muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31147, Karar No: 2015/1619, Tarih: 29.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31147 E.  ,  2015/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihi itibariyle sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının temyizi mümkün olduğundan.... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2011 tarih, 2009/1086 esas ve 2011/257 karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... ile oğulları olan sanıklar ... ve ...'nın şikayetçi ...'ın ablası ile komşu oldukları ve şikayetçinin ablası hakkında uygunsuz konuştukları gerekçesi ile aralarında çıkan tartışmada, sanıklardan ...'nın azmettirmesi üzerine oğulları olan sanıklar ... ve ...'nın şikayetçi ...'ı alınan adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, sanıklardan ...'nın elindeki sopaya benzer cisimle şikayetçinin aracının arka camını kırdığı somut olayda; şikayetçinin beyanı, sanık savunmaları, adli muayene raporu ve araç üzerinde yapılan tespite göre sanık ... hakkında mala zarar verme ve her üç sanık hakkında kasten yaralama suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, katılan ...'ın...Devlet Hastanesinden alınan ilk raporunda burnunda kırık olduğu gerekçesi ile kulak burun boğaz servisine

sevk edildiği, aynı hastanenin kulak burun boğaz servisinden alınan epikriz raporunda ise katılanın maruz kaldığı yaralanmalar izah edilirken burun kırığından bahsedilmediği gibi... Adli Tabipliği'nin raporunda da burun kırığının tarif edilmemesi karşısında katılanın vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmadığı anlaşılmakla bu yönde bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7765, Karar No: 2019/19408, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7765 E.  ,  2019/19408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ...İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/556, Karar No: 2013/11054, Tarih: 02.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/556 E.  ,  2013/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartı alacağını ödememesi nedeniyle yapılan takibe yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kredi kartı alacağının ödememesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak, davacının 3.987.73 TL asıl alacak ve faiz, ferileri toplamı 4.491, 50 TL üzerinden yaptığı takibe, borcunun 2.400 TL olduğu, fazlasını kabul etmediğini bildirerek itiraz etmiştir.Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının asıl alacağının 2.935, 10 TL olduğu belirtildikten sonra sonuç kısmında 2.035, 22 TL olduğundan bahsedilmiştir.Bilirkişinin raporunda hesap hatası yaptığı açıktır.Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak davalının itirazının altında davacı alacağı hesaplandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporundaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7347, Karar No: 2013/13403, Tarih: 27.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7347 E.  ,  2013/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2010 gün ve 2006/164-2010/167 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.11.2012 gün ve 2010/14697-2012/19051 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin “TATLI KİTAP TÜRK VE DÜNYA TATLILARI” ve “OSMANLI MUTFAĞI” isimli kitapların yazarı olduğunu, kitapların Şekerbank A.Ş’nin çalışanlarına dağıtılmak üzere dava dışı İra Reklam A.Ş. tarafından 5000 adet basıldığını, daha sonra bu kitapların İra Reklam A.Ş’nin aracılığı ile Radikal Gazetesi’nde promosyon olarak dağıtıldığını, promosyon olarak dağıtılan bu kitapların bir kısmının ise davalılar tarafından promosyon ibaresi silinmek suretiyle piyasaya sunularak satıldığını, bu durumun müvekkillerinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarına zarar getirdiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 265.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin İra Reklam A.Ş'nin bastığı kitapları bu şirket ile yapılan anlaşma gereği Radikal Gazetesi'nde promosyon olarak dağıttığını, kampanya fazlası olan kitapların kağıt olarak geri dönüşümü nedeniyle hurda olarak diğer davalıya satıldığını, müvekkilinin izinsiz çoğaltma ve dağıtma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, Radikal Gazetesi'nde promosyon olarak dağıtılan kitapların kampanya fazlası kitapları davalı ...’den satın alındığını, hakkın tüketilmiş olduğunu, davacıların mali ve manevi haklarının zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, Radikal Gazetesi'nde promosyon olarak dağıtılan kitapların kampanya fazlası kitapları davalı ...’den satın alındığını, hakkın tüketilmiş olduğunu, davacıların mali ve manevi haklarının zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu kitaplara ilişkin mali hakların eser sahibi Tuğrul Şavkay tarafından dava dışı İra Reklam A.Ş.’ye devredilerek telif ücretinin alındığı, bu nedenle mali hak yönünden davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, ancak promosyon olarak dağıtılmak üzere basılan kitapların kampanya fazlası olanlarının promosyon olarak dağıtıldığının gizlenmek amacıyla Radikal Gazetesi ibaresi üzerine eser sahibi Tuğrul Şavkay adının yazılması hususunun alıcı tarafından kitabın defolu veya ayıplı olarak değerlendirilebileceği bu durumun eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile eser sahibinin eşi davacı ...’ye verilmesine, davacı ...’nin maddi tazminat istemi ile diğer davacıların davalarının reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacılar vekili ve davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı .... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27169, Karar No: 2015/1382, Tarih: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27169 E.  ,  2015/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/162950

MAHKEMESİ : Urla(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/736 (E) ve 2013/101 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuk hakkında aldırılacak raporun Adli Tıp Kurulu ile ilgili İhtisas Dairesinden veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ilgili kurullarından ya da Üniversite Hastanelerinin ilgili bilim dalı heyetlerinden alınması gerektiği gözetilmeden tek hekim raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1596, Karar No: 2019/4203, Tarih: 30.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1596 E.  ,  2019/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinin 2. maddesinde sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiği ancak davalının yapması gereken ödemelerin bir kısmını yapmadığını belirttikten sonra dilekçesinin 4. maddesinde kafeterya-havuz alanında ve çocuk oyun alanında yapılan toplam kazı miktarı 2043 m3 olduğu halde ödemeye esas metraj cetvelinde bu çalışmanın 0 m3 olarak gösterildiği, 5. maddesinde 15140/2 poz nolu tuvenan kum, çakıl temin edilip makine ile serme sulama ve sıkıştırma yapılması imalâtında idare topograflarınca kafeterya-havuz alanı bölümünde yapılan ölçümlerde 1518 m2’lik alanda 0,25 yüksekliğinde dolgu yapıldığı tutanağa geçirilmiş olmasına rağmen ödemeye esas metraj cetvelinde 0 m3 olarak gösterdiği ve 6. maddesinde 16004 poz nolu 300 dozlu demirsiz beton imalâtında basketbol sahası ve satranç oyun alanındaki betonların miktarı metraj cetvelinde yer almasına rağmen halı sahaya dökülen 0,25 m kalınlığındaki beton miktarının metraj cetvelinde yer almadığını ileri sürerek hesapladığı toplam 35.162,88 TL’nin tahsili talep edilmiştir.Davacı ile davalı iş sahibi idare arasında 20.04.2007 tarihinde imzalanan ... Evleri Çevre Tanzim Sözleşmesi’nin 9.2.1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin 39/4-e maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takirde karşı görüşlerin neler olduğu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Hakedişi imzalayıp tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakedişlerde yapılacak düzeltmelere karşı itirazı olursa hakedişin ödeme tarihinden itibaren 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda

olduğu belirtilmiş ve son cümlede yüklenici itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakediş olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Kesin hakediş raporu ile ilgili Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40/9. maddesinde de itirazın aynı şekilde yapılacağı kabul edilmiştir. Eldeki davada kesin hakediş raporunun düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin anılan hükümleri, 6100 sayılı HMK’nın 193. maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olup görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtayca da kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.Az yukarıda dava dilekçesinin açıklandığı bölümde belirtildiği gibi davacının 20.04.2007 tarihli sözleşme ile üstlendiği ve yerine getirdiği iş ve imalâtlarla ilgili ödenmeyen iş bedeli talebi olup, sözleşme dışı iş ve imalâttan kaynaklanan alacak istemi bulunmamaktadır. Sözleşme konusu işle ilgili yükleniciye ödenecek miktarı 129.395,60 TL olarak gösteren 29.05.2007 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili 1 nolu ve aynı tarihe kadar yapılan işlerle ilgili 177.083,02 TL ile 1 nolu olduğu belirtilen hakediş tutanakları mevcuttur. Bu hakediş tutanakları eklerindeki metraj cetveli ve yapılan işler listesinde davacının dava dilekçesinin 4, 5 ve 6. maddelerinde belirttiği imalâtlar yer alıp hakediş tutarları 0,00 TL ve 16004 nolu pozda 1.389,42 TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen davacı yüklenici tarafça söz konusu ara hakediş tutanakları itirazsız olarak imzalandığından aleyhine kesinleşmiştir. Kesin hakedişin yapılmamış olması sözleşme kapsamında yer alıp ara hakedişlerde ödenmeyen imalâtlar için yükleniciye talepte bulunma hakkını vermez. Taraflarca dosyada bulunan 2 hakediş dışında başkaca ara hakediş düzenlendiği ileri sürülüp ispatlanmamıştır.Bu durumda mahkemece davacı tarafça sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği halde ödenmeyen iş ve imalât bedelleri talep edildiği, söz konusu imalât bedellerinin hakedişte yer almaması ve ödenmemesine rağmen ara hakedişler yüklenici tarafından ihtirazî kayıtsız imzalanıp aleyhine kesinleştiğinden yüklenicinin metraj cetvelinde yapılmamış gösterilip hakedişlere girmeyen ve ödenmeyen dava dilekçesinde ileri sürdüğü alacak talepleri ile ilgili davasının tümden reddine karar verilmesi gerekirken kesin hakediş yapılmadığından bahisle yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1015, Karar No: 2017/498, Tarih: 28.11.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/1015 E.  ,  2017/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 18. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 19.06.2015

Sayısı : 228-464

İş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un TCK'nun 117/1, 119/1-c, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 10.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.04.2013 gün ve 1357-751 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 14.10.2014 gün ve 13106-28603 sayı ile onanmasına oyçokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri M. A. Coş ve A. Kiriş; "1-) Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının bir iştiraki olan Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (EKGYO) ile 'Tulip-FMS-Mertkan-İlci Ortaklığı' arasında, tapusu EKGYO’na ait taşınmaz hakkında, 03.08.2006 tarihinde 'Ispartakule 3. Bölge Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi'nin imzalandığı, belirlenen tarihte inşaatın tamamlanması gerekirken, verilen ek süreye rağmen inşaatın yalnızca çok az bir kısmının bitirilebilmesi üzerine, 18.05.2010 tarihinde EKGYO tarafından, sözleşmenin 31. maddesinin verdiği hak ve yetkiyle tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği ve en geç 7 gün içinde çalışma alanının boşaltılarak, kendilerine teslim edilmesi hususu 24.05.2010 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği, ancak bu durumun kabul edilmemesi üzerine de, 24.06.2010 tarihinde EKGYO yetkilisi olan sanıklar ... ve ... ile Taç Güvenlik Şirketinin sahibi olan sanık ..., beraberlerinde özel güvenlik görevlileri ve Emniyet Müdürlüğünün sağladığı güvenlik güçleri refakatinde inşaat sahasına gelerek, durum tespiti yapıp, şantiyeye vaziyet etmek istedikleri.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde 'inşaat işlerinin yer teslimi tarihinden itibaren 900 gün içinde bitirileceği, işin toplam süresinin ise 1265 gün olacağı, zorunlu sebepler dışında sürenin uzatılamayacağı' sözleşmenin feshi ve işin tasfiyesini düzenleyen 31. maddesinde de 'sözleşme ve eklerinde tayin ve tespit edilen vecibelerin zorlayıcı sebepler olmaksızın kısmen veya tamamen yerine getirilememesi durumunda, yapılacak ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca bir ihbara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilerek, yüklenicinin kesin teminatının gelir kaydedileceği, çıkabilecek zararlara karşılık olmak üzere, yüklenicinin fesih tarihindeki tüm alacaklarının bloke edileceği, işin ikmali için zorunlu görüldüğü takdirde, yüklenicinin şantiyedeki mevcut alet, makine ve diğer tesislerine, mukabilinde herhangi bir bedel ödemeden vaziyet edilebileceği, fesihden itibaren 10 gün içinde tespit çalışmalarına başlanacağının yükleniciye bildirileceği, o tarihten itibaren 30 gün içinde oluşturulan tespit komisyonu marifetiyle, halihazır durum tespit tutanağının tanzim edileceği' ve yapılacak diğer işlemlerin tüm tafsilatıyla kayıt altına alındığı; 07/06/2010 tarihli dilekçe ile ....A.Ş. tarafından Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2010/788 Esas sayılı ihtiyati tedbir talepli olarak 'sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine ve tazminata ilişkin' dava açıldığı ve 16/06/2011 tarihinde de aktif husumet nedeniyle açılan davanın reddine karar verildiği, buna göre de, EKGYO’nın sözleşmeyi feshetmesinin geçerli olduğu,

26.06.2010 ve 30.06.2010 tarihli olay yeri tespit tutanaklarında '…arazi içinde çeşitli katlara çıkılmış binalar olduğu, içlerinde 25 işçinin çalıştığı, bunlara sorulduğunda çalışmalarını engelleyici bir müdahale olmadıklarını söyledikleri… satış ofisinin içinde ve çevresinde ....Şirketi personelinin rutin halinde çalıştığı…şantiye içerisindeki ofis ile müştemilatlara bir zarar verilmediğinin tespit edildiği' nin belirtildiği,

Yukarıda açıklandığı şekilde; müteahhit firma olan ....A.Ş.'nin iş ve çalışma hakkının akdedilen sözleşmeye bağlı olduğu, bu sözleşmenin hukuka uygun olarak feshedilmesiyle işin sona erdiği, ortada yapılacak geçerli bir işin kalmadığı ve feshi hükümsüz kılacak herhangi bir mahkeme kararının da bulunmadığı ve ayrıca olay yeri tespit tutanaklarına göre de, ....Şirketi elemanlarının faaliyetlerinin devam ettiği, çalışmalarına engelleyici bir müdahalenin bulunmadığının da açıklanması sebebiyle, sanıkların sözleşmenin feshi hükümleri uyarınca, inşaat sahasına gelerek durum tespiti yapıp, şantiyeye vaziyet etmek istemeleri şeklindeki sözleşmenin icrası kapsamındaki eylemleri 'iş ve çalışma hürriyetini tahdit' suçunu oluşturmayacağından, sanıklar hakkında atılı suçtan verilen hükümlülük kararının yerinde olmadığı,