muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9726, Karar No: 2021/12902, Tarih: 26.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/9726 E.  ,  2021/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken iş kazasına uğradığını, iş gücü kaybı nedeni ile fazlayı talep ve dava hakkı saklı tutularak 10.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminat davası açıldığını, mahkemenin taleple bağlı kalarak talep miktarında maddi ve manevi tazminata hükmettiğini, bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat kaybının 94.376,98 TL olduğunun tespit edildiğini , hükmedilen 10.000,00 TL maddi tazminat dışında kalan, talep ve dava hakkı saklı tutulan 84.376,98 TL'nin hakkın doğduğu tarihten itibaren yasal faiz ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine ait 2013/49 Esas ve 2016/216 Karar sayılı dosyasının celp edildiği, davacının ..., davalının ...Genel Müdürlüğü-Muratlı İşletme Müdürlüğü olduğu, davanın tazminat davası olduğu, davanın 10.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL., manevi tazminat yönünden talebin kabulüne karar verildiği, hükmün davalı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2019 tarih ve 2018/5169 Esas, 2019/3116 Karar sayılı ilamı ile onanarak hükmün 22/05/2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 84.376,98-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının daha önce aynı ayağının ateşli silahla yaralandığı, ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde 2013/49 E. sayılı dosyası ile müvekkil kurum aleyhine açılmış olan tazminat davasında; davacının daha önce ateşli silahlanma nedeniyle aynı yerden kaynaklı %5 oranı üzerindeki maluliyet oranının %20,2 oranı üzerinden düşülmediğini, müvekkil Kurumun sorumlu olacağı tazminat miktarının, %15 maluliyet oranı üzerinden hesaplanması gerekirken, ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/49 Esas sayılı dosyasında aldırılan 03.03.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda müvekkil kurumun sorumlu olacağı miktarın %20,2 oranındaki maluliyet oranı üzerinden 94.376,98-TL olarak hesaplandığını, itirazları üzerine aynı dosyada aldırılan 12.10.2015 tarihli 2. hesap bilirkişi raporunda; hesap bilirkişisinin ikili bir ayrım yaparak; davacının %15 maluliyet oranına göre hesaplanan gerçek zararının 62.695,44-TL, %20 maluliyet oranına göre hesaplanan gerçek zararının da 49.512,65-TL olduğununun belirtildiğini, davacının %20,2 maluliyet oranından kaynaklı gerçek zararı 94.376,98- TL ise, %20,2 maluliyet oranından daha önce meydana gelen bir olaydan kaynaklı %5 oranındaki maluliyet oranının düşülmesiyle; %15,2 maluliyet oranı üzerinden davacının müvekkil kurumdan talep edebileceği toplam tutarın; 75.688,46-TL olup, bu tutardan 10.000,00-TL'si ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/49 E, sayılı dosyasında davacıya ödendiğinden müvekkil kurum borcu (kabul etmemekle birlikte) 65.688,46-TL olduğunu, Yerel mahkemenin bu durumu dikkate almadan ve gerekli incelemeyi yapmadan davayı 84.376,98-TL üzerinden kabul etmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davalı şirket aleyhine açılan ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2012/308 Esas 2018/125 Karar sayılı kararı ile davalı kuruma ödenmek zorunda kalan miktarların düşülmesi gerektiğini, olayda davalı işyerinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, 18/06/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan kazalı sigortalının bakiye maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, 18/06/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan kazalı sigortalının bakiye maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, 84.376,98-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın davalı vekilince istinaf yoluna götürüldüğü, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; celp edilen ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine ait 2013/49 Esas ve 2016/216 Karar sayılı dosyasında, kazalı sigortalının, davalı işyerinde, olay günü tasniften ambara taşınan çayların yüklendiği el arabasını sürdüğü, arabanın tekerleğinin fayans kırığına takılması sonucu kazalının diz üzeri kırık fayans üzerine düşerek yaralandığı, bu olay nedeniyle 10.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... İşletmeleri’nden tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davacının bu olay nedeniyle % 15,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, 04/11/2013 tarihli kök, 30/10/2014 tarihli ek kusur bilirkişi heyet raporlarına göre davalı işverenin iş kazasının meydana gelmesinde %60, kazazede işçinin ise %40 kusurlu olduğu, 05/05/2015 tarihli hesap raporu ve 12/10/2015 tarihli ek hesap raporuna göre hesaplanan maddi tazminat miktarından kurum tarafından ve işverenlere rücu edilebilecek kısmı olan ilk peşin sermaye değerlerinin mahsup edildiği, bakiye miktarın hüküm altına alınacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, bahse konu 05/05/2015 tarihli ve 12/10/2015 tarihli ek hesap raporlarının incelenmesi sonucunda ise, seçenekli olarak % 15,2 ile % 20,2 sürekli iş göremezlik oranlarına dair hesap yapıldığı, mahkemenin de kabulünde olan % 15,2 sürekli iş göremezlik oranı yönünden ilk peşin değerli gelirin tenzil edilmesi gerektiği belirtilerek 62.695,44-TL zarar hesabı yapıldığı anlaşılmakla eldeki davada; ...Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2013/49 Esas sayılı dosyada, mahkemece hükme esas alınmayan ve ayrıca % 20,2 sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplamanın yapıldığı 03/03/2014 tarihli hesap raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacıya % 15,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerini sormak, akabinde, davalının beyanlarını gözeterek, ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine ait 2013/49 Esas ve 2016/216 Karar sayılı dosyasında itibar edilen 12/12/2015 tarihli ek hesap raporunda tespit edilen maddi zarardan Kurumca bağlanan gelirlerin işbu ilk peşin değerininin rücu edilebilecek kısmınının tenzil edilmesiyle ortaya çıkacak olan zararın bakiye alacağına hükmetmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9026, Karar No: 2025/5176, Tarih: 11.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/9026 E.  ,  2025/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/67 E., 2022/186 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2022 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1,53/6, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1412 sayılı CMUK 326/son gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 15.200TL adli para cezası üzerinden infazına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, karşı tarafında kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, karşı tarafında kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; hakkında hüküm kesinleşen mağdur sanık ...’in sevk ve idaresindeki otomobille geceleyin meskun mahal dışındaki aydınlatma bulunmayan çift yönlü yolda seyri sırasında kendisi ile aynı yönde ön ilerisinde seyir halinde bulunan sanık ...'in idaresindeki tepe lambası bulunmayan, arka park ve fren lambaları ile ön far ışıkları yanan, yönetmelik gereği römorkunda bulunması gereken geri yansıtıcılı şeridi bulunmayan, arka işaret levhaları takılı; ancak eskimiş ve kirlenmiş olması dolayısıyla ışık yansıtma özelliğini kaybetmiş traktöre, kaza mahalli olan tepe üstü mevkiine geldiğinde, arka kısmından çarpması sonucu mağdur sanık ...’in eşinin hayatını kaybettiği, kendisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, 8 yaşındaki oğlu mağdur ...’un ise ... tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları trafik kazasının meydana gelmesinde, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 14.03.2016 tarihli adli raporunda: sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki tepe lambası bulunmayan traktör ve traktörüne bağlı üzerinde yansıtıcı özelliğini kaybetmiş,eskimiş ve kirlenmiş reflektör bulunan römork ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışında trafiğe çıktığı, bu şekilde seyri ile arkasından gelmekte olan araç sürücüleri tarafından görünürlüğünü kısıtlayarak kazanın meydana gelmesine zemin hazırladığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, gece vakti aydınlatması bulunmayan yeterli donanıma sahip olmayan traktörle yola çıkan sanık ...’ın ise asli kusurlu olduğu ve meskun mahal dışı, iki yönlü aydınlatmanın olmadığı yolda, sanığın idaresindeki tepe lambası ve yönetmelik gereği römorkunda bulunması gereken geri yansıtıcılı şeridi bulunmayan, arka işaret levhaları takılı ancak eskimiş ve kirlenmiş olması dolayısıyla ışık yansıtma özelliğini kaybetmiş yalnızca arka park ve fren lambaları ile ön far ışıkları yanan gece vakti aydınlatması bulunmayan yeterli donanıma sahip olmayan traktörle yola çıkarak sanık ...’ın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek,

TCK'nın 89. maddesinin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan yaralanmaların bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, meydana gelen kazada mağdur ...’un ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve dolayısıyla yaralanmasının şikayet şartına bağlı olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13204, Karar No: 2011/3406, Tarih: 07.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13204 E.  ,  2011/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Tasfiye Halinde Destek Bilgi Özel Eğitim Öğretim Rehabilitasyon Özel ve ... Hiz. Ltd. Şti, Tasfiye Memuru ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2009 tarih ve 286-515 sayılı hükmün Dairenin 30.6.2010 tarih ve 2159-9670 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı Bakanlık, davalının özel eğitim verdiği altı öğrencinin aslında özel eğitime ihtiyacı olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, 21.729.30 TL Hazine zararının tahsiline karark verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın reddine dair Mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.

Davacı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporlardan, dava konusu altı çocuğunda özel eğitime ihtiyacı olduğu anlaşıldığından, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bu raporlarda, Çocuk Cerrahisi Ana Bilim Dalından Prof. ... ile Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalından Prof. ...'nun imzaları yoktur. Eksik imzalı raporlar ise, hükme esas alnımaz, Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 30.6.2010 gün, 2010/2159/9670 sayılı onama karırın kaldırılmasına ve Mahkeme kararının BOZULMASINA, 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8858, Karar No: 2012/2198, Tarih: 17.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/8858 E.  ,  2012/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının Aşı İş Birimi Tanıtım Müdürü" olarak çalıştığını davacıdan aşı grubu tarafından çalışılan bazı ürünlerin depolar tarafından beyan edilen satış rakamları ile IMS datasında görülen satış rakamları arasında farklılıklar bulunduğu, bu farklılıklar ile ilgili bilgisi bulunup bulunmadığının sorularak açıklama istendiğini, davacının savunmasında hakkındaki bu iddiaların asılsız olduğunu ayrıntılı bir biçimde açıklamış olmasına rağmen bu savunmalara itibar edilmeyerek fesih yoluna gittiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının aşı grubunun yöneticisi olduğunu, kendisine bağlı olarak çalışan 61 kişi bulunduğunu, Ulusal Aşı Biriminin Tanıtım Müdürü olarak davacının görevinin yürürlükteki mevzuat, şirket politikaları ve tıbbi tanıtım uzmanlarının çalışmalarını, bu kişilerin kurum ve ecza depoları ile ilişkilerini denetlemek, müvekkille çalışanlar ve müvekkille Ecza Depoları arasındaki koordinasyonu sağlamak, sorumlu olduğu aşı ürününün tanıtımını ve pazar payını arttırmak, satış rakamlarına ilişkin verileri şirket yönetimine sunarak şirketin satış stratejilerinin belirlenmesine ve netice itibariyle şirketin amaçlarına hizmet etmek olduğunu, ilaç şirketlerinin ilaç/aşı satışlarını Ecza Depoları vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, ecza depolarının satışını yaptıkları her ürüne ilişkin satış rakamlarını ilaç şirketlerine ve IMS şirketine de bildirdiğini, IMS şirketinin satış rakamlarını tüm ilaç şirketlerinin yararlanmasına sunduğunu, böylece ilaç şirketlerinin satış-pazarlama hedeflerini ve stratejilerini belirlediğini, Ecza Depoları tarafından özel hastanelere yapılan satışın “özel satış” olarak tanımlandığını, özel satışların 2010 yılından sonra IMS verilerinde görünmeye başladığını, 2010 yılına kadar bu özel satış rakamlarının ülke genelindeki Bölge Müdürlükleri tarafından Ecza Depolarından temin edilerek Ulusal Aşı Tanıtım Müdürünün (davacının) denetiminde tutulan Hedef/Teşvik Sistemine işlendiğini, bu sisteme veri (satış) girişi yapmaya sadece Tanıtım Müdürü (davacı) ve Bölge Müdürlerinin yetkili olduğunu, bu

verilere dayanılarak her bir Tıbbi Satış Uzmanına ve bağlı olduğu Bölge Müdürüne tanıtımı yapılan ilaç/aşılarla ilgili satış hedefi koyulduğunu, bu hedefin yıl içinde belirli bir yüzdesini (%90) gerçekleştiren şirket çalışanlarına ve Tanıtım Müdürlerine (davacıya) prim ödemesi yapıldığını, Melis ecza deposunun şirkete verdiği satış rakamları ile IMS sistemine verdiği satış miktarları arasında fark bulunduğunu davacının talimatı doğrultusunda İstanbul Bölge Müdürlerinin Ecza Depoları ile etik olmayan ilişkiler içine girdiğini, etik dışı talep üzerine Rotarix, Synflorix, Cervarix isimli aşılarla ilgili özel satışların rakamlarının özellikle bazı ecza depoları tarafından hem özel satış olarak hem de eczanelere yapılmış satış gibi iki defa IMS’e bildirildiğini, bu sebeple bu aşılara ilişkin satış rakamlarının ve pazar payına ilişkin oranların gerçeği yansıtmadığının ihbar edildiğini, iddiaların araştırması amacıyla Soruşturma Komisyonu oluşturulduğunu ön inceleme sonucu davacı ile şirket arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi nedeni ile iş akdinin tazminatları ödenerek geçerli nedenle feshedildiğini, davanın reddini savundu.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda IMS verileri ile Melis Ecza Deposu tarafından bildirilen satış rakamları arasında 3 adet aşıya ilişkin olarak 2010 yılı Şubat ayına ilişkin bir farklılık olduğu tespit edilmesine karşın yazılı bir görev tanımının bulunmadığı, davacı işçinin Ecza Depoları tarafından bildirilen satış rakamları ile IMS satış rakamlarının doğruluğunun kontrol ve denetiminden sorumlu olduğunun ortaya konamadığı, feshe neden olan olayların şekli ve ağırlığı, haksız menfaatin, prim ve zarar olgusunun ispat edilemediği, 15 yıllık çalışma süresi ve hakkında herhangi bir disiplin cezasının tatbik edilmediği, iş sözleşmesinin feshedilmesi işleminin ölçülü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.