muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/211, Karar No: 2025/7206, Tarih: 21.04.2025

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda sanığın paylaşımlarının, eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklaması niteliğinde olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 301/3. fıkrası uyarınca suç oluşturmadığı gözetilmeden, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Silivri 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9649, Karar No: 2024/1363, Tarih: 21.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9649 E.  ,  2024/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme yapıldığına,az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 18.03.2015 günü saat 00:30 sıralarında temyiz dışı sanık sürücü ..., yönetimindeki 64.KD.805 plaka sayılı kamyonet ile yerleşim yeri dışında bölünmüş aydınlatma olmayan yolda seyrederken aracının sol arka lastiğinin patlaması üzerine, aracını ön kısmı Altıntaş istikametine bakacak şekilde ters biçimde bankete park ederek lastiğini değiştirmek istemiş, bu sırada sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile olay yerinden geçerken yardım amacıyla durarak kamyonetin arkasına aracını aynı yönde park ederek otomobilin sol yanına geldiği sırada, bu yol üzerinde seyrederek gelen 160 promil alkollü olan sanık ... yönetimindeki 43.VH.266 plaka sayılı motosikletin, bankette duran kamyonetin sağına manevra yapıp banket kenarındaki yaya ...'ye çarpması sonucu Ramis’in öldüğü olayda; aracının hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamamış, yerleşim yeri dışındaki bölünmüş yolda ön ilerisindeki far ışığını gördüğünde aracının hızını azaltarak daha müteyakkız yaklaşması gerekirken bu hususa gereken özeni göstermemiş, seyir hızıyla geldiği mahalde yolun sağındaki bankette önü kendisine doğru bakar vaziyette park halinde olan kamyonetin sağına yönelip bu aracın yanında bulunan yaya Ramis'e ve bu aracın arkasında park halinde olan otomobilin sol ön köşe kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda; asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddine ancak;

Sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanırken yasa maddesinin gösterilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği yargılama giderlerinden önce gelmek üzere hükmün ikinci paragrafının başına " TCK'nın 22/3 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10553, Karar No: 2017/25, Tarih: 16.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10553 E.  ,  2017/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneği getirtilerek çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile tedavüllü tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları, hükmen oluşmuş iseler ilgili dava dosyalarının,

2) Davalı taşınmazın bulunduğu ...Köyünde 1974 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve askı ilân tutanaklarının tamamı ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınırı noktalarıyla birlikte gösterir renkli, onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) ...Köyünde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde şehir imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, yapılmışsa buna ilişkin evrak-ı müsbitenin ve imar planı haritalarının,

4) Çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyalarının,

5) Çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının getirtilmesi ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yörede yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılıp bırakılmadığı, tescil harici bırakılmış ise ne olarak tescil harici bırakıldığının tapu müdürlüğünden sorularak,

6) 1940 tarihli hava fotoğrafları ile 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a- Orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1940 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından üzerinde gösterilmiş kadastro paftası örneğinin), yine, kadastro paftasının ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b - Yine, 1974 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

c) Bundan ayrı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu ile hava fotoğraflarındaki koyu rengin, memleket haritasındaki yeşil rengin nereden kaynaklandığını açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36562, Karar No: 2017/6769, Tarih: 12.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36562 E.  ,  2017/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Gard Deresi mevkiindeki Turkcell'e ait baz istasyonunun kapısının asma kilidini kırarak kabloları çalmaya çalışırken yakalandığında, sanığa ait aracın bagajında bol miktarda kesilmiş kablo parçası ve uçlarında bir miktar kablo bulunan 6 adet galvanizli kazığın ele geçirilmesi, temyiz dışı sanık ...'ın Cumhuriyet savcılığındaki beyanında sanık ...'in yakalandığı yerden önce de başka bir yerden hırsızlık gerçekleştirdiğini beyan etmesi, müşteki Sedar Göksel'in soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığa ait araçta ele geçirilen kabloların kabloların irtibat bilgilerini gösterir etiketlerinin ... Tatil Köyündeki baz istasyonundaki kablolarla örtüştüğünü beyan ederek teşhiste bulunması karşısında, sanığın ... Tatil Köyündeki baz istasyonundaki kabloları da çaldığı anlaşılmakla, mahkemenin TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca sanığın cezasından arttırım yapılmasına ilişkin oluş ve dosya içeriğine uygun olan kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine; sanığın hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme suçunu da işlediği anlaşılmakla, somut olayda mala zarar verme suçunun oluşmayacağına ilişkin tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7903, Karar No: 2019/11622, Tarih: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7903 E.  ,  2019/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuğa Baro tarafından görevlendirilen müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de; ifadesi sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan ve müdafii istemediğini söyleyip müdafii bulunmaksızın savunması alınan suça sürüklenen çocuğa Baro tarafından görevlendirilen müdafiinin yetkisinin ortadan kalkmış olması karşısında, yukarıda belirtilen gerekçe ile müdafiinin temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 2. ve 4. oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış,oluşa ve dosya içeriğine göre mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosya içerisinde bulunan 30/04/2014 tarihli çocuk ve ergen ruh sağlığı ve hastalıkları uzman doktor tarafından düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocukta psikolojik rahatsızlık bulunduğu,hem çocuk ergen hem de erişkin psikiatrın bulunduğu bir kurumda değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, dosyadaki uzman doktor raporu sureti de eklenerek Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, tek hekim raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/18589, Karar No: 2014/1450, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18589 E.  ,  2014/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21804, Karar No: 2012/5774, Tarih: 01.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21804 E.  ,  2012/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

DAVA : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

HÜKÜM : 311,47 TL maddi, 1.200 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Davacı ... vekili Avukat ..., 14.01.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin hırsızlığa teşebbüs suçundan 19.05.2003 tarihi ile 3.7.2003 tarihleri arasında 44 gün süreyle tutuklu kaldığını, bu suçla ilgili Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 3.3.2005 tarih ve 2003/379-2005/89 sayılı kararı ile de 4 ay hapis cezası aldığını; ancak Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2006 tarihli 2006/473-521 sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesine, sanığın beraatine ve gerçek failin ... olduğu anlaşıldığından işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, bu durum karşısında müvekkilinin haksız tutuklanmasından dolayı tazminat talebinde bulunmuştur.

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2006 tarih ve 2006/473-521 sayılı kararında “Dosyada bulunan Kartal Cezaevi Müdürlüğünün 16.05.2005 tarih ve 2005/6390 sayılı yazılarında davacının suç tarihinde cezaevinde tutuklu bulunduğu, atılı suçu işlemediği anlaşılmıştır" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile önceki mahkumiyet iptal edilmiştir. Bu durumda, iptal kararında davacının suç tarihinde (19.5.2003) cezaevinde bulunduğu kabul edilip üzerine atılı suçu işleyemeyecek durumda olduğuna göre 19.5.2003 ile 3.7.2003 tarihleri arasında cezaevinde kalanın davacı değil, davacının ismini kullanan ve 26.12.2003 tarihinde ölmüş olan ... olması ihtimali karşısında, davacının suç tarihinde hangi suçtan tutuklu olduğu hususu gerekirse cezaevi fotoğrafları ve kayıtları da araştırılarak açıklığa kavuşturulmasından sonra davacının hukuki durumunun tesbiti gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi

Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı tebliğnamedeki görüşe aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/10539, Karar No: 2015/23726, Tarih: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10539 E.  ,  2015/23726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanıkların katılan ... şirketinde şoför olarak çalıştıkları, sanıkların şirkete ait tır ve kamyonları kullandıkları, bu kullanımları esnasında kullandıkları araca alınan yakıtları aracın deposundan çektikleri ve sattıkları veya özel işlerinde kullandıkları, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia edilen olayda, sanıkların kullanmış oldukları araçlar üzerinde aracın kullanıldığı zamanlarda yakıt sarfiyatını ölçmeye yarayan infomax adli cihazın takılı olduğu, bu cihazdan alınan veriler göz önüne alınarak bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi incelemesinde sayaç verilerinin doğru olduğu, deponun tam dolu olduğu, söz konusu araçlarda yakıt sarfiyatını

arttıracak bir arıza olmadığı kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapıldığı yukarıda sayılı hususların birinin bulunmaması halinde tam sonuç alınamayacağı, ayrıca kalibraj hata payı, sıcaklık farkı, aracın bakımlarının eksiksiz yapılmaması ve ısıtıcı kullanımının hesaplama sonuçlarını etkileyeceği ve sanıkların yakıt deposundan yakıt aldıklarına dair tanık bulunmaması karşısında tüm dosya kapsamına göre, suçların sanıklar tarafından işlenmediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6617, Karar No: 2012/1871, Tarih: 26.01.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/6617 E.  ,  2012/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, izin, genel tatil, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette oto yıkama görevlisi olarak çalıştığını, davacının asgari ücret, bahşiş, çocuk parası ve 1 öğün yemek karşılığı ücret aldığını iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 16.09.2008 tarihinde yıkamada çalışan birkaç arkadaşı ile birlikte istasyon müdürünün yanına giderek işi daha fazla yapmak istemediklerini söyleyerek işi bıraktıklarını ve ibralaştıklarını, bu durumun müdür tarafından tutanak altına alındığını, 17/18/19.09.2008 tarihlerinde davacı ve arkadaşları hakkında tutanak tutulduğunu, 23.09.2008 tarihinde davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Yasasının 25/II-g uyarınca feshedildiğini, çalışma saatlerinin 07:30-17:30 arası olduğunu, kış aylarında 11:00-15:00 arasında çalışıldığını, çok soğuk havalarda yıkama yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafından bir yandan davacının arkadaşları ile birlikte kendilerinin işten ayrıldığı ve ibralaşarak işyerini terk ettikleri savunulurken, bu savunmayla çelişir vaziyette işten ayrılıp ibralaştıkları halde sonradan işe gelmediklerinden bahisle devamsızlık tutanağı düzenlendiği, davacının iş akdi davalı tarafça haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı , alabileceği bahşiş miktarını ne kadar olacağı noktalarında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır.

İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.