muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2660, Karar No: 2021/7993, Tarih: 07.05.2021

. Görüş günleri kurumca belirlenir. Kınama cezası dışında disiplin cezası almış ve bu cezası kaldırılmamış hükümlü ve tutuklular açık görüşten faydalanamaz. Koşullarının uyması durumunda kapalı görüş hakkı saklıdır." Yönetmeliğin 15. maddesine göre; "Hükümlü ve tutuklular, Bakanlıkça uygun görülen, dinî ve milli bayramlar ile özel günlere mahsus olmak üzere, belirlenen tarihlerde, anne, baba, eş, çocuk, torun, büyükanne, büyükbaba ve kardeşleriyle açık görüş yapabilir. Bakanlıkça belirlenen yakınları olmayan hükümlü ve tutuklular, üçüncü dereceye kadar olan akrabalarından en çok üç kişiyle görüşebilirler. Ancak; bu fıkra hükmü, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükümlüler hakkında uygulanmaz." 17. maddesine göre; "Açık ziyaretler, bir saatten fazla olmamak kaydıyla 09.00 - 17.00 saatleri arasında yaptırılır. Ziyaret süresi, görüşmenin fiilen başladığı andan itibaren işler. 18. maddesine göre; Hükümlü ve tutuklu sayısının, verilen açık görüş günü sayısına bölünmesi suretiyle, görüş gününe kadar gruplar oluşturulur, her grubun görüş günü ve saatleri, ailelerine bildirilmek üzere, hükümlü ve tutuklulara tebliğ edilir ve hazırlanan program ayrıca koğuşlara ve ziyaretçilerin görebileceği uygun yerlere asılır. Belirtilen gün ve saatler dışında görüş yaptırılmaz, bir defa görüş yapan hükümlü ve tutuklular ile ziyaretçilere aynı görüşle ilgili olarak ikinci defa izin verilmez. Her grubun açık görüşü bittikten sonra, görüş yerinde bulunan hükümlü ve tutuklular, görevliler nezaretinde dikkatli bir şekilde arandıktan sonra koğuş veya odalarına götürülerek burada sayılır. Kimlikleri, fotoğraflı belgelerle kontrol edilir, grup mevcudunun tam olduğunun anlaşılması üzerine, ziyaretçilerin kurum dışına çıkmasına izin verilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükümlü olanlar hakkında kapalı görüşte kimlerle, ne kadar süre ile ve ne şekilde görüşebilecekleri, hükümlü ve tutukluların açık görüşte kimlerle, ne kadar süreyle görüşebilecekleri konusunda ilgili Yönetmelikte düzenleme bulunmasına rağmen, açık görüşte, kapalı görüşte olduğu gibi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükümlü olanların ziyaretçileri ile teker teker görüşme yapabileceklerine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, uygulanacak olan görüşme usulünün açık görüşte de uygulanmasının yerinde olmadığı gözetilmeden, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Cezaİşleri Genel Müdürlüğünün 27/03/2020 gün ve 94660652-105-35-5035-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/4044 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/862, Karar No: 2019/2819, Tarih: 08.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/862 E.  ,  2019/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : KONYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

TCK’nın 53.maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Olay tarihinde polisler tarafından uygulama noktasında durdurulan Star Batman Turizm'e ait 16 LE 071 plakalı yolcu otobüsünde, Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/953 değişik iş nolu önleme arama kararına istinaden yapılan aramada narkotik köpeğin bagajda bulunan ve üzerinde bagaj fişi olmayan siyah renkli valize tepki verdiği, araç muavini Kutbettin Önal'ın valizin 31 ve 32 numaralı koltukta oturan sanıklara ait olduğunu beyan etmesi üzerine sanıkların araçtan indirildiği valizde yapılan aramada ise 10 parça halinde net 3 kilo 66 gram esrarın ele geçirildiği somut olayda,sanık ...'ın tüm aşama beyanlarında uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu diğer sanık ...'ı tanımadığını yine tanık olarak beyanı alınan araç muavini Kutbettin Önal'ın uyuşturucunun olduğu çantanın sanık ...'a ait olduğunu, diğer sanık ...'ın araca binerken valizinin olmadığını beyan ettiği hususları nazara alındığında kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...'ın savunmalarının aksine, diğer sanık ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1444, Karar No: 2013/1611, Tarih: 15.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1444 E.  ,  2013/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Araklı Sulh Hukuk ve Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Araklı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan küçük ...'nun ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12185, Karar No: 2009/3625, Tarih: 02.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12185 E.  ,  2009/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anataşınmaz üzerindeki A Bloğun depreme karşı dayanıksız olduğundan yıkılarak yeniden yapılması için izin istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Belediye ... Sendikası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada 349 ada 341 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tümü davacının olan A Bloğun 1996 yılında oluşan depremde zarar gördüğü, onarılıp güçlendirilmesinin olanaksız bulunduğu, bu nedenle bu bloğun yıkılıp yeniden yapılmasının zorunlu olduğu, diğer davalı, kat maliklerinin buranın yıkılıp yeniden yapılmasına izin vermedikleri ileri sürülerek A Bloktaki yapının yıkılıp yeniden yapılması için izin verilmesi istenilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle anataşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları içeriğinden 349 ada 341 sayılı parsel üzerinde kat irtifakının kurulmuş bulunduğu bu parseldeki A bloğun tümünün malikinin davacı ... olduğu anlaşılmış; 40 yıl önce yapılan bu bloğun bilirkişi raporlarına göre taşıyıcı sistem olan kolonlarından alınan beton örneklerinin " ..." deney raporları sonuçlarına göre depreme dayanıklı bulunmadığı bu nedenle yıkılıp yeniden yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Saptanan bu durum karşısında mahkemece öncelikle dava konusu edilen A bloğun yöntemince güçlendirilip tekniğine uygun biçimde onarımı ile depreme dayanıklığının sağlanıp sağlanamayacağı konusunun denetime elverişli biçimde saptanmasından sonra bunun olanaklı bulunmadığı anlaşıldığında yıkılıp kat irtifakı kurulmasına esas alınan onaylı mimari projesine uygun biçimde yeniden yapılmasının mümkün olup olmadığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulması buna ilişkin belgenin alınmasından sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yetersiz inceleme ve eksik araştırma ile davanın istem gibi kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3698, Karar No: 2017/6247, Tarih: 08.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3698 E.  ,  2017/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2014 gün ve 197-819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Dava dilekçesinde belirtilen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/923Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmış ise, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise dosya aslının, kesinleşmemiş ise anılan dosyanın onaylı bir suretinin evrak arasına alınması, geri çevirmeye konu eksikliğin tam olarak yerine getirilip getirilmediği Mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/14978, Karar No: 2012/6694, Tarih: 24.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14978 E.  ,  2012/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2010 tarih ve 2008/247-2010/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Omsan Loj. A.Ş. firması arasında düzenlenen sözleşme kapsamında taşeron sıfatı ile bu firmanın Ege bölgesi sınırları dahilinde kalan taşıma işlerinin müvekkili tarafından yapılmakta olup, bu taşımaların davalı nezdinde taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 08.09.2007 tarihinde Turgutlu'dan Van'a gönderilmek üzere ... plakalı kamyona yüklenen salça emtiasının araçla birlikte çalındığını, zararın müvekkili tarafından dava dışı Omsan A.Ş.'ye ödendiğini belirterek şimdilik 8.500,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi özel şartları 3. maddesine göre davacının sefer bildirimlerini yapmadığını ayrıca zararı önlemek için gerekli özen ve dikkati göstermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıyıcı seçiminde gerekli özen ve dikkati göstermediği, sözleşmenin özel şartlar kısmının 3. ve teminat dışındaki halleri düzenleyen 2. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10120, Karar No: 2021/15121, Tarih: 06.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10120 E.  ,  2021/15121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın diğer suçları yönünden verilen mahkumiyet ve müsadere kararlarının Dairemizin 06.03.2017 tarih ve 2016/6847 Esas, 2017-518 sayılı kararıyla kesinleştiği halde bu suçlarda kullanılan eşya için yeniden müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "Adli emanetin 2016/57 sırasında kayıtlı 1 Adet üzerinde ... ibaresi bulunan toplam boyutu 21,5 cm, kesici kısım uzunluğu 9,5 cm, krem renkli kabza kısmı uzunluğu 12 cm ve sırt kısmı düz, ucu sivri, elle açılıp kapanabilme özelliğine sahip bıçak , 1 Adet toplam uzunluğu 76 cm, 3 cm kalındığında meşe ağacından kesilme olduğu belirtilen ağaç sopa ve Adli emanetin 2016/56 sırasında kayıtlı - Üzerinde TAS ibaresi bulunan toplam uzunluğu 26,5 cm, kesici kısım uzunluğu 12 cm, sap kısmı uzunluğu 14,5 cm olan ve sırt kısmı düz, ucu sivri, elle açılıp kapabilme özelliğine sahip 1 adet bıçağın TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5196, Karar No: 2018/7382, Tarih: 27.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/5196 E.  ,  2018/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ...'ın ortaklarından biri olduğu ... Elk. Ürt. San. Tic. AŞ. ile 12.01.2012 tari... ... da 600 MW kurulu güçte santral projesi ile ilgili olarak, 15.05.2012 tarihli sözleşmeye göre de davalı Nordes A.Ş. tarafından kurulması planlanan ...-...'da 600 MW kurulu güçte santral projesi ile ilgili olarak, projelerin her türlü teknik, idari ve hukuki açıdan geliştirilerek üretim lisansının alınması ve enerji üretimi yapılabilmesi için gerekli işlemlerin yapılması sürecinde danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, bu yüklenim karşılığında her iki protokolün 6. Maddesinde belirlendiği üzere davalı şirketlerce 200.000'er USD ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeyi takiben davalı ... A.Ş. tarafından 31/12/2012 tarihine kadar geçerli vekaletnamenin kendisine verildiğini, projenin başarısı ve hayata geçirilmesi için her türlü girişimde bulunduğunu, lisans aşamasına gelindiğinde, davalı şirketlerin 6446 sayılı EPK geçici 9/3. maddesi kapsamında lisans başvurularını geri çekip, teminat tutarlarını aldıklarını, ücretinin ödenmesini istediğinde ise olumsuz sonuç aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12/01/2012 tarihli sözleşme çerçevesinde uğradığı maddi zarara karşılık 5.000,00USD'nin lisans başvurusunun çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve... Enerji Elk.Ürt.San.ve Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen, 15/05/2012 tarihli sözleşme çerçevesinde uğradığı maddi zarara karşılık ise, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00USD'nin lisans başvurusunun çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve ... nerji Elk.Ürt.San.ve Tic.A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmeisni istemiş, 07/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile... Enerji Elk. Ürt. San. Tic. AŞ.'ye yönelik talebini 27.076,92 USD'ye yükseltmiştir.

Yerel mahkemece, davalılar ... ve Nordes Enerji A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, davalı Demre Enerji A.Ş.'ye yönelik davanın kabülüne, 27.076,92USD'nin (5.000 USD'sinin 29/12/2014 dava, kalanının ise 07/06/2016 ıslah tarihlerinden itibaren) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca o yabancı para ile açılmış bulunan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı ... Enerji Elk. Ürt. San. Tic. AŞ. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı... Enerji Elk. Ürt. San. Tic. AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı ... Enerji Elk. Ürt. San. Tic. AŞ. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı... Enerji Elk. Ürt. San. Tic. AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 933,10 TL harcın davalı ... Enerji A.Ş'ye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22312, Karar No: 2011/4908, Tarih: 28.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/22312 E.  ,  2011/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asıl dava ve ıslah dilekçesinde toplam 27.346 TL ecrimisilin davalılardan (karşı davacılar)dan, karşı dava dilekçesi ise, fazla alişkin hakların saklı tutularak 15.000 TL masraf (tazminat) bedelinin davalı (asıl davacı)dan faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm asıl davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Asıl dava dilekçesinde; tarafların ortak murisleri Cemal .....'nın 18.05.2003 tarihinde vefat ettiğini, murisin İstanbul Tuzla, ... ve İzmit/Gezbe'deki taşınmazlarının taraflara intikal ettiğini böylece tarafların iştirak halinde malik olduklarını, bu taşınmazlarla ilgili olarak Tuzla'da 4388 Ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmazın giriş katının davalılarca rehabilitasyon merkezi olarak kiraya verilmesi suretiyle, 2.kattaki meskenin davalılardan ... tarafından, 3.kattaki meskenin davalılardan Fehime tarafından ikamet etmek suretiyle tasarrufta bulunduklarını; Gebze'de 155 Ada, 51 Parselde kayıtlı taşınmazın davalılardan Kenan tarafından ikamet etmek suretiyle tasarrufta bulunulduğunu, ...'da 1021 Ada, 185 Parselde kayıtlı iş merkezinin davalılarca kiraya verilmek suretiyle tasarrufta bulunduklarını, ancak, davacının hissesinin karşılığının verilmediği ileri sürülerek 2003-2008 yılları arası dava ve ıslah dilekçesinde toplam 27.346 TL ecrimisilin davalılardan tahsili dava edilmiştir.

Cevap dilekçesi ve karşı davada ise, intifadan men olgusunun gerçekleşmediğini, Tuzla'da bulunan taşınmazın giriş katının daha önce boş olduğunu, davalılarca kullanılmadığını, burasının 2005 Temmuz-2006 Eylül tarihleri arasında tek parça halinde davalılardan Kemal tarafından marangoz atölyesi olarak kullanıldığını, 2006 Eylül'den itibaren ise, davalılarca yapılan tadilatlar (iyileştirmeler) sonucunda buranın rehabilitasyon merkezi haline getirildiğini ve değerinin artırıldığını ve ayrıca diğer dava konusu tüm taşınmazların eski olması nedeniyle dava tarihine kadar davalılarca 114.000 TL masraf yapıldığı ileri sürülerek asıl davanın reddine, yaptıkları iddia olunan masraflar için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 15.000 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davaya konu yerlerin davalıların haksız tasarrufunda olduğunu, davacının davalılara çektiği ihtarnamenin 17.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği, böylece intifadan men şartının gerçekleştiği, bu nedenle ecrimisil şartlarının oluştuğu asıl davanın kabulü ile 27.346 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline; karşı davanın ise; harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.