muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31353, Karar No: 2016/6535, Tarih: 03.11.2016

Mağdur ... 10.06.2010 tarihli duruşmada, mağdur ...'ın bağırma sesini duyup yola çıktığını, mağdur ...'in niye motorsiklete bindiklerini sorması üzerine sanık ...'in küfürler edip sağa sola ateş ettiğini, “motorsikleti vermezseniz sizi öldürürüm” diye birşey duymadığını beyan ettiği,

Mağdur ...'in 07.10.2010 tarihli duruşmada, huzurda bulunan sanık ...'in kendisine doğru ateş eden kişi olmadığını, sağdan soldan duyma bilgilerle sanık ...'in adını verdiğini belirttiği,

Tanık ....... 16.03.2008 tarihli kolluk beyanında, eve doğru yürürken kardeşi olan mağdur ...'ın motorsikletle gezdiğini, mahalleden tanıdığı ve isimlerini bildiği sanıklar ... ve ...'ın kardeşinin önüne çıktıklarını, sanık ...'in motoru çekiştirdiğini, diğerinin de kardeşine tokat attığını, aralarında 50 metre mesafe olduğu için konuşulanları duymadığını, birlikte motorsiklete binip evlerinin istikametine doğru gittiklerini, kendisinin de yaya olarak takip ettiğini, sanık ...'in babası olan mağdur ...'e doğru ateş ettiğini, yanlarına doğru yürüdüğü sırada sanık ...'in sağa sola rastgele ateş ederek uzaklaştığını söylediği,

Tanık......05.02.2009 tarihli duruşmada, iki kişinin kardeşinin kullandığı motorun arkasında bulunan teyzesinin oğlu ...... ittirerek indirdiklerini, o esnada sanıkları tanımadığını, silah sesleri duyması üzerine eve doğru gittiğinde sanık ...'in yere doğru ateş ederek geriye doğru çekildiğini, sanık ...'in de yerdeki boş kovanları topladığını, ateş ederken sanık ...'in mağdurlar ... ve ....... hedef alıp almadığını görmediğini beyan ettiği,

Soruşturma aşamasında bulunamayan sanıklardan ...... 02.08.2010 tarihli duruşmada, mağdurları komşuları olması nedeniyle tanıdığını, aralarında husumet bulunmadığını belirtip suçlamaları reddettiği, sanık ...'in de 31.03.2012 tarihli duruşmada mağdurları tanımadığını ve suçlamaları kabul etmediğini belirttiği,

16.03.2008 tarihli “Tutanak”ta, mağdurlar ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekibine, mağdur ...'in motorsikletini almaya çalışan dört şahsın olduğunu, bunlardan birinin ....., diğerinin ...... olduğunu belirttikleri, olay yerinde 2 adet boş kovan bulunduğunun belirtildiği,

04.04.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre, olay yerinden elde edilen 2 adet kovanın, 9 mm. Çaplı Parabellum tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş, 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğe haiz fişeklere ait olduğunun tespit edildiği,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurların ve tanığın olayın hemen akabinde alınan beyanları, bu beyanlar ile örtüşen tutanak ve belgeler dikkate alındığında, sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararı yerine mağdurların daha sonra değişen beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük sağlandığı denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1933, Karar No: 2006/7587, Tarih: 12.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1933 E.  ,  2006/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Tohumculuk Ltd.Şti tarafından ithal edilip diğer davalı tarafından satılın domates tohumlarının müvekkili tarafından satın alınıp domates fideleri üretildiğini ancak bunları satın alan çiftçiler tarafından yapılan şikayetler üzerine yaptırılan inceleme sonunda domates tohumlarında hastalık tesbit edildiğini, çiftçiler tarafından gerek müvekkili aleyhine ve gerekse davalılar aleyhine davalar açıldığını bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek bu zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd. vekili Hastalıklı olduğu iddia edilen tohumların müvekkili tarafından satılmadığını davacının başka firmalardan da tohum aldığı gibi bizzat kendisinin satışa sunduğu tohunlarda olduğunu ancak genetik inceleme sonucu hastalıklı tohumların menşei'nin tesbit edilebileceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Antalya Asliye 1.Hukuk Mahkemesinde görülen ve davacısı üretici çiftçiler, davalıları ise davacı şirket ile davalı .... olan tazminat davalarında tohumların hastalıklı olmadığı tesbit edilip davaların davalı şirket yönünden reddedildiği ve hükümlerin Yargıtay'ca onandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24818, Karar No: 2024/3877, Tarih: 25.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/24818 E.  ,  2024/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/389 E., 2016/557 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın bizzat kendisinin kullandığı ve cep telefonunda da yüklü halde bulunan 100005417373269 ID numaralı Facebook hesabından Erzincan valisi olan mağdura;

22.12.2015 günü saat 07:26’da yaptığı paylaşımda “Arkadaşlar, sakın bizim paylaşımlarımıza yorum yapmayın. Çünkü bir vali size acil ve ivedi dava açabilir. Hem bir haşhaşi vali ve hemde haşhaşi bir savcı ve hakim tarafından haksız yere mağdur olabilirsiniz. Biz buna amiyane tabiriyle i...lik diyoruz. Dünya da sadece bu topraklarda i...liğin makamı var.”

22.12.2015 günü saat 07:21'de yaptığı paylaşımda “Bu yeni Türkiye'de bir valinin koruma müdürü bile mafya ise artık vali bir şehrin maskotu olmuş demektir.”

23.12.2015 günü 00:09’ da yaptığı paylaşımda “Maalesef, Ak parti İl Teşkilatı, Merkez İlçe teşkilatı ve başkanları, İl Belediye Başkanı, İl Valisi, İl vali yardımcıları, İl Adliyesi Cumhuriyet Savcı ve Hakimleri paralel yapının kriptoları olması tüm kamuoyunda bilinmesine rağmen Ak Parti Genel Merkez, Hükümet, Erzincan Ak parti milletvekillerinden ve sayın Cumhurbaskanımızdan bizim mücadelemiz sırasında hiç bir zaman manevi destek göremediğimiz için artık kandırılmış hissederek yolumuz ayrılmıştır. İnşallah Türkiye'de yeni ve aziz milletin sorunlarıyla yakından ilgilenen bir lider temennisini ümidiyle...”

26.11.2015 günü saat 12:16’ da yaptığı paylaşımda “Hayatta önemli olan İstikamettir. Haklı olduğun ve uğruna tümden inandığın bir dava da asla bırakılmaz. Elbette ki, bir şehirde tüm üst düzey bürokratlar bir insana karşı birleşseler de Allah istemediği müddetçe hallaç pamuğu gibi dağılır. Bir bakmışsın Devleti Aliyyenin İç İşleri Bakanı derdinle hemhal olur. Açılmayan kapılar açılır. Teee Cumhurbaşkanı bile yaşanan olaya vakıf olur. Hatta çok samimi bir tanıdığın Başbakan yardımcısı olur. O zamanda devletin verdiği görevi kötüye kullanan insan müsveddesi taşra da ki en üst düzey bürokratlar çılgına döner. Savcısı, Hakimi, Emniyet müdürü ve Valisi de artık sadece Ankara'nın raconu altında ezilirler. Davasına inanmış neferler kafile gibi yol alır ilerler. İşte kader dediğin böyle olur.”

26.11.2015 günü saat 12:03’de yaptığı paylaşımda; “Öyle bir şehir düşünün ki, Paralel yapıyla mücadele eden bir gazeteciye o şehrin Cumhuriyet Savcıları, Hakimleri, Emniyet mensupları ve Valisi topyekün devletin yok edici gücünü ve görevini kötüye kullanarak adeta hukuki linç davası ile gazeteciyi susturmaya çalışıyorlardı.Ama, FETÖcü militanların unuttuğu bir şey var. Allah güçlünün yanında değil. Kim haklıysa ondan taraftır. Hatta peygamber bile '' Mazlumlar ile Allah arasında hiç bir perde yoktur.'' özünü unutan insan, değil Savcı, Hakim, Emniyet müdürü Vali olsa zerre miskal bize sökmez. Şimdi söz sırası E. ağa da geçmiş olsun.” şeklindeki ifadelerle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda, 22.12.2015 tarihli ardı ardına gerçekleştirilen paylaşımlar dışında sanığın paylaştığı kabul edilen diğer sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması,

2. İncelemeye konu dosyada 23.12.2015 tarihinde yapıldığı kabul edilen paylaşım ile Erzincan valisi olan mağdura hakaret edildiğinin kabul edilmesi, Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.06.2016 tarihli ve 2016/390 Esas ve 2016/556 Karar sayılı dosyasında da aynı paylaşım ile Erzincan belediye başkanı olan katılana da hakaret edildiğinin kabul edilmesi karşısında; ilgili dava dosyası getirtilerek bu dava ile birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Mahkemece sanığın eylemlerinin Erzincan valisi olan mağdura yönelik gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi ve iddianamenin de bu mağdur ile sınırlı olmasına karşın hükmün gerekçe kısmında sanığın bir suç işleme kararı altında birden fazla kişiye karşı hakaret suçunu işlediği gerekçesiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulandığının belirtilmesi ve hükümde ise sanığın aynı suçu işleme iradesi kapsamında birden çok kişiye karşı, birden fazla eylemde bulunduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulandığı gösterilerek çelişkiye sebep olunması,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13184, Karar No: 2013/10371, Tarih: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13184 E.  ,  2013/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2010/312-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalı şirket adına tescil olunan 06.06.2009 tarih ve TR 2009 01042 Y sayılı “Antimikrobiyal Esnek Havalandırma Sistemi" başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun, 551 sayılı KHK'nın 154 ve 156 maddelerinde bahsedilen "yenilik" unsurundan yoksun olduğunu, müvekkilinin de havalandırma ve boru sistemleri alanında "Hijyenliği Sağlayan Gümüş İyon Tabaka İçeren Hava Borusu" başlıklı buluşunu TPE'ye yaptığı 04.05.2009 tarihli başvuru ile TR... Y sayı ile tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını ve ayrıca davalının haksız olarak tescil ettirdiği faydalı model belgesi nedeniyle müvekkilinin 551 sayılı KHK'nın 140/1 (c) ve 141. maddeleri kapsamında yoksun kaldığı 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen dosyada davacı vekili olarak, davalı Işıl Mühendislik AŞ adına tescilli olan 04.05.2009 tarihli TR 2009 03458 Y sayı ve “Hijyenliği Sağlayan Gümüş İyon Tabaka İçeren Hava Borusu” başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun yenilik ve sanayiye uygunluk özelliklerinden yoksun olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflara ait faydalı model belgelerinin yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı taraf adına tescilli 2009/01042 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, maddi tazminat isteminin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı Işıl Mühendislik A.Ş adına tescilli 2009/03458 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davacı – birleşen dosya davalısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9580, Karar No: 2019/7219, Tarih: 04.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9580 E.  ,  2019/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur...ın burunda hafif (1.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda sanıklar ... ve ... hakkında “atılı suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından meydana getirildiğine dair iddialar nedeniyle, sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin basit yaralama kapsamında kaldığı, mağdurun da şikayetten vazgeçmesi nedeniyle, açılan kamu davasının TCK’nin 73/4 ve CMK’nin 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine” karar verilmiş ise de:

Mağdur ...’n 05.10.2015 tarihli ilk celsedeki “olay günü aramızda bir boğuşma başladı, bir gerginlik oldu. Kim kime vurdu bilmiyorum. Ortalık birden karıştı ve memurlar araya girip bizi ayırdılar. Ancak ben burnuma vuran şahsı ... diye hatırlıyorum. Her ne kadar sanıkların da bana vurduğunu söylemiş isem de boğuşmamız olduğu doğrudur fakat burnuma vuran şahıs ... dur, sanıklardan şikayetçi değilim” şeklinde anlatımda bulunması göz önüne alınarak, soruşturma aşamasında yaş küçüklüğü nedeniyle haklarında ayırma kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/3640 soruşturma numaralı evrakının akıbetinin araştırılarak, kamu davası açılmış ise birleştirilmesi, açılmamış ise sonucuna göre delillerin takdir ve değerlendirilmesi ile sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19321, Karar No: 2015/1280, Tarih: 12.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/19321 E.  ,  2015/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Keşif yapılması amacıyla stat civarında bekledikleri esnada tutuklu olan sanıkların, yakında bulunan köfteciden kendilerine köfte getirmeleri için jandarma görevlileri olan katılanlardan talepte bulundukları, talebin kabul edilmemesi üzerine de "sizlerin çarşıya nereye çıktığını biliyoruz, nasıl olsa çıkacağız, sizi çarşıda yakacağız, sizinle çarşıda görüşeceğiz" şeklinde tehdit eyleminde bulunduklarının anlaşılması ve sanıkların bu eylemlerinin, askerlerin görevlerini yaptırmamak amacıyla işlenmemesi karşısında, tehdit yerine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19151, Karar No: 2023/10044, Tarih: 27.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/19151 E.  ,  2023/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/16 E., 2022/25 K.

KATILANLAR : ... ... ..., ... ..., ... ...

HÜKÜMLÜLER : ..., ...

SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yaralama

SUÇLARIN TARİHİ :

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/52412 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz veya istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında; "...uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir…" şeklinde yer ... açıklamalar kapsamında, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Somut olayda, sanıklar hakkında katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 106/2.a-c, 86/2 ve 151. maddeleri uyarınca nitelikli tehdit, kasten basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanıkların nitelikli tehdit suçundan beraatlerine, mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçları yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer ... "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçları yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

2. Somut olayda, hükümlüler hakkında katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2.a-c, 86/2 ve 151. maddeleri uyarınca nitelikli tehdit, kasten basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde hükümlülerin nitelikli tehdit suçundan beraatlerine, mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçundan ise mahkûmiyetlerine hükmedildiği anlaşılmış ise de, hükümlüler hakkında nitelikli tehdit suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçları yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer ... "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesindeki esas ve usûllere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre hükümlülerin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR