muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2530, Karar No: 2009/4905, Tarih: 03.11.2009

Somut olayda davacı İ... Genel Müdürlüğü adına dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın genel müdür yetkisini devretmiş ise genel müdür yardımcısı olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki dosya içeriğinde genel müdürün ya da genel müdür yardımcısının dava açılmasına ilişkin "olur" verdiği tarih belli olmadığı gibi, davalının zamanaşımına yönelik savunması hususunda da mahkemece hiçbir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca davalının zamanaşımı defi ön sorun olarak incelenip, davacı idareden icra takibi başlatılması ya da dava açılmasına ilişkin olarak yetkili organ olan genel müdür veya yetkisini devretmiş ise genel müdür yardımcısına "olur" için evrakların sunulduğu ve "olur" verildiği tarih sorulup saptanmalı, buna ilişkin belgeler getirilmeli, davacı tarafça öne sürülmüş olmasına göre, davadan önce icra takibi başlatılmış ise dairesi ve dosya numarası davacı idareden sorularak temin edilmeli, tüzel kişilerde uzamış zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağı da gözetilerek davada zamanaşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamasız belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma kapsamına göre de davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 03.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36209, Karar No: 2015/11510, Tarih: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36209 E.  ,  2015/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/120356

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mükerrir olan sanık hakkında, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince adli sicil kaydında yer alan en ağır ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükümde tekerrüre ilşkin fıkradan “Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamı ”ifadesinin çıkarılarak tekerrüre esas alınan "Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/674E-2007/114K sayılı ilamın tekerrüre esas alınması" ifadesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10225, Karar No: 2013/13924, Tarih: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/10225 E.  ,  2013/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 tarih ve 2009/131-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/40145 sayılı başvurusu ile "NNB PANTY" ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “NBB PANTY" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "PENTİ" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca davalı şirketin "NBB" markasının zaten mevcut olduğunu, müvekkiline ait "PENTİ" markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda tescili halinde bile müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını, markanın itibarını zedeleyeceğini, davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 26.03.2009 tarih ve 2009-M-1180 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Arıcı Tesktil San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 1976 yılında bu yana iç çamaşırı ve mayo üretimi yaptığını ve üretiminin büyük kısmının 40’dan fazla ülkeye ihraç ettiğini, müvekkilinin ürünlerin büyük kısmını ihraç etmesinden dolayı "NBB" markası yanında ürün gruplarını belirten ibareler kullandığını, Lingerie (iç çamaşırı), Seamless (dikişsiz), Beachwear (mayo) Panty (külotlu çorap ve külot tarzı iç giyim), nigtwear (gecelik) ibarelerinin de bu kapsamda olduğunu, markalarındaki ayırt edici esas unsurun "NBB" markası olduğunu, "PANTY" ibaresinin cins ismi olup, davacı da dahil olmak üzere çorap üreticileri tarafından da yaygın olarak cins ismi olarak kullanıldığını, bu tür kullanımın 556 sayılı KHK'nin 12. maddesi gereğince engellenemeyeceğini, ayırt edici niteliği olmayan ve cins ismi olarak belirtilen ibarelerin tali unsur olarak tescil edilebileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları üzerinde kullanılacakları emtia yönünden karşılaştırıldığında, davalı şirkete ait "NBB" ibaresinin 25. emtia sınıfında yer alan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri."için tescil edilmek istendiği, davacıya ait itiraza dayanak "PENTİ" ibareli markaları ise 10., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27. ve 35. sınıfta yer alan bir kısım emtia için tescilli olduğu,bu durumda davalı başvurusunda yer alan emtianın tamamının davacı markalarında yer aldığı,davacı markasının esas unsuru, “PENTİ” ibaresinden ve seri markalar oluşturduğu için (,,) küçük harf, büyük harf ve farklı karakterlerde yazılışlarının mevcut olduğu,“PENTİ” esas unsurlu markanın Türkçe sözlük anlamı bulunmadığı, marka ayırt ediciliği olan özgün bir marka olduğu,davalı markasının ise "NNB PANTİ+şekil" şeklinde olup 2 grup ifadeden oluştuğu,.“NBB”nin büyük harfle yazılmış anlamı olmayan 3 harften ibaret olup,diğerinin ise küçük harfle yazılı ikinci planda olan “PANTY” kelimesi olup davalı markasının asıl unsuru “NBB" tali unsuru “PANTY” kelimesi olduğu, taraf markaları arasında iki harf farklılığı, sesçil aynılığın varlığı nedeniyle markalar arasında farklılık yaratmaya yetmediği, KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu,davacıya ait "PENTİ" markasının ilgili sektörde, özellikle çorap sektöründe tanınmış bir marka olduğu,markasının esas unsuru durumunda bulunan "NBB" ibaresi ile birlikte başka yan unsurlara yer vererek marka oluşturan davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle Davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nun 26.03.2009 tarih ve 2009-M-1180 sayılı kararının, davaya konu marka başvurusunda bulunan “iç giysilerden, külot, külotlu çorap” dışında kalan emtia yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 23.07.2007 tarih ve 2007/40145 sayılı markanın “iç giysilerden, külot, külotlu çorap” dışında kalan emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılarvekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2581, Karar No: 2014/11922, Tarih: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2581 E.  ,  2014/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/411301

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.03.2009

NUMARASI : 2007/392 Esas, 2009/123 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere; CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, 03.03.2009 günlü kararda ise kanun yoluna başvuru mercii gösterilmeyerek anılan hükümlere aykırı davranıldığı, bu itibarla sanığın 15.08.2011 günlü temyiz isteminin de süresinde olduğunun kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıktan ele geçirilen suça konu CD'lerin 5237 sayılı TCK.nın 226/1-3-4. maddelerinde yer alan suçlara vücut verecek görüntüleri içerip içermediği hususunda usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın üzerine atılı müstehcenlik suçunun düzenlendiği 226/5. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla olması karşısında, 5271 sayılı CMK.nın 150/3, 150/2 ve 188/1. maddeleri uyarınca sanığa istemi aranmaksızın müdafii atanması ve müdafiin hazır bulunduğu celsede hüküm kurulması zorunlu olduğu halde, sanığa zorunlu müdafii atanmadan, müdafiin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Olay tarihinde sivil giyimli polislerin yanlarına yaklaşarak elinde müstehcen görüntüler içeren CD'lerin bulunduğunu beyan eden sanığın, önce cebinden çıkardığı 3 CD'yi gösterdiği, fazlasının olup olmadığının sorulması üzerine bir işhanı içerisine gizlediği 72 adet CD'yi görevlilere satmaya çalıştığı olayda TCK.nın 226/5. maddesinde düzenlenen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın bu suçtan mahkûmiyetine karar verilerek fazla ceza tayini,

Adli emanete alınan ve 04.06.2007 tarihli izleme tutanağında içeriği belirtilen suça konu münhasıran müsadereye tâbi müstehcen CD'lerin 5237 sayılı TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, müstehcen görüntü içermeyen diğer CD'lerin ise sahiplerine iadesine karar verilmesi gerekirken, emanete alınan suça konu CD'lerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre, 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre, 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanun yoluna başvuru mercii gösterilmeyerek CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4188, Karar No: 2024/196, Tarih: 11.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4188 E.  ,  2024/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/998 Esas, 2022/279 Karar

DAVALILAR : 1.Budan Turizm Otomotiv Petrol Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat

...

2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/245 E., 2019/450 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ETÇİ ..." ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalı şirketin "Budan Etci ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 29. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, itirazlarının kısmen reddi kararına karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetlerin müvekkili markasının tescil kapsamında yer ... mallarla benzer olduğunu, müvekkilinin 2012 yılından beri sahibi olduğu lokantada "ETÇİ ..." markası altında et ve et ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, bu nedenle lokanta işletmeciliği hizmetlerinin sınıflandırıldığı 43. sınıf hizmetlerde dava konusu ibareyi tescil ettirmeye lüzum görmediğini, müvekkilinin "ETÇİ ..." ibaresine belli ayırt edicilik ve tanınmışlık sağladığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu iddia ederek YİDK'nın 25.05.2017 tarih, 2017-M-3787 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili hâlinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin markası ile davacının markası arasında iltibas olmadığını, müvekkili şirket markasının kendine özgü olduğunu belirtmek amacıyla markasının önüne BUDAN ibaresini ekleyerek ayrıca yazım yönüyle de bir benzerlik olmaması amacıyla ETCİ ... şeklinde yazarak tescilini talep ettiğini, müvekkili şirketin davaya konu lokanta hizmetini verdiği BUDAN ETCİ ... isimli işletmesinin Afyonkarahisar turizm bölgesinde bulunup yine müvekkiline ait Budan Termal Otel'in önü ve bitişiğinde yer aldığını, tüketici nezdinde ise Budan Termal Otel'e ait restaurant şeklinde bir algıya sahip olup bu yönüyle kurumsallaşmış ve tanınır hâle geldiğini, müvekkilinin BUDAN ETCİ ... markasını işletme ismi olarak kullandığını, davacının işletmesinin isminin ise ... Bahçesi olup lokantacılık hizmetleri açısından iltibasın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu mal ve hizmetler ile davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetler kısmen benzerlik içermesine karşın taraf marka işaretleri arasında karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzerlik olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma olasılığının bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu, dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava konusu markanın, ek unsur ile müvekkili markasından farklılaştığının kabul edilmesine karşın bahsedilen ek unsurun yalnızca "BUDAN" kelimesi olması ve geri kalan kısmında ise sadece C/Ç harfleri değiştirilerek müvekkili markasının aynen kullanılmış olmasının ortalama tüketici nezdinde her iki markanın da birbirine karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, "BUDAN" ibaresinin dava konusu markayı müvekkili markasından farklılaştırmadığını, müvekkilinin işletmekte olduğu restoranında ETÇİBABA ismi ile tüketicilere 2012 yılından bu yana aralıksız olarak et ürünleri sunduğunu, bu hususun müvekkilinin 2012 yılında TÜRKPATENT'e yapmış olduğu başvuru talebi ve sonrasında 2013 yılındaki marka tescili ile de ... bulunduğunu, diğer taraftan İlk Derece Mahkemesince her ne kadar mal ve hizmet benzerliğinin düşük düzeyli olduğu kanaatine varılarak markalar arasında iltibas tehlikesi olmadığına karar verilmişse de, müvekkili markası kapsamında yer ... 29. sınıf mallar ile uyuşmazlık konusu 43. sınıf "yiyecek sağlanması hizmetleri"nin benzer olduğunu, dolayısıyla anılan hizmet sınıfı yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, ayrıca davalının müvekkilinin markasında yer ... logoyu da taklit ederek dava konusu markada kırmızı ... yazı fontu kullandığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markasının "ETÇİ ..." ibaresinden ve elinde tabak bulunan ... figüründen oluştuğu, davacının itirazına mesnet markasının asli unsurunu "ETÇİ ..." ibaresinin oluşturduğu, dava konusu başvuru da "Budan Etçi ..." ibareli olup başvuruda başkaca kelime ve şekil unsurunun yer almadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan ve uyuşmazlık konusu olan mal ve hizmetler 30, 32, 41 ve 43. sınıfta yer ... mal ve hizmetler olduğu, davacının itirazına mesnet 2013/102749 sayılı markasının da 29. sınıfta yer ... mallar ile 35. sınıfın 1-2-3-4 alt grubunda yer ... hizmetler ile bu sınıfın 5. alt grubunda 29. sınıf mallara özgü satış hizmetlerinde tescilli olduğu, Mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında gıda mühendisinin yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, dava konusu başvuru kapsamında 30. sınıfta yer ... "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" ve "Dondurmalar, yenilebilir buzlar" malları ile davacının itirazına mesnet markası kapsamında 29. sınıfta yer ... "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" mallarının, başvuru kapsamında 30. sınıfta yer ... "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar." malları ile davacının itirazına mesnet markası kapsamında 29. sınıfta yer ... "Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Yenilebilir bitkisel yağlar. bulyonlar." mallarının, dava konusu başvuru kapsamında 30. sınıfta yer ... “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” malları ile davacının itirazına mesnet 29. sınıfta yer ... “Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.” mallarının, aynı tüketiciye hitap etmesi, aynı dağıtım ve dolaşım kanallarına sahip bulunması, bir kısmında hammadde-mamül ilişkisi, yine bir kısmının da birbirini tamamlayıcı ve bütünleyici olması nedeniyle benzer olduğu gibi dava konusu başvuruda 43. sınıfta yer ... "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri", davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer ... 29. sınıfta yer ... malların sağlanması hizmetini de kapsadığından başvuru kapsamında yer ... 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" de davacının markası kapsamında yer ... 29. sınıf malların benzer kabul edildiği, ancak Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda dava konusu başvuru kapsamında 32. sınıfta yer ... "Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar Enerji içecekleri (alkolsüz)" malları ile davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer ... 29