muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24015, Karar No: 2017/11256, Tarih: 22.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24015 E.  ,  2017/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve katılanın ...Tekstil San. ve Tic. Şti. 'nin ortakları oldukları her ikisininde % 50 şer paya sahip oldukları, sanığın 05/10/2006 tarihli ortaklar kurulu gereğince 5 yıl süreyle münferiden temsil etmek için şirketin müdürü olarak tayin edildiği, görev süresinin 05/10/2011 tarihinde bittiği, yerine yeni müdür atanmadığı, şirketin organsız kaldığı, sanığın görev süresinin dolmasına bir kaç gün kala şirkete ait mal varlıklarını değerinin altında kendisinin hissedarı olduğu ... Mensucat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ne fatura etmek suretiyle devir ettiği, görev süresi 05/10/2011 tarihinde bitmesine rağmen geçmiş tarihli faturalar kestiği, şirkete ait menkulleri gerçek değerleri altında satarak şirketi zarara uğrattığı, şirket adına çek kesip çek tahsil ettiği, bankalardan para çektiği, yapılan birçok işlemi kayıt altına almadığı ve üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, tanık anlatımları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, şirket müdürünün görev süresi bitiminde mutlak surette yerine yeni müdür atanması gerektiği, sanığın yerine yeni bir müdür ataması olmadığı için sanığın görevine devam ettiği, katılan ile sanık arasında şirketin faaliyetlerini birlikte yürütme konusunda anlaşmazlıklar olduğu, şirketin tasfiyesinde ortağın diğer ortağa karşı en az zarar görmek istemesinden dolayı tarafların bu yönde faaliyetleri olduğu, sanığın görevinin devam etmesi nedeniyle şirket adına fatura kesme, çek tahsil etme gibi şirket faaliyetlerini devam ettirme görev ve yetkisinin olduğu, bu kapsamda düzenlediği faturaların sahtecilik suçunu oluşturmayacağı, taraflar arasında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde şirket tasfiyesi nedeni ile hukuki nitelikte anlaşmazlık bulunduğu ve bu hususun dava konusu yapıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın yerine yeni bir müdür ataması yapılmaması nedeniyle yapmış olduğu eylemleri ile ilgili sahtecilik suçunu oluşturduğu hususunda yeterli delil olmadığı ayrıca nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçları açısından da sanık ve katılan arasında hukuki ihtilaf olduğu ve bu hususların hukuk mahkemelerinde dava konusu yapıldığı bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin eksik incelemeye dayalı verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15563, Karar No: 2014/15799, Tarih: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15563 E.  ,  2014/15799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi,... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan ... Mahallesi ... adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce... Mahallesi... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10531, Karar No: 2019/3817, Tarih: 28.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10531 E.  ,  2019/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 29.08.2011 tarihinde aracı ile giderken davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalıya sigortalı araçla trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kafatasında ve burnunda kırık, burun dokusunda parçalı olarak kesik, sağ yüz bölgesinde yaralar meydana geldiğini, kazada davalı ...'ın yüzde yüz kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verlmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kusuru kabul etmediğini, davacının sağlık sigortası iş göremezlik ödeneğinden yararlanma hakkının mevcut olduğunu, tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili; kendilerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile kusur oranına göre sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik ödeneğinin SGK tarafından karşılanacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı ... bu konuda sulh olduklarından

bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden yapılan yargılama sonucunda, 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 29.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1559, Karar No: 2025/1135, Tarih: 20.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1559 E.  ,  2025/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/1936 Esas, 2023/1471 Karar

HÜKÜM :Davanın kısmen kabulüne

SAYISI :2017/179 E., 2020/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

SAYISI :2020/1936 Esas, 2023/1471 Karar

HÜKÜM :Davanın kısmen kabulüne

SAYISI :2017/179 E., 2020/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "O'NA DAİR SİSTEM VE ENERJİ" ve "KUR'AN'DAKİ GİZLİ ESMA-ÜL HÜSNALAR VE GİZLİ İLİMLER (HAVASÜL HAVVAS)" isimlerinde iki kitabı bulunduğunu, davalının ise bioenerji konusunda öğrenim görmek amacıyla bir dönem müvekkilinin yanında eğitim aldığını, bu eğitimini sürdürürken müvekkilinin desteği ve teşviki ile Mavi Kalem isminde yayınevi kurduğunu, müvekkilinin de kitap basımı konusunda yardımcı olmasını davalıya söylediğini, dava konusu kitaplardan "O'NA DAİR SİSTEM VE ENERJİ" isimli kitabı davalının müvekkili ile ses kaydı gerçekleştirerek, soru cevap şeklinde söyleşi yapıp, yaptığı bu söyleyişi yazıya dökerek hazırladığını, bu kitabın basılması için bazı evrakların imzalanması gerektiğini söyleyerek müvekkiline birçok belge imzalattığını, bu belgelerin içeriğinin müvekkili tarafından okunmadan imzalandığını, davalının "O'NA DAİR SİSTEM VE ENERJİ" isimli kitabın hazırlayan kısmına kendi ismini, eser sahibi olarak da müvekkilini yazarak 2012 yılının Mayıs ayında kitabı basıp satışa sunduğunu, Telif Hakları Müdürlüğü'nde yapılan incelemede eser sahibi olarak davacının değil, davalının gözüktüğünü, müvekkilinin diğer kitabı olan "KUR'AN'DAKİ GİZLİ ESMA-ÜL HÜSNALAR VE GİZLİ İLİMLER (HAVASÜL HAVVAS)" isimli ikinci kitabını hazırladığını ve bu kitabın basımını yine davalıya verdiğini, kitabın basımı ve masraflarının karşılanması için davalıya ING Bank'dan EFT yoluyla 12.02.2014 tarihinde 2.703,00 TL ödendiği halde davalının bu kitapların satışından elde edilen kârdan müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek "O'na Dair Sistem ve Enerji" isimli eserin manevi ve mali haklarının davacıya ait olduğunun tespitine, manevi ve mali haklara tecavüzün men'ine, "O'na Dair Sistem ve Enerji" isimli kitabın satışından elde edilen gelirin şimdilik 1.000,00 TL'sinin, "Kur'andaki Gizli Esma-ül Hüsnalar ve Gizli İlimleri (Havasül Havvas)" isimli kitabın satışından elde edilecek gelirin şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mali haklara tecavüzün men'ine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 31.05.2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile "O'NA DAİR SİSTEM VE ENERJİ" isimli kitap yönünden 3.174,00 TL telif ücreti, "KUR'AN'DAKİ GİZLİ ESMA-ÜL HÜSNALAR" isimli kitap yönünden 1.619,00 TL telif ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu eserlerden "O'NA DAİR SİSTEM VE ENERJİ" isimli eserin, davacının Türkçesinin ve donanımının kitap yazmaya elverişli olmaması sebebiyle davalının talebi üzerine davacı ile röportaj yapılmak suretiyle kendisi tarafından yazılıp basıma hazırlandığını, davacının bu eser üzerinde hak sahibi olmadığını, kitap metninden kitabın bir röportaj olduğu ve röportaj türü kitapların röportaj yapılan kişinin rızası alınmak suretiyle röportajı yapan kişinin imzasıyla yayına girdiğini, telif hakkının da röportajı hazırlayan kişiye ait olduğunu, "KUR'AN'DAKİ GİZLİ ESMA-ÜL HÜSNALAR VE GİZLİ İLİMLER (HAVASÜL HAVVAS)" isimli kitabın basımı için ise davacının Mavi Kalem Yayınevine başvurduğunu, bunun üzerine davacı tarafından basım masrafının kendisine gönderildiğini ve bu kitabın telif haklarıyla ilgili sözleşme imzalandığını, davacının kitabın masraflarını kendi rızasıyla gönderdiğini, sözleşmeyi hiçbir baskı altında kalmadan imzaladığını, her ne kadar dava dilekçesindeki iddiaları kabul anlamına gelmese de Mahkemenin herhangi bir ödemeye karar verecek olması halinde 400 kitap davacıya teslim edildiğinden, bunların basım bedeli olan 5.800,00 TL'nin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında davaya konu her iki kitabın basımı konusunda anlaşma yapıldığı, her ne kadar davacı "KUR'AN'DAKİ GİZLİ ESMA-ÜL HÜSNALAR" isimli kitabıyla ilgili sözleşmeyi davalının hileli davranışları nedeniyle farkına varmadan imzaladığını iddia etmişse de, bu iddiasını ispatlayacak hiç bir delil bulunmadığı, bu kitapla ilgili taraflar arasında imzalanan 30.11.2013 tarihli Mali Hakları Kullanma İzin Belgesi ile davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (FSEK) kaynaklanan çoğaltma, yayma, temsil, umuma iletim haklarını sınırsız ve süresiz olarak davalıya verdiği, bu kitabın eser sahipliği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmadığı, bu kitapla ilgili davacıya telif ücreti ödendiğine dair davalı tarafça dosyaya bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bu tür sözleşme ilişkilerinde genellikle satış bedelinin %10'unun yazara telif bedeli olarak ödendiği, davaya konu olan "KUR'AN'DAKİ GİZLİ ESMA-ÜL HÜSNALAR VE GİZLİ İLİMLERİ (HAVASÜL HAVVAS)" isimli kitabın satış bedelinin 17,59 TL olduğu, %8 KDV indirimi yapıldığında 16,19 TL kaldığı, bu bedel üzerinden alınan bandrol sayısına göre 1000 adet kitabın satışından elde edilen gelirin %10'u olan 1.619,00 TL'nin telif bedeli olarak davacıya ödenmesi gerektiği, dava konusu "O'NA DAİR SİSTEM VE ENERJİ" isimli kitabın ise, davacının görüşlerini açıkladığı ve davalı tarafça kaydedilerek çözümü yapılan mülakat ile davacıya ait deneme yazıları ve öğrencilerinden ve hastalarından gelen mektuplardan oluşması nedeniyle eser sahibinin davacı olduğu, basılan kitabın üzerinde eser sahibi olarak davacının adının, hazırlayan olarak ise davalının adının yazıldığı, ancak davalının Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan bandrol almak için yaptığı başvurusunda bandrol talep sahibi ve eser sahibi olarak kendi adını yazarak, ayrıca yargılama sırasında bu eserin kendisine ait olduğu iddiasında bulunarak davacının FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz ettiği, muaraza yarattığı, davacının buna ilişkin davasının haklı olduğu, ayrıca 2012 yılında 1500 adet basılan bu kitapla ilgili de davacıya telif ücreti ödemediği, kitabın satış bedelinin 23,00 TL olduğu, %8 KDV indirildiğinde 21,16 TL kaldığı, bu bedel üzerinden alınan bandrol sayısına göre 1500 adetin satışından elde edilen gelirin %10'u olan 3.174,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, davalının "KUR'AN'DAKİ GİZLİ ESMA-ÜL HÜSNALAR VE GİZLİ İLİMLERİ (HAVASÜL HAVVAS)" isimli eserle ilgili davacının FSEK'ten kaynaklanan mali haklarına bir tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, "O'NA DAİR SİSTEM VE ENERJİ" isimli eserin manevi ve mali haklarının davacıya ait olduğunun tespitine, davalının bu eserle ilgili davacının manevi ve mali haklarına tecavüzünün men'ine, "O'na Dair Sistem ve Enerji" isimli kitabı için 3.174,00 TL, "Kur'an'daki Gizli Esma-ül Hüsnalar ve Gizli İlimler (Havasül Havvas)" isimli kitabı için 1

.174,00 TL, "Kur'an'daki Gizli Esma-ül Hüsnalar ve Gizli İlimler (Havasül Havvas)" isimli kitabı için 1.619,00 TL olmak üzere toplam 4.793,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davalının "Kur'andaki Gizli Esma-ül Hüsnalar ve Gizli İlimler (Havasül Havvas)" eseri ile ilgili davacının mali haklarına tecavüz söz konusu olmadığından, buna ilişkin davanın reddine, "O'na Dair Sistem ve Enerji" isimli eseri ile ilgili 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 346. maddesi uyarınca reddine, davalının istinaf başvurusu yönünden; haksız fiile dayanan manevi tazminat talebi hakkında yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, "O'NA DAİR SİSTEM VE ENERJİ" isimli eserin manevi ve mali haklarının davacıya ait olduğunun tespitine, davalının bu eserle ilgili davacının manevi ve mali haklarına tecavüzünün men'ine, "O'na Dair Sistem ve Enerji" isimli kitabı için 3.174,00 TL, "Kur'an daki Gizli Esma-ül Hüsnalar ve Gizli İlimler (Havasül Havvas)" isimli kitabı için 1.619,00 TL olmak üzere toplam 4.793,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının "Kur'andaki Gizli Esma-ül Hüsnalar ve Gizli İlimler (Havasül Havvas)" eseri ile ilgili davacının mali haklarına tecavüz söz konusu olmadığından, buna ilişkin davanın reddine, "O'na Dair Sistem ve Enerji" isimli eseri ile ilgili 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinin tespiti ile'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 20.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1163, Karar No: 2017/3613, Tarih: 12.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1163 E.  ,  2017/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/642-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Limited Şirketi'ne ait %50 hissesini 27/10/2009 tarihinde noterden davalılardan ...'ya devir ettiğini, bu şekilde şirket ile hiçbir bağlantısı kalmaması rağmen devir işlemi ticari sicil kaydına işlenmediğini, şirketin tüm Vergi ve SGK borçlarından dolayı müvekkili adına haciz işlenmeleri gerçekleştiğini, müvekkilinin bu işlemden zarar gördüğünü iddia ederek devir sözleşmesinin ortaklar pay defterine işlenmesini ve ticaret sicile tescil edilmesini, müvekkilin ortaklığının ticaret sicil kaydından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemişler, davaya katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacının şirket ile ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin tespiti ile davalı adına gerçekleşen hisse devrinin ticaret sicilinde tescil ve ilanı istemine ilişkin olduğu, davacı ile diğer davalı ... ile birlikte şirketin ortağı oldukları, davacı tarafından ortaklık hissesi diğer davalı ... 'ya noterden devir edildiği, hisse devir sözleşmesinin 27/10/2009 tarihinde yapıldığı, 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6762 TTK'nın 520/1-2 maddesi gereğince payın devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceği, devir hususun pay defterine kaydedilmesi için ortaklardan en az 3/4'ün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az 3/4'üne sahip olmasının gerektiği, devir şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.