muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7439, Karar No: 2008/8593, Tarih: 14.07.2008

Bu duruma göre;

1- Davalıların anataşınmazın bodrum katında yaptıkları ileri sürülen kazının kat mülkiyeti kurulmasına esas teşkil eden 29.3.1979 günlü onaylı mimari projeye uygun bulunup bulunmadığı usulen araştırılıp incelenmeden, davacı delilleri tam olarak toplanıp değerlendirilmeden bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması,

2- Davalıların asma katı uzatmaları sonucu bağımsız bölümlerinin iç mekanında yapmış oldukları tesis ve değişikliğin yukarıdaki Yasa hükmü de dikkate alınıp anataşınmazın statiğini etkileyip etkilemediği, sağlamlığına zarar verip vermediği bilirkişiye tespit ettirilip oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Yargıtay uygulamalarına göre yönetim planında yasaklayıcı ve sınırlayıcı bir hüküm bulunmadıkça bağımsız bölümlerin pencerelerinin ahşap doğramaları orijinal rengine ve formuna (boyut ve biçimine) uygun olmak koşulu ile PVC/sert plastik ya da alüminyum ve benzeri malzemelerden oluşan doğrama ile değiştirilebilir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu edilen bağımsız bölümde alüminyum malzeme ile değiştirilen pencerenin önceki rengine ve formuna uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan hüküm kurulması,

4- Davacı tarafça davalıların kendi bağımsız bölümlerinin (1 numaralı bağımsız bölümü) ön cephesindeki kaplamayı söküp mermerle kapladıkları iddia edildiğine göre ön cephede yapılan bu değişikliğin binanın görünümünde bir farklılık yaratıp yaratmadığı, önceki renginden farklı olup olmadığı, estetik görünümüne olumsuz etkisi bulunup bulunmadığı bilirkişiye incelettirilmeden bu istemle ilgili olarak da davanın reddi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13665, Karar No: 2024/1684, Tarih: 13.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13665 E.  ,  2024/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

TEMYİZ EDENLER : Davacı-karşı Davalı vekili, Asli Müdahil ...

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili ile müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1973 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 52 parsel ... 47.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayalı olarak ...Turizm ve Tarım A.Ş. adına, 54 parsel ... 19.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına dayalı olarak ölü ... adına, 56 parsel ... 16.050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına dayalı olarak Agah ve ... adına, 57 parsel ... 9900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına dayalı olarak ölü ... adına, 58 parsel ... 5300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına dayalı olarak ölü ... adına, 59 parsel ... 7600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına dayalı olarak ...Turizm ve Tarım A.Ş adına, 60 parsel ... 11.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayalı olarak İlhan ve ... adına, 61 parsel ... 19.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına dayalı olarak ...Turizm ve Tarım A.Ş. adına, 62 parsel ... 19.050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayalı olarak Agah ve ... adına, 63 parsel ... 19.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayalı olarak ölü ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...Turizm ve Tarım A.Ş. tapu kaydına dayanarak, davacılar ..., ..., ... tapu kaydına dayalı olarak, davacılar İlhan ve ... tapu kaydına ve Noter satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak, Hazine taşınmazların devletin hüküm tasarrufundaki yerlerden olduğu iddiasıyla, orman idaresi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, diğer davacılar ise tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında ... 21.06.1983 tarihli noter senedine dayalı olarak davaya katılmıştır.

Mahkemece dava dosyalarının ayrı ayrı yapılan yargılamaları sonucunda; davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ve (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin muhtelif tarihli ve ... kararlarıyla "Dava konusu taşınmazların eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüklerinin araştırılması, dayanılan tapu kayıtlarının usulünce uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece dava dosyalarının ayrı ayrı yapılan yargılamaları sonucunda; davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ve (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin muhtelif tarihli ve ... kararlarıyla "Dava konusu taşınmazların eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüklerinin araştırılması, dayanılan tapu kayıtlarının usulünce uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, yapılan yargılama sonunda taşınmazların orman sayılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, adına tescil hükmü kurulan tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı ve asli müdahil ...'in dayandığı noter senedinin tespit tarihinden sonra düzenlendiği gerekçesiyle davacı-karşı davalı ...Turizm ve Tarım A.Ş'nin dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 52 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, davalılar Hazine, Orman İdaresi, Köy Muhtarlığı (Şarköy Belediye ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye), ... ve ..., ... ve diğer tüm tarafların taleplerinin reddine, davacı (itiraz edenler) ..., ..., ... ve mirasçılarının dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 52 parsel ... taşınmaz ile ilgili taleplerinin kabulüne, dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 52 parsel ... taşınmazın tamamı tarla niteliği ile (216) hisse kabul edilerek; (18) hisse Mehmet kızı ..., (54) hisse Nedim oğlu ..., (72) hisse Ramazan oğlu ..., (4) hisse Fikret oğlu ..., (4) hisse Fikret oğlu ..., (4) hisse Fikret kızı ..., (12) hisse Hasan Tahsin oğlu ..., (12) hisse Hasan Tahsin oğlu ..., (36) hisse ... Adnan oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ...Turizm ve Tarım AŞ.nin dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 54 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, davacı Hazinenin dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 54 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı men-i müdahale ve tescil istemli davanın reddine, davacılar ... ve Eko İnşaatın dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 54 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, asli müdahil ...'in dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 54 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak tescil talepli davasının görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Şarköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 54 parsel ... taşınmazın tamamı tarla niteliği ile (192) hisse kabul edilerek; (4) hisse Sait ... kızı Özlem Yürüten, (4) hisse Sait ... kızı ..., (4) hisse Sait ... kızı ..., (4) hisse Sait ... oğlu ..., (4) hisse Tevfik kızı ..., (4) hisse Mehmet Agah kızı ..., (4) hisse Mehmet Agah kızı ..., (4) hisse Mehmet Agah oğlu ..., (16) hisse ... Rıza kızı ...,(48) hisse ... kızı ..., (4) hisse Cemal kızı ..., (4) hisse ... oğlu ..., (4) hisse ... kızı ..., (4) hisse ... kızı ..., (16) hisse Münir oğlu ..., (8) hisse Mehmet Necdet kızı ..., (8) hisse Mehmet Necdet oğlu Abdurrahman Erol Özütaşçı, (6) hisse Mehmet kızı ..., (9) hisse Necmi Türkay oğlu ..., (9) hisse Necmi Türkay kızı ..., (24) hisse ... kızı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacılar ..., ..., ... ve mirasçılarının dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 56 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, davacı Hazinenin dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 56 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı men-i müdahale ve tescil istemli davanın reddine, davacılar ... ve ...'ın dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 56 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, davacı ...Turizm ve Tarım AŞ'nin dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 56 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın kabulüne, dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 56 parsel ... taşınmazın tamamı (1) hisse kabul edilerek; (1) hissenin ...Turizm ve Tarım A.Ş. adına tespitine, dava konusu 56 parsel ... taşınmaz kamulaştırılarak istasyon yeri olarak mahkeme kararı gereği Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş, (BOTAŞ) adına tescil edilerek tapu kaydı oluştuğundan yeniden tescil kararı verilmesine yer olmadığına,

Davacı Hazinenin dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 57 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı men-i müdahale ve tescil istemli davanın reddine, Davacılar ... ve ...'ın dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 57 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, davacılar ..., ..., ... ve mirasçılarının dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 57 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın kabulüne, dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 57 parsel ... taşınmazın tamamı tarla niteliği ile (216) hisse kabul edilerek; (18) hisse Mehmet kızı ..., (54) hisse Nedim oğlu ..., (72) hisse Ramazan oğlu ..., (4) hisse Fikret oğlu ..., (4) hisse Fikret oğlu ..., (4) hisse Fikret kızı ..., (12) hisse Hasan Tahsin oğlu ..., (12) hisse Hasan Tahsin oğlu ..., (36) hisse ... Adnan oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/338 esas, 2017/368 karar ... ilamında belirtilen ve Tapu Müdürlüğünde dava konusu 57 parsel ... taşınmaz için tapuda hak ve mükellefiyetler sütununa tescil edilen krokide işaretli 724,88 M2 kısımda Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) lehine müstakil ve daimi üst (inşaat) irtifak hakkının aynen bırakılmasına, g1 harfi ile gösterilen 718,65 m2'lik kısım ve g2 hargi ile gösterilen 164,99 m2 olmak üzere toplam 883,64 m2'lik kısmın Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) lehine verilen 3 yıllık geçici irtifak hakkının aynen bırakılmasına,

Davacı Hazinenin dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 58 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı men-i müdahale ve tescil istemli davanın reddine, davacılar ... ve ...'ın dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 58 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, davacılar ..., ..., ... ve mirasçılarının dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 58 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın kabulüne, dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 58 parsel ... taşınmazın tamamı tarla niteliği ile (216) hisse kabul edilerek; (18) hisse Mehmet kızı ..., (54) hisse Nedim oğlu ..., (72) hisse Ramazan oğlu ..., (4) hisse Fikret oğlu ..., (4) hisse Fikret oğlu ..., (4) hisse Fikret kızı ..., (12) hisse Hasan Tahsin oğlu ..., (12) hisse Hasan Tahsin oğlu ..., (36) hisse ... Adnan oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/278 esas, 2017/367 karar ... ilamında belirtilen ve Tapu Müdürlüğünde dava konusu 58 parsel ... taşınmaz için tapuda hak ve mükellefiyetler sütununa tescil edilen krokide işaretli 1.426,50 M2 kısımda Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) lehine müstakil ve daimi üst (inşaat) irtifak hakkının aynen bırakılmasına, G1 harfi ile gösterilen 1.178,83 m2'lik kısım ve G2 hargi ile gösterilen 348,92 m2 olmak üzere toplam 1.527,75 m2'lik kısmın Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) lehine verilen 3 yıllık geçici irtifak hakkının aynen bırakılmasına,

Davacı Hazinenin dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 59 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı men-i müdahale ve tescil istemli davanın reddine, davacılar ... ve ...'ın dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 59 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, davacılar ..., ..., ... ve mirasçılarının dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 59 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın kabulüne, dava konusu Tekirdağ ili Şarköy İlçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 59 parsel ... taşınmazın tamamı tarla niteliği ile (216) hisse kabul edilerek; (18) hisse Mehmet kızı ..., (54) hisse Nedim oğlu ..., (72) hisse Ramazan oğlu ..., (4) hisse Fikret oğlu ..., (4) hisse Fikret oğlu ..., (4) hisse Fikret kızı ..., (12) hisse Hasan Tahsin oğlu ..., (12) hisse Hasan Tahsin oğlu ..., (36) hisse ... Adnan oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı ... ve ...'un dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 60 parsel ... taşınmaz ile ilgili taleplerinin kabulüne, diğer itiraz eden davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve mirasçıları, Orman idaresi ile diğer tüm tarafların taleplerinin reddine, davacılar ... ve ...'ın dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 60 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 60 parsel ... taşınmazın tamamı tarla niteliği ile (4) hisse kabul edilerek; (1) hisse İlhan kızı ..., (1) hisse İlhan oğlu ..., (2) hisse ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı Hazinenin dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 61 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı men-i müdahale ve tescil istemli davanın reddine, davacılar ... ve ...'ın dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 61 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, davacılar ..., ..., ... ve mirasçılarının dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 61 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın kabulüne, dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 61 parsel ... taşınmazın tamamı tarla niteliği ile (216) hisse kabul edilerek; (18) hisse Mehmet kızı ..., (54) hisse Nedim oğlu ..., (72) hisse Ramazan oğlu ..., (4) hisse Fikret oğlu ..., (4) hisse Fikret oğlu ..., (4) hisse Fikret kızı ..., (12) hisse Hasan Tahsin oğlu ..., (12) hisse Hasan Tahsin oğlu ..., (36) hisse ... Adnan oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalılar ... ve ...'ın dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 62 parsel ... taşınmaz ile ilgili taleplerinin kabulüne, diğer itiraz eden davacılar ..., ..., ... ve mirasçıları ile Orman idaresinin taleplerinin reddine, dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 62 parsel ... taşınmazın tamamı tarla niteliği ile (32) hisse kabul edilerek; (4) hisse Hayri kızı ..., (6) hisse Agah kızı ..., (6) hisse Agah oğlu ..., (4) hisse ... kızı Nurah ..., (4) hisse Ayhan kızı ..., (4) hisse Ayhan kızı Nazan Karaman, (4) hisse Ayhan oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

Asli müdahiller ... ve müştereklerinin dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 63 parsel ... taşınmaz ile ilgili açtıkları davalarının kabulüne, diğer itiraz eden davacılar ..., ..., ... ve mirasçıları ile Orman İdaresinin ve Davalı ...'ın taleplerinin reddine, dava konusu Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcaterzi Köyünde bulunan 63 parsel ... taşınmazın tamamı tarla niteliği ile (624) hisse kabul edilerek; (8) hisse Hasan oğlu ..., (8) hisse Hasan oğlu ..., (8) hisse Hasan oğlu ..., (8) hisse Hasan kızı ..., (8) hisse Hasan oğlu ..., (8) hisse Hasan oğlu ..., (12) hisse Hasan kızı ..., (9) hisse Zülfü kızı ..., (9) hisse Zülfü kızı ..., (9) hisse Zülfü oğlu ..., (9) hisse Zülfü oğlu ..., (12) hisse İbrahim kızı ..., (9) hisse Vural kızı ..., (9) hisse Vural kızı ..., (9) hisse Vural kızı ..., (9) hisse Vural oğlu ..., (8) hisse Halil kızı ..., (8) hisse Halil kızı ..., (8) hisse Halil kızı ..., (8) hisse Halil kızı ..., (8) hisse Halil kızı ..., (8) hisse Halil oğlu ..., (48) hisse Süleyman oğlu ..., (12) hisse Şefik kızı ..., (18) hisse ... oğlu ..., (18) hisse ... kızı ..., (24) hisse İlhan kızı ..., (24) hisse İlhan oğlu ..., (48) hisse ... oğlu ..., (48) hisse ... oğlu ..., (16) hisse İbrahim oğlu ..., (16) hisse İbrahim oğlu ..., (16) hisse İbrahim oğlu ..., (72) hisse Mehmet kızı ..., (72) hisse Mehmet oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde dava dosyası içerisine getirtilen 4, 50, 51 parsellerin mahkeme dosyaları ile tapulama tutanak asıllarının tapu müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm asli müdahil ibrahim kesin ile davalılar Hazine ve orman idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ibrahim kesin ile davalılar Hazine ve orman idaresinin temyiz dilekçelerinden ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden müdahil ...'den alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden müdahil ...'den alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10892, Karar No: 2018/18115, Tarih: 18.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10892 E.  ,  2018/18115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasın dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. maddesinin 4. fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu olayda; davacı idare vekili 17.09.2014 tarihli faks aracılığı ile mazeretli sayılmasını talep etmiştir. Mahkemece 17.09.2014 tarihli celsede duruşma gün ve saati tebliğ edildiği halde davacı tarafın duruşmaya gelmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de; davacı vekilinin duruşma saatinden önce, daha önceki duruşmalara gönderdiği faks numarasına mazeretini bildirir faks gönderdiği ancak dosyasına alınmadığı için mazeretinin olmadığı kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, mahkemece mazeretin kabulü ile yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ,

Doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29101, Karar No: 2013/58, Tarih: 20.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29101 E.  ,  2013/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde Suriye sınırındaki 12-13 hudut kazıkları arasındaki bölgede kolluk görevlilerince yakalandığı, yapılan aramada bir at, at arabası ve 350 litre kaçak mazot ele geçtiği dosya kapsamından anlaşılmakla; suça konu eşyalar sınırdan geçerken yakalandığından sanığın eyleminin 5607 sayılı yasaya muhalefet oluşturduğu gözetilmeden 5015 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.