muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21042, Karar No: 2014/22998, Tarih: 06.11.2014

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır. Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6917, Karar No: 2015/12684, Tarih: 17.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6917 E.  ,  2015/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/114005

Hükümlü F.. B..'in müddetnameye yönelik itirazının incelenmesi sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itirazın niteliğine ve Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2015 gün ve 2015/138 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7208, Karar No: 2009/9122, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7208 E.  ,  2009/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 268 ada 1 parsel sayılı 110,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 10.06.2006 - 10.12.2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmaz orman sınırına bitişik kayalıklarla kaplı bir yer olup, zilyetlik koşulları oluşmadığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6220, Karar No: 2023/2617, Tarih: 17.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6220 E.  ,  2023/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içinde bulunan ve kadastro tespiti ile kendi adlarına kayıtlı olan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı adına kayıtlı 128 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, kadastro çalışması sırasında taşınmazlar arasındaki sınırın zeminde mevcut olan sınırdan farklı şekilde ölçülüp tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendilerine ait taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, 1986 yılında babası İsmail Kurban'ın öldüğünü, aynı yıl içinde taşınmazları davacılar ile böldüklerini, kendi payına düşen yerin sınırını ağaç kazık ve tahta ile belirlediğini, taşınmazları böldükten sonra kendi aralarında anlaşma senedi imzaladıklarını, bu senede göre kim anlaşmayı bozarsa 15.000,00 TL tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, anılan senedi küçük kardeşleri davalı ...'ya verdiklerini fakat ...'nın senedin kaybolduğunu söylediğini, kendisinin evinin bulunduğu taşınmaz bölümünü ise 1975 yılında muhtar satış senedi ile dava dışı Fatma Karaca ve oğlu İsmail Karaca'dan satın aldığını, kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait olan taşınmaz bölümlerinin 128 ada 4 parsel olarak adına tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2017/298 Esas, 2019/129 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 128 ada 2 parsel ve 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan A= 11,12 m²'lik kısmın ifrazı ile kalan 1.136,29 m²'lik kısmın iki katlı ahşap ev ve bahçe vasfıyla taşınmazın davalı ... adına 128 adanın son parsel numarasından başlanmak üzere numara verilerek; 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaza A=11,12 m²'lik kısım eklenerek 1.216,23 m²'lik kısmın davacılar ... ve ... adlarına ½ hisse ile iki katlı ahşap ev ve arsası vasfıyla 128 adanın son parsel numarasından başlanmak üzere numara verilerek tapuya kayıt ve tesciline, teknik bilirkişi ...'ün 19.04.2019 havale tarihli rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davalının babasının 1986 yılında ölümünden sonra tarafların dava konusu taşınmazları paylaştıklarını, aralarında anlaşma senedi imzaladıklarını, müvekkilinin kendi payına düşen sınırına ağaç kazık ile sınır yaptığını, daha sonra köyden ayrılmasını fırsat bilen karşı tarafın sınırı bozduklarını, köy muhtarının araya girmesiyle eski sınırın yeniden yapıldığını, keşifte davalı ile husumeti olan mahalli bilirkişi ve tanıkların dinlendiğini, keşfin dava konusu taşınmazın öncesini ve kullanımını bilen tarafsız mahalli bilirkişiler nezdinde yapılmadığını, dosyaya sunulan senedin uygulanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/595 Esas, 2021/352 Karar sayılı kararıyla; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dosya içeriğine, mahkemece yapılan keşif, tanık beyanları, özellikle davacı ve davalının ortak tanığının beyanı, teknik bilirkişi raporları, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, taraflara ait taşınmazların ortak sınırının hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda göre (A) harfi ile gösterilen kısım olduğu, kadastro tespitinde belirlenen ortak sınırın yanlış belirlendiği, (A) harfi ile gösterilen bölümün davacıların parselinin devamı niteliğinde olduğu ve davacıların tespit tarihinden geriye 20 yılı aşkın süredir zilyet olduğu anlaşıldığından, (A) harfi ile gösterilen 11.12 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı tarafa ait 128 ada 2 sayılı parsele eklenmesine yönelik mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ne var ki, teknik bilirkişi raporunda 128 ada 4 sayılı parselden ifraz edilen (A) harfi ile gösterilen 11.12 m2 bölüm 128 ada 2 sayılı parsele eklendiğinde, 128 ada 2 sayılı parselin toplam yüzölçümünün 563.08 m2 olduğu ve hükümde teknik bilirkişi raporu esas alındığı halde 128 ada 2 sayılı parselin 1.216,23 m² olarak tescil hükmü kurulmasının isabetsiz olduğu, ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden yargılama yapmaya gerek olmadan kamu düzenine ilişkin bu hatanın düzeltilmesinin mümkün bulunduğu ve yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli koşulunun İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması olduğu gözetilerek, davalının istinaf başvuru talebinin bu nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden düzeltilmiş şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”,

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”,

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

2. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratacak şekilde dava konusu taşınmazların tamamının tapu kayıtlarının iptal edilerek yeni ada parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, ikinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine ikinci bent olarak; "Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain davalı ... adına kayıtlı 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan, Teknik Bilirkişi ...'ün 19.04.2019 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 11,12 m2'lik kısmın ifrazı ile davacılar ... ve ... adına kayıtlı 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7884, Karar No: 2022/11048, Tarih: 03.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7884 E.  ,  2022/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... Tekstil San. ve Tur. Tic AŞ (... Şirketi) ve birleşen dava davacısı ... Paz. ve Teks. San. AŞ (... Şirketi) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dava davacısı birleşen dava davalısı ..., asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... Şirketi ve birleşen dava davacısı ... Şirketi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davacısı birleşen dava davalısı ..., asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... Şirketi ve birleşen dava davacısı ... Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl davada reddedilen ve davacı birleşen dava davalısı vekili tarafından temyize konu edilen tutar ile asıl davada hüküm altına alınan ve asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... Şirketi vekili tarafından temyize konu edilen miktarın (10.081,24 TL); birleşen davada ise reddedilen ve birleşen dava davacısı ... Şirketi vekili tarafından temyize konu edilen miktarın (8.138,30 TL), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; asıl dava davacısı birleşen dava davalısı ...'ın vekili ve asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... Şirketi vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz dilekçeleri ile ve birleşen dava davacısı ... Şirketi vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı birleşen dava davalısı vekilinin birleşen dava yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı birleşen dava davalısı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı birleşen dava davalısı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı birleşen dava davalısı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı birleşen davada davacı ... Şirketi bünyesinde 01.10.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin muhasebe/finans bölümünde tüm nakit akışının hesabının tutulması, mağaza nakitlerinin gelişi ve ödeme işlemlerinden sorumlu olarak görev yaptığını, ... sözleşmesinin 07.....2012 tarihinde kasa açığı nedeniyle savunması da alındıktan sonra işverence ... taraflı olarak feshedildiğini, davacıdan, kendi rızası ile verilmediği açık olan ve davalının ceza soruşturması tehdidi ile kendi lehine düzenlettiği istifa bildirimi de içeren ibraname alındığını, ibraname içeriğinde ödendiği ifade edilen tutarın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin haftalık çalışma süresini aşan fazla çalışma yaptığını, ulusal ... ve genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil çalışması ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı birleşen dava davacısı ... ve birleşen dava davacısı ... Şirketleri vekili dava dilekçesinde; davalı birleşen dava davacısının müvekkili ... Şirketindeki görevi gereği Şirketin nakit ihtiyacının karşılanması için bankalardan para çekmek, kasa fazlası paraların bankaya yatırılmasını sağlamak, banka hesapları arasında işlem yapmak, resmî ve özel kurum veznelerine ödeme yapmak konularında yetkilendirildiğini, davalı birleşen dava davacısının belirtilen bu görevlerinin yanında müvekkili ... Şirketi bünyesinde muhasebeleştirme görevini de yerine getirdiğini, davacı birleşen dava davalısının muhasebe işlemlerinde yaptığı usulsüzlüklerin tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda müvekkili Şirketlerin büyük zarara uğratıldıklarının anlaşıldığını belirterek müvekkili ... Şirketinin 150.436,40 TL, müvekkili ... Şirketinin ise 13.588,68 TL olmak üzere zarara uğradığını belirterek toplam 164.025,08 TL'nin davacı birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı birleşen dava davacısı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı birleşen dava davalısının görevi gereği müvekkili Şirketlerin nakit akışını sağlamaktan sorumlu olduğunu, muhasebe kayıtları ile kasa föylerinin karşılaştırılması yapıldığında fark edilen kasa açıkları bulunduğunu, davacının muhasebe işlemlerinde usulsüzlük yaptığının tespit edildiğini, ... sözleşmesinin davacı birleşen dava davalısı tarafından istifa etmek suretiyle sona erdirildiğini, kendisine duyulan güveni suistimal eden davacı birleşen dava davalısı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davacı birleşen dava davalısı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin istifa iradesinin bulunmadığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından sona erdirildiğini, müvekkilinin mağaza nakit işlemlerinin kasa raporlarına eklenmesi ve merkez kasaya alınması, aylık ödemelerin hazırlanması ile ... ve seyahat avanslarına yönelik işlemleri gerçekleştirdiğini, bankalardan nakit para çekme, hesaplar ve bankalar arası virman yapma, resmî ve özel kurum veznelerine ödemede bulunma görevi olmadığı gibi bu işlemlere yetkisinin de bulunmadığını, müvekkili hakkında haksız iddialarda bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;