muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11972, Karar No: 2014/11633, Tarih: 10.09.2014

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davacı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davacı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya aittir.

Bununla birlikte nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, trafo kaybı ve sistem kullanım bedellerinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Hâl böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacının kayıp-kaçak, trafo kaybı ve sistem kullanım bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31069, Karar No: 2024/9580, Tarih: 03.07.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/31069 E.  ,  2024/9580 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/175 E. 2020/363 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile bozma üzerine sanık hakkında, hakaret suçundan Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca iki kez 7080 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca iki kez 3000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin özetle, yokluğunda ve Yargıtay bozma kararına aykırı karar verildiğine bu nedenlerle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın hastanede görevli hemşire katılan ...'ya "Ben yüzbaşıyım, sizi yakarım, senin ananı avradını ve seni sinkaf ederim, sizin hepiniz bir b... yaramazsınız, sizin hepinizi toplayıp sinkaf ederim, sizin gibi şerefsizler benim kim olduğumu bilmiyorsunuz, siz hepiniz burada iş değil o.... yapıyorsunuz, anasını avradını sinkaf ettiklerimin çocukları" şeklinde hakaret ettiği ve tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direndiği, akabinde diğer katılan ...'e acil servis içerisinde "Seni kaldırır kaldırır yere çarparım, bana bu şekilde laf söylemezsin, anam avradım olsun seni elimden kimse alamaz, seni öldürürüm, sen kim oluyorsun şerefsiz." diyerek hakaret ve tehdit ettiği ayrıca katılana vurmak için elini kaldırdığı, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanların anlatımları, olay tutanağı, tanık beyanları, sanık savunması, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğine ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanların anlatımları, olay tutanağı, tanık beyanları, sanık savunması, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğine ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1943, Karar No: 2013/10542, Tarih: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1943 E.  ,  2013/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Müşteki ... 'ın olaydan bir ... sonra 17/05/2009 tarihinde kollukta alınan beyanında, sanık ...'ın elinde yaklaşık 15 cm. uzunluğunda kapanabilir sustalı bıçağın olduğunu ve bıçağı yüzüne doğru savurması üzerine eli ile bıçağı tutmak istemesi nedeni ile yaralandığını, ...'ın da elindeki çekiçle beline ve boynuna vurduğunu belirttiği, müştekinin 16/05/2009 (olay günü) tarihinde alınan doktor raporunda ''sağ el iç yüzde 3 cm'lik ... kesinin, sağ omuzda, başının ön tarafına ve boyun alt taraf ön yüzde ve sırt bölgesinde ve değişik bölgelerde travmaya (künt) bağlı hassasiyetin mevcut olduğunun belirtildiği'' ve müştekinin beyanını doğruladığı, bıçak ve çekiçin saldırı ve savunmada kullanmaya elverişli olmaları nedeni ile silahtan sayılmaları gerektiği, dolayısı ile sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin TCK'nin 86/2,3-e kapsamında kaldığı ve bu suçunda şikayete tabi suçlardan olmadığı hususunun gözetilmemesi,

2) Olaya vakıf oldukları dosya kapsamından anlaşılan ... ... ve ...'ın tanık olarak ifadelerine başvurulmayarak eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5606, Karar No: 2012/13406, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5606 E.  ,  2012/13406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, menfi tespit davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu çekin istirdadına ve davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamının 2. bendinde ".... bu durumda çalıntı çekle ilgili olarak dava açılıp açılmadığı, açılmış ise sonucunun araştırılarak çekin istirdadı ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiş, mahkemece bu bozma nedenine göre Pendik Cumhuriyet Savcılığından müzekkere ile bozmaya konu Pendik Cumhuriyet Savcılığının 2007/18796 soruşturma sayılı dosyanın onaylı sureti celbedildikten sonra dava konusu çekin istirdadına ve davacıya teslimine şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Ne var ki, celbedilen soruşturma evrakından şüpheli hakkında daimi arama kararı verildiği ve istirdadına karar verilen çek hakkında verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği gibi çalıntı çekle ilgili olarak üçüncü kişilerin kendi cirantalarına müracaat hakkını ortadan kaldıracak şekilde çekin istirdadına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18693, Karar No: 2017/1847, Tarih: 23.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18693 E.  ,  2017/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ecza Deposu Tic.ve San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 21.398,17 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 21.398,17 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ecza Deposu Tic.ve San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... vekili ve davalı ...Ecza Deposu Tic.ve San.A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.119,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve davalı ...Ecza Deposu Tic.ve San.A.Ş.'den alınmasına 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3881, Karar No: 2025/4391, Tarih: 18.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/3881 E.  ,  2025/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının 26.03.2018 tarihinde ... ilinde davalı işveren adına ...Market Avm ve Rezidans inşaatında kaynakçı olarak çalışırken iş kazasına uğradığını, aslen kullandığı sol el 2, 3, 4, 5 parmaklarında meydana gelen ampütasyon/kalıcı hasar sonucu mesleğini yapamaz hale geldiğini, davalıların bu kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu sebeple 150.000,00 TL manevi tazminatı, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu kazanın oluşum ve gelişiminde hiçbir suretle kusuru bulunmadığını, davacının ... şantiyesinde 09.03.2018 tarihinde işe başladığını, 26.03.2018 tarihinde kaza geçirdiğini, söz konusu kaza tamamı ile davacının kendi dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması neticesinde meydana geldiğini, müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tutanakla sabit olduğunu, kaza sonrasında hemen hastaneye yönlendirildiğini, müvekkil şirketin kaza sonrasında maddi manevi davacıya yardımcı olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği maaşı gerçeği yansıtmadığını, SGK ya bildirilen tutar kadar olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnedden yoksun davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davalısı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ...Market İşletmeleri A.Ş. inşaatında fore kazık çalışmaları yapan ... Mühendislik Müşavirlik A.Ş.’de kaynakçı olan davacının, olay günü zemine takılmış olan boruda kesim yaptıktan sonra dengesini kaybettiğinden kalkmakta zorlandığı ve sol eli ile çalışmakta olan borudan destek almaya çalışırken elinin, rotary ile boru arasında sıkışması sonucu yaralandığı, müvekkilinin sıradan bir çalışan olduğu, adı geçen şirkette jeoloji mühendisi ve formen olarak çalıştığı belirtilmekte olup davanın reddi talep edilmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''.. davanın kısmen kabulüne;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''.. davanın kısmen kabulüne;

1-392.317,59 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat bakımından işbu davalı için temerrüt tarihi olan 22.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine,

2-90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik A.Ş., .... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

3-Manevi tazminat bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, ..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ". davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı .... temyiz dilekçesinde özetle; davacının işçisi olmadığını, diğer davalı ... İnş. Müh. Müş. A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, bu şirket ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu, harici uzman görüşünün esas alınarak davacı tarafından taleplerinin ıslah edildiğini, mahkeme huzurunda tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmeden hazırlanan rapor hükme esas alınarak karar verildiğini, davacının maluliyet oranının %22,49 olduğunu, İlk Derece Mahkemesince davacının sürekli iş göremezlik oranının %32,2 olarak kabul edilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesince kazanın gerçekleşmesinde %10 oranında kusurlu bulunduğunun kabul edilmesine karşın davacıya karşı alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesinin dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. DavalıYunus Market İşletmeleri Ticaret A.Ş. vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/483, Karar No: 2011/14759, Tarih: 19.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/483 E.  ,  2011/14759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...'nin üretici olduğu tohumları ...'ten satın aldım, tarlaya ektiğimde yarısının yabancı ot olarak ürün verdiğini belirterek 25.521,00 TL zararım dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., diğer davalı ...'den aldığı tohumu sattığını, davacının maydanozları yöntemine uygun olarak ekmediği gibi bakımını yapmadığı için zararı oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 16.302,00 TL'nin davalılardan müştereken ve muteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmün neleri içermesi gerektiği HUMK 388 (HMK 297) maddesinde gösterilmiştir. Buna göre mahkemenin hakimin ve zabit katibinin adı, tarafların kimlikleri ve adları, tarafların iddia ve savunmaların özeti, toplanan deliller, delillerin tartışmasıi ve sabit gereken vekiller ve hükmün gerekçesinin bulunması zorunludur. Anayasanın 141 maddeside hükümlerin gerekçeli olmasını öngörmüştür.

Somut olayda mahkemece sadece bilirkişi raporuna atifte bulunulmuştur. Rapora atıfte bulunmak kararın gerekçeli olduğu sonucunu doğurmaz. Davalı ... yargılamaya gelmemiştir. Yasa gereği davalı inkar ettiğinin kabulü gerekir. Temyiz eden ...'nin sorumluluğunun yasal 2011/483-14759

dayanak ve delilleri gösterilmemiştir. Açıklanan bu durum karşısında gerekçe içermeyen hüküm HUMK 388 (HMK 297) maddeleri gereği bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamadan davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.