muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4446, Karar No: 2015/29479, Tarih: 06.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4446 E.  ,  2015/29479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, nitelikli hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık A T 'ın suç tarihinde gece saat 02.00 sıralarında, soruşturma evrakı ayrılıp aynı suçtan Denizli Çocuk Mahkemesi'ne kamu davası açılan A K ve A T ile birlikte, fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu Aktepe İlköğretim Okulu'nun giriş kapısı sol tarafında bulunan plastik pencereden içeriye girdikleri, müdür ve müdür yardımcısı odalarının kapılarını zorlayarak ve zarar vererek açtıkları, müdür odasında çekmecede bulunan toplam 500 TL parayı çalarak olay yerini terk ettikleri, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mala zarar verme suçunda tam iade olmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartları gerçekleşmediği halde, TCK’nın 168/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19532, Karar No: 2013/3839, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19532 E.  ,  2013/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklar ... ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tankerler ile... Üs Komutanlığına kaçak fuel oil yakıtının götürüleceğinin ihbar edilmesi üzerine yapılan soruşturmada sanıkların kullandığı tankerlerdeki yakıtlardan alınan numunelerin gönderildiği ... Marmara Araştırma Enstitüsü’nün 20.09.2006 tarih ve 7123-7127 sayılı raporlarında "Viskovizite ve tortu parametrelerinin ... no:4 sınır değerlerine uygun olmadığının" belirtildiği tespit edilmekle, Zorluoğlu şirketi temsilcisi olan sanık ...’ın, aralarındaki sözleşme gereğince sanık ...’den kiraladığı tankerle yakıt gönderdiği, böylelikle sanıkların iştirak halinde hareket ettiklerinin iddia edildiği olayda yapılan yargılama sonucunda;

Tubitak Marmara Araştırma Enstitüsü’nün 23.01.2007 tarihli yazılarından; ithal edilen yakıtların ürün özelliğinin ... sınırları içerisinde kalabildiği, numunelerdeki su ve tortu miktarlarının sınır değerlerinin üzerinde olmasının akaryakıtın taşındığı tankerin veya deponun düzenli olarak temizlenmemesinden kaynaklanabileceği, akma noktasının ise, numunenin akıcılığını devam ettirdiği en düşük sıcaklık olduğu, söz konusu numunelerin akma noktalarının kış sezonuna uygun olmamasına karşın yaz sezonu sınır değerlerine uygun olduğu, bunun olası nedenlerinin depoda yaz sezonuna ait ürünün kalması, kış sezonu ürünün karışması veya söz konusu ürünün rafineden yaz sezonu ürünü olarak alınmasının olabileceğinin anlaşıldığı, ayrıca Türk Standartları Enstitüsü'nün 25.03.2008 tarihli yazısı ile ... standardının 24.12.2006 tarih ve 26836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.12007 tarihinden itibaren mecburi uygulamaya konulduğunun bildirildiği, dolayısıyla zorunlu standardın eylem tarihinden sonra yürürlüğe girdiği gözetilerek, mahkemece sanıklar hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kurulan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4094, Karar No: 2019/2935, Tarih: 06.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/4094 E.  ,  2019/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ... liğinde ve milli takımda oynama konusunda 10 yıl süreli olarak 14 Kasım 2005 tarihinde sözleşme akdettiğini, bu sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince maaş olarak aylık 1.650,00 TL ödenmesi gerekirken 483,00 TL ödendiğini, bazı turnuvalara çağrılmadığını, basında haksız olarak yarışmalara katılmamakla suçlandığını, rencide edildiğini, ceza kuruluna sevk edildiğini ve davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmeyi 17.04.2009 tarihinde haklı olarak fesih ettiğini ileri sürerek sözleşme gereğince ödenmesi gerekirken eksik ödenen maaş alacağının, kıdem tazminatının, sözleşmenin kalan süresi için ödenmesi gereken alacaklarının, faaliyet destek parasının ve sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan gelirin ayrıca yaşanan olaylar sonucunda duyduğu üzüntü nedeniyle 5.000,00 TL manevi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı federasyonla imzalanan sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği ve sözleşme gereğince tazminata hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, 17.04.2019 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini iddia etmekte, bunun nedeni olarakta davalı tarafından önemli olimpiyatlara ve davalı bünyesinde gerçekleşen etkinlik ve toplantılara çağrılmadığını öne sürmektedir. Dosya kapsamı ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere, davacı ilk olarak Rusya' da düzenlenen olimpiyata davalı tarafından davet edildiği halde güvenlik endişesiyle kendisi katılmamıştır. Davacı dışında başka ülkelerden katılımcı olarak gösterilen bir kısım sporcunun da bu olimpiyata aynı gerekçeyle katılmadığı ancak olimpiyat öncesi Dünya Satranç Federasyonu tarafından sporculara teminat verildiği de anlaşılmaktadır. Sonrasında ...'da gerçekleşen olimpiyatlara yine davalı tarafından davet edilmiş, bu seferde Rusya olimpiyatlarına katılmaması nedeniyle dsiplin kuruluna sevk edilişini gerekçe göstererek ikinci sefer davet edildiği bir olimpiyata katılım göstermemiştir. Akabinde Akdeniz olimpiyatları ve benzeri olimpiyatlar gerçekleşmiş, davacı bu olimpiyatlara davalının kendisini davet etmediğini, davet edilmediği takdirde katılamayacağını iddia etmiştir. Davalı tarafından ...'da düzenlenen davalı bünyesinde gerçekleşen bir etkinliğe ise davacının 1 gün önce eline ulaşan bir tebligatla davet edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tarafların iddia ve savunmalarının sözleşme ile ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde, özellikle olimpiyatların önceden sporculara bildirilip bildirilmediği, bu konuda yükümlülüğün davalı tarafta olup olmadığı, davalının her olimpiyata davacıyı çağırma zorunluluğu bulunup bulunmadığı, milli sporcuların olimpiyat ve etkinliklere ne şekilde davet edildiği, olayda varsa bu şekli unsurların oluşup oluşmadığı konularında iç mevzuat ve fiili uygulamaları bilen konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gereklidir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu bu hususları aydınlatmaktan uzak ve yetersizdir. O halde mahkemece, anlatılan hususlar ve davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı konularında Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3836, Karar No: 2010/15272, Tarih: 29.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/3836 E.  ,  2010/15272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırcılık

HÜKÜM : Beraat

Diyarbakır Bismil İlçesinde, pamuk destekleme primi almak için yapılan başvurularda yoğun yolsuzluklar yapıldığı ihbarı üzerine pamuk üreticilerinin 2006 yılında pamuk ektikleri yerlerin tespitine yönelik Landsat uydu görüntülerinin incelendiği, üreticilerin beyanlarındaki bilgileri içeren ÇKS (Çiftçi Kayıt Sistemi) kayıtlarındaki parseller uydu fotoğrafları vasıtasıyla kontrol edildiği, üreticilerin beyan ettikleri bir kısım yerlere pamuk ekmediklerinin belirlendiği, üreticilerin alınan ifadelerinde bu defa beyan ettikleri yerler dışında pamuk ektikleri yerleri göstermeleri nedeniyle suç kastının tespiti açısından üreticilerin ektiklerini iddia ettikleri yerlerin kadastro görevlileri tarafından GPRS ile ölçümü yapıldığı, ÇKS ve PKS (prim kayıt sistemi) kayıtları ile Kadastro ve Tarım İl Müdürlüğü temsilcilerince mahallinde düzenlenen tespit tutanaklarının müştereken değerlendirilmesi neticesinde; sanıkların toplam 1.133.000.00 metrekarelik alanda pamuk üretimi yaptıklarını beyan etmelerine rağmen 472.875.00 metrekarelik alanda pamuk ektiklerinin tespit edildiği, beyan ettikleri alan ile fiilen ekim yaptıkları alan arasında 710.125.00 metrekarelik fazla beyanlarının bulunması nedeniyle 77.394.90 TL haksız destekleme primi almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı,

Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, ürettikleri pamuğu Çelebioğulları çırçır fabrikasına sattıklarını ifade ettikleri, sanıklar vekilinin kamu davası açılmasından sonra Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/ 57 D.İş sayılı dosyasıyla hasımsız olarak “pamuk ekiminin tespitini” talep etmesi üzerine 01.03.2008 tarihinde sanıkların gösterdikleri yerlerde inceleme yapan bilirkişilerin hazırladıkları raporda 943.289.00 metrekarelik alanda pamuk ekimi yapıldığını bildirdiği, 02.05.2008 tarihli ara kararı ile İl Tarım Müdürlüğüne gönderilen anılan mahkemenin D.İş dosyasında sanıkların gösterdikleri yerlerin uydu görüntülerinde pamuk ekili olup olmadığının sorulması üzerine pamuk ekili olduğunun belirtildiği, kim tarafından ekildiğinin araştırılmadığı ve

sanıkların 1.133 dönüm pamuk ekimi yaptıklarına dair bildirimde bulundukları, Çelebioğulları Çırçır Fabrikasının sanıklar... ile ... tarafından çalıştırıldığı, sanık ...’ın muhtar olarak belgeleri onayladığı Vergi Denetmenleri tarafından tanzim olunan 19.07.2007 gün ve 64 sayılı raporda, kütlü pamuk prim uygulaması komisyonunun 16.02.2007 tarih ve 2007-1 sayılı kararına göre Bismil İlçesinde sertifikalı tohum eken çiftçi arazileri için ortalama verim 450 kg olarak esas alınması gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece beraat hükmünün gerekçesinde bu miktar 600 kg şeklinde kabul edildiği, olayda; gerçeğin kuşkulara neden olmayacak şekilde belirlenmesi için; sanıkların destekleme primi almak için müracaat ettikleri sırada bildirdikleri “ARAZİ BİLGİLERİ FORMU” onaylı suretleri getirtilip beyan edilen parsel numaraları, yüz ölçümleri, ÇKS ve PKS kayıtları ve iddianamede değinilen bilirkişiler Murat Türker, Yılmaz Otman, Yılmaz Yiğit’in düzenledikleri rapordaki veriler ile kamu davasının açılmasından sonra sanıkların Asliye Hukuk Mahkemesinde tek taraflı olarak gösterdikleri parseller için verilen 13.04.2008 tarihli rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi açısından parsel numaraları ayrı ayrı ele alınarak karşılıklı olarak inceleme yapılıp her bir sanık yönünden İlçe Tarım Müdürlüğüne bildirimde bulunduğu tarlaların parsel numaraları ile dava açıldıktan sonra gösterilen tarlaların konumları karşılaştırılıp aynı veya ayrı yerler olup olmadığı, farklı yerlerin mülkiyetinin kime ait olduğu, kim tarafından kullanıldığı , prim alınan dönemde pamuk ekilip ekilmediği verim durumu, tohum gübreleme, sulama, nakliye vs.giderlere ilişkin harcama belgeleri, bu yerler için başkaları tarafından prim almak için müracaat edilip edilmediği, sanıkların pamuk sattıkları fabrikanın giriş ve çıkış kayıtlarının uyumlu olup olmadığı ve buna ilişkin belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, işçi sayısı, makine farkı, deposu ve harcadığı elektrik, su gibi sabit giderler de nazara alınarak işleme kapasitesi, alınan pamuğu işleyip işleyemeyeceğinin tespit ve değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki sanıkların beyanlarına göre hazırlanan raporda belirtilen arazide dönüm başına 600 kg verim elde edilebileceği imkan dahilinde olduğundan bahisle eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8842, Karar No: 2015/14555, Tarih: 28.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8842 E.  ,  2015/14555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/225285

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Çorlu Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorlu Sulh Ceza Hakimliğinin 07/11/2014 gün ve 2014/334 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2527, Karar No: 2019/19400, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2527 E.  ,  2019/19400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28834, Karar No: 2014/15845, Tarih: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28834 E.  ,  2014/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/153500

MAHKEMESİ : İmamoğlu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2012/23 (E) ve 2012/190 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ve tanık beyanlarında mağdurun psikolojik rahatsızlığının olduğu ve olay sonrası tedavi için Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine götürüldüğünün belirtilmesi karşısında, mağdurun beyanına itibar edilmesine engel bir hastalığı olup olmadığı ve mağdura ait adli raporda yazılı bulguların merdivenden düşme ile oluşup oluşamayacağına dair Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.