muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13763, Karar No: 2020/4249, Tarih: 08.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13763 E.  ,  2020/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün ve 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma niteliğinin varlığını göstermeyeceği ve fotokopi üzerinden söz konusu belgenin objektif olarak aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmaması karşısında, somut olayda İskenderun ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin işletmecisi olan sanık hakkında, merkezde eğitim gören 3 çocuğun sağlık raporlarında özür durumları üzerinde değişiklik yaparak sahte olarak düzenlenen rapor fotokopilerini İskenderun Rehberlik Araştırma Merkezine sunduğu, çocukların özel eğitim alabileceğine ilişkin rapor düzenlendiği, bunun sonucu olarak Mal Müdürlüğünden haksız yere ücret aldığı iddiası ile açılan davada İskenderun Rehberlik Araştırma Merkezinin cevabında rapor asıllarının olmadığını belirttikleri, merkezin müdürü ...'un rapor aslı olmadan işlem yapıldığını beyan ettiği, rapor fotokopilerinin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı ve aldatma niteliğinin olup olmadığının tespit edilemeyecek olması karşısında; yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5704, Karar No: 2013/20783, Tarih: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5704 E.  ,  2013/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2008/121-2011/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından çekilen ve aylık Skylife dergisinin Nisan 1998 ayında yayınlanan 177'nci sayısında yayınlanan fotoğrafların, davalılarca izin almaksızın ve müvekkilinin de ismi belirtilmeksizin "İlköğretim Sosyal Bilgiler Ders Kitabı 5" isimli ders kitabında görsel malzeme olarak kullanıldığını, bu eylem nedeniyle müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK 68'inci maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kitap yazım çalışmaları sırasında görevlendirilen öğretmenlerin herhangi bir ad altında maddi karşılık almadıklarını, Sosyal Bilgiler 5. sınıf kitap setinin Talim ve Terbiye İnceleme Kurulu’nun ders kitabı inceleme ve değerlendirme kriterlerine göre incelenip ders kitabı olarak 2005-2006 yılından itibaren 5 yıl süreyle okutulmasına karar verildiğini, kitabın öğrencilere ücretsiz olarak dağıtıldığını, dava konusu fotoğrafların yer aldığı Sosyal Bilgiler 5. Sınıf ders kitabının "Ürettiklerimiz” başlıklı 4. Ünitesinde yer alan "Leblebi” konusunun; metin, gazetede haberi ve 177 sayılı SKYLIFE dergisinde yer alan davacıya ait 4 adet fotoğrafla anlatıldığını, SKYLIFE dergisinin kaynakça bölümünde gösterildiğini, ancak davacıya ait fotoğrafların yer aldığı 177 sayılı SKYLIFE dergisinin sehven unutulduğunu, FSEK’nın 34. maddesinde maksadın haklı göstereceği bir nispet dahilinde iktibaslar yapılmak suretiyle hal ve vaziyetinden eğitim ve öğretim gayesine tahsis edildiği anlaşılan seçme ve toplama eserler vücuda getirilmesinin serbest bırakıldığını, aynı Kanun'un 35’nci maddesinde maksadın haklı göstereceği bir nispet dahilinde ve münderecatını aydınlatmak maksadıyla usulüne uygun olarak bir ilim eserine konulması halinde iktibasın serbest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ....dava konusu kitap yazım çalışmaları sırasında görevlendirilen öğretmenlerin herhangi bir ad altında maddi bir karşılık almadıklarını, Sosyal Bilgiler 5. Sınıf ders kitabının kriterlere göre incelenip ders kitabı olarak 2005-2006 yılından itibaren 5 yıl süreyle okutulmasına karar verildiğini, ... tarafından görevlendirilen öğretmenlere yazdırılan bu kitabın okutulmak üzere öğrencilere ücretsiz olarak dağıtıldığını ve halen dağıtılmakta olduğunu, SKYLIFE dergisinin kaynakça bölümünde gösterildiğini, ancak davacıya ait fotoğrafların yer aldığı sayının sehven unutulduğunu, kitabın yazım aşaması devam ederken bir kamu kurumu olan THY'nin ücretsiz dağıttığı derginin görsellerinden faydanıldığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalılardan ..., adı geçen kitabın komisyon tarafından ünitelere paylaştırılarak oluşturulduğunu, tarafına ise "2. ünitenin Atatürkçülük ile ilgili konuları ve Atatürk İlke ve İnkılaplarını içeren kazanımların yazımı” görevi verildiğini, bu sebeple dava dilekçesinde iddia edilen 4. ünitenin yazımı ya da fotoğraflarıyla ilgili bir çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Feza Gazetecilik A.Ş. vekili, basımcının-matbaacının sorumluluğundan söz edebilmesi için eser sahibi ile yayımcının belli olmamasının gerektiğini , dava konusu olayda eser sahibi ve yayımcı belli olduğuna göre basımcı-matbaacı müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan Feza Gazetecilik A.Ş. vekili, basımcının-matbaacının sorumluluğundan söz edebilmesi için eser sahibi ile yayımcının belli olmamasının gerektiğini , dava konusu olayda eser sahibi ve yayımcı belli olduğuna göre basımcı-matbaacı müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fotoğraflar incelendiğinde fotoğrafların herhangi bir hususiyet taşımadığı ve bedi vasfının bulunmadığı dolayısıyla FSEK m.4 anlamında güzel sanat eseri vasfını haiz olmadıkları, ancak FSEK m. 84 anlamında alelade bir fotoğraf (resim) kapsamında, fotoğraf sahibinin bunların üçüncü bir kişi tarafından çoğaltılmasını veya yayınlanmasını BK m. 48 ve TTK m. 56 vd. hükümlerine göre haksız rekabet için öngörülen müeyyidelerle men etme imkanı bulunduğu, bu durumda tecavüzü gerçekleştirene karşı TTK m. 58’de öngörülen tespit, men, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, beyanların düzeltilmesi, maddi ve manevi tazminat davaları açılabileceği, uyuşmazlıkta Feza Gazetecilik A.Ş. dışındaki davalıların, davacıya ait fotoğrafları izinsiz olarak kullandıklarının sabit görüldüğü, davacıya ait fotoğrafların yayınlandığı ders kitabının ücretsiz dağıtılmasının davacının maddi tazminat talebine etkisinin bulunmadığı, BK 49. madde uyarınca manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı tarafın manevi tazminata yönelik talebinin şartları bulunmadığından reddine, davalılardan Feza Gazetecilik A.Ş. yönünden subut bulmayan maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın 30/09/2005 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte Feza Gazetecilik dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... ....'nın tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı ... harçtan muaf olduğu halde anılan davalıdan da karar harcı, başvurma harcı ve peşin harç alınmasına imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı ... harçtan muaf olduğu halde anılan davalıdan da karar harcı, başvurma harcı ve peşin harç alınmasına imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... ...'nın tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde (iki tane 4 nolu bent bulunduğundan ilk 4 nolu bendinde) yer alan "davalıdan" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "harçtan muaf olan ... ve hakkında açılan dava reddedilen Feza Gazetecilik A.Ş. dışındaki diğer davalılardan" ibaresinin eklemesine, yine hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan "davalı taraftan" ibaresinden sonra gelmek üzere "(davalı ... harçtan muaf olduğundan peşin yatırılan harç bedelinin düşülmesiyle 316,11 TL ile sorumlu olmak üzere)" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 180,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ... ...'dan alınmasına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17396, Karar No: 2007/660, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17396 E.  ,  2007/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif işlerini takip etme nedeniyle oluşan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir.

Dosya kapsamından, davanın 15.11.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, ... bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7078, Karar No: 2023/2607, Tarih: 16.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7078 E.  ,  2023/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... ve ..., 197 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazlara komşu 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazları herhangi bir sınır ihtilafı yaşanmaksızın uzun yıllardır kullandıklarını, ancak yapılan aplikasyon işleminde davalılar lehine sınır ihlali yapıldığının anlaşıldığını, 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu belirlenen sınırların gerçek durumu yansıtmadığını, taşınmazların gerçek sınırlarını gösteren eski dikilitaş ve kazıkların halen zeminde mevcut olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kadim sınırları ile kadastroda çizilen sınırları arasında kalan kısımların tapu kayıtlarının iptali ile davacılara ait parsellere eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davacıların kendilerine ait taşınmaz sınırlarına tecavüz ettiklerinin ve bir kısım araziyi haksız şekilde kullandıklarının ortaya çıktığını, davacıların talebinin Kadastro Müdürlüğünü ilgilendiren bir husus olup, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/118 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı ve mahalli bilirkişi beyanları gereği davanın kabulü ile dava konusu 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 25.11.2020 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 12,80 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve ... adına kayıtlı 197 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 3,31 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıtlı 197 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,kadastro tespit bilirkişilerinin dinlenilmeden sonuca gidilmesinin doğru olmadığını, Mahkemece tespit bilirkişilerinin re’sen dinlenilmeleri gerektiğini, memleket haritaları ve hava fotoğraflarının celbedilmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, mahalli bilirkişiler ... ve ...’in davacıların yakın akrabası olduğunu, mahalli bilirkişilere itiraz için süre verilmediğini, dava konusu alanı uzun yıllar davalıların kullandığını, kadastro tespitinde, taşınmazların ediniminde her ne kadar senetsiz yazsa da, taşınmazların eski tapu kaydına dayandığını, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 21.05.2021 tarihli ve 2021/400 E., 2021/451 K. sayılı kararıyla; kadastro sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 197 ada 1 parsel sayılı 2.227,71 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden davalıların murisi Kadir Demir adına; 197 ada 2 parsel sayılı 536,40 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden davacılar ... ve ... adına; 197 ada 3 parsel sayılı 1.180,60 metrekare yüz ölçümüntdeki taşınmazın ise aynı gerekçelerle belgesizden davacı ... adına tespit edildiği, askı ilanlarının 07.06.2009-07.07.2009 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildikleri, 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.07.2015 tarihinde intikal ve birleştirme işlemine tabi tutularak davalılar adına iştirak halinde tescil edildiği, taşınmazların halen aynı vasıf ve yüz ölçümle tapuda kayıtlı oldukları, eldeki davanın ise on yıllık hak düşürücü süre içerisinde 09.05.2019 tarihinde açıldığı, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilemediği, Kadastro Mahkemesinde görülen tespite itiraz davalarında tespit bilirkişilerinin dinlenilmesi zorunlu ise de taraflarca hazırlanma ilkesinin geçerli olduğu genel mahkemedeki tapu iptali ve tescil davalarında tespit bilirkişilerinin tanık olarak bildirilmeleri halinde dinlenme imkanlarının bulunduğu, ne var ki taraflarca süresi içerisinde Mahkemeye herhangi bir tanık listesi sunulmadığı, ayrıca dava konusu taşınmaz bölümünün alanı itibariyle hava fotoğrafları ve memleket haritalarının yanılma ve kullanım hassasiyet sınırları içerisinde kaldığı, diğer yandan çekişmeli taşınmaz bölümünün davalılar adına tapuda kayıtlı olması sebebiyle Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin davaya dahil edilmelerine gerek bulunmadığı, birbiriyle uyumlu ve zemindeki fiili durumu doğrulayan mahalli bilirkişi beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi; “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.”

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerini düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/722, Karar No: 2013/125, Tarih: 07.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/722 E.  ,  2013/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.