muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41606, Karar No: 2017/4295, Tarih: 12.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41606 E.  ,  2017/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Sevde Betül Bağcı ile davalı ... vekili avukat ... diğer davalı ... Sağ. Hiz. AŞ vekili avukat...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kolundaki, omzundaki ve dudağındaki kitlelerin davalı doktor tarafından çok kolay bir operasyon ile alınacağının belirtildiğini, bunların yağ bezesi olduğunu, işlemin acısız gerçekleşeceğini ve işlemden sonra derhal normal hayata dönüleceğinin söylendiğini, herhangi bir ön tetkik yapmadan sadece çıplak gözle incelenmek suretiyle, apar topar ameliyata alındığını, ancak ameliyat sırasında kitlenin yağ bezesi değil, kas içerisinde olduğunun fark edildiğini ve tedbirsizlik ve dikkatsizlikle kitleyi alırken motor sinir sistemine zarar verildiğini, sağ elinin işaret, baş ve orta parmağını hareket ettiremediğinden ve hissizlik oluştuğundan günlük ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiğini, ameliyat sonrası tedavisi mümkün olmayan sağlık problemleri ile karşılaştığını, hastane ve doktorun özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, rizikoya ilişkin yazılı bildirim yapılmadığını ve tıbbi müdehale konusunda aydınlatılmadığını ileri sürerek maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan adli tıp raporuna dayanarak, davalı doktorun kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı doktorun özensiz ve tedbirsiz şekilde ameliyat yapması ile motor sinir sisteminin zarar gördüğünü ileri sürerek, maddi manevi zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış; davalılar davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan davalıların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.

Somut olayda, davacının kolundaki his kaybının davalı doktor tarafından uygulanan operasyon neticesinde ortaya çıktığı anlaşılmakta olup, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından verilen 13.08.2014 tarihli raporda, "Kişiden cerrahi olarak çıkarılan kitlenin patolojik incelemesi sonucunun nörofibroma ile uyumlu olduğu, nörofibroma sinir hücrelerinden kaynaklanan bir tümör olduğunun bilindiği, çoğu iyi huylu olmakla birlikte malign dejenerasyon da gösterebileceği, nöral dokular vücudun hemen her yerinde bulunduğu için bu tümörler farklı lokalizasyonlarda görülebileceği, nörofibromanın bulunduğu lokalizasyonda sinir dokusu ile ilişkili olduğu için kitlenin çıkarılması esnasında sinir dokusunda hasar oluşabileceği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, kişiye konulan tanı ve yapılan ameliyatın tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, kişinin ameliyatını gerçekleştiren sağlık çalışanlarına atfı kabil kusur tespit edilmediği..." belirtilmiştir. Ancak, davalı doktorun savcılık soruşturma dosyasında verdiği 12.01.2012 tarihli ifadesinde, omuzdaki ve koldaki kitle için ameliyat öncesi herhangi bir tetkiki gerekli görmediğini ifade ettiği anlaşılmakla; davalı doktorun ortaya çıkabilecek riskleri ortadan kaldırmak adına ameliyat öncesi ve sonrası yapması gereken girişimlerin neler olduğunun, ameliyat sırasında durumun tespit edilip edilmediğinin, ameliyat sonrasında derhal müdahale edilip edilmediğinin, zararın azalması veya ortadan kaldırılması adına ne yapıldığının, bu aşamalarda davalı doktorun ihmalinin ve kusurunun bulunup bulunmadığının da tartışılması gerekir. O halde mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konusunda uzman akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, dava konusu olayda davalı doktora atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14852, Karar No: 2015/31391, Tarih: 11.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/14852 E.  ,  2015/31391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/382639

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/11/2014 – 2014/420 esas ve 2014/356 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlisinin 17.05.2013 tarihinde 20 TL verip sanıktan 2 gram esrar aldığı, aynı görevlinin 20.05.2013 tarihinde tekrar giderek 40 TL verip sanıktan uyuşturucu madde içeren 2 tane tablet daha aldığı; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme”suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12319, Karar No: 2012/27775, Tarih: 02.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/12319 E.  ,  2012/27775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Sanığın katılan ile itiştiklerini kabul etmesi, katılanın da sanığın yüzüne vurduğundan söz etmesi karşısında sanığın eyleminin katılanın burnunda kırık oluşacak şekilde kasten yaralama suçuna uyduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanık hakkında TCK'nin 88. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3872, Karar No: 2011/7995, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3872 E.  ,  2011/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2010 gün ve 2010/5856 - 9501 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın imar-ihya edilip dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu, Medeni Yasanın 715/2 ve 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık olup tescile, sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.11.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 28.09.1976 tarihinde kesineşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10764, Karar No: 2018/5915, Tarih: 24.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10764 E.  ,  2018/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08.10.2015

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında Beraat

2-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nin beraatine, sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Katılan ...'ın olay tarihinde 5 yaşında olan oğlu ile birlikte sanık ... tarafından işletilen çocuk eğlence alanına gittikleri, söz konusu eğlence alanının Kelamibey İş Hanında bulunduğu ve olaydan bir ay önce faaliyete geçmiş olduğu, ölen çocuk ile birlikte diğer çocuklar eğlence alanında oyun oynarken, çocukların velilerinin de oyun alanı dışında ve iş hanının ortak alanında bulunan bölüme işletme tarafından konulan masa ve sandalyelerde oturmakta oldukları, çocuklar oyun alınından çıktıktan sonra, veliler henüz oyun alanı işletmesi önündeki masa ve sandalyelerin olduğu bölümde bulundukları sırada, iş hanının zemin katında bulunan ve ortak alan olan bölümdeki havuz ve su fıskiyelerinin etrafında koşarlarken, ölen çocuğun 10 metre genişliğinde, 7 metre uzunlukta ve 25 cm derinlikte olup içinde su olmayan süs havuzunun içindeki mozaik ve mermerden yapılmış 1 metre uzunluğundaki iki adet şadırvan su fıskiyesinden birine asıldığında fıskiyenin üzerine devrilmesi sonucu aynı gün vefat ettiği olay ile ilgili yapılan tespitlerde; iş hanındaki diğer birçok iş yerinin kapalı ve kullanımda olmadığının, traverten fıskiyenin parçalarının birleştirme yerlerinin sadece yapıştırılmış ve herhangi bir metalle sabitlenmemiş olduğunun, diğer traverten fıskiyenin ise sallanır vaziyette bulunduğunun ve yapıştırma yerinden kopup düşmeye müsait olduğunun, su fıskiyelerinin bulunduğu alana dışarıdan girilmesini engelleyecek herhangi bir bariyer, korkuluk, set benzeri bir yapının olmadığının belirlendiği;

Dosya içeriğinden, 5 konut ve 19 dükkandan oluşan olaya konu iş hanına 1998 yılında yapı maliki olan sanıklar ... ve ... adına yapı kullanma izin belgesinin verildiği, iş hanındaki bağımsız bölümlerden bir kısmının halen sanıklara ait olduğu, olaya konu çocuk eğlence merkezinin bulunduğu 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümün sanıklardan ...'a ait olduğu, buranın sanık ... tarafından 01.04.2014 tarihinde çocuk eğlence alanı olarak kullanılmak üzere kiralandığı, tapu kayıtlarına göre binanın zemin katında bulunan 19 numaralı bağımsız bölümdeki çay ocağı ile orta avlu çay bahçesinin tapuda yarı oranında her iki sanık adına kayıtlı olduğu anlaşılmış; teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerde; olaya konu su fıskiyesinin yapılış tarihinin bina tarihi ile aynı olduğunun, fıskiyelerin ilim ve fen kurallarına aykırı şekilde imal edilerek, aynı zamanda geçen süre içinde gerekli bakım ve onarımlarının yapılmadığının belirlendiği; dosya içeriğine göre mülk sahibi olarak havuz fıskiyelerini sağlam şekilde yaptırmayan ve monte ettirmeyen, ayrıca fıskiyelerin zaman içerisinde düzenli kontrol ve bakımlarını yaptırmayan sanıklar ... ve ...'ın asli kusurlu olduklarının anlaşıldığı; soruşturma ve kovuşturma aşamalarında yapılan araştırmalarda süs fıskiyelerini yapan kişi ya da firmaların tespit edilemediği, sanıkların da beyanlarında montajı yapan şahıs ya da firmaları hatırlamadıklarını beyan ettikleri, Çeşme Belediyesi müzekkere cevaplarında da, yapının ruhsat eki tasdikli mimari projesinde ortak alanlarda havuz fıskiye görülmemekte olup, bunu yapanlar ile ilgili bir kayıt bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma öneren görüşe; yine dosya içeriğine göre olayın meydana gelmesine asli kusurlu eylemleri ile sebebiyet veren sanıklar hakkında tayin edilen temel hapis cezası miktarında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki temel cezanın fazla tayin edildiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafileri ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan beyanında aylık gelirini 5000 TL olarak beyan ettiği, sanık ...'ın ise aylık 50000 TL geliri olduğunu beyan ettiği, mahkemece sanıklar hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yapılmadan tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği aşamada, adli para cezasının gün karşılığı miktarı 60 TL olarak belirlenmiş ise de, sanıklar hakkında ekonomik ve sosyal durum araştırılması yapılıp her iki sanığın aylık geliri ile ekonomik ve diğer şahsi halleri net bir biçimde belirlendikten sonra gün para cezası miktarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden TCK'nın 52/2. maddesindeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde hüküm kurulması;

2-Sanıklar hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi ve uygulama maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA; 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17021, Karar No: 2025/2217, Tarih: 20.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/17021 E.  ,  2025/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/276 E., 2015/50 K.

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin yetkilisi olduğu ve dört öğrenciye ilişkin eğitim vermediği halde eğitim vermiş gibi göstererek haksız kazanç sağladığı bu şekilde sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; 14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, suç tarihi ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmü gereği davaya konu ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin işleteni olan şirketin ... İnşaat Gıda Nakliyat, Eğitim, Taahhüt, Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin suç tarihi olan 2013 yılı için şirketi temsil ve ilzama yetkilisinin Ramazan Balçık olduğu ve ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin sorumlu müdürünün Nuran Saygılı olduğunun tespiti üzerine bahsi geçen kişiler hakkında hüküm ile birlikte suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen şirket yetkilisi ... ile sorumlu müdür ... aleyhine açılmış bir dava bulunup bulunmadığının araştırılması, açılmış davanın tespiti halinde akibeti sorularak, mümkünse bu dava dosyası ile birleştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde onaylı sureti dosya içerisine alınarak, delillerin birlikte tartışılıp, değerlendirilmesi, haklarında herhangi bir dava açılmamış olması halinde ise ... ile ... kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile konu ile ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, ayrıca ticaret sicil gazetesinden suça konu şirketin yönetici, ortak ve yetkililerinin tespiti ile iddianamede belirtilen öğrenci ve velilerin adres bilgilerinin tespiti ile konu ile ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, bu şekilde delillerin toplanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13188, Karar No: 2018/741, Tarih: 25.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13188 E.  ,  2018/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılar ..., ... Bozkurt, ... ... Kahya'nın ... ... ... sırtlarında gezmek amacıyla çıktıklarını, üşümeleri üzerine birlikte karar vererek ısınmak amacıyla ateş yaktıklarını, yangına sebebiyet verdiklerini, çıkarılan yangının ... tarafından söndürüldüğünü, yangın sonucu 25 hektarlık ...ı ve ... toprağının yandığını, ceza dosyasının halen derdest olduğunu, çıkan yangın nedeniyle kurumun zarar gördüğünü belirterek, 12.390,00 TL fidan zararı, 172.000,00 TL ağaçlandırma gideri ve 7.367,20 TL yangın söndürme gideri olmak üzere toplam 191.757,20 TL idare zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davanın açıldığı ... 1. ... Mahkemesinin 2012/130 Esas, 2014/891 Karar sayılı ve 04.12.2014 tarihli kararı ile; davalılar ... Bozkurt, ... Efe, ... Kahya yönünden ... ... Mahkemesinin 2014/351 Esas sayılı dosyasında ...ların suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeni ile beraat kararı verildiği ve söz konusu kararda kesinleştiğinden bu davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydedimesine karar verilmiş, davalı ... yönünden dosya ... 1. ... Mahkemesinin 2015/76 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, haksız eylem hukuksal temeline dayalı olarak, küçüğe velayeten anne ve babaya karşı açılacak davada, ... Mahkemesi görevli olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, velayet altındaki küçüğün, üçüncü kişilere zarar vermesi halinde bu zararın tazmini için açılan ... davasında hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Sorumluluk" başlığını taşıyan 369. maddesinde aynen; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur. Ev başkanı, ev halkından akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunanların kendilerini ya da başkalarını tehlikeye veya zarara düşürmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür. Zorunluluk halinde gerekli önlemlerin alınmasını yetkili makamdan ister." hükmünü içermektedir.