muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7099, Karar No: 2015/9281, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7099 E.  ,  2015/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/1346-2015/116

Taraflar arasındaki davada Denizli Asliye Ticaret ve Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "İcra takibine konu senedin kambiyo senedi olduğu, kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenmesi karşısında, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle;

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "tarafların tacir olmadığı ve uyuşmazlığın senedin bedelsiz kalıp kalmadığına ilişkin bulunduğu asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5026, Karar No: 2020/2392, Tarih: 05.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5026 E.  ,  2020/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/06/2018 tarih ve 2018/255-2018/540 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03/03/2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Mersin’de hasat sonrası hububat, bakliyat tohum ve yağlı tohum gıda işleme teknolojisi sanayisi için makineler üreten bir şirket olduğunu, makine mühendisi olan davalının 11.11.2013 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 04.05.2015 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra Mersin’de aynı sektörde ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren AKY Technology Makina Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti'de 09.05.2015 tarihinde işe başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 06.11.2014 tarihli Personel Çalışma Gizlilik Sözleşmesi ve yine 06.11.2014 tarihli AR-GE Gizlilik ve Sınai Mülkiyet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra aynı sektörde ve aynı iş kolunda iş yapan başka bir firmayla müvekkili firmadaki bilgileri kullanarak 5 yıl süre ile çalışamayacağını kabul ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket tarafından haksız gerekçelerle işten çıkartıldığını, kalite kontrol görevlisi olarak çalıştığını, şirketin sırlarına haiz olmasının mümkün olmadığını avunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı işveren yanında belirsiz ve tam süreli iş akdiyle 11.11.2013 tarihinden 04.05.2015 tarihine kadar makina mühendisi olarak çalıştığı, taraflar arasında personel gizlilik sözleşmesi bulunduğu, davacının personel gizlilik sözleşmesinin ihlali sebebiyle davalı dan tazminat talep ettiği ancak davacı şirket ortaklarından Sabahattin Akyürek'in ortaklıktan ayrılarak dava dışı AKY Ltd. Şti.’ni kurduğu, bu şirketin kuruluşu ile tanık anlatımlarına göre şirket ortaklarının aralarında anlaşarak davacı şirketin bir kısım işçilerinin AKY Ltd. Şti.’ne geçişini sağladıkları yine davacının da bu kişilerden olduğu, şirket ortakları arasında anlaşma sebebiyle davalının gizliliği ihlal ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiylei davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15859, Karar No: 2014/22211, Tarih: 07.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15859 E.  ,  2014/22211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/167422

Mahkemesi : Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 17/01/2012

Numarası : 2010/491- 2012/9

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14/10/1978 gün ve A-1362 sayılı kararı ile 2. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede yer alan taşınmaz ile ilgili olarak 12/08/2008 tarihli yapı tatil tutanağında.. nolu parsellerin önündeki deniz kıyısında 30x3 metre ebatlarında demir kazıklar üzerine ahşap kaplama iskele yapıldığının, 06/11/2008 tarihli yapı tatil tutanağında; ..nolu parselde kayıtlı taşınmazdan denize doğru (0,60x21,00)+(3,50x5,00) metre ebatlarında beton dökülerek rıhtım yapıldığının, ayrıca kumsal üzerine (21,00x0,80) metre beton duvar oluşturulduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut fen ve inşaat bilirkişilerin ortaklaşa tanzim ettikleri raporda, 12/08/2008 tarihli yapı tatil zaptına konu edilen iskelenin deniz içinde yer aldığı, bu nedenle sit alanında bulunmadığının belirtildiği, ancak 06/11/2008 tarihli yapı tatil tutanağında açıklanan eylemlere yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla,

Mahallinde konusunda uzman inşaat bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif icra edilerek, dava konusu müdahalelerin, yapı elemanlarındaki renk değişimi, eskime durumu, parlaklık/solukluk, dökülmeler ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle, hangi tarihte yapıldığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bu konularda bir tespit içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3061, Karar No: 2015/12609, Tarih: 26.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3061 E.  ,  2015/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/70-2013/112

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/12/2013 gün ve 2013/70 - 2013/112 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/11/2014 gün ve 2014/6567 - 2014/16638 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan S.. M.. arasında akdedilen 29.06.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalı ........ Basın San. A.Ş'nin 2096 adet hissesinin 52.400 TL karşılığında satın alındığını, hisse bedelinin davalı S.. M..'e peşin olarak ödendiğini, akabinde satın alınan hisselerin davacı adına şirket pay defterine işlenmesi için davalı şirkete yapılan başvurunun, davalı S.. M.. tarafından hisse satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi sonucunda davalı şirket yönetim kurulunca reddedildiğini, davalı S.. M..'in davacıya devir etmiş olduğu hisseleri diğer davalı Ö.. Ö..'e devir ettiğinin ve davalı şirketin de bu devir işlemini ortaklar pay defterine işlediğinin öğrenildiğini, davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan davalı Ö.. Ö..'in, davacı ile davalı S.. M.. arasındaki hisse devir sözleşmesi ve buna bağlı hukuki ihtilaf olduğunu bile bile 2096 adet hisseyi davalı S.. M..'ten devir ve temlik aldığını, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı S.. M.. ile davalı Ö.. Ö.. arasında tanzim edilen muvazaalı hisse devir sözleşmesinin iptaline, halen davalı Ö.. Ö.. adına kayıtlı bulunan 2096 adet hissenin mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespiti ile davacı adına ...... Basın San A.Ş'nin ortaklar pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talep sonucunu ıslah ederek, hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun kabul edilmesi halinde hisse devir bedelinin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.. M.. vekili ve davalı ...... Basın San. A.Ş. ile davalı Ö.. Ö.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı S.. M..'e yönelik davasının kabulü ile hisse devir sözleşmesi dolayısıyla ödenen 52.400 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.. M..'ten alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılar Ö.. Ö.. ve ...... Basın San. A.Ş'ye yönelik davanın ise reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı Süleyman Mürcümek vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1891, Karar No: 2015/7919, Tarih: 08.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1891 E.  ,  2015/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dairemize ait bir önceki geri çevirme kararının kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bizzat Mahkeme hâkiminin denetiminde ve yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden;

Gerekçeli kararın 3.kişi şirketin vekili olmayan Av..... adına çıkartılması nedeni ile 3. kişi adına çıkartılan tebliğ usulsüz olup, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalı 3. kişi şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosya arasına konularak temyiz süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2476, Karar No: 2010/7899, Tarih: 05.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2476 E.  ,  2010/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2008 tarih ve 20079605-2008/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Tarım Kredi Kooperatifleri Tekirdağ Bölge Birliğinin 15.12.2006 tarihli genel kurul toplantısında Tekirdağ Bölge Birliği yönetim kurulu yedek üyeliği ve Tarım Kredi Kooperatifleri üst birlik temsilciliğine seçildiğini, müvekkilinin Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan almış olduğu ceza gerekçe yapılarak davalı Kooperatif kurullarının 08.03.2007 tarihli karar ve talimatlarıyla bölge birliği yönetim kurulu yedek üyeliği ve üst birlik temsilciliği görevlerinin düşürüldüğünü, anılan suçun Tarım Kredi Kooperatifleri Bölge Birliği Anasözleşmesinin 27/d kapsamında sayılan suçlardan olmadığını ileri sürerek, davalıca müvekkilinin Bölge Birlik Yönetim Kurulu yedek üyeliği ile üstbirlik temsilciliğinden çıkarılmasına ilişkin 08.03.2007 ve itiraz üzerine verilen 06.04.2007 tarihli itirazın reddine ilişkin kararn iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının yönetim kurulu yedek üyeliği ile üstbirlik temsilciliği görevinin Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği Yönetim Kurulu'nun 07.03.2007 tarihli talimatıyla sonlandırıldığını, Bölge Birliğinin anılan talimat gereğince davacının üyeliğini düşürdüğünü, bu nedenle husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini, işlemin Merkez Birliği tarafından yapılması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduığunu savunarak, davanın yetki, husumet ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iptali istenen karar Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği tarafından alındığından Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönnüden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının Tekirdağ Bölge Birliği yönetim kurulu yedek üyeliği ile Tarım Kredi Kooperatifleri üst birlik temsilciliğinden çıkarılmasına ilişkin kararının iptali istemine ilişkindir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının Tekirdağ Bölge Birliği yönetim kurulu yedek üyeliği ile Tarım Kredi Kooperatifleri üst birlik temsilciliğinden çıkarılmasına ilişkin kararının iptali istemine ilişkindir

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Tekirdağ Bölge Müdürlüğünün 08.03.2007 tarih ve 32-1371 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla Bölge Birliği yönetim kurulu yedek üyeliği ile üst birlik temsilciliğinden çıkarıldığı, bu karara yaptığı itirazın aynı birlik tarafından 06.04.2007 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır. HUMK' nun 17/2. maddesi kamu düzenine ilişkin olup, kooperatif ile ortakları arasındaki davanın kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu yetki kuralları dava şartıdır ve davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re’sen nazara alınmak gerekir. Bu durum karşısında mahkemece Tarım Kredi Kooperatifleri Tekirdağ Bölge Birliği'nin işlemine karşı yetkili mahkemede dava açıldığı gözetilerek, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2062, Karar No: 2024/1961, Tarih: 07.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/2062 E.  ,  2024/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/311 E., 2020/225 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan çekişme konusu taşınmazların öncesini teşkil eden 22 parsel sayılı taşınmazın 1997 yılında yapılan genel kadastro tespitinde ... mirasçıları adına, 36 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına, yine 37 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına ve 38 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tespit edildiğini, bu taşınmazın tespitine karşı ...’in itirazı üzerine kadastro komisyonunca taşınmazın muteriz ... adına tesciline karar verilerek 1999 yılında tespitlerin kesinleştiğini, daha sonra söz konusu bu 4 parça taşınmazın tevhidi ile 120 parsel sayılı taşınmazın meydana geldiğini, 120 parsel sayılı taşınmazın da ifraza tabi tutularak 95 adet çekişmeli taşınmazın meydana geldiğini, dava konusu taşınmazların taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, ekilip biçilen yerlerden olmadığını, ayrıca davalılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkilleri tarafından tapunun aleniyeti kuralına istinaden tespit maliklerinden satın alındığını, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden taşlık, çalılık ve kayalık olmadığını, müvekkilleri ile satın aldıkları tespit maliklerinin 50 yılı aşan malik sıfatı ile aralıksız, çekişmesiz zilyetliklerinin bulunduğunu, iyi niyetle dava konusu taşınmazları satın alan müvekkillerinin kazanımlarının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tarıma elverişli, tarla ve zeytinlik vasfında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tarıma elverişli, tarla ve zeytinlik vasfında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tespit malikleri adına kayıtlı iken müvekkilleri tarafından satın alındığını, satın alındığı tarihte taşınmaz üzerinde sınırlama bulunmadığını, müvekkillerinin iyi niyetli malik olarak taşınmazları satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Gömeç (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2009 tarihli ve 2004/52 E. 2009/13 K. sayılı kararı ile; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 05.11.2009 tarihli ve 2009/8684 Esas, 2009/11483 Karar sayılı kararıyla “...HUMK'un 286 ncı maddesi hükmü uyarınca hakim bilirkişi raporlarıyla bağlı değildir. Elde edilen son bilirkişi raporu gerek Mahkeme gözlemine, gerekse diğer bilirkişi raporuna ters düşmektedir. Mahkeme gözleminin yer aldığı tutanağın aksi de iddia ve ispat edilmemiştir. O halde, bu gözlem ve onu teyit eden birinci rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, “sarı renkle” gösterilen yerler ve bu kısım içinde kalan çekişme konusu taşınmazlar bakımından gerek 3402 sayılı Yasa'nın 14 üncü, 17 nci ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zaman aşımı ile iktisap koşullarının davalılar yararına gerçekleştiğini kabule olanak yoktur. Hal böyle olunca; 18.06.2008 tarihli fen bilirkişi ... raporunda “sarı renkle” gösterilen çekişmeli taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir....” gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2013 tarihli ve 2012/341 E. 2013/428 K. sayılı kararı ile; Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, ... ilçesi, ... köyü, 256 ada 2, 3, 4, 7 ve 8 parsel, 255 ada 6, 7, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, çekişmeli 263 ada 1 parsel, 262 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel, 261 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel, 260 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, çekişmeli 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, tarıma elverişli olmayan taşlık ve kayalık niteliğinde arazi olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/1-(C) maddesi gereğince tescil dışı bırakılmasına, çekişmeli 244 ada 123 parsel, 256 ada 1 parsel, 255 ada 1, 2, 3, 5, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, 255 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, çekişmeli 255 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, çekişmeli 244 ada 122 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, "palamutluk” niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 244 ada 121 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile "fıstık çamlığı” niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili, ... ve müşterekleri ile ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2016/2229 Esas, 2018/4359 Karar sayılı kararıyla; hükmün onanmasına karar verilmiş; ... ve diğerleri, ... mirasçısı ..