muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8082, Karar No: 2023/2231, Tarih: 06.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/8082 E.  ,  2023/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/76 E., 2015/367 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebinin, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde olmalarına rağmen haklarında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 23.01.2014 tarihinde Mardin-Şanlıurfa D-400 karayolunda Viranşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 03.01.2014 tarihli ve 2014/2 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden gerçekleştirilen yol kontrolü esnasında, 24.01.2014 tarihinde ... Seyahat firmasına ait ... plakalı otobüsün durdurulduğu, otobüsün sürücüsünün sanık ..., otobüsün muavininin ise sanık ... olduğu, araçta yapılan aramada bagaj bölümünde toplam 74 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın talimat mahkemesi huzurundaki beyanında, otobüsün şoförü olduğunu, sigaralardan haberinin olmadığını, bagaja emanet alınıp alınmadığını bilmediğini, muavine devamlı olarak aldığı emaneti kontrol etmesini tembihlediğini söylediği; sanık ...'nin talimat mahkemesi huzurundaki beyanında ise, aracın muavini olduğunu, olay günü Tepe Dinlenme tesislerinde mola verdiklerini, tesisin personeli olduğunu söyleyen birisinin yanına gelerek içinde kıyafet olan poşeti İstanbul'a ailesine göndereceğini söylediğini, şahsın üzerinde tesis personeli olduğu anlaşılacak şekilde garson kıyafeti olduğunu, kendisine güvenerek poşeti otobüsün kargo bölümü diye tabi edilen arka bagaja koymasını söylediğini, aceleden ve yoğunluktan poşeti kontrol etmediğini ve sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.17.07.2014 tarihli tütün teknoloji mühendisinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Olay tarihinde, sanık ...'ın şoför, sanık ...'nin ise muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, aracın bagaj bölümünde toplam 74 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın yaptığı savunmada, sigaralardan haberinin olmadığını, bagaja emanet alınıp alınmadığını beyan etmesi ile sigaraların yakalanış şekli ve ele geçirildiği yer dikkate alındığında, sanık ...'ın savunmasının aksine mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Olay tarihinde, sanık ...'ın şoför, sanık ...'nin ise muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, aracın bagaj bölümünde toplam 74 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık ...'nin suça konu sigaraların bulunduğu poşeti otobüsün kargo

bölümüne koyduğunu söylemesi, olay tutanağına göre de sigaraların ele geçirildiği poşetin üzerinde alıcı bilgisinin yer aldığına dair bir bilginin bulunmaması, sigaraların yakalanış şekli ve ele geçirildiği yer dikkate alındığında, sanık ...'nin mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu kaçak eşya hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken mahkemece, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Denetime imkan verecek şekilde, aramaya dayanak teşkil eden Viranşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 03.01.2014 tarihli ve 2014/2 Değişik İş sayılı arama kararının dosya arasına alınmadan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18130, Karar No: 2010/20552, Tarih: 22.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18130 E.  ,  2010/20552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/129884

MAHKEMESİ : Siirt Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

NUMARASI : 2008/375

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Aynı zamanda olayın tek görgü tanığı da olan müştekinin duruşmaya çağrılıp beyanı alınmadan hüküm kurulması,

3-Sanığın savunmasında müştekinin kız arkadaşına laf attığını ve bu konuda müştekiyi çağırıp konuşmak isterken olayın meydana geldiğini ileri sürmesi karşısında bu husus tartışılmadan olay sırasında müştekinin sanığa küfür ettiğine ve bıçak çektiğine dair sanığı doğrulayacak delil bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanamayacağına hükmedilmesi,

4- Sanık hakkında belirlenen temel ceza, eylemin bıçakla işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e uyarınca arttırılması gerekirken, sanığın yaralama eylemini annesine karşı işlediğinden bahisle aynı yasanın 86/3-a maddesi ile arttırılması,

5-Denetime olanak verecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe ortaya konulmadan ve sebepleri açıklanmadan önceden yasal engeli olmayan sanık hakkında, yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı belirtilmekle yetinilerek, 5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2143, Karar No: 2015/7086, Tarih: 25.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2143 E.  ,  2015/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2013/116-2014/546

Davacı tarafından, 01.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 517. maddesinde "mirasın ölümle açılacağı", 439. maddesinde "birinci derecede mirasçıların müteveffanın füruu" olduğu, 444/1. maddesinde ise "ölenin çocukları ile birlikte mirasçı olan karı veya kocanın dörtte bir miras alacağı" açıklanmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre muris O.. oğlu Biro'nun ve oğlu H.. S...'ın ölümüyle mirasçı olarak kızı F.. E.. ve oğlu M... S...'ı bıraktığı, F... E..'in 25.12.1977 yılında vefatıyla geriye mirasçı olarak M.. E... ile A... E...'i bıraktığı, M... S...'ın 25.08.1957 tarihinde ölümüyle mirasçısı olarak çocukları Nazi, Mihi, Hazal, Gülizar, İbrahim, Siddik ve Şerif'in kaldığı, M... S...'ın oğlu İbrahim'in 20.07.1985 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak çocukları Gülnaz, Zülfinaz, Tacettin, Bahattin ve Felemez'in kaldığı, M... S...'ın kızı Mihi'nin 10.10.1967 tarihinde bekar olarak vefat ettiği, M... S...'ın kızı Nazi'nin 10.04.1971 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak çocukları Haydar, Cemalettin, Şemsettin, Ayni ve Perişan'ın kaldığı, Nazi'nin oğlu Haydar'ın 07.09.2001 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak eşi Cemile ve çocukları Perizade, Kazi, Şükran, Medine, Yunus, Deniz, Vesile, Aygül, Alaattin, Sevgül, Birgül, Vahdettin ve Kenan'ın kaldığı, Nazi'nin çocuğu Perişan'ın 04.11.2014 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak eşi Zeki ve çocukları Sakine, Şahabettin, Aynur, Nurettin, Zübeyde, Önder, Sami, Servet ve Suat'ın kaldığı, M... S...'ın çocuğu Hazal'ın 10.04.1976 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak çocukları İdris, Gülizar, Müyesser, Keser, Halis, Muhlis, Güleser, Fariz ve Necibe'nin kaldığı, M.. S..'ın oğlu Siddik'in 30.07.2010 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak eşi Perişan ve çocukları Elif, Mehmet, Tahsin, Aynur, Ercüment, Hikmet, Vahide, Fikret, Faime, Farız, Ferhat ve Serhat'ın kaldığı, M... S...'ın oğlu Şerif'in 09.01.2011 tarihinde vefatıyla geriye çocukları Nisficihan, Hediye, Kemaliye ve Kevser'in kaldıkları anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, murisin ölümüyle mirasın çocukları arasında paylaştırılacağı, mirasçılardan M... S..'ın oğlu Ş... S...'ın ölmesi nedeniyle kendisine isabet eden payın çocukları Nisficihan, Hediye, Kemaliye ve K... S...'a gideceği mirasın buna göre paylaştırılması gerektiği kuşkusuzdur.

Mahkemece, bu konuda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mirasçıların payları yanlış hesaplanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6463, Karar No: 2019/1914, Tarih: 21.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6463 E.  ,  2019/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı;davalı ...yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davacılar Yeliz ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in kullandığı ...plakalı aracın 7/6/2012 tarihinde kaza yaptığını, araç içerisinde bulunan davalıların murisi ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, olay sebebi ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/305 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, murisin Eczanede sigortalı çalıştığını, mevcut kaza sebebi ile destekten yoksun kalındığı gibi manevi ızdırabın söz konusu olduğunu, toplam 12.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 1.000,00 TL manevi tazminatın 7/6/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ, ... ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...kapsamında davanın husumet nedeni ile reddine, davacılar Yeliz ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, davacılar...ve ... için toplam 98.558,28 TL'nin olay tarihi olan 7/6/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ..., ..., Sistem ...Ürünleri Tic.Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketlerine, davadan evvel başvuru yapılmadığından, kaza tarihini kapsayan ...poliçesi nedeni ile ...Sigorta A.Ş'nin (225.000,00 TL limiti ile) ... Sigorta A.Ş'nin (225.000,00 TL limiti ile) sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 21/01/2013 gününden yürüyen yasal faizi ile toplam 98.558,28 TL'den diğer davalılar ile müşterek müteselsil sorumlu tutulmasına davacılara verilmesine, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulü ile baba Ünal için 20.000,00 TL anne...için 20.000,00 TL, çocuklar... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 7/6/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ..., ..., Sistem ...Ürünleri Tic.Ltd.Şti'nden müştereken müteselsilen tahsiline, fazlanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun hükümlerine göre, trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alacı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, moturlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, davalı ... vekili, müvekkili ve kardeşlerinin araç kiralama işi ile iştigal ettiklerinden bahisle, kazaya karışan ... plakalı aracın 06.06.2012 tarihinde, dönüş tarihi 17.07.2013 olmak üzere 401 günlüğüne kiralandığına ilişkin ... adlı işyerine ait araç kiralama sözleşmesi örneğini sunduğu görülmekte olup;

Somut olayda, davalı ... vekili, müvekkili ve kardeşlerinin araç kiralama işi ile iştigal ettiklerinden bahisle, kazaya karışan ... plakalı aracın 06.06.2012 tarihinde, dönüş tarihi 17.07.2013 olmak üzere 401 günlüğüne kiralandığına ilişkin ... adlı işyerine ait araç kiralama sözleşmesi örneğini sunduğu görülmekte olup;

Mahkemece taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği araştırılıp, davalı ...'nun işletenlik sıfatının devam edip etmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14178, Karar No: 2013/8797, Tarih: 09.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/14178 E.  ,  2013/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2009 gün ve 2007/688 Esas, 2009/779 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5717, Karar No: 2018/7036, Tarih: 09.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/5717 E.  ,  2018/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, 14.07.2014 tarihinde www.sinopcurcunası.com.tr" adlı internet sitesinden "Sinop Valisi mi Mahallenin Delisi mi" ibaresiyle yazdığı köşe yazısının içeriğinde ki “Babalara gelesin vali amca” ile “anguut” şeklindeki sözlerinin, basın ve ifade özgürlüğü sınırı kapsamında kaldığı belirtilerek beraat kararı verilmiş ise de;

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Bu özgürlüğün kullanım araçlarından biri de basın yahut sözlü veya görüntülü yayın araçlarıdır. Bu araçların, amacına uygun olarak işlevlerini yerine getirmeleri bakımından korunmaları demokratik toplumlarda asıl olup, bu anlamda basın ve yayın özgürlüğü önündeki engeller kaldırılarak ve güvenceler sağlanarak, haber ve düşünceyi özgür kılmak hedeflenmektedir

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hakkın başkalarının şöhret ve haklarının korunması amacıyla sınırlandırılabileceği hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda ve AİHM içtihatlarında yer almaktadır.

Sanık tarafından “ Sinop Valisi mi, mahallenin delisi mi” başlığını taşıyan yazı başlığı ve içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olduğu, hakaret suçunun unsurları itibari ile oluştuğu gözetilmeden beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.