muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7348, Karar No: 2020/6877, Tarih: 18.12.2020

Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesine sunulan Cumhuriyet savcısının 20.07.2020 tarihli mütalaasında, iddianamenin iadesine dair Cumhuriyet savcısınca yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi istenilmiştir.

Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/279 değişik iş sayılı kararı ile özetle, iddianamenin iadesine dair kararındaki gerekçeye göre, CMK'nın 174 maddesinin şartlarının takdir ve tatbikinde usul ve yasaya aykırı bir hal görülmediğinden itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2020 tarihli yazısı ile özetle, Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden, şüphelinin örgüte ait kurum ve şirketlerde çalıştığı, çocuklarını örgüte müzahir okullarda okuttuğu, Asya Katılım Bankasında ... müşteri numaralı hesabının bulunduğu ve örgüt liderinin talimat verdiği süreçlerle sonraki tarihlerde aktif olarak bu hesabı kullandığı, HTS analiz raporuna göre ByLock kullanıcısı kişilerle görüştüğü, Asya Katılım Bankasında bulunan hesabının incelenmesinde 28.11.2002-01.08.2016 tarihleri arasında örgüte yardım olarak tespit edilebilecek bir miktar artırımın yer almadığının görülmüş olduğu belirtilmişse de yapılan değerlendirmede Asya Katılım Bankası'nın terör örgütüne müzahir banka olduğunun açığa çıkması ile birlikte terör örgütü liderinin çağrıda bulunarak adı geçen bankanın ayakta tutulmasının sağlanmaya çalışıldığı, şüphelinin bu dönemlere ait aktif kullanım bilgilerinin bulunmasının yeterli olacağı, mutlaka hesap artırımında bulunması gerekmediği gibi örgüt ile iltisakının bulunduğunu gösterir durumlarda bir bütün olarak değerlendirildiğinde yeterli şüphenin oluştuğu, lekelenmeme hakkına muhalefet edilerek hazırlanan iddianamelerde suçun sübutuna etki eden bir delilin bulunmadığı veya eksik soruşturma yapıldığı ancak hazırlanan iddianamede bu durumların söz konusu olmadığı, beraat veya mahkumiyet hususlarını değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, yeterli şüphenin oluşup oluşmadığı noktasındaki takdirin ise Cumhuriyet Başsavcılığına ait olduğu, soruşturma kapsamında yeterli şüphenin oluşması nedeni ile kamu davası açılması gerektiği, mahkemenin ihsası rey teşkil edebilecek şekilde vermiş olduğu iade kararına yönelik itiraz merci kararında yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadığı belirtilerek Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kesin kararının kanun yararına bozulması ihbar ve görüşünde bulunulmuştur.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Şüpheli hakkında düzenlenen iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 174/1 maddesi gereğince iade edilmesinde ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

Yasal düzenlemeler şu şekildedir;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu

Kamu davasını açma görevi

Madde 170

(1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

Şüpheli hakkında düzenlenen iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 174/1 maddesi gereğince iade edilmesinde ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

Yasal düzenlemeler şu şekildedir;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu

Kamu davasını açma görevi

Madde 170

(1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.

(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi,

e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,

f) Şikâyette bulunan kişinin kimliği,

g) Şikâyetin yapıldığı tarih,

h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

j) Suçun delilleri,

k)Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri,

Gösterilir.

(4) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.

(5) İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür.

(6) İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği; suçun tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, ilgili tüzel kişi hakkında uygulanabilecek olan güvenlik tedbiri açıkça belirtilir.

İddianamenin iadesi

Madde 174 – (Değişik: 25.5.2005 - 5353/27 md.)

(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17.10.2019-7188/20 md.) Suçun sübutuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) (Değişik:17.10.2019-7188/20 md.) Önödemeye veya uzlaştırmaya ya da seri muhakeme usulüne tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaştırma ya da seri muhakeme usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

d) (Ek:17.10.2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

d) (Ek:17.10.2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.

Ceza muhakemesinin amacı, maddi gerçeğin insan onuruna yaraşır biçimde araştırılıp bulunmasıdır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

CMK’nın 160/1 maddesinde yer alan “bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hal” ifadesinden de anlaşılacağı üzere belli bir suç şüphesine karşı soruşturmaya başlanılabilmesinin maddi koşulu, o suça ilişkin başlangıç şüphesinin var olmasıdır. Başlangıç şüphesi, soyut bir izlenimle değil; suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıalar ile oluşur. Cumhuriyet savcısı, başlangıç şüphesinin olup olmadığını yani, suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıaların bulunup bulunmadığını değerlendirerek soruşturmaya başlayacaktır. Kısaca, başlangıç şüphesinin bulunup bulunmadığını değerlendirme yetkisi, Cumhuriyet savcısına aittir (Veli Özbek, Nihat M. Kanbur, Koray Doğan, Pınar Bacaksız, İlker Tepe, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınlar, Ankara, 2011, sayfa 186 ve devamı).

Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı iddianame düzenler. "Yeterli şüphe", şüphelinin müsnet suçtan yargılanması için gerekli ve yeterli olan şüphe derecesini ifade eder. Bu şüphenin, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delile dayanması gerektiğinde kuşku yoktur. Cumhuriyet savcısı topladığı delillerin iddianame düzenlemek için yeterli olup olmadığını takdir edecek, delilleri olaylarla ilişkilendirerek yeterli şüpheyi ortaya koyacaktır. Kamu davasının açılmasında yeterli şüpheden bahsedebilmede önemli olan, suçun işlendiğine yönelik tartışılabilirlik ve mahkûmiyetin ne derecede mümkün olabilirliğidir.

5271 sayılı CMK'da düzenlenen iddianamenin iadesi kurumu, uzun süren yargılama süreçlerinin önüne geçilebilmesi ve davaların “tek celse”de bitirilebilmesini temin amacıyla getirilen yeniliklerden biridir. Bunun gerçekleştirilebilmesi, soruşturma safhasında mevcut tüm delillerin toplanmış olması ile mümkündür.

5271 sayılı CMK'da düzenlenen iddianamenin iadesi kurumu, uzun süren yargılama süreçlerinin önüne geçilebilmesi ve davaların “tek celse”de bitirilebilmesini temin amacıyla getirilen yeniliklerden biridir. Bunun gerçekleştirilebilmesi, soruşturma safhasında mevcut tüm delillerin toplanmış olması ile mümkündür.

İddianamenin iadesi kurumu şüpheli/sanıkların lekelenmeme haklarını etkin şekilde koruma altına almaktadır. Bu nedenle Anayasanın 36-38. ve Avrupa İnsan

Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinin teminatı mahiyetindedir. İddianamedeki şekle ilişkin eksiklikler her zaman giderilebilir ancak eksik soruşturma sonucu yeterli suç şüphesi oluşturmayan delillerle kişilere sanık sıfatı yüklenmesi, yargılama sonucunda beraat etmiş olsalar dahi hak ihlaline sebebiyet vereceği göz önünde bulundurulmalıdır. Aksi takdirde kanun koyucu suçun subutuna etkili olan bir delil toplanmadan dava açılmasını iade nedeni olarak kabul etmeyeceği aşikardır.

Ayrıca CMK’nın 170/5. fıkrasında “İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür.” hükmüne yer verilmiştir.

Soruşturma aşamasında toplanan deliller sonucunda yeterli şüphenin oluşmaması durumunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, yargılama aşamasında hakim veya mahkemece verilen kararlar ile kanun yolu aşamalarında delillerin hukuka uygunluk denetiminin yapılacağına dair düzenlemelerin yanı sıra; iddianamenin iadesi müessesesinin de delilin denetimine olanak tanıdığının kabulü gereklidir. Ancak Anayasanın 38, 5271 sayılı CMK'nın 206/2. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında, bu olanağın çok geniş yorumlanmaması gerektiği CMK'nın 172/1. maddesinin doğal sonucudur.

Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere;

"Kamu davasının tek veya zorunlu olduğunda birbirini izleyen oturumlarda ve mümkünse bir günde sonuçlandırılmasını gerçekleştirebilmek amacıyla; iddianamenin, hukuken geçerli ve yeterli delillerin toplanmasından ve dava açma koşullarının gerçekleşmesinden sonra, tüm yönleriyle doğru ve eksiksiz olarak mahkemeye verilmesi gerekmektedir. Yeterli delil bulunmadan veya toplanmadan âdeta delilsiz davanın açılmış olması ve bunun sonucu olarak mahkemenin soruşturma yapmak zorunluluğunda kalacağının anlaşılması halinde iddianame iade edilecektir... Deliller kamu davası açmak için yeterli olsa bile, iddianamede bulunması gerekli diğer ve bir bakıma şekli sayılabilecek hususların yer almaması halinde de iade mümkündür..."

7188 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gerekçesinde ise;

7188 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gerekçesinde ise;

"Maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen iddianamenin iadesine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu düzenleme uygulamada hâkimler ve savcılar tarafından farklı yorumlanmaktadır. "Mutlak sayılan mevcut bir delil" ibaresi dikkate alındığında mahkemelerin iade yetkisinin çok sınırlı olduğu ve mutlak olmamakla birlikte suçun sübutuna etki edebilecek deliller toplanmadan açılan iddianamelerin iade edilemediği görülmektedir. Yargıtay içtihatları da bu yönde gelişmiştir. Bu itibarla, maddeyle yapılan değişiklikle suçun sübutuna doğrudan etki edecek delillerin toplanması sağlanmaktadır. Suçun sübutuna doğrudan etki edecek delil, olayın oluş şekline göre ceza muhakemesi hukuku çerçevesinde belirlenecektir.

Yeterli delil bulunmadan veya toplanmadan adeta delilsiz davanın açılmış olması ve bunun sonucu olarak mahkemenin soruşturma yapmak zorunluluğunda kalacağının anlaşılması halinde iddianame iade edilecektir...

Deliller kamu davası açmak için yeterli olsa bile, iddianamede bulunması

gerekli diğer ve bir bakıma şekli sayılabilecek hususların yer almaması halinde de iade mümkündür..."

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şüpheli hakkında; UYAP sisteminde yer alan 17.04.2017 tarihli Mali Analiz Raporunda hesap bakiyelerine yönelik yapılan tespit ile 2002 yılından itibaren hesap hareketlerinin belirtildiği görülen Bank Asya dökümlerinde 26.02.2014 tarihinde 31 günlük katılım hesabı açtığı ve para yatırdığının görülmesi karşısında, örgüt hiyerarşisine tabii olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kamu davası açılması için yeterli şüphenin oluştuğuna dair değerlendirmede hukuka aykırılık görülmediğinden, iade kararı ile bu karara yönelen itirazın reddine dair verilen mercii kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

V-SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden Şırnak 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.07.2020 tarihli ve 2020/279 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin icrasını teminen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14618, Karar No: 2006/18330, Tarih: 05.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14618 E.  ,  2006/18330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan Giresun Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin 22.12.2005 tarih ve 2003/552 E. - 2005/674 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde (davalılar Sevinç Saydam ve Mukaddes Yağcı hakkındaki davanın kabulü ile 5.521.24 Euronun 3 nolu bendinde ise 5.720.62 Euronun fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden hesaplanacak YTL karşılığının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine) hükmedildiği görülmektedir. Sözü edilen miktarın borçlulardan (müteselsilen) tahsil edileceği biçiminde bir açıklamaya kararda yer verilmemiştir. Bu durumda her iki davalının ödenmesi gereken paradan eşit oranda sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Yargılamayı gerektiren husus, İcra Mahkemesinin kabulünün aksine, davalıların sorumluluğunun müteselsil olup olmadığının belirlenmesidir.

HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517E. - 1997/776 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere (...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.)

O halde borçluların anılan ilamda yazılı miktarlar için eşit oranda sorumlu oldukları kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11470, Karar No: 2013/17416, Tarih: 06.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11470 E.  ,  2013/17416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 02.10.2000 tarihinde 162 adet bekçi saati sattığını, davalının malların ayıplı olduğunu iddia ederek açtığı tazminat davası sonucunda müvekkilinin malların bedelini davalıya iadesine karar verildiğini, ancak davalının sözleşmeye konu malları uygun şartlarda muhafaza etmediğinden saatlerin pillerinin aktığını, oksitlendiğini, kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL tazminatın 08.11.2007 tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.03.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle takibini 78.700 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davacının malları pilleri takılı olarak teslim ettiğini, müvekkilin saatleri oda sıcaklığında açtığı davanın süresince sakladığını, davacının ayıplı malların bedelinin kendisinden tahsil edilmesine karar verilmesi üzerine tazminat davası açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen 29.06.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda BK’nun 201. maddesi gereğince başka bir mahalden gönderilen saatlerin ayıplı olduğunu iddia eden satıcının mümessili yok ise saatlerin muhafazası için gereken tedbirleri almakla alıcının mükellef olduğu, ancak alıcının muhafaza tedbirlerini alma yükümlülüğünün devamlılık göstermediği, alıcının muhafaza tedbirlerini aldığını bildirdiğinde satıcının uygun bir zaman içinde, malları kendisinin almaması veya alıcının masraflarını ödeyerek malın geri gönderilmesi hususunda talimat vermemesi durumunda alıcının muhafaza yükümlülüğünün ortadan kalkacağı, davacı satıcının belli bir süre içinde ayıplı malı geri alması gerekirken bunu yerine getirmeyip davalının açtığı ayıplı malın bedelinin iadesi davasının sonucunu ve hükmün kesinleşmesini beklemesinden dolayı ayıplı mallarda meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13575, Karar No: 2023/6111, Tarih: 13.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/13575 E.  ,  2023/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/604 E., 2016/418 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahkemece kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... ( ...) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli karar ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdure vekili temyiz isteminde somut bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; mağdure ...'nın evinden kaçarak arkadaşı olan ... ile birlikte sanığın evine gittikleri ve burada bir gece kalmalarının ardından mağdurenin ve arkadaşı ...'nun evden ayrılmak istediği ancak sanığın ''laf kaşarlığı yapmayın, bir ortam içerisindeyiz başka bir ortama gidemezsiniz'' diyerek engel olduğu ve hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkindir.

2. 25.10.2015 tarihli kolluk tarafından tanzim edilen tutanakta, mağdurenin babası olan müşteki ...'nın kızının 21.10.2015 tarihinden beri eve gelmediğini ve .... bir pastanede olabileceğini belirtmesi üzerine kolluk kuvvetlerinin belirtilen yere gelerek mağdureyi teslim aldıkları belirtilmiştir.

3. Mağdure kolluk beyanında; arkadaşı ... ile birlikte sanığın evinde bir gece kalmalarının ardından sabah vakti evden ayrılmak istediklerini ancak sanığın evden çıkmalarına izin vermediğine dair beyanda bulunmuş ancak tahkikat aşamasında duruşmalara katılmadığından beyanı alınamamıştır.

4. Sanık aşamalarda inkar içeren savunmada bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan mağdure vekilinin somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

4. Sanık aşamalarda inkar içeren savunmada bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan mağdure vekilinin somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile ONANMASINA.

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.