muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16630, Karar No: 2023/3226, Tarih: 17.05.2023

... \*\*\*\*'ın yüklenen çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine dair, mahkumiyetlerine yeter, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, iddiaların iddiayı doğrudan teyit eder mahiyetteki maddi bulgularla, bilimsel verilerle, tarafsız tanık anlatımlarıyla veya doğrudan görgüye dayalı katılan beyanlarıyla desteklenmediği, katılan küçüğün katılan ... \*\*\*\* tarafından baskılanmasından ve sanığın şüphelisi olduğu başkaca bir cinsel istismar olayından haberdar olmasından kaynaklı sanık hakkında farklı aktarımlarda bulunma ihtimalinin bulunması, ayrıca katılan küçüğün iddiaya konu edilen aktarımlarının kendiliğinden değil annesi olan katılanın ısrarlı ve kısmen de tehdit algısı içeren soruları üzerinde gerçekleşmesi, uzunca bir süre sanığın cinsel istismarına maruz kaldığı iddia edilen katılan küçüğün bu olayları sıcaklığı ile ve kendiliğinden başkalarına aktarmamasının, katılanların da istismar olayının son aşamaya kadar farkına varamamalarının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi nazara alınarak, sanığın katılan küçüğe yönelik bedensel temas sağlamak suretiyle veya başkaca bir suretle cinsel davranışta bulunduğuna, dolayısıyla yüklenen çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine dair, mahkumiyetine yeter, kuşku sınırlarını aşan kesin ve inandırıcı delili elde edilememesi ve mahkememizde suçun sübutuna yeter vicdani kanaat oluşmaması karşısında, sanık ... \*\*\*\*'ın şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınarak yüklenen çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılarak..." şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; "Suçsuzluk" ya da "Masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın uzantısı olan, Latincede; "İn dubio pro reo" olarak ifade edilen "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ve gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak bir kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu ispat, hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkan vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanarak sanığın mahkumiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir. Bu açıklamalar doğrultusunda yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1141 Esas, 2021/1393 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17587, Karar No: 2014/23346, Tarih: 03.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17587 E.  ,  2014/23346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2008/531-2011/747

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü

ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Fazla çalışma ücreti hesabında davacının bahşiş alması nedeniyle sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

4- Mahkemece yargılama giderlerinin hesabında harç masraflarının diğer yargılama giderleri gibi red ve kabule göre oranlanamayacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Fazla çalışma ücreti hesabında davacının bahşiş alması nedeniyle sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

4- Mahkemece yargılama giderlerinin hesabında harç masraflarının diğer yargılama giderleri gibi red ve kabule göre oranlanamayacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19395, Karar No: 2007/643, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19395 E.  ,  2007/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Havva Bolat vekili Av. ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Av...... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 14.09.2006 günlü ve 2256/1331 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1132, Karar No: 2016/3797, Tarih: 09.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1132 E.  ,  2016/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereği yerine getirilmeden, sanığın hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı araştırılmadan eksik soruşturmayla ile yazılı şeklide beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5119, Karar No: 2023/5273, Tarih: 30.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5119 E.  ,  2023/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/667 E., 2015/1481 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/667 Esas, 2015/1481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.09.2020 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri;

Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, eksik incileme ile hüküm kurulduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1."... olay günü sanığın idaresindeki yolcu otobüsü ile Niğde-Ankara seferini yaptığı, sanığın sevk ve idaresindeki araçla yolda seyir halindeyken E-90 kara yolu üzerinde bulunan ...Dinlenme tesislerini yaklaşık 250-300 metre geçtikten sonra Belediye Entegre Et Tesisleri kavşağı olarak bilinen yere geldiği esnada yolda bulunan bir şeylerin üzerinden geçtiğini hissederek aracını durdurarak yaptığı kontrolde mütevaffa ...'ın parçalanmış cesedini görerek 155 i aradığının anlaşıldığı, dosya arasında bulunan İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, sanık ...'nin kusursuz olduğu, mütevaffa ...'ın asli kusurlu olduğunun bildirildiği, tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde mütevaffa ...'ın ölümünde sanığın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir..." şeklindedir.

2. Sanık savunmasında: "...olay günü Niğde-Ankara seferini yapan otobüsün şoförlügünü yapmaktaydım. Muavinim de Ferhat Kaplandı. Saat 02: 30 sıralarında mola vermek ve yolcu indirip bindirmek amacıyla Aksaray da terminale girdik. Yaklaşık 15 dk sonra terminalden çıkarak yola devam ettim. Olay günü trafik çok yoğundu. Ağaçlı tesislerinin bulunduğu noktaya geldiğimizde trafik yoğunluğu iyice arttı. Önümde de ağır vasıtalı araçlar vardı. Trafik yoğunluğunda ilerlerken bir şeylerin üzerinden geçtiğimi hissettim. Otobüs de yaklaşık 15 yolcu vardı. Yolcular da sarsıldı. Ben bu trafik yoğunluğunda aracımı kenara çekerek otobüsü durdurdum. Muavin ve bir yolcu ile birlikte olay yerine geldiğimizde bir insan olduğunu fark ettik. Daha sonra 155 i aradık. Olaydan önce benim önümde seyir halinde bulunan araçlar vardı. Trafik yoğundu. Önümdeki araç tırdı. Önümdeki aracın da bu cesetin üzerinden geçtiğinden eminim" demiştir.

3. Tanık ... talimatla alınan beyanında: " Olaya dair doğrudan görgü ve bilgim bulunmamaktadır, sanık benim aracı teslim ettiğim şahıstır, bende şoför olarak çalışırım, ben istirahatteyken olay olmuş ancak aracın tamponundaki çatlak ve kırık ile ilgili bilgim vardır, benim sevk ve idarimdeki araç ile bir kamyon lastiğinin üzerinden geçtiğim sırada bu çatlak ve kırıklar oluşmuştur. Kamyon lastiğinin üzerinden geçerken tamponda çatlak ve sis farında kırılmanın nasıl olduğu sorulduğunda: "Sis farı tamponunda altında olduğu için kırık ve çatlaklar oluşmuştur" demiştir.

4. Tanık ... talimatla alınan beyanında: "Olay günü sanık Özkan'ın sürücüsü olduğu yolcu otobüsünde ben de muavindim, gece sağ şeritte seyir halinde idik, bizim önümüzde de kapalı kasa bir "Tır" gidiyordu, Tır'ın uzunluğunu, rengini yada plakasını üzerinden süre geçtiği için şuan hatırlayamıyorum, Tır ile otobüs arasında 5-6 m kadar mesafe vardı, ben önde Hostes koltuğunda oturuyordum, karanlıkta Tır'ın bir cismin üstünden geçtiğini gördüm, hemen arkasından da biz geçtik, önce hayvan olduğunu sandım, ancak durup baktığımızda insan olduğunu anladık..."demiştir.

5. Tanık Mehmet Selim soruşturma aşamasında alınan beyanında: "Kamil Koç firmasına ait otobüsle saat: 01:00 da Ankara iline gitmek üzere yolculuğa başladım. Saat:02:40 yada 02:45 gibi Aksaray ili çıkışından geçerken Ankara ili istikametine doğru sağdaki tesisi 50-100 metre geçtikten sonra önümüzde seyreden tır araçları şu anki kaza noktasını geçer geçmez yolda bir karaltı belirdi. İçinde yolcu olarak bulunduğum otobüs muhtemelen bu karartıya çarptıki küt diye ses geldi. Ben bu sırada otobüsün 1 nolu koltuğunda oturmaktaydım. Otobüs yaklaşık 50 metre ileride durdu, otobüs sürücüsü, muavin ve benle birlikte yolcular kazanın olduğu noktaya geldi, otobüsün çarptığı karaltının insan olduğunu gördük, öldüğünü cesedin parçalanmasından anladık. Ben otobüs önündeki tırların yola karaltı şeklinde çıkan tırın bu ölmüş vatandaşın üzerinden geçtiğini görmedim. Sadece otobüs sağ şeritten seyrediyordu. Otobüs sağ şeridin sol yanında yani şerit ayırma çizgisi tarafında karartı belirmişti" demiştir.

6. İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 11/05/2015 tarihli raporunda, gece karanlığında, görüşün far ışığı altında olduğu yolda, şüpheli sürücü ...'nin otobüsün ön sağ tampon kısmı ile çarparak yayanın üzerinden geçmesi neticesinde meydana gelen olayda, şüpheli sürücünün kusursuz olduğu, maktul yaya ...'ın asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

14.11.2014 günü, saat; 02:50 sıralarında Aksaray-Ankara E-90 kara yolu üzerinde, aydınlatmanın yetersiz olduğu, tek yönlü ve iki şeritli yolun sağ şeridinde, parçalanmış şekilde, yeşil renkli ceket ve yeşil renkli pantolonlu bir erkek cesedinin üzerinden geçtiği ihbarının kamil koç firmasına ait yolcu otobüsü sürücüsü olan sanık tarafından yapılması üzerine; yapılan araştırmada, ölen şahsın 1953 doğumlu olduğu, tatlıses firmasına ait otobüse Adana'dan ücretsiz olarak bindiği, 19 numaralı koltukta yolculuk yaptığı, 20 numaralı yolcunun elindeki bileti aldığı, yolcularla tartışması üzerine Aksaray girişinde beni indirin diye bağırmaya başladığı, ...tesislerinde otobüs mola için durunca indiği, ölenin oğlunun telefonla arandığı, oğlunun beyanına göre Bursa' dan Adana'ya asker arkadaşını görmek için 13.11.2014 tarihinde saat 13.00 seferine, Gülaras otobüs firmasından bilet aldığını, babasının beyninde ur olduğunu, bunun haricinde bir rahatsızlığı bulunmadığı bilgilerini verdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Aksaray Emniyet Müdürlüğü PTS (plaka takip sistemi) kayıtlarının incelenmesi neticesinde, olayın ihbar edildiği 02:35 ve bu saatten önce yolda geçen araçların kayıtları çıkarılmış ve geriye doğru 5 dakika içinde yanı 02:30 dan 02:35 e kadar 20 tane aracın, olayın olduğu yoldan geçtiği tespit etmiş, bu araçlardan 12 tanesi üzerinde yapılan incelemede biyolojik veya fiziki bir iz ve emareye rastlanmamış, araç sürücüleri kazaya karışmadıklarını söylemişlerdir.

Aksaray Emniyet Müdürlüğü PTS (plaka takip sistemi) kayıtlarının incelenmesi neticesinde, olayın ihbar edildiği 02:35 ve bu saatten önce yolda geçen araçların kayıtları çıkarılmış ve geriye doğru 5 dakika içinde yanı 02:30 dan 02:35 e kadar 20 tane aracın, olayın olduğu yoldan geçtiği tespit etmiş, bu araçlardan 12 tanesi üzerinde yapılan incelemede biyolojik veya fiziki bir iz ve emareye rastlanmamış, araç sürücüleri kazaya karışmadıklarını söylemişlerdir.

Sanık idaresindeki otobüs üzerinde yapılan incelemede, otobüsün sağ ön tamponunun bakalit kısmının kırık olduğu ve tamponda maktüle ait olduğu düşünülen saç kıllarının bulunduğu, arka sağ tekerinin amortisör kısmında et parçalarının bulunduğu, ayrıca otobüsün sol sinyal camının kırık olduğu tespit edilmiştir.

Ankara Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı, ölüm zamanının tespitinde otopsi bulguları dikkate alındığında, kişinin ölümünün otopsi işleminin yapıldığı 15.11.2014 gün ve sat 11.15 itibari ile, bu saatin öncesindeki 3 üncü ve 36 ıncı saatler arasında kalan zaman dilimi içerisinde meydana gelmiş olabileceği şeklinde görüş vermişlerdir.

İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 11/05/2015 tarihli raporunda, gece karanlığında, görüşün far ışığı altında olduğu yolda, şüpheli sürücü ...'nin otobüsün ön sağ tampon kısmı ile çarparak yayanın üzerinden geçmesi neticesinde meydana gelen olayda, şüpheli sürücünün kusursuz olduğu, maktul yaya ...'ın asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tüm bu tespit edilen olgular ve dosya kapsamından; ölen koyu renk giysili yayanın, far ışığı altında karanlık olan yoldan karşıya geçmek ister iken, araç çarpması sonucu öldüğü, araç trafiğinin yoğun olduğu Aksaray - Ankara karayolu üzerinde olayın meydana geldiği, olayın sanık tarafından " yerde yatan bir karartının üzerinden geçtim" ihbarının yapıldığı an ile 5 dakika öncesine kadar 20 kadar aracın geçtiğinin tespit edildiği, sanığın ve araç içindeki muavinin değişmeyen ifadelerinde, önlerinde bir tırın seyrettiği şeklindeki ifadeleri, Adli Tıp Kurumu raporuna göre sanığın kusursuz bulunması ve meydana gelen olayın, sanık tarafından işlendiğine dair kesin sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilememesi nedenleri ile sanığın Beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/667 Esas, 2015/1481 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14336, Karar No: 2018/8587, Tarih: 14.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14336 E.  ,  2018/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’i yaralamadan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanında sanıkların kendisini yaraladığını bildirmesi, tanık ...'ın da amcası olan mağdurun beyanını doğrulayarak sanıkları teşhis etmesi, tanık ...’nin yargılamada tekrar ettiği kolluktaki beyanında birkaç kişilik grubun mağdura vurmaya başladıklarını söylemesi, mağdurun burnunda hafif (1) dereceli kırık oluşacak şekilde yaralandığının tespit edilmesi, sanıklar ..., ... ve ...’in yargılamadaki savunmlarında mağdur ile aralarında arbede olduğunu savunmaları karşısında; tanıklar ... ve ...’nin beyanlarına neden itibar edilmediği de tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10047, Karar No: 2015/10156, Tarih: 04.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10047 E.  ,  2015/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/165093

MAHKEMESİ : Zile Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.01.2012

NUMARASI : 2009/35 Esas, 2012/7 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık Turgut), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Sevgi ve Duran)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Turgut hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükümle ilgili olarak katılan mağdurun anılan suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle ve sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerle ilgili olarak ise suç tarihinde beş yaşındaki mağdurun velileri olan annesi müşteki Yeliz ve babası müşteki Metin'in kovuşturma evresinde alınan beyanlarında sanıklardan şikayetçi olmadıklarını belirtmeleri karşısında, katılan mağdur vekilinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi usulsüz olarak verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.