muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6821, Karar No: 2016/10523, Tarih: 17.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6821 E.  ,  2016/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangına neden olma

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına ve bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza tertibine yer olmadığı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2016   gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangına neden olmak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 170/1-a maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın akıl hastası olması nedeniyle CMK.nun 223/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nun 57. maddesi uyarınca da koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı, süresi içerisinde sanık savunmanı tarafından temyiz edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık hakkında .... Prof. Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 28/08/2013 tarih ve ... nolu raporda, akıl hastalığı nedeniyle ceza sorumluluğunun olmadığı, 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesi kapsamında olduğunun belirtildiği anlaşılmakta ise de, CMK.nun 74. maddesi uyarınca sanığın gözlem altına alınmasına karar verilerek, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 57. maddelerinin tatbikinin gerekip gerekmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, ... Prof. Dr. ...Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan yetersiz rapor ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle kurulan hükmün bozulması yerine, usul ve yasaya uygun olmayan yerel mahkemenin kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 17.11.2016
Yargıtay — Esas No: 2024/320, Karar No: 2024/1357, Tarih: 06.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/320 E.  ,  2024/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

Tehdit suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli ve 2023/16 esas, 2023/145 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 26.12.2023 gün ve 94660652-105-34-28935-2023-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.01.2024 gün ve 2023/140200 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.12.2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında; " ... uzlaştırmaya tabî olan bir suçla uzlaştırmaya tabî olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hâkimin uzlaştırmaya tabî olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir ... " şeklinde yer alan açıklamalar kapsamında,

Hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabî olmayan suçtan beraat kararı verilmesi hâlinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabî olmayan suçtan beraat kararı verilmesi hâlinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Somut olayda, sanık hakkında tehdit ve kamu görevlisine hakaret suçlarını işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine, tehdit suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli karar verildiği ve anılan kararın 23.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında işlediği iddia olunan kamu görevlisine hakaret suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, tehdit suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'Uzlaştırma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan " ... Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile de tehdit suçu yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemlerinin yapılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi;

"...

Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.

..." Şeklinde düzenleme içermektedir.

2. Hükümlü hakkında yapılan yargılama sonucunda 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen ve uzlaşma kapsamında olmayan kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan beraat, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve uzlaşma kapsamında olan tehdit suçundan da mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Hükümlü hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, tehdit suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinin somut olayda uygulama olanağı kalmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesindeki esas ve usullere göre hükümlü ile şikayetçi arasında uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli ve 2023/16 esas, 2023/145 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1657, Karar No: 2008/5203, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1657 E.  ,  2008/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 98 parsel sayılı 2460.16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (b) harfli 135.24 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (a) harfli 2324.92 m2'lik bölümün tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.08.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 3402 Sayılı Yasaya göre yapılarak kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.08.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 3402 Sayılı Yasaya göre yapılarak kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki; dosya içinde bulunan 1975 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanağında "252 numara yazıldı.Buradan 2817/387 nolu fotoğrafta görüldüğü şekilde kırık hatlarla ... ... ve ... ... tarlasının kuzey doğu köşesine yerli kayaya 253 numara yazıldı.Buradan fotoğrafda görüldüğü şekilde kırık hatlarla ... ... tarlasının çevresi dolaşılarak ... ... tarlasının ... bitişik batı köşesine tesis edilen beton kazığa 254 numara yazıldı. Buradan ... Yolu köy istikametinde takip edilerek ... ... ve müşterekleri tarlasının yola yakın kuzey batı köşesine tesis edilen sigortalı beton kazığa 255 numara yazıldı. Buradan çamlık mevkiindeki aynı tarla ile ... ... ve ... ... tarlaları ..." denilmekte olduğu, buna göre 1975 yılında yapılan orman kadastro haritasının çalışma tutanaklarına uygun şekilde doğru olarak düzenlendiği, ancak yörede 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan ve kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin orman tahdit haritasının 1975 yılında düzenlenen tahdit harita ve tutanağından farklı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan uzman orman ve ... bilirkişileri çekişmeli taşınmazın konumunu her iki harita üzerinde gösterdikleri, kesinleşen orman sınırları içinde kalan bölüm olarak (b) harfli 135.24 m2'lik alanın gösterildiği ve bu alan esas alınarak mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak bilirkişilerin 1975 yılında yapılan orman kadastro haritası ile 1/5000 ölçekli kadastro paftasının çakıştırılması sonucu düzenledikleri haritada çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün daha geniş bir alan olduğu ve (b) harfli bölüm arasında şeklen ve yüzölçümü olarak fark bulunduğu saptanmış olup, bu nedenle bilirkişilerden 14.06.2007 tarihli raporun eki olan 1/5000 ölçekli orman tahdit haritasına göre çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün duraksamaya yer bırakmayacak şekilde yüzölçümünün belirlenmesi ile bunu açıklayan ve gösteren krokili rapor düzenlemeleri istenerek toplanacak delillere göre mahkemece hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ile davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 03/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6179, Karar No: 2023/3616, Tarih: 25.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6179 E.  ,  2023/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen ve ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen 15.11.2021 tarih, 2021/709 Esas ve 2021/700 Karar sayılı kararın, yargılamada görev alan sanık müdafii Av. ... 'ya tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunulmadığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarih, 2019/16 - 573 Esas ve 2022/119 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ... maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa da tebliğ edilmesi gerektiği, ancak Av. Muhammed

Ahmed Bozok'un vekaletnameye dayanarak 03.01.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, sanık adına hareketle temyiz iradesini gösterdiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin hükmedilen cezanın süresine göre 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/196 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/196 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/709 Esas, 2021/1261 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ...

yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

6. ... yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

16.03.2020 tarihinde R-6 üst bölgesinde kumanya faaliyetleriyle birlikte ikmal malzemelerinin, 3. Komando Taburu 1. Komando Bölüğü Okul avlusuna indirildiği, ikmal malzemelerinin yapılan kontrolleri sırasında ... ile ... isimli şahıslara ait malzemeler içerisinde bulunan askeri tişört'ün sağ ve sol kol ceplerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda net 9,5 gram ağırlığındaki maddenin Hint Keneviri parçaları olduğu ve bulunan diğer maddelerin MDMA etken maddesini içerdiği tespit edilen olayda;

Sanık ... Yönünden;

Sanık ... Yönünden;

Sanık ... ile tanık Z. T.'in beyanları, sanık ... ile Z. arasında uyuşturucu teminine ilişkin mesaj dökümleri ile arama kayıtları ve Selen Kışlası'na ait kamera kayıtları dikkate alındığında sanığın olay günü sanık ...’e çiğ köfte paketi içerisinde uyuşturucu madde sattığının anlaşıldığı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı bulunduğu poşetler ve kutular üzerinde tespit edilen parmak izinin sanık ...’in sol el baş parmak izi ile aynı olduğu, sanığın beyanlarında, tanık Z.'yi tanımadığını beyan etmiş ise de, olay günü sanık ile tanık Z. arasında arama gerçekleştiğinin HTS inceleme tutanağı ile de sabit olduğu, bu durumda sanığın uyuşturucu maddeleri para karşılığında tanık Z.'ye sattığının anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Söz konusu fiilin askeri tesis içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle 188 ... maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezasından yarı oranında artırım yapılmış, sanığın suçun işlenmesindeki özellikler, yargılama aşamasında pişman olduğunun anlaşılamaması, suçtan sonraki davranışları göz önüne alındığında olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiş.

Sanık ... Yönünden;

Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında suçunu samimi bir şekilde ikrar ettiği, tanık Z.'nin de sanık anlatımlarını destekler mahiyette olduğu, sanık ile tanık Z. arasında olay günü ve öncesinde gerçekleşen dosyaya sunulan mesajlar ve HTS kayıtları incelendiğinde, konuşma içeriklerinin uyuşturucu teminine ilişkin olduğunun görüldüğü, sanığın tevilli ikrar niteliğindeki savunmaları ile dosya arasında bulunan mesajlaşma içerikleri de dikkate alınarak bir bütün olarak sanığın başkasına uyuşturucu madde veren konumunda olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Söz konusu fiilin askeri tesis içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle 188 ... maddenin dördüncü fıkrasının b bendi uyarınca cezasından yarı oranında artırım yapılmış, sanığın beyanı ile hem kendi kendi eyleminin hem

de diğer sanığın eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağladığı gerekçesiyle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezasından 1/3 oranında indirim yapılmış, sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 ... maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümde belirtilen gerekçenin yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında yardım etme ve teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/709 Esas, 2021/1261 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı

Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.