muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/158, Karar No: 2006/212, Tarih: 17.10.2006

Asliye Ceza Mahkemesinde ve Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmalarda da benzer şekilde anlatımda bulunmuş, ayrıca mağdure ile aralarında 2 metre kadar mesafe olduğunu, hedef gözetmeden ateş ettiğini, amacının annesi ve kendisini saldırıdan korumak olduğunu, kendisine olay sırasında vurulduğunu ancak kimin vurduğunu bilemediğini, mağdure T...'ın önce bıçakla annesi E...'ye saldırdığını söylemiştir.

Tanık E... Dizman, aşamalarda olayı kızı sanık S... Çalık gibi anlatmıştır.

Tanık N... Durak, kollukta; evinin sanığın dükkanına yaklaşık 100 metre mesafede olduğunu, kadınlı erkekli bir grubun caddeden toplu olarak geçtiklerini görünce merak edip arkalarından baktığını, sanık S...'ın dükkanının önüne geldiklerinde bağrışmalar yükseldiğini, gittiğinde mağdure T...'ın, sanığın dükkanının kapısında yarısı içeride olacak şekilde yaralı halde yattığını gördüğünü, bu sırada çevreden gelen kişilerin olayı ayırmaya gayret ettiklerini ve mağdureyi arabayla hastaneye götürdüklerini, sanık S...'ın elinde tabanca olduğunu, mağdure T...'ı yerden kaldırdıklarında yanında yerde bulunan ekmek bıçağı ile kırık şişe ve demir bir boruyu olay sanığın dükkanından topladığını ve gelen polislere teslim ettiğini beyan etmiştir.

Asliye Ceza Mahkemesinde; iki ailenin arasının önceden açık olduğunu, olaydan bir gün önce mağdure T...'ın yeğeni F...'in, ardiyenin camlarını kırarak sanık S...'a küfür ettiğini, olay günü de dükkanın camlarının kırılmış olduğunu, mağdure T... ve yakınlarının sanığın dükkanına saldırarak, ablası E... ile sanığa vurduklarını, sanığın korkarak dükkanın kapısından tabancayla yere ve havaya 2-3 el ateş ettiğini, bu sırada mağdure T...'ın olduğu yere oturduğunu, sanığın istese mağdureyi öldürebileceğini ya da başkaları da yaralayabileceğini, karşı tarafın elinde de sopalar ve demirler olduğunu söylemiştir.

Tanık O... Çalık, kollukta; olay günü kayınvalidesi E... ve görümcesi olan sanık S... ile sanığa ait butiğe gittiğini, daha önceden münakaşalı oldukları mağdure T...'ın, oğlu İ..., kız kardeşi B... ve akrabaları olduğunu tahmin ettiği kalabalık bir grupla dükkana geldiklerini, mağdure T...'ın elinde bıçak olduğu halde, "siz bizden ne istiyorsunuz" diyerek kayınvalidesi E...'yi tokatlamaya başladığını, kucağında küçük çocuğu olduğu için dükkanın dışarısında kaldığını, boğuşarak dışarıya çıkmaları üzerine bu kez dükkanın içine kaçarak saklandığını, daha sonra birkaç el silah sesi duyduğunu, saklandığı yerden çıkıp ne olduğunu sorduğunda sanık S...'ın tabanca sıktığını söylediklerini, mağdure T...'ın yaralanıp hastaneye kaldırıldığını öğrendiğini, mağdure T...'ın dükkana ilk girerken elindeki demir ile camları kırdığını, daha sonra dükkanın içinde şalvarından bıçak çıkardığını, saklandığı için diğerlerinin ne yaptıklarını görmediğini beyan etmiştir.

Asliye Ceza Mahkemesinde; benzer şekilde anlatımda bulunmakla beraber bu kez saldırı üzerine sanık S...'ın kalabalığı korkutmak için havaya ve yere ateş ettiğini, mağdurenin nasıl vurulduğunu görmediğini belirtmiş, önceki ifadesiyle çelişkinin nedeni sorulduğunda önceki ifadesinin eksik yazılmış olduğunu, duruşmadaki ifadesinin doğru olduğunu söylemiştir.

Bu tanıklar Asliye Ceza Mahkemesinde dinlenmiş olduklarından Ağır Ceza Mahkemesince tekrar dinlenmelerine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katılan tarafından gösterilen tanıklar V... Görmez, F... Duman, H... Erdoğan, İ... Dikkulak ve İbrahim Dikkulak ise, olay hakkında görgüye dayalı bir anlatımda bulunmamışlar, bir gün önceki kavga olayı ve cam kırılması konusunda beyanda bulunmuşlardır. Ancak, bu tanıklardan H... Erdoğan sanık S...'ın savunmasını doğrulamış, tanıklardan F...'in camları kırdığını, hatta sanık uyardığında kızarak diğer camları da kırdığını belirtmiştir.

Mağdure T... Çatalbaş hakkında SSK T... Hastanesi hasta dosyası incelenmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İ... Şube Müdürlünce düzenlenen 04.04.2002 gün ve 2498 sayılı raporda aynen;

"T... Çatalbaş'ın hastaneye ateşli silah kurşun yaralanması tanısı ile getirildiği, muayenesinde bilincinin açık koopere olduğu, alkolsüz bulunduğu, batında sol spina iliaka anterior superiorda bir adet etrafı ekimotik ateşli silah kurşun giriş deliği, sağ femur dış üst yanda da 1 cm.lik ateşli silah çıkış deliği bulunduğu, sol ön kolda da distalde 1-2 cm.lik kenarları ekimotik cilt kesisi görüldüğü, karında hassasiyet ve defans görülmesi nedeniyle acilen batın ameliyatına alındığı, ince bağırsakta muhtelif yerlerde yaralanmalar görüldüğü, batın boşluğunda 1000 cc kan görüldüğü, yaralanan bağırsağın 1-1.5 metresinin rezeke edilerek uç uca anastomuzunun yapıldığı ve ameliyatı müteakip 26.06.2001 tarihinde hastaneden taburcu edildiğinin yazılı bulunduğu görüldü.

Batın sol kasık nahiyesinden batın boşluğuna 1 adet silah kurşunu ika edilen mağdurede ateşli silah kurşun yaralanmasına bağlı ince bağırsaklarda yaralanmalar görüldüğü bildirildiğinden bu halin şahsın hayatını tehlikeye maruz kıldığı, 25 gün mutad iştigaline engel teşkil eder nitelikte olduğu" belirtilmiştir.

Sanık S... Çalık hakkında Adli Tıp Kurumu İ... Şube Müdürlüğünce düzenlenen 20.06.2001 günlü raporda ise, ense nahiyesinde 3 x 3 cm.lik kızarıklık bulunduğu, olay tarihinde çektirilen servikal grafide lordozda düzleşme görüldüğü ve boyunluk önerildiği belirtildiğinden boyunda yumuşak doku travması olarak değerlendirilen yaralanmasından dolayı 7 gün iş ve gücünden kalacağı bildirilmiştir.

E... Dizman hakkında aynı kurum tarafından aynı tarihte düzenlenen raporda da göğüs sol üst kısmında avuç içi büyüklüğünde hafif ekimoz, sol yanakta 3 cm.lik cilt sıyrığı ve batın sol alt dış nahiyesinde 3 x 3 cm ebadında ekimozlu cilt laserasyonu tespit edildiği, bu durumun 5 gün iş ve gücüne engel oluşturacağı belirtilmiştir.

E... Dizman hakkında aynı kurum tarafından aynı tarihte düzenlenen raporda da göğüs sol üst kısmında avuç içi büyüklüğünde hafif ekimoz, sol yanakta 3 cm.lik cilt sıyrığı ve batın sol alt dış nahiyesinde 3 x 3 cm ebadında ekimozlu cilt laserasyonu tespit edildiği, bu durumun 5 gün iş ve gücüne engel oluşturacağı belirtilmiştir.

Olay tutanaklarından, kolluk görevlilerinin olay yerine olay bittikten sonra geldikleri ve tarafları gözaltına aldıkları, bu sırada sanık S...'ın olayda kullandığı 9 mm. çapındaki yerli yapım ruhsatsız tabancayı teslim ettiği, olay yeri olan sanığa ait butikte bir adet ekmek bıçağı, bir adet demir boru ve kırık bir şişenin bulunarak el konulduğu, yapılan tespite göre giriş kapısının camlarının kırık olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, dosya içinde, görevlilerce olay yerinde boş kovan araması yapılmadığı ve herhangi bir boş kovan elde edildiğine dair bilgi elde edilememiştir.

İ... Kriminal Polis Laboratuarınca 20.06.2001 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre, sanıktan elde edilen 9 mm. çapında kısa Browning tipi fişek atan yerli yapı Nuri Killigil marka yarı otomatik tabancanın normal olarak çalıştığı ve atışa engel mekanik bir arızasının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bütün bu bilgi ve belgeler ışığında somut olay ele alınıp değerlendirildiğinde;

Sanık ve katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü de bu nedenle katılan T...'ın, yanında akrabalarıyla birlikte sanığın işlettiği dükkana geldiği ve aralarında başlayan tartışma sırasında sanığın, dükkanda bulunan ruhsatsız silahı ile katılana ateş ederek onu, Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere, batında sol kasıktan giren ve ince bağırsak yaralanmasına neden olup sağ femur üst yanından çıkan mermi ile yaraladığı, katılanın bu yaralanma nedeni ile ameliyat edilerek kurtarıldığı ve hayati tehlike geçirdiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında eskiden süregelen anlaşmazlık bulunması, sanığın, dükkan içerisinde yakın mesafeden, öldürme sonucunu almaya elverişli ateşli silah ile önce havaya birden fazla kez, sonra da hayati organlarının da bulunduğu bölgeye ateş ederek katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı nazara alındığında, eylemin adam öldürmeye kalkışma olarak kabul ve takdirinde zorunluluk bulunmaktadır. Yerel Mahkemece kanıtların yanlış değerlendirilmesi ve dosya kapsamına uymayan gerekçeler ve kabulle, mermi isabet eden yerin hayati önem taşımadığından bahisle eylemin, yaralama olarak tavsifiyle direnme kararı verilmesi ve hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu itibarla isabetsiz olan Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla isabetsiz olan Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Başkanı ve dört Üye ise; "Katılanın dahi anlatımlarında; "olay sırasında zıplayarak kendisini kurşunlardan korumaya çalıştığını belirtmesi" ve daha da önemlisi "sanık sen ölmedin mi dedikten sonra 5-6 el de havaya ateş etti" tarzında eylem seyrini tanımlaması karşısında kavganın hareketlilik ortamında silahını ateşleyen sanığın, hedef gözetme imkanının bulunmadığı, yaralanma bölgesinin de bu anlatımla uyumlu olduğu gözetildiğinde, sanığın öldürmek amacıyla ateş etmediğine dair savunmasına itibar edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Kaldı ki, tanıkların aşamalarda alınan ifadeleri de savunmayı doğrulamaktadır.

Sanığın, aralarındaki tartışma nedeniyle aniden gelişen olayda yakın sayılacak mesafeden birden fazla ateş ettiği halde katılanı hayati tehlikeye neden olacak şekilde, bir tek yerinden yaraladığı, herhangi bir engel neden bulunmadığı ve eylE... öldürücü etkinlikle devam etme olanağı olduğu halde, sair atışlarını havaya yönelterek eylemini ölüm sonucunu yaratmayacak biçimde sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kuruluyla, 1. Ceza Dairesinin kararlarına süreklilik kazandırır düzeyde yansımış müşterek kabule göre, kavganın hareketliliği ve mağdurun korunma içgüdüsü ile sürekli yer değiştirdiği ahvalde ateşli silahla vaki olup hayati tehlike yaratan isabetin bir adette kalması durumunda failin kastının öldürmeye yönelik bulunduğu hususu kuşkulu kalacağından ve aşılamayacak kuşku da lehe yorumlanmak gerektiğinden eylemin yaralama olarak kabul ve takdirinde zorunluluk bulunmaktadır." görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle,

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 17.10.2006 günü yapılan müzakerede tebliğnamedeki isteme uygun olarak oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8773, Karar No: 2016/803, Tarih: 25.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8773 E.  ,  2016/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü katılanın ikindi namazını kılmak için ... Camiine giderek, henüz cami içerisine girmeden, abdest almak için cami avlusunda bulunan şadırvana ceketini astığı sırada, sanığın kendi ceketini asar gibi yaparak katılanın ceket cebinde para ile diğer belgeler bulunan cüzdanı çalması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2713, Karar No: 2019/38658, Tarih: 11.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2713 E.  ,  2019/38658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

17/05/2014 tarihinde ... 'dan ülmemize giriş yapmak üzere gelen sanık ...'nın pasaport işlemlerini müteakip yeşil hakkan geçtikten sonra havaalanı kapsamından çıkmak üzereyken durumunun şüpheli görülmesi üzerine valizlerinde yapılan aramada 120 adet canlı akvaryum balığının ele geçirildiği, işlemler sırasında balıkların tamamının telef olduğ olayda, ele geçirilen eşyanın miktarı, bulunduğu yer ve yakalanış şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari miktarı, bulunduğu yer ve yakalanış şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtlı söz konusu eşyayı bulundurduğunun kabulü ile sübuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23406, Karar No: 2024/4829, Tarih: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23406 E.  ,  2024/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/169 E., 2019/54 K.

SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86843 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1- Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02/02/2021 tarihli ve 2020/30222 esas, 2021/1466 karar sayılı ilamında, "...5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,..." şeklinde belirtildiği üzere, sanık hakkında mahkumiyetine esas 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun alt sınırının 5 yıl olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196/2. maddesi gereğince sanığın istinabe sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkûmiyetine karar verilmesinde,

2- Kabule göre de, suç tarihinde sanığın katılanın kasiyer olarak çalıştığı kasaya geldiği ve ellerinde yara olduğunu söyleyerek krem almak istediği, kremin fiyatını sorduğu, katılanın kremin 5,5 Türk lirası olduğunu söylemesi üzerine sanığın 100 Türk lirası parayı katılana gösterdiği ve krem hakkında sorular sorduğu, daha sonra 1 adet 1 Türk lirası fiyatında çakmak alarak, katılana 2 Türk lirası para uzattığı ve katılandan 95,5 Türk para üstü olarak para istediği, katılanın da 100 Türk lirasını aldığını düşünerek 95,5 Türk lirasını sanığa vermesi şeklinde gerçekleşen somut olayda,

Sanığın, basit bir yalanı aşan, başından beri mağdurun iradesini fesada uğratma amacıyla ısrarlı ve kararlı bir şekilde devam eden başka konulardan konuşmak suretiyle mağduru yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği hileli davranışları sonucunda, mağdurun rızasıyla fazladan kendisine para verilmesini sağlayarak haksız menfaat sağlaması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması karşısında, sanığın talimat ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Suç tarihinde sanığın katılanın kasiyer olarak çalıştığı kasaya geldiği ve elinde yara olduğunu söyleyerek krem almak istediği, kremin fiyatını sorduğu, katılanın kremin 5,5 TL olduğunu söylemesi üzerine sanığın 100,00 TL parayı katılana gösterdiği ve krem hakkında sorular sorduğu, daha sonra 1 adet 1,00 TL fiyatında çakmak alarak, katılana 2,00 TL para uzattığı ve katılandan 95,5 TL para üstü olarak para istediği, katılanın da 100,00 TL'yi aldığını düşünerek 95,5 TL'yi sanığa verdiği olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.05.2019 tarihli ve 2017/13-4 Esas, 2019/383 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın basit bir yalanı aşan, başından beri katılanın iradesini fesada uğratma amacıyla ısrarlı ve kararlı bir şekilde devam eden bir kaç kez para uzatıp geri almak suretiyle katılanı yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği süregelen davranışların basit hile boyutunu aştığı, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesinin süresinde istinaf edilmeksizin kesinleşen 12.02.2019 tarihli ve 2018/169 Esas, 2019/54 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin Yerel Mahkemece yerine getirilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5505, Karar No: 2020/2058, Tarih: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5505 E.  ,  2020/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üniversite kafilesinin yarışma için gittikleri ...ilinde ... isimli otelde konakladıkları, olay günü akşam yemeğinden sonra otelde konaklayan misafirlerin bir kısmının gıda zehirlenmesi şikayeti ile hastaneye kaldırıldığı ve 7 öğrencinin şikayetçi olduğu olayda; ...Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yazısında ... otel mutfağında ve otel yanında faaliyet gösteren “...” işletmesinden 10.04.2012 ve 13.04.2012 tarihlerinde denetim yapılarak işletmelerde bulunan pişmemiş et köftre, kuşbaşı, kırmızı et ve pişmiş sosis ürünlerinden numuneler alındığı, yapılan analiz sonucunda pişmemiş et köfte ve kuşbaşı kırmızı et numunelerinin olumsuz çıktığının belirtilmesi ve ... işletmecisi ... hakkında idari para cezası kesilmesi karşısında; mahkemece Hotel ...’nın ayrı bir restourant bölümünün olup olmadığı, “...“ isimli işletme ile otel arasında olay tarihinde hukuki ve fiili bir bağ olup olmadığı, katılanların otel restaurantında mı yoksa “...” adlı işletmede mi yemek yedikleri, analizleri yapılan ve olumsuz çıkan numunelerin hangi restoruanttan alındığı tam olarak tespit edilerek bu hususta “...” isimli işletmenin olay tarihinde işletmeci konumunda bulunan ...’ın da dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11774, Karar No: 2016/8783, Tarih: 14.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11774 E.  ,  2016/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2015 tarih ve 2014/228-2015/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ".......", “dim”, "....... şekil", "....... toptan fiyatına perakende satış", "....... dîscount market", "aklın yolu .......", "....... discount market", "....... toptan fiyatına perakende satış şekil", "....... yüksek kalite düşük fiyat", "....... güveninize teşekkür ederiz" vs. şeklinde çok sayıda tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “......” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa söz konusu markanın görsel ve işitsel bakımdan “.......” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iki marka arasında bağlantı kurulacağını, söz konusu markaların aynı emtialar üzerinde kullanılacağını, aynı tüketici kitlesine hitap edeceğini ve seri marka olarak algılanacağını ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını ve karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine istemiştir.

Davalı şirkete usulune uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkarıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının “......” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı ...’ne başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında ....sınıftaki emtiaların yer aldığı, davacının "......." tek veya asıl unsurlu markalarının ise ...-45 sınıfa kadar tüm mal ve hizmetler için tescilli olduğu, dolayısıyla başvuru ve davacı markalarının kapsamlarında yer alan çekişmeli .... sınıftaki mallar yönünden örtüştüğü, ancak işaretlerin benzerliğinin incelenmesinde .... sınıftaki malların ortalama tüketicilerinin bu malların üretim, dağıtım, satış kanal ve yerleri fiyatları, alım sıklığı gibi, somut olaya özgü tüm koşullarının dikkate alınması gerektiği, bu sınıftaki ürünlerin alıcısının daha özenli yüksek seviyede bilgili kişiler oldukları, çekişmeli son ürün grubunu oluşturan akvaryum kumlarının