muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1841, Karar No: 2024/9382, Tarih: 19.07.2024

Bildirilen hesap hareketlerinden 2011 - 2015 yılları arasında ... Medya A.Ş'ye ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu şirketin FETÖ/PDY basın yayın kuruluşlarının ana şirketi olduğu, aboneliklere dair yapılan ödemelerin bu şirket hesabına gönderildiği bilinmektedir. Sanığın 4 yıl boyunca bu şirkete düzenli ödeme yapıyor oluşunun örgütün yayın organlarından birine düzenli aboneliği olduğunu gösterdiği, bu hususun sanık aleyhine yan delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın hesap hareketlerinden FETÖ/PDY bağlantısı nedeniyle KHK ile kapatılan özel eğitim kurumlarına ödeme yaptığı anlaşılmış, bu husus suçun sübutu yönünden sanık aleyhine yan delil olarak kabul edilmiştir.

Sanığın hesap hareketlerinden hakkında yürütülen soruşturmadan haberdar olduğu, bu nedenle 2016 yılının Nisan ... mal varlıklarını elden çıkardığı bildirilmiş, sanığın mal varlığını kaçırmaya yönelik bu hareketi sanık aleyhine yan delil olarak kabul edilmiştir.

Yukarıda anlatılan delillere dayanılarak ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirmede; sanığın örgüt liderinin ...'nın kurtarılmasına yönelik çağrısının yapıldığı 2014 yılından itibaren ... hesabını ... olarak kullanmaya başlaması, tanıklar ve gizli tanıklar beyanlarına göre, sanığın örgütün üyesi olarak ... bir şekilde faaliyet gösteren, örgütsel sohbet toplantılarına katılan, örgüte maddi ve manevi destekte bulunan, örgütün kasası olan, örgütün parasını dükkanında saklayıp aklama faaliyetinde bulunan, örgüte ciddi miktarda bağış yapması, yurt içi ve yurt dışı kurban kesimi için para toplayan bir kişi olduğunun anlaşılmış olması, FETÖ/PDY bağlantısı nedeniyle KHK ile kapatılan ... Eğitim Sağlık ve Spor Vakfı'nın kurucusu olduğu örgütün emir ve talimatları doğrultusunda kurdurulduğu ve öğretim üyeleri ile idari kadrosunun büyük çoğunluğunun FETÖ/PDY örgüt üyeliği suçundan soruşturma ve kovuşturmaların devam ettiği bilinen ... Üniversitesi'nin kurucuları ve mütevelli heyeti üyeleri arasında yer alması, sanıktan elkonulan dijital materyaller içerisinde örgüt ile ilintili bir kısım resim ve yazılar çıkmış olması, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ... imamı ..., örgüt yöneticisi ... ve sohbet imamı ... ile bireysel telefon irtibatının bulunması, hesap hareketlerinden 2011 - 2015 yılları arasında FETÖ/PDY basın yayın kuruluşlarının ana şirketi olan ... Medya A.Ş'ye düzenli ödeme yaptığının, bu durumun her ne kadar inkar etse de sanığın örgütün yayın organlarına abone olduğunu gösterdiği, yine hesap hareketlerinden FETÖ/PDY bağlantısı nedeniyle KHK ile kapatılan özel eğitim kurumlarına ödeme yaptığının ve hakkında yürütülen soruşturmadan haberdar olması nedeniyle 2016 yılının Nisan ... mal varlıklarını elden çıkarmaya çalıştığının tespit edilmiş olması hususları dikkate alındığında sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu,

Her ne kadar sanık hakkında TCK'nın 314/1 maddesi uyarınca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yöneticisi olmak suçundan kamu davası açılmışsa da, sanığın yönetici konumunda olduğunu gösterir somut bir delil tespit edilemediği, örgütte kasa görevini üstlenmesinin ve örgütün önde gelen kişileri ile irtibat halinde olmasının örgüt içerisinde yönetici sayılmasını gerektirir bir kriter olmadığı, bu durumda sanığın eylemlerinin kül halinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçuna vücut verdiği ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.

Sanığın suçun işleniş şekli, örgüt içerisindeki konumunun üst seviyelerde olması, örgüt içinde kasalık yapması ve kastın yoğunluğu göz önüne alınarak başkaca örgüt üyesiyle aynı seviye ve şartlarda değerlendirilmesinin adalete ve hakkaniyete aykırı olacağı kanaatine varılarak sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sanığın duruşmalarda pişmanlığının gözlemlenmemesi, işlediği suç nedeniyle pişman olduğuna dair mahkememizde kanaat oluşmaması nazara alınarak şartları oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 62. Maddesinde düzenlenen takdiri indirimin sanık hakkında uygulanmaması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.

Sanık Ş.. S.. hakkında Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı'nca tanzim edilen 04/05/2018 tarihli raporda özetle; mal varlığının incelendiği ve mal varlığında yer alan 18.374.990,81 TL, 44.343,85 ... ve 55.642,82 Euro'nun FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından sanık Ş.. S.. ve ortaklık payına sahip olduğu şirketlere aktarıldığı kanaatine varılmakla, bilirkişi raporuna göre belirlenen bu miktarların güncellenme tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 55/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince müsaderesine karar verilmiştir.

Sanığın ... A.Ş şirketinin %50 hissedarı olduğu, hakkında ... bu dosyamızdan FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kasası olduğu ve mal varlığını kaçırdığına yönelik ihbar üzerine soruşturma başlatılmasından aylar sonra ... A.Ş'deki hissesi ile inşaat yapım sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmede sanığın da imzasının bulunduğu, bilahare sanığın buradaki hissesini diğer ortağa devrederek ayrıldığı görülmüş, sanığın hakkındaki soruşturmanın başlamasından sonra yaptığı bu devrin gerçek bir devir mi olduğu yoksa mal kaçırmaya yönelik hileli bir işlem mi olduğu konusunda ... yetkili bilirkişilerden rapor alınmış, sunulan raporda bu devrin gerçek bir devir olmadığı, hileli bir işlem olduğu, sanığın bu devir karşılığında herhangi bir ücret almadığının tespit edildiği görülmüş, sanığın müsaderesine karar verilen malları yönünden belirtilen bu şirketteki hisseleri oranında da sorumlu olacağı anlaşılmakla ... A.Ş'nin sanığın hisseleri oranındaki tedbirin kaldırılmasına yönelik talepleri reddedilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü;

B.Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesi sanıklar Ş.. S.. ve A.. K.. yönünden duruşmasız, sanıklar A.. K.. ve M.. K.. yönünden ise duruşmalı olarak yaptığı inceleme neticesinde;

İlk derece mahkemesinin sanıklar Ş.. S.. ve A.. K.. yönünden kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığını tespit etmiş, ancak;

1.Sanık M.. K.. yönünden;

Sanık M.. K.. 'un ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen 2016/29862 sayılı soruşturma kapsamında firari şüpheli olan ... ile olan mesaj içeriklerinden anlaşılacağı üzere örgüt tarafından sürekli kurban bağışı istendiği, sanığında kurban bağışında bulunduğu, yine ...Derneği'nden 16/10/2013 tarihinde "Derneğimize bağışlamış olduğunuz kurbanınız kesilip ihtiyaç sahiplerine dağıtılmaya başlanmıştır. Allah kabul etsin. ... Derneği" şeklinde mesaj kaydından görüldüğü üzere iltisaklı kuruluşlara da kurban bağışı yaptığı ,

... ile yaptığı mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere sürekli sohbetlere çağrıldığı , sanığın da mümkün olduğunca bu sohbetlere iştirak ettiği,

Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı'nca tanzim edilen 04/05/2018 tarihli rapor ile; Hesap hareketlerinden ortaklık payına sahip olduğu şirketlerin yasal ekonomik faaliyetleri sonucunda elde edildiğine ilişkin tespit bulunmayan kaynağı belirsiz nakit varlıkların FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından sanığa ve ortaklık payına sahip olduğu şirketlere aktarıldığına ilişkin mali raporda yer alan tespitlerin bulunması,

Faaliyetlerinin, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden faaliyetlerin yardım suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin örgüt üyeliği suçundan verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak ,silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Her ne kadar sanık hakkında ilk derece mahkemesince dinlenen tanık T.. B.. ile gizli tanıklar Zaman ve ... beyanlarında özet olarak; sanığın örgütün üyesi olarak ... bir şekilde faaliyet gösterdiğini, toplantılara ve sohbetlere katıldığını, örgüte maddi ve manevi destekte bulunduğunu, para transferi yaptığını 17/25 Aralık sonrasında da örgüt içerisinde kalmaya devam ettiğini beyan etmiş iseler de; Tanık T.. B..'ın sanığın çocuğuna kısa bir dönem bakıcılık yaptığı, işten isteği dışında çıkarıldığı ,polise başvurarak ifade vermek istediği, elinde görüntülerin olduğunu söylediği, sonrasında görüntülerin silindiğini belirttiği, duruşma öncesinde sanık Metehan'a ve eşine ulaştığı ,sunulan yazışma içeriklerinden anlaşılacağı üzere işinden iftira ile atıldığını belirterek kendisini mahvedeceğini belirttiği yine ifadelerin çelişkili ve tutarsız olduğu ,Gizli tanık ...'in ... bizzat tanımadığı ,beyanlarını yanında çalışan birine dayandırdığı, gizli tanığın sanığın Kazakistan ve Afrika ülkelerine para transferi yaptığı iddiasının olduğu, yapılan araştırmalarda ve sunulan pasaport kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanığın Kazakistan ve Afrika ülkelerine gittiği yönünde kayıt bulunamadığı iddianın doğrulanmadığı, Gizli tanık Zaman sanığı mütevelli sohbet toplantılarına katıldığını gördüğünü beyan ettiği, ne zaman sorusuna 5-6-7 yıl önce cevabını verdiği, sanığın 1986 doğumlu olduğu değerlendirildiğinde sanığı başka akrabaları ile karıştırmış olabileceği .hususları birlikte değerlendirildiğinde tanıkların beyanları sanık yönünden aleyhe değerlendirilmemiştir.

2.Sanık A.. K.. yönünden ise;

Sanık A.. K..'un, tanıklar S.. Ç.., Ö.. B.., M.. A.., B.. G.., M.. B.., Y.. S.., Ü.. Ö.., Ö.. K.., ..., N.. M.., ve Tanık Koruma Kanunu kapsamında açık kimlik bilgileri gizlenmiş olan tanıklar ... ve ...'in beyanlarına göre; FETÖ/PDY Terör Örgütü içinde olarak ... bir şekilde faaliyet gösterdiği, örgütün üst kademeli üyelerine terör örgütünün Ege Bölgesi yöneticisi ... tarafından bizzat yapılan sohbet toplantılarına katıldığı, işyerinde sohbet toplantıları düzenlenmesine imkan sağladığı, örgüte maddi ve manevi destekte bulunduğu, 17/25 Aralık sonrasında da örgüt içerisinde kalmaya devam ettiği, örgüt ile mücadele bağlamında idari olarak kamuda işine son verilmiş kişilere kendi şirketinde istihdam sağladığı, ... Üniversitesinde nüfuzunu örgüt mensuplarının menfaatlerine kullanarak örgüte olan desteğini ve bağlılığını gösterdiği, örgüt adına örgüte ait KHK ile kapatılan ... Üniversitesi'nin mütevelli heyeti başkanı sıfatıyla yönettiği,

KHK ile kapatılan ... Üniversitesi'nin kurucu vakfı olduğu bildirilen ... Eğitim ve Spor Vakfı'nın mütevelli heyetinde yer aldığı , ... Sanayici ve İşadamları Derneği'nin üyesi olduğu,

KHK ile kapatılan ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi'nin kurucuları ve mütevelli heyetinde yer aldığı, ... Üniversitesi'nin mütevelli heyeti başkanı olduğu,

KHK ile kapatılan ... Üniversitesi'nin kurucu vakfı olduğu bildirilen ... Eğitim ve Spor Vakfı'nın mütevelli heyetinde yer aldığı , ... Sanayici ve İşadamları Derneği'nin üyesi olduğu,

KHK ile kapatılan ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi'nin kurucuları ve mütevelli heyetinde yer aldığı, ... Üniversitesi'nin mütevelli heyeti başkanı olduğu,

... Otomotiv A.Ş tarafından ...'da 09/01/2014 tarihinde 672.000,00 TL, 10/07/2014 tarihinde 7.328,97 TL, 07/01/2015 tarihinde 6.585,66 TL, 07/07/2015 tarihinde 7.361,03 TL, 04/01/2016 tarihinde 8.124,68 TL, 04/07/2016 tarihinde 8.715,52 TL ve 22/07/2016 tarihinde 858,09 TL yatırılarak katılım hesabı açıldığı, hesapta bulunan paraların büyük bir çoğunluğunun firmanın başka bankalarda bulunan hesapları ile ... Akaryakıt A.Ş ve ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş'ye ... edildiği ,bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri ...'in çağrısından sonra ...'ya yüksek meblağlı para yatırarak terör örgütüne finansal destek sağladığı,

Sanığın örgütün sistemli olarak dini sohbet görünümünde yapmış olduğu toplantılara katıldığına dair tanıklar ve gizli tanıkların beyanlarını doğrulayan ... kayıtlarının olduğu, örgütsel toplantıları organize eden kişi konumundaki ... ile irtibatının olduğu, kullanmış olduğu telefon kayıtlarının yapılan incelemesinde terör örgütünün Ege Bölge imamı olan ..., bölge imam yardımcıları ... ..., ..., ..., ... imamı ..., il imam yardımcısı ..., ... imam yardımcısı ..., örgüt yöneticileri ..., ... İçel ve sohbet imamı ... ... ile telefon irtibatının bulunduğunun tespit edildiği,

FETÖ/PDY Ege Bölge İmamı yardımcısı konumunda olduğu iddia olunan ve adına tanımlanan ... USER ID numaralı ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında örgütün Endonezya Sorumlusu olarak nitelendirilen ... ...'nın ByLock yazışma içeriklerinde 15/12/2015 tarihinde "Abi, bir şekilde görüşmemiz lazım, üniversite mütevelli ve vakıf mütevelliden ayrılmalar var. Bunların yerlerine ikame edeceğiniz kişileri ist etmemiz lazım, ... Bey düşündüğü şeyleri paylaşmak istiyor. ... ... AVM'de görüşebiliriz diye düşünüyorum. Abicim ben acilen yurtdışına çıktım da siz bu mevzuyu ... ve ... beylerle halledin ins" şeklinde, ... ID numaralı ByLock kullanıcısı tarafından ... ...'ya 10/12/2015 tarihinde "abi ... Bey'e demiştim daha önce ... sordu sizi, mütevelli ve vakıfta değişiklik Düşünüyor, istişare etmek istiyor" şeklinde, ... ID numaralı ByLock kullanıcısı tarafından ... ...'ya 15/12/2015 tarihinde "... bey düşündüğü şeyleri paylaşmak istiyor. ... ... AVM'de görüşebiliriz diye düşünüyorum" şeklinde, ... ID numaralı ByLock kullanıcısı tarafından ... ...'ya 18/12/2015 tarihinde "... ... bey ile görüştüm, ... abinin hem vakıf hem de üniversite mütevelli heyetlerine bir iki yeni isim teklifi varmış, bizden haber bekliyorlar, bu konuyu kim kime sorup da cevap verecek" şeklinde mesajlar ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosu'nun 14/05/2018 tarihli cevabi yazısı ekinde ... imamı olarak görev yapıp sonrasında da örgüt içinde ... olarak görev yapan H.. K..'ün 29/10/2015 tarihinde "A.. K..'larla ders yapıyoruz" şeklindeki yazışma içerikleri olduğu,

Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı'nca düzenlenen 04/05/2018 tarihli rapor ile; sanığın 07/10/2015 tarihinde ... Üniversitesi'ne 150.000,00 TL, 07/10/2015 tarihinde 179.000,00 ..., 27/10/2015 tarihinde 90.000,00 ..., 27/10/2015 tarihinde 41.000,00 Euro ve 23/08/2012 tarihinde 750.000,00 TL hesaptan bağımsız isme yaptığı havalenin bulunduğu, yasal ekonomik faaliyetler sonucunda elde edildiğine ilişkin tespit olmayan toplam 13.840.292,46 TL, 269.000,00 ... ve 41.000,00 EURO tutarında olduğu,

Sanığın ortaklık payına sahip olduğu şirketlerin FETÖ/PDY bağlantısı nedeniyle KHK ile kapatılan ... Üniversitesi'ne toplam 2.816.065,00 TL, ...Derneği'ne 55.000,00 TL ve ...'a yaptığı nakit bağışlar toplamının 7.041,90 TL olduğu ,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık A.. K..'un silahlı terör örgütünün faaliyetlerine katıldığı örgütün hiyerarşik yapısı içinde yer aldığı, sanığın süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren faaliyetleri karşısında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaçlarını benimsediği örgüt bütünlüğü içerisinde ve hiyerarşik yapıya dahil olarak örgüt tarafından verilen görevleri her zaman için yerine getirmeye hazır vaziyette bekleyerek, kendi iradesiyle hareket etmeyip örgüt iradesini benimseyerek ve bunu kendi iradesinin önüne geçirmek suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçtan cezalandırılması yönünde karar verilmiş isede ;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken sanık hakkında teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek asgari hadden fazla uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması ,

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulduktan sonra etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini belirterek beyanda bulunduğu, yeniden yapılan yargılama ve duruşma sırasında beyanlarınından dönmediği, pişmanlığını dile getirerek örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun olarak katıldığı örgütsel toplantılar ve irtibatlı olduğu kişiler hakkında bilgiler verdiği ,verdiği bilgilerin doğruluğu açısından kolluk araştırmasının yapıldığı, suçun aydınlatılmasına katkıda bulunduğunun anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiği,

Şeklinde gerekçelere yer verilerek sanık M.. K.. hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm kaldırılarak silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulmuş; Sanık A.. K.. yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza yeniden belirlenerek aynı Kanun'un 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının 2 inci cümlesi uyarınca etkin pişmanlık nedeniyle cezada indirim yoluna gidildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ KURMA VEYA YÖNETME SUÇU

Terör örgütünü yönetme suçu ile ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

5237 sayılı TCK uyarınca;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

Madde 220- (1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(5) Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır

Silahlı örgüt

Madde 314- (1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır.

3713 sayılı TMK uyarınca;

Terör örgütleri

Madde 7 – (Değişik: 29/6/2006-5532/6 md.)

Silahlı örgüt

Madde 314- (1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır.

3713 sayılı TMK uyarınca;

Terör örgütleri

Madde 7 – (Değişik: 29/6/2006-5532/6 md.)

Cebir ve şiddet kullanılarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemleriyle, 1 inci maddede belirtilen amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere, terör örgütü kuranlar, yönetenler ile bu örgüte üye olanlar Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır. Örgütün faaliyetini düzenleyenler de örgütün yöneticisi olarak cezalandırılır.

Doktrin ve yerleşik uygulamalara göre;

Terör örgütünü yönetmek örgüt hiyerarşisinin çeşitli basamaklarında örgütü amaçlarına ve yöntemlerine uygun biçimde örgüt faaliyetlerini sevk ve idare etmek olarak tanımlanabilir. Yönetici suç ortaklığına komuta eden ve örgütün kurallarını gösteren kişidir. (...,op.cit.s 257 aktaran ... Terör Amaçlı Örgütlenme Suçu sh.269)

Suç veya terör örgütünü yönetmek; onu sevk ve idare etmek, kısmen veya tamamen, bölgesel, yerel veya genel olarak yönetip yönlendirmek, hiyerarşik yapıya ve varsa işbölümüne uygun olarak emir ve talimat vermek, bunların yerine getirilmesini bekleyip denetlemek, gerekli olduğunda da emrine veya örgütün talimatlarına riayet etmelerini cezalandırmaktadır. Kişinin somut olayda yönetme kudretine, sevk ve idare yeteneğine fiilen sahip olup olmadığına bakılmalıdır (... E.-... S.Suç Örgütü sh.107).

Fail, hiyerarşik olarak örgüt üyeleri üzerinde bulunuyor, geniş bir alanda ... bölümü yapabiliyor, örgüt üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunabiliyor, örgütsel faaliyetlerin organizasyonunda, icrasında; harekete geçiren, engelleyen veya durduran olarak rol üstlenebiliyor, bu faaliyetleri denetleyebiliyor ise yönetici olarak kabul edilebilecektir.

Örgüt yönetmek; örgütün amaçları doğrultusunda örgütü idare etmeyi, emir ve direktif vermeyi, örgüt içinde inisiyatif ve karar verme gücüne sahip olmayı gerektirir. Örgütün varlığının, etkinliğinin ve gelişiminin sağlanması, hedeflerinin belirlenmesi, program ve stratejilerinin saptanmasını ifade eder. Ancak örgütün faaliyetleri çerçevesinde sadece belirli bir suçun işlenmesini organize edenler bu suçun işlenmesini planlayıp yönetenler örgüt yöneticisi olarak kabul edilemez.

Geniş bir alanda faaliyet yürüten örgütlerin yöneticileri, örgüt yapılanması da dikkate alınarak somut olayın özelliklerine, bu kişilerin örgütün hiyerarşik yapısı içerisindeki konum ve görevlerine göre belirlenmelidir. Bu tür örgütlenmelerde her yöneticinin örgütün tamamını yönetmesi mümkün olmadığından, örgütün bölge, il, ilçe sorumlularının yönetici olup olmadıklarının sorumluluk sahalarındaki örgütsel faaliyetlerin yoğunluğu da gözetilerek belirlenmesi gerekir.

Geniş bir alanda faaliyet yürüten örgütlerin yöneticileri, örgüt yapılanması da dikkate alınarak somut olayın özelliklerine, bu kişilerin örgütün hiyerarşik yapısı içerisindeki konum ve görevlerine göre belirlenmelidir. Bu tür örgütlenmelerde her yöneticinin örgütün tamamını yönetmesi mümkün olmadığından, örgütün bölge, il, ilçe sorumlularının yönetici olup olmadıklarının sorumluluk sahalarındaki örgütsel faaliyetlerin yoğunluğu da gözetilerek belirlenmesi gerekir.

Örgüt yöneticileri, hiyerarşik açıdan emir ve talimat vermeye yetkili olduğu mensupların, örgütün amaçları doğrultusunda işledikleri suçlardan dolaylı fail olarak sorumludurlar (TCK 220/5m.) (Dairenin 18.07.2017 tarih, 2016/7162- 2017/4786 sayılı kararından ).

Failin örgüt yöneticisi olup olmadığı, örgütün organizasyon yapısı, hiyerarşisi ve kişilere verilen görevlerin önemi esas alınmak suretiyle belirlenecektir (Baltacı Vahit Terör Suçları ve Yargılaması sh.183). Bu tespitte belirleyici olan, failin örgüt hiyerarşisi içindeki sıfatı değil ve fakat yönetip yönlendirdiği faaliyetlerin, örgütün amaç ve etkinliği bakımından önemidir. Bu nedenle failin hiyerarşik konumu, üstlendiği görevler esas alındığında dahi belli bir hiyerarşik seviyenin üstünde bulunan kişilerin yönetici olarak kabulünde zaruret vardır. Zira gerek kanun koyucunun aynı cezai yaptırımı öngörerek örgüt yöneticiliğini, örgüt kurma fiili ile aynı ağırlıkta bir ihlal olarak görmesi, gerek mülga 765 sayılı TCK'nın 168 maddesinde yer alan, "silahlı çetede amirliği ve kumandayı haiz olmak" ve 141. maddesindeki, "cemiyetlerin faaliyetlerini tanzim veya sevk ve idare etmek" kavramları ile mer'i 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinde yer verilen "örgütün faaliyetlerini düzenleyenlerin de örgütün yöneticisi olarak cezalandırılacağına" dair kavramlar gerekse örgütle kurulan "organik bağın" sonucu olarak her seviyede belli ölçüde talimat alma-verme, astları yönetme olgusunun, örgütlü suçların doğasında mündemiç bulunması birlikte değerlendirildiğinde, yöneticilikten maksadın hiyerarşik yapının belli seviyede üst katlarını ifade ettiğini kabul etmek gerekir. Bu görüş Yüksek Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamalarında da benimsenmiştir. Nitekim silahlı terör örgütlerinin kırsalda faaliyet gösteren tim, manga, bölük sorumluları ile faaliyet yoğunluğu bulunmayan kimi il sorumluları örgüt yöneticisi olarak değil, örgüt üyesi olarak cezalandırılmaktadır.

TCK m.220/1'de düzenlenen örgütü yönetme suçu niteliği gereği devamlılık gerektirdiğinden, mütemadi bir suçtur.