muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5140, Karar No: 2018/13339, Tarih: 17.12.2018

Bu suçun nitelikli halinin (24/2. madde) unsurları ise;

- Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri,

- Yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen,

- Süreli yayın sahibinin izni olmadan yeniden yayımlamaktır.

Nitelikli halde suçun faili; kaynağını gösterse dahi, yeniden yayım hakkı, hak sahibi tarafından saklı tutulmuş olan haber, yazı ve resimleri, süreli yayın sahibinin izni olmaksızın yeniden yayımlayan kişi, suçun konusu; önceden bir süreli yayında yayımlanmış olmak şartıyla, yeniden yayım hakkı saklı tutulan haber, yazı veya resim, suçun mağduru ise; yeniden yayım hakkını saklı tutan hak sahibi ile yeniden yayım hakkı saklı tutulan haber, yazı ve resmi hukuka uygun biçimde elde eden süreli yayın sahibi olabilir. Suçun nitelikli halinin işlenmesi karşısında öngörülen yaptırım ise güncel haliyle 20.000 TL'den 40.000 TL'ye kadar adli para cezasıdır.

5187 sayılı Kanun'un 24/1. maddesinde suç oluşturan eylem, herhangi bir süreli yayında yayımlanmış olan haber, yazı ve resmi, kaynak göstermeden yayımlamak iken, 24/2. maddesinde suç oluşturan eylem herhangi bir süreli yayında yayımlanmış olan ve süreli yayın sahibi tarafından yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olan haber, yazı ve resmi süreli yayın sahibinin izni olmaksızın yeniden yayımlamaktır. Dolayısıyla, yeniden yayım suçunun temel şekli ile nitelikli hali arasında; suçun unsurları, faili, konusu ve mağduru ile öngörülen yaptırımlar bakımından esaslı farklılıklar bulunmaktadır.

Suça konu somut olayda; sanığın savunmasında, suça konu fotoğraf ve haberi doğrudan şikayetçi haber ajansının ... (Batman) muhabiri olan ...'tan aldığını beyan etmesi karşısında; öncelikle adı geçen muhabirin tanık olarak dinlenmesi suretiyle sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması, devamla, katılan haber ajansından; suça konu haber ve fotoğrafların üzerinde ne şekilde hak sahibi olduklarının, bu haber, yazı ve fotoğrafları kimlerin hazırladığının, haberi hazırlayan muhabirin söz konusu yazı, resim ve fotoğraflar üzerindeki hak sahipliğinin, ayrıca ilgili haber materyallerinin ajansın internet sitesi üzerinden herkesin erişimine açık tutulup tutulmadığının, aynı materyallerin farklı haber ajanslarına veya basın organlarına servis edilip edilmediğinin, şayet bu ajanslara da servis edilmişse, bu haber, yazı ve fotoğraflar üzerinde "yeniden yayım hakkının" saklı tutulup tutulmadığının, dolayısıyla hukuka uygun elde edilmesi mümkün olan haber, yazı ve fotoğrafları temin eden farklı ajans veya süreli yayın sahiplerinin, bu haberleri üçüncü kişilere (süreli yayın sahiplerine, yazılı veya görsel basın organlarına) servis etme haklarının bulunup bulunmadığının sorulması ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve kovuşturma ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Kabule göre ise;

Şikayetçi haber ajansının yazılı talebine rağmen, mahkemece şikayetçinin usulüne uygun şekilde davaya katılan olarak kabulüne karar verilmeksizin, şikayetçi vekili lehine katılan vekili gibi vekalet ücretine hükmetmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1738, Karar No: 2021/5849, Tarih: 15.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1738 E.  ,  2021/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, görevi ihmal

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 257/2, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Sanık ... ve ... hakkında; CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Görevi ihmal suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından, taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatine ilişkin hükümler ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın, 15/06/2005 doğumlu oğlu ...'ı olay günü evde rahatsızlanması üzerine havale geçirdiğini düşünerek 08.15 sıralarında Ağrı Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine götürdüğü, müracaatında konvülziyonu gözlendiği, muayenesinde bilinci kapalı, pupiller dilate ışık refleksi zayıf, solunum sesleri kaba, diğer sistemler olağan değerlendirildiği, ateşi 37.5 derece saptandığı, ilaç içme öyküsü tariflenmeyen olguda olası intoksikasyon riskine karşın gastrik lavaj yapıldığı, aktif kömür uygulandığı, konvülziyonu için Fentomin 15 mg/kg/gün yükleme yapıldığı, ancak izlemde tekrar konvülziyon gözlendiği, Midazolan 0,1 mg/kg uygulandığı, tetkiklerinde potasyum:2.9, klor:106, glukoz:16 bulunduğu, %0.9 NaCl takıldığı, maske ile O2 takıldığı, aspire edildiği, aspirasyonda seröz sekresyonu mevcut olduğu, ön planda febril konvülziyon intrakranial patoloji düşünüldüğü, Atatürk Üniversitesi Hastanesi ile saat 10.30’da görüşüldüğü, çocuk acil servisi tarafından hasta kabul edildiği, ambulansla sevk edildiği, acil serviste ilk muayenenin ardından gerekli takip ve tedavisinin Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı sanık Dr. ... tarafından yapıldığı, oluş ve dosya kapsamına ileri tetkik ve tedavi amacıyla sevk kararı verilen ...'ın sağlık memuru ...'un kullandığı ambulans ile kabinde anne ve babası bulunmakla Eleşkirt ilçesine gittiği, burada icapçı olarak nöbetçi olan ambulans şoförü sanık ...'nin ambulansı kullanmaya başladığı ve sağlık memuru ...'un kabine geçtiği, Eleşkirt ilçesini yaklaşık 10 km geçtikten sonra ...'ın nabzının düştüğü ve Erzurum iline kadar gitmelerinin mümkün olmayacağının anlaşılması üzerine Eleşkirt ilçesine geri döndükleri ve ...'ı Eleşkirt Devlet Hastanesi Acil Servisine götürdükleri ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen ...'ın burada vefat ettiği,

Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi'nin 20.11.2009 günü yapılan otopsiye ait düzenlenmiş 25.12.2009 tarih, 2009/2503-805 sayılı otopsi raporunda, "çocuğun ölümünün belirtilen bulgulara yol açan kendisinde mevcut olan ancak sistematik otopsi ile kesin olarak saptanamayan bir hastalık sonucu meydana gelmiş olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu bildirir rapordur." şeklinde kanaat bildirildiği, soruşturma aşamasında ölüm sebebine ilişkin olarak dosyaya eklenen Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 04/11/2011 tarihli raporuna göre "Klinik, laboratuar ve otopsi bulgularına göre çocuğun ölümünün hipoglisemiye (glukoz 16 mg/dl) bağlı gelişen beyin ödeminden ileri geldiği, 2-Glukozu ve kan potasyumu düşük olan küçüğün stabil hale getirildikten sonra uygun koşullarda sevk edilmesinin gerektiği, ancak hastanın stabil hale getirildikten sonra sevk edilmiş olması halinde de kurtulmasının kesin olmadığı oy birliğiyle mütalaa olunduğu",

Yargılama aşamasında dosyaya eklenen 30/01/2013 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporuna göre; "Hipogliseminin zamanında düzeltilmediği takdirde nörolojik sekel bırakabilecek acil metabolik bir durum olduğu, bu nedenle tespit edilen glikoz düzeyinde başlangıçta glikozlu serum puşe edilerek ve daha sonra glukoz ve elektrolit içeren mayi ile idamesi temin edildikten sonra kan şekerinin kontrolleri ile kan şekerinin stabil olduğu veya en azından kan şekerinin normal düzeyde olduğu kontrol edildikten sonra glikozlu serum tedavisi planlanarak sevk edilmesi gerektiğinin oy birliği ile mütalaa edildiği", ölüm sebebine ilişkin olarak 20/07/2011 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ile 25/12/2009 tarihli Trabzon Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen otopsi raporu arasında var olan çelişkinin giderilmesi ve ölende tespit edilen bulguların önlenebilir olup olmadığı ve mevcut bulguların görevli hekim tarafından alınacak önlemler ve yapılacak müdahaleler ile oluşumunun engellenmesi ve ölüm sonucun değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında görüş talep edilmesi üzerine yeniden Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12/02/2014 tarihli raporunda "20/11/2009 günü sabah saat 08.00 sıralarında havale geçirdiği düşünülerek götürüldüğü Ağrı Devlet Hastanesine saat 08.15’de acil servise havale geçirme yakınması ile başvurduğu, acil doktoru ... tarafından yapılan değerlendirmesinde konvülziyonu gözlendiği, muayenesinde bilinci kapalı, pupiller dilate ışık refleksi zayıf, solunum sesleri kaba, diğer sistemler olağan değerlendirildiği, ateşi 37.5 derece saptandığı, ilaç içme öyküsü tariflenmeyen olguda olası intoksikasyon riskine karşın gastrik lavaj yapıldığı, aktif kömür uygulandığı, tekrar konvüzyon geçirmesi üzerine Dr. ... tarafından Fentomin 15 mg/kg/gün yükleme yapıldığı, ancak izlemde tekrar konvülziyon gözlendiği, çocuk hastalıkları uzmanı Dr. ...’e danışıldığı, Midazolan 0,1 mg/kg uygulandığı, çocuk hastalıkları uzmanı Dr. ... tarafından acil serviste muayenesinin yapıldığı, tetkiklerinde potasyum:2.9, klor:106, glukoz:16 bulunduğu, %0.9 NaCl takıldığı, maske ile O2 takıldığı, aspire edildiği, aspirasyonda seröz sekresyonu mevcut olduğu, ön planda febril konvülziyon intrakranial patoloji düşünüldüğü, tekrar çocuk hastalıkları uzmanı Dr. ...’e danışıldığı, bunun üzerine çocuk hastalıkları uzmanı Dr. ...’in acil servise tekrar gelerek yakınları ile görüştüğü ve havalesinin düzelinceye kadar yatmasının gerektiğinin bildirildiği, ancak yakınlarının ısrarlı isteği üzerine sevk kararı alındığı, Atatürk Üniversitesi Hastanesi ile telefon ile saat 10.30’da görüşüldüğü, çocuk acil servisi tarafından hasta kabul edildiği, anestezi teknisyeni eşliğinde sevk edilmek istendiği, başhekimlik makamından Uzm. Dr. ... tarafından Uzm. Dr. ...’ın status epileticus tanılı hastasının anestezi teknisyeni eşliğinde sevk edileceği ve Uz. Dr. ..

.30’da görüşüldüğü, çocuk acil servisi tarafından hasta kabul edildiği, anestezi teknisyeni eşliğinde sevk edilmek istendiği, başhekimlik makamından Uzm. Dr. ... tarafından Uzm. Dr. ...’ın status epileticus tanılı hastasının anestezi teknisyeni eşliğinde sevk edileceği ve Uz. Dr. ...’in hastasının sağlık memuru eşliğinde sevk edileceğinin bildirildiği, sonrasında sevk işlemini tamamlaması için acil servis doktoru Dr. ...’a bilgi verildiği ve sevk işleminin gerçekleştiği dikkate alındığında çocuğun havale geçirme şikayeti ile saat 08.15’de Ağrı Devlet Hastanesine getirildiği, burada acil doktoru ... tarafından değerlendirildiği, tetkiklerinin yapıldığı, tetkiklerinde kan glukoz değerinin 16 mg/dL olarak tespit edildiği, çocuk hastalıkları uzmanı Dr. ... ve çocuk hastalıkları uzmanı Dr....’e danışıldığı, ara ara gelen nöbetlerinin durdurulamadığı, çocuk hastalıkları uzmanı Dr. ... tarafından mevcut olan hipopotasemi ve hipoglisemiye yönelik bir tıbbi tedavi düzenlemeyip mevcut hali ile sevk edildiği cihetle çocuk hastalıkları uzmanı Dr. ...’in kusurlu olduğu, ancak hastanın stabil hale getirildikten sonra sevk edilmiş olması halinde de kurtulmasının kesin olmadığı, diğer doktorların ve yardımcı sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu" anlaşılmakla yapılan incelemede;

1)Sanıklar ... ve ...'in taksirle öldürme suçu bakımından beraatlerine ilişkin hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ...'ın görevi kötüye kullanma suçu bakımından mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizen incelenmesine gelince ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; katılanlar vekilinin ise tek bir vekalet ücretinin hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11305, Karar No: 2023/7394, Tarih: 04.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11305 E.  ,  2023/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahla kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/171 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası

uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/812 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile ; sanık hakkında katılana yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;

1. Sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına,

2. Meşru savunmaya,

3. Haksız tahrikin varlığına,

4. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;

1. Sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına,

2. Meşru savunmaya,

3. Haksız tahrikin varlığına,

4. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde temyiz dışı katılan ... ve oğlu katılan ...'un araçla Altın Şimşek isimli kasap dükkanına et almak için gittikleri, aracı kasabın ön tarafına park ettikleri, bu sırada kendi aracını kullanan sanık ...'in aracını neden oraya park ettiğini sorduğu, yerden aldığı parke taşını alarak araca attığı, daha sonra kendi aracına binerek uzaklaştığı, bir süre sonra sanığın tanık Tugay'ın da bulunduğu beyaz renkli plakası sökülmüş vaziyetteki bir araç ile tekrar olay yerine geldiği, bu defa suçta kullandığı av tüfeği ile önce katılanlara ait araca ateş ettiği, sonra katılan ...'a doğru ateş ettiği, daha sonra da katılan ...'a doğru ateş ettiği, bu sırada ... ...'ın orada bulunan çiğ köfte dükkanına saklandığı, Mahmut'un ise koşarak kaçmaya çalıştığı, sanığın Mahmut'un peşinden giderek ateş etmesi sonucu Mahmut'un adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı, Mahmut'un bir apartmana sığındığı, sanık ... ile tanık Tugay'ın olay yerinden uzaklaştığı olayda, sanık hakkında katılan ...'a yönelik maktule yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, katılan ... hakkında düzenlenen adli muayene raporu, sanığa ait adli sicil sabıka kaydı ile tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; sanığın av tüfeğinde fişek olduğu halde atışına devam etmemesi, öncelikle katılana ait aracı hedef alarak ilk atışı araca yapması, ardından bir elde hedef gözetmeksizin katılanların bulunduğu tarafa ateş etmesi, katılandaki yaralanmanın niteliğine göre sanığın kastının öldürmeye yönelik olmayıp, yaralamaya yönelik olduğu, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanın aşamalardaki oluşa uygun anlatımları, adli muayene raporu ile sanığın ikrarı dikkate alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılandan sanığa yönelen bir saldırı bulunmaması karşısında meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı, lehe hükümlerin kanuni ve yeterli gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/812 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9650, Karar No: 2008/10896, Tarih: 24.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9650 E.  ,  2008/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında davalı vekili 11.01.2008 günlü dilekçesiyle reddi ... yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili ; “hakimin davanın başında ilk duruşma yapılmadan davalı avukatına – dokuz yıldır alamadığınız parayı bir ayda alacağınızı mı zannediyorsunuz, bana ihsası rey yaptırma-diyerek reyini ortaya koyduğu, Yargıtay’ın araştırmaya yönelik bozma kararına direnerek dosya hakkında görüşünü açıklamış olduğu, karar düzeltme dilekçesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilecekken ... bir numara verilerek duruşma günü verildiği, keyfi uygulamalar yapıldığı, hakimi yargılama sırasında ... Bakanlığına şikayet ettiklerini, bu nedenle artık tarafsız olamayacağı “ gerekçeleri ile davaya bakan ... hakkında Reddi ... talebinde bulunmuştur.

Red edilen ... ... ... (...)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi ... talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 170,00 YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1694, Karar No: 2012/7053, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1694 E.  ,  2012/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turz. Gıda San. Ltd. Şti vek. Av. ... ile davalı Vodofone Telekomünikasyon A.Ş vek Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.09.2011 gün ve 1191-1370 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2010/11067 sayılı icra dosyasının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9102, Karar No: 2016/1473, Tarih: 10.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9102 E.  ,  2016/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde suça konu motosikleti "kendisini ... olarak tanıtan daha önce tanımadığı bir şahıstan", 21/06/2011 tarihli celsedeki savunmasında ise "motosikleti ... isimli bir şahıstan satın aldığını, daha sonra bu şahsın cezaevine girdiğini öğrendiğini" ifade ettiği, suça konu motosikletin renginin değiştirildiği hususları da gözetilerek sanığın savunmasının araştırılması, sonucuna göre suç vasfının belirlenerek sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.