muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4397, Karar No: 2017/634, Tarih: 09.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4397 E.  ,  2017/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 27.05.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...'ın 2000 – 2006 yıllarında Sivas ili, Gemerek ilçesine bağlı ... kasabasında eczanesi olup 2001 yılında ... Lisesinde müdür muavini olan tanık...ile tanıştığı, ...'un zaman zaman eczaneye de yardımcı olup ... ... ona vekalet verip ..... kasasını teslim ettiği, 2006 yılı 6. ayına kadar eczanenin bulunduğu olay tarihinden 2,5 yıl önce mali zorluk doğunca ...'un durumu sanığa anlatıp 17.000.-TL parayı 1,5 ay sonra ödemek üzere borç aldığı, bunun katılan ... tarafından da bilindiği ancak sanığa herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi katılan ...'ın eczaneyi kapatarak kayıplara karıştığı, bu süre içerisinde işsiz olup Ankara'da kaldığı ancak gerçekleşecek bir etkinlik için geleceğini duyan tanık ...'un sanığın aracını emanet alıp katılanların kasabasına gelerek bu konuda katılan ... ile tartıştıkları, olay günü sanığın aynı alacağını geçen süreye göre bir kez daha tahsil amacıyla katılan ...'ın ailesinin yaşadığı eve geldiği, katılan ...'in içeride uyur vaziyette olduğu, diğer katılan ...'nın balkonda bulunduğu sırada sanığın evin kapısına gelip çıkardığı sese gelen katılan ...'ya olayı anlatması üzerine, onun da uyuyan eşi katılan ...'i kaldırıp anlattığı, sanığın kapı önünde oturduğunu gören katılanlar ... ve ..... oğulları ile görüşmediklerini söyleyince sanığın, adı – soyadı, hesap numarası ve borcun yazılı olduğu kağıt bırakıp, tanık ...ile katılan ... arasında bir süre önce geçen olaydan endişelenerek kendi gelme sebebini ve yaptığı işle ilgili jandarmaya giderek olayı şifaen aktardığı, sanık savunmasının jandarma personelleri tanıklar ... ve ... tarafından da doğrulandığı dikkate alındığında; olaydan iki gün önce katılan ... ile tanık... arasında geçen olayla ilgili yapılan bir soruşturma olup olmadığı, varsa bunun evraklarının getirtilip incelenerek, bu olayla ilgili sonuca yansıyan deliller belirlenmeden, delillerle desteklenen savunmaya hangi nedenlerle itibar edilmediği ve iddiaya ne sebeplerle savunma karşısında üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanmadan eksik soruşturmayla yetinilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Kabule göre de;

a-)Mahkemenin gerekçeli kararında sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/4 maddesinden cezalandıracağı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında aynı yasanın 116/2 maddesinden uygulama yapılarak çelişkiye neden olunması,

2)Kabule göre de;

a-)Mahkemenin gerekçeli kararında sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/4 maddesinden cezalandıracağı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında aynı yasanın 116/2 maddesinden uygulama yapılarak çelişkiye neden olunması,

b-)Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 116/2. maddesindeki konut dokunulmazlığını ihlal suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

c-)Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanları ile katılanlar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16952, Karar No: 2020/3802, Tarih: 05.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16952 E.  ,  2020/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 2002 Ağustos ayından itibaren davalı ... bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının bilgisi ve rızası dışında 31.03.2011 ve 24.08.2011 tarihlerinde işe girdi çıktı yaptırıldığını öğrendiğini, 2012 yılında kendisine bir yazı imzalatılıp iş sözleşmesinin sona erdirildiğinin bildirildiğini, bu süre içerisinde kendisine mobbing uygulandığını iddia ederek; kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın...’a ihbarını, davacının 31.12.2005 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirketin yeni bir proje aldığını, bu nedenle yeni iş adreslerinin personele tebliğ edildiğini, bilgilendirme ve ihtar yapılmasına rağmen davacının işe başlamadığını, mazeretli olduğu hususunda da her hangi bir bilgilendirme yapmadığını, belge sunmadığını, bu nedenle iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-g maddesi gereğince 15.10.2012 tarihinde davalı şirket tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirketin çalışanı olmayıp, zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesindeki açıklamasından, davalı işyerinde son 1,5 yıl saat 07.00-15.30 saatleri arasında çalıştığını belirtmesine rağmen, 6100 sayılı HMK’nin 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek davacının davalı işyerinde çalışma süresi boyunca 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı şeklindeki kabul hatalıdır. Fazla mesai hesabı bu açıklama dikkate alınarak yapılmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12494, Karar No: 2018/4250, Tarih: 04.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12494 E.  ,  2018/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2016 tarih ve 2015/390-2016/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... bölge bayiisi olduğunu, bölgelerindeki illere firmalarına ait araçla dağıtım yapıp fatura kesildiğini, davacıya ait firma aracında meydana gelen hırsızlık neticesinde bir kısım fatura ve senetlerin çalındığını, olaya ilişkin tutanak tutulduğunu ve soruşturma başlatıldığını iddia ederek belirtilen resmi evrakların zayi olduğuna ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait aracın camının kırılarak hırsızlık olayı meydana geldiği, TTK'nın 82/7. maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için öncelikle ticari belgelerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması gerektiği, kullanılmış faturalar ile teminat senetleri için davacının gerekli dikkat ve özeni göstermediği, kullanılmamış fatura koçanları yönünden zayii olduğunun tespitinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2241, Karar No: 2020/368, Tarih: 14.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2241 E.  ,  2020/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve 2016/107 E. - 2017/372 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/02/2019 tarih ve 2018/794 E. - 2019/184 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/59223 ve 2009/01617 sayılı 29. sınıfta tescilli “SÜZME”, 2010/17591 sayılı 29, 30, 32. sınıflarda tescilli “SÜTAŞ SÜZME”, 2010/17593 sayılı 29, 30, 32. sınıflarda tescilli “SÜTAŞ SÜZME PEYNİR”, 2009/41176 sayılı 29, 30, 32. sınıflarda tescilli “SÜTAŞ SÜZME BEYAZ PEYNİR+ŞEKİL”, 2010/42570 sayılı 29, 30, 31, 32, 33. sınıflarda tescilli “SÜTAŞ SÜZME PEYNİR” ve 2013/16738 sayılı 29, 30, 32. sınıflarda tescilli “SÜTAŞ SÜZME PEYNİR TAPTAZE YUMUŞACIK LEZZET” ibareli markaların sahibi olduğunu, markalarda esas unsurun “SÜZME” ibaresi olduğunu, davalı şirketin 2014/45551 numarası ile 29 ve 30. sınıflarda “BAHÇIVAN BEMBEYAZ SÜZME PEYNİR” ibaresinin adına tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’in 03/02/2016 tarih 2016-M-1273 sayılı kararı “süzme ibaresinin bir peynir çeşidinin adı olduğu, bu ibarenin markanın kullanıldığı ürünler için tanımlayıcı olduğu, başvuru konusu markadaki asli unsurun BAHÇIVAN BEMBEYAZ ibaresi olduğu” gerekçesi ile reddedildiğini, “SÜZME” ibaresinin peynir çeşidi olmadığı gibi, peynir üretim tekniği de olmadığını, müvekkilinin marka adı altında farklı bir üretim teknolojisi ve yöntemi ile elde ettiği peynir ürününe “SÜZME” adını verdiğini, Türk Gıda Kodeksi Peynir Tebliğinde de “SÜZME” şeklinde bir peynir tanımı bulunmadığını, bu sebeplerle YİDK kararında “SÜZME” ibaresinin tanımlayıcı olarak değerlendirilip, benzerlik değerlendirmesi dışı bırakılarak markalar arasında iltibas bulunmadığının belirtilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin “SÜZME” ibaresine kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandırması sebebiyle 556 sayılı KHK 7/son ve 42/son maddeleri uyarınca davalı şirketin bu ibareyi kullanmaması gerektiğini, müvekkilinin “SÜZME” ibaresini taşıyan peynirlerini 2009 yılından beri piyasaya sunduğunu, süreç içerisinde peynirin çeşitli mecralarda tanıtımı

için çok ciddi harcamalar yaptığını ve ürünü tanınmış hale getirdiğini, YİDK tarafından marka karşılaştırması yapılırken ayırt edici unsurun hatalı tespit edildiğini, müvekkili markalarındaki tek ayırt edici unsurun “SÜTAŞ” ibaresi olmadığını, “SÜZME” ibaresinin jenerik bir ad haline gelmediğini, davalı şirketin markasının tescili halinde müvekkili şirket markalarının ayırt ediciliğinin tüketiciler nezdinde zarar göreceğini, markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu, davalı şirketin tescil talebinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 03/02/2016 tarih 2016-M-1273 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali ve eskiye dayalı kullanım da dahil olmak üzere iltibas ihtimalinin bulunmadığını, olayda kötü niyetin varlığının ispat edilmediğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bahçıvan Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının benzeri bir marka tescil talebi ile ilgili açtığı davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/508 E. sayılı dosyasından “SÜZME” ibaresinin peynir ve yoğurt emtiaları açısından ayırt edici olmadığının kabul edildiğini, ayrıca “SÜZME” ibaresinin davacının yarattığı bir ibare olmadığını, jenerik bir ibare olduğunu, davacının 2005 yılına ait “SÜZME” ibareli markayı da 2014 yılında üçüncü bir şahıstan kısmen devir aldığını, bu ibarenin ultrafiltrasyon tekniği ile elde edilen bir peynir çeşidinin adı olduğunu, ortalama tüketicinin “SÜZME” ibaresini bir firma ile özdeşleştirmeyip bir peynir çeşidi olarak algılayacağını, davacının “SÜZME” ibaresine kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandırmadığını, davacının bu konuda davacının yaptığı harcamaların ibarenin davacının inhisarına bırakılması anlamına gelmeyeceğini, markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kötü niyetli bir tescil amaçlarının olmadığını, müvekkilinin “BAHÇIVAN” markasının en az davacı kadar tanınmış bir marka olduğunu, markalarındaki asli unsurun “BAHÇIVAN BEMBEYAZ” ibaresi olduğunu, alınmak istenen marka ile aynı zamanda seri marka yaratılmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının kapsamı ile davacı marka kapsamları davacının “SÜZME”, “SÜTAŞ SÜZME” ibareli markaları yönü ile çekişmeli 29, 30. sınıf malların tamamı açısından aynı/aynı tür, 35/son alt grubu yönünden ise benzer olduğu, tarafların karşılaştırma konusu markalarında ortak ibare olan “SÜZME” ibaresinin süt ve süt ürünleri, bal, çay emtiaları açısından nitelik bildiren bir kelime olduğu, ortalama tüketicinin bu ibareyi nitelik belirten bir kelime olarak algıladığı, taraf markalarının sahip olduğu ayırt edici karakterler ve özellikle davalı markasının içerdiği “BAHÇIVAN BEMBEYAZ” ibaresi nedeniyle markalar arasında KHK m. 8/1-b anlamında tüketicinin karıştırılma tehlikesi yaşamasına neden olabilecek düzeyde benzerlik bulunmadığı, buna karşılık taraf markalarında ortak aynı/benzer olan diğer mal/hizmetler açısından ise KHK m. 8/1-b anlamında karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile davanın YİDK iptal talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK'nın 03/02/2016 tarih 2016-M-1273 sayılı kararının, “süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) bal arı sütü propolis çaylar buzlu çaylar emtiaları ve 35/06 grupta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil), bal, arı sütü, propolis, çaylar, buzlu çaylar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) ve 35/01, 02, 03, 04, 05 gruplar hariç 29 ve 30. sınıflar ile 35/06 grupta (29. sınıf için et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her türlü nevi işlenmiş et ürünü, kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar kuru yemişler fındık fıstık ezmeleri tahin yumurtalar yumurta tozları patates cipleri,) (30. sınıf için kahve kakao kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar

yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar tuz hububat (tahıl) ve mamülleri pekmez.) 35/06. sınıf içinde müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her türlü nevi işlenmiş et ürünü, kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar kuru yemişler fındık fıstık ezmeleri tahin yumurtalar yumurta tozları patates cipleri, 30. sınıfta kahve kakao kahve veya kako esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar tuz hububat (tahıl) ve mamülleri pekmez. Tarım ürünleri bahçecilik ürünleri ve tohumlar ormancılık ürünleri canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar hayvan yemleri malt (insan tüketimi için olmayan) biralar bira yapımında kullanılan preparatlar maden suları kaynak suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) alkollü içecekler (biralar hariç) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı Kurum'dan ayrı ayrı alınmasına, 14/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7698, Karar No: 2023/4369, Tarih: 25.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/7698 E.  ,  2023/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/214 E., 2015/176 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli 2013/214 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.10.2020 tarihli ve 2016/37723 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın kusurunun olmadığına, belediye hoparlöründen üç defa üst üste ilan yaptırdığına, drenaj çukurunun etrafını setlerle yığma toprak döküldüğü, bir tarafın tel çitle, bir tarafın kazık çakılarak kırmızı şeritle üç sıra olacak şekilde girişlerin kapatıldığı, iki adet tehlikelidir ve girilmez yazılı tabelaların asıldığı ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Cihanbeyli ilçesi Büyükbaşkavak kasabasına 200 metre uzakta bulunan Güzgüz deresi yatağında, bölgeyi taşkından korumak için yapılan ıslah çalışmaları sırasında kanalın zemininden çıkan suların tahliyesi için açılmış 5 metre derinlikteki drenaj çukurunda biriken 3 metre derinlikteki suya olay günü 17:00 sıralarında 12 yaşındaki ...'ın düşerek boğulması ile ölümlü kaza meydana gelmiştir.

2. 24.02.2014 tarihli talimat mahkemesi aracılığıyla alınan iş ve sosyal güvenlik uzmanları ve inşaat uzmanından alınan bilirkişi heyeti raporunda, sanık ...'ın işyerinde iş güvenliği önlemlerini Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklerin gereği yapmadığı, kanal etrafına çekilen şeridin plastikten ve göstermelik olup bir caydırıcılığının olmadığı, iş emniyet gereğinin gerekleri üzerine yapılmadığı, işyeri teknik donanımlı bir elemanın atanmadığından asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.