muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8005, Karar No: 2015/7385, Tarih: 01.07.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8005 E.  ,  2015/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2011/47-2013/223

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın maliki muris S... B..'in 06.10.2007 vefat ettiği ve geriye K.. S..'ın 26.10.2011 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak eşi M.. S.. çocukları B..S.. ve Y.. S..'ı bıraktığı Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1163 Esas, 1452 Karar sayılı ilamından anlaşılmaktadır.

Mirasçılardan M.. S.. mirası reddettiğinden düzenlenecek mirasçılık belgesinde mirasçılık sıfatına sahip kişi veya kişiler miras paylarının gösterilmesi, mirası ret durumuna işaret etmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir.

TMK'nın 611/1. maddesinde düzenlenen "yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca, mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şekli kararda gösterilmelidir. Mahkemece nüfus kayıtları ve mirasçılardan M.. S..'a ilişkin mirası ret kararı değerlendirilerek, mirası reddeden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de, "mirası reddin hukuki sonuçlarının" düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemiş olması doğru değildir.

Ayrıca mirasçılar Y.. S.. ve B.. S.. tarafından, M.. K.. aleyhine E.. S..'ın bekar ve çocuksuz olarak ölmesi nedeniyle mirasının tamamının kardeşi K.. S..'a kalması ve E... S..'ın kök muris S.. B..'ten kendisine intikal eden miras payının tamamının M.. K..'a devretmesi ve bu devir iptali için Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/648 Esas, 2013/509 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığı kararın halen (UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucu) Yargıtay'da bulunduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve arştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10121, Karar No: 2021/7541, Tarih: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10121 E.  ,  2021/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf isteminin kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmadığından yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf isteminin kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmadığından yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Trabzon İli, ... İlçesi, ... Esentepe Mahallesi 165 ada 28 parsel (eski 165 ada 12 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak;üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2658, Karar No: 2013/8541, Tarih: 05.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2658 E.  ,  2013/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuzlara ilişkin herhangi bir beyanı olmayan sanığın teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı borçlu ... de tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15937, Karar No: 2013/24015, Tarih: 30.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15937 E.  ,  2013/24015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; davacının 02/11/2002-31/10/2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, bu çalışmasının 02/11/2002-01/04/2006 tarihlerini kapsayan döneminde Genel Müdür Yardımcısı, 01/04/2006-31/10/2006 tarihlerini kapsayan döneminde de Genel Müdür olarak çalıştığını, en son ücretinin net 5.500,00 TL olduğunu, ancak işverenin müvekkiline otelde yatılı olarak kalma, yeme-içme, araç tahsis etme, ayrıca cep telefonu faturaların ödeme imkanlarını tanıdığını, davalı işyerinin yaz-kış sürekli açık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin izin almaksızın bayram ve resmi tatil günleri de dahil olmak üzere işten çıkarıldığı tarihe kadar ara vermeden çalıştığını, iş akdinin davalı otel işletmesi tarafından haklı bir nedene dayanmadan 31/10/2006 tarihinde ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı otel yönetimince otel genelinde çalışan bütün departman müdürlerinin giriş çıkış kayıtlarının düzenli olarak tutulduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının şirketten kendi iradesi ile istifa ederek ayrıldığını, davacının üst düzey yönetici olduğunu ve fazla mesai talep etmesinin mümkün olmadığını, bu hususta davalı şirkete vermiş olduğu bir ibranamenin olduğunu, herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre, iş akdinin davacı tarafından istifa ile sonlandırıldığı, davacının fazla çalışma, genel tatil çalışması yaptığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 27/06/2012 tarihli ilamı ile özetle, “..Davacının genel müdür olarak fazla çalışma ücreti hak etmesi mümkün değildir. Ancak genel müdür yardımcısı olduğu dönemde yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alınarak üst düzey yönetici olup olmadığı araştırılarak ve ayrıca hizmet sözleşmesinin sona erdiği 30.10.2006 tarihini taşıyan ve bizzat davacı tarafından genel müdür sıfatıyla imzalanıp onaylanan personel ilişik kesme formu başlıklı belgenin ibraname niteliği de taşıması karşısında bu belgenin davacıdan sorularak sonucuna göre fazla çalışma alacağı talebinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma kararı öncesinde toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulü ile, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının reddine karar vermiştir.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma kararı öncesinde toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulü ile, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının reddine karar vermiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, genel müdür yardımcısı iken mesai saatlerinin belirlenmesinde bir başka yöneticinin yönlendirmesi söz konusu olsa dahi verilen ibraname karşısında fazla çalışma ücretini alamadığına ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve delil mevcut olmadığından fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda bozma kararı üzerine davacı taraf, genel müdür yardımcısı olduğu dönemde üst düzey yönetici olmadığını ispatlamaya yönelik olarak tanık dinletmek istemiş ve davalı şirketin ortağına yemin teklifinde bulunmuştur. Ayrıca davacı, personel ilişik kesme formu başlıklı belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu belgede yer alan miktarların ödenmediğini, davalı şirketin anonim şirket olması nedeniyle ödemeye ilişkin belgeleri ibraz etmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, bozma kararından sonra davacının bildirdiği deliller toplamaksızın fazla çalışma ücreti talebinin reddedilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken davacı tanıklarını usulüne uygun davetiye ile duruşmalara davet ederek dinlemek, davalı tarafa varsa ödemeye ilişkin belgeleri sunması için süre vermek ve gerekirse davacıya yemin delilini hatırlatmak ve sonucuna göre fazla çalışma ücreti alacağı hakkında karar vermektir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/12190, Karar No: 2022/16063, Tarih: 06.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12190 E.  ,  2022/16063 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 7. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde hâlen çalışmaya devam ettiğini, davalı işverence ücretinin eksik ödenmesi üzerine açılan ve ... 30. ... Mahkemesinin 2016/459 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada 01.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki günlük brüt ücretinin 100,49 TL olduğunun tespit edildiğini, anılan davada hükmedilen alacakların davalı tarafından ödendiğini fakat 31.12.2014 tarihi için tespit edilen ücrete göre ücretinin güncellenmesini talep ettiği hâlde talebinin değerlendirilmediğini, ücretinin güncellenmemesi nedeniyle 31.12.2014 tarihinden itibaren yeniden fark alacaklarının doğduğunu ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya ödenmeyen bir alacak bulunmadığını, işverenin işyerinde yürürlükte bulunan 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesi uyarınca 2015 yılının Eylül ayından geçerli olmak üzere yevmiye tespiti yaptığını ve davacının yevmiyesinin güncel olarak yeniden hesaplandığını, davacının 31.12.2014 tarihinden sonraki tarihler için alacak talebinde bulunduğunu ancak toplu ... sözleşmesinin ilgili hükmüne göre bu durumun hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirildiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar kadar olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu fark ücret alacağı yönünden her ayın yirmi üçünden itibaren, fark ikramiye alacağı yönünden ise her dönem için Aralık ve Haziran aylarını takip eden 1 Ocak ve 1 Temmuz tarihlerinden itibaren temerrüt tarihleri dikkate alınarak faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, gerek zamanaşımı gerekse de kıdem terfiinin 2002 yılından sonra uygulanma kuralı uyarınca hesaplamanın 2001 yılından itibaren yapılmasının makul ve hukuka uygun olmadığını, 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesine göre geçmiş yıllarda ödenen ücretin fazla olduğunun tespiti hâlinde toplu ... sözleşmesi ile yapılacak zamlarla olması gereken ücreti ile eşitleninceye kadar ücretlerin dondurulmasının kararlaştırıldığını, toplu ... sözleşmesi hükmü ve buna dayalı olarak yapılan ödemelerin hatalı olduğu yönündeki kararın hatalı olduğunu, eksik ödenen hiçbir ücretinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafından ... 30. ... Mahkemesinin 2016/459 esasına kayıtlı olarak açılan dava sonucunda davacının 1997 yılından 31.12.2014 yılına kadar alması gereken ücret ile aldığı ücret ve arasındaki farkların belirlendiği, 01.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasında fark ücret miktarının 6,38 TL olarak tespit edildiği ve alacakların da buna göre hesaplandığı, kesinleşen söz konusu dosyada talep konusu alacakların 31.12.2014 tarihine kadar hüküm altına alındığı, eldeki davada ise taleplerin 31.12.2014 sonrasına ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince en son tespit edilen ücrete işyerinde uygulanmakta olan toplu ... sözleşmesinin ücret zammına ilişkin maddeleri uygulanmak suretiyle 01.01.2015-....12.2017 tarihleri arasındaki fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye ücret alacakları hesaplanmasının yerinde olduğu ancak fark ücret ve fark ikramiye alacaklarına dair temerrüt tarihleri ile ilave tediye alacağına işletilen faiz türünün isabetli olmadığı, davacının talebi ile davalının zamanaşımı def'ine göre fark ücret ve ikramiye alacaklarının hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tüm istinaf gerekçelerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tüm istinaf gerekçelerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyerinde 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında yürürlükte olan 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesinin değerlendirilmesine ve buna göre dava konusu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 33 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 39 uncu maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun

'un 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davacının 31.12.2014 tarihindeki ücretinin Mahkeme kararıyla belirlendiğini, bu ücrete toplu ... sözleşmesinin ilgili hükmü uyarınca 01.01.20215 tarihinden itibaren uygulanması gereken zamların uygulanmadığını ileri sürerek fark alacaklarının tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesi uyarınca davacının ücretine zam yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

2. Davalıya ait işyerinde 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası yürürlükte olan 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesi şöyledir:

"T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü ve bağlı işyerlerine ilişkin olarak 25.07.2013 tarihinde Hak-... Konfederasyonu ile yapılan Kamu Çerçeve Anlaşma protokolünün 5. maddesine konulan hüküm gereğince yapılan çalışmalar sonucunda, bu işyerlerinde geçmiş yıllarda ödenen ücretin fazla olduğunun tespiti halinde toplu ... sözleşmesi ile yapılacak zamlarla olması gereken ücreti ile eşitleninceye kadar geriye doğru farklar kesilmemek kaydıyla 31.12.2014 tarihi itibariyle bu ücretler dondurulmuştur. Bu maddeye göre oluşacak farklar üç ay içinde ödenecektir."

3. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan raporda, kesinleşen davada davacının 31.12.2014 tarihindeki ücretinin belirlendiği gerekçesiyle bu ücrete 01.01.2015 tarihinden itibaren işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmelerinin ücret ve ücret zammına ilişkin hükümleri uygulanarak dava konusu alacaklar hesaplanmış, Mahkemece rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Davacı ... davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının ... 30. ... Mahkemesinin 2016/459 Esas sayılı dosyasında tespit edilen en son ücretine işyerinde uygulanmakta olan toplu ... sözleşmesinin ücret zammına ilişkin maddeleri uygulanmak suretiyle 01.01.2015-....12.2017 tarihleri arasındaki fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye ücret alacakları hesaplanmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış ise de eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

4. Davalı işveren ücret zamlarının uygulanmamasına gerekçe olarak 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesini göstermiştir. İlgili hükümde, yapılan çalışmalar sonucunda kapsamdaki işyerlerinde geçmiş yıllarda ödenen ücretin fazla olduğunun tespitinden söz edilmektedir. Fazlalılığın tespiti durumunda, toplu ... sözleşmesiyle yapılacak zamlarla olması gereken ücreti ile eşitleninceye kadar, geriye doğru farklar kesilmemek kaydıyla, 31.12.2014 tarihi itibarıyla ücretlerin dondurulduğu ifade edilmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince davalının bu savunması üzerinde durulmaması ve anılan hüküm hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan sebeplerle 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesi de değerlendirmeye tâbi tutularak denetime elverişli hesap raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi