muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1015, Karar No: 2017/498, Tarih: 28.11.2017

Ceza yargılamasında; hukuk mahkemesi tarafından ve buna ilişkin mevzuat uygulanarak sonuca ulaşılmasını gerekli kılan, sözleşmenin feshinin hukuka uygun olup olmadığı veya hukuka uygun şekilde sözleşmenin bir tarafça feshedilmesinin sözleşmeyi fesheden tarafa hangi hakları vereceği tespit edilmek sureti ile suçun oluşup oluşmadığı bu tespite göre belirlenemez. Burada mahkememizce değerlendirilen husus; sözleşmenin, taraflardan Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. tarafından feshedilmesinin haklı ve hukuka uygun olup olmadığı veya haklı şekilde feshedilmesinin Emlak Konut G.Y.O.A.Ş.'ne hangi hakları sağlayacağı, bu hakların sözleşme hükümlerine uygun şekilde kullanılıp kullanılmadığı, sözleşme hükümlerinin buna cevaz verip vermediği veya yüklenici tarafın sözleşme hükümleri ile bunu baştan kabul etmiş olup olmadığı değil; bir tarafın sözleşmeyi tamamen haklı olarak feshetmesi hâlinde bile sözleşme hükümleri ile taraflarca belirlenen bu feshin sağladığı yetkilerin icrai hareketlerle herhangi bir yargı kararı olmadan ve yargı kararı olsa bile bizzat sözleşmenin tarafı olan şirketlerden birinin yetkilileri veya onlar adına yahut onların talebi ile bu işle görevlendirilmek üzere kanun hükümleri ile kurulmuş resmi merciler tarafından mı kullanılıp kullanılmadığı, bir taraf sözleşme hükümlerini yerine getirmekten kaçındığında bunun yerine getirilmesinin, hukuk devletinin bir gereği olarak kanun ile oluşturulmuş resmi mercilerin katılımı olmaksızın taraflardan biri veya yetkililerince bizzat yerine getirmesinin ceza kanunlarında düzenlenmiş bulunan suç tipine uygun olup olmadığıdır. Mahkememizce bir tarafın tamamen haklı nedenlerle sözleşmeyi feshetmesi durumunda bile sözleşmenin kendisine verdiği yetkileri icra kurumlarının yerine geçerek bizzat kullanamayacağı, aksinin kabulünün denetim ve kontrolden tamamen uzak sonuçlara yol açabileceği, böyle bir uygulamanın bunu yapan taraf haklı bile olsa hukuk düzeni tarafından korunamayacağı, sözleşmenin tarafının yapması gerekenin sözleşme ile kendisine sağlanan hakların yerine getirilmesini yargılama ve icra mercilerinden talep etmekten ibaret olduğu, kendisine gereken hukuki korumayı bu yolla sağlamasının zorunlu olduğu, anılan mercilerin katılımı olmaksızın, sırf sözleşme ile diğer tarafın bu hükümlerin yerine getirilmesini kabul etmiş olduğu gerekçesine dayanarak, bizzat kurumlar yerine geçip sözleşme hükümlerinin icrasının sağlanamayacağı, aksi halde hakkı bizzat almasına cevaz verilmiş sayılacağı, böyle bir yaklaşımın hukuk devleti tarafından korunmasının düşünülemeyeceği değerlendirilmiştir.

Somut olayın özelliklerine bakıldığında sözleşmenin taraflarından biri işin zamanında bitirilmemesi, verilen ek süreye rağmen çok az kısmının tamamlanmış olması ve izinsiz hisse devrinde bulunulması nedeniyle sözleşme hükümlerine göre sözleşmeyi feshetmiş, sözleşmenin diğer tarafı ise bu feshin haklı olmadığını ileri sürüp Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunun tespiti konusunda dava açmıştır. Mahkeme tarafından işin mürafaalı olarak görüşülmesi uygun bulunmuş ve bunun için gün belirlenerek davanın, yani sözleşmenin taraflarına bildirilmiş, dosyaya ve iddianameye konu olaylar ise belirlenen bu mürafaa gününden bir kaç gün önce gerçekleşmiştir. Sözleşmeyi fesheden Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. sözleşme hükümlerine dayanarak feshin haklı olduğunu ileri sürmekte, fesih sonrası sözleşme ile kendisine verilmiş hakları kullanmak istemekte, diğer taraf ise sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine ilişkin dava açtığı ve bununla ilgili henüz verilmiş bir mahkeme kararı olmadığı gerekçesiyle fesih sonrası işlemlerin yapılmasına razı olmamaktadır. Burada mahkememizce suçun oluşup oluşmadığı konusunda değerlendirme yapılmış ve sözleşmenin taraflarından birinin sözleşme ile belirlenen tespit, yer teslimi gibi sözleşmede belirlenen işlemlerin yapılmasına yanaşmaması ve rıza göstermemesi halinde diğer tarafın kendiliğinden, bizzat yargı ve icra mercilerinin katılımı olmaksızın sözleşme hükümlerinin icrasını sağlayamayacağı, aksi davranışın hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağı, denetim ve kontrolden uzak davranışlara yol açabileceği, hukuk düzeninin bunun bizzat sözleşmenin bir tarafınca yerine getirilmesini korumayacağı ve kanunda yazılı bir suç tipine uygun davranış gerçekleştiğinde saike veya eylemi gerçekleştirenin haklı olup olmadığına bakılmaksızın suçun oluşacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkememizce dosyada mevcut 26.06.2010, 28.06.2010 ve 30.06.2010 tarihli olay yeri tespit tutanakları bozma sonrası yeniden değerlendirilmiş, ancak iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçunun oluşabilmesi için iş ve faaliyet alanına hukuka aykırı herhangi bir müdahalenin, faaliyet alanının daraltılması veya normal sınırları içinde sürdürülmesinin engellenmesi sonucunu doğuran hareketlerin suçun oluşumu için yeterli olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Mahkememizce dosyada mevcut 26.06.2010, 28.06.2010 ve 30.06.2010 tarihli olay yeri tespit tutanakları bozma sonrası yeniden değerlendirilmiş, ancak iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçunun oluşabilmesi için iş ve faaliyet alanına hukuka aykırı herhangi bir müdahalenin, faaliyet alanının daraltılması veya normal sınırları içinde sürdürülmesinin engellenmesi sonucunu doğuran hareketlerin suçun oluşumu için yeterli olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Mahkememizce ayrıca sözleşmenin feshi sonrası işin sona erdiği, ortada geçerli bir işin kalmadığı, feshi hükümsüz kılacak bir mahkeme kararı da bulunmadığı yönündeki bozma ilamındaki gerekçe de değerlendirilmiştir. Ancak mahkememiz bu yöndeki gerekçeye katılmamaktadır. Sözleşmeyi fesheden taraf, bunu haklı gerekçelerle gerçekleştirmiş olsa dahi sözleşmenin diğer tarafının hiç bir yargısal karara ihtiyaç duyulmadan artık TCK'nun 117. maddesindeki korumadan faydalanmayacağı yönünde bir yaklaşım mahkememizce ceza hükümlerinin amacına genel ceza ve hukuk prensiplerine uygun bulunmamıştır..." şeklindeki gerekçeyle direnerek, ilk hükümde olduğu gibi sanıklar ..., ... ve ...'un mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Bu hükümlerin de sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2015 gün ve 362896 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 gün ve 118-578 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 4. Ceza Dairesince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca görevsizlik kararı verilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesince direnme kararının yerinde görülmemesi nedeniyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ..., Ali Kemal Karasu, Ali Demir, Yaşar Kirazlı, Kenan Erdoğan, Hacı Nazlım, Mustafa Gül, ..., İzeddin Gül, Cengiz Cebbar, Ramazan Topuz, ..., Özgür Duramanoğlu, Mustafa Eroğlu, Mehmet Çelik, Mehmet Doğan, Nurullah Can, Erol Kaçar, Cengiz Narman, Halil Türkmen, İdris Gündüz, Ayhan Cesur, Sercan Gör ve Hüseyin Pınarbaşı hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm kurulmasına yer olmadığına, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan beraat, sanık Kenan Erdoğan hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat ve sanıklar ..., Hacı Hasanoğlu ve ... dışındaki diğer sanıklar hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçundan kurulan beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ..., Hacı Hasanoğlu ve ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. ile yüklenici firmalar olan ....Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş., FMS Mim. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mertkan İnş. San. ve Ltd. Şti. ve İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş. ortak girişimi arasında, 03.08.2006 tarihinde İstanbul Bahçeşehir Ispartakule 3. Bölge arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmeye konu Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. adına kayıtlı arazinin anılan şirketlerce oluşturulan adi ortaklığa teslim edildiği,

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde; inşaat işlerinin, yer teslimi tarihinden itibaren 900 gün içinde bitirileceğinin, işin toplam süresinin ise 1265 gün olacağının ve zorunlu sebepler dışında sürenin uzatılamayacağının düzenlendiği,

Sözleşmenin 30. maddesinde, yüklenicinin, sözleşmede öngörülen her türlü hak ve menfaatlerini şirketin yazılı izni olmadan üçüncü kişilere kısmen veya tamamen devir ve temlik edemeyeceği, izinsiz temlik halinde ayrıca bir hüküm almaya, ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin kendiliğinden fesholunacağı, sözleşme konusu işin 31. maddeye göre tasfiye edilerek yüklenicinin kesin teminatının gelir kaydedileceği ve yüklenicinin her ne ad altında olursa olsun hiçbir hak ve talepte bulunamayacağının belirtildiği,

Sözleşmenin 31. maddesinde sözleşmenin feshi ve işin tasfiyesinin düzenlendiği ve; yüklenicinin, sözleşme ve eklerinde tayin ve tespit edilen vecibeleri zorlayıcı sebepler olmaksızın kısmen veya tamamen yerine getirmemesi durumunda, şirketin en az 30 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde, ayrıca bir ihbara, ihtara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın şirketin sözleşmeyi feshederek bu durumu yükleniciye tebliğ edeceği, yüklenicinin kesin teminatının gelir kaydedileceği, çıkabilecek zararlara karşılık olmak üzere, yüklenicinin fesih tarihindeki tüm haklarının bloke edileceği, işin ikmali için zorunlu görüldüğü takdirde, yüklenicinin şantiyedeki mevcut alet, makine ve diğer tesislerine, mukabilinde herhangi bir bedel ödemeden vaziyet edilebileceği, fesihden itibaren 10 gün içinde tespit çalışmalarına başlanacağının yükleniciye yazılı olarak bildirileceği, tespit çalışmalarının başladığı tarihten itibaren 30 gün içinde oluşturulan tespit komisyonu marifetiyle, halihazır durum tespit tutanağının tanzim edileceği hükümlerine yer verildiği,

Sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesinin 48. maddesinde sözleşmenin feshi ve tasfiye durumunun, 49. maddesinde ise idarenin gerekli gördüğü takdirde iş yerine elkoyarak yüklenicinin teşkilatını işbaşından uzaklaştırabileceğinin düzenlendiği,

Sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesinin 48. maddesinde sözleşmenin feshi ve tasfiye durumunun, 49. maddesinde ise idarenin gerekli gördüğü takdirde iş yerine elkoyarak yüklenicinin teşkilatını işbaşından uzaklaştırabileceğinin düzenlendiği,

Yüklenici ortaklık ile Denizbank A.Ş. Maslak Ticari Merkez ve İstanbul Kamu Finansmanı Şubesi arasında İstanbul 39. Noterliğinde düzenlenen 14.05.2010 gün ve 5444 sayılı temliknameye göre; yüklenici ortaklığın, Emlak Konut G.Y.O.A.Ş ile akdettiği sözleşmeler kapsamında şirket nezdinde doğmuş ve ileride doğacak olan alacakları ile diğer her türlü hak ve alacaklarının 3.100.000 Liralık kısmının, Denizbank A.Ş. Maslak Ticari Merkez ve İstanbul Kamu Finansmanı Şubesine devir ve temlik edildiği,

Kararlaştırılan tarihte inşaatın tamamlanması gerekirken, yüklenici firmaların aldığı ek süreye rağmen sözleşmenin bitiş tarihi olan 18.05.2010 itibarıyla işin ancak % 10,17 oranında tamamlandığının tespit edilmesi üzerine aynı tarihte Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. tarafından sözleşmenin feshedildiği,

Kadıköy 29. Noterliği aracılığıyla yükleniciye gönderilen 24.05.2010 gün ve 12507 yevmiye nolu ihtarname ile; işin kararlaştırılan sürede tamamlanamaması ve sözleşme hükümlerine uyulmaması nedenleriyle sözleşmenin 18.05.2010 tarihi itibarıyla feshedildiğinin, ayrıca, 07.06.2010 günü saat 10.00'dan itibaren Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. tasfiye komisyon heyetinin durum tespit tutanağı düzenlemek için inşaat alanında hazır bulunacağının, adi ortaklık adına tespit çalışmalarına katılacak temsilcilerin de belirtilen gün ve saatte inşaat alanında hazır bulundurulmasının, aksi takdirde durum tespit tutanağının tek taraflı olarak düzenleneceğinin bildirildiği,

Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. tarafından Kadıköy 29. Noterliği aracılığıyla yüklenici firmaya gönderilen 14.06.2010 tarih ve 14522 yevmiye nolu ihtarname ile; sözleşmenin 31. maddesi uyarınca tespit çalışmalarının yapılmış olmasına rağmen işyerinin şirkete teslim edilmediği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi gün içinde iş yerinin (şantiyenin) Emlak Konut G.Y.O.A.Ş.'ne boş olarak teslim edilmesi aksi takdirde sözleşme hükümleri uyarınca iş yerine şirket tarafından vaziyet edileceğinin ihtar edildiği,

Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. tarafından Kadıköy 29. Noterliği aracılığıyla Denizbank A.Ş. Maslak Ticari Merkez ve İstanbul Kamu Finansmanı Şubesine gönderilen 23.06.2010 tarih ve 15272 yevmiye nolu ihbarname ile; yüklenici ile yapılan sözleşmenin 30. maddesine göre yüklenicinin, sözleşmede öngörülen her türlü hak ve menfaatlerini şirketin yazılı izni olmadan üçüncü kişilere kısmen veya tamamen devir ve temlik edemeyeceği, bu nedenle yüklenici ile yapılan 3.100.000 Liranın temlikine ilişkin sözleşmenin, şirket tarafından yükleniciye bu konuda verilmiş bir izin bulunmadığından şirket kayıtlarına alınmadığının ihbar edildiği,

....Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı, Emlak Konut G.Y.O.A.Ş.'nin davalı olduğu Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/788 Esas sayılı dosyasında; “sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine ve tazminata” ilişkin davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 07.06.2010 tarihinde açıldığı, mahkemece davacının ihtiyati tedbir isteminin murafaalı olarak incelenmesine ve murafaanın 30.06.2010 tarihinde yapılmasına karar verildiği, 16.06.2011 gün ve 788-377 sayı ile davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddedildiği,

26.06.2010 tarihli olay yeri tespit tutanağında; katılan Atilla Tunçkale’nin Cumhuriyet savcılığına başvurarak şikâyetçi olması üzerine savcılık talimatıyla olay yerine gelindiği, burada çok sayıda çevik kuvvet polisi ile sivil vatandaşın giriş kapısına yatay bir şekilde durdukları, açılır kapanır bariyerle kapalı olan giriş kapısının bariyer çubuğunun dip kısmından kırılmış olduğu ve ekleme yapılarak çalıştığı, bariyerden içeri girildiğinde sanık ... ile yanında kalabalık bir grubun görüldüğü, arazi içinde farklı katlarda binalar olduğu, binalarda çalışan yirmi beş işçiye sorulduğunda, çalışmalarını engelleyici bir müdahale olmadığını söyledikleri, satış ofisinin içinde ve çevresinde ....Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş. personelinin rutin olarak çalıştığı, şantiye içerisindeki ofis ile müştemilatta bir zarar bulunmadığı bilgilerine yer verildiği,

30.06.2010 tarihli olay yeri tespit tutanağında; olay yerinde iki adet çevik kuvvet otobüsü ile sivil vatandaşların olduğunun, ....Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş. personelinin rutin çalışmalarına devam ettiğinin, şantiye içerisindeki ofis ile müştemilata bir zarar verilmediğinin belirtildiği,

27.06.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; katılan Atilli Tunçkale'nin, ceketini yırtan ve gömleğinin düğmelerini kopartan kişinin, inceleme dışı sanık Kenan Erdoğan olduğunu belirttiği,

26.06.2010 tarihli adli muayene raporunda; katılan Atilla Tunçkale’de darp ve cebir izine rastlanmadığının ifade edildiği,

Polis kamerası ile çekilen görüntüleri içeren adli emanete kayıtlı CD'ler ile USB bellekin bilirkişi tarafından yapılan çözümünde;

Sanık ...’un: “burası bizim yerimiz teslim alacağız, sözleşme gereği hakkımız”, ....Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş. personelinin “mahkeme kararınız”, Murat’ın “sizin var mı mahkeme kararınız”, karşı tarafın “sözleşmemiz var”, Murat’ın “sözleşmeniz fesih oldu, bir ay önce”, karşı tarafın “otuzunda muraafa var, buyurun gelin, ellerinde mahkeme kararı varsa buyurun”, sanığın “arsa bizim olduğundan dolayı resmi olarak hakkımız olan yere giriyoruz, arkadaşlar buyurun” şeklinde konuştuklarının, ardından sivil giyimli çok sayıda şahsın kapı bariyerini açarak iş yerine girdiklerinin ve tartışmaların devam ettiğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda; ....Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş.’de yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, Emlak Konut G.Y.O.A.Ş.’nin ....Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş. dışında İlci A.Ş, Mertkan İnş. San. ve Ltd. Şti. ve FMS Mim. Danş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme ilişkisi içinde olduğunu, ancak Mertkan İnş. San. ve Ltd. Şti. iflas edince ortaklığın bozulduğunu, tüm masrafların firmaları tarafından karşılandığını, Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, inşaata başladıktan bir süre sonra karşı tarafın sözleşmeyi feshettiğini, sanık ... ile beraberindeki 30-40 kişinin iş yerine gelip inşaatı terk etmelerini istediğini, iş yerinin girişindeki bariyeri kırıp inşaat sahasına girdiklerini, kendilerini dışarı çıkmaları konusunda uyarmalarına rağmen giriş ve çıkışı engellediklerini, sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine ve tazminat istemine ilişkin açtıkları dava sonuçlanmadan sanıkların, zilyetliği kendilerine devredilmiş olan iş yerine mahkeme kararı olmaksızın zorla girdiklerini, çalışmalarını engellediklerini, mallarına zarar verdiklerini ve gün boyunca avukatları dahil tüm elemanlarını sözlü olarak taciz ettiklerini,

Katılan ... aşamalarda; ....Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş.’nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1600 adet konutun yapımına ilişkin proje devam ederken sözleşmenin Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. tarafından feshedildiğini, bunun üzerine sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine ilişkin dava açtıklarını, Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. yetkililerinin bu davanın sonucunu beklemeden iş yerlerine girdiklerini, 24.06.2010 günü kimliğini bilmediği şahısların kendisini iş yerine almak istemediklerini, iş yerine ısrar sonucu girebildiğini, bir gün sonra iş yerine gittiğinde Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. adına hareket eden tanımadığı kişilerin iş yerindeki işgalini devam ettirdiğini, şirket avukatlarının tartaklandığını, iş yeri bariyerinin kırıldığını gördüğünü, bu şahısların sanık ... tarafından yönlendirildiğini ve şikâyetçi olduğunu,

İnceleme kapsamı dışındaki olayın katılanı Atilla Tunçkale aşamalarda; ....Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş.’nin vekili olduğunu, olay günü sanık ... ve üzerlerinde Taç Güvenlik Firmasının kıyafetleri olan kalabalık bir grubun, kendilerinin şantiyeye girmelerine engel olduklarını, bir gün sonra şantiyeye gittiğinde de Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. elemanlarının kendisini yine içeri almak istemediklerini, içeri zorla girebildiğini, avukat arkadaşlarının şantiyeye araçlarıyla girmek istemelerine rağmen Emlak Konut G.Y.O.A.Ş. personelinin buna izin vermediğini ve kendilerini itekleyerek kapıdan uzaklaştırmaya çalıştıklarını, inceleme dışı sanık Kenan Erdoğan’ın kendisine saldırarak ceketinin ön cebini yırttığını ve gömleğinin düğmelerinin kopardığını, şikâyetçi olduğunu,

Tanıklar Ahmet Erol, Deniz Tezcan ve İbrahim Arpacı; polis memuru olduklarını, olay günü önleyici kollluk kapsamında görevlendirildiklerini ve nöbetleri boyunca olumsuz bir durumla karşılaşmadıklarını,

İfade etmişlerdir.

İnceleme dışı sanık Kenan Erdoğan aşamalarda; Taç Güvenlik firmasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, şirketin görevlendirmesi ile polis nezaretinde Emlak Konut G.Y.O.A.Ş.’nin arazisine gittiklerini, orada bulundukları sırada bir erkek ve bir bayan şahsın araçla olay yerine geldiklerini, içeri girmek istediklerini ancak sanık ...’un başka araçların içeri girmemesi yönünde talimat vermesi nedeniyle, gelen bu şahıslarla diğer güvenlik elemanlarının muhatap olduğunu, gelen kişinin yüklenici şirketin avukatı olduğunu söylediğini, kendilerine saldırarak "ben avukatım, açın bize karışamazsınız" dediğini, kendilerinin kimseye saldırmadıklarını, katılan Atilla Tunçkale’nin ceketini yırtmadığını, iş yerine zarar vermediklerini,

İnceleme dışı sanıklar Yaşar Kirazlı, Ali Karasu, Halil Türkmen, Cengiz Narman, Cengiz Cebbar, Mehmet Çelik, Sercan Gör, Erol Kaçar, Özgür Duramaoğlu, Nurullah Can, Mustafa Eroğlu, İdris Gündüz, Mehmet Doğan, Mustafa Gül, İzeddin Gül, Ayhan Cesur ve Hacı Nazlım aşamalarda; Taç Güvenlik firmasında güvenlik görevlisi olarak çalıştıklarını, işverenin talimatıyla kolluk görevlileri nezaretinde inşaat sahasına gittiklerini, yanlarında polislerin de bulunmasına rağmen yüklenici firma personelinin kendilerini şantiyeden çıkarmaya çalıştıklarını, suçlamaları kabul etmediklerini,

İnceleme dışı sanık Ali Kemal aşamalarda; Taç Güvenlik firmasında güvenlik görevlisi olduğunu, olay günü Emlak Konut G.Y.O.A.Ş.’nin arazisinde bulunan arkadaşlarının yanına uğradığını, olumsuz bir durumla karşılaşmadığını,

İnceleme dışı sanık ... Pınarbaşı aşamalarda; Taç Güvenlik firmasında güvenlik görevlisi olduğunu, olay günü Emlak Konut G.Y.O.A.Ş.’ye ait araziye gittiklerinde ....Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş. yetkililerinin kendilerini şantiyeye almadıklarını, sanık ...’un içeriye girebileceklerini söylemesi üzerine, polis memurlarının huzurunda kendilerinin içeri alındığını, bir gün sonra içerisinde bir avukatın da bulunduğu araçla şantiyeye girilmek istendiğini, aracın bariyerlere doğru hareket ettiğini, ....Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş. görevlilerinden birinin bu sırada bariyeri kırıp kenara attığını,

İnceleme dışı sanık Ramazan Topuz ve Ali Demir aşamalarda; şantiyeye arabayla gelen avukatın aracını kendilerinin üzerine sürdüğünü ve araçtan inip, bariyeri kırarak kenara attığını,