muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5383, Karar No: 2021/7323, Tarih: 22.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5383 E.  ,  2021/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2013 tarih ve 2013/11 E. - 2013/105 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Elips Kitap Matbaacılık Dağıtım Basın Yayın Reklam Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, merhum şair ve yazar ... ...'ın eserleri üzerindeki mali ve manevi hakların tamamının FSEK hükümleri uyarınca (19 ve 63.maddeleri) mirasen müvekkillerine intikal ettiğini, ... ...'ın oğlu müteveffa Kadri ...'ın, ...'in eserlerinin mali haklarının devrine ilişkin davalı Yeni Kitap Ltd. Şti ile 28.07.2005 tarihinde telif sözleşmesi imzaladığını, davalıların bu sözleşme çerçevesinde ...'in "Rüya Tabirleri", "Hz.Muhammedin Mektupları", "Keloğlan Masalları", "Binbir Gece Masalları" adlı eserleri ile "Billur Köşk Masalları", "Kureyş Bakiresi", "Ebu Müslim Horasani'nin İntikamı" adlı çeviri eserleri basıp satışa arz ettiklerini, davalı ...'nin Yeni Kitap Ltd. Şti'nin kurucusu ve müdürü olup, bandrol talep formlarında ve sözleşmede imzasının bulunduğunu,davalı ...'nin ise şirketin diğer kurucusu olduğunu, Elips Kitap Ltd. Şti'nin yetkililerinin ise...ve ... olmaları nedeniyle FSEK 66. maddesi çerçevesinde davalı olarak gösterdiklerini, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, Kadri ...'ın 2008 yılında vefat ettiğini, bu süreçte müvekkillerine ne kadar kitap basıldığı konusunda bilgi verilmediğini, düzenli ödeme yapılmadığını, sözleşmeye aykırı olarak eserlerin daha fazla sayıda basıldığını, telif ücreti ödememek amacıyla farklı kitaplar için aldıkları bandrolleri ... ...'ın kitapları üzerine yapıştırdıklarının tespit edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref'ine, men'ine, davalıların, eserlerin yeni basımlarını yapmasının önlenmesine, FSEK 68 ve 70. maddeleri kapsamında ıslah ile arttırılmış toplam 35.070,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine, her biri müvekkili için 2.000,00'er TL'den toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Elips Kitap Ltd. Şti., ..., ..., ... vekili, kitaplar üzerindeki bandrollerin matbaa aşamasındaki süreç nedeniyle farklı bir kitaba yapışmasının söz konusu olduğunu, davacı tarafa toplam 20.361,00 TL telif ödemesi yapıldığını, davacıların mirastaki payı %50 olmasına rağmen telif bedelinin tamamını istemelerinin kötü niyetli davranış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Yeni Kitap Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eserlerden, anonim arap hikayelerinden oluşan "Binbirgece Masalları", "Kureyş Bakiresi" ve "Ebu Müslüm'in İntikamı" adlı işleme eserlerin ... ... tarafından tercüme edildikleri (FSEK 6/1 md.), bunların ticari dolaşıma tabi tutulabilmeleri için eser sahibi ile işlemeci arasındaki sözleşmelerin davacılar tarafından ibraz edilmesi gerektiği, aksi taktirde tecavüzün ref'i, men'i, kararı verilebilirse de (FSEK 67/1, 69. md) ekonomik sonuçlar doğuracak maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği,Rüya Tabirleri", "Hz.Muhammed'in Mektupları","Keloğlan Masalları", "Billur Köşk Masalları" adlı eserlerin (FSEK 1/B, 2/1, 8 md.) ... ... tarafından vücuda getirildikleri, davalıların, bu eserlerin bandrollerini yapıştırma konusunda yasaya uygun davranmadıkları, başka kitapların bandrollerini davaya konu kitaplara yapıştırdıkları, 28.07.2005 tarihli sözleşme, eser sahibi ... ... tarafından değil, varislerinden Kadri ... ile yayınca Yeni Kitap Ltd. Şti. arasında imzalandığı, sözleşmeye varislere ait herhangi bir izin veya icazet belgesi eklenmediği gibi, dava sırasında da diğer varislerden temin edilmiş bir muvafakatnamenin ibraz edilmediği, ancak tüm bunlara rağmen Elips Kitap Ltd. Şti.'nin ödemelerinin varisler tarafından itirazsız kabul edildiği gözönünde tutularak, davacıların FSEK 19 ve 63. maddeleri kapsamında aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, FSEK 22. Maddesi kasamında çoğaltma, FSEK 23. maddesi kapsamında yayma mali haklarının ihlal edildiği, davalıların telif ücreti olarak ödemesi gereken tutarın 41.555,00 TL olup, ödenen 20.361,00 TL'nin mahsubu ile kalan 21.194,00 TL'nin ödemesi gerektiği, ayrıca "Keloğlan Masalları", "Billur Köşk Masalları" ve "Binbir Gece Masalları" adlı kitaplar için de toplam telif alacağının 13.876,00 TL olduğu, her ikisinin toplam tutarı 35.070,00 TL olmakla birlikte, anonim arap hikâyelerinden oluşan "Binbir Gece Masalları" adlı eser için yukarıdaki açıklamalar ışığında maddi tazminat istenemeyeceğinden, bilirkişi raporunda bu kitap için hesaplanan 7.222,00 TL'nin mahsubu ile (35.070,00- 7.222,00= 27.848,00 TL) kalan 27.848,00 TL'nin davacı tarafa ödenmesi gerektiği, davalıların, eserleri basan, yayan ve bu şirketin yetkilileri olmaları sıfatıyla tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, telif bedeline hükmedilen kitaplar yönünden taraflar arasında FSEK kapsamında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan, bu kitaplara yönelik tecavüzün ref'i, men'i talebinin reddi gerektiği, eserin izinsiz çoğaltılması, yayımı nedeniyle FSEK 70/1 ve 818 sayılı BK'nun 49. maddesi kapsamında manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile davacıların ortak murisi ... ..

. maddesi kapsamında manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile davacıların ortak murisi ... ... tarafından vücuda getirilen "Keloğlan Masalları" ve "Billur Köşk Masalları" adlı kitapların sözleşmeye aykırı olarak, izinsiz basım, dağıtım ve başka kitaplar için alınan bandroller yapıştırılmak suretiyle davalılar tarafından satışı nedeniyle 27.848,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, bu eserler yönünden taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan tecavüzün ref'i, men'i talebinin reddine, dava konusu "Bin Birgece Masalları", "Kureyş Bakiresi", "Ebu Müslim'in İntikamı" adlı anonim hikâyelerden oluşan işleme eserler yönüden tecavüzün ref'ine, men'ine, yeni basımların yapılmasının önlenmesine, manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalı Elips Kitap... Ltd Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Elips Kitap Matbaacılık Dağıtım Basın Yayın Reklam Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle ilim ve edebiyat eserleri ile işleme eserler üzerindeki hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı tecavüzün ref’i, men'i, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5846 sayılı FSEK’in 6. maddesinde, bir eserden istifade suretiyle vücuda getirilen, ancak yararlanılan eserle bağlantısı bulunan yeni fikir ve sanat ürünleri meydana getirilmesi “işleme” olarak tanımlanmıştır. Bu hükümle tanımlanan işleme eserler sınırlı sayıya tabi tutulmayıp, örnekseme yöntemiyle sayılmıştır. İlişkilendirme bakımından asıl eserle bağlantılı olan işleme eser sahibinin hususiyetini yansıtma özelliği nedeniyle asıl eserden bağımsız yeni bir eser olduğundan ayrıca hukuki koruma altına alınmıştır (Dairemizin 14.10.2019 gün ve 2018-3919/6455 Sayılı Kararı). FSEK’in 21. maddesi uyarınca bir eserden işleme hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Bu itibarla asıl eser sahibinden izin almadan işleme eser oluşturanlar iktisadi maksatla çoğaltma, yayma ve benzeri yollarla ticaret mevkiine koyamazsa da, işleme eserin oluşturulması asıl eser sahibinin iznine tâbi olmadığından, izinsiz oluşturulmuş işleme eserin sahibi, kendisinden izin alınmaksızın asıl eser sahibi ve/veya bir başkasının işleme eseri çoğaltma ve yayma eyleminde bulunmaları halinde eserden doğan maddi ve manevi haklara tecavüz nedeniyle, tecavüzün ref'i, men’i, maddi ve manevi tazminat davaları açmasına engel bulunmamaktadır (Dairemizin 20.05.2019 gün ve 2018-2500/3862 sayılı Kararı )

O halde somut olayda muris Selami Munir ...’a ait işleme eserler üzerinde hak sahibi olunabilmesinin asıl eser sahibinin iznine bağlı olmamasına, diğer bir deyişle asıl eser sahibinin izninin olup olmaması hususunun işlenmeler üzerindeki hak sahipliği bakımından herhangi bir etkisinin bulunmamasına göre, bu hususun ancak asıl eser sahibi ile işleme eser sahibi arasındaki hukuki ilişkinin konusu olabileceği gözetilip değerlendirilmeden işleme eserler yönünden maddi ve manevi tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle

bu eserler yönünden talep edilen tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerekmiştir.

bu eserler yönünden talep edilen tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerekmiştir.

Davaya cevap veren davalı Elips Kitap Matbaacılık Dağıtım Basın Yayın Reklam Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti.’nin kabulünde olduğu üzere, dava dışı başka kitaplar için alınmış olan bandrollerin sözleşme kapsamındaki eserlerde kullanılması suretiyle sözleşmeye aykırı davranılmış olmasının ihlal niteliğinde olduğu, diğer bir ifade ile bu hususun mali haklara tecavüz oluşturduğu, bu nedenle de davacıların hem dava dilekçesinde hem de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bütün eserler yönünden FSEK m. 68 kapsamında tazminat talebinde bulundukları hususu gözetilmeksizin sadece ‘Keloğlan Masalları’ ve ‘Billur Köşk Masalları’ adlı eserler bakımından düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak m. 70, f. 2 kapsamında tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; davayı açan mirasçılar dışında davacılar vekili tarafından dava dışı Faruk ...’ın mirasçılarının veraset ilamı ile vekaletnamelerini dosyaya sunmuş olmasına rağmen mahkemece tazminatın tamamının sadece davayı açan mirasçılara verilmesine hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi, davanın TTK m. 4/1-d hükmü uyarınca ticari dava olduğu hususu ile davacıların dava dilekçesinde haksız fiil tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulundukları gözetilip avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması da doğru olmamış anılan bu nedenlerde bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı davalı Elips Kitap Matbaacılık Dağıtım Basın Yayın Reklam Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eder davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.426,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Elips Kitap Matbaacılık Dağıtım Basın Yayın Reklam Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti.'den alınmasına, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6415, Karar No: 2020/5367, Tarih: 08.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6415 E.  ,  2020/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada 26/06/2008 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı ... şirketine sigortalı olan kamyonetin çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini,

Birleşen Kastamonu 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/231 esas sayılı dosyasında davacı vekili, 26/06/2008 tarihinde davalının işleteni olan kamyonetle müvekkilinin yolcu olarak

bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, beden gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 125.540,00 TL maddi tazminatının ve ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davada davanın poliçe teminat sınırı olan 100.000,00 TL lik kısmının kabulü ile bu meblağın dava tarihi olan 15/07/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ...'nden alınmasına, birleşen İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/503 E. sayılı dava dosyasının esasının kapatılmasına, birleşen Kastamonu 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/231 E. sayılı dosyası yönünden, davacının maddi tazminat talebi 125.540,00 TL ye ilişkin davasının tahsilde tekerrür olmaması şartıyla kabulüne, 125.540,00 TL'nin kaza tarihi olan 26/06/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi (eski ünvanı ... Ecza Deposu A.Ş)'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile bu meblağ 26/06/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi (eski ünvanı ... Ecza Deposu A.Ş)'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.687,09 TL onama harcının temyiz eden davalı ... Ecza Deposu Anonim Şirketinden alınmasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2129, Karar No: 2017/3850, Tarih: 03.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2129 E.  ,  2017/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında alınan rapor ve mağdur beyanı doğrultusunda, mağdurun burnundaki kırığın deviasyona ve bu suretle yüzde sabit ize neden olabileceğinin anlaşılması karşısında, mağdura ait tüm tedavi belgeleri ve raporların Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mağdurun yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı ve olaya ilişkin yaralanması nedeniyle yüzünde sabit eser oluşup oluşmadığına dair duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun savunması ve dosya kapsamına göre mağdurun parkta köpek dolaştırması nedeniyle çıkan tartışmada ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu gözetilerek, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmaması,

3) Kemik kırığına neden olan yaralanma eylemlerinde; TCK'nin 86/1.maddesine göre belirlenen temel cezanın, TCK'nin 87/3.maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın 1/12 sinden 1/2 sine kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, katılanda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif ( 1. derece) olmasına rağmen temel ceza üzerinden TCK'nin 87/3.maddesine göre TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereği kırığın derecesine göre artırım yapılması gerektiği halde (1/3) oranında artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8012, Karar No: 2015/22915, Tarih: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8012 E.  ,  2015/22915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Mahkemece, davalı erkeğin eşine fiziki şiddet uyguladığı kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde; davacının iddialarının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK.md.l 19/1-e). Kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK.25/1). Davacının iddiasının dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1).

Olayımızda davacı, dava dilekçesinde ve dilekçeler teatisi aşamasında şiddet iddiasında bulunmamıştır. Ön inceleme duruşmasında ileri sürmüştür. Davalı taraf bu iddiayı kabul etmemiştir. Davacının şiddet iddiası, iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacının dayandığı diğer vakıalar da ispatlanamamıştır. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK.m.137, 140/3,187) vakıa esas alınarak karar verilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında ispatlanamayan davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/2744, Karar No: 2012/21344, Tarih: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2744 E.  ,  2012/21344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay tarihinde gece saat 19:00 sıralarında sanık ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile, yanında yolcu olarak bulunan ölen ... ve mağdurlar ... ve ... olduğu halde Geyve ilçesi Karaçam köyünden Taraklı ilçesine doğru, meskun mahal dışı , çift yönlü, aydınlatma ışığı bunmayan , görüşü far ışığında açık, 7 metre genişliğinde, her iki kenarında 1,5 metre banket bulunan ,zemini kuru, asfalt yolda seyir halinde iken, ... köyü yakınlarında yol içerisinde başıboş bir şekilde yerde yatan bir ata hızlı bir şekilde çarparak atı yol üzerinde 18 metre sürükledikten sonra , direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan bahçe istikametine savrulup, yol üzerinde 60 metre sürüklendikten sonra bahçe içersinde de 30 metre şarampole yuvarlanması sonucu, araç içerisinde bulunan ...'ın kaza mahallinde ölümüne, mağdurlar ... ... ve ...'in doktor raporlarında belirtildiği şekilde yaralanmalarına sebep olması şeklinde gerçekleşen olayda,

Olayın gerçekleşme şekli ve olay yerindeki olaya dair bulgular birlikte değerlendirildiğinde mahal şartlarına uygun yasal hız sınırının oldukça üzerinde bir hızla seyrettiği anlaşılan sanığa, kaza tespit tutanağı ve mahkeme keşfi sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile asli kusur verilmesi, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen bilirkişi raporunda ise sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının belirlenmesi karşısında, mahkemece, bir kez de İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü bilirkişi heyetlerinden rapor aldırılmasını müteakip, sanığın hukukî durumunun tespit ve tayini yerine, sanık ... ' e kusur izafe etmeyen Adlî Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.