muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6277, Karar No: 2014/6017, Tarih: 13.03.2014

Somut olayda, dava konusu tazminatın kaynağı İzmir 3. Vergi Mahkemesinin 11.07.2005 gün ve 2005/4 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilmiştir. Bu kararda, mahkemenin bu kararında esas alınmıştır. Ancak bu dosyada verilen en son karar temyiz edilmiş ve şu an dosya hala Danıştay da bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken, BSMV ve onun etkilediği Kurumlar Vergisi hakkında açılan bu davanın sonucunu beklemek ve çıkacak sonuca göre bu vergiler bağlamında herhangi bir zarar olup olmadığı konusunda karar vermektir.

Açılan karşı davada ise, şirketin feshinin haksız olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Bu dava da asıl davanın sonucundan etkileneceğinden, yani sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı asıl davadaki sonuca göre belirleneceğinden, karşı davada da yapılması gereken asıl davada çıkacak sonuca göre haklı neden olup olmadığına karar verip kıdem ve ihbar tazminatı açısından karar vermektir.

Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı-karşı davalı şirkete iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2633, Karar No: 2019/4840, Tarih: 17.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2633 E.  ,  2019/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.05.2014 tarih 3143333 nolu 80.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeke karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı ... Ecza Deposunun söz konusu çeki diğer davalı .... ... Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini, bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu '' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/54 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.08.2014 tarih 3143339 nolu 40.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeke karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı ... Ecza Deposunun söz konusu çeki diğer davalı .... ... Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini, bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu '' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti, davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen davada davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti, davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen davada davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/180 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.06.2014 tarih 3143337 nolu 40.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeke karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı ... Ecza Deposunun söz konusu çeki diğer davalı .... ... Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini, bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu'' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen davada davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/291 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini,davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.09.2014 tarih 3143336 nolu 40.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeke karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı ... Ecza Deposunun söz konusu çeki diğer davalı .... ... Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini, bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu '' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen davada davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir

Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/292 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini,davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.07.2014 tarih 3143338 nolu 40.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeke karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı ... Ecza Deposunun söz konusu çeki diğer davalı .... ... Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini, bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu'' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen davada davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre, 6102 sayılı TTK'nın 689. (6762 sayılı TTK md. 6010) maddesine göre cironun rehin cirosu olabilmesi için senet üzerinde "bedeli teminattır" "bedeli rehindir" ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer bir kaydı taşıması gerektiği,dava konusu çekler üzerinde böyle bir kayıt bulunmadığına göre davalıya yapılan cironun temlik cirosu olduğunun kabulü gerekeceği, nitekim davalı banka, davalı ... Ecza Deposu ile arasında yapılan 31/10/2013 tarihli sözleşme gereğince dava konusu çeklerin temlik cirosu ile teslim alındığını beyan ettiği, bu durumda 6102 sayılı TTK'nın 687. (6762 sayılı TTK.nın md. 599) maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerin ciro yolu ile hamil olan davalı bankaya karşı ileri sürülebilmesinin çekin iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olma şartına bağlı olduğu, davalı bankanın dava konusu çekleri, lehtar ile aralarında düzenlenen 31/10/2013 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında iktisap ettiği, davalı bankanın kötü niyetinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davalarda davalı ... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünler Ltd. Şti. hakkında karar verilmemiş olması doğru olmamış, ayrıca asıl ve birleşen davalarda davalı ... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünler Ltd. Şti.'nin karar tarihinden önce 06.03.2015 tarihinde iflas ettiği anlaşılmış olup mahkemece İİK’nın 194.maddesi gereğince gerekli işlemlerin yapılması gerekirken açık yasa hükmüne aykırı olarak yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıya iadesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2014/12655, Karar No: 2014/20129, Tarih: 19.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12655 E.  ,  2014/20129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/97-2014/36

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2013/97-2014/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar S.. Hiz. A.Ş., P.. Sağlık A.Ş. vekili ile davalı Avrasya Yapı A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan S.. A.Ş. arasında 01/11/2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli Sun Vital markasına ilişkin Franchise sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalılardan S.. A.Ş. ile Franchise sözleşmesi dışında başka hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, sözleşmenin akdedilmesinin sağlanması için teminat senedinin tanzim ederek lehdar S..A.Ş'ye teslim edildiğini, davalı S..A.Ş'de dava konusu senedi diğer davalı P.. A.Ş'ye ciro ettiğini, ciro silsilesinin Y.. Ltd. Şti. ve en son bono hamili olarak davalı Avrasya A.Ş'ye yapıldığını, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 25/05/2012 ödeme tarihli 50.000 Euro bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar S.. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve P..Sağlık Güzellik Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının iddiasının aksine müvekkili S.. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 01/11/2007 tarihli sözleşmenin hiçbir maddesinde davacının müvekkili şirkete teminat senedi vereceğinin düzenlenmediğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı A.. A.. vekili, müvekkilinin dava konusu bononun son ve yasal hamili olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Y.. G.. Salonu Ltd. Şti'ye yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı S.. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 01/011/2007 günlü sözleşmenin 23. maddesinde Franchise verenin bu sözleşmenin imzalanması anında ödemelerin ve doğacak zarar ve cezai şartların karşılığı olarak 50.000 TL tutarında bir teminat mektubu isteyebileceğinin öngörüldüğü, S.. A..'nin davacıya çektiği 19 Ocak 2011 tarihli ihtarnamede "Franchise sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle Franchise sözleşmesinin

23. maddesi gereğince teminat olarak verilen 50.000 Euro'luk senedin icraya verileceğini ihtar ettiği, davalı S.. Hiz. San. ve Tic. A.Ş'nin söz konusu ihtarla senedin sözleşmenin 23. maddesi gereğince verilmesi gereken 50.000 Euro'luk teminat mektubunun karşılığı olduğunu kabul ettiğinden senedin teminat senedi olduğunun ikrarla kanıtlandığı, davalının asıl borç ilişkisinin başka nedenden kaynaklandığını da kanıtlayamadığı, davalı vekilinin 24/09/2013 günlü oturumda bononun sözleşmeyle ilgili olmadığını teminat karşılığı edimlerin yerine getirilip getirilmemesi konusunda incelemeye gerek bulunmadığını belirtmesi nedeniyle bononun teminat olarak alındığı, sözleşmeden kaynaklanan bir borcun bulunmadığı anlaşıldığından bononun teminat senedi olduğu ve teminatı olduğu herhangi bir borcun bulunmadığı, bononun ciro edildiği şirketler arasında ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğu üzere şirketlerin bazı ortaklarının aynı şahıslar olduğu ve bedelsizlik def'inin bertaraf etmek için bononun muvazaalı olarak ciro edildiği gerekçesiyle, davacının keşideci olduğu, 25/05/2012 tarihli 50.000 Euro'luk lehtarının S.. Hiz. San. ve Tic. A.Ş, diğer davalıların da ciranta olduğu, bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar S.. Hiz A.Ş, P.. Sağlık A.Ş. vekili ile davalı Avrasya Yapı A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, teminat amacıyla verildiği ileri sürülen bononun bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı, davalı S.. A.Ş. tarafından davacıya gönderilen ihtarname karşısında, Franchise sözleşmesi ile aynı tarihte düzenlenen davaya konu bononun sözleşmenin 23. maddesi kapsamında verilen teminat bonosu olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu senedin teminat senedi olduğunun mahkemece de kabul edilmesi gözönüne alındığında, davalının savunması da gözetilip senedin teminat riskinin gerçekleşip gerçekleşmediği ya da gerçekleşmişse ne oran ve ölçüde gerçekleştiğinin kanıtlanması yükümlülüğü davalıya düşer. Bu doğrultuda davalıya savunmasının kanıtlanması yönünden tüm belge ve kanıtlarını sunma olanağı tanınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4230, Karar No: 2015/4399, Tarih: 09.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4230 E.  ,  2015/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 20/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, temyiz miktarı itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'nin taşeronu olarak çalışan diğer davalı ...'nin Geyve İlçesi Doğançay Köyü Balaban mevkiinde yol yapım çalışması sırasında kendisine ait trafoya hasar verdiğini, hasar bedelinin 7.519,57 TL olarak hesaplandığını, alacağın tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2010/2570 sayılı dosyasında ... aleyhinde icra takibine giriştiklerini ancak davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu iddia ederek süresi içinde itirazın iptali davası açmadığından her iki davalıya yönelik alacak davası niteliğinde hasar bedelinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, hasar bedelinin ödetilmesi için başlatılan icra takibinin zamanaşımını kesmesi nedeni ile zamanaşımı definin reddine, esas yönden yapılan incelemede davacıya ait trafoya hasar verildiği ve hasar bedelinin 7.519,57 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu haksız eylem 17.03.2010 günü meydana gelmiş, aynı gün davacı çalışanları tarafından rapor başlığı altında tutulan tutanakta "davalı Mapa İnşaat tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında iş makinesinin panoya ait topraklama kazığını çektirmesi sonucu panonun yandığı değerlendirilmiştir" denildiği görülmüştür. Davacı, bu haliyle haksız eylemi ve failini olay günü düzenlenen tutanak ile öğrenmiş bulunmaktadır.

Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60.maddesi uyarınca ( TBK 72. maddesi ) haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir sene ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on senede zamanaşımına uğrar. Dava konusu haksız eylemin meydana geldiği 17/03/2010 tarihi ile davanın açıldığı 20/05/2013 tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece, davacının davalılardan ... aleyhinde dava tarihinden önce icra takibine giriştiği için zamanaşımının kesildiği ve dava tarihi itibari ile dolmadığı kanaatine varılmıştır.

818 sayılı BK 133. maddesinde, alacaklının icra takibine geçmesi, mahkeme veya hakemde dava açması veya açılan davaya karşı defide bulunması veya iflas masasında hakkını talep etmesi halinde zamanaşımının kesileceği, 134. maddesinde ise zamanaşımının müteselsilen borçlu olanlardan veya taksimi kabil olmayan bir borcun müşterek borçlularından birine karşı katedilmiş olması halinde diğerlerine karşı da katedilmiş olacağı kuralları düzenlenmiştir. Bu maddelere göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser. Bu hükmün haksız fiillerden doğan müteselsil sorumlulukta sadece tam teselsülde yani BK 50. maddeye dayanan müteselsil sorumlulukta uygulama alanı bulacağı; buna karşın eksik teselsül'de yani BK 51. maddeye dayanan müteselsil sorumlulukta uygulama alanı bulamayacağı teoride ve emsal yargı kararlarında kabul edilmektedir. (Bkz. Oğuzman, Borçlar Hukuku, Sh. 219; Tekinay, Borçlar Hukuku, Sh. 434, 1425-1426; Tandoğan. Mesuliyet Hukuku, Sh. 383; Çenberci, S.S. Kanunu Şerhi, Sh. 301, 192). Hukuk Genel Kurulu 11/05/1977 tarih ve 3068/468 sayılı kararı ve 07.03.1986 tarih ve 1984/10-250 Esas 1986/205 Karar sayılı kararıyla da bu görüşü benimsemiş bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı ..., ihaleyle aldığı yol yapım işinin bir bölümünü diğer davalıyla imzaladığı sözleşme ile ona devir etmiş ise de diğer davalı tarafından yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunmakta olduğundan BK'nın 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu, davalı ... ise BK'nın 41. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak sorumludur. Sonuç olarak davalılar arasındaki ilişkinin BK'nın 51. maddesine dayanan eksik teselsül olduğu sonucuna varılmaktadır.

Şu durumda, davacı tarafından davalı... aleyhinde başlatılan icra takibinin davalı ... yönünden zamanaşımını kesmeyeceği, davalının süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu, olay tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle temyiz talebinde bulunan davalı yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7795, Karar No: 2011/13640, Tarih: 24.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7795 E.  ,  2011/13640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlüler ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep ile bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüklerine ve müsadereye dair (DENİZLİ) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.05.2007 gün ve 2006/337 esas, 2007/170 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.05.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü müdafiilerinin hükümlüler hakkında korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik olduğu kabulü ile bu suçlara hasren yapılan incelmede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,

1- Sanıkların birlikte hareket ederek müşteki ...'a ait benzin istasyonuna geldikleri sanık ...'nın üzerinde taşıdığı av tüfeği ile benzin istasyonun da pompacı olarak çalışan mağdurları gördükten sonra onlara doğru ateş ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların amaçlarının zarar suçu olan müşteki mağdurları yaralamaya yönelik olup yaralama sonucunu elde ettikleri gözetilerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümlü ... yönünden, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.