muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/255, Karar No: 2010/55, Tarih: 23.03.2010

Bunun üzerine, sanık hakkında kamu davası açıldığı,

Şu durumda, olay tarihinde Sivas İcra Mahkemesi Hakimi olan sanıkla ilgili suçlamaların esasını; bazı avukatların lehine, diğer bazı avukatların ise aleyhine olarak yanlı davrandığı ve bu bağlamda, mahkemesinde görülmekte olan 15 ayrı davada usule ve yasaya aykırı işlemler yapmak suretiyle bir tarafı memnun edecek şekilde, diğer tarafın mağduriyetine neden olmak eyleminin oluşturduğu,

Buna dayalı olarak incelenen 15 dosyadan; Av. .......’in davacı, Av.......’ın ise davalı vekili oldukları 2006/179 ve 180 sayılı dosyalarda, İİY’nın 22. maddesine aykırı olarak haczin en fazla durdurulması sınırının aşıldığının; Av. .....’ın davalı vekili olduğu 2006/319 sayılı dosyada, çekteki imza açıkça inkar edilmediği halde TTY’nın 692/6 ve İİY’nın 62 ve 169-170/b maddelerine aykırı karar verildiği;  şikayetçi vekilinin Av. ....... M. A.A. ve A. Ç.olduğu 2006/1411, 1495 ve 2007/597 sayılı dosyalarda, sanıkların savunmasının alınması için gerekli işlemler yapılmayarak, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle disiplin cezasına hükmedildiği; şikayetçi vekilinin D.S.U.olduğu, 2007/67, 69 ve 165 sayılı dosyalarda, İİY’nın 347. maddesindeki şikayet süresi geçmiş olmasına rağmen yargılama yapılarak disiplin cezası verildiği; birindeki şikayetçi vekilinin S. A., diğer ikisindekinin ise D. S. Uzun olduğu, 2006/1226, 2007/801 ve 1266 numaralı dosyalarda, usulen kesinleşmeyen takiple ilgili olarak İİY’nın 347. maddesindeki şikayet süresi dolduktan sonra yargılamaya devam edildiği; şikayetçi vekilinin Av. D.S.U. olduğu 2007/70 sayılı dosyada, geçerli ve yeterli mal bildiriminde bulunulmasına rağmen sanığın cezalandırıldığı ve daha sonra vazgeçme yetkisi bulunmayan vekilin beyanına istinaden davanın ve cezanın düşürülmesine karar verildiği; davacı vekilinin Av......olduğu 2005/79 sayılı dosyada, davalıların yetki itirazına ilişkin yazılı ya da sözlü bir beyanları bulunmamasına ve davacı vekilinin Yargıtay içtihatlarına dayalı açık uyarısına rağmen, İİY’nın 50, 96 ve 97. maddeleri ile HYUY’nın 187 ve 512. maddelerine aykırı olarak re’sen yetkisizlik kararı verildiği ve bu kararın daha sonra Yargıtay tarafından bozulduğu; müşteki vekilinin Av. ......olduğu 2006/1379 sayılı dosyada, usulen kesinleşmeyen takibe dayalı olarak verilen kararın itiraz mercii tarafından kaldırılmasına rağmen, yeniden esasa kayıt yapılarak itiraz merciinin kararına uygun olmayan işlem yapıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, ifadelerine başvurulan diğer hakim, Cumhuriyet savcısı, adliye personeli ve avukatların sanığın tarafsız davrandığına ilişkin bir kuşku ve bilgilerinin olmadığını belirtmelerine karşılık; avukatlardan Z. C., Ö. K., H.N. Ö. H.İ.D., C. T., E. C., S. C.r, A. K., Y.K., M. E. ve S. A., sanığın O.. B.R. D., D. U., R. U. A.Ç.ve A. Karadağ isimli avukatlara iltimaslı davranıp tarafsızlığından uzaklaştığı yönünde gözlemleri olduğunu, bu konuda meslektaşları arasında da yaygın bir kanaat ve dedikodu bulunduğunu; Y.T.ve B. K. sanığın D.ve R.U.’a ayrıcalıklı davrandığını, ihsası rey sayılacak konuşmalarda bulunduğunu; H. H. Y., sanığın Avukat .....ile ileri derecede samimi olduğunu; Avukat ......, “sanığın D.S., R. U., O. K., B. R. D AÇ, A K ile normalin üzerinde samimi olduğunu, bu avukatların işlerini katiplerinin takip edebildiğini, sanığın OKya ‘H’, B R D’e ise ‘B’ diye hitap ettiğini bizzat duyduğunu, yine sanığın Av. .....’a antipatik davrandığını, hatta bir gün kendisinden başka bekleyen avukat yok iken ve F. K.’ın dosyası kendisinden sonra iken, sanığın mübaşire F. var mı diye sorup, yok deyince de dosyasını alalım dediğini, muhtemelen icra ceza dosyasını takipsizlikten düşürmek istediğini, mübaşirin dosyanın içinde mazeret dilekçesi var demesi üzerine, pulu yoktur dediğini, elini dosyaya uzattığını, mübaşirin pulu da var demesinin ardından sonra ise eliyle tuh be anlamında bir işaret yaptığını ve o zaman almayalım dediğini, sanığın yanlı davrandığı yönünde avukatlar arasında çok yaygın bir kanaat bulunduğunu, kendisinin de aynı kanaatte olduğunu”; Avukat ....., sanığın yanlı davrandığını, bu bağlamda F. K.a ve kendisine olumsuz ayrımcılık yaptığını, buna karşılık O. K. ile çok samimi olduğunu, dışarıda yemeğe çıktığını, kolkola dolaştıklarını, D.ve R. U. ile de dışarıda beraber olduğunu, bu tavırlarını işine de yansıttığını; Avukat...... sanığın avukatlar arasında ayrımcılık yaptığını, kendisine de olumsuz ayrımcılık yaptığına inandığını, bunun yanında O.K. ile düzeysiz bir samimiyeti olduğunu, D.ve R. U.’a da samimi davrandığını;  H.B., sanığın O. K., D.U.ve Ramazan Uzun ile aşırı samimi olduğunu, avukatlara karşı değişik davrandığını, bazılarını kolladığını; Sivas Barosu Başkanı Avukat ... ... sanığın bazı avukatlara iltimaslı davrandığı, buna karşılık F.K., H. B., R. H., E. C.gibi avukatlara da olumsuz davrandığı yönünde yaygın bir kanaatin var olduğunu, diğer hakim ve savcılarda görülmeyen bu tavrın avukatlarca yadırgandığını, dile getirmişlerdir.

Sanık ise savunmalarında, iddiaları reddetmek suretiyle, avukatlar arasında ayrımcılık yapmadığını, şahsi ilişkileri işine yansıtmadığını, gerek iş yükünün ağırlığı gerekse hukuki görüşünün farklı olması nedeniyle bazı dosyalarda hukuka aykırı olarak değerlendirilebilecek kararlar vermiş olabileceğini ancak bunlara karşı da yasa yolunun açık olduğunu, bu nedenle beraatına karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

Sanık ise savunmalarında, iddiaları reddetmek suretiyle, avukatlar arasında ayrımcılık yapmadığını, şahsi ilişkileri işine yansıtmadığını, gerek iş yükünün ağırlığı gerekse hukuki görüşünün farklı olması nedeniyle bazı dosyalarda hukuka aykırı olarak değerlendirilebilecek kararlar vermiş olabileceğini ancak bunlara karşı da yasa yolunun açık olduğunu, bu nedenle beraatına karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

Dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; İcra Hakimi olarak görev yapan ve 15 yıllık mesleki birikime sahip olduğu anlaşılan sanığın, avukatlarla ilişkilerinde gerekli özeni göstermemesi nedeniyle birçok avukat tarafından yanlı davranmakla itham edildiği, sanık tarafından 15 ayrı dosyada yapıldığı saptanan hukuki hataların, kayırıldığı öne sürülen avukatların lehine, katılan ve diğer bazı avukatların ise aleyhine olmasının da bu iddiayı güçlendirdiği ortadadır.

Bununla birlikte; sanığın baktığı iş sayısının çok olması, tanık olarak ifadesine başvurulan hakim, Cumhuriyet savcısı ve adliye personeli ile diğer avukatların bu iddiaları doğrulamaması ve yapılan hukuki hatalara karşı yasa yolunun açık olması hususları da göz önünde bulundurulduğunda, sırf sayılan nedenlerle hukuki hataların yanlı ve bilinçli olarak yapıldığını söylemenin olanaklı olmadığı sonucuna varılmıştır.  Kaldı ki, kamu görevlilerinin her türlü hatalı davranışının görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı da söylenemez.

5237 sayılı TCY’nın 257. maddesinde düzenlenen “Görevi kötüye kullanma” suçu; 765 sayılı Yasanın 240. maddesinde yer alan “görevde yetkiyi kötüye kullanma”, 230. maddesindeki “görevi ihmal”, 228. maddesinde düzenlenen “görevde keyfi davranış” ve 212/1. maddesinde düzenlenmiş olan basit rüşvet alma suçlarının karşılığını oluşturmaktadır.

5237 sayılı TCY’nın 257. maddesinin 1. fıkrasındaki görevi kötüye kullanma suçu; kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ve bu aykırı davranış nedeniyle, kişilerin mağduriyeti veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız kazanç sağlanması ile oluşur.

Görüldüğü gibi 765 sayılı TCY’nın 240. maddesindeki suçun oluşumu için norma aykırı davranış yeterli iken; 5237 sayılı TCY’nın 257/1. maddesindeki suçun oluşabilmesi için, norma aykırı davranış yetmemekte; bu davranış nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlanması gerekmektedir.

O halde, 765 sayılı TCY’nın 240. maddesindeki görevde yetkiyi kötüye kullanma suçu, memur sayılan kişinin kasten görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ile oluşurken; 5237 sayılı TCY’nın 257/1. maddesindeki suçun oluşabil¬mesi için, kamu görevlisinin kasten görevinin gereklerine aykırı davranması yanında bu davranış nedeniyle kişilerin mağduriyetinin, kamunun zararının ya da kişilere sağlanmış haksız bir kazancın bulunması zorunludur.

O halde, 765 sayılı TCY’nın 240. maddesindeki görevde yetkiyi kötüye kullanma suçu, memur sayılan kişinin kasten görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ile oluşurken; 5237 sayılı TCY’nın 257/1. maddesindeki suçun oluşabil¬mesi için, kamu görevlisinin kasten görevinin gereklerine aykırı davranması yanında bu davranış nedeniyle kişilerin mağduriyetinin, kamunun zararının ya da kişilere sağlanmış haksız bir kazancın bulunması zorunludur.

Somut olayda; iş yoğunluğu gibi nedenlerle, söz konusu davalarda görevinin gereklerini tam olarak yerine getiremediği anlaşılan sanığın, görevi kötüye kullanma kastı ile hareket ettiği söylenemez.

Bu itibarla, sanığın hatalı davranışlarının disiplin hukuku açısından ayrıca değerlendirilmesine bir engel bulunmamakla birlikte, manevi unsur yokluğu nedeniyle oluşmayan görevi kötüye kullanma suçu ile ilgili olarak, temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Başkan ve üç Kurul Üyesi ise, “sanığın eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle”, hükmün bozulması yönünde karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.06.2009 gün ve 4-30 sayılı beraat hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2010 günü yapılan müzakerede tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12177, Karar No: 2012/46782, Tarih: 26.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/12177 E.  ,  2012/46782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/211368

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2009

NUMARASI : 2008/396 (E) ve 2009/299 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İşyerinin niteliği gereği herkese açık bulunduğu ve sanığın işyeri sahibi olan katılanı bu işyerinin herkese açık bulunduğu zamanda ve herkese açık bulunan bölümünde yaralamak şeklinde gerçekleşen eyleminde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28170, Karar No: 2013/2218, Tarih: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28170 E.  ,  2013/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdafii olmak için vekaletname ibrazı zorunlu olmayıp sanığın muva- fakati ile müdafii olarak duruşmalara katılmak mümkün olup ilk oturumda sanık ile birlikte duruşmaya katılan sanık müdafiine tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, vekaletname bulunmadığından bahisle tebligata gerek olmadığına ilişkin tutanak gereksiz ve geçersiz olup tebligatlara dikkat edilmeyerek yargılamanın uzamasına neden olun- masının sorumluluğu gerektirdiği gözetilerek acilen Dairemizin 11.06.2012 gün 7587/19860 sayılı kararının yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17, Karar No: 2007/42, Tarih: 20.02.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/7-17 E., 2007/42 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/7-17 E., 2007/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

Türkiye H... Bankası'nda çalışmakta olan eşi Eda Y..... ve eşinin şirket ortağı olan babası Halil İbrahim Y..... ile anlaşarak Türkiye H... Bankasından 03.12.2004-28.12.2004 tarihleri arasında toplam 1.284.953.145.953 lirayı zimmete geçirdiğinden bahisle sanık Gürol Y..... hakkında yapılan yargılama sonunda; İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince 13.02.2006 gün ve 79-10 sayı ile beraat kararı verilmiş; katılan vekili tarafından temyiz edilen bu hüküm, Yargıtay 7. Ceza Dairesince 14.12.2006 gün ve 9959-19051 sayı ile onanırken; Üye M.Tatar mahkumiyet hükmü kurulması yönünde karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.01.2007 gün ve 137064 sayı ile;

"...H...bankası Genel Müdürlüğünde Kredi Kartları Takas Yetkilisi olarak çalışan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanık Eda Y.....'ın eşi olan sanık Gürol Y.....'ın da gerek savunması gerekse dosya kapsamına göre Gaziosmanpaşa Belediyesinde mühendis olarak çalıştığı, ayrıca kurucu ortağı olup memuriyete girmesi nedeniyle hissesini eşine devrettiği S..... Yapı Mimarlık Mühendislik Limited Şirketine ait işleri de fiilen yürütüp inşaat ve taahhüt işleri yaptığı, karı-koca olan her iki sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarına göre şirketin işlerinin iyi gitmemesi ve piyasaya yüklü miktarda borçlanmaları nedeniyle alacaklıların Gürol Y.....'ı tehdit etmeye başladığı, aile içinde de huzursuzluk nedeni olan bu durum karşısında sanık Eda Y.....'ın sanık Gürol Y.....'a 3-4 ay sonra ödenmek üzere tanıdığı hatırlı banka müşterilerinden borç bulabileceğini söyleyip eşine anılan bankanın Gaziosmanpaşa Şubesinde şirket adına vadesiz bir mevduat hesabı açtırarak, denetim ve sorumluluğu altında bulunan Kredi Kartları Risk Bakiyesi hesabından bu hesaba 03.12.2004-28.12.2004 tarihleri arasında 8 ayrı işlemle toplam 1.284.953.145.943 lira aktardığı, eşi Gürol'un da 58 ayrı işlemle bu paranın 1.002.830.000.000 lirasını çeşitli hesaplara EFT yaparak ve nakden çekerek aldığı sabittir.

Sanık Eda'nın 29.12.2004 tarihinde banka müfettişine verdiği yazılı ve imzalı ifadesinde bu olaydan eşinin haberi olduğunu belirtmesi karşısında sanıklar Eda ve Gürol Y.....'ın suçu birlikte işleme kararı verdikleri ve dolayısıyla sanık Gürol Y.....'ın da zimmet suçuna iştiraki olduğunun kabulü gerekir. Zira bu kadar yüksek miktardaki paranın 25 gün içinde banka müşterilerinden 3-4 ay içinde ödenmek üzere temin edildiğinin kabülü hayatın olağan akışına aykırıdır. Buna göre; sanıkların başlangıçtan itibaren olayı birlikte planlayıp gerçekleştirdikleri anlaşıldığından Gürol Y.....'ın da zimmet suçundan cezalandırılması gerekirdi.." gerekçesiyle, "Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.12.2006 gün ve 2006/9959 esas ve 14125 karar sayılı sanık Gürol Y..... ile ilgili onama kararının kaldırılarak, adı geçenin beraatına ilişkin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2006 gün ve 2005/79 esas, 2006/10 karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi.." itiraz yoluyla istenilmiştir.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Görüldüğü gibi, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık sanık Gürol Y..... ile ilgili olmak üzere; suçun sübutuna ilişkindir. Nitekim, Yerel Mahkemece verilen beraat kararı Özel Dairece oy çokluğuyla onanırken, Yargıtay Başsavcılığınca suçun sübut bulduğu yönünde itirazda bulunulmaktadır.

Esasa girilmeden önce; itirazın kapsamı nedeniyle incelemenin sadece sanık Gürol Y..... hakkındaki beraat hükmüne hasren yapıldığını belirtmek gerekir.

Somut olayda;

Sanık Gürol Y.....'ın eşi olan Eda Y.....'ın Türkiye H... Bankası Genel Müdürlüğü Perakende Krediler Bölümü Mali Kontrol Servisi'nde uzman takas yetkilisi olarak görev yaptığı, 29.12.2004 tarihinde bankanın Gaziosmanpaşa Şube Müdürü olan Fahri A......'nın hesap hareketlerinden şüphelenerek inceleme istemesi üzerine aynı gün Türkiye H... Bankası A.Ş. müfettişlerince yapılan incelemede; Eda Y.....'ın Genel Müdürlük nezdinde takip edilen 116212-Kısa Vadeli Açık Diğer Krediler- Kredi Kartları - Visa Kart hesabından; kendisinin de ortağı olduğu S..... Yapı Mimarlık Mühendislik Limited Şirketinin Gaziosmanpaşa Şubesi nezdinde 03.12.2004 tarihinde açılan 766-10000248 nolu vadesiz ticari mevduat hesabına; 03.12.2004-28.12.2004 günleri arasında, muhtelif tarihlerde 8 adet dekontla, 116212 skonttan toplam 1.284.953.145.943 lirayı usulsüz olarak aktardığı tespit edilmiştir.

Bahsedilen şirketin hesabından henüz çekilmemiş olan 282.005.470.943 lira dondurulmuş, akabinde 30.12.2004 tarihinde 7833941 nolu dekontla bankaya iade edilmiştir.

Bahsedilen şirketin hesabından henüz çekilmemiş olan 282.005.470.943 lira dondurulmuş, akabinde 30.12.2004 tarihinde 7833941 nolu dekontla bankaya iade edilmiştir.

Yapılan teftiş sonucunda, Türkiye H... Bankası A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca 10.01.2005 gün ve 2005/1 sayılı raporla; Eda Y..... tarafından 1.284.953.145.943 liranın zimmete geçirildiği, bunun 281.005.470.943 lirasının şirketin bankada bulunan hesabında bulunduğu, bu çıkarıldığında bankanın 1.003.947.675.000 lira zararının olduğu; Türkiye H... Bankası A.Ş. nin 223 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında K.H.K. ye tabi bir kamu iktisadi teşebbüsü iken 25.Kasım.2000 tarih ve 24241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5603 sayılı Kanun'la bu kapsamdan çıkarıldığı, usulsüz işlemleri gerçekleştiren Eda Y.....'ın 5230 sayılı Kanun'la birleştirilen Pamukbank T.A.Ş'nden Türkiye H... Bankası A.Ş. bünyesine geçtiği; Bankada Genel Müdürlük Perakende Krediler Bölümü Mali Kontrol Servisi'nde Takas Yetkilisi/Uzman unvanı ile görev yapan personel Eda Y.....'ın (39944) sorumluluklarının; banka kredi ve debit kartlarının diğer banka (yurtiçi-yurtdışı) şube, ATM ve Üye işyerlerinde kullanımından doğan borç/alacak hareketlerinin takas işlemlerinin doğru yapılmasını kontrol ve takip etmek, diğer banka kredi ve debit kartlarının diğer banka (yurtiçi-yurtdışı) Şube, ATM ve Üye işyerlerinde kullanımından doğan borç/alacak hareketlerinin takas işlemlerinin doğru yapılmasını kontrol ve takip etmek, muhasebe kayıtlarında ve raporlamalarda tam ve doğru olmasını denetlemek, haftasonu takas kontrolü yapmak; iş tanımının, banka kredi ve debit kartlarının diğer banka (yurtiçi-yurtdışı) şube, ATM ve Üye işyerlerinde kullanımından doğan borç/alacak hareketlerinin takas işlemlerinin doğru yapılmasını kontrol ve takip etmek, Visa, Europay ve BKM den gelen işlemlerin mutabakatı, muhasebesi ve ödemelerin takibini yapmak, haftasonu takas kontrolünü yapmak olduğu belirlenmiştir.

Prof Dr. Osman Altuğ (Muhasebe-Hukuk İlişkileri Öğretim Üyesi), Prof Dr. Hanifi Ayboğa (Bankacılık Bölümü Öğretim Üyesi) ve Mustafa Tosun'dan (Bankalar Yeminli Baş Murakıbı) oluşan bilirkişi kurulunca dosyalar/hesaplar üzerinde yapılan inceleme sonunda;

1-Müşteki bankaya ait paranın sanık Eda Y..... tarafından zimmete geçirildiği,

2-Banka zararının 1.283.835.470.943 lira olduğu,

3-Suçun adi zimmet olduğu,

4-Suçta teselsülün bulunduğu,

5-Zararın ödendiğine dair herhangi bir belgeye rastlanamadığı, tespit olunmuştur.

Dosyadaki belgelerden anlaşıldığına göre;

1-Müşteki bankaya ait paranın sanık Eda Y..... tarafından zimmete geçirildiği,

2-Banka zararının 1.283.835.470.943 lira olduğu,

3-Suçun adi zimmet olduğu,

4-Suçta teselsülün bulunduğu,

5-Zararın ödendiğine dair herhangi bir belgeye rastlanamadığı, tespit olunmuştur.

Dosyadaki belgelerden anlaşıldığına göre;

31.10.1996 tarih ve 4156 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde S..... Yapı Mimarlık Mühendislik Limited Şirketinin eski ve yeni ortaklık yapısı tescil edilmiştir. Bu tarihte şirketin sermayesi 20 milyondan, 500 milyona yükseltilmiş, ve ortaklardan Gürol Y..... ortaklıktan ayrılmış, yerine Eda Y..... ortaklığa girmiştir. Diğer ortak ise, Halil İbrahim Y.....'tır. Halil İbrahim Y....., Gürol Y.....'ın babası olup, resmi kayıtlara göre, şirket müdürü olarak görev yapmaktadır. Şirket müdürü Halil İbrahim Y....., 29.04.2004 tarihinde Gaziosmanpaşa 4. Noterliğinde düzenlenen 7858 nolu genel vekaletname ile Gürol Y.....'a şirketin işlemlerine ilişkin olarak para çekmek dahil çok geniş yetkiler vermiştir.

S..... Yapı Mimarlık Mühendislik Limited Şirketi adına Türkiye H... Bankası Gaziosmanpaşa Şubesinde 03.12.2004 tarihinde 10000248 numaralı bir hesap açılmıştır.

Gürol Y..... tarafından şirket hesabından 197 milyar lira nakit olarak toplam 15 seferde çekilmiştir. Başka şahıslar ve şirketler yanında Gürol Y.....'ın Yapı Kredi Bankası Sultançiftliği Şubesindeki 7078 nolu hesabına 40 milyar lira, Family Finans Gaziosmanpaşa Şubesindeki hesabına 25 milyar lira EFT ile gönderilmiştir. Bu şekilde, Görol Y..... tarafından çekilen para ve kendisine yapılan havalelerin toplam tutarı 263 milyar liradır.

Olayın ortaya çıkması üzerine Eda Y..... ve Gürol Y..... bu parayı taksit taksit ödeyebileceklerini beyan etmişlerdir. Bunun üzerine; Eda Y..... ve Gürol Y..... tarafından düzenlenen 1.284.953.145.943 lira bedelli tarihsiz ve vadesi belli olmayan bir bono bankaya verilmiştir.

Yine, Eda Y..... tüm savunmalarında; bu suçu işlemesinde eşinin ve çocuğunun hemofili hastası olmalarının etken olduğunu vurgulamıştır. Bununla ilgili olarak, dosyaya konulan İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı Sıhhi Kurulunun 02.06.1999 gün ve 5040 sayılı raporunda Gürol Y.....'ın; İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı Sıhhi Kurulunun 10.11.2004 gün ve 15223 sayılı raporunda da Gürol Y..... ve Eda Y.....'ın oğulları Gökberk Y.....'ın hemofili hastası oldukları görülmektedir.

Olaya ilişkin ifadeler ise şu şekildedir:

Sanık Gürol Y....., 30.12.2004 tarihli, kolluktaki yöntemine uygun ve avukatlı savunmasında; "Gaziosmanpaşa Belediyesinde Yol Yapım Müdürlüğünde mühendis olarak çalışırım. Bu görevim yanında dışarıdan da inşaat işleri ile uğraşırım. Son zamanlarda işlerim bozuldu. Borçlarımı ödeyemez hale geldim. Alacaklılar beni sıkıştırmaya başladılar.