muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7012, Karar No: 2022/1426, Tarih: 02.03.2022

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı başvurusunun asli unsurunun "fit" kelimesi olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun da "FİT" kelimesinden oluştuğu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesi bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan bir kısım malların itiraza mesnet davacı markaları kapsamlarında da aynen yer aldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 23.03.2017 tarih, 2017-M-1961 sayılı kararının, 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." malları ile 35. sınıftaki " Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri

. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal e dilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)

. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). Sulu köfte, kuru fasülye, nohut yemeği, etli patates yemeği, etli yemekler,sütlaç, baklava, kazandibi, şöbiyet, pastalar, unlu mamuller,pilav ve pilav çeşitlerinin , süt oranı fazla olan tatlılar, pideler pide çeşitleri, zeytinyağlı sarma, dolma, zeytinyağlı bamya, zeytinyağlı taze fasülye, zeytinyağlı brüksel lahanası, zeytinyağlı enginar, köfte-köfte çeşitleri, balık-balık çeşitleri, köfte, salam, sosis, tavuk, antrikot, bonfile biftek, pastırma, kuru et, sakatat -ızgaralar ve çeşitlerinin, mevye suları, sodalar, çay-kahvelerin bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). hizmetleri ve 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 28,10 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 02/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16485, Karar No: 2019/13961, Tarih: 25.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16485 E.  ,  2019/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ve Sağlık Bakanlığı (Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi Başhekimliği) tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... (Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi Başhekimliği) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...'ye 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20169, Karar No: 2013/3655, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20169 E.  ,  2013/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların, katılana ait arazi sınırını belirleyen telli-kazıkları yerlerinden sökerek ona zarar verdikleri iddia olunmakla;

13.11.2007 tarihli ... Satış Senedi ve 26.02.2010 tarihli Köy Senedi'nin satıcısı konumunda olan ...'in katılanın ağbisi olduğu, alıcılarının ise sanık ... ve katılan oldukları, kadastro geçmemiş taşınmazın satışa konu edilen bölümlerinin dosya kapsamı itibariyle yapılamadığı, sanık ...'ın 28.6.2010 günlü sorgusunda; telli-kazıkların çakılı olduğu sınır hattının, kendi arazi parçası içinde kaldığını savunduğu, katılanın ise aksini ileri sürdüğü nazara alınarak; satıcı ... ile her iki senet tanziminde yer alan şahitler, azalar, muhtarların, araç sürücüsü ... ile bilgi sahibi diğer tanıkların ve arazi parçalarının fiili-fiziki kullanımı ile ilgili olarak dinlenilmek üzere varsa tarafsız mahalli bilirkişilerin arazi başında yapılacak keşifte dinlenmeleri, bahsi geçen senetlerin kadastro teknik bilirkişi tarafından araziye tatbiki ile bu hususta kroki-rapor alınması, suça konu telli-kazıkların satıcı...'e ait olup olmadığının sorgulanması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumların takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26929, Karar No: 2019/37405, Tarih: 20.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/26929 E.  ,  2019/37405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

14/03/2012 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonda, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, karton koliler içinde dondurulmuş vaziyette 5650 kg Buffalo (manda) etinin ele geçirildiği, söz konusu kaçak eşyanın sanık ...'e ait olduğu iddiasıyla yargılama yapıldığı, UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda bu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında TCK'nun 220/2. maddesi, 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesi uyarınca dava açıldığı ve davanın halen Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/266 E. numarası ile görülmekte olduğu, incelememize konu dosyadaki olayın 8. sıradaki eylem olarak ifade edildiği anlaşılmakla aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan dosyaların birleştirilmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5060, Karar No: 2024/979, Tarih: 12.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5060 E.  ,  2024/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

:

2020/737 Esas, 2022/125 Karar

:

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ

:

SAYISI

:

2018/373 E., 2019/470 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına "Pantone 485 C" tonlu rengin marka olarak tescili için davalı Kuruma yapılan başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu markanın ayırt edici niteliği haiz olduğunu, müvekkilinin uzun süreli kullanımı ile markaya ayırt edicilik kazandırıldığını, müvekkili ile özdeşleşmiş özel bir rengin marka olarak tescilinin gerektiğini, başvuru konusu rengin marka olarak müvekkili adına tescilinin, sektördeki diğer kimselerin hareket alanını kısıtlamayacağını, diğer bankaların sektörde kırmızı bir renk kullanamayacakları anlamına gelmediğini, 6769 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre renklerin marka olarak tescil edilebileceğini, kırmızı renk tonu ile birlikte başkaca unsurları ve ibareleri ihtiva eden pek çok tescilli markalarının olduğunu, hatta bunlardan ikisinin T/0124 ve T/02123 numaralar tahtında davalı tarafından “tanınmış marka” olarak himaye altına alındığını, müvekkilinin kırmızı rengi yaygın olarak uzun yıllardır kullanması neticesinde bu rengin davacının faaliyetleri açısından ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek YİDK’in 2018-M-7092 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın ayırt ediciliğinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın ayırt ediciliğinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu (renk tonu pantone 485 c) markasının tek /esas unsurunun kırmızı rengin bir tonu olduğu, “kırmızı” rengin, Ülkemizde bankacılık sektöründe, “canlılığı ve enerjiyi” temsil etmesinden dolayı, -örneğin mavi rengin de benzer şekilde, Türkiye İş Bankası ve Yapı ve Kredi Bankaları tarafından güveni temsil ettiği için kullanıldığı- davacıdan başkaca işletmeler tarafından da yoğun bir biçimde, uzun yıllardır kesintisiz olarak kullanıldığının bilindiği, bankacılık sektöründeki aktörlerden biri olan Akbank’ın kırmızı üzerine sadece bankanın adı ya da kırmızı renkle bankanın adı dışında ayrı bir logosu bulunmadığı, reklam kampanyalarında kırmızı rengin baskın bir şekilde vurgulandığı, kırmızı rengi, tüm ATM’leri ve şube yapılarında kapsamlı olarak kullandığı, keza, sektördeki diğer aktörlerden HSBC, Türkiye Finans Kurumu, Albaraka ve Denizbank’ın logolarının da yine kırmızı rengi ihtiva ettiği, hal böyle olunca, dava konusu edilen ” (renk tonu pantone 485 c) markasının, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanması ve o ticari kaynağın hizmetlerini diğer ticari kaynakların aynı/benzer mallarından/hizmetlerinden ayırması mümkün olmadığından dava konusu markanın somut ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca mutlak red engeli oluştuğu, maddenin ikinci fıkrası yönünden yapılan değerlendirmeye gelince; somut olayda, kırmızı rengin, aynı sektördeki farklı işletme ve kuruluşlar tarafından da yaygın bir biçimde kullanılıyor olduğu, hatta davacının markası şeklinde yani tek başına bir renk olarak değil de, başkaca kelime ve şekil unsurlarıyla birlikte yoğun bir şekilde kullandığı gözetildiğinde, davacının kırmızı renk üzerinde, diğer kırmızı renk kullanan işletmelerden ziyade, yaygın kullanımından dolayı korunması gereken bir hakkının olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, davacının tescil ettirmek istediği (davaya konu kırmızı renk) markasının emtia listesinde yer alan ve 9, 36 ve 42. sınıfa giren tüm emtialar bakımından, kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığına binaen, davacı markasının 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hukuki korumadan faydalanamayacağı, yani kullanım sonucu ayırtedicilik kazandığı şartının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının ek bilirkişi raporu ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karşılanmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır kullanmak suretiyle ayırt edici nitelik kazandırdığı ve tanıttığı dava konusu başvurunun tescilinin gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu başvurunun yalnızca kırmızı rengin bir tonundan ibaret olduğu, her ne kadar 6769 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca renklerin tek başına marka olmaları mümkün ise de bunun için bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin, diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlamaya elverişli olmaları gerektiği, ayırt edici niteliği bulunmayan ve ilgili sektördeki diğer teşebbüsler tarafından da kullanılan renklerin, marka olarak bir işletmenin tekeline verilemeyeceği, dava konusu başvuruyu oluşturan rengin de ayırt edicilik kazanmadığı ve başvuru kapsamında yer alan bankacılık sektöründe, davacıdan başka teşebbüsler tarafından da yoğun biçimde kullanıldığı, dolayısıyla dava konusu başvurunun ayırt edici olmadığı ve başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının yerinde olduğu, öte yandan bu renge kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığının da ispat edilemediği, somut olayda dava konusu başvurunun marka olup olamayacağının hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek olması nedeniyle davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı ... başvurusunun reddine dair kararın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava, davacı ... başvurusunun reddine dair kararın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.