muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

Öte yandan, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü eliyle yürüttüğü 2012/125043 sayılı Toki/Maslak 1453 konulu imar yolsuzluğu soruşturması, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü sanık Nazmi Ardıç tarafından imzalanarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmuş olan ve soruşturma izin talebini içeren 21/09/2012 tarihli resmi yazının, İstanbul 32'inci Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2018 tarih ve 2017/227 esas, 2018/227 sayılı kararı uyarınca FETÖ/PDY üyeliği nedeniyle 9 yıl 4 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen, örgüt üyeliği suçundan mahkum edilen ve HSYK kararıyla meslekten ihraç edildiği anlaşılan, suç tarihinde İstanbul C. Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosundan sorumlu başsavcı vekili eski savcı Ercan Şafak tarafından aynı tarihte havale ve parafe edilerek savcılık esas defterine kaydedilmesi talimatının verilmesiyle birlikte saat 15.46 itibariyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunda görevli zabıt katibi tarafından UYAP bilişim sistemi üzerinden 2012/120653 soruşturma sırasına kayıt işlemi yapılmasıyla başlatılmış olup, aynen 120653 sayılı soruşturmada olduğu gibi UYAP bilişim sistemine "şüpheli meçhul sanık" şeklinde giriş yapılarak herhangi bir isim belirtilmediği, devamında ilk olarak 28/09/2012 tarihinde Ali Ağaoğlu'nun dosyaya taraf olarak eklendiği, sonrasında 04/03/2013 tarihinde Ahmet Ayyıldız'ın, 03/08/2013 tarihinde şüpheli Aliseydi Karaoğlu'nun, 25/08/2013 tarihinde şüpheli Ali Karaaslan'ın eklendiği, bunun dışında başkaca bir kayıt girilmediği, dolayısıyla aynen 120653 sayılı suç soruşturmasında olduğu gibi soruşturmanın en başından itibaren örgütsel bir gizlilik içerisinde yürütülmesi kaygısı ve hassasiyeti doğrultusunda hareket edildiği, operasyon tarihine değin soruşturma süresince UYAP kayıtlarına taraf bilgisi eklenilmediği, taraf ekleme ve suç bilgisi kayıt işlemlerinin operasyondan sonra 20/12/2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum elbette ki, normal suç soruşturmalarında sergilenen hareket tarzı ve gösterilen bir refleks değildir. 13/09/2012 ve 21/09/2012 tarihlerinden 20/12/2013 tarihine değin yaklaşık 15 aylık süreçte soruşturmanın taraf bilgilerinin olduğu gibi girilmemesi ve UYAP kayıtlarında gizlenmesi - bilgi saklanması, kuşkusuz ki bu soruşturmaların, terör örgütünün yargı ve emniyetteki uzantıları eliyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edilmek suretiyle yürütülerek operasyona dönüştürüldüğü ve sonuç alınmaya çalışıldığının kanıtı ve göstergelerinden birisidir.

01 Ekim 2012 tarihinde güncellenen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ait çalışma talimatının 13-14'üncü sayfalarında yer alan "özel soruşturma bürosu" başlıklı kısmında; "Bakanlar Kurulu Üyeleri, milletvekilleri, Valiler, Vali yardımcıları, Kaymakamlar, Büyükşehir ve İlçe Belediye Başkanları, MİT Bölge Başkanları, generaller, Müsteşarlar ve Müsteşar yardımcıları hakkındaki soruşturmalar..., Cumhuriyet Başsavcısı ve yetkili Cumhuriyet Başsavcı Vekili tarafından verilen benzer diğer işler de bu büroda yerine getirilir" hükmü yer almakta iken, soruşturmaları yürüten Cumhuriyet savcıları Yılmaz Kıstı, Celal Kara, Seyfettin Yiğit, Bekir Gencer ve Mehmet Yüzgeç'in Kaçakçılık ve Narkotik Suçlar, Örgütlü Suçlar ve Memur Suçları Soruşturma Bürolarında görev yaptıkları, Özel Soruşturma Bürosuyla ilgilerinin bulunmadığı, öte yandan Mali Şubenin takip ettiği 2012/120653 sayılı soruşturma savcısı Yılmaz Kıstı'nın ilk derece mahkemesinde ki yeminli tanık beyanında soruşturma evrakını uhdesinde bulundurduğu yaklaşık 10 aylık süreçte, soruşturmada, özel soruşturma bürosunun görev alanına giren ve bu soruşturma usulüne tabi Bakanlar Kurulu üyeleriyle alakalı bir suç şüphesine ulaşıldığından kendisinin bilgi sahibi olmadığını, Mali Şubede görevli adli kolluk yetkilisi ve görevlisi sanıkların kendisine bu yönde bir bilgi vermediklerini, adliyedeki çalışma talimatından haberinin olduğunu, kendisine böyle bir bilgi verilmesi veya Bakanlarla ilgili suç şüphesine tesadüf edildiğinden haberi olması ihtimalinde soruşturmayı özel soruşturma bürosuna devredeceğini ve Başsavcıya bilgi vereceğini ifade ettiği, 2012/125043 sayılı soruşturmaya yaklaşık 2,5 ay süre vaziyet eden soruşturma savcısı Bekir Gencer'in de aşamalardaki yeminli beyanında soruşturma evrakını fiilen uhdesinde bulundurduğu süre içerisinde Çevre ve Şehircilik Bakanı ... ile ilgili bir suç şüphesine ulaşıldığından bilgi sahibi olmadığını, Organize Şubede görevli adli kolluk yetkilisi ve görevlisi sanıkların kendisine bu yönde bir bilgi vermediklerini, buna dair bir görüşme tapesi getirmediklerini, aynı şekilde adliyedeki çalışma talimatından haberinin olduğunu, kendisine böyle bir bilgi verilmesi veya Bakanlarla ilgili suç şüphesine tesadüf edildiğinden haberi olması ihtimalinde soruşturmayı özel soruşturma bürosuna devredeceğini ve Başsavcıya bilgi vereceğini ifade ettiği,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yöneticisi ve üyeleri olarak 17 Aralık soruşturmalarının yargı ayağında görev aldıkları, soruşturmaları koordine ettikleri ve terör örgütünün emniyetteki uzantıları eliyle işbirliği içerisinde soruşturmaları birlikte yürüttükleri iddiasıyla yargılamaları halen Yargıtay 16'ncı Ceza Dairesinde devam eden firari eski Cumhuriyet savcıları Zekeriya Öz, Celal Kara ve Mehmet Yüzgeç ile ilgili Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Teftiş Kurulu eliyle yürütülen soruşturma sırasında Kurul Başmüfettişleri Vedat Ali Tektaş ve Ömer Kara tarafından tanık sıfatıyla ifadesine müracaat edilen dönemin İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Turan Çolakkadı'nın 17/02/2014 tarihli ifadesinde; yaklaşık 3 sene kadar İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaptığını, bilahare İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı görevine atanması hasebiyle 18/01/2014 tarihi itibariyle İl Başsavcılığı görevinden ayrılarak buradaki görevine başladığını, 17 Aralık 2013 tarihinde kamuoyuna birinci operasyon veya "rüşvet ve yolsuzluk operasyonu" şeklinde yansıyan, Cumhuriyet savcıları Celal Kara ve Mehmet Yüzgeç tarafından yürütülen soruşturmalar ile ilgili olarak, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı çalışma talimatında belirtilmesine ve bu çalışma talimatının savcıların tamamına tebliğ edilmesine rağmen, öncesinde şahsına bilgi verilmediğini, 17 Aralık günü adliyedeki çalışma odasına saat 08.30 - 09.00 gibi geldiğinde biraz sonra Başsavcı Vekili ... Öz'ün yanına geldiğini, elinde bir kısım notlar bulunduğunu ve bu notlardan kendi sorumluluğunda bulunan Kaçakçılık ve Narkotik Suçlar Soruşturma Bürosunda görevli Celal Kara'nın yürüttüğü soruşturma ile ilgili bilgiler aktardığını, Mehmet Yüzgeç'in yürüttüğü soruşturma ile ilgili de birkaç cümle söz ettiğini ancak bilgi aktarmadığını, soruşturmalarla ilgili kendisine neden daha önce bilgi verilmediğini, bu saatten sonra verilen bilginin bir anlamı olmadığını ifade ettiğini, bu arada televizyonu açtığında soruşturma ile ilgili haber bültenlerinde yapılan yayınların yer aldığını gördüğünü, Başsavcı vekili ... Öz'e yönelttiği "neden bana daha önce bilgi vermediniz" sorusuna Öz'den tatmin edici bir cevap alamadığını, Öz'ün bu üç soruşturmaya ilişkin neden aynı ... operasyon yapıldığına dair bir açıklama da getirmediğini ifade ettiği,

6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun 14/4-a ve 17/1 maddeleri gereğince hakim ve savcıların görevlerinden dolayı veya görevleri sırasında işledikleri iddia edilen suçlarla ilgili inceleme ve soruşturma yapma yetkisini haiz olup, bu nedenle yürüttükleri adli nitelikteki soruşturmalarda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun soruşturmaların yürütülmesiyle alakalı Cumhuriyet savcısına tanıdığı tüm adli yetkileri kullanabilen Kurul Başmüfettişlerinin eski savcılarla ilgili yürüttükleri soruşturma sırasında CMK hükümleri uyarınca yemini tahtında dinledikleri Turan Çolakkadı'ya ait bu yeminli ifade içeriğinden, Özel Soruşturma Bürosu tarafından yürütülmesi gereken soruşturmaların Örgütle irtibatlı adı geçen eski savcılar tarafından yetkisizce uhdelerinde tutulduğu, Başsavcılık makamını temsil eden İstanbul Cumhuriyet Başsavcısına tahkikattan ve konuları itibariyle birbirinden farklı ve ilgisiz 3 farklı soruşturma kapsamında 17 Aralık 2013 günü operasyon yapılacağına dair operasyon öncesinde herhangi bir bilgi verilmediği, soruşturmaların ve operasyonun tamamen örgütsel gizlilik içerisinde yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Oysa ki, Cumhuriyet Başsavcısının yetki ve sorumluluğuna ilişkin yasal mevzuat incelendiğinde, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun "Cumhuriyet Başsavcısının görevleri" başlıklı 18'inci maddesinde;

"Cumhuriyet Başsavcısının görevleri şunlardır : 1-)Cumhuriyet başsavcılığını temsil etmek, 2-)Başsavcılığın verimli, uyumlu ve düzenli bir şekilde çalışmasını sağlamak, iş bölümünü yapmak, 3-)Gerektiğinde adli göreve ilişkin işlemleri yapmak, duruşmalara katılmak ve kanun yollarına başvurmak, 4-)Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak. Ağır Ceza Mahkemesi Cumhuriyet başsavcısının; ağır ceza mahkemesinin yargı çevresinde görevli Cumhuriyet başsavcıları, Cumhuriyet başsavcı vekilleri, Cumhuriyet savcıları ile bağlı birimler üzerinde gözetim ve denetim yetkisi vardır. Asliye Ceza Mahkemesi Cumhuriyet başsavcısının o yer yargı çevresinde görevli Cumhuriyet savcıları ile bağlı birimler üzerinde gözetim ve denetim yetkisi vardır." şeklinde düzenleme getirildiği görülmektedir. Aynı Kanunun Cumhuriyet savcısının görevleri başlıklı 20'nci maddesinde ise Cumhuriyet savcısının adli göreve ilişkin işlemleri yapmak, duruşmalara katılmak ve kanun yollarına başvurmak görevi yanında, Cumhuriyet başsavcısı tarafından verilen adli ve idari görevleri yerine getirmek olduğu belirtilmiştir.

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun "gözetim ve denetim hakkı" kenar başlıklı 5/1 maddesinde ise "Ağır Ceza Cumhuriyet başsavcılarının, merkezdeki Cumhuriyet başsavcı vekilleri ve savcıları ile bağlı ilçe Cumhuriyet başsavcıları ve Cumhuriyet savcıları üzerinde gözetim ve denetim hakkına sahip olduğu" ifade edilmiştir.

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun "gözetim ve denetim hakkı" kenar başlıklı 5/1 maddesinde ise "Ağır Ceza Cumhuriyet başsavcılarının, merkezdeki Cumhuriyet başsavcı vekilleri ve savcıları ile bağlı ilçe Cumhuriyet başsavcıları ve Cumhuriyet savcıları üzerinde gözetim ve denetim hakkına sahip olduğu" ifade edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/2009 tarih, 2009/3-21 esas, 2009/46 karar sayılı ilamında "yasal düzenlemelere göre ağır ceza Cumhuriyet başsavcısı soruşturma aşamasında diğer Cumhuriyet savcıları arasında iş bölümü yaparak kimin hangi soruşturmayı yürüteceğini belirleme, soruşturma sonucunda iddianame ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlara "görüldü" yapmak suretiyle bu belgelerdeki görüşü benimseme, gerektiğinde bunlarda değişiklik yapılmasını isteme, kendiliğinden düzeltme yapma, kovuşturma aşamasında ise duruşmada yer alacak Cumhuriyet savcısını belirleme, gerektiğinde duruşmada Cumhuriyet savcısı olarak iddia makamında bizzat yer alma hak ve yetkisine sahip olduğu" belirtilmiştir.

Öte yandan Anayasa‟nın 90. maddesi uyarınca bir iç hukuk normu haline gelen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 01/10/1982 ... ve 8692/79-56 sayılı Piersack / Belçika kararında özetle; “Yargıçlardan birisinin, daha önce tahkikatı yürüten savcılık biriminin başı olarak görev yaptığı, bu dosyayla ilgilenen görevlilerin hiyerarşik üstü olarak mahkemeye sunulacak yazılı mütalaaları gözden geçirip düzeltme, olayda benimsenecek yaklaşımı tartışma ve hukuki noktalardan kendilerine tavsiyede bulunma hakkına sahip olduğu” yönünde karar vermiştir.

Nihayet, HSYK’nın soruşturma tarihinde yürürlükte bulunan “soruşturmanın usul ve esasları” başlıklı 10 numaralı genelgesinde; “Kamuoyunda yanlış yorumlamalara ve yakınmalara sebebiyet verilmesinin önüne geçilmesi bakımından; Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı, Başbakan, Yüksek Yargı Organı Başkanları ve Başsavcıları, Genelkurmay Başkanı, Bakanlar, Milletvekilleri, Kuvvet Komutanları gibi devletin üst düzey görevlerinde hizmette bulunmuş veya hâlen hizmette bulunan kişiler hakkındaki soruşturmaların kolluğa bırakılmaması, Cumhuriyet başsavcılarının, ... ve mülhakatındaki olayları ve soruşturmaları titizlikle takip etmeleri; mevzuat ve teamül gereği bizzat yürütmeleri gereken soruşturmaları diğer Cumhuriyet savcılarına bırakmamaları” hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, Ağır Ceza Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısının, Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresinde görevli ilçe Cumhuriyet Başsavcıları, Cumhuriyet Başsavcı vekilleri, Cumhuriyet savcıları ile bağlı birimler üzerinde, Cumhuriyet Başsavcı vekillerinin de kendisine bağlı olan büroda görevli Cumhuriyet savcıları üzerinde gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Başsavcı, başsavcılık makamını temsil eder ve diğer savcılar arası koordinasyonu sağlar. Cumhuriyet Başsavcısı, bu yetkisini savcılığı yönetmek, denetlemek, Cumhuriyet savcılarına dava açma konusunda emir vermek ve ikâme yetkisini kullanıp bir soruşturmayı bir Cumhuriyet savcısından alıp diğer bir Cumhuriyet savcısına vermek veyahut da soruşturmaya kendisi devam etmek suretiyle kullanabilir.

Oysa ki, soruşturmaları kolluk görevlileriyle örgütsel bir işbirliği ve gizlilik içerisinde bir süre yürüterek operasyona dönüştüren eski savcılar firari Mehmet Yüzgeç, Celal Kara ile Bakırköy 2'nci Ağır Ceza Mahkemesince haklarında çıkarılan 10/08/2015 ... ve 2015/874 değişik iş sayılı tutuklamaya yönelik yakalama müzekkeresinin tanziminden birkaç ... evvel Kara ile birlikte yurt dışına kaçan firari Zekeriya Öz'ün (2012/120653 sayılı soruşturmanın yürütüldüğü kaçakçılık - narkotik suçları bürosundan sorumlu başsavcı vekili) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ait çalışma talimatı ve 10 numaralı HSYK Genelgesinde açıkça öngörülmesine rağmen, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve içtihatlar kapsamında kendileri üzerinde gözetim ve denetim yetkisini haiz bulunan İstanbul Cumhuriyet Başsavcısına kamuoyunu yakından ilgilendiren bu mahiyetteki önemli soruşturmalarla ilgili hiçbir bilgi vermedikleri, soruşturmaları kurumsal olarak Başsavcılık makamından gizledikleri ve özel soruşturma bürosuna devretmedikleri, ayrıca hiçbir bilgi vermeden gizlilik içerisinde yürüttükleri soruşturmalar kapsamında çok sayıda kişi hakkında arama, el koyma ve yakalama - gözaltı gibi tedbirler içeren 17 Aralık 2013 tarihli gizli operasyon talimatını verdikleri, kolluk eliyle birbiriyle ilgisiz soruşturmaları kamuoyunda ses getirmesi için ve algı yaratmaya dönük tamamen siyasi maksatla ve sonuç almak saikiyle yine Başsavcıdan habersiz operasyona dönüştürdükleri anlaşılmıştır.

Bu aşamada konumuz açısından izah edilmesi gereken önem arz eden diğer husus ise, ismi geçen firari soruşturma savcıları ve bu soruşturma savcılarından Celal Kara'nın görev yaptığı Soruşturma Bürosundan sorumlu firari Başsavcı vekili ile aynı örgütsel yapı içerisinde hareket eden İstanbul Organize ve Mali Şube Müdürlüklerinde görevli FETÖ/PDY üyesi sanıklarca soruşturma ve operasyondan sıralı amirlere ve Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına bilgi verilmemesi ve soruşturmaların gizlenmesi mevzusudur. Bu noktada yeri gelmişken hemen ifade etmek gerekir ki, 17 Aralık soruşturmaları olarak bilinen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/120653 ve 2012/125043 numaralı soruşturma dosyalarını, emniyetin operasyonel birimlerinin başında olmaları hasebiyle adli kolluk sorumlusu sıfatıyla yürüten İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü sanık Nazmi Ardıç ve Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü sanık ...'nın bu dosyaların gerek tahkikat gerekse operasyon sürecinden sıralı amirleri olan İstanbul İl Emniyet Müdürüne herhangi bir bilgi vermedikleri konusunda bir ihtilaf ve çekişme bulunmamakta olup, sanıklar da aşamalardaki yazılı- sözlü ifadelerinde zaten aksi yönde bir savunma getirmemişler, ancak bu şekilde davranırken yasa ve mevzuata uygun hareket ettiklerini ifade etmişlerdir.

Yine yeri gelmişken belirtmek gerekir ki, İçişleri Bakanlığı genelgelerinde de ifade edildiği üzere; "Polis teşkilatı açısından; adli işlerden sorumlu polis karakolları ve polis merkezi amirleri, ilçe emniyet amirleri, il merkezlerinde ağırlıklı olarak adli görevleri ifa eden asayiş, kaçakçılık ve organize, narkotik, mali, organize, terörle mücadele, çocuk, olay yeri inceleme, yabancılar, güvenlik ve özel harekat şube müdürleri, Jandarma teşkilatı açısından; ilçe jandarma komutanı, jandarma karakol komutanları, asayiş şube müdürlüğü nezdinde kurulu bulunan olay yeri inceleme timleri, köpek timleri, parmak izi ve avuç izi kısmı personellerinin başındaki görevliler" gibi adli kolluk görevlileri üzerinde gözetim, denetim, planlama yetkilerini haiz bulunanların adli kolluk sorumluları olduğu kabul edilmektedir.

Dava konusu soruşturmaların İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ve İstanbul Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü eliyle yürütülmüş olmaları hasebiyle, suç tarihi itibariyle Şube Müdürü sıfatıyla bu adli kolluk birimlerin başında bulunan sanıklar Nazmi Ardıç ve ...'nın adli kolluk yetkilisi ve sorumlusu oldukları, bu itibarla sıralı amirleri konumundaki İl Emniyet Müdürüne bilgi verip vermeme konusunda kendilerine sorumluluk atfedilebilecek ve suç isnat edilebilecek kişilerin de şube müdürü konumundaki her iki sanık olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Nitekim, İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığınca soruşturma ve operasyondan sıralı amirlere, mülki amire ve KOM Daire Başkanlığına bilgi verilmemesi ile alakalı 18/12/2013 tarihi itibariyle başlatılan ve yürütülen ön inceleme ve soruşturma dahi bu iki isim hakkında yapılmış, ismi geçen şube müdürlerinin maiyetinde görev yapan diğer adli kolluk birim amiri ve görevlilerine bu yönden bir suçlama ve isnatta bulunulmamıştır. Bu nedenle sıralı amire bilgi verilmemesi ile ilgili yapılacak açıklamalar ve bu hususta getirilecek suçlamaların muhataplarının da adı geçen sanıklar olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Dönemin İstanbul Mali Suçlarla Mücadele ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürleri olmaları hasebiyle bir yandan adli soruşturmalar yönünden adli kolluk yetkilisi / sorumlusu sıfatını haiz olan ve öte yandan idari görevleri yönünden hiyerarşik olarak sıralı amirleri ve aynı zamanda sicil amirleri konumundaki İl Emniyet Müdürünün maiyetinde görev yapan ..

... ve Nazmi Ardıç'ın konuyla ilgili benzer mahiyet ve içerikteki savunmalarında; Organize ve Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü olmaları nedeniyle adli kolluk yetkilisi konumunda olduklarını, adli kolluk olarak yürüttükleri bir soruşturma kapsamında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Adli Kolluk Yönetmeliği çerçevesinde sadece Cumhuriyet Savcısının emrinde görev yaptıklarını, Cumhuriyet savcısının bilgisi ve talimatı dışında hareket etmelerinin söz konusu olamayacağını, gerek CMK hükümleri ve gerekse 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu, Adli Kolluk Yönetmeliği, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Yönetmeliği, diğer yönetmelikler ve sair mevzuat gereği kendilerine adli kolluk yetkisi ve sorumluluğu tanınmamış olan İl Emniyet Müdürü ile mahallin en büyük mülki amiri konumundaki İl Valisine yürüttükleri bir adli soruşturma kapsamında bilgi vermek zorunda olmadıklarını, Valilerin hazırlık soruşturmaları ile ilgili emir verme ve talepte bulunma yetkilerinin zaten Avrupa Birliğine uyum yasaları çerçevesinde 2004 yılında 5442 sayılı İl İdaresi Kanununun 10'uncu maddesinde yapılan yasal değişiklikler sonucunda kaldırıldığını, dolayısıyla mevzuatta bilgi vermeyi zorunlu kılan hiçbir hüküm yer almadığını, bu nedenle bilgi vermeme konusuyla alakalı kesinlikle yasa dışı bir eylemlerinin bulunmadığını, kanuna uygun davrandıklarını, nitekim mahkemede tanık sıfatıyla dinlenilen İl Emniyet Müdürü Hüseyin Çapkın'ın da aşamalardaki çeşitli ifadelerinde adli kolluk amiri sıfatı bulunmaması hasebiyle yürütülen soruşturmalardan kendisine bilgi verilmemesinin hukuken normal olduğunu belirttiğini, 2012/120653 ve 2012/125043 sayılı soruşturmalarda savcıların soruşturmayla alakalı adli kolluk yetkisi bulunmayan hiç kimseye ve bu bağlamda il emniyet müdürüne bilgi verilmemesi konusunda kendilerine açıkça talimat verdiklerini, adli soruşturmalarda savcıların talimatı ve izni dışına çıkarak sıralı amire bilgi vermelerinin soruşturmaların sızmasına ve dolayısıyla gizliliğin ihlaline sebebiyet vereceği için emniyet müdürüne herhangi bir bilgi verilmediğini, aksi davranışın suç teşkil edeceğini, KOM Daire Başkanlığına bilgi verilmediği hususunun doğru olmadığını, Mali Şube soruşturması kapsamında düzenlenen 08/10/2012 tarihli O-1 adı verilen planlı operasyon bilgi formunun Mali Şube olarak kendilerince düzenlenerek Ankara Emniyet Genel Müdürlüğündeki Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına soruşturmanın başlangıcından kısa bir süre sonra gönderildiğini, ancak mevzuattan kaynaklı hukuki bir zorunluluk olmaması, Daire Başkanlığı ile aralarında hiyerarşik anlamda bir ast - üst ilişkisi bulunmaması ve Daire Başkanı sanık ... Yeşilkaya üzerinden gerek bu soruşturmanın ve gerekse benzer nitelikteki önemli soruşturmaların muhataplarına sızdırılmasına dair geçmişte yaşamış oldukları ve tecrübe ettikleri olaylar nedeniyle operasyondan önce sözlü olarak bilgi vermediklerini ifade ettikleri anlaşılmıştır.