muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/24883, Karar No: 2022/4058, Tarih: 09.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24883 E.  ,  2022/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların mağduru darp ederek mağdurun burnunda hayati fonksiyonlarını 2. derecede etkiler kırık oluşacak şekilde yaraladıklarına ilişkin haklarında dava açıldığı, söz konusu eylemin 5237 sayılı TCK'nın 86/1, 87/3. maddelerinde tanımlanan kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 30.01.2013 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2694, Karar No: 2025/3470, Tarih: 23.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2694 E.  ,  2025/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/83 E., 2024/228 K.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairece davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; mahkemenin (11.09.2024) karar tarihinin, 14.11.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7531 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce olduğu göz önüne alındığında, Daire kararında, açık ve belirgin bir hata bulunmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm de yer almadığından, davalı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8508, Karar No: 2013/6400, Tarih: 11.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8508 E.  ,  2013/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasanın 13/5. maddesine aykırılık suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Pendik 3. (İstanbul Anadolu 17.) Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 3. (İstanbul Anadolu 17.) Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2013 gün ve 2010/15 E, 2010/49 ek Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4829, Karar No: 2015/2028, Tarih: 05.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4829 E.  ,  2015/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05/12/2012 tarih 2012/421 değişik iş sayılı arama kararı ile sanığa ait bavulda yapılan aramada, kahve rengi kırık testinin ele geçirildiği, suça konu eser üzerinde üniversitede görevli arkeolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, ele geçen eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında etütlük eser olduğunun belirtildiği, sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde, suça konu eserin, baba evinde sürahi olarak kullanıldığını, bir kısmının kırılması nedeniyle atıldığını görünce kendi evinde süs eşyası olarak kullanmak için aldığını beyan eden sanık hakkında, eylemin 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlığını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/413, Karar No: 2009/1531, Tarih: 12.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/413 E.  ,  2009/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 190 ada 7 parsel sayılı 65908,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tarla vasfı ile davacı adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölümün tarıma elverişli olmayan taşlık kayalık arazi olduğundan tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6942, Karar No: 2021/11123, Tarih: 30.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6942 E.  ,  2021/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili, müvekkilinin 26/07/2012-10/12/2012 ve 03/04/2013-30/12/2013 tarihleri arasında davalıların nezdinde Sabiha Gökçen Havaalanı inşaatında kamyon şoförü olarak çalıştığını, haftanın altı günü 07:00-19:00 arasında çalıştığını, en son net 1.650,00 TL ücret aldığını, 900,00 TL’ sinin bankaya ödenip kalanının elden verildiğini, dini bayramlar hariç resmi bayram ve genel tatillerde çalıştığını, iş akdinin iş bitimi nedeniyle feshedildiğini, tüm hizmet süresinin toplanarak kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplanması gerektiğini, yıllık izin ücretine hak kazandığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Maden Ürünleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkillerinin taşeron firması olan ... A.Ş. nezdinde çalıştığını, gerçek ücretinin 1.650,00 TL olmadığını, işyerinde günlük 8 saat çalışıldığını, fazla çalışma halinde ücretinin ödendiğini, Pazar günleri ve resmi tatillerde çalışma olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taahhüt Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. vekili, davacının iş akdinin belirli süreli olduğunu, 10/12/2012 tarihinde ihbar tazminatının tamamı ödenerek işin bitiminde iş akdinin sona erdiğini, 03/04/2013-30/12/2013 dönemi için ise iş akdinin davacının istifası ile sona erdiğini, fazla mesai olduğunda ücret bordrosunda tahakkuk ettirilerek karşılığının banka yoluyla ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde nadiren çalışıldığını ve karşılığının ödendiğini, davacının ücretinin 1.650,00 TL olmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı tanıklarının müvekkillerine karşı davaları olduğunu ve tanıklıklarına itibar edilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı YDA İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yapım işinin ...-... Ortak Girişimine anahtar teslimi olarak devredildiğini, müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ücretinin 1.650,00 TL olmadığını, davacıya fazla mesailerinin ve genel tatil çalışmalarının bordrolarla ödendiğini, ayrıca ihbar tazminatının da ödendiğini, davacının tanıklarının da seri dosyalarda davacı olmaları sebebiyle tanıklıklarına itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 2016/7225 Esas, 2019/16914 karar sayılı 30.09.2019 tarihli bozma ilamına uyularak kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429/2.maddesinde bozma sonrası mahkemece yapılacak işlemler açıklanmıştır.

Buna göre mahkeme, temyiz edenden 434. madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip, dinledikten sonra Yargıtay’ın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verecektir. Kanunlarda gösterilen bazı istisnai durumlar dışında tüm bozma ilamlarına karşı mahkemelerce direnilmesi olanaklıdır.

Görülmektedir ki, Mahkemece bozma sonrası yapılacak işlemler bellidir. Tarafların beyanları alındıktan sonra bozma ilamına uyulup uyulmadığının, direnilmişse bozma ilamının tamamına mı yoksa bir kısmına mı direnildiğinin karara bağlanması ve bu karara uygun gerekçeli karar oluşturulması gerekmektedir.

Somut olayda ise Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada 19.11.2019 tarihli ilk duruşma tüm tarafların mazereti nedeniyle, 17.03.2020 tarihli ikinci duruşma ise Covid-19 salgını nedeniyle tarafların katılımı olmaksızın ertelenmiş, celse arasında dosya bilirkişiye verilerek bozma doğrultusunda rapor hazırlanması talep edilmiş, celse arasında gelen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve bu duruşmadan sonra yapılan 29.09.2020 tarihli üçüncü duruşmada davalılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilinin mazeretli olması ve duruşmaya katılmamasına rağmen, bozma ilamı ile bilirkişi raporunun bu davalılara tebliğ edilmiş olması gerekçe gösterilerek ve hazır olan davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin bozmaya ilişkin beyanları alınmak suretiyle bozmaya uyulmasına karar verilerek temyize konu karar verilmiştir. Bu şekilde karar, yukarıda açıklanan usul hükümleri gereğince bozma kararı üzerine tarafların duruşmaya çağrılarak beyanları alınması gerekliliğine açıkça aykırıdır, davalılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ nin bozmaya ilişkin beyanları alınmadan bozmaya uyulması ile karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19677, Karar No: 2007/1471, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19677 E.  ,  2007/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 12.09.2006 günlü ve 1831/1076 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1800, Karar No: 2023/1422, Tarih: 29.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1800 E.  ,  2023/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1011 E., 2022/2646 K.

DAVA TARİHİ : 16.03.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/193 E., 2022/129 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2014 yılında tanıştıklarını, resmi olmayan bir beraberlik yaşadıklarını, 4 ay kadar ilişkilerinin sürdüğünü davacının bu ilişkiyi sonlandırmak istediğinde davalının sorun yaşattığını, bu ilişkiden ... isimli bir çocuklarının olduğunu, davalının davacıyı para kaynağı olarak gördüğünü, sürekli hakkında suç duyurusunda bulup davalar açtığını, en son çocuk için aylık 2000,00 TL nafaka ödediğini, çocuğun tanınmasına ilişkin kararda çocukla kişisel ilişki kurulmadığını, önceleri annenin kısa süreli de olsa kişisel ilişki tesisi sağladığı ancak son dönemde çocuğu da alarak Hollanda'ya gittiğini, çocuğu ile en son 07.11.2019 da görebildiğini devamında kişisel ilişki kuramadığını, çocuğuyla kişisel ilişki kuramadığından uygun zaman ve koşullarda çocuk ile davacı arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; babalık davası sonucu çocuğun kendisinden olduğunu kabul ettiğini, kararın kesinleştiğini, davacının bu süreç de çocuğa karşı sert ve katı bir tutum takındığını, çocuğun bu nedenle babadan çekindiğini, baba ile görüştüğü dönemlerde psikolojik sorunlar yaşadıklarını, ayrıca davalının nafaka yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını davacı babanın çocuğa karşı tutum ve davranışı nedeniyle çocukla kişisel ilişki kurulmasını istemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların evlilik dışı ilişkiden doğan 2015 doğumlu müşterek çocuklarının bulunduğunu, bu çocuğun taraflar arasında yaşanan süreçlerden etkilendiğini davacının ise çocuğuyla kişisel ilişki kurmak istediğini bu ilişki sırasında zaman zaman çocukla davacı arasında sorunlar yaşandığını, davalının da bu ilişkiyi kolaylaştırıcı, destekleyici olmasına rağmen zorlaştırıcı davranışlar sergilediğini, bu durumunun çocuğun davacı ile kişisel ilişki kurulması öncesi ve sonrasında zaman zaman psikolojik sorunlar yaşamasına sebep olduğuni, bu amaçla çocukla baba arasında kişisel ilişkinin kurulmasına çocuğun alıştırılması yönünde danışmanlık tedbiri verilmiş, uzun zaman süreci içinde yapılan danışmanlık tedbirlerinin sonucunda da yeterli ve istenen düzeyde bir sonuç sağlanamamış ise de çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulması gerektiği kanaatine varılmakla, çocukla baba arasında taraflar ve çocukla yaşanan durumlarda dikkate alınarak her 15 günde bir pazar günü saat 13.00 ile 17.00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili dilekçesinde özetle; babanın çocuğu benimsemediğini açılan dava ile DNA testi yaptırılarak çocuğu kabul ettiğini, ardından pedagog eşliğinde görüşmesinin uygun olacağı söylenmesine rağmen ısrarla ve zorla görüşmeye çalıştığını, bu durumun çocuğun psikolojisinin olumsuz etkilediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmesinde ve tesis edilen kişisel ilişki süresinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davalının istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci bendinin (b) fıkrasının (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece ihsası rey yasağına aykırı şekilde aynı konuda danışmanlık tedbiri verildiğini, babanın doğduğunda çocuğun kendisinden olduğunu kabul etmediğini, açılan dava ile DNA testi yaptırılarak çocuğu kabul ettiğini, ardından pedagog eşliğinde görüşmesinin uygun olacağı söylenmesine rağmen ısrarla ve zorla görüşmeye çalıştığını, bu durumun çocuğun psikolojisinin olumsuz etkilediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasının çocuğun üstün yararına uygun olup olmayacağı, kurulması halinde en etkin ve çocuğun üstün yararına en uygun kişisel ilişkinin süresi ve nasıl uygulanacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci maddesinin birinci fıkrası, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ortak çocuk ile baba arasında İlk Derece Mahkemesince "Her 15 günde bir Pazar günü saat 13:00 ile 17:00 arasında çocuk ile baba arasında şahsi ilişki kurulmasına" şeklinde tesis edilen kişisel ilişki infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(6100 sayılı Kanun’un) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan “Her 15 günde bir Pazar günü saat 13:00 ile 17:00 arasında çocuk ile baba arasında şahsi ilişki kurulmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “ ortak çocuk 02.12.2015 doğumlu ... ile baba arasında, her ayın l. ve 3. hafta sonu Pazar günü saat 13.00 ile 17.00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına” ibaresinin yazılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.