muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28314, Karar No: 2012/30046, Tarih: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28314 E.  ,  2012/30046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen karara karşı temyiz talebinin reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mercii karara itirazın reddine ilişkin olarak 30.04.2012 tarihinde verilen temyiz talebinin reddine ilişkin karardan sonra 17.05.2012 ve 13.06.2012 günlü kararlar hukuki değerden yoksun olduklarından 30.04.2012 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz incelmesinde;

CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklan- masının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanun ve maddenin 12. fıkrası gereğice itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı gibi itiraz üzerine verilen kararın da kesin olması nedeniyle, yerel mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazların reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın (ONANMASINA), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18606, Karar No: 2014/1434, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18606 E.  ,  2014/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4044, Karar No: 2017/14525, Tarih: 06.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/4044 E.  ,  2017/14525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Takibe dayanak 20.04.2015 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin dosya arasında sadece ön yüzü mevcut olduğundan, sözleşmenin ön ve arka yüzlerinin tamamının aslı veya onaylı örneğinin taraflardan temin edilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11. 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/6578, Karar No: 2006/6290, Tarih: 07.11.2006

15. Hukuk Dairesi 2005/6578 E., 2006/6290 K.

**15. Hukuk Dairesi 2005/6578 E., 2006/6290 K.**

**- TALEPLE BAĞLILIK

- YAZILI ESER SÖZLEŞMESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 141 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar E.... ve S.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ş.... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalılar S.... ve E.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar S.... ve E.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Borçlular arasındaki teselsülün koşullarını düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 141.maddesi hükmüne göre birden fazla borçlunun her birinin borcun tamamından sorumlu tutulabilmesi için, bu sorumluluğu alacaklıya karşı açıkça beyan etmeleri gerekir. Böyle bir beyan yoksa müteselsil sorumluluk ancak kanunda açık bir hüküm bulunmasına bağlıdır.

Somut olayda yanlar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı iş sahiplerinin iş bedelinden müteselsilen sorumlu olduklarına dair beyanlarının varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Kanunda iş bedelinin ödenmesinde iş sahiplerinin müteselsilen sorumlu olacaklarına dair bir hüküm yoktur. Müteselsil sorumluluğun bulunmadığı hallerde ise her borçlunun kendi payına düşeni ödemesi asıldır. Birden fazla borçlu bulunup da bunların paylarının belirlenememesi halinde paylarının eşit olduğunun kabulü gerekir.

Kaldı ki, müteselsil sorumluluğun bulunduğu hallerde dahi, bundan yararlanacak olan alacaklı dava ve icra takiplerinde müteselsilen tahsil isteminde bulunmadıkça, icra takiplerinde de uygulama yeri olan HUMK.74.maddesindeki taleple bağlılık kuralı uyarınca, borçlular müteselsilen sorumlu tutulamaz.

Bu durumda davalı Ş.... Ekrem hakkındaki davadan feragat edildiğinden takibe konu alacağın haklarındaki dava sürdürülen davalılar S.... ve E.... yönünden 2/3 payları oranında tahsilini sağlamak üzere takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece belirtilen hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu durumda davalı Ş.... Ekrem hakkındaki davadan feragat edildiğinden takibe konu alacağın haklarındaki dava sürdürülen davalılar S.... ve E.... yönünden 2/3 payları oranında tahsilini sağlamak üzere takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece belirtilen hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda (1.)bentte yazılı nedenlerle davalılar S.... ve E....'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar S.... ve E.... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar E.... ve S....'ya geri verilmesine 07.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9478, Karar No: 2015/4836, Tarih: 10.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9478 E.  ,  2015/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/45048

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2012/273 (E) ve 2013/493 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

Emanetin 2009/385 ve 2009/779 sırasında kayıtlı suça konu belgeler arasında yer alan ve 1'den 244'e kadar kırmızı renk kuru kalemle numaralandırıldığı belirtilen 244 adet aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon plan asıllarının incelenmek üzere gönderilen dosya içinde mevcut bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen belgelerin gelmesi halinde incelenerek gerekmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26765, Karar No: 2013/27441, Tarih: 02.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26765 E.  ,  2013/27441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 27.10.2009 tarihli sorgusunda beş buçuk aydır Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi olmakta olduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 32.maddesi gereğince sanığın fiil sırasında akıl hastası olup olmadığı akıl hastası ise, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1473, Karar No: 2018/9920, Tarih: 11.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1473 E.  ,  2018/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar dava dilekçesinde; 22/07/2009 tarihinde davalıların reşit olmayan çocuğu ...'ın müvekkillerinin çocuğu ...'in burnuna yumruk atmak suretiyle yaraladığını, adı geçen hakkında Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde ceza aldığını, olayla ilgili alınan doktor raporuna göre,.........yüzünde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yüzde sabit ize yol açan 1.derecede kemik kırığı olduğunun tespit edildiğini; bu yaralanmadan dolayı yüzde iz kaldığını ve iyileşme sürecinin 3 ay sürdüğünü; olay sebebiyle manevi elem ve ızdırap duyduklarını, müvekkillerinin kişilik haklarının haksız bir şekilde tecavüze uğradığını ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; ceza mahkemesi kararının kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini konusunda hukuk hakimini takyit edemeyeceğini, ceza mahkemesi dosyası incelendiğinde oğullarının davacıların oğlunun kışkırtmaları ve tahrikleri sonucunda söz konusu eylemi gerçekleştirdiğini, bu durumun ceza mahkemesi gerekçeli kararında "eylemin haksız tahrik altında işlendiği" şeklinde ifade edildiğini, bahse konu olayda davacıların velisi bulunduğu kişinin de onların çocuğu kadar kusurlu olduğunu, dava sırasında herhangi bir rapor alınmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

........

Mahkemece; ...'in .......darbı sonrasında burnunda kırık oluştuğu yaşadıkları elem ve ızdırabın bir nebze de olsa giderilebilmesi için manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü gerektiği, olay tarihinde 18 yaşından küçük olan ..........anne-babası olan davalıların gözetimleri altındaki çocuğun eylemlerinden sorumlu olacağı dikkate alınarak, olayın haksız tahrik altında gerçekleşmiş olması ve tarafların tespit edilen ekonomik durumlarına göre davanın kısmen kabulü ile; 7.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/07/2009'dan itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 10.maddesine göre; (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davanın 20.000,00 TL manevi tazminat talebiyle açıldığı, mahkemece 7.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabul edilmesine rağmen, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, tarifenin ilgili maddesi gereğince davacılar lehine belirlenen vekalet ücreti miktarını geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle hükme “6- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” maddesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcını.n istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

..........
Yargıtay — Esas No: 2013/171, Karar No: 2013/4400, Tarih: 21.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/171 E.  ,  2013/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adresinden taşındığını ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/26, Karar No: 2019/396, Tarih: 02.04.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2018/26 E.  ,  2019/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.12.2013 tarihli ve 2011/264 E., 2013/643 K. sayılı karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 31.03.2014 tarihli ve 2014/3829 E.,2014/4685 K. sayılı kararı ile;

"...Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın mıcırlı yolda kayarak devrildiğini ve hasara uğradığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, 55.000,00 TL. nın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, riziko tarihi itibariyle poliçe priminin ödenmediğini ve hasar teminat dışında kaldığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 10.350,00 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-)Sigorta hukukunda kural olarak sigorta sözleşmesinin meydana gelmiş olması sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK'nin 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce rizikodan önce primin tamamının veya ilk taksidinin ödenmiş olması zorunludur. TTK'nın 1295 nci maddesi emredici nitelikte bir düzenlemedir.

Somut olayda, davacıya ait aracın 30.7.2010/30.7.2011 tarihlerini kapsar şekilde kasko poliçesiyle davalı tarafından sigorta teminatına alındığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, rizikodan önce primin ödenip ödenmediği, davalının sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili, poliçede primin peşin ödeneceği belirlenmiş olmasına karşın riziko tarihi itibariyle poliçe priminin ödenmediğini ve hasarın teminat dışında kaldığını savunmuştur. Buna karşın davacı vekili poliçe priminin ödendiğini ileri sürmüş ise de; somut olayda poliçede prim tutarı 3.560,31 TL. olarak (tek ödeme şeklinde) belirlenmiş ve primin peşin ödeneceği tespit edilmiştir. Dava konusu riziko 31.7.2010 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında primin (rizikodan sonra) davalının acentesine keşide edilen 15.250,00 TL. bedelli 16.11.2010 tarihli çek ile ödendiğini ve çek bedelinin davalı sigortacı tarafından tahsil edildiğini ileri sürmüştür. Buna göre, davacı vekilinin rizikodan önce ödeme yapıldığı yönünde bir iddiası olmadığı, cevaba cevap dilekçesinde müvekkiline ait başka araçlar için davalı ile yapılan kasko sözleşmeleri nedeniyle primin kredi kartı veya ortalama vadeli çek ile ödenmesi hususunda anlaşma yapıldığını belirtmiştir. Dosya kapsamı itibariyle çek bedelinin davalı sigortacı tarafından rizikodan sonra 22.11.2010 tarihinde tahsil edildiği açıktır.

O halde, riziko tarihi itibariyle poliçeye ait herhangi bir prim ödemesi bulunmadığı sabit olmakla yukarıda açıklanan yasa maddeleri ile Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.1. maddesi uyarınca sigorta teminatı başlamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir…"

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait, davalıya Ticari Kasko Poliçesi ile sigortalanan transmikser iş makinesinin yolun bozuk ve mucurlu olması sebebiyle kayarak şarampole yuvarlanıp sağ tarafı üzerine yattığını, aracın sağ tarafının kullanılamaz hâle geldiğini ve araç içinde bulunan betonun da kalıplaşarak donduğunu, kazanın davalı şirkete derhal bildirildiğini, davalı şirket tarafından eksper atanmasına rağmen uzunca bir süre hiçbir inceleme yapılmadığını, araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmasının sağlanması amacıyla müvekkil şirket tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ise hasar bedelini ödememek için hukuka aykırı bir şekilde delil tespiti yaptırdığını, söz konusu tespit raporuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, bu kez davacı tarafça hasar bedelinin ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin hasarın belirtilen zamanda ve belirtilen şekilde meydana gelmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle tazminat talebinin kabul edilmediğini bildirerek keyfi bir şekilde ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.000,00TL maddi tazminatın riziko tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; riziko tarihinde poliçe priminin yatırılmamış olması nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını, zira poliçenin 30.07.2010 tarihinde düzenlendiğini ve primin de peşin yatırılacağının kararlaştırıldığını, kaza tarihi olan 31.07.2010’da poliçe primlerinin yatırılmamış olduğunu, bunun yanında aracın istiap haddinden daha fazla yük taşıması nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını, aracın motor ve aksamındaki arızalarında aracın yana devrilmesi sonucunda vuku bulmadığını, aracın 13 yıldır trafikte olduğunu ve talep edilen miktarın da bu nedenle çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kasko sigorta poliçesinin 30.07.2010 - 30.07.2011 tarihlerini kapsadığı, kazanın 31.07.2010 tarihinde meydana geldiği, poliçede peşin ödenmesi kararlaştırılan 3.560,31TL prim bedeline karşılık olarak davacı şirket tarafından davalı ... şirketinin acentesine 16.11.2010 tarihli çek verildiği, bu çekin acentenin cirosunun ardından davalı ... şirketi tarafından rizikonun ve ihbarın gerçekleşmesinin ardından 2011 yılı Kasım ayında tahsil edildiği, prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğu TTK’nın 1295/2. maddesi uyarınca başlamaz ise de; sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmeyerek ayakta tutması karşısında, davalı ... şirketinin tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, davalı ... şirketi tarafından davacı şirketin birden fazla aracı yönünden sigorta poliçesi düzenlendiği ve tüm poliçelerin prim bedellerinin davaya konu çek miktarından fazla olduğu savunulmuş ise de, davalı ... şirketinin rizikonun ve ihbarın gerçekleşmesinden sonra davaya konu çeki tahsil ederken poliçe bazında bir ayrıma gitmediği, çek bedelini hangi poliçelere istinaden aldığını veya davaya konu rizikoya ilişkin prim bedelini kabul etmedikleri hususunu davacı şirkete bildirmemiş ve bu hususta sessiz kalmış olması nedeniyle çek bedelini davaya konu sigorta poliçesinin de prim bedeli olarak kabul ettiği benimsenmek suretiyle işin esasının incelenmesine geçildiği, yapılan incelemelerde kabin kısmındaki hasarın 1.850,00TL ve mikser kısmındaki hasarın ise 8.500,00TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.350,00TL'nin 27.08.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Özel Dairece; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasında kaza tarihini kapsayan geçerli bir sigorta ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve burada varılacak sonuca göre davalı ... şirketinin tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konu ile ilgili kavramların ve yasal düzenlemelerin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

Sigorta sözleşmesi “sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği” bir sözleşmedir ( 6102 sayılı TTK’nın 1401/1., 6762 sayılı TTK’nın 1263/1. maddesi).