muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9851, Karar No: 2012/10776, Tarih: 04.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9851 E.  ,  2012/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, taşlık ve kayalık vasfında olup, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı Köy Tüzel Kişiliğinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yararına iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taşlık ve kayalık vasfında olan çekişme konusu taşınmazda davalı lehine iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayalı topu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, muhtesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,

Davacının temyiz itirazına gelince, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 33/3. maddesinde, kanunun genel nitelikli hükümleri 14, 15, 17, 18, 20, 21. maddeleri olarak belirtilmiş, ancak muhtesat şerhi ile ilgili kanunun 19. maddesi anılan hükümler kapsamına alınmamış olduğuna göre, mahkemece muhtesat şerhi verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan TMK’nun 1000. maddesinde (M.K.md 919) sicile kaydı öngörülen haller sayılmış olup, somut olayda sözü edilen durum bu hale de uymamaktadır.

Hal böyle olunca, muhtesatın davalıya aidiyetine ilişkin şerh verilmesi yönündeki hüküm doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün muhtesat şerhine ilişkin 2. bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3069, Karar No: 2011/5233, Tarih: 19.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/3069 E.  ,  2011/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, Hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ... ...’nın soruşturma evresinde sanığın kendisine sinkaflı sözlerle sövdüğünü belirtmesine karşın, duruşmadaki “sanık bana çeşitli laflar söyledi….” biçimindeki anlatımı gözetilerek, yakınana söylenen sözlerin ne olduğu açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 51/3 ve 51/6 maddelerinin hükmolunan cezaların ertelenmesinden sonra uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, aynı Yasanın 53.maddesinin uygulanması sırasında anılan maddelerin araya yazılması suretiyle karışıklığa yol açılması,

3- İftira suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCY.nın 53/4 maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19432, Karar No: 2012/1798, Tarih: 26.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19432 E.  ,  2012/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.600,00 TL alacak için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1202 Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, ... Aile Mahkemesi'nin 2007/117 Esas sayılı dosyasında görülen boşanma davasının 20.02.2008 tarihinde karara çıktığını, kararın temyiz edilmesi nedeniyle kararın kesinleşmediğini, mahkeme tarafından tarafların müşterek çocuğu Işıl için tedbir nafakasına hükmedildiğini, birikmiş 3.600,00 TL tedbir nafakası alacağı için ilamsız takip yaptıklarını, davalının yapılan takibe yerleşim yerinin İstanbul ili Kadıköy ilçesi olduğundan ve aynı alacak için mükerrer takip yapıdığından bahisle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, nafaka alacaklarının tahsili için açılan davaların Türkiye'nin her yerinde açılabileceğinden davalının yetkiye ve borca itirazlarınınn iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsilini istemiştir.Davalı, mahkeme ilamının icraya konu edilemediği için ilamsız takibe konu edildiğini İİK'nun 50. maddesi uyarınca yerleşim yeri icra dairesi olan ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yapılan takibe yetki itirazının bulunduğunu, borca ve miktara itirazının söz konusu olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ilamsız icrada yetki konusunun ilamlı icradakinin aksine HUMK 'nundaki yetki kurallarının esas alınarak kıyasen belirleneceği, İİK'nun 50.maddesi uyarınca genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğu, nafaka alacaklısının mutlaka nafaka borçlusunun yerleşim yeri icra dairesinde takip yapmak zorunda olduğu, ancak bu yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve icra dairesi yetkisizliğini mahkemenin kendiliğinden gözetemeyeceği, borçlunun takip yapılan icra dairesinin yetkisine süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olması ve ... İcra Dairesi'nin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.Uyuşmazlık konusu takibe konu edilen alacak ... Aile Mahkemesi'nin 20.02.2008 tarih 2007/117 Esas 2008/87 Karar sayılı ilamıyla müşterek çocuk için aylık 200,00 TL olarak hükmedilen, birikmiş 3.600,00 TL tedbir nafakasına ilişkindir. Davacı taraf, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1202 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yaparak davalı borçluya ödeme emri tebliğ ettirmiştir. Davalı borçlu ise süresinde yetki itirazında bulunmaktadır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 177.maddesinde “Boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir” düzenlemesi ile zayıf durumda bulunan davacıyı korumak amacı güden genel yetki kuralı getirilmiş bulunmaktadır. Kanun koyucu genel yetki hükmü getirmekle davacıya seçimlik hak tanınmıştır. Buna göre, davacı (nafaka alacaklısı); isterse kendi yerleşim yeri mahkemesinde, isterse HUMK.nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde dava açabilecektir

.maddesinde “Boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir” düzenlemesi ile zayıf durumda bulunan davacıyı korumak amacı güden genel yetki kuralı getirilmiş bulunmaktadır. Kanun koyucu genel yetki hükmü getirmekle davacıya seçimlik hak tanınmıştır. Buna göre, davacı (nafaka alacaklısı); isterse kendi yerleşim yeri mahkemesinde, isterse HUMK.nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde dava açabilecektir.Davacı tarafça tedbir nafakasının tahsili için ilamsız takip yapılmışsa da; mahkemenin nihai kararıyla hükmettiği nafaka ilam niteliğindedir.Nafakaya dayalı olarak açılacak davalar Türkiye'deki her yerde Asliye Hukuk - Aile Mahkemelerinde açılabileceği gibi dava sonucu hükmedilen nafakanın da tahsili için aynı şekilde Türkiye'de ki tüm icra müdürlüklerinden birinde takip konusu edilebilir. Nafaka alacaklarında, İİK'nun 50. maddesi hükmü yani genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğu hükmü uygulanmaz.Somut olayda, davacının yerleşim yeri ... ili olduğuna göre, yetkili icra dairesi ... İcra Daireleridir. Mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilip hüküm tesisi gerekirken icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3362, Karar No: 2019/494, Tarih: 21.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3362 E.  ,  2019/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/.../2016 tarih ve 2014/969 E - 2016/983 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/407-2017/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacının... Ltd Şti'ndeki (Yeni Unvanı: Deykim Skala Ltd. Şti) ortaklık payının % 90'ını ve sahibi olduğu 9137 Ada, 14 Parselde kayıtlı taşınmaz ile 06 BM 9325, 06 ZB 445 ve... plaka sayılı üç adet aracını 04/07/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şirkete devrettiğini, hisse devir bedelinin ....000.000,00 TL olup 250.000,00 TL'sinin davacı adına dava dışı ...'ya, bakiye 1.750.000,00 TL'nin ise 01/01/2013 tarihinde 350.000,00 TL ve geri kalanının ... eşit taksitte davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokol gereğince davacıya ödenmesi gereken miktarların ödenmediğini, davalıya bu hususta ihtar gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyalarına yaptığı itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davacının sözleşme aşamasında hisse devri yapılırken şirketin ve kendisinin her hangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini, ancak hisse devrinden sonra şirketin ve davacının vergi ve banka borçları olduğunun ortaya çıktığını, devir tarihinden önceki döneme ait şirket borçları ve davacının şahsi borçları, trafik cezaları, vergi, SGK borçlarının davalı tarafından ödendiğini, hisse devir sözleşmesinin 6.... maddesine göre dava dışı....'ya ödenmesi gereken 250.000,00 TL'nin taraflar arasındaki anlaşma gereği döviz üzerinden yapılması kararlaştırıldığından adı geçene 43.774,00 TL fazla ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra devir tarihinden önce ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/15820 ve 2010/15821 takip sayılı dosyalarında mevcut borçların da davalı tarafından ödendiğini, davalının davacıya olan borcundan çok daha fazlasını davacı adına ödemeler yaparak borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. ./..

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hisse devir sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirdiği, buna karşın davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediği, sözleşme gereği devir tarihinden önceki borçların davacıya devir tarihinden sonraki borçların davalıya ait olacağı, sözleşmeden önce doğan borçlardan dolayı davalı tarafından yapılan ödemelerinin mahsubunun gerektiği, bu mahsubun ilk muaccel alacakla ilgili olan asıl davadan yapılması gerektiği, davalı tarafından davacının şahsi kredi kartlarının ödendiği iddia edilmekte ise de bu borçların hisse devir tarihinden sonra doğduğu, ayrıca davacının sözleşme gereğince devirden sonra ... yıl şirkette görev yapacağı ve davacıya aylık ....000,00 TL ücret ödeneceği, şayet davacının şahsi kredi kartlarının ödenmesi söz konusu ise bu ödemelerin davacının alacağı bu ücretten mahsubu gerektiği, ayrıca sözleşmeden sonraki döneme ait kredi kartları ödemesi var ise bunun davalı tarafça başka bir davaya konu edilebileceği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davaların da kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nce mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, devirden önce doğmuş olan borçların davalının borçlarından doğru olarak mahsup edildiği, davalı vekilince davacının bir takım şahsi borçlarının ve kredi kartı borçlarının da davalı tarafından ödendiği ve mahsubu gerektiği belirtilmiş ise de dosyaya sunulan kredi kartı ekstrelerinin bilirkişi marifetiyle incelendiğini, her birinin davacıya ait olduğunu, ancak tamamının devir tarihinden sonraki döneme ait olduğunun tespit edildiğini, kural olarak devir tarihinden sonraki döneme ilişkin borç ve ödemelerin sözleşme kapsamında devir bedelinden mahsubunun mümkün olmadığını, ayrıca pay devri sözleşmesinin ..... maddesinde pay devrinden sonraki süreçte davacının ... yıl süreyle şirkette genel müdür olarak görev yapacağı ve kendisine aylık ....000,00 TL maaş ödeneceği kararlaştırıldığından davacının devir tarihinden sonraki kredi kartı borçlarının öncelikle davacının maaş alacağından mahsubu gerektiğinden ve davacının mahsubun devir bedelinden yapılmasına yönelik bir kabulü de bulunmadığından devir tarihinden sonra doğmuş davacının kişisel borçları yönünden davalı vekilinin mahsup talebinin kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 64.426,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6169, Karar No: 2016/1569, Tarih: 02.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/6169 E.  ,  2016/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fazla ödenen kira alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ili ... İlçesi .... Mahallesi ... Mevkii de kain 388 ada 39 pafta ve 14 parselde kayıtlı taşınmazın Yap İşlet Devret Modeline göre Sağlık Tesisi yapılmak üzere .... Noterliği'nin 23/01/2004 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ... tarafından ...'ne kiralandığını,Vakıflar Meclisi ve Müdürlüğünün muvafakatine istinaden ...'nin söz konusu sözleşmeyi aynı şartlarla .... Noterliği'nin 14/02/2005 tarih ve 05192 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile .... 'ne devrettiğini; Kira sözleşmesinde ilk 4 yıl için aylık kira bedelinin 4.010.000.000 TL, 5. yıl kira bedelinin aylık 16.040.000.000 TL, 6. Yıldan itibaren 15. yıla kadar (15 yıl dahil) kira bedelinin ise 5. yıl için belirlenen kira bedeline ...'nün yıllık kira artışının eklenmesi ile bulunacak bedel olduğunun düzenlendiğini; Bu düzenleme doğrultusunda 6. yıldan itibaren davalı idarenin ÜFE oranları üzerinden artış yaparak her yıl kira bedelini belirlemekte ve müvekkil şirketinin de eksiksiz şekilde ödemekte olduğunu ancak 2013 yılı kira bedelinin davalı idare tarafından hiç bir gerekçe gösterilmeksizin ve ÜFE oranı dikkate alınmaksızın %10 olarak belirlenerek aylık kira bedelinin 25.138,00 TL olarak talep edildiğini, 08.05.2013 tarihi itibariyle tahakkuk eden 61.621,38 TL kira bedelinin davalı idare hesabına ihtirazi kayıtla ödendiğini, 2013 yılı kira artışının ÜFE oranı dikkate alınmaksızın %10 olarak belirlenmesinin fahiş olduğunu beyanla taşınmazın 2013 yılı kira bedelinin tespiti ile davalı idare hesabına ihtirazi kayıtla ödenen 61.621,38 TL den tespit edilecek bedel düşüldükten sonra bakiyenin şimdilik 500 TL'sinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 23.01.2004 tarihli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Asgari İstenenler başlıklı 1/6 maddesi " Kira ödemeleri yer teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere ilk 4 yıl için aylık 4.010.000.000 TL kira bedeli 5. Yılın aylık kirası 16.040.000.000 TL 6. Yıldan itibaren inşaat amorti süresi olan (4+11) 15 yıla kadar (15 yıl dahil) 5. Yıl için belirlenen kira bedeline ...nün yıllık kira artışının eklenmesi ile bulunacak bedel ( her yıl için) 16. Yılın kirası ise 15 yılın kirası +12.000 Amerikan Doları karşılığı TL ( Dolar idareye yatırılacağı Günde Merkez Bankası satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek bulunan değer) 17 yıl ile 25 yıl (25 yıl dahil ) arası aylık kira ise 16. Yılın kira bedeline ...nün yıllık kira artışının eklenmesi ile bulunacak bedel ( her yıl için ) ödenmesi '', 25.maddesi ise ''... 6. yıldan itibaren 15. yıla kadar (15.yıl dahil) 5. yıl için ihalede belirlenen aylık kira bedeline, ...'nün yıllık kira artışının eklenmesi ile bulunacak bedel (her yıl için) senelik kiraların tespitinde devamlı bir önceki yılın kirası esas alınacaktır. Yani o yılın kirası bir önceki yılın kirasına ...'nün senelik artışı ilave edilerek bulunacaktır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İşbu sözleşmedeki artış şartı belli ve muayyen değildir. Ancak davacı kiracı ÜFE oranında artışı kabul ettiğine göre ÜFE oranında arttırım yapılmak suretiyle kira bedelinin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12778, Karar No: 2014/22867, Tarih: 20.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12778 E.  ,  2014/22867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/251523

MAHKEMESİ : Kumru Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/203 (E) ve 2013/110 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre katılanın tarlasına sınır fındık bahçesi bulunan sanıkların, sınırlar arasındaki kazıkların bir bölümünü sökerek katılanın taşınma- zına tecavüzde bulunduklarının iddia olunması karşısında mahkemece mahallinde keşif yapılarak sanıkların katılana ait taşınmazın sınırını değiştirip değiştirmedikleri ve ne su- retle tecavüz ettiklerinin kesin olarak tespitinden sonra hukuki durumlarının tayin ve tak- diri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle be- raatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17807, Karar No: 2014/22083, Tarih: 03.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17807 E.  ,  2014/22083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 29.05.2014

No : 2012/264-2014/295

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Hükmün, davalı Belediye ve SGK tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı, 27.10.2010-24.05.2011 tarihleri arasında T.. B..ne ait yel değirmeni resterasyon işinde çalıştığının tespitini talep etmiş olup, davacının çalıştığını iddia ettiği işin tarihi yeldeğirmeni resterasyonu işi olduğu, davalı Belediyenin işi taşeronlar aracılığı ile yaptırdığı, dosyanın içinde yel değirmeni tadilat yapım işinin C.. İnşaata, proje hizmet alımının mimar M.. G..'e verildiği, ayrıca davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde kalecik Çay fabrikası müdürlüğünden 2010 yılı 12. ay ile 2011 yılı 5. ay arasında dönem bordrolarında bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılması gereken; davacının tespite konu dönemde, kimin yanında çalıştığı belirlenmeli, dava konusu dönemde farklı işyerinden verilen dönem bordrolarında davacının isminin bulunduğu ve böylece davacı çalışmalarının gerçekliği araştırılmalı, re'sen araştırma ilkesi uyarınca, mahkemece; tarafların gösterdiği delillerle yetinilmeyip, davacı ile işin yapımı hususunda bir sözleşme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, gerçek işveren tespit edildiğinde davaya dahil edilmeli uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek,  varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.