muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7755, Karar No: 2012/28296, Tarih: 14.12.2012

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti talepleri yönünden Mahkemece yapılan incelemenin hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, davacının 01.11.1994-31.01.1998 tarihleri arasında ... Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi Yardım ve Kalkınma Derneğinin, 01.02.1998 - 01.03.2000 tarihleri arasında Işıl Temizlik şirketinin, 30.04.2010 tarihine kadarda alt işverenlerin işçisi olarak davalıya ait işyerinde ahçı yardımcısı ve temizlik görevlisi olarak asgari ücretle çalıştığı, 30.04.2010 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, ... sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, hak edilen ikiyüzellidört gün yıllık izin süresinin kullanıldığına veya ücretinin ödendiğine dair yazılı belge sunulmamış ise de davacı tanığının alt işveren şirketlerde çalışılan dönemlerde yıllık izin kullanıldığını beyan ettiği, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin tanık beyanlarına göre kabul edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece ... sözleşmesinin davacının emekliliği sebebiyle sona erdiğinin kabulü ile davacının kıdem tazminatına hak kazandığına ilişkin verilen karar doğru ise de, davalı ... Bakanlığının bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında yapılan çalışmaların, harcamaların ve gelir ve giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu fazla çalışma ve genel tatil isteklerinin tanık beyanlarına dayanılarak kabulü ile yıllık izin ücreti yönünden davacı tanığının taşeron şirketlerde çalışılan dönemlerde yıllık izin kullanıldığına ilişkin beyanı konusunda ilgili şirketlerden davacının şahsi sicil dosyaları getirtilerek, yıllık izin kullanımına ilişkin belgeler incelendikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılacak ..., bilgisine başvurulmuş olan tanıkların davalı belediyeye karşı davalarının olup olmadığı (birbirine tanıklık halinin bulunup bulunmadığı) belirlenmeli, davalı Kurum ile dava dışı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmeleri getirtilerek, işyeri çalışma şartları buna göre değerlendirilmeli, sözleşmenin taraflarından davacı ile ilgili şahsi sicil dosyaları ile özellikle yıllık izin kullanımına ilişkin belgeler ve diğer belgeler istenerek, elde edilecek deliller hep birlikte değerlendirilerek, dava konusu alacağının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 14.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16796, Karar No: 2020/665, Tarih: 19.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16796 E.  ,  2020/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; kadastro tespitinin yapıldığı 14.08.2008 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığı'ndan, komşu 324 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydı ve varsa krokisi Tapu Müdürlüğü'nden, bölgeye ait sit haritası Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden getirtildikten sonra, yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri ile üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve arkeolog bilirkişi eşliğinde yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınması, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmesi, komşu 324 ada 20 parsele uygulanan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı ne şekilde okuduğu üzerinde durulması, sit haritasının, fen bilirkişisi ve arkeolog bilirkişi aracılığıyla ölçekleri eşitlenip kadastro paftası ile çakıştırılarak yöntemince uygulanması, taşınmazın arkeolojik sit alanı içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise derecesi ve taşınmaz üzerinde 1. grup olarak tescil edilmiş kültür ve tabiat varlıkları bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesi, bilirkişilere denetime elverişli şekilde rapor ve kroki tanzim ettirilmesi, ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı ile imar ve ihyasının ne zaman tamamlandığını, taşınmazın ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayan, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri uzmanına büro ortamında stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, taşınmazın tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihinin, niteliğinin ve taşınmaz üzerindeki kullanım süresinin ve zilyetliğin sürdürülüş biçiminin belirlenmesine çalışılması ve bu hususlarda ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 324 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 26.07.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 3.597,02 metrekarelik bölümün aynı ada ve parsel numarasıyla kadastro tespit tutanağındaki vasfı ile davalı adına; (A2) harfi ile gösterilen 1

. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 324 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 26.07.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 3.597,02 metrekarelik bölümün aynı ada ve parsel numarasıyla kadastro tespit tutanağındaki vasfı ile davalı adına; (A2) harfi ile gösterilen 1.617,94 metrekarelik bölümün aynı adada başka parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağındaki vasfı ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; (B1) harfi ile gösterilen 2.806,07 metrekarelik bölümün aynı adada başka parsel numarası verilmek suretiyle ve taşlık kayalık vasfı ile davacı Hazine adına; (B2) harfi ile gösterilen 498,48 metrekarelik bölümün aynı adada başka parsel numarası verilmek suretiyle taşlık kayalık vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın 1.derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; (B3) harfi ile gösterilen 1.107,57 metrekarelik bölümün aynı adada başka parsel numarası verilmek suretiyle ve taşlık kayalık vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen temyize konu bölümleri üzerinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda; her ne kadar çekişmeli taşınmaz tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiş ise de, ziraat bilirkişi kurulunca dosyaya sunulan rapora ekli fotoğraflardan, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, taşınmaz bölümleri üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, yer yer kayalık ve yoğun bir şekilde taşların bulunduğu ve imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile, bu bölümlerin de Hazine adına tesciline (A2) harfi ile gösterilen bölümün 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19924, Karar No: 2010/12564, Tarih: 28.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19924 E.  ,  2010/12564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığın müştekinin burnuna yumruk atıp hafif (1)derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde gerçekleşen eylemi sonucunda 5237 sayılı TCK’nun 87/3.maddesi gereğince alt sınırdan cezalandırılması yoluna gidilmiş olduğu anlaşıldığından; 5560 sayılı kanunla yapılan değişikliğe nazaran önceki halinin sanığın lehine olduğu değerlendirilerek tebliğnamenin bu yönde bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...’ün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28 / 06 /2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/10711, Karar No: 2016/8015, Tarih: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10711 E.  ,  2016/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.01.2011 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 28.01.2012 şeklinde yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirildiğinden bu husus bozma konusu yapılmamıştır.

04.01.1933 doğumlu katılanın baş ağrısı ve yüksek tansiyon şikayeti ile Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine müracaat ettiği, pratisyen hekim Mustafa Uçarel tarafından muayene edildiği ve ağrıları için bir ampul dikloron IM enjeksiyonu yapılması için, aynı Hastanede acil servis hemşiresi olarak çalışan sanık tarafından, katılana enjeksiyon uygulaması yapılması akabinde, mağdurun sağ bacağında uyuşma ve his kaybının yaşanması üzerine, bir gün sonra katılanın özel bir hastaneye gittiği ve bu hastanenin 19.02 2011 tarihli EMG raporunda “ sağ siyatik sinirin peroneal dalında totale yakın çok ağır, tibial dalında ağır derecede akut parsiyel aksonal dejenerasyon tespit edildiği”, Fırat Üniversitesi Hastanesi 23.09.2011 tarihli Sağlık Kurulu raporunda “hastanın sağ ayak bileği dorsofleksiyon hareketinin 0/5 olduğu (düşük ayak), yapılan EMG de sağda siyatik sinirin peroneal ve tibial dallarının ağır etkilendiği, mevcut bulguların kalıcı olduğu kanaatine varıldığı” raporları ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14.05.2014 tarih ve 3333 karar sayılı, “Dava konusu olayda kişiye gluteal bölgeden intramuskuler enjeksiyon yapıldığının belirlendiği enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline ve enjeksiyon yapılma talimatı veren ilgili hekime herhangi bir kusur izafe edilemediği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş içeren rapora itibarla katılanda meydana gelen sağlık sorununun oluşmasında sanığın kusurunun bulunmamasından dolayı sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesine dair yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilin sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11301, Karar No: 2023/12891, Tarih: 18.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11301 E.  ,  2023/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/649 E., 2023/1662 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/415 E., 2023/13 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü oranın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde; meslek hastalığının tespiti ile meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybı oranın tespitinin yapılmasına karar verilmesine; yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 20.09.2022 tarihli duruşmaya haberdar olmadıkları için katılmadıklarını, bir önceki duruşmada da mazeretli olduklarını duruşma gününü kendilerine yasanın aradığı şartlarla bildirilmediğini, ayrıca işlemden kaldırma kararının kendilerine tebliğ edilmediğinden bahisle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 20.09.2022 tarihli duruşmaya haberdar olmadıkları için katılmadıklarını, bir önceki duruşmada da mazeretli olduklarını duruşma gününü kendilerine yasanın aradığı şartlarla bildirilmediğini, ayrıca işlemden kaldırma kararının kendilerine tebliğ edilmediğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü oranın tespitiistemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 20.09.2022 tarihli duruşmaya haberdar olmadıkları için katılmadıklarını, bir önceki duruşmada da mazeretli olduklarını duruşma gününü kendilerine yasanın aradığı şartlarla bildirilmediğini, ayrıca işlemden kaldırma kararının kendilerine tebliğ edilmediğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü oranın tespitiistemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile Tebligat Kanunu 7 nci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52 nci maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. Kaldı ki, davacı vekilince sunulan mazeret dilekçesinde duruşma gününün sistemden öğrenileceğine dair bir talep bulunmadığı gibi talep olsa dahi mahkemece bu yönde bir karar verilemez.

Somut olayda; 22.3.2022 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 20.9.2022 tarihi olarak kararlaştırılmış, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, davacı avukatına duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9735, Karar No: 2018/5132, Tarih: 22.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9735 E.  ,  2018/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, 16.09.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağına ve mağdur ...'in olayın sıcaklığıyla 16.09.2014 tarihinde saat 17.06'da alınan beyanı ile uyumlu adli rapor içeriğine göre; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17004, Karar No: 2014/17586, Tarih: 22.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/17004 E.  ,  2014/17586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Mehmet Himmet Yelken tarafından, davalı ... aleyhine 12/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25,20 TL'sinin davacıya, 109,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11110, Karar No: 2011/13065, Tarih: 19.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11110 E.  ,  2011/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu kat mülkiyeti kurulu 28360 ada, 3 parsel sayılı taşınmazı 10.05.2005 tarihinde davalıdan satın alma yoluyla iktisap ettiğini, taşınmazın bayii olan davalının halen taşınmazı teslim etmediğini, sözlü uyarılardan sonuç alamadığını, aralarında kira ilişkisi de bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 1.800,00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir savunma getirmemiştir..

Mahkemece; elatmanın önlenmesine ve 1.600,00.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği için davalı K. T. çıkartılan tebligatın 27.02.2011 tarihinde “ Kurtuluş mahallesi, ... Caddesi, Işıl sitesi, A blok, Kat: 2 Daire 4 ‘te gösterilen adreste “kardeşi G. T." imzasına tebliğ edildiği, dosyaya ibraz edilen Salihli Ağır Ceza Mahkemesinde açılan 2009/223 esas sayılı dava dosyasından G. T.’nin davalı K. T.’nin oğlu olduğunun anlaşıldığı, kararın ise 30.09.2010 tarihinde dava dilekçesinde bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, kızkardeşi F. G.tarafından gerçek adresin Eskişehir olduğunu beyan edilmesi üzerine “.... Mahallesi, Sakarya Caddesi, ... Apartmanı, A Blok, D:10, No: 70 Eskişehir adresine usulüne uygun tebligat yapıldığı ve hükmün yasal süresi içinde temyiz edildiği görülmektedir.

Dosyadaki tebligat evrakları ve diğer belgelerden taraf teşkili konusunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekten de davalının dava dilekçesinde gösterilen adreste ikamet etmemesi durumunda yargılamanın davalının yokluğunda ve davadan haberdar olmadığı sorucuna varılmalıdır. Kaldı ki, davalı K. T.’de temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tebliğ alan Gürcan’ın “görüşmediği oğlu olduğunu”, dava dilekçesi ve duruşma gününden haberdar olmadığını bildirmiştir. Bu durumda davalının savunma hakkının kullanıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.