muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2980, Karar No: 2017/14804, Tarih: 29.11.2017

Bu konudaki doktrindeki görüşlere göre;

Bunlar edinmeye (temellüke) elverişli olmalıdır. Bundan maksat kişilerin hakimiyet altına alarak yararlanabilme imkanıdır. Elektrik enerjiside bu niteliktedir. TMK bu düzenleme ile taşınır mal kavramına ikinci bir tür olarak doğal güçleri de sokmaktadır. Ancak birinci türdeki maddi mallarda taşınır mal niteliği bunların doğal yapıları icabı mevcutken elektrik, su, atom ve radyoaktif enerji gibi doğal güçlerde bu nitelik kanundan doğmaktadır. İstenilen maksat dahilinde kullanılabilen ve gayrimenkule dahil olmayan tabi kuvvetler menkul eşya hükmünde kabul edilmektedir. MK'nun 762. maddesi doğal güçlerin sosyal ve özellikle teknik bakımdan taşıdıkları önemi dikkate alarak onları düzenlemek istenmiş ve MK'nun 762'deki hüküm bu sebeple getirilmiştir.

Enerjininde ekonomik değeri vardır. Onun için kanun koyucu ekonomik değeri olan tabi kuvvetler- doğal güçler üzerinde mülkiyet hakkının kurulabileceğini kabul etmekle, hak sahibine ayni haklara benzer bir tasarruf ve koruma imkanı sağlamış olmaktadır.

Sonuç olarak Türk Medeni Kanun'u 762. maddesi ile doğal güçler ve doğal güçlerden olduğu doktrinde açıkça kabul edilen elektrik enerjisi taşınır mal niteliğinde olup, bu halde TCK'nın 141/1. ve 142. maddelerde koruma altına alınan taşınır mallara yönelik suçundan konusunu oluşturacağı açıktır.

Bu bilgiler ışığında;

1)Elektrik enerjisinin abonelik esasına göre yararlanılabilen haline yönelik eylemlerde TCK'nındaki özel düzenleme olan 163/3. fıkrası gereği ''Karşılıksız yararlanma" suçunun,

2)Bir gerçek veya tüzel kişinin istediği maksat dahilinde kullanılabilecek şekilde hak ve tasarruf alanına girmiş abonelik esasına göre yararlanma imkanı olmayan haline yönelik eylemlerde ise elektrik enerjisinin taşınır mal niteliği sebebiyle TCK'nın da düzenlenen hırsızlık suçunu ve işleniş şekline göre de bu suçun basit veya nitelikli halini oluşturacaktır.

UYAP ortamında bu eylemlere yönelik karar araştırmasında 13. Ceza Dairesi'nin hırsızlık suçunu oluşturacağı, 2. Ceza Dairesi'nin ise suç oluşturmayacağı yolunda kararlarının olduğu, uygulama birliğinin olmadığı tesbit edilmiştir.

Açıklanan sebeplerle eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı düşüncesiyle Sayın çoğunluğun eylemin hukuki ihtilaf olduğu, suç oluşturmayacağına yönelik kararına katılmadığımızı bildiririz.
Yargıtay — Esas No: 2012/14218, Karar No: 2013/7246, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14218 E.  ,  2013/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 113.026,00 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu vakıfta yöneticilik yaptığı dönemde kendisine haksız olarak ödenen 113.026,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Davalı ...’ın Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/139 E.-453 K. sayılı ilamıyla dava konusu ... Vakfı’nın tevliyete ehli vakıf evladı olduğunun tespiti üzerine ... Tevcih Komisyonunun 07.05.2005 gün 14 sayılı kararı ile tevliyetin kendisine tevcih edildiği ve bu tarihte vakıf yönetimini teslim aldığı, tevliyetin tespitine ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla 28.05.2007 tarihinde kesinleşerek kaldırılması üzerine davalının yöneticilik görevi sona ermesine rağmen Vakıflar Genel Müdürlüğünce geri alınmadığı ve bu görevin 06.03.2009 tarihine kadar fiilen devam ettiği, davalının 2005-2006 ve 2007 yıllarına ait tevliyet ücreti olarak toplam 113.026,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 6. maddesi doğrultusunda mülhak vakıflar, Anayasaya aykırılık teşkil etmeyen vakfiye şartlarına göre Meclis tarafından atanacak idareciler eliyle yönetilip temsil edileceğine; davalının kesinleşen mahkeme kararı uyarınca Tevcih Komisyonu tarafından mütevelli olarak atandığı, yöneticilik ücreti için düzenlediği kesin hesap ve tevzin cetvellerinin denetim makamı olan ... tarafından onaylandığı ve fiilen yöneticilik yaptığı konusunda da bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, yerinde bulunmayan davanın reddi yerine uygun bulunmayan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3874, Karar No: 2018/670, Tarih: 13.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3874 E.  ,  2018/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Görevi yaptırmamak için direnme, 3713 sayılı Kanunun 7/3. maddesine aykırılık

Hüküm : Ayrı ayrı beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

23.07.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından; örgüte müzahir internet sitesinde yapılan çağrıya istinaden suç tarihinde saat 18.20 sıralarında ... Market önünde toplanan ve yüzlerini puşi ile kapatan bir grubun çöp konteynırları ve lastiklerle yola barikat kurup trafiğe kapattığı, gruptakilerin uyarılara rağmen dağılmamakta ısrar ederek polise taş atması üzerine zor kullanılarak dağıtıldığı, olayların devam etmesi nedeniyle yüzü kapalı şahısların yakalanmasına da devam edildiği, ... Cad. üzerinde yüzleri kapalı şahısların görülmesi üzerine kovalamaca sonucu sanığın başka bir şahıs ile birlikte yakalandığının anlaşıldığı olayda; sanığın güvenlik güçlerince dağılmaları yönünde yapılan ihtar ve zor kullanma sonrasında olay yerinde toplanan grup içerisinde bulunup bulunmadığı, gerekirse tutanak tanıklarının tümü dinlenerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre atılı suçlar yönünden hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2313, Karar No: 2020/11260, Tarih: 12.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2313 E.  ,  2020/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılana iletme kastıyla söylediği iddia edilen '"eğer erkek olsaydı onun ağzını burnunu kıracaktım, ona kurşun sıkacaktım"' biçimindeki şarta bağlı sözlerinin, ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi nedeniyle, tehdit suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15136, Karar No: 2015/5044, Tarih: 08.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/15136 E.  ,  2015/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : RİZE Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve esrar elde etmeye elverişli olmadıkları tesbit edilen hint keneviri bitkisi tohumlarından analiz sonrası iade olunan kısmı ile bu tohumlardan Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin sanıklara iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASI; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "1 gr bitki tohumlarının" ibaresinin çıkartılarak yerine "Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin" ibaresinin yazılması ile bu bölümün sonuna "aynı emanet numarasında kayıtlı esrar elde etmeye elverişli olmadıkları tesbit edilen 1 gram bitki tohumu ile Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce kenevir bitkisi tohumlarından alınan şahit numunenin sanıklara iadesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13402, Karar No: 2013/9021, Tarih: 25.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/13402 E.  ,  2013/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın serbest muhasebeci olduğu ve sanıklardan ... babası sanık ...’in ortağı oldukları, oto galeri işletmekle ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin muhasebe işlemlerini yaptığı, katılanın hak ettiği ücrete karşılık katılana 30.08.2007 vadeli 6.500.00 YTL bedelli senedi verdikleri ve senedin ... Şirketi adına sanık ... tarafından imzalandığı, ancak senet bedelinin ödenmemesi üzerine bankanın borçlu- sanık ...’e protesto çekerek senet aslının 05.09.2007 tarihinde imza karşılığı katılana teslim edildiği,

Sanıklardan ...’in protesto evrakını aldıktan sonra katılan ...’u telefonla arayarak ve mesaj atarak tehdit ettiği, ...’in adına kayıtlı 0532 608 58 22 nolu telefondan katılandan kullandığı 0 542 597 82 54 numaralı telefonla 17.09.2007 tarihinde saat 17:16, 19:41, 19:42 ve 19:52’de 4 kez mesaj gönderdiğinin sabit olduğu, bu mesajlardan ilk mesajın katılanın telefonunda kayıtlı olduğu; “... efendi, saat 21:00 senedi de al dükkana gel” şeklinde olduğu, katılanın senedi vermesinin istenildiği, kabul etmemesi üzerine suç tarihi olan 18.09.2007 tarihinde saat 14:00 sularında sanık ...’in yanında işçisi olan sanık ... ... ve arkadaşı olan sanık ... olduğu halde katılanın işyerine gittikleri ve senedi ödemesi için birlikte Oyakbank Malatya Şubesine gitmeyi teklif ettikleri, katılanın kabul etmesi üzerine ...’ın kullandığı araca bindikleri, Oyakbanka gitmek yerine katılanın rızası olmadığı halde Sıtmapınarında bulunan şirket binasına götürdükleri, yolda;"bu işi bitirelim yoksa biz seni bitireceğiz" diyerek

katılanı tehdit ettikleri ve iş yerine gittiklerinde katılanın iş yerinin arka kısmında dışarıdan görünmeyen bir odaya aldıkları, burada sanıklardan ...’in diğer sanıklar ... ve ...’la birlikte katılanı dövdükleri, bir süre sonra sanık ...’in odaya geldiği, ilk önce diğer sanıklara kızdığı, ancak; katılana oğlu ...'e laf anlatamadığını boş bir senet ile alacağını aldığına dair yazılı belge vermesini söylediği ve borçlarını Mart ayında ödeyeceğini söylediği, bunun üzerine katılanın cebir ve tehdit altında zorla 6.500.00 YTL bedelli senedin ... ... ’e teslim edilmesini içeren Oyakbanka hitaben yazdıkları yazıyı imzaladığı; yine söz konusu senet ve protesto suretinin arka yüzüne katılan tarafından sanık ...’ten senet tutarını nakden aldığı ve hiçbir alacağı kalmadığına dair belge aslını imzalattıkları bunun sanıklardan ... tarafından soruşturma evrakına Cumhuriyet Savcılığında alınan 22.09.2007 tarihli anlatımı sırasında ibraz edildiği (adli emanetin 2008/198 sırasında kayıtlı belge) ve 08.10.2007 tarihli Malatya Beydağı Devlet Hastanesi yanıt yazısında katılanın 18.09.2007 tarihinde Acil Servis'e başvurduğu acil müdahalesini müteakip aynı gün Beyin Cerrahi Servisine yatırıldığı açıklandığı, 18.09.2007 geçici ve 24.10.2007 kesin raporları kapsamına göre olay nedeniyle katılanın yaralandığı, sanık ... tarafından katılana gönderilen mesajlar, GSM kayıtlarına göre sanık ...'in katılana 17.09.2007 tarihinde dört kez mesaj çektiği, 18.09.2007'de sanık ...'in katılanı 12.25.00, 14.01.30 iki kez aradığı, katılanın alıkonulduğu süreçte sanık ...’in Oyak bankı aradığı, yakınanın iş yerinin önüne götürülüp bırakılmasından sonra yani olaydan sonra 18.09.2007 günü saat 16:44:46’da sanıklardan ...’ın sanık ...’i aradığı, bu hususların katılanın anlatımını doğruladığının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in katılana yönelik özgürlüğü kısıtlama suçundan ve sanıklar ..., ..., ...'ın katılana yönelik yağma suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3055, Karar No: 2014/10723, Tarih: 01.07.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3055 E.  ,  2014/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1.ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2013

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi  içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı kurumun abonesi olduğunu müvekkili kurumdan haksız şekilde kayıp-kaçak bedeli altında toplam 9.554,99 TL ile 334,30 TL sayaç okuma bedellerinin tahsil edildiğini, müvekkili şirketin bu bedeli aksatmadan düzenli olarak  ödediğini belirterek,  müvekkilinden  haksız şekilde kayıp-kaçak bedeli olarak tahsil edilen 9.554,99 TL ile 334,30 TL sayaç okuma bedeli olmak üzere toplam 9.889,39 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine ayrıca faturada yer alan kayıp-kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli kalemlerinin  iptaline  karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;  davanın reddine karar  verilmesini istemiştir.

Mahalli Mahkemece; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun bir gereği olarak Türkiye genelinde dağıtım şirketlerinin uygulayacağı Ulusal Elektrik Tarifelerinin EPDK tarafından belirlendiği, EPDK tarafından belirlenerek uygulanan tarifelerin uygulanmasının davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk olduğu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyeceği veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacağı, davacı dağıtım şirketinin tarifeleri uygulayıp uygulamama gibi bir inisiyatifinin mevcut olmadığı, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak dava konusu edilen bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı,  dava konusu  edilen  bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararının EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklarını, buna göre davacı tarafından 4628 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak davacı tüketicinin elektrik tüketim bedeli faturalarına yansıtılan dava konusu bedellerin mevcut yasal düzenlemelere aykırı bir yönü bulunmadığını, 4628 sayılı Kanunun 6352 sayılı Yasanın 64. maddesi ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceğini, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağının hükme bağlandığını, bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğunu, ancak tarifeye ilişkin kurul kararının iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruduğu da gözönüne alınarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davalı kurumun abonelerinden dolayısıyla da  davacıdan kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de davalının davacıdan tahsil ettiği kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedellerinin iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıdan kayıp-kaçak ve saat okuma bedeli tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi  amacıyla  belirlenen  bir  bedeldir.

Davacı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında,  bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.