muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10978, Karar No: 2023/12961, Tarih: 18.12.2023

C.Gerekçe ve Sonuç

Bordro tanıklarının davacının iddialarını doğruladıkları, mahkemece davalının davayı kabul etmesi gerekçesiyle işe giriş bildirgelerinde imza incelemesi yaptırılmadığı, davanın reddi kararının eksik araştırmaya ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu, mahkemece işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya mı yoksa davalı ...'e mi ait olduğu konusunda inceleme yapılması gerektiği, davacı ve davalı ...'in uyuşmazlık konusu dönemlerde nerede ikamet ettiği araştırılması gerektiği, davacının ve davalı ...'in nüfus kayıtlarında davacının iddia ettiği şekilde değişiklik olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

V.KALDIRMA İLAMI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imza incelmesi sonucu 21.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigortalının bulunduğu kısımdaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının nüfus kaydına ilişkin belgeler incelendiğinde davacının yaş düzeltme davası sonucu doğum tarihi 03.01.1966 iken 03.04.1965 tarihi olarak düzeltildiği, söz konusu işe giriş bildirgesinde de değişiklikten önceki doğum tarihinin yazıldığı ve diğer nüfus bilgilerinin geçirilmiş olduğu, dava konusu olan işyerinin işvereni müteveffa ... bahsekonu bu çalışmalar ile ilgili vermiş olduğu işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin sehven davacının kardeşi olan ...'in adına verildiği ve işyerinde davacı ...'in çalıştığını belirttiği, yanlış yapılan bildirimin düzeltilmesi için 2.11.1993 tarihli dilekçesi ile ilgili kuruma müracaatı bulunduğu, davalı ...'in sigortalılık durumun incelendiğinde, SGK ... İl Müdürlüğü tarafından, ... sigorta sicil numarası ile ikinci bir tescilinin olduğu, davalı yanın bu sicil numarası üzerinden 01.10.1983 tarihinden 25.05.1986 tarihine kadar ... ili hudutları içinde bulunan 180492.34,06 sicil numaralı işyerinden dolayı tam gün üzerinden, sigortalı çalışmasının olduğu, 180492,34 sicil numaralı işyerinin ...yolu Sanayi Cd. No:2 Arnavut /... adresinde faaliyette bulunan çelik kontrüksüyon işyeri olduğunun tespit edildiği, davalı Setahattin Keleş'in, ...'da Kurulu Şelale pastanesi işyerinde bildirilen 11.08.1983- 31.05,1987 tarihleri arasındaki çalışmalar ile ... ilinde faaliyette olan ... San. Tic. A.Ş. işyerinden bildirilen, 01.10.1983-25,05.1986 tarihleri arasındaki çalışmalarında çakışma olduğu, bir sigortalının ... ilinde sigortalı çalışırken, aynı anda ...'daki bir işyerinde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Şelale Pastanesi isimli 1008961 numaralı işyerinde... ve 172555449 sicil numaraları ile davalı adına kayıt edilen 11.08.1983-31.05.1985 ve 01.01.1987-31.12.1996 tarihleri arası çalışmalarının davacıya ait olduğunun tespitine, belirtilen tarih aralığındaki hizmet sürelerinin davacının hizmet sürelerine eklenmesine karar verilmiştir.

VI.İSTİNAF

VI.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl dava davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Asıl dava davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı ...'in...sicil nolu sigortalı tescil dosyası ve sigortalı hizmet dökümanı belgesi ile işveren ... imzalı sigorta dökümleri incelendiğinde; 1983 yılının ikinci üç aylık dönemini içerir kayıtta, sigortalı adı - soyadı bilgilerinde ... yazdığını, devamındaki bordrolarda da aynı ismin geçerli olduğunun görüldüğünü, aynı işveren tarafından 1987 yılının ilk dönemini gösterir sigorta kayıtlarında sigortalı adı - soyadı kısmı ... olarak değiştirilmiş olsa da sigorta sicil numarası yine ...'in kaydı olduğundan 11.08.1983 - 31.05.1985 ile 01.01.1987 - 31.12.1996 tarihleri arasındaki çalışmaların ... adına kaydedildiğini, davacı tarafından kuruma yapılan başvuru ile bahsi konu iş yerinde 11.08.1983 - 31.05.1985 ile 01.01.1987 - 31.12.1996 tarihleri arası çalışmaların kendisine ait olması nedeniyle sehven kaydedilen ...'e değil, kendisine aidiyetinin tespiti amacıyla Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 28.04.2014 tarihinde başvuru yapıldığını, ... Soysal Güvenlik İl Müdürlüğünün ilgili yazısında "iki ayrı sicilin farklı kişiler olduğunda" bahisle başvurunun reddedildiğini, kurumun kendisine bildirilen kayıtlara istinaden işlem yaptığını, bu açıdan davalı Kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme kararında tanık beyanları, davalı ...'in beyanları ve mahkemece yaptırılan imza incelemesinin gerekçe olarak gösterildiğini, ancak söz konusu delillerin mahkemenin kararında esas alınabilir nitelikte olmadığını, zira tanık beyanları incelendiğinde tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, davalı ...'in ise davacının kardeşi olması nedeniyle açılan davayı kabul etmesinin taraflar arasında danışıklı dövüşten kaynaklanma ihtimali olduğu hususlarının mahkemece göz ardı edildiğini, mahkemenin kararında esas aldığı 02.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda 1983 yılında atılmış olan bir imzanın davacıya ait olup olmadığı incelemesini salt günümüze yakın tarihlerde davacı tarafından atılmış olduğu iddia edilen belgeler üzerinde yapıldığını, bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı yapıldığını, zira 1983 yılından bu yana bir imzanın aynı kalamayacağını, zaman geçtikçe ve vücut organlarının hareket kabiliyetinde değişimler yaşandıkça imzanın atılış şeklinde değişimler yaşanabileceğinin unutulmaması gerektiğini, ancak tüm itirazlara rağmen mahkemece itirazlar görmezden gelinerek hatalı değerlendirmeler doğrultusunda karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile; davalı ... davayı kabul ettiğini belirterek uyuşmazlık konusu hizmetlerin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, yapılan imza incelemesi sonucu 21.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigortalının bulunduğu kısımdaki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edildiği, cava konusu olan işyerinin işvereni müteveffa ...'nun kuruma verdiği 02.11.1993 tarihli dilekçede, bahse konu bu çalışmalar ile ilgili vermiş olduğu işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin sehven davacının kardeşi olan ...'in adına verildiği, işyerinde davacı ...'in çalıştığı belirtilerek yanlış yapılan bildirimin düzeltilmesinin talep edildiği, davalı ...'in uyuşmazlık konusu tarihlerde 01.10.1983-25.05.1986 tarihleri arasında ...'da bulunan 180492.34,06 sicil numaralı işyerinden dolayı tam gün üzerinden hizmet bildirimleri bulunduğu, bordro tanıkları da davacının iddialarını doğruladıkları anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

VIII.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesindeki sebeplerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde 11.08.1983 - 31.05.1985 ve 01.01.1987 - 31.12.1996 tarihleri arasında birleşen dava davalısı ... adına yapılan bildirimlerin kendi adına aktarılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10'uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dava davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IX. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1451, Karar No: 2024/9480, Tarih: 26.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1451 E.  ,  2024/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/1721 Esas, 2023/1676 Karar

HÜKÜM :Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2020/106 E., 2021/228 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Makarnacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye’de yetkili lisansörü olan şirket aracılığıyla uzun yıllardan beri "Indomie" markalı hazır noodle ürünlerinin üretimi ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, "Indomie" markasının, dünya çapında 100'den fazla ülkede tescilli olup ülkemizde de 29, 30, 31 ve 35. sınıflarda yer alan mallar için 2006/28499, 2011/44386 ve 2016/36060 numaraları ile tescilli bulunduğunu, davalılardan ... Group şirketinin, müvekkiline ait "Indomie" ibareli tanınmış markaların benzeri olan "..." ibaresini "hazır noodle (hazır erişte)" ürünleri üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, davaya konu ürün paketlerinde yer alan işletme kayıt numarasının incelenmesi neticesinde; bir diğer davalı olan ... Makarnacılık şirketinin de davaya konu ürünlerin üretimini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını, buna göre davalıların müvekkilinin markasal haklarına tecavüz niteliğindeki fiilleri birlikte gerçekleştirdiklerini, müvekkili markalarının hem Paris Sözleşmesi'nin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi hem de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları anlamında tanınmış marka olduğunu, davalıların kötüniyetli hareket ettiklerini, davalıların, müvekkiline ait tanınmış "Indomie" markasının bilinirliğinden, sektöründe edindiği yerden ve tüketici nezdindeki imajından haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmeye çalıştıklarını ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve giderilmesine, davalıların haksız eylemlerine son verilerek "..." ibaresini taşıyan tüm ürünlerin ve sair tanıtım araçlarının toplatılmasına, bu ibarenin her türlü ürün, tanıtım aracından çıkartılmasına, bunun imkansız olması halinde bunların imhasına, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... Makarnacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile müvekkili arasında makarna üretimi konusunda fason makarna üretim sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalının, üretilen makarnaların içine konulmasını talep ettiği ambalaj üzerinde yazılı bulunan markanın, kendi adına tescilli olduğu konusunda 2018/104982 ve 2018/657654 nolu marka tescil belgelerini ibraz ettiğini, müvekkilinin davaya konu edilen görsel veya markalarla üretilen makarnaları pazarlayan veya satan firma olmadığını, söz konusu ürünlerin satımı veya pazarlanması konusunda hiçbir iştirakinin bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddiasının aksine bir firma adına tescilli bulunan bir markanın, diğer firma adına tescilli bulunan markaya tecavüz teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacıya ait 2006/28499 sayılı "Indomie", 2011/44386 sayılı "Indomie", 2016/36060 sayılı "indomie indomie" ibareli tescilli markaların bulunduğu, davalı ... Group adına ise 2018/104982 ve 2018/65765 sayılı "..." ibareli markaların tescilli olduğu, davalı ... Group adına diğer davalı ... Makarnacılık tarafından noodle (erişte, çin makarnası) üretimi yapıldığı, davacıya ait 2006/28499 ve 2016/36060 sayılı tescilli markalar kapsamında "makarna, erişte, çin makarnası (noodle)" mallarının yer aldığı, davalı tarafın ürün ambalajları üzerinde "...-Instant Noodles" ibaresini markasal olarak kullandığı, davacı markalarının ingilizcesi "Indonesia" olan Endonezya ülkesinin İngilizce halinin kısaltması ve yine aynı ülkenin kendi dilinde "Noodle" anlamına geldiği görülen "..." ibaresinin birleşimi ile oluşturulmuş bir sözcük olduğu, ancak ülkemiz ortalama tüketicisi açısından bu şekilde yaratılan bir ibarenin anlamının bilinmesinin mümkün olmayacağı ve markanın bir bütün olarak algılanacağı, davacının "Indomie" şeklindeki markasında aynı zamanda dikdörtgen bir şekil unsurunun kullanıldığı, şeklin alt kısmının sol aşağıdan sağ yukarıya doğru dalgalı bir yapısının bulunduğu, bu yapının üst kısmında iki kat aynı yapıda bir kuşak/şerit formuna yer verildiği, “indomie” kelimesinin “indo” ve “...” şeklinde (o ve m harfleri arasında hem boşluk bırakılmış hem de bulundukları düzlemler farklılaştırılarak özellikle “indo” ve “...” kısımları ayrı ayrı vurgulanmıştır) ikili bir ayrıma gidildiği, davalı kullanımına bakıldığında ise logonun kırmızı ve yeşil tonda dikdörtgen bir yapıda olduğu, logonun alt kenarının hafif dalgalı bulunduğu, logonun orta bölümüne yakın olacak şekilde sol aşağıdan sağ yukarıya uzanan çapraz yapılı bir şeritle iki bölüme ayrıldığı, üst kısımda kırmızı rengin üstüne mavi tonda “...”, alt kısımda ise yeşil rengin üstüne beyaz tonda “instant noodles” ibarelerinin yazıldığı, davacının özellikle "Indomie" şeklindeki markasındaki “...” ibaresinin bağımsız konumu ve davalı kullanımlarındaki "..." şeklindeki kullanımda “noodle” ibaresinin ürünün kendi adı olmasından kaynaklı olarak ayırt edici bir vasfının bulunmaması, işarette geriye kalan tek unsur konumundaki “MEİ” kelimesinin ise yalnızca “i-e” harfleri yer değiştirilerek oluşturulmuş benzer bir kelime olması gözetildiğinde, ortalama tüketicinin taraf markalarını karıştırabileceği, işaretlerin başlangıç seslerinin farklı olmasının, yeterli bir farklılık oluşturmayacağı, “..

..." şeklindeki kullanımda “noodle” ibaresinin ürünün kendi adı olmasından kaynaklı olarak ayırt edici bir vasfının bulunmaması, işarette geriye kalan tek unsur konumundaki “MEİ” kelimesinin ise yalnızca “i-e” harfleri yer değiştirilerek oluşturulmuş benzer bir kelime olması gözetildiğinde, ortalama tüketicinin taraf markalarını karıştırabileceği, işaretlerin başlangıç seslerinin farklı olmasının, yeterli bir farklılık oluşturmayacağı, “...” ibaresinin Endonezya dilinde erişteyi tanımlayan bir sözcük olmasının, ülkemiz tüketicisi açısından bir anlam ifade etmeyeceği, davalı tarafın fiili kullanımlarının, davacı tarafın fiili kullanımları ile de doğrudan haksız rekabete sebebiyet verebilecek ölçüde son derece güçlü benzerlikler taşıdığı, davalı markasının tescilli olmasının 6769 sayılı Kanun'un 155 inci maddesi uyarınca önceki tarihli marka sahibi davacıya karşı savunma sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, davalıların ürettiği malların ihraç amaçlı olduğu savunmasının da 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi kapsamında yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı eylemlerinin davacıya ait "Indomie" ibareli marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına, etkilerinin giderilmesi ile davalıların haksız eylemlerine son verilerek "..." ibaresini taşıyan tüm tanıtım araçlarının toplatılmasına, "..." ibaresinin toplatılan nesneler üzerinden çıkartılmasına, bunun imkânsız olması halinde söz konusu nesnelerin imha edilmesine, davaya konu gıda ürünlerinin bizatihi kendilerinin toplatılması ve imhası istemlerinin reddine, davalıların davacıya ait marka haklarını ihlâl eylemleri neticesinde ortaya çıkan haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Makarnacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların eylemlerinin, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen nedenlerle davacı adına tescilli markalara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, 6769 sayılı Kanun'un 155 inci maddesi uyarınca davalı ... Group şirketi adına tescilli sonraki tarihli markalara bir savunma sebebi olarak dayanılamayacağı, her ne kadar davalı ... Makarnacılık San. ve Tic. A.Ş. tarafından, diğer davalı ile aralarındaki fason makarna üretim sözleşmesi uyarınca üretim yapıldığı savunulmuş ise de sadece tecavüz teşkil eden ambalajla ürün üretilmesinin de markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi, ayrıca markaya tecavüz ile haksız rekabet yönünden kusurun aranmaması hususları gözetildiğinde bu savunmanın da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Makarnacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... Makarnacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, haksız rekabetin meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 29 ve 149 uncu maddesi.

3. 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Makarnacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

26.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2678, Karar No: 2013/4692, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2678 E.  ,  2013/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada verilen kararda kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14116, Karar No: 2012/20329, Tarih: 10.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14116 E.  ,  2012/20329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2009/712-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, şirkete ortak olurken koymayı taahhüt ettiği sermayeyi ödemediğini, daha sonra sahip olduğu 18.000 hissenin 17.595 adedini diğer ortak ...'nın oğlu ...'ya devrettiğini ancak ana sözleşme gereğince tamamı devredilemediği için 405 hisseyi uhdesinde tuttuğu ve ana sözleşme gereğince 405 hissenin 2 yıllık süre bitiminde hiç bir bedel talep edilmeden devredilmesinin kararlaştırıldığını, davalının buna ilişkin taahhütnameyi imzaladığı halde bu taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca diğer ortaklara karşı olumsuz tavırlar sergileyerek ortaklar arasına nifak soktuğunu ve şirketin gelişmesini engellediğini, bu nedenlerle 17.02.2009 tarihli toplantı ile davalının ortaklıktan çıkartılması yönünde karar alınarak noter marifetiyle davalıya bildirildiğini, davalının kararı kabul etmeyerek soyut iddialarda bulunup şirketin tasfiye haline girmesine sebep olduğunu, davalının haksız olarak ortaklık hisselerini elinde bulundurduğunu ve şirketin işleyişi ve gelişmesine engel olduğunu ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklıktan çıkarılma sebeplerinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının TTK madde 551 düzenlemesi çerçevesinde mahkemece şirketten çıkarılması için gerekli şartların olayda gerçekleştiği ve davalı hakkında çıkarılma kararı verilebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirkette ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile davalının, davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir.