muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10136, Karar No: 2007/10642, Tarih: 19.09.2007

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece hükme esas alınan 1959 tarihli hava fotoğrafından hemen sonra düzenlenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi bir ziraat uzmanı ve bir fen elemanı aracılığıyla gerekirse 145 adada davaya konu tüm parseller hakkında bir kılavuz dosya seçilmek suretiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş hava fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; bu hava fotoğrafı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumunda farklılık olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) iki değişik tarihli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraflar alınarak dosyaya eklenmeli ve varsa 1954 yılından daha öncesine ve sonrasına ait hava fotoğrafları da incelettirilerek karşılaştırmalı rapor hazırlattırılmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 19/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23409, Karar No: 2012/16878, Tarih: 04.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23409 E.  ,  2012/16878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mağdur vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mağdur vekilinin sanıkların beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelmesinde;

Mağdur vekilinin usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca mağdur vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Şikayetçi vekilinin sanıkların beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Şikayetçinin talimat ile alınan 06/09/2007 tarihli ifadesinde şikayetçi olduğunu söylemesine karşın katılma talebi hatırlatılmamış ise de 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların temyiz hakları bulunmakla, şikayetçinin suçtan zarar görmesi nedeniyle 5271 sayılı TCK'nın 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına ve Av. Hamit Akgül'ün’in katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde Tedaşta işçi olarak çalışan mağdurun, sanıkların ekip olarak arıza gidermek için gittikleri yerde elektrik tellerine takılı olan uçurtmaları çıkarmaya çalışırken, elektrik akımına kapılıp yaralanması ile sonuçlanan olayla ilgili olarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadıklarının kesin olarak tespiti bakımından, meydana gelen kazada mağdurun arızanın giderilmesi için görevlendirilen ekibin, iş güvenlik sorumlusu olup olmadığı hususunun araştırılıp, ilgili belgelerin dosyaya getirtilmesi ve iş güvenlik uzmanlarından veya teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26391, Karar No: 2014/5009, Tarih: 17.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/26391 E.  ,  2014/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/338499

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2010

NUMARASI : 2009/183 (E) ve 2010/173 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Eskişehir 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 1999/1109 Esas 2003/916 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan A.. Y.. 14.09.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği beyanında özetle; olay tarihinde Çınar Gazinosunda oturmakta iken sanığın gelerek masasına oturduğunu, “iyi değilim, maddi durumum kötü, senin paran var bize biraz çıkma yap, yanında kaç para var, bizim durumumuz kötü biz senin her işini yaparız” dediğini, yanında 30 TL olduğunu söylediğinde, sanığın “ölüm insana uzak değil, istersen savcılığa git, istersen emniyete git, onların anasını avradını sinkaf ederim, seni de sinkaf ederim” diyerek tokat atıp, kafası ile de burnuna vurduğunu ifade etmiş, 25.05.2007 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ve Sulh Ceza Mahkemesindeki beyanında özetle; sanığın kendisinden para istediğini, vermeyeceğini söylediğinde "ölüm insana uzak değil" diyerek tehdit edip, küfürlü

sözler söylediğini, arkasından da "sen rahat yaşıyorsun biz zor durumda yaşıyoruz bize bakacaksın biz de senin ufak tefek işlerini göreceğiz" deyip kafası ile yüzüne vurduğunu, Ağır Ceza Mahkemesindeki beyanında ise özetle; sanığın yanına gelerek “Eskişehir'de sen varlıklı bir ailenin çocuğusun yiyorsun içiyorsun geziyorsun bize bakman lazım, bize birşeyler vermen lazım” dediğini, kafası ile kafasına vurduğunu, açıkca para istemediğini ama para vermezsen seni vururum öldürürüm diye ana avrat küfür ettiğini” bildirdiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın aşamalardaki beyanları arasındaki açık aykırılıklar duraksamasız olarak giderilip, sonucuna göre hukuki vasıflandırma yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule görede;

Sanık hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.10.2007 tarih ve 2007/6241 Esas sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 106/1-1. cümle, 125/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle Sulh Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı, Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 09/03/2009 tarih ve 2009/254 sayılı karar ile sanığın eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece görevsizlik kararı dikkate alınmadan sanığın yağma ve tehdit suçlarından beraatine, kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle kendi içerisinde çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık R.. O.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2239, Karar No: 2025/2460, Tarih: 06.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2239 E.  ,  2025/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2393 E., 2024/3119 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/408 E., 2024/244 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin davacının temyizinin reddine ilişkin 07.01.2025 tarihli ek kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336/3 hükmü uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2 hükmü uyarınca tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Adli yardım talebinin REDDİNE,

2. Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2317, Karar No: 2015/7357, Tarih: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2317 E.  ,  2015/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/71-2014/61

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/71-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kent yönetimi konusunda hazırladığı ve türünde ilk olan “İ. ..” adlı eserinin davalı parti tarafından “T. H.H. ..” adlı genel seçim beyannamesinde ve “..” adlı seçim bildirgelerinde öz ve içeriği bozularak alıntılandığını, müvekkilinin telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kitabında dile getirdiği önerilerin somut ve detaylandırılmış projeler olmadığını, tamamının genel soyut, yıllardır çeşitli devlet yatırım programlarında belirtilen ve önemli bir kısmı kitap yazılmadan önce varolan projeler olduğunu, kitapta davacıya ait hususiyet taşıyan bölüm bulunmadığını, müvekkilinin toplum menfaati için faaliyet gösteren bir siyasi parti olduğunu, partinin tüzüğünde yazılı amaçlar çerçevesinde propaganda yapıldığını, dava konusu seçim beyannamesi ve seçim bildirgelerinin davacının kitabının yazılmasından önce de mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kitabının teknolojik olarak erişilebilir dokümanların bir araya getirilmesi ile oluştuğu, kitabın bilimsellik ve orijinallik taşımadığı, bu haliyle eser niteliğine sahip olmadığı, davacının FSEK 22 ve 23. madde anlamında çoğaltma ve yayma hakkından yararlanamayacağı, kitabın hususiyet taşımadığı, davalı tarafından bastırılan kitapçık ve seçim bildirgelerinin başkasına ait eseri işleme özelliği veya başkasına ait eserin hususiyetini yansıtan nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11254, Karar No: 2007/10724, Tarih: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11254 E.  ,  2007/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmeye dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 16/07/2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12028, Karar No: 2013/11331, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12028 E.  ,  2013/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 27 parsel sayılı 24574.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 103 ada 27 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline, Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiği halde davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yetinilerek taşınmazın tescil harici bırakılmamasına karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin sonunda geçen tescil talebinin reddine sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13303, Karar No: 2015/2021, Tarih: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13303 E.  ,  2015/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalıların tutunduğu tapu kaydının kapsamının değişir sınırlı olduğu göz önüne alınarak belirlenmesi, tapu kaydı miktar fazlası yönünden derenin metrukatı olup olmadığı, meradan kazanılıp kazanılmadığı, davalılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2013 tarihli keşif sonucu hazırlanan fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.500,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 7.900,90 metrekare yüzölçümündeki bölümün tutanağının iptali ile paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca dere yatakları tescil harici bırakılması gereken yerlerden olduğu halde mahkemece fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün paftasında dere yatağı olarak gösterilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son satırındaki "paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4698, Karar No: 2012/7161, Tarih: 01.06.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/4698 E.  ,  2012/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Sinanpaşa Sulh Hukuk ve Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Sinanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesince, ek karar ile kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı ... ile babası ...'ın Antalyadan adres bırakmadan ayrıldıkları ve ...'in ... sisteminde adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, ...'in 30.07.2008 tarihinde Sinanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, İzmir Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğünce ..., adre-

sinde baba ...'e 25.11.2011 tarihinde teslim edildiği ve Sinanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesince 18.05.2011 tarihli ek karar ile Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine izin verildiği, Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesince de yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda,uyuşmazlığın Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.