muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/795, Karar No: 2021/3354, Tarih: 21.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/795 E.  ,  2021/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalılar Türkiye Garanti Bankası Anonim Şirketi ve ... aleyhine 24.12.2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısman kabulüne dair verilen 23.10.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Davacı vekili; davalılardan Garanti Bankasına herhangi bir müracaatı ve sözleşmesi bulunmamasına rağmen, anılan banka nezdinde davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle adına kredi kartı çıkartıldığını ve bu kartın kendisine ait olmayan bir adreste diğer davalı ... AŞ’nin elemanı tarafından, kimlik kontrolünde gerekli dikkat ve özen gösterilmeden dava dışı üçüncü kişiye teslim edildiğini, sözü edilen kredi kartının bilgisi dışında üçüncü kişi tarafından kullanılmasından doğan borç nedeniyle davacı aleyhine bankaca icra takibi yapıldığını, bu şekilde oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen ilk hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/02/2019 tarihli ve 2016/15892 esas, 2019/939 karar sayılı ilamı ile davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek, “davalı bankanın basiretli bir tacir gibi kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek davacı adına kredi kartı çıkartılmasına ve davacının haksız icra takibine uğramasına neden olduğu, diğer davalı kurye şirketinin ise gerekli kimlik kontrolü yapmadan, kimlik numaralarını karşılaştırmadan, kredi kartını kimlik numarası farklı olan üçüncü bir kişiye gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin temsil ettiği anlaşıldığından, davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre, davalılar her ne kadar kendilerini ayrı ayrı vekillerle temsil ettirmişler ise de ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 9. ve 10. bentlerinin silinerek, yerine “Davalılar kendilerini maddi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklindeki ibarenin yazılmasına, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 165,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24146, Karar No: 2014/17927, Tarih: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24146 E.  ,  2014/17927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/264061

Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/02/2012

Numarası :2010/113 - 2012/113

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 01:00 sıralarında idaresindeki ışık tertibatı bulunmayan motosiklet ile çift yönlü köy yolunda seyretmekte iken, karşı yönden farları yanmadığı halde seyreden katılan S.. E.. idaresindeki motosiklet ile yol ortasında çarpışmaları sonucu katılan S.. E..nin yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 6. derecece etkileyen kemik kırıkları ve yüzde sabit iz oluşacak derecede, sanığın ve katılanın motosikletleri arkasında oturup, şikayetçi olmayan mağdurlar Y. K. ve M. B. basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın eylemi sonucu kendisinden şikayetçi olan bir kişinin yaralanması nedeniyle TCK’nın 89/1-2b, 2d, 2e maddeleri uygulanarak mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, oğlu katılan S.. E..’nin yaralanması nedeniyle davaya katılmasına karar verilen Y.. E..’nin, mağdur Yaşar Kara ile karıştırılması sonucu, olay nedeniyle sanıktan şikayetçi olan iki kişinin olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/497, Karar No: 2021/28, Tarih: 04.02.2021

**Ceza Genel Kurulu         2016/497 E.  ,  2021/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 277-429

Resmî belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin Isparta Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.04.2009 tarihli ve 112-92 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 02.05.2013 tarih ve 724-7030 sayı ile;

"...Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünün işçi sosyal ilişkiler servisinde hizmet akdine dayalı olarak işçi statüsünde çalışan ...'in, aynı kurumda çalışan diğer sanıklar ... ve ... ile suç işleme hususunda irade ve işbirliği içerisinde birlikte hareket ederek fazla çalışma yapmadıkları halde fazla çalışılmış gibi içerik itibarıyla sahte olan belgeleri imzaya yetkili görevlilere düzenlettirmek suretiyle kendisi ve anılan diğer sanıklar lehine ve yine sanık ...'e ait Sütçüler İcra Müdürlüğünün 2005/39 numaralı dosyasındaki şahsi borcunu, Orman İşletme Müdürlüğünün borcu gibi göstererek buna ilişkin hazırladığı belgeyi imzalatarak borcunun ödenmesini sağladığı, sanık ...'in bordro ve ödeme belgelerini imza yetkisi bulunmuyor ise de içerik itibarıyla sahte olduğunu bildiği belgelerin düzenlenmesini ve imzalanmasını sağlaması suretiyle yüklenen sahtecilik suçunun yasal unsurları itibarıyla sübut bulduğu, dosyada mevcut soruşturma ve bilirkişi raporu, özellikle ...'in Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu 20.06.2007 tarihli ikrarını içeren savunması, tanık anlatımları ve diğer delillerle anlaşılıp, sübuta erdiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraatlerine hükmolunması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sanıkların, TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.12.2013 tarihli ve 277-429 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 15.10.2015 tarih ve 6035-29696 sayı ile düzeltilerek onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi M. R. Koparan;

"1-Dairemizin onamasına konu kamu davası başlangıçta TCK'nın 37/1 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 155/2, 204/1, 43/1 maddeleri sevki ile Asliye Ceza Mahkemesine açılmış olup, Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesince eylemin TCK'nın 158/1-e maddesine uyduğuna işaretle 04.12.2007 tarih, 2007/39-39 sayı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ancak her nasılsa; üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2008 tarih, 2008/112 sayılı talebi üzerine 28.05.2008 tarih, aynı sayı ile (TCK'nın 204, 43/1 maddelerinden de cezalandırılmaları için) Ek Görevsizlik Kararı verilmiştir.

Ancak her nasılsa; üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2008 tarih, 2008/112 sayılı talebi üzerine 28.05.2008 tarih, aynı sayı ile (TCK'nın 204, 43/1 maddelerinden de cezalandırılmaları için) Ek Görevsizlik Kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararı kesinleşmiş (yani itiraza uğramamış ve üst dereceli mahkemece karşı görevsizlik kararı da verilmemiş ise) iddianame ile birlikte değerlendirilip (tüm sevk maddelerini karşılayacak şekilde) hüküm kurulması mümkündür. Üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi böyle yapmak yerine (sevk maddelerini de dikte ederek) yeni bir görevsizlik kararı tesis ettirmiştir.

Görevsizlik kararı kendine özgü ve iddianame niteliğinde kararlardandır. Dolayısıyla, yargılamayı yapacak olan mahkemenin kendisine gelecek olan görevsizlik kararının (sevk maddelerini dikte ederek) içeriğini belirlemesi ihsas'ı rey niteliğindedir. Yerel mahkeme (Üst dereceli ağır ceza mahkemesi) kendisini aynı zamanda iddia makamı yerine koyduğu için CMK 22(1)-g maddesine açıkça aykırı davranılmıştır. Bu durumda hakimin davaya bakamayacağı hal gerçekleştiği gibi, hakimin reddi dahi mümkün hale gelecektir.

2- Dairemizin 02.05.2013 tarih, 2012/724 Es, 2013/7030 Kr. sayılı bozma ilamı sanıklardan ...'in 20.06.2007 tarihli C. savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadeyi baz almış olup, sübut yönünden sadece bu sanığı bağlayıcı niteliktedir. Yerel Mahkeme bu hususu gözardı ederek yanılgıya düşmüş (sanıklar ... ve ... yönünden kısmi direnme kararı verebilecekken) genel bir uyma kararıyla diğer iki sanığın da mahkûmiyetine karar vermiştir.

3-Sübut açısından yapılan değerlendirmede ise sanıklar ... ve ...’ın mahkûmiyetlerine yeterli delil ve emare bulunmamaktadır.

Bu sanıklara atılı resmi belgede sahtecilik suçuna fikir ve eylem olarak katıldıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığından masumiyet karinesine üstünlük tanınarak ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekir.

Zira her iki sanık da aşamalardaki savunmalarında fazla mesai ücreti listesine bilgileri dışında yazıldıklarını belirtmektedirler. Bu anlatımları sanık ... de doğrulamaktadır. (Sanık ...'in 20.06.2007 tarihli C. savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde ...'ın 'bizde alalım fazla mesai' diyerek kendisini teşvik ettiğini belirtmekte ise de bu beyan tek başına sadece suç atma niteliğindedir.)

Dinlenen hiçbir tanık ifadesinde de sanıklar ... ve ...’ın aleyhine bir tespit yoktur.

Sosyal ekonomik ve kültürel durumları itibarıyla sanıklar ... ve ... tahakkuk işlemlerini bilip algılayabilecek durumda değildirler. Eylemleri kaynağını ve yöntemini tam olarak bilmedikleri bir miktar parayı 'fazla mesai ücreti' zannıyla kabul etmekten ibarettir.

Zaten muhtelif zamanlarda alınan paraların (ayrı ayrı) toplamı gözden geçirildiğinde bu algı doğrulanmaktadır.

Çünkü; sanık ... 11.575.86 TL ücreti haksız olarak alırken, ...’ın aldığı miktar 1.150 TL, ...’ın ise 1.280 TL dir.

Sosyal ekonomik ve kültürel durumları itibarıyla sanıklar ... ve ... tahakkuk işlemlerini bilip algılayabilecek durumda değildirler. Eylemleri kaynağını ve yöntemini tam olarak bilmedikleri bir miktar parayı 'fazla mesai ücreti' zannıyla kabul etmekten ibarettir.

Zaten muhtelif zamanlarda alınan paraların (ayrı ayrı) toplamı gözden geçirildiğinde bu algı doğrulanmaktadır.

Çünkü; sanık ... 11.575.86 TL ücreti haksız olarak alırken, ...’ın aldığı miktar 1.150 TL, ...’ın ise 1.280 TL dir.

Kaldı ki; sanık ... şahsi borcuyla ilgili hakkında yapılan takip dosyasına da (Orman İşletme Müdürlüğünün borcu gibi göstererek) ödeme yapılmasını sağlayan kişidir. Yani sahte evrak tanzimini sağlama işini tek başına yapan kişidir.

Bu durumda sanıklar ... ve ...'ın inkar yönlü savunmalarının aksi kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmiş değildir. Yetersiz delillerle verilen mahkûmiyet kararı iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2 maddesinde öngörülen masumiyet karinesinin de ihlali niteliğindedir.

Belirttiğim sebeplerden sanıklar ... ve ... yönünden TCK'nın 204/1 ve 43/1 maddeleriyle mahkûmiyetine dair Yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.02.2016 tarih ve 407183 sayı ile;

"...Somut olayda, Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünün işçi sosyal ilişkiler servisinde hizmet akdine dayalı olarak işçi statüsünde çalışan ...'in, fazla çalışma yapmadığı halde fazla çalışılmış gibi içerik itibarıyla sahte olan belgeleri imzaya yetkili görevlilere düzenlettirmek suretiyle kendisi ve ..., ...,..... lehine fazla çalışılmış gibi tahakkuk ettirildiği, ayrıca ...'in kendisine ait Sütçüler İcra Müdürlüğünün 2005/39 numaralı dosyasındaki şahsi borcunu, Orman İşletme Müdürlüğünün borcu gibi göstererek buna ilişkin hazırladığı belgeyi imzalatarak borcunun ödenmesini sağladığı, ilk şikayet üzerine Isparta Orman Bölge Müdürlüğünün 17.11.2006 tarihli emri ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14.12.2006 tarihli rapor ile belli olduğu, hakkında inceleme yapılan ...'in ifadelerinde yalnızca ... ile ...'ın fazla çalışma ücretini bilerek aldıklarını beyan etmesi (...'in 26.12.2006 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadenin bir bölümünde ... ile ...'ın aldıkları paranın ikramiye olduğunu zannettiklerini, bir bölümünde ise fazla çalışma ücretini bilerek aldıklarını beyan etmiş bu çelişki giderilmemiştir) nedeniyle bu şahsın ifadelerine dayanılarak kendisi ile birlikte ... ile ... hakkında kamu davası açıldığı, inceleme raporunda adı geçen diğer şahıslar hakkında herhangi bir soruşturma yapılmadığı görülmüştür.

Sanık ...'in fazla çalışma yapmadığı halde fazla çalışılmış gibi içerik itibarıyla sahte olan belgeleri imzaya yetkili görevlilere düzenlettirmek suretiyle ayrıca kendisine ait Sütçüler İcra Müdürlüğünün 2005/39 numaralı dosyasındaki şahsi borcunu, Orman İşletme Müdürlüğünün borcu gibi göstererek buna ilişkin hazırladığı belgeyi imzalatarak zincirleme sahtecilik suçunu işlediği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Ancak sanıklar ... ile ...'ın fazla çalışma yapılmadığı halde fazla çalışılmış gibi içerik itibarıyla sahte olan belgelerin düzenlendiğinden ve kendileri lehine kullanıldığından bilgilerinin ve iradelerinin olup olmadığı konusunda tereddüt bulunmaktadır.

... ile ... bütün aşamalarda tutarlı ve ısrarlı şekilde bu konuda bilgi ve iradelerinin bulunmadığını, hesaplarına yatan paranın ikramiye olduğunu zannettiklerini fazla ödeme olduğunu anlayınca da iade ettiklerini beyan etmişlerdir.

Bu sanıkların aleyhine tek delil ...'in çelişkili ifadeleridir. ...'in çalışmadığı halde fazla çalışma parası almak için ve bu durumun anlaşılmaması için diğer işçiler için de fazla çalışma saati yazdırdığı anlaşılmaktadır. ... Haziran-Kasım 2006 tarihlerindeki bordrolarda kendisi için 11.575 TL fazla ücret tahakkuk ettirirken ...için 1.280.TL , ... için 1.150.TL ve hakkında hiç dava açılmayan Mustafa Günay için 450 TL toplam tahakkuk yaptırmıştır.

Haziran-Kasım 2006 tarihlerindeki altı aylık dönemde bu şekildeki cüzi rakamların ... ile ... tarafından ikramiye zannedilmesinde hayatın olağan akışına aykırı bir durum bulunmamaktadır. Sosyal ekonomik ve kültürel durumları itibarıyla sanıklar ... ve ... tahakkuk işlemlerini bilip algılayabilecek durumda değildirler. Eylemleri kaynağını ve yöntemini tam olarak bilmedikleri bir miktar parayı 'fazla mesai ücreti' zannıyla kabul etmekten ibarettir.

Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, Isparta Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.12.2013 gün ve 2013/277 Esas, 2013/429 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... yönünden 'bozulması' gerektiği...." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 25.02.2016 tarih ve 1149-1546 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı resmî belgede sahtecilik suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı resmî belgede sahtecilik suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünün İşçi Sosyal İşler Servisinde görevli hizmet akdine dayalı sürekli işçi statüsünde çalışan inceleme dışı sanık ...'in, 2006 yılı Haziran ve Kasım ayları arasında kendisiyle birlikte sanıklar ... ve ...’ın da aralarında bulunduğu birkaç işçiye fazla çalışma yapmadıkları hâlde yapmışlar gibi fazla mesai ücreti tahakkuk edilmesi için hazırladığı ücret listelerini imzaya yetkili Bilgisayar İşletmeni tanık ... ve İşletme Müdürü tanık ...’na imzalatarak kendisine ve sanıklara fazla mesai ücreti yatırılmasını sağladığının anlaşılması üzerine sanıklar hakkında idari ve adli soruşturmanın başladığı,

Belirtilen durumu araştırmak üzere Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünce oluşturulan komisyon tarafından hazırlanan 13.11.2006 tarihli inceleme raporunda; konuyla ilgili evraklarda yapılan incelemeler ve ilgili personelin verdiği ifadeler neticesinde inceleme konusunun teknik ve ayrıntılı olduğunun anlaşıldığı, tekrar bir yanlışa düşülmemesi için inceleme konusunun sonuçlandırılamadığının belirtilmesi üzerine İşletme Müdürü ... tarafından 16.11.2006 tarihli yazı ile Isparta Orman Genel Müdürlüğünden suça konu olay için muhakkik görevlendirilmesi talebinde bulunulduğu,

Isparta Orman Bölge Müdürlüğünden muhakkik olarak görevlendirilen ...’ün hazırladığı 14.12.2006 tarihli inceleme raporunda; Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünün İşçi Sosyal İşler Servisinde görevli hizmet akdine dayalı sürekli işçi statüsünde çalışan inceleme dışı sanık ... tarafından, kendisi de dahil olmak üzere İşletme Şefliklerinde çalışan işçilerden sanıklar ... ve ... ile .....’in, Orman İşletme Şefi ve Orman Muhafaza Memuru imzalı aylık puantaj çizelgesinde fazla çalışma yapmadıkları açıkça belirtilmesine rağmen, Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünün İşçi Sosyal İlişkiler Servisinde birleştirilerek düzenlenen aylık hak ediş ve fazla çalışma ücreti bordrolarında dayanaksız olarak fazla çalışmış gibi gösterilerek tahakkuk işlemi yapılmasının sağlandığı, adı belirtilen işçilerden inceleme dışı sanık ... ile sanıklar ... ve ...’ın şahsi hesaplarına bu ücretlerin aktarımının yapıldığı, diğerlerinin hesaplarına aktarma işlemi yapılmadığı,

Konu ile ilgili araştırmayı yapan muhakkik ... tarafından görevlendirilen komisyonca hazırlanan ve 14.12.2006 tarihli inceleme raporunun 15 numaralı ekinde yer alan fazla mesai bordrolarına göre; 15-30 Haziran 2006 tarihleri arasında sanık ...’a 246,30 TL, sanık ...’e 225,83 TL; 01-14 Temmuz 2006 tarihleri arasında sanık ...’a 193,03 TL, sanık ...’e 214,53 TL; 15 Temmuz 2006 – 14 Ağustos 2006 tarihleri arasında sanık ...’a 321,72 TL, ...’e 321,79 TL; 15 Ağustos 2006 – 14 Eylül 2006 tarihleri arasında ise sanık ...’a 214,48 TL, ...’e 364,70 TL fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği, yine aynı rapor ekinde yer alan Orman İşletme Şefi ve Orman Muhafaza Memuru imzalı Aylık Çalışma Programlarına göre de; sanıkların 2006 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin herhangi bir fazla çalışma kayıtlarının bulunmadığı,

Yine belirtilen inceleme raporu eklerinde yer alan inceleme dışı sanık ...’e ait hizmet sözleşmelerine Veli’nin, İşçi Sosyal İlişkiler Servisinde ilgili bordro tanzim, yazışma vs. tüm işlemleri yapabileceği kaydının el yazısı ile ekli olduğu, ayrıca İşletme Müdürü ... tarafından imzalı, görevlendirme konulu ve 23.05.2006 tarihli belge, inceleme dışı sanık ...’e hitaben düzenlenmiş olup içeriğinin “İşletme Müdürlüğümüz İSİ şefliğiyle ilgili tüm işler tarafınızdan yürütülmekte olup resmen görevlendirilmiş bulunmaktasınız.” şeklinde olduğu ve bu belgenin aynı tarihte inceleme dışı sanık ...’e tebliğ edildiği,

17.04.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre; 15 Haziran ile 14 Ekim 2006 tarihleri arasında içlerinde sanıklar ... ve ...’ın da bulunduğu bazı işçilere fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen ücretler, sanık ... tarafından 03.11.2006 tarihinde 1.280 TL, sanık ... tarafından ise 07.11.2006 tarihinde 1.150 TL olarak Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünün Ziraat Bankası hesabına iade edildiği,

Anlaşılmaktadır.