muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1047, Karar No: 2014/2346, Tarih: 24.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1047 E.  ,  2014/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2010/540-2012/511

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait trafo binası ve yüksek gerilim kablolarının kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu trafo merkezi ve kablo geçiş güzegahının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak kurulduğu, sağlığa zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir.

Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle trafonun uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, davaya konu tesisin varlığından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dosyaya sunulan elektrik mühendisi ve fen bilirkişinin ortak düzenledikleri 08.07.2012 tarihli raporda, trafo merkezinin teknik açıdan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak tesis edildiği ancak oluşturduğu yüksek gerilim ve üzerinde taşıdığı akım nedeniyle çevresinde çok düşük frekanslı elektromanyetik alanlar meydana getirdiği, Dünya Sağlık Örgütünün manyetik alanları olası kanserojen sınıfına soktuğu, elektromanyetik dalgaların uzun vadede insan sağlığını olumsuz olarak etkilediği, dava konusu trafo merkezi ile ilgili yapılan bir ölçüm bulunmamakla birlikte gerekirse ölçüm talep edilebileceği belirtilmiş ise de bilirkişiler tarafından trafonun ve nakil kablolarının çevreye yaydığı elektromanyetik değerler ve davacının yaşam alanına olması gereken uzaklarına ilişkin herhangi bir ölçüm yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle mahallinde özellikle üniversitelerde görevli konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu trafo binası ve davacının evinin bahçesi üzerinden geçirilen enerji nakil kablolarının çevreye yaydığı elektromanyetik enerjinin değeri ve davacının yaşam alanları (bahçe, dinlenme odası, yatak odası ...vb ) üzerindeki etkisinin ölçülmesi, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ilgili düzenlemelerde yer alan limit değerlere ve güvenlik mesafelerine aykırılık olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4825, Karar No: 2009/5644, Tarih: 13.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4825 E.  ,  2009/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/1993

Taraflar arasında görülen davada;

Hazine, kadastro komisyon kararı ile davalı adına tespit ve tescil edilen 894 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                              Davada, davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazın  taşlık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 894 parsel sayılı taşınmazın senetsizden(belgesizden) davacı hazine adına yapılan kadastro tespitine karşı davalının itirazının kadastro komisyonu tarafından kabul edilerek, hazine adına tespitin iptali ve 3402 Sayılı kadastro Yasasının 14. ve 17. maddeleri gereğince  yeniden ve tashihen davalı adına tepit ve tesciline ilişkin olarak verilen kararın 01.03.1991 tarihinde kesinleştiği, bu sebeple davalı adına sicil kaydının oluştuğu, davacı hazinenin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 25.01.1991 tarihinde eldeki davayı  açtığı, Mahkemece, fen bilirkişinin katılımıyla yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık  anlatımlarında çekişmeli taşınmazın davalının zilyetliğinde olduğunun bildirilmiş olması dışında, taşınmazın niteliği yönünden uzman bilirkişiler aracılığıyla bir araştırma yapılmış olmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin zilyetlikle kazanılmasına kural olarak olanak yoktur.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesine  göre, orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf  ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz malların aynı yasanın 14. maddesindeki koşulların oluşması halinde  zilyetlikle kazanılmasının mümkün olduğu kuşkusuzdur.

Bilindiği üzere, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin zilyetlikle kazanılmasına kural olarak olanak yoktur.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesine  göre, orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf  ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz malların aynı yasanın 14. maddesindeki koşulların oluşması halinde  zilyetlikle kazanılmasının mümkün olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; yerinde  yeniden uzman ziraat bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması  çekişmeli taşınmazın niteliğinin bir başka ifadeyle özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığının tespit tarihi itibariyle duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, komşu parsel dayanağı kayıtlarının getirtilmesi çekişmeli taşınmaz yönünde ne okuduğunun belirlenmesi, fen bilirikişiden keşfi izlemeye ve infaza elverişli rapor ve kroki alınması  varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle  ve eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde   hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, 13.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9786, Karar No: 2017/11892, Tarih: 27.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9786 E.  ,  2017/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/02/2016 gün ve 2015/20820 Esas - 2016/1964 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında, taşınmazdaki değer kaybı oranınının binde 25 olması gerektiğinden bahisle, mahkeme kararının maddi hata yapılmak suretiyle bozulduğu , yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile taşınmazda meydana gelen değer kaybı oranını % 0,44 olarak hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Dairemizin maddi hataya dayalı olarak verilen 10.02.2016 gün ve 2015/20820 esas, 2016/ 1964 karar sayılı bozma ilamı kaldırıldıktan sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... ili Yeşilyurt Mahallesi 443 ada 215 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14128, Karar No: 2015/22235, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14128 E.  ,  2015/22235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/578-2015/138

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı S.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı S.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın m2 birim değerinin 84,90 TL tespit edilmesinde ve 24.09.2013 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporuna göre, B1 sayılı yapının bedelinin ve B2 sayılı yapının değer düşüklüğü bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı S.. S.. vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlardan 79,79 m2'lik 595 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 596 parsel sayılı taşınmazın 67,24 m2 lik bölümünün kamulaştırılmasına karar verildiğinden, bu bölümlerin bedeli ile 596 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 300,97 m2'lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu gözetildiğinde, bu bölümde %50 oranında değer düşüklüğü kabul edilmek suretiyle toplam zemin bedeli belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde toplam 448,00 m2'lik bölümde %50 oranında değer düşüklüğü kabul eden ek bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı S.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı S.. S..'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3847, Karar No: 2019/14572, Tarih: 26.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3847 E.  ,  2019/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-1.cümle ve 43. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarihli ve 2017/643 esas, 2018/612 sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 02/05/2019 gün ve 94660652-105-55-5246-2019-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2019 gün ve 2019/49304 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Sanığın değişen suç vasfı itibariyle mahkûmiyetine karar verilen 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında, somut dosya kapsamına göre, kovuşturma aşamasında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesi gereğince taraflara uzlaştırma teklif edilmediği gibi kovuşturma aşamasında, uzlaştırmaya tabi suçlarda, anılan Kanun'un 254. maddesi uyarınca öncelikle uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-1.cümle ve 43. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarihli ve 2017/643 esas, 2018/612 sayılı kararının, sanığın değişen suç vasfı itibariyle mahkûmiyetine karar verilen 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında, somut dosya kapsamına göre, kovuşturma aşamasında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesi gereğince taraflara uzlaştırma teklif edilmediği gibi kovuşturma aşamasında, uzlaştırmaya tabi suçlarda, anılan Kanun'un 254. maddesi uyarınca öncelikle uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Değişen suç vasfı itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçundan hükümlülük kararı verilen sanık ... hakkında, uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Değişen suç vasfı itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçundan hükümlülük kararı verilen sanık ... hakkında, uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Genel Kurulu'nun 29/05/2018 tarihli ve 2017/15-496 esas, 2018/246 sayılı kararında belirtildiği üzere; uzlaştırma kurumu, uyuşmazlığın yargı dışı yolla ve fakat adli makamlar denetiminde çözümlenmesini amaçlayan bir alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemidir. Uzlaştırma; bu kapsama giren suçlarda, fail ve mağdurun suçtan doğan zararın giderilmesi konusunda anlaşmalarına

bağlı olarak, devletin de ceza soruşturması veya kovuşturmasından vazgeçmesi ve suçun işlenmesiyle bozulan toplumsal düzenin barış yoluyla yeniden tesisini sağlayıcı nitelikte bir hukuksal kurumdur. 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 73. maddesinin sekizinci fıkrasında, "Suçtan zarar göreni gerçek kişi veya özel hukuk tüzel kişisi olup, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı bulunan suçlarda, failin suçu kabullenmesi ve doğmuş olan zararın tümünü veya büyük bir kısmını ödemesi veya gidermesi koşuluyla mağdur ile fail özgür iradeleri ile uzlaştıklarında ve bu husus Cumhuriyet savcısı veya hâkim tarafından saptandığında kamu davası açılmaz veya davanın düşürülmesine karar verilir" hükmü ile uzlaşma kurumuna, aynı tarihte yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 253, 254 ve 255. maddelerinde ise, uzlaşmanın şartları, yöntemi, sonuçları, kovuşturma aşamasında uzlaşma ile birden fazla failin bulunması hâlinde uzlaşmanın nasıl gerçekleşeceğine ilişkin hükümlere yer verilmiştir. 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un ikinci maddesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesinin başlığında yer alan “uzlaşma” ibaresi metinden çıkarılmış, 45. maddesiyle de aynı maddenin sekizinci fıkrası yürürlükten kaldırılmış, yine 24 ve 25. maddeleri ile CMK'nın 253 ve 254. maddeleri değiştirilmiştir. CMK'nın 5560 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değiştirilen 253. maddesinin üçüncü fıkrası; "(3) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez." biçimdeyken 09/07/2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanun'un sekizinci maddesiyle anılan fıkraya "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" cümlesi eklenmiştir. 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile yapılan değişiklikle madde başlığı "Uzlaştırma" olarak değiştirilmiş ve 6763 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamındaki suçların sayıları artırılmış, TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit, aynı Kanun'un 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçları uzlaştırma kapsamına alınmış, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlara ilişkin sınırlama kaldırılmıştır. Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar yönünden ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar da uzlaştırma kapsamına dahil edilmiştir. Uzlaştırma kurumu, fail ile devlet arasındaki ceza ilişkisini sona erdirmesi bakımından maddi hukuka da ilişkin bulunması nedeniyle yürürlüğünden önceki olaylara uygulanabilecek, bu uygulama sadece görülmekte olan davalar bakımından geçerli olmayacak, 5237 sayılı Kanun'un 7/2

. Uzlaştırma kurumu, fail ile devlet arasındaki ceza ilişkisini sona erdirmesi bakımından maddi hukuka da ilişkin bulunması nedeniyle yürürlüğünden önceki olaylara uygulanabilecek, bu uygulama sadece görülmekte olan davalar bakımından geçerli olmayacak, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesindeki düzenleme de nazara alınarak kesinleşen ve infaz edilmekte olan hükümlerde de uygulanabilecek ve bu husus infaz aşamasında gözetilebilecektir. Yerine getirilen hükümler yönünden ise, uzlaştırma sanığın hukuki yararının bulunması koşuluyla uygulanabilecektir.

Uzlaştırma, 6763 sayılı Kanun'la değişik CMK'nın 253. maddesinde ayrıntılarıyla düzenlenmiş, mahkeme tarafından uzlaştırmaya ilişkin anılan Kanunun 254. maddesinde" (1)Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir. (2)Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır. " denilmiştir.

Uzlaştırmanın asıl olarak soruşturma evresinde yapılması gereken bir işlem olduğu, kovuşturma aşamasında uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasının ise istisnai olarak Cumhuriyet savcısı tarafından uzlaştırma usulü uygulanmaksızın dava açılması veya suçun uzlaştırma kapsamında olduğunun ilk defa duruşmada anlaşılması halinde mümkün olduğu kabul edilmelidir.

Uzlaştırma usulü uygulanmaksızın dava açılması veya suçun uzlaştırma kapsamında olduğunun ilk defa duruşmada anlaşılması halinde uzlaştırmanın uygulanması gerekmekte olup uzlaşma başarıyla gerçekleşir ve edim bir defada yerine getirilirse kamu davasının düşmesine karar verilecektir.

İncelenen dosyada;

Sanığın, olay günü yapılan bir düğüne ait konvoyun önünü keserek araç sahiplerinden zorla para almaya çalıştığı, olayı gören polis memuru mağdurların, trafik akışını engellediği gerekçesiyle sanığa müdahale ederek uzaklaştırmak istedikleri ve bu duruma öfkelenen sanığın mağdurlara hakaret ve tehdit sözleri söylediği iddiasıyla sanık hakkında, TCK'nın 125/3.a-4, 43/2, 265/1, 43/2, 53, 58. maddeleri uyarınca, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, yargılama sırasında suçun hukuki niteliğinin değişme ihtimaline binaen sanığa, CMK'nın 226. maddesi gereğince, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçundan ek savunma hakkı tanındığı, kovuşturma neticesinde sanığın, Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarihli ve 2017/643 esas, 2018/612 sayılı kararıyla, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi, 43/2-1. maddeleri kapsamında ölümle tehdit suçundan 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan ise beraatine karar verildiği, hükümlerin istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, kovuşturma aşamasında mağdurlar ve sanık arasında uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.