muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17821, Karar No: 2022/14260, Tarih: 09.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17821 E.  ,  2022/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12/11/2019 tarih 2019/İHK-16106 sayılı davacının itirazının kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; yaya olan müvekkiline, davalıya trafik sigortalı aracın 29/06/2013 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralanarak %38 oranında malul kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL SGK kapsamında olmadan tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 254.765,59 TL olarak artırmış.

Davalı vekili; tahkime başvuru şartlarının oluşmadığını, kazadan kaynaklı maluliyet oranının kaza ile illiyetinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 250.000,00 TL tazminatın 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından esas alınan Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 26/04/2017 tarihli raporda, davacının kolunda sinir iletiminde hafif yavaşlama olduğu gerekçesi ile %38 oranında iş göremezlik oranı olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan rapordaki açıklamalar yetersiz olup, davacının maluliyet sebebi de dikkate alınınca, raporu düzenleyen heyette, davacının dava konusu kazadan kaynaklı yaralanmasındaki değerlendirmeleri yapacak beyin sinir cerrahı ve ortopedi uzmanı doktorun bulunmadığı anlaşılmış olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, aralarında beyin sinir cerrahı ve ortopedi uzmanının bulunduğu heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor alınarak, kolda sinir iletiminde yavaşlama ile ilgili davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı tespit edilerek maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18349, Karar No: 2015/10521, Tarih: 03.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/18349 E.  ,  2015/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu motosikletin suça sürüklenen çocuğun kullanımındayken anahtarsız, ön farı, aynaları ve arka lambası yerinden sökülmüş şekilde ele geçirilmiş olması, motosikletin devir-tescil işlemlerine riayet edilmeden, suça sürüklenen çocuğun bu haliyle gösteremediği, kimlik bilgilerini veremediği iki kişiden satın aldığını beyan etmesi ile mağdurun beyanıda dahil tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, değişen suç vasfına göre eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde öngörülen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14947, Karar No: 2014/2357, Tarih: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14947 E.  ,  2014/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/224008

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.03.2011

NUMARASI : 2009/1221 Esas, 2011/216 Karar

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın atılı suçu kabul etmediği gözetilerek 16.08.2009 tarihli tutanağı düzenleyen kolluk görevlileri ile söz konusu tutanağa göre çantasında bulunan fişlerin rengine göre 500,75 ve 1 ABD doları değerinde olduğunu belirten L.. G.. ve yine çantasında aynı fişlerden bulunduğu tespit edilen S. İ. tanık olarak dinlenilmelerinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14643, Karar No: 2007/12472, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14643 E.  ,  2007/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tahliye davası sırasında davalı taraf vekili 07/08/2007 günlü duruşmada redddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin H.Y.U.Y.'nın 438. maddesine göre reddine karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 07/08/2007 günlü duruşma sırasında hakimin duruşma saati gelmeden dosyayı ele alıp Yargıtay bozma kararına uyarak davanın kabulüne karar verdiği ve ihsası reyde bulunduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hakim ... ... (27569)'nın dosyanın sehven duruşma gününden önce ele alınıp davalının yokluğunda bozma kararına uyarak davanın kabulüne karar verildikten sonra aynı gün yerinde duruşma açarak davada çekinmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince çekinme kararının kabul edildiği ve kararın reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, reddi hakim talebinde bulunan davalı vekilinin isteği doğrultusunda, hakimin davaya bakmaktan çekindiği ve Eskişehir Adalet Komisyon Başkanlığınca davaya bakmak üzere başka bir hakimin görevlendirildiği, hükmün davalı vekilinin isteği doğrultusunda olduğu ve hükmü temyizinde davalının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10012, Karar No: 2019/6415, Tarih: 15.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10012 E.  ,  2019/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 54 parsel sayılı 4.275, 38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait komşu 57 parselin devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek; davacı ... ise, taşınmazda eşinden gelen payı bulunduğunu ileri sürerek dava açmış; tespit maliki davalı ... tarafından, aynı taşınmaza yönelik olarak açılan men'i müdahale, kal ve ecrimisil istemli dava da eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...’ın davalarının reddine, davacı ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli 102 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 06.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 76,71 metrekare yüzölçümündeki kısma ...'ın müdahalesinin men'ine, tecavüzlü alanda bulunan kargir evin yıkımına, 30,00 TL ecrimisil bedelinin birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davacı-birleşen davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı-birleşen dosya davalısı ... ve davacı ...’ın tapu iptali ve tescil istemi yönünden, tespit tutanağında dava konusu yerin davalı – birleşen dosya davacısı ...'a ait olduğunun açıkça tutanağa bağlandığı, dinlenen mahalli bilirkişilerin tespit sırasında esas aldıkları sınırlarda bulunan taş ve kazıkların eski olduğunu, 1990’lı yıllarda taksim yapıldığını duyduklarını ve bu tarihlerde kazıkların dikildiğini beyan ettikleri, tanıkların da dava konusu edilen yerin asıl dosya davalısına ait olduğunu ve onun kullandığını açıkça ifade ettikleri, böylelikle davacıların dava konusu yerin kendilerine ait olduğunu ve zilyetliğin kendilerinde bulunduğunu ispatlayamadıkları gerekçesiyle ve davalı-birleşen dosya davacısı ...’ın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi yönünden ise, davacı-birleşen dosya davalısı ...’ın hükme esas raporda (A) ile gösterilen kısma müdahale ettiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı-birleşen dosya davalısı ..., kendisine ait evin davalı taşınmazda tespit edildiğini ve davacı ... ise, taşınmazda hissesi bulunduğunu ileri sürerek dava açtıkları halde, davacılara hangi hukuki nedene dayandıkları (taksim, satın alma, hibe vs.) açıklattırılmamış, iddialarının ne olduğu net olarak belirlenmemiş; mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından, çekişmeli taşınmazın tarafların babalarından kaldığı, taksim edildiği, kazık çakılması sureti ile sınırların belirlendiği, tespitte de bu sınırların esas alındığı ve taksimde taşınmazın davalı-birleşen dosya davacısı ...’a kaldığı belirtildiği halde, taşınmazın ve davacı-birleşen dosya davalısı ...’ın iddiasına konu olan kısmın, ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı sorulup saptanılmamış, bu kapsamda taşınmaz müşterek muristen taksimen davalı-birleşen dosya davacısı ...’a kalmış ise, hükme esas raporda (A) ile gösterilen bölüm yönünden davacı ...’ın murisi sağ olduğundan taraflar birbirlerine karşı 3. kişi konumunda bulundukları halde, iktisap koşullarının davacı-birleşen dosya davalısı ... lehine oluşup oluşmadığı da değerlendirilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde yer alan “Hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacı tarafa iddiasını hangi hukuki nedene dayandırdığı sorulup saptanmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu ve kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, ne zamandan beri, kim tarafından ve hangi hukuki nedene dayalı olarak kullanıldığı ve davacıların açıklayacakları hukuki nedenlerde belirttikleri hususlar sorulup, bu hususlarda somut olaylara dayalı ayrıntılı beyanları alınmalı, davacılardan ...’ın iddiasına konu taşınmaz bölümü üzerindeki yapının ne zaman yapıldığı, bu bölümün hangi tarihten beri ve kim tarafından kullanıldığı sorulup saptanılmalı, önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarındaki taşınmazın müşterek muristen kaldığı ve taksim edildiği yönündeki beyanlar üzerinde durulmalı, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğinin anlaşılması halinde, vefatından sonra mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun şekilde taksim edilip edilmediği, taksim yapılmışsa tarihi, çekişmeli taşınmazın kime düştüğü ve taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususları sorulup saptanılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki alınmalı; taşınmazın tarafların kök murisinden kaldığının iddia ve ispat edilmesi halinde davacı-birleşen dosya davalısı ...’ın, babası ...'ın hayatta olması nedeniyle mirasçı olmayıp kök murisin, terekesine karşı 3. kişi durumunda olacağı göz önüne alınmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1836, Karar No: 2014/12868, Tarih: 21.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1836 E.  ,  2014/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/360419

MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2011/11 (E) ve 2011/192 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar S.. Y.., S.. Y.. ve S.. Y.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Yaralama suçlarından kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın evin balkonundan girerek konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işledikten sonra, içeride bulunan katılanlar, S.. Y.., S.. Y.. ve S.. Y..'ya tokatla vurarak yaralamak şeklindeki eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve sanığın her bir katılana yönelik üç kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumsuz gerekçe ve takdirde hataya düşülerek suça konu eylemlerin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun nitelikli halinin unsurunu oluşturduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar S.. Y.., S.. Y.., ve S.. Y.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7342, Karar No: 2014/8012, Tarih: 09.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/7342 E.  ,  2014/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nce hakkında idari para cezası verilmiş olan ... Tohum A.Ş vekilinin idari para cezasına itiraz istemine ilişkin olarak yapılan yargılama sırasında; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/05/2013 gün ve 2013/314 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24792, Karar No: 2019/9618, Tarih: 08.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/24792 E.  ,  2019/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nun 157/1, 52/2-4, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın... isimli işyerinde temyiz dışı diğer sanık ile birlikte satın aldıkları eşyanın bedeli olarak kasiyere 200 TL verip, sonra bozuk para uzatarak 200 TL'yi geri aldığı ve 200 TL'yi bozmasını istediği, katılanı lafa tutarak oluşturdukları kafa karışıklığı ile 200 TL para vermeden vermiş gibi yaparak bozukluk olarak verilen 200 TL'yi alarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,ancak;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253/1 ve 254. maddelerinde yapılan değişikliğe göre, TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında; sanığın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9746, Karar No: 2010/13820, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9746 E.  ,  2010/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1980'den 1982 yılana kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişis ... ve ... Hacıali tarafından düzenlenen 30.04.2007 tarihli krokili raporda (A) ile işaretli 10954,04 m² yüzölçümlü, (C) ile işaretli 22159,84 m² yüzölçümlü, (D) ile işaretli 3520,34 m² yüzölçümlü, (E) ile işaretli 4539 m² yüzölçümlü, (F) ile işaretli 4409,50 m² yüzölçümlü taşınmazların taşlık ve leçe niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 8 - 10 olduğu, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık, pırnalık, taşlık ve kayalık nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve kayalıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı, ancak; mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların taşlık ve leçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.