muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6943, Karar No: 2018/472, Tarih: 22.01.2018

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım payı ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım masrafı talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım payı ile birlikte ayrıca bakım ve onarım masraflarını da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur. Ayrıca, dosya kapsamında, dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalının savunması karşısında enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının dava konu ve davalı tarafından kullanıldığı sabit olan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek davacının bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz oranı olarak reeskont faizi talep edilerek fazlaya ilişkin faiz oranı yönünden zımnen feragat edildiği anlaşılmaktadır. Dava, ticari dava niteliğinde olduğundan bu davaya konu alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, avans faizi oranından farklı oranlarda seyreden reeskont faizini istemiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının talebiyle bağlı kalınarak, kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7019, Karar No: 2023/2155, Tarih: 13.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/7019 E.  ,  2023/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2014 tarihli ve 2013/94 Esas, 2014/87 Karar sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2014 tarihli ve 2013/94 Esas, 2014/87 Karar sayılı kararının katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09.06.2016 tarihli ve 2015/1980 Esas, 2016/9867 Karar sayılı ilamıyla;

''... Sanık ...'nin ... isimli iş yerinin sahibi olduğu, makine mühendisi olan diğer sanık ...'in ise ... isimli iş yerinin sahibi olduğu, ölenlerden ...'nın ... isimli iş yerinde elektrikçi olarak çalıştığı, ..., ... ve ...ile Suriye uyruklu ... ve ...'ın da ... isimli iş yerinde çalıştığı, ...'nın ise her iki şirketle bağlantısının bulunmadığı, bununla birlikte olay sırasında yaralanan 8 kişinin de yine ... isimli iş yerinde çalıştığı, sanık ...'ın sahibi olduğu şirketin elektrik direklerinin galvaniz işi üzerinde çalıştığı, olay tarihinden önce her iki sanığın sahibi olduğu şirketlerin ekonomizer denilen doğalgaz bacasına bağlı olarak sıcak su üreterek galveniz bölümündeki sisteme aktaran makinenin üretim ve montajı için 26.11.2012 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu kapsamda ... isimli şirketin ekonomizer isimli makinenin montajını 20 günde yapıp 27.01.2013 tarihinde bitirdiği, ... şirketinde çalışan ve tesisatçı olan ...tarafından su bağlantısının, elektrikçi olan ... tarafından da elektrik bağlantısının yapılarak şirkete teslim edildiği ve şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak olay tarihinde makineden ses gelmesi üzerine ... isimli şirkete haber verildiği, bunun üzerine şirkette çalışan ...'ın yanına elektrik işleri ile uğraşan ...'yı da alarak Galvaniz isimli iş yerine geldiği, burada makinede çalışma yaptığı sırada patlamanın olduğu ve patlama neticesinde 7 kişinin öldüğü, 2'si nitelikli olmak üzere toplamda 8 kişinin de yaralandığı olayla ilgili olarak savunmaları alınan sanıklar yapılan işlemden habersiz olduklarını beyan ederek suçlamayı kabul etmemişlerse de, ölen ...'nın olay günü saat 07:40, 07:52, 08:17, 08:18 ve 10:14 sıralarında ... isimli işyeri ile görüşme yaptığı, sanık ... tarafından da ölenin saat 10:14'te arandığı, olayın da saat 10:30 sıralarında meydana geldiği, ayrıca sanık ...'ın da savunmasında ... ile görüştüğünü beyan etmesi dikkate alınarak, sanık ...'ın yapılan işlemden haberinin olmadığına ilişkin kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, ayrıca ekonomizer sistemde meydana gelen arızanın işyerinde tek sorumlu kişi olan işyeri sahibi ...'ye haber verilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle sanık ...'nin de savunmasına itibar edilemeyeceği, Gazi Üniversitesi İmalat Mühendisliği bölümü ile Ekonomizer uzmanları tarafından hazırlanan raporda, meydana gelen patlamanın, ekonomizerdeki hesap hataları ve malzeme uyumsuzluğundan kaynaklanmadığı dikkate alınarak ... firmasına bu yönden kusur verilemeyeceği; ...'in de kendi kontrolü ve denetimi haricinde gelişen fiillerden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca sanık ...'nin, ..

...'nin de savunmasına itibar edilemeyeceği, Gazi Üniversitesi İmalat Mühendisliği bölümü ile Ekonomizer uzmanları tarafından hazırlanan raporda, meydana gelen patlamanın, ekonomizerdeki hesap hataları ve malzeme uyumsuzluğundan kaynaklanmadığı dikkate alınarak ... firmasına bu yönden kusur verilemeyeceği; ...'in de kendi kontrolü ve denetimi haricinde gelişen fiillerden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca sanık ...'nin, ... isimli şahsın fabrikaya kendi isteği ile girip, yetkisi olmadığı halde ekonomizer cihazına müdahale etmek istemesini bilemeyeceği, dolayısı ile sanığın haricinde gelişen olayın patlamaya sebep olması nedeniyle kendisine kusur atfedilemeyeceği belirtilmiş ve mahkemece bu rapora itibarla sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine üç makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda “Ekonomizer içerisindeki boruların et kalınlığının 2 mm ve çaplarının iç 72 mm dış 76 mm olduğu ve çelik çekme boru yerine krom boru kullanıldığı, alt ve üst aynalardan kaynak yerinden koptuğu ve aşırı ısınma sebebi ile kahverengi rengine dönüştüğü, Ekonomizer dış sacında yapılan incelemede sacın 2,5 mm kalınlığında olduğu ve çeper sacının, alt ve üst ayna kaynak bağlantıları ve birleştirme yerindeki kaynakların olduğu bölümlerden yırtılma sonucu hasarlandığının tespit edildiği, sistemde kullanılmış olan duman borusu ve dış çevre sacının bu sıcaklık ve basınca dayanabilecek nitelikte olmadığı, ayna ile aynaya kaynaklı dış çevre sacının aynı özelliklerde olmaması nedeni ile birbirine uygun nitelikte kaynak yapılamadığı, duman borularının sadece alt ve üst ayna kısımlarına kaynakla monte edildiği, böyle bir sistemde boru uzunlukları dikkate alınarak boruların orta kısmına da borulara destek olacak orta destek aynasının da olması gerektiği, patlamanın ekonomizer sisteminin susuz olarak (Rezerv deposu ve ekonomizere su doldurulmadan) devreye alınmasına müteakip, sistemin aşırı derecede ısınmış vaziyete geldikten sonra sisteme soğuk su basılması sonucu kızgın vaziyetteki ekonomizere giren suyun ani buharlaşması neticesinde sistemde aşırı basınçla birlikte genleşmesine ve ardından kaynaklı bölümleri yırtarak patlamasına sebebiyet verdiği, çalışma basınç aralığı göz önüne alınarak seçilecek bir emniyet ventili koyulmuş olması gerekirken kurulu sistemde böyle bir emniyet mekanizmasının bulunmadığı tespitlerinden sonra sanık ...'in ...Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi ve teknik sorumlusu olarak, Gaziantep 4 Organize Sanayi Bölgesi 83420 Nolu Cad. No:4 adresindeki ... Enerji Metal İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait fabrikasına ait kurutma bacasına Ekonomizer montaj işini yapmış olduğu, sistemin devreye alınması esnasında (Kendi ifadesinde 27.01

...'in ...Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi ve teknik sorumlusu olarak, Gaziantep 4 Organize Sanayi Bölgesi 83420 Nolu Cad. No:4 adresindeki ... Enerji Metal İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait fabrikasına ait kurutma bacasına Ekonomizer montaj işini yapmış olduğu, sistemin devreye alınması esnasında (Kendi ifadesinde 27.01.2013 tarihinde montajın yapıldığını belirtilmekte) teknik açıdan yeterli bilgiye haiz olmayan elemanı tek başına görevlendirmiş olması, bu tür işlerin devreye alınması esnasında teknik yeterliliğe haiz eleman veya kendisinin işin başında olmadan sistemin devreye alınmasına veya arızanın giderilmesine yeterli düzeyde olmayan elemanın yapmasına olanak vermesi, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetim yapmamış ve yaptırmamış, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun önem arz edici nitelik taşıdığı ASLİ kusur niteliğinde olduğu, sanık ...'nin ise ... Enerji Metal İnş. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olarak, fabrikasına ait kurutma fırını bacasına ...Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaparak ekonimizer montajı yaptırdığı esnada kurutma fırınını çalışır vaziyette işçilerin çalışmasına müsaade etmiş olması sebebi ile çalışma yapıldığı esnada yapılması gereken koordinasyon ve çalışma esnasında alınması gereken emniyet tedbirlerim yeterince almadan ve aldırmadan sistemi monte etmekte olan firma yetkilisi veya yeterli bilgiye haiz eleman teminini sağlamadan yeterli bilgi ve deneyime haiz olmayan elemanın çalışmasına ve çalışma esnasında tehlikenin görünürlüğüne rağmen montaj çalışmasının yapılmakta olduğu bölümde diğer işçilerin çalışmasına müsaade ve olanak tanıyarak kazanın büyümesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup ekonomizer bağlantısını ve deneme esnasında bulundurması gereken teknik elemanı (Kontrol mühendisi ve yetkili makine mühendisi) bulundurmamış olması ekonomizerin takımı sonrası yapılması gereken kontrol ve denemelerde gerekli gözetimi yeterince sağlamadığından (İfade ve keşif esnasında yapılan görüşmelerde, devreye alınış esnasında yetkili teknik eleman bulunmadığı belirlenmiştir. Yeterli düzeyde teknik eleman olmadan sistemin devreye alınmasına olanak tanınmış olması ve çalışma esnasında aynı bölümde diğer işçilerin çalışmasına ve montajı yapılan ekonomizerın çalışması esnasında oluşabilecek arızalarda yapılması gereken işlemlerin yapılmasını yapacak düzeyde elemana işin detaylarının anlatılmasını sağlamadığından, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetimi yapmayıp ve yaptırmayarak, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun TALİ kusur niteliğinde olduğunun" belirtilmesi karşısında, meydana gelen olayda sanık ...'in asli, diğer sanık ...'nin tali kusurlu olduğuna ilişkin olay mahallinde keşif yapılmak suretiyle hazırlanan ve olayın oluş şekline uygun bu rapor yerine sanıklara kusur atfetmeyen hatalı bilirkişi raporuna itibarla sanıkların beraatine ilişkin hüküm kurulmasının..

...'in asli, diğer sanık ...'nin tali kusurlu olduğuna ilişkin olay mahallinde keşif yapılmak suretiyle hazırlanan ve olayın oluş şekline uygun bu rapor yerine sanıklara kusur atfetmeyen hatalı bilirkişi raporuna itibarla sanıkların beraatine ilişkin hüküm kurulmasının...'' kanuna aykırı olduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir

3. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2016/474 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.09.2022 tarihli ve 2022/106070 sayılı, ''kendisinin vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi'' gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi;

Eylemin bilinçli taksirle gerçekleştirildiğine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

Cezaların az olduğuna ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi;

Her iki sanığın da asli kusurlu olduğuna, sanıkların olası kast ve ya bilinçli taksirle öldürmeden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan raporun hükme esas olunamayacağına, meslekten ihraç edilen hakimlerin imzasını taşıyan bozma ilamının yok hükmünde olduğuna, sanığın kusuru bulunmadığına, patlamanın cihazın usulüne uygun çalıştırılmamasından kaynaklandığına ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, cezanın fazla olduğuna, cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.''...Sanık ...'nin ... isimli iş yerinin sahibi olduğu, makine mühendisi olan diğer sanık ...'in ise ... isimli iş yerinin sahibi olduğu, ölenlerden ...'nın ... isimli iş yerinde elektrikçi olarak çalıştığı, ..., ... ve ...ile Suriye uyruklu ... ve ...'ın da ... isimli iş yerinde çalıştığı, ...'nın ise her iki şirketle bağlantısının bulunmadığı, bununla birlikte olay sırasında yaralanan 8 kişinin de yine ... isimli iş yerinde çalıştığı, sanık ...'ın sahibi olduğu şirketin elektrik direklerinin galvaniz işi üzerinde çalıştığı, olay tarihinden önce her iki sanığın sahibi olduğu şirketlerin ekonomizer denilen doğalgaz bacasına bağlı olarak sıcak su üreterek galveniz bölümündeki sisteme aktaran makinenin üretim ve montajı için 26.11.2012 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu kapsamda ... isimli şirketin ekonomizer isimli makinenin montajını 20 günde yapıp 27.01.2013 tarihinde bitirdiği, ... şirketinde çalışan ve tesisatçı olan ...tarafından su bağlantısının, elektrikçi olan ... tarafından da elektrik bağlantısının yapılarak şirkete teslim edildiği ve şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak olay tarihinde makineden ses gelmesi üzerine ... isimli şirkete haber verildiği, bunun üzerine şirkette çalışan ...'ın yanına elektrik işleri ile uğraşan ...'yı da alarak Galvaniz isimli iş yerine geldiği, ekonomizer sisteminin susuz olarak (Rezerv deposu ve ekonomizere su doldurulmadan) devreye alınmasına müteakip, sistemin aşırı derecede ısınmış vaziyete geldikten sonra sisteme soğuk su basılması sonucu patlamanın olduğu, yaşanan bu olay neticesinde ..., Hasan Ahmed Asaad, ..., ..., ..., ... ve ...'ın vefat ettiği, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın adli raporlarda belirtildiği üzere "basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde" yaralandıkları, mağdurlar ... ve ...'nin de yaralandığı, mağdur ...'in yaralanmasının 27/12/2021 tarihli raporda "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu,"nun belirtildiği, mağdur ...'nin yaralanmasının 26/10/2020 tarihli raporda, "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilen olayda; mahkemece sanık ...'ın asli kusurlu, sanık ..

...'nin yaralanmasının 26/10/2020 tarihli raporda, "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilen olayda; mahkemece sanık ...'ın asli kusurlu, sanık ...'nin tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilmiş, istenmeyen neticenin sanıklar tarafından fiilen öngörüldüğüne ilişkin sanık savunmalarının çürütebilecek şekilde dosyada herhangi bir somut delilin bulunmadığı ve bu hususta şüphe hasıl olduğu, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanıkların eylemlerini dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla suçun kanuni tanımda belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirdikleri, sanıkların eylemlerinin taksir boyutunda kaldığı değerlendirilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar ... ve ... ''Ben sanıklardan şikayetçiyim, cezalandırılmalarını talep ediyorum ayrıca davaya katılma talebimde vardır... çalışanlar bu sistemin sağlıklı olmadığını olay gününden bir gün önce işyeri sahibine söylemişler, işyeri sahibi de birşey olmayacağını çalışmaya devam etmelerini söylemiş ve akabinde de bu olay gerçekleşmiş...'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Katılan ...: ''Ben suç tarihinde Galvaniz iş yerinin işçisi olarak iş yerinde ocak kısmında çalışıyordum. Birden patlamayla beraber meydana gelen basınçla havaya atıldım. Bu olay dolayısıyla ayak bileğim kırıldı...Olay tarihinde biz sabah işe başladığımızda buhar kazanında bir sorun olduğu ve yetkililere haber verildiği usta başılarımız tarafından bize söylendi. Saat 10.00 gibi tamir için iki kişi geldi. Ancak her ikisininde tamirci olup olmadığını bilmiyorum. Gelenlerden birisi vanalarla uğraşıyordu. Diğeri de yanında bekliyordu. Bende ocaktan malzeme çıkarıyordum. Şahısların gelmesinden 15 dakika kadar sonra bir patlama oldu. Sanıklardan şikayetçiyim ve davaya da katılmak istiyorum '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan ..., katılan ... sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

5. Katılan ... ''... eşim patlamadan 5 dakika önce beni aradı, beni arızaya gönderdiler dedi, 5 dakika sonra patlama haberini aldım, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, beni saat 10:23 geçe gibi aramıştı,... eşim telefonda beni arızaya gönderdiler dedi, galvenize arızaya gönderdiler diye söylemişti''... şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Mağdur ... '', ..Ben patlamayı bizzat görmedim olay yerinden 150 m kadar uzaktaydım arkamdan patlamayı duymuştum, kafamdan yaralandım, sanıklardan şikayetçi değilim şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Mağdur ... ''...Güneydoğu galvaniz isimli firmada çalışıyordum 1 dk önce ekonomizer sisteminin yanından geçtim bunun yanındaki şahıslar şakalaşıyorlar ve birbirlerine küfür ediyorlardı ..., bir iki kişinin sırtlarında polgaz yazıyordu ... nin orada olup olmadığını hatırlamıyorum bu iki kişi yere çömelmiş vaziyetteydiler ne iş yaptıklarını şu an hatırlamıyorum önlerinde boru vardı ancak ne borusu olduğunu bilmiyorum, kazanda her hangi bir ses duymadım, sanıklardan şikayetçi değilim ''şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Mağdur ...; ''...Güneydoğu galvaniz isimli firmada çalışıyordum, olay günü sabah işe başladıktan sonra iki kazandan bir tanesinde titreme olduğunu tespit ettik ve olayı sorumlu ... ye bildirdik o da bir yerleri telefonla aradı daha sonra iki kişi geldi bu sırada ... bize ocaktaki hammaddenin sıçrayacağını söyleyerek biraz ilerde durmamızı söylemişti daha sonra gelen iki şahıs ekonomizer in başına geçti ... de uzaktan geliyordu daha sonra patlama oldu bu esnada ben burdan ayrılmıştım ben ayrıldıktan sonra 10 sn kadar sonra patlama meydana geldi ben sırtımdan yaralanmıştım ve iç kanama riski var demişti şu an herhangi bir rahatsızlığım yoktur sanıklardan şikayetçi değilim şeklinde beyanda bulunduğu, Sanık müdafii Av. ... 'un talebi üzerine sorulduğunda: ...'nin araması üzerine 30-45 dk sonra iki kişi gelmişti bu safha içinde biz çalışmaya devam etmiştik, ...'nin söylediğine göre bunlardan ufak kazanın devreye girmemesi gerekiyormuş çok aşırı ses geliyordu, ben ekonomizerin ne olduğunu bilmiyorum, küçük kazan dediğim kazan bacaya yakın bir kazandı büyük kazan ise aşağıda bir kazandı fokurdama sesi değil sadece sallantı sesi idi ''şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Mağdur ...; ''Ben daha önce beyanda bulunmuştum aynen tekrar ederim, ben her hangi bir şey görmedim baktığımda her taraf toz dumandı bende kafamdan yaralandım sanıklardan şikayetçi değilim'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

10. Müşteki ...; ''Ben daha önce beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim, suça konu kazada ölen ...benim eşim olur, benim görgüye dayalı herhangi bir bilgim yoktur, eşim Galvaniz'de elektrik ustası idi, sertifikası yoktu, ortaokul mezunu idi, olayın ne şekilde olduğunu ben sonradan duydum, ben sanıklardan şikayetçi değilim, sanıklar benim maddi ve manevi zararımı gidermek amacıyla bana vaadde bulundular ancak herhangi bir ödeme yapmadılar, ben sanıklardan bu aşamada şikayetçi değilim'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

11. Sanık ...; ''... Güneydoğu galvaniz isimli firma ile yapmış olduğumuz sözleşme gereği kendilerinin işyerine ekonomizer sistemini kurduk, ben makina mühendisi olmam nedeniyle bu sistemi ben kendim bizzat üzerinde durmak suretiyle elemanlarımla kurdum bir sonraki pazar da sisteme su vermek üzere çalıştırdık 27.01.2013 günü bu sistemi çalıştırmış olarak kendilerine teslim ettik biz Güneydoğu galvaniz isimli firmadaki Galvaniz fırınının bacasına bu sistemi yapmıştık, fırın pazar günleri hariç tüm günler çalışıyor bu nedenle birinci pazar sistemi kurmuştuk ikinci pazar olan 27.01.2013 günü de suyunu verip bağlantılarını da kurup sistemi çalıştırmıştık 28.01.2013 günü de ben bu firmaya gitmiş ve kontrolü yapmıştım her hangi bir sıkıntı yoktu sistemi bu şekilde kendilerine teslim etmiştim benim makina mühendisliği diplomam olması nedeniyle bu sistemi kurmaya ben yetkiliyim...