muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5941, Karar No: 2012/5530, Tarih: 05.09.2012

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 Sayılı Yasalar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 Sayılı Yasa uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede yayla tahsisi yapılmış ise yayla tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların yayla tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından yayla tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde yayla olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmazlar bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı takdirde tutanakları içeriğinde vurgulanan maddi ve hukuki olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde yayla olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye,

denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde yayla olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1267, Karar No: 2011/3181, Tarih: 31.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1267 E.  ,  2011/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı; iş sahibi tarafından açılan karşı dava ise maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-HUMK’da 14.07.2004 gün 5219 Sayılı Kanun’un 2A maddesinin c fıkrası yapılan değişiklikle kesinlik sınırı 01.01.2008 tarihinden itibaren 1.250,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı 02.04.2008 tarihlidir. Asıl davada talep edilen miktar 1.245,00 TL olup, bunun 484,16 TL’si yönünden dava kabul edilmiş, kalan miktar yönünden ise reddedilmiştir. Asıl dava yönünden kabul edilen ve reddedilen miktarlar dikkate alındığında, karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara yönelik temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan gerekçeyle asıl dava yönünden verilen kararın kesin olması dikkate alınarak tarafların temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Karşı dava yönünden taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

HUMK’nın 409/V. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği mahkemece kayıtların kapatılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçeyle asıl dava yönünden verilen kararın kesin olması dikkate alınarak tarafların temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Karşı dava yönünden taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

HUMK’nın 409/V. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği mahkemece kayıtların kapatılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, yargılamanın 21.06.2006 tarihli oturumu için davalı karşı davacı vekili mazeret dilekçesi vermiş, hazır olan davacı vekili mazerete bir diyecekleri olmadığını belirtmiş, mahkemece mazeretli sayılma istemi konusunda herhangi bir karar verilmemiş, duruşma 22.09.2006 tarihine ertelenmiştir. Yargılamanın bundan sonraki 22.09.2006, 01.12.2006, 21.02.2007, 18.04.2007, 06.07.2007 tarihli oturumlarına davalı karşı davacı vekili veya asıl gelmiş, karşı davayı takip etmişlerdir. Yargılamanın 10.10.2007 tarihli oturumuna davalı karşı davacı vekili katılmamış, mazeret dilekçesi vermiş, davacı vekili mazerete bir diyecekleri olmadığını bildirmiş, mahkemece tebligat masrafı ekli olmadığından, davalı karşı davacı vekilinin mazeretli sayılma isteminin reddine karar verilmiş, duruşma 26.12.2007 tarihine ertelenmiştir. Davalı karşı davacı vekili 26.12.2007 tarihli oturum için mazeret dilekçesi vermiş, davacı vekili, davalı karşı davacı vekilinin 21.06.2006 tarihli oturuma gelmediğini, üç ay içerisinde davasını yenilemediğini belirterek, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı karşı davacı vekilinin mazerete kabul edilmiş, yeni duruşma günü ile birlikte bilirkişi raporunun davalı karşı davacı vekiline tebliğine karar verilmiş, aynı gün davalı karşı davacı vekiline tebligat çıkarılıp, duruşma günü bildirilmiştir. Bunun üzerine duruşmanın ertelendiği 02.04.2008 tarihli oturuma davalı karşı davacı vekili gelmiş, mahkemece 21.06.2006 tarihli oturuma davalı karşı davacı vekilinin gelmemesi ve üç aylık süre içerisinde de davasını yenilememesi nedeniyle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı karşı davacı vekili 21.06.2006 tarihli oturuma katılmamış, mazeret dilekçesi vermiş, davacı vekili mazerete bir diyeceği olmadığını bildirmiş, mahkemece mazeretin kabul edilmediğine veya dosyanın işlemden kaldırıldığına ilişkin bir karar verilmemiştir. Daha sonraki oturumlara davalı karşı davacı vekili veya asıl sürekli katılmıştır. Davalı karşı davacı vekili 26.12.2007 tarihli oturuma katılmamış, mazeret dilekçesi vermiştir. Bu oturum ara kararı ile mazeret kabul edilmiş, duruşma gününün bilirkişi raporu ile birlikte davalı karşı davacı vekiline bildirilmesine duruşmanın 02.04.2008 tarihine ertelenmesine karar verilmiş, aynı gün tebligat çıkarılarak gereği yapılmış, davalı karşı davacı vekili 02.04.2008 tarihli son oturuma da katılmıştır. Davalı karşı davacı vekilinin katıldığı son oturumda, 21.06.2006 tarihli oturuma davalı karşı davacı vekilinin gelmemesi ve üç aylık süre içerisinde davasını yenilememesi nedeniyle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı karşı davacı vekilinin mazereti 21.06.2006 tarihli oturumda davacı vekili tarafından kabul edilmiş, mahkemece dosyanın karşı dava yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmemiştir. Daha sonraki oturumlara ve keşfe davalı karşı davacı vekili veya asıl katılmış, davacı vekili tarafından karşı dava yönünden bir itiraz ileri sürülmemiş, 26.12.2007 tarihli oturumda da davalı karşı davacı vekili mahkemece mazeretli olarak kabul edilmiş, 02.04.2008 tarihli oturuma da davalı karşı davacı vekili katılmıştır.

Bu durumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmediği, davalı karşı davacı vekilinin gelmediği oturumlarda mezaretli kabul edildiği ve karşı davanın takipsiz bırakılmadığı dikakte alınmaksızın yazılı şekilde karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici tarafından açılan asıl dava yönünden tarafların temyiz itirazlarının kararın kesin olması nedeniyle reddine, 2. bent uyarınca karşı dava yönünden verilmiş olan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın karşı davanın davacısı iş sahibi ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre yüklenici ... vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’na geri verilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2526, Karar No: 2015/31770, Tarih: 15.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2526 E.  ,  2015/31770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/214157

Mahkeme : BURSA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/05/2013 - 2013/137 esas ve 2013/151 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “16.12.2012, 18.12.2012 ve 24.12.2013” yerine “16.12.2012” olarak eksik yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 16.12.2012 tarihinde 20 TL verip 2 gram esrar, 18.12.2012 tarihinde 20 TL verip 3,2 gram esrar ve 24.12.2012 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip 2 gr esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40101, Karar No: 2017/2651, Tarih: 25.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/40101 E.  ,  2017/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin sanık ... hakkında kurulan hükümde sınırlı olduğunun kabulüne yapılan incelemede,

İddianamede açıklanan eylemin, sanığın müştekilerden olan alacağını tahsil etmek amacıyla arayarak borcu ödeyeceksiniz, ödemezseniz acıların en büyüğünü yaşatırım, kazığa oturturum" demek suretiyle tehdit suçunu oluşturması karşısında, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesinin TCK'nın 150. maddesi aracılığı ile Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10045, Karar No: 2016/9611, Tarih: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10045 E.  ,  2016/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1988 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sırasında kayalık olarak tespit harici bırakılan ... köyü 1105 parsel sayılı 8325,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro çalışmaları sırasında, tarla vasfıyla ... oğlu ...'ün kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki zeytinliğin bu kişiye ait olduğu beyanlar sütununda belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro komisyonu tarafından re'sen yapılan inceleme sonucunda taşınmaz tutanaklarının beyanlar hanesindeki bütün belirtmelerin iptaline, vasfının kayalık hali arazi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tespitinin iptali ile adına tesciline, bu olmadığı takdirde tapunun beyanlar hanesinde zilyet hak sahibi olarak yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'e yükletilmesine 27/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18837, Karar No: 2014/2676, Tarih: 27.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/18837 E.  ,  2014/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/194-2013/261

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar A.. S.., A.. G.. ve F.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten ve Z.. sigortacısı oldukları araçların, 01.02.2004 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 40.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat istemi ıslahen artırılmıştır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının tedavi giderleri talebinin reddine, geçici ve daimi iş göremezlik zararı için toplam 114.155,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, kararın, davalılar A.. G.., A.. S.. ve F.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 79.908,50 TL maddi ve 2.100,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, karar bu kez de, davacı vekili ile davalılar A.. S.., A.. G.., F.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar F.. S.. ve A.. G..'in tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olayda; 01.02.2004 tarihinde davalı A.. G..'in işleteni olduğu ve diğer davalı F.. S..'in kullandığı araçla, davalı A.. S..'ün işleteni olduğu ve diğer davalı Halil B..'ın kullandığı aracın çarpışması sonucunda, davalı Fahrettin'in kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmış ve meslekte kazanma gücünü %18 oranında kaybetmiştir.

Davalılar; kazaya neden olan her iki aracın, sürücüleri, işletenleri ve trafik sigorta şirketleridir.

Mahkemece verilen ilk kararda; maddi tazminat isteminin tüm davalılar yönünden kabulü ile 114.155,00 TL maddi tazminata, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar; kazaya neden olan her iki aracın, sürücüleri, işletenleri ve trafik sigorta şirketleridir.

Mahkemece verilen ilk kararda; maddi tazminat isteminin tüm davalılar yönünden kabulü ile 114.155,00 TL maddi tazminata, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bu ilk karar, davalılardan F.. S.., A.. G.. ve A.. S.. tarafından temyiz edilmiş olup diğer davalılar tarafından temyiz edilmemiştir.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce; davalı A.. S..'ün tüm temyiz itirazları reddedilmiş, diğer davalılar F.. S.. ve A.. G..'in temyiz itirazları yönünden ise, “Davacı, davalı A.. G..'in işleteni olduğu ve diğer davalı F.. S..'in kullandığı araçta ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp sırf hatır için taşınmıştır. Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarından olayda varlığı kabul edilen hatır taşıması nedeniyle BK.nun 43.maddesi uyarınca uygun tutarlarda indirim yapılması gerekir.” gerekçesi ile karar, davalı F.. S.. ve A.. G.. yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, maddi ve manevi tazminat tutarlarından hatır taşıması nedeniyle %30 oranında indirim yapılarak tüm davalılar yönünden 79.908,50 TL maddi ve 2.100,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, karar, davacı vekili ile davalı F.. S.., davalı A.. G.. ve davalı A.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu oluşabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. "Usuli kazanılmış hak" kavramı ise, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder.

Somut olayda; mahkemece verilen ilk karar, davalılardan Halil B.. G.. S.. A.Ş ve Y.. S.. A.Ş tarafından temyiz edilmemiş, diğer davalıların temyiz istemleri üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce davalı A.. S..'ün temyiz itirazları reddedilerek, davalılar F.. S.. ve A.. G.. yararına bozulmuştur. Şu durumda; mahkemece verilen ilk karar, bu kararı temyiz etmeyen davalılar Halil B.., G.. S.. A.Ş ve Y.. S.. A.Ş ile kararı temyiz eden ancak, Daire'ce tüm temyiz itirazları reddedilen davalı A.. S.. yönünden kesinleşmiş ve davacı yararına da usuli kazanılmış hak oluşmuştur. O halde; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar A.. S.., Halil B..., Y.. S.. A.Ş ve G.. S.. A.Ş yönünden, " haklarında verilen ilk karar, kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" biçiminde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacının maddi zararı 114.500,00 TL'dir. Davacının hatır yolcusu olarak içinde bulunduğu araç sürücü ve işleteni olan davalılar A.. G.. ve F.. S.. olayda 6/8 oranında kusurlu olup kusur oranına göre adı geçen davalılar zararın 85.616,25 TL'den, diğer araç sürücü-işleten ve ZMSS'de 2/8 oranına göre 28.538,00 TL'den iç ilişkide sorumludurlar.

Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince hatır indiriminden yararlandırılan davalılar A.. G.. ve F.. S..'in sorumlu oldukları tazminattan mahkemece kabul edilen %30 oranındaki indirim sonucu adı geçen davalılar iç ilişkide 59.931,37 TL'den, diğer araç sürücü işleten-Z..'de 28.538,00 TL'den sorumlu olmak üzere toplam 88.470,12 TL davacı zararının davalılar A.. G.. ve F.. S..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının içinde bulunduğu araca çarpan aracında hatır indiriminden yararlandırılması suretiyle davacı için daha az tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.

4-2 nolu bozma sebebine göre davalı A.. S..'ün temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar A.. G.. ve F.. S.. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 nolu bentte açıklanan nedenle davalı A.. S..'ün temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı A.. S..'e geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.529,10 TL bakiye harcın A.. G.. ve F.. S..'den alınmasına, 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.