muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7614, Karar No: 2012/14871, Tarih: 02.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7614 E.  ,  2012/14871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2009/667-2010/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Trabzon Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Beşikdüzü-İzmiştepe TV Verici İstasyonu Enerji Nakil Hattında, belirtilen bölgede elektrik dağıtımı hizmetini yürüten davalı ...Ş. tarafından davacı kurumun bilgisi dışında ve katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet edilmeksizin, 05/10/2001 tarihinden itibaren enerji kullanıldığının davacı kurum görevlilerince tespit edildiğini, 31/12/2008 tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak davacı kurumun Yönetim Kurulunun 2002/239 ve 2006/67 sayılı kararlarıyla genel olarak düzenlenen "Verici Tesislerimizin Enerji Hatlarından Faydalanmak İsteyen Kurum ve Kuruluşlara İmzalatmak Üzere Düzenlenen Tip Protokol ve Eki Ücret Tarifesine" istinaden hesaplanan hat katılım payı ve bakım işletme masrafı kaynaklı alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.646,88 TL'nın 05/10/2001 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi, KDV ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkmede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, enerji nakil branşman hatları davalı kurum tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için bir kısmı kullanılan hatlardan olduğunu, bu hatların bakım ve onarımlarının, inşa edilip kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren tamamen davalı kurum tarafından yapıldığını, davacı kurumdan yapılan bakım onarım masrafları için bu güne kadar hiçbir bedel talep edilmediğini, davaya konu edilen branşman hatlarının davacıya ait olduğuna dair mülkiyetini kanıtlayan tapu kayıtlarının bulunmadığını, davalının davacıya hat katılım payı ödemek zorunda olduğuna dair düzenleme bulunmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde hat katılım bedellerinin Dağıtım Lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceğinin açıkca ifade edildiğini, davacı kurumun kendi belirlediği meblağları davalı kurumdantalep etmesinin yönetmeliklere aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 6.646,88 TL asıl alacak, 1.196,44 TL asıl alacak KDV'si (%18), 49020 TL yasal faiz olmak üzere toplam 8.256,52 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. .../...

S/2

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 6.646,88 TL asıl alacak, 1.196,44 TL asıl alacak KDV'si (%18), 49020 TL yasal faiz olmak üzere toplam 8.256,52 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. .../...

S/2

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına ve bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili her ne kadar hat katılım payı, işletme ve bakım gideri talebinin ne kadar olduğunu dilekçesinde kalem kalem belirtmemiş ise de dilekçesine eklediğini belirttiği Beşikdüzü-İzmiştepe TV İstasyonundan Enerji Alan Kuruluşun Toplam Borç Listesi ile Beşikdüzü-İzmiştepe TV Verici İstasyonundan Enerji Alınmasına İlişkin Hat katılıp Payı Yasal Faiz Hesabı Dökümü isimli belgelerden davacının hat katılım payı talebinin 3.240,18 TL, işletme ve bakım giderinin 3.406,70 TL olmak üzere toplam talebinin 6.648,88 TL olduğu anlaşılmakta olup bilirkişi raporu da yanlış yorumlanmak surtetiyle talep aşılarak hat katılım bedeli olarak 6.648,88TL'na hükmedilmesi davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı tarafça bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra herhangi bir hesaplama yapılmaksızın davacının talep ettiği miktarın 3.240,18 TL olduğu belirtilmiştir. Gerekçesiz ve denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davalı şirketin dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

.../...

S/3

.../...

S/3

4-Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı şirketten temerrüt faizi istenebilmesi için öncelikle davalı şirketin temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus araştırılmadığı gibi harçlandırılarak müddeabih haline getirilmemiş birikmiş faiz alacağının hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiş, hükmün taraflar yararına bozulmasını gerektirmiştir.

5-Öte yandan, davacı tarafça söz konusu enerji nakil hatlarının işletme ve bakım ücretlerinin de tahsilinin istenilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bendinde yazılı nedenlerle davalı yararına, (5) nolu bendinde yazılı nedenlerle davacı yararına, (3) ve (4) nolu bentlerde yazılı nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

04/10/2012 - KNR
Yargıtay — Esas No: 2012/15727, Karar No: 2013/26982, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15727 E.  ,  2013/26982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Cumhuriyet savcısının hırsızlık ve suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Cumhuriyet Savcısının ve hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait işyerinin bulunduğu sanayi sitesinin bekçisi olan tanık ...'nın, olay mahalli olan işyerinin önünde duran araçtan inen siyah giyimli 3 kişiden birinin kendisini tutarak oturttuğu, başında bulunan puşiyle gözlerini bağlayarak ses çıkartmamasını söylediği, üzerinde herhangi bir silah olmadığı için zarar vereceklerinden korkarak sesini çıkartamadığı ve şahısların olay yerinden yarım saat sonra ayrılmaları üzerine güvenlik güçlerine ihbarda bulunduğuna dair beyanı karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeyerek yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 31/3 ve 62/1 maddelerinin uygulanmasından sonra 31/2 ve 62/1 maddeleri ikinci kez uygulanmak suretiyle karışıklığa yol açacak şekilde hüküm kurulması,

2-Eylemin 3 kişi tarafından gerçekleştirildiğine dair tanık anlatımına göre, müştekiye ait işyerine birden fazla kişiyle, birlikte girdikleri anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16641, Karar No: 2017/26, Tarih: 16.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16641 E.  ,  2017/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ...Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Davalı taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1974 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve askı ilân tutanaklarının tamamı ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınırı noktalarıyla birlikte gösterir renkli, onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) ... Köyünde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde şehir imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, yapılmışsa buna ilişkin evrak-ı müsbitenin ve imar planı haritalarının,

4) Çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyalarının,

5) Çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının getirtilmesi ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yörede yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılıp bırakılmadığı, tescil harici bırakılmış ise ne olarak tescil harici bırakıldığının tapu müdürlüğünden sorularak,

6) 1940 tarihli hava fotoğrafları ile 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a- Orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1940 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından üzerinde gösterilmiş kadastro paftası örneğinin), yine, kadastro paftasının ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b- Yine, 1974 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

c) Bundan ayrı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu ile hava fotoğraflarındaki koyu rengin, memleket haritasındaki yeşil rengin nereden kaynaklandığını açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12328, Karar No: 2014/14252, Tarih: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12328 E.  ,  2014/14252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taralar arasındaki davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla), yapılan yetki sözleşmesi gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 Sayılı HMK'nin 12/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu için, bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz ve yetki sözleşmesi ile başka yetkili mahkeme kararlaştırılamaz.

Bu durumda uyuşmazlığın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3094, Karar No: 2023/6875, Tarih: 28.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3094 E.  ,  2023/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1670 Esas, 2022/164 Karar

HÜKÜM : Esastan ret, davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2015/809 E., 2018/261 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2001/28265 sayılı, 2011/119925 sayılı ve 2013/01227 sayılı ... esas unsurlu markalarının müvekkil şirket adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde, 29 uncu sınıfta düzenlenen "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, et mamulleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar; işlenmiş su ürünler, (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünler." emtiaları için tescilli bulunduğunu, davalı şirketin ise 2013/96888 sayılı "...+şekil" ibareli markanın 3, 29 ve 35 inci sınıflarda Türk Patent nezdinde tescilli sahibi olduğunu, dava konusu marka ile müvekkil şirket markalarının şekil ve kelime unsurundan oluştuğunu, müvekkil şirket markalarında esas unsurun ..., dava konusu markada ise ... ibaresi olduğunu, müvekkil şirkete ait markanın, dava konusu marka içerisinde aynen yer aldığını, bu nedenle dava konusu ... esas unsurlu marka ile müvekkil şirkete ait ... esas unsurlu marka arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) sekizinci maddesinin birinci fıkrasına göre ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğunu, bu benzerliğin iltibasa yol açabilecek ölçüde olduğunu, ayrıca aynı 556 sayılı KHK'nın 7 ve 8 inci maddeleri ile 42 nci madde kapsamında hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek 2013/96888 sayılı "...+şekil" markasının 29 uncu sınıf ve alt grupta yer alan "et balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" ve 35/06 ncı sınıfta "et balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünlerinin perakende satış hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin marka başvurusuna konu “... ...” ibaresi müvekkilinin Ayvalık’ta atalarından devralınarak geliştirilen zeytincilik mesleğini ailede ilk icra eden “...” ve “...” dedelerinin isimlerinden oluştuğunu, yukarıda yer alan şekil unsurundan da görüleceği üzere söz konusu markanın ayırtediciliği yüksek bir marka olduğunu, taraf markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirinden farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına önceden tescilli "..." ibareli markalar ile davalıya ait "...+şekil" ibareli markanın mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 29 uncu sınıfta düzenlenen emtia ve ürünler yönünden benzerlik taşıdığı iddiası ile eldeki dava açılmış ise de gerek yazı karakterleri, gerekse şekil yönünden benzerlik taşımadığı gibi davalı markasına "..." ibaresi de eklenmek suretiyle ayırt edici özelliğinin artırıldığı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markaların dava konusu edilen mal ve hizmet sınıfları yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi raporunun da bu yönde olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre aynı markalar nedeni ile davacı tarafça davalı tarafın tescil talebine itiraz nedeni ile Ankara Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2015/19 E. 2015/325 K. sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece talebin kısmen kabul edildiği, mahkeme kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarih, 2016/4133 E. ve 2017/6395 K. sayılı ilamı ile markalar benzerlik ve iltibas olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiği gerekçesi ile bozulduğu, bozma üzerine verilen red kararının ise 25.01.2021 tarih, 2020/1261 E. ve 2021/352 K. sayılı ilamı ile onandığı, kararda belirtildiği üzere “...” ibaresinin belirli bir şahsın güvenilir olduğu anlamına gelebileceğinin düşünülmesi karşısında markalar arasında 556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karışma ihtimalinin bulunmadığının, dava içeriğinde alınan 13.04.2018 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu hususun açıkça ortaya konulduğu, bu sebeple yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar