muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13649, Karar No: 2019/17361, Tarih: 03.10.2019

..." şeklinde, davacı tanığı H.T."... Ben davalı işyerinde yaklaşık 07/10/2013 - 23/01/2015 tarihleri arasında şarküteri paketleme bölümünde çalıştım, işten çıkartıldım, ben ... Gıda İş Sendikasına işten çıkartılmadan yaklaşık 4-5 ay önce üye oldum diye hatırlıyorum, tam tarihini hatırlamıyorum, sendikaya üye olduğum için çıkartıldım, benim de davam vardır, işyerinde sendika yoktu, yaklaşık 10 saat + 4 saat fazla zorunlu çalıştırılıyorduk, ayrıca hafta sonları cumartesi günleri 13-14 saat çalıştırılıyorduk, fazla mesaiye bırakılıyorduk, hakkımızı aramak için 2014 yılında ayını hatırlamıyorum sendikaya üye oldum, bizim paketleme bölümünde yaklaşık 160 civarında işçi çalışıyorduk, yaklaşık 80-90 kişi gruplar halinde üye olduk, ilk üye olan grupta davacı, ..., ben, Şerife Kaymak vardı, davacının sendikaya üye olduğunu biliyorum, hepimizi işten çıkarttılar, ben işten çıkartılmadan 2-3 ay önce sendikaya üye olduğumuz duyulmuş, etraftan söylemişlerdir, işverenin de kendisine göre adamı vardır, benim sendikaya üye olduğum duyulunca yanımda başka üye olan arkadaşlar... isimli arkadaşları yukarıda odaya ... ile ...bey çağırdı, onlarla konuştuktan sonra onlar sendikadan istifa ettiler, beni çağırmadılar, bana bir baskı yapılmadı ancak açığımı yakalamaya çalıştılar, giriş çıkışlarda 1 dk geç kalsam ya da erken çıksan hemen savunma istediler, işyerinde 14-15 ay çalıştım, sendikalaşmadan sonra benim de diğer arkadaşlar hakkında tutanaklar fazlalaştı, ben 5 gün raporluydum, bana tutanak yazmak istediler, ancak raporlu olduğum için yazamadılar, davacı kasaplar bölümünde çalıştı, davacı sendikaya üye olduğu için işten çıkartıldı, ben davacıdan sonra işten çıkartıldım diye biliyorum, davacı sendikal nedenle çıkartıldı diye biliyorum, dedi ve devamla işyerinde benim e-devletim istenmedi, davacının e devletini istemişler mi bilemiyorum, ancak bizim bölümde çalışan işçilerin e-devletlerini ... istedi, ben işten çıkartılmadan 15-20 gün önce toplantı yapıldı, tarihi hatırlamıyorum, ... bey toplantı da böyle böyle yollara girmişsiniz, bu yoldan dönün, bu size yarar getirmez diye toplantıda konuştu, toplantıda ben de vardım, sonra vardiye bitiminde çalışan tüm işçileri toplayıp konuştu, bizim bölümde yaklaşık 80 kişi üye olmuştu, sendikadan istifa edenler oldu, ancak sayısını bilmiyorum, sendikalı yaklaşık 30 işçinin işine son verildi, halen işyerinde sendika üyesi olan işçiler vardır ve baskı gördüklerini bize söylüyorlar, sendika işyerinde henüz yetki alamadı dedi ve devamla ben sendikaya üye olmadan öncede 1 kez tutanak yemiştim, ama haksız yere yedim dedi ve devamla kasap bölümünde kaç kişinin sendikaya üye olduğunu bilmiyorum, ancak onlarında çoğu üye olmuştu, sonra istifa edenler olup olmadığını bilmiyorum ..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davacıya tebliğ edilen fesih bildiriminde; "....14/07/2014 tarihinde yapılmış olan belirsiz süreli hizmet akdiniz performans düşüklüğü nedeni ile ve 4857 sayılı iş Kanunu'nun 18. maddesi geçerli neden" gereğince 06/01/2015 tarihi itibariyle fesih edilmiştir... " yazılıdır.

... Gıda İş Sendikasının 02.03.2015 tarih ve 17812 sayılı cevabi yazısı ile; davacının sendika üyesi olduğu, sendikalarının davalı işyerinde örgütlenme faaliyetlerinin devam ettiği, davalı işyeri için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına henüz bir yetki prosedörü başlatılmadığı, fesih tarihinde davalı işyerinde çalışan işçi sayısının taraflarınca bilinmediği, fesih tarihinde davalı işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısının 128 olduğu, davalı işyerinde sendikalı iken istifa edip, çalıştırılmaya devam eden 21 işçi olduğu, sendikalarına üye olmaları nedeniyle iş akitleri bugüne kadar feshedilen 24 sendika üyesi işçi için Gebze İş Mahkemelerinde 6356 Sayılı Kanun'un 25. maddesinin 4. ve 5. fıkraları uyarınca işe iade ve sendikal tazminat davaları açıldığı, davaların derdest olduğu, davalı işyerinde sendikalarınca bilinen işten çıkarılan işçilerin tamamının sendika üyesi olduğu, davalı işyerinde sendika üyesi olup bu üyeliği işverence bilinmeyen 107 sendika üyesi işçi olduğu bildirilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve dairemizin aynı davalı aleyhine açılan davalarda verdiği kararlar da dikkate alındığında mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığı anlaşıldığından sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1630, Karar No: 2017/12251, Tarih: 07.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1630 E.  ,  2017/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, salatalık turşusu imalat işi yaptığını, yapmış olduğu turşular için gerekli olan salatalıkları sürekli olarak davalıdan aldığını, taraflar arasında güvene dayalı bir ticaret bulunduğunu, davalıya salatalık teslimi karşılığında farklı tarihlerde toplam 7.830,00 TL ödemede bulunduğunu fakat davalının göndermeyi vaad ettiği salatalıkları göndermediğini, salatalıkların gönderilmesi konusunda davalı ile defalarca görüştüğünü, bu görüşmelerde davalının gönderilen paraları geri ödeyeceğini bildirmesine rağmen ödemediğini, taraflar arasında cari hesap üzerinden alışveriş yapıldığını belirterek toplam 7.830,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 2.500,00 TL avans ödemesi yaptığını, daha sonra gönderilen 1.250,00 TL tohum ödemesi olduğunu, davacıya salatalıkları gönderdiğini, hatta davacının kasabaya her gelişinde kendisinden salatalık aldığını, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile yapılan alım satım nedeniyle kendisine teslimi yapılmayan mahsüller için fazladan ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde kendisine hiç ürün teslim edilmediğini iddia etmesine rağmen yargılama esnasında bir miktar ürünün kendisine teslim edildiğini ikrar etmesi, davacı tanıklarının da bir tarihte davalı tarafından bir miktar salatalık gönderildiğini doğrulamaları, davalı tanıklarının beyanlarından da bu hususun anlaşıldığı, ayrıca davalı tanıklarınca gönderilen salatalıkların 1-1,5 ton civarında olduğunun belirtildiği, ayrıca davalı tanığı...'ın davacının üç farklı tarihte gelerek salatalık toplayıp götürdüğünü beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında devam ettiği iddia edilen cari hesap ilişkisi dikkate alındığında davalının ödeme alıp almadığı, aldıysa ne miktarda ödeme aldığı, davacıya mal teslimi yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne kadar mal tesliminin yapıldığı hususunda davacıya ait defterler üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1361, Karar No: 2019/6993, Tarih: 09.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1361 E.  ,  2019/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki zeytin ağaçlarının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Dosya kapsamından, sanıkların herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; raporda belirtilen ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödememesi nedeniyle haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13435, Karar No: 2015/253, Tarih: 15.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13435 E.  ,  2015/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2014/193-2014/854

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan kiracı ... İç Giyim San.Tic.Ltd. Şirketine ödeme emrinin 21 Ocak 2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, kiracı şirket vekili tarafından icra dosyasına tarihsiz itiraz dilekçesi verilmiş, icra müdür yardımcısı ... imzası altında 23 Ocak 2014 tarihine ilişkin kaşe basılmıştır. Ancak icra dosyasındaki 31.01.2014 tarihli tutanakta, iş bu itirazın 29.01.2014 tarihinde yapıldığı işlenmiş, icra müdür yardımcısı ... tarafından borçlu kefiller Fırat ve M.. U..'ın itirazı süresinde olduğundan takibin durdurulmasına, kiracı borçlu ... Ltd. Şirketine vekillerin itirazın süresinde olmadığından, bu borçlar yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Bu durumda icra dosyasında davalı kiracı borç vekili tarafından sayman mutemedi alındı belgesinde vekalet suret harcının 29.01.2014 tahsil tarihli olduğu da görülmekle, davalı kiracı borçlu vekilinin icra takibine vaki itirazının hangi tarihde yapıldığının ilgili icra müdürlüğünden yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak ve çelişkiler giderilerek tespit edilip bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10198, Karar No: 2015/4787, Tarih: 23.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10198 E.  ,  2015/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yağmurlu havada, gece vakti, yerleşim yeri sınırları dışında, 500 metre geride bulunan “Gevşek Şev” trafik levhası ile uyarılmasına rağmen hızını mahal şartları ve far ışığı altındaki görüşüne uydurmadan seyir ederken, heyelandan dolayı şeridine düşmüş olan kaya parçalarına çarpmamak için karşı yön taşıt trafiğine ayrılmış olan yol bölümüne geçerek, kendi şeridinde ilerleyen otobüse çarpıp, otobüs sürücüsünün yaşamını tehlikeye sokacak, vücudunda ağır (4) derecede kemik kırığı oluşacak, yüzünde sabit iz bırakacak, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak, otobüs yolcusunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet veren çekici sürücüsü sanık hakkında, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza hükmedilmesi yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2106, Karar No: 2021/17477, Tarih: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2106 E.  ,  2021/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde kayden 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 09.09.2015 ve 19.10.2015 tarihli kurul raporlarında işledikleri suçun hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin geliştiğinin belirtildiği, ancak Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 31.12.2015 ve 15.01.2016 tarihli raporlarda ise suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algıladıkları ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin geliştiği ancak henüz ergenlik dönemi özellikleri nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediklerinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar ... ve Abdul Samet Baybars’ın Adlî Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevki yapılmak suretiyle raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra, hukukî durumlarının saptanmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7582, Karar No: 2025/2911, Tarih: 17.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/7582 E.  ,  2025/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1448 E., 2017/1814 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Avrupa Konseyine üye hiçbir ülkede devlet başkanına hakaret suçu ile ilgili soruşturmanın açılmadığına ve mahkumiyet kararının AİHM içtihatlarına aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz istemi ve sair yönlerden yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın müştekiye yönelik eyleminin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 58. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10200, Karar No: 2014/18904, Tarih: 06.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/10200 E.  ,  2014/18904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/208461

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2006/195 (E) ve 2013/234 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, anılan bent ile de uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. İ.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.