muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/514, Karar No: 2024/8654, Tarih: 04.12.2024

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, haciz baskısı ve tehdidi altında borçlu olunmadığı halde ödendiği iddiası ile ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkin davada; davalı tarafından İstanbul 14. İcra Dairesinin 2021/25607 E. sayılı dosyasında dava dışı ... Dondurulmuş Ürünler Şirketi ile ... aleyhine toplam 230.284,07 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak kambiyo evraklarında davacının cirosunun bulunmadığı, takibin kesinleşmesi üzerine icra dairesince haciz işlemlerine geçildiği ve Bakırköy 8. İcra Dairesinin 2021/775 Tal. sayılı dosyasından 04.11.2021 tarihinde davacı şirketin adresine fiili hacze gidildiği, haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin hazır olduğunun ve davalı alacaklı vekilinin hiçbir işlem yapılmamasını talep ettiğinin tutanak altına alındığı, taraflar arasında imzalanan 04.11.2021 tarihli protokol ile tarafların İstanbul 14. İcra Dairesinin 2021/25607 E. sayılı dosyasına konu borcun ödenmesi için anlaştıkları, davacının borca katılan olarak davalıya protokol kapsamında ödeme için 11 adet senedi verdiği ve daha sonra senet bedellerinin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı; 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması sebebiyle borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan kişi tarafından söz konusu paranın iadesi talebi ile bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde istirdat davası açılabileceği, Mahkemece 2004 sayılı Kanuna dayalı yazılı gerekçe ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davada icra takip dosyasına ödenen bedelin değil taraflar arasında imzalanan protokol gereği verilen ve ödemesi yapılan senet bedellerinin istirdadının talep edildiği, davacının protokol ile senetleri tehdit ve baskı altında imzaladığını ve borçlu olmadığını iddia ederek istirdat talebinde bulunduğu, sebepsiz zenginleşmeye dayanmadığı, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, taraflar arasında imzalanan protokolün 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 201 inci maddesinde düzenlenen borca katılma sözleşmesi olduğu ve davacının senetleri bu sözleşme uyarınca keşide ettiği, sözleşmeyi ise baskı ve tehdit ile imzaladığını iddia ettiği, bu iddiasının 6098 sayılı Kanun'un 37 ve 38 inci maddelerinde düzenlenen iradenin sakatlanması hallerinden olan korkutma iddiası olduğu, aynı Kanun'un 39 uncu maddesinde ise korkutulanın, korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse sözleşmeyi onamış sayılacağının düzenlendiği, dosyada mevcut haciz tutanağı 04.11.2021 tarihli olup sözleşmenin de aynı tarihte yapıldığı gözetildiğinde haciz baskısı ve tehdidi iddiasının en geç 05.11.2021 tarihi itibariyle ortadan kalkacağı ancak davanın 27.12

.11.2021 tarihli olup sözleşmenin de aynı tarihte yapıldığı gözetildiğinde haciz baskısı ve tehdidi iddiasının en geç 05.11.2021 tarihi itibariyle ortadan kalkacağı ancak davanın 27.12.2022 tarihinde hak düşürücü süreden sonra açıldığı, davacının davadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduğu tarihin de 10.11.2022 olduğu, dolayısıyla başvuru tarihinden önce de 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı üçüncü kişi aleyhindeki takipte yapılan fiili haciz işlemi sırasında imzalanan protokol ve bu kapsamda keşide edilen bonolara dayalı olarak yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 37, 39 ve 201 inci maddeleri.

3.2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14714, Karar No: 2012/3695, Tarih: 13.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14714 E.  ,  2012/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesi ... mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, krokide (A)= 3479,39 m2 bölümün davacı adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 12.07.2010 gün 2010/6562-9887 sayılı kararı ile “...Dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesi sonucu, üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve kayalık olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğunun anlaşıldığı, hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlardan, çekişmeli taşınmazın öncesinin keletelik arazi olduğu, keşifteki bulgu ve incelemelere göre % 40’nin toprak, % 60’nın ise taşlık ve kayalık olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, dar kelete alanlarından açığa çıkan kaya parçalarının bir kısmının kenarlara atılması ve üzerinde bulunan delice ve harnup ağaçlarının aşılandığının açıklandığı, bu tür yerlerde 3402 sayılı Yasanın 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığından ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı adına tescile karar verilen temyize konu taşınmazın, dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılmadığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerinin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu M.Y.'nın 715/2. ve 3402 sayılı Yasanın 16/C. maddeleri gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık olup, tescil ve sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında imar ihyasının dahi tamamlanmadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi ...” gereğine değinilmiştir. Daire bozma kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi de Dairenin 22.09.2010 gün 2010/10759-11021 sayılı kararı ile reddedilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 27.11.1975 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 23.05.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28.09.1976 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4417, Karar No: 2016/6952, Tarih: 21.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4417 E.  ,  2016/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, gereği ve 157/1, 35, 62, 50/1-a, 52/2 gereği mahkumiyet.

Dolandırıcılığa teşebbüs ve dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 2007 yılında, katılan ...'nu...yakasına giderken yolda otostop yaparak durdurduğu ve yol boyunca ağlayarak ekonomik durumunun iyi olmadığı, kızlarını okutmak için paraya ihtiyaç duyduğu gibi yalanlar söyleyerek inandırıp parasal yardım yapmasını talep edip katılandan 250-300 TL para aldığı, aradan geçen zaman boyunca katılan ...'in sanığı aynı mıntıkada sürekli otostop yaparken gördüğü, sanığın 10/11/2009 günü aynı şekilde ... mevkiinde otostop yaparak bu defa diğer katılan...'ın aracına bindiği ve yine aynı yalanlarla iş kurmak ve ailesine bakmak için köfte arabası almak amacıyla katılandan para istediği, katılanın aracını köşeye çekip ATM'den para çekip sanığa vermek üzere iken sanığı görüp aracını köşeye çekip duran katılan ... tarafından uyarıldığı ve parayı vermediği, sanığın bu şekilde katlan ....'i dolandırdığı ve diğer katılan ...'i dolandırmaya teşebbüs ettiği oluş ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sübutun oluşmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1700, Karar No: 2023/7448, Tarih: 12.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1700 E.  ,  2023/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/678 E., 2023/243 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2012 tarihli iddianamesi ile sanıkların, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli kararı ile, sanıkların atılı suçtan 4 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine ve sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin tatbikine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.05.2022 tarihli kararı ile, usûl hükümlerine aykırılık ve eksik araştırma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak; Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2023 tarihli kararı ile, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 4 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine ve sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin tatbikine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırma ve incelemeye, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, mahkemece bilirkişi raporu ve tanık ifadelerinin hatalı değerlendirildiğine, olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır.

3. Sanık ...'ın temyiz isteği, suçu işlemediğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, çelişkili mağdur beyanlarının dikkate alınarak hüküm kurulduğuna ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, katılanı yemek yemekte olduğu yerden kollarına girmek suretiyle çıkarıp, zorla araçlarına bindirdikleri ve adresi tespit edilemeyen bir evde birkaç gün tutarak hürriyetinden yoksun kıldıkları iddiasına ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki suret evraktan, İzmir (CMK 250.madde ile yetkili) Cumhuriyet Başsavcılığınca, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüt faaliyetleri çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve diğerleri ile katılan ... hakkında 2010/202 sayılı soruşturma yürütüldüğü tespit olunmuştur.

2. Dosya içerisindeki suret evraktan, İzmir (CMK 250.madde ile yetkili) Cumhuriyet Başsavcılığınca, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüt faaliyetleri çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve diğerleri ile katılan ... hakkında 2010/202 sayılı soruşturma yürütüldüğü tespit olunmuştur.

3. 2 numaralı kısımda yer alan soruşturma kapsamında, katılan ...'ın kolluk ve Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadelerinde, sanık ... aracılığıyla, olay tarihinden yaklaşık iki gün önce sanık ... ile tanıştığını, sanık ...'in uyuşturucu bulması için verdiği 4.500,00 TL parayı harcadığını, sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ... ile tanımadığı kişiler dahil 9 kişinin kendisini ...'teki ... isimli işyerinde otururken yanına gelip, silah ve bıçak göstermek suretiyle zorla araca bindirdiklerini, göz, el ve ayaklarını bağlayıp götürdükleri ova evinde sanıklar ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'ın kendisini tekme ve tokatlarla dövüp, giysilerini çıkartıp çıplak kalmasını sağladıklarını, iki dişini kırdıklarını, tahminen 2-3 gün tuttuktan sonra şikayet etmemesi için tehdit ederek bıraktıklarını, korkudan adli makamlara müracaat edemediğini, götürdükleri yerin Menemen ilçesinde olduğunu tahmin ettiğini beyan etmiştir.

4. 13.10.2011 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifade tutanağında, Cumhuriyet savcısının gözlemi ile, katılanın takma dişinin ön tarafında iki adet dişini kırılmış olduğu zapta geçmiştir.

5. 2 numaralı paragrafta zikredilen soruşturma kapsamında, dosya içerisinde mevcut arama kararları ve tefrik kararları ile, sanık ...'in ikametinden ele geçirilen silah ve fişekler için soruşturmanın ayrı yürütüldüğü belirlenmiştir.

6. Tanık ..., kollukta ve 18.11.2014 tarihli duruşmada, katılanı fotoğrafından ... olarak bildiği kişi şeklinde teşhis ettikten sonra, yüzlerini görmediği üç kişinin, katılanın koluna girerek, köftecilik yaptığı işyerinden hızla çıkardıklarını, katılanın, yüksek sesle "paranızı vereceğim" dediğini, olayı tam anlayamadığını, sonrasında dükkanındaki 40 ile 60 cm uzunluğundaki ekmek bıçağının yerinde olmadığını farkettiğini, olayın 2-3 saniye içinde hızlıca geliştiğini, müşterileri ile ilgilendiğini, başka kişileri ya da araca binip binmediklerini bilemediğini beyan etmiştir.

7. 31.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile, tanık ..., katılanın tehdidi ile beyanda bulunduğunu, katılanın iki kişi ile dükkanına gelip, dostane görüşüp ayrıldıklarını beyan etmiştir.

8. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ifade tutanaklarına geçirilen tape kayıtlarının incelenmesinde, katılan ile sanık ...'in ilk telefon görüşmelerini 11.02.2011 tarihinde gerçekleştirdikleri, hatta katılanın telefonda kendisini sanığa tanıttığı ve sanık ...'ı sorduğu, 12.02.2011 tarihli görüşmede, katılanın "kovalamaca sonucu ... malı attık" dediği, 13.02.2011 tarihli görüşmede, sanık ... ile ... isimli kişi arasında görüşmede, sanık ...'in, " ... Dün birine 5 milyar para verdik, bizi dolandırdı, adamı arıyoruz" şeklinde konuştuğu, aynı gün ... isimli kişiye de ".. Dün sabahtan beri onu aramaktan eve gitmemişiz..." dediği, 14.02.2011 tarihli görüşmede, ... isimli kişiye, parasını dolandırıp kaçan kişiden bahsederek, "yarın yanımızdadır " dediği, 15.02.2011 tarihli görüşmede, Şehmus isimli kişi ile yaptığı görüşmede, "o o.çocuğunun yerini bulduk da ... gitmeye çalışıyoruz" dediği, sonrasında sanık ... ile görüşerek, "benzinliğe doğru çıkın. ... Öbür tarafa bakacağız " diyerek katılanı aramakta oldukları, sanık ... ile ...'in aynı araçta bulunduğu sırada sanık ... ile yaptıkları görüşmede, sanık ...'ın sanık ...'e " ... demek bu yolda" dediği, sanık ...'in sanık ...'a "... dön dön dön hee yo yo yavaş" dediği, sanık ...'in telefonun karşı hattında olan sanık ...'a "gel gel geri gel onu gördük gel gel sana doğru geliyo gel yürü yürü" dediği, takibeden görüşmelerde, sanık ...'ın sanık ...'e " ... lokantanın içindeler " dediği, sanık ...'in " gel gel gel gel sen gel biz hep beraber gideriz alırız onu " dediği, sonraki görüşmede, sanık ...'in sanık ...'a "iki-üç parça ip getir" dediği, çiftliğe gitme ve buluşma konusunda konuştukları, sanık ...'in sanık ...'a "çiftlikteyiz", dediği, konuşma sırasında arka planda konuşan kişinin " ... abi" dediği, sanık ...'in de bu kişiye " sen yaptın bana hıı" dediği, sanık ...'in sanık ...'a " benim sana dediğim insanları sen getirdin mi" dediği, sanık ...'ın da "daha yeni Turgutlunun içinden çıkıyoruz ... başka bi arabayla geliyoruz " dediği, sanık ... ile ... isimli kişi arasındaki görüşmede, ... isimli kişinin "... var yanımda, ... Allah aşkına hani benide çağıracaktın yaa, ... benide götürseydin ayıp sana ya ..., ... vallah hele bişey yap gönder bi beni alsın ben kahvenin önünde bekliyom" dediği, sanık ...'in de, "vallahi billahi ben dedim ...'a, o dediğim arkadaşları aldın mı, dedi he almışım, ben seni aldığını biliyom, dur o da geliyo zaten onu anadan doğma yapmışız vallah ama bilmiyom, dur sizide alacam ya ayıp ediyon" dediği, 16.02.2011 tarihli görüşmede, sanık ... ile konuşan x şahıs, telefonun bir önceki gün saat 15:30 dan beri kapalı olduğunu ve sanık ...'e ulaşamadığını söyleyince, sanık ...'in " telefonu biz açmadık, o bizim paramızı götüren alan vardı ya, biz onu zapt ettik, onu bi yere götürmüştük biliyonmu işte daha yeni ayağa kalkabildik" dediği, aynı gün diğer bir x şahısla görüşmede, "..

.02.2011 tarihli görüşmede, sanık ... ile konuşan x şahıs, telefonun bir önceki gün saat 15:30 dan beri kapalı olduğunu ve sanık ...'e ulaşamadığını söyleyince, sanık ...'in " telefonu biz açmadık, o bizim paramızı götüren alan vardı ya, biz onu zapt ettik, onu bi yere götürmüştük biliyonmu işte daha yeni ayağa kalkabildik" dediği, aynı gün diğer bir x şahısla görüşmede, "... bizim paramızı almış götürmüş biz onu getirmişiz zapt etmişiz biz ovadayız senin haberin yokmu, vallah biri benle Hamdullahın parasını götürmüşdü bizde zonra kendisini zapt etmiş gelmişiz ovaya" dediği, x erkek şahsın "... Belki de Hüseyindir, ... mi" dediği, sanık ...'in "... sinirliden ... ya, ... telefonum dünden beri kapalıdır, tamam bugün iki gündür kapalıdır, ... telefonumuzu kapatmışız ne olur ne olmaz dedik biz kendisini bırakamıyoruz da gider bizi şikayet eder, ... nasıl gider biz kaç kişi etrafındayız biliyormusun, ... dün Sezayi nerdeyse kendisini öldürecekti yav, şerefime namusuma Sezayi geldi, veli geldi, gökhan geldi, " dediği, x erkeğin "... için mi?" diye sorduğu, sanığın, " onlar da gelmişlerdi bizde vuracaz diyolardı biz ovaya götürmüştük, beş milyar paramızı almış kahpenin oğlu, ... işte şimdi gitti ... gitti birini getirecek onun kefili olması için biliyormusun onların kahveleri vardır tamam hadi kapat benim arkadaşlarım bana telefon ediyorlar" dediği, sonra ... isimli kişi ile görüşmede, kahve önünde beklediğini, kimsenin gelmediğini söylediği, akabinde sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmede, sanık ...'ın "...yoldayım gidiyorum işte ben kendisinide görüyorum " dediği, devam eden diğer görüşmede, sanık ...'in parayı alıp almadıklarını sorduğu, sanık ...'ın da, 200 milyon verdi, ... Diğeri de geldi 200 milyon verdi, ... ben gidecem 500 milyon daha dedi bu akşam verecek gitti kardeşinden aldı, ben arabayı vermemişim, dedim git o diğer 500 milyonuda getir, ... abi dedi yaklaşık bir milyar olacak, dedi bir milyar yap sonra gel, bende dedim akşama bir milyar bide 500 milyon daha getir biz arabayı sana verecez sen artık git ne yaparsan yap" dediği, aynı günlü diğer görüşmede, sanık ..., temyiz dışı sanık ...'la görüşüp, " ... yanımda ya daha şimdi daha biraz getirdi ondan sonra araba lazımmış arabayı verecez ona ne yapacaz bilmiyorum şimdi" dediği, 17.02.2011 tarihli görüşmede, katılanın sanık ...'i arayıp hastanede olduğunu, hasta olduğunu, beyin MR ı çektirdiğini, gözlerinin karardığını vs. söylediği, sanık ...'in telefon hat değişimden bahsettiği, 18.02.2011 tarihli görüşmede, ... isimli kişiye sanık ...'in, " kahpe çocuğu bizi bizide çarptı biliyor musun, o senin arkadaşını çarpan vardı ya o çingene ... mi kıllı ... mi ne, beş milyar paramızı yav, ama götürdüm ben onu götürdüm ovaya, ben onun s.kini anasının a

.02.2011 tarihli görüşmede, katılanın sanık ...'i arayıp hastanede olduğunu, hasta olduğunu, beyin MR ı çektirdiğini, gözlerinin karardığını vs. söylediği, sanık ...'in telefon hat değişimden bahsettiği, 18.02.2011 tarihli görüşmede, ... isimli kişiye sanık ...'in, " kahpe çocuğu bizi bizide çarptı biliyor musun, o senin arkadaşını çarpan vardı ya o çingene ... mi kıllı ... mi ne, beş milyar paramızı yav, ama götürdüm ben onu götürdüm ovaya, ben onun s.kini anasının a.ına sokmuşum, ölümden döndü ama bakalım ölürmü ölmezmi biz bilmiyoruz bizde kaçıyoruz zaten, parayı biz kendisinden 3 milyar aldık biz kendisini de 10 milyar para ceza olarak kestik kendisine eee, kefil geldi, kardeş mardeşleri hepsi kendisine kefil oldular, 3 gün bizimle yanımızda ovada kaldı biliyormusun, biz kendisinin fotoğraf motoğraflarınıda çekmişiz biz onuda sokmuşuz, sonrada biz kendisine beş gün mühlet vermişiz geri kalan 7 milyarıda getirecek bakalım bu iki gün oldu" dediği belirlenmiştir.