muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8909, Karar No: 2017/262, Tarih: 17.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/8909 E.  ,  2017/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait Irak ... Enerji Santrali işinde çalıştığını, bu işin yüklenicisinin davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim ve Madencilik A.Ş., taşeronunun ise ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, ayrıca fazla çalışma karşılıklarının da ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm davalı ... Enerji Elektrik Üretim ve Madencilik A.Ş.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 124 üncü maddesinin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarına göre; dava dilekçesinde tarafın yanlış ve eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması, ayrıca maddi bir hatadan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan hallerde hakim taraf değişikliği talebini karşı tarafın rızasını aramaksızın kabul edebilir.

Davacı işçi davalılara ait Irak ... Enerji Santrali işinde çalıştığını, bu işin yüklenicisinin davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim ve Madencilik A.Ş. olduğunu iddia ederek, bu Şirketi davalı mevkîinde göstermiştir.

Adıgeçen davalı Şirket ise husumet tevcihinin hatalı olduğunu, davacının çalıştığı projenin Şirketleri tarafından değil, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nce yürütüldüğünü, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece husumete ilişkin itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde muvazaalı işlem iddiasında bulunulmadığı, davacı işçinin çalıştığı projenin yapım sözleşmesinde taraflar arasında ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin gösterildiği, keza Bağdat Büyükelçiliği’nde alınan “iş alındı belgesi”nde de işveren olarak bu şirketin belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece husumete ilişkin itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde muvazaalı işlem iddiasında bulunulmadığı, davacı işçinin çalıştığı projenin yapım sözleşmesinde taraflar arasında ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin gösterildiği, keza Bağdat Büyükelçiliği’nde alınan “iş alındı belgesi”nde de işveren olarak bu şirketin belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacının davalı mevkiinde ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. yerine ... Enerji Elektrik Üretim ve Madencilik A.Ş.’yi göstermesi husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olup, Mahkemece 6100 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesi gereğince usulüne uygun taraf değişikliğine gidilip, taraf teşkili tamamlanarak yargılamanın yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6502, Karar No: 2009/3919, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6502 E.  ,  2009/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 01.07.2005 tanzim 05.03.2006 vade tarihli 10.000.00 YTL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, bono bedelinin davalıya elden ödendiğini davalının senedi iade etmediğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin davalıya ait rehabilitasyon merkezini devralmasından dolayı 10 adet toplam 100.002.00 YTL bedelli senet verildiğini, borcun ödenerek devrin resmen gerçekleştirildiğini beyan ederek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya konu senedin müvekkiline ait rehabilitasyon merkezinin satışı ve devri ile ilgili olduğunu,senet bedelinin ödenmediğini, davacının ödemelerinin sorunlu olmasına karşın satış işleminin bozulmaması için iyiniyetli davranılarak resmi devir işlemine muvafakat edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, taahhütname ve not kağıdının davacıdan sadır olan ve taahhüdünü içeren belgeler olduğu, davalının taahhütnamedeki imzasını inkar etmediği ancak taahhütnamedeki beyanların davacının iddiasını kanıtlayamadığı, davalının senedin bedelinin ödenmediğine dair yemin ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun Özel Yalova Engelliler Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin devri nedeniyle düzenlenmiş olduğu yolunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esasen bu husus dosyaya sunulan işyeri devir sözleşmelerinin içeriklerinden de anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, senedin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.Davacı senedin ödendiğini iddia etmekte, davalı ise ödenmediğini savunmaktadır. Bu durumda dava konusu senedin ödendiği yolundaki iddiasını davacının HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Davacı taraf delil olarak “taahhütname” başlıklı “...Merih Ltd.Şti.adına ve şahsı adına ... “ imzalı ve altında ... isim ve imzası bulunan belgeye ve ayrıca 04.05.2006 tarihli noter devir sözleşmesine dayanmıştır. Taahhütname başlıklı belgede anılan işletmenin devri nedeniyle verilen her biri 10.000 YTL’lık 10 adet sıra senedinin ödenmiş olduğu belirtilmiş olup anılan belgenin altı alacaklı ... tarafından da imzalanmıştır.

Böylece alacaklının dava konusu senedi de içerecek şekilde düzenlenen bu taahhütnamenin içeriğini benimsediğinin kabulü gerekir. Kaldı ki, senetlerin düzenlenmesine neden olan işletmenin noterden devri sırasında 04.05.2006 tarihli devir sözleşmesinde devreden durumundaki ...’ün işletmenin devri nedeniyle parasını nakit olarak aldığı ve devredilen işletmede hiçbir hak ve alacağının kalmadığı açıkça belirtilmiştir. Bu belgeler davacının ödeme iddiasının kanıtlanmasına elverişli nitelikte yazılı belgeler olduğu halde mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek icapsız yemine dayanılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9834, Karar No: 2012/16369, Tarih: 28.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9834 E.  ,  2012/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin görülerek mahkemece verilen ek kararın temyizine ilişkindir. Asıl dava, hasılat kirası istemine ilişkin daha önce Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 12.07.2005 tarih 2005/4358 E.-7209 K.sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi gereğince hasılat kiralarına ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta iken 6110 sayılı yasa sonucunda Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 günlü kararı ile iş bölümünün belirlenmesi sonucunda hasılat kiralarına ilişkin kararların inceleme yeri Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesidir.

Asıl dava, hasılat kirası olup; ihtiyati tedbir kararını ise bu kararın fer'i niteliğinde bulunmasına ve ortak hükümlerin 2.maddesi gereğince incelenmesinde temel görevli Daire olan Yüksek 6.Hukuk Dairesi tarafından inceleneceğinden kararın inceleme merci Dairemizin görevi dışındadır.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15763, Karar No: 2025/1834, Tarih: 05.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/15763 E.  ,  2025/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/66 E., 2016/258 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında

katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Otogar mevkiinde peronların arasında poşetler içinde kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'in savunmasında o tarihte aracın kendisi tarafından işletildiğini, ancak fiilen kendisi tarafından kullanılmadığını, araçta iki şoför ve bir muavin bulunduğunu, suça konu eşyanın muavin tarafından araçtan indirildiğini, kendisinin suç tarihinde ...'da bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, suç tarihinde aracın muavin ve şoförlerinin kim olduğu sanıktan sorularak, Mahkemede tanık sıfatıyla dinlendikten sonra gerekirse suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi ve sanığa ait cep telefonu numarasının suç tarihine ait HTS ve baz bilgileri temin edilip sanığın suç tarihinde nerede bulunduğu belirlendikten sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA 05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/839, Karar No: 2018/5699, Tarih: 18.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/839 E.  ,  2018/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınan ...’un 30/07/2012 tarihinde mağdur ...’a karşı gerçekleşen yağma olayı nedeniyle 03/08/2012 günlü ve 2012/11178 sayılı iddianameyle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/22 esasında açılan kamu davasında 09/01/2013 tarihli oturumda tanık sıfatıyla alınan beyanında “Ben iddianamede bahsi geçen köfteciyim. Olayı gördüm. Olay tarihinde simayen tanıdığım Yaşar İyisatır benden para istemişti. Kendisine param olmadığı için veremeyeceğimi söylemiştim. Elinde de bıçak vardı. Bu parayı benden borç olarak istememişti. Kafası da iyiydi. Ben parayı da vermeyince bu sefer müşteri olarak bulunan müştekiye yöneldi. Müşteki de elindeki torbada bulunan bozuk paraları bütünlememi istemişti. Ben de param yok bütünleyemem demiştim. Bu sırada sanık çıkıp gelmişti. Benden iki metre uzakta müştekiden parayı aldığı gibi kaçtı. Müştekiye ben sorduğumda paramı zorla aldı kaçtı dedi. Para bütünleteceğini söylediğinden bahsetmedi. Olaylar benim köfte arabamın arkasında gerçekleştiği için ben görmedim. Ancak para isteyip vermediği için orada yumruk atıp parayı alıp kaçmış bunu ben görmedim. Yalnızca sanığın elinde para torbası ile kaçtığını gördüm” şeklindeki beyanı üzerine 10/06/2014 günlü ve 2014/796 sayılı iddianame ile açılan kamu davasında mağdur sıfatıyla alınan beyanlarında; “sanık ...’ı tanımıyorum, ben köftecilik yaparım, 31/07/2013 yılında sanık köftecilik yaptığım yere gelerek bana bıçak çekti ve para istedi, bende param olmadığını söyleyince bana inandı ve herhangi bir zarar vermeden çekti gitti, bıçağı çektiğinde karnıma doğru tutuyordu, olay anında benim yanımda soy ismini bilmediğim Bayram isimli arkadaşım vardı ancak o sanığı elinde bıçakla görünce korkup kaçtı, ben sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır, olayın ayrıntılarını üzerinden zaman geçtiği için hatırlamıyorum”, “benim okumam yazmam yoktur, beyanımda geçen Bayram isimli arkadaşımın adresini biliyorum daha doğrusu gidersem gösterebilirim ...'da eski garaj yakınlarında bir yerde oturmaktadır, Bayram isimli arkadaşımın soyadını, telefon numarasını, annesinin, babasının adını ve açık adresini bilmiyorum” şeklinde anlatımlara yer verip,

11/02/2015 günlü dilekçesinde ise; sanığın yağma iddiasının doğru olmadığını ileri sürdüğü,

11/02/2015 günlü dilekçesinde ise; sanığın yağma iddiasının doğru olmadığını ileri sürdüğü,

...’ın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2015 günlü oturumunda tanık sıfatıyla alınan beyanında; “Olay tarihinde ben köfteciye para bozdurmaya gitmiştim, bu sırada sanık geldi, sanık bana "getir parayı ben bozdurayım" dedi, ben de sanığa parayı verdim, sanık da parayı alarak gitti, sanık elini beline atmıştı, ancak ben olay anında bıçak görmedim, sanığın köfteciden para isteyip istemediğini bilemiyorum, sanık ile köfteci birşeyler konuştular, ancak sanık elini belini atınca ve ben de bunu görünce korktum ve yanlarına yanaşamadım, ben köftecinin yanına gittikten sonra sanık yanımıza geldi, ayrıca köfteci de bana herhangi birşey söylemedi” şeklinde anlatımda bulunup, tanık ...’in 30/07/2012 tarihli kolluk beyanında ve mağdur sıfatının bulunduğu ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/22 esasında, temyiz konusu mağdur ...’e yönelik olayla ilgili bir açıklamaya yer vermediği,

Sanığın ise atılı suçu işlemediğini savunmasına karşın, mağdurun aşamalarda değişen ve bir başka delille de doğrulanmayan iddiasına sanık savunmasına karşı hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, olayın tek tanığı olarak ismi verilen ... isimli kişinin açık kimliği resen araştırılıp saptanmadan eksik tahkikat ile yetinilip, dosya kapsamıyla örtüşmeyen biçimde sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; suç saatinin 22:40 olarak benimsenme nedeninin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/537, Karar No: 2013/731, Tarih: 17.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/537 E.  ,  2013/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kırıcı, hammadde homojene stokholü ve farin bunkerleri binası imalat ve montaj işlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7484, Karar No: 2019/3156, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7484 E.  ,  2019/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15463, Karar No: 2014/32439, Tarih: 10.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/15463 E.  ,  2014/32439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/50339

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/228 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : Tefecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, şikayetçi vekilinin katılma talebi konusunda karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınarak suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi Hazine'nin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun oluşması için, fail tarafından başka birisine kazanç elde etmek amacıyla ödünç para verilmesi gereklidir. Tefeciliğin meslek haline getirilmesi suçun kurucu unsuru olmayıp, bir defa dahi faiz karşılığı ödünç para verme eylemi tefecilik suçunu oluşturacaktır. Tefecilik suçu failin kazanç elde etmek amacıyla bir başkasına ödünç para vermesiyle tamamlanır.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay irdelendiğinde, sanığın zirai ilaç, tohum ve gübre bayiliği yaptığını, dosyada örneği bulunan 10.000 TL bedelli senedi mağdur O.. Y..’e sattığı mal karşılığı aldığını savunması karşısında, sanığın ticari defterleri ve faturaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, böyle bir mal satışının bulunup bulunmadığının araştırılması, mağdur O.. Y..'in de senet bedeli kadar zirai ilaç, gübre ve tohum almasının sahip olduğu ya da ekip biçtiği tarla miktarına göre hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının tespit edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık A.. Ç.. müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34984, Karar No: 2015/21346, Tarih: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34984 E.  ,  2015/21346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 25/05/2015

Numarası : 2014/695-2015/543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden Düzce Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı Ahmet Tufan Kalkan'ın İstanbul Suadiye'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, Tufan Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.