muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/35323, Karar No: 2012/154, Tarih: 16.01.2012

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda davacı işçi 05.03.2002 tarihinde davalı ... TV A.Ş'ne reklam ve tanıtım filmleri yönetmeni olarak girmiş, anılan davalının kurduğu diğer davalıya 16.03.2003 tarihinde geçişi yapılmış, 31.08.2003 tarihinde küçülme nedeniyle iş sözleşmesi herhangi bir tazminat ödenmeksizin feshedilmiştir.

Mahkemece işyeri değil hizmet akti devri olduğundan davalı ... TV A,Ş hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı ... TV A.Ş nin geçiş sırasında tüm yasal hakları saklı tutulmak üzere diğer davalıya geçirileceğine ilişkin yazıyı imzalamıştır. Ancak davacı aynı yerde, aynı işi yapmaya devam ettiği gibi, ... Reklam A.Ş. diğer davalı tarafından aynı ortakların kurduğu bir şirkettir. Böyle olunca hizmet akti devri sözkonusu değildir. İşyeri devri mevcut olduğundan davalı ... TV A.Ş de tüm alacaklardan diğer davalı gibi birlikte sorumludur. Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Davacı gazeteci olduğu kıdem tazminatının fesih tarihinden ve en yüksek mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesi davalı temyizi bulunmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

3- Davacının iddia ettiği 1.965.00 TL brüt aylık ücreti aldığı dosyada bulunan ... A,Ş ye ait SSK bordrolarından belli olduğu ve kanıtlandığı halde, bilirkişinin toplam prime esas kazançlarının çıplak ücretin tespitinde nazara alınamayacağı görüşüne itibar edilip, emsal ücret araştırması yapılarak meslek odasının belirttiği ücretten alacak hesabı yapılması da yerinde değildir. Bordrodaki ücret içinde aylık ücret dışında bir ödeme gözükmediği gibi davalı tarafından da iddia edilen ücrete itiraz edilmemiştir. Böyle olunca bordrodaki ücret yerine yazılı şekilde emsal ücretten alacak hesabı yapılması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/764, Karar No: 2013/13938, Tarih: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/764 E.  ,  2013/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Muhakemenin durmasına

Yargılama şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen durma kararının, 5271 sayılı CMK.nun 223/1. maddesinde sayılan davayı sonlandırıcı hüküm niteliğinde kararlardan olmadığı ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca itirazı kabil olduğu cihetle; katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2987, Karar No: 2018/11599, Tarih: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2987 E.  ,  2018/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

TCK'nun 50. maddesinde düzenlenen kurumun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde gerekçeleri ile birlikte tartışılmaması,

Kabule göre de;

Dosya kapsamından sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gerektirir doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; raporda belirtilen ve suçtan doğan dolaylı zararları da içeren tazminat miktarının ödememesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4083, Karar No: 2020/14337, Tarih: 25.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4083 E.  ,  2020/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçmaya imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Polis memuru olan sanığın hakkında yakalama kararı bulunan ve yakalan ... isimli kişiyi, yakalama kararının infaz işlemlerinin yerine getirilmesi için götürdüğü ... Adliyesi’nde, mahkeme kaleminde yakalama ve tutuklama kararına ilişkin belgelerde imzasının alınması için kelepçesinin çıkarıldığı, sanık yapması gereken işlemler ile meşgul olurken bir fırsatını bularak anılan kişinin olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarının nelerden ibaret olduğu gösterilmeden beraati yerine, yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5749, Karar No: 2008/9787, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5749 E.  ,  2008/9787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/5456-10274 sayılı bozma kararında özetle: "Uzman ... ve fenni bilirkişiler memleket haritası ile kadastro çapının ölçeklerini eşitleyerek birbirleri üzerine aplike etmediler. Ayrıca, memleket haritasındaki konumunu göstermediler. Bu nedenle; yeniden uzman ... ve fenni bilirkişiler ile çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumlarının belirlenmesi, davalıların varsa zilyetlik konusunda tanıklarının dinlenmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamaların araştırılması, zilyetliği terk hususunun bulunup bulunmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra müdahil Hazinenin davasının kabulüne, ... Yönetiminin davasınnın reddine ve dava konusu Bağköyü 108 ada 102 parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın üzerinde ve sınırlarda taş yığınlarının bulunduğu ayrıca tek ve çok yıllık mera bitkileri ile üzerinde doğal yetişen meşe ve ... çalılarının bulunduğu, 1952 tarihli MH da ormanlık alan dışında kaldığı ve ... sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu işaretlemişlerdir. Ancak dosya içinde bulunan Akçadağ kadastro mahkemesinin 15.6.2005 tarih 22003/17-42 sayılı dosyada ... Yönetiminin çekişmeli taşınmaza komşu olan 108 ada 98 ve 103 parsellerin ... niteliğinde olduğu iddiası ile açılan davada uzmanlığına başvurulan başka bir uzman bilirkişi kurulu tarafından 98 ve 103 parsel sayılı taşınmazların 1956 tarihli memleket haritasında yeşile ... açık alanda kaldığı ve ... sayılan yerlerden olduğu şeklinde düzenlenen rapor esas alınarak 98 ve 103 parsellerin ... sayılan yerlerden oldukları kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu dosyanın incelenmesinde uzman bilirkişi kurulunun memleket haritasında taşınmazları işaretlediği yer ile temyize konu olan bu dosyadaki uzman bilirkişi kurulunun memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmazı işaretledikleri yer birbirinden çok uzak ve farklı yerler olup, uzman bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli taşınmazların resmi belgelerdeki konumlarının tam ve doğru olarak uygulanıp uygulanmadığı hususunda tereddüt oluşmuştur.

Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 E-8060 sayılı dosyasında uzman ormancı bilirkişiler ... ..., ... ... ile jeolog bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara

göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Şöyle ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, ... fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği bilimsel bir gerçektir." şeklinde bilimsel açıklamalarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar dikkate alındığında çekişmeli taşınmaz üzerinde doğal oluşan meşe ağaçları ile ilgili olarak uzman bilirkişilerce değerlendirme yapılmaması da doğru değildir.

Bu nedenle mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek ... mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların cinsleri, adetleri, dağılımları açıklattırılmalı, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli -kesinleşmiş ... kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı) ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6003, Karar No: 2012/13186, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6003 E.  ,  2012/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2007 gün ve 2007/211 Esas, 2007/452 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden, olay esnasında sanık tarafından mağdureye yönelik zorla gerçekleştirilmiş bir cinsel eylemin varlığına dair mağdure beyanı dışında başkaca bir delil bulunmadığı gibi, mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarının istikrar arz etmemesi ve kendisiyle evlenmek istemeyerek başkasıyla nişanlandığını söyleyen sanığa duyduğu kızgınlıkla olaydan yaklaşık bir sene sonra müracaatta bulunması nazara alındığında, sanığın cinsel ilişki eylemini mağdurenin rızası dışında zorla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın suç tarihinde 16 yaşında olan mağdurenin rızası ile gerçekleştirdiği cinsel ilişki eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 104/1. maddesinde düzenlenen takibi şikâyete bağlı reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturacağı ve mağdurenin şikâyetinin 6 aylık yasal süreden sonra olduğu anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 73/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Onaltı yaşındaki mağdurenin babasının vefat ettiği, çoklukla amcasının yanında kaldığı, sokaklarda palyaço kıyafeti ile şeker satarken çocuk polisinin yakalaması ile amcasına teslim edildiği, amcasının sıkıştırması üzerine bir yıl kadar önce başından geçen yargılama konusu olayı anlattığı, amcasının müracaatı üzerine olayın ortaya çıktığı görülmektedir.

KARŞI OY

Onaltı yaşındaki mağdurenin babasının vefat ettiği, çoklukla amcasının yanında kaldığı, sokaklarda palyaço kıyafeti ile şeker satarken çocuk polisinin yakalaması ile amcasına teslim edildiği, amcasının sıkıştırması üzerine bir yıl kadar önce başından geçen yargılama konusu olayı anlattığı, amcasının müracaatı üzerine olayın ortaya çıktığı görülmektedir.

Mağdure ayrıntılı olarak ifade verdiği 14.08.2006 tarihli savcılık ifadesinde; sanığın pastane sahibinin oğlu olduğunu, tanışmalarını müteakip onların işyerinde bir müddet çalıştığını, orada çalışırken yanında arkadaşı ... ile sanığın eniştesi ... olduğu halde dışarıda akşam yemeğe çıktıklarını, yemekte yedikleri ve içtiklerinden kendini yorgun ve bitkin hissettiğini, başının ağrıdığını , birlikte pastane imalathanesinin depo kısmına geçtiklerini, oradaki işçi kanepelerine uzanıp yattığını, sanığın yanına gelerek ilişkiye girmek istediğini söylediğini, kendisinin kabul etmediğini, ancak sanığın "nasıl olsa evleneceğiz, ilişkiye girmezsen evlenmem" demesi üzerine önce kabul ettiğini, ancak cinsel organını sokacağı sırada kendisini iterek vazgeçtiğini söylediğini, ancak sanığın kollarını bastırıp zorlayarak ve bacaklarıyla kıstırarak zorla ırzına geçtiğini, bu olaydan sonra artık işe gelmemesini söylediğini, ertesi gün ne olacak benim durumun diye sormaya gittiğinde kendini ikna ile ben halledeceğim demesi ile bu defa ... ile ilişkiye girdiğini, pastane kısmında eniştesi ...'ın sıra bende mi diye laf attığını, dışarı çıkarak gelen sanığın kendine, kızlığını bozduğunu artık başkalarına kendini satarak para kazanabileceğini söylediğini ifade etmiştir.

Mağdure, Uludağ Üniversitesinde çocuk pskiyatristlerince yapılan muayenelerinde 2006 yılı Ağustos ayı ve 2007 yılı Mart aylarındaki uzmanlara verdiği ifadelerinde de aynı samimiyet ile çelişkisiz ifadelerde bulunduğu, hatta arkadaşı ...'in de tacize maruz kalmış olabileceğini, iyi ki amcasının kendini sıkıştırdığını, sanığın zenginliğine güvendiğini, keşke o gün muayeneye gitmiş olmayı dilediğini, sanık tarafın annesine ve amcasına şikâyetten vazgeçmesi için para teklif ettiklerini beyan ettiği, keza muayene esnasında dinlenen anne ve kız kardeşin anlatımlarının da mağdureye benzer nitelikte olduğu görülmektedir.

Bu tür olayların geç ifade edilmesi başlı başına rızaya delil değildir. Mağdureler değişik saiklar ile kızlıklarının bozulmasını gizleyebilmektedirler. Neticede mağdure çocuk yaşta, babası vefat etmiş, amcası yanında kalan birisidir. Bu şartlar içindeki birisinden daha önce neden şikâyette bulunmaması anlaşılabilecek bir durumdur. Mağdure, sanığın nişanlanması üzerine kızgınlıkla böyle bir iddiada bulunmuş değildir. Zira olayın ortaya çıkması sokakta palyaço kıyafeti ile şeker satarken çocuk polisince bulunması ve amcasının da sıkıştırması iledir. Bu nedenlerle mahkemenin sübuta ilişkin kabulünün isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle olayın sabit olduğunun kabulü ile mahkeme kararının onanması, bu delillerin yetersiz olduğu düşünülüyorsa en azından olay gecesi mağdurenin yanında bulunan, telefon numarası tespit edilen ve araştırma ile bulunabileceği anlaşılan, mahkemece araştırılan ancak yeterli bir araştırma yapılamadan araştırmasından vazgeçilen mağdurenin arkadaşı ... ile sanığın eniştesi ... adlı kişilerin dinlenmeleri için eksik araştırma nedeniyle kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/7214, Karar No: 2007/7009, Tarih: 30.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/7214 E.  ,  2007/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :7.3.2007

Davacı 19.03.2007 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.30.04.2007 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2017/4074, Karar No: 2019/804, Tarih: 04.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4074 E.  ,  2019/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2014/1330 E. - 2016/1702 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/733-2017/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalı şirketin üç ortaktan oluştuğunu, müvekkili ....'nun % 30, ...'nun % 68,..., ...'nun % 1,75 pay sahibi olduğunu,...'nun ....06.2014 tarihinde vefat ettiğini, şirket ortağı...'nun kendi kendine şirket genel kurulunu topladığını, ....05.2014 tarihli genel kurulda müvekkili ...'nun muhalefetine rağmen 2013 yılı bilanço ve gelir tablosunun müzakere edilmesi, şirketin geçmiş dönem kira gelirlerinin görüşülmesi, yeni kira şartlarının belirlenmesi, vergi dairesince re'sen silinen vergi kaydının görüşülerek tekrar sicil kaydının açılması, önceden atanan müdürlerin temsil yetkilerinin iptali, yeni müdür atanması konularında kararlar alındığını, 05.06.2014 tarihinde müdürler kurulu toplantısı yapıldığını ve toplantıya davacı ... ... ile ....'nun katıldığını, müvekkili ...'nun olumsuz oyuna rağmen ortak ...'nun kabul oyu ile %68,... paya dayalı olarak 01.07.2014 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, 01.07.2014 tarihinde şirket genel kurulunun toplandığını, genel kurulun ortaklara bildirildiğini, toplantıdan önce....'nun ....06.2014 tarihinde vefat ettiğini, miras intikal işlemleri yapılmadan, şirketin yeni ortaklarına çağrı yapılmadan kararlar alındığını, toplantı sırasında ...'nun veraset ilamının sunulduğunu, yeni ortakları çağrılmadan genel kurulun yapılamayacağının belirtildiğini, bu kapsamda... mirasçısı davacı ...'in oy hakkının elinden alındığını, genel kurullarda alınan kararların objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, şirketin ... yıldır faal olmadığını, davalı şirketin fabrika binasının ...'nun sahibi olduğu şirket tarafından haksız olarak kullanılmasının meşru hale getirilmeye çalışıldığını...'nun daha önceden davalı şirkete ait taşınmazı muvazaalı olarak başkasına devretmeye