muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7905, Karar No: 2023/667, Tarih: 16.02.2023

Zira, belirtilen bentteki suçun oluşabilmesi için, hırsızlık fiilinin âdet veya tahsis ya da kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında işlenmesi gerekmekte olup, bu bölüme ilişkin madde gerekçesinde de; "fıkranın (e) bendinde, âdet veya tahsis ve kullanım gereği açığa bırakılmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunun işlenmesi, bir nitelikli unsur olarak kabul edilmiştir. Tarlalarda bırakılan tarım araçları, inşaat yerine yığılan malzeme, bu kapsama giren eşyaya örnek olarak gösterilebilir. Bunların çalınmalarında kolaylık bulunması, bu nitelikli hâlin kabulünde etken olmuştur" şeklinde açıklamalara yer verilmiş, böylece maliklerince her türlü denetim, gözetim ve önlemden yoksun olan, sahiplerince sürekli biçimde korunmalarındaki zorluk nedeniyle açık alanda bulunan eşyanın başkaları tarafından alınabilmesinin kolaylığını dikkate alan bir düzenleme yapılmıştır.

Suçun konusu açıkta bırakılmış eşya olup, "Açıkta bırakılmış eşya" ifadesinden özel alanlar dışında kalan caddeler, sokaklar, parklar, bahçeler, tarlalar, sahil kenarları ve bunun gibi yerlerde bırakılmış eşyaların akla geldiği, bununla birlikte maddedeki nitelikli hâlin oluşması için, eşyanın açıkta bırakılması yeterli olmayıp, hangi nedenle açıkta bırakıldığının araştırılması ve âdet veya tahsis ya da kullanımları gereği açıkta bırakılma şartlarının da aranması gerekecektir.

Öğreti ve uygulamada kabul gördüğü üzere; "Âdet"; toplumda süreklilik kazanan, alışkanlık oluşturan ve genellik karakterini taşıyan, kamu düzenine, kanunlara ve ahlaka aykırı olmayan, uygunlukları nedeniyle kanunlarca korunabilir nitelikteki yaygın davranış biçimi olarak tanımlanmış olup, zamana, yere ve bölgeye göre değişebileceği ancak kişisel alışkanlıkları kapsamadığı kabul edilmektedir.

Nitekim, Yargıtay 2. Ceza Dairesi Esas No: 2012/24074, Karar No: 2013/15019 sayılı ilamında “Âdet gereği tahsis veya kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçlarında eşyanın açıkta bırakılması yeterli olmayıp eşyanın tahsis, kullanım veya âdet gereği açıkta bırakılmış olmasının yanında bunun âdet gereği olması için süreklilik kazanmış alışkanlık oluşturmasının zorunlu olması gerekmesi, yargılamaya konu edilen eylemde müştekiye ait boş kasaların âdet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; öncelikle sebze halinde müştekiye ait iş yerinin 14 metre yakınındaki boşlukta boş kasa bırakılmasının örf âdet gereği olup olmadığı ve anılan yerin zabıta, bekçi veya zilyet adına bir başkası tarafından korunup korunmadığı resen araştırılıp, genel bir ihtiyaç ve zorunluluğun olup olmadığı belirlenip gereğinde mahalli bilirkişi dinlenip, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması” şeklinde bozma kararı vermiştir.

Hırsızlık suçuna konu eşyanın âdet gereği açıkta bırakıldığının kabulü için de bu konuda süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunmasının zorunlu olması ve âdetlerin zamana, yere ve bölgeye göre değişebilmesi hususları göz önüne alındığında, suçun işlendiği yörede tarımla uğraşan kişilerin yedek mazot bidonlarını traktör arkasında bulundurma şeklinde süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla traktör arkasında yedek olarak bulundurulan mazot bidonlarının âdet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının mahallinde araştırılması ve gerekirse bu hususta bilirkişinin dinlenilmesi ve sonucuna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın TCK'nın 142/1-e bendi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin hükmün bozulması gerektiği düşüncesindeyiz. 16/02/2023
Yargıtay — Esas No: 2014/17438, Karar No: 2015/2830, Tarih: 02.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17438 E.  ,  2015/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2012/680-2014/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında anahtarcı dükkanının devri hususunda sözleşme düzenlendiğini, ancak davalının işyerini müvekkiline devretmediği gibi dükkanın üçüncü kişiye kiraya verildiğini, davalının devir bedelinin tahsili için müvekkiline icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, oysa ki davalının edimini yerine getirmediği için müvekkilinin devir bedelini ödeme borcu altına girmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu işyerini davacıya teslim ettiğini, devir bedelinin 10 aylık taksitini tahsil etiğini, devir tarihinden itibaren dükkanı davacının damadının işlettiğini, devir söleşmesinin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiğinden davacının sözleşmeyi onadığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesine göre işyerinin davacıya teslim edildiği, sözleşmenin üzerinden bir yıldan fazla süre geçtiğinden sözleşmenin onanmış sayıldığı, davacının borçlu olmadığını ve takipteki alacağı ödediğini kesin delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3960, Karar No: 2012/3994, Tarih: 22.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3960 E.  ,  2012/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Hükümlü ... hakkında yapılan incelemede:

Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının lehe kanun değerlendirmesi talebi üzerine, Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesince hükümlü ... ve aynı dosyada hükümlü olan ... hakkında verilen 29.06.2005 tarih ve 2005/497-623 sayılı ek karar verildiği, bu kararın hükümlü ... müdafiince süresinde temyiz edildiği, hükümlü ... hakkında ise karar 01.09.2005 tarihinde tebliğ edilerek temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hükümlü ... hakkında kesinleşen ek kararın ancak olağanüstü kanun yolu incelemesine konu edilmesinin mümkün olduğu, bununla birlikte Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.04.2006 tarih ve 2005/17032-2006/3441 sayılı kararı ile ilgili ek kararın temyiz eden hükümlü ... yönünden bozulduğu ve bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında da yeniden ek karar verilmesi hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğundan, Av. ...'ın hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Hükümlü ... hakkında yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3486, Karar No: 2007/4615, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3486 E.  ,  2007/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz işinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 26.10.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6829, Karar No: 2015/3652, Tarih: 26.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6829 E.  ,  2015/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet

Katılan sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ve katılan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde gece vakti, saat 00:30 sıralarında sanık ..., meskun mahalde idaresindeki otomobil ile bölünmemiş iki yönlü yolda, seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, karşı istikametten seyir halinde olan katılan sanık ...'ın idaresindeki farları yanmayan ancak dörtlüleri yanar vaziyette seyreden motosiklet ile otomobilin seyir şeridinde karşılıklı çarpışmaları neticesi motosikletteki yolcu ...'ün öldüğü, motosiklet sürücüsü katılan sanığın nitelikli şekilde yaralandığı olayda; kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık .... hakkında alt sınırdan temel ceza tayini,

2- Kazanın 00.30'da gerçekleştiği, sanık ...'ın aradan 8 saat geçtikten sonra 08.27'de 45 promil alkollü olduğunun, katılan sanık ...'ın 05:30'da 93 promil alkollü olduğunun saptanması karşısında; Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nun müstakar uygulamasına göre her bir saatte ortalama 15 mg/dl. alkolün vücuttan atıldığının kabulü nedeniyle suç saati itibariyle ulaşılan alkol düzeyine göre yukarıda açıklanan somut olayda; sanık ... ve katılan sanık ... hakkında tayin edilen cezada TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7396, Karar No: 2012/8781, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7396 E.  ,  2012/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7456, Karar No: 2017/11045, Tarih: 18.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7456 E.  ,  2017/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine, ... ... yaralamadan beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... ve ...'nın müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre hükümleri sanık sıfatıyla temyiz ettikleri, Selçuk müdafiinin ... ve ... hakkındaki ... basit yaralamadan beraat hükümlerini temyiz etmediği,

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre ... hakkındaki ...'yı basit yaralamadan beraat hükmünü sanık ... aleyhine temyiz ettiği,

..., ..., ... müdafiinin, sanık ... hakkındaki ... yaralama ve ... basit yaralama, sanıklar ...... ve ... hakkındaki Seçim'i basit yaralamadan açıklanması geri bırakılan hükümlere yönelik, itirazının itiraz mercii İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/05/2014 tarihli 2014/89 değişik iş sayılı kararı ile yukarıda zikredilen açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükümlerine dair inceleme yapılarak itirazın reddedildiği belirlenerek,

... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen cezanın tür ve süresine göre, koşulları oluşmadığından CMUK'un 318 maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkındaki ... basit yaralama, sanık ... hakkındaki ... ve ...kan'ı basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... ve katılan sanık ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve .... hakkında ... yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında ... yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında ... yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ... ile sanık ... arasında laf atma meselesinden başlayan tartışmanın bıçaklı kavgaya dönüşerek, sanık ...'in beraberinde ... ile birlikte ... bıçakla yaraladıkları, sanık ...'in katılan ...'ın karşısından gelerek vücudunun ön kısmına birden fazla (6-7 kez) bıçak ile vurduğu, katılan ...'ın kendini korumak için kollarını kullanması üzerine vücudunun ön kısmında ve kollarında bıçak yarası meydana geldiği, yüzünde sabit iz oluştuğu, sanık ...'in eylemi sırasında diğer sanık ...'un da katılan ...'ın arkasından bıçakla yaralayarak dalağının alınmasına sebep olduğu, katılan ...'ın arkadaşı olan ... araya girmesi ile sanıkların ... yönelerek bıçakla onu da nitelikli yaradıkları olayda;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Suçta kullanılan aletlerin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti ve yaranın nitelikleri dikkate alındığında, eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanıkların, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek “öldürmeye teşebbüs” suçlarından sonuca etkili olacak şekilde makul bir ceza ile cezalandırılmaları yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “kasten yaralama” suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında ... basit yaralamadan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın kavga sırasında elindeki bıçağı Seçim'e doğru sallarken vuramadığının Selçuk ve Seçim'in yargılamada alınan ayrıntılı beyanları ile sabit olduğu halde, sanık ...'ın TCK'nin 86/2, 3-e, 35. maddelerine göre cezalandırılması gerekirken, beraatine karar verilmesi,

4) Sanık ... hakkında ... basit yaralamadan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın kavga sırasında elindeki bıçağı Seçim'e doğru sallarken vuramadığının Selçuk ve Seçim'in yargılamada alınan ayrıntılı beyanları ile sabit olduğu halde, sanık ...'ın TCK'nin 86/2, 3-e, 35. maddelerine göre cezalandırılması gerekirken, beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2530, Karar No: 2024/3281, Tarih: 08.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2530 E.  ,  2024/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2712 E., 2023/310 K.

BİRLEŞEN 2012/83 ESAS SAYILI DOSYADA

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/301 E., 2022/228 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosyada davalı vekilince duruşmasız, davalı-birleşen dosyada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı vekili Avukat ...ile asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmlarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taşeron tarafından açılan asıl davada iş bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise dava konusu işler ile ilgili verilen avansın iadesi için başlatılan takiplere yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.