muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3805, Karar No: 2017/6236, Tarih: 15.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3805 E.  ,  2017/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/739-2015/1010 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... İşlt. Nak. ve Tur...m Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temy... dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait, sürücüsünün ... olduğu, ... tarafından ... Kulübü'nün kullanımına tahsis edilmiş aracın, davalı ... Nak. Ltd. Şti'ye ait vapura bindirildiğini, aracın arkasında müvekkili derneğe ait römork ve içinde yelken malzemelerinin bulunduğunu, vapurun limana emniyetli olarak yanaşmaması nedeniyle aracın ...e düştüğünü, araba, römork, yelken malzemelerinin zarar gördüğünü, müvekkili araç sürücüsü ...'ın araçla birlikte ...e düşmekten atlayarak kurtulduğunu, ölümden dönüp olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını, olay sonrası tedavi için 240 TL ödemede bulunduğunu, yine müvekkili araç sahibi ...'in benzer bir araç kiralamak zorunda kalarak 5.000 TL ödeme yaptığını, diğer müvekkili derneğin ise römork ve optimist için zararının doğduğunu, olaydan davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... ... için aracın değerinin 20.500 TL olması, sigortadan 17.000 TL alınması nedeniyle, kalan araç bedeli zararları 3.500 TL, hasar gören araç yerine araç kiralama bedeli 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminat ve 240 TL tedavi masrafı, müvekkil dernek için römork bedeli 1.534 TL, yelken malzemeleri için tamir bedeli 3.540 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...iyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... İşletmeciliği Nakliye ve Tur...m Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin ...mir Körfezi'nde ulaşım organ...asyonluğu yaptığını, ... taşımacılığı için diğer davalı ... Nakliyat Tur...m ... Ürünleri Liman İşletmeciliği Tersanecilik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile

sözleşme imzaladığını, hasardan adı geçen davalının sorumlu bulunduğunu, olay nedeniyle davacı ...'ın da kusurlu olduğunu, römorkun trafik kurallarına aykırı takıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile ...mir ... İşletmeciliği Nakliye ve Tur...m Tic. A.Ş. arasında imtiyaz sözleşmesi bulunduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

sözleşme imzaladığını, hasardan adı geçen davalının sorumlu bulunduğunu, olay nedeniyle davacı ...'ın da kusurlu olduğunu, römorkun trafik kurallarına aykırı takıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile ...mir ... İşletmeciliği Nakliye ve Tur...m Tic. A.Ş. arasında imtiyaz sözleşmesi bulunduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Nakliyat Tur...m ... Ürünleri Liman İşletmeciliği Tersanecilik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortanın 17.000 TL ödediğini, bu miktarın zararı fazlasıyla karşıladığını, araç kiralama bedeli olarak talep edilen 5.000 TL'yi kabul etmediklerini, davacı Derneğin aktif dava ehliyetinin olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, olayda araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı olarak yer alan ... lehine bozma kapsamında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7/2 gereğince sıfat yokluğuna dayanarak maktu vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle davacı ... ...’in açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile davacının araç bedeli tahsili için yapmış olduğu talebinin, bedelin sigorta şirketinden tahsil edilmiş olması nedeniyle reddine, davacının kiraladığı araç bedeli talebinin kısmen kabulü ile 1.250,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...i ile davalılar ... Nakliyat Ltd Şti ve ...... A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...’ın açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminat, 240,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.240,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...i ile davalılar ... Nakliyat Ltd Şti ve ...... A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...’nin açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile römork hasar bedeli 1.534,00 TL ve optimist teknelerin onarım bedeli 3.540,00 TL olmak üzere toplam 5.074,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...i ile davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti. ve ...... A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... İşletmeciliği A.Ş. vekili temy... etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabets...lik bulunmamasına göre, davalı ... ... İşlt. Nak. ve Tur...m Tic. A.Ş. vekilinin bütün temy... itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... İşlt. Nak. ve Tur...m Tic. A.Ş. vekilinin bütün temy... itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 540,63 TL temy... ilam harcının temy... eden davalı ... ... İşlt. Nak. ve Tur...m Tic. A.Ş'den alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/321, Karar No: 2015/543, Tarih: 12.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/321 E.  ,  2015/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/205613

Şantaj suçundan sanık Ü.. Ç..'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2014 gün ve 2014/70 E. 2014/63 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4049, Karar No: 2024/889, Tarih: 28.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/4049 E.  ,  2024/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-6 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; Kararın hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, katılan vekilinin temyiz sebepleri; Somut olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunduğuna ve sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 10 kişinin basit tıbbi müdahale ile geçer, 3 kişinin ise nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın asli kusurlu bulunduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal dışında, bölünmüş, üç şeritli, tek yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunmadığı devlet karayolu üzerinde gece vakti Susurluk istikametine doğru seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan su kanalına aracı düşürerek aracın yan yatması ile sonuçlanan kazada sanığın asli kusuru ile araçta yolcu olarak bulunanlardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hatice Ergün, İlayda Usta, Seren Bekdemir ve ...'in hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte, diğer yolculardan Işıl Kocadağ'ın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (5) derece olacak nitelikte, ...'nın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (4) derece olacak nitelikte, ...'nın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta (3) derece olacak nitelikte yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususunun ve TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmesi sırasında dayanak maddelere hükümde yer verilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin ve bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak belirtilen husus doğrultusunda 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, 1 yıl 8 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 6. paragrafının hükümden çıkartılması ile yerine " Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca takdiren 1 yıl 8 ay denetim süresi tayin edilmesine" ibaresinin ve hükmün 8. paragrafının hükümden çıkartılması ile yerine "5237 sayılı TCK’nın 51/7.maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği, TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7828, Karar No: 2020/13831, Tarih: 19.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7828 E.  ,  2020/13831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, geceleyin birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal, birlikte ve silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'u ve müşteki ...'ı kasten yaralama suçları ile, geceleyin birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal, birlikte ve silahla tehdit ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine, müşteki suça sürüklenen çocuk ... ile katılan suça sürüklenen çocuk ... arasında olay tarihinden iki hafta kadar önce playstation kafede bir tartışma yaşandığı, olay gecesi İsmet evine giderken, ... ve yanında bulunan 4 şahıs ile karşılaştıklarında ...'ün kendisini yere yatırarak burnuna üst üste yumruk attığı, yanındakilerin de İsmet'i darp ettikleri, İsmet'in bu eylem nedeniyle burnunda hafif (1.) derecede kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı, bu sırada İsmet'in de kendini korumak için ...'ü sırtında ekimoz ve sağ kaşında şişlik oluşacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı olayda, suça sürüklenen çocuk ...'in vücut bütünlüğüne yönelik saldırıyı defetmek kastıyla 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi kapsamında meşru müdafa sınırları altında katılan ...'ü kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nin 25/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddeleri uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan "fiilin haksızlık içeriğinin azlığından" bahisle 5271 sayılı CMK'nin 223/4-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/189, Karar No: 2020/2090, Tarih: 04.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/189 E.  ,  2020/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve suça konu sözlerin hakaret suçunu oluşturduğuna oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a- TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumlu olmayan maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, temel cezanın orantısız biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2020 tarihinde sözlerin hakaret suçunu oluşturmadığı yönünde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyuyla oy çokluğuyla, diğer bozma nedenleri yönünden oy birliğiyle karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Toplumların gelişmesi, insanlığın ilerlemesi ancak demokratik bir toplumda olanaklıdır. Bir toplumun demokratik olup olmadığının tespiti hiç kuşkusuz tek parametre ile ölçülemez ancak bunlardan biri var ki olmazsa olmaz ölçütü olan ifade özgürlüğüdür. İfade özgürlüğünün olmadığı bir toplum demokratik toplum değildir.

AİHM’in 07/12/1976 tarih 5493/12 başvuru nolu Handyside-Birleşik krallık kararında belirttiği artık klasikleşen bir retorik ile söylersek ‘İfade özgürlüğü, toplumun ilerlemesi ve her insanın gelişmesi için esaslı koşullardan biri olan demokratik toplumun ana temellerinden birini oluşturur. İfade özgürlüğü, 10. maddenin sınırları içinde, sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız veya ilgilenmeye değmez görülen 'haber' ve 'düşünceler' için değil, ama ayrıca Devletin veya nüfusun bir bölümünün aleyhinde olan, onlara çarpıcı gelen, onları rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Bunlar, çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleridir; bunlar olmaksızın demokratik toplum olmaz. Bu demektir ki, başka şeyler bir yana, bu alanda getirilen her 'formalite', 'koşul', 'yasak' ve 'ceza', izlenen meşru amaçla orantılı olmalıdır.

AİHS 10 md ile güvence altına alınan ifade özgürlüğün sınırsız olmadığı 10/2 md de belirlenen gerekçelerle sınırlandırılabileceği hüküm altına alınmıştır.sözleşmede yer alan bu düzenleme AİHS içtihatları ile açıklığa kavuşturularak Avrupa kamu düzeninin yaşam ve hukuk pratiğinin vazgeçilmezi haline getirilmiştir.

AİHM’nin ifade özgürlüğüne yönelik müdahalelerde uyguladığı testi dosyamızdaki somut olaya ilişkin olması nedeniyle sadece başkalarının şöhretini ve haklarını koruma amacıyla ifade özgürlüğünün kısıtlanması ile sınırlı tutarak değerlendireceğiz.

Başkalarının şöhretini ve haklarını koruma amacıyla ifade özgürlüğünün kısıtlanması ulusal otoritelerin öteki gerekçelerden daha fazla öne sürdüğü “meşru amaç” olagelmiştir. Bundan dolayıdır ki, AİHM, bu alanda ifade özgürlüğüne tanınan yüksek korumayı kapsayan geniş çaplı bir içtihat geliştirmiştir.

Bu alandaki temel tartışma konusu, ifade özgürlüğünün kullanılması ile kişilik haklarına yönelik taciz arasındaki sınırın nasıl ve hangi ölçütlere göre saptanacağı ile ilgilidir. Kişilik hakkının korunma gerekçesiyle ifade özgürlüğü kullanılamaz bir hale getirilmemelidir. Kişilik haklarının korunması Sözleşme’nin 8. maddesi tarafından güvence altına alınan bir haktır. AİHM’in Sözleşme’nin 8 ile 10. maddeleri arasında bir çatışma olduğunda, başka bir anlatımla terazide bir yanda “kişilik hakları”, diğer yanda “ifade özgürlüğü” bulunduğu durumlarda, tercihini daha çok ifade özgürlüğünden yana kullandığı söylenebilir. Bu nedenle kişilik hakkının korunması ile ifade özgürlüğü arasındaki dengeyi iyi sağlamak gerekmektedir. Özellikle siyasetçilerin ve devlet görevlilerinin kişilik hakları ve şöhretleri söz konusu olduğunda bu dengede ifade özgürlüğünün ağır bastığına kuşku yoktur.

Ancak bayağı, müstehcen, saldırgan, aşağılayıcı, onur kırıcı,şiddeti teşvikeden veya nefret içeren söz ve yazı ile hakaret, sövme, kötüleme, iftira, sırf ar ve hayâ duygularını incitmeyi amaçlayan düşünce açıklamaları hukukun koruma alanı dışında kalırlar.

AİHM’in içtihatlarında kabul edilebilir eleştirinin sınırı bakımından bir hiyerarşi oluşturduğu söylenebilir. Buna göre kabul edilebilir eleştirinin sınırı en geniş anlamda bir siyasal organ söz konusu olduğunda geçerli olmakta, bunu sırası ile politikacılar, kamu görevlileri ve sıradan vatandaşlar takip etmektedir. Ancak, AİHM içtihatlarında yargı mensuplarına özel bir önem atfedilmiş, yargı mensuplarına yönelik eleştirilerin yargının tarafsızlığı ve otoritesini sarsmayacak nitelikte olması özellikle belirtilmiştir.

Yargı mensuplarının, görevlerini yerine getirirken performanslarını etkilemeyi ve kamuoyunun yargının tarafsızlığına ve otoritesine olan güveni zedeleyici saldırılara karşı korunmaları zorunludur.

Yargı mensupları siyasetçilerden farklı olarak, kendilerini kamuoyunun denetimine açmamakta; ayrıca görevlerini yerine getirirken kamuoyunun güvenine ihtiyaç duymaktadırlar.

Yargı mensuplarının, görevlerini yerine getirirken performanslarını etkilemeyi ve kamuoyunun yargının tarafsızlığına ve otoritesine olan güveni zedeleyici saldırılara karşı korunmaları zorunludur.

Yargı mensupları siyasetçilerden farklı olarak, kendilerini kamuoyunun denetimine açmamakta; ayrıca görevlerini yerine getirirken kamuoyunun güvenine ihtiyaç duymaktadırlar.

Burada korunan temel değer, ilgili yargı mensubunun bizatihi kişiliği ya da şöhreti olmayıp, o kişinin yerine getirdiği yargısal göreve kamunun duyduğu güvenin demokratik bir toplumdaki önemidir.

Bir yargı mensubuna yönelik söylenen söz ve eylemlerin suç oluşturup oluşturmadığı değerlendirilirken başvuracağımız ölçük şu olmalıdır, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun yargının tarafsızlığına olan inancı ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike yaratıp yaratmadığı noktasındadır.

AİHM kararlarında vurgulandığı üzere ifade özgürlüğüne getirilen sınırlamanın meşru bir amaca yönelik olması yetmez ayrıca bu sınırlamanın demokratik toplumda gerekli olduğunun da ispatlanması gerekir. Bunun sınırları ise sınırlamanın zorlayıcı bir toplumsal talebe dayanması ile ölçülü olması zorunluluğudur.

Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda somut olayı değerlendirecek olursak; Sanığın yargı mensubu mağdura yönelik söylediği sözün kamuoyunun yargının tarafsızlığı ve otoritesine duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik bir tehlike yaratmadığından sanığın cezalandırılmasının acil bir toplumsal ihtiyacı karşılar nitelikte olmadığı yine söylenen sözler ile verilen mahkumiyet kararının orantılı olmadığı bu nedenle ifade özgürlüğü ile başkasının hak ve şöhretini koruma dengesinde tercihin ifade özgürlüğünden yana yapılması gerektiğinden söylenen sözlerin suç oluşturmama nedeni ile mahkumiyet kararının bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun sözlerinin hakaret suçunu oluşturduğu görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2008/4376, Karar No: 2008/9703, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4376 E.  ,  2008/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında akti ilişki bulunmamaktadır. Davacılar dava dışı ... ... (... Ticaret)'den satın aldıkları mısır tohumlarının hastalıklı çıktığı iddiası ile tohumların üretcisi olan davalı hakkında eldeki davayı açmış olduklarından ve taraflar arasında satım akti bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki 4. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın görevli Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.