muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13014, Karar No: 2012/734, Tarih: 02.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13014 E.  ,  2012/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliklerince hak iddia edilmek suretiyle müdahale edildiğini, sınırdaki tel örgü ve çitlerin söküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, .. parsel sayılı taşınmaza müdahalenin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile .. parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, HUMK’nun 388/son (6100 Sayılı HMK 297/2) maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacı, davada miras bırakana ait taşınmaza davalıların tel ve kazıkları sökmek, ağaçları kesmek ve hak iddiasında bulunmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece hüküm fıkrasında anılan iddialardan hangisinin veya hangilerinin sabit görüldüğü belirtilmeksizin ve infazda tereddüt yaratacak şekilde yalnızca davalıların çekişme konusu parsele müdahalesinin önlenmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu şekilde oluşturulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi isteği bakımından HUMK’nun 381 ve 388/son (6100 Sayılı HMK’nun 294,297/2) maddeleri gözetilerek bir karar verilmesi, davanın tamamen veya kısmen kabulü halinde de yargılama giderlerinin buna göre hüküm altına alınması bakımından karar bozulmalıdır.

Davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  2.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5545, Karar No: 2013/3625, Tarih: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5545 E.  ,  2013/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde Eyüp Devlet Hastanesi İç Hastalıkları Uzmanı olarak görevli olan sanığın, hastaları görmeden ve muayene etmeden, poliklinik kayıtlarını sağlayıp karne sahibi ...adına sahte içerikli reçete, ....ve ... adına "ilaç kullanımı ve hasta katılım payından muafiyet raporu" ile "ilaç kullanım raporu" düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın yüklenen suçu kabul etmemesine rağmen tanık.... 'in sağlık karnesini kaybettiği ve anılan hastanede muayene olmadığı yönünde beyanda bulunması; diğer hastaların ise idari soruşturma sırasındaki ifadelerinde sanığa muayene olmadan raporların düzenlendiği yönündeki, yargılamadaki ifadeleri ile çelişen beyanları karşısında; suça konu ilaç kullanım ve muafiyet raporlarında yazılı ilaçlara göre reçete/ rapor sahiplerinin böyle bir hastalıklarının bulunup bulunmadığı yazılan ilaçların teşhislerle uyumlu olup olmadığı hususunun araştırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu hastaların çelişkili beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8959, Karar No: 2016/2519, Tarih: 26.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/8959 E.  ,  2016/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, evinin bahçesinde bulunan harabe vaziyette, etrafı çevrili üzeri kısmen kapalı olan yapının içerisinde ele geçirilen kenevirleri lif, tohum, sap ve benzeri amaçlar dışında münhasıran esrar elde etmek amacıyla ektiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8351, Karar No: 2016/6001, Tarih: 06.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8351 E.  ,  2016/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, düşme

I-Sanık ... müdafiinin ...... sayılı dosyada verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Cumhuriyet savcısının; Sanık ... ve ... hakkında 2009/175 sayılı dosyadaki 2003 yılındaki eylemi nedeniyle verilen zamanaşımı nedeni ile düşme kararı ile, ......... hakkında ..... sayılı dosyadan verilen zamanaşımı nedeni ile düşme kararının bozulmasına yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri uyarınca; sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA;

III-Sanık ... hakkında ..... ve ....... ve ....... sayılı dosyalarda resmi belgede sahtecilik suçundan, ....... sayılı dosyalar ve ...... sayılı dosyadaki 2007 yılındaki eylemi nedeni ile görevi kötüye kullanmak suçlarından verilen mahkumiyetlere yönelik sanık ... müdafiinin suçun oluşmadığına, verilen ceza miktarının fazla olduğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair temyiz talepleri; sanık ... müdafii ile ... müdafiinin sanıklar hakkındaki ........ sayılı dosyada kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetlerine dair kararın; zarar ya da hak kaybı bulunmadığı, sahtecilik suçunun unsurlarının mevcut olmadığından bahisle bozulmasına yönelik temyiz itirazları ile Cumhuriyet savcısının sanıklar .... ve ..... hakkında .......... ve ....... sayılı dosyalardan verilen beraat kararlarına, sanık ... ve ... hakkında ....... ve .......... sayılı dosyalardan verilen beraat ve düşme kararlarına karşı atılı suçların oluştuğuna ve suç vasfına yönelen temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşlarının aracı kılınmak sureti ile dolandırıcılık ve ihmal sureti ile görevi kötüye kullanmak suçlarından açılan .............. Esas sayılı dosyalarının yapılan yargılamasında; ...ada .. nolu parselde kayıtlı taşınmazın ...... ve diğer altı adet malik üzerine kayıtlı iken ...'a satış ve intikalinde resmi senet düzenlenmeden, intikal ve satış yapıldığına dair kayıt düşülmesine rağmen intikal ve satışının yapılmadığı halde 20.07.2007 tarihli tapu senedi düzenlenerek alıcı ......'a verildiği, ........'ın bu tapu senedine dayanarak taşınmazın ........'e satış ve devri için müracaat etmesi üzerine ....... adına tescil bulunmamasına rağmen ...... malikmiş gibi resmi senet ve 05.11.2007 tarihli tapu senedi düzenlendiği, sanık ... ve ........'ın bu eylemleri ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşlarının aracı kılınmak sureti ile dolandırıcılık suçlarını, sanık ...'in ise yapılan işlemleri denetlemek ve kontrol etmekte ihmalde bulunduğunundan bahisle görevi kötüye kullanmak suçlarını oluşturduğunun iddia edildiği olayda; işlemin taraflarının beyanlarında suça konu alım -satımın gerçek olduğu,ön inceleme raporlarında vurgulanan intikale dair usuli işlemlerdeki eksikliklerin tamamlandığının 26.08.2009 tarihli komisyon raporunda belirtildiği; düzenlenen tapu senetlerinin içerik olarak sahte olmadığı ancak gerek 20.07.2007 tarihli gerekse 05.11.2007 tarihli tapu senedinde müdür ... adına atılı bulunan imzaların kendisine ait olmadığı, sanık ... tarafından sahte olarak atıldığına dair ......'in beyanları, sanık ...'ın soruşturma aşamasında tapu senedindeki imzanın zaman zaman müdür yerine attığı imzalardan olduğunu ikrar ettiği imza olduğu, yargılama aşamasında ise imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki çelişkili ifadeleri ve tanık .........'ın imzayı .........'ın attığını gördüğünü beyan etmesi, 20.07.2010 tarihli ..

.11.2007 tarihli tapu senedinde müdür ... adına atılı bulunan imzaların kendisine ait olmadığı, sanık ... tarafından sahte olarak atıldığına dair ......'in beyanları, sanık ...'ın soruşturma aşamasında tapu senedindeki imzanın zaman zaman müdür yerine attığı imzalardan olduğunu ikrar ettiği imza olduğu, yargılama aşamasında ise imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki çelişkili ifadeleri ve tanık .........'ın imzayı .........'ın attığını gördüğünü beyan etmesi, 20.07.2010 tarihli ... adına düzenlenen tapu senedinde yevmiye no sütununun boş olduğunun görülmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, gerçek bir tapu senedinde bulunması gerekli tüm unsurları taşıyıp taşımadığının ve bu şekilde aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının belirlenmesi açısından ilgili tapu müdürlüğünden tam düzenlenmiş örnek bir tapu senedi getirtilip suça konu tapu senetlerinin gerçek tapu senedinde yer alan tüm biçimsel unsurları taşıyıp taşımadığının incelenmesi, sanıkların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak resmi senet, yevmiye defterindeki kayıtlar vb tüm belgeler ile tapu senetlerindeki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak senedin kim tarafından düzenlendiğinin belirlenmesi, Tapu Müdürlüğünde müdür yerine evrakı düzenleyen memurlarca imza atılabileceğine dair yerleşmiş uygulama veya zımni muvafakat olup olmadığının araştırılmasının ardından tapu senetlerinin sahteliğinin ve aldatma kabiliyetinin olduğunun tespiti halinde eylemin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu, eksik harç bedelleri bulunduğuna yönelik inceleme raporlarının varlığına rağmen, işlem taraflarının tapu masraflarını yatırdıklarını beyan etmeleri de dikkate alınarak sanıklarca haksız menfaat temin edilmiş olduğunun tespiti halinde bu eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, aldatma kabiliyetinin olmaması durumunda ise bu eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturacağı dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve soruşturma sonucu sanık ...'ın yetkisi ve görevi olmadığı halde müdür adına tapu senetlerine imza atarak resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti ile .... ve ...... atılı suçlardan beraatine karar verilmiş olması,

.......- ........ adına kayıtlı bulunan ... ada ... nolu parseldeki taşınmazın ......e satış ve intikalinde bir takım usuli eksikliklerin olmasına ve İsmigül adına tescilin yapılamamış olmasına rağmen alıcıya verilen tapu senedinin ......... tarafından imzalandığı, bu tapu senedinin üzerine yazılan yevmiye numarasının başka bir işleme ilişkin olduğunun tespit edildiği, 23.02.2006 tarihinde aynı taşınmazın ...... tarafından ........ satılmak istenmesi üzerine yine imzaların alınmamış olması, alıcı adına tescilin yapılmamış olması gibi usuli eksikliklerin bulunmasına rağmen ....... verilen tapu senedinin müdür ... adı yanına "y" ibaresi konularak ......... tarafından imzalanmış olduğunun anlaşılması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, gerçek bir tapu senedinde bulunması gerekli tüm unsanları taşıyıp taşımadığının ve bu şekilde aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının belirlenmesi açısından ilgili tapu müdürlüğünden örnek tam olarak düzenlenmiş bir tapu senedi getirtilip suça konu tapu senedinin gerçek tapu senedinde yer alan tüm biçimsel unsurları taşıyıp taşımadığının incelenmesi ve sanıkların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak resmi senet, yevmiye defterindeki kayıtlar vb tüm belgeler ile tapu senetlerindeki imzanın sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak senedin kim tarafından düzenlendiğinin ve aldatma kabiliyetlerinin olup olmadığının belirlenmesi, Tapu Müdürlüğünde müdür yerine evrakı düzenleyen memurlarca imza atılabileceğine dair yerleşmiş uygulama veya zımni muvafakat olup olmadığının araştırılması ve belgelerin aldatma kabiliyeti var ise sanıkların eylemlerinin resmi belgede zincirleme sahtecilik suçunu mu, yoksa görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığı yönünde hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken tanık ve diğer sanık ...'ın anlatımlarına itibar olunarak eksik inceleme ve araştırma sonucu, sanık ...'ın "yetkisi ve görevi olmadığı halde suça konu tapu işlemlerini yaparak ve müdür adına imza atmak" şeklindeki karardaki diğer benzer olaylara ilişkin gerekçelerle de çelişecek şekilde mahkumiyetine, sanık ...'nin ise beraatine hükmedilmiş olması;

.........- Tapu senetlerinin düzenlenmesinde müdür ve yardımcılarının yetkili ve görevli olması, ...'ın suça konu ... ada... nolu parseldeki taşınmazın ...... adına satış işlemlerinde düzenlenen 01.10.2007 tarihli resmi senet altındaki imzanın kendisine ait olduğu, ancak tapu senedi altındaki müdür adına atılı bulunan imzanın kendisi tarafından atılmadığını ve .........'a tapu senedini imzalaması için herhangi bir yetki verilmediğini beyan etmesi karşısında; sanık ...'a imzaların kendisine ait olup olmadığı da sorularak, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, gerçek bir tapu senedinde bulunması gerekli tüm unsanları taşıyıp taşımadığının ve bu şekilde aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının belirlenmesi açısından ilgili tapu müdürlüğünden örnek bir tapu senedi getirtilip suça konu tapu senedinin gerçek tapu senedinde yer alan tüm biçimsel unsurları taşıyıp taşımadığının taşımakta ise aldatma kabiliyetinin olup olmadığının incelenmesi, sanıkların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak resmi senet, yevmiye defterindeki kayıtlar vb tüm belgeler ile tapu senetlerindeki imzanın sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak senedin kim tarafından düzenlendiğinin belirlenmesi, Tapu Müdürlüğünde müdür yerine evrakı düzenleyen memurlarca imza atılabileceğine dair yerleşmiş uygulama veya zımni muvafakat olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, alınması gereken harç bedelleri alınmadan resmi senet düzenlediği ve yetkili olmadığı halde müdür ... yerine imza atmaktan ibaret eylemlerinin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılmaksızın eksik inceleme ile eylemin bütün halinde görevi kötüye kullanmak olduğu" şeklinde ve önceki gerekçelerle de çelişecek şekilde hüküm kurulması;

(.........) 4- .... ve .... parsel sayılı taşınmazların ... adına yapılan satış ve intikallerde; müdür veya yardımcısı tarafından .........'a havale edilmemesine rağmen işlemlerin ......... tarafından yapılmış olduğunun belirtilmesi, sanığın işlemleri kendi rumuzunu kullanarak .......'ın yaptığını savunması, işlem taraflarının anlatımlarında sarışın bir bayan tarafından evrakların işleme koyulduğunun ve imzaların alındığını söylemeleri ile tapu senetlerindeki imzaların müdür ve sanık ... tarafından inkar edilmesi nedeni ile sahteliğinin iddia olunması karşısında; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, gerçek bir tapu senedinde bulunması gerekli tüm unsanları taşıyıp taşımadığının ve bu şekilde aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının belirlenmesi açısından ilgili tapu müdürlüğünden örnek doldurulmuş bir tapu senedi getirtilip suça konu tapu senedinin gerçek tapu senedinde yer alan tüm biçimsel unsurları taşıyıp taşımadığının, aldatma kabiliyetinin olup olmadığının incelenmesi ile sanıkların ve işlemleri yaptığı iddia olunan ......... suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak resmi senet, yevmiye defterindeki kayıtlar vb. tüm belgeler ile tapu senetlerindeki imzanın sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak senedin kim tarafından düzenlendiğinin belirlenmesi, Tapu Müdürlüğünde müdür yerine evrakı düzenleyen memurlarca imza atılabileceğine dair yerleşmiş uygulama veya zımni muvafakat olup olmadığının ve sanıkların bu eylemden dolayı menfaat temin edip etmediklerinin araştırılması, sonucuna göre senet ve dayanak belgelerin aldatma kabiliyeti olduğunun kabulü halinde eylemlerin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı dikkate alınarak hukuki durumun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla eylemin kül halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması;

(.......) 5-Suç tarihinde tapu müdürü olan ...'ın tapu memuru olan ......... ve .... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde ....... adına resmi senet düzenlenmeden, işlem dosyasında gerçek bir satış olmaksızın hayali bir tapu senedi tanzim ederek alıcı ......'e verdikleri, bu satış işleminin 02.09.2005'te yevmiye defterine haftalık kapanıştan hemen önceki son işlem olarak kaydedildiği ve kendinden önde gelen yazı karakterlerinden farklı olduğunun görüldüğü, İcra müdürlüğünce ...... adına taşınmazlara haciz şerhi konulması talep edilmesi üzerine 01.07.2007 tarihinde haciz konulmakla bu tarihte hala tescilin ....... adına olduğu ve ...... adına tescil ve intikalin yapılmadığının anlaşılması gerektiği, icra müdürlüğünden gelen hacizlerin kaldırılmasına dair ikinci yazı üzerine kayıtlardaki eksiklik farkedilerek .......'e kadar tüm kayıtların aynı yazı ve muhtemelen aynı memur tarafından geçmişe dönük olarak tescillerin yapılmış olabileceğine dair ön inceleme raporundaki tespitlere göre .......'i kandırmak amaçlı sahte satış ve belge düzenledikleri iddia edilmiş ise de; tarafların yapılan işlemleri doğrulamaları, gerek ....... gerekse .....'in satıştan bilgisi olduğunu söylemesi ve .......'in satış işlemi için tapu kayıtlarındaki bilgilerle örtüşen vekaletname vermesi, sanık ...'in ...... satış için vekalet vermesini isteyerek taşınmazın devrinin İbrahim'e bu vekaletname ile yapılmasının da .......'in tapu kütüğündeki eksik ve usulsüzlükleri bilmediği yönünde kanaat oluşturması birlikte değerlendirilerek ........'e verilen ve sahteliği iddia olunan tapu senedinin dosyada bulunan suretinin heyet tarafından incelenmesinde de yevmiye no ve tarih sütunlarının boş olduğunun gözlemlenmesi karşısında; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu senedin gerçek bir tapu senedinde bulunması gerekli tüm unsanları taşıyıp taşımadığının ve bu şekilde aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının tespiti açısından ilgili tapu müdürlüğünden örnek bir tapu senedi getirtilip suça konu tapu senedinin tüm biçimsel unsurları taşıyıp taşımadığının tespiti ve bilahare tapu müdürü ve memuru olan sanıkların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak resmi senet, yevmiye defterindeki kayıtlar vb

. tüm belgeler ile tapu senetlerindeki imzanın sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak senedin kim tarafından düzenlendiğinin belirlenmesi, Tapu Müdürlüğünde müdür yerine evrakı düzenleyen memurlarca imza atılabileceğine dair yerleşmiş uygulama veya zımni muvafakat olup olmadığının araştırılmasının ardından senetlerin sahte olarak düzenlendiğinin ve aldatma özelliğinin bulunduğunun anlaşılması durumunda eylemin zincirleme şekilde sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı, sahteciliğin aldatma özelliğinin olmaması halinde ise eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartılşılmaksızın, ayrıca yukarıdaki tespitlere göre sanık ...'in diğer sanıkların eylemlerine ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde şüpheye yer bırakmaksızın ortaya konulmadan tanık anlatımlarına ve ön inceleme raporlarına dayalı, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar vermesi;