muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9177, Karar No: 2012/10979, Tarih: 04.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9177 E.  ,  2012/10979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosya içinde bulunan Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2011/8107 Esas sayılı takip dosyası fotokopisi içinde davalı borçlulara ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin ön yüzleri bulunsa da, tebliğ şerhine dair arka yüzleri bulunmadığından tebliğ şerhini içeren arka yüzlerinin onaylı okunaklı fotokopilerinin dosya içine konulması,

2- İncelenmesine gerek görülen dava konusu taşınmaza ait 2903 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ait en son tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10031, Karar No: 2008/4435, Tarih: 28.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10031 E.  ,  2008/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar; davalılardan ... ve ... Çalışkanın yüklenici olarak inşa ettikleri binada 5 adet daireleri bulunduğunu, bu binada standartlara uygun beton ve betonarme malzemesi kullanılmaması demir, beton gibi malzemelerin ve binanın projesinin eksik ve yetersiz olması nedenleriyle hasar meydana geldiğini, davalı belediye tarafından denetim görevinin yapılmadığını, bu sebeple meydana gelen zarardan teknik uygulama sorumlusu davalı ...’in ve davalı belediyenin diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, binanın hali hazır durumunun emniyetli olmadığını, olası bir depremde ... ve mal emniyeti açısından büyük risk bulunduğunu belirterek, binanın ... ve mal emniyeti açısından sağlam hale getirilmesi için gereken tüm masrafların hesaplanıp davalılardan tahsiline, onarım ve takviye projesine göre binanın takviye ile onarılamaz veya onarım ve takviye maliyeti yeniden yapım maliyetini aşarsa binanın yıkılıp yeniden yapılması gerekeceğinden; binanın yıkılıp yeniden inşa maliyetinin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar kusurları bulunmadığını, davalılardan belediye hakkındaki davanın idari yargı görev alanında kaldığını, yüklenici olan davalılar, davanın tüm malikler tarafından açılması gerektiğini savunarak davanın reddin istemiştir.

Davalılar kusurları bulunmadığını, davalılardan belediye hakkındaki davanın idari yargı görev alanında kaldığını, yüklenici olan davalılar, davanın tüm malikler tarafından açılması gerektiğini savunarak davanın reddin istemiştir.

Mahkemece, davalı Belediye Başkanlığı yönünden idari yargının görev alanında kalması nedeniyle davanın reddine, davacılar ... ve ... yönünden bu davacıların dava konusu binadaki dairelerini dava sırasında davalı ...’a tapuda satıp devretmiş olduklarından dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...yönünden ise bilirkişi raporu ile binanın temelinden başlıyarak onarım ve güçlendirilmesi gerektiği, ancak onarım ve güçlendirme bedelinin yıkım ve yeniden yapım maliyetinden fazla olması nedeniyle, binanın yıkılıp yeniden yapılması gerektiğinin belirtildiği anlaşılıp bu davacıların taşınmaz satımında ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre binanın tamamının güçlendirilmesi yada yıkılıp yeniden yapılması talebinde bulunmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacıladan ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve dosyaya giren bilirkişi raporlarından davalılardan ... ve ...’ın yüklenici olarak inşa ettikleri binadan davacılardan ...’in iki diğer davacıların birer daire olmak üzere, 5 adet daireyi, tesis edilmiş bulunan kat irtifakına göre tapuda satın aldıkları, satın aldıktan bir süre sonra, binanın ayıplı olması nedeniyle yukarıda açıklandığı şekildeki talepleriyle bu davayı açtıkları ve yargılama sürerken de davacılardan ..., ... ve ...’in birer dairelerini davalı yüklenici ...’a tapuda satıp devrettikleri, böylece satılan bu daireler yönünden davanın konusuz kaldığı, davacılardan ... ile ...’in birer dairesinin uhtelerinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Yine dosyadaki bilirkişi raporlarına göre, dava konusu binanın ayıplı olduğu binadaki ayıplar nedeniyle ... ve mal güvenliği bulunmadığı, binanın güvenlik içinde oturabilir hale getirilebilmesi için yapılması gerekli onarım ve takviye çalışmaları nedeniyle yapılması gerekli masrafların, binanın yıkım ve yeniden inşası için gerekli masraflara müsavi ve hatta daha fazla olacağı açıkça anlaşılmaktadır. B.K. 202. maddesinin 1. fıkrasında “satıcın tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir. Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder” denmek suretiyle davacının satılandaki ayıp nedeniyle ya

satış bedelinin düşürülmesini, veya akdi feshederek satılanı değerini talep etmekte seçimlik hakkı bulunduğu açıklanmıştır. Bu açıklamadan sonra aynı maddenin son fıkrasında ise” Kıymetinin noksanı satılanın semenine müsavi ise alıcı ancak satımın feshini talep edebilir” hükmü getirilmekle, satılanın kıymetinde ayıp nedeniyle meydana gelen noksan satılanın değerine eşit ise alıcının bu durumda ancak aktin feshini istiyebileceği ilk fıkrada açıklanan seçimlilik hakkını kullanamıyacağı anlaşılmaktadır.

Davacılar, dava dilekçesiyle akdin feshini değil, taşınmazın onarımını bunun, yıkım ve yeniden inşa maliyetini geçmesi halinde yıkım ve yeniden inşa bedelini istemişlerdir. Bilirkişi raporuna göre binanın talep gibi onarım ve takviye masraflarının, binanın yıkım ve yeniden inşa masraflarını geçeceği, böylece davacıların yargılama sırasında devrettikleri dairelerden sora kalan dava konusu iki dairenin değerleri, binanın yıkım ve yeniden inşa masraflarının çok altında kalacağından, BK. 202/1 ve son fıkralarına göre davacıların ancak akdin feshi ile sahip oldukları dairelerin değerlerini istemeleri mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında mahkemece davacılar üzerinde kalan daireler açısından davacıların davalarının bu gerekçeyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme hükmünün davacılar üzerinde kalan dava konusu taşınmazlar açısında red gerekçesinin yukarıda yazılı olduğu şekilde değiştirilmek suretiyle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.

SONUÇ:Davacılardan ... ve ... yönünden davanın reddi gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilmesine ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 13.00 YTL harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3252, Karar No: 2018/5436, Tarih: 12.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3252 E.  ,  2018/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezası TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan para cezasına çevrildiği, sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi mümkün değilsede, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1. maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3678, Karar No: 2007/11820, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3678 E.  ,  2007/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ....... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 22.08.2006 gün ve 1320/965 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ile Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14952, Karar No: 2012/15110, Tarih: 11.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/14952 E.  ,  2012/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.07.2007 günlü hükmün tefhim olunduğu oturum başlığına “sanık hazır” şeklinde yazılıp, tutanak içeriğinde sanık ...'dan diyeceklerinin sorulduğu, sanık ...'ın duruşmada olduğunu gösterir herhangi bir şekilde söz ... verilmediği halde, tutanak sonunda “sanık ...'nın yüzüne, sanık ...'ın yüzüne karşı” dendiği, gerekçeli kararın sanık ...'a tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına göre, sanık ...'ın duruşmaya katılıp katılmadığı konusundaki çelişki giderilip, adı geçen sanığın yüzüne karşı tefhim olunmadı ise gerekçeli Mahkeme kararının sanık ...'a tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarsa dilekçesi de eklenerek, gerekli olursa ek tabliğnamede düzenlendikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7266, Karar No: 2017/4474, Tarih: 18.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7266 E.  ,  2017/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/59-2015/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin erik üretimi yaptığını, sigortalı ağaçlarının çiçek evresinde iken 2011 yılı Mart ve Nisan ayında don olayı yaşandığını, don olayı nedeniyle çiçek üstü gözlerde tahribat meydana geldiğini, durumu davalı şirketlere bildirdiklerini, arazilerdeki don olayını mahallen tespit etmelerini istemesine rağmen gelmediklerini, Nisan ayındaki don olayından sonra müvekkillerinin ısrarı ve bazı çiftçilerin şikayetleri üzerine bir yetkilinin gelerek üstünkörü inceleme yaptığını, donun oluşmadığını ve rekolte kaybının oluşmadığını belirttiklerini, hava durumu verilerine göre don olayının sabit olduğunu ileri sürerek zarar gören erik mahsulü değeri 35.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Tarsim Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekili, davacının taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, gerçekleştirilen ekspertiz incelemesinde don hasarına ilişkin bulguya rastlanmadığını, ürünlerde döllenme yetersizliğinden kaynaklı verim düşüklüğünün tespit edildiğini, teminat kapsamında hasar tespit edilmediğinden tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın don hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının 2011 yılının Mart ayında sıcaklığın 3 kez sıfırın altına düşmesi ayrıca 11-12/04/2011 tarihinde sıcaklığın sıfırın altına düşmesi nedeni ile ürünlerinin zarar gördüğünü beyan ettiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespit neticesinde bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda dölleyici ağaç sayısının yeterli olmadığını, meydana geldiği bildirilen don olayının üzerinden zaman geçtiğinden verim düşüklüğünün dondan meydana gelip gelmediğinin tespitinin mümkün olmadığını beyan ettikleri, öğretim üyeleri tarafından hazırlanan raporda da erik bahçelerinde meydana gelen zararın dondan kaynaklı olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığını, don olayının akabinde 2-7 günlük süreç içerisinde inceleme yapılması halinde verim düşüklüğünün dondan kaynaklandığının anlaşılabileceğini, bu haliyle zararın dondan . kaynaklandığının ispatlanamadığına ilişkin rapor verildiği, hasarın don olayından meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı ...Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12607, Karar No: 2015/14122, Tarih: 08.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12607 E.  ,  2015/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

... da hükümlü olarak bulunan ... ’in açık cezaevine ayrılma talebinin kabulüne dair ...nin 10/02/2015 tarihli ve 2015/34 Esas, 2015/34 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2015 tarihli ve 2015/147 değişik iş sayılı karar aleyhine ...ca verilen 12.05.2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2015 gün ve 2015/176883 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un, Denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazı başlıklı 105/A maddesinde “Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla; a) Açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçiren, b) Çocuk eğitimevinde toplam cezasının beşte birini tamamlayan, koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakkında hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, infaz hâkimi tarafından karar verilebilir. (2) Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi hâlli hükümlüler, açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin geçmiş olması durumunda, diğer şartlan da taşımaları hâlinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler.” şeklinde düzenleme mevcut olduğu, anılan Kanun’un geçici 4/1.fıkrasında ise “Bu Kanunun 105/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ve ikinci fıkrasında belirtilen altı aylık süre şartı ile birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen cezanın belirli bir süre infaz edilmesine ilişkin şart 31/12/2015 tarihine kadar uygulanmaz.” şeklinde hükme yer verildiği, anılan

Kanun’un 14/3 fıkrasında “İlk kez suç işleyen ve iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına hükümlü bulunanların cezaları doğrudan açık ceza infaz kurumlarında yerine getirilebilir.” şeklinde düzenleme mevcut olduğu, anılan Kanun’un 14/2. fıkrasında “Hükümlülerin açık cezaevlerine ayrılmalarına ilişkin esas ve usûller yönetmelikte gösterilir.” şeklinde düzenleme bulunduğu, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği’nin 5/1-a maddesinde ise; “a) Kasıtlı suçlardan toplam üç yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm olanların,” cezalarının doğrudan açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceğinin düzenlendiği, ancak anılan Yönetmelik’in 9/4. fıkrasında ise; “On günlük süre içinde, EK-l'de yer alan belgedeki ihtarı içeren çağrıya uymayan veya belirlenen açık kuruma teslim olmayan hükümlüler hakkında 5275 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca yakalama emri çıkarılır ve yakalandıklarında kapalı kuruma alınarak haklarında 6 ncı madde hükümlerine göre işlem yapılır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, somut olayda; kasıtlı suçtan içtimalı 1 yıl 11 ay 60 gün hapis cezasını infaz etmekte olan hükümlünün EK-1 de yer alan belgedeki ihtarı içeren çağrıya rağmen 10 gün içerisinde çağrıya uymadığı ve yakalama kararı sonucunda kapalı ceza infaz kurumunda cezasını infaz etmek üzere 15/01/2015 tarihinde cezaevine teslim edildiği, bu nedenle hükümlünün 10/02/2015 talep tarihi itibariyle anılan Yönetmeliğin 6. maddesinde düzenlenen açık ceza infaz kurumuna ayrılmak için gerekli şartlan haiz olmadığı, bu nedenle ... kararma yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 13.02.2015 gün ve ... D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12126, Karar No: 2010/12113, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12126 E.  ,  2010/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı-K.Davalı ... vekili tarafından, davalı-k.davacı ... Turizm Yatırım San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 03.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı davalıya ait otel işletmesinde kiracı olduğunu, davalının sözleşmeye rağmen fiilen faaliyet göstermesine engel olduğunu, oteldeki (1) numaralı dükkana haksız elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı ve karşı davacı sözleşmenin 1.10.2008 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen davalının (1) numaralı dükkanı işgale devam ettiğini, asıl davanın reddini, 500,00 TL maddi 500,00 TL manevi zararın davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın konusu olan elatmanın önlenmesi ve karşı davadaki manevi tazminat istemlerinin reddine, 50000 TL haksız işgal tazminatının davalı ve karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir,

Hükmü davacı ve karşı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki ilk kira sözleşmesine gönderme yapılarak düzenlenen ve 1.9.2007 ila 1.9.2008 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesi hak kirasına ilişkindir. “Hak” tabiri mülkiyet hakkına tamamen tekabül eden bir tabir değildir. Hak kirası maddi olmayan şeylerin kirasıdır. Hak kirası o hakkın işletilmek üzere ücret mukabilinde kiracıya terk edilmesidir ve hak mevzuunun tabii olduğu özel hükümler geçerlidir. Hak kirasında işletme müddeti sırasında kiracının elde ettiği semereler kendisine ait olur. Bu tür kiralarda ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda hasılat kirasına ilişkin Borçlar Kanununun 270. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekir.

Somut olaya gelince; taraflar arasındaki 1.9.2007 ve 1.9.2008 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesi muayyen bir müddet için akdolunmuştur. Sözleşme sürenin sona ermesi ile hiçbir sebep gösterilmeden sonuçlandırılabilir. Somut uyuşmazlıkta kira sözleşmesinin bitiminden sonra fiili bazı nedenler yaratılarak sözleşmeye davalı ve karşı davacı tarafından son verildiğinden davacı ve davalının elatmasının önlenmesine ilişkin isteminin reddinde yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan dosya kapsamı ile davacı ve karşı davalının 01.09.2008 tarihinden sonra da kiralananı işgale devam ettiği saptandığından hüküm altına alınan ecrimisil (en az kira bedeli) de yerindedir.

Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve karşı davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.