muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12348, Karar No: 2010/7400, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12348 E.  ,  2010/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 6.10.2009

Nosu : 295-1700

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin tohum ve gübre alışverişi neticesinde davalıdan bono aldığını, bononun takibe konulduğunu, davalının imza itirazında bulunduğunu, ancak davalının 20.8.1999 tarihli vekaletname ile kendi adına muamele yapma ve imza atma konusunda ...'ya yetki verdiğini, senetteki imza hernekadar ...'ya ait ise de, verilen yetki gereğince davalının borçtan sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... tarafından sahte imza atılarak davacı kooperatife üye yapıldığını, müvekkilinin davacıdan alışveriş yapmadığını herhangi bir belgeye imza atmadığını, vekaletname ile senet düzenleme konusunda yetki verilmediğini, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kooperatife borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının davacı kooperatife 10.4.2001 tarihli ortaklık taahhütnamesi ile üye kaydedildiği, ancak taahhütnamedeki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı, takibe konu senetteki imzaların da ...'nun eli ürünü olduğu, bu itibarla yapılan harcamalardan davalının sorumlu olmadığı, takibin yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinin 1.paragrafındaki davalıyla yapılan tohum ve gübre alışverişi sonucunda takibe konu bononun alındığını iddia etmiştir. Mahkemece, taraf delilleri toplanarak davacının davalıya tohum ve gübre teslim edip etmediği üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bono altındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/43577, Karar No: 2011/9202, Tarih: 02.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/43577 E.  ,  2011/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/214416

MAHKEMESİ : Mecitözü Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2007

NUMARASI : 2007/30

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanı darp edip basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığının iddia edildiği olayda, katılanın, sanığın taşla başına vurduğunu söylemesi tanıklardan S. . E..'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde katılanın tarlaya çaktığı kazıklar nedeniyle tarafların tartıştığını, katılanın elindeki balta ile sanığın üstüne yürüdüğünü, sanığın elinde o an bir şey olmadığını araya girip ayırdıklarını sanığın katılana vurduğunu görmediğini, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise katılanın sanığa balta savurduğunu bu sırada sanığın yerden sökmeye çalıştığı kazığın aniden yerinden çıkarak katılana değdiğini belirtmesi, diğer tanık H. E.in .ise soruşturma aşamasındaki ifadesinde sesler duyması üzerine olay yerine gittiğini tarafları itişirken gördüğünü, S..'nin onları ayırmaya çalıştığını katılana ait baltanın bir ucundan sanığın diğer ucundan katılanın tuttuğunu, birbirlerinden ayırdıklarını, sanığın katılana vurduğunu görmediğini belirttiği, soruşturma aşamasındaki ifadesinde de olay öncesini anlatarak benzer şekilde olay sırasında sanığın elinde bir şey görmediğini, tarafların katılana ait baltanın her iki tarafından tuttuklarını tarafları ayırdıklarını belirtmeleri karşısında, tanıkların olayın cereyan şekli ile ilgili yeniden beyanları alınıp olayın ne şekilde gerçekleştiği açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19250, Karar No: 2012/12163, Tarih: 21.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19250 E.  ,  2012/12163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62, 58/6-7. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18.04.2006 tarihli raporda, "inceleme konusu sürücü belgesinde yapılan sahteciliğin özel dikkat ve techizat gerektirdiği ve ilk bakışta dikkati çekmeyebileceği, ancak tetkik ve kontrol koşullarında dikkati çeker nitelikte olduğu ve iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun olayın oluş biçimi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının uygun olacağının" belirtilmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da göz önüne alınarak, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/549, Karar No: 2011/1304, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/549 E.  ,  2011/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 22/11/2002 tarihinden itibaren davalı şirkette çalışan müvekkilinin herhangi bir haklı ve geçerli neden bulunmadığı halde iş sözleşmesinin 15/09/2008 tarihli bildirimle İş Kanununun 25/II.maddesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan şube denetimlerinde davacının kasa açığının tespit edildiğini, davacının savunmasında ve imzası bulunan tutanaklarda da bu durumu kabul ettiğini, iş sözleşmesine haklı nedenlerle son verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilgisayar teknisyeni olan bilirkişinin raporunda, eski bilgisayar muhasebe sisteminden yeni sisteme geçiş sırasında veri kayıpları olabileceğine işaret edilmesi ve tespit edilen açık miktarının belli bir oranının davacı işçiden istenmesinin, açıkların sistemden kaynaklı olduğunun somut olayla uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının şube müdürü olarak çalıştığı davalı şirketin Bursa Pilot Sanayi Şubesinin 27/12/2007 tarihinde yapılan denetiminde 4.087,00 lira tutarında kasa açığı çıkmış, davacı bu açıkla ilgili alınan savunmasında açığın 01/06/2007 tarihinde kullanılmaya başlanılan bilgisayar programının geçiş sürecindeki olumsuzluklardan kaynaklandığını beyan etmiş, davacının talebi üzerine açık miktarının 1.634,80 lirası işveren tarafından affedilmiş, 467,00 lirası 2007 yılı yıllık ücretli izin hakkından mahsup edilmiş, 1.985,20 lirasının da 2008 yılı Mayıs ayından başlamak üzere 15 eşit taksitte maaşından kesilmesi kararlaştırılmış, takibinin sağlıklı yapılabilmesi için açık tutarı bölge müdürlüğü kasasına çekilmiştir. Aynı şubede 07/07/2008 tarihinde genel müdürlük denetim uzmanları, 28/07/2008 tarihinde ise bölge müdürlüğü elemanları tarafından yapılan denetimlerde 11.068,20 liralık kasa açığı tespit edilmiş, davacı bununla ilgili savunmasında, tespit edilen kasa açığının 1. kasa açığında olduğu gibi % 40’nın silinerek % 60’nın kıdem tazminatına sayılmasını istemiştir. Şubede 08/09/2008 tarihinde yapılan denetimde de 11.418,02 lira nakit kasa açığı tespit edilmiş, bu

açıkla ilgili alınan savunmasında kasa farkının 01/06/2007 tarihinde kullanmaya başlanılan esas programına geçiş sürecindeki olumsuzluklardan kaynaklandığını belirtmiştir. Davalı işverence davacının iş sözleşmesi 15/09/2008 tarihinde İş Kanunun 25/ll e ve ı maddelerine dayanılarak feshedilmiştir.

açıkla ilgili alınan savunmasında kasa farkının 01/06/2007 tarihinde kullanmaya başlanılan esas programına geçiş sürecindeki olumsuzluklardan kaynaklandığını belirtmiştir. Davalı işverence davacının iş sözleşmesi 15/09/2008 tarihinde İş Kanunun 25/ll e ve ı maddelerine dayanılarak feshedilmiştir.

Dosya kapsamına göre; işyerinde 01/06/2007 tarihinden itibaren yeni bilgisayar muhasebe sistemine geçilmiştir. Yeni sisteme geçildikten yaklaşık 6 ay sonra yapılan denetimde tespit edilen 4.087.00 liralık açık bölge müdürlüğü kasasına aktarıldıktan sonra davacının şube müdürü olduğu işyerinin kasasında tekrar tekrar açık çıkması ve davacının da ilk açıkta olduğu gibi tespit edilen açık tutarının % 40’nın affedilerek % 60’nın kıdem tazminatına sayılmasını istemesi birlikte değerlendirildiğinde davacının eylemi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olarak nitelendirilmelidir. Bütün bu olgular karşısında davalı işveren feshinin haklı nedene dayandığı gözetilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 28/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/525, Karar No: 2011/2712, Tarih: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/525 E.  ,  2011/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pazaryeri Sulh Hukuk, Bartın Sulh Hukuk ve Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."

Dosya kapsamındaki, 15.06.2009 günlü Jandarma Komutanlığı araştırma yazısı ve hükümlünün duruşma sırasında bildirdiği adrese göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin... Site Sokak, No:15, Pendik, İstanbul adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16165, Karar No: 2013/11615, Tarih: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16165 E.  ,  2013/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve hakaret

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın katılana hitaben "biz avukatla konuşuyoruz, terbiyesizlik etme, lafımızı bölme" şeklindeki sözlerinin katılanın onur, şeref ve saygınlığına yönelik olması nedeniyle hakaret suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2- Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan 226 parsele ait tapu kaydının ilk tesis ve tedavülleri ile getirtilerek kim adına kayıtlı olduğunun tespiti ile sanığın savunmasında adı geçen ... dinlenerek suça konu yeri sanığa satıp satmadığı sorulup bu konuda yazılı bir belge olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre tüm deliller tartışılarak sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hukuki çekişmeden bahisle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7479, Karar No: 2016/5404, Tarih: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7479 E.  ,  2016/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın, sanık ...'nın ortağı olduğu... San. Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olduğu, sanık ...'ın eşi olan sanık ... ...'ın ve sanık ...'un da şirketin işlemleri ile ilgilendikleri, sanıkların, katılan şirket ile irtibata geçerek tohumluk ve yonca tohumu almak amacıyla görüşmeler yaptıkları, sanıklar ... ve ...'nun bu görüşmeler sırasında sanıklar... ve ...'ı da şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak tanıttıkları, katılan firmanın tohumluk ve yonca tohumu siparişi almadan önce teminat olarak çek istediği, sanık ...'ın çek keşide etmeye yetkili olmadığı halde.... Ltd. Şti.adına teminat olarak ....nolu üç adet çeki keşide edip katılan şirket yetkilisi ...'e teslim ettiği, ,çekleri alan katılan şirketin toplam 55.705,55 TL tutarlı çim ve yonca tohumlarını ithal ederek teslim ettiği, 27.07.2007 tarihinde sanık ...'ın yetkisi olmadığı halde keşide ettiği ... nolu çekin katılan firma tarafından sanıklara iade edildiği, sanıkların da bu çeki ... Bankasına iade ettikleri, sanık ...'un .... Ltd. Şti. adına çek keşide etmeye yetkisi olmadığı halde ...ve ... numaralı çekleri ... Ltd. Şti. adına keşide ederek katılan firmaya İstanbul ilinde teslim ettiği, katılan firmanında sanık ... tarafından keşide edilerek firmaya verilen 0488227 numaralı 60.000 TL'lik çeki sanık ...'ya teslim ettikleri, sanıklar tarafından satın alınan tohum bedellerinin ödenmemesi üzerine katılan firmanın .... numaralı üç çeki tahsili için ibrazında muhatap banka tarafından çeklerdeki keşideci imzasının banka kayıtlarındaki imzayı tutmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı,sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmaları,tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin beraat kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2193, Karar No: 2007/1807, Tarih: 19.02.2007

4. Hukuk Dairesi 2006/2193 E., 2007/1807 K.

**4. Hukuk Dairesi 2006/2193 E., 2007/1807 K.**

**- DİKKAT VE ÖZEN EKSİKLİĞİ

- KUSURDAN DOLAYI SORUMLULUK**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. E... Bankası Liman Şubesi vekili Avukat M. Bora tarafından, davalılar Mesut ve Ergüder aleyhine 14.07.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, banka görevlisi davalıların dikkat ve özen eksiğinden doğan zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, sahte vekaletname ile şubelerinden para çekilmesi olayında, davalıların dikkat ve özen eksiği olduğu iddiasıyla, doğan zarardan sorumlu tutulmalarını istemiştir. Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu işlemde kullanılan vekaletnamede yer alan kimlik ve banka hesap bilgileri, hesap sahibinin banka kayıtlanndaki bilgileri ile büyük oranda uyum göstermektedir. Vekaletnamenin hazırlanış şekli itibarıyla noterde düzenlenen vekaletnamelerde bulunması gereken tüm unsurları taşımakla birlikte, işlem sırasında bankaya sunulmuş olan vekaletname üzerindeki doğum tarihi ve düzenleme tarihleri üzerinde ilk bakışta bile fark edilen düzeltmeler bulunmaktadır. Bu duruma göre, davalıların üzerinde düzeltme yapılmış olan bu .vekaletnameyi geçerli kabul etmek suretiyle, hiçbir ek araştırma ve inceleme yapmadan ödeme yapmış olmaları kusurlu bir davranıştır. Dava konusu ödemenin büyüklüğü, hesaptaki tüm paranın çekiliyor olması ve davalıların kendi beyanlarına göre bile parayı çeken şahsın heyecanlı tavırlar sergilemiş bulunması karşısında, hiçbir şüphe duymadan hesaptaki tüm parayı ödemiş olan davalılar, görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermemişlerdir. Bu nedenlerle, davalılar bu eylemlerinden doğan zarardan sorumlu tutulmalıdır. O halde, davalıların eyleminden kaynaklanan zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan davanın tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16415, Karar No: 2022/12557, Tarih: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16415 E.  ,  2022/12557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşıldığından bu suç inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, Dairemizce de benimsenen istikrar bulmuş uygulamalarda belirtildiği üzere (örneğin C.G.K. 13/12/2011 gün ve 356-272 Esas-Karar sayılı kararda olduğu gibi), iddianamede hatalı bir şekilde istenen TCK'nın 35, 39, 145, 168. madde gibi maddelerin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerekmediği gibi esasen böyle durumda ek savunma verilmesinin ihsası rey oluşturabileceği, bu itibarla tebliğnamede TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması yönünden sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8524, Karar No: 2022/3993, Tarih: 24.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8524 E.  ,  2022/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2017 tarih ve 2016/343 E- 2017/495 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2018/1603 E- 2020/1077 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli VA markalarının müvekkilinin VA markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve seri marka izlenimi yaratarak halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, iltibasın önlenmesi için 556 sayılı KHK m.8/1 (b) ve 8/4' de düzenlemelerin olduğunu, davalı markalarında yer alan ''seeds'' ve ''tohum'' ibarelerinin tali unsur olarak kullanıldığını ve bu unsurların markada tanımlayıcı olarak yer aldıklarını, markalar arasında işitsel benzerliğin dahi karıştırılma ihtimali için yeterli olduğunu, ortalama tüketicilerin sözcüklerin başlangıç kısmına daha fazla dikkat ettiklerini, müvekkiline ait VA markasının davalının “VA Tohum” ve “VA Seeds” markalarında kombine halinde kullanıldığını, davalı tarafa ait 2013/17139 sayılı markaya karşı itirazlarının kabul edilip davalı başvurusunun reddedildiğini, davalı markalarının müvekkili markasının tescilli olduğu birebir aynı, aynı tür veya ilişkili mallar için tescil ettirildiğini, davalı markalarının ilk kez 2005 yılında müvekkilinin tescil ettirdiği VA markalarının devamı ve serisi biçiminde algı yaratacağını, dolayısıyla ihtilafta 556 sayılı KHK m8/1(b)' nin aradığı benzerlik şartının gerçekleştiğini, dava konusu 2014/06539 ve 2014/94056 numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tohum sektöründe faaliyet gösteren ve çok hızlı büyüyen bir firma olduğunu, firmanın kurucusu Vedat Alacalı'nın adı ve soyadından hareketle markalarının yaratıldığını, müvekkilinin hükümsüzlüğe konu bu iki markasının reddedilen markasından farklı olduğunu, davacının hükümsüzlüğe konu markalarına yaptıkları itirazın TPMK YİDK kararı ile reddedildiğini, TPMK de 20 adet V ve A harfinin kullanıldığı marka bulunduğunu, tohum piyasasında yer almayan markaya benzeyerek haksız bir şekilde rekabete yol açacaklarını düşünmenin hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.