muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5424, Karar No: 2024/1867, Tarih: 07.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5424 E.  ,  2024/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/802 Esas, 2022/660 Karar

DAVALILAR : 1. Mengerler Ticaret Türk A.Ş. vekili Avukat ...

2. ...Türk A.Ş. vekili ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/556 E., 2022/74 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 166.600,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 08.06.2017 tarihinde davalı ...Ş.'den almış olduğu 2017 model ...Marka aracın teslim tarihinden sonra bir hafta geçmeden 13.06.2017 tarihinde motor soğukken araç rölantide ve seyir halinde titreme şikayeti ile aracı servise verdiğini, yazılım güncellemesi yapılmış olmasına rağmen 03.07.2017 tarihinde arıza sebebi ile aracın tekrar servise verildiğini, yine yazılım güncellemesi yapıldığını, fakat 12.07.2017 tekrar aracı servise götürüldüğünü, birden fazla servise götürülmüş olan araçta her defasında elektronik düzenin kontrol edilmesi amcı ile yazılım güncellemesi yapıldığını, araçta üretim hatası bulunuduğunun aşikar olduğunu, aracın hala serviste bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı ticari faaliyetinde kullanmak için aldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, ödemiş olduğu satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesi, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesine, ayıplı maldan doğan doğrudan zararın giderilmesine, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme ile bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini süresi içinde ifa etmediğini ve kanunun kendisine yüklediği hususları yerine getirmediğini ve aracı bu haliyle kabul etmiş olduğundan bu konudaki tüm dava ve talep haklarının düştüğünü, dava dilekçesinde yer alan talep sonucun kanunda düzenlenen şartları taşımadığını, dava konusu araçta herhangi bir imalat hatası veya açık/gizli aybın söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini süresi içinde ifa etmediğini ve kanunun kendisine yüklediği hususları yerine getirmediğini ve aracı bu haliyle kabul etmiş olduğundan bu konudaki tüm dava ve talep haklarının düştüğünü, dava dilekçesinde yer alan talep sonucun kanunda düzenlenen şartları taşımadığını, dava konusu araçta herhangi bir imalat hatası veya açık/gizli aybın söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...-Benz Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taleplerin açıklattırılması ve bu hususa ilişkin verilmiş süreye riayet edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın mezkur araçtaki şikayetlerinin varlığı kabul edilse dahi, davacının mevzuatın aradığı süreler dahilinde usulüne uygun ve süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın dava konusu talep için kanunun aradığı şartlar bulunmadığından reddi gerektiğini, davacının sahip olduğu seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmasından sonra ikame ettiği dava ile terditli olarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve aracın teslimi ile bedelinin iade edilmesine dair talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, davada talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın görevsizlik nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın hak düşürücü sürelere riayet edilmemiş olması nedeniyle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ayıptan kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinde alıcıya tanınan hakları yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup alıcı bunlardan ancak birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacağı, verilen kesin sürede seçimlik hakkını kullanmayan davacının lehine bir seçimlik hakka öncelik tanıyarak yargılamaya devam edilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 25 ve 26 ncı maddelerine açıkça aykırı olacağı, yasal ihtarata uygun olarak huzurdaki davacının 6100 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrası (ğ) bendi uyarınca açık bir talep sonucu barındırmadığı gerekçesiyle aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/123 E. sayılı dosyasında ön inceleme tutanağında taraflarına talep sonucunu açık bir şekilde belirtmeleri için tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre verildiğini, bahsi geçen eksikliğin tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılacağının ihtar edilmesine karar verildiğini, söz konusu ihtaratın taraflarına tebliğ edildiğini, 04.07.2018 tarihli dilekçede; asıl taleplerinin malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, terditli yardımcı taleplerinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme ile birlikte bedelin iadesi, ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesi, yardımcı taleplerinin; yargılama giderleriyle satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi ile ayıplı maldan doğan doğrudan zararın giderilmesi hususlarını kapsadığı şekilde beyanda bulunulduğunu, İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli tensip ara kararları gereğince ek bir dilekçeyle söz konusu taleplerin taraflarınca yeniden bildirildiğini, ancak bu aşamadan sonra İlk Derece Mahkemesince görevsizlik nedeniyle usulden red kararı verildiğini, görevli mahkemede görülmeye başlanan davanın öncekinin devamı niteliğinde olduğunu, görevli mahkemece araç üzerinde yeniden keşif yapılmasına karar verildiğini, keşif esnasında aracın çalıştırılamadığını, davacının verilen sürede araç bakımını yapmış olması sebebiyle tekrar keşif yapılmasına karar verildiğini bu kez de keşif usulüne uygun yapılmadığından taraflarınca itiraz edildiğini, bu aşamada taleplerini açıklamaları hususunda ilk derece mahkemesince taraflara süre verildiğini bunun üzerine 04.07.2018 tarihli dilekçeyi sunduklarını, mahkemenin görevsizlik kararının istinaf incelemesi neticesi kaldırıldığını, kararın kaldırılmasından sonraki 17.12.2019 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verildiğini, halbuki görevsiz mahkemede yapılan usuli işlemlerin, görevli mahkemede de geçerli olduğunu, bu bağlamda 04.07.2018 tarihli dilekçeyle talep ettiklerini hatta sonrasında ek dilekçe de verdiklerini, feri talepler ile ilgili olarak inceleme yapılabilmesi için asıl talebin reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinde alıcıya tanınan haklar yenilik doğurucu, yani tüketilen haklardan olup alıcı bunlardan ancak birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacağı, kanun, alıcıya genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunma hakkını tanıdığı gibi, maddenin 4 üncü fıkrasında hâkime, sözleşmenin feshi yerine bedelden indirim ya da satılanın onarılmasına karar verme konusunda seçimlik yetki tanındığı, bu nedenle, davanın terditli açılmasının mümkün olmadığı, mahkemece dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmaması sebebi ile 6100 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrası (ğ) bendi gereğince davacıya talep sonucunu açıklaması için bir haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekili tarafından söz konusu eksiklik tamamlanmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi uyarınca satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesi, yargılama giderleri ile satılan için yapılmış giderlerin ödenmesi, ayıplı araçtan doğan doğrudan zararın giderilmesi, olmadığı takdire malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesine göre alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanbilir. Davacı vekili 23.05.2018 tarihli dilekçesinde öncelikle ayıplı malın misliyle değiştirilmesi talebinde bulunmuş olup belirtilen maddeye göre hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Davacı vekilinin mehil verilmesi üzerine asıl talebini belirttiği, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ile bedelin iadesine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu beyanı; 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesine göre asıl talep olmadığı takdirde mahkemece de asıl talebin yerine hükmedilebilecek hususlara ilişkin olmakla mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9636, Karar No: 2019/16741, Tarih: 24.12.2019

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2019/9636 E.  ,  2019/16741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında; katılanın çalındığını iddia ettiği telefon ve bilgisayarı maaş yerine katılanın kendisine verdiğini söylediği, yargılama aşamasında alınan beyanında da 1 ay çalışmasına rağmen maaşının ödenmediğini, sigortasının yapılmadığını bu sebepten tartışma yaşadıklarını ancak cihazları iş yerinde hiç görmediği ifade ettiği, müştekinin ise sanığın 3-4 aydır köfte dükkanında çalıştığını kabul ettiği ancak soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanığın kendisinden alacağı olup olmadığına ilişkin bir açıklamasının bulunmadığı ve bu hususun kendisine sorulmadığı anlaşılmakla; müştekinin sanığa çalışması karşılığında yaptığı ödemeler, maaş olarak anlaşılan tutar ve sanığa maaş ödemesi dolayısıyla herhangi bir borcu olup olup olmadığı sorulup, sanığın iş yerinden alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin deliller ve sanığa çalıştığı günler karşılığı herhangi bir ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgeler dosya arasına getirtildikten sonra eylemin TCK’nun 144/1-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Taşçı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14595, Karar No: 2023/1803, Tarih: 29.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14595 E.  ,  2023/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2014 tarihli ve 2012/1533 Esas, 2014/1397 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın katılan ile para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için evine gittiğine, ilişki sırasında koltuğun üzerinde cep telefonu gören katılanın sanığın video çektiğini düşündüğüne, görüntülerin yayılmasından korktuğu için şikayetçi olduğuna, katılanın ve aynı mahalledeki iki kadının kendisine komplo kurduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "Tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinden 15 gün kadar önce müştekinin ailesi ile ikamet ettiği ...... adresinde giriş katta bulunan evinin pencere camına '... ..., yardım edeceğiz, numarayı arayın ya da çağrı atın 0 534 ......' ibareli bir not bıraktığı, bunun üzerine müştekinin eşi tanık ... \*\*\*\*'in bu numarayı aradığında kendisi ile görüşen sanığın, yardım amacı ile notu bıraktığını, kendilerini evde bulamadığı için yardım bırakamadığını, yardım için evlerine tekrar geleceğini söylediği, bilahare 13/11/2012 günü müştekinin evde yalnız olduğu 17:00 sırada sanığın müştekinin evine girerek yardım için geldiğini söyleyip eve girip koltuğa oturduğu, müştekiye de yanına oturmasını söylediği, bu esnada müştekiye kendisine yardım edebilmek için bazı testler yapacağını söyleyerek müştekiden üzerini çıkartmasını istediği, müştekinin çıkartmak istememesi üzerine sanığın bu kez bunu kabul etmediği takdirde yardımda bulunamayacağını söylemesi üzerine müştekinin kabul ettiği, bilahare sanığın çantasından çıkartığı steteskop ile müştekinin sırtını dinleyip yine bu sırada müştekinin sırtını, göğüslerini ve belden yukarı her yerini okşadığı, yine bu sırada çantasından bir kutu çıkartarak 'seni krem ile muayene edeceğim, sende olan hastalıklar bu krem sayesinde dışarıya atar' diyerek çantasından çıkardığı krem ile müştekinin vücudunun belden yukarı kısmını tekrar okşayıp krem sürdüğü, bu esnada şüphelinin müştekiden üzerinde bulunan alt eşofmanı ile iç çamaşırını tamamen soyunarak çırılçıplak kalmasını istediği, bunun üzerine müştekinin kabul etmeyerek sanığın evden çıkıp gitmesini istediği, bu esnada sanığın yanında bulunan cep telefonunda müştekinin belden yukarısının çıplak olup, vücuduna krem sürdüğü ve okşadığı zamana ait ve müştekinin yüzünün de gözüktüğü görüntüleri izlettirerek 'sen karışma bak bende görüntülerin var ben işimi yapayım daha sonra görüntülerini silerim, kimsenin haberi olmaz" diyerek şantaj yaptığı, müştekinin kabul etmeyerek sanığı evinden iterek dışarı çıkardığı, buna benzer olaylarla ilgili olarak şikayetler gelmesi üzerine ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırmalar sonucunda müştekilerin evinin pencere camına bırakılan notta yazılı 0 534 .....

... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırmalar sonucunda müştekilerin evinin pencere camına bırakılan notta yazılı 0 534 ...... numaralı telefonu kullanan şahsın sanığın olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği müştekiye kesinlikle söz konusu beyanlarda bulanarak tacizde bulunmadığını müştekinin evine gittiğini, gidiş sebebinin daha öncede bir kaç kez müşteki ile para karşılığı beraber olması sebebiyle yine para karşılığı beraber olmak için gittiğini, kendisine iftira atıldığını beyan ettiği müştekinin alınan beyanında sanıktan davacı ve şikayetçi olduğunu, belirttiği, sanıkla daha önceden herhangi bir ilişkisinin olmadığını, sanığın kendisini doktor olarak tanıtarak muayene için gelerek yardımda bulunacağını söylediğini, muayene esnasında kendisine elle tacizde bulunduğunu, herhangi bir cinsel birliktelik olmadığını, sanığın beyanında da geçen ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, beyan ettiği tanık olarak dinlenen müştekinin eşi sanığın pencerelerine sosyal yardımlaşma fonundan geldiğini belirtten not ve telefon bırakması üzerine sanığı bizzat kendisinin aradığını beyan ettiği, anlaşılmakla sanık hakkında benzer eylemden dolayı Şefika isimli kadına yönelik benzer suçlamadan dolayı Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesine yine ... \*\*\*\*\* isimli kadına karşı vücuda organ veya benzeri madde sokmak suçundan İstanbul 18

... ve ... isimli şahısları tanımadığını, beyan ettiği tanık olarak dinlenen müştekinin eşi sanığın pencerelerine sosyal yardımlaşma fonundan geldiğini belirtten not ve telefon bırakması üzerine sanığı bizzat kendisinin aradığını beyan ettiği, anlaşılmakla sanık hakkında benzer eylemden dolayı Şefika isimli kadına yönelik benzer suçlamadan dolayı Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesine yine ... \*\*\*\*\* isimli kadına karşı vücuda organ veya benzeri madde sokmak suçundan İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesin kamu davası açıldığı, her üç ayrı davadaki müştekilerinde iddialarında sanığın evlerine sosyal yardımlaşma fonundan geldiğini doktor olduğunu durumu iyi olmayan ailelere yardımda bulunduğunu, bunun için öncelikle muayene yapılmasını gerektiğini belirterek mağdurların soyunmalarını sağladığı ardından tüm mağdurların beyanlarına göre vücutlarını muayene edermiş gibi okşayarak bir krem sürdüğünü, bu sürülen kremin kendilerinden herhangi bir rahatsızlık varsa bunu ortaya çıkararak hastalığı vücuttan atacağını söylediği ve cinsel bölgeleri de okşadığını ve mağdurlardan içmek için su istediği, cep telefonu ile çıplak halde resim ve görüntülerini çektiği hususunda beyan verdikleri birbirini tanımayan müştekilerin sanığı kendilerine yönelik yaptığı tüm hakeretleri bir bir tekrarlayarak fikir birliği içerisinde oldukları, birbirini tanımayan üç kadının aynı şekilde beyan vermelerinin hayatın doğal akışına aykırı olduğu sanığın tüm kadınlara yönelik beyanlarında kendileri ile para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için evlerine gittiğini beyan ettiği, bu hususun suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, müşteki ile sanık arasında herhangi bir husumet bulunmadığı, evli bir kadının kocasının öğrenmesi ihtimaline binaen başka bir erkek tarafından bu şekilde eşyalarından arındırılarak çıplak hale getirildiğini belirtmesinin aile hayatında yol açabileceği sorunlar ve evli bir kadının bu şekilde toplumda rencide olmasına sebebiyet verilebileceğinden bu hususta iftira atamayacağı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı cinsel taciz eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın sabıkalı olduğu anlaşılmakla ertelemeye yer olmadığına karar vermek gerekmiş, sanık hakkında şantaj suçundan açılan kamu davasında ise sanığın cep telefonuna müştekinin uygunsuz resim ve görüntülerini çekerek şantajda bulunduğu bunu ortaya yayacağını söyleyerek ilişkiye girmek istediğini iddiası neticesinde cep telefonu üzerinde yapılan incelemede herhangi bir şantaj oluşturabilecek görüntüye ulaşılamadığı, bu suç ile ilgili müştekinin soyut iddiasından başka delil elde olunamadığı anlaşılmakla müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.