muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13767, Karar No: 2022/22650, Tarih: 15.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/13767 E.  ,  2022/22650 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Basit yaralama ve hakaret suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 125/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası ve 1.800.00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2021 tarihli ve 2018/764 esas, 2021/377 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07/10/2022 gün ve 2022/104421 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında; "..Sanığa isnat edilen suçların, CMK'nın 253/3. maddesi kapsamında birlikte işlendiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Çözülmesi gereken sorun, hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması halinde, sübutunda sorun olmayan ve müstakilen uzlaştırma kapsamında olan suçla ilgili nasıl bir yol izleneceğidir.Bu bağlamda, her iki suçtan yargılama devam ederken hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda, uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından beraat kararı verileceği izlenimi oluşabileceği cihetle, bu hususun ihsası rey olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi gerekir."Bu sorunun CMKnın 226. maddesinde düzenlenen ek savunma konusuyla birlikte değerlendirilmesi gerekir. Anılan madde "Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafiie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." biçimdedir. Maddeden de anlaşılacağı üzere suçun hukuki niteliği değişir ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirir durumun ortaya çıkması halinde hakim sanık ya da müdafiine ek savunma hakkı tanıyacaktır ancak, bu durum yasal düzenleme nazara alındığında hakim açısından ihsası rey olarak nitelendirilemeyecektir.Bu düzenlemeye kıyasen, uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir

.Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir." şeklinde yer alan açıklamalar kapsamında, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Somut olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 125/1 ve 106/1. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın silahla yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, tehdit suçundan beraatine, basit yaralama ve hakaret suçlarından ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında silahla yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi sebebiyle, basit yaralama ve hakaret suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile basit yaralama ve hakaret suçları yönünden 5271 sayılı Kanununun 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 253. maddesinde "(1) Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur:

a- Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar

b- Kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç, madde 86; madde 88),..." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

İncelenen somut olayda; tebliğnamede belirtilen TCK'nın 86/1. maddesi gereğince kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı ve aynı Kanunun 106/1. maddesinin 1. cümlesi gereğince tehdit suçundan verilen beraat kararlarının diğer sanık ... hakkında verildiği, sanık hakkında uzlaşma kapsamında olan hakaret ve kasten yaralama suçlarından ise, yönteme uygun olarak CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan mahkumiyet kararları verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2021 tarihli ve 2018/764 esas, 2021/377 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 309. maddesinin 4-b fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1151, Karar No: 2025/1979, Tarih: 08.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1151 E.  ,  2025/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/140 E., 2023/540 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/586 E., 2021/1519 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 29.03.2010 tarihli kira sözleşmesinde, müvekkilinin iştigal konusu dışında başka bir işletmeye izin verilmeyeceği koşulunun bulunduğunu, müvekkili şirketin 2013 yılının Temmuz ayında ... Köftecisi olarak faaliyete başladığını, 2015 yılından itibaren tavuk ürünlerinin ön planda olduğu bir işletme olarak faaliyet gösterdiğini, bilahare ... adı altında müvekkilin sattığı tavuk ürünlerinin aynısı olan soslu tavuk çeşitlerinin satıldığı bir işletmenin açılması ile davalı tarafından müvekkili ile aynı alanda başka işletmelerin faaliyetine izin verildiğini, sözleşme aykırılığı nedeniyle müvekkilinin ciddi ciro kayıpları yaşamaya başladığını, davalının 2017 Eylül ayında bu ... de ... Köftecisinin açılmasını sağladığını, müvekkilinin iştigal konusu ile aynı işi yapmasına izin verdiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalının sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kira sözleşmesine göre davacının tazminat hakkı bulunmadığını, davacı tarafından sözleşmeye uygun yapılmış bir fesih bildirimi bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; kira sözleşmesine göre davacının tazminat hakkı bulunmadığını, davacı tarafından sözleşmeye uygun yapılmış bir fesih bildirimi bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... Köftecisi ile ... Köfte'nin ürün gamının birbirine benzer olduğu, her iki işletmenin köfte satışı yönünden aynı alanda faaliyet yürüttüğü görülmekte ise de, her iki işletmenin piyasada tanınırlığı ve ayrı konsepte faaliyet gösterdiği, davacı ... Köftecisi ile ...'in ürün gamının birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla aynı işle iştigal etmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin (14.1.) maddesinde; "...Kiralayan, yukarıda belirtilen iki istisna hariç olmak üzere, bu hükme aykırı davrandığı takdirde, kiracı dilerse sözleşmeyi feshedebilir. Kiracı iş bu nedenle sözleşmeyi feshederse, fesih tarihine kadar mecur için yapmış olduğu uyarlama işlerinden kaynaklanan maddi-müspet zararlarını kiralayandan talep edebilir. Kiralayanın başka herhangi bir talep hakkı bulunmamaktadır... " hükmünün bulunduğu, davacının, ... işletmesinin aynı ürün gamında faaliyet gösteren bir işletme olduğu iddiasına yönelik sözleşmede kendisine tanınan sözleşmeyi feshetme yolunda herhangi bir girişimde bulunduğuna yönelik dosyaya sunulmuş bir delil olmadığı, davacının aynı konsepte faaliyet gösterdiğini ileri sürdüğü ... işletmesi açıldıktan sonra ve hatta söz konusu işletme kapandıktan sonra dahi faaliyetine devam ettiği, davacının ... işletmesinin faaliyette bulunduğu dönemlerde cirosunun düşmediği ve hatta bazı aylarda cirosunun bir önceki aylara nispeten artış gösterdiği, diğer taraftan dava dışı ... işletmesinin 03.07.2018 tarihinde faaliyetine son verdikten sonra davacı şirketin AVM'deki faaliyetlerine devam ettiği, ... işletmesinin faaliyetine son vermesi ile birlikte cirolarının artmadığı, kira sözleşmesi ve incelenen davacı şirket mali tabloları çerçevesinde davacının davalı AVM'den kaynaklanan somut olarak bir zararının tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kusurlu olduğunu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ... Köftecisi ve ... işletmelerinin açılış ve kapanış tarihleri olan 01.02.2017 ile 02.12.2019 tarihleri arasında ticari defterlere göre müvekkilinin cirosunda ciddi azalma olduğunu, ... Köftecisinin kapanma tarihinden sonra cirosunda artış meydana geldiğini, müvekkilimin cirosundaki düşüşün sebebinin AVM yönetiminin akde aykırı davranışları olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçe ve taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin (14.1) maddesinde; kiraya verenin, aynı AVM içerisinde, ana faaliyet konusu (kiracının izin verilen faaliyet kapsamında bulunan köfte ve köfte çeşitleri satış işi) ile aynı faaliyet kapsamında bulunan tüzel veya gerçek kişilere herhangi bir işyeri kiralamamayı taahhüt ettiği, kiraya verenin bu hükme aykırı davrandığı takdirde, kiracı, dilerse sözleşmeyi feshedebileceği, kiracının, bu nedenle sözleşmeyi feshederse, fesih tarihine kadar kiralanan için yapmış olduğu uyarlama işlerinden kaynaklanan maddi-müspet zararlarını kiraya verenden isteyebileceği, kiracının başka herhangi bir talep hakkı bulunmadığının düzenlenmesine, davacı kiracının sözleşmenin (14.1.) maddesine aykırı olarak, kendisi ile faaliyet konusu aynı olan işletme açılmasına dayalı olarak tazminat talep ettiği ancak söz konusu sözleşme hükmüne göre kiracıya, ilgili maddenin ihlali halinde sözleşmeyi fesih ve uyarlama işlerinden kaynaklanan zararının talep etme hakkının tanınmasına, davacı kiracı tarafından bu kapsamda kira sözleşmesinin feshi yoluna gidilmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/479, Karar No: 2018/1458, Tarih: 10.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/479 E.  ,  2018/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı müdahaleden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın manevi tazminat yönünden kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2011 tarihinde ... Tıp Merkezi'nde davalı tarafından burun estetiği ameliyatı olduğunu, ameliyat sonrasında burun şeklinde bozulmalar meydana geldiğini, davalıya durumu bildirmesine karşın sonuç alamadığını, elektronik posta yazışmalarında da hatasını kabul ettiğini, ameliyat bedelini iadesini istemesine rağmen sadece 2.000,00 TL'nin iade edildiğini, bakiyesinin ödenmediğini, ayrıca 2 kez daha ameliyat olması gerektiğini,10.000,00 TL manevi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.Davalı vekili ise, davalının göğüs estetiği, burnunda hava yolu açma ve burun estetiği ameliyatları olduğunu ve toplamda 7.500,00 TL aldığını, ancak burun estetiği tutarının 2.000,00 TL olduğunu, davacının ameliyat sonrasındaki süreçte uzun vadede yaptırması gerekli kontrolleri yaptırmadığını, ilk şikayetinin ameliyattan 9 ay sonra e-posta yoluyla bildirdiğini, davacıya ulaşmaya çalıştığının ve burun görüntüsünü düzeltebileceğini belirtmesine rağmen davacının bedelin iadesini istediğini, kusuru kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, hekime izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, operasyon bedelinin geri iadesi ve yeniden ameliyat parasının tahsiline yönelik talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemi reddedilmiş, burun sırtında bir çökmenin meydana geldiği, şekil bozukluğunun oluştuğu ve eser sahibi olarak davalı doktorun istediğini yapmak sözünü verdiğinden bahisle ikinci girişime katlanmak zorunda kalan davacı için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK.'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen 'estetik amaçlı' eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacının göğüs estetiği yönünden bir istemi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık burun estetiğinden kaynaklanmaktadır. Davacı, yapılan ameliyat sonrası burnunda çökme meydana geldiğini , bu sebeple de yeniden ameliyat olması gerektiğini ileri sürerek maddi tazminat talebinde de bulunmuş olup, Adli Tıp Kurumu'nun 10.09.2014 tarihli raporunda, burundaki septum deviasyonu, nedeniyle yapılan ameliyatlarının cerrahi normlara uygun olduğu, davacının ameliyat sonrasında burnunda şekil bozukluğu ve çökme yakınması olduğu, ortaya çıkan sonucu gösterilecek özen ve dikkate rağmen kusur izafe edilemeyen bir komplikasyon olarak değerlendirildiği, bu durumun yapılacak sekonder rinoplasti girişimi ile düzeltilebileceği, davalı hekime atfı kabil ihmal ya da kusur bulunmadığı bildirilmiştir.Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına uygun, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır

.Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına uygun, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. Estetik operasyonlarda da yüklenici yani estetik operasyonu yerine getiren doktorun edimini, iş sahibinin yani hastanın amacına ve isteğine uygun şekilde yerine getirmesi zorunludur. Davacının burnundaki şekil bozukluğunun tıbben komplikasyon olarak tanımlanmakla birlikte eser sözleşmesinin niteliği sonucu garanti etmesi nedeniyle gereği burnundaki şekil bozukluğunun 2. bir operasyonla düzeltilmesi gerektiği dosyada bulunan bilgi ve raporlardan anlaşıldığından dosyada mevcut bulunan 10.07.2015 günlü belge ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile 25.07.2014 tarihli fatura da gözetilerek davacının yeniden ameliyat olması nedeniyle ödediği bedelin kadri maruf olup olmadığı konusunda son bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp bu bedelin hüküm altına alınması gerekirken tümden maddi tazminat isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29971, Karar No: 2014/10459, Tarih: 07.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29971 E.  ,  2014/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 14/02/1997 doğumlu küçük Işıl'ın yüksek ateş ve ağrı nedeniyle davalı İ.. H.. A.Ş'ne bağlı bir kuruluş olan ... Hastanesi'ne götürüldüğünü, öncelikle burada çalışmakta olan Aile Hekimi Uzmanı Dr.İ.. E..'ın muayene ettiğini, kabakulak teşhisiyle reçete vererek evine gönderdiğini, küçük Işıl'ın ateşinin ve ağrılarının çok artması üzerine aynı hastaneye tekrar götürüldüğünü, bu defa Çocuk Hastalıkları Uzmanı olan Dr. A.. K..'nın muayene ettiğini, onun da ilave olarak ağrı dindirici ilaç yaptığını ve evine gönderdiğini, ancak ertesi gün 23.09.1999 tarihinde küçük Işıl'ın vefat ettiğini, davalıların hastanın röntgen incelemesinin yapılmaması, hastanın yatırılması gerekirken hastaneye yatırılmaması nedeniyle kusurlu olduklarını belirterek, davacı baba M.. D.. için 10.000TL manevi, 2.000TL cenaze giderleri, 4.000TL destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminata, davacı anne ... için 10.000TL manevi, 4.000TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminata, ...ın ablası küçük Yeşim için 5.000TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıların kızı küçük Işıl'ın hastalanması üzerine tedavi için davalı hastaneye götürülmesine rağmen, davalıların gerekli özen ve ihtimamı göstermemeleri nedeniyle küçük...'ın vefat ettiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıların kızı küçük Işıl'ın hastalanması üzerine tedavi için davalı hastaneye götürülmesine rağmen, davalıların gerekli özen ve ihtimamı göstermemeleri nedeniyle küçük...'ın vefat ettiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve çalıştırdığı elemanın tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle sağlık memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlar da, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmak ve en emin yol seçilmelidir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.