muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18190, Karar No: 2014/15201, Tarih: 06.11.2014

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd) Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.

Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır.Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46).Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir. Zarar gören, destek kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusuru sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idi ise, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıtılması kabul edilmelidir (Gökyayla S 252).Diğer taraftan, zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının temelinde dürüstlük kuralı bulunmaktadır. Bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi hukuki açıdan doğru değildir. Kişinin kendi kusurunun sonuçları başkasının sırtına yüklenemez(Gökyayla S.252 Nomer S.87). Aksinin düşünülmesi, dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmektedir... Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır... Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir (Oser, Schönenberger, Das Obligationenrecht.Art 1-

... Fedaral Mahkemesi de, sigorta şirketinin mevcudiyeti halinde ölen desteğin kusurunun davacı tarafın tazminat miktarında evleviyetle dikkate alınacağını vurgulayarak sigorta yoluyla korumanın söz konusu olduğu hallerde sigorta şirketini genel hukuk normları üzerinde sorumlu tutmanın söz konusu olamayacağını, davalı ... şirketinin ölen desteğin müterafik kusuru oranında tazminat talebinden indirim isteyebileceğine hükmetmiştir (BGE 113 11 328, Prof Dr Saibe Oktay Özdemir - Hukuki Mütalaa).Desteğin ölümü nedeniyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri de etkilediği nasıl kabul ediliyorsa desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışların da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağı (Gökyayla S.252, Tekinay-Akman- Burcuoğlu-Altop S.650) Türk Hukuk Doktrininde genelde kabul görmektedir.

Konunun ZMSS yönünden incelenmesinde de, 2918 Sayılı KTK 85/1, 91/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere sigortacının (ZMSS) sorumluluğuna gidilebilmesi için;A-Bir sigorta sözleşmesi bulunması,B-Bir zararın gerçekleşmesi,C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS.de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür. Oluşan bir trafik kazası sonucu ölen işleten- sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sorumluluk sigortacısına karşı yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zarar işletene karşı ileri sürülebilecek tutardan fazla ve ayrı olması mümkün değildir. İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep hakkı bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep hakkı yoktur (Gürsoy-Sigorta Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65). Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün araçla geçirdiği ve 8/8 oranında kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu vefatı üzerine sürücünün desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ZMSS aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş, Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Kararın davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Olayda destek 8/8 oranında kusurlu bulunduğundan, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığıda iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ZMSS işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, desteğin kusuru kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemleri TBK 52/1 maddesi gereğince tamamen kaldırılmalıdır.Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala) Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2018/921, Karar No: 2019/2572, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/921 E.  ,  2019/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31716, Karar No: 2015/19705, Tarih: 10.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31716 E.  ,  2015/19705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/388388

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2010/465 (E) ve 2013/325 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar M.. S.., E.. S.., K.. D.., M.. D.. müdafiileri ile sanıklar E.. P.., E.. S.. ve M.. S..'in temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

1-Katılanın ikametinde 22.04-24.04.2010 tarihleri arasında tam olarak bilinmeyen bir zamanda hırsızlığın gerçekleştiği, Kayseri'de 03.07.2010 tarihinde sanıkların evlerinde başka hırsızlık suçlarından yürütülen soruşturmalar kapsamında yapılan aramada, sanık K.. D..'in evinden katılan ve eşinin teşhis ettiği bir gerdanlık ve bir kol saati, sanık M.. S..'in evinden bir kol saati, sanık E.. P..'ın evinden bir bir çift imitasyon bileklik ve bir çift top şeklinde küpe ele geçtiği, sanık M.. S..'in ifadesinde kol saatini çocuklarının pazardan alıp kendisine verdiğini beyan ettiği, sanık E.. P.. ise, suça konu takıların kendisinin daha önce satın aldığı eşyalar olduğunu beyan ettiği, sanık K.. ise gerdanlığı İstanbul'dan, kol saatini ise Kayseri'den satın aldığını beyan ederek gerdanlığa ait bir fatura ile kol saatine ait bir fiş ibraz ettiği ancak fiş üzerinde eşyanın cinsine ait açıklayıcı bilgi bulunmadığı gibi fiş tarihinin arama kararından sonraki bir tarih olan 11.07.2010 gününe ait olduğu öte yandan sanık K..'ın ibraz ettiği fatura üzerindeki eşyanın cinsine ait bilgilerin ele geçirilen gerdanlıkla uyuştuğu ancak faturanın doğruluğu hakkında bir araştırma yapılmadığı yine dosya içerisinde katılan ikametinden çalınan bir Toshiba marka laptopun 02.12.2010 tarihinde Malatya'da C.. A.. isimli şahsın evinde başka bir hırsızlık suçundan yürüten soruşturma kapsamında yapılan aramada ele geçtiği, bilgisayarın teknik incelemesi sonucu katılanın eşine ait bilgilerin bulunduğu ve katılanın da bilgisayarını teşhis ettiği, aynı teknik incelemede 26.04.2010 tarihinde yani katılanın ikametinde gerçekleştirilen hırsızlık suçunun fark edilmesinden iki gün sonrasında bilgisayarın işletim sisteminin yeniden kurulduğunun tespit edildiği, C.. A..'ın alınan beyanında, bilgisayarın daha önce aldığı bilgisayar olduğunu beyan ettiği, C.. A.. hakkında bir işlem yapıldığına ait bir bilgiye dosyada rastlanmadığı, yine sanıklar E.. S.. ve M.. D.. hakkında sanıklar M.. S.. ile K.. D.. 'in eşleri olup birlikte aynı evi paylaşmaları dışında sanıkların eylemine ne şekilde iştirak ettiklerinin tartışılmadan karar verildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle K.. D..'in sunduğu altın zincirli ata altınlı gerdanlığa ait faturanın İstanbul'daki "E.. Kuyumcusu"ndan sattıkları ürünlerden olup olmadığı sorularak ve gerekiyorsa faturanın bilirkişiye tevdi edilerek gerçekliğinin araştırılması ve C..A.. hakkında evinden ele geçen laptop hakkında bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa dosyasının getirtilmesi yoksa suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre dosyaların birleştirilmesi sağlandıktan ve C.. A..'ın sanıklarla bir ilişkisi olup olmadığı sorulduktan sonra sanıklar E.. S.. ve M.. D..'in diğer sanıklar M.. S.. ile K.. D.

.. Kuyumcusu"ndan sattıkları ürünlerden olup olmadığı sorularak ve gerekiyorsa faturanın bilirkişiye tevdi edilerek gerçekliğinin araştırılması ve C..A.. hakkında evinden ele geçen laptop hakkında bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa dosyasının getirtilmesi yoksa suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre dosyaların birleştirilmesi sağlandıktan ve C.. A..'ın sanıklarla bir ilişkisi olup olmadığı sorulduktan sonra sanıklar E.. S.. ve M.. D..'in diğer sanıklar M.. S.. ile K.. D.. 'in eşleri olup birlikte aynı evi paylaşmaları dışında suça ne şekilde iştirak ettikleri delilleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde tartışıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanıklar E.. S.. ile M.. S..'in UYAP sisteminde de bulunmayan nüfus kayıtlarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmaması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

4-Kabule göre de;

a-Sanık M.. D..'in tekerrüre esas alınan Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/966-2012/771 sayılı ilamının suç tarihinden sonra 02.07.2012 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

b-Sanık E.. S..'in, TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen cezalardan oluşması karşısında; en ağır cezayı içeren hırsızlık suçuna ilişkin hükümlülüğü yerine hangi hükümlülüğünün tekerrür uygulamasına esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. S.., E.. S.., K.. D.., M.. D.. müdafiileri ile sanıklar E.. P.., E.. S.. ve M.. S..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5834, Karar No: 2022/7338, Tarih: 24.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5834 E.  ,  2022/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 22.04.2021 gün ve 2021/İHK-7989 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait Malatya-Battalgazi-... Mahallesinde yer alan kayısı bahçelerinin yedi adet Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalı olduğunu, 01.04.2020 ve 13.04.2020 tarihlerinde gerçekleşen don olayı nedeniyle zarar meydana geldiğini, davalı eksperlerince yapılan incelemede don hasarı olmadığına dair rapor düzenlendiğini, bölgede meydana gelen don olayı sebebiyle müvekkilinin bahçesine yakın komşu parsel sahiplerine tazminat ödendiği halde aynı bakı ve rakımda olan müvekili bahçeleri açısından don hasarının olmadığının belirtildiğini, meteoroloji hava tahminlerinde hava sıcaklığının belirtilen tarihlerde sıfırın altında olacağının duyurulmuş olduğu ve bölgede bahsedildiği gibi farklı eksper raporlarının tanzimi sebebiyle Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurduklarını, bilirkişi raporunda 169,983,35 TL zarar hesaplandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın ödenmesini talep etmiş, bilahare tazminat talebini 145.132,70 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihbarlarına istinaden yapılan incelemelerde don hasarına ilişkin bir emareye rastlanmadığını, inceleme sırasında bunun davacının oğluna söylenmesi üzerine poliçelere konu bir kısım alanlar gösterilmek istenmediğinden asılsız ihbar ile dosyanın kapatıldığını, iddia edilen ikinci don olayı üzerine tekrarlanan eksper incelemesinde alandaki dökülmelerin teminat dışı abiyotik stres faktörleri, çevresel etmenler ve ani sıcaklık değişiminden kaynaklı doğal dökülmeler olduğundan teminat kapsamında hasar olmadığının anlaşıldığı, yine davacının oğluyla yapılan görüşmede dört adet poliçeye konu diğer alanlarda hasar olmadığından o alanlara gidilmeye gerek olmadığının belirtildiği ve hasar dosyasının kapatıldığını, ekspertiz sırasında yapılan tespitlerinde fizyolojik etmenlerden verim kaybı olduğu belirlendiğinden zeyilname doğrultusunda davacıya prim tutarı iadesi yapıldığını, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, aksi yönde karar verilecek olursa muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.