muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3579, Karar No: 2022/6075, Tarih: 21.04.2022

Meslek hastalığının, işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleri olduğu dikkate alınarak, meslek hastalığının engellenmesinde, iş güvenliği mevzuatına göre işverence hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı irdelenmeli; işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, sigortalının tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde önlem alınması gerekmeyeceği gibi bir düşünceyle önlem almaktan çekinemeyeceği, çalışma hayatında süre gelen kötü alışkanlık ve geleneklerin varlığının da işverenin önlem alma ödevini etkilemeyeceği, işverenin, çalıştırdığı sigortalıların beden ve ruh bütünlüğünü korumak için yararlı her önlemi, amaca uygun biçimde almak, uygulamak ve uygulatmakla yükümlü olduğu gerçeğinden hareketle, meslek hastalığının oluşumunda davalının kusurunun belirlenmesi için içinde bir tabip üyeninde bulunduğu konunun uzmanı bilirkişilerden bu doğrultuda kusur raporu alınmalıdır. Kusur irdelemesinde, dava dışı işverenler yanındaki çalışmaların sigortalıdaki sürekli iş göremezlik oranına etkisi de belirlendikten ve davalı işyerindeki çalışmaları ile hastalığın oluşması ve ilerlemesi bakımından illiyet bağı olup olmadığı ile, çalışılan işverenlerin kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa, birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunması nedeniyle her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21.04.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12900, Karar No: 2012/16725, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12900 E.  ,  2012/16725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanunun ... Kurumu prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8548, Karar No: 2012/6712, Tarih: 21.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8548 E.  ,  2012/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiş, Ancak;

Sanığın mağduru silah ile ateş etmek suretiyle tehdit ettiği kabul edilen olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun ifadelerinde kendisine kimin ateş ettiğini görmediğini, olay sırasında yolun kenarında bir aracın farları açık şekilde durduğunu, emniyetin olay sonrasında yaptığı araştırmada esnaftan araç içersinden ateş edildiğini söyleyenler olduğunu fakat kimsenin tanıklık yapmadığını duyduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın ne şekilde üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiği yöntemine uygun olarak açıklanmadan, yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz nedeni yerinde görülerek tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesin gönderilmesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12985, Karar No: 2014/20104, Tarih: 19.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12985 E.  ,  2014/20104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/362-2014/121

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/362-2014/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılında iki ortaklı olarak kurulduğunu, davalı ile dava dışı H.. K..'ın eşit hisseye sahip ortak olduklarını ve anasözleşme ile Hasan Kaçan'ın şirket müdürü olarak atandığını ancak 06.02.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalının şirkete müdür olarak atandığını H..K...'ın kısa bir süre önce öğrendiğini, bu karar altındaki imzanın diğer ortak H.. K..'a ait olmadığını, davalının bu kararı tek başına aldığını ileri sürerek, davalının yetkili müdür olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin müdürü olduğunu, şirket müdürü müvekkili olduğundan H.. K..'ın davacı şirketi temsilen vekaletname düzenleyemeyeceğini ve bu nedenle davanın dinlenemeyeceğini, diğer ortağın söz konusu karardan haberdar olup aradan 5 yılı aşkın süre geçtikten sonra bu davanın açılmasının kötüniyete dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının müdür olarak atanmasına ilişkin karar altındaki imzanın şirket ortağı Hasan Kaçan'a ait olmadığı, dolayısıyla bu kararın geçerli bulunmadığı, davalı tarafça şirket karar defterindeki tüm kararların altındaki imzalar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması savunulmuş ise de bu hususta açılmış bir dava bulunmadığından savunmanın yerinde görülmediği, yine şirket müdürü olan ortağın uzun süre şirket işleri ile ilgilenmemesinin ya da davalının müdür sıfatıyla yaptığı işlemlere itiraz etmemesinin sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı şirketin müdürü olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalının, davacı şirketin yetkili müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı tarafça, davalı ile dava dışı H..K..'ın davacı şirketin eşit hisseye sahip ortakları oldukları, anasözleşme ile şirkete H.. K..'ın müdür olarak atandığı, davalının 06.02.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete müdür olarak atandığı, bu karar altında H.. K..a atfen atılan imzanın sahte olduğu ileri sürülmüş, mahkemece de bu iddianın sübut bulması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça 06.02.2008 tarihli karardan sonra da şirket ortaklar kurulunca kararlar alındığı ve bu kararlar altında da dava dışı ortak H..K...'ın imzasının bulunduğu savunulmuş olup mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Gerçekten de 06.02.2008 tarihli ortaklar kurulu kararından sonra şirketin sermayesinin artırımına, şirketin adresinin değiştirilmesine ve davalının hisselerinin devrine ilişkin ortaklar kurulu kararları alınmıştır. Şayet bu kararlar altındaki imzaların dava dışı ortağa ait olduklarının tespiti halinde dava dışı ortağın, 06.02.2008 tarihli karardan da haberdar olduğunun ve uzun süre itiraz etmemesi nedeniyle bu karara icazet verdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, 06.02.2008 tarihinden sonra alınan ortaklar kurulu kararları altındaki imzaların dava dışı ortak H.. K.'a ait olup olmadıklarının tespiti ile yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9117, Karar No: 2008/8796, Tarih: 31.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9117 E.  ,  2008/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Komisyon tutanağı ile 213 ada 63 parsel sayılı 28.872,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak ve kayalık yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmaz içerisindeki tahminen 1250 metrekarelik kısmın adına tescili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15214, Karar No: 2013/15037, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15214 E.  ,  2013/15037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin desteğinin, kendisine ait ... tarafından kullanılan araç ile gerçekleşen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu ileri sürerek 8.000,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, birleşen dosyada 167.753,19.-TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu olayda işleten olan müteveffanın mirasçıları olan davacıların tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, davalı ... şirketin sorumluğunun limitle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kabulü ile davacı ... için 6.000,00.-TL, küçük ... için 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 8.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile Davacı ... Bilmez için 40.191,09.-TL, küçük ... için 7.427,06.-TL olmak üzere toplam 47.618,15.-TL tazminatın dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların desteği ...'e ait aracın dosya arasında bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine göre kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş.‘ye trafik sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın A.1. maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti kişi başına 60.000,00 TL ‘dir. Davalı ..., poliçe gereği kişi başına azami 60.000 TL tazminat ödemekle yükümlüdür. Bu hale göre gerçek zarar zorunlu mali mesuliyet sigortasının teminat limitini aşmadığından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin taleple bağlı kalınarak 60.000,00 TL'den sorumlu tutulması gerekirken yazılı biçimde talepten azına hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davalı ... kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nın 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe

halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya içerisinde bulunan davalı ... Sigortanın 03.05.2007 tarihli yazısına göre davacılar vekilinin yaptığı tazminat talebinin reddedildiği dolayısıyla davalı tarafın 03.05.2007 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan düzenleme ve dosya kapsamı uyarınca, 03.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.973,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04.11.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, kusursuz (tehlike) sorumluluğu nedeniyle, sigorta ettireni olduğu araçta yolcu iken geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden işletenin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin (sürücü) müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin (sürücü) kusurunun araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(... S:46 vd)

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(... S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (...- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.... Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.

Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (... S.46).

Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir. Zarar gören, destek kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusuru sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idi ise, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri

etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıtılması kabul edilmelidir (... S 252).