muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2654, Karar No: 2023/6350, Tarih: 01.11.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu "..." ibaresi ile davacının itirazına mesnet "..." markası arasında, görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "..." ibareli işareti gördüğünde bunun "..." ibareli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu, zira gıda sektöründe davacının markalarında ortak esaslı unsur konumundaki "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, tanınmış bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca tanınmışlık itirazının koşullarının olduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/5 maddesi çerçevesinde karar iptal ve hükümsüzlük koşullarının mevcut bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 35/1 maddesi uyarınca tescil başvurusu sırasında kötü niyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesinin de KHK'nin amacına uygun olduğu, davacı gibi gıda sektöründe faaliyet gösteren davalının, davacının tanınmış ... seri markalarının varlığından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, diğer yandan davaya konu "..." markasının tanınmış ..

... seri markalarının varlığından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, diğer yandan davaya konu "..." markasının tanınmış ... markasını içermesinin yanında, marka kompozisyonunun da benzer olduğu, davalı şirketin marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının esas yönünden reddine, YİDK kararının davacı yönünden, sadece sayılan emtia yönünden inceleme yaptığı ve bu emtia ile sınırlı olarak bir karar verdiği, diğer bir ifade ile mahkeme önüne gelen uyuşmazlığın, YİDK kararının iptali davası yönünden, sayılan bu emtia ile sınırlı bulunduğu, mahkemece verilen karar içeriğinden, sayılan bu emtianın tümü yönünden kabul kararı verildiğinin anlaşılmasına rağmen, YİDK kararının iptaline yönelik davanın kısmen kabul edilmesi yerinde olmadığı gibi YİDK iptali davasının konusu olmayan, Ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil), canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, malt (insan tüketimi için olmayan) mal ve hizmetleri yönünden de talep aşılarak karar verilmesi doğru olmadığı, mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, TPMK'nın 2018-M-3745 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı Şirket adına tescil edilen 2016/76805 sayılı markanın hükümsüzlüğüne sicilden terkin edilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğu ibare ve işaretler yönünden koruma düzeyinin düşük tutulması gerektiğini, taraf markalarının bütüncül olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki koşulların olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; "tek" ve "..." ibareleri ayrı ayrı değerlendirildiğinde zayıf ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bütüncül olarak markasal algıyı oluşturduklarını, kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7667, Karar No: 2012/12023, Tarih: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7667 E.  ,  2012/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ...'e karşı açılan davanın reddi, davalı ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalılara ait hayvanların müvekkiline ait kiraz bahçesine zarar verdiklerini ileri sürerek; 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddi, davalı ... yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, hayvan idare edenlerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemidir.

Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56.maddesine göre; "Bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur". Hayvan idare edenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için, zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez. Davaya konu olayda; davacının kiraz bahçesine 3 hayvanın zarar verdiği, bu hayvanlardan yalnızca ikisinin davalı ...'e, birinin dava dışı üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmasına göre, mahkemece davalı ...'in hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan zararın yalnızca üçte ikisinden sorumlu tutulması gerekirken, sorumluluk hukuku ilkelerine aykırı şekilde tamamından sorumlu tutulmuş olması, doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/39636, Karar No: 2014/31590, Tarih: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39636 E.  ,  2014/31590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/128618

MAHKEMESİ : Karşıyaka(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2010/1138 (E) ve 2012/254 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer; kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İncelenen somut olayda; sanığın, olay günü çocukla şahsi münasebet kurulmasına dair ilamın icrası için icra memurları ile evine gelen pedagog olan katılana hitaben söylediği "neye dayanarak böyle konuşuyorsun, 50 lira aldın konuşuyorsun, sen git önce karına laf geçir" şeklindeki sözlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba bir davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden,yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1205, Karar No: 2011/3593, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1205 E.  ,  2011/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Hasılat Kirası Sözleşmesi'nden kaynaklanmasına göre, 23.02.2004 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3461, Karar No: 2013/3549, Tarih: 17.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/3461 E.  ,  2013/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. (İstanbul Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. (İstanbul Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2012 gün ve 2012/762 E, 2012/778 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/1482, Karar No: 2009/2085, Tarih: 18.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1482 E.  ,  2009/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vd. Vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binada yükleniciye bırakılan dubleks mesken vasfındaki 4 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 11.7.1999 tarihli adi yazılı sözleşme ile temlik aldıklarını, ancak bu bağımsız bölümün danışıklı olarak davalılardan ...’a tapudan devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemişlerdir.

Birleştirilen davada ise; davacı ... dava konusu bağımsız bölümü tapuda satın aldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen ilk hüküm Dairemizce özetle “.... İddia şekline göre, davacıların konut olan çekişmeli bağımsız bölümün oturulmak amacıyla satın alındığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasanın 23. maddesi uyarınca davanın Tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir...” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiyle açılan asıl davanın HUMK’nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılan birleştirilen davanın ise, görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, asıl davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra davacı- davalı ... ve ...’ün yeni vekili Av.... ... 17.04.2008 tarihli oturuma engelleri nedeniyle mazeret dilekçesi göndermiş, aynı oturumda eski vekilleri Av. ... İstanbulluoğlu ise vekillikten çekildiğini bildirmiştir. Mahkemece, yeni vekillerin mazeretleri kabul olunarak masrafı karşılandığında duruşma günü ve tutanağının bir örneğinin tebliğine karar verilmiş, ancak yeni duruşma günü tebliğ edilmemiş, bir sonraki oturumda da davalarının işlemden kaldırılmasına karar verilerek, aradan üç ay geçmesi ile de HUMK’nun 409/5 maddesi uyarınca davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Burada irdelenmesi ve değerlendirilmesi gereken husus; bir davanın duruşmasına gelmeyen davacı yada vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiğinde mahkemece izlenecek yolun ve yapılacak işlemin ne olduğudur. Bilindiği gibi, mazeret bildirimi ya reddedilir ve duruşmaya devam olunur ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe ertelenir. Mazeret kabul edildiği takdirde, yeni duruşma günü için pul verilmiş ise onunla, verilmemiş ise diğer taraftan alınmak suretiyle mazeretli olan kişiye ( ya da vekiline ) bildirilir. Çünkü işin mahiyetine ve mahkemenin türüne göre bir yargısal işlem ancak ya tefhim veya tebliğ ile sıhhat kazanır.

Hemen belirtilmelidir ki; HUMK’nunda mazeret üzerine gelmeyen tarafın duruşma gününü mahkeme kaleminden öğrenmesine ya da masrafı karşılandığında yeni duruşma gününün tebliğine karar verilemez. Çünkü, masrafın karşılanması mazeret veren tarafın takdirine bırakılması halinde masraf verilmediği taktirde yeni duruşma günü mazeret bildiren tarafa tebliğ edilemeyeceğinden yargısal işlem sıhhat kazanamayacaktır. Duruşma gününün mazereti kabul edilen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. ( Yargıtay HGK.nun 6.4.1955 tarihli ve 1591/1690 sayılı kararı) Bu bildirim zorunluluğu, hukuka bağlı devletlerin en az “iddia” kadar “savunmaya” vermesi gereken önemden ve bir davanın takip edilmesinin gereklerinden kaynaklanmaktadır.

Somut olayda da, yeni duruşma günü mazeret bildiren davacı- davalı ... ve ... vekillerine bildirilmediğinden mazeretin kabulüne dair yargısal işlem sıhhat kazanmamıştır.

Hal böyle olunca; mazeret dilekçesi kabul edilen davacı- davalılar vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle davasının işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.2.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33580, Karar No: 2012/40603, Tarih: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/33580 E.  ,  2012/40603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına, önceki hükümle verilen cezanın aynen infazına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2011 tarih ve 2010/2-14731 ilamat sayılı yazısı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin hükümleri açısından, 27.04.2011 tarih ve 2010/2-14731 ilamat sayılı ikinci yazısı ile de 5728 sayılı kanun hükümleri açısından (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) mahkemesinden uyarlama ve yeniden değerlendirme talebinde bulunulduğu, mahkemesince 5728 sayılı Kanun hükümleri açısından yapılan ikinci taleple ilgili bir karar verilmeden 21.12.2011 tarih, 2011/577 - 741 esas - karar sayılı karar ile 5237 sayılı TCK'nin hükümleri açısından "yeniden karar verilmesine yer olmadığına, önceki hükümle verilen cezanın aynen infazına" karar verildiği ve bu kararın da temyize tabi olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin 5728 sayılı kanun hükümleri açısından yeniden değerlendirme talebinde bulunulduğundan bahisle 'incelenmeksizin iade' istemli görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22, Karar No: 2012/31266, Tarih: 25.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22 E.  ,  2012/31266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, mağdurun olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 27.04.2010 tarihli rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın, mağdur ...'ı ele geçirilemeyen ve doğurduğu sonuç itibariyle silahtan sayılan bira şişesi ile yaraladığı anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de, sanığın mağdur ...'ı yüzünde sabit ize neden olacak ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan mağdurun yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasından dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde mağdurun vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5809, Karar No: 2021/4860, Tarih: 08.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5809 E.  ,  2021/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2018 tarih ve 2018/191-2018/856 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait TV-Radyo Verici-Aktarıcı istasyonlarının enerji ihtiyacının karşılanabilmesi için enerji nakil hatları kurduğunu, elektrik dağıtımı yapan kuruluşlara, müvekkilinden izin alınması koşuluyla bu enerji nakil hatlarından, üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebildiğini, enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında tip protokol ve ekli ücret tarifesi uyarınca hat katılım payı ve bakım işletme masrafının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda davalının, Fındıklı- Tepecik TV Verici İstasyonu Enerji Nakil Hattından müvekkilinin bilgisi dışında katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet etmeksizin 27.06.2003 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek 10.242,22 TL hat katılım payı ve bakım işletme masrafının 27.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, KDV ve diğer ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belirtilen branşman hatlarının bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından yapıldığını, hat katılım bedelinin davacıya ödeneceğine dair bir yönetmelik hükmünün ya da taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının enerji nakil hatlarının katılım payı bakım ve onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiası ile açılan davada bakım ve onarım bedeline yönelik ispat sağlanamadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği, faiz yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği ve bozma ilamı dışında kalan hususlarda kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 5.612,00 TL hat katılım payının KDV'si ve dava tarihinden itibaren avans faizini geçmemek üzere reeskant faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 287,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.