muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16385, Karar No: 2014/3531, Tarih: 27.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16385 E.  ,  2014/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/205-2012/523

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozma ilamı 3.bendinde, tarla kirası ve genel idari giderler üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle üretim giderinin yüksek miktarda kabulü bozma nedeni olarak belirtilmesine rağmen bu hususta gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verileri dikkate alınıp tarla kirası ve genel idari giderler çıkarılmak suretiyle bulunacak üretim giderleri üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bozma öncesi alınan rapor gibi aynı üretim giderlerine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Bozma ilamı 4. bendinde 1305 ve 1944 parsel sayılı taşınmazların il yoluna kavuşması nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinde değer artışı olacağı belirtildiği halde ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen yerinde olmayan gerekçe ile kalan kısımlarda değer artışı olmadığına ilişkin rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1052, Karar No: 2025/2388, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1052 E.  ,  2025/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1456 Esas, 2024/618 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.10.2021 Tarihli ve 2021/1134 Esas, 2021/1986 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 06.06.2024 tarihli dilekçesi ile, Akdeniz Mahallesi Erciyes Sitesi L Blok No:34 Erdemli/Mersin adresine taşındıklarını, burada ikamet edeceklerinden dolayı dosyanın Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 24.06.2024 tarihli ek kararıyla, kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesine izin ve yetki verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Erdemli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.09.2024 Tarihli ve 2024/394 Esas, 2024/40 Karar Sayılı Kararı

Vasi 12.07.2024 tarihli dilekçesi ile, 06.02.2023 tarihli deprem nedeni ile kısıtlının yeni adresinin Öğretmen Necla Kızılbağ Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi (Gökay Sokak Saray ... No:1 Pursaklar/Ankara) olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta kısıtlının 20.07.2023 tarihinden itibaren Ankara Öğretmen Necla Kızılbağ Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Ankara 25. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2024 Tarihli ve 2024/1456 Esas, 2024/618 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Akdeniz Mahallesi Erciyes Sitesi L Blok No:34 Erdemli/Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna ve vasinin kısıtlının bakımevine yerleştiğine ilişkin beyan verdiği anlaşıldığına göre vesayet dosyasının takibi ile Erdemli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erdemli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13676, Karar No: 2010/5503, Tarih: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13676 E.  ,  2010/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2007/185-2008/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili, davalılar ve dava dışı ...’ın 2003 yılında ‘Sampas Samsun Ağaç Masif Panel San.Tic.Ltd.Şti.’ kurduklarını, anasözleşmeyle 10 yıl süre ile davacı ve davalı ...’ın şirket müdürlüğüne seçildiklerini, davalıların aynı zamanda 1993 yılında kurulan ‘...İnş.Turizm San.Tic.Ltd. Şti.’ortak ve müdürü olduklarını, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu ileri sürerek davalı ...'ın müdürlük görevinden azline, davalıların ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, TTK 551/3. maddesi gereğince sermayenin yarısından fazlasına sahip olan ortakların mutlak ekseriyeti ile ortağın şirketten çıkarılmasının istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK 551/3. maddesi gereğince sermayenin yarısından fazlasına sahip olan ortakların mutlak ekseriyeti ile ortağın şirketten çıkarılmasının istenebileceği, davacının yüzde 15 sermaye sahibi olduğu, TTK 547. maddesi gereğince müdür olan bir ortağın şirketin muvafakatı olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında kendi adına iş göremeyeceğinin öngörüldüğü, davalıların ortak ve müdür olduğu şirketin 1993 yılında kurulduğu, diğer şirketin ise 2003 yılında kurulduğu, davacının, davalıların diğer şirkete ortak ve müdür olduklarını bildiği ve zımni olarak rıza gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12381, Karar No: 2012/13201, Tarih: 23.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12381 E.  ,  2012/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Köyü, 145 ada 6, 146 ada 1,147 ada 1 parseller için orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1957 tarihli hava fotoğrafı üzerinde kadastro paftasıyla çakıştırılmadığı gibi hava fotoğrafında taşınmazın koyu, hafif koyu renkli alanda gözüktüğü bildirilmiş ise de hafif koyu rengin ne anlama geldiği açıklanmadığından taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama olmuştur. Ayrıca, hava fotoğrafının stereoskopla yapılan incelenmesinde, taşınmazın üzerinde ağaç ve ağaççık formu bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş ve görünen ağaçların niteliğinden bahsedilmemiştir.

Bu nedenlerle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişilerine yeminleri tahtında verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 yılında çekilen hava fotoğraflarında çekişmeli parselin kısmen açık alan kısmen koyu alanda kaldığı ya da kısmen hafif koyu alanda kaldığını bildirdikleri ancak, bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın hava fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1957 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1957 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4906, Karar No: 2014/14942, Tarih: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4906 E.  ,  2014/14942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2011/351-2013/148

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/11672 Esas - 2013/18388 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6446 sayılı Elektrik Piyası Kanununun 19. maddesi ile işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin ilgili bentleri uyarınca husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerekir. Bu nedene, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/11672-18388 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden alınan temyiz ile taraflardan alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/471, Karar No: 2023/486, Tarih: 17.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/471 E.  ,  2023/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR : İtirazın reddine

Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya çalışmak suçundan hükümlü ...'in Sincan 2 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakli sırasında kanuna uygun olarak yasaklanmış eşyayı ceza infaz kurumlarına sokma eylemi sebebiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-g maddesi uyarınca 5 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 08.04.2022 tarihli ve 2022/50 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulüne ve disiplin cezasının kaldırılmasına ilişkin ... 2. İnfaz Hakimliğinin 25.05.2022 tarihli ve 2022/2423 Esas, 2022/3319 Karar sayılı kararına yönelik ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/3049 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.11.2022 tarihli ve 94660652-105-06-23878-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve 2022/142728 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve 2022/142728 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.11.2022 tarihli ve 94660652-105-06-23878-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve 2022/142728 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve 2022/142728 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, hükümlünün ... F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz kurumundan Sincan 2 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne nakil geldiği, nakil nedeniyle hükümlünün kitaplarının kurum tarafından nakil geldiği kuruma koli ile gönderildiği, hükümlüye ait kitaplar arasında kapağı yasaklı olmayan bir yayına ait (İSRA isimli), ancak içeriği mahkemece yasaklanmış bir yayına ait (Yeni paradigma ve Demokratik Ulus) kitap bulunduğu, kitabın dış kapağının değiştirilerek, içeriği ve kapağı farklı olan yayın tespit edildiği, bunun üzerine hükümlü hakkında Disiplin Kurulu Başkanlığının 08.04.2022 tarih 2022/50 sayılı kararı ile ''5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 44-2/g bendi gereğince Üçüncü fıkranın (g) bendinde belirtilenler dışında kalıp da Kanun'a uygun olarak yasaklanmış bulunan her türlü eşya, araç, gereç veya malzemeyi ceza infaz kurumlarına sokmak, bulundurmak, kullanma hükmü gereğince 5 (BEŞ) gün Hücreye Koyma Disiplin Cezası ile cezalandırılmasına'' karar verildiği, her ne kadar anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 08.04.2022 tarihli ve 2022/50 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin kabulüne ve disiplin cezasının kaldırılmasına ilişkin karara yönelik itirazın reddine karar verilmiş ise de, hükümlü tarafından kitabın kapağı değiştirilerek içeriği yasak nitelikteki eşyayı cezaevine sokma kastının ortaya koyulduğu, hükümlünün farklı bir kitap kapağı ile yasaklı kitabı gizleyerek kurumu yanıltmaya çalıştığı, hükümlünün ceza infaz kurumuna yasak eşya soktuğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hükümlünün ... F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumundan Sincan 2 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne nakil geldiği, hükümlünün kitaplarının kurum tarafından nakil geldiği kuruma koli ile gönderildiği, hükümlüye ait kitaplar arasında bir kitabın dış kapağının değiştirilerek, içeriği ve kapağı farklı olan mahkemece yasaklanmış bir yayına kitap bulunması nedeniyle disiplin soruşturması başlatıldığı ve ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44 üncü maddesinin ikinci fıkrası (g) bendi uyarınca disiplin hücre cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. ... F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 06.04.2022 tarihli ve 2022/3873 sayılı yazısı ekinde hükümlünün koğuşunda bulunan ve hükümlüye ait olup depoda bulunan kitapların listesinin gönderildiği, koğuşunda bulunan kitap listesinde disiplin soruşturmasına konu kapağı ile içeriği farklı olan kitabın bulunmadığı, bu hususun disiplin soruşturmasını yapan muhakkik tarafından da tespit edildiği görülmüştür.

3. Hükümlünün savunmasında disiplin soruşturmasına konu yapılan yasaklanmış kitabın ... Cezaevi Müdürlüğü tarafından hakkında mahkeme kararı var, sana veremeyiz denilerek alınıp, depoya kaldırıldığını ve nakil sırasında diğer kitapları ile birlikte ceza infaz gönderildiğini savunmuştur.

4. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44 üncü maddesinin ikinci fıkra (g) bendinde, üçüncü fıkranın (g) bendinde belirtilenler dışında kalıp da Kanun'a uygun olarak yasaklanmış bulunan her türlü eşya, araç, gereç veya malzemeyi ceza infaz kurumlarına sokmak, bulundurmak, kullanmak eylemi yaptırım altına alınmıştır.

5. Hükümlünün savunmasının aksine yasaklanmış yayını yasaklama kararı verildiği tarihten sonra ceza infaz kurumuna soktuğuna, ceza infaz kurumunda bulundurduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır.

6. Kitap kapağı değiştirilmek suretiyle yasaklanmış bir yayının, yasaklanmamış bir yayın gibi gösterilmeye çalışıldığı sabit ise de, bu durumun ne zaman ve kim tarafından yapıldığı şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak ortaya konulamamıştır. Hükümlünün bu kitabı nakil geldiği ceza infaz kurumunda koğuşunda bulundurmadığı yönündeki ceza infaz kurumu idaresinin yazısı dikkate alındığında, depoya alındığı tarihte bu değişikliğin mevcut olduğunu kabul etmek gerekmektedir.

7. Hükümlünün ceza infaz kurumuna yasaklanmış eşya sokmak eyleminin sabit olmaması nedeniyle, hükümlünün şikayetinin kabulüne, disiplin cezasının iptaline dair İnfaz Hakimliği kararına karşı yapılan itirazın reddine dair itiraz merciince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 ncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oybirliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/347, Karar No: 2023/381, Tarih: 05.07.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/347 E.  ,  2023/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 681-950

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ... ve ...’in nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına; yağma suçundan ise aynı Kanun'un 149/1-c-d-h, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.01.2018 tarihli ve 305-32 sayılı nitelikli kasten öldürme suçu yönünden resen istinafa tabi hükümlere yönelik sanık müdafileri tarafından da istinaf talebinde bulunulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 14.03.2019 tarih ve 2318-662 sayı ile; Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırarak sanıkların kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına; sanık ...’in yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne konu eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 142/2-a, 143, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; sanıklar ... ve ...’in yağma suçundan ise CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine hükmedilmiştir.

Bu hükümlerin de sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.11.2020 tarih, 1413-2740 sayı ve oy çokluğu ile;