muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/230, Karar No: 2006/288, Tarih: 10.05.2006

Davacıya ait kitabın, sadece 1952 tarihli 1. baskının sonuna eklenen “Bitirirken” başlıklı yazıda, kitabın yazılmasında izlenen yönteme ilişkin olarak, B.Spock’un adına yer verilmiş olup, sonraki baskılarda bu açıklama yapılmamış ve B.Spock adına yer verilmemiştir. Bir kitap yazılırken, hangi eserlerden yararlanıldığı, yazarın adı-soyadı, eserin adı, basıldığı yer ve tarihi, kaçıncı baskı olduğu ile sahife numarasının gösterilmesi bilimsel ve etik kuralların gereğidir.

Kişilik haklarına saldırının koşul ve kapsamı, M.Y’nın 24. maddesinde belirtilmiştir. Borçlar Yasası’nın 49. maddesinde ise saldırının varlığı halinde yaptırımı düzenleme altına alınmıştır. Her iki maddenin temel öğesi hukuka aykırılıktır. Eylemin  hukuka aykırılığının varlığı için öze ve biçime ilişkin koşulların irdelenmesi gerekmektedir. Öze ilişkin koşullar; gerçeklik, güncellik ve kamu yararıdır. Kamu yararı öğesi, toplumsal ilgi olarak da tanımlanabilir. Biçime ilişkin koşul ise, anlatımda ve konunun  sergilenişindeki ölçülülüktür. Üniversitelerdeki intihal (bilimsel aşırma) konusu, toplumun gelişmişlik düzeyini gösteren güncel ve kamuyu ilgilendiren bir konu olduğu ve kitaplarla ilgili yukarıdaki belirlemelere göre; konumuzda gerçeklik, güncellik ve kamu yararı koşulları gerçekleşmiştir. Biçime ilişkin olarak ise dava konusu yazıda davacıya yönelik olarak kullanılmış olan, “Sayın İ..D..., başkalarının eserlerini kendinin gibi göstermek artık bıktırıcı düzeylere geldi. U.. M...dan bu yana dünya alem biliyor ki siz bugüne kadar yapılmış aşırmaların belki de en büyüğünü ve fütursuzca yaptınız. M..nun ortaya koyduklarından sonra Spock aşırmanızı 13. baskıya kadar getirdiniz... Cümle alemden özür dilemezseniz biz bu gençlere aşırmanın çok kötü bir şey olduğunu bir türlü anlatamayız” sözleri ile bu konunun 1981 yılından beri yazılıp ileri sürüle geldiği halde, davacının bu konuda sessiz kalarak kamuoyuna inandırıcı bir açıklama yapmamış olması dile getirilerek eleştirilerde bulunulmuştur.

Kaldı ki, kişilik hakkını düzenleyen MY’nın 24. maddesini, Anayasa’nın özgürlüklere ilişkin genel hükümleriyle birlikte değerlendirdiğimizde; “kamu görevlilerinin ya da sade bir vatandaşın, özel ve gizli alanına girmeyen kamusal ya da kamuya açık alanındaki bir eyleminin, kamu yararı gözetilerek eleştirilmesi ve kamuya duyurulması hukuka aykırılık oluşturmaz.” Kişilerin özel ve gizli (mahrem) alanına girmeyen, kamuya açık alandaki davranışları haber ve eleştiri konusu yapılabilir.

Kaldı ki, kişilik hakkını düzenleyen MY’nın 24. maddesini, Anayasa’nın özgürlüklere ilişkin genel hükümleriyle birlikte değerlendirdiğimizde; “kamu görevlilerinin ya da sade bir vatandaşın, özel ve gizli alanına girmeyen kamusal ya da kamuya açık alanındaki bir eyleminin, kamu yararı gözetilerek eleştirilmesi ve kamuya duyurulması hukuka aykırılık oluşturmaz.” Kişilerin özel ve gizli (mahrem) alanına girmeyen, kamuya açık alandaki davranışları haber ve eleştiri konusu yapılabilir.

Davacı; Hacettepe ve Bilkent Üniversiteleri’ni kuran, YÖK’ün kurucularından olup, uzun yıllar başkanlığını yapan, “Üniversite ve bilim” yaşamında büyük üne kavuşmuş, Türk kamu oyuna mal olmuş bir yönetici ve bilim adamıdır. Davacının birçok doktor ve bilim adamı yetiştirdiği doğrudur. Daha birçok meziyet ve özellikleri de sayılabilir. Söz konusu olan kitabının gelirlerini hayır işlerine verdiği de doğru olabilir. Ancak, tüm bu özellikleri davacının eleştirilmesine engel oluşturmaz. Çünkü, eleştiri doğruyu bulmanın yoludur. “Eleştiri güzel bir şey değildir, ama gereklidir. Ağrı da aynı işi görür, vücutta bir aksaklık olduğunu haber verir “ (William Churchill)

Davalı dava konusu yazıda, üniversitelerde hazırlanan tez ve kitaplarda, yapılan intihal (bilimsel aşırma) ile ilgili görüş, düşünce ve kanaatlerini açıklamış, eleştirilerde bulunmuştur.  Tarafların iddia ve savunmaları ile, yukarıda açıklanan delil ve olgular birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıya yönelik olarak kullandığı sözlerin görünüm olarak hukuka aykırılık oluşturmadığı da açıktır.

Bu nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararı usul, yasa ve uygulamalara aykırı olduğu için bozulması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/2144, Karar No: 2019/999, Tarih: 05.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2144 E.  ,  2019/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ecza Deposu Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 01/07/2010 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada desteklerinin vefat ettiğini, davalı ... A.Ş. tarafından 46.900,00 TL ödeme yapıldığını açıklayıp, eş ... için 30,000,00 TL, küçük çocukları ... için 15,000,00 TL, Sevil için 15,000,00 TL, baba İsmet için 3.000,00 TL, anne Fatma için 3.000,00 TL ve kardeş ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 19.07.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini 356.185,62 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ecza Deposu vekili ve davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile ... için 197.269,23TL, davacı ... Buber için 56.337,34TL, davacı ... için 303.679,69TL destekten yoksun kalma tazminatlarının ıslah tarihinden itibaren (davalı ... açısından sigorta poliçesi limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek ve hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... Buber için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Ecza Depo'ndan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/12/2015 gün ve 2014/4887 Esas 2015/13290 karar sayılı ilamı ile "hesaplanan tazminat tutarından sigorta ödemesinin güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve kabule göre davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak tesbit edilen zarara göre hükmetmek gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 193.652,98 TL, davacı ... Buber için 47.621,76 TL ve davacı ... için 57.056,38 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının ıslah tarihinden itibaren (davalı ... açısından sigorta poliçesi limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek ve hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kusur durumu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... Buber için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Ecza Depo'ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ecza Deposu Tic. San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...Ecza Deposu Tic. San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kısmen kabul kısmen reddedildiği halde, reddedilen maddi tazminat miktarları üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına A.A.Ü.T. uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ecza Deposu Tic. San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ...Ecza Deposu Tic. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasına 4. bent olarak “Davalı ...Ecza Deposu Tic. San. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat miktarına göre hesap edilen 8.252,78 TL vekalet davacılardan alınarak davalı ...Ecza Deposu Tic. San. A.Ş.'ne verilmesine,” bendinin eklenmesine, sonraki bentlerin numarasının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ecza Deposu Tic. San. A.Ş.'ye geri verilmesine 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4649, Karar No: 2014/865, Tarih: 23.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4649 E.  ,  2014/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2012/511-2012/647

Davacı O.. B.. vekili Avukat B.Ş. tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 06/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4915 sayılı kanuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile bir arkadaşının yasaya aykırı olarak avlanmaları nedeniyle 4915 sayılı kanunun 28. maddesi uyarınca kendilerine toplam 5.400 TL idari para cezası uygulandığını, davalının kendi payına düşen 2.700 TL'yi ödemediğini belirterek bu bedelin olay tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise tutanakta belirtilen şahsı tanımadığını, herhangi bir şekilde avlanmaya çıkmadığını, 1988 doğumlu olduğunu ve tutanağın kendisi ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalının savunması doğrultusunda araştırma yapılarak tanıklar dinlenmiş ve olay günü hakkında tutanak düzenlenen şahsın davalı değil onun ağabeyi M. S. olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle dava açılırken husumet davalıya yöneltilmiş ise de bu durumun ortaya çıkması üzerine davacı, HMK'nın 124. maddesi uyarınca davalıyı değiştirmek için süre talep etmiştir. Mahkemece, davalının olayla bir ilgisinin bulunmadığı ve tutanak düzenlenirken M.. S..'ın yanında kimliğinin olmamasının zor kullanma yetkisine sahip muhafaza memurları açısından kimlik tespiti yönünden mazeret teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından ve olayla ilgili düzenlenen tutanaklardan, olay günü hakkında tutanak düzenlenen şahıslardan birinin üzerinde kimlik bulunmadığı ve beyanı doğrultusunda bu şahsın isminin S.. S.. olarak yazıldığı, usulsüz avlanan şahsın ise davalı S.. S.. değil de onun ağabeyi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum mahkemenin de kabulündedir. 6100 sayılı HMK 124. maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebinin kabul edilebileceği düzenlenmiştir. Davaya konu olayda, davalının ağabeyi olan M..S.. isimli şahsın, hakkında tutanak düzenlenirken kimliğinin yanında olmadığını belirterek davalının ismini vermesi nedeniyle dava açılırken husumet davalıya yöneltilmiştir. Yargılama sırasında açığa çıkan bu durum, davacı açısından kabul edilebilir bir yanılgı oluşturmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacının HMK m.124 çerçevesinde davalıyı değiştirme yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13044, Karar No: 2022/5876, Tarih: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13044 E.  ,  2022/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık

Sanığın, katılana ... Müdürlüğünde tanıdığı Müdür ... bey, ... bey, ... hanım, şef ve müdür yardımcıları olduğunu, bu kişiler vasıtası ile katılanın köyündeki mera vasfındaki arazileri katılan adına 2/B arazisi olarak kaydettireceği vaadiyle menfaat temin ettiği şeklindeki somut olayda; 5237 sayılı TCK'nin 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi mağdurda, dolandırıcılık konusu olan işin anılan belirli kişi tarafından yapılacağı kanaatinin oluşması yeterli olup, o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir öneminin olmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22288, Karar No: 2017/5062, Tarih: 26.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/22288 E.  ,  2017/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... Tohum Aş. vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/11/2014 tarih ve 2010/608-2014/1413 sayılı hükmün Dairemizin 15/06/2016 tarih ve 2015/9968-2016/15284 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL'ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13.390,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL'den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği Dairemizin 15.06.2016 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalıların 10.826,39 TL alacağa yönelik karar düzeltme dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalıların karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, 60,80 TL. harcın karar düzeltme isteyen davalılara iadesine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24817, Karar No: 2017/22148, Tarih: 25.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/24817 E.  ,  2017/22148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız olarak sonlandırıldığını, 31/12/2012 tarihinden itibaren yeni ihalenin yapıldığı 20/02/2013 tarihine dek ücretsiz ve sigortasız olarak çalıştırıldığını ve ücreti ödenmeden işine son verildiğini, tüm çalışanlar nöbet esasına göre çalıştığı için 2 ayda 1 kere pazar nöbeti tuttuğunu, işyerindeki çalışma süresinin 08:30-17:30 saatleri arasında olduğunu, festivalde de çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline sorumluluk yöneltilemeyeceğini, iş aktinin belirli süreli olduğunu cumartesi-pazar günlerinin tatil olup, fazla mesai bulunmadığını, müvekkilinin resmi kurum olup, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...-... Şirketi vekili, belirli süreli iş akti olduğunu, davacının ihaleyi alan sonraki firmada çalışmaya devam ettiğini, fazla çalışması var ise buna davalı ... karar verdiğinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Halk Ekmek Şirketi, ve davalı ... Şirketi, davaya cevap dilekçesi vermemişlerdir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı işçinin davalı iş yerinde 05.02.2008 - 15.02.2013 tarihleri arasında toplam 5 yıl 10 gün süreyle büro elamanı olarak çalıştığı, çalışmasının eylemli ve kesintisiz olduğu; somut olayda iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından davacının bir siyasal partinin ilçe başkanlığı seçiminde Belediye Başkanı’nın desteklediği adaya oy vermemesi nedeniyle feshedildiği ve bu nedenle feshin haksız olduğu; iş yerindeki istihdam biçimi, görevlendirmeler ve uygulamalara bakıldığında davalı ... ile ihaleleri alan firmalar arasında muvazaa olduğu, davacının iş sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren davalı ... Belediyesi'nin işçisi olduğu, muvazaalı işlemi yapan davalı şirketlerin, davacının iş sözleşmesini geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacağından davalı ... Belediyesi ile birilkte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu sonucuna varılmıştır

... ile ihaleleri alan firmalar arasında muvazaa olduğu, davacının iş sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren davalı ... Belediyesi'nin işçisi olduğu, muvazaalı işlemi yapan davalı şirketlerin, davacının iş sözleşmesini geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacağından davalı ... Belediyesi ile birilkte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu sonucuna varılmıştır. Ücretin miktarının ne olduğu ve eklerinin varlığı gibi konularda ispat yükünün işçinin üzerinde olup davacının kıdemi, yaptığı işin niteliği, emsal ücret araştırması ve tanık anlatımları göz önüne alındığında davacının son net ücretin asgari ücretin üzerinde (940,00 TL) olduğu sonucuna varıldığı, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini ispat yükü işverenin üzerinde olup davalı işverenin, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmayacak şekilde sona erdiğini ispatlayamadığı için davacının hizmet süresinin karşılığı olan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varıldığı, işçinin ücretinin ödendiğini ispat yükü işverenin üzerinde olup ücretin ödendiğinin ispatında işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacının 45 günlük ücret alacağının bulunduğu iddia edilmiş olup davalı işveren bu alacağın ödendiğini ve bakiye ücret alacağı kalmadığını davacı işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi ya da başka bir yazılı belge ile ispat edemediğinden, işverenin ödenmeyen bu ücret alacağından sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, fazla çalışma yaptığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olup davalı iş yerinde haftalık toplam 3 saat fazla çalışıldığı, her yıl Nisan ile Kasım ayları arasındaki dönemde ayda 12 saat fazla çalışıldığı, bu bakımdan davacının fazla çalışma alacağına hak kazandığı sonucuna varıldığı, hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçinin, bu iddiasını ispatla yükümlü olup davalı iş yerinde iki ayda bir gün hafta tatili gününde anons nöbeti tutulduğu sabit olduğundan davacının hafta tatili alacağına hak kazandığı sonucuna varıldığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olup davacının Halk Ekmekte çalıştığı 2008 yılında, dini bayramlarda yılda 1 gün çalıştığı için ulusal bayram ve genel tatil alacağına hak kazandığı sonucuna varıldığı, yıllık izinlerin kullandırıldığını ispat yükü işverenin üzerinde olup işveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya izin formu ya da işyeri giriş ve çıkış kartlarını gösteren çizelge gibi eşdeğer bir belge ile kanıtlayabileceği, davalı ..