muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23832, Karar No: 2021/23462, Tarih: 05.10.2021

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendine göre “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” da yasaktır.

Alıcı ortam olan denizlerin korunması ile ilgili düzenlemelere gelince;

Anılan Yönetmeliğin “Denizlerle İlgili Kirletme Yasakları” kenar başlıklı 23. maddesinde özetle; 6. maddede bahsedilen kirletici etkileri doğuran her türlü deniz ve kıyı suyu kullanımı ile boşaltımlar tamamen yasaklanmış veya izne bağlanmıştır. Hiç kimse gerekli izni almadıkça denizlere yasaklanmış veya izne tabi kılınmış maddeleri atamaz ve boşaltamaz. Gemilerden çöp, petrol ve petrol türevleri ile bunlarla bulaşık sintine suları, kirli balast suları, slaç, slop, yağ ve benzeri katı ve sıvı atıklar ile her türlü kargo artık ve atıklarının boşaltılması yasaktır. Öte yandan gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı, tüm gemiler için Denizlerin Gemiler Tarafından Kirletilmesinin Önlenmesine Ait Uluslararası Sözleşmenin (Marpol 73/78) Ek-IV hükümlerine tabidir. Hassas alan niteliğindeki koy ve körfezlerde, gemide arıtma cihazı olsa dahi gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı yapılamaz. Yüzme ve rekreasyon amacıyla kullanılan kıyı sularının kirlenmesinin önlenmesi için sahillerin kum bandı üzerinde veya burayı etkileyecek yakınlıkta inşa edilen fosseptiklerin sızdırmasız olması ve oluşan atıksuyun arıtma tesisi ya da kanalizasyon sistemine verilmesi gereklidir. Hafriyat artıkları, moloz, arıtma ve proses artığı çamurlar ve benzeri atıkların bertaraf amacıyla deniz ve kıyı sularına boşaltımı yasaktır.

Yukarıda belirtildiği üzere denizlere deşarj izni bazı durumlarda atıksuyun arıtılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Öte yandan atıksuyun arıtılmış su olduğunun kabul edilebilmesi için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesinde belirtilen 16 sektör bakımından Yönetmeliğin ekindeki tabloda gruplar halinde öngörülen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, dolayısıyla deşarj edilme koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemez.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III – Yargılamaya Konu Olay

Suç tarihinde, ... yetkililerince yapılan kontroller sırasında Tuzla Gemak Tersanesinde bulunan 8907888 IMO numaralı Humboldt Bay isimli geminin evsel atık su deşarj etmek suretiyle deniz kirliliğine sebebiyet verdiği, sanığın bu suretle çevreyi kasten kirlettiği iddia edilmiştir.

III – Yargılamaya Konu Olay

Suç tarihinde, ... yetkililerince yapılan kontroller sırasında Tuzla Gemak Tersanesinde bulunan 8907888 IMO numaralı Humboldt Bay isimli geminin evsel atık su deşarj etmek suretiyle deniz kirliliğine sebebiyet verdiği, sanığın bu suretle çevreyi kasten kirlettiği iddia edilmiştir.

Sanık savunmasında; “"Humboldt Bay gemisinin kaptanıyım. Lübnan bayrağı altında açılan bir gemi olup fakat idaresi Seatrade Groningen firmasına aittir. Soğuk ve dondurulmuş yüklerin taşımacılığı için kullanılan soğuk hava depolu bir gemidir. Geminin mürettebatı 17 kişiden farklı milletlerden oluşmaktadır. Gemi mühendisi makine odasının idaresi ile görevlidir. Dümenci güverte işleriyle, şef aşçı yemek işleriyle görevlidir. Görev dağılımı güvene bağlıdır. Ayrıca bazı şeyleri hakimiyet sağlamak amaçlı kendim kontrol etmekteyim. Makine veya sistemleri ile ilgili teknik bilgim olmadığından başmühendisi görevlendiriyorum. Geminin tersanede olmasının sebebi yangın hasarının olmasıydı. 06/01/2014 tarihinde rıhtımda değildik. Fakat kuru havuzun yanındaydık. İlk ifademi İngilizce olarak verdim. Ancak ilk tutanak Türkçe'ydi. Türk çevre polisi bahsedilen kirliliği görüp, örnekler aldığında ben gemide değildim. Kasım 2013 de Cezayir'den Türk tersanesine geldik. Türk sularına girmeden çevre kuralları içeren mailler aldık. Ev atıklarının denize dökülmesinin yasak olduğu konusunda, bunu başmühendis ile görüştüm. Önlemimizi alarak atık suları ballast tanklara gönderdik. Aynı zamanda bütün muslukları ve boruları kapattık. Gemimiz Uluslararası kanunlara uygunluk gösteriyor ancak Türk kanunlarına uygun donanıma sahip değildi. Marpol uluşlararası bir sertifikadır, su kirliliğini önlemeyi amaç ediniyor, beş yılda bir yenileniyor. Denetimciler gemiye geliyor. Sertifikanın onaylanması işlemi olaydan öncemi sonramı bilmiyorum. Kontrol sırasında kuru havuzda herhangi bir bir arızaya rastlanmadı. Çünkü biz kuru havuzun kenarında yatıyorduk. Bütün kapakçıkların sıkı bir şekilde kapatılıp kapatılmadığını, sızıntı olup olmadığını başmühendis ile kontrol ettik. Herhangi bir sızıntı görmedim. Yangın kirletme sebebi olamaz, atık su dökülen yerden daha farklı bir alanda meydana geldi, kasten atık su dökmedik. Gemi ve ya tersane personeli benim bilgim dışında musluklarla oynamış olabilir. Ben kesinlikle böyle bir talimat vermedim. Başmühendise kontrol edip etmediğini defalarca sözlü sordum. Birlikte güverteden bütün boruların kapalı olup olmadığını kontrol ettik. Herhangi bir sızıntı yoktu. Atık suyu dışarı atan borular sadece içerden kontrol edilir. Başmühendis kontrolleri yaptı. Herşeyin yolunda olduğunu söyledi. Atık su dökebilirsiniz diye bir talimat vermedim. Suyun aktığını görüp görmediğimi hatırlamıyorum. Bana video kaydı gösterdiler, kayıttan mı gördüm kendim mi gördüm hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Yerel Mahkemece herhangi bir keşif işlemi icra edilmemiş, tutanak mümzileri dinlenmemiş, bilirkişi raporu temin edilmemiştir.

Bu nedenlerle, tutanak mümzileri dinlenilerek,dosyanın, üniversitelerin ziraat fakültesi toprak bilimi, bitki besleme, çevre mühendisliği, su ürünleri, kimya mühendisliği bölümlerinde çalışan öğretim üyesi bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi edilerek, atığın alıcı ortamı kirlettiği ya da kirletme ihtimali taşıyıp taşımadığı yönünden, yukarıda II numaralı kısımda açıklanan yönetmelikler ya da ekleriyle birebir ilişki kurulmak suretiyle Yargıtay denetimine imkân sağlayacak içerikte rapor alınıp, sanığa yüklenen eylemden kast ya da taksir şeklindeki kusurluluk türlerinden hangisinden sorumlu olduğu tartışılarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/867, Karar No: 2019/2558, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/867 E.  ,  2019/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13495, Karar No: 2009/14226, Tarih: 16.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13495 E.  ,  2009/14226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden ve gider bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı tarafından dikilen ağaç ve kazıkların 1718 parsel numaralı taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 683/2 maddesi gereğince malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.

Somut olayda da, davacı taşınmazının 0,71 m2'lik kısmına elatıldığı mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki mevcut delil durumuna göre tecavüzün varlığı sabit ise de bu elatmanın davalı tarafından yapıldığına dair kanıt bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 16.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8426, Karar No: 2013/12378, Tarih: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8426 E.  ,  2013/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

29.09.2008 günlü tutanak içeriğinden, yapılan trafik kontrolünde durdurulan 34 NBB 36 plakalı araçta bulunan şahıslardan ... isimli şahsın görevlilere ibraz ettiği nüfus cüzdanının renginin farklı olduğu, üst kısmından açılmış vaziyette olup, mührünün belirsiz olduğundan sahte olabileceğinden şüphelenildiğinin belirtilmesi, bu hususların dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanının heyetçe yapılan incelemesinde de tespit edilmesi ve dosyada bulunan 03.10.2008 tarihli ekspertiz raporunda da suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu da gözetilerek; dosyada bulunan suça konu nüfus cüzdanı aslının duruşmada incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21656, Karar No: 2015/6531, Tarih: 03.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21656 E.  ,  2015/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosya kapsamından, ipoteğin davacının kardeşine ait işletmenin borcuna karşılık, tesis edilmiş olup, davacının "açık rızası" alınmadan yapılan işlemin geçersizliğini ileri sürmesi, Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olup, davanın bu sebeple reddedilmiş bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.04.2015 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkeme, davacı kadının, kardeşinin borcu için, eşinin taşınmazı üzerine ipotek konulmasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını ayrıca ipotek işlemi sırasında ipotek işlemine rızasının bulunmadığını kanıtlayamadığını ve davalı bankanın iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutunun devrini ve aile konutu üzerindeki hakların sınırlandırılmasını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Dava konusu aile konutu üzerine ipotek konulması işleminde davacının, açık rızasının alındığı kanıtlanmamıştır. Tacir olan bankanın basiretli tacir gibi davranması gerekir.

Davalı bankanın taşınmazın aile konutu olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar olunamaz. Ayrıca davacının kardeşinin borcu için ipotek verilmesi nedeniyle, davacının bunu bildiği veya bilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının kötü niyetli olduğunun kabulü de isabetli değildir. Bu bir varsayımdan ibarettir. Varsayım üzerine hüküm bina edilemez.

Sonuç olarak Türk Medeni Kanununun 194. maddesi aile konutu üzerindeki hakların sınırlandırılmasının geçerli olabilmesi için, diğer eşin açık rızasının bulunmasını aramıştır. Somut olayda, davacının açık rızasının varlığı kanıtlanamamıştır. Dolayısıyla yukarıda açıkladığım nedenlerle davanın kabulü gerektiği görüşüyle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. Farklı düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/195, Karar No: 2010/6148, Tarih: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/195 E.  ,  2010/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2008 tarih ve 2006/33-2008/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Irak-Zakho’ya panel taşınması konusunda davalı ile 8.250 USD karşılığı anlaştığını,anlaşma gereğince yüzde 70’i peşin,kalan yüzde 30’unun mal tesliminde ödeneceğini,17.10.2005 tarihinde navlun bedelinin yüzde 70 kısmı olan 5.775 USD davalıya ödediğini,ancak davalının taşıma yapan araçlara ödemeyi zamanında yapmaması nedeniyle malların zamanında teslimi için taşıma işini yapan üç araç sahibine 7.800 USD ödeme yaptığını,davalıya 5.775 USD ödeme yaptıkları halde araç sahiplerine kendilerinin ödeme yaptığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 5.775 USD'nın 17.10.2005 tarihinden itibaren USD'ne uygulanan yıllık faiz oranında temerrüt faizi işletilerek ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı ile Irak-Zakho’ya emtia taşınması konusunda yaptıkları anlaşma gereğince navlun bedeli olarak 8.250 USD’nın yüzde 70’i peşin,kalan yüzde 30’unun mal teslimi sonrası ödeneceğini,müvekkilinin alt taşıyıcı firma ile anlaştığını,yükleme işleminin 13.10.2005 tarihinde sona erdiğini,alt taşıyıcıya 14.10.2005 tarihinde 6.250 USD,bakiye miktarı 18.10.2005 tarihinde ödendiğini,taşıma işinin geç gerçekleşmesinin gümrükleme işinin 19.10.2005 tarihinde bitmesinden kaynaklandığını, davacının davalıdan habersiz ve davalıya izafe edilemeyecek sebeplerle alt taşıyıcıya ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacı ile davalının emtianın taşınması konusunda anlaştığı,taşıma ücretinin yüzde 70’i peşin, kalanın mal teslimi sonrası ödeneceği,peşin ödenen 5.775 USD’nın davalıya ödendiği,ancak taşıma işini gerçekleştirecek üç araca taşıma bedelini ödemediği,davacının mal tesliminin gecikmemesi için üç araca harici ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 5.775, USD’nın fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığının davalıdan tahsiline,dava tarihi 01.02.2006 tarihinden itibaren Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 350.86 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15935, Karar No: 2014/4014, Tarih: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15935 E.  ,  2014/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 02.07.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortakları iken hisse devir sözleşmesi ile hisselerini davalılara devrettiklerini, ancak hisse devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, hisse devrinin ilan ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hisse devir sözleşmesi ile müvekkillerinin dava konusu şirketteki hisseleri devralıklarını, ancak devir hazırlık aşamasında şirketin sahte fatura kullanması sebebiyle ceza tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle devir işleminin durdurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir payın devri şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade edeceği, davacılar tarafından devir işlemlerinin şirkete bildirilip pay defterine kaydedildiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5924, Karar No: 2007/6068, Tarih: 05.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5924 E.  ,  2007/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ... Md.lüğü vek. Av....... aralarındaki tesbit davası hakkında. Tokat İş Mahkemesinden verilen 15.2.2007 günlü ve 293/134 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Tekel Tütün İşletmeleri, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2223, Karar No: 2016/6918, Tarih: 18.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2223 E.  ,  2016/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suçu kabul etmeyen suça sürüklenen çocuk aleyhinde müştekinin beyanından başka delil olmamasına rağmen, müştekinin hırsızlık olayını kendisine haber verdiğini söylediği komşusunun dinlenmediğinin ve yakalama tutanağı ile müştekinin beyanları arasında suça sürüklenen çocuğun olay yerine gelişi ile ilgili çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında; Müştekinin hırsızlık olayını kendisine haber verdiğini söylediği komşusunun tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi, yakalama tutanağı ile müşteki beyanı arasındaki çelişki giderildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.