muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15848, Karar No: 2015/13179, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15848 E.  ,  2015/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2015

NUMARASI : 2015/178-2015/203

Vasi Adayı : H.. U..

Kısıtlı Adayı : E.. U..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karaman Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Karaman Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “C.. Cad. M.. Mah. No:.. Ermenek/KARAMAN” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının MERNİS adresinin bakımevi adresi olduğu, kısıtlı adayının bulunduğu Ali Rıza Alıçlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yazılan yazı cevabına göre kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki son ikamet adresinin “O.. köyü/KARAMAN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve Ali Rıza Alıçlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 18.09.2015 tarihli yazı cevabına göre de kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “O... köyü/KARAMAN” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3528, Karar No: 2018/927, Tarih: 22.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3528 E.  ,  2018/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal, Kasten öldürmeye teşebbüs, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Yağma, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, Resmi belgede sahtecilik, Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında:

a)TCK’nın 309/1, 62/1, 53/1, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

b)TCK’nın 149/1-a-c-g-h, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet

c)TCK’nın 109/2-3-a-b, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet

d)6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK’nın 62/1, 53/1, 54, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

e)TCK’nın 174/1-2, 62/1, 53/1, 58/9, 54, 52/2, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

f)TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet

g)TCK’nın 142/1-e, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında:

a)TCK’nın 309/1, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

b)TCK’nın 81/1, 35, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince mahkumiyet

c)TCK’nın 149/1-a-c-g-h, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet

d)TCK’nın 109/2-3-a-b, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet

e)6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nın 62/1, 53/1, 54, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

f)TCK’nın 174/1-2, 62/1, 53/1, 58/9, 54, 52/2, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

g)TCK’nın 142/1-e, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-19.03.2015 tarihli duruşmada Sanık ...'in Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Tutuklu Servisinden görevliler eliyle kendini kötü hissettiğini ve tedavi gördüğünden duruşmaya katılamayacağını belirtir dilekçe göndermesi üzerine duruşmaya katılmadığının anlaşılmış olmasına göre, sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edilip edilmediğinin araştırılıp sevk edilmişse; sanığa ait bütün tedavi evraklarının ve psikolojik durumu ile ilgili olarak rapor tanzim edilmişse rapordan tasdikli bir suretin Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden temin edilerek dosya içerisine konulması,

2-Gerekçeli kararın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kanun yoluna başvurma hakkı olup davadan haberdar edilmeyen ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edilip hükmü temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesinden sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10638, Karar No: 2019/1652, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10638 E.  ,  2019/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14893, Karar No: 2018/3309, Tarih: 17.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/14893 E.  ,  2018/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde, kararın, davalılardan ... mirasçıları ..., ... ve ...'e tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgelerinin incelenmesinde, adı geçen davalılara Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre yapıldığı belirtilen tebligatların, kapı numarası vs. belirtilmeden davalılara ... Köyü/.../... adresine, yapıldığı, ancak usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçenlerin mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi;

2- Davalılardan ... mirasçısı ... ve ... adına çıkartılan gerekçeli kararın aynı konutta oturduklarından bahisle yakını Yeliz Dönmez imzasına tebliğ edildiği, dosya kapsamından adı geçenlerin farklı adreslerde oturduğunun anlaşılması nedeni ile yapılan tebligatın usulsüz olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davalı ...'e gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19941, Karar No: 2019/3244, Tarih: 21.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19941 E.  ,  2019/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

03.07.2013 tarihinde gece vakti saat 02.30 sıralarında... Kasabası ...Mahallesinde bulunan ve müşteki...'e ait olan ... Market isimli iş yerinden yaklaşık değeri 3000,00 TL olan sigara ile 250,00 TL civarında nakit paranın çalındığı olayla ilgili olarak olay tarihinde ilgili kasaba sakinlerinden olan ...'in ve ...'in tanık olarak ifadelerine başvurulduğu,olay günü suça konu 19 plakalı ford focus marka,arka camları filmli araç gördüklerini belirttikleri,kolluk araştırması sonucu sanıkların benzer hırsızlık eylemlerine karıştıklarının tespit edilmesi üzerine yapılan araştırmada 17.06.2013 tarihinde... plakalı araca ... Bölge Trafik önünde durdurularak trafik cezası uygulandığının tespit edilmesi karşısında,buna ilişkin Bölge Trafik önünü gösteren güvenlik kamera görüntüleri ile olay günü ... Kasabasında güvenlik kameralarının önünden geçen krem renkli mont giyen hafif tombul şahsın görüntülerinin karşılaştırılarak görüntülerdeki kişinin sanık ... olup olmadığı hususunun tespiti ile bilgisine başvurulan tanık ...'in "sanıkları görse teşhis edebileceğini, bir sanığın kolunda ve elinde dövme bulunduğuna" ilişkin beyanı karşısında, sanıklar... ve ...’ın dövmelerinin olduğuna ilişkin beyanları da hatırlatılarak tanık ile sanıkların aynı oturumda hazır edilerek, mümkün ise canlı teşhis yaptırılması, eğer bu mümkün değil ise sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının çektirilerek tanığa gösterilip teşhis yaptırılması sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile sanıklar ...ve ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14459, Karar No: 2014/14565, Tarih: 21.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14459 E.  ,  2014/14565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ısı pay ölçer sisteminin kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne (sistemin siteye kurulabileceğinin tespitine) karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu ana yapı olan ... Sitesi A Blokta ısıpay ölçer sisteminin kurulmadığı, bu hususta apartman yöneticiliğine hitaben yazı yazıldığı ancak yasa ve yönetmelik gereğince söz konusu sistemin kurulmamasından dolayı hakim müdahalesiyle site yönetimince zorunlu bulunan ısıpay ölçer sisteminin kurulması hususunda ihtar verilerek uygulanmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile sitede merkezi ısıpay ölçer sisteminin kurulabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanunu'nun 7.maddesi uyarınca merkezi ısıtma sistemine sahip binalarda merkezi veya lokal ısı veya sıcaklık kontrol cihazları ile ısınma maliyetlerinin ısı kullanım miktarına bağlı olarak paylaşımını sağlayan sistemler kullanılacağı belirtilmiş, bu kanuna dayalı olarak çıkartılan merkezi ısıtma ve sıhhi sıcak su sistemlerinde ısınma ve sıhhi sıcak su giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin yönetmeliğin 5-8. maddelerinde, bu sistemin kullanılacağı ilkeler ve usül belirlenmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42/1. maddesine göre; kat malikleri anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarına bir değişiklik yapamazlar, ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek ortak faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla verecekleri karar ile yapılabileceği öngörülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının site yönetimine hitaben ısıpay ölçer sisteminin kurulmasını istediği, davalı yönetimce sunulan cevap dilekçesi ile ekinde bulunan karar defteri suretine göre kat maliklerinin 30.09.2012 tarihinde toplanarak talep hakkında ısı pay ölçer sisteminin yapılması için yönetime tam yetki verilmesinin oy çokluğuyla kabul edildiği, siteye ait tapu kayıt suretlerine göre ... Sitesinin tek bir parselde 16 bağımsız bölümden oluştuğu, bilirkişi raporuna göre de merkezi ısınma sisteminin işletildiği anlaşılmıştır.

Merkezi ısınma sistemli ana yapılarda ve sistemlerde merkezi veya lokal ısı veya sıcaklık kontrol cihazları ile bu cihazlara bağlı olarak giderin paylaşılmasının yapılması hususu faydalı giderlerdendir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42/1. maddesinde belirtilen faydalı giderler anayapının sayı ve arsa payı çoğunluğuyla verecekleri karar ile mümkündür. Anayapının yönetimi ve anayapıya ilişkin hususlar bağımsız bölüm maliklerince kat malikleri kurulunda alacakları karar ile mümkündür. Mahkemeler bağımsız bölüm maliklerinin iradeleri yerine geçecek şekilde karar veremez. Davacının isteği kat malikleri kurulunca karara bağlanıp bu hususta da yöneticiye yetki verildiğine göre bu kararın yasaya açık aykırılık hali bulunduğu ileri sürülerek iptalinin de istenmediğine göre mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken sistemin takılabileceğinin tespitine karar verilmiş olması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/658, Karar No: 2011/2399, Tarih: 29.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/658 E.  ,  2011/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bulancak Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2009 gün ve 2009/264 E. 2009/284 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6528, Karar No: 2013/11750, Tarih: 29.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6528 E.  ,  2013/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II)Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3433, Karar No: 2020/662, Tarih: 23.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3433 E.  ,  2020/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-.... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde zihinsel engelliler sınıf öğretmeni olan sanık ...‘ın derslere girmediği halde "Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarını" gerçeğe aykırı düzenleyip bu belgelerle derslere girmiş gibi ücret almak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle 2008 Nisan ayına kadar çalıştığını, daha sonra işten ayrılmak zorunda kaldığını, suçun işlendiği 2008 Mayıs ayı içerisinde maaş almadığını, imzasının taklit edildiğini beyan etmesi, dosya içerisinde fotokopi halinde bulunan 04.04.2008 günlü sağlık karnesi çıktısında, sanığın 04.04.2008-31.05.2008 tarihleri arasında oğlu için refakatçi kaldığının belirtilmesi, 26.12.2008 günlü bilirkişi raporuna göre fotokopi olarak incelenen suça konu belgelerin üzerindeki sanık adına atılan imzaların ona ait olmadığının tespit edilmesi, kurum çalışanlarının bir kısmının ön inceleme aşamasındaki beyanlarında sanığın 2008 Mayıs ayı içerisinde kuruma gelip gittiğine yönelik beyanda bulunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, dosya içerisinde bulunan suça konu belge asılları üzerindeki sanık adına atılan imzaların ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, kurum çalışanları ...., ...., ...., ...., .... ve .... ile 2008 mayıs döneminde eğitim alan öğrenci velilerinin tanık olarak dinlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4452, Karar No: 2013/11876, Tarih: 28.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4452 E.  ,  2013/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 18.01.2012 tarihinde yapılan ihalenin, ilk kıymet takdirinin üzerinden bir yıl geçmeden yeniden yapılan kıymet takdirindeki değer üzerinden satış yapılması ve sair nedenlerle feshini talep ettiği, mahkemece; alacaklının yeniden kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce reddi üzerine mahkemece müdürlüğün ret kararının kaldırılması üzerine müdürlükçe mahkeme kararının uygulanması zorunluluğu ile yeniden kıymet takdiri yapılmasının ihalenin feshi nedeni olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Taşınır satışlarında da uygulanması gereken İİK'nun 128/a-3 maddesine göre; “Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir.”

Somut olayda; ihale konusu taşınırların kıymet takdirinin 03.6.2011 tarihinde yapıldığı ve dosya kapsamına göre yukarıda belirtildiği şekilde taşınırların değerini önemli ölçüde etkileyecek doğal afet vb. bir durum olmadığı halde, ihalenin yapıldığı 18.01.2012 tarihi itibariyle İİK'nun 128/a-3 maddesinde öngörülen iki yıllık süre henüz dolmadan 25.11.2011'de yeniden kıymet takdiri yapıldığı ve ihalenin de söz konusu ikinci kıymet takdirinde belirlenen değer esas alınarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, İİK'nun 128/a-3 maddesine aykırılık nedeniyle şikayetin kabulü ile  ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9873, Karar No: 2014/2870, Tarih: 17.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/9873 E.  ,  2014/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 06.10.2010 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken icra inkar tazminatına hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.