muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5425, Karar No: 2024/7568, Tarih: 24.10.2024

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13515, Karar No: 2019/911, Tarih: 13.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13515 E.  ,  2019/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 31.05.2012 28.07.2012 ve 10.07.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13816, Karar No: 2010/3119, Tarih: 22.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13816 E.  ,  2010/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptıklarını,takibe itiraz etmedikleri gibi yasal süresinde de ödemede bulunmadığından kiralanın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise kira bedellerini ödediklerini makbuzlarını ibraz ettiklerini davanın reddini savunmuşlardır,

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan1.1.1995 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı davalı hakkında 18.2.2009 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile 2009 Ocak-Mart aylar arası aylık 275 TL'den 3 aylık 825.00 TL kira bedelinin ödenmesini istemiş ödeme emri davalıya 20.3.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemiştir.Takibe konu aylar kirası 20.3.2009 tarihinde 2009 Ocak-Şubat aylar kirası olarak 550.TL, 17.4.2009 tarihinde de 2009 Mart ay kirası olarak davacının banka hesabına ödenmiştir.Ödemelerin yasal 30 günlük süre içinde ödendiği anlaşılmaktadır.Bu durum mahkemenin de kabulündedir.Takibe konu asıl kira alacağı yasal 30 günlük süre içinde ödendiğine göre temerrüt oluşmamıştır. Ferilerinin süresinde ödenmemesi temerrüt nedeniyle tahliyeye konu olamaz. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ferilerinin ödenmediğinden bahisle tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16863, Karar No: 2014/7304, Tarih: 13.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/16863 E.  ,  2014/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2010/229-2013/48

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Ö. Ltd. Şti ile ihbar olunan A. F. ve Tohum. Ltd. Şti avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ö Ltd. Şti vekili avukat M H Ş ile A. F. ve Tohum. Ltd. Şti sahibi E. D. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 18.3.2010 tarihinde satın aldığı 32640 adet Hazera 566 cinsi domates fidelerini 43.574 metre kare yere diktiğini, gereği gibi de baktığı halde, yetişen ürünün satın aldığı domates cinsi olmadığı, başka cins çıktığını, 16.5.2010 tarihinde tesbit yaptırarak, yetişen ürünün Hazera 5656 cinsinin özelliklerini göstermediğini ve yeterince gelişmemiş, yumuşak, nakliyeye elverişli olmayan domates olduğunun belirlendiğini, bu ürünü satamaması nedeniyle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 66.478 TL.nin işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar edilen A. Fide tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde; Davacı, davalı şirketinden 18.3.2010 günlü fatura ile Hazera 5656 cinsi domates fidelerini satın alıp, tarlalarına diktiği, gereği gibi baktığı halde, yetişen ürünün Hazera 5656 cinsinin özelliklerini taşımaması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı, kendisinin bu fideleri dava dışı A. Fide Tohumculuk şirketinden satın

2-Dosyanın incelenmesinde; Davacı, davalı şirketinden 18.3.2010 günlü fatura ile Hazera 5656 cinsi domates fidelerini satın alıp, tarlalarına diktiği, gereği gibi baktığı halde, yetişen ürünün Hazera 5656 cinsinin özelliklerini taşımaması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı, kendisinin bu fideleri dava dışı A. Fide Tohumculuk şirketinden satın

Aldığını, kendisinin yetiştirmediğini, bir sorumluluğu olmadığını, gıyabında yapılan tesbiti kabul etmediğini, tazminatın fahiş hesaplandığını, bunların satışından elde edilecek gelirin düşülmediğini, net kaybın hesaplanmadığını savunarak davanın tohum firması Hazera Tohumculuk ve fide firması A. F. şirketlerine ihbar edilmesini talep etmiştir.Davalının kestiği faturada fidelerin cinsi Hazera 5656 cinsi olarak gösterilmiştir.Davacının 16.6.2010 tarihinde yaptırdığı tesbitte alınan bilirkişi raporunda ve tanıtım broşürlerinde yetişen ürünün faturada yazılı cinsin özelliklerini göstermediği, bu türün yeşil aksamı güçlü, dal ve yapraklanma yoğunluğu fazla, meyvesini dış etkenlere karşı koruyabilen, iri meyveli, sert, nakliyeye dayanaklı, yüksek verimli oturak sofra domatesi olduğu, yetişen ürünün ise yeşil aksamı zayıf, dallanma ve yapraklanmanın yeterince olmadığı, meyveyi açıkta bırakan bir yapıya sahip olduğu, orta irilikte, oldukça yumuşak, nakliyeye dayanaklı olmayan domates olduğu ve bitkide güneş yanıklarının oluştuğu tesbit edilmiştir.Davacı, yetişen ürünün satılan cins olmaması nedeniyle satamadığı, tarlada kalıp çürüdüğünü beyan etmiş, davalı tarafça ürünün davacı tarafından değerlendirildiği ispat edilememiştir.Davacı tarafından 16.6.2010 tarihinde yapılan tesbitte ürünün hasat aşamasına geldiği tesbit edilmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının zararı hesaplanırken yapmayarak tasarruf ettiği, hasat ve nakliye giderleri hesaplanarak, davacı zararından düşülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Tesbit raporunda ve mahkemede alınan bilirkişi raporunda, tazminat hesaplanırken satış bedeli 0.40 TL/kg olarak alınmıştır. Adana Büyükşehir Belediyesi İşletme Dairesinin cevabi yazısında, 2010 yılı hal fiyatının 1.kalitede domates satış fiyatının 40 kuruş, 2.kalitede 20 kuruş olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda, Hazera 5656 cinsi domates yetişseydi tamamının 1.kalitede olacağı kabul edilerek hesap yapılmıştır. Mahkemece, belediye tarafından bildirilen fiyatların ortalaması alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1,100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.138.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı Özsütçüler Ltd. Şti ile ihbar olunan Adana Fide ve Tohum. Ltd. Şti iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7834, Karar No: 2016/3897, Tarih: 14.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7834 E.  ,  2016/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, katılanın şikayetten vazgeçtiğine ilişkin beyanını, kazadan hemen sonra olayın sıcaklığı ile vermiş olması nedeniyle özgür iradesini ortaya koyamadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15641, Karar No: 2019/2053, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15641 E.  ,  2019/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1711, Karar No: 2019/846, Tarih: 05.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1711 E.  ,  2019/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../.../2016 tarih ve 2016/660-2016/663 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı ... ... Elek. Üretim AŞ.'de 238 payı bulunduğunu, 31.03.2009 tarihinde 119 adet payın devrini taahhüt ettiğini, bu kapsamda hisse devir bedeli 390.000 TL ile sermaye artırımları sırasında ½ kısmına tekabül eden 147.100 TL'nın davalıya ödendiği halde hisse devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, 537.100 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir bedeli olarak nakit ödeneceği belirtilen 250.000 TL'nın müvekkiline ödenmediğini, sadece 140.000 TL'nın tahsil edildiğini, ayrıca sermaye artırımına ilişkin ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca devir bedelinin toplam 150.000Euro olduğu, bir kısım devir bedelinin takibe konu icra dosyası ve dava dilekçesi içeriğine göre ödendiği, kalan 105.000 Euro üzerinden davacı tarafından takibe girişildiği, protokole göre devir bedelinin noterdeki devir sözleşmesinde belirtilen 50.000 TL'nın gerçekte davalı tarafından ödenmediği, ancak bunun dışında bir kısım bedelin ödendiği (davalı tarafından ibraz edilen ödeme dekontları ve davacı tarafından kabul edilen miktara göre 40.000TL), ancak davacı tarafça takipte 105.000 Euro'nun talep edilmesi sebebiyle kalan kısmın da ödendiği hususunda kanaat oluştuğu (105.000Euro hariç), buna göre davacının kalan toplam alacağının 105.000 Euro olduğu, protokolde ....taksit olarak öngörülen 50.000 Euro'nun taraflar arasındaki başka bir ilişki sebebiyle ödendiği, yine davalının davacıya 2009 yılında ödediği 50.000 TL'nın ise ...'nün kurduğu şirketin ekonomik olarak iyi durumda olduğu bir dönemde 28.000 Euro olarak geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla 105.000 Euro'luk takipten davalı ...'nün Mart 2014 tarihinde

ödeyeceği 50.000 Euro'luk taksit ve ...'ye daha önce ödenen 50.000 TL karşılığı 28.000 Euro düşüldüğünde, davacının toplam talep edebileceği miktarın 27.000 Euro olduğu, bunun takip tarihindeki kur itibariyle değerinin 62.847,00 TL olduğu, ancak davacı tarafın bu bedeli protokole göre ancak Mayıs 2013 tarihi geldikten sonra talep edebileceği, dolayısıyla davanın itirazın iptali davası olması ve icra takip tarihi itibariyle protokole göre bu alacağın henüz muaccel olmaması, ayrıca davacı tarafça, davanın alacak davası olarak ıslah edilmemesi sebebiyle davanın reddine, (kesin hüküm oluşturmamak şartı ile), kalan kısımlar yönünden ise davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir anlaşmasına dayalı devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

Ancak, uyulmasına karar verilen Dairemiz ........2016 tarih, 2015/9779 E-2016/2087 K: sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davacının hissedarı olduğu dava dışı ... Plastik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki hissesini 50.000,00 TL bedelle davalı ...'a noterde düzenlenen Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile devrettiği, bu devir ile dava dışı şirketin hissedarlarının %50 - %50 hisse oranı ile . .. ve davalı ... olduğu, taraflar arasında yapılan ön protokolün 6. maddesinde hisse devir bedelinin 150.000 Euro olduğunun, davalı ...'un davacıya hisse devir bedeli olarak Ocak 2012'de 50.000 Euro, Mayıs 2013’te 50.000 Euro, Mart 2014'te 50.000 Euro ödeyeceğinin, Mart 2014 bedeli 50.000 Euro'nun ... tarafından ödenmeyeceğinin bu bedelin ...'un 07/.../2008 ve 09/.../2008 tarihlerinde ... İnşaat A.Ş.'ne... adına ödediği 100.000 TL tutara mahsup edildiğinin, bu 100.000 TL'yi ...eri ödediğinin, ...'un ...'ye 2009 yılında ödediği toplam 50.000.-TL'nin ise, ...'nün kurduğu şirketin ekonomik olarak iyi durumda olduğu bir dönemde geri ödeneceğinin düzenlendiği, protokolün 6. maddesinde belirtilen Mart 2014 tarihli 50.000 Euro'luk taksitten davalı sorumlu olmadığına göre, davacının hisse devir bedeli olarak 100.000 Euro talep edebileceği, taraflar arasında noterde yapılan hisse devir işlemi için hiç bir bedelin tahsil edilmediği ileri sürüldüğünden, ön protokol hükümleri nazara alındığında davalının noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi gereği 50.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini ispat etmesi gerekmekte olup, ödemeye dair herhangi bir belge ibraz edilmediği ve bu husus ispatlanmadığından ön protokol hükümleriyle belirlenen hisse devir bedelinden 50.000,00 TL'nin mahsubuna gerek olmadığı, ön protokol hükümleri uyarınca davalının hisse devir bedeli olarak yapacağı ödemeler yukarıda açıklandığı üzere Ocak 2012, Mayıs 2013 ve Mart 2014'te yapılacak olup, son taksidin bir başka ilişki sebebiyle ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, icra takibi .../01/2013 tarihli olup, Mayıs 2013 tarihli ödemenin vadesinin de icra takip tarihi itibariyle henüz gelmediğinden Mayıs 2013 tarihine ait 50.000 EURO'nun da talep edilemeyeceği yine, dava konusu protokol hükümleri uyarınca hisse devir bedellerinin ve ödeme şartlarının düzenlendiği 6. maddede davalı ...'un davacıya 2009 yılında ödediği toplam 50.000,00 TL'nin davacı ...'nün kurduğu şirketin ekonomik olarak iyi durumda olduğu bir dönemde geri ödeneceği hükmü nazara alınarak davalının ödemekle yükümlü olduğu hisse devir bedelinden işbu miktarın da düşülmesi gerektiğinden, ön protokolde hisse devir bedeli olarak kararlaştırılan 150.000 Euro'dan, Mart 2014 tarihli 50.000 Euro, Mayıs 2013 tarihli 50.000 Euro ile 50.000,00 TL karşılığı 28

. maddede davalı ...'un davacıya 2009 yılında ödediği toplam 50.000,00 TL'nin davacı ...'nün kurduğu şirketin ekonomik olarak iyi durumda olduğu bir dönemde geri ödeneceği hükmü nazara alınarak davalının ödemekle yükümlü olduğu hisse devir bedelinden işbu miktarın da düşülmesi gerektiğinden, ön protokolde hisse devir bedeli olarak kararlaştırılan 150.000 Euro'dan, Mart 2014 tarihli 50.000 Euro, Mayıs 2013 tarihli 50.000 Euro ile 50.000,00 TL karşılığı 28.000 Euro'nun düşülmesi ile bakiye tutarın takip tarihindeki TL karşılığına çevrilmek sureti ile bulunan bedele hükmedilmesi ve bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluştuğu da nazara alınarak karar verilmesi gerekirken anılan husus göz önünde bulundurulmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7011, Karar No: 2018/259, Tarih: 18.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7011 E.  ,  2018/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin murisinin bankadan kullandığı kredi sebebi ile davalı ile aralarında hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin vefatı sebebi ile müvekkillerinin ödediği 6.000,00 TL'nin tahsiline, kredinin davalının teminatı ve sorumluluğu kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacılar murisinin Vakıflar Bankası T.A.O. .... Şubesi'nden kullandığı 09.09.2010 tarihli konut kredisinin davalının düzenlediği 24346900 poliçe nolu hayat sigortası teminatı kapsamında olduğunun, kredinin ödenmeyen ve ödenmesi gereken taksitlerinden davalının 72.216,00 TL teminat limiti dahilinde sorumlu bulunduğunun tespiti ile davacılar tarafından ödenen 6.000,00 TL'nin 26.03.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, Hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ile Vakıflar Bankası T.A.O. arasında imzalanan grup hayat sigortası kapsamında bankadan kredi kullanan muris... ile davalı arasında hayat sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

Sigortalıdan, sigortaya giriş öncesi durumu ile ilgili beyan formu alınmış ve sigortalı “kanser hastalığı bulunmadığını, sigortayı kabul edilmesi halinde sigorta sertifikasının düzenlenmesini, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğunu bildiğini” beyan etmiştir.

Poliçe tanziminden sonra sigortalının kanser tedavisi sırasında gelişen böbrek yetmezliği ve nötröpemik ateş sebebi ile öldüğü anlaşılmaktadır. Murisin ölümü ile mirasçılar tarafından davalıya yapılan başvuru neticesinde; sigorta şirketince davacıların murisi sigortalının sigorta öncesinde mevcut (kanser) hastalıkları bulunduğu ve bu (kanser) hastalıklara bağlı olarak vefat ettiği, bu sebeple talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile başvuru red edilmiştir.