muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/21321, Karar No: 2007/3627, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21321 E.  ,  2007/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat..... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ......aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 02.10.2006 gün ve 2517/2160 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7277, Karar No: 2024/3034, Tarih: 18.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7277 E.  ,  2024/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1554 Esas, 2022/1262 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/303 E., 2020/272 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin “MILK MONSTER” ibaresinin 29 ve 30. sınıf emtialarda marka olarak tescili için başvurduğunu, başvuruya müvekkilinin “MONSTER” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma ihtimali dâhil benzerlik bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olup “MONSTER” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ana unsurunu teşkil ettiğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK’nın 2019-M-4172 sayılı kararının iptaline ve 2018/37686 sayılı “MILK MONSTER” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığını, markaların hedef kitlelerinin de farklı olduğunu, başvuru ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki çekişmeli 29 ve 30. sınıftaki malların itiraza mesnet markaların kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür/benzer oldukları, karşılaştırılan işaretlerin tümünde “MONSTER” kelimesinin bulunduğu, bu ibarenin davalının “MONSTER MILK” ibareli marka başvurusunun bir parçası olduğu gibi, davacının itiraza gerekçe gösterilen markalarının da asıl ve esaslı unsuru olduğu, davacı markalarını oluşturan "MONSTER" ibaresinin telaffuz farkına uğramaksızın bütün halinde davalı markasının içinde bulunmasının taraf markaları arasında benzerlik yarattığı, zira davalı markasının sonunda bulunan “MILK” ibaresinin markanın telaffuzunda büyük farklılık oluşturarak, bu ibarenin davacının “MONSTER” esas unsurlu markalarından uzaklaşmasını sağlayamadığı, bu sebeple de markada ayırt ediciliğin “MONSTER” ibaresi üzerinde yoğunlaştığı, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı gören ortalama bir tüketicinin bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, markanın hitap ettiği tüketici kesiminin bu iki markanın farklı markalar olduğunu anlasa bile aynı kişiye ait seri markalar olduğunu düşünebileceği, markalar arasında karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzerlik bulunduğu, dosyaya sunulan delillerin davacıya ait markaların tanınmış olduğuna ilişkin kesin kanaat bildirmek için yeterli olmadığı, kötü niyete ilişkin somut veri de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 29. sınıf “Kuru bakliyat, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dâhil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." ile 30. sınıf "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dâhil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." yönünden kısmen iptaline ve başvurunun aynı mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; “MILK MONSTER” ibaresinden oluşan başvurunun dilimizde anlamı bulunmamakla birlikte İngilizce “süt canavarı” anlamına geldiğini, taraf markalarındaki “MONSTER” ibaresi ortak olsa da başvuruda “MILK” kelimesinin markanın başında yer alıyor olması nedeniyle anlamsal farklılığın oluştuğunu, markaların tüketici nezdinde bıraktıkları genel algının farklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 29. sınıfta tescilli markasının bulunmadığını, bilirkişi raporunda çelişkili ifadeler kullandığını, müvekkilinin markasının süt ürünleri üzerinde kullanılacağını, enerji içeceklerinin küçük yaş grubuna satışı yasak olduğundan benzer ihtiyaçları karşılamadıklarını, hedef kitlelerinin farklı olduğunu ve markaları karıştırmayacaklarını, müvekkilinin markasındaki baskın unsurun “milk” kelimesi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı adına tescilli "MONSTER" esas unsurlu çok sayıda markanın bulunduğu, davalının başvuru markasında da bu ibare esas unsur olarak yer almakta olup, yine başvuruda yer alan "MILK" kelimesinin başvuruyu davacının markalarından uzaklaştırmadığı, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunun 14. sayfasında yapılan iltibas değerlendirmesinde davalının markası sehven "MONSTER MILK" olarak esas alınmış ise de, bu hatanın sonuca etkili olmadığı, taraf markaları kapsamında emtia benzerliğinin de bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadıkları, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadığı gibi hususlarının dikkate alınmasının gerektiği, içinde gıda yüksek mühendisi de bulunan bilirkişi heyetince bu ilke doğrultusunda hazırlanan raporda başvuru kapsamındaki aynı/aynı tür veya benzer malların tespit edildiği, açıklanan nedenlerle başvuru ile davacı markaları arasında ortalama tüketiciler nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar ....ile .... Sanayi ve Gıda A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığını, markaların hedef kitlelerinin de farklı olduğunu, başvuru ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15029, Karar No: 2021/15241, Tarih: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15029 E.  ,  2021/15241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suçla ilgisi olduğu varsayılsa dahi müşterek fail olarak kabulünün mümkün olmadığına, eksik araştırma yapıldığına ve sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına itibar edilerek hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; sanığın, yolda yürümekte olan katılanın elindeki çantayı açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs ile birlikte çaldığının kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda eylemi gerçekleştirenin olay anında yanında bulunan ... olduğunu ve kendisinin suça iştirak etmediğini savunması, şüpheli olarak Polis Merkezinde 04/03/2017 tarihinde savunması alınan ...’ın da sanığın savunması doğrultusunda ifade vermesi, bilgi işlem uzmanınca düzenlenen bilirkişi raporu ile, yolda yürümekte olan iki şahıstan koyu giyimli olanın hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin, ancak görüntü çözünürlüğünün düşük olması, kameranın uzak çekim yapması, şahısların yüzlerinin görüntüye yeterince yansımaması ve her iki şüphelinin boy ve vücut yapılarının benzerlik göstermesi nedeniyle eylemi gerçekleştiren 1. şüphelinin sanık olup olmadığına ilişkin teşhis yapılamadığına dair kanaat bildirilmesi karşısında; suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmadığının anlaşılması sebebiyle; sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal ... Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu ... üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılması sağlanıp, bahse konu görüntülerdeki katılanın çantasını çekip almak suretiyle alan kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınması; ayrıca sanığın savunmasında bahsettiği ve açık kimliği tespit edilen ... hakkında yargılamaya konu eylemle ilgili soruşturmanın akibeti araştırılıp, kamu davası açılmış olması halinde dava dosyası getirtilerek, birleştirme olanağı varsa dava dosyalarının birleştirilmesi, yoksa dosyanın denetime olanaklı onaylı sureti dosya arasına konulması ve yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2-a. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza ...’ne GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27084, Karar No: 2019/3285, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/27084 E.  ,  2019/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8266, Karar No: 2011/357, Tarih: 02.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8266 E.  ,  2011/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/188798

Mahkemesi:Karabük Ağır Ceza Mahkemesi Tarih Esas Karar No:02.06.2009-69/146

Suç:Kasten Adam Öldürmek

A.. Y..'i kasten öldürmekten sanık M.. G..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARABÜK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2009 gün ve 69/146 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Maktülden-müdahil Alev Yarkent’in soyadının, müdahilliğine karar verildiği 30.04.2009 günlü duruşma zaptına “Yelken”, gerekçeli karar başlığına ise “Kısmet” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir nitelikte kabul edilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, 27 maddenin uygulanması gerektiğine ilişen, müdahiller vekilinin tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

a) Sanığın adli sicil kaydından, Karabük Sulh Ceza Mahkemesi’nin 14.06.2007 tarih ve 2005/620-705 sayılı ilamı ile sarkıntılık suçundan 1.350-TL.adli para cezasına mahkum olduğu ve cezanın ertelendiği, mahkumiyet hükmünün 05.07.2007 tarihinde kesinleştiği, silinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, mükerrir sanık hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Katılanlar, kamu davasında kendilerini tek bir vekil ile temsil ettirdiklerinden, katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, her bir katılan için vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14022, Karar No: 2015/29795, Tarih: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14022 E.  ,  2015/29795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/253152

Çanakkale Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan H.. B..'in 05/02/2015 tarihi itibariyle izne ayrılma talebinin reddine ilişkin Çanakkale Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 30/01/2015 tarihli ve 2015/1347 sayılı kararma yönelik şikayetin reddine dair Çanakkale İnfaz Hâkimliğinin 03/02/2015 tarihli ve 2015/151 esas, 2015/151 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2015 tarihli ve 2015/276 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen06/07/2015 tarih ve 2015-E.14208/45346 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/07/2015 tarih ve 2015/253152 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerin özel izin haklarını düzenleyen 95. maddesinde hükümlülerin özel izne ayrılma hakları "Açık ceza infaz kurumlarında bulunanlarla kapalı ceza infaz kurumunda olup da açık ceza infaz kuramlarına ayrılmaya hak kazananlara, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini veya güçlendirmelerini ve dış dünyaya uyumlarını sağlamak amacıyla kurum en üst amirinin önerisi ve Cumhuriyet Başsavcılığının onayı ile üç ayda bir, yol hariç üç güne kadar izin verilebilir." şeklinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 25/02/2014 tarihli ve 66971140.02.206.99.02/5775/32373 sayılı görüş yazısında hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararının alındığı tarih itibariyle sürenin 3'er aylık periyotlara ayrılarak her bir 3 aylık periyot içerisinde istedikleri ve kurumca da uygun görülecek tarihlerde özel izin kullanmalarının uygun olacağının belirtildiği, bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, hükümlü H.. B..'in 05/11/2014 tarihinde açık ceza infaz kurumuna ayrılmaya hak kazandıktan sonra ilk periyot iznini 24/11/2014 îla 30/11/2014 tarihleri arasında kullandığı, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrıldığı tarih dikkate alınarak her yıl 3'er aylık periyotlara ayrıldığında hükümlünün ilk izin hakkının 05/02/2015 tarihinde doğacağı, 17/03/2015 tarihinde hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak tahliyeye hak kazanacağı ve belirtilen tarih sonrasındaki 3 aylık periyot içerisinde cezaevinde bulunmayacağı gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.02.2015 tarih ve 2015/276 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2282, Karar No: 2014/3541, Tarih: 17.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2282 E.  ,  2014/3541 K.**

* OLASIKASTLA ÖLDÜRME

* SAHTE RAKI SATMAK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 21

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 238

**"İçtihat Metni"**

A- Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun, sanıklar hakkında maktul K... ve maktüle K...'in olası kastla ölümüne neden olma suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyannca reddine karar verilmiştir.

B- Maktüle K.. Ç..'un annesi olan katılan B.. G..'e gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak katılanın hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, maktül K.. A..’ın eşi olan katılan A.. A..'ın Temyiz istemi üzerine sanıklar M.. Y.., S.. S.. ve Z.. T.. haklarında maktül Kenan'ın olası kastla ölümüne neden olma, suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi üzerine ise sanıklar M.. Y.., S.. S.. ve Z.. T.. haklarında 4733 sayılı yasaya aykırılık ve bozulmuş gıda ticareti suçlarından kurulan beraat hükümlerine hasren yapılan incelemede;

1- Sanıklar M.. Y.. ve Z.. T.. haklarında maktül K...'ın olası kastla ölümüne neden olma suçu bakımından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan A...’nin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar M.. Y.., S.. S.. ve Z.. T.. haklarında 4733 sayılı yasaya aykırılık ve bozulmuş gıda ticareti suçları ile sanık S.. S.. hakkında maktül K...'ın olası kastla ölümüne neden olma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a-Sanık S.. S.. hakkında maktül K...’ın olası kastla ölümüne neden olma suçundan kurulan hüküm yönünden;