muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3330, Karar No: 2023/6967, Tarih: 30.11.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında; başvuru kapsamında 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, sayılan hizmetler dışında dava konusu marka kapsamında yer alan diğer hizmetler bakımından ise iltibas koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2017-M-9661 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından denetime elverişli olmayan raporun hükme esas alındığını, Kurum kararının tümden iptalinin gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinin bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından denetime elverişli olmayan raporun hükme esas alındığını, Kurum kararının tümden iptalinin gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinin bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, çerez kelimesinin zayıf marka niteliği taşıdığını, Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21935, Karar No: 2012/19572, Tarih: 24.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21935 E.  ,  2012/19572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-a, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ile Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... müdafinin yasal süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz taleplerinin REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Mahalli Cumhuriyet Savcısının mahkemenin ihsası reyde bulunduğuna, sanık ... müdafinin sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Mahkum olan sanıklardan yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki yargılama giderlerine ilişkin kısmın “yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda tahsiline” şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6274, Karar No: 2013/8533, Tarih: 28.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6274 E.  ,  2013/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalının,... ve Rehabilitasyon Merkezinin sahibi ve müdürü olduğunu, Aralık 2006–Ocak 2008 arası kurumdaki bazı öğrencilerin özel eğitim tanılarına yönelik onaylanmış Talim Terbiye Kurulu raporu olmadığı halde adlarına fatura düzenlenip, bu öğrenciler için ücret tahakkuk ettirildiğini, böylelikle de davalının haksız kazanç elde ettiğini beyan ederek, 16.381 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, özürlü öğrencilere davalı tarafından eğitim hizmeti verildiği, davacıdan tahsil edilen ücretin verilen bu hizmetin karşılığı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Özürlülerin sağlık, eğitim, rehabilitasyon, istihdam ve sosyal yardım alanlarında yaşadıkları sorunların çözümlenmesi amacıyla hazırlanan 5378 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 3797 sayılı Kanuna eklenen ek 3.maddesinde; özürlü çocuklardan özel eğitim değerlendirme kurulları tarafından özel eğitim rehabilitasyon merkezlerine devam etmeleri uygun görülenlerin eğitim giderlerine her yılın bütçe uygulama talimatında belirlenen miktarının ... bütçesine konulacak ödenekten karşılanacağı hükmü yeralmaktadır. Davalı tarafa bu hüküm doğrultusunda davacı bakanlık tarafından ödeme yapılmıştır.

Her ne kadar, davalı tarafından, özürlü öğrencilere eğitim hizmeti verilmiş ise de, yasal mevzuat gereğince, verilen bu hizmetin Talim Terbiye Kurulu tarafından onaylanmış eğitim programı dahilinde verilmiş bulunması gerekmektedir. Bu program olmaksızın verilen eğitimin yasal dayanağı bulunmadığından, davalının da ücrete hak kazanması sözkonusu olmayacaktır.

Bu durumda, davalı taraf sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, davacıdan tahsil ettiği ücreti iade etmesi gerekecektir.

Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüktüm tesis bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12956, Karar No: 2021/2958, Tarih: 01.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/12956 E.  ,  2021/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören TAPDK'nun yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek, anılan kurum vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin incelenmesinde;

1. Suçtan doğrudan zarar gören ve CMK'nun 234. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan TAPDK davadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Dosya içerisinde bulunan 23.03.2013 tarihli olay tutanağına göre; önleme arama kararına istinaden yapılan yol kontrolünde, sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünün bagajında, valizde 54 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dava konusu sigaraların taşındığı valiz üzerinde bagaj fişi bulunmadığı, tutanağa göre yapılan araştırma sonucu suça konu sigaraların muavin olan sanığa ait olduğunun tespit edildiği de gözetilerek, valizin sanık tarafından araca konulduğu, bagaj fişi takmanın ve bagaja alınan eşyalar üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün de muavine ait olduğu ve ele geçen sigara yüklü valizde bagaj fişi olmadığı da gözetildiğinde sanığın bu yükümlülüğünü yerine getirmediği cihetle kaçak sigaraların sanığa ait olduğu kabul edilerek mahkumiyeti yerine, inkara yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3. Dava konusu gümrük kaçağı sigaralar hakkında bir hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören TAPDK vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12240, Karar No: 2015/39910, Tarih: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12240 E.  ,  2015/39910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 27.03.2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04.11.2008 tarihli duruşmada sanık, iddianameyi ve görevsizlik kararını inceledikten sonra savunmasını savunman marifetiyle yapacağını belirttiği,03.02.2009 tarihli duruşmada sanık savunmanı mazeretli olup duruşmaya katılmadığı halde, savunman bulundurulmaksızın sanığın savunmasının tespit edilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 147/1-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11276, Karar No: 2017/9645, Tarih: 12.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11276 E.  ,  2017/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde sanık hakkında işlediği iddia olunan başka suçlar nedeniyle düzenlenmiş 24.07.2007 tarihli, .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen raporda, TCK 32/2. maddesine göre işlediği fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığının belirtildiği, yine sanık hakkında 15.02.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunu belirtildiği farklı iki rapor bulunması karşısında, sanığın, ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesine sevkinin sağlanarak, yargılaması yapılan suçla ilgili cezai ehliyetinin kısmen veya tamamen var olup olmadığı, TCK'nın 32/1-2 maddesinin tatbikinin gerekip gerekmediği hususlarında, rapor aldırılması ile elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenemeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10043, Karar No: 2015/215, Tarih: 16.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10043 E.  ,  2015/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra, bir bloğun temelinde, fore kazık imalatı yapılması gerektiğinin ortaya çıktığını, davalının olur vermesiyle,davacı yüklenicinin, sözleşme dışı yaptığı bu imalatın bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözkonusu imalat bedelinin davalı hissesine düşen miktarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında , yargılama sırasında ek sözleşme yapıldığı, buna göre, fore kazık imalatına ilişkin ek protokolün de iptal edildiği, yeni yapılan bu sözleşme ile ihtilafın ortadan kalktığı gerekçesiyle, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, 22.10.2004 günlü, resmi şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Daha sonra, adi yazılı olarak muhtelif ek protokoller imzalanmış, en son, yargılama sırasında, yine adi yazılı 08.02.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş ise de, anılan sözleşmede, eldeki davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın çözümü hakkında herhangi bir düzenleme öngörülmemiştir. Esasen, bu husus, mahkemenin gerekçesinde de izah edilmemiştir. Bu durumda, işin esasına girilip, toplanacak deliller çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26107, Karar No: 2014/11985, Tarih: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26107 E.  ,  2014/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/145657

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/64 (E) ve 2012/210 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmasında kız arkadaşına mağdurun laf attığını, olay günü arkadaşı A.. P.. ile konuşurken mağdurun geldiğini ve kendisini “gel lan buraya” diyerek çağırdığını, akabinde mağdurun kendisine yumrukla vurduğunu beyan etmesi karşısında ismi geçen A.. P.. isimli kişi duruşmaya çağrılarak tanık olarak ifadesi alınıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak  isteme uygun BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18188, Karar No: 2015/3070, Tarih: 05.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18188 E.  ,  2015/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin sözkonusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin arka yüzündeki imzanın müvekkilinin yanında atıldığını, bu nedenle sadece arka yüzündeki imza ve yazı yönünden inceleme yapılmasını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin ön yüzündeki yazı ve imzalar davacıya ait olmamakla birlikte bu senedin arka yüzündeki davacıya ait yazı ve imzanın senet içeriğinin ve borcun kabulü anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2013 günlü ilamıyla uyuşmazlık konusu senedin keşideci kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığı, senedin arka yüzündeki ibare ve imzanın keşideciye ait olmasının senede kambiyo senedi niteliği kazındırmayacağı dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddinin doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, senedin ön yüzündeki imza davacıya ait değilse de arka yüzündeki “kendi rızamla verdim” şeklindeki yazı ve imzanın davacıya ait olduğu, bu durumun borcu kabul anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 15.000 TL asıl alacağın takipten itibaren yasal faiziyle birlikte borçlu olduğunun tespitine, bunun dışındaki işlemiş faiz ve avans faizinden sorumlu olmadığının tespitine, İİK 72/4 md. gereği %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında “uyuşmazlık konusu senedin keşideci kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olup, senedin arka yüzündeki ibare ve imzanın keşideciye ait olmasının sözkonusu senede kambiyo senedi niteliği kazandırmayacağı dikkate alınmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.”denilmiştir. Açıklandığı üzere davacının keşideci imzasını inkar ettiği belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı ve davacıyı bağlamayacağı kuşkusuzdur. Diğer yandan arka yüzdeki ifade ise bir borç kabulü şeklinde değildir. Çünkü belgenin ön yüzü tamamen geçersiz olduğundan arka yüzdeki “kendi rızamla verdim, imza” ifadesinin içerdiği bir borç kabul miktarı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken, bozma ilamı hatalı yorumlanarak yanlış takdiri ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Davacı, senet metnindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, senet arkasındaki yazı ve imzanın müvekkili huzurunda atıldığını, şayet imza ve yazı incelemesi yapılacaksa yalnızca bu yönden yapılmasını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda; senet önyüzündeki imza ve yazıların davalı eli ürünü olmadığı, ancak arka yüzeyinde yer alan metin ve imzanın ise davalı elinden çıktığı tespitine yer verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda senet arka yüzünde yer alan ibare ve imzanın davalı eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Uyuşmazlık, imzanın düzenleyene ait olmadığı, ancak arka yüzüne yazılmış ve inkar edilmeyen “kendi rızamla verdim” ibaresinden dolayı borçlanmanın gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususunda toplanmaktadır.

Dava konusu belgenin, zorunlu unsurlardan olan düzenleyen imzasını taşımaması nedeniyle kambiyo senedi vasfı taşımadığı ortadadır.

Bu bakımdan dava, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olsaydı; takibin kambiyo senetlerine özgü yapılması nedeniyle davanın kabulü gerektiği hususunda bir tereddüt yaşanmayacaktı.

Ne var ki davacı takibe dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Bu durumda hakimin tarafların sözleşme anındaki gerecek iradelerini ortaya koyan beyan ve emareleri etraflıca değerlendirmeye tabi tutması pek tabiidir.

Nitekim dosyamızda da bu durum özellikle gözetilerek belgenin arkasında yer alan; “kendi rızamla verdim” ibaresi altındaki imzanın davalıya ait olduğundan hareketle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin bu yöndeki benimsemesi, “borçlanma senetlerindeki imza gerçek olmasa dahi borçlunun daha sonraki bir aşamada (takip ya da dava) borcu kabul anlamına gelecek irade beyanıyla geçerlilik kazanacağına” dair Dairemizin istikrarlı kararlarıyla da örtüşmektedir.

Nitekim dosyamızda da bu durum özellikle gözetilerek belgenin arkasında yer alan; “kendi rızamla verdim” ibaresi altındaki imzanın davalıya ait olduğundan hareketle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin bu yöndeki benimsemesi, “borçlanma senetlerindeki imza gerçek olmasa dahi borçlunun daha sonraki bir aşamada (takip ya da dava) borcu kabul anlamına gelecek irade beyanıyla geçerlilik kazanacağına” dair Dairemizin istikrarlı kararlarıyla da örtüşmektedir.

Bir kişi, şeklen kambiyo senedi görünümündeki bir belgenin üzerine “kendi rızamla verdim” notunu düşüp altını imzalıyorsa, söz konusu edimin kağıdın hurda değerinden ibaret olmayacağı açıktır. Bu durumda bahse konu ibarenin belirtilen tutar kadar borç ikrarı anlamına geleceği yolundaki mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle aksi yönde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.