muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1788, Karar No: 2016/6608, Tarih: 22.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1788 E.  ,  2016/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişki karar, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın katılana ait traktörün lastiklerini bıçakla kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı yönünde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken tek kişilik psikiyatri uzmanı tarafından verilen rapora dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2497, Karar No: 2018/2895, Tarih: 19.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2497 E.  ,  2018/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kasıtla öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, suç delillerini gizleme

HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında;

a-) Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, TCK'nun 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b-) Maktul ...'ı olası kasıtla öldürme suçundan TCK'nun 81/1, 21/2 ve 53. maddeleri uyarınca 23 yıl hapis cezası,

c-) Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan TCK'nun 44. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına,

d-) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası, 600 TL adli para cezası,

2-) Sanık ... hakkında;

Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardımdan, TCK'nun 81/1, 35/2, 39/1-2, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

3-) Sanık ... hakkında;

Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüse

yardımdan, TCK'nun 81/1, 35/2, 39/1-2, 62 ve 53.

maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

4-) Sanık ... hakkında;

a-) Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan TCK'nun 25/1 ve CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraat,

b-) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası, 500 TL adli para cezası,

5-) Sanık ... hakkında;

a-) Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan TCK'nun 25/1 ve CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraat,

b-) Ruhsatsız silah taşıma suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

6-) Sanık ... hakkında;

a-) Suç delillerini gizleme suçundan CMK'nun 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

b-) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası, 500 TL adli para cezası,

7-) Sanık ... hakkında;

Suç delillerini gizleme ve ruhsatsız silah taşıma suçlarından ayrı ayrı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

8-) Sanık ... hakkında;

Suç delillerini gizleme suçundan CMK'nun 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ...ve ...haklarında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme değiştirme suçlarından dolayı

açılan kamu davasında her hangi bir karar verilmemiş ise de, mahal mahkemesince her zaman bu konularda hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Katılanın, sanıklar ...,..., ..., ...ve... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ...,... ve... haklarında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanıklar ..., ...ve... haklarında suç delillerini gizleme veya değiştirme suçlarından kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılanın, sanıklar ...,..., ..., ...ve... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ...,... ve... haklarında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanıklar ..., ...ve... haklarında suç delillerini gizleme veya değiştirme suçlarından kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

16.12.2014 tarihinde sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, müdafiinin CMUK.nun 310. maddede öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinden yapılmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında TCK’nun 58. maddesinin uygulanırken sanık hakkında verilen tüm suçlar açısından TCK’nun 58. maddesinin uygulanacağı belirtildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’i olası kastla öldürme, mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ... ve .... haklarında mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’i olası kastla öldürme, mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu, sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre sanıklar ..., ...ve ...’in suçlarının niteliği tayin, sanıklar ...., .... ve ...haklarında takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanıklar... ve... müdafiinin, beraat kararı verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmediğine, sanık ...’ın eylemi tasarlayarak gerçekleştirdiğine, sanık ...’ın TCK’nun 37. maddesi kapsamında birlikte fail olduğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye vesaireye, sanık ... ve müdafiinin, sanığın beraat etmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin, sanığın beraat etmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, sanıklar...,..., ..... ve...’ın TCK’nun 81, 37, 38, 39. maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ... hakkında maktul ...’i olası kastla öldürme, mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçu açısından re’sen temyize tabi, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların olayın meydana gelmesinden önce birlikte alkol aldıkları, olay yerine sanık ...’nin şoförlüğünü yaptığı araçla birlikte geldikleri, sanık ...’ın ilk anda aracın içinden mağdur ...’un iş yerinin olduğu işhanına doğru ateş ettiği ve hızla oradan uzaklaştıkları, kısa bir süre sonra tekrar olay yerine geldikleri, sanık ...’nin aracı durdurup farlarını kapattığı, sanık ...’ın araçtan inip silahla kalabalığa ve mağdur ...’a doğru ateş ettiği, bu ateşler sonucunda maktul ...’in öldüğü olayda;

1-Sanıklar....ve ...’ın olayın başından beri fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları, sanık ...’nin sanık ...’ın talimatları doğrultusunda aracı kullandığı, durdurduğu, farlarını kapattığı, olayın öncesi, sonrası ve olay esnasında suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle TCK.nun 37. maddesi anlamında birlikte hareket ettikleri sabit olmasına rağmen, sanık ... hakkında yazılı şekilde yardım etme suçundan hüküm kurulması,

2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hususları bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanıklar... ve... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6150, Karar No: 2012/9918, Tarih: 29.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6150 E.  ,  2012/9918 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...Yağ Deri Kazanım Nak. Gıda Deri San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Uşak İş Mahkemesinden verilen 11.02.2011 günlü ve 33/84 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlgili ticaret sicil müdürlüklerinden;

a) ... Yağ Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin,

b) ...Yağ Geri Kazanım Nakliye Gıda Deri San. Tic. Ltd. Şti.’nin başlangıçtan itibaren ortaklarını ve süreçlerini gösterir tüm kayıtları;

2- Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının aile nüfus kaydı ilgili nüfus müdürlüğünden;

3- Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin gelirden çıkıp-çıkmadığı, gelirden çıkanlar yönünden fiilen yapılan ödeme miktarları davacı Kurum’dan sorulup, cevabi yazılar dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2938, Karar No: 2012/11419, Tarih: 30.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2938 E.  ,  2012/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Bodrum 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2011 gün ve 93/455 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vergi kaydı, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayanarak dava konusu 151 ada 285 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davacıların kazandırıcı zilyetliğinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacılar yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle teknik bilirkişinin 10.10.2005 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde B harfi ile gösterilen 15.936,85 m2'lik kısmın davacılar adına mirasbırakanları Esma Çalım'dan intikal eden miras payları oranında tapuya tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule yönelik bölümü, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki,dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tutanağının incelenmesinde, nizalı taşınmazın 1993 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, belgesizden, çamlık, taşlık ve çalılık olarak Hazine adına tespit edildiği (tespit tutanağına taşınmazın dava dışı 151 ada 435 sayılı taşınmaz ile birlikte davacıların kök mirasbırakanı Esma Çalım adına kayıtlı 1937 tarih 871 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı yazılmıştır) ve tespitin itirazsız olarak 28.01.1994 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydının oluştuğu görülmüştür. Mahkemece yapılan keşfe katılan ziraatçi bilirkişi raporlarında, taşınmazda isteğin kabulüne karar verilen nizalı kısmının %25-30 eğimli, üzerinde beş adet yaşlı zeytin, iki adet armut ağacı ile delicelerin bulunduğunu, yer yer teraslama yapıldığını, 1983 yılından bu yana tarımsal faaliyette bulunulmadığını bildirmiştir. Orman bilirkişisi ise, taşınmazın %30 eğimli, %15 oranda taşlık ve kayalık olduğunu açıklamıştır.

Bu kapsamda, Kadastro Kanununun 16/c ve MK.nun 715 ve 999. maddelerine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, fundalıklar gibi yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığı gibi, bu yerlerin tapu kütüğüne tescili ve özel mülkiyete konu olmaları olanaklı değildir.

Bu kapsamda, Kadastro Kanununun 16/c ve MK.nun 715 ve 999. maddelerine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, fundalıklar gibi yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığı gibi, bu yerlerin tapu kütüğüne tescili ve özel mülkiyete konu olmaları olanaklı değildir.

Hal böyle iken, taşınmazda nizalı kısmın %25-30 oranında eğimli olması ve %15 oranında taşlık ve kayalık bulunması, taşınmazın bir kısmının delice vasfında olması ve delicelerin aşılandığı hususunda bir tespitte bulunulmaması karşısında taşınmazın Devlet'in hüküm ve tasarufu altında bulunan yerlerden olduğunun kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekirken, maddi olgu ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Kabule göre de, mahkemece, tapu kaydı iptal edilmeden davacı adına tesciline karar verilmiştir. Tapu kaydı iptal edilmeden tescile karar verilmesi çifte tapuya yol açar. Mevcut tapu kaydı iptal edilmeden, aynı taşınmazın ikinci defa tapuya tesciline karar verilmesi Kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün karar-ilam harcına yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11934, Karar No: 2017/15261, Tarih: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11934 E.  ,  2017/15261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelmede;

Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 30.09.2014 gün ve 2014/11124 esas 13681 karar sayılı ilamında değerlendirmede 2009 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerektiği belirtilmiş ise de Dairece bu kez yapılan değerlendirmede aynı kurumun dosyada mevcut 21.04.2014 gün 44867174/2701 sayılı yazısı dikkate alındığında mahkemece ikinci bilirkişi kurulu ek raporu esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden direnme kararı yerindedir.

Dava, kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına direnilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Köyü 86 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4089, Karar No: 2023/9766, Tarih: 26.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4089 E.  ,  2023/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/361 Esas, 2022/3757 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/145 Esas, 2021/408 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme

gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10825, Karar No: 2020/6635, Tarih: 11.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/10825 E.  ,  2020/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında yaralama eylemlerinden kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuklar hakkında tehdit ve hakaret eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca hükmolunan yasak niteliği haiz mermi bulundurma olması, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca önödeme kapsamına alınması karşısında, bu suç yönünden sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden ön ödeme işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

a)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün temyize konu olmayan diğer suça sürüklenen çocuklar Pınar Sekman, Tuğçe Güneş ve Gülcan Hatıl ile rehabilitasyon merkezinde olan katılanlar ... ve...'ı darp ettikleri esnada, rehabilitasyon merkezinde hemşire olarak görevli bulunan mağdur ...'nin olaya müdahale ettiği, buna sinirlenen suça sürüklenen çocukların mağdur ...'ye sinkaflı hakaret ederek öldürmekle tehdit ettikleri iddia ve kabul olunan olayda; ani gelişen tartışma ortamında suça sürüklenen çocukların ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde atılı eylemi gerçekleştirdikleri açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,