muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24645, Karar No: 2013/23618, Tarih: 27.12.2013

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacı-karşı davalı şirketin Tedaş Hatay İl Müdürlüğünün özel güvenlik işini 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında yürüttüğü, 14.3.2011 tarihinde yapılan yeni ihaleyi dava dışı...Özel Güvenlik Şirketinin aldığı, davalı ve arkadaşı olan bir kısım işçilerin ihalenin bitim tarihi olan 14.3.2011 gününde yeni şirket nezdinde özel güvenlik elemanı olarak, çalışmaya hiç ara vermeksizin devam ettikleri, iş akdinin feshine yönelik bir iradenin ortada bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Daha sonra 28.3.2011 tarihinde davacı-karşı davalının çektiği ihtarın bu tarihte davalının davacının işçisi olmaması nedeniyle iş akdinin feshi konusunda sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davanın işyerinin devri kuralları çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir. Davacı- karşı davalı şirketin ihbar tazminatı talebinin farklı gerekçeyle de olsa reddi isabetli olup dava tarihi itibariyle, davalı-karşı davacının halen ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmasının devam ediyor olması ve ortada bir fesih olgusunun bulunmaması nedeniyle, feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davacı- karşı davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı hususunun gözden kaçırılarak bu talepler yönünden davalı- karşı davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davacı-karşı davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davacı-karşı davalıya iadesine 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5020, Karar No: 2014/16070, Tarih: 21.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5020 E.  ,  2014/16070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 tarih ve 2012/3-2013/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu “...” isimli kitabın, müvekkili şirketin kurucusu da olan ... tarafından yazıldığını ve kitabın dünya ve Türkiye çapındaki her türlü telif haklarının müvekkiline devredildiğini, kitabın gerçek yazarının kardeşi olan davalılardan ...'nın müvekkilinin eski bir çalışanı ve yöneticisi olup kitabın Türkiye'deki basım ve dağıtımı ile ilgili tüm süreci müvekkili adına takip eden, müvekkili adına yayıncılarla sözleşme imzalayan ve kitabı Türkiye'de tanıtan kişi olduğunu, davalıya bu kapsamda müvekkili adına telif ve lisans sözleşmelerini imzalamak üzere yetki verildiğini, davalının görevi suistimali nedeniyle müvekkili şirketteki işine son verildiğini ve tüm yetkilerinin elinden alındığını, görevine son verilen davalı ...'nın, dava konusu kitabı Türkiye'de müvekkilinden izinsiz olarak ve kendi adına diğer davalı ile birlikte basarak satışa sunduğunu ileri sürerek, davalıların davaya konu eylemlerinin müvekkil aleyhine telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratttığının tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'nın şikayet konusu “...” adlı eserin sahibi ve yazarı olduğunu, eserin müvekkilinin hayat hiyayesini konu edinen otobiyografik bir eser olduğunu, eser sahibi müvekkili ile diğer müvekkili ... Yayıncılık ve Halkla İlişkiler Firması arasında yazılı ve geçerli bir neşir sözleşmesi bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'nın şikayet konusu “...” adlı eserin sahibi ve yazarı olduğunu, eserin müvekkilinin hayat hiyayesini konu edinen otobiyografik bir eser olduğunu, eser sahibi müvekkili ile diğer müvekkili ... Yayıncılık ve Halkla İlişkiler Firması arasında yazılı ve geçerli bir neşir sözleşmesi bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu olan kitabın 2002 yılında yazıldığı, ... yazar ismiyle dünyanın bir çok ülkesinde ve Türkiye'de basıldığı, kitabın yazarının ve dolayısıyla eser sahibinin davalı ... olduğu sonucuna varıldığı, davacı yanın basım, yayın, dağıtım benzeri mali haklara ilişkin fiilleri gerçekleştirebilmesi için eser sahibinden FSEK 52. madde kapsamında mali hakları devir alındığına dair yazılı sözleşme ve benzeri belge sunması gerektiği, davacı yanın bu konuda sunduğu hiç bir belge bulunmadığı, sunulan orijinal kitapta da her ne kadar,... (...) ibaresi ve logosu mevcut ve bu ibare davacı şirketi işaret etmekte ise de, davalı ...'nın şirketi devrettikten ve ...'nın şirkette yetkili olduktan sonra mali hakların sahibi olduğuna dair düzenlenmiş belge ya da önceden devralınan mali hakların dava tarihi itibarıyle de devam ettiğine dair sözleşme veya belge sunulmamış olduğu, davacının hak sahipliği konusundaki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu "..." isimli kitapta eser sahibi olarak geçen ...'nın esasen dava dışı ...'nın müstear adı olduğunun kanıtlanamamış olmasına, 5846 sayılı FSEK 11. maddede düzenlenen karinenin aksinin de ispatlanamamış bulunmasına ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisiyle çözümünün mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6042, Karar No: 2021/4447, Tarih: 26.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6042 E.  ,  2021/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.03.2020 tarih ve 2018/566-2020/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde “makine kırılması sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan kule vincin sigortalı şirket tarafından davalıya kiralandığını, davalı tarafından inşaat şantiyesinde kazık ve kırma çalışmaları yapıldığı sırada sigortalı kule vincin beton zeminin çökmesi nedeniyle devrilerek hasara uğradığını, sigortalı şirket ile davalı arasında yapılan makine kiralama sözleşmesi gereği davalı kiracının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına 137.233,50 TL hasar tazminatı ödediğini, taleplerine rağmen davalı tarafından hasar tazminatının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu hasarın davacının sigortalısının vinci hatalı kurmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun bozma gerekçelerini karşılar nitelikte olduğu, vinç kiralama sözleşmesinin 10.4 maddesine göre kiraya veren dava dışı Akem Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından verilmiş teknik rapor ve detay olmaksızın davalının kule vincin kurulumuna izin verdiği ve uygulamaya geçirdiği, ayrıca kule vincin kurulduğu beton kaidesinde oluşabilecek hasar belirtilerini takip etmediği, gerekli takibi, özen ve dikkati göstermediği ve kontrolünü yapmadığı, bu nedenlerle davalının %50 kusurlu olduğu ve oluşan hasar bedelinin %50'si olan 68.616,75 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17016 E. nolu takip dosyasındaki 68.616,75 TL alacağa itirazının iptaline, takibin bu kısım üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak yargılama sonunda belli olduğundan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.515,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.05.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dava, rücuen tazminat istemli icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı sigortacı, makine kırılması sigorta poliçesi ile nezdinde sigortalanmış olan makinenin (vinç) devrilerek hasara uğraması sonucunda, poliçe hükümleri gereği davadışı sigortalıya tazminat ödemek suretiyle sigortalısının haklarına halef olduğunu, vincin hasara uğramasına makineyi sigortalıdan kiralayan davalının kusurlu davranışının neden olduğunu ileri sürmüş; davalı yan ise davadışı sigortalı ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca, vincin belirlenen yere montajı işinin kiralayan sigortalıya ait olduğunu, hasarın kendi kusurundan kaynaklanmadığını savunmuştur. Davada ispat yükünün, TMK’nın 6. maddesi çerçevesinde davalının kusurlu olduğunu savunan davacı sigortacıya ait olduğu kuşkusuzdur.

Mahkemece yaptırılan inceleme ve araştırma sonucu, davalıya ait şantiyeye kurulan vincin ayağının monte edildiği beton bloğun oturtulduğu toprak zeminin gevşemesi nedeniyle terazisinin bozulduğu, beton blokta çatlama, patlama, kırılma gibi bir hasar bulunmamasına karşın bloğun gevşek toprak yapısı içerisinde “komple” hareket etmesi sonucu vincin devrilerek ağır biçimde hasara uğradığı, poliçe teminatı altındaki rizikonun özetle bu şekilde meydana geldiği anlaşılmakta olup Dairemizin her iki bozma ilamında da hasarın belirtilen şekilde oluştuğu kabul ve takdir edilmiştir.

Davalı vinç kiracısı ile davadışı sigortalı kiralayan arasındaki sözleşmede, vincin şantiye alanında konumlandırılacağı zeminin seçiminin kiralayan sigortalıya ait olduğu, sigortalı tarafından gösterilecek zemine gömülecek olan ve vincin ayaklarının sabitleneceği beton kaidenin (bloğun) imalatının ise gösterilen zemin üzerinde davalı kiracı tarafından gerçekleştirileceği, bu suretle gerçekleştirilecek işlemlerden sonra ise vincin kurulumunun kiralayan sigortalıya ait olduğu öngörülmüş, Dairemizin bozma ilamlarında da sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmesel edimler bu şekilde kabul ve takdir olunmuştur.

Yargılama aşamasında, mahkemece vincin devrilmesine kurulum hatasının neden olmayıp zeminin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşamasının yol açtığı gerekçesiyle davalının hasardan sorumlu olduğuna ilişkin olarak mahkemece verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma ilamında, “..teknik detaylar ile sigortalı kule vincin kurulumunun davadışı sigortalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı ve kurulumun sigortalı tarafından yapıldığı sabit olduğuna göre, ayrıca kule vincin açık alana kurulumunun yapıldığı ve her zaman zeminin yağmur ve su ile temas edebileceği gözetilerek davacının sigortalısının teknik detayları hazırlarken ve kurulum yaparken kule vincin beton kaidesinin oturacağı zemini seçerken gerekli özeni gösterip göstermediği ve bu noktada davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceği hususlarının tartışılması” gerekçesine yer verilmiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla, ilamda belirtilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği izahtan varestedir. Mahkemece bozma sonrası alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda, vincin oturduğu beton kaidede hasar meydana geldiği, bu durumun davalı tarafından takip edilmesi gerektiği, keza davalının sigortalı tarafından teknik rapor ve detay verilmemesine rağmen beton kaideyi inşa ettiği ve bu kaidenin üzerine vincin kurulumuna izin verdiği, bu nedenle de olayın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak, bilirkişi raporunda davalıya kusur izafe edilmesine ilişkin olarak kabul edilen olgular, yargılama aşamasında saptanan ve Dairemizin bozma ilamında da değinilen ve sabit kabul edilen olgularla uyumlu değildir. Öncelikle yukarıda da açıklandığı üzere, beton kaidede herhangi bir hasar ya da vincin terazisinin bozulmasına yol açacak bir ölçü hatasının söz konusu olmadığı, davalının beton kaidenin imaline bağlı olarak kusurlu kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı açık ve sabittir. Öte yandan, Dairemizin mahkemece uyulan her iki bozma ilamında da belirtildiği üzere, zemin seçimi, vinç montajı konusunda uzman olduğu yahut olması gerektiği anlaşılan davadışı sigortalıya ait olup beton kaidenin sigortalı tarafından gösterilen yerden başka ve elverişsiz bir zemine konumlandırıldığı davacı yanca ispatlanmış değildir. Esasen bu yöndeki olguların varlığının iddia edilmesi, bütün bu işlemlerden sonra davacının sigortalısı tarafından vincin kurulması nedeniyle çelişkili davranış olarak kabul edilmelidir. Keza yine Dairemizin bozma kararlarına da yansıdığı üzere, hasarın, kaidenin konumlandırıldığı yerdeki zeminin davalının kusuru neticesinde gevşemesi suretiyle meydana geldiği olgusu da davacı yanca ispatlanmış değildir. Bu durumda, vincin devrilmesine ve buna bağlı olarak meydana gelen hasara, sigortalının sözleşmesel olarak davalıya karşı üstlendiği yükümlülüğünün ifasında gerekli özeni göstermemesinin, genelde vincin kurulumu ve beton kaidenin konuşlandırılması için elverişsiz bir zemini belirlemiş olmasının yol açtığı kabul edilmelidir. Sözleşmesel olarak davadışı sigortalıya ait olan bu işlemlerden ötürü davalıya bir kusur izafe edilmesi de söz konusu değildir.

Tüm bu nedenlerle, uyulan bozma ilamı çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının kısmen dahi olsa kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı kanısına vardığımızdan, Daire çoğunluğunun kararın onanmasına ilişkin düşüncesine katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/11476, Karar No: 2012/13070, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11476 E.  ,  2012/13070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25363, Karar No: 2014/9215, Tarih: 17.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25363 E.  ,  2014/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/641 Karar no:2013/521

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflar dava ve cevap dilekçelerinde maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı 12.11.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, hazır olan davalı vekilinin bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Aynı şekilde davalı koca da ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra sunduğu tarihsiz ve havalesiz dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı vekilinin bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talepler iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı ve davalı tarafından tazminatlar ve yoksulluk nafakası konusunda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi, manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) ve yoksulluk nafakası, davalının da maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.04.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/40200, Karar No: 2015/14999, Tarih: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40200 E.  ,  2015/14999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/194692

MAHKEMESİ : Bolvadin(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/64 (E) ve 2014/116 (K)

Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında Bolvadin Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.01.2014 tarihli raporda, ''kişinin kaşındaki kesi ve atılan dikiş kalıcı iz bırakabilir'' şeklindeki belirlemeye rağmen, yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığına dair rapor alınmadan ve rapor sonucuna göre görevli Mahkemenin Asliye Ceza Mahkemesi olabileceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dosyada mevcut, sanık hakkında Afyon Özel .. Hastanesinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapora göre, sanığın depresif bozukluk isimli akıl hastalığının olduğu ancak; TCK'nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin raporun hükme esas alınmak için yeterli olmadığı, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespitinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında, taksit aralıklarının gösterilmemesi,

4) Mağdur U.. K..'nın sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle katılan sıfatını almadığı gözetilmeden, mağdurun kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

5) Eşe karşı kasten yaralama suçunun suç tarihinin 30.01.2014 olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince cezanın tür ve miktarına ilişkin sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.