muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/836, Karar No: 2019/12333, Tarih: 26.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/836 E.  ,  2019/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :1-Taksirle Yaralama suçundan; TCK'nın 89/1, 89/3 eb, 62/1, 52/1-4.maddelerine göre mahkumiyet

2-Trafik Güvenliğini tehlikeye sokma suçundan; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan vekili taralından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü saat 21.30 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, gece vakti, görüşün far ışığı alımda açık olduğu, iki yönlü asfalt kaplama yolda seyretmekte iken, olay mahalline geldiğinde önündeki aracı sollamak istediği sırada karşı yönden gelmekte olan sürücü katılan ... yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucunda motosiklet sürücüsü kanlanın nitelikli şekilde yaralanması ile neticelenen olayda; oluşa ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24/12/2012 tarihli ve İstanbul Teknik Üniversitesinin 30/10/2013 tarihli raporlarında, sanığın aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyip, karşı yön yol bölümünün sollama yapılabilmesi için emniyetli olup olmadığını kontrol etmeden, önündeki aracı sollayarak motosiklet sürücüsünün önünü kapatmak suretiyle meydana gelen kazada, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmış olup, tanıklar ... ve Yavuz Altıparmağın beyanlarına istinaden, sanığın tanık ...’nın sevk ve idaresindeki makam aracını solladıktan sonra, trafik açısından uzunca bir süre sayılabilecek kadar yaklaşık 20-30 saniye solladığı şeritten devamla ters istikametten seyrini sürdürdüğü, her ne kadar çarpma noktasının kesik çizgiler ile bölünmüş olan sollama yasağı bulunmayan bölüm üzerinde ise de, araçların sollama yaptıktan sonra solladığı araç ve "karşı istikametten gelen araç ile kendi aracının güvenliği bakımından uygun olan en kısa sürede kendi şeridine geçmesi gerekirken, kendi şeridine geçmeksizin ters istikametten uzunca bir süre trafik seyrini sürdürdüğü ve sollama yasağı olduğunu gösterir düz şerit çizgisine rağmen, önündeki aracı sollamak sureti ile kazaya neden olduğu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sabit olan sanığın, eylemini bilinçli taksir ile işlediğinin kabulü ve hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması sureti ile temel cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine karar verilmiş ise de; TCK'nın "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" başlıklı 179/2. maddesinde başkalarının hayatı, sağlığı veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde araç kullanma hâlinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, somut olayda ise bir kişinin yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; tehlikeli eylemin zarara yol açması ve her iki suçun birlikte işlenmesi halinde sanığın hangi suç nedeniyle cezalandırılacağı belirlenirken suçlar için Kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu-tehlike suçu ölçütünün esas alınması suretiyle, sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu ahvalde sadece taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, ancak kovuşturma şartı olan şikayetin gerçekleşmemesi, şikayetten vazgeçilmesi veya uzlaşma nedeni ile taksirle yaralama suçundan cezalandırmanın mümkün olmadığı ahvalde ise, sanığın TCK'nın 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılması gerektiği, somut olayda sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı gözetildiğinde, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan "hüküm verilmesine yer olmadığına" kararı verilmesi yerine, bu suçtan beraatine karar verilmesi,

3-Vekaletnamesinde şikayetten vazgeçme yetkisi bulunan katılan vekilinin, hükümden sonra temyiz aşamasında, 01.12.2015 tarihli dilekçe ile maddi ve manevi tüm zararların karşılanması sebebiyle, sanık hakkındaki şikayetten vazgeçtikleri anlaşılmakla; CMK'nın 231. madde hükümleri uygulanması suretiyle, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayinininde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, ,

4-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f), (g) bentlerinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/352, Karar No: 2019/3413, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/352 E.  ,  2019/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5435, Karar No: 2011/15580, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5435 E.  ,  2011/15580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.02.2006 tarihli işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

Ne var ki, dava dosyası hakkında sırasıyla Yüksek 14. Hukuk Dairesi, Yüksek 13. Hukuk Dairesi ve Yüksek 11. Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığına sunulmasına 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3127, Karar No: 2021/309, Tarih: 17.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3127 E.  ,  2021/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2014/145 esas sayılı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen 2014/145 esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava taraflar arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshi nedeni ile alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici asıl davada; taraflar arasında imzalanan 30/12/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerince gönderilen 29/05/2009 tarihli fesihname ile feshedildiğini belirterek 35.050,00 TL sözleşme nedeni ile resmi kuruluşlara yapılan ödemeleri, 85.068,00 TL proje masrafı, 991.617,00 TL inşaat maliyetinden ibaret toplam 1.200.000,00 TL karşılığı fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 200.000,00 TL ödenmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahipleri davaya cevaplarında sözleşmenin 7.3 maddesinde arsa sahibinin haklı fesih halinde 200.000,00 TL munzam tazminatını, günlük 600 Amerikan doları gecikme cezasını ve sair zararlarını isteyebileceği düzenlendiğinden, komşu taşınmaz maliklerine yapılan tazminat ödemeleri nedeni ile şimdilik 316.478,00 TL tazminat davaları ve icra müdürlüklerine yapılan masraflar, ... belediyesine ceza olarak ödenen 5.000,00 TL üçüncü bodrum kat inşaatında davacı adına taşerona ödenen 5.650,00 TL, iksa sistemi ile davalılara ait istinat perdesi arasında kalan boşluğun betonla doldurulması için 18.000,00 ve 10.000,00’er TL beton kırma taşıma için yapılan 45,000,00 TL hasar gören ...’in evinin onarımı için ödenen 28.000,00 TL, radye temelin uygun hale getirilmesi için ödenen 60.000,00 TL toprak döküm bedeli olarak 14.400,00 TL'nin mahsubu ile kendilerinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen davada ise arsa sahibi; asıl davaya cevabında belirttiği mahsup talebinde ileri sürdüğü alacaklarının tahsili için toplam 600.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi kurulu raporunda asıl davada yüklenicinin alacağı resmi kuruluşlara yapılan ödemeler toplamı 17.764,00 TL proje masrafı 87.471,00 TL inşaat bedelinin 215.386,00 TL fore kazık bedeli 158.314,89 TL olduğu, bu bedelden arsa sahibinin protokolden sonra yaptığı 34.500,00 TL , 6.500,00 TL ve 28.000,00 TL'lik ödemelerin mahsubu ile 444.436,00 TL yüklenici alacağı olduğu belirlenmiş, arsa sahibi bakımından ise; sözleşmenin 7. maddesine göre işin bitmesi gereken tarih olan 30/10/2007 ila fesih tarihi olan 29/05/2009 tarihi arası günlüğü 600 ... doları gecikme tazminatının fesih tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının 542.329,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda arsa sahiplerinin alacağı yüklenici alacağından fazla miktarda olduğundan asıl davanın mahsup nedeni ile reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 542.329,00 TL ile 444.436,00 TL arasındaki fark olan 82.893,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin işin süresi, arsa sahibinin sözleşmeyi feshi ve fesih tazminatı başlıklı 7. maddesinde “Kendi lehine fesih hakkı doğduktan sonra Arsa Sahibi aşağıdaki seçeneklerden bilini tercih etmek hakkına sahiptir:7.1.Bir yıl daha süre ile gecikme cezasını tahsile devam etmek ve Müteahhitin işi bitirmesini talep etmek.7.2.Sözleşmeyi feshetmek fesih tazminatını talep etmek, binanın kalan kısmını Müteahhit nam ve hesabına yaptırmak ve iskan ruhsatı alınıncaya kadar gecikme cezasına eşit miktarda olan kira/kaybı zararını ve sair zararlarını müteahhitten talep etmek ve müteahhite kendi bağımsız bölümlerini teslim etmek 7.3.Sözleşmeyi sözleşme öncesine dönüşlü olarak feshetmek, munzam fesih tazminatını, 600 ...Doları/gün kira kaybını ve sair zararlarını talep ve tahsil etmek, Müteahhit'in arsa ve iş ile ilişiğini kesmek ve müteahhite,kendi muhasebe kayıtlarına göre bulunacak maliyeti aşmamak şartı ile fesih tarihine kadar yaptığı işin bedelini iskan ruhsatının alınmasından sonra ödemek.” düzenlemesi mevcuttur. Davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibi birleşen davasında sözleşmenin 7.3 maddesine dayanarak günlük 600 dolar gecikme cezası ile birlikte munzam tazminat ve komşu taşınmaz maliklerine ödenen tazminatlar ise sair zararların da tahsili talep edilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gecikme cezası talebi dışındaki talepler hiç değerlendirilmediği gibi mahkemece de bu taleplerin reddi gerekçesi açıklanmamıştır

.” düzenlemesi mevcuttur. Davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibi birleşen davasında sözleşmenin 7.3 maddesine dayanarak günlük 600 dolar gecikme cezası ile birlikte munzam tazminat ve komşu taşınmaz maliklerine ödenen tazminatlar ise sair zararların da tahsili talep edilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gecikme cezası talebi dışındaki talepler hiç değerlendirilmediği gibi mahkemece de bu taleplerin reddi gerekçesi açıklanmamıştır. Davalı- birleşen dosya davacısı iş sahibi, sözedilen alacak kalemleri için ayrı bir dava açtığına ve bu durum mahsup talebinden vazgeçildiği anlamına geldiğine göre bu taleplerin birleşen davada değerlendirilip, hüküm altına alınması gerekirken mahkemece bu alacak kalemlerinin asıl davada değerlendirilip davacı yüklenicinin alacak kalemlerinden mahsup edilerek sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi mahsup işlemi yapılırken asıl dava değerinin 200.000,00 TL olduğu gözetilmeden 444.436,00 TL ‘nin mahsubunun yapılması da hatalıdır.Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesi hükmünce Türk Medeni Kanunu ile belli hükümler saklı olmak üzere, hakim her iki tarafın iddia ve savunmasıyla bağlı olup, talepten fazlasına ve başka bir şeye hükmedemez. Aynı ilke, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da da muhafaza edilmiş, 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. "Taleple bağlılık ilkesi" emredici nitelikte olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay'ca kendiliğinden göz önünde tutulur. Diğer taraftan asıl davada davacı yüklenicinin proje bedeli olarak açıkladığı 85.068,00 TL’lik talebinin bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken aşılarak 87.471,00 TL olarak hesaplanması da hatalı olmuştur.Birleşen davada 24/12/2015 tarihli duruşmada davacılar vekili Av.Sevgi Salkaya'nın vekâlet görevinden çekildiğine dair dilekçe verdiği davacıların vekilinin bulunmadığı anlaşıldığından kabul edilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dosyanın hükme esas raporu veren bilirkişi heyetine tevdi ile asıl davada yüklenicinin taleplerini aşmadan hesaplama yapılmasının istenmesi, arsa sahiplerinin gecikme cezası dışındaki taleplerinin incelenip sözleşme kapsamına göre talep edilip edilemeyeceğinin değerlendirmesi, mahsup talebindeki alacak kalemleri hakkında dava açılması mahsup talebinden vazgeçildiği anlamına geleceğinden asıl ve birleşen davalarda mahsuplaşma yapmadan ayrı ayrı hüküm kurulması ve birleşen davada arsa sahiplerinin vekili bulunmadığı gözetilerek kabul edilen kısım bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesinden ibarettir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2598, Karar No: 2020/5338, Tarih: 08.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2598 E.  ,  2020/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki okul müdürü ...’un soruşturma aşamasındaki ifadesinde, makam odası ve müdür yardımcısı odasının kapısı kırılıp içeriden diğer odaların anahtarı alınarak başka bir müdür yardımcısı odasına da girilip hırsızlık olayının gerçekleştirildiğini beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu suç bakımından öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık yapmak amacıyla ilköğretim okulu müdür yardımcısı odasının kapısını kırması şeklinde eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 04.01.2006 tarihinden suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet savcısı huzurunda ifadesinin alındığı 30.06.2015 tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13229, Karar No: 2007/11679, Tarih: 03.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13229 E.  ,  2007/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ...Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, senede dayalı olarak açılan menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 17.01.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ...İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

...İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/762, Karar No: 2015/1957, Tarih: 06.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/762 E.  ,  2015/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; 09.05.2009 tarihinde saat 13:00 sularında Göztepe 143 Sok. No:26'nın karşısında bulunan arazi içerisinde metro inşaatına giden büyük ana elektrik kablolarını, kahverengi toprak rengine benzeyen pantolonlu (kısa kollu sarı çizgisi bulunan) siyah bıyıklı bir şahsın kestiği, siyah pantolon ve gömlekli bir şahsın etrafı gözetlediği, kesilen kabloların da yolda bulunan bir şahıs tarafından el arabasıyla götürüldüğü anonsu üzerine olay yerine giden polis ekibinin, üzerinde siyah gömlek ve pantolon bulunan sanık ...'ı duvar üzerinde etrafı gözetler halde; üzerinde kahverengi pantolon bulunan bıyıklı sanık ...'yü ise otlar içinde oturur halde gördükleri, duvar dibinde toprak altından geçirilmiş büyük kabloların toprak altından sökülmüş, kesilmiş olduğu ve hemen yanında demir kesme makasının bulunduğu,

Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında olay yerinde tuvalet ihtiyacı için durduklarını, 3. kişiyi görmediklerini, kablo kesip almadıklarını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmedikleri,

Tutanak mümzii ...'ın tanık sıfatıyla mahkemede alınan beyanında, olay yerine gittiklerinde sanıkların elinde birşey bulunmadığını, sanık ...'un 3-4 metre ötesinde demir kesme makasını bulduklarını, sanıkların kaçma teşebbüsünde bulunmadıklarını beyan ettiği,

Ekspertiz raporunda kabloların bahsi geçen makasla kesilip kesilmediği konusunda görüş belirtilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği olayda;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için öncelikle;

1-) Olayın ihbarına ilişkin varsa telsiz/ihbar kayıt dökümleri dosya içerisine celp edilip, ihbarın nasıl yapıldığı araştırılıp, ihbar eden kişinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilebilmesi halinde tanık sıfatı ile beyanının alınması,

2-) Olay yerinden ayrıldığı belirtilen ve kimlik bilgileri tespit edilmeyen 3. kişi hakkında yapılmış bir işlem olup olmadığı sorulup, varsa ilgili evrakın dosya içine getirtilmesi ile olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, suçun failinin sanıklar olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.