muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7742, Karar No: 2013/11258, Tarih: 30.05.2013

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin tüm ve davacı vekili ile davalı ... Elektrik Üretim Otoprodüktör Grubu A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava, taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan enerji nakil ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar davacı tarafından davalıların temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmüş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalılardan ... A.Ş’ne keşide edilen 23.06.2003 tarih ve (462) numaralı yazıda, faizler hariç (529.283,16) TL. enerji nakil bedelinin 08.07.2003 tarihine kadar ödenmesi ihtar edilmiş, bu ihtarnamenin davalı ... A.Ş’ne tebliğ tarihi mahkemece araştırılmamış, ancak ... A.Ş’nce anılan ihtarnameye 30.07.2003 tarihinde cevap verilerek, enerji nakil hatlarının mülkiyetinin davacıya ait olduğu hakkında bir mahkeme kararı getirilmedikçe ödemenin yapılmayacağı bildirilmiştir. Bu ihtarname davalı ... A.Ş’ni temerrüde düşürecek nitelikte bir ihtarnamedir. Dolayısıyla mahkemece, öncelikle anılan ihtarnamenin davalı ... A.Ş'ne ne zaman tebliğ edildiği araştırılmalı, daha sonra ihtarnamede belirtilen 08.07.2003 tarihinin bir atıfet mehili olup olmadığı değerlendirilmeli, ihtarname davalı ... A.Ş’ne tebliğ edilmemişse, bu kez anılan davalının en geç 30.07 2003 cevabi ihtarname tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmelidir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından 24.10.2000 tarih ve (5038) numaralı ihtarnamenin de davalıları temerrüde düşüreceği iddia edilmişse de, bu ihtarnamede geçen ifadelerden, anılan ihtarnamenin bir temerrüt ihtarı niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Yine 23.06.2003 tarih ve (462) numaralı ihtarname, davacı tarafça davalılardan sadece ... A.Ş’ne keşide edildiğinden, sadece anılan davalının temerrüde düşmesine neden olur. Zira davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu iddia ve ispat edilebilmiş değildir.

Bu durum karşısında mahkemece, hükmedilen alacağa uygulanacak temerrüt tarihinin, yukarıda açıklanan şekilde tespit edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

.../...

-4-

3- Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından anılan davalıya keşide edilen 24.10.2000 tarih ve (5038) numaralı ihtarnamede, “Gebze Organize Sanayi Bölgesi içindeki otoprodüktör grubu ortaklarınıza 01.10.2000 tarihi itibariyle %6,5 enerji nakil bedeli uygulanmaya başlanacaktır” ifadelerine yer verilmiş, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde ise Mart 1999 ile Ekim 2000 tarihleri arasındaki dönem için talepte bulunulmuştur.

.../...

-4-

3- Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından anılan davalıya keşide edilen 24.10.2000 tarih ve (5038) numaralı ihtarnamede, “Gebze Organize Sanayi Bölgesi içindeki otoprodüktör grubu ortaklarınıza 01.10.2000 tarihi itibariyle %6,5 enerji nakil bedeli uygulanmaya başlanacaktır” ifadelerine yer verilmiş, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde ise Mart 1999 ile Ekim 2000 tarihleri arasındaki dönem için talepte bulunulmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece, 24.10.2000 tarih ve (5038) numaralı ihtarnamede yer alan ifadelerin, davacı açısından, Mart 1999-01.10.2000 tarihleri arasındaki dönem için olan talebinden vazgeçme sayılıp sayılmayacağı değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ... A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğü vekilinin tüm ve davacı vekili ile davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ile davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Elekt. Ür. Otop. Gru. A.Ş.'ye verilmesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Elekt. Ür. Otop. Gru. A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 28.300,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Elektrik Üretim Otoprodüktör Grubu A.Ş'ye iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13597, Karar No: 2015/12898, Tarih: 21.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13597 E.  ,  2015/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Ticaret ve Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, "davalı tarafından bedeli tahsil edilen ancak karşılığında mal verilmeyen çekler nedeniyle ödenen paranın istirdadına yönelik yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davada, davalının çiftçi olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili bulunmadığı" gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "uyuşmazlığın kaynağının çek olması nedeni ile ticari dava niteliğindeki davada, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/629, Karar No: 2015/42408, Tarih: 08.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/629 E.  ,  2015/42408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/308637

MAHKEMESİ : Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan TMK 10.maddesi ile Görevli)

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2010/79 (E) ve 2012/47 (K)

SUÇLAR : Yağma, Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, tefecilik, kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar C.. Ç.. ve R.. S.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi  ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanıklar C.. Ç.. ve R.. S.. hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü;

I-) Sanıklar C.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, sanıklar R.. S.. ve T.. S.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanıklar C.. Ç.., M.. Ç.. ve R.. S.. hakkında yakınan M.. S..’a yönelik yağma, yakınan S.. S..’a yönelik tehdit, sanıklar C.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında yakınan M.. D..’a yönelik yağma, yakınan M.. S..’a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar C.. Ç.. ve R.. S.. hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği

Anlaşıldığından, sanıklar C.. Ç.., M.. Ç.., R.. S.. ve T.. S.. savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki itirazları ve sanıklar C.. Ç.. ve R.. S.. savunmanı Av. F.. A..’ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanıklar C.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında yakınanlar Ü.. İ.., Y.. İ.., M.. S.. ve M.. D..’a yönelik tefecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Anlaşıldığından, sanıklar C.. Ç.., M.. Ç.., R.. S.. ve T.. S.. savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki itirazları ve sanıklar C.. Ç.. ve R.. S.. savunmanı Av. F.. A..’ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanıklar C.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında yakınanlar Ü.. İ.., Y.. İ.., M.. S.. ve M.. D..’a yönelik tefecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tefecilik suçlarının doğrudan zarar göreni olan yakınan Maliye Hazinesi'nin, kamu davasından haberdar edilmemiş olsalar bile katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğunu öngören CMK’nın 260/1.maddesine göre davaya katılma hakkı bulunduğundan; her ne kadar yargılama aşamasında Maliye Hazinesi davadan haber edilmemiş ve katılma kararı verilmemiş ise de, CMK'nın 237/2.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "Yakınan Maliye Hazinesi'nin kamu davasına katılan olarak kabulüne" karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. Ç.. ve M.. Ç.. ile katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca 2.400 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılan hazine’ye verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.07.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı E...'ın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/36318, Karar No: 2024/9719, Tarih: 09.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/36318 E.  ,  2024/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/509 E., 2020/238 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelmede;

Bozma üzerine yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5842, Karar No: 2020/3547, Tarih: 23.09.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5842 E.  ,  2020/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.06.2017 tarih ve 2010/224 E. - 2017/228 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.10.2018 tarih ve 2017/996 E. - 2018/1036 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.09.2020 günü hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, davalının müvekkili şirkette müdür ve hisse sahibi olduğunu, 14.09.2007 tarihinde müvekkili şirkete tahakkuk eden 129.000,00 TL KDV iadesini bankadan çektiğini ve 104.000,00 TL'sini uhdesinde bıraktığını, daha sonra bir kısmını ödediğini ancak, bakiye 39.000,00 TL’yi bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin şikayeti üzerine hakkında açılan savcılık soruşturma dosyası devam ederken şirkete ait bazı çek ve bonoları yanına aldığı ve şirket kaşesini kullanarak sahte çek düzenlediğinin tespit edildiğini, davalının düzenlediği sahte çeklerden biri nedeniyle müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin takip konusu işbu Citibank A.Ş.'ye ait 30.365,00 TL'lik çek nedeniyle zarara uğradığını ayrıca, Ankara CBS’nin 2006/173051 sayılı dosyasında bulunan 65.000,00 TL'lik çek nedeniyle de zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı uhdesinde kalan 39.000,00 TL, Citibank A.Ş.'ne ait 30.365,00 TL tutarındaki çekin icra takibine konulması nedeni ile uğranılan zarardan 1.000,00 TL, ayrıca Ankara CBS’nin 2006/173051 Esas sayılı soruşturma dosyası içerisinde bulunan 65.000,00 TL'lik çek nedeniyle uğranılan zararın 500,00 TL olmak üzere toplam 40.500,00 TL maddi tazminatın 14.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davada ise, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun ve davacının da müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalının taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davacı şirkete borçlu değil alacaklı olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, müvekkilinin 9 yıl boyunca davalı şirket ve grup şirketlerinde görev yaptığını, şahsi kredi kartlarını ve aile birikimlerini karşılık olmaksızın şirket için kullandığını, bu durumun şirket yöneticileri tarafından bilindiğini, müvekkiline verilen 28.08.2007 tarihli, 11.310,00 Euro tutarındaki çekin ödenmediğini, bu çekin muavin defterlerde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin işbu çekten dolayı 30.609,57 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin kendi adına kredi çekerek şirket için kullandığını, krediden kaynaklı 3.520,01 TL'yi ödediğini ve faiziyle birlikte 5.303,48 TL alacağı olduğunu, müvekkili ve annesinin kredi kartlarının davalı şirket için kullanıldığını, yapılan bu harcamaların şirkete sunulduğunu ve kayıtlara girdiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle bu kredi kartı harcamalarından kaynaklanan davalı şirketten 103.823,24 TL alacağının bulunduğunu, kredi kartı borçlarını ödemek için yeni krediler çektiğini, ödeme güçlüğü içinde olduğunu, sürekli icra tehdidi altında bulunduğunu, işbu çek, kredi ödemesi ve kredi kartı harcamalarından kaynaklı toplam 139.736,39 TL alacağının olduğunu ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 145.959,59 TL'ne yükseltmiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalı-karşı davacının, davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğu sırada 14.09.2007 tarihinde şirket adına bankadan çektiği paranın 104.000,00 TL'sini uhdesinde bıraktığı, daha sonra bir kısmını iade etmiş ise de 39.000,00 TL'ni iade ettiğini kanıtlayamadığı ayrıca, davacı-karşı davalı şirket aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10855 E. sayılı dosyası ile Citibank A.Ş.'ye ait çekten dolayı takip başlatıldığı, söz konusu çekin keşide imzasının davalı- karşı davacı ...’a ait olduğu ve şirketin bu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve bu itibarla davacı şirketin anılan çek nedeniyle yapılan ödeme miktarı kadar zarara uğradığı sabit ise de, işbu dava açıldıktan sonra davacı şirketin çek bedelinin istirdadı davası açtığı ve davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiği anlaşıldığından çek bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsili ile ilgili istemin konusuz kaldığı, 65.000,00 TL'lik çekten dolayı uğranılan zarar için şimdilik 500,00 TL istenilmiş ise de, 65.000,00 TL'lik çekin adli emanette olduğu ve bundan dolayı davacı şirketin bir zarara uğradığını kanıtlanamadığı, karşı dava yönünden ise, davacının yaptığını ileri sürdüğü harcamaların 8.149,16 TL'sinin şirket için yapıldığının kabul edilebilir olduğu, bunun yanında ödenmemiş kredi taksidi 3.500,00 TL ile 28.08.2007 tarihli, 11.310,00 Euro tutarındaki çek karşılığı 20.942,73 TL ve kur farkı 13.480,39 TL olmak üzere toplam 46.092,28 TL'ni istemekte haklı olduğu, her ne kadar davalı tarafça11.310,00 Euro'luk çekin süresinde ibraz edilmediği ve zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de, imzası inkar edilmemiş çekin arada ciro olmaması halinde temel ilişkiye dayanılarak dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 644. maddesi uyarınca tahsilinin istenebileceği, davacının 26.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 145.949,59 TL'ne çıkarttığı, davalı tarafça ıslah edilen alacak kısmı için zamanaşımı def'inde bulunulduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 126/4 (TBK'nın 147/4) maddesi uyarınca şirket ile ortakları arasındaki her türlü alacak 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan ıslah edilen alacak kısmının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 39.000,00 TL'nin 14.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı ...'ın davacı şirkete ait 104.000,00 TL'nin 39.000,00 TL'lık kısmını iade ettiğini kanıtlayamadığı, davalı- karşı davacı ...'ın bu tutardan AHİKÖY A.Ş.'ye ait 15.09.2007 tarihli, 6.375,00 TL'lık çeki ödediği belirtilmiş ise de, bu miktarın ayrı bir tüzel kişiliği olan davacı şirket alacağından düşülmesinin mümkün olmadığı, karşı dava yönünden ise, davacı ...'ın 8.149,16 TL’lik harcamayı şirket için yaptığının kabul edilebilir olduğu, bunun yanında ödenmemiş kredi taksidi 3.500,00 TL ile 28.08.2007 tarihli, 11.310,00 Euro tutarındaki çek karşılığı 20.942,73 TL ve kur farkı 13.480,39 TL olmak üzere toplam 46.092,28 TL alacaklı olduğu ancak, dava dilekçesinde talep edilen 20.000,00 TL'den fazla olan alacağının ıslah tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl davada davacı tarafça, müdür ve ortak olan davalının şirketi zarara uğrattığı iddiası ile işbu zararın tazmini talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl davaya yönelik istinaf istemleri de istinaf mahkemesince reddedilmiştir.

Ancak, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 341'nci maddesi uyarınca anonim şirketlerde yöneticiler hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulda bu konuda bir karar alınması gerekmekte olup, bu husus dava şartıdır. Bu itibarla, mahkemece öncelikle şirketin ticaret sicil dosyası getirtilerek davalının, davacı şirkette üstlendiği görevin ne olduğunun tespiti, yönetici ya da TTK’nın 342. maddesi kapsamında icracı müdür olduğunun anlaşılması halinde ki anılan yasal düzenleme uyarınca yöneticilik görevi ortak olmayan bir müdüre tevdi edildiği taktirde müdür, diğer yöneticiler gibi şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu olacağından hakkında sorumluluk davası açılması için alınmış bir genel kurul kararı bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunmaması halinde bu eksikliğin yargılama sırasında tamamlanabileceği gözetilerek, genel kurul tarafından bu yönde bir karar alınması için davacı tarafa mehil ve gerektiğinde kesin mehil verildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasının incelenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.