muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7078, Karar No: 2012/7633, Tarih: 02.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7078 E.  ,  2012/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... Asliye Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'in, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında "özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi" kabul edilen ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde sınıf öğretmeni olarak görev yaptıkları, 5580 sayılı Kanun'un 9. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden yerinde görülmeyen Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2012 gün ve 2012/155 E. 2012/147 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7908, Karar No: 2012/12140, Tarih: 09.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7908 E.  ,  2012/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/271-2010/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, elektrik dağıtım firmalarının müvekkiline ait enerji nakil hatları üzerinde herhangi bir müşterisinin bağlantı talebini karşılamaksızın kendi ihtiyaçları için kullanımları durumunun da üçüncü kişi kullanımı gibi değerlendirildiğini, bu nedenle davalının belirtilen enerji nakil hatlarından enerji kullanması halinde müvekkiline hat katılım payı ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalının Yağlıdere-Üçtepe enerji nakil hattından müvekkilinin bilgisi dışında ve katılım payını ödemeksizin 04.07.2002 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 8.856,46 TL'nin 04.07.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalının davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, ödenmesi gereken meblağın, bu konuda piyasada mevcut bir cari fiyat bulunmadığından mevzuatta öngörülen ilkelerden hareketle takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.500 TL ana paraya dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle 9.542 TL'nin davalıdan tahsiline, ana paraya yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına ve bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı tarafça bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra herhangi bir hesaplama yapılmaksızın davacının talep edebileceği hat katılım payı tutarının 3.500 TL olduğu belirtilmiştir. Gerekçesiz ve denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı şirketin dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı şirketten faiz istenebilmesi için öncelikle davalı şirketin temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus araştırılmadığı gibi harçlandırılarak müddeabih haline getirilmemiş birikmiş faiz alacağının hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

4-Öte yandan, davacı tarafça söz konusu enerji nakil hatlarının işletme ve bakım ücretlerinin de tahsilinin istenilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle taraflar, (4) nolu bentte yazılı nedenle ise davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14318, Karar No: 2013/669, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14318 E.  ,  2013/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı vekilince Hâkim ... hakkında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

H.M.K.nun 394. maddesine göre, ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yasa yolu açık olup, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yasa yolu da açık olduğundan, tedbir talebinin red veya kabul sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkeme hâkimi tarafından davalılar aleyhine verilen ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının gerekçeli olarak kabul edildiğine göre, yasal zorunluluk nedeniyle tedbir talebinin kabul gerekçelerinin asıl dava ile ilgili olarak görüşünü açıkladığı ve ihsası reyde bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1603, Karar No: 2012/2348, Tarih: 21.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1603 E.  ,  2012/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/136 Esas

BİRLEŞEN DAVA : Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/551 Esas

BİRLEŞEN DAVA : Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/824 Esas

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2007/669 - 2010/675 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davanın davacısı Okur Gıda A.Ş. vekili ile davalılar Fiba Sigorta A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar Okur Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş. vekili Av. İsmail Beskan ve Albaraka Türk Bank A.Ş. vekili Av.... ile davalılar Fiba Sigorta (Finans Sigorta A.Ş.) vekili ... ve Axa Sigorta A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davasında müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, teminat kapsamında 15.02.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, bina hasarı, emtia hasarı ile demirbaş hasarının meydana geldiğini, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 8.410.138.97 YTL’nin yangın tarihinden, kabul edilmemesi halinde ihtarname tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davasında da; 80.947 TL enkaz bedelinin hüküm altına alınmasını etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, dava konusu miktarın 5.044.599 YTL’lik kısmını dava dışı sekiz ayrı firmaya temlik ettiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, gerçek zararın tevdi mahalli kararı uyarınca depo edildiğini, daha sonra davacıyla ilgili haciz ihbarlarının geldiğini, yangın sebebinin belli olmadığını, emtia zararının 885.968.22 YTL bulunduğunu, durumun davacının ekspere verdiği beyanla da sabit olduğunu, bina hasarının da gerçeği yansıtmadığını, toplam 1.901.885.60 TL müvekkilinin yaptığı ödemenin yok sayıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davacısı, davalı tarafından sigorta örtüsüne alınan müvekkili işyerinin 15.02.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, emtiada meydana gelen hasar ile kar kaybının ödenmediğini, müvekkilinden haricen alacaklı kişiye İİK hükümleri uyarınca kısmen ödeme yapıldığını bildirerek, 617.598.06 YTL emtia alacağı ile 100.000 YTL yoksun kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı, davalı tarafından sigorta örtüsüne alınan müvekkili işyerinin 15.02.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, emtiada meydana gelen hasar ile kar kaybının ödenmediğini, müvekkilinden haricen alacaklı kişiye İİK hükümleri uyarınca kısmen ödeme yapıldığını bildirerek, 617.598.06 YTL emtia alacağı ile 100.000 YTL yoksun kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalısı Axa Sigorta A.Ş vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, haciz ihbarnamesi gönderen alacaklılar ile temlik alacaklılarının bildirimlerinin talepten fazla olduğunu, aynı işyerinde ortakları aynı kişiler bulunan başka firmanın da faaliyet gösterdiğini, ekspertiz raporunda tazminatın belirlendiğini, bunun da temlik alan kişiye ödendiğini, davacının talebinin gerçeği yansıtmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davacısı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş vekili, davalının sigorta ettireni asıl davanın davacısı firmanın müvekkilinden krediler kullanarak yüksek miktarda borçlandığını, işyerinde yangın meydana geldiğini, borçlarının bir kısmının ödenmesi amacıyla ve ifa uğruna edim niteliğinde olmak üzere, davalı ... nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının 1.000.000 TL’lik kısmını müvekkiline temlik ettiğini, davalının dava dışı bankaya yaptığı ödemelerden 407.286.60 YTL’nin tahsil edildiğini, bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 592.713.40 TL’nin 15.02.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, sigorta ettirenin yaptığı temlikler ve haciz ihbarları nedeniyle talep edebileceği tüm tazminat miktarının tevdii mahalli kararı ile depo edildiğini, kendisinin 5. sırada temlik alan olarak başvurduğu, kısmen ödeme yapıldığını, ayrıca asıl alacaklı temlik eden firmanın aynı bedel için dava açtığını, derdestlik itirazının bulunduğunu, tüm zararının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava ile ilgili olarak verilen tevdii mahalli kararı uyarınca asıl davanın açıldığı tarih olan 13.08.2007 tarihinde alacağın 1.901.885.60 TL’sinin asıl davacı hesabına yatırıldığı ve bu paranın tahsil edildiği, asıl davacı vekilinin 03.12.2007 tarihli dilekçesiyle dava miktarını anılan tutar kadar indirdiklerini bildirdiği, sebebini de ödeme olarak açıkladığı, adli yardım nedeniyle dava harcını yatırmadığı, davanın harç yatırıldığı tarihte açılmış sayılacağı, bu istemin reddi halinde harç yatırılması durumunda dilekçenin verildiği tarihte yine dava açılmış kabul edileceği, dava değerinin düşürüldüğü miktar için harç yatırılmadığı, aslında bu miktar için açılmış bir dava olmadığı, ne var ki, dava değeri davacı tarafça indirildiğinden ve bunun feragat anlamına geleceğinden bu kısım için feragat nedeniyle ret hüküm kurulduğu, ayrıca ödeme nedeniyle indirim olduğundan mahiyeti itibariyle davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ile masraflar bakımından bu kısmın taraflar açısından dikkate alınmadığı, asıl davanın davacısının, davadan önce alacağı ile ilgili olarak toplam 5.044.599 TL tutarında temlik yaptığı, kural olarak temlikte talep hakkının, temlik alana geçeceği, temlik alanın aktif dava ehliyetinin olacağı, temlik edenin, alacağın mevcut olmaması veya borçlunun ödeme gücünden yoksun olması halinde, mahsubun olmayacağı ve borcun devam edeceği, alacağı garanti yükümlülüğünün bulunduğu, temlik edilen alacağın sigorta tazminatına ilişkin olduğu, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde talep edilmesinin zorunlu bulunduğu, alacağın çekişmeli olduğu, temliğin niteliği, alacağın çekişmeli bulunması ve esasen temlik olunanlardan sadece birleşen davanın davacısı Albaraka firmasının başvurusu dikkate alındığında, temlik eden davacının bu davayı açmada hukuki yararının olduğu, davacı ... ettirenin ekspere verdiği 27.02.2007 tarihli yazılı beyanında emtia zararının 3.081.823 TLolduğunu açıkladığı, bu bildirimin tespitler öncesi yapıldığı ve bir kısım zararından vazgeçme amacı taşımadığı dikkate alındığında davacıyı bağlamayacağı, asıl davada üç ayrı kuruldan rapor alındığı üçüncü raporun diğerlerini telif ettiği, dosya kapsamına, bilançolara, işletmenin kapasitesine ve binanın yapısına uygun düştüğü, davalı ... şirketinin ödemesinin mahsup edildiği, asıl davada alacağın 4.868.040.41 TL olduğu, birleşen Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında temlik alan davacı firmanın talebinin de bu miktar içinde yer aldığı, davalı alacağı inkar ettiğinden hem davacının hem de temlik alanın bu miktarı talep etmesinin mümkün bulunduğu, bu davanın konusu 592.713 TL’nin davacı temlik alana verilmesinin gerektiği, mahkemenin birleşen 2009/136 sayılı dosyasında da enkaz kaldırma bedelinin tahsilinin talep edildiği, davalı ... şirketinin ihbar tarihine göre 16.04.2007 tarihinde temerrüde düşeceği, ancak asıl davada davacı vekilinin 31.07

.713 TL’nin davacı temlik alana verilmesinin gerektiği, mahkemenin birleşen 2009/136 sayılı dosyasında da enkaz kaldırma bedelinin tahsilinin talep edildiği, davalı ... şirketinin ihbar tarihine göre 16.04.2007 tarihinde temerrüde düşeceği, ancak asıl davada davacı vekilinin 31.07.2007 tarihinde karşı tarafın temerrüde düşeceğini kabul ettiği, temlik alan davacının ise, 15.02.2007 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep ettiği, verilen önel de dikkate alınarak temerrüt tarihlerinin tayin edildiği, birleşen Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/824 esas sayılı dosyasında aktif dava ehliyeti bakımından aynı gerekçelerin benimsendiği, gerçek zararın tespit edilerek ödemenin mahsubunun yapıldığı, bu davanın davacısının poliçeye uygun şekilde kar mahrumiyeti talep edebileceği, makul süre esas alınarak bunun belirlendiği gerekçesiyle asıl davada 1.901.885 TL’lik alacak isteminin feragat nedeniyle reddine, asıl davanın bakiye bölümü ile birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/669 esas sayılı davanın tamamen kabulüne, 4.866.040.41 TL’nin 592.713 TL’lik bölümünün 16.04.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacı Albaraka Türk Kat. Bank. A.Ş’ye verilmesine, bakiye 4.273.327.41 TL’nin 06.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile asıl davanın davacısına verilmesine, birleşen mahkemenin 2009/136 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 75.367 TL’nin temerrüt tarihi 16.04.2007 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/824 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, 717.598 TLnin 16.04.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davanın davacısı Okur Gıd. A.Ş vekili ile davalılar Fiba Sigorta A.Ş ve Axa Oyak Sigorta A.Ş vekilleri temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davaların davacısı Okur Gıda A.Ş ile davalılar Fiba Sigorta A.Ş ve Axa Oyak Sigorta A.Ş vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davalar, işyeri sigorta poliçelerine dayalı sigorta tazminatı ile temlik alınan sigorta tazminat alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacılardan Okur Gıda A.Ş’ye ait işyerinin davalı Fiba Sigorta A.Ş, birleşen davanın davacısı Kur Gıda A.Ş’nin işyerinin ise, davalı ...Ş nezdinde sigorta örtüsüne alındığı, mülkiyeti davacı Okur Gıda A.Ş’ye ait binanın bir kısmında birleşen davanın davacısı Kur Gıda A.Ş’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği, 15.02.2007 tarihinde çıkan yangın sonrasında anılan davacıların faaliyet gösterdiği bu binanın tamamen yandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, asıl ve birleşen davanın davacıları sigortalı şirketlerine davalarını açmadan önce davalı ... şirketleri nezdinde doğduğunu ileri sürdükleri sigorta tazminat alacaklarının büyük kısımlarını ifa yerine kaim olmak üzere, dava dışı kişilere temlik ettikleri, bu temliklerin davalı ... şirketlerine bildirildiği ve hatta davalı Fiba Sigorta A.Ş’nin, temlik alacaklıların çokluğu ve sigorta tazminatının ise, iddia edilen tutardan çok az olduğu gerekçesiyle ödemede tereddüde düşerek dava açıldığı tarih itibariyle tevdii mahalli tayini talep ettiği ve temlik edilen tutarların toplamının, davacı şirketlerin iddia ettikleri tazminat tutarlarının altında kaldığı hususları da dosya kapsamıyla sabittir. Esasen, bu yönler, taraflar arasında da uyuşmazlık konusu değildir.