muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3808, Karar No: 2015/796, Tarih: 22.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3808 E.  ,  2015/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/57-2013/268

Davacı G.. B.. vekili Avukat Işıl tarafından, davalı B.. G.. aleyhine 27/01/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının il müdürlüğü yaptığı süre içerisinde çalışan personele usulsüz ödeme yaparak kurumu zarara uğrattığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, yapılan ödemelerin usulüne uygun olduğunu, kurum zararının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı tarafından ödeme yapılan personelin bir kısmının yersiz ödenen özel hizmet tazminatlarını geri ödediği, bir kısmının maaşından kesilmesi için yazılı talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece yapılacak iş davaya konu tazminatların ödenip ödenmediği usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre karar vermektir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6716, Karar No: 2013/21614, Tarih: 28.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6716 E.  ,  2013/21614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2012/234-2012/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Isc Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin İtalya’daki MAIONE INDUSTRİA ALİMENTARE SRL ile yaptığı 10.06.2009 tarihli satış sözleşmesi uyarınca satışı yapılarak alıcı firma adına düzenlenen 22.06.2009 tarihli 98540 nolu faturaya konu 10.000 kg yarı kuru domatesin alıcı firmaya teslimini temin için davalılardan ISC Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. ile malların müvekkilin depolarından alınıp yabancı firma depolarına teslimi konusunda 24.06.2009 tarihinde yükleme anlaşmasının yapıldığını, malların İtalya’da ki varış limanından alıcının deposuna teslim edilinceye kadar taşıyıcı firmanın ağır kusurundan kaynaklanan sebeplerle bozulduğunu ve geri gönderildiğini müvekkilin depolarından taşıma şirket araçlarıyla teslim alınan malların -18 derecede tutulması gerektiğini, yükleme formunda bu durumun açıkça belirtildiğini, malların İtalya’da ki alıcıya tesliminden sonra malların bozuk olduğunun tespit edildiğini, sıcaklığın -6,5 derecede muhafaza edildiğini, malların bozulduğunu ve İtalya’da imha edildiğini, malın tesliminin sigorta güvencesi altına alınabilmesi için diğer davalı ...Ş'ye 24.06.2009 başlangıç, 08.08.2009 bitiş tarihli 2536803 poliçe nolu poliçe ile nakliyat emtia sigortası yaptırıldığını, müvekkilin mallarının alıcıya ulaştırılması ve teslimi esnasında doğabilecek her türlü riske karşı mallarını sigorta ettirmek istediğini, davalı ... şirketinin sigortaya rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, müvekkil şirketin 40.100 Euro mal bedeli zararı 2.725 Euro navlun bedeli, 676,70 Euro local charge ve geçici kabul bedeli olmak üzere toplam 43.501,70 Euro müspet zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ISC Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. vekili; davacının yükleme talimatında ve taraflarca imzalı yükleme anlaşmasında malların dondurulmuş olarak tesliminin esas alındığını, herhangi bir derece belirlenmesinin yapılmadığını, malların -6,5 derecede yani dondurulmuş halde teslim alınıp teslim edildiğini, mal bedelinin taşınma sebebinde yazmadığını kar payını da içeren zarar ziyanın talep edilemeyeceğini, zararın malın gerçek değeri ölçüsünde olabileceğini, navlun ve liman ücretleri giderlerinin zorunlu giderler olduğunu, tazmininin talep edilemeyeceğini, zarar miktarının kilo başına 2 SDR ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili;davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyıcının multi model taşıma sözleşmesi ile davacıya ait malları Türkiye'den İtalya'ya taşımayı taahhüt ettiği, taşımanın bir kısmının deniz, bir kısmının ise karayolu ile yapıldığı, zararın tırlar ile taşıma sırasında yani karayolunda meydana geldiği, bu halde CMR sözleşmesinin hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşıyıcının CMR madde 18/4 gereğince davalı taşıyıcının hasarın tümünden sorumlu olduğu, davalı sigortacının hem zararın deniz taşımasında meydana gelmemiş olması ve hem de bilirkişi raporunda yer aldığı üzere sigorta poliçesi Genel Şartlar 4/b maddesine göre kapsam dışında kalan sebeplerden oluşması nedeni ile sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş.' ye karşı açılan davanın reddine, dava konusu taşımada hasarın tırlar ile taşıma sırasında meydana geldiği, bu hasarın taşıma şirketinin sorumluluğunda olduğu, zira davalı şirket door to door yani kapıdan kapıya taşıma multi model bir taşıma sözleşmesi ile davacı tarafla sözleşme yaptığı, deniz yolu ile yapılan taşıma sırasında konşimentoda dava konusu malların -18 derecede taşınacağının konişmetoda yer aldığı, davalının bu ürünlerin -6,5 derecede taşınacağına ilişkin bir talimatının bulunmadığı zarar kapsamından davalı taşıyanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ISC Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 40.100 EURO mal bedeli, 2.725 EURO navlun bedeli, 676.70 EURO Local Charge ve geçici kabul bedeli olmak üzere toplam 43.501,70 EURO nun temerrüt tarihi olan 21.10.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Isc Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı Isc Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarfın inkar etmediği 15/07/2009 tarihli yükleme talimatına göre malın “donuk” olarak kendisine teslim edilmiş olması nedeniyle, donuk malın taşınması esnasında termo kingin çalıştırılmamasının ağır kusur teşkil edecek olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davalı taraf diğer savunmalarının yanı sıra tazminat tutarına da itiraz ettiğine göre, mahkemece zayi olan ürünün yükleme yerindeki bedeli hesaplattırılıp bu tutara hükmedilmek gerekirken, faturada yazılı miktara hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Isc Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4656, Karar No: 2013/7058, Tarih: 24.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4656 E.  ,  2013/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 14.02.2013 tarihli dilekçe ile "...süresi içinde yapılan yetki itirazının reddedilmesi nedeniyle vereceği hüküm konusunda ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ....(30930)'un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...H.M.K. 36. maddesindeki ret sebeplerinin dosyada mevcut olmadığı..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Elif Nilgün Kaşkal'a yükletilmesine 24/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10835, Karar No: 2023/12527, Tarih: 06.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10835 E.  ,  2023/12527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/3099 E., 2021/2396 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/2 E., 2019/272 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe giren sigortalının asıl ve birleşen dava ile maddi ve manevi tazminat istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ... İş Tar. Mak. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... İş Tar. Mak. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesi ve birleşen dava dosyalarında, davacının Ekim 2001 yılından itibaren şehirlerarası tır şoförü olarak çalıştığını, en son aylık brüt 3.750,00 TL ücret ile ... Nakliyat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, davacının ... Nakliyat adına kayıtlı ... plakalı çekici ile 17.11.2013 tarihinde davalı ... A.Ş adına tescilli 54 D 9183 plaka sayılı (Tanıtım Dorsesi) Yarı Römork'u çekici ile Uşak il merkezine getirdiğini, olay tarihi olan 18.11.2013 günü davalı şirketin pazarlama yetkilisinin tanıtım amaçlı olarak römork içinde bulunan makinelerin tanıtımını yapmak için römorkun kapaklarının açılması sırasında oluşan teknik arızadan dolayı römork kapağının davacının sırt kısmına düştüğünü belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ve 70.000,00 TL manevi tazminatın (... Nakl. San. İnş. Tur. Ltd. Şti.'den 20.0000 TL manevi tazminatın) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 11.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarını 137.881,00 TL olarak artırarak bu defa maddi ve manevi tazminat taleplerinin iş akdinin feshi tarihinden (19.01.2016) itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... İş Tar. Mak. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin davacının işvereni olmadığını, bir kereye mahsus olmak üzere mülkiyeti kendisine ait olan 54 D 9183 plakalı dorseyi, ... Nakliyat ile anlaşarak Uşak'a taşıttığını, davacının ... Nakliyat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti'nin sigortalı elemanı olduğunu, kazanın davacının kapak klipslerini tam olarak açıp kapatmayı becerememesi yüzünden meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Nakl. San. İnş. Tur. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... Nakl. San. İnş. Tur. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında: 18.11.2013 günü, saat 11.30 sularında, ... Nakliyat İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. unvanlı işyerine hizmet akdiyle bağlı çalışan şoför işçi ...'in anılan işverene ait ... plakalı çekici ile davalı ... İş ve Tarım Makinaları San. Tic. A. Ş. unvanlı işyerine ait 54 D 9183 plakalı dorseyi Uşak il merkezine götürdüğü, daha sonra davalı ... İş ve Tarım Makinaları San. Tic. A. Ş. unvanlı işyeri çalışanlarından pazarlama sorumlusu işçi ...'ın dorsenin kapağını açmak için kumanda panelinden kontrol düğmesine basması üzerine kapağın yaklaşık -60- derece açılması ve de titreme olması sebebiyle tekrar kumanda panelinden kapağı kapatması, ardından ...'in dorse kapağının tam olarak açılması için pimlerinin yerlerini değiştirmesi, akabinde davalı ... İş ve Tarım Makinaları San. Tic. A. Ş. unvanlı işyeri çalışanlarından pazarlama sorumlusu işçi ...'ın yine kumanda panelinden kontrol düğmesine basarak dorse kapağını açmaya çalıştığı bir sırada, kapağın aniden harekete geçerek düşmesiyle ...'in bel kısmına çarpması sonucu yaralandığı ve bu kaza nedeniyle % 32 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan 03.06.2016 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre olayda, davalı ... Nakliyat İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti.) % 10 oranında, davalı ... İş ve Tarım Makinalan San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinin % 60 oranında, davacı ...'in ise % 30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş, belirlenen kusur oranları gözönünde bulundurularak hesap bilirkişi İbrahim Yılmaz tarafından tanzim edilen 09.03.2018 tanzim tarihli hesap raporunda meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararın belirlendiği, alınan kusur raporu ve hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hukuka uygun olduğu, davalılar ve davacının belirlenen kusur oranları doğrultusunda bilirkişi raporunda davacıya ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının bilirkişi raporunda 1 inci seçenek hesaplamaya göre tespit edilen 137.881,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.... yapılan değerlendirme neticesinde davaya konu iş kazası nedeniyle davacı yararına 40.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, taleple bağlı kalınarak hükmedilen maddi ve manevi tazminata 19.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi hüküm altına alınmıştır..." gerekçesiyle

1.Davanın ve birleşen davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kabulü ile maddi tazminat olarak 137.881,00 TL'nin talep ile bağlı kalınarak 19.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

1.Davanın ve birleşen davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kabulü ile maddi tazminat olarak 137.881,00 TL'nin talep ile bağlı kalınarak 19.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Davanın ve birleşen davanın manevi tazminata ilişkin kısmının kısmen kabulü ile manevi tazminat olarak 40.000,00 TL'nin talep ile bağlı kalınarak 19.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İş Tar. Mak. A.Ş .vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... İş Tar. Mak. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, işverenlik ilişkisi bulunmadığından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmadıklarını, aynı iş kazası ile SGK'ın davalı şirkete açtığı ve ... Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2016/304 Esas sayılı dosyası ile devam eden rücu davasında hazırlanan 03.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda da aynen bu tespitte bulunulduğunu, davalı şirkete atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, Mahkemece Kamyoncular Esnaf Odasının bildirdiği ücretin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, TÜİK verilerinin resmi kurum olması nedeni ile objektif olduğunu, TÜİK verilerinin dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faizin başlatılması gerektiğini belirterek; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dosya içeriği ile alınan bilirkişi raporunda davalı ve davacı yönünden belirlenen kusur oranlarının işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına, dosya içeriğine uygun olduğu, SGK kaza tahkikat raporunda da aynı şekilde kusur durumunun belirlendiği ve SGK tarafından iş kazası nedeni ile açılan rucuen tazminat davasında alınan bilirkişi raporlarında da aynı şekilde kusur durumlarının tespit edildiği, davalı şirket vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.... Tüm dosya içeriği, tanık anlatımı, davacının kıdemi, yaptığı iş de göz önünde bulundurulduğunda davacının yaptığı işin niteliği itibari ile (tır şoförü) daha özel nitelikte meslek kuruluşu olan davacının en son ücretinin ... Kamyoncular Esnaf Odasından bildirilen emsal ücret bilgileri dikkatte alınarak hükme esas bilirkişi raporunda ücret tespiti yönünden 1 inci seçenekte yapılan hesaplamaların dosya içeriğine uygun olduğu, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... İş ve Tarım Şirketi vekili, davacının tüm maddi zararının SGK tarafından karşılandığını, davacının başkaca bir maddi zararının bulunmadığını ileri sürmüşse de, hükme esas bilirkişi raporunda bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinden ve ödenen geçici iş görmezlik ödeneğinden kusur durumlarına göre SGK gelirinden rücu edilebilecek bölümünün mahsubu ile yapılan hesaplamanın dosya içeriğine uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faizin başlatılması gerektiğini ileri sürmüşse de, haksız filden kaynaklanan iş kazasında olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve Mahkemece davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak kaza tarihinden de sonraki bir tarih olan 19.01.2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İş Tar. Mak. A.Ş. vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İş Tar. Mak. A.Ş.vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine göre bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir.

İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin 7 nci fıkrasına göre bir işverenden, iş yerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.

5510 sayılı Kanun'un 12/6 ncı maddesi ile de asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu tutulmuştur.

4857 sayılı Kanun'un 2/7 nci maddesi ile işçilerin İş Kanunu'ndan, sözleşmeden ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları, 5510 sayılı Kanun'un 12/6 ncı maddesi ile de Kurumun alacakları ve işçinin sosyal güvenlik hakkı daha geniş koruma-güvence altına alınmak istenmiştir. Aksi halde, 4857 veya 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kaçmak isteyen işverenlerin işin bölüm veya eklentilerini muvazaalı bir biçimde başka kişilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması mümkün olurdu.

Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur". Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin 6 ncı fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler.

Alt işverenden söz edebilmek ve asıl işvereni, aracının borçlarından sorumlu tutabilmek için bir takım zorunlu unsurlar bulunmaktadır.