muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9122, Karar No: 2009/8710, Tarih: 02.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9122 E.  ,  2009/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık ev kirası için verilen bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olmasına, kambiyo senedi metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışın olup, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7764, Karar No: 2019/19407, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7764 E.  ,  2019/19407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4049, Karar No: 2009/7153, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4049 E.  ,  2009/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi ... Köyünde zilyetliği bulunan taşınmazın 6831 sayılı yasa hükümlerine göre 2005 yılında yapılan ve 31.05.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece davalı Bakanlık yönünden vazgeçme nedeni ile reddine, davalı ... yönetimi yönünden ise çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

... ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasına çok geniş yüzölçümlü olarak orman sınırları içine alınan taşınmazın çeşitli bölümlerine gerçek kişiler tarafından çok sayıda dava açılmış, mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderilmiş, Dairemizin değişik tarihlerdeki iade kararları ile tüm dosyalarda dava konusu olan taşınmazların orijinal memleket haritası üzerinde kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle bulundukları yerlerin gösterilmesi istenmiş ve mahkemenin 2005/375 (Dairemizin 2009/4067) sayılı dosyası klavuz kabul edilerek bu dosya üzerinde iade gereği uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından yerine getirerek orijinal memleket haritası üzerinde (kadastro paftası ile çakıştırılmış olarak) çekişmeli taşınmazların konumları işaretlenmiştir. Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ... Köyünde 2006 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, 2004 yılında orman kadastro sınırları içine alınan ve bazı bölümleri hakkında orman kadastrosunu itiraz davaları devam eden taşınmaza 308 ada 1 parsel numarası verilerek ve yüzölçümü de 31.714.344.44 m2 olarak hesaplanıp tesbit tutanağı düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanın 22/4. maddesi gereğince işlem yapılarak tapu kütüğüne aktarılarak 02.06.2006 tarihinde tapu siciline orman niteliği ile tescil edildiğinden davaya konu taşınmazın bulunduğu yer 308 ada 1 sayılı parselin kadastro çapı içinde gösterilmiştir. Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın % 40 meyilli olduğu, üzerinde pırnal çalıları, maki elemanları ve çalıların bulunduğu, eski tarihli resmi belgelerde yeşile ... ormanlık alanda yer aldığı, bir yönden orman niteliğini yitirdiği belirtilerek Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan taşınmaz ile diğer yönlerden ise tahdit içindeki ormanlık alan ile çevrili olduğu, Dairemizin 2008/5389 2008/8060 sayılı ilamında “ormancı bilirkişiler ... ..., ... ile jeolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporun 1. bölümünde taşınmazın üzerinde 05-06 kapalılıkta meşe türü ağacının bulunduğu, alt tabakada çeşitli türde ... ve meşe sürgünlerinin mevcut olduğu, toprağının orman toprağı niteliğinde olduğu açıklandıktan sonra raporun 10. bölümünde aynen "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Şöyle ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, ... fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda ..

. Şöyle ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, ... fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği bilimsel bir gerçektir." şeklinde bilimsel açıklamalarda bulunulduğu belirtilmekte olup, halen taşınmazların üzerinde bulunan meşe ağaçları da çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde bulunduğunu göstermekte olduğundan, davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan “hak sahipliği”ni de kanıtlayamadığı saptanarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11245, Karar No: 2024/5458, Tarih: 17.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11245 E.  ,  2024/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın çocuklarının yiyecek vermesi nedeni ile sanığa ve çocuklarına alışan sokak köpeğinin, insanlara rahatsızlık verebileceği gerekçesi ile sanığın olay tarihi olan bayramın ikinci gününde köpeği, boğazında bulunan uzunca bir ip ile kapıya bağladığı, bu sırada eve gidip av tüfeğini alarak içine iki mermi koyduğu, ilk merminin köpeğin karın boşluğuna geldiği ve köpeğin yürümeye devam ettiği, sanığın köpeğin bu şekilde kendisine yaklaşmasını beklediğini ve köpeğin yaklaşık 1-1,5 metre yakınına gelince ikinci kez ateş ederek köpeği öldürdüğü,bu sırada sanığın evinin hemen yakınında biraz yüksek bir yerde 7-8 metre ileride kendisini başka çocuklarla ve yetişkinlerle birlikte izlemekte olan 6 yaşındaki ...'nin yere düştüğü, sanığın tüfeğinden çıkan mermi ile yaralanan çocuğun öldüğü somut olayda; tanık ...'nin beyanına göre; " olay zamanında sanık köpeği araca bindirmeye çalıştı. Ancak araca bindiremeyince köpeği evin önünde bir kazığa bağladı. Bağladığı ip yaklaşık olarak 3-4 metre uzunluğundaydı. Evden aldığı tüfek ile bir el ateş etti ve köpeğin karnına isabet etti. Köpek bu atış sonrasında çocuğun izlediği tarafa doğru hareket etti. Köpek çocuğun olduğu doğrultudaydı sanık ikinci atışını gerçekleştirince atış doğrudan çocuğa geldi ve çocuk yere düştü ve sonrasında sanık gelerek hemen çocuğu kucaklayarak araca bindirdi. Sanık ile çocuğun arasında yaklaşık 4-5 metre mesafe vardı. Çocuğun bulunduğu alanda başka da insanlarda bulunmakta olup onlar da olayı izliyorlardı insanların bulunduğu yol sanığın bulunduğu yere göre birazcık daha yüksek bir yerde idi " şeklinde beyanlar karşısında köy yerinde kurban bayramı nedeniyle insanların sokakta bulunduğu sırada silahını ateşleyen sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği kabul edilerek TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yukarıda izah edilen oluşa ve kabule göre sanığın eyleminde bilinçli taksir şartlarının oluştuğu kabul edilmekle tebliğnamede eylemin basit taksir olduğu yönünde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde "failin güttüğü amaç ve saik, kastın yoğunluğu", gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Taksirli suçlarda uygulanamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Torul Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin, temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik, kastın yoğunluğu" ibarelerinin çıkarılması, hak yoksunluğuna ilişkin hükmün 5. bendinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19213, Karar No: 2021/5416, Tarih: 23.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19213 E.  ,  2021/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... (velayeten ..., kendi adlarına asaleten) vekili Av.... tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dair verilen 19.02.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin küçük oğlu ...’ın yapılacak satranç turnuvasına katılmak üzere arkadaşları ile birlikte Balıkesir'e gelirken 04.12.2006 tarihinde davalılardan müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'na ait ve diğer davalı HDI Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Karayolu Trafik Sigortası kapsamında sigortalı kamyon ile davacı ...’e ait araç ile çarpışması sonucu müvekkillerinin küçük oğlu ...'ın aynı sırayı paylaştığı ve kardeşi kadar sevdiği bir arkadaşı ile öğretmenini kaybettiği, diğer bir arkadaşının ise belki de ömür boyu yatağa bağlı ve bilinci kapalı şekilde yaşamak durumunda olduğu, bu olayların çok küçük yaşta hayatın acı gerçekleri ile tanışmasına sebebiyet verdiğini, maneviyatı ile psikolojisini alt üst ettiğini, araç kasko sigortalı olup, sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi uyarınca ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, şimdilik fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerin çocukları için 500,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatla; aynı şekilde davacı müvekkilleri ... ve ... içinde bu kazada dolayı yaşadıkları zor günlerin ve sıkıntıların telafisi için ayrı ayrı her birine 500,00'er TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat ve limitlerle sınırlı olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ... bakımından 50 TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline, davacı ...’nın araç hasarı sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... mirasçılarından tahsiline, davacılar ... ve ...’nin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ... bakımından 50 TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline, davacı ...’nın araç hasarı sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... mirasçılarından tahsiline, davacılar ... ve ...’nin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 356,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10699, Karar No: 2017/340, Tarih: 06.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10699 E.  ,  2017/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2016 gün ve 2016/576 E. 2016/726 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8528, Karar No: 2021/3482, Tarih: 15.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8528 E.  ,  2021/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :DÖRTYOL 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün gerekçe kısmında her ne kadar Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 24.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın idrar analizinde uyuşturucu madde metaboliti saptandığının bildirildiği belirtilmiş ise de, incelemeye konu suç tarihinin 04/07/2012, iddianame tarihinin 13.03.2013 olduğu, iddianamenin düzenlendiği tarihten sonra yapılan tespite dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilemeyeceği anlaşıldığından,sanığın ikametinde, saksılarda dikili 14 kök hint keneviri bitkisi dışında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği ve sanığın uyuşturucu madde kullandığı hususu teknik yöntemlerle de belirlenmediğinden, soyut beyan dışında atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1208, Karar No: 2007/1273, Tarih: 12.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1208 E.  ,  2007/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ... , VS.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 176 ada 4, 5, 6, 11 ve 53 parsel sayılı 90617, 95.533, 76331, 59916 ve 39227 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, pay satışı, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında... ve arkadaşları, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; müdahil davacıların davasının reddine, Hazine’nin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile çekişmeli parsellerin fen bilirkişisinin 26.3.2002 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen yerlerin tesbit malikleri adlarına tesbit gibi tesciline, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlerin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve müdahil davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 12.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...