muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24662, Karar No: 2014/16233, Tarih: 28.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24662 E.  ,  2014/16233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/139966

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2009/317 (E) ve 2012/415 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanık ile hakkında CMK'nin 231. maddesi uygulanan kardeşi diğer sanık Bedirhan'ın mağdur Aydın ile küfürlü konuşması nedeniyle tartışıp kavga ettikleri, tanık Zeki'nin beyanına göre bu olayda Bedirhan'ın Aydın'ın yüzüne yumruk attığı ve Aydın'ın burnunun kanadığı, daha sonra Aydın'ın olay yerinden ayrılıp kısa bir süre sonra tekrar diğer mağdur kardeşi Emrah'ı da alarak geri döndüğü, yeniden sanıklarla kavga ettikleri, ikinci kavgada sanığın mağdur Aydın'ı bıçakla bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, mağdurun burnunu Bedirhan'ın kırdığını beyan ettiği anlaşılmakla; mağdur Aydın'dan burnuna aldığı darbe sırasında sanık Galip'in kendisine yönelik eylemi olup olmadığı sorulmasının ardından sanığın diğer sanık Bedirhan ile birlikte hareket ettiğinin belirlenmesi halinde bıçakla kırığa neden olacak şekilde yaralama suçundan, mağdurun burnuna aldığı darbe sırasında sanığın diğer sanık Bedirhan ile birlikte hareket etmediğinin belirlenmesi halinde ise bıçakla basit yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık hakkında; olayın karşılıklı tartışma sonucu birbirlerine karşılıklı saldırı niteliğinde olduğu, bir tarafın diğer tarafı tahrik ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmiş ise de; ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 esas 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5260, Karar No: 2022/1679, Tarih: 09.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5260 E.  ,  2022/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.03.2018 tarih ve 2016/26 E. - 2018/204 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.01.2020 tarih ve 2018/1698 E. - 2020/92 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın seyir esnasında hem direksiyon kısmından hem de motor kısmından titreme yaptığını, araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, müvekkilinin aracı yetkili servise götürerek araca ilişkin şikayetlerini belirttiğini, İzmit BMW Öztorun Oto'da aracın titremeden dolayı rot balans kontrollerini yaptırdığını, iki kez aracın rotlarını değiştirdiğini, bir yıllık bir aracın rot balansının değiştirilmesinin dahi aracın kusurlu olduğuna delalet ettiğini, buna rağmen araçtaki titremenin giderilemediğini, araçta gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünde, “araçta üretimden kaynaklı gizli ayıbın tespit edildiğinin” belirtildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde ayıplı malın satış bedeli olan 205.346,96 TL'nin, satış tarihinden itibaren işleyecek TCMB TL cinsinden ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiğini, davanın satın alma işleminden yaklaşık iki yıl sonra açıldığını, bu süre içinde malın gözden geçirildiğine ve herhangi bir ayıbın saptandığına dair TTK’nın 18/3. maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın garanti kapsamında ücretsiz onarıldığını, seçimlik hakkını bu yönde kullanan davacı tarafın diğer seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu araçtaki titreşim probleminin, aracın 16.08.2014 tarihinde geçirdiği ağır trafik kazası nedeniyle meydana geldiği, araçta imalattan kaynaklanan herhangi bir gizli veya açık ayıbın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9262, Karar No: 2011/10825, Tarih: 24.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9262 E.  ,  2011/10825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1418 parsel sayılı taşınmaza komşu 1419 parsel maliki davalının sınır ihlali yaptığını, taşınmazın bir bölümünü tel çit ve kazıklarla çevirmek suretiyle kullandığını ileri sürerek sınırın tespiti, elatmanın önlenmesi, tel çit ve kazıkların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu, hatalı ölçüm yapıldığını, davacı aleyhine açtığı 2006/66 Esas, 2007/123 Karar sayılı dava dosyasında sınırların tespit edildiğini, anılan dosyada belirlenen sınırlar dâhilinde tasarrufta bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, kayden davacıya atit çaplı taşınmaza Fen Bilirkişisinin 28/06/2010 havaleli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 135.88 m²’lik alana elatmasının önlenmesine ve tel çit- kazıkların yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıdan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 322.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20927, Karar No: 2021/15801, Tarih: 26.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/20927 E.  ,  2021/15801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Sanık ... ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret, sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizde;

Sanık ... ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret, sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Mükerrir olan sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmamış ve sanık ... ...’ın, metal çöp kovasını olay yerinde bulunan Jandarmanın üzerine fırlattığı şeklinde kabul olunan olayda, metal çöp kovasının saldırı amaçlı kullanılması nedeniyle TCK'nın 6. maddesi kapsamında silah niteliğinde olduğu değerlendirilmeyerek anılan Kanunun 265/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanıklar ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünde;

a) TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla, seçenek hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandıran suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.

1) Sanıklar ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünde;

a) TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla, seçenek hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandıran suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.

Yerel mahkemece, ceza infaz kurumuna sevkinin yapılacağı sırada gözaltındaki şahsı linç etmek amaç ve saiki ile sevkinin yapılacağı aracın önünü kesmeye çalıştıkları, buna engel olmaya çalışan polis ve jandarmaya görevlerini yapmalarını engellemek amacı ile sanıkların cebir uyguladıkları, müşteki ve katılanları tehdit ettikleri şeklinde genel ibareler kullanılmak suretiyle sanık ...’ın da aralarında bulunduğu bir kısım sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de, sanık ...’ın somut olayda, görevi yaptırmamak direnme suçunun cebir veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştirdiği ve polis ve Jandarma görevlilerine karşı sanığın nasıl direndiği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b) 6545 sayılı Yasa ile CMK’nın 231/8.maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihinden sonra olması nedeniyle aleyhine olan bu düzenlemenin uygulanma imkânının bulunmaması karşısında, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden “sanık hakkında yasal şartları oluşmadığı…” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c) Sanık Halin İnce hakkındaki mahkûmiyet hükmünde;

Sabıka kaydında engel mahkûmiyeti bulunmayan, sabıka kaydında yer alan mahkûmiyetin ise suç tarihinden sonra kesinleştiği anlaşılan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden “sanık hakkında yasal şartları oluşmadığı…” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve Halin İnce temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16870, Karar No: 2017/6550, Tarih: 06.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16870 E.  ,  2017/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın soruşturma evresinde alınan ifadesinde sanık ve meçhul sanığın yolda yanına gelerek, arkadaşımızın kız arkadaşına laf atmışsın dediğini, kendisinin kabul etmemesi üzerine telefonunu ver mesaj atıp atmadığına bakacağız diyerek telefonu aldıklarını ve telefonu inceledikleri sırada kıza laf attıysan kızın abisi seni öldürür dediklerini, telefonu geri istediğinde sen rahat ol diyerek olay yerinden ayrıldıkları, asliye ceza mahkemesinde görülen duruşmada alınan beyanında ise şahısların iki kişi olması ve arada döveriz demeleri nedeniyle korktuğunu beyan ettiği, Dairemizin 2012/12095-2012/47497 esas sayılı ilamıyla eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirmesinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulduğu, ağır ceza mahkemesinde katılanın alınan beyanında soruşturmadaki beyanının doğru olduğunu, asliye ceza mahkemesindeki beyanının yanlış anlaşıldığını, telefonu kontrol etmeleri için verdiğini, verdikten sonra sanıkların arkadaşımızın kız arkadaşına laf attıysan seni döver dediğini beyan ederek çelişkinin giderildiği gözetildiğinde mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9881, Karar No: 2012/18356, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9881 E.  ,  2012/18356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketten yurtdışı sertifikalı olduğu beyan edilen korunga tohumu satın aldığını ve bedeli olan 30.000-TL'yi 7.500-TL si elden, kalanı çek olmak üzere ödediğini, müvekkilinin aldığı ürünün bir kısmını piyasada sattığını, ancak alıcıların ürünün çimlenmediği yönünde şikayette bulunmaları karşısınd....Bakanlığı'nda tohumun analizini yaptırdığını, buna göre davalının sattığı tohumun %98 oranında ölü tohum olduğunun ve %1 çimlenme oranına sahip olduğunun bildirildiğini, tarımsal verilere göre tohumun %90-95 oranında çimlenmesinin gerektiğini, ürünün bu hali ile ayıplı olduğunu, ödediği 30.000-TL'nin karşılıksız kaldığını belirterek, davalıya ödenen ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davada ise karşı davalı vekili sıfatıyla, davacının sattığı malın ayıplı olduğunu, 02/02/2008 tarihli kapalı fatura bedelinin ödendiğini, karşı davanın reddine ve karşı davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, yasal olarak %76 çimlenme oranına sahip olmayan tohumun Türkiye' ye girmesine izin verilmediğini, müvekkilinin bu tohumu sertifikalı olarak davadışı ...Tohumculuk Ltd. Şirketinden satın aldığını, başkalarına da aynı üründen sattıklarını ve davacı dışında hiçbir şikayet almadıklarını, davacının piyasadan sertifikasız ürün de aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davacı vekili sıfatıyla, müvekkilinin davalıya sattığı tohum bedelinin 7.500-TL' sinin ödenmediğini, bu nedenle karşı davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü' nün 2008/9927 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz neticesinde durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve karşı davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ana davanın ayıp iddiası ispatlanamadığından reddine, birleşen davanın ise dava konusu faturanın kapalı fatura olması ve malın bedelinin ödendiğine dair karinenin aksinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ana davanın ayıp iddiası ispatlanamadığından reddine, birleşen davanın ise dava konusu faturanın kapalı fatura olması ve malın bedelinin ödendiğine dair karinenin aksinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (birleşen dava davalısı) Özkarslıoğlu Gübre Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı (birleşen dava davacısı) Semena Tarım Tic.Ltd.Şirketi, bedeli tahsil edilmiş kapalı faturaya dayanarak icra takibi başlatmakla kötü niyetli olduğundan aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı (birleşen dava davalısı) Özkarslıoğlu Gübre Ltd. Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12305, Karar No: 2015/38507, Tarih: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12305 E.  ,  2015/38507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri değerlendirilirken, ileride suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmediğinden bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin cezanın ertelenmesine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında sanık hakkında; 5271 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yakınan.... hazırlık aşamasında; olay günü .. ile birlikte çiğ köfte almaya gittiklerini, aracı dükkanın önüne park ettiklerini, ..'nun araçta beklediğini, kendisinin dükkan önündeki tezgaha gittiğini, bu sırada yanına mahalleden tanıdığı ve ismini .. olarak bildiği sanığın geldiğini, “ne arıyorsunuz burada” dediğini, çiğ köfte almaya geldiklerini söylediğinde “o zaman paranız vardır” diyerek elini eşofmanının cebine sokarak para aradığını, "ne arıyorsun" diye sorduğunda kendisine tokat atıp, aracının yanına gittiğini, burada tanımadığı bir şahıs ile konuştuğunu ve bu şahsın araçtan inerek yakınan ...'nun bulunduğu araca binip, boynuna silah dayadıktan sonra araçtan indiğini, geldikleri araca bindiğini bu sefer ..'in aracından aldığı tüfek ile ....'nun bulunduğu araca iki el ateş ettikten sonra kaçtıklarını ifade ettiği,

Yakınan .... hazırlık aşamasında; ....'nın araçtan inmesinden sonra araçlarının arkasına başka bir aracın park ettiğini ve bu araçtan inen tanımadığı bir şahsın tezgah önünde bulunan ....'nın yanına gittiğini, tartışmaya başladıklarını daha sonra bu şahsın kendi aracına giderek araçta bulunan tanımadığı başka bir şahıs ile konuştuğunu, konuştuğu bu şahsın aracından inip kendi aracına binerek boğazına silah dayayıp “seni vururum, öldürürüm” dedikten sonra aracından inip kendi aracına gittiğini, diğer şahsın tüfekle aracına iki el ateş ettiğini ve ....'nın kendisi ile tartışan kişinin isminin .. olduğunu söylediğini ifade ettiği,

31.05.2009 tarihli teşhis tutanağında; yakınanların çoklu teşhis işleminde “tüfek ile ateş eden ve para isteyerek elini cebine sokan şahsın....'nun boğazına silah dayayarak "seni öldürürüm" diye tehdit eden şahsın ... olduğunu beyanla sanıkları teşhis ettiklerinin bildirildiği görülmüş,

Yakınan ... mahkeme aşamasında özetle; huzurdaki sanıklardan ...'nın ... ile tartıştığını, sanık .... ile birlikte gelen şahsın boğazına sert bir cisim dayayarak "seni vururum, öldürürüm" diyerek tehdit ettiğini, ...'nın aracına, yere doğru iki el ateş ettiğini, kendisini tehdit eden kişinin huzurda bulunan sanık ... olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği,