muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1361, Karar No: 2025/2773, Tarih: 29.05.2025

Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, eğimini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse özellikle imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmak suretiyle dava konusu taşınmazın sınırını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın konumunu hava ve uydu fotoğrafları üzerinde göstermesi istenmelidir.

Jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliğinin ne olduğu, dere ya da kuru dere niteliğinde olup dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen dere yatağında kalıp kalmadığı ve derenin aktif etki alanında bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalıdır.

Fen bilirkişisine ise keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor düzenlettirilmelidir.

Tanık ve mahalli bilirkişi beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/296 Esas sayılı dava dosyası da gözönünde bulundurularak iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1160, Karar No: 2013/5378, Tarih: 09.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1160 E.  ,  2013/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; .... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmi ilâna çıkartıldığını, Kocalar Köyü sınırları içinde bulunan, ekli krokide 1 ilâ 4 numaralarla gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece parsel çokluğu nedeniyle tefrik kararları verildikten sonra, davanın kabulüne, çekişmeli .... Köyü 108 ada 30, 32 ve 34 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, .... Köyü 108 ada 30, 32 ve 34 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden ve orman içi açıklık niteliğinde olduğundan bahisle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığını belirlemeye yeterli değildir.

Şöyle ki; dosya içersinde yer alan orman bilirkişi raporunda dava konusu 108 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 108 ada 30 ve 32 parsel sayılı taşınmazların ise (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin 1953 tarihli hava fotografları ile 1957 tarihli memleket haritasında yeşil renk ile boyalı orman alanında kaldığı belirtilmesi karşısında, yeşil rengin neden kaynaklandığı açıklanmamış, memleket haritasında taşınmazların bulunduğu bölümlerin hangi rumuzla sembolize edildiği de belirtilmemiştir. Komşu taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve dayanak belgeleri getirtilip dava konusu taşınmazları ne olarak sınır gösterdikleri araştırılmamış, malik hanesi açık olarak gelen taşınmazlarda 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince, kadastro hâkiminin tüm delilleri re'sen toplayıp taşınmazın niteliğini ve malikini belirleme zorunluluğu bulunmasına rağmen, mahkemece tarım bilirkişisi dinlenmemiş, taşınmazın niteliği konusunda rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu sebeplerle; mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde iki orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005  gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, taşınmazların memleket haritasında yeşil alana denkgelmesi halinde yeşil rengin neden kaynaklandığı hava fotografları da incelenmek suretiyle belirlenmeli, harita üzerindeki semboller açıklanmalı, taşınmazların gerçek eğimlerini de açıklayan bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hâkim tarafından gözlemlenmeli, üzerlerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi açısından komşu parsel tutanakları da getirtilip denetlenmeli,

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp taşınmazın niteliği belirlenerek, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09.05.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14723, Karar No: 2015/983, Tarih: 03.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/14723 E.  ,  2015/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan Ağır Ceza Mahkemesinin 27/07/2007 tarihli ve 2007/160 esas, 2007/263 sayılı karan ile 10 yıl hapis cezasına hükümlü... hakkındaki hapis cezasının infazı sırasında, daha önceki firar fiilinden dolayı kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 26/02/2014 tarihli ve 2014/46-127 sayılı kararının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 14/4. maddesi gereğince onanması talebinin reddine ilişkin Ankara 1. İnfaz Hâkimliğinin 04/03/2014 tarihli ve 2014/581 esas, 2014/594 sayılı kararına karşı ...Bakanlığının 24/10/2014 gün ve 2014-18248/63078 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2014 gün ve 2014/364677 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 26/11/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19/12/2013 tarihli ve 2013/14257 esas, 2013/29604 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5275 sayılı Kanun'un 44/3-1 maddesinde firar fiili karşılığında hücreye koyma disiplin cezasını öngören düzenleme ile aynı Kanun'un 14/4. maddesinde yer alan "Açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerden kınamadan başka bir disiplin cezası alanlar ... kurum yönetim kurulunun kararı ile kapalı ceza infaz kurumlarına geri gönderilirler. Bu karar, infaz hâkiminin onayına sunulur." şeklindeki düzenleme ve yine Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği'nin 12/1-b maddesinde yer alan "Açık kurumlarda cezası infaz edilmekte olan hükümlülerden ... b) firar edenlerin kurum yönetim kurulu kararı ile kapalı kurumlara iade edilir ve bu karar derhâl infaz hâkimliğinin onayına sunulur." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, bu hükümlerin infazı devam etmekte olan (infazı sırasında firar edilen) ilâm ya da ilamların yanısıra sair ilamları da kapsadığı, firar eylemine konu ilam ile sınırlı tutulmaması gerektiği, sonraki tarihlerde infazına başlanılan veya başlanılacak olan diğer ilamların infazı için de açık infaz kurumuna ayrılmaya engel teşkil edeceği cihetle yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı Açık Cezaevlerine Ayrılma Yönetmeliğinin 8/e maddesi ve incelenen dosya içeriğine göre; yerinde görüldüğünden kabulü ile ...İnfaz Hakimliğinin 04/03/2014 tarihli ve 2014/581 esas, 2014/594 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12187, Karar No: 2007/11386, Tarih: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12187 E.  ,  2007/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 2. ASliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, fason mal dokuma işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 05.08.2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5584, Karar No: 2016/208, Tarih: 21.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/5584 E.  ,  2016/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile davalının kiracısı olduğunu taşınmazı 26/11/2012 tarihinde erken tahliye edildiğini geçmiş döneme ilişkin kira bedelinin deprem etüdü masrafı bahane edilerek eksik ödendiğini, kira bedelinden kesinti yapılacağına ilişkin bir anlaşmalarının olmadığını belirterek eksik ödenen kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı dava konusu kiralananın özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi olarak kullanılacağından zorunlu olan binanın depreme karşı dayanıklı olduğunun tespitinin gerektiğini, davacı tarafça yapılan anlaşma gereği söz konusu raporun alındığını ve ücretinin yapılan anlaşmaya göre yarı yarıya paylaşılacağını kararlaştırdıklarını ve " Masraf Dağıtım Sözleşmesi" başlıklı belgeyi imzaladıklarını, eksik ödemelerin deprem etüt raporu için yapılan masrafların kira bedelinden yapılan kesintiden kaynaklandığını, ödenmeyen kira parasının kalmadığını, kiralananın tahliye edildiğini, ödenen depozito bedelinin mahsubunu isteyerek, davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10/01/2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ve kira bedelinin aylık 1400 TL olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi olarak kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 5. maddesine göre işyerinin faaliyete geçmesi için gerekli tüm izinlerin kiracı tarafından alınacağı, 19. maddesinde ise 1400 TL depozito bedeli alındığı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında kira sözleşmesi fesh edilmiş ve 26/11/2012 tarihinde anahtar teslim edilerek tahliye edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 01/02/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2011 yılı Kasım ayından eksik ödenen 1250,00-TL, 2011 yılı Aralık ayından eksik ödenen 1000,00-TL ve ödenmeyen 2012 yılı Aralık ayı kirası 1400,00-TL olmak üzere toplam 3650,00-TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Dosyaya sunulan banka dekontlarına göre 18/10/2011 tarihinde 150,00-TL ücretin ödendiği, 1250,00-TL'nin deprem etüdü kapsamında kesintinin yapıldığı, 22/12/2011 tarihinde 400,00-TL ödemenin yapıldığı, 1000,00-TL deprem etüdü için kesinti yapıldığı 13/11/2012 tarihli 01/10/2012-01/11/2012 dönemi için 1400 TL ödendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu kira bedellerinin ödenip ödenmediği, kiralanan için yaptırılan deprem etüt masraflarının kiradan mahsup edilip edilemeyeceği hususundadır. Takibe konu 2012 Ekim ayı kirasını davacı tarafından da

kabul edilen 13/11/2012 tarihli dekont ile ödediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı bu kira bedelinin ödendiği kabul edildiği takdirde Kasım 2012 kirasının eksik kaldığını ileri sürse de Kasım ayına ilişkin bir takip bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmaza yapılan deprem etüt raporu için masrafın kira bedelinden mahsubuna gelince davalı bu konuda taraflar arasında masrafların yarı yarıya karşılanması konusunda anlaşma olduğunu ileri sürmüş, bu iddiasını kanıtlama sadedinde tarafların imzasını taşıyan "Masraf Dağıtım Sözleşmesi" isimli tarihsiz belge sunmuştur. Bu belgeye göre kiralanana yapılacak olan masrafların yarı yarıya karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı bu sözleşmeyi kabul etmiş ancak yapılan masrafların kendi üzerlerinde kaldığını bu konuda davalı tarafından hiç bir ödemenin yapılmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece bu iddialar üzerinde durularak bu konudaki tarafların delilleri toplanmalı yapılan yargılama sonucunda ödenmesi gereken kira bedeli kaldığı takdirde davalının depozito bedeli konusundaki takas talebi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hüküm BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/01/016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4689, Karar No: 2012/38635, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4689 E.  ,  2012/38635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Kamu görevlisine hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı direnilerek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'inde fikri içtimanın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2.maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddiyle, hükmün ONANMASINA

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazların redddine.Ancak;

Sanığa tayin olunan temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 62/1.maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında 1 yıl 2 ay 17 gün hapis yerine 1 yıl 2 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğudan; hükümdeki " TCK 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 2 ay 27 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerinde " TCK 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezaladırılmasına" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6425, Karar No: 2021/10521, Tarih: 21.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6425 E.  ,  2021/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 23.04.2015-13.05.2019 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, maaşının düşük ücret üzerinden gösterilmesi nedeni ile işçilik alacaklarını eksik aldığını, 16.136,86 TL ücret ve 04.05.2019 tarihinde üyesi olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükmü gereği %9 oranında alacağı zamlı ücrette ilave edilerek alması gerektiğini iddia ederek, bir kısım işçilik alacağını talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının genel müdür iken, genel müdür yardımcılığı görevine getirildiğini ve buna itiraz etmediğini, genel müdür yardımcısı olması nedeni ile toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 03.05.2019 tarihi itibari ile idari personel olarak atandığını ve sendikaya 07.05.2019 tarihi itibari ile üye olduğunu ve üyelik tarihi itibari ile toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanabileceğinin kabulü ile bakiye kıdem tazminatına, toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği süre için ikramiye alacağı ve bir kısım işçilik alacağının kabulüne, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, toplu iş sözleşmesi gereği işsizlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu davacının istinaf nedenlerinin reddine, davalı vekilinin süresinde sunulmayan istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının davalı şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı genel müdür olmasına rağmen maaşının düşük gösterildiğini ve toplu iş sözleşmesinde %9 oranında maaş zammına ilişkin hüküm bulunmasına rağmen uygulanmadığı ve düşük ücret üzerinden işçilik alacaklarının ödendiğini iddia ederek bakiye tazminatları ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını talep etmiştir.