muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5767, Karar No: 2024/2771, Tarih: 27.02.2024

B. Sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma ve Kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Duruşmada sanığın tercüman vasıtasıyla dinlendiği, sanık için atanan tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı bulunmuştur.

.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma ve Kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/1178 Esas, 2020/1061 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği hüküm ilgili fıkrasındaki "150,00 TL tercüman gideri olmak üzere toplam 2.727,43 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "toplam 2.577.43 TL" yazılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9183, Karar No: 2017/2349, Tarih: 27.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/9183 E.  ,  2017/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.03.2016 gün ve 2015/12411 E.-2016/3853 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1) İstanbul ili, Pendik ilçesi, Ballıca köyü, 120 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının),

2) Pendik Kadastro Mahkemesinin 2011/ 7 E. sayılı dosyasının,

3)Davanın dayanağı tarihsiz "Gayrimenkul malların intikali için karşılıklı ibraname’’ başlıklı belgenin köy kayıt defterine kayıt edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman kayıt edildiğinin bildirilmesi ve onaylı kayıt defterinin ilgili sayfasının örneğinin Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10185, Karar No: 2012/15554, Tarih: 24.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10185 E.  ,  2012/15554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilip sanığa yediemin olarak teslim edilen menkul malın muhafazası için sanığn adresine gidildiğinde malın bulunamadığı ve sanığın mahcuz malın ne olduğunu bilmiyorum şeklindeki savunması karşısında; muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5037, Karar No: 2015/12379, Tarih: 23.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5037 E.  ,  2015/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2015 tarih ve 2014/929-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirketin ... markalı gazlı ürünler ile ... enerji içeceği markalı gazsız ürünlerin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin ise ... talebası adı altında işletmelerinin bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirketin de aralarında bulunduğu şirketler arasında ... adı altında işletilecek olan tüm satış noktaları için 10.01.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ve en çok 5 yıl süreli “... Sözleşmesi” yapıldığını, diğer davalının bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereğince davalı şirketin düzenli ve sürekli ürün alımı konusunda taahhütte bulunulduğunu ve buna karşılık davalı şirkete bir defaya mahsus fatura karşılığında 106.200,00 TL pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli ödendiğini, davalı şirketin sözleşmeden kısa bir süre sonra taahhüt ettiği miktarın çok çok altında ürün alımı yaparak sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin 06.08.2013 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshederek davalılara bildirdiğini, sözleşmenin özel hükümleri gereğince davalıların sözleşmenin sona ermesine sebebiyet verdiklerinden davalı şirkete ödenen pazarlama faaliyetlerine katılım bedelinin kıstalyevm usulüne göre hesaplanacak kısmının müvekkiline iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek 106.200,00 TL'nin kıstalyevm usulüne göre hesaplanan 72.056,70 TL'lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan sözleşmeyi dava dışı şirketler tarafından da imzalandığını, müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, sözleşmede belirtilen kotanın dolmamasının tek sebebinin müvekkili şirket olmadığını, davacının eksik ürün gönderdiğini veya hiç göndermediğini, bu sebeple ürünlerin distribütörlerden ya da diğer marketlerden karşılandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili; davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan sözleşmeyi dava dışı şirketler tarafından da imzalandığını, müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, sözleşmede belirtilen kotanın dolmamasının tek sebebinin müvekkili şirket olmadığını, davacının eksik ürün gönderdiğini veya hiç göndermediğini, bu sebeple ürünlerin distribütörlerden ya da diğer marketlerden karşılandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı şirket tarafından dava konusu burn ürünlerinden 1952 koli alındığı, bu haliyle sözleşmedeki taahüdün gerçekleşmediği, davacının talep edebileceği pazarlama faaliyetlerine katılım bedelinin 71.649,60 TL olduğu, diğer davalının bu miktardan 06.01.2012 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle 71.649,60 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taraflar arasında düzenlenen "Direkt Satış Sözleşmesi"nin feshinden kaynaklanan katılım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların sözleşmeden kaynaklanan taahhüdü yerine getiremedikleri gerekçesiyle davacı tarafından ödenen katılım bedelinin kıstalyevm usulüne göre hesaplanan miktarının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davalılar tarafından yargılamanın tüm aşamalarında davacıdan talep ettikleri ürünlerin gönderilmediğini veya eksik gönderildiğini, davacının kendilerini distribütörlere veya diğer marketlere yönlendirdiğini savunmuş, bununla ilgili yazışma örneklerini dosyaya sunmuştur. Kaldı ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların dava konusu Burn ürünlerinden toplam 6.387 koli satın aldığı, bunun 1.952 kolisinin davacıdan satın alındığı, 2.910 kolisinin distribütörlerden satın alındığı, 1.525 kolisinin ise dava dışı marketlerden satın alındığı tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalıların savunması doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalıların bu yöndeki savunması tam olarak değerlendirilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7582, Karar No: 2019/2296, Tarih: 01.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7582 E.  ,  2019/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi Üçtepe Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 740 parsel sayılı 3.172,90 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık vasfındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ... adına tespit ve tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25292, Karar No: 2012/32629, Tarih: 02.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/25292 E.  ,  2012/32629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

KARŞI DAVACI : PALİMAR SPOR GİYİM TEKSTİL SAN TİC A.Ş. ADINA AVUKAT ...

DAVA : Davacı-karşı davalı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının tahsiline, davalı-karşı davacı ise, fazla ödenen miktarın davalı işçiden tahsiline, davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle her iki dava da kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.10.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, 01.07.1999 tarihinden itibaren iş akdinin haksız olarak feshedildiği tarihe kadar şirkette genel müdür olarak görev yaptığını, davacının aynı zamanda davalı şirketin ortaklarından olduğunu, şirket ortakları arasında 1997 yılında akdedilen hissedarlık sözleşmesi ile genel müdür olarak 01.01.1997 tarihinden itibaren yıllık 132.000 USD’nin aylık periyotlarla ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve 132.000 USD’nin aylara bölünmek suretiyle Ocak 2002 tarihine kadar ödemelerin eksiksiz yapıldığını ancak daha sonra maaş ödemelerinin davacının rızası hilafına eksik olarak yapıldığını ve 14.01.2005 tarihinde toplam alacağının 67.144,99 USD tutarındaki kısmının keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine ...6.İcra Müdürlüğünün 2005/882 takip sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatılmış ise de davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının icra takibine vakii itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı, davacının 1997 tarihli hissedarlar sözleşmesine dayanak göstererek 01.07.1999 tarihinden itibaren genel müdür olarak çalıştığına ilişkin iddiasının çelişkili olduğunu, davacının hangi tarihler arasında genel müdür olarak çalıştığını ve kendisine ödenmediğini beyan ettiği ücret alacağının açıklanması gerektiğini ve iş sözleşmesini ibraz etmesi gerektiğini, davacının çalıştığı dönemde davacıya maaşlarının bordro ile ödendiğini, hissedarlar arasında düzenlenmiş sözleşme ile genel müdür olarak çalışan davacıya kararlaştırılan 132.000 USD ödemenin brüt olup her ay 11.000 USD olarak 2002 yılına kadar bordro ile ödendiğini, 2002 yılından sonra davacının talimatı üzerine bir bölümünü bordro karşılığında kalan kısmının da banka hesabına ödendiğini, şirket

yönetiminde görev alan ve genel müdür olan davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasının dinlenemeyeceğini, kaldı ki eksik ödeme yapıldığı bir an için kabul edilse dahi 2002 yılından iş sözleşmesinin bitimine kadar hiçbir talepte bulunmayan ve bordrolara itirazı kayıt koymaksızın ödemeleri kabul eden davacının eksik ücret ödendiği iddiasının dinlenemeyeceğini, talebin reddi gerektiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını beyan ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili aynı tarihli dilekçesiyle karşı dava olarak müvekkili şirketin kurucu ortağı ve aynı zamanda genel müdür olarak üst düzey yönetici konumunda görev yapan davacı karşı davacının yönlendirmesi ve talimatı ile 2002 yılından itibaren aylık ücretlerinin bir bölümünün bordro karşılığında, kalanında banka hesabına yatırılması suretiyle ödendiğini, ancak yapılan ödemelerin kararlaştırılan ücretin üzerinde olduğu tespit edildiğinden, fazla ödeme olarak görülen 21.052 USD’nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava olarak istemiştir.

Mahkemece, davacının 2004 yılına ait ücretinden davacıya 18.822,17 USD eksik ödeme yapıldığı, buna mukabil 2002 ve 2003 yıllarında ise davalı şirket tarafından davacıya toplam 38.731.26 USD fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle asıl davada 18.822,17 USD’nin davalı işverenden tahsiline, karşı dava yönünden ise taleple bağlı kalınarak 21.052 USD’nin işçiden tahsili karşı davacı işverene ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı her iki taraf da temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta temel sorun, hissedarlar sözleşmesi ile belirlenen yıllık 132.000 USD ücretin bürüt veya net olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı işçi bu ücretin net olarak 2002 Ocak ayına kadar ödendiğini, bu tarih sonrasında eksik ödenmeye başladığını ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda da bürüt veya net olarak değerlendirilmesine göre seçenekli hesaplama yapılmıştır.

Hissedarlar sözleşmesinde ücretin bürüt veya net olarak ödeneceği açıklanmamıştır. Ancak davacı işçi 2002 Ocak ayına kadar yıllık 132.000 USD’nin net olarak aylara bölünerek ödendiğini ileri sürdüğüne göre bu konu üzerinde durulmaksızın sadece 2002 sonrası ödemeler üzerinden sonuca gidilmesi doğru değildir. 2002 yılı öncesine ait ödeme bilgilerinin ve bu yönde belgelerin dosyada yer almadığı son bilirkişi raporunda da ifade edilmiştir.

Mahkemece 2002 öncesi davacıya yapılan ödemelere dair belgeler getirtilerek değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidilmesi hatalıdır. 2002 yılı öncesine ait uygulamanın belirlenmesi kararlaştırılan ücretin bürüt veya net olup olmadığı belirlenmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece 2002 öncesi davacıya yapılan ödemelere dair belgeler getirtilerek değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidilmesi hatalıdır. 2002 yılı öncesine ait uygulamanın belirlenmesi kararlaştırılan ücretin bürüt veya net olup olmadığı belirlenmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıya, davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 900.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalı-karşı davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11310, Karar No: 2015/9991, Tarih: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11310 E.  ,  2015/9991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2013/76-2014/234

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satış sözleşmesi uyarınca verilen kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12365, Karar No: 2012/14805, Tarih: 14.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12365 E.  ,  2012/14805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacılara ait taşınmazda 01/07/2006 tarihinden itibaren birer yıllık süreler ile yenilenen kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu,yaşanan depremler sonucu hasarlanan taşınmazın yıkılarak yeniden inşa edileceğinin davalı kiracıya ihtar edildiğini ancak kiracının taşınmazı boşaltmadığını belirterek 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi gereğince yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, süresinde bildirimde bulunulmadığını bu nedenle sözleşmenin bir yıl süre ile yenilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi hükmü uyarınca taşınmazın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı surette tamir, tevsi ve tadil nedeniyle açılacak davalarda,tadil,tevsi veya tamirin imar amaçlı olması,yapılacak tadil,tevsi veya tamirin esaslı işlerden olması ve tadil,tevsi veya tamir esnasında kiralananda ikamet etmenin mümkün olmaması gerekir.

6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesi uyarınca yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davasının ...nun 272.maddesine kıyasen yerleşik içtihatlar gereğince kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/07/2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde “mal sahibi herhangibir nedenle kiralananın tahliyesini isteyecek olursa en az 90 gün önce kiracıya haber vermeyi taahhüt ettiği" kararlaştırılmıştır Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı ise 01/07/2011 tarihi itibariyle sona erecek sözleşme gereğince yeniden inşa nedeniyle sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirir ihtarnameyi 03/05/2011 tarihinde davalıya tebliğ ettirmiştir. Fesih iradesini içeren ihtarname sözleşme bitim tarihine göre sözleşmedeki ihbar koşuluna uygun olarak kararlaştırılan sürede tebliğ edilmediğinden kira sözleşmesi bir yıl daha yenilenmiştir. Bu nedenle açılan dava süresinde değildir. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasını inceleyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.