muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8142, Karar No: 2014/17037, Tarih: 23.12.2014

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fıyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kar payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, bu maddeye dayanarak, 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hal, parasını her halükarda tahsil eden davacı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davacı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya aittir.

Bununla birlikte, tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, yani şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır.

Öyle ise, mahkemece; bu ilkeler gözetilerek, kayıp-kaçak bedelinin tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerekirken; aksi gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1713, Karar No: 2011/6466, Tarih: 18.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1713 E.  ,  2011/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde Milas... mevki 105 ada 338 parselin, kısmen özel orman olarak işletilmesine karar verildiği özel orman olarak işletilmesine karar verilen taşınmazın itirazının iptali ve ifraz edilmiş tapuların tevhidi ile mesul müdür atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm müdahil davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, Milas ilçesi ......köyü, ...mevkiinde kain 105 ada 338 parsel sayılı arazinin 1.060.000 m2 lik kısmının 13.08.2007 tarih ve 13 sayılı Bakanlık oluru ile Özel Orman olarak işletilmesine karar verildiğini, Orman Kanununun 53. maddesi ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince üç ay içinde mesul müdür atanmasına ilişkin talepte bulunulduğunu, ancak ilgili Bodrum A.Ş.tarafından kabul edilmediğini, ileri sürerek özel orman statüsünde işletilmesine karar verilen taşınmazın ifrazının iptali ve ifraz edilmiş tapuların tevhidi ve özel orman olarak işletilmesine karar verilen taşınmaza mesul müdür adayı olarak gösterdikleri serbest orman mühendisi ...'in atanmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, anılan taşınmaz için ... mesul müdür olarak atanmış, yine hükmün devamında özel orman statüsünde işletilmesine karar verilen taşınmazın ifrazının iptali, ifraz edilmiş tapuların tevdihi için kararın kesinleşmesine müteakip tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, aynı zamanda mesul müdüre bu konuda tapu sicil müdürlüğü ve diğer kurumlarda işlem yapmak üzere yetki Ve izin verilmesine karar verilmiş, bu hüküm, süresinde davacı ve müdahil olan Bodrum Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, 6831 sayılı Orman Kanununun 53. maddesi hükmüne göre; “hususi ormanların sahipleri müteaddit olursa bunlar içlerinden birini veya bir başkasını orman idaresine karşı mesul müdür olarak göstermek mecburiyetindedirler. Üç ay zarfında göstermedikleri takdirde, orman idaresi o yer Sulh Hukuk mahkemesinden bir mesul müdür seçilmesini talep eder”.

Bu durumda mesul müdür atama istemi yönünden her ne kadar özel yasa hükmü gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ise de taşınmazın ifrazının iptali ile ifraz edilmiş tapuların tevhidi istemi yönünden taşınmazın değerinin nazara alınarak mahkemenin görevinin belirlenmesi gerekecektir. Şayet, taşınmazın değeri dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı takdirde mesul müdür atanması davasından tefrik edilip genel hükümlere göre Asliye Hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, her iki dava hakkında birlikte hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yine, kabule göre de , dava konusu 105 ada 338 parsele ilişkin olarak tapu kaydında bulunan özel orman şerhinin iptali istemli dava 08.07.2008 tarihinde açılmış Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/175 -336 sayılı dosyası ile hükme bağlanmış olup tapu kaydı üzerindeki özel orman şerhinin terkini cihetine gidilmiştir. Bu karar temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Mahkemece, 6831 sayılı yasa 53. madde hükmüne göre mesul müdür atanması istemli davada öncelikle taşınmazın "hususi orman" niteliğinin bulunması şartının aranması gerekmektedir.

Somut olayda dava konusu yerin bu niteliğinin yargılama sırasında açılan terkin davası ile ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mesul müdür atanması istemli bu davanın konusu kalmadığı düşünülmeden kabule ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3494, Karar No: 2023/9885, Tarih: 09.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/3494 E.  ,  2023/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/789 E., 2016/1025 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kısmî beraat, kısmî mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Sanıklar müdafiilerinin ve Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşma talebi uygun görülmeyerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2015/789 Esas, 2016/1025 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkındaki beraat kararının bozulması gerektiğine, sanık ... hakkında alt sınırdan hüküm tesisi, takdiri indirim uygulanması ve erteleme kararının hukuka aykırı olmasına, kamu zararı ve nakil araçları hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine,

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanması istemine,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyetin dayanaksız olması hukuka ve kanuna aykırı olması sebepleri ile hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanması istemine,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyetin dayanaksız olması hukuka ve kanuna aykırı olması sebepleri ile hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden sevkle Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne transit rejimi kapsamında dondurulmuş tavuk cinsi eşya taşıyan ve araç takip sistemi üzerinden yapılan takipte güzergah dışına çıktığı belirlenen aracın bekleme yaptığı adrese gidildiğinde, sanık ...'ün sürücüsü olduğu çekicinin yakıt deposundan, sanık ...'nın yetkilisi olduğu iş yerine ait depoda bulunan tanka yakıt boşaltıldığı tespit edilerek iş yerinde bulunan yakıt tankından 15.060 kg motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar savunmalarında; aracın arıza yapması nedeniyle tamir için güzergah dışına çıkıldığını, araç deposunda bulunan muafiyet kapsamındaki yakıtın tamir için boşaltıldığını, tamirden sonra yeniden araç deposuna doldurulacağını beyan ederek, atılı suçu kabul etmemişlerdir.

3.Dosyada mevcut TUBİTAK-MAM analiz raporuna göre ele geçen motorinin ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Sanık Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden

Sanık müdafiinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek;

Suç tarihinde, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden sevkle Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne transit rejimi kapsamında dondurulmuş tavuk cinsi eşya taşıyan ve araç takip sistemi üzerinden yapılan takipte güzergah dışına çıktığı belirlenen aracın bekleme yaptığı adrese gidildiğinde, sanığın sürücüsü olduğu çekicinin yakıt deposundan, sanık ...'nın yetkilisi olduğu iş yerine ait depoda bulunan tanka yakıt boşaltıldığı tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla; sanığın sürücüsü olduğu aracın deposundan iş yerinde yer alan tanka boşalttığı yakıt miktarı tespit edilerek bu miktar üzerinden düzenlettirilecek kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki değerler yönüyle yasal ihtaratların da yapılması gerektiği gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci ve onuncu fıkraları uyarınca mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştır.

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına İlişkin Sanık Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına İlişkin Sanık Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden

Nakil araçları hakkında açılmış dava ve verilmiş temyize konu hüküm bulunmadığından katılan vekilinin nakil araçlarına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

"Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

1.Sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle kurulan hükümde isabetsizlik görülmüştür.

V. KARAR

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

V. KARAR

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Sanık Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2015/789 Esas, 2016/1025 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına İlişkin Sanık müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2015/789 Esas, 2016/1025 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10221, Karar No: 2008/7583, Tarih: 08.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10221 E.  ,  2008/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu 26.09.2003 keşide tarihli 13.700.00.-YTL. miktarlı ve 28.10.2003 keşide tarihli 24.400.00.-YTL. bedelli iki adet çeke dayanılarak davalı ... tarafından Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3524 sayılı icra dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, yine müvekkilinin keşidecisi olduğu 28.09.2003 keşide tarihli 8.000.00.-YTL. bedelli bir adet çekten dolayı Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3523 sayılı icra dosyası üzerinden müvekkili şirket ve ciranta ... aleyhine icra takibine geçildiğini, belirtilen çeklerin davacı şirket ile dava dışı ... İnş.Akaryakıt Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğini, sözü edilen her iki icra takibine de müvekkili ...’ın 22.10.2003 tarihinde icra kefili olduğunu, ...’ın davalı ... ile numaraları yazılı icra dosyalarındaki borcun toplam 46.000.00.-YTL. olarak ödenerek bitirilmesi konusunda şifahen anlaştıklarını, müvekkilinin aradaki güven ilişkisi çerçevesinde icra dosyalarına mahsuben 46.000.00.-YTL. ödemede bulunduğunu, ancak aradaki güvene dayanılarak çeklerin davalıdan istenmediğini, davalı ...’ın bu ilişkilerden haberdar olan diğer davalı ... ile anlaşarak Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3523 ve 3524 sayılı icra dosyalarındaki hak ve alacaklarını 01.12.2004 tarihi itibariyle dosya yekünleri hesaplanarak ...’a temlik ettiğini, müvekkilinin temlikten haberdar olur olmaz davalılarla irtibata geçerek sulh yolu ile sorunu çözmek istediğini, ancak davalıların buna yanaşmadığını, müvekkilinin son ödeme tarihi olan Ağustos 2004 tarihinde temlikten habersiz olarak iyiniyetle ödemelerde bulunduğunu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3524 sayılı icra dosyasından 29.354.70.-YTL. borçlu olduğunu ileri sürerek, fazladan istenen 60.432.40.-YTL.den borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen dava dosyasında ise aynı nedenlerle Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3523 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalıların % 40 tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, her iki davaya verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin davalı ...’tan olan alacakları nedeniyle dava konusu icra dosyalarındaki toplam alacağın müvekkiline temlik edildiğini, iyiniyetli 3. kişi durumundaki müvekkilinin diğer taraflar arasındaki ilişkileri bilemeyeceğini, kaldı ki ödeme belgesi olarak belirtilen ve esasen dava dışı ... İnş.Ltd.Şti.ne ödeme yapıldığını gösteren belgelerin temliknamenin tebliğinden 6 ay kadar sonra ibraz edilmesinin de düşündürücü olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ... yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıların Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3524 sayılı icra dosyasından dolayı 26.08.2004 tarihi itibariyle davalılara 55.594.37.-YTL. borçlu olduklarının tespitine, aşan istemin reddine, birleşen dosyada davanın kabulüne, davacıların Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3523 sayılı dosyasından dolayı 22.12.2003 tarihi itibariyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıların delil olarak dayandıkları ödeme belgelerinde ödemelerin davacı … Ltd.Şti.nin dava dışı … Ltd.Şti.den aldığı akaryakıt bedeline karşılık yapıldığına ilişkin açıklamalar yer almaktadır. Sözü edilen ödeme belgelerini dava dışı ... Ltd.Şti. yetkilisi sıfatıyla ... imzalamıştır. Mahkemece, ödeme belgeleri altındaki imzanın ...’a ait olup olmadığı yönünden isticvap davetiyesi çıkarılmasında isabetsizlik yoksa da, isticvap davetiyesine “duruşmaya gelinmediği takdirde belgelerdeki ödemelerin ...’ın şahsına yapılmış ödemeler olarak kabul edileceği"ne dair şerh düşülmesi ve buradan sonuca gidilmesi icapsız olup, bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, iddia ve savunma yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan icapsız şerh içeren isticvap davetiyesine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece ödeme belgelerinde Ltd.Şti.kaşesi üzerinde şirket yetkilisi sıfatıyla ... imzası bulunduğuna ve belgelerin içeriğinden ödemelerin anılan şirketten alınan akaryakıt borcuna karşılık yapıldığına ilişkin açıklamalar bulunduğuna göre bu ödemelerin şirkete değil de davalı ...’a yapılmış ödemeler olarak kabulünü gerektiren inandırıcı sebeplerin karar yerinde gösterilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, asıl davanın temelini oluşturan Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3524 sayılı takip dosyasının dayanağı olan çeklerin, Ltd.Şti. tarafından ve şirket kaşesi üzerine yetkilisi ...’ın imzası atılmak suretiyle ...’ın şahsına ciro edilmiş olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca şirketin çekini kendisine ciro edebilmesi konusunda şirket yetkilisine yetki verilip verilmediği de araştırılmalı ve böylece temlik eden ...’ın sözü edilen çekler bakımından yetkili hamil olup olmadığı ve dolayısıyla temlike hakkı bulunup bulunmadığı hususları üzerinde de durulup tartışılmalıdır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulup yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi talep gözetilerek menfi tespit yönünden hüküm kurulması gerekirken, asıl davada borçlu olunan miktara hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.