muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2413, Karar No: 2019/3957, Tarih: 20.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2413 E.  ,  2019/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(ESKİ UNVAN:ENAK YAPI VE DIŞ TİC.A.Ş.)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/10/2017 tarih ve 2017/467-2017/1290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı Enerji Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Medetoğulları Ulus. Taş ve Nak Ltd. Şti. tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Bakü’de yapımını üstlendiği inşaat için Almanya’dan satın aldığı yapıştırıcı ve boya malzemesini nakliyat rizikolarına karşı davalı ... A.Ş. nezdinde 21.07.2008 tarihli nakliye sigorta poliçesi ile sigortalattığını, malzemenin Almanya’dan Bakü’ye taşınması işinin 21.07.2008 tarihli FCR belgesi ile davalı Enerji Uluslararası Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, Almanya’dan İstanbul’a kadar anılan şirket tarafından nakliyesi yapılan emtianın İstanbul’dan Bakü’ye taşınmasının da CMR belgesi ile davalı Medetoğulları Taş. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, CMR belgesinde yükleme ve istifin nakliyeci sorumluluğunda olmadığının ve ambalaj dışında yapılan kontrolde bir sorunun tespit edilmediğinin belirtildiğini, 06.08.2008 tarihinde varma yerinde yapılan tespitte malzemelerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta eksper raporunun düzenlendiğini, 132 adet yapıştırıcı bidonu ile 23 adet yapıştırıcı tüpünün ağır hasarlı olduğunu, ilk hasar tespitinin İstanbul’da yapıldığını, davalı ... şirketinin zararın teminat kapsamında olmadığı iddiasıyla ödeme yapmadığını, eksper raporundaki hasar nedeni olarak belirtilen istifleme ve sabitlemenin varsayıma dayalı olduğu, aktarma yapılmış olsa da CMR 34. maddesine göre davalı taşıyanların her ikisinin de hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 24,736.80 Euro’nun dava tarihindeki karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sig. A.Ş. vekili; yükün İstanbul’a tesliminde 25.07.2008 tarihli Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen teslim tesellüm tutanağında yükteki hasarın tespit edildiğini ve CMR belgesinde hasar notu düşülerek yükün diğer araca aktarılıp Bakü’ye sevk edildiğini, düzenlenen eksper raporunda, hasarın istiflemeden kaynaklandığının belirtilmesi nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını, eksper raporu tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Medetoğulları Ulus Taş ve Nak Ltd. Şti. vekili; yetki itirazında bulunarak zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, zararın yükleme hatası nedeniyle hasarlandığını, hasarlı halde teslim alındığını, yükün İstabul Bakü arasında hasarlanmadığını, temerrüt tarihinden itibaren faiz istenilebileceğini, döviz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Enerji Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili; hususmet itirazında bulunarak hasarın istifleme hatasından kaynaklandığından bahisle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, CMR hükümlerine göre sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, hasar ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ile davalı ... A.Ş. arasında yapılan 21.07.2008 tarihli nakliyat poliçesinin istisna maddesinde emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliklerine uygun olmayan istifleme ve/veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziya ve hasarların teminat harici olduğunun düzenlendiği, yapılan eksper incelemesi ile emtia hasarının istifleme koşullarından kaynaklanabileceğinin tespit edildiği, bu nedenle davalı ... A.Ş.'nin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, bilirkişi raporuna göre davalı taşıyıcıların %50 sorumlu oldukları, CMR konvansiyonuna göre SDR üzerinden tespit edilen 21.855,18 TL zarardan diğer davalılar Medetoğulları Ltd. Şti.ve davalı Enerji Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar Medetoğulları Ltd.Şti. ve Enerji Uluslararası Nak. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 21.855,18 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faiziyle anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı Enerji Uluslararası Nak. Ltd.Şti. vekili ve davalı Medetoğulları Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı Enerji Uluslararası Nak. ve Loj. Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine karar verildiği gözetilerek, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine karar verildiği gözetilerek, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı ... şirketi nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan malların davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu emtianın Almanya-Bakü arasındaki taşıma işi davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenilmiş, İstanbul-Bakü arasındaki taşıma ise davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilmiştir. Dosya arasında mevcut bilirkişi raporlarında, varma yerinde düzenlenen hasar ekspertiz raporundaki, hasarın yükün istiflemesinden kaynaklandığına ilişkin değerlendirme uygun görülmüş, yükleme ve istif sırasında sorumluluğun göndericide olmasına rağmen taşıyıcı davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti.’nin yükleme ve istifin yolculuğa uygun olarak yapılmasına ilişkin nezaret görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan müterafik kusuru nedeniyle %50 sorumlu olduğu, davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti.’nin ise taşıma senedi üzerine, yükü hasarlı teslim aldığına dair ihtirazi kayıt koymaması nedeniyle oluşanzarardan sorumlu olduğu belirtilmiş olup mahkemece anılan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti.’nce, yükün teslim alınması sırasında taşıma senedine, yükün hasarına ilişkin ihtirazi kayıt konulmasa da gerek davacının dava dilekçesindeki ilk hasar tespitinin İstanbul’da yapıldığına ilişkin beyanı, gerekse İstanbul/Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nce düzenlenen 25.07.2008 tarihli teslim tesellüm tutanağındaki tespitler göz önüne alınarak yükün Almanya – İstanbul arasındaki taşıma sırasında hasarlandığı, davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti. tarafından ise hasarlı olarak teslim alındığı anlaşılmakla, davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti. tarafından, taşıma senedine ihtirazi kayıt konulmamış olsa dahi, yükün teslim alınırken hasarlı olduğunun tespit edilmiş bulunmasına göre davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti.’nin oluşan zarardan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Enerji Uluslararası Nak. ve Loj. Tic. Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılardan Enerji Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Tic. Ltd. Şti. ve Medetoğulları Ulus Taş ve Nak Ltd. Şti.'ye iadesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1449, Karar No: 2022/14476, Tarih: 14.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1449 E.  ,  2022/14476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Özel ... Bilgi Öğrenci Etüt Eğitim Merkezinin kurucusu olan sanık ...'ün, müdür ...'ın 7-8 Eylül 2011 tarihinde istifa ettiğine ilişkin dilekçe ile görevinden ayrılmasına rağmen bahse konu dilekçeyi Milli Eğitim Müdürlüğüne göndermediği ve gizlediği, adı geçen Eğitim Merkezinde öğretmen olan sanık ...'in, müdür olarak atamasının yapılmaması üzerine, istifa eden müdür ... adına ve imzasını taklit ederek resmi belgeler düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, suç tarihi ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü de gözetilerek sanık ... hakkında 4483 sayılı kanun uyarınca izin alınarak, eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 204/2. maddesinde düzenlenen “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturmadığına ve irtibatı nedeniyle sanık ... hakkındaki davaya ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisi ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14216, Karar No: 2012/4688, Tarih: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14216 E.  ,  2012/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2008/214-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kusuru ile çıkan yangında müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, davalının, ödenen miktarın tahsili için başlattıkları takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, 15.175 TL alacağın, 27.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve itiraz üzerine duran takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kaynağı sabah saatlerinde yaptığını, oysa yangının öğle sıralarında çıktığını, ayrıca kaynağı içeride değil dışarıda yaptığını, kusuru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaynak işlemi binanın dışında yapıldığından, kaynak sırasında çıkan kıvılcımların yangına neden olmadığı, kaynak işleminin yapılmasından sonra makinenin içeriye götürüldüğü, pensesinin ucunda elektrod olmadığı ve elektrik kablosunun prizde takılı olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmadığı, kaynak işleminin yapıldığı zaman ile yangının başlaması arasında en az 1-1,5 saat bulunduğu dikkate alındığında yangının kaynak yapılması ya da makinenin içeriye taşınmasından sonra pensenin sıcaklığından değil bilinmeyen bir nedenden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10622, Karar No: 2012/18178, Tarih: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10622 E.  ,  2012/18178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekilinin 18.03.2011 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın satın aldığı Özel Adana Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezini okul öğrencileri ve tüm demirbaşları ile birlikte oğlunun maliki olduğu Özel ... Özel Eğitim merkezine devrettiğini bildirmesi karşısında, sözkonusu devrin gerçekten yapılıp yapılmadığının tespiti için öğrenci kayıtları ile her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15660, Karar No: 2020/731, Tarih: 10.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15660 E.  ,  2020/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.06.1998 tarih ve 124 no’lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 441 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini,başvuru tarihinden önce davalı ...'nin adına kayıtlı gelir getiren tarım arazisi bulunduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine davalıların göçebe olmadıkları gerekçesiyle davalıların hak sahipliklerinin iptaline karar verildiğini ,davalıların bu karara karşı ... İdare Mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu 441 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 2510 Sayılı Yasanın 7/3 hükmü gereğince hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde göçebelik hususuna ilişkin unsurların açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, idarenin işlemlerinin güvenilirliği ve mülkiyet hakkına ilişkin temel hukuk kuralları gereğince davalıların mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7/3 . fıkrasında Mülga 2510 sayılı yasaya göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder hükmüne yer verilmek suretiyle yürürlükten kalkan 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahiplerinin herhangi bir koşul aranmadan devam edeceği vurgulanmış olup, davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19583, Karar No: 2011/26665, Tarih: 20.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/19583 E.  ,  2011/26665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bakaya kalıp yedi günden sonra üç ay içinde yakalanmak suçundan sanık ...'nün, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63/1-A, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Siverek Sulh Ceza Mahkemesinin 20.05.2009 tarihli ve 2008/119 esas, 2009/138 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.10.2009 gün ve 57122 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2009 gün ve KYB. 2009-248729 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27/02/2009 tarihli ve 2021 sayılı raporu ile psikoz tanısıyla yatarak tedavi gördüğü ve Siverek Devlet Hastanesinin 16/03/2009 tarihli ve 942 sayılı raporu ile psikotik bozukluk denilen hastalığı sebebiyle bir süre ilaç kullanması gerektiğinin bildirilmesi ile 15.04.2009 tarihli duruşmada bilirkişi olarak dinlenilen psikiyatri uzmanın beyanı karşısında; sanığın suç tarihinde 5237 sayılı kanunun 32/1.maddesi anlamında akıl hastalığı olup olmadığı yönünde rapor aldırılmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Siverek Sulh Ceza Mahkemesinin 20.05.2009 gün ve 2008/119 Esas, 2009/138 karar sayılı kararının CMK'nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 20.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22752, Karar No: 2012/15194, Tarih: 18.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22752 E.  ,  2012/15194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2-b, 22/3, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kamyonu ile akşam 20:15 sularında 5 metre genişlikteki sokakta seyri sırasında, karşıdan gelen kamyonete yol vermek için sağa manevra yaparak mağdurunun bacakları üzerinden geçtiği, sanığın savunmasında karşı yönden gelen aracın far ışığı nedeniyle mağduru göremediğini beyan etmesi, olay yerindeki kan izlerinin yol içinde bulunması, kaldırım taşındaki lastik sürtme izi, mağdurun bacaklarında meydana gelen kırıkların niteliğine göre olayın sanığın savunmasında belirttiği şekilde, mağdurun kaldırıma oturarak ayaklarını yola uzatması ile meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında tayin edilen cezanın bilinçli taksir ile artırılarak fazla ceza tayini,

Kabule göre de,

Sanık hakkında ek savunma imkanı verilmeden tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16880, Karar No: 2023/3730, Tarih: 19.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/16880 E.  ,  2023/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SAYISI : 2010/188 Esas, 2012/1203 Karar

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Düzeltilerek onama

Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 01.06.2016 tarihli ve 2015/15612 Esas, 2016/8272 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.05.2023 tarihli ve KD-2023/28809 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ