muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6932, Karar No: 2021/23693, Tarih: 06.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/6932 E.  ,  2021/23693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit ve hakaret ile katılan ...'a yönelik hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs; sanık ... ...i hakkında katılan ...'e yönelik hakaret ve tehdit; sanık ... hakkında katılanlar ...ve ...ya yönelik hakaret ile katılan ...'a yönelik tehdit; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs ile katılan ... i'ye yönelik tehdit; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında katılanlar ...,...,... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise,

Başkaca nedenler görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'ün fikir ve eylem birlikteliği içerisinde katılan ...'yi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burnunda kırık olacak şekilde yaralamaları nedeniyle sorumlu tutulmaları, bu nedenle haklarında TCK'nın 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddelerinin uygulanması yerine, aynı Kanunun 86/2 ve 86/3-e maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Gerekçe kısmında sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiğinin belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturulması,

3-Sanık ...'ün katılanlar ..., ... ve Nurşen Özkan'a yönelik kasten yaralama ile kabule göre sanıklar ... ve ...'ün katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5.maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafisi ile katılanlar ..., ..., ... ve Nurşen Özkan...ırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19544, Karar No: 2014/7645, Tarih: 24.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19544 E.  ,  2014/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2013

NUMARASI : 2012/599-2013/831

Dava dilekçesinde, S., V.., M... ve E.. P...'nın S.. P.. olan anne kaydının iptali ile gerçek anneleri olan davacı Ş..olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın E.. yönünden reddi, diğer çocuklar açısından kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, U.. P.. ile gayriresmi ilişkisinden S.. V.., M..ve E. adlı çocukların olduğunu, bu çocukların U..'ın resmi eşi davalı S.. üzerine kaydedildiğini bildirerek adı geçen çocukların gerçek anneleri olan davacı Ş.. Ş.. üzerine tescilini istemiştir. Mahkemece S..., M.. ve V... yönünden davanın kabulüne, çocuk E.. açısından ise E..'ın sağlık ocağı doğum raporuna göre nüfusa tescil edildiği, resmi belge olan raporda anne adının S... yazdığı, bu belgenin aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip anne yönünden nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilen S.. P..'nın Ş.. Ş.. kızı olduğu iddiası ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre E... tescile dayanak doğum belgesi esas alınarak babanın bildirimi üzerine anne adı S.. olarak nüfusa tescil edilmiş ise de, bilimsel veri niteliğinde olan %99.99 oranındaki doğrulukla E..'ın annesinin Ş.. Ş.. olduğunu belirleyen raporla tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde bu belgenin aksi ispatlanmış olup davanın E..r yönünden kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21645, Karar No: 2015/5696, Tarih: 26.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21645 E.  ,  2015/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

ESAS-KARAR NO : 2012/155-2014/91

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan M.. G.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutunun "açık rızası" alınmadan, eşi davalı Mehmet tarafından, diğer davalı Hediye'ye devredildiğini, yapılan devir işleminin "açık rızası" bulunmadığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek, devralan Hediye üzerindeki tapu kaydının iptali ile eşi Mehmet adına tescilini, taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş; mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, aile konutu ile ilgili konutun kaybedilmesi sonucunu doğuran işlemlere karşı, işlemin açık rızası alınmadan yapıldığı yönündeki geçersizlik iddiasını, evlilik birliği devam ettiği sürece konutun bu vasfını kaybetmemiş olması koşuluyla ileri sürebilir. Davacı ile davalı Mehmet'in evliliği, 10.03.2014 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda davacının geçersizlikle ilgili davasının konusu kalmamıştır. Öyleyse davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak takdir ve tayin edilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/18110, Karar No: 2016/22734, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18110 E.  ,  2016/22734 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram... genel tatil ... asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ... .... (eski plakası... ......) plakalı ticari minibüste Mayıs 1990 tarihinden.......2012 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, ...sözleşmesinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak feshedildiğini belirterek kıdem... ihbar tazminatları ... birlikte ... kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin esnaf işyeri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini...nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtip görevsizlik kararı verilmesini, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyulan mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ... davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı... Kanunu'... 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Bahşiş, yüzde usulü... ...parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde, fazla çalışma ücretlerinin zamsız kısmının sabit ücret içerisinde ödendiği kabul edildiğinden, fazla çalışmalar, saat ücretinin %... zamlı miktarına göre değil, sadece %...... nispetine göre hesaplanmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının ... hafta... yedi saat diğer hafta ... buçuk saat fazla mesai yaptığını belirterek hesaplama yapılmıştır. Davacı... davalı tanıkları davacının kazancın %......ücret aldığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. ...beyanlara... dosyadaki diğer delillere göre davacının çalışma süresi artıkça ücreti... artmaktadır. ... anlamda yüzde usulü çalıştığından, fazla mesai ücretinin sadece %...zamlı kısmının hesaplanması gerektiğinin düşünülmeden...5 yevmiye üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 günü oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11570, Karar No: 2020/2063, Tarih: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11570 E.  ,  2020/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/4, 1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmada beyan ettiği adresi yerine mernis adresine yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine temyiz başvurusu süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Olay günü saat 12.10 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobiliyle, yerleşim yeri içerisinde bölünmüş, asfalt kaplama yol üzerinde seyri sırasında ışıklı kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobile çarpması ve çarpmanın etkisi ile ...’ın da kendi önünde beklemekte olan otomobile çarpması ile katılan ...’in hayati tehlike geçirecek şekilde, İbrahim’in arabasında bulunan...ın ve ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

03.11.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 06.11.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8779, Karar No: 2025/814, Tarih: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8779 E.  ,  2025/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1115 Esas, 2024/773 Karar

DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ...

2. ... vd.

DAVA TARİHİ : 25.10.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/994 Esas, 2021/719 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırılık teşkil eden fiilleri nedeniyle binanın dış cephesinde ve ortak alanda yaptığı değişiklerin eski hale getirilmesi ve müdahalenin menine ve zararın tazmini ile tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümü iş yeri olarak kullanılması nedeniyle davalının veyahut iş yeri olarak kiraya verdiği veyahut kullanıma sunduğu kişi/şirketin mecurdan tahliyesine karar verilmesini, davalı tarafça ilgili mecurda iç mekanda yapılan tadilat ve inşaat işleri neticesinde anayapıya ait kolon, kiriş ve taşıyıcı duvarlara zarar verilip verilmediğinin yerinde yapılacak bir keşif neticesinde tespiti ile söz konusu zarar durumunda yapının eski hale getirilmesi ile bu sebeple zarar ve ziyanın tazmini talebi ile söz konusu yerin meskene dönüştürülmesine, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümde yapılan inşaat işlemleri nedeniyle 2 nolu daireye ait balkonun her an yıkılma tehlikesi mevcut olduğundan balkonun eski haline getirilmesine, 1 nolu bağımsız bölüm tarafından ilgili yerin kullanımının davalı tarafça imkansız hale getirilmesi nedeniyle zarar ve ziyanının tespitine ve davalı tarafça giderilmesine, dava konusu 2 nolu dairenin iç kapı girişinin yanında merdiven altından plan ve projede ortak alan olarak gözüken deponun ortak alan olarak tespiti ile buranın 2 nolu dairenin münhasıran kullanımına ilişkin müdahalenin menini, anahtarların birer suretlerinin müvekkiline ve diğer bağımsız kat maliklerine verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda yer alan müvekkiline ait 2 nolu bağımsız bölümün arka sokağa bakan batı cephesinden, denize bakan ön doğu cephesine doğru %4 bir eğim bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin Boğaziçi İmardan basit onarım izni alarak söz konusu daireyi tadilata soktuğunu, bu dönem içerisinde Boğaziçi Müdürlüğük kontrolü altında böceklenen, eskiyen, kırılan ve kullanılamaz hale gelen parkelerin söküldüğünü, binanın öne doğru eğilmesinden ötürü oluşan eğimin, batı kısmından doğu kısmına doğru teraziye alınarak ve yerden ısıtma yöntemi uygulanarak hem ısınma sorunu çözüldüğünü hem de zeminin düzeltildiğini, uygulama esnasında davaya konu taşınmazın merkezi kalorifer tesisatının iptal edilerek münferit kat kaloriferine geçilmesi sonucu kesilen ve bu hali ile bırakılmış olan müvekkiline ait dairenin tabanında bulunan kalorifer borusunun, tadilatı yapan işçi tarafından kerpeten ile çekilmek istendiğini, bu yüzden alt katta da kesilen ve daha sonra uygunsuz şekilde üstünkörü çimento yerine tutucu özelliği çok zayıf olan alçı malzemesi ile sıvanan 3mmlik 8 cm çapındaki parçanın duvara sabitlendiğini, kütüphane üzerine düştüğünü, 2 nolu daire ve 1 nolu daire arasında kalan çimento esaslı katmanın 72 senenin vermiş olduğu eskime ve denize maruz kalması sonucu yıpranan katman olduğu için ince bir metal boruyu bile tutamaz hale geldiğini, bunun üzerine davacı ile görüşülerek 8 cm çapındaki deliği onarmak için teklifte bulunmuşsa da karşı yanca teklifin reddedildiğini, söz konusu tadilat esnasında müvekkili tarafından müvekkiline ait 2 nolu dairenin önünde bulunan merdiven altındaki depodan gelen böcek ve kokulara karşı önlem alma amacı ile temizleme ve boyama yönünde karşı yana teklifte bulunulmuşsa da karşı yanca iş bu teklifin de reddedildiğini, bu yüzden müvekkilince söz konusu depo olarak kullanılan alana temizlik amacı ile girildiğini ve içerisinde çocuk bezleri, kullanılmayan eski kıyafetler, elli seneden eski olan ve kullanılmayan kırık fayanslar, böceklenmiş halılar, tarihi 1960lara dayanan pilot sistemle çalışan elle yakılan şofbenler içi böceklenmiş şekilde bulunduğunu, halıların ve diğer böceksiz olan eşyaların 1 nolu daire katında bulunan apartmanın ortak deposu olan alana bizzat bırakıldığını, 72 senedir herhangi bir güçlendirme ve bakıma sokulmamış ve bu nedenle kendini zor taşıyan binanın cephesinin yüksek miktarda ağırlık verecek mutfak fayansı olarak bilinen bir malzeme ile kaplanmış olması, binanın denize bakan tarafındaki balkonların çürümeye maruz kalması ve yıpranmasının hayati sonuçlara sebep verdiğini, binanın dışında herhangi bir kırma, sökme işlemi yapılmadan sadece ve sadece tutuculuğu yüksek olan kalekim malzemesi ile üstü sıvanarak malzemenin kendi rengi olan gri halde bırakıldığını, binanın ön tarafındaki bahçe duvarının tamamen eski rengi olan beyaza boyandığını, müvekkilinin bağımsız bölümüne ait pencerelerin eski ölçülerinden çıkmadan soğuk, ısıyı rüzgarı ve nemi geçirmeyen malzemeler

tarafındaki balkonların çürümeye maruz kalması ve yıpranmasının hayati sonuçlara sebep verdiğini, binanın dışında herhangi bir kırma, sökme işlemi yapılmadan sadece ve sadece tutuculuğu yüksek olan kalekim malzemesi ile üstü sıvanarak malzemenin kendi rengi olan gri halde bırakıldığını, binanın ön tarafındaki bahçe duvarının tamamen eski rengi olan beyaza boyandığını, müvekkilinin bağımsız bölümüne ait pencerelerin eski ölçülerinden çıkmadan soğuk, ısıyı rüzgarı ve nemi geçirmeyen malzemeler kullanılarak usulüne uygun yapıldığını, iş bu gerçeğe aykırı iddiaların tamamen müvekkilinin iyi niyetini su istimal etmek amacı ile öne sürüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda yer alan müvekkile ait 2 nolu bağımsız bölümün arka sokağa bakan batı cephesinden, denize bakan ön doğu cephesine %4 bir eğim bulunduğunu, bu sebeple ile müvekkilinin Boğaziçi İmardan basit onarım izni alarak söz konusu daireyi tadilata soktuğunu, boğaziçi müdürlük kontrolü altında tadilat ve onarım yapıldığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan, apartman boşluğuna bakan kısım için, banyo - wc kullanımına uygun bir tadilat yapılmış ise de davacının maliki olduğu zemin kat ve davacının eşine ait olan 3. katta da apartman boşluğunun banyo - wc olarak kullanıldığını, tüm malikler tarafından bu şekilde kullanılan ortak alanın işbu davanın konusu haline getirilmesi ve izin almaksızın yapıldığından bahisle eski hale getirilmesi gerekliliğinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, binanın farklı renge boyanan ön ve arka cephesinin eski hale getirilmesi gerekeceğinin dava konusu depo alanının ortak alan olması nedeniyle kat maliklerinin kendi adına kullanım yapamayacağı tespitinin yerinde olmadığını, ortak alan olarak tespit edilen deponun yalnızca müvekkilinin kullanımında olduğu ve bu şekilde tek kullanımın mümkün olmadığı belirtilmiş ise de ortak alan olan depoda müvekkilinde kullanım hakkı bulunmakla birlikte, tamamının müvekkil tarafından işgal edildiğini, müvekkilin kız kardeşi ve kiracısı olan ... bina dışında herhangi bir kırma, sökme işlemi yapmadan sadece ve sadece tutuculuğu yüksek olan kalekim malzemesi ile üstü sıvanarak malzemenin kendi rengi olan gri halde bırakıldığını, müvekkili tarafından ana gayrimenkule zarar verilmeksizin güçlendirme, onarım ve güzelleştirme adına yapılan işlemlerin 634 sayılı Kanu'a aykırılık teşkil etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.