muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20365, Karar No: 2012/3308, Tarih: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20365 E.  ,  2012/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerine dikilen direk, enerji nakil hattının bir bölümü olup, hat bütünlüğü içerisinde değerlendirilmesi gerekir. Bu enerji nakil hattının fiilen tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 653.maddesinin son fıkrasına göre idare lehine dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır.

Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından, o taşınmaz üzerindeki direk ve enerji nakil hattı nedeniyle idarenin müdahalesinin önlenmesi istenemez. Sadece, el atılan pilon yeri bedeli ve enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığı istenebilir.

Bu nedenle men'i müdahale davasının reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12484, Karar No: 2007/14388, Tarih: 25.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/12484 E.  ,  2007/14388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2007
Yargıtay — Esas No: 2010/6074, Karar No: 2011/1417, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6074 E.  ,  2011/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 17.03.2010

No : 38/134

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu alacaktan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığı, zira bu alacağın kaynağının davalı kurumun çalışanlarının kastı ile oluştuğunu, müvekkili bankaya sorumluluk izafe edilemeyeceğini belirterek müvekkilinin söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ölü bir kimse adına hesap açılmasına ve bu hesaptan başka bir kimseye para aktarılmasına böylece kurumun zarar görmesine neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın ölü olan davalı kurum üyesi adına hesap açılmasında ve bu hesaptan başka bir kimseye para aktarılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29035, Karar No: 2011/9537, Tarih: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29035 E.  ,  2011/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18444, 2009/18445 ve 2005/1501 Esas sayılı takip dosyalarının asıllarının evraka eklenerek birlikte  gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8203, Karar No: 2024/11882, Tarih: 17.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8203 E.  ,  2024/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/939 E., 2024/1012 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/43 E., 2024/87 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2023 tarihli ve 2023/866 Esas, 2023/3899 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının radyoloji uzmanı hekim olduğunu, davalı işveren bünyesinde 04.09.2012-05.01.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davacının ücretlerinin 2018 yılı ortasına kadar Işıl Sağlık Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, iş sözleşmesinin bu Şirket ile yapıldığını, gerçekte işverenin davalı olduğunu, davacının 01.02.2016 tarihine kadar olan çalışmalarının karşılığının bordroda gösterilerek ödendiğini, 01.02.2016 tarihinde davacı ile davalı arasında “tam gün çalışan kadrolu doktor sözleşmesi” 10.03.2016 tarihinde ise “doktor - hizmet alım sözleşmesi” adıyla iki sözleşme imzalandığını, birinci sözleşme ile sabit ücretin, ikinci sözleşme ile primin esaslarının düzenlendiğini, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, brüt 11.000,00 TL ücret ve prim ile çalıştığını, prim alacaklarının Kasım 2016 tarihinden itibaren eksik ödendiğini, davacının haftalık 35 saatlik yasal çalışma süresinin üzerinde çalıştırıldığını, çalışma saatlerinin otomasyon sisteminde kayıtlı olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca hiç şua izni kullanmadığını, fesihle birlikte şua izinlerinin de ödenmediğini, çalışma süresi boyunca yalnızca 18 gün yıllık izin kullandığını, fesihle birlikte bakiye yıllık ücretli izin alacağının da ödenmediğini, davacının hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil günleri alacakları bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil, yıllık ücretli izin, şua izni ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin Işıl Sağlık Hizmetleri AŞ olan ünvanının 16.04.2018 tarihinde Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ olarak değiştirildiğini, davacının Medicana İnternational Ankara Hastanesinde 04.09.2012-06.01.2021 tarihleri arasında radyoloji uzmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini ve feshin haksız olduğunu, davacının en son brüt 11.000,00 TL ücret aldığını, çalışma saatlerinin haftalık 35 saati geçmeyecek şekilde düzenlendiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ücret karşılığı çalışan personel olarak görünmekte ise de taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğunu, davacının kıdem tazminatının fesihten sonra ödendiğini, davacının herhangi bir işçilik hak ve alacağının olmadığını, davacının çalıştığı süre içerisinde hiçbir zaman fazla çalışma yapmadığını, davacının parça başı ücret usulüne göre çalıştığını, davacı çalışma saatleri dışında çalışmışsa dahi bu çalışmanın davacının sahibi olduğu Şirket ile müvekkili Hastane arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapıldığını, bu çalışmalardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının; hak ettiği yıllık ücretli izinleri ve şua izinlerini kullandığını, prim karşılığı çalışmadığını, ulusal ... ve genel tatil günlerinde ve hafta tatili günlerinde çalışmadığını, istisnaen çalışmış ise ücretin ödendiğini, prim alacağına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 04.09.2012-05.01.2021 tarihleri arasında radyoloji uzmanı olarak çalıştığı, taraflar arasında imzalanan tam gün çalışan kadrolu doktor sözleşmesinin 5 inci maddesinde ücretin brüt 11.000,00 TL olarak belirlendiği, doktor alım sözleşmesinin 6 ncı maddesinde ise hak ediş esası ile belirlenecek aylık hizmet bedeli için davacının kurduğu Şirket üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmelerden davacının davalı Şirkette sabit ödeme +prim şeklinde çalıştığı, otomasyon kayıtları dikkate alınarak giydirilmiş brüt 56.063,70 TL ücretle çalıştığının tespit edildiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davalı tarafından ödenen kıdem tazminatının mahsubu ile davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı, davacının hizmet süresi dikkate alınarak 103 gün yıllık ücretli izin karşılığı alacağının bulunduğu, dosya arasında bulunan şua izni kullanıldığına ilişkin belgelerden tespit edilen tarih aralığında Hastane otomasyon sisteminden alındığı beyan edilen kayıtlara göre davacının fiîlen çalıştığı tespit edilmekle; davacının şua alacağının bulunduğu, bilirkişi raporu ile otomasyon kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davacının prim alacağının bulunduğu, bilirkişi raporu ile Hastane otomasyon sisteminden alındığı beyan edilen kayıtlardan davacının ilk hasta kabul saati ve son işlem arasındaki süreler üzerinden otomasyon kayıtları dikkate alınarak davacının fazla çalışma ücret alacağının bulunduğu, yine Hastane otomasyon kayıtlarına göre davacının sürekli olarak ulusal ... ve genel tatil ve hafta tatili çalışmasının bulunmadığı, istisnai olarak 5 hafta tatili gününde çalıştığı, bu çalışmalarının karşılığı olarak ise ilgili aylarda bordrolarda tahakkuk bulunmadığı, davacının hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücret alacaklarının bulunduğu, bilirkişi ek raporundaki otomasyon sistemi kayıtları esas alınarak hesaplama yapılan ikinci seçeneğe ve ıslah dilekçesine göre alacakların hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; tüm alacak kalemleri yönünden taraflar arasındaki sözleşme ve işyeri uygulamalarına göre hükme esas alınması gereken doğru hesaplama yönteminin bilirkişi raporunda "1.Seçenek: İddia doğrultusunda" olarak isimlendirilen hesaplama yöntemi olduğu hâlde İlk Derece Mahkemesince "2.Seçenek: Otomasyon kayıtları doğrultusunda" yapılan hesaplamanın esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının tüm alacaklarının yanlış hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini ve feshin haksız olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğunu, davacının çalışmış olduğu süre boyunca hak etmiş olduğu fazla çalışma alacağının ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının herhangi bir işçilik hak ve alacağının olmadığını, şua izni alacağına yürütülen faizin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay emsal kararı ışığında, bilirkişi ek raporundaki otomasyon sistemi kayıtları esas alınarak hesaplama yapılan ikinci seçeneğe değer verilmesinin yerinde olduğu, karar metninde hak ihlaline sebebiyet vermeyecek nitelikte usul ve Kanuna uygun yeterli gerekçe bulunduğu, tarafların ileri sürdüğü esasa etkili tüm delillerin değerlendirildiği, Dairelerince daha önce verilen karara uygun olarak ilk hükmün denetlenemeyen kısmının açıklığa kavuşturulduğu, şu hâlde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı tarafın temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanması ile davacının prim alacağı, şua izni ve yıllık ücretli izin alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41, 44, 46, 47, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. 3153 sayılı Radyoloji, Radyom, Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun'un (3153 sayılı Kanun) 5947 sayılı Üniversite ve Sağlık Personelinin Tam Gün Çalışmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la eklenerek 30.01.2010 tarihinde yürürlüğe giren ek 1 inci maddesi şöyledir:

"İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir. Bu süre içerisinde, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte belirtilen radyasyon dozu limitleri de ayrıca dikkate alınır. Doz limitlerinin aşılmaması için alınması gereken tedbirler ile aşıldığı takdirde izinle geçirilecek süreler ve alınacak diğer tedbirler Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir."

"İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir. Bu süre içerisinde, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte belirtilen radyasyon dozu limitleri de ayrıca dikkate alınır. Doz limitlerinin aşılmaması için alınması gereken tedbirler ile aşıldığı takdirde izinle geçirilecek süreler ve alınacak diğer tedbirler Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir."

4. 3153 sayılı Kanun’a dayanılarak yayımlanan Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname’nin 24 üncü maddesi şöyledir:

"Bu gibi müesseselerde, her röntgen mütahassısının veya röntgen ve radyom ile iştigal eden kimsenin senede dört hafta muntazaman devamlı tatil yapması mecburidir."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davalı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11069, Karar No: 2019/22897, Tarih: 23.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11069 E.  ,  2019/22897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi, dava tarihi gerekçeli karar başlığında belirtilmiş ise de ıslah tarihinin hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarında hükmedilenden fazlasının talep edilmemesine rağmen fazlaya ilişkin talebinin reddedildiğinin belirtilmesi, takdiri indirim hariç reddedilen miktar bulunmasına rağmen “davalılar tarafından yapılmış masrafların kendi üzerinde bırakılmasına” karar verilmesi, hüküm fıkrasında bazı bentlerin numaralarının mükerrer yazılması ve davalı işveren mirasçılarının müşterek müteselsil sorumlu olduklarının düşünülmemesi, davacının yaptığı harç masraflarının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamayacağının gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının işçilik hak ve alacaklarına ilişkin 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 numaralı bendlerinin, davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilen 10 numaralı bendinin, davacı lehine yargılama giderine hükmedilen 11 numaralı bendinin, davalıların yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına ilişkin olup mükerrer şekilde “10” olarak numaralandırılan bendin(ki bu bend aşağıda 12 ile numaralandırılmıştır) tamamen çıkartılarak yerlerine;

“Davanın kısmen kabulüne;

1-Kıdem tazminatı talebinin kabulü ile net 9.380,26 TL’nin iş akdinin fesih tarihi olan 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte miras bırakan ...'in .... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü ile net 2.559,84 TL’den, 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren, 1.559,84 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras bırakan ...'in ... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü ile net 2.559,84 TL’den, 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren, 1.559,84 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras bırakan ...'in ... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Asgari geçim indirimi alacağı talebinin kabulü ile net 3.051,92 TL’den, 2.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren, 1.051,92 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras bırakan ...'in Bakırköy 40. Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan net 19.567,08 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43.ve 44.maddeleri gereğince takdiren % 30 indirim yapıldıktan sonra belirlenen net 13.696,56 TL’den 6.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren, 7.696,56 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte miras bırakan ...'in.... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Genel tatil alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan net 1.330,86 TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43. ve 44. maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra belirlenen net 931,60 TL’den 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren, 431,60 TL'sinin ıslah tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte miras bırakan ...'in ... Noterliğinin 24/03/2015 tarih, 7861 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları davalı ..., ... ve ...'den müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,