muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11674, Karar No: 2014/15877, Tarih: 17.10.2014

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Poliçe özel şartlarının “Y.A. Ç. İ.” başlığını taşıyan klozu “makine yer üstünde olsa bile eğer varsa toprak altında kalan parçaları ile delici ve kırıcı uçlarında meydana gelen hasarlar teminat dışıdır” hükmünü içermektedir. Davalı taraf anılan bu hüküm uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Ekspertiz raporunda dava konusu makinenin çalışması ve parçaları hakkında bilgi verildikten sonra “operatörün çukur açma işlemini tamamlamasından sonra kelly grubunu yukarıya doğru çekmeye başladığı sırada delici grubun tamamen çukurdan çıkması beklenmeden makinenin geriye doğru hareket ettirildiği ve kazıcı uçların çukurun karşı cephesine çarptığı, bu sırada harekete devam edilince kelly’i üstten tutan pistonun cıvatalarının bu eğilme zorlamasına dayanamayıp koptuğu ve kelly grubunun çukurun içine düştüğü belirtilerek” dava konusu parçanın anılan kloz uyarınca teminat dışı olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili ise, dava dilekçesinde dava konusu makinenin müvekkiline ait inşaat şantiyesinde çalışırken piston cıvatalarının kopması sonucu toprak ile temas etmeyen Kelly Bar isimli parçasının koparak makinenin açtığı çukura düştüğünü, makinenin bu parçasının rutin çalışma sırasında toprak ve zemin ile temas etmediğinden oluşan hasarın teminat dahilinde olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise “dava konusu kelly barın, poliçe özel şartında belirtildiği gibi toprak altında kalarak hasara uğramadığı, iş makinesi açık arazide çalışırken hareketini sağlayan pistonun cıvatalarının kopması sonucu çukura sıkıştığı, (çukur toprak altı değildir) hasarlanmadığı, hasar/zararın yer üstünde gerçekleştiği, sigortalı makine yer üstünde olduğu gibi hasara konu parçaların da toprak altında olmadığı, çalışma sırasında makine üzerinden düşen parçaların kazılan fore çukuruna düştüğü bu nedenle hasarın teminat dahilinde olduğu” bildirilmiştir.

Davalı vekili 25.12.2012 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı hasarın teminat dışı olduğu yönünde ciddi itirazlar ileri sürerek, teknik üniversitede görevli öğretim üyelerinden oluşan bir heyetten yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü ciddi itirazları karşılayacak ek rapor alınması, gerektiğinde yeni bir heyetten rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin rapora karşı ileri sürdüğü itirazlar karşılanmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24112, Karar No: 2012/22934, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24112 E.  ,  2012/22934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12951, Karar No: 2024/4572, Tarih: 13.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12951 E.  ,  2024/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/2 E., 2019/134 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / Hükmün Onanması

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, verilen karar hakkında yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bu defa davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar hakkında yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 28.09.2021 tarihli ve 2021/1292 Esas, 2021/5620 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'a yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9805, Karar No: 2021/1888, Tarih: 23.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9805 E.  ,  2021/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-6-7-8, 53/1-a,b,d-2-3, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihi olarak 15/07/2011 yerine 03/10/2011 ibaresinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Katılanların yaralanmalara ilişkin kati rapor alınmamışsa da, yaralanmaların niteliğinin sevk maddesini değiştirmeyeceği, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı, hak ve nesafet kuralları gözetildiğinde mahkemece ölçülü şekilde ceza tayini yapıldığı ve kati raporun sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma öneren 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık idaresindeki kamyonetle, gece vakti, meskun mahalde, iki yönlü, aydınlatmanın bulunmadığı, asfalt kaplama köy yolunda sol şeritte seyrederken, üç yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kamyonetinin sol ön far kısmıyla, tali yoldan sağa doğru dönüş yapmakta olan katılan ... idaresindeki motosikletin ön kısmına çarpmasıyla, sanığın şerit ihlalinde bulunarak, asli kusuruyla, geçici adli muayene raporlarına göre iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3. maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 7.maddesinin hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6543, Karar No: 2019/3636, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6543 E.  ,  2019/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7259, Karar No: 2013/8386, Tarih: 24.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7259 E.  ,  2013/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın 2006 yılında Dilektaşı Köyünde yapılan arazi kadastrosunda dere olarak tescil harici bırakılmış ise de taşınmazın dere olmadığı ve tesbit tarihine kadar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan dere vasfı ile kaydedilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile kadastro bilirkişisinin 03/08/2012 tarihli raporunda (C2) harfi ile gösterilen 1262,99 m²'lik alanın dere niteliğinin iptali ile tarla niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; (C1) harfi ile gösterilen 1636,59 m²'lik bölümün ise orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine yöneliktir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (C2) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, jeolog bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise aktif dere yatağı olmadığı anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, paftasında dere yatağı olarak bırakılan ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz hakkında hüküm yerinde tapu kaydının iptaline denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında 1 numaralı bendinde yer alan “TAPU KAYDININ İPTALİ ile” tümcesi kaldırılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 24/09/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8151, Karar No: 2012/19114, Tarih: 10.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8151 E.  ,  2012/19114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanığın 1986 M2 lik orman alanında öncesinde 2.6.2008 tarihinde tutanak tanziminden sonra bu tutanağın tutulduğu 26.1.2009 tarihinde yerin kuzeyine taş duvar örüp örtü temizliği yapılarak işgal ve faydalanmayı sürdürdüğünün tespit edilmesine, yapılan keşif sonrası düzenelenen orman bilirkişi raporunda da daha önce 2.6.2008 tarihinde düzenlenecek tutanak yerini de içine alacak şekilde kuzeyi duvarla çevrilip içindeki çalılıklar kesilerek faaliyet yapıldığı belirlenmekle sanığın savunması nazara alınarak bu işlemleri kimin yaptığı köy muhtarı ve azaları dinlenip belirlenerek sonucuna göre bir hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9778, Karar No: 2010/671, Tarih: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9778 E.  ,  2010/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2007/129 - 2008/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalıya adi yazılı hisse devri sözleşmesi ile şarta bağlı olarak hisse devretmeyi taahhüt ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının noter hisse devir sözleşmesi ile devir aldığı hisselerin iptali gerektiğini ileri sürerek, devrin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, noter hisse devir sözleşmesinin koşulsuz olarak düzenlendiğini ve alacağı kalmadığını davacının noter önünde beyan ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, adi yazılı protokolün bozucu şarta bağlı devir vaadi sözleşmesi niteliğinde kaleme alındığı, TTK'nun 520/5.maddesi uyarınca imzalar noterce tasdik edilmediğinden taraflar arasında dahi geçersiz olduğu, daha sonra yapılan noter devir sözleşmesinin koşul içermediği ve davacının hak ve alacağı kalmadığını da beyan ettiği, adi yazılı protokoldeki yükümlülüklerin limited şirket lehine olduğu, bunlara uymamanın ortaklıktan çıkarılma davasının konusunu oluşturduğu, hisse devrinin iptalini gerektirmediği, şirkete taahhüt altına girmenin şekle tabil olmadığı, devir işleminin geçerli olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3428, Karar No: 2012/9704, Tarih: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3428 E.  ,  2012/9704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/513-2009/942 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduklarını, şirketin merkezinin Diyarbakır’a taşınması ve şirkete müdür seçilmesiyle ilgili olarak ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, her iki karara da muhalefet şerhi düşüldüğünü, yapılan toplantıda çağrı usullerine uyulmadığını, karar alma mekanizmalarının işletilmediğini ve usulsüz karar alındığını ileri sürerek şirket merkezinin Diyarbakır’a taşınması ve müdür seçilmesine ilişkin kararın iptalini, geçmişe yönelik muvazaalı işlemlerin iptalini, şirkete kayyum atanmasını, şirketin tasfiyesine karar verilmesini, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000.00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket merkezinin Diyarbakır'da bulunması nedeni ile mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava dilekçesinde şirketin fesih ve tasfiyesi istenildiğinden davacıların denetim haklarının engellenmesi, şirket kayıtlarının denetim altına alınması, kayyım atanması, şirket merkezinin nakline ve müdür atanmasına ilişkin kararların iptali isteminin fesih ve tasfiye isteminin muhik nedenleri olarak ileri sürüldüğü, fesih ve tasfiye isteminin kabulü halinde diğer kararların iptali yönünde karar verilmesinin esasa ilişkin bir sonucunun bulunmayacağı, şirket merkezinin Diyarbakır iline nakledildiği, ticaret sicilinde ilan edilerek üçüncü şahıslara duyurulduğu, HUMK.'nun 17/2.maddesi uyarınca açılan davada yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olup, bu maddedeki yetki düzenlemesinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24216, Karar No: 2016/4879, Tarih: 05.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24216 E.  ,  2016/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesindeki ifadeleri ve yapılan UYAP sorgusunda ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı kararıyla akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına karar verildiği de gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumunun veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4747, Karar No: 2014/8489, Tarih: 16.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4747 E.  ,  2014/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve dahili davalılardan Halil Pınar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü;

1) ... ada ... parsel 1534.26 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu,

2) ... ada ... parsel 529.56 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... kızı ...’in kullanımında olduğu,

3) ... ada ... parsel 456.82 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... kızı ...’un kullanımında olduğu,

4) ... ada ... parsel 456.70 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu,

5) ... ada ... parsel 4249.02 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince şerh verilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar taşınmazların kök murisleri ...’a ait olup ölümü ile aralarında paylaşım yapılmadığı, bu nedenle beyanlar hanesinde ayrı ayrı şerh verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek bu taşınmazlarda tüm mirasçılar adına yada kök muris ... adına şerh verilmesi istemi ile dava açmışlardır.

Mahkemece davanın reddine; çekişmeli taşınmazların mülkiyetine yönelik olarak açılmış bir dava bulunmadığından tespit gibi ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin de aynen korunmasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/04/2012 tarih ve 2011/17432- 2012/5251 sayılı kararı ile bozulmuştur.