muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7198, Karar No: 2013/10218, Tarih: 28.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7198 E.  ,  2013/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Pendik(Kapatılan) 1. Sulh Hukuk ve Pendik(Kapatılan) 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vekalet sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; davacı vekilince duruşmada talep miktarının 8.000,00 TL olarak belirtildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; bilirkişi incelemesi neticesinde verilen rapor uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı miktarının görev sınırının altında olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.100,00 TL değer gösterilerek dava açılmıştır. Tazminat isteminde görevli mahkeme, dava edilen alacak miktarına göre belirlenecektir. Sulh Hukuk Mahkemesince davacı vekilinin duruşmadaki beyanı dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle dava değeri 5.100,00 TL olarak bildirilerek bu değer üzerinden dava açılmıştır. Talep sonucu ıslah ile artırılarak harç tamamlanmadığından, HUMK.’nun 4/2 ve 8/1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Pendik(Kapatılan) 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11587, Karar No: 2018/24856, Tarih: 20.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11587 E.  ,  2018/24856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7691, Karar No: 2015/9415, Tarih: 25.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7691 E.  ,  2015/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2011/148-2013/483

Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında özel eğitim ve rehabilitasyon hizmet alımına ilişkin protokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27103, Karar No: 2009/385, Tarih: 13.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27103 E.  ,  2009/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlamış ve borçluya örnek 6 icra emri gönderilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonra ipotekli taşınmaz 27/08/2007 tarihinde satılmış, ancak alacağı karşılamadığından alacaklıya 27/09/2007 tarihli kesin rehin açığı belgesi verilmiştir.

Alacaklı iş bu rehin açığı belgesine dayanarak borçlu hakkında yeni bir icra takibi yapmış ve borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilmiştir. Borçlu ise, rehin açığı belgesi ile ilamlı takip yapılamayacağını, örnek 7 ödeme emri gönderilmesi gerektiği yönünde şikayette bulunmuştur.

Takip konusu rehin açığı belgesi, İİK.nun 150/ı maddesi kapsamında yapılan icra takibi sonucunda düzenlenmiş olduğundan, bu rehin açığı belgesi de ilam hükmünde olduğundan, bu belgeye dayanarak yapılacak takip de yine ilamlı takip olacaktır. Bu nedenle mahkemece şikayetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7403, Karar No: 2010/1167, Tarih: 02.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7403 E.  ,  2010/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... (...) vs. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2008 gün ve 2007/600-2008/286 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... .... Davalı ... vekili gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 03.11.2008 günlü geri çevirme kararıyla Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/119 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi istenildiği halde Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/119 Esas sayılı dosyası gönderildiği anlaşıldığından, geri çevirme kararının dikkatlice okunarak istenilen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/119 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi, yanlış gönderilen Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının mahkemesine iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27412, Karar No: 2017/16855, Tarih: 30.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/27412 E.  ,  2017/16855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işveren vekili konumunda olduğunu, iş akdinin geçerli nedenle sona erdirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının genel müdür yardımcısı pozisyonunda bilgi teknolojileri direktörü olarak çalıştığı, 4857 sayılı yasanın 18/son maddesine göre davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı konumunda bulunduğu, davacının şirketi birinci derece temsilde imza yetkisinin bulunduğu, davacının yönetim kurulu toplantılarına katıldığı, davalı tarafından dosyaya sunulan organizasyon şemasında (ek2) açıkça görüldüğü üzere davalı iş yerinde genel müdür yardımcısı pozisyonunun bulunmayıp bunun yerine davacının da çalıştığı bilgi teknolojileri direktör konumunun bulunup bunun fiilen genel müdür yardımcısı pozisyonu olduğu ve davacının işe iade davası açması hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

Dosya içeriğine göre; 21.07.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacı işçi ...’in 20.08.2014 tarihinden itibaren Bilgi Teknolojilerinden sorumlu direktör olarak atandığı, 1. derece imza yetkisi verildiği, ancak bu imza yetkisinin hangi iş ve işlemleri kapsadığı konusunda bilgi ve belgenin dosya kapsamında olmadığı, bu suretle mahkemece davalı işverenlikten davacının görev tanımı, yaptığı iş ve işlemlere ait tüm kayıtlar, imza yetkisinin kapsamını gösteren belgelerin temini ile davacı işçinin işletme düzeyinde olan işyerini sevk ve idare etme yetkisine haiz olup olmadığının tayini gerekmektedir. Mahkemece eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8993, Karar No: 2015/7446, Tarih: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8993 E.  ,  2015/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde gündüz vakti, misafir olarak bulunduğu katılanın evinden 1 adet cep telefonunu alması şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul olunan eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141. maddesi ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06.04.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Yeliz (Dok) Uçan müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7129, Karar No: 2020/3932, Tarih: 12.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7129 E.  ,  2020/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ve mağdurların, hazırlık aşamasında olayın ilk sıcaklığı ile alınan beyanlarında sanıkların ellerinde silahlar ile eve geldiklerini, sanık ...’un silahını katılan ve mağdurlara doğrultarak ‘Hepinizi öldürürüm çocuğumu verin’ dedikten sonra evin içerisine girdiklerini, bu esnada sanık ...’in kendilerine engel olmak isteyen ...’i iterek yere düşürmek suretiyle cebir uyguladığını belirtmeleri karşısında; mahkeme kararı isabetli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6934, Karar No: 2019/4643, Tarih: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6934 E.  ,  2019/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilinin temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ...'a ait 38 nolu villayı satın almak için davalının kardeşi ve vekili olan kişi ile görüştüklerini, villanın 70.000 TL satış bedelinde anlaştıklarını, müvekkilinin 03/05/2005 tarihinde banka hesabına 70.000 TL'yi gönderdiğini, 04/05/2005 tarihinde dilekçe ile kooperatife hisse devri için başvuruda bulunduklarını, kooperatif başkanının vekaletnamede kooperatif hisse devri için yetki olmadığını söylemesi üzerine davalı tarafından hisse devrine ilişkin dilekçe gönderileceğini söylerek oyaladığını, aidatlarının tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, devir işlemlerinin tamamlanması davalı kardeşi ve vekilinden talep edildiğinde 15.200 Amerikan Doları daha ödeme istediklerini, suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek 38 nolu villaya ait kooperatif üyelik hissesinin davacıya ait olduğunun tespiti ve davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının 70.000 TL ödemeyi yaptığını ancak yapması gereken 20.000 USD ödemeyi yapmadığını, bu ödemenin 15.200 USD ye kadar indirildiğini, 9 yıl boyunca ödenmediği için devir işlemlerinin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı kooperatif vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın davalı kooperatifte adına kayıtlı olan 38 nolu daireye ait üyeliği davacıya devrettiği ve devir işlemleri için kooperatife müracaat edildiği, sadece davalının kız kardeşine vermiş olduğu vekaletin yetersiz olduğu yani üyelik devrini içermemesi nedeniyle devir işleminin kayıtlara geçirilemediği tarafların kabulünde olduğu, davalı kardeşine devir için yetki verdiğini kabul ettiği, davacı tarafından da 2005 yılından bu yana devir alınan dairede oturulmakta iç dizaynı davacı tarafından tamamlanarak aidatların da davacının ödendiği anlaşıldığı, üyelik bedeli hususunda yazılı bir belge düzenlenmediği, tanık beyanlarına ve aynı kooperatifteki başka bir dairenin devrine ilişkin belgeye göre; devir tarihinde devir bedelinin 70.000,00 TL olduğu, davacının 70.000,00 TL devir bedelini ödediği de kabul edildiği, devir işleminin gerçekleşmiş olduğu, aksi takdirde 2005 yılından bu yana kendisine ait dairede oturmasına ve aidatların ödenmesine itiraz etmeyen davalının aksini iddia etmesi MK 2. maddesine göre hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, davalı kooperatif tarafından yatırmış olduğu aidatlar kabul edilmiş olduğundan davacının zımni olarak kooperatif üyesi olduğunun kabullenilmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13111, Karar No: 2014/18687, Tarih: 24.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13111 E.  ,  2014/18687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlığın, işletme kirası bedelinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11586, Karar No: 2018/24855, Tarih: 20.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11586 E.  ,  2018/24855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7619, Karar No: 2019/1484, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7619 E.  ,  2019/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16527, Karar No: 2022/6681, Tarih: 04.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16527 E.  ,  2022/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar.... İnş.Maden Hazır Beton San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ..... İnşaat San. A.Ş. vekili tarafından talep edilmiş, davalılar vekillerince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Salı günü davacı vekili Av. ..... ile davalılar ..... İnşaat San. A.Ş. ve ..... İnş.Maden .... Beton San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 06/08/2014 tarihinde davacıya ait yer altı enerji iletim hattı yer altı kablolarının, Ihlamur Vadisi Projesi kapsamında davalı ... belediyesi ile DSİ tarafından ortak yürütülen Çubuk Çayı ıslah çalışmaları nedeniyle DSİ yüklenicisi olan ..... İş Ortaklığına ait fore kazık makinesi operatörünün yapmış olduğu delme işlemi esnasında hasar gördüğünü ve hattın arızalanarak servis dışı kaldığını, proje nedeniyle yer altı hat projeleri verildiğini gibi, güzergahın tüm fore kazık delmelerinden önce defalarca gösterildiğini, hasara neden olan ilave delme işleminin müvekkili kurum yetkililerinin bilgisi dışında yapıldığını, durumun önemi ve aciliyetine binaen hasarın dava dışı .... A.Ş ile yapılan sözleşme kapsamında giderilerek enerji nakil hattının devreye alındığını belirterek, meydana gelen zararın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı DSİ vekili; müvekkili ile davalı ... arasında Çubuk Çayının 3.100 metrelik kısmının ıslahına ilişkin imzalanan 21/09/2012 tarihli protokol uyarınca üçüncü şahıslara verilecek zararlardan dolayı tüm sorumluluğun belediyeye ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı DSİ vekili; müvekkili ile davalı ... arasında Çubuk Çayının 3.100 metrelik kısmının ıslahına ilişkin imzalanan 21/09/2012 tarihli protokol uyarınca üçüncü şahıslara verilecek zararlardan dolayı tüm sorumluluğun belediyeye ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili; Çubuk Çayı ıslah işinin DSİ tarafından diğer davalı ... ortaklığına ihale edildiğini, yer tesliminin DSİ tarafından yapıldığını, ihalesi ve kontrolü DSİ tarafından yapılan işin proje uygulamasının belediye sınırlarından geçmesi nedeniyle DSİ ile aralarında protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca belediyenin sadece hat boyunca deplasesi gereken alt ve üst yapı işlerini üstlendiğini, bu kapsamda davacı tarafından çalışma sahası boyunca teknik personel görevlendirildiğini, davacı tarafından enerji geçiş hatları ile ilgili tüm bilgilerin DSİ tarafından davacıdan alındığını, olay günü hasar oluşmadan önce bölgede bulunan davacı kurum yetkililerinin yüklenici firma yetkililerine kablo geçişlerini açıp gösterdiğini, kablo bulunan bölümün işaretlendiğini, 5-6 metre aralıklı kazık çakılmaması gereken mesafenin işaretlenerek yüklenici firma yetkililerine teslim edildiğini, ancak alınan tüm önlemlere rağmen davalı ... ortaklığına ait delme makinası operatörünün salt kişisel kusuru sonucu kablolara zarar verildiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; yer göstermede hata yapılmasından müvekkilinin sorumlu olmayacağını, yer gösterilmeden kazıkları çakmadıklarını, çalışma sahasındaki hatların deplase edilerek müvekkiline tesliminden davalı belediyenin sorumlu olduğunu, ek kablo ile hasarın giderilmesi mümkünken tüm hattın değişmesinin haksız olduğunu, hurda bedelinin düşülmediğini savunmuştur.