muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16021, Karar No: 2023/687, Tarih: 23.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16021 E.  ,  2023/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/281 E., 2015/919 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, suça konu eşyaların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2015/281 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a (1072 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun' un 228 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun' un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.10.2020 tarihli ve 2016/43635 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Yargıtay ( Kapatılan ) 19. Ceza Dairesi' ne tevdi olunmuş, anılan Daire'nin 23.06.2021 tarih, 2020/6409 Esas, 2021/7115 Karar sayılı kararı ile sanıklardan ...'a yapılan gerekçeli karar tebliğinin usule aykırı olduğu belirtilerek anılan sanığa yeniden tebligat yapılması gerekliliği için dosya Mahkemesi'ne gönderilmiş, tevdi kararına konu eksiklik ikmal edildikten sonra tekrar Daire' ye gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

Temyiz hakkını kullanmak istediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Mahallesi Havaalanı Caddesi, No: 147/4, Muratpaşa, Antalya adresinde kumar oynatıldığı bilgisi alındığı belirtilerek, anılan adreste emniyet görevlilerince arama yapılabilmesi için talepte bulunulması üzerine, nöbetçi Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan halin mevcut olduğu kanaatine varılarak arama kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

Temyiz hakkını kullanmak istediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Mahallesi Havaalanı Caddesi, No: 147/4, Muratpaşa, Antalya adresinde kumar oynatıldığı bilgisi alındığı belirtilerek, anılan adreste emniyet görevlilerince arama yapılabilmesi için talepte bulunulması üzerine, nöbetçi Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan halin mevcut olduğu kanaatine varılarak arama kararı verilmiştir.

2.Yapılan aramada; elektrikli üflemeli tombala makinası, televizyon, kamera, pullar ve 125 adet kartın ele geçtiği, içeride bulunan 43 kişinin kumar oynadığı, yerin işletmecisinin sanık ... olduğu, haklarındaki mahkumiyet kararı kesinleşen sanıklar Metin, Ali ve Yılmaz' ın ise çalışan oldukları belirlenmiştir.

3.Antalya 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 17.03.2015 tarih, 2015/1485 değişik iş sayılı kararı ile el koyma işleminin onaylanmasına karar verilmiştir.

4.19.04.2015 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, ele geçen elektrikli üflemeli tombala makinasının, 1072 sayılı Kanun kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.

5.Sanık savunmasında, iş yerini olay tarihinden önce Elazığlı Arif ... isimli şahıstan 3.000 TL karşılığında devraldığını, devraldığında tombala makinasının mevcut olduğunu, yeni devraldığı için ruhsat almadığını, diğer sanıklar Ali, Metin ve Yılmaz'ın kendisinin yanında garson olarak günlük 30-35 TL karşılığında çalıştıklarını, ancak salon büyük olduğu için garson olan şahısların aynı zamanda kart

dağıtıcılığı yaptıkları gibi tombala makinasının başında da durduklarını erketelik de yaptıklarını, bir kart ücretinin 5 TL olduğunu beyan etmiş ise de, 3. Celse tekrar beyanda bulunmuş bu beyanlarında, gerçekte iş yerini kendisinin işletmediğini, iş yerini işletenlerin Muammer ..., Cemal..., adını Mehmet Ali olarak bilmekle birlikte soyadını bilmediği Kadir isimli yeğeni olan şahıs, yine adını Erzurumlu ... olarak bildiği şahıs olduğunu beyan etmiş ve bu kişilere ilişkin telefon numaralarını bildirmiş, iş yeri ile sürekli tutanak tutulduğu için cezadan kurtulmak için çalışanları değişik zamanlarda işleten olarak gösterildiğini beyan etmiş ayrıca belirtmiş olduğu kişilere iş yerini kiraya veren şahsın Süleyman Ekşioğlu olduğunu belirtmiştir.

6.Haklarındaki mahkumiyet kararı kesinleşen sanıklardan Metin savunmalarında, 35 TL para karşılığında sanık ...'in yanında garsonluk yaptığını bazen de makinanın başında durduğunu, sanık ... savunmalarında, Timuçin' e ait iş yerinde çalıştığını, iş yerinde tombala şeklinde kumar oynanmakta olduğunu, sanık ... savunmalarında ise, sanık ...'in işletmiş olduğu yerde garson olarak çalıştığını, kumar oyununu oynatan ve yer sahibi olan kişinin Timuçin olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

7.Tanıklar ... ve Gönül ..., arama yapılan yere tombala oynamak için bir kaç defa gittiklerini beyan etmişlerdir.

7.Tanıklar ... ve Gönül ..., arama yapılan yere tombala oynamak için bir kaç defa gittiklerini beyan etmişlerdir.

8.Tanık Süleyman ..., iddianamede adı geçen sanıkların hiçbirisini tanımadığını, iş merkezinin kendisine ait olduğunu, alt katın tamamını ofis olarak kullandığını, arama yapılan yeri Muammer ...'e kafeterya olarak kiraya verdiğini, aylık kirasını da Muammer ...'in ödediğini, 3 aydır kirayı ödemediğini, Muammer ...'in anne ve baba adını açık kimliğini bilmediğini belirterek, Muammer ...'in kullandığı telefon numarasını Mahkemeye bildirmiş, kontrat yapılırken Metin diye birinin daha bulunduğunu ve kontratta da Metin'in adı soyadının yazdığını belirtmiştir.

9.Sanık ve tanık Süleyman'ın beyanlarında geçen şahıslar ile ilgili emniyet görevlilerince yapılan tahkikat uyarınca tanzim edilen 20.10.2015 tarihli yazıda, Muammer ... ve Kadir isimli şahıslara telefon ile ulaşılamadığı, Cemal...' in telefona cevap verdiği, duruşma gün ve saatinde hazır olması hususunda kendisine bildirimde bulunulduğu, yine Cemal...' den alınan bilgiler uyarınca, Muammer ...' in Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde olduğu, Mehmet Ali, Kadir ve Erzurumlu ...'in soy isimleri ile nerede olduklarını bilmediğini beyan ettiği belirtilmiştir.

10.Mahkemece, iddia, sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, olay yeri yakalama ve arama tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle, sanığın, kumar oynatılan yerin ortağı olduğu, ele geçen tombala makinasının 1072 sayılı Kanun kapsamına kaldığı sonucuna varılarak, sanığın 1072 sayılı Kanuna aykırılık ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş, UYAP sisteminde yapılan sorgulamada aynı suçlardan dolayı sanık ... hakkında değişik mahkemelere birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi ve sanığın aynı nitelikteki suçları işlemeye devam etmesi gerekçe gösterilerek temel cezanın belirlenmesi aşamasında alt sınırdan uzaklaşıldığı ifade edilmiş, ayrıca yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığı belirtilerek sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmamasına karar verilmiştir.

11.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden yapılan kontrolde; sanık hakkında benzer suç vasfına yönelik Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/29 Esas, 2022/33 Karar sayılı dosyası ile Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/370 Esas, 2022/594 Karar sayılı dosyalarının mevcut olduğu, anılan dosyalardaki suç tarihinin sırası ile 10.03.2015 ve 17.03.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 18.03.2015 ve 25.03.2015 olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

11.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden yapılan kontrolde; sanık hakkında benzer suç vasfına yönelik Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/29 Esas, 2022/33 Karar sayılı dosyası ile Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/370 Esas, 2022/594 Karar sayılı dosyalarının mevcut olduğu, anılan dosyalardaki suç tarihinin sırası ile 10.03.2015 ve 17.03.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 18.03.2015 ve 25.03.2015 olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Arama tutanağının içeriği, hakkında mahkumiyet kararı kesinleşen diğer sanıkların anlatımları, tanık beyanları, sanığın, Mahkemece alınan savunmasında suçlamaları ikrar etmesine karşın, üçüncü celse değiştirmiş olduğu savunmasında yer alan şahıslardan Cemal... dışındakilere ulaşılamaması ile tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Re'sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar Yönünden

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 16.03.2015, iddianame düzenleme tarihinin 24.03.2015 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden yapılan kontrolde; Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/29 Esas, 2022/33 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 10.03.2015, iddianame düzenleme tarihinin 18.03.2015 olduğu, yine Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/370 Esas, 2022/594 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 17.03.2015, iddianame düzenleme tarihinin 25.03.2015 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde 1072 sayılı Kanuna aykırılık ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarını oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi, varsa kesinleşen karar yönünden mahsubun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.

2.Anayasa Mahkemesinin 21.4.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı Kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde hüküm altına alınan seri yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddeleri uyarınca dosyanın seri yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2015/281 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3710, Karar No: 2012/6674, Tarih: 01.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/3710 E.  ,  2012/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Yanlar arasında 04.07.2005 tarihli ve “sözleşme” başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı şirket yüklenici; davalı şirket ise iş sahibidir. Sözleşmenin konusu, sözleşmenin ikinci maddesinde açıklanmış olup; davacı yüklenici, davalıya ait inşaatın mini kazık-ankraj imalâtı işinin yapımını, sözleşmedeki koşullarla yüklenmiştir. İş bedeli, sözleşmenin 5. maddesinde (36.000,00 TL + KDV) tutarında ve “götürü bedel” olarak kararlaştırılmıştır. Davacı, davasında sözleşme ile yüklendiği edimini tamamen yerine getirerek işi davalıya teslim ettiğini ve KDV dahil 42.480,00 TL tutarındaki iş bedelinin 32.480,00 TL miktarındaki kısmının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise, özetle savunmasında; davacının yaptığı işin yarım kaldığını, yapılan işin de kötü yapıldığını, dikey durumda olan

mini kazık-ankraj betonları atıldıktan sonra bu kazıkların bozulmaması için 28 gün beklenmesi gerektiği halde davacı tarafından bu hususun davalıya bildirilmediğini ve davalının hemen işe başlatıldığının sağlandığını, dikey durumdaki kazıklardan bir kısmının kırılması sonucu çökme işinin meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

mini kazık-ankraj betonları atıldıktan sonra bu kazıkların bozulmaması için 28 gün beklenmesi gerektiği halde davacı tarafından bu hususun davalıya bildirilmediğini ve davalının hemen işe başlatıldığının sağlandığını, dikey durumdaki kazıklardan bir kısmının kırılması sonucu çökme işinin meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmede tarafların, yüklenmiş oldukları edimlerinin kapsamı belirlenmiştir. Sözleşmede işin süresi, taraflarca sözleşme tarihinden başlamak üzere 15 gün olarak kararlaştırılmıştır. Tarafların açıklamaları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde yüklenici davacı tarafından yapılan işin tamamlanıp davalıya tesliminden hemen sonra davalı tarafından hafriyat kazısına başlandığı; davalının edimi kapsamında olan ve davacı tarafından yapılan işin emniyet ve mukavemetini sağlayacak başlık ve göğüsleme kirişlerinin yapılması işinin 28 günlük priz müddetini beklemeden davalı yanca hafriyat kazısı işine başlanması sonucu mini kazıkların çöktüğü sonucuna varılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi hükmü gereğince davacının, davalıya karşı “genel ihbar yükümlülüğü” sözkonusu ise de; davacının yaptığı işin yapım süresi içinde işin gereği gibi veya zamanında meydana getirilmesini tehlikeye koyacak bir durum ortaya çıkmadığından ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz edilemez. Kaldı ki, davalı, başlık ve göğüsleme kirişlerinin yapılması gereken süre ve zamanı bilebilecek durumdadır. Davacı yanca yapılan işin, ayıplı yapıldığı da davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Ayıp, yasa ve sözleşme hükümlerine göre bir malda ya da eserde bulunması gereken niteliklerin bulunmaması; bulunmaması gereken bozuklukların da bulunmasıdır. Davacı tarafından yapılan mini kazık-ankraj imalâtının “kabul edilemeyecek derecede” ayıplı olduğu ya da bedelde indirimi gerektirecek veya ayıpların giderilme bedelinin istenmesini gerektirecek derecede olduğu bilirkişilerce yapılan incelemeler sonucunda da saptanamamıştır. Belirlenen durum bu olunca da; davalı, 818 Sayılı BK'nın 360. maddesi hükmünde düzenlenen haklardan herhangi birisini kullanamaz. 09.07.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile buna ek rapor hüküm verilmesine elverişli olarak görülmüştür. Çünkü, yukarıda açıklandığı üzere; davacının yaptığı işlerin ayıplı olduğu kanıtlanamadığı gibi; zararlı sonucun oluşumunda etkili kusurunun varlığı da tespit olunamamıştır. Davalının, davacı tarafından kendisince yapılması gereken başlık ve gögüsleme kirişlerinin yapılması imalâtı ile ilgili teknik bilgi verme ediminin yerine getirilmediğine yönelik savunması da kabul edilemez. Çünkü, yanlar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde; davacının sözü edilen edimi yüklenmediği açıklıkla anlaşılmaktadır. Davacı, yüklendiği edimini ifa ettiğinden hak edilen ve istenebilir olan iş bedelinin tahsilini davalıdan talep edebilir.

Mahkemece yapılacak iş, davanın kabulüne karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Mahkemece, kendi içinde çelişkiler taşıyan 30.10.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunun, hükme dayanak alınarak yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 455,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4025, Karar No: 2016/7936, Tarih: 25.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4025 E.  ,  2016/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .... Ltd. yetkilisi ... tarafından 29 Aralık 2009 tarihli azilname ile vekillikten azledildiği için adı geçen şirket adına çek düzenlemeye yetkili olmadığı halde suça konu 17.500 TL tutarlı çeki düzenleyerek ve keşideci olarak Işıltı ... Ltd. Şti adına imzalayarak ticari ilişki gereği katılanın yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti'ne verdiği ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12218, Karar No: 2015/9264, Tarih: 05.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/12218 E.  ,  2015/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... ve .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan .... ve ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..... ve ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş ilişkisinin nasıl ve hangi tarafça sona erdirildiği hususları ihtilaflıdır.

Davacı 19.03.2010 tarihinde işyerinden hakaret edilerek çıkarıldığını, uğradığı hakaret ve tehdit sebebi ile işyerini terk etmek zorunda bırakıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalılar ise cevap dilekçesinde iş akdinin sona erme şekline ilişkin somut bir açıklamada bulunmadan davacının hakaret iddiasının gerçek dışı olduğu, haklı çıkmak için uydurduğunu beyan ederek, delil listesi ekinde devamsızlık tutanakları ve davacıya işe dönmesi için noterden çekilen ihtarnameyi sunmuştur.

Mahkeme, davalı tanık anlatımlarına ve yazılı delillerine itibarla hakaret ve tehdit iddiasının doğrulanamadığı ve işe davet ihtarnamesine rağmen işe dönmeyen davacının kendi isteğiyle iş akdini sonlandırdığı gerekçesiyle talep konusu kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Duruşmadaki davalı tanıkları davacının işten kendisinin ayrıldığını beyan ederken davalı tanıklarından ... davacının önüne gelen her yetkiliye “beni işten ayırın tazminatımı verin …” dediğini söylemiştir.