muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3881, Karar No: 2010/2707, Tarih: 11.03.2010

506 sayılı Kanunun hastalık sigortasına ilişkin 32. ve devamı maddelerinde yer alan “işgöremezliği giderme” kavramı aktif sigortalıların çalışma hayatına ilişkin bir kavram olup, davacı sigortalıya maluliyet aylığı bağlandığından uyuşmazlığın çözümünde Kanunun 34. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramının  incelenmesi gerekmektedir. T.C. Anayasası’nın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş anlaşmalar kanun hükmündedir. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla Kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi  nedeniyle  çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır. Bu bağlamda onay kanunu ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkında 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesinde; yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır. 506 sayılı Kanunun hastalık sigortası kolundan  sağlanacak sağlık yardımlarının kapsamı başlıklı 33. maddesinin son fıkrasında da bu madde gereğince yapılacak sağlık yardımlarının; sigortalının sağlığını koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma amacını güdeceği açıkça belirtilmiş, bir anlamda, onaylanması nedeniyle bağlayıcı hale gelen 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesi hükmü tekrarlanmıştır. Her iki yasal düzenlemenin açıkça gösterdiğı gibi, sigortalıya dik pozisyonlandırma cihazı" temini yönünden; aranacak temel unsur; iyileşmesine yardımcı olması" unsurudur. İyileşmeye yardımcı olma kavramının ise, açık  yasal   düzenlemeler  uyarınca;  sağlığı koruma,  çalışma  gücünü  yeniden kazandırma  ve   kendi   ihtiyaçlarını görme  kabiliyetini  artırma  olarak   kabulü zorunludur, aksinin kabulü halinde iyileşme kavramına ilk günkü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde, ortez ve protez kullanımının hiçbir zaman mümkün olamayacağı hususu da açıktır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde de yapılan açıklamalar doğrultusunda düzenleme bulunmaktadır. Buna göre; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli  görülen sağlık hizmetlerinin karşılanması, temini amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri içinde (f) bendinde ortez ve proteze yer verilirken, temini için sadece; “sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli olabilme” ifadesi  kullanılmıştır

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki  mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı "dik pozisyonlandırma cihazına" hak kazanılması için gerekli olan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir."(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Somut olaya gelince İ.Ü.Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Başkanlığından mahkemece alınan 23.6.2008 tarihli Sağlık Kurulu raporunda bu cihazların bu tür hastalarda hareketsizlikten ortaya çıkan ve hasta için ölümle sonuçlanabilecek sonuçlar doğuran hayati tehlike yaratan  "bası yaraları, spastisite,

tuzak nöropati, derin ven trombozu" gibi komplikasyonların hastada ortaya çıkmasını engellemeye yardımcı olduğunu, hastanın hayatiyetinin ve sağlığının korunmasına katkı sağlayacağı, hastanın geri kalan kuvvet ve yeteneklerini geliştirerek kendi ihtiyaçlarını ve işgörme kabiliyetini artırıp, fiziksel, psikolojik, sosyo ekonomik ve çalışma hayatı açısından tıbbi durumunun elverdiği en yüksek kapasiteye ulaşabilmesine katkı sağlayacağı bildirilmiştir. Bu rapor karşısında dava konusu cihazın davacının sağlığını koruyacağı, kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artıracağı, çalışma gücünü yeniden kazandıracağı yani davacının iyileşmesine yardımcı olacağının kabulü gerekir.

Ne var ki; davacı üniversite veya eğitim araştırma  hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak cihazın uygulama ve eğitimi yaptırılıp bilincin açık ve kognitif fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, üst ekstremite motor fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, progresif hastalığı olup olmadığı,  tespit edilip bu cihazı kullanıp kullanmayacağını belirleyen bir rapor alınmamıştır.

Öte yandan her ne kadar davalı SGK Başkanlığınca bu cihazın Kurumun sözleşme listesinde yer almadığı, bu cihaz için herhangi bir fiyat tespiti rakamı belirlenmediği, Sağlık Uygulama Tebliğinde fiatının bulunmadığı bildirilmiş ise de davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin yalnızca Ticaret Odası görüşü ile sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12205, Karar No: 2011/10792, Tarih: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/12205 E.  ,  2011/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık, Borçlar Kanunundaki hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18892, Karar No: 2007/12621, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18892 E.  ,  2007/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Md.lüğü vek.Av... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 27.09.2006 gün ve 2411/1953 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9951, Karar No: 2011/11445, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9951 E.  ,  2011/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet davasında Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük Volkan'ın vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nun 23/II. Maddesinde; “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 18.12.2008 tarih ve 2008/16279 E- 17926 K. Sayılı ilamıyla Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin yetkili mahkeme olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün, Yel değirmeni Çocuk ve Gençlik Merkezi Kartal gözlemevine nakil olması nedeniyle Kartal Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yeniden yetkisizlik kararı verilmişse de, anılan ilam, 6100 sayılı HMK’nun 23/II. Maddesince mahkemeleri bağlayıcı niteliktedir. Bu durumda, uyuşmazlığın Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/11026, Karar No: 2012/14922, Tarih: 12.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11026 E.  ,  2012/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1559 parsel sayılı taşınmazın davalının yol açmak suretiyle haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile yolun kaldırılması isteğinde bulunmuş ;aşamada verdiği ıslah dilekçesi ile ağaç kazık üstü tellerin de sökülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmaza, davacıdan önceki kayıt malikinin yazılı muvafakatiyle yol açtırdığını bildirerek, davanın reddini savunmuş;aksi takdirde, lehine geçit hakkı tesis edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 1559 sayılı parselden davalının yol geçirmek suretiyle müdahalesi saptanmak, geçit hakkıyla ilgili usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 400.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3902, Karar No: 2023/14554, Tarih: 23.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3902 E.  ,  2023/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/174 E., 2016/98 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.03.2015 tarihli ve 2015/3606 Esas No.lu iddianamesiyle; sanık hakkında tehdit suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

B. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanğın Temyiz Sebepleri

1. Hükmü temyiz etme iradesine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın konutta annesi olan mağdura "senin mahalleni sinkaf ederim" dedikten sonra bıçak çekerek "seni öldürürüm, seni keserim, senin kafanı kopartırım " dediği anlaşılmıştır.

2. Tanık G.A.'nın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan ifadesi dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan olayın gelişimi ile uyumlu iddiası dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık, kullanmış olduğu kesici aletin mutfakta olduğunu belirterek kendi rızası ile meyve bıçağını teslim ettiğinin tespit edildiği 21.06.2014 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

IV- GEREKÇE

1. Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdur ve beyanı, tanığın soruşturma aşamasında mağdurun beyanlarını destekleyen ifadesi, Olay ve Olgular bölümünde gösterilen deliller karşısında, sanık tarafından eylemin Olay ve Olgular bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiği sabit olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV- GEREKÇE

1. Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdur ve beyanı, tanığın soruşturma aşamasında mağdurun beyanlarını destekleyen ifadesi, Olay ve Olgular bölümünde gösterilen deliller karşısında, sanık tarafından eylemin Olay ve Olgular bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiği sabit olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9236, Karar No: 2016/8432, Tarih: 12.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9236 E.  ,  2016/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı'nın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İncelenen dosyada; olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında durdurulduğu, görevlilerce sanığın alkollü olduğunun gözlendiği, alkol tespiti için hastaneye götürüldüğünde, burada alkolmetreyi üflemek istemediği, bunun üzerine düzenlenen adli raporda, görünüm itibariyle alkollü olduğunun, alkol raporu formunda, orta derecede alkol etkisinde olduğunun, ruh halinde değişiklik, davranış kontrolünde azalma, sıcaklık hissi, yüzde kızarma, algılama yavaşlaması, düşünmede açıklık, kendine güven, atılganlık ve konuşkanlık, belirgin gevşeme, dikkat azalması, koordinasyon ve muhakeme bozukluğu, algılama yavaşlığı, dikkat bozulması, reflekslerde yavaşlama, kontrol güçlüğü, fazla konuşma, gülme, duygusallaşma, ruh halinde dalgalanma, hareketlerine hakim olamama, konuşma ve yürüme bozukluğu, çift görmesi bulunduğunun ve alkollü sürücünün kara yolunda bu haliyle emniyetli bir şekilde başkalarının can ve mal güvenliğini hiç bir şekilde tehlikeye sokmadan kesinlikle araç kullanamayacağının belirtildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda, bu belirlemelere göre sanığın olay tarihinde emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin belirtildiği, tüm bu belirlemelere göre, olay anında trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde alkollü olarak araç kullandığı ve alkol ölçümü yapılmasına izin vermediği tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24052, Karar No: 2008/17069, Tarih: 04.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24052 E.  ,  2008/17069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 2. İş Mahkemesinden verilen 26.9.2007 gün ve 1143-894 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş, Tekel, Toprak Mahsülleri Ofisi ve özel firmalardan, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi, Tariş ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4856, Karar No: 2012/6300, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4856 E.  ,  2012/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Nak.Tar.Ürünl.Gübre Oto.Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Tar.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 222-318 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.09.2011 gün ve 11605-11414 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen 1.6.2011 günlü karar davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, Dairemizce maddi hata sonucu duruşma istemi hakkında bir karar oluşturulmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA 26.9.2011 gününde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu;

1-Davacı vekilinin 29.2.2012 havale tarihli dilekçesi ile 26.9.2011 günlü onama kararında imzaları bulunan Başkan Vekili ... ile üyeler ..., ...,..., ...'ın ihsası reyde bulundukları gerekçesi ile reddettiklerini bildirdiği anlaşılmakla,

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 39. maddesinde Dairelerin veya Genel Kurulların Başkan ve üyelerinin reddolunabileceği hükmü getirilmiş ve hemen ardından gelen cümlesinde ret istemlerinin reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili Daire ve Genel Kurullarınca incelenerek kesin karara bağlanacağı belirlendikten sonra daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemlerinin dinlenmeyeceği açıklanmıştır.

Somut olayda ismen reddedilen başkan vekili ve üyelerin dışında dairede yeni bir heyet oluşturacak sayıda üye bulunmadığı anlaşıldığından toplu ret niteliği taşıyan Başkan vekili ... üyeler ...,...,..., ... haklarındaki ret istemi bu nedenle dinlenemeyeceğinden reddi gerekmiştir.

2-Yerel mahkeme hükmünün duruşma istemli olarak temyiz edildiği, miktar bakımından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 26.9.2011 günlü onama kararının kaldırılması gerekmektedir.

3-Yeniden duruşma günü verilip temyiz incelemesi yapılması ve tarafların yeniden inceleme sonucu oluşturulacak karara karşıda karar düzeltme haklarını kullanabilmelerine olanak sağlanması için dosyanın Dairemizin yeni bir esas numarasına kaydedilmesine ve duruşma günü tayinine karar vermek gerekmiştir.

3-Yeniden duruşma günü verilip temyiz incelemesi yapılması ve tarafların yeniden inceleme sonucu oluşturulacak karara karşıda karar düzeltme haklarını kullanabilmelerine olanak sağlanması için dosyanın Dairemizin yeni bir esas numarasına kaydedilmesine ve duruşma günü tayinine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin onama kararında imzası bulunan Başkan vekili ve üyeler hakkındaki reddi hakim talebinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2011/11605 Esas, 2011/11414 Karar sayılı 26.9.2011 günlü onama kararının kaldırılmasına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle duruşmalı temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın yeni bir esasa kaydedilmesine, ve duruşma gününün verilmesine karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 12.04.2012 gününde dosya üzerinden oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15394, Karar No: 2017/1912, Tarih: 16.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/15394 E.  ,  2017/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... .... Hastanesi adı altında hizmet verdiklerini, davalı kurum ile aralarında hizmet satın alma sözleşmesi bulunduğunu ve bu zamana kadar sözleşme hükümlerine uygun olarak faaliyet gösterdiklerini, davalı kurumun 13/07/2010 tarihinde şirketlerine gönderdiği bir yazı ile şirketin bir takım yanlış uygulamalarının kamu zararına neden olduğunu iddia ettiğini, fatura edilen toplam 147.234,03 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanarak yasal faizi ile birlikte tahsil edileceğinin veya kurumda bulunan alacaklarından mahsup edileceğinin belirtildiğini, ilgili yazıda; beyin ve sinir cerrahisi uzmanları tarafından ameliyat endikasyonu olmadığı halde ameliyat yapıldığı, ameliyat endikasyonu olmasına rağmen uygun olmayan ameliyatın yapıldığı, ameliyat endikasyonu olan hastalarda uygun ameliyat yapılmakla birlikte gereksiz, fazladan ve/veya piyasaya göre pahalı malzeme kullanıldığı ve bu nedenle kamu zararına neden olduklarının bildirildiğini, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, şirketlerinde görev yapan beyin ve sinir cerrahisi uzmanlarının yaptığı ameliyatlarla ilgili olarak açılmış ne bir ceza davası ne de ameliyatı gerçekleştirilen hastalar tarafından açılmış bir maddi manevi tazminat davasının bulunmadığını, incelemeyi yapan doktor bilirkişilerin soruşturma konusu hastaları muayene etmeden sadece hasta dosyaları üzerinden inceleme yapıp raporu buna göre tanzim ettiklerini, ileri sürerek davalıya 147.234,03 TL borçlarının bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, Kurumlarınca yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı kuruma 147.234,03 TL borçlu olmadığının belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.