muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3618, Karar No: 2024/5996, Tarih: 04.09.2024

. maddesindeki "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçe ile iştirak edilmediği, başvurunun kötüniyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2019-M-346 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/35703 sayılı markanın kapsamında yer alan sınıf 35: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mallar/hizmetler yönünden iptali ile bu mallar/hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında iltibas yaratacak ölçüde benzerlik bulunmadığını, markaların anlamsal ve işitsel açıdan farklı olduklarını, bilirkişi heyetinin de markalar arasında benzerlik bulunmadığı görüşünde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, mahkemenin uzmanlık alanı olmayan teknik bir konuda rapor talep ettiğini, raporu dikkate almamasının doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ARAS, ARAS PREMİX" olarak algılanan başvuru markasının "ARAS" şeklindeki esas unsuru ile itiraza mesnet markanın esas unsuru olan "ARASA" ibareleri arasında 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin karıştırılmaya sebebiyet verecek düzeyde olduğu, başvuru markasının itiraza mesnet markadan yeterince uzaklaşmadığı, emtia benzerliği şartının da gerçekmiş olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun)'nun 282'nci maddesine göre hâkimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, dosyaya 17.01.2020 tarihinde 01.08.2019 tarihli vekaletnamesini sunan davalı şirket vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; bir bütün olarak nazara alındığında markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığı, markaların gerek anlamsal gerekse işitsel açıdan yeterince farklılaştıkları, markalar arasında benzerlik bulunmadığından emtia benzerliğinden de bahsedilemeyeceği belirtilerek dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; bir bütün olarak nazara alındığında markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığı, markaların gerek anlamsal gerekse işitsel açıdan yeterince farklılaştıkları, markalar arasında benzerlik bulunmadığından emtia benzerliğinden de bahsedilemeyeceği belirtilerek dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirketin 2018/35703 sayılı ve “ARAS PREMİX Sağlıklı ve Kârlı Hayvancılık ARAS YEM PREMİKSİ+şekil” ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının, 2009/36294 sayılı ve “ARASA+şekil”, 2018/31916 sayılı ve “ARASA YEM+şekil” ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 31.01.2019 tarihli ve 2019-M-346 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/451, Karar No: 2022/181, Tarih: 17.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/451 E.  ,  2022/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Kasten öldürme suçundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.05.2018 tarihli ve 199-195 sayılı hükümlere yönelik olarak katılanlar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 21.01.2019 tarih ve 3328-193 sayı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.03.2020 tarih ve 269-966 sayı ile;

“...Olay yerinde bulunan maktule tüfekle ateş eden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in eylemlerine engel olmayan, davranışları ile onların suç işleme iradelerini güçlendiren suça sürüklenen çocuklar... ve ...'ın ise haksız tahrik altında kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş;

Daire Üyeleri....“...Suça sürüklenen çocuklar... ve ...'ın, ...ın öldürülmesi suçuna iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, açık deliller elde edilemediği,” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.09.2020 tarih ve 27573 sayı ile;

“...Suça sürüklenen çocuklar... ve ...'ın, maktul ...'ın öldürülmesi suçuna iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, açık deliller elde edilemediğinden, Dairenizce suça sürüklenen çocuklar... ve ... haklarında öldürme suçundan verilen bozma kararının kaldırılarak esastan ret karar verilmesinin uygun olacağı,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.10.2020 tarih, 3818-2522 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair karar, Özel Dairece bu karara yönelik temyiz talebinin esastan reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş; suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair karar ise Özel Dairece bozulmuş olup, inceleme itirazın kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin kararlarla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in, maktul ...’in kasten öldürülmesi suçuna yardım eden olarak iştirak edip etmediklerinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Olay yeri inceleme raporunda; 13.02.2017 tarihinde saat 22.00 sıralarında haber merkezinden, av tüfeğiyle kasten öldürme olayının meydana geldiğinin anons edilmesi üzerine aynı gün saat 22.30 sıralarında belirtilen yere intikal edildiği, olay yerinin Gülabibey Mahallesi, Bağcılar, 1. Sokak üzerinde bulunan park içi olduğu; Bağcılar Sokak’a 150 cm mesafede park içinde, çimenlerin üzerinde sırtüstü yatar vaziyette bir erkek şahsın yatmakta olduğu, 112 acil ekiplerinin şahsın öldüğünü bildirmeleri üzerine, şahsın sağ tarafında üzerinde saçma isabetleri bulunan siyah renkli cüzdan, anahtarlık ve cep telefonu bulunduğu, şahsın baş kısmı sağ tarafında çimenlerin üzerinde kan benzeri şüpheli leke ve 1 adet av fişeği plastik tapasının olduğu, şahsın ayaklarına 570 cm mesafede, içerisinde sarı renkli madde bulunan kilitli buz dolabı poşeti ile şahsın ayaklarına 920 cm mesafede 5 adet av tüfeği kartuşu, baş kısmına 900 cm mesafede ise 3 adet av fişeği plastik tapası bulunduğunun belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 16.02.2017 tarihli uzmanlık raporunda; “Tetkik için gönderilen üzerinde ‘OSKAR Magnum TORUN SİLAH SANAYİİ ...’ ibareleri bulunan, numarasız silah, 12 numara av fişeği istimal eden, yivsiz-setsiz tek namlusu bulunan, yarı otomatik çalışma sistemine sahip, kabza unsurlu bir av tüfeğidir. Yapılan incelemede, atışına engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı görülmüştür. Birlikte gönderilen bir (1) adet fişek, 12 numara bir av fişeği olup, numarasına uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiştir. Bu fişek, birlikte gönderilen av tüfeği ile test atışları sırasında kullanılmış ve patladığı müşahede olunmuştur. İnceleme konusu av tüfeği ve av fişeğinin 6136 sayılı Yasa’ya göre yasak niteliğini haiz olmadığı, inceleme konusu av tüfeğinden elde ettiğimiz mukayese av fişeği kovanları ile birlikte gönderilen 12 numara beş (5) adet av fişeği kovanının yapılan balistik incelemelerinde; mevcut izlere atfen, aralarında uygunluk bulunduğu görülmüş olup, söz konusu beş (5) adet av fişeği kovanının, tetkike konu, üzerinde ‘OSKAR Magnum TORUN SİLAH SANAYİİ ...’ ibareleri bulunan, numarasız av tüfeği ile atıldıklarının” ifade edildiğinin ifade edildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 16.02.2017 tarihli uzmanlık raporunda; ..., ... ve ...'e ait svaplar ve montlardan alınan svaplarda atış artıklarına rastlanmadığı, ...'a ait eşofman üstünden alınan svapta atış artıkları tespit edildiği, ...'ın bedeninden alınan svaplarda atış artıklarına rastlanmadığı, maktul ...'e ait mont üzerinde bulunan muhtelif delikler etrafında yapılan kimyasal analizler neticesinde atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre, muhtelif deliklerin “Uzak Atış” mesafesinden oluşturuldukları, tespitlerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığınca düzenlenen 02.05.2017 tarihli otopsi tutanağında; “13.02.2017 tarihinde ... ili, Gülabibey Mahallesi, Bağcılar 1. Sokak'ta av tüfeği ile ateş edilmesi sonucu öldüğü bildirilen ve yapılan ölü muayenesinde hakkında otopsi kararı alınan ...'e ait olduğu ölü muayene tutanağından anlaşılan, 169 cm boyunda, takriben 70-75 kg ağırlığında, 35-40 yaşlarında, yanları dökülmüş önleri seyrelmiş kırlaşmış siyah saçlı, beyaz tenli, günlük sakal bıyık tıraşlı, sünnetli erkek cesedinde, ölü katılığının başlayıp devam ettiği, ölü lekelerinin sırtta, belde ve bası görmeyen yerlerde mor renkte oluştuğu, kanda; 112mg/dl etanol bulunduğunu, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden (1001ng/ml) MDMA, (26ng/mL) MDA ve (18ng/ml) esrar etkin maddesi THC metaboliti THC-COOH bulunduğu, kişinin vücudunda, en az iki atışla husulü mümkün av tüfeği saçma tanesi giriş yaraları tespit edilmiş olup kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmalarına bağlı kafatası ve iskelet iskelet sistemi kemik kırıkları ile birlikte beyin doku, iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,” tespitlerine yer verildiği,

14.02.2017 tarihli yakalama, üst arama ve teslim tutanağında; “Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ..., 14.02.2017 tarihinde saat 01.30 sıralarında İl Emniyet Müdürlüğüne kendiliklerinden gelerek teslim olmuşlar, yüzlerine karşı yasal hakları okunarak yakalanmışlar, kaba üst aramasında herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmamış, yapılan şifahi görüşmede biz sormadan kendiliğinden ... ve ... kendilerinin sıra ile tüfeği alarak ...'e ateş ettiklerini daha sonra ... isimli şahısla birlikte gezdiklerini, kendilerini bu şahsın getirdiğini, olayda kullanılan tüfek sorulduğunda kendilerinin olayda sonra Eski Ekin Yolu'nda bir yere giderek tüfeği sakladıklarını, kendi rızalarıyla teslim edebileceklerini beyan etmeleri üzerine suça sürüklenen çocuk ekip otosuna refakate alınarak gösterdikleri yere gidilmiş, sakladıkları yerde tüfek görülmesi üzerine Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü görevlileri adrese çağrılmış ve incelemek üzere tüfeği teslim almışlar, ayrıca GBT kayıtlarında aranmadıkları anlaşılmış, suça sürüklenen çocuklar gerekli işlemler yapılmak üzere alınan doktor raporu ile birlikte Çocuk Şube Müdürlüğüne teslim edilmiştir.” şeklinde ibareye yer verildiği,

İletişimin tespiti tutanakları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin 18.12.2017 tarihli raporda; maktul ... ile suça sürüklenen çocuk ...’nın olay tarihinden 11 gün önce 02.02.2017 tarihinde saat 00.38 ve 00.40’ta 11 ve 17 ... süren karşılıklı iki telefon görüşmesi yaptıkları, suç tarihinden 3 gün önce 10.02.2017 tarihinde saat 11.56 ile saat 14.19 arasında ise karşılıklı olarak 13 mesaj alıp gönderdiklerinin belirtildiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) bilişim sistemi vasıtasıyla edinilen adli sicil kayıt belgelerinden; inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... ve ...’ın tüfekle ateş etmek suretiyle kasten yaralama, av tüfeğiyle ateş etmek suretiyle silahlı tehdit, mala zarar verme gibi suçlara ilişkin kayıtlarının bulunduğu, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... ve ...’ın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2018 tarihli ve 794-172 sayılı kararı ile “......'in Mevlana parkında sohbet ederken ...’yı çağırdığı, ...'ya tüfeği getirmesini söylediği, ...'nın tüfeği getirdiği, daha sonra bir miktar alkol aldıkları, hepsinin alkol içtiği, konuşurken sinirlendikleri, bunun üzerine Abdullatif'in evine gittikleri, ...'in tüfeği eline alarak boş olan camlara doğru ateş ettiği, camların kırıldığı, daha sonra oradan ayrıldıkları,” şeklinde kabulle nitelikli tehdit suçundan mahkûmiyetlerine hükmedilerek hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, maktul ...’in ise ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2009 tarihli ve 100-309 sayılı kararı ile eş cinsel ilişkilerini kaydettikleri kişilerden tehdit yoluyla para almak suretiyle şantaj suçundan diğer bazı kişilerle birlikte mahkûmiyetine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Mahkemede; “Ben olayın nasıl olduğunu görmedim. Olay günü akşam 18.30 sıralarında oğlum... gelen telefon üzerine evden çıktı, arkadaşının çağırdığını söyledi, ben evdeydim, saat 20.30 civarında parktan silah sesleri geldi, oğlumun orada vurulduğunu öğrendim, huzurda bulunan çocukları tanımam, oğlum ile bunlar arasında bir husumet bulunduğunu düşünmüyorum, oğlum zaman zaman alkol alırdı ancak uyuşturucu madde kullandığını bilmiyorum, ben etraftan duyduğum kadarıyla huzurda bulunan suça sürüklenen çocuklar üç dört gün önce oğlumu takıldığı kafeden aramışlar, niye aramışlar onu bilemiyorum, huzurda bulunan suça sürüklenen çocuklardan şikâyetçiyim, davaya katılmak istiyorum. Suça sürüklenen çocuk ...’nın Facebook’tan olaydan önce tüfekle çektirmiş olduğu fotoğrafı ben de gördüm. Ben bunların arkasında mafya olduğunu düşünüyorum, bunlara birilerinin yaptırdığını düşünüyorum, küfretmeyle adam öldürülmez.”,

Katılan ... Mahkemede; “Benim olayın oluş şekline ilişkin bilgim yoktur, oğlum o gün öğleden sonra evden çıktı, oğlum arada alkol kullanırdı, ancak uyuşturucu kullanmazdı, ben suça sürüklenen çocukların tamamından şikâyetçiyim, davaya katılmak istiyorum.",

Katılan ... Mahkemede; “Benim olayın oluş şekline ilişkin bilgim yoktur, oğlum o gün öğleden sonra evden çıktı, oğlum arada alkol kullanırdı, ancak uyuşturucu kullanmazdı, ben suça sürüklenen çocukların tamamından şikâyetçiyim, davaya katılmak istiyorum.",

Tanık ... Kollukta; “13.02.2017 tarihinde saat 22.30’da ikametimde bulunduğum sırada telefonumdan Facebook üzerinden öz amcamın oğlu olan ... bana ‘Abi beni ara.’ şeklinde mesaj attı, ben geç gördüm, bu sırada telefonum çaldı, telefonumda kayıtlı olmayan bir numaradan beni aradı ve bana ‘Abi bir olay oldu, görüşmemiz lazım.’ dedi, ben de nerede olduğunu sordum, bana...Parkı’nın oraya geçeceğini söyledi, ben de kendime ait aracım ile...Parkı’nın oraya gittiğimde, ..., yanında tanıdığım ... ile isimlerini sonradan öğrendiğim ... ve ... isimli şahıslar bulunuyordu, hepsi birlikte benim aracıma bindiler, yanlarında herhangi bir tüfek yoktu, araca bindiklerinde ne olduğunu sordum, bana ‘Abi birini vurduk.’ dediler, ‘Kimi vurdunuz?’ diye sorduğumda benim tanımadığım mahalleden... isimli şahsı vurduk dediler, ‘Öldü mü?’ diye sordum, ‘Öldü.’ dediler, ‘Nasıl oldu?’ diye sorduğumda ... bana ‘2 el ben ateş ettim, 3 el ... ateş etti.’ diye söyleyince, ben kendilerine kızdım ve ‘Neden yaptınız, yazık günah değil mi, amacınız neydi, derdiniz neydi?’ diye sorduğumda, ‘Bana küfretti.’ dedi, ben de ‘Şahsi mi küfretti yoksa hepinize mi?’ dediğimde, ‘Hepimize küfretti, biz de dayanamadık ateş ettik.’ deyince ben tekrar sinirlendim ve ‘Bir küfre adam mı vurulur?’ diyerek kendilerine bağırdım ve ‘Hemen karakola gidiyoruz, teslim olacaksınız.’ dedim, bunun üzerine bana teslim olmayacaklarını kaçabileceklerini söylediler, ben de kendilerini ikna etmek için çiğ köfte söyledim ve arabada yedirdim, konuşarak kendilerini ikna edip Emniyet Müdürlüğüne getirdim, ... ve yanında bulunan şahısların gerçekleştirmiş oldukları olaydan hiçbir bilgim yoktu, ... beni çağırıp yanlarına gittiğimde olayı öğrendim, kendileri ile buluştuğumda yanlarında tüfek yoktu, bana vurduklarını söyledikleri ... isimli şahsı tanımıyorum, ismini ilk defa o gece ... ve yanında bulunan şahıslardan öğrendim, benim amacım yeğenim olan ...'ı karışmış olduğu bir olaydan dolayı polise bir an önce teslim etmek ve başka olaylardan kurtarmaktı, başka bir amacım yoktur.”,

Cumhuriyet Başsavcılığında; “Suça sürüklenen çocukları tanırım. ... benim amcam olan ... Özkan'ın oğlu olur. Ölen ...'i tanımıyorum. Diğer şüpheli ...'i tanımıyorum. Saat 22.00-22.30 sıralarında ... beni cep telefonumdan cep telefonuyla aradı. Bana ‘Abi görüşmemiz lazım, Kale'nin parkına gelebilir misin, orada buluşalım.’ dedi. Ben de aracımla bu parka gittim. Ben vardığım zaman onlar yoktu. Benden 1-2 dakika sonra geldiler. Ben onları aracın içerisinde bekliyordum. Aracın içerisine girdiler. Turlamaya başladık. ... bana birisini tüfekle kurşunladıklarını söyledi. Önce ...'nın ölen kişiye 3 el ateş ettiğini, sonra kendisinin tüfeği ...'nın elinden alarak 2 el ateş ettiğini söyledi. Ben yanlış yapmış olduklarını, neden böyle bir şey yaptıklarını sorduğumda ..., ‘Bize küfretti onun için ateş ettik.’ dediler. Ben emniyete teslim olmaları gerektiğini söyledim. Onlar ilk başta kaçma düşüncesindeydi ve kendi aralarındaki konuşmalarda ‘Biz yaptık, birlikte yaptık.’ diye konuşuyorlardı. Ben kendilerini teslim olmaya ikna ettim. ‘Karnınız aç mı?’ diye sordum. ‘Biraz aç.’ dediler. Ben de onlara çiğ köfte ısmarladım. Daha sonra aracımla onları ... Emniyet Müdürlüğü nizamiyesinin önüne bıraktım. Kendim biraz bekledim. Tanıdığım ailelerine haber verdim. Aileleri gelmeye başladı. Ben de emniyetin içerisine girmek istedim fakat kapıdaki nöbetçi polis ‘Sizlik bir şey yok, gidin bir şey olursa haber veririz.’ dedi. Ben de aracımla oturduğum eve geçtim. Benim bu olayla ilgili hiçbir ilgim ve alakam yoktur. Bana sülalem Mamoş diye hitap eder. ...'ın beni araması üzerine ben ne olduğunu ve olayı bilmediğim için akrabam görüşmek istediği için suça sürüklenen çocuklarla buluştum. Olayı da buluştuktan sonra anlatmaları üzerine öğrendim ve hemen teslim olmaları yönünde konuşmalar yaptım ve sonrasında da teslim oldular. ... yaklaşık 2 seneden beri yanlış yollardadır. Ben sorduğumda bana anlatmıyor. Ancak ne yapıp ettiğini genel ve ayrıntılı olarak bilmiyorum. Bana anlatmaz. ...'ı ve diğer suça sürüklenen çocukların ölen kişiyle veya bir başka kişiyle aralarında alacak borç ilişkisi, anlaşmazlık, husumet bulunup bulunmadığını bilmiyorum.”,