muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3681, Karar No: 2014/3716, Tarih: 12.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3681 E.  ,  2014/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/3681

Karar No : 2014/3716

Tebliğname No : KYB - 2014/121404

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlü Y.. D.. hakkında İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 23.05.2013 tarihinde 2013/96 değişik iş sayı ile verilen kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 11.04.2014 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosyadan;

a) Kapatılan Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 21.03.2011 tarihinde 2010/699 esas ve 2011/328 karar sayı ile verilen, hükümlü Y.. D..'un TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca aynı Kanunun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasına, aksi taktirde derhal infaz edilmesine ilişkin hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

b) Hükmün infazı sırasında, Kartal Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nce hükümlünün tedbirin gereklerini yerine getirmediğinin bildirilmesi üzerine, Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 19.12.2011 tarihinde 2010/699 esas ve 2011/328 karar sayılı ek karar ile hükümlünün TCK'nın 191/1, 62, 50 ve 52 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın hükümlüye Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca 10.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği,

c) Hükümlünün 05.09.2012 tarihli itiraz dilekçesi üzerine, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 23.05.2013 tarihinde 2013/96 değişik iş sayı ile 19.12.2011 tarihli ek kararda kanun yoluna başvuru şekli, süresi ve başvurmama halinde sonuçlarının hatırlatılmaması, bu hususları gösteren meşruhatlı davetiyenin de tebliğ edilmemesi nedeniyle karar kesinleşmediğinden, öncelikle kesinleşmenin kaldırılarak tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerekeceği gerekçesiyle, hükümlü Y.. D.. tarafından verilen 05.09.2012 tarihli dilekçenin süresinde yapılmış itiraz olarak kabulüne, 19.12.2011 tarihli ek kararının kesinleşme işleminin iptali ve infazının durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinden, bu hususların yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre, Pendik (kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21/03/2011 tarihli kararına vaki itirazı inceleyen İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nce, anılan karara karşı sanık tarafından verilen 05/09/2012 tarihli dilekçenin süresinde yapılmış itiraz dilekçesi olarak kabul edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271/2. maddesi hükmü gereğince, itiraz konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.» denilerek, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.05.2013 tarihli kararının bozulması istenmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nce, hükümlü Y.. D.. tarafından verilen 05.09.2012 tarihli dilekçenin, Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 19.12.2011 tarihli kararına yönelik olarak süresinde yapılmış bir itiraz olarak kabul edilmesine rağmen, hükümlünün itiraz isteği hakkında herhangi bir karar verilmemesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde olduğundan; İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.05.2013 tarihli ve 2013/96 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1846, Karar No: 2024/4655, Tarih: 05.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1846 E.  ,  2024/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/327 E., 2022/478 K.

1.İlk Derece Mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli davada davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 31.01.2018 gün, 2016/3870 Esas, 2018/312 Karar sayılı ilamıyla bilirkişi raporuna teknik içerikli itirazda bulunulduğu gözetilerek bu itirazları karşılayacak biçimde gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerektiği ve Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın davalı ... Belediyesi yönünden kabulüne; davalı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü yönünden husumet bakımından usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

5. Davaya konu su kuyusunun davalı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğüne devredilmeyip davalı ... tarafından kullanıldığı dosya kapsamıyla sabit olduğundan ve davanın doğru hasıma yöneltilerek açıldığı anlaşıldığından davalı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, vekalet ücreti yönünden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin tüm; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

(5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün 8 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14263, Karar No: 2015/6965, Tarih: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14263 E.  ,  2015/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/257194

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2008/146 (E) ve 2012/625 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 08/08/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yaş küçüklüğü sebebiyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen arkadaşı İ.. ile birlikte olay günü A.. İlköğretim Okuluna gittikleri, müdür yardımcısı odasına giderek, okulun müdür yardımcıları olan müştekilere hakaret ettikleri, daha sonra okulun dışına çıkarak okulu taşlayıp sekiz adet penceresini kırdığı anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8821, Karar No: 2010/9083, Tarih: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8821 E.  ,  2010/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni il yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kaydına göre kısıtlı adayının ... İlindeki Özel Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine gelmeden önceki yerleşim yerinin ... Köyü, N0 :49, İç Kapı No : 49, ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından ve TMK’nun 22. maddesi gereğince sağlık veya bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9545, Karar No: 2020/5029, Tarih: 25.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/9545 E.  ,  2020/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kovuşturma aşamasında o an sinirle küfür etmiş olabileceğini ikrar etmesi ve sanığın hakaret ettiğinin tutarlı katılan beyanları ile doğrulanması karşısında, katılanların, mağdurların ve tanıkların aşamalardaki anlatımları yöntemince irdelenip, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı ve sanığın kovuşturmadaki beyanına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13463, Karar No: 2015/15905, Tarih: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13463 E.  ,  2015/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/155-2014/198

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.02.2015 gün ve 2014/22263 Esas - 2015/3215 Karar sayılı ilama karşı davalı S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı S.. B.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı S.. B.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı S.. B.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca; davalı S.. B.. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.02.2015 gün ve 2014/22263-2015/3215 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ..... B. B. B. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan S.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı S.. B..'ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tapu kaydında bulunan hacizlerin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi doğru olmadığı gibi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)b-1.bendinin 2.paragrafının sonuna (tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına,) kelimelerinin eklenmesine,

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)b-1.bendinin 2.paragrafının sonuna (tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına,) kelimelerinin eklenmesine,

b)2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 6.221,00 TL harçtan peşin ve ıslah yoluyla alınan 49,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.171,50 TL harcın davalı S.. B..'ndan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı taraftan peşin ve ıslah yoluyla alınan 40,50 TL'nin davalı S.. B..'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı S.. B..'ndan alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/976, Karar No: 2019/226, Tarih: 19.03.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/976 E.  ,  2019/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 414-95

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.04.2016 tarihli ve 414-95 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 14.02.2017 tarih ve 2646-530 sayı ile "Olay tutanağı içeriği ile tutanak tanıklarının duruşmadaki beyanları dikkate alınarak tebliğnamedeki sanık ... hakkında bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir." açıklamasıyla onanmasına karar vermiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.06.2017 tarih ve 28002 sayı ile;

"...Olay tutanağı incelendiğinde ...’ın uyuşturucu kullandığını annesi tanık ...’ın öğrenmesi üzerine oğluna uyuşturucu satanların yakalanması için polise müracaat ettiği, oğluna verdiği paraların seri numarasını alıp polislere bildirdiği, daha sonra oğlu..... Korkmaz’ın polisler tarafından takip edilip bu takip sonucu olay yerinin bulunduğu yerde üç kişinin merdivende oturduğunun gözlendiği, gri renk tişört ve siyah renkli şortu bulunan şahsa tanık ...’ın para verdiği, ayağa kalkan beyaz tişörtlü ve mavi kot pantolonlu olanın da tanık..... ile tokalaşır gibi yapıp uyuşturucu verdiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Olay yerinde yapılan aramada sanık ...’in elinde bulunan yanar vaziyetteki sigaralık tabir edilen sarma sigarayı merdiven basamağına bıraktığı tespit edilmiştir.

Olay tutanağının ikinci sayfasında ise mavi ve gri renk damalı gömlekli şahsın yanlarına geldiği, bu şahsında Uğur Tan olduğu belirtilmiştir.

...’in üzerinde önceden tespit edilen para çıktığından parayı alanın bu şahıs olduğu, ancak uyuşturucuyu verenin tanık.....’ın beyanına göre sanık ... olduğu, polislerce uzaktan göz teması kesilmeden yapılan tespitine göre de sanık ... olduğu belirtilmiştir.

Tanık.....’nın 01.09.2015 tarihli alınan ifadesinde, ‘Bonzai almak için satıldığını bildiğim yere geldim. Sokağa girdiğimde birkaç şahıs burada köşe başında merdivenlerde oturuyordu. Birkaç kişide ayaktaydı. Ben sağ tarafta merdivende ayakta duran şahsın yanına yaklaştım. Ben şahsa yaklaşırken 30 TL dedim. Şahıs bana yerde duran iki adet bonzai maddesini verdi. Bende şahsa 30 TL verdim. Daha sonra buradan ayrıldım yürümeye devam ettim. Sivil giyimli memurlar geldi benim üzerimi aradılar. Üzerimde almış olduğum uyuşturucu maddeyi buldular’ şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyandan da anlaşılacağı gibi adı geçen tanığın uyuşturucuyu veren ikinci bir şahıstan bahsetmemiştir.

Her ne kadar merdivenlerde üç kişinin oturduğu belirtilmiş ise de sanık ...’in dışındaki şahıslardan hiçbirinin kendisine uyuşturucu madde verdiği konusunda poliste, savcılıkta ve mahkemede beyanında bulunmamıştır.

Her ne kadar merdivenlerde üç kişinin oturduğu belirtilmiş ise de sanık ...’in dışındaki şahıslardan hiçbirinin kendisine uyuşturucu madde verdiği konusunda poliste, savcılıkta ve mahkemede beyanında bulunmamıştır.

Sanık ...’ın üzerinin aranmasında herhangi bir uyuşturucu ele geçmemiştir.

Mahkemede verdiği ifade de olay tarihinde mavi kot giymediğini, üzerinde yeşil renkli kumaş pantolon olduğunu beyan etmiştir.

Gerek olay tutanağında gerek ise mahkemede tanık olarak dinlenen polislerin beyanlarında, tanık.....’yı bir, bir buçuk kilometre takip ettiklerini, göz teması kesilmeden bu takibe devam ettiklerini beyan etmişlerdir.

Burada çözülmesi gereken meselenin uyuşturucuyu bizzat sanık ...’ten aldığını beyan eden tanık.....’ın sıcağı sıcağına alınan ifadesine mi itibar edilecek, yoksa bir, bir buçuk kilometre mesafeden göz teması kesilmeden yapılan takip ve tespite dayanılan beyana mı itibar edilecektir.

Uyuşturucuyu sanık ...’dan aldığını hiç tereddüt etmeden beyan eden ve seri numarası alınan para sanık ...'dan çıktığına göre, tanık.....’ın beyanını, olay tutanağı tanığı olan polislerin, uzaktan takip ve göz teması tespitine dayalı beyanından daha üstün tutmak gerektiği kanaatindeyim.

Bu kanaatin dışında sanık ...’nın üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde çıkmadığı gibi tespit edilen elbiselerde sanık ...’ın üzerindeki elbiselere uymadığı ve yanar vaziyetteki sigaralığında sanık ...’ın yere bıraktığı olay tutanağı ve beyanlardan anlaşılmıştır.

Sanık ...’ın suç konusu uyuşturucu maddenin satımına iştirak ettiğine veya sanık ... ile birlikte hareket ettiğine dair polislerin dosya içeriğine uymayan uzaktan ve göz temasına dayalı tespit ve beyanı dışında bir delil bulunmadığından, sanık ...’ın beraati yerine mahkûmiyetine kararı verilmesi yasaya aykırı olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 11.07.2017 tarih ve 1622-3446 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

01.09.2015 tarihinde saat 11.30 sıralarında Zeytinburnu Asayiş Büro Amirliğine gelen ...'ın, Bahçelievler ilçesinde ikamet ettiğini, çalıştığı iş yerinin ise Zeytinburnu ilçesi Telsiz Mahallesinde bulunduğunu, oğlu ...'ın uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu ve kendisinden uyuşturucu madde satın almak için para istediğini, yanında para bulunmadığını iş yerine gidip verebileceğini söyleyerek..... ile birlikte Zeytinburnu'na geldiklerini, iş yerinden para alacağı bahanesiyle adı geçenin yanından ayrılıp emniyete müracaat ettiğini, oğluna uyuşturucu madde satan kişileri yakalatmak istediğini beyan etmesi üzerine, tanık .....'nin, tanık.....'ya vereceği iki adet 20 TL ile bir adet 10 TL'nin seri numaralarının görevlilerce tespit edildiği, refakate alınan tanık .....'nin, tanık..... ile buluşacağı yer olarak tarif ettiği Beştelsiz Mahallesi, Seyit Nizam Caddesinde bulunan Akşemsettin Durağına yakın bir yere gelindiği, burada ekip aracından inen ve görevlilerce takip edilen tanık .....'nin, kısa bir süre sonra Beştelsiz Mahallesi, 101. Sokak içerisinde 24-25 yaşlarında, yaklaşık 1.70 boylarında olan, üzerinde yeşil tişört ve kot pantolon bulunan bir şahısla buluşup seri numaraları tespit edilen paraları söz konusu şahsa verdiğinin görüldüğü, tanık .....'nin işareti sonucu paraları aldıktan sonra ayrılan şahsın tanık..... olduğunun anlaşılması üzerine adı geçenin görevlilerce hem yaya olarak yakından hem de ekip aracıyla uzaktan takip edilmeye başlandığı, sırasıyla Beştelsiz Mahallesi, 101 ve 103. Sokak, aynı mahallede bulunan Rauf Denktaş ve Semiha Şakir Caddesi ile Veliefendi Mahallesi 75/3, 75/2 ve 74. Sokak boyunca takip edilen tanık.....'nın, Veliefendi Mahallesi, 74. Sokağa geldiğinde burada bulunan No: 18-20 sayılı binanın merdivenlerinde oturmakta olan üç şahsın yanına gittiğinin, tanık.....'nın yaklaşması üzerine şahıslardan ikisinin ayağa kalktığının, tanık.....'nın, ayağa kalkan uzun sakallı olan ve üzerinde gri tişört ile siyah şort bulunan şahsa cebinden çıkardığı parayı, seyrek kirli sakallı olan ve üzerinde beyaz tişört ile mavi kot pantolon bulunan ayaktaki diğer şahsın ise tanık.....'ya bir şeyler verdiğinin görüldüğü, üzerinde mavi gri renklerindeki kareli gömlek ile mavi kot pantolon bulunan şahsın ayağa hiç kalkmadığının tespit edildiği, aldığı maddeleri cebine koyup geldiği istikamete geri dönen ve görevlilerce takip edilen tanık.....'nın Veliefendi Mahallesi, 75. Sokak içerisinde durdurulduğu, yapılan üst aramasında pantolonunun sağ cebinde bulunan alüminyum folyoya sarılı iki paket hâlindeki uyuşturucu maddeler ile seri numarası tespit edilen 1 adet 20 TL'nin ele geçirildiği, eşkâlleri belirlenen şahısların yakalanması amacıyla refakate alınan tanık..... ile birlikte Veliefendi Mahallesi, 74