muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8071, Karar No: 2022/3922, Tarih: 29.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8071 E.  ,  2022/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KIRŞEHİR 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 18/03/2015 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 07/05/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edildiği ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlanıldığı, sanığın 09/07/2015 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek 29/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak tedavi ve denetimin sonlandırıldığı ve 03/09/2015 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

18.03.2015 tarihli olaya ilişin sanığın üzerinde ele geçen maddenin Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporuna göre kenevir tohumu olup, uyuşturucu madde içermediği dikkate alındığında, sanığın soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli delil olmadığı gözetilmeden, 18.03.2015 tarihli olaya ilişkin beraat ve 09.07.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden gereğinin takdiri için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16255, Karar No: 2017/3581, Tarih: 19.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/16255 E.  ,  2017/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yargılama aşamasında katılan... 'in bilirkişi raporunda yer alan kitaplarla ilgili olarak üye yayınevlerinin yetki devrine ilişkin belgelerini sunduğu ancak yayınevlerinin hak sahibi olduklarına ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı gerekçesi ile eksikliklerin giderilmesi için dosya mahalline iade edilmiştir. İstem üzerine ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, hak sahibi ...'ın "İktisada Giriş" kitabının ikinci baskısı için ve baskı bitimine kadar yayınevi ile sözleşme yaptığı, ele geçen kitabın ise eserin 1. Baskına ait olduğu, hak sahibi ... ve çevirmeni Aslı Ataov ile yayınevi arasında yapılan sözleşmenin ise "... Şehri" isimli kitaba ait olduğu, dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre ise, ele geçen kitabın adının “... Şehri” olarak belirtildiğinin anlaşılması karşısında, katılan meslek birliğinden ...'ın “İktisada Giriş” kitabının 1. Baskısına ilişkin sözleşme bulunup bulunmadığı, ayrıca “... Şehri” kitabı ile “... Şehri” kitabının aynı olup olmadığı sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitinin belirlenmesi zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14904, Karar No: 2012/13544, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14904 E.  ,  2012/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8939, Karar No: 2013/13433, Tarih: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8939 E.  ,  2013/13433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Geçici olarak kaldığı borçlunun evinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası amacıyla adrese gidildiğinde hacizli malların yerinde bulunmadığının tespit edildiği, haciz işleminden sonra adresten ayrılan sanığın bu durumu icra dairesine de bildirmeyerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6875, Karar No: 2012/2909, Tarih: 17.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6875 E.  ,  2012/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Araban Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 gün ve 168/419 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı tahmini 4000 m2'lik taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, bu yerin babası tarafından imar ve ihya edilerek kendisine özgülendiğini, 54 yıldan beri aralıksız çekişmesiz zilyetliğin kendilerinde olduğunu açıklayarak dava konusu yerin MK.nın 639/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... temsilcisi, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dahil edilen Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, keşfe katılmış, bir yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 9.3.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 4557,38 m2’lik yerin son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dahil edilen Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, keşfe katılmış, bir yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 9.3.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 4557,38 m2’lik yerin son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde tapulama çalışmalarının 13.9.1955 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir. Yerel bilirkişiler özetle: Dava konusu yerin, babasından davacıyı kaldığını, yaklaşık 30 yıldan beri davacının bu yeri kullandığını, dava konusu taşınmazın öncesinden taşlık, kayalık bir yer olduğunu, davacının babası tarafından taşların temizlendiğini açıklamışlardır. Ziraat mühendisi dava konusu taşınmazın birinci sınıf tarım arazisi olduğunu açıklamıştır. Değinilen olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılan yerle ilgili olarak TMK.nun 713/4 .maddesinde yazılı olduğu üzere gazete ile bir defa ve taşınmazın bulunduğu yerde uygun araçlarla ve aralıklarla en az 3 defa ilan nedilmesi gerekirken yasanın emredici kuralına uyulmayarak ve son ilandan başlayarak 3 aylık itiraz süresi beklenmeden yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler: İttifakla dava konusu taşınmazın öncesinin taşlık ve kayalık olduğunu açıklamış olmalarına rağmen Kadastro Müdürlüğünden bu yerin tapulama çalışmalarında hangi nitelikle tescil harici bırakıldığı sorulmadığı gibi uzman ziraatçi ve jeoloğ bilirkişiden bu konuda bilimsel içerikli rapor alınmamıştır. Öte yandan çifte tapunun oluşumunu engellemek amacıyla kadastro bilirkişisinin ölçekli kroki ve raporu o yer Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne gönderilmeden ve bu yer ile ilgili daha önceden mahkeme kararı ile ya da ihdas yolu ile tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı araştırılmamıştır. Bundan ayrı, her ne kadar 1086 sayılı HUMK.nun da dahili davalı diye bir müessese söz konusu değil ise de, sonradan taşınmazın bulunduğu Esentepe Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilmesi TMK.nun 713/3. fıkrası gereği davanın köye yöneltildiği niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Çünkü bu tür davalarda taraf teşkilinin yargılama sırasında sağlanması mümkündür. Açıklanan neden ve gerekçeyle köyün dahili davalı durumunda olduğunun kabulüne olanak yoktur. Tüm bu usuli eksiklikler giderilmeden işin esasına ilişkin araştırmalarda yeterli görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8161, Karar No: 2014/1613, Tarih: 27.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8161 E.  ,  2014/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/44570

Mahkemesi : Köyceğiz Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/09/2011

Numarası : 2011/93 - 2011/209

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine ve oluşa göre; suç tarihinde, 110 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, yönetimindeki araçla seyir halinde iken sağ taraftan yoldan çıkarak uçuruma yuvarlanması sonucu aracında yolcu olarak bulunan mağdur İ.. D..'un burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı ve mağdurun yaralanmasının TCK'nın 89/2-b maddesi kapsamında kalacak nitelikte olduğu, olay nedeniyle, mağdur kollukta sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmiş ise de, 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesine göre, taksirle yaralama suçunun bilinçli taksirle işlenmesi halinde, yalnızca TCK'nın 89/1. maddesinde kalan taksirle yaralama suçları açısından şikayetten vazgeçmenin sonuç doğurabileceği, mağdurun TCK'nın 89/2. maddesi kapsamında yaralandığı için vazgeçmenin sanığın durumunu etkilemeyeceği, sanığın alkollü araç kullanması sonucu mağdurun nitelikli şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen eyleminde, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğu, ancak bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın eyleminin zarar suçu niteliğinde olduğu da değerlendirilerek taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5947, Karar No: 2016/73, Tarih: 11.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5947 E.  ,  2016/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. Matbaacılık San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı S.. Fide Tohum Tarım Ür. Tur. İnş. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/12/2014 gün ve 2014/424-2014/689 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı 30.12.2014 tarihlidir. Davada iş bedelinin tahsili için 2.104,70 TL üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın asıl alacak olan 2.065,00 TL üzerinden iptâli talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1670 sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 722,75 TL üzerinden iptâline, asıl alacağın %20'si oranında 144,55 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olduğundan ve icra inkâr tazminatı harca esas değerden sayılmadığından karar davalı açısından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin mahkeme hükmünün kesin olması yönünden REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4165, Karar No: 2019/3595, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4165 E.  ,  2019/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6437, Karar No: 2013/13549, Tarih: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6437 E.  ,  2013/13549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı borçlu şirkete ait işyerinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen malların, işyerinin kapalı olması ve 1 adet buzdolabının işyerinde bulunamadığının 07.07.2008 tarihli muhafaza haciz tutanağı ile belirlenmesi ve sanığın malları teslim aldıktan birkaç gün sonra işyerinden ayrıldığını iddia etmesi karşısında eylemin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5525, Karar No: 2024/3829, Tarih: 25.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5525 E.  ,  2024/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2885 E., 2022/3240 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/292 E., 2022/458 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ...'nın istinaf dilekçesinde bildirdiği adresi olan ... mah. ... Sok. No:18 İç Kapı No:1 Pendik/İstanbul adresine tebliğine ilişkin belgenin dosyada yer almadığı görülmüştür.

Bu itibarla;

Bölge Adliye Mahkemesinin kararının davalı ...'nın istinaf dilekçesinde bildirdiği ... mah. ... Sok. No:18 İç Kapı No:1 Pendik/İstanbul adresine tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması;

Tebliğ edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14907, Karar No: 2012/13546, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14907 E.  ,  2012/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6179, Karar No: 2024/3876, Tarih: 11.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/6179 E.  ,  2024/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/439 E., 2021/568 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanması ile mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret ile onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2014 tarih, 2013/246 Esas 2014/194 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67. maddesine aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2014 tarih, 2013/246 Esas 2014/194 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/04/2016 tarihli ve 2015/10258 Esas, 2016/6400 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesine aykırılık suçu açısından " .... Kolluk kuvvetlerine 08/01/2013 tarihinde yapılan ihbarda, İyaş alış veriş merkezine ait oto garajı içerisinde bulunan ... isimli şahıstaki siyah poşette tarihi eser olduğunun bildirilmesi üzerine, adı geçen sanığın alış veriş merkezi oto parkından çıkarken yakalanarak, poşetteki bir adet kitabın rızaen muhafaza altına alındığı, Türkiye Yazma Eserler Kurumu Başkanlığı Konya Yazma Eserler Bölge Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen 11/01/2013 tarihli raporda, 2863 sayılı Kanun kapsamında etnoğrafik nitelikte kültür varlığı olduğu belirtilen kitabın, aynı tarihli teslim tesellüm tutanağı ile sanık ... 'a iade edildiği, bilahare, Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nün uygun görüşü doğrultusunda, ... Müze Müdürlüğünce 10/07/2013 tarihinde adı geçen sanık adına “Tescile Tabi Taşınır Kültür ve Tabiat Varlığı Belgesi” düzenlendiği, sanık ... 'ın 06/03/2013 tarihinde kolluk kuvvetlerine müdafii huzuru ile verdiği ifadede, babasından kalma eski kitabı ... Müzesi'nin bilgisi dahilinde adına tescil ettirdiğini, kitap hakkında bilgi almak ve içeriğini okutmak için bazı şahıslarla görüştüğünü, paraya sıkışması nedeniyle anılan kitabı noter devri ile satmayı düşünüp, müşteri bulamadığı için vazgeçtiğini beyan ettiği, sanık ... 'ın kovuşturma aşamasındaki savunmasında da, soruşturma aşamasında verdiği ifadenin doğru olduğunu, babasından kalan kitabı, paraya ihtiyacı olduğu için noter huzurunda satmak istediğini, daha sonra da satmaktan vazgeçtiğini söylediği;