muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14201, Karar No: 2015/24520, Tarih: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/14201 E.  ,  2015/24520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın babasına ait ancak kendisinin kullandığı bahçeden 10 adet kiraz ağacının kesildiği ve kamulaştırılan alanın dışına çıkarak kendi mülküne geçildiğini, mağdur olduğu ve sorumlu kişilerden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, sanığın suç tarihinde Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından kepçe operatörü olarak görevlendirildiği, kamulaştırma memurlarınca belirlenen sınırlar içinde kalan yerlere kazık çakıldığı, sınırların belirlendiği sonra müştekiye sınırlı alan içinde kalan ağaçlarını kesmesinin söylendiği ancak müştekinin bu ağaçları kesmediği, bu ağaçları yol yapımına engel olduğu bu nedenle ağaçları kendilerinin kestiğini, kesilen ağaçları da bahçesine bıraktıklarını beyan ettiği anlaşılmış olup, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan

beyanları, keşif, ziraat ve fen bilirkişisinden alınan raporlar,kamulaştırma kararı,satın alma tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın yüklenen suçları işlediğine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle haklarında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19054, Karar No: 2014/17505, Tarih: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19054 E.  ,  2014/17505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Şirkete müdür atanmasına izin istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı hükümlünün ortağı ve müdürü olduğu şirketi temsil etmek üzere yeni bir müdür atanması için izin verilmesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkmesince, talebin ticaret hukukunu ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), talebin ticaret hukukunu ilgilendirmediği ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.09.2011 tarih, 2011/598-1086 sayılı kararı ile bir yılı aşan hükümlülük nedeniyle kısıtlandığı ve eşi ...‘ın kendisine vasi olarak atandığı ve halen vasilik görevini sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Davacı vasi, eşinin ortağı ve müdürü olduğu ... Ltd Şti’nin eşinin kısıtlanması nedeniyle temsilcisiz kaldığını, şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için şirketi temsile yetkili yeni bir müdür atanması ihtiyacı doğduğunu, bunun için vasi olarak kendisine izin verilmesini talep etmiştir. Bu halde talep, şirkete yeni bir temsilci atanması için izin istemine ilişkin olup, ticari işletmeyi ilgilendirdiğinden, ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15907, Karar No: 2012/19071, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15907 E.  ,  2012/19071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada yer alan müşteki ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, yapılan yargılama kapsamında düzenlenen keşif tutanakları ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek yapılan incelmede,

Sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının karar tarihi olan 01.02.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18559, Karar No: 2014/1417, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18559 E.  ,  2014/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4949, Karar No: 2012/13345, Tarih: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4949 E.  ,  2012/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle kalan kısımların yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında, bu bölümlerde değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20140, Karar No: 2007/2019, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20140 E.  ,  2007/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat......aralarındaki Tesbit davası hakkında Ordu 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 19.06.2006 gün ve 542/626 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Fındık Tarım Satış Kooperatifi, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/5452, Karar No: 2006/9227, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5452 E.  ,  2006/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. ... Bankası A.Ş. vek.Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.9.2004 gün ve 284-447 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece geri çevirme kararımızın gerekçesi tam olarak yerin e getirilmemiştir. Önceki çevirme kararımızda istenen ... İcra Müdürlüğünün 2002/79 sayılı takip dosyası ile takibe konu çeklerin okunaklı ve tasdikli çift taraflı örneklerinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi ve geri çevirme kararımızın titizlikle yerine getirilmesi hususunda ilgililerin dikkatinin çekilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7467, Karar No: 2013/10460, Tarih: 10.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/7467 E.  ,  2013/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İSKİ) Küçük Çekmece sorumluluk alanı içinde su, yağmur suyu kanal yapım, bakım ve rehabilitasyon işinde kesintisiz çalıştığını, İSKİ tarafından yüklenici davalı ... İnşaat A.Ş. ve bu davalının resmi taşeronu olarak görülen davalı .... Tic. Ltd. Şti.'ye iş verilmiş gibi görünse de taraflar arasındaki sözleşme bedeline KDV'nin dahil edilmemesi ve davalı ... tarafından ödenmesinin kararlaştırılmasının ihalenin işveren kamu kuruluşu olarak yeni işçi istihdamını muvazaalı yoldan sağlamaya yönelik bir işlem olduğunu iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence 31.12.2008 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... ile İSKİ arasında 20.03.2006 tarihinde sözleşme yapıldığını ve işin tesliminin 01.04.2006 tarihinde gerçekleştiğini, davalı ...'nin işveren konumunda olmadığını, işin sahibi konumunda olduğundan davalı ...'ye yöneltilebilecek husumet olmadığını, İSKİ'nin ihale makamı sıfatına haiz olduğunu, anahtar teslimi sureti ile işin teslimi halinde sorumluluğun söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili su, yağmur suyu kanal yapım, bakım ve rehabilitasyon işlerini yapmak üzere.... ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, işin yapılmasında herhangi bir işçi istihdam edilmediğini, işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmaması konusunda denetim yaptıklarını, davalı ....b.. Şti. ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı ... Ltd. Şti.'ne işin anahtar teslimi sureti ile devredildiğini, ... Ltd. Şti. ile .... Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinden önce 01.02.2008 tarihinde sona erdiğini işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat ve davalı ... İnşaat cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki işçilik alacaklarından tüm davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı ... Küçükçekmece sorumluluk alanı içinde su, yağmur suyu kanal yapım, bakım ve rehabilitasyon işinde davacı işçi olarak çalıştığını 31.12.2008 tarihinde iş sözleşmesinin feshedilmesi sebebi ile bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiğini beyan etmiştir.

Dairemizce incelenen 2012/15275 esas, 2013/4335 karar sayılı dosya emsal teşkil ettiğinden SGK işe giriş bildirgesinde, işveren olarak ... İnşaatın bildirildiği işçi ödemelerinin davalı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... İnşaat adına ödendiği anlaşılmaktadır. Davaya konu iş kapsamında olağan bakım ve onarım çalışmalarının yürütüldüğü, bu işin İSKİ'nin iş organizasyonunun ayrılmaz bir parçasını oluşturması sebebiyle İSKİ'nin devreden işveren olarak söz konusu işi ... İnş. A.Ş.'ye devrettiği davacının SGK bildiriminin ... İnşaat tarafından yapıldığı buna karşılık aylık ücretlerin .... Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği belirtilmiştir. İSKİ yazılarında ... İnşaattan taşeron, .... Tic. Ltd. Şti.'den resmi alt taşeron olarak bahsedilmiştir. Diğer yandan .... Tic. Ltd. Şti. ile ... İnşaat ilişkisinde ücretlerin doğrudan .... Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmesi ve ... Ltd. Şti.'nden "bordro işveren" olarak bahsedilmesi aralarında muvazaalı bir ilişki bulunduğunu, işi üstlenen ... İnşaatın zincirleme devirler ile asıl işveren-alt işveren ilişkisinden doğan müteselsil sorumluluğu bertaraf etme amacı taşıdığını, .... Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaata fiili bir işyeri devrinin olmadığını, göstermektedir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesindeki esaslara aykırı bu ilişkiler neticesinde davacı başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi ....İnşaat) ise de, alt işveren olarak gösterilen davalı şirketlerin işçilik alacaklarından hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılması doğru olmaz. Belirtilen sebeple davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden ... İnşaat ve .... Tic. Ltd. Şti. yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesi bozma sebebidir.

3-Kıdem tazminatına sözleşmenin fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup ayrıca bozma sebebidir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14764, Karar No: 2014/16831, Tarih: 09.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14764 E.  ,  2014/16831 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile ... Sabancı Lastik San ve Tic. A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 16.05.2013 gün 2012/215 E.-2013/188 K. sayılı hükmün, Dairemizin 27.02.2014 gün, 2013/15950 E., 2014/4007 K. sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 05.06.2014 gün ve 2014/170 E., 2014/245 K. sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(5). Maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (5). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (6) fıkrasında da; “(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte 5 Temmuz 2012 gün ve 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. Maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2’nci Maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı avukatınca talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin ve yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olup, Mahkemece; davanın kabulüne dair hükmün Dairemizce; “sigortalının fiilen çalıştığı süre ve yaptığı iş ile işyeri koşulları da gözetilerek hastalığının mesleki nitelikte olup olmadığı hususunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili kazanın vuku bulduğu iş kolunda uzman ve ortopedi alanında uzman hekim bilirkişilerden işyeri koşulları ile hastalık arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda ve işveren ve sigortalının kusur oranı ve aidiyeti konusunda rapor alıp irdelenerek sonucuna göre verilmesi” gerekçesiyle bozulduğu belirgin

bulunmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.

bulunmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü Yargıtay incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28189, Karar No: 2015/38313, Tarih: 23.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28189 E.  ,  2015/38313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/362509

MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/83 (E) ve 2011/58 (K)

SUÇLAR : Şantaj, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. S.. hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan M.. S..'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık D.. Ö.. hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Tanık S.. K..'nın, aşamalardaki beyanlarında, sanığın katılana “senin adını çıkartırız, yuvanı bozarız, S.. ile gayri resmi ilişkin olduğunu herkese söyler herkese bağırır seni rezil ederiz” şeklinde sözler söylediğini duyduğunu belirtmesi ve diğer sanık S..'nın mahkumiyet hükmünde, suçu birlikte işlediklerinin de kabulü karşısında; tanığın beyanları yöntemince tartışılıp reddedilmeden yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan M.. S..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28212, Karar No: 2013/19879, Tarih: 22.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28212 E.  ,  2013/19879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: 765 sayılı Yasanın 512/1, 522. maddesi gereğince 7 ay hapis,700 TL apc.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu aracın çalındıktan uzun bir süre sonra sanık ...'ın seyrinde, başka bir araca ait plaka ile renginin ve içinin değiştirilmiş şekilde bulunduğu, sanığın savunmasında aracın diğer sanık ...'a ait olduğunu ve kendisinin bu araçta şoför olarak çalıştığını beyan ettiği, diğer sanığın sanık ...'in beyanlarını kabul etmeyerek sanık ...'i suçladığı, aracın nasıl çalındığının anlaşılamadığı, bu şekilde eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;

Suçun işlendiği tarih olan 08.11.2004 ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/923, Karar No: 2019/2573, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/923 E.  ,  2019/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.