muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/56, Karar No: 2016/16085, Tarih: 21.04.2016

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/02/2007 tarih ve 2007/1-28 E, 2007/34 K. sayılı kararında da; 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamındaki cevap ve düzeltme istemleri hususunda yapılan değerlendirmede; “Demokratik toplumlar, temel hak ve özgürlüklere dayanan toplumlardır. Bu tür toplumlarda Devletin görevi, temel hak ve özgürlükleri korumak ve geliştirmektir. Temel hak ve özgürlükler arasında düşünce ve kanaati açıklama özgürlüğünün önemli bir yeri bulunmaktadır. Bu özgürlüğün kullanılabilmesinin en önemli yollarından birisi de basındır.

Geneli ilgilendiren ya da ilgilendirmesi gereken tüm olaylar hakkında, halkı objektif ve gerçekleri yansıtacak biçimde aydınlatmak, çeşitli sorunlar üzerinde kamuoyunu düşünmeye çağıracak tarzda tartışmalar açmak, onu toplumsal ve siyasal oluşumlar üzerinde doğru ve gerçeğe uygun bilgilerle donatmak, yöneticileri eleştirmek, uyarmak ve bu yöntemlerle denetlemek, ayrıca içinde yaşadığı toplumun ve tüm insanlığın sorunları konusunda bireyi bilinçlendirmek durumunda olan basına, bu ödevlerini yerine getirirken ihtiyaç duyacağı bir kısım haklar da tanınmıştır. Bunlar; bilgi edinme, yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaratma haklarıdır. Temelini Anayasa’nın 28. vd. maddelerinden alan ve 5187 sayılı Basın Yasasının 3. maddesinde düzenlenen bu haklar, basın yoluyla işlenen suçlarda, hukuka uygunluk nedenlerini oluşturur. Bilgiyi yayma, eleştirme ve yorumlama haklarının kabulü için, açıklama, eleştiri veya değer yargısı biçimindeki bilginin gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamunun ilgi ve yararının bulunması, açıklanış şekli ile konusu arasında düşünsel bir bağ bulunması, açıklamada “küçültücü” sözlerin kullanılmaması gerekir.” denilmektedir.

Eleştirilemeyen, yanlışları söylenemeyen bir siyasal sistemde özgürlükten söz edilemez. Siyasilerin eleştirilmesi demokratik idare sisteminin vazgeçilmez bir unsurudur. Siyasi kimliği bulunan kişiler diğer bireylere göre kaba, sert ve kırıcı eleştirilere karşı daha hoşgörülü olmalıdırlar.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Kanun yararına bozma istemine konu somut olayda ...’nin ücretsiz eki olan ... isimli gazetenin 13/06/2015 tarihli nüshasının 1 ve 12. sayfalarında “Vekillik bitti, türban gitti” başlığıyla yayımlanan “ Hacca gittikten sonra türban takan, eski ....’in eşi .... başını yeniden açtı. Sosyal medyadaki tesettür fotoğrafları kalktı” yönündeki habere ilişkin olarak itiraz mercii, siyasetçi olup topluma mal olmuş bir kişi olan talep eden... ve eşinin kişilik haklarının ihlal edilip edilmediği hususunda yukarıda anılan kararlardaki kriterlere uygun değerlendirme yapmış, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılmadığı” kabul edilerek olaya ve dosya kapsamına uygun gerekçelerle düzeltme ve cevap talebinin reddine ilişkin karara yapılan itirazın reddine karar vermiştir.

Açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9846, Karar No: 2022/11015, Tarih: 06.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9846 E.  ,  2022/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükme esas alınan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 29.08.2007 tarihli raporuna göre işlendiği iddia edilen suça karşı kendisini mukavemete muktedir olduğu tespit edilen mağdurenin sanıkla rızası dışında gittiğine dair soyut beyanı dışında başkaca bir delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32318, Karar No: 2024/2039, Tarih: 22.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/32318 E.  ,  2024/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/329 E., 2021/482 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklar ... ve ... yönüyle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanık ...'a ilişkin temyizi ve sanık ...'nun temyizi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkındaki erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz istemi; suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Temyizi Yönünden

27.10.2012 suç tarihli eyleme ilişkin açılan kamu davasında, usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde 09.05.2013 havale tarihli dilekçe ile katılma talebi bulunmadığını beyan eden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, 16.07.2020 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunması, katılma hakkı vermeyeceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 27.10.2012 suç tarihli eyleme ilişkin kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin ve Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Sanığın Temyizleri Yönünden

26.12.2012 suç tarihli eyleme ilişkin sanık ... hakkında açılan kamu davasında 04.03.2013 havale tarihli dilekçe ile usulüne uygun katılma talebinde bulunarak katılan sıfatını alan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, sanık ... hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

27.10.2012 tarihinde, sanık ...'nun sürücüsü olduğu otobüsün deposundan sanıklar ... ve ...'un elektrikli pompa düzeneği ile olay yerinde bulunan depoya motorin boşalttığı görülmekle 860 kg motorin ele geçirilmiştir.

26.12.2012 tarihinde, sanık ...'un bulunduğu aynı olay yerinde bidon ve varillerde 510 kg kaçak motorin ile elektrikli pompa düzeneği ele geçirilmiştir.

27.10.2012 tarihinde, sanık ...'nun sürücüsü olduğu otobüsün deposundan sanıklar ... ve ...'un elektrikli pompa düzeneği ile olay yerinde bulunan depoya motorin boşalttığı görülmekle 860 kg motorin ele geçirilmiştir.

26.12.2012 tarihinde, sanık ...'un bulunduğu aynı olay yerinde bidon ve varillerde 510 kg kaçak motorin ile elektrikli pompa düzeneği ele geçirilmiştir.

Dosyada mevcut ulusal marker tespit tutanaklarına göre ele geçirilen motorinin ulusal marker geçersiz motorin olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmemişlerdir.

Dosyada mevcut KEMT varakalarındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklara etkin pişmanlık için yasal ihtarat yapıldığı, sanıkların ödeme yapmadıkları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Hükmün gerekçesinde, sanıklar hakkında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Kanun'un lehe olduğu belirlenmekle; 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) lehe Kanun olarak tespitinden sonra, buna göre sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü

maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması ve cezanın belirlenmesinden sonra eşyanın değerinin pek hafif olması nedeniyle cezada indirim yapılması gerektiği halde, sanıklar hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre belirlenen temel cezadan sonra 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak hüküm kurulması,

2.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un lehe olduğunun kabulü sonucunda, suçun işleniş biçimi itibarıyla eylemin toplu kaçakçılık kapsamında kabul edilmesi ve 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada artırım yapılması gerekirken bireysel kaçakçılık kabul edilerek sanıklar hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin ve Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Sanığın Temyizleri Yönünden

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin ve Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Sanığın Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık ...'nun cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3800, Karar No: 2009/4226, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3800 E.  ,  2009/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2764, Karar No: 2022/5756, Tarih: 14.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2764 E.  ,  2022/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ve dahili davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...'nin 1396 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kardeşi Mehmet Sami ...'nin eşi olan Nezaket ...'ye, Nezaket ...’nin de muvazaalı bir şekilde kızı olan davalı ... ye devrettiğini ileri sürerek, 1396 parselin tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada talebini miras payına hasretmiş ve HMK’nın 125. maddesi uyarınca taşınmazı devralan İffet Yel davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... iddiaların doğru olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

2. Dahili davalı ..., dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak aldığını, yatırım amacıyla dava konusu taşınmazı internet vasıtası ile bulup gerekli araştırmaları yaptıktan sonra devraldığını, diğer davalı ile bir yakınlığı veya tanışıklığı olmadığını, satış bedeli olarak 500.000,00 TL ödediğini, anlaşma gereği devir esnasında davalıya 140.000,00 TL, daha sonra 28.08.2017 tarihinde davalının Vakıfbank hesabına 9.740 Dolar ve 22.500 Dolar yatırdığını, son olarak 25.10.2017 tarihinde davalının Ziraat Bankası hesabına 250.000,00 TL yatırarak borcunu ödediğini, taşınmazı devraldığı tarihte açılmış bir dava olduğunu bilmediğini, davaya dahil edildiğini öğrendiği tarihte de satış bedelinin yarısını ödemiş olduğunu, daha sonra ... ile sözleştiği üzere kalan borcunu ödeyerek senetleri aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı gelini olan...ye devrettiği, ...nin de kısa süre içerisinde taşınmazı kızı olan davalı ...'ye temlik ettiği, mirasbırakanın taşınmazı devretmesini gerektirir bir ihtiyacının olmadığı, ... ve davalı ...'nin taşınmazı devir aldıkları tarih itibariyle taşınmaz satın alabilecek ekonomik durumlarının bulunmadığı, beşeri ilişkileri itibariyle mirasbırakanın gelinine taşınmaz devretmesini gerektirir hastalık, bakım vb. bir nedeninin bulunmadığı, devirlerin mal kaçırmak kastıyla muvazaalı şekilde gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, dahili davalının iyiniyetli kabul edilemeyeceği, temlikin dava açıldıktan hemen sonra yapıldığı ve satış değerinin düşük olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın davalı yönünden bir gerekçe taşımadığını, tanıklarının tamamının dinlenmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, mirasbırakanın taşınmazı devretmesini gerektirir bir nedeninin bulunmadığı iddiasının dayanaksız olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırmak kasdının bulunmadığını, davalının ailesi dışında kimseden destek görmediğini, taşınmazı minnet duygusu ile devrettiğini, taşınmazın dahili davalı ...'e devrinin muvazaalı olmadığını, devrin gerçek satış olduğunu ayrıca vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.2. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dahili davalının taşınmazı iyiniyetle devraldığını, dahili davalının ileri sürülen muris muvazaası iddiasını bilmesinin mümkün olmadığını, taşınmaz bedelinin senetle ödenmesinin olağan olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin mirasbırakanın diğer bir kısım mirasçılar ile beşeri ilişkilerinin kötü olduğunu hatta bu hususun ceza davasına da konu olduğunu belirttiği, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı hareket ettiği, satış tarihinde davalı ...’nin 20 yaşında olduğu, mirasbırakanın gelini Nezahat Celepçi ile onun kızı olan davalı ... arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğu, dava dilekçesinin tebliğinden 2 gün sonra taşınmazın dahili davalı ...'e devredildiği, devir tarihinde taşınmaz üzerinde üç adet ipotek bulunduğu, davalı ... ve dahili davalı ... arasındaki satış işleminin gerçek bir satış olarak kabul edilemeyeceği ve muvazaalı olduğu davanın miras payı oranında tapu iptal ve tescil istekli olarak açıldığı davacının miras payına isabet eden değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ve dahili davalının istinaf istemlerinin bu yönlerden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ve dahili davalı vekilleri istinaf dilekçelerindeki itirazlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ve dahili davalı vekilleri istinaf dilekçelerindeki itirazlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.2. TMK’nın 1023. maddesinde “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükmüne yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalı ve dahili davalı vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.558,12 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve dahili davalıdan alınmasına, 14/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4821, Karar No: 2023/5958, Tarih: 18.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4821 E.  ,  2023/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.06.2013 tarihli hisse devir vaadi sözleşmesi uyarınca... Proje Mob. İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki tüm hisselerinin toplam 35.000,00 USD bedel ile davalılara satışı konusunda anlaştığını, müvekkilinin sözleşme sebebi ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalıların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalılara edimlerini yerine getirmeleri için ihtarname gönderildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını, İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü'nün 2015/25019 E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında takibe geçilerek sözleşmeden doğan ödemelerin talep edildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Yargıtay — Esas No: 2023/3576, Karar No: 2023/5340, Tarih: 15.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3576 E.  ,  2023/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçi alacağına ilişkin davada verilen kararın davalılardan ... Grup Sosyal Hiz. Proje Gıda Sağlık İnş. Tur. Taşımacılık San. Tic. A.Ş. vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince 26.01.2023 tarih ve 2023/29 E-2023/1433K sayılı karar ile adli yardım talebinin reddi üzerine davalı vekilince red kararına itiraz edilmesi üzerine dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesince, “adli yardım talebini içeren dilekçesine belge ve bilgi eklemediği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar” verilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında, davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde herhangi bir belge eklemediğinden itirazın bu nedenle reddine,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.