muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/584, Karar No: 2023/7134, Tarih: 06.12.2023

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 27.10.2015 tarih, 2013/98 E. ve 2015/240 K. sayılı kararı ile soru kalıplarının, içeriklerinin veya bir yöntemin 5846 sayılı Kanun anlamında ... kabul edilemeyeceği ve davacının tekelinde olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.10.2017 tarih, 2016/2131 E. ve 2017/5477 K. sayılı kararı ile“.. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin yayınlanmış birçok ilköğretim kitabı olduğunu, davalının yayınlanan kitaplarında da müvekkiline ait soru tarzlarının aynı yada benzerlerinin izinsiz olarak kullandığını iddia etmiştir. 24.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının iddialarını genel olarak ifade ettiği, iddiasını ispatlamak için somut örnekler göstermesi gerektiği ifade edilmiş, bunun üzerine davacı tarafından davalıya ait kitaplarda yer ... intihal olduğunu iddia ettiği açıklamalar dosyaya sunulmuştur. Mahkemece, davacının bahsi geçen intihal iddialarını somutlaştırdığı ve karşılaştırmalı olarak sunduğu listeyle ilgili yeterli inceleme yapılmamıştır. Bu durumda, davacının somutlaştırdığı intihal iddiaları üzerinde içlerinde denetime elverişli şekilde inceleme yapılmak üzere dershanecilik sektöründe deneyimli Türkçe ve Matematik öğretmenlerinin de bulunduğu ... bir heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı.. ” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 18.09.2019 tarih, 2018/805 E. ve 2019/5536 K. sayılı kararı ile Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440’ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 18.09.2019 tarih, 2018/805 E. ve 2019/5536 K. sayılı kararı ile Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440’ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26.05.2022 tarihli celsede davacıya 06.04.2022 tarihli karar gereği tespit olunan 876,00 TL bakiye delil avansını yatırabilmesi için 15 günlük kesin süre verilmesine, aksi takdirde incelemeye yönelik talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun duruşmada ihtar olunduğu, davacı asilin aynı duruşmada '''yazılı beyanlarımı tekrarlıyorum, ekleyeceğim bir husus yoktur. Gerekli incelemeyi yapmamış olan heyete dosyanın tevdini kabul etmiyorum, takdir edilen ücreti de kabul etmiyorum'' şeklinde beyanda bulunduğu, 22.09.2022 tarihli celsede davacının süresi içerisinde delil avansını yatırmadığının anlaşıldığı, davacı asilin aynı celsede "Ben reddi hakim talebimi yineliyorum, gider avansını geç yatırmış olmam celse talikine sebebiyet vermediği için yatırmış olduğum gider avansı üzerinden gerekli incelemenin yapılmasını istiyorum, ayrıca adli yardım talebi hukuksuzdur, önceki heyete ödemiş olduğum paranın da iadesini talep ettim, ayrıca 29 kitap olmasına rağmen 1 kitap gönderen ve düzeltme talebim olmasına rağmen bu taleplerimi dikkate almaksızın 1 kitap üzerinden incelemeye sebep olan hakimin kasıtlı hareket ettiğini bu yargılamaya bakamayacağını düşünüyorum, hakkında 3 şikayet dilekçem söz konusudur bilirkişiler hakkında da 4 dosya açıktır" şeklinde beyanda bulunduğu, davacının bilirkişi deliline dayandığı, esasen mevcut uyuşmazlığın çözümü noktasında ... niteliğinin tespiti ve intihal iddialarının tartışılmasının sunulan deliller kapsamında mahkemece resen değerlendirilebilecek hususlar olmayıp alanında uzman bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiği, bu hususun Yargıtay bozma ilamında da açıkça belirtildiği, davacının delil avansını verilen kesin süre içerisinde yatırması aksi halde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ihtarına rağmen delil avansını yatırmadığı, kesin süre sonrası yatan delil avansının davalının kazanılmış usulü hakkını ihlal edeceği, davacının iddialarının ispatı yönünden zorunlu olan bilirkişi deliline ilişkin delil avansını verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, şu hale göre gerekli incelemenin yapılmadığı ve ispat yükü altındaki davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Hakimle aralarında husumet bulunduğunu, defalarca reddi hakim talebinde bulunduğunu ancak reddedildiğini, yasa ve etik dışı rapor uyduran heyete yeniden görev vermekte ısrar olması nedeniyle Hakimin tarafsızlık ilkesine aykırı hareket ettiğini, inceleme yapmadan rapor uyduran heyete taleplerine aykırı olarak ücret ödenmesi ve önceden ödenen ücretin dosyaya iadesi kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemeden bilirkişi ücretinin dosyaya iade edilmesi ve hak edilmeyen bilirkişilere ücret ödenmesi yanında geç avans yatırmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin husumet sonucu olduğunu, adli yardım talebinin ret edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, dava konusu 29 kitap yerine ... bir kitap incelenerek rapor hazırlandığını, Mahkemece şehven sadece talimat mahkemesine bir kitap gönderilmesi üzerine kitap sayısının 29 olduğuna dair her iki mahkemeye dilekçe yazıldığını, bu dilekçem hakkında karar verilmeden bir kitap üzerinden bilirkişilerce inceleme yapıldığını, bilirkişilerin dosyadaki kitap teslim tutanağını görmeleri gerektiğini ve eksiklik olması nedeniyle dosyayı iade etmeleri gerekirken eksik inceleme yaptıklarını, ... bilirkişi heyetinde rapor alınması gerekirken önceki bilirkişi heyetinde ısrar edilmesinin Hakimin tarafsızlığını zedelediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sahipliği haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 ... maddesi ve 70 ... maddesinin birinci fıkrası

3.Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sahipliği haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 ... maddesi ve 70 ... maddesinin birinci fıkrası

3.Değerlendirme

Dava, ... sahipliğinden ... haklarının ihlal edildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkin olup, Mahkemece davacının iddialarının ispatı yönünden zorunlu olan bilirkişi deliline ilişkin delil avansını verilen kesin süre içerisinde yatırmadığından gerekli incelemenin yapılamadığı, bu nedenle de davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece 11.03.2020 tarihli bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere incelenmesi gereken kitap sayısı 17 adet olduğu halde mahkemece sadece bir adet kitabın gönderilmiş olması nedeniyle sadece bir adet kitap üzerinde inceleme yapıldığı, Mahkemenin talimat mahkemesine de yazmış olduğu 28.01.2020 tarihli üst yazısında da 17 kitap yerine sadece bir adet kitabın gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanması nedeniyle yaptığı itiraz üzerine Mahkemece 06.04.2022 tarihli karar gereği tespit olunan 876,00 TL bakiye delil avansını yatırabilmesi için 15 günlük kesin süre verilmiştir. Davacının ise 26.05.2022 tarihli celse öncesinde bakiye delil avansını yatırdığı görülmüştür. Her ne kadar davacı, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde delil avansını yatırmamış ise de, mahkemenin talimat mahkemesine başlangıçta göndermesi gereken kitapların eksik gönderilmiş olması nedeniyle yeniden rapor alınmasının gerektiği, davacının da celse öncesinde delil avansı yatırdığı anlaşılmış olmakla dosyanın denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi incelemesi neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6489, Karar No: 2016/6849, Tarih: 27.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6489 E.  ,  2016/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 gün ve 2016/61 E. 2016/24 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10475, Karar No: 2014/15680, Tarih: 15.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10475 E.  ,  2014/15680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,HACİZLERİN KALDIRILMASI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karabük 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.03.2012 gün ve 2011/379 esas 2012/199 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 27.06.2013 gün ve 10137-10752 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dairenin 19.3.2014 tarihli geri çevirme kararında, dava konusu 147 ada 153 ve 155 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan tüm aktif icrai haciz ve kamu haczi şerhlerinin, kim veya kimler lehine konulduğunun tespit edilerek, şerhlerinin dayanağını teşkil eden kayıt ve belgelerle birlikte merciinden istenmesi; evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi istenmiş ise de, sadece, dosyada var olduğu halde yeniden sözü edilen taşınmazların takyidatlı çap ( tapu ) kaydının gönderildiği anlaşılmıştır.

O halde, yeniden yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde yukarıda sözü edilen geri çevirme karar gereğinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20362, Karar No: 2013/12042, Tarih: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20362 E.  ,  2013/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın kullandığı traktörle meskun mahalde gece saat 22.30 sularında, iki yönlü kuru düz yolda, traktörde yolcu olarak bulunan tanıkların tüm aşamalardaki uyumlu beyanlarına göre, traktörün farları kapalı halde seyrederken, yolun kenarında yürüyen 1962 doğumlu mağdura çarparak nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, kazanın oluş şekli ne ve dosya kapsamına göre bilirkişi raporu alınmaksızın sanığın kusurlu kabul edilerek yazılı şekilde cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sözü edilen olayda, bilinçli taksirin unsurları oluştuğu halde TCK 22/3. maddesinin uygulanmaması, asli kusurlu olarak mağdurun nitelikli yaralanmasına neden olan sanık hakkında asgari sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen gün karşılığı adli para cezasının uygulanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemiş olması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, belirtilen hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (5). paragrafına “TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1687, Karar No: 2025/2020, Tarih: 14.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1687 E.  ,  2025/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/8 E., 2024/395 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/94 E., 2022/623 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 16.04.2015 tarihinde Kayseri Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri İle Hizmetlerin Temin Edilmesi İşi kapsamında rehabilitasyon hastanesinin sıhhi tesisat, ısıtma - soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatı yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin talebi üzerine Genel Hastane, Merkez Hastane, Kalp Damar Hastanesi, Kadın Doğum Hastanesi, Psikiyatri Hastanesi, Galeri ve Otoparkın sıhhi tesisat, ısıtma - soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatı işlerinin yapıldığını, tespit dosyasında alınan rapor ile yapılan işin miktarının 19.099.507,35 TL olduğunun tespit edildiğini, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı işler bedelinin ödenmeyen kısmı ve teminatların iadesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğine yönelik davalı yükleniciye ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine 07.12.2018 tarihinde davacı taşeron işçilerinin sahadan çekildiğini, sözleşme kapsamında hakedişlerden yapılan kesinti miktarının 786.430,90 TL olduğunu belirterek sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle 10.000,00 TL, sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle 10.000,00 TL alacağın ve 786.430,90 TL nakit teminat kesintisinin 26.11.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı taşeron tarafından yapılan işlere ilişkin hakedişlerin itiraz kaydı konulmaksızın imzalandığını, hakediş bedellerinin davalı yüklenici tarafından davacı taşerona ödendiğini, hakedişlerde sözleşme kapsamında yapılan işler ile birlikte sözleşme dışı yapılan işlerin de bulunduğunu, davacı taşeron tarafından yapılan işlerin sözleşme kapsamındaki işler olduğunu, iyiniyet kapsamında birim fiyatlarda güncelleme de yapıldığını, davacı taşeronun sahayı ihtarname gönderildiği tarihten önce terkettiğini, davacı taşeron tarafından sözleşme dışı yapılan ve hakedişlere girmeyen işin bulunmadığını, davacı şirketin işçilerine ödeme yapmaması üzerine davalı yüklenici tarafından ödemelerin yapıldığını, davacı taşeron işçileri tarafından açılan davaların bulunduğunu, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı belirtilen yazılı kararı ile taraflar arasında Kayseri Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Hizmetlerin Temin Edilmesi İşi kapsamında rehabilitasyon hastanesi sıhhi tesisat, ısıtma - soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatı işlerinin yapım tekniklerine ve sözleşmenin eki olan teknik şartnameye uygun olarak, her türlü malzeme, sosyal güvenlik kurumu primleri, vergi ve diğer bütün giderler yükleniciye ait olmak üzere el aletleri ve işin gerektirdiği işçilik ile yapılması sözleşmesinin imzalandığı, davacının sözleşmede belirtilen rehabilitasyon hastanesi dışındaki diğer birimler için yaptığı imalatların sözleşme dışı ilave imalât olarak değerlendirilmesinin gerektiği, ilave bedel talebinde bulunulabileceği, sözleşmenin eki olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sayılmadığı, hakedişe itiraz kaydı konulup konulmaması hususunun sözleşme hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği, sözleşmede itiraz kaydı konulmaması halinde bakiye alacağın tespit edilemeyeceğine dair hükmün bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda çıkarılan 4 ayrı kesin hesap sonucunda tespit edilen en yüksek sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında ilave iş bedeli dikkate alındığında bakiye alacağın bulunmadığı, davacının davalıya nakit teminat kesinti miktarından daha fazla borcunun bulunduğu, bu hali ile nakit teminat kesintisi alacağının da kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakedişler üzerinden iş bedelinin hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı taşeronun sözleşme kapsamındaki imalâtlar ve sözleşme dışı ilave imalatlarının bulunduğunu, eksik olarak ya da ayıplı işe ilişkin bir iddianın bulunmadığını, iş bedelinin uygulama projeleri üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, raporun ve ek raporun bu nedenle hatalı olduğunu, uygulama projelerine yada yerinde yapılacak keşif ile tespit edilecek duruma göre hesaplamanın yapılmasının gerektiğini; iş bedelinin hesaplanma yönteminin hatalı olduğunu, sözleşme kapsamındaki işlerin birim fiyat listesine ve zeyilnamelere göre sözleşme dışı işlerin ise yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasının gerektiğini, tasfiye kesin hesabının çıkarılmadığını, hesaplama yönteminin Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu; tespit raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, raporun kabul edilebilir nitelikte olmadığını; nakit teminat kesintisinin iadesinin gerektiğini, sözleşmenin davalı tarafından 29.11.2017 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 10. ve 24/f maddelerinde yazılı teminat iadesi şartlarının oluştuğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin bakiye iş bedelinin, sözleşme dışı yapılan ilave imalât bedelinin ve nakit teminat kesintisinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21602, Karar No: 2011/5200, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21602 E.  ,  2011/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 1878 m2'lik enerji nakil hattı nedeniyle Polatlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/ 392 esas sayılı dosya ile bedel artırım davası açıldığı ve kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, tapuya şerh edilen ve taşınmaz üzerinde bulunan 1267 m2'lik irtifak nedeniyle usulune uygun yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmamaktadır. İrtifak hakkının cebri tescil yoluyla idare adına tescil edilmesi el atma bedeli davasının açılmasına engel teşkil etmez.

Bu nedenlerle, mahkemece 1267 m2'lik enerji nakil hattı nedeniyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınmayan 79,50-TL başvuru harcının davacılardan alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.