muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20704, Karar No: 2015/5802, Tarih: 26.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20704 E.  ,  2015/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/741-2014/233

Taraflar arasındaki “boşanma” davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Medeni Kanunun 166/1. maddesi; evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılması halinde eşlerden birinin boşanma davası açabileceğini, 170. maddesi de; boşanma sebebi gerçekleşince, ortak hayatın yeniden kurulmasının imkan dahilinde olmasının gerçekleştiğinde hakimin ayrılığa karar verebileceğini hükme bağlamıştır.

Ayrılığa karar verilirken, eşlerin barışma ihtimali gerçekleşmeye yakın bir ciddiyetde görülmeli, bunun varlığı makul surette kabul edilecek delillerle kanıtlamalı, böyle bir sonuç sağlam ihtimale dayandırılmalıdır. Mahkemece barışma ihtimaline ulaşılırken kusur durumları, fiili ayrılık süreleri ile sosyal ve kültürel durumları dikkate alınmalıdır.

Toplanan delillerden; davacı kadının vasi tayinin gerektirmeyecek hipotirodi rahatsızlığının bulunduğu, bu rahatsızlığı sonucunda sinirli olduğu, sinirli olduğu zamanlarda çocuklarına fiziksel şiddet uyguladığı, davalı erkeğin de anksitiye rahatsızlığının bulunduğu, eşine sık sık fiziksel şiddet uyguladığı ve son olarak burnunu kırdığı ve eşlerin barışma ihtimalini gösteren delillerin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında boşanmaya karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrılığa hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/18843, Karar No: 2013/29175, Tarih: 25.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/18843 E.  ,  2013/29175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olarak davalı tarafları temsilen dava açtığını, vekil olarak takip ettiği davada mahkemece karar verilmesi sonrasında, kararın tebliğe çıkarılabilmesi için gereken masrafın davalı müvekkilleri tarafından yatırılmak istenmemesi nedeniyle kararın tebliğe çıkarılamadığını, bu aşamada davalı taraflarca haksız olarak azledildiğini belirterek; 7.000 TL yasal vekalet ücreti ile aralarındaki sözlü anlaşmaya göre % 15 oranı üzerinden hesaplanacak 8.000 TL akdi vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.000 TL'nin azil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacının vekil olarak takip ettiği dosyalarda gerekli özeni göstermediğini, davacı avukat tarafından takip edilen dosyada karar verilmesine rağmen bir yıl boyunca kendilerine bilgi verilmediğini ve dosyaya ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını öğrenerek davacıyı haklı olarak azlettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece azil işleminin haklı bir sebebe dayanmadığı kabul edilmek suretiyle, taraflar arasında ücret sözleşmesi yapıldığının ispat edilemediğinden bahisle avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan yasal vekalet ücreti üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle

2013/18843-29175

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,vekalet hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup,taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamakla birlikte davalılar tarafından davacı avukata verilen vekalet kapsamında davacı avukatın müvekkilleri adına Gediz Asliye Hukuk mahkemesinin 2003/908 Esas sayılı dosyasına konu davayı açarak azil tarihine kadar söz konusu davayı takip etmek suretiyle hizmet verdiği sabittir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığına göre, davacının avukatlık Kanunun 164. maddesine göre hesaplanacak akdi vekalet ücretini talep edebileceğinin kabulü gerekir.

O halde, uyuşmazlığın çözümü açısından ücret sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda hangi tarihteki düzenlemenin uygulanacağı açıklığa kavuşturulmalıdır. 5043 sayılı Yasa ile değiştirilen Avukatlık Kanununun 164/4. madde ve fıkrasına göre; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” Yine 5043 sayılı Kanunun 7. maddesi ile geçici 21. madde eklenmiş olup, anılan maddede; “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kesin hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu Kanunun değişik hükümleri uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir. Ne var ki, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’ na 5043 sayılı Kanunla eklenen geçici 21. madde, Anayasa Mahkemesi’ nin 7.2.2008 günlü kararı ile iptal edilmiştir. Öyle olunca, artık geçici 21.maddenin, dolayısıyla 5043 sayılı Kanun’un 164. maddesinde yapılan değişikliklerin de uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, hukuki yardımın başladığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu’ nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir. Hukuki yardımın ne zaman başladığı konusu ise değişken olup her işlemin özelliğine göre farklılık gösterebilmektedir. Örnek vermek gerekirse, dava açılmış ise, davanın açıldığı, ya da tespitin yapıldığı tarih, müvekkil aleyhine dava açılmış ise cevap verme tarihi, ya da vekaletnamenin verilme tarihi hukuki yardımın başladığı tarih olarak esas alınmalıdır.

2013/18843-29175

2013/18843-29175

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’ nun ücrete ilişkin 163 ve 164. maddeleri, vekil ile müvekkil arasındaki ücrete ilişkin düzenlemeleri getirmiştir. 1136 sayılı Kanunun bazı hükümlerini değiştiren 4667 sayılı Kanun, 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu kanun yürürlüğe girmeden önceki uyuşmazlıklarda; sözleşme var ise, sözleşme hükümleri, yok ise ya da sözleşme geçerli değil ise, 163. maddenin son fıkrası hükümleri uygulanmaktaydı. 163. maddenin son fıkrasında ise “Yazılı ücret sözleşmesi yapılmamış olan hallerde asgari ücret tarifesi uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Böylelikle, sözleşmenin yapılmamış olması ya da geçersiz olması hallerinde hukuki yardımın başladığı tarihteki asgari ücret tarifesinin uygulanacağı açıktır. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları da bu yöndedir. Yine 4667 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih olan 2.5.2001 tarihinden itibaren ise, Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin 4. fıkrası uygulanacaktır. Madde sözleşmenin yapılmamış olması halinde “…Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu hallerde, değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır. Değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde ise asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın sonucuna ve avukatın emeğine göre değişmek üzere ücret anlaşmazlığı tarihindeki dava değerinin yüzde beşi ile yüzde onbeşi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir…” düzenlemesini getirmiştir. Bu düzenlemeye göre 2.5.2001 tarihinden sonra hukuki yardıma başlayan avukat emeğine göre yüzde beş ile yüzde on arasındaki bir miktarı ücret olarak hak edecektir. Yine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nda, 20.1.2004 tarihinde 5043 sayılı Kanunla değişiklikler yapılmış ve Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin dördüncü fıkrası değişikliğe uğramış ve “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir. Böylece 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda sözleşme bulunmaması halinde ya da 2013/18843-29175

sözleşmenin belirgin olmaması, tartışmalı bulunması ya da sözleşmenin geçersiz sayıldığı hallerde ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yirmisi arasındaki bir miktar avukatın emeğine göre verilmelidir. Halen de yürürlükte olan düzenleme bu şekildedir. Geçici 21. madde Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bu madde ancak 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda uygulanabilecektir.

Özetlemek gerekirse değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde hukuki yardımın başladığı tarihteki yürürlükte olan kanun hükümleri uygulanarak, hukuki yardımın yapıldığı tarih 2.5.2001 tarihinden önce ise asgari ücret tarifeleri, bu tarih ile 20.1.2004 tarihleri arasında hukuki yardım başlamışsa yüzde beş ile onbeş, bu tarihten sonra ise, yüzde onu ile yüzde yirmi arasındaki bir oran tatbik edilecek, değeri para ile ölçülemeyen davalarda ise avukatlık asgari ücret tarifeleri uygulanacaktır.

Somut olaya gelince; Dava konusu olayda, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi mevcut olmayıp, davacı tarafından 14.11.2003 tarihinde açılan dava ile ilgili olarak davacı avukata Gediz Noterliği'nin 22.05.2002 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname verildiği dolayısıyla bu tarih itibariyle sözleşme ilişkisi kurulduğuna göre davacı, bu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümleri gereğince akdi vekalet ücreti istemeye hak kazanmıştır. Mahkemece, davacının sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarih itibariyle geçerli yasal düzenlemeler çerçevesinde akdi vekalet ücretine de talep edebileceği hususu göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile sadece avukatlık kanunun 164/son maddesinde düzenlenen yasal vekalet ücretine hükmolunmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15492, Karar No: 2016/14165, Tarih: 10.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/15492 E.  ,  2016/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

..... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınma 13.12.2007 tarihli raporu ile 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilen sanığa, 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca müdafii tayininin zorunlu olduğu gözetilmeden yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15265, Karar No: 2013/15251, Tarih: 01.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/15265 E.  ,  2013/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Tütün, Tütün Mamullleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

24.04.2009 tarihinde gıyabında verilen, 21.10.2009 tarihinde tebliğ olunan hükmü yasal süresinden sonra 08.01.2010 gününde temyiz etmiş bulunan müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310 ve 317.maddeleri gereğince istem gibi REDDİNE;

2-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz incelme istemine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 556 sayılı KHK'ya aykırılık suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 01.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1699, Karar No: 2022/76, Tarih: 10.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/1699 E.  ,  2022/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece direnme ve davanın kısmen kabul-kısmen reddine, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.01.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat......, Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar asıl davada, mirasbırakanları ...'nın (... oğlu) borçlarının ödenmesi ve ondan intikal edecek taşınmazların taksimi için davalının istemi üzerine akrabaları olan dava dışı ...'yı vekil tayin ettiklerini, vekilin mirasbırakandan intikal eden çekişme konusu 448 ada 33 parsel ile 861, 765, 661, 654, 615, 285, 260, 156, 925, 80 ve 82 parsel sayılı taşınmazların bir kısmını ara malik kullanıp, bir kısmını ise doğrudan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişler; birleştirilen davada ise aynı iddiayı ileri sürerek asıl davada dava konusu yapılan 80 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan taşınmazlar için tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar; yargılama sırasında 04.05.2015 tarihli dilekçeleri ile 861 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasını sehven yanlış bildirdiklerini, gerçekte dava konusu yaptıkları taşınmazın 860 numaralı parsel olduğunu belirtmişlerdir.

II.CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı, yetki ve derdestlik itirazında bulunmuş, mirasbırakan ve davacıların borçlarını ödediğini, taşınmazları rayiç değerlerinin çok üstünde bedelle temlik aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan temliklerin bedelsiz ve muvazaalı olduğu, mirasbırakanın borçlarının davalı tarafından ödendiğine dair bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı yasal süre içerisinde davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2.Bozma Kararı

Dairenin 07/03/2018 tarih 2017/1708 Esas 2018/2040 Karar sayılı kararıyla; “.... iddianın ileri sürülüş biçiminden bu davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. 15.04.2014 tarihinde aynı davacılar tarafından aynı davalı aleyhine, birleştirilen davada dava konusu edilen taşınmazlarla birlikte 80 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar için açılarak mahkemenin 2014/437 Esas sayılı dosyasına kaydedilen asıl davada da vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı saptanmıştır. Tarafların ortak mirasbırakanı ...'ya ait çekişme konusu taşınmazların O'nun ölümü üzerine 16.05.2008 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, davacı ... dışındaki davacıların 09.05.2008 tarihinde davacı ...'ün eşi dava dışı ...'i satışa da yetkili olmak üzere vekil tayin ettikleri, vekil ...'in davacıların 448 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 03.06.2008 tarihinde dava dışı ...'a; ...'un da 09.06.2009 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, diğer tüm taşınmazlardaki davacı paylarının ise vekil tarafından 05.06.2008 tarihinde davalı ...'e devredildiği, davacı ...'ın taşınmazlardaki paylarını bizzat satış suretiyle temlik ettiği, 161 ada 51 parsel (eski 765 parsel) sayılı taşınmazın halen dava dışı ... Kuyumculuk Dericilik İnşaat Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, 1937 doğumlu mirasbırakan ...'nın 27.08.2006 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak davanın tarafları ile 27.09.2011 tarihinde ölen eşi ...'in kaldığı kayden sabittir. Dinlenen tanık beyanlarından tarafların mirasbırakanı ... ile mirasçılardan ......'ın 3. kişilere borçlarının olduğu, mirasçıların kendi aralarında çekişmeli taşınmaz paylarının davalı ...'e devri karşılığında mirasbırakanın ve davacılardan bir kısmının borçlarının davalı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, nitekim dosyaya ibraz edilen belgelerden de davalı ...'in mirasbırakan ile bazı davacıların bir kısım borçlarını ödediği, bir kısmını ise ödemekte olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, bir başka anlatımla temliklerin iradi olduğu sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik dava şartlarından olup resen gözetilmesi gerektiği gibi yine HMK'nin 166/1 maddesine göre sonra açılan dava ilk açılan dava ile birleştirilir. Diğer taraftan, tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır. Somut olayda, davacılardan İlhan taşınmazlardaki payını bizzat devrettiği gibi, 161 ada 51 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki davada hasım gösterilmemiştir. Ayrıca 2014/437 Esas sayılı dava bakımından 80 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki taşınmazlar yönünden 2014/399 Esas sayılı dava derdest olduğundan HMK'nın 166. maddesine aykırı biçimde sonradan açılan davanın önce açılan dava ile birleştirilmesi ilkesine de aykırı davranılmıştır

2.5. HMK 166. maddesine aykırı hareket edildiğini, sonraki davanın ilk davada birleştirilmesi gerektiğini, yani ilk açılan 2014/399 ( 2016/721) esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilmesi gerektiğini,

2.6. Sözlü yargılama usulüne uyulmadığını,

2.7. Mahkemece bozmadan sonra uyuşmazlığın inançlı işlem olarak nitelendirildiğini ancak inançlı işlemin tanıkla ispatının mümkün olmadığı halde tanıkla ispatın mümkün olduğunun benimsendiğini, davacıların tamamının duruşmadaki beyanlarında yazılı bir sözleşme olmadığını beyan ettiklerini, inançlı işlemin usulünce ispat edilemediğini,

2.8 Kök 448 ada 33 parselin gitti parsellerinde Maliye Hazinesinin de paydaş olup, davanın Maliye Hazinesine de ihbarı gerektiğini, taşınmazlar üzerinde takyidatlar bulunduğu için hak sahiplerine de ihbarı gerektiğini,

2.9. Değer tespitinin de hatalı yapıldığını, dava konusu 448 ada 33 parselin gittisi olan 4421 ada 1 ve 2 parsellerde davalı adına kayıtlı pay oranlarının nazara alınmadığını, sanki taşınmazların tamamı davalı adına gibi hesaplama yapıldığını, Mucur’da bulunan dava konusu taşınmazlar bakımından tasarruf tarihleri itibariyle değer tespitlerinin yapılmadığını,

2.10. Kırşehir Kındam Mahallesindeki taşınmazın bedeli mukabilinde dava dışı ... ......’ye satıldığını, Mucur’daki taşınmazların da bedeli mukabilinde kendisine satıldığını, satışların bedelsiz olduğu yönündeki iddiaların tanıkla değil, ancak yazılı delille ispatı gerektiğini, tarafın kendi muvazaasına dayanamayacağını, tanıklar ... ve ...’nın bir kısım davacıların eşleri olup beyanlarına itibar edilemeyeceğini, diğer tanıklar ... ve ... ile aralarında husumet olduğunu, bir kısım davacının başka bir davada dava konusu taşınmazlarla ilgileri olmadığını beyan ettikleri halde eldeki davayı kötüniyetli olarak açtıklarını, bir kısım tanık beyanlarından mirasbırakanın ve davacıların borçlarının davalı tarafından ödendiğinin kanıtlandığını, hangi icra dosyasına ve kuruma ödeme yapıldığının belirtildiğini ve ödemeye ilişkin birtakım belge ve protokoller sunulduğunu ancak mahkemece nazara alınmadığını, dava dışı ... ...’nin Kırşehir Kındam Mahallesindeki taşınmazı alım gücü olmadığının benimsendiğini oysa ki, bu kişi hakkında ekonomik durum araştırması yapılmadığını, mahkemece, davacıların iddialarını tanıkla ispat etmelerinin mümkün olduğu benimsenmesine rağmen davalının ödeme savunmasının tanıkla ispatının mümkün olmadığının benimsenmesinin çelişki olduğunu, icra dosyalarındaki hacizlerin kalkmış olmasının alacağın tahsil edildiğini gösterdiğini, taşınmazların satın alındığı tarihte üzerinde çok fazla haciz olmasına rağmen son tapu kayıtlarına göre hacizlerin kalktığının görüldüğünü, taşınmazların imar görmesi ve kıymetlenmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını, mahkemece usul hataları yapıldığını ve yanlış nitelendirme yapılarak hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

VI. HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERME KARARI