muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7732, Karar No: 2012/20601, Tarih: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7732 E.  ,  2012/20601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraatlerine

Yapılan temyiz incelemesi sırasında öğrenilen ve atılı suçtan dolayı tarafları aynı olan Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2010/1359 E. ve 2010/1613 K. sayılı dosyasından da yargılama yapıldığının anlaşıldığı cihetle aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan dosyaların birleştirilip 31.08.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu ... Deri ve Tekstil Ür.Ltd.Şti.nin, S.S. Bursa Deri Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifindeki 243 nolu üyeliğinin 05.11.2008 tarihinde ... Deri, Deri Mam.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne muvazaalı olarak devredildiği, bu işlemin iptali için borçlunun diğer alacaklısı...Dericilik San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 23.01.2009 tarihinde İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/64 esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığı, 19.11.2009 tarihinde yargılama sırasında dava konusu üyeliği devralan ... Deri, Deri Mam.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından diğer alacaklı...Dericilik San.ve Tic.Ltd.Şti.ne devredildiği, tasarrufun iptali davasındaki beyanların asıl borçlu...Dericilik San.ve Tic.Ltd.Şti.nin devrinin muvazaalı olduğunun iddiasıda dikkate alınarak 05.11.2008 tarihli devre yönelik şikayetin yasal süresinde olup olmadığı, 19.11.2009 tarihli protokolde ise borçlunun imzasının bulunmasının, alacaklıyı zarara uğratma kastıyla olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11179, Karar No: 2013/1105, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11179 E.  ,  2013/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 488 parsel sayılı, 1194,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, 19.10.2010 tarihinde...a satılmıştır. Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20779, Karar No: 2013/15180, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20779 E.  ,  2013/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Şikayetçiyi telefonla arayıp kendisini Mamak Emniyet Amirliğinde Komiser olarak görevli Remzi Çakır ismi ile tanıtan kimliği belirlenemeyen bir şahsın, şikayetçinin kimliğini kaybetmesi nedeniyle bankalardaki hesabından para çekileceğini, ayrıca bireysel krediler çekileceğini, bu nedenle bu kişilerden önce davranmasını ve verecekleri hesaba parayı yatırmasını söylediği, gerçekten de daha evvel kimliğini kaybetmiş olan şikayetçinin endişe ve panik hali içerisinde, telefondaki şahsın bildirdiği PTT hesabı ile Ziraat Bankası hesabına toplamda 18.197,00 TL havale ettiği, bilahare aldatıldığını anlayan şikayetçinin suç ihbarında bulunduğu, yapılan soruşturma neticesinde paranın havale

edildiği PTT hesabının beraat eden sanık Faris Algör adına kayıtlı olduğu ve parayı da bahsi geçen sanığın çektiğinin anlaşıldığı, derinleştirilen soruşturmada sanıklar Abdulselam ve Koray'ın fikir ve işbirliği içerisinde hareket ederek durumdan habersiz olan ve beraat eden sanık İbrahim Öztürk vasıtasıyla sanık Faris'in hesabına para yatırılmasını sağlayıp, çekilen parayı alıp aralarında bölüştüklerinin belirlendiği olayda, mahkemenin "dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup; sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/586, Karar No: 2014/39448, Tarih: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/586 E.  ,  2014/39448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2010/845-2013/843

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.. İnş. San. A.Ş. ile A.. İnş. Nak. Turizm Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetli, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatiller ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaların ücretlerinin ödenmediğini, ikramiye ve aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, ikramiye, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram - genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar T.. İnş. San. A.Ş. ile A.. İnş. Nak. Turizm Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

Davacı taraf davasını K.. İnşaat San. ve Tic. AŞ şirketine karşı yöneltmiş olup davacı işçinin çalıştığı şirketin unvanı “K.. Yapı Endüstrisi ve Ticaret AŞ” dir.

Mahkemece dava bu davalı açısından reddedilmiş ise de dosyada mevcut davalı K.. şirketlerinin vekili ile arasındaki vekâletnamesinden, tanık beyanlarından, ticaret sicillerinden, yine emsal dosyalarda diğer davacı işçilere imzalatılan ibranamelerde geçen “K.. İnşaat Taşeronu A.. İnş.” ifadelerinden davacının husumet tevcihinde hata ettiği anlaşılmaktadır. Bu açıdan K.. İnşaat San. ve Tic. AŞ yönünden davanın husumet yokluğu gerekçesi ile reddi, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile HMK 124 maddesine açıkça aykırı olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/822, Karar No: 2016/17900, Tarih: 20.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/822 E.  ,  2016/17900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanık sıfatıyla sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine hasren yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında ...'a karşı kasten yaralama suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

a) Dosya kapsamına göre, ...'ın sanığın eşi ve arkadaşına laf atması üzerine başlayan tartışmada, ...'ın ben eşkiyayım lan dediği ve elindeki kırık cam şişe ile sanığa saldırdığı, sanığın sonrasında karşılık verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olarak üst hadde yakın bir indirim yapılmasının hakkaniyete uygun düşeceği gözetilmeden yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

2) Sanık ... hakkında ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a) Sanığın üzerine atılı suçların gerektirdiği cezanın alt sınırı itibariyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesi uyarınca istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağının gözetilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

3) Sanık ... hakkında hakaret suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

3) Sanık ... hakkında hakaret suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

a) Sanığın “ ben eşkıyayım lan “ şeklindeki sözlerinin TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu ve bu suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek hakaret suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre;

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2955, Karar No: 2013/6030, Tarih: 07.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2955 E.  ,  2013/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN-MAĞDUR : ...

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62.maddeleri uygulanmak suretiyle kasten yaralama suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62, 52/2. maddeleri uygulanmak suretiyle 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik eylemi ile ruhsatsız silah taşıma suçunun sübutu kabul, ruhsatsız silah taşıma suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına vesaireye, katılanlar Muhammet ve Sevda vekilinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ...'nin ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

.../...

2) Sanık ...'nin mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın kızkardeşi Çile'nin eşi Yaşar ile mağdurun amcasının çocukları olan İsmail ve Faris'in 29.08.2007'de kavga ettikleri, bu olay nedeniyle 30.08.2007'de çıkan kavgada sanık ...'nin eşi Muammer ve kardeşi Neşet'in öldürüldüğü, mağdurun amcaları olan Mazlum ve Ziyaettin ile Mazlum ve Ziyaettin'in çocukları İsmail ve Faris hakkında kasten öldürme suçlarından dava açıldığı, bu yüzden mağdurun ailesiyle sanığın ailesi arasında oluşan husumet nedeniyle, suç tarihinde mağdur ... ve annesi olan katılan ... ile karşılaşan sanığın, ele geçmeyen öldürmeye elverişli tabanca ile yaklaşık 3-4 m. mesafeden mağdur ...'e iki kez ... ederek sol dirsek bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, mağdurun olay yerinden kaçarak bir kahvehaneye sığındığı olayda, eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın çocuğa karşı kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek silahla kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24720, Karar No: 2013/25251, Tarih: 22.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/24720 E.  ,  2013/25251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait hastahanede dava dışı doktor tarafından burnundan ameliyat edildiğini, ancak doktor hatası nedeniyle büyük acılar yaşadığını ileri sürerek ödediği 3500 TL İLE 350.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesi niteliğinde olup davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Genel Mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7733, Karar No: 2012/20600, Tarih: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7733 E.  ,  2012/20600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Yapılan temyiz incelemesi sırasında öğrenilen ve atılı suçtan dolayı tarafları aynı olan Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2010/1360 e. ve 2010/1614 k. sayılı dosyasından da yargılama yapıldığının anlaşıldığı cihetle aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan dosyaların birleştirilip, 31.08.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu ... Deri ve Tekstil Ür.Ltd.Şti.nin, S.S. Bursa Deri Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifindeki 243 nolu üyeliğinin 05.11.2008 tarihinde İleten Deri, Deri Mam.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne muvazaalı olarak devredildiği, bu işlemin iptali için borçlunun diğer alacaklısı ...Dericilik San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 23.01.2009 tarihinde İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/64 esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığı, 19.11.2009 tarihinde yargılama sırasında dava konusu üyeliği devralan ...Deri, Deri Mam.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından diğer alacaklı ... Dericilik San.ve Tic.Ltd.Şti.ne devredildiği, tasarrufun iptali davasındaki beyanların asıl borçlu ... Dericilik San.ve Tic.Ltd.Şti.nin devrinin muvazaalı olduğunun iddiasıda dikkate alınarak, 05.11.2008 tarihli devre yönelik şikayetin yasal süresinde olup olmadığı, 19.11.2009 tarihli protokolde ise borçlunun imzasının bulunmasının, alacaklıyı zarara uğratma kastıyla olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21605, Karar No: 2016/3274, Tarih: 09.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/21605 E.  ,  2016/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın müsaderesine karar verilen nakil aracının ruhsat sahibi olan malen sorumlu Faris Arslan'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın malen sorumluya 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ edilmesiyle hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyizine ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.03. 2016 günü oybirliğiyle karar verildi.