muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19706, Karar No: 2014/21702, Tarih: 28.10.2014

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12, Karar No: 2011/25163, Tarih: 08.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/12 E.  ,  2011/25163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2003 gün ve 2002/296 Esas, 2003/196 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 7. Ceza Dairesi'nin görevsizlik kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Zimmet suçundan beraet kararı verilen sanığın Başbakanlık S.H.Ç.E.K. Saray Rehabilitasyon ve Bakım Müdürlüğünde ambar memuru olup kuruma alınan hasta bezlerinin depoya kabulü ve muhafazası sırasında yapması gereken kontrolleri usulünce yapmayarak hasta bezi eksikliğine neden olmak suretiyle zincirleme biçimde görevini ihmal ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmış ise de, bu suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan atamasının onaylandığı 27/11/2001'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8357, Karar No: 2015/14471, Tarih: 11.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/8357 E.  ,  2015/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2012/271-2014/31

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı S.. Y.. Ürünleri Gıda Paz. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan S.. Y.. Ürünleri Gıda Paz. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin A.. T.. Gıda isimli işyerinin bulunduğunu, müvekkillerine, İ.. B.. davalı S..Ltd. Şti.'ne 30.12.2012 vadeli 35.000 TL bedelli bir senet nedeni borçlu olduklarına dair ihtar geldiğini, sözkonusu senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek, davalılara 35.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. C.. ve diğer davalılar vekili, davalı S...Y.. Ltd. Şti.’nin davacılara ayçiçek yağı alımı karşılığında 35.000 TL avans verdiğini, teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle davacılardan nakit verilen 35.000 TL’ye karşılık aynı bedelli bono alındığını, davacıların 35.000 TL’yi davalı F.. B..’ye ödediğini ve senedin teminat olarak verilen bankadan alınarak davacılara iade edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, senet asılnın davacı tarafa iade edildiğinin veya alacaklı bulunduğunun, ispat yükünün davalı S.. Ltd. Şti'ne ait olduğu, davalının senet aslını ibraz edemediği bu nedenle imza incelemesi yapılamadığı ve imzanın davacılara ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, S.. Y.. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, bonoda lehtar olarak görünmeyen diğer davalılar yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı S.. Y.. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S...Y.. Ürünleri Gıda Paz. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/578, Karar No: 2022/52, Tarih: 25.01.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/578 E.  ,  2022/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK'nın 82/1-a, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... (Kapatılan) 13. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) verilen 08.12.2009 tarihli ve 317-391 sayılı karar tarihi itibarıyla hükmedilen ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olan hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyası inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.03.2011 tarih ve 7277-1122 sayı ile;

"...Sanık ... hakkında, CMK'nın 250. maddesi ile görevli Ağır Ceza Mahkemesince, 4422 sayılı Kanun'un 1/1-2 maddesi uyarınca açılan 'çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak' suçundan beraat kararı verilmesi, tasarlayarak adam öldürme ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarının örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlardan olmadığının kabul edilmesi, Özel Ağır Ceza Mahkemesinin yargılama yönteminin kendisine özgü ve belli suçlarla sınırlı olması karşısında, Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün ve 2009/111-38 sayılı kararında da açıklandığı üzere, dosyanın görevsizlik kararı ile yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... (Kapatılan) 13. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) 04.04.2011 tarih ve 70-62 sayı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı gönderdiği ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince 25.10.2011 tarih, 131-341 sayı ve oy çokluğuyla; sanık ...'ın maktul ...'a yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, katılanlar Gülşen Bulut ve ... (Bulut) tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.01.2014 tarih ve 1221-206 sayı ile;

"...Dosya içinde bulunan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/580 esas, 2009/746 sayılı kararında sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan hüküm kurulduğu, suç tarihinin 24.11.2005 olup ele geçen tabancanın emanete alındığı anlaşılmakla, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/580 Esas, 2009/746 sayılı kararında bahsi geçen tabanca ile dosyada emanete alınan ve olay yerinde ele geçen 4 adet kovan ile 2 adet çekirdeğin bu silahtan atılıp atılmadığının araştırılıp, bu hususta ekspertiz raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince 24.12.2015 tarih, 85-468 sayı ve oy çokluğuyla sanığın TCK'nın 82/1-a, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin verilen ve karar tarihi itibarıyla hükmedilen ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olan hükmün sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyası inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.11.2017 tarih, 3557-4141 sayı ve oy çokluğu ile hükmün onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri...

“11.10.2005 tarihinde ... isimli kişinin ateşli silahla öldürüldüğü, olaya ilişkin görgü tanığının olmadığı kuşkusuzdur.

O gece silah sesleri üzerine balkona çıkan ..., koyu renkli bir aracın hızla uzaklaştığını söylemiştir.

Tanık Havva’nın bu beyanı kesin delil niteliğinde değildir. Kaldı ki silah seslerini duyup balkona çıkana kadar olayda kullanılan aracın uzaklaşıp, Havva’nın balkona çıktığı an bir başka aracın olay yerinden geçmesi de mümkündür.

CMK'nın 147. maddesinde ifade alma ve sorgunun tarzının nasıl yapılacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

CMK'nın 150. maddesinde müdafii görevlendirilmesi gereken haller belirtilmiş, bu maddenin 3. fıkrasında “alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada müdafii bulundurulmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır.

CMK'nın 148. maddesinde “ifade alma ve sorguda yasak usuller” düzenlemiş, bu maddenin dördüncü fıkrasında müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz denilmiştir.

Bu kanuni düzenlemeler ve 31.05.2006 tarihli tutanak birlikte değerlendirildiğinde;

- Şüpheli ...’a CMK'nın 147. maddesindeki haklarının hatırlatılmadığı,

- İsnat edilen tasarlayarak veya kasten öldürme suçunun cezasının alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiği hâlde müdafi bulundurulmadığı,

- Sanık ...’ın 31.05.2006 tarihli tutanak içeriğini hâkim veya mahkeme huzurunda doğrulamadığı açık olduğundan 31.05.2006 tarihli tutanak hiçbir şekilde ... ifadesi olarak kabul edilemez ve hükme esas alınamaz.

Tutanak tanzim eden emniyet görevlileri, tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiş iseler de; tutanağın doğru olmadığını, yani sahte tutanak tuttuklarını söylemeleri beklenemeyeceği gibi, onların tutanak içeriğinin doğru olduğunu söylemeleri tutanağı yasal hâle getirmez.

Bu tutanak ve içerdiği ikrar hükme esas alınamayacağına, tanıklar Havva ve... beyanları mahkûmiyete yeterli olmayacağına göre, sanık aleyhinde tek delil çalıntı olduğu anlaşılan araçta bulunan sigara izmaritleridir.

Birçok suçtan sabıkası, kesinleşmiş mahkûmiyetleri bulunan, çok defa cezaevine girip çıkan bir kişinin ... ... ilçesinde öldürme eylemini gerçekleştirip 150 km. uzaktaki ... ilçesine kadar suçta kullandığı silah ve çalıntı araçla gitmesi mantıklı olamaz. Suç işleme eğilimli böyle bir kişi suç alet ve aracını uygun yerde terk eder, yok eder.

Birçok suçtan sabıkası, kesinleşmiş mahkûmiyetleri bulunan, çok defa cezaevine girip çıkan bir kişinin ... ... ilçesinde öldürme eylemini gerçekleştirip 150 km. uzaktaki ... ilçesine kadar suçta kullandığı silah ve çalıntı araçla gitmesi mantıklı olamaz. Suç işleme eğilimli böyle bir kişi suç alet ve aracını uygun yerde terk eder, yok eder.

... ilçesinde yakalanan araçta bulunan kişi tanık...’dir. ... sanık ...’ı kesinlikle tanımadığını beyan etmiştir.

... ilçesinde yakalanan araçtaki 7 adet sigara izmaritinden altısı üzerindeki genotiplerin sanık ...’a ait olduğu anlaşılmışsa da, çalıntı olduğu anlaşılan bu aracı sanık ...’ın olaydan önceki tarihlerde kullanması mümkündür. ... ... ilçesinde gerçekleşen öldürme olayını gerçekleştiren kişinin sadece bu sigara izmaritlerine göre tesbiti mümkün değildir. Öldürme eylemi sanık ... tarafından gerçekleştirilmiş olabileceği gibi, sanık ... dışındaki kişi veya kişiler tarafından da gerçekleştirilmiş olabilir. Bu husus kesin bir şekilde tesbit edilememiş olup kuşku söz konusu olduğundan beraatine karar verilmesi gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.06.2019 tarih ve 47204 sayı ile;

"...“Karşı oy kullanan üyelerin karşı oy gerekçelerinde de belirttikleri üzere sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik, her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığından, 'tasarlayarak öldürme' suçundan beraatına karar verilmesi," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.10.2019 tarih, 2648-4170 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulmuş örgüte üye olmak, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak taşımak suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ise Özel Dairece düşme kararı verilerek kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında maktul ...'u tasarlayarak öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı tasarlayarak kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı tasarlayarak kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

11.10.2005 tarihinde saat 01.30’ta düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 00.30 sıralarında Haber Merkezinin Denizköşkler Mahallesi, Güray Sokak içerisinde silahla yaralama olayının olduğunu telsiz anonsu ile bildirmesi üzerine.... kod no’lu ekibin olay yerine intikal ettiği, Güray Sokak, 36 numaralı binanın merdiven ve kapı girişi üzerinde kan görüldüğü, olay mahallinin emniyet şeridi ile muhafaza altına alındığı, yapılan ilk araştırmada ... ili, ...ilçesi nüfusuna kayıtlı Yusuf oğlu 1952 doğumlu Muzaffer Sami Bulut isimli şahsın koyu renkli bir otodan açılan ateş sonucunda yaralandığı, yaralanan şahsın komşuları tarafından ... Vatan Hastanesine götürüldüğünün öğrenildiğinin ifade edildiği,

11.10.2005 tarihinde saat 00.40’ta düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; aynı tarihte saat 00.20 sıralarında Haber Merkezinin Denizköşkler Mahallesi, Güray Sokak içerisinde silahla yaralama olayının olduğunu telsiz anonsu ile bildirmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, 7265 ve 72222 kod no’lu ekiplerin de olay yerinde olduğu, olay yerinin güvenlik bandı ile çevrildiği, karşı binanın kapısı önünde kalabalığın biriktiği, olay yeri merkezinin Güray Sokak, 36 numaralı binanın önü olduğu, bina kapısı girişi önünde yaralanan şahsa ait kan birikintisinin ve yanında bir adet “FABRIQUE NATIONALE HERSTAL BELGIQUE BROWNING’S PATENT DEPOSE CAL 9 mm 245 PV 34337 T.C. POLIS” ibareli tabanca olduğu, üzerinde yapılan incelemede parmak izi tespit edilemediği, söz konusu silahın sağ kabza plastiğinin üst kısmından kırılmış olduğu ve sürgü kısmı sıkışmış olduğundan mekanizmasının çalışmadığı, bu yüzden mermi yatağı kontrolü yapılamadığı, silahın şarjöründe sekiz adet fişeğin olduğu, bina önünde asfalt zemin üzerinde sokak içerisine dağılmış vaziyette dört adet kovan ve bir adet çekirdeğin bulunduğu, çevredeki vatandaşlardan alınan bilgide şahsın isminin ... olduğu ve 36 numaralı binada ikamet ettiği, silah sesleri üzerine dışarıya çıktıklarında şahsı yerde yatar vaziyette gördüklerini, binadan çıkan komşularınca hastaneye kaldırıldığının öğrenildiği, aile efradının aşırı panikli olması sebebiyle olay yerinden ayrıntılı bilgi alınamadığı, olay yerinde bulunan ekiplerden şahsın kaldırıldığı hastanede öldüğü bilginin alındığı, bunun üzerine şahsın kaldırıldığı Özel Vatan Hastanesine saat 01.30 sıralarında intikal edildiği, hastane morguna inildiği, 172 cm boyunda, yaklaşık 85 kg ağırlığında, beyaz tenli, alnı geriye doğru açık, kısa kestane rengi saçlı, siyah bıyıklı, kahverengi gözlü, çıplak erkek şahsın yapılan incelemesinde, sağ karın üst boşluğundan mermi giriş deliğinin, sol arka yan tarafından çıkış deliğinin, ayrıca sol kalçadan ve sağ omuzdan mermi giriş deliğinin olduğunun görüldüğü, hastane görevlileri tarafından üzerinden çıkarılan elbiselerinden ceketi ve el svapları usulüne uygun olarak alındığı, olay yerinin 23 kare fotoğrafının çekildiği tespitlerine yer verildiği,

11.10.2005 tarihinde ölü muayene tutanağında; aynı tarihte saat 00.30 sıralarında yaralanarak Vatan Hastanesine kaldırılan ve aynı tarihte saat 01.00 sıralarında hayatını kaybettiği bildirilen maktulün cesedi üzerinde yapılan ölü muayenesinde, kimlik tanığı ... Bulut “Kendime gösterilen cesedi dikkatlice inceledim. 1952 doğumlu kardeşim ...’a ait olduğunu kesin olarak teşhis ettim.” dediği, hastane morgunda bulunan cesedin 175 cm boyunda kahverengi gözlü, takriben 85 kg ağırlığında, bıyıklı, alnı açık, saçları geriye doğru taranmış, siyah saçlı, kumral tenli erkek cesedinde ölü katılığı ve ölü morluğunun henüz oluşmadığı, sağ üst kadran sağ kol omuz hizası alt bölge sol kalça giriş deliğine benzer görüntülü mermi deliği yine sırt bölgesinde mermi deliği olduğu, başka bir bulguya rastlanmadığı, kesin ölüm sebebi ve giriş çıkış deliklerinin tespitinin yapılacak sistematik otopsi ile mümkün olduğu tespitlerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 15.12.2005 tarihli otopsi raporunda; 11.10.2005 tarihinde silahlı mermi çekirdeği yaralanması sonucu ölen maktul ...'un cesedinde kanda alkol, kanda ve idrarda uyutucu ve uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, vücuduna 2 adet ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet ettiği, oluşturdukları yaralanmaların müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, 3 ve 4 no’lu atışların bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iliak kemik ve kot kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği tespitlerine yer verildiği,

... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.10.2005 tarih ve 566 değişik ... sayılı kararı ile; olay yerinde elde edilen 1 adet BROWING marka, 9 mm çaplı, .... seri no’lu silah ve silaha ait 8 adet dolu fişek, 4 adet boş kovan, 1 adet mermi çekirdeğine, maktulün üzerinde bulunan bir adet mermi çekirdeğine, maktulden alınan el svap örneklerine ve ceketine CMK’nın 127/1. maddesi gereği el konulduğu,

... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.10.2005 tarih ve 566 değişik ... sayılı kararı ile; olay yerinde elde edilen 1 adet BROWING marka, 9 mm çaplı, .... seri no’lu silah ve silaha ait 8 adet dolu fişek, 4 adet boş kovan, 1 adet mermi çekirdeğine, maktulün üzerinde bulunan bir adet mermi çekirdeğine, maktulden alınan el svap örneklerine ve ceketine CMK’nın 127/1. maddesi gereği el konulduğu,

14.10.2005 tarihli ekspertiz raporunda; ...numaralı silahın, 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar, Belçika yapısı, Browning marka, sürgüsünün sağ yüzeyinde “T.C POLİS” ibareleri bulunan yarı otomatik tabanca olduğu, kovan atma boşluğunun alt bölümü ile çerçevesi sağ yüzeyinin kovan atma boşluğunun alt kısmına gelen bölümlerinin kısmen deforme olması sebebiyle sürgüsünün çerçevesi üzerinde ileri geri hareket edemediği, ancak inceleme konusu tabancanın kovan atma boşluğunun alt bölümü ile çerçevesi sağ yüzeyinin kovan atma boşluğunun alt kısmına gelen bölümleri üzerindeki deformasyonlarının basit bir ameliye ile laboratuvarda giderildiği, ardından sürgüsünün çerçevesi üzerinde hareket ettiği, çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, silahla birlikte gönderilen 8 adet fişeğin, 9 mm çaplı Parabellum tipi olduğu, çap ve tiplerine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, bu fişekler ile birlikte gönderilen tabanca ile deneme ve mukayese atışlarında kullanıldığı ve fişeklerin patladıklarının görüldüğü, bu hâlleri ile 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz ateşli fişeklerden olduğu, 4 adet kovan, iki adet deforme mermi çekirdeği ve 2 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının; “ 245PV34337” numaralı, 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar, Belçika yapısı, Browning marka, sürgüsü sağ yüzeyinde “T.C POLİS” ibareleri bulunan yarı otomatik tabancadan atılmadığı, inceleme konusu tabancadan atılmadıkları tespit edilen 4 adet kovan, aynı çaplı 2 adet deforme mermi çekirdeği ve aynı çaplı 2 adet mermi çekirdeği gömleği parçası, 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, tek bir ateşli silahtan atıldıkları, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte oldukları, suç konusu 4 adet kovan, 2 adet deforme mermi çekirdeği ve 2 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının silahı tespit edilemeyen olaylar arşivine Kod No:24109 sırasında geçici olarak beklemeye alındıklarının ifade edildiği,

30.05.2006 tarihli ev arama tutanağında; aynı tarihte saat 19.00 sıralarında Haber Merkezine gelen ismini bildirmeyen telefon ihbarı ile gasp, yaralama, adam kaldırma suçlarından aranan ve hakkında kesinleşmiş hapis cezası bulunan ... isimli şahsın Kanarya Mahallesi, Tarlakuşu Sokak, 4 numaralı binaya girdiğini bildirdiği, adı geçen şahsın yakalanabilmesi için ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 2006/518 değişik ... sayılı arama kararı uyarınca 2 ve 3 numaralı dairelerde arama yapılırken 6 numaralı dairede ikamet eden ismini sonradan ... Gülbahar olduğu öğrenilen bayanın sanık ...’ın evine zorla girdiğini ve kendini dışarıya attığını beyan etmesi üzerine belirtilen daireye girildiği, ardiye olarak kullanılan yerde yakalandığı,