muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4718, Karar No: 2025/3112, Tarih: 06.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4718 E.  ,  2025/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/133 Esas, 2024/471 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/57 E., 2021/313 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli, tescilli, tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/104381 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yapmış olduğu itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markaları ile başvuru markası arasında benzerlik olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek YİDK kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şahıs, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "..." ibaresini ortak esaslı unsur/esaslı unsurun bir parçası olarak içeren "..." ve "...", "..." markaları arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik bulunduğu, "..." ibareli davalı ... başvurusu ile "..." ve "..." ibareli davacı markaları arasında başvurunun kapsadığı 19. sınıftaki "Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik, yüzme havuzları. Akvaryum kumları." malları yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, kalan mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olması sebebiyle iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yukarıda belirtilen emtialar yönünden YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik TÜRKPATENT vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava, davalı gerçek kişi tarafından yapılan 2018/104381 numaralı ''...'' ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ''...'' ibaresinin, başvuru markasının kapsadığı 19. sınıftaki "Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik, yüzme havuzları. Akvaryum kumları." emtiaları yönünden tanımlayıcılık içermeyen ve ayırt edici bir marka olduğu, kalan emtialar yönünden ise, bu ibarenin, tanımlayıcı ve ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönünde değerlendirme yapılarak tanımlayıcı olmayan emtialar yönünden benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesi ile bu emtialar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar başvuru markasının kapsadığı emtiaların tanımlayıcı olup olmadığına dair bir ayrıma gidilmiş ise de, davacı markaları ile başvuru markası arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik bulunduğu, bu hususun İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin de kabulünde olduğu, bu durumda başvuru markasının kapsadığı tüm emtialar yönünden benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gözetilerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken ayrım yapılarak kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 03.10.2023 tarih, 2022/1764 E., 2023/5540 K. sayılı Kararı)

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kuruma yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10447, Karar No: 2016/3636, Tarih: 05.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10447 E.  ,  2016/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2013/284-2014/498

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/09/2014 gün ve 2013/284 - 2014/498 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/04/2015 gün ve 2015/67 - 2015/4697 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 08.08.2005 tarihli, 2005/32975 nolu 29. sınıfta yer alan bir kısım ürünler yönünden tescilli "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının da 13.04.2006 tarihli "..." ibareli 2006/16359 nolu ve müvekkilinin markasının kapsamında yer alan 29. sınıftaki ürünleri kapsayan markasının bulunduğunu, markaların iltibasa mahal verir düzeyde birbirine benzediğini, müvekkiline ait markanın davalının markasından önce tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/16359 nolu "..." ibareli markanın 29. sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamulleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar) kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/159, Karar No: 2015/1206, Tarih: 05.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/159 E.  ,  2015/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ...’in "müşteki" olarak gösterilmesi müşteki ...’e yönelik 12/12/2009 olan suç tarihinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Müşteki ...'in ... isimli işyerini satmak için gazeteye ilan verdiği, 12/12/2009 tarihinde müştekiyi telefonla arayan sanık ...'nin işyerini satın almak istediğini söylediği, ertesi günü işyerine gelen sanığın müştekiye .. Bölge Müdürlüğünden emekli olduğunu, ticarete atılacağını beyan ettiği işyerindeki malzemeleri 6.000 TL peşin paraya almak hususunda anlaştıkları, sanığın 15 Ocak 2010 tarihinde emekli ikramiyesi alacağını parayı o zaman vereceğini beyan etmesi üzerine aralarında 6.000 TL bedelli bono düzenledikleri ve satış sözleşmesi yaptıkları, 14/12/2009 tarihinde sanık ...'nin akvaryum malzemelerini toptan satan ... isimli işyerinin sahibi katılan ...'i telefonla arayarak ... isimli işyerini devren satın aldığını, malzeme alacağını bildirdiği, katılan ...'in, sanığın işyerine gittiğinde, sanığın kendisini yine ...karayollarından emekli olduğunu, 15 Ocak'da emekli ikramiyesini alacağını, bu tarihe kadar çek vereceğini beyan ettiği, daha sonra sanığın katılan ...'in işyerinden 11.500 TL tutarında malzeme satın aldığı, ertesi günü sanık katılanı telefonla arayarak çekin kardeşinde olduğunu, kardeşinin yolda olduğunu, kardeşinden çeki alıp vereceğini beyan ettiği, 3 gün sonra çekin verilmemesi nedeniyle katılan sanığın işyerine gittiğinden işyerinin boş olduğunu gördüğü, sanığın müşteki ve katılandan aldığı malzemeleri 1-2 gün içinde 6.300 TL'ye ...'a sattığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7425, Karar No: 2014/12329, Tarih: 10.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7425 E.  ,  2014/12329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/263052

Mahkemesi : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.04.2013

Numarası : 2012/358 - 2013/453

Suç : Suç uydurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için, işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili mercilere işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurmak gerektiği; somut olayda; gerçekte kız arkadaşına laf atması ve hakaret etmesi nedeniyle diğer sanık A.. O.. tarafından bıçakla yaralanan sanığın, 10.01.2012 tarihli ifadesinde tanımadığı üç şahsın cep telefonunu istediklerini ve vermemesi üzerine kendisini yaraladıklarını beyan etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin yüklenen suçun yasal unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/7763, Karar No: 2020/2040, Tarih: 02.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7763 E.  ,  2020/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin 215 ada 1 parsel ve 191 ada 13 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ...’ün mirasçısı olduğunu, 215 ada 1 parselin bir kısmına 215 ada 2 parsel maliklerinin babası (dedesi) davalı ...’ın parselde hak iddia etmek, tel kazık çekmek, fındık ocakları dikmek, ağaç kesmek ve haksız kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek, davalıların müdahalelerinin menine, tel ve kazıkların kâline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce, davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddedildiği, kararın davacı taraf lehine olarak “fındık ocağı dikmek, taşınmazda ağaç kesmek ve hak iddia etmeleri ileri sürülmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebini karşılar şekilde olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulduğu; Mahkemece bozmaya uyularak devam eden yargılama neticesinde, davalılar ...,.... yönünden davanın kabulüne, 215 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 17.03.2015 tarihli raporuna ekli krokide yeşil renkte gösterilen 2662,95 m²'lik kısmına davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesine, davalılar tarafından çekilen tel ve kazıkların kal'ine, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, dava konusu 215 ada 1 parselin fen bilirkişisinin 21.10.2011 tarihli raporunda yeşil ve kırmızı renkte gösterilen 142,48 m²'lik kısım yönünden mahkemenin 15.12.2011 tarih ve 2009/41 Esas, 2011/523 Karar sayılı ilamı Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... ve diğer davalılar...,....,....tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin meni ve kâl istemlerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; davacının annesi olan miras bırakan ...'ün 3/8 hisse oranında maliki olduğu dava konusu 215 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bir kısım davalıların paydaşı olduğu 215 ada 2 parsel sayılı taşınmazın komşu olduğu, bir kısım davalıların babası olan davalı ...’in dava konusu taşınmazın bir bölümüne müdahalede bulunduğuna ilişkin karar verildiği ve kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce kabule ilişkin verilen kararın isabetli bulunarak eksik inceleme sebebiyle kararın davacı yararına bozulduğu anlaşılmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki; davalı tarafça ilk kararın temyizinde, temyiz konusu edilmeyen 191 ada 13 parsele yönelik itirazların, bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizinde ileri sürülemeyeceğinden reddi gerekmiştir.

Ayrıca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi ilk kararda belirtilen 142,48 m2’lik müdaleye yönelik açıkça onama kararı vermediğine göre, Mahkemece kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle bu hususta yeniden hüküm kurulması gerekirken; kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması yerinde olmamıştır.

Öte yandan; meni müdahale davasının tapu kayıt malikine açılması şart değildir. Bu dava, müdahalede bulunana karşı açılır. Davacı her ne kadar ....’e karşı dava açmışsa da, yargılama safhasında davayı ....’e karşı açtığını belirtmiştir.

Bilindiği üzere; mahkemenin bozma ilamına uymasıyla birlikte, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkeme de bozma ilamı gereklerini tam olarak yerine getirme yükümlülüğü altına girer. Ne var ki; eldeki olayda Mahkemenin uyulmasına karar verdiği bozma ilamının gereklerini tam olarak yerine getirdiğini ve bozma ilamından sonra yaptığı inceleme, araştırmanın hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; Mahkemece ilk kararda tecavüz teşkil ettiği tespit edilen ve 1. Hukuk Dairesi’nce isabetli bulunan 142,48 m2’lik müdahale dışında kalan, 19.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokide yeşil renkle gösterilen 2669,95 m2’lik kısma davalılardan hangisinin ve ne şekilde müdahalede bulunduğu tespit edilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bununla birlikte; 19.03.2015 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil ile boyalı olarak gösterilen 2669,95 m2’lik bölümde tel veya kazık olduğu belirtilmediği halde, çelişki oluşturacak şekilde hükümde çekilen tel ve kazıkların kâline karar verilmesi isabetli olmamıştır.

O halde; Mahkemece yapılacak iş; yeniden yerinde tanıklar ve bilirkişiler eşliğinde keşif yapılması, müdahale teşkil eden ve kâle konu yerin açık ve net olarak tespit edilmesi, hangi davalının ne şekilde müdahalede bulunduğunun tereddüte yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve bu tespitlerin bilirkişi tarafından krokiye bağlanması sonrasında oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır.

SONUÇ: Davalı ... ve diğer davalılar ...,.... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davalı ...'e, davalılar Ayşe ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2338, Karar No: 2024/1820, Tarih: 04.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2338 E.  ,  2024/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat ...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, Florya Akvaryum Kompleksi İntifaa Hakkı Karşılığı İnşaat ve İşletme işine ait 30 yıl süreli ihaleyi kazanan davalı şirket ile 11.12.2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bahse konu işin %78 lik kısmının tamamlandığının bildirilmesi ve kısmi geçici kabul tutanağının 01.10.2012 tarihinde onaylanması üzerine 01.10.2012-31.12.2012 tarihleri arası üç aylık dönem için kısmi kira tahakkuku yapıldığını, akabinde ödenmeyen bakiye 5.924.159,31 TL kira alacağının tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, takibe konu edilen borcun 3.804.707,00 TL'lik kısmını kabul eden davalının geriye kalan borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ihale şartnamesinin 22. maddesi gereğince süre uzatım kararları verildiğini, nihai olarak verilen süre sonunun ise 31.01.2013 olduğunu, böylece müvekkili ile davacının 31.01.2013 tarihini, işin sona ereceği süre ve kira başlangıcı olarak kararlaştırdıklarını, müvekkilinin davacıya icra dosyasından herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun kabul edilen kısmının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; ihale şartnamesinin 22. maddesi gereğince süre uzatım kararları verildiğini, nihai olarak verilen süre sonunun ise 31.01.2013 olduğunu, böylece müvekkili ile davacının 31.01.2013 tarihini, işin sona ereceği süre ve kira başlangıcı olarak kararlaştırdıklarını, müvekkilinin davacıya icra dosyasından herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun kabul edilen kısmının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2015/7 E., 2018/879 K. sayılı kararıyla; her ne kadar taraflar arasında 11.12.2007 başlangıç tarihli tesis yaptırma sözleşmesiyle Belediyeye ait taşınmazın tesis yaptırma süresi sonrasında 30 yıl süre ile davalıya kiralanmasına ilişkin sözleşme yapılmış ise de, işin uzaması nedeniyle değişik tarihlerde, Belediye tarafından alınan kararlar doğrultusunda tesis yaptırma süresinin uzatılmasına karar verildiği, davacı Belediyenin 20.09.2012 tarihli geçici kabulü ile akvaryum binasının tamamı, AVM, bilim merkezi, sinema, çevre düzenleme işlerinin biten kısımlarına ait bölümlerinin geçici kabullerinin yapıldığı, geçici kabul işlemi sonrasında kullanımın ve ondan yararlanılmasının davalı tüzel kişiliğe bırakıldığı, mağazaların boş olarak işaretlendiği, ayrıca açılış tarihinin de belirlendiği, buna karşılık davalı kiracı tarafından da geçici kabul yapıldıktan sonraki dönem itibariyle kira ödemesi olarak kira bedelinin ödendiği dikkate alındığında, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01.10.2012 tarihinde başladığının kabulü ile davalının 1.503,343 TL asıl alacak tutarında borçlu bulunduğu, kira sözleşmesi gereğince de kira bedellerinin her yılın ilk ayında peşin olarak ödenmesi gerektiğinin belirlenmiş olması nedeniyle vadenin belirgin olduğu, dolayısıyla ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, asıl alacak tutarına işleyen faiz 616.109,31 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı tarafın, takibin devamına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini içeren tavzih dilekçesi ise 14.09.2018 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç