muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22016, Karar No: 2024/1837, Tarih: 15.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22016 E.  ,  2024/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/930 E., 2016/608 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca beraat hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın vekilinin, herhangi bir temyiz sebebi ileri sürmediği görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Öğretmen olan sanığın, yaramazlık yaptığı gerekçesiyle tahta kalemi ile öğrencisi olan katılanın yüzüne farklı şekiller çizdiği, katılanın bu durumdan utanarak yüzünü kapattığı, arkadaşlarının zorla bakmak istedikleri, sanığın "Çek elini, diğer arkadaşların da görsün." diye katılana bağırdığı, katılan yüzünü açmayınca sanığın tahta kalemi ile katılanın kafasına vurarak "Açsana" dediği, katılanın elini yüzünden çekince sınıftaki öğrencilerin güldükleri iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından açılan davada, kasten yaralama suçu yönünden katılanın beyanı dışında dinlenen tanıkların iddiayı doğrulamaması, hakaret suçu yönünden ise sanığın katılanın yüzüne gülen yüz çizmesinin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığı kabul edilerek beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, sanık savunmasına, katılan beyanına, tanıkların anlatımlarına ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçlardan beraat hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14248, Karar No: 2023/7811, Tarih: 12.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14248 E.  ,  2023/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271

sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/387 Esas, 2022/331 Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2771 Esas, 2022/2693 Karar sayılı kararı ile;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; olay yerinde keşif yapılması zorunluluğundan bahisle eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma veya sınırın aşılması şartlarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin azami seviyede yapılması gerektiğine,

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; olay yerinde keşif yapılması zorunluluğundan bahisle eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma veya sınırın aşılması şartlarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin azami seviyede yapılması gerektiğine,

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, olaydan kısa süre önce (17.03.2021 tarihinde) emlakçı aracılığıyla kiralayıp taşındığı binada oturanları pek iyi tanımadığı, ama bu kişilerin kiralamış olduğu dairenin malikleri olabileceğini tahmin ettiği, zaman zaman binaya girip çıkarken karşılaştığı maktulü ise kiraladığı taşınmazın sahibi olarak gördüğü, sanık ve eşi tanık Nermin'in, bu daireye taşınmalarından sonraki hafta, yaşlı bir bayanın onları gerek bina kapısını sertçe kapattıklarından gerekse temizlik yaparken sesli elektrik süpürgesi kullandıklarından bahisle uyardığı bunun haricinde; sanığın, komşularıyla veya binadaki diğer sakinlerle arasında herhangi bir tatsızlık yaşanmadığı, olay tarihinde sanığın kayın biraderi olan tanık ...'in saat 22:30 sularında sanığın bulunduğu dairenin dış kapısını sertçe çekmek suretiyle gürültü çıkarmasının ardından en üst katta yaşlı annesi katılan ... ile birlikte kalmakta olan maktulün sanığın kaldığı daire kapısını çaldığı, kapıyı sanığın eşi tanık Nermin'in açtığı maktulün ona, "bana bakın, benim yukarıda yaşlı hastam var, şu kapıları düzgün kapatın" şeklinde yüksek bir tonda konuşması üzerine sanığın maktule, "abi biz zaten dikkat ediyoruz, misafirimiz var, o yanlışlıkla kapıyı sert kapattı" dediği, tanık ...'in gürültüye istemeden neden olduğu için maktulden özür dilediği, buna rağmen; maktulün, "ben sizi bu kapı konusunda uyarmayacağım, kendinize çeki düzen verin, ya da defolup gidin bu evden, ben ev

sahibiyim, uyuyorsanız uyun, ya da çekip gidin" diyerek çıkışması üzerine sanığın "abi şu an misafirimiz var, bu konuları daha sonra konuşalım, sürekli kiracı baskısı yaptığınız için eşim çok üzülüyor" dediği bunun üzerine maktulün daha da öfkelenerek, "başlarım eşine de, sana da, burası babamın evi" dediği, bunun üzerine sanığın, "düzgün konuş, ben senin namusuna laf etsem olur mu" diye konuşması üzerine maktulün, "sen kimsin de, benim namusuma laf edeceksin" deyip bir süre karşılıklı bağırış-çağırışmaların ardından maktulün yukarı kata çıktığı, onun gidişinin ardından sanık, eşi Nermin ve kayınbiraderi ...'in bir süre daire kapısı önüne bekledikleri, beklerken de sanığın yüksek bir tonda "ben bu evde oturduğum sürece kimse benim misafirime karışmayacak, biz burada kötü bir şey yapmıyoruz, iki gülüyoruz diye kızıyorsunuz, geldiğiniz günden beri yok her gün temizlik yapmayın, her gün kızartma mı yapılır, evin camını açın havalandırın " şeklinde konuşmasının ardından, bir üst katta oturan tanık Yeliz Öz..'in aşağı inerek sanık ve eşine "eşyalarınızı toparlayın defolun gidin bu evden" dediği bu sırada maktulün elinde bir bıçakla aşağı inerek o esnada konutunun giriş kapısının iç kısmında durmakta olan sanığa doğru eliyle ani bir hamle yaptığı, sanığın bu hamleye karşı elleriyle yüzünü korumak isterken 2 cm ebadında bir adet kesi yarası ile sol el parmaklarından yaralandığı akabinde bıçak almak için mutfağa koştuğu esnada tanık ...'in, olayın daha fazla büyümemesi adına kapıyı kapattığı, sanığın çok geçmeden elinde sarı saplı bir bıçakla kapıya geldiği, ancak; tanık Nermin'in sanığa engel olarak dışarı çıkmasına engel olduğu, bu esnada bina önünde bulunan maktulün tişörtünü çıkarıp "gel bakalım kim kimi sinkaf edecek görelim" dediği, sanığın bu sözleri duyması üzerine elindeki bıçakla sokağa çıktığı, maktul ve sanığın ellerinde birer bıçak olduğu hale kavgaya tutuştukları, bıçaklarıyla birbirlerine hamle yaptıkları esnada tanıkların olay yerine geldikleri ancak tarafların birbirlerini bıçaklamalarına engel olamadıkları, maktul daha ağır şekilde yaralanıp olay yerinde yığılı kalırken sanığın kaçtığı, çok geçmeden kaçış istikametinde polisler tarafından yakalandığı, maktulün, ''kesici delici alet yaralanmasına bağlı kosta ... ve kırıkları ile birlikte büyük damar ve iç organ yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama'' sonucu öldüğü, sanığın ise, ''basit tıbbi müdahale ile giderilecek'' şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçunu inkar etmiş ancak kavgada kendisini savunduğunu beyan etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, bilirkişi ve uzmanlık raporları ve Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesinin 04.10.2021 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçunu inkar etmiş ancak kavgada kendisini savunduğunu beyan etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, bilirkişi ve uzmanlık raporları ve Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesinin 04.10.2021 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, keşif yapılmasına Mahkemece gerekçeler gösterilecek lüzum görülmediğinin anlaşıldığı sanığın elinde bıçak olduğu halde sokakta bulunan maktulün yanına gittiği, maktul ve sanığın ellerindeki bıçaklarla birbirlerine saldırdıkları, maktulün eylemi sebebiyle sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, sanığın suçta kullandığı bıçağın kullanılış biçiminin ve ölçüsünün saldırıyı sona erdirip tehlikeyi uzaklaştırmaya yeter düzeyde kaldığının kabulünün mümkün görülmediği, karşılıklı bıçaklı hamleler bulunan olayda sanığın maktulün vücut dokunulmazlığına yönelik saldırısına kıyasla daha ağır bir sonuca yol açacak şekilde karşılık verdiği, bu şekilde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, maktulden kaynaklanan haksız davranışların yoğunluk ve boyutuna göre, haksız tahrik sebebiyle cezada makul düzeyde indirim uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, ani gelişen olayda sanığın, tasarlayarak ve canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, bu itibarla kasten öldürme suçunun nitelikli hallerinin oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2771 Esas, 2022/2693 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8889, Karar No: 2016/1525, Tarih: 15.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/8889 E.  ,  2016/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :1-Kenevir ekme

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın evinde yapılan aramada dikili vaziyette 103 kök kenevir bitkisi ve net 114,8 gram esrar elde edilen kenevir bitkisi kırıntılarının ele geçirildiğinin anlaşıldığı; 2313 sayılı Kanun'un 23. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde "ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır" şeklinde düzenleme bulunduğu, hasattan sonra ise kurutulmaya bırakılmış yada kurutulmuş kenevir bitkilerinin bulunduruluş amacına göre değerlendirilerek, kullanmak amacıyla uyuşturucu bulundurma ya da ticaret amacıyla bulundurmaya ilişkin ikinci suçun oluştuğunun kabulü gerekeceğinden ve iddianamede "kenevir ekme" suçu ile "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçlarından ayrı davalar açıldığının anlaşılması karşısında, her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken eylemlerin tek suç oluşturduğundan bahisle, fikri içtima hükümleri uygulanarak kenevir ekme suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/2. maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12255, Karar No: 2015/14152, Tarih: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12255 E.  ,  2015/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi, yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacılar, elbirliği mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları 538 ada 14 parsel sayılı taşınmaza davalının herhangi bir hukuksal sebebe dayanmaksızın elattığını ve gecekondu yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı vasisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vasisi, kararı temyiz etmiş, temyiz giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuş ve adli yardım talebi mahkemece kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere, Anayasa'da aranan hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için gerekli yargılama giderlerini ödemede sıkıntıya düşecek veya ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü mali ve hukuki korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devletinin ilkelerinden olup, bu gereğin yerine getirilebilmesi de adli yardım ile mümkündür. Bu nedenle adli yardım müessesesi 1086 sayılı HUMK'un 465. ila 472. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nin 334. ila 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nin 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, davalının temyiz talebinin yanında adli yardım talebinde bulunduğu, adli yardım talebinin Mahkemesince incelenip, 05/02/2014 tarihli ek karar ile kabulüne karar verildiği, ancak yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca, temyiz aşamasında adli yardım hususunda Yargıtay ilgili Dairesince karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, Mahkemenin yetkisi olmaksızın verdiği adli yardım kararının kaldırılmasına, adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.820.00.-TL. onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12127, Karar No: 2015/15660, Tarih: 16.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12127 E.  ,  2015/15660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/152159

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2011/1003 (E) ve 2013/1301 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık S.. S..'in duruşmada bildirdiği adresinin, karar tebliği sırasında eksik yazılması nedeniyle 14.01.2015 tarihli temyiz istemi öğrenme üzerine süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık S.. S.. hakkında hırsızlık ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma, suça sürüklenen çocuk F.. D.. hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalan eylem nedeniyle aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık S.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çalınan motosiklete zarar verme eyleminin, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/589, Karar No: 2024/4222, Tarih: 22.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/589 E.  ,  2024/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1107 Esas, 2022/2064Karar

HÜKÜM :Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2017/231 E., 2022/46 K.

Taraflar arasındaki Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının profesör doktor unvanı ile öğretim üyeliği yaptığını, "Siyaset Felsefesine Giriş" isimli kitabın yazarı ve eser sahibi olduğunu, müvekkiline ait yazılı eserin herhangi bir yazılı izni olmaksızın ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 52 nci madde uyarınca da bir sözleşme yapılmaksızın davalı tarafından basıldığını ve dağıtıldığını, davalı şirket tarafından ilgili eserin öncelikle 2005 yılında basıldığını ve daha sonra tıpkı basım olarak 2014 yılında 2014 yılı bandrolü alınmak suretiyle yeniden basılarak satışa arz edildiğini, ayrıca davalı şirketin www.kaknus.com.tr alan adlı internet sitesinde de satış yapıldığını, davalı şirket tarafından eserin yayınlanması ile ilgili hiçbir şekilde telif ücreti ödenmediğini, davacı tarafından davalıya 27.01.2014 tarihinde noter aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarnamenin davalıya 28.01.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara cevap verilmediğini, öncelikle davacının eserine vaki tecavüzün kaldırılmasına, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca üç katı olarak şimdilik 20.000,00 TL tazminatın eserin yayın tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın eserin yayın tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP