muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1395, Karar No: 2020/3465, Tarih: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1395 E.  ,  2020/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduktan sonra mahkemece savunmasının alındığı 24/03/2014 tarihli duruşmada, müdafii istemediğini belirttiği gibi 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ve bu itibarla müdafiinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun, hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuğun, hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdura ait motosikletin devriye gezen kolluk ekibi tarafından farları kapalı olarak ve suça sürüklenen çocukların kullanımında görülmesi üzerine yaya olarak kaçmaya çalışan ancak yakalanan suça sürüklenen çocuklardan...'nun, motosikleti çaldıkları yeri kolluğa göstererek henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdur ...'e soruşturma aşamasında tam iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, bu iadeye açıkça bir karşı duruşu bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince koşulları oluşan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2158, Karar No: 2012/4573, Tarih: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2158 E.  ,  2012/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) İrtifak hakkı bedeli dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tüm değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü karşılığıdır.

Bu hesaplama işlemi yapılırken taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının izdüşümü m2 olarak belirlenip, ölçekli krokide gösterilerek tapudaki tüm yüzölçüm ile irtifak izdüşüm alanı karşılaştırılmak suretiyle irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tümündeki değer azalış oranı tespit edilmesi gerekirken, taşınmazın tüm değerinin bulunması için yapılan hesaplamada yüzölçümünden Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra kalan miktar esas alınmak suretiyle oranlama yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı gözönüne alınarak irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazsineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8793, Karar No: 2009/8536, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8793 E.  ,  2009/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 107 ada 34 parsel sayılı 10723.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazda davalılarla birlikte eşit payları bulunduğu iddiasına dayanarak, davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddialarına dayanarak, dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 107 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda (b) ve (c) harfleri ile gösterilen bölümlerinin hali arazi niteliği ile Hazine adına, (a) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla tespit malikleri Metin ve ... ile davacılar ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5448, Karar No: 2014/7856, Tarih: 25.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5448 E.  ,  2014/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı 19.06.2012 tarihinde verilmiş olduğu, sanık vasisi Cemal Üner'in vesayet kararının ise 07.08.2012 tarihinde verildiği bu nedenle 19.06.2012 tarihinde hükmü temyiz edenin henüz sanık vasisi olmadığı gibi sanığın yüzüne karşı verilen kararı süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, Cemal Üner'in temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14451, Karar No: 2013/1450, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14451 E.  ,  2013/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmaza kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazisinde değer, taşınmazın yıllık tarımsal gelirinin kapitalizasyon faizine oranlanması suretiyle bulunmaktadır. Kapitalizasyon faizi ise %3-%15 arasında değişmekte olup, bu aynı zamanda arazinin rantı ile satış değeri arasındaki oranı belirlediğinden, uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı saptanırken arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebilecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler de (önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanakları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine yakınlığı vs.) dikkate alınır. Maddenin, sözü edilen (i) bendi bu hususlar dışında olup, arazinin değerine etkili olabilecek objektif ölçülere ilişkindir. Bunlar da, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın Aydıncık ilçe merkezine 18 km, denize 2 km mesafede olması, yakınlarda en güzel koyların bulunması, rutubet ve sıcaklığın az olması, bağlı olduğu ilçenin tarihi ve turistik özellikler taşıması, sahilden 60-80 km mesafede bulunan Kıbrıs adasının ışıklarının görünmesi, taşınmaza 30 km mesafede turistik tesisler bulunması vs. hususların objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden %5 oranında objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2524, Karar No: 2019/19397, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2524 E.  ,  2019/19397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15652, Karar No: 2011/17305, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15652 E.  ,  2011/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Türkiye Satranç Federasyonu Başk. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.3.2010 gün ve 380-68 sayılı hükmün Dairemizin 18.4.2011 tarih ve 15447-6040 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile Türk Milli takımında oynaması konusunda 10 yıl süreli olarak 8.9.2005 tarihinde sözleşme akdettiklerini, sözleşmenin davalı federasyon tarafından 18.8.2008 tarihinde haksız ve hukuki gerekçeden yoksun olarak feshedildiğini, davalıya ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshini düzenleyen hükmü uyarınca 2 yıllık faaliyet desteği, 2009 yılı Ağustos ayına kadar olan ücret alacağı ile 3 maaş net kıdem tazminatının talep edildiğini, bakiye 6 yıllık ücret alacağı hakkının saklı tutulduğunu, ancak ihtarnameye yanıt alınamadığını ileri sürerek fazlasını saklı tutarak toplam 15.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşme gereğince satranç sporcusu olan davacının Türkiye'de ve Milli Takımda oynaması karşılığında kendisine ücret ve benzeri maddi menfaatler sağlanmasının kararlaştırıldığını, daha önceleri yabancı ülke milli takımlarında oynayan davacının Türkiye'de ve Türk Milli takımında oynamasını sağlamak amacıyla bu sözleşmenin imzalandığını, özellikle sözleşmenin 9. maddesinde bu konuya yer verildiğini, federasyonun sözleşme feshedilinceye kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, mevzuat gereğince yaz olimpiyatlarını takip eden 6 ay içinde federasyonların başkan ve yönetim ve denetleme organlarının seçiminin yapıldığını, davacının da yapılacak bu seçimlerde başkan adayı olacağını söyleyerek muhtelif ortamlarda federasyon aleyhine propaganda yaptığını, bu durumun 18 Ağustos 2008 Tarihinde Türkiye Satranç Federasyonu resmi internet sitesinde de yer aldığını, davacının eleştiri boyutunu aşarak federasyonun itibarını sarsıcı ifadeler kullandığını, yurt dışında yabancı sporcu ve yöneticilere de aynı şekilde beyanlarda bulunduğunu, ayrıca

2011/15652-17305

davacının yabancı liglerde oynama mevzuatına uymayarak Yunan liginde oynadığını ve disiplin kurulundan 3 ay hak mahrumiyeti cezası aldığını, davacı sporcunun sadakat borcuna aykırı davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi sonunda hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, bu kere davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

davacının yabancı liglerde oynama mevzuatına uymayarak Yunan liginde oynadığını ve disiplin kurulundan 3 ay hak mahrumiyeti cezası aldığını, davacı sporcunun sadakat borcuna aykırı davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi sonunda hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, bu kere davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi sonrasında, davacı tarafından açılan alacak davasında Mahkemece verilen kabul kararı sonrasında temyiz sonucu her ne kadar Dairemizce “davacının gerek internet ortamında ve gerekse yabancı yönetici ve sporcular nezdinde federasyon aleyhinde beyanlarda bulunduğu sabit olup, sporculuk ve sportmenlik etiği içinde düşünüldüğünde, davacı sporcunun sözleşme ile hizmet verdiği Kurum ve yöneticilerine karşı yapmış olduğu demeç ve söylemlerden kabulün aksine eleştiri boyutları içinde kabul edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, davacı sporcunun talimatnamedeki açık hükme nazaran izin almaksızın yabancı bir ligde de faaliyet gösterdiği açıktır. Her ne kadar bu husus fesih ihtarnamesinde belirtilmemiş ise de, yargılama sırasında ileri sürülmüş olması nedeniyle nazara alınmalıdır. Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması” gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ise de; karar düzeltme talebi sonucu yapılan değerlendirmede öncelikle davacıya gönderilen fesih bildiriminde yazılı olmadığı halde, bilahare dava açıldıktan sonra ibraz edilen davalı federasyonun 11.09.2008 tarihli disiplin cezasına ilişkin kararın 18.8.2008 fesih tarihinden sonra alındığı ve bu haliyle ceza kararının fesih gerekçesi dışında kaldığı ve feshe esas alınamayacağı belirgindir.

Davacının yabancı devlet liginde bulunan bir takımda oynaması ile bir ülke adına satranç oynaması hususlarının birbirlerinden farklı konular olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının sadece Türkiye Milli takımında oynama yönünden sorumluluğunun bulunduğu, yerli veya yabancı bir ligde oynama yönünden kısıtlılığının bulunmadığı gibi esasen milli takım görevini aksatması hususları da varit bulunmadığına göre bozmanın bu yöne ilişkin gerekçesinin yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bunun dışında davacının söz ve eylemlerinin eleştiri boyutlarını aşıp aşmadığı hususları değerlendirilmiş olup, öncelikle yabancı bir sporcuya ait e posta yönünden yapılan değerlendirmede,

2011/15652-17305

2011/15652-17305

sözlerin açıkça anlaşılamaması yanında, bu verinin tarihi ile fesih tarihinin aynı olması hususları dikkate alındığında e postanın delil niteliği tartışmalı bulunmuş, bunun yanında davalı federasyon tarafından yapılan basın açıklamaları, davacının adaylık süreci birlikte değerlendirildiğinde, davacının söz ve eylemlerinin yönetiminin uygulamalarını tartışmak, eleştirmek amacını taşıdığı, seçim süreci içerisinde tansiyonun yüksek olmasının hayatın olağan akışına uygun olması hususları ve diğer tanıkların anlatımlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda davacının söz ve eylemlerinin taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshine imkan tanımadığı, feshin haksız olduğu açık olduğu halde, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçe ile onanması gerekirken, zuhulen az yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 18.4.2011 gün, 2011/15447, 2011/6040 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz dilekçelerinin incelenmesine geçilmiştir.

2-Taraf vekillerinin ayrı ayrı temyiz dilekçeleri değerlendirilmiş, ancak mahkeme kararı ve gerekçesinin yerinde bulunması sebebiyle yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.4.2011 gün 2010/15447 E., 2011/6040 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21000, Karar No: 2012/3973, Tarih: 20.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21000 E.  ,  2012/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.900 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; yanlar arasında yaklaşık altı yıldır yarıcılık olarak adlandırılan ortaklık ilişkisi bulunduğu, bu ortaklık nedeniyle davacının 3 ton nohut karşılığı 3.900 TL alacaklı olduğu ileri sürülerek tahsili istenilmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiş duruşmaya da katılmamıştır. Bu durumda davalı iddiaları reddetmiş sayılır. Davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre, sözleşmenin varlığını ispat külfeti de HUMK.nun 288 ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafa aittir. Mahkemece; öncelikle yanlar arasındaki akdi ilişkinin varlığının yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca ispatı için davacının tüm delilleri toplanmalı, böyle bir ortaklık ilişkisinin varlığının ispatı halinde de davacının alacaklı olduğu miktar usulünce araştırılarak (ortaklığa konu tarlanın büyüklüğü, ekilen tohumun miktarı, üretim ve hasat masrafları gibi hususlar değerlendirilmek suretiyle) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.