muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6731, Karar No: 2020/4265, Tarih: 22.09.2020

Mensup olduğu örgütle kurduğu bağ nedeniyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştirenlerin ya da görev paylaşımı bağlamında henüz sırası gelmemiş icra hareketleri için gerekli hazırlıkları yapanların bu suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeli, hukuki durumları buna göre tespit edilmelidir.

TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her halükarda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

Bu kalkışmaya iştirak edenlerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 309, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağında kuşku yok ise de, aynı hukuki değerleri koruyan ve kapsamı itibariyle eylemlerin haksızlık muhtevasını tamamen ortadan kaldıran Anayasayı ihlal suçunun (TCK'nın 309. md.) tüm unsurlarıyla gerçekleştiği somut olayda sanıkların ayrıca, Türk Ceza Kanununun 311. ve 312. maddelerinde düzenlenen suçlardan cezalandırılmaları imkanı bulunmamaktadır.

Bu kalkışmaya iştirak edenlerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 309, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağında kuşku yok ise de, aynı hukuki değerleri koruyan ve kapsamı itibariyle eylemlerin haksızlık muhtevasını tamamen ortadan kaldıran Anayasayı ihlal suçunun (TCK'nın 309. md.) tüm unsurlarıyla gerçekleştiği somut olayda sanıkların ayrıca, Türk Ceza Kanununun 311. ve 312. maddelerinde düzenlenen suçlardan cezalandırılmaları imkanı bulunmamaktadır.

Konusu suç teşkil eden emir hiçbir surette yerine getirilemez. Aksi takdirde yerine getiren ile emri veren sorumlu olur (1982 Anayasasının 137/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24/3. maddesi). Askeri hizmete müteallik hususlarda verilen emir bir suç teşkil ederse bu suçun işlenmesinden emri veren mesuldür. Ancak amirin emrinin adli ve askeri bir suç maksadını ihtiva eden bir fiile müteallik olduğu kendisince malum ise, maduna da faili müşterek cezası verilir (1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 41/3-B).

Fakat Anayasasının 137/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24/4 ve 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 41/3-B maddeleri, TCK'nın 30. maddesi bağlamında birlikte değerlendirildiğinde, askeri bir hizmete ilişkin olmak kaydıyla mutlak itaat kuralı gereğince konusu suç teşkil eden emrin yerine getirilmesi halinde de hukuka uygunluk nedenlerinin maddi şartlarında hata kurumunun olaysal olarak değerlendirilmesi ve şartları oluştuğunda uygulanması mümkündür.

Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemelerince sübutu kabul edilen somut olay ve bu çerçevede yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dosyanın firari sanığı olan ve dosyası tefrik edilen olay tarihinde binbaşı rütbesi ile Kocaeli İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube müdürü olarak görev yapan ...’in 15.07.2016 günü saat 15:30 sularında ...’ı arayarak kendisini tanıttığı, kendisi ile birlikte görev yapan ... ve ... ile görüşmek istediğini söyleyerek sanıklarla İzmit'te bulunan Ncity isimli AVM'de buluştuğu, sanıklar ....ve...’ın aşamalardaki anlatımlarına göre ... isimli kişinin kendilerine "hepimiz cemaate hizmet ediyoruz, aynı kafadayız." dediği, sonra kendilerine "mevcut gidişata dur diyeceğiz, yönetime el koyacağız" şeklinde söylediği, ancak kendilerinin aynı doğrultuda hareket etmeyince bu kez ... isimli kişinin kendilerine "paralelci olduğunuza dair hakkınızda BİMER e şikayet var" demek suretiyle soruşturma için buluştuğu izlenimini vermeye çalıştığı, başkaları hakkında da şikayet olduğunu, konuşmalardan kimseye bahsetmemeleri gerektiği söyleyip yanlarından ayrıldığı, sanıklar ..., ... ve ...’ın darbe girişimine ilişkin herhangi bir eyleme katılmadıkları, sanıklar ... ve ...’nin etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunarak örgütle bağlantılarını anlattıkları, yine bu sanıklar hakkında dosya içerisine aleyhe tanık beyanları geldiği,

Etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunan sanık ...’ın anlatımlarına göre, 13.07.2016 günü akşam saatlerinde sanık ...'in evine davet ettiğini, ....'in evine gittiğinde ... isimli kişinin evde olduğunu, bu kişinin ... ile olduğu gibi geçmişte kendisi ile ilgilendiğini, bu abinin kendisine hitaben "bizden bir subay ağabey gelecek, sizi arayacak, o ne diyorsa yaparsınız içeriğini bilmiyorum” dediğini, bu şahısla geçmişte ilişkisini kestiğini, 15.07.2016 günü ise sanık ....’ün kendisini arayarak yanına çağırdığını ve odada diğer sanıklar ... ve ...'in de hazır bulunduğu ortamda "sizi bir subay arayacaktı ya o benim" dediğini, konuşmasının devamında “yönetime el koyacaklarını” söylediğini, daha sonra kendisinin olayların içinde olmamak için Ankara’ya doğru hareket ettiğini, ancak Ankara’da da olayların olması nedeniyle geri döndüğünü belirttiği, sanık ...’in beyanlarını doğrular şekilde Karayolları Genel Müdürlüğünün yazı ve ekleri ile olay yeri kamera kayıtlarının dosya içerisine alındığı, sanık ...’ın darbe girişimine ilişkin herhangi bir eyleme katılmadığı,

Olay tarihinde Gebze İlçe Jandarma komutanı olan sanık (yüzbaşı) ...’ün 15.07.2016 günü saat 17:00’da sanıklar Ahmet, Mehmet ve Arda’nın da bulunduğu bir ortamda, sizi arayacak ağabey benim diyerek akşam yönetime el konulacağını söyleyip destek istediği, aynı gün akşam 22:00 sıralarında sivil aracı ve kıyafetleri ile tekrar ilçe jandarma komutanlığına geldiği, komando kıyafetlerini giyerek İlçe Jandarma Komutanlığında görevli ... isimli uzman çavuşa askerlerin tam teçhizatlı olarak hazırlanması yönünde talimat verdiği, talimatı alan uzman çavuşun askerleri kaldırarak göreve hazırladığı ve 4 askere MP-5 marka silah verdiği, personelin WhatsApp mesajlaşma ağı üzerinden göreve çağrıldığı, şüpheli ...’ün askerleri toplayarak kısa bir konuşma yapmasının ardından diğer sanıklardan, jandarma teğmen ..., jandarma ast. bşçvş ..., askerler ve Kocaeli il merkezinden Gebze İlçe Jandarma Komutanlığına gelen sivil giyimli ... (binbaşı), ... (üsteğmen), ... (üsteğmen), ... (teğmen), ... (teğmen), (astsubay başçavuş) ve ... (astsubay başçavuş)'un katılımı ile İlçe Jandarma Komutanlığına ait Ford Connect, Ford DMAX ve Ford Transit marka resmi araçlarla 22.00 - 22.30 sıralarında çıktıkları, araçlar ile birlikte Ülkemiz geneline bir kısım FETÖ/PDY yapılanması içerisinde faaliyet gösteren darbeci askeri personele destek vermek amacıyla Gebze GOSB Turkcell Veri Merkezine giderek veri merkezinde bulunan özel güvenlik görevlilerini bir araya toplayıp binayı ele geçirdikleri, talimat vererek güvenlik görevlilerinin telefon ve ellerinde bulunan telsizlere el koydukları, konuşmalar yaptıkları, darbe olacağından bahsettikleri, binanın tam olarak faaliyette olmadığını anladıklarında saat 00:45 sularında Gebze İlçe Jandarma Komutanlığına askeri araçlarla birlikte geri döndükleri, Turkcell Veri merkezinden dönüldükten sonra ilçe jandarma komutanı olan şüpheli ...’ün giderken giyinmiş olduğu komando askeri kıyafet ve beresini çıkartarak üzerine normal görev kıyafetlerini giydiği, bir süre sonra darbe girişimi ile ilgili İlçe Jandarma Komutanlığı önünde vatandaşların toplanarak darbe protestosu yapmaya başladıkları, ... isimli örgüt mensubunun olaydan haberi ve bilgisi yokmuş gibi halkı sakinleştirdiği ve kalabalığın dağıldığı, ... isimli örgüt mensubunun planlamasında tüm bu faaliyetlerin gerçekleştirildiği ... isimli sanığın olay sonrası kaçması ve hakkındaki yakalama kararının infaz edilememesi nedeniyle dosyasının tefrik edildiği, dosya sanıklarından ... ve ...’in ByLock kullanıcısı oldukları ve Bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarının dosya içerisine alındığı anlaşılmakla;

1 )Sanıklar ..., ... ve ... bakımından;

1 )Sanıklar ..., ... ve ... bakımından;

Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde yapılan sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri ve tüm sanıklar yönünden yapılan incelemede;

Dosyanın sanıkları ...’in birbirleriyle uyumlu beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanık ... hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmamakla tebliğnamedeki bozma yönündeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı ve yine sanık ... hakkında atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirecek her türlü kuşkudan arınmış, somut, kesin, inandırıcı ve kanaat verici mahiyette delil bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... adına hazine vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’ün olaya konu Turkcell Veri Merkezinde güvenlik görevlisi olarak çalışan, mağdur ... ile katılanlar ..., ..., ... ve ...’ün yanlarında bulunan cep telefonları ve telsizlerini alma şeklindeki eylemi nedeniyle sanık hakkında ayrıca TCK'nın 149. maddesinden her zaman dava açılması mahallinde mümkün görülmüştür.

Sanık ...’ün olaya konu Turkcell Veri Merkezinde güvenlik görevlisi olarak çalışan, mağdur ... ile katılanlar ..., ..., ... ve ...’ün yanlarında bulunan cep telefonları ve telsizlerini alma şeklindeki eylemi nedeniyle sanık hakkında ayrıca TCK'nın 149. maddesinden her zaman dava açılması mahallinde mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’un temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ ve Superonline İletişim Hizmetleri AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMK'nın 303/1. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "Katılan ...Ş. ve Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 4.360 TL vekalet ücretinin TCK'nın 309/1. maddesi gereğince mahkum olan sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12138, Karar No: 2014/12898, Tarih: 24.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/12138 E.  ,  2014/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/528-2014/568

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın aylık net kira bedelinin, l/C nolu dükkan için 01.03.2013 tarihinden 3.540 TL, l/B nolu dükkan için 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.705 TL, 101 nolu büro için 01.01.2014 tarihinden itibaren 377 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının davaya konu üç kiralanan için toplam 3.542,50 TL kira ödediğini, ödenen kiranın rayicin altında kaldığını belirterek her üç dükkan için 01.03.2013 tarihinden itibaren toplam aylık kira bedelinin 9.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının talebinin fahiş olduğunu, kiranın hak ve nesafete uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili, davalının davaya konu üç kiralanan için toplam 3.542,50 TL kira ödediğini, ödenen kiranın rayicin altında kaldığını belirterek her üç dükkan için 01.03.2013 tarihinden itibaren toplam aylık kira bedelinin 9.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının talebinin fahiş olduğunu, kiranın hak ve nesafete uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasında ilk kira ilişkisi 1/C nolu dükkan için 01.03.1997 tarihinde başlamış olup, diğer taşınmazlar 2005 yılından sonra kiralanmış, davalı vekili tüm taşınmazlar için 2011 yılı Ocak ayında sözlü kira sözleşmesi yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda kira parasının hak ve nesafet esaslarına göre belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu 101 nolu büronun net kirası 377 TL, brüt 452,40 TL, 1/B nolu dükkanın net kirası 1.705 TL, brüt 2.046 TL, 1/C nolu dükkanın kirası net 3.540 TL, brüt 4.248 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki net olarak bildirilen kiralar aynen benimsenmiştir. Kira parasının bir bölümünün stopaj, fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma ve temizlik ücreti, sigorta ve doğrudan doğruya taşınmazın kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira tespitinde bir unsur olarak ele alınamayacağından; fon ve vergi stopajı düşülerek kira parası tespit edilemez. Bu durumda mahkemece eski kiracı olduğu da gözetilerek bilirkişi tarafından belirlenen miktardan hak ve nesafet indirimi yapılıp, brüt kira parasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince kira bedelinin tespiti davalarında vekalet ücreti bir önceki dönem kira bedeliyle, tespiti istenen kira parası arasındaki fark esas alınarak, diğer deyimiyle çekişmeli olan kira miktarı göz önünde tutularak bunun hüküm altına alınan ve reddedilen bir yıllık miktarı üzerinden nispi tarifeye göre takdir edilir. Bu durumda davalı yararına yukarıda açıklanan şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin belirlenip hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4767, Karar No: 2013/23528, Tarih: 26.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4767 E.  ,  2013/23528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/73-2012/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 31.08.2012 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurulu toplantısına çağrının usulüne uygun yapılmadığını zira, ilan yapıldığına dair ticaret sicil gazetesi ve toplantı tarihinin müvekkili davacıya 03.09.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının gerçekte yapılmamasına rağmen yapılmış gibi gösterildiğini, toplantının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 31.08.2012 tarihli ve 5 nolu ortaklar kurulu kararının iptaline, dava konusu kararla temsilci olarak atanan şirket müdürleri ... Boshilov, ... ve...'ın yetkilerinin kaldırılmasına, davacının yetkisinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının davacının yapmış olduğu suistimallerin önüne geçmek için gerçekleştirildiğini, usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK md. 446/1-b hükmü uyarınca iptal davasının açılabilmesi için yapıldığı iddia edilen usulsüz çağrı pay sahiplerinin oylarının ortaklar kurulu kararını etkileyecek nisapta bulunması gerektiği, davalı şirketin iki ortağı bulunduğu, ortaklardan davacının %10 hisseye, olağanüstü genel kurul toplantısı yapıp karar alınan diğer ortağın ise %90 hisseye sahip olduğu, iddia edilen usulsüz çağrının dava konusu ortaklar kurulu kararının alınmasına etkili olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 31.08.2012 tarihli ortaklar kurulunun 5 nolu kararının iptaline ilişkindir, yeni 6102 sayılı TTK uyarınca limited şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Bu çerçevede şirketi yönetme ve temsil yetkisi, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara yada üçüncü kişilere verilebilir. 6102 sayılı TTK'da, 6762 sayılı TTK m. 540/1 bulunmadığından ortakların kendiliğinden müdür sıfatını kazanmasıda söz konusu değildir. Artık müdür sıfatını elde edebilmek için ya şirket sözleşmesiyle atanmak veya ortaklar kurulu kararı ile seçilmiş olmak gerekir. Şirket müdürünün ortaklar arasından seçilmesi zorunlu değildir, ortak olmayan kişiler de şirket müdürü olabilir (6102 S. TTK m. 623/1). Ancak her durumda en azından bir ortağa, şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisi verilmiş olmalıdır. Ayrıca yeni Kanun tüzel kişinin şirketlerde yönetici olabilmesine imkan sağlamıştır. Şirket müdürlerinden biri, bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişinin, müdür tüzel kişice belirlenmesi gerekir (6102 S. TTK m. 623/2).

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının yetkisinin kaldırılmasına ve şirkete yeni müdür atanmasına ilişkin olağanüstü ortaklar kurulu toplantısının, 6102 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra, 31.08.2012 tarihinde yapıldığı, buna rağmen, şirket ortaklarından en azından birine şirketin yönetim hakkı ve temsil yetkisinin verilmesine ilişkin TTK m. 623/1'de belirlenen kurala uyulmadığı anlaşılmaktadır. 6103 sayılı Yasa'nın 25. maddesi de göz önüne alınarak, TTK m. 623/1'in somut olaya uygulanma olanağı ve sonucu tartışılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.