muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7401, Karar No: 2015/8204, Tarih: 08.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7401 E.  ,  2015/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/195735

MAHKEMESİ : Seferihisar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2012/282 (E) ve 2013/40 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)TCK’nın 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan ve engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

2)Mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda, enerji nakil hattının sanığın sorumlu olduğu bölümüyle ilgili olarak ortaya çıkan somut bir zarar bulunmamasına karşılık, sanığın zararı gidermediği gerekçesiyle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, sanık K.. T..'e isnat olunan enerji nakil hattı inşa etmek ve kullanmak suretiyle orman alanını işgal faydalanma (6831 SK m 93) suçunun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığına ilişkindir.

D... Köyü, Ö... Beldesinde bulunan S.S. G... Basın Konut Yapı Kooperatifinin, 1994 yılından itibaren orman sınırları içinde E...N... Hattı (E..) tesis ederek kullandığının S.. Ş.. görevlilerinin tuttuğu 19.10.2007 tarihli suç tutanağı ile tespit edilmesi ve G... E... Dağıtım A.Ş.'nin 11/05/2009 tarihli yazısında, söz konusu E..'nin kurumlarıyla bir ilgisi olmadığının, bağlantı noktasından itibaren hattın özel trafolara ait olup tüm sorumluluğun da özel trafolara ait olduğunun, bu nedenle orman işletmesiyle kurum arasında bir protokol bulunmadığının bildirilmesi üzerine, suç tarihinde anılan kooperatifin başkanı olarak görev yapan sanık hakkında 22.06.2009 tarihli iddianameyle, orman sınırları içinde yer alan bölmede bulunan 924m2'lik alanda enerji nakil hattı inşa etmek ve kullanmak suretiyle işgal ve faydalanmada bulunduğundan, 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2-3 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmııştır.

Suça konu E.. N... Hattı'nın 1977 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu içinde inşa edildiği sabittir. Ancak keşif sonucu düzenlenen Orman Yüksek mühendisi'nin 10.08.2009 tarihli raporuna göre, suça konu E..'nın, eski D.. Köyü'nden gelen (krokide pembe renkle gösterilen) ana hattın ayraç direğinden itibaren, orman alanında olmak üzere (krokide yeşil renkle gösterilen) 320 metreden sonra davalı Kooperatif sitesinin içindeki trafoya ulaştığı, E.. direklerinin paslanmışlığına bakıldığında en az 20 yıl önce tesis edildiği, Elektrik Yüksek Mühendisi ise 03.08.2009 tarihli raporunda, G...Elektrik Dağıtım A.Ş. İ.. İl Müdürlüğü arşivinden elde edilen bilgilere göre, S.S. G..Basın Sitesi ve Komşu siteleri besleyen E..N... H...nın ilk olarak 1987 yılında S.. A.. Kooperatifince özel hat olarak tesis edildiği, “Hat katılım Payı” ödeyerek diğer sitelerin de enerjiyi bu hattan aldığı, halihazırda 24 sitenin bu hattan beslendiği, yine G...E... Dağıtım A.Ş. İ... İl Müdürlüğü arşivinden elde edilen bilgilere göre, ilk olarak G...Basın Sitesinin enerji talebi üzerine enerjinin kendilerine ana hattaki 12 no'lu direkten verileceği, bu hattın mülkiyeti adı geçen 12 siteye ait olduğundan, katılım payı ödenmesi durumunda kendilerine enerji verileceğinin belirtildiği, sonuç olarak; G...Basın Sitesine ait enerji nakil hattının, 1987 yılında tamamlanan S... A... Kooperatifine enerji sağlayan ve daha sonra da çevredeki diğer Kooperatiflerin de katılımcı olduğu müşterek enerji nakil hattının 12 no'lu direğine irtibatlandırılarak, bu noktadan enerji aldığı, bu hattın 320 metre olup, B... Sitesinin trafosuna ulaştığı belirtilmiştir.

Sanık savunmalarında; soruşturma sırasındaki ve yazılı olarak sunduğu ifadesini tekrar ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini savunmuş, soruşturma aşamasında da bahse konu enerji nakil hattının, adı geçen siteye 2005 yılında yönetici olmasından çok önce TEDAŞ tarafından inşa edildiğini, Kooperatifin TEDAŞ'a bedel ödediğini, kaçak veya yasaya aykırı olduğunu, orman içinde kaldığını bilmediğini, seçildiği dönemden önceki olayları bilmesinin de mümkün olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuş, 07.12.2009 tarihli yazılı savunmasına eklediği belgelerden anlaşıldığı gibi, S.S. G.... Basın Konut Yapı Kooperatifine 1999 yılında üye olmuş, 2005 yılında Koop. Yönetim Kurulu Üyeliğine seçilmiştir. Ekli diğer belgelere göre de, sanığın henüz Koop. ortağı olmadığı tarihte o dönemdeki Koop. Yöneticilerinin talebi ile İ...Elektrik Dağıtım Müessesinden Koop. Şantiyesine enerji talep edilmesi üzerine 22.12.1994 tarihli yazıyla verilen cevapta, mevcut hattı kullanan hat sahiplerine belirlenen katılım payının ödenmesi halinde, 12 no'lu direkten enerji verileceği belirtilmiş, ödemenin yapılması sonucunda da dönemin Koop. Yönetimi ile İ... Elektrik Dağıtım Müessesi arasında 21.12 1994 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi yapılmış, 07.04.1995 tarihinde de “Sayaç Bağlama ve İlk Endeks Protokolü” yapılmıştır.

Mahkemece, G... Elektrik A.Ş.den söz konusu enerji nakil hattının hangi tarihte ve ne şekilde tesis edildiğine ilişkin yazı cevabı ve tesis talebinde bulunan kooperatifin başvuru evraklarının örneği istenmiş ve dosya içine alındıktan sonra 25.03.2010 tarihli Karardaki şu gerekçeyle sanğın beraatine karar vermiştir (özetle):

"Bahse konu ENH hattının, 1987 yılında S... ve A.... Yapı Koop.'nin elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla İ... G... İşletme Şefliğine yapılan başvuru üzerine orman idaresinden herhangi bir izin ve onay alınmaksızın kadastrosu kesinleşmiş orman alanından geçirilmek suretiyle tamamen kooperatifin finans ve sorumluluğunda inşa edildiği, zaman içinde bölgedeki toplam 24 adet kooperatif tarafından da “Hat Katılım Payı” ödenerek kullanılageldiği tartışmasızdır. Bir başka tartışmasız olan husus da, sanığın adı geçen siteye üye ve özellikle yönetici olmasının, söz konusu hattın inşa edilmesinden çok sonraki bir tarih olduğudur. Toplam 24 kooperatifin bulunduğu ve binlerce insanın yaşadığı, başlı başına bir bölge niteliğine bürünen Ö,, Beldesinin elektrik ihtiyacını sağlayan ve kesinlikle ilçenin veya ülkenin diğer kesimlerinde bulunan aynı nitelikteki OG ve ENH hattı direklerinden hiçbir farkı bulunmayan, inşa edilmesinin üzerinden 20 yıldan fazla bir sürenin geçtiği görülen bahse konu direklerin, yasaya aykırı bir şekilde inşa edildiklerini sanığın ve/veya o bölgede yaşayan herhangi bir kişinin bilmesini veya bilebilecek durumda olmasını beklemenin hayatın olağan akışına ve akla uygun düşmeyeceği açıktır. ... bir şehre, bir bölgeye veya bir mahalleye elektrik ihtiyacının karşılanması bağlamında gerekli yatırımları yapmak, yapılan yatırımın işletmesini sağlamak, bu çerçevede gerekli yasal koşulları yerine getirmek elektrik idaresine ait bir yükümlülüktür. Bireylerin, hele hele kendilerinden çok önce inşa edilen ve artık belli bir bölgeye hitap eden bir ENH hattının yasal yükümlülükler yerine getirilerek yapılıp yapılmadığını araştırmasını beklemek mümkün değildir. Aksi halde sosyal yaşamda kaos çıkmasını önlemek mümkün olamayacaktır. Hukuki güvenlik ilkesinin gereği bu olmalıdır.

Diğer yandan orman idaresinin söz konusu hattın yasal hale getirilmesi için yapmış olduğu tebligat ile sanığın sorumluluğunun doğacağını düşünmek de mümkün değildir. Zira; sadece yöneticisi olduğu kooperatifini ilgilendirmeyen bir sorunun çözümü için sadece sanıktan bir takım mali zorluklara katlanmasını beklemek adil olmayacaktır. Sorunun çözümü, genel ve yerel yönetimin bütüncül bir bakışla ve vatandaşı zora sokmayan, vatandaşa şantaj yapmayan bir üslup ve yaklaşım sergilemesiyle mümkün olabilecektir."

Yargıtay 3. Ceza Dairesince 23.05.2012 tarih ve 2011/9088 Esas, 2012/21048 sayılı Karar ile; G... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 11/05/2009 tarihli yazısı ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları karşısında, sanığın eyleminin subut bulduğu belirtilerek yerel mahkemenin beraat kararının bozulması üzerine, yerel mahkemece bozma kararına uyularak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ve daire çoğunluğunca, suçun sübuta erdiği kabul edilip, hükmün uygulma hatalarından bozulmasına karar verilmiş ise de aşağıda belirttiğim gerekçelerle suçun unsurları itibariyle oluşmadığını, sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceğini düşünüyorum:

Evveliyatı, suç tespit tutanağına göre 20-23 yıl öncesine (1997, hatta 1994 yılına) giden ve zaman içinde 24 ayrı kooperatifin kullandığı 2 kilometrelik enerji nakil hattını on yıllar boyunca görmeyen veya görüp de yasal işlem yapmayan devletin (orman idaresinin) kamu görevlileridir. Suça konu Enerji Nakil Hattı'nın inşa edildiği alanın 1977 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu ile orman alanı olduğunu bilmesi gerektiğini, suç tutanağından iki yıl önce Koop. Yöneticisi olan sanıktan beklerken, 1994 yılından 2007 yılına kadar toplam 24 ayrı Kooperatif, sonrasında da mesken ve tiçarethane gibi yerleşim yerlerine dönüşen elektrik abonelerine enerji sağlayan, nakil hattı tesisine kendisi açısından izin veren, hatta bunun için abonelere yol gösteren, bir kamu kurumu olan İ... Elektrik Dağıtım Müessesi bilmiyor muydu? Devletin bu kurumu, ENH'nın geçtiği alanın orman olduğunu, bunun için orman idaresinden izin alınması gerektiğine dair izin belgesi istemiş midir? Hayır, tam aksine, mahkemece sorulması üzerine, cevabi yazı ekinde sunulan belgelere göre 20 yıldan fazla süreyle orman içinde tesis edilen ENH'ından Kooperatifler ve diğer vatandaşların elektirik enerjisinin bu hattan temin edilebileceğine dair yol göstermiş, sözleşmeler yapmış, abonelikler tesis etmiştir. Aynı suça iştirak eden bir kısım failler hakkında dava açılmamasının sanığın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı düşünülebilir ise de, sanık suça konu enerji nakil hattını inşa eden veya ettiren faillerden biri değildir. Bu hattı kullanarak elektrik dağıtan ve satan kamu kurumu ile birlikte bu elektriği kullanan binlerce insandan biridir. Kaldı ki, hukuk devleti, idarenin bütünlügü, hukuki güvenlik ilkesi kimin içindir? Bu ve daha bir çok soruya verilecek cevaptan sonra, hangi hukuk anlayışı ve adalet duygusuyla sanığın cezalandırılmasına karar verilecektir?

Açıklanan gerekçelerle, sanığa atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığını yerel mahkeme kararının öncelikle bu gerekçeyle bozulması gerektiğini, uygulamaya yönelik hususlara ise ancak kabule göre işaret edilebileceğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/3087, Karar No: 2007/11902, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3087 E.  ,  2007/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Genel Md.lüğü aralarındaki tesbit davası hakkında Yozgat 1.As.Huk. İş Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 1062/1525 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Ziraat Bankasından; il veya ilçe tarım müdürlüğünden "DGD " kredisi alıp almadığı ... Fabrikaları Yozgat Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26716, Karar No: 2013/14777, Tarih: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26716 E.  ,  2013/14777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Berat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne karşı ... temsilcisinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Köy yoluna, tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı verme- yeceği cihetle; ... temsilcisinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne karşı Cumhuriyet savcıları ... ve ...'un temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcılarının o yerde bulunan Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/1. madesine göre tefhimden itibaren bir hafta olup, Cumhuriyet Savcılarının 27.01.2011 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 15.03.2011 tarihli temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

3- Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne karşı C.Savcısı ...'nun temyiz talebi üzerine yapılan incelemede ise;

Yapılan keşif sonucunda 07/12/2009 ve 20/12/2010 tarihli teknik bilirkişilerin raporuna göre, sanığın tahta kazık çakmak sureti ile kapattığı yerin kadastro çalışmaları sonucunda köy yolu olarak belirlenen kısımda kaldığının anlaşılması karşısında sanığın sübut bulan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10654, Karar No: 2021/10423, Tarih: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/10654 E.  ,  2021/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde katılan Bakanlığa bağlı Girne Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Kız Yurdunda kalan mağdure ...'ün yurttan kaçmasının ardından yanında kaldığı sanıklar hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasına bakan mahkemece duruşmada dinlenen katılan Bakanlık vekilinin şikayetçi olduğu gözetilerek sanıkların müsnet suçtan mahkumiyetleri yerine mağdurenin annesinin ve şikayet hakkı bulunmayan mağdurenin şikayetçi olmadıkları gerekçesiyle açılan kamu davalarının düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2039, Karar No: 2020/2677, Tarih: 11.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/2039 E.  ,  2020/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat tüm sanıklar yönünden

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, sanıkları hakkında beraat kararı verilmiş olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

...’nın 10.02.2012 tarihinde öksürük ve nefes darlığı şikayetiyle Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi iç hastalıklar polikliniğine başvurduğu, sanık ... tarafından değerlendirildiği, tetkiklerinin yapıldğı ve göğüs hastalıkları polikliniğine yönlendirildiği, göğüs hastalıkları polikliniğinde sanık ... tarafından değerlendirildiği, tetkiklerinin yapıldığı ve kardiyoloji polikliniğine yönlendirildiği, kardiyoloji polikliniğinde sanık ... tarafından değerlendirildiği, hastanın daha sonra tekrar 15.02.2015 tarihinde aynı hastaneye karın ağrısı şikayetiyle başvurduğu ve sanık ... tarafından değerlendirildiği, aort diseksiyonu tanısıyla başka bir hastaneye sevk edidliği, orada ameliyata alındığı ve 16.02.2015 tarihinde öldüğü, sanıklar hakkında 4483 sayılı kanun gereğince soruşturma izni verildiği ve taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, 4483 sayılı kanun gereğince yapılan ön inceleme esnasında alınan 29.05.2012 tarihli Zonguldak Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesinde çalışmakta olan kardiyoloji uzmanı, dahiliye uzmanı ve göğüs hastalıkları uzmanından oluşan heyet raporunda sanıkların tıbbi literatür gereği yapılması gereken iş ve işlemleri yaptıkları kanaatinin hasıl olduğunun belirtildiği, 05-06 Haziran 2014 tarihli Yüksek Sağlık Şurası kararında sanıklar ..., ve ...’ün hastaya yaptıkları tetkilerin ve konsültasyonların tıp kuralarına uygun olduğu bu sebeple atfı kabil kusurlarının olmadığı, sanık ...’ın yapılan tetkiler neticesinde hastayı sevk etmesinin de yerinde olduğu bu sebeple bu sanığa da atfı kabil kusur olmadığı kanaatine varıldığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin rapora ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayda kusuru bulunmayan sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, suçun unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Olayda kusuru bulunmayan sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, suçun unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1.) paragrafında yer alan "yüklenen suçun unsurları itibarı ile oluşmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı BERAATLERİNE" ibaresinin kaldırılarak, yerine "Sanıkların taksire dayalı kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6798, Karar No: 2016/6690, Tarih: 19.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6798 E.  ,  2016/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-3b, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sünnet yapma yetkisi bulunmayan sanığın, olay günü katılanların evinde katılanların çocuğu mağdur ...'i sünnet ettiği, mağdurun sünnet bölgesinin iyileşmemesi üzerine, katılanların çocuklarını ... Üniversitesi Hastanesine götürdükleri, mağdurun burada tedavi gördüğü, 31/10/2013 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın tanzim ettiği rapora göre, yaşı küçük mağdurun yaralanmasının yaşamanı tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi bir müdahale ile giderebilecek bir şekilde olmadığı, organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu olayda, 22/04/2014 tarihli uzman hekimlerce düzenlenen raporda; "...'in elektrokoter ya da lazerle sünnet yapma yetkisinin bulunmadığı, mağduru günümüz sünnet uygulamalarında yeri bulunmayan bir yöntemle sünnet ederek, yanığa ve doku kaybına neden olduğu, uygulamadan kaynaklanan yüksek ısıya bağlı yanığı tedavi etme yetkisi bulunmamasına rağmen, krem vb. tedavi yöntemleri ile zaman kaybedilmesine neden olduğu, yaralanma ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden ihmali ve icrai eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu, dolayısı ile kusurlu olduğu"nun belirtildiği, sanığın, elektrokoter veya lazerle sünnet yapma ve tedavi etme yetkisi bulunmadığı halde, mağdura sünnet işlemi uyguladığı, sünnet işlemi sırasında mağdurda yanığa ve doku kaybına neden olduğu, sünnet işlemi sonrasındaki mağdurdaki yaralamayı çeşitli tedavi yöntemleri ile oyaladığı olayda, sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.