muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19937, Karar No: 2014/15329, Tarih: 06.11.2014

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsünün araçla geçirdiği ve 8/8 oranında kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu vefatı üzerine desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ZMSS aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nde destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Karara davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine davalının itirazının reddine karar verilmiş, Bu kez İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyizi sonucu sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile İtiraz Hakem Heyeti Kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Karara davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine davalının itirazının reddine karar verilmiş, Bu kez İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyizi sonucu sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile İtiraz Hakem Heyeti Kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Sigorta ettiren ve sürücünün kusuru nedeniyle işleten ve sürücüsü olduğu araçta vefat eden desteğin TBK 52/1 maddesi gereğince yansıyan kusur nedeniyle işletenin desteğinden yoksun kalan davacılar 2918 sayılı yasanın 91/ilk maddesi gereğince işletenin hukuki sorumluluğlunu üstlenen davalı ZMSS'den tazminat talep edemeyeceklerdir.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davalının temyiz itirazının kabulü ile dava red edilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2016/4049, Karar No: 2020/4753, Tarih: 05.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4049 E.  ,  2020/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın aşamalarda, lunaparkta eğlenirken bir grup şahsın kızlara laf attığını görünce onlarla kavga ettiğini, kavga ederken bıçağı rastgele savurduğunu, kavgayı ayırmak amacıyla lunapark çalışanlarının geldiğini savunması, kovuşturma aşamasında beyanı alınamayan mağdur ...'nin soruşturmada, sanığın 2-3 şahısla kavga ettiğini gördüğünü, kavgayı ayırmak için araya girdiğini belirtmesi, tanık ...'ın ise soruşturmada, sanığın elindeki bıçakla "üzerime gelmeyin" diyerek mağdur ...'yi tehdit ettiğini beyan etmiş ise de, mağdur ...'nin açıkça kavganın tarafı olmadığı ve mağdurun tehdit edildiğine dair herhangi bir beyanının bulunmaması karşısında, mağdur ve tanık ...'ın duruşmaya çağrılıp sanığın mağduru tehdit edip etmediği açıkça sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14738, Karar No: 2012/13691, Tarih: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14738 E.  ,  2012/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2010 tarih ve 2010/338-2010/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların eski adı İkiz Kalp Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Okulu yeni adı Gerez Özel Eğitim Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzemeler Turizm Sanayi ve Ticaret Şirketi olan okulun işletme hakkının devri hususunda anlaştıklarını ve davalının alacaklı, davacıların borçlu/kefil oldukları 63.000,00 TL'lık senedin tanzim edildiğini, davacıların devir sırasında davalıya 25.000,00 TL nakit para ödediklerini, ancak davalının 25.000,00 TL'lık bu ödemeyi senet bedelinden düşmediğini ileri sürerek, dava konusu senedin 25.000,00 TL kısmından davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin alacaklısı ile noter senedinde devir alan şirketin farklı kişiler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının dayanmış olduğu 01.06.2010 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesinde dava konusu bono ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, böylelikle devir sırasında ödenen 25.000,00 TL'nın dava konusu bonoya mahsuben yapıldığını ispat külfetinin davacılarda olduğu, davacıların iddiasını HUMK'nun 288. maddesi gereğince yazılı delil ile ispat etmesi gerekir iken bunu yerine getiremedikleri gerekçesiyle, davanın reddine, İİK.nın 72/2. maddesi gereğince teminat mukabilinde verilen davacılar aleyhine açılan icra takibinin tedbiren durdurulması kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14819, Karar No: 2015/4060, Tarih: 14.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14819 E.  ,  2015/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden, herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden bu sanık ve diğer sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı:

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bazı kişilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar ve istihbari bilgiler edinilmesi üzerine; sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanık ...'ten 14.07.2014 tarihinde 30 TL karşılığında bir paket halinde net 1,2 gram esrar, sanık .. 19.07.2014 tarihinde 25 TL karşılığında 1 paket halinde net 1,5 gram esrar ile 21.07.2014 tarihinde 20 TL karşılığında 2 paket halinde net 1,1 gram esrar satın aldıkları, 06.08.2014 tarihinde sanık ... evinde yapılan aramada 54 gram ağırlığında 5-fluora-PB-22 ve AKB-48 etken maddesi içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; Adli kolluk görevlilerinin amaçları, uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak değil, sanıkların bulunduğu mahallede uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapan kişileri tespit ederek, bu suça ilişkin delilleri toplamak olup, sanıklardan aldıkları esrarı devralma ve mal edinme iradeleri bulunmadığından, olayda gerçek bir alım satım sözkonusu olmayıp, gerçekleştirilen eylem sanıkların suçunu delillendirme işlemidir. Adli kolluk görevlilerinin 21.07.2014 tarihinde sanık ...'dan ikinci kez aldıkları uyuşturucu madde ile 06.08.2014 tarihinde sanık ...'in evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi, sanıkların ilk satışından sonra temin ettiklerine ilişkin bir delil de bulunmamaktadır. Olayda adli kolluk görevlileri ile sanık ... arasında gerçek anlamda bir

alım satım sözkonusu olmadığı, sanık ...'dan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve adli kolluk görevlilerince sanık ...'dan yapılan ilk alımla bu sanığın "satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma" suçuna ilişkin olarak delillendirme işlemi yapıldığı, diğer sanık ...'in ise ikinci bir eylemi tespit edilemediği gibi evinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddeyi ilk satışından sonra temin ettiğine ilişkin bir delil de bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklama tarihine göre, sanıklar hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8000, Karar No: 2009/4902, Tarih: 28.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2006/8000 E.  ,  2009/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka aracı kullanılarak dolandırıcılık-bilgileri otomatik işleme tabi tutulan sistemi kullanarak hukuki yarar sağlamak

HÜKÜM :: 765 S. TCK NUN 491/1--12 AY HP--

765 S. TCK NUN 504/3--80--522--8 AY HP,194.00 YTL ADPC--

765 S. TCK NUN 525/b-2--80--1 YIL 2 AY HP,400.00 YTL ADPC-- 3 YIL HP--

765 S. TCK NUN 504/3--80--522--8 AY HP,241.00 YTL ADPC--

765 S. TCK NUN 525/b-2--80--1 YIL 2 AY HP,400.00 YTL ADPC--

765 S. TCK NUN 491/1--12 AY HP--

765 S. TCK NUN 504/3--80--522--40----1 YIL 2 AY HP,476.00 YTL ADPC--

İddianamedeki sevk ve tavsife Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Başkanlar Kurulu Kararına ve temyizin kapsamına göre temyiz inceleme görevi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12358, Karar No: 2021/14729, Tarih: 07.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/12358 E.  ,  2021/14729 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Basit yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... yönünden kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2019/816 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 09.09.2021 tarihli ve 2021/11689 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2021 tarihli ve 2021/111000 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.12.2017 tarihli ve 2017/19084 Esas, 2017/28185 Karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, uzlaştırma kapsamına tabi olan ve olmayan suçların birlikte işlendiği iddiası ile açılan kamu davalarında hüküm kurulurken, uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği nazara alındığında;

Somut olayda, sanıklar hakkında yapılan yargılama neticesinde sanıkların birden fazla kişi ile silahla hürriyeti tahit suçundan beraatlerine, basit yaralama suçundan ise mahkûmiyetlerine hükmedildiği anlaşılmış ise de sanıklar hakkında birden fazla kişi ile silahla hürriyeti tahdit suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, basit yaralama suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşi işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile basit yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıkların üzerine atılı bulunan ve uzlaşmaya engel olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından beraat kararı verilmiş olması ve kasten basit yaralama suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı CMK’nin 253/3. maddesinde yer alan “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmamış olması karşısında, 5271 sayılı CMK’nin 254/1. maddesindeki “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253'üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca kasten basit yaralama suçu bakımından uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2019/816 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2561, Karar No: 2016/14933, Tarih: 27.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2561 E.  ,  2016/14933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ...'ın mağdur ...'e kafa atıp burnunda nazal kemik kırığı oluşturduğu gibi bu yarayla yetinmeyip ayrıca sopa ile mağdurun sol bacağına vurup mağduru hafif şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

sanığın kavga sırasında gerçekleştirdiği tüm bu darbeler sonuç itibariyle tek bir yaralama fiilini oluşturduğundan en ağır cezayı gerektiren kemik kırığı eyleminden dolayı sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/3, 29 ve 62/1. maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde ayrıca TCK'nin 86/3-e fıkrasının uygulanması bozmayı gerektirdiği görüşünde bulunduğumdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2009/14327, Karar No: 2011/12543, Tarih: 15.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14327 E.  ,  2011/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekindeki 08.07.2011 tarihli dilekçe ve ekli ... Devlet Hastanesinin 14.12.2010 tarih ve R100039820 sayılı raporu dikkat alınarak; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesine göre değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddei gereğince (BOZULMASINA), 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/308, Karar No: 2021/5858, Tarih: 30.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/308 E.  ,  2021/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... vekili Av. ... 2-... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili Av. ... vd.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; Davalılardan ...'nun kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, somut olayda, davalı idare tarafından diğer davalı şirkete verilen üretim lisansı ile yapılan çalışma sırasında zarara sebebiyet verildiği iddia edildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerektiği, görev sorununun kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınacağı, bu nedenle mahkemece, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesinin doğru olmadığına değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ...'na yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı Kanyon Yenilebilir Enerji Üretim Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kanyon Yenilebilir Enerji Üretim Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 323,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş.'den alınmasına 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.