muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/825, Karar No: 2015/6123, Tarih: 22.06.2015

Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın 1987 yılı hava fotoğraflarında ve güncel fotoğraflarda çalılık, kayalık niteliğinde ve % 12'den fazla eğimli olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret sebebi ortak olan davalı ve Belediye Başkanlığı lehine, ortak vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ayrı ayrı 350 şer TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3. bendi yerine "Ret sebebi ortak olan davalı ve Belediye Başkanlığı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 350.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve Belediye Başkanlığına verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/618, Karar No: 2023/10091, Tarih: 19.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/618 E.  ,  2023/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/258 Esas, 2021/279 Karar

SUÇLAR : Zincirleme basit zimmet (sanıklar ... ve ... hakkında), denetim görevinin ihmali (sanık ... hakkında)

HÜKÜMLER : Sanıklardan ... hakkında atılı suçtan beraat, ... ve ... hakkında atılı suçlardan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerden katılan vekilinin tüm hükümleri, müdafiilerinin sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerini, O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen beraat hükmünü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.12.2011 tarihli ve 2011/14060 Soruşturma, 2011/4846 Esas, 2011/239 numaralı İddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, sanık ... hakkında ise denetim görevinin ihmali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2012 tarihli ve 2011/121 Esas, 2012/234 sayılı Kararı ile sanıklardan ... ve ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri gereği 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, sanık ...'ın ise 5237 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası karşılığı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

3.Bahse konu hükümlerin sanık ... ve sanıklar müdafiilerince temyizi üzerine Dairemizin 01.10.2018 tarihli ve 2016/8094 Esas, 2018/6417 sayılı Kararı ile aralarında menfaat çatışması bulunan sanık ... ve ...'ın aynı müdafi ile temsil edilmesi, kabule göre de eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bahse konu hükümlerin sanık ... ve sanıklar müdafiilerince temyizi üzerine Dairemizin 01.10.2018 tarihli ve 2016/8094 Esas, 2018/6417 sayılı Kararı ile aralarında menfaat çatışması bulunan sanık ... ve ...'ın aynı müdafi ile temsil edilmesi, kabule göre de eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2018/258 Esas, 2021/279 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında üzerine atılı zincirleme biçimde basit zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası karşılığı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın ise 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanık ... yönünden toplanan delillerin suçun sübutuna yeter nitelikte olduğu halde delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verildiğine ve resen belirlenecek hususlara ilişkindir.

2-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, sanık ...'a isnat edilen eylemlerin sübut bulduğuna ve sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine dairdir.

3-Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın denetleme görevi olmadığından suçun unsurlarının oluşmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin hatalı olduğuna, şartları oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına, atılı suç yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

4-Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, yasal tevdi unsurunun gerçekleşmediğine, sanığın mutemetlik görevi bulunmadığından suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik olarak hazırlanmış bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlar gereğince sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4-Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, yasal tevdi unsurunun gerçekleşmediğine, sanığın mutemetlik görevi bulunmadığından suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik olarak hazırlanmış bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlar gereğince sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihlerinde sanıklardan ... ve ...'ın Gemerek İlçe Tarım Müdürlüğünde ziraat teknikeri, ...'ün ise müdür vekili olarak görev yaptıkları, patates tarımı yapılan alanların ve pazarlama olanaklarının artırılması projesi ile yemeklik dane, baklagil üretimini geliştirme projesi kapsamında satılan tohumlardan 188.422 TL tahsil edilmesi gerekirken 96.994 TL'nin hesaba aktarıldığı, kalan 91.428 TL'nin satımı yapan sanıklar ... ve ...'ın uhdelerinde olduğu ve bu suretle sanıklar ... ve ...'ın zimmet, diğer sanık ...'ın ise denetim görevinin ihmali suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; sanık ...'ın satışını yaptığı patates tohumluklarının bir kısmının parasını adı geçenin İl Tarım Müdürlüğü hesabına yatırdığı, bir kısmının da satış yaptığı çiftçiler tarafından banka hesabına yatırıldığı, sanık ...'ın kendi sorumluluğundaki tohumların bedelini tahsil edemediğine ilişkin liste ile zarar miktarının uyuştuğu, sanık ...'ın patates tohumundan kaynaklanan zarar miktarını üzerine geçirdiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığından beraatine, sanık ...'ın tahsil etmesi gereken tohumluk bedellerini bankaya yatırdığına dair delilin bulunmadığı, ...'ın satışından geriye kalan patates tohumları ile bakliyat tohumlarının satılmasından sorumlu olduğunu kabul eden ...'ın tohum satışlarını yapıp bedellerini haricen tahsil ettiği halde İl Tarım Müdürlüğü hesabına intikal ettirmeyerek üzerine atılı zincirleme basit zimmet suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine, sanık ...'ın ise dağıtım ve satış için görevlendirdiği kişilerce kayıt tutulması gerektiğini bu kişilere bildirmeyerek, satışı yapılan tohumların çiftçilere teslimi sırasında kayıt tutumunu sağlamayarak ve yapılan işlemleri denetlemeyerek 86.412,50 TL'nin sanık ...'ın zimmete geçirmesine imkan sağladığı ve bu şekilde üzerine atılı denetim görevinin ihmali suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A-Sanık ... hakkında yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından bahisle beraat kararı verilirken hüküm fıkrasında aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi yerine (b) bendinin yazılması sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B-Sanık ...'ın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Suç tarihi olan 29.02.2008 tarihinden itibaren, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 28.10.2021 tarihine kadar, soruşturma izni ile ilgili durma süreleri eklendiğinde dahi 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğundan, sanık hakkında denetim görevinin ihmali suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

C-Sanık ...'ın üzerine atılı zincirleme biçimde basit zimmet suçu yönünden, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sivas Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 09.04.2019 tarihli yazısında belirtildiği üzere patates tarımı yapılan alanların ve pazarlama olanaklarının artırılması projesi ile yemeklik dane, baklagil üretimini geliştirme projesi kapsamında tohum satışı usulünün, ödenmesi gereken miktarın bankaya yatırılmasından sonra dekontunun ibraz edilerek tohumun teslim alınması şeklinde olduğu, para tahsil yetkisi bulunmayan sanık ...'ın satış usulüne aykırı şekilde vadeli olarak satış yaptığının anlaşılması karşısında, eyleminin Kuruma karşı 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, üreticilerin bir kısmının hakkında beraat kararı verilen sanık ...'a, bir kısmının sanık ...'a ödeme yaptığını, bir kısmının ise hiç ödeme yapmadığını belirtmeleri, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi üreticinin hangi personele ödeme yaptığının belirlenmediği, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanık ...'a ödeme yaptığı tespit edilebilen üreticilerin toplam ödeme miktarının saptanması hususunda rapor aldırılması sonrasında sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması sebebiyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Zincirleme Basit Zimmet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Zincirleme Basit Zimmet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2018/258 Esas, 2021/279 sayılı Kararında katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden sonuca etkili görülmeyen eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Denetim Görevinin İhmali Suçundan Kurulan Hüküm Açısından

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2018/258 Esas, 2021/279 sayılı Kararına yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3.Sanık ... Hakkında Zincirleme Şekilde Basit Zimmet Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2018/258 Esas, 2021/279 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16356, Karar No: 2017/15689, Tarih: 29.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16356 E.  ,  2017/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar düzenlenen tebliğnamede, katılan sanıkların dosyada mevcut dilekçelerinin içeriğine göre vaki temyiz istemlerinin sanık sıfatı ile kendileri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek bu kapsamda görüş bildirilmiş ise de; katılan sanık ...'ın 18.11.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin içeriğinde göre; hem sanık sıfatı ile kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini hem de "vücudumda bu olaydan kaynaklı sabit yanık izinin kalması ve ceza belirlenirken bu hususa dikkat edilmemesi usul hatasıdır" demek suretiyle katılan sıfatı ile de kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2420, Karar No: 2009/11953, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2420 E.  ,  2009/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 08.05.2008

No : 403-130

Taraflar arasındaki istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kurumun abonesi olan müvekkili kurumun ... Göl Su Pompa Tesisi içerisindeki TM1 terfi merkezinde 29.07.2006 tarihinde yangın çıktığını, kurumların kusuru bulunmaksızın meydana gelen yangın sonucu reaktif enerji miktarından çok küçük bir değerle aşıldığını, aşılan reaktif enerji bedelinin iptali için yapılan başvurunun reddedilip, daha önce iptal edilmiş olan 2006/4 dönemine ilişkin 39.258.78.-YTL.tutarında reaktif enerji bedeli ve 2006/8 dönemine ait 48.111.04.-YTL.tutarındaki reaktif enerji bedelinin 31.08.2006 tarihli faturayla kurumlarından tahsil edildiğini, bu tahakkuk ve tahsilin mevzuata ve mevcut duruma uygun olmadığını iddia ederek davalı kurumca tahsil edilen toplam 87.369.82.-YTL.lik reaktif enerji bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, 29.07.2006 tarihli arıza kayıtları incelendiğinde, sistemlerinde kısa devre veya gerilim dalgalanmasının söz konusu olmadığını, böyle bir dalgalanmada o bölgedeki tüm müşterilere ait trafo ve panoların yanması ve arızalanması gerektiğini, davacının yangın sonucu yaptığı trafo değişikliği nedeniyle reaktif cezaya girdiğini, mevzuat gereği tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı kurum tesisinde meydana gelen yangının çıkış nedeninin davalı kuruma ait OG hatlarındaki gerilim dalgalanmalarından kaynaklanmadığı belirlendiğinden, yangın sonrası pompalama tesisinin takvim yılında 2.defa reaktif cezaya girdiği, düzenlenen faturanın ve tahakkuk ettirilen bedelin yerinde olduğu, mevzuata uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/3202, Karar No: 2023/2454, Tarih: 06.07.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/3202 E.  ,  2023/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/520 E., 2020/2260 K.

SUÇLAR : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2014/152 Esas, 2019/377 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.12.2020 tarihli ve 2020/520 Esas, 2020/2260 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin ayrı ayrı, katılanlar Suat ve ... vekilinin, katılan ... vekilinin,katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 01.06.2021 tarihli 2021/29501 sayılı, ''cezaların fazla olduğu, bilinçli taksir unsurların ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin yeterli gerekçe gösterilmediği'' gerekçeleriyle hükmün bozulması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi;

Cezaların az olduğuna, sanıkların olası kastla hareket ettiklerine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 01.06.2021 tarihli 2021/29501 sayılı, ''cezaların fazla olduğu, bilinçli taksir unsurların ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin yeterli gerekçe gösterilmediği'' gerekçeleriyle hükmün bozulması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi;

Cezaların az olduğuna, sanıkların olası kastla hareket ettiklerine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığa, kazada mücbir sebep ile 3. kişilerin ihmalinin etkisi olduğuna, kaza tarihinde görevli olmadığına, cezaların fazla olduğuna, bilinçli taksir koşulları oluşmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığa, çatının söküm ve yapım işinde tasarrufu bulunmadığına, cezaların fazla olduğuna, bilinçli taksir koşulları oluşmadığına, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, vekaleten görev yaptığı dönemde yazılı hiçbir şikayet ve bildirim olmadığına, görev yaptığı sürede çatı sistemine hiçbir müdahale olmadığına, raporların yetersiz olduğuna, cezanın fazla olduğuna, ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, ilk süreçteki kesin kabul komisyonunda bulunmadığına, sadece iş yeri teslim alma tutanaklarında imzası bulunduğuna, projeye aykırı işlem olup olmadığını heyetçe incelediklerine, çatı sitemine sonradan yapılan müdahalenin kazaya etken olduğuna, cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, kesin baul komisyonunda yer almadığına, sadece iş yeri teslim alma tutanaklarında imzası bulunduğuna, uzmanlık alanındaki incelemeleri yaptığına, bilinçli taksir koşulları oluşmadığına ilişkindir.

7. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığa, çatı projesine onay veren birimin Fen İşleri Müdürlüğü olduğuna, sanığın sadece ilk süreçteki kesin kabul komisyonunda bulunduğuna ve projeye uygunluğu denetlediğine, kazaya sonradan yapılan değişikliklerin neden olduğuna, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna, cezaların fazla olduğuna, bilinçli taksir koşulları oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü