muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4254, Karar No: 2006/7457, Tarih: 06.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4254 E.  ,  2006/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar taşınmazı satmadan, binada bulunan eklenti niteliğindeki malları ayrı ayrı haczedebilir ve satabilirler. Çünkü, eklenti taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılabilir. Bu kurala istisna olarak İİK'nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin taşınmazdan ayrı olarak haciz mümkün bulunmamaktadır. Bahsi geçen yasa hükmü kapsamında haczedilmezliğin söz konusu olabilmesi için ise mahcuzların MK'nun 686. maddesi anlamında eklenti niteliği taşıması ayrıca ipotek akit tablosunda yazılı olması gerekir. Somut olayda, haciz işlemine konu tohum atma makinası, gübreleme makinası, ısıtma makinası ve sera içi havalandırma makinalarının sera ile bağlantıları bulunmadığından yasada belirlenen eklenti niteliği yoktur. Ayrıca, bilirkişi raporunda "domates yetiştiriciliği yapılan iki parça halinde yay çatılı yüksek sistem plastik sera" olarak tarif edilen yerinde taşınmaz niteliği bulunmadığından İİK'nun 83/c maddesinin uygulama yeri yoktur. Kaldı ki, söz konusu seranın üzerinde bulunduğu taşınmazın şikayetçilere ait olmadığı yönündeki alacaklı iddiasının aksi dosyada belgelendirilmemiştir. O halde, şikayetin reddi gerekirken aksine kanaatle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33556, Karar No: 2012/19683, Tarih: 15.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33556 E.  ,  2012/19683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, beyanlarında katılanın zararını gidermeye yönelik bir talebi bulunmadığından tebliğnamedeki 2 nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Mağdurenin 7.11.2008 tarihi hazırlık beyanında, sanığın “manik depresif hastalığı olduğunu, Bakırköy ve Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanelerinde tedavi gördüğünü” belirtmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9657, Karar No: 2011/8773, Tarih: 12.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9657 E.  ,  2011/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2006/166-2009/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı avukatı..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı model fore kazık makinasının davalı müteahhit firmalara taşeron olarak hizmet verdiğini, sigortalı makinanın yol yapım inşaatı işinde kullanılması esnasında makine kulesinin döndürülmesi ile birlikte dolgu zemini olan sahanın aniden çökme ve kaymasıyla birlikte paletlerin zemine gömülmesi sonucu sigortalı makinenin hasarlandığını, dava konusu hasarın oluşumunda davalı ortaklığın taşeronluk sözleşmesi gereğince tamamen kusurlu bulunduğunu, sigortalısına müvekkilince kısmen 40.000,00 EURO ödendiğini ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 25.01.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de 40.000,00 EURO.nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden -TL-karşılığının 14.3.2006 ödeme tarihinden, 201.203,00 EURO.nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden -TL- karşılığının 6.11.2006 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile 79.733,00-YTL.KDV bedelinin ise 11.1.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş.Tic.A.Ş. vekili, dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sözkonusu kazanın meydana gelmesinde taşeronluk sözleşmesinin 15 nci maddesi hükmünce tek sorumlulunun taşeron şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raproruna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı taşeronun gerekli dikkat ve özeni göstermediği için % 50,

davalı ortaklığın ise ikinci kuyunun açılması için makinenin yer değiştireceği yerin düz, kuru ve sağlam çalışma platform özelliğini tsşıması yükümlülüğünü yerine getirmediğinden % 50 oranında kusurlu bulundukları, toplam hasar bedelinin 241.204 EURO olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

davalı ortaklığın ise ikinci kuyunun açılması için makinenin yer değiştireceği yerin düz, kuru ve sağlam çalışma platform özelliğini tsşıması yükümlülüğünü yerine getirmediğinden % 50 oranında kusurlu bulundukları, toplam hasar bedelinin 241.204 EURO olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Mepa A.Ş. vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, makine kırılması poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı sigortacı tarafından sigortalısına 40.000 EURO karşılığı ödeme 14.03.2006 tarihinde, 79.733,00 TL'lik KDV'ne ilişkin ödeme ise 11.01.2007 tarihinde yapılmış olmasına rağmen mahkemece yazılı tarihler ödeme tarihleri kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle açıklanan nedenle,davalı Mepa A.Ş. vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nednele davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün iki nolu bendinde geçen “ ....22.03.2006 tarihinden”, üç nolu bendinde geçen “..01.11.2007” ibareleri hükümden çıkarılarak yerine sırasıyla “...14.03.2006 tarihinden ve ”...11.01.2007” ibarelerinin konulmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.566,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21943, Karar No: 2014/29778, Tarih: 31.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/21943 E.  ,  2014/29778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/740-2013/180

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde ve davalının emir ve talimatları altında davalının alt işvereni konumundaki Ç.. Enerji Dağıtım ve Perakende Satış A.Ş. ve Sayaş İnş. Elekt. Taah. Turz.Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye bağlı işçi olarak 04.03.2008 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının en son olarak Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş. firmasının işçisi olduğunu, müvekkili davalı ile davacı arasında iş sözleşmesi ve iş ilişkisinin olmadığını bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin asıl işveren değil bir kısım işlerin davacı şirkete ihale suretiyle veren ihale makamı olduğunu, Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş.'ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin Ç.. A.Ş. tarafından performans yetersizliği ve hakkında tutulan tutanaklar nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerine göre, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın dava dışı Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş.'ne ihbarını talep etmesine karşın mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Davalının ihbar isteminin kabulü ile davanın dava dışı Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş.'ne ihbarı gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2353, Karar No: 2023/4826, Tarih: 17.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2353 E.  ,  2023/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/106 E., 2022/245 K.

Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli ve 2015/182 Esas, 2016/565 Karar ... kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2017 tarihli ve 2017/297 Esas, 2017/415 Karar ... kararıyla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2017 tarihli kararına karşı davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.03.2018 tarihli ve 2017/3868 Esas, 2018/1925 Karar ... ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesi kararı 08.05.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2018/13305 başvuru numaralı kararıyla Anayasa'nın 35 inci maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6216 ... Anayasa Mahkemesinin Kuruluş ve Yargılama Usûlleri Hakkında Kanun'un "Kararlar" kenar başlıklı 50 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları şöyledir:

" (1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir. Ancak yerindelik denetimi yapılamaz, idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilemez.

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.

"

Anılan yasal düzenleme doğrultusunda; İlk Derece Mahkemesince, Anayasa Mahkemesinin kararı gereği ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için önceki kararlardan bağımsız olarak ve Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeniden inceleme yapılarak karar verildiğinden; İlk Derece Mahkemesi kararı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında nihai karar niteliğinde olup bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması gerekir.

"

Anılan yasal düzenleme doğrultusunda; İlk Derece Mahkemesince, Anayasa Mahkemesinin kararı gereği ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için önceki kararlardan bağımsız olarak ve Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeniden inceleme yapılarak karar verildiğinden; İlk Derece Mahkemesi kararı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında nihai karar niteliğinde olup bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması gerekir.

Dosya, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere MAHKEMESİNE İADESİNE,

17.10.2023 tarihinde tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4671, Karar No: 2007/4091, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4671 E.  ,  2007/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 7 parsel sayılı 5541,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... temsilcisi, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın imar ve ihya edilmemiş taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosunun yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Orman kadastro ve sınırlandırılması yapılan bölgelerde bir yerin orman sayılıp sayılmayacağı sınırlandırma harita ve tutanağının yerel ve uzman orman bilirkişileri aracılığı ile yerine uygulanması suretiyle belirlenir. Mahkemece bu doğrultuda yapılan inceleme ve uygulama sonucunda taşınmazın orman sınırlandırması kapsamında kalmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği belirlenerek zilyet adına tescile karar verilmesi isabetlidir. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 1.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/595, Karar No: 2009/3398, Tarih: 30.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/595 E.  ,  2009/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Avukatlar ... ve ... davalılardan ...’in de vekili olduğu halde karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarda sözü edilen bir numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra iki numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

./..

-2-

2009/595-3398

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11361, Karar No: 2024/13578, Tarih: 19.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11361 E.  ,  2024/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1531 E., 2021/1991 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusu üzerine beraat hükmünün kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince tehdit suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanları, mağdurun beyanlarını destekleyen tanıkların ifadeleri, sanığın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan savunması, dosya arasında bulunan rapor gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin "sanığın atılı suçu işlediğine dair, inkara yönelik savunmasının aksini ispatlayacak yeterlilikte, soyut iddia dışında, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına," ilişkin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/1531 Esas, 2021/1991 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11309, Karar No: 2016/13932, Tarih: 02.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/11309 E.  ,  2016/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının TCK'nın 131/1. maddesine göre şikayete bağlı olması, hüküm tarihinden sonra katılan ...'nun şikayetinden vazgeçtiğini belirten dilekçe göndermesi karşısında, sanığa, şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre ise,

a- Her iki suç yönünden; sanığın savunmasında, katılanın işyerinden aldığı tohumun verimli olmadığını, bir senelik emeğinin boşa gittiğini, kendisinin zarara uğradığını belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında TCK'nın 29 ve 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.