muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3833, Karar No: 2013/26003, Tarih: 27.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3833 E.  ,  2013/26003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1-İsviçre Sigorta A.Ş. adına Av. ... 2-Es Ecza Deposu Tic A.Ş. 3-Abdulsamet Bakal aralarındaki dava hakkında Mersin 2. İş Mahkemesinden verilen 29.04.2010 günlü ve 2007/737-2010/192 sayılı hükmün, davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. ve Es Ecza Deposu Tic A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan Es Ecza Deposu Tic A.Ş. adına dosyayı temyiz eden Av. Şebnem Konuklu adına anılan davalı tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname veya yetki belgesi aslı veya onaylı örneği dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname ibrazı için; bu yerine getirilmezse davalı şirkete yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26348, Karar No: 2014/3361, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26348 E.  ,  2014/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2009/837-2011/554

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içerisindeki 13.11.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazlardan enerji nakil hatlarının geçtiği ve pilon yerlerinin bulunduğu belirtildiği halde, 30.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda bu kez, dava konusu 213 ve 223 parsel sayılı taşınmazlardan enerji nakil hattı geçmediğini belirttiği gibi, her iki raporda da, pilon yerleri ile, enerji nakil hatlarının izdişümleri metrekare cinsinden belirtilmediğinden,

Mahallinde tekrar keşif yapılıp, fen bilirkişisi ile taşınmazlardaki irtifak ve pilon yeri alanları kesin olarak tespit edilerek, alınacak rapor ile irtifak hakkı ve pilon yeri bedelleri tekrardan belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2605, Karar No: 2021/2800, Tarih: 18.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2605 E.  ,  2021/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. (5271 sayılı CMK’nın 299.) maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Olay tarihinde gece vakti sanıklar ... ve ...’ın, mağdur ...’un aracını, silah tevcih edip tehdit ederek mağdurun zilyetliğinde bulunan taşıtı sanık ...’un şoförlüğünde alıp yola devam ettikleri eylemin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gece vakti sanıklar ... ve ...’ın, mağdur ...’un aracını, silah tevcih edip tehdit ederek yağmalamaları, mağdur ...’u da yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralayıp darp etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, nitelikli yağma ve yaralama suçlarını fikir ve işbirliği içerisinde birlikte gerçekleştiren sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/619, Karar No: 2025/1506, Tarih: 04.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/619 E.  ,  2025/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/481 Esas, 2021/304 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Prodüksiyon ve Yayıncılık Tic. A.Ş.'nin fon tarafından yönetim ve denetime el konulan 74 adet medya grubu şirketinden bir tanesi olduğunu, grup şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında farklar bulunduğunun tespit edildiğini, Denetim Kurulu Raporu uyarınca şirket kasasında mevcut açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığını, bu tespit yapılırken aynı zamanda şirketin ortağı olarak resmi kayıtlarda gözükmemelerine rağmen şirket yönetiminin belirli bir grup tarafından yürütüldüğünü, resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının ise (figüran ortaklar) göstermelik ve muvazaalı bir şekilde ortak sıfatını taşıdıklarının anlaşıldığını ileri sürerek 29.03.2000, 30.04.2001, 19.04.2002 ve 24.01.2003 tarihlerinden beri ödenmeyen toplam 500.000,00 TL apel ödemesinin şimdilik 126.000,00 TL’sinin şirket ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri, şirket çalışanları ve hakim ortaklardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 500.000,00 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ... Grubu şirketlerinden olan ... Prodüksiyon ve Yayıncılık Tic. A.Ş.'nin taahhüt edilen toplam sermayesinin 500.000,00 TL olduğu, dava dayanağı denetim raporunda saptanan kasa açığının toplam 402.741,46 TL olduğu, kasa açığını oluşturan tutarlardan 225.000,00 TL’sinin şirket ortaklarınca 24.01.2003 tarihinde şirket kasasına ödendiği şekilde kayıtlanan apel ödemesinden kaynaklandığı, davacının dayandığı denetim raporunda kasa açığını oluşturan tutarlardan 225.000,00 TL’sinin apel ödemesinden kaynaklandığı belirtilmesine rağmen davacının davasını 500.000,00 TL olarak ıslah ettiği, Yargıtay bozma ilamında da ifade edildiği üzere ... Grubu şirketlerinden olan ... Prodüksiyon ve Yayıncılık Tic. A.Ş.'ye TMSF tarafından el konulması sırasında eski yöneticiler ile TMSF tarafından atanan yöneticiler arasında fiili kasa sayım tutanağı, devir tutanağı gibi bir belge düzenlenmediği, kasa açığı bulunduğuna dair belirlemenin TMSF tarafından yapılan denetleme raporu ile ileri sürüldüğü, kasa günlük olarak tutulduğundan geriye dönük olarak kasa açığının hangi tarihte oluştuğunun tespiti gerektiği, zarar ile sorumlular arasındaki illiyet bağının da kurulması gerektiği kasa açığının el koyma anında mevcut olduğu hususunun tespit edilemediği ve davalılar ile zarar arasında illiyet bağının kurulamadığı, bu nedenle mevcut kasa açığından davalıların sorumlu tutulamayacağı, davalılardan ...'ın ortak, yönetim kurulu üyesi ve denetçi olmadığı gibi, şirkette de muhasebe ve finansman ile ilgili bir görevi bulunmadığı ve şirket çalışanı olmadığından kasa açığına ilişkin şirketi zarara uğratan bir eylem ve işlemi iddia ve ispat edilmediğinden anılan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalılardan ...'ın, TMSF tarafından el konulan ... Prodüksiyon ve Yayıncılık Tic. A.Ş.’de şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunmadığı, şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesinin ... olduğu ve anılan davalıyla ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı şirkette yönetim kurulu üyesi ve/veya pay sahibi ya da şirkette dava konusu apel ödemelerini tahsil konusunda yetkilendirilmiş/görevlendirilmiş olmayan diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... ...'ın dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılmakla ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden ise davacılar vekilinin davayı takip etmediği, adı geçenler yönünden yasal 3 aylık süresinin dolduğu ve bu davalılar yönünden davanın yenilenmediği anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... ...'ın dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmakla adı geçen aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..

..., ... ve ... yönünden ise davacılar vekilinin davayı takip etmediği, adı geçenler yönünden yasal 3 aylık süresinin dolduğu ve bu davalılar yönünden davanın yenilenmediği anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... ...'ın dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmakla adı geçen aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, diğer davalılar bakımından mahkememizin ilamına göre Yargıtay ilamında bu konuda talep kesinleştiğinden değerlendirmenin ilama göre yapılması gerekeceğinden diğer tüm davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin 08.05.2023 tarihli, 2022/3480 E. 2023/2785 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gerçeğe aykırı belgeler düzenleyerek temlik alınan şirkette kasa açığına sebebiyet verilmesinden ve gerçekte ödenmeyen sermayenin ödenmiş gibi gösterilmesinden dolayı davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, takdir edilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6617, Karar No: 2016/6808, Tarih: 27.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6617 E.  ,  2016/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2015 gün ve 2015/934 E. 2015/1089 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1770, Karar No: 2016/589, Tarih: 16.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1770 E.  ,  2016/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/11/2013, 2012/127 (E) ve 2013/771 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık . müdafiinin, yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Sanık. mağdur . karşı; sanık . mağdur. karşı, kasten yaralama ile sanık . 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur . karşı kasten yaralama, sanık. mağdur . karşı kasten yaralama ile sanık .6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri nazara alındığında,mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümleri “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine"şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

- Sanık ., maktül . kasten öldürme ve mağdur . kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise:

- Sanık ., maktül . kasten öldürme ve mağdur . kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise:

Oluşa ve dosya içeriğinde göre,maktül ile mağdur sanık . de aralarında bulunduğu yedi kişilik arkadaş grubunun daha önceden yaşanan bir olayın hesabını sorma gerekçesiyle mağdur sanık . ve mağdur . de bulunduğu kafeye yanlarında kesici aletlerle geldikleri,ancak önceki olayla ilgili kimseyi bulamadıkları, maktülün, mağdur. dışarıya çıkmasını istediği, . ise çıkmadığı, yaşanan tartışmanın kafe sahibi tarafından yatıştırıldığı, maktül ve arkadaşları kafeden çıkmak üzereyken içeriden laf atıldığı bunun üzerine, maktülün tekrar içeriye girdiği yanındaki kesici aleti çıkardığı, gruptaki arkadaşlarının da kesici aletlerini çıkartarak içeride bulunanlara saldırdıkları, saldırı sırasında .,. basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde sırtından yaralaması üzerine, . de bıçakla . basit şekilde yaraladığı, . yere düştüğü,bu sırada maktülün . doğru yönelerek elindeki kesici aleti vurmak için havaya kaldırıp hamle yaptığı esnada, bu saldırıyı defetmek için elinde bulunan bıçakla, maktülü göğsünden tek darbeyle yaraladığı, maktül tarafın olay yerinden kaçtığı, . kaldırıldığı hastanede aldığı bıçak darbesinin etkisiyle öldüğü olayda,

A- Sanık ., maktül . ve mağdur . kaynaklanan kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı o anki hal ve koşullara göre ve orantılı biçimde defetmek amacıyla eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 25. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B-Kabule göre de,Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9000, Karar No: 2015/682, Tarih: 19.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9000 E.  ,  2015/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacı Kurumca yapılan sözleşme gereğince faaliyet gösteren Eczane sahibinin 10.03.2005 tarihinde vefatından sonra, sözleşme yapılmaksızın ve ruhsatsız şekilde reçete düzenlenmesi ile reçete tutarlarının Kuruma fatura edilmesi ile eczane sahibinin verdiği vekâlete dayalı olarak çekildiği iddiası ile uğranılan Kurum zararının eczacı Kalfası ollan davalı .... ve eczane sahibinin yasal mirasçılarından tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesi Sıfatı ile hüküm veren Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, Kurumca tahsili istenilen borcun davalıların, eczane işletmeye yetkili Eczane sahibinin ölümünü Kuruma bildirmemesi ve sonrasında ruhsatsız şekilde ve Kurumca yeni bir sözleşme yapılmaksızın ilaçları Kuruma fatura etmek suretiyle haksız kazanç elde ettikleri ve Kurumu zarara uğrattıkları iddiasına dayalı olarak istendiği dikkate alındığında,

davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 49 ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.