muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7019, Karar No: 2023/2155, Tarih: 13.06.2023

Sanık ...'nin ... isimli iş yerinin sahibi olduğu, makine mühendisi olan diğer sanık ...'in ise ... isimli iş yerinin sahibi olduğu, ölenlerden ...'nın ... isimli iş yerinde elektrikçi olarak çalıştığı, ..., ... ve ...ile Suriye uyruklu ... ve ...'ın da ... isimli iş yerinde çalıştığı, ...'nın ise her iki şirketle bağlantısının bulunmadığı, bununla birlikte olay sırasında yaralanan 8 kişinin de yine ... isimli iş yerinde çalıştığı, sanık ...'ın sahibi olduğu şirketin elektrik direklerinin galvaniz işi üzerinde çalıştığı, olay tarihinden önce her iki sanığın sahibi olduğu şirketlerin ekonomizer denilen doğalgaz bacasına bağlı olarak sıcak su üreterek galveniz bölümündeki sisteme aktaran makinenin üretim ve montajı için 26.11.2012 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu kapsamda ... isimli şirketin ekonomizer isimli makinenin montajını 20 günde yapıp 27.01.2013 tarihinde bitirdiği, ... şirketinde çalışan ve tesisatçı olan ...tarafından su bağlantısının, elektrikçi olan ... tarafından da elektrik bağlantısının yapılarak şirkete teslim edildiği ve şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak olay tarihinde makineden ses gelmesi üzerine ... isimli şirkete haber verildiği, bunun üzerine şirkette çalışan ...'ın yanına elektrik işleri ile uğraşan ...'yı da alarak Galvaniz isimli iş yerine geldiği, burada makinede çalışma yaptığı sırada patlamanın olduğu ve patlama neticesinde 7 kişinin öldüğü, 2'si nitelikli olmak üzere toplamda 8 kişinin de yaralandığı olayda; sanık ...'in ...Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi ve teknik sorumlusu olarak, Gaziantep 4 Organize Sanayi Bölgesi 83420 Nolu Cad. No:4 adresindeki ... Enerji Metal İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait fabrikasına ait kurutma bacasına Ekonomizer montaj işini yapmış olduğu, sistemin devreye alınması esnasında (Kendi ifadesinde 27.01.2013 tarihinde montajın yapıldığını belirtilmekte) teknik açıdan yeterli bilgiye haiz olmayan elemanı tek başına görevlendirmiş olması, bu tür işlerin devreye alınması esnasında teknik yeterliliğe haiz eleman veya kendisinin işin başında olmadan sistemin devreye alınmasına veya arızanın giderilmesine yeterli düzeyde olmayan elemanın yapmasına olanak vermesi, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetim yapmamış ve yaptırmamış, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun önem arz edici nitelik taşıdığı ASLİ kusur niteliğinde olduğu, sanık ...'nin ise ... Enerji Metal İnş. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olarak, fabrikasına ait kurutma fırını bacasına ...Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti

...'nin ise ... Enerji Metal İnş. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olarak, fabrikasına ait kurutma fırını bacasına ...Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaparak ekonimizer montajı yaptırdığı esnada kurutma fırınını çalışır vaziyette işçilerin çalışmasına müsaade etmiş olması sebebi ile çalışma yapıldığı esnada yapılması gereken koordinasyon ve çalışma esnasında alınması gereken emniyet tedbirlerini yeterince almadan ve aldırmadan sistemi monte etmekte olan firma yetkilisi veya yeterli bilgiye haiz eleman teminini sağlamadan yeterli bilgi ve deneyime haiz olmayan elemanın çalışmasına ve çalışma esnasında tehlikenin görünürlüğüne rağmen montaj çalışmasının yapılmakta olduğu bölümde diğer işçilerin çalışmasına müsaade ve olanak tanıyarak kazanın büyümesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup ekonomizer bağlantısını ve deneme esnasında bulundurması gereken teknik elemanı (Kontrol mühendisi ve yetkili makine mühendisi) bulundurmamış olması ekonomizerin takımı sonrası yapılması gereken kontrol ve denemelerde gerekli gözetimi yeterince sağlamadığından (İfade ve keşif esnasında yapılan görüşmelerde, devreye alınış esnasında yetkili teknik eleman bulunmadığı belirlenmiştir. Yeterli düzeyde teknik eleman olmadan sistemin devreye alınmasına olanak tanınmış olması ve çalışma esnasında aynı bölümde diğer işçilerin çalışmasına ve montajı yapılan ekonomizerın çalışması esnasında oluşabilecek arızalarda yapılması gereken işlemlerin yapılmasını yapacak düzeyde elemana işin detaylarının anlatılmasını sağlamadığından, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetimi yapmayıp ve yaptırmayarak, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun TALİ kusur niteliğinde olduğu kabul ve tespit edilen yapılan incelemede mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin, katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 Tarihli ve 2016/474 Esas, 2022/181 Karar sayılı Kararı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2016/474 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan ... Keklilçi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10.250 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7701, Karar No: 2015/13590, Tarih: 31.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7701 E.  ,  2015/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suça konu sigaraların sanık Hakan'ın şoförlüğünü yaptığı araçta elegeçtiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla 3 karton sigaranın kendisine ait olduğunu, bunun dışında kalan sigaraların muavin ...'a ait olduğunu ve kendisinden habersiz araca yerleştirildiğini iddia ettiği, jandarmanın düzenlediği tutanakta muavin ...'un yaşının küçük olması sebebiyle savunması Cumhuriyet Savcısı tarafından alınmak üzere mevcutlu olarak adliyeye götürüldüğünün yazılı olduğu anlaşılmakla; muavin ... hakkında bu suçla ilgili dava açılıp açılmadığının araştırılarak açıldığının tesbiti halinde yargılamaların birleştirilip, her 2 sanığın eylemeleri birlikte değerlendirilerek neticede bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle; TCK.nun 51/3 maddesi gereğince denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

3- Sanık hakkında verilen uzun süreli ve erteli hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23449, Karar No: 2011/35715, Tarih: 06.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/23449 E.  ,  2011/35715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen “106 krem renkli oyun taşı, 4 adet taşları dizmek için kullanılan oyun tahtası, 11 adet pembe renkli plastik yuvarlak marka, 1 adet turuncu üzerinde 50 yazılı marka, 1 adet yeşil renkli yuvarlak plastik marka, 1 adet kırmızı renkli üzerinde 10000 yazılı marka olmak üzere 14 adet marka”nın bilinen değerine göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanunun 3-B ve 2. maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1 ve HUMK’ nun 427. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6642, Karar No: 2015/31097, Tarih: 10.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6642 E.  ,  2015/31097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/325455

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/1917 (E) ve 2013/612 (K)

SANIK : T.. A..

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın suç tarihinde.......'da bulunan ........Camii’ne geceleyin şadırvan kapısını zorlayarak ve demir kapının camını da kırmak suretiyle girdiği, caminin içerisinde bulunan lavabo musluklarını, bir adet matkap, elektrik kablolarını ve elektrik süpürgesi kablosunu da keserek hırsızladığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında aşağıda belirtilen nedenler dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın eyleminin TCK’nın 153/1. maddesinde düzenlenen ibadethanelere zarar verme suçunu oluşturduğu halde aynı kanunun 152/1-a maddesiyle uygulama yapılması,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın eyleminin TCK’nın 153/1. maddesinde düzenlenen ibadethanelere zarar verme suçunu oluşturduğu halde aynı kanunun 152/1-a maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7661, Karar No: 2024/3661, Tarih: 08.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7661 E.  ,  2024/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1911 Esas, 2022/1861 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/12 E., 2020/153 K.

Taraflar arasındaki markanın haksız kullanımının durdurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaklaşık doksan yıl Tekirdağ'da faaliyette bulunarak Tekirdağ'ın ekonomik ve sosyal yaşamına önemli katkılar yapan Türkiye Cumhuriyeti Tekel İdaresi bünyesindeki Tekirdağ Tekel Şarap ve İçki Fabrikasının mamulü olan "Yeni Rakı"nın Tekirdağ bölgesinin yaş üzümü, suyu, özel anason oranı ve özeni ile üretilmesinin yarattığı üstün bir kalite ve yüksek bir piyasa değerine ulaştığını, Tekel idaresinin diğer beş fabrikasında rakı üretimi yapıldığı halde Tekirdağ'da üretilen Yeni Rakının ulaştığı bu kalite ile ülke ve dünya çapında aranılan bir alkollü içki olduğunu, bu ilgi ve piyasa değeri karşısında başka fabrikalarda Yeni Rakı markası ile üretilen rakılardan farkını ortaya koymak üzere, kökeninin bulunduğu şehir ve üretildiği fabrika ile özdeşleşmiş bir ürün olduğunu vurgulamak üzere "Tekirdağ Rakısı" markasının ilk olarak Tekel İdaresi tarafından 1995 yılında tescilli marka olarak piyasaya sunulduğunu, 2004 yılında Tekel İdaresi ile birlikte Tekel Şarap ve İçki Fabrikasının özelleştirilmesi sonucu mülkiyetini devralan ... Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bir süre daha üretimi sürdürdükten sora fabrikayı, arazisi ve tüm makineleri ile birlikte satarak 14.08

... Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bir süre daha üretimi sürdürdükten sora fabrikayı, arazisi ve tüm makineleri ile birlikte satarak 14.08.2017 tarihinde Tekirdağ Valiliği'ne yapılan bildirim ile Tekirdağ'dan ayrıldığını, davalının Tekirdağ'dan ayrıldıktan sonra da ülkemizin farklı bölgelerindeki fabrikalarında Tekirdağ Rakısı markası ile rakının ve diğer tüm mamullerinin üretim ve pazarlamasını sürdürdüğünü, Tekirdağ'da üretmeyip ülkemizin farklı bölgelerindeki ürettiği rakıyı Tekirdağ Rakısı olarak pazarlayarak tüketiciyi yanılttığını, coğrafi kaynak belirtilen Tekirdağ ibaresini yasaya aykırı olarak kullandığını, Tekirdağ Rakısının ününden faydalandığını, davalının ayrıca "Tekirdağ Rakısı Bağbozumu", "Tekirdağ Rakısı Platin Seri", "Tekirdağ Rakısı Efsane", "Tekirdağ Rakısı Altın Seri" gibi farklı markalar altında ürettiği rakıları piyasaya sürdüğünü, o ürünü alacak olan ortalama tüketicinin ürünü alma iradesini bozmaması gerektiğini, normal şartlar altında aynı emtiadaki iki ayrı marka karşısında karar verecek tüketicilerin Tekirdağ Rakısı markasını tercih etmişse bunun sebebinin Tekirdağ ilinin rakı üretimindeki ünü olduğunu, fakat ilgililerde rakının Tekirdağ'da yetişen üzümlerden üretildiği yanılgısı oluşturan Tekirdağ Rakısının aslında günümüzde Tekirdağ'da üretilmediği için mevzuattaki tanıma uyar nitelikte haksız ticari uygulama oluşturduğunu, Tekirdağ'da üretilmeyip ülkemizin farklı bölgelerinde üretilen rakıların Tekirdağ markası ile satışa sunulmasının yanıltıcı olduğunu, ayrıca haksız ve dayanaksız yere Tekirdağ şehrinin isminin kullanıldığını, Tekirdağ'da üretime son verildikten sonra Tekirdağ Rakısı markasının kullanılması mümkün olmadığını, gerek yıllardır Tekirdağ'da ikamet eden birer Tekirdağlı olarak ve gerekse de bir tüketici olarak kendilerini yanıltan davalının kullanmaya devam ettiği Tekirdağ Rakısı markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesi kapsamında tescil edilmeyecek bir marka haline gelmesi nedeniyle yapılacak yargılama sonunda haksız şekilde kullanımının durdurulmasını talep edebileceğini ileri sürerek davalının "Tekirdağ Rakısı" markasının kullanımının durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesinin 5 inci fıkrası gereği yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının işbu davayı 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının tescil tarihinden 23 yıl sonra dava açmış olmasının dava hakkının kötüye kullanılması olduğunu, davacının ünlü dediği Tekirdağ Rakısının zaten müvekkilinin tescilli markası olduğu, bundan başka ünlü bir Tekirdağ Rakısı bulunmadığını, Tekirdağ ilinin rakısı ile ünlü bir il olmadığını, böyle bir ün varsa da bunun olsa olsa müvekkilinin markası ile bu marka sayesinde oluştuğunu, Tekirdağ ilinin ürüne kattığı herhangi bir coğrafi değerin bulunmadığını, ürünün sadece orada yer alan fabrikada üretildiğini, ancak içeriğinde ne oraya ait üzüm ne oraya ait anason kullanıldığını, davacının iddiasının aksine Tekirdağ Rakısı ile Yeni Rakının aynı ürünler olmadığını, Tekirdağ Rakısının %100 yaş üzüm sumasından üretilen bir rakı iken Yeni Rakı'nın üretiminde yaş-kuru-üzüm suması ile tarımsal kökenli etil alkol kullanıldığını, dolayısıyla her iki ürünün niteliği bakımından da birbirinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, Tekirdağ ilinde yerleşik Tekirdağ İçki Fabrikasının 2004 yılında gerçekleşen özelleştirme sonucunda, davalı şirkete 14.07.2014 tarihinde satılarak, 14.08.2017 tarihinde Alaşehir'e taşındığı, bu fabrikada üretimi yapılan Tekirdağ Rakısı, Yeni Rakı, İzmir Rakısı ve diğer markalarının üretiminin fabrikanın taşınma tarihinden itibaren Alaşehir ve Nevşehir İçki Fabrikalarında devam ettiği, davalı ürünlerinin üzerine basılan etiketlerde hangi fabrikada üretildiğinin açıkça belirtildiği, davalıya ait Tekirdağ Rakısı markasının 1996 tarihinden bu yana TÜRKPATENT nezdinde tescilli bir marka olduğu, markanın adını Tekirdağ ilinden aldığı açık ise de davalının tescilli markasının Tekirdağ değil “Tekirdağ Rakısı” ibaresi olduğu ve davalının hiçbir zaman Tekirdağ ibaresini tek başına kullanmadığı, ayrıca, “rakı” coğrafi işaret tescili bulunan bir menşe işareti olduğu, tescile göre rakıda kullanılacak hammadde yani üzüm ve anasonun yalnızca Türkiye’de yetişen üzüm ve Anadolu’ya özgü bir anason çeşidi olduğu, "rakı" coğrafi işaret tesciline göre rakıda kullanılan üzümün Türkiye’nin herhangi bir bölgesinde yetişen üzüm olabileceği, Tekirdağ Rakısının, Tekirdağ İçki fabrikasında üretimi yapıldığı dönemlerde de, Türkiye'nin çeşitli bölgelerinden üzüm ve anason temin edilerek üretim yapıldığı, Tekirdağ Rakısının davalıya ait tescilli bir marka olarak 23 yıldır kullanılan ve ayırt edici nitelikte tescilli bir marka olduğu, şişelerin etiket basımlarında üretilen fabrika yerinin etiketlere yazıldığı, davalının tüketicileri yanılttığı iddiasının sabit olmadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukukçu bilirkişi atanmasının doğru olmadığını, Mahkeme gerekçesinin anlaşılabilir olmadığını, davalının Türkiye'nin farklı bölgelerinde yetişen üzümlerden ürettiği rakıları "TEKİRDAĞ RAKISI" olarak piyasaya sürmesinin tüketiciyi yanıltmaya yönelik olduğunu, markanın alındığı dönem fabrika Tekirdağ'da bulunsa da artık fabrika kapandığından bu markanın kullanımının yanıltıcı hale geldiğini, bu durumun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 62 nci maddesinde düzenlenen haksız ticari uygulama halini aldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasıyla davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç