muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7183, Karar No: 2012/13029, Tarih: 11.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7183 E.  ,  2012/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2009/709-2011/222 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı, diğer davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacılar vekili Av. ... ....ve Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların da ortağı bulunduğu Samsung ve Vodafone’un distribütörlüğünü yapan anonim şirketin ortağı olduğunu, bu şirketteki %40 hissesini 10.000.000 Euro karşılığında davalılardan ...’na devri konusunda anlaştıklarını, 01.05.2007 tarihli yazılı sözleşmeyi imzaladıklarını, her ne kadar diğer davalılar bu sözleşmede taraf değilseler de gerçekte hisselerin üç davalıya devrinin yapıldığını, davalılar Bülent Bahadır ve ...’in aynı zamanda Avea’nın distribütörü olan firmanın ana ortaklarından olduğu için sözleşmede imzalarının bulunmadığını, ayrıca tüm davalıların birlikte iş yaptıklarını, durumun savcılık soruşturmasıyla sabit olduğunu, devrin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, hisse devir bedelinin bir kısmının davalıların ortak olduğu şirketlerin alacaklarına mahsup edildiğini, ancak mahsup edilen miktardan fazlasını müvekkilinin sahibi olduğu şirketten şahsen veya ortağı oldukları şirketlere transfer ettiklerini, ayrıca bu kısımla ilgili tazminat davasının açılacağını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 7.260.000 Euronun devir tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar M. Bülent Bahadır ile İ. Önder Ciner vekili, müvekkillerinin davacıyla sözleşmesel bir ilişkilerinin olmadığını, bu davada ortağı olduğu şirketin zararını tahsil edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar M. Bülent Bahadır ile İ. Önder Ciner vekili, müvekkillerinin davacıyla sözleşmesel bir ilişkilerinin olmadığını, bu davada ortağı olduğu şirketin zararını tahsil edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hisse devir bedelini tamamen ödediğini, aksine davacının hileli yollarla hisseleri müvekkilinden üzerine aldığını, öncesinde hisselerinin tamamı müvekkiline ait olan Simge A.Ş’yi kurduğunu, bu şirketin hisseleri devre konu şirketten olan alacağını hisse devir bedeline mahsuben sildiğini, her ne kadar kayıtlara eksik geçmiş ise de davacıya elden ödemeler de yapıldığını, devir bedelinin ödendiğinin davacı tarafından da ikrar edildiğini, iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da; davacının hileli şekilde Ekim 2007 tarihinde bedelini ödediği şirket hisselerine el koyduğunu, bedelini ödemediğini belirterek 10.000.00 Euronun tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaların anonim şirket hisse devir bedeline ilişkin olduğu, işbu davaların gerçek kişilerle ilgili bulunduğu, iddialarını kesin delillerle kanıtlamaları gerektiği, asıl davada davalı devir alan ödemeyi davacıya kısmen nakden kısmen de davacının ortağı bulunduğu şirket ile hisseleri devre konu şirkete dolaylı şekilde yapıldığını savunduğu, doğrudan devir bedelinin ödendiğine dair kanıt sunulmadığı, hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin şirkete sermaye artırım bedeli olarak konulacağı belirtilmiş ise de doğrudan devir alan davalı tarafından bunun yapılacağının kararlaştırılmadığı, buna dair yazılı belge ibraz edilmediği, soyut ödeme savunmasına itibar edilmediği, sözleşmenin 2. maddesi kapsamında kalan ve davacı-karşı davalı tarafından kabul edilen 2.740.795 Euronun mahsubuyla bakiyesinin ödenmediğinin kabul edildiği, dosyaya ibraz edilen belgeler, davalıların aynı vekille temsil edilmeleri, davalı-karşı davacı tarafından ileri sürülen iddiaların diğer davalılarca da ileri sürülmesi, kendileri yönünden tedbir kararı verilmemesine ve davalı-karşı davacıya tebligat yapılmamasına rağmen bu davalıların ısrarla tedbirin kaldırılmasını istemeleri, Üsküdar 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/473 esas sayılı davasındaki savcılık mütalaası birlikte değerlendirildiğinde davalıların birlikte hareket ettikleri, resmiyette hissenin M.Serdar Çengeloğlu tarafından devir alınmasına rağmen birlikte devir aldıkları, bedelden birlikte sorumlu olacakları, hisselerin usulüne uygun şekilde davalı-karşı davacıya intikal ettiği, tekrar davacı-karşı davalıya intikal ettiğine dair kanıt sunulmadığı, karşı davanın ispat edilemediği, hisse devir sözleşmesinde vade belirtilmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euronun dava, 7.159.205 Euronun ise ıslah tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı, diğer davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı-karşı davalı vekiline davalı-karşı davacı ile diğer davalılar vekilinin temyiz dilekçesi 18.04.2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK.nun 433 ncü maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 05.05.2011 tarihinde katılma suretiyle temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesine göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararı, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Ancak, anılan davalı-karşı davacı asil 14.06.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307 inci(Mülga HUMK’nun 91 nci) maddesine göre feragat, iki taraftan birinin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. O halde, feragat nedeniyle davalı-karşı davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalılar M. Bülent Bahadır ve İ. ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve karşı dava, anonim şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalının dava dışı anonim şirketteki hisselerinin % 40’nın 10.000.000 Euro karşılığında davalı-karşı davacıya devri konusunda 01.05.2007 tarihinde yazılı sözleşme imzalandığı, devrin anonim şirket pay defterine yazıldığı, ayrıca davalı-karşı davacının ortaklık durumunun 14.05.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, devre konu anonim şirketin hisselerinin nama yazılı olduğu, pay senedi veya ilmühaber çıkarılmadığı, davalı-karşı davacının, diğer davalıların temsilcisi olarak hareket etmediği, sözleşmeyi kendi adına imzaladığı yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.

Davaya uygulanacak mülga 6762 sayılı TTK’nun 416. maddesi uyarınca, nama yazılı hisse senetleri, esas sözleşmede aksine hüküm olmadıkça devrolunabilir. Devir, ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olur. Şu kadar ki; devir, şirkete karşı ancak pay defterine kayıtla hüküm ifade eder. Hisse senedine veya ilmühabere bağlanmamış nama yazılı payların devri ise, alacağın temliki hükümlerine tabi olup, yazılı şekilde yapılması geçerlilik koşuludur. Anonim şirket hisse devir sözleşmeleri, menkul satımı niteliğindedir. Akdin nispiliği ilkesi gereği ancak tarafları hakkında hüküm ve sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta anonim şirket hisse devir sözleşmesinin geçerli şekilde yapıldığı hususu çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, anonim şirket hisse devir sözleşmesine diğer davalıların da taraf olup olmadıkları ile devir bedelinin ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davalı-karşı davacı dışındaki diğer davalıların da 01.05.2007 tarihli devir sözleşmesinin tarafı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, hisse devir sözleşmesi, geçerli şekilde davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında imzalanmış olup, diğer davalılar bu sözleşmede taraf değildirler. Davalı-karşı davacı, pay defteri ve diğer kayıtlarda halen dava dışı şirketin % 40 pay sahibi olarak görünmektedir. Davacı-karşı davalı, bu sözleşmede kararlaştırılan devir bedelini akdin nispiliği gereği ancak kendi akidi davalı-karşı davacıdan talep edebilir. Davalı-karşı davacının daha sonra bu paylarını diğer davalılara devir etmiş olma ihtimalinde bile, bu durum onları davacı-karşı davalının akidi haline getirmez. Diğer davalıların davalı-karşı davacı hakkında işbu davada verilen tedbir kararına itiraz etmiş olmaları, aynı vekile temsil edilmiş bulunmaları, benzer yönde savunma yapmaları ve devirden sonraki aşamada davalılar arasındaki ilişkilerin varlığı, onların devir sözleşmesinin tarafı olduğu sonucunu doğurmaz. Öte yandan, davalı-karşı davacı ile diğer davalılar hakkındaki ceza dosyasında davalıların sözleşmenin tarafı olduklarına yönelik bir kabulleri olmadığı gibi bu dosyanın kesinleşmesi beklenilmeden sunulan savcılık görüşüne itibar edilmesi de doğru değildir.

Bu durum karşısında, açıklanan hususlar çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak anılan davalıların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle haklarında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar M. Bülent Bahadır ve İ. ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ve ...'e iadesine, alınmadığı anlaşılan 21,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ...'ndan alınmasına,11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1239, Karar No: 2010/5812, Tarih: 22.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1239 E.  ,  2010/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün 2008/23554, 2008/21562, 2009/1413, Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1466, 2009/5371, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/9889 Esas sayılı takip dosyaları ile Sultanbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/290 E - 2008/311 K sayılı kesinleşmiş ilam örneğinin tamamının okunaklı ve onaylı suretinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26080, Karar No: 2019/11810, Tarih: 03.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/26080 E.  ,  2019/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına ve suça konu parsel yönünden sanık ... hakkında Kandıra Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/308 E. sayılı dosyası ile müdahalenin meni kararı verilip kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’un eksik inceleme ile kazıkları kimin söktüğü araştırılmadan karar verildiğine, sanık ...’un eksik inceleme araziyi kimin ektiği araştırılmadan karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3585, Karar No: 2023/3867, Tarih: 31.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/3585 E.  ,  2023/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki adi kiraya ve hasılat kiralarına ait 13 örnek nolu takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; ödenmeyen 2020 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira bedelleri için başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, borçlunun taşınmazdan tahliyesine ve borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, itirazın iptali ve tahliye davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, buna göre harç yatırılması gerektiğini, takibe konu 2020 yılı Ağutos 70.800,00 TL, Eylül 70.800,00 TL ve Ekim 70.800,00 TL olarak gösterilen kira kontratına imza atmadığını, böyle bir kira kontratı olmadığını, talep dilekçesinin deliller kısmında belirtilen kira kontratı ve ek kira kontratına bakıldığında ödeme şekli ve tarihi belirtilen kısımda talep konusu aylara ilişkin 70.800,00 TL'lik bir ödeme olmadığını, bu miktarda kira bedeli olduğuna ilişkin belge sunulması gerektiğini, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/493 Esas sayılı dosyasında kira bedelinin uyarlanması davası açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini, istinaf aşamasında olduğunu ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Borçlu tarafından itiraz dilekçesinde açıkça ve ayrıca imzaya itiraz edilmediği, kira sözleşmesinin halen ayakta ve yürürlükte olduğu, yargılamayı gerektirir bir durum bulunmadığı, borçlu tarafından kira bedeline itiraz edilmiş ise de takipte istenebilecek aylık kira miktarının ne kadar olduğu gösterilmediğinden takip talebinde belirtilen kira miktarının kesinleştiği, bundan sonra borçlunun kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumunda olduğu, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/493 Esas sayılı dosyasında dava tarihi 21.07.2020 tarihli olup takip tarihinden önce olduğu anlaşılsa da, uyarlama talebinin 2021 yılı kirası için kabul edildiği, 2020 yılı kirası için davanın reddine karar verildiği, söz konusu ilam kesinleşmediğinden uyarlama dosyasının eldeki takip dosyasına etki etmesinin düşünülemeyeceği, bundan başka dar yetkili icra mahkemesinin vereceği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, genel mahkemelerde derdest olan dosyaların ve savcılık dosyalarının bekletici mesele yapılması olanağı bulunmadığı, bu dosyada ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünün incelenemeyeceği, bu hususun şikayet konusu edildiğine ilişkin delile rastlanmadığı, kira bedellerinin ödendiğinin veya sair bir sebeple istenemeyeceğinin İİK'nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle ispatlanamadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması ile takibin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan 42.480,00 TL icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, borçlunun kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Borçlu, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, buna göre de nispi harç alınması gerektiğini, kira bedelinin açıkça bildirilmesi ve harcın tamamlanmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini, alacaklının alacaklının aylık 70.800,00 TL kira alacağını belgelendirmesi ve ispatlaması gerektiğini, kira bedelinin kira sözleşmesinde görülemediğini, buna dair kira kontratının sunulması gerektiğini, kira ödemelerinin yapıldığı hesap numarası dökümanları istenmeden hüküm kurulduğunu, alacaklının hesabına 2019 yılı Kasım ayında 2020 yılı otel kirası açıklamalı 100.000,00 TL ve İkiaslan Ltd. Şti. hesabına Aralık ayında 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu şirket ile alacaklı şirketin aynı kişilerden oluştuğunu, yapılan bu ödemelerin takibe konu aylar kirası olduğunu, kira bedelinin uyarlanması için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, damga vergisi yatırılmadan tahliye kararı verilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Alacaklının istemi talep dilekçesinde "itirazın iptali" olarak belirtilmiş ise de, HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup, alacaklının başvurusunun bu hali ile İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemi olduğu, icra mahkemesinin görevli olduğu, nispi harç alınmasına ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı, borçlunun itiraz dilekçesinde kira ilişkisine açıkça karşı çıkmaması ve aylık kira bedelini belirtmek suretiyle kira bedeline açıkça itiraz etmemesi nedeniyle İİK'nın 63. maddesi de nazara alınarak, İİK'nın 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve aylık kira miktarının kesinleştiği, takipte istenen kiraların ödendiği İİK'nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlanamadığından, istemin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, uyarlama talebinin takip tarihinden önceki alacaklara ilişkin olduğu, takip dosyasına bir etkisi olmayacağı, genel mahkemede görülmekte olan dosyanın icra mahkemesince bekletici mesele yapılamayacağı, icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlamış bundan başka; kira sözleşmesinde ödeme tarihlerine göre kira bedellerinin belli olduğunu, kira sözleşmesinde kira artışına ilişkin bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait 13 örnek nolu takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 269 maddesi.

3. Değerlendirme

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK 269/2 maddesinde, "ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62. madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak red etmez ise akdi kabul etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, borçlu takibe itirazında açıkça ve ayrıca kira ilişkisine karşı çıkmamış ise de karşı taraf şirket ile 15.10.2018 tarihinde yapılan kira sözleşmesinin 3. bendinde kira bedeli başlığı altında ödeme meblağları ve tarihlerinin belirlendiğini, bu ödeme meblağları ve tarihlerine bakıldığında 2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ilişkin aylık 70.800,00 TL gibi bir ödeme görülmediğini ileri sürmüş olup, buna göre borçlunun sözleşmedeki kira bedellerini gösterek takipte istenen aylık kira bedeline itiraz ettiğininin kabulü gerekir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince kesinleşen kira ilişkisi ve tarafların kabulünde olan sözleşme hükümleri dikkate alınarak itirazın kaldırılması ve tahliye istemi incelenip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, aylık kira bedeline itiraz edilmediğine ilişkin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının (KALDIRILMASINA), İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.