muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18490, Karar No: 2015/9835, Tarih: 29.09.2015

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, sigortalı işyerinde bulunan toplam 35 adet koli içinde satışa hazır muhtelif bayan deri ceketleri ile kesime hazır vaziyete 55.000 desi deri niteliğindeki emtianın ıslanarak hasara konu olduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan ve keşif sonucunda mali müşavir Tekstil-Konfeksiyon mühendisi ve inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 04.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda, 31.07.2010 günü suların kesik olduğu, üst kattaki davalı tarafından işletilen işyerine ait tuvalet çeşmesinin açık unutularak akşam saatlerinde işyerinin kapatıldığı, sigortalı işyerinin sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinin tavanının yer yer sıva ve badanlarının kabarıp döküldüğü, deri emtinan zarar gördüğü, ekpertiz raporunda %10 sovtaj uygulandığı ancak deri ve deri ceket niteliğindeki zarar gören emtiların yeniden değerlendirilmesinin teknik olarak mümkün olduğu belirtilerek %50 sovtaj uygulanmış, buna göre bina hasarı olarak 260,00 TL nin uygun olduğu, emtia hasar toplamının ise 12.355,85 TL x%50 sovtaj=6.177,50 TL + %8 KDV den toplam 6.952.50 TL olduğu belirtilmiştir. 27.09.2010 tarihli eksper raporu, 04.10.2012 tarihli bilirkişi raporu, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ağır seviyede ıslanarak zarar gördüğü anlaşılan poliçe kapsamındaki zarar gören deri emtianın her ne kadar yeniden değerlendirilmesi mümkün olsa da mahkemece kabul edilen %50 sovtaj oranı yüksek olup ekspertiz raporu ile aralarında büyük oranda fark vardır. O halde deri konfeksiyon işinde uzman bilirkişiden çelişkiyi gideren ayrıntılı, denetime açık rapor alınarak hüküm vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile hasar gören emtianın değeri üzerinden yüksek oranda sovtaj indirimi yapılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı .....Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 377,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1279, Karar No: 2019/4677, Tarih: 08.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1279 E.  ,  2019/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...’ın davacı bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların bu kredinin kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların borcun muaccel olmadığına dair itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazlarının iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu kredinin onsekiz ay vadeli olduğunu, bu durumun sözleşmede düzenlendiğini, davacının vadesi gelmeden alacağı takip konusu yaptığını, haksız olarak temerrüt faizi işlettiğini belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalılardan ... arasında 16/09/2014 tarihinde 25.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden davacının davalılardan ...'a 22.500,00 TL tutarında kontrollü örtü altı tarım işletme kredisi kullandırıldığı, kredinin 18 ay vadeli olduğu, Tarımsal Krediler Uygulama Yönetmenliği'nde kontrollü örtü altı tarım kredisinin ödemesiz döneminin 12 aydan fazla olamayacağının düzenlendiği, 02/01/2015 tarihinde 22.500 TL olarak kullandırılan kredinin vadesinin 02/01/2016 olması ve faiz tahakkukunun da bu tarihte yapılması gerektiği, davacı bankanın 09/12/2015 tarihinde faiz tahakkuku yaparak 10/12/2015 tarihinde icra takibine geçtiği, davacının alacak muaccel hale gelmeden alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kredi sözleşmesine dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar kendilerine yapılan ödeme tarihi itibariyle alacak muaccel olmadan takibe geçildiğini iddia ederken, davacı taraf, davalı borçluya yapılan kredi ödemesi tarihi itibariyle sürenin dolduğunu iddia etmiş, bu itirazını bilirkişi aşamasında ileri sürdüğü gibi temyiz dilekçesinde de bu konuda belge fotokopisi sunmuştur. Bu durumda mahkemece kredi sözleşmesi kapsamında davalı ...’a kullandırılan kredi ödemesinin tarihinin banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile net olarak belirlenerek davacı itirazlarının karşılanması ve varılacak uygun sonuç üzerine bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11978, Karar No: 2017/15263, Tarih: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11978 E.  ,  2017/15263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelmede;

Kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 30.09.2014 gün ve 2014/8686 esas 13652 karar sayılı son bozma ilamının 1 nolu bendinde ilk bozma kararına uyulmakla hükmedilen 233.864-TL'nin davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu ve bozma nedenlerine göre 4830-TL daha bu bedele ilave edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, Dairece bu kez yapılan değerlendirmede 13.11.2012 gün 2012/8539 esas 12405 karar sayılı ilk bozmanın 4 nolu bendinde yer alan '' kabule göre de'' sözcüklerinin maddi hata sonucu yazıldığı, bu nedenle ilk kararla hüküm altına alınna 233.864,66-TL'nin usuli kazanılmış hak oluşturmadığı anlaşılmakla direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2693, Karar No: 2017/2315, Tarih: 20.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2693 E.  ,  2017/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 gün ve 2014/1-2014/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.11.2015 gün ve 2014/17144 - 2015/12143 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ... San. A.Ş’nin hissedarı olduğunu, hissedarlardan ... ...’nın mirasçısı bulunduğunu, anılan hissedarın 12.11.2003 tarihinde öldüğünü, öncesinde akli melekelerini yitirdiğini, bu dönemde hisselerinin bazılarını devir ettiğinin ortaya çıktığını, davalılara da devir yaptığını, bunun müvekkilini yönetimden uzaklaştırmak amacıyla gerçekleştirildiğini, devirlerin hukuki temellerinin olmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ... ...’nın akli melekelerinin bozulduğu dönemlerde hisse devir işlemlerinin hangi tarihlerde ve kimler arasında yapıldığının tespitine ve bu devirlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ... yönünden ıslah edilmiş davasının husumet yönünden reddine, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki ıslah edilmiş davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, anonim şirket hisse devir işleminin iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın dayandığı, davacı tarafça kabul edilmeyen ve aslı dosyaya ibraz edilmeyen fotokopi hisse devir sözleşmesinin aslı dosyaya ibraz edilmediği sürece geçerli olduğu ve hisse devrini sağladığı kabul edilemez. Ayrıca, anonim şirket hisse senetlerinin hamiline yazılı olması halinde, bu senetler salt zilyetliğin devri yoluyla devredildiği için hisse senetlerini elinde bulundurmaması durumunda yine iddia eden kişinin hisse sahibi olduğunu kabul etme olanağı yoktur.

Dosya kapsamında dava konusu şirketin hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu anlaşılmakta ve bu husus tarafların da kabulündedir. Geçerli bir hisse devir sözleşmesinin aslının sunulmaması karşısında taraf mirasçılardan hangisinin elinde olursa olsun hamiline yazılı hisse senetleri tereke adına mirasçı sıfatıyla zilyet olduğunu ortaya koymaktadır. Bu durum karşısında hisse senetlerini elinde bulundurması mirasçıya hisse senedinin mülkiyetini kazandırmayacağından mahkemece tüm bu hususlara göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2015 tarih, 2014/17144 Esas-2015/12143 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2600, Karar No: 2019/3539, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2600 E.  ,  2019/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11303, Karar No: 2015/20747, Tarih: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11303 E.  ,  2015/20747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ...... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı TESKİ'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5249, Karar No: 2018/4085, Tarih: 31.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/5249 E.  ,  2018/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2018 gün ve 2018/85 E. 2018/72 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6553, Karar No: 2013/10708, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6553 E.  ,  2013/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 143 ada 67 parsel sayılı 18826,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle beyanlar hanesinde 1. derecede doğal sit alanında kaldığı şerh verilerek davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine 1. derecede doğal sit alanında kaldığından korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olduğunun şerhine karar verilmiş; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.05.2012 gün ve 13892-7908 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulunması nedeniyle zilyetlikle kazanma şartlarının davalı yararına gerçekleşmediği kabul edilmiş ise de, orman bilirkişi heyeti raporundan, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı, düşük eğimli olup orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişi raporundan, (A) işaretli bölümünde hakim unsurun taşlık ve kayalık olduğu, bu bölümün tarımsal arazi niteliğinde olmadığı, (B) bölümünün uzun yıllar tarımsal amaçlı kullanıldığı, 8-10 yıldır ekilmediği, ancak, tarımsal arazi niteliğini kaybetmediğinin belirlendiği, çekişmeli taşınmaz ile birlikte 143 adanın bir bütün halinde yüzölçümü de dikkate alındığında 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olmadığı ve ziraat bilirkişi raporunda (B) ile belirtilen bölüme ilişkin olarak davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, fen bilirkişiden alınacak ek rapor ile (B) bölümünün yüzölçümü belirlenmek suretiyle bu bölüme ilişkin davanın reddi gerektiği"ne değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 09.10.2012 tarihli krokide (A) (6797 m2) ve (C) 841 m2 işaretli bölümlerin taşlık-kayalık niteliğiyle Hazine adına tesciline; (B) (11187 m2) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 09.10.2012 tarihli krokide (A) (6797 m2) ve (C) 841 m2 işaretli bölümlerin taşlık-kayalık niteliğiyle Hazine adına tesciline; (B) (11187 m2) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 02.06.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 3302 sayılı Kanuna göre 01.02.2001 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 2008 yılında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temziye konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12980, Karar No: 2014/9834, Tarih: 30.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12980 E.  ,  2014/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/92535

Mahkemesi : Mardin Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.02.2012

Numarası : 2010/883 - 2012/321

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.03.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen bir adet Vestel marka klimanın haciz mahallinde yapılan kolluk araştırmasında çalışmadığının ve kullanılır vaziyette olmadığının 25.05.2011 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz tarihinde klimanın çalışıp çalışmadığını hatırlamadığını savunması karşısında, sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun bozulmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10061, Karar No: 2016/4602, Tarih: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10061 E.  ,  2016/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2014/88-2015/17

Taraflar arasında görülen davada.......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2015 tarih ve 2014/88-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde öğretmen olarak çalıştığını, davalı kurum nezdinde .... olarak adlandırılan "üstün yetenekli ve üstün zekalıların eğitimi" konulu bir çalışma ve eğitim bulunduğunu, kurum bünyesinde öğretmenlik görevi yanında, ...... çalışmalarına katıldığını, dava konusu kitaplarda müvekkil tarafından oluşturulan etkinliklere birebir yer verildiğini ancak müvekkil tarafından ...... 3. ve 4. Sınıf öğrencilerine derslerde okutulmak üzere hazırlanan bu kitaplarda hiçbir şekilde müvekkilin ismine yer verilmediğini ileri sürerek, FSEK'de düzenlenen manevi hakların ihlal edildiğinden, davalı kurum tarafından bastırılmış olan her bir kitap yönünden ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL manevi tazminatın kitapların yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili, kitaplarda davacı tarafından hazırlanan etkinliklere birebir yer verilmediğini, davacının eser sahibi vasfı taşımadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının diğer yazarlarla birlikte kitabın hazırlanmasında görev aldığı, davacının hazırladığı konuların kitapta yer aldığı ve davacının ismine yer verilmediği gerekçesiyle, eser sahibi olan davacının adının kitaplarda yazılmaması sebebiyle FSEK'nun 15.maddesine göre, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 204,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.