muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2185, Karar No: 2008/4995, Tarih: 08.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2185 E.  ,  2008/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile davacılar Işıl ... ve ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı avukatın müvekkillerinin verdiği tevkil yetkisine dayanarak İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde her bir davanın müddeabihi 5.001.00 YTL olan 118 adet dava açtıklarını, dava dilekçesini davacılar ile davalının birlikte imzaladığını, davalının 2.9.2005 tarihli ihtarname ile kendilerini azlettiğini bildirdiğini, 20.9.2005 tarihli cevabi ihtarname ile azlin haksız olduğunun belirtip vekalet ücretini istediklerini, davalının 25.10.2005 tarihli ihtarname ile azli geri alıp davaları birlikte takip etmek istediğini bildirmesi üzerine davaların yeniden kendilerince takip edilmeye devam edildiğini, 20.11.2005 tarihli telgrafla masrafların ve ücretin ödenmesini istediklerini, ancak davalının masraf için ödeme yapmadığı gibi 30.11.2005 tarihli ihtarname ile kendilerini ikinci defa azlettiğini, azlin haksız olduğunu, davalı ile yazılı ücret sözleşmesi yapmadıklarını, davalının müvekkillerinden vekalet ücretini aldığı halde kendilerine ödeme yapmadığını, Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereği dava değerinin % 10 - %20 'si arasında vekalet ücretine hak kazandıklarını buna göre her dava için müddeabihin %15'i olan 750.00 YTL vekalet ücretine hak kazandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları ile karşı tarafa 2008/2185-4995

yükleniecek vekalet ücretinden ... hakları saklı kalmak üzere İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2004/607- 2004/631 esas sayılı dava dosyaları arasında kalan 25 adet dava dosyası için müddebahin değerinin %15'i olan 750.00 YTL olmadığı takdirde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir dava dosyası için 600.00 YTL olmak üzere 18.750.00 YTL vekalet ücreti alacağının azil tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

yükleniecek vekalet ücretinden ... hakları saklı kalmak üzere İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2004/607- 2004/631 esas sayılı dava dosyaları arasında kalan 25 adet dava dosyası için müddebahin değerinin %15'i olan 750.00 YTL olmadığı takdirde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir dava dosyası için 600.00 YTL olmak üzere 18.750.00 YTL vekalet ücreti alacağının azil tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya bakmanın İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisi içinde olduğundan yetkisizlik itirazında bulunmuş, esas itibariyle de davacıya vekalet ücreti alacağı için 30.000.00 YTL'nin 11.5.2004 tarihinde peşin ödendiğini, karşı taraftan tahsil edilecek vekalet ücretinin eşit olarak paylaşımı konusunda anlaştıklarını, davacılara ... A.Ş de çalışan 750 müvekkilinin açılacak hisse devri davasının takibi için vekaletname verildiğini davacıların İskenderun 1. 2. ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerinde davalar açıp bir buçuk yıl takip ettiğini, davacıların İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde husumet konusunda fahiş hata yaparak davaların reddine neden olduğunu, davacıların 2.9.2005 tarihinde azlettiğini, ancak aracıların başvurusu üzerine 25.10.2005 tarihli ihtarname ile azilden döndüğünü, davacıya davalar bitmeden vekalet ücreti, konaklama ve duruşma yol gideri ödeneceği konusunda anlaşmaları olmadığını, davacının bu konuda istemde bulunması, aksi halde duruşmalara katılmayacağını bildirmesi ve 28.11.2005 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine haklı olarak 30.11.2005 tarihinde ikinci defa azlettiğini, azlin haklı olup, davacıların hiç bir ücret isteyemeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının 2.9.2005 tarihinde davacıları azlettikden sonra 25.10.2005 tarihinde azilden döndüğü, 30.11.2005 tarihinde ise davacıların ikince defa azledildiği, davalının ilk azilden döndükten sonra ilk azil nedenlerine icaret vermiş salyılacağını azlin haksız olduğu davalının, ücretini peşin ödediğini, savunduğu 30.000.00 YTL'nin İskenderun 2. ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu bu davanın konusunun ise İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25 adet dava dosyası olduğu taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi olmadığı ücret alacağının azil tarihi olan 30.11.2005 de muaccel olduğu 2007 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince müddeabihi %12 si üzerinden her bir dosya için 600.00 YTL olmak üzere 15.000.00 YTL vekalet ücretinin azil tarihi olan 30.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İskenderun ... Çelik Fabrikaları A.Ş'de çalışan 750 işçinin fabrikanın %11 oranındaki hissesinin bedelsiz olarak çalışanlarına verilmesini sağlamak üzere dava açması için davalı avukata vekaletname verildiği, davalı avukatın aldığı vekaletnamelerdeki tevkil yetkisine dayanarak davacı avukatları Avukatlık Kanununun 56. maddesi gereği vekil tayin ettiği,davacılar ile davalının müştereken imzaladıkları dava dilekçesi ile 2.11.2004 tarihinde İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 118 adet 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 382 adet 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 185 adet olmak üzere toplam 685 dava açıldığı davalının müvekkilleri ile her dava için 600.00 YTL üzerinden ücret sözleşmesi yaptığı buna karşılık davacılar ile davalı arasında yazılı ücret sözleşmesi yapılmadığı, ancak davacıların 15 sayfadan ibaret tarihsiz dilekçesi 20.9.2005 tarihli ihtarname içeriği, davalının 6.7.2007 tarihli dilekçesi, 25.10.2005 tari ihtarı ve tüm dosya içeriği ile hakedilecek vekalet ücretinin %50 sinin davacılara, %50 sinin davalıya ait olmak üzere anlaştıkları, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davalının davacıları haksız olarak azil ederek davaları takipten alıkoymak suretiyle arlarında oluşan ortaklığı bozduğundan, davalılar Avukatlık Kanununun 174. maddesi gereği davalıdan vekalet ücretini isteyebilir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı müvekkilleri ile yaptığı ücret sözleşmesi ile her bir davalıdan 600.00 YTL alınmasını konusunda anlaşmıştır. Mahkemece, davalının müvekkilleri ile yaptığı ücret sözleşmesindeki hakedilecek vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir. Oysa davacı, davalı ile bu ücreti %50 'şer oranında paylaştırılması konusunda anlaştıklarını kabul etmektedir. Bu durumda davalının müvekkilinden alacağı ücretin %50 sine hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 8.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19438, Karar No: 2015/13854, Tarih: 16.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19438 E.  ,  2015/13854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 10/10/2005 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalı kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının davalıya ait işyerinde 10.10.2005 tarihinden itibaren çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının ayda 15 gün çalıştığının kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde çalışmaları sonucu Kurum'a bildirilmeyen toplam 120 günlük sürenin (20.09.2010-30.09.2010 arası 5 gün, 01.10.2010-31.10.2010 arası 45 gün, 01.01.2011-30.04.2011 arası 60 gün ve 01.05.2011-20.05.2011 arası 10 gün olmak üzere) sigortalı hizmet süresi olarak tespitinin gerektiğine ve sigorta başlangıcının 20.09.2010 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait Kebap Sarayı unvanlı işyerinde bir yıl, Döner-Köfte Sarayı unvanlı işyerinde bir yıl, Dürüm-Çorba Sarayı unvanlı işyerinde üç yıl süre ile döner ustası olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı tarafından “ ... ” unvanlı işyerince düzenlenen 21.05.2011 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu ve davacının aynı işyerindeki 21.05.2011 – 31.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, ancak davacının dosyada mevcut askerlik kartında askerliğinin 23.05.2011 tarihinde başladığının yazılı olduğu, 2009/10 – 2012/8. aylar arası dönem bordrolarının dosya arasında bulunduğu, ... unvanlı işyerinin 20.10.2009 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, bordro tanıkları tarafından davacının bildirilen süre kadar çalıştığının beyan edildiği, komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda ise davacının fiili çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak derece ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Somut olayda ise davacının fiili çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak derece ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacıdan davalıya ait olduğunu ve çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği işyerlerinin hangi adreslerde faaliyette bulunduğu sorarak davacının beyanı doğrultusunda; davalı Kurum'dan söz konusu işyerlerinin tescilinin bulunup bulunmadığını sormak, bulunuyor ise talep edilen dönemdeki dönem bordrolarını isteyerek kayıtlı çalışanlar arasından re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, ayrıca davacının beyanı gereğince işyerlerinin ruhsatlarını ilgili belediyelerden araştırmak, yine davacıdan işyerlerinin nerelerden malzeme aldığını sorarak malzeme alınan işyeri sahipleri ile kayıtlı çalışanları zabıta marifeti ile tespit edildikten sonra bu kişileri dinlemek, davacının beyan ettiği işyerlerini zabıta marifeti ile de araştırarak bu işyerlerine komşu işyeri sahipleri ile çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanları tespit ettirerek dinlemek, davacının askerlik yaptığı süreleri ilgili askerlik şubesinden sormak, davacının talep ettiği tarihte yaşının küçük olduğu anlaşıldığından Milli Eğitim Bakanlığı'ndan hangi tarihler arasında eğitim-öğretimine hangi okullarda devam ettiğini sormak, her ne kadar davalı beyanı esas alınarak davacının ayda 15 gün üzerinden çalıştığı kabul edilmiş ise de dinlenilecek tanıklardan davacının çalışmalarının kapsamını da sormak ve toplanan delillere göre davacının çalışmalarının part-time olup olmadığı da değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine

16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30925, Karar No: 2021/14357, Tarih: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30925 E.  ,  2021/14357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olup, 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunan ve hakkında katılma kararı verilmeyen müşteki kurum vekilinin hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini ortaya koyduğundan, aynı Kanun'un 237/2 maddesi uyarınca müşteki kurumun sanık hakkında açılan davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın çekmiş olduğu kredi nedeniyle, alacaklıya olan borcunun teminatı olarak satın aldığı araca ilişkin rehin sözleşmesi yapıldığı, borcun ödenmemesi üzerine katılan tarafından icra takibi başlatıldığı, rehinli aracın icra müdürlüğüne teslimi için kıymet tespiti sırasında ön tamponun, ön panelin, radyatörün, sol ön çamurluğun, radyo-teyibinin, sağ çamurluk lastik şeridinin, şoför mahalli göğüs kısmının ve bu kısımdaki gösterge panellerinin, direksiyon altındaki elektrik kablolarının, torpido kapağı ve torpido gözünün,tampon bağlantıları ve elektrik bağlantılarının, iki adet farın araç üzerinde olmadığı, motor kaputunun ve iki adet hava yastığının hasarlı olduğu tespit edilerek, aracın üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulduğu iddia olunan eylemin, İcra İflas Kanunu'nun 331. maddesinde düzenlenen alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakmanın ve delilleri değerlendirmenin aynı Kanun'un 346. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3014, Karar No: 2019/3949, Tarih: 20.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3014 E.  ,  2019/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı En Dondurulmuş Gıda Tük. Mal. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)’nden verilen 09.06.2015 gün, ... E.-2015/181 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.04.2018 gün, 2016/17454 E.-2018/2412 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının alacağı mallara karşılık davalıya avans ödemesinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından malların teslim edilmediğini, ödenen avansın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı ödemeye karşılık olan malları çalışanlarının gelerek teslim aldığını, davalının talep edilen miktarda borcu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aralarındaki anlaşma gereğince davalıya avans ödemesi yaptığı, davalının elden teslim iddiasında bulunup tanık deliline dayandığı, ancak dava değeri itibariyle tanıkla ispat sınırının üstünde olup davacı tarafça muvafakat edilmediği, iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı itirazında haksız olup asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 27.04.2018 gün, ... E.-2018/2412 K. sayılı ilamı ile;

“Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu tarafların kabulündedir. Alıcı olan davacı davalıya 08.03.2013 ve 19.03.2013 tarihinde yapmış olduğu havale karşılığı olan malların gönderilmediğini, davalı satıcı ise malın teslim alındığını bildirmiştir.

Kural olarak havale, bir borcun ödenmesine yöneliktir. Somut olayda 08.03.2013 tarihli banka havale makbuzunda “avans ödemesi” olduğu yazılıdır. Bu halde akdi ilişkinin avans ödemesi ile başladığı anlaşılmaktadır. 19.03.2013 tarihli havale makbuzunda ise herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Hal böyle olunca alıcının önceki yaptığı avans ödemesi ile birlikte sonraki nakit ödemeye karşılık ikinci ödemede herhangi bir kayıt bulunmadığı dikkate alındığında tüm malın teslim alındığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamıştır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz bozma ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

(1) Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamında 08.03.2013 tarihli banka havale makbuzunda “avans ödemesi” olduğunun yazıldığı, bu halde akdi ilişkinin avans ödemesi ile başladığı, 19.03.2013 tarihli havale makbuzunda ise herhangi bir kayıt bulunmadığı, hal böyle olunca alıcının önceki yaptığı avans ödemesi ile birlikte sonraki nakit ödemeye karşılık ikinci ödemede herhangi bir kayıt bulunmadığı dikkate alındığında tüm malın teslim alındığının kabulünün gerektiği, bu sebeple davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulünün doğru olmadığı bildirilmiş ise de, davacı vekilinin karar düzeltme talebi doğrultusunda yeniden yapılan incelemede 19.03.2013 tarihli havale makbuzunda da iş avansı açıklamasının yazılı olduğu, davalının kendisine yapılan avans ödemesi karşılığı mal teslim ettiğini ispat edemediği anlaşılmış olmakla Dairemizin 27.04.2018 gün, ... E.-2018/2412 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

(2) Ancak her ne kadar mahkemece davanın kabulü ile Havza İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin devamına karar verilmiş ise de, dava açılırken peşin harç takipteki asıl alacak miktarı olan 19.500,00 TL üzerinden yatırılmış olup, mahkemece itirazın anılan bu miktar üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, tüm takip çıkışı 20.636,47 TL üzerinden itirazın iptaline sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.04.2018 gün, ... E.-2018/2412 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/237, Karar No: 2019/2515, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/237 E.  ,  2019/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9951, Karar No: 2017/4143, Tarih: 03.07.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/9951 E.  ,  2017/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık müdafiinin 17.05.2012 tarihli dilekçesinde "Mahkemenizin 17.05.2012 tarihli duruşmasına, aynı saatte İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi 2010/240 esas sayılı dosyada duruşmamız bulunduğundan dolayı saatinde katılamayacağım duruşmaya yetişebilmemiz için duruşmanın son iş olarak bekletilmesin, yetişemediğimiz takdirde mazeretli sayılmamızı" şeklindeki mazeret dilekçesini faksla gönderdiği, faks evrakında 17.05.2012 saat 08:23 gözüktüğü, mahkeme başkanı tarafından duruşmadan sonra geldi şeklinde evrakın üzerine şerh düşüldüğü, mahkeme tarafından söz konusu dilekçe içeriği ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 18/03/2014 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması ve savunmasının alınmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2) Dosya içeriğinden sanığın duruşmadaki ikrarıyla suçun sübutuna katkı sağladığı halde, hakkında TCK’nun 192/3. maddesi kapsamında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan şahit numunenin 5237 Sayılı TCK’nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13200, Karar No: 2012/14799, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13200 E.  ,  2012/14799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, olağanüstü genel kurul için üye görevlendirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Türkiye Yağlı Tohum Üreticileri Merkez Birliğinin 02.10.2010 tarihi itibariyle üye sayısının tespiti bakımından üye kayıt defteri ile yönetim kurulu karar defterinin davalı birlikten istenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.