muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5502, Karar No: 2019/6917, Tarih: 06.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5502 E.  ,  2019/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2017 tarih ve 2015/51 E. - 2017/392 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/09/2018 tarih ve 2018/208 E. - 2018/939 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2005/02327 sayılı "ALTIN SERİ", 2005/02326 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ", 2010/44302 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ Türkiye'nin Meşe Fıçılarda Dinlendirilen Rakısı", 2011/48724 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ" ve 2011/48715 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, söz konusu ibareleri 2005 yılından bu yana rakı markası olarak kullandığını, markaların müvekkilinin tanınmış Tekirdağ Rakısı markasına bağlı seri marka olduklarını, anılan markalarının dışında, "TEKİRAĞ RAKISI GOLD SERİES" ibareli markasının da müvekkilinin ihraç ettiği ürünler üzerinde kullanıldığını, davalının ise rakı emtiası üzerinde “EFE GOLD” ibaresini kullandığını, davalının söz konusu kullanımının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markaları iltibasa yol açtığını ve markaya tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, bu eylemlerin durdurulmasına, hükmün ilanına, 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin tescilsiz kullanımına konu ibarenin asli unsurunun "EFE" ibaresinden oluştuğunu, “GOLD” ibaresinin ise yardımcı unsur konumunda bulunduğunu, davacı markalarının asli unsurunun ise “TEKİRDAĞ” ibaresi olduğunu, "ALTIN SERİ" ve "GOLD SERİES" ibarelerinin daha küçük puntolarla yazıldıklarını ve yardımcı unsur niteliği taşıdıklarını, markalar arasında iltibasa yol açacak bir benzerliğin olmadığını, dolayısıyla markaya tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının "ALTIN SERİ", "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ", "TEKİRDAĞ RAKISI GOLD SERİES" ibareli tescilli markaları ile davalının "EFE GOLD RAKISI" ibareli kullanımı arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu rakı ve benzeri ürünler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının "EFE GOLD RAKISI" ibareli markalı ürününü gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "ALTIN SERİ", "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ", "TEKİRDAĞ RAKISI GOLD SERİES" ibareli markalı ürünlerinden farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimalinin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait markalar ile davalının tescilsiz biçimde kullandığı "EFE GOLD" ibaresi arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, "GOLD" ibaresinin sunulan mal ve hizmetin yüksek kalitede olduğunu ifade eden ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğu, dolayısıyla taraf markalarında bu ibarenin ortak olarak yer almasının iltibasa ve marka hakkına tecavüze yol açmayacağı, işaretler arasında bir benzerlik olmadığından davacı markalarının tanınmış olmalarının da varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3818, Karar No: 2024/4379, Tarih: 24.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3818 E.  ,  2024/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2733 E., 2023/3140 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/143 E., 2021/312 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24.04.2019 tarihinden 16.09.2019 tarihine kadar ...'nde yelken eğitmeni olarak çalıştığını, 04.04.2019-01.06.2019 tarihleri arasında çalışmalarının hiç gösterilmediğini, söz konusu dönemde müvekkilinin davalı kulübün yelken takımı antrenörü olarak Samsun, Tuzla, Bodrum yarışlarına katıldığını, davalı kulübün resmi internet sitesinde 24.04.2019 tarihinde müvekkilinin işe başladığını gösteren davalının paylaşımı bulunduğunu belirterek 24.04.2019 - 01.06.2019 tarihleri arasında davalı derneğe ait iş yeirnde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı dernek tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, Kurumda 1645141 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı işyerinde 24.04.2019-31.05.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz, aylık 5.246,20.TL prime esas kazançla toplam 37 gün çalıştığının, bu çalışmasının ...’na bildirilmediğinin

tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18239, Karar No: 2016/6443, Tarih: 26.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18239 E.  ,  2016/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2013 gün ve 201-79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

......İdare Mahkemesi'nin 2012/489 Esas sayılı davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmış ise dava dosyasının kesinleşme şerhi içeren karar örneği ile birlikte ilgili merciinden eksiksiz temini ile evrakına eklenmesi,

Geri çevirmeye konu hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6226, Karar No: 2018/395, Tarih: 17.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6226 E.  ,  2018/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 tarih ve 2014/973-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Önen Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait kakao emtiasının davalı şirket tarafından Türkiye'ye nakliyesi esnasında hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 18.051,76 TL sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalı emtianın taşıma sırasında zarar görerek hasarlandığını, sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek 18.051,76 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili .... Denizcilik AŞ.’nin olay tarihinde M/V Palovit isimli geminin donatanı ve taşıyanı konumunda olduğunu, sigortalının talimatı üzerine ambarlardaki yüke ilaçlama yapıldığını, ilaçlamanın etkin olması için beş gün boyunca ambar kapaklarının kapalı olarak muhafaza edilmesine yönelik müvekkili şirkete talimat verildiğini, müvekkili şirketin davacının sigortalısının vermiş olduğu talimatlara uyduğunu, yapılan uygulama sonucu havalandırma yapılamadığından dolayı emtianın havadaki nemin yoğuşması sonucu ıslandığını, müvekkilinin ve adamlarının kastının veya ihmalinin olayda söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eşyadaki hasarın taşıyanın hakimiyetinde iken oluştuğu, emtianın gerekli havalandırmanın yapılmaması nedeniyle oluşan sıcaklık farkından dolayı ambar içindeki havadaki nemin yoğuşması sonucu meydana geldiği, davalı taşıyanın meydana gelen zarardan TTK’nın 1178.maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalı Palovit Shipping SA'ya izafeten Moliva Denizcilik A.Ş. hakkında açılan davanın eksik husumet yöneltmemek amacıyla açıldığının davacı tarafından belirtildiği, davalının davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı Palovit Shipping SA’ya izafeten ...hakkında açılan davanın husumetten reddine, davanın davalı ...yönünden davanın kısmen kabulü ile 16.518,38 TL’nin 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ....’den tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalı emtiada meydana gelen zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsilini istemine ilişkindir. Davacı ..., sigortalısına ait emtianın davalı şirket tarafından taşınırken hasarlandığını iddia etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilaçlama nedeniyle ambar kapaklarının zorunlu olarak kapalı tutulması ve kapalı tutulma sürecinde gerekli havalandırmanın yapılamaması sonucu oluşan sıcaklık farkından dolayı ambar içindeki nemin yoğuşması nedeniyle emtiadaki hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında ve yargılama boyunca davacının talimatı ile ilaçlama yaptığını, ilaçlama şirketinin ilaçlamanın etkin olması için ambar kapaklarının kapalı tutulması gerektiği bilgisini verdiğini belirtmiş, davacı ... de ilaçlama yapılmasına ilişkin talimat verildiğini kabul etmiştir. Buna göre, davalı tarafın talimat doğrultusunda ambar kapaklarını kapalı tuttuğu şeklindeki savunmasının tartışılmaması ve bu doğrultuda bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilerek ek rapor alınmaması doğru görülmemiştir. O halde davalının itirazları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/799, Karar No: 2016/4418, Tarih: 29.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/799 E.  ,  2016/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 09.04.2007 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici ş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle oluşan Kurum zararının davalı sürücü ve sigorta şirketinden teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, bozma öncesi tedavi gideri de dahil olmak üzere tüm alacaklar yönünden davalı sürücünün sorumluluğuna karar verilmiş olup, anılan kararın davalı sürücü tarafından temyiz edilmediği, böylece, Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına doğan usuli kazanılmış hak gereğince, davalı sürücünün tedavi gideri alacağından da sorumluluğuna karar vermek gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek yerine" 1) Davalı ... önünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden kısmen kabul ve kısmen reddine,

77,481,72 TL peşin sermaye değerli gelirin 20/05/2010 tarihinden itibaren,

4,628,80 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 362,50 TL sine 02/08/2007 tarihinden itibaren, 425.00 TL sine 04/09/2007 tarihinden itibaren, 390,00 TL sine 04/10/2007 tarihinden itibaren, 52,00 TL sine 05/11/2007 tarihinden itibaren, 416,00 TL sine 09/11/2007 tarihinden itibaren, 221,00 TL sine 12/12/2007 tarihinden itibaren, 196,88 TL sine 28/05/2007 tarihinden itibaren, 362,50 TL sine 28/05/2007 tarihinden itibaren, 450,00 TL sine 03/07/2007 tarihinden itibaren, 563,16 TL sine 09/01/2008 tarihinden itibaren, 405,60 TL sine 08/02/2008 tarihinden itibaren, 432,64 TL sine 13/03/2008 tarihinden itibaren, 351,52 TL sine 07/04/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren sınırlı tutulmasına)

13.785.33 TL. tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine

13.785.33 TL. tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine

2) Davalı ... yönünden bozma öncesinde (6.575,15 TL) harca hükmolunduğundan yeniden alınmamasına, sigorta şirketinden tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde 5.629,42 TL sinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına

3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 10.071,6 TL vekalet ücretinden 8.992,84 TL.vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, 1.654.24 TL.vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalılardan sigorta şirketine verilmesine,

4) Davacının bozma öncesi yaptığı 698.-TL.Yargılama giderinin kabül ve ret oranına göre bulunan 597.66 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesi davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7442, Karar No: 2024/8483, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7442 E.  ,  2024/8483 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/821 Esas, 2024/786 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/21 Esas, 2023/701 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Giresun Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü 01.03.2024 tarihli yazısı ile kısıtlının Çankırı Eldivan Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünden kuruluşlarına naklinin uygun görülmesi üzerine kısıtlının kabulünün yapıldığını, bu nedenle engelli bireye kuruluş personeli olan Havva Kocaman'ın vasi atanarak dosyanın  Giresun  Nöbetçi  Sulh  Hukuk  Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17.04.2024 tarihli ek karar ile yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının Teyyaredüzü Mahallesi Bahtiyar .... Merkez/Giresun adresinde bulunan Giresun Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde kaldığı, bakım ve gözetimi ile bakım merkezi çalışanlarının ilgilendiği gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri adresinin Teyyaredüzü Mahallesi Bahtiyar ..... Merkez/Giresun olarak değiştirilmesi için vasiye izin ve yetki verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2024 Tarihli ve 2024/821 Esas, 2024/786 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri adresinin Merkez/Giresun olarak değiştirilmesi için vasiye izin verilmiş ise de kısıtlının merkezî nüfus idaresi sistemindeki adresinin halen Eldivan/Çankırı olduğu, kısıtlının bakım evine konulması yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle vesayet dosyasının takibinde Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Giresun Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.