muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20710, Karar No: 2014/842, Tarih: 28.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20710 E.  ,  2014/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya Kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak, “...” adresi yer almakta ise de, bu adresin ... Bakım Merkezine ait olduğu, 27.08.2013 tarihli kolluk araştırması tutanağından anlaşılmıştır. Kısıtlı adayının bakım evinde kalmaya başlamadan önceki son yerleşim yerinin ise “...” adresi olduğunun, ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünce 31.10.2013 tarihli cevabı yazısından anlaşılmıştır.Küçük hakkında daha önce 27.01.1999 günlü 1999/11 esas 1999/13 karar sayılı dosyada ...Asliye Hukuk Mahkemesince Çoçuğun koruma altına alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Bu durumda uyuşmazlığın, ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7601, Karar No: 2012/14778, Tarih: 01.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7601 E.  ,  2012/14778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

DAVALILAR : 1-BURÇ FM (SAMANYOLU YAPIMCILIK HİZMETLERİ A.Ş.)

VEKİLİ : AV. ...

2-ÇORUH ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. (TEDAŞ)

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 tarih ve 2009/666-2010/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil kurumun ülke genelinde verici-aktarıcı istasyonları ile kamu hizmeti sürdürdüğünü, Trabzon Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Kuşakkaya TV verici istasyonu enerji nakil hattından belirtilen bölgede elektrik dağıtım hizmetini yürüten davalı ...Ş tarafından diğer davalı Burç FM (Samanyolu Yayıncılık Hizmetleri A.Ş) firmasına müstakil abonelik şeklinde, müvekkil kurum bilgisi dışında ve katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet edilmeksizin 15.09.2004 tarihinden 30.07.2008 tarihine kadar enerji kullanıldığını ileri sürerek hat katılım payı ve bakım işletme masrafı olarak 4.324,00 TL anapara ve bu alacağa tahakkuk edecek reeskont faizi, KDV ve diğer alacakların 15.09.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum ÇORUH Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hatların mülkiyetinin davacı yana ait olduğunu kanıtlayan tapu kayıtlarının mevcut olmadığını, davacı kurum tarafından kamulaştırılması yapılmadan, mülkiyet edinilmeden mevcut hatlar için bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, elektrik sözleşmesini diger davalı ÇEDAŞ ile akdettiklerini, müvekkil şirketin elektriğin hangi hatlardan geldiğini bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2 numaralı davalının davacıya ait enerji nakil hattından kendisine AG şebekesi tesis etmesi ve bu AG tesisinden başka aboneleri yararlandırması sebebiyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesine göre hat katılım payı ödemekle yükümlü olacağı, davalı yayın kuruluşu ile davalı ...Ş. arasında sözleşme bulunduğu dolayısı ile yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın 1 numaralı davalı bakımından reddine, 2 numaralı davalı bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve 2 numaralı davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2011/7601

2012/14778

S/2

Kararı, davacı ve 2 numaralı davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2011/7601

2012/14778

S/2

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına, bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davalı ÇEDAŞ'ın sorumluluğunun kanundan doğmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı ÇEDAŞ tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı ÇEDAŞ tarafından bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ÇEDAŞ vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip protokol ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım masrafları tutarının 5.422,18 TL olduğu belirtilmiştir. Denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı şirketten faiz istenebilmesi için öncelikle davalı şirketin temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus araştırılmadığı gibi harçlandırılarak müddeabih haline getirilmemiş birikmiş faiz alacağının hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

.../....

2011/7601

2012/14778

S/3

4-Davacı tarafın faiz oranına ilişkin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı yararına, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA (4) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin faiz oranına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş'ye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

20.11.2012-Y/K
Yargıtay — Esas No: 2014/9794, Karar No: 2014/18479, Tarih: 18.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9794 E.  ,  2014/18479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

05.07.2012 tarih ve 28344 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki yüzde kırk oranı yüzde yirmisi olarak değiştirildiği gözönüne alındığında, davalı borçlu aleyhine yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 2 numaralı madde metninin 3.fıkrasındaki "%40" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "%20“ ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3419, Karar No: 2019/1281, Tarih: 28.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3419 E.  ,  2019/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Hırsızlık, Tehdit, Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2013 ve 10/03/2016 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nin 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ...'ın olay günü gece saat 02.00 sıralarında kendisine ait ... plakalı aracı ile ... mevkiine giderek tek başına alkol aldığı ve sonrasında tuvalet ihtiyacı için Nayko isimli restorantın tuvaletine gittiği, tuvaletten çıkarken sanıklarla karşılaştığı, sanık ... ile katılan arasında katılanın sanık ...'in eşi ile önceden olan ilişkisinden dolayı husumet bulunduğu, sanık ...'in "Seni öldüreceğim, ayağına sıkıp sakat bırakacağım" diyerek diğer sanık ...'in ise "Senin burnunu kıracağım" diyerek katılanı tehdit ettikleri, bu sırada sanık ...'in katılanın elinde bulunan aracının anahtarını çekerek aldığı ve araç ile ayrılıp tekrar kısa süre sonra geri geldiği, sonrasında her iki sanığın da katılanı tekme ve yumruklarla basit tıbbi müdahale ile giderilecek derecede darp ettikleri, katılanın aracını bırakarak olay yerinden kaçtığı ve yakınlardaki bir tarlaya saklandığı, olay yerine kolluk görevlileri geldiğinde, suça konu aracın elektrik direğine çarpmış bir vaziyette bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün, açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7776, Karar No: 2013/27696, Tarih: 31.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/7776 E.  ,  2013/27696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizi üzerine yapılan incelemede;Davacının Mahkemenin 13.03.2009 tarihli 1 numaralı “ dava dilekçesinin ara kararı uyarınca dava dilekçesini ... Güvenlik A.Ş. Özel Güvenlik ve Koruma Müdürlüğüne tebliğ ettirdiği, bilahare Mahkemenin 31.03.2010 tarihli ara kararı üzerine ... Holding A.Ş. Özel Güvenlik ve Koruma Müdürlüğü aleyhine ayrı bir dava açtığı, her iki davanın birleştirildiği, Mahkemenin ilk kararının Dairemizin 18.04.2013 gün ve 2011/6152 E. 2013/12599 K. sayılı ilamı ile özet ve sonuç olarak “ Ayrı bir tüzel kişiliği olan davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine dava açılmasının husumet tevcihinde yanılgı olduğu belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasında bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, ancak husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Bozma ilamında da işaret edildiği üzere, ortada iki ayrı işverene karşı açılan iki ayrı dava söz konusu olup, husumet tevcihinde yanılma söz konusu değildir.

Mahkemenin hüküm fıkrasındaki ...Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine ilişkin karar yerinde olmakla, bu şirket aleyhine davanın husumetten reddi nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ:

Hüküm fıkrasının davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;“ Davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedildiğinden dava değeri üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 518,46 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. ne verilmesine “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10160, Karar No: 2008/12848, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10160 E.  ,  2008/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının geceleri yüksek sesle müzik dinlemek, balkonda odun kırmak, halı ve örtü silkelemek gibi eylemlerinden duyulan rahatsızlık nedeniyle uyarılması veya bağımsız bölümden tahliye edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9682, Karar No: 2022/33, Tarih: 10.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9682 E.  ,  2022/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;162 parsel sayılı taşınmazın 180,21 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25/05/2015 tarihli ve 2014/214 E. 2015/421 K. sayılı kararıyla; mahallinde icra edilen keşif sonucu Jeomorfolog, Jeoloji Mühendisi, Harita Yüksek Mühendisi ve Ziraat Yüksek Mühendisine, tanzim ettirilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında, davaya konu Bursa İli Karacabey İlçesi Ekinli mah./köy'de kain 162 parsel sayılı taşınmazın “kıyı kenar çizgisi” içerisinde kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesince “...Somut olayda jeolog, jeomorfolog, harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisine göre dava konusu parselin 180,21 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlendikten sonra bilirkişi kurulunca oluşurulan kıyı kenar çizgisine göre anılan taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi dışında (kara tarafında) kaldığı bildirilmiş, ancak İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişi kurulu tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedeni açıklanmamıştır. Bu nedenle, İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile Mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulunca 21.04.2015 havale tarihli raporda belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında anılan raporu sunan bilirkişilerden bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık ek rapor alınması gerekir. Başka bir anlatımla eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir....”gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 31/05/2017 tarihli ve 2017/67 E. 2017/521 K. sayılı kararıyla; Bakanlıkca onaylı kıyı kenar çizgisi içinde bırakılan 180,21 m² alan ile birlikte taşınmazın tamamı olan 5.500,00 m²'lik alanın Kıyı Kanunu ve bu kanuna göre çıkarılan uygulama yönetmeliğine göre kıyı çizgisinin dışında kaldığı, kıyı kenar çizgisi hattının taşınmazın kuzeyinden sazlık bataklık sahadan geçtiği, ek bilirkişi raporunun bilimsel yeterlilik taşıdığı ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen idare tarafından 19/11/2011 tarihinde oluşturulan kıyı kenar çizgisine neden itibar edilmemesi gerektiğine dair doyurucu ve denetime elverişli açıklama içerdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı çizgisi içerisinde kabul edilmesi ve tescil harici bırakılması istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere; 2709 Sayılı T.C. Anayasası'nın, "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesinde, "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir." düzenlemesi ve bu düzenleme gereğince çıkarılan 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'nun "Genel Esaslar" başlıklı 5. maddesinde "Kıyılar ile ilgili olarak kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olduğu, yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetildiği, kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespitinin zorunlu olduğu, sahil şeritlerinde yapılacak yapıların kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabileceği, yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebileceği, kıyılarda hiçbir yapı yapılamayacağı, duvar, çit, parmaklık, tel örgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamayacağı şeklinde genel esaslar düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 180,21 m2'lik taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı ve toprak yapısının, 5.500,00 m²'lik 162 parselin tamamı ile bütünlük arz ettiği anlaşılmaktadır.

V. SONUÇ: