muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1126, Karar No: 2015/18246, Tarih: 25.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1126 E.  ,  2015/18246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihi olan 02.05.2013 günü saat 03:30 sıralarında sanığın alkollü olduğu halde, idaresindeki aracıyla seyrettiği esnada, katılan...'in idaresindeki kamyonu solladığı ve katılanın uzun farlarının yanmasına sinirlenerek katılanın seyrettiği şeride geçip yavaşladığı, camdan el işareti yapıp katılanı durdurmak istediği, sağ şeritte durmasına rağmen katılanın durmadığı ve yoluna devam ettiği, sanığın tekrar katılanın kamyonunun önüne geçtiği ve katılanın beyanına göre yaklaşık 100-150 metre kadar zigzag çizerek gittiği ve ağır yük taşıyan katılanın trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, olaydan 1 saat 15 dakika sonra ölçülen alkol oranında sanığın 0,46 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanığın eylemleri ile TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunu işlediği, sanığın eylemlerinin TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturmayacağı, bu nedenle mahkemece her iki suçun oluştuğu ve TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kaidesi gereğince sanığın TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceği ihtarının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26626, Karar No: 2019/9330, Tarih: 02.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26626 E.  ,  2019/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olduğunu, bu faaliyet kapsamında davalı kurum hak sahibi reçetelerine ait ilaçları temin ettiğini, üçüncü bir şahsın ihbarı üzerine yapılan teftiş neticesinde 2012 yılı eczane protokolüne göre değişik yıllara ait toplam 4 reçete üzerinden usulsüzlük olduğu gerekçesiyle kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 06.11.2014 tarih ve 93247/SOR/02 sayılı soruşturma raporuna dayanılarak 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.10 maddesi gereği 3.526,30 TL ve cezai şarta konu reçetelerin aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereği mahsup edileceği uyarısı ile işlem tesis edileceğinin bildirildiğini, söz konusu kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu beyanla; işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... ... İl Müdürlüğü'nün 14/07/2015 tarih ve 83770546/199/3713050 sayılı yazısı ile bildirilen ve ... müfettişliğinin 06.11.2014/93247/SOR/02 sayılı soruşturma işlemine istinaden ... TC kimlik numaralı ... Eczanesi Mesul Müdürü ... hakkında 2012 yılı Eczane protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca 3.526,30 TL'lik cezai şart işlemin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

2012 yılı eczane protokolünün 4.3.6. maddesinde “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ Yine tarihli protokolün 5.3.10. maddesinde ise “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahili ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.“ düzenlemesi yer almıştır.

Davacı tarafça yürütülen eczacılık faaliyetine ilişkin 3. Bir şahsın başka eczaneler ve reçetelerle ilgili yaptığı ihbar üzerine yapılan teftiş neticesinde 2012 yılı eczane protokolüne göre değişik yıllara ait toplam 4 reçete üzerinden usulsüzlük olduğu gerekçesiyle kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 06.11.2014 tarih ve 93247/SOR/02 sayılı soruşturma raporuna dayanılarak ve 14.07.2014 tarih ve 3713050 sayılı davalı kurum tebliğine istinaden 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.10 maddesi gereği 3.526,30 TL ve cezai şarta konu reçetelerin aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereği mahsup edileceği uyarısı ile işlem tesis edileceği bildirilmiştir.

Davalı kurum tarafından yürütülen teftiş soruşturması sırasında, dava konusu cezai işleme konu reçetelerin sahibi olan hastaların yurtdışında yaşadıkları dönemde muayene ve reçete alım işlemlerinin yapıldığı belirtilmiş ancak hastanede muayene olan ve reçeteye konu ilaçları teslim alanların bahsi geçen ilgililer olup olmadığı yönünde yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyleyken, konuya ilişkin sözleşme ve mevzuat hükümleri de irdelenerek (SUT vb) ... raporundaki tüm iddia ve savunmaları karşılar nitelikte, cezai işleme konu reçetelerin ilgili hastalara ait olup olmadığı hususları da araştırılarak en az üç kişiden oluşan bağımsız bir bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24274, Karar No: 2014/691, Tarih: 16.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24274 E.  ,  2014/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2013/99-2013/157

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduğu belirtilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma kararında, dava konusu taşınmazdan geçen her iki enerji nakil hattı için taşınmazda toplam % 4 oranında değer düşüklüğü olduğu ve buna göre bedel tespit edilmesi gerektiği belirtildiği halde, bozma kararı sonrasındaki hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda iki ayrı enerji nakil hattı için ayrı, ayrı % 4 oranın değer düşüklüğü bedeli belirlenerek hüküm kurulması,

2-Taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının izdüşümü elektrik bilirkişisince 1.033,9 m2 ve 2.000,67 m2 olarak, pilon yeri ise 10,42 m2 olarak belirlendiği ve bedelin de bu yüzölçümlerine göre tespit edildiğinden,

Elektrik bilirkişisince belirlenen irtifak ve pilon yerleri fen bilirkişisi tarafından ölçekli kroki üzerinde ve metrekare cinsinden belirlenip, işaretlenmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün infazında terettüt yaratacak şekilde fen bilirkişisinin metre cinsinden düzenlediği rapor esas alınarak tescil kararı verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3242, Karar No: 2016/19666, Tarih: 28.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3242 E.  ,  2016/19666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... hakkındaki davanın düşürülmesine, ...'nın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanıklar ... ve ... hakkında ...'i yaralamadan verilen düşme kararına yönelik temyiz isteminde bulunduğu, sanık ...'nun ise hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında...'i basit yaralamadan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında ...'i basit yaralamadan verilen düşme kararı ile sanık ... hakkında ...'i yaralamadan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mağdur ...'in yargılama aşamasındaki beyanlarına ve adli raporunun kapsamına göre sanık ...'nın mağdura yumruk vurmak suretiyle burnunda kemik kırığına neden olacak şekilde mağduru yaraladığı, eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiğinin kesin olarak belirlenemediği halde sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmasına hükmedilerek sanık ... hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

b) Dosya kapsamına göre; sanık ...'in mağdur ...'i silahtan sayılan sopa ile yaraladığının sabit olduğu halde, TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak sanık ...'in TCK'nin 86/2, 3-e maddelerine göre mahkumiyeti yerine, sanığın eylemini silahla ile gerçekleştirmediğinin kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

c) Karşılıklı kavga ortamından alınan mağdur, tanık beyanları ve sanık savunmasına göre, taraflarına birbirlerine hakaret edip yaraladıkları olayda sanık ... hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

d) Sanık ... hakkındaki hükümde, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d) Sanık ... hakkındaki hükümde, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3073, Karar No: 2010/5625, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3073 E.  ,  2010/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 139 ada 8 parsel sayılı 5354.76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritasının uygulanması sonucu çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişsede, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu dosyada dava konusu edilen parsele bitişik yada yakın komşu olan taşınmazlar hakkında mahkemece verilen kararların temyiz incelemesi Dairede aynı gün yapılmıştır (Dairenin 2010/3066 - 3068 - 3069 - 3071 - 3073 - 3076 - 3083 - 3087 - 3089 - 3092 ve 3093 sayılı dava dosyaları). Bu dosyalarda çekişmeli taşınmazlarda eski tarihli memleket haritasına dayalı olarak orman incelemesi yapan ve hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda özetle; "1958 tarihli Memleket haritası ile 1951-1984 yılı çekimi ... fotoğraflarının incelenmesinde, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülüp işlenerek arpa, buğday gibi tahıllar ekilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığı, bazı dosyalarda da üzüm bağı tesis edildiği, yörede çok sayıda üzüm bağlarının bulunduğunun memeleket haritalarının lejantlarından anlaşıldığı, taşınmazlar üzerinde yörenin ekonomik yapısına uygun olarak halkın ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla emek ve bakımla koruma altında yetişen veya yetiştirilen ve genellikle gölgelik olarak kullanılan, yaprak ve dalından faydalanılan, dağınık vaziyette alana serpili ... ağaçlarının yer aldığı, Hazar Gölü Serisi Meşcere Haritasında ve Amenajman planında OT (Orman Toprağı) rumuzlarıyla işaretlendiği, arazinin halen terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, bazı parseller üzerinde bakımsız bağ omcalarının da bulunduğu" açıklandıktan sonra, sonuçta "6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin F bendine göre dava konusu alanın sahipli ziraat arazisi niteliğinde olması ve tarımsal amaçlı olarak

kullanılması nedeniyle ORMAN SAYILMAYAN yerlerden olduğu" bildirilmiş, diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; "Taşınmaz içinde ve kenarlarında, bazı parsellerde ise, dağınık ve serpili halde, bazı parseller üzerinde sık şekilde 10-15 yaşlarında ... ağaçlarının ve yabani otların oluştuğu, terör nedeniyle 8-10 yıldır ekilmediği, orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığı, III. IV. Sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, halen tarla vasfında kullanılmadığı, üzerindeki ... ağaçlarından odun ihtiyacı amacıyla sahiplenildiği, tekrar tarla olarak kullanılabileceği" açıklanmıştır. Aynı dosyada bir çok dava dosyasına Orman Bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan raporların bilgisayar çıktılarının aynı bilgileri içerdiği, benzer nitelikte ve kes-yapıştır yöntemiyle düzenlendiği, bu durumun birbirine bitişik olup aynı nedenle dava konusu edilen taşınmazların özellikleri ayrı ayrı değerlendirilerek ve her taşınmaz üzerindeki fiili durumunu, bitki örtüsünü, varsa ağaçların (meyve veya orman ağaçlarının) cinsi, yaşı ve sayısı kapalılık teşkil ... etmediği konularının incelenip tartışılmadığı, bu yönüyle hükme esas alınan raporun soyut nitelikte ve hükme yeterli olmadığı görülmüştür. Ayrıca; raporun eki olan Memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilmek suretiyle birbiri üzerine ablike edilerek uygulama yapılmış isede, rapora ekli memleket haritalarının hangi tarihlere ait olduğu ve basım tarihleri haritalar üzerine işlenmediği gibi, dosyaya Orman Yönetimi tarafından bir örneği konulan memleket haritası ile de benzerlik bulunmamaktadır. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları hem birbiriyle ve hemde kendi içersinde çelişkili olduğu halde, mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulup giderilmemiş olduğundan, raporlar çekişmeli taşınmazın öncesinin niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Birbirleriyle çelişen ve yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı kapalılık oluşturup oluşturulmadığı, baskın özelliğinin ne olduğu ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, ... ağacı tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeniyle uzak mesafelerden rüzgar vs. etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı düşünülmeli, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilerle örtülü yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/j ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve yine ormancılık bilimine göre ... ağaçları ağır tohumlu orman ağacı grubunda olmaları nedeniyle tohumların rüzgar ve diğer doğa olaylarıyla bulundukları yerlerden başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce ... yetişmemiş bir arazi de bu yolla yetişmeyeceği, aslında o yerde bulunan ... ağaçlarının şu veya bu nedenle tahrip edilmesi sonucu, ..

.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve yine ormancılık bilimine göre ... ağaçları ağır tohumlu orman ağacı grubunda olmaları nedeniyle tohumların rüzgar ve diğer doğa olaylarıyla bulundukları yerlerden başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce ... yetişmemiş bir arazi de bu yolla yetişmeyeceği, aslında o yerde bulunan ... ağaçlarının şu veya bu nedenle tahrip edilmesi sonucu, ... altında kalan köklerin insan baskısı ortadan kalkınca yeniden filizlenmesi sonucu yeniden ormana dönüşeceği, 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi gereğince bir yerin orman sayılmaması için "orman sınırları içinde ve bitişiğinde tapulu olması, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunması ve tarım arazisi olarak kullanılması" gerektiği somut olayda davalının dayandığı bir tapu kaydı yada herhangi bir tasarruf belgesi bulunmadığından, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki ... ağaçlarıyla örtülü yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/1. maddesi gereğince orman sayılacağı göz önünde tutulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.