muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8482, Karar No: 2011/9499, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8482 E.  ,  2011/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava ve ıslah dilekçesinde, mükerrer olması nedeni ile iptal edilen nüfus kaydındaki kişisel hal bilgilerinin açık nüfus kaydına işlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, mükerrer olması nedeni ile iptal edilen nüfus kaydındaki kişisel hal bilgilerinin açık nüfus kaydına işlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Midyat ... Köyü cilt 43, hane 43 de 01.01.1969 doğumlu olarak kayıtlı olduğu, bu kayıtla yaşamını sürdürmekte iken, açtığı kayıt iptali davası ile "iki kaydının bulunduğunu, 01.01.1969 doğumlu olan kaydının iptalini" istemiş, Midyat Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2010 gün 2010/60-403 esas-karar sayılı ilamı ile dava kabul edilerek davacının, Midyat ... Köyü cilt 43, hane 43 de bulunan kaydı iptal edilmiştir. Davacı, eldeki bu dava ile açık bırakılan kaydını kullanamadığını, açık kayıt üzerinden kendisine nüfus cüzdanı dahi verilmediği iddiası ile iptal edilen kaydının, açık olan kayıt yerine kayıt ettirilmesini (iptal edilen kayıttaki kişisel hal bilgilerinin açık kayda aktarılmasını) talep etmiştir.

Davacının iptal edilen kaydı ... Köyü cilt 43, hane 43 de olup 01.01.1969 doğumludur. Bu kayıtta babası ... ve ... oğlu 01.01.1929 doğum, 29.03.2003 ölüm tarihli ..., annesi ise ... ve ... kızı 01.01.1940 doğumlu halen sağ olan ... olup kardeşleri 1956 doğumlu ..., 1964 doğumlu ..., 1968 doğumlu ..., 1976 doğumlu ... ve 1977 doğumlu ... ...'tır. Açık kaydı olduğunu ve nüfus bilgilerinin aktarılmasını istediği kayıt ise aynı köyde olmakla birlikte hane numarasının 15 olduğu, babası ...'nin ... ve ... oğlu olup 01.07.1868 doğumlu ve davacı doğmadan 14.01.1916 tarihinde öldügü,

annesi olarak görünen ...'nin ... ve ... kızı olup 1872 doğumlu ve yine davacı doğmadan 1926 yılında öldüğü, bu kayıttaki kardeşlerin ise 1890 doğumlu ..., 1915 doğumlu ..., 1900 doğumlu ... olduğu görülmektedir.

Tüm bu olgular dikkate alındığında, açık kayıttaki ...'un kayıttaki anne ve babası olarak görünen kişilerin ölümünden çok sonra 05.05.1967 doğumlu olarak 05.05.1976 yılında tescili de yaşamın akışına açık bir şekilde ters olduğu gibi, iki kayıttaki kardeşlerde kesinlikle bağdaşmamaktadır.

Tüm bu olgular dikkate alındığında, açık kayıttaki ...'un kayıttaki anne ve babası olarak görünen kişilerin ölümünden çok sonra 05.05.1967 doğumlu olarak 05.05.1976 yılında tescili de yaşamın akışına açık bir şekilde ters olduğu gibi, iki kayıttaki kardeşlerde kesinlikle bağdaşmamaktadır.

Mahkemece, her iki kayıttaki aykırılıklar incelenerek, 15 hanedeki kayıtta farklı bir ailenin çocuğunun yazılmış olup olmadığı araştırılıp, öyle değil ise neden iki farklı haneye yazılmış olduğu hususlarının ilgili idareden sorularak alınacak yanıtların dosyaya konulmasından ve davacıya ait başka açık kayıt varsa tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kayıtlar arasındaki çelişki dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12281, Karar No: 2021/3084, Tarih: 24.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12281 E.  ,  2021/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre katılan ...'ın olay tarihinde 5 yaşında olan oğlu ile birlikte inceleme dışı sanık ...tarafından işletilen çocuk eğlence alanına gittikleri, söz konusu eğlence alanının Kelamibey İş Hanında bulunduğu ve olaydan bir ay önce faaliyete geçmiş olduğu, ölen çocuk ile birlikte diğer çocuklar eğlence alanında oyun oynarken çocukların velilerinin de oyun alanı dışında ve iş hanının ortak alanında bulunan bölüme işletme tarafından konulan masa ve sandalyelerde oturdukları, çocuklar oyun alanından çıktıktan sonra veliler henüz oyun alanı işletmesi önündeki masa ve sandalyelerin olduğu bölümde bulundukları sırada, iş hanının zemin katında bulunan ve ortak alan olan bölümdeki havuz ve su fıskiyelerinin etrafında koşarlarken, ölen çocuğun 10 metre genişliğinde, 7 metre uzunlukta ve 25 cm derinlikte olup içinde su olmayan süs havuzunun içindeki mozaik ve mermerden yapılmış 1 metre uzunluğundaki iki adet şadırvan su fıskiyesinden birine asıldığında fıskiyenin üzerine devrilmesi sonucu aynı gün vefat ettiği, olay ile ilgili yapılan tespitlerde; iş hanındaki diğer birçok iş yerinin kapalı ve kullanımda olmadığının, traverten fıskiyenin parçalarının birleştirme yerlerinin sadece yapıştırılmış ve herhangi bir metalle sabitlenmemiş olduğunun, diğer traverten fıskiyenin ise sallanır vaziyette bulunduğunun ve yapıştırma yerinden kopup düşmeye müsait olduğunun, su fıskiyelerinin bulunduğu alana dışarıdan girilmesini engelleyecek herhangi bir bariyer, korkuluk, set benzeri bir yapının olmadığının belirlendiği;

Somut olayda, 5 konut ve 19 dükkandan oluşan olaya konu iş hanına 1998 yılında yapı maliki olan sanıklar ... ve ... adına yapı kullanma izin belgesinin verildiği, iş hanındaki bağımsız bölümlerden bir kısmının halen sanıklara ait olduğu, olaya konu çocuk eğlence merkezinin bulunduğu 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümün sanıklardan ...'a ait olduğu, buranın inceleme dışı sanık ...tarafından 01.04.2014 tarihinde çocuk eğlence alanı olarak kullanılmak üzere kiralandığı, tapu kayıtlarına göre binanın zemin katında bulunan 19 numaralı bağımsız bölümdeki çay ocağı ile orta avlu çay bahçesinin tapuda yarı oranında her iki sanık adına kayıtlı olduğu; teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerde; olaya konu su fıskiyesinin yapılış tarihinin bina tarihi ile aynı olduğunun, fıskiyelerin ilim ve fen kurallarına aykırı şekilde imal edilerek, aynı zamanda geçen süre içinde gerekli bakım ve onarımlarının yapılmadığının belirlendiği; tüm bu belirlemeler karşısında mülk sahibi olarak havuz fıskiyelerini sağlam şekilde yaptırmayan ve monte ettirmeyen, ayrıca fıskiyelerin zaman içerisinde düzenli kontrol ve bakımlarını yaptırmayan sanıklar ... ve ...'ın asli kusurlu eylemleri ile bir kişinin ölümüne sebebiyet verdikleri kabul edilerek;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusura, eksik incelemeye ve ceza miktarlarına; katılan ... vekilinin ceza miktarına ilişkin ve katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/134, Karar No: 2018/6115, Tarih: 08.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/134 E.  ,  2018/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2016 tarih ve 2014/345-2016/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Loj. Nak. Taah. ve Tarım Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne aldığı dondurulmuş yeşil biber emtiasının ...'den ... alıcısına tesliminin davalı ... firması tarafından üstlenildiğini, taşıyıcı davalıya tam ve sağlam olarak yükleme yerinde teslim edilen emtianın tamamen bozulmuş şekilde alıcısına ulaştırıldığını, dava dışı alıcının emtiayı kabul etmediğini, varış yerinde müvekkilinin sigortalısının talimatı üzerine imha edildiğini, ayrıca bu nedenle de tazminat ödendiğini, diğer davalının ise davalı taşıyanın CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu, başvuruya rağmen sigorta ettirene ödenen 23.900,00-TL tazminatın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, anılan tutarın 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalının ... sorumluluk sigortacısı olduğunu, taşımayı yapan araçta spy cihazının bulunmadığını, termoking cihazının sefer sırasındaki ısı değerlerine ait kayıtlarının mevcut olmadığını, hasarın poliçe uyarınca teminat dışında kaldığını, sabit ve belli sıcaklıkta emtianın taşınmadığını, farklı değerler kapsamında taşınması nedeni ile hasarın oluştuğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak hasarın taşımadan kaynaklandığının ispatlanmasının gerektiğini, tazminatın fahiş olduğunu ve müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın davalı taşıyıcı tarafından istenilen sıcaklıkta taşınmadığı için tamamen eriyerek bozulduğu ve varış yerinde de imha edildiği, hasardan ve imha giderinden davalı taşıyanın sorumlu olduğu, dava konusu olayda taşımanın yapıldığı araçta spy (casus )

cihazı olmadığı gibi hasarın da istenilen düzeyde termoking cihazının çalıştırılmamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı ...Ş'nin ... sorumluluk sigorta poliçesi nedeni ile sorumlu olmadığı, rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, 23.900,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranındaki temerrüt faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

cihazı olmadığı gibi hasarın da istenilen düzeyde termoking cihazının çalıştırılmamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı ...Ş'nin ... sorumluluk sigorta poliçesi nedeni ile sorumlu olmadığı, rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, 23.900,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranındaki temerrüt faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Lojistik Nakliye Taah. Tar. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Loj. Nak. Taah. ve Tarım Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Loj. Nak. Taah. ve Tarım Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.223,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Loj. Nak. Taah. ve Tarım Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1267, Karar No: 2011/16550, Tarih: 29.09.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/1267 E.  ,  2011/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşler Kanunu'na aykırılıktan sanıklar ... ve 6 arkadaşı hakkında yapılan yargılamada, sanıkların suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 215.maddesi kapsamında kaldığı, 3713 sayılı Yasa'da 5532 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinin a bendi gereğince 215.madde de belirtilen suç ve suçluyu övmek suçunun terör suçu olduğu ve terör suçlarının Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250.maddeye bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin görev kapsamında kaldığından bahisle mahkemenin görevsizliğine dair, Diyarbakır 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2007 tarihli ve 2003/1391 esas, 2007/384 sayılı kararına yapılan itirazın kabulüne, görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin DİYARBAKIR 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.08.2007 tarihli ve 2007/311 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.12.2007 gün ve 62862 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2008 gün ve KYB. 2007-289759 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Diyarbakır İlinde 16.11.2003 tarihinde DEHAP Diyarbakır İl Başkanlığı tarafından "Barışa Sen de Bir Ses Ver" adı altında miting ve konser düzenlendiği,

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca, bu mitingde sanıkların yasadışı sloganlar attığı, bölücübaşının posterlerinin havaya kaldırıldığı ve örgüt lehine sloganlar attığından bahisle 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşler Kanunu'na muhalefetten kamu davası açılması üzerine mahkemesince sanıkların suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 215.maddesi kapsamında kaldığı, 3713 sayılı Yasa'da 5532 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinin a bendi gereğince 215.madde de belirtilen suç ve suçluyu övmek suçunun terör suçu olduğu ve terör suçlarının Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250.maddeye bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin görev kapsamında kaldığından bahisle görevsizliğine karar verildiği, sanıklar vekilince yapılan itiraz üzerine Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesince itiraz kabul edilerek görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Miting alanında; "İnsan Diliyle Özgürdür", "Gençlik Demokratik Cumhuriyetin Teminatıdır", "Gençlik Barışın ve Halkın Fedaisidir", "Türkiye Değişim İstiyor DEHAP", "Kadın Özgürlüğün Gizli Bahçesidir", "İnsanlık Kadın Yüreği ve Vicdanı ile Kazanacaktır", "Esareti ve Tecriti Güneş Sevdalısı Özgürlük Aşığı Genç Yürekler Parçalayacak" ibareleri bulunan bez pankartların açıldığı,

Miting alanında; "İnsan Diliyle Özgürdür", "Gençlik Demokratik Cumhuriyetin Teminatıdır", "Gençlik Barışın ve Halkın Fedaisidir", "Türkiye Değişim İstiyor DEHAP", "Kadın Özgürlüğün Gizli Bahçesidir", "İnsanlık Kadın Yüreği ve Vicdanı ile Kazanacaktır", "Esareti ve Tecriti Güneş Sevdalısı Özgürlük Aşığı Genç Yürekler Parçalayacak" ibareleri bulunan bez pankartların açıldığı,

Topluluk tarafından; "İmralı Kapatılsın", "Her şey Barış İçin", "İbret Olmalı Barışta Kararlıyız", "Şeffaf Devlet Demokratik Toplum Temiz Siyaset", "Özgür Toplum Özgür Gençlikle Yaratılır", "Gençlik Demokratik Cumhuriyetin Teminatıdır.", "Demokratik Toplum Özgür Birliktelik İçin Kadınlar El ele", "Barışla Herkes Kazanacaktır", "Anadolu ve Mezopotamya Kardeşliğinden Demokratik Uygarlığa", "Krizin Çözüm Yeri Diyarbakır.", "Yaşasın Demokratik Uygarlık Yolunda Yürüyen Özgür Gençlik Hareketi", "Savaşla Bir Kez Daha Kaybetmeyelim", "Savaş Zihniyet Katliamıdır", "Kadınlar Beyaz Tülbentleri ile Barışı Haykırıyor", "Aykırılık Değil Demokratik Birliktelik", "Sürgünlerde Değil Ülkemizde Yaşamak İstiyoruz", "Köyüme Dönmek İstiyorum", "Türkiye Artık Gerçekleri ile Yüzleşmelidir." "Kadın Özgürlüğü ve Kimliği İçin Kadınlar Mücadeleye", "Operasyon Değil Demokratik Çözüm", "Çatışma İstemiyoruz", "Koruculuk Sistemi Kaldırılsın", "Barış Hemen Şimdi Yarın Geç Olabilir", "Kadınlar Çözümü Barışta Görüyor", "Halkların Onuruyla Oynanamaz", "Ne Pişmanlık Ne Düşmanlık Çözüm,

Özgür Birliktelik", "Ne İnkar Ne Aykırılık, Her Şey Türkiye'nin Demokratik Bütünlüğü İçin", "Barış Demokrasi ve Özgürlük İçin Kadınlar Yine Önde", "Türkiye Değişim İstiyor", "Birez Serok Şiarnebe" (Sayın Başkan İçin Uyanık Olacağız), "Biji Yektiya Jina" (Yaşasın Kadınların Birliği), "Barışa Bir Ses Çift Taraflı Ateşkes", "Jin Diya Azadi" (Kadınlar Barışın Anası) "Kürt Sorununun Çözümü İçin Muhatap Kürt Halkıdır", "Adım X, W, Q Dur", "Kimliksiz Yaşam İstemiyoruz", "Barış İçin Son Şans Son Söz" ibareleri bulunan dövizlerin taşındığı,

Miting esnasında topluluk tarafından "Biji Aşiti" (Yaşasın Barış), "Öcalan Öcalan" "Disa Disa Serhildan Serokene Öcalan" (Yine yine başkaldırış başkanımız Öcalan), "Selam selam imralıya bin selam", "Pişman değiliz Apocuyuz biz", "Aposuz dünyayı başınıza yıkarız", "Gençlik Aponun fedaisidir", "Biji PKK", (Yaşasın PKK), "Faşistlere karşı omuz omuza geliyor geliyor Apocular geliyor", "Biji EApo" (Yaşasın Apo), "Şehit namırın" (Şehitler ölmez) şeklinde sloganların atıldığı,

Miting esnasında topluluk tarafından "Biji Aşiti" (Yaşasın Barış), "Öcalan Öcalan" "Disa Disa Serhildan Serokene Öcalan" (Yine yine başkaldırış başkanımız Öcalan), "Selam selam imralıya bin selam", "Pişman değiliz Apocuyuz biz", "Aposuz dünyayı başınıza yıkarız", "Gençlik Aponun fedaisidir", "Biji PKK", (Yaşasın PKK), "Faşistlere karşı omuz omuza geliyor geliyor Apocular geliyor", "Biji EApo" (Yaşasın Apo), "Şehit namırın" (Şehitler ölmez) şeklinde sloganların atıldığı,

Söz konusu pankart, döviz ve sloganların 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2.maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunun üst dereceli mahkeme olan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250.maddesine bakmaya görevli Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde kabul edilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki anlatıma, uygulamaya ve Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesine göre; kanun yararına bozma talebinin incelemesini yapma görevi Yüksek 9.Ceza Dairesine ait bulunduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25481, Karar No: 2015/12049, Tarih: 16.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25481 E.  ,  2015/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, re'sen işyeri tescil işleminin iptali ve Kurum’a prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, otobüsle şehirlerarası yolcu taşıma işi nedeniyle yeni bir işyeri tescil ettirmeksizin, şoförlüğünün kendisi ve daha önceden Kurum’a tescili bulunan nakliye işi işyerinden bildirilen sigortalı tarafından yerine getirildiğini; muavin ve hostesin ise, taşıma sözleşmesi yapılan davadışı ... tarafından çalıştırılıp, sigortaya bildirilen çalışanlarca yapıldığını; yeni işyeri tesciline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, eksik işçilik bildirildiği iddiası ile çıkarılan prim borcunun yersiz olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitini istemiş olup; Mahkemece; davanın kabulü ile davacıya ait olarak 1011681.23 sicil no'su ile 506 sayılı Yasa kapsamında işyerinin tesciline dair kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Davacının finansal kiralama yoluyla satın aldığı otobüsü, yaptığı sözleşme ile davadış... altında yolcu taşıyarak kendisinin işlettiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalı Kurumun, işyeri tesciline ilişkin işlemi isabetlidir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen ikinci hüküm, Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine bozulmuş olup, 17.01.2014 gün ve 24516/572 sayılı anılan ilama uyulmasına karşın, bozma gereklerinin tam anlamıyla yerine getirilmediği belirgindir. Öncelikle, davacının, yük nakliye işi nedeniyle uyuşmazlık konusu dönemin tamamını kapsayan tescilli işyerinden sadece (oğlu) Serkan Yılmaz’ın sürenin tamamında sigortalı bildirildiği; 05.09.2006 tarihli fatura ile ... arasında yük, 30.09.2006 tarihli fatura ile ... arasında

asker cenazesi, 21.10.2006 ve 01.12.2006 tarihli nakliye faturaları ile de ...ve çevresine yoğun askeri malzeme taşındığı, uyuşmazlık konusu dönemde başkaca fatura düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Kurum müfettiş raporunda, otobüs ile yolcu taşıma işinin 2 şoför ve 2 muavin ile yapılacağı, şoförlerden birisinin işveren davacı olup, 1 şoför ve 2 muavin için bildirim yapılmadığı; ... firmasından bildirilen yardımcı personelin, firmanın kendisine ait araçlarda çalıştırıldığı belirtilmiştir.

asker cenazesi, 21.10.2006 ve 01.12.2006 tarihli nakliye faturaları ile de ...ve çevresine yoğun askeri malzeme taşındığı, uyuşmazlık konusu dönemde başkaca fatura düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Kurum müfettiş raporunda, otobüs ile yolcu taşıma işinin 2 şoför ve 2 muavin ile yapılacağı, şoförlerden birisinin işveren davacı olup, 1 şoför ve 2 muavin için bildirim yapılmadığı; ... firmasından bildirilen yardımcı personelin, firmanın kendisine ait araçlarda çalıştırıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece, davacının tescilli nakliye işi işyerinde kullanılan araca ilişkin kayıtlar getirtilmeli; uyuşmazlık konusu dönemde bu işyerinden kesilen faturaların ne kadar süre şoförlük ile yapılacağı incelenerek belirlenmeli; kalan sürede, otobüsün seyir sayısına göre 2. şoför ihtiyacının karşılanıp-karşılanmayacağı üzerinde durulmalı; Yine, ... firmasının yetkililerinin beyanlarına başvurularak, sözleşme ile çalışan otobüslerdeki muavin/hostes ihtiyacının nasıl karşılandığı ve kendi işyerlerinden bildirilen sigortalıların sözleşme yapılan bu tür araçlarda mı yoksa şirketin kendisine ait araçlarda mı çalıştığı belirlenmeli; varsa idari para cezasına ilişkin davaların sonucu araştırılıp, tüm deliller toplanarak, uyuşmazlık konusu husus şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.