muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/347, Karar No: 2023/381, Tarih: 05.07.2023

Sorguda; maktulü tanıdığını ve onu öldürmediğini, kimin öldürdüğü hususunda bilgisinin olmadığını, maktulden para alacağı olduğunu, aralarında husumet olmadığını, maktulle yüz yüze en son 5-6 ay önce görüştüğünü, maktulden alacağını alamadığını, maktulün Suriye’ye gittiğini, Suriye’den tekrar Türkiye’ye gelmesi için bir kadınla anlaştığını, Suriye uyruklu bu kadının maktulle iletişime geçerek maktulün Türkiye’ye gelmesini sağladığını, maktulün kadına bir evde görüşmek istediğini söylediğini, bu nedenle arkadaşı ...’in evi saat 14.00 sıralarında ayarladığını, akşam saat 21.00 sıralarında ... ve kadınları eve bıraktığını, saat 23.00 sıralarında anılan kadının aradığını, tekrar eve döndüğünü, maktulün gelmesi üzerine ...’in evden çıktığını, evde maktul ve iki kadının yalnız kaldıklarını, kadının kendisini saat 02.00 sıralarında arayıp maktulün uyuduğunu söylediğini, daha sonradan yanına aldığı arkadaşları ..., ... ve sanık ...’i maktulün bulunduğu eve gönderdiğini, kadınların kapıyı açtığını, kendisi ve ...’in kadınları aldıkları yere bıraktıklarını, sonra arkadaşlarının ve maktulün bulunduğu eve doğru yol aldıklarını, evde bulunan arkadaşlarından birisinin kendisini arayıp maktulün uyandığını ve gürültü çıkardığı için maktulü bağladıklarını söylediğini, onlara; "Amir’i susturun, penceresi olmayan kimsenin göremeyeceği bir odaya götürün!" dediğini, arkadaşlarının ısrarla kendisini aradıklarını ve maktulün çok ses çıkardığı için evden çıkarmaları gerektiğini söylediklerini, kendilerine; "Çıkarırsanız çıkarın!" dediğini, telefonu kapattığını, bir süre sonra yanından siyah bir arabanın geçtiğini, arkadaşlarını arayıp araçtakilerin kendileri olduklarını söylediklerini, Honda kavşağında buluştuklarını, diğer arabadaki sanık ...’in yanına araca geldiğini ve kendisine, "Bilmiyorum ama galiba Amir öldü." dediğini, maktulün kalp krizi geçirmiş ya da korkudan bayılmış olabileceğini düşündüğünü, kardeşi ...’ın evine gittiğini, telefonla çağırdığı kardeşinin arabaya yanına geldiğini, o esnada elinde bulunan telefonunun şarjının bittiğini, arabadaki şarja taktığını, kardeşine Suriyeli mülteciler olduğunu söyleyip kendilerine öncülük yapmasını istediğini, ancak maktulün öldüğünden bahsetmediğini, kardeşi ...'ın kendi aracına binip önden gittiğini, kendisinin arkadaşlarının yanına gittiğini, kardeşinin telefonunu ...’e verdiğini, sanık ...’in kendi arabasına bindiğini, ...’in maktulün bulunduğu araca geçtiğini, maktulün aracının içerisinde ..., ..., ... ve maktulün bulunduğunu, ... diye hitap ettiği kişinin huzurda bulunan sanık ... olduğunu, bu şekilde Kırıkhan’a devam ettiklerini, yolda haberleştiklerini, Kırıkhan yol ayrımında maktulün aracının kendilerini geçtiğini, sanık ...’in de maktulün bulunduğu araca bindiğini, bir süre sonra arkasındaki aracın kendisini takip etmediğini gördüğünü, onların aradığını ve "Biz toprak yola saptık. Arabayı toprak yolda bıraktık ve ana yola doğru çıkacağız

..., ..., ... ve maktulün bulunduğunu, ... diye hitap ettiği kişinin huzurda bulunan sanık ... olduğunu, bu şekilde Kırıkhan’a devam ettiklerini, yolda haberleştiklerini, Kırıkhan yol ayrımında maktulün aracının kendilerini geçtiğini, sanık ...’in de maktulün bulunduğu araca bindiğini, bir süre sonra arkasındaki aracın kendisini takip etmediğini gördüğünü, onların aradığını ve "Biz toprak yola saptık. Arabayı toprak yolda bıraktık ve ana yola doğru çıkacağız." dediklerini, geri döndüğünü, ana yola çıkıp onları alarak Antakya merkeze geldiklerini, maktulü öldürme gibi bir kastının olmadığını, amacının sadece alacağını almak olduğunu, maktulün nasıl öldürüldüğünü bilmediğini,

Tercüman vasıtasıyla Mahkemede; Emniyette olayları samimi olarak anlattığını, ancak yanlış tercüme edildiğini, maktulü yaklaşık 3 yıldır tanıdığını ve birlikte hayvan ticareti yaptıklarını, Türkiye’ye geldikten bir yıl sonra maktulün kendisini arayıp Türkiye’ye kaçak yollardan havyan getireceğini söylediğini, önce kabul etmediğini, daha sonra 3.000.000 Suriye lirasına anlaştıklarını, maktulün Suriye’ye geri döndüğünü, ilk iki hayvan geçişinde maktulün kendisine güzel para verdiğini, üçüncü hayvan geçişini kendisinden habersiz yaptığını, kendisini arayarak hayvanların Suriye’de yakalandıklarını söylediğini, maktulün Suriye’de olduğunu ve ertesi gün gelerek parasını bir hafta içerisinde getireceğini söylediğini, bu şekilde maktulle anlaştıklarını, maktulün; "Parayı getireceğim." diye kendisini 6 ay oyaladığını, maktulle ortak olmadan önce inceleme dışı sanık Iyad ile ortak olduğunu, inceleme dışı sanık Iyad’a olayı anlattığını, bunun üzerine inceleme dışı sanık Iyad’ın sürekli maktulü arayıp parayı istemeye başladığını, inceleme dışı sanık Iyad’ın Suriye’ye maktulü bulmaya gittiğini, maktulün inceleme dışı sanık Iyad’ı 15 gün oyaladığını, en sonunda inceleme dışı sanık Iyad’a maktulü bulacağını söylediğini, maktulün Türkiye’de nerelere gidebileceğini araştırmaya başladığını, maktulün ... ile görüştüğünün aklına geldiğini, ...'ya durumu anlattığını ve maktulle görüşürse haber vermesini söylediğini, birkaç gün sonra ...'yı aradığını, ne yaptığını sorduğunu, onun da maktulün Suriye’de olduğunu ve 10-15 gün sonra Türkiye’ye geleceğini söylediğini, inceleme dışı sanık Iyad’ın olaydan üç gün önce akrabalarıyla birlikte Türkiye’ye döndüğünü, akrabalarını arkadaşlarıyla kiraladıkları eve getirdiklerini, ertesi gün ... ve inceleme dışı sanık Iyad ile birlikte kafede buluştuklarını, maktul geldiğinde neler yapacaklarını konuştuklarını, ...'nın kendi evinde bir kadın arkadaşı olduğu için maktulü kendi evine çağıramayacağını söylediğini, birkaç gün sonra ...'nın arayıp maktulün Türkiye'ye geleceğini ve bir ev ayarlamalarını söylediğini, daha önce inceleme dışı sanık Iyad'a akrabalarına ev kiralaması için 1.500 TL para verdiğini, inceleme dışı sanık Iyad'ın o parayla mezarlık tarafında bir ev kiraladığını, ancak ev yeni olduğu için akrabalarının orada kalmadığını, kendisi, inceleme dışı sanık Iyad, ... ve yanındaki kız arkadaşı ile o eve gittiklerini, kendisinin arabada kaldığını, inceleme dışı sanık Iyad’ın kızları eve çıkardıktan sonra tekrar yanına geldiğini, ...'nın haberi yokmuş gibi geçerken eve uğramış gibi yapacaklarını, inceleme dışı sanık Iyad ile birlikte ..., sanık ... ve ...’in eve gittiklerini, ...'dan telefon beklemeye başladıklarını, ..., ... ve sanık ...'in bir arkadaşları ile buluşacaklarını, gezmek istediklerini, küçük bir işlerinin olduğunu ve işleri biter bitmez araçla gezeceklerini söylediklerini, ...'nın kendisini arayıp maktulün geldiğini söylediğini, inceleme dışı sanık Iyad ile birlikte çıkarken olaydan haberi olmayan sanıklar ..

.'nın haberi yokmuş gibi geçerken eve uğramış gibi yapacaklarını, inceleme dışı sanık Iyad ile birlikte ..., sanık ... ve ...’in eve gittiklerini, ...'dan telefon beklemeye başladıklarını, ..., ... ve sanık ...'in bir arkadaşları ile buluşacaklarını, gezmek istediklerini, küçük bir işlerinin olduğunu ve işleri biter bitmez araçla gezeceklerini söylediklerini, ...'nın kendisini arayıp maktulün geldiğini söylediğini, inceleme dışı sanık Iyad ile birlikte çıkarken olaydan haberi olmayan sanıklar ... ve sanık ... ile ...’in gezmek için kendileri ile çıktıklarını, birlikte kiraladıkları eve gittiklerini, ...'nın aşağıda olduğunu, ...'nın maktulün çok rakı içtiğini ve sarhoş olduğunu belirtip bu nedenle maktulü evde bırakıp yanına gelerek kendilerini eve bırakmalarını söylediğini, inceleme dışı sanık Iyad ile sanıklar ... ve ...'nın araçtan indiğini, ... ile birlikte kızları evine bıraktıklarını, yoldayken sanık ...’nın kendisini aradığını ve inceleme dışı sanık Iyad’ın maktulle kavga ettiğini söylediğini, ...’ya kendisi gelene kadar inceleme dışı sanık Iyad'ı ve maktulü aramamasını söylediğini, bu arada ...'nın yanındaki kız arkadaşının yanlışlıkla maktulün telefonunu aldığını söyleyip kendisine verdiğini, maktule vermek üzere telefonu onlardan aldığını, kızları Maksim kavşağına bıraktığını, geri döndüklerinde polis aracını gördüğünü, kavgadan dolayı gürültü olduğu için şikâyet olup olmadığını düşündüğünü, sanık ...’yı aradığını, sanık ...’nın telefonu kapattığını, evin olduğu yerden ayrıldığını, daha sonra sanık ...’nın geri arayıp inceleme dışı sanık Iyad ve maktulün kavga ettiklerini, kendisinin ayırmaya çalıştığını, ikisinin de yerde olduğunu ve polisler gidince acile götürmeleri gerektiğini söylediğini, daha sonra inceleme dışı sanık Iyad’ın aradığını ve yanına gelerek maktulün küfrettiğini ve kendisine vurmaya başlayınca kendisinin de maktule vurduğunu söylediğini, maktulün inceleme dışı sanık Iyad’ın kafasına ve omzuna vurduğunu, inceleme dışı sanık Iyad’ın kafasının kanadığını, inceleme dışı sanık Iyad’a; "Acile götürelim!" dediğini, inceleme dışı sanık Iyad’ın da kendisine; "Ben maktule çok vurdum, nereye götüreceksin onu, her tarafta kamera ve polis var, bizi anında yakalarlar." diye söylediğini, tekrar inceleme dışı sanık Iyad’a "Maktulün acil bir durumu varsa acile götürmemiz gerekir." dediğini, inceleme dışı sanık Iyad’ın kendisine; "Polisler gidince Amir’i Kırıkhan’da hastaneye götürelim, otobana yakın bir yerde bırakırız, oradan telefon açarız, gelip alırlar." diye söylediğini, daha sonra inceleme dışı sanık Iyad ile beraber kardeşi ...’ın arabasını almak için gittiklerini, inceleme dışı sanık Iyad’ın maktulü kendi arabasına koyduğunu, ...’ın aracıyla önden Kırıkhan’a gittiğini, arka arkaya yola çıktıklarını, aracında yalnız olduğunu, maktulün aracında ise maktul, inceleme dışı sanık Iyad, sanıklar ..., ... ile ...’in bulunduğunu, Honda Kavşağı'nda inceleme dışı sanık Iyad ve sanık ...’in kavga ettiklerini, bu nedenle sanıklar ... ve ..

." diye söylediğini, daha sonra inceleme dışı sanık Iyad ile beraber kardeşi ...’ın arabasını almak için gittiklerini, inceleme dışı sanık Iyad’ın maktulü kendi arabasına koyduğunu, ...’ın aracıyla önden Kırıkhan’a gittiğini, arka arkaya yola çıktıklarını, aracında yalnız olduğunu, maktulün aracında ise maktul, inceleme dışı sanık Iyad, sanıklar ..., ... ile ...’in bulunduğunu, Honda Kavşağı'nda inceleme dışı sanık Iyad ve sanık ...’in kavga ettiklerini, bu nedenle sanıklar ... ve ... ile ...’in kendi aracına geçtiklerini, inceleme dışı sanık Iyad’ın maktulün yanında maktulün aracında kaldığını, sürekli telefonlaştıklarını ve yolda polis olup olmadığını sorduklarını, Kırıkhan’a yetişmeden inceleme dışı sanık Iyad’ın aracıyla evlerin arasına girip durduğunu ve kendilerine maktulün öldüğünü söylediğini, doktor çağırmak üzere yanlarından ayrıldığını, yolda sanık ...’nın kendisini aradığını, geri döndüğünde sanıklar ... ve ...'in olduklarını, inceleme dışı sanık Iyad’ın maktulün aracıyla gittiğini söylediklerini, inceleme dışı sanık Iyad’ın da geldiğini ve maktulü aracı ile bıraktığını söylediğini, maktulün telefon numarasını ...’ya vermediğini, ...’nın maktulü tanıdığını, maktulün öldüğünü Kırıkhan'a evlerin arasına girdiklerinde inceleme dışı sanık Iyad'ın söylediğini, maktulle aralarında yaptıkları ticarete ilişkin herhangi bir sözleşme veya belge olmadığını,

Bölge Adliyede; maktulü Suriye’den tanıdığını, maktule hayvan ticareti yapması için 3 milyon Suriye Lira'sını verdiğini, daha sonra maktulün borcunu ödemediğini ve kendisinin telefonlarına çıkmadığını, ...’nın kız arkadaşı olmadığını, onunla bir kafede tanıştığını, maktulü inceleme dışı sanık Iyad’ın tanımadığını, evi inceleme dışı sanık Iyad’ın kiraladığını, ne zaman kiraladığını bilmediğini, ancak kendisinden olaydan bir gün önce ev kirası diye 1500 TL civarında para aldığını, olay günü ...’nın maktulün yanında olduklarını söylediğini, yanında sanık ... ve ...’in olduğunu, kendisinin kızları bıraktığını, sanık ...’in olay yerinde kaldığını, diğer sanıkların maktulle arasında hiçbir sorun olmadığını, inceleme dışı sanık Iyad’a maktule saldırması konusunda bir talimat vermediğini, maktulün eve giren inceleme dışı sanık Iyad’a küfretmesi üzerine adı geçenin maktule saldırdığını, cesedi olay yerinden inceleme dışı sanık Iyad ile sanıklar ... ve ...’in götürdüklerini, diğer sanıklara bu iş için para ödemesi yapmadığını, ...’nın kız arkadaşının yanlışlıkla maktulün telefonunu aldığını, onun da telefonu kendisine verdiğini, telefon cebinde iken yakalandığını,

Savunmuşlardır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...'ya Yüklenen Yağma Suçlarının Sabit Olup Olmadığı,

1. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

2. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

2. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Katılanların beyanları ve sanık ...’in savunmasından da anlaşılacağı üzere maktulün hayvan ticaretiyle uğraştığı, maktul ile sanık ...’in önceden tanıştıkları, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde maddi durumunun iyi olduğunu düşündükleri maktulü yağmalamaya karar verdikleri, tanıklar ... ve ...’un beyanlarına da yansıyan maktulün kadınlara olan düşkünlüğünü bilen sanık ...’in, olay tarihinden yaklaşık on beş gün önce hakkında tefrik kararı verilen ... (...) ile maktulün görüşmelerini sağladığı, ...’nın maktul ile bir buluşma organize ettiği ve bu durumu sanık ...’e bildirdiği, sanık ...’in suç tarihinden birkaç gün önce olayda kullanılan 31 ..... 5.. plakalı aracı kiraladığı, sanıklar ... ve inceleme dışı sanık Iyad’ın ise olayın gerçekleştirileceği kiralık ev arayışına girdikleri ve olayın gerçekleştiği kiralık evin inceleme dışı sanık Iyad tarafından tanık ...’dan kiralandığı, söz konusu eve olay tarihinde ...’nın maktul ve kadın bir arkadaşıyla birlikte geldiği, ilerleyen saatlerde yapılan plan gereği ...’nın arkadaşıyla birlikte evden ayrıldığı, maktulün evde yalnız olduğunun ... tarafından kendilerine bildirilmesi üzerine sanıklar ... ve ...’in söz konusu eve girdikleri, bu sırada sanık ...’in ise kiraladığı araçta bekleyerek gözcülük yaptığı, ölü muayene tutanağı ile otopsi raporuna göre sanıkların önce darp ettikleri maktulden, başka bir şey alıp almadıkları belirlenememekle birlikte cep telefonunu aldıkları, ardından sanık ...’in iradesi dışında diğer sanıklar ... ve ...’in maktulü boğarak öldürdükleri ve maktulün cesedini, olaya kaza süsü vermeye çalışmak suretiyle bulunduğu kanal kenarına attıkları anlaşılan olayda;

03.03.2016 tarihli araştırma ve tespit tutanağında belirtildiği üzere maktule ait cep telefonu kendi üzerinden ele geçirilen sanık ...’in söz konusu telefonu saklaması için sanık ...’in kendisine verdiğini savunması, bu savunmayla uyumlu biçimde cep telefonunun sanık ...’in iç çamaşırında gizlenmiş vaziyette ele geçirilmesi, 08.03.2016 tarihli araştırma ve tespit tutanağında içerisinde sanıklar ... ve ...’nın da bulunduğu sanık ...’in kiraladığı 31 .....5.. plakalı aracın GPRS kayıtlarında olayın gerçekleştiği evin bulunduğu cadde üzerinde çok sayıda hareketine ve duraklamasına rastlandığının belirtilmesi, tanık ...’nın; maktulün aracını geceleyin binanın önünde gördüğünü, olayın gerçekleştiği daireden koli bandıyla bir şeyler bantlanıyormuş gibi sesler geldiğini ve 31 ... 5.. plakalı aracın köşe başında beklediğini ifade etmesi, sanıkların gerek aşamalarda gerekse birbirleriyle çelişki içermekle birlikte savunmalarında olay gecesi birlikte olduklarını kabul etmeleri, sanık ...’in soruşturma evresinde, oluşa uygun şekilde; ... aracılığıyla kendisine borcu bulunan maktule tuzak kurduğunu sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık Iyad ve ...’e anlattığını ve olayın gerçekleştiği daireyi bu şekilde tuttuklarını, olay gecesi maktulün ... ile birlikte söz konusu eve gittiğini, saat gece 02.00 sıralarında ...’nın maktulün sızdığını söylemesi üzerine sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık Iyad’la eve girdiklerini ve ölen maktulün cesedini birlikte arabaya koyarak Kırıkhan’a götürdüklerini belirtmek suretiyle olay sırasında sanıklar ... ve ... ile birlikte olduklarını kabul etmesi, tanık ...’un aşamalarda sanık ...’in olayın iki üç gün öncesinde kendisinden kiralık ev sorduğunu belirtmesi, HTS kayıtlarına göre sanıkların olayın gerçekleştiği gece saat 02.00 - 05.00 arasındaki zaman diliminde telefonla yoğun bir şekilde irtibat kurduklarının anlaşılması, kabule uygun şekilde maktulün cep telefonunda ...’nın Facebook profiline rastlanması, tanık ...’nın olay gecesi maktulün bulunduğu evden koli bandıyla bir şeyler bantlanıyormuş gibi sesler geldiğine dair beyanlarıyla uyumlu şekilde ölü muayene tutanağında maktulün darp edilmesinin ardından beyaz renkli bir erkek atleti tıkanıktan sonra ağzının bantlandığı ve maktulün tırnak örnekleri arasında birden fazla şahısa ait olabilecek DNA bulunduğu bilgilerine yer verilmesi, otopsi raporunda maktulün kanında rastlandığı belirtilen mirtazapin maddesinin yaygın yan etkileri arasında uyku hâli ve baş dönmesi bulunması hususunun, sanık ...’in, ...’nın kendisine maktulün sızdığını söylediği şeklindeki savunması ile uyum göstermesi ve maktulün cüzdanının bulunamaması sebebiyle en baştan yağma kastıyla hareket eden ve maktulden suça konu cep telefonu haricinde başka bir şey alıp almadıkları belirlenemeyen sanıklar ... ve ...’in diğer sanık ... ve inceleme dışı sanık Iyad ile birlikte maktule yönelik yağma suçunu işlediklerinin sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesinin maktulün yağmalanması eylemlerine yönelik direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklar ... ve ...’e yüklenen yağma suçlarının sabit olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

B. Sanık ...'in Eyleminin Yağma Suçunu Mu Yoksa Hırsızlık Suçunu Mu Oluşturduğu,

1. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Yağma suçu TCK'nın 148. maddesinde;

"1- Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2- Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet hâline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi hâlinde de aynı ceza verilir.

3- Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 149. maddesinin 1. fıkrasında yağma suçunun nitelikli hâlleri;

"a) Silâhla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde,

e) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

f) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

g) Suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla,

h) Gece vaktinde,

İşlenmesi hâlinde, fail hakkında on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." olarak sayılmış olup 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile yağma suçunun konut ve iş yerlerinin eklentilerinde işlenmesi hâli de diğer bir nitelikli hâl olarak Kanun maddesine eklenmiştir.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında da yağma suçunun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Yağmanın temel şeklinin düzenlendiği TCK'nın 148. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da mal varlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç, anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.