muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4888, Karar No: 2011/15902, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4888 E.  ,  2011/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin mal satımı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının 25.09.2008 vadeli faturayı ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların yağlık ayçiçeği tohumu satımı konusunda anlaştıklarını, davacının sattığı tohumların müvekkilinin isteği üzerine davacı tarafından dava dışı ... A.Ş'ye ait depolara teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerde yapılan analizlerde nem oranının %9' dan fazla olduğu ve yine %4'ten fazla miktarda da yabancı madde bulunduğunu, oysa sözleşmede nem oranının %9, yabancı madde oranının ise %4 olarak kararlaştırıldığını, dava dışı ... A.Ş'nin müvekkiline fire farkı faturası düzenlediğini, müvekkilinin de bu fire farkı faturasına uygun olarak 25.10.2008 tarihli 26.157.43 TL.'lik faturayı düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacının da faturaya itiraz ettiğini, uyuşmazlığın bu noktadan kaynaklandığını, davanın HUMK'nun 49. maddesi uyarınca ... A.Ş'ye ihbarını istediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmede satıma konu ürünlerin nem oranının %9'dan fazla, yabancı madde oranının da %4'ten fazla olmamasının kararlaştırıldığı, teslime konu malların daha fazla oranda nem ve yabancı madde içerdiği, bu durumun davalının isteği üzerine teslimat yapılan deponun ürünlerin sağlıklı şekilde saklanmasına elverişli olmamasından kaynaklandığı, davacının ürünleri teslim almadan önce analiz yaptırması gerektiği, davalının iade faturası düzenlemeden önce BK'nun 198 ve TTK'nın 25. maddesi uyarınca ayıp ihbarında bulunması gerektiği, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olup, davacının takibe konu fatura miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8842, Karar No: 2013/10390, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8842 E.  ,  2013/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alanın 15.11.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar kira bedelinin yatırılmasına ilişkin maddesinde, kiracının kira bedelini en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı, 16.11.2012 tarihinde başlatılmış olan takip ile 2012 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim ayı kirası aylık 200 TL den Kasım ayı kirasını ise aylık 250 TL den tahsilini istemiştir. Davalı borçlu, 05.12.12 tarihinde 2012 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim ayı kirası aylık 200 TL den 600 TL ve Kasım ayı kirasını ise 13.12.2012 tarihinde aylık 250 TL den yatırmıştır. Mahkemece kasım ayı kirası takip tarihi itibarı ile muaccel olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de 16.11.2012 tarihinde başlatılan takibe göre Kasım ayı kira bedeli muaccel olduğundan bu aya yönelik başlatılan takipte bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10240, Karar No: 2009/11935, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10240 E.  ,  2009/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :10/02/2009

Nosu : 2008/914-2009/39

2- ... Yapı San. Ltd. Şti. vek. Av. ...

Müdahil :1-Maliye Hazinesine İzafeten İstanbul Muhakemat Müd.ve dava arkadaşları

Davacı vekili tarafından açılan uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile ... Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. ve hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin Gaziantep Adalet Binası İnşaatı yapım işini ortak ... olarak aldıklarını, sözleşmede yapılması gereken işlerin büyük oranda tamamlanmasına rağmen idarece haksız ve tek taraflı kesintiler yapıldığını, müvekkili şirketlerin ödeme güçlüğüne düştüğünü, projeden etkilenen bir kısım alacaklının idarede alacağa tedbir ve haciz uyguladığını, tüm alacaklıların alacağına kavuşmasını temin etmek üzere yeniden yapılandırma projesi düzenlendiğini, projenin uygulanabilir nitelikte olduğunu, projeden etkilenen alacaklıların olumlu oy kullandığını, projenin gerekli çoğunluk tarafından kabul edildiğini ileri sürerek ... İş ortaklığı yeniden yapılandırma projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacıların sermaye şirketi olduğu, adi ortaklıkta ortakların her birinin borcun tamamından alacaklılara karşı müteselsilen sorumlu olduğu, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davacıların birlikte talepte bulunmalarının yerinde olduğu, projenin nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği, davacıların iyiniyetli olduğu, projeye onay vermeyen her alacaklının proje ile eline geçecek miktarın en az iflas tasfiyesi sonunda eline geçecek miktardan fazla olduğu gerekçesiyle ... İş ortaklığı yeniden yapılandırma projesinin tasdikine karar verilmiş, karar davacılar ve ...Grup Ltd. Şti. ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...,... Ltd. Şti. uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırma talep etmişlerdir. Sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması 5092 sayılı Kanunla kabul edilmiştir. Bu Kanun'un 8. maddesi ile İİK.’na ilave edilen 309/m. Maddesine göre muaccel para borçlarını ödeyemeyecek durumda olan veya mevcut ve alacakları borçlarını karşılamaya yetmeyen ya da böyle bir tehlikeyle karşı karşıya kalması kuvvetle muhtemel olan sermaye şirketleri ve kooperatifler kanunda öngörülen oranlarda alacağa sahip alacaklıların çoğunluğu sağlanarak kabul edilmiş, yeniden yapılandırma projesi

../..

-sayfa2-

../..

-sayfa2-

ile borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine, uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırma için başvurabilir. Borçlu sermaye şirketi ve kooperatif bu başvuruya 309/o maddesinde dokuz bent halinde sayılan belgeleri eklemelidir. Ticaret mahkemesi ara dönem denetçisini, borçlu işletmenin yetkililerini ve duruşmada hazır bulunan alacaklıları dinledikten sonra borçlunun yeniden yapılandırmaya iyiniyetle başvurduğunu, 309/m ila 309/o maddelerindeki şartların yerine geldiğini ve projeyi reddetmiş olan her alacaklının projeyle eline geçecek miktarın en az iflas tasfiyesi sonunda eline geçecek miktara eşit olduğunu tespit etmesi halinde yeniden yapılandırma başvurusunun tasdikine karar verir.

Bir anonim şirket ve bir limited şirket birlikte proje sunarak uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırma talebinde bulunmuşlardır. Kanunda birden fazla sermaye şirketi ve kooperatifin birlikte uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırmaya başvurup başvuramayacağı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Somut olayda anonim şirket ve limited şirketin projesi adi ortaklık şeklinde oldukları bir işe dayanmaktadır. İİK.’nun 309/m maddesinin son fıkrasına göre projenin projeden etkilenip oylamaya katılan alacaklıların sayı itibariyle en az yarısını aşan ve oy kullanan alacaklıların alacaklarının en az üçte ikisini oluşturan alacaklılar tarafından kabul edilmesi gerekir. Uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırma talebine sayı ve çoğunluk koşulunun gerçekleştiğine ilişkin cetvel (İİK. m. 309/o bent 8) ve projede etkilenen ve etkilenmeyen alacaklıların listesi her sermaye şirketi için farklı olacağından sermaye şirketleri adi ortaklık şeklinde birlikte uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırma talebinde bulunamazlar.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi sermaye şirketlerinin her birinin ayrı ayrı proje vermemesi uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırmanın koşulları özellikle çoğunluk koşulunun her bir şirket için ayrı ayrı tespit edilmemesi de kabul şekli itibariyle isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2009/16722, Karar No: 2010/2674, Tarih: 11.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/16722 E.  ,  2010/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: 1-Sanık ...:

A-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yılhapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık,B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynıyasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl

hapis ve 1840 YTL adli para cezası, C-765 s.TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve

3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, D-5237s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın

158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve12000 YTL adli para cezası, E-765 s. TCK'nın 339/1,

31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, F-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası, G-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, H-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası, I-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası, İ-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası, J-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, K-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı

158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1820 YTL adli para cezası,

2-Sanık ...:

A-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1840 YTL adli para cezası, C-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, D-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 12000 YTL adli para cezası,

3- Sanık ...:

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1840 YTL adli para cezası, C- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, D-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 12000 YTL adli para cezası,

4-... :

A-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 12000 YTL adli para cezası,

5-...:

4-... :

A-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 12000 YTL adli para cezası,

5-...:

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık,B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası,

6-...:

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası,

7-...:

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık,B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması

ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddelerigereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli paracezası,

8-...

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası,

9-...:

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1820 YTL adli para cezası,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 Sayılı Kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanıklar ..., ... ve ...'e yokluklarında verilen gerekçeli karar ile atanan müdafilerin temyiz dilekçeleri sanıklar Süleyman ve Üzeyir'e tebliğ edilerek, belgeleri ile verilmesi halinde sanıklara ait temyiz dilekçelerinde Eklenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18455, Karar No: 2012/21391, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18455 E.  ,  2012/21391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, % 16 mesleki malüliyeti nedeniyle meslek hastalığının oluşumunda davalı işverene izafe edilen kusur oranı ile hakkaniyet indirimi sonrası kaçınılmazlıktan davalı işverene isabet eden kusur oranı da nazara alınarak takdiren 13.120 TL manevi tazminatın 02/12/2010 tespit tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir,

Meslek hastalığının ayrı zamanlarda ve değişik işverenlere ait işyerlerinde geçen çalışma sonucu oluştuğunun belirlenmesi durumunda, bu işyeri işverenleri arasında Borçlar Kanununda öngörülen dayanışmalı sorumluluk esasları uygulanamaz. Meslek hastalığına yol açacak biçimde çalışmanın geçtiği her işyeri işvereni bakımından kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Meslek hastalığına yol açacak çalışmanın geçtiği belirlenen her işyeri işvereni zarardan kendi kusuru kadar sorumlu olur. Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş görüşleri bu doğrultudadır.

Somut olayda: ayrı zamanlarda ve değişik işyeri işverenlerinde çalışmasının bulunduğu ve anılan işyerlerindeki çalışmaların süresi dikkate alınarak kusur durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile meslek hastalığına yol açan çalışmalarını tamamının ve kısa süreli olanların hesaba katılmadığı, Ana İnşaat Taah. San ve Tic Şti'ndeki çalışmasının dikkate alınmamasına rağmen söz konusu şirketin de kusurlu olduğunu belirten kusur bilirkişi raporunun karara esas alınması isabetsiz olmuştur.

Meslek hastalığının ve buna yol açan nedenlerin tespiti öncelikle tıbbi bir konu olduğundan bunu belirleyecek bilirkişinin de konunun uzmanı olması zorunludur. Hükme dayanak alınan kusur bilirkişi raporu iş güvenliği uzmanı Maden Yüksek Mühendisi tarafından düzenlenmiştir. Oysa olayda sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için sigortalıda meslek hastalığının meydana gelmesindeki kusur durumunun; iş güvenliği uzmanı maden mühendisi, hukukçu ve tıp doktoru ile oluşturulacak bir bilirkişi kurulu tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi gereklidir.

Yapılacak iş: öncelikle davalı işyeri ile dava dışı işyerlerinde bulunan davacıya ait şahsi dosya, rapor ve vizite kâğıtları ile Sosyal Güvenlik Kurumundan dava dışı işyerinde geçen çalışma döneminde gördüğü tedavileri ve tüm tedavi evraklarını da içerir biçimde sigorta dosyasını getirtmek, meslek hastalığına yol açabilecek çalışmanın geçtiği işyerlerindeki çalışma süreleri ve işyeri koşullarına göre, davacıda tespit edilen sürekli işgöremezliğin ne kadarının davalı işyerinde ne kadarının dava dışı işyerindeki çalışmadan kaynaklandığının yukarıda açıklandığı şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin rapor almak, meslek hastalığının ortaya çıkmasında birden çok işyerindeki çalışmanı söz konusu olduğu hallerde müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2812, Karar No: 2014/8998, Tarih: 12.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2812 E.  ,  2014/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2008/286-2013/493

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan borç para aldığını, karşılığında senetler düzenlendiğini borç tamamen ödenmesine rağmen üzerinde tahrifat yapılmış olan 9.000.000 TL bedelli bononun haksız olarak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ödeme iddiasına dayanan davacının takibe konu yapılan dava konusu senet bedelini ödediğini yazılı delil ile ispatlayamadığından, davalı yanca eda edilen yeminin de gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar verilen 08.10.2013 tarihli oturuma UYAP üzerinden mesleki mazeretli olduğunu bildirdiğini ancak mahkemece mazeret göz ardı edilerek duruşma zaptına ''Davacı vekilinin mazeret bildirmediği anlaşıldı'' yazılmasının doğru olmadığını belirtmiştir.

Dairemizce UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacı vekilinin 07.10.2013 tarihinde UYAP üzerinden mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan mazeret üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8319, Karar No: 2014/2434, Tarih: 04.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8319 E.  ,  2014/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 3 - 2012/59013

Mahkemesi : Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 21.12.2011

Numarası : 2011/897-2011/1950

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın sevk ve idaresinde bulunan araç ile D..Mahallesi.cadde üzerinde ters yolda seyrettiği sırada yol üzerinde bulunan 2007 doğumlu katılana sol ön far kısmı ile çarpması şeklinde gelişen olayda; olay nedeniyle tutulmuş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığı ancak olaydan hemen sonra katılanın babasının “ikametimin bulunduğu . cadde içerisinden İvedik cadde istikametine ters yönden bir aracın geldiğini fark etmedim. Sonradan plakasını tam alamadığım gri renkli, ford marka connekt.. veya.... plaka sayılı kullandığım aracın kapısından henüz inmiş, yol tarafında aracımın kenarında ayakta duran oğluma, sol ön far kısmı ile çarptı “şeklinde beyanda bulunduğu bu beyanı doğrulayan 04.05.2011 tarihli emniyet müdürlüğü yazı cevabına görede sanığın ters yönden seyir ettiği, ters yönden bir araç gelmesi beklenmeyeceğinden o yönü kontrol etmesi beklenmeyen katılanın kusurunun olmadığı anlaşılmış olmakla, kusurlu hareketi sonucu bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şeklide yaralanmasına sebep olan sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.