muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13205, Karar No: 2013/4664, Tarih: 29.04.2013

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26.09.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1974 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanuna göre yapılıp 18.05.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacı gerçek kişinin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK. md.24/l). Somut olayda, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açan davacı gerçek kişinin davası, taşınmazın krokide (A) ve (B) harfleri gösterilen bölümleri yönünden reddedildiğine göre, taşınmazın redde konu bölümlerinin kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde, re’sen alınan kararla redde konu bölümler ifraz edilerek niteliklerinin değiştirilmesi isabetsizdir. Yine,davacı gerçek kişinin davası kısmen kabul edildiğine göre, vekille temsil edilen davacı kişi yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekâlet ücreti takdir edilmemesi ve davalı Hazine lehine hükmedilen vekâlet ücretinin davada taraf olmadığı halde “davacı Orman İdaresinden alınmasına” denilmiş olması doğru değildir. Ancak, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının, 2. bendinin alt “a ve b” bentleri hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “krokide (A) ve (B) ile gösterilen sırasıyla 10444,51 m² ve 4819,91 m² yüzölçümündeki bölümlerin 323 ada 5 parsel sayısıyla kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması, yine hükmün 4. bendinin son satırında yer alan “davacı Orman İdaresinden alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine” cümlesi hükümden çıkartılarak, yerine, “davacı ...’dan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması ve hükme son bent olarak “ Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 600,00- TL vekâlet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacı ...’ya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/308, Karar No: 2016/5658, Tarih: 27.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/308 E.  ,  2016/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 184 ve 186. maddelerinde tahkikat ve sonlandırılmasına yönelik olarak; hakimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilerek, taraflara son sözlerinin sorulmasından sonra hüküm verileceğine dair düzenleme getirilmiştir. Yine HMK'nın 150/2. maddesinde "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflardan biri duruşmaya gelir diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır" düzenlemesi mevcuttur. Davacı mazeret bildirmiş ve mazereti kabul edilmiştir. Bu nedenle yokluğunda yapılan işlemlere itiraz etme hakkı bulunmaktadır.

Dosya kapsamından 20/10/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin mazeretli olduğu, davalı vekilinin ise hazır bulunduğu, aynı celsede tahkikat aşamasına geçildiği, davalı vekilinin delillerinin toplanarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş aynı celsede hazır olan davalı vekiline tahkikat aşamasının bittiği bildirilerek, sözlü yargılama aşamasına da geçilmeden yargılamaya son verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıkladığı üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 184, 186 ve 150. maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkını, davalı tarafın ise savunma hakkını sınırlar mahiyette, tahkikatın tümü hakkında açıklama yapma hakkı tanınmaksızın karar verilmesi doğru bulunmamış, HMK'nın 184, 186 ve 150/2. maddelerinde düzenlenen yargılama usul kuralları uygulanarak bir hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıkladığı üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 184, 186 ve 150. maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkını, davalı tarafın ise savunma hakkını sınırlar mahiyette, tahkikatın tümü hakkında açıklama yapma hakkı tanınmaksızın karar verilmesi doğru bulunmamış, HMK'nın 184, 186 ve 150/2. maddelerinde düzenlenen yargılama usul kuralları uygulanarak bir hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5159, Karar No: 2022/8768, Tarih: 21.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5159 E.  ,  2022/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı hastanede 13/11/2010 tarihinde prostat ameliyatı olduğunu, anestezinin etkisi geçmemiş iken hemşire tarafından sağ kalçasından ağrı kesici olduğu söylenen iğne yapıldığını, sağ bacağının iğneden sonra bir daha iyileşmediğini, sakat kaldığını, çalışamaz duruma geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tedavi ve iğnede kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; ‘---her ne kadar son bilirkişi kurulu raporunda enjeksiyon tekniğine uygun yapılması durumunda da davaya konu maluliyetin her türlü özene rağmen gelişebildiği, uygulanan tedavi yöntemi ve enjeksiyonu genel kabul görmüş tıbbi ilke ve kurallara uygun olduğu ifade edilmiş ise de ispat yükünün vekalet ve özen yükümlülüğü,adam çalıştıranın sorumluluğu gereği davalı hastane üzerinde olduğu, davalı hastanenin davacının kalçasında bulunan siyatik sinirin anatomik yapısının MR incelemesi ile olaydan sonra tespit ettirilmediği, bu durumda davacının siyatik sinirinin nadiren farklı yol takip edip etmediğinin belirlenemediği, yapılan enjeksiyon öncesinde davacının doktor ve hemşire tarafından yapılan enjeksiyon sonuçları bakımından aydınlatılmadığı gibi riskler konusunda bilgilendirme yükümlülüğüne uyulmadığı, ameliyat sonrası damar yolu açık olan hastanın mutlaka kalça bölgesinden enjeksiyon uygulanmasının gerekmediği, bu tür risklerin öngörülmesi gerektiği, davalının bu hususlarda üzerine düşen vekalet ve özen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği gibi bu hususta ispat keyfiyetini de sağlamadığı anlaşıldığı--’ gerekçesiyle ‘maddi tazminat istemi yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla kabulü ile 30.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hâkimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her hâlde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Aynı Kanun'un 282. maddesine göre; bilirkişinin oy ve görüşü (rapor) hakimi bağlamaz. Diğer bir anlatımla hakim, bilirkişi raporunu yeterli görmemekle beraber raporda yazılı özel ve teknik bilgilerden hareketle bilirkişinin raporunda varmış olduğu sonucun yanlış olduğu kanısına ulaşacak olursa, bunun gerekçelerini açıkca ortaya koymak suretiyle, bilirkişi raporunun aksine de karar verebilir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden oluşmuş farklı bir heyetten rapor alınmasına yönelik bozma ilamı sonrasında, bozmaya uyan mahkemece, konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bilirkişilerce düzenlenen raporda; ‘--Raporda,enjeksiyon uygulamalarında enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile nadir de olsa sinir hasarına neden olabildiklerinin tıibben bilindiği, bu durumun enjeksiyonun tekniğine uygun yapılması durumunda da her türlü özene rağmen gelişebildiği, dava konusu olayda enjeksiyon tekniğinin yanlışlığına ya da uygulanan bölgenin uyumsuzluğuna dair herhangi bir tibbi delil tanımlanmadığı, enjeksiyon işlemi sonrası ortaya çıkan sinir hasarının klinik ve laboratuvar verileri birlikte değerlendirildiğinde enjeksiyon nöropatisi olduğunun anlaşıldığı,bu durumun komplikasyon olarak nitelendirildiği, bahse konu komplikasyonun tanı ve tedavisine yönelik gerekli girişimlerin yapılmış olduğu anlaşıldığından komplikasyon yönteminin uygun olduğu, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tedaviyi düzenleyen hekimin ve enjeksiyonu uygulayan sağlık personelinin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu--’ belirtilmiştir.

Buna göre mahkemece; uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle görüşlerine başvurulan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; davacıya yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunun belirtildiği, hâkimin kişisel kanaatini destekler nitelikte herhangi bir özel ve teknik bilginin de dosya içeriğinde bulunmadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/112022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3234, Karar No: 2012/40155, Tarih: 28.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3234 E.  ,  2012/40155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, müştekiyi burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralaması karşısında, temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi yerine aynı yasanın 86/2. maddesi gereğince tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Netice adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa ile ilgili maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. Maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanıkla ilgili hükmün dördüncü fıkrasının başına “ TCK'nin 52/4 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9392, Karar No: 2017/4604, Tarih: 13.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9392 E.  ,  2017/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1)Sanığın yanında eşi ... ve ... yolda yürüdüğü sırada müşteki tarafından eşine laf atılması üzerine aralarında başlayan tartışma sırasında müşteki ile birbirlerini yaraladıkları olayda sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)5237 sayılı TCK'nin 52. maddesinin 2. fıkrasına göre, “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, dosya kapsamına göre, hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılması için yazı yazıldığı halde bunun sonucu araştırılmadan sanığın beyanına göre aylık 1.000 - 1.500 TL gelire sahip olduğunun anlaşılması karşısında hükmedilen gün adli para cezasının ekonomik ve şahsi haline uygun olacak şekilde adli para cezasına çevrilmesi gerekirken günlüğü 30 TL'den olacak şekilde takdir edilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14988, Karar No: 2014/14286, Tarih: 16.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14988 E.  ,  2014/14286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/125-2013/425

Dava dilekçesinde, Ö.. A.. ile Ö.. S..'in aynı kişi olduğunun tespiti ile Ö.. S.. kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Nazmiye ve S.. A... Ö.. A..'ın anne ve babanın ölümü üzerine Ramazan ve F.. S...çiftine evlatlık verildiğini, onlarında resmi evlatlık almayıp beyana dayalı olarak nüfuslarına tescil ettirdiklerini, bu nedenle Özkan'ın iki ayrı nüfus kaydı olduğunu bildirerek Ö.. A.. ile Ö.. S..'in aynı kişi olduğunun tespiti ile mükerrer Ö.. S..'in nüfus kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece Ö.. S..'in mevcut kaydında anne ve baba adı değiştirilmiş, Ö.. A.. hanesi ile de bağ kurulmasına karar verilmiştir.

Dava, mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olduğundan mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olup somut olayda iddia ile ilgili olarak Ö.. S..'in Nazmiye ve S.. A...çocuğu olup olmadığı konusunda DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek onların çocuğu olduğunun tespiti durumunda Ö.. S..'in nüfusa mükerrer olarak kaydedildiği dikkate alınarak, mükerrer kaydın iptali ile bu kayıttaki tüm nüfus hareketlerinin esas kaydına taşınmasına karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11098, Karar No: 2014/4741, Tarih: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11098 E.  ,  2014/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... yönetimindeki arazi taşıtı ile gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, far ışığında görüşün açık olduğu, çift şeritli, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü yolun sağ şeridinde seyretmekte iken olay mahalli benzin istasyonu önlerine geldiğinde seyrine göre yolun solundan orta refüjden, sağına geçmek isteyen yaya ...'in aniden yola çıkması sonucu yayaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1692, Karar No: 2013/3526, Tarih: 01.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1692 E.  ,  2013/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen markaya yönelik tecavüzün tespiti ve refi davası sırasında davacı vekili tarafından 06.07.2012 havale tarihli dilekçe ile [...Hâkimin davacıya ilişkin baktığı davalarda yanlı davarandığı, maddi vakıalara ve gerçeklere ve de hukuka aykırı bilirkişi raporunu kabul ettiği, delil süresi geçtikten çok sonra karşı tarafa delil sürme imkanı vermesi, yeni bilirkişi incelemesi taleplerini reddetmesi, ret gerekçesinde "ben yeterli fikir edindim" diyerek ihsası reyde bulunması, hâkimin davacı şirkete ilişkin oluşan ön yargısı nedeniyle tarafsız davranamayacağı...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (26011)'nin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...Bilirkişi raporunun hâkimi bağlayıcı nitelekte olmadığı, rapora aykırı da karar verilebileceği, sebepsiz yere hâkimin reddedilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve kötü niyetli yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan tarafın 3.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5242, Karar No: 2007/12716, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5242 E.  ,  2007/12716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tesbit davası hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 1.12.2006 günlü ve 482/1190 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3924, Karar No: 2019/11929, Tarih: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3924 E.  ,  2019/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasına dair ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.08.2015 tarihli raporda “üst dudak solda 1\*0.3 cm ebadında cilt renginden hafif koyu ve cilt seviyesinden hafif kabarık iyileşmiş skar izi bulunduğu, sabit iz yönünden olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilerek rapor verilebileceği” bildirilmesine karşın, yaralanmanın sabit ize neden olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20422, Karar No: 2013/430, Tarih: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20422 E.  ,  2013/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/765-2012/761

Taraflar arasındaki faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/276 esas, 2011/501 karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.