muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7060, Karar No: 2024/3411, Tarih: 18.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/7060 E.  ,  2024/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/648 E., 2023/157 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Güvenlik tedbiri uygulanmasına

TEMYİZ EDENLER : Mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mağdur vekilinin temyiz istemi yönünden, suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip olan babası olan Hüseyin'in kovuşturma evresinde alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yönünden, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ, OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2016 tarihli ve 2015/119 Esas, 2016/258 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve son cümlesi, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesi kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2021/4130 Esas, 2022/9655 Karar sayılı kararı ile "...sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; mağdurun aşamalardaki ifadeleri, savunma, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdura yönelik eylemini cebir veya tehditle gerçekleştirdiği hususunda değerlendirme yapılırken olayın gelişimine ilişkin dosya içerisinde yer alan görüntü CD’sinin 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesinin 1.fıkrasında 'Hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir' hükmü de gözetilerek duruşmada incelenip mağdur ve suça sürüklenen çocuk beyanları buna göre denetlendikten sonra ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi karşısında, istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/648 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 32 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi uyarınca ceza süresi kadar akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına, 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmekle, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen; "Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması hâlinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın üst sınırdan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uygulanarak cezalandırılması gerektiğine, mağdurun beyanları incelendiğinde eylemin cebirle gerçekleştiğinin anlaşıldığına, uygulanan takdiri indirimin de hukuka aykırı olduğuna, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın üst sınırdan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uygulanarak cezalandırılması gerektiğine, mağdurun beyanları incelendiğinde eylemin cebirle gerçekleştiğinin anlaşıldığına, uygulanan takdiri indirimin de hukuka aykırı olduğuna, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuğun (SSÇ) hem bedensel hem zihinsel özürlü olduğuna, SSÇ'nin yürümekte zorlanan, kendi pantolonunu toplamakta güçlük yaşayan biri olduğuna, mağdur da engelli olduğu için tuvalet sonrası temizliğini yapamadığından kaşınmaya bağlı olarak tahriş oluşabileceğine, ayrıca mağdurun geçmişe dayalı olarak da bu tarz dosyalarının mevcut olduğuna, SSÇ’nin öğretmeni Nur Melek Talay’ın Mahkemece dinlenmediğinin dikkate alınmadığına, SSÇ'nin tüm raporlarının dosya içerisinde yer almadığına, fiziksel olarak fonksiyon kaybı yüksek dereceli olmasına rağmen erkek cinsel organının işlevine dair hiçbir rapor alınıp dosyaya sunulmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Mağdur Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip olan babası Hüseyin'in kovuşturma evresinde alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.Mağdur Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

IV. KARAR

A.Mağdur Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/648 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3662, Karar No: 2008/4030, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3662 E.  ,  2008/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, 31.10.2006 tarihli ihale ve Encümen Kararı gereği davalı tarafından ödenmeyen intifa ... bedeli ve aylık hat kirası bedellerinden kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5203, Karar No: 2013/5886, Tarih: 29.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5203 E.  ,  2013/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Alçakdere Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 2 parsel sayılı 4244.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde olduğunu, tarımsal faaliyet yapılmadığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce; çekişmeli 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kimin adına tesciline karar verildiğinin hükümden anlaşılamadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

29.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6240, Karar No: 2013/21235, Tarih: 31.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6240 E.  ,  2013/21235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve nitelikli yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCY'nın 149/1-d maddesinin yağma suçunun konutun içerisinde işlenmesi durumunda uygulanabileceği, eklentide işlenmesi halinde anılan maddenin (d) bendiyle uygulama yapılamayacağı; somut olayda yağma eyleminin eklenti niteliğindeki bahçe kapısı önünde işlenmesinden dolayı yağma suçunun yanında ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluşacağı ve bu yönde ek savunma verilerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın olay günü gece sayılan bir vakitte, mağdurun ailesi ile birlikte ikamet ettiği konuta girdiği, mağdur tarafından farkedilmesi üzerine paniğe kapılıp kaçtığı, ancak yakınan tarafından etrafı duvarla çevrili bahçe kapısından çıkmak üzere iken yakalandığı, bunun üzerine sanığın mağdurun burnuna vurmak suretiyle yaraladığı ve gömlek cebindeki 900 TL'yi alıp kaçtığı şeklinde gelişen olayda, dosyada mevcut keşif ve bilirkişi incelemesine göre yağma eyleminin gerçekleştiği yerin tek katlı müstakil evin bahçe giriş kapısı olduğu, Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009, 2008/6-2003 esas ve 2009/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCY'nın 149/1-d maddesinin yağma suçunun konutun içerisinde işlenmesi durumunda uygulanabileceği, eklentide işlenmesi halinde anılan maddenin (d) bendiyle uygulama yapılamayacağından sanığın eyleminin aynı Yasanın 149/1-h maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14567, Karar No: 2022/4764, Tarih: 10.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14567 E.  ,  2022/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari yaptırım kararına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Balıkesir 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Balıkesir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/07/2021 gün ve 2021/1221 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4877, Karar No: 2020/12411, Tarih: 28.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/4877 E.  ,  2020/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Zimmet suçundan zarar gören Hazinenin vekili aracılığı ile verdiği 08/02/2016 havale tarihli dilekçeyle sanık hakkında verilen hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Türkiye Satranç Federasyonu İstanbul il temsilcisi yardımcılığı görevinde bulunduğu sırada federasyon adına banka hesabı açılıncaya kadar tahsil ettiği paraları kendi şahsi hesabına yatırdığı, federasyon adına hesap açıldıktan sonra kendi hesabındaki paraları bu hesaba aktarmayarak zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, suç tarihi itibarıyla federasyona ait satranç antrenörlük kurslarından, turnuvalardan ve lisanslardan ne kadar gelir elde edildiği ve bu gelirlerin nasıl toplandığının, keza kasa defterinde sanığa teslim edildiği belirtilen tutarlarla ilgili olarak makbuz yahut para teslim edildiğine ilişkin evrak olup olmadığının araştırılması, tanık olarak ifadesine başvurulan ... ...'ın ifadesinde muhasebe sorumlusu olduğu belirtilen ... ile il temsilcisi olan tanık ... ...'in beyanında bahsi geçen ve sanık dışında yardımcısı olarak yanında çalıştığını belirttiği şahsın tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeleri, ... ...'in CMK'nın 48/1. maddesindeki yasal hakları hatırlatılmak suretiyle tekrar tanık olarak dinlenerek kendi adına Garanti Bankası Tarabya ve sanık adına Garanti Bankası Bağlarbaşı Şubelerinde açılan ancak federasyon adına işlem yapıldığı iddia edilen banka hesaplarının sadece kurumsal işlemler için mi kullanıldığı, kurumsal işlemler dışında şahsi işler için de kullanılıp kullanılmadığı hususlarının sorulması, tanık ... adına açılıp federasyon paralarının yatırıldığı iddia olunan banka hesabından sanığın hesabına aktarılan 14.000 TL'nin kişisel mevduatından mı yoksa kurum parasından mı havale yapıldığına ilişkin detaylı beyanının alınması, sanığın parasal işlerle alakalı olarak fiili, sözlü veyahut yazılı şekilde görevlendirilip görevlendirilmediğine ilişkin araştırma yapılarak yasal tevdi unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi sonrasında dosyanın kül halinde Sayıştay emekli Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, kurum hesabına geçirilmesi gereken bir paranın sanığın uhdesinde olup olmadığı ve varsa zimmet miktarını belirler nitelikte bilirkişi raporu alındıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2518, Karar No: 2019/19391, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2518 E.  ,  2019/19391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.