muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/530, Karar No: 2009/71, Tarih: 15.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/530 E.  ,  2009/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davalı Yanında Katılanlar: 1-Bayındırlık ve İskân Bakanlığı 2-İçişleri Bakanlığı

(Emniyet Müdürlüğü) Vek.Av....

Birleşen 2005/169 Esas sayılı davada

Davacılar : 1-Bayındırlık ve İskân Bakanlığı 2-İçişleri Bakanlığı (Emniyet Müdürlüğü)

Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili ile birleşen davanın davacıları Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı vekili avukat ..., davalı ...Karaaslan, davalı ....... Davalı ... vekili ile diğer davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.11.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davayı açan yüklenici...İnşaat San. ve Tic.A.Ş. davasında davalı ... İdaresince, sözleşme eki birim fiyat listesinde fiyatı belli olmadığı için yeni fiyat tutanağı düzenlendiği ve onaylandığı halde 25 cm’lik mini kazık yapımı ve ankraj delgi işçiliği fiyatları konusunda muaraza yaratıldığını ileri sürerek muarazanın men’ini ve davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, birleştirilen davayı açan Bayındırlık Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı yeni fiyat zaptının geçersiz olduğunu ileri sürerek yükleniciye yapılan fazla ödemenin yüklenici ile diğer davalı yetkililer ..., ...ve M....den tahsilini talep ve dava etmişler, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın husumetten reddine dair verilen karar davalı ... ile birleşen davanın davacıları Bayındırlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davanın davacıları Bayındırlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davanın davacıları Bayındırlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davanın davalısı ...’nin temyiz itirazlarına gelince; 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 57. maddesi gereğince bu Kanuna tâbi olarak imzalanan sözleşmelerin geçerliliği noterce onaylanmasına bağlı olup sözleşmenin noter onayında İl Özel İdaresi adına Valilikçe onaylandığından sözleşmenin davacı şirket ile davalı ... arasında kurulduğunun kabulü gerekmektedir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık sözleşme eki birim fiyat listelerinde yer almayan ancak inşaatın başlamasından sonra yapımı zorunlu görülen 25 cm’lik mini kazık imâli ve ankraj delgi işçiliğinin birim fiyatından kaynaklanmış bulunmaktadır. Dava konusu olayda yeni fiyat tutanağı ... Vali Yardımcısının onayı ile yürürlüğe konulmuş ve sonradan yapılan denetleme sırasında birim fiyatın usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülerek muaraza yaratılmıştır. Yeni fiyat tutanağının sözleşmenin tarafı olan İl Özel İdaresi adına ... Vali Yardımcısı tarafından imzalanmasına dair itirazlar yerinde bulunmamakta ise de sözleşmede yer almayan imalâtın yeni fiyatlarının belirlenmesinde sözleşmenin eki bulunan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesinde belirlenen usullerin dikkate alınarak yapılması zorunludur. Şartnamenin 20. maddesi fiyatı belli olmayan imalâtların hangi usullere göre yapılacağını karara bağladığından yeni fiyat tutanaklarının da bu usule uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gereklidir. 20. maddeye uygun biçimde yapılmayan yeni fiyatların ve ödemelerin kesin ödeme niteliğinde bulunmadığı ve yüklenici açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı ortadadır. O halde uyuşmazlığın çözümü yeni fiyatın Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesine uygun yapılıp yapılmadığının tespitine bağlıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda yeni fiyat tutanağının 20. maddedeki usule uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda bir açıklamaya yer verilmemiş, onaylandığından sözedilerek sözleşme fiyatı haline geldiği belirtilmiş ve mahkemece de bu gerekçe ile sonuca varılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm tesisine yeterli bulunmadığından mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden dava konusu 25 cm’lik mini kazık ve ankraj işçiliği bedelinin şartnamenin 20. maddesi hükümleri doğrultusunda değerlendirilip, onaylanan yeni fiyat tutanağının 20. maddeye uygun olup olmadığı, değil ise yeni fiyatın ne olabileceği hakkında açıklama yaptırılıp yeni fiyat ile ilgili düzenlenen hakediş raporlarına itiraz edilip edilmediği de gözetilerek gerektiğinde itirazları karşılayacak ek rapor alınarak asıl dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile asıl davanın kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ;Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle birleşen davanın davacıları Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca asıl davanın davalısının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İl Özel İdaresi yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin karşı davacı Bakanlıklardan alınarak birleşen davanın davalısı yüklenici şirkete verilmesine, asıl davanın davalısı Özel İdare duruşmada vekille temsil edilmediğinden lehine duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’ne geri verilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince birleşen davanın davacıları Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı’ndan harç alınmasına yer olmadığına 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7986, Karar No: 2010/13816, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7986 E.  ,  2010/13816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği.... Çiftliği Mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1965'den 1967 yılına kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişisi ... Kaya ve ... Kaya tarafından düzenlenen 28.11.2007 tarihli krokili raporda (A) ile işaretli 2699 m² yüzölçümlü, (B) ile işaretli 12982 m² yüzölçümlü, (C) ile işaretli 5328 m² yüzölçümlü, (D) ile işaretli 8927 m² yüzölçümlü taşınmazların taşlık ve leçe niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 8 - 10 olduğu, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık, pırnalık, taşlık ve kayalık nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve kayalıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı, ancak; mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların taşlık ve leçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6068, Karar No: 2025/1992, Tarih: 20.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6068 E.  ,  2025/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/183 Esas, 2024/423 Karar

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ret

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Mahkemenin 29.06.2020 tarihli kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, anılan karar 13.06.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 20.12.2023 gün ve 2022/65445 başvuru sayılı kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş, Anayasa Mahkemesi tarafından bu kararın Mahkemeye gönderilmesi üzerine dosya Mahkemenin 2024/183 E. sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkemenin 29 06.2020 tarihli kararı kesinleşmiş ise de yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin anılan kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş olup bu çerçevede Mahkemece söz konusu kesinleşen kararın kaldırılmasına, bu davanın Mahkemenin 2020/266 E. sırasına kaydedilmesine, bu dava 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50/2. maddesinde yer alan ve önceki davanın devamı niteliğinde olan "yeniden yargılama yapılmasına" ilişkin bir dava olduğundan yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın davalı ...Ş. yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden; 18.09.2017 tarihli karar kesinleştiğinden davalı ... yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup işbu karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz isteminde bulunulmuş ise de Anayasa Mahkemesinin ihlal kararından sonra Mahkemece yeniden yargılama yapıldığı, yeniden yargılama neticesinde verilen kararın, öncelikle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde; Mahkemenin 12.06.2024 tarihli kararı istinaf kanun yoluna tabi olduğundan Mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27040, Karar No: 2023/503, Tarih: 23.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/27040 E.  ,  2023/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık savunmalarının suçlardan kurtulmaya yönelik olduğu, taraflar arasında husumet bulunmadığı, üyelik başvurusunun tüzükte belirlenen süre içerisinde cevaplandırılması gerektiği ve bu süre geçmeden suçlar işlendiğinden suçların sübut bulduğuna ve resen tespit edilecek nedenlere ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına ... Yetiştirmecileri Birliği'ne üyelik için başvuruda bulunduğu, üyelik isteğinin ivedi şekilde sonuçlanmasını istediği ancak gelişme olmaması üzerine katılanları ayrı ayrı arayarak telefonda "Hepinizin gelmişini, geçmişini sinkaf edeceğim, gelirsem o birliği de dağıtacağım, hepinizin ağzını burnunu dağıtacağım, 3-5 kuruşa bakmam birliği de yakarım." ve " Siz ...'nın kim olduğunu öğreneceksiniz, bin tane imzayı toplayıp önüne koyduğum zaman, seni başkanlıktan düşürdüğüm zaman olayı anlayacaksın, ağzını burnunu dağıttığım zaman anlayacaksın." dediği iddiası ile tehdit ve hakaret suçlarından açılan davada tüm dosya içeriği ve dinlenen tanık beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanık savunması, katılanların iddiaları ve dinlenen tarafsız tanıkların görgüye dayalı beyanlarının bulunmaması karşısında Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Temyizde

Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, dava dosyası içeriğine, dinlenilen tanık beyanlarından görgüye dayalı bilgilerinin olmaması gözetildiğinde Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Temyizde

Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, dava dosyası içeriğine, dinlenilen tanık beyanlarından görgüye dayalı bilgilerinin olmaması gözetildiğinde Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5290, Karar No: 2010/2059, Tarih: 05.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5290 E.  ,  2010/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/96080

MAHKEMESİ : (SİNOP) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :28.11.2008 gün ve 69/118

SUÇ :Kasten öldürmekten, olası kastla kasten öldürmeye teşebbüs

B.. B..'ı kasten öldürmekten, M.. E..'yi olası kastla kasten öldürmeye teşebbüsten, S.. B.., C.. B.., S.. B.., E.. B.., A.. B.., M.. B.. ile G.. B..'ı yaralamaktan sanık İ.. B..; C.. B.. ile S.. B..'ı kasten öldürmekten, B.. B.., S.. B.., E.. B.., A.. B.., M.. B.., G.. B.., M...B..'ı yaralamaktan sanık M.. B..; G.. B.., M.. B.. ile S.. B..'ı öldürmeye teşebbüsten, B.. B.., C.. B.., S.. B.., E.. B.., A.. B.. ile M..B..t'ı yaralamaktan sanık M.. B.., işbu ölümle biten kavgaya katılmaktan, C.. B.., B.. B.., S.. B.., E.. B.., A.. B.., M.. B.., G.. B.. ile M..B..'ı yaralamaktan sanık A.. B..; B.. B.., S.. B.., C.. B.., S.. B.., E.. B.., A.. B.., M.. B.., G.. B..ile M.. B..'ı yaralamaktan sanıklar M.. B.., M.. B.., M.. B.., M.. B.., S.. B.., C.. B.., B.. B.., S.. B.., E.. B.., A.. B.., M.. B.., G.. B..ile M.. B..'ı yaralamaktan sanıklar İ.. G.., K.. B.., H.. B.., S.. B.., S.. B.., M.. B.., F.. B.., F.. B.., M.. B.. ile M.. B..; izinsiz silah taşımaktan sanıklar İ.. B.. ile M.. B..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar İ.. B.., A.. B.., M.. B.. ile M.. B..'ın hükümlülüklerine, sanıklar İ.. G.., M.. B.., M.. B.., M.. B.., A.. B.., M.. B.., M.. B.., M.. B.., F.. B.., F.. B.., M.. B.., S.. B.., K.. B.., H.. B.., S.. B..'ın üzerlerine atılı suçlar ile sanıklar M.. B.., M.. B.., A.. B.. ile İ.. B..'ın yaralamaktan beraatlerine ilişkin (SİNOP) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2008 gün ve 69/118 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Mehmet Nuri, İhsan, M.. B.. duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası

C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar M..N.., İ.. ve M.. S..hakkında duruşmalı, C.Savcısı ve müdahillerin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Faruk müdafiinin 28.11.2008 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı CMUK’nun 310. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.12.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık Faruk müdafiinin yasal süresinden sonra olan temyiz isteminin CMUK’nun 317’inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Faruk müdafiinin 28.11.2008 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı CMUK’nun 310. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.12.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık Faruk müdafiinin yasal süresinden sonra olan temyiz isteminin CMUK’nun 317’inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Tüm sanıkların aynı maktuller ve aynı mağdurlara karşı eylemlerinden dolayı sevk maddesi bulunduğu, sanıklardan M.. B..’ın maktuller Celalettin ve Sadrettin’i öldürmekten mahkumiyetine diğer suçlardan beraatına, sanık İ.. B..’ın maktul Bimal’i öldürmekten, mağdur Murat’ı olası kastla öldürmeye teşebbüs suçu ile ruhsatsız silah taşımaktan mahkumiyetine, diğer eylemlerden beraatine, sanık Ahmet’in maktul Sadrettin’in öldürülmesine yardım etmekten mahkum edilip diğer sevk maddeleriyle ilgili suçlardan beraatine, sanık M.. N..’nin her üç maktulün diğer sanıklarca öldürülmesine yardım etmekten beraatına, mağdurlar Sıracettin, M..S.. ve Gıyasettin’i öldürmeye teşebbüsten mahkumiyetine karar verildiği;

B.. soyadlı sanıkların müdafii Av. Ü.. A.. gerekçeli temyiz dilekçesinde “dosyadaki kanıtlara göre maktul Bimal’i vuran kişinin vekil edeni sanık İ.. B.. olduğunu” beyan ettiği, sanıklardan F.. B.. Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde “sanıklardan M.. B..’ı elinde bıçakla maktül Celalettin ile kavga ederken gördüğünü, daha sonra elinde bıçakla maktül Sadrettin’e doğru gittiğini, gördüğünü”, sanıklardan M..N.. Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde “kendisinin suçsuz olup, sanıklardan M.. B..’ın elinde bıçakla birilerine vurduğunu gördüğünü” beyan etmesine göre; aralarında menfaat uyuşmazlığı olan tüm sanıkların ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddesine muhalefet edilmesi,

3- Mağdurlar ve maktullerden müştekiler vekili 09.11.2007 tarihli celsede maktullere ait veraset ilamlarını ve maktul Celalettin’in mirasçıları olan müştekiler İ.. B.., M.. B.., A.. B.., M.. B.., M.. B.., S.. B.., E.. B.., S.. B... A.. Ü.., F..B.., M.. S.. B.., N.. B.. ve A.. B..’a ait vekaletnameleri ibraz ederek davaya katılma talebinde bulunduğu, 07.12.2007 tarihli celsede mahkemece mağdur-müştekiler M.. S.., A.., G.., S.., E.. yönünden katılma taleplerinin kabulüne, maktullerin veraset ilamları ve vekaletnamelerin tamamlanması halinde maktul mirasçıları yönünden katılma taleplerinin değerlendirilmesine karar verildiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Usule aykırı, sanık İ.. G.. müdafii, Babat soyadlı sanıklar müdafii, katılanlar vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar Mehmet Sami ve Mehmet Nuri müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

05.04.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar İ.. B.., M.. B.. ile M.. B.. müdafii yokluğunda 08.04.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.