muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7930, Karar No: 2017/1167, Tarih: 09.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7930 E.  ,  2017/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

1) Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre, katılanın sanığın kızı ve eşine “ bunlar yollu orospu, sermaye “ diye laf atması üzerine, sanığın katılanı yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık lehine TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19500, Karar No: 2015/13586, Tarih: 02.07.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19500 E.  ,  2015/13586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/09/2014

Numarası : 2009/662-2014/590

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, et satış reyonunda görevli olan davacının 24.10.2007 tarihinde etlerin kemik olarak dışarıya çıkartıldığı suçlamasıyla diğer çalışanlarla birlikte işten çıkarıldığını, işten çıkarılma suçlamasının manevi haklarına da halel getirdiğini, görevi kötüye kullanmaktan hakkında ceza davası da açıldığını, ancak yargılama sonucunda beraat ettiğini öne sürmüştür. Davalı ise, davacının diğer çalışanlarla birlikte hareket ederek işyeri dışından anlaştıkları kişilere poşet altına bonfile eti, üstüne de kemik koyarak gizledikleri bonfile etini ucuz olan kemik fiyatı üzerinden barkodlamak suretiyle sattıklarının suçüstü şekilde tespit edilmesi üzerine iş akdinin 25.10.2007 tarihinde haklı nedenlerle fesih edildiğini, olayın jandarmaya intikal etmesi nedeniyle davacı da dahil 6 sanık hakkında Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, 3 sanık hakkında mahkumiyet kararı verilirken, davacı da dahil diğer 3 sanık hakkında ise delil yetersizliğinden beraat kararı verildiğini, ancak bu durumun davacı açısından haklı fesih olgusunu ortadan kaldırmayacağını, aynı nedenle manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının hakkında açılan ceza davasında yapılan yargılama sonucunda beraat ettiği ve kararın kesinleşmiş olduğu ve davalı tarafın iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, İş akdinin davalı işverence; davacının diğer çalışanlarla birlikte hareket ederek işyeri dışından anlaştıkları kişilere poşet altına bonfile eti, üstüne de kemik koyarak gizledikleri bonfile etini ucuz olan kemik fiyatı üzerinden barkodlamak suretiyle sattıklarının suçüstü şekilde tespit edilmesi iddiası ile tazminatsız olarak fesih edildiği anlaşılmaktadır. Aynı nedenle iş akdi feshedilen M...C... isimli işçinin dava dosyasında, davalı tarafın feshe konu olayla ilgili olarak satış fişlerini, video kayıtlarını ve fotoğrafları dosyaya sunduğu 29.09.2014 tarihinde bilirkişiden rapor aldırıldığı, raporda, davalı şirketin stok olarak dava dosyasına sunduğu kuzu çorbalık kemik listesinde tüm günler değerlendirildiğinde davaya konu olan tarihler hariç diğer günlerde satışların miktar olarak normal ve daha az olarak gerçekleştiği,özellikle davaya konu olan tarihlerde kemik satışlarının kg olarak daha fazla gerçekleştirildiğinin listeden anlaşılmakta olduğu, bu günlerde daha fazla kg'lu kuzu çorbalık kemik satışı olması dondurulmuş kemik içinde bonfile etin satışından kaynakladığı,şirketin bu satışlardan zarara uğramış olduğu belirlenmiştir.

Söz konusu olaya ilişkin olarak davacı ve diğer 5 kişi hakkında "Güveni kötüye kullanma, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçlamasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacı ve diğer 2 işçi(sanık) hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacının ceza yargılaması sonunda mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden dolayı beraatine karar karar verilmiş ise de, işçinin ceza davasından beraat etmiş olması, işverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini göstermemektedir. Ceza davasında delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararı hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte değildir.

Davacının ceza yargılaması sonunda mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden dolayı beraatine karar karar verilmiş ise de, işçinin ceza davasından beraat etmiş olması, işverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini göstermemektedir. Ceza davasında delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararı hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte değildir.

Davacı et satış reyonunda satış elemanı olarak çalışmış olup davalı işyerinde 11 yıla yakın kıdemi bulunmaktadır. Ceza yargılamasındaki savunmasında, müşterinin kendisinden kemik istediğini ve bunun üzerine kendisinin M... C... isimli işçiyi arayarak kemik getirmesini istediğini, M...C... isimli işçinin getirdiği poşetleri tartarak barkodlayıp müşteriye verdiğini beyan etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından davalı işyerinde çorbalık kemiklerin satılmadan önce dondurulması şeklinde bir uygulamanın olmadığı, kemiklerin talep üzerine hazırlanarak müşteriye verildiği anlaşılmaktadır. Yine beyanlardan, müşterilerin şahsi tüketim için en fazla 1-2 kilo çorbalık kemik alımı yaptıkları ancak davacının çorbalık kemik olduğunu belirterek barkodladığı miktarın 15 kilo olduğu, zaten kasanın 15 kilodan fazlasını tartmadığı ve kemiklerin içine etler gizlenirken kasanın tartabileceği miktarın dahi gözönüne alındığı anlaşılmaktadır. Müşterinin ne kadar kemik alacağının önceden bilinmesi mümkün olmadığı halde, davacının her defasında önceden hazırlanmış poşetleri tarttığı ve müşteriye verdiği ortadadır. Bu şekilde 1 yıl boyunca sürekli olarak aynı iki kişiye yüklü miktarda kemik satışı yapılmış ve yaklaşık 1200 kg et çıkışı yapılmıştır. Davacı kıdeminde bir işçinin tarttığı ürünün ne olduğunu bilmemesi, poşetlenmiş ve dondurulmuş olmasından ayrıca miktarının çokluğundan, sürekli aynı kişilerin almasından şüphelenmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Işverenin feshi haklı nedene dayanmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeden kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12069, Karar No: 2022/11384, Tarih: 13.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12069 E.  ,  2022/11384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve

6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14.07.2021 tarih 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesine eklenen “175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz” şeklindeki düzenleme de gözetilerek, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nun temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında müştekiler ..., ... ile ... ve ...’e yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müştekiler ... ve ...’e yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...’e yönelik eylem yönünden; olay günü müştekiye ait markete müşteri olarak gelen sanığın müştekiden 1 adet ... köfte istediği, müştekinin sanığa köfteyi verdiği, sanığın da müştekiye bütün halinde 50 TL verdiği, müştekinin para üstü vereceği sırada sanığın müştekiye hitaben “ben sana bozuk para veriyim, benim verdiğim 50 TL’yi geri ver” dediği, bunun üzerine müştekinin sanıktan aldığı 50TL’yi sanığa geri verdiği, ardından sanığın müştekiden parayı 2 adet 20 TL’lik, 1 adet 10 TL’lik yaparak bozmasını istediği, müştekinin de bu şekilde parayı bozup sanığa verdiği, sanığın müştekiye 50 kuruş ve müştekiden aldığı 10 TL’yi vererek müştekiden kendisine 7 TL vermesini istediği, müştekinin köfte parası olan 3,5 TL’yi keserek 8 TL’yi sanığa verdiği, sanığın 1 TL

fazla verildiğini söyleyerek 1 TL’yi iade ettiği, sanığın işyerinden ayrılmasından sonra müştekinin sanığın kendisine bozdurması için verdiği 50 TL’nin kasada olmadığını fark etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin kafasını karıştıran sanığın hileli hareketler ile müştekinin iradesini fesada uğratarak menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin; hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınan TCK'nın 157. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçuna uyduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Müştekiler ... ve ...’e yönelik eylem yönünden; çalınmaya teşebbüs edilen miktarın 50 TL para ile bir adet jöleden ibaret olması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan para ve malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Müşteki ...’e yönelik eylem yönünden; müştekiye ait işyerine gelen sanığın bir paket sigara isteyerek elindeki 50 TL’yi müştekiye gösterdiği, müştekinin sigarayı ve para üstü olan 45 TL’yi sanığa verdiği, sanığın ayrı ayrı 1’er TL vererek müştekiden çakmak ve su istediği, ardından 50 kuruş daha verdiği ve fakat elindeki 50 TL’yi vermeyerek elinde sakladığı, müştekinin 50 TL’yi sanıktan istediği, sanığın durakladıktan sonra parayı müştekiye vererek, işyerinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; henüz alış veriş tamamlanmadan taraflar arasında mal teslimi ile para ibrazı süreci devam ettiği sırada sanığın müştekiye vermesi gereken parayı elinde bulundurması şeklindeki eylemin normal bir alış veriş sırasında her zaman vuku bulabilecek insani bir davranış olabileceği değerlendirilmekle; henüz icra hareketlerine başlanmadığından hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın müştekiler ...’e yönelik eylemi yönünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 13.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/290, Karar No: 2013/4935, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/290 E.  ,  2013/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin çiftçilik yaptığını, davalı şirketten ekmek üzere yer fıstığı tohumu aldığını, müvekkilince gereken bakım, kültür ve gübreleme işlemleri yapılmasına rağmen tohumların bozuk olması nedeniyle çimlenmediğini, bu yüzden müvekkilinin 20.367,10 TL zarara uğradığını belirterek bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların tacir olduğu, davacının TTK'nun 25/3 maddesi uyarınca 2 ve 8 günlük sürelerde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin delil sunamadığı, dava konusu tohumların bozuk olduğu yönünde kati bir tespit yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece ayıp ihbar süresiyle ilgili 6762 sayılı TTK'nun 25. maddesinde düzenlenen ticari satımdaki ayıp ihbarlarının süresinde yapılmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Anılan hükmün uygulanabilmesi için sözleşme konusu malı satın alan kişinin tacir olması gerekir. Davacının tacir olup olmadığı 6762 sayılı TTK'nun 14. (6102 sayılı TTK'nun 12.) maddesi uyarınca tespit edildikten sonra 6762 sayılı TTK'nun 25. maddesindeki ayıp ihbar süreleri mi yoksa 818 sayılı BK'nun 198 maddesindeki ayıp ihbar süresinin mi uygulanacağı belirlenerek uyuşmazlık karara bağlanmalıdır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden ve davacı vekilinin davacının çiftçilik yapmakta olduğu iddiasi üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10257, Karar No: 2010/9475, Tarih: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10257 E.  ,  2010/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik Sulh Hukuk ve Tuzla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kaydına göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ..., Sokak,..., Mahallesi, No : ..., İç Kapı No : ... Pendik, İstanbul olduğunun anlaşılması nedeniyle uyuşmazlığın Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6254, Karar No: 2017/4286, Tarih: 11.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6254 E.  ,  2017/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 07.10.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...Mahkeme hâkiminin, Yargıtay bozma kararına uygun olarak davacının fiili malvarlığını araştırmak yerine bozmadan önce dinlenen davacı tanığını bozmadan sonrada dinlemesinin ihsası rey niteliğinde olduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddi istenilen hâkimin talebin reddine karar verilmesi yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının HMK'nun 42/4 maddesi uyarınca .2.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar temyiz nedenlerinden olup, 6100 sayılı HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 11.05.2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6755, Karar No: 2022/1388, Tarih: 01.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6755 E.  ,  2022/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2018 tarih ve 2017/480 E- 2018/428 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/247 E- 2020/634 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 108060, 2014/07361, 2014/17388 sayılı ve "ALTIN", "Altın+şekil", "Altın+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “AltınFil+şekil” ibaresini 29 ve 30. sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/56745 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine, itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2017-M-8771 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde 29. sınıfta yer alan "kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri tahin, yumurta, yumurta tozları, patates cipsleri" ile 30. sınıfta yer alan "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık fırıncılık mamülleri, tatlılar, bal arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmik, nişasta, toz şeker kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, karakerler, gofretler, sakızlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamülleri pekmez" emtiası yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını “altın” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, “altın” ibaresinin tanınmış marka olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekili, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını “altın” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, “altın” ibaresinin tanınmış marka olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Diğer davalı Şekerci ...Kuruyemiş Şek. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... davacının ürün gruplarının ve sınıflarının farklı olduğunu, taraf markalarını ortalama düzeydeki tüketici kesiminin karıştırmayacağını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, “altın” ibaresinin ayırt edici olmadığını, Kurum nezdinde “altın” ibaresi ile oluşturulmuş birçok marka tescilinin olduğunu, “altın” ibaresinin yanına “fil” ibaresinin gelmesi ile birlikte iltibas tehlikesinin olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun "AltınFil+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” ve 30. sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "ALTIN", "Altın+şekil", "Altın+şekil" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 08 / 09 / 10/ 11 / 12 / 16 / 20 / 21 / 23 / 24 /25 / 26 / 29 / 30 / 31 / 32