muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6173, Karar No: 2014/3281, Tarih: 20.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/6173 E.  ,  2014/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/123-2012/307

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil H.. S.. ve vek. Av. K.. E.. ile davalılardan M.. K.. ve ...Menkul Kıymet A.Ş.'ni Temsilen Yatırımcıları Koruma Fonu vek. Av. Ö. B.. ve diğer davalı Sermaye Piyasası Kurulu vek. Av. S. Ü..' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, ... Menkul Kıymetler A.Ş.'de yapılan usulsüzlükler nedeniyle davalılardan S.. S..'nun adı geçen şirketin yetkilileri ile müvekkilinin iflası istemiyle dava açtığını, yargılama sonunda müvekkili hakkındaki iflas talebinin reddedildiğini, yargılama sürerken davalı Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından müvekkili hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2003/13977 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, tüm bu hukuki işlemlere neden olan olayın S.. S.. Denetleme Dairesinin 11.03.2003 tarihli raporunun 12. ve 23. sayfalarında belirtildiği üzere B. P.. üzerindeki hisse senetlerinin müvekkilinin kardeşi İ. S..tarafından müvekkilinin hesabına onun bilgisi dışında aktarılarak gerçek olmayan temsilci belgesine dayanılarak satılması olduğunu, müvekkilinin böyle bir işlem için ne yetki ne de temsilci belgesi vermediğini, İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada alınan rapor sonucunda söz konusu temsilci belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, öte yandan Yatırımcıları Koruma Fonu'nun, ... Menkul Kıymetler A.Ş.'ye ait olan hisse senetlerinin iadesi için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada hisse senetlerinin iadesine karar verildiğini, buna göre Yatırımcıları Koruma Fonu'nun yatırımcılara ödediği paranın geri dönecek olduğunu, bu itibarla takibin konusuz kalacağını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Yatırımcıları K... Fonu ve Merkezi Kayıt Kuruluşu A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. S.. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalılar Yatırımcıları K... Fonu ve Merkezi Kayıt Kuruluşu A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. S.. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Merkezi Kayıt Kuruluşu'nun takipte sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten, davalı S.. S..'nun yaptığı işlemler nedeniyle açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki dava dilekçesinin görev yönünden takibe konu alacağın davacının aracı kurumun bir şubesinde yönetici olarak görev yaptığı sırada kendi adına olan hesaptan yapılan usulsüz işlemler nedeniyle borçlu olmadığı talep edilmiş ise de davacının yönetici olduğu ve kendi adına olan hesaptaki işlemleri kontrol etmemesinin kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, işlemlerden davacının sorumlu tutulması gerektiği, hisse senetlerinin devrine ilişkin davaların şu aşamada davayı etkilemeyeceği gerekçeleriyle davalı .... Menkul Kıymetleri temsilen Yatırımcıları Koruma Fonu hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 30.05.2012 tarihli bilirkişi raporunun 4. sayfasının sonunda; "... davalıların... gerçekleştirilen işlemlere ilişkin olarak davacının bilgisi bulunduğuna dair somut deliller sunamadıkları" denilmiş, yine aynı bilirkişi raporunun 5. sayfasının başlangıcında "S.. S.. raporunda yer alan hususlar dikkate alındığında .... Menkul Yönetim Kurulu başkanı ve genel müdür tarafından kullanıldığı tespit edilen 737 nolu hesaptan gerçekleştirilen alım satım işlemlerine ilişkin davacı tarafından imzalanmış bir hesap açılış sözleşmesi, yine davacı imzalı bir ordino, bu hesaptan gerçekleştirilen işlemlere ait bir ses kaydı, yine bu hesaptan gerkçekleştirilen virmanlara ilişkin davacı H.. S.. tarafından verilmiş bir talimat veya hesaba ilişkin aracı kurum ile davacı arasında bir overall mutabakatı olduğunu gösteren belge veya kayda dosya münderecatında rastlanmadığı ....737 nolu davacı hesabında gerçekleştirilen işlemlere dayanak olduğu iddia edilen ve aracı kurum kayıtlarından çıkarılan yetki belgesi üzerindeki imzanın bilirkişi raporu ile sahte olduğunun anlaşıldığı " denilmiş, ancak sonuç kısmında ise davacının 737 nolu hesapta gerçekleştirilen işlemlerden haberdar olmadığı yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına ters olduğu bildirilmiştir.

Dava dosyasında bulunan İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/620 Esas, 2009/9 Karar sayılı dosyasında alınan grafoloji raporunda, "temsilci belgesi" başlıklı belgedeki imzanın H.. S..'in eli mahsulü olmadığı belirtilmiş ve mahkemece sanığın beraatine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine ise Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından 09.06.2011 tarihinde davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasında bulunan İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/620 Esas, 2009/9 Karar sayılı dosyasında alınan grafoloji raporunda, "temsilci belgesi" başlıklı belgedeki imzanın H.. S..'in eli mahsulü olmadığı belirtilmiş ve mahkemece sanığın beraatine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine ise Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından 09.06.2011 tarihinde davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan davacı aleyhine açılan şahsi iflasla ilgili davada ise, davalı H.. S..'in 21.07.1993 tarih ve 737 sayılı cari hesap sözleşmesine dayanılarak verildiği iddia edilen temsilci belgesinden dolayı yapılan usulsüzlüklerden sorumlu olduğu belirtilerek şahsen iflası istenilmiş ise de bu sözleşme ve belgedeki imzanın adı geçen davalı tarafından inkar edilmiş olup söz konusu belgenin aslı davacı tarafından temin edilerek bilirkişi raporu alınamadığından bu belgenin H.. S..'e ait olduğu tespit edilemediği gerekçeleriyle H.. S.. aleyhindeki iflas isteminin reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca yukarıda açıklanan deliller değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken yukarıda anılan bilirkişi raporunun sonuç kısmında yer alan hayatın olağan akışı gerekçesi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı Yatırımcıları Koruma Fonu'ndan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/326, Karar No: 2024/716, Tarih: 05.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/326 E.  ,  2024/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/587 D.İş, 2021/553 Karar

HÜKÜM : Saklanmasına

İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti

SAYISI : 2021/İHK-22536

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taşımayı üstlendiği iş makinelerine olası hasarlara karşı Nakliyat Abonman Blok Poliçesi yaptırdığını, teslim etmeyi taahhüt ettiği Fore Kazık Makinesinin 18 Mart Köprü İnşaat şantiyesine taşınması esnasında yolun çamurlu ve eğimli olmasından dolayı her türlü önlem alınmasına karşın taşınmakta olan yükün kayarak devrildiğini, maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirkete süresinde başvuruda bulunduklarını, hasarın poliçe kapsamında kaldığını ve şirket tarafından giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 151.276.00 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımının 1 yıl olduğunu ve başvurunun zamanaşımına uğradığını, hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, söz konusu kazada aracın devrilmediğini, sabitleme zincirlerinin kırılması neticesinde iş makinesinin devrildiğini ve yere düştüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde meydana gelen hasarın poliçedeki teminatlar dahilinde olmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamında belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, başvrunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.05.2021 tarihli, K-2021/49362 sayılı kararı ile, poliçe kapsamında teminat altına alınan aracın veya dorsesinin devrilmediği, taşınan yükün dikkatli bir şekilde sabitlenmemesinden dolayı iş makinesinin devrildiği, poliçe kamyon klozu kapsamında belirtilen hususun kamyon veya treylerin devrilmesi olduğu, Yurtiçi Taşımalar Özel Notlar kısmında sigortalının bütün araçlarında koruyucu, önleyici tedbirleri ve uygulamaları yerine getireceği ve hasar halinde kayıpları azaltmak ve telafi etmek üzere her türlü girişimde bulunacağının belirtildiği, yükün dikkatli bir şekilde sabitlenmemesinden dolayı yükümlülüğün ihlal edildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında meydana gelen iş makinesi hasarının poliçe kapsamına giren bir olaydan kaynaklandığının ispatlanamadığı, hasarın teminat dışında kaldığının tespit edildiği belirtilerek başvurunun reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamyonun devrilmesi neticesinde meydana gelen zararların taraflar arasında düzenlenen Nakliye Abonman Blok Poliçesi kapsamında kaldığını, ancak Yurtiçi Taşımalar Özel Notlar kısmında sigortalının bütün araçlarında koruyucu, önleyici tedbirleri ve uygulamaları yerine getireceği ve hasar halinde kayıpları azaltmak ve telafi etmek üzere her türlü girişimde bulunacağının belirtildiğini, ancak yükün dikkatli bir şekilde sabitlenmemesi nedeniyle yükümlülüğün ihlal edildiğini, hasarın poliçe kapsamına giren bir olaydan kaynaklandığının ispatlanamadığı ve hasarın teminat kapsamı dışında olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan dolayı sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, poliçenin yalnızca kamyon ve treylerin devrilmesini değil, taşıma esnasında mala gelebilecek her türlü zararı kapsadığı, müvekkilinin yalnızca ilgili yükün taşınması işini üstlendiği, yüklenmesi ve indirilmesi işini üstlenmediği, yaşanan olayı müvekkilinin önlemesinin mümkün olmadığı, ayrıca hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı ve müvekkilinin meydana gelen hasardan dolayı kusurunun bulunup bulunmadığına dair bağımsız uzman heyetten bilirkişi raporu alınmadığı, sigorta şirketinin eksperinden alınan rapor ile yetinildiği belirtilerek, alanında uzman bir heyetten bilirkişi raporu alınmasını ve itiraz hakem heyetinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Allianz Sigorta A.Ş. tarafından Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalanan 34 ... 33/41 ... 639 plakalı aracın geçirdiği tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonrasında araçta taşınan fore kazık makinesinin araçtan devrilmesi ve hasar görmesi nedeniyle talep edilen maddi tazminata ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2229, Karar No: 2019/4347, Tarih: 10.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/2229 E.  ,  2019/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadın yararına 40.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğinin anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ve fer'ilerine yönelik karar davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise hükmün tamamına yönelik istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı kadının tazminatların miktarına yönelik istinaf talebinin kabulü ile davacının tüm, davalının ise diğer istinaf taleplerinin reddine karar verildiği ve reddedilen istinaf talepleri hakkında esastan ret kararı verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, reddedilen yönlerden yeniden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2)

SONUÇ:Yukarıda ikinci bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının l. bendinden 1. maddesinin a,b,c,e,f,g,h,ı bentlerinin tamamen çıkartılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi.10.04.2019 (Çar.)

(Muhalif)

KARSI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1 -b-2 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/l-b-2. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, bölge adliye mahkemesince istinaf edilen bütün hususlarla ilgili yeniden esas hakkında hüküm kurulması doğrudur. Bu sebeple kararın onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun düzelterek onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/17096, Karar No: 2013/15780, Tarih: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17096 E.  ,  2013/15780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkin davada Malatya 4.Asliye Hukuk ve Malatya 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığının bulunması sebebiyle mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 4721 sayılı TMK'nın 146. maddesi gereğince açılan evliliğin butlanı davası olduğunu, nüfus kaydı düzeltim davası açılmamış olduğunu, mutlak butlan davasında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydı düzeltim davası olduğu, Aile Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması evliliği mutlak butlanla batıl kılar (TMK.md.145/4). Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir (TMK.m.146).

Somut olayda, ... ile ...'in arasında 129/1. maddesi gereğince evlenmeye engel olacak derecede (teyze-yeğen) akrabalık ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı olarak,, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile; evliliğin iptali istenmiştir. Bu durumda, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunmadığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Malatya 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5965, Karar No: 2007/4317, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5965 E.  ,  2007/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 13.02.2007 gün ve 165/124 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Turhal Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda kaydının başladığı tarih belirtildiği haldi hangi dönemlerde devam ettiği bildirilmediğindnen başlangıç ve bitiş tarihi açıkça belirterek ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/219, Karar No: 2012/5655, Tarih: 11.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/219 E.  ,  2012/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz. davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyü 155 ada 68 parsel sayılı 3173.28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “İş bu parsel yeri korunması gerekli kültür ve tabiat varlığıdır. 1. derece doğal sit sahasında kalmaktadır.” şeklinde şerh bulunmaktadır. Hazine taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile taşınmazın taşlık- kayalık niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 3116 sayılı Yasa gereğince 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2001 yılında evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ile 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, sonuçları 01/02/2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Son olarak 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi gereğince çalışma yapılmış bu çalışma ise 10/10/2008 tarihinde ilan edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 3116 sayılı Yasa gereğince 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2001 yılında evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ile 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, sonuçları 01/02/2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Son olarak 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi gereğince çalışma yapılmış bu çalışma ise 10/10/2008 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 5 ve 6. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.