muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/706, Karar No: 2017/281, Tarih: 16.05.2017

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Yüksekova ilçesinde ikamet eden sanık ...'in, ağabeyi olan inceleme dışı sanık ...'in yönlendirmesi üzerine 31.05.2013 tarihinde Van'a geldiği, kendisinden sonra Yüksekova'dan Van'a gelen ağabeyi ile buluşarak aynı gün Van'dan Kayseri'ye gitmek üzere otobüs bileti aldıkları, ellerinde taşıdıkları poşetlere koltuk numaralarını yazdırarak bagaja konulmak üzere muavine verip yola çıktıkları, önleme araması kararına istinaden kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında Akçadağ ilçesinde durdurulan otobüsün bagajında yapılan aramada, sanık ile inceleme dışı sanık ...'in teslim ettikleri poşetlerde bulunan satranç kutuları ve tabloların içerisine gizlenmiş halde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; poşetlerin sanık ile inceleme dışı sanık ... tarafından getirilerek muavine verilmesi ve sahibinin tespiti açısından poşetlere her ikisinin oturduğu koltuk numaralarının da yazılması, sanık ...'ın, üzerlerinde ele geçirilen aynı kişiye ait nüfus cüzdanı fotokopisine dair anlatımı da dahil olmak üzere, otobüse binmeden önce Yüksekova'dan Van'a gelmelerine ilişkin ileri sürdüğü sebepler ile suça konu uyuşturucu maddelerin gizlendiği eşyaların temin edilmesi, hediyelik eşya olarak başkalarına satılıp satılmayacağı veya kime teslim edileceği hususlarındaki beyanlarının aşamalarda çelişkili ve inceleme dışı sanık ...'in ifadelerinden farklı olması birlikte değerlendirildiğinde; otobüsün bagajında ele geçen ve sanık ile inceleme dışı sanık ...'e ait eşyalara gizlenmiş haldeki suç konusu uyuşturucu maddelerden sanığın habersiz olmasının mümkün olmadığı, inceleme dışı sanık ...'in beyanının da kardeşi olan sanık ...’i suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu cihetle, sanığa atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunun sübuta erdiğinin kabulü gerekmektedir.

Öte yandan, sanık hakkında TCK’nun 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de, aleyhe temyiz olmadığı dikkate alındığında, bu husus bozma nedeni sayılmayıp ancak eleştiri konusu yapılabilecektir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, sanık ... hakkındaki yerel mahkeme hükmünün, “TCK'nun 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.” eleştirisiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 02.04.2015 tarih ve 8042-30098 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 02.04.2015 tarih ve 8042-30098 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanık ... hakkında Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.04.2014 gün ve 301-90 sayılı mahkûmiyet hükmünün, “TCK'nun 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.” eleştirisiyle ONANMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11666, Karar No: 2013/14767, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11666 E.  ,  2013/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden mala zarar verme suçundan mahkumiyete yönelik kararları temyiz ettiği anlaşılmakla, atılı mala zarar verme suçu ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların aralarındaki ticari anlaşmazlık nedeniyle katılanın aracına vurarak far ve camlarını kırmak suretiyle zarar vermeye başlamaları üzerine araç ile kaçmaya çalışan katılanı, kendi araçları ile takip edip çarparak kapı ve tamponda hasar meydana getirdikleri anlaşılmakla, mala zarar verme suçunu işlediklerine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Mala zarar verme suçunu düzenleyen TCK 151. maddede, hapis cezası ve para cezası seçenek yaptırım olarak öngörülmüş olup, sanık ... hakkında hapis cezası tercih edildiği halde; aynı Kanun'un 50/2. maddesine muhalefet edilerek, tercih edilen hapis cezasını TCK 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesindeki isabetsizlik, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2556, Karar No: 2018/1025, Tarih: 08.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/2556 E.  ,  2018/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Şikayetçinin, taşınmazına ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; Bigadiç İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2016 tarih ve 2016/33 E. - 46 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2017 tarih ve 2017/59 E. - 2017/124 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra, hükmün “2” nolu bendinde, ilk derece mahkemesi kararının para cezasına ilişkin ikinci bendindeki miktarın düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezası miktarının düzeltilmesine hükmolunması, anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2017 tarih ve 2017/59 E. - 2017/124 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14357, Karar No: 2019/9032, Tarih: 26.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14357 E.  ,  2019/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 516 ada 8 parsel sayılı 9723 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, kayalık ve fundalık vasfıyla; 516 ada 9 parsel sayılı 7806 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz firari ve mütegayyip eşhasa ait olduğu belirtilerek, zeytinli tarla vasfıyla ve 516 ada 10 parsel sayılı 6645 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HUMK'nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19640, Karar No: 2013/3360, Tarih: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19640 E.  ,  2013/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tayin edilen cezanın tür ve miktarının, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın,mağduru iteklemesi üzerine mağdurun dengesini kaybederek baskı makinesine yüzünü çarparak burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması olayında,sanığın doğrudan kasıtla hareket ettiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2.maddesinin uygulanması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, 5560 sayılı Yasa değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesine göre uygulama yapılmayarak denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/4016, Karar No: 2009/5042, Tarih: 11.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4016 E.  ,  2009/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde kapitalizasyon faizinin % 6 yerine % 5 alınması ile buğday ve kavun ürünleri için ortalama resmi verilerden yüksek verim miktarları üzerinden hesaplama yapılmasındaki yanlışlıklar temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu saptanan taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında taşınmazın bulunduğu İl Tarım Müdürlüğünün kuru şartlarda dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin ortalama değerleri esas alınmalı ve üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir. Bu bağlamda, resmi verilere göre sarımsak ürününün ortalama verimi 928 kg/dekar iken bilirkişi raporunda 700 kg/dekar alınması ile tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler gibi giderlerin de üretim giderlerine dahil edilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan vakıf şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3054, Karar No: 2009/3286, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3054 E.  ,  2009/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/12/2008 gün ve 2008/13996-19064 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, mahkeme gözlemi taşınmazın ... süredir kullanılmadığı ve üzerindeki meşelerin 5 metre boyunda olduğu batıdaki devlet ormanı ile aynı özellikte ve devamı niteliğinde bulunduğu, mesafelerinin meşe tohumlarının kanatlı tohum niteliğinde bulunmadığından rüzgar gibi tabi olaylarla dağılıp başka bir yerde yetişmeyeceği, ancak daha önce arazi üzerinde bulunan meşe ağaçlarının tahrip edilmesi sonucu ... altında kalan köklerinin arazinin belirli bir süre kullanılmaması nedeniyle eski haline dönüşeceği ve davalının dayandığı vergi kaydının 1600 m2 olup, bir sınırının mera olduğu, taşınmazın bitişikteki ormana tecavüz sonucu yüzölçümünün 24684 m2'ye çıkarıldığı, vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı, ormanların zilyetlikle kazanılamayacağına göre, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 32.30.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 26/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13229, Karar No: 2022/7777, Tarih: 10.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13229 E.  ,  2022/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî bozma, kısmî temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; her ne kadar sanık kasten yaralama suçundan hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen kamu davasının düşmesi kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün değil ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı gereği kesin nitelikteki hükümlere yönelik, aleyhe suç vasfına ilişkin temyiz istemlerinin hükmü temyizi kâbil hâle getirdiği, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin aleyhe suç vasfına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 Tarihli ve 2019/447 Esas, 2021/92 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 Tarihli ve 2021/1093 Esas, 2021/1113 Karar Sayılı Kararıyla

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 Tarihli ve 2021/1093 Esas, 2021/1113 Karar Sayılı Kararıyla

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının, sanık ... yönünden oy birliğiyle, sanık ... yönünden oy çokluğuyla 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Sanık ... hakkında, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle kasten öldürme suçunu işlediği gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Hakkında

Sanığın, diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle kasten öldürme suçunu işlediği gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Hakkında

1. Sanığın eylemini tasarlama suretiyle ve canavarca hisle işlediğine,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine,

İlişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Sanığın eylemini meşru savunma koşulları altında işlediğine,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin azami sınırdan uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü