muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3482, Karar No: 2024/208, Tarih: 16.01.2024

2. Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

3.Değerlendirme

1. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile sağlık personelinin görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir (Dairenin 07.12.2022 tarihli ve 2022/5767 E., 2022/9263 K. sayılı kararı, 26.01.2022 tarihli ve 2021/5385 E., 2022/462 K. sayılı kararı, 23.06.2020 tarihli ve 2020/1255 E., 2020/5068 K. sayılı kararı).

2. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi heyet raporundan, enjeksiyonun yapılmasında tıbbı özensizlik bulunduğu, kişinin sağ siyatik sinirinde ortaya çıkan arızanın enjeksiyon işlemi ile illiyet bağı olduğu tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamına uygun, yeterli olduğu ve itirazları karşıladığı anlaşılmıştır.

3. Dosya kapsamındaki belgelere göre davacı ...'nun vefat edene kadar aktif olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

3. Dosya kapsamındaki belgelere göre davacı ...'nun vefat edene kadar aktif olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanununa uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

16.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/640, Karar No: 2008/1299, Tarih: 04.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/640 E.  ,  2008/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesi gereğince 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ İcra Mahkemesinin 01.06.2007 tarihli ve 2007/220-2359 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile, borçlu sanığın 21.11.2006 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine 19.02.2007 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında 2004 sayılı İİK’nun 75/1.maddesinde “İtirazının iptaline veya kat'i veya muvakkat surette kaldırılmasına karar verilen borçlu, bu kararın kendisine tebliğinden itibaren üç ... içinde yukarıdaki maddede gösterildiği üzere beyanda bulunmaya mecburdur.” hükmünün yer aldığı, durdurulan takibin akibeti araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 28.11.2007 ... ve 60505 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 24.12.2007 ... ve 2007/278730 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre;Borçlu hakkında Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2006/7676 esas sayılı dosyası ile 1.865.93 YTL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takibe başlandığı, ödeme emrinin 15.11.2006 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 24.11.2006 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine 19.2.2007 tarihinde takibin durduğu, alacaklı tarafça itirazın iptali veya kaldırılmasına dair verilen kararın borçluya tebliğine rağmen süresi içerisinde mal beyanında bulunmamak suretiyle atılı suçun işlendiği ispatlanamadığına göre, borçlu hakkında 10 ... disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kabulü ile Tekirdağ İcra Mahkemesinin 1.6.2007 tarihli ve 2007/220-2359 sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinden,

Borçlu ... hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı disiplin cezası verilmesine yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 4.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18162, Karar No: 2023/13260, Tarih: 10.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18162 E.  ,  2023/13260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2103 E., 2023/1715 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

1. Sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma ve başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2022 Tarihli ve 2022/106233 Soruşturma Sayılı İddianamesi İle

Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun (6136 sayılı Kanun' un) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan 268 inci maddesinin birinci fıkrasının atfıyla 267 nci maddenin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2023 Tarihli ve 2022/617 Esas, 2023/103 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında

a. Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, teşebbüs maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun' un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına,

c. Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan 268 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 267 inci maddenin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 29. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/2103 Esas, 2023/1715 Karar Sayılı Kararıyla

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının " Yağma suçundan kurulan hükümde teşebbüsle indirim uygulanırken sevk maddesinin yazılmaması eleştirilmekle yetinilmiştir. Suça konu silah hakkında düzenlenen 25/08/2022 tarihli Uzmanlık Raporuna göre silahın 6136 Sayılı Kanunun 12/4 maddesi kapsamında olduğu belirtilmekle 6136 Sayılı Kanunun 13/2 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken 13/1 maddesi ile hüküm kurulması ( 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası yerine, 10 ay hapis 500 TL adli para cezasına hükmedilmesi), eksik ceza aleyhe istinaf talebi bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir. CMK’nın 324/2 maddesinde hüküm ve kararda yargılama giderleri ve kimlere yükletileceğinin gösterilmesi gerektiği ancak kısa kararda yargılama giderinin gösterilmemesi hukuka aykırı ise de; bu aykırılık bozma yada dosyanın yeniden görülmesi sebebi sayılamamış, eleştiri ile yetinilmiştir." şeklinde eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın olay günü saat 17.45 sıralarında arkadaşları ile birlikte uyuşturucu madde kullandıktan sonra araçla seyir halindeyken kolluk görevlilerinin yaptığı uygulamayı görmesi üzerine arkadaşına ait ruhsatsız silahı alarak kaçtığı, yolda tanık A.S. ile mağdur ...'ın seyir halindeki aracına silah doğrultarak ''araçtan inin araç artık benim'' diyerek aracın ön kaputu üzerine uzandığı, mağdurun bir fırsatını bularak olay yerinden kaçıp 112 ihbar hattını araması üzerine sanık ...'ın kolluk görevlilerince silah ile birlikte yerde yatar vaziyette yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun, olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan ve sanığın eylemini Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde gerçekleştiğine ilişkin beyanda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

3. Beyaz giyimli sanığın elinde tabanca ile otobana çıktığı, mavi renkli aracın sanığı fark etmesi üzerine yavaşladığı, ancak sanığın yolun kenarına çekilmediği tam tersine aracın üzerine doğru yöneldiği, bunun üzerine aracın sağ tarafa kaçarak manevra yapmaya çalıştığı ancak sanığın elinde tabanca ile aracın kaputu üzerine uzandığı, tabanca olan elinin aracın sağ ön camına yöneldiği, sanığın aracın sol kaputuna doğru hamle yaptığı esnada yere düştüğünün görüldüğü ilişkin Görüntü İnceleme Tutanağı dosya içeriğinde mevcuttur.

4. Tanık A.S.’nin olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında mağdurun iddiaların destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık savunmasında, “olay günü alkollü olduğu, açık ceza evinden firar ettiği için yolda polisleri görünce arkadaşına ait silahı alarak kaçtığı, ancak sarhoş olduğu için gerisini hatırlamadığını” belirterek üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdur ve tanık A.S'nin olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanı, görüntü inceleme tutanağı ve sanığın tevil yollu ikrarı karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma ve Başkalarına Ait Kimlik Veya Kimlik Bilgilerini Kullanma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma ve Başkalarına Ait Kimlik Veya Kimlik Bilgilerini Kullanma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünün 1 numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/2103 Esas, 2023/1715 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun' un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11176, Karar No: 2008/1051, Tarih: 31.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11176 E.  ,  2008/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı eşi A.'nin dava dışı çocuklarına verdiği vekaletname ile çekişme konusu taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yakın akrabası olan davalı F.'ya intikalini sağladığını, F.'nın da kızı olan diğer davalı A.'e taşınmazı devrettiğini ileri sürüp, davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı A.karşı davasında, davacı (karşı davalı) Mukaddes'in, adına kayıtlı taşınmazını haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tapu iptal-tescil davasının kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil; karşı dava ise elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı miras bırakanı eşi A.nin maliki olduğu 19 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlikini sağladığını ileri sürerek, davalı A.adına olan kaydın iptali ile muris adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmiştir.Ne varki, davacı Mukaddes dışında murisin başkaca dava dışı mirasçıların bulunduğu getirtilen nüfus kayıtlarıyla sabittir. Öyleyse, mahkemece davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirildiği söylenemez.

Bilindiği üzere; elbirliği (İştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur.

Bilindiği üzere; elbirliği (İştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur.

Medeni Kanunun 701-703 maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan herbirinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Değinilen mülkiyet türünde malikler mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu kural, Medeni Kanunun 701 maddesinde (...Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.) biçiminde açıklanmıştır. Elbirliği (İştirak) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yasa veya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların (iştirakçilerin) oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu vardır.

Medeni Kanunun 702/2 maddesi bu yönde açık hüküm getirmiştir. Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, nevarki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. (11.10.1982 tarih 1982/3-2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir.

Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre, öteki hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 31.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24102, Karar No: 2015/12226, Tarih: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24102 E.  ,  2015/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçundan hükmolunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde adli para cezasının belirlenmesine esas gün sayısının alt sınırının 30 gün olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve eksik incelmeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.