muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7242, Karar No: 2024/10194, Tarih: 04.12.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/7242 E.  ,  2024/10194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın kanun yararına temyizen tetkiki T.C. Adalet Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste tebliğ edilmediği, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığı, mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu, mahcuzların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, karinenin aksinin davalı/alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı alacaklı tarafından Adalet Bakanlığı’na yöneltilen dilekçe ile kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava konusu haciz mahallinde, borçlu adına çok sayıda vergi ve SGK borçlarıyla ilgili yapılandırma evrakları bulunmuştur. Haciz, davacı 3.kişi şirket yetkilisi ... Yelken’in huzurunda yapılmış ise de, anılan şahıs borçlu şirket ortağı iken borcun doğumundan sonra ortaklıktan ayrılmıştır. Öte yandan, davacı 3. kişi şirket, borçlu şirkette hakim ortak iken borcun doğumundan hatta takipten sonra 09.08.2018 tarihinde ortaklıktan ayrılmış,ticaret sicil kayıtlarına göre, borçlu ile 3.kişinin 04.04.2018 - 31.10.2018 tarihleri arasında da aynı adreste faaliyet gösterdikleri görülmüştür. Belirtilen hususlar karşısında, borçlu ile 3. kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına başvurduğu temyiz talebinin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/2. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı fıkra uyarınca bozmanın hükmün hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacağına, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayınlanması için Adalet Bakanlığı'na TEVDİİNE, 04.12.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2417, Karar No: 2011/1832, Tarih: 16.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2417 E.  ,  2011/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

ASIL VE BİR. DAVADA DAVACI : ...

BİR. DAVADA DAVALI : ...

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalı vekili ve birleşen davanın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin Ankara 25.Noterliğinin 06.02.2006 tarihli devir sözleşmesi ile davalı ...'dan davalı kooperatife ait 2.Blok 3 nolu bağımsız bölümü devir aldığını, devir işlemlerinin tamamlanması için 06.02.2006 tarihli dilekçe ile davalı kooperatife başvurduğunu, anılan devir işlemlerinin tamamlandığını belirterek ve ortak olduğu düşüncesiyle 2006 yılı Şubat, Mart, Nisan ayına ilişkin aidatları ödediğini, ancak yeni yönetim tarafından üye olmadığından bahisle Mayıs ayı aidatının kabul edilmediğini ileri sürerek asıl davada davalı kooperatife ait 2.Blok 3 nolu bağımsız bölümün üyesi olduğununun tespitine, birleşen davada davalı ...'ın , kooperatifteki 2.Blok 3 nolu bağımsız bölüme tekabül eden üyelik hakkını devrettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, davalı kooperatfin borçların ödeyemez durumda olması nedeniyle kooperatif evraklarını ve senetlerini tefeci olduğu söylenen davacı ...'in kardeşi ...'in zor koşullar altında tehditle davacı ...'e devrettiğini devir işleminin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

Birleşen davanın davalısı ... vekili, davalı kooperatfin borçların ödeyemez durumda olması nedeniyle kooperatif evraklarını ve senetlerini tefeci olduğu söylenen davacı ...'in kardeşi ...'in zor koşullar altında tehditle davacı ...'e devrettiğini devir işleminin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

Davalı ... Yapı Kooperatifi vekili,mükekkili kayıtlarında davacının ortaklığa kabulü konusunda yönetim kararı bulunmadığını, yönetim kuruluna ait olduğu iddia edilen 06.02.2006 tarih 2 nolu kararın ilgili defterlerde bulunmadığı, ilgili yönetim kurulu kararındaki imzaların sahte olduğunu, tahsilat makbuzların gerçeği yansıtmadığını, birleşen davada davalı ... Yımaz'ın kooperatifteki hissesini dava dışı ... isimli şahşa devrettiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yargıtay 11. HD. 28.04.2008 tarih 2007/3861-2008/5649 sayıl kararıyla Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesince 29.06.2006 tarih ve 2006/294-2006/632 sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine; davacı vekiline ortaklığı devir aldığı kişiye karşı dava açması için önel verilmesi , dava açıldığı taktirde iş bu davayla birleştirilerek tarafların kanıtlarının toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi, ayrıca davalının kooperatif kayıtlarında davacının ortaklığının kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararının bulunmadığı, davacının dayandığı kararın haricen düzenlendiği, tahsilat makbuzlarının da gerçeğe aykırı olduğu savunması karşısında , kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde HUMK 275 nci maddeleri uyarınca bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmasının gözardı edilerek sonuca etkili bu savunma yeterince değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi nedeniyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın davacıya yönelik muvaaza ve teminat iddiasına dayanan savunmasının yerinde olmadığı, teminat iddiası ile gabin iddiasının çelişki oluşturduğu, davacı ile davalı arasındaki devir işleminin yasal koşullara ve usulüne uygun olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife, davalı ...'ın hissesinin almak suretiyle üye olduğunun tespitine, hisse devir işleminin devir eden üye kooperatif başkanın sorumlu tutulması ve ibra edilmemesi kararından önce olması, davalı kooperatifin davacının üyelik istemine karşı durmasının yasal dayanaklı olmadığı, davacı ile devir eden üye arasındaki işlemin kooperatif alacağını karşılıksız bırakmak için muvazalı olarak gerçekleştirildiği yönünde iddiası bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacının davalı ...'ın hissesini devir almak suretiyle kooperatife üye olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalı vekili ile birleşen davanın davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davanın davalı vekili ile birleşen davanın davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme karar vermeye yeterli değildir.Kooperatif kaydına ilişkin ... dışındaki iki imzanın sahte olduğu belirtilmiş ise de mahkemece bu beyan üzerinde durulup değerlendirilmediği gibi davacının ödediği paraya ilişkin belgenin de sahte olduğu belirtilmesine rağmen bu yön üzerinde de durulmamış, devir varsa bu devirin muvazaalı olup olmadığı, ayrıca kooperatifin ...'dan bir alacağı olup olmadığı bu amaçla hareket edip etmediği üzerinde durulmayarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış , kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davanın davalıları yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6487, Karar No: 2023/6005, Tarih: 19.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6487 E.  ,  2023/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/163 Esas, 2022/203 Karar

DAVA TARİHİ : 29.12.2015

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ... ... ibareli 2006/52926 sayılı marka sahibi olduğunu, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, nihai olarak 2000/387, 1996/204916, 1996/178799 sayılı markalar ve 2014/54717 sayılı marka tescil başvurusu mesnet alınarak Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca başvurunun YİDK'nın kararıyla reddedildiğini, davacının önceki tescilden kaynaklanan kazanılmış hakkı bulunduğunu, ... ... ibareli markasında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, redde mesnet markaların ... ibaresi yanında şekil unsuru da barındırdığını, farklı emtiaları kapsadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek TPMK YİDK 2015/M-9929 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer ve kapsamlarının da aynı olduğunu, davacının 2006/52926 sayılı ... ... ibareli markasının davacı için kazanılmış hak oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2016 tarih, 2015/491 E. ve 2016/295 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015/M-9929 sayılı kararının, 29. sınıftaki; zeytin ve zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta yumurta tozları, patates cipsleri ve 30. sınıftaki; her türlü un, irmik, nişasta, sakız, tuz ürünleri bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2016 tarih, 2016/21 E. ve 2016/21 K. sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2016 tarih, 2016/21 E. ve 2016/21 K. sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.10.2018 tarih, 2017/701 E. ve 2018/6200 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, karar redde mesnet alınan 2014/54717 sayılı marka başvurusunun kurum kararı tarihinde geçerli bulunduğundan değerlendirmeye alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemece 06.02.2019 tarih, 2018/452 E. ve 2019/32 K. sayılı kararı ile redde mesnet olan 2014/54717 sayılı marka da birlikte değerlendirildiğinde başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında marka ve emtia sınıfları yönünden ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

C. Bozma Kararı

Dairemizin 06.01.2020 tarih, 2019/1883 E. ve 2020/49 K. sayılı kararıyla redde mesnet alınan markalardan 2014/54717 sayılı marka başvurusu ile davacı başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi anlamında görsel ve ürün bazlı benzerliğinin bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemece 09.07.2020 tarih, 2020/109 E. ve 2020/173 K. sayılı kararı ile ret gerekçesi markada ... ibaresi yanında aynı zamanda master+şekil unsurlarının da bulunması nedeniyle markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E. Bozma Kararı

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemece 09.07.2020 tarih, 2020/109 E. ve 2020/173 K. sayılı kararı ile ret gerekçesi markada ... ibaresi yanında aynı zamanda master+şekil unsurlarının da bulunması nedeniyle markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E. Bozma Kararı

Dairemizin 08.02.2022 tarih, 2020/7992 E. ve 2022/903 K. sayılı kararıyla mesnet marka kapsamındaki 29.sınıftaki; zeytin ve zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta yumurta tozları, patates cipsleri ve 30. sınıftaki; her türlü un, irmik, nişasta, sakız, tuz ürünleri bakımından davanın kabulü ile kurum kararının anılan ürünler bakımından iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı ancak; davacı marka başvurusu içerisinde yer alan ancak yukarıda yazılı ürünler dışında kalan 29. sınıftaki et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar. süt ve süt ürünleri: sütler, peynirler, yoğurtlar, ayran, tereyağı, kefir, kaymak, krema, krem şanti, süttozu, süt oranı fazla sütlü içecekler, süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla) tatlılar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar ve 30. sınıftaki kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, dondurmalar, yenilebilir buzlar, hububat (tahıl) ve mamülleri, pekmez ürünleri bakımından, davacının kurum kararını iptal isteminin ilk derece mahkemesince 2015/491 E. 2016/295 K. numaralı karar ile reddedildiği, bu karara yönelik davacının öncelikle istinaf istemleri, sonrasında da temyiz istemlerinin tümden reddedildiği, anılan sair ürünler bakımından davalı kurum yararına usuli kazanılmış hakkın oluştuğu işaret edilerek bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ret gerekçesi markada ... ibaresi yanında aynı zamanda master+şekil unsurlarının da bulunması nedeniyle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı, bozma ilamına uyulduğu ve davalı tarafın usuli müktesep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2015/M-9929 sayılı kararının 29. sınıf zeytin ve zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta, yumurta tozları, patates cipsleri 30. sınıf her türlü un, irmik, nişasta, sakız, tuz ürünleri bakımından iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; önceki tarihli markalarına dayalı kazanılmış hakları bulunduğunu, mesnet marka ile aralarında mutlak tescil engeli doğuracak bir benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mesnet alınan marka ile davacı markası arasında mutlak redde neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı marka başvurusu üzerine verilen TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4769, Karar No: 2021/10304, Tarih: 15.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4769 E.  ,  2021/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne ve 5. fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu somut olayda; davacı vekili 15.12.2020 tarihli dilekçesiyle mazeretli sayılmasını talep etmiştir. Mahkemece, aynı tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 26.01.2021 tarihi olarak kararlaştırılmış, duruşma gününün davacı vekilince UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmiştir.26.01.2021 tarihli celsede ise, davacı veya vekili katılmadığından ve davalı vekili tarafından da ikinci kere takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi ile 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü içermektedir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü içermektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Ne var ki, anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. Kaldı ki, davacı vekilince sunulan mazeret dilekçesinde duruşma gününün sistemden öğrenileceğine dair talebi olsa bile mahkemece bu yönde bir karar verilemez.