muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4602, Karar No: 2012/6180, Tarih: 29.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4602 E.  ,  2012/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu muslukların camii şadırvanı ve tuvaletinden çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 TCY 142/1-a maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanığın olay günü yaşları küçük olduğu için haklarındaki soruşturma ayrı yürütülen diğer sanıklarla beraber ... Camii'nin şadırvan ve tuvaletindeki toplam 9 adet musluğu çaldıktan sonra durumu fark eden yakınan tarafından yapılan araştırma neticesi yakalandığının anlaşılması karşısında, kesintisiz takibin bulunmadığı söz konusu eylemde sanık hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

4- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan ilamın hüküm fıkrasında gösterilmesi, denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamın infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneğinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

4- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan ilamın hüküm fıkrasında gösterilmesi, denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamın infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneğinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

5-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin ( 4 ), ( 5 ) ve ( 6 ).fıkralarında ‘‘ Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. ’’ denmiştir. Denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye aittir. Buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince ‘ mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ‘ karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

6- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2133, Karar No: 2012/13797, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2133 E.  ,  2012/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacının davalıdan 17.09.2007 tarihli fatura ile lahana tohumu aldığı bu tohumu 01.01.2008 tarihinde ektiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, davalıdan alınan lahana tohumunun ürün vermemesi sonucu oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tohumun müvekkiline garanti koşulu ile satıldığını, tanıtım broşürüne uygun hareket edildiğini, buna rağmen lahananın tamamen çiçeklendiğini ve pazarlama vasfını yitirdiğini, yaptırılan tespitte işçilik ilaçlama vb. gibi masrafların 16.000,00 TL gelir kaybının da 29.737,50 TL olduğunun belirlendiği belirtilerek 45.737,50 TL.nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ekim işini yanlış tarihte yaptığını, oysa katalogda ekim işinin hangi aylarda yapılması gerektiğinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, dinlenen tanıklar ve bilirkişi kurulu raporuna göre davacının ürünün kataloğunda yazılı aylar içinde ekimi yapması gerekirken buna uymadığını, ekim işini ocak ayı başında yaptığını, bunun için tohumun ürün vermediği, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı, davacının davalının ocak ayında da ekim işini yaparsın dediği yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, davalıya atfı kabil bir kusurda isnat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8395, Karar No: 2016/2393, Tarih: 03.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8395 E.  ,  2016/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/14-2014/102

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/05/2014 gün ve 2013/14-2014/102 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/03/2015 gün ve 2014/17365-2015/2924 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin “...+şekil” markasının tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin “...” unsurlu markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine YİDK’ya yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 29. sınıfta yer alan “et, balık konserveleri, turşuları, et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, zeytin, zeytin ezmeleri, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin” emtialarının çıkartıldığını ileri sürerek; ... YİDK’nın dava konusu kararının müvekkili aleyhine olan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının markasının davalının markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14111, Karar No: 2022/11364, Tarih: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14111 E.  ,  2022/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli, katılanın aşamalardaki samimi ifadeleri, kısmi ikrar içerikli savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın komşusu olan mağdureye balkondan ona aşık olduğunu bağırması, gördüğü yerlerde seslenmek suretiyle laf atması ve arayarak ona aşık olduğunu söylemesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin atılı suçu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7787, Karar No: 2018/1761, Tarih: 20.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7787 E.  ,  2018/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Başkan Vekili ... ve Üye ...’nın karşı oyları ve oyçokluğuyla, 20.02.2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Olay günü sanığın çalıştığı 25 Aralık isimli kıraathane de uyuşturucu madde satıldığı ihbarı üzerine, adı geçen işyerine usulüne uygun alınan arama kararına istinaden gidildiği, işyerinde çalışan sanığın pantolonunun cebinde 2 adet, ocak bölümünde kahveci önlüğünün cebinde 3 adet, yine ocak bölümünde akvaryumun arkasında 1 adet toplam 13 gr esrar ile bir adet ekstazy bulunmuştur.

Sanık savunmasında; uzun zamandır uyuşturucu kullandığını, üzerinde ve işyerinde bulunan uyuşturucu maddeleri içmek amacıyla aldığını, kimseye satmadığını söylemiştir.

Alıcı ..., üzerinde bulunan bir paketçik esrarı alınan savunmasında sanıktan aldığını müdafii olmadan kollukta söylemiş ise de; mahkemede bu beyanından dönerek, sanıktan almadığını, başkasından aldığını söylemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın savunmasının aksine, uyuşturucu maddeyi başkası için temin ettiğine veya ticaret için bulundurduğuna yada alıcı ...'a 1 paket esrar sattığına dair, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumuzdan, hükmün bozulması gerektiği kanısındayız.

Bu nedenle sanık hakkındaki hükmün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 20.02.2018
Yargıtay — Esas No: 2015/3935, Karar No: 2015/19973, Tarih: 10.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3935 E.  ,  2015/19973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun, yaralama sonucu burnunda 2. derece kemik kırığı oluşmuş olmasına göre TCK'nin 3 ve 61. maddeleri uyarınca ceza tayin edilirken alt hadden ayrılarak ceza tayini gerekirken yazılı şekilde asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/352, Karar No: 2013/16448, Tarih: 23.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/352 E.  ,  2013/16448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı tohumların sertifikalarında çimlenme oranlarının ... edildiği halde ekilen tohumların kısmen çimlendiğini ve yetersiz geliştiğini, ürünün niteliksiz olması nedeniyle yağ sıkımında kullanılamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek toplam 294.324,64 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin tohumları 2005 yılında sattığını, davacının iddia ettiği zarara uğradığına muttali olduğu tarihin tespit tarihi olduğunu, bu tarih ile dava tarihi arasında ... aydan fazla zaman geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ........2005 tarihinde imzalandığı, tohumların istenen özellikleri taşımadığına ilişkin tespitin Temmuz 2006 tarihinde yapıldığı, davacının en geç tespit tarihinde sözleşme konusu tohumların vaad edilen nitelikte olmadığını öğrendiği, bu hususun dava tarihinden önce davalıya bildirildiğine ilişkin bir bilginin dosyaya ibraz edilmediği, alıcının zamanında muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde artık ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, ... aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2999, Karar No: 2016/9072, Tarih: 17.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2999 E.  ,  2016/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Müşteki ...'nin, sanıklardan şikayetçi olmadığını bildirmesi nedeniyle sanıklar yönünden verilen davaya katılma kararının hukuki değerden yoksun olduğu, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükümleri temyize hak ve yetki sağlamayacağı anlaşıldığından, katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise;

İhale idari şartnamesinde dondurulmuş dana eti döner alımı ihalesi yapılmış olmasına rağmen daha düşük bedelli kanatlı eti içeren dana etini 13/01/2011 tarihinde ve piyasa değeri olmayan at eti içeren dana etini ise 03/03/2011 tarihinde yüklenici firmanın fiili ortağı sanık ... ile onun eylemine iştirak eden tedarikçi firma

temsilcisi sanık ...'nün ...Üniversitesi Rektörlüğüne teslim ettiği, muayene kabul komisyonunda görevli üniversite görevlileri hakkında görevi kötüye kullanma ve suçu bildirmeme suçlarından ... Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen 2011/766690 nolu soruşturma dosyasının tefrik edilip adı geçen üniversite Rektörlüğüne görevsizlik kararı verilerek gönderildiği nazara alınıp söz konusu soruşturma dosyasının akıbeti ve dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının anlaşılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11517, Karar No: 2022/13562, Tarih: 29.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/11517 E.  ,  2022/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü 06:30 sıralarında, önce işhanının içindeki başka bir dükkanın kamerasının yönünü değiştirip, müştekinin akvaryum dükkanının içerisinde olduğu esnada elindeki çay kaşığı ile kilitli olan kapıyı zorlayarak açmaya çalışması başaramayınca diğer kilitli olmayan kapıyı ittirerek açıp içeri girmesi ve içerideki laptopa yönelmesi üzerine müştekinin sanığı yere yatırdığı ve tanık olan iş hanı bekçisinin olay yerine gelerek sanığı yakaladıkları şeklindeki olayda, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 66/4 maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 07.06.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9479, Karar No: 2011/8339, Tarih: 23.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/9479 E.  ,  2011/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/237457

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2009 gün ve 278/233 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli kararın başlık kısmında sanığın gözaltında kaldığı tarihin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2- Sanığın tabancayla ateş ederek, mağduru hayati tehlike geçirmesine, sağ frontalde, yüzeyde üst orta bölgeden periatale uzanan yaklaşık 8 cm uzunluğunda kemiğe varan, kemikte doku kaybına, merminin isabet etmesinden kaynaklanan kinetik enerjiden dolayı beynin sağ frontal bölgesinde kanamaya, ödem ve yumuşak doku hematomuna neden olacak şekilde yaraladığı olayda; öldürmeye teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi uyarınca uygulama yapılırken meydana gelen zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafilerinin sübuta, gerekçenin dayanaktan yoksun olduğuna, öldürme kastının bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 23.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.