muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16233, Karar No: 2024/9459, Tarih: 10.12.2024

" dediği, konuşmanın gerçekleştiği tarihten konuşma içeriğinde belirtilen hasat için geçmesi gereken süre kadar sonra 17.09.2021 tarihinde yapılan operasyonda, 202 kök Hint Keneviri, ayrıca aynı tarla içerisinde tarlada ekili olan hint keneviri bitkilerinin uç ve sömek kısımlarından hasat edilerek kurumaya bırakılmış halde net ağırlığı 110 kilogram 500 gram gelen yeşil renkli esrar şüphelisi maddelerin ele geçirildiği göz önüne alındığında, ...'in alınmasından bahsettiği şeyin Hint Keneviri hasatı olduğu ve ...'in hasat için gelmesini söylediğinin anlaşıldığı, ayrıca diğer tape kayıtlarında da ... ve ...'in kenevir üzerine konuştuklarında konuşma içerikleri olarak şüphe bulunmadığı, sanık ...'in kendisinin ektiğini ikrar ettiği ve sanık ...'ın ekim yapılan yeri ...'in yanı sıra sanık ...'in de işlediği ve bakımını yaptığını, sırası ile işi takip ettiklerini beyan ettiği dikkate alındığında ...'in suçtan kurtulmaya, ...'in de ...'i suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmesi imkanı bulunmadığının müşahede olunduğu, bu minvalde ele geçen ...'a ait içinde kenevir yetiştirirken ... ve ...'in kaldığı ikametteki 300,00 gram Hint Keneviri ve sanık ...'in arama tutanağındaki beyanına göre sanık ... tarafından kullanılan aynı ikametin ikinci katındaki misina ile yapılan askılığa asılarak kurutmaya bırakılmış 950,00 gram sömek esrar maddesi, sanık ...'ın asıl ikamet ettiği 211 ada 28 parsel numaralı taşımazındaki ikametinin arka kısmında bulunan tarladaki ekili vaziyette damlama sulama sistemi bulunan bakımlı boyları 2 metre ile 2, 5 metre arasında değişen toplam 202 kök Hint Keneviri, ayrıca aynı tarla içerisinde tarlada ekili olan hint keneviri bitkilerinin uç ve sömek kısımlarından hasat edilerek kurumaya bırakılmış halde net ağırlığı 110 kilogram 500 gram gelen yeşil renkli esrar şüphelisi maddeleri iştirak halinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yetiştirdikleri, ele geçen maddenin kriminal rapora göre, hasat edilip kurutulmaya bırakılanlardan 21 kilogram 5,6 gram (21.005,6 gram) net esrar elde edilebileceği, tarlada ekili olandan ise 41 kilogram 217,696 gram esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği ve tarlada ekili hasat edilmemiş 202 kök Hint Keneviri bitkisi yakalandığı göz önüne alındığında, Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2019/4193 Esas, 2020/230 Karar sayılı ilamında "evinin altındaki ormanlık alanda 189 kök dikili hint keneviri ile kurumaya bırakılmış 22, 555, 00 gram kubar esrar bulunduğu elde edilebilecek net esrar miktarının 4.511,00 gram olduğu birlikte değerlendirildiğinde sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu gözetilmeden, " 10

. Ceza Dairesi 2019/4193 Esas, 2020/230 Karar sayılı ilamında "evinin altındaki ormanlık alanda 189 kök dikili hint keneviri ile kurumaya bırakılmış 22, 555, 00 gram kubar esrar bulunduğu elde edilebilecek net esrar miktarının 4.511,00 gram olduğu birlikte değerlendirildiğinde sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu gözetilmeden, " 10. Ceza Dairesi 2017/427 Esas, 2019/9259 Karar sayılı ilamında "Olay tutanağı ve dosya içeriğine göre, sanığın evinin bahçesinde ekili 110 kök kenevir ile evinde kurutulmaya bırakılmış net 69 gram esrar ele geçirilmesi karşısında, sanığın kişisel ihtiyacının çok üzerinde kenevir ekmiş olması nedeniyle, ele geçirilen esrarın hangi amaçla bulundurulduğunun ve sanığın kastının belirlenmesi bakımından, el konulan esrar ile dikili kenevirlerin sayısı ve olgunlaştıklarında bu kenevirlerden elde edilebilecek esrar miktarı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin ''uyuşturucu madde ticareti yapma''suçunu oluşturduğu" Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2019/9238 Esas, 2020/28 Karar "Sanığın evinin arka tarafında net 540 gram esrar elde etmeye elverişli kurutulmaya bırakılmış 2 kg civarında kenevir ile evinin bahçesinde 105 kök dikili kenevirin ele geçirildiği olayda; sanığın esrarı hangi amaçla bulundurduğunu ve suç vasfının belirlenmesi bakımından ele geçirilen esrarlarla, dikili kenevirlerin bir bütün halinde göz önünde bulundurulması gerektiği, olgunlaştıklarında dikili kenevirlerden elde edilecek esrarın, kişisel kullanımı için gerekli miktardan fazla olacağı, Dairemizin genel uygulamalarına göre, ticari amaçla ekildiklerine ilişkin başka delil yoksa 20 köke kadar dikili kenevirin kişisel kullanım kapsamında ekildiğinin kabul edilebileceği dikkate alındığında, sanığın kişisel kullanım ihtiyacının çok üzerinde kenevir ekmiş olması karşısında, ele geçirilen esrarı da ticari amaçla bulundurduğunun kabulü gerektiği cihetle, eyleminin ''uyuşturucu madde ticareti yapma''suçunu oluşturduğu gözetilmeden" şeklindeki içtihatları da göz önüne alındığında sanıklar ..., ..., ... ve ...'tan yakalanan dikili ve kurutulmaya bırakılmış Hint Kenevirlerinin ticaret için uyuşturucu madde bulundurma, depolama suçu ile uyuşturucu elde etmek için kenevir ekimi suçlarını oluşturduğu, sanıkların eylemlerini iştirak halinde gerçekleştirdikleri ve üç fazla şahıs oldukları anlaşılmakla sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 2313 sayılı Kanun'un 23/5 ilk cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 188/3, 188/5, 53/1-2 maddeleri gereğinde cezalandırılmalarına oy birliği ile karar verilmiş, ele geçirilen hint kenevirlerinin miktarı ve elde edilecek esrar miktarı göz önüne alınarak ceza miktarı belirlenirken teşdit uygulanmıştır.

Sanık ..., ..., ...(... oğlu), ... VE ...'İN Eylemlerinin Hukuki Değerlendirmesi;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; çevreden ihbarcı şahıslardan toplanan bilgiler doğrultusunda İstanbul ilinde yaşayan sanıklar ... ve ...'ın Turhal'ın ... Köyünde izinsiz Hint Keneviri yetiştirdiklerine, 25.09.2021 tarihinden sonraki 10 günlük bir süreçte kenevirleri hasat ederek İstanbul'a döneceklerinin, ...'nın 06 \*\*\* 06 plakalı bir aracı kullandığının öğrenilmesi üzerine yapılan araştırmalarda, ..., ... ve ...'nin ... nüfusuna kayıtlı olup, İstanbul ilinde yaşadıkları, ... Köyünde ikametleri olmasına ve son dönemde Turhal'a sık sık gelmelerine rağmen burada kalmadıkları, sanık ...'in hayvanlarını otlattığı Cevizönü ve Üstünala Yaylalarında yaklaşık iki aydır bulundukları, Turhal'a geldiklerini köylü hemşehrilerinden gizledikleri bilgileri edinilmesi üzerine başlatılan teknik takipler neticesinde, suç delillerinin yakalanması için ... Köyü Cevizönü ve Üstünala Yaylalarında bulunan 135/55, 135/65, 135/66, 135/68, 136/45, 137/1 ve 137, 2 numaralı parsellerde bulunan ahıllarda ve ahılların çevrelerinde alınan adli arama kararı neticesinde olay yerine gidilmiş, sanıklardan ... ve ... kolluk görevlilerini görür görmez olay yerinde bulunan üst ağılın arka penceresinden kaçmış, sanıklar ... ve ... ile tanık H.P. olay yerinde yakalanmış, sanıklar ... ve ...'nın yattıkları ahılda yataklar arasında kurutulmaya bırakılmış 1.550 gram Hint Keneviri, ...'in yattığı yatağın tavan kısmında tabaka içinde 15.63 gram esrar maddesi, ahıllara 500 metre mesafede tel örgü ile kapatılmış taşınmazda boyları 1.60 metre ile 2 metre arasında değişen 205 kök dikili Hint Keneviri bitkisi, dikili kenevirlerin dibine kurutulmaya bırakılmış 143 kilogram 600 gram hasat edilmiş Hint Keneviri bitkisi, yine dikili kenevirlerin olduğu mevkide toprağa gömülmüş beyaz bidon içerisinde kurutulmuş 350 gram Hint Keneviri sömeğinin ele geçirildiği, ...'nın telefon görüşmesinde karşıdaki kişiye "ben ceviz önündeyim aha ya." ...'nın ...'ya "ha yok o tekli makaslardan ayarlamaya çalışalım bi şey yapayım.", ...'in "kestane bugün kesilmeyecek herhalde kesecenmi la bugün kesemez ki." yine "he 5 tane normal küçük tıraş makası.", ...'nın konuştuğu kişinin kendisine "yav şu ... abin şeye gidecem diyordu tarladaki armutlara bakmaya" şeklindeki konuşmalardan ..., ..., ... ve ...'in izinsiz yetiştirdikleri Hint Kenevirleri üzerine ve hasadına ilişkin görüştükleri, her seferinde aralarında şifreli olarak armut, kestane gibi tabirler kullanarak kenevirlerin anlaşılmamasına dikkat ettikleri, ...'nın ...'ya dediği "şeyden arıyom dur" şeklindeki sözlerinden yakalanmamak için gizliliğe hassasiyet gösterdiklerinin anlaşıldığı,

aramaya başlanıldığı sırada kolluk görevlilerini fark eden sanıklar ... ve ...'nin kaçtıkları, ancak ahıl içerisinde ...'ya ait Ziraat Bankasından verilme banka kartı ile ...'ya ait cüzdan içerisinde onun adına düzenlenmiş pek çok banka kartı ile belgenin ele geçirildiği, anlatılan hususlar göz önüne alındığında sanıkların hint kenevirlerinin ekilmesi ve hasadını iştirak halinde yaptıkları tam bir vicdani kanaatle kabul edilmiştir.

Sanık ... alınan savunmasında; ekili kenevirlerin akrabaları olan sanıklar ..., ... ve ...'ya ait olduğunu, bu sanıkların abisi ve kendisinin yanına gelerek ekim yapacakları yer göstermeleri, kendilerinin ihtiyaçlarının, yeme, içme, barınma ve kenevirlerin yetiştirilmesi aşamasında lazım olan desteği sağlamaları karşılığında kazanacakları paradan %10'unu vermeyi teklif ettiklerini, bu konuda karşılıklı anlaştıklarını, sanıkların sırası ile ikisi yaylada kalacak şekilde kenevirlerle ilgilendiklerini beyan ettiği, arama sırasında sanıklar ... ve ...'nın gömdüğü içinde kenevir sömeği olan bidonu ve kenevir dikili çevrili alanı kolluk görevlilerine göstererek etkin pişmanlıkta bulunduğu, ikrar niteliğindeki beyanları göz önüne alındığında suça iştirak ettiğinin anlaşıldığı,

Sanık ...'in alınan savunmasında; 2021 yılı Haziran ayında sanık ..., ... ve ...'nin yanına gelerek Hint Keneviri yetiştireceklerini, kendisinin arsasını kullanmak istediklerini söylediklerini, izin vermemesi üzerine Hazineye ait meraya ektiklerini, sanık ...'ın da onlarla birlikte keneviri ektiğini, sulamayı kendilerine ait hayvan sulağından aldıklarını, kendisine ait ahılda kalarak barındıklarını, günlük ihtiyaçlarını onlardan sağladıklarını, ihtiyaçlarını da köyde olduklarını gizledikleri için kendisine söylediklerini, kendisinin de Turhal'dan temin edip verdiğini, kardeşi ... ve kendisini de kenevir ekmenin suç olmadığını söyleyerek alet ettiklerini beyan ettiği, beyanlarının ikrar niteliğinde olduğu ve suça iştirak ettiği,

Sanık ... alınan beyanında; dikili 205 kök kenevirden ve hasat edilen 143 kilogram 600 gram kenevirden, ahılda yatakların arasında bulunan kurutulmaya bırakılmış kenevirden haberinin olmadığını, ... ve ...'ın kendisine yönelik beyanlarını kabul etmediğini, onların yaylasına hiç gitmediğini, ahıllarında kalmadığını, yakalanan kenevirlerle alakasının olmadığını, savcılık ifadesinde ise miras nedeniyle ... ve ... ile aralarında husumet bulunduğunu, bu sebeple kendisine iftira attıklarını beyan ettiği, ... ile ... arasındaki konuşmaya dair tape kayıtlarına bakıldığında ise husumetli olan kişisel gibi görüşmelerinin olmadığının görüldüğü, beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

Sanık ... alınan beyanında; kenevirleri ... ve kardeşi ...'nın yetiştirdiğini, kendisi esrar kullandığı için onların yanına içmek için 20 gün evvel gittiğini, o günden beri onların yanında olduğunu, kolluk görevlileri gelince oradan kaçmasının nedeninin hasat edilen kenevirlerden dolayı kendisinin suçlanacağını düşünmesinden olduğunu, kenevirlerin asıl sahibinin ... ve ... olduğunu, ...'ın kenevirlere elini sürmediğini, ...'nın 3 aydır ahılda kaldığını, annesinin ...'nın yaylada kaldığından haberinin olmadığını, kendisinin ise 20 gündür ahılda kaldığını, ahılda yataklar arasında ele geçen 1.550 gram keneviri ... ve ...'ın kesip kurutmaya getirdiğini, bidonda gömülü olan esrardan haberinin olmadığını, ... Köyüne gittiğinden ve yaylada ahılda kaldığından annesinin haberinin olmadığını beyan ettiği, beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

Sanık ... alınan beyanında; ekili tarlayı ...'ın bilmediğini, ...'nin ise ... Köyünde annesinin yanında kaldığını, arama yapılmadan 4 gün önce yaylaya yanlarına tesadüfen geldiğini, ekili tarlayı da geldiğinde gördüğünü, kolluk görevlileri gelince kaçan kişilerin kendisi ve abisi ... olduğunu, bulunan kurutulmaya bırakılmış kenevirlerin dipteki ölü yapraklar olduklarını, gömülü olan esrarı bir kök kenevirden kuruttukları sömekler olmadığını, bunu ...'ın gömdüğünü, ahılda yakalananı ... ile kendisinin içmek için koyduklarını, tavandan çıkan tabaka içindeki esrarı ...'ın koyduğunu, birlikte içtiklerini, kendisi yaylaya gelene kadar sulama, çapalama, gübreleme ve bakımını ...'ın yaptığını, 20 gün evvel hasat için kendisinin İstanbul'dan geldiğini, 4 gündür hasat ettiklerini, kuruyunca ... ile yarı yarıya bölüşeceklerini, kenevirleri aralarında iş bölümü yaparak içmek için ektiklerini, tohumları kendisinin ...'a verdiğini, savcılık ifadesinde ise ...'a 215 adet tohumu 25 kökü kendisi adına yetiştirmesi için verdiğini, kalan tohumları ona 3.500,00 TL karşılığında sattığını, içmek için ...'a yetiştireceği tohumları verdiğini beyan ettiği, beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

Olayda tanık olarak beyanı alınan ...'ın eşi A.P.'in; ahılda ele geçen esrarların ... ve ...'ya ait olduğunu, ahılın 500 metre ilerisindeki tarlanın kendilerine ait olduğunu, ancak bu sene o tarlada ... ve ...'nin ekim yaptığını, sulamada ahılın suyunu kullandıklarını beyan ettiği,

Sanık ...'ın telefonunda yapılan incelemede; hafıza kartı içinde ekili Hint Kenevirleri ile çekilmiş fotoğraf, sanık ...'nın telefonunda dikili ve hasat edilmiş Hint Kenevirlerine ait bir miktar fotoğraf, sanık ...'nin telefonunda 2 adet dikili Hint Keneviri fotoğrafı bulunduğunun görüldüğü, yine sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın biyolojik örneklerinde esrar kalıntısı tespit edildiği, sanık ...'da herhangi bir uyuşturucu madde tespit edilmediği,

Yapılan incelemede ele geçen kenevir maddeleri üzerinde Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından SMS-KİM-21-06778 numaralı uzmanlık raporu ile yapılan kriminal incelemede, hasat edilip kurumaya bırakılan (kuruduktan sonraki ağırlığı) 55 kilogram 775,63 gram kenevir bitkisinden %60 oranında yaklaşık 35 kilogram 982,940 gram net esrar elde edilebileceği, dikili 205 kökten ise %18 oranında yaklaşık 6 kilogram 354,180 gram net esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği; her ne kadar sanık ... miras nedeniyle sanık ... ve ... ile aralarında husumet bulunduğu için kendilerine iftira atıldığını iddia etmişse de, sanıklar ... ve ...'nın bu şekilde bir iddiasının bulunmadığı, ayrıca sanık ...'ın sanık ... ile olan telefon görüşmelerinin içeriğine bakıldığında husumetli iki insan gibi görüşmediklerinin anlaşıldığı, bu bakımdan sanık ...'ın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın kendilerine %10 gelir teklif ederek ihtiyaçları olan şeyleri kendilerine sağlamalarını istediklerini, yeme içme barınmayı kendilerinin sağladıklarını, sulama için suyu ve hayvan gübresini kendilerinin tedarik ettiklerini, ..., ... ve ...'nin sırası ile yaylada kaldıklarını, sanık ...'ın da ..., ... ve ...'nin kendilerine ait yayla ahılında kalmalarına müsaade ettiklerini, bunun karşılığında oran belirtmeden kazanç vereceklerini vaad ettiklerini, sırası ile İstanbul'dan gelerek ahılında kaldıklarını, yeme içme barınma su ve gübreyi kendilerinin sağladıklarını beyan ederek suça iştirak ettiklerine dair ikrarları ve diğer sanıkların eylemlerine dair beyanları göz önüne alındığında, her ne kadar suçu yalnızca kendi tüketim ihtiyacını sağlamak için ektiği yönünde iddiada bulunarak sanık ... tüm suçu kendi üzerine ve ... üzerine yüklemişse de, tape kayıtlarından izinsiz kenevir yapıldığını sanık ... ve ...'nin de bildikleri, kendilerinin de ekim, yetiştirme ve hasat hususunda iştirak halinde olduklarının açık bir şekilde anlaşıldığı, nitekim sanık ... yaylaya hiç gitmediğini iddia etmesine rağmen 29.08.2021 tarihli görüşmesinde "Cevizönündeyim" diyerek yaylada bulunduğunu bildirdiği, sanık ... ve ...'nın hasat ederken kullanılacak makasın özellikleri üzerine 28.09.2021 tarihinde konuşmalarına rağmen sanık ...'nin arama yapılan 28.09.2021 tarihinden 4 gün önce yaylaya geldiği ve kenevirden o zaman haberdar olduğu, daha öncesinde haberinin olmadığı şeklinde çelişki doğuran beyanda bulunduğu, kaldı ki sanık ...'nın Velinin aramadan 4 gün önce yaylaya tesadüfen geldiğini beyan etmesine rağmen, sanık ...'nin kendi beyanında aramadan 20 gün önce esrar içmek için yayla evine geldiğini ve ondan bu yana kaldığını iddia ettiğinin görüldüğü, sırf esrar içmek için gelinen bir yerde 20 gün boyunca kalınmasının hayatın olağan tecrübelerine uygun olmaması nedeniyle sanık ...'nin kenevir yetiştirmek ve hasat etmek için geldiği olgusunu inkar etmek için bu şekilde makul olmayan bir beyanda bulunduğunun müşahede olunduğu, sanık ... ve ..

...'nin kendi beyanında aramadan 20 gün önce esrar içmek için yayla evine geldiğini ve ondan bu yana kaldığını iddia ettiğinin görüldüğü, sırf esrar içmek için gelinen bir yerde 20 gün boyunca kalınmasının hayatın olağan tecrübelerine uygun olmaması nedeniyle sanık ...'nin kenevir yetiştirmek ve hasat etmek için geldiği olgusunu inkar etmek için bu şekilde makul olmayan bir beyanda bulunduğunun müşahede olunduğu, sanık ... ve ...'nın arama sırasında kaçtığı da göz önüne alındığında sanıkların beyanlarına itibar edilmesi imkanı bulunmadığı, birlikte hareket edildiğini ortaya koyan tape kayıtları da göz önüne alınarak ele geçen toplam yaklaşık 35 kilogram 982, 940 gram net esrar ve dikili 205 kök Hint Kenevirini sanıklar ..., ... ve ...'nin iştirak halinde ektikleri, sanıklar ... ve ...'ın ise onlara ekim yapacakları taşınmazı göstermeleri, barınma, kenevirleri sulama, gübreleme, yeme, içme ve kenevir yetiştirilmesi ve hasadı için ihtiyaçları olan malzemeleri tedarik ettikleri, imkanları sağladıkları, onların gizlilik içerisinde köyden kimse fark etmeden suçu işlemeleri için gerekli ortamı oluşturdukları, gizliliklerini sağladıkları, sanıklar ... ve ...'ın sağladıkları destek olmadan sanıklar ..., ... ve ...'nin kendilerinin bulunmadığı yaylada kenevir ekmelerinin ve yerel halka yakalanmadan hareket etmelerinin mümkün olmayacağı göz önüne alındığında, sanıklar ... ve ...'ın da suça doğrudan fail olarak iştirak ettiklerinin anlaşıldığı, ele geçen 205 kök dikili Hint Keneviri ve hasat edilmiş net 35 kilogram 982,940 gram esrar maddesi ele geçilmesi karşısında Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 2019/4193 Esas, 2020/230 Karar sayılı ilamı, 10. Ceza Dairesinin 2017/427 Esas, 2019/9259 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2019/9238 Esas, 2020/28 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2018/2382 Esas, 2019/5803 Karar sayılı ilamları doğrultusunda sanıkların eylemlerinin uyuşturucu elde etmek için izinsiz kenevir ekimi suçu ile ticaret için uyuşturucu madde bulundurma ve depolama suçlarını oluşturacağı, sanıkların eylemlerini gerçekleştirirken üçten fazla oldukları ve iştirak halinde hareket ettikleri, bu minvalde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 2313 sayılı Kanun'un 23/5 ilk cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 188/3, 188/5, 53/1-2 maddeleri gereğince ele geçirilen dikili ve hasat edilmiş haldeki hint kenevirlerinin miktarları da göz önüne alınarak cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanık ...'in arama sırasında kolluk birimlerine yardımcı olduğu, beyanlarında soruşturmanın aydınlatılması hususunda açık ve ikrar niteliğinde beyanlarda bulunmuş olması da göz önüne alınarak cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılmış, her ne kadar ... ve ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği iddia edilmişse de; olayla ilgili dinlenen H.B., C.B. ve Y.K.'ın tanık sıfatıyla alınan ifadelerinde ... ve ..

...'in arama sırasında kolluk birimlerine yardımcı olduğu, beyanlarında soruşturmanın aydınlatılması hususunda açık ve ikrar niteliğinde beyanlarda bulunmuş olması da göz önüne alınarak cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılmış, her ne kadar ... ve ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği iddia edilmişse de; olayla ilgili dinlenen H.B., C.B. ve Y.K.'ın tanık sıfatıyla alınan ifadelerinde ... ve ...'nın yakalanan kenevirlere ortak olduklarına dair bir beyanlarının bulunmadığı, ... yargılamadaki savunmasında her ne kadar konuşmalarının kenevire dair olduğunu, ...'ın içmek için 12 kök kenevir yetiştirdiğini beyan etmişse de, ... ve ...'ın yakalanan kenevirlerin yetiştirilmesine iştirak ettiklerine ve ekili kenevirler üzerinde onların da payının olduğuna dair her türlü şüpheden uzak somut bir delil olmadığı anlaşıldığından zincirleme suç hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5. maddeleri gereğince tayin edilen "16 yıl 15 ay" hapis cezası 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirildiğinde "14 yıl 4 ay 15 gün" yerine "13 yıl 16 ay 15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe istinaf olmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların savunmaları, tanık beyanları iletişimin tespiti tutanakları, ara yakalama tutanakları, arama tutanakları, soruşturma kayıtları, Uzmanlık raporları, olay muhafaza altına alma, fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş ancak;

Suça konu adli emanetteki uyuşturucu maddeler ile şahit numunelerin müsaderesine karar verilirken kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi olarak gösterilmesi yerine aynı Kanun'un 54/1. maddesi olarak gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri sadece açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/433 Esas, 2023/1875 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmün emanette kayıtlı uyuşturucu maddeler ile şahit numunelerin müsaderesine ilişkin kısımlarındaki "TCK'nın 54/1" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.