muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4254, Karar No: 2010/4362, Tarih: 21.06.2010

2- Çekişmeli taşınmazın (A) bölümüne yönelik Hazine, Belediye Başkanlığı ve Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 20000 metrekarelik bölümünün müdahil davacı ... ve ... Kavuk'un dayandığı tapu kaydının miktar itibariyle kapsamında kaldığı ve tapu kaydının 12/96 payının müdahil davacılara intikal ettiği kabul edilmek suretiyle 12/96 payın müdahil davacılar adlarına kalan 84/96 payın tespit gibi tescline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişme konusu taşınmaz 1962 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 672 parsel altında 496750 metrekare olarak 20 dönüm fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. 24.11.1964 tarihli Tapulama Tutanağı eki ile Eylül 1341 tarih ve 6 sıra, Nisan 1935 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının uyduğu kabul edilerek 1/2 payı ..., 1/2 payı ... mirasçıları adına tashih edilerek tespit edilmiştir. Bu tespite şahıslar, Hazine ve Belediye Başkanlığının itirazı üzerine 30.3.1965 tarihli komisyon kararı ile yetkisizlik ile tutanak ve eklerinin Tapulama Mahkemesine devredilmiştir. Tapulama Mahkemesinin 1965/800 Esas-1970/558 Karar sayılı ve 20.10.1970 targihli ilamı ile usulüne uygun olarak esastan verilmiş bir komisyon kararı olmadığı gerekçesi ile komisyonca bir karar verilmek üzere dosyanın Tapulama Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine kadastro Komisyonunun 13.2.1971 tarihli kararı ile tespite yapılan tüm itirazların reddine karar verilmiş, taşınmaz. tespit malikleri ... üzerinde kalmıştır. Bu karara karşı davacı şahıslar, Hazine ve Belediye dava açmış bir kısım şahıslar ve ... Köyü Tüzel Kişiliği sonradan davaya katılmışlardır. Müdahil davacılar ... ve ...'un dayandıkları T.Evvel 332 D. ve 2 sıra numaralı sicilden gelen 28.11.1973 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı ile 12/96 payı ... payı da miras yolu ile intikal ile ... ve ... adına 20000 metrekare olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak tapu kaydının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamış, tapu kaydı zemine gereği gibi uygulanmamış, kesin olarak taşınmazın (A) bölümünü kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir. Kalan payın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, tespitte uyduğu kabul edilen Nisan 337 tarih ve 4 sıra numaralı sicilden gelen 1341 tarih 6 ve Nisan 1935 tarih ve 20 sıra numaralı pay tapuları kök tapuda yüzölçümü 300 dönüm olduğu halde tedavülü olan tapu kayıtlarında 275700 meterkare olarak kayıtlı bulunduğu, tapu kaydının değişebilir olduğu ve miktarı ile geçerli bulunduğu, tapunun 639, 636,

parsellerde toplam 108265 metrekare yüzölçümü ile taşınmaza revizyon gördüğü, DDY ve karayoları adına yapılan kamulaştırma sonucu terkin olunan 79913 metrekarelik bölüm de dikkate alındığında tapu kaydının 188178 metrekare olarak revizyon görmüş olduğu, tapu miktarına göre 87522 metrekare eksikliğin bulunduğu bu miktarın da, ... Kadastro Mahkemesinin 2004/5 Esas-2004/22 Karar sayılı 30.3.2004 tarihli ilamı ile komşu 674 sayılı parselin teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 87522 metrekarelik bölümünden tapu maliklerine verildiği ve hükmün Dairemizce onanarak kesinleştiği bu nedenle de taşınmazın tespit maliklerinden ... ... (...)'ın tek mirasçısı ... ...'nun verdiği imzalı dilekçe ile bu dosyadaki taleplerinden vazgeçtiği anlaşılmaktadır. Böylece tespitte uygulanan Eylül 1341 tarih ve 6; Nisan 1935 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydı miktarının başka parsellerden kadastro tespiti ile ve hükmen verildiği gibi tespit maliklerinin taşınmazda zilyetliklerinin de bulunmadığı anlaşıldığından korunmaya değer haklarının kalmadığı kabul edilmelidir. Taşınmazın etrafında bulunan komşu 674, 759 ve 860 sayılı parsellerin bazı bölümlerinin Kadastro Mahkemesinin 2004/5 Esas ve 2004/22 sayılı ilamı ile hükmen mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılıp kesinleştiği, mera bölümlerinin hükme esas teknik bilirkişi haritasında gösterildiği anlaşıldığından taşınmazın niteliğinin ne olduğu tam olarak araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için müdahil davacıların dayandıkları 28.11.1973 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak varsa revizyon gördüğü parselin tespit tutanağının onaylı örneği de getirtilmek suretiyle taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemle seçilecek taraf tanıkları, uzman fen bilirikişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalı, müdahil davacıların dayandıkları tapu kaydının sınırları yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilerek teknik bilirkişiye krokisinde işaretlettirilmeli, bilinmeyen sınırların tespiti için davacılara tanık dinletme imkanı tanınmalı, müdahil davacıların tapusunun kapsamı duraksamaya yer olmayacak şekilde kesin olarak belirlenmeli, uygulamada revizyon gördüğü parsel varsa göz önüne alınmalı, müdahil davacı ... ve ..

... ve ...'un tapusunun taşınmazın (A) bölümüne uymaması halinde tespit maliklerinin korunmaya değer haklarının kalmaması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın ne şekilde kullanıldığı, kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, komşu mera parsellerinden açılıp açılmadığı veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı hususları etraflıca sorularak bilgi alınmalı, fen bilirkişiden keşif ve kayıt uygulamasını gösterir ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı ve niteliği, mera vasfında olup olmadığı, komşu 674 ve 759 ve 860 sayılı parsllerin mera bölümleri ile arada ayırıcı unsurun bulunup bulunmadığı ve toprak yapılarının farklı olup olmadığı yönünde bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, taşınmazın mera mı yoksa devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden mi olduğu kesin olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile (A) bölüme yönelik hükmün BOZULMASINA,

3- Çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 5514 metrekarelik bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yapılan keşif ve uygulamaya göre bu bölümün Kasım 1945 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydının miktar olarak kapsamında kaldığı anlaşılmakla ... ... mirasçıları olan tapu malikleri adlarına tescilinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre teknik bilirkişi rapor ve korikisinde (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik Hazine, Belediye Başkanlığı ve Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

4- Çekişmeli taşınmazın (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik Hazine, Belediye Başkanlığı ve Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazın krokisinde (C) harfi ile gösterilen 25730 metrekarelik bölümünün davacı ... ... mirasçıları ve müdahil davacı ... ...'ın dayandığı 3.5.1965 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının miktar olarak kapsamında kaldığı, (D) bölümü hakkında ... ... mirasçıları ve (E) bölümü yönünden ise ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm için yeterli bulunmamaktadır. ... ...'ın dayandıkları tapu kaydı değişebilir sınırlı olup, miktarı ile geçerli olduğu, tapu kaydının miktarı ile dava dışı 764 sayılı parsele uygulandığı ve kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 30.3.2004 tarih, 2004/5 Esas ve 20004/22 Karar sayılı komşu 759 ve 860 sayılı parsellere ilişkin ilamı ile de tapu maliklerinin tapu kaydı miktarını aldıkları ve tapuya dayalı haklarının kalmadığı belirlendiği halde taşınmazın (C) bölümünün tapu kaydı miktarı olarak malikleri ... ... mirasçıları ve ... ... adlarına payları oranında tescil edilmesi doğru bulunmamaktadır. Bu şahısların (C) bölümünde zilyetliklerinin de bulunmadığı mahallinde yapılan keşiften anlaşılmaktadır. Tespit maliklerinin de yukarıda açıklanan nedenlerle tespitte uygulanan Eylül 1341 tarih 6 ve Nisan 1935 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olması ve tapu miktarını başka parsellerden almaları ve taşınmazda zilyetliklerinin olmaması nedeniyle korunmaya değer hakları bulunmamaktadır

... ... adlarına payları oranında tescil edilmesi doğru bulunmamaktadır. Bu şahısların (C) bölümünde zilyetliklerinin de bulunmadığı mahallinde yapılan keşiften anlaşılmaktadır. Tespit maliklerinin de yukarıda açıklanan nedenlerle tespitte uygulanan Eylül 1341 tarih 6 ve Nisan 1935 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olması ve tapu miktarını başka parsellerden almaları ve taşınmazda zilyetliklerinin olmaması nedeniyle korunmaya değer hakları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemle seçilecek taraf tanıkları katılımı ile yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın bu bölümlerin ne şekilde kullanıldığı, kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, komşu 674, 759 ve 860 sayılı parsellerin mera bölümlerinden açılıp açılmadığı, (D) ve (E) bölümleri mera değilse kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın söz konusu bölümlerinin toprak yapısı, niteliği, mera olup olmadığı, komşu 674, 759 ve 860 sayılı parsellerin mera bölümleri ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı hususlarında rapor alınmalı, bu bölümlerin mera mı yoksa devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden mi olduğu araştırılmalı, (D) ve (E) bölümlerinin mera niteliğinde olmadığı ve zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olduğu sonucuna varıldığı takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngürülen zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inecleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile taşınmazın (C), ((D) ve (E) bölümlerine ilişkin hükmün BOZULMASINA,

5- Çekişmeli taşınmazın (F) bölümüne yönelik Hazine, Belediye Başkanlığı ve Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de kabul dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro tespit Nisan 337 tarih ve 4 sıra numaralı sicilden gelen Eylül 1341 tarih 6 ve Nisan 1935 tarih ve 20 sıra numaralı pay tapu kayıtlarına dayanılarak ... mirasçıları adlarına yapılmış ise de; yukarıda açıklandığı üzere tapu kaydının değişebilir sınırlı olup miktarı ile geçerli

olduğu, tapu miktarı olan dava dışı revizyon gördüğü parsellerden ve hükmen 674 sayılı komşu parselin (A) harfi ile gösterilen 87522 metrekarelik bölümden verilmek suretiyle tapu miktarının alındığı, bu hususun Yargıtay'dan geçerek kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 30.3.2004 tarih ve 2004/5 Esas ve 2004/22 Karar sayılı dava dosyası ile de sabit olduğu anlaşıldığından tapu kaydına değer verilmesi doğru bulunmadığı gibi taşınmaz üzerinde tespit maliklerinin zilyetliğinin de bulunmadığı anlaşılmakla bu bölümün tespit gibi tesciline kararı verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu bölümün niteliğinin tespiti için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle bildirilecek taraf tanıkları, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın bu bölümünün kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, ne şekilde kullanıldığı hususları etraflıca sorularak bilgi alınmalı, ziraatçı bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı, niteliği, komşu parsellerin toprak yapısına göre arz ettiği özzellikler, komşu mera parselleri ile arasında doğal ya da yapay nitelikte ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, meraların devamı niteliğinde olup olmadığı hususlarında bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, taşınmazın bu bölümünün niteliği kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, kadastro hakiminin tespit tarihinde mevcut duruma göre karar vermesi ve sicil oluşturması zorunlu bulunduğu halde çekişme konusu 672 sayılı parsel ve bu parselin tespitteki yüzölçümü olan 496.750 metrekare üzerinden hüküm kurulmayarak taşınmazın tespitten sonra direk yeri olarak ve irtifak hakkı tesisi ile ifraz edildiği kabul edilmek suretiyle bu parselden ifrazen oluşan 812 sayılı parsele hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili vasıtası ile 21.4.2004 tarihinde taşınmazın kadim köy merası olduğu iddiası ile davaya müdahale dilekçesi vererek harç ödediği ve müdahil davacı olduğu halde karar başlığında davalı olarak gösterilmiş olması da isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13354, Karar No: 2015/29885, Tarih: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13354 E.  ,  2015/29885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/222716

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2014/285 (E) ve 2015/396 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : B.. T..

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, Ankara İ.. İ.. Altyapı Daire Başkanlığı'na ait binanın dış cephe duvarını kırıp içeri girdiği sırada, olayı farkeden güvenlik görevlisinin düdük çalması üzerine herhangi bir şey alamadan olay yerinden kaçtığının ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği anlaşılmakla, hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18169, Karar No: 2013/17166, Tarih: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18169 E.  ,  2013/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/135-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000/09030 sayılı "SULTANAHMET MEŞHUR HALK KÖFTECİSİ+şekil" markasının tanınmış marka olduğunu, davalının "Super Fresh" markası adı altında satış yaptığı ürünlerde "Super Fresh Sultanahmet Köfte" ibaresini ürün ambalajında kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin "Sultanahmet Köfte" ibaresini 2007/04733 ve 2010/01029 sayılı endüstriyel tasarım tescillerine dayalı olarak kullandığını, müvekkili şirketin tescilli fikri hakkına dayalı kullanımının tescilin hükümsüz kılınana kadar haksız rekabet ya da marka hakkına tecavüze konu oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markasının Yargıtay kararlarıyla tanınmış marka olduğu, davalının üzerinde "Sultanahmet Köfte" ibaresi bulunan ambalaj desenini 11.11.2010 tarihli başvuru ile tasarım olarak tescil ettirdiği, 554 sayılı KHK hükümlerinin söz konusu tasarıma koruma sağladığı, tescile uygun olarak ambalaj şeklinde kullanımın yasal olduğu, sunulan ürün örneğinde ambalajın tescile uygun olarak kullanıldığı, bu şekilde kullanımın haksız rekabet veya marka hakına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 554 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca davalı adına tescilli tasarımın görsel unsurları dışında kalan dava konusu "Sultanahmet Köfte" ibaresinin tasarım korunmasına dahil edilmesi mümkün değilse de, somut uyuşmazlıkta davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7088, Karar No: 2015/4655, Tarih: 01.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7088 E.  ,  2015/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/244398

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2011/682 (E) ve 2011/423 (K)

SUÇ : Hırsızlık, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizi bakımından;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 142/2-b maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlığın mağdurun elinde veya üstünde bulunan eşyaya yönelik olması gerektiği, sanığın şadırvanda askıya asılı gömlek cebindeki parayı çaldığının anlaşılması karşısında, şadırvanın bulunduğu yer ve konumunun belirlenerek suç vasfının tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. T..'nin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24909, Karar No: 2014/17906, Tarih: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24909 E.  ,  2014/17906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/91997

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2011/235 (E) ve 2011/702 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık Mustafa’nın şirket yetkilisi, sanık Ali’nin fabrika sorumlusu, sanık Murtaz’ın makinist olarak çalıştığı A. Gıda San. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şirketi’nin katılan Toprak Mahsulleri Genel Müdürlüğü’nden fındık kırım işini aldığı ve sözleşmenin son tarihi olan 19.01.2011 tarihi itibariyle fındık kırımı işinin tamamlandığını, teslim tesellüm yapılmak istendiğini Toprak Mahsulleri Genel Müdürlüğü yetkililerine şifahen bildirilmesi sonucu sanığın işlettiği şirkete giden katılanların yapılan ihbar sonucu fındığın tamamının teslim edilmeyerek fabrikadaki depolarda saklandığı yönünde kolluğa müracaatta bulundukları, yapılan aramada fabrika depolarında yapılan aramada, gizli bölmelerde saklanmış kabuklu ve iç fındık olmak üzere toplam 76.950 kg fındığın ele geçirildiği olayda;

Sanık Murtaz’ın savunmasında, katılan kurum yetkilileri olan M.Y., Y. C. ve Murat İçeli’ye fabrikanın tamamını dolaştırdığını, ambar ve depodaki fındıkları göstermediğini, onlarında görmediğini beyan etmesi, sanık Ali’nin fazlalığın randımanın az yazılması nedeniyle olduğunu, bu durumu M. Y. ve Y. C.’e ilettiğini, onlarından halledeceklerini söylediğini savunması, sanık Mustafa’nın depodaki fındığın katılan kuruma ait olduğunu, teslim edeceğini, ancak daha teslim edilmeden tutanak tutulduğunu ifade etmesi, 19/01/2011 tarihli saat 08:00’de tutulan Ürün depoları açma tutanağında kabuklu fındık miktarının 0, naturel iç fındık miktarının 59 olarak kurum yetkilileri ve firma yetkilisi tarafından imza altına alınması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için, adı geçen ve tutanakta imzaları bulunan Y. C., M. İ., A. K., A. E. ve M. Y.’ın tanık olarak beyanlarının alınması, olay günü iş teslimi yapılıp yapılmayacağının, bu nedenle fabrikada tespit yapıp yapmadıklarının sorulması, ürün açma tutanağında belirtilen miktarın neye göre yazıldığının, aramada bulunan depo ve ambarlardan haberlerinin olup olmadığının ve buradaki ürünlerin randımanın eksik yazılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının sorulması, sanık Mustafa’nın ortağı olduğu Ö.Gıda Taşımacılık Tarım Ür. Turz. San ve Tic. Ltd. şirketi ile ilgili katılan kurumun şikayeti üzerine aynı nitelikle bir suç ile ilgili olarak kovuşturma yapıldığının anlaşılması karşısında, ilgili dosyanın akıbetinin araştırılarak birleştirme hususunun değerlendirilmesi, birleştirme imkanı yok ise ilgili dosyaların onaylı suretinin getirtilerek bu dosya içine konulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.