muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5137, Karar No: 2013/6145, Tarih: 12.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5137 E.  ,  2013/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-3, 58/6-7, 4/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik eylemi ile sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında mağdura yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına gerekçeleri açıklanarak karar verilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında mağdura yönelik hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün tebliğnamedeki hükme uygun olarak (ONANMASINA)

B) Sanık hakkında mağdura yönelik eylemi yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

a) Dosya kapsamına göre; olay günü sanığın tekel bayisinden içki alırken karşılaştıkları sırada sanık ile mağdur arasında seyyar köfte arabasının mağdura satımı konusunda çıkan tartışmada, karşılıklı hakarette bulundukları olayın devamında sanığın üzerindeki bıçakla mağdura batın ve sağ kalçadan 2 adet

.../...

s-2-

darbe vurup, karaciğer ve İnce bağırsak yaralanmasına neden olup, bridektomi ve inguinal herni onarımı yapılacak, hayati tehlike geçirtecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, sanığın tanık Davut’un kendisini engellemesi üzerine eylemine devam edemediği olayda; suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alman vücut bölgeleri, darbe sayısı, meydana gelen yaralanmanın niteliği, tanığın müdahalesi ile sanığın eyleme devam edememesi hususları birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini düzenleyen TCK'nun 29. Maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ceza miktarı yönünden CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2685, Karar No: 2019/4196, Tarih: 10.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2685 E.  ,  2019/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/297 E. - 2017/20 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1490-2018/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin "PINAR" ve "AÇ BİTİR" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketçe yapılan 2013/94199 sayılı, 29, 30 ve 32. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "TORKU YEBİTİR" ibareli marka başvurusuna, müvekkili Şirketçe yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2015/M-4926 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "TORKU YEBİTİR" ibareli markanın, 29. sınıftaki mallar ile itiraz gerekçesi markaların kapsamındaki malların aynı/aynı tür olduğu, ancak dava konusu 30 ve 32. sınıfların ise farklı olduğu, ayrıca taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı, dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-b, 8/1-a, 8/1-b bentleri yönünden tescil engeli bulunmadığı, gibi 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin de tescil engeli oluşturmadığı, kazanılmış hak ve kötüniyet iddialarının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre taraf markalarında 29/02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11. alt grup malların aynı/aynı tür olup taraf markaları arasında başvru kapsamında 29. sınıfın tamamı yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/l-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, başvuru kapsamında kalan malların, temel gıda emtiaları olmaları nedeniyle davacı yanın malları ile düşük düzeyli benzerliğe konu olabilecek mallar olsalar da, doğrudan karıştırma riski veya benzerlik bulunmadığı, zira, bu malların gıda olarak kullanım amacının farklı olup aynı işletmenin üretmesinin zorunlu olmayan mallardan oldukları, taraf markaları arasında genel olarak "TORKU" ve "PINAR" şeklindeki çatı ibarelerin yarattığı bir farklılık bulunmaktaysa da, "AÇBİTİR" ve "YEBİTİR" ibarelerinin benzer niteliğinin, markaların görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğine neden olup tek başına yeterli ayırt ediciliği olmayan bu ibarelerin, çatı markalarla birlikte dikkat çekici hale geldiği, bu nedenle, her ne kadar çatı markaları baskın unsuru olarak kabul edilebilecekse de, markaların bütün olarak değerlendirildiklerinde tüketici yönünden birbirinin devamı gibi algılanabilecek iki slogan halini aldığı, hatta işletmelerin birbiriyle ilgisi olmadığını bilen tüketicinin dahi ortak bir marka oluşturulduğu yanılgısına düşebileceği, markaların birbirinin serisi iki marka olarak algılanabilecekleri ve sahipleri arasında ilişki kurulabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında aynı/aynı tür mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu tespitiyle teknik yönden benimsenen bilirkişi raporuna itibar edildiği, dosya içinde tanınmışlığa ilişkin bir delil bulunmadığı, çatı markaların tanınmışlığının uyuşmazlık konusu ibareleri de kapsayacak kadar genişletilemeyecekleri de göz önünde bulundurulduğunda, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin tescil engeli oluşturmadığı, ayrıca tarafların dava konusu ibare üzerinde koruma kapsamındaki mallar yönünden önceye dayalı haklarının da bulunmadığı ve yine dosyada bulunan delillerin, başvurunun kötüniyetli olduğunun kabulü için doğrudan delil olmadığı, kötüniyete ilişkin başka bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2017 tarih ve 2015/297 E. - 2017/20 K. sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 2015/M-4926 sayılı YİDK kararının dava konusu 2013/94199 sayılı başvuru markası kapsamında bulunan 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler

. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri)" yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/l-b maddesi kapsamında iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı adına tescilli 2013/94199 sayılı, "TORKU YEBİTİR" ibareli markanın tescilli olduğu 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri)" yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 27,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1903, Karar No: 2013/3440, Tarih: 30.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1903 E.  ,  2013/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/34191

MAHKEMESİ : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/10/2011, 2010/59 (E) ve 2011/141 (K)

SUÇ : Kardeşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık Hüseyin'in suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş,

Ancak;

Dosya içeriğine göre; sanığın, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde psikotik bozukluk, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde ise şizofreni tanısıyla müteaddit defalar yatarak tedavi gördüğü, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından müşahade altına alınmak suretiyle düzenlenen 25.04.2011 tarih ve 8682 sayılı sağlık kurulu raporunda, "psikotik bozukluk" denilen hastalığı bulunduğunun, hastalığının suç tarihinde ve halen, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamaması sonucu davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak mahiyette olup 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesinden istifade edeceğinin bildirildiği, Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen, 19.08.2011 tarih ve 696 sayılı ayrıca Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen, 16.09.2011 tarih ve 3152 sayılı raporlarda ise sanığın, cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirildiği böylece düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla; sanığın, dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na sevk edilip muayenesi yapılarak, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25947, Karar No: 2015/10114, Tarih: 02.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25947 E.  ,  2015/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin mağaza sorumlusu olarak çalıştığı işyerinden 12,45 TL değerindeki bir adet krem çikolatayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38200, Karar No: 2014/35710, Tarih: 13.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38200 E.  ,  2014/35710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/457-2014/967

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, Diyarbakır ili Ergani ilçesi Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ilçede yapılan 560 konut, sosyal donatılar (ticaret merkezi, 24 derslik ilköğretim okulu, cami, şadırvan) ile genel ada içi altyapı ve çevre düzenlemesi adı altında teslim edilen konutların taahhüt edilen özellikleri taşımaması ve taahhüt edilen vasıfların ve diğer özelliklerin olmadığının zaman içerisinde ortaya çıkması nedeniyle ayıplı malların tespiti amacıyla Mahkemenin 2012/54 değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptıklarını belirterek bina numaraları yazılı Başbakanlık TOKİ Başkanlığı Ergani Toplu Konutlarında kusurlu yapılan ve teslim edilen konutlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespiti yapılan ve dava konusu edilen kusurlu yapımlardaki zararlarının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta konut satımına kredisine ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6116, Karar No: 2017/7341, Tarih: 27.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6116 E.  ,  2017/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

"Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma" suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen Finike ...'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12140, Karar No: 2016/9539, Tarih: 13.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12140 E.  ,  2016/9539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2015 tarih ve 2014/400-2015/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aralarında ..., ... gibi firmaların bulunduğu çeşitli şirketlerin emtia taşıma işlerini gerçekleştirdiğini ve emtiaların bozulmaması, gıda değerini kaybetmemesi için soğuk zincir içinde taşınması gerektiğini, taşımanın müvekkili tarafından kendisine ait araçlarla yapıldığı gibi, taşeron taşıma firmalarından kiralanan araçlarla da gerçekleştirildiğini, davalılardan ... Ltd. Şti. ile böyle bir sözleşme yapıldığını ayrıca, müvekkilinin davalı ... şirketi nezdinde yurt içi nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesi yaptırdığını, davalıya ait araca 03/04/2012 tarihinde .... tesislerinden ...’de bulunan ... firmasına götürülmek üzere tavuk eti yüklendiğini, yükleme sırasında ürünlere ait sıcaklığın -16 derece olduğunu ancak, yükleme yapılan sıcaklık ile taşınması gereken ürünlerin yapılan kontrolünde araçta bulunan soğutucuya ait kompresör basınçlı spiral borunun likit tankı lamasına sürterek aşınması ve patlaması neticesinde gaz kalmadığından araç içi klimanın bozulması nedeniyle ürünlerin muhafaza, sevk ve ısı değerlerinin düşük ve belirlenen limitler dahilinde olmadığı saptanarak teslim alınmadığını, bozulan ürünlerin daha sonra imha edildiğini, yapılan sevkiyat sırasında ürünleri bozulan ... firmasının oluşan tüm zararının sevkiyat yapmış olduğu ... firmasına aksettirdiğini, bunun üzerine ... firmasının da oluşan ürün hasarı nedeniyle uğramış olduğu ve ödediği zarar için müvekkili şirkete 80.064,71 TL tutarlı ve bozulan ürünlerin taşıma, depolama ve imhası için yapılan masraflar için de 4.017,90 TL tutarlı faturaları kesip, müvekkilinin alacağından mahsup ettiğini, davalı şirketin neden olduğu, diğer davalı ... şirketinin de sigorta poliçesine rağmen ödemediği müvekkili zararını karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek, 84.082,49 TL’nin 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hasar ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasarın firigorifik kasadaki termodinemik soğutma üzerinde yer alan basınçlı spiral borunun likit tankının bağlantı lamasına sürtünerek açınması sonucunda delindiği ve cihazın soğutma işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle meydana geldiği, spiral boruya dışarıdan bir darbe veya müdahale olmadığının tespit edildiğini, poliçe özel şartlarına göre poliçe teminatı altındaki rizikodan kaynaklanmadıkça ve harici hasar olduğuna dair kanıt bulunmadıkça, mekanik, elektriksel ya da elektronik arızadan kaynaklanan hasarların poliçe teminatını girmediğini ayrıca, talebin fahiş de olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın dorse üzerinde bulunan ... soğutucu sisteminin kompresör üzerindeki basınçlı spiral borusunun bu kısma yakın likit tankının bağlantı lamasına sürterek soğutucu borunun aşınması ve delinmesi neticesinde sistemde dolaşarak ısı transferini ve soğutmayı sağlayan gazın eksilmesi ve azalması nedeniyle soğutma görevini yapamadığı ve aracın frigorifik kasası içinde en az sıcaklığın -16 olması gerekirken yeterli soğutma sağlanamamasından kaynaklı araç kasasındaki sıcaklığın yükselmesi nedeniyle meydana geldiği, arızanın mekanik arızadan kaynaklanmış olduğu, hariçten kaynaklanan mekanik bir arıza olmadığı hususunun teknik konuda oluşturulan bilirkişi heyeti raporu ile belirlendiği, davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen yurt içi nakliyecilik sorumluluk sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünün ikinci bendinde elektriksel ve mekanik arıza notu başlıklı kısımda kabul edilen “poliçe teminatı altındaki bir rizikodan kaynaklanmadıkça ve harici bir hasar olduğuna dair bir kanıt bulunmadıkça mekanik elektriksel ya da elektronik arızadan kaynaklanan hasarın teminat haricinde olacağı” şartı nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı şirket ile davacı arasında akdedilen taşıma hizmetleri sözleşmesinin 3.18 maddesinde".... Firma sıcaklık uygunsuzluğu problemi nedeniyle oluşacak ürün hasarlarını karşılamayı gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder" kaydının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve TTK’nın 781/1 m. kapsamında davalı taşıyıcı şirketin ürün ve imha bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile 84.082,49 TL'nin 13/04/2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, davalı ... şirketi hakkındaki davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.