muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25747, Karar No: 2020/11616, Tarih: 13.10.2020

“3- Bilirkişi raporuna göre hazırlanan net 4.107,32 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile 3.875,12 TL’nin, 3.000 TL lik kısmının dava tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren, bakiye 875,12 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE” şeklindeki yeni bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15078, Karar No: 2014/9154, Tarih: 03.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15078 E.  ,  2014/9154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2007/73-2012/636

Davacı E.. D.. vekili tarafından, davalılar S.. S.. vdl. aleyhine 13/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı S.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan S.. S..'ın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan S.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, manevi tazminat istemi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu istem yönünden davalılardan S.. S.. lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Ancak anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, davalılardan S.. S.. lehine manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdiriyle ilgili hüküm fıkrasının 5. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, davalılardan S.. S..'ın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5365, Karar No: 2006/6472, Tarih: 12.10.2006

**16. Hukuk Dairesi         2006/5365 E.  ,  2006/6472 K.**

* KADASTRO TESPITINDEN DOĞAN DAVA

* KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI

* KEŞFIN ICRASI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Yargıtay — Esas No: 2009/6709, Karar No: 2009/15294, Tarih: 09.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6709 E.  ,  2009/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2009

Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2008/8380 esas sayılı takip dosyasının aslı ile, Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesinin 2007/997 esas - 2008/354 karar sayılı dosyasının tasdikli bir suretinin evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6617, Karar No: 2020/17019, Tarih: 14.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/6617 E.  ,  2020/17019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdurun yeğeni olan ... ...'e laf atıp sarkıntılıkta bulunduğunu beyan etmesi karşısında, ... ... tanık olarak dinlenerek, mağdur ... hakkında ... ...'e karşı gerçekleştirdiği iddia edilen eylemden dolayı yapılan bir şikayet olup olmadığı, bir soruşturma yapılıp yapılmadığı ve açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule ve uygulamaya görede;

Sanığın üzerine atılı suçu çocuğa karşı, birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11892, Karar No: 2013/15739, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/11892 E.  ,  2013/15739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar 08/01/2011 tarihinde sanığın vasisine tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, bu tarihte sanığın cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla vasiye yapılan tebliğin geçersiz olduğu sanığın cezaevinde kararın kendisine tebliğ üzerine süresinde temyiz edildiği kabul edilmiştir.

Sanığın savunmasında iki üç gün önce ...Ruh ve Sinir Hastalıkları hastahanesinden taburcu olduğunu, burada 25 gün tedavi gördüğünü ifade ettiği, 07/08/2009 tarihli raporda, "psikolojik rahatsızlığı olduğu anlaşılmakta olduğunun" yazılı olduğu, bunun üzerine sanığın ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesine sevk edildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanığa CMK'nın 150/2. maddesi gereğince müdafii atanmasından sonra, sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" sağlık kurulu raporu ile saptandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11473, Karar No: 2018/853, Tarih: 12.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11473 E.  ,  2018/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk MahkemesiAsliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ... İlaç San. Ve Tic. ...ile ... Sigorta A.Ş. arasında Kobi Paket Sigorta poliçesinin imzalandığını, poliçe ile davacı şirkete ait tesisin sigortalandığını ve imzalanan poliçede yer kaymasından doğan zararların sigorta kapsamına alındığını, Davacı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına teminat altına alınan iş yerinde 05/07/2013 tarihinde yer kayması olayı sebebiyle zarar meydana geldiğini belirterek davacı ... İlaç San. Ve Tic. A.Ş. için şimdilik 5.000,00 TL sigorta kapsamında meydana gelen zararın, sigorta bildirim tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan inceleme ile 2012 yılında fabrika binası için kazı yapılmasını takip eden günlerde kazı yapılan alandaki doğal yapının bozulması sebebiyle 2012 yılı Haziran ayında yer kayması hadisesinin meydana geldiği, tedbir amaçlı fore kazık, iksa ve istinat duvarı yapılmasına rağmen yer kaymasının durdurulamadığı ve 2013 yılı Temmuz ayı içerisinde yer kaymasının tekrarlaması nedeniyle fore kazık sistemi ile yardımcı tesis binasına hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 18/09/2013 tarihli bilirkişi roporu ile fabrika binası için kazı yapılması esnasında davacı ... tarafından kazı yapılan alanda zemin yapısı dikkate alınarak önlem alınmadan şev açısı ve palye kesimlerinin yapılmaması, 2012 yılındaki kazı ile doğal zemin yapısının bozulması ve yer altı sularının hasara sebep olduğu tespit edildiğini, DSİ ye ait sulama kanallarının ise kaymada ana unsur olmadığını, ancak tetiklediğinin tespit olunduğunu belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7437, Karar No: 2014/21356, Tarih: 24.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7437 E.  ,  2014/21356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 19.9.2013 gün ve 2012/9742-2013/15008 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Yeliz Menteş Fırat tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı Yeliz Menteş Fırat'tan alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20103, Karar No: 2012/15648, Tarih: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/20103 E.  ,  2012/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri yöneticilerinin bağışa zorlanmasıyla ilgili anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi, görevlendirilecek uzman bilirkişiden, diğer özel eğitim kurumlarına yapılan ödemelerle karşılaştırmalı inceleme yapması da istenerek Çözüm,... adlı özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinin ödemelerinde gecikme olup olmadığı, gecikme varsa nedeni, bağışlanan malzemelerin demirbaş defterine kayıt işlemi için faturanın zorunlu olup olmadığı ve sanıkların iddianamede belirtilen eylemlerinin, kamunun somut maddi zararına veya kişilerin mağduriyetine ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanmasına yol açıp açmadığı konusunda görüş alınması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan SHÇEK Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16311, Karar No: 2013/28424, Tarih: 18.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16311 E.  ,  2013/28424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının engelliler için geçerli....istisnasından yararlanarak araç satın aldığını, aracın davalıya sol tarafta bulunan sinyal ve far kolunun sağ tarafa alınarak teslim edildiğini, ancak davalının buna rağmen düzeneği değiştirerek far ve sinyal kolunu yeniden sol tarafa aldırmak sureti ile projeye aykırı olarak aracı kullandığını, bunun ortaya çıkması ile müvekkilinin 9550,01 TL vergi cezası ödemek mecburiyetinde kaldığını, bu nedenle 9550,01 TL'nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise aracın kullandığı şekli ile kendisine teslim edildiğini, aracın sinyal ve far kolunda her hangi bir değişiklik yapmadığını, projenin içeriğinden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının aracı sakatlığına uygun tertibat olmaksızın da kullandığı bunun tespiti halinde yasanın tanıdığı engelli indiriminden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki bu davasında, vergi dairesi tarafından tahakkuk ettirilen ve kendisi tarafından ödediği bedeli rucüen davalıdan talep etmiştir. Uyuşmazlık, araç için ÖTV muafiyetinden yararlanan davalının sol elinin ampute olması nedeni ile araca uygulanan proje ile sağ tarafta olması gereken sinyal ve far tertibatının değiştirilerek sol tarafta alınması nedeni ile davalının bu muafiyetten yararlanıp yararlanamayacağı, bu sebeple ÖTV nin kimin tarafından ödemesi gerektiğine ilişkindir.

Davacı özüre uygun proje yaptığını ve aracı davalıya projeye uygun teslim ettiğini ancak davalı tarafından tertibatın değiştirildiğini iddia etmiştir. Oysa ki davalının yaptırmış olduğu tespit dosyasında bilirkişi tarafından “ söz konusu sinyal kolunun ikinci bir değişiklik yapılarak sol tarafa alındığını gösteren her hangi bir düzenleme tespit edilemediği” rapor edilmiştir. Dolayısıyla davacı bu iddialarını ispat edememiş olup aracın davalıya sinyal kolu değiştirilmeksizin verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davalı aracı bir süre kullanıp bu hususu davacı tarafa bildirmemiş olduğundan kusurlu ise de davalı da yukarıda ki nedenlerle müterafik kusurludur. Mahkemece tarafların müterafik kusurları üzerinde durularak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 163.... TL harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26409, Karar No: 2013/3489, Tarih: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26409 E.  ,  2013/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) İddianamedeki tavsife göre, mağdur ...'un yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığının belirtilmesi karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği ve yaralanmanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin TCK'nin 86/1, 87/1.c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve bu suçla ilgili yargılama yapma ve delilleri değerlendirme yetkisinin de Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule görede; Mağdur ... hakkında Kozan Devlet Hastanesince düzenlenen 10.02.2009 tarih ve 67103 sayılı raporda; mağdurun kulağındaki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda plastik cerrahi hekiminden kesin rapor alınması gerektiğinin belirtilmiş olmasına göre, mağdurun yüzünde tanımlanan yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda TCK'nin 86 ve 87. maddelerine uygun şekilde ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerkirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7227, Karar No: 2011/12800, Tarih: 23.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7227 E.  ,  2011/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı -alacaklı tarafından davalı- kiracı hakkında kira bedelinin tahsili ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması,tahliye ve inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece,itirazın kısmen kaldırılmasına,inkar tazminatı ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından alacağa ve inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

İcra takibine dayanak yapılan,17.6.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7. maddesine göre bir ay kira bedelinin zamanında ödenmemesi ve yıllık kira artışının kontrata göre yapılmaması halinde hiçbir yazışmaya ve ihtara gerek olmadan diğer ayların senelik kira artışları ile beraber kiraları da muacceliyet kazanır ve kontrat süresindeki diğer ayların kiraları da tahsil cihetine gidilir.Davacı -alacaklı 28.12.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde süresinde ödenmeyen 1650 TL 2008 yılı 3. ay kirası, 1922 TL 2008 yılı 6. ay kirası, 444 TL eksik yatan 2008 yılı 7 ve 8. inci aylar kirası, 7688 TL aylık 1922 TL'den 2008 yılı 9,10,11,12. aylar kirası ile muaccel hale gelen 9610 TL 2009 yılı 1,2,3,4,5. aylar kirası olmak üzere toplam 21314 TL alacağın tahsilini ve tahliye istemiştir. Davalı- borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında 30.06.2008 tarihinde mecuru boşalttığını, borçlu olmadığını savunmuştur. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır. Davalı dava konusu kiralananın 30.06.2008 tarihinde tahliye edildiğini bildirmiş , buna ilişkin bir belge sunamamıştır.Bu durumda taşınmazın tahliye edilmediğinin kabulü ile takibe konu aylar kira bedeli üzerinden itirazın kaldırılması ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sadece Temmuz 2008 tarihine kadar kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10039, Karar No: 2022/4430, Tarih: 29.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10039 E.  ,  2022/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin telefonunu çaldıktan sonra sivil giyimli tanık polis memuru ...’na satmak isterken tanığın, suça sürüklenen çocuğu durumdan şüphelenerek yakaladıktan sonra suça konu cep telefonun içerisindeki bilgilere bakılıp whatsapp numarası aracılığıyla telefonun sahibi olan müşteki ...’e ulaşılarak iade edildiğinin 11.01.2016 tarihli yakalama tutanağı ve tanık ...’nun aşamalardaki beyanlarıyla, suça konu cep telefonun rızai iade olmadan ele geçirildiği anlaşıldığından, somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK 168/1. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5402, Karar No: 2013/5255, Tarih: 18.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5402 E.  ,  2013/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2011 tarih ve 2007/514-2011/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Bateks ... ... Tekstil Sanayi Tic. A.Ş'ye kredi kullandırttığını, bir kısım davalıların da müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, borçlu firma ve kefiller hakkında yapılan takipte borçluların borca yeter malına rastlanmadığını, asıl borçlu ve kefiller ile diğer davalılar arasında organik bağ bulunmakta olup borçluların mal kaçırmak için muvazaalı olarak ve nam'ı müstear kullanarak faaliyetlerini diğer firmalar üzerinden yaptıklarını, kredi borçlusunun müvekkili alacağını