muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3938, Karar No: 2021/8803, Tarih: 13.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3938 E.  ,  2021/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve malen sorumlu katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 22:45 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile 1,70 promil alkollü vaziyette meskun mahalde, gece vakti, görüşün far ışığı altında açık olduğu asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde yolun trafik işaretlemeleriyle trafik akışına kapalı olması nedeniyle, geri manevra ile geri geri geldiği esnada 15 metre yüksekliğindeki inşaat çukuruna düşmesi neticesi, araçta yolcu olarak bulunan ...’ın öldüğü, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesine ait 03.12.2014 tarih ve 10035 sayılı raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

I-Malen sorumlu katılan vekilinin, sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan ''suçtan zarar görme'' kavramının, gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu gerek Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; ''suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali'' olarak anlaşılıp uygulanması, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edilmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 tarihli ve 41–54 sayılı kararında da ''tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı'' gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında, taksirle öldürme suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen malen sorumlunun yargılamaya konu suç yönünden kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, bu nedenle yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen ve hukuki değerden yoksun olan katılma kararının CMK'nın 260. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, malen sorumlu katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

II-Sanık müdafinin, sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, keşif yapılmadığına, kusur tespitine, olayda bilinçli taksir koşularının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, keşif yapılmadığına, kusur tespitine, olayda bilinçli taksir koşularının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, 1412 saylı CMUK'un 326/son. maddesine yer verilmeyerek, 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...’in katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücreti hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (B-7) numaralı paragrafın başına, “1412 saylı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca” ibarelerinin eklenmesi, hükmün (E) bendinin hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9682, Karar No: 2016/7341, Tarih: 30.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9682 E.  ,  2016/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılmadığı takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanığa, ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2482, Karar No: 2019/3452, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2482 E.  ,  2019/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4974, Karar No: 2020/4458, Tarih: 07.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4974 E.  ,  2020/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşnüldü;

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkili şirket tarafından 2576402010 numaralı birleşik kasko sigorta poliçesiyle sigorta güvencesi altına alınan sigortalı Sonar Sondaj ve Jeolojik Araştırma merkezine ait ... model fore kazık makinesinin 02/12/2010 tarihinde ...Granit Mad. San. ve Tic. A.Ş.'nin işleteni ...'in sürücüsü olduğu 32 AL 588 plakalı aracın tam kusurlu olarak neden olduğu kazada hasar gördüğünü ve müvekkili şirket aleyhine dava dışı sigortalı tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/82 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda aynı mahkemenin 2012/229 karar numaralı ilamı ile zarar gören makinenin tam hasarlı olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket aleyhine ana para üzerinden 491.400,00 TL tazminata hükmedildiğini, ilamın Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4449 sayılı dosyası ile takibe konulması neticesinde hükmedilen tazminatın icra kasasına ödendiğini, yapılan toplam ödeme miktarının 693.471,60 TL olduğunu, davadan öncede sigortalıya 17.500,00 TL ödendiğini, dava sonucunda makinenin hurdasının müvekkili şirkete bırakıldığını, hurdanın 153.530,00 TL'ye 3. bir şahsa satıldığını, yine dava sonrasında aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den kazaya ilişkin olarak 17.500,00 TL'nin tahsil edildiğini, bu tutarların mahsubu ile toplam 338.070,00 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini belirtmiş

338.070,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının henüz kesinleşmediğini, davacının ödeme yapma zorunluluğu olmadığı halde ilamın kesinleşmeden ödemeyi yaptığını ve müvekkiline rücu davası açtığını, bu dava kesinleşmeden böyle bir rücu davasının açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu aracın hurdasının ihalede ne kadara satılmış olursa olsun tazminat davalarına esas alınması gerek rakamın bilirkişilerce günün rayiçlerine göre tespit edilen hurda değeri olduğunu, bu miktarın ödemeden mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... yargılama sırasındaki beyanlarında eksik hususların ikmal edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne 338.070,00 TL'nin 24/05/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... yargılama sırasındaki beyanlarında eksik hususların ikmal edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne 338.070,00 TL'nin 24/05/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, uzman bilrkişi raporunun hükme esas alınmasında ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.320,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 07.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2325, Karar No: 2007/2434, Tarih: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2325 E.  ,  2007/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise ek bilirkişi kurulu raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozma gereğine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3356, Karar No: 2010/7214, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3356 E.  ,  2010/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/5721 - 9786 sayılı 03.07.2008 günlü bozma kararında özetle: “Dosya içinde bulunan 04.11.2003 havale tarihli Orman Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın tamamının eğiminin % 85 olduğu, üzerinde 0.6 kapalılıkta, 20 - 25 yaşlarında çam ağaçları ile münferit halde 8 -10 yaşlarında meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu ve çam koru ormanı olduğu, 05.11.2003 havale tarihli uzman ziraat bilirkişi ...'un raporunda da fiili durumun aynı şekilde açıklandığı, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmadığı ve tarım arazisi vasfında olmadığının belirtildiği, son uzman orman bilirkişi kurulu raporunda ise üzerinde hiç ağaç olmadığına ilişkin açıklamaların taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların muhtemelen kesilmesi nedeni ile olduğu, her ne kadar bu bölüm kesinleşen orman sınırları dışında kalıyor ise de eylemli durumda taşınmazın tamamının öncesinin orman vasfında olduğu, davacı gerçek kişilerin zilyetliklerinin sözkonusu olmadığı, 15 yıldan beri tarımsal hiç bir faaliyetin yapılmadığı, bu nedenlerle, yerel bilirkişilerin taşınmaz üzerindeki ağaçların tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 - 8060 sayılı dosyasında uzman Ormancı Bilirkişiler ... ..., ... ... ile ... Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de, taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Kaldı ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği, ... fotoğraflarının bu yıllarda çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği" şeklindeki bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın (a) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme

koşullarının oluştuğu kabul edilerek bu bölümün davacı gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...’nun davasının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu Kaleoğlu Köyü 110 ada 330 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/67, Karar No: 2023/3678, Tarih: 12.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/67 E.  ,  2023/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin oğlu ...'in 05.01.2013 tarihinde davalıya ait ...adlı ... yerinden torpil diye adlandırılan patlayıcı maddeyi satın aldığını, küçük ...'in davalıdan aldığı torpili evinin önünde patlatmak istediğini, torpil maddesinden birini ateşlediğini ve uzağa fırlattığını, diğer torpilin yanmadığını bunun üzerine ...'in torpilin düştüğü yere gittiğini, torpili yerden almadan tekrar kibrit ile ateşlediğini, torpili ateşledikten sonra kalkmaya fırsat bulamadan torpilin patladığını, patlama sonucu ...'in sol gözünü kaybettiğini, müvekkillerin oğlu ...'in olay tarihinde 13 yaşında olduğunu, proteknik maddelerin kırtasiyelerde satışının yasak olduğunu, davalının bu satış yasağına uymadığını, 13 yaşındaki küçüğe patlayıcı madde satarak dava konusu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 60.000,00 TL maddi tazminat ile manevi üzüntülerinin bir nebze olsun giderilebilmesi için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının olayla ilgili olarak müvekkilden şikayetçi olduğunu, müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/130 Soruşturma nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, şüphelinin ... yerinde yapılan aramada söz konusu maddenin ele geçirilemediği ayrıca mağdurun yaralanması ile maddenin satışı arasında taksirle yaralama suçuna ilişkin olarak illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından üzerine atılı suç bakımından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, davacının olay tarihi itibariyle TCK açısından cezai ehliyete sahip olduğunu, dolayısıyla davacının ayırt etme gücünün ve olayların sonuçlarını algılama yeteneğinin mevcut olduğunu, buna rağmen davacının kendi kusuru ile ifadesinde yazılı olduğu üzere yerdeki daha önceden yaktığı maddeyi yakın bir mesafeden yaktığını ve yaralanmaya kendisinin sebep olduğunu, dolayısıyla davacının yaralanması olayında kendi kusurunun söz konusu olduğunu, müvekkilin olayda eylem veya ihmal gerçekleştirmediğinin savcılık dosyası ile de sabit olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın, davalı ...'ın işlettiği kırtasiyede, satışa sunması sonucu davacı ... ve ...'in kardeşi dava dışı küçük Kubilay tarafından satın alınan patlayıcı nitelikteki torpil maddesinin küçük ... tarafından patlatılmak istenirken meydana gelen patlama sonucunda sol gözünün kaybına sebep olunduğunu ve bu zarar nedeni ile maddi ve manevi zararları bulunduğundan bahisle zararlarının tazminini talep ettiği, davalı yan, davacı ...'e herhangi bir patlayıcı madde satmadığını ve hatta bu maddeyi işletmesinde dahi bulundurmadığını ve bir an için tarafından satıldığı Mahkemece kabul edilecek olsa dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte satış fiili ile patlama ve yaşanan göz kaybı sonucu(zararı) arasında bir illiyet bağı bulunmadığını ve dolayısı ile kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunduğu, yasal düzenlemeler de dikkate alındığında davacı talebinin, haksız fiil sorumluluğuna ve torpil maddesi satışından kaynaklı tüketici sözleşmesine dayandığı ve davacı tarafça failin ise davalı ... olarak görüldüğü, öncelikle satışa konu edildiği belirtilen torpil maddesinin tehlike arz eden bir madde olması ve belirli tedbir ve usuller dairesinde satışa arzı gerektiği,Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali,taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı,kullanılması, Yok Edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzük'e dayanılarak çıkarılan İçişleri Bakanlığının 06.04.2006 tarih ve 32 sayılı genelgesi ile yaş sınırının madde 7/1,b gereği 18 olduğu ve bu yaş altındakilere satışın yasaklandığın anlaşıldığı, davacı ...'in kardeşi dava dışı ... ... ... Merkezi Amirliğinde 25.01.2013 tarihinde bilgi sahibi sıfatıyla "...isimli işyerinden dört tane torpil maddesi satın aldık" şeklinde bulunduğu beyan, Davacı ...'in ... ... Merkezi Amirliğinde 23.01.2013 tarihinde mağdur/şikayetçi sıfatıyla alınan beyanları, emniyet birimince 05.01.2013 tarih saat 18.15'te tutulan tutanak, davacı ...'in dayısı dava dışı ...'ın ... ... Merkezi Amirliğinde 07.02.2013 tarihinde bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanlarında kendisinin davalının işyerine gittiği ve davalıya sorması üzerine davalının işyerinde geçen konuşmada davalı ...'ın "eğer senin yeğenin olduğunu bilseydim bu torpilleri satmazdım" şeklindeki beyanı, davacı tanığı olarak 6. celse yemini tahtında dinlenen Recep çelik ise davacının amcası olduğunu ve olay anında yaralı ...'e ve dava dışı küçük Kubilay'a sorması üzerine torpilin davalı işyerinden alındığını davacıdan duyduğu şeklindeki beyanı, olaydan 32 gün sonra davalı işyerinde yapılan 07.02.2013 tarihli aramada tutulan tutanak, 07.02