muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8779, Karar No: 2014/17738, Tarih: 30.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8779 E.  ,  2014/17738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen vasfa göre hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...-... seferini yapan ... plakalı (...) otobüse, üzerinde Ulusoy firmasına ait gömlek olduğu halde "misafir yolcu" olarak binen ve adını "Cumhur" şeklinde söyleyen, yolculuk sırasında otobüs sürücüsü, katılan-muavin ile diyalog ortamı oluşturan sanığın; ... otogarına girilmesinden önce; kontörü kalmadığını, ailesi ile görüşmesi gerektiğini söyleyerek katılan-muavinden suça konu cep telefonunu konuşma bahanesiyle alıp konuşmaya başlaması sonrasında, otogarda diğer yolcuların valizlerini vermekte olan şikayetçiye yaklaşıp, gerçeğe aykırı olarak "... telefonunu arka koltukların üzerine bıraktım, oradan alırsın..." diyerek, aldığı cep telefonu ile hızla oradan uzakklaşması eyleminin iddianamedeki sevkin aksine "dolandırıcılık" suçunu değil "hırsızlık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında (Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 E, 2012/229 K sayılı ilamı çerçevesinde) bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4325, Karar No: 2013/4755, Tarih: 07.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4325 E.  ,  2013/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacı işçinin istifa ederek ayrıldığını bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağını, zaman zaman fazla mesai yaptığını, ne kadar fazla mesai yaptıysa bu miktarın davacının banka hesabına yatırıldığını ve davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Tanık anlatımlarıyla ispatlanan fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti alacağının kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Ancak delil durumu ve yapılan işin niteliği de dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için yapılan indirimin %50'den aşağı olmaması gerekirken mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda % 30 indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1663, Karar No: 2010/1344, Tarih: 26.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1663 E.  ,  2010/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında kayalık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13188, Karar No: 2012/13953, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13188 E.  ,  2012/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00.-TL sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın İzzet yönünden olay, sigorta şirketi yönünden 16.03.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin şube niteliğinde olmadığı ve davalının ticari merkezinin ... olduğu, kazanın vuku bulduğu yerin ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin şube niteliğinde olmadığı ve kazanın vuku bulduğu yerin ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ... Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza ... İlçesinde vuku bulmuş, sigorta poliçesi de Karabük İlinde tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ...'da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.12.2012 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

T.C. Anayasasının 142 maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği",

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.12.2012 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

T.C. Anayasasının 142 maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği",

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 110/2 maddesinde "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği",

Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK.nın 21. Maddesinde de " haksız bir fiilden mütevellit davanın o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabileceği" öngörülmüştür.

T.C. Anayasasının 142 maddesi hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere mahkemelerin görev ve yetkileri ancak kanunla düzenlenebilmektedir. İdari bir kararla mahkemelerin yetki ve görevlerinin tayini mümkün olmadığı gibi yargı kararları ile de yasa ile açıkça yetki verilmeyen bir mahkemenin yorum yolu ile yetkili kılınması da mümkün bulunmamaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086c sayılı HUMK. 21.maddesine paralel olarak 110/2 maddesi hükmünü getirmiş olup prensip olarak motorlu araç kazalarından kaynaklanan davalara uygulanır. Dolayısıyla işletene (KTK 85), motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunana (KTK 104) yarış düzenleyicilere (KTK 105) aracı çalan ya da gasp edenlere (KTK 107), sigortacıya (KTK 97) ve işletenle birlikte müteselsil sorumlu olan kişilere (KTK 88) mesela araç sürücüsüne karşı açılacak tüm davalar bu madde kapsamına girmektedir. Şu durum karşısında madde kapsamı dışındaki yerlerden birinde bir dava açıldığı ve yetki yönünden karşı konulduğu takdirde istenilen ve madde kapsamında yer alan mahkemelerden birine dosya gönderilmek üzere yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesi red edilmelidir. (Y.4HD. 27.4.1989 gün 1037/4037 sayılı kararı, Karahasan-Tazminat Davaları S.367-369, Nomer, 2918 Sayılı KTK'ya göre motorlu araç işleteninin hukuki sorumluluğu İBD 1992 S.1-3 S.86, ..., uygulamada 2918 sayılı KTK'ya göre hukuki sorumluluk)

TTK 1301 maddesine dayanılarak açılacak sigorta rücu davalarında ise KTK 110/2 maddesinde öngörülen yetki kuralının uygulanması mümkün değildir. Bu tür uyuşmazlıklarda ise yetki itirazının HMK'da düzenlenen yetki kurallarına göre çözümlenmesi gerekir. (Y.HGK 26.5.1990 gün 319/464 sayılı kararı, Işık Ulaş Sigorta Hukuku S.468)

TTK 1301 maddesine dayanılarak açılacak sigorta rücu davalarında ise KTK 110/2 maddesinde öngörülen yetki kuralının uygulanması mümkün değildir. Bu tür uyuşmazlıklarda ise yetki itirazının HMK'da düzenlenen yetki kurallarına göre çözümlenmesi gerekir. (Y.HGK 26.5.1990 gün 319/464 sayılı kararı, Işık Ulaş Sigorta Hukuku S.468)

KTK 110/2 maddesindeki kural sigortacının sorumluluğunun söz konusu olduğu durumlar için öngörülmüş olup bu kural davacı yararına getirilmiştir. Davalı olan sigorta şirketine bu kuraldan yararlanması mümkün değildir. (... ...-Trafik Kazalarından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları S.394, Işıl Ulaş Uygulamalı Zarar Sigortalar Hukuku S.1052-1053)

Somut uyuşmazlıkta;

Davalıların sürücü-işleten ve ...'li sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca Çarpması ile meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığı iddiasıyla davacı tarafından davalılar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açılmış,

Davalı sürücü-işleten vekili, trafik kazasının ... gerçekleştiğini, yerleşim yerininde ... olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş,

Mahkemece yetki itirazının kabulü ile "mahkemenin yetkisizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna" karar verilmiş,

Davacı vekilinin temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda "davalı ... şirketinin ...'da Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, Bölge Müdürlüğünün şube ve acenteden daha fazla yetkiye haiz olduğu 2918 Sayılı yasanın 110 maddesi gereği şube ve acentenin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilen davanın, daha fazla yetkili bölge müdürlüğünün bulunduğu yerde açılmasını engelleyen yasa hükmü bulunmadığı yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

Davacının yaralanması ile sonuçlanın trafik kazasının ...'da gerçekleştiği, davalı ... şirketinin merkezinin Şişli'de bulunduğu ... poliçesinin acente tarafından Karabük'te düzenlendiği, davalı sürücü- işleteninde ... ilçesinde ikamet ettiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Davanın açıldığı ... Mahkemesi, 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde tadat edilen, şirket merkezi-şube-acente veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemelerinden biri olmadığı gibi haksız fiilin gerçekleştiği ve davalı sürücü- işletenin yerleşim yeri mahkemeside değildir.

Mahkemelerin yetkisinin ancak kanunla düzenlenebileceğine ilişkin T.C Anayasasının 142.maddesi açık hükmüne rağmen yargı organının kıyas yolu ile yasada sayılmayan yer mahkemesini yetkili mahkeme olarak tayin ve tesbiti mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin kararının onanması gerekirken bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/4736, Karar No: 2015/5739, Tarih: 02.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4736 E.  ,  2015/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/180491

MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/276 (E) ve 2012/84 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/180491

MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/276 (E) ve 2012/84 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı kararında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere; belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılamazsa da failin, belgede sahtekarlıkta bulunmak kastına etki yaptığı, belgede sahtecilik suçlarında kastın ise, zarar vermek bilinç ve iradesi olduğu cihetle; sanığın, bir dönem hissedarı olduğu şirkete bağlı .......... Özel Rehabilitasyon merkezinde hisse devrinden sonra halen fiilen görevine devam ettiği ve şirkete ait suça konu çeki yetkili olmadığı halde keşide ederek katılana verdiğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında, şirketin hissadarı olduğunu, aynı zamanda ....... Özel Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu ve sorumlu müdürü olduğunu, ekonomik sorunlar nedeniyle hissesini tanık .....'a devrettiğini, ancak rehabilitasyon merkezindeki görevinin devam ettiğini, şirketin yetkilisi .....'ın çekleri imzalayıp kendilerine gönderdiğini, gerektiği yerde bu çekleri kullandıklarını, müştekiye verilen çekin de bu şekilde verilen çeklerden olduğunu, kendisinin arkasını ciro ettiğini, ödenek alabilmek amacıyla müştekinin imzasının bulunmasının zorunlu olduğunu,müştekinin alacağını almadan imza atmayı kabul etmediğini, bu nedenle suça konu çeki verdiğini, keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olduğunu, diğer kısımlarını kendisinin doldurduğunu ifade etmesi, tanık .......'ın beyanında sanıktan şirket hissesini devralmak suretiyle şirketin yetkilisi olduğunu, suça konu çekin devirden önce müştekinin alacağına karşılık verilmiş olabileceğini, devirden sonraki dönemde müştekinin alacağının olmadığını, sanığın hissesini devrettiği sırada çek koçanı da dahil olmak üzere tüm belgeleri kendisine verdiğini, çek yaprağının nasıl ele geçirildiğini bilmediğini, ortakların eline geçmiş olabileceğine ihtimal vermediğini, sanığı itham etmek istemediğini beyan etmesi, yapılan incelemede şirket ile resmi bir bağı bulunmamasına rağmen sorumluluk alacak şekilde suça konu çekin sanık tarafından ciro edilmesi ve suça konu çekin şirketin faaliyeti kapsamında kullanılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanığın devir tarihinden sonra bu şekilde şirket adına daha önce çek/senet imzalayıp imzalamadığı, daha önce bu şekilde keşide edilen çek/senetler varsa ödeme yapılıp yapılmadığı, olay tarihine yakın dönemlerde şirket adına keşide edilen çeklerde atılı bulunan imzalarda tutarlılık bulunup bulunmadığı ve suça konu çeke istinaden yapılmış bir icra takibi varsa akıbeti araştırılarak borca ve imzaya itiraz edilip edilmediği araştırılıp, sanığın "resmi belgede sahtecilik" kastı ile hareket edip etmediği belirlendikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6323, Karar No: 2021/14221, Tarih: 18.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6323 E.  ,  2021/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : 1) Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin

03/12/2019 tarih ve 2019/173 (E), 2019/635 (K)

sayılı;

a) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarih, 2020/995 (E) ve 2020/1584 (K) sayılı;

a) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair hükmüne yönelen "istinaf başvurularının esastan reddine" dair,

b) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme hükmünün istinaf başvurularının kabulü ile CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53/1, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarih, 2020/995 (E) ve 2020/1584 (K) sayılı kararının sanık ve müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle, sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması ve sanık ...'ın on yıldan fazla hapis cezası gerektiren suçtan beraat etmesi nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararlarının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarih, 2020/995 (E) ve 2020/1584 (K) sayılı sanık ... yönünden "istinaf başvurusunun esastan reddi", sanık ... yönünden "istinaf başvurusunun kabulü" ile CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve müdafinin eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, TCK'nin 25. ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin sanık ...'ın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

1-) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; etki tepki dengesinin sanık ... lehine bozulduğu değerlendirilmediğinden haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması yönünde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine ve oluşa göre; sanık ...'ın oğlunun maktule ait iş yerinde çalışıp, ayrılması sebebiyle aralarında iş meselesine dayanan anlaşmazlık bulunduğu, olay günü bir mekanda alkollü içki içtikten sonra sanıkların çorba içmek istedikleri ve sanık ... başka bir lokantaya gitmek isterken, sanık ...'ın maktulün işlettiği Tetik Köfte isimli lokantaya gitmeyi istediği, oğlunun maktulden alacağı olduğunu, "hem onu konuşur hem çorba içeriz" dediği, bunun üzerine maktule ait iş yerine gittikleri, sanık ...'ın içeriye girince bir masaya oturduğu, sanık ...'ın ise maktulün bulunduğu tezgaha doğru yöneldiği ve maktul ile küfürlü konuşup tartışma çıkardığı, maktulün "burada küfürlü konuşamazsın" şeklinde uyarıda bulunması üzerine, sanık ...'ın tabancasını çıkartarak maktulün başına dayadığı, maktulün iş yerinde kullandığı ve tezgahta bulunan bıçakla kendini korumak için hamle yaptığı ve bıçağı sanık ...'ın boğazına dayadığı, sanık ...'ın tabancayla maktule doğru 4 el ateş ettiği, maktulün de elinde bulunan bıçakla kendini korumak için hamle yaptığı, boğuşmaya başladıkları, bu sırada sanık ...'ın da yanlarına gelerek ayırmaya çalıştığı, bıçağı almak isterlerken her iki sanığın da yaralandıkları, sanık ...'ın boğaz kısmında cilt bölümünde ve elinde basit kesi meydana geldiği, daha sonra maktulün iş yerinde bulunan av tüfeğini alarak sanık ...'ın üzerine yürüdüğü ve savurduğu ancak vuramadığı, tekrar maktul ile sanık ...'ın boğuşmaya başladığı, bu sırada tüfeğin yere düştüğü, sanık ...'ın yerdeki tüfeği alarak tarafların ayrılmasını istediği ancak başarılı olamayınca tüfeği yere attığı, yerde bulunan av tüfeğini alan maktulün tüfek ile sanıkları iş yeri dışına kovaladığı ve peşlerinden çıkarak sanık ...'ın bulunduğu yöne doğru ateş etmeye başladığı, ...'ın olay yerinde bulunan bir arabayı kendisine siper ettiği, maktulün birden fazla ateş etmesi sonucunda arabada birden fazla isabet bulunduğu, maktulün ateş etmeyi durdurduğu ve bu sırada yere düştüğü, sanık ...'ın da ateş etmenin durması sebebiyle tabancası ile maktulü hedef alarak iki el daha ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda;

Sanık ile maktul arasında gerçekleşen silahlı kavgada, haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulmadığı ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı ve devam eden aşamalarda da haksız eylemlerine devam ettiği gözetilmeden TCK'nin 29. maddesi gereğince indirim yapılarak ceza tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,