muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5005, Karar No: 2013/7160, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5005 E.  ,  2013/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan brokoli fidesi satın alıp tarlasına diktiği halde istediği mahsulü alamadığını 13.1.2012 tarihinde tesbit yaptırdığını, 23.592,25 TL zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan brokoli fidesi satın alıp tarlasına ektiği halde iyi yetişmediğinden bahisle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında brokoli fidesi satışının bulunduğu ve ürünün yetişmediği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı bu zararın fidelerin ayıplı olmasından ve iklime uyumlu olmamasından kaynaklandığını bildirmiş davalı ise yörede herkesin dondan zarar gördüğünü savunmuştur. Mahkemece, tesbit dosyası raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu çeşidin tescilli olup olmadığı araştırılarak tescilli ise sertifika bilgileri Tarım Bakanlığından getirtilerek çeşide ilişkin üretici firmanın taahhüt ettiği bilgilerin neler olduğunun belirlenmesi, yörede brokolinin yetiştirildiği dönemlerde don olayı olup olmadığının meteorolojiden ve ilçe ... müdürlüğünden araştırılması, çeşide ilişkin olarak ve ayrıca don olayı ile ilgili olarak yörede başka şikayetler olup olmadığının İlçe ... Müdürlüğünden sorulduktan sonra meydana gelen zararın sebebi, tarafların sorumluluğu, çeşidin özellikleri, sıcaklık değişimine duyarlılığı, yöreye uyumlu olup olmadığı konusunda üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1018, Karar No: 2016/10161, Tarih: 21.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/1018 E.  ,  2016/10161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacıya fesihten önceki 11 ay ücretlerinin ödenmediğini, davacının sözlü olarak ücretlerini istediğini ama cevap alamadığını ve işi bırakmasının söylendiğini, davacının da davalıya ihtar çektiğini, ücretlerini istediğini, davalının cevabi yazısında davacının fesih talebinin kabul edildiğini belirttiğini davacının iş aktini haklı feshettiğini, davalıya ait iş yerinde sabah saat 08.00'den gece 00.00'ye kadar, bayram ve genel tatil günleri dahil sabah 07.00'den gece 01.30'a kadar çalıştırıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının stifa ettiğini, davalının geçirdiği adli soruşturmalar nedeni ile banka hesaplarına el konunca çalışanlara yapılan ödemelerde gecikme ve sıkıntılar olduğunu, davacının da bir kısım alacaklarının zamanında ödenemediğini, ancak, kısmi ödemeler yapıldığını, davacının dini bayramlarda ve milli bayramlarda, hafta tatillerinde çalışması olmadığını, davacının normal çalışma saatleri içinde çalıştığını, fazla mesai yaptırılmadığını, davacıya fazla mesai yapması yönünden yazılı ve sözlü bir talimatın da verilmediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ....Noterliğinin 19/11/2011 tarih 11047 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ücretlerinin ödenmemesi nedenine bağlı olarak iş akdini fesh ettiği ve davacının ücretlerinin ödenmediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, diğer talepleri yönünden tanık beyanları ve dosya kapsamından alınan bilirkişi raporu mahkememiz ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğundan hükme esas alıdığı, fazla mesai ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarına işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 51 ve 52 maddeleri gereğince takdiren %30 hakkaniyet indirimi uygulandığı gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı ve süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve genel tatil çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve genel tatil çalışmasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tanıkları ...''nin hem bildikleri dönem hem de davacının çalışma düzenine ilişkin beyanlarına göre davacının fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları 2009 yılının Mart ayından itibaren 10 ay için ve 2012 yılı Mart ayı dahil olmak üzere 2012 yılı Mart ayından itibaren davacının çıkış tarihine kadar hesaplanabilir. Zira, davacı tanığı .., 2009 yılı Mart ayından öncesi için bilgi vermemiş ve 2009 yılı Mart ayından itibaren 10 ay geçtikten sonra 3'lü vardiyaya geçildiğini, hafta tatili de kullandığını belirtmiştir. Diğer davacı tanığı da 2009 yılı öncesi hakkında bilgi vermemiştir.

Açıklanan nedenler ile davacının fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları 2009 yılı Mart ayı dahil olmak üzere 2009 yılının Mart ayından itibaren 10 ay için ve 2012 yılı Mart ayı dahil olmak üzere 2012 yılı Mart ayından itibaren davacının çıkış tarihine kadar hesaplanmalıdır.

3-Genel tatil çalışması ücreti açısından davacı tanığı A.D'nin bildiği dönem 2009 yılı Mart ayı dahil olmak üzere 2009 yılının Mart ayından itibaren 22/07/2011 tarihine kadar olan dönemdir. Diğer davacı tanığının bildiği dönem ise 2012 yılı Mart ayı dahil olmak üzere 2012 yılının Mart ayından itibaren davacının çıkış tarihine kadar olan dönemdir. Bu nedenle genel tatil çalışması alacağı da davacı tanıklarının bildikleri bu dönemler için hesaplanmalıdır. Zira davacı tanığı ... 2009 yılı Mart ayı öncesi için, diğer davacı tanığı ise 2009 yılı öncesi hakkında bilgi vermemişlerdir.

F)SONUÇ:

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliği karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39986, Karar No: 2017/20241, Tarih: 02.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39986 E.  ,  2017/20241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Katılma yoluyla kararı temyiz eden davacı vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yerine getirilerek eksikliğin giderilmesi Dairemizin 20.03.2017 ve 30.05.2017 tarihli geri çevirme ilamları ile iki kez istenilmiştir.

Ancak, mahkemece Dairemize yazılan 17.08.2017 tarihli yazıda; davacı vekilince 20.01.2013 tarihli süre tutum dilekçesi verilerek kararı temyiz edeceğini beyan ettiği, kendisine çıkartılan 17.02.2014 tarihli muhtıra ile temyiz harç ve masrafların ödenmesinin istendiği, muhtıranın kendisine 28.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen temyiz harç ve masraflar yatırılmadığından HUMK.434 maddesi gereğince davacı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair 07.04.2014 tarihli ek karar verildiği, ek kararın da kendisine 14.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, harç ve masrafları yatırmayan davacı vekilinin uyap üzerinden 30.04.2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi gönderdiğinin anlaşıldığı, bu itibarla HUMK.434 maddesi gereğince gerekli işlemler yerine getirilmiş olduğundan yeniden davacı vekilinin temyiz yoluna ilişkin harç ve masrafları yatırması konusunda işlem yapılmadığı belirtilerek dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dolayısıyla, Dairemizin geri çevirme ilamlarının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Katılma yoluyla kararı temyiz eden davacı vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilmesi,

2-Dosya ile ilgili olarak, eksiklikler sebebiyle üçüncü kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli özen ve ihtimamın gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmemesi, aksi halde yargılamanın sürüncemede bırakılması sebebiyle gereğini yerine getirmeyen ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı hususunun gözetilmesi,

Anılan eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15177, Karar No: 2020/909, Tarih: 13.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15177 E.  ,  2020/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalıların 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıklarını ileri sürerek iskana başvurduklarını, Mahalli İskan Komisyonunun 12.08.1992 tarih ve 43 nolu kararına istinaden ... parsel sayılı taşınmazın davalılara temlik edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince başvuru sahibi olan aile reisinin göçebe olmadığı, ayrıca hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğu, bu nedenle göçebelik durumu olmadığından yerleşik hayata geçiş amacı taşıyan iskandan faydalanmaması ve hak sahipliklerinin iptal edilmesi gerektiği hususunun tespit edilmesi üzerine, Mahalli İskan Komisyonunun 27.04.2012 tarih ve 2012/291 nolu kararı ile davalıların hak sahipliğinin iptal edildiğini, davalıların bu karara karşı Hatay İdare Mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, Mahalli İskan Komisyonu’nun 27.04.2012 tarih ve 2012/291 nolu iptal kararının iptaline ilişkin idari yargıda açılan davanın sürdüğünü, eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Komisyon kararının iptali ilişkin davalılar tarafından Hatay İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, davalılar adına olan sicil kaydının dayanaksız hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 12.08.1992 tarih ve 43 nolu Mahalli İskan Komisyonu Kararı ile davalıların 2510 sayılı İskan Kanunu ve uygulanmasına dair Yönetmelik ve Genelgeler çerçevesinde tarımsal iskan edilmek üzere hak sahibi sayılmasına karar verildiği, alınan karar gereğince dava konusu 1696 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiği, 27.04.2012 tarih ve 291 nolu Mahalli İskan Komisyonu Kararı ile ise, ...’nin

ebeveynleriyle birlikte Devlet eliyle yerleştirilip topraklandırıldığının tespit edildiği gerekçesi ile hak sahipliğinin ve daha önce alınan 12.08.1992 tarih ve 43 nolu Komisyon Kararı’nın iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararına karşı davalılar tarafından ... İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verilerek temyizen kesinleştiği anlaşılmaktadır.

ebeveynleriyle birlikte Devlet eliyle yerleştirilip topraklandırıldığının tespit edildiği gerekçesi ile hak sahipliğinin ve daha önce alınan 12.08.1992 tarih ve 43 nolu Komisyon Kararı’nın iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararına karşı davalılar tarafından ... İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verilerek temyizen kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 5543 sayılı İskan Kanunu’nun Geçici 7/3.maddesinde, “ Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hal böyle olunca, her ne kadar idare mahkemesinde açılan iptal davasının reddine karar verilmiş ise de, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6945 sayılı ile Kanun 5543 sayılı İskan Kanunu’na eklenen Geçici 7/3.maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında davalıların hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7355, Karar No: 2014/3006, Tarih: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7355 E.  ,  2014/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/41563

Mahkemesi : Manavgat 2.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/12/2011

Numarası : 2010/452- 2011/617

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan M.. A.. vekilinin sanık hakkında M.. A.. yaralanmasına ilişkin olarak ceza verilmesi gerektiğine, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meskun mahal dışında gece vakti sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile yolun sağında seyir halinde olan sanığın, arka aydınlatması yanmayan motosiklete arkadan çarpması sonucu M.. G..'ın hayatını kaybettiği olayda, far ışığı altında görüş mesafesini koruyacak miktarda bir hızla seyretmeyerek olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu mahkemece de kabul edilmiş olmasına rağmen, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken sanığın kusur durumu ve meydana gelen netice dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2823, Karar No: 2007/12700, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/2823 E.  ,  2007/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müd. aralarındaki Tespit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 05.10.2006 gün ve 850-902 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ilgisinin olabileceği Tekel Genel Müdürlüğü Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü, ... Fabrikaları Turhal Şeker Fabrikası, (prim kesintisinin başladığı yıl bildirildiğinden) Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9436, Karar No: 2019/21009, Tarih: 26.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9436 E.  ,  2019/21009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde taraflar vekillerince istenilmiş, davalılardan ... Boru Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ...ne yükletilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/293, Karar No: 2004/26, Tarih: 10.02.2004

Ceza Genel Kurulu 2003/3-293 E., 2004/26 K.

**Ceza Genel Kurulu 2003/3-293 E., 2004/26 K.**

**- SUÇUN SUBÜTA ERMESİ SORUNU**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 115 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 17 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

**"İçtihat Metni"**

Devlet ormanını işgal suçundan sanıklar E.... K....ve H.... D.......'nin beraatlerine, katılan idarenin tazminat istemi ve tesislerin kaldırılması yönünde hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine ilişkin, Refahiye Sulh Ceza Mahkemesince verilen 16.10.2001 gün ve 17-87 sayılı hüküm, katılan idare temsilcisinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 1.7.2002 gün ve 8099-8484 sayı ile;

"1- 6.7.2000 tarihli suç zaptı ile 7.7.2001 tarihli keşif orman bilirkişi raporunda sanıkların ağaç kesme ve diri orman örtüsünü tahrip etmeksizin 75 ve 76 nolu bölmelere 15 adet demir direk, 66 adet de ağaç direk dikmek suretiyle enerji nakil hattı geçirdiklerinin yazılı bulunmasına, direk dikilen yerlerin hem ana yol kenarı hem de patika yol ve ağaçlarla kaplı ormanlık alanların içerisinden geçirildiğinin belirlenmiş olmasına, sanık E.... K....'ın Tedaş planlama ve tesis müdürü, sanık H.... D.......'nin de nakil hattını inşa eden D..... İnşaat ve Ltd. Şirketinin sorumlu müteahhidi bulunması nedeniyle Devlet ormanları içinde kamu yararına yapılacak her türlü yapı ve tesisler için herhangi bir şekilde ittifak hakkı tesisi 6831 Sayılı Yasanın 115. maddesiyle 5.4.1995 tarihli orman arazilerinin tesisi hakkında yönetmelik hükümleri gereğince Maliye ve Orman Bakanlıklarının iznine bağlı olduğunu bilmeleri gerekmesine, sanıklarca bu konuda alınmış bir izin mevcut olmadığının ve izin talep yazısının iş bitirildikten sonra yazıldığının Erzurum Orman Bölge Müdürlüğünün 21.11.2000 tarihli yazılarından anlaşılmasına, Refahiye Belediye Başkanlığının Dumanlı ormanları içinde kalan Şehir yaylasına ana yol kenarından ormana zarar vermeden enerji nakil hattı çekilmesinde bir mahzur olup olmadığı yolundaki yazıya Erzincan Orman İşletme Müdürlüğünce elektrik hattı yol kenarından geçirileceğinden işletmemizce bir sakınca yoktur şeklindeki yazılı cevabı idarece verilmiş bir izin anlamında yorumlanamayacağı gibi çekilen hattın yazıda belirtilen güzergah başka yerde çekilmesi ve ayrıca Erzincan Orman İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen izin talebi hususundaki raporunun da hem nakil hattı çekilip tamamlandıktan sonra 16.9.1999 tarihinde düzenlenmiş olması hem de henüz üst kurumlarca tasdik edilmemiş bulunması nedeniyle sanıkları sorumluluktan kurtaramayacağı cihetle sanıkların işgal suçunun sübuta erdiği, dikkate alınarak dikilen direklerin ve enerji nakil hattının kapladığı saha miktarı bilirkişiye tespit ettirildikten sonra sanıklar hakkında Yasanın 93/1-3.maddeleri ile hüküm tesisi gerekeceği gözetilmeden olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,