muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9481, Karar No: 2014/2384, Tarih: 25.02.2014

O halde; mahkemece öncelikle, Orman Yönetimi davaya dahil edilmeli, yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile varsa davanın açıldığı 1958 yılından öncesine ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları stereoskop aletiyle, üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, komşu taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanakları ve dayanağı kayıtlar getirtilip, çekişmeli taşınmazlar yönünü ne olarak gösterdikleri araştırılmalı, taşınmazlar orman sayılan yerlerden değil ise, davacıların dayandığı, miras bırakanları E.. Ç..’e ait Mart 1289 tarih ve 29 numaralı sicilden gelen Nisan 1958 tarih ve 2 numaralı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmalı, davalılar miras bırakanı F.. S.. adına kayıtlı olan ve tapu kaydıyla birlikte tesbite esas alınan 1937 tarih ve 57 numaralı vergi kaydı ile davalıların tutundukları 1929 yılına ait satış senedi uygulanmalı, dava tarihi itibariyle zilyedlik koşullarının hangi taraf yararına gerçekleştiği araştırılmalı, yine ziraat bilirkişiden taşınmazların, nizanın ortaya çıktığı dava tarihi itibarıyla zilyedlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı, jeolog bilirkişiden derelerin aktif etki alanında kalıp kalmadıkları, fen elemanından kamulaştırma haritası kapsamında olup olmadıkları yönünde ayrıntılı rapor alınmalı, derenin aktif etkisi sözkonusu ise, Hazine adına da kişiler adına da tescil edilemeyeceği, tutanak iptal edilerek, hali hazır niteliğiyle paftasında gösterileceği düşünülmeli, kanal kamulaştırması kapsamında ise ilgili tüzel kişilik davaya dahil edilmeli, tarım arazisi niteliğinde ve tapu kapsamında ise 3402 sayılı Kanunun 13/B-b maddesi gereğince tapulu taşınmazın tapu dışı yolla (haricen) satışının geçerli olduğu düşünülerek bu madde koşullarının davalılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalı, taşınmazların malik hanelerinin açık olması nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince re'sen de toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16686, Karar No: 2014/1897, Tarih: 11.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16686 E.  ,  2014/1897 K.**

* TENKİS

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA AKDİ

* TAPUSUZ TAŞINMAZ DEVRİ

* MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTALİ

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen "tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis" davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi F.. H..'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, 277 parsel sayılı taşınmazın ½ payının genel arazi kadastrosu sırasında davalı Zülfiye adına tespit edildiği, miras bırakan tarafından herhangi bir sözleşmeyle devredilmediğinden muvazaanın söz konusu olmayacağı , 37 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payı ölünceye kadar bakma akdi ile Zülfiye'ye temlik edilmiş ise de miras bırakanın yaşlılık dışında sağlık sorununun bulunmadığı, bakıma ihtiyacının olmadığı, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle 277 parsele yönelik davanın reddine, 37 ada 5 parsele ilişkin tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle murisin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 37 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payını ölünceye kadar bakma akdiyle ikinci eşi olan davalı Zülfiye'ye , geriye kalan ½ payını ise dava dışı torunu Yeliz'e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, Yeliz'e yaptığı temlikin muvazalı olduğunun daha önce hükmen saptandığı, gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine,

Davacıların 277 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1976 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 277 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının miras bırakan tarafından davalı Zülfiye'ye bağışlandığından söz edilerek senetsizden 1/2'şer paylı mülkiyet üzere miras bırakan ve Zülfiye adlarına paylı mülkiyet üzere tespit edildiği, tespitin itiraz edilmeksizin 21.06.1977 tarihinde kesinleştiği, mirasbırakanın 03/12/2005 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise 04/11/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacılar dava dilekçesinde; yapılan temlik işleminin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.

Davacılar dava dilekçesinde; yapılan temlik işleminin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.

Hemen belirtilmelidir ki; kaynağını 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinden alan ve muris muvazaasının hukuksal dayanağını teşkil eden 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, murisin kendi üzerinde tapuda kayıtlı taşınmazını, gerçek amacını gizleyerek muvazaalı olarak satış veya ölünceye kadar bakım akdi ile devri halinde uygulanabilirliği öngörülmüştür. Bir başka ifadeyle tapusuz taşınmazlardaki zilyetliğin devrinden ibaret olan sözleşmeler hiçbir şekil şartına bağlı olmadığından geçerlidir ve bu tür sözleşmeler hakkında 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağı yoktur.

Somut olayda çekişme konusu 277 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakanın zilyetliğinde iken, bağış ve eklemeli zilyetlikle mülk edinme koşullarının miras bırakan ve davalı Zülfiye yararına gerçekleştiği belirtilerek ½ pay davalı adına tespit ve tescil edildiğine göre 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından iptal tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak koşullarının oluşması halinde terditli istek olan tenkise tabi olacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca 277 sayılı parsel bakımından tenkis isteği bakımından araştırma yapılması gerekirken değinilen yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32, Karar No: 2015/31673, Tarih: 08.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/32 E.  ,  2015/31673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/357281

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/09/2014 - 2014/117 esas ve 2014/151 karar

Suç : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Özgür dışındaki sanıklar

hakkında)

b) Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma (Özgür

hakkında)

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar Gültekin, Tolga ve Hasan hakkındaki hükümlerinin incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık Özgür hakkındaki hükmün incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli iki kolluk görevlisinin 29.03.2014 tarihinde 40 TL verip sanıktan 3,55 gram esrar aldıkları, aynı görevlilerin 05.04.2014 tarihinde tekrar giderek 30 TL verip sanıktan 2,6 gram daha esrar aldıkları, 10.04.2014 tarihinde ise hakkındaki soruşturma dosyası ayrılan Kemal ve sanıktan 3,7 gram esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, üç kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10710, Karar No: 2014/1624, Tarih: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10710 E.  ,  2014/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/68 D.iş esas 2013/69 karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 30.09.2013 havale tarihli dilekçe ile "...ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin verilen ret kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 08.07.2013 tarihli ve 2013/9223 E. -14413 K. sayılı karar ile bozulmasına rağmen, mahkemece, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda karar verilmediği gibi kendisine ait olmayan beyanların kendi beyanları gibi zapta yazılarak imzasının alındığı, bir başka mahkeme tarafından istenen tedbire karar verildiği gerekçesiyle tedbir istemlerinin reddedildiği, ayrıca, davalı vekilince dosyaya ibraz edilen hukuki mütalaadaki davacı tarafın aleyhine olan hususların altının çizilmesi suretiyle ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Z.. Ö.. (27270)'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili Av. Z.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (H.M.K. m.74).

Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili Av. Z.. K..'in vekil olarak atandığına ilişkin Kartal 3. Noterince düzenlenen 25/09/2012 tarihli ve 43051 yevmiye ve 43052 yevmiye nolu vekaletnamelerde hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12807, Karar No: 2012/4838, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12807 E.  ,  2012/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tedavi giderinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Sağlık Bakanlığı ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin düzenlediği 4.12.2006 tarih 13506 sayılı Sağlık Kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan "ayakta dik pozisyonlandırma cihazı"(motorlu kalkış, motorlu sürüş)’nın bedeli olan 18.390.00 Euro’nun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Mahkemece, davaya konu cihazın davacının iyileşmesine katkı sağlayacağına yönelik 506 sayılı Yasa'nın 34. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramı ile ilgili tespite yer vermeyen ... Tıp Fakültesi Hastanesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Başkanlığı fiziksel tıp ve rehabilitasyon,nöroloji, ortopedi ve travmatoloji doktarları tarafından düzenlen 27.09.2010 tarihli rapor ve yapılan fiyat araştırması gözönüne alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de eksik inceleme ve araştırma sonucu varılan sonuç isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; a-) Dava konusu olan ve sigortalıya temin edilen "ayakta dik pozisyonlandırma cihazı"(motorlu kalkış, motorlu sürüş)'nın sigortalı tarfından kullanılıp kullanılmadığının zabıta araştırması ile tespitini yaptırmak, cihazın varlığının tespitinden sonra hastanın özür durumu da gözetilerek refakate alınacak ortopedi, travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, erişkin nörolojisi uzmanları ile keşif icra ederek "hastanın özür durumuna göre bu cihazı kullanıp kullanamayacağını, uygulama yaptırılarak ve hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirilerek bilimsel dayanakları ile ortaya koymak, cihaz üzerinde ayrıntılı inceleme yaparak gerçekten kullanılıp kullanılmadığı, kullanmaya bağlı olarak cihazın yıpranıp yıpranmadığını tespit etmek,

b-) Cihazın ödemeye esas bedelinin tespiti yönünden davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sanayi ve Ticaret Bakanlığından cihaza ait faturadaki nitelikleri belirtilen cihazın ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığı sorularak, Sosyal Güvenlik Kurumu Fiyat Tespit Komisyonuna varsa başka firmalar tarafından yapılan fiyat teklif belgeleri ile komisyon tarafından yapılan rayiç bedel araştırmasına ilişkin tüm belgeleri getirterek, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle ve ticari örnekseme olması yönünden aynı teknik donanım ve pratik kullanım ile "iyileştirmeye" yarayacak başkaca cihazların dava konusu cihaz ile karşılaştırılmasının yapılıp, faturayı düzenleyen şirketin ticari defterlerinden sözkonusu cihazın firmaya giriş fiyatı ve fatura tarihine yakın tarihlerdeki satış fiyatları ile ilgili uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1104, Karar No: 2020/616, Tarih: 17.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/1104 E.  ,  2020/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, Demokratik Toplum Partisinin Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarihli kararıyla kapatıldığını, kapatılan siyasi partilerin mallarının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca Hazineye intikal ettiğini, 11/02/2010 ve 10/11/2010 tarihli inceleme raporları sonucunda partinin ... ilçe teşkilatında 14.292,00 TL nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını, davalılardan partinin ilçe teşkilatı başkanı olan ... adına gönderilen 11/05/2011 tarihli borç ödemeye davet yazısının gereği yerine getirilmediği gibi, anılan davalı tarafından idare mahkemesinde borç ödemeye davet yazısının iptali istemiyle dava açıldığını belirterek, 14.292,00 TL'nin 11/02/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle bilikte davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlar, ıslah dilekçesiyle savunmalarını ıslah edip zamanaşımı def’inde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların cevap süresi içerisinde davaya cevap verdikleri, ıslah yolula ileri sürülen zamanaşımı def’inin usule uygun olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, zamanaşımının başlangıç tarihinin hangi tarih olduğu ve eldeki davanın açıldığı 08/05/2012 tarihi itibariyle zamanaşımına başlangıç olarak mahkemece hangi tarihin esas alınarak zamanaşımı süresinin dolduğuna karar verildiği anlaşılamamakta, kararın gerekçesinde buna ilişkin bir tespit ve değerlendirme de bulunmamaktadır. Zira zamanaşımı süresi yönünden başlangıç tarihi araştırılarak doğru bir şekilde saptanmalı ve sonucuna göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmelidir.

Diğer taraftan dosya kapsamından Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih 2007/1 esas 2009/4 karar sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen Demokratik Toplum Partisi (DTP) nin başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) 12/01/2016 tarihli "Demokratik Toplum Partisi ve Diğerleri Türkiye'ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan dosya kapsamından Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih 2007/1 esas 2009/4 karar sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen Demokratik Toplum Partisi (DTP) nin başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) 12/01/2016 tarihli "Demokratik Toplum Partisi ve Diğerleri Türkiye'ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde mahkemece; öncelikle zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi tespit edilerek dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi, davanın süresinde açılmış olduğunun anlaşılması halinde ise AİHM kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan yönler gözetilmeksizin mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 17/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6452, Karar No: 2013/6818, Tarih: 04.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6452 E.  ,  2013/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2006/511-2011/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ve davalının dava dışı ... Tuğla Mad. Yapı Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti’nin %50’şer hisseye sahip ortakları olduklarını, davalının anasözleşme ile atanan müdür iken 28.06.2006 tarihli ortaklar kurul kararı ile müvekkilinin müdür, davalının ise müdür yardımcılığı görevine getirildiğini, şirketi borçlandırıcı işlemler, kambiyo senedi tanzimi, kefalet gibi işlemler çift imza gerektirmesine rağmen davalının şahsi borcundan dolayı 250.000,00 TL’lik senet düzenleyip şirketi de kefil gösterdiğini, bu borçtan dolayı şirket aleyhine icra takibi yapılıp şirketin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, bu takipte şirket adresinin ticaret sicil adresinden farklı gösterilip takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin usulsüz tebligat ve menfi tespit istemleri ile mahkemeye başvurmak istediğini ancak davalının bunu engellediğini, davalının kanuna aykırı ve hileli işlemlerle şirketin mal varlığını sattırma gayreti içinde bulunduğunu ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının şirketi temsil ve idare yetkilerinin kaldırılmasını talep etmiş, birleşen davada da ortaklar arasında ihtilaf bulunduğundan şirket adına davalara katılmak ve dava açmak için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirketi borçlandırmaya yetkili müdür olduğunu, takibe konu borcun şirketin yatırım ve finansman giderlerini karşılamak için davacı ile birlikte müvekkilinin komşusu ... ...'tan alındığını, karşı taraf şahsi güvence istediği için müvekkilinin borçlu gözüktüğünü, davacının şirket fabrikasındaki tüm üretim araçlarını götürdüğünü savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şirketin kuruluşunda anasözleşme ile müdür atanmış iken davacının şirkete ortak alındığı, 28.06.2006 gün ve 2006/1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile bu kez şirket müdürlüğüne davacının, müdür yardımcılığına ise davalının getirildiği, bu kararın oybirliği ile alındığı, davalının müdürlük süresi dolmadan anasözleşme değişikliği yapılmadan ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevinden alınarak müdür yardımcılığı görevine getirildiği düşünülebilir ise de bu karar davalının da oyu ile alınmış olduğundan anasözleşmeyi tadile elverişli olduğu