muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9171, Karar No: 2011/10291, Tarih: 03.11.2011

Değinilen işlemleri nedeniyle tebligat, bilgilendirme yanında, belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Bu nedenle tebliğ ile ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümleri tamamen şeklidir. Kanun ve tüzüğün amacı, tebliğin muhatabına ulaşması, konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bu hususun belgeye bağlanmasıdır. Hal böyle olunca, kanun ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur.

Temyize konu yargılamada, davalı şirket vekili 24.9.2009 tarihli mazeret dilekçesi ile aynı gün bir başka mahkemede karar aşamasındaki bir başka dosyanın duruşmasına katılacağından 8.7.2010 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirerek mesleki mazeretini bildirmiş; dilekçesine 5 TL PP ile mazeret olarak belirttiği diğer dava dosyasının 8.7.2010 tarihinde duruşması olduğuna dair son duruşma zaptından örnek eklediğini belirtmiştir. Diğer dosyanın son duruşma zaptı dilekçe ekinde yer almaktadır. Mahkeme, 8.7.2010 tarihli oturumda davalı vekilinin mazeretini kabul ederek, duruşma gününün dilekçesine ekli pul ile tebliğine karar vermiş, yeni duruşma gününü 30.9.2010 olarak belirlemiştir.

Davalı vekilinin hazır olmadığı 30.9.2010 tarihli oturumda bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan rapor ibraz edilmiş; davacı vekili rapora diyeceği olmadığını beyan etmiş ve bu duruşmada davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, diğer temyiz itirazları yanında mesleki mazereti kabul edildiği halde ekli pul ile 30.9.2010 tarihli duruşma gününün taraflarına bildirilmediğini, bu konuda tebliğ yapılmadığını, bu duruşmada ibraz edilen raporda tebliğ edilmediğinden bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunamadıklarını, savunma haklarının kısıtlandığını bildirerek hükmü temyiz etmiştir. Davalı şirket vekilinin mazeretli sayıldığı oturumda belirlenen 30.9.2010 tarihli duruşma gününün tebliğine dair bilgi ve belgelerin evrakına eklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi, üzerine verilen cevapta; davalı vekilinin mazeret dilekçesinde 5 TL P.Pulu'nun ekli olduğu belirtilmiş ise de; dosya üzerinde ve kalemde yapılan inceleme sonunda dilekçeye ekli pul olmadığından davalı tarafa duruşma gününün tebliğ edilemediği bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı şirket vekilinin 8.7.2010 tarihli duruşma günü için mesleki mazeretinin kabulüne karar verilmiş olmasına göre, dilekçe ekinde posta pulunun ekli olmadığının tesbiti halinde dahi masrafı resmi ödenekten karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün davalı tarafa usulen tebliği ile bu duruşmada ibraz edilen bilirkişi raporuna karşıda davalı vekiline beyan ve itirazda bulunma imkanının dolayısıyla savunma hakkının tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde duruşma günü bildirilmeden savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Reklam tur. Taş. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Reklam Tur. Taş. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/139, Karar No: 2019/3271, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/139 E.  ,  2019/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11319, Karar No: 2018/3146, Tarih: 03.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11319 E.  ,  2018/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın üst araması yapılacağı sırada cebinden çıkarıp yere attığı görülen kenevir tohumu dışında herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmadığı, kenevir tohumlarının uyuşturucu veya uyarıcı madde içermemesi nedeniyle bizatihi bulundurulmasının suç teşkil etmediği, sanığın daha önce kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, olay tarihi ve öncesi bu tür bir madde kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan delil bulunmayan sanık hakkında “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7126, Karar No: 2012/18647, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7126 E.  ,  2012/18647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, Asya bölgesi temsilciliğinin kapatıldığını, buna karşın davacının çalıştığı Avrupa bölgesi temsilciliğinin kapatılmadığını, bir başka bölge ya da şehirde iş teklif edilmediğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ....'ta bulunan fabrikaları ile gıda üretimi işi ile iştigal etmekte olduğunu, son yıllarda yaşanan ekonomik durgunluğun müvekkilini de etkilediğini, 2006-2007-2008 ve 2009 yıllarında zarar ettiğini, şirketin faaliyetini sürdürebilmesi için bir takım önlemler almasının zorunlu olduğunu, 2008 yılından itibaren önlemler almaya başladığını, ve işletmenin küçültülmesine karar verildiğini, buna paralel olarak davacının çalıştığı satış servisinin de küçültüldüğünü ve davacının çalıştığı İstanbul satış müdür yardımcılığı olan Trakya bölgesi kadrosunun lağvedildiğini bu sebeple davacının iş akdinin feshedildiğini, feshin geçerli sebebe dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih bildiriminde davacının iş sözleşmesinin alınan işletmesel karar sonucu feshedildiği belirtilmiş ise de, yönetim kurulunca alınmış bir işletmesel karar sureti sunulmayıp, davalı tarafından bu husus ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek, işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, Trakya-İstanbul satış müdür yardımcısı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 2008 yılında başlayan global ekonomik krizin etkileri ile piyasaların durgunluğu, rekabetin yoğunluğu, ihracata yönelik sipariş üretiminin düşmesi ve ürünlere olan piyasa talepleri, iade oranları, raf ömrü, satış ve üretim kabiliyeti ile ürünün yer aldığı pazar gereklilikleri göz önünde bulundurularak bazı ürün grubu ve ürünler elimine edilerek, fabrikalardaki üretim faaliyetleri çalışma düzeninde değişiklikler yapılması, Turgutlu fabrikasındaki mayonez ve ketçap hattının ... fabrikasına taşınması, kasım 2009 sonundan itibaren ... fabrikasının kapatılması ve satılması, Manyas fabrikasında üretimin sezona bağlı mevsimlik şekle dönüştürülmesi, satış müdürlüğüne bağlı İstanbul Asya bölge ofisinin kapatılması gereğinin ortaya çıkması, alınan kararların bir gereği olarak yeniden yapılanmaya gidilmesi, bazı görev ve unvanların iptal edilmesi çerçevesinde davacının yürütmekte olduğu görev iptal edildiğinden feshedilmiştir.

Mahkemece, feshe dayanak işletmesel kararın dahi sunulmadığı gerekçesine dayanılmış ise de, davalı vekilinin delillerini sunduğu dosya içinde söz konusu yönetim kurulu kararı ve buna göre yapılmış olan müdürler kurulu toplantısına ilişkin belge de bulunmaktadır. Bu belgelerden, genel ekonomik kriz yüzünden... fabrikasında üretimine son verileceği, .... fabrikası ve genel müdürlük organizasyonunun yeniden değerlendirilmesiyle, satış müdürlüğü bünyesindeki ...bölge ofisinin kira maliyetlerinin yüksekliği nedeniyle kapatılacağı, iki satış müdür yardımcılığı kadrosunun teke düşürüleceği, .... bölge yöneticilikleri ile ulusal zincirler satış müdür yardımcılığı ve .... satış müdür yardımcılığı görevlerinin birleştirileceği, toplu tüketim ve satış geliştirme alanındaki çalışmaların iptal edileceği, personelin bir kısmının farklı görevlerde çalışmalarının sağlanacağı, bir kısım personelin görevlerinin tamamen kaldırılacağı.... satış bayi temsilciliği kadrolarının tamamen iptal edileceği, bu bölgelerdeki görevlerin diğer yakın bölge görevleri ile birleştirileceği, ..., Antalya bölgelerinde yer alan iki kişilik bayi temsilciliği kadrolarının bir kişiye düşürüleceği, ihracat müdürlüğünde yer alan ihracat ülke yönetmenliği kadrosunun üçten ikiye, ihracat memurluğu kadrosunun ikiden bire düşürüleceği, fabrika müdürlüklerinde yer alan vardiya mühendisliği kadrosunun iptal edileceği, malzeme ambar sorumlusu ve mamul ambar sorumlusu kadrolarının birleştirileceği yolunda karar alınmıştır. Bu anlamda davacının çalıştığı Trakya İstanbul satış müdür yardımcılığı görevi ile İstanbul Asya ve Avrupa bölge yöneticilikleri ile ulusal zincirler satış müdür yardımcılığının birleştirildiği anlaşılmaktadır. İşveren, yönetim hakkı kapsamında bir tercih yapmıştır. Dairemize yansıyan emsal dosyalardan da, işverenin fesih tarihinde ekonomik kriz içinde bulunduğu, bir fabrikasını kapattığı, bir başka fabrikada mevsimlik üretime geçtiği, bir kısım işçileri işten çıkardığı bilinmektedir. Açıklandığı şekilde fesih geçerli sebebe dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-)Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 370,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6033, Karar No: 2010/12375, Tarih: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6033 E.  ,  2010/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, Tekirdağ ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Tekirdağ ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Tekirdağ ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Tekirdağ ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17695, Karar No: 2016/1453, Tarih: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17695 E.  ,  2016/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sulamaya, içme sularının sağlanmasına veya afetlerden korumaya yarayan tesislere zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-d, 62, 53/1, 51. maddeleri gereğince erteli 10 ay hapis cezası, 1 yıl denetim süresi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın akraba olup köyde aralarından yol geçen karşılıklı evlerde ikamet ettikleri, sanığın ikametinin dışında bulunan alanı binaya dahil etmek için araziyi kazdığı sırada yer altındaki katılana ait içme suyu borusunu kırıp patlatmak suretiyle zarar verdiği iddia olunan olayda;

Sanığın kendi evi ile katılanın evi arasındaki sınırı belirlemek amacıyla kazık çakmak isterken hata ile kırdığına ilişkin savunmasının aksini ispat edecek, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz, uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

Kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olması karşısında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4329, Karar No: 2024/276, Tarih: 15.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4329 E.  ,  2024/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/716 Esas, 2022/24 Karar

DAVALILAR :1....

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/323 E., 2019/442 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "FİT" asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı ... kişinin ise 2017/25024 sayılı "FF FİT FORMULA+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markasının asli unsurunu oluşturan "FİT" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olmadığını, kullanımla yüksek ayırt ediciliğe ulaştığını, bu yönde Yargıtay kararlarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer mal ve hizmetleri içerdiğini, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-4794 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının "FF FİT FORMULA+şekil" ibareli başvurusu ile davacının "FİT" ibareli markaları arasında başvuru markasının kapsamındaki 30. ve 32. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar Çaylar, buzlu çaylar Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler Sakızlar Dondurmalar, yenilebilir buzlar Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, ..., pirinç Pekmez ... suları, ... suları, sofra suları, sodalar Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" mallar ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için -Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. -... bakliyat. -Hazır çorbalar, bulyonlar. -Zeytin, zeytin ezmeleri. -Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).-Yenilebilir bitkisel yağlar. -Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.-... yemişler. -Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. -Yumurtalar, yumurta tozları. -Patates cipsleri. -Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.-Makarnalar, mantılar, erişteler. -Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. -Bal, arı sütü, propolis. -Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.-Mayalar, kabartma tozları.-Her türlü un, irmikler, nişastalar. -Toz ..., kesme ..., pudra şekeri. -Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. -Sakızlar. -Dondurmalar, yenilebilir buzlar. -Tuz. -Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, ..., pirinç. -Pekmez.-İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. -Ormancılık ürünleri. -... hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. -... ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. -Hayvan yemleri. -Malt (insan tüketimi için olmayan). -Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. -... suları, ... suları, sofra suları, sodalar.-Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.- Çaylar, buzlu çaylar

..., pirinç. -Pekmez.-İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. -Ormancılık ürünleri. -... hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. -... ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. -Hayvan yemleri. -Malt (insan tüketimi için olmayan). -Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. -... suları, ... suları, sofra suları, sodalar.-Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.- Çaylar, buzlu çaylar.-Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sescil benzerlik oluştuğu, sayılan mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, tespit edilen bu mallar ve hizmetlerde taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018-M-4794 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/25024 sayılı markanın kapsamında yer ... yukarıdaki mal ve hizmetler yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin bulunmadığını, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan, parçalara bölünerek inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, başvuru konusu markadan “fit” sözcüğünü ya da bir bütün olan "ff fit formula" ibaresinden “fit” kısmını alarak, dolayısıyla bölerek inceleme yapmak suretiyle karşılaştırma yapılmasının ve benzerliğin varlığından söz edilmesinin haksız ve marka hukuku ilkelerine aykırı olduğunu, ayrıca, “Fit” sözcüğünün, gıda ve spor sektörde herkesin kullanabileceği türden ve ayrım gücü zayıf bir ibare olup, özellikle ayırt edici ek/sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağının açık bulunduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporunun da kurum kararının haklılığını destekler nitelikte olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç