muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2696, Karar No: 2023/2553, Tarih: 05.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2696 E.  ,  2023/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, davalı ...Ş. yönünden kabulüne, birleşen davanın ise kısman kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2022 tarih ve 2021/3306 E.- 2022/730 K. sayılı ilamı ile tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş, bilahare asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine yine Dairemizin 14.06.2022 tarih ve 2022/3921 E.- 2022/5762 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından Daire onama ilamının duruşma vekalet ücretine ilişkin kısmının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire onama ilamının duruşma vekâlet ücretine ilişkin bölümde, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı, temyiz eden tek davalının ... ... A.Ş. olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10831, Karar No: 2012/11748, Tarih: 04.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10831 E.  ,  2012/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... 9. Aile Mahkemesinden verilen 13.06.2012 gün ve 1726/927 ... hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ..... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davacının bizzat ve fiilen işlettiği işyerinden ciddi kazanç elde ettiğini ve bu kazançları ile dava konusu taşınmazın arsasının davalı eş ile birlikte satın alındığını, davacının bizzat bu arsa üzerine inşa edilen ev inşaatında çalıştığını açıklayarak davacının asıl isteğinin davalıya ait 1/2 hissesinin müşterek çocukları adına tescil edilmesi ve kendisine de intifa hakkı tanınması şeklinde olduğunu ifade ile davacının, davayla ait bu hissenin öncelikle müşterek çocukları adına mümkün olmadığı takdirde davacı adına tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde mahkemece tespit edilecek yarı hisse bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiş, dava dilekçesinin sonuç bölümünde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere katılım payı olarak taşınmazın 1/2 hissesinin davalıdan aynen müşterek çocuklar ya da davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği dilekçelerinde bu şekilde çelişkili taleplerini sürdürmüştür.

Davalı ... vekili, mahkeme hakiminin tefrike rağmen boşanma dosyasında kararda huzurdaki dava ile ilgili nitelendirme yaptığını ayrıca davacıya ıslah konusunda yol gösterdiğini, ihsası reyde bulunduğunu, bu sebeple çekilmesi gerektiğini açıklarken, talep edilen yarı payın değerinin 700.000 TL olarak belirlenmesi sebebiyle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, katılma payı talebi ile ilgili olarak ayın istenemeyeceğini, davacının katkısı da olmadığını, bir an olduğunun kabulünde dahi katkısı karşılığı adına 1/2 payın tescilli olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 29.11.1994 tarihinde evlenmiş, 28.10.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 20.02.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 ... TKM.nin 170 m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. m. 202, 225). Dava konusu 13109 ada 9 parsel 02.10.1996 tarihinde satın alma yolu ile davacı ile davalı adına 1/2'şer paylı olarak tarla vasfı ile kayıtlı olup tapuda bulunmamakla beraber zeminde inşa edilmiş bulunan evin taraflar arasında mal rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihi öncesinde tamamlandığı, tapu kaydında da 15.10.2009 tarihi itibariyle aile konutu şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin talebi gerek dava dilekçesi gerek yargılama sırasında verdiği değişik tarihli dilekçelerde tapu iptali ve tescil, katkı payı, katılma payı şeklinde farklı şekilde nitelendirilmiştir. Mahkeme gerekçesinde davanın ayın davası olmasına rağmen kısmi tapu iptali ve tescil şeklinde açıldığı, boşanma kesinleşmeden velayet düzenlenmediğinden de çocukların velayeti belli olmadan terdit anlaşıldığından bahsedilerek davanın reddine karar verildiği açıklanmıştır. Görüldüğü gibi mahkeme gerekçesi açık olmadığı gibi temyiz incelemesi sırasında da tereddüt yaratmaktadır. Bu tereddüt sebebiyle her iki taraf vekili de gerekçenin tam anlaşılamadığından bahsetmişlerdir. Ancak temyiz incelemesi sırasında usul ekonomisi de dikkate alınarak terditli şekilde inceleme yapılmıştır.

Davacının isteğinin tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmesi halinde, talebin çocukların velayetinin düzenlenmesi ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı gibi eşler arasında 4721 ... Türk Medeni Kanununun 706. (743 s. TKM.nin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme bulunmadığına göre 07.10.1953 tarih 8/7 ... İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talebinde bulunması mümkün olmadığından mahkemenin red kararı bu istek bakımından doğru olmaktadır. Mal rejiminin tasfiyesi halinde eşlerin birbirlerinden ayın isteme imkanları olmayıp alacak hakları bulunmaktadır. İsteğin katılma payı olarak düşünülmesi halinde, gerek arsa gerek evin 01.01.2002 tarihi öncesi edinilmiş olması sebebiyle taraflar arasından edinilmiş mallara katılma rejiminin uygulanma imkanı olmadığından katılma alacağından söz edilemez. Bu bakımdan katılma payı ile ilgili inceleme yapılma imkanı bulunmamaktadır.

Davacının isteğinin katkı payı alacağı olarak nitelendirilmesi halinde ise; dava konusu 13109 ada 9 parselin dava dışı Hayri Koca’dan 02.10.1996 tarihinde taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli iken satın alındığı ve tapuda davacı ile davalı adına 1/2'şer paylı olarak tescil edildiği açıktır. Yine üzerinde inşa edilen tapu kaydında görünmeyen ancak, aile konutu şerhi işlenmiş bulunan konutun da arza bağlı olarak yarı paylı olduğu hususunda tereddüt yoktur. Öncesinde taraflardan birinin alımda az veya çok katkısı bulunsa dahi tarafların serbest iradeleri ile yarı paylı olarak taşınmazı adlarına tescil ettirmiş olmaları halinde artık birbirlerinden önceki katkı iddiası ile alacak isteme imkanları bulunmamaktadır. Bir anlamda tapuda yarı paylı olarak davacı ile davalı adına tescil edilmesi şeklindeki işlemin Borçlar Kanununun 234 ve devamı maddeleri gereğince gizli bağış niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir. Bağış yolu ile edinilen mallar katkı payı alacağına konu olamaz. Ancak Borçlar Kanununun 244 ve devamı maddeleri gereği genel mahkemelerde dava açmak

suretiyle talepte bulunulması gerekir. Bu açıklamalar karşısında katkı payı iddiası ile ilgili talep yönünden de davanın redde mahkum olduğu görülmektedir. Açıklanan nedenler birlikte düşünüldüğünde davacının yargılama sırasındaki talebi açık olmamakla beraber her bir talep bakımından ayrı ayrı düşünüldüğünde davanın reddi gerektiği sonucuna varılmakta olup, mahkemenin red kararı sonucu itibariyle yerindedir.

Davalı vekili, mahkeme hakiminin HMK.nun 36/1.fıkrasında yazılı tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli sebep bulunduğu iddiası ile çekilmesi gerektiği hususunda talepte bulunmuş ise de; dosyada, mahkeme hakiminin taraflardan birine öğüt verdiği ya da yol gösterdiği veya gerekmediği halde görüşünü açıkladığı hususunda bir delil veya emare olmadığından mahkeme hakimi tarafından çekilme isteğinin HMK.nun 38. Maddesi gereği reddedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu sebeplerle hükmün esasına ilişkin taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,

Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davalının yargılamada vekille temsil edildiği gözetilerek harcı da tamamlanan 350.000 TL dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1, 12. maddeleri gereği nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Tarifenin 7.maddesinde yazılı istisnalar bulunmadığı ve deliller de toplandığı halde delillerin toplanmadığı ve işin esasına girilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde davalı aleyhine olacak şekilde daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları vekalet ücreti bakımından yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün usul ve yasaya uygun bulunmayan vekalet ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı davacı ve davalıya ait 21,15'er TL peşin harcın onama harcına ayrı ayrı mahsubuna, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5815, Karar No: 2013/9984, Tarih: 12.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5815 E.  ,  2013/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, Disosyal kişilik bozukluğu rahatsızlığı teşhisiyle ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastahanesinde tedavi görüp, akıl hastası olduğuna ilişkin 23.08.2007 tarihli doktor raporunu temyiz dilekçesiyle birlikte ibraz ettiği anlaşıldığından sanığın suç tarihinde ve halen cezai ehliyetine sahip bulunup bulunmadığının araştırılması lüzumuna göre Adli Tıp Kurumundan Cezai ehliyet yönünden rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20350, Karar No: 2014/28336, Tarih: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20350 E.  ,  2014/28336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/694-2013/134

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş isede dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya arasındaki taraflara gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebilgat parçası, dosyamıza ilişkin değildir.

Taraflara usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılarak, temyiz süresi de beklenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4293, Karar No: 2019/12346, Tarih: 11.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4293 E.  ,  2019/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçedeki disiplin işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2) Mağdurun aşamalardaki beyanları, adli raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur hakkında düzenlenen Türkeli Devlet Hastanesinin 17.07.2011 tarihli raporundan; mağdurun burnundan parçalı kırık olacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, atılı suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri kapsamında olduğu ve takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle sanıkların mahkumiyetleri yerine yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24816, Karar No: 2013/44237, Tarih: 05.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/24816 E.  ,  2013/44237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen ziraat bilirkişi raporunda suç konusu yerin Orman toprağı olduğunu, taşınmaz çevre ve iklim koşullarına adapte olmuş tarım arazisi olduğu, orman bilirkişisi raporunda da yerin memleket haritası ,amenajman planı mescere haritasında boşluklar ihtiva eden ve bozuk baltalık meşe ormanı olarak gösterildiği, dört tarafı taşlık-kayalık ve bozuk orman sahası ile çevrili olduğu belirtilmesine göre söz konusu yerde hava fotoğrafıda tatbik edilerek farklı bilirkişilerden oluşacak heyetle keşif yapılıp neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceğı gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/6183, Karar No: 2024/1371, Tarih: 04.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6183 E.  ,  2024/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2007 tarihli ve 2006/83 Esas, 2007/38 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 09.11.2009 tarihli ve

2009/19207 Esas, 2009/19870 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2010 tarihli ve 2009/119 Esas, 2010/17 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 18.06.2012 tarihli ve 2011/8047 Esas, 2012/25116 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının önceki ve sonraki hâllerinden lehe olanın belirlenmesi gerektiği nedeniyle bozulması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2013 tarihli ve 2012/54 Esas, 2013/3 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/228 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 10 ay 15 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği adlî para cezasına çevrilmesi suretiyle 6.300,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, mağdura silahtan sayılan cisim ile vurmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık lehine takdirî indirim sebebinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, mağdura silahtan sayılan cisim ile vurmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık lehine takdirî indirim sebebinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü karşılaştıklarında mağdurun traktörünü sanığın kuzularının içine sürdüğü, bu nedenle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın mağdura nacak ile vurup sol kolunda hayat fonksiyonlarına etkisi (2 nci) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 21.04.2006 tarihli genel adlî muayene raporu, ... 13 Şubat Devlet Hastanesinde görevli ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen 20.06.2006 tarihli adlî muayene raporu, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin 11.01.2023 tarihli dilekçesinde mazeretli sayılıp yokluğunda lehe karar verilmesini talep etmesi, sanığın hükmün tefhim edildiği oturumda hazır olup Cumhuriyet savcısının mütalaasına karşı savunmasının da alınması karşısında savunma hakkı kısıtlanmadığı belirlenmekle, Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından silahtan sayılan nacak ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/228 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.