muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7033, Karar No: 2023/5212, Tarih: 29.11.2023

... ve yaya trafiğinin oldukça yoğun olduğu mahalde trafik kurallarını ihlal edecek şekilde kaza anına kadar kovalamacaya devam ettikleri, kaza yerine çok yaklaştıklarında ise arkadan seyreden ...’in, önünde seyreden ... idaresindeki aracı durdurmak için arkadan çarpması ile, hızından dolayı duramayan ... idaresindeki aracın önce refüj üzerindeki trafik işaret levhasına, sonra da savrulmaya devam ederek refüj üzerindeki çocuklara çarptığı ve aracının altında çocuklar bulunduğu uyarısına rağmen aracı ile hızlanarak seyrine devam ettiği, trafik düzeninin gerekli kıldığı yükümlülüklere uymayan sanığın, olay yeri kavşakta kırmızı ışık yanmasına, refüjde çocuklar bulunmasına ve kavşaktaki ışık durumu olay yerinden 190 metre mesafe öncesinden itibaren fark edilebilir olmasına rağmen, öngördüğü neticenin gerçekleşmemesi adına süratini azaltmak gibi en ufak bir çaba göstermediği, sanığın öngördüğü muhtemel neticeyi engelleme çabasının ya da neticeyi göze almadığına dair bir davranışının bulunmadığı, bilakis kovalamacaya devam ederek mahal şartlarının yaklaşık iki katı bir hızla kavşağa yaklaşırken ve tüm bu kural ihlallerini gerçekleştirirken muhtemel neticeye kayıtsız kalarak kabullendiğinin anlaşıldığı, bu suretle sanığın eyleminin olası kastla öldürme ve olası kastla yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanık ... hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/507 Esas, 2021/1601 Karar sayılı direnme kararı hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/507 Esas, 2021/1601 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılanlar vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Dairemizin verdiği 14.01.2021 tarihli ve 2020/12492 Esas, 2021/284 Karar sayılı bozma kararında değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı, konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunca sonuca bağlanmasının uygun olacağı anlaşıldığından,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11081, Karar No: 2010/24370, Tarih: 21.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11081 E.  ,  2010/24370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2002/825 E.sayılı dosya aslı ile Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 13.05.2009 tarih ve 2009/199 E. -460 K.sayılı dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1603, Karar No: 2023/5571, Tarih: 04.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1603 E.  ,  2023/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile marka başvurusunun reddi

davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye’nin köklü ve önde gelen şirketler grubu olan Albayraklar Şirket Grubunun içinde olan Turizm Seyahat ve İnşaat Şirketi olarak 1990 yılından beri faal olduğunu, müvekkilinin 188010 sayılı "Albayrak" markasının da sahibi bulunduğunu, davalı şirketin ticaret odasına kayıt tarihinin ise 12.12.2003 olduğunu ve faaliyet alanının inşaat malzemelerinin alımı satımı gibi inşaat işleri ile ilgili bulunduğunu, her iki şirketin faaliyet alanının benzer olduğunu, davalı şirket tarafından 2016/14272 sayılı ve "AB Şeref Albayrak Beton" ibareli marka tescil başvurusu yapıldığını, marka yayınına müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve itirazın kısmen kabulüne dair karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından konunun YİDK’ya taşındığını, YİDK tarafından verilen karar ile 35 inci sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarılmasına karar verildiğini, ancak kalan sınıflar yönünden müvekkilinin itirazının reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluştuğundan davalı marka başvurusunun tümden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket markasının tanınmış bir marka olduğunu, "Albayrak" ibaresi üzerinde 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince gerçek hak sahibi bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK’nın 2017-M-4505 sayılı kararının iptali ile 2016/14272 sayılı marka tescil başvurusunun tüm sınıf ve alt gruplarında reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekil cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1985 yılında ticari yaşamına başladığını, müvekkili Şirketin 2003 yılından önce var olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili Şirket yetkilisi Şeref Albayrak’ın isim ve soy ismini tescil ettirmek istemesinin tabii hakkı olduğunu, müvekkilinin daha önceden de tescil edilmiş markaları bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekil cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1985 yılında ticari yaşamına başladığını, müvekkili Şirketin 2003 yılından önce var olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili Şirket yetkilisi Şeref Albayrak’ın isim ve soy ismini tescil ettirmek istemesinin tabii hakkı olduğunu, müvekkilinin daha önceden de tescil edilmiş markaları bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 556 sayılı KHK'nın madde 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki koşullarının davalının 2016/14272 sayılı marka başvurusunun kapsamında yer alan 19 uncu sınıf “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Ticari ve mesken amaçlı yapılar. Beton yapılar-beton evler-beton binalar-beton konutlar Ahsap yapılar-ahsap evler-ahsap binalar-ahsap konutlar Prefabrik yapılar- Prefabrik evler- Prefabrik binalar- Prefabrik konutlar” ile 35 inci sınıf/son “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”yönünden somut olayda oluştuğu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası koşullarının bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının oluşmadığı, kötü niyet ispatının bulunmadığı, dava konusu YİDK’nın 2017-M-4505 sayılı kararının iltibas tehlikesi oluşan emtia yönünden yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, belirtilen emtialar bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, ve belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin talebinde 36, 37, 39 ve 42 inci sınıflar yönünden de iptal isteminin bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının da gerçekleştiğini, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında görüş alınan her iki bilirkişi heyetinin farklı yönlerde tespitte bulunmasına rağmen raporlardaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, davacının haksız rekabet yarattığını iddia ettiği marka ile hükümsüzlüğü talep edilen "ab şeref albayrak beton" farklı sınıflarda faaliyet göstermek üzere alınmış markalar olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen markayı eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince, her iki marka arasında iltibas tehlikesinin mevcut olmadığını, albayrak ifadesinin öne çıkartılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi Şeref Albayrak’ın kendi adının yer aldığı marka başvurusunda bulunması en tabii hakkı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası gereğince davacının iddiası kanıtlanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının itirazına mesnet markası kapsamında, 19 uncu sınıfta yer alan emtianın ve 35 inci sınıfta bulunan diğer hizmetlerin bulunmadığını, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler için iltibas tehlikesi olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının itirazına mesnet markası kapsamında, 19 uncu sınıfta yer alan emtianın ve 35 inci sınıfta bulunan diğer hizmetlerin bulunmadığını, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler için iltibas tehlikesi olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişi raporu alınmamasının sonuca etkili olmadığı, davalının "AB Şeref Albayrak Beton" ibareli başvurusunun kapsamında bulunan 19uncu sınıf emtia ve 35/5 inci sınıf içinde bulunan 19 uncu sınıf ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "Albayrak" ibareli markasının kapsamında bulunan 37 nci sınıf hizmetlerin 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer bulunduğu, bunun dışında bir benzerlik olmadığı, dosyada bulunan delillerden öncelik hakkının bulunduğunun kanıtlanamamış olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullarının somut uyuşmazlıkta oluşmadığı, davacı tarafça itiraza mesnet gösterilen markanın tanınmış marka olduğunun ispatlanamamış olması nedeniyle de 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki hususların somut uyuzmazlıkta bulunmadığı, kötü niyetin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü ve dördünücü fıkrasındaki koşullarının oluştuğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu, davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının itirazına mesnet markası kapsamında, kalan mal ve hizmetler için iltibas tehlikesi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; her iki marka arasında iltibas tehlikesinin mevcut olmadığını, gerekçeli kararda karıştırılma ihtimaline kıstas olarak orta seviyedeki tüketici dikkatinin esas alınsa da müvekkilinin iş kolu itibariyle beton temini olduğunu davacının hazır beton teminiyle ilgili ticari faaliyet yürütmediğini, dava konusu markayı kullanımı eskiye dayalı olduğunu,dosya kapsamında görüş alınan her iki bilirkişi heyetinin farklı yönlerde tespitte bulunmasına rağmen raporlardaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, 556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası gereğince davacının iddiası kanıtlanmadığını ileri sürerek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile marka başvurusunun reddi

istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2181, Karar No: 2012/20843, Tarih: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2181 E.  ,  2012/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 01.15 sıralarında E5 karayolu Ankara istikameti Medikal Park Hastanesi önünde park edilmiş aracından inerek karayolundan karşıya geçmek isteyen yayaya sol şeritte çarparak sol alt ekstiremitenin kasık bölgesinden vücuttan ayrılarak orta refüj aralığına düşerek beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, büyük damar kopmasından kaynaklı ölümün gerçekleştiği, araçta yapılan görgü ve tespitte, Audi A4 otonun sol ön kısmından hasarlı, sol farın, sol sis farının kırık, tamponun sol kısmının çatlak, ön kaputun sol kısmının ezilmiş, sol çamurluğun kısmen ezilmiş, otonun ön camının sol kısım sol kapı üst tavan direğinin ezilmiş, otonun sol dış dikiz aynasının yerinde olmadığının tespit edildiği, meskun mahal sınırları içinde olması nedeniyle yolun yayalara kapalı yol niteliğinde olup olmadığı hususunun da belediyeden sorulmadığının anlaşıldığı, sanığın olayda kusurlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporlarının da çelişik olması karşısında bir kez de Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9080, Karar No: 2006/10724, Tarih: 10.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9080 E.  ,  2006/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ...tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada gerçekte muris ... Kazık ile yapılmış harici satış sözleşmesi var iken satıcı ... in murise geçireceği payı davalılar ..ve ...’a geçirdiğini iddia eden davacı 8 parsel sayılı taşımazdaki davalılar payının iptali ile muris ... Kazık mirasçıları adına paylarına göre tescili istenmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava kabul edilmiş hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Dosyada yeralan 8 parsel sayılı taşınmaza ait kayıttan her bir davalının 500/13820 payı olduğu kaydın 31.05.2001 tarihinde satış suretiyle edinildiği görülmektedir. Davacının iddiası davalıların resmi biçime uyarak mülk edindikleri taşınmazdaki paylarına yönelik olduğundan ve paylar tapu sicilinde yapılan resmi işlemle kazanıldığından davacının iddiasını aynı biçimde yapılmış yazılı delille kanıtlaması gerekir. Davacının buna ilişkin yazılı delili bulunmamaktadır.

Mahkemece iddiasını yöntemince kanıtlayamayan davacının davasının reddolunması yerine, dava bir muvazaa davası olarak nitelendirilerek yanılgılı değerlendirme sonucu tanık sözüyle yetinilip kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19202, Karar No: 2015/35505, Tarih: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19202 E.  ,  2015/35505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/6259

MAHKEMESİ : Bursa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/64 (E) ve 2013/753 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Mağdurda meydana gelen yaralama, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına olan etkisi ve sanığın yaşından kaynaklanan içinde bulunduğu psikolojik durum da nazara alındığında, mahkemedeki beyanların teşdit sebebi olarak gösterilmesi suretiyle dosya ile uyumlu olmayan şekilde cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak taktiri.

2- Sanığın akrabası olan bu kıza, katılanın laf atması üzerine eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmasına göre lehine TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/116, Karar No: 2019/275, Tarih: 02.04.2019

**Ceza Genel Kurulu         2019/116 E.  ,  2019/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi - Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Sayısı : 73/7 - 19/22

Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli ve 111-165 sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile sanıklar ... ve ...'nın görevi kötüye kullanma suçundan TCK'nın 257/1, 43/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları isteğiyle açılan kamu davasında Yargıtay 5. Ceza Dairesince 26.09.2018 tarih ve 34-19 sayı ile dairenin görevsizliğine ve sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması için dosyanın Yargıtay 16. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 16. Ceza Dairesince 24.10.2018 tarih ve 7-7 sayı ile; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.07.2017 tarihli ve 245 sayılı iş bölümü kararı gereğince yargılamanın Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Yargıtay 9. Ceza Dairesince 15.11.2018 tarih ve 73-7 sayı ile; yargılamaya Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesince devam edilmek üzere dairenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesince de 17.01.2019 tarih ve 19-22 sayı ile; sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yargılama yapılmak üzere mahkemenin görevsizliğine ve oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının uyuşmazlığın giderilmesi istekli 26.02.2019 tarihli ve 17739 sayılı görüş yazısı ile Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken konu, Yargıtay 9. Ceza Dairesi ile Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesine ilişkindir.

Sanıkların Adana Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmaktayken, sanık ...'ın 20.01.2014 tarihinde Mersin Cumhuriyet savcılığına, sanık ...'nın da 18.07.2014 tarihinde Zonguldak Cumhuriyet savcılığına atandığı,