muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1392, Karar No: 2014/14795, Tarih: 08.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1392 E.  ,  2014/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, hamileliği nedeniyle geldiği davalı hastanede, diğer davalı doktor tarafından muayene edilerek, çocuğun ölü olduğunun bildirilmesi üzerine, kürtaj yapıldığı ve antibiyotik verildiğini ancak hamileliğinin devam ettiğinin anlaşılması üzerine, kullandığı ilaç nedeniyle çocuğunun sakat doğacağı ve zarar göreceği endişesi ile yaşadığını, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle 5000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılar tarafından verilen sağlık hizmetinin gerekli dikkat ve özen gösterilmeksizin verilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ancak, davacının haklı sebeple dava açtığı ve konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile temyiz eden davalı ... yararına vekalet ücreti taktir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2014/1392-14795

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 5.bendinin silinerek yerine, “Davacının maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle 1.200 TL vekalet ücreti, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine“ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13127, Karar No: 2015/28691, Tarih: 17.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13127 E.  ,  2015/28691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/199849

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2009/1326 (E) ve 2011/256 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Alacaklı hanesi boş bırakılmak suretiyle düzenlenip, B.. B..'na verilen ve borç ödedikten sonra katılana iade edilmesi için S.. Ö..'a teslim edilen senedi, bu kişiden ele geçiren S.. B..'nin doldurup, miktar hanelerinde tahrifat yapmak suretiyle kullandığının iddia ve kabul olunması, sanıklardan S.. Ö..'ın B.. B..'dan aldığı senedi katılana iade ettiğini; S.. B..'nin ise, soruşturma aşamasında, senet kendisine verilirken S.. B.. ibaresi dışındaki tüm kısımlarının yazılı olduğunu savunması, katılanın senedi alacaklı kısmı dışında B.. B..'nın doldurduğunu, B.. B..'nın ise senedi tarihler, Ankara, S.. B.., nakden ibareleri ile Ümit'in adresi dışında kendisinin doldurduğunu ileri sürmesi, suça konu bononun B.. B.. tarafından S.. Ö..'a teslim edilen senet olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu bono üzerindeki yazıların aidiyeti araştırılarak, Bülent Bölükbaşı tarafından düzenleyip düzenlemediği belirlendikten sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20140, Karar No: 2007/2019, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20140 E.  ,  2007/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ........le davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Ordu 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 19.06.2006 gün ve 542/626 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Fındık Tarım Satış Kooperatifi, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24570, Karar No: 2011/45884, Tarih: 23.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/24570 E.  ,  2011/45884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluşa, dosya içeriğine, mağdurun eylemden hemen sonra olayın sıcaklığı geçmeden yaptığı kolluk anlatımına göre, aracının kapılarını kilitleyerek eşini hastaneye götürdüğünü, döndüğünde aracının içerisinde sanığı gördüğünü ve oto teybini yerinden çıkartıp bir poşete koyduğunu gördüğü "ne yapıyorsun" diye bağırması üzerine sanığın, suça konu eşyaları koyduğu poşeti alıp kaçmaya başladığı, mağdurun kovalamaca neticesinde yakaladığı sanığın bir elinde suça konu eşyalar olduğu halde, yakınana bıçak çektiği ancak mağdur tarafından etkisiz hale getirilerek elindeki eşyaları aldığı ve gelen kolluğun sanıkta da suçta kullanılan bıçağın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Sanığın, adli sicil kaydında bulunan Diyarbakır 2 Ağır Ceza mahkemesinden verilme 139/251 sayılı 13.11.1998 tarihinde kesinleşmiş tekkerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

3-Müsadere maddesinin 5237 sayılı yasanın 54. maddesi yerine aynı yasanın 53. maddesi olarak gösterilmesi,

4-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak hükümlünün, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımandan sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2013/16462, Karar No: 2014/1993, Tarih: 27.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16462 E.  ,  2014/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen ... 1. ...'nin 2010/731 Esas sayılı davalarında davacılar vekili; müvekkili şirket ile davalı şirkete ait rehabilitasyon merkezinin müvekkili şirkete devri hususunda anlaştıklarını ve bu konuda protokol imzalandığını, protokole göre kurumun, tüm demirbaşları ve araçları ile birlikte alıcı olan davacı şirkete satılacağı ve devir için satıcıya 150.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satış için çeşitli vadelerde düzenlenen çek ve senetlerin satıcıya teslim edildiğini, protokolün 10. maddesi uyarınca müvekkili ...'nın senetleri kefil olarak imzaladığını, protokol hükümlerine göre, ... ve ... plakalı araçların müvekkili tarafından 30.000,00 TL bedelle alınacağının kararlaştırıldığını, bunun teminatı olarak da 30/12/2008 vadeli 30.000,00 TL bedelli senet verildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın araçların devrini yapmadığı gibi söz konusu senedi davalı ...'a senette 3. kişilere devir yasağı bulunduğu halde ciro yoluyla devrettiğini belirterek araçlara karşılık teminat olarak verilen 30/12/2008 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senet nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 4. ...'nin 2008/705 Esas sayılı davasında davacılar vekili; yanlar arasındaki rehabilitasyon merkezinin devri hususunda yapılan protokol uyarınca her biri 35.000,00 TL bedelli temliknameler düzenlendiğini, temliknamelere göre müvekkiline toplam 70.000,00 TL ödenmesi gerekirken 60.000,00 TL ödendiğini ve bundan dolayı 10.000,00 TL alacaklı olduklarını, protokolün 15. maddesine istinaden müvekkili şirketin ödeme planı doğrultusunda muhtelif tarihli çek ve senetler düzenleyerek davalı tarafa verdiğini, teminat amacıyla verilen çek ve senetlerin ön yüzünde bulunan “emri havalesine veya” kelimelerinin 3. kişilere ciro yapılmasını engellemek için düzenleme anında çizildiğini, bu nedenle diğer davalı ...'a yapılan cironun geçersiz olduğunu belirterek davalı tarafa verilen 30/11/2008 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senede dayanılarak başlatılan icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen ... 4. ...'nin 2008/705 Esas sayılı davalarında davalı ... Eğ. .... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirkete ait rehabilitasyon merkezinin 150.000,00 TL bedelle davacı şirkete devri husunda tarafların anlaşarak aralarında protokol imzaladıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı yanın iddiasının aksine müvekkili şirketin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davalar davalısı ... vekili; senedin bono vasfında olduğunu ve unsurları tam olarak müvekkiline ciro edildiğini, davacı tarafın senedin ciro edilemeyeceğine ilişkin iddiasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen protokolün 7. maddesinde ... ve ... plakalı araçların devri karşılığı araçlara 30.000,00 TL kıymet biçildiği, ancak araçların devrinin davalı şirket tarafından başka bir şahsa yapıldığı anlaşıldığından asıl davada davanın kabulüne, davacının dava konusu olup davadan sonra takip konusu yapılan 01/07/2008 tanzim tarihli 30.000,00 TL senetten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, senet bedelinin takip dosyasına 38.423,00 TL olarak ödenmiş olduğu anlaşıldığından 38.423,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesine, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/731 Esas sayılı dosyasında, davalı olan takip alacaklısı ...'ın dava konusu 30.000,00 TL bedelli senedi ciro yoluyla aldığı, asıl davanın davalısı ile davacılar arasındaki ticari ilişkiyi bilecek durumda ve kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından ... hakkındaki davanın reddine, tedbir kararının uygulanmış olması nedeniyle icra veznesine yatan paranın %40'ı üzerinden hesaplanan 15.369,20 TL icra inkar tazminatının davacı taraftan alınarak davalı ...'a ödenmesine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/705 Esas sayılı dosyasında; protokol uyarınca davacı tarafa temlik edilen alacağın tamamının davacı tarafça tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından bu davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1902, Karar No: 2022/1918, Tarih: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1902 E.  ,  2022/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.06.2021 tarih ve 2020/14626 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.01.2022 tarih ve KYB-2021/89968

sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f ve 52. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli ve 2016/83 esas, 2016/276 karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 14.02.2017 tarihli ve 2017/343 esas, 2017/362 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2016/83 esas, 2016/276 karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2018 tarihli ve 2018/82 değişik iş sayılı kararının; " 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, somut olayda ilk kararı veren heyette yer alan Hâkim ....'ın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararı veren heyette de yer aldığı anlaşılmakla, adı geçen Hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı hâkimlerin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi gereği görüşüldü:

Dosya incelendi gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli, 2016/83 Esas ve 2016/276 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan Hakim... ve Hakim ...'un yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı mahkemenin 26.01.2018 tarihli ek kararına 5271 sayılı CMK’nin 23/3. maddesine aykırı olarak iştirak ettikleri anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli, 2016/83 Esas ve 2016/276 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2018 tarihli ve 2018/82 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/843, Karar No: 2025/798, Tarih: 19.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/843 E.  ,  2025/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1524 E., 2024/1435 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/681 E., 2023/215 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine'' ilişkin 27.11.2024 tarihli ve 2024/5380 Esas, 2024/9958 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine dosya, 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı ... tarafından meskeniyet şikayetine ilişkin olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.11.2024 tarihli ve 2024/5380 Esas, 2024/9958 Karar sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebi değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacı tarafından HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.11.2024 tarihli ve 2024/5380 Esas, 2024/9958 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan İTİRAZIN REDDİNE,

Dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5668, Karar No: 2015/12655, Tarih: 26.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5668 E.  ,  2015/12655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/70-2013/112

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/12/2013 gün ve 2013/70 - 2013/112 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/11/2014 gün ve 2014/6567 - 2014/16638 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan S.. M.. arasında akdedilen 29.06.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalı ........ Basın San. A.Ş'nin 2096 adet hissesinin 52.400 TL karşılığında satın alındığını, hisse bedelinin davalı S.. M..'e peşin olarak ödendiğini, akabinde satın alınan hisselerin davacı adına şirket pay defterine işlenmesi için davalı şirkete yapılan başvurunun, davalı S.. M.. tarafından hisse satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi sonucunda davalı şirket yönetim kurulunca reddedildiğini, davalı S.. M..'in davacıya devir etmiş olduğu hisseleri diğer davalı Ö.. Ö..'e devir ettiğinin ve davalı şirketin de bu devir işlemini ortaklar pay defterine işlediğinin öğrenildiğini, davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan davalı Ö.. Ö..'in, davacı ile davalı S.. M.. arasındaki hisse devir sözleşmesi ve buna bağlı hukuki ihtilaf olduğunu bile bile 2096 adet hisseyi davalı S.. M..'ten devir ve temlik aldığını, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı S.. M.. ile davalı Ö.. Ö.. arasında tanzim edilen muvazaalı hisse devir sözleşmesinin iptaline, halen davalı Ö.. Ö.. adına kayıtlı bulunan 2096 adet hissenin mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespiti ile davacı adına ...... Basın San A.Ş'nin ortaklar pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talep sonucunu ıslah ederek, hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun kabul edilmesi halinde hisse devir bedelinin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.. M.. vekili ve davalı ...... Basın San. A.Ş. ile davalı Ö.. Ö.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı S.. M..'e yönelik davasının kabulü ile hisse devir sözleşmesi dolayısıyla ödenen 52.400 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.. M..'ten alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılar Ö.. Ö.. ve ...... Basın San. A.Ş'ye yönelik davanın ise reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı Süleyman Mürcümek vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.