muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

FETÖ silahlı terör örgütü’nün devam eden FETÖ yargılamalarının süresini uzatmak için Bylock’tan talimatlar verdiği, Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin eski hakimler Mustafa Başer ve Metin Özçelik hakkında verdiği kararın gerekçesine giren ByLock konuşmalarına da yansımış, FETÖ’nün davaları uzatmak adına izlediği taktikler deşifre edilmiştir. Bu yazışmalarda, reddi hakim, tahliye ve verilen kararlara yönelik itiraz mahiyetindeki talepler ile heyeti karar veremez ve çalışamaz hale getirilmesi isteniyor. İddianamenin tamamının okutulması, bunun bile epey zaman alacağı belirtiliyor. Talimatla dinlenen tanıklara soru sorma imkânı sağlanmadığı belirtilip, heyet huzurunda ve hazır bulunduğu sırada doğrudan veya SEGBİS aracılığıyla dinlenilmesi talebinde bulunulması isteniyor. Hakimin reddi için başvuran taraf avukatlarının tanık olarak dinlenilmesinin istenilmesi öneriliyor. Dava dosyasının diğer ilgisiz davalarla şişirilip karar verilmesinin uzatılması önerisinde bulunuluyor. Mesajda, soruşturma sürecindeki tüm hakim ve savcıların tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasının istenmesi de bir başka yöntem olarak yer alıyor. Heyetin tüm dosyayı hukukçu bilirkişiye göndermesinin sağlanması "bilirkişi taktikleri"nin başında yer alıyor. Dosyanın toptan bilirkişiye havalesi talebinin reddedilmesi halinde bir sonraki duruşmada hukukçu profesör bilirkişi dinletilmesi istenirken, "10 celse 10 farklı bilirkişi dinletilebilir" deniliyor. Bylock mesajındaki son "bilirkişi taktiği" de, "Tüm beyanlar ve delilleri değerlendirmesi için yazılı uzman hukukçu bilirkişi almak için süre talep edilebilir" deniliyor. Dava dosyasının "daha da şişirilmesi" için önerilen taktikte davaya konu olayla ilgili görsel ve yazılı medyada çıkan tüm yazı ve görüşler çıktı olarak alınarak dosya arasına girmesinin sağlanması isteniyor. Dış basın ve yabancı hukuk derneklerinin davaları takibinin sağlanması adına aktif çalışmalar yapılması isteniyor.

Örgüt üyelerine cezaevinde ve ailelerine her türlü maddi ve hukuksal yardım yapılacağına ilişkin devam eden ya da sonuçlanan davalarda beyanlar ve deliller bulunduğuna ilişkin bir çok haber yapıldı. Açık kaynaklardan edinilen bilgilerden, örgüt üyelerinin yargılandığı İzmir'deki askeri casusluk davasında dinlenen ve daha önce Ankara'daki mahrem imamlar davasında garson kod ismi ile dinlenen gizli tanığın ibraz etmiş olduğu 1029 sayfadan ibaret dijital kayıt inceleme raporunun 26. Sayfasında "maliye" ana klasörünün içerisinde bulunan "istanbul" klasör içerisindeki "dış avukat ödemesi" isimli excel belgesi açıldığında sanıklar Yakup Saygılı ve Kazım Aksoy'un avukatlığını yapan ...'ın da aralarında bulunduğu 8 avukata yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar bulunduğu, ...'a 160.000 ABD doları ödeneceği, bunun 40.000 ABD dolarının ödendiğinin belirtildiği, emniyet mahrem yapı raporunun 342. Sayfasında ... isminin yanında, "Yakup Saygılı için tuttuğumuz avukatlardan. Medya açısından faydalı olur diye düşündüğümüz bir avukat. Piyasada ismi bilinen birisi" şeklinde açıklama bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sanıkların FETÖ terör örgütü üyesi oldukları yaptığımız açıklamalar ve tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla birlikte; "FETÖ'nün yargılanan üyelerine verdiği taktik"lerin sanıklarca da dosyamızda uygulanmaya çalışıldığı anlaşılmış, bu durum sanıkların davayı uzatmaya çalışma ve dosyayı şişirmeye yönelik eylemlerinden açıkça anlaşılmıştır. Reddi hakim talepleri, iddianamenin tamamının okunmadığı itirazları, dosyaya savunma ile ilgisiz belgeler sunulması, ilgisiz bilirkişi incelemesi, yüzlerce tanık dinletme taleplerinde bulunulması, savunma için yeterlisüre ve imkanın tanınmadığı belirtilerek uzun bir süre savunmada bulunulmaması gibi eylemlerinin dosyamıza yansıdığı da görülmüştür. Bu nedenlerle sanıkların davayı uzatmaya yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

FETÖ/PDY terör örgütü kurucusu Fetullah Gülen'in örgüt üyelerine verdiği ve açık kaynaklara yansıyan internet üzerinden yayınlandığı anlaşılan talimatlarında;

“...Sonuç itibarıyla kazanılacak şeyi kazanmış olan insanlar, yürüdükleri yolda değişik kayıplara uğrayabilirler, zayiatlar verebilirler, yaralanmalar olabilir. Fakat netice itibarıyla, bir şehit gibi kazanacaklarını kazanmışlar ise şayet, bence müteessir olmamalılar. Ona kadar yolu var... Hazreti Câbir’in babası Abdullah, Uhud’da şehit olanlardan o şehadetin şerbetini içince, mest-sermest kendinden geçiyor... Evet, kazanıyor. Bir-iki senelik Müslüman; fakat dikey yükseliş ile öyle bir zirve yapıyor ki, dağlar, onun ayağının altında Lût Gölü’ne dönüyor; öyle bir zirve yapıyor. Geriye dönelim: Sonuçta bir insan kazanıyorsa şayet, o yolda kaybettiği şeylere hiç müteessir olmamalı...”

“...Evet, “Bu yol, uzaktır.” Sırât kadar, Sırât’tan geçmek kadar zordur. “Menzili, çoktur / Geçidi, yoktur / Derin sular var.” Yedi asır evvel. Yunus Emre’nin dediği bir şey. “Bu yol uzaktır / Menzili, çoktur / Geçitli, yoktur / Derin sular var.” “Kandan - irinden deryalar” sözü ile de ifade ediliyor; “aşılmaz gibi görünen uçurumlar” ile ifade ediliyor; “her köşe başında değişik gulyabaniler ile karşılaşma” gibi şeyler ile ifade ediliyor...”

“...Izdırap, en makbul niyazlardan daha değerli bir duadır; ızdırapsız bir sine, sökülüp köpeklere atılacak bir lokmacık etten farksızdır. Din için, diyanet için ızdırap çekmek... Kardeşler için, bacılar için, evlatlar için, çocuklar için, gençler için, ihtiyarlar için, şerden kaçarken deryada boğulanlar için, eşkıya tarafından derdest edilip yakalananlar için ızdırap çekmek... Bu, önemli bir ibadettir.”

“...Şimdi insanlığın iftihar tablosu bile arkada bu kadar insan bırakmış ise şayet, bence, o mesele küçümsenecek bir mesele değil. Bırakılan izler, çok önemlidir; bugün olmazsa yarın Allahın izni inayetiyle...”

“...Bir şey arz edeyim: Aslında, bu dünya çapındaki büyüklerin hiç biri, yaşadıkları dönemde, daha sonraki durumları itibarıyla o parlaklığa şahit olmamışlardır. Efendimiz, onu görmüştür; “Benim adım, güneşin doğup - battığı her yere ulaşacaktır!” demiş, onu görmüştür; fakat dünya hayatındayken esasen onu görmemiştir. Çünkü yakın körlüğü yaşar insanlar...” ifadelerini kullandığı, devamında “Mevlânâ Celâleddin-i Rûmî, İmam Gazzâlî” gibi önemli şahsiyetlerinde dönemlerinde tanınmadıklarından bahisle “... Her devirde öyle olmuştur. Fakat hiç bir zaman bu körlük, devam etmemiştir.”

“...Hadis ricali kritiği yapılırken, bir söz vardır: “Emsal arasında tenâfüs olur.” Aynı çağı, aynı devri, aynı dönemi paylaşan insanlar arasında, hafif hazımsızlık olabilir. Bu, ancak o büyükler arasında olmamış: Ebu Hanife, İmam Mâlik’i kıskanmamış; İmam Mâlik, Ebu Hanife’yi kıskanmamış... Fakat çok insan, emsallerini kaydırmak için ellerinden gelen her şeyi yapmışlar; inandıkları halde, ellerinden gelen her şeyi yapmışlar...” şeklinde beyanlarda bulunduğu ve devamında “... Nitekim günümüzde de değişik ülkelerde, İslam ülkelerinde hal böyle. Mesela doğruluğu temsil eden bir cemaate kötülük yapanlara karşı, “Meseleyi kökten kazımayınca siz rahat edemezsiniz; bunlar her zaman başınızı ağrıtır!” diyorlar. Birinin söylediği sözü naklediyorum burada. Evet, öyle biri ki, birisi bana iki defa fetva sormuştu da ben de biri vasıtasıyla “Ona sorsanız, daha iyi olur!” demiştim. Evet, o da onun karşılığını veriyor; diyor ki: “Şimdiye kadar yaptığınız bu meşkûr iş, şâyân-ı takdir iş tarihte emsali, eşi bulunmayan bir iştir! Binlerini yok ediyorsunuz, fakat böyle biçme ile bu meselede yetinmeyin; hozan bile bırakmayın. -Ekinler biçildikten sonra geride bırakılana “hozan” denir. Hozan bırakmayın. Bunları böyle bırakırsanız, çayırlar gibi, yeniden bir kere daha biter bunlar. İmkanı varsa, sürün; bunların köklerini de yok edin. Hatta bunları tanımış, bunları takdir etmiş insanları bile derdest edin, değişik yerlerden onları yakalayın, postalayın; bir yönüyle, bütünün kökünü kazıyın! diyor. “Allah’ım bize karşı düşmanlık hisleriyle oturup kalkan ve Hizmet’in bölümünü kazımaya çalışan çalışan zalimlere öyle bir mukabelede bulun ki, bizi başka hiç bir mukabeleye muhtaç bırakmasın. Duamızı kabul buyur ey Erhamerrahimin!...” ifadelerini kullandığı, bu söylemleriyle haklarında adli ve/veya idari işlem uygulanan örgüt üyelerinin içerisinde bulundukları durumun uhrevi olarak üst mertebe bir durum olduğunu, örgütsel amaç ve hedefler doğrultusunda faaliyetlerine devam etmeleri halinde asıl kazananın kendileri olacağını, örgüt mensuplarının ileri bir tarihte aklanacağı yönünde kanaat uyandırarak örgütsel faaliyetlerin devamlılığını sağlama, örgüt mensuplarının örgüte olan bağlılığını devam ettirme amacında olduğu, örgüt içerisinde yaşanan veya yaşanabilecek itirafçılığın önüne geçmek amacıyla keskin ifadeler kullandığı, bu şekilde örgüt mensuplarında itirafçılığa karşı korku oluşturma ve örgüte olan bağlılıklarını devam ettirme talimatlarının olduğu görülmüştür.

Örgüt kurucusu ve sözde liderinin bu talimatlarının, yargılamada dosya sanıkları üzerinde de etkili olduğu, sanıkların herhangi bir pişmanlık göstermedikleri, itirafçı olmadıkları, aksine işledikleri eylemleri meşru göstermeye çalışır savunmalarda bulundukları, örgüte olan bağlılıklarını devam ettirme eğiliminde oldukları ilk derece mahkemesince gözlemlenmiş ve bu durumu yansıtan sanıklar haklarında etkin pişmanlık ve TCK'nun 62/1 maddesindeki takdiri indirim hükümleri lehlerine uygulanmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlar Şube Müdürlüğünde üst düzey yönetici ve amir konumunda bulundukları, aynı zamanda örgütte yönetici konumunda bulundukları, suç tarihi öncesinde Başbakan ve aile fertleri ile kabine üyelerini daha yapılmamış ihalelerde yolsuzluk yapılacağı varsayımından hareketle usulsüz olarak dinledikleri, sanıklar her ne kadar bunun aksini iddia etmiş ve yasama dokunulmazlığı olan kişileri dinlemediklerini iddia etmiş iseler de siyasilerin yakın çevrelerinde görüşme yaptıkları tüm kişileri soruşturmaya dahil ederek dinlemeye başladıkları, dolayısıyla siyasi dokunulmazlığı olan ve yargılanmaları ve soruşturulmaları özel usule tabi olan kişileri de dolaylı yoldan dinledikleri, suç unsuru taşımayan tüm konuşmaların TAPE haline getirildiği, bir kısım görüşmelerin örgütün yayın organları aracılığıyla basına sızdırıldığı, bu şekilde yolsuzluk yapıldığı şeklinde kamuoyu oluşturulmaya çalışıldığı, ancak yukarıda da açıklandığı üzere ortada usulsüz yapıldığı bir tarafa henüz yapılmış bir ihale dahi bulunmadığı, sanıkların kendi yetki ve görev sınırlarını da aşacak şekilde takiplerini diğer illere taşıdıkları, başka illerde, bu dosya kapsamında bulunmayan suçları bahane ederek yeni soruşturmalar başlattıkları, her silahlı darbe öncesinde olduğu gibi toplumda darbe zeminini hazırladıkları, örgütün yargı ayağını kullanarak almış oldukları dinleme kararlarının ve sonrasında çıkarılan zorla getirme ve yakalama kararlarının meşru kabul edilemeyeceği, bu kararları veren savcı ve hakimler hakkında benzer davalar bulunduğu ve şu an firari oldukları, nihai hedefin Başbakanı gözaltına almak ve hükümeti düşürmek olduğu, teknik ve fiziki takip tutanakları, log kayıtları, bilirkişi raporu, dijital kayıt ve yazışmalar, TAPE, ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların TCK'nun 312. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir.

Haberleşme, insanların birbirleriyle çeşitli araçlarla iletişime geçme halidir. T.C. Anayasası’nın 22.maddesinde herkesin haberleşme hürriyetinden bahsedilmektedir. TCK’ nın “Özel Hükümler”başlıklı kinci kitabının “Kişilere Karşı Suçlar” başlıklı ikinci kısmının “Özel Hayata ve Hayatın Gizli Alanına Karşı Suçlar” başlıklı dokuzuncu bölümünde, özel hayata müdahale oluşturan bazı fiiller suç olarak düzenlenmiştir. Bu bölümdeki özel hayatın gizliliğini korumaya yönelik olarak düzenlenen suçlar, “Haberleşmenin gizliliğini ihlal (m.132)”, “Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması (m.133)”, “Özel hayatın gizliliğini ihlâl (m.134)”, “Kişisel verilerin kaydedilmesi (m.135)”, “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme (m.136)” ve “Verileri yok etmeme (m.138)” suçlarıdır.

132. maddenin 1. fıkrasında daraltıcı bir yoruma sebebiyet vermeyecek tarzda “kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğinin ihlali”nden bahsedilmiştir. Bugün için mektup, telgraf, telefon, faks, elektronik posta, internet üzerinden yazışma gibi kişiler arasındaki haberleşmelerin gizliliğini ihlal etmek 1. fıkradaki suçun oluşumu için yeterlidir. TCK, bu suçları 132/1. maddesinde öngörmüştür. Haberleşenler dışında herkes suçun faili olur. Haberleşenler, suçun faili olamazlar .Kamu görevlisinin görevinin verdiği yetkiyi kötüye kullanarak, belli bir meslek ve sanat mensubunun mesleğinin sağladığı kolaylıktan yararlanarak suçu işlenmesi cezayı artırma nedenidir. Suçun mağduru hem gönderen hem de alacak olan kimselerdir. Kanun haberleşmeyi “kişiler arasında” olmakla sınırlı kıldığından suçun mağduru aslında kişilerdir. Haberleşmeyi üçüncü kişi tarafından öğrenilmesi, yani gizliliğin ihlali, görmekle, okumakla veya dinlemekle olur. Sanıklar hernekadar savcı talimatı ile dinleme kararı aldıklarını ve yaptıkları işlemde kanuna aykırı bir durum olmadığını iddia etmiş iseler de, sanıkların devlet içerisine sızmış diğer örgüt mensuplarıyla birlikte hareket etmek suretiyle suç uydurarak dinleme kararı aldıkları dolayısıyla suçun maddi unsurunun oluştuğu tüm deliller ile sabittir. Sanıklar, yasama dokunulmazlığı olan kişilerin görüşme yaptıkları başka kişiler hakkında suç isnadında bulunmak suretiyle, dinleme kararı almak suretiyle dinledikleri, doğrudan siyasi dokunulmazlık altında bulunan kişiler arasındaki konuşmaları ise kendilerinin kaydetmediklerini ve basına sızdırmadıklarını beyan etmişler ancak bu kayıtları duruşma sırasında dahi kullanmışlardır.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Mali Suçlar Şube Müdürlüğünde yönetici konumunda olup yapılan tüm işlemlerden haberdar oldukları, 25 Aralık dosyasını bizzat yürüttükleri, sanık ...'ın ise şubede geçici olarak görevlendirildiği, aidiyet numarası bulunmadığı, bu nedenle tutanaklarda imzası bulunmadığı ancak tüm dinlemelerin TAPE aşamasında görev aldığı ve bilgi sahibi olduğu anlaşılmakla müştekiler ..., ..., ..., ..., Zafer ÇAĞLAYAN, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, dinlemeci olan Sanıklardan ...'nın müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, Sanık ...'in müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, Sanık ...'nın müştekiler ..., ..., ..., ..., Zafer ÇAĞLAYAN, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın Sanık ...'ın müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, Sanık ...'ın müştekiler ..., ..., ... ve ...'ın haberleşme gizliliğini ihlal etmek suçunu işledikleri dosyada bulunan dinleme kayıtları ile sabit olmakla sanıkların cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir.

02/07/2012 tarihli ve 6352 sayılı kanunun 79 uncu maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nun 132/1 maddesi "Kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal eden kimse, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Bu gizlilik ihlali haberleşme içeriklerinin kaydı suretiyle gerçekleşirse, verilecek ceza bir kat artırılır." şeklindedir. Değişiklik öncesinde 132. Madde " Kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlâl eden kimse, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu gizlilik ihlâli haberleşme içeriklerinin kaydı suretiyle gerçekleşirse, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. (2) Kişiler arasındaki haberleşme içeriklerini hukuka aykırı olarak ifşa eden kimse, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (3) Kendisiyle yapılan haberleşmelerin içeriğini diğer tarafın rızası olmaksızın alenen ifşa eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. (4) Kişiler arasındaki haberleşmelerin içeriğinin basın ve yayın yolu ile yayınlanması hâlinde, ceza yarı oranında artırılır." şeklindedir.

Değişiklik sonrasında sanıklara alt sınırdan ceza verildiği takdirde 132/1-1.cümle uyarınca 1 yıl hapis, 132/2.cümle uyarınca 1 kat arttırım ile 2 yıl hapistir. Değişiklik öncesi TCK 132/1 "Kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal eden kimse, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu gizlilik ihlâli haberleşme içeriklerinin kaydı suretiyle gerçekleşirse, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Sanıklara alt sınırdan ceza tayin edildiğinde 6 ay hapis 2. Cümle uyarınca bir kat arttırım ile 1 yıl hapis cezası alacaklardır. Değişiklik öncesi düzenleme daha lehe olduğundan sanıkların 6352 sayılı yasa öncesi düzenlenen madde uyarınca cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar hakkında her ne kadar müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un haberleşme gizliliğini ihlal etmek suçundan cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda mağdur ...'un şikayetçi olmadığı, diğer mağdurlarında süresi içerisinde şikayette bulunmadıkları anlaşıldığından TCK'nun73/1-4 ve CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar Yakup SAYGILI, Kazım AKSOY, Yasın TOPÇU, ..., ..., ..., ... ve ...,in müştekiler ... ve Nihat Ömeroğlu arasındaki aleni olmayan konuşmaları, tarafların haberi ve rızası olmaksızın bir davet yemeğinde yapılan konuşmaların ortam dinlemesiyle kayda alındığı anlaşılmakla sanıkların cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar Yakup SAYGILI, Kazım AKSOY, Yasın TOPÇU, ..., ..., ..., ... ve ...,in müştekiler ... ve Nihat Ömeroğlu arasındaki aleni olmayan konuşmaları, tarafların haberi ve rızası olmaksızın bir davet yemeğinde yapılan konuşmaların ortam dinlemesiyle kayda alındığı anlaşılmakla sanıkların cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

02/07/2012 tarihli ve 6352 sayılı kanunun 80. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nun 133/1 maddesi "Kişiler arasındaki alenî olmayan konuşmaları, taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın bir aletle dinleyen veya bunları bir ses alma cihazı ile kaydeden kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir. Değişiklik öncesi madde metni "Kişiler arasındaki alenî olmayan konuşmaları, taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın bir aletle dinleyen veya bunları bir ses alma cihazı ile kaydeden kişi, iki aydan altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir. Eski yasaya göre alt sınırdan ceza tayin edildiği taktirde sanıkların alacağı ceza 2 ay hapis, yeni yasaya göre alacakları ceza 2 yıl hapistir. Düzenleme öncesi yasa daha lehe olduğundan sanıkların bu yasa uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar hakkında her ne kadar müştekiler ... ve Nihat Ömeroğlu arasındaki aleni olmayan konuşmaları, tarafların haberi ve rızası olmaksızın bir aletle dinlemek suretiyle elde edilen kayıtları hukuka aykırı olarak ifşa etmek suçundan cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda kayıtların ifşa edildiği sabit olmadığından sanıkların beraatine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... un müştekiler Başbakan ve MİT müsteşarının Haliç kongre Merkezindeki görüntülerini gizlice alarak özel hayatının gizliliğini ihlal etmek suçunu işlediği görüntü kayıtları, sanıkların beyanı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla sanıkların cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

02/07/2012 tarihli ve 6352 sayılı kanunun 81. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nun 134/1-1. Cümlesi "Kişilerin özel hayatının gizliliğini ihlal eden kimse,bir yıldan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Gizliliğin görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle ihlal edilmesi halinde, verilecek ceza bir kat arttırılır." şeklindedir. Değişiklik öncesi metin "Kişilerin özel hayatının gizliliğini ihlâl eden kimse, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Gizliliğin görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle ihlâl edilmesi hâlinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz." şeklindedir. Eski yasaya göre alt sınırdan ceza tayin edildiği takdirde verilecek ceza 6 ay hapis, düzenleme sonrası alt sınırdan ceza tayin edildiğinde verilecek ceza 1 yıl hapistir. Eski düzenleme daha lehe olduğundan sanıkların bu yasa uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...,in üzerine atılı bulunan müşteki ...'ın Ankara da bulunan resmi konutunun ve kısıklı da bulunan evinin cell haritasının çıkarılması ve teknik takiple izlenmesi suretiyle görüntülerin gizlice alınarak özel hayatının gizliliğini ihlal etmek suçunu işledikleri dosyada bulunan cell haritası. Sanık beyanları ve tam dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

02/07/2012 tarihli ve 6352 sayılı kanunun 81. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nun 134/2-1. Cümlesi "Kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü veya sesleri hukuka aykırı olarak ifşa eden kimse iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. İfşa edilen bu verilerin basın ve yayın yoluyla yayımlanması halinde de aynı cezaya hükmolunur." şeklindedir. Değişiklik öncesi metin "Kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü veya sesleri ifşa eden kimse, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Fiilin basın ve yayın yoluyla işlenmesi hâlinde, ceza yarı oranında artırılır." şeklindedir. Eski yasaya göre alt sınırdan ceza tayin edildiği takdirde verilecek ceza 1 yıl hapis, düzenleme sonrası alt sınırdan ceza tayin edildiğinde verilecek ceza 2 yıl hapistir. Eski düzenleme daha lehe olduğundan sanıkların bu yasa uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında her ne kadar telefon numaralarının ve email adreslerinin ele geçirilmesi nedeniyle Kişisel verileri hukuka aykırı olarak bir başkasına vermek, yaymak veya ele geçirmek suçundan cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda sanıkların önceden bilinen telefon numaraları üzerinden dinleme gerçekleştirdiği, suçun maddi unsurunun oluşmadığı anlaşıldığından beraatlerine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in üzerine atılı bulunan Kanunların belirlediği sürelerin geçmiş olmasına karşın verileri sistem içinde yok etmemek suçunu işlediği dosya arasında bulunan TAPE kayıtlarından ve görüntü tutaklarından sabit olmakla sanıkların cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

21/2/2014 tarihli ve 6526 sayılı kanunun 5. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nun 138/1 maddesi "Kanunların belirlediği sürelerin geçmiş olmasına karşın verileri sistem içinde yok etmekle yükümlü olanlara görevlerini yerine getirmediklerinde bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası verilir." şeklindedir. Değişiklik öncesi metin "Kanunların belirlediği sürelerin geçmiş olmasına karşın verileri sistem içinde yok etmekle yükümlü olanlara görevlerini yerine getirmediklerinde altı aydan bir yıla kadar hapis cezası verilir." şeklindedir. Eski yasaya göre alt sınırdan ceza tayin edildiği takdirde verilecek ceza 6 ay hapis, düzenleme sonrası alt sınırdan ceza tayin edildiğinde verilecek ceza 1 yıl hapistir. Eski düzenleme daha lehe olduğundan sanıkların bu yasa uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.