muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2519, Karar No: 2019/19392, Tarih: 17.10.2019

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27178, Karar No: 2013/31977, Tarih: 24.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27178 E.  ,  2013/31977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müştekiyi yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müştekiyi yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itizarlarının reddine, ancak;

a) Müşteki Attila'nın olaydan hemen sonra Burdur Devlet Hastanesince düzenlenen 16.12.2009 tarihli geçici raporunda, burnunda şişlik olduğunun ve çekilen grafisinde nazal fraktür (burun kemiği kırığı) mevcut olduğunun bildirilmesi karşısında, geçici rapor bulguları ile uyumlu olmadığından dolayı hükme esas alınamayacak olan İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.08.2008 tarihli raporu ile yetinilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi,

b) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarih ve 2012/9-1468 esas, 2013/101 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin 31. maddesinde sadece 12 yaşını doldurmamış veya 12-15 yaş grubu içinde olup da işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmeyen çocuklar için çocuklara özgü güvenlik tedbirinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla ceza sorumluluğu bulunan çocuklar hakkında indirilmiş

cezaya hükmolunmasının kabul edildiği, ceza yerine veya ceza ile birlikte güvenlik tedbiri uygulanmasının kabul edilmediği, kanuni dayanağı bulunmayan bir tedbirin çocuğun yararına da olsa uygulanamayacağı gözetilmeden hakkında cezaya hükmedilen suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2020/37, Karar No: 2022/164, Tarih: 10.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/37 E.  ,  2022/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ...’ün maktuller ... ve ...’e yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nın 81/1, 29 ve 62. maddeleri uyarınca iki kez 12 yıl 6 ay hapis, katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ise aynı Kanun’un 81/1, 35/2, 29 ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis; sanık ...’ün maktuller ... ve ...’e yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan TCK’nın 81/1, 29 ve 62. maddeleri uyarınca iki kez 12 yıl 6 ay hapis, katılan ...’e yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürmeye azmettirme suçundan ise aynı Kanun’un 81/1, 35/2, 29 ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis; sanıklar ..., ... ve ...’ın 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13/1 ve TCK’nın 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, her üç sanık hakkında TCK’nın 53 ve 63. maddeleri gereğince hak yoksunluğuna ve mahsuba, sanık ... hakkında verilen hapis cezasının TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve adli emanette kayıtlı suç eşyasının aynı Kanun’un 54. maddesi gereğince müsaderesine ilişkin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2015 tarihli ve 277-150 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri, sanıklar ... ve ... ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.11.2016 tarih ve 5625-4037 sayı ile;

"...1- Sanıklar İzzettin ve...'la maktuller ve katılan ... arasında bir husumet bulunmaması karşısında, olayın gerçekleştiği ortam ve şartlar altında olay mahallinde tanıklar, katılan ... ile sanıkların da hazır edilmek suretiyle tatbiki ve temsili keşif yapılarak olay esnasında tarafların bulundukları konumların, atış mesafesinin, tespit edildikten sonra, mahkemenin kabul ettiği haliyle sanık ...'ın ateş ederken maktuller ve katılan...'un isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığının ve ateş eden sanıkla babası olan ve azmettirmekten cezalandırılması istenen sanık ...'in asıl hedefinin husumetli bulundukları... veya sanık ... olup olmadığı değerlendirilerek ve gerektiğinde... ve ... yönünden ek iddianame ile dava açılması sağlanıp birleştirme kararı verildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Maktuller ve katılan ...'dan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız fiil olarak nitelendirilebilecek herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı hâlde yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nun 29. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece 29.03.2017 tarih ve 20-111 sayı ile;

2- Maktuller ve katılan ...'dan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız fiil olarak nitelendirilebilecek herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı hâlde yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nun 29. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece 29.03.2017 tarih ve 20-111 sayı ile;

"Mahkememizin 10.04.2015 tarihli, 2014/277 esas, 2015/150 karar sayılı ilamı ile sanıkların müsnet suçlardan cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2015/5625 esas, 2016/4037 karar no'lu ilamı ile bozularak mahkemimize gönderildiği anlaşılmış ise de;

Dosya içerisinde mevcut 27.05.2014 tarihli CD izleme tutanakları, 28/05/2014 tarihli CD izleme ve tespit tutanağı, 22.12.2014 tarihli bilirkişi raporu, 26.05.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanakları, 27.05.2014 tarihli otopsi tutanakları, 06.08.2014 ve 07.08.2014 tarihli otopsi rapoları, 09.06.2014 tarihli tabanca, fişek, kovan, mermi çekirdeği, mermi çekirdeği gömlek parçası ve kurşun lüle parçası incelemesi uzmanlık raporu, 23.06.2014 tarihli tabanca incelemesi uzmanlık raporu, olay yeri krokileri, sanık savunmaları, müşteki beyanları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Olayın meydana geldiği yer olan tamirhane içerisi ve dışarısını gören ve ... ... kayıt altına alan güvenlik kamera görüntülerinin elde edildiği, bu görüntülerin dosya içeriside bulunduğu, söz konusu görüntülerin bilirkişi marifeti ile kalitesi yükseltilmek suretiyle fotoğraflandırılarak denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alındığı, elde edilen verilerin olay yeri inceleme rapor ve krokileri ile, ayrıca otopsi raporları ile birlikte değrelendirlerek mahkememizce bir sonuca ulaşıldığı, teknik deliller ile savunmaların, müşteki ve tanık beyanlarının karşılaştırıldığı, sonucun mahkememizin kararında gerekçeleri ile birlikte yer aldığı, tanıklar ..., ... ve ...'ın mahkemedeki beyanları ile ilk beyanları arasında çelişkiler olduğu, bozma ilamında belirtildiği şekilde yapılacak keşfin, değişmesi ve çelişmesi mümkün olmayan kamera kayıtları, olay yeri kroki ve incelemeleri raporlarının karşısında, değişen ve çelişen beyanlar esas alınarak yapılacağı gözetildiğinde keşiften beklenen sonucun elde edilmesinin mümkün olmadığı, olay yerinde yapılacak keşfin olay anına ait görüntüler kadar aydınlatıcı ve sonuca ulaştırıcı olmasının mümkün olmadığı gibi, bu görüntüler ile yapılacak keşfin çelişmesi hâlinde keşfe itibar edilmesinin de mümkün olmadığı,

Sanık ...'ın atışları sırasında maktullerin karşı grup içerisinde olduklarını, CD izleme tutanakları, buna uygun inceleme raporları ve otopsi raporları ile belirlendiği, maktullerin ve katılan ...'ın atış alanı içinde olduklarına dair bir tereddüt bulunmadığı, dolayısıyla etkili mesafe içinde oldukları, ayrıca gerek savunmada gerek iddiada grup içerisinde belirli bir kişinin hedef alındığına dair bir beyanın bulunmadığı, maktullerin ve katılanın, sanık ...'ın aralarında husumet bulunan tanık Alattin'in işçisi ve oğlu olup, çıkan arbedede tanık ... ile birlikte hareket eden bu gruba doğru kim vurulursa vurulsun düşüncesi ile birden çok ateş ettiği, dolayısıyla maktuller ve katılan ...'a yönelik doğrudan kastın bulunduğu, bu hususun da mahkememizin bozmaya konu kararının gerekçesinde değerlendirildiği,

Sanık ...'ın belirli bir kişiyi hedef almadan, ancak kalabalığa doğru ateş ettiği, maktullerin ve katılanın hedef alınan kalabalığın içinde olduğu, bu kişilerin isabet alma ihtimallerinin kalabalığın içinde bulunan diğer kişiler ile aynı olduğu, mahkememizin gerekçeli kararında eylemin niçin 'hedefte sapma' veya 'olası kasıt' olarak değerlendirilmediğinin de oluşa uygun bir biçimde açıklandığı,

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında meydana getirdiği karışıklığın bir sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönü ile haksız tahrik kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir anlatımla haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır. Dosyamıza konu olayda, olay yerinde meydana gelen arbede sırasında olay yerinde bulunup, sanıkların husumetli olduğu... ve ... ile birlikte hareket eden maktuller ve katılan ...'ın içinde bulunduğu grubun, sanıklara yönelik eylemlerinin sanıklarda uyandırdığı duygu da dikkate alındığında sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği kararımızda gerekçeli olarak belirtilmiştir, mahkememizin kabulünün bu anlamda da isabetli olduğu düşünülmektedir.

Sanıklar Abbdurrahman ve İzzettin'in sanık ... ve tanık ...'e karşı eylemlerinden ötürü kamu davası açılmasının her aşamada mümkün olduğu, bu durumun sanıkların maktuller ve katılana karşı eylemlerinin niteliğini değiştirmeyeceği, Mahkememizin 10.04.2015 tarihli, 2014/277 esas, 2015/150 karar sayılı ilamı sanıklar hakkında kurulan hükmün somut olaya yasal düzenlemelere, adalete, hakkaniyete ve yüksek Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına uygun olduğu" gerekçesiyle bozma kararına direnilmiştir.

Sanıklar Abbdurrahman ve İzzettin'in sanık ... ve tanık ...'e karşı eylemlerinden ötürü kamu davası açılmasının her aşamada mümkün olduğu, bu durumun sanıkların maktuller ve katılana karşı eylemlerinin niteliğini değiştirmeyeceği, Mahkememizin 10.04.2015 tarihli, 2014/277 esas, 2015/150 karar sayılı ilamı sanıklar hakkında kurulan hükmün somut olaya yasal düzenlemelere, adalete, hakkaniyete ve yüksek Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına uygun olduğu" gerekçesiyle bozma kararına direnilmiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... müdafisi, sanık ... ve müdafisi ve sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2018 tarihli ve 30380 sayılı "Ret-Onama-Bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.12.2019 tarih ve 454-5407 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklar hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklar hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Polis memurlarınca düzenlenen 27.05.2014 tarihli “CD İnceleme ve Tespit Tutanağı”na göre; 26.05.2014 tarihinde saat 16.14.52’de üzerinde açık renk gömlek ve siyah pantolon bulunan sanık İzzetin Örs’ün ... yeri içerisinde bulunan yazıhane kısmına girdiği, üzerinde açık renk kıyafet bulunan katılan ...’in yazıhane giriş kapısı önüne giderek burada beklediği, ... yeri çalışanı olan tanık ...’ın da kamera görüntüsünde olduğu, saat 16.15.09’da üzerinde beyaz gömlek ve koyu renk pantolon bulunan sanık ...’ın tanık ...’e ait “Hak Kaporta” isimli ... yerine gelip yazıhane kısmına girdiği ve yaklaşık 27 ... sonra tekrar çıktığı, saat 16.15.36’da sanık ...’ın ... yerinden dışarı çıkarak yaklaşık 2 dakika 28 ... kapı önünde beklediği ve saat 16.17.08’de tekrar yazıhaneye girdiği, saat 16.18.09’da üzerinde koyu renk kıyafet bulunan sanık ...’ün koşarak söz konusu ... yerine girdiği, yazıhane kısmına girerken elini beline attığı, saat 16.18.15’te katılan ...’in yazıhane önünde bekleyerek içeri baktığı, saat 16.18.58’de üzerinde kırmızı giysi bulunan maktul ... ile üzerinde mavi giysi bulunan maktul ...’in yazıhane önüne geldikleri, katılan ... ile sanık ...’ün bu sırada bekledikleri, üzerinde şalvar olan tanık ...’ın yazıhane kısmı önünde bekleyen bu şahısları izlediği, saat 16.19.05’te yazıhane önünde maktuller ... ve ... ile katılan ..., sanıklar ..., ... ve ... ile tanık ... arasında arbede yaşandığı, adı geçen şahısların kavga ettikleri, bu sırada bir el silah patladığı ve duvara isabet ettiği, duvardan toz bulutunun çıktığı ve tanık ...’ın olay yerinden hızlı bir şekilde kaçtığı, saat 16.19.09’da yazıhane önünde yedi kişi arasında arbede yaşandığı ve kavga esnasında siyah giyimli sanık ...’ün elinde silah bulunduğu, saat 16.19.11’de sanıklar ... ve ...’ın ellerinde silah bulunduğu, saat 16.19.16’da sanık ...’ün elinde bulunan tabancayı ... yeri içerisinde bulunan gruba doğru tuttuğu, saat 16.19.30’da kalabalık içerisinde bulunan sanık ...’ın elinde silah olduğu ve maktul ...’in duvar dibinde yere düştüğü, saat 16.19.37’de kalabalık içerisindeki sanık ...’ın girmiş olduğu odadan tekrar dışarı çıktığı ve elinde silah olmadığı, maktul ...’in yerde duvar dibinde yaralı vaziyette yattığı, saat 16.19.58’de yerde yatan maktul ...’in başına kalabalığın toplandığı, saat 16.23.20’de kavganın bittiği ve yaralıların araçlarla hastanelere götürüldükleri,

22.12.2014 tarihli “Bilirkişi Raporu” na göre; kamera kayıtlarının çekim kalitesinin oldukça düşük olmasından dolayı video dosyalarının farklı bilgisayar programları vasıtasıyla HD formatına dönüştürüldüğü ve videolardan alınan fotoğraflara keskinlik, canlılık, renklendirme ve resim boyutu büyütme işlemlerinin yapıldığı, kayıtların incelenmesi neticesinde 26.05.2014 tarihinde saat 16.14.44’de “Erkek-1” diye adlandırılan 40-45 yaşlarında bir şahsın olayın gerçekleştiği tamirhanenin önüne geldiği, daha sonra tamirhane içerisinde yazıhaneye girdiği, bu sırada yazıhanenin ön kısmında başka bir erkek şahsın beklediği, saat 16.17.22’de tamirhanenin ön kısmına beyaz renk bir aracın geldiği, aracın tamirhanenin az ilerisine park ettiği, “Erkek-2” diye adlandırılan 20-25 yaşlarında bir şahsın araçtan inip tamirhaneye doğru yürüdüğü, tamirhaneye geldiği anda şahsın koşarak yazıhane kısmına gittiği, akabinde yazıhanede bulunan şahısların tartışarak çıktıkları, bu sırada içlerinden bir şahsın silah sıktığı, tartışmalar devam ederken “Erkek-1” ile “Erkek-2” diye adlandırılan şahısların olayın olduğu yerden kaçmaya başladıkları, “Erkek-2” diye adlandırılan ve olay yerine sonradan gelen genç şahsın giderken olay yerinde bulunan şahıslara silah sıktığı, şahsın ... yeri dışarısına çıktığı esnada tekrar dönüp ... yerinin içerisine doğru silah sıktığı, devamında “Erkek-1” ve “Erkek-2” diye adlandırılan şahısların “Erkek-2”nin olay yerine geldiği beyaz renkli araçla kaçtıkları, daha sonra tamirhane içerisinde bulunan erkek bir şahsın elindeki silahı burada bulunan odalardan birisine sakladığı, görüntülerin devamında ise olay nedeniyle yaralanan şahısların araçlarla götürüldükleri, olayın başladığı anda ilk olarak kimin silah sıktığının tespit edilemediği, “Erkek-1” diye adlandırılan şahsın olay yerinde elinde silah olup olmadığının tespit edilemediği, “Erkek-2” diye adlandırılan şahsın olay yerinde elinde silah bulunduğu, silahı birden fazla kez şahısların üzerine sıktığı, tamirhane içerisinde bulunan diğer erkek şahsın elinde silah bulunduğu ancak bu şahsın silahı sıkıp sıkmadığının tespit edilemediği,

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 06.08.2014 tarihli Otopsi Raporuna göre; maktul ...’in vücudunda 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının mevcut olduğu, sağ frontal bölgede 1 cm çaplı ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, söz konusu yaranın uzak atış mesafesinden yapıldığı, maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kemiğiyle birlikte beyin doku harabiyeti sonucu gerçekleştiği,

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 06.08.2014 tarihli Otopsi Raporuna göre; maktul ...’in vücudunda 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının mevcut olduğu, sağ frontal bölgede 1 cm çaplı ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, söz konusu yaranın uzak atış mesafesinden yapıldığı, maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kemiğiyle birlikte beyin doku harabiyeti sonucu gerçekleştiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 09.06.2014 tarihli ve Cin-27 sayılı “Uzmanlık Raporu”na göre; tetkik için gönderilen ve sanık ...’ten elde edilen “243SF82428” numaralı, 9 mm çapında “Parabellum” tipi “Browning” marka yarı otomatik tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz silahlardan olduğu, inceleme için gönderilen altı adet kovan, bir adet mermi çekirdeği ve bir adet mermi çekirdeği gömlek parçasının bu tabancadan atıldığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 23.06.2014 tarihli ve Cin-27 sayılı “Uzmanlık Raporu”na göre; tetkik için gönderilen “4447” numaralı, 7.65 çapında “Browning” tipi fişek atan yarı otomatik tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz silahlardan olduğu,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 11.07.2014 tarihli ve 1426 sayılı “Uzmanlık Raporu”na göre; tanık ... tarafından teslim edilen 9 mm çapındaki bir adet kovanın maktuller ... ve ...’in öldürülmesi, katılan ...’in ise yaralanması olayında kullanılan tabancadan atıldığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 21.07.2014 tarihli ve Cin-27 sayılı “Uzmanlık Raporu”na göre; maktul ...’e ait tişörtünde iki adet ateşli silah giriş deliğinin bulunduğu, giriş deliklerinin uzak atış sonucu meydana geldiği,

... Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 26.05.2014 tarihli “Olay Yeri İnceleme Raporları”nda; Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda olay yeri ile ilgili gerekli çalışmaların yapılarak tespit edilen delillerin muhafaza altına alındığı,

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 07.08.2014 tarihli Otopsi Raporuna göre; maktul ...’in vücudunda 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu, sağ omuz başı ön yan yüzde bulunan 0.7 cm çapındaki yaranın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, batın orta hatta göbek deliğinin 6 cm altında 0.9x0.5 cm çapındaki ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının ise öldürücü nitelikte olmadığı, haricen tarif edilen giriş yaralarının elbiseli bölgede olması nedeniyle atış mesafesi tayininin yapılamadığı, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana geldiği,

... Devlet Hastanesince tanzim edilen 26.05.2014 tarihli ve 3922 sayılı “Adli Rapor”a göre; sanık ...’ün sol elmacık kemiğinde hafif şişlik olduğu,

Anlaşılmıştır.