muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3557, Karar No: 2014/2503, Tarih: 13.03.2014

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın zemininin yaygın taşlık oluşu, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmıyor oluşu, üzerinde zilyetliği işaret edebilecek herhangi bir yapı bulunmayışı nedenleriyle 3402 sayılı Kanun'un 16/1-C maddesinde tanımlanan "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüne, 3402 sayılı Yasa'nın 16/1-C maddesine istinaden, taşlık ve kayalık vasfıyla tespit dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Dava, Kadastro Komisyonunca itirazı kabul edilen M. Y. hasım gösterilerek açılmış, Mahkemece verilen karar davalı M. Y. adına tebliğe çıkarılmış, muhatabın ölü olduğundan bahisle tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine M. Y. mirasçılarına gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinde Seviş oğlu M. Y.'ın 14.12.1999 tarihinde vefat ettiği, işbu davanın ise 28.01.2010 tarihinde açıldığı görülmüştür. Bu durumda, davalının mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve davada taraf koşulu sağlanmamıştır. Öte yandan karar başlığında da HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde davalı olarak ölü Mastafa Yaman gösterilmiş, mirasçılar yer almamıştır. HMK'nın 297. maddesi gereğince mirasçıların mahkemenin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi gerektiği gibi mahkemece davada taraf koşulunun da sağlanması gerekmektedir. Taraf koşulu dava şartı olup bu şart yerine getirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece Kadastro Komisyonunca itirazı kabul edilen M. Y.'ın tüm mirasçılarını davaya dahil etmesi için Hazineye süre verilmeli, mirasçılarına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeli, adı geçenler davaya dahil edilerek bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, yine adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup, saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı M. Y. mirasçıları M.. Y.. ve A.. Y..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4410, Karar No: 2011/4020, Tarih: 22.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4410 E.  ,  2011/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmeden TCK.nun 82/1-j,62maddeleri gereğince hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan uyarlama talebinin reddine dair (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/11/2010 gün ve 286/251 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/10,59,31,33 maddeleri, 6136 sayılı Kanunun 13/1,59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230 maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ilgili kısmına "TCK.nun 54 maddesi uyarınca 1974/26 emanet numarasında kayıtlı mermi çekirdeği ve kovanın zoralımına", "392,80 kuruş yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZETİLEN kısmen resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6577, Karar No: 2024/364, Tarih: 15.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/6577 E.  ,  2024/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1017 E., 2023/75 K.

DAVACILAR : ... mirasçıları: 1-..., 2- ..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7- ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.04.2009

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozm... uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dükkanların arka tarafında bulunan davalıya ait tek katlı banka şubesinin davalı tarafından yıkılarak dört katlı bina yapımına başlandığını, binanın yıkımı sırasında ana kolonların kesilip 25 metre beton kazık (fore kazık) çakıldığını, kazıkların çakılması sırasında titreşim ve sallantı meydana geldiğini, müvekkilinin dükkanlarında çatlakların oluştuğunu, Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/123 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ileri sürerek fazl... ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL yıkım ve yeniden yapım bedeli, dükkanların boş kalmaları nedeniyle mahrum kalınan 1.000,00 TL kira geliri, her iki dükkanın yıkılıp yapılmasına kadar geçecek sürede mahrum kalınacak 1.000,00 TL kira geliri ile dükkanların kullanımlarının h...ti tehlike oluşturmasından dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın 17.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.09.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini her iki dükkan zararı 40.000,00 TL'ye, dükkanların yıkılıp yapılacağı sürede mahrum kalınacak kira geliri kaybı 3.750,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın hizmet binasının yıkılıp yeniden inşasının dava dışı ... Dekorasyon Mimarlık İnş. ve Tic. A.Ş. firmasına ihale edildiğini, imzalanan sözleşme çerçevesinde inşaat işlerinin bu firma tarafından yürütüldüğünü, davanın bu firm... karşı açılması gerektiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia edilen zararların tadilat yapılmak suretiyle giderilmesinin mümkün olup olmadığına yönelik inceleme yapılması gerektiğini, manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 28.10.2014 tarih ve 2009/182 Esas, 2014/436 Karar sayılı kararıyla; davalının kendi arsasına bina yaparken bitişikteki taşınmazların zarar görmemesi için gerekli önlemleri almadığı, davacıya ait dükkanlarda çatlaklar, dökülmeler, düşey ve yatay çökmeler oluştuğu, dükkanların yıkılarak yeniden yapılması gerektiği, bu zararlardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, "...ıslah talebi de dahil davanın kısmen kabulü ile,

A) 21 ve 23 nolu dükkanların hasar görmesi sebebiyle yıkım ve yeniden yapım bedeli ile bu dükkanların yıkılıp yeniden yapılmasına kadar geçecek sürede mahrum kalınacak kira kaybına ilişkin istemlerin kabulüne.

21 ve 23 nolu dükkanların hasar görmesi sebebiyle yıkım ve yeniden yapım bedeli olan 37.824,00 TL ile bu dükkanların yıkılıp yeniden yapılmasına kadar geçecek sürede mahrum kalınacak kira kaybı bedeli olan 3.450,00 TL ki toplam 41.274,00 TL'nin 17.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu konuda geri kalan taleplerinin reddine.

B) Davacının, 21 ve 23 nolu dükkanların hasar görmesi nedeniyle boş kalması sebebiyle mahrum kalınan kira bedeli ile manevi tazminat talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 29.03.2016 tarih ve 2015/3617 Esas, 2016/4118 Karar sayılı ilamıyla; "...davacının talebi üzerine 21.04.2008 tarihinde tespit yapıldığı ve inşaat mühendisi bilirkişinin raporunu 30.12.2008 tarihinde dosy... ibraz ettiği, dolayısı ile davacının 30.12.2008 tarihi itibariyle fiil ve faili öğrendiği, ıslah dilekçesinin verildiği 04.09.2014 tarihinde olay tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan B.K. 60/1 maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin ıslah edilen miktar yönünden dolduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenle ıslah edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Daire kararına karşı, davacılar vekilince kararın düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine de Dairenin 04.05.2017 tarih ve 2016/10316 Esas, 2017/2506 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 05.10.2017 tarih ve 2017/285 Esas, 2017/458 Karar sayılı kararıyla; "...Dava 1086 HUMK yürürlükte olduğu dönemde ikame edilmiştir. Dava niteliği itibari ile kısmi davadır. Borçlar Kanunu 154. maddeye göre alacaklının mahkemeye başvurması zamanaşımını kesin sebep olarak kabul etmiştir. Dava açılması ile birlikte zamanaşımı kesilmiştir. Bu sebeplerle bozma ilamına katılmak mümkün olmamış ve eski hükümde direnilerek ıslah ile talep edilen tutar dahil 41.274,00 TL alacağın davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.

D. Daire Kararı

D. Daire Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2018 tarih ve 2018/202 Esas, 2018/4291 Karar sayılı ilamıyla; "...Dairemizin 29.03.2016 gün, 2015/3617 esas ve 2016/4118 karar sayılı bozma ilamında düzeltilecek bir husus bulunmadığı ve ilk derece mahkemesi direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığı ..." gerekçesiyle 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası gereğince dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2022 tarih ve 2018/4-665 Esas, 2022/498 Karar sayılı ilamıyla, "... dava konusu haksız eylemle ilgili olarak davacının talebi üzerine 21.04.2008 tarihinde inşaat bilirkişi refakatinde tespit yapıldığı, bilirkişinin raporunu 30.12.2008 tarihinde dosy... ibraz ettiği, eldeki davanın 21.04.2009 tarihinde açıldığı, yargılama devam ederken davacının 04.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini kısmen ıslah ettiği, ıslah talebine karşı davalı vekilinin zamanaşımı def'inde bulunduğu görülmektedir. Şu durumda; davacının bilirkişi raporunun verildiği 30.12.2008 tarihi itibariyle fiili ve faili öğrendiği, ıslah dilekçesinin verildiği 04.09.2014 tarihinde ise BK’nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin ıslah edilen miktar yönünden dolduğu anlaşılmaktadır ....Hâl böyle olunca; Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yas... aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır ..." gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince bozulmasına karar düzeltme yolu açık olarak karar verilmiştir.

F. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine de 10.11.2022 tarih ve 2022/4-900 Esas, 2022/1498 Karar sayılı ilamıyla Hukuk Genel Kurulunun kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olm...n karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

G. Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Bozmasına Uyularak Verilen Karar

G. Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Bozmasına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; "... Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde ise; dava konusu haksız eylemle ilgili olarak davacının talebi üzerine 21.04.2008 tarihinde inşaat bilirkişi refakatinde tespit yapıldığı, bilirkişinin raporunu 30.12.2008 tarihinde dosy... ibraz ettiği, eldeki davanın 21.04.2009 tarihinde açıldığı, yargılama devam ederken davacının 04.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini kısmen ıslah ettiği, ıslah talebine karşı davalı vekilinin zamanaşımı def'inde bulunduğu, şu durumda davacının bilirkişi raporunun verildiği 30.12.2008 tarihi itibariyle fiili ve faili öğrendiği, ıslah dilekçesinin verildiği 04.09.2014 tarihinde ise BK’nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin ıslah edilen miktar yönünden dolduğu anlaşıldığından, ıslah edilen miktar yönünden davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir ..." gerekçesiyle, "... 1-Davanın kısmen kabulüne, A)21 ve 23 nolu dükkanların hasar görmesi sebebiyle yıkım ve yeniden yapım bedeli olan 20.000,00 TL ile bu dükkanların yıkılıp yeniden yapılmasına değin geçecek sürede mahrum kalacak kira kaybı olan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL'nin 17.04.2008 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazl... ilişkin istemin reddine,

B)Davacının 21 ve 23 nolu dükkanların boş kalması sebebiyle mahrum kalınan kira bedeli ile manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine ..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddinin hatalı olduğunu, davacıların zararının bilirkişi raporu ile ispat edildiğini, davanın kabulü gerektiğini, verilen kararı usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın husmetten reddi gerektiğini, davacı tarafından Samsun Sanayi Şubesi yapım işi nedeni ile maliki olduğu 21 ve 23 nolu dükkanlara davalı banka tarafından zarar verildiği iddiası ile açılan iş bu davada 21 ve 23 nolu dükkanların yıkımı ve yeniden yapımına ilişkin hüküm tesis edildiğini, oysa davalı banka aleyhine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/29 Esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dükkanın güçlendirilmesi gerektiği yönünde hüküm tesis edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu durumda, aynı konuda hem taşınmazın yıkılıp yeniden yapılması yönünde bir mahkeme kararı bulunduğunu hem de güçlendirme kararı bulunduğunu, eldeki davada verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı bank... ait şube binasının tadilatı sırasında yapılan inşaat çalışmaları nedeniyle davacılar murisine ait dükkanda oluşan zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 428, 429 ile 439 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (mülga) 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, d...ndıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosyanın geçirdiği safahat da gözetildiğinde verilen kararın bozm... uygun olmasına ve taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olmasına, kesinleşen hususların yeniden incelemeye konu yapılamamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6784, Karar No: 2011/9112, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6784 E.  ,  2011/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Tekirdağ Esnaf ve Sanatkarlar Kerdi Koop. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.2.02010 tarih ve 57-46 sayılı hükmün Dairenin 26.1.2010 tarih ve 10535-898 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7979, Karar No: 2023/1753, Tarih: 22.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7979 E.  ,  2023/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maddi olarak sıkıştığı bir dönemde ödemesi gereken kira borcu için davalının yeğeni ...'tan çek istediğini, ...'ın çeki müvekkiline senet karşılığında verdiğini, davacının isim kısmı boş bırakılan 45.000,00 TL'lik senedi ...'a verdiğini, bunun haricinde ...'la fıstık tohumu alışverişi de yaptıklarını, bu iş dolayısıyla da 74.500,00 TL'lik yine isim kısmı boş senedi ...'a verdiğini, müvekkilinin borcuna karşılık 13.710,00 kg'lık fıstığı ...'a teslim etttiğini, bu fıstıkların taşındığına dair kantar dekontlarının bulunduğunu, fıstıkların toplamda 129.990,00 TL ettiğini, bu nedenle borcunun kalmadığını, fakat senetlerin iade edilmediğini, kötü niyetli olarak senetlerin üstünün ... lehine doldurulduğunu, ... ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, kötü niyetli olarak mükerrer tahsilat yapılmak istendiğini ileri sürerek dava konusu çekler hakkında borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya sattığı mal karşılığı bono aldığını, açılan davanın haksız olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davacının haciz mahallinde borcu kabullendiğini, bu sebeple işbu davanın açılamayacağını, bono üzerinde tahrifat yapılmadığını, kantar fişleri ile müvekkilinin alakasının bulunmadığını ve ilgili fişte kendilerini yükümlülük altına sokacak hiçbir ibarenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ödeme define dayanarak bedelsiz olduğunu ileri sürdüğü bonolara karşı ödeme iddiasını kesin bir delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak miktarı üzerinden davalı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri