muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2263, Karar No: 2023/2369, Tarih: 14.06.2023

2. Mahkemece yargılama sırasında 07.06.2022 tarihli celsede davacı müflis ... Dekorasyon Şirketi iflas idaresi(İstanbul Anadolu 3 İcra Müdürlüğü)'ne duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır olunmadığı, mazeret gönderilmediği, dosyaya bu şirket adına iflas ile birlikte vekalet görevi son bulan önceki vekilin mazeret sunduğu, bu vekilin müflis şirketi tevkil yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiş, “davacı müflis ... Dekorasyon şirketi iflas idaresi(İstanbul Anadolu 3 İcra Müdürlüğü)tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150.maddesi gereğince 1.kez işlemden kaldırılmasına, davalı vekilinin mazeretinin kabulüne” karar verilmiştir. Bu durumda 07.06.2022 tarihli celsede mazeretli sayılan davalının HMK 150 nci maddeye göre davayı takip etmeyeceklerine ilişkin talebi alınmadan davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilmesi hatalı olmuştur. Her ne kadar 08.11.2022 tarihli duruşmada davalı vekilinin beyanı alınmış ise de, bu tarihten önce verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararı ve yenilenmediği gerekçesiyle dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi ve daha sonra yasal üç aylık sürede de yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5055, Karar No: 2020/8090, Tarih: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5055 E.  ,  2020/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ... hakkında Şahinbey Araştırma ve Uygulanma Hastanesince düzenlenen 24.03.2014 tarihli raporda "burun kemiğinin ileri derecede sağa deviye ve burun dorsumunda belirgin çöküklük ile 1. derecede kırık bulunduğu, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu" tespitine yer verildiği halde, Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22.07.2015 tarihli raporda anılan yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı ve buna ilişkin tespite yer verilmediği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tıbbi evrakların, kati ve geçici raporların temin edilip, mağdurun bu evraklar ile birlikte ile sevk edilerek bahse konu yaralanmanın "yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı" hususunda Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yetersiz raporlara itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın eylemi neticesinde mağdurun vücudunda, kemik kırığı ve yüzde sabit iz meydana gelmesi karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olarak eylemini gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki yazılı cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek, TCK'nin 86/1. maddesi gereği temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Sanığın eylemi sonucunda mağdurun hem yüzde sabit ize hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı sorumlu tutularak TCK'nin 86/1. ve 87/1-c ve son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi uygulanması ile kırıktan dolayı da ayrıca arttırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

4) Sanığın aksi kanıtlanamayan ikrara yönelik savunmalarında, "mağdurun babasına hakaret ettiği buna üzerine sinirlenerek mağdura yumruk attığını" belirtmesi karşısında; sanığın haksız tahrikin etkisiyle hareket ederek eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24834, Karar No: 2015/25499, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24834 E.  ,  2015/25499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, asıl davada, davalı sendika .... 1 nolu şubesi delege seçimlerinin iptali ile şubeye kayyım tayinine karar verilmesini, birleşen davada ise davalı sendika .... 1 nolu şubesinin 27.09.2014 tarihli genel kurulunun bütün sonuçları ile birlikte iptaline ve şubeye kayyım tayinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacılar ve asli müdahiller avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl davada, davalı sendikanın .... 1 nolu şubesinin genel kurulu için delege seçimleri yapılmaya başlandığını ve 30 nolu seçim ünitesinde 03.06.2014 tarihinde yapılan seçimlerin demokratik olmayan usullerle kanuna, sendika tüzüğü ve seçim yönetmeliğine aykırı olarak yapıldığını, sandık kurulu başkanının oy kullanımı sırasında sandığın önününü kapattırdığını, sayım sırasında oy pusulalarını kimseye göstermediğini, seçim yönetmeliğine aykırı olarak iki adet gözlemcinin atanmadığını, oy pusulalarının mühürlü olmadığını, açık olması gereken sayımın gizli yapıldığını, sandık kurulu başkanı .....'in aynı şubenin 2, 7, 24 ve 40 nolu seçim ünitelerinde de görevli olup bu ünite seçimlerinin de aynı nedenle şaibeli olduğunu ileri sürerek .... Sendikası .... 1 nolu şubesi delege seçimlerinin iptaline ve sandık kurulu olarak kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava yönünden asli müdahale talep edenler vekili de, .... sendikası .... 1 nolu şubesi delege seçimlerinin iptaline ve sandık kurulu olarak kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili ise, davalı sendika .... 1 nolu şubesinin şube genel kurulunun 27.09.2014 tarihinde yapıldığını, şube genel kurulunu oluşturacak delege seçimlerinin açık oy gizli tasnif sistemine göre ve anti demokratik usullerle yapıldığını şube delege seçimlerinin kanuna, sendika tüzük ve seçim yönetmeliğine aykırı olarak yapıldığını, yapılan tüm delege seçimlerinin iptali gerektiğini ileri sürerek .... sendikası .... 1 nolu şubesinin 27.09.2014 tarihli şube genel kurulunun bütün sonuçları ile birlikte iptaline ve sendikaya kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, asıl dava yönünden, davacının başka bir üniteye ait delege seçimlerini dava konusu yapamayacağını, şube yönetim kurulu başkan ve üyelerinin sandık ve tasnif kurulunda görev yapabileceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, oy pusulalarının mühürlü olduğunu, delege seçimlerinin yönetmeliğe uygun olarak şeffaflık içerisinde gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, asıl dava yönünden, davacının başka bir üniteye ait delege seçimlerini dava konusu yapamayacağını, şube yönetim kurulu başkan ve üyelerinin sandık ve tasnif kurulunda görev yapabileceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, oy pusulalarının mühürlü olduğunu, delege seçimlerinin yönetmeliğe uygun olarak şeffaflık içerisinde gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, birleşen dosya yönünden, davacının sadece 30 nolu seçim ünitesinde anti demokratik usullerle delege seçimi yapıldığını iddia ederken başka bir üniteye ilişkin iptal gerekçesi aramasının kötüniyetin açık örneği olduğunu, dava dilekçesinde genel kurulun neden iptal edilmesi gerektiğine dair herhangi bir açıklamanın yer almadığını, davacının, davasını sadece 30 nolu ünite ile sınırlandırmış bulunduğunu söz konusu ünitede seçilen delege sayısının genel kuruldaki seçim sonuçlarını etkileyecek sayıda olmadığını belirterek birleşen davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı asıl ve birleşen dosya davacılar vekili ile asli müdahiller vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

A-Delege seçimlerinin iptali ve kayyım tayini talebine ilişkin asıl dava yönünden mahkeme kararını davacı vekili ve asli müdahiller vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava yönünden asli müdahiller vekilinin temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

Eldeki davanın, davacısı ve davalısına karşı açılan ayrı bir dava olan asli müdahale 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65. maddesinde “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir” şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda, delege seçimlerinin iptali ve kayyım tayini talepli olarak açılan asıl dava yönünden asli müdahalenin mümkün olmadığı açıktır. Bu itibarla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/1 ve 432. maddeleri hükümlerine göre asli müdahillerin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davadaki delege seçimlerinin iptaline dair talep yönünden davacı vekilinin temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrasında, genel kurul dışında yapılan delege seçimlerine yapılan itirazların, mahkemece kesin olarak karara bağlanacağı ve mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı bulunduğu açık olarak ifade edilmiştir.

2-Asıl davadaki delege seçimlerinin iptaline dair talep yönünden davacı vekilinin temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrasında, genel kurul dışında yapılan delege seçimlerine yapılan itirazların, mahkemece kesin olarak karara bağlanacağı ve mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı bulunduğu açık olarak ifade edilmiştir.

Davacı vekili, davalı sendikanın .... 1 nolu şubesinin delege seçimlerinin iptaline ilişkin talep yönünden mahkemece verilen kararı temyiz etmiş ise de, 6356 sayılı Kanun’un 16/2. maddesi uyarınca mahkeme kararı kesin nitelikte olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/1 ve 432. maddeleri hükümlerine göre davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Asıl davadaki kayyım tayinine dair talep yönünden davacı vekilinin temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

B-Birleşen dava yönünden davacı vekilinin temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

Dava, .... Sendikası .... 1 nolu şubesinin, 27.09.2014 tarihli şube genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 2/1-ğ maddesinde sendikalar “İşçilerin veya işverenlerin çalışma ilişkilerinde, ortak ekonomik ve sosyal hak ve çıkarlarını korumak ve geliştirmek için en az yedi işçi veya işverenin bir araya gelerek bir işkolunda faaliyette bulunmak üzere oluşturdukları tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar” olarak tanımlanmıştır. Anayasanın 51. maddesi de aynı doğrultudadır. Aynı maddenin son fıkrasında sendikaların yönetim ve işleyişlerinin demokrasi esaslarına aykırı olamayacağı vurgulanmıştır.

6356 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, genel kurulun, sendika ve şubelerin zorunlu organlarından olduğu belirtilmiştir. Genel kurulun görev ve yetkileri, aynı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenmiş olup, maddeye göre, sendika organlarının seçimi yetkisi de genel kuruldadır. Bu itibarla, sendikanın yönetim, denetim ve disiplin kurulu üyelerinin belirlendiği genel kurulların, demokratik esaslar doğrultusunda icra edilmesi, sendika içi demokrasinin gerçekleşmesi yönünden son derece önemlidir. Bu cümleden olarak, bir sendikanın demokratik yapıya sahip olup olmadığına ilişkin en somut ölçüler genel kurulun yapısı ve işleyişinde aranmalıdır (ŞAHLANAN, Fevzi, Sendikaların İşleyişinin Demokratik İlkelere Uygunluğu, İstanbul, 1980, sh.119).

Sendikalar hukukunda, tüzel kişiliğin sadece sendika genel merkezlerine ait olması ve sendika şubelerinin tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle, sendika şubelerine dava yöneltilemeyeceği söylenilebilirse de, şube genel kurulunun iptali davaları söz konusu olduğunda konuya ihtiyatla yaklaşmakta zaruret bulunmaktadır. Nitekim sendika şubelerinin, anılan davada taraf olarak yer almaması, şubelerin haklarını yeterince savunamama sonucuna yol açabilmekte ve bu durum da, 6100 sayılı Kanun'un 27. maddesinde ifade edilen hukuki dinlenilme hakkının ihlali neticesini doğurmaktadır. Şu halde, şube genel kurulunun iptali davalarında, sendika genel merkezi ile sendika şubesi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve davanın, sendika genel merkezi yanında, ilgili sendika şubesine de yöneltilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Nitekim yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 09.06.2014 tarih, 2014/15387 esas, 2014/16184 karar sayılı ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 21.06.2011 tarih, 2011/27022 esas, 2011/18864 karar sayılı ilâmı)

Somut olayda, birleşen dava ile .... sendikası .... 1 nolu şubesinin 27.09.2014 tarihli genel kurulunun iptali talep edilmiştir. Dava, sendika genel merkezine karşı açılmış ve mahkemece de, genel kurulunun iptali talep edilen sendika şubesine davanın yöneltilmesi sağlanmamıştır. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, şube genel kurulunun iptali davalarının sendika genel merkezi ile sendika ilgili şubesine yöneltilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davacıya, davasını Türk Harb İş Sendikası .... 1 nolu Şubesi'ne de yöneltmesi için süre verilmesi, daha sonra sendika şubesine dava dilekçesinin tebliği ile ilgili şubenin göstereceği deliller toplandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Yukarıda belirtilen gerekçe ile;

1-Asli müdahillerin ve delege seçimlerinin iptaline dair mahkeme kararı yönünden davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2-Birleşen dava yönünden, temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA,

3-Asıl davada kayyım tayinine dair talep yönünden mahkeme kararının ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/800, Karar No: 2023/2923, Tarih: 21.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/800 E.  ,  2023/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/408 E., 2022/1172 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul-Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/537 E., 2021/12 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen davada davacı vekilinin başvurusunun birleşen dava yönünden esastan reddine, asıl dava yönünden davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı-birleşen davacı ... vekilince duruşmalı, davacı-birleşen davada davalı Çukurova Bölgesel Havaalanı Yatırım Yapım ve İşletim A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ve şirket yetkilisi ... ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile müvekkili şirket arasında 25.01.2012 tarihli Çukurova Havalimanının yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılmasına ilişkin uygulama sözleşmesi imzalandığını, başlangıçta 357.000.000 Euro yatırım bedeli olduğu belirtilen işin yapılan ihale ile üç yıl yapım, dokuz yıl, on ay, on gün işletme süresi ile yap-işlet-devret modeli olarak müvekkiline ihale edildiğini, Mersin Tarsus ilçesinde 30.000.000 yolcu kapasiteli Çukurova Bölgesel Havaalanı projesinin yapımına 15.03.2013 tarihinde davalı idare tarafından yapılan yer teslimi ile başlandığını, yap-işlet-devret modelinin karma, bütünüyle özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme olduğunu, sözleşmenin 6.maddesinde öngörülen sabit yatırım tutarının 357.071.685 Euro olup, sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen hallerde yatırım bedelinin artabileceği belirtilerek bu ilave sabit yatırımın yatırım ve işletme süresine yansıtılacağının belirtildiğini, müvekkilinin kendisine yapılan yer teslimi sonrasında derhal çalışmalara başladığını, müvekkilinin kusuru dışında yaklaşık bir yıl zemin güçlendirme çalışmalarının idare gözetimi altında müvekkili şirketçe sözleşmede belirtilen bedele ilave olarak maliyetleri üstlenip yerine getirildiğini, 300.000 metre jetgrout ile güçlendirme yapıldığını, bu işin yaklaşık bir yıl sürüp maliyet artışına ve süre kaybına neden olduğunu, davalı idarenin sözleşmeye aykırı olarak bu süreyi yapım ve işletme süresine ilave etmediğini, davalı tarafından yaptırılan değişiklikler de dahil projenin uygulanmasında gecikmeler ve maliyet artışına neden olunduğunu, bu kapsamda yapılması gereken işin % 20'sinin tamamlandığını, çalışmalar sürdürülür iken yapım süresi henüz dolmadan 04.09.2015 tarihinde işveren DHMİ tarafından el konulduğunu ve sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, fesih tarihi itibariyle kredi sözleşmesi imzalanmadığından henüz sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, yürürlüğe girmeyen sözleşmenin davacı yanca haksız olarak feshedildiğini, kesin teminatlarının irad kaydedildiğini, davalı idare tarafından yapılan tek taraflı feshin haksız olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğunu, feshe neden olunacak bir durumu bildirir davalı tarafça daha önce yapılan bir ihtar olmadığı gibi sözleşmeyle müvekkiline tanınan otuz günlük uygun davranma süresinin de söz konusu olmadığını, sözleşmede yer alan feshe ilişkin sonuçların cezai şart niteliğinde olup, müvekkilinin mahvına neden olacağından iptalinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin işi yapmasında gecikmesi halinde dahi davalı idarenin vuku bulan maddi kaybı olmadığını, yapılan feshin TMK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalı idarenin sözleşmenin feshi konusunda yaratılan haksız muarazının men'i ile davalı yanca tek taraflı gerçekleştirilen feshin haksız olduğunun tespitine, fesih gerekçesiyle sözleşmenin 36

. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalı idarenin sözleşmenin feshi konusunda yaratılan haksız muarazının men'i ile davalı yanca tek taraflı gerçekleştirilen feshin haksız olduğunun tespitine, fesih gerekçesiyle sözleşmenin 36.maddesine göre irad kaydedilen davacının kesin teminatının nakde çevrildiği tarihten itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a.maddesi uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte iadesine, davacının fesih tarihine kadar gerçekleştirdiği işlerin yaklaşık 70 milyon Euro'yu aştığını ve bu miktarın ceza-i şart olarak irad kaydedilmesinin müvekkilinin iktisaden mahvına sebebiyet verdiği gözetilerek, idarece tek taraflı ve haksız olarak gerçekleştirilen fesih tarihine kadar müvekkilince gerçekleştirilen iş bedellerine bedelsiz olarak el konulması yönündeki cezai şartın geçersizliğine, gerçekleştirilen iş bedellerinden şimdilik çoğa ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000 Euro'nun fesih tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a.maddesi uyarınca en yüksek faizi birlikte Euro ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği 03/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; teminat mektubu bedeli için şimdilik 10.000 Euro'nun kesin teminatın nakte çevrildiği tarihten itibaren, imalat bedeli nedeniyle 45.880 Euro'nun ıslah tarihinden itibaren, toplam 46.080 Euro'nun 3095 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi uyarınca en yüksek Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.