muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18710, Karar No: 2024/3822, Tarih: 04.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18710 E.  ,  2024/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/513 E., 2016/191 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, mahalli bilirkişilerin beyanları karşısında sanığın suça konu alanı malik sıfatıyla sahiplendiğine, alana başkasının giriş çıkışını yasakladığına, sanığın işgali sabit olduğu halde kesimin başkası tarafından gerçekleştirilmiş olmasının kabul edilemeyeceğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünden beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği, kendisine suç isnadı yapıldığına, ağaçları başkasının kestiğine, işgal ve faydalanma kastının bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanının etrafının tel çit ile çevrilerek ... nolu tapulu tarlaya dahil edildiği, taşınmazın batı kısmında meşe ağaçlarının dip köklerinden kesilerek doğrandığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, tarlasını genişletmediğini, tarlanın sınırında tel çit olduğunu ancak ağaç kesmediğini, kendisine düşmanlık nedeniyle ağaç kesilip ihbar edildiğini, tarlayı kendisinin kullandığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 15 nolu orman bölmesinde yakacak nitelikte emval veren ağaçların motorlu testere ile kesildiği, 22 nolu orman bölmesindeki sahanın dikenli tel çekilerek çevrildiği, ancak daha sonra tellerin sökülerek kazıkların çıkarıldığı tespit edilmiştir.

Tutanak tanıkları tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmişlerdir.

Mahalli bilirkişi ..., sanığın hayvan otlattığı yere giriş çıkışın sanığın iznine tabi olduğunu, sanığın her zaman suça konu yerde durmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Mahalli bilirkişi ..., ağaçları kimin kestiğini görmediğini ancak etrafının kapalı olması nedeniyle herkesin alana girmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Mahalli bilirkişi ..., ağaçları kimin kestiğini görmediğini, sanığın mülkiyetindeki yere giriş çıkışın sanığın iznine tabi olduğunu, sanığın köylü ile husumetli olduğunu beyan etmiştir.

A.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahalli bilirkişi ..., ağaçları kimin kestiğini görmediğini ancak etrafının kapalı olması nedeniyle herkesin alana girmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Mahalli bilirkişi ..., ağaçları kimin kestiğini görmediğini, sanığın mülkiyetindeki yere giriş çıkışın sanığın iznine tabi olduğunu, sanığın köylü ile husumetli olduğunu beyan etmiştir.

A.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın

dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanığın tüm aşamalarda ağaç kesmediğini savunması, mahalli bilirkişilerin beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14179, Karar No: 2015/2901, Tarih: 24.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14179 E.  ,  2015/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde ... Köyü ...Okulunun satranç odasının camını kırmak suretiyle okula girdikleri, ardından bu sınıfın ve kantin kapısının kilit kısmını kırmak suretiyle kantine girdikleri, bu sırada okul bekçisi ... tarafından yakalanmaları nedeni ile eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu surette suça sürüklenen çocukların nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunduğu somut olayda;

A) Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

B) Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların, işlediği kabul olunan kamu kurumundan hırzılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan olağanüstü 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.11.2006 günü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15928, Karar No: 2013/24461, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15928 E.  ,  2013/24461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın müştekiye ait kum eleğini (konkasör) kullanım gereği yol kenarında açıkta iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması ve aleti kestikten sonra malzemenin bir kısmını bulunduğu boş araziden alarak karşısında bulunan işyerine getirdiği bu suretle fiili hakimiyetine geçirdiğinin anlaşılması karşısında eylemi tamamlanmış olduğu halde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Mala zarar verme suçunun konusunu çalınmak istenen kum eleğinin (konkasör) kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın kum eleğini (konkasör) çalmak amacıyla alete zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6280, Karar No: 2006/8098, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6280 E.  ,  2006/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 200 ada 11 parsel sayılı 3783.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ifraz, satış, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı ... adına tesciline karar verelmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/500, Karar No: 2023/235, Tarih: 25.04.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/500 E.  ,  2023/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/41904

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 1877-474

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eyleminin kasten öldürmeye yardım etme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 39/2-c, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.06.2020 tarihli ve 8-31 sayılı hükme yönelik olarak sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 10.02.2021 tarih ve 1877-474 sayı ile duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkeme kararı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilen eylemi nedeniyle TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 81/1-a, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.05.2022 tarih ve 8192-3812 sayı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23.06.2022 tarih ve 41904 sayı ile;

"...Dosya kapsamına göre maktule silahla ateş etmek suretiyle ölümüne neden olan asli fail ... severek ve nihayetinde kaçarak evlendiği eşinden ayrılmasına zemin hazırladığını düşündüğü kayın babasını öldürmeye karar verdiğinde babası ...'in de fikir bazında destek verdiği ve olay öncesi kahvehanede " Kan çıkacak " şeklinde sözle bunu açığa vurduğu, olay günü sanık ... temin ettiği pompalı tüfekle ...'dan ...- ...'ya hareket ettiğinde onu beklediği, kahvehanede buluştuklarında eyleme hazır olup olmadığını sorduğu ve akabinde sevk ve idaresindeki araca bindirip bir süre sonra hedefteki eve ulaşma gayesiyle yaya yürümeyi tercih eden oğlunu arabasıyla takip ettiği asli fail ...'nın ev içerisinde eylemi gerçekleştirip dışarı çıktığında onu arabaya alıp olay yerinden uzaklaştırdığı anlaşılmaktadır.

Sanık ...'in olaydaki hareketleri:

- Fikir bazında oğluna destek vermek,

- Geceleyen şehirler arası yolculuk yapan oğlunu beklemek,

- Oğlunu arabaya bindirip olay yerine yakın bir mesafeye kadar götürmek,

- Eylem icrasını bekleyip sonrası oğlunu olay yerinden uzaklaştırmak olarak özetlenebilir.

5237 sayılı TCK 37. maddenin gerekçesi ve öğretideki genel kanaat karşısında müşterek fail olarak değerlendirilebilmesi için iki unsurun birlikte gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

- Birlikte suç işleme kararı (fikir birliği)

- Fiil üzerinde ortak hakimiyet

- Geceleyen şehirler arası yolculuk yapan oğlunu beklemek,

- Oğlunu arabaya bindirip olay yerine yakın bir mesafeye kadar götürmek,

- Eylem icrasını bekleyip sonrası oğlunu olay yerinden uzaklaştırmak olarak özetlenebilir.

5237 sayılı TCK 37. maddenin gerekçesi ve öğretideki genel kanaat karşısında müşterek fail olarak değerlendirilebilmesi için iki unsurun birlikte gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

- Birlikte suç işleme kararı (fikir birliği)

- Fiil üzerinde ortak hakimiyet

Yukarıda belirtildiği gibi sanıklar arasında öncesinden maktule yönelik eylem sebebiyle suç işleme konusunda fikir birliği oluştuğunda bir tereddüt yoktur.

Araştırılması gereken konu eylemin gerçekleştirilmesi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulup kurulmadığıdır. Ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulur. Bu durumda fiilin icrası veya sonuçsuz kalması ortak faillerin her birinin elinde bulunmaktadır.

Müşterek failler suçun işlenişine bulundukları iştirak katkıları ile suçun kanuni tarifinde yer alan objektif, maddi unsurların hepsini gerçekleştirmek zorunda olmadığı bilinmektedir. Kimi zaman tüm iştirakçiler- katılımcılar aynı hareketi gerçekleştirebilecekleri gibi (Maktulün üzerine ateş etmeleri) kimi zamanda aralarında ki iş bölümü gereğince bu maddi unsurlardan bir kısmını gerçekleştirmekle fiil üzerinde hakimiyet kurulabilmektedir. (Bankada soygun yaparken suç ortaklarından biri silahla bankadakileri etkisiz hale getirirken diğerinin kasadaki paraları alması gibi). Bu tür durumlarda suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı nitelikte hareketler olup her iki suç ortağı suçun işlenmesi sırasında müşterek hakimiyet kurmaktadırlar. Faillerden her birinin katkısı eylemin icrası için gerekli olup bunlardan birinin çekilmesi vazgeçmesi halinde suçun inkıtaya uğrayacağı açıktır.

Kasten öldürme yaralama gibi vücut bütünlüğüne yönelik eylemlerde;

- Maktul yada mağdura birlikte silahla ateş edilebileceği gibi biri bıçakla vururken diğerinin yumrukla vurması

- Birinin yumrukla vururken diğerinin mağdurun kollarını tutması, savunmayı engellemesi

- Birinin hareket halindeki mağdura vururken diğerinin kaçış yollarını tutması yada ona çelme atması,

-Sanığın yanında durmak ve görüntü vermek suretiyle mağduru korkutup direncini kırmak,

-Faillerden biri eylemi gerçekleştirirken diğer sanığın olaya müdahale edecek etraftaki kişileri engellemesi

Gibi hareketlerde ortak hakimiyet kurulduğu anlaşılıp kabul edilebilir.

- Birinin yumrukla vururken diğerinin mağdurun kollarını tutması, savunmayı engellemesi

- Birinin hareket halindeki mağdura vururken diğerinin kaçış yollarını tutması yada ona çelme atması,

-Sanığın yanında durmak ve görüntü vermek suretiyle mağduru korkutup direncini kırmak,

-Faillerden biri eylemi gerçekleştirirken diğer sanığın olaya müdahale edecek etraftaki kişileri engellemesi

Gibi hareketlerde ortak hakimiyet kurulduğu anlaşılıp kabul edilebilir.

Bu genel açıklamalar karşısında; asli failin babası olan sanık ...'in yukarıda özetlenen hareketlerinin öldürme fiilinin icrasına ne kadar etkili olduğu ya da sanık ... bahsedilen hareketleri yapmasa, eksik yapsa ya da devamından vazgeçmiş olsa eylemin sonuçsuz kalacağından bahsetmek mümkün müdür? Sanık ... düşünce bazında eylemi zaten planlamış olması sebebiyle babasının bu kararını fikren desteklemiş olması suçun işlenmesine doğrudan etkili olmayacağı gibi tüfeği temin etmiş ve otobüsle ilçeye geldikten sonra ilçenin coğrafi olarak küçüklüğü sebebiyle yaya vaziyette olay yerine gidebileceği gibi şehir içi taksi ile de gidebileceği dolayısıyla babasının onu araba ile bir müddet taşımış olması suçun işlenmesine doğrudan etkisi ve katkısı olmayacağı gibi olay sonrası yaya vaziyette kaçabileceği gibi yine bir başka araçla da kaçabileceğinden onu alıp olay yerinden uzaklaştırmış olması suça dorudan etkisi olmayacaktır. Sanık ... suç işlemek için oğlu ile birlikte evin içine girmesi ve maktule yönelik bir hareketinin olmamasının yanı sıra, telsiz yada telefonla onu yönlendirmesinin, talimat vermesinin söz konusu olmadığı, olmazsa eylemin sonuçsuz kalacağı şeklinde bir katkısı dolayısıyla fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığı, suça katkısının müşterek faillik boyutuna ulaşmadığı anlaşılmıştır. Zira müşterek faillikte düşünce- fikir ve netice üzerinde ortak hakimiyetin yanı sıra fiil üzerinde de ortak hakimiyet kurulması şarttır.

Yargıtayın bir çok kararında bu hususu teyit ettiği görülmüştür. (Y.1.CD 19.02.2020 tarih 2020/106 Esas, 626 karar, 19.02.2020 tarih ve 2019/3097 esas 2020/632 karar, YCGK 03.06.2014 tarih ve 2014/1-109 esas 305 karar.) En son benzer bir konuda müşterek fail oldukları belirtilen sanıklar hakkında başsavcılığımızın itirazı üzerine müşterek fail oldukları belirtilen sanıkların eyleme katılımların yardım eden boyutunda oldukları içtihadında bulunmuştur. (Yargıtay 1. CD 02.11.2021 tarih ve 2021/11075 esas 13821 karar)

Bu gerekçe karşısında sanığın hareketlerinin TCK 39. maddesi kapsamında tanımlanan suça yardım olduğu, birden ziyade yardım hareketlerinin onu müşterek fail kapsamına almayacağı ceza tayininde etkili olacağı sonucuna varıldığından sanığın müşterek fail olarak kabulü hukuka aykırı olacağı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Bu gerekçe karşısında sanığın hareketlerinin TCK 39. maddesi kapsamında tanımlanan suça yardım olduğu, birden ziyade yardım hareketlerinin onu müşterek fail kapsamına almayacağı ceza tayininde etkili olacağı sonucuna varıldığından sanığın müşterek fail olarak kabulü hukuka aykırı olacağı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.10.2022 tarih ve 7521-7926 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairenin temyiz isteminin esastan reddi kararı ile, inceleme dışı sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’ın, inceleme dışı ...’ın nitelikli kasten öldürme suçuna TCK’nın 37. maddesi uyarınca müşterek fail olarak mı yoksa aynı Kanun’un 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak mı iştirak ettiğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

23.09.2019 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre; aynı tarihte saat 01.03 sıralarında bir şahsın av tüfeği ile yaralandığı bilgisinin verilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının olay yerine gittiği, olay yerinin ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... numaralı adreste bulunan tek katlı müstakil ev olduğu, bahçe bölümünün girişinde kaldırım kilit taşı üzerinde 1 adet dolu av fişeği, evin merdiven ile çıkılan ikamet kapısının iç kısmında zorlamaya bağlı yerinden çıkan kapı kilit dilinin evin giriş bölümünde yer alan zemin üzerinde duvar dip kısmında halı üzerinde olduğu, evin altı oda ve bir giriş bölümden oluştuğu, antrede bir adet av fişeği kovanı olduğu, antreden sola doğru gidildiğinde evin salon bölümüne geçildiği ve maktulün burada yaralandığı, salonun sağ tarafında bulunan mutfak kapısının hemen yanında duvar dibinde bir adet av fişeği kovanı olduğu, kovanın yanında bir adet daha av fişeği kovanı olduğu, salon girişine göre sol duvar orta yüzünde, duvar ile karşı duvar kesişim noktasında saçma izlerinin olduğu ve saçma izlerine bağlı duvarın sıvasının dökülmeye başladığı, salondaki tül perdenin alt kısmına av tüfeği plastik tıpasının saplandığı, üçlü koltuğun arkasında bir adet av tüfeği plastik tıpanın ve yere düşmüş vaziyette deforme olmuş av tüfeği saçma tanelerinin bulunduğu,