muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19737, Karar No: 2015/33574, Tarih: 26.11.2015

4857 sayılı Yasanın 41 inci maddesinin dördüncü fıkrası, işçiye isterse ücreti yerine serbest zaman kullanma hakkı tanımıştır. Bu süre, fazla çalışma için her saat karşılığı bir saat otuz dakika, fazla süreli çalışmada ise bir saat onbeş dakika olarak belirlenmiştir. Bu sürelerin de sözleşmelerle attırılması mümkündür.

Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmibeş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir. İşçiye her ay ödenen ücret içinde fazla çalışmaların bir kısmının yer aldığı taraflarca kabul edildiğine göre 270 saatin 12 aya bölünmesi sonucu belirlenen 22.5 saat, her ay için kanıtlanan fazla çalışma süresinden indirilmelidir. İşçinin fazla çalışmasının kanıtlanamadığı veya çalışmaların karşılığının tam olarak ödendiği aylar için böyle bir indirime gidilmez.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).

Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesinin 3. maddesinde ücretin içinde yasal fazla çalışma ücretinin bulunduğu hükme bağlanmıştır. Davacının ücreti net 1.000 TL kabul edilmiş olup, dava tarihindeki asgari ücretin net 773,01 TL olduğu davacının haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı, bunun yıllık 270 saatten az olduğu, davacının ücreti ve haftalık fazla çalışma saati değerlendirildiğinde davacıya ödenen 1.000 TL ücretin içinde fazla çalışma ücretinin de bulunduğu kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2400, Karar No: 2021/1186, Tarih: 04.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2400 E.  ,  2021/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtilen nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş.Tah. ve Turizm Tic.Ltd.Şti. ve... İnş.San.ve Tic.AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, davalılardan ... İnş.Tah. ve Turizm Tic.Ltd.Şti. ve... İnş.San.ve Tic.AŞ vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine,

2- Davacı Kurum, 03.11.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının, hak sahiplerine bağlanan gelirler ile cenaze yardımından oluşan Kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın davalılardan ... İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen ilk karar Dairemizce; iş kazasının, TCDD ...-... Hızlı Tren Projesi kapsamında meydana geldiği, söz konusu projenin TCDD tarafından ihale edildiği anlaşılmakla, öncelikle çözümlenmesi gereken sorunun, zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalıyı çalıştıran işveren ile diğer davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin, bir başka ifade ile asıl işveren,alt işveren (taşeron) ilişkisinin olup olmadığının saptanması olduğu, bu kapsamda kamudan ihale ile alınan işlerde asıl işverenin ihaleyi alan olduğu gözetilerek davalılar ... İnş. Taahüt ve Turizm Tic.Ltd.Şti. ve ... İnş.San.ve Tic.AŞ’ nin işverenlik sıfatı, TCDD’ den ihale kayıtları da celbedilmek suretiyle araştırılması ve buna göre yeniden kusur tespiti için usulünce rapor alınarak varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...tarafından üstlenilen işin diğer davalıların ihale kapsamında üstlenmiş oldukları işin ilk adımı ve bir parçası olduğu, tamamen bağımsız bir iş olmadığı, davalılar ... İnş. Taahüt ve Turizm Tic.Ltd.Şti. ve ... İnş.San.ve Tic.AŞ’ nin birlikte üstlendikleri Hızlı Tren projesinin alt yapı işlerinin başlangıç aşaması olan "fore kazık imalat" işinin her iki şirket tarafından aynı içeriğe sahip sözleşmeyle ayrı ayrı olmak üzere ...ne bırakıldığı, yapılan işlerin birbirinin tamamlayıcısı ve devamı mahiyetindeki işler olduğu tespitleri ile davalı şirketler arasındaki iş ilişkisinin alt-üst işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından davalıların işverenlik sıfatının yeterince araştırılmadığı, celbedilen belgelerin eksik olduğu anlaşılmıştır;

TCDD’dan istenilen ihale kayıtlarının gönderilmediği, müzekkere cevaplarında ...-... Demiryolu Hattı Rehabilitasyon Projesi Köseköy-Vezirhan arası (Kesim-1) yapım işinin ...-...-...-... Konsorsiyumu yükleniminde yürütüldüğünün bildirildiği, konsorsiyumu oluşturan şirketler arasında davalı ... İnş. Taahhüt ve Turizm Tic.Ltd.Şti.’ nin olmadığı gibi bu şirketlerden sadece ... İnş.San.ve Tic.AŞ’ nin davalı konumunda olduğu görülmekle; öncelikle ihaleye ilişkin sözleşmenin celbinin, takiben anılan şirketin konsorsiyumu tek başına temsil etme ve konsorsiyum adına sözleşme yapma yetkisi olup olmadığı hususunun ve varsa bunlara ilişkin belgenin temininin sağlanması, ... İnş.San.ve Tic.AŞ’ nin konsorsiyumdan bağımsız hareket etme yetkisinin olmaması halinde konsorsiyumda yer alan diğer şirketlerin de Kuruma karşı sorumlu olacağının gözetilmesi, bu durumda da ... İnş. Taahüt ve Turizm Tic.Ltd.Şti.’ nin konsorsiyum ile yaptığı bir sözleşme olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.

Ayrıca, dosyada yer alan 08.10.2014 tarihli SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazısında, davalı ... İnş.San.ve Tic.AŞ’ ne ait Müdürlüğün 1009400 numaralı işyeri siciline, ... İnş. Taahüt ve Turizm Tic.Ltd.Şti.’ nin ve ...nin ayrı ayrı taşeron olarak tescilinin bulunduğu bildirildiğinden, ... AŞ ile ... İnş.Ltd.Şti. arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin Kurumdan istenilmesi,

Yine dosyada yer alan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulunun 25.01.2010 tarihli İnceleme Teftiş Raporunun IV.Bölümünde “asıl işverenler ... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ, ... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ ve ... İnş. Taahüt ve Turizm Tic.Ltd.Şti ile alt işveren ... İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme olduğu” belirtildiğinden, bu sözleşmelerin temininin sağlanması suretiyle,

Davalılar ve celbedilecek belgeler kapsamında varsa dava dışı şirketlerinde işverenlik sıfatı araştırılmalı, bu maddi olgular ile bozma ilamında belirtilen hukuki olgularda dikkate alınarak yeniden kusur tespiti için usulünce bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

Davalılar ve celbedilecek belgeler kapsamında varsa dava dışı şirketlerinde işverenlik sıfatı araştırılmalı, bu maddi olgular ile bozma ilamında belirtilen hukuki olgularda dikkate alınarak yeniden kusur tespiti için usulünce bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz edenlerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair hususlar incelenmeksizin, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13959, Karar No: 2016/8898, Tarih: 17.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13959 E.  ,  2016/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2015 tarih ve 2013/166-2015/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ........2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin .... meslek birliği üyelerine ait eserlerin kablolu yayın vasıtasıyla yeniden iletimini gerçekleştirdiğini, davacı tarifesi uyarınca davalının ödemesi gereken aylık tarife bedelinin 249.000 TL olduğunu, ....'in 68 nci maddesi gereğince zarara uğrayan hak sahibinin ... katını talep edebileceğini ileri sürerek, davalının, müvekkilinin koruması altındaki eserlere yönelik tecavüzün tespitini, şimdilik 50.000 TL tazminatın ihtarname tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilk kablolu yayının başlamasının üzerinden ... yıl geçtiğini, ortada bir alacak varsa bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, yeniden iletimin söz konusu olmadığını, müvekkilinin yalnızca kablo TV ortamından yayınların iletilebilmesi için alt yapı imkanı sunduğunu, yayıncı kuruluşlar tarafından yapılan yayının kablo ile transferini sağladığını, tek bir yeniden iletim için bir kez izin alınmasının ve bir kez telif bedeli ödenmesinin gerektiğini, aksi halde iki kez ödeme yapılmış olacağını, yeniden iletimde telif haklarının yeniden iletimi gerçekleştiren yayıncı kuruluş tarafından ödenmesi gerektiğini, zira bu fiilin failinin yayıncı kuruluşlar olduğunu, dolayısıyla davalının yeniden iletime ilişkin telif hakkı konusunda tazminatı doğurucu bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın yetki, zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalının kablo ile yeniden iletim faaliyeti nedeniyle 5846 sayılı yasanın 76/... maddesi gereğince davacının hak takibine yetkili olduğu tüm eserler yönünden mali haklara tecavüz oluşturduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak takdiren 50.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, davalının davacıdan izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin davacı meslek birliği üyelerinin eserlerinin kablolu yayın vasıtasıyla yeniden umuma iletiminin gerçekleştirildiği iddiasına dayalı tecavüzün tespiti ve .....'nun 68. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce yayıncı olmayan ve kablo TV işletmecisi olarak umuma iletim yapan davalı aleyhine 5846 sayılı ....'nun 68. maddesine göre telif tazminatının belirlenmesinde aynı Kanuna dayalı olarak yayınlanan ..., İcra Yayınları ve Yayınların Kullanılması ve/veya İletilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri ve davalının bu Yönetmelikte EK-C bölümünde belirtilen kuruluşlardan olup olmadığı hususlarının tartışılarak değerlendirme yapılması gerekirken, davalının Kablo TV vasıtasıyla kendi yayınlarını abonelerine doğrudan ulaştıran yayıncı kuruluşlar grubuna dahil edilerek ve Kablo TV abone sayısına göre belirlenen ortak tarife dikkate alınarak yapılan hesaplamaya dayalı mali hak tazminatına hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında bilirkişi raporuna istinaden davalı kuruluşun, ...., İcra Yapım ve Yayınların Kullanılması ve/veya İletilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkına Yönetmelik çerçevesinde EK-C bölümünde yer alan iletim yapan kuruluşlar kapsamına girdiği kabul edilmiş ancak tazminat hesabı yine mahkemenin ilk kararında gösterilen tarife dikkate alınarak yapılmıştır. Davalının Eser, İcra Yayınları ve Yayınların Kullanılması ve/veya İletilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin EK-C bölümünde belirtilen ve “bizatihi yayın kuruluşu olmayan iletimci kuruluşlardan” olduğu belirlendiğine göre tazminatın da EK-C bölümü için belirlenen tarife varsa o tarife hükümlerine göre, yoksa da hakkaniyete göre hesaplanarak belirlenmesi gerekirken, bozma ilamına uyulduğu halde tazminat hesabının belirtilen şekilde yapılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınıp yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1198, Karar No: 2019/3430, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1198 E.  ,  2019/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10057, Karar No: 2014/16001, Tarih: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10057 E.  ,  2014/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin gübre, tohum ve zirai ilaç satın almak için davalı ile anlaştığını ve satın alınan ürünler için davalıya çekle ödeme yaptığını, ancak davalının satış konusu ürünleri müvekkiline teslim etmediğini belirterek, müvekkilinin bedelsiz kalan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu ve dava konusu çekin ticari ilişkiden bağımsız olarak davacının müvekkilinden aldığı borç para nedeniyle müvekkiline verildiğini, bu nedenle çekin müvekkilinin ticari kayıtlarında da yer almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; çekin bir ödeme vasıtası olduğu ve aksi ispatlanmamış ise mevcut bir borcun tediyesi için verildiğinin kabul edildiği, davacı tarafın delil olarak dayandığı 12.11.2012 tarihli tahsilat makbuzunun davacının iddiasını ispatlamadığı, davalı defterlerinde de davacı tarafın iddiasını kanıtlayıcı bir delil bulunmadığı ve davacının yemin delilinden vazgeçtiği gerekçesiyle davanın reddine ve çekin ödenmesi ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğundan İİK'nun 72/4. maddesi gereğince dava konusu çek tutarının %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1646, Karar No: 2010/8589, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1646 E.  ,  2010/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...i Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/142 Esas-2009/460 Karar, Dairenin:2010/1662 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:...i Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2324, Karar No: 2019/3524, Tarih: 26.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2324 E.  ,  2019/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2019 gün ve 2019/17 E. 2019/15 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.