muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4362, Karar No: 2019/3798, Tarih: 15.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4362 E.  ,  2019/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/04/2015 gün ve 2014/132 - 2015/120 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/06/2017 gün ve 2016/636 - 2017/3861 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2007/45676 ve 2007/45675 sayılı markaları açılan davalar sonucu hükümsüz kılınmışken, bunlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer 2011/17375 sayılı marka başvurusunu yaptığını, bu yeni başvurunun diğerlerinden tek farkının ürün görseliyle onun yerleştirildiği fonun rengi ve ürünün içinden akan çikolata içeriğine yer verilmiş olması olduğunu, bu küçük ayrıntının farklılaşmayı sağlamadığını, müvekkili markası ile daha da benzer hale geldiğini, davalının 2007/45676 ve 2007/45675 sayılı markalarının iptaline sebep olan ve kullanım önceliği müvekkiline ait olan 2007/51134 ve 2007/51135 sayılı markaların halen kullanımda olduğunu, bununla birlikte; Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/276 E. sayılı dosyasında müvekkilin 2007/51134 sayılı markasıyla ilgili açılan işlem iptali ve hükümsüzlük davasında yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının başvuruda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptaline, bu arada tescile bağlanması halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12818, Karar No: 2023/13596, Tarih: 27.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12818 E.  ,  2023/13596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/824 E., 2023/528 K.

KARAR : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,davalı ... vekili adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6251, Karar No: 2012/11635, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6251 E.  ,  2012/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının tacir olup, davanın ticari dava olduğu, TTK.4 ve 5.maddelerine göre davalı tarafından işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürüldüğünden işbölümü itirazının kabulü ile davanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmadığı gibi bu tür davaların mutlaka ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğine ilişkin bir yasal düzenlemede bulunmadığı, mutlak ticari dava olmayan davalara iş bölümü itirazı olmaması halinde hem Asliye Hukuk Mahkemeleri hemde bu mahkemelerin şubesi niteliğinde olan Ticaret Mahkemelerince davanın yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Müstakil ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. İş bölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. İlk itiraz olarak ileri sürülmeyen işbölümü itirazının mahkemece kabul edilmemesi gerekir. İşbölümü itirazının uygun bulunması halinde mahkemece dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesine

../...

-2-

2012/6251

2012/11635

karar verilir. Gönderme kararı nihai bir karardır. Mahkeme bu karar ile davadan elini çeker. Gönderme kararı ile dava sona ermeyeceğinden temyizi kabil kararlardan değildir. Gönderme kararı usulüne uygun şekilde verilmesi halinde (ilk itiraz olarak ileri sürülmesi ve mahkemece uygun görülmesi) gönderilen mahkemeyi bağlar ve gönderilen mahkeme bu davaya bakmak zorundadır. Ancak, gönderilen mahkemenin davaya bakma zorunluluğu iş bölümü itirazının ilk mahkemede süresinde yapılması hali ile sınırlıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan TTK’ nun 5/1. maddesinde, "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla vazifeli olduğu, 5/3 maddesinde, “Bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle iş sahasına girip girmediğinin yalnızca iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabileceği,” 5/son maddesinde ise, "vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur" hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda; kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemi bulunduğuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’ndan kaynaklanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrasında «Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır» hükmüne yer verilmiştir. Ancak, dava mutlak ticari dava sayılmadığına göre, davalının cevap süresi içerisinde işbölümü itirazında bulunması halinde mahkeme tarafınan gönderme kararı verilebilecektir. Davalı cevap dilekçesinde işbölümü itirazında bulunmuşsa da, cevap süresi geçtikten sonra itiraz edildiğinden gönderme kararı verilen mahkeme bu karar ile bağlı olmayacaktır.

O halde, mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22.maddeleri (1086 s.HUMK 25.ve 26.maddeleri) gereğince Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11874, Karar No: 2014/1357, Tarih: 17.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/11874 E.  ,  2014/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece, tarafların dayandıkları tapu ve vergi kayıtlarının yöntemince uygulanıp kapsamlarının belirlenmediği, bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, bölgede taşınmaz kültür varlıkları bulunduğu anlaşıldığı halde bu hususun araştırılmadığı ve bu haliyle yapılan incelemenin hüküm vermek için yeterli bulunmadığı açıklanarak, mahallinde yeniden keşif yapılması, tarafların tutundukları tapu ve vergi kayıtlarının kapsamlarının yöntemince belirlenmesi, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümler yönünden zelyitlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu 224 parsel sayılı taşınmazın 81.651,47 metrekare yüzölçümlü olarak tespit malikleri ve mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, teknik bilirkişilerin 18.04.2008 tarihli müşterek teknik bilirkişi raporu ve eki haritada 224 parsel sayılı taşınmazın (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerinin "birinci derece", (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise "üçüncü derece" ... sit alanında kaldığının tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine; çekişmeli 227 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3.587,75 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına tapuya tesciline ve bu bölümün "birinci derece" ... sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, (A) harfi ile gösterilen 13.573,61 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline; çekişmeli 274 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 2.108,17 metrekare yüzölçümündeki bölümünün taşlık ve çalılık vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 17.352,14 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline; çekişmeli 251 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 11.964,57 metrekare yüzölçümündeki bölümünün taşlık ve çalılık vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 10.311,58 metrekare yüzölçümündeki bölümünün müdahil...mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline; çekişmeli 220 parsel sayılı taşınmazın 17.480,60 metrekare yüzölçümlü, 221 parsel sayılı taşınmazın 87.069,29 metrekare yüzölçümlü ve 223 parsel sayılı taşınmazın 9.252,12 metrekare yüzölçümlü olarak ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline; müşterek raporda 221 parsel sayılı taşınmazın (A1) olarak gösterilen 405,69 metrekare ve (B1) olarak gösterilen 3.188,05 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin korunması gerekli kültür varlığı olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili,

davacı ... ve 23 arkadaşı, davacı ... ve ... vekili, davalı ... mirasçısı ... ve 40 arkadaşı, davalı ... ve ... mirasçıları ile davalı ... ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 227 ve 251 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükmün ONANMASINA,

2) Çekişmeli 224 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının değerlendirmesi: Dosya içeriğine, toplanan delillere ve kararda ... gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde, ... 2. Noterliği tarafından düzenlenmiş 25.06.1963 tarih 5313 yevmiye numaralı satış senedi ile ...'lardan devralan tespit malikleri yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek ... şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmediği gibi, bu yönde yapılan inceleme ve araştırma da hüküm kurmak için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 1970 yılında yapılmıştır. Mahallinde, 1972 yılında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, çekişmeli taşınmazın kayalıklar arasında kalan bölümlerinin 10-15 yıldan beri ekin ekilerek kullanıldığını bildirmişlerdir. Bu taşınmaza uygulanan 1937 tarih 127 tahrir numaralı ve sahibi ... olan vergi kaydının miktarı 7.350 metrekare olup taşınmazın tespitte belirlenen yüzölçümü ise 61.740 metrekare olup vergi kayıt miktarından oldukça fazladır. Çekişmeli taşınmaz başında daha sonra 1975, 1988, 1991, 1992, 1997 ve 2008 yıllarında yapılan keşiflerden, taşınmazın tespitten sonra genişletilmeye başlandığı ve zaman içinde tamamının limon bahçesi haline getirildiği anlaşılmaktadır. İmar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının kadastro tespit günü itibariyle gerçekleşmiş bulunması zorunlu olup kadastro tespitinden sonra yapılan imar ve ihya çalışması ile sürdürülen zilyetliğe değer verilemez. Mahkemece, kadastro tespit günü itibariyle çekişmeli taşınmazların hangi bölümlerinin kullanıldığı ve bu bölümler yönünden iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan ... şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan, arkeolog bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın 18.04.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin, "birinci derece ..." sit alanında kaldığı belirlenmiştir. 2683 sayılı Kanun'un 5663 sayılı Kanunla değişik 11/1. ve geçici-7. maddeleri uyarınca bu tür taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisabı mümkün olmadığı halde mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi de doğru olmamıştır

... şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan, arkeolog bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın 18.04.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin, "birinci derece ..." sit alanında kaldığı belirlenmiştir. 2683 sayılı Kanun'un 5663 sayılı Kanunla değişik 11/1. ve geçici-7. maddeleri uyarınca bu tür taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisabı mümkün olmadığı halde mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi de doğru olmamıştır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle, çekişmeli taşınmaz ile çevresini gösterir ve kadastro tespit tarihi olan 1970 yılından yaklaşık 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılıp jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi ve uzman ziraatçi bilirkişi eliyle, hava fotoğrafları zemindeki sabit noktalardan da istifade edilerek uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmazın hangi bölümlerinde ve hangi tarihte imar ihyanın tamamlandığı, bu bölümler üzerinde kadastro tespit günü itibariyle 20 yılı aşkın ve ekonomik amacına uygun zilyetliğin bulunduğu belirlenmeli, 2683 sayılı yasanın 11/1 ve Geçici-7. maddeleri de göz önünde bulundurlarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. 224 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı Hazine dışındaki temyiz itirazlarının reddi ve Hazinenin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile çekişmeli 224 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA,

3) Davacı Hazinenin çekişmeli 274 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları, hükme esas alınan 18.04.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkindir. Mahkemece, bu bölümün tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın süreyle tespit maliki ... tarafından kullanıldığı, tarım arazisi olduğu ve adına tescil kararı verilenler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının

oluştuğu kabul edilerek ... şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmaz başında 1972 yılında yapılan keşifte alınan beyanlarda, çekişmeli taşınmaz bölümünün 10-15 yıldır ...'in zilyetliğinde bulunduğu açıklanmış, 25.12.1972 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda ise taşınmazın tamamının taşlık ve kayalık olduğu, 15-20 yıllık tasarrufun dahi olamayacağı belirtilmiştir. Kadastro tespit gününden sonra yapılan imar, ihya çalışmaları ile sürdürülen zilyetliğe değer verilemez. Hal böyle olunca, kadastro tespit günü itibariyle çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı tespit maliki ... ve mirasçıları yararına imar, ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluşmadığının saptanması karşısında, çekişmeli 274 parsel sayılı taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmek gerekirken ... şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 274 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (A) bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA,

4) Dava konusu 220, 221 ve 223 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının değerlendirmesi: Dosya içeriğine, toplanan delillere ve kararda ... gerektirici nedenlere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece 220 ve 221 parsel sayılı taşınmazların ...'lara ait ve 220 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Mart 1968 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, 223 parsel sayılı taşınmazın ise yine ...'lara ait ve tespite esas Mart 1968 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek ... şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; anılan tapu kayıtları, sınırlarının değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca gayrısabit hudutlu olup kapsamları, yüzölçümlerinden ibarettir. Yine, 221 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas ve tespit malikleri ... ve müştereklerinin tutunduğu Şubat 1968 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı da gayri sabit hudutlu olup kapsamı, miktarı ile sınırlıdır. Mahkemece mahallinde 1972 yılında yapılan keşif ile alınan ziraatçi bilirkişi raporundan, 221 parsel sayılı taşınmazın tamamının taşlık ve kayalık olup kullanılmadığı, 220 parsel sayılı taşınmazın sadece kuzeybatısında kalan 13-14 dönüm yüzölçümündeki bölümünün kullanıldığı, kalan kısmının taşlık, kayalık olup kullanılmadığı; 223 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahallinde 1987 yılında yapılan keşifte alınan beyanlar ve raporlar ile daha sonra 1988, 1991, 1992, 1997 ve 2008 tarihlerinde yapılan keşifler ve bu keşifler sonucunda alınan raporlardan, 223 parsel sayılı taşınmazın da, tespit tarihi olan 1970 yılı itibari ile kullanılmadığı, taşlık ve kayalık vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Bu olgular karşısında, çekişmeli taşınmazlar üzerinde, hak talep edenler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen taşınmazlarda hak talep eden tarafların, ancak tapu kayıtlarının, taşınmazlara uyduğunun kanıtlanması halinde, tapu kaydının yüzölçümüne göre kapsadığı taşınmaz bölümleri üzerinde hak iddia etmeleri mümkündür. Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında mahkemece, tapu kayıtlarının sabit hudutlu kabul edilmeleri isabetsiz olduğu gibi, tapu kayıtlarının kapsamlarının belirlenmesine ilişkin uygulama da hüküm kurmak için yeterli değildir. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için, Mart 1968 tarih 3, 4 ve 6 sıra numaralı tapu kayıtları tesislerinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte eksiksiz olarak yeniden getirtilmeli, bundan sonra mahallinde, yöreyi iyi bilen, olabildiğince yaşlı, taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve kadastro tespit bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan tapu kayıtlarında ..., köy, mevki adları ile tüm sınırlar tek tek okunarak yerleri göstertilmeli, 3402 sayılı Yasa'nın 20

..., köy, mevki adları ile tüm sınırlar tek tek okunarak yerleri göstertilmeli, 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesine göre ve tapu kayıtlarının gayrısabit hudutlu oldukları göz önünde bulundurularak yüzölçümlerine göre kapsamları ile çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadıkları belirlenmeli, tapu kayıtlarının sınırlarında değişiklik olmuş ise doğru temele dayanıp dayanmadıkları araştırılarak doğru temele dayandığının saptanmaması halinde, doğru temele dayanan eski tarihli sınırlara itibar edilmeli, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazların bir bölümünü kapsadığının saptanması