muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6455, Karar No: 2019/2384, Tarih: 07.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6455 E.  ,  2019/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mağdur ... hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 11.01.2015 tarihli adli rapor içeriğine göre, burunda fraktür olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdura ait tüm film, grafi, tıbbı evrakın ve mevcut raporların temini ile Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddeleri kapsamında; mağdurun burnunda kırık olup olmadığı, kırık olduğunun tespiti halinde ise kırığın derecesi de belirtilecek şekilde rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 07.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13718, Karar No: 2021/1830, Tarih: 03.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/13718 E.  ,  2021/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım

İLK DERECE

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2017 tarihli ve 2010/218 Esas, 2017/531 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalının ve katılma yolu ile davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalıya ait 4527 ada 19 parsel sayılı taşınmazda bulunan fabrika binasının ihata duvarının müvekkillerine ait dava konusu 4525 ada 22 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, bu durumun sona erdirilmesi için davalıya ihtar gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, el atmanın önlenmesini, tecavüzlü yapıların kalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiş, 23.10.2012 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 01.10.2007 – 30.09.2012 dönemi için 33.957 TL olarak güncellemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça sözü edilen duvarın iki parselin sınırına yapıldığını, el atma olmadığını, el atma olduğu tespit edilirse müvekkilinin duvarı yıkacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davacının el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının el atmanın önlenmesi ve kal kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine, tarafların ecrimisil kararına yönelik talebinin kabulü ile 01.10.2007-03.05.2010 dönemi için 21.133,30 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteğine ilişkindir.

Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteğine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen bile kabulüne karar verilecek olsa dahi, şayet yeniden hüküm kurulacak ise, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Bölge Adliye Mahkemeleri, bir yandan hukuki denetim yapan mahkemeler iken diğer yandan vakıa incelemesi de yapan mahkemelerdir. İlk Derece Mahkemelerince yapılan vakıa incelemesi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yerinde bulunmadığı takdirde İlk Derece Mahkemesi kararı bütünüyle ortadan kaldırılmalı ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden bir hüküm kurulmalıdır. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir. Keza, İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan ret, kısmen kabul kararı verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Bu nedenle somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde istinaf başvurusunun kısmen dahi olsa kabul edildiği durumda öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde de tüm talepler bakımından yeniden hüküm kurulması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, tarafların istinaf taleplerinin ecrimisil yönünden kabulü ile HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesine göre İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi, ancak yeniden kurulan hükümde yalnızca ecrimisil talebine değinilerek diğer talepler yönünden yeniden hüküm kurulmaması nedeni ile hükmün bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan; harç alınması 492 sayılı Harçlar Yasası 30-32 maddesi hükümleri gereğince tarafların arzusuna bırakılmamış re’sen gözetilmesi gerekli bir kural olarak anılan yasa düzenlemesinde öngörülmüştür. O halde, davalı vekilince, el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç ikmal edilmeden esas hakkında karar verildiğine ilişkin istinaf isteğinde bulunulduğuna göre, bu husus dikkate alınmadan, el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç ikmal edilmeksizin, hüküm ile harcın davalı tarafa yükletilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9172, Karar No: 2011/5180, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9172 E.  ,  2011/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlardan 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile çevresinde bulunan 489, 490 ve 492 parsel sayılı taşınmazları bir arada gösteren geniş ölçekli haritanın,

2- Söz konusu 489, 490 ve 492 parsel sayılı taşınmazlara ait (başka bir çalışma alanında olabilecekleri hususuna dikkat edilerek) onaylı kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin tüm tesis ve tedavülleriyle birlikte,

Bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması; ondan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/535, Karar No: 2023/382, Tarih: 05.07.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/535 E.  ,  2023/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2022/63333

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 150-24

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ... hakkında çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi tasarlayarak öldürme suçundan açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, eylemlerin çocuğu kasten öldürmek suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-e, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin Bafra Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.12.2013 tarihli ve 87-253 sayılı, resen de temyize tabi olan hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.11.2015 tarih ve 1348-5465 sayı ile davaya katılma hakkı bulunan T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması için tevdi kararı verilmiş, kararın tebliğ edildiği Bakanlık vekilinin de temyiz talebinde bulunması üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.05.2016 tarih ve 1615-2441 sayı ile ;

"...1) Sanıklar..., ... ve ... hakkında 'sanık ...'in yeni doğan bebeğe yönelik kasten öldürme' suçlarından açılan kamu davalarında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ...'den olduğu iddia edilen maktulün nüfusa kayıtlı olmadığı ve mahkemece nüfusa kaydedilmesine yönelik herhangi bir işlemin de yapılmadığı anlaşılmakla, maktulün nüfusa kayıt ettirilmesi ve nüfus kaydının dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Bafra Ağır Ceza Mahkemesince 07.02.2017 tarih ve 150-24 sayı ile sanıkların önceki hükümler gibi cezalandırılmalarına karar verilmiş, resen de temyize tabi olan hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından da temyiz talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.06.2019 tarih ve 268-3101 sayı ile hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Bozmaya uyan Bafra Ağır Ceza Mahkemesince 07.02.2017 tarih ve 150-24 sayı ile sanıkların önceki hükümler gibi cezalandırılmalarına karar verilmiş, resen de temyize tabi olan hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından da temyiz talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.06.2019 tarih ve 268-3101 sayı ile hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 15.06.2022 tarih ve 63333 sayı ile; ..."Dosya kapsamına, hükümlü ...'in 20.10.2012 tarihli poliste, aynı tarihte Cumhuriyet Savcılığında ve sorguda, hükümlü ...'nın ise 22.02.2013 ve 25.02.2013 tarihinde soruşturma sırasında müdafiileri huzurunda birbirleriyle uyumlu ve oluşa uygun kabul edilen savunmalarına göre, hükümlü ...’ın, hükümlü ...’nun cinsel birliktelik yaşadığı arkadaşı, hükümlü ...’nin ise ...’nun komşusu olduğu, ...’nun ...’ın dışında bir çok erkekle cinsel ilişkide bulunduğu, bu ilişkiler sonucunda hamile kalan ve durumunu herkesten gizlemeye çalışan ...’nun 22.09.2012 tarihinde Bafra Devlet Hastanesi’nide sağlıklı bir kız çocuğu dünyaya getirdiği, doğum tutanağı için hastanede beyanda bulunurken, bekâr olduğunu belirtip, çocuğun baba ismini afaki bir şekilde ... ... olarak kaydettirdiği, doğumdan sonra bir gün hastanede kalan ve 23.09.2012 günü arkadaşı tanık ...’nin evine giden ...’nun bebeği bir türlü kabullenemediği, bebek aç olmasına rağmen emzirmekten ve bakımını yapmaktan imtina ettiği, arkadaşında kaldığı bir gün boyunca bebekle, ... ve annesi tanık ...’nin ilgilendikleri, tanıkların bebeğin bakımıyla ilgili hükümlüye telkinde bulundukları, 24.09.2012 günü saat 22.00 sıralarında evden ayrılan ...’nun, ailesi ile birlikte yaşadığı evine taksiyle gittiği, evde kimsenin olmaması üzerine bir süre beklediği, ardından aniden verdiği kararla bebeğini boğarak öldürdüğü, akabinde cesedin yok edilmesini temin maksadıyla diğer hükümlüler ... ve ...ile cep telefonu vasıtasıyla randevulaştıkları yerde buluşarak, yardım istediği, ...’nun bu isteğini kabul eden ... ve ...’nin ise bebeğin cesedini, tüm araştırmalara rağmen tespit edilemeyen bir yere gömdükleri olayda,

Hükümlüler ... ve ...'nın üzerlerine atılı, 'çocuğu ve beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi kasten öldürme' suçunu işlediklerine dair, mahkûmiyetlerine dair, her türlü şüpheden uzak, hükümlü ...’nun her aşamada farklılıklar gösteren ve kendisini cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarıyla birlikte, soyut delil niteliğindeki iletişim tespit tutanakları dışında, mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığından, hükümlülerin CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatları yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmesi," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.10.2022 tarih ve 7141-8107 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkındaki nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairenin düzeltilerek onama kararı ile kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı nitelikli kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

18.10.2012 tarihli tutanakta; Bahçeler Aile Sağlığı Merkezine kayıtlı olan inceleme dışı sanık ...’in bir bebeğinin olduğu, 22.09.2012 tarihinde Nafiz Kurt Bafra Devlet Hastanesinde Hepatit 1 aşısı olduğuna dair evrakın 15.10.2012 tarihinde gönderildiği, aynı gün Aile Sağlığı Merkezine gelmesi için aranan ...'nun, 18.10.2012 tarihinde gelerek bebeğinin doğum ve ölüm belgesinin olmadığını, Samsun Doğum Evine bebeğini doğumundan iki gün sonra götürdüğünü, bebeğin susuz kaldığını ve çok yaşamaz diyerek bir gün sonra eve gönderdiklerini, 27.09.2012 tarihinde bebeğini uyuttuktan sonra bebeğin öldüğünü ve İğdir köyüne gömdüklerini beyan ettiğinin belirtildiği,

Bafra Devlet Hastanesinin 19.10.2012 tarihli yazısı ve eklerinde; doğum raporuna göre; inceleme dışı sanık ...’nun 22.09.2012 tarihinde ....4618 (2956) protokol numarası ile hastaneye yattığı, aynı tarihte saat 10.00 sıralarında normal doğumla 50 cm uzunluğunda ve 3300 gram ağırlığında sağlıklı bir kız çocuğu meydana getirdiği, ...’nun medeni hâlinin bekâr, bebeğinin babasının isim kısmında ... ... yazdığı ve gazinocu olduğu, aşı kartından Hepatit B aşısının hastanede yapıldığı, ...’nun bebeği ile birlikte 23.09.2012 tarihinde saat 11.18’de taburcu olduğunun bildirildiği,

19.10.2012 tarihli tutanakta; inceleme dışı sanık ...’nun 2006 yılında ailesi ile birlikte Bafra ilçe merkezine taşındıkları, İğdir köyünde akrabalarının bulunmadığı, köy mezarlığında ...’nun çocuğuna ait bir defin işleminin gerçekleşmediği, mezarlıkta yapılan incelemede herhangi bir bulguya rastlanmadığının belirtildiği,

Samsun Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 19.10.2012 tarihli yazısında; Hastane kayıtlarının incelenmesinde inceleme dışı sanık ... ve ...’e ilişkin kayıtlara rastlanmadığının bildirildiği,

20.12.2012 tarihli tutanakta; Bafra Belediyesi çöp döküm alanında yapılan çalışmalarda herhangi bir bebek cesedine rastlanmadığının belirtildiği,

Samsun Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 19.10.2012 tarihli yazısında; Hastane kayıtlarının incelenmesinde inceleme dışı sanık ... ve ...’e ilişkin kayıtlara rastlanmadığının bildirildiği,

20.12.2012 tarihli tutanakta; Bafra Belediyesi çöp döküm alanında yapılan çalışmalarda herhangi bir bebek cesedine rastlanmadığının belirtildiği,

20.12.2012 tarihli tutanakta; ... ... isimli şahsın ... olduğunun tespit edildiğinin, şahsın emlakçılık yaptığının, bir yıl önce Çerkezköy ilçesine gittiğinin, kendisiyle yapılan telefon görüşmesinde...'i tanımadığının tespit edildiği,

31.10.2012 tarihli ev arama tutanağında; inceleme dışı sanık ...’nun ailesi ile birlikte ikamet ettiği evde arama yapıldığı ve kaldığı iddia edilen odada Nokai marka 1110 i model cep telefonu içerisinde Vodafone marka 8990029300374847973 N181179 seri numaralı sim kart, Nokai marka 6300 model cep telefon içerisinde Avea marka 899 028603706249990114 112FB sim kart, Avea 89902860375445254672012K, (0507 793 1305), Avea 8990029300201377939 N164162, Vodafone marka 8990029300128739559 V151150 seri nolu kartlar ve bir adet F1810000, 753 seri no’lu hafıza kartı ile Bafra Devlet Hastanesinin 13.06.2012 tarih ve 4304 sayılı tedavi borçları konulu... adına gönderilmiş yazı, 2 adet telefon bataryası, Bafra T Tipi Cezaevinden... tarafından babası ...’e gönderilmiş olan 31.10.2012 tarihli mektuba el konulduğu,

Bafra T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 06.11.2012 tarihli yazısında; inceleme dışı sanık ...’yu tutuklandığı tarih olan 20.10.2012 tarihinden bugüne kadar ziyaret edenlerin listesinin gönderildiği, 30.10.2012 tarihinde saat 15.36'da Avukat ...’in ziyaret ettiği ve aynı gün saat 16.07’de çıkış yaptığı, diğer ziyaretçilerinin annesi ..., babası ... ve kız kardeşi Şerif Demirel olduğunun bildirildiği,

Bafra T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 14.11.2012 tarihli yazısında; inceleme dışı sanık ... ile Avukat ...’in avukat sıfatıyla görüştüğü, ses kaydının yapılamadığı, bu konudaki görüntü kaydının CD’ye aktarılarak gönderildiğinin belirtildiği,

22.02.2013 tarihinde inceleme dışı sanık ...’nun Bafra Cezaevinden babasına gönderdiği ve babası ... tarafından avukatları ....’e verdiğini beyan ettiği mektubu kendi rızası ile polislere teslim ettiği, "...Abinin" ibaresi ile başlayan "bunları düşünmekten kendime zarar vereceğim diye korkuyorum. ..." diye biten A4 kağıdına el yazısı ile yazılmış arkalı önlü mektup fotokopisinin dosya arasına konulmak üzere muhafaza altına alındığı,

22.02.2013 tarihinde inceleme dışı sanık ...’nun Bafra Cezaevinden babasına gönderdiği ve babası ... tarafından avukatları ....’e verdiğini beyan ettiği mektubu kendi rızası ile polislere teslim ettiği, "...Abinin" ibaresi ile başlayan "bunları düşünmekten kendime zarar vereceğim diye korkuyorum. ..." diye biten A4 kağıdına el yazısı ile yazılmış arkalı önlü mektup fotokopisinin dosya arasına konulmak üzere muhafaza altına alındığı,

Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetine alınan 2 adet cep telefonu, 2 adet sim kart ve 2 adet hafıza kartının tahkikata esas olmak üzere gerekli inceleme için Bilişim Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderildiği, yapılan incelemede; inceleme dışı sanık ...’nun kullanmış olduğu 0543...6237 numaralı GSM hattının bulunduğu sim kartın gelen mesajlarında sanık ...’ın kullandığı 0543...6695 numaralı GSM hattından 18.10.2012 tarihinde saat 16.30’da "Olan ...’ye oluyor zaten" diye mesaj atıldığının tespit edildiği,

25.02.2013 tarihli tutanakta; sanıklar ...ve ...’ın HTS kayıtları karşılaştırılmalı olarak incelendiğinde; 25.09.2012 tarihinde saat 01.28 zaman diliminde inceleme dışı sanık ...’nun 0543...62 37 numaralı GSM hattı ile sanık ...’nin kullandığı 0546...40 24 numaralı hattı aradığı, ...’nin beyanında, ...’ın önüne geleceklerini ve burada buluşacaklarını söylediği, bu görüşmede ...’nun TİGEM mevkii Engiz adresinden baz aldığı, sanık ...’nin de Hacınabi Mahallesi’nde baz aldığı, 25.09.2012 tarihinde saat 01.31’de sanık ...’ın kullandığı 0546...22 55 numaralı GSM hattından sanık ...’nin kullandığı 0546...40 24 numaralı telefonun arandığı, ...’nin bu görüşmeyi inceleme dışı sanık ... ile yaptığını ve telefonda kendisine, "... isimli iş yerinin önünde bulaşalım." dediğini söylediği, bu görüşme esnasında sanık ...’ın TİGEM mevkii Engiz adresinden, sanık ...’nin Hacınabi Mahallesi’nde baz aldığının tespit edildiği, sanık ...’nin sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile yaptığı her iki görüşmede Hacınabi Mahallesi’nde baz aldığı, ... ve ...’ın da sanık ... ile yapmış oldukları görüşmede her ikisinin de TİGEM mevkii Engiz adresinden baz aldıklarının tespit edildiği, sanıklar ...ile ...’ın 25.09.2012 tarih ve saat 01.31’den sonra ...’nin saat 09.02'ye sanık ...’ın saat 09.52’ye kadar görüşme kayıtlarının olmadığı, inceleme dışı sanık ...’nun saat 01.29’dan saat 02.35’e kadar telefonunun sinyal almadığı, bu hâliyle her üç telefonun da kapalı olduğu, ... ve ...’nin bebeği Yakıntaş köyü su deposu yanında bulunan ormanlık alana gömüldüğünü beyan ettikleri, ...ile ...’ın telefonları sinyal almadığından bazlarının tespit edilemediği, ancak ...’nun saat 02.36’da bazının Bafra Çıkışı Hastane inşaatında baz aldığı, baz aldığı bu yerin bebeğin gömüldüğü söylenen ormanlık alana yakın olduğu, sanık ...’ın kullandığını beyan ettiği 0543...66 95 numaralı GSM hattı ile inceleme dışı sanık ...’nun kullandığı 0543...62 37 numaralı hattın aynı gece saat 02.47-02.51 arasındaki zaman diliminde Bafra ilçe merkezindeki bazlardan sinyal alarak mesajlaşmalarının olduğu, her iki hattın da saat 02.51’den sonra sinyallerinin olmadığı, ...’nun telefonunu saat 07.32’de, sanık ...’ın ise saat 08.29’da Hacınabi Mahallesi bazından sinyal alarak tekrar aktifleştiklerinin tespit edildiği,

İnceleme dışı sanık ...’in tutuklu bulunduğu Bafra T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden 20.02.2013 havale tarihli dilekçesinde; sanık ...’nın her şeyden haberdar olduğunu belirttiği,