muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3433, Karar No: 2022/7122, Tarih: 18.10.2022

Davalı vekili, davacının tescilini talep ettiği “Bizim Sultanahmet Köftecisi" ibaresinin müvekkili adına tescilli bulunan "1920 Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi" ibareli markaya iltibasa yol açacak şekilde benzerlik gösterdiğini, taraf markaların ayırt edici özelliğin "Sultanahmet Köftesi" ibaresinin olduğunu, davacının tescil talebinin müvekkilinin ticari itibarından/ imajından faydalanmayı amaçlayan kötü niyetli bir tescil talebi olduğunu ve aynı zamanda 556 sayılı KHK'nin emredici hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkiline ait "Sultanahmet Köftecisi" ibaresinin tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına 2000/09030 numarası ile tescilli "1920 Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi" ibareli marka ile davacının kullanmak istediği "Bizim Sultanahmet Köftecisi" ibareli markaların ana ve ayırt edici unsurlarının "Sultanahmet Köftecisi" olduğu, bu nedenlerle, davacının kullanmak istediği "Bizim Sultanahmet Köftecisi" ibareli markanın davalının 2000/09030 numaralı markasına tecavüz teşkil edeceği gerekçesiyle davacı ... tarafından davalı Elit Gıda .. Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 23/10/2012 tarihli, tanınmış marka tescil talebi üzerine, "1920 Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi" markası TPMK YİDK'in 07/03/2016 tarihli T/02603 sayılı kararıyla tanınmış marka olarak kabul edildiği, diğer yandan 29/30/35/39/43. sınıflarda tescilli 2000/09030 başvuru numaralı şekil+SULTANAHMET MEŞHUR HALK KÖFTECİSİ markasının davalı şirket adına tescilli olduğu, alınan bilirkişi raporu ve emsal mahkeme kararlarından, davacı markasının tescilden önce de, uzun yıllardır köfte ürünü ve yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinde kullanılarak ayırt edicilik kazandığı, davacı vekilinin Sultanahmet Köftesinin bir köfte türü olduğunu ve iltibas gerçekleşmeyeceğine yönelik iddiasının yerinde görülmediği, davalı adına tescilli tanınmış "1920 Meşhur Sultanahmet Köftecisi" markasının asıl unsuru "Sultanahmet Köftecisi" ibaresi olduğu, davacı tarafça yiyecek içecek sektöründe ve köfte emtiasında marka olarak kullanılmak istenen ibare ise "Bizim Sultanahmet Köftecisi" şeklinde olup, davalı markasının asıl unsurunu bire bir ihtiva ettiği, davacı markasındaki "Bizim" ibaresi aidiyet belirttiğinden ayırt edicilik de kazandırmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9276, Karar No: 2012/15980, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9276 E.  ,  2012/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirketten istif makinesi satın aldığını,kısa bir süre sonra makinenin yürüyüş sisteminden kaynaklı olarak arızalandığını, söz konusu arızanın davalı şirkete bildirildiğini ve davalı aracılığıyla makinenin tamiri için müvekkili şirketin nakliye ve servis ücretini de ödeyerek, makinenin tamirinin dava dışı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, kısa bir süre sonra tekrar aynı şekilde arızalandığını ve yaptırıldığını ve bu arada şirketlerinin faaliyetlerine ara verdiğini, şirketin tekrar faaliyete geçmesi ile birlikte makinenin tekrar arıza verdiğini ve tekrar onarıldığını ve son onarımdan sonra makineden randıman alamadıklarını bu nedenle mahkemece tespit yaptırdıklarını, yaptıkları tespite göre makinenin gizli ayıba sahip olduğunun belirlendiğini belirterek, satış sözleşmesinin feshine, satış bedeli ve onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu istif makinesinin davacıya 13.09.2008 tarihinde teslim edildiği,davacı teslim aldıktan sonra TTK.nun 25/3.maddesi gereğince 8 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve 6 aylık süre içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olan makinedeki ayıbın gizli ayıp olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi raporu alınması, BK. 207/son maddesi uyarınca somut olayda iğfal olup olmadığı ve böylece zamanaşımının uygulanıp uygulanamayacağı yönünde araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3791, Karar No: 2015/8910, Tarih: 27.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3791 E.  ,  2015/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/7946

MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2012/93 (E) ve 2012/118 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, caminin şadırvanında abdest alan şikayetçinin askıda duran ceketinin cebinden cüzdanını çaldığı anlaşılmakla şadırvanın ibadete ayrılmış yer niteliğinde bulunmadığından sanığın TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eleştiriye iştirak olunmamış, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12975, Karar No: 2012/13231, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12975 E.  ,  2012/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2012 gün ve 2011/210 Esas, 2012/79 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 05.12.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Celal Albay hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında tek hekim tarafından düzenlenen 03.11.2011 tarihli, sanıkta TCK.nın 32. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek akıl hastalığı tespit edilemediği ve savunmacı tutum sergilemesi nedeniyle pedofili rahatsızlığı olup olmadığı konusunda kanaate varılamadığının belirten raporu ile, aynı üniversitenin psikiyatri anabilim dalınca düzenlenen 31.10.2011 tarihli, sanığın düşünce içeriği ve algılamasında patoloji tespit edilemediği, pedofili rahatsızlığı olup olmadığının söylenemeyeceği, bunu rahatlıkla saklayabileceğinin ifade edildiğine dair raporlar tam bir kanaat verici nitelikte görülmeyerek, sanığın suç tarihinde işlediği fiillerin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamamasına ve fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmasına etkili akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/19382, Karar No: 2024/8572, Tarih: 12.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/19382 E.  ,  2024/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/299 E., 2024/590 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2018 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/1. 188/5. ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3. 188/5., 52/2-4. ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 9 ay hapis ve 72.500 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... vekilinin temyiz isteği; sanığın suçla bir ilgisinin olmadığına, diğer sanık ...'in de bu yönde beyanda bulunduğuna, iletişimin tespiti kararı ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, sanığın suça iştirak ettiğine dair bir delilin olmadığına ilişkindir.

Sanık ... vekilinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıkta suç işleme kastının olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözardı edildiğine, dinleme sonucunda elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, fiziki takip tutanağı ile gerçekleştiği kabul edilen olay arasında çelişkiler bulunduğuna, arama ve el koyma işlemlerinin de hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığa üst hadden ceza verilmesinin ve TCK m. 188/5'in uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkemenin 22.12.2022 tarihli 2018/635 Esas 2022/662 Karar sayılı kararıyla "...28/11/2018 tarihli Kriminal Uzmanlık Raporunda '09/11/2018 tarihinde Edirne ili Merkez ilçesi Tayakadın köyünde 34 ZS 0232 plakalı araçta ele geçirildiği belirtilen dört ayrı bulgu poşeti içinde toplam net 17,600 gram ağırlığında yeşil renkli bitki tepe kısımlarında yapılan fiziksel ve kimyasal analizler neticesinde incelemeye verilen bulgu bölümünde özellikleri belirtilen örneğin Kenevir Bitkisi (Cannabis sativa L.) olduğu tespit edilmiştir. Toplam net 17,600 gram Kenevir Bitkisinden net 12,000 gram toz esrar elde edilmiştir. Esrar, 2313 sayılı Yasa kapsamında yer alan maddelerdendir.' bilgisi verildiği; somut olayda sanıklar hakkında CMK madde 135 kapsamında uygulanan tedbir, görüşme içerikleri, olay-yakalama-el koyma tutanakları, yakalanan uyuşturucu maddeler ve ön inceleme ekspertiz raporu, ifadeler, fiziki takip tutanakları, fotoğraflar, araştırma tutanakları, alınan savunmalar ve tüm dosya kapsamı neticesinde; sanık ... ... ...'in Yunanistan ülkesinde bağlantı kurduğu sanık ... ile birlikte Yunanistan ülkesinde temin ettikleri uyuşturucu maddeleri nehir yolu üzerinden ülkemize getirdikleri, uyuşturucu maddelerin nakliye işlemlerinin sanık ... tarafından takip edildiği, araç ve şoför ayarlamasını sanık ...'nın yaptığı, uyuşturucu maddeleri ülkemizde karşılayacak olanların ise iş bölümü çerçevesinde sanık ... ve sanık ... olduğu, her ne kadar sanık ... ... ve sanık ...'in beyanlarında suçlamayı kabul etmiş olup, sanık ... inkara yönelik savunmada bulunmuş ise de, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği aracın bağaj kısmının araç içinden görünür vaziyette olduğu, yani şoför olarak bahse konu uyuşturucuları görerek taşıdığı, keza aracın da sanık ... tarafından getirildiği ve yine valiz taşıyacağı bilgisi vermiş ise de, uyuşturucuların paketler halinde ve içinde uyuşturucu olduğu anlaşılabilir şekilde sarılmış vaziyette olmasına karşın, bu paketlerin araca kendi beyanında da belirttiği üzere sanık ... tarafından yüklendiği, yine uyuşturucuları almaya gittiği yer bilgilerinin de ifadesinde belirttiği gibi herhangi bir yol güzergahında olmadığı nazara alındığında sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, sanık ...'in savunmasında ise, uyuşturucu madde işinden haberi olduğunu, sanık ... ve sanık ... ...'in uyuşturucu işi ile uğraştığını belirtmesine karşın suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, sanık anlatımının çelişkili olduğu, keza diğer sanıklarla gizli ve güvenilir şekilde irtibat kurabilmek amacıyla telefonuna özel program indirdiğini kabul etmesi ile görüşme tapelerine göre araç sürücüsü sanık ...'in nakliye işi ayarlanması ve araç temininde etkin rol aldığının anlaşılması, olayın oluş şekli, diğer sanıkların ifadesi ve görüşme içeriklerine göre, sanık ..

... ve sanık ... ...'in uyuşturucu işi ile uğraştığını belirtmesine karşın suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, sanık anlatımının çelişkili olduğu, keza diğer sanıklarla gizli ve güvenilir şekilde irtibat kurabilmek amacıyla telefonuna özel program indirdiğini kabul etmesi ile görüşme tapelerine göre araç sürücüsü sanık ...'in nakliye işi ayarlanması ve araç temininde etkin rol aldığının anlaşılması, olayın oluş şekli, diğer sanıkların ifadesi ve görüşme içeriklerine göre, sanık ...'nın uyuşturucu maddelerin ülkemizde teslim alınması ve nakliye işleminini organize ettiğinin anlaşıldığı, böylelikle sanıkların birlikte hareket ederek kendi aralarında yaptıkları iş bölümü çerçevesinde sanık ... ... ... ve sanık ... tarafından Yunanistan ülkesinde temin edilen uyuşturucu maddeleri nehir yolu ile ülkemize getirdikleri ve burada sanık ...'nın organize ettiği şekilde diğer sanıklar ... ve ... tarafından teslim alınarak İzmir iline nakil edilmeye çalışıldığı, sanıkların iş bölümü içerisinde gerçekleştirdikleri eylemin TCK'nun 188/1 maddesinde belirtilen uyuşturucu madde ithal etme suçu kapsamında sübut ettiği vicdani kanaatine varılmıştır. Sanık Dimitrios hakkında sanığın uzun süredir yakalanamadığı, savunmasının alınamadığı, yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak hakkında açılan davanın tefrikine, sanıklar ..., ..., ... ..., ...'in üzerlerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ithat etme suçu sabit görülerek 188/1 gereğince cezalandırılmalarına" karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2023/581 Esas 2023/2029 Karar nolu kararıyla: "tüm sanıklar hakkındaki eylemlerin, ortak suç işleme iradesi altında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçuna iştirak etmek olmayıp, yurt dışından Türkiye'ye sokulan maddeleri teslim alarak nakletmek ve satmak şeklinde olduğu, dolayısıyla dosya kapsamına göre eylemlerinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu niteliğinde olduğu kabul edilerek, ortak suç işleme iradesi altında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretini yapan tüm sanıklar hakkında TCK'nın 188/5 maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin nazara alınmadığı; kabule göre de kriminal polis laboratuvarında alıkonulan şahit numunelerin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmediği; sanık hakkında verilen adli para cezasının ödenmemesi durumundaki ihtaratın 'günün ekonomik koşulları, hükümlünün ekonomik ve şahsi halleri, paranın alım gücü önceki hüküm nazara alınarak, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince takdiren birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline, ancak taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde, geri kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı)' şeklinde yapılması gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmakla hükmün CMK'nın 280/1-e maddesi gereğince bozulmasına" karar verilmiştir.

Sanık ...'nın bozma sonrası savunmasında önceki ifadelerini tekrar ettiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, aleyhe hususları kabul etmediğini ifade ettiği; sanık ... ... ...'in bozma sonrası savunmasında önceki ifadelerini tekrar ettiği, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, aleyhe hususları kabul etmediğini ifade ettiği; sanık ...'in bozma sonrası savunmasında önceki ifadelerini tekrar ettiği, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, aleyhe hususları kabul etmediğini ifade ettiği; sanık ...'in bozma sonrası savunmasında önceki ifadelerini tekrar ettiği, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, aleyhe hususları kabul etmediğini ifade ettiği olayda,

İstinaf ilamı doğrultusunda tüm sanıklar hakkındaki eylemlerin, ortak suç işleme iradesi altında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçuna iştirak etmek olmayıp, yurt dışından Türkiye'ye sokulan maddeleri teslim alarak nakletmek ve satmak şeklinde olduğu, dolayısıyla dosya kapsamına göre eylemlerinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun TCK'nın 188/3 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, ele geçen uyuşturucu madde miktarı göz önününde bulundurularak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/5 bakımından değerlendirme: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Türk Ceza Kanunu'nun 188/5. maddesinin uygulanması açısından; en az üç kişinin bir suçu işleme hususunda, suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak bir irade ile hareket etmeleri ve suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olan hareketleri gerçekleştirmeleri gerekir. Yargıtay'ın yerleşiklik kazanan kararlarında bu artırım nedeninin uygulanabilmesi için müşterek faillerin aynı yönde hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda, en az üç sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda; sinyalizasyon inceleme raporu, ifade tutanakları, arama, yakalama, el koyma, fiziki takip tutanakları, ön inceleme raporu, usulüne göre alınan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kararları neticesinde elde edilen deliller, suç görüşmeleri tape kayıtları, sanık ...'in 26/03/2019 tarihli celsede "Edirne ilinden bu maddeyi alıp İzmir'e kadar götürecektim" şeklindeki ikrar niteliğindeki savunması, sanık ... ... ...'in "sana birisi konum atacak, onunla buluş, o malı al İzmir'e götür, ben arkandan geleceğim" dediğini ifade etmesi, sanık ...'nin "sanık ...'in gelecek maddenin uyuşturucu olduğunu bildiği, uyuşturucuların konum yer bilgisi kendisiyle paylaşıldıktan sonra ...'e haber vererek uyuşturucuların teslimini sağladıkları, tüm bu işleri Arnavutlar tarafından borcu yüzünden alıkonulan yeğeni ...'yı kurtarmak için yaptığını" ifade ettiği ikrar niteliğindeki savunması karşısında, uyuşturucu maddelerin nakliye işlemlerinin sanık ... tarafından takip edilerek araç ve şoför ayarlamasının sanık ...'nın yaptığının anlaşıldığı, uyuşturucu maddeleri sanık ... ve sanık ...'in araçla aldığı, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği aracın bağaj kısmının araç içinden görünür vaziyette olduğu, yani sanık ...'in şoför olarak bahse konu uyuşturucuları görerek taşıdığı, keza aracın da sanık ... tarafından getirildiği ve valiz taşıyacağı bilgisi vermiş ise de, uyuşturucuların paketler halinde ve içinde uyuşturucu olduğu anlaşılabilir şekilde sarılmış vaziyette olmasına karşın, bu paketlerin araca kendi beyanında da belirttiği üzere sanık ... tarafından yüklendiği, yine uyuşturucuları almaya gittiği yer bilgilerinin de ifadesinde belirttiği gibi herhangi bir yol güzergahında olmadığı nazara alındığında sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş, sanık ...'nın savunmasında, uyuşturucu madde işinden haberi olduğunu, sanık ... ve sanık ...'nin uyuşturucu işi ile uğraştığını belirtmesine karşın suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, sanığın anlatımı çelişkili bulunmuş, diğer sanıklarla gizli ve güvenilir şekilde irtibat kurabilmek amacıyla telefonuna özel program indirdiğini kabul etmesi ile görüşme tapelerine göre araç sürücüsü sanık ...'in nakliye işinin ayarlanması ve araç temininde etkin rol aldığının anlaşılması, olayın oluş şekli, diğer sanıkların ifadesi ve görüşme içeriklerine göre, sanık ..