muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/954, Karar No: 2024/2814, Tarih: 04.04.2024

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30.03.2023 tarihli ve 2023/1344 Esas, 2023/1940 Karar sayılı ilamıyla; 673 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen kararın bozma ilamına uygun olduğu, kararda isabetsizlik bulunmadığı ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği; 1677 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği, hükme esas alınan 21.05.2019 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi raporunda (a2) ile gösterilen taşınmazın, keşif sonrası düzenlenen 05.05.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerin dışında gölet olarak gösterilen alanda kaldığı, bu bölümün bozma öncesi yapılan yargılama sırasında davacı tarafından dava konusu yer olarak gösterilmediği, davacı tarafından dosya arasında bulunan teknik bilirkişi raporlarına da itiraz edilmediği; taşınmazın kuzeyinde bulunan 1086 parsel sayılı taşınmazın dayanağı tescil ilanının dava konusu taşınmaz yönünü “göl, gölün su yolu ve çimenlik” olarak okuduğu, taşınmazın güneyinde bulunan 1085 parsel sayılı taşınmazın dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmaz yönünü “köy çimenliği” olarak okuduğu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi raporunda 1975, 1988 ve 2001 yılı hava fotoğraflarında davaya konu taşınmazın doğusundan çıkan suyun batısındaki yoldan sonra gelen dava dışı 411 parsele doğru aktığı, buna göre dava konusu 1677 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı, Mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca taşınmazların yargılama sırasında idari yoldan Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına dönüşen davada Hazine dışındaki davalılar yönünden taraf sıfatının ortadan kalktığı göz önünde bulundurularak bu davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilerek davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 673 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün onanmasına, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin 1677 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamında yer verilen gerekçelerle davalı Hazineye yönelik açılan davanın reddine, diğer davalılar ...Tüzel Kişiliği, Bakacık Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik açılan davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamında yer verilen gerekçelerle davalı Hazineye yönelik açılan davanın reddine, diğer davalılar ...Tüzel Kişiliği, Bakacık Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik açılan davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı sonrasında davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmesine rağmen beyanı alınmaksızın bozma ilamına uyulmasına karar verildiğini; bozma gerekçeleri yeniden keşif yapılmasını gerektirdiği halde dosya üzerinden karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, bilirkişi raporunda (a2) harfi ile gösterilen yerin bozma öncesi yargılamada dava konusu olarak gösterilmediği yönündeki tespitin gerekçesinin açıklanmadığını, 04.11.2013 tarihli keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarına aykırı olarak verilen kararın dayanaksız olduğunu, hava fotoğraflarının usulüne uygun olarak incelenmediğini ve ardışık bindirmeli olup olmadığının Mahkemece araştırılmadığını, düzenlenen raporun denetimi açık olmadığını, Mahkemece hava fotoğrafı incelenmesine ilişkin koşulların yerine getirilmediğini, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına rağmen davacıya ait taşınmazların imar-ihya edilmediğine ilişkin tespitin gerekçelendirilmediğini, yasal hasımlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemi ile açılmış ancak yargılama sırasında tapu iptali ve tescil istemine dönüşmüştür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin 1 inci fıkrası ve 6 ncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16 ve 17 nci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190, 373/3 ve geçici 3 üncü maddesi; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 429/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinden; Mahkemenin 21.11.2019 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Dairenin 30.03.2023 tarihli ilamıyla Mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulduğu, bozma ilamı sonrasında yapılacak 16.11.2023 tarihli ilk duruşma gününde davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, Mahkemece yalnızca davalı vekilinin bozma ilamına karşı beyanı alınarak bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, tefhimle yargılamaya devam olunduğu, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği ve bir sonraki duruşmada bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği anlaşılmıştır.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla eldeki davada uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429/2 nci maddesinde “Mahkeme, temyiz edenden 434'üncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra, Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir.” düzenlemesine yer verilmiş olup yasa koyucu HMK'nın 373/3 üncü maddesi ile de aynı ilkeyi korumuştur. HUMK’un 429/2 nci maddesinin amir hükmü uyarınca, Mahkemece ancak bozma ilamına karşı taraf beyanları dinlendikten sonra bozma kararına uyulup uyulmayacağı konusunda bir karar verilebilecektir.

3. Somut olayda, bozma kararının taraflara tebliğ edildiği, ancak yapılan duruşmaya mazeretli olarak katılmayan davacı vekilinin mazereti kabul edilmesine rağmen bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan bozma kararına uyulmasına karar verilerek sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle usulüne uygun olarak taraflar duruşmaya davet edilerek bozma kararına karşı beyanları alındıktan sonra, bozma kararına uyulup uyulmadığı konusunda bir karar verilmesi, daha sonra davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16801, Karar No: 2019/5370, Tarih: 22.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/16801 E.  ,  2019/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Aile Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince taşınmazlara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, araç yönünden istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının düzeltilmesine ve yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar ve araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 55.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, açılan davanın kısmen kabulü ile karar tarihinden itibaren 29.625,51 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen mahkeme kararının 1682 ada 1 parsel ve 1685 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar açısından usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının bu taşınmazlara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının araç yönünden istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının hüküm ve gerekçe kısmının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilmesine ve yeniden esas hakkında karar verilmesine, açılan davanın kısmen kabulü ile karar tarihinden itibaren 30.531,81 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/1-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen bile kabulüne karar verilecek olsa dahi, şayet yeniden hüküm kurulacak ise, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir. Keza, İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan ret, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Bu nedenle somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nin 353/(1)-b.1 ve aynı Kanun’un 353/(1)-b.2 maddelerine dayanılarak istinaf başvurusunun dava konusu araç yönünden kabul edilerek karar düzeltilip yeniden hüküm kurulurken, dava konusu 1682 ada 1 ve 1685 ada 2 parseller yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen, 2. bendinin ise ilk fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine 1. bent olarak “Davacı vekilinin istinaf itirazları dava konusu araç yönünden yerinde görüldüğünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince ... 1.Aile Mahkemesinin 31.01.2017 tarihli ve 2013/819 Esas, 2017/61 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA” cümlesinin yazılmasına, diğer bent numaralarının bu bentten sonra gelmek üzere teselsül ettirilmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370/2 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine, karardan bir suretinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27922, Karar No: 2012/33311, Tarih: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/27922 E.  ,  2012/33311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, taşınmazı için çok düşük bedel takdir edildiğini ancak bu değere itiraz edemediğini  ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece ihale tutanağında ihalenin yapıldığı yer ile başlama saatinin tutanakta yer almamasının kamu düzeniyle ilgili olduğu gerekçesiyle re'sen ihalenin feshine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin "taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağı" başlığını taşıyan 49. maddesinde; "Taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağına; dosya numarası, alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları, artırmanın yapılacağı yer, gün, saat, şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün, birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri...... diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellal ve alıcının da imzası alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, satış ilanında, taşınmazın " 05.10.2010 tarihli birinci satışının Denizli Adliye Sarayı 101 nolu satış odasında açık artırma suretiyle yapılacağı, .... Alıcı çıkmaması halinde en çok artıranın taahhüdü saklı kalmak kaydıyla ikinci satışının 15.10.2010 tarihinde aynı yer ve saatler arasında ikinci artırmaya çıkarılacağı"nın yazılı olduğu birinci artırmanın ilana uygun olarak   05.10.2010 tarihinde 14.00 ile 14.10 saatleri arasında yapıldığı, ancak talipli çıkmadığından satışın ikinci güne talik edildiği, ikinci açık artırmanın ise yapıldığı yerin ve başlama saatinin yazılmadan yapılarak taşınmazın 46.000 TL bedelle alacaklıya ihale edildiği görülmektedir.

Şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen hususlar kamu düzeni ile ilgili olmadığından, mahkemece  re'sen bu sebeplere dayalı olarak ihalenin feshine karar verilemez.

Öte yandan İİK'nun 134/7. fıkrasına göre; “İhalenin feshini şikâyet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel (ihlal edilmiş) olduğunu ispata mecburdur”.

Somut olayda taşınmazın  tespit edilen değeri ve satış fiyatına göre, şikayetçinin ihalenin feshi davasını açmakta  “ihlal edilmiş" menfaati olduğu hususu da kanıtlanamadığından ve dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmediğinden başkaca ihalenin feshini gerektiren re'sen bakılması gereken bir durum da bulunmadığından ihalenin feshi isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir.

Somut olayda taşınmazın  tespit edilen değeri ve satış fiyatına göre, şikayetçinin ihalenin feshi davasını açmakta  “ihlal edilmiş" menfaati olduğu hususu da kanıtlanamadığından ve dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmediğinden başkaca ihalenin feshini gerektiren re'sen bakılması gereken bir durum da bulunmadığından ihalenin feshi isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1413, Karar No: 2018/4429, Tarih: 24.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1413 E.  ,  2018/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tar. Tur. Tohum İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 10.12.2015 gün ve 2014/665 -2015/723 E.- K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.10.2016 gün ve 2016/3427 -2016/13904 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL’dir.

Davacı vekili, toplam 3.500,00 TL yönünden itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 10.12.2015 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacıvekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan 3.500,00TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11071, Karar No: 2013/17411, Tarih: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11071 E.  ,  2013/17411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2007/78-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası bir Atatürk filminin yapımı fikrini temel alarak "Atatürk" filmi için bir proje oluşturduğunu, filmin senaryosunun hazırlanması için yazarlar Atilla İlhan ve ... ile "O Sarışın Kurt" adlı senaryoya ilişkin 11/09/1997 tarihinde sözleşme akdedildiğini, yazarların önce kısa sürede Fransa Cannes'de projenin tanıtımı amacıyla kısa bir synopsis hazırladıklarını ve 8 ay sonra da senaryoyu tamamlayarak müvekkiline teslim ettiklerini, anılan bu sözleşmenin konusu senaryonun kitap formunda "Gazi Mustafa Kemal Atatürk / O Sarışın Kurt" adı ile yayımlanarak, yapıma ilişkin proje ile birlikte basına tanıtılıp kamuoyuna sunulduğunu, ancak Ağustos 1999'da meydana gelen deprem felaketi nedeniyle filmin yapım sürecinin ertelendiğini, bu döneme kadar "O Sarışın Kurt" film projesinin tanıtım ve yapım ön hazırlıkları için oldukça yüksek tutarda masraf ve harcama yapıldığını, müvekkilinin filmin yapımını gerçekleştirmek için ciddi çaba ve girişimlerde bulunduğunu, akdedilen sözleşme ile, senaryo sinopsisi ve tredmanı için yazarlardan Attila İlhan'a 15.000 ABD Doları, ...'a 10.000 ABD Doları ödenmesinin, yazarlar Atilla İlhan ve ... tarafından hazırlanacak senaryo ile her türlü sinema, tv, çizgi film, internet, video, kitap ve çizgi roman gibi projeler yapma ve çoğaltma, dilediği şartlarla devretme ve satma hakkının müvekkiline ait olmasının taraflarca kararlaştırıldığını ve ayrıca hiçbir telif hakkı talebinde bulunamayacaklarını kabul ve beyan ettiklerini, O Sarışın Kurt'un bir edebi eser olarak özgün bir senaryo olduğunu, davalı İş Bankası Kültür yayını olarak yayımlanan "O Sarışın Kurt" adlı kitabın ise, birlikte eser

.../...

S.2

.../...

S.2

sahiplerinin yarattığı orijinal senaryonun birebir aynısı olduğunu, ancak bilindiği halde eserin Atilla İlhan ile birlikte sahibi ...'ın hiç anılmaması, eserden ... ve Arif Keskiner tarafından yazılan bölümün çıkarılmış olmasının manevi hakların ihlali olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, "O Sarışın Kurt" (Gazi Mustafa Kemal Atatürk) adlı senaryonun, birlikte eser sahiplerinin Atilla İlhan ile ... olduğunun, eserin üçüncü şahıslara devretme hakkı dahil olmak üzere, kitap formunda yayımlanması, sinema filmi olarak çekimi, yapımı, çoğaltılması, sinema, tv, internet ortamında yayma, gibi tüm kullanım haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kitap üzerinde herhangi bir mali hakkının mevcut olmadığını, var olduğu söylenilen sözleşmenin yapıldığı tarihte, dava konusu eserin mevcut olmadığını, sözleşmenin batıl olduğunu ve kitap üzerinde davacıya geçerli bir hak devri sağlamadığını, bu eser üzerindeki mali hakların da, ...a ait diğer bütün eserlerin hakları gibi müvekkiline devredildiğini, davacının tespitini talep ettiği hususunun, eserin Atilla İlhan yanında ...'a ait olduğu hususu olduğunu, tamamen dava dışı olan üçüncü şahsın hukuki durumunu etkileyen bu talebin, davacı tarafından ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını ve davacının iddia ettiği gibi müşterek bir eser sahipliğinin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulü film ile ilgili kısımlarda davacı şirket yetkilisinin katkısıyla yönetmen olan ...'ın senaryolaştırma tekniği konusundaki katkıları ve kitabın yazarı olan ...ın da senaryo içeriğini yazmak suretiyle oluşturulan "O Sarışın Kurt" isimli film senaryosu eserinin sahiplerinin Atilla İlhan ile ... olduklarının tespitine ve bu senaryo eserinin kitap formunda yayınlanması, sinema filmi olarak çekilmesi, yapımı, çoğaltımı, sinema televizyon ve internet ortamında yayımı gibi mali haklarının söz konusu sözleşme ile davacı şirkete eser sahiplerince devredilmiş olması sebebiyle, bu hakların da davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve müdahiller vekilleri temyiz etmişlerdir.