muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7646, Karar No: 2023/2872, Tarih: 21.03.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılardan... Enerji Montaj İnşaat. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.,... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı... Enerji Montaj İnşaat. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, kazanın ve ölüm olayının meydana gelmesinde özellikle kendisine teslim edilen kişisel koruyucu donanımlarını kullanmayan ve verilen iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili talimatlara uymayarak dikkatsiz ve özensiz bir şekilde çalışan müteveffanın, hükümde kabul edilen %10 oranından daha fazla kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, iş sahasında müvekkili şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin gerekli tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, yüksekte ve düşme riski olan yerlerde çalışma sırasında, güvenli bir şekilde çalışmanın gerçekleşebilmesi için işçilere kişisel koruyucu donanımları ve gerekli tüm eğitimlerinin verildiğini, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat bakımından 28.01.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olmakla birlikte, söz konusu raporun dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmeksizin hazırlandığını ve hesaba esas alınan ücret yönünden eksik incelemeye dayalı bir rapor olduğunu, dosyada mevcut 23.06.2014 tarihli Yapı Kredi Bankası’na ait ödeme listesinde müteveffaya yapılan ücret ödemelerinin yer aldığını, SGK kayıtları doğrultusunda müteveffanın çalışma süreleri ile yapılan ödemeler karşılaştırıldığında müteveffanın yevmiyesinin tespit edilebileceğini, ödeme listesi dikkate alınmaksızın ücret tespiti yapıldığını ve bu miktar üzerinden hesaplama yapılmış olması sebebiyle bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, istinafa konu kararda davacılardan ... için 75.000,00 TL, ... için 37.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilen miktarların fahiş olduğunu, dosya kapsamında yer alan 13.12.2013 tarihli ödeme makbuzuna göre, ileride mahkeme dışı sulh yoluyla belirlenecek ya da mahkeme tarafından hükmedilecek manevi tazminattan mahsup edilmek üzere 22.11.2013 tarihinde gerçekleşen iş kazasında hayatını kaybeden ...’un mirasçılarından ...’a 5.000,00 TL, ...’a 2.000,00 TL müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bu ödemenin mahkemece manevi tazminat yönünden hüküm kurulurken dikkate alınıp alınmadığının belirsiz olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, üzerinde anlaşılan çok sayıda projeyi alt işverenlere alt yüklenici sözleşmesi imzalamak suretiyle, “anahtar teslim” şekilde devrettiğini, davanın her halükarda dava konusu işi anahtar teslimi olarak alt yüklenici firmaya devreden ve müteveffanın işvereni olmayan müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bahsi geçen ölüm durumunun Tufanbeyli mevkiinde gerçekleştiği gözönüne alındığında, gerek delillerin toplanması gerekse hukuki menfaatin korunması bakımından davanın yetki yönünden reddi gerekmekle birlikte, dosyanın Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (İş Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları değerlendirilmeden kurulan hükmün kanuna aykırı bir hüküm olduğunu, esas mahkemenin, gerekçeli kararında gerekçelerini açıklamadığını ve hükmettiği miktarlara nasıl ulaşıldığını, yapılan ödemelerin hükmedilen tutardan mahsup edilip edilmediğini, hüküm hakkındaki hukuki gerekçelerini açıklamadığını,... şirketi tarafından, davacı asillere destekten yoksun kalma tazminatından ve manevi tazminattan mahsup edilmek üzere, bir kısım ödeme yapıldığını, bu hususları görmezden gelerek kurulmuş olan gerekçeli kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, dava konusu olayda mevcut faal elektrik direkleri üzerinde yapılan çalışmalar bakımından tüm hukuki ve teknik sorumluluğun TEDAŞ’ta olduğunu, bu husus gözardı ederek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olup, kurulan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini gerektirdiğini, müvekkili şirketin, şantiye sahasında gerekli tüm iş güvenliği tedbirleri alınmış olup, gerekli gözetim ve denetimler özenle yapıldığını, müvekkili şirketin bu olayda sorumlu olduğuna ilişkin ifadelerin gerçeği yansıtmamakla birlikte, mahkemece, taraflarınca sunulan beyanların da yeterince incelenmediğinin kanıtı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...’un ağır kusurunu görmezden gelerek hazırlanan gerekçeli kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme tarafından, hatalı tespitlere dayanılarak hazırlanan bilirkişi kusur raporu dikkate alınarak, dava konusu kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunduğunun kabul edildiğini, iş kazasının diğer davalılar... Enerji Montaj İnşaat. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.,... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve müteveffa işçinin illiyet bağını kesecek düzeyde ağır kusuru ile oluştuğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda maddi tazminat hesabında günlük net ücrete asgari geçim indirimi eklenerek, hatalı hesaplama yapıldığını, Yargıtay içtihatları ile kabul edildiği üzere asgari geçim indiriminin net ücrete dahil edilemeyeceğini beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin yetkili olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin davaların açıldığı tarihler itibariyle dolmadığını, davalılardan... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin asıl işinin bir bölümünü sözleşme ile diğer davalılardan... Enerji Montaj İnşaat. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vermesi nedeniyle asıl işveren sıfatına sahip olduğu ve dava konusu iş kazasında kendi kusuru bulunmasa bile, alt işverenin çalıştırdığı işçilerin uğradığı zararlardan asıl işveren olarak sorumlu olacağı, kaldı ki, yargılama sırasında düzenlenen ve maddi olayla uyumlu bulunan kusur heyet bilirkişi raporunda davalı... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.'ne kusur verildiği, hükme esas alınan ve alanında uzman iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen 05.06.2017 tarihli kusur heyeti raporunda, davacıların murisi %10 oranında, davalı ...Ş. dışındaki davalıların ise toplam %90 oranında kusurlu bulunduğu, söz konusu kusur heyet raporunun, SGK tahkikatıyla uyumlu ve gerekçeli olup, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, Uyuşmazlık konusu olayda, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun hesap ilkelerine uygun olduğu, ücret tespitinin yerinde olup, davalı tarafça yapılan ödemelerin hesaptan tenzil edildiği, tarafların sosyal ekonomik halleri, iş kazasının meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumları gözetildiğinde, yerel mahkemenin takdir edilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin kararın da isabetli olduğuna beyanla Davalılardan... Enerji Montaj İnşaat. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.,... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan... Enerji İnş. Tic. ve Sanayi A.Ş., Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş ve... Enerji Mon. İnşaat. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan... Enerji İnş. Tic. ve Sanayi A.Ş., Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş ve... Enerji Mon. İnşaat. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle: müvekkilinin iş kazası yönünden 3 üncü kişi konumunda olduğunu- asıl – alt işveren sıfatının olmadığını, %30 oranında verilen kusurun kabul edilemez olup davalı alt işveren... şirketi ve asıl işveren... şirketlerinin tam kusurlu olduğunu, ceza dosyası içeriğinde beyanda bulunan ... ve...’nin beyanlarıyla ... ve ...ın hatalı seksiyoneri açtıklarını kabul ettiklerini, müvekkilinin işveren olmadığından iş sağlığı ve güvenliği kapsamında önlem almasının bekelenemeyeceğini, müteveffa sigortalının topraklama yapmaması, emniyet kemerini takmaması nedeniyle ağır kusurlu olduğu halde %10 oranında kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı... Enerji İnş. Tic. ve Sanayi A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle: İşin alt yüklenici... Şirketine teslim edilmekle asıl işveren sıfatının olmadığını, Müteveffanın kendi işçisi olmadığını, enerji kesip açma işlemlerinden elektrik dağıtım şirketi sorumlu olduğundan asli kusurun bu davalıda olduğunu, müvekkiline fazla kusur verildiğini elektrik dağıtım şirketinin Elektirik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 61 inci maddesine aykırı davrandığını, sözlü talimatla enerji verildiğinin tanık beyanlarından sabit olduğunu, müvekkiline elektrik dağıtım şirketi ile aynı miktarda kusur verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket çalışanı olmayan... ve ... kusurları nedeniyle kusur verilmesinin hatalı olduğunu, müteveffaya kişisel koruyucu donanım teslim edilmiş olmasına rağmen kullanmayarak tam kusurlu olduğunu, hesaba esas ücretin banka kayıtlarındaki ücret olması gerektiğini, davacılara... şirketince yapılan ödemelerin hesapta gözetilmediğini, SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan tenzil edilmemesini hatalı olduğunu, manevi tazminatın reddolan kısmından hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı... Enerji Mon. İnşaat. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle: 1- müvekkiline verilen %50 kusur oranının fazla sigortalıya verilen %10 kusur oranın ise az olduğunu, elektrik dağıtım şirketinin tam kusurlu kabulü gerektiğini, sigortalıya iş sağlığı ve güvenliği eğitiminin 16 saat olarak verildiğini, kişisel koruyucu donanım teslim edildiğini, teslim edilen emniyet kemerinin olay anında kullanılmadığının anlaşıldığı, kazanın tek sebebinin elektirik dağıtım şirketinin şifahi beyanla çalışılan hatta akım vermesi olduğunu, hesaba esas ücretin banka kayıtlarındaki ücret olarak esas alınması gerektiğini, aynı zamanda taraflarınca davacılara yapılan ödemeler hesapta gözetilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının vefatı nedeniyle anne ve babasının manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51,52,53,55, 56 ve 417 nci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunun 77, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri, 30.11.2000 Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan kusur raporunda, kusur oran ve aidiyetlerinin dosya kapsamı, ilgili mevzuat ve Dairemizce benimsenen ilkelere göre taraflara yüklenen iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerine uygun olarak belirlenmiş olmasına, hükme esas alınan hesap raporunda, esas alınan ilkeler ile ücretin dosya içeriğine uygun olmasına, davalı tarafça yapılan ödemeler ile SGK tarafından davacılara bağlanan gelirin rücuya kabil kısmının maddi tazminat alacaklarından tenzil edilmiş olmasına ve davalıların ileri sürdüğü temyiz itirazlarının istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar gerekçesinde açıklandığı şekilde karşılanmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olan karara yönelik davalılardan... Enerji İnş. Tic. ve Sanayi A.Ş., Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ve... Enerji Mon. İnşaat. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24074, Karar No: 2015/6795, Tarih: 05.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/24074 E.  ,  2015/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın olay tarihli şikayetinde Atatürk Havalimanı dış hatlar geliş katında siyah el çantasının çalındığını belirterek şikayetçi olduğu, 15.01.2015 tarihli, müştekinin imzasının da bulunduğu kapalı devre izleme tutanağında bahse konu olay ile ilgili olarak müşteki ile geriye dönük izlemede müracaatçı şahsın 15.01.2015 günü saat 18:27:24 de kaybettiğini beyan ettiği siyah el çantası ile birlikte dış hatlar geliş katı B çıkışından çıktığı 211 numaralı kamera ile, saat 18:27 sıralarında müracaatçı şahsın dış hatlar geliş katı orta perona doğru yöneldiği 616 numaralı kamera ile, müracaatçı şahsın çantasını kaybettiğini beyan ettiği siyah el çantası ile ilgili olarak geriye dönük izlemede ve incelemede saat 18:32'de 170-175 cm boylarında, 40-45 yaşlarında, koyu mavi renk kot pantolonlu, siyah mont giyimli, başında siyah beresi olan gözlüklü şüpheli erkek bir şahsın ve bu şüpheli şahısla birlikte hareket eden 175-180 cm boylarında 40-45 yaşlarında koyu renk pantolon ve koyu renk mont giyimli yandan askılı siyah çantası olan şüpheli erkek bir şahsın müracaatçı şahsın bulunduğu bölgeden hızlıca uzaklaşarak kırmızı otoparka doğru hareket ettikleri 702 numaralı kamera ile, saat 18:32'de bahse konu şüpheli şahısların müracaat sahibinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği çanta ile kırmızı otoparka girdikleri otopark 16 numaralı kamera ile saat 18:33'te şüpheli şahısların dış hatlar gidiş katına çıktıkları otopark 6 ve 697 numaralı kamera ile, saat 18:33'te bahse konu şüpheli şahısların dış hatlar gidiş katı orta peronda bekleyen ...' numaralı ticari taksiye binerek havalimanından ayrıldığının 70 ve 697 numaralı kameralar ile müracaatçı şahıs tarafından tespit edildiğinin belirtildiği, 16.01.2015 günü havalimanında, durumundan şüphelenilen ve bir süre takip edildikten sonra limandan ayrılacakları esnada sanıkların yakalandığı, olay tutanağına göre sanıkların kırmızı otoparkta bulunan güvenlik kamerası aracılığıyla liman teknik destek büro amirliği görevlilerine gösterildiğinde daha önceden havalimanı dahilinde gerçekleşen beş ayrı hırsızlık olayının şüphelileri olduğu, 3 ayrı hırsızlık olayında ...''in tek şüpheli olduğu, 2 ayrı hırsızlık olayında ise iki sanığın birlikte olduğunun bildirildiği,

Katılanın 15.01.2015 tarihli kolluk ifadesinde 15.01.2015 günü saat 18:00 sıralarında Fransa'dan gelerek Atatürk Hava Limanına iniş yaptığını, dış hatlar geliş katında kendisini alacak olan aracı beklemek amacıyla orta kaldırımda beklerken büyük boy valizi ile birlikte siyah renkli el çantasını yere bıraktığını, bu esnada arkasından yaklaşan ve kamera kayıtlarında izlemesi neticesinde fark ettiği yandan askılı çantası olan gözlüksüz şahsın "metro" dediğini, ona dönüp ne dediğini anlamaya çalıştığını, ancak şahıs ile anlaşamadığını ve birkaç saniye sonra önüne döndüğünde çantasının yerinde olmadığını gördüğünü belirttiği, kovuşturma aşamasında dinlenilmediği, sanık ...''in kolluk ifadesinde fotoğraflardaki kişinin kendisi olmadığını, ticaret işi yaptığını, yapmış olduğu işten dolayı sık sık havalimanına müşteri almak için geldiğini belirttiği, ...''ın kolluk ifadesinde susma hakkını kullandığı, sulh ceza hakimliğinde de suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...''in kovuşturma aşamasında benzer savunmada bulunduğu, sanık ...''ın kovuşturmada suçlamayı kabul etmediği, fotoğraflardaki kişinin kendisine benzediğini, ancak kendisi olmadığını belirttiği,

Kamera kayıtları ve sanıkların dosya içinde bulunan pasaportlarındaki fotoğraflar ile kamera görüntülerinin karşılaştırılmasına dair 23.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanıkların yüz hatları, boy, kaş kısımlarının incelenmesinde kamera görüntülerindeki kişiler olduklarının belirtildiği, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen, sanıkların çekilmiş renkli fotoğrafları ile yapılan karşılaştırmayı içeren 26.02.2015 tarihli raporda kamera görüntülerindeki kişilerin kırmızı otoparka girme ve dış hatlar gidiş katına çıkma anları sırasındaki görüntülerinde yüz hatları, saç şekilleri, boy uzunluğu ve baş yapıları karşılaştırıldığında, 1 numaralı, gözlüklü şahısın sanık ...', 2 numaralı şahısın ise sanık ...' olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğinin anlaşılması ve görüntülerdeki karşılaştırmaların değerlendirilmesi sonucunda, katılan tarafından yapılan bir teşhisin bulunmaması ve kamera görüntülerindeki karşılaştırmanın yetersiz bulunması da dikkate alındığında, mümkün olduğu takdirde katılana gerekli teşhisin yaptırılması ile kamera görüntüleri ve sanıklara ait fotoğraflar üzerinde Adli Tıp Kurumu'nca gerekli incelemenin yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesine göre temel cezanın yarı oranında arttırılmaması

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...' müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/610, Karar No: 2012/7272, Tarih: 08.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/610 E.  ,  2012/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2008/149521

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/12/2007, 2007/54 (E) ve 2007/411 (K)

SUÇ : Bilinçli taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içeriğinden sanık Mehmet'in daha önceden alkollü araç kullandığı için iki kez sürücü belgesinin geri alındığı, buna rağmen uslanmayan sanığın olay günü 0,76 promil alkollü olduğu halde, hız limiti 50 km olan İzmir- Kemalpaşa yolunda farları sönük ve sis lambaları yanık bir şekilde limitin çok üzerinde bir hızla, yolun sağ tarafından motorsikleti ile gitmekte olan maktul Erhan'a çarptığı, sanığın hızı nedeniyle motorsikleti 50 metre sürüklediği, yolda 47 metre kazıntı izi bulunduğu, her ne kadar sanık savunmasında, motorsikletin arka stop lambalarının yanmadığını ileri sürmüş ise de, maktulün arkadaşı olan tanık Taner'in aynı gün içinde ön far ve stop lambalarının bizzat kendileri tarafından maktulle birlikte tamir ettiklerini söylemesi gözönüne alınarak motosikletin arka stop lambalarının yandığının kabul edilmesi gerektiği olayda; sanığın hukuki durumunu bilinçli taksirle insan öldürme olarak niteleyen mahkeme kararında bir isabetsizlik yok ise de; olayın oluş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı gözönüne alındığında 2 sene ile 6 sene arasında ceza öngören TCK.nun 85/1 maddesi ile temel ceza tayin edilirken hak ve nesafet duyguları gözönüne alınarak, üst sınıra yakın bir ceza tertip edilmesi gerekirken yazılı şekilde 3 yıl hapis cezası tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 08/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11490, Karar No: 2016/5269, Tarih: 10.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11490 E.  ,  2016/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2012/39-2015/11

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.01.2015 tarih ve 2012/39-2015/11 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı B.. E.. vekili Av. O.. S.. ve davalı asil S.. F.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2011 yılında yapılan incelemede kasa açığı tespit edildiğini, davalı S.. F..'in fabrika idari işler müdür yardımcısı, davalı C.. Ö..'in muhasebe müdür yardımcısı, davalı B.. E..'in ise vezne şefi olarak görev yaptığını, müdür yardımcılarının 2010 yılı başındaki kasa açığını yetkililere bildirmediklerini, 2008 ve 2009 yılı sonundaki vezne tediye kasası bakiyelerini stoklar hesabına aktararak delilleri gizlediklerini, davalı S.. F..'in düzenlediği usulsüz tediye notları ile fabrika imkanlarını şahsi ihtiyaçları için kullandığını, 2011 Temmuz ayı itibariyle 157.848,73 TL kasa açığı tespit edildiğini, 102.000 TL'nin soruşturma devam ederken davalı B..... E...... tarafından ödendiğini, bakiye 55.848,73 TL kasa açığı alacaklarının kaldığını, ayrıca A......... Hırdavat Ltd.'nin iki adet fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle müvekkiline müracaatta bulunduğunu, davalı B.. E..'in ikinci veznedar İzzet Kandemir adına vezne icmaline ödenmiş gibi kayıt düşerek muhasebeleştirdiğini, 61.268,04 TL asıl alacak, 73.641,28 TL işlemiş faiz toplamı 134.909,32 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. F.. vekili, müvekkilinin 10.05.2007 tarihinde fabrikada çalışmaya başladığını, nitelikli elemanların batı illerine tayininin çıktığını, yetersiz elemanlar ile çalışıldığını, kasa açığını davalının ortaya çıkardığını, davalı vezne şefi B.. E..'in zimmet suçunu işlediğini, fabrikanın işlerinin yürümesi için makbuzla ödeme yapıldığını, faturalar geldiğinde bunların kapatıldığını savunarak, davannı reddini istemiştir.