muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17, Karar No: 2023/162, Tarih: 15.03.2023

Her ne kadar mağdureler ... ile ...'nin kollukta otelde bulunan diğer yabancı uyruklu kadınların müşteriye gitmek istemediği zamanlarda...’in onları tekme ve tokatla döverek darbettiği, ...’in darbetmesi sonucu mağdure ...’nın gözlerinin morardığı biçimindeki anlatımlarının yanı sıra ayrıca mağdure ...'nın kendisinin müşteriye gitmek istemediği bir zamanda sanık ...'ın, kolunu sıkarak ve sağ ayak bileğine tekmeyle vurarak darbettiği, "Müşteriye gideceksin. Yoksa fena olur." diyerek kolunu ve bacağını morarttığı şeklindeki beyanının tercüman olarak mağdure ... eşliğinde alınması nedeniyle tek başına hükme esas alınmaları mümkün bulunmasa da dosya kapsamında mevcut diğer delillerden 12.07.2005 tarihinde polis görevlilerince düzenlenen tutanakta ... Büyükelçiliği görevlisinin 155 polis imdat hattını aradığının, ... isimli bir kadın ve birkaç ... ve Moldova vatandaşının Hatıra isimli pansiyonda zorla alıkonuldukları ihbarında bulunduğunun belirtilmesi, 12.07.2005 tarihinde polis görevlilerince düzenlenen tutanakta pansiyonda yapılan aramada mağdure ...'nın 5 numaralı odada tanık ... ile ilişki hâlinde yakalanması, 12.07.2005 tarihli adli raporda mağdure ...'nın bacağında ve ön kolunda travma izlerinin mevcut olduğu ve yine 12.07.2005 tarihli adli raporda mağdure ...'nın sağ ve sol ön kolunda ve kolunda birkaç tane hafif morluk olduğu ve mağdurelerin hayati tehlikesinin bulunmadığı, basit tıbbi müdahale ile iyileşecekleri hususlarının belirtilmesi ile diğer mağdure ... hakkında düzenlenen raporada mağdurenin her iki gözünün altında morarma mevcut olduğunun bildirilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tanık ...'ın kovuşturma aşamasında değişen anlatımı ile Asliye Ceza Mahkemesinde tanık olarak dinlenen polis memuru ...'in mağdurelerin zorla pansiyonda tutulduklarına dair bir izlenim edinmediği ve mağdurelerin de bu konuda herhangi bir şey söylemedikleri şeklindeki görgüsünün tanık olarak dinlenen diğer polis memurlarının anlatımları ve dosyada mevcut olan ve tanık ...'in de imzası bulunan 12.07.2005 tarihli tutanakla doğrulanmaması, sanıkların suç ve cezadan kurtulmaya yönelik dosya kapsamıyla örtüşmeyen savunmalarına itibar edilmesini gerektirir bir durumun bulunmaması nedenleriyle sanıklar hakkında mağdureler ... ve ...'ye yönelik fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde TCK’nın 227/4. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı ve aynı mağdurelere yönelik TCK’nın 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanıklar ... ve ... hakkında mağdureler ... ve ...'ye yönelik fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırmayla verildiğine ilişkin itirazın reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla, sanıklar ... ve ... hakkında mağdureler ... ve ...'ye yönelik fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırmayla verildiğine ilişkin itirazın reddine karar verilmelidir.

4. Sanık ...’in mağdure...’ya karşı cebir ve tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cebir ve tehdit ile fuhşa aracılık ve yer temin etme suçlarının sabit olup olmadığı

Mağdure...’nın Kollukta vekili huzurunda özetle; Azerbeycan’da avukatlık mesleğini icra ettiğini, eşinin vefat etmesi nedeniyle üç çocuğuyla birlikte yaşadığını, Türkiye’ye ilk kez geldiğini, Azerbeycan’dan ... isimli ancak soyadını bilmediği arkadaşının Iğdır’da arkadaşlarının olduğunu söyleyerek gezmek için Iğdır’a gitmeyi teklif ettiğini, 16.02.2006 tarihinde Türkiye’ye giriş yaptıklarını, ...’nin kendisini pansiyona bırakıp gittiğini, o tarihten 10.03.2006 tarihine kadar pansiyonun sahiplerinin kendisini dışarı bırakmadıklarını, memleketine dönmek istediğini söylediğinde kendisinden fuhuş yapmasını istediklerini, kendisine başka erkeklerle para karşılığında zorla fuhuş yaptırdıklarını, kendisini dışarı bırakmadıklarını ve telefonla arama yapma imkânı olmadığı için kimseye bilgi veremediğini, daha önce kimseyle para karşılığında fuhuş yapmadığını, kendisini tuzağa düşürerek zorla fuhuş yaptırdıklarını, yapmak istemeyip gitmek istediğini söylediğinde kendisini küfürler ve tehditlerle korkuttuklarını, "Para kazanmak için bu işi yapmak zorundasın." dediklerini, zorla pansiyonda tuttuklarını, korktuğu için söylenilenleri yapmak zorunda kaldığını, fuhuş karşılığında kendisine 5 TL para verdiklerini ancak bu işi yapmak istemeyip memleketine dönmek istediği için paraları almadığını, son olarak 10.03.2006 tarihinde saat 20.00 sıralarında pansiyonda para karşılığında ilişkiye girdiği sırada ağlayarak ilişkiye girdiği kişiye yalvardığını, zorla tutulduğunu, kendisine zorla fuhuş yaptırıldığını anlatarak polise ihbarda bulunmasını istediğini, bu kişinin kendisine yardımcı olacağını söylediğini, yaklaşık bir saat sonra polislerin geldiğini, onların yanlarına gittiğini, ağlayarak durumu anlattığını, yardımcı olmalarını istediğini, sonrasında heyecan ve korkudan yarı baygınlık geçirdiğini, kendisine geldiğinde polislerin ifadesini almak için emniyet amirliğine götürdüğünü, kendisini pansiyonda zorla tutarak fuhuş yaptıran pansiyonun sahipleri olarak bildiği Apo ve... isimli kişilerden şikâyetçi olduğunu belirttiği, sanığın ise 1 numaralı uyuşmazlık konusunda ayrıntılarıyla belirtilen şekilde savunmada bulunduğu anlaşılan olayda;

05.01.2006 tarihinde zabıta görevlilerince düzenlenen tutanakta 04.01.2005 tarihinde ruhsatı olmadığı hâlde faaliyet gösteren iş yerinin aynı gün mühürlendiği ancak 05.01.2005 tarihinde yapılan kontrolde mührün kırılarak açıldığının tespit edilerek, tekrar mühürlendiği, sanık ...’in imzadan imtina ettiği, 10.03.2006 tarihli polis görevlilerince düzenlenen tutanakta saat 21.00 sıralarında kimliğini ifşa etmek istemeyen bir kişinin gelip Hatıra isimli pansiyona giderek bir kadınla cinsel ilişkiye girdiğini, kadının kendisine pansiyon görevlilerince zorla tutularak fuhuş yaptırıldığını, pansiyondan dışarı bırakılmadığını, durumu polise bildirmesi için yalvardığını söyleyerek heyecanlı ve aceleci bir şekilde uzaklaştığının, pansiyona gidildiğinde mağdure...’nın korkulu, heyecanlı ve ağlar vaziyette gelerek memleketine gitmek istediğini, parasının olmadığını ifade ettiği esnada yarı baygınlık geçirdiğinin belirtilmesi, mağdurenin dosyada mevcut giriş kayıtlarından da doğrulandığı üzere 16.02.2006 tarihinde komşusunun önerisi üzerine Türkiye’ye ilk kez geldiğini ve söz konusu pansiyonda 10.03.2006 tarihine kadar zorla tutularak pansiyonun sahibi olarak bildiği Apo ve... tarafından fuhşa zorlandığını ifade etmesi, 11.03.2006 tarihinde saat 21.35’te polis görevlilerince düzenlenen tutanakta pansiyona gidildiğinde iki kadının koşarak pencerelerden atlayıp kaçtığının, odalardan birisinde uyuyan sanık ...’in kalkıp geldiğinin, ruhsat başvurusunun belediyede olduğunu söyleyerek imzadan imtina ettiğinin belirtilmesi hususları ile sanığın aşamalarda 10.03.2006 tarihinde yurtdışında bulunduğuna ilişkin bir beyanının bulunmaması, tanık ...'un kollukta sanık ...’le 10.03.2006 tarihinde sabah saatlerinde anlaştığını, boyamaya başlayıp pansiyonun bir odasında bir gün kaldıktan sonra saat 21.35 sıralarında polislerin geldiğini ifade etmesi, ayrıca tanık...’ın bir kadının kendisini pansiyona taksiyle bıraktırdığı yönündeki sanığı suçtan kurtarmaya yönelik itibar edilmeyen beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mağdurenin hürriyetinden yoksun kılınması ve ona fuhuş yaptırılması şeklindeki eylemlerin 16.02.2006 tarihinden 10.03.2006 tarihine kadar devam etmesi nazara alındığında temadi eden eylemler nedeniyle sanık ...’in söz konusu dönemin farklı günlerinde..... kapısından yurtdışına giriş çıkış yapmasının eylemlerin sübutu noktasında bir etkisinin olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... hakkında mağdure...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırmayla verildiği yönündeki itirazının reddine karar verilmelidir.

5. Sanık ... hakkında mağdureler ... ve ... ...’ya yönelik fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde TCK’nın 227/4. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı ve aynı mağdurelere yönelik TCK’nın 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığı

Mağdure ...’nın Kollukta vekili huzurunda; 04.07.2005 tarihinde Azerbeycan’dan Iğdır’a Gaziantep’te bulunan akrabalarını ziyaret etmek için geldiğini, Azerbeycan’da komşusu olan Hatıra isimli kişinin aracılığıyla Hatıra isimli pansiyona konaklamak için yerleştiğini, 3 numaralı odaya yerleşerek duş aldığını, pansiyona giren çıkanların sayısının çok olması nedeniyle rahatsız olarak 05.07.2005 tarihinde saat 15.00 sıralarında taksi çağırdığını, bu sırada Hatıra isimli komşusunun gidip sanık ...’i uyandırdığını, ayrılmak üzere olduğunu ona söylediğini, taksiye binip eşyalarını yerleştirdiği anda...’in gelip bağırarak taksiden inmesini söylediğini, zorla araçtan indirip kolundan tutarak pansiyonun içine götürdüğünü, iki kez tokat attığını, bu nedenle sersemlediğini, koltuğa oturduğunu, ...’in tekmeyle gözlerine, kulağına ve vücudunun diğer bölgelerine vurması nedeniyle bayıldığını, kendisine gelmeye başladığında Hatıra isimli kişinin kendisini odaya çıkardığını, "Bu adam seni bırakmaz. Onun istediğini yapmak zorundasın. Yoksa senin için iyi olmaz." diyerek erkeklerle cinsel ilişkiye girmesi gerektiğini söylediğini, kendisinin buna karşı çıktığını, 04.07.2005 tarihinden 12.07.2005 tarihine kadar pansiyonun 3 numaralı odasında kaldığını, kimseyle ilişkiye girmediğini, defalarca 155 numaralı polis imdat hattını aramak istediğini ancak Hatıra isimli kadının korkutması nedeniyle arayamadığını, dayaktan gözlerinin morardığını, 12.07.2005 tarihinde odada uyduğu esnada polislerin gelerek kapıyı çaldıklarını, kendisiyle aynı odada kalan amcasının kızı mağdure ... ...’nın pasaportlarını kontrol ederek emniyete davet ettiklerini, kendisini zorla alıkoyarak para karşılığı erkeklerle cinsel ilişkiye girmesini isteyen...’den şikâyetçi olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde; zaman zaman Hatıra isimli pansiyona gittiğini, 2005 yılının temmuz ayında 4 gün boyunca daha önce bir çok kez yaptığı gibi bu pansiyonda kaldığını, sanık ...’i tanımadığını, sanık ...’u ise pansiyonda kayıt işlemlerini yapması sebebiyle tanıdığını, sanıkların kendisini zorla alıkoymadıklarını, kendisine zorla fuhuş yaptırmadıklarını, fuhuş yapmasını teşvik etmediklerini, pansiyonda kimseyle para karşılığı ilişkiye girmediğini, başka kimselerin de fuhuş yaptığına rastlamadığını, kimsenin otelde kalmaya, fuhuş yapmaya zorlandığına tanık olmadığını, emniyette ifade verdiği tarihte annesinin ölmesi nedeniyle şoka girdiğini, ifade verdiğini dahi hatırlamadığını, sadece imza attığını, imzanın kendisine ait olduğunu ancak emniyetteki ifadenin kendisine ait olmadığını, ayrı odalarda ifadelerinin alındığını, yanında avukat da bulunmadığını, pansiyondayken herhangi bir lüzum görmediği için polisi aramadığını, huzurda bulunan sanık ...’i tanımadığını, görmediğini iddia ettiği, Mağdure ... ...’nın Kollukta vekili huzurunda; 04.07.2005 tarihinde amcasının kızı mağdure ..

...’i tanımadığını, görmediğini iddia ettiği, Mağdure ... ...’nın Kollukta vekili huzurunda; 04.07.2005 tarihinde amcasının kızı mağdure ... ile birlikte Gaziantep’e gitmek için geldiklerini, Azerbeycan’da komşuları olan Hatıra isimli kadının telefonla aradığını, "Benim yanıma gelin. Daha sonra gidersiniz." dediğini, komşularının bulunduğu Hatıra isimli pansiyona giderek Hatıra isimli kadınla birlikte dinlendiklerini, 05.07.2005 tarihinde eşyalarını toplayıp taksi çağırdığını, sanık ...’le dost hayatı yaşamakta olan Hatıra’nın pansiyonda yatmakta olan sanığı uyandırdığını, kendisinin ve ...’nın oradan ayrılacaklarını...’e söylediğini, taksiye binip eşyalarını yerleştirdiği esnada...’in kendisini ve ...’yı tokatlayarak arabadan indirdiğini, "Burada benim otelimde çalışıp para kazanacaksınız." dediğini, ...’e kendilerini bırakması için yalvardıklarını, annelerinin ve çocuklarının yanlarına dönmek istediklerini ifade ettiklerini, ...’in ailelerine de küfür ederek zorla kendilerini pansiyonun içine soktuğunu, Hatıra isimli komşularının "Bu adam sizi bırakmaz. Onun istediğini yapmak zorundasınız. Yoksa sizin için iyi olmaz." dediğini, 05.07.2005 tarihinden 12.07.2005 tarihine kadar kendisini ve ...’yı zorla pansiyonda alıkoyduğunu, fuhuş yapmaları için kendilerini darbettiğini, her türlü işkence yapmasına rağmen fuhuş yapmadıklarını, Hatıra isimli kadının Azerbeycan’dan ve başka ülkelerden genç kızları getirerek zorla fuhuş yaptırıp para kazandığını öğrendiklerini, sanık ...’den ve Hatıra isimli kişiden şikâyetçi olduğunu iddia ettiği, sanığın ise 1 numaralı uyuşmazlık konusunda ayrıntılarıyla belirtilen şekilde savunmada bulunduğu anlaşılan olayda;

12.07.2005 tarihinde polis görevlilerince düzenlenen tutanakta ... Büyükelçiliği görevlisinin 155 polis imdat hattını aradığını, ... isimli bir kadın ve birkaç ... ve Moldova vatandaşının Hatıra isimli pansiyonda zorla alıkonuldukları ihbarında bulunduğunu belirtmesi üzerine olayın adli mercilere intikal etmesi, mağdure ...’nın otelde bulunan diğer yabancı uyruklu kadınların müşteriye gitmek istemediği zamanlarda...’in onları tekme ve tokatla döverek darbettiği ve...’in darbetmesi sonucu mağdure ...’nın gözlerinin morardığı şeklindeki beyanının 12.07.2005 tarihinde mağdure ... hakkında alınan doktor raporuyla doğrulanması, mağdure ...’nın olayın hemen ardından vekili huzurunda alınan beyanında fuhuş yaptırılmak amacıyla zorla tutulduğunu belirtmesi, mağdure ...’ün ise kollukta, amcasının kızı olan mağdure ... ile akrabalarını ziyaret amacıyla ilk kez Türkiye’ye geldiğini ancak söz konusu pansiyonda fuhuş yaptırılmak için zorla tutulduklarını ifade etmesi, ...'ün beyanının Türkiye’ye ilk kez 04.07.2005 tarihinde girdiği yönündeki kayıtlarla da uyumluluk göstermesi, her ne kadar Asliye Ceza Mahkemesinde mağdure ... Kollukta alınan beyanlarını değiştirmiş ise de mağdurenin değişen beyanlarının olayın oluş şekline uygun düşen mağdure ...’ün beyanı ve bu beyanı doğrulayan adli raporla tutarsızlık gösteren ve akla uygun bir şekilde açıklanamamış çelişki oluşturduğu gözetildiğinde mağdure ...'nın kovuşturma aşamasındaki beyanının sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması, ayrıca mağdure ...’nın olaydan önce söz konusu pansiyonda kalmasının adli rapor, 12.07.2005 tarihli tutanak ve mağdureler ... ve ... hakında alınan adli raporlar ve mağdure ...'ün beyanı şeklindeki mevcut deliller ışığında sanıklar lehine yorumlanmasının mümkün olmaması, her somut olaya ilişkin beyan ve delillerin birbirlerinden ayrı olarak kendisine özgü ortaya çıktığı koşullar içerisinde değerlendirilmesinin gerekmesi, dosyada mevcut belgelere göre sanıklar ... ve ...’un Hatıra isimli pansiyonun mesul müdürü olmaları, bu hususun sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen beyanıyla da teyit edilmesi, 12.07.2005 tarihinde saat 17.00’de polis görevlilerince düzenlenen tutanakta da pansiyona intikal edildikten daha sonra sanık ...’in geldiğinin belirtilmesi, bu nedenle de...’in pansiyonda olmadığı zamanlarda mesul müdürü olan ...’ın mağdureler ... ve ...’ün fuhuş amacıyla zorla tutulmalarının ...’ın da kontrolü altında olması, sanıkların yapmış oldukları iş bölümü doğrultusunda ve anlatılan şekilde mağdurelerin cebir ve tehditle özgürlüklerinden yoksun bırakılmaları ile birlikte sanıkların her birinin cebir uygulama ve tehdit etme pozisyonunda bulunmaları ve fuhuş ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına fikir ve eylem birliği içerisinde katılarak olay üzerinde birlikte hâkimiyet kurmaları hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ... hakında mağdureler ... ve ...’e yönelik fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde TCK’nın 227/4

... hakında mağdureler ... ve ...’e yönelik fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde TCK’nın 227/4. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı ve aynı mağdurelere yönelik TCK’nın 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1-Sanık ... hakkında mağdureler ..., ... ve...'ya, sanık ... hakkında mağdureler ..., ..., ... ve ... ...'ya yönelik fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin karara karşı yapılan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdureler ..., ... ve ...'e yönelik fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

a- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdureler ..., ... ve ...'e yönelik fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması kararına karşı yapılan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

b-Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 30.06.2014 tarihli ve 7776-8933 sayılı onama kararının sanıklar ... ve ... hakkında mağdureler ..., ... ve ...'e yönelik fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden KALDIRILMASINA,

c- Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2010 tarihli ve 22-132 sayılı sanıklar ... ve ... hakkında mağdureler ... ve ...'ya yönelik fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yönünden verilen mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırmayla kurulduğunun, mağdure ...'e yönelik fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün TCK'nın 227/4. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının, mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise atılı suçun sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

d- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilip Özel Daire onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanıklar ... ve ...'un mağdureler ..., ... ve ...'e yönelik fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalarının infazına başlanmış ise İNFAZLARININ DURDURULMASINA,

3-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35192, Karar No: 2018/10764, Tarih: 30.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35192 E.  ,  2018/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/07/2017 gün ve 2016/25520 Esas - 2017/17685 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleşen davalarda, davanın ... ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hüküm davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine düzelterek onanmış; bu karara karşı, davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Birleşen dosya davacısı ... hakkında bozma öncesi kararda lehine hüküm tesis edilmediği ve bu kararı temyiz de etmediği bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla,

Dairemizin 06.07.2017 gün ve 2016/25520 - 2017/17685 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış ise de;

Birleşen dosya davacısı ... hakkında ilk kararda hüküm tesisi edilmediği bu kararı da temyiz etmediği anlaşıldığından, bu durumda davacı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7461, Karar No: 2010/15634, Tarih: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7461 E.  ,  2010/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazla hükmedilmesi,

2- Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle üzerine pilon dikilmediği ve fen bilirkişi raporunda hesaplama bu esasa göre yapıldığı halde, hüküm fıkrasının 2. paragrafında 4 m² pilon yerinin davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24575, Karar No: 2012/25030, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24575 E.  ,  2012/25030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sorgusunda 2007 yılında Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde 35 gün yattığını, isimlerini hatırlamadığı değişik ilaçlar kullandığı, olay esnasında bilincinin yerinde olmadığı, savunmasında ise olay esnasında psikolojisinin bozuk ve şuurunun yerinde olmadığını savunduğu, tanıkların da sanığın olay esnasında sorulan sorulara anormal cevaplar verdiği, polis tarafından tutulan olaya ilişkin tutanakta da sorulan sorulara anormal cevaplar verdiği, sorulara garip ve çelişkili cümleler kurmaya çalıştığının belirtilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihinde ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.