muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2053, Karar No: 2022/3492, Tarih: 16.03.2022

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, Şark İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ise; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı bu nedenle kıdem tazminatı alacağı dışındaki alacaklara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.02.2018 tarih 2015/9-3162 Esas- 2018/369 Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep artırım dilekçesi verilerek artırılan miktarlar dâhil alacakların tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olduğu ancak, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ve yol ve yemek ücreti alacaklarına İlk Derece Mahkemesince mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmış ise de yol ve yemek ücreti bakımından davacının yasal faizden daha düşük olmamak kaydıyla mevduat faizi talep ettiği gözetildiğinde mahkemece yasal faizden düşük olmamak kaydıyla hüküm kurulması gerekirken yasal faizi aşmamak kaydıyla hüküm kurulması hatalı olduğu faiz başlangıcı yönünden ve yemek ve yol ücretine uygulanan faiz türü bakımından davacının istinaf başvurusunun yerinde olduğu, davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun ise; işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerektiği, bu durumda davacının 02.06.2017 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı ekinde gönderilen hizmet cetveline göre 31.05.2016 tarihinde davalı alt işverenden (18) iş bitimi kodu ile çıkış işlemi yapılmış ise de, fesih bildiriminin bulunmadığı, davacının 01.06.2016 tarihinden itibaren 1346718 işyeri sicil numaralı 2016 yılı Esenler İlçe Sınırları İçerisinde İçme Suyu ve Atık Su yapımı bakım ve onarım işine ait ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den sigorta bildiriminin bulunduğu ve dava tarihine kadar bu bildirimin devam ettiği, dinlenen davacı ve davalı tanıklarınca da davacının Esenler'de çalıştığının dile getirildiği, dava tarihi itibariyle fesih işleminin bulunmadığı, 16.10.2014 ve 31.05.2016 tarihli ibraname başlıklı belgelerde işten ayrılış nedeninin işin bitimi olarak gösterilmiş ve kıdem tazminatı ile yıllık izin tahakkuku bulunduğu görülmüş ise de, tahakkuk eden miktarların banka kaydında yer almadığı, ibranamenin TBK 420 maddesine uygun düzenlenmediği gibi gerçek ücret üzerinden de düzenlemediği, bu dönem çalışmanın tasfiye edilmediği gibi alt işveren tarafından yapılmış fesih bildiriminin de bulunmadığı gözetildiğinde davacının feshe bağlı kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmakla davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece kararın bu nedenlerle kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ve davacının iş sözleşmesi kesintisiz yeni alt işverenle devam ettiğinden davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesinin tarafları, ücretin miktarını, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 401. maddesinde de, işverenin işçiye sözleşmede veya toplu iş sözleşmesinde belirlenen; sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise asgari ücretten az olmamak kaydıyla emsal ücreti ödemekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

4857 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde, işçi ile işveren arasında yazılı iş sözleşmesi yapılmayan hallerde en geç iki ay içinde işçiye çalışma koşullarını, temel ücret ve varsa eklerini, ücret ödeme zamanını belirten bir belgenin verilmesi zorunlu tutulmuştur. Aynı Kanunun 37 nci maddesinde, işçi ücretlerinin işyerinde ödenmesi ya da banka hesabına yatırılması hallerinde, ücret hesap pusulası türünde bir belgenin işçiye verilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Usulünce düzenlenmiş olan bu tür belgeler, işçinin ücreti noktasında işverenden sadır olan yazılı delil niteliğindedir. Kişi kendi muvazaasına dayanamayacağından, belgenin muvazaalı biçimde işçinin isteği üzerine verildiği iddiası işverence ileri sürülemez.

Çalışma belgesinde yer alan bilgilerin gerçek dışı olmasınında yaptırıma bağlanmış olması, belgenin ispat gücünü arttıran bir durumdur. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Ancak bu noktada, 4857 sayılı Kanunun 8 inci ve 37 nci maddelerinin, bu konuda işveren açısından bazı yükümlülükler getirdiği de göz ardı edilmemelidir. Bahsi geçen kurallar, iş sözleşmesinin taraflarının ispat yükümlülüğüne yardımcı olduğu gibi, çalışma yaşamındaki kayıt dışılığı önlenmesi amacına da hizmet etmektedir. Bu yönde belgenin verilmiş olması ispat açısından işveren lehine olmakla birlikte, belgenin düzenlenerek işçiye verilmemiş oluşu, işçinin ücret, sigorta primi, çalışma koşulları ve benzeri konularda yasal güvencelerini zedeleyebilecek durumdadır. Çalışma belgesi ile ücret hesap pusulasının düzenlenerek işçiye verilmesi, iş yargısını ağırlıklı olarak meşgul eden, işe giriş tarihi, ücret, ücretin ekleri ve çalışma koşullarının belirlenmesi bakımından da önemli kolaylıklar sağlayacaktır. Bu bakımdan ücretin ispatı noktasında delillerin değerlendirilmesi sırasında, işverence bu konuda belge düzenlenmiş olup olmamasının da araştırılması gerekir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek (sendika üyesi olması halinde) sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca Türkiye İstatistik Kurumunun resmi internet sitesindeki "kazanç bilgisi sorgulama" kısmından da faydalanılabileceği göz önüne alınarak emsal ücret araştırması yapılmalı, bu araştırma sonucunda elde edilen verilerle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacının alt işveren işçisi olarak ihaleli işlerde taş parke ustası olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı gerçek ücretinin net 3.920.00 TL olmasına rağmen bordroda asgari ücret olarak gösterildiğini iddia etmiş, tanık delili ve emsal ücret araştırmasına dayanmıştır. Davacı tanıklarından Y. K. davacının parke ustası ve baca yükseltme işçisi olarak çalıştığını, ne kadar ücret aldığını bilmediğini, 3.000,00 TL nin üzerinde ücret aldığını, miktarını tam olarak bilmediğini, hiç kimsenin diğerinin aldığı maaşı bilmediğini, tanık G. M. ise; kendisinin de şoför olduğunu ve 3.000.00 TL ücret aldığını, davacının parke ustası olarak çalıştığını 3.000,00 TL üzerinde ücret aldığını ancak ne kadar aldığını bilmediğini ifade etmiştir. DİSK sendikası cevabi yazısında taş parke ustası olarak çalışan davacı gibi işçinin 2016 yılı itibariyle 4.200,00 TL net ücret alabileceği bildirilmiştir. Enerji Sen sendikası ise sendikalı ve sendikasız işçi arasında 100.00 TL fark olmak üzere 4.250,00 sendikasız 4.350,00 TL sendikalı işçi ücreti bildirmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı iddiasının tam olarak tanıklarca ispat edilemediği, ancak işbu dosyanın serisi dosyalarda aynı işi yapan işçi için emsal ücretin net 3.800,00 TL olduğunun kabulü ile hesaplamalar yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre yapılan ücret araştırması yetersizdir. Davacı sendikalı işçi değildir. TÜİK’ten ücret sorgusu yapılmamıştır. Davalı ... İnş. A.Ş. vekili istinaf aşamasında dosyaya bir kısım dava dilekçeleri sunarak; aynı şekilde atıksu ve içmesuyu hatları yapım bakım onarım işlerinde çalışan işçilerden ... 24. İş Mahkemesinde seri şekilde açılan (2018/225-238 arası) dava dosyalarında davacıdan yaklaşık 2 yıl sonra iş sözleşmesi feshedilen işçilerden 228, 234 ve 236 esas nolu dosyaların davacılarının vidanjör operatörü ve kuka (kanal kazma makinesi) operatörlerin 2.000,00 -2.250,00 TL + agi aylık ücret aldıklarını dava dilekçelerinde beyan ettikleri, davacı taraf iddiasında beyan edilen ücretin dahi asgari ücretin 1,82 veya 2 katına tekabül edeceği tespit edilmekle, 2 yıl öncesinde daha fazla ücret aldıklarının düşünülemeyeceğinden ve davacı sendika üyesi olmadığından tarafların bildirdiği şirket ve kurumlar ile TÜİK ten işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek yeniden sorgulamalar yapılarak karar verilmesi gerekirken asgari ücretin 3,228 katı ücret aldığının kabulü ile tüm alacak kalemlerinin bu oran gözetilerek hesaplanması isabetsiz olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3795, Karar No: 2023/5399, Tarih: 06.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/3795 E.  ,  2023/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1792 E., 2023/160 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2019/1394 Esas, 2021/1121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2021/1792 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ile katılanlar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.04.2023 havale tarihli ve 2023/34104 sayılı, "Temyiz Talebinin Esastan Reddi ile Hükmün Onanması" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, bilinçli taksir şartlarının bulunduğuna, sanığın ehliyetsiz ve alkollü ... kullandığına, müvekkilinin kaza sebebiyle sakat kaldığına, her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Eskişehir 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2019/1394 Esas, 2021/1121 Karar sayılı kararı ile;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Eskişehir 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2019/1394 Esas, 2021/1121 Karar sayılı kararı ile;

"... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde müşteki ...'nin sevk ve idaresindeki ... ile sanığın sevk ve idaresindeki aracın Yenikent Mahallesinde çarpışmaları neticesinde müşteki ...'nın vücuduna acı verecek, vücudunda kemik kırığı olacak ve bu kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta(3) derecede olacak şekilde, müştekiler ... ve ...'nin ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde sanığın "asli kusurlu" olduğu, bu şekilde sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit olduğundan..." gerekçeleri ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Olay günü saat 09:20 sıralarında, katılan sürücü ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı ... ile meskun mahalde, iki yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, karşı yönden gelen ve şerit ihlali yaparak karşı şeride geçen sürücü belgesi bulunmayan sanık ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu ...'in aracında bulunan şikayeti bulunmayan mağdurlar ... İkiz, ... ve ... ile şikayeti devam etmekte olan katılan sürücü ... ile aynı araçta bulunan katılanlar ... ve ...'in yaralandıkları ve sanığın olay yerini terk ettiği anlaşılmaktadır.

3. Eskişehir Devlet Hastahanesi Genel Adli Muayene Raporlarına göre; katılanlar ... ile ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarının bildirildiği, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 12/07/2019 tarihli raporunda ...'in vücutta kemik kırığına neden olacak ve kırığın hayat fonksiyonlarını (3) ORTA derecede etkileyecek derecede yaralandığının bildirildiği, ayrıca katılanlar vekili tarafından sunulan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04.08.2022 tarihli raporunun da dosya kapsamında bulunduğu görülmüştür.

4. Kaza tespit tutanağında, ... plaka sayılı ... sürücüsünün kendi izlediği şeritten çıkarak katılan ...'in aracına çarptığı olayda, olay yerini terk eden ... plakalı ... sürücüsünün şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğinden kusurlu, ...'in kusurunun bulunmadığının belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan 16/09/2019 tarihli trafik bilirkişi raporunda da, sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, ...'in kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

5.Kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, tanıklar ... ile ....'nin anlatımı ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

6.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yargılama aşamasında alınan ifadesinde de;

5.Kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, tanıklar ... ile ....'nin anlatımı ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

6.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yargılama aşamasında alınan ifadesinde de;

"Olay günü benim sürücülüğünü yaptığım araçla yolda giderken keskin bir virajda birden önümüze bir ... çıkınca çarpıştık. Aracımın hızını tam hatırlamıyorum. Ben alkollü değildim. Kaza sonucunda araçta bulunan... yaralananınca ben ilk yardım yaptım. Etraf kalabalıklaşınca olay yerinden ayrıldım. Ben olay günü müşteki ...'in evine gitmiştim. Onlar alkol alıyorlardı. Ancak ben alkol almadım. Benim zaten alkole alerjim vardır. ...'in evinden ekmek almak için çıkmıştık. Hem de o sırada gezeriz diye arabaya ..., ... ve ismini bilmediğim...'un kuzeni binmişti. Beraatimi istiyorum, ben olaydan sonra bana çarpan ... sürücüsünü birçok kere telefonla aradım. Araçlarını yaptırmayı teklif ettim. Ancak kabul etmediler. Bir daha arama dediler. Bana küfür ettiler. Ben o dönemde isteselerdi zararı karşılayabilirdim. Ancak şu anda maddi durumum iyi değildir. Bu nedenle müştekinin iddia ettiği zararı giderecek maddi durumum yoktur. Ben yeni evlendim. Maddi durumum olmadığı için düğün bile yapamadım" şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.

7. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve Mahkemece, 10/03/2020 tarihinde haklarında katılma kararı verildiği; duruşmada alınan ifadelerinde;

Katılan ...'in, "Olay günü sürücülüğünü yaptığım araçta eşim ... ve kızım ... ile gidiyorduk. Viraja yaklaştığımda yavaşladım. Saatte 30-40 km hızla giderken karşı yönden gelen ... sollama yasağı olan yerde sollama yaptı ve benim şeridime gelerek benim aracımın sol ön kısmına çarptı. Sonra aracı döndü ve yan kısmıyla aracımın ön kısmına da çarptı. Kazada omzum zedelendi. Bize çarpan aracın sürücüsünün ağzından alkol kokusu geliyordu. Kazadan sonra yanımıza geldi ve özür dilerim ağabey dedikten sonra kaçtı. Ayrıca yanındaki 3-4 kişi de alkollü görünüyordu. Olay nedeniyle şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Olay nedeniyle 20000 TL zararım vardır. Zararımın giderilmesini istiyorum. Zararım giderilirse uzlaşmak isterim" dediği,

Katılan ...'in, "Müşteki ... eşimdir. Olay günü eşimin aracında giderken karşı yönden gelen ... bizim aracımıza çarptı. Ben kazada göğsümden yaralandım. Olay nedeniyle şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Eşimin bildirdiği zarar giderilirse uzlaşmak isterim" dediği,

Katılan ...'in, "Müşteki ... babamdır. Olay günü babamın aracında giderken karşı yönden gelen ... bizim şeridimize girerek aracımıza çarptı. Ben kazada kolumdan yaralandım. Kolumda kemik kırığı oldu ve kemik kırığı halen kaynamadı. Olay nedeniyle şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Maddi ve manevi zararlarım vardır. Satranç oyuncusuyum ve pastacıyım. Kazadan sonra bu işleri yapamıyorum. Psikolojik olarak olumsuz etkilendim. Kemik kırığı nedeniyle iş göremezlik oranı belli olunca tazminat davası açacağız" dediği,

Kazada yaralanan ancak şikayeti bulunmayan mağdur ...'in, "Olay günü ben evimde ..., ... ve ismini bilmediğim bir kızla alkol alıyorduk. O sırada arkadaşım olan sanık ... geldi. Sanık ... alkol almadı. Daha sonra evden çıktık. Arabaya bindik. Arabayı sanık ... kullanıyordu. Ben çok alkollü olduğum için kazanın nasıl olduğunu hatırlamıyorum. Benim bacağımda hafif bir sıyrık oldu. Olay nedeniyle kimseden şikayetçi değilim" dediği, ayrıca taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

8. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2021/1792 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararı ile;

"...İddia, savunma, katılanların beyanı, tanık beyanları, adli raporlar, kaza tespit tutanağı, kusura ilişkin rapor ile tüm dosya kapsamında mevcut delillere göre; olay günü sanığın ehliyetsiz olarak sevk ve idare ettiği araçla seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde şerit ihlali ile karşı yönden gelen ...'in kullandığı araca çarpması sonucu, ... ve aracında bulunan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, ...'in ise vücutta kemik kırığına neden olacak ve kırığın hayat fonksiyonlarını (3) ORTA derecede etkileyeck derecede yaralandıkları, olayda sanığın tam ve asil kusurlu olduğu, sanığın kazadan sonra olay yerine terk ederek 09/07/2019 tarihinde karakola giderek teslim olduğu, bu şekilde sanığın eyleminin sübut bulduğu kabul edilmiştir. Olaydan iki gün sonra teslim olması ve olaydan hemen sonra beyanına başvurulan ... "araçta bulunan herkesini alkollü olduğunu" ve katılan ... kovuşturma aşamasında alınan beyanında "bize çarpan aracın sürücüsünün ağzından alkol kokusu geliyordu. Kazadan sonra yanımıza geldi ve özür dilerim ağabey dedikten sonra kaçtı." şeklindeki beyanı dikkate alındığında sanığın olay sırasında alkollü olduğuna dair şüphe bulunmakta ise de, alkollü olup olmadığının kesin olarak saptanamaması ve alkollü olduğu kabul edilse bile alkol derecesinin belirlenememesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi tatbik edilmemiştir. Olayda, suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile sanık hakkında TCK'nın 89/4. maddesinde yer alan temel cezadan uzaklaşılması gerektiği vicdani kanaatına varılarak usul ve Yasaya aykırı görülen ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak..." gerekçeleri ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ile katılanlar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.