muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7774, Karar No: 2024/7203, Tarih: 09.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/7774 E.  ,  2024/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/720 E., 2023/89 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 27.10.2009 günü Abidinpaşa'dan Şadırvan Sokak istikametine seyir halindeki davalı ... yönetimindeki diğer davalı ... Temel Gıda Ltd. Şti.'ye ait 06 YBK 45 plakalı kamyonetin sol arka yan tarafına, Tıp Fakültesi istikametinden Bağlarbaşı Caddesi istikametine seyir halindeki davalı ...'un yönetimindeki davalı ... Ltd. Şti.'ye ait 06 AE 9719 plakalı kamyonetin sağ arka tarafıyla çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'un karşıdan karşıya geçmek isterken yaralandığı belirtilerek, 70.000,00 TL manevi, 5.500,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... ve ... plakalı araçların 27.10.2009 tarihinde kaza yaptığını, çarpışması sırasında kaldırımda yürüyen davacıların murisi ...'un yaralandığını, olayda davalıların %100 kusurlu olduğunu, 25.01.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ...'un 564 oranında kazanma gücünü kaybettiği ve 9 ay süreli olarak iş göremezliğe duçar olduğunun belirtildiğini, Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan raporda ...'un 86.860,00 TL kazanma gücünden, 4.664,00 TL de iş göremezlik kaybına uğradığının belirlendiğini ileri sürerek 80.545,00 TL ek tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ...'in tedbirsiz ve dikkatsiz kusurlu davranarak kazaya sebebiyet verdiklerini, ...'un kazanın oluşumuna katkısının bulunmadığını, çarpılan kamyonetin süratli geldiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ...'in tedbirsiz ve dikkatsiz kusurlu davranarak kazaya sebebiyet verdiklerini, ...'un kazanın oluşumuna katkısının bulunmadığını, çarpılan kamyonetin süratli geldiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne, Sevim için 10.979,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, Cevdet için 5.000,00 TL manevi tazminatın verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içinde davacılar vekili,davalılar ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Tirz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından "...Mahkemece davacının maluliyet oranının tespiti için Ankara Eğitim ve Araştırma Adli Tıp uzmanından ve sonradan 12.05.2014 tarihinde Ankara Üniversitesi Adli Tıp Dalı Başkanlığından rapor alındığı, alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyulduğu ve bozma kararında belirtildiği şekilde Adli Tıp Kurumundan, davacılardan ...'un iş göremezlik durumunun tespiti için rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 11.01.2021 tarihli rapor ile ...'un meslekte kazanma gücü kaybının %64 olarak tespit edildiği, anılan orana göre yapılan hesaplama sonucu maddi tazminat tutarının 14.02.2022 tarihli rapor ile toplam 91.524,08 TL olarak hesaplandığı. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin davacılardan ...'un iş göremezlik durumunun yeniden tespiti için vermiş olduğu bozma kararının davalılar yararına olduğu davacı tarafın temyiz dilekçesinde ve bozma öncesi duruşmadaki beyanında mahkemece tespit edilmiş iş göremezlik durumu ile hüküm altına alınan tazminat miktarlarına bir diyeceği olmadığını beyan ettiğinden bozma öncesi hüküm altına alınan tazminat miktarları bakımından davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan asıl davada bozma öncesi verilen maddi tazminat tutarları hüküm altına alınırken birleşen davanın reddine hükmedilen manevi tazminatlar bakımından ise, ...'un yaralanma derecesi kazanın oluş şekli, kusur durumu, ...'un yakınlık durumu ile manevi tazminata hakim olan ilkeler bir arada değerlendirildiğinde, ... için 30.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ile ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ile ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek davanın reddinin yanlış olduğunu, bozma ilamının kendi yararlarına olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekili aracı diğer davalı ...'nın rıza dışında kullandığını, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, vekili temyiz dilekçesinde; kusurlarının bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, birleşen dava yönünden ise davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamasına rağmen, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bahisle, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılar lehine ayrı ayrı nisbi vekalet ücreti takdirine karar verileceği yerde davacılar lehine denilerek davalılara hem tek ve hem de 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 nci maddesi atfı ile uygulanan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat ile ilgili asıl davadaki vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması hatalı olmuş kararın bu yönüyle davalılar lehine bozulması gerekmiştir.

3-Davalılar ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin birleşen davadaki vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının ise çelişkili olduğu şöyle ki; birleşen dava reddedildiğine göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven" davacılar lehine" yazılmak suretiyle hüküm kurulması hatalı olmuş kararın davalılar lehine bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6107, Karar No: 2012/41780, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6107 E.  ,  2012/41780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;suça sürüklenen çocuğun annesi ve katılan arasında etrafta çıkan söylenenlere kızarak katılanın park halindeki aracının sol ön farı ile sağ ön ve arka camlarını, bagaj kapısını ve çamurluğunu kırmak ve ezmek suretiyle zarar verdiği olayda, mahkemenin mala zarar verme suçunun oluştuğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3.maddesi uyarınca aynı yasanın 50/1.maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlarından birisine çevrilmesi gerektiğinin gösetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2282, Karar No: 2010/4166, Tarih: 30.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2282 E.  ,  2010/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki FENNİ HATALARIN DÜZELTİLMESİ ÇALIŞMASINA İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/07/2009 günlü hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ...... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/03/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, ...... vekili ve davacı Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat GÜLDEREN ..., davalı ... YÖNETİMİ vekili Avukat IŞIL HİLAL SOYLUKURT geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı,...Beldesinde 115 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan ve 02.05.2008 tarihinde ilan edilen, 6831 Sayılı Orman Kanunun 4999 Sayılı Kanunla değişik 9. Maddesi kapsamındaki fenni hataların düzeltme çalışması sırasında davaya konu zilyetliğinde bulunan taşınmazının orman olmadığı halde orman sınırı içine alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek ,düzeltme çalışmasının iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davaya konu yerin bulunduğu XXXII numaralı 2/B madde poligonu hakkında kesinleşen mahkeme kararının uygulandığı ve 115 numaralı Orman Komisyonunca 6831 Sayılı Orman Kanunun 4999 Sayılı Kanunla değişik 9. Maddesine dayanılarak fenni hatalarda düzeltme çalışması yapılmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE, davalı ... yönünden davanın husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6831 Sayılı Orman Kanunun 4999 Sayılı Kanunla değişik 9. Maddesi kapsamındaki fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına 30 günlük süre içerisinde açılan itiraza ilişkidir.

Kartal İlçesi,...Köyünde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu sonucu dava konusu alan Teferrüçtepe Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmıştır. Daha sonra 1979 yılında 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması

-2-

2010/2282 - 4166

çalışmasında ve 1985 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışma sırasında dava konusu yer orman niteliğini korumuştur. 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması sırasında ise, dava konusu yerin bulunduğu alan XXXII numaralı poligon içinde hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Son olarak 07.03.2008 tarihinde...İlçesi orman kadastro çalışma alanı içinde kalan ormanlarda kesinleşmiş mahkeme kararlarını uygulamak ve bu kararlara göre sınır düzeltme işlemini yapmak üzere 115 numaralı komisyon görevlendirilmiştir.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu sırasında Teferrüçtepe Devlet Ormanı olarak tespit gördüğü,

2- Daha sonra bölgede 1979 yılında 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde ve 1985 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamalarında 2. maddeye konu olmayarak orman niteliğini koruduğu,

3- 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması sırasında ise, dava konusu yerin bulunduğu alan XXXII numaralı poligonlar içinde Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı,

4- Ancak; 1978 ve 1979 yıllarında Orman Yönetimi tarafından gerçek kişi işgalciler aleyhine el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemli davalar açılması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması kesinleşmeyerek davaların orman sınırlamasına itiraz davasına dönüştüğü, Kartal Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu alanın 2/B madde uygulaması sahası olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararların temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.06.2003 günlü 2003/4860-6443 sayılı ve 2003/4859-6444 sayılı kararlarında özetle;” XXXII numaralı poligon üzerinde halen münferit orman ağaçları bulunduğu bu niteliği ile 31.12.1981’den önce orman niteliğini kaybettiğinden söz edilemeyeceği ve 2896 Sayılı Yasaya göre 22.11.1985 tarihinde ilan edilen çalışmada bitişik poligon orman sınırı dışına çıkarılırken dava konusu poligonun o tarihte orman niteliğini koruması nedeniyle orman içinde bırakılmasına karar verildiği, bu nedenle XXXII poligonunun 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulduğu,

5-...Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyularak 2004/1-1 ve 2004/2-2 esas sayılı kararlarla 2/B madde uygulaması iptal edilerek dava konusu taşınmazın da bulunduğu XXXII numaralı 2/B madde poligonunun 1942 yılındaki orman kadastrosunda olduğu gibi orman sınırları içinde bırakılmasına ilişkin verilen kararların 12.11.2004 tarihinde kesinleştiği,

6- Son olarak 07.03.2008 de...İlçesi Orman kadastro çalışma alanı içinde kalan ormanlarda kesinleşmiş mahkeme kararlarını uygulamak ve bu kararlara göre sınır düzeltme işlemini yapmak üzere 115 numaralı komisyonun görevlendirildiği, 6 numaralı tutanak ile mahkeme kararlarının uygulanması sonucu, XXXII numaralı parsele ait 2347 - 2348 - 2349 - 2350 - 2351 - 2352 - 2353 - 2354 - 2355 - 2356 - 2357 numaralı orman sınır noktalarının iptal edildiği ve Teferrüçtepe Ormanının söz konusu bu mevkiinde dış sınırının 2286 - 2285 - 2279 - 2278 - 2277 - 2276 - 2275 numaralı orman sınır noktaları olarak belirlendiği,

7- Tüm bu açıklamalara göre, 115 numaralı orman kadastro komisyonunca davaya konu taşınmazın da bulunduğu XXXII numaralı poligona ilişkin mahkeme kararları uygulanarak, orman tahdit haritasında düzeltme yapıldığı, 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9. Maddesine göre fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmadığı, gözönünde bulundurularak, davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin temyiz eden davacılar ... ve ......'den alınarak davalı ... ve ORMAN YÖNETİMİ'ne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/238, Karar No: 2018/1405, Tarih: 14.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/238 E.  ,  2018/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,

2- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 08.11.2014, 09.11.2014 ve 12.11.2014 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2908, Karar No: 2014/8981, Tarih: 12.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2908 E.  ,  2014/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bilgisayar Eğitim Müh. Mümes. İnş. Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 17.09.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan... Bilgisayar Eğitim Müh. Mümes. İnş. Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında "Tarım Aletleri Makineleri ve Ekipmanları Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, diğer davalının imalatçı firma olarak garanti verdiğini, müvekkilinin de dava dışı ortağı adına tohum selektörü satın aldığını, satışa konu makinenin ayıplı çıkması üzerine dava dışı ortağın müvekkili kooperatife karşı dava açtığını, davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar gereği dava dışı kooperatif ortağına müvekkilinin ödeme yaptığını belirterek 18.159,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bilgisayar Eğitim Müh. Mümes. İnş. Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, satışa konu makine teslim edilmeden davanın açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; satıma konu makinenin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin 12. maddesine göre ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan davalı satıcının sorumlu bulunduğuna dair hükmü ile BK. 205. maddesi gereğince davacı tarafından dava dışı kooperatif ortağına ayıplı ürün nedeniyle yapılan ödemenin istenebileceği gerekçesiyle davalı ...Bilgisayar Eğitim Müh. Mümes. İnş. Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkındaki davanın kabulüne, tohum selektörünün davalıya iadesine, diğer davalı aleyhine açılan dava, atiye terk edildiğinden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Bilgisayar Eğitim Müh... Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Bilgisayar Eğitim Müh. ... Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.