muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13418, Karar No: 2011/1208, Tarih: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13418 E.  ,  2011/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tevliyete ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 günlü ve 2002/104-2010/32 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.09.2010 günlü ve 2010/9101-11889 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ... ve İstanbul Emtia Gümrüğü Emini ... Ağa Vakfı'nın tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece tevliyete ilişkin talebin reddine, davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; davaya konu vakfa ait vakıfnamede, tevliyetin batın şartı kabul edilerek (bir kuşaktan evlat var iken sonra gelen kuşaktaki evladı dışlayan kural) aynı batında varsa erkek evladın büyüğüne, erkek evlat yok ise kadına tevcihinin öngörüldüğü, davacının kadın olduğu dikkate alınarak sözü edilen batın şartı ile birlikte kadına tevcih şartının gerçekleşip gerçekleşmediği ilgili nüfus kayıtları getirtilip bunların da incelendiği ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tevliyetin batın şartı ile erkek evlada bırakıldığından bahisle davacının tevliyete müstehak evlad olmadığı yolundaki gerekçe ile davanın reddedildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 27.09.2010 gün ve 2010/9101 Esas, 2010/11889 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin davacının tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti isteminin reddine ilişkin kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1445, Karar No: 2014/460, Tarih: 15.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/1445 E.  ,  2014/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/303259

Mahkemesi :Antalya 12. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi :08.11.2012

Numarası :2012/501 - 2012/1620

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkan sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2. maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının temyiz istemindeki ve tebliğnamedeki mahkemece sanığın savunması alınmaksızın beraat kararı verilmesi sebebiyle hükmün bozulmasını öneren düşünceye iştirak edilmemiş; ancak,

Olay günü gece saat 21:30 sularında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 8 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, görüşe engel cismin bulunmadığı, eğimsiz düz yolda idaresindeki farları yanmayan motosikletle seyir halinde bulunan sanığın, ışık kontrollü dönel kavşakta, kendi seyir yönüne kırmızı ışık yandığı halde, geçebileceği zannıyla kavşağa kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle ve bilerek girmesi üzerine, yeşil ışıkta idaresindeki motosikletle kavşağa giren sürücü Nihat'ın aracına çarpması şeklinde meydana gelen kazada, TCK'nın 179/2. maddesinde tarif edilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine, soyut gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13678, Karar No: 2010/1145, Tarih: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13678 E.  ,  2010/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli taşınmazın kadastroca davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın ... Vakfı kapsamında kaldığını, vakıf mallarının zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Katılan Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın vakfın sınırları içinde kaldığı, vakfiyenin geçerli olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararları ile de kadim yayla niteliğinin saptandığı, zilyetlikle edinilemeyeceği gerekçesi ile davacı idarenin davasının reddine; katılan davacı hazine davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1930, Karar No: 2023/8929, Tarih: 10.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/1930 E.  ,  2023/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2019/252 E., 2019/254 K.

SUÇLAR :Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs), Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜMLER :İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmi onama, kısmi bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2018 Tarihli ve 2016/149 Esas, 2018/284 ... Kararı İle Sanık Hakkında

1.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2.Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 833 ... (16.660,00 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3.Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) suçundan, 5237 ... Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 35 inci maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.02.2019 Tarihli ve 2019/252 Esas, 2019/254 ... Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi

Bölge Adliye Mahkemesi, esaslı bir yargılama yetkisine sahip olduğundan, gerek sanığa gerekse de tanıklara davetiye çıkartarak ve celse açmak suretiyle maddi gerçeğe ulaşma bakımından yargılama yapması gerekirken dosya üzerinden karar verilmesi yoluna gidilmiş olmasının yargılanma ilkeleriyle bağdaşmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak kesin kanıya varılamadığına, teşhis işlemlerinin PVSK'ya aykırı olduğuna, bahse konu teşhisleri yapan tutanak mümzilerinin hazır edilmediğine, müvekkil aleyhine teşhiste bulunan gizli tanıkların teşhislerinin çelişkili ve birbiriyle tutarsız olduğuna, dosya etraflıca incelendiğinde çelişkili ifadeler dışında aleyhe hiçbir delil bulunmamasına rağmen yerel mahkemenin müvekkilin cezalandırılması yoluna gitmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, müvekkilin kimi öldürdüğü veya öldürmeye teşebbüs ettiğinin anlaşılamadığına, müvekkilin hangi tehlikeli maddeyi bulundurduğunun anlaşılamadığına, müvekkilin devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozacak hangi faaliyeti yaptığının anlaşılamadığına, duruşmalarda ve aşamalarda samimi beyanlarda bulunan müvekkil hakkında lehe hiçbir hükmün uygulanmadığına, müvekkilin ev aramasında yasa dışı hiçbir malzemenin ele geçirilemediğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"....Dosya kapsamındaki bütün deliller (teşhis tanıklarının soruşturma aşamasındaki beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, vahim eylem araştırma tutanakları ve diğer belge ve deliller) birlikte değerlendirildiğinde, sanığın silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın şehirlerdeki gençlik yapılanması olan YPS / YDG-H üyesi olduğu, ancak örgütün "Kadro" olarak tabir ettiği kırsal yapıya dahil bir mensubu olmadığı, daha çok şehirlerde milis faaliyeti şeklinde eylemler yürüten gençlik yapılanmasına dahil olduğu, bu kapsamda Silopi ilçe merkezinde meydana gelen ve örgütün sözde öz yönetim ilanı kapsamında meydana gelen eylemler sırasında özellikle Başak Mahallesi ve Barbaros Mahallesi dahilinde hendeklerin açılması, barikatların kurulması, hendek ve barikatlarda silahlı olarak nöbet tutulması eylemlerine iştirak ettiği, kaleşnikof marka silah ve telsiz taşıdığı, kimlik kontrolü yaptığı, PKK/KCK'nın ilan ettiği sözde özyönetim ilanı kapsamında mahalledeki gençleri silahlanmaya ve sokak eylemlerine katılmaya teşvik ettiği ve örgütlediği, sokak eylemleri sırasında güvenlik güçlerine karşı taşlı ve molotoflu saldırılarda bulunduğu, PKK/KCK terör örgütünün kırsal kadrosunda faaliyet yürüten ZAGROS(K) ve XEBAT(K) Kod isimli örgüt mensublarıyla irtibat halinde olduğu, PKK/KCK silahlı terör örgütü adına kurye-milislik faaliyetinde bulunduğu, yine ilçe merkezinde PKK/KCK silahlı terör örgütü adına faaliyet yürüten dava dışı ... Tay ve ... Şalk isimli örgüt mensuplarıyla irtibat halinde olduğu, Barbaros Mahallesi ara sokakları ile Bahçe Sokak( 514. Sokak) ve Sağlık Caddesi ( 54. Cadde) dahili ve Başak Mahallesi Gazipaşa İlkokulu ile 23 Nisan İlkokulu çevresinde güvenlik güçlerinin olası müdahalesine karşı hendek kazılması, barikat yapılması, mayın döşenmesi ve el yapımı patlayıcı madde tuzaklanmasI eylemlerinde yer aldığı ve yine bu yer civarında güvenlik güçlerinin mahalleye girişlerine engel olma amacıyla kaleşnikof marka silahla nöbet tuttuğu, patlayıcı/mayın/EYB tuzaklama eylemlerin Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçuna vücut verecek amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli vahamet arz eden eylemler olduğu, sanığın meskun mahal niteliğindeki mahalle aralarına patlayıcı/mayın/EYB tuzaklayarak yerleştirme eyleminin Yüksek Yargıtay 16

. Ceza Dairesi içtihatlarına göre kasten öldürmeye elverişli bir hareket olduğu, sanığın cadde ve sokaklara patlayıcı/mayın/EYB tuzaklayarak yerleştirme eylemini gerçekleştirerek suçun icrası için gerekli hareketin doğrudan doğruya icrasına başladığı, ancak güvenlik güçlerince yürütülen operasyonlar neticesinde patlayıcı maddelerin fark edilerek kontrollü bir şekilde imha edilmesi sebebiyle sanık tarafından istenilen neticenin meydana gelmediği, bu haliyle sanığın cadde ve sokaklara patlayıcı/mayın/EYB yerleştirme eyleminin Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçu yanında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi ve Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs suçunu da oluşturduğu sabit görülmüş ve hüküm yerinde ayrı ayrı cezalandırılması cihetine gidilmiştir..."

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Devletin Birliğini Ve Ülke Bütünlüğü Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerden en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı ... yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı bilinen bir gerçektir.

Sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği sanığın tevil yollu ikrarı, tanık beyanları, olay ve araştırma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, Silopi ilçesi Barbaros mahallesinde hendek kazdığı, barikat kurduğu, kaleşnikof marka silahla nöbet tuttuğu, patlayıcı yerleştirilmesinde aktif rol oynadığı sabit olan sanığın sübutu kabul olunan, silahlı terör örgütünün stratejisi doğrultusunda güvenlik güçlerinin ve halkın giriş çıkışını engellemek amacıyla hendek kazma, barikat kurma, bu hendek barikatlarda silahlı nöbet tutma, patlayıcı madde yerleştirme şeklinde tezahür eden eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçunun sabit olduğu anlaşılmıştır.

5271 ... CMK'nın 148 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince "müdafi bulunmaksızın kollukça alınan ifadenin, hakim veya mahkeme önünde doğrulanmadıkça hükme esas alınmayacağına" ilişkin emredici hüküm gözetilerek; kollukta şüpheli sıfatıyla müdafisiz olarak sanık aleyhine verdikleri beyanları hükme esas alınan ... ..., ... ... ve ... ...'ün savcılık veya mahkeme aşamasında bu beyanlarını doğruladıkları tespit edilemediğinden söz konusu beyanların hükme esas alınamayacağı açık ise de, diğer delillere göre atılı suçun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, ancak;

Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, geçmişte suç kaydı ve sabıkası olmayan, kendisine isnat edilen suçlamalarla ilgili suçunu kabul etmeyen sanığın pişman olduğunu beyan etmesinin beklenemeyeceği, yargılama boyunca duruşmanın düzenini bozduğuna veya başkaca bir olumsuz tutum veya davranışının bulunduğuna ilişkin tutanaklara yansıyan bir durum bulunmayan, ayrıca savcılık, sulh ceza ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında hakkında kurulan hükme esas alınan örgütsel faaliyetlerinden bir kısmını tevil yoluyla ikrar eden sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken; savunma ... kapsamında değerlendirilmesi gereken suçu inkâra yönelik beyanların, sanığın pişman olmadığını gösteren bir beyan olarak kabul edilerek yetersiz ve dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçelerle takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.SanıK Hakkında Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma Veya El Değiştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1-Sanık hakkında tanık beyanları ve olay tutanakları bir arada değerlendirilerek Silopi ilçesi Barbaros ve Başak Mahallelerine patlayıcı madde döşediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmişse de, söz konusu araştırma tutanaklarında Silopi ilçesinin pek çok mahalle ve caddesinde patlayıcı madde tespit edilip kolluk tarafından imha edildiği bilgilerine yer verildiği, bu döşenen patlayıcılarla sanığın bağlantısını kurabilecek herhangi bir uzmanlık raporunun dosyada olmadığı, yine sanığın patlayıcı madde döşediğine ilişkin somut bir noktanın belirtilmediği, beyanlarda belirtilen cadde ve sokaklarda birden fazla EYP bulunduğu görülmekle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın olay tutanaklarında belirtilen EYP'lerden hangisi ya da hangilerini yerleştirdiği kesin olarak tespit edilemediğinden üzerine atılı tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre;