muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

Yine her ne kadar bir kısım sanıklar savunmalarında geçmişte Yüce Divan'da yargılanmış olan eski Başbakan Ahmet Mesut Yılmaz, eski Devlet Bakanı Güneş Taner, eski Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı Cumhur Ersümer ile eski Bayındırlık ve İskân Bakanı Koray Aydın davalarını emsal göstermişlerse de, bu olayların soruşturma evreleri yönü itibariyle de benzer yönlerinin bulunmadığı, zira yukarıdaki paragraflarda değinildiği üzere kararlarının dijital birer suretleri dosya içerisine alınan ve birer örneği de sanıklara tebliğ edilen Ahmet Mesut Yılmaz, Güneş Taner, Cumhur Ersümer ve Koray Aydın'ın Yüce Divan yargılamalarına ilişkin kararların incelenmesinde;

30/06/1997 - 11/01/1999 tarihleri arasında Türkiye Cumhuriyetinin 55'inci Hükûmetinin Başbakanı olarak görev yapmış olan Ahmet Mesut Yılmaz ile 30/06/1997 - 23/11/1998 tarihleri arasında aynı Kabinede Devlet Bakanı olarak görev yapmış olan Güneş Taner'in, daha önce Tasarruf Mevduatı ve Sigorta Fonuna devredilmiş olan Türk Ticaret Bankası (Türkbank) ihalesi sürecinde ihale komisyonunu aşarak dönemin başbakanı ve bakanı sıfatıyla ihaleye katılacak olanlarla fiyat konuşmak bahanesiyle bizzat görüşmek suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçunu işledikleri iddiasıyla Anayasa Mahkemesinde Yüce Divan sıfatıyla birlikte yargılandıkları 2004/2 esas sayılı davanın 23/06/2006 tarihinde, "sanıkların eylemlerinin 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 240.maddesine uymasına, 23 Nisan 1999 tarihinden önce gerçekleştirilmiş olmasına ve görevi kötüye kullanma suçunun 21/12/2000 günlü, 4616 sayılı Yasa'nın 1 inci maddesinde sayılan kapsam dışı suçlar arasında yer almamasına göre 4616 SK uyarınca davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine" biçiminde sonuçlanan hükmünde, eski Başbakan ve Devlet Bakanı hakkındaki iddiaların; Türk Ticaret Bankasının ihalesi sürecinde 04/08/1998 tarihinde açık artırma usulü yöntemiyle yapılan ihaleye katılan ve ihaleyi kazanan firma olan Korkmaz İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ sahibi ve yetkilisi Korkmaz Yiğit ile o tarihte organize suç örgütü lideri olduğu iddiasıyla aranan ve yurt dışında kaçak olarak bulunan Alaettin Çakıcı arasındaki 21/05/1998 günü kayda alınan telefon görüşme kayıtları, İstanbul 5 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi Başkanlığının 18/05/1998 tarihli ve 1998/179 müteferrik numaralı Korkmaz Yiğit'in 05……..1 numaralı telefonunun bir ay süre ile teknik takibe alınmasına ilişkin karar ve ekleri, MİT Müsteşarlığının Türkbank ihalesi ve Hayyam Garipoğlu ile ilgili yazıları ile bilgi notları, Türkbank ihalesi ve Alaettin Çakıcı ile Korkmaz Yiğit arasındaki ilişkiler konusunda Emniyet İstihbarat Daire Başkanlığından İstanbul Emniyet Müdürlüğüne ve TMSF'ye intikal eden bilgi notları ve resmi yazılar şeklindeki yazılı kanıtlara dayalı olduğunun belirtildiği, yürütülen suç soruşturması sırasında Anayasanın 100'üncü maddesi uyarınca özel soruşturma usulüne tabi Başbakan ve Bakanla ilgili dolaylı yoldan da olsa bir teknik takip (dinleme) yapıldığına veya kolluk ve savcılık birimlerince Başbakan ve Bakanla ilgili delil toplandığına / soruşturma yürütüldüğüne dair hiçbir tespit ve kanıt bulunmadığı gibi hüküm içeriğinde bu yöndeki bir delile de dayanılmadığı, Başbakan ve Bakan ile ilgili ihaleye fesat karıştırma iddialarının, hukuken, Türkbank ihalesi sürecinde haklarında soruşturma yürütülen ve özel soruşturma usulüne tabi olmayan yukarıda ismi zikredilen ve diğer kişilerle ilgili elde edilen ve toplanan kanıtlar ışığında bilahare teşkil edilecek olan Meclis soruşturma komisyonu eliyle gündeme getirildiği, bu itibarla olayın soruşturma biçimi ve yöntemi itibariyle davaya konu soruşturmayla benzer özellikler arz etmediği,

57'nci Cumhuriyet Hükûmetinde 29/05/1999 - 05/09/2001 tarihleri arasında Bayındırlık ve İskan Bakanı olarak görev yapmış olan Koray Aydın'ın ihaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma, haksız mal edinme suçlarından Anayasa Mahkemesinde Yüce Divan sıfatıyla yargılandığı 2004/4 esas sayılı davanın 05/10/2007 tarihinde beraat ile neticelenen hükmünde, eski Bayındırlık ve İskân Bakanı hakkındaki temel suçlamalar ve iddiaların, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde yapılan kamu ihaleleri nedeniyle Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülerek 31/10/2001 tarihli, 2001/477 hazırlık sayılı ve 2001/233 esas numaralı iddianame ile haklarında ceza davası açılan 361 sanıklı davanın soruşturması (kamuoyunda Vurgun operasyonu olarak bilinen soruşturma) sırasında elde edilen delillere dayalı olduğunun belirtildiği, hükmün içeriğinde veya gerekçenin başka bir bölümünde soruşturma şüphelileriyle ilgili uygulanan iletişimin denetlenmesi tedbirinden elde edilmiş ve Bakanı da ilgilendiren veya Bakanın görüşmelerinin de iletişim tespit tutanağı haline getirildiği herhangi bir kanıta yer verilmediği, bir başka deyişle Bakanla ilgili suçlamalara konu temel iddiaların Bakanlık bürokratları ve yetkilileri, ihalelere iştirak eden şirket yetkilileri gibi Anayasanın 100'üncü maddesi uyarınca özel soruşturma usulüne tabi olmayan şüphelilerle ilgili yürütülen soruşturma sırasında ortaya çıkan delillere dayalı olduğu, bu soruşturma sırasında Bakanla ilgili (yargılama konusu somut olayda olduğu gibi) dolaylı yoldan soruşturma yürütüldüğüne işaret eden herhangi bir kanıt, bulgu, iz veya emare bulunmadığı, nitekim Koray Aydın'ın da 30/03/2005 tarihinde Yüce Divan'daki sorgu ve savunmasında kendisiyle ilgili hukuka aykırı yol ve yöntemle delil elde edildiğine dair bir beyanda bulunmadığı, yalnızca DGM'de yargılanan sanıkların mahkeme huzurundaki savunmalarında emniyet, DGM Başsavcılığı ve yedek hakimlikte alınan ifadelerinin baskı ve işkence altında alındığını söyleyerek bunları kabul etmediklerini, kaldı ki DGM'de yargılanan bu kişilerin yasak sorgu yöntemiyle alındığı için kanıt niteliği taşımayan beyanlarında dahi kendisi hakkında suç teşkil eden bir iddiada bulunmadıklarını ifade ettiği, bu itibarla olayın soruşturma biçimi ve yöntemi itibariyle davaya konu soruşturmayla benzer özellikler arz etmediği,

Nihayet, aynı Hükûmette 29/05/1999 - 27/04/2001 tarihleri arasında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı olarak görev yapmış olan Mustafa Cumhur Ersümer'in ihaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma suçlarından Anayasa Mahkemesinde Yüce Divan sıfatıyla yargılandığı 2004/3 esas sayılı davanın, "bir kısım suçlardan açılan kamu davasının kesin hükme bağlanmasının 4616 SK uyarınca ertelenmesine, Esenboğa santral ihalesi ile ilgili olarak 765 sayılı TCK'nın 240/1 maddesi uyarınca sanığa verilen cezanın ertelenmesi" şeklinde 27/07/2007 tarihinde neticelenen hükmünde de aynı şekilde eski Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı hakkındaki suçlamaya dönük iddiaların temel kaynağının, Bakanlık ve bağlı kuruluşları (TEAŞ, BOTAŞ gibi) bünyesinde yapılan enerji santrali vb

. kamu ihalelerine fesat karıştırıldığından bahisle Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülerek haklarında ceza davası açılan Bakanlık üst düzey bürokratları, bazı enerji dağıtım şirketleri yetkilisi ve yöneticisi iş adamlarının soruşturması (kamuoyunda Beyaz Enerji operasyonu olarak bilinen soruşturma) sırasında elde edilen delillere dayalı olduğunun belirtildiği, hatta açık kaynaklardan yapılan tespitler ışığında dönemin Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısı Cevdet Volkan'ın dokuzu tutuklu toplam 15 sanık hakkında suç işlemek için teşekkül oluşturmak, rüşvet ve görevi kötüye kullanmak suçlarından ötürü 24/04/2001 tarihinde düzenlenen Beyaz Enerji iddianamesi sonrası soruşturma savcısı Talat Şalk ile birlikte düzenlediği basın toplantısında iddianamede Enerji Bakanı Cumhur Ersümer'in adının dinlenen bazı tanık ve sanık ifadeleri kapsamında geçtiğini ve iddianamede bağlantı kurulduğu ölçüde yer verildiğini ancak Anayasanın 100'üncü maddesinin başbakan ve bakanlar hakkındaki soruşturmanın nasıl yapılacağını düzenlediğini ve özel soruşturma usulüne tabi tuttuğunu, bu bağlamda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı hakkında soruşturma yapmalarının, takipsizlik kararı vermelerinin ve fezleke hazırlamalarının Anayasa gereğince mümkün olmadığını, Bakanla ilgili ancak Meclis tarafından oluşturulacak soruşturma komisyonunun olayı soruşturacağını ve sunacağı raporun Meclis genel kurulunda görüşüleceğini ifade ettiğinin anlaşıldığı, nitekim soruşturma şüphelileriyle ilgili ulaşılan kanıtların Bakanı ilgilendiren yönü olması hasebiyle daha sonradan Meclise gönderilerek soruşturma komisyonu eliyle soruşturulmasının sağlandığı, yine açık kaynaklardan tespit edildiği kadarıyla dönemin Ankara DGM Cumhuriyet Savcısı Talat Şalk tarafından düzenlenen Beyaz Enerji iddianamesinde bir kısım tanık ve sanık ifadelerinden hareketle Enerji Bakanına suç isnat eden ve Bakanı enerji ihalelerine fesat karıştırma, görevini suistimal ve kamuyu zarara uğratmakla itham eden kısımların ise hukuk tekniği açısından yanlış olduğu ve nitekim bu yönüyle o tarihlerde yoğun bir eleştiriye ve tenkite tabi tutulduğunun anlaşıldığı, bu itibarla Beyaz Enerji olayında Anayasanın 100'üncü maddesi gereği özel soruşturma usulüne tabi olmayan sanıklarla alakalı düzenlenen iddianamede Anayasanın 100'üncü maddesi gereği özel soruşturma usulüne tabi olan dönemin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı Cumhur Ersümer'e yönelik doğrudan suç isnat eden hukuk tekniği açısından sorunlu kısımlar dışında bahse konu bu olayın da soruşturma biçimi ve yöntemi itibariyle davaya konu soruşturmayla benzer özellikler arz etmediği anlaşılmış olup, izah edilen tüm bu tespitler ışığında bir kısım sanıkların ismi geçen Bakanların Yüce Divan'da yargılanmalarına esas delillerin de benzer yöntemlerle elde edildiğine dair maddi gerçeklikle örtüşmeyen bu yöndeki savunmalarına hukuken itibar edilmemiştir.

SONUÇ İTİBARİYLE Derece Mahkemesince de kabul edildiği üzere; gerek tesadüfi delil kavramıyla alakalı hukuka aykırılık ve gerekse yasama dokunulmazlığını haiz / özel soruşturma usulüne tabi Başbakan ve bakanlarla ilgili delil toplanması / dolaylı yoldan soruşturma yürütülmesine dair usulsüzlük ve hukuka aykırılık başlıkları altında izah edilmeye çalışılan tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

1982 Anayasasının ilgili hükümleri, Meclis içtüzüğü, Anayasa Mahkemesinin yüce divan uygulamaları ile somutlaştığı üzere, Başbakan veya bakanlarla ilgili görevlerinden kaynaklı iddialar nedeniyle yürütülecek bir suç soruşturmasının ancak Türkiye Büyük Millet Meclisinde teşkil edilecek bir soruşturma komisyonu tarafından yürütüleceği,

Normlar hiyerarşisinin en tepesinde yer alan Anayasa'nın, bu nevi özel bir usule tabi suç soruşturmasının hiçbir aşamasında Cumhuriyet savcısı ve Ceza Muhakemesi Kanunu gereği emrinde hareket eden kolluk amir ve görevlilerine herhangi bir yetki vermediği,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca İstanbul Mali ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlükleri eliyle yürütülen 2012/120653 ve 2012/125043 sayılı suç soruşturmalarında dönemin Ekonomi Bakanı ..., İçişleri Bakanı ..., Çevre ve Şehircilik Bakanı ...'a atfedilen eylemler ve suç isnatlarının doğrudan adı geçenlerin başlarında bulunduğu Bakanlıkların görevleriyle ilgili hususlar olduğu, Avrupa Birliği Bakanı ...'a atfedilen eylemlerin ise adı geçenin Bakanlık nüfuzunun kullanılması suretiyle işlediği iddia edilen fiiller olduğu, bir diğer söyleyişle Bakanlara izafe edilen eylemlerin ancak görev ve sıfatlarının kendilerine sağladığı kolaylıktan yararlanarak işlenebilecek fiil ve olaylar olduğu, bu durumda Bakanlarla ilgili soruşturmanın Türkiye Büyük Millet Meclisinde teşkil edilecek bir soruşturma komisyonu tarafından yürütülmesi gerektiği,

Oysa ki, somut olayda 2012/120653 ve 2012/125043 sayılı soruşturmalarda Bakanların görev alanına giren suç iddialarına ilişkin uzun sayılabilecek bir süre delil toplanıldığı, soruşturmanın hedef şahısları üzerinden Bakanlarla ilgili dolaylı olarak soruşturma yürütüldüğü, 2012/120653 sayılı soruşturmada Başbakanın içeriğinde suç unsuru bulunmayan telefon görüşmesinin iletişim tespit tutanağı haline getirildiği, her iki soruşturmada Bakanların ise yaklaşık 14-15 aylık soruşturma sürecinde çok sayıda telefon görüşmesinin suç örgütü yöneticiliği, rüşvet ve sair suçlara dair kanıtlar içerdiğinden bahisle aynı şekilde iletişim tespit tutanağı haline getirildiği, Bakanların anayasa ile güvence altına alınmış haberleşme hürriyetlerine açıkça müdahale edildiği,

Mali Şube soruşturmasında Bakanların kamuya açık yerlerdeki üçüncü şahıslarla olan ilişkileri ve hareketlerinin uzun süre takip altına alındığı, kullandıkları mobil telefonların baz sinyal kayıtlarının takip edilerek aynı şekilde ilişkileri ve hareketlerinin denetlendiği, böylelikle ancak hakkında soruşturma yürütülen şüpheli bir şahıs için uygulanabilecek koruma tedbirlerinin, görünüşte hedef şahıslara yönelik uygulandığı bahanesi ve aldatmacasıyla, Bakanlara yönelik tatbik edilerek ve uygulanarak ileride yapılacak olan 17 Aralık operasyonları için altyapı oluşturulduğu ve delil biriktirildiği,

Ceza Muhakemesi Kanunu gereği, ancak, hakkında bir ceza soruşturması yürütülen kişi yönünden "şüpheli" nitelendirmesi yapılabileceği, şüphelinin ise yasal tanıma göre soruşturma evresinde suç şüphesi altında bulunan kişiyi ifade ettiği bilinen bir gerçek olduğu halde, soruşturmaları yürüten adli kolluk görevlisi sanıkların düzenledikleri kolluk fezlekeleri, 309 sayfalık rapor ve dosyaya sundukları yazılı - sözlü savunmalarında Bakanlardan suç örgütü yöneticisi, suç örgütüne talimat veren örgüt lideri, rüşvet alan, suça iştirak eden şüpheli diye söz ederek Bakanlarla ilgili soruşturma yürüttüklerini zımnen itiraf ettikleri, yukarıda teferruatlı olarak izah edilen tüm bu hususların sanıkların Bakanlarla ilgili delil toplama ve soruşturma yapma iradesinin birer tezahürü ve göstergesi olduğu,

İstanbul Mali ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüklerinde görevli yönetici ve amir pozisyonunda olan sanıklarca devlet aygıtı içerisinde resmi ve olağan hiyerarşiye tabi olmaları halinde yapılması gereken hareket tarzı; çıkar amaçlı bir suç örgütü / grubu ile alakalı kaçakçılık, suçtan kaynaklı malvarlığı gelirlerini aklama, evrakta sahtecilik, imar kirliliği, vs. suçlardan yürütülen bir soruşturmada Bakanların göreviyle alakalı bir suç işlendiği şüphesini ortaya koyan delillere tesadüf ettikleri anda 5271 sayılı CMK'nın 138/2 maddesi gereği bu delili muhafaza altına alıp, durumdan Cumhuriyet Savcısını bilgilendirmeleri gerekip,

Cumhuriyet Savcısının ise böyle bir durumda Bakanla ilgili soruşturma yürütme yetkisini haiz olmaması hasebiyle özel soruşturma bürosundan sorumlu başsavcı vekili ve Cumhuriyet Başsavcısını derhal haberdar edip onları bilgilendirerek, bir başka deyişle olayı bu aşamadan itibaren adı geçen makamlara devrederek Bakanlarla ilgili hasıl olan suç şüphesine işaret eden ve tesadüfen elde edilmiş olan delillerin, Bakanlar hakkında soruşturma açılmasını takdir edecek yetkili makam olan Türkiye Büyük Millet Meclisine intikalini sağlaması, bu sayede Bakanlarla ilgili suç isnatlarıyla ilgili tesadüfen elde edilen deliller ışığında soruşturma komisyonu eliyle suç soruşturması sürecinin başlatılmasını sağlaması gerekir iken,

Mali ve Organize Suçlarla Mücadele Şubelerinde görev yapan örgüt üyesi sanıkların, Bakanlarla ilgili ilk suç şüphesine tesadüf edildiğini söyledikleri soruşturma iş ve işlemlerinin (iletişim tespit tutanakları, fiziki takipler vs.) tesis edildiği aşamada, bir başka deyişle Zafer Çağlayan yönünden 2012 yılının Eylül ayının sonu, ... yönünden 2013 yılının Nisan ayı, ... yönünden 24/01/2013 ve ... yönünden 22/10/2012 tarihleri itibariyle bu delilleri muhafaza altına alıp soruşturmaları bu tarihler itibariyle yürüten savcıları bu durumdan bilgilendirmeyerek, soruşturmaları Bakanlar yönüyle soruşturma savcılarından dahi gizleyip, haklarında iletişimin denetlenmesi kararı olmayan Bakanları tamamen örgütsel bir gizlilik içerisinde ve uzun süre dolaylı olarak dinleyerek telefon görüşmeleri içeriklerini iletişim tespit tutanağı haline getirdikleri ve böylelikle anayasaya açıkça aykırı yetkisiz ve hukuksuz soruşturmalar yürüttükleri, kendi kurguladıkları soruşturmalarda hedef şahıslar üzerinden kabine üyesi Bakanlarla ilgili soruşturma iş ve işlemleri gerçekleştirmek suretiyle, görünüşte çıkar amaçlı bir suç örgütü soruşturması yürüttükleri görüntüsü verip, gerçekte amaçladıkları gibi soruşturmaların hedef şahısları üzerinden telefon dinlemeleri / fiziki takipler bahanesiyle 61'nci Hükûmet üyeleri ile ilgili delil toplayıp daha sonra bu delilleri elde bekletme / biriktirme yöntemiyle hareket ettikleri,

Bilahare operasyondan yaklaşık 6 ay öncesinde Mali Şube soruşturmasını üstlenen ve kendileriyle aynı örgütsel yapı içerisinde faaliyet gösterdiği aşikar olan eski Cumhuriyet savcısı firari Celal Kara, öte yandan operasyondan yaklaşık 15 ... öncesinde Organize Şube soruşturmasını üstlenen ve kendileriyle aynı örgütsel yapı içerisinde faaliyet gösterdiği aşikar olan eski Cumhuriyet savcısı Mehmet Yüzgeç ile birlikte iştirak ilişkisi içerisinde aynı suç işleme kararı çerçevesinde hareket etmek suretiyle, örgütsel bir faaliyet çerçevesinde ve hukuka aykırı yöntemle elde ettikleri yasa dışı bu kanıtları soruşturma fezlekelerinde, Bakanlarla ilgili düzenledikleri hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan ayrıntılı suç raporunda ve iştirak ilişkisi içerisinde oldukları savcılar eliyle TBMM Başkanlığına gönderilen bilgi notlarında tamamen hukuksuz olarak kullandıkları, sanıkların bu eylemleriyle Bakanlarla ilgili özel soruşturma usulüne, dolayısıyla anayasa ve kanunlara açıkça aykırı hareket ettikleri, Birlikte üyesi oldukları FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün devlet otoritesini ele geçirmeye dönük nihai amacı doğrultusunda ve Örgütün Hükûmet politikalarından duyduğu rahatsızlık nedeniyle, Örgüt yönetiminden aldıkları talimat doğrultusunda Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini, gerek yurt içerisinde ve gerekse uluslararası platformda zor durumda bırakmak ve itibarsızlaştırmak ve dolayısıyla Hükûmeti ortadan kaldırma veya kısmen ya da tamamen iş yapamaz hale getirmek suretiyle görevlerini yapmasını engelleme gayelerini gerçekleştirmek için; bilahare soruşturmaları sansasyonel bir tarzda ilintili olmadığı başka soruşturma dosyaları ile operasyona dönüştürerek soruşturma dosyalarında elde edilen arama görüntüleri, fiziki takip tutanakları ve ses kayıtlarını yazılı, görsel ve sosyal medyaya servis edip yayınlanmasını sağlayarak, Örgütün kontrolündeki basın yayın kuruluşlarının desteğini alarak, medya, psikolojik harekat ve propaganda araçlarını da kullanmak suretiyle planlı ve sistematik bir şekilde yürütülen bir organizasyonun parçası olarak hükûmetin istifasını sağlamayı amaçladıkları kanaatine varılmıştır.

6.Soruşturmalardan ve Operasyondan Üstlere Bilgi Verilmemesi / Operasyonun Yapılış Şekline Dair Usulsüzlükler;

İstanbul Mali ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüklerinde adli kolluk olarak görevli FETÖ/PDY üyesi sanıklarca "soruşturma ve operasyondan sıralı amirlere, mülki makamlara ve Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına bilgi verilmemesi" hususunu incelemeye geçmeden önce ilk olarak soruşturmanın kurumsal olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından ve kişisel olarak Başsavcıdan gizlenmesi meselesine değinmek gerekmektedir.

İstanbul Mali ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüklerinde adli kolluk olarak görevli FETÖ/PDY üyesi sanıklarca "soruşturma ve operasyondan sıralı amirlere, mülki makamlara ve Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına bilgi verilmemesi" hususunu incelemeye geçmeden önce ilk olarak soruşturmanın kurumsal olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından ve kişisel olarak Başsavcıdan gizlenmesi meselesine değinmek gerekmektedir.

Evvel emirde belirtmek gerekir ki, yukarıda soruşturmalar ile ilgili genel bilgilerin izah edildiği bölümde de ifade edildiği üzere, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının Mali Şube eliyle yürüttüğü 2012/120653 sayılı Rıza Sarraf - Halkbank konulu soruşturması, İstanbul Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü sanık ... tarafından imzalanarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmuş olan ve soruşturma izin talebini içeren 13/09/2012 tarihli resmi yazının, FETÖ/PDY üyeliği iddiasıyla halen Yargıtay 16'ncı Ceza Dairesinde yargılanmakta olan eski savcı firari Zekeriya Öz tarafından aynı tarihte havale ve parafe edilerek savcılık esas defterine kaydedilmesi talimatıyla saat 16.01 itibariyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Narkotik Suçlar Bürosunda görevli zabıt katibi Fatih Erol (134491) tarafından UYAP bilişim sistemi üzerinden 2012/120653 soruşturma sırasına kayıt işlemi yapılmasıyla başlatılmış olup, ismi geçen zabıt katibi tarafından UYAP bilişim sistemine "şüpheli meçhul sanık" şeklinde giriş yapılarak herhangi bir isim belirtilmediği anlaşılmıştır.

Oysaki adli soruşturma sürecini başlatan 13/09/2012 tarihli yazı ekindeki raporda 12 kişinin ismine yer verildiği, soruşturmanın başlangıcından bir ... sonra savcılığa ve sulh ceza mahkemesine hitaben yazılan 14/09/2012 tarihli kolluk ve savcılık talep yazılarında da bu 12 kişi hakkında iletişimin denetlenmesi karar taleplerinde bulunulduğu halde soruşturulan kişilerin ismine UYAP kayıtlarında yer verilmeyerek, soruşturmanın en başından itibaren örgütsel bir gizlilik içerisinde yürütülmesi kaygısı ve hassasiyeti doğrultusunda hareket edildiği ve nitekim operasyon tarihine değin soruşturma süresince UYAP kayıtlarına taraf bilgisi eklenilmediği, taraf ekleme ve suç bilgisi kayıt işlemlerinin operasyondan sonra 20/12/2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir.