muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8957, Karar No: 2020/1228, Tarih: 05.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8957 E.  ,  2020/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin aracının tanık ...’in sanayideki elektrikçi dükkanına getirilmesi ve sanıkların işyerinde aracın parçalarının bulunması, sanık ...'in kepçe ile aracın birçok parçasını...’in aracına yüklediğini söylemesi, ancak aracın şasesini boş bir araziye götürüp kepçe ile attığını beyan etmesi ve aracın şasesinin boş arazide bulunması, direksiyon kutusu ve farların sanık ...’ın işyerinde bulunması ve sanık ...’ın bunları hurda olarak aldığını kabul etmesi, sağlam aracın kamyon kupasını tamir için sanık ...'in alması, aracın boyaya ihtiyacı yokken sanık tarafından boyanıp ön camının değiştirilmek istenmesi karşısında, sanıkların araca ait parçaları çalıntı olduğunu bilerek satın aldıkları ve üzerlerine atılı suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunu işledikleri anlaşıldığı halde ayrı ayrı beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1623, Karar No: 2017/468, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1623 E.  ,  2017/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira (hasılat kirası) sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/465, Karar No: 2021/122, Tarih: 18.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/465 E.  ,  2021/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 252-292

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirmeden açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna azmettirmeyi oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK’nın 81, 29, 53, 63 ve 54/1-4. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.04.2017 tarih ve 265-95 sayılı, hükmedilen ceza miktarına göre resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık müdafisi, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından da istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 12.10.2017 tarih ve 711-759 sayı ile;

"...Maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir eylem bulunmadığı hâlde, gerekçesi gösterilmeden sanık ... hakkında verilen cezadan TCK'nın 29. maddesine göre haksız tahrik indirimi yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi," isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince 13.07.2018 tarih ve 346-279 sayı ile bu kez; sanığın kasten öldürme suçuna azmettirmeden TCK’nın 81, 58, 53/1, 63 ve 54/1-4. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye hükmedilmiştir.

Hükmedilen ceza miktarına göre resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık müdafisi tarafından da istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 26.02.2019 tarih ve 252-292 sayı ile;

“...Sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından kaldırılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,” karar verilmiştir.

Bu karara karşı da sanık müdafisince temyiz talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.06.2020 tarih, 494-1472 sayı ve oy çokluğuyla;

“... hakkındaki hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan ‘TCK'nın 81. maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına’ ibaresinin ‘TCK'nın 38. maddesi delaletiyle aynı Yasa’nın 81. maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına’ ibaresi ile değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle düzeltilen hükme yönelen temyiz başvurusunun esastan reddine” karar verilmiş;

Daire Başkan.... ve Daire Üyesi....; "...sanığa atılı suçun sabit olmadığı," gerekçesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.09.2020 tarih ve 40046 sayı ile;

Daire Başkan.... ve Daire Üyesi....; "...sanığa atılı suçun sabit olmadığı," gerekçesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.09.2020 tarih ve 40046 sayı ile;

"...Hükümlüler ..., ... ve ...'ün fail sıfatıyla birlikte işledikleri kasten öldürme suçuna, azmettiren, fail veya yardım eden sıfatıyla katıldığına dair, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmayan ...'ın, üzerine yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle ve CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.11.2020 tarih, 3813-3049 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri, bu hükümlere yönelik istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi suretiyle; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece düzeltilmek suretiyle onanarak kesinleşmiş olup, inceleme itirazın kapsamına göre sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna azmettirmeden kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kasten öldürme suçuna azmettirmenin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kasten öldürme suçuna azmettirmenin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

13.11.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi Piyalepaşa Mahallesi, Osmanoğlu Sokak, 5/b sayılı binanın önünde ateşli silahla bir kişinin öldürüldüğünün bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, etrafta bulunan kişilerden alınan ilk bilgilere göre, belirtilen adresteki ...isimli iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan maktul ...’ın saat 21.30 sıralarında iş yerinin önünde beklediği sırada ...’ta bulunan ve kimliği tespit edilemeyen şahıs tarafından açılan atış sonucu yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğinin öğrenildiği, ...’ta yapılan inceleme sonucu 6 adet 7,65 mm çapında boş kovan bulunduğu, ...’ın yanında bulunan Gazi Çiğ Köfte isimli iş yerinin reklam panosunda, camekan orta kısmında, giriş kapısında ve iş yeri içerisinde 4 adet mermi isabet izi ile reklam panosunda 1 adet mermi sekme izinin olduğu, iş yerinin bulunduğu binanın girişini kapatan metal kepenkte eskiye ait çok sayıda mermi isabet izi olduğu, kepengin üst kısmında 1 adet sekme izi bulunduğu, olay sırasında kepengin açık olduğu ancak sonradan kapatıldığının öğrenildiği, kepenk açıldıktan sonra 13 metre uzunluğundaki koridorda 2 adet deforme çekirdek, 1 adet mermi gömleği parçası ile binanın önünde 1 adet deforme mermi çekirdeği bulunduğu bilgilerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 30.11.2015 tarihli otopsi tutanağında; 163 cm boyunda, 69 kg ağırlığında, 45-50 yaşlarındaki cesedin sırt kısmında, arka aksiller katlantı bölgesinin 6 cm arka tarafında ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, boyun orta hatta, juguler çukurun 4 cm üstünde, altında yabancı cisim palpe edilen ekimoze alan görüldüğü, sağ akciğer üst lobda, boyunda vena jugularis ekstarnada ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması bulunduğu, kanda etanol ve metanole rastlanılmadığı, kişinin vücuduna 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olduğu, bu yaranın tek başına öldürücü nitelik taşıdığı, cesetten makroskopik görünüme göre muhtemelen 7,65 mm çapında forme gömlekli, üzerinde yiv ve set izleri bulunan 1 adet mermi çekirdeği elde edildiği, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin belirtildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.11.2015 tarihli uzmanlık raporunda; maktul ...’ın el svap numuneleri ile mukayese flaster bant numunesi üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığı, maktulün üzerinden çıkarılan kapüşonlu montun sağ arka üst kısmındaki 0,5x0,5 cm ebadındaki 1 adet delik üzerinde atış artıklarının bulunduğu, bu deliğin uzak atış sonucu meydana gelen bir giriş deliği olduğu; olay yerinde bulunarak incelemeye gönderilen 6 adet 7,65 mm çaplı Browning tipi silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş fişeklere ait kovanın 4 + 2 şeklinde 2 ayrı silahtan atılmış olduklarının ifade edildiği,

11.01.2016 tarihli ev arama tutanağında; İstanbul 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.01.2016 tarihli ve 2016/116 değişik iş sayılı kararı uyarınca sanık ...’ın Beyoğlu ilçesi, Halıcıoğlu Mahallesi’ndeki konutunda yapılan aramada salondaki vitrinin üstünde 1 adet boş tabanca şarjörü bulunduğunun belirtildiği,

18.01.2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda; hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ...’ın suçta kullandıklarını belirttiği tabancaları Hasköy Mezarlığındaki mezarlara gömdüğünü, mezarları eşinin gösterebileceğini belirtmesi üzerine, ...’ın eşi Duygu Hande Yazman’ın gösterdiği 1. ada, 3. sırada bulunan Gülüzar Dil’e ait mezarın ayak ucunda, yüzeydeki toprağın 25-30 santimetre altında banda sarılmış hâlde bir poşet bulunduğu, poşetin içerisinde sol yanında Beretta-Nano Cal 7,65 mm USA, sağ yanında ise U 561265 ibaresi yazılı bir adet tabanca, bu tabancaya ait şarjör ile şarjörde 4 adet MKE 7,65 ibareli fişek bulunduğunun ifade edildiği,

19.01.2017 tarihli savcı görüşme tutanağında; ikinci silahın bulunduğu mezarın Duygu Hande Yazman tarafından gösterilememesi üzerine bu silahın temin edilemediğinin belirtildiği,

28.02.2017 tarihli uzmanlık raporunda; Gülüzar Dil isimli şahsın mezarına gömülerek gizlendiği yerden çıkarılıp incelenmek üzere gönderilen tabancanın çapına uygun ses ve gaz fişeği istimal etmek üzere imal edilmişken sonradan yivli, setli bir namlu takılmak suretiyle 7,65 mm çaplı Browning tipi ateşli silah fişeklerini atar hâle dönüştürülmüş yarı otomatik bir tabanca olduğu, ateş etmesine mani mekanik bir arızasının bulunmadığı, tatbiki atışlarda 7,65 mm çaplı Browning tipi fişekleri patlattığı, bu silahın şarjöründe bulunan 4 adet fişeğin de mukayese atışlarında patladıklarının görüldüğü, 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliğini taşıdığı, maktulün cesedinden çıkarılan 1 adet 7,65 mm çaplı Browning tipi mermi çekirdeğinin incelemeye konu tabancadan atılmamış olduğu tespitlerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; maktulün eşi olduğunu, olayı görmediğini, 12.11.2015 akşamı saat 21.55 sıralarında eşinin bir iş arkadaşının eve telefon ederek maktulün yaralandığını ve hemen hastaneye gelmelerini söylemesi üzerine hastaneye gittiğini, kalp hastası olduğu için 13 yaşındaki oğlunun alıştırarak kendisine söylemesiyle eşinin vurularak öldürüldüğünden haberdar olduğunu, olayın sorumlularından şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; şikâyetinin akıbetini önce Allah'ın adaletine sonra Türk adaletine bıraktığını, sanıkların içtikleri üç kuruşluk içki için bir aileyi söndürdüklerini,

Tanık İsmet Eskin Kollukta; Bingöl ilinin Kiğı ilçesinde doğduğunu, 2008 yılında Mahmut Şahin isimli şahısla birlikte ortak olarak olayın meydana geldiği ...isimli iş yerini açtıklarını, iş yerinin belediyeden çalışma ruhsatının bulunmadığını, 7-8 sigortalı işçi çalıştırdıklarını, ...’da içki ve yemek servis ettiklerini, müşterilerinin daha çok Sivaslı ve Karadenizlilerden oluştuğunu, mekâna gelen insanların birbirlerini tanıdıklarını, olay sırasında iş yerinde bulunmadığını, garsonlardan Erdal Almas’ın kendisini telefonla araması üzerine olaydan haberdar olduğunu, olaydan 5-6 gün kadar önce iş yerlerinde iki ayrı masada oturan müşteriler arasında sözlü bir tartışma olduğunu ancak aralarına girerek bu tartışmayı yatıştırdıklarını, maktul ...’in iş yerinde çalıştığını, maktulü kimin hangi sebeple öldürdüğünü bilmediğini,

Tanık Erdoğan Almas Kollukta; ...’da garson olarak çalıştığını, iş yerini ortaklardan İsmet Eskin’in işlettiğini, ...’ın ise hesap işleriyle ilgilenen mesul müdür olduğunu, saat 22.00 sıralarında açılıp saat 02.00 sıralarında kapanan ...’ın bir pasajın içerisinde 3 kattan oluştuğunu, bara gelen sanatçılarca genellikle arabesk müzik icra edildiğini ve müşterilerinin çoğunlukla Karadenizli olduğunu, ara sıra yan bakma gibi önemsiz nedenlerle kavga çıktığını ancak çalışanlar tarafından bu tartışmaların yatıştırıldığını, olay günü saat 19.30 sıralarında bara gelerek bir süre çalıştığını, ardından yorgun olduğu için üst kattaki kısma gidip yattığını, saat 21.30 sıralarında gürültülere uyanarak aşağı indiğini, ...’ın bulunduğu binanın önünde Çetin isimli arkadaşı ve güvenlik elemanı olarak çalışan maktul ... ile bir süre konuştuklarını, yanlarından ayrılan maktulün pasajın önündeki aracın yanına doğru gittiğini, 3-4 dakika sonra karşıdaki sokağın içinden 4-5 el silah sesi geldiğini, Çetin ile pasaja girerek üst kata kaçtıklarını, sesler kesilince aşağı indiklerini, maktulün tam karşıda bulunan hastaneye kaldırılmış olduğunu duyarak hastaneye gittiklerini, maktulün buradan Okmeydanı SSK Hastanesine sevk edildiğini, orada da hayatını kaybettiğini, kimin nereden silahla ateş ettiğini görmediğini, maktulün kiminle hasım olduğunu bilmediğini, ...’da olaydan 5-6 gün kadar önce bir tartışma olduğunu ancak tartışan kişileri tanımadığını,

Tanık ... Kollukta; olay akşamı saat 21.30 sıralarında ...’ın yanında bulunan Rehber İnternet isimli iş yerine gittiği sırada silah sesi duyduğunu, sesin geldiği ...'a doğru baktığında 180 cm boylarında, kapüşonlu bir erkeğin bulunduğu tarafa doğru silah doğrulttuğunu, hemen internet kafeye girdiğini, girdikten sonra da 6 el silah sesi duyduğunu, 4-5 dakika sonra dışarı çıktığında ...’ın önünde bir şahsı vurulmuş yerde yatarken gördüğünü, bu şahsı etraftakilerin yardımıyla yakındaki bir hastaneye götürdüklerini,

Tanık Sedat Karaman Kollukta; yaklaşık 6 yıldır ...’da müzisyen olarak çalıştığını, maktulü tanıdığını, maktulün düzenli olmamakla beraber bar kapısında kahya olarak çalıştığını ve sevilen birisi olduğunu, bildiği kadarıyla maktulün bir hasmının bulunmadığını, 07.11.2015 tarihinde saat 03.00 sıralarında ...’da barın müdavimlerinden sanık ... ile bir başka müşteri arasında tartışma çıktığını, sahnede olduğu için tartışmanın detaylarına vakıf olmadığını ancak duyduğuna göre sanık ... ile “...” lakaplı müşteri arasında yaşanan kavgada sanık ...’ın bar çalışanlarını sorumlu tutarak ateş ettiğini, ancak olayın yatıştırıldığını, bunları başkalarından işittiğini, 12.11.2015 akşamı saat 21.30 sıralarında bara geldiğinde barın kurşunlanmış olduğunu, yaralanan ...’ın kaldırıldığı hastanede öldüğünü öğrendiğini, çalışanlar olarak hep birlikte cesedin bulunduğu SSK Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiklerini, hastane önünde bekledikleri sırada ...’da garson olarak çalışan Nail Sepetçioğlu’nun telefonunun sürekli çaldığını, Nail’i arayan inceleme dışı sanık ...’in Nail’den bilgi istediğini, Nail’e sorması üzerine Nail’in kendisine “...’in olaydan yaklaşık iki-üç dakika kadar önce arayıp bar çalışanlarından Yunus ve diğer garsonların aşağıya inmesini istediğini” söylediğini, olaydan sonraki gün yani 13.11.2015 tarihinde saat 18.00 sıralarında gizli bir numaradan arandığını, arayan şahsın “O ...’ı başınıza yıkacağız” dedikten sonra telefonu kapattığını,

Tanık Nail Sepetçioğlu Kollukta; yaklaşık 2 yıldır ...’da garson olarak çalıştığını, sanık ...’ı “Rizeli” olarak tanıdığını, bu şahsın Halıcıoğlu’nda oturup kahvehane işlettiğini, olaydan birkaç gün önce sanık ... ile “Malatyalı” olarak tanıdığı inceleme dışı sanık ... ve yanlarındaki iki kişinin barda eğlenirken tatsızlık çıkardıklarını, ..., ... ve diğer çalışanların bunlara müdahale ederek dışarı çıkardıklarını, dışarıda kavga çıkması üzerine sanık ...’ın belinden çıkardığı tabancayla çalışanlara ateş etmek isterken yanlışlıkla kendi arkadaşı ...’ı çenesinden yaraladığını, ...’ın bu olay sırasında darbedildiğini, bar dışındaki bu olayları kendisinin görmediğini ancak arkadaşlarından bu şekilde işittiğini, olay tarihinde yani 12.11.2015 akşamı saat 21.20 sıralarında kullanmış olduğu 531 519 44 06 numaralı telefonunun inceleme dışı sanık ... tarafından arandığını, ...’ın kendisine, Yunus’un nerede olduğunu sorduğunu, Yunus’un iş yerinde olduğunu söylemesi üzerine ...’ın Yunus’un aşağı inmesini, 2-3 dakikaya kadar kendisiyle konuşmak istediğini söylediğini, Yunus’a durumu anlattığını, Yunus’un önceki hafta yaşanan olayı tatlıya bağlamak maksadıyla aşağı ineceği sıra Yunus’a beklemesini lavabodan çıkınca birlikte inebileceklerini söylediğini, Yunus’un da kabul ederek kendisini beklemeye başladığını, birden 5-6 el silah sesi işittiklerini, hemen aşağı indiklerini, maktul ...’i yaralanmış şekilde gördüğünü, olay yerinde ...’ı veya başkasını görmediğini, maktulü etraftakilerle beraber hastaneye götürdüklerini, hastanede bulunduğu sırada ...’ın telefonla yeniden aradığını, ...’a konuşma fırsatı vermeden “Bu olayı sen mi tasarladın, kapıcı Alaattin vuruldu” deyip telefonu kapattığını, ...’ın kendisini tekrar aradığını, telefonu açmadığını, 1 saat sonra ...’ın kendisini bir kez daha aradığını, telefonu bu kez açtığını Alaattin’in öldüğünü söylediğini, ...’ın da kendisine “Ne oldu, kim vurdu, gördün mü” dediğini, Alaattin’in öldüğünü söyleyince ...’ın bu kez “Vay be yazık oldu” deyip telefonu kapattığını,

Mahkemede; ...’da garson olarak çalıştığını, barın iki katlı olduğunu, orta katta oturduğu sırada ...’ın telefonla kendisini aradığını ve Yunus'la görüşmek istediğini söylediğini, “Aşağıya gelsin” dediğini, ...’ın “aşağıdan” demekle muradının aşağıdaki salon olduğunu düşündüğünü, Yunus'a haber vermek için yukarı çıktığını ve ...'ın aşağı inmesini istediğini Yunus'a söylediğini, o sırada ihtiyacı olduğu için tuvalete girdiğini, daha tuvaletten çıkmadan aşağıdan silah sesleri gelmeye başladığını, silah sesleri duyunca hemen aşağıya indiklerini, iş yerinin kapısının önüne çıktıklarında maktul ...’i yerde gördüklerini, hemen yolun karşısındaki hastaneye götürdüklerini, ...’ın kendisini bir daha aradığını, kendisine “Alaattin vuruldu, bu olayı sen mi tezgâhladın” dediğini, ...’ın da "Vah vah Alaattin mi vuruldu yazık oldu" diye sözler sarf ettiğini, ...’ın o akşam kendisini 2-3 sefer daha aradığını ve konuştuklarını, kendisinin ... 'ı o akşam hiç aramadığını, ...’ın telefonda sadece “Yunus aşağı insin” dediğini, “Garsonlar da aşağı insin” demediğini, bir hafta önceki olaydan dolayı Yunus 'a husumet duyulup duyulmadığını bilmediğini,

Tanık ... Kollukta; 3 yıldır ...isimli iş yerinde garson olarak çalıştığını, maktul ...’ın aynı yerde yaklaşık 3 yıldır kahya olarak çalıştığını, olay tarihinden yaklaşık bir hafta önce 06.11.2015 akşamı saat 22.30 sıralarında barın sürekli müşterilerinden sanık ...’ın yanında ganyan bayisi işleten ... isimli arkadaşı ile bara eğlenmeye geldiklerini, bunlardan kısa bir süre sonra ...’ın arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...’ın yanında Elazığlı Hasan olarak bildiği kişiyle bara geldiğini, ayrı masalara oturduklarını ve içki içmeye başladıklarını, saat gece yarısını geçip 03.00 sıralarına geldiğinde sanık ... ve ...’in yan masada oturan “...” lakaplı kişi ve Ali isimli birisiyle tartışmaya başladıklarını, müdahale ederek kavga çıkmasını önlediklerini, ... ve Ali’nin masasını başka bir yere taşıdıklarını, ancak ortamın yatışmaması üzerine ...’dan gitmesini istediklerini, ..., ...’ın ardından gitmek isteyince kendisine engel olduklarını, bu sırada ...’ın arkadaşı ...’ın oturduğu masadan kalkıp yanlarına geldiğini ve “Bırakın bana, tamam bir şey olmaz” diyerek ...’ın aşağı inmesini sağladığını, sonradan duyduğuna göre ...’ın ... lakaplı kişinin ardından giderek ...’a tekme attığını, ...’ın da eline geçirdiği sandalye ile sanık ...’ın başına vurup alnından yaraladığını ve olay yerinden kaçarak gittiğini, yaralanan ...’ın ise barın sorumlu müdürü ... ile barın ortağı İsmet Eskin’e hitaben yarasını da göstererek “Bunun hesabını kim verecek?” diye sorduğunu, Yılmaz’ın ise sanığa olanlardan kendilerinin sorumlu olmadığını ifade ederek sanığı sakinleştirmeye çalıştığı ancak sanığın tabanca çıkararak Yılmaz ve İsmet’in ayaklarına doğru ateş ettiğini, açılan bu ateş sonucu seken mermi ile ...’ın dudağından yaralandığını, etrafta bulunan birkaç kişi ile birlikte ...’ı Özel Okmeydanı Hastanesine götürdüklerini, ...’ın buradan Okmeydanı SSK Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, boğuşma sırasında sanık ...’ın elindeki silahın yere düştüğünü gördüğünü, olayı polise bildirmediklerini, bu olaydan üç gün sonra 3 kişinin gelerek ... ve maktul ... ile görüştüklerini görüşme sırasında Alaattin’in sanık ...’a teslim edilmek üzere ...’ın tabancasını bu kişilere verdiğini, bu olaydan 3 gün sonra ...’ın Nail’i telefonla aradığını, Nail’in de telefonu kendisine verdiğini, telefonda ... ile yaralanması konusunda konuştuklarını, muhtemelen ...’ın açtığı ateş sonucu yerden seken mermi ile yaralandığını ...’a ifade ettiğini, ...’ın da sanık ... hakkında söylenmesi üzerine görüşmeyi sonlandırdıklarını, 12.11.2015 tarihinde saat 19.30’da ...’a çalışmak için geldiğini, maktul ...’ın ölümü ile sonuçlanan silahlı saldırıdan yaklaşık 2 dakika önce ..