muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9597, Karar No: 2013/2168, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9597 E.  ,  2013/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi, ... Köyü, .... ada 20 parsel sayılı 824,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiasıyla, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği, 2010 yılında yapılan kadastro tesbitinde, kesinleşen 2/B madde alanında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek 4 madde uyarınca fiilî kullanım durumunun tesbitinin yapıldığı, orman sınırları dışına çıkarılan ve bu işlemin kesinleştiği yerlere ilişkin açılan davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekilinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.04.2011 tarih ve 2011/1145-5069 sayılı bozma kararında özetle: "Somut uyuşmazlıkta, çekişmeli taşınmaz hakkında 06.04.2010 tarihinde kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiş olup, Orman Yönetimi tarafından 3402 sayılı Kanunun 12/1 ve 26/B maddelerinde belirtilen 30 günlük askı süresi içinde dava açıldığına göre 3402 sayılı Kanunun 25/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 227 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesinde kullanım şerhi bulunmaksızın, taşlık, kayalık ve çalılık nitelikleriyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine ve davalı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 227 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesinde kullanım şerhi bulunmaksızın, taşlık, kayalık ve çalılık nitelikleriyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine ve davalı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 08.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 07.03.1978 tarihinde itirazları inceleme sonuçları ise 24.09.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 26.11.2002 - 25.12.2002 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) Davalılar Hazine ile gerçek kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, davalı Hazine ile gerçek kişi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bu nedenlerle, davalılar Hazine ile gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Mahkemece çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı gerekçesiyle davacı ... Yönetiminin taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla açtığı davasının reddine ve ancak davalı gerçek kişi yararına zilyetlik (kullanım) şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ve tarla olarak tesbit edilen niteliğinin taşlık, kayalık ve çalılık olarak değiştirilerek diğer yönlerden tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz üzerinde aşı yaşı 45-50 olan 4 adet zeytin ağacı, 60-70 yaşlarında 3 adet kızılçam ağacı, 3 adet kümeler halinde delice zeytin ağaçları, 3 adet menengiç çalısı kümesi, 40-50 yaşlarında 4 adet pırnal meşesi kümesi bulunduğu, zeytin ağaçlarında ilaçlama budama toprak işleme gibi herhangi bir bakım işlemi yapılmadığı ve toprak yapısının taşlık ve kayalık yapıda, % 30-35 toprak, % 65-70 taşlık ve kayalık yapıda ve eğiminin % 25 olduğu mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir.

Taşınmaz üzerindeki delice zeytinleri aşılanarak mahsuldar duruma getirilmediği müddetçe taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunun kabulüne ve yabanî zeytin ağaçlarını (delice) kültür ağacı saymaya olanak yoktur. Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın hakim ağaç türü itibariyle de aşılı zeytin ağaçları ile kaplı olmadığı ve zeytinlik vasfında olmadığı, üzerinde bulunan delice, pırnal meşesi, menengiç ağaçları ve toprak yapısıyla eylemli biçimde orman olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5 maddesinde, “6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” hükmü mevcuttur. Kanunî düzenleme ve taşınmazın eylemli durumu gözetildiğinde, davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davacı ... Yönetiminin davasının reddi yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, başka bir şeye karar veremez (Mülga 1086 sayılı H.U.M.K madde 74; 6100 sayılı H.M.K madde 26). Buna göre, davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla taşınmazın orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini istediğine ve mahkemece taşınmazın eylemli orman olmadığı kabul edildiğine göre, taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı gerçek kişinin taşınmazda kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle, H.M.K’nun 26. maddesine aykırı olarak taleple bağdaşmayacak şekilde, Yönetiminin talep sonucu reddedildiği halde, davanın kısmen kabulüne denilerek taşınmazın niteliği değiştirilip, kullanıcı şerhinin silinmesine karar verilmesi de doğru değildir. Ayrıca, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan ancak eylemli orman olmayan taşınmaz veya taşınmazların kullanıcı şerhinin silinmesi veya niteliğinin orman dışında başka bir niteliğe dönüştürülmesi hususunda Orman Yönetiminin aktif dava ehliyeti bulunmadığı için, mahkemenin kabulünü H.M.K’nun 26/1 maddesi uyarınca duruma göre, talep sonucundan daha azı saymaya da olanak yoktur.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ile gerçek kişi vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ile gerçek kişi vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenler ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Orman Yönetiminin yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1708, Karar No: 2013/7457, Tarih: 04.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1708 E.  ,  2013/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/2861

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 27/09/2011, 2011/80 (E) ve 2011/320 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk M.. T.. ve olay esnasında yanında bulunan babası F.. T.., ağabeyi H.. T.. ile mağdur H.. G.. ve oğlu S.. G.. haklarında aynı olay nedeniyle başlatılan soruşturmada, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle soruşturmasına ayrı bir dosya üzerinden devam edildiği, diğer kişiler hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kasten yaralama suçlarından Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve yargılama aşamasında bu dava dosyasının derdest olmasına rağmen aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmelerine karar verilmediği gibi dosya içerisine getirtilerek duruşmada incelenip, denetime olanak verecek biçimde onaylı suretinin de alınmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla,

Olayın diğer sanık ve mağdur sanıklarının soruşturma aşamasındaki beyanlarını da içeren Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyasının halen derdest olması durumunda her iki dosyanın birleştirilmesi, karara çıkması halinde ise bu dosyanın getirtilip incelenmesinden sonra dosyanın dava dosyası içine konulması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Usule aykırı bulunmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3435, Karar No: 2024/5458, Tarih: 02.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3435 E.  ,  2024/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/1516 Esas, 2023/281 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2018/206 E., 2019/231 K.

Taraflar arasındaki tecavüzün tespiti, ref'i ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; editörlüğü ... ... ve davacı ... tarafından yapılan "Dijital Sinema Kuramdan Tekniğe" isimli kitabın yayın hakları için davalı yayınevi ile 01.10.2016 tarihinde "Telif Eserler İçin Yayın Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra davalı ile irtibata geçilemediğini, kapak ve kitap tasarımlarının davacı ile paylaşılmadığını, kitabın iki editörü olduğu bilindiği halde davacıya haber verilmeden kitap kapağında diğer editör ... ...'ün ismine yer verilirken davacının ismine yer verilmediğini, davacı tarafından Kartal 23. Noterliği'nden gönderilen 23.10.2017 tarihli ihtarname ile davalıya bu hususun bildirildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, mail yolu ile yapılan iletişimde editör olarak sadece ... ...'ü bildiklerini ve kitap kapağına da ... ...'ün karar verdiğini bildirdiklerini, kitapların toplatılarak yeni kapak tasarımıyla yeniden basılacağını bildirmelerine rağmen gerekli düzeltmenin yapılmadığını ileri sürerek davacının manevi haklarını ihlal eden tecavüzün ref'ine, davacının isminin yazılmadığı kapak tasarımları ile piyasaya sürülen kitapların tamamının toplatılmasına, yeni kapak tasarımıyla söz konusu kitabın basılarak yayınlanmasına, aksi halde davalının haksız eylemi ile manevi hakları zarara uğrayan davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve dava dışı ... ... ile davalı arasında 01.10.2016 tarihinde "Dijital Sinema Kuramdan Tekniğe" isimli eserin yayınlanması için 1 yıl geçerli olan sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede iletişim bilgileri belirtilen ... ... ile eserin editörlerinin koordinasyonuyla kitabın yayına hazırlandığını ve 01.11.2016 tarihinde de 1000 adet baskısının gerçekleştirildiğini, eserin yayına hazırlanması aşamasında ön kapak ve arka kapak onaylarının iletişim halinde oldukları ... ...'ten alındığını, eserin jenerik sayfası ve ön giriş sayfasında davacı ile ... ... isminin birlikte yazıldığını, eserin giriş kısmında eserin editörlerinin biyografilerinin bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnameden sonra eserin dağıtımının yapıldığı yerlerden iadesinin istenildiğini, kitap kapağının yeni tasarımının yapılarak davacıya mail yolu ile gönderildiğini ancak basım aşamasına gelindiğinde yapılan sözleşmenin süresinin sona erdiğini ve eseri tekrardan basma hakları olmadığı için yeni kapakla baskısının yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre 01.11.2016 tarihli sözleşme ile davacı ve dava dışı ... ...'ün "DİJİTAL SİNEMA" isimli derlemenin editörleri olarak yayın haklarını davalıya devrettikleri, yine davaya konu kitapta davacının ismine kapakta yer verilmediği ancak kitabın ilk sayfalarında yer verildiği, gerek sözleşmede davacının editörlerden biri olarak belirtilmesi gerekse kitabın iç kısmında davacının ismine yer verilmesi dikkate alındığında davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 11 inci maddesindeki karine çerçevesinde dava dışı ... ... ile birlikte davaya konu kitabın derleme eser sahiplerinden biri olabileceği kanaatine varıldığı, davaya konu kitap incelendiğinde davacının ismine kitabın kapak kısmında değil, iç kısmında yer verildiği, davaya konu kitabın baskısı tükendiğinden davacının kitabın kapağına kendi isminin derci talebini yerine getirmeyeceği, davaya konu kitabın kapağı üzerinde davacının ismine yer verilmemesinin 5846 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi kapsamında davacının manevi hakkının ihlali sayılabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde yer alan taleplerinin tecavüzün ref'i, kitapların toplatılması, kitabın yeni kapak tasarımı ile yeniden yayınlaması ve manevi tazminat iken, bunlardan sadece tazminat taleplerinin kısmi olarak kabul edildiğini, diğer taleplerinin neden kabul edilmediğine yönelik hiçbir gerekçe belirtilmediğini, müvekkilinin öğretim görevlisi olup, yayın şirketinin yaptığı bu tecavüz ile müvekkilinin akademik kariyerine de zarar verdiğini, müvekkilinin eser sahibi olarak kitapta adının geçmemesi nedeniyle, bilimsel olarak kazanması gereken haklardan mahrum kaldığını, müvekkiline 5.000,00 TL tazminat takdir eden Mahkemenin kısmen kabul ettiği davada karşı tarafa 3.190,00 TL vekalet ücretine hükmettiğini, müvekkilinin ödediği mahkeme masraflarının yarısının da müvekkilinin üzerinde kaldığını, yayınevinin ödemeye mahkûm edildiği miktarın mahsuplar yapıldığında oldukça düşük kaldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, manevi zararı da bulunmadığından davanın kısmen kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davacının davasının manevi tazminat yönünden de 5.000,00 TL gibi fahiş bir bedel olarak kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını terditli olarak açtığı, Mahkemece öncelikli olarak ref ve kitapların toplatılması yönündeki talebin incelendiği ancak davalı tarafça dosyaya sunulan yazı cevabına göre kitapların baskısının tükenmesi nedeniyle terditli ilk istem olan ref talebine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle manevi zarar yönünden davacı taleplerinin incelendiği, kitabın yeniden basılması talebinin ise, toplatma kararı verilmiş olması halinde verilebilecek bir karar olduğundan bu yönde karar verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davaya konu kitaplarda davacının da hak sahibi olduğu, dava dışı diğer editör ... ... ile imza altına alınan sözleşmeye göre de davacının hak sahibi olduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının emeği, zararı oluşturan eylemin niteliği, dava tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve davalı tarafın kitabın basımından ve satışından gelir elde etmiş olması ve davalının şirket olması nazara alındığında mahkemece takdir edilen tazminat miktarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında eser sahipliğine dayalı haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 10 uncu, 11 inci, 15 inci, 67 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3549, Karar No: 2010/7957, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3549 E.  ,  2010/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2009 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli... Köyü 110 ada 1 parsel sayılı 369 hektar 0739.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Köy Tüzelkişiliği taşınmazın yaklaşık 50- 60 dönüm miktarında bir bölümünün köyün yararlandığı ... Yaylası olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ve bu bölümün köylerinin yararlanma hakkı bulunan yer olarak Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsele ait tespitin iptali ile yayla niteliğinde ... malı olarak tespit ve sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.