muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3637, Karar No: 2022/8219, Tarih: 23.11.2022

. sınıftaki “Hidrofil pamuk; hidrofil tampon; tıbbi amaçlı yapışkan bantlar; yara bandı; tıbbi amaçlı yapışkan şeritler; tıbbi amaçlı albümin içeren gıda maddeleri; hayvanlar için parazit önleyici tasmalar; antiseptikler; antiseptik pamuk; tıbbi amaçlı kokulu merhemler; ilaç içeren banyo preparatları; tıbbi amaçlı banyo tuzları; pansuman bandajları; hijyenik adet bezlerinde kullanılan kemerler (havlular); ilaç kapsülleri; ispençiyari amaçlı kapsüller; tıbbi amaçlı sakız; tıbbi amaçlı pamuk; plaster; tıbbi amaçlı çubuk şeklinde hidrofil pamuk; selülozdan yapılma bebek bezleri; diyete yönelik gıda takviyeleri; diyet ve beslenme takviyeleri; tıbbi amaçlarla kullanılmak üzere uyarlanmış diyet içecekleri; tıbbi amaçlarla kullanılmak üzere uyarlanmış diyet gıdaları; bebekler için kullanılmak üzere uyarlanmış diyet gıdaları; tıbbi amaçlarla kullanılmak üzere uyarlanmış diyet maddeleri; dezenfektanlar; hijyen amaçlı dezenfektanlar; köpek losyonları; köpek çamaşırları; tıbbi amaçlı ilaçlar; göz banyosu; ilk yardım kutuları (dolu halde); sinekleri uzak tutmaya yarayan yapışkan bantlar; sinekleri uzak tutmaya yarayan kağıt şeritler; sinekleri öldürmeye yarayan preparatlar; sinek tutkalı; mantar ilaçları; ot öldürücüler; mikrop öldürücüler; tıbbi amaçlı bitki çayları; hijyenik bandajlar; böcek savarlar; böcek öldürücüler; eczacılıkta kullanılmak üzere tasarımlanmış losyonlar; veterinerlikte kullanılmak üzere tasarımlanmış losyonlar; eczacılıkta kullanılmak üzere tasarımlanmış pastiller; diş durdurma malzemeleri; diş cilası; zayıflama amacıyla kullanılan tıbbi preparatlar; tıbbi amaçlı kullanılan alkol; tıbbi amaçlı kullanılan çay; ilaç kılıflar (taşınabilir) (dolu halde); ilaç içeren konfeksiyon ürünleri; mentol; tablet, toz ya da kapsül biçiminde mineral takviyeleri; güvelere karşı dirençli kağıt; güvelere karşı dirençli preparatlar; tıbbi amaçlı ağız gargaraları; banyo amaçlı kullanılan çamurlar; idrarını tutamayanlar için altlık bezler; merhemler; oksijen banyoları; idrarını tutamayanlar için özel emici külotlar; yara lapaları; kompresler; proteinli diyet takviyeleri; ayak terlemesini önleyici maddeler; köpekleri uzak tutmaya yarayan maddeler; arı sütü diyet takviyeleri; maden suyu banyoları için tuzlar; adet bezleri; adet külotları; kadın pedleri; amonyak tuzları; güneş yanığı kremleri; eczalıkta kullanılmak üzere tasarımlanmış güneş yanığı preparatları; eczalıkta kullanılmak üzere tasarımlanmış şuruplar; sterilizasyon preparatları; banyo terapisi preparatları; ilaç içeren losyonlarla emdirilmiş kağıt mendiller; gıda takviyesi niteliğinde vitamin preparatları”; 29

. sınıftaki “Domuz pastırması; bulyon, bulyon konsantreleri; et suyu; et suyu konsantreleri; tereyağı; havyar; peynir, çikolata fındığı yağı; şarküteri; kokteyl köfteleri; kristalize meyveler; süt ürünlerinden mamul içecekler; yenilebilir sıvı ve katı yağlar; yumurtalar; meyve kabukları; balık, konverse; konserve meyveler; balıktan mamul gıda ürünleri; dondurulmuş meyveler; dondurulmuş meyveler; meyve parçaları; jöleler, reçeller, kompostolar, meyve ve sebze ezmeleri; mısır yağı; margarin; marmelat; kırmızı et jöleleri; konserve kırmızı et; kırmızı et özleri; sütlü içecekler; gıda amaçlı zeytin yağı; konserve mantarlar; konserve meyveler; konserve sebzeler; fındık içleri; macunlar; fıstık ezmesi; fıstık; işlenmiş; konserve bezelye; çubuk halinde kesilmiş patates; patatesli börekler; bulyon yapmaya yarayan preparatlar; çorba yapmaya yarayan preparatlar; kuru üzüm; çorbalar; deniz yosunları (yemek için); yoğurt; işlenmiş deniz ürünleri, salatalar, Alman usulü lahana turşusu; soslar; susam yağı; konserve deniz ürünleri; tofu peyniri; domates püresi; sebze salataları; sebze çorbası preparatları; konserve sebzeler; krem şanti”; 30

. sınıftaki “Badem şekerlemesi; aromatik gıda preparatları; dondurmada kullanılan bağlayıcı ajanlar (yenilebilir buzlar); bisküviler; küçük yuvarlak ekmekler; çörekler; kekler; kek pudraları; karameller (bonbon); tahıl bazlı atıştırmalık gıdalar; tahıl gevrekleri; kahve; büklüm peynirler (atıştırmalık); sakızlar; çubuk çikolata; meşrubat yapımında kullanılan preparatlar (çikolata bazlı); çikolatalı sütlü içecekler; çikolata kaplı fındıklar; çikolatalı şekerlemeler; çikolata dekorasyonlar; çikolatayla tatlandırılmış katlar; Yılbaşı ağacı dekorasyonunda kullanılan çikolata süslemeler; kakao; kakao bazlı meşrubatlar; sütlü kakaolu içecekler; şekerden yapılan şekerlemeler; çikolata topları; kakao tozu; kakao, kakao bazlı meşrubatlar ve kakao preparatlar; kahve bazlı meşrubatlar; kahveli içecekler; kahve tatlandırıcılar; Yılbaşı ağacı dekorasyonunda kullanılan çikolata şekerlemeler; buz bonbonlar, kurabiyeler; sofra tuzu; mısır gevrekleri, mısır yemeği; krakerler; acılı baharatlar; muhallebi; yenilebilir buzlar; yenilebilir pasta süsleri; dondurulmuş yoğurt; meyve jöleleri; meyve sosları; kekler için tatlandırıcılar; zencefilli çörek; bal; bitki çayları ve bitki çözeltileri; (tıbbı amaçlı olmayan) bitki preparatları; dondurma; dondurmalı içecekler; kabartma tozu; ketçap; meyan kökü; makarna; badem ezmesi; badem ezmesi ikame maddeleri; mayonez; et sosları; etli börekler; ev içinde kullanılmak üzere tasarımlanmış et tokmakları; yulaf ezmesi; hamur işi; patlamış mısır; çubuk kraker; pudingler; un haline getirilmiş pudingler; İtalyan usulü mantı; çeşniler; pirinç bazlı atıştırmalık gıdalar; pirinç pastaları; gevrekler; salata sosları; sandviçler; şerbetler (buz halinde); pirinç bazlı, tahıl bazlı ve buğday bazlı atıştırmalık gıdalar; şurup; spagetti; baharatlar; soya sosu; çikolata parçaları; tatlılar (şekerleme); suşi; şeker; turtalar; çay bazlı meşrubatlar; çaylar; domates sosu; udon (Japon usulü tel şehriye); sirke; yemek tatlandırıcı baharatlar; Wasabi hamuru; buğday unu; vanilya; gofretler”, 32. sınıftaki “Havalandırılmış su; alkol içermeyen aperatifler; biralar; alkolsüz elma suyu; (alkolsüz) kokteyller; enerji içecekleri; meşrubat yapımında kullanılan esanslar; meyveli içecekler ve meyve suları; alkolsüz meyve nektarları; limonatalar, badem sütü (meşrubat); maden suyu; alkolsüz içecekler ve meşrubatlar; alkolsüz meyve sulu meşrubatlar; köpüren meşrubatlar için pastiller; köpüren meşrubatlar için tozlar; sıvı meyve püreleri; soda suyu; yumuşak içecekler; meyve püreleri (meşrubat); şuruplar; meyve suyu konsantreleri; içme suları; sebzeli içecekler ve sebze suları; sular (meşrubat); peynir altı suyu içeren meşrubatlar” ve 35

. sınıftaki “diş temizleme malzemeleri, kişisel hijyen ürünleri, diyet maddeleri, bebek mamaları” ürün ve hizmetlerinin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki anılan ürün ve hizmet alımlarında aynı markayı taşıyan mallardan yararlanmak ve hizmetleri satın almak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içersinde davacının “FİT” ibareli markasını taşıyan ürünlerden satın almak isterken davalının "OUTFİT7" işaretini taşıyan ürünleri veya hizmetleri satın alma yönünden tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamalarının kaçınılmaz olduğu, bunun öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, belirtilen mal ve hizmetler yönünden YİDK'in 2016/M-2553 sayılı kararının iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine, başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun, standart karakterle yazılmış "OUTFIT7" ibaresinden oluşmakta iken davacının itirazına mesnet markaların asli unsurlarını ise yine standart karakterlerle yazılan "FİT" ibaresi oluştuğu, "FİT" ibaresinin ifade ettiği anlamı itibariyle ayırt ediciliği zayıf nitelikte bir ibare olduğu, "OUTFIT7" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "FİT" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, her ne kadar davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "FIT" ibaresi, dava konusu başvuruda da aynen yer almış ise de gerek bu ibarenin ayırt ediciliğinin zayıf olması, gerekse de dava konusu başvuruda bu ibarenin öne çıkarılmayıp, davacı markalarından tamamen farklılaştırılarak kullanılması karşısında işaretler arasında bir benzerlikten söz edilemeyeceği, davacının itirazına mesnet markaların tanınmışlığı ispat edilemediği gibi esasen marka işaretleri arasında da bir benzerlik olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/539, Karar No: 2020/4580, Tarih: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/539 E.  ,  2020/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkili müdür olarak görev yaptığı Pendik Yalı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde kurumun eğitim vermeye yetkili olmadığı bir dalda ..., ..., ... ve ... isimli öğrencilere eğitim verdiği ancak yetkili olmaması nedeniyle bu öğrencilere verilen eğitimin ücretini devletten alabilmek için bu öğrencilere verilen eğitimin bu eğitimi vermeye yetkili Gebze Darıca Bayramoğlu Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezince verilmiş gibi gösterilerek, bu merkez üzerinden faturalandırıldığı ve böylece resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen dosyada; gerek iddianamede gerekse mahkeme hükmünde sahte oldukları iddia edilen belgelerin nelerden ibaret olduğu, bu belgelerin sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediği veya başkası tarafından sahte olarak düzenlenmesi eylemine ne şekilde iştirak ettiği, belgeler üzerinde sanığın imzasının olup olmadığı hususları ile suçun unsurlarının incelenmesi; suça konu edilen faturalandırma işleminden sonra fatura bedelinin kim tarafından tahsil edildiği ve dolandırıcılık suçunun unsuru olan maddi menfaatin kim tarafından sağlandığı, sanığın bir menfaatinin olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33240, Karar No: 2013/33818, Tarih: 02.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33240 E.  ,  2013/33818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/1,3-e, 87/2-d-son maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu, bu maddelerdeki hapis cezasının alt sınırına nazaran sanığa zorunlu müdafii atanması gerekirken, sanığa zorunlu müdafii atanmadan yargılama yapılması suretiyle 5271 sayılı yasanın 150/3. maddesine aykırı davranılması,

2) Kabule göre de,

a) Sanığın, mağdurun yüzünü bıçaklaması üzerine, mağdurun yüzünde sabit ize ve yüzünün sürekli değişikliğine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde ayrıntılı adli raporunun aldırılmadan ... Devlet Hastanesince düzenlenen tek doktor imzalı rapor ile yetinilerek hüküm kurulması,

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 tarihli E.2002/4-238-K.2002/367 sayılı kararında da belirtildiği üzere, karşılıklı kavga halinde ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği durumlarda sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanığın, mağdurun yüzünü bıçaklaması üzerine, mağdurun yüzünde sabit ize ve yüzünün sürekli değişikliğine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, TCK’nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin olunduktan sonra sırasıyla TCK’nin 86/3-e, 87/2-d ve 87/2-son maddeleri uyarınca hapis cezasının belirlenmesi gerekirken, doğrudan 8 yıl hapis cezası tayin edilmesi,

d) Sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunmasına rağmen sanık hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36690, Karar No: 2014/26121, Tarih: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36690 E.  ,  2014/26121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/259973

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/356 (E) ve 2012/292 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği Çorlu Devlet Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulu tarafından sanığa “Bipolar Bozukluk” teşhisinin konulmasına dair raporlar ile ekindeki Bakırköy Prof.Dr.M.O.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği ilaç kullanım raporuna göre de, “Bipolar Mizaç Bozukluğu” tanısı nedeniyle ilaç kullandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi uyarınca sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2870, Karar No: 2020/914, Tarih: 04.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2870 E.  ,  2020/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/03/2018 tarih ve 2016/126-2018/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile özdeşleşmiş mor renkli solunum cihazına özgü mor rengi davalının aynı tür ürünler üzerinde kullandığını, bu suretle davacı aleyhine haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünlerin karıştırılma ihtimali olmadığını, reçeteli ve kutulu biçimde satıldıklarını, kutu üzerinde tarafların markaları bulunduğunu, aparatların da aksam yerleri bakımından birbirlerinden ayrıldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ürünlerinin üzerinde bulunan markaların tescilli olduğu, bu nedenle davaya bakmakta görevli bulundukları, davacının mor renge ilişkin yaptığı marka başvurusunun reddedildiği, mor rengin ilaç sektöründe ilacın sınıfını bildirir mahiyette kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7493, Karar No: 2015/9657, Tarih: 10.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7493 E.  ,  2015/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2012/254-2015/475

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. İ.. İ.. geldi davalı taraf gelmedi hazır bulunan sözlü beyanı dinledikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananda bulunan taşınmazların amortisman bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile davalının kullandığı dört adet çelik yağlı tohum ambarının davacıya ait olup demirbaş kayıtlarında yer aldığını, bu nedenle de davacının amortisman bedelini ayırdığını, ancak söz konusu çelik silolar davacı tarafından kullanılmadığından gider olarak matrahtan düşülemediğini ve karşılık ayrıldığını, 2004 yılına kadar tüm amortisman bedellerinin davalı tarafından ödenmesine karşın, bu tarihten sonra ödenmemeye başlandığını, 2004 ve 2005 yılları amortisman bedelleri için davalıya 20.028,65'şer TL lik faturalar gönderilmesi üzerine, davalının 2004 yılı amortisman faturasına itiraz etmemekle birlikte bir ödemede de bulunmadığını, 2005 yılı faturasını ise iade ettiğini, davalı tarafından kullanılan siloların yıpranma bedellerini davalının ödemesinin gerektiğini belirterek, toplam 40.057,30 TL’nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan dava dışı ..A.Ş. ile davalı arasında imzalanan 01/07/1979 başlangıç tarihli ve 99 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 1. maddesine göre kiracı kiralanan araziyi üzerinde kuracağı yağlı tohum ambarları için kiralamış olup, kiracının proje ile ilgili görevinin bitimi tarihinde sözleşmenin sona ereceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracının 28/9/2009 tarihinde açmış olduğu, halen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest olan davanın, davaya konu kira sözleşmesi çerçevesinde arazi üzerine yapılan bina ve tesisler için, mülkiyet iddiası ile ilgili mülkiyetin tespiti davası olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusunun ise kira sözleşmesine göre yapılan yağlı tohum ambarlarının amortisman bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan öncelikle mülkiyet iddiasının çözüme kavuşturulması gerekir. Bu durumda davalının açmış olduğu bahsi geçen davanın sonucu bu davayı etkileyeceğinden kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün bozulması ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2179, Karar No: 2016/2830, Tarih: 23.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2179 E.  ,  2016/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fore kazık ve ankraj iksa uygulaması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4943, Karar No: 2009/5118, Tarih: 11.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4943 E.  ,  2009/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 76.953.800.000 TL (76.953,80 TL) alacağın 2.12.2004 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce davalının varsa Deniz Harp Okulunda eğitime başlarken vermiş olduğu yüklenme senedinin dosya içerisine getirtilmesi için geri çevrilmiş ise de gereği yerine getirilmemiş ve dosyada varlığı bilinen Deniz Lisesindeki eğitim dönemine ilişkin yüklenme senedinin bir suretinin tekrar dosyaya konulmasıyla yetinilmiştir.

Bu sebeple, davalının varsa Deniz Harp Okulunda eğitime başlarken vermiş olduğu yüklenme senedinin davacı idare yada ilgili okul komutanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.