muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8019, Karar No: 2023/11377, Tarih: 23.11.2023

5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur". Sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından öncelikle yargılama aşamasında vefat etmekle hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilen suçun asli faili olarak kabul edilen ... ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekir.

Temyiz dışı sanık ... ..., suç tarihi itibarıyla Ziraat Bankası Taksim Şubesi'nin müdürü olarak görev yapmakta olup, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 04.05.2010 gün ve 2009/7-223 Esas, 2010/104; 08.02.2005 gün ve 2004/5-146 Esas, 2005/7 sayılı Kararlarında vurgulandığı üzere 25.11.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4603 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları uyarınca, Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası ve Emlak Bankası ile birlikte özel hukuk statüsüne tabi tutularak anonim şirket haline dönüştürülmek suretiyle, personeli hakkında 233 ve 399 sayılı KHK'lerin uygulanması olanağı ortadan kaldırılmış, bu suretle de anılan banka personelinin memur gibi cezalandırılmaları olanaksız hale getirilerek, bu personelin zimmet ve nitelikli zimmet eylemleri nedeniyle 765 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinin uygulanma olanağı ortadan kaldırılmış ise de anılan değişiklikle banka mensuplarının bu tür eylemleri suç olmaktan çıkarılmamış, banka aleyhine gerçekleştirdikleri zimmet ya da nitelikli zimmet eylemleri 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile yaptırım altına alınmış olması karşısında 25.11.2000 tarihinden itibaren Türkiye Ziraat Bankası personelinin zimmet suçlarında 4389 sayılı Kanun'un 22 nci ve 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddeleri, 25.11.2000 tarihinden önce işlenen zimmet suçlarında ise 4389 ve 5411 sayılı Kanun'ların anılan maddeleri ile 765 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp, lehe olan yasa hükümleri uygulanarak hüküm kurulması suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamı itibarıyla son suç tarihi 14.05.1999 olmakla, ilgili banka personeli hakkında 5237 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamakta olup, temyiz dışı, banka müdürü olarak görev yapan ölen sanığın suçuna iştirak ettiği kabul edilen sanıkların da ilgili Kanun hükümleri uyarınca cezalandırılmaları mümkün değildir. 4389 sayılı Bankalar Yasası'nın 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 765 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılıp, lehe olan yasa hükümleri uygulanarak hüküm kurulması suretiyle bir karar verilmelidir.

Belirtilen gerekçelerle sayın çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle sayın çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.

23.11.2023 tarihinde verilen işbu karar 19.12.2023 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... olduğu halde; sanık ... ile müdafi Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/7133, Karar No: 2012/8890, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7133 E.  ,  2012/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası nedeniyle iade edilen kira bedelinin rücuen tahsili isteminden kaynaklanmasına, konuyla ilgili alacak davasının temyiz incelemesinin .... Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ...Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/88, Karar No: 2010/255, Tarih: 14.12.2010

**Ceza Genel Kurulu         2010/9-88 E.  ,  2010/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2010/62521

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Sanık C....U... 'nın silahlı örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı TCY'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 62 ve 3713 sayılı Yasanın 5. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 53. maddenin uygulanmasına ilişkin, Van 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.05.2007 gün ve 232–142 sayılı hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 26.06.2009 gün ve 5702-7463 sayı ile onanmıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 05.04.2010 gün ve 62521 sayı ile;

“Van Özalp İlçe Emniyet Amirliğine 22.09.2005 tarihinde kimliğini bildirmeyen bir şahıs tarafından yapılan ihbarla PKK terör örgütü tarafından Özalp İlçe merkezine yapılacak bombalı eyleme yönelik keşif ve istihbarat yapmakla görevlendirilen D... D... İsimli şahsın ilçe merkezine geldiği, örgüt tarafından talimatlandırılan şahıslarla buluşup eylemin gerçekleş¬tirilmesi için çalışmalar yaptıktan sonra örgütün dağ kadrosuna katılacağı bildirilmiş ve tutanak düzenlemiştir. Bunun üzerine harekete geçen güvenlik görevlileri tarafından, ihbarda verilen eşgale uyan sanık D.... D... bir market içerisinde sanık C....U... ile birlikte yakalanmışlardır.

Sanık C....U... her aşamada atılı suçlamayı kabul etmemiş, diğer sanık D...'yü tanımadığını, markete alışveriş için geldiğinde kendisinden telefonunu kullanmak isteyen panik halindeki D...'ye telefonun kullanmasına izin verdiğini ve yardımcı olmak için insan hakları derneğinden tanık Ö... I...'yı aradığını söylemiştir. Telefon kayıtları ve tanık anlatımları bu beyanı doğrulamaktadır. Sanık D... İse örgüte katılmak için ilçeye geldiğini, ilçede M... isimli bir kişiyle buluşacağını, M... İle buluşamayınca emniyet kuvvetlerinin kendisini önce gözaltına aldıklarını, gözaltında iken işkence gördüğünü, gözaltında M.... isimli şahsın kendisini telefonla aradığını, telefona cevap veremediğini, gözaltında 2-3 saat gayrı resmi olarak kaldıktan sonra kendisinin serbest bırakıldığını ve emniyet kuvvetleri tarafından takip edilmeye başlandığını, ilçeden çıkamadığını, paniğe kapıldığını, bu arada bir markete girdiğini, kendisinden sonra markete gelen sanık C...’den telefonunu istediğini, telefonla daha önceden tanıdığı Avukat S... İsimli kişiyi aradığını, telefonla görüştükten sonra telefonu C...’ye verdiğini, C...'in de telefonla insan hakları derneğini aradığını beyan etmektedir.

Yerel mahkeme sanık C....U... hakkında; sanık D... İle çelişen beyanlarının bulunduğu, sanık C...'nin tanımadığını iddia ettiği D... D...'nın yanına direkt olarak giderek irtibata geçip 10 dakika görüştüğü, D... D...’nın verdiği ifadede ‘C... Bana Dehap'ta çalıştığını kendisine güvenebileceğimi söyledi’ şeklindeki beyanını birlikte değerlendirerek, D... D...'a örgüt üyesi olduğunu bilerek yardım ettiği, telefonunu kullandırdığı, Özalp'ta örgüt adına irtibata geçeceği kişilerden olduğu yönünde delil bulunduğu, PKK KONGRA-GEL terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar vermiştir. Mahkumiyet hükmünün ise Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden bahisle onanmasına karar verilmiştir. Sanık hakkında isnat edilen suç sübut bulmamıştır. Sanığın örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair yeterli delil bulunmamaktadır. Şöyle ki;

Yakalanma sırasında sanık D... D.... güvenlik kuvvetlerine direnmiş, sanık C... İse olay ve yakalama tutanağında belirtilenin aksine, direnmemiştir. Yakalanmadan önce sanıklar market içersinde 5-10 dakika gibi kısa bir süre görüşerek bir şeyler konuşmuşlardır. Görüşme sırasında markette başka müşteriler bulunduğu gibi sivil giyimli bir polis memuru da bulunmaktadır. Ayrıca dışarıda tertibat alan güvenlik kuvvetleri marketin içerisini gözetlemektedirler. Bütün bunlara rağmen görüşmenin içeriği hakkında bir bilgi elde edilememiştir. Tanıklar da sanıkların savunmalarını doğrulamaktadır. Yapılan aramada sanık D.... üzerinde örgüte katılma sırasında muhtemel bağlantıları sağlayacak isimler içeren not kağıdı dışında suç teşkil eden bir bilgi belge ya da başka bir eşya elde edilememiştir. Sanık C...üzerinde ise hiç bir suç unsuruna rastlanmamıştır. Marketteki 5-10 dakikalık görüşme sırasında sanık D... sanık C...'in telefonunu kullanarak Diyarbakır’dan tanıdığı bir avukatı aramış, sanık C... İse insan hakları deneği yönetim kurulu üyesi tanık Ö... I...'yı arayıp, sanık D...'ün yardım isteğini iletmiştir.

Her iki sanık kendi beyanlarına göre birbirlerini tanımamaktadırlar. Aralarında bağlantı bulunduğuna dair telefon kayıtları bulunmadığı gibi birbirlerini daha önceden tanıdıklarına dair dosyada herhangi bir bilgi belge ya da bir delil de bulunmamaktadır. Sanık D...'ün buluşacağını söylediği M.. isimli kişi bu sanığın beyanına göre sanık C... D... değildir. Ayrıca dosyada fotoğrafı bulunan, teşhisi yaptırılan kişinin de M... İsimli kişi olmadığı sanık D... tarafından ifade edilmiştir. Sanık D... örgüte katılmak üzere bu amaçla ilçeye geldiğini kabul etmekte, ancak sanık C... 'i tanımadığını söylemektedir.

Tutanakta belirtildiği gibi sanık C...'in, sanık D... Markete girdikten 10 dakika sonra markete gelerek doğrudan C... İle görüştüğünün kabul edilmesi bile ki bu tamamen güvenlik kuvvetlerinin kanaatidir- her iki sanığın birbiri ile irtibatının bulunduğunu göstermeyecektir. Dosya içeriğinden marketin buluşma yeri olduğuna dair bir bilgi bulunmadığı gibi, sanıklar arasında bir telefon görüşmesi tespit edilememiştir. Sanık D...üzerinde ele geçen notta ise sanık C... İn ismi bulunmamaktadır. Ayrıca sanık C... İlçe halkından olup olayın geçtiği market, akrabası tarafından işletilmektedir. Sanık C...’in markete alışveriş için gelmesi hayatın olağana akışına uygundur. Sanığın doğrudan diğer sanığın yanına gittiği kabul edilerek, varsayıma dayalı mahkumiyet hükmü kurulmamalıdır. Aksi halde iki kişinin yaptığı ve içeriği tespit edilemeyen her görüşmeyi örgütsel nitelikte kabul etmek gerekir ki, bu da hukukun genel ilkelerine ve adalet anlayışına uygun değildir.

Sanıkların beyanları arasında çelişki bulunduğu kabul edilse bile, yine bu çelişki sanığın aleyhine delil olarak kabul edilemez Çelişki bir şüphedir ve şüphe ceza usul hukukunun genel prensibine göre sanık lehine yorumlanmalıdır.

Sanık C...'in sanık D... 'e Dehap üyesi olduğunu ve kendisine güvenebileceğini söylemesi de örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme anlamına gelmeyecektir. İnsani yardım veya güven sağlama amacıyla böyle bir söz sarfedilmiş olabilir. Sanık C... 'in insan hakları derneği üyesi olması ya da Dehap partisine üye olması atılı suçu işlediğine dair bir delil olarak kabul edilmemelidir.

Sanık C...'in sanık D... 'e Dehap üyesi olduğunu ve kendisine güvenebileceğini söylemesi de örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme anlamına gelmeyecektir. İnsani yardım veya güven sağlama amacıyla böyle bir söz sarfedilmiş olabilir. Sanık C... 'in insan hakları derneği üyesi olması ya da Dehap partisine üye olması atılı suçu işlediğine dair bir delil olarak kabul edilmemelidir.

Sonuç olarak sanık D... D... Örgütün dağ kadrosuna katılmak üzere yola çıkmış, bu amaçla kendisini örgütün dağ kadrosuna katılmasına yardımcı olacak M... İsimli şahısla irtibat sağlayamamış, güvenlik kuvvetlerince takip üzerine bir markette kendisine telefonunu kullandıran sanık C... İle yakalanmıştır. Olayın oluş şeklinin bu şekilde kabulü hayatın olağan akışına da uygundur. Sanık C...'in eylemi örgüte katılmak isteyen ve henüz örgüte katılamadığı için yolda yakalanması nedeniyle o ana kadarki eylemi Yargıtay uygulamasına göre suç teşkil etmeyen D... D....'a, telefonunu kullandırmaktır. Sanık C..., sanık D...'ün örgüte katılmak istediğini bilmemektedir. En azından bildiği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Sanık C... D.... savunmasında belirttiği gibi markete alışveriş için gittiğinde markette bulunan, kendisinin takip edildiğini söyleyen, panik halindeki bir kimseye, o kişinin örgüt üyesi olduğunu bilmeden, örgüte yardım amacı olmaksızın telefonunu kullandırmış olabilir. Aksine düşüncenin kabulü halinde kendisinden yardım isteyen bir kişiye sadece telefonu kullandırdığı için sanık C...'in örgüte yardım etmek suçundan cezalandırılması, aynı şekilde bir telefon ihbar tutanağına dayanılarak masum kişilerin de cezalandırılmasına yol açabilecektir. Yasadaki suçun unsuru bilerek ve isteyerek yardımdır. Ancak sanık C... U...'ın bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair yeterli delil bulunmamaktadır. Bu nedenle sanığın beraatına karar verilmesi gerekmektedir” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurularak, Özel Dairenin sanık C... U... Hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin kararının kaldırılmasına, beraatına karar verilmesi talep olunmuştur.

Dosya, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme, sanık Cengiz Umaz hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay C. Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa yüklenen silahlı örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun sabit olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık konusunun sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi bakımından sanığın savunmaları ve tanık anlatımlarının karşılıklı olarak değerlendirilmesi, dosyadaki diğer maddi kanıtlarla karşılaştırılması gereklidir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Özel Daire ile Yargıtay C. Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa yüklenen silahlı örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun sabit olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık konusunun sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi bakımından sanığın savunmaları ve tanık anlatımlarının karşılıklı olarak değerlendirilmesi, dosyadaki diğer maddi kanıtlarla karşılaştırılması gereklidir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

İhbar Tutanağı başlıklı 22.09.2005 tarihli belgede; 22.09.2005 günü saat 14.00 sıralarında 155 telefonunu arayan, kimliğini söylemeyen titrek sesle konuşan, sesinden erkek olduğu anlaşılan şahıs tarafından yapılan ihbarda; PKK terör örgütü üst düzeyi tarafından Özalp İlçe merkezinde yapılacak bombalı eyleme yönelik keşif istahbarat yapması için görevlendirilen Tunceli nüfusundan D... D... İsimli şahsın (saçı önden açık, kumral, kalın bıyıklı, 155-160 cm. boylarında, 60 kg. civarında) şu an ilçe merkezine geldiğinin, köylerden kendisine yardımcı olması için örgüt tarafından talimatlandırılan şahıslarla buluşarak eylemin gerçekleşmesi için çalışmalar yaptıktan sonra sınırdan geçerek örgütün dağ kadrosuna katılacağını söyleyip aniden telefonu kapattığının belirtildiği,

22.09.2005 günlü olay ve yakalama tutanağında; alınan ihbarın değerlendirilmesi amacıyla 22.09.2005 günü saat 14.20 sıralarında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinin, Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda yapılan çalışmada 17.30 sıralarında ihbar içeriğinde belirtilen eşgale uyan isminin D... D... olabileceği değerlendirilen şahsın takibe alındığının, şahsın eski garaj içerisinde bulunan Y... Market içerisine girdiğinin, market içerisinde bir süre dolaştıktan sonra, C....U... isimli şahsın direk olarak marketin girişine göre sol taraftaki reyonların arkasında bulunan D... D... nın yanına gittiğinin, yaklaşık olarak 15 dakika görüştüklerinin, bu sırada marketin çevresinde gerekli çevre emniyeti alındıktan sonra marketin içerisine girildiğinin, içeride bulunan şahıslara polis kimlikleri ibraz edilerek teslim olmaları ve haklarında ihbar olduğunun söylediğinin, şahısların marketten dışarıya doğru kaçmaya başlamaları üzerine zor kullanılmak suretiyle etkisiz hale getirildiklerinin, olay esnasında ..... sicil sayılı polis memurunun aldığı darbelerle yaralandığının, yakalanan şahısların kimlik bilgileri kontrol edildiğinde, E....ve M...oğlu, Özalp, 1971 doğumlu, Van-Özalp-Cumhuriyet Mahallesi nüfusuna kayıtlı C....U... ile Müslüm ve Hatice oğlu, Mazgirt, 1980 doğumlu, Tunceli-Mazgirt-Gelinci Köyü nüfusuna kayıtlı D... D... olduğunun tespit edildiği ve adli işlem yapılmak üzere yakalandıklarının dile getirildiği,

22.09.2005 günlü üst arama tutanağına göre, sanık C....U... 'ın üzerinden, 5 YTL para, 1 adet ............... İmei numaralı Turkcell hatlı ..... nolu 6600 Nokia marka cep telefonu, 1 adet Telsim sim kart, 1 adet cep telefonu kılıfı, 1 adet kimlik, 1 adet plastik tarak, 1 çift kahverengi ayakkabı bağı ve üzerinde 4 adet anahtar bulunan anahtarlığın, sanık D....D... 'ın üzerinden ise, “arveles” amblemli not kağıdı üzerine el yazısı ile H... Ç... ile başlayan Böl. Faaliyet posta grubu cümlesi ile biten bir yaprak not kağıdı, bir adet ........ numaralı Avea sim kart ile ............... İmei numaralı .......... numaralı Turkcell hatlı Nokıa 26 00 marka cep telefonun çıktığının belirlendiği,

Telefon kayıtlarına göre, sanık C..... U....'a ait ................ Numaralı telefon ile olay günü saat 18:38 ve 18:47 sıralarında Ö..... I... İsimli kişiye ait (Van İ.H.D. Yönetim kurulu üyesi olduğunu belirtmiş) ............. Numaralı telefonun arandığı, saat 18:45 sıralarında ise, Zoro Özen isimli kişi adına kayıtlı ............... Numaralı telefonun (bu numaranın sanık D.... D.... Telefonunda Avukat S.... olarak kayıtlı olduğu belirlenmiş) arandığının tespit edildiği,

Özalp İlçe Emniyet Amirliği tarafından düzenlenmiş olan 08.11.2005 gün ve 330 sayılı yazıda, ilçe genelinde istihbari bilgilerin değerlendirilmesinde C.... U... isimli şahsın PKK/KONGRA-GEL Terör Örgütü ile bağlantılarının devam ettiğinin, yakalanmadan önce zaman zaman değişik sınır il ve köylerinde örgüt mensupları ile görüştüğü duyumlarının alındığının, ancak teknik imkanların yetersizliğinden dolayı herhangi bir şekilde suç tespiti yapılamadığının belirtildiği,

Özalp İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenmiş olan 01.11.2005 gün ve 2708 sayılı yazıda, Van İli Özalp İlçesi Cumhuriyet Mahallesi nüfusuna kayıtlı olan Ebubekir oğlu 1971 doğumlu C.... U... hakkında yapılan araştırmada şahsın Dehap üyesi olduğunun, örgüte müzahir bir yapıda bulunduğunun, ancak bu güne kadar her hangi bir eylem veya çatışmaya katılımının tespit edilemediğinin, şahıs hakkında ele geçen her hangi bir belge ve döküman bulunmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Özalp İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenmiş olan 01.11.2005 gün ve 2708 sayılı yazıda, Van İli Özalp İlçesi Cumhuriyet Mahallesi nüfusuna kayıtlı olan Ebubekir oğlu 1971 doğumlu C.... U... hakkında yapılan araştırmada şahsın Dehap üyesi olduğunun, örgüte müzahir bir yapıda bulunduğunun, ancak bu güne kadar her hangi bir eylem veya çatışmaya katılımının tespit edilemediğinin, şahıs hakkında ele geçen her hangi bir belge ve döküman bulunmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık F... Ç.... yargılama aşamasındaki anlatımında özetle; Özalp İlçe Emniyet amirliğinde amir olarak görev yaptığını, olay günü Özalp İlçesinde buluşularak bombalı eylem yapılacağına ilişkin ihbar alındığını, Cumhuriyet savcısına durumu bildirerek talimatı doğrultusunda ilçe içerisinde polis sayısını artırarak devriye faaliyetine başladıklarını, ihbarda şahsın fiziki özelliklerinin de verildiğini, Özalp İlçesi küçük bir ilçe olduğu için yerleşik şahısların birçoğunun polis memurlarınca tanındığını, akşam üzeri yabancı olan ve eşkale uyan bir şahsı tespit ederek takibe başladıklarını, şahsın ilçe içerisinde biraz dolaştıktan sonra Cumhuriyet Caddesi üzerinde bulunan Y.... Markete girdiğinin, emniyet amirliğinde görevli sivil giyimli V..G..isimli polis memurunun da içeriye girdiğini, 10-15 dakika kadar geçtikten sonra ilçede ikamet eden C.... U... isimli şahsın doğrudan Y... Markete geldiğini, kendilerinin de ekip olarak marketin çevresinde bulunduklarını, marketin dışından iç kısmının görüldüğünü, D.... D... isimli şahsın marketin girişe göre sol bölümünde bulunduğunu, C.... U... isimli şahsın markete girdikten sonra doğrudan D....’ün bulunduğu kısma geçtiğini, hatırladığı kadarıyla 5 dakika kadar konuştuklarını, marketin ön kısmı camla kaplı olduğu için şahısları gördüklerini, bir şey alır verir gibi hareketlerinin olduğu, C...'in, D....’e bir şeyler verir gibi bir hareket yaptığını, ancak bir şey verip vermediklerini tam olarak göremediğini, polis memurunun ve markette bulunan şahısların can güvenliğinden endişe ederek müdahale ettiklerini, C.... U... 'ın tepkisi, kaçmaya çalışma gibi hareketi ya da direnmesinin olmadığını, D... 'ün ise polis kimliklerini göstermelerine rağmen V... G... isimli polis memurunun üzerine atladığını ve tekme vurduğunu, yaptıkları üst aramasında hatırladığı kadarıyla D...’ün üzerinden isimler yazılı bir not kağıdı çıktığını, bunun dışında kesici delice alet ya da silah tespit edemediklerini, hatırladığı kadarıyla C...’in üzerinden ise herhangi bir şey çıkmadığını belirtmiş,

Tanık V... G.... Yargılama aşamasındaki anlatımında özetle; Tanık F.... Ç...'in anlatımlarına benzer anlatımlarda bulunmakla birlikte, tespit ettikleri şahsın Y... Markete girdiğini, kendisinin de şahsın arkasından markete girdiğini, sivil giyimli olduğunu, sakal ve bıyığının bulunduğunu, şahsın marketin sol kısmına geçtiğini, reyonlara bakar gibi gezdiğini, ayrıca sık sık birini bekler gibi kapıyı kontrol ettiğini, kendisinin de market içerisinde alışveriş yapar gibi gezdiğini ve sanık D...D...’ı kontrol ettiğini, hatırladığı kadarıyla 5-10 dakika sonra C.... U... 'ın geldiğini ve doğrudan sanığın yanına gittiğini, C.... gelmeden önce D... D....’ın telefonla konuşup konuşmadığını hatırlamadığını, C... geldikten sonra D....’le girişe göre sol bölümde kısık sesle Kürtçe olarak konuştuklarını, ancak ne söylediklerini anlayamadığını, ayrıca bir şey verir alır gibi hareket yaptıklarını, C.... U... 'ın kendisini gördüğünü ve D... D....’a bir şeyler söylemeye başladığını, bunun üzerine polis olduğunu söyleyerek kimliğini gösterdiğini ve telsizle dışarıda beklemekte olan başkomiserleri ve polis memurlarına haber verdiğini, dışarıda beklemekte olan arkadaşlarının da içeriye girdiğini, hatırladığı kadarıyla C.... U... 'ın panikleme ya da kaçmaya teşebbüs gibi herhangi bir hareketinin olmadığı, sanık D... D... In ise polis olduğunu bilmesine rağmen kendisine birkaç tane tekme attığını söylemiş,

Polis memuru olarak görev yapan tanıklar B... M..., A... A..., Y... A..., M...G..., Y..... A..., Z... S... K..., H... E..., U... E..., C... G..., T... G...., N...Ç... ve S... Ç...de diğer tanıkların anlatımlarına benzer anlatımlarda bulunmuşlardır.