muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10084, Karar No: 2009/12276, Tarih: 28.07.2009

O halde; somut uyuşmazlıkta, davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli parsellerin mahkemece belirlenen bölümlerine kapsadığı bir an için kabul edilse dahi, bu kayıtların 1946 yılında yapılan orman tahditi içinde kalmak hukuki değerini yitirdikleri gibi, çekişmeli parsellerin 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 1 Numaralı Ekip tarafından düzenlenen 21.10.1974 tarihli 35 numarıl tutanak ile tesis edilen 8712, 2127, 8801, 8800, 8799, 8798, 8797, 9796, 9795, 9794, 2133, 2132, 2131, 2130, 2129, 2128 ve 2127/8712 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sını hattı ile 15.10.1961 tarihinde önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, başka deyişle, dava konusu taşınmazın öncesi orman olmaması nedeniyle 1744 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi hükmü gereğince orman sınırının düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışına çıkarılmayıp aynı yasanın 2/1 maddesi hükmüne göre öncesi orman olduğu; ancak, orman niteliğini kaybettiğinden orman rejimi dışına çıkartılması halinde de yine bu taşınmazın, orman sınırları içine alınmasından önce oluşturulan bir tapu kaydı bulunsa dahi, özel mülkiyete konu olmayan ve asıl niteliği orman olan taşınmaz için iskan ya da başka bir yolla oluşturulan tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve sahibine hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağından bu tür kayıtlara 1744 Sayılı Yasa uygulamasında yine değer verilemeyeceği ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinin 01 Ocak 1984 tarihinde yürürlüğe giren 2896 Sayılı Yasa ile değiştirildiği, 3402 Sayılı Yasanın ilgili fıkralarının yukarıda yazılı Anayasa Mahkemesi kararları ile 1988 ve 1989 yıllarında iptal edildiğinden davacı kişilerin yararlanacakları bir yasa hükmü bulunmadığı gözetilerek çekişmeli 950 sayılı parselin tümüne, 949 sayılı parselin bilirkişi krokisinde C, C4 ve C5 ile gösterilen bölümleri dışındaki diğer bölümlerine ilişkin tüm davaların reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu biçimde kabul karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

b) Hazinenin çekişmeli parselin hükmün dayandığı bilirkişi krokisinde C3, C4 ve C5 ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ... oğlu ... ...’ın açtığı orman kadastrosuna itiraz davalarını kabulüne ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.1953 gün ve 1957/648-301 sayılı kararının çekişmeli 949 sayılı parselin C5 ile gösterilen bölümünü kapsadığı bu bölümün ... ... Zilyetliğinde olduğu, ... oğlu ... Aygın tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.04.1958 gün ve 1957/644-318 sayılı kararı kapsamındaki C4 ile gösterilen bölümün ... ... ve C3 ile gösterilen bölümün ise ... ... zilyetliğinde olduğu bu bölümler için kullanıcıları yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının belirlendiği gerekçesiyle bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de,

Mahkemece yapılan keşiflerde, C3, C4 ve C5 ile gösterilen bu bölümleri kapsadığı söylenen mahkeme kararlarına ilişkin dava dosyası asılları veya kararların kesinleştirme şerhli onaylı suretleri getirtilmemiş, bu kararların kapsamı sınırlar okunmak suretiyle soyut yerel bilirkişi sözlerine değer verilerek uygulanmıştır. Bu bölümlerin etrafı çepe ... kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde iken kesinleşmiş 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler ile çevrili olduğu, yerel bilirkişiler tarafından mahkeme kararlarının sınırlarında okunan şahıslar nokta olarak gösterilmediği, bu nedenle yapılan araştırma ve keşif yetersiz olduğu gibi, bir an için 949 sayılı parselin C3, C4 ve C5 bölümlerinin bu karaların kapsamında kaldığı kabul edilse dahi, karada adı geçen kişiler ve ardılları yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yöntemince saptanmamıştır.

3402 Sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan ... getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli ... fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli ... fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift ... fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. ,

Somut olayda, mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. ,

O halde; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.1953 gün ve 1957/648-301 ve 02.04.1958 gün ve 1957/644-318 sayılı kararlara ilişkin dava dosyası asılları ile dava dosyası asılları ile dosya asılların bulunamıyor ise esas deferindeki bilgiler ile temyiz edilip edilmediği ne şekilde kesinleştiği yada kesinleşmediği yönünde düzenlettirilecek tutanaklar ile kararların hakim onaylı suretleri, en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, getirtilen mahkeme kararların yeterince yaşlı yerel bilirkişelr vasıtasıyla uygulanıp kapsamı belirlenmeli, getirtilen diğer belgeler Ziraat Fakültelerinin ... bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, bu belgeler ve kesinleşmiş mahkeme kararları dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, ... fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması veya kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ya da orman ve arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmesi o yerin kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından bu şekilde yapılacak inceleme sonucu dava konusu yerin;

1) Orman sayılan veya orman rejimine girmiş (15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliği madde 26) yerlerden yada 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi (3402 Sayılı Yasanın 16. md. A, B, C, D bentleri kapsamında kalan yerler),

2) Kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun anlaşılması (3402 Sayılı Yasanın 17/1. maddesi gereğince orman yetiştirilmek üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen arazi ya da başka bir amaçla kamu hizmetine tahsis edilen arazi, imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamaz. H.G.K. 03.06.1998 gün 1998/8-347-394 ve 12.12.2001 gün 2001/20-118-1156 S.K.),

3) İl, İlçe ve kasabaların ... veya uygulamalı imar planlarının kapsadığı alanlarda kaldığının saptanması (3402 Sayılı Yasanın 17/2. md. H.G.K. 25.04.2001 gün 2001/20-390-396 S.K.),

4) Tescil davalarında, davanın açıldığı; kadastro tesbitine itiraz davalarında ise kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 20 yıl önce çekilmiş ... fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları veya fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilmeyen yerlerden olduğunun anlaşılması,

5) Kadastro tesbit ve tescil harici bırakma işleminin kesinleştiği tarihten tescil davasının açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmemiş olması (H.G.K.’nun 22/03/1995 gün 1994/8-873-216 ve 19/02/1997 gün 1996/8-768-100 ve 24/09/1997 gün 1997/20-372-718 ve 18/02/1998 gün 1998/8-15-129 sayılı kararları),

6) O yerde orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. ve Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a. Maddeleri kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunması (H.G.K.nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararları ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir.),

7) Dava konusu taşınmazın veya yakın çevresinin arazi kadastro ekiplerince kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun 21.01.2004 gün 2004/8-15-7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı kararları),

8) Kadastro (Tapulama) Komisyonu tarafından orman sayılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun, 24.10.2001 gün 2001/8-964-751 ve 13.02.2002 gün 2002/8-183-187 sayılı kararları),

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

j) Orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan Hazine davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K…’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).

Yukarıda yazılı koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın gerek tevzii haritasında gerek tapulama paftasında taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılması nedeniyle, yerel bilirkişi ve taraf tanıkların taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca;

a) Taşınmazın eski ve ... niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı,

b) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

a) Taşınmazın eski ve ... niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı,

b) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

3402 Sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın ... ya da ... ... arazisi olup olmadığı konusunda (5403 Sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, ... ... arazisi: ... yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1. Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle ... ... mirasçıları ... ... ve paydaşları ile ...’ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle davacı ... ... Mirasçıları ... ... ve paydaşlarının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Yukarıda üçüncü bendde açıklanan nedenlerle ... ... mirasçıları ... ... ve paydaşlarının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ: 1. Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle ... ... mirasçıları ... ... ve paydaşları ile ...’ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle davacı ... ... Mirasçıları ... ... ve paydaşlarının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Yukarıda üçüncü bendde açıklanan nedenlerle ... ... mirasçıları ... ... ve paydaşlarının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

4. yukarıda döndüncü bendin (a) fıkrasında açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazların kabulü ile 03.04.2004 gün ve 07.09.2004 günlü bilirkişi krokilerinde çekişmeli 949 sayılı parselin C1-A, C25-A,C6-A,C8-A C9-A, C9-B, C9-C, C9-D, C23-A bölümleri ile 950 sayılı parselin 07.09.2004 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve haritasına göre B11, B17, B18, B10, B1, B2, B12, B13, B5, B6 ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükmün, yukarıda döndüncü bendin (b) fıkrasında yazılan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli 949 sayılı parselin 03.04.2004 gün ve 07.09.2004 günlü bilirkişi krokilerinde C3, C4 ve C5 ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükmün BOZULMASINA, 28.07.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10631, Karar No: 2012/942, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10631 E.  ,  2012/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının köfte dükkanından (binanın dış cephesi boyunca) çatıya kadar uzanan bacanın kaldırılarak, eski hale getirilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusu bacanın 1992 yılından beri kullanıldığı aynı yerde davalı bacasının dışında başkaca iki adet lokantanın daha bacasının mevcut olduğu ve bu sebeple davacının dava açmakta iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporu içeriğinden davaya konu bağımsız bölüm için yapılan bacanın projesinde mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yapılamaz. Buna göre öncelikle mahkemece verilecek karar bağımsız bölüm malikinin hukukunu da etkileyeceğinden, dava konusu bağımsız bölüm maliki de davaya dahil edilip, tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4010, Karar No: 2016/4053, Tarih: 30.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4010 E.  ,  2016/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Vek. Av. ...

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.01.2015 gün ve ....arar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra, bir bloğun temelinde fore kazık imalatı yapılması gerektiğinin ortaya çıktığını, davalının olur vermesiyle, davacı yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı bu imalatın bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözkonusu imalat bedelinin davalı hissesine düşen miktarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 08.02.2011 tarihli ek sözleşme ile önceki tüm sözleşmelerin iptal edildiğini, fore kazık talebinin de ortadan kalktığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında , yargılama sırasında ek sözleşme yapıldığı, buna göre, fore kazık imalatına ilişkin ek protokolün de iptal edildiği, yeni yapılan bu sözleşme ile ihtilafın ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.01.2015 gün ve.... karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında, 22.10.2004 günlü, resmi şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, daha sonra, adi yazılı olarak muhtelif ek protokoller imzalanıp, en son, yargılama sırasında, yine adi yazılı 08.02.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş ise de, anılan sözleşmede, eldeki davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın çözümü hakkında herhangi bir düzenleme öngörülmediği, bu hususun mahkemenin gerekçesinde de izah edilmediğinden, işin esasına girilip, toplanacak deliller çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15582, Karar No: 2016/6945, Tarih: 20.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15582 E.  ,  2016/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ve vek.Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı Işıl ... Ltd.Şti. vekili, taraflar arasındaki makine alım satımı konusunda 08/04/2011 tarihli 430.000 USD bedelli ve 05/05/2011 tarihli 90.000 USD bedelli iki ayrı sözleşme akdolunduğunu, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiği halde davalının taahhüt ettiği makineleri zamanında teslim etmediğini, sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşme gereği aylık 10.000 TL tazminat ile birlikte ödenen meblağın faiziyle ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, bununla birlikte toplam 88.000 USD müvekkili şirkete ödendiğini belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Makine ... Ltd.Şti. vekili, davacının makine bedellerini eksik ödemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan süreden önce tüm makineleri ve sistemlerini teslime hazır ettiğini ancak davacının makineleri teslim almaktan kaçındığını, haksız şekilde sözleşmelerin feshedildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.