muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/40389, Karar No: 2023/553, Tarih: 13.02.2023

Diğer tanıklar ile ... ..., ... ve ...'ın patlama olayına ve patlamanın gerçekleştiği ... ve sonrasında yaşanan gelişmelere dair anlatımları bulunmakla birlikte uyuşmazlık konusuna ışık tutacak nitelikli bir beyanları bulunmamaktadır.

Bu bağlamda ... Kitabevi içerisinde meydana gelen patlama sonrası ... ve ...'ın yaralı vaziyette hastaneye kaldırıldıkları, akabinde görevleri gereği kullanımlarında olan ve sanıkların içerisinde bulunduğu aracın Cumhuriyet Caddesi üzerinde durdurulup tahrip edilmeye başlandığı esnada olay yerine emniyet ekiplerinin geldiği, vatandaşların arka koltukta oturan şahsı çıkarmak için aracın camlarını kırmaya çalıştıkları, araç ve içindeki şahsın kontrol altına alınması ve güvenliklerinin sağlanması için emniyet görevlilerinin 15-20 kişilik grubu ikna etmeye çalıştıkları, toplanan grubun kalabalıklaşmaya başlaması üzerine ek kuvvet istendiği, gelen takviye kuvvetlerine yönelik sert tepki ve mukavemet gösterilmesi sebebiyle barikat kurularak araçtaki şahsın indirilip özel harekat timine ait zırhlı araca bindirildiği ve İlçe Emniyet Müdürlüğüne götürüldüğü, sayısı iyice artan ve 1000 kişiye yaklaşan grup tarafından yasa dışı sloganlar eşliğinde kamu kurum ve kuruluşlarına ait binalara taşlı sopalı saldırılarda bulunulup hasar verildiği, yine hükümet konağı önünde göndere çekili bayrağa saldırılarda bulunulduğu, Cumhuriyet savcısının yaptığı incelemeler sürerken kalabalık bir grubun, Van Devlet Hastanesinden eşi ve çocukları ile dönmekte olan Şemdinli 3. Dağ Komanda Taburunda görevli Piyade Uzman Çavuş ...'un aracına saldırması üzerine, ...'un panik ve heyecana kapılarak rastgele ateş açması sonucu gruptaki bir kişinin öldüğü ve dört kişinin ise yaralandığı nazara alındığında, bombanın atıldığı ana ve kişiye ilişkin doğrudan görgüleri olmayan tanıkların olayın etkisiyle kalabalığa katılan kişiler olduğu, bununla birlikte tanıkların beyanları arasındaki ve yukarıda sözü edilen çelişkiler dikkate alındığında, yanlı ve yönlendirilen beyanlar oldukları, bir kısım tanıkların -..., ... vs- dava konusu olayla ilgisi olmayan kişiler olduğu, böylece olay günü atılan bombaların sanıklar tarafından atıldığına ilişkin mahkememizde kanaat uyandırmadığı,

Yine eylemin gerçekleştirildiği ..., topluluğun olduğu yerden silah seslerinin gelmesi ve akabinde bir kişinin öldüğünün vatandaşlar tarafından iletilmesi üzerine halkın galeyana geldiği, keşfin güvenli koşullarda yapılması mümkün olmadığından keşif mahallinden uzaklaşıldığı, olay yeri emniyetinin sağlanması üzerine saat 21.10'da tekrar aracın yanına gidilerek keşfe kaldığı yerden devam edildiği, poşet içerisinde isim ve telefon numaralarının yazılı olduğu iki adet not defteri ile bagajda fermuarlı çanta içerisinde iki adet el bombası bulunduğu, yukarıda belirtilen iletişimin tespiti kayıtlarının içeriğinden anlaşılacağı üzere, bölücü terör örgütü yakın olan şahısların bu süre içerisinde araç üzerinde fiili hakimiyet kurdukları, bölücü terör örgütü mensupları tarafından aracın yakılması talimatı verildiği, ancak saat 21.10 sıralarında adli makamlar tarafından güvenli bir şekilde aracın bulunduğu yerde keşif yapılabildiği, bu nedenle Türk Silahlı Kuvvetlerinin envanterine kayıtlı olmayan, bölücü terör örgütü tarafından kullanılan Alman yapımı el bombalarının sonradan aracın bagajına konulduğuna ilişkin terörle mücadelede görevli olan sanıkların savunmalarına itibar edilmesi gerektiği,

Aksi durumun kabulü halinde Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2007/2839 Esas ve 2007/3924 sayılı Kararında belirtildiği üzere "sanıkların üzerine atılı olan suçların maddi ve manevi unsurları itibariyle oluştuğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gibi, asker kişiler olan ve devletin birliğini, ülke bütünlüğünü bozmaya yönelik eylemlerde bulunan bölücü terör örgütü ile mücadelede görev alan sanıkların, bu örgütün işlediği, suçlarla aynı suçu işledikleri şeklindeki suç vasfına ilişkin nitelendirmenin tamamen varsayımlara dayalı hukuki değerden yoksun bir sonuç" anlamına geleceği, terörle mücadelede görevli kamu personelinin ve kamu kurumlarının bu şekilde bir eylem içerisine gireceğinin akla, mantığa ve hukuka uygun bir kabul olamayacağı,

Bu nedenle terörle mücadelede görevli olan sanıkların, istihbari bilgi toplama amacıyla olay günü bulundukları Şemdinli İlçesinde maktul ve katılanlara yönelik öldürme, öldürmeye teşebbüs ve yaralama eylemlerini gerçekleştirmelerini gerektirecek, olay öncesine dayalı ayrıca kişisel bir husumetlerinin de bulunmadığı nazara alındığında, sanıkların üzerine atılı olan ve dosya içerisindeki delillere göre kanaat uyandırmayan katılan ... ...'ın iddiaları dışında sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırcı delil bulunmadığı kanaatine varılarak beraatleri yönünde karar verilmiştir."

VI. GEREKÇE

A. Yargılamanın Yenilenmesi

1. Genel Olarak:

Kesin hükümde yer alan adli hataların düzeltilmesine ve hükümlü hakkında aynı fiil nedeniyle tekrar muhakeme yapılmasına imkan tanıyan yargılamanın yenilenmesi, olağanüstü kanun yollarının bir çeşidini oluşturmaktadır.

VI. GEREKÇE

A. Yargılamanın Yenilenmesi

1. Genel Olarak:

Kesin hükümde yer alan adli hataların düzeltilmesine ve hükümlü hakkında aynı fiil nedeniyle tekrar muhakeme yapılmasına imkan tanıyan yargılamanın yenilenmesi, olağanüstü kanun yollarının bir çeşidini oluşturmaktadır.

Kesin hüküm; doğruluğu hukuken kabul edilen ve artık tartışılmayan bir mahkeme kararıdır. İstisnai olsa da uyuşmazlığın çözümünde “adli hata” denilen yanlışlıklar yapılmış olduğu sonradan öğrenilebilir. Bazı önemli hataların giderilebilmesi ve hakikatin araştırılması bu şekilde maddi gerçeğe ulaşılabilmesi “olağanüstü kanun yolu” ile mümkün olabilecektir.

"Bu yolun istisnai olarak kabul edilmesinin nedeni, doğruluğu hukuken tartışılmayan “kesin hükmün” temellerinin bazı hallerde sarsılmış olması hükmün artık bu temel üzerinde oturmasının mümkün olmamasına dayanmaktadır. Hukuk barışının ve güvenliğinin sağlanması ne kadar önemli ise de, hukuka olan güvenin sağlanması da en az bu kadar önemlidir. Temelleri olmayan bir hüküm hukuk düzeni tarafından kabul edilemez. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi yolu, sadece çok istisnai hallerde mahkeme kararı ile açılabilmektedir." (Yenisey-Nuhoğlu, CMK 4. baskı 962. syf.)

Maddi gerçeğe ulaşmayı hedefleyen ceza muhakemesinde verilen ve kesinleşen hükmün sonradan maddi gerçeğe uyumlu olmadığı anlaşıldığı halde, kararın infazının aynı şekilde sürdürülebilmesi adli hatadan vazgeçilmemesi, diğer bir anlatımla yeni ortaya çıkan bu durumların görmemezlikten gelinmesi, bir hukuk devletinde kabul edilemez. Her şeyden önce kesinleşmiş bir hükmün, doğru ve maddi bir gerçeğe uygun olduğu, yargılamanın hukuka uygun yürütüldüğü, meşru olduğu, adaletin tecelli ettiği varsayımının bu konudaki inancın kamu vicdanında tahribata uğraması, bozulan hukuk düzeninin yeniden tesis edilmesi ve hukuk barışının yeniden sağlanmasını zorunlu kılar.

İstisnai nedenlerle yargılamanın yenilenmesine karar verildikten sonra yapılacak yargılamada izlenecek yol; yeni bir yargılamada olduğu gibi deliller toplanabilir. Re’sen araştırma ilkesi sonucu olarak yenilenme sebebine bağlı olmaksızın başvuruda belirtilen delillerin dışında da delil toplanabilir. Toplanan deliller karar yerinde tartışılıp suçun ne şekilde işlendiği açıklanmalı, mevcut deliller irdelenmeli, delillerle sonuç arasında bağ kurulmalı, bir başka deyişle bu delillerle önceden bu sonuca varıldığı anlatılmalı, suçun nitelendirilmesi yapılarak yenilenen yargılamanın daha önce yapılıp bitirilen yargılama sonucunda ulaşılan sonuçları değiştirecek bir yenilik getirip getirmediği duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmelidir (Ünver- Hakeri CMK şerhi).

Yargılamanın yenilenmesinin istisnai kanun yolu olduğu Yargıtay CGK’nın 11.03.2014 tarih, 2012/3-909 Esas, 2014/121 Karar sayılı kararında, “Yargılamanın yenilenmesindeki amaç kanunda istisnai ve sınırlı olarak sayılan hallerin gerçekleşmesi halinde, gerçeğin araştırılması böylece toplumun ve sanığın menfaatinin korunması olduğundan, kesin hükme yönelik olarak ileri sürülen ve gerekli şartları taşımayan her türlü yenileme talebini dikkate alınması söz konusu olmayacaktır.” şeklinde vurgulanmıştır.

2. Yasal Düzenleme:

Yargılamanın yenilenmesi nedenleri 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddede tek tek sayılmıştır.

Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:

a- Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa.

b- Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa.

c- Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise.

d- Ceza hükmü hukuk mahkemesinin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hüküm kesinleşmiş diğer bir hüküm ile ortadan kaldırılmış ise.

e- Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa.

f- Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin ve hükmün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.

Görüldüğü üzere, 5271 sayılı CMK'nın 311/1-c-e maddelerinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri olarak "Hükme katılmış olan hâkimlerden birisinin, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etme hali ile yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olma hali" gösterilmiştir.

Yenilenme talebinde bulunabilmek için cezanın infaz edilmemiş olması ya da hükümlünün sağ olması şart değildir. Yargılamanın yenilenmesi isteminde hükümlünün bulunabileceği gibi, sağ olmaması halinde eşi, üst veya alt soyu, kardeşleri, şayet bu kişiler mevcut değilse Adalet Bakanı talepte bulunabilir.

B- Somut Olayda Yargılamanın Yenilenme Şartlarının Oluşup Oluşmadığı

Yenilenme talebinde bulunabilmek için cezanın infaz edilmemiş olması ya da hükümlünün sağ olması şart değildir. Yargılamanın yenilenmesi isteminde hükümlünün bulunabileceği gibi, sağ olmaması halinde eşi, üst veya alt soyu, kardeşleri, şayet bu kişiler mevcut değilse Adalet Bakanı talepte bulunabilir.

B- Somut Olayda Yargılamanın Yenilenme Şartlarının Oluşup Oluşmadığı

Yargılamaya konu iddianameyi tanzim eden dönemin CMK'nın 250 nci maddesi İle yetkili ve görevli Van Cumhuriyet savcısı ...'nın, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/37666 numaralı soruşturması sırasında etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu ifadelerinde özetle "Van 3. ağır ceza mahkeme başkanı ... ... tarafından yönlendirildiğini, iddianamenin büyük bir kısmının flash bellek içerisinde kendisine getirildiğini, savcılık dışında getirilen bilgiler ve belgeler doğrultusunda iddianamenin yazıldığını, mahkeme başkanı ... ... tarafından iddianameye eklemeler yapıldığını, meslekten ihraç edildiğini ... ...'dan öğrendiğini, ... ...'nın kendisine "Hoca efendi böyle bir kahraman çıkmış, kendisine ve ailesine ölene kadar bakılacak, vasiyetimdir" şeklinde sözler söylediğini, mahkeme başkanı ... ...'nın dosyanın kendisine tevzi edilmesini sağladığını" ifade etmesi, bu ifadelerin evvelce yargıya sunulmamış, onun bilgisi dışında kalmış, yalnız başına veya evvelce mevcut delillerle birlikte gözetildiğinde sonuca etkili olacak yeni vakıa veya delil vasfında olduğu, yine yargılamaya konu soruşturma ve kovuşturmanın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün etkisiyle yürütüldüğüne yönelik ifadelerin hükme katılan hakimler ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı ve irtibatlı olmalı nedeniyle meslekten çıkarıldıkları düşünüldüğünde CMK’nın 318. ve 319 uncu maddesi anlamında doğrulandığı, bu bakımdan somut olayda CMK’nın 311 inci maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (e) benti kapsamında yargılamanın yenilenmesi şartları oluştuğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "yargılamanın yenilenmesi şartları bulunmadığına" yönelik tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

C. Somut Olay Kapsamında Hukuki Değerlendirme

Sanıkların 09.11.2005 günü Yüksekova ve Şemdinli ilçelerine istihbari maksatlı bilgi toplamak amacıyla görevlendirildikleri, aynı ... Şemdinli ilçesinde ... Pasajında ... ...'a ait ... Kitabevi'ne atılan bomba sonucu meydana gelen patlama sonucunda, ...'ın ölümü, ...'ın yaralanmasıyla neticelenen olayda;

C. Somut Olay Kapsamında Hukuki Değerlendirme

Sanıkların 09.11.2005 günü Yüksekova ve Şemdinli ilçelerine istihbari maksatlı bilgi toplamak amacıyla görevlendirildikleri, aynı ... Şemdinli ilçesinde ... Pasajında ... ...'a ait ... Kitabevi'ne atılan bomba sonucu meydana gelen patlama sonucunda, ...'ın ölümü, ...'ın yaralanmasıyla neticelenen olayda;

Terörle mücadelede görevli olan sanıkların, istihbari bilgi toplama amacıyla olay günü bulundukları Şemdinli İlçesinde maktul ve katılanlara yönelik öldürme, öldürmeye teşebbüs ve yaralama eylemlerini gerçekleştirmelerini gerektirecek, olay öncesine dayalı ayrıca kişisel bir husumetlerinin de bulunmaması, soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanıkların bombanın atıldığı ana ve kişiye ilişkin doğrudan bir görgülerinin olmaması, mahkeme kabulüne alınan iletişimin tespiti kayıtlarının içeriğinden görüleceği üzere, bölücü terör örgütüne yakın olan şahısların sanıkların kullanımında olan araç üzerinde fiili hakimiyet kurdukları ancak saat 21.10 sıralarında adli makamlar tarafından güvenli bir şekilde aracın bulunduğu yerde keşif yapılabilmesi karşısında; Türk Silahlı Kuvvetlerinin envanterine kayıtlı olmayan, bölücü terör örgütü tarafından kullanılan Alman yapımı el bombalarının sonradan aracın bagajına konulduğuna ilişkin terörle mücadelede görevli olan sanıkların savunmalarına itibar edilmesi gerektiği nazara alındığında, sanıkların üzerine atılı olan ve dosya içerisindeki delillere göre kanaat uyandırmayan katılan ... ...'ın iddiaları dışında sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından beraate ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine duruşmalı olarak gerçekleştirilen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirilmediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;

5271 sayılı Kanun’un 311 inci maddesi uyarınca yapılan yargılamanın yenilenmesi sonucunda, aynı Kanun’un 323 üncü maddesi maddesinin birinci fıkrasında belirtilen; “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklindeki düzenleme gereği önceki hükümlerin iptaline karar verilmeden yazılı şekilde sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmek suretiyle CMK'nın 323/1 inci maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş, fakat tespit edilen bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2017/477 Esas, 2021/925 sayılı Kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1. fıkrasının başlığına “ (Kapatılan) Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2012 tarihli ve 2011/257 Esas, 2012/2 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1362, Karar No: 2007/2112, Tarih: 19.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1362 E.  ,  2007/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.177.00-YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve davalının kusurunun bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı ...'a ait hayvanın yol dışında otladığı sırada başka bir araç tarafından ürkütülmesi nedeniyle davalının kusursuz olduğu belirtilen Adli Tıp Kurumu raporuna göre hüküm kurulmuştur. Borçlar Kanunu'nun 56.maddesine göre hayvan sahibi, hayvan tarafından yapılan zararı tazminle yükümlüdür. Ancak hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icab ettiği bütün dikkat ve itinayı gösterdiğini yahut bu dikkat ve itinayı göstermiş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat ettiği takdirde sorumluluktan kurtulur. Eğer hayvan diğer bir şahıs yahut diğer bir şahsa ait olan hayvan tarafından ürkütülmüş olur ise bu kimse onlara rücu edebilir. Somut olayda davalı hayvanın başkasına zarar vermemesi için gerekli bütün dikkat

ve özeni gösterdiğini veya bütün özen ve dikkati gösterdiği halde dahi zararı önleme imkanı bulunmadığını ispat etmesi gerekir. Davalıya ait hayvanın kaza tespit tutanağında il yolu olduğu belirtilen karayolu kenarında başıboş olarak otlamaya bırakıldığı anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 69.maddesinde karayolunda hayvanların sevki düzenlenmiş bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalının hayvan idaresinde gerekli özen ve gözetim görevini yerine getirip getirmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25892, Karar No: 2018/199, Tarih: 16.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/25892 E.  ,  2018/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.01.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık, TWITTER isimli sosyal paylaşım sitesinde katılan hakkında "edepli biri bu karikatüre konu olan lafları edemez ki! #EdepsizMelihGökçek" şeklinde ifade kullanmış olup,

TDK'nın Büyük Türkçe sözlüğünde "edepsiz" kelimesinin; utanılacak işleri sıkılmadan yapan, utanmaz, sıkılmaz, terbiyesiz kimse anlamlarında olması ve dolayısıyla bu sözler katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olduğundan,

Sanığın, hakaret suçundan cezalandırılması yerine beraatine karar veren Yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesi ile, sayın çoğunluk tarafından verilen onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/199, Karar No: 2012/21651, Tarih: 28.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/199 E.  ,  2012/21651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun sanığın resmi nikahlı eşi olduğu ve burnunda kırık meydana geldiği dikkate alındığında öncelikle TCK'nin 86/3-a maddesine göre artırım yapılıp ardından 87/3. maddesine göre artırım yapılması gerekirken tam tersi uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.