muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7879, Karar No: 2016/5615, Tarih: 31.05.2016

... Belediye Başkanlığının 12/08/2011 tarihinde gerçekleştirdiği Çocuk Oyun Grupları, Kauçuk Zemin Kaplaması, Açık Alan Spor Aletleri, Bank Bahçe Satranç Takımları, Piknik Masası Alımı" ihalesinin 2.773.050,00 TL yaklaşık maliyet içerisinde puzzle kalpli kauçuk zemin kaplamanın miktarının ise 10.000 m2 yaklaşık maliyetdeki parasal karşılığının 1.080.000,00 TL olduğu, bunun da yaklaşık maliyetin %39'una tekabül ettiği teknik şartnamesinin 48. sayfasında teknik özellikleri ve şekli belirtilen kalp şeklinde puzzle kauçuk zemin kaplama malzemesinin endüstriyel tasarım adı altında 30/04/2009 tarihinde ... Kauçuk Zemin Sistemleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. adına tescil edildiği, ihaleyi kazanan... ünvanlı firmanın dosyasında 01/01/2011 tarihinde ... Kauçuk firmasından alınan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin üretimini gerçekleştirmekte olduğu kauçuk zemin kaplama ürünlerini Belediyelere tanıtmaya, satmaya, ihalelere girmeye ve kalite belgelerini kullanmaya bir yıl süresince yetkili kılndığı, Park ve Bahçeler Müdürlüğünün ihtiyacı nedeniyle açılan ihalenin bu birimce teknik şartnamesi hazırlanırken 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 ve 12. maddelerine aykırı şekilde açıklığı, rekabeti, eşit muameleyi, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik teknik kriterler getirilmediği, Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Teknik Şartname başlıklı 14. maddesine aykırı davranılarak şüpheliler ...ve...'ın ortağı oldukları ... ünvanlı firmanın lehine katılımcı diğer firmaların aleyhine davranılarak 4734 sayılı Yasanın 17 ve 60. maddeleri delaletiyle TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunun işlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında söz konusu ihale için hazırlanan şartnamede 4734 Sayılı Kamu İhale Yasasının 5 ve 12. maddelerine aykırı şekilde rekabeti, eşit muameleyi, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik teknik kriterler getirilmediği, şartnamenin hazırlanmasında sanıklar ...'nun görev almadığı, ...'ın ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi de olmadığı, şartnamenin hazırlanmasında sorumlu olduğu bildirilen ... Belediye Başkan yardımcısı ... ile Destek Hizmetleri Müdür vekili ...'in ve ihaleyi alan firma yetkilisi ...'ın eylemlerinin de sabit olmadığı ve kamu zararının da oluşmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1981 gün ve 5-2/106 sayılı Kararında açıklandığı üzere ceza yargılamasının temel amacının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu da gözetilerek, söz konusu teknik şartnamenin 48. sayfasında teknik özellikleri ve şekli belirtilen kalp şeklinde puzzle kauçuk zemin kaplama malzemesine yönelik düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 ve 12. maddelerine aykırı olup olmadığının belirlenmesi için alınan ve aynı bilirkişi heyetince düzenlenen 06/05/2013 ile 09/09/2013 tarihli raporların çelişkili olduğu da nazara alınarak ... Kauçuk Zemin Sistemleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait 30/04/2009 tarih ve 2009/02061 başvuru numaralı endüstriyel tasarım tescil dosyası temin edildikten sonra dosyanın ihale hukuku ve fikri ve sınai haklar hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek kalp şeklinde puzzle kauçuk zemin kaplama malzemesi istenmesinin Mal Alımı İhale Uygulama Yönetmeliğinin 14. ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 12/3. maddesinde açıklanan "Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir." düzenlemelerine aykırılık teşkil edip etmediğinin gerekçeli şekilde açıklanacağı denetime elverişli rapor tanzim edilmesinin istenmesi, ayrıca Park ve Bahçeler Müdürlüğünde teknik şartnamenin hazırlanmasında sorumluluğu olan kamu görevlileri hakkında her hangi bir adli soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması, dava açıldığının anlaşılması halinde dosyaların birleştirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10211, Karar No: 2015/24975, Tarih: 23.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10211 E.  ,  2015/24975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/251-2015/147

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının, eşinin "ben boşanacağım, gelin kızınızı alın" diyerek kadının babasını çağırması üzerine geçirdiği sinir krizi esnasında eşine tepkisel mahiyette söylediği hakaret içeren sözün kendisine kusur olarak yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/2824, Karar No: 2019/3558, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2824 E.  ,  2019/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17747, Karar No: 2015/319, Tarih: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17747 E.  ,  2015/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2009/712-2012/574

Davacı O.. Y.. vekili Avukat Murat tarafından, davalılar N. Kitap Yay. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 30/09/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan N. Kitap Yay. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan N. Kitap Yay. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan Z.. Ç.. tarafından yazılıp diğer davalı tarafından basılan ''Ergenekon'un Çöküşü 2'' adlı kitabın 194. sayfasında ''Ümraniye bombalarının sahibi O.. Y.., bombaları Hasdal Kışlası' nın çöplüğünden aldığını ifade etmişti.'' şeklindeki bir cümlenin yer aldığını, kendisi hakkındaki ceza yargılaması devam ederken kullanılan gerçeğe aykırı bu ifadenin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılardan N. Kitap Yay. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.; söz konusu ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu kitapta yer verilen iddialarla ilgili yargılamanın devam ettiği, kitapta yer alan beyanlara davacının ifadesinde rastlanmadığı gibi bu konuda verilmiş kesin bir hüküm de bulunmadığı gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/209 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın sanıkları arasında olduğu ve Ümraniye'de ele geçirilen bazı el bombaları ve başkaca iddialar çerçevesinde davacıya tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, silahlı terör örgütüne üye olma suçlamalarının yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; davacının İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/209 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın sanıkları arasında olduğu ve Ümraniye'de ele geçirilen bazı el bombaları ve başkaca iddialar çerçevesinde davacıya tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, silahlı terör örgütüne üye olma suçlamalarının yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu ifadenin yer aldığı kitap, söz konusu davada varlığı ileri sürülen terör örgütü ile yargılanan sanıklar hakkında çeşitli değerlendirme ve yorumlar içermektedir. Ümraniye'de arama yapılan bir evde ele geçirilen el bombaları ve diğer malzemelerin bir kısmı üzerinde davacının parmak izinin bulunduğu iddiası ise; söz konusu davada ileri sürülen bir iddiadır. Dava konusu kitapta bu yargılamaya konu eylemler hakkında değerlendirmeler yapılırken, bu iddiaya da yer verilmiş ve davacının el bombalarını ''Hasdal Kışlası'nın çöplüğünden bulduğu'' şeklinde bir ifade kullanılmıştır. Kitabın ilgili bölümleri bir bütün olarak incelendiğinde; davacının tazminat istemine konu ifadenin ayrıntıya ilişkin olduğu görülmektedir. Okuyucunun dikkatini çekmek gibi amaçlarla yazılı eserlerde ilgi çekici hatta abartılı ifadelere yer vermenin, dile getirilen iddialar görünür gerçeğe uygun olduğu takdirde hukuka uygunluk sınırları içerisinde kaldığının kabulü gerekir.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek; kitaptaki ifadenin davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı unsuru taşımadığı, yayının bu hali ile hukuka uygunluk sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan N. Kitap Yay. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti' nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4297, Karar No: 2011/7919, Tarih: 12.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4297 E.  ,  2011/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Uygulama : TCK.'nın 89/1, 89/2-a, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın zararı giderilmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii olayın meydana gelmesinde katılanın gerekli dikkat ve özeni göstermediği için kusurlu olduğu ve katılan ile sanık arasındaki sözleşmede katılanın tüm haklarından feragat ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2158, Karar No: 2024/3951, Tarih: 29.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2158 E.  ,  2024/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2411 E., 2023/2287 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/31 E., 2023/127 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun (6100 sayılı Kanun) 334 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların davacı lehine gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulü ile kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı ... AŞ (Banka) tarafından 11.04.2017 tarihinde haksız ve geçersiz olarak feshedilmesi üzerine açılan işe iade davası sonucunda iş sözleşmesinin feshi işleminin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarihli ve 2018/10877 Esas, 2019/9117 Karar sayılı kararıyla kesinleştiğini, yasal süre içinde işveren davalı Kuruma işe başlama başvurusunda bulunulmasına rağmen davacının işe başlatılmadığını, davacının asıl işveren Bankada hem de asıl işveren Bankadan alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını davalılardan, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret, ikramiye, sağlık ödemeleri ücreti, manevi tazminatı alacaklarının davalı Bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının davalı Bankadan talep edebileceği herhangi bir işçilik alacağı kalemi bulunmadığını, bu nedenle davacının alacak taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının davalı Bankadan talep edebileceği herhangi bir işçilik alacağı kalemi bulunmadığını, bu nedenle davacının alacak taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı işverenlikte çalışmasının 07.06.2012 tarihinde sona ermesi karşısında iki yıllık sorumluluk süresinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Yönetim Danışmanlık AŞ vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin 07.10.2021 tarihli celseye katıldığı, 22.10.2021 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davacı asıla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 20.01.2022 tarihli celsede davacı ve/veya vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamaları nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 20.09.2022 tarihli duruşmaya davacı asılın mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinin kabul edilerek duruşma zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 15.11.2022 tarihli duruşmaya davacı asılın katılmadığı ve mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinin son kez kabul edildiğine dair ihtarat düşülerek duruşma zaptının ve duruşma gününün usulüne uygun olarak davacı asıla tebliğ edildiği, 07.02.2023 tarihli duruşmada yaşanan deprem felaketi nedeni ve davacı asılın telefon ile mazeret talebinde bulunması nedeni ile son kez mazeretli sayılmasına karar verildiği, duruşma gününün ve duruşma zaptının usulüne uygun olarak davacı asıla tebliğ edildiği, duruşmanın bırakıldığı 11.04.2023 tarihli duruşmaya davacı asıl ve/veya vekilinin gelmediği, mazeret de bildirilmemesi nedeni ile 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilerek sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl; gerekçeli kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyaya sunduğu delilleri değerlendirilmeden karar verildiğini, hukuka aykırı olan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, adli yardım ve ücretsiz avukat atanması taleplerinin bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl; gerekçeli kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyaya sunduğu delilleri değerlendirilmeden karar verildiğini, hukuka aykırı olan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, adli yardım ve ücretsiz avukat atanması taleplerinin bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 20.01.2022 tarihinde takipsiz bırakıldığı, akabinde 11.04.2023 tarihli duruşmada da tekrar takipsiz bırakıldığı, buna göre 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince birden fazla takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) 36 ncı maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 ve 21 inci maddeleri, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in (Yönetmelik) 16 ve 30 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) 36 ncı maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 ve 21 inci maddeleri, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in (Yönetmelik) 16 ve 30 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tebligat, yargılamada temelini Anayasa'da ve temel insan haklarında bulan adil yargılanma hakkı, onun devamı niteliğindeki hukukî dinlenilme hakkı, bu çerçevede kişinin kendisi ile ilgili yargılamadan haberdar olma ve bilgilenme hakkıyla doğrudan ilgilidir. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasa'nın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenmiş olan hukuki dinlenilme hakkının unsurları arasında olan bilgilenme hakkının, maddede sayılan diğer unsurlar olan açıklama ve ispat hakkı ile ilgili açıklamaları mahkemenin dikkate alarak değerlendirmesi, unsurlarının gerçekleşebilmesi için de öncelikle sağlanması gerekli olan bir haktır. Bilgilenme hakkının sağlanabilmesinin en temel aracı da tebligat olup, öğrenmeyi sağlayacak usulüne uygun tebliğler yapılmaksızın yargılama yapılıp karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesine ve sonuçta kişinin adil yargılanmamış olmasına neden olacaktır. Hak arama süreci tebligat ile başlar ve tebligat ile sona erer. Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak tebligatın, 7201 sayılı Kanun'un öngördüğü usulde gerçekleştirilmesi gerekir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 20.11.2020 tarihli ve 2019/2 Esas, 2020/3 Karar sayılı Karar).

2. 7201 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik'in amacı tebligatın muhatabına en kısa zamanda ulaşması, konusu ile ilgili olan kişilerin bilgilendirilmesi (tebligatın bilgilendirme fonksiyonu) ve bu hususların belgeye (tebligatın belgelendirme fonksiyonu) bağlanmasıdır. Hâl böyle olunca, sözü edilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur. 7201 sayılı Kanun ile Yönetmelik'te öngörülen şekilde işlem yapılmış olmadıkça tebliğ memuru tarafından yapılan yazılı beyan onun mücerret sözünden ibaret kalır ve dolayısıyla belgelendirilmiş sayılmaz. Nitekim, Kanun'un ve Yönetmelik'in belirlediği şekilde yapılmamış ve belgelendirilmemiş olan tebligatların geçerli olmayacağı yerleşik yargısal içtihatlarda da açıkça vurgulanmıştır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 08.02.2023 tarihli ve 2022/(6)-976 Esas, 2023/32 Karar sayılı karar).