muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9636, Karar No: 2024/930, Tarih: 15.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9636 E.  ,  2024/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/446 E., 2023/38 K.

DAVA TARİHİ : 20.09.2018

KARAR : Bozma ilamına uyularak kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının tazminatların ve iştirak nafakasının miktarları yönlerinden esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tazminatlara ve iştirak nafakasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, 35.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince

boşanmalarına, 10.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 1.000.000,00 TL maddî, 2.000.000,00 TL manevî tazminata, 3.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince

boşanmalarına, 10.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 1.000.000,00 TL maddî, 2.000.000,00 TL manevî tazminata, 3.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2018/560 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararıyla; ... erkeğin eşinin hamile olduğunu öğrendiğinde yüzünü astığı, onu yalnız bıraktığı, kadından çocuğunu aldırmasını istediği, bu konuda eşine baskıda bulunduğu, evliliğin devamı hususunda bunu şart koştuğu, buna karşılık davalı-davacı kadının eşinden maddî isteklerde bulunduğu, bu istekleri yerine getirilmediğinde evliliğin mutluluğunu tehlikeye düşürecek şekilde tartışmalar çıkardığı, eşine hamile olduğunu söyleyerek aldırılması karşılığında ev, araba gibi maddî isteklerde bulunduğu, erkeği ve kızlarını haksız yere şikayet ederek 6284 sayılı yasa kapsamında uzaklaşma kararı aldırıp ekonomik ve sosyal şiddet uyguladığı, boşanmaya yol açan olaylarda ... erkeğin ağır, davalı-davacı kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı boşanma davasının ayrı ayrı kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocuk Işıl'ın velâyetinin anneye verilmesine, çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davalı-davacı kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata, ... erkeğin manevî tazminat talebinin reddine, davalı-davacı kadının ziynet eşya davasının açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... erkek vekili karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, aleyhe nafakalar ve tazminatlar ile manevî tazminat taleplerinin reddine yönelik, davalı-davacı kadın vekili, asıl boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2020/1093 Esas, 2022/680 Karar sayılı kararıyla; kararın usule kanuna uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı kadın, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı kadın, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 06.06.2022 tarihli kararı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat ile ortak çocuk 2019 doğumlu Işıl’ın ihtiyacına nazaran takdir edilen iştirak nafakasının az olduğundan bahisle hükmün bozulmasına, sair yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 200.000,00 TL maddî tazminat ile 150.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, tarafların ortak çocukları 2019 doğumlu Işıl Seyoğlu için aylık 5.000,00 TL iştirak nafakasının erkekten alınarak velâyet sahibi kadına verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili; maddî-manevî tazminat ve iştirak nafakası miktarlarının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı kadın lehine hükmedilen maddî-manevî tazminat ve iştirak nafakası miktarının az olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 182 nci maddesi, 330 uncu maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16427, Karar No: 2012/5482, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16427 E.  ,  2012/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... beldesi, ... mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık olup, tescil ve sınırlandırılmaya tâbi bulunmadığından davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 16.08.1966 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Yörede 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 23.01.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 16.08.1966 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Yörede 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 23.01.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşılmış ise de, dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinden üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve kayalık olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu, hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın öncesinin keletelik arazi olduğu, keşifteki bulgu ve incelemelere göre, genel görünümünün taşlık ve kayalık olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu ve yeni açıldığı, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, dar kelete alanlarından açığa çıkan kaya parçalarının bir kısmının kenarlara atılması ve üzerinde bulunan delice ve harnup ağaçlarının aşılandığı açıklanmıştır. Bu tür yerlerde, 3402 sayılı Yasanın 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Temyize konu taşınmazın, dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılmadığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerinin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu, M.Y.'nın 715/2. ve 3402 sayılı Yasanın 16/C maddeleri gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık

olup, tescil ve sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında imar ihyasının dahi tamamlanmadığı anlaşıldığından, bu resimler karşısında bilirkişilerin beyanlarına değer verilemeyeceğinden, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı onam harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2012 günü oyçokluğu ile karar verildi.

Dava, Medeni Yasa'nın 713. Maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil davası niteliğindedir.

Dava, Medeni Yasa'nın 713. Maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadaatrosu 1966 yılında yapılmış, taşınmaz ve çevresi taşlık, kayalık, çalılık olarak tespit dışı bırakılmıştır. Orman kadastrosu, 1977 yılında kesinleşmiştir. Dava tarihi ile orman ve arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıldan fazla süre geçtiği için koşulları varsa taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilmesi mümkündür.

Keşif; hakimin, uyuşmazlık konusu hakkında, bizzat duyu organları yardımıyla inceleme yapması ve bilgi sahibi olmasıdır.

Mahkemece, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir (1086 sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu, Madde 275 v.d., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 266 v.d).

Somut olayda; mahkemece, 18/03/2005 ve 20/06/2008 tarihlerinde yerinde keşif yapılmış; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık, taşınmazın, davacıya babasından kaldığını, arpa ve buğday ekmek, hayvan otlatmak suretiyle 30 - 40 yıldır kullandıklarını; bilirkişi orman mühendisleri, taşınmazın, orman sınırları dışında, %10 eğimli, orman sayılmayan yerlerden olduğunu; ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişiler, bir bölümünün tarım arazisi, kalan bölümünün taşlık olduğunun bildirmişler, taşınmazın fotoğrafları çekilerek dosyaya konulmuştur.

Mahkemece, karar veren hakim keşiflerde hazır bulunmadığı halde, bilirkişi raporlarının aksine, dosyadaki fotoğraflara göre, taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak taşlık ve kayalık yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 20. Hukuk Dairesince de oyçokluğu ile fotoğrafları esas alınarak karar onanmıştır.

Oysa, temyiz incelemesi aynı gün yapılan Dairemizin 2011/16174 - 2012/5492 (Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/593 esas - 2009/387 karar), 2011/16177 - 2012/5490 (Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/168 - 2011/358) sayılı dosyalarında aynı nitelikteki bilirkişi raporları yeterli görülmemiş, bilirkişiler de ek rapor alınması için dosya yerel mahkemeye geri çevrilmiş, 2011/16425 - 2012/5476 (Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/274 - 2011/178), 2011/16428 - 2012/5475 ( Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/250 - 2011/179), 2011/16420 - 2012/5477 (Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/255 - 2011/180) sayılı dosyalarında aynı nitelikteki bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın reddine; Dairemizin 09/04/2012 gün ve 2011/16173 - 2012/5493 (Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/782 - 2012/285), 06/0372012 gün ve 2011/15216 - 2012/4529 (Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/354 - 2010/353 ) vs. dosyalarında aynı nitelikteki bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kabulüne dair verilen kararlar bilirkişi raporlarının

yetersiz olduğu belirtilerek bozulmuştur.

yetersiz olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Fotoğraflar çekişmeli taşınmazların niteliği yönünden fikir verebilirse de kesin delil olamaz. Taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, imar ve ihya işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, kültür arazisi olup olmadığı ve toprak yapısının incelenmesi teknik bilgiyi gerektiren konulardır. Hakim, bilirkişi raporları ile bağlı değil ise de, bu durumda bilirkişilerden açıklayıcı ek rapor almalı veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır. Kaldı ki; keşfi, karar veren hakim yapmamış, dosyadaki fotoğraflara dayanarak bilirkişi raporlarının aksi kanaata varmış ve karar vermiştir. Bilirkişi raporlarındaki inceleme ve araştırma yeterli görülmediği takdirde, yeniden usulüne uygun araştırma ve inceleme yapılmalıdır. Nitekim, Dairemizin yukarıda belirtilen dosyalarında aynı nitelikteki bilirkişi raporları yeterli görülmemiş, bir kısım dosyalar ek rapor için yerel mahkemeye iade edilmiş, bir kısmında da bozma kararı verilmiştir.

Bu nedenlerle; benzer dosyalarda belirtildiği gibi, taşınmazın niteliği ve zilyetlikle kazanılacak yer olup olmadığı konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığından hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, dosyadaki fotoğraflar nazara alınarak onanması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/5531, Karar No: 2014/1533, Tarih: 30.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5531 E.  ,  2014/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/220523

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

NUMARASI : 2009/1223 (E) ve 2010/788 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın işyeri ve deposunda suç tarihinde yapılan aramada, içeriğinde etken madde olarak yurt dışı menşeili karınca yağı bulunan, ambalajlı kutu ve kavanozlar içerisinde toplam 30.120 adet krem ele geçirildiği gerekçesi ile kamu davası açıldığı, sanığın aşamalardaki beyanlarında fason olarak ... Kimya Sanayi ve Tic. Ltd. şirketine üretimini yaptırdığı söz konusu eşyanın etken maddesi olan karınca yağını Mucize Doğal Ürünler firmasından toptan satın aldığını belirterek sunduğu 12.04.2008 tarihli faturanın karınca yağı ile ilgili olmadığı sadece 45 adet krem ve losyona ilişkin olduğu, kovuşturma aşamasında dinlenilen firma sahibi E. Ö..'ın da sanığa karınca yağı satmadığını beyan etmesi karşısında, dava konusu eşyanın yasal olarak yurda girdiğinin belgelendirilemediği, böylelikle kaçağa kaldığı gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun.321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26562, Karar No: 2013/3207, Tarih: 12.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26562 E.  ,  2013/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından ... Bahçesi Rehabilitasyon Merkezi isimli şirketin dava dışı ... ili ... ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden alacak olduğu 2008 yılı eylül ve ekim dönemine ait eğitim bedelinin tamamının kendisine devir ve temlik edildiğini, ekim ayı eğitim ödemesinin davalı borçlu tarafından kendisine verilen Bolu 5. Noterliğinin 05.12.2008 tarih ve 2414 yevmiye nolu vekaletnamesi ile alındığını ancak davalının imzalamış olduğu belgede bahsi geçen eylül dönemine ait eğitim bedelini davalının tahsil ettiğini, bu bedeli kendisine vermediğini, davalı hakkında kendisine verilmeyen eğitim bedeline yönelik takip başlatıldığını, takibe konu alacağın likit olduğunu beyan ederek dava tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... Bahçesi Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde ki hisselerini 25.09.2008 tarih ve Bolu 5. Noterliğinin 001876 sayılı devir sözleşmesi ile ... İplik ve Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına şirket müdürü olan davacı ...'a devrettiğini, davacının kendisine ulaşarak şirketin ünvanında "eğitim, okul " ibaresinin olmadığından Milli Eğitim Müdürlüğü'nce onaylanmadığını iddia ederek devir işleminin ... Konfeksiyon Özel Okul Sanayi Ticaret Ltd.Şti' ne yapılmasını istediğini, davacının henüz devir işlemleri yapılmadan 1.9.2008 tarihinden itibaren ... Rehabilitasyon merkezinin başına geçerek bilgisi dışında çalışan görevliler üzerinde baskı yaparak bazı çalışanları işten çıkardığını, bütün bunlara rağmen kendisinin iyiniyetli olarak kasım ayına kadar tüm çalışanların SSK prim ödemelerini, vergi ve kira ödemelerini yaptığını, söz konusu rehabilitasyon merkezinin 2008 yılı eylül ayına ilişkin eğitim bedelinin 44.828,99 TL olarak hesabına yatırıldığını, dilekçeleri ekinde ilgili yerlere harcanan dekont, makbuz örneklerinin mevcut olduğunu, iddianın aksine davacı taraftan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40'tan aşağı olmamak üzere davacının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 47.510,09 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı tarafın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 47.510,09 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı tarafın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının, ... ili ... ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ... Rehabilitasyon Merkezi sahibi olarak tarafına ödenecek olan 2008 yılı eylül ve ekim ayı dönemine ait eğitim bedelini kendi imzası bulunan belge ile davacıya temlik etmesine ve tahsil ettiği bu paranın miktarının da likit ve muayyen olup davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmesine rağmen alacağın likit olmadığı gerekçesi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

3-Dosya arasında bulunan ... Mal Müdürlüğü' nün 20.11.2008 tarihli ödeme belgesi içeriğinden, davalının davacıya temlik etmiş olduğu Milli Eğitim Müdürlüğü'nden alacağı olan eylül ayı hak edişlerini, temliğe rağmen kendisinin 44.828,99 TL olarak tahsil ettiği açıkça anlaşıldığı halde, Mahkemece bu miktarın üzerinde olmak üzere 47.510,09 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.