muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8287, Karar No: 2010/15029, Tarih: 02.12.2010

c) Y.T.Ü. İnşaat Fakültesi Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisliği öğretim üyeleri Prof. Dr. ...., Prof. Dr. ..., Prof. Dr.... tarafından 20.02.2001 günlü 8 sayfalık rapor düzenlenmiş ve çiftlik tapu kayıtlarında yazılı sınır yerleri 1/100.000, 1/200.000 ve 1/25.000 ölçekli haritalarda gösterilmiş ve tapu kayıtlarının sınırında yapılan değişikliğin 08.02.1309 (1893) tarihli ilmühabere göre ve mevzuata uygun olarak yapıldığını açıkladıktan sonra sonuç olarak "... tapu kaydındaki mahalli isimler birer nokta kabulü ile bu noktaların birleştirilmesi ile tapu kaydındaki sınırların uygulanmasına çalışıldığı, eski tapu kayıtlarının arazide uygulanmasının başka türlü imkan dahilinde olmadığı, tapu kayıtlarındaki noktalar birleştirilerek oluşturulan sınırlara göre dava konusu .... Köyü 74 sayılı parselin çiftlik tapu kayıtları sınırları içinde kaldığını, nokta sınırların birleştirilmesiyle meydana gelen alanın yüzölçümünün, eski tapu kayıtlarının yüzölçümünden çok fazla olduğunu" bildirmişlerdir.

d) Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Dairesi Başkanları Harita Mühendisleri ......,... ve Tapu Arşiv Daire Başkanı ....'ın düzenlediği 19.02.1999 günlü 21 sayfalık raporda özetle; "... tapu kaydındaki sınır değişikliğinin 08.02.1309 (1893) tarihli Tarifnameye uygun olduğu, çiftlik tapu sahibi ...Efendinin ölümünden sonra 1301 (1885) yılında yapılan paylaşım ve bu paylaşıma dayanılarak ...Hanım adına 1326 (1910) yılında yapılan tescilin 1325 (1909) ve 1323 (1907) tarihli üçüncü maddesi ile Mecellenin 1157. maddesine uygun olduğu, tapu kaydındaki sınırların askeri haritalara aplike edilmesinde, ... Köyü 74 sayılı parsel ile ... (...) Köyü 804 sayılı parsellerin çiftlik tapu kayıtları kapsamında kaldığını" bildirmişlerdir.

e) Orman mühendisi bilirkişiler.... ve ... raporlarında ..., ..., ..., Beldibi, ... Köylerinde hava fotoğrafları esas alınarak 1966 yılında seri bazda orman kadastrosunun yapıldığını ve 1967 yılında kesinleştiğini, bu yerdeki orman alanının yaklaşık 24929 Hektar olduğunu, bu ormanlar ister tapulu, ister tapusuz olsun tapu kayıtları 1945 tarihinden önce olması ve bu yerdeki ormanlarda fıstık çamı ve palamut meşesi olmadığı için, tapu kaydı kapsamında kalan ormanlık alanlar yönünden tapu kayıtlarının 4785 Sayılı Yasa karşısında hiçbir değerinin bulunmadığını, tapu kayıtlarının ancak orman olmayan alanlarda özel mülkiyet yönünden hüküm ifade edilebileceğini bildirmişlerdir.

51- A.Ü. Hukuk Fakültesinden Prof. Dr..... Prof. Dr. ..., Prof. Dr. .....'ndan vakfın niteliği konusunda düzenledikleri 08.03.2000 tarihli raporda özetle: "... ... Vakfının bir hanedan vakfı olduğu, padişah tarım arazisinin miri gelirlerinin vakıf amacına tahsis edilmesine izin verdiğini, bu nedenle ...Vakıf olmadığını 1858 tarihli Arazi Kanunnamesinin yürürlüğe girmesiyle gayri ...vakıfların sözü edilen Kanunun 4/2. maddesi gereğince miri arazi üzerine kurulan müstesna (aile) vakıfları ile hayri bir amaca tahsis edilmiş olanlar dışındaki diğer, gayri ...vakıfların, Evkaf Nezareti ile ilişiği kesilip Maliye Nezaretine devir edildiğini, ancak çiftliklere ait tapu kayıtlarının intikal işlemleri bu güne kadar düzenli olarak yapılmış olması nedeniyle geçerli kayıtlar olduğunu, Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 4 Ekim 1926 yılına kadar miri arazi niteliğini sürdürmekte ise de, bu tarihten sonra tasarrufu mülkiyete dönüşerek ...Efendi mirasçılarına intikal ettiğinden vakfın gayri ...olmasının sonucu yine değiştirmeyeceğini ve bu yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağını; kaldı ki, zilyet olan kişilerin bu araziler üzerinde kiracı olduklarını ve tapu sahiplerine kira ödediklerini" bildirmişlerdir.

52- İ.Ü. Hukuk Fakültesi Türk Hukuk Tarihi Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. ... tarafından verilen 03.05.2000 tarihli 7 sayfalık raporda özetle: "... ... Vakfının geçerli ve vakfa tahsis edilen dava konusu çiftliklerinde "mülk" arazi olması nedeniyle, ...vakıf olduğu, vakfa ait yerlerin şeri mahkeme kararlarına uygun olarak icareteynle (kira ile) mutasarrıflara verildiğini, 1256 (1840) ve 1264 (1849) tarihli Emr'i Şerif'lerle hangi mutasarrıflara, hangi icareteyn koşuluyla (icare-i muaccele ve icare-i müccele bedelleri belirtilerek) geçtiğinin 1263 (1847) tarihli Temessük Defterinde belirtildiğini, ... Sancağında bulunan dava konusu çiftliklerin 25.000 kuruş icare-i müeccele ve 20.000 kuruş muacele ile 1849 yılında Hasip Paşaya icareteynle verildiğini, bu durumun vakfın kurulduğu 1208 (1792) yılından, temessük kayıtlarının tapuya tescil edildiği 1290 (1874) yılına kadar devam ettiğinin, yine temessük kayıtlarında yazılı olduğunu ve bu durumun 1290 (1874) yılından sonra da tapu kayıtlarında belirtildiğini, mutasarruf Hacı Fevzinin 1301 yılında ölümünden sonra yapılan paylaşımda kızı ...Hanım hissesine düştüğü ve 8 Mayıs 1301 (1885) tarihinde, Meclis-i İdare-i Liva huzurunda, ilgili belgeler arz edilerek, arazinin adı geçen Liva'nın defterine, ...Hanım adına 21 Haziran 1301 (1885) tarihinde kaydedildiğini Liva Defteri-i Hakani Memurluğunun tapu idaresine gönderdiği, 21 Ağustos 1326 (1910) tarihli yazısının, paylaşım sonucu tapu kayıtlarının 21 Haziran 1301(1885) tarihinde ...... geçtiğinin ve Liva Defterine yazıldığının teyidi anlamında olup, Liva Defter-i Hakani Memurluğunun 21 Ağustos 1326 (1910) tarihli yazının, kaydın ...Hanım adına 1326 yılında yapıldığı anlamında olmadığını, 1326 tarihli tapu kayıtlarına "Vakfın senevi 1000 kuruş icare-i müeccele ve 300 kuruş intikal resmine merbuttur" şerhi konularak icareteyn usulünün devam ettiğini, 1935 yılında yürürlüğe giren 2762 Sayılı Vakıflar Yasasının 26 ve aynı yasanın 27, 28. maddelerini değiştiren 4103 Sayılı Yasa ile daha önce kiraya verilen icareteynli vakıfların tasfiyesi öngörüldüğünden, tapu sahipleri tarafından taviz bedelinin 27.11.1961 tarihli 424474 sayılı makbuzla ödenmesi üzerine (tapu kayıtları üzerinde bulunan "Vakıf ve icareteyn" şerhlerinin tapu sahipleri ile Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında görülen ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18.05.1994 gün 4609/6801 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.1994 gün 1993/326-12 sayılı kararı ile) kaldırıldığını ve böylece taşınmazların Vakıflar Genel Müdürlüğü ile ilgisinin kalmadığını, bu belgelerin dava konusu arazilerin 132 yıldan beri ...Efendi ve mirasçılarının mülk arazisi olduğunu doğruladığını icareteynli vakıf arazilerinin zamanaşımı zilyetliğiyle iktisabının mümkün olmadığını" görüşünde olduğunu bildirmiştir.

53- Prof. Dr. ... ve Dr. ... tarafından düzenlenen 22.05.2000 tarihli 6 sayfalık raporda özetle: "Dava konusu çiftliklerin mülk araziden tahsis edilen ...ve icareteynli vakıf olduğu ve 1961 yılında taviz bedeli ödendiği tarihe kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinilemeyeceğini" ayrıntılarıyla ve eski ve yeni hukukumuzdaki yasal dayanaklarıyla açıklamışlar ve Prof. Dr. ... ile aynı sonuca varmışlardır.

54- A. Ü. Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Dalı Öğretim üyesi Prof. Dr. A....tarafından düzenlenen 01.08.2000 tarihli 6 sayfalık raporda, Prof. Dr. .... raporundaki görüşlerin aynen benimsendiği belirtildikten sonra özetle: "... ... Vakfının mülk araziden tahsis edilmesi nedeniyle ...vakıf olduğu, taşınmazın gerek vakfiyeye, gerek o dönemin hukuki esas ve usullerine uygun olarak icareteynle mutasarrıflarına verildiğini,

-Vakfa ait taşınmazların 1285 (1868) tarihinde geçerli ferağ ve teslimle tek başına ...Efendi'nin tasarrufuna geçip 1290 (1873) yılında mülkiyetinin aynı kişi adına tescil edilerek o tarihten sonra ...Efendi ve ardgelenlerinin kesintisiz ve geçerli tasarrufuna konu olduğunu,

-1935 yılında yürürlüğe giren 2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 26. maddesinin, vakfa ait taşınmaz malların icareteyn ve mukataaya bağlanmasını yasakladığı, 27, 28 ve 29. maddeleri ile mukataalı toprakların ve icareteynli taşınmazların mülkiyetinin, yirmi misli bir taviz bedeli karşılığında mutasarrıfına geçeceği, on yıl içinde taviz bedeli ödenmek suretiyle icareteyn veya mukataa kayıtları terkin edilmemiş olanların mülkiyetinin on yıl sonunda kendiliğinden mutasarrıfına geçeceği, vakfın hakkının ivaza dönüşeceği" hükümleri yürürlüğe konularak eski vakıfların tasfiye yoluna gidildiğini, on yıllık sürenin 13.06.1945 tarih 4755 Sayılı Yasa ile 13.12.1955 tarihine kadar uzatıldığını,

-2762 Sayılı Vakıflar Yasasının 8. maddesi gereğince doğrudan doğruya hayrattan olan vakıfların ve 04.03.1959 gün 2/19 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile: "Tapuda mutasarrıfı uhdesinde mukayyet ve belli bir vakfın icareteynli (çifticarlı) malı olduğu, tapu sicilinden anlaşılan gayrimenkul, mutasarruf 20 yıl önce vefat etmiş olsa dahi, Medeni Kanundaki zilyetlik hükümlerinin zilyet yararına uygulanamayacağının" ve yine, Medeni Kanunun 81/B maddesi gereğince de, vakıf malları üzerinde zilyetlik yoluyla iktisap hükümlerinin uygulanamayacağının kabul edildiğini, 2762 Sayılı Kanunun 29. maddesinde öngörülen sürenin 13.12.1955 tarihinde dolmasıyla bu tarihte taşınmazların vakıf malı niteliğini kaybettiğini, ancak o tarihten sonra da tapu kayıtları intikal ettirildiğinden, 3402 Sayılı Yasanın 13/Bc maddesinde belirtilen koşulların zilyetler yararına oluşmadığını,

-Prof.Dr. ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 08.03.2000 günlü raporda, taşınmazların ...vakıf malı olmayıp, 4 Ekim 1926 tarihine kadar miri arazi niteliğinde taşınmaz olduğu, bu tarihten sonra tasarrufu mülkiyete dönüşerek ...Efendi mirasçılarına intikal etmiş olduğu belirtilmişse de, bu görüşün sonucu yine değiştirmeyeceğini, çünkü Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği 4 Ekim 1926 tarihinden, bu güne kadar 20 yıl geçmeden tapu sicilinde intikallerin yapılmış olması nedeniyle, yine bu halde de bu taşınmazların zamanaşımıyla kazanılasının mümkün olmadığını, kaldı ki; kazandırıcı amanaşımı ile mülkiyet iktisap edecek kişinin, taşınmaza malik sıfatıyla, çekişmesiz, aralıksız, yirmi yıl süreyle zilyet olması gerektiğini, malik sıfatıyla zilyet, başkasının üstün zilyetliğini tanımayan kimse olduğunu, kira bedeli ödeyen zilyedin ise malik sıfatıyla zilyet olamayacağını, tapu kayıtlarının doğru temale dayandığı, düzenli bir şekilde gittilerinin bulunduğu ve bu nedenle hukuken geçerli tapu kayıtları olduğunu, bu görüşün daha önceki 7. Hukuk Dairesinin 26.02.1991 gün 1990/11579-2459 sayılı bozma kararında da aynen benimsendiğini" bildirmiştir.

55- 10.07.2000 ve Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 300 (2000-183) sayılı görev emri ile kurulan Hukuk Müş. v. Av....., Başkontrolör ...., müfettiş .....'dan oluşan heyet tarafından yapılan inceleme sonunda verilen ve mahkemeye gönderilen 14 sayfalık 17.11.2000 günlü raporda özetle: "Vakfiyesi Vakıflar Genel Müdürlüğü Arşivinde bulunan ... ... Vakfının, Osmanlı Vakıf hukukunda geçerli olan usul ve kurallara göre yapılmış gerçek ve geçerli olduğu,

-Dava konusu çiftliklerin "mülk" kelimesi kullanılarak vakıfnamede sayıldıkları için bu vakfın ...vakıf ve mutasarrıfına icareteynle verildiği için de icareteynli vakıf olduğunu,

-...olduğu tespit edilen vakfa, özel mülke konu olan arazilerin tahsis edilmiş (vakfedilmiş) olduğunu, miri arazinin vakfa tahsis edilmediğini ve bu vakfın irsadi (tahsisat kabilinden) vakıf olmadığını" vakıf taviz bedelinin 27.11.1961 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğü veznesine yatırılmış olduğunu" bildirmişlerdir.56- Yukarıda 51 bentte yazılı Prof. Dr. ... ve arkadaşlarının düzenlediği 08.03.2000 tarihli rapor esas alınarak 7/a bendinde yazılı ... Köyü 74 sayılı parsele ait pilot dosya 05.04.2001 gün 1996/11-16 sayı ile "Vakfın miri araziden tahsis edilmesi nedeniyle ...olmadığı ve tapu kaydının 1301 ila 1326 yılları arasında intikal ettirilmediğinden yasal değerini yitirdiği, gerekçesiyle 74 sayılı parselin zilyet adına tesciline" karar verilmiş, 7. Hukuk Dairesinin 11.12.2001 gün 2001/8221-9432 sayılı kararı ile vakfın niteliği tartışılmadan "Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemde Arazi Kanunnamesinin yürürlükte bulunduğu ve 1926 yılından önce Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinde yazılı 10 yılı aşkın davalı tarafın malik gibi zilyetliği karşısında tapu kaydının yasal değerini yitirmiş olacağı" belirtilerek ve mahkemenin gerekçesi değiştirilerek mahkeme kararı oyçokluğu ile onanmıştır. Yine aynı bilirkişi raporlarına dayanılarak, ... (...) Köyü 804 sayılı parsele ait pilot dosya 7/b bendinde yazılı olduğu gibi 30.05.2002 gün 1974/9-30 sayı ile 7. Hukuk Dairesinin 11.12.2001 gün 2001/8221-9432 sayılı kararının gerekçesinde yazılı "Medeni Kanunun yürürlüğünden önce malik gibi sürdürülen 10 yıllık zilyetlik bulunduğu kabul edilerek zilyet adına tescile" karar verilmiş ve tapu maliklerinin temyizi üzerine 7. H.D.'nin 30.09.2003 gün 2002/4585-2674 sayılı kararı ile "... ... Vakfının ...olduğu ve çiftlik tapu kayıtlarının hukuki değerini koruduğu, nizalı parselin de çiftlik tapu kaydı sınırları içinde kaldığı tapuya değer verilmesi" gereğine işaretle kesin olarak bozulmuş ve zilyet olan davalının karar düzeltme istemi üzerine aynı dairenin 12.04.2004 gün 2002/320-1411 sayılı kararı ile, yine vakfın niteliği tartışılmadan özetle: "7. Hukuk Dairesinin 11.12.2001 gün 2001/8221-9432 sayılı kararı ile onanan, ... Köyü 74 sayılı parsele ait kadastro mahkemesinin 05.04.2001 gün 1996/11-16 sayılı kararının dayanağı harita mühendislerinin 20.02.2001 tarihli raporları ve ekinde düzenlenen haritada gösterilen geometrik şekli ile davacıların dayandığı tapu kaydına bir sınır çizildiği, bu sınırlar içerisinde bulunan kadim kültür (çiftlik) arazilerinin tapu kaydı kapsamında, ancak bu sınırlar içinde bulunduğu halde kimsenin tasarrufunda bulunmayan arazilerin ise tapu kapsamı dışında kalacağı, tapu kapsamı içinde kalan kültür arazileri bakımından Medeni Kanunun yürürlüğünden önce 10 yıldan fazla süre ile malik sıfıtayla zilyet olan kişiler yararına, Arazi Kanunnamesinin 20

. Maddesi hükmü uyarınca tapu kaydının hukuki değerini yitireceği ve zilyedin tapu olabileceği, zilyet yararına kısmen hukuki kıymetini yitiren tapu kaydının tamamının geçersizliğinden söz edilemeyeceği, her bir zilyet bakımından Dairenin onama kararında öngörülen şekilde Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği 1926 yılından önceki 10 yıllık dönemde Arazi Kanunnamesinin 20. Maddesinde belirtilen koşullarda davalı tarafın zilyetliğinin bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğu, somut olayda davalı tarafın zilyetliğini bildiren tanıkların beyanlarının hüküm vermeye yeterli olmadığı, tanıklar yeniden ayrıntılı olarak dinlenip, sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesiyle davalı tarafın karar düzeltme isteği kabul edilmiş ve mahkeme hükmünü oy çokluğu ile bozulmuş, mahkemenin 2004/6 sayısına yeniden kayıt edilen davanın halen devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

.... KÖYÜ 74 SAYILI PARSEL AİT 05.04.2001 GÜN 1996/11-16 SAYILI KARARIN 7. H.D.'nin 11.12.2001 TARİHLİ KARARI İLE ONAMASINDAN SONRA, ÇİFTLİK TAPU MALİKLERİNİN VERDİĞİ VE MAHKEMECE TOPLANAN DİĞER DELİLLER İLE ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI,

57- Yukarıda I/8. bentte yazılı ...ahmet Türk ve İslam Eserleri Müzesinde bulunan 1208 (1794) tarihli "mülkname" 11. bentte yazılı Şura'yı Devlet (Danıştay) Kararları, 12. bentte yazılı 1302 (1886) ila 1323 (1903) tarihleri arasında ...mirasçılarının Evkaf İdaresine ödedikleri "icar-ı müccele" makbuzları, 13. bentte yazılı, aslı Ankara Milli Kütüphanede bulunan 1305 (1889), 1307 (1891) tarihli Muğla Bölgesi Şeri mahkeme sicilleri, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kuyud-u Kadime Arşivinde bulunan 17. Rebülevvel 1295 (21 md. 1878) tarihli El-Fakir Hüseyin el Tevkii imzasını taşıyan visale, 25. bentte yazılı 04.11.1941 tarihli Kaymakamlığın, ... Çiftlik Kahyası Musa Tarım'a ve 26. bentte Çiftlik sahibi ....'a gönderdiği yazılar, 27. bentte ... ve ... Kahyalarından mısırların teslim alındığına ilişkin Kaymakamlık yazısı, Muğla Noterliğinden 01.01.1943 tarihinde düzenlenen, ... Çiftlik Kahyası... ....'e verilen vekaletname, çiftlik kahyasının süremekçi (kiracı) köylülerle noterden yaptığı 1941-1943 tarihli sözleşmeler ve aynı tarihlerde süremekçilere noterden gönderilen ihtarnameler 1936 ve 1940 yılları .... Muğla İli kongre tutanakları, ...'ın ... Köyünde çiftlik sahiplerine ait arazide yaz süremeği hariç sadece kış süremeği olarak 171 Dekar arazi kullandığına dair köy muhtarlığının 11.12.1951 tarih 44/25 sayılı çiftlik arazisinden istimlak kararı ve diğer belgeler,

58- a) Çiftlik ve tapu sahiplerinin Tanığı .... oğlu 1333 (1917) doğumlu .... kadastro mahkemesinin 1978/50 sayılı dosyasına Ortaca Kadastro Mahkemesinde talimat yoluyla alınan 05.02.2002 tarihli beyanında aynen ".... ve nüfus kaydım itibariyle ... Köyündenim, bu nedenle ... Çiftliğini bilirim ve bu çiftliği çocukluğumdan itibaren ...Efendilerin olarak bilirim. Ben kendimi bildim bileli ...Efendiler Çiftlik tarlalarını köy halkına icara verirlerdi. Bildiğim zamanlarda icara alanlar, yani tarlayı sürüp, mahsulü yetiştirenler 20 teneke ürünün 4 tenekesini tarla sahibi olarak ...Efendinin kahyası olan ....... oğlu soyadını Tarım olarak bildiğim ...Efendiye teslim edelerdi. Bir süre sonra tarla sahibi 20'de 5 teneke almaya başladı, bir süre de aradaki icar ilişkisi bu koşullarda devam etti. Ancak hatırladığım kadarıyla bu tarihten geriye doğru 30-35 yıl kadar önce köy halkı tarla sahibi olan ...Efendilere mahsulden hiç pay vermemeye başladılar. Bunun nedenini bilemiyorum. Ancak 30-35 yıldır köy halkı arazi sahibine hiç pay vermeden taşınmazları ekip, biçmeye, ürünü almaya başlamıştır. İcar devam ederken mahsul getirilir. Harmanda biraz önce adını belirttiğim kahya tarafından ölçülür. Önceden 20'de 4, sonradan ise 5 olan çiftlik sahibinin payı çiftliğin mağazasına götürülmek üzere ayrılırdı. Babam ben 9 yaşında ölünceye kadar, onun ölümünden sonra ben çobanlık ve yanı sıra hayvanlarımızdan olan deve ile nakliyecilik yapmakla geçimimizi sağlardık. Belirttiğim gibi harmanda paylaşılan üründen çiftlik sahibinin payına düşen bizim develerimize yüklenerek arazi sahibi ...Efendilerin ... Köyünde bulunan mağazalarına götürülür, boşaltılırdı. Bize yaptığımız bu işin karşılığında 1 deve yükünde 1 şinik olmak üzere taşıdığımız mahsulden nakliye ücreti ödenirdi. Bu da bir deveye 10 teneke arpa ve mısır yüklediğimizi değerlendirdiğimizde 4 deve yükü 40 tenekede ücret olarak payımıza 1 teneke ürün verilirdi. ... çiftlik sahibinin payı ayrılıp, mağazalarına götürüldükten sonra mahsulü yetiştirenlere kalan mahsulde ... Köyünden olan halkın evine aynı koşullarda tarafımızdan develerimizle taşınırdı dedi, soruldu:

...Efendi Çiftliğinin mağazasına taşıdığımız mahsul çiftlik kahyası olan .... oğlu ...Efendi tarafından tarafıma teslim edilirdi. Ben bu kişinin adının ...oğlunu biliyorum. Ancak, Koca ...olarak anıldığı konusunda bir bilgim yoktur. ...Efendi olarak bildiğimiz kahyanın soyadı "Tarım"dı dedi.

...Efendi Çiftliğinin mağazasına taşıdığımız mahsul çiftlik kahyası olan .... oğlu ...Efendi tarafından tarafıma teslim edilirdi. Ben bu kişinin adının ...oğlunu biliyorum. Ancak, Koca ...olarak anıldığı konusunda bir bilgim yoktur. ...Efendi olarak bildiğimiz kahyanın soyadı "Tarım"dı dedi.

Arazisinin tamamı daha doğrusu ... Köyü ve arazisi ...Efendinin Çiftliği olarak bilinirdi. Ben de zaten çobanlık yaptığımdan evim olmadığından kendi çadırımda veya yükünü taşıdığım araziyi süren köy halkının evlerinde misafir olarak kalırdım dedi. Soruldu: ...Efendi ile köy halkı arasındaki anlattığım icar ilişkisi benim çocukluğumda da söylediğim şekilde vardı. Kesintisiz olarak bu tarihten geriye doğru 30-35 yıl kadar öncesine kadar devam etmiş, bu tarihten sonra da hangi sebeple bilmiyorum. Köy halkı çiftlik sahibine icar vermeksizin kendi arazileri gibi ekip, biçmektedirler. Ben ... Köyünden ayrılalı 17-18 yıl oldu. Ancak söylediğim 30-35 yıllık tarih, bugünkü tarihten geriye doğrudur dedi, beyanı okundu, yemini yaptırılıp, imzası alındı."

b) Kadastro mahkemesinin 1974/25 sayılı dosyada 08.03.2002 tarihinde yapılan keşif sırasında tanığı olarak dinlenen Gökovada oturan ...oğlu 1340 (1924) doğumlu .... soruldu: ".....'yi tanıyorum, .....nin annesi zamanına da aklım yetiyor, ben bu yere 28-30 yaşlarında mülk sahiplerinin ürünlerini taşımak için gelmiştim, mülk sahiplerinin... Eren isimli bir kahyası vardı. 5 yıl boyunca onlar adına köylüden icar topladım, daha doğrusu ortakçılardan ürün topladım. O tarihlerde ürünler toplanır mahkemeye gösterdiğim mağaza yerinde depo edilirdi. Ben bu mağaza yanının yanında 2 katlı bir binada ... Ailesinin yaptırmış olduğu ve ......'in kaldığı binada yatardım. Bazen de yemek yemek için....'nin annesinin evine giderdim. Bu nedenle dava konusu yerleri çok iyi biliyorum. Bu yerde ben .....'nin ağabeysini gördüm. Ağabeysinin ismi ...idi, ...., mülk sahiplerinin ortakçısıydı. Hatta... .... isimli kahya bunlarla çok iyi tanışırdı. İstediği zaman da süt yoğurt gibi ihtiyaçlarını karşılarlardı. Dava konusu olan bu 3 parselin geçmişini bu şekilde biliyorum. Daha sonra da ..... tarafından kullanılmaya başlamış, dedi, beyanı okundu, davalı vekilinin talebi soruldu, eskiden bu yerlere vergi tahsildarları gelirdi. Hatta o tarihte .... isimli bir tahsildar vardı, köylüler hayvan beslerler, tarla ekerlerdi. Hayvan için vergi toplarlardı. Hatta bazen köylülerin parası yetmeyince Kahya... .... başvurup para isterlerdi. ....de ödünç verirdi dedi. Zaman zaman biz bu köyden gerek portakal, gerek ürünleri gerek sığla yağı alıp, Muğla ağaların evine götürüp teslim ederdik. Yani dava konusu yerler davacı yanın değil davacı tarafın tapulu mülkleridir dedi, beyanı okundu, yemini yaptırıldı, imzası alındı."