muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3042, Karar No: 2018/4834, Tarih: 25.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3042 E.  ,  2018/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk, ... .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Alan Sk. No:99/... .../...” olduğu ve bu davalarda yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Alan Sk. No:99/... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Cad. No: 15 .../...” adresi olduğu Türk Medenî Kanununun .... maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlı adayının 06.01.2015 tarihinde bakımevine konulduğu ve bu tarihten itibaren sürekli yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı, sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından HMK'nın 11. maddesinde belirtilen "ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü gereğince bu davalarda yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... ... Sk. No:99/... .../...” olduğu ve bu davalarda yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/.... maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/.... maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun .... maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Cad. No:15 .../..." adresi olduğu, bu adresin de ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3894, Karar No: 2024/8425, Tarih: 27.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3894 E.  ,  2024/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/185 Esas-2021/315 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” esas ibareli 1, 5, 29, 30 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren bir çok tanınmış markaların sahibi olduğunu, “...” ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak 2013/23120 sayılı "...+Şekil" ibareli, 29 ve 30. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya müvekkilince kötüniyet, önceye dayalı hak sahipliği, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak itirazda bulunulduğunu, itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 2014/M-12592 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin “...” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, markaların benzer olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,seri marka algısı oluşturabileceğini ileri sürerek YİDK’nın 2014/M-12592 sayılı kararının iptaliyle başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, tanınmışlığın sonuca etkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların benzer olmayıp karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının markalarının kullandığı malların müvekkiline ait markadaki mallarda farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, tanınmışlığın sonuca etkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların benzer olmayıp karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının markalarının kullandığı malların müvekkiline ait markadaki mallarda farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının itiraza mesnet markaları “...”, davalının başvuru markası “...+şekil” unsurundan oluştuğu, başvuru markasının itiraza mesnet markayı aynı harf sırası ile aynen kapsamakta olup, davalı başvuru markasında ''...'' ibaresinin arkasına getirilen “to” eki ile marka yeni bir anlama kavuşmamakta, ayırtedicilik sağlamadığı, tescil kapsamlarındaki 29 ve 30. sınıf malların tüketicileri halkın geneli olup, dikkat düzeyi yüksek bilinçli kitleye hitap ettiği düşünülemeyeceği, aynı rafta yan yana duran “...” ve “...” markalı malları gördüğünde, her iki markayı taşıyan malları üreten firmalar arasında idari, ekonomik ya da işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünme ihtimalinin yüksek olduğu, dosya içerisinde bulunan mal hizmetlerin benzerliğine ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından mal ve hizmet benzerliği ve markaların benzerliği dikkate alındığında markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırma ihtimali olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2014/M-12592 sayılı kararının 29. Sınıf "Süt ve Süt Ürünleri(tereyağı dahil), Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş, her türlü meyve ve sebzeler, Kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, patates cipsleri" ve 30. Sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, dondurmalar, yenilebilir buzlar, hububat (tahıl) ve mamülleri, " açısından iptaline, davaya konu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13891, Karar No: 2015/3764, Tarih: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13891 E.  ,  2015/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bir soruşturma kapsamında aranan sanığın olay günü kullanmakta olduğu aracı ile park halinde bulunduğu sırada İl Jandarma Alay Komutanlığı'nda görevli olan sivil giyimli müştekiler tarafından fark edildiği, müştekilerin sanıktan aracı durdurmasını istemelerine ve kimliklerini ibraz etmelerine karşın sanığın aracı ile olay yerinden kaçmak istediği esnada İl Jandarma Alay Komutanlığı'na ait sivil plakalı resmi araca çarparak zarar verdiği, bu suretle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanığın aynı olayda suç işleme kastı ile görevli jandarma personeli olan müştekiler ve jandarmaya ait resmi araca doğru yönetimindeki aracını sürdüğü ve resmi aracın bu şekilde zarar gördüğünün iddia edilmesine karşın suç kastının bulunmadığından bahisle silahla kasten yaralama suçuna teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesine rağmen ancak kasten işlenebilen bir suç olan kamu malına zarar verme suçundan sanığın ne şekilde kasten bu suçu işlediğinin yasal ve yeterli gerekçe ile tartışılmayarak çelişkiye düşülmesi;

2-Kabule göre de; TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/470, Karar No: 2021/1002, Tarih: 20.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/470 E.  ,  2021/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı TOKİ yönünden reddine, diğer davalılar ... İnş. ve Mad. San. ve Tic. İht. İhr. Ltd. Şti. ile ... Emlak Taş. İnş. Mad. İth. İhr. San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dairemizin 17/11/2020 tarihli geri çevirme ilamının 1 nolu bendinde “davalı ... Emlak Taşımacılık İnşaat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ticaret sicilindeki adresine tebligat çıkartılması, tebligatın bila ikmal iade edilmesi durumunda ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması istenildiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmemesi açısından mahkeme hakimince gerekli özen ve dikkat gösterilip kalem personelinin dikkati çekilerek tebligat usulüne uygun tebliğ edildikten sonra temyiz süresinin beklenmesi, kararın temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6800, Karar No: 2019/3153, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6800 E.  ,  2019/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6040, Karar No: 2016/7928, Tarih: 29.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6040 E.  ,  2016/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın sürücü belgesi almak için gerekli olan suça konu öğrenci belgesinide okul müdürü ve müdür yardımcısının yerine imza atarak İl Emniyet Müdürlüğü’ne verdiğinin kabul edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi’nin öğrencisi olduğunu, ehliyet alabilmek için İl Emniyet Müdürlüğü’ne ibraz etmek üzere okuldan öğrenci belgesi istediğini, belgenin kendisine imzalatmak üzere verildiğini bilmediği için müdür ve müdür yardımcısı yerine sehven imza atarak emniyet müdürlüğüne verdiğini, sahtecilik kastının bulunmadığını savunması, okulda görev yapan müdür ile müdür yardımcısının da bu savunmayı doğrulaması karşısında; sanığın suç tarihinde adı geçen okulun öğrencisi olup olmadığı ve belgedeki bilgilerin doğruluğu araştırılarak; resmi belgede sahtecilik suçu bakımından suç işleme kastının olup olmadığı ve eylemin "faydasız sahtecilik" kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması; sanığın suç işleme kastının bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde eyleminin 5237 sayılı TCK 211. maddesi kapsamında "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" niteliğinde olup olmadığının ve indirim maddesinden yararlanıp yararlanamayacağının takdir ve değerlendirilmesi gerekliliği,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7985, Karar No: 2024/7379, Tarih: 06.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7985 E.  ,  2024/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1833 E., 2021/1981 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a, g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafileri duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2020/190 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararı ile;

A.Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

B.Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-a, 29, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

C.Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 82/1-a, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/1833 Esas, 2021/1981 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca ücreti vekalet yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Nedenleri Özetle; eksik incelemeye, tasarlama kastının bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, iştirak iradesinin bulunmadığına, sanıklar ... ve ...'nun eylemlerinin yardım etme kapsamında kaldığına ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Nedenleri Özetle; sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, suçun sübut bulduğuna, sanık ... yönünden şartları oluşmayan haksız tahrik hükümlerinin uygulandığına, eksik incelemeye ve takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Nedenleri Özetle; sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, suçun sübut bulduğuna, sanık ... yönünden şartları oluşmayan haksız tahrik hükümlerinin uygulandığına, eksik incelemeye ve takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından belli bir hazırlıkla tasarlanarak gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptandığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, buna bağlı olarak her bir sanığın 5237 sayılı

Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulmalarında ve suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında uygulanan haksız tahrik hükmü yönünden maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, suç vasıfları ve yaptırımların doğru şekilde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılındığından verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/1833 Esas, 2021/1981 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinde öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanıklar ... ve ... yönünden oy çokluğuyla; sanıklar İsmail ve ... yönünden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y: