muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1876, Karar No: 2014/8631, Tarih: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1876 E.  ,  2014/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/246-2013/101

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2013 tarih ve 2012/246-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına TPE nezdinde kayıtlı “Türk Kızılayı Doğal Kaynak Suyu” ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı Şadırvan İçeçek Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında marka kullanım sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeye uygun davranması, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, dernek alacaklarını sunulan plan şeklinde ödemesi yönündeki tüm ihtar ve ikazlarına rağmen yükümlenmiş olduğu hiçbir edimini yerine getirmediğini, sulh olma yolunun denendiği ancak sonuç alınamadığı, noter aracılığıyla gönderilen fesih ihbarnamesinin 29/06/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, 10/11/2011 tarihinde tekrar ihtaren feshi iradelerinin bildirilmesine rağmen şu ana kadar uretilen ve satılan sular üzerinde Türkiye Kızılay Derneği'nin isim ve logolarının kullanılmaya devam edildiğini, müvekkilinin alacakları için davalı aleyhine ayrıca davalar açtığını, ayrıca marka hkkına tecavüzün önlenmesi davası açtığını, davalı ile bir ilişkisinin bulunmadığını topluma duyurmak için gazete ilanları verdiğini, derneğin maddi ve manevi birçok zarara uğradığını, tüm ikazlara ve açılan davalara rağmen üretim ve satışa devam ettiğini, davalı sözleşmenin feshinin hukuka aykırılığına dair herhangi bir dava açmadığını ileri sürerek iş bu sözleşmenin feshinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; derdestlik itirazında bulunarak, sözleşme ile "Türk Kızılayı Doğal Kaynak Suyu" markasının 20 yıllığına kullanım hakkının verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin iki taraflı sözleşme olduğunu ve adi ortaklık hükümlerine tabi olduğunu, fesih bildirimi ile sözleşmenin feshedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; derdestlik itirazının yerinde olmadığı; taraflar arasındaki sözleşmenin V. kısmında fesih koşullarının düzenlendiği, buna göre sözleşmenin hükümlerine uyulmaması durumunda derneğin Ş.. İ.. Üretim Şirketine bir ay önceden ihtar etmek koşulu ile sözleşmeyi feshedebileceği, derneğin fesih halinde marka kullanım hakkını geri alacağı, derneğin bu konudaki tüm tazminat haklarının genel hükümlere göre saklı olduğu, derneğin bilgisi ve izni olmadan şirket hisselerinin devri, satışı, sermaye artışı vb. sözleşmenin fesih sebebi olduğu,

sözleşmeden elde ettiği hak ile davalı firmanın su ürettiği ve üretilen sulara Türk Kızılay Derneğinin isim ve logosunu basarak dağıtım yaptığı ve gelir elde ettiği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiği, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/229 Esas sayılı dosyasında ve mahkemenin Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/109 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişiler raporlarında da davalının sözleşme hükümleri gereğince ödemesi gereken tazminatları süresinde ödemediği suları süresinde teslim etmediği, ihtar edilmesine rağmen ödemeleri yerine getirmediği sözleşme şartlarına uymadığı bu durumda sözleşmenin feshinin yerinde olduğu usulüne uygun fesih yapıldığı ve feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin haklı nedenler feshedilmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasındaki marka kullanım sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğinin tespitine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasındaki marka kullanım sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğinin tespitine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesinde tespit davasıyla ilgili olarak "Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır. HMK'nın 106 maddesi ile alacağın belirlenebilmesi için tek başına tespit davası açılabilmesi mümkün hale getirilmiştir. Ancak, tespit davasında, sadece tespit hükmü verilebilir. Tespit davasında verilen karar ile hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu kesin olarak tespit edilir. Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki yararının) bulunması gerekir. Tespit davasında; eda davasından ve inşai davadan farklı olarak, davacının böyle bir menfaatinin bulunduğu varsayılmaz. Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır. Çünkü tespit davası, hukuki bir durum ya da hak henüz inkar ya da ihlal edilmeden, yani herhangi bir zarar doğmadan açılabildiğinden, menfaatin doğmuş ve güncel olması gereğinin bir istisnası olarak ortaya çıkmıştır. İşte davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir. Bu tehdit çoğunlukla davalının davranışları ile ortaya çıkar. Bu tehdidin davacı için bir tehlike oluşturabilmesi, bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumunun tereddüt içinde olmasına ve bu hususun, davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmasına bağlıdır (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu'nun 22.05.2013 gün ve 2013/22-561 Esas, 2013/733 Karar sayılı kararında da benimsenmiştir.).

Somut olayda, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı, taraflar arasındaki marka kullanım sözleşmesinin davacı tarafca feshedilmesine rağmen davalının sözleşmeye konu "Türk Kızılayı Doğal Kaynak Suyu" ibareli markayı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshedildiğinin tespiti hususunda iş bu davayı açmıştır. Davacı tarafça

Somut olayda, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı, taraflar arasındaki marka kullanım sözleşmesinin davacı tarafca feshedilmesine rağmen davalının sözleşmeye konu "Türk Kızılayı Doğal Kaynak Suyu" ibareli markayı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshedildiğinin tespiti hususunda iş bu davayı açmıştır. Davacı tarafça

sözleşme halihazırda feshedildiğine göre, ayrıca sözleşmenin feshedildiğinin tespiti hususunda iş bu tespit davasının açılmasında hukuki yarar mevcut değildir. Davacının açması gereken dava, iddiasına göre, markaya tecavüzün tespit ve men'ine ilişkin bir eda davası olmalıdır. Bu itibarla mahkemece HMK'nın 106. maddesindeki koşulların bulunmadığı nazara alınarak davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/622, Karar No: 2013/2186, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/622 E.  ,  2013/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri arafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi, ... Beldesi, 279 ada 15 parsel sayılı 6965,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım" şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Beldesi, 279 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 06.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (A ve B) harfleriyle gösterilen sırasıyla 487,76 m² ve 608,21 m² yüzölçümündeki bölümlerinin beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmeden kayalık ve çalılık vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 5869,07 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhi ile birlikte tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 10.09.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 20.09.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 10.09.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 20.09.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; başka bir şeye karar veremez. (Mülga 1086 sayılı HUMK madde 74; 6100 sayılı HMK madde 26) Buna göre, taşınmazın krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümleri yönünden davası kabul edilen Orman Yönetiminin talep sonucu gibi, bu bölümlerin orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, “kayalık-çalılık” vasfıyla tescili doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde ayrı ayrı yer alan “kayalık-çalılık” kelimeleri hükümden çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “orman” kelimesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5867, Karar No: 2012/13448, Tarih: 17.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5867 E.  ,  2012/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/02/2011 tarih ve 2010/612-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Klübü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “Höfi” adlı yatın orijinal tekerlekli römorku ile birlikte ücreti karşılığında davalı ...’ne teslim edildiğini, yatın davalı kulüp elinde iken diğer davalı ...’a ait karavanda çıkan yangının sirayeti nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 39.250 USD’nın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., yangının kendisine yelken kulübü tarafından verilen karavanda çıktığını, yangının çıkış nedenini bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait yatın kışlamak amacıyla İstanbul Yelken Kulubü'ne teslim edildiği, 23.11.1998 günü Fenerbahçe Spor Kulubü Derneği alanında park halinde bulunan ve davalılardan ...'e ait bulunan karavanda çıkan yangının yayılması sonucu tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiği, davalıların meydana gelen yangından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.000 ABD doları alacağın olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... Klübü vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı ... Klübü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 347,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/83, Karar No: 2019/2510, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/83 E.  ,  2019/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5281, Karar No: 2010/13730, Tarih: 14.10.2010

10. Hukuk Dairesi 2009/5281 E., 2010/13730 K.

**10. Hukuk Dairesi 2009/5281 E., 2010/13730 K.**

**- MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 92 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava; trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için davacı Kurum tarafından yapılan tedavi ve iyileştirme giderleri ile geçici işgöremezlik ödeneğinin 506 sayılı Kanunun 39.maddesi uyarınca ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan 33 UP 692 plakalı aracın sürücüsü olan davalı M…

….. Ç…

…..'ın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, tedavi ve iyileştirme giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici işgöremezlik ödeneği ödemelerinin poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin istemin Güvence Hesabı yönünden reddine, toplam 3.297,45 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı araç sürücüsü M…

….. Ç…

…..'tan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi E.... Ö.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yerel mahkemenin kabul şekline göre somut olayda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle 506 sayılı Kanunun 32 ve 37.maddeleri uyarınca sigortalıya yapılan geçici işgöremezlik ödeneği ödemelerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden, aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde Güvence Hesabından rücuan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85.maddesine göre belirlenecektir. Buna göre sigortacı, aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde Güvence Hesabı motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişilerin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. Kişinin bedenine gelen zararlarda tedavi giderlerinin ödenmesi koşulları 98.maddede, diğer tazminat ve giderlerin ödenmesi 99.maddede açıklanmıştır.

Anılan Kanunun 98.maddesinde açıkca belirtildiği üzere, kişiye ilişkin zarar halinde ilk yardım, muayene ve kontrol veya yaralanma nedeniyle ayakta, klinikte, hastane ve benzeri sağlık kuruluşlarında gerçekleştirilen tedavi giderleri ile tedaviyle ilgili diğer giderler sigorta teminatı kapsamında olup, buna göre çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalması sonucu oluşacak zararlar da sigorta teminatı içindedir.

Anılan Kanunun 98.maddesinde açıkca belirtildiği üzere, kişiye ilişkin zarar halinde ilk yardım, muayene ve kontrol veya yaralanma nedeniyle ayakta, klinikte, hastane ve benzeri sağlık kuruluşlarında gerçekleştirilen tedavi giderleri ile tedaviyle ilgili diğer giderler sigorta teminatı kapsamında olup, buna göre çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalması sonucu oluşacak zararlar da sigorta teminatı içindedir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasında, yaralanma hallerinde tedavi dışında, bu kimsenin çalışma gücünün tamamen veya kısmen azalması gibi durumlarda bundan kaynaklanan zararları ve ileride ekonomik yönden yoksun kalacağı zarar, ziyan ve masrafları, kişinin olay nedeniyle mahrum kaldığı diğer ekonomik zararların da poliçe kapsamında kalan zararlardan olduğu kabul edilmektedir.(Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku; 2002, 3.baskı, sh.709-710)

Zorunlu mali sorumluluk sigortasının dışında kalan hususların düzenlendiği 92. maddesinde; geçici işgöremezlik ödeneği sigorta kapsamı dışına çıkarılmamış olup, bu durum karşısında geçici işgöremezlik ödeneğinin de poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere poliçe kapsamı içinde kaldığının kabulü gerekir.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 39.maddesi "Kasdi veya suç sayılır hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu Kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir" hükmünün öngörülmüş olması karşısında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.10.2010 gün ve 2010/10-500-490 sayılı kararında da açıkca belirtildiği üzere zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıya yapılan geçici işgöremezlik ödemelerinin de sorumluluk kapsamı içerisinde değerlendirilerek, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden sigorta poliçesinin bulunmaması halinde Güvence Hesabından tahsilinin mümkün bulunduğu gözetilerek davalı Güvence Hesabının da sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8403, Karar No: 2011/10085, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8403 E.  ,  2011/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Daire’nin 06.06.2011 tarihli geri çevirme ilâmında, mahkeme hükmünün, davalı ... adına .... Pendik/İstanbul adresine T.K.’nun 35. maddesi uyarınca usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi istenildiği halde, kararın Şeyhli Mah. Hilal Konutları B:14 Blok D Pendik/İstanbul adresine tebliği usule aykırı olup, belirtilen tebligat eksikliğinin titizlikle yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.