muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6226, Karar No: 2019/2588, Tarih: 12.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6226 E.  ,  2019/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından davalarının 161 ve 162 yerine 166/1 den kabul edilmesi, 161'den davasının reddi, 162'den hüküm kurulmaması, kusur belirlemesi, mahkemece yararına hükmolunan tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, mahkemece hükmolunan nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.03.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazlarının hasren incelenmesine gelince;

a)Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davalarının yapılan muhakemesi sonucunda mahkemece davalı karşı davacı erkeğin boşanma davası ile davacı-karşı davalı kadının zina (TMK m. 161) hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, davacı-karşı davalı kadının boşanma talebinin Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 maddesi uyarınca kabulüyle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı kadının boşanma davası münhasıran Türk Medeni Kanunu’nun 161. maddesinde düzenlenen zina ve aynı kanunun 162. maddesinde düzenlenen pek kötü davranış sebebine dayalı olup, Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılmasına dayalı bir davası yoktur.

Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir. Talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26).

Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece davacı-karşı davalı kadının Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesine dayalı bir boşanma davası olmadığı halde, davacı-karşı davalı kadının davasının TMK 166/1. maddesi uyarınca kabulüyle tarafların boşanmalarına karar verilmesi usule ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

b)Davacı-karşı davalı kadının boşanma davası münhasıran Türk Medeni Kanunu’nun 161. maddesinde düzenlenen zina ve 162. maddesinde düzenlenen pek kötü davranış sebebine dayalıdır. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir.

b)Davacı-karşı davalı kadının boşanma davası münhasıran Türk Medeni Kanunu’nun 161. maddesinde düzenlenen zina ve 162. maddesinde düzenlenen pek kötü davranış sebebine dayalıdır. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir.

Davacı-karşı davalı kadının Türk Medeni Kanunu’nun 162. maddesinde düzenlenen pek kötü ve onur kırıcı davranış hukuki sebebine dayalı boşanma talebi yönünden bir karar verilmemesi usule ve kanuna aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.

c)Tüm dosya kapsamı ve toplanan delilerden; davacı-karşı davalı kadının tanık beyanları ile hatta bir kısım davalı-karşı davacı erkeğin kendi tanık beyanlarından da görüldüğü üzere, davalı-karşı davacı erkeğin başka bir kadınla beraber olduğunu kabul ettiği ayrıca başka bir kadınla farklı zamanlarda el ele dolaşırken, başka bir zamanda otelde, ayrıca muhtelif zamanlarda öpüşürken görüldüğü, kendi tanığına zaman zaman ilişki yaşadığı kadının evinde kaldığını beyan ettiği, otomobilinin dahi gayrı resmi birliktelik yaşadığı kadının otoparkından çıktığı, davacı-karşı davalı kadın tanıklarınca da erkeğin bu kadınla beraber yaşadığının bilindiği, tüm bu anlatılanlarla birlikte davacı-karşı davalı kadın tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar, otel rezervasyon kayıtları ile mail yazışmaları da dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkeğin zina eylemini gerçekleştirdiğinin sabit olduğu ve böylelikle davacı-karşı davalı kadının zinaya dayalı boşanma davasını da (TMK m. 161) ispatladığı anlaşılmaktadır. O halde davacı-karşı davalı kadının zinaya dayalı (TMK m. 161) boşanma davasının kabul edilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddine karar verilmesi usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda (2.a), (2.b) ve (2.c) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesini yer olmadığna inceleme ve bozma kapsamı dışında kalan davalı-karşı davacı erkeğin temyize konu itirazlarına ilişkin tüm bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Rüştü'den alınarak Rengin'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Rüştü'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Rengin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/354, Karar No: 2023/8019, Tarih: 05.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/354 E.  ,  2023/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/695 E., 2022/1170 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/695 Esas, 2022/1170 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/25897 Esas, 2022/4840 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesine, 7165 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle;

Mahkemece verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ... ile ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/327 Esas, 2022/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi delaletiyle 103 üncü maddesinin birinci ve üçüncü cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/327 Esas, 2022/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi delaletiyle 103 üncü maddesinin birinci ve üçüncü cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/742 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci, üçüncü ve ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/742 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/25897 Esas, 2022/4840 Karar sayılı kararı ile "5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında 'Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir' hükmüne yer verilmiş olup, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin çocuk izlem merkezinde kaydedilen görüntülü ifadesi duruşmada hazır bulunanlarla birlikte izlenip, tarafların beyanları alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/695 Esas, 2022/1170 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci, üçüncü ve ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2022 tarihli ve 9-2022/163543 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2022 tarihli ve 9-2022/163543 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanığın kastının yoğunluğu ve suç işleme hakkındaki iradesinin devamlılığı, mağdurun psikolojisi, ruh sağlığı ve ailesi üzerindeki olumsuz etkileri, mağdurun geleceği üzerindeki muhtemel zararları dikkate alınarak en üst sınırdan ceza takdir edilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık lehine uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar ... ile ...'ın Temyiz İstekleri

Olay nedeniyle mağdurenin psikolojisinin bozulduğuna, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdure beyanında; arkadaşları ile birlikte apartmanın önünde oynamakta olduğunu, daha önce görmediği ve tanımadığı bir kişinin kendilerini izlediğini fark ettiğini, rahatsız olup evine gitmek istediğini, apartmandan içeri girip asansöre binip 6. katta bulunan evlerine çıkmak için asansöre bindiğinde sanığın yanına gelip ve merhaba deyip sen kursa mı gidiyorsun diye sorduğunu, kendisinin evet dediğini, asansör açılınca sanığın da asansöre bindiğini, asansörün 3, 4 ve 5. katlarının butonlarına bastığını, asansör hareket ettiğinde kendisini asansörün köşesine sıkıştırarak sen ne tatlıymışın dediğini ve eliyle boynunu ve omuzlarını tutup dudağından öpmeye çalıştığını, ancak mağdurenin başını çevirmesi üzerine yanağından öptüğünü, öperken 5-6 ... poposuna dokunduğunu, sanığın cinsel organını çıkartarak kendisinden oynamasını istediğini, kabul etmediğini, bu defa pantolonunu çıkarmaya çalıştığını, kendisinin çığlık atıp asansörün de 3. katta durması üzerine asansörden inerek kaçtığını, eve gidip olayı annesine anlattığını, sonra emniyete gidip şikayetçi olduklarını beyan ettiğini, müşteki anne ...' beyanında: olay günü 15.30 gibi kızının oyun oynamak için dışarıya çıktığını, yaklaşık yarım saat sonra kapının çalındığını ve kızının ağlamaklı ve korkmuş bir vaziyete geldiğini, olayı anlattığını, hemen asansörle aşağıya inip baktıklarını ancak şahsı bulamadıklarını, sonra şikayetçi olmak için gittiklerini beyan ettiği, sanığın savunmasında; büfeden 1 kutu bira aldığını, tekel bayiinde açıkta içerse ceza yazılacağını söylenmesi üzerine kuytu bir yerde içmek istediğini, demir parmaklıklardan atlayarak bir apartmanın bahçesine girip giriş kapısının merdivenlerine oturduğunu, çocukların oyun oynadığını, karşıda kadınların bulunduğunu, bir kız çocuğunun içeri girdiğini, dışarıdan iki kişi oturduğu yere doğru gelince birayı pantolonun çerisine koyup içeri girdiğini ve merdivenlerden bir kişinin indiğini gördüğünü, kızacağını düşünerek bir kız çocuğun asansörün düğmesine bastığını görünce kızla birlikte asansöre bindiğini, kaçıncı kata çıkacağını sorduğunu, 5. kat dediğini, kızın asansörün düğmesine bastığını, kızın asansörde korktuğunu görünce cep telefonunu çıkarıp telefondaki kendi kızımın resmini gösterdiğini, korkmamasını söylediğini, asansörün durması için düğmeye bastığını durmadığını, bir katta durunca asansörden çıktığını, merdivenlerden inip eve gittiğini, iddiaları kabul etmediğini beyan ettiği, müştekinin şikayeti üzerine emniyetçe yapılan inceleme sonucu mağdurenin oturduğu evin bulunduğu sokağı gören valilik binasındaki kamera kayıtlarının incelenmesinde kamera saatine göre saat 15.36'da koyu renk giyimli ve pantolonlu, saçları kısmen beyaz, zayıf yapılı, beyaz renkli maskeli erkek bir şahsın ... Caddesi istikametinden geldiğinin görüldüğü, 15.37'de mağdurenin oturduğu apartmanın arka kısmında bulunan bahçe kısmına doğru bakarak ilerlediği, yan taraftaki apartmanın duvar kısmında bir

süre oyalandıktan sonra ... ... Apartmanının arka kısmında bulunan bahçe kısmına doğru gittiği, 15.42'de yaklaşık bir metre yüksekliğinde bulunan demir kapıların üzerinden atlayarak ... ... Apartmanının bahçesine girdiği, saat 16.00'da bahçe kısmından gelerek demir kapıdan atlayıp yola çıktığı ve hızlı adımlar ile o bölgeden uzaklaştığının görüldüğü, saat 16.05'te de mağdur ve müştekinin ... Caddesi üzerinde mağdureye tacizde bulunan şahsı aradıklarının tespit edildiğinin belirtildiği, mağdurenin ablası ...'nın beyanında; mağdurenin oynamak için dışarıya çıktığını, ara ara balkona çıkıp kontrol ettiğini, 40-45 yaşlarında bir şahsın kardeşi ile birlikte oyun oynayan çocuklara bakarak cep telefonu ile konuştuğunu, bu olaydan 5-10 dakika sonra kardeşinin kapıyı yumruklarcasına çaldığını ve annesi ile kapıyı açtıklarını, kardeşinin ağlayarak olayı anlattığını, annesi ile birlikte aşağıya inip kontrol ettiklerini ancak şahsı görmediklerini, emniyete gidip şikayetçi olduklarını beyan ettiği, mağdureye sanığın fotoğrafları üzerinde yaptırılan teşhiste asansör içerisinde kendisine cinsel istismarda bulunan kişiye benzediğini ancak bu şahıs olmadığını beyan ettiği, mağdure ile annesi müşteki ve ablası olan ... ile birlikte 25.10.2020 tarihinde dışarı çıktıklarını, ... Caddesi üzerinde bulunan ... Kuruyemiş isimli iş yeri önündeyken mağdurenin şahsı görerek annesine bildirdiği, müştekinin de bu durumu emniyet birimlerine bildirmesi üzerine kamera kayıtlarının incelenmesinde, mağdurenin gösterdiği kişi ile 13.10.2020 tarihinde saat 15.36 - 16.00 arası mağdurenin oturduğu apartman bahçesine giren kişi ile aynı kişi olduğunun tespit edildiği, emniyetçe yapılan araştırmalar sonucu 29.10.2020 tarihinde sanık ...'ın kameralarda görünen kişi ile eşgal olarak benzerlik göstermesi üzerine yapılan görüşme sonucu mağdurenin oturduğu apartmanın bahçesine bira içmek amacıyla girdiğini, ancak mağdureye herhangi bir cinsel istismarda bulunmadığını beyan ettiği, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince mağdurenin duruşmada hazır edilip dinlenmediği, çocuk izlem merkezinde kaydedilen görüntülü ifadesinin duruşmada izlenip tarafların beyanlarının alınmadığı, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulduğu ve mahkemece bu karara karşı direnme kararı verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Mahkemenin direnme hükmü; Dairemizin ilk bozma ilamında belirtildiği üzere, "Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” hükmüne yer verilmiş olup, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin çocuk izlem merkezinde kaydedilen görüntülü ifadesi duruşmada hazır bulunanlarla birlikte izlenip, tarafların beyanları alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/695 Esas, 2022/1170 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3016, Karar No: 2006/6541, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3016 E.  ,  2006/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kitap iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, aileden kalma eski ... niteliğindeki kitapların,satılması için 34 sayfalık konsinye tutanağı ile davalıya teslim edildiğini,ayrıca elden 3 el yazması kitap ile 5 adet eski takım kitabın da teslim edildiğini ancak kitapların iade edilmediği gibi satılanların da bedelinin verilmediğini ileri sürerek aynen ya da dava tarihindeki değerlerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,kendisinde 24 sayfada dökümünü yaptığı kitabın olduğunu bunları davalıya aynen vermeyi kabul ettiğini,başkaca kitap olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davalı tarafça verilen listedeki kitapların davacıya aynen iadesine,3 elyazması kitap ile 5 adet eski takım kitap hakkındaki davanın reddine karar verilmiş;davacının temyizi sonucu hüküm Dairemizce ”davalının iadeyi kabul ettiği kitaplar dışındaki kitaplar hakkında hüküm kurulmadığı,kitapların değerinin tespit ettirilmediği ve haricen verildiği ileri sürülen kitaplar hakkında davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığına “ dayanılarak bozulmuş ,bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalıda var olduğu bildirilen kitapların aynen iadesine,3 el yazmalı ,5 eski takım kitap hakkındaki davanın reddine karar verilmiş,hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de ilamın 1. bendinde belirtilen hususlar yerine getirilmemiş ve dolayısıyla bozmada belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece kitaplar hakkında yeterince bilgi ve belge olmadığından fiyat taktirinin yapılamadığına ilişkin bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna dayanılarak var olduğu bildirilen kitapların aynen iadesine karar verilmiştir.Davalı tarafından iadesi kabul edilen 24 sayfa dökümü yapılmış kitapların depoda muhafaza edildiği bildirilmiş olup bilirkişi vasıtası ile bu kitaplar üzerinde inceleme yapılarak değerlerinin belirlenmesi ve bozmaya uyulmak suretiyle müktesep doğduğu da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği kabul edilen kısım üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken yalnızca davalı taraf yararına ücret taktiri de bozma nedenidir.

3-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği kabul edilen kısım üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken yalnızca davalı taraf yararına ücret taktiri de bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.