muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15001, Karar No: 2014/4068, Tarih: 04.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15001 E.  ,  2014/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2013/27-2013/148

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2013 tarih ve 2013/27-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı N.. S.. mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; Kayseri, OSB Müteşebbis Teşekkül Başkanlığınca S.. Halı İmalatı Kollektif Şirketi B.. S.. ve ortağı adlı şirkete sattığı 3066 parsel sayılı 7035 m2 lik arsanın %50 hissesini, şirkete kayyum tayin edilen M. Ö. tarafından şirketle ilgisi bulunmayan N.. S..'e satıldığını, kendisinin de bu satışın iptali için Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, davanın halen devam ettiğini, davalı Kayseri OSB Müdürlüğü'nün ise taşınmazın %50 hissesini davalı N.. S..'e bedelsiz olarak tahsis ettiğini ileri sürerek eski TTK. 165 ve yeni TTK. 223. maddesine aykırı hileli bir şekilde devir edilen taşınmaz hissesinin devrinin iptali ile S. Halı İmalatı Kollektif Şirketi adına tescilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; Kayseri OSB Müteşebbis Teşekkül Başkanlığı'nca 3066 parsel sayılı 7035 m2 lik arsanın S. Halı İmalatı Kollektif Şirketi N.. S.. ve ortakları adına 27/02/1981 tarihinde tahsis edildiğini, 1984 yılında şirket ana sözleşmesinde yapılan bir tadilat ile şirket ünvanının Som Hali İmalatı Kollektif Şirketi B.. S.. ve Ortağı olarak değiştirildiğini, davacının şirketi temsilen dava açamayacağını, tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağını, şirketi temsil etmek üzere mahkemece kayyum atanmış olduğunu, şirket adına bu davayı ancak kayyumun açabileceğini, kayyum M. Ö.'nin de hukuka uygun olarak tapu kaydını müvekkiline devrettiğini, bütün delillerinin Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kayseri OSB Müdürlüğü vekili; arsa tahsisinin Som Hali İmalatı Kollektif Şirketi'ne yapıldığını, tahsis sahibi olmayan davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, şirkete mahkeme kararı ile kayyum tayin edildiğini, davayı da bu kayyumun açabileceğini, yine ayrıca kendileri aleyhine açılan davada davalı adına Kayseri Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği olarak gösterilmesi gerekirken Kayseri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü Yetkilileri ve Sorumluları şeklinde yöneltilen husumetin de yanlış olduğunu, müvekkilinin 4562 sayılı OSB Kanunu'nda belirtildiği üzere özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, tüzel kişilik yetkili organlarınca bölgede kendisine arsa tahsis edilen özel yada tüzel kişilere satın aldıkları arsanın 1/3'ü oranında bedelsiz arsa tahsisi yapılacağına dair karar alındığını, dava konusu 3066 parselin 1/2 hissesinin 15/07/2003 tarihinde 5850 yevmiye nolu tapuda yapılan işlem ile N.. S..'e intikal ettiğini, N.. S..'in 1/2 hissesine istinaden Kayseri OSB Müdürlüğü Yönetim Kurulu kararı ile arsa büyüklüğünün 1/3 oranındaki arsanın 1/2'si olan 1117 m2 lik arsa tahsisinin her iki paydaş adına ayrı ayrı tahsis edildiğini, davacının kendisine yapılan tahsisi kabul ettiği halde diğer ortak adına yapılan tahsisi kabul etmediğini, davacının iddia ettiği gibi diğer davalı N.. S.. ile üçüncü şahıslar arasındaki hisse satış işlemlerinin müvekkili kuruluş sorumluluğunda olmadığını, bedelsiz tahsisin ise kanun ve yönetmeliklere uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının Kayseri OSB'nde yer alan 3066 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı N.. S..'e şirket kayyumunca devir işleminin iptali ile ortağı olduğu Som Halı İmalatı Kollektif Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik dava olduğu, davacının aynı yönde Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/350 esas sayılı dava dosyasında derdest davasının bulunduğu, davalısının da N.. S.. olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine; diğer davalı Kayseri OSB Müdürlüğü'nün davalılardan N.. S..'e devredilen 1/2 hisse devri hususunda sorumluluğu bulunduğundan bahisle bu davalı hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının 3066 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sinin şirket kayyumunca davalı ölü N.. S..'e devrinde davalı Kayseri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün sorumluluğunun ve yetkisinin bulunmadığı ve pasif husumet yokluğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davacı ve davalı N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan Kayseri OSB Müdürlüğü'ne iş bu davada husumet düşmediğine dair mahkeme gerekçesi yerinde olmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, dava dışı kollektif şirketin ortağı olan davacı tarafından şirkete ait olan 3066 parsel sayılı gayrımenkulün ½'sini satın alan davalıya, elde ettiği bu tapu nedeniyle diğer davalı Kayseri OSB Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak tahsis edilen 1/3'ün 1/2'si oranındaki arsanın hisse devir işleminin ve tapusunun iptali ile dava dışı şirket adına tesciline ilişkindir.

Davacı, davalının şirkete ait 3066 parsel sayılı gayrimenkulün 1/2'sini satın aldığı işlemin muvazaa nedeniyle iptali için açtığı davanın Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/350 esas, 2012/84 karar numarası ile sonuçlandırıldığını, dosyanın Yargıtay denetimi aşamasında olup henüz kesinleşmediğini bildirerek, bu davada ise davalının şirketten 1/2'sini satın aldığı gayrimenkul nedeniyle diğer davalı tarafından bedelsiz olarak tahsis edilen 1/3'ün

1/2'si oranındaki arsa hissesinin davalı N.. S.. adına olan kaydının iptali ile bedelsiz arsa tahsisinin tamamının dava dışı şirket adına yapılmasını istemiştir. Bu durumda, iş bu davanın konusu davalı N.. S..'e dava dışı kayyum tarafından yapılan gayrimenkul satışının iptali olmayıp, bunun dışında diğer davalı tarafından yapılan bedelsiz arsa tahsisine ilişkin olmakla ilk davanın bu dava yönünden derdest olduğunun kabulü doğru değildir. Bu nedenle mahkemece ilk davanın derdest olduğu gerekçesiyle davalı N.. S.. yönünden davanın reddi doğru olmayıp, mahkemece ilk davada davalı N.. S..'e yapılan satışın muvazaa nedeniyle iptal edilip edilmediği de gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bu dava yönünden karar verilmek üzere mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı N.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı N.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler davacı ve davalı N.. S.. mirasçılarına iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6445, Karar No: 2024/24042, Tarih: 15.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/6445 E.  ,  2024/24042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi sonucu önceki mahkûmiyet hükmünün onaylanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun "Uyuşturucu madde ithal etme" yerine "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme" olarak yazılması Mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun "Uyuşturucu madde ithal etme" yerine "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme" olarak yazılması Mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yeniden yapılan yargılamadan önce, 04.06.2010, 26.04.2011 ve 14.03.2012 tarihli celselerde sanığın savunmasının müdafii eşliğinde alındığı, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün açıklandığı 08.04.2013 tarihli celsede, sanık ve müdafiinin hazır olduğu, esas hakkındaki savunmaların alındığı ve sanığa son söz hakkının verildiği, aslında Türk Hukukuna göre gıyapta mahkûmiyet kararı verilmediği; buna rağmen cezanın infazı aşamasında İspanya'da bulunan sanığın iadesi isteğinde İspanya yetkili makamlarının teminat talebi karşısında, İspanya ve ülkemizin taraf olduğu Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine Ek İkinci Protokolün 3/1. maddesinde düzenlenen "Akit Taraflardan birinin diğer bir Akit Taraftan, bir kimsenin gıyabında verilmiş bir mahkumiyetin veya tutuklama kararının infazı için iadesini istemesi halinde, Talep edilen Taraf, karara yol açan soruşturmada, suçla itham olunan bir kimseye tanınması gereken asgari savunma haklarının tanınmadığı görüşünde ise, bu nedenle iade talebini reddedebilir. Bununla birlikte, Talep eden Tarafın, iadesi istenilen kişiye savunma haklarını teminat altına alacak şekilde yeniden yargılanma hakkı verileceğine dair yeterli görülecek teminatı vermesi halinde, iade talebi yerine getirilecektir." hükmü gözetilerek, Mahkemesince 18.08.2022 tarihli ek karar ile yeniden yargılanma ve savunma hakkı güvencesi verilerek iadesi sağlanan sanığın, yeniden yapılan yargılaması aşamasında 06.06.2023 tarihli celsede, sanık ve müdafiinin hazır olduğu, esas hakkındaki savunmaların alındığı ve sanığa son söz hakkının verildiği; yargılamanın yenilenmesinden önce ve iadesinden sonra istikrarlı olarak hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının içeriğinin uyuşturucu madde ithal etme suçuna ilişkin olmadığının savunulduğu, ancak iletişim tespit tutanaklarında sanığa ait olduğu belirtilen konuşmaların gerçekte sanık tarafından yapılmadığına dair bir itirazda bulunulmadığı gibi yargılamanın yenilenmesinden sonra dosyaya yenilik katacak nitelikte herhangi bir delil sunulmadığı, sanık ve müdafiinin savunmalarının ve dosya kapsamında mevcut delillerin özellikle iletişim tespit tutanaklarının ayrıntılı olarak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun denetiminden geçtiği ve yeniden yargılama sonrasında mahkeme kabulünde bu tespitlerden yararlanıldığının ve tüm delillerin birlikte değerlendirildiğinin belirtildiği anlaşılmakla; sanık ve müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi aşamasında kovuşturmanın genişletilmesini gerektirecek sübuta etkili yeni bir delil ileri sürülemediği tespit edilerek yapılan incelemede:

Yeniden yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; sanık müdafilerinin yerinde

görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

15.10.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(K.O) (K.O)

KARŞI OY GEREKÇESİ

“Uyuşturucu madde ithal etme” suçundan hükmolunan cezasının infazı amacıyla kırmızı bültenle uluslararası düzeyde aranmakta iken İspanya’da yakalanan sanık hakkında, İspanya makamlarının Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine Ek İkinci Protokolün 3. maddesi uyarınca yaptığı talep üzerine, iade edilmesi halinde yeniden yargılanacağına dair teminat verilmesi sonrasında Türkiye’ye iade edilen sanık hakkında Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yeniden yargılama neticesinde, 5271 sayılı CMK’nın 323. maddesi uyarınca önceki mahkûmiyet hükmünün onaylanmasına karar verilmiştir.

6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu’nun 5. maddesindeki, “Adlî iş birliği talepleri yerine getirilirken, bu Kanunda ve diğer kanunlarda hüküm bulunmayan hallerde, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri uygulanır”şeklindeki düzenleme gereğince, yabancı ülkeden iade edilen kişilerin yeniden yargılanması da CMK hükümlerine göre yapılacak olmakla birlikte, bu tür yargılamalarda işin uluslararası adli iş birliği boyutlarının mevcut olduğu göz önünde bulundurularak hareket edilmelidir.

Yukarıda belirtilen Ek Protokol uyarınca yapılan yeniden yargılamada, yabancı devlet makamlarına verilen teminatın gereği olarak, dosyada mevcut deliller serbestçe değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken; Mahkemece, dosya kapsamına göre aslında sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği, ancak daha önce sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması yönünde verilmiş olan Yargıtay Ceza Genel Kurulu (CGK) kararına uyulmasının zorunlu olduğu belirtilerek, sanık ve müdafiinin yargılamanın yenilenmesi kapsamındaki talepleri ile dosyadaki deliller serbestçe tartışılıp değerlendirilmeden, sadece CGK kararının gerekçesi tekrar edilmek suretiyle önceki mahkûmiyet hükmünün onaylanmasına karar verilmiştir.

Yeniden yargılamaya ilişkin Mahkeme kararının gerekçesinde, yargılamanın safahatı anlatılırken, daha önce verilmiş olan CGK kararından bahsedilebileceği gibi hüküm kurulurken CGK kararındaki tespitlerden de yararlanılması mümkündür. Ancak, CGK kararının bağlayıcı olduğu ön kabulüyle yeniden yargılama yapılması, önceki ve yeni delillerin birlikte serbestçe takdir edilmesini gerektiren yargılamanın yenilenmesi kurumunun amacıyla bağdaşmamaktadır. Zira sonucu baştan belli olan bir yargılama, usulen yeniden yargılama gibi görünse de esasında yeniden yargılama olarak kabul edilemez.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle önceki mahkûmiyet hükmünün onaylanmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu düşündüğümüzden, Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün bozulması yerine onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.15.10.2024
Yargıtay — Esas No: 2010/14775, Karar No: 2011/14505, Tarih: 19.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14775 E.  ,  2011/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Katılan ifadesinde, müdürün yanına gittiğini,hesabın fazla olduğunu söylediği sırada şahsın kendisine kafa attığını,orada çalışanların toplanarak birisinin elinde kesici cisimle yüzüne vurup yaraladığını beyan etmesi karşısında ,yüzde sabit ize neden olan yaralamanın hangi sanık tarafından gerçekleştirildiği tespit edilmeye çalışılmadan ,sanıkların iştirak iradesinin varlığı tartışılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,

2-İddiaya, savunmaya, oluşa uygun olarak mahkemenin sanıkların mağduru silahtan sayılan kesici aletle yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yaraladığını kabulu karşısında; 765 sayılı TCK 456/2 maddesinin açıkça sanık lehine olduğu, ayrıca mağdur’da meydana gelen yaralanmanın hangi sanığın eylemi sonucu gerçekleştiği tesbite çalışılarak sonucuna göre 765 sayılı TCK'nun 463. maddesinin uygulama alanının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de;

a- ) Mahkemenin sanıkların mağduru silahtan sayılan kesici aletle yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yaraladığını kabulu karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-c ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle en az 5 yıl hapis cezasının hesaplanması gerektiğinin gzetilmemesi,

b-) Mahkemenin sanıkların mağduru silahtan sayılan kesici aletle yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yaraladığını kabulu karşısında; karşılaştırma yapılırken olayda uygulama yeri olmayan 456/3. maddeye göre 5 yıl hapis cezası verileceği şeklinde hesap yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12517, Karar No: 2014/1884, Tarih: 23.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/12517 E.  ,  2014/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/225405

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

NUMARASI : 2008/807 (E) ve 2010/143 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-29/03/2008 tarihli kolluk tutanağında ve katılana ait iletişim tespit tutanaklarında belirtilen 0 5................ nolu telefon hattının Y..K.. adlı şahsa ait olduğu anlaşılmakla, sanık ile Y.. K.. arasındaki irtibat tespit edilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın, tüm aşamalarda, 2 yıl önce bir düğünde katılanın, eşine laf attığını, bu nedenle aralarında husumet olduğunu, katılan ve yeğeninin işyerine gelerek hakaret ettiğini, tehdit içerikli mesajlar gönderdiğini savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b)Kasıtlı suçtan mahkum edilen sanık hakkında, TCK'nın 53/1-e maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirine de hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10818, Karar No: 2014/26238, Tarih: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10818 E.  ,  2014/26238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, Gizliliğin ihlali, Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs

Hüküm : Beraat

Hakaret, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, gizliliğin ihlali, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, süreli Vakit gazetesinin sorumlu müdürü, sanık ...'ın, aynı gazetede köşe yazarı olduğu, gazetenin 08.04.2010 tarihli nüshasının 11. sayfasında ... ismi ve fotoğrafı ile yayımlanan “..., ..., Yargı'ya Van Minute!” başlığı altındaki yazıda; yargıtay üyesi olan katılanın, kamuoyunda ... davası olarak bilinen silahlı terör örgütü davası sanıklarının da yazarlık yaptığı Cumhuriyet gazetesinde yazılar yazdığı, davanın temyiz aşamasında Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gelebilecek olması ihtimali de gözönüne alındığında, davada karar verebilecek bir konumda bulunan katılanın bu durumunun ihsası rey niteliğinde olduğu, tarafsızlığa ve bağımsızlığa gölge düşürdüğü belirtilerek, katılanın davanın sanıklarından Y.K. ile bir davette çekilmiş fotoğrafının yayımlandığı olayda;

Haberin, sanık ... tarafından yapılması nedeniyle, eser sahibi belli olduğundan, haberin yayınlandığı gazetenin sorumlu müdürü olan diğer sanık ...'ın, 5187 sayılı Kanun'un 11/2. maddesi uyarınca cezaî sorumluluğunun bulunmadığı,

Sanık ...'ın, katılan hakkında sarf ettiği sözlerin bütününün içeriği itibariyle gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamu ilgi ve yararının bulunması, açıklama biçimi ve yayımlanan fotoğraf ile konusu arasında düşünsel bağ bulunması nedeniyle, katılanı küçük düşürücü ve incitici nitelikte bulunmayıp, suçu hukuka uygun kılan ağır eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, haber içeriğinin, doğrudan doğruya yargı görevi yapanlara yönelik emir verme, baskı, nüfuz icrası, iltimas ya da herhangi bir surette hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs niteliğinde de bulunmadığı gibi bir soruşturma ve kovuşturma işleminin açıklanması olarak da kabul edilemeyeceği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanık ... tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, sanık ...'a yüklenen suçların, kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13811, Karar No: 2011/25352, Tarih: 13.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13811 E.  ,  2011/25352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2011 gün ve 2011/192 E. 2011/183 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.