muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10940, Karar No: 2014/14049, Tarih: 18.09.2014

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı- karşı davacı ... ölümünden sonra edebiyat uzmanlarından oluşan bir heyet oluşturduğu, tüm yazı ve şiirlerin envanteri çıkarılarak sistematik şekilde bir araya getirilip kitap haline getirildiği, bu durumun 5846 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince işleme eser sahipliği doğurduğu, bu kitaplar üzerinde yazılı mali haklara sahip bulunduğunun kabulü gerektiği, işleme eser sahipliğinin asıl esere nispetle müstakil olmadığı, işleme eser sahipliğinin istifade edilen eser sahibinin haklarına zarar getirmeden kullanılabilecek nitelikte ve ona bağlı bir hak olduğu, davacının yaklaşık 50 yıldır uygulana gelen sözleşmeleri bu şekilde ortadan kaldırmalarının mümkün olmadığı, davalı- karşı davacının işleme eser sahibi olması nedeniyle, yayıncı değiştirmesi ve anlaşması da taraflar arasındaki sözleşmelerin sona ermesi konusunda hukuki bir sebep oluşturmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki 1958, 1959,1964 tarihli sözleşmelerin halen geçerli ve yürürlükte bulunduğu, bir kısım kitaplarda bandrol yapıştırması sırasında karışıklık sonucunda başka kitaplara ait bandrol kullanıldığı, bu şekilde davacıların bir miktar eksik ödeme aldığı, bu rakamın 2.720 TL olduğu, eksik ödeme nedeniyle FSEK 68/1 maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, davalılar ... ve ...'in davalı cemiyet yöneticileri olduğu, tüzel kişi olarak faaliyet yürüten cemiyetin müdür ve başkanına bu davada husumet yöneltilemeyeceği, karşı dava yönünden ise, davacı-karşı davalıların ihtarnamelerinden sonra yapılan yayın nedeniyle davalı- karşı davacı cemiyetin satışlarının azalmadığı, maddi bir zararın meydana gelmediği, iddia olunan maddi zararın ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davada; davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalının bir kısım kitaplar üzerinde başka bir kitaba ait bandrol kullanımı yoluyla yaptığı baskı ve dağıtım nedeniyle davacılara ödemesi gereken 2.720 TL telif alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı ...'nden tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine, diğer taleplerin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın da husumet yönünden reddine, karşı davada; davanın kısmen kabulüne

adlı eserlerin davacı cemiyet tarafından latin alfabesine çevrilip okunabilir hale getirilmesi, derlenmesi yayınlanabilir hale getirilmesi gibi faaliyetleri nedeniyle davacı cemiyetin bu işleme eserler için işleme eser sahibi olduğunun ve yazılı mali haklara sahip bulunduğunun, asıl eser sahibi mirasçılarının izni ile bu eserler üzerindeki mali hakları kullanabileceğinin ve mirasçıları ile davacı cemiyet arasındaki telif sözleşmelerinin geçerli ve yürürlükte olduğunun tespitine, iddia olunan maddi zararın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir

Kararı davacı-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davalılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının tüm ve karşı davaya yönelik aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak karşı davada davacı cemiyetin dava konusu eserler bakımından işleme eser sahibi olduğunun tesbitine karar verilmiş ise de, tüzel kişilerin yaratıcı faaliyetlerinden söz edilemeyeceğinden davacı cemiyetin eser sahibi olduğuna ilişkin hüküm kısmı isabetli olmayıp esasen hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının tüm ve karşı davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2/a bendindeki “bu işleme eserler için işleme eser sahibi olduğunun ve yazılı mali haklara sahip bulunduğunun” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı cemiyetin sözkonusu işleme eserler nedeniyle yazılı mali haklara sahip olduğunun" ibaresinin konulmasına, hükmün işbu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'nden alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/2025, Karar No: 2013/5629, Tarih: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2025 E.  ,  2013/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12808, Karar No: 2007/15010, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12808 E.  ,  2007/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2006 ... ve 525-806 sayılı hükmün Dairemizin 24.5.2007 tarih ve 3681-7345 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 27.00 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2558, Karar No: 2014/3999, Tarih: 13.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2558 E.  ,  2014/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2012

NUMARASI : 2012/61-2012/474

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-)Davacı, davalının tarımsal sulamada abonesiz/kayıtsız sayaçla elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine 21.06.2010 tarihli kaçak kullanım tutanağı ve buna dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesinin (1) b bendi hükmünde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15.madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.

Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 21.03.2003 günlü 122 sayılı sayılı karar alınmıştır.

Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 21.03.2003 günlü 122 sayılı sayılı karar alınmıştır.

Somut olaya gelince, davalı görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağında, davacının tarımsal sulamada sayaçsız abonesiz kaçak elektirik kullandığı ve Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13-(1)-b maddesi hükmüne göre kaçak tüketim miktarının hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.

Davacının takibe dayanak yaptığı kaçak elektrik kullanma tutanağında kurulu gücün 160 KWH olduğu belirtilmiş, davacı tarafından da icra takibine konu edilen alacak bu güç miktarı üzerinden hesaplanmıştır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda trafo gücü 96 KWH olarak alınmış kaçak kullanım bedeli 96 KWH üzerinden hesaplanmıştır. Şu durumda, kaçak kullanım bedelinin 160 KWH üzerinden hesaplanması gerekir.

Ayrıca hükme dayanak yapılan bilirkişi rapororunda KWH cinsinden enerji bedelinin hesaplaması yapılırken; Enerji Bedeli (KWH)=Kaçak Kullanım Süresi x Kurulu Güç x Kullanma faktörü x Günlük Çalışma Saati +Ek tüketim formülüne riayet edilmemiştir .

2-)3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1.maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinin konusunu oluşturduğu; 2.maddesinin 3.bendinde, elektrik dağıtımlarının mal teslimi olduğu; 10/g maddesinde ise, elektrik enerjisi dağıtım veya kullanımlarında, bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesinin vergiyi doğuran olay olduğu açıklanmıştır.

3093 sayılı Radyo Televizyon Gelirleri Kanunu’nun 1.maddesinde, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna devamlı ve yeterli gelir kaynağı sağlamak amacıyla hazırlanan bu Kanunun; radyo, televizyon, video ve birleşik cihazlardan alınacak ücretler, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak paylar ile çeşitli gelirlerin tahakkuk, tahsilat işlemlerini kapsayacağı; aynı kanunun 2.maddesinde ise, elektrik enerjisi hasılatından bu Kanuna göre ayrılacak payların kurumun gelirleri arasında bulunduğu açıklanmıştır.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda Ceza Enerji Bedelinin (TL cinsinden değeri saptanırken; Ceza Enerji Bedeli (TL)=Enerji Bedeli + Dağıtım Bedeli + PSH bedeli +İşletim Bedeli ) x Kaçak ceza Katsayısı formülüne riayet edilmemiş; Ceza Enerji Bedelinin TL cinsinden değeri hesaplanırken Dağıtım Bedeli, PSH bedel, İşletim Bedeli hiç bir şekilde değerlendirmeye alınmamış olup, ilgi rapor hükme dayanak yapılmıştır. Davalı tarafın, davacı idare tarafından sunulan elektrik enerjisinden yararlandığı gözetildiğinde, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre KDV matrahına dahil olan enerji dağıtım hizmet bedelinin KDV’sinden ve TRT payı gibi vergilerden sorumlu olacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, dosyanın talimat yoluyla oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek talep edilen kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/348, Karar No: 2019/3410, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/348 E.  ,  2019/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5652, Karar No: 2023/13326, Tarih: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5652 E.  ,  2023/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1714 Esas, 2023/67 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/227 Esas, 2022/97 Karar

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 ... Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalıların ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 ... Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 ... Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 ... Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4802, Karar No: 2021/10240, Tarih: 09.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4802 E.  ,  2021/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit ve bu suçlara yardım

SUÇ TARİHLERİ : 25/03/2013, 27/03/2013

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında;

a) Katılan ... ’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b,87/2-son, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyet,

b) Mağdur ...’e karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet,

2) Sanık ... hakkında;

a) Katılan ... ’a karşı kasten yaralama suçuna yardım nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 86/1,86/3-e, 87/2-b, 87/2-son, 39, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyet,

b) Mağdur ...’e karşı tehdit suçuna yardım nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 39, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyet,

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri, katılan Kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Kurum’un suçtan zarar görme ve kamu davasına katılma hakkı ile temyiz isteminin, her iki sanık hakkında, katılan ... ’a karşı gerçekleştirdikleri eylemler ile sınırlı olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında, mağdur ...’e karşı “tehdit” suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Güncel adli sicil kaydına göre, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 06/03/2008 tarihli, 2006/120 Esas ve 2008/45 karar sayılı ilamı ile ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 58. ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddeleri gereği (2. kez)tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından;

Sanık hakkında kasti suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, hükümden sonra, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan delillerin karar yerinde incelenmesiyle, suç vasfının tayininde, suçun sübutunun kabulünde ve takdiri indirim sebeplerine dayalı cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecelerinin takdiriyle ulaşılan vicdani kanaatin dosya kapsamına uygun şekilde gerekçelendirilmesi suretiyle kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına ve haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, katılan ... ’a karşı “kasten yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılan ...’ün, sanık ...’in vefat eden babasının ikinci eşi olup, tarafların bu evlilikten, ... adında bir kızlarının bulunduğu, Katılan ... ile sanık ... arasında, ...’dan kaynaklı sebebi tespit edilemeyen bir anlaşmazlık bulunduğu, olay günü olan 25/03/2013 tarihinde sanık ...’in, yanına aldığı pompalı av tüfeğiyle birlikte, diğer sanık ...’nin sevk ve idaresinde bulunan araçla birlikte sabah saatlerinde ...’ün ikametinin önüne gittikleri; bu sırada katılan ...’ün, yanında kız kardeşi tanık ... da olduğu halde araçla hareket etmek üzere oldukları; havanın kapalı ve yağmurlu olduğu, geri vitesteki aracın arka sensörünün alarm vermesi üzerine katılanın, aracının arkasında bir başka aracın durduğunu gördüğü, ancak camların da filtreli olması sebebiyle ne olduğunu görebilmek için aracın camını açtığı, bu sırada sanık ...’in, elindeki av tüfeğini doldurup, parmağını da tetiğe yerleştirmiş vaziyette, hiçbir şey söylemeden ...’ün göğsüne silahı yasladığı; katılan ...’ün, bir anlık refleksle eli ile silahı ittirdiği, bu sırada patlayan silah ile ...’ün, dosyada mevcut adli muayene raporlarına göre sol femur alt lateralde yaklaşık 15 cm.lik parçalı cilt-ciltaltı kas kesisi, diz postero-lateralde yaklaşık 10 cm.lik parçalı cilt-ciltaltı kas kesisi, sol femur distal uçta parçalı fraktür nedeniyle, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı; bu yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede olacak şekilde kemik kırığı oluştuğu ve sol bacağındaki hareket kısıtlılıkları sebebiyle organ işlevinin sürekli kaybının meydana geldiği, bu şekilde sol bacağını parçalayan merminin, şoför koltuğunun sağ tarafından girip, taban sacını ve egzoz muhafaza sacını delerek egzoza çarpıp dışarı çıktığı, katılan ...’ün acı nedeniyle bağırmaya başlaması ve kornaya basması üzerine sanık ...’in, elindeki tüfekle birlikte diğer sanık ...’nin sevk ve idaresinde bulunan araç ile olay yerinden kaçtığı olayda,

a) Sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 81/1. maddesinin tatbiki suretiyle hüküm kurulması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde “kasten yaralama” suçuna ilişkin hükümlerin tatbiki ile hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

b) Güncel adli sicil kaydına göre, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 06/03/2008 tarihli, 2006/120 Esas ve 2008/45 karar sayılı ilamı ile ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 58. ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddeleri gereği (2. kez)tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,