muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6464, Karar No: 2024/7701, Tarih: 05.11.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile KISIK ATEŞ esas unsurlu markada davacının önceki tarihli tescillerinin bulunduğu, sonraki tarihli ve aynı ibareli 2016/102897 tecsil numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 35. sınıfında yer alan ve kararda sayılan hizmetlerinde, yine aynı ibareli 2016/73408 tescil numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğ'in 35. sınıfında tescilli olan ve kararda sayılan hizmetleri yönünden, markalar arasında SMK 6/1 maddesi anlamında benzerliğin bulunduğu, markalar arasında halk tarafında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali de bulunduğundan dava konusu markaların bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, yine davalının davaya konu https://... internet adresi üzerinden gerçekleştirdiği, “KISIK ATEŞ” hakim unsurlu ve “yiyecek içecek emtialarının hazırlanması bakımından tariflerin verildiği, yiyecek ve içeceklerin görsellerine yer verilen” kullanımlarının SMK 155. maddesi de gözetilerek, davacı yana ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğundan tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına bu kapsamda alan adına erişimin engellenmesine karar vermek gerektiği, davalının bu eylemi, davacının markadan doğan haklarını ihlal ettiğinden her ne kadar mali müşavir bilirkişi raporunda ve net kazanç tespit edilmemiş ise de, markanın kullanım süresi ve mutlaka bir ticari etkisinin olması gözetilerek, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 ve 51 maddeleri yönünden davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminata takdir edildiği, davalının eylemi, aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2016/73408 tescil nolu markanın 35.sınıfta tescilli olan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ET, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et Ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri. Süt Ve Süt ürünleri (Tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel Yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, Pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü Meyve ve sebzeler, Salçalar. Kuru Yemişler. Fındık ve Fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve Veya kakao esaslı içecekler, Çikolata esaslı içecekler, Makarnalar, Mantılar, erişteler. Pastacılık ve Fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, Simit , Poğaça, Pide, sandviç, katmer, börek, Yaş pasta, baklava, kadayıf, Şerbetli tatlılar, Puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, Bal, arı Sütü, Propolis, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak Üzere Soslar. Mayalar, kabartma fozları

. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve Veya kakao esaslı içecekler, Çikolata esaslı içecekler, Makarnalar, Mantılar, erişteler. Pastacılık ve Fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, Simit , Poğaça, Pide, sandviç, katmer, börek, Yaş pasta, baklava, kadayıf, Şerbetli tatlılar, Puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, Bal, arı Sütü, Propolis, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak Üzere Soslar. Mayalar, kabartma fozları. Her türlü un, İrmikler, Toz şeker, kesme şeker, Pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahi. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira Yapımında kullanılan Preparatlar, Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir. araya getirilmesi hizmetleri;(belirtilen hizmetler Perakende, toptan Salış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) "yönünden hükümsüzlüğüne, sair emtialar yönünden talebin reddine, yine davalı adına tescilli 2016/102897 tescil nolu markanın tescilli olduğu 35. Sınıfında yer alan; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş Yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (İnsan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve Meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen htizmetler perakende, toptan Satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, sair emtialar yönünden talebin reddine, davalının https://... internet adresi üzerinden gerçekleştirdiği "kısık ateş" haki unsurlu ve yiyecek, içecek emtialarının hazırlanması bakımından tariflere yer verilmesinin, yiyecek ve içeceklerin görsellerine yer verilmesi şeklindeki davalı kullanımının davacının "kısık ateş" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda https://... alan adına erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5

... internet adresi üzerinden gerçekleştirdiği "kısık ateş" haki unsurlu ve yiyecek, içecek emtialarının hazırlanması bakımından tariflere yer verilmesinin, yiyecek ve içeceklerin görsellerine yer verilmesi şeklindeki davalı kullanımının davacının "kısık ateş" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda https://... alan adına erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan trajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada davalı adresinin bulunduğu yer mahkememelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de; davadaki yetkinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 156/3 maddesi kapsamında olduğu, buna göre sınai mülkiyet hakkı sahibinin üçüncü kişiler aleyhine açacağı hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin işlendiği yer veya fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemeleri olduğu düzenlenmekle, davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmasında usul ve yasaya aykırılığın görülmediği, somut olayda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların yığılması” durumu söz konusu olup, uyuşmazlık, marka hakkına dayalı olarak, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti, meni ve tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarını içerdiği, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat istemlerine ilişkin davalar arabuluculuğa tabi ise de, unvan terkinine, markaya tecavüzün tespiti ve menine ilişkin davalar, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi olmadığı, bu durumda, arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından davalının aksi yöndeki istinaf isteminin yerinde görülmediği, "KISIK ATEŞ" esas unsurlu markada davacının tescillerinin daha önce olduğu ve davacının önceye dayalı hak sahibi olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere davalının davacı markası ile aynı ibareli olan 2016/102897 tescil numaralı ve 2016/73408 tescil numaralı markasının 35. sınıfta (mahkeme kararında ayrıntılı olarak) sayılan hizmetler yönünden, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1 maddesi anlamında benzerliğin bulunduğu, markalar arasında halk tarafında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali de bulunduğu anlaşıldığından; mahkemece dava konusu markaların bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi isabetli görüldüğü, davalının https://www.kisikates.com tr internet adresi üzerinden gerçekleştirdiği “KISIK ATEŞ” hakim unsurlu kullanımlarının davacıya ait markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte olduğu anlaşıldığından; mahkemece marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesi de yerinde olduğu, davalının davacı markasına tecavüz niteliğindeki bu eylemi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, mahkemece mali bilirkişi incelemesi yapılmasına rağmen net kazancın tespit edilemediği gözetildiğinde somut olayın özellikleri ile 6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51 maddeleri dikkate alınarak davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminata ve ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5

.000,00 TL maddi tazminata ve ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6/1 ve 156/3 maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7679, Karar No: 2010/4883, Tarih: 29.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7679 E.  ,  2010/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : 765 s.md.343/2 ( 1 yıl hapis cezası )

Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyet hükmü bulunan hükümlü hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlünün bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” dair karar verilmesi gerekirken, infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

2- Hükmün kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren yasanın hükümlü lehine olup olmadığının değerlendirilmesi için yapılan giderlerin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yükletilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden değerlendirme yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; yargılama giderlerini de içeren hüküm fıkrası bütünüyle çıkartılıp yerine “Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/19641, Karar No: 2007/1466, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19641 E.  ,  2007/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 günlü ve 1931/2011 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14711, Karar No: 2019/1979, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14711 E.  ,  2019/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4776, Karar No: 2022/6478, Tarih: 13.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4776 E.  ,  2022/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Gıda ve Turizm San. Tic. A.Ş. arasındaki tahliye davasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinden verilen 18/01/2022 günlü ve 2020/193 E-2022/115 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15/03/2022 günlü ve 2022/1242 E-2022/2309 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın tavzih ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3369, Karar No: 2024/4538, Tarih: 30.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3369 E.  ,  2024/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1686 Esas, 2022/1640 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/1218 E., 2019/979 K.

BİRLEŞEN DAVA : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1244 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalılar birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalılar birleşen davada davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince birleşen davada hüküm altına alınan ve asıl davada davalılar birleşen davada davalı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 10.202,19 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; asıl davada davalılar birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davalılar birleşen davada davalı vekili vekilinin asıl dava yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Petrolcülük İnşaat Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de bulunan hisselerini Karşıyaka 2. Noterliğinin 11.05.2016 tarihli limited şirket pay devir sözleşmesi ile davalılardan ...'e devrettiğini, sözleşmeye göre aynı gün taraflar hisse devrinin hangi şartlarda olacağına dair 11.05.2016 tarihli bir hisse devir sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre devir bedeli 1.000.000.00 TL olduğunu bu bedelin 590.000,00 TL'lik kısmını sözleşmenin imzalanması sırasında nakit olarak ödendiğini, bakiye devir bedelinin ise 10.000,00 TL'lik kısmının bir ay içinde elden nakit olarak, 200.000,00 TL meblağlı 25.06.2016 ödeme tarihli, 200.000,00 TL meblağlı 10.08.2016 ödeme tarihli keşidecisi davalılardan ...'in yetkilisi olduğu davalı .... Şti. olan çekler ile ödenmesi hususunda tarafların mutabakata vardıklarını, çeklerin tarihi geldiğinde davalıların bu çek bedellerinin 175.000,00 TL'sini ödediklerini, 225.000,00 TL'lik kısmına ödemediklerini bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada belirtilen sebeplerle davalının elden nakit olarak ödenmesi gereken 10.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar birleşen davada davalı asıl ve birleşen davada cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Asıl davada davalılar birleşen davada davalı asıl ve birleşen davada cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.05.2016 tarihi adi yazılı hisse devir sözleşmesi altındaki imzanın davalı ... tarafından inkar edilmediği, isticvap ile sözleşmenin içeriğinin doğruluğunun kabul edildiği, dolayısıyla her ne kadar dava dışı limited şirket hissesinin devrine ilişkin noter sözleşmesinde hisse devir bedeli olan 1.000.000,00 TL'nin tamamının nakden alındığı yazılı olsa da, davacı 11.05.2016 tarihi adi yazılı hisse devir sözleşmesi ile hisse devir bedelinin yalnızca 590.000,00 TL'lik kısmının devir tarihinde nakden ödendiğini, kalanının ödenmesinin vadeye bağlandığını ispat ettiği, davalı şirket dava konusu hisse devir sözleşmesinin tarafı olmasa da davacı sözleşmeden bahsi geçen çeklere dayalı olarak icra takibi başlattığı, takibe konu çekler ibraz müddetinde bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla davacı ciranta hamil olduğu üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 732 nci maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak keşideci olan davalı şirkete başvurabileceği, 6102 sayılı Kanun'un 732 nci maddesi uyarınca ispat yükü kendisine düşen davalı şirket sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı, davalı ... ise hisse devir sözleşmesi uyarınca çek bedellerinden bakiye kalan 225.000,00 TL'den sorumlu olup, bu bedelin ödendiğini yazılı delille kanıtlayamadığı, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı alacağın likit olduğu, birleşen dava yönünden, hisse devir sözleşmesinin 2 nci maddesinde bakiye hisse devir bedelinin 10.000,00 TL'lık kısmının 1 ay içinde elden nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının 10.000,00 TL'lik ödemeyi yaptığına dair delil bildirmediği, hisse devir sözleşmesinin 11.05.2016 tarihinde düzenlendiği, 10.000,00 TL'lik ödeme için öngörülen 1 aylık vadenin 11.06.2016 tarihinde dolduğu, davalının 12.06.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, 02.09.2016 takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin (82 gün x 10.000,00 x9/36500)= 202,19 TL olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 225.00,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, icra inkar tazminatına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile 10.000,00 TL asıl alacak ile 202,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.202,19 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar