muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8492, Karar No: 2023/1292, Tarih: 16.03.2023

3. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın yazısında ; katılana ait cep telefonunun olay günü ilk olarak saat 16.08'de sanığın adına kayıtlı 0535 329 4947 numaralı hat ile kısa bir süre kullanıldığı tespit edilmiş, hattın kopyalanmış hatlardan olmadığı bildirilmiştir.

4.Sanık, aşamalarda; 0535 329 4947 numaralı hattın kendisine ait olduğunu, suça konu telefona nasıl takıldığını bilmediğini, telefonunu bir başkasına verip vermediğini bilmediğini beyanla atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. Olay ve Olgular başlığı altında 1 ve 2 numaralı paragraflarda ayrıntıları belirtildiği üzere; katılanın aşamalarda, elektrikli bisikletini evinin önüne park ettiğini, 2 saat sonra yerinde bulamadığını beyan etmesi karşısında, katılandan elektrikli bisikletini sabit bir yere kilitleyip kilitlemediği hususu sorulup sonucuna göre; kilitli ise eylemin TCK'nın 142/2-h maddesinde, kilitli olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre ;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükmün uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere bozulması gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/1652 Esas, 2016/1153 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/327, Karar No: 2006/317, Tarih: 26.12.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/1-327 E., 2006/317 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/1-327 E., 2006/317 K.**

**- CEZALARI AZALTICI SEBEP

- KASDEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

- ŞAHISLARA KARŞI MÜESSİR FİİLLER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 308 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 271 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 463 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda; "…

…sanıklar M... A..., İ... A..., N... A..., C... A... ve S... A...'nın mağdur M... S...'i muhtarlık görevinden dolayı hayati tehlike geçirmeyip 15 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaraladıkları, mağdurdaki yaraların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı ve eylemlerin adam öldürmeye tam teşebbüs suçunu oluşturmadığı, kanaatine varılarak 765 sayılı Yasanın 456/1,271 ve 463. maddelerine karşılık 5237 sayılı Yasanın 86/1, ve 86/3-c maddelerinin aleyhe sonuç doğurduğu göz önünde bulundurularak 765 sayılı Yasanın 456/1,266/1 madde delaletiyle 272/1 ve 463. maddeleri uyarınca 1'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı yasanın 59. ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, mahsuba, avukatlık ücretine, yargılama giderine ......" ilişkin Ü... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.10.2005 gün ve 82-356 sayılı hükmün tüm sanıkların müdafileri, katılan vekili ve yerel Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 1. Ceza Dairesince, 05.10.2006 gün ve 1798-4112 sayı ile;

"1- …

……….

2-..............

3-..............

"1- …

……….

2-..............

3-..............

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar N... ve İ...'ın müstakil faili gayri muayyen şekilde adam öldürme, sanık N...'ın mağdur H...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar S..., M..., N..., C... ve İ...'ın müstakil faili gayrimuayyen şekilde mağdur M...'i kasten yaralama, sanık M...'in maktüle yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire dayalı cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar S... ve C...'in kasten öldürme, H...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit, sanık M...'in kasten öldürme, H...'ye ve M...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin duruşmalı incelemede, sanıklar S..., M..., C... ve İ...'ın suçlarının sübut bulmadığına, öldürmeye teşebbüs suçunun vasfına, mağdur M...'e yönelik eylemin görevi ile ilişkisinin bulunmadığına vesaireye, C.Savcısının, sanıklar M..., C... ve S...'nin kasten öldürme suçundan, İ..., S..., C..., M... ve M...'in H...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetleri gerektiğine, mağdur M...'e yönelik suçun kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, müdahiller vekilinin suç vasıflarına, beraat eden sanıklar yönünden suçların sübut bulduğuna, teşdiden ceza tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, mağdur M...'e yönelik müstakil faili gayri muayyen şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükmün gerekçesinde 765 sayılı Yasanın 271. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesi ve artırımın da söz konusu yasa maddesine uygun şekilde yapılması karşısında hüküm kısmına 272. madde olarak yazılmasının maddi hata olduğu, 463. madde ile hesap hatası sonucu 9 ay yerine 1 yıl hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesi yasaya aykırı olup, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetki kullanılarak hüküm fıkrasından "272" ibaresinin çıkarılarak yerine "271" yazılmak, 463. madde ile verilen sonuç cezanın da 9 aya indirilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilen söz konusu müstakil faili gayri muayyen şekilde kasten yaralama suçundan sanıklar S..., M..., N..., C... ve İ...'ın mahkumiyetlerine, sanık N...'ın H...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, sanıklar S..., M..., C... ve İ...'ın yukarda belirtilen suçlardan beraatlerine dair hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce hilafına onanmasına,

5-Sanıklar İ... ve N...'ın müstakil faili gayri muayyen şekilde kasten öldürme ve sanık M...'in maktüle yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin değerlendirilmesinde;

5-Sanıklar İ... ve N...'ın müstakil faili gayri muayyen şekilde kasten öldürme ve sanık M...'in maktüle yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin değerlendirilmesinde;

.............bozulmasına......" karar verilmiştir.

Özel Daire kararına ilk aşamada bir itiraz olmamıştır. Ancak; düzeltilerek onanan hükümlerle ilgili olarak 27.10.2006 tarihinde bir dilekçe veren sanıklar İ... A..., N... A..., M... A..., C... A..., S... A... müdafii Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından karar düzeltme talebinde bulunulmasını talep etmiştir.

Sanıklar müdafiinin anılan dilekçesi üzerine; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.12.2006 gün ve 212274 sayı ile;

"....Dairece düzeltilmek suretiyle onanan karar açısından karar düzeltme istemi 5271 sayılı Yasanın 308. maddesi gözetilerek itiraz isteği olarak nitelendirilip hukuka aykırılık oluşturduğu kanısıyla itiraza konu edilmiştir. Şöyle ki;

765 sayılı Yasanın 271. maddesi "...resmi sıfatı haiz olan bir memura vazifesini icra ederken veya..... icra ettiği vazifeden dolayı" memurun (olayımızda muhtarın) yaralanması durumunda uygulanabilecektir. Başka anlatımla uygulama şartı, memurun görevini yaparken veya görevinden dolayı yaralanmasıdır.

Suça konu olayda ise taraflar arasında seçime dayalı husumet bulunmaktadır. Karakol komutanı her iki tarafı barıştırmak amacıyla bir araya getirmiş ve fakat amacına ulaşamamış, karakol çıkışında seçimi kaybeden taraf olan sanıklar, muhtarlığı kazanan M... S...'i yaralamışlardır. Yaralama nedeni belirli bir görevin yapılması veya görev değil, muhtarlığı kazanma yarışından kaynaklanan çekişmedir. 765 sayılı Yasanın 271. maddesinin uygulanma koşulları yoktur. Yerleşik Yargıtay kararları da, aynı doğrultudadır. Bu kapsamda;

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin;

a-11.05.1998 gün ve 4655/4928 sayılı kararında, muhtarın yasada belirtilen görevini yaparken görevli sayılacağı;

b-18.11.1998 gün ve 8935/10238 sayılı kararında, düğüne gitme konusunda çıkan tartışmada yaralanan muhtarın görevli sayılamayacağı;

Belirtilmiştir...." gerekçesiyle; "sanıkların muhtarlık (memurluk) görevi nedeniyle ve görev sırasında olmaksızın, kişisel nedenlerle muhtar M... S...'i yaraladıkları olayda, düzeltilmiş haliyle 765 sayılı Yasanın 271. maddesinin uygulandığı mahkeme kararını düzelterek onayan Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.10.2006 gün ve 1798-4112 sayılı kararının kaldırılarak, Ü... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2005 gün ve 82-356 sayılı M... S...'in yaralanmasına ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesi..." itiraz yoluyla istenilmiştir.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Görüldüğü gibi, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık; köy muhtarı olan mağdur M... S...'in sanıklar tarafından müstakil faili belli olmayacak şekilde yaralandığı olayda, 765 sayılı Yasanın 271. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

İtiraz yazısının kapsamına göre; Genel Kuruldaki inceleme, sanıklar S... A..., M... A..., N... A..., C... A... ve İ... A... haklarında mağdur M... S...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılmıştır.

Uyuşmazlığın çözülebilmesi için, öncelikle sanıklarla mağdur arasındaki ilişkinin mahiyetini belirlemeye ve suça ilişkin diğer bilgileri ortaya koymaya ihtiyaç bulunmaktadır.

Dosyada yer alan ve en sonuncusu Adli Tıp Kurumundan alınan raporlara göre; mağdur M... S...'de oluşan yaralar şu şekildedir:

-Saçlı deride, parietal bölgede kenarları düzensiz, 10 cm. cilt, cilt altı kesisi (Bu yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmemiş, 7 gün iş ve gücünden kalmıştır.)

-Burun kökünde, os nazalede hematom ve kırık (Bu yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmemiş, kemik kırığından mütevellit 15 gün iş ve gücünden kalmıştır.)

-Sol dirsekte 2-2 cm. ekimoz, 6x10 cm. ödem (Bu yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmemiş, 7 gün iş ve gücünden kalmıştır.)

-Sol kol humerus arka iç yanda 7x15 cm. hematom (Bu yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmemiş, 7 gün iş ve gücünden kalmıştır.)

-Boyunda 3x3 cm. ekimozlu alan (Bu yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmemiş, 7 gün iş ve gücünden kalmıştır.)

-Sol omuzda 2x2 cm. ekimoz (Bu yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmemiş, 7 gün iş ve gücünden kalmıştır.)

-Sırtta sol skapula altında 5x15 cm. eritemli alan (Bu yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmemiş, 7 gün iş ve gücünden kalmıştır.)

Sonuç olarak; mağdurda tamamı künt cisimle oluşturulmuş 7 adet yara bulunmaktadır. Bu yaraların, girebi, balta gibi aletlerle meydana getirilmeleri de olasıdır. Burun kırılmasına neden olan yaralanma dışındaki yaralanmaların her biri tek tek ve toplu olarak hayati tehlikeye sebep olmadan, 7 gün iş ve güçten bırakacak vasıftadırlar. Burun kırılması nedeniyle ise mağdur hayati tehlike geçirmeksizin 15 gün iş ve gücünden kalmıştır.

Olayımızda, mağdur M... S...'den başka bir kişi ölmüş, bir kişi de yaralanmıştır. Ancak, itirazın kapsamına bakıldığında, incelemenin mağdur M... S...'e karşı işlenen suçlarla sınırlı tutulması zorunluluğu ortaya çıkmaktadır.

Şimdi, sanık hakkında kurulan hükmü tüm yönleriyle irdeleyecek olursak;

Olayımızda, mağdur M... S...'den başka bir kişi ölmüş, bir kişi de yaralanmıştır. Ancak, itirazın kapsamına bakıldığında, incelemenin mağdur M... S...'e karşı işlenen suçlarla sınırlı tutulması zorunluluğu ortaya çıkmaktadır.

Şimdi, sanık hakkında kurulan hükmü tüm yönleriyle irdeleyecek olursak;

Dosya incelendiğinde; mağdur M... S...'in yaralandığı olaya, mahkum olan bütün sanıkların katılıp katılmadıkları hususunda; olayı tüm boyutlarıyla açıklayan tarafsız tanık bulunmaması ve sanık savunmalarının olayla uyumlu olmaması nedeniyle, Yerel Mahkemenin mağdur beyanlarına ve bunları destekler nitelikteki olayı kısım kısım açıklayabilen tanık beyanlarına birlikte itibar ederek; sanıklar için suçun sübutunu kabul etmesinde, Özel Dairenin de aynı doğrultuda karar vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bunun gibi, mağdurdaki yaraların adedi, kullanılan aletin (veya aletlerin) niteliği ve sanıkların 7 yara oluşturabilecek fırsatı bulmalarına rağmen en ağırı 15 gün iş ve güçten bırakacak nitelikte yaralara sebep olacak darbelerle yetinmeleri tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, suçların kasten öldürmeye teşebbüs yerine, kasten yaralama olarak kabul edilmesi de yerindedir.

Mağdur 7 yerinden yaralanmıştır. Ancak, hangi yarayı hangi sanığın yaptığını belirlemek dosya kapsamına göre mümkün değildir. Yaraların en ağırı 15 gün iş ve güçten kalmayı gerektirdiğine göre, suç vasfının buna göre belirlenmesi ve bu yarayı kimin yaptığı belli olmadığı için 765 sayılı Yasanın 463. maddesinin uygulanması isabetlidir. Yine bu yaranın silahtan sayılan bir aletle işlendiği hususunda her türlü kuşkuyu ortadan kaldıracak nitelikte deliller bulunmadığına göre, aynı yasanın 457/1. maddesinin uygulanmamış olması hüküm adına bir eksiklik değildir.

Şu halde; suçun sübutunda, nitelendirilmesinde, 765 sayılı Yasanın 463. maddesinin uygulanmasında ve 457/1. maddesinin uygulanmamasında herhangi bir sorun tespit edilemediğine göre, asıl meseleye yönelmek gerekecektir.

Asıl sorun, yukarıda da belirtildiği gibi 765 sayılı Yasanın 271. maddesinin uygulanıp, uygulanamayacağına ilişkindir.

765 sayılı Yasanın 2370 sayılı Yasa ile değişik 271. maddesi aynen şu şekildedir:

"Her kim resmi sıfatı haiz olan memura vazifesini icra ederken veya resmi sıfat ve memuriyeti sona ermiş olsa bile icra ettiği vazifeden dolayı cismen eza verecek veya hastalığını mucip olacak müessir bir fiil işlerse 456'ncı maddeye göre verilecek cezalar aşağıdaki gösterilen suretlerle artırılır.

1-(6123 sayılı Yasa ile değişik) Eğer memur 266'ncı maddenin 1'nci bendinde gösterilen kimselerden ise ceza üçte birden yarıya kadar, 2'nci bendinde gösterilen kimselerden ise bir misli ve 3'ncü bendinde gösterilen kimselerden ise iki misli artırılır.

2-…

…….

Hiçbir halde yapılacak zam altı aydan aşağı olamaz. Bu maddede yazılı hallerde takibat şikayete bağlı değildir."

1-(6123 sayılı Yasa ile değişik) Eğer memur 266'ncı maddenin 1'nci bendinde gösterilen kimselerden ise ceza üçte birden yarıya kadar, 2'nci bendinde gösterilen kimselerden ise bir misli ve 3'ncü bendinde gösterilen kimselerden ise iki misli artırılır.

2-…

…….

Hiçbir halde yapılacak zam altı aydan aşağı olamaz. Bu maddede yazılı hallerde takibat şikayete bağlı değildir."

Madde metnine göre; 765 sayılı Yasanın 456. maddesi gereğince belirlenen cezaların bu madde uyarınca artırılabilmesi için iki temel koşul gereklidir.

1-Mağdur suç tarihinde memur olarak çalışmalı ya da daha önce memurluk yapmış olmalıdır.

2-Suç, mağdurun memur olarak görevini yaptığı sırada ya da görevi sırasında olmasa bile, memur olarak görev yapmış olmasından dolayı işlenmelidir.

Olayımızda; mağdur olan M... S..., 28.03.2004 tarihinde yapılan Yerel Mahalli İdareler Seçimlerinde Y... Köyü Muhtarlığına seçilmiş ve mazbatasını almıştır. Hadise, seçimden bir hafta sonra meydana gelmiştir. Seçimden sonra sanıklarla, mağdur ve aza seçilenler arasında gerginlik başlayınca Y... Köyü'nün bağlı olduğu T... Karakol Komutanı taraflarla görüşmek istemiş ve tüm tarafları 06.04.2004 tarihinde T...'a çağırmıştır. Kavga da burada çıkmıştır. Dolayısıyla, köy muhtarının, Türk Ceza Yasası anlamında memur sayılacağı yerleşik içtihatlarla kabul edilmişse de; suçun mağduru olan köy muhtarı ancak kendi köyü hudutları içerisinde görevli sayılabileceğine göre, görev gereği gelmediği T...'da görevli sayılamayacaktır. Şu halde, 765 sayılı Yasanın 271. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağını değerlendirebilmek için, yaralama eyleminin görevi başında olmasa bile memura karşı görevinden dolayı gerçekleştirilip, gerçekleştirilmediğini tespit etmek gerekecektir.

Bunu belirleyebilmek için, suçun hangi nedenle işlendiğini ortaya çıkarmak lüzumu vardır. Bu amaçla, dosyada bulunan ifadeleri özetleyecek olursak;

Yukarıda da belirtildiği gibi; olayı tek başına aydınlatabilecek tarafsız tanık ifadesi bulunmamaktadır.

Bunu belirleyebilmek için, suçun hangi nedenle işlendiğini ortaya çıkarmak lüzumu vardır. Bu amaçla, dosyada bulunan ifadeleri özetleyecek olursak;

Yukarıda da belirtildiği gibi; olayı tek başına aydınlatabilecek tarafsız tanık ifadesi bulunmamaktadır.

Mağdur katılan M... S... 07.04.2004 günlü kolluk ifadesiyle başlayan ve tüm yargılama aşamalarında tekrar ettiği iddialarında; "......benim ikamet etmekte olduğum K... köyü T... mahallesi, mahalle halkının imzaları ile Y... köyü olarak değiştirildi. 28 Mart 2004 tarihinde yapılan Yerel Mahalli İdareler Seçimlerinde ben ve bizi darp eden şahıslardan İ... A... muhtar adayı olarak çıktık, bunun ardından İ... A... ile benim ailem arasında gerginlik başladı, sürekli beni, ailemi ve benim tarafımda olan insanları tehdit etmeye, bize baskı yapmaya başladılar. Bu şahıslardan hiçbir kimse bana direkt olarak muhtarlıktan geri çekil veya seni öldürürüz şeklinde tehditte bulunmadı. Ancak yakın çevreme ve ortak arkadaşlarımıza muhtarlığı bıraksın, adaylıktan çekilsin şeklinde laflar söylüyorlardı. Bu sözler sürekli benim kulağıma geliyordu, beni ve beni destekleyen insanları tedirgin ediyordu. Yapılan seçimler sonucunda ben muhtar olarak seçimi kazandım. Bunun üzerine İ... A... ve ailesi; yani kardeşleri S..., C..., M... A..., babası M... A... ve İ...'ın oğlu N... A... benim yanımda olan şahısları ve ailemi tedirgin etmeye başladılar. Bu durumu görüşmek üzere, T... Jandarma Karakoluna çağırıldık. Karakola, azalarım M…

… A..., Y…

… ikinci, H…

… S…

… ve C…

… A... ile birlikte çağırılmıştık. Bu şahıslardan Y…

… İkinci gelmedi. Ben, azalarım; Murat A..., Celal A...,H…

… S…

…, seçimlerdeki rakibim İ... A..., ağabeyim H... Sönmez ve amcam H…

… S…

… ile birlikte komutanın odasına girdik. Burada görüştük. Yarım saat kadar sonra hep beraber dışarıya çıktık. Bu esnada İ... A... yanımızda idi, biz karakol nizamiyesinden dışarıya çıktığımızda karakolun karşısındaki bakkaldan N... A..., M... A..., C... A..., S... A... çıktılar, yoldan bize doğru geldiler. Bu esnada ellerinde hiçbir alet yoktu. Biz kaldırımdan ilerlemeye devam ettik. Birkaç metre önümde M... A..., Osman Uçur adlı şahısla pat pat motorunun üstünde oturuyordu. Ben yanlarından geçerken O…

… U…

…'a elimle merhaba işareti yaptım. Bu esnada M... A... ayağa kalkarak bana yumrukla saldırdı, şerefsiz, pezevenk dedi. M... A... bize bu şekilde bağırınca diğer şahıslar N... A..., M... A..., C... A..., S... A..., İ... A... bize doğru saldırdılar, o sırada N... A...'nın elinde girebi vardı. Ancak diğer şahıslarda ne olduğunu göremedim. Bu kalabalık bana ve yanımdaki amcam H…

… S…

…'le, ağabeyim H... S…

… U…

…'a elimle merhaba işareti yaptım. Bu esnada M... A... ayağa kalkarak bana yumrukla saldırdı, şerefsiz, pezevenk dedi. M... A... bize bu şekilde bağırınca diğer şahıslar N... A..., M... A..., C... A..., S... A..., İ... A... bize doğru saldırdılar, o sırada N... A...'nın elinde girebi vardı. Ancak diğer şahıslarda ne olduğunu göremedim. Bu kalabalık bana ve yanımdaki amcam H…

… S…

…'le, ağabeyim H... S…

…'e saldırınca bir anda ne olduğunu anlamadım. Her yanımdan darbeler gelmeye başladı, o sırada N... A... bana elindeki girebi ile bir çok kez vurdu. Olay esnasında şahısların ellerinde sopa, çekiç, balta ve girebi vardı, girebi N...'ın elinde idi, baltanın da kavga esnasında İ... A...'nın elinde olduğunu hatırlıyorum. Ölen ve yaralanan şahıslara kimin ne ile vurduğunu görmedim. İ... A...'yı elindeki baltayı sağa sola savururken gördüm. Ben şahısların elinden kurtuldum ve yakındaki jandarma karakoluna sığındım. Belirttiğim gibi bu şahısların bizi yaralamakta ve amcam H... S...'i öldürmekte kullandıkları kesici aletleri nerden aldıklarını görmedim. Tahminime göre, elbiselerinin altından çıkardılar, yani araçtan almadılar. Araca hiç gitmediler, bakkaldan çıktıktan sonra direk olarak bize saldırdılar. Beyan ettiğim gibi bu şahıslar tarafından ben, ailem ve benimle beraber seçilen aza arkadaşlar baskı ve tehdit altında bırakılıyorduk. Ben 05.04.2004 günü azalarımı aradım. Mazbata almaları için gelmelerini söyledim, onlar da bana biz dört aza toplandık, İ... A... bizi sürekli tehdit ediyor; gitmeyeceksiniz, istifa edeceksiniz diyor, bu yüzden biz gelemiyoruz dediler. Ben de bu yüzden T... Karakolunu aradım. Komutana ne yapmamız gerektiğini sordum, o da bu olay üzerine bizi 06.04.2004 günü saat 15:00'de toplantıya çağırmıştı, olay bu toplantıdan sonra oldu. Benim ve ailem ile azalarımın tehdit edilmesi olayı ile ilgili olarak bana bu haberleri getiren şahısları şu anda söylemek istemiyorum. Baskı altında kalabilirler, daha sonra açıklayacağım, seçimler esnasında köy halkı bu şahıslar tarafından baskı altında bırakıldı, bu nedenle seçimlerimiz jandarma tarafından alınan güvenlik önlemleri altında geçti, seçimden sonra beni korkudan hiç kimse tebrik edemedi. Seçimden önce de benim seçmenlerimin bu şahıslar tarafından tehdit edilmeleri ile ilgili olarak C.Savcılığına şikayet dilekçesi verilmişti. Ben bu olaydan dolayı yaralanmama sebep olan M... A..., İ... A..., S... A..., C... A..., M... A..., N... A...'dan şikayetçi ve davacıyım" derken; aynı zamanda mağdur M... S...'in kardeşi olan mağdur H... Sönmez ilki 07.04.2004 günü kollukta verilmiş olan, tüm aşama ifadelerinde; mağdur M... S...'e benzer şekilde beyanda bulunduktan sonra olay anını anlatırken; "…