muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13636, Karar No: 2014/12526, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13636 E.  ,  2014/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Adli yardım talebi 6108 sayılı HMK'nın 334 v.d. Maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 336/2. bendine göre "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır."

HMK'Nın 336/3 fıkrası hükmü gereğince "kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır."

Somut olayda aleyhine hüküm kurulan davalı ... hükümlü olup, karar usulen vasisi (eşi) ...'ya tebliğ edilmiştir. Vasi ..., süresi içinde verdiği temyiz dilekçesinin başlık kısmına "Hükümlü olduğundan Adli Yardım Taleplidir" ifadesini yazmış, temyiz dilekçesi içeriğinde adli yardım talebine ilişkin hiç açıklama yapılmadığı gibi, adli yardım iddiasının dayanağını delillerini, yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadıklarını gösteren mali durumlarına ilişkin belgeleri de sunmamıştır. Temyiz dilekçesi ekince sadece vesayet kararı ibraz edilmiştir.

Deliller olmadan adli yardım talebi hakkında inceleme yapılamayacağından ve HMK'nın 336/2. maddesindesindeki şartlar oluşmadığından davalı ... vasisi ...'nın adli yardım talebinin reddine, mahkemece adli yardım talebinin reddine ilişkin bu kararın ilgiliye tebliği ile vasiye temyiz harcı ve giderlerini ikmal etmesi hususunda muhtıra gönderilmesine, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2442, Karar No: 2017/10592, Tarih: 13.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2442 E.  ,  2017/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde, babası ...'nun rahatsız olup, halen tedavi gördüğünü, bu rahatsızlığı nedeni ile de malvarlığını azaltma tehlikesi altında olup üçüncü kişiler tarafından mağdur edilme ihtimali bulunduğunu ileri sürerek vesayet altına alınmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını istemiştir.

Mahkemece; ....Hastanesi tarafından düzenlenen raporda kısıtlı adayının parkinson ve demans tanısı ile vesayet altına alınmasının gerektiği bildirilmiş ise de; kısıtlı adayının duruşmalara iştirak etmesi ve mahkemece yapılan gözlemde, kendisini ifade etmekte zorlanmadığı, sorulan soruları rahatlıkla anladığı ve cevap verebildiği gözlemlendiğinden, vesayet altına alınması yönünde mahkeme nezdinde tam bir kanaat oluşmadığından, tereddüdün giderilmesi amacıyla kısıtlı adayının bir üst sağlık kuruluşuna sevkine karar verildiği; Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesince düzenlenen raporda ise kısıtlı adayının vesayet altına alınmasının gerekmediği bildirildiğinden, mahkemece bir ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ile iki nöroloji uzmanı tarafından hazırlanan sağlık kurulu raporuna itibar edildiği gerekçesiyle kısıtlı adayının vesayet altına alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406. maddeleri kapsamında kalan, akıl hastalığı ile malvarlığını kötü yönetme ve savurganlık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

1- TMK'nun 405.maddesi yönünden yapılan inceleme; vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Dosyada bulunan Nazilli Devlet Hastanesi’nin 21.05.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda, kısıtlı adayına demans ve parkinson hastalığı teşhisi konulduğu, vasi tayininin uygun olduğu; Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 11.06.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda ise kısıtlı adayına parkinson hastalığı teşhisi konulduğu, ancak vasi tayinin gerekmediği bildirildiğinden, her iki sağlık kurulu raporu arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek, Mahkemece, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddi,

2- Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı dava dilekçesinde kısıtlanması istenilenin sadece Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde düzenlenen akıl hastalığı nedeniyle değil aynı zamanda 406.madde kapsamında savurganlık ve malvarlığını kötü yönetme iddiasını da ileri sürmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde kısıtlanması istenilenin malvarlığını azaltma tehlikesi altında olup, üçüncü kişiler tarafından mağdur edilme ihtimali bulunduğu iddiası da olduğu halde; Mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, Mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden de re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yalnız akıl sağlığı yönünden inceleme yapan sağlık kurulu raporu dikkate alınıp yetersiz ve eksik inceleme ile davanın reddi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10135, Karar No: 2015/9998, Tarih: 25.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10135 E.  ,  2015/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocukların gündüz vakti, müştekiye ait ikametin kapısının kilit kısmını kırarark ziynet eşyalarını almaları şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 04/02/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve Ramazan Kazık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9431, Karar No: 2017/2251, Tarih: 21.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9431 E.  ,  2017/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davacıların maddi tazminat ile tedavi giderleri taleplerinin reddine, 47.500,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/03/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat..., ... vekili Avukat ...Yeni ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Davalılardan .... adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle hak sahibi yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı ... ve davacı ... yönünden maddi tazminat talepleri ile tedavi giderleri ile ilgili taleplerin reddine, manevi tazminat yönünden davacı ... ve ... için takdiren 15.000,00’er TL, Yeliz Haşlaman için takdiren 7.500,00 TL ve ... ile ... için takdiren 5.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından 11.11.2015 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olacak şekilde taraflar lehine takdir edilen vekalet ücretlerinin miktarlarının belirlenmesinde ve anılan tarifenin 10/1 maddesine aykırı olacak şekilde kabul edilen tazminat miktarlarıyla ilgili olarak her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K. 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince: Hüküm fıkrasının 7,8,9,10,11 nolu bentlerindeki davacı lehine vekalet ücretinin belirlenmesine ilişkin ibareler çıkartılarak yerine:

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K. 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince: Hüküm fıkrasının 7,8,9,10,11 nolu bentlerindeki davacı lehine vekalet ücretinin belirlenmesine ilişkin ibareler çıkartılarak yerine:

“Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan...’nin 10/1. maddesi gereğince manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı dikkate alınarak 5.525,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,” hükümlerinin karara yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılardan ... yararına takdir edilen 1.480.00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... yükletilmesine,

21.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Not:Önceki bozma ilamında iadesine karar verilen harç miktarı dikkate alınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2006/2249, Karar No: 2006/5371, Tarih: 20.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2249 E.  ,  2006/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 109 ada 6 parsel sayılı 3520 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1987 tarih 10 nolu tapu kaydı nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı Yönetim ve müdahil Hazine, orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 8-10 civarında olduğu, üzerinde çalılık, fundalık, 15-25 yaşlarında akasya ve kiraz ağaçları bulunduğu, çevredeki tarım arazileri ile bütünlük arzettiği, 1955 yılında bütünlemesi yapılan 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen ... alanda kalmakta ise de, her ... rengin ormanı ifade etmediği, 1954 tarihli ... fotoğraflarında ... arazisi olduğu açıklanmak ve ... fotoğraflarına değer verilmek suretiyle orman sayılmayan yer olduğunun bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verilmişse de, uzman bilirkişi raporu, taşınmazın orman olup olmadığını belirlemekte yeterli ve kanaat verici olmaktan uzaktır. Şöyle ki; rapora ekli memleket haritasında semboller görünmemekle birlikte ... rengin hangi tarım bitkisini simgelediği raporda yeterince açıklanmamaktadır. Bu durumda, memleket haritasındaki görünümün, çekişmeli taşınmazın konumunu tam olarak açıkladığından sözedilemez.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve o tarihten hemen sonra düzenlenen ... fotoğrafı ve memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman ... orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş ... fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; bu ... fotoğrafı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumunda farklılık olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan

fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) iki değişik tarihli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraflar alınarak dosyaya eklenmeli ve varsa 1954 yılından daha öncesine ve sonrasına ait ... fotoğrafları da incelettirilerek karşılaştırmalı rapor hazırlattırılmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 20/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2567, Karar No: 2014/6582, Tarih: 08.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2567 E.  ,  2014/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2011/2094-2013/949

Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetici seçimlerinin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise yasaya ve demokratik geleneklere uygun yapılıp yapılmadığının tespitine, yasal olmayan yönetici Kamil Altay'ın yöneticiliğinin sonlandırılmasına, yöneticinin mahkemece tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin B. Cad. Ö. İş Hanı, 267/29 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 21 nolu dükkanın ve bu dükkana bağlı E6 nolu deponun maliki olduğunu, davalıların yönetici olduklarını söyleyerek kendisinden birikmiş genel giderleri istediklerini ve sitede bir takım usulsüz uygulamalar yaptıklarını belirterek, yönetici seçimlerinin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise yasaya ve demokratik geleneklere uygun yapılıp yapılmadığının tespitine, yasal olmayan yönetici K. A.'ın 15 yıldan beri devam eden yasa dışı yöneticiliğinin sonlandırılmasına, anagayrimenkulün yöneticisinin mahkemece tayin edilmesine, yönetim tarafından yapılan tüm kanunsuz işlemlerden dolayı gereken yasal işlemin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle dava dilekçesinin incelenmesinden, davacının yönetici seçimine ilişkin her hangi bir kat malikleri kurulu kararının iptalini istemediği gibi anataşınmazda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6. maddesi gereğince, kat malikleri kurulunca anataşınmazın yönetiminde anlaşma sağlanamadığı veya toplantı yapılıp bir yönetici atanamadığı ileri sürülmediğine göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususların öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülmesi gerektiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken , bağımsız bölüm maliklerinin iradesi yerine geçecek şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8328, Karar No: 2011/10219, Tarih: 12.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8328 E.  ,  2011/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu olan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 16/c maddesi kapısmanda kaldığı, aynı yasanın 18.maddesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taşınmazın taşlık-kayalık niteliğinde olduğu, 3402 sayılı Yasanın 18.maddesi koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.