muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14045, Karar No: 2017/1877, Tarih: 29.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14045 E.  ,  2017/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/170-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 25.10.2011 tarihinde "...+şekil" ibareli 30.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalının ...+ŞEKİL ve ...+ŞEKİL ve ...+ŞEKİL ibareli 30.sınıf ürünleri içeren markaları mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, YİDK kararıyla itirazı kabul ederek müvekkili başvurusunu reddettiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri; YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu, markaların düzenleme biçimi itibariyle doğurdukları görsel izlenimlerin ve bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin de aynı tür olduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri; YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu, markaların düzenleme biçimi itibariyle doğurdukları görsel izlenimlerin ve bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin de aynı tür olduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markaları ile başvuru konusu işaretin renk kullanımı, zemin rengi, markaları oluşturan sarı renk tonu, kırmızı renk ile ana markananın kullanım şekillerindeki tonlama itibariyle iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer nitelikte düzenlenmiş oldukları, çikolata çubukları, konumları ve çikolata çubuklarının açık olan uç kısmı ve içinin görünür oluşu, çikolata ürünü üzerinde yer alan koyu renk çikolata çizgileri, karamel akış şekli ve konumunin aynı aldığı, koyu renk tonu üzerinde yer alan çikolata konumu, rengi ve açık olan ağız kısmı, marka ibarelerinin renk tonları, kullanım boyutları, elegance ve intense ibarelerinin kullanım rengi ve konumu, browni, adicto ve bien kelimelerinin kullanım şekli, renk değerlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer kompozisyonda oldukları, bu haliyle görsel olarak markalar ile başvuru konusu işaretin iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer oldukları, farklılıkların iltibası engellemeyeceği, aynı zamanda her iki markanın aynı tür ürünleri içerdikleri, tüketici ve yararlanıcı kitlesinin bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğu, marka ve işaretin özellikle ambalaj biçimleri itibariyle birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2056, Karar No: 2019/499, Tarih: 07.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2017/2056 E.  ,  2019/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin geç ifası nedeniyle hakedişten kesilen bedelin tahsili istemine ilişkin olu, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerekçeli kararın sonunda hükmü veren hakim ve zabıt katibinin sicil numaraları ile ıslak imzaları mevcut olmasına karşın başlığında ad, soyad ve sicil numaralarının yazılmamış olmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında “... ,,, 97 Adet ,,, Konutu, Ticaret Merkezi, 5 Derslikli İlköğretim Okulu, Cami, Şadırvan, Sağlık Ocağı, Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşinin Kesin Kabul Eksikliklerinin Tamamlanması İşi” ile ilgili olarak 06.08.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eldeki davada davacı, hakedişten yapılan ceza kesintisinin iadesini istemektedir. Sözleşmenin 9.2.1. maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinde, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin

hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 41. madde hükmünce, yüklenicinin kesin hesaba itirazı olduğu takdirde itirazlarını 40. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. ve 41. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK'nın 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.

hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 41. madde hükmünce, yüklenicinin kesin hesaba itirazı olduğu takdirde itirazlarını 40. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. ve 41. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK'nın 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda; davalı iş sahibi tarafından 60.480,00 TL'nin, 504 günlük gecikme nedeniyle kesildiği 07.03.2014 tarihli 4 nolu hakediş, yüklenici tarafından ihtirazi kayıtsız imzalanmış olup yapılan kesinti davacı yüklenici aleyhine kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece davanın tümden reddedilmesi gerektiği gibi davacı yüklenici şirket yargılama sırasında vekille temsil edilmediği ve karar başlığında vekili gösterilmediği halde davacı yararına vekalet ücreti taktiri de doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarıncı kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2005, Karar No: 2024/4787, Tarih: 11.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2005 E.  ,  2024/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1049 E., 2022/761 K.

BİRLEŞEN 2012/87 ESAS SAYILI DOSYADA

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin asıl dava ile sözleşmeden doğan ayıbın giderilmesi mümkün değilse bedelin tenzili istemine dair açılan birleşen davada dava konusu olan termodinamik sistemin, bu sistemdeki sıcaklık ölçüm sonuçlarının çalışma şekli, kapasitesi ve mevsim durumları gözönüne alındığında karşılaşılan sonuçların muhtemel sonuçlar olduğu, dava konusu sistemle ilgili kataloglarda 55 derece çıkış suyu sıcaklığın yılın en sıcak günü ve en sıcak saatlerinde elde edilebilecek azami sıcaklık olduğu, -5 derecede dahi sistemin 55 derece sıcak su üretebilmesinin davaya konu sistemin teknolojisine ve çevre şartlarına aykırı olduğu, kömürle ve doğalgazla çalışan sistemlerde bile istikrarlı bir şekilde aynı sıcaklıkta su üretilmesinin neredeyse imkansız olduğu, üretilen sistemde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı, taahhüdün ayıplı sayılabileceği, sistemin açık veya gizli ayıbının söz konusu olmadığı, cihazın yenisi ile değiştirilse bile farklı bir sonucun doğmayacağı, söz konusu cihazların ayıplı olmadığı dosya kapsamında mevcut birbirini doğrulayan teknik bilirkişiler raporu ve ek raporuyla tespit edildiği, söz konusu cihazların yenisi ile değiştirilse dahi sonucu değişmeyeceği, davalının cihaza ilişkin taahhüdünü yerine getirdiği, taahhüdüne uygun olarak cihazları denenip tesis edildiği, bilirkişiler raporlarıyla bedel tenzili gerektirir durum söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı-birleşen davada davacı iş sahibi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/1284 Esas, 2016/4650 Karar, 10.11.2016 tarihli ilamıyla davalı-birleşen davada davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddi ile iş sahibinin bir otel işlettiği, kurulacak sistem otelin ihtiyacına uygun olarak kurulması gerektiği, bu kapsamda sözleşmede yapılacak sistemin koşullarının belirlendiği, buna göre imâl edilmiş olsa bile, yüklenicinin eseri iş sahibinin amacına uygun imâl etme yükümlülüğünün özen borcunun gereği olduğu, yüklenicinin, sözleşmede koşulları belirlenmiş sistemin yeterli olamayacağı konusunda davalı birleşen dosya davacısı iş sahibini bilgilendirdiğini onu uyardığını kanıtlayamadığı, sonuçta alınan bilirkişi raporlarında sistemin iş sahibinin ihtiyaçlarına yeterli olmadığı açıklandığına göre mahkemece davalı birleşen dosya davacısı iş sahibinin bedelden indirim talebi konusunda değerlendirme yapılmaksızın asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi alacağın yargılama ile belirlenmesine ve likit olmamasına rağmen asıl davada davacı birleşen dosya davacısı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde; asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 15.669,63 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dava yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve yine bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 11.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5413, Karar No: 2012/7969, Tarih: 19.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/5413 E.  ,  2012/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2010 gün ve 2008/75-2010/403 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 27.02.2012 günlü geri çevirme kararında ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/562 Esas sayılı dava dosyası ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/610 Esas sayılı dava dosyasının gönderilmesi istenmiştir. Ancak mahkemece 2001/610 Esas sayılı dosya gönderilmiş ise de, ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/562 Esas sayılı dosyasının gönderilmediği anlaşıldığından, ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/562 Esas sayılı dava dosyası ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu hususta gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi hususunda ilgililerin dikkatinin çekilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/23810, Karar No: 2025/1187, Tarih: 13.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23810 E.  ,  2025/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1745 E., 2024/1596 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a maddesi, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası, 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.07.2024 tarihli ve 2024/1745 Esas, 2024/1596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri

Uyuşturucu maddelerin kullanım amacıyla bulundurulduğu, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasının kapsamına göre; polis tarafından takip edildiği sırada tanık ve sanığın caminin şadırvan bölümündeki tuvalet kabinine birlikte girip çıktıklarının görülmesi üzerine gerçekleştirilen kaba üst aramasında tanığın üzerinden ve sanığın üzerinden paketlenmiş satışa hazır halde eroin maddelerinin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tanık beyanı, fiziki takip ve olay tutanağı, sanık ve tanığın üzerinden aynı neviden uyuşturucu ele geçirilmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, dava dosyası kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.07.2024 tarihli ve 2024/1745 Esas, 2024/1596 Karar sayılı kararında sanık müdafiince sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11072, Karar No: 2007/10765, Tarih: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11072 E.  ,  2007/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Kayseri 3. Asliye Hukuk ile Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 08.05.2006 günlü dilekçelerinde ortak muristen kalan 82 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet hanesinin bir kısmının açık bırakıldığını belirtip, veraset belgesi uyarınca doldurulması talebinde bulunmuşlardır.

Dosya kapsamından, 52 ada 82 parsel sayılı taşınmazın 1951 yılında yapılan kadastro sırasında ... hanesinin açık bırakıldığı, komisyon kararı ve tutanağının mahkemeye gönderildiği, Kadastro Mahkemesince, taşınmazın ortak muristen kaldığı kabul edilip, veraset belgesine göre tescile karar verilip, kararın tapuya tescilinde bir kısım hissenin açık bırakıldığının belirlenerek tapuya bu şekilde işlendiği, kadastro mahkemesi kararında açık pay bırakılmadığı, bu hali ile kadastro tutanağının açık olmasının düşünülenemeyeceği anlaşılmakla, kesinleştiği anlaşılan, ancak açık bırakıldığı anlaşılan taşınmazın bir kısım paya yönelik davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12305, Karar No: 2017/1780, Tarih: 20.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/12305 E.  ,  2017/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Yusuf Sürücü tarafından, davalılar ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş. ve .... Enerji Elektrik Üretimi Pazarlama Danışmanlık ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .... Enerji Elektrik Üretimi Pazarlama Danışmanlık ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... Yenilebilir Enerji Üretim Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı .... Enerji Elektrik Üretim Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Tohma Çayı üzerine inşa edilmiş olan ....'i işleten davalının su tutması nedeniyle arazisinin sular altında kaldığını belirterek ürün zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı .... Enerji Elektrik Üretim Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

a)Dosya kapsamından, dava dilekçesinde davalı olarak yalnız .... Enerji Elektrik Üretim Pazarlama Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterildiği, EPDK tarafından mahkeme yazısına verilen cevapta, 12/10/2012 tarihi itibariyle üretim lisansının ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş.'ye devredildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bunun

üzerine davacı vekili 07/02/2014 havale tarihli dilekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca davanın ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş.'ye yöneltilmesini talep etmiştir.