muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3879, Karar No: 2007/11903, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3879 E.  ,  2007/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ile davalı ... Genel Müd. aralarındaki tespidt davası hakkında Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 1071-1556 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Yozgat Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19064, Karar No: 2016/13720, Tarih: 20.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/19064 E.  ,  2016/13720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Davacı iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın sendikal nedenlerle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, 6356 sayılı Yasanın 25/4. maddesi gereği 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminatın belirlenmesi ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise iş akdinin davacının tutum ve davranışları nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu ve sendikal nedenlerle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin sendikal nedene dayandığı ve bu hali ile geçerli olmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece tespit hükmü kurulması gerekirken eda hükmü niteliğinde " ... bir yıl bir aylık ücreti tutarındaki tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Bununla birlikte mahkemece 4 gün süre iş bırakma/üretimin durdurulması eyleminin demokratik tepki ve barışçıl bir eylem olduğu yönündeki gerekçesi üzerinde durulmalıdır. Dairemiz incelemesinden geçmiş bulunan 1 güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak değerlendirilmiş ve fesih nedeni yapılmamıştır. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 12.04.2013 tarih ve 2013/10927 E-2013/6401 K sayılı ilamı) Aynı şekilde işyerinde 5-6 saat süren iş bırakma eyleminin de bu kapsamda değerlendirildiği ve fesih gerekçesi yapılamayacağı belirtilmiştir. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 11.06.2014 tarih ve 2014/7371 E-2014/13056 K sayılı ilamı) Görüldüğü üzere Dairemizce 1 günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemektedir. Buna karşılık somut olayda işçilerin 4 gün süren eylemleri olduğu tespit edilmiştir. Aynı dönemde ve aynı nedenlerle başlayan ve 1 günden fazla süren ( 1 hafta, 10 gün ya da daha fazla) toplu eylemlerin yaşandığı başka işverenler aleyhine açılan bir kısım davalarda yapılan temyiz üzerine fesihlerin geçerli nedene dayandığından bahisle davanın reddine karar verildiği ya da yerel mahkemelerce verilen ret kararlarının onandığı görülmüştür. (Bknz Yargıtay 9 HD; 11.03.2016 tarih ve 2016/5541 E-2016/5734 K sayılı ilamı; Yargıtay 22 HD; 19.04.2016 tarih ve 2016/8258 E-2016/11447 K sayılı ilamı )

Hal böyle olunca, mahkemece dört gün süren eylemlerin, demokratik tepki ve barışçıl nitelik taşıdığı belirtilerek, diğer nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde işveren feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; bir günden fazla sürdüğü sabit olan eylemlerin, işyerinde iş akışını ve düzenini bozacağı açık olup, davalı tarafından yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü gerekmesine karşın, somut uyuşmazlıkta davalı işverence, eyleme katılan işçilerin, iş akitlerinin sonlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersiz olduğu tespitinin bu nedenle yerinde olduğu sonucuna varılmaktadır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-6356 sayılı Yasanın 25.maddesi uyarınca işe başlatma/başlatmama şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve talebi dikkate alınarak davacının 1 yıl 1 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 88,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/15107, Karar No: 2023/22355, Tarih: 10.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15107 E.  ,  2023/22355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/187 E., 2016/115 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelmeye konu Yerel Mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararına ve temyize konu suçlardan en ağır yaptırımı içeren suçun tehdit suçu olmasına göre, temyiz incelemesi Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE

Dava dosyasının görevli Daireye gönderilmesine,

Oy birliğiyle, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16452, Karar No: 2014/1571, Tarih: 06.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16452 E.  ,  2014/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dairemizin 07.11.2013 tarihli 2013/12790 Esas-2013/13922 sayılı Kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahalline iade kararı dikkatle okunarak, bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için gerekli özenin gösterilmesi;... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/0809 Esas, 2007/488 Karar sayılı dosyasının Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4359, Karar No: 2011/725, Tarih: 15.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4359 E.  ,  2011/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/130731

...'i tasarlayarak öldürmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 276/255 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine, olayın sıcaklığında verilen ifadelere ve gösterilen gerekçeye göre; mahkemenin sanık hakkında tahrik indirimi uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğinden bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın tasarlayarak adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik indirimin daha fazla olması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

15.02.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat R.... 'nun yokluğunda 17.02.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/17445, Karar No: 2015/2131, Tarih: 16.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/17445 E.  ,  2015/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2011

NUMARASI : 2011/160-2011/433

Taraflar arasındaki davadan dolayı Finike Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.12.2011 gün ve 2011/160 esas 2011/433 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.04.2014 gün ve 20295-7978 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe geren 6100 sayılı HMK'nun zaman bakımından uygulanma başlıklı 448. maddesinde bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydı ile derhal uygulanacağının, HMK nın 120/2. Maddesinde avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin sürenin verileceğinin belirtildiği, HMK'nun dava şartları başlıklı 114. Maddesinin 1/g bendinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olarak sayıldığı ve 115/2. Maddede ise mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verileceğinin belirtilmesi karşısında davacının iki haftalık kesin süre içerisinde eksik gider avansını ikmal etmediği, ödemenin iki haftalık kesin sürenin bitiminden sonra gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; “6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, aynı Kanun'un olayda uygulama yeri bulunmayan 114/g, 115/2 ve 120/2 maddelerinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir” denilerek bozulmuş, davacı vekili, süresinde mahkemece belirlenen gider avansının yatırıldığını belirterek karar düzeltme talep etmiştir.

Dosya içeriğinden, toplamda 983,00.-TL avansının yatırılması için HMK’nun 120/2. maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilen ve kesin süre içerisinde avansın mahkeme veznesine yatırılmamış olması halinde HMK’nın 114/1-g maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren 25.10.2011 tarihli duruşma zaptının anılan duruşmada mazeretli olan davacı vekiline 16.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafça mahkemece belirlenen avansın 22.11.2011 tarihinde PTT kanalı ile yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, PTT aracılığı ile yapılan ödemelerin süresinde yapılmış sayılacağı kuşkusuz olup bu durumda davacının mahkemece belirtilen kesin süre içerisinde belirlenen avansı yatırdığı kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca, işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hemen belirtilmelidir ki, PTT aracılığı ile yapılan ödemelerin süresinde yapılmış sayılacağı kuşkusuz olup bu durumda davacının mahkemece belirtilen kesin süre içerisinde belirlenen avansı yatırdığı kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca, işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Anılan bu husus davacı vekilinin karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK'nin 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 16.04.2014 tarihli, 2013/20295 Esas, 2014/7978 Karar sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 16.12.2011 tarihli, 2011/160 Esas, 2011/433 K sayılı kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17198, Karar No: 2010/19071, Tarih: 11.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/17198 E.  ,  2010/19071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-31.5.2007 havale tarihli dilekçe davaya cevap dilekçesi olup, davalı koca tarafından harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış karşılık boşanma davası bulunmamaktadır. Davalı kocanın 30.1.2008 tarihinde yatırmış olduğu nispi harç davası ayrılan katkı payı alacağına ilişkindir. Davalı kocanın boşanma talebi yönünden herhangi bir davası bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken; kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda 2.bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise 1.bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Yeliz'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Aydın'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2010 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2013/9830, Karar No: 2013/8014, Tarih: 09.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/9830 E.  ,  2013/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 3. (... Anadolu 17.) Asliye Ceza Mahkemesiyle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 3. (... Anadolu 17.) Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2012 gün ve 2012/977 E. 2012/1372 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31338, Karar No: 2021/717, Tarih: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31338 E.  ,  2021/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aydın Çocuk Mahkemesi’nin 2009/146 E. - 2009/175 K. ve 15.05.2009 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde işlemiş olduğu suç nedeniyle hükmün açıklandığı ve açıklanan hükmün, Dairemizin 2013/32042 E. - 2014/23417 K. ve 15.10.2014 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu defa Aydın Çocuk Mahkemesi’nin 2010/107 E. - 2010/275 K. ve 07.04.2016 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden ele alınması için ihbarına karar verildiği, ancak Aydın Çocuk Mahkemesi’nin 02.05.2016 tarihli ek kararı ile dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına dair verilen karar temyizi kabil bir karar olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31373, Karar No: 2019/1320, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31373 E.  ,  2019/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6329, Karar No: 2023/3907, Tarih: 06.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6329 E.  ,  2023/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kardeşi kasten öldürme

HÜKÜM : Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/273 Esas, 2019/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine hükmedilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2020 tarihli ve 2019/1739 Esas, 2020/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün avlanmak amacıyla gittiği Küçükçekmece Gölünde av tüfeği kullanılarak öldürüldüğü, suça konu silahın ele geçirilemediği, maktulün ölüm saatinin Adlî Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere 16:00 ile 18:00 arasında olduğu, dosyada bulunan güvenlik kameralarının çözümüne ilişkin bilirkişi raporuna göre, koyu giyimli bir şahsın maktulü aralarında 1 dakika mesafe olacak şekilde takip ettiği, her ikisinin kamera görüş açısından çıktığı, 21 dakika sonra koyu giyimli şahsın tekrar kamera görüş açısına girerek, koşarak gölden uzaklaşarak, geldiği ilk yöne doğru ilerlediğinin görüldüğü, ancak görüntülerin net olmadığından bu şahsın kim olduğunun anlaşılamadığı, HTS kayıtları incelendiğinde, maktulün ölüm saati olan 16:00 ile 18:00 arasında, sanığın telefonunun savunmasını destekler şekilde Bağcılar, Esenler, Güngören’deki pek çok farklı noktadan sinyal verdiği, 18:54'e kadar olay yerinin bulunduğu baz istasyonundan sinyal vermediği anlaşılmakla maktulün kardeşi olan sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. ATK Morg İhtisas Dairesinin 19.01.2018 tarihli otopsi tutanağına göre maktulün ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı kafatası, kot kemik kırıklarıyla birlikte, beyin kanaması, beyin doku hasarı ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, ve cesetten iki adet 0,2 mm çapında bir adet ise 0,6 cm boyutunda deforme av tüfeği saçması elde edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Adlî Tıp 1. İhtisas Kurulunun 21.01.2019 tarihli mütalaasında; maktulün ölüm saatinin 16:00 ile 18:00 saatleri arasında olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.03.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre, maktulün olay tarihinde üzerinde bulunan siyah renkli kapüşonlu montun üzerinde bulunan deliklerde atış artığının olduğu ve söz konusu deliklerin uzak atış sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Olay yeri inceleme raporu, Telefon inceleme tutanağı, BTK yazıları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık Raporları, Bilirkişi raporları ve Görüntü izleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yönünden;

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin incelenmesinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2020 tarihli ve 2019/1739 Esas, 2020/347 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.