muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13103, Karar No: 2022/14013, Tarih: 05.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13103 E.  ,  2022/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Beraat, hüküm verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında elma ağacını kesme olayından dolayı mala zarar verme suçundan verilen hüküm verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında elma ağacını kesme olayından dolayı mala zarar verme suçundan verilen hüküm verilmesine yer olmadığına dair kararın CMK'nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığı, hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan karara yönelik katılanın temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkkında tehdit suçundan ve iki adet ağaç kazığını sökme olayından dolayı mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda suça sürüklenen çocuğun kenara dikili ağaç kazıklarını söktüğünün ve katılanı ölümle tehdit ettiğinin iddia edilmesi şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 151/1, 106/1. maddesinin 1.cümlesi ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin sorgu tarihi olan 16/03/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan ve iki adet ağaç kazığını sökme olayından dolayı mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık ... hakkkında iki adet ağaç kazığını sökme olayından dolayı mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30154, Karar No: 2021/25658, Tarih: 27.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30154 E.  ,  2021/25658 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1 ve 125/4. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun’un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2015 tarihli ve 2013/598 esas, 2015/719 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında; " ..Sanığa isnat edilen suçların, CMK'nın 253/3. maddesi kapsamında birlikte işlendiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Çözülmesi gereken sorun, hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması halinde, sübutunda sorun olmayan ve müstakilen uzlaştırma kapsamında olan suçla ilgili nasıl bir yol izleneceğidir.Bu bağlamda, her iki suçtan yargılama devam ederken hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda, uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından beraat kararı verileceği izlenimi oluşabileceği cihetle, bu hususun ihsası rey olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi gerekir. Bu sorunun CMKnın 226. maddesinde düzenlenen ek savunma konusuyla birlikte değerlendirilmesi gerekir. Anılan madde "Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.(2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3)Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4)Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafiie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." biçimdedir. Maddeden de anlaşılacağı üzere suçun hukuki niteliği değişir ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirir durumun ortaya çıkması halinde hakim sanık ya da müdafiine ek savunma hakkı tanıyacaktır ancak, bu durum yasal düzenleme nazara alındığında hakim açısından ihsası rey olarak nitelendirilemeyecektir.Bu düzenlemeye kıyasen, uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254

.Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir…" şeklinde yer alan açıklamalar kapsamında, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Somut olayda, sanık hakkında müşteki ...'e yönelen eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle uyarınca tehdit, aynı Kanun'un 125/1 ve 125/4. maddeleri gereğince de hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın tehdit suçundan beraatine, hakaret suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, hakaret suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile hakaret suçu yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; 10/11/2015 tarihli kararın sanığın yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın sanığın duruşmada beyan ettiği adresine tebligat çıkarıldığı, iade gelmesi üzerine MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak UYAP’tan yapılan incelemede sanığın tebligat tarihinde cezaevinde olması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu ve gerekçeli karar tebliği işlemi geçersiz olduğundan hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle, kanun yararına bozma konusu yapılan hükmün, sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, bu aşamada kanun yararına bozma yoluyla incelenmesi olanaklı görülmemiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce hükmün henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Dosyanın, kanun yolu bildiriminin başvuru mercii, süresi ve yöntemi açısından şerhli davetiye ile sanığa bildirilip, tebligat eksikliğinin ikmali ile süresinde başvuruda bulunulması halinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesini, aksi takdirde usulünce kesinleştirme işlemi yapılarak, bu aşamadan sonra kanun yararına bozma isteminde bulunulmasını teminen mahkemesine iadesine, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10092, Karar No: 2023/13517, Tarih: 26.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10092 E.  ,  2023/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/562 E., 2023/9 K.

KARAR : Açılmamış Sayılma, Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılar ...ve Oğuz yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. (Eski Unvanı Işıl Sağlık Hizm. A.Ş.) yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı, ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş.'nin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına yönelik talebinin miktar yönünden reddine karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Öte yandan, katılma yoluyla temyiz hakkı asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin süresinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması şarttır.

Öte yandan, katılma yoluyla temyiz hakkı asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin süresinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması şarttır.

Dosya içeriğine göre; davacı tarafın dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, davacı vekilinin 23.01.2019 tarihinde ıslah dilekçesi vererek maddi tazminat istemini 171.954,67 TL’ye arttırdığı, başvuru harcı yatırmak suretiyle 50.000,00 TL'de manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen 07.03.2019 tarihli ilk kararında davalı ... ve kimlik bilgisi tespit edilemeyen davalı ... ... isimli kişi hakkındaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar ... Şirketi ile ... yönünden ise maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 12.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ile davalı ... şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekilinin temyiz yoluna başvurduğu, Dairemizin 18.05.2021 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen 05.01.2023 tarih, 2021/562 Esas, 2023/9 Karar sayılı kararla davalı ... ve kimlik bilgisi tespit edilemeyen davalı ... ... isimli kişi hakkındaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar ... Şirketi ile ... yönünden ise davacı lehine 154.759,20 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Bu durumda davalı ... Şirketi vekilinin temyiz istemi yönünden Mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarlarının karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin ayrı ayrı altında kaldığı, davacı tarafın katılma yoluyla temyiz talebinin ise esasen miktar yönünden kesinlik sınırının altında kalmış olması nedeniyle reddine karar verilecek temyiz talebine katılma şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. (Eski Ünvan Işıl Sağlık Hizm. A.Ş.) vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. (Eski Ünvan Işıl Sağlık Hizm. A.Ş.) vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16607, Karar No: 2023/3771, Tarih: 11.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16607 E.  ,  2023/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2017 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanıklar hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan 3713 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2017 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ün temyiz istemi özetle; mahkumiyet kararının Anayasa ve uluslararası hukuk mevzuatı ile güvence altına alınmış olana ifade özgürlüğüne aykırı olup bozulması gerektiğine, olay tarihinde HDP il başkanlığı yaptığına ve bu nedenle basın açıklamasına katıldığına, herhangi bir şekilde suç teşkil eden söz davranışta bulunmadığına, açık ve yakın bir şiddet tehlikesi oluşturmayan demokratik anayasal hakkın kullanımının cezalandırılmaması gerektiğine, kararın bozulup sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Anayasa ve Yargıtay kararları dikkate alındığında şiddeti öven şiddete teşvik eden herhangi bir fiilinin bulunmadığına, söz konusu fiilin düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Anayasa ve Yargıtay kararları dikkate alındığında şiddeti öven şiddete teşvik eden herhangi bir fiilinin bulunmadığına, söz konusu fiilin düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre;

Suç tarihi olan 08.02.2016 günü saat:18.00 sırlarında Forum Avm Atıf Yılmaz Meydanında toplanan yaklaşık 180 kişilik grubun def ve düdükler ile gürültü yapmaya başladığı, grup tarafından “Hükümet istifa, biji berhundene cizre, cizre halkı yalnız değildir, her yer Cizre her yer direniş, katil ..., şehit namırın kürdistan faşizme mezar olacak cizrenin hesabı sorulacak” şeklinde slogan atıldığı, yine aynı ... saat:19.00 sıralarında grup içerisinde bulunan sanık ...'ın konuşma yaptığı, sanığın konuşmasının akabinde grup tarafından “Katil ..., Cizrede düşene dövüşene bin selam” şeklinde slogan atıldığı, daha sonra bazı şahıslar tarafından konuşmalar yapılarak sözde Kürdistan Devrim Marşı söylendiği ve saygı duruşunda bulunulduğu, saat:19.30 sıralarında grubun dağıldığı anlaşılmıştır.

Sanıklar savunmalarında özetle; suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Sanık ...'ın kaydedilen 4 nolu görüntünün 17.19 saniyesinde PKK/KCK terör örgütünün sözde marşı olan ÇARXA SOREŞE (DEVRİM MARŞI) nı herkesin görebileceği ve duyabileceği şekilde okuduğunun tespit edildiği,

Sanıklar savunmalarında özetle; suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Sanık ...'ın kaydedilen 4 nolu görüntünün 17.19 saniyesinde PKK/KCK terör örgütünün sözde marşı olan ÇARXA SOREŞE (DEVRİM MARŞI) nı herkesin görebileceği ve duyabileceği şekilde okuduğunun tespit edildiği,

Sanık ...'ün kaydedilen 0004 sayılı görüntünün 19.10 - 20.55 dakikaları arasında; "Sevgili dostlar, yoldaşlar ben öncelikle tüm direnişlerinde hayatını kaybeden tüm yoldaşlarımızı arkadaşlarımızı saygıyla anarak başlamak istiyorum. Dün o bodrum da hayatını kaybeden katledilen arkadaşlarımızdan bir tanesi bizimle gurur duyun Cizre diz çökmedi demişti, evet kürt halkı diz çökmedi, ama dünyanın altı büyük ordusu altı büyük ordusundan olan Türk ordusu kürtlerin direnişi karşısında yenilmiştir diz çökmüştür. Evet yarın oradan zaferle çıktıklarını söyleyecekler ama 60 ... bir ilçeye giremeyen bir ordu bu iradenin karşısında diz çökmüş demektir. Biz 20 Temmuzdan bu yana saray ve çevresi tarafından birçok acıyla karşı karşıya bırakıldık. Yeri geldi yoldaşlarımızın bedenlerini üzerimizden topladık, yeri geldi barış diye gittiğimiz mitinglerden mitinglerde katledildik. Bugün de kürdistanda dün nasıl Sivas’ta katlettiyse devlet zihniyeti bugünde Cizre’de yakarak katletmeye devam etti. Ama biz her zaman bu alanlarda dedik ki biz onların mücadelesini devraldık, onların mücadele bayraklarını devraldık ve bu mücadele bu mücadele ve onların hesabını sormak için her zaman bu mücadeleyi devam ettireceğimiz söyledik. Bu ... de yine bu alandan bunu söylüyoruz o saray başınıza yıkılana kadar biz bu alanlardan gitmeyeceğiz. O saray yıkılacak, saltanatınız son bulacak ve mutlaka ve mutlaka direnen halklar kazanacak. Ben tekrar dan hem kürdistan öz yönetim direnişlerinde hayatını kaybeden hem de batıda infazlarla katledilen komünist savaşçılar nezdinde tüm şehitleri saygıyla anarak bitirmek istiyorum. Teşekkür ederim." şeklinde konuşma yaptığı anlaşılmış,