muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13820, Karar No: 2012/21200, Tarih: 05.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13820 E.  ,  2012/21200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili çalıştığı mağazalarda sayımlarda meydana gelen ürün açığının fazla olması sebebi ile ... Mağazında 13.000,00 TL açığının çıktığını, Kentpark mağazasına gönderildiğini, burada 52.000,00 TL tutarında açık çıktığını davacının özensizliği işini savsaması sebebi ile açıkların iki üç katına çıktığını, tazminatları ödenerek geçerli nedenli iş sözleşmesinin feshedildiğini davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra gelen müdür döneminde açıkların büyük oranda düştüğünü savunarak davanın reddini istedi.

Mahkemece fesih sebebi olarak gösterilen sayım açığına davacının sebep olduğunun yeterince ortaya konulamadığı, ispatlanamadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda 15.04.2008-05.09.2011 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi sorumlusu olduğu mağaza depolarında meydana gelen yüksek tutarlı sayım açıkları nedeni ile tazminatları ödenerek geçerli nedenle feshedilmiştir. Davacının görev yaptığı ... mağazasında yapılan sayımda depoda toplam 52.945,99 TL tutarında ürün açığı, daha sonra görev yaptığı ... mağazasında ise 13.255,83 TL tutarında ürün açığı tespit edilmiştir. Davacı alınan savunmalarında sayımda hata olduğunu, ilk sayımda 2850, ikinci yapılan sayımda 2200 adet ürün eksikliği tespit edildiğini, 600 ürün farkının azaldığını sayım aktarımlarında problem olduğunu, eksik olan ürünlerin çoğunun aksesuar olduğunu, sergilenme ve güvenlik zafiyeti olmasından dolayı çalıntı ve kaybolmalar olduğunu beyan etmiştir. Bölge müdürü tarafından mağaza denetlemesinde gelen sevkiyatın hiç açılmadığı depoda yerlerde durduğu kabinlerden birinin koli ile kapatıldığı fotoğrafların dosya içinde bulunduğunun belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının üst düzey yönetici olarak sorumlu olduğu mağazada görevini ifa ederken kendisinden beklenen hassasiyeti göstermeyerek gereken özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, işyerinde olumsuzluklara yol açtığı ve güven ilişkisini sarstığı anlaşılmaktadır. Bu davranışları sonucunda iş ilişkisinin işveren açısından devamının beklenmez bir hal aldığı sabittir. İş sözleşmesinin feshi davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 180,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 05.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1286, Karar No: 2016/3176, Tarih: 16.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/1286 E.  ,  2016/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Davacılar, 20 parsel sayılı taşınmazın maliki "... oğlu..."; 37 (ifraz ile 3854 ve 3855) ve 159 parsel sayılı taşınmazların maliki "... Faris oğlu..." ile mirasbırakanları " ... oğlu ..."' in aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tespit davalarının konusunu tapu maliki ile Türkiye Cumhuriyeti nüfus sicilindeki kişilerin aynı kişiler olduğunun belirlenmesi oluşturur, eldeki davada davacı Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığından Lübnan vatandaşlığına geçen ve Lübnan nüfus kaydında adı ... olarak kayıtlı olan kişi ile tapu kayıtlarında adı geçen kişilerin aynı kişiler olduğunun tespitini istemiş olup Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında ... isimli bir kişi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının iddia ettiği kişi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince; dosyada yer alan nüfus kayıtları, veraset ilamı ve ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü yazı cevabından muris "... Farez oğlu ..." izin almadan Lübnan vatandaşlığına geçtiğinden 403 sayılı Kanunun 25. maddesinin (ç) bendi uyarınca Bakanlar Kurulu'nun 14.03.1966 tarihli kararıyla Türk Vatandaşlığından çıkarıldığı ve 09.10.2007 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde davacıların murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19972, Karar No: 2012/5834, Tarih: 14.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/19972 E.  ,  2012/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.06.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm duruşmalı temyiz edilmişse de, niteliği itibarıyla iş, duruşmalı incelemeye tabi olmadığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okundu.Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 19.11.2009 tarihinde vefat eden kocası Y.U..'ın annesi "Kavarik'in" ölü olduğunun tespitini istemiş, mahkemece; " nüfusta bu kişiye ait kaydın bulunmadığı, tanıkların da Kavarik'in kim olduğunu ve ne zaman öldüğünü bilmedikleri" gerekçesiyle istek reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacının kocası Yaşar'ın Çorum Sungurlu'daki "kapalı kaydında" Yaşar'ın annesi Kavarik'in ".. Hacımimi Cilt. no:14, hane no 12, sayfa no 21'de kayıtlı " olduğuna dair açıklama bulunmaktadır. Kavarik'in Yaşar'ın babası Ş. U..'la resmi bir evliliğinin bulunmadığı ileri sürülmüş, duruşmada tanık olarak dinlenen Şahi'nin kızı Faris'de Kavarik'in ölümünden sonra babası Şahi'nin 16.12.1943'te kendisinin annesi Marye ile evlendiğini ifade etmiştir. Bu durumda kayıtta yer alan açıklama doğrultusunda Beyoğlu Nüfus Müdürlüğünden araştırma yapılırken "Kavarik" yerine "K.. U.. " diye sorgulama yapılması hatalıdır. Bu hatalı müzekkereye dayanılarak Beyoğlu Nüfus Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 30.03.2010 tarihli cevaptan hareket edilerek Kavarik'in nüfusta kayıtlı olmadığı kabul edilemez.Y. U..'a ait kapalı kayıttaki Kavarikle ilgili açıklama yapılırken, bu kişinin kayıtlı olduğu yer, hane, cilt ve sayfa numarası zikredilmek suretiyle açıkça gösterildiğine göre, bu kişinin nüfusta kaydı mevcut demektir. Öyleyse; mahkemece yapılacak iş, Kavarik'e ait nüfus kaydını yeniden araştırmak, Y. U..'a ait Sungurlu'daki "kapalı kayıtta" yer alan Kavarik'le ilgili açıklamanın dayanağını belirlemek, Y. U..'ın babası hanesine tescilinin dayanağı belgeyi nüfus müdürlüğünden istemek, bu suretle Kavarik'e ait eski veya atik aile kütüğüne ulaşmak; atik veya eski kayıtlar üzerinde herhangi bir işlem yapılamaz ve kayıt düşülemez ise de, bu kayıtların "aile bağlarının tespitinde" dikkate alınabileceğini gözetmek, davacının kocası Yaşar'ın soyadında ve dininde tashih yapılmış olduğu da gözetilerek annesi Kavarik'in "rum ve hristiyan" olarak ölmüş olması ihtimal dahilinde olduğundan, ölümüyle ilgili gerektiğinde Rum Cemaatiyle ilgili kilise kayıtlarından araştırma yapmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2017/4518, Karar No: 2017/6661, Tarih: 17.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4518 E.  ,  2017/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı ile ücret farkı, yıpranma farkı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını ileri sürerek tüm hizmet süresine göre belirlenecek kademe ve derece tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, kıdem tazminatı farkı, yıpranma prim farkı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının TİS.’in geçici 4. maddesi kapsamına girmemesi ve 5620 sayılı Kanun hükümlerine göre bu yönde bir yasaklama bulunması nedeni ile bu madde hükmüne göre hiç bir işçiye geriye dönük derece ve kademe ilerlemesi verilemeyeceği ayrıca davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, husumet tevcihi yönünden değerlendirildiğinde, davacı ... ’nın İl Özel İdarelerinin kapanmasından önce 12.09.2008 tarihine kadar çalıştığı ve bu tarihte emekli olduğu, başka bir deyişle İl Özel İdareleri kapatıldığında fiilen çalışmadığı, dolayısıyla devre tabi işçilerden olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumdaki işçi açısından husumet 6360 Sayılı Kanunun 3/2 maddesi kapsamında çözülmelidir. Mahkemece yapılacak iş, davacının en son çalıştığı birimin herhangi bir kuruma devredilip edilmediğini tespit edip, devir varsa o kurum/kuruluşa HMK’nın 124. maddesi uyarınca davayı yöneltmek, herhangi bir devir söz konusu değilse davayı İçişleri Bakanlığı’na yöneltip sonuca gitmektir.

Yukarıda açıklanan sebeple husumet tevcihinde eksik araştırma ile sonuca gidilen Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12931, Karar No: 2018/381, Tarih: 16.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/12931 E.  ,  2018/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarında sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un ... Enerji inşaat sanayi Tic Ltd. Şti'nin müdürü ve ortağı, sanık ...'in de bu şirketin Keşan-Çorlu-Enez-İpsala bölgesindeki sorumlusu olduğu, ... Enerji Ltd. Şirketinin katılan Tredaş elektrik dağıtım şirketinin Keşan, İpsala ve Enez merkez ve merkeze bağlı belde ve köylerinin ... elektrik arıza bakım onarım işini 03.01.2008 tarihli hizmet alımı sözleşmesi yoluyla aldığı, sözleşme hükümleri gereği her ay hakediş dosyası hazırlandığı, Tredaş kurumundan ödeme alabilmek için alacaklı kurumların aktif SGK prim borçlarının bulunmadığına dair dekont ibrazlarının zorunlu olduğu, ... Enerji Şirketinin Trakya Bölgesinde işlerinden sorumlu olan sanık ...'in her ay için hazırladığı hakediş dosyasını katılan şirketin Tekirdağ'daki merkezine sunduğu, hakediş dosyaları içerisinde bulunmayan SGK pirim borçlarının ödendiğine dair banka dekontlarının da ... Enerji Şirketin’den faks yoluyla gönderildiği, ancak sonrasında, katılan firmaya SGK Edirne İl Müdürlüğünün 12/06/2009 tarihli ihbar yazısı gönderdiği, buna göre “... Enerji Şirketinin 30/06/2009 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş 165.868,43 TL SGK pirim borcu bulunduğu, bu borçların hakediş ödemelerinden kesilmesi gerektiği” nin belirtildiği, bu yazı üzerine yapılan araştırmada, sanıkların o ana kadar faks yoluyla ibraz ettikleri 9 adet dekonttan 01/09/2008 - 01/12/2008 - 31/12/2008 - 02/02/2009 - 02/03/2009 - 31/03/2009 - 30/04/2009 ve 01/06/2009 tarihli 8 adet Asya Katılım Bankası Çankaya şubesi adına düzenlenmiş dekontların bankaya ait olmadığı ve sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29931, Karar No: 2019/6564, Tarih: 10.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/29931 E.  ,  2019/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, şantaj, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-CMK’nın 253/1. maddesi gözetildiğinde, sanık ...'ın işlemiş olduğu iddia edilen basit yaralama suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında; taraflar arasında öncelikle 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma girişiminde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devam olunarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, taraflara uzlaşmayı kabul edip etmedikleri de sorulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanıkların şantaj suçunu kabul etmemeleri karşısında, katılan ... ile sanıkları barıştırmaya çalışan Faris Baş'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi, katılan ... hakkında 2010/391 soruşturma nolu iddianameyle açılan dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hükümler kurulması,

3-Katılanların beyanlarında sanık ...'ın şantaj eylemlerinden söz etmemeleri karşısında, hangi delillere göre mahkumiyet hükmü kurulduğu gerekçeli kararda gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

4-Tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, yanında Ertuğrul Gazi Erar ve Yusuf Erar adlı kişilerle birlikte katılan ...'ın aracını görünce yanına gittiklerini, aracın içinde sanıklardan Onur ve Ayhan'ın olduğundan söz etmesine rağmen, sanık ...'ten söz etmemeleri karşısında, Eyüp Yıldırım, Ertuğrul Gazi Erar ve Yusuf Erar'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri ve sonucuna göre tüm sanıkların silahla tehdit suçu yönünden hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

5-Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ... hakkında ''sanığın suç işleyen kişiliği aleyhine kabul edilerek'' biçimindeki soyut gerekçeyle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

6-Sanık ...'ın adli sicil kaydındaki yaralama suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin kesin nitelikteki hükümlülüğünün tekerrüre esas oluşturmayacağının gözetilmemesi,

7-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

6-Sanık ...'ın adli sicil kaydındaki yaralama suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin kesin nitelikteki hükümlülüğünün tekerrüre esas oluşturmayacağının gözetilmemesi,

7-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4938, Karar No: 2018/5130, Tarih: 13.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4938 E.  ,  2018/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... . Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 03.03.2017 - 2016/24 esas ve 2017/64 karar

2- ...

3- ...

4- ...

5- ...

6- ...

7- ...

8- ...

9- ...

10- ...

11- ...

12- ...

13- ...

14- ...

15- ...

16- ...

17- ...

18- ...

19- ...

Suç : 1.Uyuşturucu madde ticareti yapma; tüm sanıklar yönünden

2.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanık ... yönünden

3.Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanıklar Cengiz, İsa, Kudsal, Levent ve Şevket yönünden

Hüküm : Mahkûmiyet; sanıklar ...,....,....,..... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan

Beraat; Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme; sanıklar ...,...,....

olma; sanıklar ...,...,...,.... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından

ve Yılmaz aleyhine)

2.Sanıklar müdafileri ile sanıklar ....,....

Dosya incelendi.

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresinde duruşmalı inceleme istemi üzerine, sanık ... yönünden duruşmalı olarak; süresinde duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar...,....,.... müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle adı geçen sanıklar ile diğer sanıklar...,....,.... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A.Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme; sanıklar ...,...,.... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanıklar...,.... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B.Sanıklar ...,...,.... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;