muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/198, Karar No: 2011/240, Tarih: 22.11.2011

Daire Başkanı M. Acar ile Daire Üyesi E. Ertuğrul ise;

“Dosyadaki bilgi ve belgeleri isabetle değerlendiren, yargılama sürecinde sanığı, müştekiyi, katılanı ve tanıkları dinleyip gözlemleyen ve duruşmada ortaya konan delilleri vicdani kanaatine göre değerlendiren mahkemenin; toplanan kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde, suçun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde niteliğinin tayin ve temel cezanın takdirinde, savunmanın inandırıcı gerekçelerle reddedilmesi ile lehe kanun saptanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği” görüşüyle karşıoy kullanmışlardır.

Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi ise 24.11.2009 gün ve 119–177 sayı ile;

“Savunmaya, katılanların beyanlarına, delillere ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ..., olay günü sevk ve idaresindeki ..... plakalı Fiat marka, ...... tipi otobüs ile gittikleri Kargacı Köyündeki düğünden Kuzukuyusu Köyüne dönerken, saat 23.00 sıralarında olay mahalline geldiği sırada, kendisiyle aynı istikamette gitmekte olan ...’ın sevk ve idaresindeki...... plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ... ölmüş, ... hayati tehlike geçirecek, 25 gün iş ve güçten kalacak ve basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralanmıştır.

Sanık kazadan sonra durmadan olay yerini terk etmiştir.

Olay; kazanın meydana geldiği 28.08.1999 tarihinden 18.05.2004 tarihine kadar yaklaşık beş yıl süreyle faili meçhul olarak kalmıştır.

Trafik Bilirkişisi Erkan Taç tarafından düzenlen raporun ikinci maddesinde belirtilen oluş ve kabul ile Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre, olayda sanık ... tamamen kusurlu olup, motosiklet sürücüsü maktul ... ise kusursuzdur. Mahkememizce sanık ...’nun tam kusurlu, motosiklet sürücüsü maktulün ise kusursuz olduğu yönündeki raporlar olayın oluşumuna ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Sanık suçlamayı kabul etmemiş, kazaya karıştığı yönünde beyanda bulunan tanıkların, muhtarlık seçiminden kaynaklanan husumetle kendisine iftira attığı yönünde savunmada bulunmuş, suça konu araçta bulunan bazı kişiler de kazaya tanık olmadıklarını beyan etmiş iseler de; gerek savunma, gerekse tanık beyanlarına göre sanığın sevk ve idaresindeki araç ile olayın meydana geldiği 28.08.1999 günü saat 23.00 sıralarında olay yerinden geçtiği sabittir.

Sanık suçlamayı kabul etmemiş, kazaya karıştığı yönünde beyanda bulunan tanıkların, muhtarlık seçiminden kaynaklanan husumetle kendisine iftira attığı yönünde savunmada bulunmuş, suça konu araçta bulunan bazı kişiler de kazaya tanık olmadıklarını beyan etmiş iseler de; gerek savunma, gerekse tanık beyanlarına göre sanığın sevk ve idaresindeki araç ile olayın meydana geldiği 28.08.1999 günü saat 23.00 sıralarında olay yerinden geçtiği sabittir.

Tanıklar....., ......, ......, ...... ve ...... görgüye dayalı beyanlarına göre; olay günü saat 22.00 ila 24.00 sıralarında sanık tarafından sevk ve idare edilen araçla Kargacı Köyündeki düğünden Kuzukuyusu Köyüne döndükleri sırada Sazgeçit Köyü yakınlarındaki köprüye varmadan önce önlerinde giden mobilete sanık aracının sağ ön tarafı ile çarpmış, çarpma sonucu mobilette bulunan iki kişiden birisinin kafası sanığın aracının ön camının sağ alt tarafına gelmiş ve aracın camı çatlamıştır. Hatta bu sırada kaza nedeniyle sanık kullanmakta olduğu aracı sola doğru kırdığı için karşıdan gelen bir tır korna çalarak uyarıda bulunmuş ve sanığın kullandığı aracı sıyırıp geçmiştir. Sanık olay mahallinde durmadan gitmiş, babası da sanığa durmaması konusunda telkinde bulunmuştur.

Görüldüğü gibi tanıklar....., ......, ......, ...... ve ......’nun kazanın oluşumuna dair görgüye dayalı beyanları ile kazanın olduğu tarih ve saatte sanığın kullandığı aracın olay mahallinden geçtiğinin sabit olması karşısında; sanığın kazaya karışmadığı yönündeki beyanlarına ve bu yöndeki soyut ifadelerden ibaret diğer tanık beyanlarına itibar etmek mümkün değildir. Ayrıca kaza olduğu yönündeki tanık beyanlarının muhtarlık seçiminden doğan husumetten kaynaklandığı yönündeki beyanlara, kazanın olduğu yönünde yer, tarih, saat belirtmek ve olayı anlatmak suretiyle görgüye dayalı olarak beyanda bulunan beş tanığın bulunması, kaza günü ve saatinde sanığın kullandığı aracın olay mahallinden geçtiğinin sabit olması karşısında, tanıkların iftira atmaları değil var ise sanığa olan kızgınlıkla faili meçhul kalmış bir olayı açığa çıkardıklarının kabulü gerekir.

Açıklanan sebeplerle mahkememizde kamu davasına konu kazayı gerçekleştiren kişinin sanık olduğu hususunda tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Açıklanan sebeplerle mahkememizde kamu davasına konu kazayı gerçekleştiren kişinin sanık olduğu hususunda tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Mahkememizin 160–113 sayılı kararı, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 1380–3904 sayılı ilamında belirtilen gerekçeyle bozulmuş ise de, toplanan delillere göre mahkememizce verilen mahkûmiyet kararının yerinde olduğu, suçun gerçekleştiği yerin köyler arası yol değil Konya Ereğli istikametindeki ana yol olduğu, bu yolun güneydoğuyu batıya bağlayan tek yol olup yoğun ve işlek bir yol olduğu, sanığın sevk ve idaresinde bulunan ve kazaya karışan araç içerisinde yolcu olduğunu belirten bir kısım tanıklar kaza olduğunu hatırlamadıklarını beyan etmiş iseler de kendi beyanlarından da anlaşılacağı üzere bu şahısların düğünde çok miktarda alkol almaları nedeniyle aşırı derecede sarhoş oldukları, bu sebeple kazayı hatırlamadıkları, bu konumdaki şahısların kaza olmadığına dair beyanına itibar edilemeyeceği, suç tarihinden beş yıl sonra müşteki ve bir kısım tanıkların sanığa iftira atmaları için herhangi bir nedenin bulunmadığı, dosyaya yansıdığı haliyle köyün ileri gelenlerinden olan sanıktan çekinmeleri nedeniyle beş yıl hiç kimseye söylemedikleri ve hatta kazadan hemen sonra kendi aralarında bu işi kimseye söylemeyelim diye konuştukları ve tembihte bulundukları hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin mahkûmiyete yönelik kararı yerinde görülmekle bozmaya uyulmamıştır” şeklindeki gerekçe ve oy çokluğu ile önceki hükümde direnmiş, bir mahkeme üyesi ise bozma ilamının yerinde olduğu ve sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği görüşüyle karşıoy kullanmıştır.

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “onama” istemli, 10.07.2011 gün ve 147172 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Olay gecesi, yerleşim yeri dışında, aydınlatmanın bulunmadığı, ancak görüşün açık olduğu, yedi metre genişliğinde, çift yönlü, asfalt kaplama, orta refüjle bölünmemiş düz yolda seyir halinde olan motosiklete, olay yeri inceleme tutanağına göre kamyon türünde bir aracın arkadan çarparak kaçtığı, kaza neticesinde motosiklet sürücüsünün öldüğü, motosiklette bulunan mağdurun ise hayati tehlike geçirecek, yirmibeş gün iş ve gücüne engel olacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, motosiklete çarpan aracın durmadan yola devam ettiği, failin bulunamaması nedeniyle olayın aydınlatılamadığı, kazanın üzerinden beş yıla yakın süre geçtikten sonra ölenin annesine gelen isimsiz bir telefon ihbarı üzerine jandarmanın yeniden harekete geçerek soruşturmaya devam ettiği, olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki araçta bulunan tanıkların bir kısmının; yer, saat ve oluş şeklini de belirtmek suretiyle kazanın sanık tarafından yapıldığı anlatımında bulundukları, bir kısmının ise olay gecesi herhangi bir kaza veya çarpmaya şahit olmadıklarını beyan ettikleri, sanığın da olay gün ve saatinde olay yerinden geçtiğini beyan etmekle birlikte, üzerinde ölenin ve katılanın bulunduğu motosiklete çarptığı yönündeki suçlamaları kabul etmediği,

29.08.1999 günlü olay yeri inceleme tutanağının; “28.08.1999 günü saat 23.00 sıralarında Sazgeçit Kasabası karşısında trafik kazası olduğunun telefonla bildirilmesi üzerine aynı gün olay mahalline gelindi.

Kazanın Sazgeçit Kasabası karşısından geçen Ereğli–Konya Karayolu üzerinde meydana geldiği,...... plakalı motosikletin, gidiş istikametine göre sağ tarafta yoldan 1,5 metre şarampol kısmında sol tarafına yatmış şekilde durduğu, motosikletin sol tarafında 1 ve 4 metre ilerisinde toplu halde kan lekeleri, kan lekelerinin yanında bir adet siyah renkli erkek pantolonu, motosikletin arka tekerleğinin yanında bir adet erkek ayakkabısı, sağ tarafında 15 metre şarampole doğru bu ayakkabının diğer eşi, yanında motosikletin pedalı, şerit üzerinde yaralılardan birine ait olduğu tahmin edilen 2x3 santim çapında deri ve saç parçaları, motosikletten 15 metre şeride doğru 3x4 santim çapında tampon kırığı parçası, karşı şeritte 10 metre ileride 2x4 santim çapında ve 12 metre ileride 2x3 santim çapında tampon kırığı parçalarının olduğu, gidiş istikametine göre yolun karşı şeridinin şarampole doğru uzanan kısmında 18 metre ileride otlar arasında mavi ince beyaz çizgili erkek gömleği bulunduğu,

Kazanın, motosiklet Ereğli istikametinden Konya istikametine doğru seyir halinde iken meydana geldiği, motosiklet üzerinde ... ve ... isimli şahısların olduğu, kazanın aynı istikamette seyreden kamyon türü bir aracın motorun arka sepetlik tabir edilen yerin sol tarafına çarpması sonucu meydana geldiği, çarpılan kısmın sağa içeri doğru ezilmiş olduğu, olaya karışan kamyonun yakalanamadığı, plakasının ve sürücünün belirlenemediği, kazanın oluşumuna ve olaya tanıklık edebilecek kimsenin bulunmadığı, motosiklette yaralanan sürücü ve yolcunun olay mahallinde uzun süre beklemiş olabilecekleri, kazanın oluş saati ile karakolumuza bildiriliş saati arasında uzun süre geçtiği, olaya karışan kamyon türü aracın kazanın oluşuna müteakip olay yerinden kaçmış olduğu, yaralıların bekçilerin yardımıyla yoldan geçen bir vasıtasıyla hastaneye gönderildikleri” şeklinde olduğu,

29.08.1999 tarihli kaza tespit tutanağında; “… Sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki...... plaka sayılı motosikleti ile Ereğli istikametinden Karapınar istikametine seyir halinde iken 34. kilometreye geldiğinde yorgun ve dalgın araç kullandığından, aracı gidişe göre sağ banket üzerine devirmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Sürücü ...’ın, 2918 sayılı Kanunun 84. maddesinde yer alan sürücülere ait tali kusurlardan yorgun ve dalgın araç kullanma kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşunda kusurlu olduğu” tespitine yer verildiği,

29.08.1999 tarihli ölü muayene tutanağından, ölümün, “trafik kazası sonucu oluşan kafa travmasına bağlı gelişen beyin ölümü neticesi” gerçekleştiğinin anlaşıldığı,

09.06.2006 tarihli keşifte hazır bulunan Bilirkişi Erkan Taç’ın; “Trafik kazası tespit tutanağı içeriğine göre; sürücü ...’ın, idaresindeki mobilet ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkati vermediği, direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidişe göre sağ banket üzerine mobileti devirmesi neticesi yaralandığı ve sonradan ölümle sonuçlanan bu olayda; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili yönetmelikte gösterilen kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uyma kuralı ile şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olacağı,

Olayın tek tanığı olan ve kazada yaralanan ...’in 21.04.2000 tarihli ifadesi ile Jandarma Karakol Komutanlığı’nın 29.08.1999 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre; kazadan hemen sonra yapılan olay yeri görgüsünde,...... plaka sayılı motosikletin gidiş istikametine göre 1,5 metre şarampol kısımda sol tarafına yatmış vaziyette bulunduğu, kaza noktasından 15 metre ileride başka bir araca ait tampon kırıkları bulunduğu, mobiletin arka sepetinin sol tarafına çarpılmasından mütevellit sağa içeri doğru ezilmiş olduğu, muhtemelen kamyon veya tamponu yüksek bir araç tarafından arkadan çarpıldığının kabulü halinde motosiklete çarpan araç sürücüsünün, gece şartlarında açık bulunması gereken kısa farlarının aydınlatma mesafesinin 25, uzun farların aydınlatma mesafesinin en az 50 metre olduğu göz önüne alınarak, görüşün açık olduğu, önünde giden ...’in 23.12.2004 tarihli ifadesinde mobiletin ön ve arka lambalarının yandığını beyanla ışık donanımı faal olan motosikleti fark etmiş olması ve önündeki mobileti güvenli mesafeden takip ederek, gerekli ikazı yaptıktan ve trafik tedbirlerini aldıktan sonra takip mesafesini koruyarak sollama yapması gerekirken takip mesafesini korumadığından ‘sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorundadırlar’ maddesine uymayarak 2918 sayılı Kanunun 84. maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan ‘arkadan çarpma’ kusurunu işlediğinden tam kusurlu olduğu” tespitinde bulunulduğu,

Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.07.2006 tarihli rapora göre; “Sanık ..., yönetimindeki araç ile aydınlatmanın bulunmadığı çift yönlü yolda seyrini far ışığı altındaki görüşe göre ayarlamadan sürdürmesi sonucunda, olay yerinde önünde sağ tarafta seyir halinde bulunan ve tanık ifadesinden anlaşılacağı üzere ön ve arka farları yanan mobilete arkadan çarptığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi nedeniyle tamamen kusurlu, mobilet sürücüsünün ise kusursuz olduğu”,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 18.02.2008 tarihli raporundan;

“...’in beyninde kontüzyonal ödeme ve komaya neden olan yaralanmasının kişinin hayatını tehlikeye maruz kıldığı, yirmibeş gün mutat iştigaline engel teşkil edeceği, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, uzuv zaafı, uzuv tatili veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilmediği, toraks grafilerinin incelenmesinde kırık tespit edilmediği”,

Tanık beyanları doğrultusunda sanığın ağabeyi ...... adına kayıtlı bir araç bulunup bulunmadığının araştırıldığı, 42 HC 218 plaka sayılı Fiat marka, 1975 model, ...... tipi mavi krem renkli aracın, adı geçen kişi adına kayıtlı olduğu ve 02.03.2000 tarihinde Atilla Aydıncı isimli bir şahıs adına tescilinin yapıldığı, sanığın ifadesinin alındığı tarihte kendisinde bulunan ve suç tarihinde de kullandığını beyan ettiği...... plaka sayılı Otoyol 50 NM 23 tipi aracın ise 10 TN 598 sayılı plakadan nakil geldiği ve 16.02.2000 tarihinde sanık adına tescilinin yapıldığı,

Kaza anında sanığın sevk ve idaresindeki araçta bulunduğu belirtilen sanığın babası .....’nun 19.10.2002 tarihinde öldüğü,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... talimatla alınan beyanında; “Olay günü ...’ın kullandığı mobilet ile seyir halinde idik. Mobiletin arka kısmında oturuyordum. Hava yağışsız ve kararmaya başlamıştı. Bize arkadan çarpan aracı görmedim. Çarpmanın etkisi ile fenalaştım. Bu nedenle çarpan aracın markasını, modelini ve rengini hatırlamıyorum. Mobiletin ön ve arka farları yanıyordu. Hatta bir benzinlikte kontrol etmiştik. Sanıktan şikâyetçiyim, kamu davasına da katılmak istiyorum”,

Katılan ... talimatla alınan beyanında; “Oğlum 28 Ağustos 1999 günü meydana gelen trafik kazasında vefat etti. Ancak faili bulunamadı. Bir yıl önce beni telefonla arayan ve ismini söylemeyen bir şahıs, oğlumun kaza sonucu ölmesine sebep olan kişinin Kuzukuyusu Köyünden ... olduğunu, vicdan azabı çektiğini, sanığın ailesi tarafından tehdit edildiğini söyledi. Ben de telefon görüşmesini jandarmaya anlattım. Sanıktan şikâyetçiyim, davaya katılmak istiyorum”,

Bozmadan sonra da; “Sanık tutuklandıktan sonra Bilgin Kamış, Naci Altınöz, Gülşen Atalay ve Perihan Karagözlü’yü aracı olarak gönderdiler. ‘Biz yaptık siz yapmayın’ dediler. Sanığın bacısı da, sanığın eşinin, sanık hakkında; ‘beş yıl kaçtık, tutuklanınca ben de kurtuldum, o da kurtuldu’ dediğini söyledi” şeklinde beyanda bulunmuş, ancak katılanın beyanında adı geçen kişiler bu aşamada dinlenmemiştir.

Bozmadan sonra da; “Sanık tutuklandıktan sonra Bilgin Kamış, Naci Altınöz, Gülşen Atalay ve Perihan Karagözlü’yü aracı olarak gönderdiler. ‘Biz yaptık siz yapmayın’ dediler. Sanığın bacısı da, sanığın eşinin, sanık hakkında; ‘beş yıl kaçtık, tutuklanınca ben de kurtuldum, o da kurtuldu’ dediğini söyledi” şeklinde beyanda bulunmuş, ancak katılanın beyanında adı geçen kişiler bu aşamada dinlenmemiştir.

Sanığın ağabeyi olan ..... hakkında şikâyette bulunan ...... 03.06.2004 günü Cumhuriyet savcılığında; “Şikâyet dilekçemi tekrar ederim. Yaklaşık beş yıl önce tarihi tam hatırlamıyorum ama 26 Ağustos 1999 Cumartesi günü ...’ya ait ...... otobüs ile Kuzukuyusu Köyünden Kargacı Köyüne .....’ın oğlu......’ın düğününe geldik. Ben alkol almadım. ...’nun alkol alıp almadığını bilmiyorum. Saat 22.30–23.00 sularında Kuzukuyusu Köyüne dönmek üzere yola çıktık. Otobüste.....,.......,....., ......,....., ...., ....., ....., ......,.....,......, ......, ..... ve adını hatırlamadığım birkaç kişi daha vardı. ... idaresindeki araçla Ereğli Karapınar Karayolunu takiben gidiyorduk. Sazgeçit Beldesini geçtikten sonra Kocakanal Köprüsü diye tabir edilen köprüye varmadan yol kenarında bir mobiletin seyrettiğini fark ettim. Ben önde oturuyordum. Fark etmemle mobilete çarpmamız bir oldu. Çarpma sesi duyuldu. Mobilette iki kişi vardı. Şahıslar çarpmanın etkisiyle yolun kenarına savruldular..... mobilete çarpınca ters şeride girdi. Ben durmasını söyledim. Minibüstekiler de ‘bakalım ne oldu’ dediler. Ancak babası durma dedi..... da yola devam etti. Köye varınca evlerimize gittik. Daha sonra mobilettekilerden birinin öldüğünü, diğerinin yaralandığını duydum..... ve yakınlarından korktuğum için durumu hiçbir yere bildiremedim. Otobüsün kaydı sanığın ağabeyi ......’nun üzerineydi. Ancak plakasını bilmiyorum..... daha sonra bu otobüsü sattı ve başka bir araç aldı. Yerel seçimlerden sonra köyde bu durum söylenti şeklinde yayıldı..... hakkında tahkikat yapıldı. ...’nun ağabeyi Tevfik, beni bu olayla ilgili tanıklık yapmamam konusunda tehdit etmektedir. On gün önce de yanıma gelip, ‘ağzını yüzünü sinkaf ederim, kazayla ilgili hiçbir şey söylemeyeceksin, tanıklık yapmayacaksın, yoksa seni asarız, köyde yaşatmayız, köyden süreriz, ya sen yaşamazsın ya da ben’ diyerek beni tehdit etmiştir. Diğerlerine de tanıklık yapmamaları konusunda telkinlerde bulunuyor. .....’dan şikâyetçiyim” şeklinde beyanda bulunmuş, şikâyet üzerine yürütülen soruşturma sonucunda; adı geçen kişi hakkında, şikâyetçinin soyut beyanları dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Şikâyetçi ...... duruşmada tanık sıfatı ile alınan beyanında; “Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araç ile düğüne gittim. Düğünde alkol almadım. Sanığın alkol alıp almadığını bilmiyorum. Saat 22.30–23.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araç ile köye dönerken Sazgeçit Köyünü geçtiğimiz sırada köprüye varmadan sanık aracın sağ ön tarafı ile önümüzde giden mobilete çarptı. Mobilet sağdan gitmekte idi. Çarpma üzerine mobiletin üzerindeki kişilerden birinin kafası aracın ön camının sağ tarafının orta kısmına çarptı ve cam çatladı. Mobiletin ışıklarının yanıp yanmadığını hatırlamıyorum. Bunun üzerine sanık aracı sol tarafa kırdı. Bu sırada karşıdan gelen tır, içinde bulunduğumuz aracı sıyırarak hızla geçti. Daha sonra sanık tekrar sağa kırdı ve aracı düzeltti. Yanımızdan geçen tır ileride durdu. Bizi durduracağı sırada sanığın babası durma gidelim dedi. Sanık da yola devam etti. Köye kadar durmadan gittik. Giderken de arkamızdan gelen giden var mı diye kontrol ettik. Köyde aracın camının ve sağ sinyalinin kırık ve ön camının sağ alt tarafındaki kaportanın ezik olduğunu gördüm. Ancak farın kırık olup olmadığını hatırlamıyorum. Kaza sırasında aracın sağdan ikinci sırasında ve camın kenarında oturuyordum. Sanığın ağabeyi muhtardır ve akraba çevresi geniştir. Bu konudan bahsetmememizi söylediler. Kendilerinden çekindiğim için olayı adliyeye intikal edinceye kadar kimseye söylemedim. Sanıkla aramızda herhangi bir husumet yoktur. Muhtarlık seçimlerinden bir ay kadar önce karşı tarafın adayını desteklemeye başladım. Bu nedenle aramızda bir kırgınlık oluştu. Ancak bu kırgınlık nedeniyle sanığa iftira atmam söz konusu değildir. Olay yargıya intikal ettikten sonra vicdan azabı da duymam sebebiyle doğruları söyledim” şeklinde anlatımda bulunmuştur.

Tanık ...... jandarmada; “Dört beş yıl önce Kargacı Köyünden .....’ın oğlu......’ın düğününe davetli idik. Cumartesi günü ...’nun kullandığı plakasının hatırlamadığım ...... minibüs ile düğüne gittik. Araçta hatırladığım kadarıyla .....,....., ......, .....,..... ve ...... da vardı. Düğünde aşırı derecede alkol aldık. ... da biraz alkol aldı. Saat 23.00-24.00 sıralarında aynı minibüs ile Karapınar-Ereğli Karayolundan Sazgeçit Beldesine dönüş yaptık. Sazgeçit Beldesinde araçta bir sarsıntı oldu.....’ın daha sonra vefat eden babası .....; ‘oğlum arabayı düzgün sür, sen de mi içki içtin’ dedi..... da, ‘yok baba, çukura düştük’ dedi. Araba durmadan köye devam ettik. Bir kaç gündür köyde o tarihte bir çocuğa çarptığını söylenti olarak duydum. Sanığın şu anda kullandığı araç o tarihte kullandığı araba değildir”,