muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/96, Karar No: 2022/500, Tarih: 29.06.2022

Sanık, mağdureye yönelik hareketleri yaklaşık 1.30 dakika sürdürmüş ve bu süre içerisinde mağdurenin eline ve yüzüne dokunmakla kalmamış dudağından öpmüş, göğsünü tutup üzerinde elini gezdirmiştir. Sanığın diğer hareketlerinin yanında mağdurenin dudak ve göğüs gibi hassas bölgelerine müdahale bulunması ve bunları kısa sayılmayacak sürede ve birbirini devam eder biçimde çeşitli şekillerde yapması hareketlerin süreklilik arz ettiğini ve eylemlerin cinsel saikle yapıldığını göstermektedir.Buna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen basit cinsel istismar suçunu oluşturmasına rağmen eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığından bahisle aynı maddenin ikinci cümlesi esas alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği biçimindeki kabule katılmanın mümkün olmadığı ve direnme kararının isabetli olduğunu düşündüğümden çoğunluk görüşüne iştirak etmemekteyim."Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Yapılan yargılama, dosyanın Genel Kurulda görüşülmesi sırasında izlenen kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın olay tarihinde içinde bulundukları dükkanda bulunan kişileri ve dışarıdan girenleri de kolaçan ederek yarattığı fırsatla küçük yaştaki mağdureyi sıkıştırmak, dudaklarından öpmek ve göğüslerini ellemek biçimindeki cinsel içerikli eylemlerinin devam ettiği süre ve ulaştığı yoğunluk nazara alındığında ani ve kesiklik gösterir nitelikte bulunmadığı sarkıntılık boyutunu aştığı ve bir bütün olarak çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kanaatinde olmam nedeniyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak etmiyorum. " görüşleriyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:1- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2019 tarih ve 209-266 sayılı kararına konu hükmünün sanığın eylemlerinin TCK'nın 103/1. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan sarkıntılık suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.06.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 29.06.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/6564, Karar No: 2014/12457, Tarih: 30.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6564 E.  ,  2014/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2013 tarih ve 2013/185-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalının, şirkete ortak olurken koymayı taahhüt ettiği sermayeyi ödemediğini, daha sonra sahip olduğu 18.000 hissenin 17.595 adedini diğer ortak Yılmaz Atila'nın oğlu Bülent Atila'ya devrettiğini ancak ana sözleşme gereğince tamamı devredilemediği için 405 hisseyi uhdesinde tuttuğu ve ana sözleşme gereğince 405 hissenin 2 yıllık süre bitiminde hiç bir bedel talep edilmeden devredilmesinin kararlaştırıldığını, davalının buna ilişkin taahhütnameyi imzaladığı halde bu taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca diğer ortaklara karşı olumsuz tavırlar sergileyerek ortaklar arasına nifak soktuğunu ve şirketin gelişmesini engellediğini, bu nedenlerle 17.02.2009 tarihli toplantı ile davalının ortaklıktan çıkartılması yönünde karar alınarak noter marifetiyle davalıya bildirildiğini, davalının kararı kabul etmeyerek soyut iddialarda bulunup şirketin tasfiye haline girmesine sebep olduğunu, davalının haksız olarak ortaklık hisselerini elinde bulundurduğunu ve şirketin işleyişi ve gelişmesine engel olduğunu ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklıktan çıkarılma sebeplerinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklıktan çıkarılma şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12269, Karar No: 2016/2361, Tarih: 24.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12269 E.  ,  2016/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nun suçlamaları reddetmesi, sanık ...'ın ise kendisinin kremleri aldığında sanık ...'nun perdeleme yaparak kasiyerin görüşünü engelleyerek suçu birlikte işlediklerini belirtmesi nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı müdafi atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8598, Karar No: 2007/5708, Tarih: 15.05.2007

10. Ceza Dairesi 2006/8598 E., 2007/5708 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/8598 E., 2007/5708 K.**

**- İÇ BEDEN MUAYENESİ, VÜCUTTAN KAN VEYA BİYOLJİK ÖRNEK ALINMASI, DNA İNCELEMESİ

- İDDİANAMENİN İADESİ

- KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMAK

- SUÇUN SÜBUTUAN MUTLAK EYKİ EDEN DELİL**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 75 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 174 ]

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli İ.T hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen Pendik C. Başsavcılığının 30.12.2005 gün ve 2005/14353 soruşturma, 2005/2507 esas, 2005/925 iddianame sayılı iddianamesinin, 5271 sayılı CMK'nın 174. maddesi uyarınca iadesine ilişkin Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.01.2006 gün ve 2006/4-6 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, kararın yerinde görülerek itirazın reddine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2006 gün ve 2006/6 müteferrik sayılı kararı üzerine, Pendik C. Başsavcılığının 20.01.2006 tarihli ve 2006/863 sayılı yazıları ile şüphelinin vücudundan tükürük ve kan örneklerinin alınmasına karar verilmesinin istendiği, PENDİK 1. Sulh Ceza Mahkemesince 20.01.2006 tarihli ve 2006/89 müteferrik sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği; bu karardan sonra, aynı suçtan şüpheli hakkında Pendik C. Başsavcılığının 23.01.2006 tarihli ve 2006/863 soruşturma, 2006/27 esas, 2006/12 iddianame sayılı iddianamesinin, 5271 sayılı CMK'nın 174/1. maddesi uyarınca iadesine dair Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.02.2006 tarihli ve 2006/18 esas, 2006/12 karar sayılı kararına yönelik itiraz üzerine PENDİK 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2006 tarihli ve 2006/36 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği; bu karar ile Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.01.2006 tarihli ve 2006/89 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25.04.2006 gün ve 17350 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.05.2006 gün ve 2006/90036 sayılı tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmekle incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, "1) 5271 sayıl Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 75. maddesine göre bir suça ilişkin delil elde etmek için şüpheli veya sanık üzerinde iç beden muayenesi yapılabilmesine yada vücuttan kan veya benzeri biyolojik örneklerle saç, tükürük, tırnak gibi örnek alınabilmesine; Cumhuriyet Savcısı veya mağdurun isteğiyle yada re'sen hakim veya mahkeme, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı tarafından karar verilebileceği, ancak 5. fıkraya göre üst sınırı iki yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda iç beden muayenesi yapılamayacağı ve örnek alınamayacağı, maddede belirtilen sürenin iki yıldan az hapis cezalarını kapsaması sebebiyle iki yıl hapis cezasını gerektiren suçların istisna kapsamında bulunmadığı, bu halde sanığın üzerine atılı suçun düzenlendiği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesinde öngörülen müeyyidenin 1 yıldan 2 yıla kadar hapis cezası olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 75. maddesine göre iç beden muayenesi yapılabileceği ve şüphelinin örnek alınabileceği gözetilmeden, talebin kabulü yerine reddine karar verilmesi sebebiyle Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.01.2006 tarihli ve 2006/89 sayılı müteferrik kararında.

2) Dosya kapsamına göre; şüphelinin açık kimliği tespit edilemeyen İsmail adlı bir kişiyle çaldıkları otomobil ile takip sonucu yakalandığı, İsmail adlı kişinin kaçtığı, çalıntı oto üzerinde yapılan inceleme sırasında aracın küllüğünde yanar vaziyette kağıda sarılı esrar maddesinin ele geçirildiği, her ne kadar şüpheli ifadesinde kendisinin uyuşturucu madde kullanmadığını firar eden şüpheli İsmail'in kullandığını iddia etmişse de, araç içerisinde içmek üzere hazırlanmış kağıda sarılı esrar maddesinin ele geçirilmiş olması, şüphelinin firar eden diğer şüpheli İ'in soyadını ve adresini bilmediğini ifade etmesi karşısında, mevcut delillerin takdir ve değerlendirmesinin ancak yargılama aşamasında mahkemesine ait olacağı ve iddianamenin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi sebebiyle Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2006 tarihli ve 2006/36 değişik iş sayılı kararında," denilerek, anılan kararların bozulması istenmiştir.

1) Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.01.2006 gün ve 2006/89 müteferrik sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden; Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.01.2006 gün ve 2006/89 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK'ın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; aynı Kanun'un 309/4-m maddesi gereğince, müteakip işlemlerin yapılması için dosyanın anılan Mahkemelere gönderilmesine,

2) Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2006 tarihli ve 2006/36 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede ise;

Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden; Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.01.2006 gün ve 2006/89 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK'ın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; aynı Kanun'un 309/4-m maddesi gereğince, müteakip işlemlerin yapılması için dosyanın anılan Mahkemelere gönderilmesine,

2) Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2006 tarihli ve 2006/36 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede ise;

5271 sayılı CMK'nın 174/1-b maddesinde, "Suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen" iddianamenin iadesine karar verilebileceği belirtilmektedir.

Dosya kapsamına göre; şüphelinin bulunduğu araçta ele geçen ve şüpheli tarafından içildiği kesin olarak belirlenemeyen içilmiş esrarlı sigaranın, onun tarafından içilip içilmediğinin ortaya çıkarılabilmesi için, DNA incelemesinde kullanılmak üzere şüphelinin tükürük ve kan örneklerinin alınmasının gerekmesi ve bu delillerin suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan delillerden olması nedeniyle, yukarıda belirtilen bozma kararına uygun olarak, Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 75. uyarınca gerekli kararın verilmesinden sonra söz konusu incelemenin yaptırılarak, alınacak bilirkişi raporunun mevcut ve gerek duyulursa toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre iddianame düzenlenip düzenlenmeyeceğinin belirlenip, takdir edilmesinin gerekmesi; ayrıca, iddianamenin iadesine ilişkin ilk karara yönelik itirazın reddine ilişkin, bağlayıcı nitelikteki itiraz merciinin ilk kararında da bu hususun belirtilmiş olması karşısında, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına TEVDİİNE, 15.05.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3935, Karar No: 2019/1135, Tarih: 13.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3935 E.  ,  2019/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/231 E. - 2016/380 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/653-2017/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının tanınmış, "HANIMELLER", "HANIMELLER ANNE ELİ DEĞMİŞ GİBİ" esas ibareli, 05, 29, 30 ve 32. sınıf mal ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından 29.06.2013 tarihinde yapılan, "ANNE ELİ DEĞMİŞ GİBİ" ibareli, 2013/57734 sayılı, 29, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, iltibas ile tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 29 ve 43.sınıftaki bazı mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın, ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2015-M-2473 sayılı kararının iptalini, dava konusu marka başvurusunun dava sonuna kadar tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; taraf markalarında aynı tür mal ve hizmetin bulunmadığı, 35. sınıfın son alt sırasındaki (05. alt sıra) hizmetlerin, tebliğin 05, .02, 29, 30, 32 ve 33. sınıflardaki emtialarının satışına ilişkin “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü .

meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları, Patates cipsleri, Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.. Alkollü içecekler (biralar hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri açısından taraf markalarının mal ve hizmetlerinin benzer olduğu, marka işaretlerine ilişkin benzerlik karşılaştırmasında, davacının 2008/27654 tescil numaralı "HANIMELLER ANNE ELİ DEĞMİŞ GİBİ" ibareli markasının dışındaki markalarının dikkate alınmasının mümkün olmadığı, tanınmışlığın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ...'nın 2015-M-2473 sayılı kararının 35. sınıfın 05 alt sırasındaki tebliğin 05.02, 29, 30, 32 ve 33 sınıflardaki emtiaların satışına ilişkin "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tıbbi ve veternerlik amaçlı olan yada olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri, (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri , meşrubatlar, alkollü içecekler, (biralar hariç) mallarının biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri açısından kısmen iptaline, 2013/57734 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2181, Karar No: 2012/20843, Tarih: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2181 E.  ,  2012/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 01.15 sıralarında E5 karayolu Ankara istikameti ......... Hastanesi önünde park edilmiş aracından inerek karayolundan karşıya geçmek isteyen yayaya sol şeritte çarparak sol alt ekstiremitenin kasık bölgesinden vücuttan ayrılarak orta refüj aralığına düşerek beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, büyük damar kopmasından kaynaklı ölümün gerçekleştiği, araçta yapılan görgü ve tespitte, ...... otonun sol ön kısmından hasarlı, sol farın, sol sis farının kırık, tamponun sol kısmının çatlak, ön kaputun sol kısmının ezilmiş, sol çamurluğun kısmen ezilmiş, otonun ön camının sol kısım sol kapı üst tavan direğinin ezilmiş, otonun sol dış dikiz aynasının yerinde olmadığının tespit edildiği, meskun mahal sınırları içinde olması nedeniyle yolun yayalara kapalı yol niteliğinde olup olmadığı hususunun da belediyeden sorulmadığının anlaşıldığı, sanığın olayda kusurlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporlarının da çelişik olması karşısında bir kez de ...... Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8333, Karar No: 2024/2016, Tarih: 28.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/8333 E.  ,  2024/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/2889 Değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kırmızı ette taklit ve tağşiş yapılması suretiyle 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24/4. maddesine aykırı davranmaktan kabahatli Akdeniz Köfte Salonu-... hakkında, anılan Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca Elazığ İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 17.05.2018 tarihli ve 23-2018-28 sayılı kararı ile uygulanan 18.381,00 Türk lirası idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun süre yönünden usulden reddine dair Elazığ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.08.2022 tarihli ve 2022/3233 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın mercii Elazığ 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.08.2022 tarihli ve 2022/2889 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 15.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2022/33455 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2022/33455 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, anılan idari yaptırım kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/08/2022 tarihli kararı ile itirazın süresinde yapılmadığından bahisle usulden red karar verildiği anlaşılmış ise de,