muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4346, Karar No: 2017/7202, Tarih: 03.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4346 E.  ,  2017/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, 2882 ada 17 sayılı parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 10/01/2015 tarihinde kat malikleri olağanüstü toplantısı yapılarak ısı pay ölçer sistemine 15 Nisan tarihine kadar geçilmesine şeklinde karar alındığını ancak 01/03/2015 tarihinde olağanüstü kurul toplantısı yapılarak 10/01/2015 tarihli ısı pay ölçer takılması kararından vazgeçildiğini, bu nedenle 01/03/2015 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulunda alınan ısı pay ölçer takılmamasına dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacının iptalini istediği 01/03/2015 tarihli ısı ölçer sisteminden vazgeçilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının usul ve esas bakımından iptalini gerektirecek herhangi bir neden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanununun 7.maddesi uyarınca merkezi ısıtma sistemine sahip binalarda merkezi veya lokal ısı veya sıcaklık kontrol cihazları ile ısınma maliyetlerinin ısı kullanım miktarına bağlı olarak paylaşımını sağlayan sistemler kullanılacağı belirtilmiş, bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan merkezi ısıtma ve sıhhi sıcak su sistemlerinde ısınma ve sıhhi sıcak su giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin yönetmeliğin 5-8. maddelerinde, bu sistemin kullanılacağı ilkeler ve usül belirlenmiştir.

Merkezi ısınma sistemli ana yapılarda ve sistemlerde merkezi veya lokal ısı veya sıcaklık kontrol cihazları ile bu cihazlara bağlı olarak giderin paylaşılmasının yapılması hususu faydalı giderlerden olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42/1. maddesinde; kat malikleri anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarına bir değişiklik yapamayacakları, ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek ortak faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla verecekleri karar ile yapılabileceği öngörülmüştür.

Dolayısıyla anayapının yönetimi ve anayapıya ilişkin hususlar bağımsız bölüm maliklerince kat malikleri kurulunda alacakları karar ile mümkün olacaktır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu apartmanda yapılan 10.01.2015 tarihli toplantıda ısı pay ölçer sisteme 15 Nisan'a kadar geçilmesine şekline karar alındığı, ancak sistem kurulmadan 01.03.2015 tarihli toplantıda ise ısı pay ölçer takılması kararından vazgeçildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla anayapının yönetimi ve anayapıya ilişkin hususlar bağımsız bölüm maliklerince kat malikleri kurulunda alacakları karar ile mümkün olacaktır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu apartmanda yapılan 10.01.2015 tarihli toplantıda ısı pay ölçer sisteme 15 Nisan'a kadar geçilmesine şekline karar alındığı, ancak sistem kurulmadan 01.03.2015 tarihli toplantıda ise ısı pay ölçer takılması kararından vazgeçildiği anlaşılmaktadır.

5627 sayılı Kanunun geçici 6.maddesinin 2. fıkrasında 7.maddenin 1.fıkrasının d bendi hükmünün 10 yıl süre ile uygulanmayacağı belirtilmiştir. Buna göre 02.05.2017 tarihine kadar 7.maddenin 1.fıkrasının d bendi uygulanamayacağından usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19902, Karar No: 2013/14115, Tarih: 21.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/19902 E.  ,  2013/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, Kurum’dan yaşlılık aylığı aldığı anlaşılan davacı,..... ... düzenlenen 18.09.2006 tarihli raporundaki görüş uyarınca alının “....... için ödediği 5140,80 Euro fatura bedelinden, katkı payı düşüldükten sonra kalan kısmının yasıl faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki rapor ve belgelerden, reçelendirilip, fatura ile dışarıdan temin edilen tıbbi cihazın, davacının tedavisi ve iyileşmesine yardımcı olacağı anlaşılmakta ise de; Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı cihaza hak kazanılması için gerekli olan “iyileştirme” unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir.(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 Esas, 2009/104 Karar)

.....Hastanesince, hastanın, hastaneye yatırılamayacağı belirtilerek, ayaktan yapılan muayene ile düzenlenen raporun hükme esas alındığı görülmüş, olup; cihazın ve genel olarak hastalığın anlatıldığı rapor, bu haliyle, istenilen hususları açıklama ile, aynı nitelikte bulunan ......Dairesinin belirtilen yönleri incelemeyen raporu da yeterli görülmemiştir.

Mahkemece, hastanın özür durumu da gözetilerek, ortopedi ve travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, nöroloji vs. gerekli uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi

./..

-2-

Mahkemece, hastanın özür durumu da gözetilerek, ortopedi ve travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, nöroloji vs. gerekli uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi

./..

-2-

kurulunca hazırlanacak raporda; hastanın reçetede belirtilen cihazı kullanma gereksiniminin bulunup bulunmadığı konusunda saptama yapılırken; davacının kullanımına sunulan cihazın özellikleri de gözetilerek, hastanın özür durumuna göre, motorsuz aracı hareket ettirmesinde fiziki güç yetersizliği veya olanaksızlık ya da hareket ettirmesi halinde sağlığının tehlikeye gireceği bir durumun bulunup bulunmadığı; hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirilerek reçetelendirilen cihazı kullanma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, ayrıca cihazı kullanıp-kullanamayacağı, gözleme dayalı olarak bilimsel dayanaklarıyla ortaya konulmalıdır. Araştırma yapılırken, dosya kapsamından, davacının, ayakta dik pozisyonlandırma cihazının da bulunduğu anlaşılmakta olup; mevcut cihazlardan biri ile, her iki cihazdan beklenen tedavinin sağlanıp-sağlanamayacağı, yani, davacının, her iki tıbbi cihaza da aynı anda sahip olmasının tıbben gerekli olup-olmadığının değerlendirilmesi istenilmelidir.

2-Bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tespiti amacıyla ..... yazılan yazı yanıtında, bu konuda protokole rastlanmadığı için, ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca varıldığı ve faturadaki fiyatın rayice uygun olduğu bilgisi yer almış ve mahkemece fatura değeri üzerinden tahsile karar verilmiştir.

Davaya konu tıbbi cihazın davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunmadığının belirtilmiş olmasına göre, 20.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğinde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek; bedeli dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, ......konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin fatura değeri esas alınarak eksik incelemeyle sonuca varılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2012/11654, Karar No: 2012/11809, Tarih: 21.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/11654 E.  ,  2012/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2012 gün ve 2012/197 E. 2012/120 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14605, Karar No: 2019/11994, Tarih: 14.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/14605 E.  ,  2019/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, aracın müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... ile sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... ile sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre 8.145 kg. badem içi ve 500 kg. yonca tohumu ele geçirilen olayda;... Kardeşler Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanık ...'nun suça konu badem içini diğer sanık ...'ın sahibi bulunduğu... Gümrükleme şirketinden aldığı, bu şirketin ... şirketine 20.000 kg badem içi satışının olduğu ve satışa konu 5000 kg. badem içinin ... şirketince ithal edildiği, kalan 15.000 şirketlerinde satın alındığı tespit edilmiş ise de; anılan şirket yetkililerinin duruşmaya çağrılarak suça konu badem içi eşyalara ilişkin beyanlarının alınmadığı,

Diğer yandan suça konu yonca tohumuna ilişkin sanıklar tarafından bir fatura ibraz edilmediği gibi, tohumun ithal ürün olup olmadığının tespiti yönünde mahkemece bir araştırma yapılmadığı da anlaşılmakla;

Ele geçen badem içi yönünden... Nak. Tur. Ltd. Şti., Taşooğulları Tur. İth. Ltd. Şti. ve... Gümrükleme İth. San. Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin duruşmaya çağrılarak bilirkişi nicelemesine konu satış hakkında beyanlarının alınarak, satış yapıp yapmadıkları, buna ilişkin faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ithale ilişkin evrakın celbi ile yasal olarak ithalin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti, ele geçen 500 kg yonca tohumunun ithal ürün olup olmadığına dair araştırmanın yapılması ve gerekirse uzman bilirkişiden menşei ve ayniyet tespiti hususunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Beraat edip kendisini aynı müdafii ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklara eşit olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8943, Karar No: 2012/8224, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8943 E.  ,  2012/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’nün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Burdur Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2008 gün ve 2008/439 Esas, 2008/693 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın onsekiz yaşından büyük olduğu ve CMK.nın 182/1. maddesi uyarınca duruşmanın kapalı olarak yapılması kararı da verilmediği halde 28.10.2008 tarihli açık duruşmada hükmün gizli tefhim edilmesi,

Uygulamaya göre de;

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen anlatımları, iddianamedeki eylemin tanımlanma biçimi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ''vücut hatların ne kadar güzel, hiç ortaokul öğrencisi gibi gözükmüyorsun, bana kızdın mı bu lafları söylediğim için'' şeklindeki sözlerle mağdureye karşı cinsel taciz suçunu işlediği anlaşıldığı halde, mahkemece olayla ilgisi bulunmayan söz ve eylemler gerekçe yapılarak hüküm kurulması,

Hükümden önce 06.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen CMK.nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4761, Karar No: 2024/1879, Tarih: 14.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4761 E.  ,  2024/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2306 E., 2020/1635 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.05.2019 tarihli ve 2019/2306 Esas, 2020/1635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 149/1-a-h maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası, hak yoksunlukları ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 08.09.2020 tarihli ve 2019/2306 Esas, 2020/1635 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2.5237 sayılı Kanun'un 150/2 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdur ...'ın Mudanya'da bir köftecide paket servis elemanı olarak çalıştığı, olay tarihinde iş yeri tarafından ... Mahallesi .... Sokak No.... numaralı yere paket servis olduğunun bildirilmesi üzerine aracı ile yola çıktığı, söz konusu adrese geldiğinde burasının boş bir bina olduğunu gördüğü, aracı durdurduğu esnada yanına sanığın gelerek "bunlar mı bizim paketler kardeşim" dediği, mağdururun da evet diyerek ödeme tutarını sanığa söylediği, bunun üzerine sanığın yok sana ödeme siktir git diyerek cebinden çıkardığı bıçağı mağdura gösterdiği, bunun üzerine korkan mağdurun aracının kapılarını kilitleyerek olay yerinden uzaklaştığı şeklinde gerçekleştiğinin kabul edildiği görülmüştür.

2.Sanık ... iddianamedeki iddiaları kabul ettiğini ancak olayı tek başına gerçekleştirmediğini beyan etmiştir.

2.Sanık ... iddianamedeki iddiaları kabul ettiğini ancak olayı tek başına gerçekleştirmediğini beyan etmiştir.

3.Mağdur ... İfadesinde: "Ben Mudanya ... Caddesinde faaliyet gösteren ... isimli işyerinde paket servisi elemanı olarak çalışmaktayım. Servis 16 ... .. plaka sayılı araç ile gitmekteyim. Bugün yani 05.05.2017 günü saat 21.15 sıralarında bana ... Mahallesi .... Sokak No:... sayılı yere paket servislerin olduğunu söylediler. Ben paketleri aldım servis fişini alarak araç ile yola çıktım. Götürdüğüm serviste 4 adet 200 gr ekmek arası köfte, 2 porsiyon patates, 1 adet kutu kola, 4 adet dondurmalı ekmek kadayıfı ve 3 adet ayran vardı. Servisleri götürdüğüm .... Sokağa araç ile girdim. No:... sayılı adrese geldiğimde adresin terk edilmiş boş bir bina olduğunu gördüm. Bu sırada yanıma daha önceden tanımadığım 1.70-1.75 boylarında, 55-60 kilolarda 16-17 yaşlarında üzerinde mavi gömlek bulunan siyah dağınık saçlı esmer tenli uzun yüzlü ve sivri çöeneli bir erkek şahıs geldi. Bu şahıs aracın sağ yan kapıyı açtı. Şahıs kapıyı açınca bunlar mı bizim paketler kardeşim dedi. Bende bu adrese getirdiğim paketler bunlar 93,00 TL ödemesi var dedim. Şahıs bu sırada poşetlere uzanmış idi. Bu şahıs yok sana ödeme falan ağzına sıçmadan siktir git buradan dedi ve bu sırada cebinden siyah saplı bir bı.ak çıkardı ve bıçağı bana gösterdi. Şahıs bir taraftan da servis paketlerini almıştı. Ben şahsın bana bıçakla zarar verebileceğini düşünerek hemen şahsın açtığı sağ ön kapıyı kapattım ve içerden aracın kapılarını kilitledim. Bana bıçak çekerek paketleri alan şahıs bu sırada aracın arka tarafında bekleyen yüzlerini ve eşkallerini görmediğim diğer üç şahsın yanına doğru gitti. Bende aracı çalıştırarak oradan uzaklaştım. Oradan uzaklaştıktan sonra önce işyerimi arayıp durumu bildirdim. Daha sonrada olayı bildirmek için Mudanya İlçe Emniyet Müdürlüğüne geldim. Benim çalıştığım işyerine 0534 ... .. .. nolu telefon hattında bu siparişler verilmiştir. Bu şahsı ben aradığımda şahıs bana tanımadığı şahısların kendisinden telefon görüşmesi yapmak için telefon istediklerini ve şahıslara telefonunu verdiğini şahıslarıun kim olduğunu bilmediğini söyledi. Bana bıçak göstererek benim götürdüğüm siparişlerin parasını vermeyip beni gasp eden görsem tanıyabileceğim şahıstan davacı ve şikayetçiyim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanığın olayı birlikte gerçekleştirdiğini iddia ettiği diğer tanıklar hakkında Ek Takipsizlik (KYOK) kararı verildiği anlaşılmıştır.

5.Dosya arasında bulunan 22.05.2017 tarihli Fotoğraf Teşhis tutanağına göre sanığın kesin ve net teşhis edildiği anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Sanığın olayı birlikte gerçekleştirdiğini iddia ettiği diğer tanıklar hakkında Ek Takipsizlik (KYOK) kararı verildiği anlaşılmıştır.

5.Dosya arasında bulunan 22.05.2017 tarihli Fotoğraf Teşhis tutanağına göre sanığın kesin ve net teşhis edildiği anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü sanığın mağdurdan 93,00 TL değerindeki yemek siparişini aldığı olayda; sanığın mağdura yönelik eylemi hakkında nitelikli yağma kapsamında mahkûmiyet hükmü verilmiştir. Herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin değer azlığı indirimi de uygulanmamıştır.

Türk Ceza Kanunu'nun “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2 nci maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar inidirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Türk Ceza Kanunu’nun 145 inci maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, .../242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

Türk Ceza Kanunu'nun 145 veya 150/2 nci maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını Türk Ceza Kanunu'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Türk Ceza Kanunu'nun 145 ve 150/2 nci maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 223, 230 ve 289 uncu maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.