muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1165, Karar No: 2015/8422, Tarih: 17.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1165 E.  ,  2015/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2013/68-2014/350

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/68-2014/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında 10. Sınıf Fizik kitabı ile ilgili üç yıl süreli 03.01.2011 tarihinde; 11. Sınıf Fizik kitabı ile ilgili olarak da üç yıl süreli 01.05.2011 tarihinde çoğaltma ve yayma haklarının devrine ilişkin yazılı sözleşmeler yapıldığını, müvekkillerinin sözleşme gereği eserleri tamamlayıp davalı tarafa verdiğini, davalının anılan eserleri çoğaltıp yaydığını, ancak bir kısım eser nüshalarında müvekkillerinin adını göstermediğini, bunun yanında davalının müvekkiline hak ettiği telif ödemelerini yapmadığını, 23.01.2013 tarihinde Ankara 25. Noterliği'nin ihtarnamesi ile telif ücretlerinin ödenmesinin istendiğini, cevaben başvuru halinde ücretin ödeneceğinin söylendiğini, davalının müvekkiline ait kitapları sözleşme dışı da çoğaltıp yaydığını, ayrıca müvekkilinin hazırladığı yaprak testleri izinsiz çoğaltıp yaydığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınmasını, izinsiz yapılan basılar nedeniyle FSEK'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, sözleşme konusu kitapların isimsiz çoğaltılıp yayılması sebebiyle FSEK'in 70. maddesi uyarnıca 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, müvekkiline ait yaprak testlerin izinsiz çoğaltılıp yayılması sebebiyle FSEK'in 68. maddesi uyarınca 15.000,00 TL maddi ve FSEK'in 70. maddesi uyarınca 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini; alacak ve tazminatlara ödeme tarihlerinden ihtibaren avans faizi işletilmesini, davalı eylemlerinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile belirlenen telif alacağının FSEK'in 68.maddesi uyarınca 3 katına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin sözleşmeye konu kitapları davacılardan aldıktan sonra onların bilgi ve onayı dahilinde çoğaltıp dağıttığını,ödemelerin makbuz karşılığında yapılabileceğini, davacıların müvekkili işyerine gelip makbuz imzalamadıklarından hak ettikleri ödemelerin kendilerine yapılamadığını, davacıların iyiniyetle hareket etmediklerini, müvekkilinin sözleşme dışı hiçbir çoğaltma ve yayma yapmadığını, davacıların adını taşımayan nüshaların kasıtlı bir fiilden dolayı değil matbaa ve dizgi hatalarından oluşabilecek istisnai bir durum olduğunu, yaprak testlerin davacıların değil 3. kişiye ait çalışmalar olduğunu ve sözleşmeyle haklarının devralındığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Asıl dava dosyası ile birleşen Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/34 esas sayılı davada davacı B. Eğitim Taş. Otom. İnş. Bas. Yay. Dağ. Akaryakıt Med. Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili; asıl dava dosyası içerisinde bulunan vakıaları tekrar ederek davalı yazarlar Ü.A. ve C.. Ş..'ün sözleşme gereği yazıp müvekkiline vermeleri gereken eserleri zamanında teslim etmediklerini, sözleşme konusu 11. Sınıf Konu Özetli Soru Bankası isimli kitabın hiç yazılmadığını, teslim ettikleri eserlerin sözleşmede öngörülen içerikle bağdaşmadığını, müvekkili tarafından kitaplarda yapılması istenilen değişikliklerin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 5/i maddesine aykırı olarak keyfi feshedildiğini, bundan doğan zararı karşılamak zorunda olduklarını, davalı yazarların 23.01.2013 günlü ihtarı üzerine müvekkilinin belirsizliğe düştüğünü ve eserlerin basımlarını durdurmak zorunda kaldığını ve bu nedenle ciddi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili; müvekkillerinin sözleşme konusu kitapları zamanında yazıp davacı tarafa teslim ettiklerini, kitapların sözleşmede yazılı isimlerinin davacı tarafından değiştirilmek istendiğini, müvekkillerinin de kabul ettiğini, kitapların davalı tarafından şu ana kadar üç kez çoğaltılıp yayıldığını, ancak telif ücretlerinin ödenmediğini, kitapların bir kısmının müvekkilleri isimleri çıkartılmak suretiyle basılıp dağıtıldığının, kitapların içeriğinin ve adlarının davacı istemi doğrultusunda değiştirilerek kendisine teslim edildiğini, üç basıdan sonra bu şekilde talepte bunulmasının doğru olmadığını, kaldı ki davacı tarafın müvekkillerine eser içeriğinde değişiklik yapılması yönünde herhangi bir bildiriminin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin ileride tamamlanacak eserlere ilişkin süreli bir yayım sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, yazarların eserleri hazırlayıp davacı tarafa verdikleri, yayımcı şirketin her iki kitabı herhangi bir ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin kabul ettiği, eserlerin adlarının ve içeriklerinin istediği doğrultuda olmadığı yönünde herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, asıl dava tarihi itibariyle yazarların telif alacaklarının tamamının tahakkuk ettiği, vade tarihlerine göre de ödeme zamanlarının geçtiği, ödeme zamanlarının sözleşmede açık ve net olarak belirlendiği, para borcunun alacaklı yazarların ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, ancak yayımcı tarafından ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, yayımcının basımını gerçekleştirdiği eserlerin bir kısmında davacı yazarların isimlerine yer vermediği, bunun gerek fiziki nüshalarda gerekse yayımcının basısının mahsülü kitapların satışına ilişkin değişik firmaların web sayfalarındaki görüntülerden açık biçimde anlaşılabildiği, eylemin matbaa hatası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yayımcının her bir nüshayı piyasaya sürmeden evvel kontrol etmesinin gerekli olduğu, bu nedenle her türlü özeni göstermesine rağmen bu eylemin önüne geçilemediğine yönelik savunmaya iştirak olunamayacağı, bu şekilde yayımcının yazarların eserden doğan eserin çoğaltılmış nüshaları üzerinde adlarını adet olduğu biçimde ve karıştırmaya sebebiyet vermeyecek şekilde gösterilmesine ilişkin manevi haklarının (FSEK m.15) tecavüze uğradığı, yayımcının, yazarların eser sahibi olduğu ürünleri sözleşme dışı -belirtilenler haricinde- çoğaltıp yaydığına yönelik bir kanıt olmadığı, yine çoğaltıp yaydığı yaprak testlerin eser sahiplerinin davacı yazarlar olduğunun da kanıtlanamadığı, bu nedenle anılan yöndeki istemlerin reddedilmesinin gerektiği, yazarlar vekilinin belirlenen telif alacağının FSEK'in 68.maddesi uyarınca 3 katına hükmedilmesini istediği, oysa anılan hükmün haksız fiillere ilişkin bulunduğu, taraflar arasındaki borcun kaynağının ise sözleşmeden doğduğu ; birleşen davaya yönelik olarak ise yayımcının herhangi bir ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin anılan eserleri kabul ettiği, her birinin üçer adet baskısını yaptığı, eserleri kendisinin piyasaya sunduğu, sözleşmenin ileride hazırlanacak eserleri içermesi sebebiyle bu halin yayımcının eserleri nitelik olarak kabul ederek benimsediği sonucunu doğurduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile sözleşme gereği telif ücreti olarak doğan 10. Sınıf Fizik Öğreten Soru Bankası isimli eser için,5.340,00 TL'nin 16.02.2013, 5.340,00 TL'nin 22.04.2013, 11. Sınıf Fizik Öğreten Soru Bankası isimli eser için 2.255,00 TL'nin 1/3'ünün 30.11.2011; 1/3'ünün 31.12.2011, 1/3'ünün 31.01.2012, 5.637,50 TL'nin 16.02.2013, 5.637,50 TL'nin 22.04

. Sınıf Fizik Öğreten Soru Bankası isimli eser için,5.340,00 TL'nin 16.02.2013, 5.340,00 TL'nin 22.04.2013, 11. Sınıf Fizik Öğreten Soru Bankası isimli eser için 2.255,00 TL'nin 1/3'ünün 30.11.2011; 1/3'ünün 31.12.2011, 1/3'ünün 31.01.2012, 5.637,50 TL'nin 16.02.2013, 5.637,50 TL'nin 22.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine; davalının sözleşme gereği çoğaltıp yaydığı her iki eserin bazı nüshalarını, eser sahibinin adını göstermeksizin basıp dağıtması sebebiyle FSEK'in 70/1. maddesi uyarınca davacı C.. Ş.. için,10. Sınıf Fizik Kitabı bakımından 3.000,00 TL, 11. Sınıf Fizik Kitabı bakımından 3.000,00.-TL, davacı Ü. A. için, 10. Sınıf Fizik Kitabı bakımından 3.000,00 TL, 11. Sınıf Fizik Kitabı bakımından 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine; birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.448,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 436,30 TL harcın temyiz eden asıl davada davacılar-birleşen davada davalılara iadesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9935, Karar No: 2011/10913, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9935 E.  ,  2011/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 55.737,58 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hüküm altına alınan 26.908,4 TL asıl alacağın infazına kadar geçecek süre için faiz başlangıcının borcun yeniden yapılandırma tarihi olarak belirtilmesine karşın, bu tarihin hükümde açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “yapılandırma” kelimesinin metinden çıkartılarak yerine “yeniden yapılandırma tarihi olan 15.10.2010” ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3857, Karar No: 2023/10222, Tarih: 02.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3857 E.  ,  2023/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1888 Esas, 2023/169 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/271 Esas, 2021/433 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5286, Karar No: 2011/42249, Tarih: 21.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5286 E.  ,  2011/42249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/128429

MAHKEMESİ : Karakoçan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

NUMARASI : 2007/146 (E) ve 2007/218 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını bozmak, kişilerin huzur ve sükununu bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporu ile akıl hastası olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun yakınan ve olay tanıkları dinlenerek, olay yerinde keşif yapılması ve sanığın girdiği iddia edilen bahçenin yakınanın evinin eklentisi olup olmadığı tespit edilerek ve atanan müdafii hazır bulundurulmak suretiyle sanığın sorgusu yapılıp savunması saptandıktan sonra tüm tkanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemi işlediğinin kanıtlanamaması durumunda beraatine, işlediğinin kabul edilmesi halinde ise 5271 sayılı Yasanın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı Yasanın 57.maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda duruşma yapılarak hakkında güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 193.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21258, Karar No: 2023/5417, Tarih: 11.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/21258 E.  ,  2023/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1650 E. 2023/2379 K.

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/1650 Esas, 2023/2379 Karar sayılı kararının sanık ... müdafîî tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün henüz karar temyiz edilmeden 07.06.2023 ve 08.06.2023 tarihlerinde "temyiz hakkımdan feragat ediyorum, dosyamın onaylanmasını istiyorum" şeklinde sunduğu dilekçeler, kanun yoluna başvurulmadan verildiği için temyizden vazgeçme dilekçesi olarak kabul edilemeyecek ise de; sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde sunduğu 20.06.2023 tarihli temyiz dilekçesinden sonra, sanığın 01.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini beyan ederek, cezasının onaylanmasını talep ettiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2023 tarihli ve 2023/688 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 58 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2. Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2023/190 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/1650 Esas, 2023/2379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/1650 Esas, 2023/2379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyizi; hırsızlık eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

Sanık ...'nin temyizi; suçu işlemediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü şikâyetçinin faaliyette olmayan bakım ve rehabilitasyon merkezine saat 21.30 sıralarında kontrol amaçlı gittiği, hırsızlık eyleminin meydana geldiği yerde kurucu müdür olarak görev yapan şikâyetçinin olay zamanı rehabilitasyon merkezinin yanından geçerken ışıkların kapalı olduğunu, elektrik aksamının kesilmiş olduğunu gördüğünü, bunun üzerine içeriye girip kontrol ettiğini, baktığında elektrik aksamının kesilmiş olduğunu, bahçede bulunan kameraların çalınmış ve kırılmış olduğunu, elektrik kablolarının kesilmiş olduğunu, bahçede bulunan bazı malzemelerin alınmış olduğunu, bahçede bulunan korkuluk demiri, tahta tırmık, kalorifer temizleme demiri gibi malzemelerin olmadığını gördüğünü beyan ettiği, kolluk kuvvetlerine haber vermesi üzerine olay yerine giden devriye ekiplerinin sanıkları el arabası içerisinde hırsızlanan malzeme ile hırsızlığın meydana geldiği yerin 150 metre ilerisinde yakaladıkları, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında malzemelerle dolu el arabasını sazlıkların arasında gördüğünü, sahibinin olmadığını düşünerek aldığını, bahse konu bakım merkezine girmediğini, üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği, merkezin bahçesinin çevresinin tellerle çevrili olduğunu, kapısının olduğu, tellerin kırılarak bahçeye girildiğinin tespit edildiği, 03.03.2023 tarihli kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, bakım merkezinin 150 metre ilerisinde, hırsızlanan malzemelerle birlikte yakalanan sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan, suçtan kurtulmaya yönelik olan beyanlarına itibar edilmediği, 03.03.2023 tarihli tutanağa göre sanıkların bakım merkezinin yakınında yakalandıkları hususu dikkate alındığında sanığın gece vakti işyerinin eklenti olan ... kısmına girip söz konusu malzemeleri çalarak üzerilerine hırsızlık suçunu işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü