muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/715, Karar No: 2022/1279, Tarih: 11.10.2022

22. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 08.04.2021 tarihli ve 2017/(23)15-1612 E., 2021/441 K.; 24.11.2020 tarihli ve 2018/17-172 E., 2020/934 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

23. Öte yandan Türk Hukuk Lûgatında da tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesinin kanunda düzenlenen tanımları aynen muhafaza edilmiştir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, ... 2021, s. 1056, 1066).

24. Bu arada uyuşmazlığın çözümü için borç doğuran sözleşmelerden birisi olan ve tam iki tarafa borç yükleyen “Eser sözleşmesi” hükümlerine değinmek gerekir.

25. Eser sözleşmesi, sözleşmenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarih ile uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 355. maddesinde “istisna akdi” olarak adlandırılmış olup, “İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeği taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder” şeklinde ifade edilmiş; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde de, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır.

26. Eser sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür.

27. Türk Hukuk Lûgatında da “eser sözleşmesi” kısaca “Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, ... 2021, s. 353).

28. Gelinen aşamada somut olayda taraflar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilafsız olan 25.04.2007 tarihli eser sözleşmesinin 3. maddesinde işin bedelinin götürü olarak toplam “1.050.000TL+KDV=1.239.000TL” olarak kararlaştırıldığı gözetildiğinde; götürü bedelli sözleşmede yüklenicinin imalat bedelinin hesaplanması yönteminin açıklanmasında fayda vardır.

29. Götürü bedelin kanunda tanımı yapılmamış olup, Yargıtayın yerleşik içtihatları ve uygulamaları ile doktrinde, götürü bedel, sözleşmede yapılacak işin tamamı için kararlaştırılan toplam bedel olarak ifade edilmektedir. Başka bir anlatımla önceden ve kesin olarak tayin edilmiş ücrete “götürü ücret” denilmektedir. İş bedeli mülga BK’nın 365. maddesi (TBK m. 480) uyarınca bedel götürü olarak belirlenmiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan bedel ile yapmak zorundadır.

29. Götürü bedelin kanunda tanımı yapılmamış olup, Yargıtayın yerleşik içtihatları ve uygulamaları ile doktrinde, götürü bedel, sözleşmede yapılacak işin tamamı için kararlaştırılan toplam bedel olarak ifade edilmektedir. Başka bir anlatımla önceden ve kesin olarak tayin edilmiş ücrete “götürü ücret” denilmektedir. İş bedeli mülga BK’nın 365. maddesi (TBK m. 480) uyarınca bedel götürü olarak belirlenmiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan bedel ile yapmak zorundadır.

30. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hakettiği imalat bedeli, “fizikî oran yöntemi” ile başka bir ifadeyle sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fizikî oranı tespit edilerek bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanmak suretiyle saptanmalı ve bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2021 tarihli ve 2017/15-2331 E., 2021/739 K. sayılı kararı).

31. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı taşeron şirket tarafından dava dilekçesinde açıkça işin %76,5’luk kısmının bitirildiğine dair beyanda bulunulduğu gözetilerek HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince taşeronun sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalatın oranı %76,5 üzerinden iş bedeli hesaplanmalıdır.

32. Bu orana göre hesaplama yapıldığında iş bedeli, taraflarca 25.04.2007 tarihli sözleşmede götürü olarak kararlaştırılan KDV dahil 1.239.000TL x %76,5 = 947.835TL olmaktadır. Bu tutara bilirkişi raporlarında tespit edilen 12.055TL ilâve iş bedeli eklendiğinde davacı taşeronun toplam imalat bedeli 959.890TL bulunmaktadır. Saptanan bu iş bedelinden davalı yüklenici iş ortaklığının 382.845TL nakit ödediği tutar ile malzeme bedeli olan 87.441TL aynî ödemesi olmak üzere toplam 470.286TL ödemenin de mahsubu ile bulunan 489.604TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir.

33. Mahkemece yukarıda açıklanan biçimde hesaplama yapılması gerekirken, dava dilekçesindeki talep aşılmak suretiyle fizikî oranı %80,26 olarak daha fazla alan rapora göre karar verilmesi yerinde değildir.

33. Mahkemece yukarıda açıklanan biçimde hesaplama yapılması gerekirken, dava dilekçesindeki talep aşılmak suretiyle fizikî oranı %80,26 olarak daha fazla alan rapora göre karar verilmesi yerinde değildir.

34. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; davalı yüklenici iş ortaklığının eksik kalan işlerin tamamlanması için dava dışı ... İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı 12.11.2007 tarihli sözleşmenin esas alınması gerektiği, ikmâl işleri için düzenlenen sözleşme esas alındığında davacı taşeron tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlerin oranının %72,58 olduğu, bu oranın KDV dâhil iş bedeli olan 1.239.000TL’ye oranlanması sonucu bulunan iş bedeli 899.266,20TL’nin üzerine 12.055,50TL sözleşme dışı ilave iş bedeli eklendiğinde yapılan imalat bedelinin 911.321,70TL olduğu, imalat bedelinden nakit ödeme tutarı 382.845TL düşüldüğünde kalan 528.476,70TL’den aynî ödeme miktarı 87.441TL’nin mahsubu ile bakiye 441.035,70TL’nin davacı taşeronun talep edebileceği alacak olduğu, mahkemece bu tutar alacağa hükmedilmesi için direnme kararının değişik gerekçe ile bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

35. Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki belge ve delillere, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi doğru olmamıştır.

36. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasında götürü bedelli eser sözleşmesi bulunmakta olup iş bedeli 1.050.000TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu bedele katma değer vergisi (KDV) eklendiğinde iş bedeli 1.239.000TL’dir.

Dosyada bir adet delil tespiti raporu, üç adet mahkemece alınan rapor ve bu raporlara ilişkin alınmış ek raporlar bulunmaktadır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti sonucu alınan 25.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda yapılan iş bedeli 566.606,14 TL, yapılmayan iş bedeli 500.208,93TL olarak bulunmuş ve tamamlanan işin %54 oranında olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan 05.03.2010 tarihli asıl raporda yapılan iş bedeli 550.800,09TL olarak hesaplanmış buna göre tamamlanan işler toplam iş bedeline oranlandığında yapılan işlerin oranı %52,46 olarak hesaplanabilmektedir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti sonucu alınan 25.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda yapılan iş bedeli 566.606,14 TL, yapılmayan iş bedeli 500.208,93TL olarak bulunmuş ve tamamlanan işin %54 oranında olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan 05.03.2010 tarihli asıl raporda yapılan iş bedeli 550.800,09TL olarak hesaplanmış buna göre tamamlanan işler toplam iş bedeline oranlandığında yapılan işlerin oranı %52,46 olarak hesaplanabilmektedir.

Bu raporla ilgili alınan ek raporda iş sahibinin ihtarı nedeniyle %70 oranı esas alınırsa tamamlanan iş bedelinin 735.000 TL davacının talebindeki oran olan %76 oranı alınırsa yapılan iş bedelinin 803.250TL, idarenin hak ediş belgesinde belirtilen %80,26 pursantaj oranı alınırsa yapılan iş bedelinin 842.730TL, eksik iş nedeniyle sonradan yapılan sözleşme esas alınırsa 762.136,48TL olduğu belirtilmiştir. 762.136,48TL olarak hesaplanan miktara göre orantı yapılarak hesaplama yapıldığında ise bulunan tamamlanmış iş oranı %72,58’dir.

25.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda 13 nolu asıl iş sahibinin hak edişi esas alınarak %80,26 pursantaj oranına göre sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli 842.730TL, sözleşme dışı iş olan kaya bulonu nedeniyle yapılan iş bedeli 12.055TL olmak üzere toplam yapılan iş bedelinin 854.785,50TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan 13.10.2014 tarihli asıl raporda yapılan işlerin bedeli 590.834,11TL, sözleşme dışı iş bedeli 12.055,50TL olarak belirtilmiş ise de ek raporda sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli 589.801,18TL olarak düzeltilmiş ve buna sözleşme dışı iş bedeli olan 12.055,50TL eklendiğinde toplam yapılan iş bedeli 601.856,68TL olarak hesaplanmıştır. Bu rapordaki rakamlar esas alınarak hesaplama yapıldığında sözleşmeye göre tamamlanan işler %56,17 oranındadır.

Raporlardaki hesaplamalar KDV eklenmemiş rakamlar olup eklenen KDV ölçüsünde bu rakamlar artacaktır.

Yerinde yapılan tespit ile tamamlanan iş oranı %54 olarak hesaplanmış mahkemece alınan raporlarda ise yerinde yapılan imalatlara göre tamamlanan iş oranları bir rapora göre %56,17 diğer rapora göre ise %52,46’dır. 25.7.2013 tarihli raporda bu kapsamda bir hesaplama yapılmamış sadece pursantaj oranına göre tamamlanan iş oranı saptaması yapılmıştır.

Raporlardaki hesaplamalar KDV eklenmemiş rakamlar olup eklenen KDV ölçüsünde bu rakamlar artacaktır.

Yerinde yapılan tespit ile tamamlanan iş oranı %54 olarak hesaplanmış mahkemece alınan raporlarda ise yerinde yapılan imalatlara göre tamamlanan iş oranları bir rapora göre %56,17 diğer rapora göre ise %52,46’dır. 25.7.2013 tarihli raporda bu kapsamda bir hesaplama yapılmamış sadece pursantaj oranına göre tamamlanan iş oranı saptaması yapılmıştır.

Davalı tarafça eksik kalan işler nedeniyle dava dışı ... firmasıyla yapılan sözleşme esas alındığında sözleşme kapsamında yapılan işlerin oranının %72,58 olduğu 5.3.2010 tarihli asıl rapordaki hesaplamalardan anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan raporlarda en fazlası %56,17 oranında olmak üzere daha düşük oranlar mevcut ise de eksik işlere ilişkin bizzat davalının yaptığı sözleşmedeki rakamlara göre hesaplama yapıldığında daha yüksek bir oran bulunduğundan ve davalı aradaki fark kadar işleri başkasına yaptırdığı veya kendi yaptığı yönünde bir iddiada bulunmadığından bizzat kendisi tarafından imzalanan sözleşme içeriğine göre eksik kalan iş miktarının belirlenmesi daha uygun olacaktır. Zira davacının işten el çektirildiği tarih 07.11.2007 başka firmayla eksik işlere ilişkin sözleşmenin yapıldığı tarih 12.11.2007 olup eksik işlerin tamamlanması için beş gün gibi çok kısa sürede başka bir firma ile anlaşma yapılmıştır.

Taraflar alt yüklenici ve yüklenici olup asıl iş sahibi Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüdür. Yüklenicinin sözleşmesi kapsamında yapılan imalatlarla ilgili düzenlenen ve iş sahibince onaylanan 13 nolu hak ediş belgesi de bilirkişiler tarafından değerlendirilmiştir. Bu hak ediş belgesi 12.11.2007 tarihine kadar yapılan imalatlarla ilgili olarak düzenlenmiştir. Bu belgedeki pursantaj oranları esas alındığında ise alt yüklenicinin tamamladığı işlerin oranı % 80,26’dır.

Davacı alt yüklenici beyanlarında tamamladığı işlerin oranını %76 olduğunu beyan etmiştir. Pursantaj oranları davacının kabulünde olan miktarın dahi üstünde olduğundan bu oranlar esas alınarak sonuca gidilmesi öncelikle taleple bağlılık ilkesine aykırı olacaktır.

Ayrıca pursantaj oranları, iş sahibi tarafından yükleneciye yapılacak ödemelerle ilgili ödeme takvimine esas tutulan itibari değerler olup yapılan işlerin gerçek karşılıklarını gösteren bir delil niteliği taşımamaktadır.

Davacı alt yüklenici beyanlarında tamamladığı işlerin oranını %76 olduğunu beyan etmiştir. Pursantaj oranları davacının kabulünde olan miktarın dahi üstünde olduğundan bu oranlar esas alınarak sonuca gidilmesi öncelikle taleple bağlılık ilkesine aykırı olacaktır.

Ayrıca pursantaj oranları, iş sahibi tarafından yükleneciye yapılacak ödemelerle ilgili ödeme takvimine esas tutulan itibari değerler olup yapılan işlerin gerçek karşılıklarını gösteren bir delil niteliği taşımamaktadır.

Somut uyuşmazlıkla ilgili olmamakla birlikte; Yüksek Fen Kurulunun 23.05.2013 tarihli 2013/27 sayılı kararında bu konuda; “4735 sayılı Kanun ile sözleşmesi ve ekleri hükümlerine göre, işin uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak yapılması gerekmekte olup, ilerleme yüzdelerinin işin yapılmasına ilişkin bir dayanak oluşturma niteliği bulunmadığı, ilerleme yüzdelerinin, proje ve mahal listelerine dayalı olarak hangi imalat seviyesinde sözleşme bedelinin hangi oranında ödeme yapılacağını gösteren bir belge olduğu, nitekim pursantaj oranlarının toplamının %100 olması gerektiği düşünüldüğünde, pursantaj oranlarında yapılan hataların düzeltilmeye çalışılması hâlinde %100’lük bütünlüğün bozulacağı, bu durumda da yüklenicinin uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için teklif ettiği bedelin bozulması durumunun ortaya çıkacağı ve bunun da mümkün olmadığı” belirtilmiştir.

Sayıştay Temyiz Kurulunun ... tutanak no ve 17.05.2011 tarihli kararında ise pursantaj oranlarıyla ilgili olarak; işin iş programına uygun biçimde gerçekleştirilme seviyesinin ölçülmesinde ve toplam sözleşme bedelinin o gerçekleşmeye isabet eden yüzdesinin yükleniciye ödenmesinde kullanılacak itibari değerler niteliğinde olup, temsil ettikleri oranlar itibariyle işin gerçek karşılıklarını göstermediği açıklanmıştır.

İlerleme yüzdelerini gösteren pursantaj oranlarının gerek açıklanan bu hukukî niteliği gerekse alt yüklenicinin %76,5 oranında tamamlanmış işten söz etmesi ve ayrıca alınan hiçbir raporun da pursantaj tablosundaki %80,26 oranını doğrulamaması nedeniyle bu oran esas alınarak hesaplama yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi mümkün değildir.

Bizzat yükleniciden sadır olan üçüncü kişi ile yapılmış sözleşme içeriği gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tamamlanan işlerin oranının %72,58 olarak kabul edilmesi dosya kapsamındaki delillere göre kabul edilmesi gereken en uygun orandır.

Sözleşmede iş bedeline KDV’nin dahil olmadığı açıkça belirtildiğinden, bu oran KDV eklenmek suretiyle bulunan iş bedeline uygulanmalıdır. Fatura düzenlenmiş olup olmaması da KDV eklenmiş fiyatların uygulanmamasını gerektirmemektedir. Zira Sözleşmede aksi yazılmamış ise fatura düzenlenmemesi alacağın istenmesine engel değildir. Diğer bir ifadeyle iş bedelinin talep edilebilmesi için fatura düzenlenmiş olma zorunluluğu yoktur.

Sözleşmede iş bedeline KDV’nin dahil olmadığı açıkça belirtildiğinden, bu oran KDV eklenmek suretiyle bulunan iş bedeline uygulanmalıdır. Fatura düzenlenmiş olup olmaması da KDV eklenmiş fiyatların uygulanmamasını gerektirmemektedir. Zira Sözleşmede aksi yazılmamış ise fatura düzenlenmemesi alacağın istenmesine engel değildir. Diğer bir ifadeyle iş bedelinin talep edilebilmesi için fatura düzenlenmiş olma zorunluluğu yoktur.

Bu oran esas alınıp KDV dahil iş bedeli olan 1.239.000TL ‘ye oranlandığında yapılan iş bedeli 899.266,20TL’dir. Buna 12.055,50TL sözleşme dışı iş eklendiğinde yapılan iş bedeli 911.321,70TL olmaktadır. Bu miktardan nakit ödeme miktarı olan 382.845TL düşüldüğünde kalan miktar 528.476,70TL olmaktadır. Bu miktardan 88.441TL olan aynî ödeme miktarı düşüldüğünde kalan 441.035,70TL ise davacının talep edebileceği alacak miktarını oluşturmaktadır. Mahkemece bu miktar alacağa hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle değişik bozma yapılması gerektiği görüşünde olduğumdan pursantaj oranları esas alınarak iş bedeli hesaplamasını esas alan bozma yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/5528, Karar No: 2015/6305, Tarih: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5528 E.  ,  2015/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 145 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde münavebeye alınan ürünlerden sadece buğday ürününe ait ayrıntılı maliyet cetvelinin dosya arasında bulunduğu anlaşılmış, geri çevirme kararı ile münavebe ürünlerine ait ayrıntılı maliyet cetvellerinin getirtilmesi istenilmişse de ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünce 2008 yılına ilişkin ayrıntılı maliyet cetvellerinin hazırlanmadığı gerekçesiyle tekrar dosya arasında mevcut ayrıntılı olmayan maliyet cetvellerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulunca buğday ürününe ilişkin maliyetler içinde kira ve çeşitli giderler kaleminin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapıldığı anlaşılan raporuna dayalı olarak karar verilmesi ve bakla ve bezelye ürünlerine ait ayrıntılı maliyet cetvellerinin getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken faize hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14513, Karar No: 2015/17674, Tarih: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/14513 E.  ,  2015/17674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gece vakti, idaresindeki kamyonet ile, meskun mahalde, sağında yaya kaldırımı bulunmayan, 12 metre genişliğindeki çift yönlü aydınlatmasız ve hafif virajlı caddede hızla seyir halindeyken, olaya konu T kavşak mahalline doğru yaklaştığı sırada, seyir yönüne göre yolun sağında aynı yönde, annesinin elini tutarak yürümekte olan 15 yaşındaki yayaya, müracaat ettiği firen ve direksiyon tedbirine rağmen kurtaramayarak çarptıktan sonra, sağ taraftaki kaldırım üzerinden boş araziye doğru savrularak duruşa geçebilen, bu şekilde yola gereken dikkatini vermeyip, seyrini yol, mahal ve far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamayarak kendisi ile aynı istikamette yol kenarında kaplama içinde yürümekte olan yayaya kontrolsüzce çarparak asli kusurlu şekilde ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zarar ve maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları da dikkate alınmak suretiyle asgari sınırdan daha fazla uzaklaşılarak adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi yerine teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayini,

2-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ayrıca sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi ve sürücü belgesinin geri alınması sırasında TCK'nın 50/4, 52/2 ve 53/6. maddelerinin gösterilmemesi,

3-Kendisini vekille temsil ettiren ve davaya katılan olarak kabul edilen ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8860, Karar No: 2019/11814, Tarih: 12.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8860 E.  ,  2019/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2019 gün ve 2019/124 E. 2019/140 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7107, Karar No: 2013/16122, Tarih: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7107 E.  ,  2013/16122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 gün ve 2010/580-2012/415 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2012/9393-2013/716 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: