muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4626, Karar No: 2016/28, Tarih: 12.01.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/4626 E.  ,  2016/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 05.06.2012 tarihinde 20 TL karşılığında 760 miligram esrar, aynı görevlilerin 08.06.2012 tarihinde ise 20 TL karşılığında 750 miligram esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden çok uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35704, Karar No: 2016/1282, Tarih: 25.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/35704 E.  ,  2016/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Olayın tek tanığı olup, soruşturma aşamasında ifadesi alınan Ziyaettin Budancamanak, usulünce hazır edilip dinlenilmeden mahkumiyet kararı verilerek, CMK'nın 210/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın, duruşmada "....bana ağza alınmayacak şekilde laf attı. Bunun üzerine sinirlerime hakim olamadım ve ağzıma geleni söyledim" şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2394, Karar No: 2010/4173, Tarih: 30.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2394 E.  ,  2010/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 14.4.2009 gün ve 2009/1125-1223 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi katılan davacı hazine tarafından istenilmekle, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava konusu 111 ada 121 parsel sayılı 3429,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalıların miras bırakanı Nazife Işıl adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın "... oğlu ... Bey oğlu Piri ... Paşa Vakfiyesi" sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Hazine taşınmazın kadim yayla olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ... Müdürlüğünün davasının reddine, katılan davacı hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın yayla olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. Hükmün davacı ... tarafından temyizi üzerine dairemizce yaylakların çıplak mülkiyeti hazineye, yararlanma ... da köy tüzel kişiliğine ait olduğundan taşınmazın bulunduğu belde yada köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilerek taraf koşulunun oluşturulması gereğine değinilmek suretiyle hüküm bozulmuştur. Katılan davacı hazine, tespit kişi adına yapıldığına göre taşınmazın bulunduğu köy tüzel kişiliğinin davada taraf olması gerekmediğinden, karar düzeltme yolu ile bozma kararının kaldırılarak, hükmün onanmasını talep etmiştir.

Gerçekten kişi adına tespit ve tescil edilen ve Kızıldağ Yaylası olarak bilinen bölge içerisinde kalan bu nedenle mülkiyeti devlete ait olan taşınmaz hakkında hazine dava açabileceği gibi, meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma ... olan köy tüzel kişilikleri ve belediyelerinde dava açma haklarının bulunduğu kuşkusuzdur. Hazine ile birlikte köy tüzel kişiliğinin de taraf olması gerekliliği ancak taşınmazın mera veya yaylak olarak tespit edilmesi ve tespite karşı hazine dışındaki kişilerin dava açması halinde mümkündür. Bu nedenle dairemizin taraf koşuluna yönelik yanılgıya dayalı 14.4.2009 tarihli bozma ilamı yerinde değildir.

Davacı ... Müdürlüğünün esasa yönelik temyiz inceleme isteğine gelince; dava konusu taşınmazın Kızıldağ Yaylası olarak bilinen ve memleket haritasında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada Yargıtay 17.Hukuk dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, mahallinde yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir.

HUMK'un 238/2 maddesine göre "maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz". Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan "Kızıldağ Yaylasıdır" bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

HUMK'un 238/2 maddesine göre "maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz". Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan "Kızıldağ Yaylasıdır" bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre "Vakıflar gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır" Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife pareleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç bir malın menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak tahsisi yapılacak gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, sınırlarının daraltılması mümkün değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davada davacı ... Müdürlüğünün davasının reddine, katılan davacı hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca katılan davacı hazinenin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizce verilen 14.4.2009 tarih 2009/1125-1223 E.K. sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin alınan 13,10 TL temyiz harcının mahsubu ile geriye kalan 4,05 TL harcın davacı ... Müdürlüğünden alınmasına, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3590, Karar No: 2014/7038, Tarih: 02.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3590 E.  ,  2014/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Yeliz Akyıldız Güney tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11760, Karar No: 2013/12870, Tarih: 16.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11760 E.  ,  2013/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının, fide yetiştiriciliği yapan “...“ adlı işletme sahibi davalıya tohum satışı nedeniyle bedelinin tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliği, tarafların tacir olması nedeniyle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12787, Karar No: 2017/592, Tarih: 06.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12787 E.  ,  2017/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2015 tarih ve 2014/61-2015/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın davalı şirkete ait bir kısım hisseyi diğer müvekkillerinden devir aldığını, müvekkilinin davalı şirkete hisse devir sözleşmelerinin pay defterine kaydedilmesi için ihtarname gönderdiğini, bu istemin davalı şirketin yönetim kurulu tarafından gerekçe dahi açıklamadan keyfi ve kötü niyetli olarak reddedildiğini ileri sürerek 25/11/2009 gün ve B7/1-2 sayılı davalı şirket yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğunun tespitine, dava konusu pay senetlerinin müvekkili ...'a ait olduğunun ve yapılan hisse devirlerinin geçerli olduğunun tespitine, hisse devirlerinin ve hisse devir sözleşmelerinin davalı şirket pay defterine müvekkili ... lehine işlenmesine, hisse devirlerinin ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; şirket esas mukavelesinin 7. maddesinde yönetim kurulunun sebep göstermeden pay devrini onaylamayabileceğinin belirtildiğini, kurucu ortaklarının tamamının Menemen'de oturduklarını ve ...dışında oturanların da Menemen'de nüfusa kayıtlı olduğunu, şirketin yabancılaşmasının önlenilmesi amacıyla davacının hisse devirlerinin pay defterine kayıt isteminin kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu pay devirlerini onaylamayan davalı şirketin onaylamama nedeni olarak belirttiği Menemen'de oturma ve ...nüfusuna kayıtlı olma hususunun davalı şirket yönünden haklı sebep oluşturmadığı, davalı şirketin önceki yıllarda yapılan pay devirlerinde bu koşulu diğer pay sahiplerine uygulamadığı, bu noktada davacılar bakımından eşitlik ilkesine aykırı davranıp dava konusu pay devirlerini onaylamayarak keyfi işlem tesis ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/7647, Karar No: 2003/6951, Tarih: 04.07.2003

16. Hukuk Dairesi 2003/7647 E., 2003/6951 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/7647 E., 2003/6951 K.**

**- DEVLETİN HÜKÜM VE TASARRUFU ALTINDAKİ YERLERDEN OLMA

- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ

- TAŞINMAZIN KIŞLAK OLARAK KULLANILMASI

- TAŞINMAZIN ZİLYETLİKLE İKTİSAP EDİLEMEMESİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 1011 parsel sayılı 596.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Fikri ve arkadaşları adlarına hisseli olarak tespit edilmiştir, itirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, kaçak ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına, Şükrü mirasçısı Mehmet ve Fettullah murisleri, Şükrü'nün de hissesi bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli parselin davalı Fikri mirasçıları ve arkadaşları adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın özel kışlak olduğu kabul edilmesi suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsam gün düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliği taşımadığı, taşınmaz üzerinde yer yer kitleler halinde kayalıklar ve kayalıklar arasında yetişmiş yabani otlarla kaplı olduğu ve hiçbir şekilde sürülüp ekilmediği ya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bu konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Niteliği itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan taşınmazın senenin muhtelif aylarında kışlak olarak kulla o yerin zilyetlikle iktisabına imkan vermediği gibi tespit maliklerinin taş iktisap sağlayıcı şekilde kullandıkları ispat edilememiştir. Taşınmazın davalılara ait olduğunu gösterir tapu ve vergi kaydı bulunmadığına, taşınmaz üzerinde zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmemiş bulum ve arazisinin iktisaba imkan vermeyen niteliği nazara alındığında c reddine, taşınmazın tutanakta belirtilen niteliğinde Hazine adına tescil karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan karar hükmün (BOZULMASINA), 4.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30046, Karar No: 2014/24568, Tarih: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30046 E.  ,  2014/24568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde 9. çocuğuna hamile olan ölen ...'in saat 18.00-19.00 sıralarında sancılı gebe olarak Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı Op.Dr ...'ın görev yaptığı ve olay günü nöbetçi olduğu Kars Devlet Hastanesi Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine getirildiği, hemen gerekli muayenesinin yapıldığı, USG'sinde makat gelişi dekolman plasenta tespit edilerek sezeryana alındığı, sezeryanda total dekolman plasenta olduğunun görüldüğü, plasenta ve bebeğin rahimden alındığı, bebeğin kalp atımının olmadığının izlendiği, rahimden kanamanın aktif olarak devam ettiği, bunun üzerine rahimdeki kesi alanının dikişle kapatıldığı, ardından rahimde ve dikiş alanında kanamanın aktif olarak devam ederek rahimde atoni (rahmin kasılamaması) gözlenmesi üzerine, kanamanın durdurulamamasından dolayı Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı olan Dr. ...'nın çağrıldığı, ancak uterusta couvelier uterus görünümü geliştiği, atoninin devam ettiği, bunun üzerine subtotal histerektomi yapıldığı, ancak yine de sağ pelvik yan duvarda sızıntı tarzında kanamanın olduğu, bu kanamanın hipogastrik arterin ön dallarından olduğu düşünülerek klemple kapatıldığı, üreter yaralanması düşünülerek üretere zarar vermemek için üroloji doktorunun operasyona katıldığı, üreterde sorun tespit edilmemesi üzerine kalp damar cerrahisi uzmanının, kanamanın halen devam etmesi üzerine de genel cerrahın operasyona katıldığı ve sonuçta 24 saat sonra tekrar ameliyat edilmek üzere batın kompresleri ile tampon yapılarak operasyona son verilip 23.01.2011 tarihinde saat 04.30 civarında postoperatif yakın takip ve mekanik ventilatör desteği için Kars Devlet Hastanesi yoğun bakım ünitesine sevk edildiği, yoğun bakım ünitesi servis hekimi anestezi ve reanimasyon uzmanı Dr. ... tarafından takip edilen hastaya, masif kan kaybına bağlı masif kan transfüzyonu yapıldığı, beyin koruyucu tedaviye başlandığı, 23.01.2011 tarihinde batın içi kanaması devam eden hastaya ES ve TDP replasmanı yapılarak hemoglobin düzeyinin 10 g/dl olmasının sağlandığı, batın

içinden 300 cc kan aspire edildiği, 24.01.2011 tarihinde saat 04.00'da tekrar batın içinden 250 cc kanaması olan hastanın 24.01.2011 günü saat 08.30'da kanama kontrolü amacıyla tekrar operasyona alındığı, ameliyat sonrası tekrar yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, 24.01.2011 tarihinden itibaren ateş yüksekliğinin başladığı, enfeksiyon hastalıkları uzmanı tarafından konsülte edildiği, antibiyotik tedavisi başladığı yapılan testlerde sodyum ve klorür değerlerinin yükselmesi üzerine dahiliye konsültasyonu yapıldığı, nazogastik tüpten musluk suyu tedavisi ve uygunsuz ADH düşünülerek minirin önerildiği, hemodinamisi stabil olan hastanın inotrop desteği kesilerek 28.01.2011 tarihinde nöroloji ve beyin cerrahisi uzmanlarının konsültasyonları sonucunda çekilen tomografisinde yaygın beyin ödemi ve iskemi gözlendiği, bunun masif kan trasfüzyonuna bağlı olabileceği düşünülerek ödem çözücü tedaviye devam edildiği, tedavi sonrası çekilen tomografisinde ödem ve iskeminin gerilediği, ancak beyin kanaması olduğu belirlenince beyin cerrahi uzmanına tekrar danışıldığı, tedaviye devam kararı alındığı, hastanın mekanik ventilatörde kalış süresinin uzayacağı düşünülerek 10.02.2011 tarihinde KBB uzmanı tarafından trakeostomi yapıldığı, hastaya genel yoğun bakım ünitesinde yattığı süre içinde 47 ünite ES, 43 ünite TDP, 55 ünite trombosit süspansiyonu verildiği, bu şekilde tedavisi devam ederken genel durumunun kötüleştiği, destek tedavilere başlandığı ancak, tedaviye cevap vermeyen hastanın tüm müdahalelere rağmen 13.02.2011 tarihinde ölümünün gerçekleştiği; Yardımcı Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen 08.06.2011 tarihli raporda, Kadın Hastalıkları ve Doğum açısından acil obstetrik yaklaşıma uyulduğu, multidisipliner yaklaşımla hastanın kurtarılmaya çalışıldığı, ameliyat sonrası üroloji görüşüne göre de, organ yaralanması yaşanmadığı, kanamanın sebebi olarak işlemin usulüne uygun yapılmadığına dair bir bulgu olmadığı, diğer branşlarında girişimlerinde kanamayı durdurmak için etkin bir başarı elde edilmemesinin dekolman plesanta sonrası ameliyat öncesi ve ameliyat sırasında tüketilen kanama durdurucu faktörlerin eksikliğine bağlı olabileceği, yaygın damar içi pıhtılaşmanın bu tip olgularda sık görüldüğü ve yaşamı tehdit ettiği, yaklaşık 7,5 saat süren operasyon sonunda hastanın canlı olarak yoğun bakıma alındığı ve yaklaşık 22 gün boyunca canlı kaldığı dikkate alındığında, uygulanan acil tedavilerde ve operasyonlarda yer alan hekimlerin kusurlu olmadıklarının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 1

. İhtisas Kurulunun 16 Mayıs 2012 tarihli raporunda da kişinin ölümünün zamanında otopsisi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olmakla birlikte, tıbbi belgelere göre dekolman plesenta ve uterus atonisi nedeni ile kanamaya bağlı hemorajik şok ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, dekolman plesenta ve uterus atonisinin önlenemez, ön görülemez, ani anne ve bebek ölüm oranı yüksek kanamaya bağlı DIC gelişebilen bir tablo olduğu, hastanın tanı, tedavi, anestezi ve yoğun bakım uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğunun belirlenmesi dosya kapsamına uygun olan bu belirlemeler karşısında tamamen tıp kurallarına uygun olan bu müdahalelere rağmen meydana gelen ölümün komplikasyon olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu, komplikasyon yönetimi açısından da sanıklara atfı kabil bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10851, Karar No: 2018/13465, Tarih: 30.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10851 E.  ,  2018/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın ... ve ... açısından reddine, davalı ... açısından kabulüne dair kararın davalı ... Şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 24.01.2018 gün ve 2017/4577 Esas, 2018/1317 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ve davalı ... Şirketi tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı 31.01.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 24.03.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2016 yılı Şubat ayı kira bedeli 101.677,06 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulara 26.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular vekili 29.03.2016 tarihli itiraz dilekçesinde; icra takibine, yetkiye, borca, alacağa, hasılat bedeline, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.