muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/23, Karar No: 2017/977, Tarih: 09.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/23 E.  ,  2017/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çek iptali talebine ilişkindir.

... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise davanın 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, "TTK'da öngörülen" hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9885, Karar No: 2012/9939, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9885 E.  ,  2012/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi Han Toh. Güb. Kük. Tar. Tic. Ltd. Şti. ile davalı alacaklı ..., borçlu ... aralarındaki dava hakkında Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 8.12.2010 gün ve 2008/155-2010/1081 sayılı hükmün Dairenin 20.3.2012 gün ve 2012/881-2012/3360 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi dışında davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemize ait 20.03.2012 gün, 881–3360 sayılı kararın 11.05.2012’de üçüncü kişi vekiline tebliğ edildiği, tashihi karar başvurusunun ise 10 günlük yasal süreden sonra 29.05.2012‘de yapıldığı anlaşıldığından, tashihi karar isteğinin İİK’nun geçici 7. maddesi yollaması ile 02.03.2005’te 5311 S.K.’nun 27. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali ile halen yürürlükte bulunan İİK’nun 366/3. maddesi uyarınca REDDİNE, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiye geri verilmesine 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20428, Karar No: 2016/2103, Tarih: 15.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/20428 E.  ,  2016/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ... ...’un 26/02/2009 tarihli oturumda alınan beyanı sırasında sanıklardan ... ... hakkında şikayetçi olmadığını belirttiği, daha sonra alınan beyanlarında da usulüne uygun şikayetinin ve katılma talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, sanık ... ... hakkında verilen beraat kararını temyiz etme hakkı bulunmadığından CMUK’nın 317.maddesi gereğince yakınan vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin REDDİNE,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakınan hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında birbirine benzer şekilde, “Sanıklardan ... ...'in köylüsü olduğunu, sanık ile aralarında yeğenlerinin evlilik meselesi nedeniyle anlaşmazlık çıktığını, olay günü, ...’dan ikamet ettiği köye köy otobüsü ile döndüğü sırada, köy otobüsünün sanıklar ve kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşları tarafından .... köyü ile ... köyü arasında bir mevkide durdurulduğunu, sanık .... ...’nin otobüsün içine girerek 'Biraz aşağıya gel amca' diyerek kendisini aşağı çağırdığını, inmek istememesi üzerine, diğer sanık ...’nin de otobüse geldiğini ve kendisini aşağı indirerek taksiye bindirip daha önceden ayarladıkları eve götürdüklerini, giderken başını parka tarzı bir şeyle örttüklerini, eve girdiklerinde üzerini tamamen soyduklarını, sanıklardan ...’nin iki tane senet vererek 'Yaz bakalım' dediğini, karşı çıkınca elindeki kalemi burnuna soktuğunu ve burnunu kanattığını, bunun üzerine iki adet boş senedi imzalamak zorunda kaldığını, ayrıca sanıkların üzerinden çıkardıkları elbisesinde bulunan cüzdan içinden de 1000.-TL parasını aldıklarını, daha sonra kendisini ...’da DSİ'nin yakınlarında indirdiklerini, olaydan sonra sanık ... ...’ye haber göndererek, 'Senetleri iade etmeleri durumunda şikayetçi olmayacağını' söylediğini, bunun üzerine de sonraki tarihlerde sanık ...’nin kardeşi aracılığıyla söz konusu boş senetlerin kendisine iade edildiğini” belirttiği,

Tanık ... ... 17/02/2007 tarihli karakol ve 26/02/2009 tarihli duruşmadaki ifadelerinde, “Olay günü saat 15:30 sıralarında ...’dan ... köyüne dönmek üzere ... otobüsüne bindiklerini, ... köyünü geçtikten sonra otobüslerinin sanıklar tarafından durdurulduğunu, her iki sanığın birlikte otobüse bindiklerini ve yakınan ... ...’un yanına gelerek 'aşağıya inelim' deyip kolundan tuttuklarını ve otobüsten indirdiklerini, arkalarından aşağıya indiğini, 'Biraz bekleyelim, ne konuşacaksanız konuşun sonra biz gidelim' dediğini, sanıklardan ...'nin 'Bizi jandarmaya haber verirseniz ve her kim bunu yaparsa onu bu adamdan kötü ederiz' şeklinde bir şey söylediğini” beyan ettiği,

Tanık ... ... 17/02/2007 tarihli karakol ve 26/02/2009 tarihli duruşmadaki beyanlarında; “Olay günü saat 15:30 sıralarında ... merkezden ... köyü otobüsüne bindiğini, araçta yakınan ... ...'un da olduğunu, ... köyü yakınlarına gelince aracın yolda bir taksi tarafından durdurulduğunu, araçtan sanık ... ...’nin inerek otobüse bindiğini, sonra diğer sanık ...’nin de geldiğini, yakınanı otobüsten çekerek aşağıya indirdiklerini, kendi arabalarına bindirip geri getireceğiz diyerek götürdüklerini” söylediği,

Tanık ... ...’in de 17/02/2007 tarihli karakol ve 26/02/2009 tarihli duruşmadaki anlatımlarında; “Olay günü ...’dan köye giderken otobüste yakınan ile birlikte bulunduğu sırada, ... kasabasını geçtikten sonra ... köyüne varmak üzereyken dar bir boğazda sanıkların otobüsü durdurduklarını, sanık ... ...’nin yakınanın yanına gelerek koluna yapıştığını ve 'aşağıya gel' dediğini, o inmek istemeyince diğer sanık ...’nin de geldiğini ve ikisinin zorla yakınanı aşağıya indirdiklerini, karşı çıkınca 'Bir şey konuşacağız' deyip yakınanı kendi arabalarına bindirdiklerini ve götürdüklerini” ifade ettiği anlaşılmıştır.

Buna göre, tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde benzer beyanda bulunan yakınanın ifadesinde geçen ve suça konu senetleri yakınana iade ettiği anlaşılan temyiz dışı sanık ...’nin kardeşinin kimliği tespit edilerek, gerektiğinde mahkemede, yakınan ve sanığın da bulunduğu duruşmada dinlendikten sonra, söz konusu senetlerin ne şekilde iade edildiğinin ortaya konulmasında ve tanık beyanları da dikkate alınarak delillerin bir bütün halinde takdir edilmesi suretiyle sanığın hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmasına rağmen, eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17, Karar No: 2019/7709, Tarih: 09.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/17 E.  ,  2019/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/02/2014 tarihli ve 2013/10 E.-2014/63 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 15.10.2018 tarihli ve 2018/5915 E-2018/10015 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından yapım ve yayın elamanı olarak davalı ... çeşitli ülkelere gitmek üzere geçici görev verildiğini ve görevi sırasındaki çeşitli harcamalar yanında büro kiralanması amacıyla iş avansı verildiğini, davalının usul ve esaslara aykırı olarak verilen avansı büro kirası olarak harcandığının beyan edildiğini; belgenin konaklama belgesi niteliğinde olup, büro kirası niteliğinde kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 26.682.54 Euro, 2.244.10 İngiliz Sterlini ve 5.444.21 Amerikan doları kurum alacağının fiili tahsil tarihindeki Türk lirası karşılığının, davalıya yapılan avans ödemesi tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi mevduat hesabına ödenen en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hakkında açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle yasal iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini; ayrıca, tarafına büro kiralanması için avans verilmesi hususunda yönetmelik, genelge usul ve esaslara bir aykırılık varsa bile sorumluluğun kendisine ait olmadığını, konakladıkları otellerde büro olarak kullanılmak üzere oda kiralamak durumunda kalındığını, otellerde büro kirası adı altında belge verilemeyeceğini, belgelerin konaklama belgesi olmasının normal olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiği tarih 10/06/2011 tarihi olup, dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile zaman aşımı definin kabulüne, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 15/10/2018 tarihli, 2018/5915 Esas, 2018/10015 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık, dava konusu ödemede zamanaşımın başlangıcının hangi tarih olduğu, buradan varılacak sonuca göre de davalı tarafa yapılan ödemenin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK'nın m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık, dava konusu ödemede zamanaşımın başlangıcının hangi tarih olduğu, buradan varılacak sonuca göre de davalı tarafa yapılan ödemenin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK'nın m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.

Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.

Yine aynı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

İki yıllık zamanaşımı süresi, hak sahibinin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan işlemi ve sebepsiz zenginleşeni tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Ondan önceki noksan bilgiler ve tahminler bu sürenin başlangıcına esas olamaz.

Zamanaşımı, maddi hukuktan kaynaklanan bir def’i ve savunma aracı olup, yazılı yargılama usulüne tabi davalarda cevap süresi içerisinde ileri sürülmelidir. Davalı tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş olup, bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sebepsiz zenginleşme hukuksal temeline dayalı bu tür davalarda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı ise kamu kurum ve kuruluşları açısından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.09.1987 gün ve 1987/9-68 Esas, 1987/618 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi, o kurum ve kuruluşların dava açma konusunda yetkili kılınan kişi veya organlarının verdiğini geri almaya (istirdada) hakkı olduğunu öğrendiği tarihtir.

Sebepsiz zenginleşme hukuksal temeline dayalı bu tür davalarda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı ise kamu kurum ve kuruluşları açısından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.09.1987 gün ve 1987/9-68 Esas, 1987/618 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi, o kurum ve kuruluşların dava açma konusunda yetkili kılınan kişi veya organlarının verdiğini geri almaya (istirdada) hakkı olduğunu öğrendiği tarihtir.

Somut olayda; davacı kurum tarafından davalı ...' nun yapım ve yayın elemanı olarak görevlendirmesi sırasında verilen avanslardan büro kirası olarak kullanılan kısımların 12/03/2004 tarihli genelge uyarınca büro kirası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığından bahisle davalıdan istirdatı için eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, davacının sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiği tarihin 10/06/2011 tarihi olduğundan bahisle, dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ise de; dava açmaya yetkili kişi ya da organının öğrenme tarihi, kurum alacağının davacıdan dava açılmak suretiyle tahsili için Genel Müdürlüğün olur verdiği tarih olup 12/07/2011 tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle, davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: HUMK'nun 440. Maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/10/2018 tarihli 2018/5915 Esas, 2018/10015 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde mahallinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5685, Karar No: 2018/7903, Tarih: 11.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5685 E.  ,  2018/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Harç San. ve Tic. A.Ş., .... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz istekerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 26. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22'nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı Kurumca işverene ödettirilir. İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Meslek hastalığı; işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinin B bendinde, “sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Meslek hastalığı; işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinin B bendinde, “sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, Mahkemece, öncelikle sigortalının tüm sağlık raporları celbedilmeli, daha sonra davalı işverenlere ait olan işyerlerinden daha önceleri sigortalının nerede hangi işlerde çalıştığı da tespit edilerek, işyerlerinde hangi ortamda ve ne görevle çalıştığı, bu işyerlerindeki çalışmaların sigortalıdaki meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranına etkisi olup olmadığı belirlenmeli, gerekirse çalışma yerlerinde keşif de yapılarak bu eksiklikler giderilmeli; meslek hastalığının, işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleri olduğu dikkate alınarak, meslek hastalığının engellenmesinde, iş güvenliği mevzuatına göre işverence hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı irdelenerek; işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, sigortalının tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde önlem alınması gerekmeyeceği gibi bir düşünceyle önlem almaktan çekinemeyeceği, çalışma hayatında süre gelen kötü alışkanlık ve geleneklerin varlığının da işverenin önlem alma ödevini etkilemeyeceği, işverenin, çalıştırdığı sigortalıların beden ve ruh bütünlüğünü korumak için yararlı her önlemi, amaca uygun biçimde almak, uygulamak ve uygulatmakla yükümlü olduğu gerçeğinden hareketle, meslek hastalığının oluşumunda davalının kusurunun belirlenmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden, bu doğrultuda kusur raporu alınmalı, kusur irdelemesinde, dava dışı işverenler yanındaki çalışmaların sigortalıdaki sürekli iş göremezlik oranına etkisi de belirlendikten ve davalı işyerindeki çalışmaları ile hastalığın oluşması ve ilerlemesi bakımından illiyet bağı olup olmadığı ile, çalışılan işverenlerin kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa, birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunması nedeniyle her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

İncelemeye konu karara esas alınan bilirkişi raporunda kusur belirleme yöntemi hatalı olup, sigortalının gemi bakım ve onarımı yapılan işyerinde taşlama, raspa ve boyama işi yaptığı anlaşılmakla, iş yeri koşulları ve yapılan iş gözetilerek iş güvenliği uzmanı makine mühendisi, gemi mühendisi ve göğüs hastalıkları uzamanından oluşturulacak bilirkişi heyetinden yeniden alınacak kusur raporu ile dava dışı işverenlerde dahil olmak üzere işverenlerin kusurları ve kaçınılmazlık durumunun her işverenin sadece kendi döneminden sorumlu olmak kaydıyla belirlenmesi gerekmektedir.

2-Dava ihbar edilen ...., İnş. Taahüt ve Tic. A.Ş., ... Harc San. ve Tic. A.Ş.'nin karar başlığında davalı gösterilmesi ve davalı ... (...Gemi San.)’in karar başlığında iki defa yazılması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... Harç San. ve Tic. A.Ş. ve ....'ye iadesine, 11.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.