muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4383, Karar No: 2023/2717, Tarih: 09.05.2023

Sanığın; 5077064113 numaralı hat üzerinden, 203683 ID numarası ve "Balaban25" kullanıcı adı altında ilk log tarihi olan 08/11/2014 tarihinden itibaren, mesaj ve mail aldığı, gelen-giden aramalarının bulunduğu, aynı grupta birlikte bulunduğu (eklediği/eklendiği) kişilerle irtibat halinde olduğu, Hüseyin TOKGÖZ’ün listesinde ekli olduğu, sanık hakkında Erzurum Ağır Ceza Mahkemesince örgüt üyeliği suçundan hüküm kurulduğu, bu nedenle Örgüt üyeliği suçu yönünden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak; Sanığın örgüt üyesi olduğunun daha evvel bir mahkeme kararı ile tespit edildiği, incelemeye konu soruşturmalar yönünden sanığın mahkemeye sunulan talep yazılarında parafının bulunmasından başka bir eyleminin olmadığı, sanığın rütbesi ve konumu itibariyle soruşturmayı yönlendirme, emir ve talimat vererek yön tayin etme yetkisinin bulunmadığı da göz önüne alınarak sanığın üzerine atılı TCK’nın 312 maddesinde belirtilen suçun sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

18. Sanık Mahmut Yavuz:

Sanığın olay tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

... Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde görev yaptığı dönemde ... Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası incelendiğinde, ... Haliç Kongre Merkezi’nde 10.04.2012 ile 17.04.2012 tarihleri arasındaki tüm iç ve dış güvenlik kamera kayıtlarının Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yürütülmekte olan 2012/656 No’lu adli soruşturma kapsamında elde edilmesine rağmen, tüm iç ve dış güvenlik kamera kayıtlarının sanki Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yürütülmekte olan bir Narkotik soruşturmasındaymış gibi gösterilerek Narkotik Şube Müdürlüğü tarafından imzalanan bir yazıyla kopyasının istenerek 2012 /656 No’lu soruşturma kapsamında kullanılması ile ilgili olarak; belirtilen görüntülerde yasama dokunulmazlığı bulunan şahıslar olmasına rağmen görüntülerin alındığı tespit edilmiştir.

Görüntü inceleme tutanağının 18.04.2012 günü saat 11.30 da tanzim edildiği; fakat Haliç Kongre Merkezi görevlilerince düzenlenen teslim tutanağı tarihinin 04.05.2012 saat 11.20 olarak düzenlediği; teslim alan kişinin 306466 sicilli Mahmut YAVUZ olduğu halde isim kısmına Mehmet YAVUZ olarak yazıldığı görülmüştür.

Görüntü inceleme tutanağının 18.04.2012 günü saat 11.30 da tanzim edildiği; fakat Haliç Kongre Merkezi görevlilerince düzenlenen teslim tutanağı tarihinin 04.05.2012 saat 11.20 olarak düzenlediği; teslim alan kişinin 306466 sicilli Mahmut YAVUZ olduğu halde isim kısmına Mehmet YAVUZ olarak yazıldığı görülmüştür.

Sanığın Esas hakkında mütalaada ve kabul de geçmese de, 4 adet fiziki takip tutanağında imzası olduğu, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında; “06.03.2012 saat 12.00 da tanzim edilen fiziki takip ve tarassut tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu kendisinin mahkeme kararına dayanarak bu fiziki takibi gerçekleştirdiğini, 20.06.2012 tarihli saat 10.30 da tanzim edilen yine fiziki takip ve tarassut tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu kendisi bu takibi tutanakta da belirtildiği şekilde ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği karara istinaden gerçekleştirdiğini 22.01.2013 tarih ve saat 15.00 da tanzim edilen fiziki takip ve tarassut tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu tutanağa mahkeme kararını yazmayı unuttuklarını fakat soruşturma dosyasında mevcut olduğunu 22.01.2013 saat 13.00 da tanzim edilen fiziki takip ve tarassut tutanağında ... 1. No’ lu hâkimliğin verdiği karara göre gerçekleştirdiğini”, beyan ettiği,

İzleme kısım amirliğinde görevli olup, soruşturmaya dair 4 adet takip tutanağında imzası bulunan, Haliç kongre merkezi kamera görüntülerinin kolluğa teslimine dair tutanağı kısım amiri sanık ...'in emri ile imzalayan, isminin "Mehmet Yavuz" olarak yazılması nedeniyle tutanağın sahteliği iddia edilmiş ise de tutanaktaki sicil ve telefon numara bilgisinin doğru olduğu görülen, kamera görüntülerinin içeriğini bilmediğine dair savunmasının aksine delil bulunmayan, dosyada örgüt mensubu olduğuna dair delil ve uyap entegrasyon ekranında başka dosyası olmayan sanık hakkında, eksik araştırma ve inceleme ile; "soruşturmada aktif görev aldığı, bir çok fiziki takip tutanağında imzasının olduğu, Haliç kongre merkezinde düzenlenen teslim tutanağında imzasının bulunduğu, eylemleri bütün olarak değerlendrildiğinde örgüt üyesi olmayan kişilerin böylesine gizli bir soruşturmada görev almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldıki sanıkların olağan dışı yapılan soruşturmayı en üst makama bildirmedikleri../.." şeklinde, mevcut delil durumuna, sanığın eylem ve konumuna uyumlu olmayan yetersiz gerekçe ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiğinin tespit edildiği,

Sonuç olarak; Dosya kapsamındaki bilgi belgeler ile genel çalışma sistemi ve konumu, itibariyle savunmalarının aksine örgütsel faaliyet kapsamında işlenen atılı suça ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan önceden haberdar olmak suretiyle örgütsel koordinasyon içinde katıldığı saptanamayan ancak tek tek belirtildiği üzere, çeşitli eylemleri ile soruşturmaya yada soruşturma sürecindeki hukuka aykırı eylemlere katkı sağladığı anlaşılan sanığın, örgüt mensubiyetine dair yeterli araştırmanın yapılarak, sanığın sabit hattan ardışık aramasının olup olmadığının sorulması, uyap örgütlü suçlar havuzunda sanıkla ilgili bilgi belge olup olmadığı saptandıktan sonra varsa ilgili yerlerden istenerek, itirafçı veya tanık beyanı ile bunların aşama beyanlarının getirtilmesi, gerekirse tanık olarak dinlenmesi ve FETÖ/PDY emniyet mahrem yapılanması kapsamında ele geçirilen dijital veri inceleme raporları ile bu raporlara dayanak teşkil eden gizli tanık Garson’un ifadesi ve delilin el konulmasına ilişkin mahkeme kararının getirtilmesi ve ayrıca uyap entegrasyon ekranının kontrolü ile sanık hakkındaki dosyaların incelenip gerekli bilgi belgelerin Yargıtay denetimine elverişli şekilde onaylı suretlerinin dosya içine alınması ile tüm delillerin sanık ve müdafine okunmak suretiyle savunmaları alındıktan ve örgüt mensubu olup olmadıkları belirlendikten sonra eylemleri, görev ve konumu itibariyle soruşturmanın içeriğini/amacını bilebilecek durumda olup olmadığı, savunmaları, örgüt mensubiyeti, eylemlerinin niteliği ve zarar tehlikesi açısından ortaya koyduğu katkı-önem derecesi birlikte değerlendirilerek, örgütsel konumunun tespiti ile; eyleminin TCK'nın 312. Maddesinde düzenlenen Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs suçunu veya başka suçları oluşturup oluşturmayacağının tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma, inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde amaç suçtan beraatine, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

19. Sanık Münif Ciğerci:

Sanığın olay tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sahtecilik Suçları Büro Amirliğinde Büro Memuru olarak görev yaptığı,

Sanığın soruşturma esnasında kurulan özel odaya kendi üzerine zimmetli bilgisayarların konulduğu, ve bu bilgisayarlarda suça konu dinleme ve tape kayıtlarının bulunduğu, ancak sanığın aşamalardaki beyanlarında bundan haberinin olmadığını beyan ettiği,

19. Sanık Münif Ciğerci:

Sanığın olay tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sahtecilik Suçları Büro Amirliğinde Büro Memuru olarak görev yaptığı,

Sanığın soruşturma esnasında kurulan özel odaya kendi üzerine zimmetli bilgisayarların konulduğu, ve bu bilgisayarlarda suça konu dinleme ve tape kayıtlarının bulunduğu, ancak sanığın aşamalardaki beyanlarında bundan haberinin olmadığını beyan ettiği,

Sanık Münif CİĞERCİ’nin ifadesinde geçtiği hususlarla ilgili birimlerle yazışma yapıldığı, sanığın bahsettiği yerlerde kendisi üzerine zimmetli olduğu tespit edilen bilgisayarlar bulunduğu, ancak bahse konu bilgisayarlara giriş yapanlarla ilgili Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu raporda; bilgisayarlara giren kişilerin, girişte kullanılan sicilden dosya sanıklarından Raif BEKTAŞ ile Hayrettin CAN olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla sanığın söz konusu bilgisayarlara giriş yaparak suça konu eylemlere iştirak ettiğine dair bir veri olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında ayrıntılarıyla sunulan tüm bilgi ve belgelerdeki delillere göre sanık Münif CİĞERCİ'nin üzerine atılı suçların sübut bulduğunun ispatlanamadığı belirlenmiştir.

20. Sanık Şerif Ali Kerman:

Sanığın olay tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde İdari Kısımda görev yaptığı, Büro Amirliğinde giden gelen evrak takibini yaptığı ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

2012/656 sayılı soruşturma dosyası ile ilgili olarak savcılık ve müfettişler tarafından Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün elinde bulunan herhangi bir evrak olup olmadığı sorulduğunda, herhangi bir bilgi ve belge olmadığının sanık tarafından sözlü olarak bildirmesine rağmen KOM login içerisinde bulunan KOM evrak sisteminde yapılan kontrolde 2012/656 sayılı soruşturma dosyası kapsamında 76 adet evrak olduğu görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 30/11/2018 tarih 2018/199589 CBS sayılı yazısı ile sanık Şerif Ali Kerman hakkında verilen takipsizlik kararının dosyaya eklenmek üzere gönderildiği, tatikipsizlik kararı ekinde bulunan Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerine göre sanığın 17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş FETÖ mensuplarından tekrar kazanılmasıyla ilgili kodlamayı ifade eden SC ve 17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş FETÖ mensuplarından tekrar kazanılmaya 3'üncü derecede yakın kişileri ifade eden SCC koduyla kayıt altına alınmış olduğu,

Yine gönderilen takipsizlik evrakı ekinde bulunan CANDEMİR VAR’ ın ifadesin de; “Cemaat ile alakası olan ve Polis Okulundan arkadaşım ve devrem olan izmirli olarak bildiğini Şerif ALİ KERMAN bana kendi. kaldığı Cemaat evindekalmayı teklif etti. Maddi şartlar çok uygun olduğu için ben de kabul ettim. 2006Ağustos ayından 2007 Ağustos ayına kadar kaldığı Ümraniye İSKİ Müdürlüğü'nün evine Soyadlarını hatırlayamadığım üçü de Polis Memuru olan ve o dönem Üsküdar Çevik kuvvet Şube Müdürlüğü'nde çalışan Kadir, Mustafa ve Erkam ile beraber kaldık. Bu arkadaşlarımın hepsi o dönem Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü'nde görev yapıyorlardı. Şerif Ali KERMAN ile 2009 yılırıdan beri görüşmüyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; 2012/656 sayılı soruşturma dosyası ile ilgili, savcılık ve müfettişler tarafından Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün elinde bulunan herhangi bir evrak olup olmadığı sorulduğunda, sanığın olmadığı yönünde bir cevap vermesinin, üzerine atılı suçlar yönünden diğer sanıklarla iştirak halinde olduğunu göstermek için yeterli kabul edilemeyeceği, sanığın örgüt üyeliği yönünden hakkında Kovuşturmaya Yer olmadığına İlişkin karar verildiği, yine bu karar eklerine göre sanığın örgütle bağlantısının tam olarak ortaya konulamadığı anlaşılmış,

Dosya kapsamında ayrıntılarıyla sunulan tüm bilgi ve belgelerdeki delillere göre sanık Şerif Ali KERMAN ‘ın üzerine atılı suçların sübut bulduğunun ispatlanamadığı belirlenmiştir.

21. Sanık ...:

Sanığın olay tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde İdari Kısımda görev yaptığı, Büro Amirliğinde giden gelen evrak takibini yaptığı ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

2012/656 sayılı soruşturma dosyası ile ilgili olarak savcılık ve müfettişler tarafından Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün elinde bulunan herhangi bir evrak olup olmadığı sorulduğunda, herhangi bir bilgi ve belge olmadığını sözlü olarak şüphelinin bildirmesine rağmen KOM Login içerisinde bulunan KOM Evrak Sisteminde yapılan kontrolde 2012/656 sayılı soruşturma dosyası kapsamında 76 adet evrak olduğu görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığına ait (TMK.10 Madde ile görevli) 2012/656 sayılı soruşturma evrakı ile ilgili olarak HSYK müfettişliğince düzenlenen rapor ve kararlar incelendiğinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2012 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi ...iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi ...’den 2012/3259 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.12.2012 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla paraf (sanık tarafından atılmış) bulunmaktadır.

... Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2012 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi ...iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi ...’den 2012/3259 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.12.2012 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla paraf (sanık tarafından atılmış) bulunmaktadır.

... Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2012 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi ...iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi ...’den 2012/3260 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.12.2012 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafı bulunmaktadır.

... Cumhuriyet Başsavcılığından 18.04.2013 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi ...iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi ...’ den 2013/2686 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 17.04.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 18.04.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü) ‘ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafI bulunmaktadır.

... Cumhuriyet Başsavcılığından 27.09.2013 tarihinde 1No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi ... iken, 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi ...’dan 2013/8022 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 27.09.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 18.10.2021 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü ( KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü) ‘ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafı bulunmaktadır.

... Cumhuriyet Başsavcılığından 29.09.2013 tarihinde 1No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi ... iken, 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi ...’dan 2013/8085 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 26.09.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 18.10.2016 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü) ‘ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafı bulunmaktadır.

... Cumhuriyet Başsavcılığından 04.10.2013 tarihinde 1No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi ... iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi ...’den 2013/8412 Karar Numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 04.10.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 18.10.2027 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü ( KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla paraf bulunmaktadır.

... Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi ... iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi ...’ den 2013/10507 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.12.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafI bulunmaktadır.

... Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi ... iken, 2 No’luHâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi ...’den 2013/10508 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.12.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)’ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafI bulunmaktadır.

... Cumhuriyet Başsavcılığına ait (TMK.10 Madde ile görevli) 2012/656 sayılı soruşturma evrakı ile ilgili olarak HSYK müfettişliğince düzenlenen rapor ve kararlar incelendiğinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığından 21.10.2013 tarihinde 1No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi ... iken, 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi ...’ dan 2013/8883 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 10.10.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafI bulunmaktadır.

Sanık hakkında İlk derece yargılaması aşamasında 07.12.2018 tarihinde dosyaya gelen Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin Karar (KYOK) ve ekindeki evraklarda; Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerine göre "SAY"(Fetö mensubu herşeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasfı olmayan) olarak kodlanmış olduğu, yine belge eki Dİgital İnceleme raporuna göre; sanığın Telefonun da Eagle ve Kakao kalıntısı, ile (turgaydükenmez--gmail.com hesabıyla) aktifhaber sitesine giriş kayıtlarının bulunduğunun anlaşıldığı,

Yine sanık hakkında temyiz incelemesi aşamasında gelen Şüpheli Hamdi ARSLAN’ın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak 08/04/2021 tarihinde Van KOM Şube Müdürlüğüne vermiş olduğu ifadesinde; "...2012 yılında Selami ŞİMŞEK beni cemaat evine davet etti. Bu ev hatırladığım kadarı ile Esenler'de bir evdi. Evin açık adresini hatırlamıyorum. Ancak bu ev benim bildiğim kadarı ile polislerin kaldığı bir cemaat evi idi. Bu eve benimle birlikte Selami ŞİMŞEK, Mehmet İNAN, Şakir PARPAR geldi. Evin anahtarı Selami ŞİMŞEKTE idi. Biz eve girdik ve dışarıdan aldığımız yiyeceklerden yedik. Namaz kıldık ve evden ayrıldık. Bu evde bunun dışında herhangi bir şey yapmadık. Bu evde yukarıda ismini saydığım kişiler dışında kimse yoktu. Sivi! bir şahıs da yoktu. Evin kime ait olduğunu bilmiyorum.

Daha sonra 2012 yılı yaz aylarında şubeye yeni gelen kişiler oldu. Bu kişilerin çoğu Anadolu yakasında oturuyordu. Biz de toplu olarak işe gidip geldiğimiz için bu yani gelen kişilerle samimiyet kurduk. Selami ŞİMŞEK sonrasında bizi Üsküdar Bulgurlu Mahallesinde adresini hatırlamadığım bir cemaat evine götürdü. Bu evin de polislerin kaldığı bir cemaat evi olduğunu biliyorum. Ancak ev sahibi bize kapıyı açtıktan sonra ayrıldığı için kendisinin adını bilmiyorum. Görsem de tanıyamam. Bu evine benimle birlikte gelen kişiler Selami ŞİMŞEK, Şakir PARPAR, yine Mali Şube Personelleri olan ..., Ziya AVCIOĞLU vardı. Bu evde de aynı şekilde namaz kılar bilmeyenlere kuran okumayı öğretir ve dini konulardan sohbet ederdik. Bizim dışımızda yine bu evde sivil herhangi bir şahıs olmazdı. Fetullah GÜLEN” e ait herhangi bir kitap okumadık. Video izlemedik veya FETÖ ile alakalı bir faaliyette bulunmadık, Yukarıda ismini verdiğim kişilerle birlikte birçok kez belirttiğim cemaat evine ve adreslerini hatırlamadığım birkaç cemaat evine daha gittik ve aynı şekilde namaz kılıp kuran okuduk. Kaç kez gittiğimizi hatırlamıyorum. Bu evlere düzenli bir aralıkla değil Selami ŞİMŞEK bizi davet ettikçe giderdik. Bağış veya yardım toplama himmet verme, isteme gibi bir durum olmazdı. Bu cemaat evine gidip gelme olayı 17/25 Aralık sürecine kadar devam etti. 17/25 Aralık sürecinden sonra yukarıda ismini saydığım şahıslar dahil şube çalışanlarının birçoğunun farklı birimlere tayinleri çıktı. Bu süreçten sonra benim cemaat isimli yapılanma ile bağım kopmuştur. Şubede birlikte sohbete gittiğimiz herkesin tayini başka birimlere çıktığından bu şahıslarla bir daha görüşmedim. Ne onlar beni aradı ne de ben onları aradım. Bu tarihten sonra benimle cemaat adına iletişime geçmeye çalışan kimse de olmadı...." şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak sanığın rütbesi ve konumu ile soruşturmayı yönlendirme yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında; 2012/656 sayılı soruşturma dosyası ile ilgili, savcılık ve müfettişler tarafından Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün elinde bulunan herhangi bir evrak olup olmadığı sorulduğunda, sanığın olmadığı yönünde bir cevap vermesinin ve mahkemeye gönderilen talep evrakların da sanığın parafının bulunmasının, sanığın üzerine atılı TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suç yönünden diğer sanıklarla iştirak halinde olduğunu göstermek için yeterli kabul edilemeyeceği, Ancak gerek ilk derece yargılaması aşamasında gelen evraklar ve gerekse temyiz aşamasında gelen tanık beyanı değerlendirildiğinde sanığın örgüte organik bir bağ ile bağlı olabileceği ve bu bağlamda sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üyelik suçu açısından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında sanık hakkında; “...'in örgütün haberleşme ağı kakaotalk, eagle gibi programları kullandığı, aynı hakimlerden alınan dinleme kararlarına ilişkin talep yazılarında parafının bulunduğu,

…………………….