muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12202, Karar No: 2013/12558, Tarih: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12202 E.  ,  2013/12558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, ...tabiiyetinde bir kuruluş olarak, o ülkenin kanunlarına göre kurulmuş ve tüm dünyada büyük küçük herkesin bildiği edebi karakterlerden biri olan "..." öykü karakterini yaratan şirket olduğunu, " ... " ibaresinin müvekkili adına birçok ülkede tescilli bir markası olduğunu, ...'de de 11/06/1982 tarihinden muteber olmak üzere "..." markasını tescil ettirdiğini ve bu markanın tanınmış marka olduğunu, davalının ise müvekkilinin markası olan ...'ın yanına ayırt edici bir özelliği olmayan, herkesin kullanımına açık "..." ibaresini ve özel bir yer adı olan "... Köyü" ibaresini ekleyerek, TPE nezdinde 29. sınıfa giren köfte emtiasında kullanılmak üzere 2006/59416 numarası ile tescil ettirdiğini, bu durumun kötü niyetli bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan haksız kazanç sağlanacağını, ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalının imalat ve satışlarının önlenmesine, tanıtma vasıtaları, markalar kullanmak sureti ile satışa arz ettiği emtianın toplatılmasına, markaların sökülmesine, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin marka tescil tarihinin davacıdan önce olduğunu, müvekkilinin ilk defa marka tescilini 1985 yılında yapıp, 1939 yıllarından beri de "..." ibaresi ile köftecilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ve "... ... ... Köyü" markaları arasında KHK'nun 7. ve 8. maddeleri anlamında iltibasa neden olacak bir durumun söz konusu olmadığını, davacının faaliyetinin film sektörü olduğunu, "..." sözcüğünü köftecilik alanında kullanmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının "..." markası algılandığında, refleks olarak hatırlananın, ... isimli öykü ve öykü karakteri bulunduğu, markanın temsil ettiği ürün veya hizmetin akla gelmediği, bu nedenle davacının "..." markasının, tanınmış marka olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı; davacının markasının 29. sınıfta yer alan köfte emtiası bakımından tescilli bulunmadığı, davalı markasının bir ürün markası bulunup, davacının markasının hizmet markası olduğu, davacının markasını nasıl kullandığına ilişkin dosyada bir veri bulunmadığı, davalının 40 yıla varan köftecilik faaliyetini ... bölgesinde maruf olduğu göz önünde tutulduğunda markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15604, Karar No: 2017/2524, Tarih: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15604 E.  ,  2017/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/06/2015 tarih ve 2015/488-2015/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Gemi Söküm Bölgesi ...parselde mevcut iskelenin sahibi olduğunu, davalıya ait .... gemisinin kıyıya yanaştırılması işlemi sırasında müvekkilinin sahibi olduğu iskeleye çarpmak suretiyle iskeleye zarar verdiğini, iskele ayaklarının kırıldığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/23 D.İş sayılı dosyası ile durumun ve zararın tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporu ile mevcut iskele kazıklarının yerinden oynadığı, üst beton kaidesinin kırıldığı, altı adet iskele kazığı ve beton kazık başlığının değerinin 93.307,50 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkilinin komşu parsellerde yer aldığını, söz konusu iskelenin ruhsatı olmadığını, kaçak yapı olduğunu, projesinin tamamıyle uygulandığının ispatlanması gerektiğini, davacının birden fazla açtığı tazminat davası olduğunu, her davada aynı kazıklar için tazminat istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyulan bozma ilamı uyarınca BK'nın 41 ve 43. m. gereğine dava değeri üzerinden %35 hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 6.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 332,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2296, Karar No: 2019/12306, Tarih: 23.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2296 E.  ,  2019/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların eşi/ annesi ...'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 75.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 39.624,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 4.870,01 TL, ... için 8.436,89 TL, ... için 26.317,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 6.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL. ve ... için 4.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.02.2015 tarih, 2013/14517 Esas ve 2015/2928 Karar sayılı ilamı ile; "davalı yana ait aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılara 11.05.2010 tarihinde 17.126,00 TL. ödeme yapıldığı davalılarca savunulduğundan, bu savunma üzerinde durularak sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 3.524,81 TL, ... için 8.408,06 TL, ... için 22.270,70 TL. olmak üzere toplam 34.203,57 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 6.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL. ve ... için 4.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip incelenen ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas alınan 30.04.2012 tarihli aktüerya raporunda, 2012 yılı verilerine göre davacılar için toplam 39.624,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; davacı taraf bu rapora itiraz etmemiş (18.12.2012 tarihli celsede rapora itirazlarının olmadığını beyan etmiş) ve rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiş; Dairemizin bozma ilamıyla, davalı aracının trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemelerin hesapta dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin hüküm bu yönden bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 15.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda, rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmış; mahkeme tarafından da bu raporda hesaplanan tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır.

Oysa, sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 30.04.2012 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 30.04.2012 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.

Oysa, sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 30.04.2012 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 30.04.2012 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 30.04.2012 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 30.04.2012 tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; hesaplanacak tazminattan, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 11.05.2010 tarihinde ödenen bedellerin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi konularında, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inlemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ...'a geri verilmesine 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24551, Karar No: 2024/4663, Tarih: 15.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/24551 E.  ,  2024/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/183 E., 2016/375 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, katılan beyanı ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde sanığın kamu görevlisi olan katılana görevi nedeniyle, ..., şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte sözler söylemek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verildiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın, sanığın çocuğunun öğretmeni olarak görev yaptığı, olay günü çocuğuna başka bir çocuğun vurduğunu gören sanığın, katılana bu durum ile ilgilenmesini söylediği ve çıkan tartışmada sanığın katılana “Kızımın arkasında oturan çocuk benim yanımda kızımı dövmeye çalışıyor, tekrar olursa ben bu çocuğu parçalarım, siz bir şey yapmıyorsanız kendi işimizi kendimiz görürüz, ben raporluyum, beni delirtmeyin.” dediği, devamında “Siz çocuklarımızla ilgilenmiyorsunuz, öğretmen misiniz, böyle öğretmenlik mi olur, havadan para mı alıyorsunuz, kızımla ilgilenmeyeceksen sen ne iş yapıyorsun, biz çingeneyiz diye benim kızımı ayırıyorsun, sen müdahale etmezsen ben edeceğim.” dediği, bağırmaya devam etmesi sebebiyle katılanın polisi aradığı, bunun üzerine “Niye polis çağırdın, bu kadar mı korkuyorsun benden, ne yaptım sana, dövdüm mü seni, kimi istiyorsan onu çağır.” diyerek üzerine yürümeye devam ettiği, polis merkezine geldikleri sırada da sanığın “Senin psikolojin benden daha bozukmuş kızım.” şeklindeki sözlerle katılana hakaret ettiği iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin ..., şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesinin gerektiği, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebildiği, kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, ..., şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturmasının gerektiği, somut olayda, sanığın sarf ettiği iddia ve kabul edilen sözlerin muhatabın ..., şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmış, neticeten sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığın sarf ettiği iddia edilen sözlerin hakaret niteliğinde olmadığının kabulüne karşın sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken aynı fıkranın (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan bir numaralı bentten "Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK.223/2-e.maddesi" ibaresi çıkartılıp "yüklenen fiilin Kanun'da suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1656, Karar No: 2022/6032, Tarih: 19.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1656 E.  ,  2022/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/326 E- 2019/80 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2020 tarih ve 2019/566 E- 2020/840 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, ortaklarının ihtiyacını karşılamak üzere 05.03.2007 tarihli sözleşme ile davalıdan pamuk tohumu satın aldığını, davacı ortaklarının 1.000 kg ‘delinte’ pamuk tohumunun çimlenmesinde sorun yaşandığı iddiasıyla açtığı tazminat davasının mahkemece kabul edildiğini ve hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, hükme konu tutarın Tarsus 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2014 sayılı dosyasına 14.02.2014 tarihinde 108.710,09 TL ödendiğini, satış sözleşmesine göre; pamuk tohumunun üretim veya ambalajından kaynaklanacak davacı zararından davalının sorumlu olduğunu, davalıdan alınan 97.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davacının bakiye 11.710,00 TL zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürülerek 11.710,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının Tarım Bakanlığı tarafından verilen tohum üretici belgesine istinaden ISO 9001:2000 standardında tohum ürettiğini, davalının ürettiği tohumların Tarım İl Müdürlüğü tarafından numunelerinin alınarak analiz edilip sertifikasyonunun yapılarak satış sunulduğunu, davacıya satılan tohumların aynı şekilde kontrollerinin yapıldığını, pamuk tohumunun, uygun şartlarda muhafaza edilmediğinde vasfını yitirebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiş ve aynı zamanda karşı dava ile; sözleşme uyarınca teminat amacıyla birliğe verilen 97.000,00 TL tutarında 3 teminat mektubunun paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsil tarihinden dava tarihine kadar uygulanacak yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, karşı dava ile talep edilen tutarının toplam 97.000,00 TL’ye çıkardıklarını belirterek ve bu tutara 26.03.2015 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir.

İlk Derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatif çiftçileri ...ve ...’e satılan 27.02.2007 tarih S-478 sertifika numaralı Delinte pamuk tohumu için Tarım Bakanlığı Mersin İl Kontrol Müdürlüğü'nce 27.02.2007 tarihinde analiz edilerek sertifika verildiği, teslimden sonra ürünlerin 32 gün süreyle davacı deposunda bekledikten sonra çiftçilere satıldığı, tohumların davacıya teslimi sırasında ayıpsız olduğunu gösteren 27.02.2007 tarihli sertifikanın olduğu, davacının tohumların ayıplı olarak satıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevrildiğinin ispatlandığı gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile; 10.000,00 TL'nin 26.03.2015 tarihinden ve 87.000,00 TL'nin 20.10.2018 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; satışı yapılan tohumların davacıya teslimi sırasında ayıplı olduğunun ispatlanamadığı, tohumların davacıya ait depoda bekletildiği 32 günlük sürede nem ortalamasının % 40’ın üzerinde olduğuna ilişkin Meteoroloji çizelgesi ve depo şartlarına ilişkin bir tespit olmadığından tohumlardaki bozulmanın davacıda olduğu sırada gerçekleştiği, davacı tarafın tohumların ayıplı olarak satılıp teslim edildiği yönündeki iddiasını ispatlanmadığı, davalı-karşı davacı tarafından sözleşme kapsamında teminat amacıyla karşı davacı-karşı davalıya verilen ve toplam tutarı 97.000,00 TL olan 3 teminat mektubunun karşı davalı tarafından 26/05/2015 tarihinde nakde çevrildiği gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.995,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 19/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.