muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8351, Karar No: 2016/6001, Tarih: 06.10.2016

......- ... ada ... nolu parsel üzerinde yer alan satışa arz şerhinin okunmayacak şekilde silinti yapılmış olduğu, yine ... ada .... nolu parseldeki aynı şerhin tarihsiz ve yevmiye numarasız olarak terkin edildiği, Karayolları Müdürlüğü'nün kamulaştırmaya dair 12.06.2000 tarihli şerhinin de tarihsiz ve yevmiye numarasız kırmızı kalemle çizilerek terkin edildiği, her iki taşınmazın mirasen intikalinin talep edilmesi üzerine işlemin memur olan sanık ...'a havale edildiği, veraset ilamları uyarınca taşınmazın intikaline dair tescil istem belgesinin ......... tarafından imzalandığı, müdür imzası olmadan 30.04.2004 tarihinde yevmiye defterine kaydedildiği, intikal işlemlerinin ardından maliklerin taşınmazı ...'a satmak istemeleri üzerine gün yazılmaksızın ikibin yılı ekim ayı yazılarak resmi senet tanzim edildiği, müdür ve memur imzasının olmaması, evrakların eksik olması gibi usulsüzlüklere rağmen 24.10.2004 tarih ve 9753 no ile yevmiye defterine kaydedildiği, ...'un ise bu yeri ...'a satmak üzere müracaat etmesi üzerine 02.05.2006 tarihli resmi senet düzenlendiği ve müdür .... ile sanık ... tarafından imzalandığı ve böylelikle sanık ...'ın eksik işlemlerle adı geçen resmi belgeleri düzenleyerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, sanık ...'nin ise denetim görevini yerine getirmeyerek kamu görevinin kötüye kullanılması suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında; mahkemece eylemlerin bir bütün halinde görevin kötüye kullanılması suçunu oluşturduğuna karar verilmiş ise de; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, tapu senedinin gerçek bir tapu senedinde bulunması gerekli tüm unsanları taşıyıp taşımadığının ve bu şekilde aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının belirlenmesi açısından ilgili tapu müdürlüğünden örnek bir tapu senedi getirtilip suça konu tapu senedinin gerçek tapu senedinde yer alan tüm biçimsel unsurları taşıyıp taşımadığının incelenmesi ve belgenin geçerli ve aldatma yeteneğine haiz olup olmadığının belirlenmesinin ardından, sanıkların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak resmi senet, yevmiye defterindeki kayıtlar vb. tüm belgeler ile tapu senetlerindeki imzanın sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak senedin kim tarafından düzenlendiğinin belirlenmesi, Tapu Müdürlüğünde müdür yerine evrakı düzenleyen memurlarca imza atılabileceğine dair yerleşmiş uygulama veya zımni muvafakat olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması;

(.......) 7- ..... adına kayıtlı .... parsel sayılı taşınmazın, ...'e satış ve intikali için yapılan müracaat neticesinde; 17.12.2007 tarihli resmi senet düzenlendiği, senette yevmiye tarihi ve yevmiye numarası yazılmadığı, tarafların imzasının alındığı ancak memur ve müdür imzalarının bulunmadığı, satış işleminin yevmiye defterine kayıt edilmemesine ve tescil yapılmamasına rağmen alıcıya dosya arasında sureti bulunan yevmiye numarası ve tarih içermeyen müdür ... tarafından imzalanmış gözüken tapu senedinin verildiğinden bahisle sanıklar ......... ve ...... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının

yargılamasında; sanık ... ve mağdurun beyanlarında, işlemleri ..... isimli bir bayanın takip ettiğini söylemeleri, ...... beyanlarında söz konusu işlemi kendisinin yaptığını, ancak imza aşamasında evrakları .........'a verdiğini beyan etmesi, ....'in ise işlemi hatırlamadığına dair savunmaları karşısında; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, gerçek bir tapu senedinde bulunması gerekli tüm unsanları taşıyıp taşımadığının ve bu şekilde aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının belirlenmesi açısından ilgili tapu müdürlüğünden örnek bir tapu senedi getirtilip suça konu tapu senedinin gerçek tapu senedinde yer alan tüm biçimsel unsurları taşıyıp taşımadığının incelenmesi, belgenin geçerli ve aldatma yeteneğine haiz olduğunun belirlenmesinin ardından, sanıkların ve tanık olarak beyanı alınan .....'nin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak resmi senet, yevmiye defterindeki kayıtlar vb. tüm belgeler ile tapu senetlerindeki yazıların ve imzanın kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak kim tarafından imzalanıp düzenlendiğinin belirlenmesi, Tapu Müdürlüğünde müdür yerine evrakı düzenleyen memurlarca imza atılabileceğine dair yerleşmiş uygulama veya zımni muvafakat olup olmadığının ve sanıkların bu eylemden dolayı menfaat temin edip etmediklerinin de araştırılmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu eylemin bütün halinde görevi kötüye kullanmak olduğundan bahisle sanık ...'ın mahkumiyetine ve sanık ...'nin beraatine karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanıklar ........., ......, ....... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mahkumiyetleri temyize getiren ve olayla ilgili aleyhe temyiz bulunmayan sanıklar yönünden kazanılmış hakların saklı tutulmasına 06.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/644, Karar No: 2023/1933, Tarih: 12.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/644 E.  ,  2023/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

KARAR : Önceki hükmün onaylanması

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hükümlü ... hakkında, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.05.2003 tarihli,

2002/4976 Esas ve 2003/1073 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, hükümlü ...'ın infaz aşamasında Almanya'da olduğu anlaşıldığı ve iade edilmesi için gerekli yasal işlemlere başlanılması üzerine Almanya ülkesi yetkili adli makamları tarafından "Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine EK 2 nci Protokol" ve 3732 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde "yeniden muhakeme edileceği" hususunda teminat istenmesi üzerine, mahkemece hükümlü hakkında yapılan yeniden yargılama sonrası ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli, 2022/4 Esas ve 2022/187 Karar sayılı kararıyla; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2009 tarihli, 2009/38 Esas ve 2009/169 Karar sayılı kararının onaylanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü müdafiinin temyiz isteği; zamanaşımına, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Hükümlü hakkında Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine EK 2 nci Protokol ve 3732 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yeniden yapılan yargılama sonucunda, önceki hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmesini gerektirir bir neden bulunmadığı, yeniden yargılama sürecinin zamanaşımı süresini yeniden başlatmayacağı, hükümlünün adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkin bir durumun mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli, 2022/4 Esas ve 2022/187 Karar sayılı kararında hükümlü müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlü müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/395, Karar No: 2013/2488, Tarih: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/395 E.  ,  2013/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk ve Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.10.2012 tarihli tutanağından küçüğün "Çorlu " adresinde ikamet etmekte olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3717, Karar No: 2012/7328, Tarih: 28.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3717 E.  ,  2012/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Bozburun Beldesi çalışma alanı içerisindeki 330 ada 4 parsel sayılı 888.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, gerek taşınmazın eğimi, gerekse taşlık, kayalık ve çetilik özelliği ile imar - ihya edilmiş yerlerden olmaması ve taşınmaz üzerinde zilyetlik edenin de bulunmaması sebeplerine dayanarak Kadastro Kanunu'nun 18/1. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosyaya sunulmuş olan uzman ziraat bilirkişi raporunun "toprak yapısı ve bitki örtüsü" başlığını taşıyan bölümünde teras duvarlarındaki taşların çok eski yıllık taşlar olduğu, bu özelliğin taşınmazın uzun yıllar önce imar ve ihya gördüğünü göstermekte olduğunu, yine aynı bölümde çekişmeli taşınmaz toprağının, toprak yapısı itibariyle, belirli aralıklarla işlendiğinin belirtilmesine rağmen; aynı raporun sonuç kısmında çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık ve kısmen de makilerle kaplı, tarım dışı arazi olduğunu belirtilerek rapor içinde çelişki meydana getirilmiştir. Uzman jeolog bilirkişi raporunda ise çekişmeli taşınmazın tarla vasfında tarım kültür arazisi olduğunu bildirmiştir. Yapılan keşifte yerel bilirkişiler ve tanıklar tarafından da dava konusu taşınmazın uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmektedir. Bu beyanlar da bilirkişi raporu ile çeliştiği halde, çelişkiler giderilmeden karar verilmiştir. Yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; üçer kişiden oluşacak ziraatçi ve jeolog bilirkişi kurulu hazır olduğu halde, mahallinde yeniden keşif yapılmalı, sözü edilen bilirkişi kurullarından ayrı ayrı çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile tarımsal niteliğini bildiren, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı ile imar ve ihyasının ne zaman tamamlandığını, çekişmeli taşınmazın ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayan, kıyı ile ilgisini belirleyen, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren nitelikte ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşifte hazır olacak mahalli

bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi hususlarında olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı bir sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkiler giderilmeli, bundan sonra hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5277, Karar No: 2020/5188, Tarih: 21.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5277 E.  ,  2020/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : El atmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu 125 ada 23 parsel sayılı taşınmazı davalının kazık çakarak avlu yapmak suretiyle işgal ettiğini belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesine ilişkindir.

HMK’nin 190/1. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, tanık deliline dayanmış olup, iki tanık ismi ve adres bildirmiştir. Davacı tarafın yalnız tek tanığı dinlenmiş ve keşifteki beyanında, tarafların sınır komşusu olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu 24 numaralı parselin davalının oğluna ait olduğunu, bildiği kadarıyla tecavüz olmadığını, ne davalının ne de oğlunun müdahalesinin olmadığını belirterek, fiili kullanımın ne şekilde olduğunu fen bilirkişisine göstermiştir. Mahalli bilirkişi ise, herhangi bir tecavüzün olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

07.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda, yalnız davacının iddia ettiği alan raporda gösterilmiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece ispat yükü altında olan davacı tanıklardan biri dinlenmeden ve davalının müdahalesi duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeden eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1260, Karar No: 2025/1617, Tarih: 10.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1260 E.  ,  2025/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1387 Esas, 2024/1235 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/80 E., 2019/745 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 336/3 hükmü uyarınca, davalılar vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım HMK'nın 334. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı gibi adli yardım talebinde bulunan taraflardan birisinin şirket olup, adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından HMK'nın 337. maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2 hükmü uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, HMK'nın 366.maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Adli yardım talebinin REDDİNE,

2.Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1665, Karar No: 2024/3557, Tarih: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1665 E.  ,  2024/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/29 Esas, 2024/119 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2023 Tarihli ve 2023/1911 Esas, 2023/1859 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:7 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2024 Tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/119 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının 17.05.2022 tarihinde İstanbul ... Bakım Merkezi'nden ... Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü'ne geldiği, halen ... Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde kaldığının bildirildiği, bakım evinde bulunma yerleşim yeri edinme sonucu doğurmaz ise de uzun süredir bakım evinde bulunması neticesinde yaşamını burada idame ettirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.