muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2985, Karar No: 2023/7631, Tarih: 07.12.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın cezai ehliyeti konusunda alınan raporların çelişkili olduğuna, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktulenin 13.11.2006 tarihinde evlendikleri, olay tarihi olan 11.10.2018 tarihinde de resmi olarak evliliklerinin devam ettiği, sanığın aşama ve mahkemedeki savunmalarında özetle; eşinin başka insanlarla ilişkisi olduğunu düşündüğünü, bu nedenle eşiyle defalarca konuştuğunu, buna bir son vermesini verdiği takdirde onu kabul edeceğini ancak isterse boşanabileceklerini söylediğini, eşinin boşanmaya yanaşmadığını söylediği, eşinin başkalarıyla ilişkisi olduğunu da kabul etmediğini ancak eşinin dudakları ve kollarındaki diş izlerinden eşinin başkalarıyla cinsel ilişki yaşadığından şüphelendiğini, olay günü de eşinden şüphelendiğinden kapı kilidini kendince işaretlediğini, uyandığında eşinin yanında olmadığını farkettiğini, odadan çıkınca eşini gördüğünü ve nerede olduğunu sorduğunu, eşinin tuvalete gittiğini söylediği, ancak kapının kilidinden ve eşinin kolları, dudakları ve bacaklarındaki izlerden eşinin yalan söylediğini anladığını, bunun üzerine tartışmaya başladıklarını, öncelikle bağırmaması için ağzını bantladığını, vücudundaki cinsel ilişkiye ait olduğunu düşündüğü izleri tükenmez kalem ile işaretlediğini, eşinin başına cop ya da benzeri sivri bir cisimle vurduğunu, birkaç kez de kafasını beton zemine vurduğunu, bu sırada ölüp ölmediğini anlamadığını, kendini kaybetmiş olduğu için başka bir şey hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın savunmasında belirttiği aldatma veya evlilik biriliğine ve sadakatine aykırılığa dair sanık ve maktule ile aralarında resmi kurumlara yansıyan bir adlî vakanın olmadığı, Mahkemece alınan tanık beyanlarında da bu hususta bir delilin bulunmadığı, sanığın eşi olan makulenin vajinasına adlî emanete alınan 1 adet demir çubuk sokarak (ölüm sebebine dair ATK raporundan anlaşılacağı üzere) genital bölgede tespit edilen pelvis boşluğuyla iştirakli sair cisim sokulması ile oluşan penetran yaralanmasına sebebiyet verdiği bunun öldürücü nitelikte olduğu, maktulenin ölüm nedeninin ağız burun kapanmasına bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiği ve

sanığın maktulenin ağzını burnunu bantlayarak, nefes almasını önleyerek boğmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği, maktulenin vücudunun kalemle çizilmiş olduğu, şeffaf renkli koli bandı ile ağız ve burnunun başı etrafında sarılarak bantlanmış olduğu, bandın devamı ile maktulenin sağ ve sol ellerinin sarılmış olduğu, bu bant devamının maktulenin cinsel organına sokulmuş cisim tarafından da sarılı olduğu, başının altına konulmuş ağzı kapalı piliç poşetinin olduğu, davaya konu olayın bu şekilde oluşup geliştiği, sanığın ölüm neticesini almak için maktuleye eziyet ettiği, ağzını burnunu bantladığı, vajinasına demir çubuk soktuğu bu sebeple sanığın maktuleyi eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiği anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur.

2. Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünca tanzim edilen 04.02.2019 tarihli raporda: ... genital bölgede tespit edilen pelvis boşluğuyla iştirakli sair cisim sokulması ile oluşan penetran yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu, maktulenin ölüm nedeninin ağız burun kapanmasına bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Kurulu, Dördüncü İhtisas kurulu ve Birinci Üst Kurul raporları uyarınca sanık ...'in 11.10.2018 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yansıyan haksız tahrik oluşturacak herhangi bir söz ya da eylemin saptanmadığı, bu nedenle haksız tahrikin uygulama koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/1007 Esas- 2022/1560 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2060, Karar No: 2023/11182, Tarih: 01.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2060 E.  ,  2023/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1681 E., 2022/2368 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Silahla tehdit, eşe karşı silahla basit yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, şikâyetçi ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin 04.12.2020 tarihli katılma talepli dilekçe verdiği, mahkemece katılma talebi hakkında değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören müşteki Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmekle yapılan temyiz incelemesinde;

İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit ve basit yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ortaköy (...) Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/308 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddenin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca kamu davaları açılmıştır.

B. Ortaköy (...) Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2020/394 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/1681 Esas, 2022/2368 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ici maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat hükümlerinin kaldırılmasına, sanık hakkında,

1. 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına,

1. 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına,

2. 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kasten yaralama ve tehdit suçlarını sanığın işlediğine ilişkin kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine,

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Sanık hakkında silahla tehdit suçundan mahkûmiyetine yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından üst sınırdan hükümler kurulması gerektiğine,

2. Sanık hakkında takdiri indirim kurumu işletilmesinin hukuka uygun olmadığına,

3. Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın üzerine atılı eylemlerin sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun olayın sıcaklığı ile kollukta alınan iddiası ve 26.10.2020 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi, kovuşturmada alınan çelişkili beyanları dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanık H.L.'nin kollukta alınan beyanının mağdurun olayın sıcaklığı ile verdiği beyanı ile uyumlu olduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdur ... ile sanık ...'ın resmi nikahlı karı koca oldukları, olay günü mağdur ile sanık arasında ortak ikametlerinde yapılan tadilat sebebiyle değişen fayansların, mağdurun beğenmemesi nedeniyle tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın odada bulunan ve yerleri temizlemek için kullanılan tahta fırça sapıyla mağdurun yüzüne vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonrada eline aldığı bıçağı mağdura göstererek "seni öldürürüm" dediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Kasten Yaralama Suçunu Sanığın İşlediğine İlişkin Kesin, İnandırıcı ve Her Türlü Şüpheden Uzak Delil Bulunmadığından Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Kasten Yaralama Suçunu Sanığın İşlediğine İlişkin Kesin, İnandırıcı ve Her Türlü Şüpheden Uzak Delil Bulunmadığından Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan samimi beyanı, tanığın mağdurun beyanını destekler nitelikteki kolluk beyanı, Olay ve Olgular bölümü (A) paragrafı (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen adli muayene raporu ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçların kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Mahkûmiyetine İlişkin Temyiz İncelemesinde;

1. Mağdurun aşamalarda değişen çelişkili beyanı, kollukta mağdurun iddiasına göre silahla tehdit suçu gerçekleştikten sonra tanığın geldiğini belirttiği, bu nedenle tanığın silahla tehdit iddiasına yönelik eyleme ilişkin görgüye dayalı beyanı bulunmadığı, başka hür türlü şüpheden uzak, somut, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın silahla tehdit suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de,

Sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı Yasa'nın 53/4. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık Müdafiinin Kasten Yaralama Suçundan Hüküm Kurulurken Alt Sınırdan Hüküm Kurulması Gerektiği ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Üst Sınırdan Hüküm Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanığın odada bulunan ve yerleri temizlemek için kullanılan tahta fırça sapıyla mağdurun yüzüne vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonrada eline aldığı bıçağı mağdura göstererek "seni öldürürüm" demek suretiyle, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarını işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Takdiri İndirim Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

D. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Takdiri İndirim Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre '"Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir. Takdiri irdirim nedenleri kararda gösterilir.'' Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince ''sanığın fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki davranışları" hususu, lehine takdiri indirim sebebi kabul edilip tayin olunan cezalarda, ilgili madde gereğince indirim yapılmasına karar verilen hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

E. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Katılan Kurum Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm ve Vekalet Ücreti Yönünden,

Gerekçe bölümünün (D) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekili, sanık müdafii, ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/1681 Esas, 2022/2368 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği silahla tehdit suçuna ilişkin hüküm fıkrasına; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığına verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Gerekçe bölümünün (E) paragrafındaki eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

B. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafii, ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/1681 Esas, 2022/2368.Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22025, Karar No: 2014/14508, Tarih: 26.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22025 E.  ,  2014/14508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/174082

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2011/609 (E) ve 2012/26 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın, parkta uyuyan müştekinin üzerinden cep telefonunu alması şeklinde gerçekleşen olayda; uyuyan kişinin dikkat ve bilincini kullanacak durumda olmaması nedeniyle eşyası üzerinde gözetim ve denetim olanağı bulunmadığından, eylemenin TCK'nın 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20329, Karar No: 2015/5092, Tarih: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20329 E.  ,  2015/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/366 Karar no:2014/444

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek eş tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davalı ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında 24.04.2014 tarihli dilekçesi ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Davacı erkek eşin bu talebe açık bir muvafakati olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2024/11154, Karar No: 2025/1950, Tarih: 13.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11154 E.  ,  2025/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/427 E., 2024/907 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/1680 E., 2022/1514 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b)Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (…). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,