muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/20278, Karar No: 2010/696, Tarih: 26.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20278 E.  ,  2010/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve Çiftlikköy Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.11.1999 gün 1999/9581-10314 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmaz hakkında davanın kabulüne dair verilen kararın bozulması üzerine Dairenin 04.05.1998 günlü ilamı ile (A) bölümü yönünden bozulması üzerine mahkemece bu bölüm yönünden davanın reddine karar verildiği, ancak (A) bölümünün zilyetlikle kazanmaya elverişli olup olmadığı yönünden hiç bir araştırma yapılmadığı, dolayısıyla önceki bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği" açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... Köyünde imar uygulaması sonucu oluşan 8336 ada 2 parselin tapusunun iptali ile 15/2400 hissesinin davacı adına, kalanının Hazine adına tesciline, 8344 ada 1, 8354 ada 1 parsellerin Hazine adına olan tapusunun iptali ile tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Çiftlikköy Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1967 yılında yapılmış, taşınmaz taşlık-çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır. Orman kadastrosu 22.11.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyedlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; davacı ... 30.04.1993 tarihli dava dilekçesinde, babası ...'den kalan ve 1967 yılındaki kadastro sırasında taşlık çalılık niteliğinde tespit harici bırakılan (A) işaretli 18400 m2 ve (B) işaretli 2700 m2 yüzölçümlü iki parça taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmış, 2000 yılında yapılan imar uygulaması nedeniyle çekişmeli taşınmazların değişik ada ve parsellere ayrılması sonucu yine aynı davacı tarafından Hazine adına oluşan ... ada 1 ve 8344 ada 1 parsel numaralı imar parsellerinin iptali için Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2003/623 Esas numaralı dava da bu dava ile birleştirilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 30.12.1997 gün 1993/377-1136 sayılı kararla A (18400 m2) ve B(2700 m2) işaretli taşınmaz bölümlerinin davacı adına tescili yolunda verilen hükmün Hazine ve Orman Yönetimince temyizi üzerine, dairenin 04.05.1998 gün 3609-4257 sayılı kararıyla B bölümüne yönelik temyiz itirazları reddedilerek, (A) bölümü yönünden “taşınmazın blok kayalarla kaplı, ziraate elverişli olmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, bu tür yerlerin zilyedlikle

-2- 2009/20278 - 2010/696

kazanılamayacağı” konularına işaretle hüküm bozulmuştur. Bozma kararı üzerine mahkemenin 17.02.1999 gün 620-106 sayılı kararıyla hiçbir araştırma yapılmadan (A) bölümü hakkındaki davanın reddine karar verilmesi ve davacının temyizi üzerine bu kez dairenin 25.11.1999 gün 9581-10314 sayılı kararıyla "(A) bölümü yönünden önceki bozma kararı gereği araştırma inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi”gereğine işaretle hüküm bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine mahkemece 13.03.2002 günü yapılan keşif sonunda rapor hazırlayan Ziraat Bilirkişi ..., (B) bölümü hakkında da gerekmediği halde araştırma inceleme yaparak, bu bölümde yapılan imar uygulaması sonunda tescile konu olacak kısmın 1482 m2, (A) bölümünde ise 4678 m2 yer olduğunu ve (A) bölümünde K1, K3, K4, K5, K12 işaretli toplam 423 m2 yerin de kayalık olduğunu açıklamıştır. Fen Bilirkişi ... ise (A) işaretli bölümün imar uygulaması sonucu ... ada 1 parsel (spor alanı)olarak işlem gördüğünü bu bölümdeki imar yolları ve kayalıklar çıktıktan sonra tescile konu olabilecek bölümlerin (F) ve (D) işaretli toplam 4435 m2 yer olduğunu; (B) bölümünün ise 8344 ada 1 parsel (Belediye Hizmet Alanı) olarak işlem gördüğünü ve bunun kayalık kısmı düşüldükten sonra (G) işaretli 1362 m2 bölümünün tescile konu olabileceğini açıklamıştır.

Daha sonra itirazlar üzerine aldırılan 15.03.2006 ve 23.03.2006 tarihli Fen Bilirkişi Heyeti raporlarında Belediyenin Düzenleme Ortaklık Payı düşüldükten sonra tescile konu taşınmaz miktarının 15.094 m2 olduğu, bunun da 8336 ada 2, ... ada 1, 8344 ada 1, 8354 ada 2 parsellerdeki Hazine hisselerinden iptali gerektiği şeklinde raporlar verilmesi üzerine mahkemece ... ada 1 parseldeki Hazine hissesinin davanın devamı sırasında satıldığı, davacının bu parsel yönünden bedel davası açabileceği,diğer parseller yönünden ise davanın kabulü gerektiği açıklanmak suretiyle 8336 ada 2,8344 ada 1,8354 ada 1 (2 olacak) parsellerdeki Hazine paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

1- Mahkemece (B) işaretli 2700 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tescili yolunda verilen 30.12.1997 tarihli ilk hükmün Orman Yönetimi ve Hazine üzerine temyizi ve (B) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddedilmesi üzerine 17.02.1999 günlü kararda yalnızca (A) bölümü hakkında hüküm kurulmuş ve (B) bölümü ile ilgili hükmün onanması nedeniyle bu bölüm hakkında hüküm kurulmamış, (A) bölümü hakkındaki davanın reddi yolunda verilen karar da davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda dairenin ilk bozma kararı ile (B) bölümü yönünden davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. (B) bölümünde daha sonra yapılan imar uygulaması sonucu 8344 ada 1 parsel numarası ile 4043 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuş ve 8344 ada 1 parsel, bu dava ile birleşen 2003/623 sayılı tapu iptali davasına da konu edilmiş ise de davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hakkın konusu olan yer ilk kroki kapsamındaki 2700 m2 yer olup daha sonra davanın devamı sırasında yapılan imar uygulamasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Davacı da ilk dava dilekçesinde (B) bölümünü 2700 m2 olarak gösterdiğine göre mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken talebi aşacak şekilde hüküm fıkrasında yazılı olan ve dağıtım sonucu oluşan imar parsellerindeki Hazine paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

2- (A) işaretli taşınmaz bölümü yönünden Dairenin bozma kararlarında taşınmazın tarıma elverişli yerlerden olmadığı açıkça vurgulandıktan sonra, zilyedliğe konu olup olmadığının usulünce belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Bozma kararlarına uyulduktan sonra yapılan araştırmalar sonucu (A) bölümünden kayalıklar çıktıktan sonra tescile konu olabilecek kısmının 4435 m2 olduğu açıklandığı halde, dağıtım sonucu oluşan imar parsellerinden toplam 15094 m2 ye isabet eden Hazine payının iptaline karar verilmişse de, taşınmazın orman sınırları dışında kalması ayrı, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı ayrıdır.

Çekişmeli taşınmazlar 1975 tarihli memleket haritasında çalılık niteliğinde görülmektedir.Çekişmeli taşınmazlara doğu yönden komşu olan 271 parselin tespitine esas alınan 43 tahrir numaralı; 267 parselin tespitine esas alınan 46 tahrir numaralı vergi kayıtlarının batı yönü ...tarlası olarak davacının babasını okumaktaysa da, batıda davacının 24.02.1978 tarihinde adına hükmen adına tescil ettirdiği 899 parsel bulunmaktadır. Çekişmeli

-3- 2009/20278 - 2010/696

Çekişmeli taşınmazlar 1975 tarihli memleket haritasında çalılık niteliğinde görülmektedir.Çekişmeli taşınmazlara doğu yönden komşu olan 271 parselin tespitine esas alınan 43 tahrir numaralı; 267 parselin tespitine esas alınan 46 tahrir numaralı vergi kayıtlarının batı yönü ...tarlası olarak davacının babasını okumaktaysa da, batıda davacının 24.02.1978 tarihinde adına hükmen adına tescil ettirdiği 899 parsel bulunmaktadır. Çekişmeli

-3- 2009/20278 - 2010/696

taşınmazlar kısmen 899 parsel ile komşu 267 parselin sınırında bulunmaktadır ve 1967 yılındaki kadastro sırasında çalılık niteliğiyle tespit harici bırakılan,1975 tarihli Memleket Haritasında yine çalılık olarak işaretlenen bölümde kalan, eğimi % 10 civarında ve üzerinde harnup ağaçları bulunan taşınmazda davanın açıldığı 1993 yılı itibarıyla kazandırıcı zamanaşımı yolu ile edinme koşullarının oluşmadığının kabulü gerekir. Her ne kadar keşifler sırasında, taşınmazların uzun zamandır kullanıldığından sözedilmişse de resmi belgelere uygun olmayan tanık sözlerine değer verilemez. Bu nedenlerle (A) bölümü hakkındaki davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Çiftlikköy Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 26/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/976, Karar No: 2023/2491, Tarih: 10.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/976 E.  ,  2023/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 459 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının hissedar olduğunu, diğer hissedar ...'un payını 12/04/2017 tarihinde 200.000,00TL bedelle sattığını, satış bedelinin gerçekte olan değerinden daha yüksek gösterildiğini, bu nedenle taşınmazda davalı tarafından devir alınan hissenin gerçek bedelinin tespiti ile davacının satış bedelini depo etmeye hazır olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşıma uğradığını, taşınmaz üzerinde davacı ile dava dışı eski malikin ayrı ayrı kullanımda bulunduğu alanlar olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...459 ada 1 parsel sayılı taşınmazın öncesinde ... ailesine ait olduğu, ...... ve kardeşlerine miras olarak intikal ettiği, sonrasında üç parçaya bölündüğü, teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen alanın ...ve kardeşleri tarafından, B harfi ile gösterilen alanın... tarafından, C harfi ile gösterilen alanın ise .... tarafından kullanıldığı, kullanım alanlarının taşlarla işaretlenerek sınırlarının belirlendiği, B harfi ile gösterilen alanın .... tarafından ... ve...'a satıldığı, ... ve... tarafından da B harfi ile belirtilen kısmın aynı şekilde sadece kendileri tarafından kullanıldığı, mevcut çitlerin ... ve... tarafından yapıldığı, bu kısma kullanım amaçlı ev yaptıkları, fındık ağaçları diktikleri, ... ve... harici kimsenin dava konusu alanı kullanmadığı, davacı tanıklarından ... tarafından bu alanın birlikte kullanıldığı beyan edilmiş ise de; tanık ...'ın davacının oğlu olması, davacı ile yakın akrabalığının bulunması nedeniyle beyanlarına itibar edilemediği, dava konusu taşınmazın daha önce davacının kullandığı yerden kazık ve tel örgülerle ayrıldığı, taşınmazın fiilen taksim edildiği, zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanmasının dürüst davranma kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın dava dışı diğer bir maliki ... ...'ın ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu davanın aslında rızaya dayalı fiili taksimin olmadığının en önemli göstergesi olduğunu, taşınmazın cinsi, pay oranları ve yüzölçümü göz önünde bulundurularak fiili taksimin olup olmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini, rapora göre A harfi ile belirlenen yerin 7381,42 m², B harfi ile gösterilen yerin 4368,43 m², C harfi ile gösterilen yerin 3138,98 m² olduğunu, tapudaki pay oranlarının ise daha farklı olduğunu, satış bedelinin fahiş miktarda yüksek gösterilmesinin şufa hakkının kullanılmasını engellemeye yönelik olduğunu, taşınmazın değerinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere üzerindeki evle birlikte 130.239,53 TL olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarına ek olarak davanın nispi harca tabi olması ve harcı yatırılmasına rağmen, dava reddedildiği halde nispi harcın iadesine karar verilmediğini, dava konusu taşınmazın değeri 130.239,53 TL olarak hesaplanmasına rağmen karşı taraf yararına 204.000,00 TL üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava konusu taşınmazda fiili taksim olup olmadığı, vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun takdir edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. Kanuni ön alım ..., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

2. Ön alım ... paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

2. İlgili Hukuk

1. Kanuni ön alım ..., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

2. Ön alım ... paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

3. Ön alım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanması Türk Medeni Kanunu’nun 2’nci maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

4. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323 1/ğ).Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

5.Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TL :

179,90 O.H.

80,70 P.H.

99,20 Kalan

Davacı
Yargıtay — Esas No: 2009/14102, Karar No: 2010/13253, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14102 E.  ,  2010/13253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava , davacının iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan aynı kanunun 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamaya gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği bildirilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı olarak hem işveren ... Mekanizma Makas Sistemleri İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni hem de Koç Allianz Sigorta A.Ş'ni göstermiş ve maddi ve manevi zararlarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini istemiş olduğu halde, mahkemece hangi davalı aleyhine hangi miktarda tazminata hükmolunduğu açıkca belirtilmeden hükmün infazda tereddüde yol açacak nitelikte ve H.U.M.K'nun 388 maddesine aykırı olarak karar verilmiştir.

Yapılacak iş; davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi yönünde hangi davalı aleyhine hangi miktarda tazminata hükmolunduğu veya davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulup tutulmadığı açıkca belirtilmek suretiyle açık, net ve infazda herhangi bir teredddüt yaratmayacak şekilde bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2003, Karar No: 2011/2291, Tarih: 14.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2003 E.  ,  2011/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62,53,63 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AKHİSAR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/05/2010 gün ve 97/115 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, maktul ...'ı öldürme suçundan 765 Sayılı Türk Ceza Kanununun 448,51/1,59,31 ve 33 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu kurulan hükümde, düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümde önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, önceki hükümde yer alan yargılama gideri ve zoralım hususlarında yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu hususlarda hüküm kurulmaması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasındaki mahsus yerine "Suçta kullanılan ve adli emanetin 1995/18 sırasında kayıtlı bulunan bir adet çiftsan marka 29871 nolu av tüfeği ile iki adet boş kovanın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca zoralımına, 6,60 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.