muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10804, Karar No: 2013/1743, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10804 E.  ,  2013/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 208 ada 28 parsel sayılı 634,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz “kayalık” niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli olmayan kayalık niteliğinde olduğu ve davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü, 208 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tespiti gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın kayalık niteliğinde ve zilyetlikle kazanılması olanaklı bulunmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7759, Karar No: 2015/30764, Tarih: 04.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7759 E.  ,  2015/30764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/331765

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2013/12 (E) ve 2013/205 (K)

SANIKLAR : T.. C.., M.. Ç.., F.. Y..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ATC İnşaat Mühendisliği Ltd. Şti. çalışanları olan sanıkların, imar yolu olduğunu iddia ettikleri, ancak yapılan kontroller sırasında orman idaresine ait 374 nolu bölmede, 312 nolu orman sınır hattında bulunan tel ihata hattı ve beton kazıklarını kırmak suretiyle inşaat araçlarının geçişi için 30 metre uzunluğunda ve 3,6 metre genişliğinde yol açtıkları ve bu şekilde kamu malına zarar verdikleri, haklarında Ayvalık Orman Genel Müdürlüğü Orman İşletme Şefliği görevlileri tarafından 03/05/2012 tarihinde suç raporu tanzim edildiği, söz konusu firmanın şantiye şefliğini yapan F.. Y..'in şantiye sorumlusu olan M.. Ç..'nun ve şirket yetkilisi olan T.. C..'ın alınan savunmalarında; üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, mahkeme tarafından yapılan keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporuna göre; yol açılan bölgede herhangi bir ağacın zarar görmediğinin belirtildiği gibi tanık Bora Sungun da beyanında; orada hayvancılık yaptığını, kendisinin de 30 yıldır gelip gittiğini, söz konusu ormanın sınırlarının güney kısmındaki yerler harap şeklinde olduğunu, hayvanların gelip gittiğini ve hatta at arabaları dahi geçtiğini, sanıkların aracını geçirdiği söz konusu yerde herhangi bir kırılmış kazık olmadığı gibi zarar görmüş tel de olmadığını, şu anda da eskisinden daha iyi bir şekilde sanık tarafından söz konusu yere tel çekildiğini, orman suç tutanağını tanzim eden tanık orman muhafaza memurları Hakan Turan ve Süleyman

Memiş'in de keşif sırasında verdikleri ifadelerde; sanık M.. Ç..'nun şefliğe müracaat ederek beton kamyonlarının hazır olduğunu bahse konu yerden geçebilir mi diye izin istediğini, o zamanki orman işletme şefleri Süleyman Demir'in kontrol için Hakan Turan'ı görevlendirdiğini, herhangi bir şeye zarar vermeden geçebilirlerse bir defaya mahsus geçsinler, daha sonra da kullanacaklarsa izin başvurusunda bulunsunlar dediğini, o tarihte geldiğinde zaten bir kısım tellerin yerde olduğunu kazıkların da kırık devrik ve kullanılmaz halde olduğunu tespit ettiğini, ancak o an herhangi bir tutanak tutmadığını, sanıkların söz konusu yeri yol olarak kullanmaya devam edince kendileri de tutanak tutmak zorunda kaldıklarını açıkladıkları, sanıkların suç kastıyla hareket etmedikleri gibi beton kazık ve tellerin de doğal koşullar nedeniyle öncesinde zarar gördükleri ve kullanılmaz halde oldukları, dolayısıyla atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7959, Karar No: 2012/5464, Tarih: 04.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7959 E.  ,  2012/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürmeye kalkışma, Eşini yaralama, özgürlüğü silahla sınırlama

HÜKÜM : a)Resmi eşini öldürmeye kalkışma suçundan TCK.nun 82/1-d, 35/2, 29, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

b)Eşini nitelikli yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-c-d, 87/3, 29, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası.

c)Mağdure ...'un silahla özgürlüğünü sınırlamak suçundan TCK.nun 109/2, 109/3-a-b-e, 29,62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

a)Sanık müdafiilerinin süresinden sonra yapmış oldukları duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

b)Sanığın mağdurenin kulağını ve burnunu kestikten sonra yaralama eylemine kendiliğinden son vererek mağdureyi bağladığı ipleri çözdüğü ve mağdureyi evden kovduğu, mağdurenin evden ayrılmasının ardından akrabası ...'i arayarak çağırdığı, sanık savunmasına göre, peşinden gittiği mağdureyi yakalayarak hastaneye götürmek amacıyla zorla ...'in arabasına bindirdiği, hastane yolunda peşlerinden jandarma aracının geldiğini görünce ...'e yola devam etmesini söylediği, Get Mezrasına geldiklerinde mağdureyi araçtan indirerek 15 yerinden bıçakla yaraladığı olayda, sanığın ilk eylemine kendiliğinden son vermesinin ardından ani gelişen kast ile

öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmakla, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla, tebliğnamedeki ayrıca yaralama suçundan hüküm kurulmayacağı yönündeki düşünce benimsenmemiştir.

c)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdurenin burnunu ve kulağını kesmekten ibaret eylemi ile kasten eşini öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, cezada teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanığın kasten eşini öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2)Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

1)Sanığın kasten eşini öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2)Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdure Yıldız'ın, ... isimli kişi ile ilişkisi olduğunun ortaya çıkmasının ardından, evden kaçarak karakola sığındığı, kendisine bir zarar gelmemesi için ...'da bulunan sığınma evine yerleştirildiği, sanık yakınlarının durumu sanığa bildirmeleri üzerine sanığın ...'e döndüğü, olay günü mağdureyi sığınma evinden alarak evine getirdiği, akşam çocukların yatmasının ardından mağdureye ... ile olan ilişkisini sorduğu, aralarında tartışma çıktığı, sanığın sinirlenerek mağdureyi önce sandalyeye iple bağlayıp ardından sol kulak kepçesi tam ampüte, burun nazal kemikten itibaren 1/3 distali tam ampüte olacak şekilde kulağını ve burnunu kestiği, sonrasında mağdureyi bağladığı ipleri kendiliğinden çözerek onu evden kovduğu, mağdurenin evden ayrılmasının ardından akrabası ...'i arayarak çağırdığı, peşinden gittiği mağdureyi yakalayarak zorla ...'in arabasına bindirdiği sanık savunmasına göre mağdureyi hastaneye götürürken peşlerinden jandarma aracının geldiğini görünce ...'e yola devam etmesini söylediği, Get Mezrasına geldiklerinde mağdureyi araçtan indirerek 15 yerinden bıçakla yaraladığı ve mağdureyi orada bırakarak olay yerinden ayrıldığı, mağdurenin kendi imkanları ile yol üzerine çıkmasının ardından ertesi gün tanık ... tarafından bulunarak hastaneye kaldırıldığı olayda;

a-Sanığın, mağdurenin kulak ve burnunu kesmesi eyleminin, mağdure üzerinde bırakacağı izlerin insan onuruyla bağdaşmayan, bedensel ve ruhsal yönden sürekli acı çekmesine, aşağılanmasına yol açacak, kişinin psikolojisi ve ruh sağlığı üzerinde hayat boyu devam edecek şekilde tahrip edici etkiler yaratacak, sistemli davranışlar niteliğinde olduğu ve çok ... süreli oluşu da süreklilik arz ettiği gözetilerek, anlık gelişen bir eylemden bahsedilemeyeceğinden, sanığın eylemine uyan eşe karşı eziyet suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 96/2-b,29,62 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Kabule göre de; silahla hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşturacak şekilde mağdureyi yaralayan sanığın eylemine, en ağır cezayı gerektiren hükümlerin uygulanması ve kemik kırığının ancak teşdit nedeni sayılabileceğinin gözetilmemesi suretiyle, yazılı şekilde yüzde sabit iz oluşturması ve hayati tehlike geçirmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-c-d maddeleri uyarınca verilen cezanın kemik kırığı nedeniyle 87/3 madde uyarınca artırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiilerinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanığın CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış ... saklı kalmak kaydıyla kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 04/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14171, Karar No: 2016/4599, Tarih: 16.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14171 E.  ,  2016/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan tek elden dağıtım sözleşmesi uyarınca, davalının müvekkilinin ürettiği dondurulmuş gıda ürünlerinin satışı ve pazarlamasını üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya ...soğutucunun ödünç olarak verildiğini, sözleşme süresinin sona ermesine rağmen davalının soğutucuları iade etmediğini, bu nedenle davalı hakkında iade edilmeyen soğutucuların bedeli ... TL ve ... yılı hesap bakiyesi ...TL’ nin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından teslim edilen ...adet soğutucudan ... adedin davacıya iade edildiğini kalan 6 adetinin hazır edilmesine rağmen davacı tarafça teslim alınmadığını, müvekkilinin, davacıdan ... TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya sözleşme gereği teslim ettiği ...adet soğutucudan davalının ... adetini iade ettiği, geri kalan ...adet soğutucuyu iade etmediği, iade edilmeyen ...TL bedelli soğutucu faturası dahil davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ...TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ve özellikle davalı tarafın kendisine tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmemesine ve sözleşme gereği teslim edilen soğutucu dolapların davacıya iade olunduğunu kanıtlayamamasına göre, davalı tarafça yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9617, Karar No: 2013/1744, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9617 E.  ,  2013/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 208 ada 11 parsel sayılı 2077,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz, “Kayalık” niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli olmayan kayalık niteliğinde olduğu ve davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü, 208 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tesbiti gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın kayalık niteliğinde ve zilyetlikle kazanılması olanaklı bulunmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2619, Karar No: 2019/4715, Tarih: 08.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2619 E.  ,  2019/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, .... Solaryum isimli iş yerine bronzlaşmak amacıyla gittiği, solaryuma girmeden “soleo“ marka kremi kullandırılarak solaryuma girdiği, 2 gün sonra sürdükleri krem ve solaryum işlemi sonucu vücudunun çeşitli yerlerinde yanma su toplamaları meydana geldiği, katılanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda; işlemi yapan sanığın kusur durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi marifetiyle tanzim ettirilen 11/04/2014 tarihli raporda şikayetçi hastada bronzlaşmak amacıyla ultraviyole ışınları içeren solaryum uygulamasının ardından kendi iddiasına göre önerilen Soleo Krem kullanıldığı ve vücudunda 1. ve 2. derece yanık yaraları oluştuğu, bu tablonun hassas bünyelerde Soleo Krem ya da başka bir takım duyarlandıcı madde kullanımı ile oluşabileceği, bu sonucun kullanımdan evvel öngörülemeyeceği, ortaya çıkan durumun bir kusur izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği cihetle sağlık görevlilerine atfı kabil ihmal ya da kusur tespit edilmediği belirtilmiş ise de dosya incelemesi sırasında Anlatis adlı güzellik salonuna ilişkin iş yeri ruhsatnamesinin bulunmadığı, sanığın sahibi olduğunu iddia ettiği .... Güzellik salonuna ait ruhsatnamenin tarihinin suç tarihinden sonra 26.10.2011 tarihinde alındığı, katılanın 24.08.2011 tarihli dilekçesinde ... adlı işyerinin Beylikdüzü Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından rusatsız işletildiğine ilişkin belgeler sunması, ... adlı işyerini işleten asıl işverenlerin sanığın olmadığına ilişkin beyanları dikkate alındığında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile öngörüldüğü şekilde, öncelikle bu işlemi uygulayan ile çalışanlarına gerekli ve yeterli eğitimi vermemiş olan, denetim sorumluluğunu yerine getirmeyen iş yeri sahibi ve yetkilisinin tespiti sağlanıp,haklarında suç duyurusunda bulunularak dava açılmasının sağlanması ile sonrasında davaların birleştirilerek sorumlu müdürün ve çalışan personelin gerekli ustalık veya kalfalık belgeleri veya diplomalarının olup olmadığı, kullanılan cihazların yönetmelik gereği il sağlık müdürlüğüne bildirilip bildirilmediği, cihazın gerekli denetiminin yapılıp yapılmadığının tespiti ile meydana gelen yaralanmanın ultrason işleminin doğal sonucu olup olmadığının tespitine yönelik adli tıp uzmanınca rapor tanzim edilmesi sağlanarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Gerekçeli karar başlığında “21.07.2011” olan suç tarihinin “02.07.2011” şeklinde gösterilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Gerekçeli karar başlığında “21.07.2011” olan suç tarihinin “02.07.2011” şeklinde gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26014, Karar No: 2015/44415, Tarih: 02.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26014 E.  ,  2015/44415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurların olayın hemen akabinde kollukta alınan 10.03.2010 tarihli beyanları ile aynı tarihli tutanağa göre; olay tarihinde saat 14:00 sıralarında olay tarihi itibari ile reşit olmayan mağdurlar ...'ın parkında bulundukları sırada sanıklar ... ve ... mağdurların yanına gelerek yeğenlerine laf attınız diye sataştıkları, mağdurların şaşırması üzerine ve iddia edildiği üzere laf atma durumu olmadığını, sanıklara bildirdikleri, ancak sanıkların ısrar ederek yeğenlerini yüzleştireceklerini bahane ederek mağdurları da yanına alarak parktan uzaklaştıkları, sanıkların mağdurlara “bizde silah var kaçarsanız sizi vururuz şeklinde tehdit edip” üzerlerinde bulunan paraları vermelerini istedikleri, bunun üzerine yaşça sanıklardan küçük bulunan mağdurların korkarak aralarında topladıkları 5.-TL parayı çıkartıp, sanıklara verdikleri,

Sanıklar ile mağdurların birlikte kahvehaneye gittikleri, burada sanıkların mağdurlara kendilerine vermiş olduğu paralar ile alınan pideleri yedikleri, bundan sonra sanıkların yeğenlerini arayacaklarını söyleyerek, sanık ... mağdur ... cep telefonunu aldığı, sanık ... diğer sanık ... mağdurlar ... ve ... göstererek "sen onu al 20.-TL'lik esrar al tarlaya gel" dediği, bunun üzerine sanık ... mağdurlar ... alarak dışarı çıktığı, sanık ... mağdur ... telefonunu istediği, mağdur ... da korktuğu için telefonunu sanığa verdiği, daha sonra diğer mağdur...den aynı şekilde sanık ... cep telefonunu istediği, ... de yine aynı şekilde telefonunu sanığa verdiği, daha sonra sanık ... mesaj çeker gibi yaparak mağdurlara “Ben yeğenimi çağırıp geliyorum, siz burada bekleyin” diyerek uzaklaştığı, mağdurların belli bir süre bekledikten sonra sanığın gelmeyeceğini anlayınca olay yerinden ayrılarak polise şikayette bulunduğu, daha sonra her iki sanığında polisler tarafından yakalandığı, mağdurlara ait cep telefonlarının sanıkların üzerinde ele geçirilerek mağdurlara teslim edilmesi çeklinde gelişen olayda, sanıkların eylemlerinin her bir mağdura karşı yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, mağdurların sonradan değişen beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı, açıklanmadan eylemi bölerek suç vasıflandırılması yapılmak suretiyle, sanıklar hakkında yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.