muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10690, Karar No: 2022/14104, Tarih: 02.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10690 E.  ,  2022/14104 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 17. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait ... Özel Eğitim Anaokulu bünyesinde uzman öğretici olarak 01.09.2004 tarihinde işe başladığını, 22.03.2021 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, taraflar arasında "kısmi süreli (part-time) ... sözleşmesi" adı altında sözleşme imzalandığını, davacıya haftalık 20 ders saati karşılığı net ücret ödeneceği ve 20 saati aşan ders saatlerinde saatlik olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, son alması gereken ücretin net 4.788,31 TL olduğunu, çalışma saatlerinin 2004-2010 yılları arasında hafta içi 09.00-18.00, cumartesileri 09.00-15.00 saatleri arasında olduğunu, 2010-2014 yılları arasında pazartesileri hariç hafta içi 09.00-18.00 cumartesileri 09.00-15.00, 2014-2020 yılları arasında 09.00-16.00, 2020/Ocak-2021/Mart tarihleri arasındaki dönemde 09.00-17.00 saatleri şeklinde belirlendiğini, ders aralarında işyerinden ayrılmasına müsaade edilmediğini, işyerinde parmak okuma sisteminin bulunduğunu, pandemi döneminde çipli sisteme geçildiğini, davacıya yol parasının verilmediğini, yemek paralarının ticket olarak ödendiğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, ek ders ücretlerinin ve fazla süreli çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, ara dinlenmelerinin kullandırılmadığını, öğle arası 1 saat olduğu hâlde toplantı yapmaya mecbur edildiğinden bu sürenin 15 dakikasını kullanabildiğini, ders aralarında en fazla 5 dakika dinlenebildiğini, 2020 yılında pandemi döneminde zoom üzerinden toplantılara çağrıldığını, 1,5-2 saat toplantıya katılma zorunluluğu bulunduğunu, normal mesaisine devam ettiğini, evden çalıştırılmaya devam edildiğini ancak eksik ücretlerinin yatırılmadığını, öğretim yılına hazırlık ödeneğinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, Covid-19 tedbiri olarak işyerinde yeni kıyafet giyme zorunluluğu getirildiğini, soyunma ve giyinme için yer temin edilmediğini, kameraların da bulunduğu eğitim verilen sınıfta giyinmek durumunda kaldığını, davacıya psikolojik taciz (mobbing) uygulandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ek ders ücreti, fazla süreli çalışma ücreti, öğretim yılına hazırlık ödeneği, yıllık izin ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde çalışma süresinin giriş bildirgesi ve fesih ihtarından belli olduğunu, ücret ve çalışma süresinin ... sözleşmeleri ve bordrolarda yazılı olduğunu, aylık ücret karşılığı haftada kaç saat çalışması gerektiğinin ... sözleşmesinde bu çalışma karşılığı alması gereken ücret ile birlikte gösterildiğini, sözleşme dışında fazla çalışması olmadığını, sözleşme ücretinin davacıya tam olarak ödendiğini, davacının öğretmen olmayıp rehabilitasyon elemanı olduğunu, son yıllara kadar haftada 45 saat çalışan son yıllarda ise sözleşmeler gereği haftalık çalışma süresi azaltılan kimse olduğunu, öğretmen olmadığından eğitim yılının başı veya sonu olmadığını, devamlı çalışan kişi olan davacının öğretim yılına hazırlık ödeneği talep edemeyeceğini, davacının haftada 4 gün veya eski tarihlerde 5 gün 09.00-18.00 saatleri arasında, cumartesi ise 09.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını, 1 saat yemek arası ve rehabilitasyon aralarında 7-8 defa çay kahve molası verdiğini, fazla rehabilitasyon saati olmadığını, asgari ücret üzerinde ücret alan işçinin ücret zammı hususunda işvereni zorlama olasılığı olmadığını, bunun psikolojik taciz olarak değerlendirilemeyeceğini, davacıya çalıştığı süre içinde kanundan ve sözleşmeden ... tüm haklarının ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aktif kameraların bulunduğu odada giysilerini değiştirmek zorunda kaldığı, 31.12.2019 tarihi öncesi işyerinde elden ödeme olup primlerinin eksik bildirildiği, fesih tarihinde ödenmemiş ek ders ücretlerinin ve öğretim yılına hazırlık ödeneği alacağının bulunduğu bu nedenlerle davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin anlaşıldığı, davacının sözleşmesine göre 40 saatin üzerindeki sürenin ek ders olarak kabul edilmesi gerektiği, ibraz edilen çalışma çizelgelerinde davacının 2016 yılı Mart ayında 166 saat derse girdiği, 6 saatin ek ders olduğu, 2016 yılı Nisan ayında 167 derse girdiği, 7 saat ek ders yaptığının anlaşıldığı, öğretim yılına hazırlık ödeneğine hak kazanmanın başlıca koşullarının; eğitim/öğretim hizmetleri sınıfına dahil öğretmen unvanlı kadrolarda çalışmak ve fiilen öğretmenlik yapmak olduğu ve davacının davalı işyerinde gerçekleşen hizmeti boyunca işitme engelliler öğretmeni olarak çalıştığının anlaşıldığı, davacının haftalık 40 saat çalıştığı, fazla süreli çalışma yapmadığı yine dinlenen tanık beyanlarında ulusal ... genel tatil günlerinde günlerinde çalışma olmadığının beyan edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; işyerinin okul olmadığını, davacının da öğretmen olmadığını bu nedenle öğretim yılına hazırlık ödeneği almasının mümkün olmadığını, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshetmediğinin mahkeme kararı ile ... olduğunu, davacının iddiaları kabul edilse dahi 6 ... günlük sürenin geçtiğini, bordroda yazılı olan ücretlerin doğru olduğu tüm tanıklarca belirtilmesine rağmen davacının iddiasına göre kıdem tazminatı hesaplanmasının hatalı olduğunu, yıllık izin alacağının hatalı hesaplandığını, bilirkişi tarafından hatalı hesaplamalar yapıldığını, ders çizelgelerinin dosyada mevcut olduğunu, fazla ek ders yapılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bir kısım ücretleri elden ödenerek sigorta primlerinin eksik gösterildiği, ödenmeyen ek ders ücretinin ve öğretim yılına hazırlık ödeneğinin bulunduğu, ayrıca davacının kamera bulunan sınıflarda üzerini değiştirmek zorunda bırakıldığı, işveren tarafından davacının üzerini değiştirebilmesi için gerekli koşulların sağlanmadığının anlaşıldığı bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, öğretim yılına hazırlık ödeneğine hak kazanmanın başlıca koşullarının; eğitim/öğretim hizmetleri sınıfına dahil öğretmen unvanlı kadrolarda çalışmak ve fiilen öğretmenlik yapmak olduğu, işverence sunulan özlük dosyasında ödemeye ilişkin belgeye rastlanılmadığı, davacının talebinin kabulüne karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, sözleşmede 20+20 saat olarak belirlenen dönemler için 40 saatin üzerinde ek ders ücreti olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasında kanuna aykırı bir yön görülmediği, davacının 30 günlük net ücreti 5.650,00 TL olmasına rağmen, ... sözleşmesi ile uyumlu 24 sigorta günü üzerinden tahakkuk ettirilen net 4.520,00 TL bordro ücreti üzerinin kabul edilerek, günlük brüt ücretin eksik hesap edildiği, bu hususun davacı aleyhine olduğu ve davacı tarafından istinaf edilmediği dikkate alınarak, davalının bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmediği, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği belirtilen nitelikte yazılı delillerle kanıtlanamadığından yıllık izin alacağının hüküm altına alınmasının da yerinde olduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; işçi yönünden haklı nedenle fesih şartlarının oluşmadığını, 2004 yılından bu yana aynı işyerinde çalışan davacının, aradan geçen 17 sene sonunda sigorta priminin eksik gösterildiğini iddia ederek ... sözleşmesini feshetmesinin kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında 2 adet ... sözleşmesi imzalandığını, bu iki ... sözleşmesi ve davacının işyerinde verdiği dersler göz önüne alındığında, ek ders ücretinin ödenmemesi iddiasının davacının kendi beyan ettiği çalışma saatleri ile çeliştiğini, işyerinin anaokulu olduğunu ve içerisinde rehabilitasyon hizmetini barındırdığını, davacının rehabilitasyon bölümünde ... sözleşmesi gereği uzman öğretici olarak çalıştığını, bu birimin rehabilitasyon merkezi olup öğretim yılı başlangıcı veya bitişi şeklinde dönemleri bulunmadığını, bu hususun aydınlatılması için eğitimci bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, çalışan personelin tamamen kendi inisiyatifleri ile davalının talimatı olmaksızın ve kendilerine ait dolapların bulunduğu dersliklerde kıyafet değişimi yapmak daha kolay olduğu için dersliklerde kıyafet değişimini yaptıklarını, işyerinde kameraların olmadığı kapalı alanların da bulunduğunu, davacının 5 nolu celsede yemin ederek 186 gün yıllık izni alacağı kaldığını söylemiş ise de kendi imzasını taşıyan 79 günlük yıllık izin formlarını dilekçe ekinde sunduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, ek ders ücreti, öğretim yılına hazırlık ödeneği ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek 32 inci maddesi, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 33 üncü maddesi ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9 uncu maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4140, Karar No: 2013/8088, Tarih: 21.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4140 E.  ,  2013/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında ...'ın katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Haczedilen menkulleri maddi durumu iyi olmadığından satış yerine getiremediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığ, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlenmeden eksik soruşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4271, Karar No: 2011/8252, Tarih: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4271 E.  ,  2011/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda (B) işaretli taşınmaz bölümünün açık renkli orman sayılmayan alanda yeraldığı belirtilmişse de, bir bölümünün koyu renkli alanda kaldığı ve uzman bilirkişi tarafından bu koyu rengin hangi tarım ya da orman bitkisini ifade ettiğinin açıklanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; dava dosyasının raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan ... fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de ... fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte gösterecekleri, taşınmazın (B) bölümü ... fotoğrafında da koyu renkli alanda kalıyorsa, bunun hangi tarım ya da orman bitkisini ifade ettiği konusunda açıklama yaptıkları müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/493, Karar No: 2019/7311, Tarih: 18.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/493 E.  ,  2019/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, aşamalarda müşteki ile arasında sınır ihtilafı olduğunu, kendisinin bahçesinin sınırlarına koyduğu kazıkları müştekinin çıkardığını savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Tekerrüre esasa alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçların TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit ve aynı kanunun 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, anılan hükümlere ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2489, Karar No: 2018/4072, Tarih: 02.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2489 E.  ,  2018/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 18.07.2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.09.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.09.2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 09.07.2014'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılamada, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada, mahkemece 23.10.2007 tarihinde TCK'nın 207/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2010/6010 esas, 2010/5188 karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasından sonra, mahkemece 20.09.2010 tarihinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 207/1, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına hükmedilerek, CMK'nın 231. madde uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, deneme süresi içerisinde sanığın yeniden suç işlediği ihbarı üzerine de dosyayı yeniden ele alarak, hükmü açıkladığı ve neticeten 10 ay hapis cezasına hükmettiği anlaşılmakla; sanık hakkında verilen ilk hüküm adli para cezası olup, bu hükmün yalnızca sanık müdafiince temyiz edildiği ve aleyhe temyiz olmadığı cihetle; adli para cezasına mahkumiyetin kazanılmış hak olacağı gözetilmeden 10 ay hapis cezasına hükmolunarak CMUK'nın 326/son maddesinin ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının sonuç cezanın 10 ay hapis olarak belirlendiği kısımdan sonra gelmek üzere " Sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sonuç cezanın bu şekilde belirlenmesine" cümlesinin eklenmesi ve 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.