muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1298, Karar No: 2015/3453, Tarih: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/1298 E.  ,  2015/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2011 tarih ve 2006/383-2011/156 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri tercüme ve kitapları yayınlanan, özellikle spor camiasında tanınmış bir yazar olduğunu, davalının daha önce hazırladığı spor ansiklopedisinin güncelleştirilmesi çalışması kapsamında "halter sporu" konusunda müvekkiline bir kitap hazırlamasını talep ettiğini, müvekkilinin bir kaç ay içinde "Vücut Geliştirme ve Halterde İleri Teknikler" isimli kitabı yayınlayıp davalı yayın evine teslim ettiğini, davalının müvekkili ile çalışmaya devam etmek istediğini ve iki derleme kitap daha talep ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine "Olimpiyat Tarihi" ve "Satranç" konusunda iki adet derleme eser daha teslim ettiğini, davalı yayınevinin “1894’ten 2004’e Olimpiyat Tarihi” adlı kitabın önsözüne davacının isminin yazılması isteminin reddedildiğini, eserin adının müvekkilinin rızası olmadan “Atina’dan Atina’ya olarak değiştirildiğini” , "satranç Oynuyorum" adlı eserin önsözünde değişiklik yapıldığını, davacının isminin derleyen olarak yer almadığını, içinde "Vücut Geliştirme ve Halterde İleri Teknikler" isimli kitapta sayfa sınırlaması getirildiğini, bu nedenle kimi resimlere yer verilmediğini, kimilerinin küçük basıldığını, kitabın son kontrollerinin yapılmadan baskıya verildiğini, kitabın davalı yayınevine teslimine rağmen kitapevleri dışında başkaca satış kanalları kullanılarak satışa sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının tecavüzün men’i ve ref'ini, her bir eser için FSEK'nin 70. maddesi uyarınca 10.000 USD tazminat ve ve temin edilen karın ödenmesini, davalıların uyguladığı mobing nedeniyle 1.000 USD tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşme ilişkisinin davacı ile müvekkili ... Kültür Yayınları Ltd. Şti. arasında kurulduğunu, bu nedenle şirket ortağı ... hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiğini, “Olimpiyat Tarihi” ile ilgili kitabın kapak tasarımının davacının onayı ile yapıldığını, “Satranç Oynuyorum” adlı eserdeki değişikliklerin davacının izni ile yapıldığını, pazarlama teknikleri ile ilgili yapılan işlemlerin tazminat gerektirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, sözleşme ilişkisinin davacı ile müvekkili ... Kültür Yayınları Ltd. Şti. arasında kurulduğunu, bu nedenle şirket ortağı ... hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiğini, “Olimpiyat Tarihi” ile ilgili kitabın kapak tasarımının davacının onayı ile yapıldığını, “Satranç Oynuyorum” adlı eserdeki değişikliklerin davacının izni ile yapıldığını, pazarlama teknikleri ile ilgili yapılan işlemlerin tazminat gerektirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, “1984'ten 2004'e Olimpiyat Tarihi” eseri ile ilgili olarak 5.000 TL manevi tazminat, “Satranç Oynuyorum” isimli eser için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, “Satranç oynuyorum” isimli eserin sonraki yayınlarının sözleşmeye uygun olarak yayınlanmasına, diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin (2) nolu bent dışında kalan ve davacı vekilinin de (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin (2) nolu bent dışında kalan ve davacı vekilinin de (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ile davalı... Kültür Yayınları Ltd. Şirketi arasında yapılan 8 Temmuz 2004 tarihli sözleşme ile davacının Morpa Ltd. Şti. tarafından temin edilen eserlerden yararlanarak "1984'den 2004'e Olimpiyat Tarihi" isimli eserin 1.000 USD. ücret karşılığı derlenmesi ve basımı öngörüldüğü halde, kitabın kapağında kitabın ismi "Atina'dan Atina'ya" şeklinde belirtilip kitabın sol üst kısmında 1896 sol alt kısmında ise 2004 sayıları, sayfanın iç kapağında ise "1894'den 2004'e Olimpiyat Tarihi" olarak yazılı olduğu ve bu şekilde basıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuyla tesbit edildiği üzere, eserin metninde izinsiz bazı değişikliklerin yapılması kitabın kapağında sözleşmede kabul edilen eserin isminin tam olarak yazılmayarak başka bir isimle yayınlanması, FSEK'in 16/1 maddesine göre manevi haklara tecavüz oluşturduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki, davalı savunmasında yapılan değişikliklerin davacının onayı ile yapıldığını, davacının el yazısı ile "basılabilir" onayını verdiğini savunmuştur. Gerçekten de dosya kapsamından düzeltme örneklerinin ve davacının kendi el yazısı ile yaptığı talepler ile davacı tarafından “basılabilir” onayı verildiği, davacının işbu eserinin Ocak 2005 tarihinde basıldığı davacıya 29.03.2005’de kurye ile teslim edildiği davacının itiraz etmediği, davayı ise 07.07.2006 tarihine açtığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davacının "1894'den 2004'e Olimpiyat Tarihi" kitabı ile ilgili olarak kitabın basımından önce davacının düzeltmeler yaptığı, sonrasında kitabın son haline basılabilir onayı verdiği, davayı kendisine teslim edilen nushadan sonra yaklaşık bir buçuk yıl sonra açmasının TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gözetilerek davacının "1984'den 2004'e Olimpiyat Tarihi" eseri yönünden açtığı davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Mahkemece dava dilekçesinde davacının “Satranç Oynuyorum” adlı eseri yönünden davalı yayınevi tarafından yapılan ihlaller nedeniyle ayrıca FSEK'in 70/3. maddesi uyarınca temin edilen karı da tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece bu talep hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Mahkemece dava dilekçesinde davacının “Satranç Oynuyorum” adlı eseri yönünden davalı yayınevi tarafından yapılan ihlaller nedeniyle ayrıca FSEK'in 70/3. maddesi uyarınca temin edilen karı da tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece bu talep hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin (2) nolu bent dışında kalan ve davacı vekilinin de (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1871, Karar No: 2012/4992, Tarih: 11.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1871 E.  ,  2012/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin iptali, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davacı ve asıl davada davacı-karşı davalılar vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ..., ... vekili Av.... ile davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... hazır duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı-karşı davacı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı-karşı davacı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren l6 aylık süre içinde arsa sahiplerine isabet eden daireleri anahtar teslim suretiyle teslim etmesi gerekirken henüz inşaata başlanmadığını, edimin ifasının sözleşmede kararlaştırılan sürede objektif olarak imkansız olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından haksız olarak ifa edilmeyen 14.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı, karşı davacı ... vekili,müvekkilinin sözleşme tarihinden itibaren binanın yapımı için gerekli girişimlerde bulunarak arsa üzerindeki eski yapıları yıkarak arsayı inşaat yapımına uygun hale getirdiğini, demir profillerin çakılması aşamasında yaptırılan aplikasyonda arsanın ayıplı olduğunu, bitişik parseldeki binanın inşaat yapılacak parsele tecavüzlü olması nedeniyle inşaat yapılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını ve durumun hemen arsa maliki ile temsilcilerine bildirilmesine rağmen arsadaki ayıbın giderilmediğini, bu haliyle arsaya sözleşmede kararlaştırılan yapının yapılmasının mümkün

olmadığını, buna rağmen 2009 yılı başına kadar davacıya sözleşmeyle belirlenen kira alacağının ödendiğini, davacının edimini yerine getirmeden yükleniciden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, müvekkilinin, ödenen kira bedelleri dışında inşaat yapılabileceği inancıyla gider yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshine, protokol gereği 7 ay boyunca ödenen kira bedeli olan 10.500,00.TL ile şimdilik arsaya çakılan kazıklar nedeniyle ödenen 1.000,00 TL, takviye demirleri için ödenen 1.000,00 TL, yapı denetim firmasına ödenen 1.000,00 TL. proje bedeli için ödenen bedellerden 1.000,00, mimarlara tapu harçları için ödenen 1.000,00 TL, arsaya kazıkları çakan kişiye ödenen bedellerden şimdilik 1.000,00 TL, notere ödenen 400,00 TL ve kazanç kaybı karşılığı şimdilik 1.000,00 TL' sinin faizi davacı-karşı davalıdan tahsiline, asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokolleri gereğince yüklenicinin ödemesi gereken kira bedelinin 2009 Ocak ayına kadar ödendiğini, bu tarihten itibaren ödenmediğini, sözleşme süresince emlak vergisi ve harçların yüklenici tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı halde ödenmediğini, 7.432,70 TL kira ve emlak vergisinin tahsili amacıyla başlattıkları takibin davalı yüklenicinin haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yanların sözleşmenin feshini istedikleri, henüz inşaata başlanmadığı aşamadaki dönme beyanı nedeniyle sözleşmenin geçmişe etkili olarak ortadan kaldırılması gerektiği, sözleşmeyle kararlaştırılan yapının yapılabilmesi için arsadaki ayıbın arsa malikince giderilerek arsanın yükleniciye ayıpsız olarak teslimi gerektiği, dava tarihi itibariyle ayıp giderilmediğinden sözleşmenin ifası mümkün olmadığı ve karşı davacının fesih isteminin haklı olduğu, sözleşmenin ifa edilememesinde hatalı aplikasyon krokisi düzenleyerek inşaat ruhsatının alınmasını sağlayan ... Kadastro Müdürlüğü %50, ayıbı zamanında ve gereği gibi araştırmayan yüklenicinin %25, arsayı ayıpsız teslim etmesi gereken arsa sahibinin ayıbı gidermemesi ve arsayı ayıpsız teslim etmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, karşı davalı arsa maliki...’in kusur oranına göre yüklenicinin yaptığı masrafların 23.834,82.TL' sinden sorumlu olduğu, birleştirilen itirazın iptali davasında ise, arsada ayıbın meydana geldiği tarihin karşı davacının keşide ettiği 02.03.2009 tarihli cevabi ihtarnamenin tarihi olduğu, bu tarihte arsa sahibinin ayıbı giderme yükümlülüğü altına girdiği kendi edimini yerine getirmeyen arsa malikinin yükleniciden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, takip konusu yapılan dönemlerin ayıbın bildirilmesinden sonraki tarihe ait olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 14.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yüklenicinin menfi zararı olan 23.835,00.-TL'nin davacı karşı davalı arsa sahibi ... 'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen itirazın iptali davasındaki davacı ... vekilinin tüm, asıl ve karşı davadaki taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin belirlenen sürede ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi, karşı-dava ise, arsadaki ayıp nedeniyle sözleşmeye konu

2- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin belirlenen sürede ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi, karşı-dava ise, arsadaki ayıp nedeniyle sözleşmeye konu

inşaatın yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle arsa malikine ödenen kiranın istirdadı, sözleşmenin ifası uğruna yapılan giderler ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsili istemlerine ilişkindir. Asıl ve karşı davada taraflar karşılıklı olarak ifası mümkün olmayan sözleşmenin feshini istemiştir. Mahkemece, her iki yanın eşit kusurlu olduğunun saptanmasına karşılık, karşı davadaki yüklenicinin fesih istemi kabul edilip, asıl davadaki arsa maliklerinin fesih isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

3- Diğer yandan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 108/1. maddesi hükmü uyarınca, sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimlerini kusur durumuna bakılmaksızın geri isteyebilirler. Bu durumda, karşı davada, sözleşmenin ifa edileceği inancıyla yüklenici tarafından arsa malikine ödenen ve dava konusu edilen kira miktarının tamamının karşı davacı yüklenici yararına hüküm altına alınması gerekirken, belirlenen kusur oranına göre tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

4- Bunun yanında asıl davada davacı ...'e ait 66 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut eski binanın yüklenici tarafından yıkılması nedeniyle anılan davacının kazanımda bulunduğu anlaşıldığından, eski binanın yıkım ve nakliye bedelinin belirlenerek karşı davada davalı olan...'den tahsiline karar verilmesi gerekir. Yüklenici tarafından sözleşmenin ifası uğruna yapıldığı iddia edilen ve karşı davaya konu olan diğer giderler bakımından ise, karşı davada davacı olan yüklenici vekilinin tüm aşamalardaki beyanlarından, yüklenicinin sözleşmeye konu arsanın hukuki ve fiili ayıbını 2008 yılı Eylül ayında öğrendiği anlaşılmaktadır. Hatta, öğrenilen ayıbın arsa maliklerine bildirildiğine ilişkin tanık dinletme isteminde de bulunulmuştur. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan yüklenicinin arsa üzerinde sözleşmede belirlenen koşullarda inşaat yapılamayacağını ve arsanın ayıplı olduğunu öğrenmesi halinde inşaat hazırlıklarına başlamaması gerekirken, işe başlanarak kamu düzeninden olan imar mevzuatı gereğince ifa edilmeyeceği belli olan sözleşme için bir kısım masraflar yapılması MK.'nun 2. maddesine göre iyi niyetli olarak kabul edilemez. Bu durumda, karşı davacı yüklenicinin kira ve yıkım bedeli dışındaki diğer istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken bir kısım alacak kalemleri yününden karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

5- Karşı davada, davacı vekilinin faiz istemine rağmen gerekçesi de gösterilmeksizin faize hükmedilmemesi de doğru değildir.

5- Karşı davada, davacı vekilinin faiz istemine rağmen gerekçesi de gösterilmeksizin faize hükmedilmemesi de doğru değildir.

6- Kabule göre de, karşı davada davacı yüklenici vekilinin dava dilekçesinde her bir alacak kalemi yönünden ne kadar istemde bulunduğunun açık ayrı ayrı belirtmesine, mahkemece bir kısım alacak kalemlerinin reddine, bir kısımının ise kabulüne karar verilmesine rağmen karşı davadaki istem aşılarak hüküm altına alınan proje bedeli, noter giderleri ve hafriyat giderleri bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMUK'nun 74 ve HMK nun 26. maddesine aykırı şekilde istemden fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davadaki davacı ... vekilinin tüm, asıl davadaki davacılar ve karşı davadaki davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl davadaki davacılar vekilinin, (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle karşı davadaki davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, birleşen davada davacının fazla yatırdığı ve diğer

temyiz edenlerin peşin alınan harçlarının istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar lehine takdir olunan 900,00TL duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak birbirlerine verilmesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12240, Karar No: 2014/8968, Tarih: 29.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12240 E.  ,  2014/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2009/264-2013/211

Davacı A.. S.. vekili Avukat ...tarafından, davalı S.. K.. vd aleyhine 12/08/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı S.. K.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı S.. K..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı S.. K..'ın diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kendisini haksız yere şikayet ettiklerini, zimmet suçundan yargılandığını ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise yasal şikayet haklarını kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalıların şikayetinin haksız olmadığı tespit edilerek davalı O.. Ç.. yönünden davanın reddine, davalı S.. K.. yönünden ise 25/07/2004 tarihli haksız eylemi nedeniyle manevi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, özellikle dava dilekçesinden davacının isteminin haksız şikayete dayandığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 26. maddesi gereğince hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlaya (veya başka bir şeye) hüküm veremez. Davacının, 25/07/2004 tarihli hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat istemi yoktur. Kaldı ki bu konuda yargılama yapılıp davacı lehine manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Anılan usul kuralına aykırı olarak davacı lehine manevi tazminata karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı S.. K.. yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalı S.. K..'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2829, Karar No: 2019/3562, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2829 E.  ,  2019/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4309, Karar No: 2007/3785, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4309 E.  ,  2007/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 272 ada 26 parsel sayılı 464.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle edinme şartlarının oluşmadığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.