muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7287, Karar No: 2021/9024, Tarih: 18.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/7287 E.  ,  2021/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/03/2021 tarih ve 2019/5 Esas, 2021/517 Karar nolu kararının davalı ... ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/05/2021 tarih 2021/3449 E.-2021/4351K. sayılı kararıyla davalı ... ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır. (m. 334/3)

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ... ... vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 18/10/2021 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9983, Karar No: 2015/28150, Tarih: 07.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9983 E.  ,  2015/28150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların miktarına nazaran sanık E müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanıkların bir emlakçı bürosu açtıkları, bu emlakçı bürosunun penceresine T.C. B.. B.. adına daire devir işlemleri yapmaya yetkili emlakçı olduklarına dair yazılar astıkları ve aynı şekilde çevreye kartvizitler dağıtıp sözlü olarak da bunu duyurdukları, sanık S'in, kendisini TOKİ'yle bağlantılı yetkili mühendis olarak, sanık Ein de kendisini sanık S'in şoförü olarak tanıttığı, ancak sanık E bir süre sonra işyerine gelen kişilerle tek başına görüşüp kendisini bazı kişilere koordinatör, bazı kişilere de TOKİ'de müdür yardımcısı olarak bazen de mühendis Sebahattin'in şoförü olarak tanıttığı, sanık E'in, temyiz dışı sanık S'yı da açtıkları işyerine sekreter olarak işe aldığı, sanıkların, bazı işyerlerine, evlere ve kahvehanelere giderek yaptıkları iş hakkında bilgi verdikleri, bu kişilere ve emlakçı dükkanına gelen şahıslara, TOKİ'den çekilen kura sonucu daire almaya hak kazananlardan bir kısmının taksitlerini ödeyemediğini, bir kısmının da daire sahibi olabilmek için gerekli şartları taşımadığını, bir kısmının ise dairelerini devretmek istediklerini söyleyerek dairelerini devreden kişilerle devralmak isteyen şahıslar arasında TOKİ'nin kendilerine verdiği yazılı ve resmi yetki belgesi ile bu devir işlemine aracılık yaptıklarını beyan ettikleri, inandırıcılık sağlamak için de daireleri devralmak için gelen kişilere ............... bulunan TOKİ konutlarındaki örnek daireleri gösterdikleri, işyerine gelen kişilerden başvuru evrakı olarak nüfus cüzdanı, ikametgah senedi, maaş bordrosu ve 4 adet fotoğrafla birlikte peşinat olarak 4.000 ile 5.000 TL arasında değişen rakamlarda para istedikleri, kalan parayı da 10-15 yıl boyunca aylık taksitler halinde ödeyeceklerini söyledikleri, sanıkların, bu belgeler ile paraları aldıktan sonra tamamen sahte olarak düzenlenmiş üzerinde T.C. B.. B.. logo ve antetini taşıyan devir protokolleri, daire sözleşmeleri, TOKİ devir işlemi gibi belgeleri imzalattırdıkları, bu belgelerde dairelerini devreden kişilerin imzalarının bulunmadığı gibi TOKİ mühendisi veya yetkilisi olarak isim ve imzaları bulunan kişilerin de gerçekte TOKİ'de çalışmadıkları, alınan rapora göre, imza ve kaşelerin sahte olduğu, söz konusu belgelerde yer alan imzalardan bir kısmının sanık Sebahattin'e ait olduğunun belirlendiği, sanıkların bu şekilde katılan ve müştekilerden 4.000 ile 5.000 TL arasında değişen miktarlarda peşinat adı altında para aldıkları, bu devir sözleşmesini imzalayan mağdurlardan birisi olan katılan M.. E..'nin durumdan şüphelenmesi üzerine kendisine dairesini devreden olarak bildirilen ..........Olutaş'a ulaştığında gerçek durumu öğrendiği, katılan M'nın polise ihbarı üzerine işyerinde yapılan aramalarda çok sayıda sahte TOKİ devir protokolleri ele geçirildiği, yapılan soruşturma sonucunda, bu belgelerde devreden olarak görünen kişilerden .....

.000 ile 5.000 TL arasında değişen miktarlarda peşinat adı altında para aldıkları, bu devir sözleşmesini imzalayan mağdurlardan birisi olan katılan M.. E..'nin durumdan şüphelenmesi üzerine kendisine dairesini devreden olarak bildirilen ..........Olutaş'a ulaştığında gerçek durumu öğrendiği, katılan M'nın polise ihbarı üzerine işyerinde yapılan aramalarda çok sayıda sahte TOKİ devir protokolleri ele geçirildiği, yapılan soruşturma sonucunda, bu belgelerde devreden olarak görünen kişilerden ......l Olutaş haricindeki şahısların isim ve vatandaşlık numaralarının hayali olduğu, sanık Sebahatin'in TOKİ ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığının belirlendiği, böylece sanıkların kamu kurumu olan TOKİ'ye ait belgeleri araç olarak kullanmak suretiyle katılan sayısınca nitelikli dolandırıcılık suçunu, her bir katılana karşı da resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararları ile katılanlar M.. E.., S.. B.., M.. Ş.., İ.. S.., M.. B.., R.. C.., İ.. Y.., M.. Y.., H.. Ç.., İ.. Ç.., H.. Y.., Ş.. K.., O.. Ü.., A.. G.., E.. G.., A.. G.., M.. K.., ............, C.. Y.., G.. G.., R.. K.., T.. B.., T.. Ç.., H.. Y.., F.. T.., İ.. Ç.., V.. A.., S.. D.., O.. Ş.., Y.. K.., M.. E.., .............. C.. Ş.., Ş.. D.., M.. K.., Ö.. T.., Ö.. Ç.., M.. E.., K.. Y.., S.. Y.., A.. D.., H.. T.., C.. Ö.., M.. Y.., İ.. K.., Ö.. Ö.., H.. K.., S.. A.., R.. Y.., G.. Ü.., A.. A.., M.. Ç.., S.. A.., N.. A.., Y.. K.., M.. S.., Y.. Ü.., F.. Y.., M.. Y.., M.. T.., K.. K.., N.. O.., Ö.. S.., M.. T.., Ö.. A.., E......., Ş.. Y.., S.. Y.., M.. Y.., E.. A.., A.. B.., A.. K.., Ö.. S.., D.. Ö.., S.. D.., N.. T.., S.. A.., T.. A.., H.. Y.., N.. T.., G.. T.., İ.. G.., İ.. K.., E.. K.., İ.. E.., .........i, C.. Ç.., M.. A.., A.. A.., E.. Ç.., S.. K.., D.. A.., C.. E.. ve şikayetçiler Z.. Ç.., A.. E.., A.. E.. ile mağdurlar Ö.. B.., R.. H.., H.. H.., G.. K.., M.. Ü.., R.. K.., F.. C.., Ş.. V.., S.. G..'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık, katılan, müşteki, mağdur ve tanık beyanları, kriminal raporu, yakalama tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre, suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, katılan M.. A..'a yönelik olarak, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olmaları karşısında, bu katılana yönelik eylem açısından, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık S.. B.. ve sanık E.. D.. müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Katılan İ.. Ç.., katılanlar S.. Y.., S.. Ç.. ve V.. Ö.. ve katılanlar F.. Ç.. ile H.. D.., Ş.. A.., Ö.. A.. ile A.. U.., A.. G.. ile İ.. P.., M.. Ş.. ile R.. A.., Ü.. D.. ile C.. A.., E.. Ş.. ile B.. K.., ..............ı ile M.. A.., S.. Ö.., L.. Y.. ile İ.. Ö.., V.. Ş.., M.. K.. ile R.. Ç.., Z.. K.. ile K.. K.., İ.. D.. ile K.. A.., A.. A.. ile A.. G.., ..................i (Nebioğlu) ile Y.. Y.., H.. A.., S.. Ş.. ile A.. B..'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık, katılan ve tanık beyanları, kriminal raporu, yakalama tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık, katılan ve tanık beyanları, kriminal raporu, yakalama tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre o yer Cumnhuriyet savcısı, sanık S.. B.. ve sanık E.. D.. müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Katılan İ.. Ç..'a yönelik eylem açısından; sanıkların, katılanın zararının bir kısmını giderdikleri dikkate alınarak; 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında, bu kısmi ödemeye katılanın rızası olup olmadığının sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de, sanıkların, katılanın zararını soruşturma aşamasında giderdiklerinin sabit olması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b-Katılanlar S.. Y.., S.. Ç.. ve V.. Ö..'e yönelik eylemler açısından; sanıkların, her üç katılana yönelik olarak tek bir eylemle hileli hareketlerde bulunmak suretiyle, aynı anda ve hepsinden ayrı ayrı olmak üzere haksız menfaat temin etmiş olmaları karşısında, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan bir kez ceza verilip, 5237 sayılı TCK'nın 43/1-2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca bu cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, katılanlar S.. Y.. ve S.. Ç..'a yönelik eylem için, TCK'nın 158/1-d, 43. maddeleri, katılan V.. Ö..'e yönelik eylem için de ayrıca, TCK'nın 158/1-d maddesi gereğince ayrı bir hüküm kurularak fazla ceza tayini,

c-Katılanlar F.. Ç.. ile H.. D..'a yönelik, Ş.. A.., Ö.. A.. ile A.. U..'e yönelik, A.. G.. ile İ.. P..'ye yönelik, M.. Ş.. ile R.. A..'a yönelik, Ü.. D.. ile C.. A..'na yönelik, E.. Ş.. ile B.. K..'ya yönelik, Ramazan Aşçı ile M.. A..'ya yönelik, S.. Ö.., L.. Y.. ile İ.. Ö..'e yönelik, V.. Ş.., M.. K.. ile R.. Ç..'a yönelik, Z.. K.. ile K.. K..'na yönelik, İ.. D.. ile K.. A..'a yönelik, A.. A.. ile A.. G..'a yönelik, Lütfi Baygeldi, Bilal Baygeldi (Nebioğlu) ile Y.. Y..'a yönelik, H.. A.., S.. Ş.. ile A.. B..'a yönelik eylemler açısından; sanıkların, her gruptaki katılanlara yönelik olarak aynı anda tek bir eylemle hileli hareketlerde bulunmak suretiyle, aynı anda ve hepsinden ayrı ayrı olmak üzere haksız menfaat temin etmiş olmaları karşısında, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan her grup için bir kez ceza verilip, bu cezanın da, 5237 sayılı TCK'nın 43/1-2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden her bir katılana yönelik eylem açısından ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

d- Suçtan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan Toplu Konut İdaresi vekilinin usül ve yasaya aykırı olarak davaya katılmasına karar verildikten sonra sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilerek 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık S.. B.. ve sanık E.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20374, Karar No: 2017/20269, Tarih: 27.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20374 E.  ,  2017/20269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu arazi niteliğindeki Yarımtepe Köyü 104 ada 187 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

1)Enerji nakil hattının tesis edildiği tarih itibariyle zeminde olmayan ve dava tarihi itibariyle 2-3 yaşlarında olan fıstık ağaçlarının enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü hesabında nazara alınmaması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki TEİAŞ lehine kurulmuş olan 1107,59 m²'lik eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü oranının kamulaştırmasız el atma bedelinden indirilmemesi sonucu fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1908, Karar No: 2011/7942, Tarih: 12.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1908 E.  ,  2011/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 271 ada 7 parsel sayılı 296,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan komisyonun 68 parsel olarak taşlık niteliği ile belirtildiği gerekçesiyle ve davacı ...'in işgalinde olduğu açıklanmak suretiyle ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 271 ada 7 sayılı taşınmazın taşlık kayalık olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6283, Karar No: 2008/8348, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6283 E.  ,  2008/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” ayrıca 22. maddesinde; “ Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim , sağlık , bakım veya ceza kurumuna konulma , ... yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz .” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Davacı babası tarafından vasi atanmak istenilen kısıtlı adayı ...’nın akıl hastası olduğu, 1999 yılından beri ... Zihinsel Özürlüler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde koruma altında bulunduğu, ikamet adresinin ise “Ambar Köyü Ayrancı İlçesi ..." olduğu anlaşıldığından M.K. 411.,19 ve 22. maddeleri gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19696, Karar No: 2014/22933, Tarih: 06.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19696 E.  ,  2014/22933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/247-2014/576

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; davacının meslek hastalığına bağlı olarak %13 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.