muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10124, Karar No: 2012/13482, Tarih: 28.11.2012

Davacıların tutunduğu Şubat 1962 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı... Köyü Çatalçeşme mevkiine ait bir kayıt olup, doğu, kuzey ve güneyine cebel, batıyı ise ... ve ... okumaktadır. Tapu kaydı, ilkin Ekim 1942 tarhi 29 sıra numarasıyla, 2510 sayılı Yasa hükümlerine göre Şam Mültecilerinden olan Musa oğlu Faris Sümeyye ve karısı Kebehan ve diğer karısı Hanmelek ile çocukları ...,. adına 20.000,00 m2 tarla niteliğiyle kayıt edilmiş, Mart 1945 tarih 100 noda bu kişiler burayı terk ettiğinden tekrar Hazine kayıt edilmiş, Aralık 1961 tarih ve 35 noda; Batı Trakya mültecilerinden Osman oğlu ... ve ailesine 2510 sayılı Yasının 30. madesine ve 5098 sayılı Yasanın 7. maddesi göre, 10 yıl süre ile takyitli olarak temlik edilmiştir. Beyanlarda 10 yıl boyunca satılamaycağı yazılmış, sonra satışlarla Şubat 1962 tarih 5 sıra numaralı sicilde ... Hayran adına kayıt edilmiştir.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, ... Hayran adına yapılan tesbitleri iptal edilerek hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen 163 ada 7 ve 8 sayılı parsellerin kiraz ve bağ çubuklarından oluşan bahçe olduğu, bu meyvelerin getireceği gelire göre hesaplanan değerlerine ve 2008 maliyet fiyatları hesaplanmadığı için 2007 yılı cetvellerine göre hesaplanan maliyet fiyatları da hesaba katılarak belirlenen toplam 211.978,10.-TL'nin, parsellerin Hazineye intikal ettiği tarih itibariyle değerinin 77.099,75.-TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Gerçekten de; Anayasanın mülkiyet hakkı kenar başlıklı 35. maddesi uyarınca "herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." tarafı olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Nolu Protokolün "Mülkiyetin Korunması" başlıklı 1. maddesi de "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. " hükmünü içermektedir. Ancak, Anayasanın "ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169. maddesi gereğince, "...devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz."

Anayasanın 90. maddesinin 22 Mayıs 2004 taihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 07.05. 2004 tarihli ve 5170 sayılı Kanunla değişik beşinci fıkrası uyarınca "usûlüne göre yürürlüğe konulmuş milletler arası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usûlüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletler arası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletler arası antlaşma hükümleri esas alınır."

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM), TURGUT VE DİĞERLERİ-TÜRKİYE Davası (Başvuru No: 1411/03, Strazburg, 08.07.2008) kararında, başvuranların tapuları iptal edilinceye ve Hazine adına tescil edilinceye kadar, taşınmazların hukuken maliki olduklarını ve mülkiyet haklarının tartışmasız delilini teşkil eden sicile güven ilkesinden yararlandıklarını, mülkiyet hakkından, kamu yararı bulunması nedeniyle mahkeme kararıyla mahrum kaldıklarını, ancak, Devlet tarafından tazminat ödenmeksizin taşınmazın geri alınmasının orantısız bir müdahale olduğunu ve söz konusu davada tazminat ödememeyi gerektirecek istisnai şartların bulunmadığını kaydederek, kamu yararı ile bireysel haklar arasındaki adil dengenin kurulamadığı gerekçesiyle AİHS’ye Ek 1 No.’lu Protokol’ün 1.maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Benzer konudaki 2 Haziran 2009 tarihli ve 343/04 başvuru nolu HACISALİHOĞLU-TÜRKİYE kararında da yine aynı sonuca ulaşmıştır.

AİHM, adil tatmine ilişkin 27.07.2008 gün ve 2003/35785 sayılı KÖKTEPE-TÜRKİYE davasıyla ilgiil kararını 13.10.2009 tarihinde açıklamış olup, söz konusu kararda; başvuranların, mülklerinden bir yargı kararıyla yoksun bırakıldıkları tesbitine yer verilmiştir. AİHM, başvuranlara uygulanan mülkiyetten yoksun bırakma işlemine gerekçe olarak, gösterilen tabiatın ve ormanların korunması amacının 1 No.’lu Ek Protokol’ün 1.maddesi anlamında kamu yararı kapsamına girdiğine dikkat çekmekle birlikte, mülkiyetten yoksun bırakma halinde, ihtilaf konusu tedbirin arzu edilen dengeye riayet edip etmediğinin ve bilhassa da başvuranlara orantısız bir yük yükleyip yüklemediğinin belirlenmesi için, iç hukukta öngörülen telafi yöntemlerinin dikkate alınması gerektiğini hatırlatmıştır. Bu çerçevede AİHM, mülkün değerine karşılık gelen makul bir meblağın ödenmeden, (... ilgilisine) mülkten mahrum bırakmanın aşırı bir müdahale teşkil edeceğini ifade etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 gün ve 2009/4-383 E., 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4-349 E. 2010/318 K sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi; Tapu işlemleri kadastro tesbit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğününün oluşumlu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan T.M.K. m. 1007. anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Burada Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Bu işlemler nedeniyle zarar görenler, Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince, zararlarının tazmini için, Borslar Kanunun 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinde Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilirler.

Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 20.04.2011 gün ve 2011/13-37 E., 2011/198 K. sayılı kararında değinildiği gibi; kusur sorumluluğunda, bir zararı başkasına tazmin ettirmek, ancak zarar onun kusurlu bir fiilinden doğmuş ise mümkündür. Sanayileşme ile birlikte doğan tehlikeler, bir kimsenin kusurlu olmasa dahi kendisinin verdiği zarar nedeniyle tazmin sorumluluğunu getirmiştir. Öğretide kusursuz sorumluluk halleri “olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu” gibi ikili ayırıma tabi tutulduğu gibi, hakkaniyet sorumluluğu-nezaret ve ihtimam gösterme yükümünden doğan sorumluluk-tehlike sorumluğu şeklinde üçlü ayırım yapanlar da vardır. Bir diğer ayrımda "objektif sorumluluk" üst başlığı altında kusursuz sorumluluk halleridir. Bunlardan "tehlike sorumluluğu" terminolojide “ağırlaştırılmış sebep sorumluluğu” ya da “ağırlaştırılmış objektif sorumluluk” olarak yer almaktadır. Bu tür sorumluluk halinde, diğer sorumluluk türlerinden farklı olarak kurtuluş beyyinesi (kanıtı) getirme olanağı yoktur. Bu halde nedensellik bağının kesilmesi halinde sorumluluktan söz edilemeyecektir. İşte Devletin “tapu sicilinin tutulmasından doğan sorumluluğunda" kusursuz sorumluluk, ağırlaştırılmış sebep, ağırlaştırılmış objektif sorumluluk ve tehlike sorumluluğuna ilişkin kurallar uygulanır. Bu sorumluluk türü, haksız fiil sorumluluğu, adam çalıştıranın sorumluluğu ve diğer objektif sorumluluk halleri, sebepsiz mal iktisap edenlerin sorumluluğu ile karıştırılmamalıdır. Bu nedenle, Devletin tapu silininin tutulmasından kaynaklanan sorumluluğuna dayanılarak açılan davalarda uygulanan zamanaşımı, munzam zarar ve hakkaniyet indirimi ya da makul indirim kurallarının uygulama imkanı yoksa da, T.M.K.nun 1007. maddesine dayanılarak açılan davalar için ayrıca zamanaşımı öngörülmediğinden, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 146. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 125. maddesindeki) 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması söz konusu olcaktır.

Diğer taraftan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde (743 sayılı TKM m.917) yer alan “tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder” hükmü gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin malvarlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin malvarlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E., 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E., 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E., 2010/668 K. sayılı kararı),

Ne var ki davacı tarafın tutunduğu Şubat 1962 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı yöntemince uygulanmamış, kapsamı yöntemince saptanmamış, 163 ada 7 ve 8 sayılı parsellerin yüzölçümü tutunulan tapu kaydınının miktarından fazla olduğu halde, kayıt fazlasının nereden kaynaklandığı araştırılmamış, tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilen 163 ada 7 ve 8 sayılı parsellerin değerinin gelir esasına göre belirleneceği kabul edildiği halde, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmeden soyut olarak üzerinde kiraz ağaçları ve bağ bulunması nedeniyle sayı belirtilmeden soyut olarak oranlanmak suretiyle, bilirkişi tarafından dayanak gösterilmeden kabul edilen verime göre değer saptanmıştır.

O halde; mahkemece, davacı tarafın tutunduğu Şubat 1962 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren, var ise krokisi ve evrakı müsbitesi ile birlikte getirtilmeli, 163 ada 7 ve 8 sayılı parsellerin komşuları olan kadastro parsellerinin tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu kayıtları ve vergi kayıtları ilgili yönetimlerden, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmeli,

Mahkemece, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişiler vasıtasıyla tutunulan Şubat 1962 tarih 7 ve 8 sıra numaralı tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı, bilinmeyen sınırlar konusunda taraf tanıkları dinlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, tapu kaydının uygulanabilir krokisi varsa bu krokisinin uygulanması, yok ise kayıt değişebilir nitelikte cebel sınırı içerdiğinden, 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı gözetilerek buna göre uygulama yapılmalı, sabit şahıs sınırından uygulanarak tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli, fen bilirkişiye tapu uygulamasını gösteren kroki düzenlettirilmeli, daha sonra, davalı taraf değeri belirlenecek olan taşınmazların arazi olduğunu kabul ettiği, bu yönden bilirkişi raporlarına ve karar itirazı olmadığı da göz önünde bulundurularak, değeri belirlenecek arazinin sulu olup olmadığı, yerleşim alanlarına uzaklığı, iklim şartları arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi (dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri) ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle ve bu verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak, taşınmazların mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek hesaplattırılmalı, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazların zemin değeri, üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatları esas alınarak, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı saptanmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1161, Karar No: 2015/19354, Tarih: 02.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1161 E.  ,  2015/19354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/732-2014/311

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının elektrik abonesi olduğunu, müvekkiline ait kesimhane ve yem fabrikasında kullanılan elektrik nedeniyle 31.01.2011 ve 28.02.2011 tarihlerindeki faturalarda 36.248,73 TL kayıp enerji bedelinin tahsil edildiğini, bu bedelin yasal olmadığını ileri sürerek davalıya kayıp enerji bedeli olarak ödenen 36.248,73 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; öncelikle yetki, husumet ve yargı yolu itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu kayıp enerji bedelinin düzenleyici idari işlem ile EPDK tarafından belirlenmiş olması nedeniyle uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız olarak davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalardaki; kayıp enerji bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.

Dava; davalı tarafından elektrik faturalarına yansıtılan kayıp enerji bedelinin haksız tahsil edildiği iddia edilerek, bu bedelin istirdadına ilişkin olup, uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava da; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek iptali istenemediğine göre davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir.

Bu durumda mahkemece, davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6703, Karar No: 2023/5117, Tarih: 11.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6703 E.  ,  2023/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/4 E., 2020/18 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16 ıncı Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında Erzurum ili ...ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 115 ada 17 parsel ... 26.712,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına; temyize konu edilmeyen 115 ada 21 parsel ... 5.528,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile 4/16 payları oranında ... ve ...; 1/16 payları oranında ... ve ... ve 2/16 payları oranında ise ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... ve ... dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile iddialarına konu kısmının adlarına tescilini istemiştir.

3.Birleşen dava dosyasında davacı ... ve ... dava dilekçelerinde, Hazineye husumet yönelterek, irsen intikal yolu ile kendilerine intikal edip, yaklaşık 80 - 90 yıldır eklemeli olarak zilyetliklerinde bulunan taşınmazın Hazine adına 115 ada 21 parsel numarası ile tespit edildiğini ileri sürerek bu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adlarına tescilini istemiş, yargılama sırasında ise ... ve ... taşınmazda hakları bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmış; birleşen dava dosyasında 06.08.2007 ve 27.09.2007 tarihli celselerde ise davacılar ... ve ..., çekişmeli 115 ada 21 parsel taşınmazın tespit maliklerinin hepsinin taşınmazda haklarının mevcut olup, esasen bu taşınmazın eksik tespit edildiğini ve eksik kısmın ise Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek Hazine adına tespit edilen kısmın 115 ada 21 parsel malikleri adına tescilini istemiştir.

4.Şenkaya Kadastro Mahkemesinin 17.12.2010 tarihli ve 2007/93 Esas, 2010/78 Karar ... kararı ile birleşen dava dosyası davacılarının iddiasına konu taşınmazın 115 ada 17 parsel ... taşınmaz olup, eldeki dava dosyasında davalı olduğundan bahisle birleştirme kararı verilmiştir.

4.Şenkaya Kadastro Mahkemesinin 17.12.2010 tarihli ve 2007/93 Esas, 2010/78 Karar ... kararı ile birleşen dava dosyası davacılarının iddiasına konu taşınmazın 115 ada 17 parsel ... taşınmaz olup, eldeki dava dosyasında davalı olduğundan bahisle birleştirme kararı verilmiştir.

5. Yargıtayın bozma ilamına uyulmasından sonra birleşen dava dosyasında davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde, çekişmeli 115 ada 17 parsel ... taşınmazın bir bölümünün murislerinden davacılara intikal ettiğini ve eklemeli olarak 50 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile iddialarına konu kısmın davacı ve bir kısım davacıların miras bırakanları adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2007/87 Esas, 2015/34 Karar ... kararı ile; "...birleşen dosya davacıları Kenan ve ... yönünden, dava dilekçesinde 115 ada 21 parsel ... taşınmazı davalı göstermiş olmaları nedeni ile 115 ada 17 parsel ... taşınmaza yönelik iddialarının dinlenmediği ve bu hususta hüküm tesis edilmediği, 115 ada 21 parsel ... taşınmaza ilişkin ise tespit maliklerine husumet tevcih edilmediğinden pasif husumet ehliyetinin davada bulunmadığı, davacılardan ...'ın iddiasına konu olup, hükme esas bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısım yönü ile davacının miras bırakanı ... ve mirasçıları yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, davacılardan ...'ın ise iddiasını ispat edemediği..." gerekçesi ile birleşen dava dosya davacıları ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı ...'ın davasının ispatlanamadığından reddine, davacı ...'ın davasının ise kabulüne, çekişmeli 115 ada 17 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 14.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 10.241,15 metrekare yüzölçümündeki kısmının bu taşınmazdan ifrazı ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ...'ın miras bırakanı ... mirasçıları adına; taşınmazın geriye kalan kısmının ise tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16 ıncı Hukuk Dairesinin 29.11.2017 tarihli ve 2015/17898 Esas, 2017/8218 Karar ... kararıyla; "...yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince icra edilen 2007 tarihli keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde her hangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığı, kumlu – çakıllı ve taşlı yapıda olup, üst organik tabakasının tahrip olmuş durumda bulunduğu, taşınmazın kuzey sınırını oluşturan Penek çayının mevsimlik su taşkınlarına maruz kaldığı, hali hazırda ise çayın etrafına set yapılarak taşınmaz ile kot farkı oluşturulduğu, sonuç olarak ise ıslah edilerek tarımsal faaliyette kullanılabilecek özellikte bulunduğunun belirtildiği, 2015 tarihli keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazda hali hazırda toprak işleme yapılmadığı, sürülmediği, her hangi bir kültür bitkisi ekilmediği, taşınmaz üzerinde yabancı ot niteliğinde bitkiler ile çalılıkların doğal olarak yetiştiği, toprağın işlenmesi halinde tarımsal faaliyete konu edilebileceğinin bildirildiği, rapora ekli fotoğraflarda da taşınmazın doğal halinde olduğunun gözlemlenmekte olduğu, mahalli bilirkişi ve tanıkların ise; ilk keşifte; çekişmeli taşınmazın ... ve ... tarafından bahçe ve tarla olarak kullanıldığını, bu kişilerin ölümü ile mirasçılarına kaldığını, 10-15 yıl öncesinde Penek çayının taşması sonucunda su altında kaldığını, 3-4 yıl öncesine kadar su altında bulunduğunu, bu tarihte ise Penek çayının etrafına set yapılması nedeni ile taşınmaz sahiplerinin imar-ihya ederek kullanmaya tekrar başladığını, 2. keşifte ise; dava konusu yerin davacının murisi ..