muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/294, Karar No: 2020/72, Tarih: 11.02.2020

27.12.2014 tarihinde İstanbul’dan İzmir’e yüklü miktarda extacy tablet getirildiği, sevkiyatın harf ve rakam grubu alınamayan 34 plaka sayılı bir araçla yapıldığı, kimlik bilgileri tesptit edilemeyen şahıs veya şahısların bahsi geçen araç ile Bornova ilçesi 4. Sanayii civarında bulundukları bilgileri üzerine belirtilen bölgede tespit çalışmalarına başlayan görevlilerin, Bornova ilçesi EVKA-3 yerleşim merkezinde bulunan minibüs son duraklarının karşısında, park hâlinde ve içerisi boş olan, ...plaka sayılı Toyota marka aracı görüp bahsi geçen araç olabileceğini değerlendirerek aracın kullanıcısının gelmesini bekledikleri, bir süre sonra minibüs son durakları içerisinde faaliyet gösteren çay ocağı içerisinden çıkıp araca bindiği görülen inceleme dışı sanık ... ...’un takibine başlanıldığı, takip sırasında sol ön şoför camından dışarıya bir poşet atıldığının görülmesi üzerine aracın durdurulduğu, araçtan atıldığı görülen poşette 14677 adet ve inceleme dışı sanık ... ...’un montunun sağ cebinde (1) adet uyarıcı nitelikte tabletlerin ele geçirildiği, inceleme dışı sanık ... ...’un soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanı ile sorgusunda sanık ... hakkında herhangi bir beyanda bulunmadığı, kovuşturma aşamasında mahkemedeki savunmasında ise Bursa’da buluştuğu sanık ...’den teslim aldığı suç konusu tabletleri 1000 Avro karşılığında İzmir’e naklettiğini, sanıkla peş peşe yola çıktıklarını, yol boyunca telefon ile görüştüklerini, sanık ...'in 0544 ... numaralı GSM hattını kullandığını ve cezaevinde kendisini ziyarete geldiğini söylediği, inceleme dışı sanık ...’nın 19.03.2015 tarihli oturumdaki bu beyanları üzerine Yerel Mahkemece sanığın, inceleme dışı sanık ...’yı cezaevinde ziyaret edip etmediğinin, sanığın kullandığı belirtilen 0544 ... numaralı GSM hattına ilişkin görüşme kayıtları ve baz istasyon bilgilerinin araştırılarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, inceleme dışı sanık ...’nın kullandığı 0543 789 ... numaralı GSM hattının 26.12.2014 ve 27.12.2014 tarihlerini kapsayan görüşme kayıtları ve baz istasyon bilgilerinin Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından sorulmasına karar verdiği, İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 06.04.2015 tarihli yazı ekinde ziyaretçi defteri kayıtlarını İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, 06.04.2015 tarihinde Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından gönderilen 0543 789 ... numaralı GSM hattının görüşme kayıtları ve baz istasyon bilgilerini içeren CD’nin 10.04.2015 tarihinde dosyaya konulduğu, suç duyurusu üzerine açılan ve inceleme dışı sanık ... hakkındaki dava ile birleştirilen davada yapılan yargılama sonucunda sanık ...’nın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılan, oluş ve sübutunda uyuşmazlık bulunmayan olayda; Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Bu noktada; sanığın beyanlarının kendi suçunun ortaya çıkmasına önemli ölçüde katkı sağlayıp sağlamadığı, suçun meydana çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde bulunup bulunmadığı ile yapılan hizmet ve yardımın sonuca etkili ve yararlı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sanık ... savunmalarında; suçlamayı kabul etmediğini, kendisi gibi TIR şoförü olan inceleme dışı sanık ...’yı tanıdığını, birlikte iş yaptıklarını, bu süreçte ...’ya ait takım çantası gibi bir takım eşyanın kendisinde kaldığını, ...’nın kendisini aradığı bir gün eşyasının kaldığını söyleyerek ilerde yine birlikte iş yapıp yapamayacaklarını sorup konuşmak istediğini belirterek Bursa’ya geldiğini, ...’nın eşyasının bulunduğu TIR’ın İzmir’de bulunan şirket merkezinde olduğunu, kendisinin de arızalı aracını göstermek için İzmir’e gideceğini söylemesi üzerine birlikte yola çıkıp peş peşe İzmir’e geldiklerini, yol boyunca telefon ile görüştüklerini, aracının tamiri için sanayide bulundukları sırada yanında olan ...’nın aracına binerek ayrıldığını, o gün yakalandığını eşinden öğrendiğini, ...’nın uyuşturucu getirdiğinden haberinin olmadığını, ailesinin İzmir’i bilmemesi nedeniyle kendilerine yardımcı olduğunu, arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...’yı cezaevinde ziyaret ettiğini, aralarında bir husumet bulunmadığını, uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

İnceleme dışı sanık ..., sanık ...’in suçla olan ilgisini açıkladığı 19.03.2015 tarihli oturumda; 27.12.2014 tarihinde Bursa’da buluştuğu sanıktan teslim aldığı suç konusu tabletleri 1000 Avro karşılığında İzmir’e naklettiğini, sanık ...'le peş peşe yola çıktıklarını, yol boyunca telefon ile görüştüklerini, sanığın 0544 ... numaralı GSM hattını kullandığını söylemiş, inceleme dışı sanık ... müdafisi de sanık ...’in cezaevinde inceleme dışı sanık ...’yı ziyaret ettiğini ifade etmiştir.

Yerel Mahkemece inceleme dışı sanık ... ve müdafisinin beyanlarının doğruluğunun araştırılması bakımından suç duyurusunda bulunulmasına ve ilgili kurumlara müzekkerelere yazılmasına karar verilmiş, inceleme dışı sanık ...’nın kullandığı 0543 789 ... numaralı GSM hattının 26.12.2014 ve 27.12.2014 tarihlerini kapsayan görüşme kayıtları ve baz istasyon bilgilerini gösterir CD 10.04.2015 tarihinde dosyaya gelmiş, İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü 06.04.2015 tarihli yazı ekinde inceleme dışı sanık ...’ya ait ziyaretçi defteri kayıtlarını İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiştir.

Sanık ...’nın suçlamaya ilişkin ilk beyanı 21.04.2015 tarihli emniyet ifadesidir. Henüz sanık ...’in beyanının alınmadığı aşamada, inceleme dışı sanık ...’nın beyanı üzerine telefon görüşme ve baz istasyon bilgileri ile ziyaretçi defterine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği anlaşılmaktadır.

Sanık ...’nın suçlamaya ilişkin ilk beyanı 21.04.2015 tarihli emniyet ifadesidir. Henüz sanık ...’in beyanının alınmadığı aşamada, inceleme dışı sanık ...’nın beyanı üzerine telefon görüşme ve baz istasyon bilgileri ile ziyaretçi defterine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkemenin sanık ...’in suçunun sabit olduğuna ilişkin kabulü; olay tutanağı, inceleme dışı sanık ...’nın savunması, telefon görüşme ve baz istasyon bilgileri, ceza infaz kurumu ziyaretçe defteri kayıtları ile inceleme dışı sanık ...’nın beyanlarını destekler nitelikte olan oğlu ve eşinin tanık ifadelerine dayanmaktadır. Tanık ifadeleri dışındaki tüm belge, beyan ve tutanaklar sanık ...’in suçlamaya ilişkin ilk beyanının alındığı 21.04.2015 tarihli ifadesinden önceye ilişkin olup tanık ifadeleri de sanık ... aleyhinedir.

Bu durumda, inceleme dışı sanık ...’nın beyanı üzerine ilgili kurumlardan istenilen kayıtların incelenmesi ile sanık ...‘in suçla olan ilgisinin ortaya çıkacak olması karşısında, sanık ...’in suçlamaya ilişkin ilk beyanı ile sonraki savunmalarında, inceleme dışı sanık ... ile telefonla görüştüğünü, tutuklanması sonrası cezaevinede ziyaretine gittiğini söylemesinin, kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde olmadığı gibi somut deliller karşısında beyanlarının sonuca bir etkisinin ve yararının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Öte yandan, sanık ... hiçbir aşamada suçla ilgisinin olduğunu kabul etmemiştir. 21.04.2015 tarihli emniyetteki ifadesinde inceleme dışı sanığa eşya teslim etmek istediğine ilişkin beyanı bulunmakta ise de bu eşyanın suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletler olduğunu kabullenmemiş, tam aksine bahsi geçen eşyanın birlikte nakliye işi yaptıkları inceleme dışı sanık ...’ya ait takım çantası gibi malzemeler olduğunu beyan etmiştir. Kaldı ki; sanık ...’in bu beyanı, Yerel Mahkemece hüküm kurulurken mahkûmiyete esas alınmamıştır. Bu yönüyle de sanık ...’in söz konusu beyan ve savunmalarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunduğunun, hizmet ve yardımın sonuca etkili ve yararlı olduğunun kabulüne imkân bulunmamaktadır.

Sanık ...’in suçunun sabit olduğunu, inceleme dışı sanık ...’nın savunmasına, bu savunmada beyan edildiği gibi inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasında olaydan bir gün önce ve olay günü gerkeçleştiği anlaşılan telefon görüşmelerine, görüşmelerin gerçekleştiği saatler itibarıyla elde edilen sinyal bilgilerine, her iki sanığın da 27.12.2014 günü sabah saat 08.04’de Bursa ili Osmangazi ilçesi, saat 15.00’da İzmir ili Bornova ilçesinde ve hatta inceleme dışı sanık ...’nın yakalandığı “129/12. Sokak” ve saat itibarıyla sanık ...’e ait GSM hattının sinyal bilgisinin “... Bornova/İzmir” oluşuna, inceleme dışı sanık ...’nın beyanları ile uyumlu şekilde her iki sanığın Bursa’dan birlikte hareket ederek İzmir’e geldiklerinin anlaşıldığına, inceleme dışı sanık ...’ya ait cezaevi ziyaretçi defteri kayıtlarına ve tanık ifadelerine dayandıran Yerel Mahkemenin bu kabulünde bir isabetsizlik olmadığının, dosya kapsamı da gözetildiğinde sanık ... hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkeme hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2017 tarihli ve 368-407 sayılı hükmündeki direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Usul ve kanuna uygun bulunan Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün ONANMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 11.02.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/319, Karar No: 2010/3904, Tarih: 28.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/319 E.  ,  2010/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23300, Karar No: 2014/33593, Tarih: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23300 E.  ,  2014/33593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/1273-2013/261

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yönetmen yardımcısı ve yönetmen olan davalıların içinde bulunduğu kredi komitesi vasitası ile usulsüz kredi kullandırdıkları firma ve kefiller aleyhine başlatılan takibin aciz vesikasına bağlandığını Banka disiplin kurulu tarafından davalı B.. K..'ın yüzde on A.. T..'nin ise yüzde beş zarardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, gönderilen ihtarnamelere karşın her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine 170.351,30 TL banka zararının yüzde 10'u olan 17.035,13 TL'nin davalı B.. K..'dan ve yüzde beşi olan 8.517,57 TL'nin davalı A.. T..'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan A.. T.., dava konusu açılan kredi seebi ile sorumluluğun şube müdüründe olduğunu kredi verilen borçlu ve eşi üzerinde birden fazla gayrimenkul bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı B.. K.. cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılara yüklenilen eylemlerin davalıların şube müdürünce verilen kararlara katılma olduğunu, bu katılmaların hiçbir zaman müşterek alınmış bir karara imza atmak olarak yorumlanamayacağı davalıların bankayı doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğratacak bir eylem ve işleminin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacı banka usulsüz kredi kullandırılması sonucu tahsil edilemeyen kredi sebebi ile oluşan banka zararından kredi komitesi üyesi davalı yönetmen ve yönetmen yardımcısının sorumlu olduğunu belirterek disiplin kurul kararı uyarınca sorumlu oldukları zarar oranına tekabül eden alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Dairemiz incelemesinden geçen 2013/22601 esas ve 2014/32486 karar numaralı benzer dosyada yönetmenin kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Emsal dosyadaki bilirkişi raporunda davalı yönetmence maddi teminat değerlerinin üzerinde kredi tahsis ettiği için banka zararının oluşmasında yüzde yirmi kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple, bankacılık ve kredi verme işlemleri konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi kurulu oluşturularak davalıların dava konusu işlemlerde kusurlu olup olmadıklarının tespiti ile varsa kusur oranını belirleyen yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4162, Karar No: 2010/6240, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4162 E.  ,  2010/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1956 yılında yapılan genel kadastroda tapulama dışı bırakılan alanlarda 1998 yılında yapılan kadastroda, ... Köyü 1329, 1330 ve 1332 parsel sayılı sırasıyla 8663.46 m2, 32648 m2 ve 7050 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... ... 1329 ve 1332 sayılı parsellerin, davacılar ... ... ve ... ..., ... ... Köyü 1330 sayılı parselin, S.S. ... ... Kooperatifi ise 1329, 1330 ve 1332 sayılı parsellerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescilini, davcılar ..., ... ... ve ... Mualla ... ...taşınmazların ortak muris ... ... adına tapuda kayıtlı olduğunu ve bu kişinin mirasçıları adına tapuya tescilini istemişler, ... (Yele) ve diğer bir kısım paydaşları, kendilerinin ... ... kızı ... mirasçısı olduğunu payları oranında taşınmazın adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. ... davayı açan avukata vekalet ve onay vermediğini bildirerek davadan feragat etmiştir.

Mahkemece 18.10.2000 tarihli ve 1999/7-75 sayılı karar ile,... ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli ... Köyü 1329 sayılı parselin ... ... adına tesciline karar verilmiş,kararın taraflarca temyizi üzerine,Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.03.2003 gün ve 2003/50-883 sayılı bozma kararında özetle; (taşınmazın tesbit tutanağında beyanlar hanesinde zilyetlik şerhi bulunmadığından, zilyetlik şerhinin silinmesi istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak, Hazinenin taşınmazın zeminine ilişkin de davası bulunduğu, davacılar ... ... ve paydaşlarının birden fazla tapu kaydına tayandıkları, verilen önel içinde tutundukları tapu kayıtlarını tarih ve sayısını açıkladıkları, mahkemenin dayanılan 1294 tari ve 827 sıra numaralı tapu kaydının tesis tedavüllerini getirmediği ve uygulamadığı, diğer taraftan Hazinenin davasının niteliği gözetilerek taşınmazın bulunduğu yerde orman sınırlandırması yapılıp yapılmadığı, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarma işlemlerini yapıldığının araştırılmadığı, yetersiz araştırma ile hüküm kurulamayacağı, bu nedenle davacılar ... ... ve arkadaşlarının tutunduğu 1294 tarih ve 827 numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülelleri ile getirtilmesi, başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin sorulması, tapu maliklerinin davacılar ile akti yada

ırsi ilişkileri bulunup bulunmadığının saptanması, orman kadastrosu ve 6831 Sayıılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış ise buna ilişkin tutanak ve haritaların getirtilip uygulanması ve çekişmeli parselin orman sınır hattına irtibatlı krokisinin düzenlenmesi, taşınmazın orman sınırları inde olup olmadığının yada Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığının kesin olarak saptanması, dayanılan tapu kyadının yöntemince uygulanması, taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve bu kayda değer verilip verilemeyeceğinin saptanması, daha sonra davacı ... ...’ın taşınmazdaki zilyetlik konusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi) gereğine değinilmiştir

Mahkemece 26.04.2000 tarihli ve 1999/14-9 sayılı karar ile, ... ... ve paydaşlarının davasının kabulüne ve çekişmeli ... Köyü 1330 sayılı parselin davacılar ..., ... ... ile ... adlarına eşit paylarla tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.03.2002 gün ve 2002/1120-1417 sayılı bozma kararında özetle (davacılar ... ... ve paydaşlarının birden fazla tapu kaydına dayandıkları, verilen önel içinde tutundukları tapu kayıtlarını tarih ve sayısını açıkladıkları, bu nedenle bu tapu kaydını uygulanması gerektiği, yine keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar davacılar ... ... ve arkadaşlarının zilyetliğini doğruladıkları, teknik bilirkişilerin taşınmazın toprak katmanlarının bozulmadığı fundalık özelliğini yitirmediğinin bildirildiği halde bu çelişkinin giderilmediği, yetersiz araştırma ve bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaya bu nedenlerle, üç uzman bilirkişi ve vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte önceki tanık ve yerel bilirkişisi ile tesbit bilirkişilerinin dinlenmesi, davacılar ... ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının yöntemince uygulanması, taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve ... ... ve paydaşlarının zelyitliği karşısında değerini koruyup korumadığının tartışılması, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/587 esasına kayıtlı dava dosyasının getirtilmesi ve çekişmeli taşınmaz ile ilgisinin saptanması taşınmazın imar hya edilip edilmediği, edildi ise ne zaman bittiği, ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği, bu zilyetliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığının araştırılması ve bilirkişilere uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmesi) gereğine değinilmiştir

Mahkemece 26.04.2000 tarihli ve 1999/6-5 sayılı karar ile, davaların reddine ve ... Köyü 1332 sayılı parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 01.02.2002 gün ve 2002/444-608 sayılı bozma kararında özetle (taşınmazın tesbit tutanağında beyanlar hanesinde zilyetlik şerhi bulunmadığından, zilyetlik şerhinin silinmesi istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından Hazinenin temyiz itirazları red edilerek bu konuya ilişkin hüküm onanmış, davacılar ... ... ve arkadaşları 15.12.1999 günlü, hafta tatilini takip eden celsede verilen dilekçeyle dayandıkları tapu kayıtlarını bildirdikleri, 02.02.2001 tarihli celse de tutundukları tapu kayıtlarını hasrettikleri, bu nedenle tapu kaydının getirtilmesi, tapu maliki ile akti yada irsi ilişkilerini ispatlamaları halinde mahalline uygulanması, zilyetlik konusunda gösterilene tanıkların dinlenmesi tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyulup davalar birleştirildikten sonra 25.08.2005 tarihinde ölen davacı ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları ile ...(Yele) ve arkadaşları çekişmeli parsellerin ... ... Kızı ... mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, 21/05/2008 gün ve 2002/7-2008/28 sayılı karar ile davacılar ... ...’ın davasının kısmen kabulüyle çekişmeli ... Köyü 1329 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve ... ... adına tesciline, davacılar ... ... ve paydaşlarının zilyetliği dayalı davalarını kabulü ile çekişmeli ... köyü 1330 sayılı parselin ... ..., ... ... ve ... adlarına tesciline, davacılar ... ve arkadaşlarının ve katılanların davalarının kısmen kabulü ile ... Köyü 1332 Sayılı Parselin ekli 19.11.2007 günlü krokide (A) ile gösterilen sarıya ... 873.11 m2 bölümünün ifrazına ve köyün son parsel numarası verilerek ... ... kızı ... mirasçıları Şükran Boyacı ve arkadaşları adlarına payları belirtilmek suretiyle aynı parselin geri kalan bölümü yönünden davanın reddi ile tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, ... ..., ... Mualla ... ve diğer paydaşları tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2008 gün ve 2008/12417 - 2008/13163 sayılı karar ile (1- İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davacılar ... ... ve diğer davacı ve katılan gerçek kişilerin tutunduğu 1294 tarih ve 827 sıra numaralı tapu kaydı yöntemince uygulanmamışsa da, 1956 yılında yapılan genel kadastroda uygulanmadığından işlem yeteneğini yitirip tasarruf belgesine dönüştüğü, ayrıca temessük kaydı olduğu, bu nedenle zilyetlikle birleştiğinde hüküm ifade edeceğinden, çekişmeli ... Köyü 1332 sayılı parselin krokisinde (A) ile gösterilen ... ... 873,11 m2 bölümü dışındaki bölümüne yönelik davaların reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacılar ... ..., ... Mualla ... ile davacı ve katılan gerçek kişilerin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Hazinenin çekişmeli 1329 ve 1330 sayılı parsellerin tamamına ve 1332 sayılı parselin 19.11.2007 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen ... ... 873,11 m2 bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı gerçek kişilerin tutunduğu 1294 tarih ve 827 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve adlarına tescil kararı verilen gerçek kişilerin zilyetliğinde olduğu yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle, bu taşınmazlara ilişkin davaların kabulüne karar verilmişse de, dayanılan 1294 tarih ve 827 sıra numaralı tapu kaydı yöntemince uygulanıp çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı saptanmadığı gibi, yukarıda birinci bendde söz edildiği üzere bu tapu kaydının temessük kaydı olduğundan tasarruf belgesi sayıldığı, bu nedenle ancak zilyetlikle birleştiğinde hüküm ifade edeceği, oysa gerek bozma kararlarından önce gerekse bozma kararlarından sonra yapılan keşiflerde elde edilen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli 1330 ve 1332 sayılı parsellerin eğiminin % 10'dan fazla olduğu ve maki elemanları ile kaplı, ... Devlet Ormanına sınır ancak, 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahditi dışında oldukları, 1956 yılında ..

... Devlet Ormanına sınır ancak, 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahditi dışında oldukları, 1956 yılında ... Köyünde yapılan genel kadastroda tapulama dışı bırakıldıkları, eski tarihli haritalarda fundalık olarak görüldükleri, eylemli olarak funda ve maki elemanları ile kaplı oldukları, daha sonraki aplikasyon ve 2/B işlemlerine konu edilmedikleri, tarımda hiç kullanılmadıkları, 1329 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, 1956 yılında ... Köyünde yapılan genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığı, daha sonra 1075 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği ancak bu tesbitin iptal edildiği, daha sonraki tarihlerde yapılan 2/B işlemlerine konu edilmediği, sürülü olduğu sınırlarında funda ve maki bitkileri bulunduğu bildirilmiş, bu taşınmazın eğimi eski tarihli haritalarda ne olarak nitelendirildiği saptanmadığı gibi, eğimi de teknik olarak hesap edilmediğinden çekişmeli parseller için yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup; aşağıda açıklanan nedenlerle bu yetersizliğin sonuca etkisinin olmadığı, çekişmeli taşınmazlara komşu