muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/66, Karar No: 2022/253, Tarih: 12.04.2022

.01.2016 tarihinde sona erdiğini, Bylock görüşmelerinin yapıldığı iddia edilen 22.12.2015 tarihinde kararın son şeklini almış olduğunu, ancak konuşmalara bakıldığında sanki dosya karara çıkmamış, kendisi dosyayı yeni sunacak ve kararı vermede ve yazmada tek yetkili imiş gibi bir hava olduğunu, kaldı ki karara çıkmış bir dosya üzerinde kimsenin bir şey yapabilmesinin mümkün olmadığını, olay bu şekilde olmasına rağmen yapı üyesi olarak örgütün dava takibi birimi ile yakın ilişki içinde bulunduğu şeklindeki iddianın gerçeklikle bağdaşmadığını, hiçbir zaman Bylock kullanmadığını, dava takip biriminden haberinin ve bilgisinin olmadığını, kaldı ki Yargıtay Ceza Genel Kurulunda görev yapan bir tetkik hâkiminin kendisinden örnek bir karar talep etmesinin doğal bir şey olduğunu, ayrıca iddia olunan Bylock görüşmesinde bu şahısların istediği şekilde hareket etmediğinin ve tam tersine bir karar verdiğinin de apaçık ortada olduğunu, rücuen tazminatın önünün nasıl kesileceği veya geciktirileceği konusunda örgütten talimat aldığı ve bu yönde çalışma yaptığı iddiasını kesinlikle reddettiğini, kaldı ki rücuen tazminat konusunda CMK'nın 141. maddesindeki düzenlemenin çok açık ve net olduğunu, Kanun'un açık hükmü karşısında konuşmaların hiçbir hukuksal değeri ve dayanağının olmadığını, Bylock yazışmaları olduğu söylenen yazışmalarının gerçekte olup olmadığı, olmuşsa bunların şekillerinin doğru olup olmadığı ve bu delile hukuka uygun biçimde el konularak muhafaza altına alınıp alınmadığı hususları hakkında dosyada hiçbir bilgi olmadığını, ayrıca bahsi geçen yazışmaların gerçekliğinin ve sıhhatinin tespit edilebilmesi için dosyada mevcut Emniyet Genel Müdürlüğü yazısı ekindeki tutanakta yer aldığı belirtilen yazışmaların taraflarının da dinlenmesinin gerektiğini, bunlar araştırılmadan karar verilemeyeceğini, ayrıca başkaları arasındaki konuşmalardan kendisinin sorumlu tutulmasının da hukuken mümkün olamayacağını, duruşmaya gelmeyen ve hakkında uygulama sujelerinin bilgisi olmayan, tartışılmayan ve görüş belirtilmeyen haberleşme içeriklerine dayanılarak hüküm verilemeyeceğini, mahkeme huzurunda tartışılmayan, maddi gerçeklerle ve hayatın olağan akışıyla da örtüşmeyen dava dışı kişilerin konuşmalarından çıkarımlar yapılarak kişilerin suçlanamayacağını, hiçbir yanlış karar ve oluşum içinde yer almadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Yargıtay üyesi seçilmeden öncede eskiden cemaat olarak adlandırılan FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün içerisinde yer alan 31998 sicil numaralı sanık ...'ın, sırasıyla Saray, Solhan ve Yağlıdere Hakimliği ile Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu,

2010 yılında yapılan seçimde, FETÖ/PDY mensuplarının HSYK’da etkinliği sağlamalarından sonra 24.02.2011 tarihinde HSYK’nun FETÖ mensubu olduğu iddia edilen üyelerinin gündeme getirmesi, talep ve destekleri ile Yargıtay üyeliğine seçildiği,

Yargıtay üyesi olarak 24.03.2011-19.07.2016 tarihleri arasında 12. Ceza Dairesi'nde çalıştığı, 17.07.2016 tarihinde 244/a sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararıyla mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 19.07.2016 tarihinde kendi isteği ile emekliye ayrıldığı, Yargıtay Birinci Başkanlığı'nın 12.02.2019 tarihli yazısına göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih, 244/a sayılı kararı ile Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildiği ve 12.02.2019 tarihi itibariyle muhakkik tarafından yapılan incelemenin halen devam ettiği,

Sanığın bulunması muhtemel yerlerde aranmasına rağmen bulunamaması nedeniyle hakkında 12.08.2016 tarihinde yakalama kararı çıkarıldığı, 26.12.2018 tarihinde yakalandığı, 11.01.2019 tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü'nde, 14.01.2019 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nda müdafii huzurunda savunmasının alındığı, 14.01.2019 tarihinde Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği'nce sorgusu yapıldıktan sonra sağlık sorunları nedeniyle hakkında adli kontrol kararı verildiği,

2010 yılında yapılan HSYK seçimlerinden sonra Yargıtay ve Danıştay'a seçilecek yeni üyelerin belirlenmesi için tanıklar ... ve ...'in o dönem itibariyle cemaat mensubu olarak bildikleri HSYK üyeleri tarafından HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya'nın evine davet edildikleri toplantıda, sanık ...'ın da cemaat mensubu olduğu iddia edilen HSYK üyelerinin gündeme getirmesi ve seçilmesini istemeleri nedeniyle cemaat kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçildiği,

Yargıtay üyeliğine seçildikten sonrada örgütün mahrem yapılanması içerisinde yer almaya devam eden sanığın, tanıklar ... ve ... tarafından 2013 yılında FETÖ/PDY'nin Yargıtay'daki etkinliğini kırmak için o gün itibariyle cemaat olarak adlandırılan FETÖ/PDY mensubu Yargıtay üyelerini, bu yapıdan olmayanlara tanıtmak ve yapı mensubu olmayanların birbirlerini tanıyarak birlikte hareket etmelerini sağlamak amacıyla düzenlenen yemekli toplantılara, Yargıtay'da cemaat mensubu olanlarla birlikte hareket ettiği yönündeki kanaat ve örgütün kontenjanından seçildiğine dair bilgiler nedeniyle çağrılmadığı,

Yargıtay mahrem yapılanması içerisinde faaliyet göstermeye devam eden sanığın, aynı sohbet grubunda yer almasalar da tanık ... tarafından gerek sanıkla yaptığı konuşmalar gerekse örgüt içerisindeki diğer meslektaşlarıyla yaptığı konuşmalar nedeniyle örgütün bir mensubu olarak bilindiği, sanığın 2012 yada 2013 yılında Urankent lojmanında yer alan bir evde sohbet adı altında yapılan örgütsel toplantıda tanık ... tarafından görüldüğü, sanığın burada eski bir tetkik hakimi olarak Yargıtay'ı iyi tanıması nedeniyle Yargıtay üyeliğine yeni seçilen örgüt mensuplarına, nasıl davranacaklarına ve kılık kıyafetlerine dair bir konuşma yaptığı,

Örgütün kripto haberleşme programı ByLock'u kullandığına dair bir tespit bulunmayan sanığın yukarıda deliller bölümünde yer verildiği üzere başka örgüt mensubu ByLock kullanıcılarının yazışmalarına konu olduğu,

Örgütün Yargıtay içerisinde oluşturduğu yukarıda genel gerekçe bölümünde ayrıntısına yer verilen “Dava Takip Birimi” ile sanık ... arasındaki ilişkiye bakıldığında:

17/25 Aralık sürecinden sonra örgüt mensuplarının aleyhine gelişebilecek her türlü hukuki tasarrufu etkisiz kılmak, idari ve cezai soruşturmalarda örgüt tarafından belirlenen ortak akıl doğrultusunda hareket ederek yapı mensupları arasında eşgüdümü sağlamak, ileride ortaya çıkabilecek menfi hukuksal gelişmeler karşısında hazırlık yapmak ve strateji geliştirmek amacıyla konunun uzmanı mensuplardan oluşturulan Dava Takip Birimi'nin, ByLock yazışmalarından da anlaşılacağı üzere özellikle Yargıtay bünyesinde etkin ve koordineli şekilde çalışmalar yürüttüğü,

Bir kısmına yukarıda deliller bölümünde yer verilen, bir kısmı da dosya içerisindeki Yargıtay Ceza Genel Kurulu tetkik hakimi örgütün dava takip birimi sorumlularından Süleyman Bozoğlu'nun 481085 ID numaralı Bylock kullanıcısı olduğunun belirlenmesine dair tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan örgütsel yazışma ve maillerden anlaşılacağı üzere;

Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin temyizen incelemekle görevli olduğu 'Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat' başlıklı CMK'nın 141. maddesi kapsamında örgüt üyelerinin maruz kalacağı tazminat tehlikesine karşı, bu dairede görev yapan örgüt üyesi sanığın, örgütün Dava Takip Birimi ile yakın ilişki içinde bulunduğu, sanığın örgütsel stratejinin belirlenmesi noktasında bu birimde çalışan örgüt mensuplarına destek olduğu, Ergenekon, Balyoz gibi örgütün kumpası ile dizayn edilen davalarda mağdurlar tarafından açılan ve açılacak olan tazminat davaları sonucunda, bu davaların soruşturma ve kovuşturmasında görev almış örgüt mensubu hakim savcıların devlet aleyhine hükmedilecek tazminattan kurtulabilmesi için örgütün Yargıtay içerisindeki dava takip biriminin çalışma yaptığı, konu ile ilgili uzman üyelerinden yardım istediği, görüş alışverişinde bulundukları, 12. Ceza Dairesi'nde görevli sanık ile, dairesinde verilen kararların gerekçeleri ile 'rücuen tazminatın önünün kapatılması veya zorlaştırılması' konusunda temas halinde oldukları,

Yine yukarıda deliller bölümünde özetine yer verilen İzmir Casusluk Soruşturması dosyasının mağdurlarından birinin, kişisel verilerin iddianamede yer alması nedeniyle CMK'nın 141. Maddesi gereğince açtığı tazminat davasının yerel mahkemece reddine dair kararın bozulması yönündeki Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2015/13049 Esas, 2015/17584 Karar sayılı ve 11.11.2015 tarihli kararının verilmesinden sonra kararın gerekçesinin sanık tarafından yazılması aşamasında durumdan haberdar olan örgütün, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tetkik hakimi Süleyman Bozoğlu ve dairemizde yargılanıp silahlı terör örgütü FETÖ/PDY üyesi olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen Yargıtay eski üyesi Turgut Emiroğlu vasıtasıyla sanıkla irtibat kurduğu, sanığın yazmakta olduğu kararın taslak gerekçesini örgüte gönderdiği, sanığın düşüncesinin örgütü sıkıntıya sokacak bir görüş olduğunun değerlendirildiği ve 'Mustafa abiye konuyu izah edeceğiz, bizden haber gelmeden herhangi bir hareket yapmamalı, sayın Albayrak abimiz bu tarz kararları vermeden önce sizlerle temasa geçmesini arzu ederdik doğrusu.' denilmek suretiyle sanığın, örgüt adına karar alınmadan önce kendi düşüncesiyle hareket etmemesi gerektiği üzerinde durulduğu, 'CMK'nın 141/3. maddesi kapsamında koruma kalkanını zorlamak için mi bu kararı vermek istiyor. Eğer öyleyse ona göre bir tahkimat yapmalıyız. şuanda pervasızca karar veren hakimleri daha çok tedirgin eder' şeklinde, özellikle 17/25 Aralık sürecinden sonra örgüte yönelik operasyonlarda görev alan yargı mensuplarını 'tazminat' konusu üzerinden baskı altına almayı da düşünerek, karar taslağını kendilerine gönderen sanıktan övgü ile bahsettikleri, sanık tarafından oluşturulan taslağın örgüt mensupları yönünden sonuçlarını tartıştıkları,

Nitekim sanığın savunmasına göre kendisinin hazırladığı ve dairenin diğer üyeleri tarafından da benimsenip imzalanan ve yine savunmaya göre uyaptaki imza işlemleri 11.01.2016 tarihinde sona eren gerekçeli kararda, somut olayda kanun hükmüne uygun olarak davanın Devlet aleyhine açılmış olması nedeniyle ilk derece yargılamasında husumet yönünden bir yanlışlık bulunmadığı ve ödenmiş bir tazminatın hakim veya savcıdan rücuen talep edilmesine dair dava olmadığı, dolayısıyla rücuen tazminatın, rücu şartlarına dair bir uyuşmazlık bulunmadığı için verilen bozma kararında sadece "değişen mevzuat gereğince davaya konu olay nedeniyle tazminat istenebileceğinin" belirtilmesi ile yetinilmesi beklenirken örgütün yukarıda anlatılan talebine uygun olarak sanığın özel gayretiyle özellikle;

'Hâkimin yargılama faaliyetleri esnasında vermiş olduğu zararlardan ilk etapta Devletin sorumluluğu kabul edilerek, bu tür davaların Devlet aleyhine açılması ve ancak belirli koşullarda ilgili hâkime rücu edilmesi esasının benimsendiğine,

Kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk sebeplerine dayanılarak da olsa hâkim veya savcı aleyhine tazminat davası açılamayacağına,

'Hâkimin yargılama faaliyetleri esnasında vermiş olduğu zararlardan ilk etapta Devletin sorumluluğu kabul edilerek, bu tür davaların Devlet aleyhine açılması ve ancak belirli koşullarda ilgili hâkime rücu edilmesi esasının benimsendiğine,

Kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk sebeplerine dayanılarak da olsa hâkim veya savcı aleyhine tazminat davası açılamayacağına,

Hükmedilen tazminatın ödenmesi dolayısıyla, Devletin ilgili hâkim veya Cumhuriyet savcısına rücu edebilmesinin de ancak; CMK’nın 141/4. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi, başka bir anlatımla hakim veya Cumhuriyet savcısının icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkûm edilmesine bağlı olduğuna' vurgu yapıldığı,

Her ne kadar örgütün dava takip birimi sorumlularından Süleyman Bozoğlu tarafından yine örgütün bu birimden sorumlu mensubu Turgut Emiroğlu'na gönderilen 21.12.2015 tarihli ByLock mesajında '... abi bir dosyada açıklamalı onama yazmak istiyormuş, karar taslağını bize göndermiş, konu İzmir casusluk soruşturmasında mağdurlara ilişkin kişisel verilere iddianamede yer verilmesiyle ilgili...' denilerek 12. Ceza Dairesi'nin onama kararı verdiği ve sanığında açıklamalı bir karar yazacağı ifade edilmiş olmasına rağmen gerçekte 12. Ceza Dairesi'nin kararının bozma yönünde olduğu görülmekte ise de; Süleyman Bozoğlu'nun mesajındaki yanlış ifadenin eksik bilgiden yada dikkatsizlikten kaynaklandığı, zira mesajlaşmada ifade edilen hususların, bahse konu kararın içeriği, gerekçesinin yazım süreci ve kararın içeriğinde vurgu yapılan hususlarla uyumlu olduğu, sonuç itibariyle kararın gerekçesindeki, davanın ancak Devlet aleyhine açılabileceği ile Devlet Hazinesinden ödenecek tazminatların ilgili hakim ve savcılara hangi şartlarda rücu edilebileceğine dair vurguların, örgütün talebini yansıttığı ve karara konu uyuşmazlığın mahiyetine göre beklenen bir durum olmadığı halde kararda yer aldığı, neticede verilen karar mevzuata uygun olsa da, bu durumun sanığın örgütün talimatları doğrultusunda hareket ettiği gerçeğini ortadan kaldırmayacağı,

Anlaşılmış, sanığa atılı suç ile ilgili fiiller dairemizce bu şekilde kabul edilmiştir.

Sanıkla aralarında husumet bulunmayan ve iftira atmalarını gerektiren bir durumda olmayan tanıkların, sanığın örgütün içerisinde yer aldığına, örgütün talebiyle ve örgüt kontenjanından Yargıtay üyesi seçildiğine, seçildikten sonrada örgüt mensuplarıyla birlikte hareket ettiğine, örgütsel toplantılara katıldığına dair beyanları, örgütün dava takip birimi ile işbirliği içerisinde çalıştığına dair ayrıntısına yukarıda yer verilen başka örgüt mensuplarının ByLock yazışmaları ve bozma kararının içeriği nedeniyle sanığın örgütün içerisinde olmadığına ve atılı suçu işlemediğine dair savunmalarına itibar edilmemiştir.

Silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunun, iştirak halinde işlenen suçlardan olmaması ve sanık ile başka dosyalarda etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen tanıklar arasında CMK'nın 50/1-c fıkrasında zikredilen anlamda bir iştirakten söz edilemeyeceğinden, aynı isimli suçtan yargılanıyor olsalar da başka dosya sanıklarının veya etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen kişilerin sanık ... hakkında tanıklık yapmasında ve yeminli dinlenmelerinde usulen bir engel bulunmamaktadır.

0 505 297 17 93 nolu GSM hattını kullanan ve yapılan HTS analizlerine göre darbe girişi gecesi Ankara'da olduğu anlaşılan sanığın, HTS analizi yapılan GSM hattı ile bir çok FETÖ/PDY şüphelisi ile görüştüğü ve uluslararası görüşmelerinin olduğu, yine örgütün sivil imamlardan Selçuk Ayhan ve Erkan Yılmaz ile Ankara ilinde farklı yerlerde ortak baz hareketliliği bulunduğu sabit olmuş ise de; FETÖ/PDY şüphelisi/sanığı kişilerle ve uluslararası numaralarla yaptığı görüşmelerinin içerikleri tespit edilemediğinden ve gerçekleşen baz çakışmalarının çok sayıda insanın yaşadığı, somut belirlemeler yapmaya elverişli olmayan alanlarda olması nedeniyle, bu tespitlerin sanığın örgüt mensupları ile buluşmasına yada örgütsel içerikli görüşme yaptığına delil olamayacağı kanaatine varılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME;

Yukarıda kabul bölümünde anlatıldığı üzere sanığın, Yargıtay üyesi seçilmeden önceki dönemden itibaren örgütün içerisinde olduğu, zira mensubu olduğu örgütün talebiyle Yargıtay üyeliğine seçildiği, örgüte bağlılığını kesintisiz devam ettirdiği, 24.02.2011 tarihinde FETÖ/PDY mensubu olduğu iddia edilen HSYK üyelerinin desteği ile Yargıtay üyesi olarak seçildikten sonra ise örgütün Yargıtay yapılanması içerisinde aktif olarak yer aldığı, örgütsel toplantılara katıldığı, örgütün dava takip biriminin talimatıyla karar gerekçesi yazdığı, böylece sanığın yıllardır FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, verilen talimatları yerine getirdiği ve verilebilecek talimatları yerine getirmeye hazır konumda olduğu, dolayısıyla kendi iradesini örgütün iradesine terk ettiği, üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunun unsurları itibariyle oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık 2013'ten sonra da aktif olarak Yargıtay yapılanması içerisinde faaliyet göstermesi, yıllarca hakimlik, tetkik hakimliği ve 24.02.2011 tarihinden de Yargıtay üyeliği yapmış olması nedeniyle eğitimi ve sosyal durumu, hep gizlilik içerisinde hareket etmiş olması, sanığın üyesi olduğuna karar verilen örgüt tarafından gerçekleştirilen 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede Devlet görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulu'nca örgütün paralel devlet yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 22 Temmuz 2014 tarihinden itibaren özellikle İstanbul ve Ankara başta olmak üzere birçok ilde bu örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen emniyet görevlileri başta olmak üzere bazı kamu görevlilerinin örgüt üyeliği suçu nedeniyle soruşturulmuş ve tutuklanmış olmasına, kamu görevlisiyken MİT tırlarının durdurulması eylemini gerçekleştiren şüphelilerin de örgüt tarafından sahiplenilip, örgüt medyasında desteklenmesine, ajanlık faaliyeti olduğu anlaşılan bu eyleminde esas itibariyle örgütün, devletin meşru silahlı güçleri içine sızmış mensupları tarafından gerçekleştirildiğini görüp anlayabilecek konumda olmasına rağmen, sanığın örgüt içerisinde kalıp gizlilik içerisinde davranmaya, dolayısıyla sanığın içinde bulunduğu örgütün yasa dışı faaliyetlerinin olduğunun farkında olarak nihayet 15 Temmuz 2016 tarihinde TSK içine sızmış mensuplarıyla darbe girişiminde bulunup devletin silahlarıyla halkın üzerine kurşun yağdırıp yüzlerce kişinin ölümüne ve binlercesinin yaralanmasına sebep olan örgütün içinde kalmaya devam ettiği, baştan itibaren örgütün devletin silahlı unsurları olan TSK ve Emniyet içerisine sızdırılmış mensupları tarafından, gerektiğinde kendi kullanımlarına verilmiş silahlarla eylem yapabilecek durumda olduklarını bilebilecek konumda olduğu, dolayısıyla sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliği ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

CEZANIN BELİRLENMESİ:

CEZANIN BELİRLENMESİ:

Yukarıda anlatıldığı gibi üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun sabit olduğuna karar verilen sanığın, TCK’nun 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına, öncesine dair bir tespit bulunmasa da Yargıtay tetkik hakimi olduğu yıllardan itibaren örgüt içinde olması, yakalandığı tarihe kadar da yargı alanındaki önemli kurumlardan birisi olan Yargıtay yapılanması içerisinde aktif olarak yer alması, yukarıda anlatıldığı üzere örgütün dava takip birimi ile işbirliği içerisinde hareket edip, örgütün isteği doğrultusunda karar gerekçesi yazması gibi nedenlerle ortaya çıkan tehlikenin ağırlığı, eylemlerinin çeşitliliği ve ortaya koyduğu kastının yoğunluğu birlikte değerlendirilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden tayin edilmesine, etkin pişmanlık olarak değerlendirilebilecek bir beyan yada hareketi olmadığından TCK’nun 221. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

Sanığın, evinde ve iş yerinde bulunamamış olması nedeniyle hakkında yakalama kararı verilmesi ve ancak uzun süren aramalardan sonra yakalanabilmiş olması, yargılama sürecinde hiç bir pişmanlık göstermediği gibi esas hakkında savunmasını yaptığı ve son sözlerini söylediği 27.11.2019 tarihli celsede dahi '...Cumhuriyet Savcılarının kendi hür iradeleriyle hareket etmiş olmaları halinde böyle bir mütalaa hazırlayacaklarını ihtimal dahilinde görmüyorum...', '...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamı sana bu yakıştı mı? Evet sana bu yakıştı mı? İnsanın aklına hepimizin bildiği şu hikaye geliyor. Derede su içen kuzuya kurt, suyumu bulandırıyorsun demiş. Kuzu da nasıl olur efendim ben suyun aşağısındayım? Nasıl senin suyunu bulandırırım? Demiş. Bu sefer kurt, olsun seni yemek için bahane hazırlıyorum demiş. Sanki yapılmak istenen bunun gibi bir şey...', '...Ben yetiştiğim çevre itibariyle tahsil yapan kişilerin ekserisinin içki kullanan ve kendi din anlayışlarına göre de bu kişilerin İslam'a uygun hayat sürmediklerini, kaba tabiriyle gavurlaştıklarını düşünürdüm. ... ömrümüzün sonuna doğru şuna şahit olduk. Müslüman bildiklerimizin ekserisinde, buna akrabalarımız da dahil, fiilen bu işin içinde olup bu haksızlıkları yapanlar yanında kalben ve fikren de başkalarına zulmetme, hakkına ve hukukuna girme, hakkını, hukukunu tanımama hayatını zehir etme dahil eskiden gavur ve kafir sıfatları olduğu söylenen sıfatları taşıdıklarını, buna mukabil gavur, gayrimüslim dediğimiz insanların ise daha hoşgörülü, daha demokrat, daha insancıl hak ve adalet konusunda daha hassas ve yardım sever ve zulmün her türlüsünü lanetleyip seslerinin daha gür çıktığına şahit olduk. Ne yazık ki tablo bu. Bu da bize kapak olsun...', '...Ne demiş büyükler? 'Zaman gösterdiki cennet ucuz değil, cehennem dahi lüzumsuz değil. Bu da geçer yahu...', '...Mahkemenize sunmadığım yurtdışında veya yurtiçinde terkedilmiş orman idarelerine ait kulübelerde, kışın boş olan yazlıklarda, çatıda, bodrumda, kömürlükte veya apartman dairesinde nerede kaldığımızın merak edildiği 2 yıl 5 ay 10 günlük kaçaklığım süresince kaleme aldığım yayınlanacak hayat hikayemde yer verecek olduğum, suçlamaya karşı mahkemeye sunulmayan beyanlarım başlığı altındaki ekleriyle birlikte 150 sayfayı bulan açıklamalarımın sonunda, hep olumsuz ve karamsar tablo çizdik. Bununla beraber belki de göremediğimiz çok güzellikler ve de lütuflar da var. Dünya ve ahiret sonucu ne kadarda güzel olacak onu da göremiyor olabiliriz, cümleleriyle başladığım ve 8 başlık altında hamd ve şükür içeren son beyanlarımı her durumda binler binler elhamdülillah, milyonlar milyonlar elhamdülillah. Lüftunda hoş, kahrında hoş rabbim diyerek bitirmiştim. Belki bu hamd ve şükürleri her gün binlere, milyonlara çıkarmak gerekir...' '..

. Bununla beraber belki de göremediğimiz çok güzellikler ve de lütuflar da var. Dünya ve ahiret sonucu ne kadarda güzel olacak onu da göremiyor olabiliriz, cümleleriyle başladığım ve 8 başlık altında hamd ve şükür içeren son beyanlarımı her durumda binler binler elhamdülillah, milyonlar milyonlar elhamdülillah. Lüftunda hoş, kahrında hoş rabbim diyerek bitirmiştim. Belki bu hamd ve şükürleri her gün binlere, milyonlara çıkarmak gerekir...' '...Şuanda 8,9 veya 9,8 şiddetinde bir deprem olsa mahkeme salonunu boşaltır, sadece heyetle beraber kalıp haklılığımızın Mahkeme i Kübra'da ortaya çıkması için Kur'an' da geçtiği gibi, helmim mezit helmim mezit daha yok mu daha yok mu Allah'ım derim. Ben o kadar haklılığıma inanıyorum ve ölüme o kadar yakınım ki yoğun bakımda hastanede yakınlarım başımda ağlaşırken polisler kaçacağımız düşüncesiyle kapıda beklediği günler sonrasında hastaneden taburcu olduğumdan 1 saat sonra soluğu Cumhuriyet Savcısının ve Sulh Ceza Hakiminin huzurunda almış birisiyim. Mahkumiyette