muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1169, Karar No: 2014/7915, Tarih: 28.04.2014

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, öğrenciler için hazırlanan 4 adet kitabın eser sahipliğinin tespiti ile bu kitapların izinsiz çoğaltılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10. Sınıf Coğrafya Konu Anlatımı ve ÖSS Coğrafya Soru Bankası kitapları için davacıya fazlasıyla ödeme yapıldığı yönündeki görüşe itibar edilerek anılan kitaplar için telif bedelinin ödendiği gerekçesiyle bu kitaplar hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de, davacı vekili bilirkişi heyetinin dava konusu kitaplar için yapıldığını belirttiği cetvelde gösterilen ödemelerin dersane içinde kullanılan konu testleri ve yaprak testlerine ilişkin olduğunu iddia ederek cetveldeki ödemelerin dava konusu kitaplar için yapıldığını kabul etmemiştir. Davacının da imzası bulunmayan tablonun geçerli bir ödeme belgesi olduğu kabul edilemez. Bu itibarla davalı tarafından sunulan tabloya dayalı olarak 2 kitap için maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Uyuşmazlık, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak çoğaltılan kitaplardan kaynaklanan mali hak tazminatına ilişkin olduğundan maddi tazminatın hesaplanmasında 5846 sayılı FSEK'nin 68'inci maddesine göre rayiç bedel belirlenerek bu bedel üzerinden hesaplama yapılması gerekirken benimsenen bilirkişi raporuna göre somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan ve davalının sunduğu tablodaki değerler doğrultusunda soru ve sayfa başına bulunan bedeller nazara alınıp tazminat miktarının belirlenmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.000,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11502, Karar No: 2022/10828, Tarih: 24.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11502 E.  ,  2022/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2022/124 Esas, 2022/299 Karar nolu kararının davalılar ... ile ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 09/05/2022 tarih, 2022/2786 E.-2022/3618 K. sayılı kararıyla davalıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılar ... ile ...'un yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...'un yerinde görülmeyen itirazlarının ayrı ayrı HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 24/10/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11814, Karar No: 2015/8528, Tarih: 04.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/11814 E.  ,  2015/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, Hollanda yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, Hollanda ülkesinde çalışmağa başlanılan ve 18 yaşın ikmal edildiği 03.11.1974 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti ve tahsis talebine göre 01.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli Hollanda sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Her ne kadar T.C. Rotterdam Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği yazısıyla, davacının 01.01.1973 tarihinden itibaren Hollanda da çalıştığı işyeri ve dönemi gösterilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, Hollanda sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve Hollanda yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, Hollanda’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu Hollanda rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Şu halde yapılması gereken iş ; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait Hollanda yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir Hollanda Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, Hollanda yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3864, Karar No: 2023/4696, Tarih: 12.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3864 E.  ,  2023/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1560 E., 2022/669 K.

KARAR : Asıl ve birleştirilen davaların reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/495 E., 2020/49 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalarda vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kardeşi ...'in 23.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilinin ve diğer kardeşinin çocuklarının kaldığını, başkaca mirasçısının bulunmadığını, murisin ölümünden sonra 02.05.2007 tarihinde hazırlamış olduğu vasiyetnamenin açılıp okunması için İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/720 Esas ... dosyası ile dava açıldığını, vasiyetnamede murisin tüm malvarlığını davalı ...'na vasiyet ettiğinin anlaşıldığını, murisin hazırlamış olduğu vasiyetnamenin ... Medeni Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerinin öngördüğü şekil şartlarına uyulmadan yapıldığı için iptal edilmesi gerektiğini, ayrıca vasiyetnamede şahit olan ... ile ...'ın davalı vakfın yöneticisi veya çalışanları olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, vasiyetnamenin tarih yönünden de usul ve yasaya uygun olmadığını, vasiyet eden tarafından cenazesinin ... tarafından kaldırılması, Türkiye'ye getirilmesini ve Adana-Buruk mezarlığında bulunan aile mezarlığına defnedilmesinin, mezarlığın bakımlarının vakıf tarafından yapılmasının istendiği ancak ...'nın bu yükümlülüklerini yerine getirmediğinden vasiyatnamenin bu yönüyle de geçersiz olduğunu, bu nedenle Beyoğlu 31. Noterliği'nin 02/05/2007 tarihli ve 20624 yevmiye No.lu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kardeşi ...'in 19.01.2001 tarihinde hazırlamış olduğu vasiyetnamenin açılıp okunması için İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/816 Esas ... dosyası ile dava açıldığını, Bakırköy 12. Noterliği'nce 19.01.2001 tarih ve 02686 yevmiye no ile düzenlenen vasiyetnamenin ... Medeni Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerinin öngördüğü şekil şartlarına uyulmadan yapıldığı için iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ölüme bağlı tasarrufların hangi şartlar altında iptal edilebileceğinin kanunda açık bir şekilde düzenlendiğini, somut olayda söz konusu vasiyetnamenin iptalini gerektiren bir neden bulunmadığını, TMK'nın aradığı şekil ve şartlarına uygun düzenlendiğini, iptalini gerektiren bir neden bulunmadığını, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

2. Asıl davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; miras bırakanın, vasiyetname ile resmi bir şekilde noterde açık ve net olarak vasiyetini bırakdığını ve bu son arzusunun yerine getirilmesi için resmi şekilde tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açıkça vasiyetinin düzenlenmesini sağladığını, usul ve esasen yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleştirilen davada davalı ... herhangi bir cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleştirilen dava yönünden 2007 yılında düzenlenen vasiyetnamenin içeriğinde terekenin tamamının ...'na intikal edeceği vasiyet edilmekle önceki vasiyetnameden rücu edildiği anlaşıldığından Bakırköy 12. Noterliği'nin 19.01.2001 tarihli 02686 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin TMK md. 542'de yer alan mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir hükmü uyarınca iptaline, asıl dava yönünden vakıf çalışanları TMK'nın 536 ncı maddesinde sayılan kişilerden olmadıklarından ve dosya arasına alınan adli sicil kayıtlarından herhangi bir yasaklılık durumlarının tespit edilmemesi nedenleriyle davacının geçersizliğe ilişkin ileri sürdüğü bu nedene itibar edilmeyeceğinden düzenlenen vasiyetnamede yasaya aykırı bir işlem ve şekil eksikliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın da kabulü gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; vasiyetnamenin iptali nedenlerinin yasada sınırlı biçimde sayılması nedeniyle kararın kaldırılmasını ve birleştirilen davanın da reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın da kabulü gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; vasiyetnamenin iptali nedenlerinin yasada sınırlı biçimde sayılması nedeniyle kararın kaldırılmasını ve birleştirilen davanın da reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vasiyetnamelerin yasanın öngördüğü şekle uygun yapıldığının anlaşılmasına, tanıklar için vasiyetname düzenlenirken rapor aldırılması konusunda zorunluluk bulunmamasına, yine vasiyetname tanıklarının siyasi ya da medeni haklardan mahrum olduklarına dair soyut iddiadan öte bilgi bulunmamasına, koşulların varlığı halinde vasiyetnamenin noterlerce yetki verilen noterlik başkatibince yapılmasına yasal engel bulunmamasına, düzenlenme tarihinin vasiyetnameden açıkça anlaşılıyor olmasına, sözü edilen cenaze nakil ve defin işlemine kayıtsız kalındığı iddiasının vasiyetnamenin iptali davasında dinlenemeyecek olmasına göre, yerel mahkemece asıl davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği ve miras bırakan tarafından birleşen davaya konu vasiyetnameden daha sonra dönüldüğü sabit ise de, TMK'nın 542 vd. maddeleri gereğince vasiyetten rücu edildiğine dair hususların vasiyetnamenin tenfizi davası açılması halinde ileri sürülebileceği gözetilmeksizin, yerel mahkemece yazılı gerekçeyle birleşen davanın kabulüne ve birleştirilen davaya konu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; "davaya konu vasiyetnameden daha sonra dönüldüğü sabit ise de," denilmesine rağmen murisin iradesi yok sayılarak yerel mahkemenin Bakırköy 12. Noterliği'nin 19.01.2001 tarihli ve 02686 yevmiye No.lu vasiyetnamenin iptaline yönelik isabetli kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu, vasiyetnamenin düzenlenme tarihi olan 02.05.2007 tarihinde Beyoğlu 31. Noteri olan Sakin Seymen'nin raporlu, izinli veya mazeretli olması gibi bir durumunun söz konusu olmadığı halde noter başkatibinin noter yerine işlem yapmasının açıkça kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, vasiyetnamenin hazırlanmasında tanık olan kişiler ... ile ...’ın lehine vasiyet yapılan vakfın yöneticisi ve/veya çalışanları olmasının vasiyetnamemin iptali sebebi olduğunu, vasiyetnamenin 02.05.2007 tarihinde yapıldığı halde mayıs ayının ikinci çarşamba günü yapıldığının yazılmasının iptal sebebi olduğunu, vasiyetnamenin şarta bağlandığı ve davalı tarafından şartların hiçbirinin yerine getirilmediği gibi, bu şartların çoğunu takip etmek denetlemek olanağı da olmadığından vasiyetnamenin baştan geçersiz olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada noterde düzenleme şeklinde yapılan vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 ... ... Medeni Kanununun 557 ve devamı maddeleri.

557 nci maddede "1. Tasarruf mirasbırakanın tasarruf ehliyeti bulunmadığı bir sırada yapılmışsa,

2. Tasarruf yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmışsa,

3. Tasarrufun içeriği, bağlandığı koşullar veya yüklemeler hukuka veya ahlâka aykırı ise,

4. Tasarruf kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmışsa" bu sebeplerle ölüme bağlı bir tasarrufun iptali için dava açılabileceği düzenlemesi yer almaktadır.

3. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 558 nci maddesinde; " İptal davası, tasarrufun iptal edilmesinde menfaati bulunan mirasçı veya vasiyet alacaklısı tarafından açılabilir. Dava, ölüme bağlı tasarrufun tamamının veya bir kısmının iptaline ilişkin olabilir. İptal davası, ölüme bağlı tasarrufla kendilerine, eşlerine veya hısımlarına kazandırma yapılanların tasarrufun düzenlenmesine katılmalarının yol açtığı sakatlığa dayandığı takdirde tasarrufun tamamı değil, yalnız bu kazandırmalar iptal edilir." denilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5216, Karar No: 2024/3377, Tarih: 30.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5216 E.  ,  2024/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/209 E., 2019/1984 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; alışveriş merkezinin zemin katında yer alan iş yerinin davalı tarafından davacı şirkete kiraya verildiğini, davacı şirketin ise diğer davacı ...'a bayilik verdiğini, davacı ... tarafından iş yerinin 14.10.2011 tarihinden 28.02.2012 tarihine kadar işletildiğini, bu tarihte gönderilen noter ihtarı ile alt kira sözleşmesinin feshedildiğini, kiralananın yeterince ısınmadığını, bu sebeple müşterilere hizmet verilemediğini; kira, elektrik, ürün ve eleman giderleri, havalandırma giderleri ve reklam giderlerinin karşılanamadığını, kiralananın işletildiği sürede zarara uğradıklarını ileri sürerek; belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde sehven davalı tarafın adının hatalı gösterildiğini, dava içeriğine göre davalı şirketin adını düzelttiklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmenin asıl tarafının yatırımcı ... Gayrimenkul Yatırım Limited Şirketi olduğunu, davalının sözleşmeyi sadece vekil sıfatıyla imzaladığını, hem kira sözleşmesinin tamamına, hem de kira sözleşmesinin eki niteliğindeki teknik özellikler ve dekorasyon el kitabı kitapçıklarına göre ısıtma ve soğutma sisteminin kiralanan yer sınırına kadar getirilmesinden kiraya verenin, kiralanan yerin tutulması ile ilgili her türlü yatırım, tesisat iş ve işlemden ise kiracının sorumlu olduğunu, kiralanan yerin ısıtılamamasının davacının kendi hatalarından, sözleşme eklerine aykırı dekorasyon yapmış olmasından kaynaklandığını, davacının yanlış imalatını bozup yeniden yapma masrafına katlanmak istemediği için sözleşmeyi fesh ettiğini, ayrıca davacı kiracı aleyhine yapılan icra takipleri olduğunu, bu alacakları nedeniyle takas yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI