muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5797, Karar No: 2024/2839, Tarih: 15.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5797 E.  ,  2024/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI :2023/1 Esas, 2023/602 Karar

HÜKÜM :Asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirket genel kurul kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin 31.01.2012 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda alınan 21 sayılı karar ile davalı şirkete müdür olarak atandığını, ancak zikredilen ortaklar kurulu kararından hiçbir surette haberi bulunmadığı gibi müdürlük görevini kabul ettiğine dair bir beyanının da bulunmadığını, yapılan işlemi davalı şirketin iflasından sonra öğrendiğini ileri sürerek davaya konu ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı şirketin ortakları olan müvekkillerinin asıl dava davacısı ...'ın şirkete müdür olarak atanmasına karar verildiğini asıl davanın açılması ile öğrendiklerini, ancak müvekkillerince böyle bir karar alınmadığı gibi karar metninde yer alan imzaların da onlara ait olmadığını ileri sürerek 31.01.2012 tarihli ve 21 sayılı ortaklar kurulu kararındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığının tespiti ile kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2017 tarihli ve 2014/1245 E., 2017/438 K. sayılı ilamı ile birleşen dava dosyasının 05.10.2016 tarihli celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve üç ay içinde yenilenmediği, asıl davada davacının, davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığı, zira aynı sonuca istifa etmek suretiyle de ulaşabileceği, müdürlük görevinin istifa ile birlikte kendiliğinden son bulacağı, bu noktada, davacının müdür olarak atandığı tarihten istifa ettiği güne kadar müdür olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu düşünülebilirse de davacının bu yönde bir talebinin bulunmadığı, sadece davaya konu ortaklar kurulu kararının iptalini talep ettiği gerekçesi ile asıl davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/100 E., 2020/124 K. sayılı ilamı ile görevden istifa geçmişe etkili sonuç doğurmayacağından davacının şirket müdürü olarak göründüğü dönem için sorumluluğuna gidilebileceği, bu nedenle eldeki davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğu, 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 536 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla limited şirketler hakkında da uygulanacak olan aynı Kanun’un 381 inci maddesine göre; genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın kararın alındığı tarihten itibaren 3 ay içinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, somut olayda, ortaklar kurulu kararının 31.01.2012 tarihinde alındığı, iptal davasının ise 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, genel kurul kararının iptaline ilişkin asıl davada şirket ortaklarına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, asıl davada, davalı şirket hakkındaki davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması dolayısıyla, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 27.09.2022 tarih, 2021/1874 E. ve 2022/6351 K. sayılı ilamı ile ortaklar kurulu kararının alındığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı Kanun'un 541 inci maddesi ile ortaklar kuruluna ortak olmayan kişilerinin de şirket müdürü olarak atama yetkisi verilmiş ise de ortaklar kurulunun, karşı tarafın iradesi olmaksızın alacağı tek taraflı bir kararla istediği kişiyi müdür olarak atayabileceği ve atama kararının alındığı tarihten itibaren hüküm ve sonuç doğuracağı şeklinde yorumlanamayacağı, müdür olarak atanan kişinin açık veya zımni onayına kadar askıda hükümsüz olacağı, buna göre, müdür olarak atanan kişinin karara açık veya zımni bir şekilde onay vermesi halinde kararın alındığı tarihten itibaren geçerli olacağı, ancak belirtilen şekilde bir onay bulunmaması halinde kararın en başından itibaren geçersiz kabul edilmesi gerektiği, somut olayda davacı, müdür olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararına açık veya zımni bir şekilde onay vermediğini iddia ettiğine göre anılan kararın hükümsüzlüğünün tespiti için herhangi bir süreye bağlı olmadan dava açabileceği, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözden kaçırılmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetli görülmediği, bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının kararın alınmasından sonra kararı kabul ettiğine ilişkin açık veya zımni bir onayının olup olmadığının araştırılması, bu bağlamda, davalı şirketin defter ve kayıtları incelenerek davacının şirket adına hareket edip etmediğinin tespit edilmesi, keza ticaret sicilden davaya konu ortaklar kurulu kararının ilanının kim tarafından talep edildiğinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediği işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile davacı tarafça, Büyükçekmece 6. Noterliğinin 07.02.2012 tarih ve .... yevmiye numaralı işlemle tasdik edilen belgeyle davalı şirkete müdür seçildiği hususunun açıkça kabul edildiği, bunun yanı sıra, davaya konu ortaklar kurulu kararının aynı kararla müdür seçilen ortak ... tarafından tescilinin ve ilanının istenmiş olması ve iflas halinde olan davalı şirketin ticari defterlerinin de şirket yetkilisi sıfatıyla yedi emin olarak ...'ya bırakılması nedeniyle ortaklar kurulu kararının benimsenerek uygulandığının görüldüğü, bu halde dava konusu ortaklar kurulu kararındaki imzaların ... ile ...'ya ait olmadığı iddiasının, bu kişiler tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği de nazara alındığında dinlenebilir nitelikte olmadığı, davacı yanca, ortaklar kurulu kararından haberdar olunmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış ise de tatbiki örnek imza sunulması ve buradaki davacı beyanı dikkate alındığında, davacının ortaklar kurulu kararından haberdar olduğu ve müdür olarak seçilmesini kabul ettiği anlaşılmış olup, bu haliyle dava konusu ortaklar kurulu kararında bir usulsüzlük görülmediği gerekçesi ile asıl davada şirket aleyhine açılan davanın reddine, ortaklara karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ortaklar kurulunda yer alan imzaların birleşen davanın davacıları tarafından inkar edilmesi nedeni ile alınan kararın yok hükmünde olduğunu, birleşen davanın takipsiz bırakılmasının sonuca etkili olmadığını, her ne kadar dava açılırken imzaların sahte olduğuna dayanılmamış ise de bu hususun taraflarınca yargılama sürecinde öğrenildiğini, belirtilen durumun mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiğini, talep formunun kim tarafından doldurulduğu hususunun talepnamede yazılmadığını, yalnızca şirket kaşesinin ve imzasının bulunduğunu, ancak kesinlikle müvekkilinin imzasına benzemediğini, davacının hiçbir şekilde şirket yetkilisi sıfatı ile hareket etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket ortaklar genel kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket ortaklar genel kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6165, Karar No: 2019/3141, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6165 E.  ,  2019/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9306, Karar No: 2011/19282, Tarih: 28.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9306 E.  ,  2011/19282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Görevsizlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın, suça konu emvalin ... Orman İşletme Şefliğine bağlı ... Köyü sınırları dahilinde kalan ... Serisi orman bölmelerinde rehabilitasyon çalışmalarına dair kesim izni verilen emval olduğuna dair savunmaları nazara alınarak; tanık ... ile orman idaresi arasında yapılan kesim sözleşmesi getirtilip, mahallinde yapılacak keşif ile suça konu emvalin kesim tarihi, cins ve miktar itibariyle kesimine izin verilen emval olup olmadığı hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2426, Karar No: 2014/4422, Tarih: 14.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2426 E.  ,  2014/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/173077

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 25/03/2013, 2013/76 (E) ve 2013/160 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahil Hasan'ın, sanık Sihan hakkında korku kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etmek suretiyle kasten genel güvenliği tehlikeye sokmak suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Sanık S.. K.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. K..'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun

şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede meşru müdafaa koşulların varlığına, suç vasfına, teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Gerekçeli kararın 7. sayfasında; “Mağdur sanıklar S.. K.. ile H.. K..’ın amca çocukları olduğu, daha önceden aralarında arsa meselesi yüzünden husumet bulunduğu, 30.04.2012 günü mağdur sanık S.. K..’ın kardeşi tanık S.. K.. ile amca oğulları olan mağdur sanık H.. K.. ve tanık Y.. K..’ın tartıştıkları, 01.05 2012 tarihinde saat:18.00 sıralarında mağdur sanık H.. K..’ın römorkunda kum yüklü traktör ile mağdur sanık S.. K..'ın ikametinin önünden geçen yolda seyir halinde ilerlediği, yolun durumu ve traktöre bağlı bulunan römorkunda kum yüklü olması nedeniyle yavaş yavaş ilerlediği, olay saatinde mağdur sanık S.. K..’ın, mağdur sanık H.. K..’ı görmesi üzerine aralarında kavga çıktığı ve kürek diye tabir edilen aletle mağdur sanık H.. K..’ın önüne çıktığı ve ele geçirilemeyen küreğin demir kısmı ile mağdur sanık H.. K..’ın baş bölgesine doğru vurduğu, mağdur sanık H.. K..’ın bu eylemlere karşı koymaya çalışması neticesi traktörün geri geri kaçtığı ve hatta olay yeri inceleme tutanaklarından anlaşılacağı üzere traktörün römorkundaki kumun döküldüğü, mağdur sanık H.. K..’ın mücadele esnasında traktörden arkaya doğru düşerek sıkıştığı, mağdur sanık H.. K..’ın

Traktörden inmesi sonucunda, mağdur sanık S.. K.. ile mağdur sanık H.. K..’ın kavgaya devam ettikleri, bu esnada mağdur sanık S.. K..’ın cebinden çıkardığı ancak ele geçirilmeyen bıçak ile mağdur sanık H.. K..’ın göğüs sol bölgesine doğru vurduğu yine aynı bıçakla mağdur sanık H.. K..’ın karın bölgesine doğru iki defa vurduğu, olay yerinde yaralı bir şekilde kalan H.. K..’ı bırakarak evine doğru koşan mağdur sanık S.. K..’ın tüfek ile mağdur sanık H.. K..’a doğru ateş ettiği fakat mağdur sanık H.. K.. da herhangi bir ateşli silah yaralanmasına rastlanmadığı” şeklinde olay kabul edildiği ve bu kabule göre ilk haksız hareketin sanık Sihan'dan kaynaklandığı anlatılmasına rağmen gerekçeli kararın 11. sayfasında “somut olayda tarafların anlatımına göre, mağdur sanıklardan kaynaklanan haksız tahrik teşkil edecek bir eylemlerinin ilk haksız tahrikinin tekaddümünün belirlenemediği ve

şüphede kaldığı anlaşılmakla, mağdur sanık S. K.’ın eylemlerine 5237

sayılı TCK.nun 29. maddesi gereğince haksız tahrik indirimi tatbik edilmesinin kabulü hak ve nesafet açısından adelete uygun düşen çözüm olacaktır” şeklindeki kabul edilen oluşa uygun olmayan bir gerekçe ile sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle gerekçede çelişki yaratılması, olaydan bir gün önce meydana gelen tartışma ve aralarında var olduğu kabul edilen husumet nedeniyle, mağdur Hasan’dan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız fiil olarak nitelendirilebilecek bir söz ve davranış olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması,

3- Sanık S.. K.. hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

İddianamede; “S.. K..’ın, bıçakla yaraladığı mağdur Hasan’a doğru tüfekle ateş ettiği fakat mağdur Hasan’da herhangi bir ateşli silah yaralanmasına rastlanmadığı” şeklinde sanığın tüfekle ateş etme eyleminin tarif edildiği, rastgele sağa sola, havaya ya da üçüncü kişilere doğru ateş ettiği yönünde bir anlatım bulunmadığı, mahkemenin de, sanık S.’ın tüfekle daha önce kendisini bıçakla yaraladığı, mağdur H.’a bıçakla yaralama eyleminin devamı niteliğinde ona doğru tüfekle ateş ettiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 170. maddesi uyarınca, eylemin bir başka suçu oluşturması halinde ayrıca cezalandırılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılması ile yetinileceği ve sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4- Sanık H.. K.. hakkında, mağdur sanık S.’ı kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

4- Sanık H.. K.. hakkında, mağdur sanık S.’ı kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; sanığın savunmasında mağdur sanık S.’ı yaralamadığını, onun saldırısı karşısında kendisini savunmaya çalıştığını, elinde bıçak olmadığını söylemesi ve bu savunmasının tanık F.. Ş.. tarafından da doğrulanması, mağdur sanık S.’ın sol el 4. parmağındaki basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikteki yaralanmanın sanık H. tarafından gerçekleştirildiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi yerine sanık tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık Sihan müdafii ile müdahil sanık H.vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık S.ve müdahil sanık H.

hakkında kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

14/10/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. K.. müdafii Avukatlar S. B. ile M. T. G.ün (Baro'dan) yokluklarında 16/10/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/2458, Karar No: 2018/5802, Tarih: 19.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/2458 E.  ,  2018/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'un aşamalardaki suça konu eylemleri soyadını bilmediği ... isimli şahıs ile birlikte gerçekleştirdiği yönündeki beyanları dikkate alındığında, sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemesi nedeniyle, TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan hırsızlık suçunda 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

3-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hapis cezası hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve özel koşulların değerlendirilip buna göre ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen ''Kasıtlı suçtan mahkum olmama'' nesnel koşulunun bulunduğu, müştekinin evinden bir şey alınmadığı, duruşmada dinlenen mağdurun bir zararının bulunmadığına dair beyanı ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi zararının olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, ''Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' öznel koşulunun da hükmolunan cezanın ertelenmesi gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında, sanık hakkında ''Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.