muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16683, Karar No: 2015/11031, Tarih: 26.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/16683 E.  ,  2015/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz Yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin itiraz olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklar ..... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı kabul edilerek; sanıklara isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanıklar ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

İddianamenin, sanıklar ....'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanıkların duruşmaya gelmemeleri nedeniyle haklarında verilen zorla getirme kararı üzerine 05.05.2009 tarihli duruşmaya katıldıkları anlaşılmakla, sanıkların CMK.nun 191/3.maddesindeki usule uygun olarak kimlikleri tespit edildikten sonra iddianame okunup CMK'nun 147.maddesindeki diğer hakları da hatırlatılarak esas hakkındaki savunmalarının alınması gerektiği gözetilmeden sadece 5607 sayılı Yasanın 3/1, 3/18, 4/2, 13, TCK.nun 54. ve 58/9.maddeleri gereğince ek savunma hakkı verilerek sorgularının yapılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10011, Karar No: 2018/11874, Tarih: 12.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/10011 E.  ,  2018/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Dairemizin 12.02.2018 tarihli kararı ile sanık müdafii olarak hükmü temyiz eden Av. ...'ın dosyada vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından, hükmün temyiz tarihi olan 20.06.2013 tarihi ve öncesinde verilmiş vekaletname veya yetki belgesi varsa, dosyaya eklendikten sonra iadesi için tevdi kararı verilmesine rağmen, Av. ...'ın temyiz tarihinde geçerli bir vekaletname ibraz edemediğinden temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Türkiye-Suriye hududunda 22-23 hudut kazıkları arasında Suriye uyruklu bir şahsın Asi nehrini geçerek Türkiye topraklarında 1. Derece askeri yasak bölgede beklemekte olan sanığın kullanmış olduğu traktörün deposuna Suriye’den getirdiği bidonlarla motorin boşaltırken görüntülenmesi üzerine hudut karakolu görevlilerince olay bölgesine intikal edildiği, bu arada Suriye uyruklu şahsın Suriye tarafına kaçtığı, ancak sanığın ve deposundaki 50 litre kaçak mazot ile traktörün ele geçirildiği olayda; Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının kesinleştiğinden bahisle ve deneme süresi içerisinde 04.04.2012 tarihinde sanığın yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, 04.05.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı, müdahil olma hakkı bulunan Gümrük İdaresine tebliğ edilmediğinden kararın kesinleşmediğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında 04.05.2010 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin kararda suçta kullanılan .... plakalı aracın sahibine iadesi ile tedbirin kaldırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin hüküm kurulduğu halde sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına yönelik 05.06.2013 tarihli kararda bu hususların sonuçsuz bırakılmak suretiyle ilk hükmün olduğu gibi açıklanmaması,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/230, Karar No: 2014/326, Tarih: 10.06.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/230 E.  ,  2014/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi : PENDİK 2. Sulh Ceza

Günü : 26.03.2008

Sayısı : 684-198

Ruhsatsız silah bulundurma suçundan sanığın cezalandırılmasına ilişkin, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 26.03.2008 gün ve 684-198 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 27.02.2012 gün ve 8962 - 5927 sayı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.04.2012 gün ve 250254 sayı ile itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 18.01.2013 gün ve 27223 - 1869 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmişse de, bu aşamada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.06.2014 gün ve 250254 sayı ile itirazın geri alınması talebinde bulunulmuştur.

Ceza Genel Kurulunca 01.10.2013 gün ve 314-394 ile 315-395 sayı ile; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar verilinceye kadar itirazını geri almasının mümkün bulunduğu sonucuna oybirliğiyle ulaşılmıştır.

Bu itibarla, itirazın geri alınması nedeniyle dosyanın mahalline gönderilmesi amacıyla İNCELENMEKSİZİN YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA İADESİNE, 10.06.2014 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1280, Karar No: 2014/22216, Tarih: 17.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1280 E.  ,  2014/22216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/163632

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/462 (E) ve 2013/292 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Muavin olan sanığın savunmasında, otobüsün bagajında yapılan aramada mavi bidonların içinde ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; tutanak düzenleyicisi tanıkların olaya ilşikin beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18617, Karar No: 2012/5605, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18617 E.  ,  2012/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalıların murisi ile dava dışı ilk avukat arasında vekalet sözleşmesi imzalandığını, dava dışı avukat tarafından açılan tapu iptal ve tescil davacının yargılaması sırasında dava dışı ilk avukat tarafından 31.03.1995 tarihinde takip ettiği bu dosya ile ilgili tüm vekalet alacaklarını kendisine temlik ettiğini, davalılarında vekaletlerini aldığını, temliknamede vekalet ücretinin taşınmazın değerinin %10'u olarak kararlaştırıldığını, davalılar adına açılan 1987/204 esaslı tescil davasının temyiz incelemesinden geçerek 16.04.2001 tarihihde kesinleştiğini, tescil işlemlerinin davalılar adına tamamlandığını, vekalet ücretinin ödenmediği gibi davalılar tarafından 26.04.2002 tarihinde haksız azledildiğini, dava konusu taşınmazın azil tarihindeki değerinin % 10 u olan 35.000 TL vekalet ücreti ile %18 KDV si olan 6300 TL olmak üzere toplam 41300 TL nin azil tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı ile imzalanan vekalet ücreti sözleşmesinin geçersiz olduğunu, vekalet ücreti alacağının taşınmazın davanın açıldığı tarih olan 1987 tarih itibareyle hesaplanan değer üzerinden tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalıların murisi ile ilk vekil arasındaki vekalet ücreti sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacı avukatın davalıları ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/204 esaslı dosyasında temsil ederek, davanın davalılar lehine

2011/18617-2012/5605

sonuçlandığı, kararın 2001 tarihinde kesinleştiği, davalıların davacıyı 26.04,2002 tarihinde azlettikleri, azil tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı yasanın 2.05.2001 tarihli ve 4667 sayılı kanunla değişik 164.maddesi uyarınca taşınmazın değerinin % 10 u olan 34650 TL vekalet ücreti isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekır.

2-Davacı avukat olarak davalıların tapu iptal ve tescil davasında vekilliğini üstlendiği, davanın neticelenmesine ve kararın kesinleşmesine rağmen davalılar tarfından haksız azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekır.

2-Davacı avukat olarak davalıların tapu iptal ve tescil davasında vekilliğini üstlendiği, davanın neticelenmesine ve kararın kesinleşmesine rağmen davalılar tarfından haksız azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, azil tarihinde geçerli olan 1136 sayılı yasanın 2.05.2001 tarihli 4667 sayılı Kanunula değişik 164 maddesi uyarınca taşınmazın rayiç değerinin %10 u olan 34650 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi mahkemenin de kabulünde olduğu üzere geçersizdir.Ücret sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda hangi tarihteki düzenlemenin uygulanacağı açıklığa kavuşturulmalıdır. 5043 sayılı Yasa ile Avukatlık Kanununda 164. maddenin dördüncü fıkrası değiştirilmiş, 164/4. maddede; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” Yine 5043 sayılı yasa nın Madde 7’si ile geçici 21. madde eklenmiş olup, anılan maddede; “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kesin hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu Kanunun değişik hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi getirilmiştir. Ne varki, 1136 sayılı Avukatlık Yasası’na 5043 sayılı Yasayla eklenen Geçici 21. madde Anayasa Mahkemesi’nin 7.2.2008 günlü kararı ile iptal edilmiştir. Öyle olunca, artık geçici 21.maddenin, dolayısıyla 5043 sayılı yasa’nın 164. maddesinde yapılan değişikliklerinde uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, hukuki yardımın başladığı, tarihteki yürürlükte bulunan Avukatlık Yasası’nın ilgili hükümlerinin uygulanması

2011/18617-2012/5605

gerekir. Hukuki yardımın ne zaman başladığı konusu ise değişken olup her işlemin özelliğine göre farklılık gösterebilmektedir. Örnek vermek gerekirse, dava açılmış ise, dava açıldığı, yada tespit yapıldığı tarih, müvekkilin aleyhine dava açılmış ise cevap verme tarihi, yada vekaletnamenin verilme tarihi hukuki yardımın başladığı tarih olarak esas alınmalıdır.

1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın ücrete ilişkin 163 ve 164. maddeleri vekil ile müvekkil arasındaki ücrete ilişkin düzenlemeleri getirmiştir. 1136 sayılı Yasanın bazı hükümlerini değiştiren 4667 sayılı Yasa 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu yasa yürürlüğe girmeden önceki uyuşmazlıklarda sözleşme var ise, sözleşme hükümleri, yok ise yada sözleşme geçerli değil ise, 163.maddenin son fıkrası hükümleri uygulanmaktaydı. 163.maddenin son fıkrasında ise “Yazılı ücret sözleşmesi yapılmamış olan hallerde asgari ücret tarifesi uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır. Böylelikle, sözleşmenin yapılmamış olması yada geçersiz olması hallerinde hukuki yardımın başladığı tarihteki asgari ücret tarifesinin uygulanacağı açıktır. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları da bu yöndedir. Yine 4667 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği tarih olan 2.5.2001 tarihinden itibaren ise, Avukatlık Yasası’nın 164. maddesinin 4.fıkrası uygulanacaktır. Madde sözleşmenin yapılmamış olması halinde “…Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu hallerde, değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır. Değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde ise asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın sonucuna ve avukatın emeğine göre değişmek üzere ücret anlaşmazlığı tarihindeki dava değerinin yüzde beşi ile yüzde onbeşi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir…” düzenlemesini getirmiştir. Bu düzenlemeye göre 2.5.2001 tarihinden sonra hukuki yardıma başlayan avukat emeğine göre yüzde beş ile yüzde on arasındaki bir miktarı ücret olarak hak edecektir. Yine 1136 sayılı Avukatlık Yasasında 20.1.2004 tarihinde 5043 sayılı Yasayla değişiklikler yapılmış ve Avukatlık Yasası’nın 164. maddesinin dördüncü fıkrası değişikliğe uğramış ve “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.” Düzenlemesi getirilmiştir. Böylece 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda sözleşme bulunmaması halinde yada sözleşmenin belirgin olmaması, tartışmalı bulunması yada sözleşmenin geçersiz sayıldığı hallerde ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yirmisi arasındaki bir miktar avukatın emeğine göre verilmelidir. Halen de yürürlükte olan düzenleme bu şekildedir. Geçici 21

.” Düzenlemesi getirilmiştir. Böylece 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda sözleşme bulunmaması halinde yada sözleşmenin belirgin olmaması, tartışmalı bulunması yada sözleşmenin geçersiz sayıldığı hallerde ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yirmisi arasındaki bir miktar avukatın emeğine göre verilmelidir. Halen de yürürlükte olan düzenleme bu şekildedir. Geçici 21. madde Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bu madde ancak 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda uygulanabilecektir.

Özetlemek gerekirse değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde hukuki yardımın başladığı tarihteki yürürlükte olan yasa hükümleri uygulanarak hukuki yardımın yapıldığı tarih 2.5.2001 tarihinden önce ise asgari ücret tarifeleri, bu tarih ile 20.1.2004 tarihleri arasında hukuki yardım başlamışsa yüzde beş ile onbeş, bu tarihten sonra ise, yüzde onu ile yüzde yirmi arasındaki bir oran tatbik edilecek, değeri para ile ölçülemeyen davalarda ise avukatlık asgari ücret tarifeleri uygulanacaktır.

Somut olaya gelince; davacı avukatın davalılar lehine takip etiği dava dosyasında

hukuki yardımın başladığı 8.04.1987 tarihindeki yürürlükte olan yasa hükümleri dikkate alınıp taleple bağlı kalınarak vekalet ücreti hesaplanarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle azil tarihinde geçerli olan avukatlık kanunu hükümlerine göre vekalet ücretinin hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 514.55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7931, Karar No: 2023/7213, Tarih: 17.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7931 E.  ,  2023/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... 1. ... Mahkemesince verilen 05.11.2015 tarihli ve 2013/592 Esas, 2015/727 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21...2018 tarihli ve 2015/34474 Esas, 2018/15585 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma sonrası ... 1. ... Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2018/255 Esas, 2019/456 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 14.11.2019 tarihli ve 2019/8156 Esas, 2019/21193 Karar sayılı karar ile bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. ... Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/695 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararı ile; birinci bozma kararına kısmen uyulmasına karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairece 28.04.2021 tarihli ve 2021/4439 Esas, 2021/8613 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. ... Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/370 Esas, 2021/550 Karar sayılı kararı ile direnme kararı verilmiştir. Direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, dosya Dairemizin 26.01.2022 tarihli ve 2021/13167 Esas, 2022/1117 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.03.2023 tarihli ve 2022/9-203 Esas, 2023/146 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Dairemizin bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına, uyulan kısımlar yönünden davalı vekilinin hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu tarafından dosya Dairemize gönderilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Hukuk Genel Kurulu tarafından dosya Dairemize gönderilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Vakfına (Vakıf) ait ... Bilkent İlköğretim Okulunda 15.10.2008 tarihinde sınıf öğretmeni olarak çalışmaya başlayan müvekkilinin 5580 sayılı ... Öğretim Kurumları Kanunu (5580 sayılı Kanun) ile 01.12.2006 tarihli ve 2006/11350 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı (2006/11350 sayılı Karar) kapsamında istihdam edildiğini, yasal düzenlemeye göre ... okullarda çalışan öğretmenlere Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Devlet okullarında çalışan öğretmenlerden daha az ücret ve ek ders ücreti ödenemeyeceğini, sosyal yardım mahiyetindeki ödemelerin daha az olamayacağını, ayrıca 2006/11350 sayılı Karar uyarınca ödenmesi gereken hazırlık ve planlama görevi ücreti, ek ders ücreti, seminer çalışmasından kaynaklı ek ders ücreti, eğitim-öğretim planlama çalışma ücreti, sempozyum ücreti, öğretim yılına hazırlık tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin ... sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 30.05.2013 tarihli ihtarname ile feshettiğini ileri sürerek belirtilen alacakların yanı sıra kıdem tazminatı, bakiye süre ücretinde kaynaklı tazminata, cezai şart ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP