muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/497, Karar No: 2021/28, Tarih: 04.02.2021

17.04.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre; 15 Haziran ile 14 Ekim 2006 tarihleri arasında içlerinde sanıklar ... ve ...’ın da bulunduğu bazı işçilere fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen ücretler, sanık ... tarafından 03.11.2006 tarihinde 1.280 TL, sanık ... tarafından ise 07.11.2006 tarihinde 1.150 TL olarak Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünün Ziraat Bankası hesabına iade edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... aşamalarda; Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünde memur olarak görev yaptığını, inceleme dışı sanık ...'in geçici işçi olarak çalıştığını, işçi sosyal hizmetler bölümünde geçici işçilerin bordrosunu yapmakla görevlendirildiğini, inceleme dışı sanık ... tarafından hazırlanan bordroların kendisi ve İşletme Müdürü tarafından imzalandığını, inceleme dışı sanığa güven duyulduğu için bu işlerin ona gördürüldüğünü, inceleme dışı sanığın imza yetkisi olmadığı için kendilerinin imzaladığını, sanık ...'ın odacı, diğer sanık ...'ın ise çaycı olduğunu, inceleme dışı sanık ...'in bazı işçilere hak etmedikleri hâlde fazla mesai ücreti gösterdiğini ve ödeme listesini gönderdiğini, banka listesinde ise fazla mesaileri düşerek gönderdiğinde aradaki farkın ... hesabında kaldığını, kalan bu paranın çay parası olarak göründüğünü, çay parasının giderek artması nedeniyle müdür ...'nun bu kadar fazla çay parası mı olur diyerek muhakkik görevlendirildiğini, bankaya giden listede İşletme Müdürü ...’nun imzasının bulunduğunu, çay parasının sanık ... tarafından çekildiğini, işçilerden maaşlarının içinden çay parası ve yemek ücreti kesintisi yapılması için dilekçe alındığını ve bu işlemlerin bu şekilde gerçekleştirildiğini,

Tanık ... aşamalarda; olayın olduğu tarihte Orman İşletme Müdürü olarak görev yaptığını, inceleme dışı sanık ...'nin sözleşmeli geçici işçi olarak çalıştığını ve İşçi Sosyal İşler Servisinde bordro tanzimi, yazışmalar gibi işlere bakmakla görevlendirildiğini, imza yetkisinin işletme müdürü olarak kendisine ve görevli memur tanık ...'e ait olduğunu, sanıklar ... ve ...'ın da çay getirip götürmekle görevli işçiler olduklarını, işçilerin fazla mesai ödeme evrakları ekinde yer alan listeyi kontrol ettiğinde büroda çalışanlara fazla mesai ödemesi yapılmadığı için onların listede yer almasının dikkatini çektiğini, ...'i çağırıp sorduğunu, Veli’nin, ihtiyaç nedeniyle böyle yaptığını söylediğini, olay nedeniyle muhakkik istediğini ve durumun bu şekilde ortaya çıktığını, sanıkların imza yetkisinin olmadığını,

Tanık ...; suça konu olayda muhakkik olarak görev yaptığını, önce yangın işçilerinin maaş bordrolarının hazırlandığını, Isparta İli Defterdarlığına geldiğini, burada imzalandıktan sonra Müdürlüğün Sütçüler Ziraat Bankası hesabına paranın toptan transfer edildiğini, bu hesap dışında işletme müdürlüğünün havuz hesabı bulunduğunu, bu havuz hesabına işçilerin içtikleri çay ve yedikleri yemek paraları gibi diğer harcamalarına ilişkin kesinti listesi gönderildiğini, bu kesintiler düşüldükten sonra bankaya kişilerin hesabına aktarılmak üzere net liste gönderildiğini, bir de işçilerin fazla mesai yapmaları hâlinde fazla mesai ücreti aldıklarını, fazla mesai listelerinin ilgili şefliklerden şefin ve orman muhafaza memurunun imzası ile işletme müdürlüğüne gönderildiğini, burada bordro işlemlerinin yapıldığını, İşçi Sosyal İşlerinde görevlendirilen inceleme dışı sanık ...'in de 11 - 12 kadar geçici işçiye hak etmedikleri fazla mesai ücretlerini eklediğini, sanıklar ... ve ...'ın paralarını aldıklarını, diğer kişilerin paralarını alamadıklarını, inceleme dışı sanık ...'nin memur ...'e bağlı olduğunu, Veli’nin personel yetersizliği nedeniyle bu serviste çalıştırıldığını,

İnceleme dışı sanık ... Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünce oluşturulan komisyon huzurunda; İşletme Müdürlüklerinin İşçi Sosyal İşler Servisinde görevli olduğunu, bordroları kendisinin hazırladığını, yetkili olarak tanık ...’in imzaladığını, bordroların bilgisayar ortamında hazırlanması nedeniyle bazı yangın işçilerine sehven fazla mesai ücreti yazılmış olduğunu, İşletme Müdürlerinin kendisini uyarması sonucunda bu durumu fark ettiğini, tanzim edilen ve altı ... tarafından imzalanan bordrolardaki yanlışlıkların tamamının kendisine ait olduğunu, bu yanlışlıklarda herhangi bir kast veya art niyetinin bulunmadığını,

Muhakkik tarafından yapılan inceleme sırasında ibraz ettiği “Savunma” başlıklı dilekçesinde ve muhakkik huzurunda; olay tarihlerinde çok borcunun olduğunu, borç para aldığı şahsın da kendisini her gün tehdit ettiğini, çocuklarına zarar verilebileceği korkusuyla bu işlemleri yaptığını, kendi hesabına fazladan paralar aktarılmasını sağladığını, hak etmedikleri hâlde fazla mesai tahakkuk ettirilen kişilerden yalnızca sanıklar ... ve ...’ın paralarını aldıklarını, diğerleri adına tahakkuk eden miktarları banka dağıtım listesinde düştüğünden bu şahısların hesaplarına fazla mesaiye ilişkin ücretlerin geçmediğini, bu paraların Orman İşletme Müdürlüğünün genel bütçe hesabında kaldığını, sonra çekilerek kendisi tarafından kullanıldığını,

Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadelerde; fazla mesai ücret bordrolarını yaparken fazla mesai alma hakkı olmayan ..., ..., ....it ve kendisine fazla mesai gösterdiğini, bunları diğer 81 işçinin içine karıştırdığını, bu şekilde müdürleri ...’nun durumu fark etmediğini, daha sonra bu listenin Isparta Orman Bölge Müdürlüğüne gidip orada imzalandıktan sonra Isparta Defterdarlığından Sütçüler Ziraat Bankası Orman İşletme Müdürlüğünün genel bütçe hesabına paranın aktarıldığını, daha sonra kendisinin bankaya gönderdiği listede bu fazla mesai ücretlerini göstermediğini, böylece banka hesabında fazladan para kalmasını sağladığını, saydığı kişilerden sadece sanıklar ... ve ...’ın fazla mesai ücretlerini aldıklarını, diğerlerine tahakkuk eden fazla mesai ücretleri bankaya gönderilen listeden düşüldüğü için bu kişilerin şahsi hesaplarına herhangi bir fazla mesai ücreti yatırılmadığını, bu nedenle bu şahısların yapılan işlemlerden haberdar olmadıklarını, bu şekilde Orman İşletme Müdürlüğünün genel bütçe hesabında kalan bu paraların kendisi tarafından kullanıldığını, İşletme Müdürü tanık ...’nun durumu fark etmesi üzerine sanıklar ..., ... ve kendisinin aldıkları paraların tamamını hesaba geri yatırdıklarını, yaptığı işlemlerden sanık ...’ın ilk baştan beri haberinin olduğunu, ...’in “Biz de alalım fazla mesai.” diyerek kendisini teşvik ettiğini, yapılanın yasal olmadığını da bildiğini, sanık ... sevdiği bir arkadaşı olduğu için ona da bu şekilde para aktarılmasını sağladığını, ...’ın bu işten haberinin olmadığını, yatırılan paranın da o döneme denk gelen ikramiye, ilave tediye olduğunu düşündüğünü, düzenlediği bordrolarda fazla mesai yapmış gibi göstererek...in üç aylık dönemde toplam 1.280 TL civarında hak etmediği parayı almasını sağladığını, bunu da ....’in bilgisi dahilinde yaptığını, ... ile bahsettiği konuları konuştuktan sonra arkadaşı ...’a da hak etmedikleri hâlde fazla mesai ücreti alabileceklerini söylediğini, ..’ın da konu ile ilgili olarak kendisine yap veya yapma demediğini, ...’e yaptığı gibi..’ın da üç ay süre ile para almasını sağladığını,...ın da bunu başından beri bildiğini, olay ortaya çıktığında ... ve kendisinin aldıkları paraları soruşturma başlamadan önce bankaya yatırarak iade ettiklerini,

Mahkemede ise sanıklar... ile....'ın ilk aylık aldıklarında fazla mesai ücretinden haberlerinin olmadığını, daha sonra haberlerinin olduğunu, hazırladığı belgeleri ... isimli memurun imzaladığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünce oluşturulan komisyon ve muhakkik huzurunda; Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünde işçi statüsünde çalıştığını, bilgisi dışında inceleme dışı sanık ... tarafından kendisine fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiğini, haberi olduğunda bu parayı iade ettiğini, 2006 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında banka hesabında biraz fazla para bulunduğunu hissettiğini, ancak ikramiye ve ilave tediye gibi ek ödemeler de yapıldığı için miktarı tam bilemediğinden farkına varamadığını,

Cumhuriyet savcısı huzurunda; kurumda fazla mesai alma hakkının bulunmadığını, fazla mesai ücretini sadece arazide çalışanlar ile yangın işçilerinin aldığını, olay tarihinde kendisinin kurumda çaycı olarak çalıştığını, üç ay boyunca toplamda 1.150 TL fazla mesai ücreti aldığını, maaşını Sütçüler Ziraat Bankası Şubesinden bankamatik kartı ile çektiğini, maaş hesabında aynı zamanda kredili mevduat hesabı da bulunduğunu, bu sebeple üç ay boyunca yatan fazla mesai ücretini fark etmediğini, fark etseydi aldığı fazla mesai ücretini en başından iade edeceğini, 15 Ekim 2006 maaşını çektikten ve hesabındaki kesintiler yapıldıktan sonra hesabında 1.000 TL civarında fazla paranın kaldığını fark ettiğini, bunun üzerine Ziraat Bankası müdürü....Beyle konuştuğunu, onun da kendisine yatan paranın tamamının Orman İşletme Müdürlüğünden yatırıldığını söylediğini, Orman İşletme Müdürlüğüne giderek inceleme dışı sanık ...’le konuyu görüştüğünü,...’nin “Yatan fazla para ilave ücret ve ikramiye olabilir.” dediğini, bunun üzerine kendisinin de hesabındaki parayı çektiğini, kendisine fazla para yatırılması konusunda inceleme dışı sanık ...’yle herhangi bir konuşması olmadığını, ...’i yönlendirmediğini, teşvik etmediğini, Veli’nin gerçekleştirdiği eylemlere ilişkin görgü ve bilgisinin bulunmadığını,

Mahkemede ise Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünde işçi statüsünde çalıştığını, fazla mesai ücretinin bilgisi dışında yatırıldığını, yatırılan ücreti geri ödediğini,

Sanık ... Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünce oluşturulan komisyon huzurunda; Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünde çaycılık ve odacılık yaptığını, fazla mesai ücretlerinin maaşıyla birlikte yatması ve maaşını bankamatik kartı ile çekmesi nedeniyle bu ücretleri fark etmediğini,

Muhakkik huzurunda; 2006 yılının Ekim ayının ilk haftalarında inceleme dışı sanık ...’in kendisine yanlışlıkla fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiğini söylediğini, gerekli incelemeleri yaptıktan sonra fazla yatırılan parayı iade ettiğini, 2006 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında banka hesabında biraz fazla para bulunduğunu hissettiğini, ancak ikramiye ve ilave tediye gibi ek ödemeler de yapıldığı için miktarı tam bilemediğinden farkına varamadığını,

Muhakkik huzurunda; 2006 yılının Ekim ayının ilk haftalarında inceleme dışı sanık ...’in kendisine yanlışlıkla fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiğini söylediğini, gerekli incelemeleri yaptıktan sonra fazla yatırılan parayı iade ettiğini, 2006 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında banka hesabında biraz fazla para bulunduğunu hissettiğini, ancak ikramiye ve ilave tediye gibi ek ödemeler de yapıldığı için miktarı tam bilemediğinden farkına varamadığını,

Cumhuriyet savcısı huzurunda; kurumdan fazla mesai alma hakkının bulunmadığını, fazla mesai ücretini sadece arazide çalışanlar ile yangın işçilerinin aldığını, olay tarihinde kendisinin kurumda odacılık, çaycılık ve yemek işlerini yaptığını, bilgisi dışında inceleme dışı sanık ... tarafından kendisine fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiğini, üç ay boyunca toplamda 1280 TL fazla mesai ücreti aldığını, maaşını Sütçüler Ziraat Bankası Şubesinden bankamatik kartı ile çektiğini, maaş hesabında aynı zamanda kredili mevduat hesabı da bulunduğunu, bu sebeple üç ay boyunca yatan fazla mesai ücretini fark etmediğini, fark etseydi aldığı fazla mesai ücretini en başından iade edeceğini, kendisine fazla para yatırılması konusunda inceleme dışı sanık ...’yle herhangi bir konuşması olmadığını, ...’i yönlendirmediğini, teşvik etmediğini, Veli’nin gerçekleştirdiği eylemlere ilişkin görgü ve bilgisinin bulunmadığını,

Mahkemede ise Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünde işçi statüsünde çalıştığını, fazla mesai ücretinin inceleme dışı sanık ... tarafından bilgisi dışında yapıldığını, bu ücreti aldığını ancak daha sonra geri ödediğini,

Savunmuşlardır.

Resmî belgede sahtecilik suçu 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde;

“(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu suç, maddenin birinci fıkrasında seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmî belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmî belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu suç, maddenin birinci fıkrasında seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmî belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmî belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

Maddenin ikinci fıkrasında, resmî belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanarak daha ağır bir yaptırıma bağlanmış, maddenin üçüncü fıkrasında ise suçun konusunu oluşturan resmî belgenin, kanunun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge niteliğinde olması hâlinde cezanın yarı oranında artırılması gerektiği belirtilmiştir.

Sahtecilik suçlarının hukuki konusu kamunun güveni olup belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, tamamen veya kısmen değiştirilmesi ya da gerçek bir belgeye eklemeler yapılması eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edilerek yaptırıma bağlanmıştır.

Resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi ya da gerçek bir resmî belgenin değiştirilmesi eyleminin sahtecilik suçunu oluşturabilmesi için, düzenlenen ya da değiştirilen belgenin gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği suçun temel unsuru olup özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Sahte belgenin ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenip belirli bir kişiyi değil birçok kişiyi aldatabilecek nitelikte olması ve aldatma gücünün objektif olarak saptanması gerekir. Bu nedenle örneğin, memurların bilgisizliği ve ihmalleri nedeniyle kandırıcılık yeteneği olmayan belge üzerinde işlem yapmaları belgeye hukuki geçerlilik kazandırmaz. Daha önceden var olan subjektif bir bilgi, belge üzerinde var olan aldatma yeteneğini ortadan kaldırıcı etkiye sahip değildir.

Sahte belgenin ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenip belirli bir kişiyi değil birçok kişiyi aldatabilecek nitelikte olması ve aldatma gücünün objektif olarak saptanması gerekir. Bu nedenle örneğin, memurların bilgisizliği ve ihmalleri nedeniyle kandırıcılık yeteneği olmayan belge üzerinde işlem yapmaları belgeye hukuki geçerlilik kazandırmaz. Daha önceden var olan subjektif bir bilgi, belge üzerinde var olan aldatma yeteneğini ortadan kaldırıcı etkiye sahip değildir.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünün İşçi Sosyal İşler Servisinde görevli hizmet akdine dayalı sürekli işçi statüsünde çalışan inceleme dışı sanık ...'in, aynı kurumda çalışan sanıklar ... ve ...’a fazla çalışma yapmadıkları hâlde fazla çalışma yapmışlar gibi içerik itibarıyla sahte olan bordro ve ekindeki belgeleri hazırlayıp imzaya yetkili görevlilere düzenlettirmek suretiyle sanıkların 2006 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında fazla mesai ücreti almalarını sağladığı olayda;

Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünün İşçi Sosyal İşler Servisinde görevli hizmet akdine dayalı sürekli işçi statüsünde çalışan inceleme dışı sanık ...'in, aynı kurumda çalışan sanıklar ... ve ...’a fazla çalışma yapmadıkları hâlde fazla çalışma yapmışlar gibi içerik itibarıyla sahte olan bordro ve ekindeki belgeleri hazırlayıp imzaya yetkili görevlilere düzenlettirmek suretiyle sanıkların 2006 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında fazla mesai ücreti almalarını sağladığı olayda;

Sanıklar ... ve ... aşamalarda istikrarlı şekilde kendilerine yatırılan fazla mesai ücretlerinin bilgileri dışında yatırıldığını, aylık maaşlarıyla birlikte yattığı için fark edemediklerini ve atılı suçlamayı kabul etmediklerini savunmaları, dinlenen tanıkların sanıklar aleyhine herhangi bir beyanının bulunmaması ve inceleme dışı sanık ...’nin, Cumhuriyet savcısı huzurunda; yaptığı işlemlerden sanık ...’ın ilk baştan beri haberinin olduğu, ....’in “Biz de alalım fazla mesai.” diyerek kendisini teşvik ettiği, yapılanın yasal olmadığını da bildiği, sanık ... sevdiği bir arkadaşı olduğu için ona da bu şekilde para aktarılmasını sağladığı, ...’ın bu işten haberinin olmadığı, ...ın, yatırılan paranın da o döneme denk gelen ikramiye, ilave tediye olduğunu düşündüğü, ...ile bahsettiği konuları konuştuktan sonra arkadaşı ...’a da hak etmediği hâlde fazla mesai ücreti alabileceğini söylediği, ...’ın da konu ile ilgili olarak kendisine yap veya yapma demediği, ...’e yaptığı gibi ...’ın da üç ay süre ile para almasını sağladığı, ...’ın da bunu başından beri bildiği; mahkemede ise sanıklar ...ve ...ın fazla mesai yatırıldığından ilk aylık aldıklarında haberlerinin olmadığı, yatırılan sonraki fazla mesai ücretlerinden haberlerinin olduğu şeklindeki hem kendi içinde hem de birbiriyle çelişen ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde; sanılar ... ve ...'ın savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu üyesi, sanıklara atılı suçun sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.10.2015 tarihli ve 6035-29696 sayılı sanıklar ... ve ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 277-429 sayılı sanıklar ... ve ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 277-429 sayılı sanıklar ... ve ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 04.02.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2912, Karar No: 2007/4478, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2912 E.  ,  2007/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müdürlüğü ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/11/2005 günlü ve 2005/51-96 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27/03/2006 günlü ve 2006/1742-2475 sayılı ilama karşı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar düzeltme isteminde bulunanların dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlardan hiçbiri aşağıda gösterilen konu dışında HUMK.nun 440. maddesinde sayılı hallere uymadığından REDDİNE,

Ancak,

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınmasının yanlışlığına değinilerek bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne Dairemizin 27.3.2006 gün ve 2006/1742-2475 sayılı onama kararının bu davalılar yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.