muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/15322, Karar No: 2008/1579, Tarih: 04.02.2008

-2-

2007/15322 - 2008/1579

biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu uzman ve fenehli bilirkişilere düzenlettirilecek tahdit hattı ile irtibatlı krokide gösterilmelidir. Bu şekilde yapılacak inceleme sonunda taşınmazın orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmeli; çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanması halinde davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde emekle yetiştirilmiş selvi ve ... ağaçlarının bulunduğu, taşınmaza ... ürünü ekmeksizin kullanmaya devam etmenin zilyetliği terk sayılamayacağından davacı gerçek kişilerin davasının kabulü ile taşınmazın davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmesi gerekir. Değinilen yön gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ... ve ... ile Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 04/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4458, Karar No: 2011/15041, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4458 E.  ,  2011/15041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı ekskavatörün taahhüt edilen randımanı göstermediğini, ekskavatör kovasında çatlak meydana geldiğini, çatlağın giderilmesi için 3.422 TL. tamir bedeli ödediklerini, ekskavatörün kiralandığı şirketçe sürekli kullanılamaması nedeniyle 6.645 TL. kira bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ekskavatör kovasını 10.030 TL bedel ödeyerek değiştirmek zorunda kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu makinede oluşan hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ekskavatör kovasında meydana gelen çatlak ve kırığın bireysel kullanım hatası ile oluştuğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2661, Karar No: 2018/1105, Tarih: 20.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/2661 E.  ,  2018/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Davacı ...'i ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2016 günlü kararın davacı vekili ve davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan kabulü ile, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2016 gün ve 2015/1661 esas, 2016/372 karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine, dair verilen 02/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 20/02/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine; davalı tarafın istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı...'nın Kültür ve Turizm Bakanlığı çok sesli korosu sanat yönetmeni ve sürekli şefi olduğunu, davalı ...'ın ise ünlü bir piyanist ve bestekar olup aynı zamanda ...Gazetesi'nde köşe yazarlığı yaptığını, ...Senfoni Orkestrası programı dahilinde piyano sanatçısı olan davalı tarafından gerçekleştirilmesi beklenen ...'nun'' Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından programdan kaldırılması ve yerine ... isimli eserin alınması üzerine davalının köşe yazarlığı yaptığı ... Gazetesi'nde farklı tarihlerde kaleme aldığı köşe yazıları ve sonrasında ... Çok Sesli Korosu'nun köşe yazılarına cevap mahiyetinde yayınladığı basın açıklaması sonrasında, davalının sosyal medya hesaplarında yaptığı paylaşımlar ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğranılan manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davalının uluslararası saygın bir piyano sanatçısı ve besteci olduğunu, davalının sanat yönetmenliğini yürüttüğü ... Piyano Festivalinden kendisine uygulanan siyasi ambargo nedeniyle ayrılmak zorunda kaldığını, bu olaydan sonra ... Senfoni Orkestrası ile vereceği ...’nun'' ... Opera ve Balesi programından çıkartıldığını, 29.04.2015 tarihli köşe yazısının bu sansür nedeniyle kaleme alındığını, tüm sanatçıları devlet eliyle yapılan sansüre karşı birlik olmaya davet ettiğini, sonrasında Devlet Çoksesli Korosu başlığı altında itibarını hedef alan bir açıklama yapıldığını, bu açıklamanın bir kısım gazetelerde ...’a veto başlığı altında yayınlandığını, köşe yazılarında davacıyı hedef almadığını, sosyal paylaşım sitesinde paylaşılan yazıların davalı tarafından yazıldığının ispatlanması gerektiğini, yazılarının ve paylaşımlarının tümünün eleştiri sınırları içerisinde kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davaya konu köşe yazılarından dolayı davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde davalının hukuka aykırı bir eyleminden söz edilemeyeceği; ancak tanık beyanları, davacı tarafın ibraz ettiği sosyal medya paylaşımları ve bilirkişi raporuyla tespit edilen sosyal medya hesabında yapılan paylaşımlarda davalı tarafından davacıya yönelik olarak doğrudan kişilik haklarını hedef alacak biçimde sözler sarfedildiği, davacının gerek kişilik ve gerekse de mesleki yeterliliğine dair tahkir edici ifadeler kullanıldığı ve bu sözler ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; dava konusu edilen gazete köşe yazılarının İlk Derece Mahkemesi'nce ayrıntılı olarak gerekçelendirildiği, eserinin ...Piyano Festivali programından çıkartılmış bulunmasına yönelik davalının tepkilerinden ibaret olduğu ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı, fakat İlk Derece Mahkemesi'nin davalının internet üzerinden sosyal medya olarak nitelenen sitelerdeki paylaşımlarının eleştiri sınırlarını aştığı kabulünün irdelenmesi gerektiği, davalı tarafından sosyal medya hesabı üzerinden paylaşılan bazı söz ve cümlelerin bütünü içinde ve olayın bağlamı içinde değerlendirilmesi sonucunda, kişisel değer yargısı niteliğinde kaba, nezaket dışı, rahatsız edici gibi gözükse de ağır eleştiri içeren ifadeler olduğu, bu nedenle davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemeyeceği belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin verdiği hükmün HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının ...'' isimli bestesinin Antalya Senfoni Orkestrası programından çıkartılması ve yerine ... adlı eserin konulması üzerine davalı tarafından... Gazetesi'nin 29.04.2015 günlü sayısında; “Kültür Bakanlığı, ... ve ... başlıklı, 01.05.2015 günlü sayısında ... başlıklı, 07.05.2015 günlü sayısında ... başlıklı, 15.07.2015 günlü sayısında ... başlıklı köşe yazılarının yayınlandığı, bu yazılara cevaben ... Çoksesli Korosu tarafından basın açıklaması yayınlandığı ve sonrasında davalı tarafından çeşitli tarihlerde sosyal paylaşım sitesinde olaya ilişkin olarak paylaşımda bulunulduğu, yazılan yazılarda İlk Derece Mahkemesi'nce de kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilen; "... ... .., ... ... .., ...değnek sallayan çocuk... ... ...", "... ...'i sen herşeyi bok ettin, sen halledebilirdin, Türkiye'nin çok kıymetli kurumunun başına geçtin, şu kadar zamanda hem kendini hem de kurumu bitirdin..., ...defol git IQ suz...", "...salak şefiniz", "...o küçük çocuk, ...o kendini şef sanan çocuk", "...sen 4\*4 lük andante başlarsın 2 dörtlük adagio bitirirsin..." şeklindeki ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davalı tarafından sosyal medya hesabında davacı hakkında kullanılan ve yukarıda belirtilen ifadelerin tarafların sanatçı kişilikleri de gözetildiğinde; bireyin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi kapsamında koruma altına alınan kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu ve kullanılan bu ifadeler ile eleştiri sınırlarının aşıldığı, olay ve yazı bütün olarak değerlendirildiğinde kaba, nezaket dışı, rahatsız edici söz ve ağır eleştiri olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9805, Karar No: 2024/5979, Tarih: 17.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9805 E.  ,  2024/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1801 E., 2023/1688 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/225 E., 2022/876 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 17 Kasım 2019 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten çocuklarının olmadığını, evlilik birliğini sürdürmesine imkan kalmadığını iddia ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili için aylık 1.000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000 TL maddî, 50.000 TL manevî tazminata hükmedilmesini, 3 adet bilezik, 1 Arnavut kösteği, 1 altın kelepçe, 1 saat, 1 arasında çeyrek altın bulunan bileklik, 3 çeyrek bir yerde çerçeveli altın kolye, 1 adet set takımından oluşan ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında çalışmayan, evin iaşesini sağlamayan, birlik görevlerini yerine getirmeyen, eve geç gelen, davacıya psikolojik, fiziksel ve ekonomik şiddet uygulayan, en son "Uyuşturucu Ticareti Yapma" suçu işleyen ve 23 Ekim 2020 tarihinden bu yana cezaevinde bulunan davalının tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine 25.000,00 TL maddî tazminat, 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli ek kararı ile; davalının istinaf talebini iki haftalık süre sonunda verdiğinden, istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

2. İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli ek kararı ile; davalının istinaf talebini iki haftalık süre sonunda verdiğinden, istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ceza infaz kurumunda kendisine yapılan tebligata istinaden süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurularının süresinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davalı tarafın istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16442, Karar No: 2024/1344, Tarih: 25.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/16442 E.  ,  2024/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/4798 E., 2023/1151 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. ... Mahkemesi

SAYISI : 2017/448 E., 2020/182 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kamudaki çalışmasının dava dışı ... Nakliyat AŞ nezdinde başladığını, aralarında müvekkilinin de bulunduğu çalışanların 2001 yılında Özelleştirme Yüksek Kurulunun 03.03.2000 tarihli ve 2000/16 ... kararına istinaden Başkanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile Armatörler Denizcilik ve Nakliyat AŞ arasında düzenlenen hisse satış sözleşmesi uyarınca 24.03.2000 tarihinde davalı Kurumun tüm varlık, alacak ve borçları ile hisselerinin blok hâlinde yeni sahibine devredildiği gerekçesiyle işten çıkartıldıklarını, müvekkilinin yüksek kalifiyeli ve kıdemli bir çalışan olup davalı Kurumda örgütlü olan Denizciler Sendikasına üye olduğunu, davacının daha sonra vasıfsız işçi olarak atama yoluyla davalı Kurumdaki işine başladığını, ücretinin en düşük seviyeden belirlendiğini, önceki kamu kuruluşundaki kıdem ve vasıf durumunun dikkate alınmadığını ve eksik ücretlendirme neticesinde hak kaybına uğradığını ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yıpranma primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 4046 ... Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un (4046 ... Kanun) 22 nci maddesi gereği özelleştirilen kuruluşlarda 657 ... Kanun'a tâbi personel ile kapsam dışı personel de dâhil olmak üzere sözleşmeli personelin, Devlet Personel Başkanlığı aracılığıyla diğer kamu kurumlarına nakli yapılmakla 4046 ... Kanun kapsamından çıktıklarını ve yeni kurumun teşkilat kanununa tâbi olduklarını, intibak işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, özelleştirme nedeniyle Kurumlarına atanan davacının önceki işyerindeki haklarının korunmasına yönelik talebinin Anayasa’nın eşitlik ilkesine aykırı sonuçlar doğuracağını, davalı İdare bünyesinde aynı işi yapan personelin atama usullerinin farklı olması nedeniyle farklı ücretlendirme yapılmasının hakkaniyete aykırı olacağını, 15 yıl sonra açılan davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden inceleme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 4046 ... Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4046 ... Kanun) gereğinde davalı İdare nezdinde çalışmaya başladığı, sendika üyesi olduğu, geçmiş dönemdeki kamu kurumlarında geçen çalışma sürelerinin dikkate alınarak derece ve kademesinin tespit edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; cevap dilekçesinde belirttiği hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; cevap dilekçesinde belirttiği hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin feshedildiği tarihte nakle tâbi personel olmadığı, davacının ilk defa işe alınanlara ilişkin usulle işe alınıp açıktan atama ile yeni bir ... sözleşmesiyle davalı nezdinde çalışmaya başladığı, davacının naklen veya devren gelen işçi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, davalı Kurumun tarafı olduğu 9. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 3 üncü maddesinde “İşyerine işçi alınması halinde, yürürlükteki asgari ücret ve işyerinde uygulanmakta olan ücret skalası, pozisyonlarının ilk kademe ücreti dikkate alınmak şartıyla işe giriş ücreti taraflarca belirlenir.” hükmü yer almakta ise de davalı Kurum tarafından işe alınmadan önce davalı Kurum ve ... Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile ... Yol ... Sendikası arasında imzalanan 26.08.2002 tarihli Protokol'de davacının davalı işyerindeki işe başlama tarihinde yürürlükte bulunan 9. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nde öngörülen nitelik talimatındaki esaslar ile geçici 3 üncü maddesinin uygulanmamasının kararlaştırıldığı, davalı tarafından kanun, yönetmelik ve protokol hükümlerine uygun olarak davacının ücretinin belirlendiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri