muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5034, Karar No: 2025/4658, Tarih: 20.03.2025

Ancak belirtmek gerekir ki ifade özgürlüğü sınırsız değildir. Başta siyasi kişiler olmak üzere, en geniş hâlde dahi ifade özgürlüğünün, kişilerin itibarına zarar verecek boyuta ulaşmaması gerekir. Bu gereklilik, temel hak ve hürriyetlerin; kişinin topluma, ailesine ve diğer kişilere karşı ödev ve sorumluluklarını da ihtiva ettiğini belirten Anayasa'nın 12 nci maddesinin ikinci fıkrasından doğan bir zorunluluktur (AYM; Fatih Taş, B. No: 2013/1461, 12.11.2014). Bu itibarla, Anayasa'nın 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre ifade özgürlüğünün sınırlandırılma nedenlerinden biri de başkalarının şöhret ve itibarının korunmasıdır. Davalının söylediği sözlerin, ifade özgürlüğünün sınırlarını aştığını tespit ederken mahkemece ortaya konulan gerekçenin, bu özgürlüğü sınırlamak için yeterli ve ilgili olmasının yanında, ifade özgürlüğüne getirilecek sınırlamanın, demokratik bir toplumda zorlayıcı bir toplumsal ihtiyacın karşılanması amacına yönelik, ölçülü, orantılı ve istisnai nitelikte olması gerekir. Buna göre, ifade özgürlüğüne yapılan bir müdahale, zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılamıyorsa ya da zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılamakla birlikte orantılı değilse, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun bir müdahale olarak değerlendirilemez.

Bu tür davalarda mahkemece yapılması gereken; kamuya mal olmuş kişilerin şöhret ve itibarı ile ifade özgürlüğünün çatışması hâlinde bu iki hak arasında makul bir dengenin kurulmasıdır. Dengeleme yapılırken her bir somut olay bakımından şu hususları göz önüne almak gerekmektedir: Dava konusu açıklamanın kamu yararına ilişkin bir tartışmaya sağladığı katkı, ilgili kişinin tanınırlığı, toplumdaki rolü ve işlevi ile yazıya konu olan faaliyetin niteliği, açıklama veya yayının konusu, kapsamı, şekli ve etkileri, ilgili kişinin daha önceki davranışları, bilgilerin elde edilme koşulları ve gerçekliği ile uygulanan yaptırımın niteliği (AYM; Kemal Kılıçdaroğlu (3), B. No: 2015/1220, 18/7/2018).

Dosya kapsamından; Aydınlık Gazetesi'nde 12.09.2014 tarihinde yayınlanan köşe yazısında davacı hakkında sarf edilen söz ve ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, dava konusu köşe yazısında Kadıköy İskelesinde bulunan “Deniz Yıldızı” isimli kafeteryanın tahliye edilerek, davacı vakfa tahsis edildiği ifade edilmiş ise de belediyenin cevabi yazısı değerlendirildiğinde bu yerin intifa hakkı sahibi olan Şehir Hatları Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye teslim edildiğinin anlaşıldığı, kafeteryaya davacı vakfın el koymasının söz konusu olmadığı, davacı vakfın söz konusu kafeterya ile herhangi bir hukuki ya da fiili ilişkisi bulunduğuna dair bir delil olmadığı, köşe yazısının bu yönü ile gerçeği yansıtmadığı; davacı hakkında sarf edilen söz ve ifadeler bir bütün halinde incelendiğinde ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, basit bir araştırma ile bu husus tespit edilebilecekken dava konusu köşe yazısında kesin yargı içerecek şekilde beyanda bulunularak özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, doğrulanmamış ve/veya yanlış bilgilerin yayılmasında kamunun haber alma hakkı bulunduğunun kabul edilemeyeceği (AYM; Enver Kaya (3), B. No: 2020/20482, 6/9/2023, § …), ifade özgürlüğünün sınırlarının aşıldığı ve davacının kişilik haklarına saldırının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının şeref ve itibarının korunmasını isteme hakkı, davalı tarafın basın ve ifade özgürlüğünden üstün tutulmalı ve davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı kabul edilmelidir. İfade özgürlüğüne bu kapsamda getirilen sınırlama, ölçülü ve orantılı olduğu gibi demokratik toplum düzeninin gereklerine de uygundur.

Şu durumda; kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı yararına TBK'nın 58 inci maddesi uyarınca uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9077, Karar No: 2011/4527, Tarih: 06.04.2011

19. Hukuk Dairesi 2010/9077 E., 2011/4527 K.

**19. Hukuk Dairesi 2010/9077 E., 2011/4527 K.**

**- İPOTEĞİN FEKKİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M…

…. S…

….'in davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak taşınmazı üzerinde davalı lehine 55.000,00 YTL limitli ipotek tesisi edildiğini, ancak ipotek limitini davalının tek taraflı olarak 85.000,00 YTL'ye çıkardığını, dava dışı M…

…. S…

….'in davalıya olan borcu tamamen ödendiği halde davalının dava Dışı M…

…. S…

….'in kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan borçları olduğunu gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının da onayı alınarak ipotek limitinin 55.000,00 YTL'den 85.000,00 YTL'ye çıkarıldığını, davacının dava dışı M…

…. S…

….'in müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak asıl borçlu veya kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarının tamamı için taşınmazı üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edilmesine izin verdiğini, dava dışı M…

…. S…

….'in halen müvekkiline karşı kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan borçları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava dışı M…

…. S…

….'in davalı bankadan kullanacağı tüm kredilerin teminatı olarak davacının taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiği, dava dışı M…

….. S…

….'in imzaladığı genel kredi taahhütnamesinde, ipoteğin dava dışı M…

…. S…

….'in kefaletiyle açılmış kredilerin de teminatı olduğu belirtilmesine rağmen bankacılık uygulamasında bu şekilde kredi açılmasının söz konusu olmadığı, ipotek teminatının kefalet borçlarını da kapsayacak şekilde genişletilemeyeceği, dava dışı M... S...'in ipotek teminatı kapsamına giren borçlarının ise ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının taşınmazı üzerinde davalı lehine konulan 85.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

….'in kefaletiyle açılmış kredilerin de teminatı olduğu belirtilmesine rağmen bankacılık uygulamasında bu şekilde kredi açılmasının söz konusu olmadığı, ipotek teminatının kefalet borçlarını da kapsayacak şekilde genişletilemeyeceği, dava dışı M... S...'in ipotek teminatı kapsamına giren borçlarının ise ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının taşınmazı üzerinde davalı lehine konulan 85.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

23.11.2004 tarihli ipotek akit tablosunun incelenmesinde 55.000 TL limitli olarak dava dışı M... S...'in kredi sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak davacının taşınmazını davalı banka lehine ipotek ettiği, 17.08.2006 tarihli ipotek akit tablosuyla 55.000 TL olan ipotek limitinin 30.000 TL artırılarak 85.000 TL'ye çıkarıldığı ve davacının da bu akit tablosunu okuyup imzasıyla onayladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dışı borçlunun kullandığı kredilerden herhangi birinin ödenmiş olması, ipoteğin teminatını sona erdiğini göstermez, dava dışı M... S...'in diğer kredi sözleşmelerinden dolayı asıl veya müşterek müteselsil kefil olarak borçları devam ettiği müddetçe ipoteğin teminat olma vasfı ipotek limiti ile sınırlı olarak devam eder.

Bu durumda mahkemece davalı bankanın halen dava dışı M…

….. S…

…..'den alacağı bulunduğu yolundaki itirazları değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11975, Karar No: 2020/1196, Tarih: 03.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/11975 E.  ,  2020/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 11/02/2011 tarihinde hizmetli olarak asgari ücretle işe başladığını, ancak iş yerinde hizmetli olarak görev yapmakla kalmadığını, tüm temizlik ve bakımı ile yemek ve çay benzeri işleri de yaptığını 20/12/2013 tarihinde haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, davalı işverenin müvekkilinin iş akdini haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin Burhaniye 2. Noterliğinin 12/02/2014 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ancak davalının cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL kıdem tazminatının ve 300 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafça 06/12/2013 tarihinde düzenlenen fesih bildirimi tebligatı başlıklı yazıda davacının iş akdinin sorumluluk alanında bulunan işini yerine getirmemesinden dolayı gerekli verim alınamadığından 20/12/2013 tarihi itibariyle işine son verileceği beyan edilmiş olup, performans eksikliğine dayalı olarak yapılmış fesihte davacı tarafın savunması alınmadığı gibi performans eksikliğine dair davacıya yapılmış bir ihtar bulunduğu ya da feshin herhangi bir haklı bir nedene dayandığına dair iddia ve ispat bulunmadığından fesih işleminin geçerli bir sebebe dayanmadığı, ancak hizmet döküm cetvelinden davacının davalıya ait 1084195 sicil numaralı iş yerinde 01/10/2013 tarihinden 20/12/2013 tarihinde kadar çalıştığının tespit edildiği, davacı vekili dava dilekçesinde 11/02/2011 tarihinde davalı şirkette çalıştığını beyan etmiş ise de 11/02/2011 tarihinde davacının 1105498 sicil numaralı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezinde çalıştığı, buradaki çalışmasının 29/08/2013 tarihine kadar sürdüğü, davalı işyeri ile ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi arasında iş yeri devri ya da organik bir bağ bulunmadığı ve davacının davalıya göndermiş olduğu Burhaniye 2.Noterliğinin 1045 yevmiye nolu ihtarnamesinde de Eylül 2013 tarihinde 30 gün, Aralık 2013 tarihinde de 20 gün çalıştığını beyan etmiş olup, davacının davalı iş yerinde bir yıldan az bir süre çalışmış olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığı anlaşıldığından talebinin reddine, ihbar tazminatı talebi için ise bir yıllık süre aranmadığından sübut bulan ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresinin tespiti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Çalışma dönemleri arasında zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre geçmedikçe kıdem ve ihbar tazminatları zamanaşımına uğramaz.

Davacı davalı işyerinde 11.2.2011-20.12.2013 tarihleri arasında iki dönem olarak kesintisiz çalıştığını, davalılar vekili ise davacının 01.10.2013 tarihi ile iş akdinin feshedildiği 20.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada ise davacının davalı şirketlerdeki toplam hizmet süresinin, önceki işveren olan ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Şirketiyle davalı arasında organik bağ olmadığından ilk dönem çalışması dikkate alınmayarak 01.10.2013 - 20.12.2013 tarihleri arasında olduğu belirlenerek davacının ihbar tazminatı alacağı bu döneme yönelik hüküm altına alınmış, davacının hizmet süresi bir yılı doldurmadığından kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.

Mahkemece belirlenen hizmet süresinin tespitinde dairemizin geri çevirme kararından sonra getirilen belgeler ve davacı vekili tarafından sunulan, önceki işveren tarafından iş akdinin sonlandırıldığı tarih olan 28.08.2013 tarihli davalı şirket yetkilisi olan Yılmaz Göde tarafından imzalanan mutabakatname başlıklı belgede davacının ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezindeki çalışmalarından dolayı tüm haklarının ödeneceğinin taahhüt edildiği ve adı geçen listede yer alan davacı dahil tüm işçilerin haklarıyla birlikte davalı şirketçe devralındığı görülmekle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacakları

bakımından hizmet süresinin tespitinde; dava dışı Özel ... Özel Eğitim şirketinde geçen çalışmalarının da davalı şirkette geçen çalışmasıyla birlikte değerlendirilmesi gerekirken talep edilen alacaklar bakımından sadece davalı işverende geçen hizmet sürelerinin dikkate alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21334, Karar No: 2007/3620, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21334 E.  ,  2007/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat...... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 gün ve 800/1775 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda Kaydı ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3770, Karar No: 2024/3577, Tarih: 18.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3770 E.  ,  2024/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/6891 Değişik iş

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

...Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.11.2021 tarihli ve 2021/46411 Soruşturma, 2021/30703 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/6891 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 06.01.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 2022/6081 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61535 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61535 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, Adana ilinde bulunan müştekinin donmuş tavuk ticareti yapmak üzere şüphelilerden Şahabettin Dursun ve ... aracılığıyla Beypiliç fabrika satış noktası olduğu söylenen diğer şüpheli ... ile tanıştırıldığı, müştekinin Kayseri'de Beypiliç firmasının bayisi olduğunu düşündüğü şüpheli ...'la mesafeli satış sözleşmesi yaptığı, buna göre 39.100,00 Amerikan doları karşılığında bahse konu ürünlerin gönderilmesi üzerine anlaştıkları, müştekinin kapora olarak şüpheli ...'a 5.000,00 Amerikan dolarını elden verdiği, geri kalan paranın malların araca yüklenmesinden sonra verileceği hususunda mutabık kaldıkları, daha sonra müştekinin tekrar Kayseri'ye geldiğinde kendisine daha önce gösterilen dolu olarak gösterilen deponun boş olduğunun farkına varınca şüpheli ile aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği ve vermiş olduğu kaporayı geri istediği, ancak kaporanın iade edilmediği, müştekinin, şüphelinin sözde Beypiliç Firmasının ...il satış temsilcisi olduğunu düşünerek ilgiyi firmayı aradığında, bu kişilerin firmayla ilgisi olmadığının anlaşıldığı, ayrıca imzalanan belgelerde de ... isimli bir şahsın isminin kullanıldığının müşteki tarafından sonradan fark edildiği, bu şekilde müştekinin şüpheliler tarafından dolandırıldığı iddiasıyla müştekinin adı geçen şüphelilerden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, olayın hukuki ihtilaf kapsamında kaldığından bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de,

Müştekinin, dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere, şüpheli ...'ın Kayseri'de Beypiliç isimli firmaya ait bayisi olduğu hususunda diğer şüpheliler Şahabettin Dursun ve ...'ın telkinleriyle inandırılarak şüpheliye ait olduğu iddia edilen bahse konu ürünlerin olduğu deponun gösterildiği, yapılan sözleşmede ise anılan firmaya ait kaşede diğer şüpheli ...'nin ismi ve imzasının bulunduğu, bu şekilde müşteki ürün tedariki için piyasada ismi bilinen bir firmayla anlaşma yaptığını düşünerek menfaat konusu kaporayı şüpheliye verdiği anlaşılmakla; şüpheliler ... ve Şehabeddin Dursun'un şüpheli sıfatıyla beyanlarının alındıktan sonra, şüpheli ...'nin ve bahse konu sözleşmede ismi geçen diğer şüpheli ...'nin gerçekten Beypiliç adına satış yetkisi bulunup bulunmadığı ve tavuk satımına ilişkin işyerinin ve ekipmanının olup olmadığının araştırılarak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesini müteakip, yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE