muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7698, Karar No: 2023/4369, Tarih: 25.10.2023

2. 24.02.2014 tarihli talimat mahkemesi aracılığıyla alınan iş ve sosyal güvenlik uzmanları ve inşaat uzmanından alınan bilirkişi heyeti raporunda, sanık ...'ın işyerinde iş güvenliği önlemlerini Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklerin gereği yapmadığı, kanal etrafına çekilen şeridin plastikten ve göstermelik olup bir caydırıcılığının olmadığı, iş emniyet gereğinin gerekleri üzerine yapılmadığı, işyeri teknik donanımlı bir elemanın atanmadığından asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

3.02.08.2014 tarihli talimat mahkemesi aracılığıyla alınan iş ve sosyal güvenlik uzmanı ve elektrik mühendisi, inşaat ve makine mühendisinden alınan bilirkişi heyeti raporunda, sanık ...'ın gereği üzerine açtığı kanal etrafında iş sağlığı ve güvenliği tedbir ve Tüzükte ve Yönetmelikte belirtilen hükümler doğrultusunda tertibat almadığı, iş yerinin etrafını caydırıcı ve tüzüğün emirleri gereğince çevirmediği, işin başına teknik yeterlilikte bir elaman atamadığı, iş yeri defterini tutmadığı, bekçinin kanalı kontrol etmesini sağlamadığı, denetlemediği için; kazaya sebebiyet vermesi açısından kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4. Sanık tarafından Büyük Beşkavak Belediye Başkanlığı'nda günde üç kez olmak üzere üç gün süreyle belediye hoparlörlerinden "DSİ tarafından kasaba içinde geçen derede taşkın koruma çalışması yapılacağından bu alan can ve mal güvenliği açısından son derece tehlikelidir. Vatandaşların çalışma sahası içine kalan ağaç, taşduvar, taş ve benzer malzemelerini inşaat alanından çıkarmalarını ve mülkiyetlerinin başında bulunmalarını, çocuklarının ve hayvanlarının bu alana yaklaşmaması için azami hassasiyet göstermeleri ve çalışma yapan personele gerekli kolaylığı sağlamalarını rica ederiz " şeklinde 02.04.2013, 03.04.2013 ve 04.04.2013 tarihlerinde anons yaptırdığı tutanak altına alınmıştır.

5. Dosya kapsamında olay yerinde çekilen fotoğraflar ve incelemelerde, drenaj çukurunun etrafında çukura yaklaşmayı güçleştirecek şekilde setler halinde yığma toprak konulduğu, çukurun bir tarafının tel çitle çevrildiği ve diğer taraflarında ise sekiz adet kazık çakılarak kazıklara 3 sıra emniyet şeridini tutturularak kırmızı beyaz tehlike bandı yapıştırıldığı, inşaat alanına iki adet "tehlikelidir, girilmez" levhasının asılmış olduğu anlaşılmıştır.

6. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında kazı çalışmalarına yeni başladıklarını, çalışmalara ve tehlike durumuna ilişkin hoparlörlerden anonsları yaptırdıklarını, çukurun etrafına topraktan yığma setler yaptıklarını ve etrafına kazıklar çakarak emniyet şeritlerini çekerek tehlikelidir girilmez yazılı levhaları astıklarını, tüm güvenlik önemlerini almalarına rağmen kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ve ölenin ailesinin de şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

7. Yapılan otopsi raporuna göre; kişinin ölümünün suda boğulma neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

7. Yapılan otopsi raporuna göre; kişinin ölümünün suda boğulma neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Cihanbeyli ilçesi Büyükbaşkavak kasabasında Güzgüz deresi yatağında, bölgeyi taşkından korumak için yapılan ıslah çalışmaları sırasında kanalın zeminden çıkan suların tahliyesi için açılan drenaj çukuruna ölen ...'ın düşerek boğulmak suretiyle hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda, işveren sanık ...'ın kaza alanına ilgili olmayan kişilerin girmemesi için tam anlamı ile tedbir almamış olması, her ne kadar olay konusu kanalın etrafına toprak yığını ile set kurulmuşsa, kırmızı şeritle çevrilmişse de, tam olarak iş yeri güvenliğinin sağlanamadığı, çocukların olay mahalline şeritlerin altında geçerek kanala ve çukura kolayla girebildikleri, meskun mahal yakınında mücavir alan içinde tehlike arz eden suni gölet için tedbir alınmamasının sorumluluğunun sanık işverende olduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik tespit edilmemiş ve sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz istemi ile Tebliğnamede bozma isteyen görüş yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli 2013/214 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7220, Karar No: 2025/3073, Tarih: 20.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/7220 E.  ,  2025/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1332 E. - 2021/2443 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

26.10.2016 tarihli dilekçe ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müracaat eden sanığın, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19.06.1996 tarih ve 5900 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanında kalan 1432 sayılı parselde römork üzerinde köfte satış hizmetine ilişkin izin talebi ile ilgili olarak yapılan incelemeler sonucu kurul uzmanları tarafından hazırlanan 21.03.2017 tarihli raporun "3.2 Kullanım durumu" başlığında, "Zeminde tesviye işlemi yapılarak bir kısmında kilit parke taşı döşendiğinin, kenarlarının bordür taşı ile sabitlenmiş olduğunun, bir kısmının yine bordür taşı ile çevrili olup, içerisinin toprak dolgu olduğunun, geri kalan kısmının ise mıcır döşeli olduğunun, kilit parke taşı ile döşeli alan içerisinde kısım kısım hazır doğal çim ekilerek yeşil alan oluşturulduğunun, alan içerisinde yaklaşık bir kamyon yükü kadar toprak, bir römork yükü kadar çiftlik gübresi, bir römork yükü kadar kum ve yarım römork yükü kadar da kilit parke taşının farklı yerlerde stoklanmış olduğunun, alan içerisinde 34 adet sonradan dikilmiş fidanlar olduğunun, ayrıca 10 adet fidan dikimine hazır hale getirilmiş "çanak" tabir edilen fidan çukurunun açılmış olduğunun, ayrıca alan içerisinde ocak bacası bulunan, tekerlekli seyyar, sacdan imal edilmiş metal büfe bulunduğunun, alanın Çine Adnan Menderes Barajına bakan yönünde tek kademeli teras (seki) oluşturulduğundan dolgu işlemleri yapıldığının, alanda dolgu ve tesviye işlemleri yapıldığının" tespit edildiği, anılan rapora istinaden suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, belirlenen müdahalelere ilişkin olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında Çine Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2018 tarihli ve 2018/350 Esas sayılı iddianamesi ile dava açıldığı, sanığın savunmasında, isnat edilen eylem nedeniyle daha önce yargılandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, "Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mahkemenin 2015/154 Esas sayılı dosyasından yargılama yapılıp karar verildiği anlaşıldığından açılmış olan davanın 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, "Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mahkemenin 2015/154 Esas sayılı dosyasından yargılama yapılıp karar verildiği anlaşıldığından açılmış olan davanın 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine" karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında açılan davanın, Çine 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/154 Esas sayılı dosyasında yargılamaya konu olduğundan bahisle mükerrer kabul edilerek reddine karar verilmiş ise de; Çine 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/154 Esas sayılı dosyasında 2016/510 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilip dava dosyasının halen temyiz incelemesi için Yargıtay'da olduğu, ancak gerekçeli karar ve iddianame içeriğinden suç tarihinin 09.07.2014 olup, iddianamesinin 25.02.2015 tarihinde düzenlendiği, iddianamede 'davaya konu taşınmazda zemin düzleme ve doldurma işlemlerinin' dava konusu yapıldığı görülmekle, gerek suç tarihi gerekse dava konusuna göre eylemin farklı tarihteki uygulamalara ilişkin olup mükerrer olmadığı ve iddianame düzenlenme tarihine göre de hukuki kesinti sonrası eylemlere ilişkin değerlendirme yapması gerekirken red kararı verildiği, bir an için tesviye ve dolgu işleminin önceki yargılamaya konu olduğu kabul edilse dahi tespit edilen ve halen devam eden fiziki/inşai müdaheleye konu diğer işlemlerin yeni birer eylem olup mükerer olmadığı görülmüş, sanığın, dosya kapsamı ve kurumlara başvuru dilekçe içeriklerinden alanın sit kapsamında olduğunu ve izin alması gerektiğini bilmesine rağmen henüz izin almadan davaya konu müdaheleleri yaptığının sabit olduğu, gerek yerinde yapılan tespitler gerekse eki fotoğraflardan yapılan müdahelelerin 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde düzenlenen tescil edilen sit alanının topoğrafya ve silüetini bozacak ve zarar verici nitelikte olduğunun kabülü gerektiği" değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çine Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3338, Karar No: 2022/7677, Tarih: 01.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3338 E.  ,  2022/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.11.2020 tarih ve 2020/420 E. - 2020/718 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davacının faturalara dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17741 sayılı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, Birleşen 2012/46 E. sayılı dava yönünden; davalı şirketin cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, Birleşen 2012/176 E. sayılı dava yönüden de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı Pakt Aydınlar ... Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında hazır beton satış sözleşmesi olduğunu, buna göre taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirketin davacıya ödemeler yaptığını, ancak davalı şirketin davacıya fazladan ödeme yapması nedeniyle davalıya borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiş; Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/46 E. sayılı dava yönünden ise; taraflar arasında hazır beton satış sözleşmesi olduğunu, buna göre davalı ...Ş.’nin davacıya mal satıp teslim ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıya fazladan ödemeler yaptığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, buna rağmen davalı şirketin iki adet bonoya dayalı olarak Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17740 sayılı dosyasında takip başlattığını ileri sürerek bonolara dayalı takip nedeniyle borcun bulunmadığının tespitini talep etmiş; Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/176 E. sayılı dava yönünden de, taraflar arasında hazır beton satış sözleşmesi nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, teslim edilmeyen betonlar nedeniyle yapılan 1.023.711,97 TL fazla ödemenin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Pakt Aydınlar Turizm şirketi tarafından davacı ... şirketi adına EFT yoluyla "...nolu çeke istinaden (Nil Ortadoğu Carisi)" açıklama içerikli 406.000,00 TL'nin EFT yoluyla gönderildiği, davacı hesabına kaydedildiği ve bunun davalının borcundan mahsup edildiği, bu durumda 406.000,00 TL ödemenin Pakt Aydınlar Turizm Limited Şirketinin borcuna istinaden yapıldığı, buna göre davacı tarafından davalıya satılarak teslim edilen mal bedelinden dolayı asıl dosya için 450.000,00 TL alacağının bulunduğu bu nedenle davacının takip talebindeki miktar yönünden haklı olduğu anlaşıldığından asıl dosya yönünden itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlu haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca %40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği, birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/46 esas sayılı dosyasında davacı Pakt şirketinin Ankara 11.İcra Müdürlüğü'nün 2011/17740 esas sayılı dosyası yönünden kendisinden tahsil edilen bedelden dava tarihi itibariyle 78,20 TL fazla ödemenin yapıldığı, birleşen 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/176 esas sayılı dosyası yönünden ise davalı tarafından davacı aleyhine yapılan takip nedeniyle takipte talep edilen ve davacı tarafından ödenen miktar kadar davalı satıcının davacı borçludan satış sözleşmesi uyarınca alacağının bulunduğu, dolayısıyla bu dosya yönünden davacının davalıya yaptığı fazla ödeme bulunmadığından birleşen bu dosya yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden; davanın kabulüne davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17741 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 450.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip talebindeki koşullarda takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın %40 oranında hesaplanan 180.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/46 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulüne davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17740 esas sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle davacıdan tahsil edilen 78,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/76 esas sayılı dosyası yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23.215,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9652, Karar No: 2015/19455, Tarih: 02.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9652 E.  ,  2015/19455 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Arsin(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI :

DAVACI : O.. S.. vs.

DAVALI : M.. S.. vs.

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

O.. S.. ve H.. S.. ile M.. S.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Arsin (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.12.2011 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı M.. S.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davacı O.. S.. yararına tespit kararı verilen muhdesatın 2 katlı olmayıp tek katlı olduğunun, ancak hükümde 2 katlı olarak yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına ve bu maddi hatanın mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğuna göre, davalı M.. S..'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6312, Karar No: 2013/14994, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/6312 E.  ,  2013/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı sol göğsünde sertlik hissetmesi üzerine ultrason çektirdiğini, ultrason sonucunda takip önerildiğini, bunun üzerine ileri tetkiklerinin yapılarak hastalığının teşhis ve tedavisi için davalı hastaneye başvurduğunu, genel cerrahi bölümü doktoru olan diğer davalıya hastalığı ile ilgili şikayetlerini anlattığını, eline gelen sertlikten bahsettiğini, çektirdiği ultrason sonucunu doktora verdiğini, doktorun mamografi tetkikine başvurduğunu, davalı doktorun mamografi sonucunda kendisine kist ve kireçlenme olduğunu, önemli birşey olmadığını 6ayda bir ultrason çektirebileceğini söylediğini, ancak bulunan sertliğin büyüdüğünü ağrı şikayetlerinin başladığını, yeniden davalı hastaneye gittiğini, bu kez ultrason çekildiğini, ileri tetkik önerildiğini, yeniden çektirilen mamografide göğsünde kitle olduğunun tespit edildiğini, biyopsi yapılmasının gerektiğini ancak davalı hastanede bunun yapılamayacağını belirtip, başkabir tıp merkezine yönlendirildiğini, tedavisine ... Gülhane Askeri Tıp akademisinde devam ettiğini, yapılan biyopsi ve MR incelemesinde kitlenin büyüdüğü kanserli hücrelerin lenflere kadar ilerlediğinin tespit edildiğini, ameliyat edildiğini, göğsünün tamamının alındığını, kemoterapi tedavisi almaya başladığını, kanser teşhisinin oldukça geç konulduğunu, erken tanı ile göğüs kaybı olmadan tedavi olabilecekken gerek davalı hastanenin bozuk ve yeterli olmayan ekipmanlarla hizmet vermesi sonucu mamografi tetkikinin güvenli sonuç vermemesi ve gerekse davalı doktorun eksik tetkiklerle tanı koyamamış olması nedeni ile büyük zararlara uğradığını büyük üzüntü çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL

maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davalı doktorun hastaya yaklaşımının tıp kurallarına uygun olduğu, davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.