muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/42430, Karar No: 2013/3851, Tarih: 31.01.2013

Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (... ....HD. ....02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı ve davalı tanıklarının beyanları fazla mesai süresi ile ilgili olarak birbirleriyle çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davalı tanıklarının anlatımlarına göre işyerinde fazla çalışma olmamasına rağmen aynı yerde çalışması bulunmayan davacı tanıklarının beyanlarına göre ise işyerinde günlük ... saati bulan fazla çalışma yapıldığı belirtilmektedir.

Bu durum karşısında davalının temyiz dilekçesindeki itirazları da dikkate alınarak davacının günde ... saat üzerinden ...,... saat ara dinlenmesi ile ...,... saat çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken sadece davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda hüküm kurulması isabetli değildir.

Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda hesaplama yapılıp makul oranda takdiri indirim uygulanıp taleplerin karar altına alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2678, Karar No: 2012/13339, Tarih: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2678 E.  ,  2012/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının güney kısmında kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu kısımda değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5132, Karar No: 2019/14999, Tarih: 04.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5132 E.  ,  2019/14999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili şirketin konvensiyonel sistemlerle yeni CNC makineler ile 20 feetten-52 feet boyundaki teknelere kadar deniz eloksal koruma kaplamasına sahip 6000 serisi homojenize alüminyum sistemi ile modüler yelken direklerini imal ettiğini, davalının 11/11/2013-04/12/2013 tarihleri arasında yelken direkleri projesinde pazarlama ve satış uzmanı olarak görev yaptığını, davalı işçinin çalışmaya başlanması ile birlikte, şirkete ait markanın tanıtımının ve teşhirinin yapılacağı 10/12/2013 tarihinde Fransa/Paris Nautıc fuarı için gerekli görevleri üstlenip fuar için gerekli hazırlıkların şirket tarafından organize edildiğini, davalının 10/12/2013 tarihinde başlayacak Fransa/Paris Nautic fuarı için 04/12/2013 tarihinde Paris'e uçması gerektiği halde, uçuştan sadece 12 saat önce 04/12/2013 tarihinde adreslerine elektronik posta göndererek gerekçe belirtmeksizin işi bıraktığını, şirket ile ilişiğini haksız olarak kestiğini, fuar ile ilgili tüm hazırlıkların yapılıp, uçak biletlerinin alındığını, otel rezervasyonları v.s. her işlemin yapılmış olduğunu, ancak davalının fuara gitmediğini, şirketin çok zor durumda kaldığını, haksız ve zamansız fesih nedeni ile müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını, davalı işçi aleyhine Gebze 1. Noterliği’nin 11/12/2013 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek işi ihbarsız ve zarara yol açacak şekilde haksız olarak bırakmış olmasından kaynaklı maddi ve manevi tüm zararlarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde tazmininin talep edildiğini, ancak bugüne kadar zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek hizmet ilişkisinden kaynaklı 9.454,00 TL zararının davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı şirket ile davalı müvekkil arasındaki iş ilişkisinin dava dilekçesinde iddia edilen 11/11/2013 tarihinden çok daha önce 2013 Mart ayında kurulduğunu, 18/11/2013 tarihli elektronik postadan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacı şirket yetkilisine yazılı iş akdinin yapılması ve ödenmeyen ücret alacaklarının ödenmesi yönünde taleplerini ilettiğini, davacı şirket yetkilisinin verdiği cevapta bu hususları açıkça ikrar ettiğini, elektronik posta mesajından müvekkilinin taleplerinin yerine getirilmemesi halinde Paris'te ki fuara gitmeyeceği hususunda davacı şirket yetkilisine ihtarda bulunduğunu, aylar süren özverili çalışmasının karşılığı olan ücreti ve sigorta primleri ödenmeyen müvekkilinin, uzun süren bekleyişi sonunda sigorta girişinin yapıldığını ancak primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını öğrenmesi üzerine iş akdini haklı sebeple feshettiğini, davacı şirketin anılan fuara katılımı için gerekli tüm masrafların Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nca karşılandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 26/02/2015 tarih ve 2014/215 E., 2015/111 K. sayılı karar ile dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen şirket adına verilmiş ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği, hükmün davacı işveren tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2015 tarih ve 2015/15161 E., 21913 K. sayılı ilamı ile husumetin Mahkemece resen araştırılması gereken bir husus olduğu, davacı şirket ile vekaletnamede adı geçen şirket arasındaki bağın araştırılması, aynı şirket olduğu kanaatine varıldığı taktirde usuli işlemler tamamlandıktan sonra esas hakkında yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davalının, davacı işyerinde hizmet akdi kapsamında, pazarlama ve satış uzmanı olarak görev yaptığı, davacı şirketin 2013 yılının aralık ayında VİP açılışı yapılacak olan Paris Nautıc 2013 Tekne Fuarı'na katılmayı kararlaştırdığı ve bu kapsamda, fuar için hazırlık ve masrafların yapıldığı, davalının da 10/12/2013 tarihinde başlayacak fuarda görevlendirildiği ve 04/12/2013 tarihinde Paris'e gitmesi için uçak biletinin alındığı, davalının uçuştan yaklaşık 12 saat önce işi bıraktığını belirterek sözü edilen fuara katılmadığının anlaşıldığı, bizzat davalı tarafın beyanlarından sigorta primlerinin düşük ödendiğinin davalı işçinin bilgisi dahilinde olduğu, buna rağmen iş akdini feshetmediği ve ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin gerçek üzerinden yatırılmaması halinde sözü edilen fuara katılmayacağını beyan ettiği, esasen davalı işçi yönünden bu hususların haklı fesih sebebi oluşturmakla birlikte davalı işçinin iş akdini feshetmediği, ancak Paris'e gitmesine yaklaşık 12 saat kala gitmeyeceğini beyan etmesinin iyi niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, davacı şirketin, davalının fuara katılmaması sebebiyle fuara katılacağı düşüncesi ile yapmış olduğu masraflardan sorumlu tutulması gerektiği, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın cevabi yazısından sözü edilen fuar için davacı şirkete 43.729,93 TL ödeme yapıldığı sabit ise de işbu ödeme fuar katılım desteği kapsamında yapıldığından, davalı işçi için davacı şirketin yapmış olduğu harcamaların bu ödemelerle karşılandığı savunmasının yerinde olmadığı, başka bir deyişle davacı şirketin fuar katılım desteği almış olmasının, davalı için fuar sebebiyle yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsiline engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davacı şirketin, davalı işçiden 5.040,91 TL alacağının bulunduğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı işveren Paris’te düzenlenen fuara son anda gitmeyeceğini beyan eden davalı işçiden uğradığını ileri sürdüğü zararın tazminini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı işçi 18.11.2013 tarihli elektronik posta yazısında maaş ve %20 satıştan komisyon ile ilgili iş anlaşması ve iki aylık ödenmeyen ücretlerinin olduğunu belirterek, ödeme yapılmadığı takdirde Paris’e gitmeyeceğini beyan etmiştir.

Dosya içinde davalının işe giriş tarihi ile ilgili ayrı bir tartışma mevcut olup Mahkemece bu konu üzerinde durulmamış, öte yandan davalının ödenmeyen ücret ve diğer haklarının olup olmadığı araştırılmamıştır.

Davalının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması halinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği üzerinde durulmalı, fesih yapılmaksızın sadece Paris’te yapılan fuar görevine gitmeyeceğini belirtmesi karşısında, bu davranışının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34. maddesi kapsamında çalışmaktan kaçınma hakkı kullanımı yönünden değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda davacının haklı bir nedene dayanmaksızın Paris’te ki fuar görevini kabul etmediğinin belirlenmesi halinde, işverenin uğradığı zararın hesabı noktasında Bakanlık tarafından yapılan ödemelerin ne ölçede mahsup edileceğinin düşünülmesi ve ayrıca salt davalı işçinin yurt dışına gitmemiş olmasına bağlı olarak davalı adına yapılmış olan ve iadesi mümkün olmayan masrafların belirlenerek hesaplamaya gidilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1245, Karar No: 2012/3767, Tarih: 08.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1245 E.  ,  2012/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. ve ... aleyhine 10/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz olunmuştur.

Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanı ...'a 19/04/2010 günü Kayseri'de yapılan yumruklu saldırı olayı ile ilgili haberin yapıldığı dava konusu yayında "İşçi Partisi ile bağlantılı çıktı" başlığı altında "Türk Eğitim-Sen üyesi zanlının ... İşçi Partisi yönetimiyle bağlantılı olduğu ortaya çıktı" ifadelerine yer verilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu haberin gerçek olmadığını ve kullanılan sözler itibariyle de müvekkilinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürmüştür.

Davalılar vekilince cevap dilekçesinde, yayının hukuka uygun sınırlar içinde yapıldığını, saldırganın İşçi Partisi ile bağlantılı olduğu iddiasının olayın sıcaklığı sırasında Kayseri'de herkes tarafından dile getirildiğini, bu konudaki delillerin mahkemeye sunulacağı belirtilmiştir.

Mahkemece "Türkiye Cumhuriyeti Enerji Bakanı'na saldırıp yumruk atan kişinin parti ile ilgisi olmadığı halde davacı parti ile irtibatlandırılması demokrasiye inandığını söyleyen ve bu kurallar içinde davrandığı iddiasında bulunan bir siyasi parti için itibar sarsıcı bir durumdur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesiyle delillerin sunulmak istendiği belirtilmesine rağmen, mahkemece, delillerini sunma imkanı tanınmadan ilk celse davanın esası karara bağlanarak davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9580, Karar No: 2024/781, Tarih: 13.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2022/9580 E.  ,  2024/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/833 E., 2022/688 K.

DAVA TARİHİ :07.12.2017 - 12.04.2019 - 17.05.2019 - 30.12.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/783 E., 2021/181 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, erkeğin zina hukuki sebebine dayalı birleşen davasının reddine, kadının birleşen davada zina hukuki sebebine dayalı açtığı karşı davanın ve erkeğin evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı açtığı birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı erkek vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı-karşı davalı erkek vekilinin diğer, davalı-karşı davacı kadın vekilinin ise tüm istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen 13.02.2024 gününde temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili dava, cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2010 yılında evlendiğini, bu evlilikten ortak çocuklarının olduğunu, kadının, müsrif olduğunu, borçlandırdığını, birlik görevlerini ihmal ettiğini, cinsel, psikolojik ve duygusal şiddet uyguladığını, cevap dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, ortak çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı erkek vekili 12.04.2019 tarihli birleşen dava, cevaba cevap (karşı davada cevap) dilekçesinde özetle; taraflar arasında erkek tarafından açılmış boşanma davasına dair dosyanın halen derdest olduğunu, bu davanın yargılaması sırasında toplanan delillerden kadının zina eyleminin öğrenildiğini, karşı dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek birleşen davanın kabulü ile tarafların zina hukuki sebebiyle boşanmalarına, erkek yararına 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Davacı-karşı davalı erkek vekili 30.12.2020 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki boşanma davasının halen derdest olduğunu, ilgili davada ıslah dilekçesi sunulduğunu ancak süresinde yapılmadığından bahisle ıslah talebinin reddine karar verildiğini ve işbu davanın bu sebeple açıldığını, kadının, aile içerisinde kalması gerekenleri başkaları ile paylaştığını, birlik görevlerini ihmal ettiğini, ortak konuta misafir gelmesini istemediğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini iddia ederek birleşen davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, erkek yararına 1.000.000,00 TL maddî tazminat, 1.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

4.Davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından 08.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile asıl dava ve 12.04.2019 tarihli birleşen davada dayanılan vakıalara ek olarak yeni vakıalara dayanılmış ve her iki davayı da bu vakıalar yönünden ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap, ikinci cevap dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, erkeğin, psikolojik şiddet uyguladığını, ortak konutu terk ettiğini, kadını sevmediğini ve istemediğini söylediğini, birlik görevlerini ihmal ettiğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini iddia ederek öncelikle davanın reddini ve kadın yararına aylık 17.000,00 TL tedbir nafakasına, aksi kanaatte olunması durumunda ise ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 5.000,00 TL tedbir nafakası, 5.000,00 TL iştirak nafakası, kadın yararına aylık 7.000,00 TL tedbir nafakası, 7.000,00 TL yoksulluk nafakası, nafakaların her yıl yüzde yirmi oranında arttırılmasına, 300.000,00 TL maddî tazminat, 300.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili 12.04.2019 tarihli birleşen davada sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle; birleşen dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, erkeğin, iftira attığını, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ekonomik, duygusal ve psikolojik şiddet uyguladığını, ortak konutu terk ettiğini, birlik görevlerini ihmal ettiğini, küçük düşürücü davranışlarda bulunduğunu iddia ederek karşı davanın kabulü ile tarafların öncelikle zina hukuki sebebiyle kabul edilmediği takdirde ise evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, birleşen davanın reddine, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 15.000,00 TL tedbir nafakası, 15.000,00 TL iştirak nafakası, kadın yararına aylık 30.000,00 TL tedbir nafakası, 30.000,00 TL yoksulluk nafakası, yasal faizi ile birlikte erkekten alınmak üzere 1.000.000,00 TL maddî tazminat, 1.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı-karşı davacı kadın vekili 30.12.2020 tarihli birleşen davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle; birleşen dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, erkeğin, iftira attığını iddia ederek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI