muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16446, Karar No: 2016/869, Tarih: 26.01.2016

150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Somut olayda; davacı vekilinin 13.01.2015 tarihli celse için 12.01.2015 tarihli dilekçeyle mazeretli sayılmasını talep ettiği, aynı tarihte işbu dosya esası üzerinden 9,00 TL posta pulu bedeli yatırdığı, Mahkemece, mazeretin kabul edilerek duruşmanın 24.02.2015 tarihine bırakıldığı ve duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiği anlaşılmakta ise de; duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde; davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10925, Karar No: 2018/5037, Tarih: 08.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10925 E.  ,  2018/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 19/12/2012 - 2012/419 esas ve 2012/532 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 19.07.2012, 31.07.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının,19.09.2012 tarihinde ev aramasında uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4429, Karar No: 2012/6961, Tarih: 08.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4429 E.  ,  2012/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 23.12.2011 tarih ve 2011/14582 E. - 2011/30336 K.sayılı geri çevirme kararında; davalı ... temyiz isteminin reddine ilişkin Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2008 tarih ve 2005/1338 E. - 2008/2052 K.sayılı ek kararının adı geçene tebliğ edilerek bu kararın temyiz süresinin geçmesi beklenildikten sonra birlikte gönderilmesi istenilmiş ise de, bu eksiklik giderilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmeden, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2008 tarih ve 2005/1338 E. - 2008/2052 K.sayılı davalı ... temyiz isteminin reddine ilişkin kararın adı geçen kişiye tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra, eğer bu karar süresinde temyiz edilirse dilekçesinin dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6220, Karar No: 2009/2359, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6220 E.  ,  2009/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Kazıkları San. Tic. Ltd. Şti arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2006 gün ve 2005/128-2006/846 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/3883-2008/3570 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23795, Karar No: 2013/1373, Tarih: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23795 E.  ,  2013/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06/01/2010 tarihinde safir siyah renk olarak satın alınan aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra renginin atmaya başladığını, aracın siyah olan renginin tüm özelliklerini kaybettiğini, davalılara ... Noterliğinin 22/07/2010 tarih ve 666 numaralı ihtarnamesini keşide etmesine rağmen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini içeren talebinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı malın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından ileri sürülen ayıbın kullanım hatası mı olduğu imalattan mı kaynaklandığı net olarak tespit edilemediği, makine mühendisinin boya atması şeklindeki ayıbın imalat aşamasındaki hatadan kaynaklandığı yönündeki mütalaasının varsayıma dayalı olduğu kanaati ile itibar edilmediği, başka araştırmaya da gerek görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmasına rağmen, içerisinde kimya mühendisinin de bulunduğu uzman heyetten aracın boyasının orjinal olup olmadığı, renk atmasının imalat aşamasındaki üretim hatasından veya üretimden sonra ve fakat satıştan önceki üretici, satıcı elindeki tadilattan mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, kullanıcı hatası değil ise, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı teşkil ettiği konusunda taraf iddia ve savunmalarını karşılar, Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi 2012/23795 2013/1373

yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik araştırmaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9584, Karar No: 2013/1761, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9584 E.  ,  2013/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 205 ada 1 parsel sayılı 944,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz “ham toprak” niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın kayalık niteliğinde olduğu ve davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü, 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın “KAYALIK” niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanununun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu olmadığı halde tutanak aslı davalı şerhi ile dosyaya getirtilen 205 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan usulle kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi ve davacı gerçek kişinin açtığı dava reddedildiğine göre, dava konusu 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü de göz ardı edilerek, taşınmazın “HAM TOPRAK” olarak tespit edilen niteliğinin resen “KAYALIK” olarak değiştirilmesi doğru değil ise de, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına son bent olarak “davacı adına tespit edilen ve dava konusu olmadığı halde tutanak aslı dosyaya davalı şerhi ile gönderilen ... Köyü, 205 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin

yazılması, yine hüküm fıkrasının ikinci bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “2-Dava konusu, ... İlçesi, ... Köyü 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20445, Karar No: 2014/11223, Tarih: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20445 E.  ,  2014/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/240204

Mahkemesi : Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/04/2013

Numarası : 2012/356-2013/296

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisinde gündüz vakti bölünmemiş çift yönlü düz eğimsiz caddede yaya geçidine 20- 30 metre mesafade yolun solundan sağına geçmeye çalışan yayaya, aracının sağ ön far kısmından çarpması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, katılana aracının sağ ön far kısmı ile çarptığının belirlenmesi karşısında sanığın katılanın yola birdenbire çıktığına ve görmediğine ilişkin savunmasına itibar edilmeyip olayda tali kusurlu olduğu nazara alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9294, Karar No: 2019/18295, Tarih: 10.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9294 E.  ,  2019/18295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, mağdurun emniyet ve savcılık aşamasında benzer şekilde yaptığı beyanlarına ve bu beyanlar ile uyumlu olan adli rapora, tanıkların adli rapor ile uyumlu olmayan beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanıkların birlikte mağduru elleriyle ve metal buz kovasıyla darp ederek mağduru burnunda ve dirseğinde parçalı kemik kırığı oluşacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kasten yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5832, Karar No: 2022/7683, Tarih: 02.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5832 E.  ,  2022/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 28.02.2021 gün ve 2021/İHK-5621 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuran davacı vekili; taraflar arasında “Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi" ile teminat altına alınan kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde meydana gelen don olayı nedeniyle zarar oluştuğunu, zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ancak davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 106.242,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının hasar ihbarı üzerine alınan eksper raporunda don hasarına rastlanmadığından hasarın poliçe kapsamında olmadığını, hasarın teminat dışı nedenlerden kaynaklandığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 20.01.2021 tarih K-2021/7705 sayılı kararı ile, alınan bilirkişi raporuna göre, kayısı ağaçlarındaki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıklarından kaynaklanan düşük sıcaklık stresinden kaynaklandığı, dolayısıyla zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacıya ait kayısı bahçesinde oluşan ürün hasarının don sebebiyle oluşmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu, başvurunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen devlet destekli bitkisel ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının sigorta poliçesi ile don hasarına karşı teminat altına aldığı kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde don nedeniyle hasar ve verim kaybı meydana geldiğini ileri sürmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibine ait tarımsal üründeki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıklarından kaynaklandığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, zararın don sebebiyle oluşmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, yörede ilkbahar aylarının oldukça serin geçmesi ve bu durumun rakımı yüksek kesimlerde etkisini daha şiddetli göstermesinin dava konusu bahçedeki meyve dökümünün düşük sıcaklık stresinden kaynaklanmış olabileceğini göstermekte olduğunu belirtmiştir. Ancak, bilirkişilerce zararın meydana geldiği tarihlerde o yöredeki hava durumu, hava sıcaklıklarıyla ilgili hiç bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının zararın meydana geldiğini belirttiği tarihlerdeki hava durumunu gösteren Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları incelenerek açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde davacı itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4170, Karar No: 2010/5396, Tarih: 30.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4170 E.  ,  2010/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, ... Spor Yelken ve Kürek Kulübü Derneği ... şubesinin T.M.K. 87/2 maddesi uyarınca kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davada hasım olarak derneğin ... şubesine izafeten kurucu üyeler gösterilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine, dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 2/h maddesinde dernek şubeleri, dernek faaliyetlerinin yürütülebilmesi için bir derneğe bağlı olarak açılan, tüzel kişiliği olmayan ve bünyesinde organları bulunan alt birim olarak tanımlanmıştır. Bu olgu gözetildiğinde, kanun ile derneklere şube açma imkanının tanınması ve dernek şubelerinin organlarının bulunması, şubelerin tüzel kişiliği bulunduğu şeklinde yorumlanamaz.

Somut olaya gelince; dava, ... Spor Yelken ve Kürek Kulübü Derneği ... Şubesinin ilk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış olması ve zorunlu organlarını oluşturmaması nedeniyle dağıldığının tespiti istemiyle açılmıştır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözetildiğinde, şubenin tüzel kişiliğinin ve dolayısıyla davada taraf olma ehliyetinin bulunmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanmadığından mahkemece, dava dilekçesinin Dernek Merkezine tebliği sağlanarak tüzel kişiliğe haiz Dernek Merkezi tarafından Dernek Şubesinin savunulması ve delillerini ibraz olanağı tanınarak yargılamaya devam edilmesinin gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, tüzel kişiliği bulunmayan dernek şubesi aleyhine açılan davanın esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, davacının esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14242, Karar No: 2023/20928, Tarih: 12.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14242 E.  ,  2023/20928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/8 E., 2016/28 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, yargılama giderlerine ilişkin bir karar verilmediğine, iddianame anlatımında tehdit sözünün de bulunmasına karşın Mahkemenin sanık ...’e ek savunma vererek tehdit suçundan da değerlendirme yapması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR