muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13480, Karar No: 2018/4050, Tarih: 14.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13480 E.  ,  2018/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın idrar analizinde uyuşturucu madde bulunduğuna ilişkin Bakırköy Prof.Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 07/07/2010 tarihli raporu nedeniyle sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan dava açılması mümkün görülmüştür.

Hükmün gerekçesinde sanığın yaptırılan tahlilinde uyuşturucu madde bulunduğu belirtilmiş ise de, yapılan tahlile ilişkin raporun iddianame tarihinden sonra kovuşturma aşamasında alındığı dikkate alınarak yapılan incelemede; diğer sanık...'da ve bankın altında ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi ispatlanamayan, üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihi ve öncesi uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, atılı suçu işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8, Karar No: 2009/175, Tarih: -

Ceza Genel Kurulu 2009/1-8 E., 2009/175 K.

**Ceza Genel Kurulu 2009/1-8 E., 2009/175 K.**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 65 ]

**"İçtihat Metni"**

Hakkındaki hüküm kesinleştiği için incelemeye gelmeyen sanık R....E....’nin yanında, “

“sanık N....E....’nin mağdur S...’e, sanık N.....E....’nin ise mağdurlar S..... ve İ....’e karşı işledikleri suçlar nedeniyle 765 sayılı TCY’nın 448, 62, 65/3 ve 59. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 er ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık N..... hakkındaki cezaların 12 yıl 16 ağır hapis olarak içtimaına...”

” ilişkin, Ç..... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.10.2003 gün ve 50-89 sayılı hüküm, her iki sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinde, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.06.2004 gün ve 1130-2423 sayı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

01.06.2005 tarihinde yeni yasaların yürürlüğe girmesi üzerine, Ç..... Ağır Ceza Mahkemesince evrak üzerinde yapılan kesin hükümde değişiklik yargılaması sonunda 09.06.2005 gün ve 50-89 Ek sayı ile; “

“Hükümlü N.....E....’nin mağdur S.....’e karşı, hükümlü N.....E.....’nin ise mağdurlar S..... ve İ.....’e karşı eylemleri nedeniyle, her bir suç için 5237 sayılı TCY’nın 81, 35/2, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak mahrumiyetine”

” hükmedilmiş, karara karşı yapılan itiraz başvurusunun temyiz olarak değerlendirilmesi nedeniyle yapılan inceleme sonunda ise Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.12.2006 gün ve 6513-5962 sayı ile; duruşmalı inceleme yapılması zorunluluğundan bozma kararı verilmiştir.

Ç...... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan duruşmalı inceleme sonunda, 22.03.2007 gün ve 6-32 sayı ile; “

“…Sanık N.....’nin mağdurlar İ..... ve S.....’e, sanık N...’ın ise mağdur S.....’e karşı eylemlerinden dolayı her bir suç için 5237 sayılı TCY’nın 81, 35/2, 39/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak mahrumiyetine”

” karar verilmiş, her iki sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 07.02.2008 gün ve 9179-788 sayı ile;

“1- Mağdurlardan S.....'in boyun alt kısmından aldığı mermi isabeti sonucu toraksa nafiz, hemotoraksa neden olacak ve hayatını tehlikeye maruz kılacak şekilde; İ.....'in ise göğüs bölgesi, sağ kalça ve sağ koldan aldığı 3 adet mermi isabeti sonucu toraksa nafiz, hemotaraksa neden olur ve hayatını tehlikeye maruz kılacak şekilde yaralanmaları nedeniyle; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca verilecek cezanın üst hadde yakın olması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 53/1-c maddesinde sayılan haklarla ilgili kısıtlılık süresinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla tahliyesine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi..”

2- 53/1-c maddesinde sayılan haklarla ilgili kısıtlılık süresinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla tahliyesine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi..”

” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiş; Ç.....Ağır Ceza Mahkemesince de 24.06.2008 gün ve 44-84 sayı ile; (1) nolu bozma nedenine, asıl fail olan R.....E... hakkında da aynı şekilde uygulama yapıldığı ve bu hükmün Yargıtay 1. Ceza Dairesince onandığı gerekçesiyle direnilirken, (2) nolu bozma nedenine uyulmuştur.

Hükmün, sanıklar N.....ve N..... müdafiileri ile katılanlar S..... ve İ.... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “

“onama”

” istemli 08.01.2009 gün ve 253024 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme; sanık N......E..... hakkında mağdurlar S.... ve İ....’i, sanık N....E.... hakkında ise mağdur S.....’i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan kurulan hükümlere hasren yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, teşebbüs nedeniyle hangi miktarda indirim yapılması gerektiğine yönelik olup diğer hususlarda bir ihtilaf, dosya içeriğine bir aykırılık bulunmamaktadır.

İncelenen dosya içeriğinden;

23.05.2000 tarihinde meydana gelen olay sırasında, hakkındaki hüküm kesinleştiği için incelemeye gelmeyen fail R.....E..... tarafından tabanca ile (en az) 9 kez atış yapıldığı,

Bunlardan, mağdur S.....S....’ya isabet eden üç mermiden,

Bir tanesinin sol koldan girip, sol omuz arka hizasından çıktığı, adale içi seyirli olup şahsı 15 gün iş ve gücünden bıraktığı,

İkincisinin, sağ meme hizasından girip, sağ kalça hizasında kaldığı, bu arada göğüs kafesi sağında sinüs kapalılığı meydana getirdiği ve şahsın hayatını tehlikeye maruz bırakarak, 25 gün iç ve gücüne engel olduğu,

Üçüncüsünün ise, sağ ön koldan girip, sinir lezyonu yaparak aynı koldan çıktığı, bu nedenle 15 gün iş ve güce engel oluşturduğu,

Belirtilen yaralanmalar nedeniyle, sağ elde 4 ve 5. parmakta hareket sınırlılığı, sağ elde adale atrofisi meydana geldiği;

Mermilerden bir tanesinin de mağdur İ....’e isabet ettiği; İ....’e isabet eden merminin, boyun alt taraftan girip, sol göğüs boşluğunu katettiği, bu nedenle hemotoraks gelişmesine dolayısıyla da hayati tehlikeye ve 25 gün iş ve güçten kalmaya neden olduğu,

Sanıklar N....ve N....’nin söz edilen olaylara yardım eden olarak katıldıkları,

Belirtilen yaralanmalar nedeniyle, sağ elde 4 ve 5. parmakta hareket sınırlılığı, sağ elde adale atrofisi meydana geldiği;

Mermilerden bir tanesinin de mağdur İ....’e isabet ettiği; İ....’e isabet eden merminin, boyun alt taraftan girip, sol göğüs boşluğunu katettiği, bu nedenle hemotoraks gelişmesine dolayısıyla da hayati tehlikeye ve 25 gün iş ve güçten kalmaya neden olduğu,

Sanıklar N....ve N....’nin söz edilen olaylara yardım eden olarak katıldıkları,

Bununla birlikte olayın asıl faili olan sanık R.....E.... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mağdurlar İ.....ve S....’e karşı işlenen suçlar nedeniyle (ayrı ayrı iki kez), 5237 sayılı TCY’nın 81, 35/2 (12 yıla indirildi), 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Ç...... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.10.2005 gün ve 56-129 sayılı hükmün, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyizleri üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince, 19.10.2006 gün ve 1848-4403 sayı ile onanmak suretiyle kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

765 sayılı TCY’nın aksine, 5237 sayılı TCY’nın teşebbüsü düzenleyen 35. maddesinde; teşebbüs halinde cezanın belirlenmesi ile ilgili olarak “

“eksik teşebbüs-tam teşebbüs”

” ayırımına yer verilmemiş, adil ve eşit bir cezalandırma bakımından teşebbüs hareketinin meydana getirdiği zarar veya tehlikenin ağırlığının esas alınması öngörülmüştür.

Buna göre, suça teşebbüs durumunda yargıç, önce cezanın belirlenmesindeki ölçülere göre temel cezayı saptayacak; daha sonra, bu konuya ilişkin hükümdeki sırayı takip ederek teşebbüs hükmünü uygulayacaktır. Bu hüküm uygulanırken de somut olayda ortaya çıkan zarar veya tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, teşebbüse ilişkin hükümde belirtilen sınırlar arasında bir ceza tayin edilecektir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Hakkındaki hüküm daha önce kesinleştiği için incelemeye gelmeyen sanık R..... E..... tarafından tabanca ile en az 9 kez ateş edilerek, mağdur S....S.....’nın hayati tehlike geçirecek ve 25 gün iş ve gücünden kalacak şekilde üç yerinden, mağdur İ......S.....’nın ise hayatını tehlikeye sokacak ve 25 gün iş ve gücünden bırakacak şekilde bir yerinden yaralandığı olayda; suça, yardım eden olarak katıldıkları anlaşılan sanıklar N....E.... ve N....E... hakkında temel ceza belirlendikten sonra teşebbüs nedeniyle uygulanması gereken cezanın, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı da gözetilerek, asıl fail R.....E.... hakkında ceza tayin edilirken gösterilen ve Özel Dairece de bu hüküm onanmak suretiyle isabetli olduğu kabul edilen ölçü nazara alınarak 12 yıla indirilmesi suretiyle saptanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, temyiz itirazlarının reddiyle, Yerel Mahkemenin isabetli bulunan mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Ç...... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2008 gün ve 44-84 sayılı direnme hükmünün ONANMASINA,

Bu itibarla, temyiz itirazlarının reddiyle, Yerel Mahkemenin isabetli bulunan mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Ç...... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2008 gün ve 44-84 sayılı direnme hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, Ç..... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2009 günü yapılan müzakerede, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5429, Karar No: 2024/3505, Tarih: 04.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5429 E.  ,  2024/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2348 E., 2023/2572 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/407 E., 2022/97 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ortez ve protez imalat ve satışı yaptığını, davalı Kuruma yönelik müvekkili tarafından satılmış herhangi bir ortez ve protez bulunmadığını, yine davalı Kurum tarafından müvekkiline ödenmiş herhangi bir ödeme de bulunmadığını, buna karşın davalı Kurum tarafından müvekkiline 31.10.2016 tarihli ve 3821461 sayılı başmüfettiş Z.K. tarafından hazırlanmış soruşturma raporuna istinaden 385.208,37 TL yersiz ödeme tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin alacağından davalı Kurumun kesinti yapması neticesinde haricen tahakkuk işleminden haberdar olduğunu ve .... Noterliğinin 23.01.2017 tarihli ve 02198 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı Kuruma bu usule ve yasalara aykırı tahakkuk işleminin kaldırılması için başvurduğunu, bu ihtarnamenin davalı Kuruma 26.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar davalı Kurum tarafından olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini ileri sürerek; davalı Kurum tarafından fazla ve yersiz ödemeden dolayı müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 385.208,37 TL'den dolayı bir borcunun bulunmadığının tespiti ile haksız ve dayanaksız tahakkuk nedeniyle müvekkilinin kesilen istihkaklarının kesildikleri tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; başmüfettiş Z.K. tarafından davacı hakkında 18.08.2016 tarihli ve 209338/05/SRŞ/02 sayılı soruşturma raporu hazırlandığını, soruşturmanın konusunun ise davacı şirketin de içinde bulunduğu bazı ithalatçı/ distribütör ortopedi firmaları ile uygulama ve satış merkezi bayileri tarafından genel sağlık sigortalıları ile bakmaya yükümlü oldukları kişilere ayakta tedavilerinde mevzuatta öngörülen nitelikleri taşımayan ve daha ucuz olan mikroişlemcili dizüstü ve diz dezartikülasyonu protezleri uygulanmak satmak, mevzuatında tanımlanan aynı mikroişlemcili protezmiş gibi Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıt/bildirim yapılmak ve faturalandırılmak suretiyle Kurumun zarara uğratılması olduğunu, ayrıca İstanbul'da ikamet eden B.Y., D.K., Z.T ve A.D.'nin alınan ifadelerinde; İzmir'e hiç gitmediklerini ve uygulamasını yaptırmadıklarını belirttiklerini, Rel- K Marka diz eklemli protezlerinin, İzmir'de faaliyette bulunan davacı şirket tarafından faturalandırıldığının tespit edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde davacı şirket tarafından ithalat, dağıtımı ve uygulaması yapılan Rek- K marka diz ekleminde firma tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin sunulmaması ve dolayısıyla mevzuat uygunluğunun belgelendirilmemesi nedeniyle yapıları ödemelerin tamamının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, müvekkili Kurum tarafından davacı şirkete tahakkuk ettirilen yersiz ödemelerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın açıldığı Konya 3. İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılması üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hastaların hastalıkları nedeniyle başvurdukları hastanelerden aldıkları raporlar ve reçete edilen protezler arasında bir uyumsuzluk gözlenmediği, protezler için fatura edilen miktarlar ile o dönemki SUT Ek-5/C fiyat listesinde yer alan Mikro İşlemcili, Swing-Stance faz kontrollü modüler dizüstü protezi ve Mikro İşlemcili, Swing-Stance faz kontrollü modüler diz dezartikülasyonu protezleri arasında bir uyumsuzluk olmadığı, hastalar adına düzenlenen ilk sağlık kurulu raporlarının SGK tarafından belirlenmiş olan hakem hastanelerden biri olan Ankara Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinde oy birliği ile onaylandığı, fonksiyonel sınıflandırma düzeyinin K4 olduğu, hastaların mikro işlemcili swing-stance faz kontrollü modüler diz üstü protezler için eğitim almış ve kullanabilmekte olduklarının SGK tarafından belirlenmiş olan hakem hastanelerden biri olan Ankara Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tespit edildiği, bu durumun SGK'nın Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) mevzuatına uygun olduğu, hastalara reçete edilen ve üç ayrı heyet tarafından onaylanan protez uygulamalarında herhangi bir uyumsuzluk gözlenmediği, 12.04.2021 ve 20.10.2021 tarihli bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumun davacı şirket hakkında 3821461 sayılı başmüfettişlik tarafından hazırlanan soruşturma raporuna istinaden 27.12.2016 tarihli toplam 385.208,37 TL tutarındaki ve 3612 nolu takiple talep edilen tahakkuk işleminin iptaline, istihkak kesintisi olmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ile soruşturma raporundaki tespit ve değerlendirmelerin çelişkili olduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ile soruşturma raporundaki tespit ve değerlendirmelerin çelişkili olduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu işleme esas ve davacı tarafından ithal ve dağıtımı yapılan protezlerin davalı Kuruma dava dışı ... Ortopedi Rehabilitasyon ve Spor Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından fatura edildikleri gibi, davalı Kurum tarafından sigortalılarının tedavisi nedeniyle alınan protez bedellerinin dava dışı adı geçen firmaya ödendiği bilirkişi raporları ile sabit olmakla, davacı yanın davalı ile dava dışı ... Ortopedi Rehabilitasyon ve Spor Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında oluşan sözleşmenin tarafı olmadığı ve ödemelerin de davacıya yapılmadığı, yapılan ödemelerin Kurum zararı iddiası ile davacı yandan tahsiline dair dava konusu işlemle hukuka uygun olmadığı, davacının ödemeleri almadığı ve sözleşmelerin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçe ile davanın kısmen kabulü isabetsiz olduğu, davanın konusu itibariyle iptali istenen borç değeri üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin ve davalı Kurumun da harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun gözetilmemesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, davalı Kurumun davacı şirket hakkında 3821461 sayılı başmüfettişlik tarafından hazırlanan soruşturma raporuna istinaden 27.12.2016 tarihli toplam 385.208,37 TL tutarındaki ve 3612 nolu takiple talep edilen tahakkuk işleminin iptaline, istihkak kesintisi olmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından distribütörlüğü yapılan diz protezlerinin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına yapılan bildirimden farklı olduğu iddiasıyla davalı Kurum tarafından yersiz ödenen miktarın tahsili amacıyla tesis edilen tahhakkuk işleminden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Sözleşmenin kurulması" ana başlıklı 1 inci maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Sözleşmenin kurulması" ana başlıklı 1 inci maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle taraflar arasında akdi ilişki bulunmamasına, satış işleminin ... Ortopedi şirketi tarafından yapıldığının ve davacının taraf olmadığının, bilirkişi raporlarının da hüküm kurmaya elverişli, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine açık olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6530, Karar No: 2013/9949, Tarih: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6530 E.  ,  2013/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62, 50/1-a, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Evinin haczedilip satılması nedeniyle taşınmak zorunda kaldığını ve hacizli malların halen boşandığı eşinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, kendisine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.