muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1317, Karar No: 2023/1465, Tarih: 20.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın katılana 5-6 kez tokat attığı, gözüne yumruk ile vurduğu, sanıklar ... ve ...'in katılanın darp cebir izlerini yok edebilmek dolayısıyla suç delillerini yok etmek için yaklaşık iki ders boyunca mağdurun gözüne buz koydukları ve krem sürdükleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanıklar suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılan ... beyanında; ''... öğretmenim bana tokat ile vurdu bende bunun üzerine kalkıp kendisine küfür ettim boğazını sıktım sonra ... ve ... öğretmenim beni kollarımdan tutup ayırdı daha sonra ... hocam benim boynumu kolunun altına alarak gözüme yumruk ile vurdu yere düştüm o sırada ayağı ile de yüzüme bastı o sırada aşağıdan ... hemşireyi çağırdılar o da benim yüzüme önce krem sürdü sonra da buz koydular daha sonra öğretmenim olan ... öğretmenim geldi beni sınıfa götürmek istediğini söyledi ama ... öğretmenim ile ... Öğretmenim ... öğretmenden izin almasını söylediler ... Öğretmen izin vermeyince de ... öğretmen sınıfına gitti bir süre sonra ... öğretmen ağlayarak geri geldi bana ne olduğunu sordu bende olanları anlattım. Olay nedeniyle ben bana vuran ... öğretmenim ile dövülme izlerini yok etmeye çalışan iki öğretmenimden şikayetçiyim, kamu davasına katılmak istiyorum, '' demiştir.

4. Tanık M.G. beyanında: ''....... öğrencim ile konuştum o esnada öğrencinin yüzünde herhangi bir darp cebir izi yoktu sınıfa götürmek için gittiğimde o ... öğrencinin sınıfa gelmeyeceğini yurt öğrencisine haber verildiğini ve gelip öğrenciyi okuldan alacaklarını söyledi. Öğlen arasında öğrencimi gördüğümde yüzünde darp izleri vardı, öğrencim ile bu konuyu görüşmek istediğimde hiçbir şekilde öğrencimle görüştürülmedim daha sonra ben evime gittim içim rahat etmediği için yurdu telefon ile arayarak öğrencimin yüzündeki izleri tarif ettim ve kendisi ile görüşmek istediğimi söyledim ve beni telefonda görüştürdüler ... telefonda olanları bana anlattı benden sonra da yurt görevlilerine anlatmış. Bunun üzerine bende ertesi ... bu olayı gerekli mercilere bildirdim, '' demiştir.

5. Tanık N.G. beyanında: '' .......... sanık ... öğretmen'in ...'a vurduğunu diğer sanıkların ise yara bere izlerini tedavi ... gizlemeye çalıştıklarını görmedim. ...'ı zümre odasında ilk gördüğümde yüzünde kavga yada bir dövüş izi olduğuna dikkat etmemiştim tanık M.G. ile sanıklar arasında husumet olup olmadığı hakkında bir bilgim yoktur'' demiştir.

6. Tanık S.A. beyanında: '' ........ ...'a yüzüne ne oldu diye sorduğumda ...'ın orda kavga ettiklerini söyledi, aç geldiğini ve aç karnına sigara içtiğini de söyledi, hatta yüzünün sağ tarafında morarıklar görmüştüm.'' demiştir.

7. Tanık S.A. beyanında: '' ....... Tekirdağ ... Eğitim İlkokul Ortaokul ve Mesleki Eğitim Merkezinde hemşire olarak çalışırım, mağdur ...'in sanıklardan ... tarafından dövülmesi olayını görmedim, yine diğer sanıkların mağdura yönelik buz koyma pomat sürme gibi

6. Tanık S.A. beyanında: '' ........ ...'a yüzüne ne oldu diye sorduğumda ...'ın orda kavga ettiklerini söyledi, aç geldiğini ve aç karnına sigara içtiğini de söyledi, hatta yüzünün sağ tarafında morarıklar görmüştüm.'' demiştir.

7. Tanık S.A. beyanında: '' ....... Tekirdağ ... Eğitim İlkokul Ortaokul ve Mesleki Eğitim Merkezinde hemşire olarak çalışırım, mağdur ...'in sanıklardan ... tarafından dövülmesi olayını görmedim, yine diğer sanıkların mağdura yönelik buz koyma pomat sürme gibi

eylemlerine de tanık olmadım. Yine söz konusu mağdurun tedavisini de ben yapmış değilim hatta duruşmaya gelmeden önce revir defterini de kontrol ettim orada da buna ilişkin herhangi bir kayıt yoktur'' demiştir.

8. Tanık M.D. beyanında: '' ....... ...'in sağ gözünün alt tarafında kızarıklık vardı ne olduğunu sorduğumda ... binasının önünde kavga ettiğini söyledi. Sanıkların mağdura vurduklarına dair yada sanıklardan ... ve ...'ın mağdurdaki darp ve cebir izini gidermeye yönelik herhangi bir eylemine tanık olmadım'' demiştir.

9. Tanık Ö.C.İ. beyanında: Ben okulda müzik öğretmeni olarak görev yaparım, mağdur ...'de bu grupta yer alır diğer öğrencilere nazaran daha agresif bir yapıdadır. Olay günü benim Mağdur ...'ın da bulunduğu sınıf olan öğretmen ...'nun sınıfına dersim vardı sabahtan ilk iki saat bu sınıfa ders verecektim öğretmen ... ilk saat derse gelmedi ancak ikinci saat derse geldi ve birlikteydik Mağdur ... ise ilk iki saate hiç gelmedi, ... olay tarihinde bana ... ile ilgili hiçbir şey söylemedi. '' demiştir.

10. 01.06.2015 tarihinde saat 15.30'da düzenlenen tutanakta; katılana yüzündeki kızarıklar ve darp izleri sorulduğunda çalınan cep telefonu ile ilgili olarak ... binasının oralarda birisiyle kavga ettiğini söylediği belirtilmiştir.

11. Mağdurun yaralanmaya maruz kalıp kalmadığına dair dosyada bir rapora rastlanmamıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında kasten yaralama sanıklar ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanıkların suçu inkara yönelik aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, 01.06.2015 tarihinde saat 15.30'da düzenlenen tutanak içeriği, tanıklar S.A. ve M. D.'nin beyanları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların beraatine dair verilen kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/12395, Karar No: 2023/4375, Tarih: 20.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12395 E.  ,  2023/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/343 E., 2021/202 K.

SUÇ : Nitelikli şekilde kasten öldürme

HÜKÜM : Beraat / KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/343 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2020/1020 Esas, 2020/1788 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 ... maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize

hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2019 tarihli ve 2019/57 Esas, 2019/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2020/1020 Esas, 2020/1788 Karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/343 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin kararına direnilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/343 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin kararına direnilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Müşteki ... ile sanık ...'nin resmi evlilik olmaksızın 2,5 yıldır birlikte karı-koca gibi yaşadıkları, müştekinin önceki evliliğinden 3 yaşında ve 1,5 yaşında iki çocuğunun bulunduğu, sanık ... ile gayri resmi evliliğinden ise olay tarihinden 3 ay önce maktul olan erkek çocuklarının dünyaya geldiği, 18.12.2014 tarihi sabah saat 10:00 sıralarında müştekinin uyandığı, maktulun hareketsiz şekilde yattığını gördüğü, kucağına aldığında nefes almadığını fark ettiği, çığlık atması üzerine sanığın uyandığı ve maktulu kucağına alarak kontrol ettiği, daha sonra dosya tanıklarının üst kattan koşarak aşağıya geldikleri, bebeği kontrol ettikleri, daha sonra ambulansı aradıkları, 112 ekibinin olay yerinde müdahalede bulunduğu ancak maktulun yaşam belirtisi vermediği, maktulün burnunda kurumuş kan bulunduğunu tespit etmeleri sebebiyle kolluk kuvvetlerine bilgi verdikleri ve bu şekilde müdahaleyi sonlandırdıkları, olay yerine gelen kolluk birimleri tarafından araştırma yapıldığı, 18/12/2014 tarihli ölü muayene tutanağında maktulün bacak kısımlarında yanık izlerinin olduğunun tespit edildiği, müşteki ...'in olay sonrası alınan ilk ifadesinde maktulün gece hasta olduğunu, istifra ettiğini, sanıkla birlikte ilaç verdiklerini, altını değiştirip yattıklarını, maktulün ölümde herhangi bir ihmal veya kastın bulunmadığını belirttiği ancak olaydan 10 gün sonra vermiş olduğu ifadesinde ise sanığın o gece uyuşturucu kullandığını, kendisinin ağzını ve ellerini bağladığını, tehdit ettiğini, ardından sanığın kendi ağzını maktulün burnuna kapatarak maktülün nefesini çektiğini, maktulün morardığını, ardından sanığın maktulün alt kısım kıyafetlerini çıkararak bacaklarına sıcak su döktüğünü, bebeğin 10-15 dakika ağladığını beyan ederek sanığın eylemleri sonucunda maktulun hayatını kaybettiğini belirtmesi üzerine

soruşturmanın bu yönde devam ettirilerek sanığın ölen bebeğin nefesini içine çekip nefessiz kalmasını sağlaman ve üzerine de kaynar su dökmek suretiyle ölümüne neden olduğu iddiası ile sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın aşamalarda alınan savunmasında üzerinde atılı suçlamayı kabul etmeyerek olayın gelişimine ilişkin istikrarlı anlatımda bulunduğu, Adli Tıp Kurumu'nun 27.05.2015 tarihli raporunda "...akciğer enfeksiyonu bulunan bebeğin ölümünün yanık sonucu meydana gelmiş olabileceği ancak adli dosyada mevcut annenin ifadesinde babasının ağzı ile ... Parsa'nın burnundan hava çekerek nefessiz kalmasını sağladığı, çocuğun bu olaydan sonra yüzü, ayakları ve vücudunun morardığını beyan ettiği cihetle ifadede belirtildiği şekilde bir olayın vukuu bulması halinde bebekte ağız bölgesinde herhangi bir travma bulgusu olmaksızın ölümün meydana gelebileceği bilindiğinden bu ifadenin doğruluğunun kabulü halinde akciğer enfeksiyonu ve yanığı bulunan bebeğin ölümünün asfiksi sonucu meydana gelmiş olabileceği ancak mevcut verilerle bunlar arasında tıbbi ayrım yapılamadığından olayın adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olacağı" kanaatinin belirtildiği, dosya kapsamından müştekinin aşamalarda değişiklik gösteren beyanlarına rağmen sanığın olay gelişimine ilişkin istikrarlı savunmalarda bulunduğu, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, hangi nedene dayalı olarak maktulü öldürebileceğine ilişkin bir anlatımın iddianame kapsamında görülmediği, müştekinin de bu yönde bir iddia yada anlatımının olmadığı, maktul ile sanık arasında öz baba - oğul ilişkisi bulunduğu, sanığın eşi müştekinin önceki evliliğinden olma iki küçük çocuğunun daha bulunduğu, sanık ... ailesinin kayınvalidesinin alt katında oturmakta oldukları, sanığın eşi ve çocuklarına karşı herhangi bir şiddet eylemi bulunmadığının beyan edildiği, müştekinin sanığın maktüle sıcak su döktüğünde maktülün ağladığını belan etmesine rağmen üst katta oturan dosya tanıklarının bir ses duymadıkları beyan ettikleri, her ne kadar müştekinin 26.12.2014 tarihli beyanı ve bu beyanla uyumlu adli tıp raporu esas alınarak sanığın maktülü öldürdüğü iddia edilmiş ise de müştekinin yargılama aşamalarında bir çok beyanının bulunduğu, yargılama aşamalarında müştekinin verdiği ifadeler arasında birinin diğerinden üstün olmasını gerektirir bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, nitekim bu mahkeme huzurunda ki beyanında sanığa iftira attığını beyan ettiğinin görüldüğü, ayrıca müştekinin 26.12

.12.2014 tarihli beyanı ve bu beyanla uyumlu adli tıp raporu esas alınarak sanığın maktülü öldürdüğü iddia edilmiş ise de müştekinin yargılama aşamalarında bir çok beyanının bulunduğu, yargılama aşamalarında müştekinin verdiği ifadeler arasında birinin diğerinden üstün olmasını gerektirir bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, nitekim bu mahkeme huzurunda ki beyanında sanığa iftira attığını beyan ettiğinin görüldüğü, ayrıca müştekinin 26.12.2014 tarihli beyanı esas alınarak yapılacak değerlendirmede vücuttaki sıcak su dökülmesi sonucu oluşabilecek yanık izlerinin aile bireylerinden birinin ihmaliyle de gerçekleşebileceği ihtimalinin ortaya çıktığı, bu aşamada da sanık aleyhine tek delilin aşamalarda nedensiz olarak değişiklik göstermesi sebebiyle itibar edilemez olan müşteki beyanı olduğu, tüm bu hususlar ile müştekinin de sanığa iftira attığını ikrar etmesi ve şikayetçi olmaması ayrıca maktülün ölümünden sonra sanık ile ilişkisini sürdürmesi ve hamile kalması göz önüne alındığında diğer tanıklarca doğrulanmayan hiç bir maddi delil ile desteklenmeyen inandırıcılıktan uzak müştekinin çelişkili beyanı dışında sanığın ölene yönelik kasti bir eylemde bulunduğuna ve ölüm sebebinin sanığın eyleminden kaynaklandığına dair kesin ve açık bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın hasta olan bir aylık oğlunun bacaklarına kaynar su dökmek suretiyle ölümüne neden olduğu anlaşılan olayda, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/343 Esas, 2021/202 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2020/1020 Esas, 2020/1788 Karar sayılı bozma kararının, oy çokluğuyla DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

20.06.2023 tarihinde Üye ...'in hükmün onanması gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

18.12.2014 günü 3 aylık ...'in öldüğünün kolluğa bildirildiği, yapılan harici muayenede ölen bebeğin vücudunun alt kısmında sıcak su dökülmesi ile oluşabilecek yanıklar bulunduğunun belirtildiği, ilk ifadelerde kimseye herhangi bir kusur izafe edilmediği,

Olaydan yaklaşık 20 gün sonra C.Başsavcılığına müracaat eden bebeğin annesi Müşteki ..., kocası olan sanığın nedensiz olarak ölen bebeğinin nefesini içine çektiğini ve üzerine kaynar su döktüğünü beyan ettiği, sonradan ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında ise kocası sanık ile tartışınca kızgınlıkla ona iftira attığını, sanığın ölene karşı hiçbir eylemi bulunmadığını, eşi ile barıştığını ve halen ondan hamile olduğunu beyan ettiği, sanığın eşi müştekinin önceki evliliğinden olma iki küçük çocuğunun daha bulunduğu, sanık ... ailesinin kayınvalidesinin alt katında oturmakta oldukları, sanığın eşi ve çocuklarına karşı herhangi bir şiddet eyleminin bulunmadığının beyan edildiği, Adli Tıp Kurumu Raporunda, akciğer enfeksiyonu bulunan bebeğin ölüm nedeninin tıbben belirlenemediği, Adli Tahkikatla aydınlanması gerektiğinin bildirildiği, bebeğin vücudunun alt bölgesindeki sıcak su yanığının aile bireyleriyle herhangi biri tarafından taksirle meydana getirilmesinin mümkün ve muhtemel olduğu, sanık tarafından kasten meydana getirilmiş olduğuna dair hiçbir makul gerekçe ve neden bulunmadığı, bu itibarla sanığın atılı suçu işlediğine dair müşteki ...'in ilk ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarına

aykırı olarak olaydan 20 gün sonra sanıkla tartışması üzerine kızgınlıkla verdiğini söylediği, diğer tanıklarca doğrulanmayan, hiçbir maddi delille desteklenmeyen inandırıcılıktan uzak çelişkili beyanı dışında kesin, açık delil bulunmadığından sanığın beraatine dair Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin hükmünün ONANMASI, görüşünde olduğumdan bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2012/1416, Karar No: 2012/3971, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1416 E.  ,  2012/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün Tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2004 ve 2005 yılları amortisman bedelleri 40.057.30 TL’nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava Dilekçesinde, davalının kullandığı dört adet çelik yağlı tohum ambarının davacıya ait, olup demirbaş kayıtlarında yer aldığını, bu nedenle de davacının amortisman bedelini ayırdığını, ancak söz konusu çelik silolar davacı tarafından kullanılmadığından gider olarak matrahtan düşülemediğini ve karşılık ayrıldığını, 2004 yılına kadar tüm amortisman bedellerinin davalı tarafından ödenmesine karşın, bu tarihten sonra ödenmemeye başlandığını, 2004 ve 2005 yılları amortisman bedelleri için davalıya 20.028,65'şer TL faturalar gönderilmesi üzerine, davalının 2004 yılı amortisman faturasına itiraz etmemekle birlikte bir ödemede de bulunmadığını, 2005 yılı faturasını ise iade ettiğini, davalı tarafından kullanılan siloların yıpranma bedellerini davalının ödemesinin gerektiğini belirterek, toplam 40.057,30 TL’nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı ile Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş arasında, 01.07.1979 ve sonrasında yapılan sözleşme gereği davalıya ait arazi üzerine söz konusu tesislerin yapıldığını ve halen de kullanıldığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, kira sözleşmeleri içeriğine göre, projeler bittiğinden tesislerin fabrikaya devrinin gerektiğini, proje ve eklerinin celbinden sonra davacının amortisman bedellerini hak edip etmediğinin ortaya çıkacağını, bunun yanı sıra enflasyon muhasebesi ile ilgili husus ortaya çıkana kadar davalının % 4 üzerinden amortisman bedellerini davacıya ödediğini, ancak davacının son talebinde bu oranı yıllık % 4 üzerinden değil de Vergi Usul Kanunu’na göre aylık % 2 gibi bir orana çekmeye çalıştığını, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine amortisman bedeline KDV uygulanmasının nedeninin anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dosyaya sunulan kira sözleşmelerine göre, davalıya ait yağ fabrikasından 2.000 m2 ve 3.000 m2’lik kısımlar davalı ile Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. arasında

Dosyaya sunulan kira sözleşmelerine göre, davalıya ait yağ fabrikasından 2.000 m2 ve 3.000 m2’lik kısımlar davalı ile Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. arasında

düzenlenen 01.07.1979 tarihli ve doksandokuz yıl süreli kira sözleşmesi ile bedelsiz olarak Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş’ye kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. maddesinde, kiracının söz konusu araziyi üzerinde kuracağı yağlı tohum ambarları için kiraladığı, kiracının proje ile ilgili görevinin bitimi tarihinde işbu sözleşmenin sona ereceği ve özel şartlar 2. maddesinde de kiracının arazi üzerine kuracağı bina ve tesislerin kira süresi bitiminde veya proje görevi bitiminde kiralayana devredileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı, davalının arazisine kurulan tesislerin demirbaş kayıtlarında olmasına karşın davalı tarafından kullanılması, amortismanların gider olarak matrahtan düşülememesi nedeniyle bu bedellerden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek işbu davayı açmıştır. Davacı tarafından sunulan belgelere göre, davalı 1983 yılından itibaren bu amortisman bedellerini ödemiş, ancak 2004 yılından itibaren enflasyon muhasebesi uygulaması nedeniyle bedelin yükselmesi üzerine davacı tarafından gönderilen 2004 ve 2005 yılı amortisman faturalarından 2005 yılına ait olanı iade etmiştir. Her ne kadar davacı 2004 yılı amortisman faturasına itiraz edilmediğini, ancak aynı zamanda da ödenmediğini iddia etmiş ise de, söz konusu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği belirsizdir. Yine yargılama sırasında mahkemece alınan 25.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda teknik bir hesaplama yapılmadan davalının, davacının talep ettiği miktarda amortisman bedelinden kira parası adı altında sorumlu olduğu belirtilmekle birlikte, söz konusu rapor denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle her iki tarafın ticari defter ve belgeleri ile demirbaş kayıtları üzerinde, konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak, 2004 yılına ait amortisman faturasının tebliğ edilip edilmediği, davalının kayıtlarına işlenip işlenmediği, bu şekilde fatura içeriğinin kesinleşip kesinleşmediği hususu üzerinde durulması, kesinleşmediğinin anlaşılması halinde, önceki yıllardaki amortisman hesaplamaları, hesaplama şekli ve ödemeleri üzerinde durularak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.