muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5997, Karar No: 2023/481, Tarih: 07.03.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Somut olayda, davalı tarafın elektriği trifazdan monafaza düşürmesi sebebiyle davacının elektrik hizmetinden kısıtlı yararlandığı ileri sürülerek iş bu davanın açıldığı, mahkemece 07.11.2020 tarihinde refakate teknik bilirkişiler de alınmak suretiyle mahallinde keşif yapıldığı ve dosyaya sunulan ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna göre davalı şirketin trafoya gelen akımı trifazdan monofaza düşürülmesinin yönetmelikte karşılığı bulunmadığı, dengesiz yüklenmeye neden olacağının belirtildiği, toplanan taraf delilleri ve bilirkişi raporu yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 38/1-a maddesi ile davalı şirketin istinaf dilekçesi ve cevap dilekçesinde ileri sürdüğü kaçak enerji kullanımına ilişkin hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; mahallindeki olası kaçak kullanımların nasıl tespit edileceği ve müeyyidesinin ne olacağının yönetmelikte belirlenmiş olması, yönetmelik kapsamında davalının elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisini ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlaması gerektiğinin açıkça düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap ve istinaf dilekçelerindeki hususları tekrar ederek, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, müvekkil şirketin mağduriyete sebebiyet vermemek adına köyde su dağıtımı yapılabilmesi için üç faz, 400 KW sabit jeneratör hizmeti vermek istemekte olduğunu, yakıt ve bakım dahil masrafları da müvekkil şirket tarafından karşılanacağını, müvekkil şirketin hiçbir şart ve koşulda dava konusu köye ekstra bir yükümlülük getirmediğini, kaçak elektrik kullanımın müvekkil şirketi zarar uğrattığını ve dava kesinleşinceye kadar tehiri icra kararı verilmesi taleplerini olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davalı Dedaş tarafından trifazdan monofaza düşürülen elektrik enerjisinin yeniden trifaza yükseltilmesi yönünde muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1 inci maddesine göre; Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır.

2. İlgili Hukuk

1. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1 inci maddesine göre; Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır.

2. 30 Mayıs 2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Tedarikçilerin yükümlülükleri başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; tedarikçilerin, elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlayacağı hüküm altına alınmıştır.

3. Değerlendirme

Kaliteli ve kesintisiz olarak aboneye sunulması gereken elektrik enerjisinin jeneratör sistemi ile sunulmaya çalışılmasının yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğunun tespiti ile üç faz bağlantısı olarak temin edilen elektrik enerjisinin tek faz seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın menine karar verilmesi, usul ve kanuna uygun bulunduğundan davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2893, Karar No: 2015/10335, Tarih: 09.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2893 E.  ,  2015/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/212924

Kapatılan Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 15.04.2013

NUMARASI : 2013/22 Esas, 2013/330 Karar

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 15.04.2013 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesindeki kanuni bir haftalık süresinden sonra 26.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2232, Karar No: 2009/13107, Tarih: 02.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2232 E.  ,  2009/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :31.07.2008
Yargıtay — Esas No: 2022/2059, Karar No: 2022/5378, Tarih: 22.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2059 E.  ,  2022/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin, çevredekilerin müştekiye ... plakalı aracı kullanan kişilerin hırsızlık yaptığını söyleyerek aracın marka ve rengini belirttikleri, müştekinin sanığa iftira atması için bir sebep bulunmadığı gibi, başka bir ile ait plaka taşıyan aracın Ankara ilinde bulunduğunu bilebilecek durumda olmadığı aynı zamanda plaka karıştırma gibi bir durumun da söz konusu olamayacağı, sanığın olay günü Ankara'da bulunduğunun HTS kayıtları ile tespiti ve sanığın, aracının o gün çalınmış olduğu yönündeki suçtan kurtulmaya yönelik beyanları karşısında, suçun sabit olduğu düşünülmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesine, ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin aracından hırsızlık yapılması olayını gören kimlikleri belirlenemeyen şahısların, ... plakalı Doğan marka aracı kullanan kişilerin araçtan hırsızlık yaptığı yolundaki anlatımları karşısında, suça konu aracın olay yerine gidiş ve geliş istikametlerindeki MOBESE güvenlik kamera görüntülerinin araştırılıp, aracı kullanan kişi ya da kişilerin kimler olduğunun tespitine çalışılması, sanığın suçun işlendiği gün kullandığı cep telefonu arama aranma ve baz istasyonu kayıtları temin edilip gerekirse görüştüğü kişilerin aynı şekilde HTS kayıtları istenip, olay yeri civarında bulunup bulunmadığının konunun uzmanı bilirkişilerce tespiti sağlanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31621, Karar No: 2021/876, Tarih: 08.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31621 E.  ,  2021/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : 1- Müşteki Mehmet Özbey'e karşı eylem nedeniyle; TCK.'nın 158/1-d, 35/1-2, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Katılan ...'ye karşı eylem nedeniyle; TCK.'nın 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Katılan ...'a karşı eylem nedeniyle; TCK.'nın 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3- Katılan ...'a karşı eylem nedeniyle; TCK.'nın 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Eminönü Belediyesi'nde zabıta memuru olarak görevli iken, Çevre ve Temizlik Müdür Yardımcısı olarak atandığı, ancak kısa bir süre sonra bu görevinden alınıp, yine zabıta memuru olarak görev yapmaktayken, kendisini Çevre ve Temizlik Müdür Yardımcısı olarak tanıtıp, katılan ...'dan belediyenin mal alımı yapacağı konusunda kandırarak teklif aldığı, daha sonra belediye tarafından en uygun teklifin adı geçen katılana ait firma tarafından verildiğini gösteren Eminönü Belediyesi antetli Çevre ve Temizlik Müdür Yardımcısı sıfatıyla sanığın ve Satın Alma ve İdari İşler Müdür Yardımcısı olarak katılan ...'in isim ve imzasının bulunduğu belgeyi verdiği ve katılandan 63.841 TL miktarındaki temizlik malzemesini teslim aldığı, yine aynı şekilde sanığın katılan ...'den teklif alarak 70.500 TL miktarındaki temizlik malzemesini aldığı, diğer müşteki ...'ten ise araç lastiği ve elektrik malzemesi konusunda teklif aldığı, müştekiye en uygun teklifi kendilerinin verdiğini beyan ettiği, hatta müşteki ...'e bu hususta yukarıda belirtildiği gibi belediye antetli sahte resmi belge verdiği, müşteki ...'in durumdan şüphelenmesi üzerine belediye başkanlığından durumu sorduğu ve bu şekilde mal tesliminin yapılmadığı ve bu müştekiye yönelik eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, böylece sanığın kamu nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu tarihlerde halen Belediye'de görevli olduğunu, Belediye Başkan yardımcısı tanık ...'nın bilgisi dahilinde belediyeye mal almak için katılanlara teklif verdiğini, malları belediye adına teslim aldığını, Belediye Başkan yardımcısı tanık ...'nın alınan malları kabul etmemesi nedeni ile malları iade ettiğini belirtmişse de; tanık ...'nın sanığın zabıta memuru olduğunu, sanığın ürün veren kişilerin daha sonra satın alma müdürlüğü ile muhasebe müdürlüğüne belediyeden alacakları olduğu yönünde başvuruda bulunmaları üzerine olaydan haberdar olduğunu, belediyeye mal almak için katılanlara teklif verdiğinden bilgisi olmadığını ifade etmesi, sanığın Belediye içerisinde ihalelerle ilgili herhangi bir yetki ve görevinin olmadığı, ayrıca belediyece bu konularda yapılan bir mal alımı bulunmadığına dair Belediye Başkanlığı yazı cevapları, müşteki ve katılanların istikrarlı beyanları ile sanığı teşhis etmeleri, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; sanığın müşteki ...'e karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, katılanlar ... ve ...'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8726, Karar No: 2013/5396, Tarih: 02.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8726 E.  ,  2013/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 3 Aralık 2009 tarih ve 27421 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.11.2009 tarih ve 2009/56 Karar nolu işkolu tespit kararında yer alan şirket tarafından hizmet ihalesi ile alınan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerlerinin 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğine dair kararın iptali ile işyerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı "Sağlık" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, Bakırköy ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yapılan temizlik işlerinin İşkolları Tüzüğünün 28 sıra numaralı "Genel İşler" işkolunda yer aldığını, "Sağlık İşkolu"na girmesinin söz konusu olmadığını, belirterek davanın reddini istemiş, davalı ...Sağlık ve Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.’ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, şirkete bağlı olarak çalışan işçilerin hastanede sağlık hizmeti yaptıklarını temizlik ile hiçbir ilgileri olmadığı, Bakanlığın 20.11.2009 tarih 2009/56 karar nolu işkolu tespit kararında yer alan şirket tarafından hizmet ihalesi ile alınan iki işyerinin 28 sıra numaralı işkoluna girdiğine ilişkin kararın iptali ile bu işyerlerinin ve yapılan işlerin İşkolları Tüzüğü’nün 24 sıra numaralı “Sağlık” işkoluna girdiğinin tespitini talep etmiş olup, şirketin belirtilen iki hastane işyerinde genel temizlik işlerini yapması, ayrıca merkez işyeriyle işletmesel bütünlük olması sebebi ile anılan işlerin, İşkolları Tüzüğüne ekli listenin 28 sıra numarasında açıklanmakta olan “genel işler” işkolunda yer aldığı, anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve sonucuna göre işkolu tespit kararının iptal edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İşkolu Tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

6356 sayılı Yasa 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan yasanın 4.maddesine ekli (1) nolu cetvelde işkolları sayısı 20 olarak belirlenmiş ve 4.madde gereğince Bakanlıkça çıkarılan İşkolları Yönetmeliği 19.12.2012 tarihli RG yayımlanarak yürürlüğe girmiş böylece 2821 sayılı Yasanın 60.maddesi gereğince çıkarılan İş Kolları Tüzüğündeki işkolu sayısı 28'den 20'e indirilmiştir.

İşkolu Tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

6356 sayılı Yasa 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan yasanın 4.maddesine ekli (1) nolu cetvelde işkolları sayısı 20 olarak belirlenmiş ve 4.madde gereğince Bakanlıkça çıkarılan İşkolları Yönetmeliği 19.12.2012 tarihli RG yayımlanarak yürürlüğe girmiş böylece 2821 sayılı Yasanın 60.maddesi gereğince çıkarılan İş Kolları Tüzüğündeki işkolu sayısı 28'den 20'e indirilmiştir.

6356 sayılı Yasanın geçici 6/4.maddesinde bu kanunun yürürlük tarihinden önce başlamış Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde ve Toplu İş Uyuşmazlıklarında mülga 2822 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayalı Tüzük ve Yönetmeliklere göre sonuçlandırılacağı konusunda bir düzenleme yapıldığı halde İşkolunun tespiti ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasanın ve bu Kanuna dayalı Tüzüğün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

İşkolu tespiti ile ilgili işlemler teknik anlamda Toplu İş Uyuşmazlığı olmadığından 6356 sayılı Yasanın Geçici 6/4.maddesinin kıyas ve yorumu ile işkolları ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasa hükümlerinin ve buna bağlı olarak İşkolu Tüzüğünün uygulanacağının kabulü de mümkün değildir.

6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinde Sendikaların faaliyet göstereceği işkolunu bu Kanunun 4/3.maddesinde belirtilen yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren bir ay içerisinde yönetim kurulu kararı ile belirleyecekleri bildirilmekle Sendikaların 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliğinde örgütlendikleri iş yerlerinin girdiği iş koluna uyarlamaları sağlanmış, İşkolları Yönetmeliğinin 4/3.maddesinde de 10.11.1983 tarihli İşkolları Tüzüğüne göre belirlenmiş olan iş yerlerinin işkolunun en son yetki belgesi olan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılacağı bildirilmek suretiyle eski Tüzüğe göre işkolu belirlenmiş iş yerinin işkolunu; 6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesine göre kendisini İşkolları Yönetmeliğine uyarlayan en son yetki belgesi alan Sendikanın işkoluna uyarlaması sağlanmıştır.

Böylece gerek sendikalar gerekse yetki belgesi aldıkları iş yerlerinin yönetmeliğe uyarlaması sağlanmakla İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girer girmez uygulanması ile doğabilecek sakıncalar giderilmiştir.

Birçok Yargıtay kararında da açıkça vurguladığı üzere bu tür yeni yasaların ünlü hukukçu Roubier'in açıkladığı üzere yürürlüğe girmeleri ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği başka bir anlatımla yeni yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal tesirini göstereceği ve tamamlanmamış tüm hukuki işlemlere uygulanacağı tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesinin değil, zaman içerisindeki ani etkileri söz konusu olmaktadır. Esasen HUMK' nun 578.maddesi nedeniyle Yargıtay'ın 07.12.1964 günlü Tevhidi İçtihadı ile Hukuk Genel Kurulunun 09.03.1988 gün 1987/860 Esas, 1988/232 Karar sayılı kararında da bu görüşe yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu bu olayda hukuksal ve maddi alanda etkisini göstermiş hukuk kuralları uyarınca tamamlanmış ve sonuçlarını doğurmuş bir kazanılmış hak söz konusu değildir. “İşkolu Tespitine” ilişkinin işlemlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ihtilafa uygulanması gerekmektedir.

Aksinin kabulü 6356 sayılı Kanunun geçici 1.maddesine göre faaliyet göstereceği işkolunu İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği 19.12.2012 tarihinden itibaren bir ay içinde yönetim kurulu kararı ile belirleyip İşkolları Yönetmeliğindeki yirmi iş kolundan birini seçen sendikalar ile en son yetki belgesi alan sendikanın kurulu bulunduğu iş kolundan sayılan iş yerleri açısından kaos yaratacaktır. İşkolu Yönetmeliği yürürlüğe girene kadar mahkeme kararı ile belirlenmemiş olan iş yerleri açısından da İşkolları Yönetmeliğinin uygulanacağı izahtan varestedir.

Bu hukuki olgu ve tespitler karşısında İşkolları Yönetmeliğinin görülmekte olan tüm “İşkolu Tespiti” davalarında uygulanacağının kabulü gerekmektedir.

Bakanlık işkolu tespit kararında ...Sağlık ve Sosyal Hizmetler Medikal Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale usulü ile alınan,Bakırköy Ruh ve Sinir

Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi ile Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesi işyerlerinde temizlik işleri yapılması nedeniyle "İşkolları Tüzüğü"nün 28 sıra numaralı "Genel İşler" işkolunda, yer aldıkları tespit edilmiştir.

İşkolu tespit davalarında her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenden ayrı olarak yapılmalıdır. Alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 2821 sayılı Kanunu'nun 60/2 maddesinde öngörülen ve bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Çünkü İşkolu tespitinde birim olarak “işyeri“ esas alınır. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir.

Dava konusu uyuşmazlıkta mahkemece, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi ile ...Sağlık ve Sosyal Hizmetler Medikal Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki Hizmet alım Sözleşmesi uyarınca yapılan işlerin, yapılacak inceleme ile İşkolları Yönetmeliğinde belirtilen işkollarından hangisine girdiğinin tespiti gerekirken, bu yönde inceleme yapmaksızın, ihale sözleşmesi uyarınca çalışan işçi sayısı, işçilerin sorumlu oldukları birimler ile fiilen yaptıkları işler tek tek belirlenmeden, yine Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi işyerindeki ihale sözleşmesi dışında hastanenin kendi çalışanı olan temizlik personellerinin kaç kişi olduğu, hangi birimlerde çalıştıkları, hangi işleri yaptıkları tespit edilmeden, hastane temizlik işlerinin kaç çalışan ile ne kadar sürede yapılabileceği, hastanenin kendi çalışanları ile hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışanların, yapılması gerekli olan temizlik işlerini yetiştirebilecek sayıda olup olmadıkları, bu noktada mahkemece bu işçilerce yapıldığı kabul edilen sağlık işkoluna giren çalışmaların neler olduğu ve bu işlere zaman kalıp kalmadığı, sağlık işkolundaki işlere ne kadar süre ayırdıkları, dolayısı ile ağırlıklı olarak zaman ayırdıkları işlerin neler olduğu, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçilerin tamamının mı, yoksa bir kısmının mı sağlık işkolundaki işlerde çalıştıkları, sağlık işkoluna giren işlerle ilgili verilen eğitim olup olmadığı veya bu işlerin temizlik işçileri tarafından yapılabilecek nitelikte olup olmadığı, bu işlerin yapılabilmesi için alınması gereken eğitimlerin neler olduğu, tam olarak tespit edilemeden eksik inceleme ile yazı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bundan başka 6356 sayılı Yasanın 5. Maddesinde “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir.” ifadesinde "ilgililer" sözcüğünden işveren ve o işkolunda kurulu bulunan sendikaların anlaşılması gerekir. Açılan dava ile işyerinin işkolu tespitinin değişmesi söz konusu olduğundan işveren ve işkolunda kurulu sendikalar itiraz hakkını kaybedecektir. Somut olayda olduğu gibi yapılan yargılama sonunda verilen karar aynı işkolunda faaliyet gösteren diğer sendikaları da ilgilendirdiğinden davaya bu sendikalarında dahil edilmesi gerekir.

Yapılacak iş; Tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen işkolunda faaliyet gösteren sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılmalıdır.

Yapılacak iş; Tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen işkolunda faaliyet gösteren sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılmalıdır.

Ayrıca, ...Sağlık ve Sosyal Hizmetler Medikal Temizlik San.Tic.Ltd.Şti. tarafından ihale usulü ile alınan, Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesi işyerlerinde yapılan işlerin hangi işkoluna girdiğine dair tespit davası bu dosyadan tefrik edilerek Balıkesir 1. İş Mahkemesinde görülmeye devem etmesi karşısında, Mahkemece HMK.nun 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak bu işyeri içinde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenedir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.