muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/539, Karar No: 2015/1071, Tarih: 02.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/539 E.  ,  2015/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'in mağdur ...'e karşı eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma nedeni dışında verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, namazdan çıkan mağdurla sanığın birlikte konuşarak sahil istikametine doğru yürüdükleri esnada sanığın, mağdura "Haneye tecavüz ne demek bilir misin, sen adam mısın?" diyerek, pantolonunun arka cebinden çıkarttığı bıçağı boğazına dayayarak kendisini ölümle tehdit ettiği, mağdurun sanığın bıçak olan elini ittiği, bunun üzerine sanığın bıçakla mağdurun sol çene kısmını kestiği, "Bir daha seni bizim evin civarında görürsem öldürürüm, kahpe çocuğu!" diyerek bıçağı sallamaya başladığı, bir ara mağdurun, sanığın bıçak bulunan elini tutarak kendisine zarar vermesini engellediği, ancak aralarında herhangi bir boğuşma olmadığı, bir süre daha beraber yürüyüp ayrıldıktan sonra sanığın mağduru bisikletle gördüğü ve yaklaşık 2-3 dakika sonra mağdurun karın bölgesinde bir sıcaklık hissederek vücudunu kontrol ettiğinde bıçakla yaralanmış olduğunu görmesi üzerine tedavi amaçlı olarak tek başına hastaneye gittiği olayda;

Kast sanığın iç dünyasındaki yoğunluktan ibaret olup, belirlenmesi dışarıya yansıttığı hareketleri çerçevesinde tespiti mümkün olacağından ve sanığın, ciddi bir engel hal bulunmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi, toplam 3 adet kesici delici alet yaralanmasından yaşamsal tehlikeye yol açan yaranın tek oluşu, diğer yaraların basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir oluşu, sanık ve mağdurun olay yerinden kendiliğinden ayrılıp evlerine gitmeleri, bu haliyle sanığın öldürme kastını gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli yanıt bulunmamış olması karşısında, sanığın ortaya çıkan kastının yaralama olduğu; TCK'nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, kasta dayalı kusurun ağırlığı hususları dikkate alınarak, neticeye etkili olacak biçimde mağdur hakkında alınan adli rapor kapsamı da dikkate alınarak, temel cezada teşdit yapılarak kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 02/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18116, Karar No: 2012/2989, Tarih: 15.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18116 E.  ,  2012/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 22/6-f, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Mahalli Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğu yönünde, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yönetimindeki ... ile Bayburt istikametinden Gümüşhane istikametine seyir halinde iken, Vauk dağı mevkinde yolun buzlu olan bölümüne geldiği esnada, aracının kaymaya başladığı ve arka kısmının kayarak yolun sağındaki kayalıklara çarpıp, takla attığı, ... içerisinde bulunan sanığın eşi... ve çocukları ... ve ...'in yaralandıkları olayda, sanığın karlı havada zincirsiz olarak ... kullanmaktan ibaret eyleminde bilinçli taksirin koşulları oluşmadığı ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11.09.2005 tarih 2005/3430 Esas 2005/5638 Karar sayılı ilamına yanlış anlam yüklenerek, verilen cezanın bu nedenle artırıma tabi tutulması,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7763, Karar No: 2019/19406, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7763 E.  ,  2019/19406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15780, Karar No: 2016/18280, Tarih: 26.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/15780 E.  ,  2016/18280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit Yaralama suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2014 tarihli ve 2014/524 esas, 2014/627 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2016 tarihli ve 2016/647 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 27.07.2016 tarih ve 2016/6554 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.09.2016 tarih ve 2016/318412 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2013/15 sayılı ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12/09/2013 tarihli ve 2012/28099 esas, 2013/22065 sayılı ilamlarında, mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hallerde dahi itiraz merciinin hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapabileceğinin belirtildiği,

Yine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 09/09/2015 tarihli ve 2015/17216 esas, 2015/24958 sayılı ilamında da, vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle yapılan itirazının merciin sınırlı denetim yapma yetkisi bulunduğundan bahisle reddedilmesi üzerine söz konusu bu hükmün bozulmasına karar verildiği,

Ayrıca Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alman hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklinde belirtildiği,

Yukarıdaki bahsi geçen kararlarla birlikte, 1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekalet ücreti tayin olunması gerektiği şeklindeki hükümleri gereğince, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, vekili bulunan katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu

nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2016 tarihli ve 2016/647 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7577, Karar No: 2013/6608, Tarih: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7577 E.  ,  2013/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2010/387-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/20647 sayılı ''... '' ibareli markayı müvekkiline ait tanınmış 93791 sayılı ''may'' ibareli ve ''..., tohumculuk, tohum grubu gibi markalarla haksız rekabet yaratacak şekilde tescil ettirdiğini, taraf markalarının benzer olduğunu, müvekkili şirketin eski bayisi olan davalının kötüniyetli hareket ettiğini belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının haksız olarak davacının markasına benzer markayı tescil ettirdiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğu, markanın iltibas tehlikesi içerdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7065, Karar No: 2023/64, Tarih: 10.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7065 E.  ,  2023/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 Tarihli ve 2018/97 Esas 2018/263 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Katılan ... Taştan'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ... Taştan'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Katılan ... Taştan'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 6.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/225 Esas 2019/33 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri uyarınca kabulüne karar verilmekle;

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/225 Esas 2019/33 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri uyarınca kabulüne karar verilmekle;

"Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü yanında eşi ... ile birlikte ters yönde seyir halinde bulunan sanık ...'nin aracı ile içerisinde katılan ... ve mağdur ...'in bulunduğu aracın çarpışması üzerine taraflar arasında tartışmanın başladığı, tartışma sırasında katılanlar ...ve ...nın da olayı duyması üzerine olay yerine geldikleri, taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanık ...'nin silahla katılanlara doğru 5 kez ateş ettiği, katılan ...'ın sağ meme altına isabet eden mermi çekirdeğinin sağ akciğer alt lobda parankimal kontüzyon ve hamatoma, karaciğer yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine, katılan ...'ın sağ suprapubik bölgesinden mermi çekirdeğinin ise sağ kalçadan çıkıp hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, katılan ...'nın ise umblikus sağ alt hizadan giren mermi çekirdeğinin sol iliaka doğru yol izlediği, ayrıca sol el tarak kemiklerinde açık kırığa neden olduğu, kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, suçun işleniş şekli, kastın bölünmezliği birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve katılan...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği halde suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, mermi giriş çıkış deliklerinin bulunduğu olayda;

A-) Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, suçun işleniş şekli birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve katılanlar..., ...ve ...ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği halde suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hükümler kurulması,

B-) Kabule göre de;

a-) Katılan ...'ın raporlarında hayati tehlike geçirdiği kayıtlı ise de hayati tehlikeye neden olan vücuttaki hasarın nelerden ibaret olduğu, ayrıca sağ bacakta kuvvet kaybı ve sinir hasarı hususunda da ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Katılan ...'da oluşan yaraların her biri hakkında TCK.nın 86 ve 87. maddeleri kapsamında değerlendirmeleri içeren bir rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması"

Nedenleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 Tarihli ve 2019/55 Esas 2020/37 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

b-) Katılan ...'da oluşan yaraların her biri hakkında TCK.nın 86 ve 87. maddeleri kapsamında değerlendirmeleri içeren bir rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması"

Nedenleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 Tarihli ve 2019/55 Esas 2020/37 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Katılan .....,'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan .....,'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Katılan ....., 'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.11.2020 Tarihli ve 2020/744 Esas 2020/1211 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. Suç vasfına,

2. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü