muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4094, Karar No: 2013/5961, Tarih: 06.11.2013

A-Sanıklar ... ve Fatih hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Alev'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan 5 gün önce mağdur ...'in sanık ...'ı bıçakla yaraladığı, olay günü sanık ... ve arkadaşı sanık ...'in birlikte dolaştıkları sırada mağdur ... ve arkadaşı Alev ile karşılaştıkları, mağdur ...'in sanıklara "fedailiğe mi başladınız" diyerek laf atması üzerine çıkan tartışma ve kavga sırasında sanık ...'ın, mağdur ...'in sırt orta hattına 2 kez, batın sol yan tarafına 1 kez bıçakla vurarak pnömotaraksa, plevral efüzyona, cilt ve cilt altı amfizeme, 11. kaburga kırığına, yaşamsal tehlike geçirmesine; mağdur ...'in sol arkus kostaryum ve sol uyluk bölgelerine bıçakla 1 er kez vurarak omentum ve dalak yaralanmasına, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı ,sanık ...'in mağdur ...’in kafa bölgesine sandalye ile vurarak etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı olayda;

a-Mağdur ...'in olaydan 5 gün önce sanık ...'ı bıçakla yaraladığı ve olay günü de mağdurların laf atması üzerine tartışma ve kavga çıktığı dikkate alındığında sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Sanık ... hakkında her iki mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, her iki mağdur yönünden meydana gelen zarar ve

.../...

s-3-

tehlikenin ağırlığı ayrı ayrı dikkate alınarak, 9-15 yıl aralığında makul ceza tayin edilmesi gerekirken, alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

c-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; mağdurun etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı ve temel cezanın buna göre belirlendiği halde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesi yerine 86/1 maddesi olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı olup sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) sanıklar hakkındaki hükümler aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakklarının korunmasına 06/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18094, Karar No: 2024/8700, Tarih: 16.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18094 E.  ,  2024/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/109 E., 2016/211 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, farklı tarihlerde kızı olan mağdurenin kıyafetleri içerisinden göğüs bölgesi ile vajinal bölgesini ellemek ve söz konusu bölgeleri öpmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle: sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olayın intikal süresi, sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, kovuşturma evresinde beyanlarına başvurulan mağdurenin annesi Yeliz ile tanıklar ... ve ...' in anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin başka delillerle doğrulanmayan soyut beyanları dışında mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6183, Karar No: 2021/1285, Tarih: 18.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2018/6183 E.  ,  2021/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde 01.12.2003 - 31.10.2010 tarihleri arasında topograf olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 1.200 USD olduğunu, iş bitiminde iş akdinin sona erdiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirli süreli iş akdiyle proje bazlı saat ücreti ile çalıştığını, davacının iş akdinin belirli süreli projenin bitmesi nedeni ile kendiliğinden sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının son olarak 3,20 USD saat ücreti ile çalıştığını, bordrolar ve cari hesap kartları ve bankaya yatan ödemelerin birbirleri ile uyumlu olduğunu, ödemelerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeden kabul edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ve tatil ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık, izin, mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.Somut uyuşmazlıkta fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma sürelerinin tanık beyanlarına göre tespit edilmiş olması ve yapılan işin niteliği ile, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler dikkate alınarak bu alacaklardan indirim yapılması dosya kapsamına uygun düşecektir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Yeni kurulacak hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği de gözetilmelidir.Sonuç:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10027, Karar No: 2015/11355, Tarih: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10027 E.  ,  2015/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2014

NUMARASI : 2014/378 D.İŞ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2014/378 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunanın çeklerin meşru hamili olmadığını, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden-borçlu E. M. Rehabilitasyon Özel Eğitim ve Kur. Med. Niş. Tur. Bilg. Tar. Ürn. İht. İhr. San. Tic. ve Ltd. Şti'nin yerleşim yeri adresinin Adana olduğundan yetki itirazının kabul göremeyeceği ancak, her üç çek üzerindeki ilk cironun kime ait olduğunun anlaşılamadığı bu haliyle ihtiyati haciz talep eden C.. Ç..'ın yetkili hamil olup olmadığı hususunun ancak genel mahkemede açılacak davada inceleme konusu yapılabileceği gerekçesiyle, talep konusu ihtiyati haciz kararının borçlu E. M. Rehabilitasyon Özel Eğitim ve Kur. Med. Niş. Tur. Bilg. Tar. Ürn. İht. İhr. San. Tic. ve Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7172, Karar No: 2014/6160, Tarih: 15.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7172 E.  ,  2014/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2010/1187-2013/612

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında K../Ç.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 43 parsel sayılı 3000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Ş.. Ş..'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı A.. K.. taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfında olduğu kimsenin kullanımında olmadığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Ş.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık olduğu, tarımsal faaliyete konu edilmediği gerekçesi ile müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş ise de hüküm tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca müdahil davacı Hazine'nin davasının durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tescili için kadastro tutanağının tapu müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Ş.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6240, Karar No: 2014/7918, Tarih: 12.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6240 E.  ,  2014/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dairemizin 13.02.2014 tarihli ... sayılı geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahalline iade kararı dikkatle okunarak, bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için gerekli özenin gösterilmesi; ölü kayıt malikleri ... ve ...’nun mirasçılık belgelerinin ilgilisinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11939, Karar No: 2020/8378, Tarih: 02.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11939 E.  ,  2020/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan kolluk ifadesinde, sanığın sarılarak kendisini havaya kaldırıp kafasını havuz kenarındaki taşa vurarak yaraladığını ifade etmesine, 14.07.2016 tarihli celse de dinlenen tanık ...'ın “sanığın, mağdura arka taraftan yaklaşıp kafasını iki avucuyla tutup geri geri çekmek suretiyle yere düşürdüğünü, yere düştükten sonra da kafasını kaldırıp birkaç defa yere vurduğunu” beyan etmesine, sanığın aşamalarda, mağduru ittire ittire düğün alanından uzaklaştırmaya çalışırken dengesini kaybedip yaralandığı yönündeki tevilli ikrarlarına, mağdura ait adli muayene raporunda, ''sol temporal lobda kontüzyon mevcut olup, hayati tehlikeye neden olduğu'' şeklindeki tespitlere göre; olayın çıkış sebebi ve gelişimi araştırılıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağın da tartışılarak sanığın, TCK'nin 86/1, 87/1-d-son maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, eylemin taksirle yaralama boyutunda kaldığından söz edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4989, Karar No: 2017/7888, Tarih: 16.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4989 E.  ,  2017/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

1-Sanık hakkında "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçundan kurulan düşme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, 27.11.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 20.12.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçundan kurulan düşme kararına yönelik katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, katılandan haricen satın aldığı arazi hisselerine karşılık katılana ödediği paraların teminatı olarak katılan tarafından imzalanmış boş senedi iade etmeyerek doldurup icraya koymak suretiyle açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun soruşturulmasının şikayete tabi olması, 5237 sayılı TCK'nın 73/2. maddesinde, şikayet süresinin fiilin ve failin öğrenilmesinden itibaren başlayacağının belirtilmesi karşısında; sanık tarafından suça konu senede dayanılarak katılan aleyhine 06.12.2012 tarihinde icra takibinin yapıldığı, katılana ödeme emrinin usulüne uygun olarak 07.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve katılanın bu tarih itibariyle fiil ve failden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasının şikayetin süresinden sonra olması nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9990, Karar No: 2018/2107, Tarih: 26.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9990 E.  ,  2018/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde ... plakalı otobüste ele geçirilen esrarın sanığa ait olduğuna dair otobüs firmasında çalışan muavin ...’ın beyanı dışında sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin sanığın savunmalarının aksine, kuşku sınırlarını aşan mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından,sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4207, Karar No: 2012/8694, Tarih: 02.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4207 E.  ,  2012/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.168,04 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, İçişleri Bakanlığının 15.05.2000 tarih ve 1014 sayılı genelgesi ile Köye Dönüş ve Rehabilitasyon Projesi kapsamında davalıya ... Valiliği tarafından ayni yardım karşılığı olarak verilen inşaat malzemelerinin sözleşmeye uygun olarak kullanılmadığından bedeli 4168,04 TL'nin tahsili istenilmiştir.Davalı, köyde hafta sonları ve tatil zamanı kaldığını, Valilikten aldığı malzeme ile amacına uygun olarak evi inşa ettiğini ancak ... İl Özel İdaresinde çalışması nedeniyle ... merkezde oturmak zorunda olduğunu, çocuklarının okuduğunu bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının köye yerleşmek niyetinde olduğu ve aldığı yardımlar ile köye ev yaptığı işi gereği ... merkezde kaldığı, köyde taşınmazlarının bulunduğu gerekçesi ile davalının şartnameye aykırı hareket etmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalının Köye Dönüş Rehabilitasyon Projesi (KDRP) kapsamında 15.07.2002 tarihli ... Valiliğine yaptığı başvuru sonrasında, taraflar arasında imzalanan Köye Dönüş Projesine ait şartname gereğince 03.07.2002 ve 14.09.2002 tarihlerinde ... köyünde ev inşa etmek üzere malzeme aldığı anlaşılmaktadır.Köye Dönüş Projesine ait Şartnamenin 8. ve 9. maddelerinde, "söz konusu proje kapsamında davacı idare tarafından davalıya köyüne geri dönüp yerleşmek şartıyla verilen inşaat malzemeleri ile davalının köyde betonarme ev inşa etmediği veya köye dönüp yerleşmediğinin anlaşılması durumunda geri ödeneceği" kararlaştırılmıştır.

Mahkemece, şartname hükümlerine aykırı hareket eden davalıdan malzeme bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2217, Karar No: 2016/7676, Tarih: 03.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2217 E.  ,  2016/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusur oranına; katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan; katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin eksik incelmeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10558, Karar No: 2011/16560, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10558 E.  ,  2011/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık taşıt kirası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.