muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5134, Karar No: 2023/6236, Tarih: 14.12.2023

II. CEVAP

Davalı kurum vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 23.12.2016 tarih, 2016/136 Esas, 2016/609 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulü ile davacı ...'un 18 yaşını doldurana kadar fiilen devlet koruması altında olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili hükmün tümü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi tarafından 10. Hukuk Dairesine aidiyet ile gönderilmiş, 10. Hukuk Dairesi tarafından aidiyet ile gönderilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 15. Ceza Dairesinin 29.11.2017 tarih, 2017/3140 Esas, 2017/2848 Karar sayılı kararı ile davaya bakmak görevinin Aile Mahkemeleri olduğu belirterek Çocuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 22.06.2018 tarih, 2018/54 Esas, 2018/161 Karar sayılı kararı ile Aile Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

4.Tekirdağ Aile Mahkemesinin 22.11.2018 tarih, 2018/753 Esas, 2018/904 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulü ile davacı ...'un 18 yaşını doldurana kadar fiilen devletin koruması altında olduğunun tespitine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili hükmün tümü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2019 tarih, 2019/2035 Esas, 2019/2004 Karar sayılı kararı ile "Davalı kurumun istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 1. bendinin kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'un reşit olma tarihi olan 19/06/2011 tarihine kadar hakkında koruma kararı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili hükmün tümü yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemiz 08.06.2020 tarih, 2020/1568 Esas, 2020/2668 Karar sayılı kararı ile Aile Mahkemesinin davaya bakma görevi bulunmadığı, kararın çocuk mahkemesince verilmesi gerektiğinden esasa yönelik karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Bölge Adliye Mahkemesi’nce bozma ilamına uyulmuş 21.10.2020 tarih, 2020/1084 Esas, 2020/1194 Karar sayılı karar ile Aile Mahkemesinin davaya bakma görevi olmadığından Çocuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın Tekirdağ 1. Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi 25.11.2020 tarih, 2020/450 Esas, 2020/422 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tekirdağ Çocuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

1.Bölge Adliye Mahkemesi’nce bozma ilamına uyulmuş 21.10.2020 tarih, 2020/1084 Esas, 2020/1194 Karar sayılı karar ile Aile Mahkemesinin davaya bakma görevi olmadığından Çocuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın Tekirdağ 1. Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi 25.11.2020 tarih, 2020/450 Esas, 2020/422 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tekirdağ Çocuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 2020/137 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 18.02.2021 tarihli karar ile, davacının Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2002 tarih, 2002/398 Esas, 2012/351 Karar sayılı kararı ile devlet bakım ve koruması altına alındığı, bu tarihten itibaren Tekirdağ Erkek Yetiştirme Yurdunda kalmaya başladığı, hakkında izleme formu düzenlendiği, ayrıca bu hususun tanık beyanları ile doğrulandığı, davacı hakkında bakım ve koruma kararının kaldırılmasına ilişkin bir ref kararının bulunmadığı, dosya arasında bulunan belge tutanaklar, tanık beyanları, davacının yazılı ve sözlü beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle; davacının davasının kabulü ile, 19.06.1993 doğumlu davacı ...'un 18 yaşını doldurana kadar fiilen devletin koruması altında olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.

4.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesi ile; davacının yetiştirme yurdu kütük defterinde kaçak olarak reşit olduğunun açıkça belirtildiği, bu haliyle 18 yaşına kadar fiilen kurumda kalmadığını, reşit olmadan kurumdan kaçtığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesi ile; davacının yetiştirme yurdu kütük defterinde kaçak olarak reşit olduğunun açıkça belirtildiği, bu haliyle 18 yaşına kadar fiilen kurumda kalmadığını, reşit olmadan kurumdan kaçtığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

5.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19.06.1993 doğumlu davacı ...'un Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2002 tarih, 2002/398-351 Esas karar sayılı kararı ile hakkında koruma ve bakım kararı verilerek sosyal hizmetler ve çocuk esirgeme kurumu Tekirdağ Yetiştirme Yurduna yerleştirildiğini, hakkında koruma ve bakım tedbirinin kaldırıldığına dair herhangi bir kararın bulunmadığını, tanıkların beyanında davacının iddiasını doğruladığını, kurumdan gelen kayıtlar kapsamında davacının 22.04.2011 tarihli tutulan tutanakla kurumdan kaçtığı ve belgelerde açıkça kurum kaydının "kaçak olarak reşit oldu" ibaresi bulunduğunun dikkate alındığını, davacının hakkındaki koruma kararı kaldırılmadığı halde reşit olmadığı halde kurumdan kaçtığı ve reşit olma tarihi itibariyle kaçak olduğunu, bu haliyle kurumda fiilen reşit olana kadar kalmadığını, ancak koruma kararının devam ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli kararı ile vermiş olduğu karara karşı davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmadığını, davalı kurum yönünden usulü kazanılmış hak bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeksizin davanın tümden kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediğini belirterek davalı kurumun istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının davacının davasının kabulü kısmı ve tespite ilişkin paragrafının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile, 19.06.1993 Tekirdağ doğumlu davacı ...'un reşit olma tarihi olan 19.06.2011 tarihine kadar hakkında koruma kararı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacı  taraf  hakkında  bakım  tedbiri  kararı  alındığını  ancak  kişi  reşit  olmadan  kurumdan kaçtığını, işe yerleştirilebilmesi için  reşit olduğu tarih itibariyle bu hizmetlerden yararlanmaya devam etmesi gerektiğini, bu şartı taşımadığını, bir kimsenin hem kaçak  statüsünde olduğunu kabul  etmek  hem de  aynı  kişinin  devlet  koruması  altında  olduğunu  tespit  etmenin çelişkili olduğunu belirterek kararın tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ergin olduğu tarihe kadar kurum korumasından yararlanıp yararlanmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ergin olduğu tarihe kadar kurum korumasından yararlanıp yararlanmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2828 sayılı Kanun' un 22 nci maddesi; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 26 ncı maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/20302, Karar No: 2014/9712, Tarih: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20302 E.  ,  2014/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/157247

MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2012/39 (E) ve 2012/496 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan ilamlara göre, Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesinin 02.06.2010 tarih ve 103-456 sayılı ilam nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Şikayetçinin, sanık ile birlikte çalıştıkları inşaatın bir odasında asılı bulunan pantolonunun cebinden cep telefonunun çalındığının anlaşılmasına göre, bu yerin bina vasfında olup olmadığı, kaldıkları söz konusu odanın kapı ve penceresinin bulunup bulunmadığı hususları tespit edilerek sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamında olup olmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16640, Karar No: 2017/29, Tarih: 16.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16640 E.  ,  2017/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Davalı taşınmazın bulunduğu Kurşunlu köyünde 1974 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve askı ilân tutanaklarının tamamı ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınırı noktalarıyla birlikte gösterir renkli, onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Kurşunlu köyünde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde şehir imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, yapılmışsa buna ilişkin evrak-ı müsbitenin ve imar planı haritalarının,

4) Çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının getirtilmesi ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yörede yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılıp bırakılmadığı, tescil harici bırakılmış ise ne olarak tescil harici bırakıldığının tapu müdürlüğünden sorularak,

5) Çekişmeli taşınmaza komşu, 937 ve 939 sayılı parsellerin kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının ve kesinleştiler ise tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıt örneklerinin getirtilerek,

6) Çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyalarının,

7) 1940 tarihli hava fotoğrafları ile 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a- Orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1940 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından üzerinde gösterilmiş kadastro paftası örneğinin), yine, kadastro paftasının ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b- Yine, 1974 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

c- Bundan ayrı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu ile hava fotoğraflarındaki koyu rengin, memleket haritasındaki yeşil rengin nereden kaynaklandığını açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20760, Karar No: 2009/9650, Tarih: 14.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20760 E.  ,  2009/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı tarafından öldüğü bildirilen küçüğün annesi Dilek Kazan (Dalkıran)'ın ölüm tarihini gösterir şekilde vukuatlı nüfus kaydının eklenmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/784 esas-2007/126 karar sayılı vasi tayini dosyası ile yine aynı mahkemeye ait vasinin görevinden çekilmesine dair olduğu beyan edilen 2007/453 esas sayılı dava dosyalarının eklenmesi,

3-... Sosyal Hizmetler Rehabilitasyon Bakım Merkezinde bulunduğu belirtilen çocuk Anıl Berker'e ait kurum dosyasının eklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/5975, Karar No: 2019/2460, Tarih: 21.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/5975 E.  ,  2019/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’e ait bahçede gece vakti, 3 metre derinliğinde ve 4 metre genişliğindeki kazıyı tamamladıktan sonra, iş makinesinin farlarını kapatmak suretiyle kazı mahallinden ayrıldığı sırada yakalandığının, olay tarihinden bir gün sonra yapılan araştırmada bahçede çalı dibine saklanmış vaziyette 2 adet kazma, 2 adet kürek, 1 adet çekiç, 1 adet keski, 1 adet kova ve 30 metre uzunluğunda halat ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kaçak kazı yapmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmeyerek mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18139, Karar No: 2014/6324, Tarih: 01.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18139 E.  ,  2014/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2013 tarih ve 2011/338-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... Şubesi'nde bulunan 728-1016651 282 00 hesap nolu hesaptan 22.01.2010 tarihinde, müvekkil şirket yetkilisine ait sahte belge ve imzalarla şubenin ağır kusuru neticesi 10.000,00 TL çekildiğini, davalı Bankanın gerekli dikkati göstermediğini, bankaların birer itimat kurumları olduklarını, sahteciliklere karşı mevduatları korumak zorunda bulunduğunu ve sahtecilik yoluyla para çekilmesi sonucu müvekkilin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin 22.01.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkili Bankanın kusuru bulunmadığını, gereken tüm dikkat ve özeni gösterdiklerini, olaydan yedi ay sonra davacının talepte bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dekonttaki imzanın şirket yetkilisi olan ....'e ait olmadığının saptandığı, banka yetkililerinin gerekli özeni göstermedikleri, yeterli incelemesi yapılması halinde bu paranın ödenmeyeceği, birer güven kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurundan dahi sorumlu olacakları gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 10.000,00 TL'nin 22.01.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1449, Karar No: 2017/3527, Tarih: 08.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1449 E.  ,  2017/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/05/2014 gün ve 2011/831 - 2014/290 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/09/2015 gün ve 2015/9828 - 2015/9525 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin ... Mah. ... Sok. No:11/B ... adresinde bulunan dava dışı ...'dan davalı-karşı davacı tarafından kiralanan işyerini 23.08.2011 tarihli sözleşmeyle davalı-karşı davacıdan devraldığını, devir bedeli olarak davalı-karşı davacıya 20.000,00 TL ödendiğini, ancak devralınan işyeri sahibi tarafından müsaade edilmemesi nedeniyle müvekkilince yasal izinlerin alınıp çalışılamadığını, bu nedenle devir sözleşmesinin feshedildiğini, davalı-karşı davacının devir sözleşmesi uyarınca almış olduğu bedel nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, ileri sürerek davalı-karşı davacının devir bedeli olarak aldığı ve fesih nedeniyle sebepsiz zenginleştiği 20.000,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin, devredilen, asıl malik ... ile yaptığı 20.06.2010 başlangıç tarihli kira kontratıyla kiraladığını, kira kontratının 12. maddesi uyarınca müvekkiline işyerini alt kiracıya devretme hakkının tanındığını, müvekkilinin bu hakka dayanarak davacı-karşı davalıya devir yaptığını, davacı-karşı davalının işyerini fiilen devralıp kullanmaya başladığını, müvekkilince devir sonrasında alt kiracı ile kira sözleşmesi yapılmak istenmesine karşın davacı-karşı davalının kira sözleşmesi yapmaya yanaşmadığını, sonrasında asıl malikinin kira sözleşmesine yanaşmadığından bahisle devir sözleşmesini feshettiğini, devir tarihinden itibaren işyeri kira bedellerinin davacı-karşı davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde müvekkilince ödendiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli feshin tespitiyle 1.230,00 TL devir sonrası ödenen kira bedeli tutarı, devir bedelinin % 40'ından aşağı olmayacak şekilde haksız fesih tazminatı ve uğranılan manevi zarara binaen 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline bu bedelin davacı-karşı davalıdan alınan 20.000,00 TL'den mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüyle 20.000,00 TL'nin davalı karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/9828 Esas 2015/9525 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüyle 20.000,00 TL'nin davalı karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/9828 Esas 2015/9525 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.