muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3341, Karar No: 2013/10207, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3341 E.  ,  2013/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden ... manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 12,1 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlendiği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34851, Karar No: 2015/286, Tarih: 07.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/34851 E.  ,  2015/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/332321

MAHKEMESİ : Durağan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/105 (E) ve 2013/37 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki sanık H.. S..'nın katılan A.. S..'ya hakaret, müşteki İ.. S..'yı yaralama ve sanık İ.. S..'nın müşteki H.. S..'yı tehdit ve yaralama eylemlerine ilişkin hükümler de temyiz edilmesine karşın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2013 tarih ve 2013/332321 sayılı tebliğnamesinde müşteki sanık H.. S..'nın bu temyizlerine ilişkin görüş bulunmadığı;

Anlaşıldığından, müşteki sanık H.. S..'nın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12561, Karar No: 2015/31369, Tarih: 30.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12561 E.  ,  2015/31369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/399494

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2011

NUMARASI : 2010/548 (E) ve 2011/779 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanıklardan R.. S..'un suç tarihlerinde yetkilisi olduğu bildirilen ..... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde 20.02.2009 tarihine kadar çocuk eğiticisi olarak çalışan sanık E.nın bu tarihten sonra doğum iznine ayrıldığı ve ayrıca adı geçen işyerinin belirtilen tarihten sonra faaliyette bulunmadığı halde E.. A..'un 24.07.2009 tarihine kadar çalışıyormuş gibi gösterilerek sigortalılık bildiriminin yapılarak atılı suçun işlendiğinin iddia olunması, sanıkların suçlamayı kabul etmemeleri ve tanık T. A.'in beyanına göre, anılan işyerinde çalışanlara ilişkin bildirimin internet üzerinden şifre kullanılmak suretiyle kendisi tarafından yapıldığının beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, öncelikle suç tarihlerinde ..... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi yetkilisi olan kişi veya kişilerin kim olduğunun belgeleri ile tespiti, sanık E.'nın çalışmadığı dönemlere ilişkin bildirimin ne şekilde, hangi yöntem kullanılarak yapıldığı, bu bildirim esnasında herhangi bir belge düzenlenip düzenlenmediği denetime olanak verecek şekilde belirlenip ayrıca E.. A..'a ait sigortalılık dosyasının iş bu dosya arasına alınmasından sonra tanık T.ın beyanlarının doğru olması ve sanık E. hakkında çalışmadığı dönemlere ilişkin belge düzenlenmiş olması halinde; T. A. hakkında suç duyurusunda bulunulup kamu davası açılması halinde dosyalar birleştirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1530, Karar No: 2012/1146, Tarih: 02.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/1530 E.  ,  2012/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.10.2009 tarih ve 2005/166-2009/640 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'den Kuzey Irak'a LPG, benzin, gazyağı v.b. emtealar ihraç edip taşıdığını, bu taşımalar sırasında meydana gelecek hasarların teminat altına alınması için davalı şirketle 02.12.2003 tarihli ve bir yıl süreli emtea nakliyat abonman sigorta sözleşmesi imzalandığını, davalının 02.08.2004 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu ihtarın müvekkiline 16.08.2004 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca teminat süresinin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün daha devam edip 16.09.2004 tarihinde sona ereceğini, davalının bu süre içinde 16 araçta taşınan emteaların toplam hasar bedeli olan ( 331.744,14 ) TL.'nı ödemediğini, bu konuda girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu sigorta poliçesi süresinin 02.12.2003 ile 02.12.2004 tarihlerini kapsadığı, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak feshi nedeniyle sözleşme süresinin ve teminatın 16.09.2004 tarihine kadar devam edeceği, davalının bu tarihten önce meydana gelen 07.08.2004 ve 04.09.2004 tarihli hasarların teminat harici bulunduğu savunmasının yerinde olmadığı, alacağın likid nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının toplam ( 327.150,33 ) TL. üzerinden kısmen iptali ile (295.634,64 ) TL. asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davacı vekilince sunulan 11.01.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği bildirildiğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davacı vekilince sunulan 11.01.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği bildirildiğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3- Ancak dava, emtea nakliyat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, taraflar arasında 02.12.2003 tarihli ve bir yıl süreli abonman sigortası sözleşmesi olduğu, sözleşmedeki prim ödeme şekli başlıklı özel şartta, sigorta ettirenin her bir ay içinde yapılan taşımalara ait bilgileri (araç plakaları, seferler, malın değeri gibi) en geç takip eden ayın ilk haftasında sigortacıya yazılı olarak bildirmek zorunda olduğunun, yine aylık taşımalara isabet edecek primin bu sevkiyat listesine göre hesaplanacağının ve peşin olarak tahsil edileceğinin, bildirilmeyen taşımaların ise teminat harici kalacağının açıkça belirtildiği, taraflar arasındaki uygulamanın da bu şekilde olduğu ve Aralık 2003- Temmuz 2004 tarihleri arasında yapılan taşımaların davacı tarafından davalıya bildirilip, davalı tarafından da her ay spesifik poliçelerin düzenlenmesi suretiyle devam ettiği, 05.08.2004 tarihli ve ......, plakalı araçla ve 05.09.2004 tarihli ve ........, plakalı araçla yapılan taşımaların ise davalıya bildirilmediği, bu nedenle prim tahsilatı yapılmayıp bu aylara ait spesifik poliçelerin de düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Abonman sigortası sözleşmesi olarak adlandırılan sözleşmeler birer çerçeve anlaşması niteliğinde olup, bu türden sözleşmeler yapılarak sigorta ettirenin zararlarının teminat altına alınabilmesi mümkündür. Ancak Dairemizin yerleşik uygulamasına göre mücerret abonman sigortası sözleşmesi ilişkisinin kurulması, spesifik taşımalar yönünden ihbarda bulunulmadan sigorta örtüsünün oluşturulması için yeterli değildir. Zira ancak abonman sözleşmesine dahil belli bir seferin başladığının sigortacıya bildirilmesi ile riziko ve sigorta konusu menfaat belirli hale gelecek, sigortacının riziko sorumluluğu da o andan itibaren başlayıp, karşılığı olan primi de sigortalısından talep hakkına sahip olacaktır (Yargıtay 11. HD. 05.06.1986 gün ve 1986/2784 E.-3478 K., 12.11.1993 gün ve 1993/5472 E.-7342 K., 26.05.2003 gün ve 2002/13167 E.- 2003/5432 K., 20.03.2006 gün ve 2005/3140 E.- 2006/2868 K.).

Somut uyuşmazlıkta da dava konusu ......, ..........., 544 plakalı araçlarla yapılan taşımalar, davalı sigortacıya bildirilmediği için bu taşımalar sırasında meydana gelen zararlar, sigorta teminatının kapsamı dışındadır.

Her ne kadar davacı vekilince tüm hasar evrakının 07.01.2005 tarihinde sigorta şirketine eksiksiz teslim edildiği bildirilmiş, bu tarihten önce de 25.10.2004 tarihli ihtar keşide edilmişse de, ........, plakalı araçla yapılan taşımaya ilişkin hasar 07.08.2004 tarihinde, .......,plakalı araçla yapılan taşımaya ilişkin hasar ise 04.09.2004 tarihinde meydana gelmiş olup, diğer sigorta ilişkilerinde olduğu gibi abonman taşıma sigortasında da, arada çerçeve anlaşmasının bulunmasına rağmen rizikonun gerçekleşmesinden ve bunun sigortalı tarafından bilinmesinden sonra, belli bir taşıma için yapılan bildirimin sigortacıyı sorumluluk altına sokması mümkün değildir (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, 7. Bası, Ankara 2010, S: 462). Davacı tarafından keşide edilen 16.08.2004 tarihli ihtarda ise davalıya taşımalarla ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.

Yine bazı sigorta sözleşmelerine özel hükümler konulmak suretiyle spesifik taşımalara ait ihbarların geç yapılması halinde dahi meydana gelen hasarların sigorta güvencesi altına alınabilmesi mümkün ise de, somut uyuşmazlıkta böyle bir hüküm olmadığı gibi, tam aksine abonman sigorta sözleşmesinde, ihbarın geç yapılması halinin hasarın teminat harici kalması sonucunu doğuracağı açıkça belirtilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, ......., ve ......., plakalı araçlarla yapılan taşımalara ilişkin hasarların teminat kapsamında bulunmadığı kabul edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu hasarların da teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

4- Ayrıca, davalı vekilince davacının henüz ihracatı gerçekleşmemiş emteadan dolayı KDV. ve ÖTV. yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle de davacının KDV. ve ÖTV. ödeyip ödemediği, ödemişse iade alıp almadığı incelenmeden müvekkilinden de bu bedellerin istenemeyeceği savunulmuş olup, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinde bu konuda yeterli uzmanlığa sahip bir bilirkişi bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, aralarında vergi ve ihracat konularında uzman bilirkişilerin bulunduğu yeni bir heyet oluşturularak, dava konusu 16 adet araçla yapılan taşımaların her birisi için ayrı ayrı inceleme yaptırılması suretiyle, henüz ihracı gerçekleşmeyen emtiadan dolayı davacının KDV. ve ÖTV. ödemek durumunda kalıp kalmayacağının veya KDV. ve ÖTV. indirimi nedeniyle bir zararının doğup doğmayacağının belirlenmesi, davalının bu konudaki tüm itirazlarının karşılanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde davacı yararına KDV. ve ÖTV.’ne hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14615, Karar No: 2012/29216, Tarih: 11.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/14615 E.  ,  2012/29216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki anlatımlarına, tanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'ın yüzüne yumruk atması üzerine mağdur ile suça sürüklenen çocuk ... arasında çıkan kavgaya diğer suça sürüklenen çocuk ...'nın da dahil olduğu ve kavga sonucu mağdurun burnunda kırık oluştuğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminin 5271 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/11685, Karar No: 2012/24677, Tarih: 15.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11685 E.  ,  2012/24677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.09.2010
Yargıtay — Esas No: 2015/1152, Karar No: 2015/17554, Tarih: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1152 E.  ,  2015/17554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/193034

MAHKEMESİ : Kırşehir(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/543 (E) ve 2014/199 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a)Sanık hakkında tek bir eylemden kamu davası açılmışken, eylem ikiye bölünerek hem hükmün açıklanmasının geri bırakılması hem de beraat kararı verilmesi ve müştekide meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre yaralanmanın silahtan sayılan aletle oluşturulduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında basit yaralama nedeni ile verilen karar da itirazen üst mahkemece de bozulduğuna göre her iki hükümle ilgili olarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Katılanın adli raporunda diğer yaraların yanı sıra "yüzde solda 3 cm.lik kesi" belirtildiği ve katılan da yüzünde sabit iz kaldığını söylediği halde katılanın yüzündeki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12150, Karar No: 2014/14380, Tarih: 05.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12150 E.  ,  2014/14380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/570-2013/713

DAVA :Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın davalılar E..ve E.. Ş..r yönünden kısmen kabulüne, C.. Ş.. yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar E..Ş.. ve E.. Ş.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar E..Ş.. ve E.. Ş.. 'in tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasında göre “işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer”. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır”.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının çalıştığı işyeri Aralık 2008 tarihinde davalı C.. Ş.. tarafından diğer davalılara devredilmiştir. Devirden itibaren 2 yıl geçmekle kıdem tazminatı dışındaki alacaklardan adı geçen davalının sorumluluğu kalkmış ise de kıdem tazminatı yönünden 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/2 maddesi uyarınca devir tarihindeki süre ve ücret üzerinden müteselsil sorumluluğu devam etmektedir. Adı geçen davalının devir tarihindeki ücret ve süre üzerinden kıdem tazminatından sorumluluğu nedeni ile kıdem tazminatında sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve bu miktardan müteselsil sorumluluğuna karar verilmelidir. Mahkemece adı geçen davalı yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5402, Karar No: 2012/1742, Tarih: 13.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5402 E.  ,  2012/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.04.2011 gün ve 625/312 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, miras yoluyla intikal, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak 128 ada 22 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının kısmen iptaliyle iptal edilen kısımların adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacak yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 128 ada 22 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle Fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 21.10.2010 tarihli rapor ve krokideki A, B, C, E, F, I, İ, J, K, L ve M harfleriyle gösterilen bölümlerin davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, Mahkemenin 2009/79 E. ve 1.ASHM'nin 2009/83 Esas sayılı birleşen dosyaları yönünden açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 128 ada 22 parsel sayılı taşınmaz, 48.670,70 m2 olarak, ham toprak niteliğiyle 24.05.2004 tarihinde Hazine adına tespit görmüş olup, tutanağın itirazsız kesinleşmesiyle 15.03.2007 tarihinde kayıt oluşmuştur.

Mahallinde 15.05.2006 tarihinde yapılan keşif sırasındaki mahkemenin gözlemi, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve keşif sırasında çekilen CD'de yer alan 29 adet fotoğrafa göre, dava konusu taşınmaz bölümlerinin zemininin kayalık ve taşlık olduğu anlaşılmaktadır. Kabul kararı verilen yerlerde taştan yapılmış metruk yapıların bulunduğu görülmektedir.