muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Her ne kadar sanık hakkında sivil maktuller 1- C.. İ.., 2-E.. D.., 3-G.. Y.., 4-M.. Ş.., 5- M.. A.., 6- M.. A.., 7- M.. A.., 8-R.. K.., 9-Y.. G.., 10 Z.. D..’a karşı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Genelkurmay kışlasına giremeyen ve bu nedenle Muhafız...yına giden sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ceza hukukunda 'şüpheden sanık yaralanır' şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Sanığın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Her ne kadar sanık hakkında müşteki ve katılanlara yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Genelkurmay kışlasına giremeyen ve bu nedenle Muhafız...yına giden sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ceza hukukunda 'şüpheden sanık yaralanır' şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

85- SANIK M.. K..' IN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

Sanık M.. K..' ın olay tarihinde Özel Kuvvetler Komutanlığında Astsubay Üstçavuş rütbesiyle görev yaptığı, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü suçuna bilerek ve isteyerek iştirak eden sanığın olay günü dosyanın diğer sanığı M.. K.. 'ın çağrısı üzerine sanık İ.. A.. ile beraber Muhafız...y Komutanlığına gittikleri, oradan da sivil araçlarla sanık M.. K.. liderliğinde Genelkurmay Karargahına ... yola çıktıkları, polislerin müdahalesi sonucu sanığın ve diğer sanık İ.. A..' ın içerisinde bulunduğu aracın Genelkurmay kışlasına giremediği ve Muhafız...y Komutanlığına geri döndükleri, sanık savunmasında özetle “olay günü tatbikat olacağı gerekçesi ile Muhafız...yına gittiğini, darbe girişiminden haberinin olmadığını, bu suretle suç kastının bulunmadığını” beyan etmişse de sanığın bu yöndeki savunmasının atılı suçlamalardan kurtulmaya yönelik savunma niteliğinde olduğu, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsüne Özel Kuvvetler mensubu olan sanıkların bilerek ve isteyerek iştirak ettiği, sanık savunmasının atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik olduğu, görevi olmadığı halde Muhafız...yına gittiği, yine sanık İ.. A..'a ait sivil araçla Genelkurmay kışlasına tatbikata gidilmesinin askeri teamüllere, uygulamalara ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği, olay gecesi polislerin engellemesi sonucu Genelkurmay kışlasına giremeyen ve bu nedenle önce Muhafız...yına, oradan da 16.07.2016 günü sabah saat 09.00 sıralarında helikopter ile Darbe teşebbüsünün yönetim merkezlerinden olan Akıncı Üssüne gittiği, 15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenildiği, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıkması, bu kapsamda Genelkurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto etmesi ve darbe girişimine karşı durduğunu açıkça belirtmesine rağmen sanığın diğer sanık İ.. A..' a ait sivil araç ile önce Muhafız...yına oradan da Genelkurmay kışlasına ... hareket ettiği, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik savunma olduğu bu nedenle sanık savunmasına itibar edilmediği, her ne kadar sanık Genelkurmay kışlasına girememişse de sanığın olay günü görevli olmadığı halde muhafız...yına gitmesi, oradan da "Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme" kastı ile Genelkurmay kışlasına ... hareket etmesi, 16.07.2016 günü saat 09.00 sıralarından başka bir deyişle saat itibariyle FETÖ/PDY Silahlı Terör örgütünce darbe girişiminde bulunulduğunun tüm ülkece öğrenilmiş olmasına rağmen sanığın helikopter ile Akıncı üssüne gitmesi, darbe girişiminin başarısız olduğunun anlaşılması üzerine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kendileri için ...li olduğunu düşündükleri ve darbe teşebbüsünün yönetim merkezlerinden biri olan Akıncı üssüne gitmeleri de dikkate alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07

.00 sıralarından başka bir deyişle saat itibariyle FETÖ/PDY Silahlı Terör örgütünce darbe girişiminde bulunulduğunun tüm ülkece öğrenilmiş olmasına rağmen sanığın helikopter ile Akıncı üssüne gitmesi, darbe girişiminin başarısız olduğunun anlaşılması üzerine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kendileri için ...li olduğunu düşündükleri ve darbe teşebbüsünün yönetim merkezlerinden biri olan Akıncı üssüne gitmeleri de dikkate alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın TCK 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Her ne kadar sanık hakkında sivil maktuller 1- C.. İ.., 2-E.. D.., 3-G.. Y.., 4-M.. Ş.., 5- M.. A.., 6- M.. A.., 7- M.. A.., 8-R.. K.., 9-Y.. G.., 10 Z.. D..’a karşı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Genelkurmay kışlasına giremeyen ve bu nedenle Muhafız...yına giden sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ceza hukukunda 'şüpheden sanık yaralanır' şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Sanık ...' ın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belilenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Her ne kadar sanık hakkında müşteki ve katılanlara yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Genelkurmay kışlasına giremeyen ve bu nedenle Muhafız...yına giden sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ceza hukukunda 'şüpheden sanık yaralanır' şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

86- SANIK M.. D..' İN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

Sanık M.. D..' in olay tarihinde Özel Kuvvetler Komutanlığında Teğmen rütbesiyle görev yaptığı, tanık F.. D..' in 18.07.2018 tarihinde İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında özetle: “2012 yılında Amerika' ya düzenlenen gezi esnasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce verilen talimat gereği günlük 2 ya da 3 kişinin rahatsızlık bahanesi ile izin alıp örgüt lideri ... ile görüştürülmek istendiğini, sanık M.. D..' in Amerika'ya yapılan gezi esnasında rahatsızlık bahanesi ile izin...nlardan olduğunu ve bu suretle örgüt lideri ... ile görüştüğünü düşündüğünü" bu suretle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu beyan ettiği, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü suçuna bilerek ve isteyerek iştirak eden sanığın olay günü dosyanın diğer sanığı M.. A..'in çağrısı üzerine Muhafız...y Komutanlığına gittiği, oradan da sivil araçlarla sanık M.. K.. liderliğinde Genelkurmay Karargahına geldikleri, diğer sanık M.. K..' ın talimatı ile Genelkurmay kışlası içerisinde otoparkın arkasında TÜİK' e bakan bölgede nöbet tuttuğu, sanık savunmasında özetle “olay günü tatbikat olacağı gerekçesi ile Muhafız...yına gittiğini, diğer sanık M.. K..' ın kendilerine hitaben Genelkurmaya takviye amaçlı gidileceğini söylediğini, darbe girişiminden haberinin olmadığını, bu suretle suç kastının bulunmadığını” beyan etmişse de sanığın bu yöndeki savunmasının atılı suçlamalardan kurtulmaya yönelik savunma niteliğinde olduğu, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsüne Özel Kuvvetler mensubu olan sanıkların bilerek ve isteyerek iştirak ettiği, sivil araçlarla konvoy şeklinde Genelkurmay Kışlasına gidilmesinin ve karargaha silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde girilmesinin askeri mantığa, uygulamalara, teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ertesi gün yakalanana kadar silahlı ve teçhizatlı olarak suça iştirak ettiği, sanık M.. D..' in kendisine diğer sanık M.. K.. tarafından verilen talimat gereği darbe girişimin başarıya ulaşmasını sağlamak amacıyla, darbecilerin kontrolündeki karargaha dışarıdan yapılacak müdahaleleri önlemek ve böylelikle darbe girişiminin başarıya ulaşması için içeride bulunan sanıkların ...liğini ve kışlanın kontrolün sağlamak maksadıyla ve darbe teşebbüsüne iştirak kastı ile uzun namlulu silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde Genelkurmay kışlası içerisinde otoparkın arkasında Türkiye İstatistik Kurumu' na bakan bölgede nöbet tuttuğu, olay günü Genelkurmay Kışlasına yönelik ...lik takviyesi yapılmasını gerektirir herhangi bir terör saldırısının da bulunmadığı, 15.07.2016 tarihinde gece saat 24

...liğini ve kışlanın kontrolün sağlamak maksadıyla ve darbe teşebbüsüne iştirak kastı ile uzun namlulu silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde Genelkurmay kışlası içerisinde otoparkın arkasında Türkiye İstatistik Kurumu' na bakan bölgede nöbet tuttuğu, olay günü Genelkurmay Kışlasına yönelik ...lik takviyesi yapılmasını gerektirir herhangi bir terör saldırısının da bulunmadığı, 15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenildiği, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıkması, bu kapsamda Genelkurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto etmesi ve darbe girişimine karşı durduğunu açıkça belirtmesine rağmen sanığın ertesi gün yakalanana kadar silahlı ve teçhizatlı bir şekilde darbe teşebbüsüne iştirak ettiği, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik savunma olduğu, ayrıca her ne kadar sanık M.. D.. savunmasında tanık beyanını da kabul etmediğini beyan etmiş ise de tanığın zaman ve mekan belirterek, olayları detayları ile somut verilere, bilgilere dayalı olarak anlatması ve sanığa yönelik iftira atmasını gerektirir derecede aralarında herhangi bir husumetin de bulunmadığı dikkate alınarak mahkemece tanık beyanına üstünlük tanındığı bu nedenlerle inkara dayalı sanık savunmalarına itibar edilmediği, böylelikle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, yukarıda açıklandığı üzere sanığın eylemlerinin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK'nun 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş ayrıca sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemedeki tutum ve davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62. maddesi uygulanarak hüküm kurulmuştur.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Olay gecesi darbe teşebbüsünü engellemek amacıyla Genelkurmay karargahına girmeye çalışan, giren ve darbe teşebbüsüne karşı olan askeri personele, sivil vatandaşlara ve kamu görevlilerine yönelik eylemler açısından sanıkların önceden olasılıkları değerlendirdikleri, silah...rak veya silahlı bir şekilde önceden belirlenmiş görev yerlerine gittikleri, Genelkurmay Başkanlığında meydana gelen silahlı öldürme ve öldürmeye teşebbüs ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının işlenmesi sırasında aldıkları tutum, davranış ve bulundukları konumun ile fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, kamera kayıtlarından görüldüğü üzere sabaha kadar karargahın kontrolünü sağladıkları, her bir sanığın karargah içerisindeki sağladığı fonksiyonel katkı, sanığın da darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer silahlı unsurlar ile sürekli irtibat halinde olduğu ve yukarıda açıklandığı üzere sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay Başkanlığına geldiği saatten itibaren Genelkurmayda meydana gelen olaylarda müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla sanık ...' in üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, darbe teşebbüsünü önlemek için karargaha gelen sivil maktuller 1- C.. İ.., 2-E.. D.., 3-G.. Y.., 4-M.. Ş.., 5- M.. A.., 6- M.. A.., 7- M.. A.., 8-R.. K.. ve 9-Y.. G..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği sabit olduğundan, 5237 sayılı TCK' nun 82/1-h maddesi uyarınca 9 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş olup sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş olup ayrıca sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemedeki tutum ve davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62.maddesi uygulanarak hüküm kurulmuştur.

Sanığın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği anlaşılmakla 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.

Sanığın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği anlaşılmakla 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.

Sanığın maktul Z.. D..’a karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, bir kısım sanıkların alınan savunmalarında özetle "maktul Z.. D..' ın olay günü alkollü bir vaziyette olduğunu, elindeki tabanca ile tanka ateş ettiğini, tanktan seken mermi ile ölmüş olabileceğini" beyan etmeleri, maktulün yapılan otopsisi sonrasında tanzim olunan otopsi raporunda açıkça belirtildiği üzere "maktulün olay günü alkollü olduğu, yine maktuldeki yaralanmasına sebep olan atışın yakın atış olduğu", maktulün olay günü önünden geçen tanka tabanca ile ateş ettiğine dair görüntünün bulunması, dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir ve cezalandırılmasını gerektirir derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delilin bulunmadığı ve ayrıca ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesince sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık M.. D..' in darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay' da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbe girişime karşı duran katılan M.. A..'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2. ve 37/1. maddeleri delaletiyle TCK' nun 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş olup sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2. maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, ayrıca sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemedeki tutum ve davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62. maddesi uygulanarak hüküm kurulmuştur.

Sanığın üzere darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbeyi önlemek için karşı koyan katılan ve müştekiler 1-Y.. M.., 2-A.. B.., 3-M.. Ç.., 4-Ü.. Ö.., 5-O.. A.., 6- C.. A.., 7-A.. A.., 8-T.. G.., 9- H.. B.., 10-M.. B.., 11- A.. B.., 12- A.. G.., 13-K.. Y.., 14- K.. Ö.., 15-E.. K.., 16- M.. A.., 17- A.. G.., 18-A.. K.. ve 19-M.. G..'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış olup ayrıca sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemeye karşı tutum ve davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62. maddesi uygulanarak hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar sanık hakkında katılanlar ve müştekiler İ.. E.., İ.. E.., O.. S.., U.. B.., E.. K.., F.. T.., H.. D.., M.. T.., R.. A.., A.. G.., H.. Ş.., A.. K.., U.. Y.., N.. Ç.., ..., M.. T.., A.. E.., Y.. T.., M.. A.., S.. A.., İ.. Ç.., M.. A..belge ve E.. A..belge'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, müşteki ve katılanlardaki yaralanmalarının bölgesi ve boyutu, ceza hukukunda şüpheden sanık yaralanır şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

87-SANIK M.. T..' İN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ