muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1108, Karar No: 2017/1492, Tarih: 28.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/1108 E.  ,  2017/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dava, sigortalının 30.07.2005 tarihli iş kazasından vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacıların murisi Yalçın Yelken’in davalı Belediye’ye ait pazar yerinde gece bekçisi olarak çalışırken olay günü yaylada düzenlenecek şenlik için ses ve hoparlör sistemini kurmak için görevlendirildiği, öğlen saatlerinde yaylada bulunan gölete serinlemek amacıyla girmesi neticesinde boğularak vefat ettiği anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur. Bu kapsamda işveren özen yükümlülüğü kapsamında alması gereken önlemleri almamış ve bu nedenle de zararlandırıcı bir olay meydana gelmiş ise akti yükümlülüğünü yerine getirmeyen işverenin bu zarardan sorumlu tutulacağı tartışmasızdır. Fakat işverinin almadığı yada eksik aldığı bu önlemler ile zararlandırıcı olay arasında nedensellik olması esastır. Diğer bir ifade ile eğer zararlı netice ile işverence hiç alınmayan yada eksik alınan önlemler arasında doğrudan bir bağ kurulamıyor ise bu zararlı neticeden işverenin sorumlu tutulması doğru olmayacaktır. Aksinin kabulü işverenin oldukça geniş sınırlar içeren akti sorumluluğunun sınırlarının dahada genişletilmesi olur ki bu kabul edilebilir bir hal değildir. Yine kaza ile işverence alınmayan önlemler arasında uygun illiyet bağının bulunması da işverinin sorumluluğu için esastır.

Ayrıca şunu belirtilmekte de fayda vardır. Teknik bilgi gerektiren hallerde mahkemelerce konusunda uzman kişilerden bilirkişi raporu alınması gerekli olmakla birlikte bilirkişilerin raporundaki değerlendirmelerin mahkemelerce denetlenmesi, gerektiğinde mahkemece ek rapor alınması, ek rapora rağmen bilirkişi değerlendirmesinin oluşa uygun düşmediği tespit olunması halinde ise gerekirse bir başka bilirkişi heyetine olayın inceletilmesi gerekir.

.../...

Ayrıca şunu belirtilmekte de fayda vardır. Teknik bilgi gerektiren hallerde mahkemelerce konusunda uzman kişilerden bilirkişi raporu alınması gerekli olmakla birlikte bilirkişilerin raporundaki değerlendirmelerin mahkemelerce denetlenmesi, gerektiğinde mahkemece ek rapor alınması, ek rapora rağmen bilirkişi değerlendirmesinin oluşa uygun düşmediği tespit olunması halinde ise gerekirse bir başka bilirkişi heyetine olayın inceletilmesi gerekir.

.../...

Somut olayda; 13.01.2014 tarihli kusur bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmışsa da; bu rapordaki değerlendirmeye göre varılan sonuç hatalı olmuştur. Zira bir işverenin çalışanına karşı özen yükümlülüğü bulunmakla birlikte buradaki akdi yükümlülüğü sınırsız değildir. Eğer zararlandırıcı olay kazaya uğrayanın ağır kusurundan kaynaklanmışsa illiyet bağının kesilmesi söz konusu olacaktır.

Bu kapsamda sigortalı Yalçın Yelken’in davalı belediye nezdindeki işi gece bekçiliği olmakla beraber; olay tarihinde, davalı Belediye tarafından yaylada organize edilen etkinlik için sabah saatlerinde ses sistemini kurma işinde görevlendirildiği, öğlen saatlerinde etkinlik devam ederken sigortalının serinlemek amacıyla yayladaki gölete girdiği ve bu sırada boğulduğu anlaşılmaktadır. O halde gerçekleşen ölüm olayında işverenin özen yükümlülüğü kapsamında alabileceği bir tedbirin bulunduğundan ve giderek sorumluluğunu gerektirecek bir kusurunun olduğundan bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Ölüm olayının gerçekleşmesinde müteveffa sigortalının ağır kusuru nedeniyle, iş kazası ile işveren belediye arasındaki illiyet bağının kesildiğinin kabulü ile davanın reddi gerekirken; kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19887, Karar No: 2013/2383, Tarih: 22.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19887 E.  ,  2013/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Yeşim BOZ

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 12.03.2010 tarihli dilekçesi temyiz talebi mahiyetinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Kemik kırığı nedeniyle cezanın tayininde uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/3 yerine, 87/3-e olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında "4660TL" yerine, yazılı şekilde hatalı uygulamayla 4640 TL olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmama sebebi katılanın uğradığı zararın giderilmemesi olup mahkemenin gerekçesi yasaya ve uygulamaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında, olayın karşı tarafın kendisine ters bakarak laf atması nedeniyle meydana geldiğini savunması, bu beyanın tanıklar anlatımıyla kısmen uyuşmasına göre, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı değerlendirildikten sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11584, Karar No: 2018/24853, Tarih: 20.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11584 E.  ,  2018/24853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6005, Karar No: 2019/1145, Tarih: 24.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6005 E.  ,  2019/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 23.11.2017 tarihli ve 2017/2286 Esas - 2017/15299 Karar sayılı bozma ilamına karşı yerel mahkemece direnme kararı verildiği, 02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 307. maddesinin üçüncü fıkrasının değişik ikinci cümlesi gereği dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Dairmizce yapılan inceleme; mağdurun soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesindeki iddiasını doğrulayan adli raporun içeriğine, sanığın soruşturma aşamasında 16.10.2012 tarihinde alınan ifadesi karşısında tanık ... sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonraki anlatımlarına üstünlük tanınarak beraatine hükmolunması, yerinde görülmediğinden sanığın eylemi sübut bulmakla Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2018 tarih ve 2017/934 Esas - 2018/477 Karar sayılı direnme kararının Dairemizce yerinde görülmediğinden, direnme kararı konusunda değerlendirme yapılması için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/575, Karar No: 2008/434, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/575 E.  ,  2008/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın Kadastro tespitine itiraz davası olduğu, Kadastro Mahkemesinin kaldırılmış olması nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakıldığı, yeni ilçe kurulması nedeniyle davanın Pendik’e gönderildiği, Pendik’te davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu, Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkemeyi Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi olarak göstermesinin maddi hataya dayandığı, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesinin isabetsiz bulunduğu gibi, dava konusu olan 254, 365, 366 sayılı parsellere ilişkin olarak Kartal Tapulama Mahkemesinin 14.7.1976 gün 1976/16-17 ve 14 esas 63-62 ve 60 karar sayılı dosyaları davacıların itiraz etmemiş sayılmalarına ve tutanakların Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiğinden, bu kararların kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, Hazinenin bu parseller yönünden müdahalesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, usulen Mahkemece karar verilmeden önce müdahalenin varlığı saptandığı takdirde uyuşmazlık esastan çözülmeli, aksi halde elde görülmekte olan dava bulunmadığından esasın kapatılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; dosyada görülmekte olan dava bulunmadığından esasın kapatılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19235, Karar No: 2016/11072, Tarih: 22.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19235 E.  ,  2016/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : 1-)TCK'nın 151/1, 43, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca takdiren 4 ay 5 gün hapis cezası, mükerrir,

2-)TCK'nın 106/1-2, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca takdiren 5 ay hapis cezası, mükerrir,

3-)TCK'nın 125/2, 43, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca takdiren 3 ay 3 gün hapis cezası, mükerrir

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının mala zarar verme suçuna yönelik aleyhe bir temyiz talebinin bulunmadığı, hakaret ve tehdit suçuna yönelik temyiz talebinin bulunduğu değerlendirilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, şikayetçiye telefonda gönderdiği mesajda “gel annen beni ilgilendirmiyor, karının pisliği ilgilendiriyor", "la a.cık ben Carfourdayım sana yalan borcum mu var, kapalı bayanı s.ken o lanmı", "karının adı Ayşe mi onun adı Hüseyin mi gel temizle şunu", "arka koltukta kızın ön koltukta annen var a.cık namusunmu önemli koltukmu", "bulun ne olacak kaşınma kızın Kızılcahamda okuyor demi", "ya sen nasıl adamsın, ne zaman çıplak fotoğraf var dedim, salak adam bendeki fotoğraftaki kadınmı ne bileyim getireydin çözülecekti, pazartesi işyerine gideceğim sen rezil olacaksın" şeklinde tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, şikayetçinin evin önünde bulunan 06 AY 916 plakalı aracına boya çözücü dökmek suretiyle zarar verdiği, evinin önünde bulunan kanepelerin bir başka gün yakılarak zarar vermek suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunması, şikayetçi beyanı, tanık anlatımları, tutanak ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanık hakkında hakaret ve basit tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Cumhuriyet savcısı ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerine atılı yakarak mala zarar verme suçunu, tehdit ve hakaret suçundan farklı tarihte işlendiği anlaşılmakla;

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “uzlaştırma işlemleri” ibaresi “kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin” şeklinde ve “göre, mahkeme tarafından yapılır.” ibaresi “göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiş bulunması ve bu düzenlemelerin sanık lehine olması ve sanığın üzerine atılı hakaret ve basit tehdit suçlarının da bu kapsamda uzlaştırmaya tabi olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Sanığa ait adli sicil kaydındaki ve tekerrüre esas alınan Haymana Sulh Ceza Mahkemesinin 28.01.2008 gün ve 2007/154-2008/11 sayılı kararı ilamının kesinleşme tarihi itibariyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığa ait adli sicil kaydındaki ve tekerrüre esas alınan Haymana Sulh Ceza Mahkemesinin 28.01.2008 gün ve 2007/154-2008/11 sayılı kararı ilamının kesinleşme tarihi itibariyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Cumhuriyet savcısı ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Mala zarar verme suçunun yakmak suretiyle işlenmesi hâlinde TCK'nın 152/2-a maddesindeki nitelikli halini oluşturacağı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 151/1. maddesi gereğince basit mala zarar verme suçundan ceza tayin edilmesi,

b-Sanığa ait adli sicil kaydındaki ve tekerrüre esas alınan Haymana Sulh Ceza Mah 28.01.2008 gün ve 2007/154-2008/11 sayılı kararı ilamının kesinleşme tarihi itibariyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17108, Karar No: 2016/11449, Tarih: 03.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/17108 E.  ,  2016/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; davacı kurum tarafından davalı rehabilitasyon merkezinde yapılan denetimde yetersiz olarak ödeme yapıldığının tespit edilmesi sebebiyle, yapılan yersiz ödemenin istirdatı talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 7. Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36051, Karar No: 2014/2176, Tarih: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/36051 E.  ,  2014/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlular N.. A.. ve H.. S..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular N.. A.. ve H.. S..'in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlu S.. S..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu S.. S.. vekili, ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, satış tebligatının usule uygun olduğu, ihalenin feshini gerektirir bir eksiklik bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, borçluya yapılan satış ilanı tebligatının incelenmesinde, tebliğ memurunun imzasının yer almasına karşın adı ve soyadının bulunmadığı görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. bendi ile Tebligat Yönetmeliğinin 35/1.maddesinin (ğ) bendi gereğince "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır (Hukuk Genel Kurulu’nun 08/10/2008 tarih ve 2008/12-536 esas, 2008/574 karar).

Bu durumda, borçluya satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. İİK’nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunlu olup tebliğ edilmemesi ya da tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece borçlu S.. S..'in şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu S.. S..'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5470, Karar No: 2012/10472, Tarih: 22.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5470 E.  ,  2012/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında 27 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmında yüzde kırk; 28 parselde yüzde otuz; 29 parselde yüzde yirmi; 30 parselde ise yüzde on oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden daha düşük orandan değer kaybı veren rapora göre az bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.