muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3715, Karar No: 2014/12196, Tarih: 03.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3715 E.  ,  2014/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2013

Numarası : 2012/262-2013/820

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hüküm, süresi içinde davalı taraflarca temyiz edilmekle, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.06.2014 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı K.. Enerji A.Ş., U.. Enerji A.Ş. vekili Av.C.. K.., davalı D.. İnş. ve Tic.A.Ş. vekili Av.A.. T.. ve karşı taraftan davacı M.. K.. vekili Av.O.. B.. geldiler, Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalılara bağlı HES projelerinde çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kışın 06:00-18:00 ve yazın 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı tarafından davaları bulunduğu ve menfaat birliği içerisinde hareket ettiği belirtilen davacı tanıkları davacının çalışma saatlerini doğrulamışlardır. Davalı tanıkları işyerinde 8 saatten günde 3 vardiya çalıştıklarını ancak işin durumuna göre yetişmediği zamanlarda bazen haftanın tamamında, bazen haftada 2-3 gün 1-2-3-4 saat fazla çalışma yapılabildiğini beyan etmişlerdir. Mahkeme davacı tanıklarına itibarla 06:00-18:00 ve 07:00-19:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi yaparak günde 10,5 saat, hafta tatilinde 7,5 saati aşan çalışma da dahil 66 saat çalıştığını, her gün 3 saat fazla çalışma yaptığını kabul etmiştir.

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalarda davacı tanıklarının davalarının bulunduğu görülmekle menfaat birliği içerisinde olmaları nedeniyle davacı tanıkları tek başına hükme esas alınamaz. Ancak davalı tanıklarının işin durumuna göre bazen haftanın tamamında, bazen haftada 2-3 gün 1-2-3-4 saat fazla çalışma yapılabildiğini söylemeleri karşısında ortalama tanık beyanlarına göre davacının haftada 4 gün normal mesai saatleri dışında 8 saati aşan 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Bilirkişi raporunda fazla çalışmanın haftalık hesaplanması gerekirken gün üzerinden hesaplandığı, davacının ayda 3 hafta tatilinde çalıştığı belirtilmesine rağmen hesaplamalarında çalışılmayan haftalarda çalışılmış gibi hesaplama yapıldığı, bu günlerin fazla çalışma süresinden düşülmediği görülmüştür. Örneğin davacının bir yılda 39 hafta tatilinde çalıştığı 13 hafta tatilinde çalışılmadığı kabul edilmesine rağmen yılda 360 gün üzerinden fazla çalışma hesaplanmıştır.

Yapılacak iş; davacının 4 gün 11 saat, diğer günler 8 saat çalıştığı dikkate alınarak ara dinlenme süreleri indirildikten sonra haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarının haftalık olarak, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izinde geçen süreleri dışlanarak hesaplanmasıdır.

Mahkemece alınan ve yukarıda açıklanan hususlara aykırı rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş. yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş.'ye verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalılara iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14903, Karar No: 2012/10545, Tarih: 20.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14903 E.  ,  2012/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın cam bardakla müştekiyi yüzünden yaraladığı, raporda müştekinin yüzünde sabit iz olup olmadığı bu yönde rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3927, Karar No: 2024/1237, Tarih: 05.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/3927 E.  ,  2024/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/959 E., 2020/569K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

A.Sanık hakkında 6136 Sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Aykırılık (6136 sayılı Kanun) suçundan kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2014 tarihli ve 2014/113620 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2018 tarih, 2014/414 Esas, 2018/722 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 26.02.2020 tarihli ve 2019/959 Esas, 2020/569 Karar sayılı kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 26.02.2020 tarihli ve 2019/959 Esas, 2020/569 Karar sayılı kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kamera görüntüleri, tanıklara ait konuşma içeriklerine ilişkin ses kaydı gibi delillerin değerlendirilmemesi nedeniyle eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılığına,

2.Katılan ve tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine,

3.Sanığın atılı suçu işlemediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın, suç tarihinden önce sanık ...'a elden para verdiği, bono düzenlendiği, süresinde ödenmemesi üzerine katılanın alacağını almak üzere icraya başvurduğu, sanığın kendisinin icraya verilmesinden dolayı duruma sinirlendiği ve 05.08.2014 tarihinde yanına arkadaşlarını alarak katılanın iş yerine gittiği, sanığın kendisinin icraya verilmesinden dolayı katılan ... ile tartışmaya başladığı, tartışma sonunda sanık ...'ın yanında taşımış olduğu tabancayı çıkartıp ...'e yönelttiği, ...'in de kendisinin vurulmasını engellemek için ...'ın eline sarıldığı, bir süre mücadele ettikleri,

tabancanın ateş alması üzerine katılanın parmağından yaralandığı ve tabancayı bıraktığı, katılan ...'in ... ile mücadele sırasında yere düştüğü, bu sırada sanık ...'ın tabancanın kabzası ile katılan ...'in kafasına vurup tekme attığı, sanık ... ile birlikte olay yerine geldikleri arkadaşları sanık ...'ın daha fazla olay yapmasını engellemeye çalıştıkları, sanık ...'ın katılan ...'in masasının çekmecesinde bulunan 86.000,00 TL nakit parayı ve dizüstü bilgisayarı da yanına alıp götürdüğü anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda yağma suçunun işlemediğine yönelik inkara dayalı savunmaları mevcuttur.

3.Katılan aşamalarda oluş ve diğer delillerle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

4. Katılan hakkında alınan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 12.08.2014 tarih ve 2014/21157 sayılı raporunda " meydana gelen olayda kişinin yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkesinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu " belirtilmiştir.

3.Katılan aşamalarda oluş ve diğer delillerle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

4. Katılan hakkında alınan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 12.08.2014 tarih ve 2014/21157 sayılı raporunda " meydana gelen olayda kişinin yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkesinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu " belirtilmiştir.

5.Tanık S.Ş. Alınan Beyanında : " Ben müştekinin yanında çalışıyorum. olay günü kapı çaldı kapıyı açtım. O esnada ofiste ... bey, ... ve ... arkadaşımız vardı. Ben kapıyı açtım iki kişi bana saldırdı. Bana biber gazı sıktılar. İki kişide ... beye doğru gitti. silah ...'un elindeydi. Kapıyı açtığında sanık silahı çıkardı daha sonra silah patladı. "yanındaki arkadaşı biz buraya adam öldürmeye mi geldik" ver silahı dedi. Sanık ta birşey olmaz dedi. İki kişi hadi gidelim dedi. diğeri kamera kayıtlarını alalım dedi. daha sonra tekrar arbede çıktı. ... beye vurdular çekmecedeki 80.000-90.000 TL arasındaki parayı aldılar. ... bey paraları vermek istemeyince sanık ... beye biraz daha vurmaya başladı. daha sonra yan taraftaki muhasebeci ve ... ile arkadaşı geldi. kayıt cihazı, bilgisayar, kapıda bekleyen kişiye verildi. onlar önden gitti. benim yüzüme 3 defa biber gazı sıkıldı. bütün olanlar 5 dakika içinde oldu bitti. Bizim çalıştığımız büroda kontör alınıp satılıyor. icradaki daireler alınıp satılıyordu. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık Y.G Alınan Beyanında : " Olay günü ... ile telefon görüşmesi yaptım. Ben kontör alım satım işi yapıyorum. Kontör istedim kendisinden 19.20 kuruş karşılığında kendisi ile anlaştım. 4480 adet Turkcell 20 liralık kontör için kendisine 86.000 tl para verdim. yan taraftaki çay ocağında oturduk çay içiyorduk. Hanın içinden 5 kişi girdi arkadaşım ... bana sen bunları tanıyormusun dedi. Bende hayır tanımıyorum dedim. O arada patlama sesi duyuldu. adam öldürüyorlar diye bağırdılar. genç bir arkadaş koşarak geldi elinde bir laptop vardı. kapıdakine hadi yüre sende gel dedi ve koşarak gittiler. Bizde yukarıya çıktı ne oldu ... dedik. Cengizin eli yüzü kan içindeydi. Ne olduğunu sorduğumda soydular beni abi soydular diye bağırıyordu. Bizde kimseye bir şeye dokunmayın polis çağırın dedik. Ben sanığı görmedim. Biz yukarı çıkarken onlar aşağıya iniyorlardı. Ben ellerinde ne silah ne para gördüm. Ben ... beye olaydan 1 saat önce 4 deste halinde 86.000 TL kontör parası bırakmıştım. arkadaşım ... Yelle dışarıda karşılaştım. ... beyin yanına çıktıktan 10 dakika sonra polis geldi. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Tanık Ö.Ç Alınan Beyanında : " Olay günü ... ile oturuyorduk. ... geldi. Alacak verecek nedeniyle boğuşma oldu. ... herhalde ...'den para almış, senet vermiş, ... paramı ver, senedi al diyordu, ... ise parayı vermeyeceğini, senedi alacağını söylüyordu, bağuşmaya başladılar, ...'ın yanındakiler herhangi bir şey yapmadılar, onlar bizi dışarı çıkarttılar, bu sırada silah patladı, dışarı çıktık. Ben dışarı çıkanlardan bir tanesinden dizüstü bilgisayarı ve dekoteri aldıklarını gördüm. Poşete koymuştu. O kişi önceden çıkmıştı. Daha sonra diğerleri çıktılar. Ben para alındığını görmedim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Kolluğun 07.08.2014 tarihli tutanağı, olay yeri inceleme raporu, üst arama tutanakları, uzmanlık raporları, katılan ile sanık arasında düzenlenen senetlerin fotokopileri dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, katılanın aşamalarda alınan beyanları, tanıkların beyanları, sanığın savunması, ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünde A paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2019/959 Esas, 2020/569 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/954, Karar No: 2022/1403, Tarih: 27.10.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/954 E.  ,  2022/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay ( Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ... Asliye Ticaret Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı dava dilekçesinde; 10.09.2015 tarihinde davacının murisi ...'nin sürücüsü olduğu davalı nezdinde 09.09.2015-09.09.2016 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiye sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı kaza sonucu sürücü ...'nin vefat ettiğini, ...'nin vefatı ile geride kalan eşi ...'nin kendisinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 5.000TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.12.2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 145.838,84TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tazminat istemlerinin haksız olduğunu, zira Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklikten sonra, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sorumluluk kapsamı dışında tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2017 tarihli ve 2016/72 E., 2017/887 K. sayılı kararı ile; davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacının desteği ...'nin kullanımında iken gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiği, davacının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 141.486,27TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

7. Davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

8. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 10.05.2019 tarihli ve 2018/973 E., 2019/925 K. sayılı kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

9. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

7. Davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

8. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 10.05.2019 tarihli ve 2018/973 E., 2019/925 K. sayılı kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

9. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

10. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/3850 E.,

2020/6534 K. sayılı kararı ile;

“…Somut olayda, davacı murisi sürücü desteğin, sevk ve idaresindeki araçla 10.09.2015 tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi nedeni ile desteğin eşi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 09.09.2015 ile 09.09.2016 tarihleri olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 09.09.2015 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Eldeki davada ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu murisin üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.

Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Poliçenin teminat başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda; sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacının davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddedilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.