muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4383, Karar No: 2023/2717, Tarih: 09.05.2023

Sanık hakkında "Önemli işlemleri hep ona yaptırdılar. Belgelerin imha edilmesi ve kâğıt kesme makinalarında kesilmesi olayında Yusuf Ayyıldız ve ... yaptı." şeklinde tanık beyanı bulunmaktadır.

Sanığın İzleme kısım amirliğinde görevli olduğu, soruşturma kapsamında 3 adet fiziki takip tutanağında imzası bulunduğu, Gizli tanık Yavuz'un ve Yalçın Aksoy'un beyanına göre, sanık ...'in emri ile kağıt kıyma işlemini yapanlardan biri olduğu, hakkında dosyaya yansımış örgüt mensubiyetine dair delil bulunmadığı, 17 Aralık soruşturmalarında da sanık olduğu ve yukarı ki bölümlerde yapılan değerlendirmelerin bu bölüm içinde geçerli olduğu, bu bağlamda; Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerinde 17/25 Aralık sürecinden vareste olmak üzere geçmişte FETÖ sohbetlerine dahil olan ancak güncel olarak irtibat kurulamayan kişileri ifade eden "C" ve geçmişte FETÖ sohbetlerine dahil olan ancak güncel olarak irtibat kurulamayan kişilerden tekrar kazanılmaya dördüncü derecede yakın olan kişileri ifade eden "CD" kodlarıyla kayıt altına alınmış olması nedeniyle örgüt üyesi olabileceği yönünde şüphe oluşmuş ise de, sanık hakkında örgüt bağlantısına dair tanık ya da etkin pişmanlıktan faydalanan şüpheli / sanık ifadesinin bulunmadığı, sanığın örgütün kriptolu haberleşme programı Bylock kullanıcısı olmadığı, ... Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü nezdindeki KOM BS veri tabanı üzerinden yaptırılan havuz sorgusunda FETÖ/PDY irtibatına ilişkin aleyhinde bir kanıt ve olguya rastlanmadığının belirtildiği, SD kart verisinin -veride yer alan bulguların örgüt üyeliği noktasında zayıf olması nedeniyle- tek başına örgüt üyeliğini kabule yeterli olmayacağı, yine sanık hakkında beyanda bulunan gizli tanık Yavuz ve Yalçın Aksoy’un; “Önemli işlemleri hep ona yaptırdılar. Belgelerin imha edilmesi ve kâğıt kesme makinalarında kesilmesi olayında Yusuf Ayyıldız ve ... yaptı." Şeklindeki beyanlarının sanığı mahkümiyete götürecek nitelikte kesinlik arz etmediği, sanığın rütbesi ve konumu ile soruşturmayı yönlendirme yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların kesin, net ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sübut bulmadığı anlaşılmış, sanık hakkında, ilk derece mahkemesince amaç suç olan Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs suçuna TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen "suça iştirak kapsamındaki yardım etme" suçundan nitelik itibariyle farklı olan, somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımları müeyyide altına alan, dolayısıyla olayımızda uygulama yeri bulunmayan, dosyaya ve oluşa aykırı şekilde TCK’nın 220/7 maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçundan mahkumiyetine karar verildiği tespit edilmiştir.

44. Sanık Sedat Öztürk :

44. Sanık Sedat Öztürk :

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığı TMK 10. Maddesi ile görevli savcılıkta yürütülen 2012/656 sayılı soruşturma dosyası ile alakalı olarak teknik takip büro amirliğinde görev aldığı ve bazı şahısları dinleyerek görüşmeleri tape yaptığı tespit edilmiştir.

İzleme kısım amirliğinde görevli olmakla birlikte, ana dosyaya konu soruşturmada seslere ulaşma yetkisi bulunmayan, ingilizce bilmesi nedeniyle dinleme bölümünde, konuşmaların çevirisini yapmak suretiyle, yasama dokunulmazlığı bulunmayan kişiler arasındaki konuşmalara dair 7 adet tape yapan, tape yapması dolayısıyla yabancı dilde dinleme yapan personel olarak tespit edilen, birleşen ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/102 esas sayılı dosyasına konu soruşturmada teknik dinlemede birinci veri sağlayıcı olarak görevlendirilen sanığın, dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin olmadığı, yine sanığa ait dosyaya yanıyan ve incelemeye elverişli örgüt üyeliğine dair bir emarenin de ortaya konulmadığı, bu haliyle örgüt üyesi olduğu ispatlanamayan sanığın, yabancı dil bilmesin nedeniyle sadece 7 adet tape yapması şeklindeki eyleminin tek başına suçun sübutu için yeterli olmayacağı, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

45. Sanık Serkan Erdal:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 15.11.2012 tarihli Balıkçı Kahraman isimli işyerindeki fiziki takip tutanağında; 17.08.2012 tarihli İBB’deki fiziki takip tutanağında; 17.07.2012 tarihli ... Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 06.07.2012 tarihli (09.03) ... Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 03.06.2012 tarihli Ak Pack Restorandaki fiziki takip tutanağında; 24.04.2012 tarihli ... Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 12.01.2026 tarihli Atatürk Havaalanındaki fiziki takip tutanağında; 09.03.2012 tarihli Swiss Hotel isimli mağazadaki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosyada görev aldığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın izleme kısım amirliğinde görevli olması nedeniyle bazı fiziki takip tutanaklarında imzası olduğu, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir

46. Sanık Abdullah Erdinç:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürlüğü personelince konunun müspet ya da menfi olup olmadığı araştırıldığında Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği görevlilerinden bazılarının, kullanmış olduğu odalardaki bilgisayarların üzerinde oynandığı ve çeşitli şikâyetler içeren tutanaklar tuttukları öğrenilmiş, fakat bu tutanaklar istenildiğinde 28.12.2013 günü saat:12.00 sıralarında Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü makamına bırakıldığı fakat tutanakların 22.12.2013 ve 23.12.2013 günleri sabah saatlerinde yapılan bir takım tespitleri içerdiği, 24.12.2013 tarihli olarak sonlandırıldıkları ve Büro Amiri ... tarafından da görüldü olarak imzalandığı anlaşılmış, sonuç itibarıyla tutanakların 23-24.12.2013 günlerini içermesine rağmen ne ilgili tutanak sahiplerince ne de ilgili Büro Amirince Şube Müdür Yardımcısı ya da Şube Müdürü makamına üst yazı ile gönderilmediği veya elden teslim edilmediği anlaşılmıştır. Bilgisayarların kullanıcısı olan Polis Memurları tarafından Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine hitaben düzenlenen raporlar Büro Amiri ... tarafından “görüldü” yapılarak imzalandıkları tespit edilmiştir.

Sanığın büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen, ayrıca bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olduğu ve bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde Şube Müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde çalışmış olduğu dönemde sanığın kullandığı bilgisayarda değişik nedenlere dayalı olarak oynama veya inceleme yapıldığı yönünde tutanak tutulduğu, akabinde ... 1 No’lu Hâkimliğinin(TMK 10 Maddesi İle Yetkili) 2014/109 değişik iş no’lu mahkeme kararı ile yapılan incelemede bilgisayarın işletim sisteminin 14.01.2014 tarihinde kurulduğu ve son erişiminde 29.01.2014 tarihinde olduğu 22¬23-24.12.2013 günü flash bellek takılması ile ilgili bilgiye ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen, ayrıca bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olması şeklendeki eyleminin amaç ve sonuçlarının ortaya konulmadığı, bu hususun tek başına suça sübut vermeyeceği, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı, hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

47. Sanık...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürlüğü personelince konunun müspet ya da menfi olup olmadığı araştırıldığında Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği görevlilerinden bazılarının, kullanmış olduğu odalardaki bilgisayarların üzerinde oynandığı ve çeşitli şikâyetler içeren tutanaklar tuttukları öğrenilmiş, fakat bu tutanaklar istenildiğinde 28.12.2013 günü saat:12.00 sıralarında Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü makamına bırakıldığı, tutanakların 22.12.2013 ve 23.12.2013 günleri sabah saatlerinde yapılan bir takım tespitleri içerdiği, 24.12.2013 tarihli olarak sonlandırıldıkları ve Büro Amiri ... tarafından da görüldü olarak imzalandığı anlaşılmış, sonuç itibarıyla tutanakların 23-24.12.2013 günlerini içermesine rağmen ne ilgili tutanak sahiplerince ne de ilgili Büro Amirince Şube Müdür Yardımcısı ya da Şube Müdürü makamına üst yazı ile gönderilmediği veya elden teslim edilmediği anlaşılmıştır. Bilgisayarların kullanıcısı olan Polis Memurları tarafından Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine hitaben düzenlenen raporların Büro Amiri ... tarafından “görüldü” yapılarak imzalandıkları tespit edilmiştir.

Sanığın büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen ve bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olduğu, bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde şube müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen ve bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olduğu, bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde şube müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde çalışmış olduğu dönemde kullandığı bilgisayarında değişik nedenlere dayalı olarak oynama veya inceleme yapıldığı yönünde tutanak tuttuğu akabinde ... 1 No’ lu Hâkimliğinin(TMK 10 Maddesi İle Yetkili) 2014/109 değişik iş no’lu Mahkeme Kararı ile yapılan incelemede bilgisayarın işletim sisteminin 18.12.2013 tarihinde kurulduğu ve son erişiminde 29.01.2014 tarihinde olduğu 03.12.2022 günü saat 21.23 te HGST marka USB takıldığı tespit edilmiş ancak içerisine bilgi kopyalandığına dair herhangi bir işleme rastlanılmadığı, 24.12.2013 saat 18.00-19.30 arasında ise bazı dosyaların değiştirildiği ve erişim sağlandığı tespit edilmiştir.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen, ayrıca bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olması şeklendeki eyleminin amaç ve sonuçlarının ortaya konulmadığı, bu hususun tek başına suça sübut vermeyeceği, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı, hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesince TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suç yönünden sadece “cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda sanıkların müsnet suçları işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından beraatlerine karar vermek gerekmiştir.” Şeklinde yetersiz bir gerekçe ile hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

48. Sanık Yasin Yılmaz:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

48. Sanık Yasin Yılmaz:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürlüğü personelince konunun müspet ya da menfi olup olmadığı araştırıldığında, Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği görevlilerinden bazılarının, kullanmış olduğu odalardaki bilgisayarların üzerinde oynandığı ve çeşitli şikâyetler içeren tutanaklar tuttukları öğrenilmiş, fakat bu tutanaklar istenildiğinde 28.12.2013 günü saat:12.00 sıralarında Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü makamına bırakıldığı, tutanakların 22.12.2013 ve 23.12.2013 günleri sabah saatlerinde yapılan bir takım tespitleri içerdiği, 24.12.2013 tarihli olarak sonlandırıldıkları ve Büro Amiri ... tarafından da görüldü olarak imzalandığı anlaşılmış, sonuç itibarıyla tutanakların 23-24.12.2013 günlerini içermesine rağmen ne ilgili tutanak sahiplerince ne de ilgili Büro Amirince Şube Müdür Yardımcısı ya da Şube Müdürü makamına üst yazı ile gönderilmediği veya elden teslim edilmediği anlaşılmıştır. Bilgisayarların kullanıcısı olan polis memurları tarafından Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine hitaben düzenlenen raporlar büro amiri ... tarafından “görüldü” yapılarak imzalandıkları tespit edilmiştir.

Büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen bilgisayarlar ile ilgili olarak, sanık tarafından 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzasının olduğu ve bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde Şube Müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde çalışmış olduğu dönemde sanığın kullandığı bilgisayarda değişik nedenlere dayalı olarak oynama veya inceleme yapıldığı yönünde tutanak tuttuğu akabinde ... 1 No’lu Hâkimliğinin(TMK 10 Maddesi İle Yetkili) 2014/109 değişik iş no’lu mahkeme kararı ile yapılan incelemede bilgisayarın işletim sisteminin 18.12.2013 tarihinde kurulduğu ve son erişiminde 29.01.2014 tarihinde olduğu 23.12.2013 günü saat 21.23 te HGST marka USB takıldığı tespit edilmiş ancak içerisine bilgi kopyalandığına dair herhangi bir işleme rastlanılmadığı, 24.12.2013 saat 18.00-19.30 arasında ise bazı dosyaların değiştirildiği ve erişim sağlandığı tespit edilmiştir.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen, ayrıca bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olması şeklendeki eyleminin amaç ve sonuçlarının ortaya konulmadığı, bu hususun tek başına suça sübut vermeyeceği, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı, hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

49. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürlüğü personelince konunun müspet ya da menfi olup olmadığı araştırıldığında Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği görevlilerinden bazılarının, kullanmış olduğu odalardaki bilgisayarların üzerinde oynandığı ve çeşitli şikâyetler içeren tutanaklar tuttukları öğrenilmiş, fakat bu tutanaklar istenildiğinde 28.12.2013 günü saat:12.00 sıralarında Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü makamına bırakıldığı fakat tutanakların 22.12.2013 ve 23.12.2013 günleri sabah saatlerinde yapılan bir takım tespitleri içerdiği, 24.12.2013 tarihli olarak sonlandırıldıkları ve Büro Amiri ... tarafından da görüldü olarak imzalandığı anlaşılmış, sonuç itibarıyla tutanakların 23-24.12.2013 günlerini içermesine rağmen ne ilgili tutanak sahiplerince ne de ilgili Büro Amirince Şube Müdür Yardımcısı ya da Şube Müdürü makamına üst yazı ile gönderilmediği veya elden teslim edilmediği anlaşılmıştır. Bilgisayarların kullanıcısı olan Polis Memurları tarafından Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine hitaben düzenlenen raporlar Büro Amiri ... tarafından “görüldü” yapılarak imzalandıkları tespit edilmiştir.

Sanığın büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen ve bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, tarafından 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzasının olduğu ve bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde Şube Müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen ve bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, tarafından 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzasının olduğu ve bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde Şube Müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde çalışmış olduğunu dönemde kullandığı Bilgisayarında değişik nedenlere dayalı olarak oynama veya inceleme yapıldığı yönünde tutanak tuttuğu akabinde ... 1 No’lu Hâkimliğinin(TMK 10 Maddesi İle Yetkili) 2014/109 değişik iş no’lu mahkeme kararı ile yapılan incelemede bilgisayarın işletim sisteminin 06.01.2014 tarihinde kurulduğu ve son erişiminde 29.01.2014 tarihinde olduğu 22-23- 24.12.2013günü yapılan işlemler ile ilgili bilgiye ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen, ayrıca bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olması şeklendeki eyleminin amaç ve sonuçlarının ortaya konulmadığı, bu hususun tek başına suça sübut vermeyeceği, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın 17 Aralık soruşturmalarında da sanık olduğu ve yukarı ki bölümlerde yapılan değerlendirmelerin bu bölüm içinde geçerli olduğu, bu bağlamda; Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerinde emniyet içerisindeki FETÖ/PDY yapılanmasının etki alanı dışındaki kişileri tanımlayan "AD" koduyla ve FETÖ mensubu olmayan, potansiyel ilgilenilecek kişileri ifade eden "SML" koduyla kayıt altına alındığı, sanık hakkında örgüt bağlantısına dair tanık ya da etkin pişmanlıktan faydalanan şüpheli/sanık ifadesinin bulunmadığı, örgütün kriptolu haberleşme programı Bylock kullanıcısı olmadığı, ... Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü nezdindeki KOM BS veri tabanı üzerinden yaptırılan havuz sorgusunda FETÖ/PDY irtibatına ilişkin aleyhinde bir kanıt ve olguya rastlanmadığının belirtildiği, izah edilen bu hususlar ışığında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğunun ispatlanamadığı, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı, hususları da göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesince TCK’nın 312 ve 328. Maddesinde belirtilen suçlar yönünden sadece “cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda sanıkların müsnet suçları işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından beraatlerine karar vermek gerekmiştir.” Şeklinde yetersiz bir gerekçe ile hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

50. Sanık Mustafa Şimşek: