muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8549, Karar No: 2023/3197, Tarih: 05.06.2023

İlk Derece Mahkemesince, mahallinde dinlenen mahalli ve tespit bilirkişiler ile tanık beyanlarından ana yoldan 6 parselde E harfi, 4 parselde ise B harfi ile gösterilen yolun kadim yol olduğu, davacının taşınmazına bu yoldan gidip geldiği, bu yolun eskiden bulunan değirmene gidip gelmek için de kullanılan bir yol olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne;

1-... ili ... ilçesi ... köyü ... Mahalle mevkii 109 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline,

2-23.11.2017 havale tarihli fen ve harita bilirkişi ek raporunun ekindeki krokide "E" harfi ile gösterilen 74,80 m² ve "B" harfi ile gösterilen 398,67 m²'lik kısmın yol olarak tapu sicilinden terkinine,

3-23.11.2017 havale tarihli fen ve harita bilirkişi ek raporunun ekindeki krokide "F" harfi ile gösterilen 23.827,59 m² ve "D" harfi ile gösterilen 96,31 m²'lik kısımların ayrı ayrı 109 adanın son parsel numarasından sonraki parsel numaraları verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

4-23.11.2017 havale tarihli fen ve harita bilirkişi ek raporunun ekindeki krokide "A" harfi ile gösterilen 12.359,31 m2 ile "C" harfi ile gösterilen 2.283,04 m2'lik kısımların ayrı ayrı 109 adanın son parsel numarasından sonraki parsel numaraları verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, cevap dilekçelerinde ve yargılama esnasında arz ve izah ettikleri ve resen nazara alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlık ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerle istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16. maddesinde; "Kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden: (...) Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir. (....)"

3. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16. maddesinde; "Kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden: (...) Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir. (....)"

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde; “Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz. Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların kazanılması, bakımı, korunması, işletilmesi ve kullanılması özel kanun hükümlerine tâbidir.”

3. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun "Kaydedilmeyecek Taşınmazlar" başlıklı 999. maddesinin 2. fıkrasında; "Tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşürse tapu sicilinden çıkartılır." düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 109 ada 5 parsel sayılı, fındıklık vasıflı taşınmaz ... adına, 109 ada 4 parsel sayılı, fındıklık vasıflı taşınmaz ... adına ve 109 ada 6 parsel sayılı fındıklık vasıflı taşınmaz ... adına kayıtlıdır.

2. Mahkemece, davalılara ait taşınmazların bir kısmının kadim yol olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucunda dosyaya sunulan fen ve harita bilirkişi raporunda, her ne kadar 1944 tarihli hava fotoğrafının stereoskop altında incelemesi yapıldığı belirtilmiş ise de rapor eklerinde ve UYAP sisteminde yapılan aramada bu yıla ait hava fotoğrafının zemine uygulandığına dair bir belge, kroki vs. bulunamamıştır.

3. Davacıya ait 5 parsel ve davalılara ait 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların belli kısımlarının kadim yol olup olmadığı hususu, denetlenebilir ve hüküm vermeye elverişli bir bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilmesi hatalıdır.

4. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece dava tarihinden 10-15-20 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılmak suretiyle, taşınmazların çekişmeli bölümünün çevresindeki taşınmazdan ne şekilde ayrıldığının belirlenmesi istenilmeli, taşınmazın sınırları harita çizim programı vasıtasıyla fotoğraflara yansıtılmalı; fen bilirkişisinden denetlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı ve bundan sonra, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,

05.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30120, Karar No: 2015/33028, Tarih: 24.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/30120 E.  ,  2015/33028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçinin, haciz koyduran alacaklı olması nedeniyle 29.08.2014 tarihinde yapılacak olan artırmalara teminatsız olarak katılmak istediği, icra müdürlüğünce, önünde başka alacaklıların hacizlerinin bulunduğu, bu nedenle ihale bedelinden alacaklı hissesine düşecek tahmini bir bedel kalmayacağından, teminat yatırmadan ihaleye katılma talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla ihalelere teminatsız olarak katılmasının engellendiği gerekçesi ile ihalenin feshini talep ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 124/3. maddesi gereğince; artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre de; satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı, yukarıdaki fıkrada yazılı nispet raddesinde ise, artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi ve teminat aranmaz.

Haciz koydurmuş alacaklı yalnız bir kişi ise ve alacağı taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla ise, alacaklı, artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Haciz koydurmuş olan alacaklılar birden fazla ise, o zaman bir haciz alacaklısının teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için, satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılaması şartı aranır.

Bu durumda mahkemece, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yukarıda açıklanan ilkelere göre, şikayetçi şirketin satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılayıp karşılamadığının ve dolayısıyla teminat yatırması gerekip gerekmediğinin araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25719, Karar No: 2015/35794, Tarih: 17.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/25719 E.  ,  2015/35794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12/06/2001 tarihi ile 16/04/2012 .tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, haftanın 7 günü çalıştığını, dini, milli bayramlar ile genel tatil günlerinde çalıştığını ücretlerinin de ödenmediğini, aylık 1.200 TL aldığını, yıllık izinlerini kullamadığını, ücretinin de ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 22/01/2003 tarihinde işe başladığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının şirketler uhdesinde bulunan herhangi bir fazla mesai , ulusal ve genel ücret alacağı ve hafta tatili ücret alacağının bulunmadığını, ve hali hazırda müvekkil şirkete borçlu durumda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının görevli olduğu şubedeki kasa hesabında, mağaza sorumluluğunun devrinden sonra ortaya çıkan açığın davaca tarafından makul bir şekilde açıklanamadığı, bu konuda belge ve fatura sunamadığının anlaşıldığı, belirtilen miktarın davacının ilk söylemlerinde olduğu üzere kendi zimmetine geçirdiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatili ücretine ilişkin taleplerinin reddine, bayram tatili ücret alacağının kabulüne, ücret alacağının bulunduğu kabul edilmekle beraber davacının açık nedeniyle davalıya borçlu olduğu kabul edildiğinden bu miktarın mahsubuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin 8 günlük temyiz süresi içinde yapılmaması ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

D) Temyiz:

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin 8 günlük temyiz süresi içinde yapılmaması ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

a)Taraflar arasında iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı feshe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur. İş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işveren kanıtlamalıdır. İşyerinde satış danışmanı olarak çalışan davacının iş akdi kasa açığına sebebiyet verip zimmetine para geçirdiği iddiası ile feshedilmiştir. Ancak davacının kasadan sorumlu olup olmadığı, kasa açığının ne şekilde meydana geldiği ve sayım yapılıp yapılmadığı, açığın neden kaynaklandığı, davacının bu açıktan sorumluluğunun ne şekilde olduğu araştırılmamıştır. Mahkemece gerekirse işyerinde muhasebeci veya mali müşavir bilirkişi ile keşif yapılarak davacının görev tanımı da getirilerek görev tanımı kapsamında meydana gelen kasa açığında sorumlu olup olmadığı, zimmetine para geçirip geçirmediği tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

b) Davacının ücret alacağının bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Davalının, davacının ücret alacağını zimmetine para geçirdiği gerekçesiyle buna mahsup ettik savunması kesinleşmediği gibi bu zarar yargı kararı ile de belirlenmemiştir. Ayrıca mahsup yönünde bir talep de bulunmamaktadır. Mahkemece ücret alacağının hüküm altına alınmaması hatalıdır.

c) Hüküm altına alacakların infazda tereddüt oluşturacak şekilde net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi usule aykırıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7702, Karar No: 2022/9482, Tarih: 28.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7702 E.  ,  2022/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Ergani 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Diyarbakır İli .....,İlçesi... Mahallesi çalışma alanında bulunan 187 ada 3 parsel sayılı 1.812,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak susuz tarla vasfıyla davalı adına paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmişse de dosya kapsamındaki hava fotoğraflarında taşınmazın güneydoğusundan geçen derenin göründüğü, jeoloji mühendisi bilirkişinin raporunda dere yatağından açma olmadığı, kot farkıyla ayrıldığı bahsedilmesine karşılık mevcut haliyle kısmen derenin ... sahası etki alanı içerisinde kaldığı, kısmen yüzeyinin dere yatağının eğimli yamaç vadisi yapısı niteliğinde olduğu belirtilmiş olup bu haliyle raporun kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus değerlendirilmeden ve rapor içeriğindeki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 1 Jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve 1 jeoloji mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmeli ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, ... sahasında kalıp kalmadığı ve derenin yatak değiştirip değiştirmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; hava fotoğraflarının uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından streoskopik yöntemle incelenmesi suretiyle taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığınının belirlenmesine çalışılmalı; Jeoloji mühendisinden incelenen hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen dere yatağında kalıp kalmadığını, dere yatağında kalmıyorsa derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını bildirir, önceki raporu da irdeleyen ve çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve krokili rapor alınmalı tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/635 Esas, 2020/590 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3994, Karar No: 2025/2526, Tarih: 16.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3994 E.  ,  2025/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/176 Esas, 2021/383 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 26.08.2009 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili ile ...’nun, ... isimli kitabın 6. baskısını Almanca’dan Türkçe’ye çevireceğini, toplam çeviri ücretinin 8.000,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenen ücretin sadece 3000 adet basım için geçerli olduğunu ve 3000 baskı dışında müvekkilin başka çevirisinin olmayacağını, Ocak 2010'da 3000 adet basım gerçekleştiğini ve bu rakam ile sözleşmenin sona erdiğini, eseri Almanca'dan Türkçe’ye çevirdiğini, bu bağlamda bahsi geçen eserin sahibi olduğunu ve tüm mali hakların müvekkile ait olduğunu, davalının sözleşme sona ermesine rağmen müvekkilin rızası ve bilgisi dışında kitabı çoğaltıp satışını yaptığını, halen haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini, bu hususta ... 6.Noterliği 12.10.2018 tarih ve 35237 yevmiye numaralı, ... 6.Noterliği 12.10.2018 tarih ve 35239 yevmiye numaralı, ... 6.Noterliği 12.10.2018 tarih ve 35238 yevmiye numaralı, ... 6.Noterliği 09.11.2018 tarih ve 37998 yevmiye numaralı tutanaklarla satış yapıldığının tespit edildiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, yapılan arama ile 43 adet orijinal olmayan bandrollü kitap tespit edildiğini, yani sözleşme bittiği halde davalı şirketin 10 yıldan bu yana kitabı basıp satmaya, haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini, davalı şirket yetkilisinin ifadesinde, müvekkile ait eserde başka bandroller bulunduğunu kabul ettiğini ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68. maddesi gereği ıslahla 46.027,50 TL maddi tazminatın ilk basım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile FSEK 70/1 gereği 50.000,00 TL manevi tazminatın kitabın ilk basım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, FSEK m.70/3 gereği şimdilik 5.000,00 TL temin edilen karın basım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kitabın Türkiye’deki telif hakkının, davalı şirkete ait olduğunu, kitabın çevirisinin 26.08.2009'da yapılan bir sözleşme ile davalı tarafa yaptırıldığını, eserin Türkçeye çevrilmesinden sonra 3000 adet basımının gerçekleştiğini, ... ... ile yapılan sözleşme gereği çevirisi yapılan kitabın telif hakkı alınan şirkete gönderildiğini, kitapların basımının Türkiye’de gerçekleşmediğini, kitabın ders kitabı olarak satılmasının doğru olmadığını ve Kıbrıs’a satışının bulunmadığını, sözleşmeye aykırı basım yapması, çoğaltması, satması, sahte bandrol yapıştırması korsan satış yapmasının söz konusu olmadığını, dava konusu kitabın sadece 3.000 adet basımının yapıldığını, başka da basımın yapılmadığını, davacı tarafın herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı'na yazılan yazı cevabında, dava konusu esere verilen bandrollere ilişkin bir adet talep formu ve taahhütname örneği olduğu, bandrol bilgilerinde herhangi bir değişiklik yapılmamakta olduğu bildirilerek, ekinde 15.09.2009 tarihli sözleşmeye dayalı 01.12.2009 tarihli 3000 adet bandrol talep formunun gönderildiği, ceza soruşturmasında yapılan arama elkoyma tutanağında tespit edilen dava konusu kitap ve bandrollerin tutanağa bağlandığı, davalı yan bandrollerin hatalı basılmış olabileceğini savunmuş ise de bu savunmanın ispatına ilişkin somut delil sunulmadığı, bilirkişi raporunda da bu miktardaki farklılığın matbaa hatasından kaynaklanmayacağı, savunmanın sektörel teamüle uygun olmadığı, davalının incelenen stok kayıtlarına göre dava konusu kitabın stoklarının 2015 yılında sona erdiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı kullanımlarına ilişkin tecavüzün ref'i ile dava konusu Evcil Hayvanların Topografik Anatomi Atlası isimli kitabın ek baskısının ve satışının önlenmesine, ihlal oluşturacak şekilde çoğaltılan baskıların ülke genelinde ve yurt dışında bulunan şubelerinde satışının durdurulmasına ve mevcut olanların toplatılmasına, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 15.342,50 TL maddi tazminatın takdiren üç katı olan 46.027,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile, 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, elde edilen kar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF