muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13254, Karar No: 2025/7261, Tarih: 21.04.2025

Lingens/Avusturya davasına konu olan olayda ise, Avusturya’da 1975 yılında yapılan seçimlerden sonra, bir gazeteci olan başvuran Lingens, geçmişinde Nazi faaliyetleri bulunan bir siyasetçi ile koalisyon kuracağını açıklayan Federal Şansölye Bruno Kereiski’yi eleştiren yazılarında, “ahlaksızca,” “yüz kızartıcı,” “en adi türden fırsatçılık” ifadelerine yer vermiştir. Başvuranın para cezasına mahkum olduğu bu davada AİHM, politikacıların kendilerine yöneltilen ağır eleştirilere tahammül etmek durumunda olduğunu vurgulamış ve ifade özgürlüğünün ihlal edildiği sonucuna varmıştır. AİHM, içtihatlarını tekrar ederek, siyasetçilerin eleştirilere özel kişilerden daha fazla hoşgörü göstermesi gerektiği ilkesine dayanmış ve mahkûmiyetin ifade özgürlüğüne orantısız bir müdahale oluşturduğuna hükmetmiştir. Hararetli siyasi tartışmaların yaşandığı bir arka plan ışığında, başvurucunun açıklamaları, saldırgan olmakla birlikte hakaret niteliğinde görülmemiştir (Lingens/Avusturya, 9815/82, 08.07.1986)

Eon/Fransa davasında AİHM, bir siyasî eylemcinin, 2008 yılında Fransa Cumhurbaşkanı‘nın ziyareti sırasında, Cumhurbaşkanı korteji geçmek üzereyken, üzerinde “Defol git, salak herif” yazılı bir pankart açarak Fransa Cumhurbaşkanı’na hakaret etmekten hüküm giymesini incelemiştir. AİHM, bu içtihadında yerginin, pek çok kez, özünde var olan abartma ve saptırma vasıfları yoluyla, doğal olarak kışkırtmayı ve galeyana getirmeyi amaçlayan bir sanatsal ifade ve toplumsal eleştiri biçimi olduğunu belirttikten sonra, ceza verilmesinin, güncel konular hakkında yergi niteliğinde ortaya konulan ifade biçimleri üzerinde bir soğutma etkisi yapmasının mümkün olduğu ifade edilmiştir. Bu tür ifade biçimlerinin kendisi, kamu menfaatini ilgilendiren sorunların serbestçe tartışılmasında oldukça önemli bir rol oynayabilmektedir ki; serbest tartışma olmadan demokratik toplum mümkün olamaz (Eon / Fransa, 26118/10, 14.03.2013)Bu açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın sosyal medya hesabından dönemin Başbakanı ...’nın karikatürünün bulunduğu fotoğrafın kenarına “SOYGUN” başlıklı şiir şeklinde bir yazı paylaştığı sabittir. Sanığın yazmış olduğu şiirin sözlerinin hedefindeki kişi siyasetçi olup eleştiriye katlanma konusunda normal vatandaşlara göre daha hoşgörülü olmalıdır.Yarışan haklar tartılırken takdir hakkının ifade özgürlüğünden yana kullanılması gerekir. Sanığın yaptığı paylaşımların katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu sözlerin kaba ifade ve siyasi eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla kamu görevlisine hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı bu nedenle kararın bu yönüyle bozulması görüşünde olduğumdan farklı gerekçeyle bozma yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 21.04.2025
Yargıtay — Esas No: 2022/6524, Karar No: 2023/6170, Tarih: 12.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6524 E.  ,  2023/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1172 E., 2022/1500 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/14 E., 2021/62 K.

Taraflar arasındaki irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın konusuz kaldığından, her iki dosya yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili; davalıların maliki olduğu 22373 parsel sayılı taşınmaza bina yaptırıldığını, bu taşınmaz üzerinde müvekkilinin irtifak hakkına sahip olduğunu ve binanın enerji nakil hattının güvenlik mesafesini ihlal ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini ve tecavüzlü kısmın yıkılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili; dava konusu parsel üzerinde müvekkili tarafından tehlikeli ve irtifak haklarını ihlal eder şekilde inşaat yapılmadığı gibi davalı ... tarafından da inşaat yapılmayıp ... İnşaat Ltd. Şti şirketi tarafından inşaat yapıldığını, binanın belediyeden alınan imar durumu, temel üstü ruhsatı ve imar projesine uygun olarak yapılmış olup inşaatın 08/03/2011 tarihinde bitirildiğini, iş bitirme tutanağının tanzim edildiğini, davacı kurumun elektrik hattını inşa ederken taşınmaz üzerinde kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış ve irtifak ... tesis edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Yargılama aşamasında Ambarlı-Yıldıztepe 1 Enerji İletim Hattının yer altına alınması ile ilgili çalışmanın başlatıldığı,

2. El atıldığı öne sürülen taşınmazın kâl’inin uygun olmayacağı yönünde rapor alındığı,

3. Enerji nakil hattının yer altına alınma çalışmalarının tamamlandığı ve dava konusu hattın enerjisiz olduğu bilgisinin dosyaya geldiği,

4. Her ne kadar enerji nakil hattına müdahalenin varlığı tespit olunmuş ise de artık atıl durumda olup enerji nakli yapılmayan, bu suretle tehlikeli olmaktan çıkmış olan enerji nakil hattına müdahalenin önlenmesi yönünde karar verilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği,

2. El atıldığı öne sürülen taşınmazın kâl’inin uygun olmayacağı yönünde rapor alındığı,

3. Enerji nakil hattının yer altına alınma çalışmalarının tamamlandığı ve dava konusu hattın enerjisiz olduğu bilgisinin dosyaya geldiği,

4. Her ne kadar enerji nakil hattına müdahalenin varlığı tespit olunmuş ise de artık atıl durumda olup enerji nakli yapılmayan, bu suretle tehlikeli olmaktan çıkmış olan enerji nakil hattına müdahalenin önlenmesi yönünde karar verilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği,

5. Davacının taşınmazı kullanmaktan vazgeçmesi nedeniyle kâl konusu şeyin yıkılmasına gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili istinaf sebepleri özetle;

1. Davalının müvekkil kurum lehine tesis edilen irtifak hakkına haksız şekilde müdahale ettiğinin sabit olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğini,

2. Bu durumdan davacı kurumun zarar gördüğünü,

3. Enerji nakil hattı kaldırılsa dahi bu durumun irtifak hakkını ve maruz kalınan müdahaleyi etkilemediğini,

4. Enerji nakil hattının enerjisiz kalması veya müvekkili kurum içinde demonte kararının alınmasının var olan irtifak hakkının terkin edildiği sonucunu doğurmayıp hakkın halen ihlal edildiğinin görülebileceğini,

5. Hattan geçen enerjinin kesilmesinin veya enerjisiz kalmasının dava konusu yapının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde belirtilen güvenlik mesafelerini ihlal ettiği sonucunu değiştirmeyeceğini,

6. Hatalı şekilde değerlendirme yapıldığını,

7. Davanın reddedilmesinin usul ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi kamu zararına neden olunduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Dava tarihi itibariyle davacıların (davalının) irtifak hakkına müdahalesinin bulunduğu hususun keşfen tespit edildiği,

2. Dosya kapsamına göre 2019 yılına kadar idarece enerji nakil hattının kullanıldığı,

3. İrtifak hakkının deplase tarihinin yargılama sırasında olduğu,

4. Bu durumda el atmanın önlenmesi ve kâl isteminin konusuz kaldığı değerlendirilerek esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğu,

5. Davacının dava açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davaların konusuz kaldığından, her iki dosya yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

5. Davacının dava açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davaların konusuz kaldığından, her iki dosya yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçeleri, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683, 779 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 22373 parsel sayılı taşınmazın asıl ve birleştirilen davada bağımsız bölüm malikleri adına kayıtlı olduğu, asıl ve birleştirilen davada davacı kurum lehine 28.11.1988 tarihinde elektrik enerji hattı için irtifak ... tesis edildiği anlaşılmaktadır.

2. Dava tarihi itibariyle niza konusu edilen enerji iletim hattı taşınmaz üzerinde bulunmakta olup, davacı kurum 02.10.2020 tarihli yazı içeriğinde; “...söz konusu Eneji İletim Hattı zeminde tesisli olarak bulunmaktadır. Ancak 154 kV. Ambarlı-Yıldıztepe 1 Enerji İletim Hattı (81-82 numaralı direkler arası) aktif olarak enerji durumunda değildir. Bölgede yatırım programımızda 16D....70 proje numarası ile yer alan 154 kV. 1600 mm2 karakteristiğinde Ambarlı Sultanahmet Yer altı Kablo Projesi tamamlanmıştır. Fakat havai olarak zeminde tesisli bulunan 154 kV. Ambarlı-Yıldıztepe 1 Enerji İletim Hattının demonte (iptal) edilmesi ile ilgili yapılan çalışmalar kapsamında ihale aşamasına gelinmiş olup bahsi geçen ihale çalışmaları Müdürlüğümüzce sürdürülmektedir...” şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Somut olayda, lehine irtifak ... tesis edilen davacı kurum tarafından enerji iletim hattının demonte edildiğine yönelik herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Demonte edilmesine yönelik çalışmalar kapsamında ihale aşamasına gelinmesi veya hattın aktif olarak enerji durumunda olmaması uyuşmazlık konusu enerji iletim hattının kaldırıldığı anlamında değerlendirilemez. Bu ifade şekline göre niza konusu enerji iletim hattının yargılama aşamasında tamamen ortadan kaldırılıp kaldırılmadığı anlaşılamamaktadır.

4. O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacı kurum ile yeniden yazışma yapılarak çekişme konusu enerji iletim hattının demonte edilip edilmediğinin sorulması, gelen yazı cevabına göre yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak mahallinde keşif yapılması, uyuşmazlık konu hattın yargılama aşamasında ortadan kaldırılıp kaldırılmadığının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde saptanması, var ise devam eden tecavüzlü kısımların da açıkça belirlenmesi, teknik bilirkişilere keşfi ve uygulamayı gösterir nitelikte kroki ve rapor tanzim ettirilmesi ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4946, Karar No: 2013/5174, Tarih: 18.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4946 E.  ,  2013/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/574-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nün sigorta ettiren sıfatıyla davalı şirket ile sağlık sigortası sözleşmesi kurduğunu, eşi ...'ın da sağlık sigortası güvencesi altına alındığını, her iki davacının sigortalı olduklarını, sigorta sözleşmesi kapsamında bütün primlerin ödendiğini ve poliçenin limitsiz sağlık sigortası poliçesi niteliğinde olduğunu, yatarak tedavilerin de sigorta poliçesi kapsamında yer aldığını, müvekkillerinden ...'nün ....01.2010 tarihinde ... Hastanesi'nde dizlerinden ameliyat olduğunu ancak davalının tedavi masrafını ödemediğini, başlatılan takibin de itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın ipt...ne, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve sigorta sözleşmesinin hiç bir sınırlamaya tabi olmaksızın ve bütün kazanılmış haklarla devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'ın davada taraf ehliyeti bulunmadığını, ömür boyu yenileme güvencesinin hiçbir sınırlamaya tabii olmaksızın yeniden verilmesinin olanaklı olmadığını, itirazın ipt... davasında bu türden taleplerin dinlenemeyeceğini, davacılardan ...'ye poliçe tanziminden sonra ve fakat ömür boyu yenileme güvencesi verilmezden önce gonartz teşhisinin konulduğunu, dolayısıyla davacının Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 7. maddesindeki beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca sigorta ettirenin davacı ... olduğu, davacılardan ...'nün de sigorta kapsamına alındığı, davalı vekilinin ilk itirazlarını süresinde ileri sürmediği, davacılardan ...'ın davada sıfat ehliyetinin bulunduğu, 27.08.2001 başlangıç tarihi itibariyle ve 27.08.2010 tarihine kadar taraflar arasında sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacı ...'nün ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyatın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı, ....12.2004 tarihinde konulan teşhisin niteliği itibariyle sağlık sigortası kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin ömür boyu yenileme güvencesi verildiği sırada yasal haklarını kullanarak davacının tetkiklerinin yaptırılması gibi önlemlere başvurmadığı ve beyan dahi almadığı, bu yönde ihbar dahi göndermediği, davacının davalıdan alacağının bilirkişi raporuyla saptandığı ve kadri maruf olduğu gerekçesiyle itirazın ipt...ne, %40 icra inkar tazminatına ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

...- Sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğü ...'da sözleşme yapılması sırasında, sigorta sözleşmesi müddeti içinde ve rizikonun gerçekleşmesi h...nde olmak üzere üç bölümde düzenlenmiş bulunmaktadır. (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, Ank. 2010, 7. Bası, sf. 81 vd.) 6762 sayılı ...'nın 1290. maddesi her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakla beraber, Dairemizin yerleşik kararlarıyla hayat sigortalarında da uygulanmakta olup hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartları'nda sözleşme hükmü h...ni almıştır. Esasen, sigorta sözleşmeleri iyiniyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadırlar.

Somut olayda davacılardan ...'nün davalı ... şirket nezdinde 27.08.2001 tarihinden başlayan ve her yıl yenilenen sağlık sigorta poliçesi teminatı altında olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ....12.2004 tarihinde geçirdiği rahatsızlık ve konulan teşhisi sigorta poliçesi şartlarında yerini bulan otomatik yenileme güvencesi ile ömür boyu yenileme güvencesi maddeleri kapsamında ihbar yükümlülüğü altında olup olmadığı ve bu kapsamda ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyat masraflarının sigorta teminatında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

... 1264/4 maddesi uyarınca ... 1290 ve 1291. maddeleri emredici düzenleme olup taraflar arasında geçerli poliçe özel şartları 5........ maddesi de "... sigortalının, sigorta teminatına konu etmiş olsun veya olmasın maruz kaldığı tüm rahatsızlık/hastalıklarını sigortacıya zamanında ve derhal ve yazılı olarak bildirmiş olması kayıt ve koşulu ile Otomatik Yenileme Güvencesi süre sonunda, Ömür Boyu Yenileme Güvencesi vermeye, sigortalının geçmiş sigortalılık ve sağlık durumunu esas alarak karar verir." şeklinde düzenleme içermektedir. Buna göre, mahkemece sigortacının sigortalıya ait son sağlık durumunu belirtir ek beyan istemediği, sigortalıyı doktor muayenesine tabi tutmadığı ve ek tetkikler yaptırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilin bu yöndeki temyiz itirazların kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

...- Davalı vekilinin, davacı ...'a yönelik husumete ilişkin temyiz sebebinin incelenmesine gelince, davacı ...'ın poliçede sigorta ettiren konumunda olması ve lehine sigorta yaptırılan ...'ın dava açmış olmasına göre davacılardan ...'nin aktif dava ehliyeti olmadığı ve bu hususun dava şartı bulunduğu gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği h...nde temyiz eden davalıya iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14478, Karar No: 2012/4253, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14478 E.  ,  2012/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turz. İnş. Tem Orm. Ürn. Ltd. Şti vek. Av. ... ile davalı ... Tohum Tarım Ürünleri Paz. Tic. Tur. Ltd. Şti vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.7.2011 gün ve 652-564 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çekin önlü arkalı onaylı örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7330, Karar No: 2019/4456, Tarih: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7330 E.  ,  2019/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Uzlaşma nedeniyle kamu davalarının düşürülmesi

Dolandırıcılık suçundan sanıklar haklarında verilen kamu davalarının düşürülmesine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin, temyiz dışı Gökmen ile birlikte şikayetçiye ait işyerine giderek, bir adet Camel marka sigara istediği, bu sırada diğer sanığın da içeri girerek başka bir marka sigara istemesine rağmen olmadığını öğrenmesi nedeniyle dışarı çıktığı sırada Erdi’nin 50,00 TL uzattığı, şikayetçinin bozuk para olmadığını söylemesi üzerine bu kez 1,00 TL uzatarak bu şekilde para üstü vermesini istediği ve uzatılan parayı almasına rağmen 50,00 TL’yi vermeden işyerinden ayrıldığı, akabinde işyerine geri dönen Mahmut’un da aynı yöntemle menfaat temin etmeye çalışmasına rağmen şikayetçinin dikkati sonucunda parayı alamayarak oradan ayrıldığının iddia edildiği olayda; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek şikayetçinin dikkatini dağıtmak suretiyle menfaat temin eden sanıkların eylemlerinin TCK’nın 157/1. maddesinde yer alan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve uzlaştırma işlemleri sonucunda sanıklarla şikayetçinin uzlaştıkları anlaşıldığından, kamu davalarının düşürülmesine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.