muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5384, Karar No: 2019/2955, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5384 E.  ,  2019/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15659, Karar No: 2020/14217, Tarih: 28.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15659 E.  ,  2020/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, kararı yalnızca sanık ...'in temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanığa yükletilen kasten yaralama suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak sanık ...'in, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Silahla tehdit suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdur ...'ün kovuşturma aşamasında aynen tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki ifadesinde "...Bu sırada ... de cebinden bıçak çıkardı, bunun üzerine biz...'le kaçmaya başladık. ... benim peşimden koştu ancak ben kaçtım. Birkaç metre koştuktan sonra bacağımda bir sıcaklık hissettim... ... isimli şahıs ben kaçarken arkamdan bıçak attı." şeklinde beyanda bulunması, sanığın herhangi bir tehdit sözü söylememesi ve doğrudan mağduru kovalayarak bıçakla yaralamış olması karşısında; eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/408, Karar No: 2013/998, Tarih: 15.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/408 E.  ,  2013/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kamışlar Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında taşlık, kayalık ve çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı Hazine taşınmazın ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olması nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereği Hazine adına tescilini talep etmiştir Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8546, Karar No: 2024/11405, Tarih: 20.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8546 E.  ,  2024/11405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/123 E., 2023/315 K.

DAVA TARİHİ : 27.04.2015

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, babası olan murisi ... 'nın meslek hastalığı sonucu vefat ettiğini, davalı işverenin murisin meslek hastalığına yakalanmasında kusurlu olduğunu, murisin ölümü nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek 1 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde,olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2019/193 Esas, 2020/333 Karar sayılı sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince “...Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen belgeler, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı, Kocatepe SGM raporu, YSK kararı, Adli Tıp raporu ve Adli Tıp 3. Üst Kurulu raporu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığı, ölüm olayında meslek hastalığının etkisi ve katkısı bulunmadığı...” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 12.10.2022 tarihli ve 2022/10436 E. 2022/12325 K. sayılı ilamında, Mahkemece,vefat eden sigortalının hak sahibi davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurması için süre verilmeli, Kurum tarafından talebin reddi halinde ise Kurum ve işverenliğe karşı söz konusu talebe ilişkin dava açmak üzere süre verilip sonucuna göre maddi tazminat talebi hususunda bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

2.Dairemizin 12.10.2022 tarihli ve 2022/10436 E. 2022/12325 K. sayılı ilamında, Mahkemece,vefat eden sigortalının hak sahibi davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurması için süre verilmeli, Kurum tarafından talebin reddi halinde ise Kurum ve işverenliğe karşı söz konusu talebe ilişkin dava açmak üzere süre verilip sonucuna göre maddi tazminat talebi hususunda bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Eldeki davanın konusu da davacı murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Yukarıda gösterildiği üzere emsal dosyalarda da kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş kararların Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafa 5510 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi 3 üncü fıkrasındaki düzenleme gereği gelir bağlanıp bağlanmadığı eldeki davanın sonucunu değiştirmeyeceği değerlendirilmiş, kaldı ki davacıya murisin ölümü sebebiyle gelir bağlandığı da anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen belgeler, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay ilamı, Kocatepe SSGM raporu, YSK kararı, Adli Tıp raporu ve Adli Tıp 3. Üst Kurulu raporu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığı, ölüm olayında meslek hastalığının etkisi ve katkısı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan Adli Tıp raporunun tıbbi yeterliliği bulunmadığı, hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, raporu düzenleyen 1.Adli Tıp İhtisas Kurulunda serebrovasküler hastalıklar konusunda yani beyin ve damar hastalıkları konusunda uzman bulunmadığı halde ölümün bu hastalık sonucu olduğu kanaatine varıldığını,murisin ölüm sebebinin serebrovasküler hastalık (beyin ve damar hastalıkları) ve komplikasyonları olarak tespit edilmiş ise de sigortalıda gelişen solunum yetmezliğinin sebebinin bu hastalık olamayacağını,ancak kurulda bu konuya açıklık getirecek bir uzamanın bulunmadığı,sigortalının tüm tedavileri göğüs hastalıkları ve solunum yetmezliğine bağlı olduğu ve son dönem gelişen tüm hastalıkların sebebinin buna bağlı olduğunu, belirterek uzman katılımı sağlanmadan alınan raporla ölümünün ölüm tutanağında tespit edilen başka bir sebebe dayandırılması suretiyle müvekkilimizin adil yargılanma ... ihlal edildiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığına dayalı hak sahibinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9906, Karar No: 2021/8843, Tarih: 14.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9906 E.  ,  2021/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ..., duruşmasız olarak davacılar ... ve müşterekleri vekili, müdahil davacılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.09.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ..., karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... ve Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Işıl Hilal Soylu Kurt'un katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek; öncelikle çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü tüm parsellerin tespit tutanakları ile tespitleri kesinleşmişse oluşan tapu kayıtlarının, çekişmeli taşınmazın kuzeyinde yer alan dere ötesindeki ve doğusunda yer alan yol ötesindeki komşu parsellerin tespit tutanakları ile varsa tespitlerinin dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin en eskisinden en yenisine bulunabilen tüm memleket haritaları ve hava fotoğrafları getirtildikten sonra mahallinde yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, önceki keşiflere katılmamış üç orman bilirkişisi ve üç ziraat mühendisi bilirkişisi ile bir harita mühendisi ve bir fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılması ve yapılacak bu keşifte, memleket haritaları, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planlarında çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; taşınmazın birbirinden farklılık arz eden bölümlerinin ayrı ayrı ele alınarak, bu bölümlerin toprak yapısı, bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü hususlarının ve çevresinin incelenmesi; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte krokinin düzenlettirilmesi, orman sayılmayan bölümler yönünden bu yerlerin tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının, kalmıyorsa zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığının, öyleyse zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince saptanması, davalı tarafın dayandığı vergi kayıtları, davacı gerçek kişilerin tutunduğu vergi beyanları ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları ve vergi beyanlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, yerel bilirkişi sözlerinin komşu parsel kayıtları ve dayanakları ve memleket haritalarındaki mevki ve yer isimlerinin okunarak denetlenmesi, bilinmeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, tapu ve vergi kayıtlarının sınırları ve yüzölçümü ile geçerli kapsamının belirlenmesi, harita mühendisi bilirkişisi ve

gerçek kişilerin tutunduğu vergi beyanları ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları ve vergi beyanlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, yerel bilirkişi sözlerinin komşu parsel kayıtları ve dayanakları ve memleket haritalarındaki mevki ve yer isimlerinin okunarak denetlenmesi, bilinmeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, tapu ve vergi kayıtlarının sınırları ve yüzölçümü ile geçerli kapsamının belirlenmesi, harita mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişilere tapu kaydının sınırları itibariyle kapsadığı alanı ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını ayrı ayrı gösteren kroki düzenlettirilmesi; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı dışında kalan bölümlerinin, yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, yöntemince zilyetlik araştırması yapılması, bu bağlamda ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığını, toprağın derinliğini, eğimini, bitki örtüsünü, üzerindeki muhdesat ve ağaçların cinsini, sayısını, sulama ve yağışa göre verimlilik hususunu açıklayan rapor alınması; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmaz üzerinde zilyetliğin ne zaman başladığı, kimin tarafından kaç yıl süreyle ne şekilde zilyet edildiği, bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amaca uygun olup olmadığı hususlarının sorularak, tespit tarihine kadar davacılar ya da davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 762 parsel sayılı taşınmazın 28.05.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen 10.900,09 metrekarelik bölümünün orman vasfıyla Hazine adına; aynı raporda (L) harfi ile gösterilen 33.945,15 metrekarelik bölümünün ise beyanlar hanesindeki şerhler aynı kalmak suretiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... İdaresi vekili, müdahil davacı Hazine vekili, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, davalının dayandığı ve çekişmeli taşınmazın tespitine esas olan Şubat 2003 tarihli ve 6 sıra numaralı tapu kaydı ve 1937 tarihli ve 467 tahrir nolu vergi kaydının "İnlitaş" ve "Çeşme" sınırları itibariyle nokta sınırlı, dere ve yol sınırları itibariyle ise değişken sınırlı olup, miktarlarıyla geçerli olduğunun anlaşılmasına, 28.05.2018 tarihli jeodezi bilirkişisi raporunda çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün (aynı raporun ekindeki krokide (L) harfi ile gösterilen bölüm) 1956 tarihli hava fotoğrafında tarla niteliğinde olduğunun belirtilmiş olmasına ve dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla da dava konusu taşınmazın bu bölümünün davalının ve bir kısım davacıların zilyetliğinde olduğunun ve bu kişiler lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun belirlenmiş omasına göre, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik müdahil davacılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve çekişmeli taşınmazın bu bölümünün orman niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2.a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve çekişmeli taşınmazın bu bölümünün orman niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Davalının çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen bölüm içinde kalan ve (A), (B), (F), (G) ve (I) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan ve davalının dayandığı Şubat 2003 tarihli ve 6 sıra numaralı tapu kaydı ve 1937 tarihli ve 467 tahrir nolu vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı, vergi ve tapu kaydının sabit sınırlı olduğu, taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen bölümü içerisinde bulunan ve teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (F), (G) ve (I) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacıların zilyetliğinde bulunduğu ancak davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b ve 13/B-c koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan Şubat 2003 tarihli ve 6 sıra numaralı tapu kaydı ve 1937 tarihli ve 467 tahrir nolu vergi kaydının sınırları dere, inlitaş, çeşme ve yol sınırları itibariyle gayri sabit sınırlı olup, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ...; (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ...; (F) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ...; (G) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... ve (I) harfi ile gösterilen bölümünün ise davacı ...’ün zilyetliğinde olduğunun ve bu davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmış olmasına göre, dava konusu taşınmazın bu bölümlerine ilişkin hükme yönelik davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmış olmasına göre, dava konusu taşınmaza ilişkin hükme yönelik davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.