muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/61, Karar No: 2022/471, Tarih: 22.06.2022

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun yek diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Sanıklar ..., ... ve inceleme dışı katılan sanık ...'nun arkadaş oldukları, maktul ... ile inceleme dışı katılan sanık ...'nun da arkadaş oldukları, tarafların birbirlerini tanımadıkları, ...'nın ... ilçesinde 01.01.2017 tarihinde gece saat 01.00 sıralarında inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'nın ...'ın evinde alkol olarak yılbaşını kutladıktan sonra kız arkadaşları ile buluşmak için sanık ...'a ait ve onun kullandığı 07 HJG 20 plaka sayılı motosiklete binerek evden çıktıkları, inceleme dışı sanık ...'ın elinde viski şişesinin bulunduğu, bu sırada sanık ...'nın sanık ...'i telefonla aradığı, sanıkla buluşma kararı aldıkları, kısa bir süre sonra ... Restoran isimli ... yerinin yakınında buluştukları, sanık ...'in üzerinde plakası bulunmayan .... plaka sayılı motosikleti kullandığı, sanıklar buluştuktan sonra aralarında konuşarak Vergi Dairesi güzergâhına doğru gittikleri, daha sonra bilinmeyen bir sebeple ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan ... Bayisi önünde motosikletleri park ederek durdukları, aynı cadde üzerinde inceleme dışı katılan sanık ... ve maktul ...'ın bulundukları, yılbaşı eğlencesi sonrası ceplerindeki paraları saydıkları, sanıklar ve inceleme dışı sanık ...'ın maktul ve ...'ı fark ederek yanlarına gittikleri, ... elinde viski şişesi olduğu hâlde, "Ne yapıyorsunuz lan? Ne içiyorsunuz bize de versenize." dediği, maktul ve ...'ın sanıklardan korkarak, "100 TL'miz var. 50 TL'sini size verelim." dedikleri, bunun üzerine önce inceleme dışı katılan sanık ...'ın maktul ve ...'a sinkaflı küfrettiği, devamında da sanık ...'nın elinde bıçak olduğu hâlde, "Sizin paranızı sinkaf ederim. Sizi de sinkaf ederim. Gidin lan buradan." dediği, sanık ...'in arkadaşlarına, "Bunlar gariban adamlar neden sataşıyorsunuz? Bırakın gidelim." dediği, maktul ve ...'ın gitmek üzere arkalarına döndükleri sırada sanık ...'nın maktulün kafasının arkasına sert bir şekilde vurduğu, maktul ve ...'ın olay yerinden biraz uzaklaştıktan sonra maktulün cebindeki bıçağı çıkarmak için elini cebinde attığı ...'ın maktule, "Boşver Abi." dediği, biraz daha ilerledikten sonra maktulün ...'a, " Çok zoruma gitti. Ben bunların peşinden gideceğim." dediği, ...'ın da maktule, "Çok zoruna gittiyse birlikte gidelim." dediği, maktul ve ...'ın Benli Apartmanın yanındaki binanın bahçesinden 80'er cm uzunluğunda laminant tahta sopalardan birer tane ellerine alarak sanıklar ve inceleme dışı sanık ...'ın yanlarına geri gittikleri, yaklaştıkları sırada bir elinde bıçak bir elinde tahta sopa olan maktulün sanıklara, "Şimdi gelin lan şerefsizler." dediği, ...'ın elindeki sopa ile ...'ın kafasına vurduğu, ...'ın alkollü olmasının da etkisiyle kafasından aldığı darbe ile kendisinden geçtiği ve birinci olayın gerçekleştiği yerde kaldığı, ...'ın elindeki sopanın kırıldığı, sopanın kırılması ile ...'ın kaçmak için arkasına döndüğü, bir müddet kaçtığı, devamında sanık ...'nın elindeki bıçakla ..

...'ın yanlarına geri gittikleri, yaklaştıkları sırada bir elinde bıçak bir elinde tahta sopa olan maktulün sanıklara, "Şimdi gelin lan şerefsizler." dediği, ...'ın elindeki sopa ile ...'ın kafasına vurduğu, ...'ın alkollü olmasının da etkisiyle kafasından aldığı darbe ile kendisinden geçtiği ve birinci olayın gerçekleştiği yerde kaldığı, ...'ın elindeki sopanın kırıldığı, sopanın kırılması ile ...'ın kaçmak için arkasına döndüğü, bir müddet kaçtığı, devamında sanık ...'nın elindeki bıçakla ...'ı kalçasından basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaraladığı, ...'ın yaralandıktan sonra topallayarak parka kaçtığı, sanık ...'nın ...'ı kovalamayı bıraktığı, bu esnada maktulün de aynı yöne kaçmaya başladığı, maktul kaçarken ara ara arkasına bakması nedeniyle önündeki park hâlindeki aracı fark etmeyerek çarparak sendelediği, bu sırada sanık ...'nın maktulü yakaladığı, sanık ...'nın maktul ve ...'ı kovaladığı sırada sanık ...'in de sanık ...'nın arkasından koşarak maktul ve ...'ı kovaladığı, sanık ...'nın maktulü ilk olayların gerçekleştiği yere 30 metre uzaklıkta ... Caddesi, 805. Sokak'ta bulunan Benli Apartmanı karşısında ...'a ait sokak lambasının önünde yakaladığı, sanık ...'nın maktulü yakaladıktan sonra 5 kez bıçakladığı, sanık ...'in de sanık ve maktulün boğuşmasına katıldığı, sanık ...'in tam olarak tespit edilememekle birlikte maktul ya da sanık ...'nın elindeki bıçakla sağ el serce parmağından basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, parmağının kanadığı, maktulün aldığı bıçak darbelerinin etkisiyle yere düştüğü, sanık ...'in yerdeki maktulün kafasına ve yüzüne ayağı ile tekmelediği, sanık ...'nın yerde bulunan maktulü 4 kez daha bıçakladığı, olayın olduğu yere 10 metre mesafede olan tanık ...'nın ikametinin balkonundan olayı izlemekte iken tanığın sanıklara, "Kendilerini kameraya kaydettiğini, kavgayı bırakmalarını, görüntüleri polise vereceğim." demesi üzerine sanıkların ... Bayisi önünde bekleyen inceleme dışı katılan sanık ...'ı da alarak geldikleri motosikletlerle olay yerinden kaçtıkları, sanıklar gittikten sonra maktulün bulunduğu yere 45 metre mesafede bulunan parka kaçan ...'ın maktulün yanına geri geldiği, maktulün vücudundan kan aktığı ve elindeki bıçağın kanlı olduğu, bıçaktan korkan ...'ın olaydan sonra ele geçen bıçağı alarak apartmanın bahçesine attığı, çevre sakinlerinin ambulansa haber verdikleri ve yardıma geldikleri, maktulün ambulansla kaldırıldığı ... Üniversitesi Hastanesinde gece saat 02.45 sıralarında dokuz adet kesici delici alet yaralanması sonucunda iç organ ve büyük damar kanamasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü, maktulün baş bölgesinde ekimoz, çizik ve morlukların olduğu, bu yaralanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, sanıkların kamera görüntülerinden tespitlerinin yapılarak 03.01.2017 tarihinde evlerinde yakalanarak göz altına alındıkları olayda;

Olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yılbaşı gecesi sanıklar ve inceleme dışı sanık ...'ın daha önce tanımadıkları, kendi hâllerinde kaldırımda paralarını sayan maktul ve inceleme dışı katılan sanık ...'ın yanına gittikleri, onlara sataşarak üzerilerinde korku ve endişe yarattıkları, maktul ve ...'a hakaret ve yaralama ile devam eden eylemlerinde ilk haksız hareketin sanıklardan kaynaklandığı, sanık ...'in ise ancak arkadaşlarının davranışlarının ileri ve tehlikeli bir boyuta ulaştığını görünce olaya müdahale etmeye karar verdiği, dolayısıyla sanık ...'in durumunun farklı mütalaa edilmesinin mümkün olmadığı, etki - tepki dengesi açısından ise gece vakti sanıklar kendi hallerindeki maktul ve ...'a sataşmasalardı devamındaki olayların meydana gelmeyeceği, inceleme dışı katılan sanık ... ve sanık ...'nın maktul ve arkadaşına küfretmeleri, sanık ...'nın sertçe maktulün kafasına eliyle vurmasından sonra maktulun bir elinde tahta parçası bir elinde bıçak, arkadaşı ...'ın ise tahta parçası ile geri dönmeleri şeklindeki eylemlerinde sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Sanık ... yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurul üyeleri ..., ..., ... ve ... ise; "Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızda her iki sanığın üzerlerine atılı kasten öldürme suçunun sübutu ile sanıklardan ... hakkında TCK'nın 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin hususlarda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır.

Yüksek Genel Kurulun sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanıklardan ... hakkında mahkûmiyetine karar verilen öldürme suçu yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı hususudur.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’e karşı iştirak halinde kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1. maddesi gereğince müebbet hapis cezası verilmiş, bu hükmün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından her iki hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’e karşı iştirak halinde kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1. maddesi gereğince müebbet hapis cezası verilmiş, bu hükmün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından her iki hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca her iki sanık yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek sanıklar lehine itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz içeriği incelendiğinde her iki sanık hakkında farklı gerekçelerle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda sanık ... hakkındaki ilk haksız hareketin kendisinden kaynaklanmış olması, maktul ve arkadaşı tarafından bu ilk haksız hareket dengesini bozacak ağırlıkta bir hareket bulunmayışı nazara alındığında ilk derece mahkemeleri ile Yargıtay ilgili dairesinin TCK'nın 29 maddesinin bu sanık yönünden uygulamasına yer olmadığına ilişkin kabulü tarafımızca da yerinde bulunmuştur.

Ancak sanık ... yönünden durum diğer sanıktan farklılık göstermektedir. Her ne kadar maktule karşı işlenen öldürme eylemi yönünden TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında iştiraken bu suçu beraber işledikleri sabit ise de; bu husus sanıkların haksız tahrikten faydalanma anlamındaki durumlarını etkilemeyecektir. Başka bir ifadeyle TCK 29 maddesindeki haksız tahrik kusurluluğu etkileyen bir hal olup somut olayın özelliklerine göre iki sanık yönünden farklı durumlar söz konusu olabilecektir. Yani atılı suçun iştirak halinde işlenmesi tüm hususlar yönünden her iki sanığın aynı hukuki uygulamaya tabi tutulacağı anlamına gelmeyecektir.

Somut olayın gelişimi ve dosya kapsamındaki deliller beraber değerlendirildiğinde; olayların başlangıcında sanıklar ..., ... Mert ve inceleme dışı sanık ...’ın olay yerine geldikleri, özellikle alkollü olan ... daha önceden tanışıklıkları olmadığı hâlde maktul ... ile arkadaşı ...’a sataşarak üzerlerinde korku yarattıkları, hatta maktul ve arkadaşının kendilerinden para istendiğini düşünerek yanlarındaki paranın yarısını vermeyi teklif ettikleri, olayın devamında sanık ... ile arkadaşı...ın maktule ve yanındaki arkadaşına küfrettikleri, bu sırada sanık ...’in ise 'Bunlar gariban adamlar neden sataşıyorsunuz bırakın gidelim.' şeklinde sözler söylediği, bunun sonrasında sanık ...’nın maktul ...’ın kafasına elle vurduğu, bu şekliyle ilk haksız hareketin sanık ... ve arkadaşı...dan geldiği anlaşılmaktadır. Bu iki şahısla beraber olduğu hâlde sanık ...’in maktul ve arkadaşına karşı herhangi bir söz veya haksız hareketinin bulunmadığı gibi, söylediği sözlerle diğerlerinin davranışlarına engel olmaya çalıştığı anlaşılmaktadır.

Olayın devamında sanık ...’dan küfürlü sözler duyan ve kafasına yumrukla vurulan maktul ... olay yerinden ayrılmış, bir müddet sonra duruma içerleyerek arkadaşı ...’ın da destek içerikli sözleriyle yanında bıçak olduğu hâlde ve yolda aldıkları sopalarla olay yerine gelmişler, maktul ... 'Şimdi gelin lan şerefsizler!” diyerek bağırmış, sonrasında arkadaşı ..., ...’ın kafasına sopayla vurmuş, bu aşamadan sonra sanık ... tarafından maktule pek çok bıçak darbesi vurulmuş, sanık ... ise kavganın içinde yer alarak maktule tekme vurmak suretiyle öldürme fiili üzerinde hakimiyet kurmuş ve öldürme suçuna asli fail olarak katılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı şekilde gelişen olayda, sanık ...’in olayın başlangıcında maktule ve arkadaşına karşı herhangi bir haksız eylemi söz konusu olmadığı gibi olayı yatıştırmaya çalışıp arkadaşlarına engel olmayı istemiştir. Maktul ve arkadaşı sanık ...’in bu yöndeki davranışlarını bizzat görmüşlerdir. Ancak buna rağmen sanık ...’nın ve...ın haksız hareketleri karşısında olay yerine bıçak ve sopalarla arkadaşı ile birlikte olay yerine gelen maktul ... herhangi bir ayrım gözetmeksizin sanık ...’i de hedef alır şekilde 'Şimdi gelin lan şerefsizler!' diye bağırmıştır. Diğer sanık ... yönünden ilk haksız hareket bu sanıktan kaynaklandığı için haksız tahrik dengesi bozulmadığından TCK'nın 29 maddesi uygulanamayacak ise de, maktule karşı herhangi bir haksız hareketi bulunmadığı hâlde kendisini de hedef alır şekilde yukarıdaki hakaret sözlerini işiten sanık ...’in atılı suçu haksız tahrik altında işlemediğini kabul etmek doğru ve yerinde bir kabul olmayacaktır.

Kaldı ki her iki sanığın eylem sırasında icra ettikleri hareketler de benzer değildir. Diğer sanık ... maktulü defalarca bıçaklarken sanık ... sadece tekme atmak suretiyle diğer sanığın eylemine iştirak etmiştir. Ancak bu husus dahi yani diğer sanığın eylemine asli fail olarak katılması sanık açısından oluşan haksız tahrik indiriminin uygulanmasına engel değildir.

Mahkeme gerekçesi incelendiğinde yukarıda anlatılan oluştan farklı olarak her iki sanığın haksız hareketleriyle olayı başlattıkları belirtilmiş, bu aşamadan sonra maktul tarafça yapılan eylemlerde haksız tahrik dengesinin bozulmadığı kabul olunmuş ise de; bu kabul dosya kapsamına uygun ve sanık ... açısından yerinde değildir. Zira sanık ...’ten kaynaklı herhangi bir haksız hareket olmadığı gibi bilakis bu sanık diğer iki arkadaşının haksız eylemlerine engel olmak istemiştir. Maktul ve arkadaşı bu durumu bildiği ve sanığın bu konudaki hareketlerini gördüğü hâlde tekrar bıçak ve sopalarla olay yerine geldiklerinde hiçbir ayrım gözetmeksizin sanık ...’i de hedef alır şekilde hakaret içeren sözler söylemişlerdir. Bu husus sanık ... yönünden TCK'nın 29/1 maddesi kapsamında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir.

Bu sebeplerle sanık ... yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Bu sebeplerle sanık ... yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.06.2022 tarihinde yapılan müzakerede sanık ... açısından oy birliğiyle, sanık ... açısından oy çokluğuyla karar verildi.

...

Ceza Genel Kurulu Başkanvekili

...

...

...

...

...

...

...

İtiraz Kabul

...

...

İtiraz Kabul

...

...

...

...

...

...

İtiraz Kabul

...

İtiraz Kabul

...

...

Yazı İşleri Müdürü

P....
Yargıtay — Esas No: 2023/12156, Karar No: 2023/10532, Tarih: 05.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/12156 E.  ,  2023/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin re'sen de temyize tabi olan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli ve 2015/403 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.06.2022 tarihli ve 2021/6729 Esas, 2022/7565 Karar sayılı kararı ile;

"12/07/2015 günü saat 12:00 sıralarında Yasin Özan'ın görevlileri fark edip yere attığı ele geçirilen iki adet kağıtlara sarılı toplam net 0,1 gr eroin maddesini sanık ...'dan ikametine giderek satın aldığı beyanı üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden saat 14:50 sıralarında gidildiğinde sanık ...'nın ikametin çevresinde yaya olarak görülmesi üzerine kaçmaya başladığı, kanalın içine düştüğü esnada sanık ...'ya yetişilip neden kaçtığı sorulduğunda sağ ön cebinden çıkarttığı bir adet şeffaf poşet içinde 13 fişek halinde farklı boyutlarda ve miktarlarda toplam 0,414 gr eroin içeren toplam 1,8 gr krem renkli toz maddenin ele geçirildiği, ikametinde yapılan aramada da avluda duvar dibinde bir kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği anlaşıldığından, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nın suç tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı" olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/475 Esas, 2023/156 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapma kastının bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi yerine cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

12.07.2015 günü saat 12.00 sıralarında dosyası kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tefrik edilen sanık Yasin Ö'ın görevlileri fark edip yere attığı ele geçirilen iki adet kağıtlara sarılı toplam net 0,1 gr eroin maddesini sanık ...'dan ikametine giderek satın aldığı beyanı üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden saat 14.50 sıralarında gidildiğinde sanık ...'nın ikametin çevresinde yaya olarak görülmesi üzerine kaçmaya başladığı, kanalın içine düştüğü esnada sanık ...'ya yetişilip neden kaçtığı sorulduğunda sağ ön cebinden çıkarttığı bir adet şeffaf poşet içinde 13 fişek halinde farklı boyutlarda ve miktarlarda toplam 0,414 gr eroin içeren toplam 1,8 gr krem renkli toz maddenin ele geçirildiği, ikametinde yapılan aramada da avluda duvar dibinde bir kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği dikkate alındığında; dosya kapsamında ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nın suç tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, suç tarihi dikkate alınarak adli para cezasına hükmedildiği, uyuşturucu maddelerin "eroin" olması nedeniyle yarı oranında artırım yapıldığı, suça eğilim ve ısrarı dikkate alındığında hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihinin yazılmaması Mahkemesince giderilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihinin yazılmaması Mahkemesince giderilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve

2022/475 Esas, 2023/156 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.