muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6307, Karar No: 2012/16815, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6307 E.  ,  2012/16815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin fide üreticisi şirket olup ticari ilişki içinde bulunduğu davalı şirketten Delfin F1 cinsi domates tohumu satın aldığını, sonrasında bu tohumlardan usulüne ve yasal mevzuata uygun biçimde fide yetiştirerek dava dışı üç çiftçiye sattığını anılan çiftçilerin bu fidelerden kaliteli ürün elde edememesi sonucunda müvekkili aleyhine açtıkları tazminat davalarında tohumların Orijinal Delfin F1 cinsi olmadığının saptanarak müvekkili aleyhine tazminatlara hükmedildiğini davaların davalı şirkete de ihbar edildiğini ve kaybedilen davalar sonucunda kararların kesinleşmesi üzerine toplam 38.291,15 TL tazminat tutarının yargılama giderleri de dahil olmak suretiyle ilgili dava dışı çiftçilere müvekkilince ödendiğini, belirtilen zararın oluşumuna ayıplı tohumları satan davalının neden olduğunu bildirerek, toplam 38.291,15 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; uyuşmazlığa konu tohumların müvekkilince dava dışı ... Ltd. Şti.'nden kapalı ambalajlar içerisinde satın alınarak davacıya verildiğini, olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve ayrıca tohumları müvekkile satan dava dışı iki ithalatçı firmaya davanın ihbar edilmesini istemiştir. Bu istem üzerine dava ithalatçı firmalara ihbar edilmiş olup beyanda bulunmadıkları görülmüştür.

Mahkemece; uyuşmazlığa konu domates tohumlarının davalı yanca davacı tarafa satıldığı tartışmasız olup, ayıplı çıkması nedeniyle bu tohumların davacı tarafından satışının yapıldığı dava dışı çiftçilerin de davacıya karşı açtığı tazminat davalarının davacı aleyhine kesinleşerek davacının 38.291,15 TL tutardaki tazminat ve yargılama giderleri toplamını oluşturan tutarı dava dışı çiftçilere ödediği sabit bulunduğu gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının anılan tohumları kendisine satan davalının Tohumculuk Kanunu 11. maddesi uyarınca %100 oranında kusurlu olması nedeniyle ödediği tazminat tutarı ve yargılama giderlerini davalıdan rucuen tahsil edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 38.295,15 TL tazminatın 10.000 TL'sinin 09.09.2009 tarihinden, 1.773,15 TL'sinin 15.05.2009 tarihinden 24.123 TL'sinin 16.06.2009 tarihinden,1.645,00 TL'sinin 02.06.2010 tarihinden, 750,00 TL'sinin ise 04.06.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4209, Karar No: 2012/1075, Tarih: 16.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/4209 E.  ,  2012/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan raporlarda mağdurun burnunda kırık oluşturduğu şeklinde tarif edilen yaralanmasının adli tıp uygulamaları ve dairemizin yerleşik içtihatlarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinden, sanığın eyleminin takibinin şikayete tabi olmadığı halde şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O yer ve üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11878, Karar No: 2013/18446, Tarih: 19.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11878 E.  ,  2013/18446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fide firması olduğunu, davalı ... şirketinin Delfin F1 çeşidi domates tohumu satan firma olduğunu, diğer davalı ... Tohumculuk şirketinin ise Delfin F1 domates tohum çeşidini ithal eden tescil sahibi firma olduğunu, 2005-2006 yıllarında davalılar tarafından piyasaya sürülen Delfin F1 domates tohumunda çeşit bozulması yaşandığını, çiftçilerden çok sayıda şikayet geldiğini ve devamında davalar açıldığını, davalı ... şirketinin yurtdışından uzman getirterek çiftçilerin serasında inceleme yaptırdığını, sorunun tohum çeşidindeki genetik bozukluktan kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalı ... şirketinden aldığı tohumları dava dışı ...'a fide olarak sattığını, dava dışı ... tarafından yaptırılan tespit sonucu müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında davalı ... şirketine davanın ihbar edildiğini, tohumları ithal eden diğer davalı ... şirketinin de davaya fer'i müdahil olduğunu, ... 4.AHM'nin 30/12/2009 tarih 2006/541 Esas, 2009/534 sayılı kararı ile davalı taraflarca piyasaya sürülen Delfin F1 domates tohumunun ayıplı olduğunun kabul edilerek tazminata hükmedildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine yapılan icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından borcun tamamının ödendiğini belirterek tazminat kararı ve icra takip dosyasına istinaden çiftçiye ödenen 18.154,00 TL ile takip ve yargılama giderleri olan 659,55 TL olmak üzere toplam 18.813,55 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin diğer davalının ithal ettiği sertifikalı tohumu kapalı ve orjinal ambalajları içinde alıp satmaktan ibaret ticari faaliyeti dolayısıyla kusurunun bulunmadığını , davanın koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tohumculuk şirketi vekili, süresinde, tohumculuk kanununda belirtilen yasal hak düşürücü sürelerin geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 3.kişiye sattığı fidelerin orjinal tohumdan üretilip üretilmediğnin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tohumculuk şirketi vekili, süresinde, tohumculuk kanununda belirtilen yasal hak düşürücü sürelerin geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 3.kişiye sattığı fidelerin orjinal tohumdan üretilip üretilmediğnin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının davalı ... şirketinden 14/07/2006 tarihli fatura ve 12/07/2006 tarihli iade fatura ile toplam 183.000 adet fide aldığı, bu fidelerden 21.000 adedini 01/08/2006 tarihli faturası ile davalı ... şirketine geri verdiği, sonuç itibariyle davacı şirketin davalı ... şirketinden 2006 yılında 162.000 adet fide almış olduğu, davacının Tarım Bakanlığı'na verdiği sebze fidesi üretim beyannamelerinde söz konusu domates fidelerinden 135.000+39.000+6.480 adet olmak üzere toplam 180.480 adet fide ekildiğini beyan ettiği, yani ekilen miktarın 180.480 adet iken davalıdan satın alınan miktarın 162.000 olduğu, böylelikle davacının davalı ... şirketinden satın aldığı faturalı fidelerden başka fideleri de satışa arz ettiği, yaklaşık 18.480 adet girişi olmayan ama satışı yapılmış domates fidesi olduğu, ayrıca davacının 01/08/2006 tarihinde kendisinde bulunan son fideleri iade etmesine karşın 10.000 adet fidenin 04/08/2006 tarihinde ...'e satıldığı, bu durumda davacının üretici ...'e verdiği fidelerin davalıdan fatura ile alınan fideler olduğunun sabit olmadığı, gerek satış tarihi, gerek sezon boyu satılan faturalı fideler ve piyasaya sürülen fideler nazara alındığında davacı iddiasının sabit olmadığı, davalı ...'dan satın alınan faturalı fidelerden üreticinin zararının meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25883, Karar No: 2015/37086, Tarih: 04.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25883 E.  ,  2015/37086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/285797

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/286 (E) ve 2011/67 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, “merdiven silme nedeniyle tartıştık, bana laflar söylediler bende küreği kaldırıp gidin başımdan dedim” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık Z.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/525, Karar No: 2011/2712, Tarih: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/525 E.  ,  2011/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pazaryeri Sulh Hukuk, Bartın Sulh Hukuk ve Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."

Dosya kapsamındaki, 15.06.2009 günlü Jandarma Komutanlığı araştırma yazısı ve hükümlünün duruşma sırasında bildirdiği adrese göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin..., Site Sokak, No:15, Pendik, İstanbul adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20651, Karar No: 2013/20068, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20651 E.  ,  2013/20068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın ... İnşaat Ltd. Şti’ nin ortağı olduğu, sanığın ise .... . Kooperatifinde başkan yardımcısı olduğu, ... İnşaat Ltd. şirketinin kooperatifin yaptırdığı inşaatın yüklenici firması olduğu, yapılmakta olan inşaat alanını demir kazıklar ile belirleyip emniyet şeridi çektikleri, söz konusu kooperatifin inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği, olay tarihinde yüklenici firmayı inşaat alanından tahliye etmek için sanık ve diğer kooperatif üyelerinin inşaat alanına gittikleri, sanığın bu sırada demir kazıkları sökerek attığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; suçun unsurları yönünden oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7968, Karar No: 2011/8858, Tarih: 22.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7968 E.  ,  2011/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mağdur beyanı ve dosya kapsamı gözetildiğinde mağdurun burnundaki kemik kırığının diğer sanık ...'in eylemi sonucu gerçekleştiğinin anlaşılmış olması karşısında sanık ...'in eyleminin şikayete bağlı basit yaralama suçunu oluşturmasına göre, mağdurun şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 22.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7475, Karar No: 2022/8453, Tarih: 29.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7475 E.  ,  2022/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2021 tarih ve 2021/159 E. - 2021/255 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/20447 sayılı "Tohum Bombası+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TOHUM TOPU+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/33167 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, davalı TPMK'nın 2017-M-6751 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markalarının ibareler yönünden benzer olduğunu, sınıflarının aynı veya benzer bulunduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar ... ve ..., taraf markaları arasında şekil ve anlam bakımından benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu marka işaretinin 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi anlamında marka olabilecek işaretlerden olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin olmadığı, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi kapsamında eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hakkının bulunmadığı, davalı başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi anlamında tescil engelinin olmadığı, davacının markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2020/1460 E. – 2021/1243 K. sayılı ve 15/02/2021 tarihli ilamıyla bozulmuştur.

Bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2020/1460 E. – 2021/1243 K. sayılı ve 15/02/2021 tarihli ilamıyla bozulmuştur.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının itiraza dayanak markası ile davalının marka başvurusunun 31. sınıftaki ''Ormancılık ürünleri'' emtiası bakımından malların aynı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının itiraza dayanak "Tohum Bombası+şekil" ibareli markasının tescilli olduğu mallar bakımından ayırt ediciliği yüksek bir işaret olduğu, ''Tohum Bombası'' ibaresinde herhangi bir unsurun baskın olarak ön plana çıkmadığı, davalının “TOHUM TOPU+şekil” ibareli marka başvurusunda da kelime ve şekil unsuru olarak ön plana çıkan baskın unsur bulunmadığından, taraf markalarının bütünsel anlamları itibarıyle ortalama tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılmaya yol açabilecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2017-M-6751 sayılı kararının 31. sınıf "ormancılık ürünleri" emtiası yönünden kısmen iptaline, 2016/33167 sayılı markanın 31. sınıf "ormancılık ürünleri" emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... ile davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ile davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15627, Karar No: 2013/18415, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15627 E.  ,  2013/18415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanığın Özel İlk Adım Eğitim, Sağlık ve Rehabilitasyon Merkezinin sahibi olduğu, mevzuata göre rehabiliteye muhtaç çocukların aylık dönemler bazında bu özel kurumlarda eğitime tabi tutularak almış oldukları eğitim süresi karşılığında, bu tür rehabilitasyon kurumlarına devlet maliyesi tarafından ödeme yapıldığı, bilahare il merkezinde bulunan bu ve benzer rehabilitasyon merkezlerinde eğitim görmedikleri halde yetkililerce eğitim görmüş gibi sahte belgeler tanzim edilerek maliyeden haksız ödeme aldığının iddia edilen olayda, kurum öğrencileri ...’ın adlarına 1.029,58 TL haksız menfaatin alındığı, sanığın suçun işlendiği Özel İlk Adım Eğitim, Sağlık ve Rehabilitasyon Merkezinin ortaklarından ve sahiplerinden olduğu anlaşılmakta ise de sanığın gerçekte ev hanımı olup, adı geçen okulun yönetiminde etkin bir rol almadığı, okul ile ilgili tüm işlemlerin eşi olan diğer sanık ... ile okulun öğretmenleri ve idareci müdürleri tarafından yürütüldüğü ve suçlarından işveren ve idareci vasfına sahip bu şahıslar tarafından işlendiği, bu bağlamda sanık ...'nun suça iştirak ettiğine dair hiçbir delil ve emare bulunmadığından, sanığın isnat olunan suçtan beraatine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11390, Karar No: 2017/4768, Tarih: 17.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11390 E.  ,  2017/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun burnunda orta (2) derecede kırığa ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralayan sanık hakkında TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel hapis cezası belirlenirken, birden fazla nitelikli halin bulunması sebebiyle alt sınırdan uzaklaşmak gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.