muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

Hal böyle iken, yani Rıza Sarraf'ın kullandığı mobil telefonlar ile birlikte ayrıca riza\_sf@hotmail.com adlı elektronik posta adresi üzerinden üçüncü kişilerle gerçekleştirdiği suçla ilgili görüşmelerinin / mail trafiğinin CMK'nın 135'inci maddesi çerçevesinde takibine karar verilmiş ve bu tedbir uygulanmakta iken, bundan birkaç ... sonra 34-TM-00145 aidiyet numaralı sanık ... Erdal tarafından düzenlenen 15/04/2013 tarihli raporda Rıza Sarraf'ın her türlü müşterileriyle iletişimini riza\_sf@hotmail.com adresi üzerinden gerçekleştirdiği, bilgi ve belgeleri bu mail üzerinden gönderdiği, ancak şüphelinin e-posta dökümlerine sistem vasıtasıyla ulaşılamadığı, bu nedenle bahse konu belgelerin aydınlatılabilmesi için e-posta adresine girilmek suretiyle inceleme yapılabilmesinin gerekli olduğu ifade edilerek, CMK'nın 135'inci maddesi kapsamında yapılan dinlemeler sonucu öğrenilen / elde edilen şifresiyle mail adresine girilmek suretiyle inceleme kararı alınmasında yarar olduğunun ifade edilmesiyle birlikte savcılık talebi üzerine İstanbul 33'üncü Sulh Ceza Mahkemesinin 17/04/2013 tarih ve 2013/242 değişik iş sayılı kararıyla "söz konusu e-posta adresine şifresiyle girilmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere inceleme yapılmasına" karar verildiği, lakin mahkeme kararında yasal dayanağının gösterilmediği, alınan bu kararla birlikte kolluk tarafından şubede kurulu ve internet erişimi olan bir bilgisayar üzerinden 17/04/2013 günü saat 21.14 itibariyle Rıza Sarraf'a ait mail şifresiyle e-posta adresine girilerek Sarraf'ın geçmişe dönük mail trafiğinin CMK m.134 çerçevesinde incelendiği ve buna dair bir "mail inceleme tutanağı" düzenlendiği, düzenlenen bu tutanakta soruşturma şüphelilerinden Abdullah Happani'nin Rıza Sarraf'a 29/03/2013 tarihinde göndermiş olduğu ve Ekonomi Bakanı Zafer Çağlayan'ın adının geçtiği excel ortamında tutulmuş kayıtlarının varlığının tespit edildiği, söz konusu excel tablosunun Sarraf ile Bakan arasındaki rüşvet iddiasına delil olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Belirtmek gerekir ki, soruşturma neticesinde verilen 16/10/2014 tarihli ve 2012/120653 sor., 2014/69582 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 40 ve devamı sayfalarında da dile getirildiği üzere, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiştir. Zira, anlaşıldığı üzere, adli kolluk birimleri tarafından 17/04/2013 tarihli mahkeme kararı üzerine gerçekleştirilen mail inceleme işlemi, şifresiyle girilmek suretiyle bir dijital ortamdaki verilerin uzaktan elde edilmesine yönelik olup, üstelik bu verilerin daha önce gerçekleştirilmiş bir iletişime ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Ceza Muhakemesi Kanununda Öngörülen Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi, Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin 14/02/2007 tarihli yönetmeliğin tanımlar başlıklı 4'üncü maddesinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması; telekomünikasyon yoluyla gerçekleştirilmekte olan konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile diğer her türlü iletişimin uygun teknik araçlarla dinlenmesi ve kayda alınmasına yönelik işlemleri olarak tanımlanmış iken, öte yandan aynı maddede telekomünikasyonun ise, işaret, sembol, ses ve görüntü ile elektrik sinyallerine dönüştürülebilen her türlü verinin; kablo, telsiz, optik, elektrik, manyetik, elektromanyetik, elektro kimyasal, elektro mekanik ve diğer iletim sistemleri vasıtasıyla iletilmesi, gönderilmesi ve alınmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Dolayısıyla 14/02/2007 tarihli yönetmelik hükmündeki tanımlardan da anlaşılacağı üzere, şüpheli veya sanığın ancak devam eden ileriye dönük mail iletişimi telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi tedbiriyle takip edilebilir ve CMK'nın 135'inci maddesinde düzenlenen tedbirin konusu olabilir ki, zaten riza\_sf@hotmail.com adlı elektronik posta adresiyle alakalı daha önce İstanbul 17'inci ve 25'inci Sulh Ceza Mahkemelerince CMK'nın 135'inci maddesi çerçevesinde verilmiş ve uygulanmakta olan iletişimin denetlenmesi kararları bulunduğu halde, bu şekilde mail şifresiyle e-posta adresine girilmek suretiyle geçmişe dönük dijital veriler ve elektronik posta trafiği üzerinde inceleme yapılmasının hukuki çerçevede bir izahı bulunmamaktadır.

Her ne kadar sanık savunmalarında ve 15/04/2013 tarihli kolluk raporunda şüphelinin e-posta dökümlerine sistem vasıtasıyla teknik olarak ulaşılamadığı, bu nedenle bahse konu belgelerin aydınlatılabilmesi için e-posta adresine girilmek suretiyle inceleme yapılabilmesinin gerekli olduğu, bu nedenle CMK m.134 üzerinden mail incelemesi yoluna başvurulduğu ifade edilerek yapılan işlemin gerekçesi bu şekilde dile getirilmiş ise de, savcılık tarafından soruşturma kapsamında adli kolluk birimine yazılan talimat yazılarında da CMK'nın 135'inci maddesindeki tedbirin uygulanması kapsamında telefon üzerinden (mobil / sabit) gerçekleştirilen iletişimlerin TİB Kanuni Dinleme Modülü (KDM) sistemi üzerinden dinlenerek kayda alınması, diğer yandan e-posta adresine gelen ve gönderilen elektronik iletiler ile MSN programı üzerinden yapılan anlık görüşmelerin (chat) ise yine TİB'in ADIT programı üzerinden izlenerek kayda alınması gerektiğinin açıkça belirtildiği, bir diğer söyleyişle e-posta takibinin ancak CMK m.135 çerçevesinde yapılabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla yasa ve yönetmelik hükmü ile adli kolluk birimlerine yazılan talimatlarda e-posta takibinin buna dair mahkeme kararında belirtilen tarihten itibaren ve ancak ileriye dönük gerçekleştirilen iletişim ve iletilerin takibinin yapılmasının açıkça ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki, somut olayda elektronik posta adresine, ne şekilde ele geçirildiği belli olmayan şifre ile girilmek suretiyle inceleme yapılmıştır. Her ne kadar, kolluk raporu ve talep yazılarında, e-posta adresine ait mail şifresinin CMK'nın 135'inci maddesi uyarınca yapılan dinlemeler sırasında tespit edildiği belirtilmiş ise de, ne 15/04/2013 tarihli kolluk raporunda ne de kolluk fezlekesinde bu denli önemli bir işleme dayanak teşkil eden şifrenin zikredildiği herhangi bir konuşmaya yer verilmediği görülmektedir. Konuyla ilgili olarak sanıklardan Sefa Erdal her ne kadar savunmalarında, Rıza Sarraf'ın mail şifresinde sorun yaşadığını, bunu telefonda görüştüğü Aykut isimli çalışanıyla arasındaki karşılıklı iletişim sırasında zikrettiğini, şifrenin bu vesileyle Rıza Sarraf'a yönelik gerçekleştirilen dinleme faaliyeti sırasında öğrenildiğini ifade etmişse de, savunmasını tevsik edici ve belgelendirici bir tape içeriği sunulmadığı görülmüştür. Bu durum, adli kolluk görevlilerinin şifreyi kırmak olarak tabir edilen, sistemi bozmak suretiyle mail adresine ulaştıkları şüphesini kuvvetlendirmektedir. Bu şekilde, daha önce gönderilmiş bir elektronik posta içeriğinin, somut olayda olduğu gibi mahkeme kararıyla ve şifre girilmek suretiyle tespit edilmesi ve dosyaya delil olarak konulması, bilahare bu delile kolluk fezlekesi ve Bakanlarla ilgili Meclis Başkanlığına gönderilen raporda yer verilmesi hukuken doğru değildir.

Herkesçe malum olduğu üzere, bilgileri otomatik işleme tabi tutulmuş bir sistemde muhafaza edilen geçmişe dönük bilgi ve verilerin incelenmesi CMK'nın 134'üncü maddesine göre yapılmak durumundadır. CMK'nın 134'üncü maddesinde öngörülen "bilgisayarlarda, bilgisayar programlarında ve kütüklerde arama, kopyalama ve elkoyma" tedbiri ise, madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, ancak yürütülen bir soruşturma kapsamında "ele geçirilmiş olan" dijital materyale yani cihaza bizatihi müdahale edilmek suretiyle icra edilebilen bir tedbirdir. Genel olarak öğretide de, e-postanın, bireylerin görüş alışverişinde bulunup bilgi paylaşması vasıtası olması hasebiyle haberleşme hürriyetinin kapsamında kabul ve koruma gördüğü, bu alışveriş sırasında suç içeren iletişimde bulunulması halinde bunun ancak CMK m.135'deki tedbir yoluyla delillendirilebileceği, soruşturma çerçevesinde bireyin e-posta üzerinden yaptığı görüşmelerin, CMK m.134'de düzenlenen bilgisayar kütüklerinde arama, kopyalama ve elkoyma yoluyla takibinin hukuken olanaklı olmadığı, zira e-postanın bilgisayarda veya sair dijital materyallerde duran sabit bir bilgi, veri ve program olmayıp, tümü ile Anayasanın 22'nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken haberleşme hürriyetinin bir kullanım şekli olduğu kabul edilip benimsenmektedir. Somut olayda ise, yukarıda da izah edildiği üzere CMK m. 134'e dayandırılan 17/04/2013 tarihli mail inceleme işleminin yapıldığı tarihte soruşturma şüphelisi Rıza Sarraf'a ait bilgisayar ve sair dijital materyallerin henüz ele geçirilmemiş olduğu, yapılan bu işlemden tam sekiz (8) ay sonra 17/12/2013 tarihinde yapılan operasyonla birlikte cihazlara elkonulduğu ve ele geçirildiği izahtan varestedir. Dolayısıyla CMK'nın 134'üncü maddesinin içeriğine aykırı olarak yapılan işlem ve delil elde etme yöntemi, kanunda düzenlenmemiş olup, olmayan bir yetkinin adli kolluk birimlerince kullanılması anlamına gelir ki, bunun şekli anlamda var olan ve fakat maddi anlamda hukuka açıkça aykırı olan, hatta yasal dayanak da içermeyen bir mahkeme kararına istinaden yapılmış olmasının yapılan işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği değerlendirilmiştir.

Sonuç itibariyle, şüphelinin e-posta takibiyle ilgili CMK'nın 135'inci maddesi çerçevesinde mahkeme kararına istinaden yapılan telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi tedbirinin devamı ve uygulanması sırasında, ne suretle ele geçirildiği belli olmayan mail şifresiyle bir başka bilgisayar üzerinden sisteme girilerek, sistemde muhafaza edilen ve daha önce gerçekleştirilmiş geçmişe dönük bir iletişime ilişkin verilerin elde edilmesi ve incelenmesi, bu yolla rüşvet miktarlarını gösterir ve excel ortamında tutulduğu belirtilen geçmişe ait bir takım kayıtlarının varlığının tespit edilmesi, her ne kadar sanıklar tarafından aksi iddia edilse ve sıklıkla uygulanan bir tedbir olduğu belirtilse de, olağan bir suç soruşturmasında gösterilecek bir adli kolluk refleksi olmayıp, yapılan hukuka aykırı bu delil elde etme usul ve yönteminin, 17 Aralık soruşturmalarının "örgütsel amaç ve motivasyonla, örgütün kumpas soruşturmalarındaki bilindik usul ve yöntemleri uygulanarak" gerçekleştirildiğini ortaya koyan ve kaynağını ancak örgütsel bir aidiyet, bağlılık ve adanmışlık duygusundan alan ve bunlardan beslenen, diğer suç soruşturmalarından farklı bir saik ve güdülenmeyle hareket edildiğine delalet eden unsurlardan birisi olduğu belirlenmiştir.

9.Mali Şube Soruşturmasında Operasyon Öncesi Aşamada İsmen Bilirkişi Görevlendirilmesi;

9.Mali Şube Soruşturmasında Operasyon Öncesi Aşamada İsmen Bilirkişi Görevlendirilmesi;

17 Aralık soruşturmalarında şüphelilere yüklenilen suçlama ve iddialar kısmında da dile getirildiği üzere, Mali Şube tarafından takip edilen 2012/120653 sayılı suç soruşturmasının fezlekesinde Rıza Sarraf liderliğindeki suç örgütünün soruşturma sırasında tespit edilen en önemli kaçakçılık, sahtecilik ve rüşvet eylemlerinden birinin Gana'dan Türkiye'ye kaçak yolla 1,5 ton altın getirilmesi eylemi olduğu iddia edilmiş, 20/12/2013 tarihli kolluk fezlekesinin "eylemler" başlığıyla anılan bölümünde yer verilen ve 504 sayfalık fezlekenin 70 ila 166'ıncı sayfaları arasında yaklaşık 100 sayfada izah edildiği anlaşılan bu eylemde özet olarak; Rıza Sarraf liderliğindeki suç örgütü tarafından 31/12/2012 tarihinde mineral samples (doğal taş) olarak gerçeğe aykırı beyanla Gana ülkesinden çıkarılan 1.500 kg (1,5 ton) altın cinsi eşyanın ULS Havayolları isimli özel bir kargo / taşımacılık firmasına ait TC-ABK tescilli ve KZU 750 sefer sayılı kargo uçağı ile Gana'dan havayoluyla Türkiye'ye getirildiği, altın yüklü kargo uçağının 01/01/2013 tarihi sabah saat 06.40 sıralarında taşıdığı yüke dair hiçbir evrak olmaksızın Atatürk Havalimanına iniş yaptığı, Rıza Sarraf liderliğindeki suç örgütünün altınları kaçak yoldan Türkiye'ye sokmak için içeriği itibariyle sahte fatura ve airwaybill (havayolu taşıma senedi) düzenlediği, ilgili gümrük idaresindeki görevli memurlarca uçağın taşıdığı yüke dair sonradan kendilerine ibraz edilen evrakın içeriği itibariyle sahte, yanıltıcı ve farklı olduğunun anlaşılarak eşyanın gerçekte altın cinsinden olduğunun tespit edilmesi ve olayın yazılı ve görsel medyada yer bulması nedeniyle suç örgütünün bu kez altınları sahte evrak kullanarak yurda kaçak yolla sokmak eyleminden vazgeçerek 65.000.000-USD değerindeki altın cinsi eşyayı adli soruşturma konusu yapılması ve mahkemece tedbir konulmasını önleyerek yurt dışına güvenli bir yere götürmek için Ekonomi Bakanı Zafer Çağlayan'ı devreye soktuğu ve Bakanın nüfuzunu kullanarak gümrük idaresinin talimatı ile altının orijinal olmayan evrak ile hiçbir soruşturmaya muhatap olmaksızın üçüncü bir ülke konumundaki Birleşik Arap Emirlikleri ülkesinin başkenti Dubai'ye gönderilmesini sağladığının iddia edildiği görülmüştür.

Gana altın olayı ile ilgili ilk soruşturmanın, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığınca 18/02/2013 tarihinde yapılan görevlendirme üzerine Bakanlık teftiş kurulunda görevli gümrük ve ticaret başmüfettişi Mehmet Eryılmaz tarafından yürütülen müfettişlik incelemesi ve soruşturması olduğu, bu soruşturma sonucu Mehmet Eryılmaz hazırlanan 18/03/2013 tarih ve 52-6 sayılı 22 sayfalık raporun, olayın gerçekleştiği iddia edilen gümrük sahası itibariyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının yetki sınırları içerisinde kalması hasebiyle suç duyurusu yazısı ekinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği, 18/03/2013 tarihli söz konusu raporda eylemin kaçakçılık ve kambiyo mevzuatı açısından ayrı ayrı irdelendiği ve sonuç itibariyle özet olarak külçe altının gümrük vergisinden muaf ve KDV'den istisna olduğu dikkate alındığında söz konusu altınların Türkiye'ye ithaline teşebbüs edilmesi eyleminin 21/03/2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ihlal eder yönü bulunmadığı, ancak 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetinin Korunması Hakkındaki Kanunda öngörülen idari yaptırımı gerektirir nitelikte olduğunun belirtildiği, öte yandan gümrüğe sunulan ilk belgelerde eşyanın "mineral samples / doğal taş" olarak tanımlanmış olması, sonradan gümrüğe ibraz edilen belgelerde (konşimento) ise farklı beyanda bulunulması nedeniyle altın cinsindeki eşya ile ilgili olarak farklı ve yanıltıcı bilgilerin yer alması nedeniyle, Türk Ceza Kanununun evrakta sahtecilik hükümlerinin ihlal edilip edilmediği hususunun ise adli soruşturmaya yetkili Savcılık makamınca değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiği,

Bundan sonra olayın, 18/03/2013 tarihli müfettişlik raporunun suç duyurusu yazısı ekinde sunulduğu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Mali Suçlar Soruşturma Bürosunca ilkin 2013/37910 sor.sırasına kayden soruşturulmasına başlanıldığı, ne var ki Kaçakçılık ve Mali Suçlar Bürosunca eylemin 1567 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idari para cezasını gerektirir nitelikte kabahat nevinden olduğu gerekçesiyle soruşturma evrakının 08/04/2013 tarihinde Bakırköy CBS Kabahatler Bürosuna gönderildiği ve burada 2013/902 kabahat numarasını aldığı, lakin Kabahat Bürosunca da soruşturma evrakı içeriğine nazaran olayda gümrük muhafaza müdür ve görevlileri hakkında görevi kötüye kullanma suçunun işlendiğine dair şüpheler bulunduğu gerekçesiyle soruşturma evrakının tefrik edilerek bu yönü itibariyle soruşturma icrası yönünden gereğinin takdir ve ifası için evrakın 12/04/2013 tarihinde Memur Suçları Soruşturma Bürosuna gönderildiği, evrakın burada yeni bir soruşturma numarasına kaydedilmesiyle bu kez 2013/41365 soruşturma numarasını aldığı, Memur Suçları Soruşturma Bürosunca görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının tespit edilemediğinden bahisle evrakın özel evrakta sahtecilik suçu yönünden değerlendirilmesi gerekçesiyle 18/04/2013 tarihinde bu kez Genel Soruşturma Bürosuna gönderildiği, Genel Soruşturma Bürosunca 2013/41365 sor. sayısı üzerinden yürütülen soruşturma sırasında bu kez gümrük başmüfettişi bilirkişi Öner Yıldız'dan bilirkişi raporu temin edildiği, bilirkişi Öner Yıldız'ın sunduğu 07/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda olayda evrakta sahtecilik fiilinin unsurlarının oluşmadığı ve fakat 1567 SK'nın 3/2 maddesi gereğince işlem tesis edilmesi gerektiği görüşünün belirtilmesi üzerine 08/11/2013 tarihinde soruşturma evrakının mükerreren yeniden Kabahatler Bürosuna gönderildiği, nitekim Kabahatler Bürosu Savcısınca Genel Soruşturma Bürosuna yazılan 18/11/2013 tarih ve 2013/902 kabahat numaralı yazı ile olayla ilgili olarak Kabahat Bürosu tarafından 2013/902 nolu kabahat evrakı üzerinden zaten soruşturmaya devam edilmekte olduğu belirtilerek evrakın Genel Soruşturma Bürosuna iade edildiği, bunun üzerine soruşturma evrakının 20/11/2013 tarihinde 2013/112787 soruşturma numarasını aldığı ve 25/11/2013 tarihinde bu soruşturma numarası üzerinden verilen 2013/51549 sayılı "kovuşturmaya yer olmadığına dair" karar ile aralarında Rıza Sarraf'ın ortağı olduğu iddia edilen İran uyruklu Babak Zanjani'nin de bulunduğu 11 şüpheli hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan takipsizlik kararı verildiği, netice itibariyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ve sonuçlandırılan soruşturma neticesinde Gana altın olayıyla ilgili şüpheliler hakkında 25/11/2013 tarihli KYOK ile özel evrakta sahtecilik iddiasından takipsizlik verildiği, kaçakçılık iddiasının sabit görülmediği, kambiyo mevzuatına aykırılıktan bir başka deyişle 1567 SK'nuna muhalefetten ötürü 18/12/2013 tarih ve 2013/902 kabahat no, 2013/2119 sayılı karar ile 1567 SK'nun 3/2 maddesi uyarınca 57

.789.210'ar TL idari para cezasına hükmedildiği, Gana altın olayıyla ilgili Bakırköy C. Başsavcılığındaki soruşturmanın serencamının özetle bu şekilde olduğu,

Öte yandan Rıza Sarraf liderliğindeki suç örgütünün 2012/120653 sayılı soruşturma sırasında tespit edilen en önemli kaçakçılık, sahtecilik ve rüşvet eylemlerinden biri olduğu iddia edilen Gana altın olayı ile ilgili olarak, suç örgütüne yönelik soruşturmayı yürüten Mali Şube Müdürlüğünde görevli adli kolluk görevlisi sanıklarca ayrı bir bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu çerçevede gümrük başmüfettişi Şener Çelepçıkay'a ayrı bir rapor hazırlattırıldığı, gümrük başmüfettişi Şener Çelepçıkay tarafından 17 Aralık operasyonundan bir ... sonra 18/12/2013 tarihinde iki klasör halinde dosyaya sunulan 164 sayfalık raporda, bahse konu "altın"ın Türkiye'deki gerçek alıcısı olan ve paravan şirket niteliğindeki "Duru Döviz Menkul Kıymetler A.Ş." adlı şirketi Emin Hayyam adlı şüpheli üzerinden yöneten, dolayısıyla olayın asli sorumlusu olan Rıza Sarraf ve diğer bir kısım şüpheliler hakkında kaçakçılık, özel ve resmi evrakta sahtecilik, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, gümrük görevlileri yönünden rüşvet suçları yönünden takibatta bulunulması gerektiği şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Mali Şube tarafından 2012/120653 sayısı üzerinden yürütülen soruşturmaya ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Savcısı Ekrem Aydıner tarafından verilen 16/10/2014 tarihli ve 2012/120653 sor., 2014/69582 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 55 ve devamı sayfalarında Gana altın olayı ile ilgili tespitlere yer verilerek, Gana'dan gelen altınlarla ilgili iddia ve suçlamalara ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesi kararlar verildiği, bu bağlamda belgede sahtecilik iddiasının soruşturulup takipsizlikle sonuçlandırıldığı, bu nedenle belgede sahtecilik iddiasının yeniden soruşturma konusu yapılabilmesinin CMK'nın 172/2 maddesi çerçevesinde ancak yeni ve yeterli delil elde edilmesiyle mümkün olabileceği, öte yandan kaçakçılık iddiasının da yine Bakırköy CBS tarafından 2013/902 kabahat numaralı dosyada sonuçlandırıldığı ve idari yaptırım uygulanmasına karar verildiği, dolayısıyla 2012/120653 sayılı soruşturmayı yürüten Mali Şube'de görevli adli kolluk görevlilerince, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturulup muktezaya bağlanmış olan eylemlerle ilgili yeni bir bilirkişi görevlendirerek işlem yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğu ifade edilmiş, takipsizlik kararında yapılan bu tespitlere karşın sanıklar tarafından yapılan savunmalarda ise özet itibariyle, Bakırköy C. Başsavcılığınca yapılan soruşturmanın, olayla ilgili kendilerinde var olan teknik takip ve dinlemelerden elde edilmiş veriler olmaksızın yürütülerek sonuçlandırıldığı, oysa ki olayın ancak teknik takip ve dinlemelerden elde edilen veriler ışığında tam olarak aydınlatılabildiği ve tüm yönleriyle ortaya konulabildiği, nitekim gümrük başmüfettişi Şener Çelepçıkay tarafından sunulan 18/12/2013 tarihli raporda olaya ilişkin telefon dinlemelerinden elde edilen veriler ışığında değerlendirme yapılmış olması hasebiyle söz konusu raporun Gana olayını tüm gerçekliğiyle yansıttığı, Bakırköy C. Başsavcılığınca yapılan adli soruşturmada verilen KYOD (kovuşturmaya yer olmadığına dair) kararına dayanak alınan Mehmet Eryılmaz ve Öner Yıldız'ın bilirkişi raporlarında ise dinleme verilerinin bulunmaması sebebiyle raporların bu yönüyle eksik ve yetersiz olduğu, kaldı ki Mehmet Eryılmaz tarafından sunulan ilk raporda dahi olayda muhteviyatı itibariyle gerçeği yansıtmayan sahte belgeler kullanılması ve bunların gümrük idaresine ibraz edilmiş olması nedeniyle sahtecilik suçunun unsurlarının oluştuğu yönünde görüş belirtilerek nihayetinde takdirin soruşturma merci olan savcılık makamına bırakıldığını, dolayısıyla Bakırköy C

. Başsavcılığının KYOD kararında belirtildiğinin aksine Eryılmaz'ın somut olayda sahtecilik fiilinin unsurlarının oluşmadığına dair bir kanaat ve tespitinin bulunmadığını, Bakırköy savcılığının buna rağmen hatalı değerlendirmeyle takipsizlik kararı verdiğini, tüm bu nedenlerle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının verdiği KYOD kararına konu olay ve hususlarla ilgili yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması lüzumu hasıl olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Hal böyle olmakla birlikte, 2012/120653 sayılı soruşturma sırasında Gana olayı ile ilgili bilirkişi görevlendirilmesi sürecinde ilk derece mahkemesince de rutin olmadığı değerlendirilen bir usul ve yönteme başvurulduğu; her şeyden önce gümrük başmüfettişi bilirkişi Şener Çelepçıkay'ın bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere ismen görevlendirilmesinin istenildiği, bu kapsamda soruşturma savcısı Yılmaz Kıstı tarafından Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığına yazılan 23/05/2013 tarih ve 2012/120653 sayılı yazı ile soruşturma kapsamında Başsavcılık koordinesinde inceleme ve araştırma yapmak ve rapor hazırlamak üzere gümrük ve ticaret başmüfettişi Şener Çelepçıkay'ın görevlendirilerek, buna dair görevlendirme yazısının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesinin istenildiği, bunun üzerine 17/06/2013 günlü Bakanlık oluruna istinaden 10/10/2013 tarihinde görevlendirme yapıldığı, Mali Şube görevlilerince soruşturma sürerken ve henüz operasyon yapılmazdan evvel 10/12/2013 tarihinde konuya ilişkin belgeler ve tapelerin bilirkişi Şener Çelepçıkay'a teslim edildiği, bilirkişinin de belge tapelerin kendisine teslim edildiği tarihten itibaren sekiz (8) ... içerisinde ve operasyondan bir ... sonra 18/12/2013 günü (164) sayfadan oluşan raporunu iki klasör halinde soruşturma dosyasına ibraz ettiği anlaşılmaktadır.