muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/829, Karar No: 2015/1596, Tarih: 03.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/829 E.  ,  2015/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/306339

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/423 (E) ve 2012/764 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılanın işyerinden çaldığı eşyaları götürüp aracına bırakıp, yaklaşık 25 dakika sonra aynı suç işleme kararının icrası altında tekrar aynı işyerine gelip krem çalmak istediği sırada güvenlik görevlileri tarafından farkedilerek yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, aradaki kısa zaman dilimi dikkate alındığında tamamlanmış zincirleme hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın eylemlerinin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/257, Karar No: 2019/7277, Tarih: 18.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/257 E.  ,  2019/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2016/65 E. - 2016/528 K. sayılı kararın davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/11/2018 tarih ve 2018/452 E. - 2018/1123 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2001/15955, 2002/01424, 2004/19343, 2005/09426, 2005/09428, 2011/101031, 2012/67625 sayılı "OLE+Şekil", "OLE+Şekil", "OLE+Şekil", "CAFE OLE", "OLE CAFE", "OLE", "OLE BY KOTON" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2013/59608 sayılı "OLE" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPMK.'nın 2012-M-726 sayılı YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve tümüyle reddinin gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, markanın ayırt edici niteliğine zarar vereceğini ileri sürerek TPMK YİDK.'nın 2012-M-726 sayılı kararının iptalini, tescili halinde başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı şirket vekili; "OLE" ibaresinin İspanyolca "yüreklendirme, sevinç ünlemi" anlamına geldiğini ve diğer dillerde de yaygın kullanılan bir ibare olması nedeniyle kimsenin tekeline verilemeyeceğini, müvekkiline ait markanın yeşil renkli ve özgün bir yazı stili ile yazıldığını, "e" harfi üzerindeki çizginin yaprak şeklinde dizayn edildiğini, müvekkilinin bu ibareyi “Olive Leaf Extract” (Zeytin yaprağı özü) ibaresinin baş harflerinden oluşturduğunu, bu nedenle müvekkilinin markasının davacı markalarından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında benzer olduğu, dava konusu başvuru kapsamındaki 29 sınıf “Et, balık, kümes ve ev hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Yumurtalar, yumurta tozları.” ile itiraz gerekçesi 2005/09426, 2005/09428 sayılı “CAFE OLE” “OLE CAFE” ibareli markaların, tescil kapsamındaki “Yiyecek ve içecek hizmetleri” açısından benzer bulunduğu, davacı şirkete ait “OLE” esas unsurlu markaların tanınmışlığının ispat edilemediği, ayrıca davacı şirket markasının giyim sektöründe tanındığı iddia edildiğinden, bu sektör ile dava konusu marka başvurusunda yer alan ve davacı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlere benzer olamayan 5. sınıftaki emtiaların giyim sektörüne uzak, ilgisiz emtialar olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK.'nın 8/4. maddesinin şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK.'nın 2015-M-11764 sayılı kararının 29. sınıftaki "et balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile, her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuruyemişler, yumurtalar, yumurta tozları" yönünden kısmen iptaline, davalı şirkete ait 2013/59608 sayılı başvuru markasının 29. sınıftaki belirtilen ürünler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının, davacının markalarının kapsamında 5. sınıf malların bulunmadığı gibi mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, anılan sınıfta tescilli olduğu belirtilen, davacının itirazında dayandığı 2005/09428 numaralı markanın da gerçekte 5. sınıfta tescilli bulunmadığı, ayrıca davalı başvurusunda davacı markaları ile benzer görülmeyen 5. sınıf mallar yönünden mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davacı markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığının, aksi kabul edilse bile 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceğinin bildirildiği, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı Kurum'dan ayrı ayrı alınmasına, 18/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4064, Karar No: 2021/10679, Tarih: 15.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4064 E.  ,  2021/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince hükmedilen

beraat kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve mahkeme kabulüne göre; sanığın suç tarihinde seçim sonuçlarını kutlamak amacıyla toplanan ve etkinliğe katılan şahısların "biji serok apo (yaşasın başkan apo)", "be serok jiyan nabe (öndersiz yaşam olmaz)" şeklinde PKK/KCK terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'ın övücü nitelikte slogan attıkları grup önünde sahne alarak görüntü çözüm ve tespit tutanağı ile olay tutanağında belirtilen ve içeriğinde "Leş bir yana baş bir yana, birer birer hesabını sorana dek savaşırız", "apoya söz vermişiz.." .. Kızıl bayrağı göklere dikene dek savaşırız..." sözlerinin yer aldığı," leş biryana baş biryana", "gevere gevere", "here cenge", " zindane ...", "oramar", "gerilla" isimli şarkı/marşları" söylediği, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, atılan slogan ve söylenen marş içeriklerinin sanığa atılı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu sebepten dolayı yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 15.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9583, Karar No: 2013/10610, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9583 E.  ,  2013/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair (kapatılan) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2012 tarih ve 2012/14706 soruşturma, 2012/1552 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın (kapatılan) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2013 tarihli ve 2012/5443 soruşturma, 2013/20 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen (kapatılan) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 gün 2013/132 Değişik iş sayılı ararını kapsayan dosyanın incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre, mağdurenin 28.11.2012 tarihinde Pendik Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii huzurunda alınan ifadesinde, soruşturmaya konu olayın Gölcük sınırları içerisinde meydana geldiğini açıkça ifade etmiş olması karşısında, meçhul şüphelilere atılı suçun soruşturulmasının Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığına ait olduğu gözetilmeksizin, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2012 tarihli yetkisizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02.07.2013 gün ve 94660652-105-54-6112-2013/10918/42634 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine konu uyuşmazlık görevli yargı yerinin belirlenmesine ilişkin olup, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve 18.02.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca inceleme yapma görevi Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10612, Karar No: 2016/15184, Tarih: 14.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10612 E.  ,  2016/15184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, bina niteliğine haiz olduğu olay yeri inceleme raporundan anlaşılan şadırvandaki musluk ve bataryaları çaldığının mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nun 142/1-a maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanında zararının sanığın ailesi tarafından giderildiğini, şikayetçi de olmadığını bildirmesi karşısında; mağdurdan zararının ne zaman giderildiği sorulup sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin ilgili fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1948, Karar No: 2014/18851, Tarih: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1948 E.  ,  2014/18851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, konut dokunulmazlığının

ihlali

Hüküm : 1- TCK'nın 116/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- TCK'nın 134/1-2. cümle, 62/1, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, gazeteci olduğu ve bir haber ajansında çalıştığı, temyiz dışı sanık ...'nin, ajansa gelerek katılanın, Işıl ve Nurten isimli kadınlarla birlikte değişik isimlerde lakaplar kullandığı, bu kişilerin kendisine büyü, tılsım ve celp yaparak 5.000-Euro parasını aldıkları ve ayrıca 5.000-Euro dolandırdıklarını ileri sürmesi üzerine temyiz dışı sanık ... ve aynı ajanstan temyiz dışı sanık gazeteci ...ile birlikte katılanın evine gittikleri, sanıkların birlikte evin müştemilatı sayılan bahçesine girdikleri, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte bahçeye giriş anından itibaren kamera ve fotoğraf makinesi ile ses ve görüntü kaydı yaptıkları, katılanın, temyiz dışı sanık ... ile aralarındaki tartışmanın kayda alındığı, katılanın jandarmaya telefon ederek yardım istediği ve jandarma görevlilerinin sanığı ve temyiz dışı sanıkları burada yakalayarak karakola götürdükleri olayda; katılanın ifadelerinde, temyiz dışı sanık ...'nin bir otelde kuyumculuk yaptığı, kızkardeşinin sanıktan aldığı pırlanta yüzüğün sahte çıkması nedeniyle aralarında hukuki uyuşmazlık bulunduğu, bundan dolayı ...'nin temyiz dışı sanıklarla birlikte bahçesine girerek kamerayla çekim yaptıkları, buna izin vermediği ancak devam ettikleri, uyarmasına rağmen bahçesini terk etmeyip çekime devam ettikleri, ayrıca gazeteye verdikleri ve rencide ederek saygınlığını bitirdikleri, hukuk fakültesi mezunu olduğu, saygınlığının ve kariyerinin olumsuz etkilendiğini belirtmiş bulunması ve dosyadaki CD içeriği gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluştuğu, sanığın, habere ulaşma ve haber verme hakkını kullandığının kabul edilebilmesi için, haberi öğrenmekteki kamu menfaatinin, kişinin özel yaşam alanına saygı hakkından üstün olması gerektiği, somut olayda, haber verme hakkının hukuka uygunluk nedeni teşkil etmeyeceği, özel yaşam alanına suçun aydınlatılması amacıyla adli mercilerce müdahale edilebileceği anlaşıldığından, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, olayın haber değeri bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15928, Karar No: 2017/2148, Tarih: 20.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/15928 E.  ,  2017/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde yer alan 28.06.2014 tarihli arama ve yakalama tutanağına göre olay tarihinde ...plakalı aracın şüphe üzerine uygulama noktasında durdurulduğu, anılan araçta dava dışı ...'in şöfor olduğu, sanık ... ...'in muavin olarak çalıştığı ... Turizime ait yolcu otobüsünün bagaj kısmında, araç şöforlerinin dinlenmeleri için bulunan kısımdaki bölmelerde toplam 622 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; bu miktarda kaçak eşyanın aracın bölmelerine araç muavini olan sanık tarafından tek başına konulması mümkün olmayacağı gibi, dosya içerisinde yer alan 11.08.2014 tarihli tutanak ile sanığın "... Vip Tur..Şti" firmasında suç tarihinde muavin olarak çalışmadığının, ... adlı şahıs tarafından tercüman olarak çalıştırıldığının kolluk görevlilerince tespit edildiği de dikkate alınarak sanığın ilgili firmadan ve resmi kurumlardan suç tarihi itibarıyla anılan firma çalışanı olup olmadığı ve firmadaki görevinin ne olduğu ayrıntılı şekilde araştırılıp gerektiğinde şirket yetkilileri ve araç şöforü ... hakkında da dava açtırılması sağlanıp, bu dava dosyası ile birleştirildikten sonra sanığın hukuki durumu ile müsaderesi talep edilen nakil aracının müsaderesi ... da iadesi hususunun birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39879, Karar No: 2015/12644, Tarih: 08.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39879 E.  ,  2015/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/187091

MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/166 (E) ve 2013/37 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/03/2014 tarih ve 2012/3-909 esas, 2014/121 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin 66/5. maddesi uyarınca dava zamanaşımının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği tarihten itibaren yeni baştan işlemeye başlayacağı hükmü dikkate alınarak, zamanaşımının henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla, yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 29/06/2005 tarih ve 3955 karar sayılı raporda; mağdurun sağ kulağındaki kıkırdak dokusunu içine alacak şekildeki kesiye neden olan yaralanmanın, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta dikkat çektiği ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtildiği halde, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 22/02/2012 tarih ve 3107 karar sayılı raporunda; sağ kulakta tespit edilen minimal doku kaybına bağlı oluşan yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediği ve yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının mütalaa edilmesi üzerine mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29/06/2005 tarihli raporu ile 22/02/2012 tarihli raporu arasındaki çelişkinin giderilerek ayrıntılı rapor düzenlenmesi için müştekinin Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, bunun üzerine ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 28/05/2012 tarih ve 865 karar sayılı raporunda; mağdur hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve muayenelerde sağ kulakta tespit edilen minimal doku kaybına bağlı oluşan yara izinin, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediği ve yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtilmesi karşısında, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5206, Karar No: 2007/6393, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5206 E.  ,  2007/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen markaya tecavüzün önlenmesi davası sırasında davalı taraf vekili 12.01.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili 12.01.2007 günlü dilekçesinde “21.12.2006 günlü duruşmada Bot Show ibaresinin davalı tarafın Bot Fuarı için 556 Sayılı K.H.K.'nın 12. maddesi gereğince fuarın tanıtımı amacıyla kullanım ... bulunduğundan şeklinde zabta geçen beyanın ihsası rey oluşturduğu" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ...(...)'ün red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.