muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/226, Karar No: 2008/230, Tarih: 05.03.2008

Nitekim 1.maddesinde; özelleştirme uygulamaları kapsamında bulunanlara mali ve sosyal haklar sağlanması amacından söz edilmektedir. Özelleştirme uygulamalarına ilişkin bir yasa ile kamuda çalışanların istihdam ilişkilerini düzenlenmesi beklenmemelidir. KİT’lerde çalışan ve özelleştirme uygulamalarında nakle tabi tutulan kapsam dışı personelin, sözleşmeli personel gibi (kamu personeli olarak) nitelendirilmeleri, Yasanın amacına da aykırı bulunacaktır.

Kaldı ki, 2005 yılında anılan maddede yapılan değişiklik ile (kapsam dışı personel) ifadesi yerine; “iş kanunlarına tâbi olarak görev yapmakla birlikte toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanmayan genel müdür, genel müdür yardımcısı, teftiş kurulu başkanı, kurul başkanı, daire başkanı, müessese, bölge, fabrika, işletme ve şube müdürü, müfettiş ve müfettiş yardımcısı, müşavir ve başuzman unvanlı kadrolara atanmak suretiyle görev yapan personel” ifadesine yer verilerek, duruma açıklık getirilmeye çalışılmaktadır.

Belirtilen düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde; KİT’lerde “kapsam dışı personel” adı altında, İş Kanununa tabi olarak çalıştırılan ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa göre sosyal güvenlik yönünden sigortalı kabul edilip bu kurumla ilişkilendirilen davacının ücretinden işsizlik sigortası primi kesilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.10.2007 gün ve 2007/10-663 Esas, 770 Karar sayılı Kararında da bu hususlar vurgulanmaktadır.

Yukarıda belirtilen maddi ve yasal olgular karşısında mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

S O N U Ç : 1-Davalı vekilinin (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile direnme kararının ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/767, Karar No: 2009/10850, Tarih: 18.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/767 E.  ,  2009/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 06.08.2005 tarihli fatura ile satın aldığı bilgisayarın arıza nedeniyle 13.04.2006 tarihinde servise verilip, 05.05.2006 tarihli onarım fişiyle tamir gördüğü belirtilir şekilde 11.05.2006 tarihinde teslim edildiğini, yine arızalanması nedeniyle 12.05.2006 tarihinde servise verilip, 31.05.2006 tarihinde teslim alındığını, 12.07.2007 tarihinde tekrar arıza nedeniyle davalıya teslim edilen bilgisayarın 30 iş günü içerisinde tamiri yapılarak müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 27.08.2007 tarihli ihtarnameyle bilgisayarın 30 iş günü içerisinde tamir edilerek teslim edilmediğinden ayıplı ürünün fatura bedelinin ödenmesinin istendiğini, ancak davalı tarafın bu talebi kabul etmediğine dair ihtarname gönderdiğini, davalının garanti belgesi de vermediğini, ancak 14.06.2003 tarih ve 25138 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik gereği garanti süresinin 2 yıl olduğunu, aynı yönetmeliğin 6/4. maddesi gereği, 30 iş günü içerisinde bilgisayarın tamir edilerek müvekkiline teslim edilmediğini, bilgisayarın halen davalıda olduğunu, tamir için gerekli azami sürenin aşıldığını, müvekkiline iade edilmeyerek kullanım olanağının ortadan kaldırıldığını, bu nedenle müvekkilinin aynı yönetmeliğin 14/1-b maddesindeki süre aşımı nedeniyle bedel iadesi hakkını kullanmak istediğini iddia ederek 2.564.73 YTL bilgisayar bedelinin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu cihazlara garanti veren firmanın Casper A.Ş. olup, dolayısı ile garanti süresinden de bu şirketin sorumlu olduğunu, davacıya satılan cihazda ayıp bulunmadığını, ayrıca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı gibi altı aylık sürede dava da açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu cihazlara garanti veren firmanın Casper A.Ş. olup, dolayısı ile garanti süresinden de bu şirketin sorumlu olduğunu, davacıya satılan cihazda ayıp bulunmadığını, ayrıca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı gibi altı aylık sürede dava da açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre bilgisayar ekranının düzgün çalıştığı, ekranda herhangi bir titreme olmadığı, bilgisayar hoparlörlerinin düzgün olarak çalıştığı, bilgisayarın LCD ekranındaki açma/ kapama mekanizmasında bir boşluk olduğu ve ekranın magnetim kalem kullanırken titrediği iddialarının yerinde olmadığı, davacının Messenger gibi bağlantılarda en ufak bir titremede sesten cızırtı geldiği yönündeki şikayetinin de dava konusu bilgisayardan değil sesin internet üzerinden iletilmesinin şu an için kalitesiz olduğundan kaynaklandığı, bilgisayarın edinme tarihinin 06.08.2005, cihazda arıza olduğu belirtilerek yapılan başvuru tarihinin 05.05.2006 olup, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29485, Karar No: 2015/37059, Tarih: 17.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/29485 E.  ,  2015/37059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar adına kayıtlı traktörü 05/04/2011 tarihli noter sözleşmesi ile satın aldığını, traktörü satın aldıktan sonra araçta randıman ve güç kaybı olduğunun farkına vararak servise gittiğinde traktörün motor blokunda çatlak ve gizli dikiş olduğunun, bu durumu ilk bakışta anlamanın mümkün olmadığının ve tamamen söküm halinde anlaşılabileceğinin belirtildiğini, tamir giderleri toplamının ise 4.244,50TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin ödenmesi için davalılar hakkında başlattığı icra takibine ise haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazların iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2012/1008 esas sayılı takip dosyasındaki davalıların itirazının İptali İle takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının, davalılardan aldığı ikinci el traktörün ayıplı çıkması nedeniyle, tamir bedelinin tahsiline yöneliktir. Dosya içerisine kazandırılan, . .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...iş sayılı tespit dosyasında alınan ve karara da esas olan 01.05.2011 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, traktörün motor bloğunda çatlak olduğunun ve bunun aracın motor gücünü ve randımanını olumsuz etkilediğinin, motor blokunun değişim maliyetinin ise 4.244,50TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu traktörün 1972 model olduğu, davacı tarafından 05.04.2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile traktör 35 yaşındayken 1.000,00TL kasko değeri ile satın alındığı görülmektedir. Hal böyle olunca, aracın hayli eski olması nedeniyle, bahse konu ayıbın beklenebilecek bir ayıp olduğu, tamirin olağan kullanımı aşacağı değerlendirilmeksizin, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3752, Karar No: 2023/14080, Tarih: 06.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3752 E.  ,  2023/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/157 E., 2016/163 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

A. Tanık G. G.'nin ifadesinin dikkate alınması gerektiğine,

B. Sanıkların telefon görüşmesi yaptığı tarihin belirli olduğuna,

C. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların, aralarında anlaşmazlık bulunan katılanı telefonla arayarak "Senin babanın kemiğini sinkaf ederim, çingene, seni öldüreceğim, a.ına koduğumun kızı, gelirsen öldürtürüm seni" şeklinde sözler söylemek suretiyle tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, katılanın ifadesi, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair somut delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Olayın tek tanığı olan tanık G. G.'nin duruşmada dinlenip, olay ile ilgili ayrıntılı beyanları tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...'ün, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.05.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

B. Sanık ...'ün, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.05.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1872, Karar No: 2021/4468, Tarih: 27.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1872 E.  ,  2021/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Ret, beraat

Sanık ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebi ile sanık ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan kamu davasının reddi kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

1- Sanık ... yönünden;

... Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olan sanığın, aynı yerde eğitmen olarak görev yapan diğer sanık ...’in bazı günlerde derslere fiilen girmemesine rağmen, girmiş gibi aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planları düzenlemek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların tevil yollu ikrarları, sanık ...’in aynı zamanda Özel ... Eğitim ve Rehberlik Merkezinde eğitmen olarak görevli olmasına rağmen her iki kurumda da girdiği görülen derslerin birbirleriyle aynı gün ve saate denk gelmesi, sanık ...’in ...Polis Meslek Yüksek Okulunda başkomiser olarak görev yapması nedeniyle özel eğitim kurumlarında hafta içi derslere girmesinin mümkün bulunmaması hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, unsurları itibarıyla sübut bulan zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanığın mahkûmiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

2- Sanık ... yönünden;

2- Sanık ... yönünden;

...Polis Meslek Yüksek Okulunda başkomiser olarak kadrosu bulunan ve mesai saatleri dışında ve görevini aksatmamak kaydıyla kurumdan aldığı izinle ... Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ile Özel ... Eğitim ve Rehberlik Merkezinde psikolog eğitmen olarak görev yapan sanığın, bazı günlerde derslere fiilen girmemesine rağmen, girmiş gibi düzenlenen aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarına imza atmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Mahkemece her ne kadar, sanığın beraate hükmedilip kesinleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/833 esas sayılı dosyasının mükerrer olması nedeniyle kamu davasının reddine karar verilmişse de; söz konusu dosyada, sanığın Özel ... Eğitim ve Rehberlik Merkezindeki eylemlerinin dava konusu edildiği, temyize konu davada ise; Özel ... Eğitim ve Rehberlik Merkezindeki eylemlerle birlikte ... Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezindeki eylemlerin dava konusu edilmesi karşısında, sanığın ... Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezindeki eylemleri yönünden davanın mükerrer olmadığı gözetilerek, sanıkların tevil yollu ikrarları, sanık ...’in aynı zamanda iki ayrı özel eğitim kurumunda görevli olup her iki kurumda da girdiği görülen derslerin birbirleriyle aynı gün ve saate denk gelmesi, sanık ...’in ...Polis Meslek Yüksek Okulunda başkomiser olarak görev yapması nedeniyle özel eğitim kurumlarında hafta içi derslere girmesinin mümkün bulunmaması hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, unsurları itibarıyla sübut bulan zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanığın mahkûmiyeti yerine, yanılgılı değerlendirmeyle kamu davasının reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19782, Karar No: 2018/14086, Tarih: 01.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19782 E.  ,  2018/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi suretiyle önceki mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılarak sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece yargılamanın yenilenmesi üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargılamanın yenilenmesi üzerine yapılan yargılama aşamasındaki belgelere göre katılanın yargılamaya konu olaydan birkaç ay önce 16/11/2009 tarihinde karıştığı kavgada burnunda kırık oluştuğunun anlaşılması karşısında; katılanın 16/11/2009 tarihli ve 23/03/2010 tarihli tüm adli raporlarının, grafilerinin ve tedavi evrakının ayrı ayrı temin edilerek dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilmesi ve katılandaki olay tarihli yaralanma bulgularının 16/11/2009 tarihinde karıştığı kavga olayındaki yaralanma bulguları ile birlikte değerlendirilerek burnundaki kırığın ve yüzündeki sabit izin 16/11/2009 tarihindeki olay neticesinde mi oluştuğu yoksa 23/03/2010 tarihli olay neticesinde mi oluştuğunun tespit edilmesi, burnundaki kırığın ve yüzündeki sabit izin 23/03/2010 tarihinde meydana gelen olay neticesinde gerkçekleşmediğinin tespiti halinde bu tarihteki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceğine ilişkin yeniden adli raporunun aldırılmasının ardından suç vasfının ve sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi lüzumu,

2) Kabule göre de;

Tanık ...'in önceki hükmün kesinleşmesinden sonra ibraz ettiği 12/11/2013 tarihli dilekçesine göre yeniden yargılama yapılmış ise de, tanığın yeniden yapılan yargılamadaki 16/12/2014 tarihli oturumda; “eski ifadelerinin genel olarak aynı olduğunu” belirtmesi karşısında, CMK'nin 323/1. maddesine göre önceki hükmün onaylanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6945, Karar No: 2013/11267, Tarih: 17.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6945 E.  ,  2013/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; fide üreticisi olan müvekkilinin tohum pazarlayan davalı ... Şirketi'nden satın aldığı 516465 lot nolu domates tohumlarını fide haline getirerek bir müşterisine sattığını, diğer davalının da tohumları ithal eden firma olduğunu, müşterinin domates tohumlarının doğru olmadığını,bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek müvekkili hakkında tazminat davası açtığını ve kazandığını, müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat miktarının ve yargılama giderlerinin tahsili amacıyla davalılar hakkında başlattığı icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tohumculuk Şirketi vekili; davacı tüketici olmadığı için sadece tohumları satın aldığını beyan ettiği diğer davalıya husumet yöneltebileceğini, bunun yanında davacının müşterisine sattığı fidelerin müvekkili tarafından ithal edilen tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; Tohumculuk Kanunu'nun 11.maddesine göre ancak kusur halinde kusuru oranında müvekkilinden talepte bulunulabileceğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, tohumun müvekkili tarafından davacıya orijinal ve kapalı ambalaj içinde satılıp teslim edildiğini kaldı ki, davacının aldığı tohum miktarından fazla üretim yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalı ... Şirketi'nden 516465 lot nolu 120.000 adet domates tohumu satın aldığı, fide üretim beyannamesinde aynı lot nolu 149.000 adet tohum ektiğini belirttiği, beyannameye esas çiftçi listesine göre 124.712 adet fidenin üretiminde kullanılan tohumun 516465 lot nolu tohumdan olduğu, bu durumda ayıplı fidenin davalıdan satın alınan tohumdan üretildiğinin ispatlanması gerektiği, ancak ispatlanamadığı, davacının davalı ... Şirketi hakkında yaptığı takipte haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... Şirketi lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptali davasında davalı-borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacı somut olayda haksız ise de kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulamaz, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2 nolu fıkrasının çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7148, Karar No: 2022/6114, Tarih: 04.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7148 E.  ,  2022/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve 2020/747 Esas, 2021/648 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 11.05.2022 tarihli ve 2022/5103 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2022 tarihli ve 2022/72295 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;