muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35458, Karar No: 2017/3761, Tarih: 02.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35458 E.  ,  2017/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

1- Suç konusu eşya üzerinde keşif yapılmadığı halde yapılmış gibi duruşma tutanağına yazılıp, dosya içeriğine uymayan delile dayandırılıp hüküm oluşturulması,

2- Sanığın işlettiği iş yeri adına suç konusu akvaryum balıklarının alınışına ilişkin 05.02.2013 tarihli fatura ibraz edildiği gözetilerek; fatura düzenleyicisi olduğu anlaşılan ... Ltd. Şirketi'nin temsilcisinin beyanına başvurulup, sözü edilen akvaryum balıklarının kendileri tarafından satılıp satılmadığının sorulması, faturanın satıcı konumunda olan iş yeri ile sanığın işlettiği iş yerinin defter ve kayıtlarına usulünce işlenip işlenmediğinin, fatura bedelinin piyasa rayici ile uyumlu olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, suç konusu balıkların niteliği ve menşeinin araştırması da yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3738, Karar No: 2014/2396, Tarih: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3738 E.  ,  2014/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/8182

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.04.2010

NUMARASI : 2008/1124 Esas, 2010/282 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin yaşına, olayın ortaya çıkış şekline, özellikle 24.11.2008 tarihli savcılık beyanına, katılanların aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanlarına, sosyal hizmet uzmanı bilirkişisinin ".... suça sürüklenen çocuğun ve beraber oyun oynadığı çocuğun cinsel organları olan penislerini sosise benzetmesi bunları yaşamış olduğunu göstermektedir; çünkü 3-6 yaşında ki çocuklar fotoğrafik hafızanın kuvvetli olduğu bir dönemdir, gördüklerini unutmaz çağrışım ve benzetme şeklinde gördüğü şekli ile hatırlar adete bir bilgisayarın Hard diski gibidir önüne geleni açar, verileni çok çabuk alır ancak dile getirmesi gördüğü nesnelerle benzeterek çağrışım yaparak ortaya çıkarır, bu nedenle ben yaşadıklarına ve söylediklerine itibar edilmesi dikkate alınması gerektiğini düşünüyorum, özellikle sosisleri gördükten sonra diğer iki çocuğun penisine benzetmesi ve anlatması kurgu olmadığı ... " şeklindeki mağdurenin savcılıkta beyanı alındığı sıradaki ve bununla aynı doğrultudaki duruşma sırasındaki gözlemine, mağdurenin olayla ilgili verdiği bilgilerin doğru olduğunun düşünüldüğüne dair İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin çocuk psikiyatristi tarafından hazırlanmış 20.11.2008 tarihli raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üç yaşında olan mağdureyi evlerinin kömürlüğüne götürerek burada cinsel organını mağdureye gösterdiği, sonrasında mağdureyi dudağından ve cinsel organından öptüğünün anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği gözetilmeden, atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13005, Karar No: 2017/8086, Tarih: 19.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13005 E.  ,  2017/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı patates tohumunun virüslü olması nedeniyle %100 verim kaybı yaşadığından uğranılan zararın tahsil için giriştiği takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibine devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, tohumların müvekkili tarafından satılan tohumlar olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin ürettiği tohumların resmi mercilerce her türlü kontrolünün yapıldığını, müvekkilinin virüslü tohum satmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişi heyetinde tohumdan kaynaklı virüs oluştuğu kanaati oluşmadığı, virüsün sonradan bulaşma ihtimalinin daha yüksek olduğunun belirtildiği, davacının uğramış olduğu zarar ile davalıdan almış olduğu tohumlar arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7441, Karar No: 2018/3114, Tarih: 08.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/7441 E.  ,  2018/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ve ... vekili Avukat ...ı geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ...'ın dayanağı 27.05.1999 tarih 2692 yevmiye sayılı, davacı ...'ın dayanağı 14.06.1999 tarih 3112 yevmiye sayılı, katılan davacı ...'nun dayanağı 06.06.2001 tarih 3177 yevmiye sayılı satış senetlerinin uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi davacı ...'ın dayanağı 31.05.1999 tarih 2478 yevmiye sayılı satış senedi ise yerine hiç uygulanmadığı, tespit tutanağı bilirkişileri tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmediği, davacılar ve katılan davacı dayanağı satış senetlerinde satıcı olarak gözüken kişiler ile tespit maliki davalı arasındaki akrabalık bağı nüfus kayıtları ile denetlenmediği" belertilerek araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ve asli müdahilin davalarının reddine, çekişmeli 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ..., müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Mahkemece; davacılar ve müdahilin taşınmazdaki haklarını senede dayandırmaları nedeniyle senetlerde yazılan mevkilerin esas alınmasının gerekli olduğu, zira satılan taşınmazların satış senetlerinde yazılı mevkiler olup senette yazılı sınırların çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, senedin aksinin ancak taraflar arasında düzenlenmiş başka bir senetle mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar ve müdahilin dayandıkları noter senetlerinde yazılı mevki ve sınırların çekişmeli taşınmaza ait olmadığı yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla saptanmış ise de senette satıcı olarak görünen kişilerin davalı tespit maliki ...'in eşi ve eşinin kardeşleri oldukları, 23.08.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümün davacı ...'a, (C) ile gösterilen bölümün davacı ...'a arsa olarak teslim edildiği, 20.12.2010 havale tarihli aynı fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (D) ile gösterilen bölümün de bizzat satıcı ... (davalının eşinin kardeşi) ile satın alan müdahilin çekişmeli taşınmazın başına gelip tanık ...'e yerleri gösterip kazık çaktırdıkları, bu kazıkların etrafına tel çektiğini, taşınmazın temizliğini yaptırdıkları, masrafını da müdahil tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, fen bilirkişi raporunda da belli aralıklarla boyları 1,5 metre olan ağaç kazıkların bulunduğu ve ölçümün de bu ağaç kazıklara göre yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla; çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının bulunmadığı, bu nedenle menkul mal hükmünde olup zilyetliğin devri ile mülkiyetinin de karşı tarafa geçtiği, satın alma ve zilyetliğin devri olgusunun dosya kapsamıyla sabit olduğu bu nedenle satış sözleşmelerinde yanıltılmak suretiyle farklı yerleri gösterir şekilde yazılmasının ve çekişmeli taşınmazları kapsamamasının esasa bir etkisinin bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bozma ilamına ve dosya kapsamında toplanan delillere yanlış anlam atfedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8287, Karar No: 2010/15029, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8287 E.  ,  2010/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..... ve arkadaşları vekili Avukat ..... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü .... mevkii 260 parsel sayılı 16226,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, öncesinde dava dışı 261 sayılı parsel ile bir bütün olarak .... zilyetliğindeken ifrazen 260 sayılı parseli oğlu .... bağışladığı ve halen onun zilyetliğinde olduğu, aynı yer 263 parsel sayılı 17475,06 m2 yüzölçümündeki taşınmazda yine iki katlı kargir ev, iki kargir ahır ve tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 262 sayılı parsel ile bir bütün olarak .....zilyetliğindeyken ifrazen bu parseli bağışladığından söz edilerek ....adına tesbit edilmiştir. Davacı .....,...,.... ve paydaşları taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescili, ....,...,...ve ..... 260 ve 263 sayılı parsellerin ortak muris ..... tüm mirasçılara intikal ettiği, tüm mirasçılar adına tescili iddiasıyla dava açmışlar, .... ve ..... ise tapu malikleri mirasçılarından ..., .....ve bunların mirasçısı....nin payını 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, sözü edilen kişilere düşecek payın ½ şer adlarına tapuya tescili iddiasıyla davaya katılmış, ... ise davanın kendilerine ihbar edildiği, 260, 262 ve 263 sayılı parsellerle ilgili davaya davalı yanında feri katılan olarak davayı takip etmek istediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece tapu ve vergi kayıtlarına dayanan gerçek kişilerin davasının REDDİNE, ...nin yöntemince katılımı olmadığından istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tesbitten sonra satın almaya dayalı dava açan ....ve.....ın davasında GÖREVSİZLİĞE, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..... ve arkadaşları vekili Avukat.... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Tapuya dayanarak dava açan davacı gerçek kişiler, çekişmeli parselin Marmaris İlçesi .... ve..... isimli, Eylül 1340 tarih 4-3 ve 5 nolu sicilden gelen 3 adet çiftlik arazisine ait tapu kayıtlarına tutunularak, bu üç çiftliğe ait tapu kayıtlarının dış hudutlarının .... ....,...,...,. Çiftliği, ....Çiftliği ve ... Beli olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını davalı veya miras bırakanlarının 1962 yılına kadar bu araziyi %25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını, ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olduğu yazılı olan tapu kaydının, 1961 yılında taviz bedeli de ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu tür vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit sınırlı olmaları nedeniyle miktarına değil sınırlarına itibar edilmesi gereken tapu kayıtlarının kapsamındaki ormanların, 4785 Sayılı Yasa gereğince devletleştirilmesinden dolayı devletleştirilen ormanların bedellerinin ödenmesi için Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın halen devam ettiğini (sözü edilen bu davanın 13.07.2009 gün 1972/137-466 sayılı kararla açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kesinleşmiştir) ileri sürerek komisyon kararının iptali ile taşınmazların tapu ve vergi kaydı malikleri adına payları oranında tescili istemiyle dava açmışlar, sadece zilyetliğe dayanan gerçek kişiler de, dayanılan tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığını, bir an için kapsadığı kabul edilse bile, tapu malikinin ölümünden sonra tedavül görmediği ve Medeni Yasanın Yürürlüğünden en az 10 yıl öncesine dayanan zilyetlikleri bulunması nedeniyle, Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. Maddesi gereğince tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kayıp ettiğini, önceki zilyetler ile birlikte eklemeli olarak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, özetle: "davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmayıp kadim tarım arazisi olduğu ve Marmaris Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün 1996/11-16 sayılı kararına ait dava dosyasında; davacıların tutundukları tapu kayıtlarının sınırlarında yazılı noktalar arasında düz hatlar çizilmek sureti ile tapu kaydının kapsamının belirlendiği, tapu kaydında yazılı nokta sınırların birleştirilmesi ile düzenlenen haritanın, temyize konu davada da, yerel ve fen bilirkişi aracılığı ile yapılan uygulama sonucu dava konusu parselin de tapu kaydı kapsamı olarak belirlenen geometrik şeklin içinde kaldığı, ancak, tapu kaydının miktar itibarı ile araziye tatbikinin ve tapu kaydında sabit bir sınır olmadığı için; hangi sınırdan ve nereden başlanılarak tapu kaydına kapsam belirlemenin de mümkün olmadığı; kadastro çalışması sırasında özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte yerler olduğu için kadastro tespit tutanakları düzenlenen arazilerin, dağ, tepe, orman, taşlık Kayalık ve benzeri arazilerle çevrili olduğu; böyle bir arazi yapısı içerisinde miktar itibarı ile uygulama yaparak davacıların tutundukları tapu kaydına kapsam belirlenemeyeceği, dava konusu taşınmaz tapu kaydı kapsamında kalsa bile, davalı ve katılan davacıların müşterek miras bırakanlarının, zilyetliğinin Medeni Yasanı yürürlüğe girmesinden 10 yılı aşkın bir süre önce başlayıp kadastro tespit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik gibi devam ettiği; davacıların bu güne kadar herhangi bir çekişme yaratmadıkları; davalı ve katılanlar ile müşterek miras bıranlarının bir insan ömrünü aşan süre zilyetliklerinin kiracılık sıfatı ile devam ettiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı; Medeni Yasanın yürülüğe girdiği 4 Ekim 1926 tarihinden önce uygulanmakta olan ve Medeni Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra da bu yasaya aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte olduğu kabul edilen Şevval 1274 (1858) Tarihli Arazi Kanunnamesinin 20(30) ve 78 maddelerine göre tapu kayıtlarının yasal değerini kaybettiği" gerekçesi ile tapuya dayanan gerçek kişilerin davalarının reddine karar verilmiştir.

Davacı kişiler,.... ÇİFTLİĞİ'ne ait Şubat 1962 tarih ve 5 sıra numarada 367 hektar 7210 m2 (4000 dönüm) yüzölçümünde olan ve kadastro sırasında .... Köyü 1 ila 169 sayılı parsellere revizyon gören sınırları; .....,...,...,..., ÇİFTLİĞİ'ne ait Şubat 1962 tarih 1 sıra numarada 639 hektar 5240 m2yüzölçümündeki (7000 dönüm)kadastro sırasında ....köyü 373 ila 633 sayılı parsellere revizyon gören sınırları ...,...,...,..., ve .... ile çevrili olan ve .... ÇİFTLİĞİ'ne ait Şubat 1962 tarih 4 sıra numarada 275 hektar 7907 m2 (3000 dönüm) yüzölçümündeki ve kadastro sırasında hiç bir parsele revizyon görmeyen sınırları .....,..., Beli sınırlı tapu kayıtlarından pay satın almaya dayanmaktadır.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARININ OLUŞUMU VE GİTTİLERİ

Davacı .... ve arkadaşları (.... AİLESİ)'nin Tapu kayıtlarının ilk oluşumu ve gitti kayıtları şöyledir;

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARININ OLUŞUMU VE GİTTİLERİ

Davacı .... ve arkadaşları (.... AİLESİ)'nin Tapu kayıtlarının ilk oluşumu ve gitti kayıtları şöyledir;

I- 1) Cemaziyelahir 1208 Zilhicce 1207 (9 Ocak 1794) Tarihli Mülknamede; .....,...,eski Mütesellimi .....'e ait olup, bu kişinin idamı ile mal varlığına Devlet tarafından el konulmasından sonra ..... Kazası .... isimli kişinin fuzulen işgal ettiği bu üç adet çiftliğin, padişah fermanı gereğince bütün ilaveleriyle ve içlerindeki hayvanlar, hububat ve tohumluklarıyla birlikte Muğla kadısı tarafından imzalı ve mühürlü deftere kayıt edilerek Darphane tarafından idare edilmek üzere Padişah Hazinesine dahil edildiği anlatıldıktan sonra “bu çiftlikler ile diğer emlak ve ilavelerinin padişah III. .... tarafından annesi ... .... .....mülk arazi olarak ihsan edildiği” yazılıdır.

2) ......... bu çiftlikleri kendi ismiyle kurduğu vakfa tahsis etmiştir. ..... Vakfıyesi 21 Zilhicce 1209 (1795) tarih 636 numaralı defterin 1. sayfa 1. sırasında kayıtlıdır.

3) İcar işlemlerine esas teşkil etmek üzere 12 .... 1263 (1847) tarihinde 477 sayılı Temessük defterinin 157. sayfasına, ... ....Vakfına ait 47 parça emlak ve çiftliğin kaydı yapılmıştır. Bunlar arasında 39. sırada Kaza-i Mezburede; .... Çiftliği 43. sırada .... Çiftliği, 44. sırada .... Çiftliği, 45. sırada .... Çiftliğin temessük defterinde kayıtlı olduğu, 29 ... 1264 (1848) tarihli ... senedi ile sülüs (1/3) payı .... verilmiş, bu temessük zayi olduğundan 15 .... 1265 (1849) tarihli senet ile yenilenmiş, çiftliği 1263 (1847) tarihli temessük senedinde sayılan taşınmazlar 5 .... 1280 (1864) tarihli senetle, sülüsan (2/3) payının nısfı (1/3 payı) .... oğlu .... efendiye nısfı (1/3 payı) da .... oğlu .... efendiye verilmiştir.

4) 25 Sefer 1291 (1876) tarihli temessük: ..... Vakfına ait, senelik 25.000 kuruş icare-i müecceleli ... Sancağı dahilinde bulunan 17 kıt’a çiftlikatın 1/3 payı müteveffa ...’nın ve 1/3’er payı da basenet ....ve ... efendilerin uhdelerinde olduğu, ... Paşanın ölümüyle payının büyük oğlu ....bey ile ....ve ...t beylere ve büyük kızı ... ve ... ve ... ve ... hanımlara intikal ettiği, bunların paylarının ....ve ...ve ...... efendilere satıldığı, bunların da aralarında yaptıkları paylaşım ve diğer paydaşların satışı sonucu daha önce 1280 tarihli Temessük senedine bağlanan .... ve ... Çiftliklerinin tamamı icare-i müeccle ödenmek suretiyle ....Efendi adına 25 Sefer 1291 (1876) tarih D.9 V.18, 19 ve 20 numaralarda Cinsi Hanesine "... .... ... Vakfından" olduğu ve senelik 25.000 kuruş icare-i müeccele ve 20.000 kuruş müaccele bedeli de sicile yazılarak kayıt edilmiştir.

5) MART 1290 (1874-1875) cinsi "... .... Vakfından" olan TARİHLİ TAPU KAYITLARI:

a) .... Çiftliği Mart 1290 tarih D.9 V.18 numaralarda zemini ...... Vakfından cinsi çiftlik 4000 dönüm yüzölçümlü, Mezar Gediği ve . ...il Çiftliği ve ... ve....Çiftliği sınırlı olarak...adına,.