muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4601, Karar No: 2024/7488, Tarih: 24.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4601 E.  ,  2024/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/137 Esas, 2024/223 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.09.2022 Tarihli ve 2022/796 Esas, 2022/1284 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı 30.09.2022 tarihli dilekçesi ile, kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece 19.10.2022 tarihli ek karar ile, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının eşi...ile beraber ... Mahallesinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2022 Tarihli ve 2022/895 Esas, 2022/852 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adres araştırması yapılmaksızın kısıtlamaya yönelik karar verildikten sonra, adres değişikliği talebi bulunmadan ve buna ilişkin bir karar verilmeksizin ek karar ile dosyanın gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 15.05.2023 tarihli ve 2023/3559 Esas, 2023/4788 Karar sayılı ilâmı ile de Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

C. Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2024 Tarihli ve 2023/1456 Esas, 2024/36 Karar Sayılı Kararı

Vasi 09.01.2024 tarihli duruşmadaki beyanında, kısıtlı annesinin şuan eşi ile birlikte ... Mahallesinde yaşadığını, kendisinin tedaviye ihtiyaç duyduğu zamanda Tekirdağ ilinde yaklaşık 3 ay yanında yaşadığını, sonra tekrar Sındırgı ilçesine döndüğünü, şuan halen orada yaşadığından adres değişikliğine izin verilmesini talep ettiğini, ayrıca...ün vasi olmasına yönelik vasi değişikliğine yönelik bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri adresininin Kozlu Mahallesi Kozlu Sokak No:134 Sındırgı/Balıkesir olarak değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

D. Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2024 Tarihli ve 2024/137 Esas, 2024/223 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri adresininin Kozlu Mahallesi Kozlu Sokak No:134 Sındırgı/Balıkesir olarak değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

D. Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2024 Tarihli ve 2024/137 Esas, 2024/223 Karar Sayılı Kararı

Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/796 Esas, 2022/1284 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen karara karşı kısıtlının eşi olan...ün 30.09.2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde kısıtlı ...'ün kısıtlanması kararına ve kısıtlıya atanan vasinin kişiliğine yönelik itiraz etmiş olduğu, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 3. kişi...ün itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın kısıtlılık kararı yönünden yetkili mahkeme olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine ve kısıtlıya atanan vasinin kişiliğine ilişkin itirazlar yönünden Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken ek karar ile yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 3. kişi...ün itiraz dilekçesi ile ilgili işlemlerin yapılması içini yetkili mahkemenin Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6798, Karar No: 2009/6890, Tarih: 23.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6798 E.  ,  2009/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 121 ada 3 parsel sayılı 3726,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğunu zilyedlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7604, Karar No: 2019/4492, Tarih: 26.09.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7604 E.  ,  2019/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde mevcut İstanbul 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/08/2015 tarih ve 48210/3976 sayılı raporunda; Gölcük Asker Hastanesinin 01.10.2009 tarihli; "Oligofrenik zeminde uyum bozukluğu, ertesi yıla bırakma" şeklinde kayıtlı raporu, Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06.11.2013 tarih ve 1323 sayılı "Çocuğun basit cinsel istismarı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçu esnasında hafif derecede Mental Retardasyon denilen akıl zayıflığının kısmen etkisinde olduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu, dolayısıyla işlediği öne sürülen suça yönelik ceza sorumluluğunun azalmış olduğuna dair raporu; Adli Tıp Kurumu Sakarya Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 15/07/2014 tarih ve 727 sayılı; "Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ait 04.03.2009 tarih ve 370 sayılı raporda, şahısta "Hafif derecede zeka geriliği" tespit edildiği ve cezai sorumluluğunun kısmen azalmış olduğu kanaatinin bildirildiği raporunun bulunduğunun belirtildiği; 24/08/2015 tarihli İstanbul 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 48210/3976 sayılı raporunda ise, ''Cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekât serbestîsini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulguya da rastlanmadığı, bu duruma göre ...’in 06/03/2014 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğu tam olduğu''

yönünde kanaat belirtilmesi karşısında; öncelikle sanık ...'in Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevkinin sağlanarak raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12288, Karar No: 2023/21561, Tarih: 26.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12288 E.  ,  2023/21561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/372 E., 2021/559 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanığın hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB- 2023/57784 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan diğer suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği nazara alındığında;

1-)Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 125/1-a ve 106/1-2 nci cümle maddeleri uyarınca eşe karşı basit yaralama, hakaret ve basit tehdit suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden eşe karşı basit yaralama suçundan beraatine, hakaret ve basit tehdit suçlarından ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında eşe karşı basit yaralama suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, hakaret ve basit tehdit suçları yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ''Uzlaşma" başlıklı 253/3 üncü maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile hakaret ve basit tehdit suçları yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253 üncü maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca mahkemesince yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-)Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07/03/2022 tarihli ve 2020/858 esas, 2022/6601 karar sayılı ilamında yer alan, "Sanığın, mağdura söylediği iddia olunan seni döverim, kafanı gözünü kırarım.” biçimindeki sözlerin TCK’nın 106/1 inci maddesinin 1 inci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu ve takibinin şikayete bağlı olmadığı bu nedenle yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ... BOZULMASINA,..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

2-)Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07/03/2022 tarihli ve 2020/858 esas, 2022/6601 karar sayılı ilamında yer alan, "Sanığın, mağdura söylediği iddia olunan seni döverim, kafanı gözünü kırarım.” biçimindeki sözlerin TCK’nın 106/1 inci maddesinin 1 inci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu ve takibinin şikayete bağlı olmadığı bu nedenle yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ... BOZULMASINA,..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, sanığın, müştekiye hitaben "Burnunu kırarım." şeklinde tehdit içerikli sözler sarfetmesini müteakip, değişik zamanlarda müştekiye telefonla çektiği mesajlarla sair tehditte bulunduğunun iddia ve kabul edildiği olayda, her ne kadar Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 106/1 inci maddesinin 2 nci cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

Suça konu "Burnunu kırarım." şeklindeki ifadelerin müştekinin vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle söylenmiş olması karşısında, zincirleme şekilde gerçekleştirilen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 106/1 inci maddesinin 1 inci cümlesinde yer alan tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek basit tehdit suçundan yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Bir Nolu İsteme Yönelik İncelemede;

Hakaret ve tehdit suçlarının, suç tarihine göre uzlaştırma kapsamında bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi kapsamındaki eşe karşı kasten yaralama suçu ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın eşe karşı kasten yaralama suçundan beraat etmesi karşısında, hakaret ve tehdit suçlarının uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, anılan Kanun'un 35 nci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca hakaret ve tehdit suçlarından uzlaştırma hükümlerinin uygulanması ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

B. İki Nolu İsteme Yönelik İncelemede;

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı Kanun'un 309 ve 310 uncu maddelerinde düzenlenmiştir.

B. İki Nolu İsteme Yönelik İncelemede;

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı Kanun'un 309 ve 310 uncu maddelerinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.11.1977 gün ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağanüstü bir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hâkimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir. (Ceza Genel Kurulunun 23.03.2010 tarih ve 2/29-56 sayılı kararı da bu doğrultudadır.)

İnceleme konusu somut olayda; sanığın "Burnunu kırarım." ve basit tehdit içeren sözlerle şikayetçiyi tehdit ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, ancak Mahkemece 01.04.2021 tarihinde söylediği "Burnunu kırarım." şeklindeki tehdit sözünü söylediğine dair delil bulunmadığı, sanık tarafından söylenen sözlerin ise sair tehdit suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; delil takdiri yapılarak verilen bu karar aleyhine, takdirde yanılgıya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağından, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği kanun yararına bozma isteği doğrultusunda tebliğnamedeki düşünce, kanun yararına bozma isteminin takdire ilişkin olması nedeniyle iki numaralı istem açısından yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE,

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce bir numaralı istem açısından yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

3. Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli ve 2021/372 Esas, 2021/559 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

4. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21041, Karar No: 2024/3239, Tarih: 28.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/21041 E.  ,  2024/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/828 E., 2022/1715 K.

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59334 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2022 tarihli kararının hüküm kısmında "... TCK'nın 151/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayini ile 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ..." şeklinde belirtilmesine karşın, anılan suça ilişkin ceza alt sınırının 4 ay olduğu gözetilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılmış olmasında isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi hâlinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün katılana karşı silahla tehdit suçtan beraat ettiği, mala zarar verme suçundan ise mahkumiyetine karar verilmesi karşısında; mala zarar verme suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 254/1. maddesindeki “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253. maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlüye yüklenen mala zarar verme suçu nedeniyle, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri gereğince yeni düzenlemeye göre uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verildiği tespit edilmiştir.

2. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

2. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.