muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/40511, Karar No: 2017/11125, Tarih: 18.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40511 E.  ,  2017/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Bu şekilde kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın, katılana söylediği kabul edilen “ sen kim oluyorsun da infaz koruma memurlarının yanında bana laf söylüyorsun lan” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinde hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35457, Karar No: 2014/27382, Tarih: 22.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/35457 E.  ,  2014/27382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2010/733-2012/568

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının en son davalının devraldığı otel işyerinde 12.06.2003 tarihinden 25.08.2010 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, davalının sadece kendi dönemi için ihbar tazminatı ödediğini, devir nedeni ile tüm süre üzerinden davalının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izinden sorumlu olduğunu, bunun ödenmediğini, ihbar tazminatının da eksik ödendiğini belirterek, fark ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, devir bulunmadığını, daha önceki işverenler nezdinde geçen süreden davalı şirketin sorumlu olmayacağını, davalı şirkette geçen süre için haklarının ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 08.03.2010-25.08.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, her ne kadar davacı joy groupta çalışırken davalı şirkete işyerinin devredildiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı, işyeri devrine ilişkin bir bilgi ve belge de dosyaya sunulmadığı, davacıya davalı şirkette çalışması karşılığı ihbar tazminatının ödendiği, davalı şirkette bir yıldan az çalışması nedeni ile kıdem tazminatı ve izin alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasında göre “işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer”. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır” ve 4. fıkrasına göre de “Devreden veya devralan işveren iş sözleşmesini sırf işyerinin veya işyerinin bir bölümünün devrinden dolayı feshedemez ve devir işçi yönünden fesih için haklı sebep oluşturmaz. Devreden veya devralan işverenin ekonomik ve teknolojik sebeplerin yahut iş organizasyonu değişikliğinin gerekli kıldığı fesih hakları veya işçi ve işverenlerin haklı sebeplerden derhal fesih hakları saklıdır”.

Bu düzenleme emredici bir hükümdür ve madde gerekçesi dikkate alındığında, işyeri veya işyerinin bir bölümünün devri kavramının yorumunda 1977/187 sayılı yönerge, 19.06.1998 tarih ve 98/50 sayılı yönerge değişikliği ve Avrupa Adalet Divanının 11.03.1993 tarihli “A.. S..” davasına ilişkin kararında belirtilen kıstasların dikkate alınması gerekir. Yönerge ve karar esas alındığında devir, bir ekonomik bütünlüğü olan işletme veya işyeri ya da işyerinin bir kısmının kendi kimliğini koruyarak devrini ifade eder. Bütünlük ise, ekonomik bir faaliyetin icrası ve her birisi için ayrı ayrı belirlenmiş amaçlar doğrultusunda organize edilmiş insan ve eşyalardan oluşan bir bütünlük olarak algılanmalıdır. Kimliğini muhafaza edecek şekilde bir ekonomik bütünlüğün devredilip devredilmediği, her somut devir olayında ayrı ayrı incelenmelidir. Bu değerlendirmede,

a) İşyeri yada işletmenin türü,

b) İşletmenin maddi malvarlığını oluşturan bina ve menkul gibi araçların devredilip devredilmediği,

c) Devir anındaki işletmenin gayri maddi varlığını oluşturan aktifin değeri

d) Personelin devralınıp alınmadığı,

e) Müşteri çevresinin devredilip edilmediği, değişip değişmediği,

f) Devirden önce ve sonra işyeri ya da işletmede icra edilen faaliyetin benzerlik gösterip göstermediği,

g) Bu faaliyetlerin icra edilmesinde kesintinin süresi,

gibi kriterler önem kazanır. Bunların bir veya birkaçı faaliyetin türü, üretim ve işletme metotlarına göre farklı ağırlıkta önemli olabilir.

c) Devir anındaki işletmenin gayri maddi varlığını oluşturan aktifin değeri

d) Personelin devralınıp alınmadığı,

e) Müşteri çevresinin devredilip edilmediği, değişip değişmediği,

f) Devirden önce ve sonra işyeri ya da işletmede icra edilen faaliyetin benzerlik gösterip göstermediği,

g) Bu faaliyetlerin icra edilmesinde kesintinin süresi,

gibi kriterler önem kazanır. Bunların bir veya birkaçı faaliyetin türü, üretim ve işletme metotlarına göre farklı ağırlıkta önemli olabilir.

İşletmenin maddi ve gayri maddi malvarlığı unsurlarının devri, işletmenin devrinin kabulü için önem teşkil edecektir. Ancak bu unsurların devir kapsamında yer almaması, işletme devrinin reddi sonucuna götürmemelidir. Ağırlıklı olarak işgücünün önem arzettiği bazı hizmetlerde, işçilerin tamamı ekonomik bütünlüğü oluşturabilir. Bu tür bir faaliyette yeni işletme sahibi, hem selefinin icra ettiği faaliyetlerin aynısını sürdürüyor, hem de önceki işverenin ilgili faaliyeti için kullandığı işçilerin sayı ve uzmanlık yönü itibari ile önemli sayılabilecek bir kısmını da devralarak çalıştırmaya devam ediyorsa, devralınan ekonomik bütünlüğün kimliğini koruduğu söylenebilecektir. Adalet Divanı işyeri veya işyerinin bir bölümü kavramını tarif etmeyerek, onun yerine ekonomik bütünlük kavramını merkez olarak kabul etmektedir. Ekonomik bütünlük, mal veya hizmet yönetimine teknik amacın izlendiği fonksiyon görebilen bir organizasyon bütünlüğüdür.

Dosya içeriğine göre davacı, aynı işyeri veya aynı işveren bağlı işyerlerinde işverenler değişmesine rağmen çalıştığını, son davalı işverenin devir nedeni ile tüm hizmet süresinden sorumlu olduğunu iddia etmiş, mahkemece dosya üzerinde yukarda belirtilen devir ile ilgili kriterleri karşılamayan alınan bilirkişi görüşüne değer verilerek, devir bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Devir olgusunun gerekirse işyerinde keşif yapılarak uzman bilirkişiler marifeti ile yukarda belirtilen devirle ilgili kriterleri karşılayacak şekilde araştırılması ve bu kriterlere göre işyeri devrinin bulunduğu saptandığı takdirde davalı işverenin devirden önceki hizmet süresinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/416, Karar No: 2017/917, Tarih: 20.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/416 E.  ,  2017/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 19.08.2016 gün ve 2016/2126 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fidelerin Antalya’dan Romanya’ya gönderilmek üzere gerekli soğutma sistemine sahip dava dışı nakliye firmasına ait araçla taşınmak üzere 30.03.15 tarihinde sevk edildiğini, emtianın 31.03.15 tarihinde tüm Türkiye genelinde yaşanan elektrik kesintisinden dolayı gümrük müdürlüklerinin çalışamaması sebebiyle bir gün gecikmeli olarak 02.04.15 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, bu gecikmeden dolayı fidelerin hasar gördüğünü, eksper raporu ile tespit edilmiş olan hasarın nakliyat sigortası kapsamında olduğunu, davalıya eksper raporu ile tespit edilen 42.052,00 TL emtia zararının tazmini için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 42.052,00 TL zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, emtiadaki bozulma hasarının frigorifik taşıma aracına emtianın düşük sıcaklıkta yüklenmesi ve sefer süresindeki gecikmeden kaynaklandığının tespit edildiğini, poliçede her türlü gecikmenin teminat harici bırakıldığını beyanla talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, uyuşmazlık konusu hasarın sıcaklık kontrolüne bağlı bozulma niteliğinde bulunması ve taşımayı gerçekleştiren araçtaki Frigo cihazının aralıksız ve en az 24 saat arızalı olduğunu gösterir delil bulunmaması nedeniyle, hasarın poliçede öngörülen istisnalar kapsamında teminat dışı olduğu kabul edilerek başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5933, Karar No: 2022/14609, Tarih: 10.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5933 E.  ,  2022/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... ve ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere, karar kesinleştiğinde, ... plakalı araç üzerindeki şerhin kaldırılarak sahibine iadesine.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

a) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Uygulama noktasına 500 metre mesafede duran sanık ...'ya ait ... plakalı aracın bagajından beyaz poşetlerin çıkarıldığının görülmesi üzerine yapılan çevre kontrolünde poşetler içinde 400 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar olay tutanağında bagajdan poşeti çıkaranın sanık ... olduğu yazılmış ise de; dosya kapsamından araç şoförünün sanık ... olduğunun teşhis edildiği, dosya tanığı ...'ın beyanında araçtan inen kirli sakallı şahsın poşeti çıkarttığını, motosikletli şahısların da yanında bulunduğuna dair ve tanık ...'nın araç şoförünün ayaklarının çamurlu olduğuna dair beyanı, ele geçen eşyaların aracın durduğu yere olan mesafesi, diğer tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve itibar edilemeyeceği gözetilmeden müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

II) Sanıklar ... ile ... yönünden yapılan incelemede;

Sanıkların aşamalarda ele geçen telefonlarla ilgilerinin bulunmadığına ve araç şoförünü tanımadıklarına dair beyanları, bozma sonrası alınan ... kayıtları içeriğine göre sanık ... ile sanıklar ... ve ...'in görüşmelerinin bulunmaması karşısında; sanıklar ... ve ...'in savunmalarının aksine müsnet suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığından beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafi ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Tüm dosya kapsamından, kolluk görevlilerinin yol uygulaması esnasında ... plakalı aracın yol üzerinde beklemesinden ve motosikletli kişilerin aracın yanına gelmesinden şüphelenilmesi üzerine söz konusu aracın takip edildiği, aracın yanına motosiklet ile gelen sanıklar ... ve ... 'in yanlarında bulunan poşetleri yolun kenarındaki kayalıkların içerisinde sakladıklarını ve sonrasında aracın yakınından ayrıldıklarını kolluk ekiplerince tespit edilmesi üzerine, söz konusu ... plakalı aracın ve plakasız motosikletin durdurulduğu, poşetlerin bırakıldığı kayalıkların yanına gidildiğinde poşetler içerisinde toplam 400 adet faturasız ve kaçak cep telefonun ele geçirildiği olayda,

Söz konusu cep telefonlarının incelenmesinde kayıt dışı olduğunun, ülkeye yasal olmayan yollardan sokulduğunun tespit edildiği, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemişler ise de; sanıklar ... ve ...'in olay yerine aynı motosiklet ile gelmeleri, tanık beyanlarından yanlarına getirdikleri poşet içerisindeki cep telefonlarını kayalıklara sakladıkları ve suç tarihi ile öncesi ve sonrasında sanıklar ... ve ... kendilerine ait ... hatları üzerinden birçok görüşme yaptıklarının dosyada bulunan ... kayıtlarından anlaşılması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'in inkara dayalı savunmalarına itibar edilemeyeceği ve sanıklar ... ve ...'in TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birlikteliği içerisindeki eylemleri ile üzerilerine atılı suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'in beraatine yönelik yerel mahkemesinin kararının bozulması düşüncesiyle Sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2010/29037, Karar No: 2011/9535, Tarih: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29037 E.  ,  2011/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2009/18444 ve 2009/18445 sayılı takip dosyalarının asıllarının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12475, Karar No: 2012/19289, Tarih: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12475 E.  ,  2012/19289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2010/271-2011/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı–karşı davalı vekili, müvekkilinin "AÇIK MR" ibaresini 21/10/1998 tarihinden itibaren on yıl süreyle hizmet markası olarak tescil ettirdiğini, tescil belgesinin 11/06/2008 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiğini, karşı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, işyerinde kurulu tabelasında, faturasında, internet sayfasında (www. Acikemar.net) ticari yazışmalarında, kartvizit, ambulans ve sair her türlü evraklarında "AÇIK EMAR" ibaresini kullandığını, "AÇIK" ibaresinin her iki isimde de etkin karakter olarak kullanıldığını, "MR" ibaresinin okunuşunun "EMAR" olduğunu ve her iki markada yer aldığını, karşı taraf aleyhine İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/608E sayılı dosyasıyla açtıkları tecavüzün giderilmesi ve tazminat davasının kabul edildiğini, karşı tarafın sözkonusu markanın müvekkiline ait olduğunu öğrendiği tarih olan 11/02/2005 tarihinden bu yana müvekkile ait olan markayı kullandığını ileri sürerek davalının eylemlerinin markaya tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile markaya tecavüz ile haksız rekabetin ref'i ve menine, şimdilik 10.000TL maddi tazminat, 5.000TL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, "AÇIK EMAR" ibaresinin kullanılmaması yönündeki kararın 18.01/2010 tarihinde Yargıtaydan onandığını, 15/04/2010 tarihinden itibaren müvekkili olan şirketin "Emarpark" ibaresini kullandığını, internet sitesini kullanılmaması yönünde yasaklama olmadığı için internet sitesini kullandığını, MR'nin dokuları görüntüleme metodu olup "AÇIK MR", "AÇIK EMAR" ibarelerinin doğrudan doğruya kullanılan sistemin ve makinenin ismi olduğu, cins belirtiği, cins belirten sözcüklerin ayırt edici niteliğe hazi olmayıp marka olarak tescil edilemeyeceklerini, bu ibarelerin tıp sektöründe yaygın olarak kullanılan ibareler olduğunu bir tek kişinin tekeline verilmesininin mümkün olmadığını savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddini istemiş, karşı dava yoluyla

da davalı şirket adına tescilli olan "AÇIK MR" markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

da davalı şirket adına tescilli olan "AÇIK MR" markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, "AÇIK MR" veya "açık emar" ibaresinin tıp sektöründe verilen hizmetin adını, cinsini belirtir olduğu, tıbbi terim olarak doku görüntüleme sistemini adlandırdığı, bu nedenler ile ilgili hizmet sektörü açısından kimsenin tekeline verilemeyecek nitelikte olduğu, davalı- karşı davacının iş yerinde reklam, tanıtım tabelasında veya internet alan adında veya site içerisinde bu ibareyi kullanmasının, davacı- karşı davalının markasına tecavüz teşkil etmediği, belirtilen ibarenin Dünya'da ve Türkiye'de ilk defa davacı-karşı davalı tarafından kullanılmadığı, somut uyuşmazlıkta objektif iltibas koşulları mevcut olmadığı, davalı- karşı davacının dürüstlük kuralına uygun ve verilen hizmeti açıklar nitelikteki "açık emar" ibareli kullanımının TTK 56 vd. maddelerine göre haksız rekabet oluşturmadığı, karşı dava yönünden ise, davacı- karşı davalının markasının "şekil+AÇIK MR" şeklinde olmasına rağmen sadece "AÇIK MR" ibaresi nedeniyle hükümsüzlük talebinde bulunulduğu, markadaki şekle yönelik bir itiraz ve gerekçe ileri sürülmemesi karşısında, şekil ile birlikte korumaya hak kazanan, davalının markasının hükümsüzlüğü isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava ve karışı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı temyiz etmiş davalı karşı davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1854, Karar No: 2018/21683, Tarih: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/1854 E.  ,  2018/21683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın katılan Yeliz Çavga'ya yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten, gerekirse EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.