muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13321, Karar No: 2017/9719, Tarih: 03.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13321 E.  ,  2017/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun ... plakalı araçtan elinde olaydan sonra ele geçirilemeyen pompalı tüfek ile inip olay tarihinden önce arkadaşı ... ile tartıştığını öğrendiği katılan ...'in üzerine yürüdüğü ve arkadaşı ... ile tartışan kişiler arasında kendisinin de olup olmadığını sorduğu, katılan ...'ın da tartışan kişiler arasında olduğunu ancak olayla ilgisinin olmadığını belirtmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun önce katılan ...'ı korkutmak kastıyla havaya bir el ateş ettiği, sonrasında katılan ...'ı hedef alarak bacaklarına doğru bir el ateş ettiği, katılan ... ve olay yerinde görevli, katılan ...'a yakın mesafede bulunan sivil giyimli polis memuru katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmaları şeklinde gerçekleşen olayda;

a) Sanığın pompalı tüfekle havaya bir el ateş etmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, bu durumda TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça sürüklenen çocuğun arkadaşı ... ile tartıştığı için husumet duyduğu katılan ...'ı hedef alarak tüfekle ayaklarına doğru ateş ederken, katılan ...'a yakın mesafede bulunan polis memuru katılan ...'ün de yaralanmasına neden olduğu olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçu yönünden kurulan hükümde CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2434, Karar No: 2007/2947, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2434 E.  ,  2007/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyada mevcut 26.2.2006 günlü bilirkişi İnşaat Yüksek Mühendisi...tarafından düzenlenen raporda dava konusu edilen 2 numaralı bağımsız bölümün önündeki köşe balkonda güney ve doğu cephelerde 2,65'er m. genişliğinde, tavana aliminyum konstrüksiyon sistemi ile monte edilmiş ve çevrilen bir boru tertibatı ile açılıp kapatılan yeşil ve krem renkli bir tentenin bulunduğunun görüldüğü açıklanmış ve bu düzeneğin onaylı mimari projesinde bulunmadığı saptanmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Yasanın bu açık hükmü gözetilerek mahkemece projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve davalıya ait 2 numaralı bağımsız bölümün balkonunda sabitleştirilmiş bulunan bu sistemin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davalının eyleminin Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil etmediği ve sitenin genel görünümü ile estetiği bozmadığı gerekçesi ile mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13765, Karar No: 2012/29408, Tarih: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13765 E.  ,  2012/29408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın hazırlık soruşturmasında alınan beyanları ile yargılama aşamasındaki beyanı arasında olayın oluş şeklinin farklı anlatıldığı, çelişkinin giderilemediği ancak silahla sağ kolundan yaralanması dışında kafasında 4 cm kesi ve burnunda sıyrık oluşmasının ise katılanın anlatımları ile nasıl oluştuğunun da izah edilmemesi karşısında katılandan bu hususlar da sorularak sonucuna göre katılanın hangi beyanına neden itibar edildiği de açıklanması gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Katılan ...'ın olaydan hemen sonra alınan ifadesinde olay gecesi ihtiyacı karşılamak için dışarıya çıktığında aydınlatma lambası yandığından evinin önünde sanığı görerek "Bize neden şerefsizlik yapıyorsun" dediğini, sanığın silahla kendisine ateş ettiğini bildirdiğine göre, katılandan sanığa neden bu şekilde seslendiği sorularak sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5583, Karar No: 2018/18393, Tarih: 16.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5583 E.  ,  2018/18393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/05/2006 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, 31/07/2012 tarihine kadar aşçı başı olarak çalıştığını,fazla mesai yapmasına rağmen fazla ... ücretlerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece 11/06/2015 tarihinde verilen karar Yargıtay 7. H.D 'nin 17/02/2016 tarih 2015/34396 E. ve 2016/3540 K. sayılı ilamı ile " Somut olayda, 31.07.2012 tarihli ibranamede diğer alacaklar adı altında 192,50 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece uyulan bozma kararında taraflardan diğer alacaklar adı altında yapılan ödemenin neye ilişkin olduğu açıklattırılarak sonuca gidilmesi gerektiği halde bozma kararı gereğinin yerine getirilmemesi isabetsiz olmuştur. "Diğer alacaklar" adı altında yapılan ödemenin taraf vekillerine açıklattırılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır " gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; dosyaya davalı tarafça sunulan ibraname isimli belgede davacının davalı iş yerinde fazla mesai yapmadığı şeklinde imzalı beyanının bulunduğu, davacı " ibraname " isimli belgede fazla mesai yapmadığını beyan etmiş ise de, dosyadaki tanık anlatımlarından davacının fazla mesai yaptığının anlaşıldığı, itirazi kayıt konulmamış imzalı bordro ve ibranamelerde fazla mesai tahakkuku bulunması ve karşılığının ödendiğinin ispatlanması halinde verilmiş ibranın geçerli olduğunun yerleşik Yargıtay İçtihatlarından olduğu, miktar belirtilmeyen ibranamelerin aksi davacı tarafından her türlü delille ispatlanabildiği, davacının tanık beyanları ile bu hususu ispatladığı, iş yeri kayıtlarında fazla mesai tahakkukunun bulunmaması ve fazla mesai ödemelerine ilişkin yazılı bir delil, banka dekontu veya makbuz bulunmaması nedeni ile ibranamenin geçerli olmadığı kabul edilerek, uzun yıllar sürekli aynı şekilde fazladan ... yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, işçinin mazeretli, izinli veya hasta olabileceği günler dikkate alınarak davacının çalıştığı süre içerisinde tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesaisinin bulunduğu anlaşıldığından %40 oranında takdiri indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere kararın bozmaya uygun olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm altına alınan fazla mesai ücreti alacağında takdiri indirim dışında reddedilen miktarın 504.87 TL. olması karşısında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 13/2 maddesi gereğince 504.87 TL. ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken red miktarına takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktar da ilave edilerek hesaplanan 3.643,33 TL.’ye hükmedilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine;

“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan ... 13/2 maddesi gereğince belirlenen 504.87 TL. vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5201, Karar No: 2007/4799, Tarih: 30.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5201 E.  ,  2007/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 929 parsel sayılı 1.449,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19432, Karar No: 2015/5211, Tarih: 31.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19432 E.  ,  2015/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...'un davalıya trafik sigortalı araç ile tek taraflı olarak yaptığı kazada yaşamını yitirdiğini, murisin desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi olan 20.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu ve kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gereği davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı küçük ... için 5.000,00 TL ve davacı küçük ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.069,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/03/2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle işleten-sürücü vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.

Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46).

Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir. Zarar gören, destek kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusuru sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idi ise, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıtılması kabul edilmelidir (Gökyayla S 252).

Diğer taraftan, zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının temelinde dürüstlük kuralı bulunmaktadır. Bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi hukuki açıdan doğru değildir. Kişinin kendi kusurunun sonuçları başkasının sırtına yüklenemez(Gökyayla S.252 Nomer S.87). Aksinin düşünülmesi, dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmektedir.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir (Oser, Schönenberger, Das Obligationenrecht. Art 1-183).

İsviçre Fedaral Mahkemesi de, sigorta şirketinin mevcudiyeti halinde ölen desteğin kusurunun davacı tarafın tazminat miktarında evleviyetle dikkate alınacağını vurgulayarak sigorta yoluyla korumanın söz konusu olduğu hallerde sigorta şirketini genel hukuk normları üzerinde sorumlu tutmanın söz konusu olamayacağını, davalı sigorta şirketinin ölen desteğin müterafik kusuru oranında tazminat talebinden indirim isteyebileceğine hükmetmiştir (BGE 113 11 328, Prof Dr Saibe Oktay Özdemir - Hukuki Mütalaa).

Desteğin ölümü nedeniyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri de etkilediği nasıl kabul ediliyorsa desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışların da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağı (Gökyayla S.252, Tekinay-Akman- Burcuoğlu-Altop S.650) Türk Hukuk Doktrininde genelde kabul görmektedir.

Konunun ZMSS yönünden incelenmesinde de, 2918 Sayılı KTK 85/1, 91/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere sigortacının (ZMSS) sorumluluğuna gidilebilmesi için;

A-Bir sigorta sözleşmesi bulunması,

B-Bir zararın gerçekleşmesi,

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).