muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Her ne kadar sanık A.. Y.. hakkında katılanlar O.. K.., B.. A.., M.. A..'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, müşteki ve katılanlar Y.. M.., A.. B.., M.. Ç.., Ü.. Ö.., O.. A.., C.. A.., A.. A.., T.. G.., H.. B.., M.. B.., A.. B.., A.. G.., K.. Y.., K.. Ö.., E.. K.., M.. A.., A.. G.., A.. K.., M.. G.., İ.. E.., İ.. E.., O.. S.., U.. B.., E.. K.., F.. T.., H.. D.., M.. T.., R.. A.., A.. G.., H.. Ş.., A.. K.., U.. Y.., N.. Ç.., ..., M.. T.., A.. E.., Y.. T.., M.. A.., S.. A.., İ.. Ç.., M.. A..belge ve E.. A..belge'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; ...lik kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanığın 16.07.2016 tarihinde gece saat 02.55 sıralarından sonra eline uzun namlulu silah alması, önceden aldığına dair delilin bulunmaması, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının daha önceki saat dilimlerinde işlendiğinin sabit olması dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, “şüpheden sanık yaralanır” şeklindeki evrensel nitelikteki ceza hukuku ilkesinin mevcudiyeti karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleri ile ilk derece mahkemesince sanığın ayrı ayı beraatine karar verilmiştir.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Her ne kadar sanık A.. Y.. hakkında katılanlar H.. A.., S.. Ç.., İ.. U.., Y.. C.., U.. T.., E.. Ö.., G.. S.., Y.. G.., M.. G.. ve A.. G..'na yönelik  kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; müşteki ve katılanların derdest edilmeleri olaylarının olduğu yer ve saat itibariyle sanığın olay yerinde bulunduğuna dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, “şüpheden sanık yaralanır” şeklindeki evrensel nitelikteki ceza hukuku ilkesinin mevcudiyeti karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Sanık A.. Y.. hakkında katılan T.. E..’e yönelik  kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Katılanın Genelkurmay kışlasında derdest edilmediği, olay gecesi Genelkurmay kışlasında bulunan sanığın kışla dışarısında işlenen suçtan sorumlu tutulamayacağı ve bu suretle yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu ilk derece mahkemesince kabul edilmekle 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık A.. Y.. hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

38-SANIK A.. E..'IN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık A.. E..’ ın 15 Temmuz 2016 tarihinde Deniz Kurmay Yüzbaşı rütbesi ile Genelkurmay Harekat Başkanlığı Milli Müşterek Plan Şubede Plan Subayı olarak görev yaptığı, ...lik kamera kayıtlarında da görüleceği üzere sanığın olay günü saat 21.17.30 da (Silahlı Kuvvetler Komuta Harekat Merkezi) SKKHM'ye girişin yapıldığı turnike bölgesinde bulunduğu, saat 22.19.43’ te diğer sanık S.. K.. ile turnike önünde konuştukları, saat 22.51.24 te turnike bölgesinde SKKHM’ ye giriş koridorunda bulunduğu, 22.58.23'te SKKHM’ye giriş yaptığı 23.02.54’te ise SKKHM’den çıkış yaptığı, saat 00.34.38'de SKKHM girişinde bulunduğu, saat 00.39.47 de SKKHM’ye girdiği ve 00.43.17'de çıktığı,saat 02.28.45 de SKKHM girişinde diğer sanık R.. Y.. ile konuştuğu, 02.59.56'da SKKHM’ ye giriş yapan sanığın 03.04.53'de tekrar geri çıktığı, saat 03.23.49'da giriş yapan sanığın 03.35.34 te SKKHM’den çıkış yaptığı ve merdivenler istikametine ... gittiği,

Her ne kadar sanık alınan savunmasında özetle: “Öğrencilik yıllarından itibaren FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu ikrar etmiş ancak darbe girişiminden haberinin olmadığını darbeci olmadığını, 14 Temmuz perşembe akşamı Keklikpınardaki örgütsel abisi ... ...’ in kendisini evine çağırdığını, gittiğinde orada daha önce de gördüğü ama ismini bilmediği eski model gri renk 06 plakalı ... marka aracı olan, Tarım ve Köy işleri bakanlığında çalıştığını söyleyen gözlüklü bir abi geldiğini,bu şahsın arabasıyla başka bir abinin evine gittiklerini,, ...’i götürmediğini Keklikpınar'dan aşağı ... Dikmen Caddesinin arkalarında ara bir sokağa gittiklerini, hava karanlık olduğu için girdikleri apartmanın adını ya da adresini göremediğin, evine gittikleri şahsın kendisini götürenin de üstü olduğunu, muhtemelen Ankara'da denizci subayların en üst abisi olduğunu, evde yalnız olduklarını, evi sahibi abinin eşini memleketine gönderdiğini söylediğini, kendisinin ne iş yaptığını adını bilmediğini, o kişinin kendisine hitaben ‘yarın iş yerindeki amirlerin ne emir verirse onu yapacaksın’ dediğini, bu cümleye hiç bir anlam veremediğini, olay günü ise normal mesaisine devam ettiğini, diğer sanık Ö.. Y..’ ın ‘...lik zaafiyeti olabilir gidin, öğrenin, yardımcı olun’ şeklindeki emri ile SKKHM’ ye gittiğini, girişte bir odada beklediklerini, giriş çıkışların yasak olduğu emri geldiğini, bulundukları yerde herşeyin sakin olduğunu, darbeyi saat 23.30 civarında öğrendiğini, kimin darbeci kimin karşıt olduğunun belli olmadığını, gece 03.00 sıralarından sabah 10.23 e kadar odasında bulunduğunu, saat 10.23 te çıkış yaparak lojmanına gittiğini, darbeci olmadığını, suçsuz olduğunu” beyan etmişse de; sanığın olay günü SKKHM’nin giriş çıkış turnikesinde görevli olmamasına rağmen gece boyunca turnikeler bölgesinde bulunduğu, olay tarihi itibariyle SKKHM’nin vekaleten amiri konumunda ve Tümgeneral rütbesinde olan dosyanın diğer sanığı ... ...’ un içeriye alınmadığı bir ortamda sanığın SKKHM’ye rahatça giriş çıkış yapabildiği, sanık savunması ile olay gecesi eylemlerinin birbirleriyle örtüşmediği, ...lik kamera kayıtları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanığın darbe teşebbüsünü bilmediğine yönelik savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu belirlenerek ilk derece mahkemesince sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Sanık A.. E..’ ın tüm gece boyunca SKKHM’ nin giriş turnikesi bölgelerinde beklediği, darbe teşebbüsünün 14.07.2016 tarihinde sanığa örgüt abisi tarafından bildirildiği, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna dair somut yer, isim, adres, tarih ve bilgi vererek yaptığı itirafı gözetildiğinde, darbeyi bilmediğine dair savunmasının ise atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma niteliğinde olduğu, ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, darbe teşebbüsünün devam ettiğini bildiği halde, 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün planlayıp, sevk ve idare ettiği darbe teşebbüsünde ‘gerektiğinde kendisine verilecek talimatları yerine getirmek amacıyla hazır kuvvet olarak SKKHM’ nin turnikeler bölgesinde bulunan’ sanığın bu eylemi zarar tehlikesi bakımından darbe girişimiyle illi bir değer taşıdığı dolayısıyla darbe fiilinin işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığı yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, darbe fiilinin işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığından sanığın TCK'nın 39/2-c maddesi delaletiyle TCK'nın 39/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına,temel cezanın belirlenmesinde sanığın olay günü darbe girişimi kapsamındaki gerçekleştirmiş olduğu yardım faaaliyetleri dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayini ile ayrıca sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemedeki tutum ve davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın TCK 62.maddesi uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

39-SANIK  A.. Ş..'ÜN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

39-SANIK  A.. Ş..'ÜN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık A.. Ş..’ün 15 Temmuz 2016 tarihinde Binbaşı rütbesi ile Genelkurmay Başkanlığı Özel Kalem Müdürlüğü bünyesinde yurtdışı plan subayı görev yaptığı, olay gecesi diğer sanık H.. Ö..’ in talimatı üzerine 16.07.2016 tarihinde saat 02.01 sıralarında yanında sanık H.. Ö.. olduğu halde Genelkurmay Karargahına sivil olarak giriş yaptıkları, tanık Y.. Ö..’ in duruşmada alınan beyanında özetle “olay gecesi saat 03.00 sıralarında sanık M.. A.., sanık A.. A.. ve beyaz gömlekli bir şahsın (Tanık Y.. Ö..’ in beyan ettiği yer ve saatlerde olay yerinde bulunan beyaz gömlekli şahsın dosyamızın diğer sanığı T.. A.. olduğu izlenen kamere kayıtlarından tespit edilmiştir) geldiğini, kendilerini başka bir odaya aldıklarını, cep telefonlarını topladıklarını, odaya sanıklar M.. A.., A.. Ş.., A.. Y.., H.. Ö.. ve O.. F..’ nun geldiğini, sanık A.. Y..'da silah olduğunu hatırlamadığını, sanık H.. Ö..' in belinde silah tabanca kabarıklığı olduğunu, sanık A.. Ş..' de G-3 olduğunu, sanık M.. A.. da bir tane tabanca bulunduğunu ve  sürekli salladığını, diğer sanık O.. F..'nda da bir ara iki tane tabanca gördüğünü bir ara ise bir tane tabanca gördüğünü, sonra kendilerinin sanıklara hitaben bizi tahliye edin gibi konuşmalar yapmaları üzerine sanık T.. A..’ in siz durumunuzun farkında değilsiniz ters kelepçe yapar oturturuz dediğini, bir müddet sonra tuvalet ihtiyaçları olduğunu, bunun üzerine sanık M.. A..’ nın kendilerini tuvalete götürüp getirdiğini, tuvalete giderken sanık M.. A..’ ya ne oluyor?diye sorduğunu, sanığın darbe oluyor, bizim yüzde doksanımızı tespit etmişler, öylede hapis böylede hapis diye cevap verdiğini, komutan nerde? diye sorduğunu, sanığın cevaben komutan yok, ... yurtdışından geldi, başımıza geçti diye cevap verdiğini” açıkça beyan ettiği, sanığın darbe teşebbüsüne iştirak eden diğer sanıklar M.. A.., H.. Ö..  ve T.. A.. ile beraber hareket ettiği, yasak olmasına rağmen ...lik kamera kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere komuta katında ve karargahın muhtelif yerlerinde G-3 marka uzun namlulu silahla devriye görevi amacıyla dolaştığı, bu kapsamda 16.07.2016 tarihinde gece saat 05.18 sıralarından itibaren Genelkurmay karargahının komuta katının koridorunda diğer sanıklar A.. Y.. ve H.. Ö.. ile beraber devriye görevi yaptığı, ayrıca tanıklar F.. B.. ve Y.. Ö..’ in de aralarında bulunduğu kişileri gözetim altında tutan sanık grubunun içinde sanığın da olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık alınan savunmasında özetle: “Olay günü evinde olduğunu, saat 22:30 sularında çöpleri kapının önüne çıkardığı esnada karşı komşusu Uzman Çavuş A.. G.. ve eşi ile karşılaştığını, kendisine GATA'da çok hareketlilik olduğunu söylediklerini, Genel Kurmay Nizamiyesinde çatışma çıkmış diye bir şey duyduklarını söylediklerini, televizyonu açtığını, çok sayıda ambulansın Genel Kurmay Nizamiyesinde beklediğini gördüğünü, bunun üzerine işyerini aradığını, kimseye ulaşamadığını, işyerinden arkadaşlar ile mesajlaşıp neler olduğunu anlamaya çalıştım, televizyonda sayın Başbakan'ın açıklamalarını dinlediğini, internette ki haber sitelerine baktığını, kalkışmanın bastırıldığı yada bastırılmak üzere olduğunu düşündüğü, gece saat 12'ye ... Özel Kalem'de beraber çalıştığı sivil memur H.. Y..’ ın kendisini aradığını ve kendisine Genelkurmay Nizamiyesinde çatışma çıkmış Karargah Emniyet Subayını vurmuşlar dediğini, bunun üzerine Karargah Emniyet Subayını aradığını neler oluyor vurulduğunuzu söylüyorlar dediğini, burası çok karışık dediğini, bu arada evde TRT'deki darbe bildirisini seyrettiğini, daha sonra sayın Cumhurbaşkanı'nın bir haber kanalına bağlanarak halkı meydanlara davet ettiği görüntüleri seyrettiğini, artık o saatten başarısız bir darbe girişimi olduğunu anladığını ve bastırıldığını düşündüğünü, gece saat 01:00'a ... Özel Kalem'de beraber çalıştığı sanık H.. Ö..’ in aradığını, Genelkurmay'a mesaiye çağrıldığımızı söylediğini, o saatte Genelkurmay Başkanı'nın Karargahta olduğunu düşündüğünü, ihtiyaç duyulduğu içinde kendilerinin mesaiye çağırdıklarını düşündüğünü, saat 1:30 civarı diğer sanık H.. Ö..’ in kendisini lojman nizamiyesinin önünden aldığını ve beraber Genelkurmay Karargahı'na gittiklerini, güney nizamiyede bir hareketlilik yaşandığını bildiğini ve çok sayıda ambulansı o Nizamiyede olduğunu televizyondan gördüğü için direk Komutanın yanına ulaşmak için kuzey nizamiye tarafına yöneldiklerini, nizamiyeye ... cadde boyunca yürürken Kışla çevresinde Askerlerin mevzi aldığını fark ettiğini, mevzi...n askerlerden biri bağırarak durmamızı söylediğini, Askeri Personel olduklarını ve Genelkurmayda görev yaptıklarını söylediğini, kimlik kontrolü sonucu içeri girdiklerini, koridorda Genelkurmay Başkanının Emir Astsubayı firari sanık ..

... cadde boyunca yürürken Kışla çevresinde Askerlerin mevzi aldığını fark ettiğini, mevzi...n askerlerden biri bağırarak durmamızı söylediğini, Askeri Personel olduklarını ve Genelkurmayda görev yaptıklarını söylediğini, kimlik kontrolü sonucu içeri girdiklerini, koridorda Genelkurmay Başkanının Emir Astsubayı firari sanık ... ile karşılaştığını, kendisine neler olduğunu sorduğunu, saldırı ihtimalinden söz ettiğini, herkesin kendi emniyetini almak için bekleme odasından silah aldığını söylediğini, kendi emniyeti için silah aldığını, suç kastının olmadığını, karargahta komuta katında bulunduğu süre içerisinde kendi emniyetimi sağlamak maksadıyla kısa süreliğine aldığım silahı kimseye doğrultmadım kimseye ateş etmedim, suçsuz olduğunu”  beyan etmişse de; üst düzey devlet yetkililerinin televizyondaki açıklamalarını dinleyen, internet üzerinden gerekli araştırmayı yapan ve ayrıca darbe girişiminde bulunanlarca TRT’ de zorla yayınlattırılan darbe bildirisini izleyen sanığın kendisinin sicil amiri dahi olmayan ve ayrıca yaptıkları görev itibariyle farklı görevler yapan dosyanın diğer sanığı H.. Ö..’ in çağrısı üzerine Genelkurmay karargahına gitmesi, karargah girişinde ambulansları görmesi ve tüm bunlara rağmen karargaha girince eline G-3 marka uzun namlulu silah...rak karargah içinde muhtelif yerlerde ve özellikle sivil vatandaşlar R.. K.. ve M.. A..'nun şehit edildiği yer olan Genelsekreterlik katında silahlı olarak devriye görevi yapması, derdest edilmiş kişileri görmesine rağmen diğer sanıklarla işbirliği halinde silahlı olarak faaliyetlerine devam etmesi, tanıklar F.. B.. ve Y.. Ö..’ in de aralarında bulunduğu grubu gözetim altında tutan sanık grubunun içinde bulunması, darbe teşebbüsü olduğunun ülke çapında herkesçe bilindiği zaman diliminden sonra, 16.07.2016 tarihinde gece saat 05.20 sıralarından itibaren komuta katında silahlı olarak diğer sanıklar M.. A.. ve H.. Ö.. ile beraber devriye görevi yapması, ... yazarlığı görevi yapan ve olay gecesi ... yazma ihtimaline binaen kışlaya gittiğini beyan eden diğer sanık H.. Ö..’ in yurtdışı plan subayı olarak çalışan ve ... yazarlığı işi ile hiç...kası olmayan sanık A.. Ş..’e de haber verip, onu da karargaha götürmesi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanığın karargaha darbe karşıtı niyetiyle gitmediği, aksine darbeye destek amacıyla gittiği, sanık savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu değerlendirilmekle ilk derece mahkemesince sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Sanık A.. Ş..’ ün diğer sanık H.. Ö..’ in talimatı ile sanık ... ... ... ile beraber olay gecesi saat 02.01 sıralarında sivil olarak Genelkurmay Başkanlığı kışlasına girmesi, yasak olmasına rağmen gece Genelkurmay Başkanlığı komuta binasında silahlı gezmesi, koruma personellerini gözetim altında tutan ekibin içerisinde yer alması, 15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenilmesi, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıkması, bu kapsamda Genelkurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto etmesi ve darbe girişimine karşı durduğunu açıkça belirtmesine rağmen sanığın darbe girişiminin başarıya ulaşmasını sağlamak amacıyla, darbecilerin kontrolündeki karargaha dışarıdan yapılacak müdahaleleri önlemek ve böylelikle darbe girişiminin başarıya ulaşması için ve ayrıca içeride bulunan diğer sanıkların ...liğini ve kontrolü sağlamak maksadıyla karargah binası içerisinde silahlı olarak diğer sanıklarla beraber devriye görevi yürütmesi,  karargahtan ayrılıncaya kadar eylemlerine devam etmesi, darbeye iştirak kastı ile karargaha gitmesi ve iştirak kastı ile hareket etmesi, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamalardan kurtulmaya yönelik savunma olması, tanıkların zaman ve mekan belirterek, olayları ayrıntıları ile somut verilere, bilgilere dayalı olarak anlatmış olmaları, tanıkların sanığa yönelik iftira atmalarını gerektirir derecede aralarında herhangi bir husumetinin de bulunmadığı dikkate alınarak tanık beyanlarına üstünlük tanınması, bu nedenlerle inkara dayalı sanık savunmalarına itibar edilmemesi, tanık beyanları, ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya bu kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe teşebbüsüne bilerek ve isteyerek iştirak ettiği yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu anlaşılmakla eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Olay gecesi darbe teşebbüsünü engellemek amacıyla Genelkurmay karargahına girmeye çalışan, giren ve darbe teşebbüsüne karşı olan askeri personele, sivil vatandaşlara ve kamu görevlilerine yönelik eylemler açısından sanıkların önceden olasılıkları değerlendirdikleri, silah...rak veya silahlı bir şekilde önceden belirlenmiş görev yerlerine gittikleri, Genelkurmay Başkanlığında meydana gelen silahlı öldürme ve öldürmeye teşebbüs ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlemesi sırasında aldıkları tutum, davranış ve bulundukları konumun ile fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurmaları, kamera kayıtlarından görüldüğü üzere sabaha kadar karargahın kontrolünü sağladıkları, her bir sanığın karargah içerisindeki sağladığı fonksiyonel katkı, sanığın da darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer silahlı unsurlar ile sürekli irtibat halinde olduğu ve sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı Genelkurmayda meydana gelen olaylarda müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla darbe teşebbüsünü önlemek için gelen sivil maktuller 1- C.. İ.., 2-E.. D.., 3-G.. Y.., 4-M.. Ş.., 5- M.. A.., 6- M.. A.., 7- M.. A.., 8-R.. K.. ve 9-Y.. G..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, TCK 82/1-h maddesi uyarınca 9 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Her ne kadar sanık A.. Ş.. hakkında maktul B.. A..’a yönelik kasten öldürme suçundan dava açılmışsa da; ...lik kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanığın 16.07.2016 tarihinde gece saat 02.01 sıralarında Genelkurmay kışlasına geldiği, üzerine atılı kasten öldürme suçunun sanığın karargaha giriş saatine nazaran daha önceki saat dilimlerinde işlendiğinin sabit olduğu, atılı suçlar yönünden sanığın herhangi bir eyleminin bulunmadığı ilk derece mahkemesince kabul edilerek, 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

Sanık A.. Ş..’ ün maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.