muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/23471, Karar No: 2010/20889, Tarih: 15.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/23471 E.  ,  2010/20889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanıklara dinlenmeden önce gerçeği söylemesinin önemi, gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacakları hatırlatılmayarak CYY.nın 53. maddesine aykırı davranılması,

2- Tanık anlatımları arasında çelişki giderilmeden, giderilemediği takdirde hangi anlatımın üstün tutulduğu tartışılıp açıklanmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

3- CMY.nın 231/6. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi

öngörülmüştür.

Sabıka kaydı bulunmayan ve suç işlemeyecekleri kanaati ile cezalarının ertelenmesine karar verilen sanıklara yükletilen tehdit ve sövme suçlarının maddi zarar doğuran suçlardan olmaması, yaralama suçları açısından ise, suçun işlenmesi sebebiyle katılanlar ... ve ...'ın uğradığı maddi zarar kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıklardan tesbit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Katılan ...'dan sorularak burnundaki kırığı hangi sanığın gerçekleştirdiğinin saptanmaya çalışılması ve kanıtlar değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4389, Karar No: 2015/12225, Tarih: 18.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4389 E.  ,  2015/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2013/15-2014/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... adına davalı ... ile yazarı olduğu “...” isimli İngilizce eğitim veren liselerde, ders kitabı olarak okutulmak üzere hazırlanan kitabın telif hakkını 2008 yılının Mart ayından 2011 yılının Mart ayına kadar geçerli olmak kaydıyla devrettiği bir sözleşme yaptığını ancak, 2011 yılı Mart ayı sonrasında sözleşme yenilenmemiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkilinin yazmış olduğu kitabı bastırıp, satışını ve dağıtımını yapmaya devam ederek haksız kazanç sağladığını, bu durumun müvekkili tarafından 2012 yılı Eylül ayında öğretmenlik yaptığı okula satış amaçlı getirilen kitapların arasında dava konusu kitabı görmesiyle ortaya çıktığını ve yapılan araştırmada şirketin web sitesi ile Türkiye çapında satış yapan web sitelerinde kitabın satışının devam ettiğinin tespit edildiğini, kitaplar üzerindeki bondrol tarihlerinin gerçeği yansıtmadığını, bondrol tarihleri ile kitabın sözleşme tarihindeki uyuşmazlık ve şirkete devir tarihi ile bandrol tarihindeki çelişkinin de bunu gösterdiğini, 2008 yılında sözleşme yapıldığı halde 2007 bandrollü kitabın, İzmir'deki şirketin İstanbul'daki şirkete devir tarihi 2010 olmasına rağmen 2009 bandrollü kitabın, kaç yılında basıldığı belirtilmeyen bandrolsüz kitabın, tüm haklarının müvekkiline ait olduğu yazması gerekirken tüm haklarının davalı şirkete ait olduğunu yazan kitabın iddialarına delil olduğunu, müvekkilinin 5846 sayılı Yasa'dan kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 66/son uyarınca tecavüzün ref'i için lüzumlu tedbirlerin alınmasını, 66/1-f uyarınca müvekkilinin ihlal edilen haklarına tecavüzün ref'ini, 69. maddesi uyarınca ihlali söz konusu haklara tecavüzün men'ini, 70. madde uyarınca zarar gören manevi değerlerini tazminen 10.000,00 TL'nin, 68. maddesi uyarınca da maddi tazminatın satış miktarı ve kazancı belirlenemediği için belirsiz olduğundan, belirlendikten sonra 3 katının ve 01/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ... yönünden husumet itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin ...’ni devralırken, kitapları da devraldığını, kitabın satış ve kullanma alanı dar olduğundan stokta çok sayıda kitap kaldığını, aynı zamanda kitapçılarda da bulunduğunu, yeni bir baskının söz konusu olmadığını, kitabının müfredata göre içeriğinin değiştiğini, bu nedenle de yeni basım yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, eski tarihli bandrol kullanımı iddialarının da doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "..." isimli İngilizce ders kitabının FSEK'in 2. madde anlamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, ...'ndan getirtilen belgelerden davacının karşı yana kitabın çoğaltılması konusunda 05/07/2008 tarihli sözleşme ile sınırsız baskı yapmak üzere yetki verdiği, haklarını devir ettiği, davacı 2011 yılında sözleşmenin süresi dolduğu halde 2011 yılı Mart ayından sonra da yeni baskılar yapıldığı, böylece çoğaltma hakkının ihlal edildiği, isminin kitaba konulmadığı iddialarını ileri sürmüş ise de, kitabın sözleşmeye aykırı ve sözleşmede ön görülen süre geçtikten sonra basıldığına ve dağıtıldığına ilişkin bir kanıt gösteremediği, davacının haksız çoğaltma iddialarını kanıtlayamadığı, öte yandan, 05/07/2008 tarihli sözleşme ile yazarın yayınevine tüm haklarını sınırsız baskı yapılmak üzere devir ettiği, sözleşmede davacı yazarın imzası bulunmakta olup, sözleşmenin ...na yayınevi tarafından sunulduğu ve bandrol tahsisi sağlandığı, daha sonra kitabın basılarak piyasaya çıktığı, davacının, sözleşmenin sahte imza ile düzenlendiğine ilişkin iddialarının aradan geçen süre karşısında ciddi bulunmadığı, somut bir kanıt da olmadığı, bandrollerle ilgili uygulamanın ise, doğrudan doğruya davalının haksız çoğaltma yaptığına kanıt oluşturmayacağı, kitap örneklerinde herhangi bir içerik değişikliği bulunmadığı, davacının sözleşmenin 3 yıllık düzenlendiğine ilişkin iddiasının da karşı tarafça kabul edilmemiş olup, herhangi bir yazılı delille desteklenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, 5846 sayılı FSEK'den kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak açılan tecavüzün ref'i, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemli davada, mahkemece 05/07/2008 tarihli “Sözleşme” başlıklı belgeye göre davacının eser sahibi olduğu “Biology 9” adlı kitap üzerindeki tüm haklarını sınırsız olarak dava dışı şirkete devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, 5846 sayılı FSEK'den kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak açılan tecavüzün ref'i, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemli davada, mahkemece 05/07/2008 tarihli “Sözleşme” başlıklı belgeye göre davacının eser sahibi olduğu “Biology 9” adlı kitap üzerindeki tüm haklarını sınırsız olarak dava dışı şirkete devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, ...'ndan celp edilen 05/07/2008 tarihli sözleşmenin davacı tarafça inkarı üzerine, sözleşme aslı dosyaya sunulmadığına göre bu sözleşmeye değer verilemez. Öte yandan, 5846 sayılı FSEK 'in 52. maddesine göre, “Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konularına göre hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.” Oysa, bahsi geçen sözleşmede devredilen mali hakların neler olduğu teker teker belirtilmediği gibi, sözleşmenin 2. maddesindeki baskı adedinin sınırsız olduğuna ilişkin hüküm de çoğaltma ve yayma hakkının sınırsız olarak devredildiği sonucunu doğurmaz. Davacı tarafından dava dışı ....'ne dava konusu kitapla ilgili çoğaltma ve yayma hakkının 3 yıl süre ile devredildiği kabul edilmiştir. Bu durumda, dava dışı yayıncılık şirketi tarafından çoğaltılan kitapların sözleşmeye aykırılığından söz edilemez. Ancak, davacı işbu davada davalı şirket ile bu şirketin temsilcileri ve şirket namına sözleşme yapan davalı ... tarafından izinsiz olarak gerçekleştirilen baskı ve çoğaltma yoluyla mali haklarına yönelik tecavüzün önlenmesini talep etmiştir. Davalılarca, dava dışı şirketten alt devir suretiyle söz konusu kitap baskı ve çoğaltma işlemlerinin gerçekleştirildiği savunulmuş ise de, az önce de açıklandığı üzere dava dışı şirkete FSEK'in 52. maddesi kapsamında geçerli bir devir yapılmadığından; aynı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca ''Mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli

olmayan kimseden iktisap eden, hüsnüniyet sahibi olsa bile himaye görmez''. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/988, Karar No: 2024/2674, Tarih: 02.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/988 E.  ,  2024/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/225 E., 2022/2227 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2006/308 E., 2021/441 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; yeğeni ile birlikte silah zoru ile alıkonulduklarını, işkenceye maruz kaldıklarını, maliki olduğu dava konusu 3108 ada 125 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm için tehdit ve cebir suretiyle davalı ...’in vekil tayin ettirildiğini, ...’in de taşınmazı davalı ...’e temlik ettiğini, bankadaki 67.000,00 TL'sinin de alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ..., taşınmazı iyiniyetli olarak iktisap ettiğini, davacı ile vekil ... arasındaki durumu bilmediğini, bilecek durumda da olmadığını, ihtiyaç nedeniyle de taşınmazı davalı ...’ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının Kadıköy’de bir taşınmazını davalı ...’e sattığını, parasını aldığını ancak işleri nedeniyle tapuya gidemediğini söyleyerek kendisini vekil tayin ettiğini, kendisinin de vekaletname uyarınca taşınmazı devrettiğini, ... ile ... arasında para nedeniyle çıkan sorun nedeniyle 1 hafta sonra şikayette bulunulduğunu, zorla vekaletname alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., Yalova’da yaşadığını, evleneceği ve İstanbul’da yaşayacağı için ev satın almak istediğini ve dava konusu taşınmazı bedelini peşin ödeyerek davalı ...’den satın aldığını, tadilatlar yapıldıktan sonra eve taşınacağını, tapuya güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazı edindiğini, davacıyı ve davalı ...’i tanımadığını, ...’i de satıştan önce tanımadığını, ortak arkadaşı aracılığıyla evin satılık olduğunu öğrendiğini, durumları bilmediğini ve bilecek konumda da olmadığını, silah zoruyla tehdit edilen kişinin şikayet için 5 gün beklemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;... hakkında yağma nedeni ile hüküm kurulduğu ve cezanın onandığı, ...’un davacıyı öldürdüğü, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/261 Esas ve 2008/57 K sayılı karar neticesinde kasten adam öldürmek suçundan hüküm giydiği, yağma konusu olan olay akabinde dava konusu taşınmazın devredildiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın 17.03.2006 tarihinde ... tarafından alındığı, 03.08.2006 tarihinde davacıya satıldığı, 15.09.2006 tarihinde ...'nun ...'u vekil tayin ederek taşınmazı ...'na sattığı, 25.09.2006 tarihinde ...’in taşınmazı ...'e sattığı, 15.09.2006 tarihindeki satış işleminin Ağır Ceza Mahkemesine konu yağma fiilinden sonra gerçekleştirildiği, ... 'in 23.03.2007 tarihinde Cinayet Büro Amirliğine vermiş olduğu ifade ve 17.03.2007 tarihinde ...'in Cinayet Büro Amirliğine vermiş olduğu ifade nazara alınarak davalıların iyiniyetli hareket etmediği, davalı ...'nin taşınmazı bedel ödemeksizin satın aldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının üç kez mazeretsiz olarak duruşmalara katılmadığını, Mahkemenin dosyayı müracaata bırakmadığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar vermediğini, davalının taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını, tapuda gerekli araştırmaları yaptığını, davanın taraflarını tanımadığını, Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının üç kez mazeretsiz olarak duruşmalara katılmadığını, Mahkemenin dosyayı müracaata bırakmadığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar vermediğini, davalının taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını, tapuda gerekli araştırmaları yaptığını, davanın taraflarını tanımadığını, Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın, işlem tarihi itibarıyla kararların HUMK'a tabii olduğu, HUMK'un 409/5 inci maddesi uyarınca da görülen bir davanın ancak iki kez takipsiz bırakılabileceği, mevcut dosyada Mahkemenin 13.05.2008 tarihinde ve 14.12.2010 tarihinde dosyayı işlemden kaldırdığı, davacıların iki kez yenileme işlemi yaptığı, bunun HUMK'un 409/5 inci maddesi usullerine uygun olduğu, davacı vekilinin 06.10.2009 tarihli celseye gelmediği, davalı vekilinin başka yerde duruşması olması nedeniyle beklemek istemediğini belirttiği, mahkemenin bunu davacı vekili lehine yorumladığı ve kendisini mazeretli saydığı, bunda usule aykırılık bulunmadığı; davacı ... 'nun dava konusu taşınmaz için .... Noterliğinin 14.09.2006 tarihli ve 32829 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...'u vekil tayin ettiği, vekilin taşınmazı 15.09.2006 tarihinde davalı ...'na sattığı, onun da taşınmazı 25.09.2006 tarihinde davalı ...'e sattığı, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/153 esas ve 2017/19 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile taşınmazın devrine neden olan vekaletnamenin zorla alındığının belirlendiği, yine bu dosyadaki beyanlar ile davalıların birbirlerini tanıdıkları, zira taşınmazın önceki malikinin ceza dosyasındaki sanık ... olduğu, taşınmazı satıcı vekili ... vasıtasıyla edindiği, davalı ...'in ...'un kardeşi olduğu, davalı ... 'nun ...'un köylüsü olduğu ve bir ara yanında çalıştığı, davalı ...'un ... ile emlak alım satım işi yaptıkları, davalı ...'in taşınmaz bedelini ödediğine dair bir ispatının bulunmadığı, bu haliyle iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığı, davacı ... 'nun dava dışı ... tarafından öldürüldüğü, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf taleplerinin neden reddedildiğinin açıklanmadığını, dosyanın üç kez başvuruya bırakılmasına rağmen açılmamış sayılmasına karar verilmediğini, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bedelini ...'e peşin ödeyerek taşınmazı satın aldığını, davacıyı ve davalı ...'i tanımadığını, ...'i de satıştan önce tanımadığını, taşınmazın satılık olduğunu ... ile ortak bir arkadaşından öğrendiğini, yolsuz tescili bilen ya da bilmesi gereken kişi olmadığını, diğerlerini tanıdığına dair dosyada herhangi bir delil olmadığını, kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, vekaletname ile şikayet tarihi arasında 5 gün gibi uzun bir süre olduğunu, vekaletnamenin noterde verildiğini, sorun olması durumunda vekaletnamenin düzenlenilmeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, korkutma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri;

6098 sayılı TBK'nın 37, 38 ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden, dava dışı ...'na vekaleten davalı ...'nin kardeşi ...'un dava konusu 3108 ada 125 parsel sayılı taşınmazı 13.07.2006 tarihinde davacı ...'i öldüren ...'a temlik ettiği, ...'un taşınmazı 13.08.2006 tarihinde davacı ...'e devrettiği, ...'in de davalı vekil ... eliyle taşınmazı 15.09.2006 tarihinde davalı ...'e temlik ettiği, ...'in temlik tarihinde 18 yaşında olduğu, ...'in de taşınmazı 25.09.2006 tarihinde davalı ...'ye devrettiği, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/153 Esas sayılı ceza davasında ...'un davacı ...'e karşı nitelikle yağma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sbeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 9.554,27 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sbeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 9.554,27 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25445, Karar No: 2013/23071, Tarih: 19.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/25445 E.  ,  2013/23071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 23.10.2004 tarihinde işe başlayıp 01.01.2009 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe başladığı tarihte davalı şirketin kurulmadığını, davalının ihale ile belirli süreli iş aldığını, süre sonunda mecburen işçilere çıkış verildiğini, ayrıca davacıya belirli bir dönem için kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işverenin feshin haklı nedenle yapıldığını ispatlayamadığı, kıdem ve ihbar tazminatının ibranameyle davacı işçiye kısmen ödendiği için ödenen miktarın toplamdan mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri devrinin iş ilişkisine etkisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.