muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6336, Karar No: 2024/3991, Tarih: 06.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6336 E.  ,  2024/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/401 E., 2015/114 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1.Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/401 Esas, 2015/114 Karar sayılı kararı ile sanığın 2014 yarıyıl tatili bittikten sonra tam zamanı belli olmayan bir günde kendisine ait iş yeri içerisinde katılan mağdurenin bacaklarına dokunduğu, "Tenin çok güzel, sen de çok güzelsin" şeklinde sözler sarf ettiği, bacaklarını ayırmaya çalıştığı, eteğinin altından iç çamaşırına dokunduğu, yanaklarından ve boynundan öptüğü, 28.08.2014 tarihinde yine aynı işyerinde katılan mağdurenin bacaklarını okşadığı, yanaklarından öptüğü, dudaklarından öpmek istediği sırada katılan mağdurenin "Dershaneye geç kalıyorum" diyerek kalktığı ve koşarak işyerinden ayrıldığı şeklinde kabul edilen olayda, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 ve 62 nci maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 ve 62 nci maddelerinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.10.2018 tarihli ve 14-2015/187062 sayılı, sanığın müdafii hazır olmaksızın alınan kolluk beyanının hükme esas alınması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un "206/2a, 217/2 ve 230" maddeleri karşısındaki durumunun gerekçeli kararda tartışılması gerektiğinden bahisle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.10.2018 tarihli ve 14-2015/187062 sayılı, sanığın müdafii hazır olmaksızın alınan kolluk beyanının hükme esas alınması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un "206/2a, 217/2 ve 230" maddeleri karşısındaki durumunun gerekçeli kararda tartışılması gerektiğinden bahisle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin çelişkili beyanlarından başka delil bulunmadığını, tanık ...ile katılan mağdurenin ifadeleri arasında büyük farklılıklar olduğunu, Mahkemedeki uzman bilirkişinin katılan mağdurenin olayları yaşar gibi anlatmadığına dair görüş bildirdiğini, katılan mağdurenin istismara rağmen ısrarla sanığın dükkanının önünden geçtiğini, bunu da sanığı denemek için yaptığı şeklinde açıkladığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğunu, sanığın sabıkasının bulunmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçlardan üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.İntikal şekli, katılan mağdurenin ve katılanın aşamalardaki beyanları, savunma, tanık ifadesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemenin kabulüne göre; karar başlığında 28.08.2014 tarihi ve öncesi olması gereken suç tarihinin 28.08.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3.Sanığın kolluk aşamasında alınan beyanlarını savcılık ve sorgu ifadelerinde müdafii huzurunda doğrulaması nedeniyle Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/401 Esas, 2015/114 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin sayın çoğunluğu ile ihtilafa düştüğümüz husus sanığın mağdureye yönelik eyleminin cinsel amaç taşıyıp taşımadığı ve sübut bulup bulmadığına ilişkindir.

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin sayın çoğunluğu ile ihtilafa düştüğümüz husus sanığın mağdureye yönelik eyleminin cinsel amaç taşıyıp taşımadığı ve sübut bulup bulmadığına ilişkindir.

Mağdur ... "15 tatil bittikten yine sabah beni içeriiye davet etti, camın kenarına oturttu, uykulu görünüyorsun, yat diye söyledi, bu sırada benim dizlerim kapalıydı, dizlerimden bacaklarımı açmaya çalıştı, yine çorabımı indirmeye çalıştıysa da direndim, tenin güzel, sende güzelsin gibi sözler söyledi, geç kalacağım diyince de beni yanağımdan öptü, daha sonra sanığı denemek için anneme yaptıklarını anlattım diye söyledim, " yine bizim mahalleye yakın Çiftlikköy olarak bilinen yerde arkadaşım ...oturuyordu, onun evine gidiyordum, öğlen saatleriydi, sanık beni görünce içeriye davet etti, girmek istemedim, bana tayt giyme yakışmıyor, etek giy diye söyledi, kolumdan tuttu, bende karşılık veremedim, etrafta kimse yoktu, içeri geçtik, her zaman oturduğum cam kenarı olmayan kapının yanındaki yere oturduk, annemden ve çeşitli şeylerden bahsetmeye başladık, bu esnada bacağıma dokundu; ancak okşaması olmadı, sanığın bir an önce beni bırakması için dersaneye gideceğimi söyledim, arkadaşıma deseydim beklesin diyebilirdi, akabinde sanık benim yanağımdan öptü, dudağıma doğru yaklaştığını hissedince çektim, dudağından öpeyim diye sordu, ben kabul etmedim, daha sonra ayrıldım, ...'nın evine gittikten sonra ona durumdan bahsettim, o da bu olay cinsel tacize girer, annene söyle diye söyleyince bende telefondan annemi aradım, durumu anlattım, ...ile oturduk, ağladım, beni teselli etti, daha sonra da polise gittik , o gün çoraplarım vardı; ancak bu sırada mağdurun ayağa kalkarak kilotlu çorap değildi, bacaklarımı açmaya çalıştı; ancak ben müsade etmedim, buna rağmen iç çamaşırımı gördü, daha sonra kim yaptı diye sordu, bende annem diye söyledim, daha sonradan önden tuvaletimi yaptığım yere elini iç çamaşarım üzerinden dokundu, daha sonra elini çekti, her ne kadar daha önceki ifademde bacaklarımı okşadı şeklinde söylediysemde yanlış anlaşılmış olabilir, ikinci geldiğimde sadece bacağıma dokundu, yine yanağımdan öptü, dudağımdan öpmeye çalıştığı sırada ben müsade etmedim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Müşteki ... "sanığı mahallemizde mobilyacı olduğu için tanıyordum, mobilyacı olarak herhangi bir iş yaptırmadık, sanıkla herhangi bir anlaşmazlığımız ve husumetimiz yoktur, ben iddianameye konu iddiaları kızımdan duydum, kızımın söylediğine göre ilk dönemde okullar açıkken ikincisinde tatildeyken yaşanmış " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Müşteki ... "sanığı mahallemizde mobilyacı olduğu için tanıyordum, mobilyacı olarak herhangi bir iş yaptırmadık, sanıkla herhangi bir anlaşmazlığımız ve husumetimiz yoktur, ben iddianameye konu iddiaları kızımdan duydum, kızımın söylediğine göre ilk dönemde okullar açıkken ikincisinde tatildeyken yaşanmış " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...Karçığa "arkadaşım ... bize gelmişti, ...sana birşey söyleyeceğim; ancak bana kızmayacaksın diye söyledi, ben böyle konularda kendisine kızıyordum, kızmayacağımı söyleyince ... bu sırada bizim mahallede oturan bir marangoz var diye söyledi, devamında da bana geçerken laf atıyor, çok güzelsin diyor diye söyledi, bir gün sabah okula giderken eteğimi kaldırıp bakmaya çalışmıştı, elinden kurtuldum, kaçtım diye söyledi. Bize geldiğinde 3-4 ay önce olduğunu söylemişti, bize geldiğinde o gün itibariyle tayt vardı, bize geldiği gün itibariyle geçerken laf attı diye söyledi, o gün itibariyle birşey yaptığı konusunda beyanı olmadı, ben annene söyle, ben herşeyimi annem ile paylaşırım diye söyledim, akşam söyleyeceğini söyleyince inanmadım, kendisinin telefonuyla annesini aradı ve bizim mahalledeki amca bana laf atıyor, eteğimi kaldırdı, bana baktı diye söyledi, telefonda annesi de akşam gelince konuşuruz diye söyledi. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sosyal Hizmet Uzmanı Hamdi Demirel " ben beyanı alınması öncesinde ... ile ayrıntılı ve uzun bir süre görüştüm, kendisinin algıları açık olup, sorulara detaylı olarak cevap verebilmektedir, zihinsel engelli bir hali bulunmadığını tespit ettim, duruşma sırasındaki beyanları, jest ve mimikleri de dikkate alındığında mağdurun rahat konuşma biçimi, kullandığı terimler, cezadan bahsederken ağır ceza, cinsel taciz tabirlerini kullanması hususlarını gözledim, normalde cinsel taciz mağduru çocuklar bu teknik terimleri pek kullanmazlar, olayları yaşar gibi anlatmadığını gözledim, bu nedenle kurgu olup olmadığını mahkemenin takdirine bırakıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık yargılama sırasında atılı suçlamaları kabul etmemiştir. Soruşturma aşamasında ise 28.08.2014 tarihinde mağdure ...'în derslere gittiği sırada işyerinin önünde beni öptü, bende onu yanaklarından öptüm şeklinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği gibi ceza muhakemesinde mahkumiyet kararı verebilmek için, sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiği konusunda hiçbir şüpheye yer bırakmayacak bir biçimde kesin olarak belirlenmesi konusunda tam bir vicdani kanaatin oluşması gerekir.

Cinsel suçlarda, eylemin gerçekleştirilmesi konusunda mağdur beyanının tek delil olduğu durumlarda, mağdur beyanına itibar edilip edilmeyeceği konusunda belli kriterler belirli olacaktır. Bu ölçütlere göz atarsak; intikal zamanı ve şekli, mağdur beyanının başka delillerle örtüşmesi veya örtüşmemesi, mağdur beyanının kendi içinde aşamalardaki tutarlılığı veya çelişkisi, mağdur beyanının ayrıntısı, mağdur beyanının hayatın olağan akışına uygun olması vs hususların gözetilmesi gerekir.

Cinsel suçlarda, eylemin gerçekleştirilmesi konusunda mağdur beyanının tek delil olduğu durumlarda, mağdur beyanına itibar edilip edilmeyeceği konusunda belli kriterler belirli olacaktır. Bu ölçütlere göz atarsak; intikal zamanı ve şekli, mağdur beyanının başka delillerle örtüşmesi veya örtüşmemesi, mağdur beyanının kendi içinde aşamalardaki tutarlılığı veya çelişkisi, mağdur beyanının ayrıntısı, mağdur beyanının hayatın olağan akışına uygun olması vs hususların gözetilmesi gerekir.

Tek delil olan mağdurenin soyut ve oluşa ilişkin istikrar içermeyen ve başka delille de desteklenmeyen iddiaları dışında sanığın atılı cinsel istismar suçundan cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, mağdurun eylemleri annesi ve tanık ...'ya anlatmadığı, Sosyal Hizmet Uzmanının olayları yaşar gibi anlatmadığına dair gözlemi de nazara alındığında tek delil olan mağdurenin başka delil ile desteklenmeyen ve istikrar içermeyen soyut beyana üstünlük tanımanın makul ve kabul edilebilir bir gerekçesinin bulunmadığı, sabıkasız olan sanığın bu ve benzer suçtan da dava ve soruşturmasının bulunmadığı, husumet olmaması ve iftira atması için neden bulunmamasının tek başına mahkumiyet için yeterli bir delil olarak kabul edilemeyeceği, sanığın soruşturma aşamasında mağduru dükkan önünde önce mağdurun kendisi öpmesi üzerine kendisinin de torunu ile aynı okula giden mağduru yanağından öpmesi şeklindeki hareketin cinsel amaç içerdiğinin şüphede kaldığı sanığın savunmasının aksine çelişkili mağdur beyanı dışında delil bulunmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi görüşünde olduğundan sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/1902, Karar No: 2017/822, Tarih: 15.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1902 E.  ,  2017/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2013/212-2015/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından ...Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan dava dışı ... A.Ş.'ye ait sigortalı ...ların 31/12/2011 tarihinde davalı şirkete ait diğer davalı sevk ve iradesindeki .../ ... plakalı araçla nakliyesi sırasında sürücüsünün kusurlu olarak karıştığı trafik kazası neticesi eksper tarafından tespit edilen ve sigortalıya ödenen 24.838,06-TL'lik hasarın meydana geldiğini, PGŞ ve TTK. m 1472 gereği sigortalıya halef olmakla zarar sorumlularına karşı rücu hakları olduğunu, aracın malik ve sürücüsü olan davalıların gerçekleşen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.838,00-TL'nin ödeme tarihi 13/02/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, ... plakalı aracın farlarının zayıf olduğunu, frene basınca aracın sağa doğru çekme yaptığını, kazanın meydana geldiği yılbaşı gecesi yarışan iki aracın kendisinin önüne, sağa geçtiklerini ve frene bastığında ise aracının sağ tarafa kaydığını, araç farlarının zayıflığından da araç plakasını alamadığını, sol aynanın orta yerinin kırık olması nedeniyle çizik olduğunu, aracın devrildiği kaza da kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya kapsamında yer alan poliçenin abonman poliçe olduğu ve dava konusu taşımaya ilişkin münferit bir poliçenin ve aylık listelerin olmadığı ancak poliçenin aynı zamanda peşin prim ödemeli olduğu, olay tarihi itibari ile yürürlükte ve geçerli bir poliçenin olduğu, taşıma sözleşmeleri bulunmamakla birlikte dosya kapsamından dava dışı sigortalının akdi, davalıların fiili, alt taşıyıcı olduğu, poliçenin ... nakliyat sigorta poliçesi şeklinde tanzim edildiği, yurt içi kara yolu ile yapılan taşımalar ile taşınan ...daki ziya ve hasarın poliçe kapsamında olduğunun klozda açıkça öngörüldüğü, teminat kapsamında olan ...nın sigortalıya ait olması gerektiği konusunda poliçede bir açıklık olmadığı gibi sigortalının bir nakliye firması olduğu, sigortalı ile akdi ilişki içerisinde olan ... A.Ş.'ye ait taşıma konusu ...nın da nakliyat ... sigorta poliçesi teminatı kapsamı içerisinde olduğu mahkemece kabul edildiği,... A.Ş. tarafından sigortalı ... İnş. A.Ş. adına 29.972,76-TL tutarlı fatura tanzim edildiği, mal sahibi Şişecam ve eksperin taşınan ve zarar gören ... miktarı ve birim fiyatları konusunda mutabık kaldığı, kazanın meydana gelmesinde araç şoförünün %100 kusurlu bulunduğu, davacı ile sigortalı ... A.Ş. arasında akdedilen nakliyat ... sigorta poliçesi ile sigortalı tarafından nakledilen ...ların teminat altına alınan sigorta konuları arasında yer aldığından mevcut zarardan poliçe kapsamında davacının sorumlu olduğu, özel şartlar gereği bu zarardan halefiyete konu olacak rakamın hükme esas alınabilir bilirkişi raporuna göre 19.915,56-TL olduğu, bu miktarı kazaya sebebiyet veren sürücü ve araç malikinden halefiyet esasına dayalı olarak davacının talep edebileceği mahkemece kabul edilmekle davanın kısmen ile 19.915,56- TL.' nin davalılardan ödeme tarihi olan 13/02/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 991,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN

1.360,43 TL O.H.

369,25 TL P.H.

991,18 TL Kalan

16.02.2017 K/K
Yargıtay — Esas No: 2013/8267, Karar No: 2013/12258, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8267 E.  ,  2013/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Taşınmazların bulunduğu yere ait orjinal kadastro paftası örneğinin,

2) Bu belgeye göre belirlenecek olan ve davaya konu taşınmazlara sınırı bulunan tüm taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanaklarının kesinleşme şerhi de bulunan örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde dava dosyalarının,

3) Tüm bu belgeler geldikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, dava konusu taşınmazların memleket haritasında yeşil alana isabet etmesi halinde, yeşil rengin neden kaynaklandığı husunun da açıklandığı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6584, Karar No: 2019/7539, Tarih: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6584 E.  ,  2019/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili... sunduğu 25/04/1972 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ....köyü 9 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit haritasının 336-338 nolu kazıkları arasında kaldığını ve davalılar adına fiilî durumun tesbit edildiğini, anılan nedenle tespitin iptali ile bu parselin Orman Yönetimi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile ....köyü, 130 ada 1 sayılı parselin ....'nun dosyada mevcut 25/06/2015 tarihli krokili raporunda gösterdikleri geometrik şekli ve 12.050,61 m² miktarı ile ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, parselin malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişindir.

Taşınmazın bulunduğu yörede 1971 yılında orman tahdit çalışmaları yapılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişindir.

Taşınmazın bulunduğu yörede 1971 yılında orman tahdit çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 3116 ve 6831 sayılı kanunlara göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2, 3, 4 ve 5. bentleri hükümden çıkartılarak yerine "3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 12/02/2016 gün ve 2013/42 E. - 2016/8 K. sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/218, Karar No: 2013/2884, Tarih: 26.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/218 E.  ,  2013/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın haciz işleminde belirttiği adresini yetkili makama bildirmeyerek değiştirip, hacizli malları da taşınma sırasında nakletmesi ve savunmasında mahcuz malların taşındığı yeni adresinde bulunduğunu, tasarruf etmediğini belirtmesi karşısında dava konusu mallar üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.