muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2880, Karar No: 2013/8011, Tarih: 16.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2880 E.  ,  2013/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya arasında bulunan, Jeoloji Mühendisi ...’ın 18.10.2012 tarihli raporu ile Fen Bilirkişi ....’in 21.05.2012 tarihli raporuna ekli olan dava konusu taşınmazı gösterir kroki, Devlet Su İşleri Müdürlüğüne gönderilerek, Fen Bilirkişi....’in raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 13938,95 m² yüzölçümündeki taşınmaza komşu dere ile ilgili olarak Devlet Su İşleri Müdürlüğü tarafından herhangi bir ıslah, dolgu, kot yükseltme veya dere daraltma çalışması yapılıp yapılmadığı, ....tarafından herhangi işlem yapılmamış ise, Jeoloji Mühendisi ...’ın raporunda yapıldığını belirttiği dolgunun, dere’nin akışına engel olup olmadığı, dere yatağının yönünü değiştirip değiştirmediği ve dolgu yapılan alanın halen dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, derenin daraltılmasının, taşkın ve baskın tehlikesi yaratıp yaratmadığı ve krokide (A) ile gösterilen taşınmazın taşkın sahası olup olmadığı yönünde açıklamalı bilgi ve görüş alınarak, cevabî yazının dosya arasına konulması,

İade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek, dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16.09.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9079, Karar No: 2016/3630, Tarih: 04.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9079 E.  ,  2016/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2014/1002-2015/112

Taraflar arasında görülen davada ........Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/1002-2015/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılında .......... İnş. San. ve Tic. A.Ş'ye at nominal değeri 1.000.000,00 TL karşılığında hisselerini Mart 2013 tarihinde, davalı K.. R..'a satış yolu ile devrettiğini, devrin 05/03/2013 tarihli toplantıda onaylandığını, ancak satış bedelinin kısmen dahi ödenmediğini beyanla, şimdilik 100.000,00 TL'nin hisse devir tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalının mal varlığının borca yetecek kadarına ihtiyaten haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devir bedelinin tamamının devir tarihinde davacıya ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan ........... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin 1.000.000,00 TL değerli, 1.000.000 adet hissesinin satışına ilişkin sözleşme imzalamış oldukları, bu sözleşmede hisselerin bedelinin 05/03/2013 tarihinde tahsil edilerek devir ve temlik edildiğinin hükme bağlandığı ve sözleşme tarafların sözleşmeyi imzaladığı, ...........İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulunun 05/03/2013 tarih 2013/2 Karar sayılı kararı ile şirket hissedarlarından davacı İ.. G..'in şirkette bulunan 1.000.000 TL nominal değerdeki, 1.000.000 adet hissesinin tamamını, 1.000.000 TL karşılığında şirket ortağı K.. R..'a devir ettiği, şirket yönetiminin yönetim kurulunun hisse devir senetlerinin onaylanmasına ve yasal işlemlerin yapılmasına oy birliği ile karar verdiği, anonim şirket hisse devir sözleşmesinin taraflar tarafından düzenlenip imzalanmış olması, bu sözleşmede devre konu hisse senetlerinin değerlerinin tahsil edildiğinin hükme bağlanmış olması ve devri yapılan şirket yönetim kurulunun bu hisse devrini geçerli kabul edilerek onay vermiş olmasından, davacının davalıya yaptığı hisse satışından hisse bedellerini tahsil etmediğini ispatlayamamış olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında düzenlenen bila tarihli hisse devir sözleşmesinde bedelin 05.03.2013 tarihinde tahsil edildiğinin belli olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında düzenlenen bila tarihli hisse devir sözleşmesinde bedelin 05.03.2013 tarihinde tahsil edildiğinin belli olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6785, Karar No: 2013/30437, Tarih: 12.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6785 E.  ,  2013/30437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi orman yüksek mühendisinin 19.09.2009 tarihli raporunda 101 ada 1 no.lu orman parseli içinden 30 adet kayın, gürgen, meşe ağaçlarının kesilip ölü ve diri örtü temizliği yapıldıktan sonra toprağı işleyerek ekim veya dikime hazır hale getirildiği 281,50 m² olduğunun belirtilmesine göre sanıkların atılı suçtan cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17030, Karar No: 2011/3401, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/17030 E.  ,  2011/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kurtpınar Köyü Karatepe Höbür mevkinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve kayalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazın, müvekkili tarafından 1974 den 1976 yılana kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet edildiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı hazine ve orman yönetimi vekili davanın reddi ile taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişisi Mehmet Kaya ve Hasan Kaya tarafından düzenlenen 28.11.2007 tarihli krokili raporda (B) işaretli 4144 m² yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın 1957 arazi kadastrosunda taşlık ve kayalık olarak tapulama dışı bırakıldığı, ziraat arazisi olarak kullanıldığı belirlenmiş ise de, mevcut haliyle imar ihya yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1957 genel kadastrosunda taşınmazın taşlık ve kayalık olarak tapulama dışı bırakıldığı ancak devlet ormanına bitişik ve devamı niteliğinde bulunduğundan H.G.K.’nun 24/10/2001 gün ve 2001/8-964-751 sayılı ve 13/02/2002 gün ve 2002/8 - 183- 187 sayılı kararlarında değinildiği gibi, kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tespit harici bırakılan yerler, orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince davada, red sebebi ortak olan davalılar vekillerine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, Orman Yönetimi ve Hazine adına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 5. ve 6. bendlerinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine beşinci bend olarak “5-Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukalık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 792.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Hazine ve Orman Yönetimine eşit olarak verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14253, Karar No: 2014/4135, Tarih: 05.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14253 E.  ,  2014/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad verilen 18.04.2013 tarih ve 2008/23-2013/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eser sahibi olduğisimli kitabın belirli bölümlerinin, davalı tarafından isimli kitapta, müvekkillerden izin ve onay almaksızın, eser sahibi sıfatıyla aynen kullanılarak, piyasaya arz edildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 68. maddesi gereğince hesaplanacak tazminat tutarının üç katı ve nın 70/3. maddesi gereği elde edilen kar karşılığı olmak üzere davacılar ... ve ... için 2.000'er TL, diğer davacı için 1.000 TL olmak üzere 5.000 TL maddi, 5.000 TL'de manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 12.200 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıların simli kitabında eser sahibi olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu " isimli kitabta davacılar ile davalının eser sahibi olduğu ve anılan kitabın eser niteliğine haiz bulunduğu,isimli kitapta ise eser sahibinin davalı ve dava dışıolup, bu kitapta "simli kitaptan usulsüz olarak alıntılar yapıldığı, bu durumun intihal ve davacıların eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davacıların talep edebilceği tazminat miktarının 12.200 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 5.100 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminatın 2.000 TL'sine ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacılardan ... için 2.000 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminatın 1.000 TL'ye ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 701,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13386, Karar No: 2015/13851, Tarih: 30.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/13386 E.  ,  2015/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2010/111-2013/323

Davacı S.. S.. ve diğerleri vekili Avukat N.. T.. tarafından, davalılar A.. S.. ve diğerleri aleyhine 17/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı B.. B.. hakkında açılan davanın husumetten reddine, davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar R.. S.. vekili, Ç..B.. temsilcisi Ö.. Ç..ve A.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara, sigorta şirketinin sorumluluğunun policedeki limit dahilinde almak kaydıyla yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3923, Karar No: 2017/2695, Tarih: 16.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3923 E.  ,  2017/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte istenerek, kat irtifakı tesis edilmiş olduğu ileri sürüldüğünden, bu hususun araştırılması ile varsa tüm parsellerin kat irtifak tapularının ilgili tapu müdürlüğünden dosyasına eklenmesi ile birlikte Dairemize gönderilmesi, 11.02.2016 tarihli geri çevirme ilamında istenildiği halde, mahkemece dava konusu olmayan 1571 parsel sayılı taşınmazın kayıtlarının istenildiği, dava konusu taşınmazların 155 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşıldığından, anılan eksikliğin ikmal edilmesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine 2. kez geri çevrilmesi ve görevde gerekli dikkatin gösterilmemesinin yasal sorumluluk doğuracağının bildirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21763, Karar No: 2021/9272, Tarih: 23.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21763 E.  ,  2021/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alıp, Bakırköy Prof. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanlarınca düzenlenen 03.12.2009 tarihli sağlık kurulu raporunda mağdurede şizofrenik bozukluk denilen akıl hastalığı bulunmasından dolayı beden ve ruhsal yönden kendisini savunamayacak durumda olduğunun belirtilmesi karşısında mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4806, Karar No: 2009/5140, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4806 E.  ,  2009/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ....A.Ş.Gen.Mdl.vek.Av.... ... ile davalı ... Ür.oto Prodüktör Grubu A.Ş. (... Enerji Elekt.Ür.A.Ş.) vek.Av.... ... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2007 ... ve 573-769 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2009 ... ve 5866-502 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedeni yapılmayan hususların karar düzeltme aşamasında incelenemeyecek olmasına öre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 32.30.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2212, Karar No: 2015/4326, Tarih: 27.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2212 E.  ,  2015/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2011/252-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı .... ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı firmanın Mersin Serbest Bölge'deki deposunda ele geçirilen "..." ibareli sigaraların ambalajları, paket rengi, marka alameti olan ".." harfinin konumu ve şekli, sağlık uyarısı ve diğer bilgiler açısından müvekkilinin 2006/11452 ve 2005/12837 sayılı ".." den ibaret markaları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, bu ürünü üretmeye yarayan araç, cihaz, makina gibi vasıtalara el konulmasına, taklitlerin imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigara Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, markalar arasında iltibas oluşturacak benzerlik bulunmadığını savunrak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigaralardaki kullanımın davalının tescilli markalarına uygun olduğu, ambalajın benzer şekilde kullanıldığının kanıtlanamadığı, davacı vekili davalının markalarından ikisinin iptal edildiğini 3.marka için açılan davanın da derdest olduğunu ve iptal kararlarının temyiz edildiğini savunmuş isede, kullanım tarihinde markalar tescilli olup tescilli markanın kullanımının marka hakına tecavüz oluşturmadığı, haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı markasına tecavüzün kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.