muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4305, Karar No: 2014/11856, Tarih: 16.09.2014

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fıyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kar payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp/kaçak bedeli adı altında bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hal, parasını her halükarda tahsil eden davalı şirketin çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalı şirkete aittir.

Bununla birlikte, nihai tüketici olan abonenin; faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek kayıp kaçak bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16106, Karar No: 2016/4932, Tarih: 21.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16106 E.  ,  2016/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin, davalıya sattığı ilaç ve sağlık malzemelerine ilişkin faturaların bakiye bedellerinin ödenmemesi üzerine yapılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, dava ve takip konusu faturaların davalının ticari defterlerine işlenmiş olduğunu iddia ederek, davalının vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın davaya konu fatura tutarını karşılar miktarda mal sunulduğunu kanıtlaması gerektiğini, faturaların tebliğ edilmesi, hatta ticari defterlere işlenmesinin dahi faturaların kesinleştiği sonucunu doğurmadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı ve işlemiş faiz de istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterleri ile davalının muavin defterlerinin tam uyum içerisinde olduğu buna göre davalının kendi muavin defterine göre davacıya 2.578,64 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterlerin aksini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir..

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1233, Karar No: 2025/915, Tarih: 23.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1233 E.  ,  2025/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kusur oranına,bilinçli taksir uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde saat 18.50 sıralarında sanık sevk ve idaresindeki ... plaka No'lu araç ile Bayraktepe Mahallesi, ... ... sanık ... caddesini takiben Hendek merkez istikametine seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyrine göre sağ taraftan taşıt trafiğine ait kaplamaya giriş yapan 21/09/2013 doğumlu yaya ...'e aracının sağ ön kesimi ile çarpması sonucu yayanın yaralandığı, 14/09/2015 kaldırıldığı hastanede 21/09/2015 tarihinde öldüğü, sanığın maktülü bırakarak kaza mahallinden kaçtığı, kaçan aracın olay yerinde cadde üzerinde bıraktığı çok sayıda kırık, parçalanmış far camı parçaları bulunarak muhafaza altına alındığı, olayı gören şahsın olmadığı, olay yerinde ve çevresinde olay yerini gösterir herhangi bir kamera kaydı sisteminin bulunmadığı, ancak Suç Önleme ve Soruşturma Büro Amirliği tarafından sanığa ulaşıldığı, sanığın ikametinin bahçesinde ... plakalı mavi renkli Opel Astra marka aracın park halinde olduğu, aracın sağ sis farının kırık olduğunun görülmesi üzerine sanığın kazayı kendisinin yaptığını, kazadan sonra ehliyeti olmadığı ve alkollü olduğu için kaçtığını belirttiği, söz konusu far parçalarının sanığa ait araca ait olduğunun belirlendiği, sanığın Hendek Devlet Hastanesi'nin 14/09/2015 tarih ve 23:16 saatli adli raporunda sanığın 1.08 (108 promil) alkollü olduğunun belirlendiği kaza saatinde 175 promile tekabül ettiği olayda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre sanık, yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, sağ taraftan yola giren ... yayaya karşın çarpma öncesinde zamanında etkili tedbir almayıp, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3489, Karar No: 2012/9652, Tarih: 18.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3489 E.  ,  2012/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : TCK'nın 297/2, 35/2, 62/1, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ceza infaz kurumuna girişinde yapılan üst aramasında ele geçirilen ve kenevir tohumu olduğu belirtilen emanetteki maddenin uzman bir kurum veya kuruluşa gönderilerek niteliği, uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/448, Karar No: 2011/9312, Tarih: 22.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/448 E.  ,  2011/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2009 tarih ve 2008/60 - 2009/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Özbekistan Taşkent’te kurulu ihracat firması olduğunu, 2000 karton dondurulmuş kayısı kurularını Viyana’daki alıcı firmaya göndermek üzere dava dışı Özaydoğan Ulus. Taş. Ltd. Şti ile anlaştığını, bu firmanın İstanbul'da emtiayı davalılara ait tıra aktardığını ve taşımanın davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak malın varma yerinde yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 20.250 USD hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Özçelik Transport İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili, hasarın, malın müvekkili şirketin aracına İstanbul’da yüklenmesinden daha önce gerçekleştiğini, davacının istediği tazminat içinde yer alan alıcı hasarı ve nakliye ücretini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Nustur Ulus. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. şirket yetkilisi davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakırcı Ulus. Nakliye Tic. Ltd. Şti adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların, Özbekistan'dan getirilen emtiayı İstanbul'da ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldıkları, bu durumda emtianın davalı taşıyıcılara sağlam olarak teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, aksinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı, hasarın İstanbul Avusturya arasındaki taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın oluşmasına emtianın istifinin taşımaya uygun yapılmamasının yol açtığı, taşıyıcının %65 oranında kusurlu olduğu, davacının talep ettiği 6.650 USD'yi alıcıya ödediğini ispat edemediği, bu miktarı davalılardan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davalı Bakırcılar Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 7.507,05 USD'nin dava tarihinden itibaren %5 faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalılar tarafından taşınan emtianın alıcısına hasarlı teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira, mahkemece bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda, davalı taşıyıcıların ihtirazi kayıt sürmeksizin emtiayı teslim aldıkları, bu durumda emtianın kendilerine hasarsız olarak teslim edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı taşıyıcıların %65 oranında kusurlu oldukları bildirilmiş ve bu rapora mahkeme tarafından itibar edilmiştir. Ancak, %35 kusurun hangi nedenle gönderilene ait olduğu konusunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, emtia davalı taşıyıcılara hasarsız olarak teslim edildiğine göre, davalıların hangi nedenle zarardan %65 oranında kusurlu oldukları, %35 kusurun kime ait olduğu ve hangi davranışlarının kusur olarak nitelendirildiği konusunda başka bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, CMR’nin 23/4 maddesi uyarınca navlun ücreti ve gümrük vergilerinden de taşıyıcının sorumlu olduğunun gözden kaçırılarak, davalıların yalnızca hasar bedelinden sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11853, Karar No: 2015/500, Tarih: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11853 E.  ,  2015/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıya ait bağımsız bölüm dış kapısının bej rengine dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8200, Karar No: 2019/3177, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8200 E.  ,  2019/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5158, Karar No: 2010/11648, Tarih: 11.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5158 E.  ,  2010/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 tarih ve 2006/424 - 2008/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Enerji Taah. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işçi ...’ın geçirdiği iş kazası nedeniyle açtığı tazminat davası sonucu Ankara 12.İş Mahkemesi tarafından verilen karara istinaden yapılan icra takibinde istenen bedelin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, icra takibine dayanak olan mahkeme kararında müvekkili kurumun meydana gelen zarardan % 20 oranında sorumlu olduğu belirtilmiş ise de müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği diğer davalıların sorumlu olduğu miktarın da müvekkili kurum tarafından ödendiğini, oluşan iş kazasında davalı ....Şti.’nin % 20, ... Elek....Ltd.Şti.’nin % 40 ve ... Enerji Taah....A.Ş.’nin ise % 20 oranında sorumluluklarının bulunduğunu, davalıların sorumlu oldukları kısmın faiziyle birlikte müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalıların sorumlu olduğu 406.962,40 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Enerji Taah....A.Ş.vekili, davaya konu tazminat alacağına sebep olan olayın iş hukuku ve iş akdinden kaynaklanması nedeniyle davada iş mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, iş mahkemesinde müvekkili aleyhine açılmış bir dava olmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında kesinleşmiş bir karar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ......Ltd.Şti.vekili, müvekkilinin kusur oranına isabet eden miktardan sorumlu olup, bunun üzerinde kalan miktarın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Elektrik...Ltd.Şti., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 12.İş Mahkemesine açılan davada davalı ... Elektrik...Ltd.Şti.nin % 40, diğer davalıların her birinin ise % 20 oranında kusurlu bulundukları, anılan mahkemece verilen kararın kesinleşmiş olduğu, davalı ... Enerji Taah...A.Ş.vekilinin iş mahkemesine açılan davada tespit edilen kusur oranının müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığına ilişkin itirazının kabule değer görülmediği, bilirkişiler tarafından iş mahkemesinde tespit edilen kusur oranları esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamanın yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 102.184,52 YTL’nin davalı ......Ltd.Şti.’den, 204.369,04 YTL’nin davalı ... Elektrik...Ltd.Şti.’den, 93.152,89 YTL’nin davalı ... Enerji....A.Ş.’den faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Enerji Taah....A.Ş.vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davalı ... Enerji Taah....A.Ş.vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla iş mahkemesinde açtığı davada verilen karara dayalı olarak davacı tarafından yapılan ödemeden davalıların kusur oranlarına isabet eden miktarın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.İş mahkemesinde ... Enerji Taah..A.Ş.’ne karşı dava açılmamıştır.Ancak anılan mahkemece yapılan yargılamada kusur oranlarının tespitine yönelik olarak yaptırılan incelemede davanın tarafı olmayan ... Enerji Taah...A.Ş’ye de kusur verilmiştir.İş mahkemesi tarafından kabul edilen kusur oranları işbu davada mahkemece de kabul edilerek kusur oranları yönünden yeni bir inceleme yaptırılmamış, bilirkişiden yalnızca tazminat hesabına yönelik olarak rapor alınmıştır.Davalı ... Enerji A.Ş. tazminat hesabına esas alınan kusur oranına itiraz etmiş ise de mahkemece bu itirazı kusur oranlarının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.Oysaki bu davalı iş mahkemesinde görülen davada taraf olmadığından yokluğunda yapılan bir yargılama sırasında tespit edilmiş bulunan kusur oranının kendisine karşı açılan işbu davada kendisini bağlayıcı, kesin bir oran olduğunun kabulü mümkün değildir.Bu durumda iş mahkemesinde görülen davada ... Enerji...A.Ş.ye verilen kusur oranı bu şirket yönünden kesinleşmiş olmadığından mahkemece bu davalının olaydaki kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bu davalının sorumluluğunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde temyiz eden davalının kusur durumuna ilişkin olarak inceleme yaptırılmadan hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı ... Enerji Taah...A.Ş.vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.