muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16034, Karar No: 2010/5104, Tarih: 29.04.2010

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı dik pozisyonlandırma cihazına hak kazanılması için gerekli olan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir."(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Somut olaya gelince Ankara üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin düzenlediği 21.09.2007 tarih 20095 sayılı Sağlık Kurulu raporunda 1 adet dik pozisyonlandırma cihazı “(manuel kalkış, çemberden aktivil, motorlu sürüş) ve 4 adet roho matres sectionın kullanılmasının gerekli olduğu belirtilmiştir.

Ne var ki; davacı üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak cihazın uygulama ve eğitimi yaptırılıp bilincin açık ve kognitif fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, üst ekstremite motor fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, progresif hastalığı olup olmadığı, tespit edilip bu cihazı kullanıp kullanmayacağını belirleyen bir rapor alınmamıştır.

Öte yandan her ne kadar davalı SGK Başkanlığınca bu cihazın Kurumun sözleşme listesinde yer almadığı, bu cihaz için herhangi bir fiyat tespiti rakamı belirlenmediği, Sağlık Uygulama Tebliğinde fiatının bulunmadığı bildirilmiş ise de davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin yalnızca Ticaret Odası görüşü ile sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.4..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11330, Karar No: 2012/2206, Tarih: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11330 E.  ,  2012/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Teknik bilirkişi raporunda sanığın tecavüz ettiği suça konu yerin 466 parsel mera ve kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtildiği anlaşılmakla; denetime olanak verecek şekilde tapu kaydı getirtilerek, suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesin- de sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup vasfı kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/46279, Karar No: 2013/6334, Tarih: 21.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46279 E.  ,  2013/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, şirketin uğradığı zarar ve masraf alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi i...de davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili, davalılardan ...'in 14.7.2006 - 23.5.2007 döneminde davacı şirkette genel müdür olarak görev yaptığını, diğer davalı ...'nin 31.7.2007 tarihine kadar mesul müdür olarak çalıştığını, Şirket yönetim kurulunun 18.04.2007 tarih ve 336 sayılı kararı ile 2 cc, 5 cc ve 10 cc contalar, dökme iğneler ve fason olarak 151.200 adet 1 cc 100 ünite insülin, 150.000 adet 20 cc ve 150.000 adet 50 cc enjektör siparişi konusunda genel müdürlüğe yetki verildiğini, davalı ... 'in görüşüp 10.05.2007 tarihli sipariş proforması imzaladığını, sipariş tarihinde tutarın % 30u 6.802 USD daha sonra ise bakiye 15.873 USD ve 4.800 USD navlun ücreti olmak üzere toplam 27.425 USD ödeme yapıldığını, ürünün 09.08.2007 tarihinde ... gümrüğüne getirildiği ve 17.09.2007 tarihinde ardiye deposuna alındığını, TSE amblemi ve yazısı olması nedeniyle gümrükten çekilemediğini, ayrıca 30.11.2007 tarihine kadar müşavirlik bedeli / nakliye / bekleme / acente / ardiye bedeli olarak 4.408,90 TL masraf yapıldığını, 31.12.2007 tarihine kadar da günlük 7 USD'dan 1.715 TL ardiye ücreti ödendiğini ve günlük bu bedelin süre geldiğini, bu çerçevede davalı ...'in müdebbir bir genel müdür olarak davranmadığını, diğer davalı ...'nin de mesul müdür olarak uğranılan zarara ortak olduğunu bildirerek 27.425,20 USD uğranılan zarar miktarının işlemiş faizleri ile, 4.408,90 TL masrafların avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...; yabancı dil bilgisi bulunmadığını, ... firmasını kendisinin bulmadığını, görüşmeleri ve yazışmaları davalı ...'ın yaptığını, yalnızca proforma fatura imzaladığını, fatura ya da sözleşme imzalamadığını, proformada davalının kusuru olarak gösterilen TSE ambleminin söz konusu olmadığını, ayrıca ... firmasından sipariş edilenlerin sadaca dava dilekçesinde bildirilenler olmadığını, diğer mallarda bir problem yaşanmadığını, proformada yer alan sipariş miktarı, malın niteliği ve fiyatının kendisi tarafından değil ayda üç kez toplanan yönetim kurulu tarafından tespit edildiğini, siparişin ve avans ödemesinin de yönetim kurulunca yerine getirildiğini, öte yandan davacı şirketteki görevine 23.05.2007 tarihinde son verildiğini oysa ithalat işleminin aylar sonraki tarihlerde gerçekleştiğini, yönetim kurulu başkanı Salih Çeyiz'in kendisinden sonra genel müdürlük görevini fiilen

devraldığını, yazışmaların ise yabancı dil bilen diğer davalı mesul müdür ... tarafından yapıldığını, şirket kadrosunda ithalat – ihracat ile ilgili görevli kadrosunun olmadığını gösterir personel listesi, kendisinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığına dair 28.07.2006 tarihli 317 sayılı yönetim kurulu kararı ve tanık beyanları ile bilirkişi incelemesini delil olarak göstererek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; şirketin organizasyon el kitabında da görüleceği üzee ithalat – ihracat işlerini yürütmeye herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, hiçbir evrakta imzasının veya bu işlemleri onayladığına dair bir belgenin bulunmadığını, diğer davalı ...'in mahkemeye sunduğu kendisinin yetkili olduğuna ve görevinin savsakladığına dair yazının tamamen uydurma olduğunu, ... ile davacı şirket arasında devam eden başka bir dava olduğunu, davacı şirketin öne sürdüğü yurt dışından getirilen ürünlerle ilgili zarar iddiasının geçerli olmadığını, zira malın ticari evsafını kaybetmediğini, 5 sene miadı olan tek kullanımlık steril şırıngalar olduğunu, şirketin diğer bir ülkeden kolaylıkla bir müşteri bularak re-export yolu ile satış yapabileceğini, davacı şirketten söz konusu mallar daha Türkiye'ye gelmeden kendi rızası ile istifaen ayrıldığını bildirerek tüm bu nedenlerle kötü niyetle ve yasal düzenlemelere aykırı olarak tarafına açılan davanın reddini talep etmiştir. bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; müşterek bir hata, kusur ve bilgisizlikle zararın meydana gelmesine sebebiyet verildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalıların tedbirli bir görevli gibi hareket etmedikleri, ithalat prosedürü araştırmasını yapmadıkları açıksa da, Medplast şirket yönetiminin de denetleme-izleme görevini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, Medplast şirketinin ithalat-ihracat elemanı istihdam etme mecburiyetinin bulunmadığı, bu görevin bir genel müdür ve eczacılık mesleği olan bir mesul müdürün de i...de bulunduğu genel müdürlüğe yetki verilerek yani davalılar genel müdür ile mesul müdürün de ithal işlemleri öncesi gerekli bilgi alışverişinde bulunmadan ithalat işlemine giriştiklerinin ve sonuç alamadıklarının görüldüğü ancak ithalatın gerçekleşmemesinden kaynaklanan zararın sorumlularının ise sadece davalı görevliler olmadığı, şirketin bir bütün olarak müşterek sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığı, toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu her ne kadar davacı şirket davalılardan zarara uğradıkları meblağı talep etmiş ise de; sadece davalılara yüklenebilecek bir kusur olmadığı gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda öncelikle yerel mahkeme kararının gerekçesiyle hüküm kısmı arasında çelişki bulunmaktadır.

Şöyle ki; gerekçede 'dolayısıyla müşterek bir hata, kusur ve bilgisizlikle zararın meydana gelmesine sebebiyet verildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalıların tedbirli bir görevlileri gibi hareket etmedikleri, ithalat prosedürü araştırmasını yapmadıkları açıksa da, Medplast şirket yönetiminin de denetleme-izleme görevini yerine getirmediği anlaşılmıştır. ...genel müdürlüğe yetki verilerek yani davalılar genel müdür ile mesul müdürünün de ithal

işlemleri öncesi gerekli bilgi alışverişinde bulunmadan ithalat işlemine giriştiklerinin ve sonuç alamadıklarının görüldüğü ancak ithalatın gerçekleşmemesinden kaynaklanan zararın sorumluların ise sadece davalı görevliler olmadığı, şirketin bir bütün olarak müşterek sorumluluğunun bulunduğu ' ifadesi yer aldığı halde davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenle ve yukarıdaki paragrafta belirtilen Anayasal ve Yasal kurallar gereği davalıların tazminattan sorumluluğunun bulunduğunun karar gerekçesinde kabulüne rağmen davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca davacının iddia ettiği zarar miktarı, mahkemenin gerekçesinde sorumlulukları bulunduğu kabul edilen davalıların zarara yol açan kusur durumları ve iddia edilen zarar ile davalıların iddia edilen kusurlu hareketleri arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda birbiriyle çelişen bilirkişi raporları da gözönüne alındığında yerel mahkemece yapılan incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığıda anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece yapılacak iş, dosyadaki deliller ile birlikte değerlendirilmek üzere davacının iddia ettiği zarar miktarının tespiti konusunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra gümrük mevzuatına vakıf bir bilirkişiden rapor aldırılarak davacının zarar miktarı, varsa davalıların zarara yol açan kusur durumları ve zarar ile davalıların iddia edilen kusurlu hareketleri arasında illiyet bağı bulunup, bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar vermektir.

Açıklanan nedenlerle ve eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle ve eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28044, Karar No: 2015/32970, Tarih: 12.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/28044 E.  ,  2015/32970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13.5.2013 günü davalı şirkete ait hastanede, diğer davalı doktorun kontrolünde sezeryan ameliyatıyla doğum yaptığını, ameliyat sonrası ağrı ve kanaması olduğunu, davalı doktorun antibiyotik verip gönderdiğini, başka bir hastanede muayene olduğunda, ultrasonda plesenta parçası kalması nedeniyle bu sıkıntıyı yaşadığını ve ameliyat eden doktora gitmesinin söylendiğini, davalı doktora gittiğinde ise yapılan muayenede plesenta parçası olmadığının beyan edildiğini, bu durumun bir süre devam ettiğini, en son üniversite hastanesine başvurarak plesenta parçalarının temizlenmesi için operasyon geçirdiğini ve tedavi gördüğünü, tüm bu sıkıntıların davalı doktorun işini özenle yapmaması ve şikayetlerinin dikkate alınmaması nedeniyle meydana geldiğini bildirerek yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle 1000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete ait hastanede, diğer davalı doktor tarafından gerçekleştirilen sezeryan ameliyatı ile yaptığı doğum sonrası ağrı ve kanamaları olduğunu, davalı doktor tarafından ilaçlı tedavi uygulandığını ancak şikayetlerinin geçmediğini, başka bir hastanede ultrasonla muayene olması sonucu, plesenta parçaları kaldığının bildirildiğini ve bu konuda, davalı doktora başvurması üzerine doktorun muayene ettiğini ve ilaçlı tedaviye devam ettiğini ancak şikayetlerinin sürüp gittiğini, en son dava dışı üniversite hastanesinde operasyon geçirerek plesanta parçalarının temizlenip tedavi gördüğünü bildirerek davalıların işini gerektiği gibi dikkat ve özenle yapmaması sonucu uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; olayın komplikasyon sınırları içinde kaldığı hekim hatasından kaynaklanmadığı, bu nedenle davalı doktora tıbbi bir kusur izafe edilmeyeceği belirlenmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390)(TBK 502.506)

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur.Mesleki iş gören Vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md)(TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur.Mesleki iş gören Vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md)(TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1(TBK 510) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm verilmiş ise de davacının ameliyat sonrası şikayetlerinin değerlendirilmesi yönünden davalı doktorun teşhis ve tedavi anlamında yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediği hususlarında yeterli açıklamayı içermemektedir. Bu nedenle mahkemece, üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli konusunda uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12922, Karar No: 2015/12617, Tarih: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12922 E.  ,  2015/12617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Adli yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır (HMK 336/2.madde). Davacı için adli yardım kararı verilebilmesi için gerekli yoksulluk ve haklılık şartlarını ispatlamaya yararlı belge ve bilgileri adli yardım talepli temyiz dilekçesine eklemediğinden davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebi reddedildiğinden, eksik temyiz harç ve giderlerini yatırması için davacı vekiline mülga 1086 sayılı HUMK 434/4.maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8492, Karar No: 2023/1292, Tarih: 16.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8492 E.  ,  2023/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1652 E., 2016/1153 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2015 tarihli ve 2014/49519 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanığın, katılanın evinin önüne park ettiği elektrikli bisikletini, bisiklet koltuğu altındaki cep telefonu ile birlikte çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/1652 Esas, 2016/1153 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçsuz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanığın olay günü gündüz vakti katılanın oturduğu binanın önüne bıraktığı elektrikli bisikleti ve bisikletin koltuğunun altındaki cep telefonunu çaldığı, cep telefonu ile aynı gün olaydan kısa bir süre sonra kendisine ait hattı takarak görüşme yaptığı, katılan beyanı, GSM kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, sanık hakkında TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Katılanın soruşturma aşamasında alınan 24.03.2014 tarihli beyanında; elektrikli bisikletini, evinin önüne park ettiğini, koltuğunun altında cep telefonunun olduğunu, 2 saat sonra elektrikli bisikleti yerinde bulamadığını beyanla şikâyetçi olmuş, katılanın, soruşturma aşamasında alınan 20.11.2014 tarihli ek beyanında; 1 ay kadar önce, elektrikli bisikletini, ön farı ve ayak koyma yeri kırık olduğu halde, bir şahsın kullanımında gördüğünü, bisikletin kendisine ait olduğunu söylediğinde, şahsın bisikletle birlikte kaçtığını, 18.11.2014 tarihinde aynı şahsı yine elektrikli bisikleti ile kasaptan alışveriş yaparken gördüğünü ifade etmiştir.