muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7295, Karar No: 2012/12739, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7295 E.  ,  2012/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların işlettiği özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde özürlü çocuklara eğitim verdiğini, yapılan inceleme sonucunda sözleşmeye aykırı davranıldığını, usulsüz ve mükerrer ücret tahsil edildiğinin tesbit edildiğini ileri sürerek haksız ödenen 339.779,88 TL'nın ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Limidet Şirketi tarafından işletilen özel eğitim kurumunun diğer davalı şirkete devredildiği ve haksız ve yersiz ödemenin davalılar tarafından alındığı uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmeye aykırı davranarak yersiz ödemeye sebep olan davalılar ödemenin yapıldığı tarihten itibaren alacağı faizi ile müteselsilen iade etmek zorundadır. Mahkemece bu yönlerin gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde bulunan 3.4.2009 rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine "ödeme tarihlerinden" ve alınarak sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "müteselsilen alınarak" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6316, Karar No: 2013/10088, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6316 E.  ,  2013/10088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 12.09.2012 tarihli dava dilekçesi ile .... Mahallesi .... 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15.11.1968 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını, 1996 tarihinde ise 2/B arazisi olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda ise 1996 yılında kesinleşen orman sınır noktalarına uyulmadığından 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını belirterek, 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitine dair kadastro müdürlüğünün kararının iptali ile 2/B haritaları nazara alınarak taşınmaz sınırının düzeltilmesini ve orman sınırı içinde kalan kısmının orman vasfı ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yanlış husumet tevcihi nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarfından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde; 15.11.1968 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 29.03.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın yanlış husumet tevcihi nedeni ile reddine karar verilmişse de; dava 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olup, kural olarak davanın Hazine ile birlikte; dava konusu taşınmaz için düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılan kişilere karşı açılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece dava konusu 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında kullanıcı olarak ismi yazılı olan kişiler davaya dahil edilerek davaya devam edilmesi ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, husumetin yanlış kişiye yöneltildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdr.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4397, Karar No: 2016/4008, Tarih: 21.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4397 E.  ,  2016/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA ÜZERİNE)

İzmir 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, Kandıra F Tipi Cezaevinden sevk olarak geldiğinde aynı cezaevinin kantininden satın aldığı ve yanında getirdiği kişisel bakım setinin tarafına verilmesi talebinin reddine ilişkin İzmir 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 03/12/2015 tarihli ve 2015/1840 sayılı Kararına yönelik şikâyetinin kabulü ile söz konusu kıl kesme makinesinin hükümlüye verilmesine ilişkin İzmir 1. İnfaz Hâkimliğinin 16/12/2015 tarihli ve 2015/6802 esas, 2015/6941 sayılı Kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın reddine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/01/2016 tarihli ve 2016/22 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

İzmir 1. İnfaz Hakimliği tarafından söz konusu eşyanın kurum kantininden alınması ve mevcut hali ile kurum güvenliğini tehlikeye düşürebilecek yapıda olmadığından bahisle Cezaevi İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının kararına vaki şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, hükümlülerin cezaevinde bulundurulabilecekleri eşyaların 17/06/2005 tarihli Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği. Yönetmeliğin "Temizlik” başlıklı 13. maddesinde ise "Hükümlüler, koğuş, oda veya eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla kişisel ve çevresel temizliklerini temin için tarak, saç fırçası, sabun, kese, dış macunu, diş fırçası, tıraş sabunu, şampuan, parfüm, krem, saç boyası, çakısı bulunmayan tırnak makası, plastik saplı tıraş bıçağı, beş adet plastik elbise askısı, çamaşır mandalı ve gündelik hayatta kullanılan plastik eşyalar ile idarece uygun görülen uzunlukla çamaşır ipi bulundurabilir,” hükmüne yer verildiği,

Dosya kapsamına göre hükümlünün nakil geldiği Kandıra F Tipi Ceza İnfaz Kurumu kantininden temin ettiği ve nakil sırasında yanında getirdiği kıl kesme makinesinin anılan Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında bulundurulabilecek eşyalar arasında sayılmadığı gözetildiğinde, hükümlüye iadesine karar verilen eşyanın bulundurulmasının yasak nitelikte olduğu, hükümlünün bu eşyaları nakil geldiği ceza infaz kurumu kantininden temin etmesinin ve daha önceden kullanmasının da sonuca etkili olmayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun

309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 31/05/2016 gün ve 94660652-105-35-3336-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 31/05/2016 gün ve 94660652-105-35-3336-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/01/2016 tarihli ve 2016/22 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15853, Karar No: 2015/28944, Tarih: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15853 E.  ,  2015/28944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/371258

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/147 (E) ve 2013/359 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, eylemine uyan TCK'nin 86/1, 87/1-c maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükmün gerekçesine göre, sanığın eylemi nedeniyle katılanın yüzünde sabit iz kaldığından bahisle cezalandırıldığı belirtildiği halde, sanık hakkında, olayla ilgisi bulunmayan TCK'nin 86/1, 87/1-d-son maddeleri gereğince katılanın hayati tehlike geçirdiğinden bahisle hüküm kurulması suretiyle, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,

2) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 11/11/2010 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/263, Karar No: 2009/142, Tarih: -

Ceza Genel Kurulu 2008/8-263 E., 2009/142 K.

**Ceza Genel Kurulu 2008/8-263 E., 2009/142 K.**

**- 6136 SAYILI KANUNA MUHALEFET

- SUÇTA TEKERRÜR VE ÖZEL TEHLİKELİ SUÇLULAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 54 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 155 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan;

1- Sanık A....D....’ın 6136 sayılı Yasanın 12/2-4. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 675 YTL. adli para cezası ile,

2- Sanık M...Ş....D...’ın 6136 sayılı Yasanın 12/2-4. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 675 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı TCK’ nun 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3- Sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin a-b-c-d ve e bentlerinde öngörülen hakları, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, 53/1-c maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine,

4- Suça konu silahların 6136 sayılı Yasanın 12/son maddesi uyarınca zoralımına ilişkin, Ş.... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.01.2008 gün ve 2-18 sayılı hüküm, sanıklar

müdafii ve sanık M....Ş....D.... tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 17.09.2008 gün ve 12119-9753 sayı ile;

“Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, gerekçe ve takdire göre suçun kanıtlanmasında ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir; ancak,

1- Karar başlığında suç tarihinin ‘

‘24.12.2006’ yerine, ‘

‘24.12.2007’ olarak yanlış gösterilmesi,

2- 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde, toplu suçun aralarında iştirak iradesi bulunmasa da üç veya daha fazla kişi tarafından işlenen suç şeklinde tanımlanmış olması karşısında; sanıkların termal kamera ile kuru dere mevkiinde görüntülenmeleri üzerine çuval içinde taşıdıkları çok miktarda silahla yakalandıkları yerde silahları teslim aldıklarını söyledikleri 3. bir kişinin görüntülenememesi ve dosyada da 3. bir kişinin varlığına işaret eden sanıkların atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında delil elde edilememesi karşısında; sanıkların kanıtlanan eylemlerinde suçu toplu olarak işledikleri kabul edilemeyeceğinden, eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddenin 1. fıkrasına göre uygulama yapılırken a, b, d ve e bendinde sayılan haklarından mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde sayı¬

¬lan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait haklarından ise koşullu salıverilmelerine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin a, b, c, d ve e bentlerinde öngörülen hakları, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,

4- Hükümden önce 23.1.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 155. maddesiyle, 6136 sayılı Kanunun 12/son fıkrası yürürlükten kaldırıldığından, suça konu silahların TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça konu silahların sayısı itibariyle vahamet arzettiğinden 6136 sayılı Yasanın 12/4. madde ve fıkrası ile artırım yapıldığı halde, ele geçen silahların miktarı’nın temel hapis cezasının asgari sınırın üzerinde tayin edilmesinde gerekçe olarak gösterilemeyeceği gözetilmeden, uygulama yapılarak temel hapis cezasının fazla tayini”

” isabetsizliğinden oyçokluğuyla bozulmuş, Daire Üyeleri H....Y...A.... ve H....A....: “

“Sanıkların, sanıklardan M....Ş.....D....'ın I... ülkesinin Z.... kentinde tanıştığı M....E.... isimli şahıs ve yanındaki ismini bilmedikleri kişiden suça konu silahları iki çuval içerisinde alarak Türkiye'de başka şahıslara teslim etmek üzere getirdikleri esnada yakalandıkları anlaşılmıştır.

Bu itibarla, suçun anılan kişilerle birlikte işlendiğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesinin doğru olduğu düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz”

” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay C. Başsavcılığı ise 02.12.2008 gün ve 136491 sayı ile

“1) İtiraza konu ilk uyuşmazlık sanıkların kanıtlanan eylemlerinde suçu toplu olarak işleyip işlemedikleridir...sanıklardan M....Ş....D...’ın Irak ülkesinin Z... şehrinde tanıştığı M.....E.... isimli şahıs ve yanındaki ismini bilmedikleri diğer bir kişiden suça konu iki çuval içerisindeki silahları alarak Türkiye’ye başka şahıslara teslim etmek üzere getirdikleri, bu nedenle eylemin üçten fazla kişi ile birlikte gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerine uyan 6136 sayılı Yasanın 12/2-4. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekmektedir.

2) İtiraza konu ikinci uyuşmazlık, suça konu silahların sayısı itibariyle vahamet arzettiği bu nedenle 6136 sayılı Yasanın 12/4. madde ve fıkrası ile artırım yapıldığı halde mahkemece ‘

‘ele geçen silahların miktarı’ nın temel hapis cezasının asgari sınırın üzerinde tayin edilmesinde gerekçe olarak gösterilmesi hususundadır. Mahkeme alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin ederken ‘

‘ele geçen silah miktarı’nın yanında “

2) İtiraza konu ikinci uyuşmazlık, suça konu silahların sayısı itibariyle vahamet arzettiği bu nedenle 6136 sayılı Yasanın 12/4. madde ve fıkrası ile artırım yapıldığı halde mahkemece ‘

‘ele geçen silahların miktarı’ nın temel hapis cezasının asgari sınırın üzerinde tayin edilmesinde gerekçe olarak gösterilmesi hususundadır. Mahkeme alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin ederken ‘

‘ele geçen silah miktarı’nın yanında “

“suçun işleniş şekli (silahların alınmasının terör nedeni ile en yoğun güvenlik önleminin alındığı Irak sınırında gerçekleştirildiği, vurulma risklerinin ve yakalanma olasılıklarının yüksekliğine rağmen eylemin gerçekleştirilmesindeki kastın yoğunluğu) gerekçelerine de dayanmıştır. Bu gerekçelerin ise 5237 sayılı TCK.nun 61/1-a-c-f madde ve fıkralarında belirtilen hususları içermesi karşısında mahkemece alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

3) İtiraza konu üçüncü uyuşmazlık, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c madde ve fıkrasında yazılı hak yoksunluğuna karar verilirken belirlenen süreye ilişkindir. Hükmün 8. No.lu bendinin 2. fıkrasında Sanıkların TCK.nun 53/1-c maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmiş bulunmakla, karar da yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır”

” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Görüldüğü gibi Yargıtay C. Başsavcılığı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesi arasında oluşan uyuşmazlıklar;

1) Sanıkların kanıtlanan eylemlerinde suçu toplu olarak işleyip işlemedikleri,

2) Suça konu silahların sayısının miktar bakımından vahim olması halinin 6136 sayılı Yasanın 12. maddesinin 4. fıkrasında artırım nedeni olarak düzenlenmiş olması karşısında, yerel mahkemece ele geçen silahların miktarının, gösterilen diğer nedenlerin yanında temel hapis cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesinde gerekçe olarak gösterilip gösterilemeyeceği,

3) Yerel mahkemenin sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53/1-c maddesinin uygulanması konusunda verdiği kararda yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı,

Konularına ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinde:

3) Yerel mahkemenin sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53/1-c maddesinin uygulanması konusunda verdiği kararda yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı,

Konularına ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinde:

Olay yeri tespit ve yakalama tutanağında; olay gecesi saat 19.10 sıralarında Türkiye-Irak sınırının 19 ile 20 nolu gözetleme kuleleri arasında kalan K.... Mevkii bölgesinde termal kamera vasıtasıyla iki kişinin görüntüsünün alındığı, bu iki kişinin Türkiye tarafından Irak istikametine doğru gidip oradan Hezil Çayı kenarından geriye doğru döndükleri, Kurudere Mevkiindeki dere yatağını takip ederek ülkemizin iç bölgesine doğru yöneldikleri,görevli askerlerce bu kişilere "dur" ihtarında bulunulduğu, ancak kişilerin üzerlerinde bulunan çuvalları yere bırakarak Irak istikametine doğru kaçmaya başladıkları, ancak başarılı olamayıp yakalandıkları, sanıkların yere attıkları çuvalların içerisinden 2 adet kaleşnikof marka uzun namlulu tüfek, bu tüfeklere ait 7 adet şarjör ve 149 adet mermi, 68 adet tabanca ile bunlara ait 98 şarjör ve 156 adet mermi, bir adet gece görüş dürbünü ve hücum yeleğinin ele geçirildiği belirtilmektedir.

D..... Kriminal Polis Laboratuarının 31 Mayıs 2007 tarih ve 528 sayılı raporuyla; sanıklardan ele geçen kaleşnikof marka uzun namlulu tüfeklerin 6136 sayılı Yasanın 12/4. maddesinde belirtilen vahim nitelikli ve atışa elverişli, 67 adet tabancanın ve mermilerin ise vahim nitelikte olmayıp 6136 sayılı Yasa kapsamında atışa elverişli oldukları, bir adet tabancanın ise kırık olan ateşleme iğnesi sebebiyle bu yasa kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık M....Ş....D....’dan elde edilen 3 adet telefon ve bu telefonlara takılı sim kartlarının incelenmesinde; sim karta kayıtlı olan ve isimlerinden Irak uyruklu oldukları anlaşılan birçok kişiyi aradığı veya bu kişiler tarafından arandığı, bunların arasında telefona “

“M.E....”

” olarak kayıtlı olan kişinin de bulunduğu belirlenmiştir.

Yine sanık M......Ş....D...’ın telefonlarına ait sinyal bilgilerinin değerlendirilmesinde; sanığın M.E.... olarak telefonuna kaydettiği ancak resmiyette E....M.... isimli kişiye ait 537 728 86 80 nolu telefon ile olay günü de dahil bir çok kez görüştüğü, sanığın olay günü cep telefonu ile yaptığı en son görüşmenin saat 16.37’ de Silopi’de kurulu bir baz istasyonu aracılığı ile yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanık M....Ş....D....'ın sabıka kaydında, D.....3 Nolu DGM'nin 23.10.2000 gün ve 188-357 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasanın 12/2-4 ve 765 sayılı TCY’nın 59, 31, 33. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası aldığı, bu cezanın 08.08.2002 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Sanık M....Ş....D....'ın sabıka kaydında, D.....3 Nolu DGM'nin 23.10.2000 gün ve 188-357 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasanın 12/2-4 ve 765 sayılı TCY’nın 59, 31, 33. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası aldığı, bu cezanın 08.08.2002 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Sanık A...D...., kolluktaki savunmasında özetle; olay günü ağabeyi olan diğer sanık ile birlikte S.... merkezinde eve doğru giderken ağabeyinin konuştuğu telefondaki kişiye "tamam bakarız, paramı verirlerse getiririm, vermezlerse getirmem, tamam ben sana güveniyorum" şeklinde sözler söyledikten sonra kendisine Irak'tan bazı şahısların silah vereceklerini ve kendilerinin de silahları Türkiye'ye getirip bekleyen şahıslara teslim ederek paralarını alacaklarını söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, Kizir Mevkiinden A.... Sınır Karakolu Bölgesine kadar yaklaşık 1,5 saat yürüdükten sonra Kurudere diye anılan bölgeye geldiklerini, bu sırada havanın karardığını, oraya giderken ağabeyinin cep telefonu ile konuşmaya devam ettiğini, karşı taraftakilerin Türkiye tarafında elektrik direklerinin altında beklediklerini haber verdiklerini, buluştukları iki kişiden birinin ağabeyinin telefon ile konuştuğu "M.....E..." isimli kişi olduğunu, adam başı alacakları 500 Amerikan Dolarını çuvalları teslim edecekleri kişilerden alacaklarını söylediklerini, diğer kişilerle görüşme yapmak için cep telefonu verdiklerini ve Irak tarafına döndüklerini, silahları yükleyip belirtilen A....Köyü Dolan Mezrasına yakın su kanalına doğru giderken askerlerin kendilerini yakaladığını beyan etmiş,

C. Savcılığında; kolluk ifadesine ile benzer beyanlarda bulunarak sadece teslim aldıkları çuvallar içinde silah olduğunu teslim alırken öğrendiğini söylemiş,

Sulh Ceza Mahkemesindeki sorguda ve yargılama aşamasında ise; diğer sanık olan ağabeyi ile birlikte elektronik eşya almak amacı ile Irak sınırına gittiklerini, Irak sınırının Türkiye tarafında buluştukları iki kişi ile konuştuklarını, paranın peşin verilmediğini belirterek taşımak istemediklerini, eşyaları getiren iki şahıstan uzun boylu olanının kendilerine silah çekmesi nedeniyle çuvalları taşımak zorunda kaldıklarını, içerisindeki eşyaların elektronik eşya olduğunu zannederek aldıklarını, daha sonra jandarma görevlilerinin kendilerini yakaladığında silah olduğunu öğrendiklerini, verilen bu çuvalları Türkiye tarafındaki nehir kenarında bırakacaklarını, kimlerin alacağını ise bilmediklerini ifade etmiştir.