muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1221, Karar No: 2024/1057, Tarih: 22.02.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili ve davalı ... cevap dilekçesindeki hususları tekrarla;

1. Davacının dava dilekçesindeki talebini aşar şekilde karar verildiğini,

2. Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 35 inci maddesindeki açılmış bulunan cami yönetiminin üç ay içinde Diyanet İşleri Başkanlığına devredilmesine göre Diyanet İşleri Başkanlığına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/A maddesi gereğince camilerin kamu malı olması dolayısıyla Maliye Hazinesi veya Belediye Başkanlığına davanın ihbarı gerektiğini,

3. Harçlar ve vekalet ücreti yönünden de davalıların sorumluluklarının paylaştırılmasında tapudaki hisseleri oranında hesaplanması gerekirken müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde karar verildiğini,

4. Avanos Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/355 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, parselin satışı yönünden herhangi bir karar olmadığını ve işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Avanos Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünden gelen cevaba göre, taşınmazda bulunan caminin mülkiyetinin Eyüp El Ensari Camii Yaptırma ve Yaşatma Derneğine ait olduğu ve mahkemenin, harç ve yargılama giderlerini hesaplarken dava konusu olmayan davacı hissesini ayrı tutmayarak hatalı hesaplama yaptığı gerekçesiyle davalıların istinaf talebinin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden esasıyla ilgili olarak davanın kabulüne, harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, elbirliği mülkiyeti olan davalılardan ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den veraset ilamındaki miras paylarına göre diğer davalılardan tapudaki hisseleri oranında alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrarla müvekkillerinin rızası olmadan taşınmazlarında cami inşa edildiğini, hem de ayrıca kısmi olarak indirilmiş olsa da 20.954,91 TL vekalet ücreti ve yine yüksek oranlarda yargılama giderlerine mahkum edilmesinin hukuka ve adalete aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m) 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, birarazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklindedikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

3. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespitdavası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.)

4. Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8185, Karar No: 2019/3167, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8185 E.  ,  2019/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/71, Karar No: 2008/6778, Tarih: 17.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/71 E.  ,  2008/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ayçiçeği tohumu küspesi satılıp teslim edildiğini, düzenlenen fatura bedellerinden bakiye kısmın ödenmediğini, tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslim edilen son partideki ayçiçek tohumu küspesinin belirtilen oranda protein içermediğinden bu parti malın bedelini protein değerine göre ödediğini, müvekkili firmaca düzenlenen fiyat farkı faturasının davacı tarafça kabul edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede küspenin protein değeri konusunda düzenleme olmadığından davalının savunmasını kanıtlayamadığı ve yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takip talepnamesinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 1.976.108 USD talep etmiş, mahkemece de yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Alacağın yabancı para cinsinden tahsilinin talep edilmesi mümkün olsa dahi, söz konusu tazminatın yabancı paranın icra takip tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı bulunmak suretiyle tayin ve takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden yabancı para üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34980, Karar No: 2015/21344, Tarih: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34980 E.  ,  2015/21344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 25/05/2015

Numarası : 2014/700-2015/546

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden Düzce Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı Ahmet Tufan Kalkan'ın İstanbul Suadiye'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, Tufan Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8721, Karar No: 2012/4714, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8721 E.  ,  2012/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I.Sanık ... 'in temyizine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II.Sanık ... l'in temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3 maddesine göre tayin olunan cezadan 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yel müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26323, Karar No: 2011/6584, Tarih: 14.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26323 E.  ,  2011/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplerde, muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide edildiği yerde de takip yapılabilir. Diğer taraftan, İİK.nun 50.maddesi göndermesi ile HUMK.nun 9.maddesi hükmü gereğince borçlunun ikametgahındaki icra dairesinde de icra takibi yapılması mümkündür.

Somut olayda, takibe dayanak çekin keşide yerinin İstanbul, muhatap bankanın ise ... ..... Bankas A.Ş. İstanbul/Pendik  şubesi olduğu görülmektedir.İtiraz eden borçlunun adresi ise Ümraniye/ İstanbul olup, diğer borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilememiştir. Bu durumda dayanak çekte yazılı muhatap bankanın bulunduğu yer olan Pendik'te takip yapılmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığından mahkemece, borçlunun yetki itirazının  reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile  icra dairesinin yetkisizliğine  dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4950, Karar No: 2014/12495, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4950 E.  ,  2014/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Planlama Yapı Yatırım Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Planlama Yapı Yatırım Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından davalı ... aleyhine icra takipleri başlatıldığını, borçlu ...'in kendisine ait taşınmazı 3.kişilere muvazaalı olarak devrettiğini, yine muvazaalı şekilde borçlandığını belirterek; borçlu ...'in davalı ... ve ... adına tapuda kayıtlı olan... ilçesi ... Köyü 143 parseldeki hisselerin iptali ile borçlu adına tapuya tesciline, yine muvazaalı olarak düzenlenen 1.900.000 Euro miktarlı 2 bononun iptali ile bunlara dayalı olarak yapılan ...25. İcra Müdürlüğünün 2009/8545 esas sayılı takibin de iptalini ve muvazaalı alacaklılar lehine tesis edilmiş olan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava konusu alacak... Orman İşletmesi Otomotiv Hayvancılık Turizm Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne temlik edilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm temlik eden davacı ... Planlama Yapı Yatırım Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nın 125/2 maddesi uyarınca dava konusunu devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği öngörülmüştür. Yine HMK. hükümleri uyarınca hükmün ancak davanın tarafları hakkında verilebileceği ve davanın tarafları olan kişilerce temyiz edilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda hükmü, temlik eden davacı sıfatıyla temyiz eden ... Planlama Yapı Yatırım Turizm Enerji San.ve Tic. ...nin dava ve alacak haklarını temlik alan sıfatıyla... Orman İşletmesi Otomotiv Hayvancılık Turizm Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne temlik etmiş, hüküm dava konusunu temlik alan davacı şirket hakkında verilmiş ve temlik eden davacı şirket aleyhine bir hüküm oluşturulmamıştır. Bu nedenle temlik eden ... Planlama Yapı Yatırım Turizm Enerji San.ve Tic. ...nin temyiz isteminin (dilekçesinin) davacı sıfatının kalmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2-Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, temyiz eden davalılar yönünden husumet nedeniyle davanın reddinin gerekmesine, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının reddi ile haklarındaki hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, temyiz eden davalılar yönünden husumet nedeniyle davanın reddinin gerekmesine, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının reddi ile haklarındaki hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Planlama Yapı Yatırım Turizm Enerji San.ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... Mirasçılarından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Planlama Yapı Yatırım Turizm Enerji San.ve Tic. A.Ş'ne geri verilmesine 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30577, Karar No: 2017/9548, Tarih: 25.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/30577 E.  ,  2017/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının operasyon uzmanı olarak görevlendirildiğini ancak müdür yardımcılığına denk düşen hakların verilmediğini belirterek maaş farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 29.04.2015 tarih, 2014/3207 esas, 2015/15629 karar sayılı ilamı ile; davacının iş mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve operasyon uzmanı olarak görevini yürüttüğü anlaşıldığından, söz konusu operasyon uzmanı kadrosunun müdür yardımcılığı kadrosuna eşit olup olmadığı, ücretinde fark bulunup bulunmadığı araştırılarak eşit işe eşit ücret ilkesi gözönüne alınarak operasyon uzmanı kadrosu için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı işverenlikte iş mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve operasyon uzmanı olarak (müdür yardımcısına denk) görev yaptığı, dava konusu 09.06.2008-01.04.2010 döneminde davacının ... İl Telekom Müdürlüğü Ulus Telekom Müdürlüğü emrine operasyon uzmanı olarak çalıştığı, bu dönemde aylık ücret ve özlük haklarının da eşit işe eşit ücret ilkesi gereğince bu ünvana denk olarak (müdür yardımcısına denk olarak) ödenmesi gerektiği halde daha düşük ödendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacının görev yaptığı operasyon uzmanı kadrosunun müdür yardımcılığı kadrosuna eşit olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacının görev yaptığı operasyon uzmanı kadrosunun müdür yardımcılığı kadrosuna eşit olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

31.01.2008 tarihinde yayınlanan yeni organizasyon yapısına göre, davalı işyerinde müdür yardımcılığı pozisyonu kaldırılmıştır. İşyerinde iş güvenliği ile görevli mühendis olarak görev yapan davacı, 09.06.2008 tarihinde uzman (Operasyon) olarak atanmış ve davacıya bu görevi adına daimi 1. dereceden imza yetkisi verilmiştir. Davacı kaldırılan müdür yardımcılığı pozisyonunun kendi ünvanına denk olduğunu, fiilen müdür yardımcısının görevlerini yaptığını belirterek bu pozisyon için öngörülen ücret farklarının verilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de müdür yardımcılığı pozisyonun kaldırılmış olduğundan davacının bu pozisyon için belirlenen ücreti talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ancak ücret ve hakları mühendislik kadrosunda gösterilen davacının operasyon uzmanı olarak görevini yürüttüğü anlaşıldığından bu kadro için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.