muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7757, Karar No: 2016/6369, Tarih: 25.10.2016

Arabalar ile ilgili konuşurken konunun bir anda sanık ... ve katılan ... arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak borç konusuna evrildiği ve katılan ...'ın tanık ...... sattığı ...... plakalı otoyu getirip kendilerine teslimini istedikleri ve bu doğrultuda tanık .... ve tanık ..... tarafından ...... plakalı otonun ... ..... ... petrole getirilip sanık ...'e teslim edildiği yönünde duraksama yoktur.

Katılan ... aşamalarda özetle; sanıklar ..... ve onun oğlu ..... önceden tanıdığını 2001 yılında petrol ticaretine başladıklarını, sanıkların sahibi olduğu .... petrolün motorin ihtiyacını kendisine ait küçük işletmesinin kaynaklarından bir kısmını piyasadan temin ile sanık ...'e verdiğini, karşılığında sanık ...'in şahsi ve şirket çeklerini alıp piyasaya kullandığını, ödeme olmayınca bunların tamamını ödemek zorunda kaldığı için işlerinin bozulduğunu, ......Derdest dosyaları olup, takiplerin Avukat ... ve Avukat.....tarafından yürütüldüğünü, takiplerde mal kaçırdığı içinde ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde sanık ... aleyhine tasarrufun iptali davası açtığını, sanık ...'a ne iş, ne de araç nedeniyle borcu olmadığını ancak olay günü cebinden zorla parası, ostim ....... 3 çekini ve toplam 67.000 YTL'lik senet ile ..... sattığı araç ile ..... geldikleri arkadaşı ..... eşi adına kayıtlı ...... plakalı araca el koyduklarını, sanık ...'ın 3 çeki ve 12 milyon TL senedi alıp “..... aracın devrini alamazsam nerde olsa aynısını yazarsın” şeklinde tehdit ettiğini,

... ise, katılan ...'in arkadaşı olduğunu 2002 yılının 4. ayında sanık ...'ın yanında muhasebeci bir bayan ile geldiklerini .... ..... da olduğu ortamda katılan ... ile görüştüklerini, sanık ...'ın borcunun 40 bin YTL olarak belirlenip bu borç için sanık ...'in 15 bin YTL karşılığı ..... bir aracı katılan ...'e verdiğini, olay günü de sanık ...'in, katılan ...'e borcu ödeyeceği için gittiklerini, katılan ...'den zorla 3 çek, kendisine 3 senet imzalattıklarını, As. Subay olan çekler ile 12 bin YTL senedi aldığını, katılan ...'in cebinden parası ve telefonunu sanık ... ve arkadaşlarının aldıklarını katılan ...'e, ..... çağırtıp gelen araca da el koyduklarını ayrıca eşine ait araca da elkonulduğunu belirtip,

Sanık ... aşamalarda özetle; suçlamaların asılsız olduğunu katılan ...'tan petrol alım satımından alacaklı olduğunu, bu arada ......plakalı ..... aracı parasını ödeyip haricen satın alıp bilahare sanık ...'a sattığını ancak aracın devrinin alınamadığını bunun için konuşulduğunu zorla hiçbirşey alınmadığını,

Sanıklar ..., ..., ... suç işlemediklerini oto devri ve alacak verecek konularının konuşulup Avukat gelmesi ile de protokol düzenlendiğini,

Sanık ...; suç işlemediğini "sanık ...'in Avukatı çağırdığını, senetlerin yapıldığını, Adem ve kendisinin tanık olarak imzaladığını."

Sanıklar ..., ..., ... suç işlemediklerini oto devri ve alacak verecek konularının konuşulup Avukat gelmesi ile de protokol düzenlendiğini,

Sanık ...; suç işlemediğini "sanık ...'in Avukatı çağırdığını, senetlerin yapıldığını, Adem ve kendisinin tanık olarak imzaladığını."

Sanık ... ise; sanık ...'in talimatıyla mağdurları geldikleri noktadan alıp petrole getirdiğini sanık ...'ın araç satışı vermemesi nedeniyle konuşulup Avukat çağırılıp protokol bu yönde yapıldığını, katılan ... bu arada sanık ...'i 180 milyon dolandırmış, katılanın bu meblağı 40 – 50 milyon kabul edip, kalanı kabul etmemesi ile de protokol yapıldığını ofisin dışında olup gelişmeleri camdan izlediğini, ..... gelen aracı katılan ..., sanık ...'ten bir şekilde almış, o da protokol ile bunu geri aldı şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ... ise; ......plakalı ..... aracı 2001 Eylülünde sanık ...'ten aldığını parasını, ödediğini, Mayıs 2002'de katılan ...'in devir verecekken vermediğini, olaya arkadaşı .... tanık olduğunu, Aralık 2001'de aracı .... .....'ya onun da .... sattığını ancak devrin yapılmadığını, vekalet verilmediğini, konuyu sanık ...'e aktarıp bir çözüm istediğini, ......plakalı aracın bir şirketin başvurusu ile bağlandığını bunun için .... petrole gittiğini,

Avukatın geldiğini protokol yapıldığını ....... plakalı aracın teminat olarak bırakıldığını, ancak iddia edildiği gibi zorla çek almadığını,

Sanık ... ise; sanık ...'in babası olup haber verilince geldiğini, parası ödenerek haricen alınan otonun sanık ...'a satılmasına karşın katılan ...'in devri vermediğini, ..... ..... oto ile petrol ticareti nedeniyle kıymetli evraka bağlı borcunu ödediği halde katılan ...'in bunları iade etmediği gibi senetleri takibe koyması konuşulup birkez daha bedelsiz senedi takipte konulmasın diye de sözleşme yapılıp, borç ödeninceye kadar babasının verdiği .... plakalı seat otonun Ankara'dan getirildiğini, Avukatı .... de kendisinin çağırdığını protokollerin bu Avukat tarafından yazıldığını,

Sanıklar ... ve ... katılan ... ile petrol ürününe dayalı ticari ilişkilerinin olduğunu, ancak kendilerinin adı geçenden alacaklı olduklarını ileri sürüp, sanık ... katılan ... ile halen ticari faaliyetlerinin devam ettiğini savunup, sanık Avukatı tarafından ..... 11. İcra Müd. 2004/1458 esas sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konu edilen ..... 25.01.2004 keşide tarihli; keşideci ......; alacaklısı; ...; cirantaları ... ve .... olan belgeyi sunduğu, anılan çekin arkasında “Çek 26.01.2004 tarihinde ibraz edilmiş, kazan şubesinde hesabın müsait olmadığı 23.01.2004 tarihli dilekçe ile de rıza hilafına elden çıktığı” kaydının düşüldüğü bunun dışında herhangi bir belge, dosya ve/veya kayıt sunmadıkları,

Tanık ......ise; katılan ...'tan 2002 Kasım başında 15 milyona .... plakalı otoyu aldığını, ödemenin bir kısmını nakit, bir kısmını çek vererek tamamladığını, otonun devri gündeme gelince katılan ...'ın "bunu halletmeye gideceğim" demesine karşın daha sonra arayıp kullanımdaki bu aracı ..... getirmesini söylemesi ile arkadaşı .... ile belirtilen yere gittiğini ve aracı teslim ettiğini, katılan ...'ın yanındaki kişilerin katılan ile yanlız görüşmesine imkan tanımadıklarını,

Tanık ....; sanık ... ve 7-8 kişi ile misarfirlerinin petrole geldiklerini, kendisinin dışarıda olup arada içeriye çay servisi yaptığını bu arada Avukat ve sanık ...'ın geldiğini bazen seslerin yükseldiğini misafirlerin (W.C.) ye giderken bile yanlız bırakılmadıklarını,

Katılan ... Avukatının ticari ilişki için sunduğu sınırlı belgeler ise;

“a) ...... 4. İcra Müd. 2001/3331 esas sayılı dosyanın 02.08.2001 tarihinden itibaren işlemsiz kaldığı,

b) ...... 2. İcra Müdürlüğünün 2001/3780 esas sayılı dosyasının “24.07.2001 tarihinde haricen ödeme nedeniyle” dosyanın işlemden kaldırıldığı,

c) ...... 31. İcra Müdürlüğünün 2002/569 esas dosyasına konu; 30.11.2011 vade – 30.11.2001 tanzim tarihli; 6 milyar TL bedelli; lehtarı :......Nakliyat İnş ve Tic. Ldt. Şti.

Borçlu; .... Petrol (... imzalı)

d) ..... 4. İcra Müdürlüğünün 2001/3331 Esas sayılı dosyasında,

...... ait çek; K. Yeri : ..... – K. Tarihi : 25.07.2001

1.500.000.000 TL

Keşideci : ...... Petrol

Arkada cirolar : ..., .... Ateş” oluşmaktadır.

Olay sonrasında sanık ...'ın sahibi olduğu oğlu sanık ... tarafından işletilen .... petrol kasasından; 21.11.2001 tarihli 11 milyarlık çek; 39.056.000 TL bono; .... seat marka ve...... plakalı oto ile ilgili protokollerin elde edildiği anlaşılmasına karşın, bunların birer örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya ekinde bulundurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Katılan ..., sanık ..., sanık ..., ... arasında ........... ve .... plakalı araçların haricen satış tesliminden sonra araçların trafik tescil kayıtlarında hukuken devir işlemleri ile ilgili bir sorunun ortaya çıktığında duraksama yok ise de;

Sanık ... ve ...'ın katılan ...'tan petrol ürünü ticareti nedeniyle borçlu ve/veya alacaklı konumunda olup olmadığı varsa miktarın ne olduğu noktasında çözümlenmesi gereken bir sorun olduğu anlaşılmaktadır.

1) Sanıklar ... ve ... yönünden incelemede;

a) 2002 tarihinde trafikte devri sağlanacağı belirten bu nedenle ödeme yapılarak ......plakalı ..... aracı katılan ...'tan haricen sanık ...'ın satın aldığı, sanık ...'in bir süre sonra aynı koşullarda aracı sanık ...'ye satıp, teslim ettiği, sanık ...'nin de aracı önce sanık ...'in eniştesi .... .....'ya arsa karşılığı, .... .....'nun da aracı ..... ....'a haricen satarak teslim ettiği, geçen süre içinde katılan ...'ın ......plakalı araç ile trafikte devir işlemi yapmadığı gibi bu yönde arayan sanık ...'ye olumsuz yanıt verdiği,

Sanık ...'nin, durumu sanık ...'a aktarıp konunun çözümü için yardım istediği, aracın bir şirket tarafından da bağlatılması üzerine sanık ...'nin çözüm yolunda ısrarcı olması ile sanık ...'ın kendi sattığı oto ve sanık ...'ın satılan oto konularını görüşmek için katılan ...'ın çağırdığı İzmit merkezden zorla ..... .... petrole getirip, sanık ... ve .... bildirmesi ile petrolde bir araya geldikleri sanık ...'nin ..... aracın devrini katılan ...'den talep edip, bu işlem yapılana kadar ele geçmeyen üç çek, senet ile sanık ...'de ele geçen katılan ...'in arkadaşının eşine ait otoya teminat olarak elkoyan sanık ... ve onunla birlikte hareket eden sanık ...'in eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 308. maddesi kapsamında olup, mahkemenin bu yönde değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sayın çoğunluğun suç vasfını tayine ilişkin görüşüne iştirak olunmamıştır. Sanıklara yüklenen TCK 308. maddesindeki suç işlendiği tarihten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK 102/4 – 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle anılan suçtan kurulan mahkumiyet kararı Bozulup, 1412 sayılı CMUK'nun verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının TCK 102/4 – 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi,

b) Sanıklar ......eylemleri, adliye aleyhine işlenen TCK 308. maddesi kapsamında olduğu, mala yönelik bir suçtan bahsedilemeyeceği, hal böyle olunca da; hürriyeti tahdit suçundan usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığı düşünülüp usulünce kamu davası açılması sağlanması gerektiğinde dikkate alınmadan yargılamaya devamla TCK 109. maddesi ile adı geçen sanıklar haklarında mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden incelemede ise,

a) Sanık ...'ın hükümden sonra 20.12.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından 5237 sayılı TCK 64/1. maddesinin takdiri lüzumu,

b) Sanık ...'ın sahibi, sanık ...'ın işleticisi olduğu .... petrol ile katılan ...'ın aralarında petrol ürünü alım ve satım şeklinde bir ticaretin olduğu, ..... petrol yetkililerinin ödemeleri nakit, çek ve/veya senet ile yaptıklarını kıymetli evraka bağlı borçlarını kısmen ödemelerine karşın katılan ... tarafından yeniden tahsile çalışıldığı, bunu önlemek için protokol yapılıp, senetler aldıklarını,

b) Sanık ...'ın sahibi, sanık ...'ın işleticisi olduğu .... petrol ile katılan ...'ın aralarında petrol ürünü alım ve satım şeklinde bir ticaretin olduğu, ..... petrol yetkililerinin ödemeleri nakit, çek ve/veya senet ile yaptıklarını kıymetli evraka bağlı borçlarını kısmen ödemelerine karşın katılan ... tarafından yeniden tahsile çalışıldığı, bunu önlemek için protokol yapılıp, senetler aldıklarını,

Katılan ... ise; sanık ...'in sahibi oğlu sanık ...'in işlettiği .... petrole mal verdiğini ve alacaklı olduğunu, alacağı tahsile yönelince sanık ...'in mal kaçırdığını bunun için tasarrufun iptali davası açtığını, sanık ...'dan satın alıp, tanık .... sattığı .... plakalı aracın asıl kayıt maliki ..... Avukatı aracılığı ile vekalet alıp devir işlemlerine başlandığında çıkan borcun araç değerini dahi geçtiği, ortaya çıkan bu konuların çözümünü istemesine karşı aracın elinden alınıp protokol ve senetlerin zorla imzalandığını, alacaklarını alamadığını ileri sürmesi dikkate alındığında, çözümlenmesi gereken sorun alacak, borç ilişkisinde, taraflardan hangisinin iddiasına itibar edileceği ve devamında da devir konusunda sorun çıkan .... plakalı aracın hukuki konumudur.

Hal böyle olunca;

1) Katılan ... ile sanıklar ... ve ...'a ait işletmelerin olay tarihi itibariyle fatura, kayıt ve defterler getirtilip, petrol alım satımına ilişkin ticari ilişkinin başlangıç ve süresi ile herbirinin alacak ve borç miktarı ile ödemedeki gecikme nedeniyle ortaya çıkan yasal faiz miktarı ile .... petrol kasasından çıkan belgelere ve el konulan araç değerine göre talepte bir aşırılık olup olmadığı araştırılıp,

2) Sanık ...'nın 25.11.2002 günlü .... tarafından alınan beyanında geçen; sanık ...'ın yanındaki bayan muhasebecinin adı, açık kimliği, adresi yine borç hesaplanması görüşmesinde hazır bulunduğu belirtilen .... ...... açık kimliği ve adresi saptanıp bu konuda mahkemece ayrıntılı beyanları alınıp,

3) Tanık ....ve birlikte gelen tanık ....'ın konu hakkında mahkemede antlı beyanı saptanıp,

4) Katılan ...'ın beyanında geçen .......tasarrufun iptali davası araştırılıp, varsa getirtilip incelenmesi,

5) Katılan ...'ın icra takiplerini yaptığını belirttiği Av. ... ve Av. .... ...... sanıklar ..... ve ..... ile ilgili mahkemeye bildirmedikleri başkaca bir icra takip dosyası olup olmadığı sorulup,

6) .... plaka sayılı aracın olay tarihi itibariyle trafikte üzerinde bir borç kaydının olup olmadığı varsa borç kaydının ne ile ilgili olduğu ayrıca anılan aracın değeri saptanıp sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların eyleminin hukuki vasıflandırılması yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıkların eyleminin kendiliğinden hak alma suçu olarak değerlendirilmesi,

Kabule göre ise;

6) .... plaka sayılı aracın olay tarihi itibariyle trafikte üzerinde bir borç kaydının olup olmadığı varsa borç kaydının ne ile ilgili olduğu ayrıca anılan aracın değeri saptanıp sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların eyleminin hukuki vasıflandırılması yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıkların eyleminin kendiliğinden hak alma suçu olarak değerlendirilmesi,

Kabule göre ise;

Sanıkların eyleminin adliyeye karşı suç olan 765 sayılı TCK'nun 308. maddesi ele alındığında, artık mala yönelik bir suçtan bahsedilemeyeceği, bu bağlamda da; hürriyeti sınırlama suçundan usulüne uygun bir davanın açılmadığı dikkate alınıp öncelikle bu yönde usulünce bir kamu davasının açılması sağlanmadan yargılamaya devamla TCK'nun 109. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması nedenleri ile hükmün açıklanan şekilde farklı gerekçe ile bu sanıklar yönünden bozulması inancı ile sayın çoğunluğun bozma gerekçesine iştirak olunmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2017/15023, Karar No: 2018/4671, Tarih: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15023 E.  ,  2018/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Ret

Sanığın sahibi olduğu ... Elektro Çinko Kaplama ünvanlı işyerini ruhsatsız olarak işletmesi nedeniyle işyerinin 08.02.2010 tarihinde mühürlendiği, 31.08.2012 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulduğu tespit edilerek 14.01.2013 tarihli iddianame ile mevcut davanın açıldığı, davanın reddine dair karara esas alınan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/2 Esas, 2012/651 Karar sayılı dosyasında ise 21.10.2011 tarihli mühür bozma eylemi nedeniyle sanık hakkında 06.01.2012 tarihli iddianame ile dava açıldığı, bu haliyle her iki davaya konu iddianamenin farklı mühür bozma eylemi sebebiyle düzenlendiği, davaların mükerrer olmadığı, mevcut davaya konu mühür bozma eyleminin hukuki kesinti oluşturan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin iddianame tarihinden sonra işlenen yeni suç olduğu anlaşıldığından bu davaya konu varsa mühürleme tutanağı getirtilerek incelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9394, Karar No: 2010/18286, Tarih: 29.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9394 E.  ,  2010/18286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

219-114

KARAR

Dava hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, kararıntemyiz incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosya Dairemize 3. Hukuk dairesinden gelmiş olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarihli ve 3 sayılı kararının 1/d maddesi gereğince, dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Hukuk Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/181, Karar No: 2011/277, Tarih: 04.05.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/4-181 E., 2011/277 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/4-181 E., 2011/277 K.**

**- MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

- TECAVÜZÜN ÖNLENMESİ**- 4421 S. TÜRK CEZA KANUNU İLE CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 4 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 442 ]

- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 1 ]

- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 2009/269 E.- 2010/16 K. sayılı kararın davalı üniversitenin temyizi yönünden bozulmasını, diğer davalı G.... S....yönünden ise direnme kararı yerinde bulunarak işin esasının incelenmesi için dosyanın 4.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesini kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 15.12.2010 gün, 2010/4-607 Esas, 2010/663 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılardan G.... S....tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek karar düzeltme isteminin süresinde yapıldığı anlaşıldıktan, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davalıların davacının mali haklarına sahip olduğu esere yönelik tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, 3.600.YTL telif tazminatının 01.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, dair verilen karar; Özel Dairece, bozulmuş; mahkemece, direnme kararı verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca, davacı Türkiye O…

…. A…

…. İ…

…. E…

….. (T…

…..) ile davalı M…

….. Ü…

….. Rektörlüğü arasındaki davanın, 3533 sayılı "Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu İle Halli Hakkında Kanun"un 1. ve 4. maddeleri gereğince mecburi hakem tarafından bakılması gerektiğine ve davalı G…

…. S…

….'in diğer davalı Üniversitenin haksız fiil eyleminden dolayı zincirleme sorumlu olduğuna işaretle, davalı M.... Ü.....'nin temyizi yönünden direnme kararının bozulmasına; davalı G…

…. S…

….'in temyizi yönünden ise, direnme kararı yerinde olup işin esasının incelenmesi için dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı G.... S....karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, esasa girilmeden önce, Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı, ön sorun olarak incelenmiştir.

…. S…

….'in temyizi yönünden ise, direnme kararı yerinde olup işin esasının incelenmesi için dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı G.... S....karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, esasa girilmeden önce, Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı, ön sorun olarak incelenmiştir.

Dava, 14.04.2005 tarihinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1 YTL manevi, 1.000 YTL maddi tazminat ve esere yönelik tecavüzlerin durdurulması ve önlenmesi istemiyle açılmış; 21.07.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarı 3.600 YTL ye yükseltilmiştir.

Davalı üniversite vekili ile davalı G…

…. S…

….; davacı T…

….. ve davalı M…

…. Üniversitesi'nin 3533 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğunu, iki kurum arasındaki davanın hakem yolu ile görülmesi gerektiğini, davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edilmediğini, bu işlemler sırasında G…

…. S…

….'in merkezin müdürlüğünü yürütmek dışında herhangi bir rolünün olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile adı geçen esere yönelik tecavüzlerin durdurulmasına ve önlenmesine ayrıca 3.600.YTL telif tazminatının davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar düzeltme istemine konu Hukuk Genel Kurulu Kararı'nın tarihi itibari ile, karar düzeltme sınırı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'(HUMK)nun 440.maddesine gereğince 8.690.TL ve hükmedilen 3600 TL bu sınırın altında ise de davada sadece tazminat istenmemiş, bunun yanında davalıların, davacının mali haklarına sahip olduğu "Yerel Yönetimlerde Görevde Yükselme Eğitimi Ders Notu" adlı esere yönelik tecavüzlerinin durdurulmasını ve önlenmesini de talep etmiş; mahkemece de, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 3600 TL maddi tazminat talebinin kabulü yanında tecavüzün önlenmesi ile durdurulmasına karar verilmiş olmasına ve bu konuda oluşturulan hükmün değer ölçütüne tabi bulunmamasına göre karar düzeltme talebinin takdiren incelenmesine oybirliği ile karar verilmiştir.

İşin esasına gelince;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekili ile davalı G…

….. S…

….'in karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde, kararın bozmaya ilişkin kısmı yönünden oybirliği ile; davalı G.... S....'in sorumluluğuna ilişkin bölümü yönünden oyçokluğu ile karar verildi.