muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/790, Karar No: 2021/228, Tarih: 27.05.2021

20.11.2011 tarihli el yazısı ile düzenlenmiş tutanakta; katılan ...'in iki araç için sözleşmeye istinaden ... Turizm şirketine 14.000 TL ödemiş olduğu, parayı sanık ...'in teslim aldığı ve tutanağın ... Turizm şirketinin kaşesi ile sanık ... tarafından imzalandığı,

"EURO a LİNAS board of directors" antetli ... Turizm Akdeniz Bölge Müdürlüğünün 19.07.2010 ve 21.07.2010 tarihli katılan ... ile yapılan araç sözleşmelerinde; katılan ...'ın toplam 14.000 TL teminat ödediğinin belirtildiği ve sözleşmelerin sanık ... tarafından imzalandığı,

... 27. Noterliğinin 14.02.2012 tarihli ve 3926 yevmiye sayılı vekaletnamesinde; katılan ...'nun adına araç satın alma konusunda ... Turizm şirketi yetkilileri ile çalışanlarını vekil tayin ettiği,

... 2. Noterliğinin 13.02.2012 tarihli ve 1667 yevmiye sayılı vekaletnamesinde; katılan ...'in adına araç satın alma konusunda ... Turizm şirketi yetkilileri ile çalışanlarını vekil tayin ettiği,

... 14. Noterliğinin 04.06.2013 tarihli sayılı vekaletnamesinde; katılan ...'nın adına araç satın alma konusunda ... Turizm şirketi yetkilileri ile çalışanlarını vekil tayin ettiği, vekaletnamenin 07.08.2013 tarihine kadar süreli olduğu,

Beşiktaş 26. Noterliğinin 24.02.2012 tarihli ve 854 yevmiye sayılı vekaletnamesinde; katılan ...'ün adına araç satın alma konusunda ... Turizm şirketi yetkilileri ile çalışanlarını vekil tayin ettiği,

... 17. Noterliğinin 27.02.2012 tarihli ve 1744 yevmiye sayılı vekaletnamesinde; katılan ...'ın adına araç satın alma konusunda ... Turizm şirketini vekil tayin ettiği,

... 12. Noterliğinin 09.01.2013 tarihli ve 897 yevmiye sayılı vekaletnamesinde; katılan ...'ün adına araç satın alma konusunda ... Turizm şirketini vekil tayin ettiği, vekaletnamenin 11.02.2013 tarihine kadar geçerli olduğu,

... 14. Noterliğinin 05.03.2012 tarihli ve 5812 yevmiye sayılı vekaletnamesinde; katılan ...'in adına araç satın alma konusunda ... Turizm şirketini vekil tayin ettiği, vekaletnamenin 28.05.2012 tarihine kadar geçerli olduğu,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.06.2013 tarihli ve 1479 numaralı ekspertiz raporunda; "... TURİZM EUROLİNES YATIRIMI" başlıklı "B.07.0.MGM.021/212-07" sayılı "Dışyatırım ortaklığı devir teslim" konulu 22.03.2012 tarihli bir adet belge fotokopisi ile "euRoLines Bohemia Euroexpress International" antetli birbirinden farklı içerikte muhtelif yazıları havi bila tarihli 3 adet belgenin incelenmesinde belgeler üzerinde atılı bulunan imzalar ile sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde, söz konusu imzaların adı geçen şahıslar elinden çıktığının beyanına imkân verir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediğinin belirtildiği,

Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 26.04.2013 tarihli ve 9137 sayılı; 26.06.2013 tarihli ve 13007 sayılı yazılarında; "MALİYE BAKANLIĞI" logolu, "Dışyatırım ortaklığı devir teslim" konulu, "22.03.2012" tarihli ve "... TURİZM EUROLINES YATIRIMI" hitaplı belge ve eki belgeler incelendiğinde söz konusu belgelerin Bakanlıkça düzenlenmediği, bahse konu belgelerin sol üst köşesindeki logonun, sağ üst köşesinde kullanılan mühür ile altında yer alan 3 adet mührün Bakanlık yazışmalarında kullanılmadığı, Maliye ve Gümrük Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına İlişkin 484 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle 178 sayılı "Maliye ve Gümrük Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Karamame"nin adının "Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname" olarak değiştirildiği, 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de Bakanlık birimleri arasında Tasfiye Dairesi Başkanlığı adı altında herhangi bir birim bulunmadığı, söz konusu belgenin Resmî Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygunluk taşımadığının ifade edildiği,

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğünün 10.05.2013 tarihli ve 3297 sayılı yazısında; sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile .../... Turizm şirketleri adına 01.01.2010-30.04.2013 tarih aralığında Gümrük Veri Ambarı Sisteminden 09.05.2013 tarih ve saat 13.55 itibarıyla yapılan sorgulama neticesinde gerçekleştirilen ve/veya hâlen işlemde olan gümrük beyanname kapsamında herhangi bir veriye rastlanılmadığı,

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 24.05.2013 tarihli ve 10290 sayılı yazısında; Gümrük Veri Ambarı Sistemi (GÜVAS) üzerinde 01.01.2009-01.05.2013 tarih aralığında ... Turizm şirketi ve ortakları sanık ... ile inceleme dışı sanık ... adına herhangi bir eşya için serbest dolaşıma giriş beyannamesi düzenlenmediği, herhangi bir marka araç için Bakanlık mevzuatına göre düzenlenmek zorunda olan garanti belgesi, satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi gibi onaylanmış belgelerin bulunmadığı,

Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünün 17.05.2013 tarihli ve 1805 sayılı yazısında; ... Turizm şirketi veya şirket yetkilileri olan sanık ... ve inceleme dışı sanık ... adına yurtdışından araç getirmek üzere Bakanlığa herhangi başvuru bulunmamakla birlikte Bakanlık ile Türk Standartları Enstitüsü arasında imzalanan protokol ile münferit araç ve muafiyet kapsamındaki araçlara izin yazısının verilmesi işleminin 25.06.2012 tarihinden itibaren Türk Standartları Enstitüsü tarafından yapıldığı,

İnceleme dışı sanık ...'nin liderliğinde sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in katılımı ile suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüt faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada, inceleme dışı sanık ... hakkında ... (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.05.2013 tarihli ve 2013/393 değişik iş sayılı ve ... (Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve 2013/474 değişik iş sayılı kararlarıyla iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararları verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; ... Turizm şirketinin yurtdışından getirilecek araçların satışını yaptığını ... isimli bir arkadaşı vasıtası ile öğrendiğini, bu şirketin Şişli'de bulunan bürosuna gittiğini ve yetkili olan sanık ... ile görüştüğünü, Mitsubishi Prestij marka ve 27+1 kapasiteli 6 adet araç karşılığında sanık ...'e 14.000 TL nakit ödeme yaptığını ve parayı ödediğine dair basit bir evrak imzaladıklarını, sanık ...'in bu parayı inceleme dışı sanık ...'ye gönderdiğini, geri kalan araç bedelleri için inceleme dışı sanık ... adına olan Akbank hesabına 07.10.2011 tarihinde 5.631 Euro ve 11.01.2012 tarihinde 5.912 Euro havale ettiğini, toplam 42.000 TL ödediğini, araç teslim kartlarını sanık ...'in imzaladığını, araçların 3 ay içerisinde teslim edileceğini, araçları Eurolines isimli şirkette ve ...'da çalıştıracaklarını, bunun karşılığında araç başı aylık 5.500 TL ödeme yapılacağını, bu ödemenin içinden aracın taksit tutarının kesildikten sonra geri kalan miktarın kendisine verileceğini söylediklerini, taahhüt edilen tarihte araçların teslim edilmemesi üzerine sanık ... ile yüz yüze, inceleme dışı sanık ... ile ise telefonda defalarca görüştüğünü, araçların neden teslim edilmediğini sorduğunu, sürekli çeşitli sorunların çıktığını söyleyip 15-20 gün içerisinde bu sorunların giderileceğini vadederek kendisini oyaladıklarını, parasını istediğinde ise belgeleri alıp iki ay sonra parayı vereceklerini söylediklerini, kendilerine güvenmediğinden belgeleri teslim etmediğini, olayın kurmaca olduğunu sonradan anladığını, özellikle muhatap olduğu sanık ...'den davacı olduğunu,

Katılan ...; ... Turizm şirketinin ilanını gazetede gördüğünü, eşi olan ...'nin sanık ... ile görüşmeye gittiğini, teklifin çok cazip geldiğini, yeni bir otobüs alıp hem çalıştıkları sürece otobüsün borcunu ödemeyi hem de geçimlerini sağlamayı istediklerini, daha önceden 27 kişilik 2004 model bir otobüsleri olduğunu, yeni bir otobüs alacakları için 2010 yılının Şubat ayında bu otobüsü sattıklarını, 15.06.2010 tarihinde ... Turizm şirketi ile araç satış sözleşmesi imzaladığını, şirket yetkililerinin teşvikle temin ettikleri Mitsubishi Prestij marka araç vereceklerini söylediklerini, verdikleri hesap numarasına 3.634,46 Euro havale ettiğini, araç teslim edilmeyince her defasında aracı bürokratik bir takım nedenlerle teslimde geciktiklerini, ancak yakın zamanda temin edeceklerini söyleyerek kendisini oyaladıklarını, en son bir görüşmede sanık ...'in farklı farklı bakanlıklardan gelen evrakı gösterdiğini, kendisine fotokopisi verilen ve şirketin turizm ve yatırım teşvik kredileri almaya hak kazandığını gösteren 22.03.2012 tarihli T.C. Maliye Bakanlığı ibareli belgeyi incelediğinde belge üzerindeki mühürlerde Maliye ve Gümrük Bakanlığı Tasfiye Daire Başkanlığı yazdığını gördüğünü, bildiği üzere 29.06.2011 tarihinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığının kurulması ile Maliye Bakanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlıklarının birbirinden ayrıldığını, evrakta cümle düşüklüğü tespit ettiğini, söz konusu yazının bir bakanlıktan yazılmış gibi görünmediğini, belgenin sahte olduğunu ve dolandırıldığını anladığını, ... Turizm şirketinin yetkililerinden şikâyetçi olduğunu,

Katılan ...; ... Turizm şirketinin yurtdışından getirilecek araçların satışını yapacağını 2011 yılında Hürriyet gazetesinin personel servisinde çalışırken arkadaşlarından öğrendiğini, konu ile ilgili görüşme yaptığı sanık ...'in distribütörü olduğu Almanya'daki Eurolines şirketinin ...'da 13 adet oteli ile uçaklarının olduğunu, satılacak araçların da bu şirkete ait olduğunu, satın alınacak araçları 5.500 TL aylık ile 5 yıl süreyle çalıştıracaklarını, taksitlerin bu aylık gelirden kesileceğini, günde 12 saat çalışacaklarını, saat 22.00'den sonra araç kullanılmayacağını, turistleri gezdireceklerini ve araçtan satacakları su ve alkollü içkilerden de gelir elde edeceklerini, müşterilerin de Avrupa Birliği vatandaşı olacağını ve bunlar dışında müşterileri olmayacağını söylediğini, bu şartların kendisine cazip geldiğini, sanık ...'i araştırdığında 20 yıldır ... Center'ın altında kahvehanesi olduğunu, herkesin tanıdığını, dürüst olduğunu öğrendiğini, bu sebeple sanık ...'e güvendiğini, ... Turizm şirketi ile farklı tarihlerde toplam 3 adet araç almak için anlaştığını, bu araçlardan birincisi için kendisini şirketin sahibi olarak tanıtan sanık ... ile, diğer iki aracın alımı için kendisini şirketin ortağı olarak tanıtan inceleme dışı sanık ... ile görüştüğünü, araçların her biri için 10.000 TL'yi kendisine verilen Akbank hesabına yatırdığını, ilk aldığı aracın parasını 07.11.2012 tarihinde bankadan yatırıp sözleşme imzalayınca sanık ...'in aracın 2013 yılı Ocak ayında teslim edileceğini söylediğini, aynı yıl Nisan ayında iki araç daha aldığında ise inceleme dışı sanık ...'nin araçların 15.05.2013 tarihinde teslim edileceğini söylediğini, ayrıca inceleme dışı sanık ...'nin isteği üzerine 2.000 TL'yi de sanık ...'ye verdiğini, kendisini bu işe sanık ...'nin soktuğunu, araçlar teslim edilmeyince 2-3 günde bir sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile hem telefonda hem de yüz yüze görüştüğünü, önlerinde bir mahkeme olduğunu ve ondan dolayı resmî işlem yapamadıklarını, problem çözülünce ilk olarak kendisinin araçlarını vereceklerini söylediklerini,

Katılan ... soruşturma evresinde: bir arkadaş ortamında ... Turizm şirketinin yurdışından araç getirip satacağını, bu araçları kendi bünyesinde kiralayıp çalıştırarak aracın taksit tutarının kira bedelinden ödeneceğini duyduğunu, bunun üzerine Nişantaşı'nda bulunan ofise giderek şirket yetkilisi ve sahibi olduğunu söyleyen sanık ... ile görüştüğünü, ilk olarak 04.01.2011 tarihinde şirket yetkilisi olan inceleme dışı sanık ...'nin Akbank hesabına 3.362 Euro para havalesi yaptığını, bu havaleden sonra düzenlenen araç satış sözleşmesine göre bahse konu Mitsubishi Prestij marka ve 27+1 kapasiteli aracın 3 ay sonra teslim edilmesi gerektiğini, ancak teslim tarihi geldiğinde inceleme dışı sanık ...'nin Japonya'da meydana gelen tsunami sonucunda Temsa fabrikasında üretim güçlüğü yaşandığını, bu sebeple araçların tesliminin gecikeceğini, bu görüşmeden yaklaşık 3 ay sonra ise Meclis tatile girdiği için Ulaştırma Bakanlığından kimseye ulaşamadığını söylediğini, bir süre sonra Maliye Bakanlığından alındığını söylediği bir evrakı faks yolu ile gönderip araçların çok yakında teslim edileceğini ve elinde iki araç olduğunu, bu araçları verebileceğini söyleyince güvenerek 18.05.2012 tarihinde 6.005 Euro daha gönderdiğini, bu ödemenin üzerinden de belli bir süre geçmesine rağmen araçlar teslim edilmeyince sanık ...'in kahvehanesine giderek kendisiyle görüştüğünü, çeşitli bahaneler üreterek araçların teslim tarihinin uzayacağını belirttiğini, araç sözleşmesini sanık ...'in düzenleyerek verdiğini, parasının iade edilmesini aksi takdirde şikâyette bulunacağını, Almancayı iyi derecede konuşabildiği için Eurolines şirketini arayarak isimlerini kullandıklarını söyleyince inceleme dışı sanık ...'nin parasını hemen iade edeceğini söylediğini ve sanık ...'den alacağı olan toplam 28.000 TL'yi elden aldığını, kendisini yaklaşık 2 yıl boyunca oyalayıp araç satışı bahanesi ile dolandıran sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'den şikâyetçi olduğunu,

Kovuşturma evresinde farklı olarak; sanıklardan sadece ...'yi önceden tanıdığını, sanık ...'nin aracılığıyla sanık ... ile görüştüğünü,

Kovuşturma evresinde farklı olarak; sanıklardan sadece ...'yi önceden tanıdığını, sanık ...'nin aracılığıyla sanık ... ile görüştüğünü,

Katılan ...; ... Turizm şirketinin yurtdışından uygun fiyatla araç getirip sonra da kendi fırmalarında çalıştırdıklarını arkadaş ortamında yapılan muhabbetler esnasında duyduğunu, ayrıca 2010 yılı Temmuz ayında gazetede gördüğü ilanda ...'da bir Alman şirketi ile ortak olarak şirket kurduklarının, bu şirketin faaliyeti kapsamında yurtdışından gelecek olan turistlerin gezdirilmesi için kendi araçları ile çalışmak üzere eleman alınacağının yazılı olduğunu, ilan üzerine sanık ...'in Nişantaşı'nda bulunan ofisine 4-5 defa gittiğini, sanık ... ile anlaşamayınca servisçilik yaptığı için tanıdığı ... isimli kişiye durumu anlattığını, ...'in sanık ... ile aynı mahallede oturduğunu, kendisinin çok güvenilir, sağlam bir insan olduğunu söylemesi üzerine sanık ... ile anlaştıklarını ve 2 adet 27+l kapasiteli araç almak için sanık ...'nin Akbank hesabına toplam 14.000 TL havale ettiğini, bu araçlar ile ilgili olarak araç sözleşmesi adı altında "... Turizm" başlıklı bir evrak düzenlenip verildiğini, sözleşme yapılırken en geç 5-6 ay içerisinde araçların yurtdışından geleceği taahhüdünde bulunulduğunu, konvoy hâlinde ...'ya giderek noterden sözleşme yapılacağını, mazot parası şirkete ait olmak üzere aylık 5.500 TL ödeneceğini, araçların bedeli olarak 2.300 TL'nin mahsup edileceğini söylediğini, araçların teslim tarihi geldiğinde sanık ... ile yaptığı görüşmelerde şirkete ait yetki belgesinde problem çıktığını, ilgili Bakanlıktan izin alamadıklarını, uluslararası şirket olduğu için yazışma işlemlerinin uzun sürdüğünü söylerek oyaladığını, devam eden aylarda da 230 adet araç alımı için ... ... ile görüşme hâlinde olduğunu, ancak geçen bu süreçte araç alan bazı hak sahiplerinin sözleşmelerini feshetmeleri nedeniyle gerekli sayıya ulaşamadan araçları getirtemeyeceklerini söylediğini, sanık ...'in kendisine ve diğer araç sahiplerine Araç Teslim Kartı yazılı bir belge verdiğini, en son geçen yıl inceleme dışı sanık ...'nin mağdur olan kişilerle toplantı yaptığını, araçların 15.05.2013 tarihinde teslim edileceğini söylediğini, sanık ... ile telefonla görüştüğünde araçların geldiğini ve İkitelli'de bir depoda olduğunu ancak bir şahsın şikâyette bulunduğunu, bu yüzden imza yetkilerinin alındığını ve araçların tesliminin savcılık soruşturmasından sonra yapılacağını söylediğini,

Katılan ...; arkadaşı olan Tayfur Aykut'un daha önce sanık ...'in yanında çalıştığını, ... Turizm şirketinin Almanya'da bulunan Eurolines şirketi ile anlaşarak cazip fiyatlarla araç getireceklerini ve getirilen araçlara aylık 5.500 TL karşılığında iş imkânı sunulacağını ondan duyduğunu, sanık ...'in 4. ...'te bulunan kahvehanesine giderek görüştüğünü, sözleşme yaptıklarını ve 7.000 TL ödediğini, aracın 6 ay içerisinde teslim edileceğinin söylendiğini, ancak sürekli olarak Bakanlıktan ve başka yerlerden sorunların çıktığı söylenerek aracın teslim edilmediğini, son birkaç gün ise bir kişinin ... Turizm şirketi hakkında dava açtığını ve bu yüzden araçların tesliminin uzayacağını söylediklerini, sanık ...'in çeşitli evrakı göstererek Turizm Bakanlığından sorun çıktığı şeklinde çeşitli bahaneleri öne sürdüğünü, sürekli kendisini oyalayan ... Turizm şirketinin yetkilileri ve sanık ...'den şikâyetçi olduğunu,

Katılan ...; 2010 yılı Haziran ayı içerisinde Posta Gazetesi'nde ... Turizm adı altında "5 yıl iş garantili araç satışı" başlıklı bir ilanın dikkatini çektiğini, ilanda adresi belirtilen Nişantaşı'ndaki ... Turizm şirketine gittiğini ve burada şirket sahibi olduğunu söyleyen sanık ... ile görüştüğünü, sanık ... ile yapmış olduğu görüşmeler sonrasında 21.07.2010 tarihinde 2 adet 27+1 kapasiteli araç almak için inceleme dışı sanık ...'nin hesabına toplam 14.000 TL havale gönderdiğini, para yatırıldıktan sonra 4-5 ay içerisinde araçların teslim edileceğini vadettiklerini, araç sözleşmesi adı altında ... Turizm başlıklı bir evrak düzenlenip verildiğini, sözleşme yapılırken araçların aylık 4.500 TL karşılığında tur şirketinde çalıştırılacağı, bu paranın içerisinden 2.350 TL'nin araç taksidi olarak kesileceği, geri kalan miktarın ise bankadaki hesabına yatırılacağı taahhüdünde bulunulduğunu, araçların teslim tarihi geldiğinde sanık ... ile yaptığı görüşmelerde Maliye Bakanlığı belgelerini gösterdiğini ve bunlarla ilgili problemlerin çıktığını veya ilgili bakanlıklardan alınması gereken izinlerde sıkıntı yaşadıklarını ve geçen bu süreçte araç alan bazı hak sahipleri sözleşmelerini feshettiklerinden gerekli sayıya ulaşamadan araçları getiremeyeceklerini söylediğini,

Katılan ...; ... Turizm şirketinin yurtdışından araç getirip sattığını mahallesindeki arkadaşlarından duyduğunu, sanık ... ile Şişli ilçesinde bulunan yazıhanesinde yapmış olduğu görüşme sonrasında 2 adet araç almak için inceleme dışı sanık ...'nin hesabına 31.03.2011 tarihinde 3.362 Euro ve 4.531 Dolar yatırdığını, satın aldığı 27+1 kapasiteli araçlar için "... Turizm" ibaresinin bulunduğu 19.01.2011 tarihli iki ayrı araç sözleşmesi düzenlenip verildiğini, ilk sözleşmeden sonra aracın 6 ay içerisinde işe başlayacağını söylediklerini, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile yaptığı görüşmelerde Japonya'da meydana gelen tsunamiden ötürü Temsa'nın fabrikasına yedek parça dahi gönderemediğini, bu yüzden siparişi verilen araçların tesliminde gecikme yaşandığını beyan edip bu gecikmeden ötürü müracaatı bulunan şahısların yazılı dilekçelerini alıp ilgili şirkete gönderdiklerini ve yaklaşık 1 aylık zaman içerisinde de bu şahısların ödemiş oldukları paralarını iade alabildiklerini söylediklerini, son günlerde ise şirket hakkında birilerinin şikâyette bulunduğunu, bu yüzden Türkiye'ye girişi yapılan araçların teslim edilemediğini, savcılık soruşturmasından sonra araçların teslim edileceğini öğrendiğini, asıl sorumlu sanık ...'in kendisi ile muhatap olduğunu,

Katılan ...; yurtdışından araç getirileceğini ... Turizm şirketinden araba almış olan ... isimli arkadaşından öğrendiğini, sanık ... ile görüştüğünü, ...'da turizm işi yapacak bir aracı ayda 5.000 TL gelirle kiralayacaklarını söylediğini, diğer sanıkları tanımadığını, ancak sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığını, 2 adet araç için iki defa 3.284 Euro'yu banka aracılığıyla ödediğini, aracın özellikleri yazılı araç teslim kartını verdiklerini, yaklaşık olarak üç yıldır aracı teslim edeceklerini söylediklerini ancak sürekli olarak teslim günü gelince bahane bulup 2-3 ay uzattıklarını,

Katılan ...; yurtdışından araç getirileceğini ... Turizm şirketinden araba almış olan ... isimli arkadaşından öğrendiğini, araç alımı ile ilgili sanık ... ile görüştüğünü, sanıkların hepsini tanıdığını, ...'da ve ...'daki iş yerlerine gittiğini, aracın belgelerinin çıkması için 7.000 TL karşılığı olan 3.284 Euro istediklerini, 7 adet araç aldığı için toplam 22.948 Euro gönderdiğini, sipariş verdikten 2 ay sonra teslim edileceğini, bir aracın aylık 5.000 TL kazanacağını, 5 yıl boyunca bu 5.000 TL'nin 2.350 TL'sinin aracın taksitine kesileceğini, geri kalan paranın kendisine verileceğini söylediklerini,

Katılan ...; sanık ...'in ...'da bulunan ... Turizm şirketinin sahibi olduğunu, kendisini 2 yıl önce tanıdığını ve 3-4 defa görüştüğünü, bir ara kendisinin yurt dışından turist getirip Türkiye'de taşımacılığını yapacaklarını, bu nedenle araba alacaklarını söyleyip ortak olmasını istediğini, kabul ettiğini ve 10.000 TL'yi Sarıyer'de bir kahvehanede nakit olarak elden sanık ...'e teslim ettiğini, sözleşme imzaladıklarını, ancak araç teslim kartını verince sözleşmeyi aldığını,

Katılan ...; sanık ...'in ...'da bulunan ... Turizm şirketinin sahibi olduğunu, kendisini 2 yıl önce tanıdığını ve 3-4 defa görüştüğünü, bir ara kendisinin yurt dışından turist getirip Türkiye'de taşımacılığını yapacaklarını, bu nedenle araba alacaklarını söyleyip ortak olmasını istediğini, kabul ettiğini ve 10.000 TL'yi Sarıyer'de bir kahvehanede nakit olarak elden sanık ...'e teslim ettiğini, sözleşme imzaladıklarını, ancak araç teslim kartını verince sözleşmeyi aldığını,

Katılan ...; dayısı olan ...'in 2010 yılı Eylül ayı içerisinde ... Turizm şirketinden araç aldığını, dayısının tavsiyesi üzerine inceleme dışı sanık ... ile yaptığı görüşmede düşük miktarda peşinat ile Mitsubishi Prestij marka 27+1 aracı toplam 145.000 TL'ye sattıklarını, bu araçları Türkiye yetkilisi olduklarını söyledikleri Eurolines isimli uluslararası tur şirketinde çalıştırdıklarını, araçlara aylık 5.000 TL ücret verdiklerini, bu ücret içerisinden aracın taksitlerini düşerek geri kalanı araç sahibi adına Garanti Bankasından açtırdıkları hesap numarasına yatırarak verdiklerini söylemesi üzerine bu şartlarda kendilerinden araç almak istediğini söylediğini, inceleme dışı sanık ...'nin şirkete vekaletname vermesini ve kendi hesabına 2.800 Euro yatırmasını söylediğini, parayı inceleme dışı sanık ...'nin Akbank'taki hesabına yatırdığını, noterden vekaletname verdiğini ve Garanti Bankasından hesap açılması için gerekli evrakı doldurduğunu, aradan 3 ay geçtikten sonra araç gelmeyince inceleme dışı sanık ...'nin yurtdışından araç getirme hususunda gümrükte sorunlar olduğunu söylediğini, inceleme dışı sanık ...'nin yanında bulunan sanık ...'nin de her gittiğinde bu işin mutlaka hallolacağını belirtip "Merak etmeyin benim de şirketten alacağım araçlar var." dediğini, şirketten ayrılmaması için telkinlerde bulunduğunu, ...'daki sanık ... ile bağlantı kurduğunu, "Paran ödenmezse ben öderim." diyerek garanti verdiğini,

Katılan ...; ...'da sanık ... ile anlaşma yaptığını ve 26 adet otobüs aldığını, toplam 200.000 TL ve masraf olarak da 10.000 TL parayı peyder pey inceleme dışı sanık ...'nin hesabına yatırdığını, 2013 yılının Haziran ayında araçların teslim edilecek olduğunu, araç alımı sırasında sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile muhatap olduğunu,