muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27034, Karar No: 2013/5690, Tarih: 07.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27034 E.  ,  2013/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastanede üroloji bölümünde ameliyat olduğunu, taburcu olduktan sonra ağrılarının artması nedeniyle davalı hastaneye tekrar başvurduğunu, kalçadan iğne sonrası sağayağında his kaybı ve uyuşukluk olduğunu, fizik tedavide gördüğü halde geçmediğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, Adli Tıp Kurumunun 19.6.2009 tarihli raporuna istinaden enjeksiyon yerinde oluşan ödem ve hematomun sinirlere baskı yapması diğer bir deyişle "Difüzyon yolu ile nüfuz eden toksik etki ile sinire hasar verme" olduğu bildirilmesi üzerine takipsizlik kararı verildiğini, ancak davalıların hukuka aykırı eylemlerinden sorumlu olduklarından 2000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hastanede davalı personelce yapılan iğne sonucu sağ ayağının hasar gördüğünü bildirerek tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı davalılar hakkında suç duyurusunda bulunmuş, yapılan soruşturma sırasında Adli Tıp 3.İhtisas Dairesinin 3.5.2010 tarihli raporu ile ... personelinin eyleminin tıp kurallarına uygun olduğu, enjeksiyonun doğru yere yapılması halinde dahi, yapılan yerde oluşacak ödem ve hematomun sinire mekanik baskı yapabileceği, ayrıca difüzyon yolu ile sinir içine nüfuz edip toksik etki ile sinire hasar verebileceği, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı bildirilmiş, bu rapor üzerine 23.11.2007 tarihinde takipsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece dava konusu olay ile ilgili bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi, takipsizlik dosyasında alınan bu rapora davacı tarafça itiraz edilerek ... Şurasından rapor alınması talep edilmiştir. Bu nedenle mahkemece üniversitelerin ilgili bilim dallarından seçilecek alanında uzman bilirkişi kurulu marifetiyle taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1138, Karar No: 2013/1670, Tarih: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1138 E.  ,  2013/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fore kazık çakma işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4266, Karar No: 2017/9806, Tarih: 24.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/4266 E.  ,  2017/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 58, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müşteki şirkette ithalat şefi olan ....'un yanına gelerek kendisini .... Müdürlüğünde müdür muavini olarak görev yaptığını belirtip, ismini de "...." olarak verdikten sonra gümrük mallarının tasfiyesinin yapıldığını, müşteki şirketin faaliyet konusuna giren platin ürünün olduğunu, çok uygun fiyata alınması konusunda yardımda bulunabileceğini söyleyip müşteki şirket temsilcisi....'i inandırıp para aldığı ve kendisine haksız menfaat sağladığı iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7405, Karar No: 2006/15142, Tarih: 07.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7405 E.  ,  2006/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...S.H.

DAVA TÜRÜ :Kayyımlık Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının yerleşim yerinin Pendik olduğu kabul edilerek kayyım atanmasına ilişkin karar Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.Yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin vesayet makamının bir kararıda bulunmamaktadır.Yetkili vesayet makamı Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna göre, kayyımlığın kaldırılmasına karar verme yetkiside bu yer mahkemesine aittir.Bu bakımdan yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2012/23096, Karar No: 2014/26841, Tarih: 16.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/23096 E.  ,  2014/26841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. İŞ)

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/725-2012/361

DAVA : Davacı, ürün sayımı açığı bedellerinin ve kasa açığının davalı işçiden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı işveren vekili, davacı işverenliğin mağaza işyerinde davalı işçinin mağaza müdürü pozisyonunda çalıştığı döneme ilişkin olarak, 06.04.2010 tarihinde 3730,50 TL. tutarlı 21 adet ürün açığı, 19.07.2010 tarihinde yapılan kasa sayımında Haziran-Temmuz dönemine ilişkin 16004,15 TL. nakit para açığı ve 19.07.2010 tarihli ürün sayımında 2680,40 TL. tutarlı 24 adet ürün noksanı tespit edildiğini ileri sürerek ürün sayımı açığı bedellerinin ve kasa açığının davalı işçiden tahsilini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı işçi vekili, davacı işveren şirketin davacıya sadece 10000 TL. avans verdiğini, buna karşılık davalı işçinin senet imzaladığını, avans borcuna karşılık olarak 3000 TL.'nı banka havalesi ile ödediğini, 2000 TL. meblağın ise davacı işverenlikçe davacının maaşından kesildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı işçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı işçinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalı işçi, borcuna mahsuben maaşından 2000 TL.'nın davacı işverenlikçe kesildiğini savunmuştur. İşçi-işveren ilişkisinde, ücretin ödendiğini ispat yükü işverenliğe düşer. Eldeki dosyada işçinin davalı konumunda olması ve ücretinin kesildiği savunmasını yapması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Bu nedenle, davalı işçi vekiline, davalının hangi maaşından 2000 TL. kesildiği açıklattırılarak, davacı işverenden o ayın/ayların maaş ödeme belgesi istenip, davacı işverenliğin belirtilen ayın/ayların maaşını tam ödediğini ispatlayamaması durumunda 2000 TL.'nın davalı işçinin borcundan mahsubunun gerekeceğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- İleri sürülen kasa açığının miktarının belirlenmesi açısından, davalı işçi vekilinin temyiz dilekçesindeki "19/7/2010 tarihli şirket çalışanlarının imzaladığı tutanakta, sayım açığının yanı sıra işçinin mağaza kasasından 11000 TL.'nı bilgi vermeden aldığının belirtildiği" yönündeki ifadesinda kastedilen belgenin hangisi olduğu davalı işçi vekiline açıklattırılmalı, davacı işverenliğin kasa açığı hakkındaki beyanları ve sunduğu belgeler incelenmeli ve davacı işverenin ileri sürdüğü kasa açıkları hakkında çelişkiye düşüp düşmediği irdelenerek, ileri sürülen kasa açığının gerçek miktarı belirlenmelidir.

Yine, ileri sürülen kasa açığı miktarının tespiti açısından, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamada 01/01/2010-31/10/2010 tarih aralığı belirtildikten sonra Şubat ayından 19 Temmuz gününe kadar olan tarih aralığının bir kez daha ele alınması nedeni ile mükerrer hesaplama olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmaktadır, bilirkişi raporu denetime açık ve net değildir. Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda "işyeri muavin defterinin" esas alındığı belirtilmiş ise de, dosyaya mübrez belgede noter onayı olmadığı gibi, davacı işverenliğin kaşe ve imzasını dahi taşımayan bir belge olup, bir de işveren çalışanlarınca imzalı "muavin defteri" başlıklı bir döküm vardır. Bu hali ile dosyadaki belgeler hesaplamaya esas alınamaz. Açıklanan nedenler ile, taraflardan iddiaları ve savunmaları hakkında detaylı izahat alındıktan sonra, işyerinin kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapıltırılarak ehil bilirkişiden denetime elverişli, detaylı ve açık-net açıklamalarda bulunan bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmelidir. Bu esnada, ceza dava dosyasında mevcut davalı işçinin ve davalı işçi vekilinin ve davacı işveren ile vekilinin verdikleri yazılı ve sözlü beyanlar da incelenmelidir. Çoğu soyut olan beyanlara dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

4- İleri sürülen ürün açıkları açısından, davalı işçinin "şirketin sistemsizliği, bilgisayar kayıtlarındaki hatalar, barkot sistemindeki aksaklıklar, fabrikaya sezon sonunda iade edilen ürünler sayılmadığından sağlıklı neticeye varılamadığı nedeni ile çıkmış olabilir" şeklindeki Asliye Ceza Mahkemesi dosyasına da yansıyan savunması hiç irdelenip araştırılmamıştır. İddia ve savunma hakkında taraflardan detaylı izahat alındıktan sonra işyerinin ticari kayıtları/bilgisayar sistemi ve kayıt sistemi üzerinde ehil bilirkişiye denetime elverişli, detaylı, açık-net ve somut verilere dayanan rapor hazırlatılarak sonuca gidilmelidir. Bu esnada, tarafların ve vekillerinin gerek eldeki dosyada ve gerekse ceza davası dosyasındaki yazılı ve sözlü beyanları da incelenmelidir. Çoğu soyut olan beyanlara dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

06/04/2010 tarihli ürün açığı açısından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, adetler birebir belirtilmeksizin toplam miktara "işverenin belirttiği" şeklinde atıfta bulunularak 3795 TL. doğrudan kabul edilmiş ise de, 3795 rakamı, sayılan ürün sayısı olup, eksik olduğu edilen 21 ürünün toplam bedelini işveren 3730,50 TL. olarak belirtmiştir. Bu durumdan, işverenin kısmen soyut belgelerindeki beyanların dahi bilirkişi raporunda yanlış anlaşılarak yazıldığını göstermektedir. Her ne kadar Mahkemece bilirkişi raporundaki bu hataya düşülmemiş ise de, eksik inceleme ile hazırlanmış bu bilirkişi raporu ile Mahkeme'nin yetinmesi hatalıdır. 06/04/2010 tarihli ürün açığı hakkında, iddia ve savunma açısından taraflardan detaylı izahat alındıktan sonra işyerinin kayıtları/ ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ehil bilirkişiden denetime elverişli, detaylı ve net-açık, somut verilere dayanan bilirkişi raporu alınmalıdır. Çoğu soyut olan beyanlara dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

06/04/2010 tarihli ürün açığı açısından, eksik ürünlerin neler olduğu dahi tam olarak ortaya konmamıştır. Ceza mahkemesi kararında sadece giyim eşyasının işçi tarafından kullanıldığının belirtildiği, diğer eşyalar açısından işçiye bir sorumluluk yüklenmediği görülmektedir. Davalı işçinin işverene verdiği yazılı savunmasında, 21 adet ürün açığının 14'ünün kitap olup, hepsini alarmlayamadıklarından müşterinin kitapları ücretsiz sanıp almasından kaynaklandığını, 1 adet montun bir başka mağazadan sayım fazlası olarak çıktığını, bunların sistemsel hatalardan kaynaklandığını, kendilerine herhangi bir eğitim verilmediğini, zaman zaman fabrikadan eksik, fazla veya yanlış barkodlu ürünler geldiğini, bunları kendilerinin değil bilgi-işlem biriminin düzelttiğini belirttiği, sayımlardaki bir kısım hatalı uygulamalardan bahsederek sıkıntının bunlardan kaynaklandığını savunduğu anlaşılmaktadır. Davalı işçinin savunmasında geçen bu hususlar da taraflara detaylıca açıklattırılarak işyeri, işyeri bilgisayarları, sistemi ve işyeri kayıtları üzerinde ehil bilirkişice inceleme yapılıp işçinin bu ürün açıklarındaki kusur ve sorumluluk oranı /miktarı detaylı, denetime elverişli, açık-net bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmelidir.

19/7/2010 tarihli ürün açığı açısından, defter, kitap oyuncak gibi eşyaların da ürün açığında yer aldı, ceza mahkemesi kararında sadece giyim eşyasının işçi tarafından kullanıldığının belirtildiği görülmektedir. Giyim eşyası olmayan bu eşyaların ise işçi tarafından zimmete geçirildiği veya işçinin kusuru ile kaybedildiğine dair dosyada bir delil olmadığından, 06/04/2010 tarihli ürün açığı açısından üst paragrafta belirtilen araştırma ve inceleme 19/07/2010 tarihli ürün açığı için de yapılmalıdır.

Öte yandan, dosyadaki bilirkişi raporunda 19/07/2010 tarihli ürün açığı açısından, eşyaların adetleri birebir sayılarak (çanta, ayakkabı, oyuncak gibi) işveren çalışanlarınca imzalı şekilde hazırlanan liste tekrarlanmıştır. Üst paragraflardaki inceleme ve araştırmalar yapılmadan, soyut işveren beyanları ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

5- Yukardaki açıklamalara göre davacının kaç Türk lirası tutarındaki kasa açığından ve ürün açığından sorumlu olduğu net ve şüpheden uzak şekilde tespit edildikten sonra sonuca gidilmelidir.

6- Mahkeme, davalı işçinin davacı işverenliğe 3000 TL. ödediğini kabul ederek, davacının toplam talebinden 3000 TL. daha aşağı miktarını hüküm altına almıştır. Mahkemece, dosyadaki belgelere göre ve taraflara da sorularak gerekirse ilgili yerden ödeme tarihine ilişkin belge celbedilerek, bu ödemenin tarihi tespit edilerek sonucuna göre gerekirse işçi lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğinin ortaya konulmaması hatalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9130, Karar No: 2024/6064, Tarih: 14.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9130 E.  ,  2024/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2254 E., 2022/1089 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanıkların gece 01.00 sularında mağdura ait iş yerine gelerek köfte almak istedikleri, mağdurun sanıklara satış yapmak istememesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanık ...’ın mağdura bıçak çekerek “biz burada köfteyi yeriz, parayı da vermeyiz” dediği, akabinde her iki sanığın mağduru kovaladığı, kaçan mağdurun iş yerinden uzaklaşmasını fırsat bilen sanıkların iş yerine dönerek tezgahın altından bir paket sigara, 80-85,00 TL para ve bir miktar madeni para alarak kaçtıkları olayda, sanıkların eyleminin bir bütün halinde gece vakti, birden fazla kişiyle, iş yerinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde yağmaya teşebbüs ve hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2. Sanıkların neden oldukları yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu giderin gösterilerek ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 307/5. maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Karabük Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12325, Karar No: 2010/11903, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12325 E.  ,  2010/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fore kazık olarak belirtilen inşaat alt yapı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4310, Karar No: 2007/3786, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4310 E.  ,  2007/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 310 ada 1 ve 347 ada 162 parsel sayılı 737.23 ve 440.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, çalılık ve kayalık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli 310 ada 1 parselin tespit gibi davalı ... Tüzel Kişiliği adına tesciline, çekişmeli 347 ada 162 parselin 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince köy ortak malı olarak mallar siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delililerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan dava konusu 310 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Hazinenin 347 ada 162 sayılı parsele ilişkin temyizine gelince; Dava konusu 347 ada 162 parsel sayılı taşınmaz "tarla" niteliği ile davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, Hazine vekili "taşlık, kayalık ve çalılık" nitelikli yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemenin gözlemine, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına, uzman ziraatçı ve jeoloğ bilirkişi raporlarına göre çekişmeli parsel üzerinde ziraat yapılmayan, taşlık ve kayalık vasıfta bir yerdir. Çekişmeli taşınmazın belirlenen niteliği karşısında kadimden beri kamunun yararlandığı yada ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu da kabul edilemez. Bu durumda çekişmeli taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca tescil ve sınırlandırmaya tabi olmayan yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.