muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13324, Karar No: 2012/15501, Tarih: 13.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13324 E.  ,  2012/15501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 15.11.2006 tarihinde bir araç satın aldığını, aracın ... süresinin 3 yıl olduğunu, ilk arızanın fren sisteminden kaynaklı olup aracı 1.3.2009 tarihinde servise götürdüğünü, 2. arızanında sebebinin aynı olup aracı 15.8.2009 tarihinde tekrar servise götürdüğünü aynı arıza nedeniyle daha sonra 2 kez daha aracın trafikte birden durması, titreme yapması şikayetleri ile servise götürüldüğünü arızanın bir türlü giderilemediğini ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın misli ile değiştirilmesine olmadığı takdirde bedeli olan 34.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıplı malın iadesi mümkün olmazsada satış bedelinin tahsiline ilişkin olup, terditli dava mahiyetindedir. Terditli davada iki ayrı talep bulunur, 2011/13324 2012/15501

davacı asıl talep reddedilirse yardımcı talep hakkında karar verilmesini ister, bu yüzden mahkemenin yardımcı talep hakkında karar verebilmesi için asıl talebin red veya kabül edilmesi gerekir. Kararların iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve hakları şüphe ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde gayet sarih ve açık olarak yazılması HUMK 389. maddesi gereğidir. Mahkemece, şartlı hüküm kurulamayacağı, davacının terditli taleplerinden birine yönelik hüküm kurulması gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Ayrıca, mahkemece, her iki davalı hakkında açılan davanında kabulüne karar verildiğine göre hüküm fıkrasında da tek bir davalı yönünden değil her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde yazılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesiside usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalı ... Tic. LTD ŞTİ'nin tüm, davalı ... San. A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına,

2-Ayrıca, mahkemece, her iki davalı hakkında açılan davanında kabulüne karar verildiğine göre hüküm fıkrasında da tek bir davalı yönünden değil her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde yazılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesiside usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalı ... Tic. LTD ŞTİ'nin tüm, davalı ... San. A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına,

SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... San. A.Ş yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davalı ... Tic. LTD ŞTİ'nin tüm, davalı ... San. A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,aşağıda dökümü yazılan 1.514,60 TL kalan harcın Davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Oto San. A.Ş.'ye iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23132, Karar No: 2013/23261, Tarih: 09.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/23132 E.  ,  2013/23261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında İZMİR 3. Çocuk Mahkemesinin 2013/330 esasına kayden görülen davada, mahkeme hâkiminin, suça sürüklenen çocuk hakkında başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanmak suçundan aynı Mahkemenin 201/694 esas, 2011/655 sayılı kararı ile ihsas-ı rey mahiyetinde mahkumiyet hükmü kurması sebebiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca davadan çekinilmesine dair 08/04/2013 tarihli kararın uygun bulunmadığına ilişkin mercii İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bila tarihli ve 2013/117 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen gün 03.06.2013 ve sayılı 2013/9088/35320 kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2013 gün ve 2013/218064 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hâkimin çekinmesi ve inceleme merci" başlıklı 30. maddesinin 2. fıkrasındaki "Hâkim, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürerek çekindiğinde, merci çekinmenin uygun olup olmadığına karar verir. Çekinmenin uygun bulunması halinde, davaya bakmakla bir başka hâkim veya mahkeme görevlendirilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, daha önceden suça sürüklenen çocuk hakkında başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanmak suçundan vermiş olduğu İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 201/694 esas, 2011/655 sayılı gerekçeli kararında, 2013/330 esas sayılı dava dosyasının konusu olan hırsızlık suçu ile ilgili olarak, suça sürüklenen çocuğun, Melik Kurtcebi ile birlikte müşteki Serkan'a ait fotoğraf makinesini çaldıkları şeklinde ihsası rey mahiyetinde ifadelerin yer aldığı gözetilmeden, mahkeme hâkiminin tarafsızlığının şüpheye düşeceği gerekçesiyle çekinmesi talebinin kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetgörülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (İZMİR) 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen, tarihsiz, 2013/117 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin merciince yerine getirilmesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2024/10, Karar No: 2024/3964, Tarih: 02.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/10 E.  ,  2024/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1090 E., 2023/1544 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/30 E., 2023/53 K.

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin yarıcılık usulüyle Kargı ilçesinde çeltik ekimi yaptıklarını, müvekkili ...'nın 26.04.2021 tarihinde davalı Kooperatiften 22.778,30 TL bedelinde 1.700 Kg Cammeo cinsi sertifikalı çeltik tohumu satın aldığını, alınan tohumunun diğer müvekkili ...'ye ait çeltik tarlalarına ekildiğini, ancak hasat edilmesi gereken ürünün yarıdan fazlasının elde edilemediğini, oluşan zarar nedeniyle ellerinde arta kalan ve paketi açılmamış sertifikalı çeltik tohumu numunesinin Tarım Bakanlığı Laboratuvarında tahlil ettirilmesi sonucunda Tahıl Tohumu Sertifikasyon ve Pazarlaması Yönetmeliği uyarınca en az %85 olması gereken çimlenme oranının %40 olarak tespit edildiğini, 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11 inci maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu maddesi ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8 inci maddesi uyarınca malların ayıplı olduğunu, müvekkillerinin uğradığı zarardan davalıları müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 20.000,00 TL tazminatın zarar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kooperatif vekili; davacılardan ...'nin müvekkili Kooperatif'ten herhangi bir tohum almadığını, davacıların zarar iddiasının davalı Kooperatif ile ilgisinin bulunmadığını, tohumlarda çimlenme olmamasının dış etkenlerden kaynaklı olduğunu, numune analiz formunu kabul etmediklerini, alınan tohumdan hiç açılmamış bir torba olsa bile çiftçinin aldığı dönem ile numune alınması arasındaki sürede tohumu uygun koşullarda saklayıp saklamadığının da önemli olduğunu, zararın tohumdan kaynaklı olup olmadığının kesin olarak tespit edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili; davalı şirketin tohumlarına devlet kontrolünde sertifika alındığını, sertifikalarda %88 - %96 çimlenme oranı düzenlendiğini, ürünün orijinalliğinin şüpheli olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı şirket vekili; davalı şirketin tohumlarına devlet kontrolünde sertifika alındığını, sertifikalarda %88 - %96 çimlenme oranı düzenlendiğini, ürünün orijinalliğinin şüpheli olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hasadın ne suretle ve ne şekilde yapılmış olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda tohumdan kaynaklı bir verim kaybı bulunup bulunmadığı ve bunun zararının tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, davacının davalıdan satın aldığı cameo cinsi tohumun ayıplı olmasından kaynaklı verim kaybı oluşup oluşmadığının açık, net ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; hükme esas alınamayacak nitelikte olan bilirkişi raporuna itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, konuyla ilgili dinlenen tanıkların dava konusu tohumlarda çimlenme sorunu yaşadıklarını beyan ettiklerini, tohumların hatalı olduğuna dair şikayet dilekçeleri ve İlçe Tarım Müdürlüğü raporunun dosyaya sunulduğunu, davacıların tohumların hatalı olduğu iddiasını ispatladıklarını belirterek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu çeltik tohumunun çimlenmesi ile ilgili olarak ekim döneminde yapılmış herhangi bir tespitin dosyada mevcut olmadığı, dava konusu çeltik tohumlarına ilişkin fatura tarihinin 26.04.2021 olmasına karşılık davacı tarafın elinde kaldığını belirttiği tohumlara ilişkin analizin yaklaşık 7 ay kadar sonra 24.12.2021 tarihinde yaptırılmış olduğu davacı tarafın elinde olup arta kalan açılmamış tohumun sözkonusu fatura tarihinden sonra analizin yapıldığı zamana kadar yaklaşık 7 aylık süre zarfında tohuma zarar vermeyecek şekilde gerekli muhafaza şartlarına uygun ortam ve şartlarda muhafaza edildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı ürün satıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı ürün satıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle zarara uğradığını ileri süren davacı tarafça ekim döneminde yapılmış herhangi bir tespitin dosyada mevcut olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından yaptırılan analiz sonucu ortaya çıkan çimlenme oranı ile tohumluğun muhafaza edilme süresinin çimlenme oranına etkisi konusunda değerlendirme yapılamayacağı tespitinin yapılmış olmasına, ispat yükü üzerinde bulunan davacıların ürün kaybının sadece tohumdan kaynaklı meydana geldiğini ispatlayamadıklarının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9786, Karar No: 2014/3311, Tarih: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9786 E.  ,  2014/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'nın yetkilisi olduğu Özel Yozgat Rehabilitasyon Merkezinde çalıştırılmak üzere Fizyoterapist alınacağına dair gazeteye verilen ilanda belirtilen telefonu arayan sanığın, kendisinin fizyoterapist olduğunu belirtip, çalışmak istediğini söyledikten sonra iş görüşmesi yapmak amacıyla olay günü söz konusu rehabilitasyon merkezine gelerek katılan ... ile buluştuğu, rehabilitasyon merkezinde çalışmak üzere sözde anlaşmaya vardığı ve ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılan ...'dan avans adı altında 200 TL para aldığı, aynı merkezde psikolog olarak çalışan şikayetçi ...'den ise çevrenin resmini çekeceğini söyleyerek geçici süreliğine cep telefonunu alan sanığın bir süre sonra da hastaneyi terk ettiği, şikayetçilerin sanığı hastane içerisinde ve çevrede aramalarına rağmen kendisini bulamadıkları, bu şekilde sanığın, üzerine atılı olan

dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan ve şikayetçinin aşamalardaki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kendisinin fizyoterapist olduğunu belirtip, çalışmak istediğini söyledikten sonra rehabilitasyon merkezine gelerek sözde anlaşma yapması ve bu nedenle rehabilitasyon merkezi yetkilisi olan katılan ...'dan avans adı altında 200 TL para alması ve ayrıca annesini arayacağını söyledikten sonra şikayetçi ...'den rızası dahilinde geçici süreliğine aldığı cep telefonunu iade etmeyerek olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20987, Karar No: 2018/4197, Tarih: 26.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/20987 E.  ,  2018/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde bireysel pazarlama bölümünde uzman olarak 16/10/2012-29/07/2016 tarihleri arasında çalıştığını, sosyal medyada bazı paylaşımları bulunduğu gerekçesiyle haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, davacının sosyal medya hesabından yaptığı paylaşımların ve beğenilerin ülkenin içinden geçtiği hassas durumda kabul edilebilir olmadığı için sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, "...Davalı fesih sebebi yaptığı sosyal medya paylaşım veya beğenilerinin ibraz etmiştir.Bu paylaşımlarda.... isimli twitter kullanıcısının '' O gencecik çocukların kafasını kesenler mi demokrasiyi savundu dün gece yarısı? Çok tehlikeli bir kalabalıkla yaşıyoruz'', '' Ne diyeceğiz şimdi ' Gerçek asker bu değil' mi diyeceğiz? Askeri vatandaştan korumaya çalışan polisin görüntüsü aklımdan çıkmıyor'' ve '' Tankın içindeki adamın sana ateş açma imkanı varken teslim olmayı seçmesi halkına olan bağlılığını gösterir, linç etmen de senin ihanetini'' denildiği, davacının bunlardan ilk ikisini retweet ettiği, sonuncusunu ise beğendiği anlaşılmaktadır. Tweetlerde yazılanlar düşünce özgürlüğü kapsamındaki paylaşımlardır. Ülkenin milli birlik ve beraberlik ihtiyacına aykırı paylaşımlar değildir.Hassas dönemin yarattığı duygu yoğunluğuyla olaya farklı pencerelerden de bakılması gerektiği şeklindeki düşüncenin ifadesidir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; "Davacının sosyal paylaşım sitesindeki başka kullanıcı tarafından yapılan yorumları beğenmesi düşünce özgürlüğü kapsamında olup, işyerinde üretim ve iş ilişkisi açısından herhangi bir olumsuz etki yaptığı hususu ispatlanamadığından, yerel mahkeme gerekçesi yerinde olduğu" gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; "Davacının sosyal paylaşım sitesindeki başka kullanıcı tarafından yapılan yorumları beğenmesi düşünce özgürlüğü kapsamında olup, işyerinde üretim ve iş ilişkisi açısından herhangi bir olumsuz etki yaptığı hususu ispatlanamadığından, yerel mahkeme gerekçesi yerinde olduğu" gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/II.c.1 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir.

İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu kanıtlayacaktır. Buna göre fesih işlemini yazılı yapmış olması, belli durumlarda işçinin savunmasını istediğini belgelemesi, yazılı fesih işleminin içeriğinde dayandığı fesih sebeplerini somut ve açık olarak göstermiş olması gerekir. İşverenin biçimsel koşulları yerine getirdiği anlaşıldıktan sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunun kanıtlanması aşamasına geçilecektir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması olasılığından kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İspat yükü kendisinde olan işveren, geçerli ve haklı nedende davacının davranışının veya yetersizliğinin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve iş ilişkisinin çekilmez hal aldığını da ispat etmelidir.