muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6085, Karar No: 2023/11996, Tarih: 30.11.2023

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4364, Karar No: 2020/13288, Tarih: 04.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4364 E.  ,  2020/13288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2020 gün ve 2020/309 E. 2020/292 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/800, Karar No: 2020/502, Tarih: 04.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/800 E.  ,  2020/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan mağdur ... ile sanığın facebook paylaşım sitesi üzerinden tanıştıkları, sanığın burda “...” takma adını kullandığı ve bu sosyal paylaşım sitesi üzerinde yazılı ve sesli görüşme yaparak, para karşılığında cinsel ilişkiye girmeye karar verdikleri, sanık ile mağdurun olay tarihinden bir gün önce Meram Bağlarında bulunan eski bir değirmenin yanında buluşup ilişkiye girdikleri, sanığın “Arkadaşlarım ile görüşeyim evleri müsait ise orada devam edelim” deyip anlaşmış oldukları 50 TL'yi vermeden gittiği, mağdurun sanığın bu eyleminden dolayı şikayetçi olmadığı, sanığın tekrar facebook üzerinden görüştüğü mağdura “Arkadaşını hastaneye götürdüğü için gelemediğini, tekrar görüşmek istediğini, mahcup olduğu için 200TL vereceğini” söylediği, bunu kabul ederek olay tarihi olan 11.12.2014 tarihi saat: 20.00 sularında aynı yere buluşmaya giden mağdurun yanına gelen ve ağzı burnuna kadar atkı ile kapalı olan şahsa “Sen ... musun” diye sorduğu, sanığın "Ben ...'u bayılttım, öldürdüm, yukarıya attım, seni de oraya götüreyim, ...'a bak" dediği ve mağdurun kolundan tutarak götürmeye çalıştığı, mağdurun direnmesi üzerine bıraktığı, bu sırada mağdurun bu şahsın kim olduğunu görebilmek için cep telefonunun flaşını açarak sanığın yüzüne doğru tuttuğu ve bir eliyle de yüzündeki atkıyı açtığı sırada sanığın mağdurun elinden cep telefonunu zorla aldığı, mağdurun cep telefonunu geri istediği, sanığın tehditi üzerine oradan kaçarak ayrıldığı, 12.12.2014 tarihinde evinde yakalanan sanığın suça konu telefonu görevlilere teslim ettiği olayda, sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15462, Karar No: 2012/16958, Tarih: 29.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15462 E.  ,  2012/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8642, Karar No: 2010/16294, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8642 E.  ,  2010/16294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan yer fıstığı tohumu taban gübresi ve 5000 YTl borç aldığı için 13.100 YTL borçlandığını, borcuna karşılık boş senet verdiğini, daha sonra bu borcunu ödediği halde senedin iade edilmediğini ileri sürerek, bono niteliğindeki senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya olan 13.100 YTL borcu nedeniyle imzalı boş senet verdiğini, borcunu ödediği halde senedin iade edilmediğini, hatta davalının alacağı kalmadığına dair imzalı belge verdiğini belirterek senedin iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesinde imzası kabul edilen belge, ... C. Başsavcılığındaki soruşturma evrakı içine sunulmuş olan 28.2.2007 havale tarihli belgedir. Bu belgede davalı, davacının hiçbir borcu kalmadığını belirtmiştir. Bu belge içeriğindeki ikrar ve kabul davalı bağlar. Öyle olunca davanın kabulü gerekirken, Mahkemece anılan belge dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1203, Karar No: 2019/3431, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1203 E.  ,  2019/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13077, Karar No: 2010/10538, Tarih: 04.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/13077 E.  ,  2010/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : , ...: 765 S.Y.nın 102/4,104/2,5271 S.Y.nın 223/8.maddeleri uyarınca;kamu davasının düşürülmesine,

..., ..., ...: Beraat,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre o yer C.Savcısı ile katılan idare vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Mersin ili ilçesi Orman İşletme müdürü olan sanık ... ile n Orman işletme şefi ve orman muhafaza memuru olan diğer sanıkların, 1997 yılı içersinde yüklenici ’a orman gençleştirme çalışmaları kapsamında yaptırılan örtü temizleme ve toprak işleme faaliyetlerinin, fiilen ne kadarlık alanda yapıldığının ölçümü yapılmadan, yapılmış gibi gerçeğe aykırı olarak düzenlenen ölçü tespit tutanaklarını esas alarak ödeme belgesi düzenleyerek, idare zararına sebebiyet verdikleri iddiasından ibaret olayda; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, “örtü temizlemesi” yapılan alanın Ha., “toprak işlemesi” yapılan alanın ise Ha. olduğunun anlaşılmasına rağmen, 11.04.1997 ve 05.06.1997 tarihli ödeme belgeleri ve eklerinden, 25 Ha. alanda örtü temizliği, 44 Ha. alanda toprak işlemesi yapılmış gibi içerik itibariyle gerçeğe aykırı ölçü tespit tutanağı ile ödeme belgeleri düzenleyen sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturan eylemlerinin sabit olduğu ve dosya kapsamından orman işletme müdürü olan sanık ...’nun da ölçü tespit tutanaklarının içerik itibariyle gerçeği yansıtmadığını bildiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, hüküm tarihine kadar bu suçun zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden, sanıklar ..., ... ve ...’ın beraatlerine, diğer sanık ...’nun da eyleminin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağının kabulüyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı o yer C.Savcısı ile katılan idare vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak:

Yasaya aykırı o yer C.Savcısı ile katılan idare vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak:

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/3 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 13.04.1998 tarihinden, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 20.04.1998 tarihinden, sanık ...’nun sorgusunun yapıldığı 22.04.1998 tarihinden ve sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 07.05.1998 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 765 Sayılı TCK.nun 102/3 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6090, Karar No: 2018/15815, Tarih: 13.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6090 E.  ,  2018/15815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu ve uzlaşma kapsamı dışında olduğu ayrıca suça sürüklenen çocuğun 04.00 sıralarında evden çıktığını ve çamlık parkın üst tarafında yolun kenarında araba gördüğünü beyan etmesi ve güneşinde 05:11 de doğduğunun anlaşılması karşısında; suçun lehe olarak gündüz işlendiği belirlenerek yapılan incelmede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun müştekin kapısı kilitli olmayan aracından telefon ve harici bellek yanında aracının teybini de çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müştekiye ait telefonun tesliminde suça sürüklenen çocuğun bir katkısının olmadığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/244, Karar No: 2023/378, Tarih: 05.07.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/244 E.  ,  2023/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2408-97

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kasten yaralama suçundan sanık ...’un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 29 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.10.2021 tarihli ve 532-692 sayılı hükme yönelik olarak sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince 05.01.2022 tarih ve 2408-97 sayı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/2. maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına ve sanığın TCK’nın 86/1, 86/3-f, 87/2-b, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 36 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.11.2022 tarih ve 3265-9301 sayı ile; “Canavarca hisle yaralama, sırf yaralamış olmak için, yaralananın acı çekmesinden zevk duymak için veya silahın tesir alanını kontrol etmek için yaralama gibi iç güdüsel tatmin amacıyla gerçekleştirilen eylemlerde söz konusu olacağından, temyize konu olayda buna benzer bir durum bulunmadığından, tayin edilen cezada TCK'nin 86/3. maddesinin 'e' bendinin uygulanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile aynı maddenin 'f' bendi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,” isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş;

Daire Başkanı O. Atalay; “... Sanığın katılanın yüzüne kezzap atarak onu yüzünde sabit iz ve sağ gözünde körlük olacak şekilde yaraladığı dikkate alındığında, sanığın eyleminde TCK 86/3-f bendinin uygulanmasının doğru olduğu,” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 29.12.2022 tarih ve 23602 sayı ile; “(...) Sanığın katılanın yüzüne kezzap atarak onu yüzünde sabit iz ve sağ gözünde körlük olacak şekilde yaralamak şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 86/3-f bendi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması suretiyle kurulan sanığın TCK'nın 86/1, 3-f, 87/2-b maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin hükmün usul ve yasa uygun olduğu,” görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.04.2023 tarih, 15202-1761 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.04.2023 tarih, 15202-1761 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararı, bu karara yönelik istinaf talebinin esastan reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın nitelikli kasten yaralama suçunu canavarca hisle işleyip işlemediğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

Katılan ... hakkında İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 16.08.2021 ve 24.09.2021 tarihlerinde düzenlenen raporlarda; kimyasal yanığa bağlı koroidal efüzyon, prefitizis ile görme kaybına neden olan yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, duyularından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğunun belirtildiği,

Sanık ... hakkında Karabük Eskipazar İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 12.03.2021 tarihli raporda; yüzün sağ tarafında ve sağ bacakta 2-3 cm’lik yanık izi bulunduğu, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun ifade edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; Suriyeli olduğunu ancak Türkçe okuyup yazabildiğini ve konuşulanları anlayabildiğini, İstanbul ilinde, Taksim’de ikamet ettiğini, sanık ... ile yaklaşık bir yıldır arkadaş olduklarını, bir süre sanığın ailesi ile birlikte yaşadığını, bu sürede sanığın kendisini defalarca darbettiğini, bir keresinde “Eğer benden ayrılırsan senin yüzünü kezzap ile yakacağım.” dediğini, 09.03.2021 tarihinde saat 15.00 sıralarında Taksim’deki ikametinde bulunduğu sırada, üst kattaki arkadaşının yanına çıktığını, sigarası bittiği için ikametine inerken, bina içerisinde sanıkla karşılaştığını, sanığın kendisine “Senin ölme zamanın geldi.” deyip elinde bulunan mavi renkli, içi sıvı dolu kupayı yüzüne doğru savurduğunu, başını eğince sıvının saçına geldiğini, gözlerinin, saçının ve sırtının yandığını, eve girip kıyafetlerini çıkardıktan sonra soğuk suyla duş aldığını, ardından gelen cankurtaranla hastaneye gittiğini, sanığın kendisi adına internette hesap açıp çıplak görüntülerini başkalarıyla paylaştığını, görüntüleri ailesine de gönderdiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; 2019 yılının son aylarında sanıkla tanıştığını, seks işçisi olduğunu, sanığın da bu durumu bildiğini, sanığı sevip ona sığındığını, arkadaşları ile birlikte yaşadıkları dairede üç ay boyunca sanıkla beraber kaldıklarını, bu süre içinde sanığın kendisinin trans birey olduğunu bildiğini ancak seks işçiliği yapmasını istemediğini, bir gün telefonunu ve çantasında bulunan 3.000 TL’yi alıp gittiğini, görüntülü arama sırasında sanığın bu parayı yaktığını, sanığın kendisine ailesi ile birlikte yaşamayı teklif ettiğini aksi hâlde kendisinden ayrılacağını söylemesi üzerine sanığın ailesinin yanına yerleştiklerini, üç ay kadar burada birlikte yaşadıklarını, ancak bu süre içerisinde sanığın kendisinin şahsi ihtiyaçlarını gidermediğini, ailesinden trans birey olduğunu sakladıklarını, sanığa darılıp evden ayrıldığını, ardından barışıp ayrı ev tuttuklarını, sanığın ailesinin evlenmeleri hususunda kendilerine baskı yaptıklarını, evde kaldıkları dönemde sanığın kapıyı üzerine kilitleyip gittiğini, bir keresinde kendisini çok dövdüğünü, artık dayanamayacağını söyleyince ailesinin yanında Kur’an'a el basarak kaçak iddia oynamayacağına, kendisi giderse de yüzüne kezzap atacağına yemin ettiğini, bu olaydan sonra da sanıkla kavga ettiklerini, son kavgalarının verdiği sinirle evdeki her şeyi dağıttığını, kırıp döktüğünü, ardından sanığın babasını eve çağırıp artık dayanamayacağını söylediğini, sanığın babasının da “O zaman valizini al git.” dediğini, Taksim'e geri döndüğünü, sanığın kendisine çıplak fotoğraflarını ailesine yaymakla tehdit ettiğini, bu yüzden telefon kullanmadığını, arkadaşlarının vasıtasıyla kendisine ulaştığında da “Birisini tutup yüzüne kezzap döktüreceğim.” şeklinde tehdit ettiğini, olay günü, yaşadığı binanın merdivenlerinde sanıkla karşılaştıklarını, sanığın yüzünde siyah maske, gözünde siyah gözlük, başında şapka, ellerinde de siyah eldiven olduğunu, koşarak arkasından gelip önüne geçerek “Senin geberme vaktin geldi.” deyip elindeki kezzabı yüzüne doğru attığını, başını öne eğdiğini, dökülen kezzabın yüzüne ve sırtına geldiğini, can havliyle bağırdığını, bu şekilde bağırırken sanığın kendisini seyrettiğini, daha sonra kaçıp gittiğini, sanıkla aralarında herhangi bir boğuşma olmadığını, sanığın elindeki kezzabı doğrudan yüzüne attığını,

Bölge Adliye Mahkemesinde; seks işçisi ve trans bir birey olduğunu, sarhoş olduğu bir gün sanığı öptüğünü, bu şekilde tanıştıklarını, 8-9 arkadaşıyla birlikte kaldığı eve sanığın da geldiğini ve birlikte yaşamaya başladıklarını, kendisinin trans birey ve seks işçi olduğunu sanığın bildiğini, günde 2.000 TL kazanan biri olduğunu, sanığın parasını almadığını, fuhuş yapmasına sanığın karşı çıktığını, sanığın ailesiyle aynı eve çıktıklarını, ailenin kendisinin trans birey olduğunu bilmediğini, hatta sanığın babasının “Bu kızı nereden getirdin?” diye sanığa kızdığını, ailesi istemediği için ayrı bir eve çıkmak zorunda kaldıklarını, ikinci el birtakım eşya alındığını ancak evde televizyon olmadığını, sanığın kendisinin ihtiyaçlarını karşılamadığını, zaman zaman kendisini eve kapattığını, aldığı 5.000 TL maaşı da bahis oyunlarına sarf ettiğini, borçlandığını, çalışmayı önerdiğinde ise kendisini dövdüğünü, bir tartışmalarından sonra sanığın yine kendisini eve kilitlediğini, bu nedenle öfkelenip eşyalara zarar verdiğini, sanığın babasını arayıp trans birey olduğunu ve durumunu anlattığını, sanığın babasının kendisine 200 TL verip evden gönderdiğini, arkadaşlarıyla birlikte kalmak için yanlarına gittiğini, seks işçiliğine devam ettiğini, kesinlikle evden ayrılırken sanığın parasını almadığını, olay günü sanığın maskeli bir şekilde evin önüne gelip bir şeyler sorduğunu, merdivenlerden aşağı indiğinde kezzabı yüzüne doğru fırlatınca başını öne eğdiğini, saçına ve sırtına kezzap geldiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu, olayın sanığın babasının kendisini evden göndermesinden yaklaşık bir ay sonra meydana geldiğini, bu sırada sanığın sürekli kendisine tehdit içerikli mesajlar gönderdiğini, telefonla ulaşamayınca, arkadaşları aracılığıyla haber yolladığını,

Beyan etmiştir.