muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3342, Karar No: 2013/7599, Tarih: 23.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3342 E.  ,  2013/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın, davalı ...'ye ihale ile kiralandığını ve teslim edildiğini, aracın sürücü diğer davalı ... yönetiminde iken tek taraflı kazada hasarlandığını belirterek şimdilik 10.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 1.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.700 TL daha artırarak, 10.000 TL'nın kaza tarihinden 4.700 TL'nın ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın hizmet kusuruna dayandığını, idari mahkemenin görevli olduğunu, davacı ile aralarında düzenlenen ihale teknik şartnamesine göre davanın sürücüye yöneltilmesi gerektiğini, olay tarihinde havanın yağışlı, yolun kaygan ve virajlı olduğunu, karşı şeritten gelen plakası alınamayan aracın uzun farlarla seyretmesinin ve şerit ihlali yapmasının kazada etken bulunduğunu, kazanın çalışma saati dışında meydana geldiğini, sürücünün eyleminin hizmet akdi kapsamı dışında kaldığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, teknik şartname gereğince aracın trafik ve kasko sigortalarının davacı tarafından yapılacağını, kaza-hasar raporu tutulan durumlarda Belediye'den veya kullanıcıdan zarar ve ziyan talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'nun eşi ... tarafından verilen 24.8.2011 tarihli dilekçede, davalı ...'ın 14.2.2011 tarihinde akşam saatlerinde çalıştığı Antalya Büyükşehir Belediyesinden çıktığı bir daha kendisinden haber alınamadığı, ilgili merciilere müracaat edildiği, eşinin akıbetinin Cumhuriyet Savcılığınca araştırıldığı bildirilmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, olayın şüpheli bulunduğunu, sürücünün kaza tutanağı tanzim ettirmediğini, alkol raporu alınmadığını, olay yerini terkettiğini, ertesi gün tutarak tanzim ettirildiğini, sürücünün bu kazadan yaralanmadan çıkmasının mümkün olmadığını, aracın alkollü olarak kullanıldığını ve sürücü değişikliği yapıldığını, ispat yükünün davacıya geçtiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihale teknik şartnamesine göre davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.000 TL tazminatın 10.000 TL'sının kaza tarihinden (davalı ... yönünden dava tarihinden) 3.000 TL'sının ıslah tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalı ... ve Ankara Anonim Türk sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ihale teknik şartnamesine göre davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.000 TL tazminatın 10.000 TL'sının kaza tarihinden (davalı ... yönünden dava tarihinden) 3.000 TL'sının ıslah tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalı ... ve Ankara Anonim Türk sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak ve trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nin 26.maddesi hükmü gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde şimdilik 10.000 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 1.10.2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise; talebini 4.700 TL daha artırarak, 10.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek faizi ile bakiye 4.700 TL'nın ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tazminini istemiştir.

Dava, belediye dışındaki davalılar yönünden 13.000 TL için kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'sı yönünden reeskont faizine, 3.000 TL için yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davacının talebini aşacak biçimde her iki kısım yönünden de ticari reeskont faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün davalı ... lehine düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "diğer davalılar yönünden; davanın kısmen kabulü ile 13.000 TL tazminatın, 10.000 TL'sı için kaza tarihi olan 21.1.2011 tarihinden itibaren 3.000 TL'lik kısmı yönünden ıslah tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Türk Sigorta Şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı ... yönünden" ibarelerinden sonra gelen "hesaplanacak faizin; 10.000 TL'lik kısım yönünden dava tarihinden itibaren, 3.000 TL yönünden de ıslah tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren işletilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "10.000 TL'nin 05.07.2011 dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile bakiye 3.000 TL'nin 01.10.2012 ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20360, Karar No: 2022/8335, Tarih: 25.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20360 E.  ,  2022/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 41/1-c maddesine aykırılıktan kabahatli ... Deposu Tic. A.Ş. hakkında, ... Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü'nün 28/11/2019 tarihli ve 54140982-858-E.3666033 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 2.269,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile anılan idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 27/02/2020 tarihli ve 2020/94 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 01/04/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.04.2021 tarihli ve KYB. 2021-47482 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; ... Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü tarafından 05/11/2019 tarihinde yapılan denetim ve kontrolde ... Mahallesi ... Caddesi No:.../... adresinde faaliyet gösteren ... Deposu adlı iş yerinde depolanan işletme kayıt belgesine tâbi gıdalara ilişkin kaydını ... Bakanlığı'na yaptırmadığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen idarî para cezasına karşı kabahatli tarafından yapılan başvurunun, "...Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 46/1.maddesi ... değerlendirildiğinde; eczaneler ve ecza depolarının gerek açılış, gerek çalışmaları sürecindeki işlemleri düzenleyip, yasa ve emirlere uygun faaliyet gösterip göstermediklerini izleyen ve denetleyen birimin Sağlık Bakanlığı olduğu, idari para cezasını düzenleyen ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün görevli ve yetkili olmadığı..." gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş ise de,

Somut olayda hakkında idarî para cezası tesis edilen işletmenin Ecza Deposu olduğu ve 984 sayılı Ecza Ticarethaneleriyle Sanat ve Ziraat işlerinde Kullanılan Zehirli ve Müessir Kimyevî Maddelerin Satıldığı Dükkânlara Mahsus Kanuna dayanılarak hazırlanan Ecza Depoları ve Ecza Depolarında Bulundurulan Ürünler Hakkında Yönetmelik hükümlerine tâbi olduğu cihetle Hâkimliğin kabulünün aksine Eczacılar Ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin kapsamı dışında bulunduğu,

Somut olayda hakkında idarî para cezası tesis edilen işletmenin Ecza Deposu olduğu ve 984 sayılı Ecza Ticarethaneleriyle Sanat ve Ziraat işlerinde Kullanılan Zehirli ve Müessir Kimyevî Maddelerin Satıldığı Dükkânlara Mahsus Kanuna dayanılarak hazırlanan Ecza Depoları ve Ecza Depolarında Bulundurulan Ürünler Hakkında Yönetmelik hükümlerine tâbi olduğu cihetle Hâkimliğin kabulünün aksine Eczacılar Ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin kapsamı dışında bulunduğu,

Ecza Depoları ve Ecza Depolarında Bulundurulan Ürünler Hakkında Yönetmeliğin "kapsam" başlıklı 2. maddesi, "Bu Yönetmelik: ...özel amaçlı tıbbî gıdaları ve bunların toptan satışına mahsus ecza depoları ile eczacı kooperatiflerini ve bunların şubeleri ile mümessil ecza depolarını kapsar." şeklinde olduğu, aynı Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4/1-c maddesinde ise ecza deposunun, "2 nci maddede belirtilen madde ve ürünlerin sadece toptan ticaretini yapmasına ve/veya şahsî tedavi amacıyla yurtdışından ilaç temin etmesine Bakanlıkça izin verilen gerçek veya tüzel kişiye ait olan işyeri..." olarak tarif edildiği nazara alındığında ecza depolarının özel amaçlı tıbbî gıdaların da toptan satışını yapan gerçek veya tüzel kişiye ait işyerleri oldukları, anılan Yönetmeliğin "müeyyideler" başlıklı 25. maddesinde ise açıkça bir idarî para cezası müeyyidesine yer verilmeyip, "Bu Yönetmeliğe aykırı davranıldığı takdirde, fiilin durumuna göre Kanunun, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ve ilgili diğer mevzuatın hükümleri uygulanır." şeklinde bir düzenleme yapıldığı cihetle, bu yönetmelik tarafından toptan satış yetkisi verilen ürünlerin ilgili diğer mevzuatta hüküm bulunması hâlinde o mevzuat hükümleri kapsamında müeyyideye tâbi olabileceği,

5996 sayılı Kanunun 3/1-26. maddesinde gıda işletmecisinin "Kâr amaçlı olsun veya olmasın kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek veya tüzel kişiler tarafından gıdanın üretimi, işlenmesi ve dağıtımının herhangi bir aşamasında kontrolü altında yürütülen faaliyetlerin, mevzuat hükümlerine uygunluğundan sorumlu olan gerçek veya tüzel kişiyi... ifade eder" şeklinde tanımlandığı, anılan Kanunun "Hijyen" başlıklı Altıncı Kısım'ın "Hijyen Esasları, İyi Uygulama Kılavuzları, İşletmelerin Kayıt ve Onayı" başlığı altındaki Birinci Bölüm'ünde yer alan 30/1. maddesinin ""Hijyen Esasları, İyi Uygulama Kılavuzları, İşletmelerin Kayıt ve Onayı" başlığı altındaki Birinci Bölüm'ünde yer alan 30/1. maddesinin "Bu Kanun kapsamındaki gıda ve yem işletmelerinden onaya veya kayıt işlemine tâbi olanlar ile onay ve kayıt işlemlerine ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir. Onaya tâbi işletmeler için, faaliyete geçmeden önce Bakanlıktan onay alınması zorunludur. Kayıt işlemine tâbi işletmeler, faaliyetleri ile ilgili işletme kayıtlarını Bakanlığa yaptırmak zorundadır." hükmünün bulunduğu, bu hükme aykırılığın ise Kanun'un 41/1-c maddesinin "30 uncu maddenin birinci fıkrası gereği kayıt yaptırmayan üretim yerlerine ikibin Türk Lirası, perakende işyerlerine bin Türk Lirası idarî para cezası verilir." hükmü ile yaptırıma bağlandığı göz önüne alındığında, inceleme konusu olayda, ... Deposu isimli işletmenin, Ecza Depoları ve Ecza Depolarında Bulundurulan Ürünler Hakkında Yönetmelik kapsamında toptan satış amacıyla özel amaçlı tıbbî gıdaları depoladığı, dolayısıyla kâr amaçlı olarak gıdanın dağıtımında yer aldığı nazara alındığında 5996 sayılı Kanun uyarınca gıda işletmecisi niteliğinde olduğu hâlde işletme kayıt belgesinin bulunmadığı gözetilmeksizin, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Bakanlığı yetkili personeli tarafından ecza deposunda yapılan denetimde, işletme kayıt belgesi alınmadan bebek maması ve küçük çocuk ek gıdası depolandığının tespit edildiği ve bu nedenle muteriz hakkında idari yaptırım uygulandığı sabit ise de, Ecza Depoları ve Ecza Depolarında Bulundurulan Ürünler Hakkında Yönetmeliğin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinin 1/s bendinin ''s) Özel amaçlı tıbbî gıdalar: Mama, enteral beslenme solüsyonlar ve diyetetik ürünler gibi ürünleri,'' yine '' Depolarda İstisnaen Satılabilecek Ürünler'' başlıklı 24. maddesinin ''Ecza depolarında, bu Yönetmelik kapsamında yer almayan sıhhî ve hijyenik tıbbî maddeler ve malzemeler ile özel amaçlı diğer tıbbî gıdaların ve tıbbî malzemelerin de, bu Yönetmeliğe uyulması şartı ile, bu Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde sözü edilen yerlere toptan veya perakende satışı yapılabilir.'' hükmünü amir olduğunun anlaşılması karşısında, ... Bakanlığı yetkilileri tarafından ecza depolarında yapılacak denetimlerin, ecza depolarının işletme kaydının olup olmadığı noktasında değil, tıbbi gıdaların üretim ve/veya ithalatı ile depolanma şartları bakımından belirtilen şartları taşıyıp taşımadıkları hususunda olabileceği, yine bu şartları taşıyan gıda takviyelerinin ecza depolarında bulunması için başkaca bir izin ve/veya ruhsat alınması zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6693, Karar No: 2019/4417, Tarih: 27.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/6693 E.  ,  2019/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı davalıya ait işyerinde çalışmaktayken, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre, davacı davasını kısmi olarak açmış, 24.07.2015 tarihinde davasını ıslah etmiştir. Mahkemece, açılan dava belirsiz alacak davası olarak görülerek talep edilen ve hüküm altına alınan alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Her ne kadar davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi hatalı ve bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın, “ 1-Davanın KABULÜNE,

İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile talep gibi net 1.167,10 TL.nin dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile talep gibi net 1.124,74 TL.nin dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Hafta tatili çalışma ücret alacağı talebinin KABULÜ ile talep gibi net 2.191,08 TL. nin 750 TL 'sine dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz, 1.441,08 TL ' sine ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talebinin KABULÜ ile talep gibi net 571,89 TL.nin 100 TL 'sine dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz, 471,89 TL'sine ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talebinin KABULÜ ile talep gibi net 571,89 TL.nin 100 TL 'sine dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz, 471,89 TL'sine ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Fazla çalışma ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile talep gibi net 9.170,70 TL.nin 750.00 TL 'sine dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz, 8.420,70 TL'sine ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklindeki hükümlerinin çıkartılarak yerine,

“ “ 1-Davanın KABULÜNE,

İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile toplam 1.167,10 TL net ihbar tazminatının 100 TL sine dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden,1.157,10 TL sine ıslah tarihi olan 24.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile toplam 1.124,47 TL net yıllık izin ücret alacağının 200 TL sine dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren 924,74 TL sine ıslah tarihi olan 24.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Hafta tatili çalışma ücret alacağı talebinin KABULÜ ile 2.191,08 TL net hafta tatili çalışma ücretinin 750 TL 'sine dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz, 1.441,08 TL ' sine ıslah tarihi olan 24.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talebinin KABULÜ ile toplam 571,89 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 100 TL 'sine dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz, 471,89 TL' sine ıslah tarihi olan 24.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazla çalışma ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile toplam 9.170,70 net fazla çalışma ücretinin 750.00 TL 'sine dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz, 8.420,70 TL'sine ıslah tarihi olan 24.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklindeki rakam ve sözcüklerin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5454, Karar No: 2022/9627, Tarih: 29.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5454 E.  ,  2022/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.02.2018 tarih ve 2017/153 E. - 2018/17 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2021 tarih ve 2018/855 E. - 2021/696 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin TPE nezdinde ‘‘Ege özel ege lisesi 1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege koleji 1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege ilköğretim okulu1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege anaokulu 1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege anasınıfı 1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege fen lisesi 1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege anadolu lisesi 1988 şekil’’ ibareli markalarının 41 numaralı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, markanın asli unsurunun ‘‘EGE’’ kelimesi olduğunu, ‘ege’ ibaresi her ne kadar bölge adı gibi gözükse de müvekkilinin uzun zamandır ve kesintisiz olarak kullandığından bölgede işletmenin hizmetlerini diğer işletmelerin hizmetlerinden ayırt etmek için kullanılan bir işaret olarak anlaşılması gerektiğini, davalı kurum adına kayıtlı ‘‘Söke Özel Ege Değişim Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi‘’ ibaresinin, müvekkilinin kullanmakta olduğu markaları ile iltibas olasılığı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlık düzeyinde olması nedeniyle haksız bir yararın sağlanabilmesi, markanın itibarına zarar verilebilmesi veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilmesi ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, kullanmaya son vermesine, firma unvanında, hizmetlerinde, iş evrakında, broşürler üzerinde, alan adı veya diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanılmamasına, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı davalı tabelalarının sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak, broşür ve ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kullanmakta olduğu ‘‘Özel Ege Değişim’’ ibaresindeki ‘‘Özel’’ yasa gereği kullanması zorunlu bir ibare olduğunu, müvekkili tarafından ‘‘Ege Değişim’’ ibaresinin de yaklaşık 10 yıldır kullanıldığını,‘‘ Ege Değişim’’ ibaresinin markaya tecavüz niteliğinde olmadığını, rehabilitasyon merkezi için kullanıldığını, zihinsel engelli bireyler, özel öğrenme güçlüğü, bedensel engelli bireyler işitme engelli bireyler için destek programı uygulandığını, hitap edilen kitlenin, hizmet talep edecek kişilerin tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.