muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3560, Karar No: 2024/4883, Tarih: 16.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3560 E.  ,  2024/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; (adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından / adli yardım talebinde bulunan taraf şirket olup adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından), adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (9). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/656, Karar No: 2024/2705, Tarih: 25.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/656 E.  ,  2024/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2437 E., 2022/2100 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediği halde mahkemenin mahkumiyet kararı verdiğine, lehine olan hükümleri uygulanmadığına,

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı halde mahkemenin hukuka aykırı olarak yapılan aramada ele geçen delillere dayanarak mahkumiyet kararı verdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı halde mahkemenin hukuka aykırı olarak yapılan aramada ele geçen delillere dayanarak mahkumiyet kararı verdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Nurtepe Mahallesi 54016 nolu sokak No:32 sayılı adreste ikamet eden 35-40 yaşlarında Barış ismindeki erkek şahsın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve ikametine gelen içici şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönünde kolluk görevlilerince istihbarati bilgi elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince bahse konu adres çevresinde gerekli tertibatlar alınarak beklenilmeye başlanıldığı, aynı gün saat 17.10 sıralarında bahse konu adres önüne dosyamız tanığı T.T'nin geldiği, adres kapısı girişinde sanık ... ile bir süre görüştükleri, sonrasında karşılıklı olarak tokalaştıkları, akabinde dosyamız tanığı T.T.'nin yaya vaziyette ayrılması üzerine kolluk görevlilerince göz teması kaybedilmeden takip edildiği ve belirli bir süre sonra durdurulduğu, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı soruluğunda sol avucunun içerisinde bulunan tek parça halindeki sigara jelatin kağıdına sarılı alınan kriminal rapora göre net 0,234 gram ağırlığındaki maddeyi kolluk görevlilerine teslim etmesi üzerine usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden sanık ...'a ait ikametin arandığı, arama neticesinde girişe göre sol tarafta bulunan oda içerisinde beyaz kristalize renkli maddenin ele geçirildiği yine ikametin girişine göre sağda bulunan oda içerisinde yatakların arasına gizlenmiş vaziyette 48 adet krem renkli tabletin ele geçirildiği, alınan kriminal rapora göre sanığın ikametinde ele geçirilen net 0,1 gram ağırlığındaki beyaz kristalize renkli maddenin metamfetamin etken maddesini içerdiği, içerdiği net metamfetamin miktarının 0,08 gram olduğu, yine sanığın ikametinde ele geçirilen net 8,4 gram ağırlığındaki krem renkli tabletlerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein maddelerini ihtiva ettiği, içerdiği net metamfetamin miktarının 0,084 gram olduğunun tespit edildiği olayda,

Tanık olarak dinlenen T.T'nin soruşturma aşamasında avukat huzurunda vermiş olduğu ifadesinde üzerinde ele geçirilen maddeleri sanıktan aldığını beyan ettiği, avukat huzurunda yapılan teşhis işleminde sanığı teşhis ettiği, alınan kriminal raporlara göre sanıktan ve tanıktan ele geçirilen maddelerin aynı olduğu, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanları ile fiziki takip tutanağının uyumlu olduğu, sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda verdiği beyanlarında tanık T.T. ile ikametinin önünde konuştuğunu kabul ettiği anlaşılmakla tanık her ne kadar mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında sanığı tanımadığını, sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, Arif isminde bir kişiden uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmişse de tanığın mahkememiz huzurunda alınan beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ve tanığın soruşturma aşamasındaki avukat huzurunda vermiş olduğu ifadeleri hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar sanık üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu kabul etmemiş ise de, tanık T.T'nin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi ve sanığı teşhis etmesi, fiziki takip tutanağında sanık ile tanık T.T. arasında gerçekleşen alışverişin görülmesi, tanıktan ele geçirilen maddeler ile sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde ele geçirilen maddelerin aynı olması hususları nazara alındığında sanığın savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçu sabit görülmüş ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2877, Karar No: 2012/33384, Tarih: 08.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2877 E.  ,  2012/33384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelmesinde,

O yer Cumhuriyet Savcısının CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra 28.05.2010 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinde olmayan o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE

2-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde,

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

Silahtan sayılan bıçakla yaşamsal tehlikeye sokacak şekilde katılanı yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak 3 yıl ceza tayini ile bu cezanın 5 yıla çıkarılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hapis cezası tedbire çevrilirken mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar yani asıl cezayı geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7459, Karar No: 2014/8287, Tarih: 19.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7459 E.  ,  2014/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2011/823-2013/301

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı O.. O.. vekilince duruşmalı, SGK, A.. A.., İ. B., Karabük Vergi Dairesi vekilleri ile S.. Y.., Ş.. C.., A.. Ö.., A.. Ö.., H.. A.., Z. A. G. A., A.. Ö.., N.. B.., S.. G.., M.. B.., S.. S.. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davalı O.. K.. vekili avukat B. E.ile davacılar vekili H. Ö. ve davalı A.. A.. vekili avukat A. D., davalı Sosyal Güvenlik vekili avukat B. U. K., davalı Karabük Vergi Dairesi vekili avukat H. G., davalı LBT Vardlık Yönetim A.Ş. vekili avukat K. K. gelmiş, bazı davalılara çıkarılan tebligatın bilağ tebliğ olarak döndüğünün görülmesi üzerine duruşma talebinden davalı O.. O.. vekilince vazgeçilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı yüklenici I. Ltd. Şti. ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmede belirlenen sürede inşaatın teslim edilmediğini, halen % 3 seviyede olduğunu ve davalı yüklenici şirketin diğer davalılara bağımsız bölümleri sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, inşaatın süresinde teslim edilmediği,davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar O.. O.., G. ..AŞ, SGK, A.. A.., İ. B., Karabük Vergi Dairesi vekilleri ile S.. Y.., Ş.. C.., A.. Ö.., A.. Ö.., H.. A.., Z. A., G. A., A.. Ö.., N.. B.., S.. G.., M.. B.., S.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalılar Ş.. C.., A.. Ö..,A.. Ö..,H.. A.., Z.A., G. A., A.. Ö.., N.. B.., S.. G.., M.. B.. ve S.. S.. temyiz dilekçesi ibraz etmiş iseler de, dilekçeleri temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, harcı da yatırılmadığından temyiz taleplerinin bu sebeple reddi gerekmiştir.

2)Diğer davalılar O.. O.., G.. ..AŞ, SGK, A.. A.., İ. B. Karabük Vergi Dairesi vekillerinin temyiz itirazlarına gelince:

Davada, arsa sahipleri vekilince, davalılardan yüklenici şirket ile, müvekilleri arasında düzenlenen 07.04.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile gerek yüklenici, gerekse diğer davalı üçüncü kişiler adına kayıtlı kat irtifakı tapularının iptali ile adlarına tescili istenmiştir.

2)Diğer davalılar O.. O.., G.. ..AŞ, SGK, A.. A.., İ. B. Karabük Vergi Dairesi vekillerinin temyiz itirazlarına gelince:

Davada, arsa sahipleri vekilince, davalılardan yüklenici şirket ile, müvekilleri arasında düzenlenen 07.04.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile gerek yüklenici, gerekse diğer davalı üçüncü kişiler adına kayıtlı kat irtifakı tapularının iptali ile adlarına tescili istenmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş ve “I...Ltd.şti. adına kayıtlı..ada ... parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına mülkiyet şeklinde tesciline” yönünde hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, mahkeme kararının gerekçe kısmında, yüklenici dışındaki üçüncü kişilerin tapu kayıtlarının da iptaline karar verildiği ifade edilmiştir. Bu haliyle kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında çelişki oluşmuştur. Yukarıda değinildiği gibi, mahkemece, tüm kayıtların iptal edildiği ifade edilmesine rağmen, hüküm fıkrasının 3. bendinde sadece, I....Ltd.Şti. adına kayıtlı taşınmaz tapusunun iptaline karar verilmekle; çelişkili, infazı kabil olmayan ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmayan ve bu suretle HMK.'nın 297. maddesine aykırı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

3) Bozma nedenine göre, O.. O.., G..AŞ, SGK, A.. A.., İ. B., Karabük Vergi Dairesi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar Ş.. C.., A.. Ö.., A.. Ö.., H.. A.., Z. A. G. A., A.. Ö.., N.. B.., S.. G.., M.. B.. ve S.. S..'nun temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar O.. O.., G. ..AŞ, SGK, A.. A.., İ.B., Karabük Vergi Dairesi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşma talebinden vazgeçildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5087, Karar No: 2021/2247, Tarih: 02.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5087 E.  ,  2021/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Kanun'un "düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi "... düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır..." hükmüyle, tekzip metinin yayınlanması usulünü göstermiştir.

Adı geçen kanunun "düzeltme ve cevabın yayınlanmaması" başlıklı 18/1 maddesinde ise; "...Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz.

Sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen ağır para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir...." hükümleriyle düzeltme ve cevap yazısının yayınlanmaması halinde verilecek cezaları göstermektedir.

Davaya konu olan ve İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 28/11/2014 tarih 2014/2703 D.İş sayılı kararı ile kesinleşen İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin 25/11/2014 tarih 2014/2027 D. İş sayılı kararında "...düzeltme ve cevap yazısının ...ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda aynı puntolarla ve aynı şekilde yayınlanmasına," şeklinde karar verilmesine rağmen, sanığın sabit olan "düzeltme metnini gereği gibi yayınlamamak" suçundan mahkumiyeti yerine, Mahkemece, sanığa yüklenen suçun unsurunun kesinleşmiş hakimlik kararına rağmen düzeltme ve cevap metninin usulüne uygun yayımlanmaması olduğu gözetilmeksizin düzeltme ve cevap metninin içeriği denetlenmek suretiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11689, Karar No: 2016/4646, Tarih: 29.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11689 E.  ,  2016/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasında dava konusu hırsızlık eyleminden bağımsız olarak sanık hakkında farklı zamanlarda Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde gördüğü tedaviler sonucu düzenlenen 12.01.2007, 17.09.2008 ve 12.08.2009 tarihli raporlarda herhangi bir akıl hastalığı bulunmadığı belirtilmesine rağmen, kovuşturma aşamasında Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 13.04.2011 tarihli raporda sanığın üzerine atılı hırsızlık eylemi yönünden hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğunun belirtilmesi karşısında; cezai ehliyeti ile ilgili her türlü şüpheyi ortadan kaldırmak amacıyla sanığın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, bu raporla dosyada mevcut 13.04.2011 tarihli rapor arasında çelişki bulunması halinde bu kez Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, Düzce Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.