muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10138, Karar No: 2013/22733, Tarih: 19.12.2013

Mahkemece, “Bakırköy 33. Noterliğinin 15/3/2012 tarih... yevmiye nolu "Marka- Alan Adı Devir Sözleşmesi" ile ...Seyahat AŞ'ye ait özellikle Varan- ...Turizm Seyahat AŞ Şekil - Şekil - ...Şekil- Ceylan Kız Şekil+...Turizm Seyahat AŞ- Varan- Yolboyunca-...Şekil-Mavibilet- ...Şekil- Varanbus Şekil-www.varan.com- www.varanbus.com-www.varan.com.tr- www.varanbus.com.tr- www.varanturizm.com.tr-markalarının Ulusoy Seyahat Nakliyat AŞ'ye devri ile 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında tarifi yapılmış işyerinin maddi olmayan unsurlarından marka haklarını devretmiş olması 4857 sayılı Yasanın 6. ve 1475 sayılı Yasanın 14/6. maddesi kapsamında işyeri devri olarak kabulü gerektiği; öte yandan her ne kadar bu "Marka- Alan Adı Devir Sözleşmesi"in imzalandığı tarih olan 15/3/2012 tarihi itibarı ile davacının davalı işyerinde çalışmadığını ve iş akdi bundan önceki bir tarih olan 02/12/2011 tarihinde feshedilmiş ise de: davacı tanık anlatımlarından davacı ve diğer ...personelinin bir kısmının iş akdinin feshedilmesinden hemen sonra (ve davalılar arasındaki "Marka- Alan Adı Devir Sözleşmesi"in imzalandığı 15/3/2012 tarihinde önce) başlayan geçiş döneminde, her iki davalının biletlerin aynı yazıhanede farklı personel tarafından kesildiği, müşterilerin bir süre ayrı servislerle sonra aynı servislerle taşındığı, ...personelinin kendi araçlarını, .....personelinin de kendi araçlarını karşıladığı, geçiş döneminin bitmesi sonrasında ise birlikte işlem görüldüğü, buna göre devir sürecinin "Marka- Alan Adı Devir Sözleşmesi"in imzalandığı 15/3/2012 tarihinden önce başlamış olduğu, yani davalılar hususunda devir sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığı, ancak resmiyete sonradan 15/3/2012 tarihi "Marka- Alan Adı Devir Sözleşmesi"in imzalanması ile geçirildiği; bu durumda maddi ve maddi olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsuru olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak işlem görmesi gerektiği, devirden sonra işyerinin ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, işyerinde yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır mallan ile maddi olmayan varlıkların devredilip devredilmediği, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun devredilip devredilmediği, müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyet arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulması, İş Kanunu'nun 6. maddesinde yazılı olan “hukuki işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı veya sözlü bir anlaşma, hatta zımni bir anlaşma da yeterli görülmesi gerektiğine

. maddesinde yazılı olan “hukuki işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı veya sözlü bir anlaşma, hatta zımni bir anlaşma da yeterli görülmesi gerektiğine.” göre davacı ve diğer bir gurup işçinin iş akdinin feshinin davalılar arasında gerçekleşen sözlü veya zımni anlaşmanın fiilen hayata geçirilmesi sürecinin bir parçası olduğunun açık olduğu, zira birleşmeden sonra meydana gelecek işçi fazlasının, devralan Ulusoy'u işçi alacakları sorumluluğundan da kurtaracak şekilde resmi devirden önce tasfiyesi amacını güttüğü, esasen ...tarafından düzenlenen fesih belgelerinde yer alan “İşyerinin kapanması kararı alınmıştır. Muhatap işçinin iş akdi işletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan" nedenlerle İş Kanunun 18. maddesi gereğince geçerli sebeple feshedilmiş olup, fesih bildirimi iş bu bildirimle yapılmaktadır. ...”ibaresi ile sözü edilen işletmesel kararın ilgili bölümlerin Ulusoy'a devri sebebi ile yapıldığının süreç içerisinde ortaya çıktığına göre davacı işçinin iş akdinin davalı ... tarafından feshinin, iş yerinin davalılar arasında devri işlemleri kapsamında yapıldığı ve fesih tarihi itibarı ile devir sürecinin başlamış olduğu kanaatine varılmıştır.

4857 sayılı Yasa'nın “İşyerinin veya bir bölümünün devri” başlıklı 6. Maddesinde: “İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır. .... Devreden veya devralan işveren iş sözleşmesini sırf işyerinin veya işyerinin bir bölümünün devrinden dolayı feshedemez ve devir işçi yönünden fesih için haklı sebep oluşturmaz. Devreden veya devralan işverenin ekonomik ve teknolojik sebeplerin yahut iş organizasyonu değişikliğinin gerekli kıldığı fesih hakları veya işçi ve işverenlerin haklı sebeplerden derhal fesih hakları saklıdır. ...” denildiğine göre devir sebebi ile yapılan fesih devrin tarafı olan işverenleri işçiye karşı olan sorumluluğundan kurtarmayacağı da açıktır.

Bu nedenle davacı işçinin iş akdinin feshinden doğan alacaklardan, davalı ... fesih işlemlerini devir sebebi ile fiilen gerçekleştiren devreden işveren olması ve davalı ...'da işyerini devralan ve devir sebebi ile iş akdi feshedilen işçilerin devir tarihine kadar ödenmemiş olan işçilik alacaklarını da devralması sebebi ile sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının iş akdinin davalı işveren ...Turizm AŞ tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın ve yasaya uygun ihbar öneli de tanınmaksızın feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatın talebinin yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne, yine davacının çalışmış olduğu süre karşılığı hak kazandığı yıllık ücretli izinlerinin 144 günlük kısmının kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği ispatlanamadığından izin ücreti talebinin yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne, davalı ... AŞ fesih işlemlerini devir sebebi ile fiilen gerçekleştiren devreden işveren olması ve davalı ... AŞ.'nin de işyerini devralan ve devir sebebi ile iş akdi feshedilen işçilerin devir tarihine kadar ödenmemiş olan işçilik alacaklarını da devralması sebebi ile sorumlu olduğundan davacının alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları “gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş yeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6'ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120'nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, iş yerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi iş yeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İş yeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, iş yeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6'ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

4857 sayılı Yasanın 6'ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda iş yeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6'ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İş yerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6'ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda; mahkemece her ne kadar davalılar arasında işyeri devri olduğu kabul edilmiş ise de, işyerinin devri hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Otobüs işletmesi işi yapan her iki davalı arasında devir işlemlerinin ne şekilde yapıldığı, somut olarak ortaya konulmamıştır.

Taraflar arasında mevcut 15.03.2012 tarihli “Marka Alan Adı Devir Sözleşmesi” adı altında yapılan sözleşme tek başına işyeri devrini göstermediği gibi, dinlenen tanıkların ifadeleri de devir olgusunu kabulü için yeterli değildir.

Yapılacak iş, davalılar arasında işyeri devrinin ne şekilde olduğu araştırılıp, binaların, gayrimenkullerin, çalışanların, teçhizatın, işletilen otobüslerin devrinin olup olmadığı, gerek trafik kayıtlarından gerekse Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesinden, Belediye ve tapu kayıtlarından araştırılıp sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davalı ....'nin vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Mahkemece eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davalı ....'nin vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ....'ye iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18861, Karar No: 2024/3548, Tarih: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18861 E.  ,  2024/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/527 E., 2016/304 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, sabit tesis niteliğindeki meyve ağaçları, üzüm bağı,

teller ve kazıkların müsaderesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurlarınca suç tarihinde yapılan kontroller esnasında, sanığın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde yer alan etrafı kısmen kazıklar ve kafes tel ile çevrili 4501 m2 işgal sahası içerisinde 49 m2 lik tuğla yığma evi, bahçesinde 113 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1-2 maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle k

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman ve fen bilirkişisi raporunda; suça konu yerde 1947 yılında orman tahdit çalışması yapıldığı ve 1989 yılında da tahdidi yapılan orman sınırlarının aplikasyonu ile 6831 sayılı Kanun'un 2/B çalışması yapılarak ilan edilmek suretiyle kesinleştiği, suça konu yerin tamamının orman sınırları içerisinde olduğu belirtilmiştir.

Sanık savunmasında; suça konu yerin babasından kendisine intikal ettiğini, ormanla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısına göre suça konu yerin kadastro harici orman olarak tespit edildiği ve suça konu yerde kadastro yapılmamış olduğu halde bilirkişi raporuna göre suça konu yerin tutanak tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunduğu kabulüyle suça konu yerde şüpheye yer bırakmayacak biçimde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi bakımından Tebliğname'de bozma talep edilmiş ise de, bilirkişi raporunda suça konu yerin tutanak tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bulunduğunun açıkça belirtilmesi, suça konu yerde kesinleşen orman tahdidinden sonra yapılan arazi kadastrosunda daha önce orman olarak tespit edilen suça konu yerin orman vasfıyla tescil harici bırakılmış olduğunun anlaşılması; suça konu yerde bulunan betonarme ev ve meyve ağaçları keşif tarihinde halen kullanıldığından kamunun uğradığı zararın suçtan önceki hale getirilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun şartlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; Tebliğname'deki 1 ve 2 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanık suça konu arazinin ormanla ilgisi olmadığını beyan etmiş ise de, tutanak tarihinden önce suça konu yerde orman tahdit sınırının kesinleştiği nazara alınıp sanığın bu hususu bilmemesinin mümkün olmadığı kabul edilerek savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşından büyük olan ve engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suça konu evin müsaderesine karar verilmemesi ile suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki meyve ağaçları, üzüm asmaları, kazık ve tel çitin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekâlet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekâlet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekâlet ücreti ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Kanun'un 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekâlet ücretine de hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1226, Karar No: 2013/4775, Tarih: 03.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1226 E.  ,  2013/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün 10.04.2012 ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “3402 sayılı ... Kanunu'nun 20/B maddesi gereğince hak sahibi tarafından kullanılan yerlerin tespit gibi davalılar adına, hak sahipleri tarafından fiilen kullanılmadığı anlaşılan taşlık bölümlerin ... adına tesciline, müdahiller tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu 265 sayılı parsel ile dava dışı 266 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve oluşan 117 ada 1 ve 2 sayılı imar parsellerine malik olduklarından anılan parsellerin tespitlerinin iptali ile 117 ada 1 ve 2 sayılı parseller olarak Belediye adına tespiti istemiyle davaya katılmıştır. Yapılan yargılama sonunda; ... parsel numarası 259, 260, 261, 262, 263, 264 ve 265 olan parsellerin tespit anındaki miktarları sırasıyla 8420 m2, 12140 m2, 4520 m2, 2820 m2, 4580 m2, 2120 m2 ve 9380 m2 olarak yüzölçülmüş iken yapılan keşifte koordinatla yapılan alan hesabı sonucunda sırasıyla 8411,36 m2, 12001,46 m2, 4550,92 m2, 2821,08 m2, 4580,23 m2, 2103,66 m2 ve 9455,21 m2 olduklarının tespitine, ... parsel numarası 259 olan tamamı 8411,36 m2'lik parselin tespit tutanağının iptali ile 1989 yılında kesinleşen parselin imar uygulaması sonucunda imar uygulaması kapsamına girmeyen fen bilirkişi ...'ın 11.04.2007 tarihli rapor ve krokisine göre 259 ile gösterilen 0404,57 m2'lik kısma ilişkin ...'nin davasının kabulü ile taşlık, çalılık, kayalık vasfı ile ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide 1989 yılında kesinleşen imar planında 108/1-a olarak gösterilen 304,28 m2, 108/2-a olarak gösterilen 602,96 m2, 108/3-a olarak gösterilen 2143,25 m2, 109/1-a olarak gösterilen 886,95 m2, 109/2-a olarak gösterilen 2391,14 m2, 109/3-a olarak gösterilen 151,23 m2, 111/2-a olarak gösterilen 10,72 m2'lik kısımların taşlık, çalılık ve kayalık vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide Yol-1 olarak gösterilen 1495,14 m2 ve Yol-2 olarak gösterilen 21,12 m2'lik kısımların yola terk olarak bırakılıp haritasında işlenmesine; ..

... tespitinde 260 numaralı parsel olarak gösterilen ve tamamı 12001,46 m2 gelen parselin tespit tutanağının iptali ile 1989 yılında kesinleşen imar uygulaması sonucunda 109 ada 1-b olarak gösterilen 430,28 m2'lik kısmın 110 ada 2-a olarak gösterilen 1215,40 m2'lik 110 ada 3-a olarak gösterilen 2835,02 m2 olarak gösterilen kısımların taşlık, çalılık vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide yol olarak gösterilen 2648,11 m2'lik kısmın yola terki ile haritasına işlenmesine; aynı rapor ve krokide 260 nolu parselin 1989 tarihinde kesinleşen imar planına göre 109 ada 1-c olarak gösterilen 282,92 m2, 110 ada 2-c olarak gösterilen 173,23 m2, 110 ada 3-b olarak gösterilen 767,30 m2, 111 ada 1-a olarak gösterilen 36,45 m2, 111 ada 2-b olarak gösterilen 1510,98 m2, 112 ada 1-a olarak gösterilen 554,86 m2'lik, 112 ada 2 olarak gösterilen 1546,91 m2'lik kısımların tarla vasfı ile ... ...'un mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline; ... tespitinde 261 parsel olarak görülen ve tamamı 4550,92 m2'lik taşınmazın tespit tutanağının iptali ile 1989 yılında kesinleşen imar uygulaması sonucunda 110 ada 1-a olarak gösterilen 835,24 m2, 110 ada 2-b olarak gösterilen 505,82 m2'lik kısımların taşlık, çalılık, kayalık vasfı ile ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide yol olarak gösterilen 815,51 m2'lik kısmın yola terki ile haritasına yol olarak işlenmesine, aynı rapor ve krokide 110 ada 1-b olarak gösterilen 483,68 m2, 110 ada 2-d olarak gösterilen 46,23 m2, 113 ada 1-a olarak gösterilen 414,10 m2, 113 ada 2-a olarak gösterilen 1359,32 m2, 113 ada 3-a olarak gösterilen 91,02 m2'lik kısımların limon bahçesi vasfı ile ...'ın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline; ... tespitinde 262 parsel olarak tespit gören ve tamamı yapılan ölçümde 2821 m2 olarak tespit gören tutanağın iptali ile 1989 yılında kesinleşen imar uygulaması sonucunda 110 ada 1- c olarak gösterilen 311,53 m2, 115 ada 3-a olarak gösterilen 127,50 m2'lik kısımların taşlık, kayalık, çalılık vasfı ile ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide yol olarak gösterilen 1311,58 m2'lik kısmın yola terki ile haritasına yol olarak işlenmesine, 110 ada 1-d olarak gösterilen 69,80 m2'lik, 115 ada 3-b olarak gösterilen 358,80 m2'lik, 113 ada 2-b olarak gösterilen 27,55 m2'lik, 113 ada 1-b olarak gösterilen 9,29 m2'lik, 113 ada 3-b olarak gösterilen 578,28 m2'lik, 114 ada 1-a olarak gösterilen 23,38 m2'lik, 114 ada 2-a olarak gösterilen 3,37 m2'lik kısımların limon bahçesi vasfı ile ... oğlu 1934 doğumlu ... ... adına tapuya tesciline; ... tespitinde 263 parsel olarak tespit gören ve tamamı yapılan ölçümde 4580,23 m2 olarak tespit gören tutanağın iptali ile 1989 yılında kesinleşen imar uygulaması sonucunda 115 ada 2-a olarak gösterilen 822,05 m2, 115 ada 3-c olarak gösterilen 524,03 m2, 114 ada 1-b olarak gösterilen 71,27 m2 ve 114 ada 2-c olarak gösterilen 864,73 m2'lik kısımların taşlık, kayalık, çalılık vasfı ile ..