muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/258, Karar No: 2025/1909, Tarih: 04.03.2025

YİBBGK'nın 10.02.2012 t., 2010/1 E.-2012/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararında kamu düzeni; tarafların uymak zorunda oldukları, kamu hukukundan ve özel hukuktan ..., ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri kurallar olarak tanımlanmıştır. Yine aynı kararda, kamu düzeninin çerçevesini; “Türk hukukunun temel değerlerine, Türk genel âdap ve ahlak anlayışına, Türk kanunlarının dayandığı temel adalet anlayışına, Türk kanunlarının dayandığı genel siyasete, Anayasada yer alan temel hak ve özgürlüklere, milletlerarası alanda geçerli ortak prensip ve özel hukuka ait iyiniyet prensibine dayanan kurallara, medeni toplulukların müştereken benimsedikleri ahlak ilkeleri ve adalet anlayışının ifadesi olan hukuk prensiplerine, toplumun medeniyet seviyesine, siyasi ve ekonomik rejimine, insan hak ve özgürlüklerine aykırılık” şeklinde çizmiştir.

YHGK’nın 30.09.2015 t., 2013/13-1847 E.-2015/2020 K. sayılı kararında, “devletlerin vazgeçemeyeceği temel ilkeler, kamu düzenini ilgilendiren kurallar olup, genel olarak, kamu menfaat ve düzenini koruma amacını güden emredici kanun hükümlerine aykırılık, ahlaka ve temel hak ve özgürlüklere aykırılık, kamu düzeninin müdahalesini gerektiren hususlardır” ifadesi ile kamu düzeninin sınırlarını çizerken, iç hukukta da kamu düzenini, Türk toplumunun temel yapısı ve temel çıkarlarını koruyan kuralların bütünü olarak tanımlamıştır.

Bu hususlar dikkate alındığında; kararın kamu düzenine aykırı olması nedeniyle iptaline karar vermek için yalnızca hukuka aykırı olması yeterli değildir. Emredici olsun veya olmasın bir kanun hükmünün uygulanmamış veya yanlış uygulanmış olması da yeterli değildir. Bu aykırılığın aynı zamanda, toplumun temel değerlerine, genel ahlak ve âdâbına, anayasada kabul edilen temel hak ve hürriyetler gibi temel değerlere aykırı olması gerekir. Netice itibariyle, bir kararın kamu düzenini aykırı olarak kabul edilebilmesi için; tarafların sözleşmesel yükümlülüklerini aşan, toplumsal boyutu olan, toplumun kabul edemeyeceği, toplumsal vicdanı yaralayan, toplumda rahatsızlık oluşturan bir karar olması gerekir.

Somut olay ve dosya kapsamına göre; davacı/alacaklı tarafından kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı/borçlunun itiraz etmemesi üzerine, alacaklı tarafından açılan temerrüt nedeniyle tahliye davasının yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince "davanın kabulü ile borçlunun tahliyesine" karar verilmiştir. Borçlu tarafından istinaf dilekçesinde kira sözleşmesinin hasılat kirası olduğuna ve 60 günlük ödeme süresinin kendisine verilmediğine yönelik herhangi bir iddia ve itirazda da bulunulmamıştır. Bu husus yukarıda ayrıntılı olarak izaha çalıştığımız "Kamu Düzeni" kavramının sınırlı uygulanması gerektiği gerçeğinden mahkemece re'sen dikkate alınamaz(Zira Yargıtay 12. HD. 03.05.2002 tarih, 2002/8232 E.-2002/9420 K., Yargıtay 6. HD. 27.11.2008 tarih, 2008/11333 E.-2008/13269 K. sayılı kararları da benzer niteliktedir.).

O halde; Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup ONANMASI görüşünde olduğumdan, aksi yöndeki "Hasılat kirasıyla ilgili kamu düzeni nedeniyle re’sen temyiz incelemesi yapılarak, işletme ruhsatının kimin adına (kiralayan yada kiracı) olduğu

saptandıktan sonra işletme ruhsatının kiracıya devredilip devredilmediğinin taraflardan sorulmak suretiyle belirlenip karar verilmesi gerektiği" şeklinde araştırma bozma kararına katılamıyorum.04.03.2025
Yargıtay — Esas No: 2020/2889, Karar No: 2021/2593, Tarih: 26.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/2889 E.  ,  2021/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesinin; "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." hükmü gereğince, suçtan doğrudan zarar gören müşteki Yeliz Kalaycı'nın 05/05/2014 tarihli celsede şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen katılma talebi değerlendirilmemiş olup CMK'nın 260/1. maddesine göre görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan müştekinin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün temyiz edilmesi karşısında CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak kamu davalarına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararları usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... Kalaycı'nın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7061, Karar No: 2014/20745, Tarih: 02.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7061 E.  ,  2014/20745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraf1lara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davacı ... Özel Eğitim Kurumu ve Rehabilitasyon Merkezleri vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davacı ... Özel Eğitim Kurumu ve Rehabilitasyon Merkezleri vekiline, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15731, Karar No: 2014/5557, Tarih: 21.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/15731 E.  ,  2014/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 07.06.2012 tarih ve sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince den hasat edilen toplam 282.443 kg minneola cinsi mandalinanın 27.12.2003-12.02.2004 tarihleri arasında davalıya ait soğuk hava deposuna teslim edildiğini, 22.04.2004 - 25.02.2004 tarihleri arasında kullanmak üzere çıkardığında 162.911 kg ürünün bozuk olduğunun tespit edilip imha edildiğini, depoda kalan 20.644 kg ürünün de bozulduğunun yine tespit bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalının uygun saklama koşullarını sağlamadığını ileri sürerek, tespit masrafları dahil 82.786,55 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu mandalinanın sadece ilçesinden değil bir kısmının da yöresinden hasat edildiğini, hava tahmin raporlarına göre hasat edildiği dönemde ürünün düşük sıcaklıktan zarar gördüğünü, ayrıca toplanma esnasında böceklenme, dal sürtmesi vs nedenle zaten hasarlı olduğunu, depolanmaya uygun olmadığını, birinci kalite ürün olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı ile yazılı sözleşme imzalanmayıp hatıra binaen kısa süreliğine depoya alındığını, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen, fiili ilişki gereğince davalının depolamak amacıyla teslim aldığı malları görünürdeki durumuyla kontrol edip emin bir yerde saklamakla yükümlü olduğu (BK’nın 463/1), vedia alanın vedia konusu şeyi aldığı zamandaki durumuyla geri vermekle yükümlü olduğu, depo sahibinin deposunda depolanan ürünü özenle muhafaza edip üründe oluşan zararı ürün sahibine bildirmesi gerektiği, bu yükümlülüğe aykırı davranan davalının, davacının zararını B.K’nun 96. maddesine göre tazminle yükümlü olduğu, bozulan ürünlerle ilgili olarak ürün sahibi olan davacının ürünü hasattan itibaren depoya gelinceye kadar yeterince özen gösterecek şekilde depolamaya

.../...

-2-

.../...

-2-

hazırlamadığı, depoya koymadan önce ürünün depolama şartlarını ve kıstaslarını sözleşme ile belirlemediği, zaman zaman kendi ürününü depoda izlemediği ya da izletmediğinden davacının oluşan zararda %60 oranında kusurlu olduğu, depo sahibi davalının depolama şartlarını ve kıstaslarını sözleşmeyle belirlemediği, depolama öncesi, depolanmak amacıyla getirilen ürünleri yeterince kontrol etmediği, gerekli ilaçlamayı periyodik olarak yapmadığı, depolama odalarında uygun olan nem ve sıcaklık ortamını saklama süresi boyunca çoğunlukla üst limitlerde sağladığı, ürünün durumuyla ilgili olarak mal sahibine bilgi vermediği, ürünün depodan zamanında çıkartılması gerektiği hususunda davacıyı uyarmamasından dolayı %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.572,64 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.366,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/7368, Karar No: 2006/2642, Tarih: 20.03.2006

6. Ceza Dairesi 2004/7368 E., 2006/2642 K.

**6. Ceza Dairesi 2004/7368 E., 2006/2642 K.**

**- SİLAHLI YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 36 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 37 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 40 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 59 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 493 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 497 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 55 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 64 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık Y…

…., H…

…. ve K…

…. haklarında yapılan duruşma sonunda; TCK.nun 493/4-son, 522/1, 55/3, 59/2, 36, 40, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca sanıklar Y.... ve H....'in ayrı ayrı 1 yıl 5 ay 23 gün, sanık Köksal'ın 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezaları ile mahkumiyetlerine, Y.... ve H....'in cezalarının teciline ilişkin (Erzurum Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.05.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 11.06.2004 tarihli tebliğname ile 15.06.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)-Gerekçeli karar başlığında, sanık Köksal'ın doğum tarihinin kaydına uygun olarak yazılmaması,

2)-Sanık Y…

…..'in yakınana, polis olduğunu söyleyip belindeki silahı çekerek namlusuna mermi sürer gibi yaptığı ve "cep telefonu hırsızlığı" olaylarını soruşturduğunu, çalıntı olup olmadığını anlamak için inceleme yapacağını belirterek cep telefonunu istediği, kendisine silah çekilmesinden korkan yakınanın telefonu bu sanığa verdiği, sanıklar H…

…. ve K…

…..'ın da önceden anlaşmak suretiyle sanık Y…

….'in eylemine katıldıklarının oluş ve dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; eylemin silahlı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, varsayıma dayalı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)-Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 64/1. maddesi yollamasıyla 497/2, Y…

…. ve H…

…. ve K…

…..'ın da önceden anlaşmak suretiyle sanık Y…

….'in eylemine katıldıklarının oluş ve dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; eylemin silahlı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, varsayıma dayalı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)-Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 64/1. maddesi yollamasıyla 497/2, Y…

…. ve H…

….. için ayrıca 55/3. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 37/1, 149/1-a-c, Yasin ve Habip için ayrıca 31/3. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanıklar yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında ve temyizin niteliği gözönüne alınarak sanıklar Y…

…. ve H…

….. hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin de değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y…

…. Akagündüz, H…

….. Özenç ve K…

….. Palo savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/03/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9723, Karar No: 2018/4870, Tarih: 25.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9723 E.  ,  2018/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-a-b-d-e. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelmeye, kusur durumuna ve kaza sırasında alkollü olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6591, Karar No: 2013/11762, Tarih: 29.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6591 E.  ,  2013/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4167, Karar No: 2019/1194, Tarih: 27.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4167 E.  ,  2019/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine,

TCK.nin 81/1, 29, 62, 53/1 a.b.d.e, 53/1-c, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair hükmün mahiyeti itibariyle yasal imkan bulunmadığından, hükümlü müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- Dosya kapsamına göre; hükümlü ... hakkında; maktul ...'ı kasten öldürme suçundan mahkumiyetine, mağdur ...'yı olası kastla yaralama suçu ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarihli kararının Dairemizin 19/12/2013 tarihli ilamı ile incelendiği, kasten öldürme suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onandığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının inceleme dışı bırakıldığı, hüküm kesinleştikten sonra hükümlü müdafiinin 21/02/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin 17/05/2016 tarihli kararıyla, gerekçe hakkının ihlali suretiyle sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine oy çokluğuyla karar verildiği, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu karar üzerine mahkemece duruşma açıldığı, yeniden keşif yapılıp tanıklar dinlendiği, bilirkişi raporu alındığı, toplanan yeni delillere göre yeniden gerekçe oluşturulduğu, bu gerekçede de önceki kabullerden kısmen ayrılındığı, maddi vakanın kabulünde kısmi farklılıklara ulaşıldığı, bununla birlikte yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, ihlalin sonuçlarının bu şekilde ortadan kaldırıldığına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar CMK'nin 311 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı vermesi sayılmamış ise de; 6216 sayılı Yasanın 50/2. maddesinde ihlal kararları ayrıca yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak belirtilmiştir. Madde lafzına bakıldığında;

"Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir.

Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir."

Bu hükme göre; ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması yeniden yargılamayı gerektirdiği takdirde, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararının kendine özgü bir yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır.

Bu hükme göre; ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması yeniden yargılamayı gerektirdiği takdirde, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararının kendine özgü bir yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır.

Kaldı ki; mahkemelerin gerekçeli kararı ile hüküm fıkrası bir bütün olup, hüküm verilmeden yalnızca gerekçenin düzeltilmesi mümkün olmadığı gibi, gerekçe değiştirilmeden hükmün değiştirilmesi de mümkün görülmemiştir. Ayrıca somut olayda mahkemece oluşturulan yeni gerekçede, maddi olayın kabulünde de önceki kabulden ayrılındığı, yeni deliller toplanıp buna göre bir kabule ulaşıldığı, bu kabul doğrultusunda yeni ve tekrar hükümler kurulmasında zorunluluk bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Netice itibariyle Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı doğrultusunda, 6216 sayılı Yasanın 50/2. maddesi uyarınca, ihlali ortadan kaldıracak şekilde yeniden yargılama yapılması, ulaşılan kabul ve gerekçelere göre önceki hükümler

kaldırılarak, sanık hakkında yeniden hükümler kurulmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, yalnızca hükmün gerekçesinde değişiklik yapılarak yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi,

Usule aykırı olup, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.