muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10084, Karar No: 2009/12276, Tarih: 28.07.2009

5. ... ... 10.01.1983 günlü dilekçesiyle(15.07.1989 tarihinde ölümüyle mirasçıları eşi ... ... ve diğerleri davayı takip etmiştir), 950 sayılı parselin 17 dönüm yüzölçümündeki bölümünün atalarından kendisine kaldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini,.

6. ... ... ve ... ... 18.10.1983 günlü dilekçesiyle, Nisan 1943 tarih ve 188 numaralı tapu kaydı ile kendilerine ait, ... köyü Burçaklı- Çataltepeler mevkiinde bulunan D: ... ... mirasçıları, B: Körpe ... ve Desti içinde giden yol, K: ... yeri, G: Çingen Yurdu ve önündeki bıçaklar ile çevrili taşınmazın 2063 m2 bölümün 939 parsel sayısı ile adlarına tescil edildiğini, taşınmazın geri kalan 38000 m2 bölümünün ise 950 parsel içinde bırakıldığını, bu bölümün tesbitinin iptalini ve adlarına tapuya tescilini,

7. ... ... ... 13.01.1983 tarihli dilekçesiyle, 950 parselin Kuzeyinde kalan 2,5-3 dönüm yüzölçümündeki bölümünü köylerinden ... ...’ın eşi ... ...’dan tapu ile satın aldığını, 20 dönümlük bölümünün ise kendisi ve babası ... ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu bölümlerin tesbitlerinin iptalini ve adlarına tapuya tescilini,

8. ... ... 17.01.1983 tarihli dilekçesiyle 950 sayılı parselin kuzeyinde kalan 8000 m2 yüzölçümündeki bölümünü ... ... mirasçılarından satın aldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini istemişlerdir.

KATILMA :

1. ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ... ve ... ... (01.10.1986 tarihinde ölmekle mirasçıları ... ... ve diğerleri kalmıştır) 01.11.1990 tarihinde, 950 sayılı parselin bir bölümünün tapuda babaları ... adına kayıtlı olduğunu, adlarına tapuya tescilini,

2. ... ... 10.04.1991 tarihinde 950 sayılı parsel içinde yer alan, D: ... ... taşınmazı, B: ... ... ve ... ..., K. ... ..., G: ... ... mirasçıları ile sınırlı 23000 m2 yüzölçümünde ve zeytinlik niteliğindeki bölümünü ... oğlu ... ...’ndan 1983 yılında satın aldığını, o tarihten beri zilyet ettiğini, taşınmazın adına tapuya tescilini,

3. ... ... 21.09.1999 tarihli dilekçesiyle 950 sayılı parselin bilirkişi krokisinde B8 ile gösterilen bölümün atalarından kaldığını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini,

4. ... ... 06.09.1999 tarihli dilekçeyle 950 sayılı parsel içindeki ... bilirkişi krokisine B9 ile gösterilen 612 m2 yüzölçümündeki bölümü, ... ...’dan satın aldığını, içinde portakal ağaçlarının bulunduğunu, tesbitinin iptali ve adına tapuya tescilini,

5. ... ... ... 25.06.1999 tarihli dilekçesiyle 950 sayılı parsel içindeki bir bölümün muris ... ...’dan kendisine intikal ettiğini, bu bölümün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini,

6. ... ..., ... ... ... ve ... ... 08.02.2000 tarihli dilekçeleriyle ... ...(...) mirasçıları olduklarını, parselin tapu kaydı kapsamında murisleri ...’den geldiğini, adlarına tescilini,

5. ... ... ... 25.06.1999 tarihli dilekçesiyle 950 sayılı parsel içindeki bir bölümün muris ... ...’dan kendisine intikal ettiğini, bu bölümün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini,

6. ... ..., ... ... ... ve ... ... 08.02.2000 tarihli dilekçeleriyle ... ...(...) mirasçıları olduklarını, parselin tapu kaydı kapsamında murisleri ...’den geldiğini, adlarına tescilini,

7. Gülşen ... 01.03.2002 tarihinde 950 sayılı parselin B2 ile gösterilen bölümünü yarısı olan 14719 m2 bölümünü ve B7 ve B10 ile gösterilen bölümlerini ... ... Tekelioğlundan satın aldığını adına tescilini,

8. ... ... 08.04.2002 tarihinde 950 sayılı parselin B2 ile gösterilen bölümünü yarısı olan 14719 m2 bölümünü ... ... Tekelioğlundan satın aldığını adına tescilini,

9. ... ... (aynı zamanda davacıdır) 02.05.2002 tarihli dilekçesiyle 950 sayılı parselin B5 ve B6 ile gösterilen bölümlerinin 90 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde olduğunu, adına tapuya tescilini,

10 ... ... 30.04.2002 tarihli dilekçesiyle 950 parsel içindeki ... bilirkişi krokisinde B10 ile gösterilen bölümünü Nizayi Tekelioğlundan satın aldığı, adına tapuya tescilini,

11. Celi ... 06.01.2003 tarihli dilekçesiyle 949 ve 950 sayılı parsellerin dedesi ... ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, aynı mevkideki 410, 411, 409, 408, 531 sayılı parseller ile aynı tapu kaydı kapsamında kaldığını, ... ... mirasçıları adına tapuya tescilini isteyerek davaya katılmışlardır.

MAHKEME KARARI:

1. Dava ve birleştirilen davalarda davacı ve katılanların 949 ve 950 sayılı parsellere yönelik tapuya ve ilama dayalı davalarının 03.04.2004 ve 07.09.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporları esas alınarak, bilirkişi rapor haritalarında tapu kayıtları ve kesinleşmiş ilam kapsamında kalan taşınmaz bölümleri yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,

2. Dayanılan diğer tapu kayıtlarının dava konusu parsellere ait olmadığı anlaşıldığından katılan ... ... ve tesbit öncesi tapuya dayanan diğer davacı ve katılanların davaların esastan REDDİNE,

3. davacı ve katılanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve vergi kaydına dayalı davaların esastan REDDİNE,

4. Tesbit sonrası nedene dayalı (tesbitten sonra düzenlenmiş harici satın alma, bağış satım, zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı dava dilekçelerinin 3402 Sayılı Yasanın 25. maddesi ve H.Y.U.Y. nın 27. maddesi uyarınca GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,

3. davacı ve katılanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve vergi kaydına dayalı davaların esastan REDDİNE,

4. Tesbit sonrası nedene dayalı (tesbitten sonra düzenlenmiş harici satın alma, bağış satım, zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı dava dilekçelerinin 3402 Sayılı Yasanın 25. maddesi ve H.Y.U.Y. nın 27. maddesi uyarınca GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,

5. Dava Konusu ... Merkez ... köyü 949 sayılı praselin tutanakta 273125 m2 olan miktarının 368991 m2 olarak, 950 sayılı parselin tutanakta 143188 m2 olan miktarının da 140125 m2 olarak düzeltilmesine, bu parsellerin tesbitlerinin kısmen iptali ile, 949 sayılı parselin 03.09.2004 tarihli ... bilirkişi kurulu rapor ve krokisinde C1-A ile gösterilen 4376 m2 bölümün kayıt maliki ... ..., C25-A ile gösterilen 4376 m2 bölümün kayıt maliki ... ..., C6-A ile gösterlien 13790 m2 bölümün davacı ... ..., C8-A ile gösterilen 6894 m2 bölümün ... ..., C9-A ile gösterilen 6894 m2, C9-B ile gösterilen 4595 m2, C9-C ile gösterilen 4595 m2, C9-D ile gösterilen 4595 m2 bölümlerin ... ... mirasçıları, C23-A ile gösterilen 11722 m2 bölümün ... ..., C5 ile gösterilen 10975 m2 bölümün ... ..., C4 ile gösterilen 16504 m2 bölümün ... ..., C3 ile gösterilen 5250 m2 bölümün Aif ... adlarına, taşınmazın geri kalan bölümünün ise 949 parsel sayısı ile tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline,

950 sayılı parselin 07.09.2004 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve haritasına göre B11, B17 ve B18 ile gösterilen 9186 m2 bölümün kayıt maliki ... ... mirasçıları, B10, B1, B2 ile gösterilen 30800 m2 bölümün kayıt maliki ... ... ve ... ..., B12, B13, B5, B6 ile gösterilen 12000 m2 bölümün kayıt maliki Hac ... oğlu ... ... mirasıları ... ... ve arkadaşları adına veraset payları oranında, tapuya tesciline, 950 sayılı parselin geri kalan bölümünün tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline,

2924 Sayılı Yasanın 4127 Sayılı Yasa ile değişik 11. Maddesi gereğince taşınmazların kullanım durumunun 03.09.2004 gün ve 07.09.2004 günlü bilirkişi rapor ve eklerine göre tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş,

Hüküm ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları, Hazine, ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ..., ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz etmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1974 yılında 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 1 Numaralı Orman Kadastro Ekibince yapılan daha önce kodastorus yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulaması köyde 22.11.1974 tarihinde ilan edilmiştir.

Yörede makiye ayırma çalışması yapılmamıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1974 yılında 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 1 Numaralı Orman Kadastro Ekibince yapılan daha önce kodastorus yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulaması köyde 22.11.1974 tarihinde ilan edilmiştir.

Yörede makiye ayırma çalışması yapılmamıştır.

1.Kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parsellerin her ikisinin de, yörede 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahditi içinde bırakıldığı, 1974 yılında 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı saptanmıştır.

Mahkemece çekişmeli parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları Kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı, karar tarihinden sonra , 27.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasanın 5. Maddesiyle, 6831 Sayılı Yasaya eklenen Ek.10. Maddesi uyarınca, Orman Yasasının; 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2. Maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 Sayılı Yasalarla değişik 2. Madde 1. Fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, yasa hükmünün “orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğü hususları gözetilerek, ... ... mirasçılarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, ... ... mirasçıları ... ... ve paydaşları ile ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. ... ... Mirasçıları ... ... ve paydaşları babaları ... ... adına kayıtlı olduğunu bildirdikleri Nisan 1943 Tarih ve 188 sıra numaralı tapu kaydına tunmuşlarsa da, gelen kayıtlardan dayandıkları tapu kaydının muris babaları ... ... adına kayıtlı olmadığı, ancak aynı tarih 186 sıra numaralı tapu kaydının babaları ... ... adına kayıtlı iken satış ile ... ...’e gerek 186 gerek 188 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı saptanan C9/c bölümü ile C23/a bölümlerinin ... ... yada mirasçıların zilyetliğinde olmadığı yerel bilirkişi ve tanıkifadeleri ile saptandığından ... ... mirasçıları ... ... ve paydaşlarının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekiştir.

3. ... ... mirasçıları 950 sayılı parselin kuzeyindeki bir bölümünü ... ... mirasçılarından aldıklarını, bu bölümün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tapuya tescilini istemişlerdir, ... ... oğlu ... ... adına kayıtlı olan Mart 1326 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli 950 sayılı parselin kuzeyindeki B5, B6, B12 ve B13 ile gösterilen bölümlere uyduğu belirlenerek ... ... ve ... ... adına tesciline karar verilmiş, ... ... mirasçılarının çekişmeli parsellerin başka bölümlerini zilyet ettikleri saptanamadığından, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4. Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli 949 sayılı parselin ekli krokisinde C1/Ave C25/A ile gösterilen bölümünün Mayıs 1946 tarih ve 141 numaralı sicilden gelen Şubat 1979 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında, ... ... ve ... ..., 949 sayılı parselin C6/A, C8/A, C9/A, C9/B ile gösterilen bölümlerin T.Evvel 1326 tarih ve 15 nolu sicilden gelen Aralık 1968 tari ve 24 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında ... ..., ... ..., ... ..., C9/c bölümünün Mayıs 1942 tarih ve 85 numaralı sicilden gelen Nisan 1943 tarih 186 numaralı sicilden gelen Mart 1972 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında ... ..., C9/D ile gösterilen bölümünün Nisan 1943 tarih 187 numaralı sicilden gelen Mart 1972 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında ... ..., C23/a bölümünün Nisan 1943 tarih ve 188 sıra numaralı sicilden gelen Ocak 1974 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında ... ..., 950 sayılı parselin B1, B2 ve B10 ile gösterilen bölümün T.evvel 1326 tarih ve 13 numaralı sicilden gelen Aralık 1960 tarih ve 40 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında ... ..., ve ... ..., B13. B6, B12 ve B5 ile gösterilen bölümlerinin Mart 1326 tarih ve 3 numaralı tapu kaydı kapsamında ... ... oğlu ... ... mirasçıları, B18, B11, B17 bölümlerinin Mart 1326 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında ... ... mirasçıları kullanımında olduğunun belirlendiği gerekçesiyle bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de,

Kabule konu bölümlere uyduğu söylenen tapu kayıtları yöntemince uygulanmamış, yerel bilirkişilerin tapu kayıtlarının sınırları konusundaki soyut açıklamalarına değer verilmiş, bir birine sınır olan taşınmazlara uyduğu söylenen tapu kayıtlarının bir birlerini niçin sınır olarak okumadıkları üzerinde durulmamış, kabule konu bölümlerin guruplar halinde oldukları, bu gurupların ve geniş çevrelerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle Hazine adına tesbit edilip, tapuya kayıt edilen taşınmazlar bulunduğu halde, tapu kayıtlarının şahıs sınırlarının ne şekilde uyduğu açıklanmadığından, tapu uygulaması yetersiz,

eski tarihli memleket haritaları, ... fotoğrafları ve amenajman planları uygulanmadığı için çekişmeli parsellerin öncesini belirleme yönünden yapılan araştırma ve bilirkişi raporları yetersiz se de,

Çekişmeli 949 ve 950 sayılı parsellerin 1946 yılında yapılıp kesinleşen Orman tahdidi içinde bırakıldığı, 1974 yılında 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları anlaşıldığı gibi bu konular mahkemenin de kabulündedir. Dava konusu taşınmazlar, 1946 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kalmakla, davacı gerçek kişilerin tutunduğu taditten önceki tarihte oluşan tüm tapu kayıtları yasal değerini yitirmiştir. Kamu malı olan orman niteliğindeki taşınmazlar hakkında, özel mülklerin bağlı olduğu yasa hükümleri uygulanamaz. Bu nedenle, aslında orman olan taşınmazı tapu kaydı ile satın alan kişi, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 1023. maddesindeki iyiniyet kurallarından yararlanamayacağı gibi, 1946 yılında orman kadastrosu kesinleşmesi nedeniyle yasal değerini yitiren tapu kaydının yasanın koruyuculuğu altında bir kayıt olarak değerlendirilmeyeceği, 1744 Sayılı Yasanın 2/1. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin, orman tahdidinin kesinleştiği tarihten daha önceki zamanlarda tapuya kayıtlı olsa dahi, mülkiyetinin tapu sahibine intikal etmeyeceği, çünkü, 1744 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde yazılı “ Evvelce sınırlaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine (aynı maddenin birinci fıkrası) uymadığı .... anlaşılan sınırlamaların düzeltilmesi sonucu orman sınırları dışına çıkartılacak yer, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise, mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal eder” hükmünün, sadece ilk orman kadastrosunun yapıldığı tarihinden daha önceki zamanlarda ve öncesi de orman olmayan yerler için oluşturulan tapu kayıtlarına ilişkin olduğu, taşınmazın öncesi orman olsun olmasın, o yer kesinleşen orman sınırı içinde bulunduğu sırada oluşturulan tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği gibi, taşınmazın öncesinin orman sayılan yer olması ve 1744 Sayılı Yasanın 2/1. maddesi gereğince 15.10.1961 tarihinden önce nitelik kaybetmesi nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılması halinde, o yer orman sınırı içine alınmadan önce tapuda kayıtlı olsa dahi, tapu kaydı özel mülkiyete konu olmayan orman sayılan yerde oluşturulduğu için yolsuz tescil niteliğinde olacağından, yine bu tapu kaydına değer verilemeyeceği ve o yerin mülkiyeti tapu sahiplerine intikal etmeyeceği, 1744 Sayılı Yasanın 2/6 maddesi gereğince çıkartılan ve 22 Temmuz 1974 tarihli Resmi Gazete Yayınlanarak yürürlüğe giren "Orman Sınırları Dışına Çıkartılacak Yerler Hakkında Tüzük"ün 34. maddesi "Orman Kadastro ekipleri; düzenleyecekleri tutanaklarda orman sayılmaması gerektiği ve tapulu bulunduğu halde, orman sınırları içine alınmış ve sahibi tarafından itiraz edilmediği için orman sayılan yer haline dönüşmüş ve fakat 6831 Sayılı Orman Yasasının değişik 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılması gerekli olan yerleri, tapu sahibi kimliğini, tapunun tarih ve numarasını yazmak suretiyle ayrı bir madde halinde belirler. Bu gibi yerler ..

. maddesi "Orman Kadastro ekipleri; düzenleyecekleri tutanaklarda orman sayılmaması gerektiği ve tapulu bulunduğu halde, orman sınırları içine alınmış ve sahibi tarafından itiraz edilmediği için orman sayılan yer haline dönüşmüş ve fakat 6831 Sayılı Orman Yasasının değişik 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılması gerekli olan yerleri, tapu sahibi kimliğini, tapunun tarih ve numarasını yazmak suretiyle ayrı bir madde halinde belirler. Bu gibi yerler ... fotoğraflarına ve haritalarına işlenir veya yersel ölçüleri yapılır". Yine aynı Tüzüğün 41/2. maddesi "inceleme kurulları ... esasen orman sayılmayan yerlerden olduğu neticesine vardıkları yerler hakkında 6831 Sayılı Yasanın değişik 2. maddesine göre inceleme yapamazlar". Yasanın ve yukarıda yazılı tüzük hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu; 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin mülkiyetinin tekrar tapu sahiplerine intikal edebilmesi için;

1- Taşınmazın öncesi orman olup da bilim ve ... bakımından nitelik kaybetmesi nedeniyle 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesinin birinci fıkrası gereğince orman reijmi dışına çıkartılan yer olmaması, (Bu tür yerler ister itiraz sonucu, isterse itiraz edilmeden kesinleşen orman sınırı içinde kalmışsa o yer tapulu olsa dahi mülkiyeti tapu sahibine intikal etmez.) çünkü, tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde olduğundan sahibine hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı,

2- 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesinin birinci fıkra hükümlerine uymadığı, yani aslında orman olmadığı ve tapulu bulunduğu halde, yanlışlıkla orman sınırı içine alınmış ve sahibi tarafından itiraz edilmediği için hukuken orman sayılan yer haline dönüştüğü anlaşılarak, nitelik kaybetme ya da etmeme konusunda inceleme kurulları tarafından hiçbir araştırma yapılmadan, orman sınırlarının düzeltilmesi sonucu 2. maddenin ikinci fıkrası gereğince orman sınırları dışında bırakılması,

3- Çekişmeli taşınmazı içine alan ilk orman kadastrosu itirazsız kesinleşmesi, (Çünkü, taşınmazı içine alan orman kadastrosu itiraz sonucu kesinleşirse, bu durum o yerin öncesinin orman olduğunu, dolayısıyla taşınmazın orman sınırı içine alınmasından önce oluşturulan tapu kaydının aslı orman olan yerde yolsuz olarak oluşturulduğu itiraz sonucu belirlenmiş olduğundan, malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı),

4- Dayanılan tapu kaydı, taşınmaz orman sınırları içine alınmadan önce oluşturulması ve yüzölçümü ile geçerli olarak çekişmeli taşınmazı kapsaması,

5- Dayanılan tapu kaydının,13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmemiş olmalıdır ya da devletleştirilmiş sayılmaması,

6- Dayanılan tapu kaydının, 3116 Sayılı Yasanın Muvakkat 1. maddesi ya da başka bir kamulaştırma Yasası gereğince kamulaştırılmış olmaması,

7- Orman sınırlamasının düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışında bırakma işleminin 1744 Sayılı Yasanın yürürlükten kalktığı 1 Ocak 1984 tarihine kadar tamamlanmış olması gereceği,

1744 Sayılı Yasanın 2/2 maddesinde, açıkça orman sayılmaması gerektiği ve tapulu bulunduğu halde, orman sınırı içine alınan yerlerden söz edildiği, tapu kayıtlarına yasada sayılmayan iskan kayıtları, iskan defterleri ve tefviz belgeleri de yorum yoluyla ilave edilerek kapsamının genişletilemeyeceği, diğer taraftan, orman sınırları içinde kalan ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde tapu ve iskan kayıtlarına değer verileceğini öngören 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesi hükümlerinin Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün 1987/31-13 ve 14.03.1989 gün 1988/35-13, 13.06.1989 gün, 1989/7-25 sayılı kararlarıyla iptal edildiği, orman sınırları içinde iken oluşturulan iskan kayıtlarına ve iskanen oluşturulan tapu kayıtlarına 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında değer verilemeyeceği,