muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23272, Karar No: 2014/24677, Tarih: 24.11.2014

olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Kaçınılmazlıktan, işveren tarafından tüm bu önlemler alındığı ve kazalı da bu önlemlere uyduğu halde kaza meydana gelmişse söz edilebilecektir. “Kaçınılmazlık, sosyal sigortalar uygulamasında, hukuksal ve teknik anlamda, olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan bilimsel ve teknik tüm önlemlere rağmen zararın meydana geldiği ve önlenemediği durumları anlatan bir kavram…”(Prof.Dr. .... ... ..., Kurumun işverene Rücuu-Olayda Kaçınılmazlık Durumu, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı ..., s. 185) olup; bu halin kabulünün koşulu, “…vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez.” (Prof.Dr. .... ...., Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İşverene Rücuya Nasıl Bakıyor?, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı ..., s. 139)

Mahkemece, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlığın bulunmadığını bildiren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, meslek hastalığında, işveren bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile, işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması ihtimalinin bulunması ve bu nedenle hastalığın oluşumunda belli bir oranda kaçınılmazlığın etken olduğunun kabulü zorunlu olup, hükme esas alınan rapor bu yönüyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlığın bulunmadığını bildiren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, meslek hastalığında, işveren bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile, işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması ihtimalinin bulunması ve bu nedenle hastalığın oluşumunda belli bir oranda kaçınılmazlığın etken olduğunun kabulü zorunlu olup, hükme esas alınan rapor bu yönüyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, alanında uzman bilirkişi heyetinden, kusurun oran ve aidiyeti ve meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlığın etkisi konusunda rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması”nın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece, “ilk bozma ilamından sonra eksik tüm kayıtlar celbedilerek iş yerinde keşif yapılmış , uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmış olup, karara esas alınan raporda detaylı olarak tespit edildiği üzere; davalı iş yerinin bir kurşun işletmesi olduğu , kurşun bileşiklerinin işlenmesi nedeniyle kurşun buharları ile tozunun çalışma ortamında bulunması ve çalışanların sağlığını tehdit etmesi bilinen, beklenen ve önlenebilen bir durum olduğu , önleme yolları da bilirkişi heyeti raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı, bu durumda kurum sigortalısının kronik kurşun maruziyetine uğramasında kaçınılmazlıktan söz etmeye imkanı bulunmadığı, zira işveren açısından iş kazası veya meslek hastalıkları yaratabilecek risklerin önlenmesinde kaçınılmazlık faktöründen bahsedebilmek için bu risklerin önceden bilinememesi veya tahmin edilememesi gerekmektedir. Dava konusu olayda bilirkişi heyetinin raporunda belirlenen önlemlerin tam olarak alınması durumunda kurşun zehirlenmesinin söz konusu olmayacağı bu nedenlerle davacı kurum sigortalısının

meslek hastalığına yakalanması olayında kaçınılmazlığın bulunmadığı yönünde mahkememize tam bir vicdani kanaat gelmiş keza ... .... İş Mahkemesi, ... ....İş Mahkemesi ve ... ....İş Mahkemesinde görülen emsal dosyalar üzerinden alınan bilirkişi heyeti raporlarında da aynı sonuca ulaşıldığı gibi, ... ....İş Mahkemesinin 24/04/2013 tarih ve 2013/214 Esas - 2013/241 Karar sayılı direnme kararında da ayrıntılı olarak sigortalıların davalı iş yerinde meslek hastalığına yakalanması olayında kaçınılmazlığın bulunmadığı yönündeki gerekçeleri mahkememizin gerekçeleri ile uyumlu olduğu bu suretle usul ve yasaya uygun görülmeyen ... .... Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı mahkememizin önceki kararında direnilmesine ve davalı şirket vekilinin takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile yukarıda belirlenen kusur oranı uygulanmak suretiyle ....500,84 TL asıl alacak ve ....566,... TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ayrıca alacağın likit olmaması yargılama gerektirmesinden dolayı davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile direnme kararı verildiği anlaşılmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar karşısında, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü ... incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri ... Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının ... Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere ... Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6704, Karar No: 2016/10540, Tarih: 13.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6704 E.  ,  2016/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 11/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ait olan tıp merkezinin işletme ruhsatında bulunan göz hastalıkları hekim kadrosunun tüm hakları ile birlikte davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, idare tarafından devre izin verildiği ve izin kararının Bakanlıkça onaylandığını, sözleşme ve mevzuat gereğince tarafların bir araya gelerek noterden devir sözleşmesi düzenlemeleri gerektiğini, ancak davalının noter devir sözleşmesine yanaşmadığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taraflardan birinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle sözleşmeyi ihlal etmesi durumunda diğer tarafa 50.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, müvekkil şirketçe noter işleminin 15 gün içinde yapılması gerektiğinin, aksi halde sözleşmede yazılı cezai şartın talep edileceğinin davalıya ihtar edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek 50.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 3.maddesine göre hekim kadrosunun devredilmesi ve devir/taşınma için gerekli tüm işlemlerin yapılmasının davacının yükümlülüğünde olduğunu, dolayısıyla cezai şart koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan 11/12/2013 tarihli sözleşme ile, davacının sahibi bulunduğu ve işletmesini gerçekleştirdiği tıp merkezinin göz hastalıkları hekim kadrosunun tüm hakları ile davalıya devredilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede noter devir sözleşmesi düzenlenmesi ile ilgili tarafların hak ve borçlarının tam olarak belirtilmediği, bunun yanında sözleşmenin 3.maddesinde "Devir eden aşağıdaki hekim kadrosunu/ kadrolarını devir etmeyi ve bu devir/taşıma için gerekli tüm işlemleri yapmayı taahhüt eder." düzenlemesinin bulunduğu, davalının sözleşmeden doğan yükümlüklerini yerine getirmediği hususunun ispat edilemediği, cezai şart koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3602, Karar No: 2019/7111, Tarih: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3602 E.  ,  2019/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 29.09.2014 tarihinde soruşturma aşamasında alınan ifadesinde psikolojik sorunları olduğunu, bu sebeple Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, reçeteli hap kullandığını, olay günü de reçeteli hapları kullandığını ifade etmesi karşısında; sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu bakımından, 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi gereğince suçu işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20961, Karar No: 2014/8011, Tarih: 17.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20961 E.  ,  2014/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/374-2013/102

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanlar “Sara kızı H..l Ç..” ile “Mehmet oğlu S.. K..’ün” paydaşı oldukları 319 ada 363 ve .. ada ... parsel sayılı taşınmazlarda sehven “H.. K..z:Sarı”, “Haza:S.. kızı”, “S.. K..:Mehmet” olarak yer aldıklarını, anılan muris S.. K..’ün İran kökenli olup Türkiye’ de hiç nüfusa kaydedilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 319 ada .. parseldeki pay maliki “Sarı kızı

Haza”nın soy isim ve baba adı “S.. kızı H.. Ç..” olarak mahkemenin 2011/61 esas, 2011/177 karar sayılı ilamı ile düzeltildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığı, .. ada ..parselin maliki “Mehmet oğlu S.. K..’ün” gerçekte adının “Sara”, 318 ada .. parselin maliki “Sarı kızı H.. K..’ün” isim, soyisim ve baba isminin “Sara kızı H..l Ç..”, “Mehmet oğlu S..K..’ün” ise isminin “Sara” olduğu gerekçesiyle bunlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davacının mirasbırakanı “Sara kızı H..Ç..’nin” isim, soyisim ve baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, diğer mirasbırakan “Mehmet oğlu S.. K.." Türkiye’de nüfusa kayıtlı olmadığına göre davacının talebinin tespit hükmü verilmesini de içerdiği gözetilerek bununla yetinilmesi gerekirken tapu kaydının düzeltilmesine şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 2. ve 4. bentlerinin çıkarılarak,

Yerine “ 2-A.. ili, Merkez, K.. mahallesi 319 ada... parselin pay maliki “Mehmet oğlu S.. K..” ün adının gerçekte “Sara” olduğunun tespitine,

4- Ardahan ili, Merkez, Karagöl mahallesi ... ada.. parselin pay maliki “Mehmet oğlu S.. K..” ün adının gerçekte “Sara” olduğunun tespitine, cümlelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/9333, Karar No: 2005/7363, Tarih: 07.07.2005

11. Hukuk Dairesi 2004/9333 E., 2005/7363 K.

**11. Hukuk Dairesi 2004/9333 E., 2005/7363 K.**

**- DAVACI YARARINA BOZMA

- MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ**- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 53 ]

- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.04.2004 tarih ve 2004/169 - 2004/70 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2005 gününde davacı avukatı Teoman ile davalılardan Volkan avukatı Ayçapınar gelip, diğer davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı avukatı gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe öncü kuruluş ve 850 kadar "Ü..." lider markası altında çok tanınmış markaların sahibi olduğunu, 02.03.1998 tarihinde "Ü... RONDO", 19.08.1999 tarihinde "RONDO" ve "Ü... RONDO+şekil" markalarının 29, 30, 32 nci sınıf emtialar için tescilli bulunduğunu, markalarındaki "RONDO" esas unsurunu taşıyan ürünlerin piyasada aranır halde olduğunu, davalı Volkan'ın "DONDO" ibaresini 29 ve 30 ncu sınıf emtialar için marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddi üzerine de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde de itiraz edilmesine rağmen itirazların "markaların tertip tarzı, telaffuzları itibariyle benzer olmadığı, karıştırılma ihtimali bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, oysa benzerliğin hem marka hem de emtia açısından mevcut olduğunu, markalardaki tek harf farklılığının benzerliği ortadan kaldırmadığını, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/b maddesi gereğince davalı markasının tescil edilmemesi gerektiği gerekçesiyle nihai olarak, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 53 ncü maddesi delaletiyle 7/b, 7/ı, 8/b ve 9/b maddelerine istinaden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve davalı marka tescili kesinleştiği takdirde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı V..... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, tarafların markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tanınmışlığın sadece "Ü..." ibareli marka ile ilgili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı V..... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, tarafların markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tanınmışlığın sadece "Ü..." ibareli marka ile ilgili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının 30 ncu sınıf emtia için 02.03.1988 tarihinde "Ü... RONDO", 29, 30, 32 nci sınıf emtia için 19.08.1999 tarihinde "RONDO", 30 ncu sınıf emtia için 25.12.1996 tarihinde "Ü... RONDO+şekil", 01.10.1998 tarihinde "RONDO Ü...+şekil" ibareli marka tecilleri bulunduğu, davalının ise dondurma emtiası için 31.07.1995

tarihinde "DONDO Dondurma+şekil", sütlü buz emtiası için 25.11.1999 tarihli "DONDO Sütlü Buz+şekil" ibareli markalarını tescil ettirdiği, dava konusu "DONDO" ibareli başvurunun ise 29/6 ncı sınıfta süt, krema, kremşanti, kaymak, kaşar, beyaz, lor peynir için, 29/7 nci sınıftaki tereyağ için ve 30/15 sınıfa dondurma emtiası için yapıldığı, davalı başvurusundaki "DONDO" ibaresinin, davacının "RONDO" ibareli markaları arasında tertip tarzları, telaffuz biçimi, görsel özellikler nazara alındığında aynı ve benzer olarak değerlendirme olanağının bulunmadığını ve karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 53 ncü maddesi delaletiyle 7-b, 7-ı, 8-b, 9-b maddelerine dayalı olarak açılmış Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davalı, dava konusu edilen "DONDO" markasını 29/7 tereyağı, 30/15 dondurma, 29/6 süt, krema, krem şanti, kaymak, kaşar, beyaz peynir ve lor peynir emteaları için tescil başvurusunda bulunmuş, davacı ise anılan marka tescil başvurusunun kendisi adına tescilli "Ü... RONDO" "RONDO" ve "Ü... RONDO +şekil"den ibadet markaları ile benzerliği bulunduğundan bahisle davalının başvurusunun reddini istemiştir.

Davacı, davalı yanın tescil başvurusuna davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde yaptığı itirazında müvekkilinin "RONDO" tescilli markası ile benzerliğine dayanmıştır. Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı ise davacının bu itirazını taraf markaları arasında benzerliği bulunmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Davacının markaları 30 ncu sınıf bisküvi, çikolata, sakız, şekerleme ve kuru meyveler ile 29, 30, 32 nci sınıf emtealar için tescillidir. Tescile konu markanın kapsadığı emtealar arasında süt, peynir, yoğurt, ayran, kaymak, kreme, süt toz, tereyağlar, margarinler, yenilebilir sıvı-katı yağları da kapsamaktadır.

Görüldüğü gibi davacının tescilli markaları emtea bazında gösterilmiş ve bir kısım tesciller de ise sadece sınıf olarak belertilmiştir. Davalı yanın tescilini istediği markanın ise 29/7 tereyağı, 30/15 dondurma, 29/6 alt gruba ait süt, krema, krem şanti, kaymak, kaşar, beyaz peynir ve lor peynir ile ilgili olduğu belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi davacının tescilli markaları emtea bazında gösterilmiş ve bir kısım tesciller de ise sadece sınıf olarak belertilmiştir. Davalı yanın tescilini istediği markanın ise 29/7 tereyağı, 30/15 dondurma, 29/6 alt gruba ait süt, krema, krem şanti, kaymak, kaşar, beyaz peynir ve lor peynir ile ilgili olduğu belirtilmiştir.

Tarafların markalarında sadece bir harf değişiktir ve telaffuz açısından benzerlik bulunduğu aşikardır. Ancak, davacının benzerlik yanında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8-ı maddesine dayalı itirazı da sözkonusu olup, bu itiraza dayanak olarak gösterilen tanınmış markası Ü...'dir. "RONDO" markasının tanınmış marka olduğu iddia ve ispat edilemediğinden, kararnamenin 8-ı maddesine dayalı itirazı yerinde değildir. 7-b, 8-b, 9-b maddelerine dayalı davacı itirazlarının değerlendirilmesinde ise Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırıl- masına İlişkin 31.12.2001 tarihli yönetmeliğin 5, 6, 7, 8 nci maddeleri hükümlerinin gözönünde tutulması gerekmektedir.

O halde mahkemece, adı geçen yönetmelik hükümleri gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 07.07.2005, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9076, Karar No: 2014/13800, Tarih: 08.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9076 E.  ,  2014/13800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ürün kirası istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5966, Karar No: 2024/2584, Tarih: 28.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5966 E.  ,  2024/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1771 Esas, 2022/574 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/189 E., 2019/734 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kardeşi ...'in dava dışı bankadan kullandığı kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, bu kredinin davalı tarafından ödendiği iddia edilerek davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının icra tehdidi altında icra dosyasına 110.000,00 TL ödediğini, davacı ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının kardeşi ...'in işletmekte olduğu özel okulu davacının 31.12.2013 tarihli sözleşme ile devir aldığını, özel okul devralındığında okula ait geçmiş ticari defterlerinin incelendiğini ve defterlerde kayıtlı icraya konu kredi kaydına rastlanmadığını, davacının özel okulun işletme defterlerinde kayıtlı olmayan dava dışı ...'in almış olduğu bu krediyi bilmesinin ve sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalının kardeşi ...'in davalı ile birlikte hareket ederek borcu müvekkilinin üzerine yıkmaya çalıştığını, ... isimli üçüncü kişi, ... hesabına 85.000,00 TL para yatırdığını ve banka tarafından ...'in kredi borcu kesilerek kredinin kapatıldığını, davalının kardeşine ait kredi için para ödemediğini, parayı ödeyenin ... olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini ve icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 110.000,00 TL'nin, parayı icra dairesine yatırdığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP