muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25015, Karar No: 2015/4119, Tarih: 09.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25015 E.  ,  2015/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava,.....yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile....Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, ... ülkesinde çalışmağa başlanılan 1.2.1982 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli.... sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Her ne kadar T.C......... Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği yazısıyla, davacının 1.02.1979 tarihinden itibaren.... da çalıştığı dönemi gösterilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması,..... sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve Hollanda yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Türkiye Cumhuriyeti ile .... arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce,.....’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu... rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Şu halde yapılması gereken iş ; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait.... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir....Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak,... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17692, Karar No: 2019/10329, Tarih: 10.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17692 E.  ,  2019/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, katılanın işlettiği rehabilitasyon merkezine sanığın gayri resmi olarak 100.000 TL verip ortak olduğu, daha sonra ortaklıktan vazgeçerek vermiş olduğu parayı 200.000 TL olarak geri istediği, telefonda katılana "bana o parayı canınla ödeyeceksin" diyerek tehdit edip hakarette bulunduğu biçiminde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ile hakaret suçlarından dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2016 tarihli ve 2016/215, 19.04.2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.12.2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesinin, en ağır yaptırımı içeren, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçuna ilişkin uyuşmazlıklara bakmakla görevli Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8736, Karar No: 2013/11401, Tarih: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8736 E.  ,  2013/11401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, 22/02/2011 tarihinde tebliğine ilişkin tebligatın haber bırakılan komşunun kimliği belli olmadığından usulüne uygun olmaması nedeniyle, sanık tarafından 03/03/2011 günlü dilekçe ile vaki temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) Mala zarar verme suçu yönünden hükmün incelenmesinde;

Sanığın katılanın maddi zararını gidermeyip kasko şirketince katılanın zararının giderildiği ve kasko şirketinin sanığa rücu edip, icra takibi sonucunda zararın dolaylı olarak sanıktan alındığı gözönüne alındığında, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Yaralama suçu yönünden hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Müşteki ...'nın 28/12/2009 günlü talimat ifadesinde "bana ...'un kardeşi olduğu söylenen şahıs burnuma taşla vurup yaraladı" şeklindeki anlatımı karşısında; müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanı sorulup,kendisini yaralayanın kim olduğu hususundaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hükme varılması,

2) Sanık hakkında yaralama suçu nedeniyle TCK'nin 29. maddesi ile yapılan indirim sırasında 5 ... yerine 4 ... hapis cezası tayini ve buna bağlı olarakta sonuç cezanın 3.000TL yerine 2.400TL olarak eksik ceza tayini,

3) Sanığın suça konu eylemi silahtan sayılan taşla işlediği iddia edildiğinden hüküm kurulurken TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/99, Karar No: 2025/80, Tarih: 16.01.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/99 E.  ,  2025/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1633 E., 2023/2000 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/334 E., 2022/423 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine'' ilişkin 08.10.2024 tarihli ve 2024/5428 Esas, 2024/8274 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine dosya, 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı ... tarafından, İİK'nın 153. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılması talebinin faiz alacağı nedeniyle reddine dair müdürlük kararını şikayete ilişkin olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; kararın, davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/5428 Esas, 2024/8274 Karar sayılı kararıyla davalının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Davalının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu fakirlik belgesi, cevap dilekçesi ekinde sunduğu daha önce başka mahkemece adli yardım talebinin kabul gördüğüne ilişkin karar ve dosya kapsamından, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından itirazın ve adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/5428 Esas, 2024/8274 Karar sayılı kararına karşı, davalı tarafından yapılan itiraz yerinde görülerek adli yardım talebinin KABULÜNE, Dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10860, Karar No: 2010/1575, Tarih: 11.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10860 E.  ,  2010/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2006/515-2008/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayıncılık sektöründe faaliyet yürüttüğünü, satranç dersinin okullarda seçmeli ders olarak okutulduğunu, bu ders için ders kitabı hazırlama zorunluluğunun bulunmadığını, öğrencilerin bu derse ilişkin kitapları isteğe bağlı alabileceklerini, davalıların yayınladıkları kitap isminin “Başlangıç Düzeyi Satranç Ders Kitabı” olduğunu, “Ders Kitabı” ibaresinin yazılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderdiği fakslarda bastırdıkları kitabın kaynak kitap olduğunu belirttiklerini ileri sürerek, haksız rekabet ve haksız rekabete konu kitabın dağıtımının önlenmesi ile 6.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan Satranç Federasyonu ile dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı arasındaki protokole göre, federasyonca hazırlanan satranç kültürü dersi kitabının bakanlıkça uygun görülmesi halinde ders kitabı olarak okutulacağı hükmünün yer aldığı, satranç dersinin seçmeli olduğu, davacı iddiasının anılan protokole göre değerlendirilmesi halinde davalılar eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/638, Karar No: 2024/3925, Tarih: 27.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/638 E.  ,  2024/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/310 E., 2022/749 K.

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 19.08.2014 günü elektrik tellerinin birbiriyle temas etmesi sonucu müvekkilinin evinde yangın çıktığını, yangın sonucunda tutulan raporda 40 ton saman, 1 adet klima, 40 torba buğday, 2 odalı ahır, mutfak malzemeleri, 1 adet televizyon, 1 adet çadır, 10 ton arpa, tandır ve çatısının yandığının tespit edildiğini, ayrıca Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/10 D. İş. sayılı dosyası üzerinden delil tespiti de yaptırıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL zarar bedelinin 19.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ve 1.896,00 TL tespit masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.04.2016 tarihinde talebini 24.785,01 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından yapılan delil tespitinin müvekkil şirketin gıyabında yapıldığını, hazırlanan bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğini; çıkış sebebi belli olmayan yangından doğrudan davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkil şirkete herhangi bir arıza ihbarı yapılmadığından önlem almasının mümkün olmadığını, nedensellik bağının kesildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2016 tarihli 2015/74 E., 2016/149 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 10.03.2016 havale tarihli ziraat bilirkişi tarafından hesaplanan 14.260,00 TL ile 26.11.2014 tarihli inşaat bilirkişi tarafından hesaplanan 8.629,01 TL olmak üzere toplam 22.889,01 TL'nin maddi tazminatın haksız filin meydana geldiği 19.08.2014 tarihinden itibaren davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.11.2018 tarihli ve 2017/1007 E., 2018/10929 K. sayılı ilamıyla; sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, delil tespiti dosyasında yer alan inşaat mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişi raporlarına dayanılarak, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, yalnızca delil tespiti dosyasında rapor sunan ziraat mühendisi bilirkişiden bedele yönelik ek rapor alınarak karar verildiği, delil tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporlarının ise davalıya tebliğ edilmediği, buna göre Mahkemece gerçek zarar miktarının delil tespiti dosyasında rapor hazırlayan bilirkişilerden farklı, konusunda uzman bilirkişilerden somut verilere dayalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 15.01.2021 tarihli ve 2019/3 E., 2021/12 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 22.889,01 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.11.2021 tarihli 2021/6746 E., 2021/10806 K. sayılı ilamıyla; "... Mahkemece hükme esas alınan raporda, zararın dava tarihi olan 2015 yılı esas alınarak belirlendiği, olayın ise 19.08.2014 tarihinde gerçekleştiği, buna göre, davacının zararının olay tarihindeki değerlere göre tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda; davacının taşınmazında bulunan ürünlere ilişkin zarar hesabında, üretim giderlerinin düşülmemiş olmasının da hatalı olduğu, buna göre, mahkemece; görüşlerine başvurulan bilirkişilerden, bu hususlara ilişkin ek rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin 28.06.2022 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeden katılmadığı, bu nedenle dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davanın 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 19.04.2022 tarihli celseye mesleki mazeretlerini bildirir mazeret dilekçesi sunduklarını, işbu celsenin ara kararında, "davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma günü ve saatinin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine" şeklinde karar verildiğini ve duruşmanın 28.06.2022 tarihine ertelendiğini, duruşmanın ertelendiği 28.06.2022 tarihinde ise davacı tarafın duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 30.09.2022 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece 19.04.2022 tarihli celsede mesleki mazereti kabul edilmiş olmakla bir sonraki duruşma gün ve saatinin kendisine bildirilmesi gerekirken bu hususun bildirilmediğini, ayrıca 28.06.2022 tarihinde verilmiş olan işlemden kaldırma kararının da kendisine tebliğ edilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; elektrik tellerinden çıkan yangından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 73 üncü maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ile yine aynı Kanun'un konu ile ilgili 150 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun’un konu ile ilgili 150 nci maddesinin birinci fıkrası “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir”; aynı maddenin altıncı fıkrası “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

2. Buna göre duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

2. Buna göre duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

3. 6100 sayılı Kanun'un uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine dair yönetmeliğin 212 nci maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı kanun) ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliğe göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

4. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay olan değerlendirildiğinde; davacı vekilinin, 18.04.2022 tarihli dilekçesiyle 19.04.2022 tarihli celse için mazeretli sayılmasını talep ettiği görülmektedir. Mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edilerek, duruşmanın 28.06.2022 tarihine bırakılmasına ve duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, duruşma gününün UYAP'dan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye 7201 sayılı Kanun'un 7/A maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliğinde yer verilmemiştir. ( HGK 2017/10-1824 E., 2021/520 sayılı kararı da bu doğrultudadır).

5. O halde Mahkemece; davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saati usulüne uygun davetiye ile bildirilerek yargılamaya devam edilmesi; usulüne uygun tebliğe rağmen davacı vekili gelmez ise davanın işlemden kaldırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi gereğince usulden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.