muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2576, Karar No: 2020/4232, Tarih: 19.10.2020

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece Prof.Dr...., Prof.Dr. ..., Prof.Dr....'dan alınan raporda sürülerde marek hastalığına bağlı kayıpların ortaya çıktığını, hastalığa neden olan marek hastalığının virüsü civcivler kümese geldikten sonraki aşamada bulaştığını, dosyada bulunan belgeler, laboratuvar sonuçları hayvanları aşı yapılıp yapılmadığı kesin olarak belirlenemeyeceğini, bu belgelerle aşının yapılmadığı veya yapıldığı ve üretici firmanın (davalının kusurlu olduğu söylenemez) şeklindeki raporu ve yine 29/05/2014 tarihli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince talimatla alınan heyet raporunda da hastalığın hayvanların tesliminden sonra bulaştığının anlaşıldığını, hayvanların hastalığa yakalanmasında davacının kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağının belirtildiği halde mahkemece davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verdiği, bu kararın davacı tarafından istinafa taşındığı, ancak aleyhine karar verilen davalının kararı istinafa taşımadığı anlaşılmış olmakla her ne kadar yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde, olayda davalıya atfı kabil bir kusur ve eylemin mevcut olmadığına ilişkin bilirkişi raporları uyarınca yerel mahkemece bu kalem tazminatın reddine ilişkin kararında netice itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/40256, Karar No: 2013/9205, Tarih: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40256 E.  ,  2013/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde ;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde ;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 Sayılı TCK'nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada hata yapılarak sonuç cezanın 3 yıl 1 ... 15 ... hapis cezası yerine yazılı şekilde 2 yıl 13 ... 15 ... hapis cezası olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince 5237 Sayılı TCK'nin 62. maddesi uygulaması ile ilgili paragrafındaki sonuç cezanın “ 3 yıl 1 ... 15 ... hapis cezası” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8800, Karar No: 2016/356, Tarih: 25.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8800 E.  ,  2016/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı kooperatife ait olan 14 numaralı bağımsız bölüme ait hisseyi ... Noterliği'nin 09.09.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, aynı tarihte ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hisse devir sözleşmesinin davalı kooperatife bildirildiğini, dava tarihi itibariyle davalı kooperatif tarafından kendisine bir yanıt verilmediğini, haricen üyeliğe kabul talebinin reddedildiğini öğrendiğini ileri sürerek, davalı kooperatife üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından üyeliği devreden dava dışı ... hakkında... İcra Müdürlüğü'nün 2010/18874 E. ve 2012/8061 E. sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, dava dışı ...'nın ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/18874 E. sayılı takip dosyasında itirazı üzerine... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davacının üyeliği devreden ...'dan daireyi devralmadan çıplak üyeliği 5.000,00 TL kadar düşük bir meblağ karşılığında devraldığını, davacıya yeni konut tahsis imkânının bulunmadığını, dava dışı devreden üyenin müvekkili kooperatife yaklaşık 20.000,00 TL borcunun bulunduğunu, bu borcu ödememek için söz konusu muvazaalı işleme girişildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nın kooperatif ortaklığını eski ortak olan ...'dan devraldığı, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisinin devir işlemine etkili olmadığı, devreden kişinin gerçekten kooperatif ortağı olup olmadığı hususunun gözetilmesi gerektiği,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 341 E., 598 K. sayılı ilamında ...'nın kooperatif ortağı olduğu hususunun belirlendiği, dolayısı ile davacı ...'nın kooperatifte ortaklığı sabit olan bir ortaktan ortaklığı devraldığı, itirazın iptali davalarının bulunmasının devre mani olmadığı, ortaklık devrinin reddedilmiş olmasının yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 301. maddesi, '' (1) Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir. Hükmün bir nüshası da dosyasında saklanır. (2) Taraflardan her birine verilen hüküm nüshası ilamdır. (3) Tarafların elinde bulunan hüküm nüshalarının farklı olması hâlinde karar kartonundaki esas alınır'' hükmünü, HMK Yönetmeliği'nin 56. maddesi, ''Elektronik ortamda hazırlanan hüküm, hükme katılan hâkimler ve zabıt kâtibi tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP veri tabanında saklanır. Ayrıca hükmün çıktısı hükme katılan hâkimler ve zabıt kâtibi tarafından imzalanıp mahkeme mührüyle mühürlenerek karar kartonunda muhafaza edilir'' hükmünü, 58/3. maddesi, ''Tarafların elinde bulunan hüküm nüshalarının farklı olması hâlinde karar kartonundaki esas alınır'' hükmünü içermektedir. 06.08.2015 tarihinde yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 214 ve 216/3. maddeleri de benzer düzenlemeleri içermektedir.

Dairemizin, 05.10.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine, mahkemece karar kartonundaki hüküm nüshası gönderilmiş olup, esas alınması gereken anılan kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu görülmüştür.

Dairemizin, 05.10.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine, mahkemece karar kartonundaki hüküm nüshası gönderilmiş olup, esas alınması gereken anılan kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu görülmüştür.

Öte yandan, davalı kooperatif anasözleşmesinin 17/3. maddesi, “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer” hükmünü içermektedir. Ortaklığın devir biçimi yasada gösterilmemiştir. Ancak pay devrinin alacağın temliki yolu ile yapılması, temlikin de dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 184. maddesi uyarınca yazılı olması gerekmektedir. Üyeliğe bağlı hak ve alacakların borçlusu kooperatif, alacaklısı ise üyeliği devir alan yeni ortaktır. Eğer devir eden ortak pay yönünden borçlu ise, borcun nakli hükümleri uygulanır (TBK 195 vd), borç devir alana geçer. Ancak, pay devri için resmi şekle bile gerek bulunmamaktadır. Her ne kadar yapı kooperatifinde, ortakları mal sahibi yapmak amacı olsa bile, pay devri, bir satış vaadi de değildir. Bu nedenle, adi yazılı devir dahi geçerlidir. Devredenin borçları, devre ve devrin kabulüne engel değildir, devredenin borçları devir alana geçer ve ödemediği takdirde devralanın ihraç edilme olanağı da her zaman vardır. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması ve devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/2. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/1. ve 2. maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder. 17/1. madde hükmünde yer alan yazılı başvuru koşulu, devrin geçerliliğine ilişkin olarak değil, devrin kooperatife iletilmesi ve kabulü için ispat bakımından sevk edilmiştir. Bu nedenle, kooperatif üyelik hakkının devredildiğinin davadan önce davalı kooperatife bildirilmemesi, devir alanın hakkına olumsuz bir etki yapmaz. Devir alanın açtığı üyeliğin tespiti davası ile davalı kooperatife üyelik başvurusu yapılmış gibi olduğundan, üyelik koşullarını taşıdığının belirlenmesi halinde devir alanın üyeliğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının dava dışı ...'nın üyeliğini devralmış olduğunun tespit edilmesi sebebiyle, ortaklığı sebebiyle dava dışı ...'ya tahsis edilen konutun davacıya devredilmesi gerekeceği, davacı adına yeni bir ortaklık ihdas edilmediğinden davalı kooperatif tarafından davacıya yeni bir konut tahsisinin gerekmediği tabiidir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12576, Karar No: 2019/6806, Tarih: 01.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12576 E.  ,  2019/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılan 1995 doğumlu ...'in yaralanmasına ilişkin Burdur Devlet Hastanesinde görevli beyin ve sinir cerrahi uzmanınca düzenlenen ve hükme esas alınan 1151-264 sayılı kati raporda "Sağ parietalde 4x4 cm dermalabrazyon ve cilt altı hematom olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin" belirtildiği, yine katılan 1980 doğumlu ...'in yaralanmasına ilişkin Burdur Devlet Hastanesinde görevli beyin ve sinir cerrahi uzmanınca düzenlenen ve hükme esas alınan 1158-261 sayılı kati raporda "Orta arka parietalde künt - kesici alet yaralanmasına bağlı 4x1 cm cilt kesisi olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek lezyonlarının bulunduğunun" belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında iki kez TCK'nin 86/2, 86/3.e maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla cezalar tayin edilmesi,

2) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine uygulanan 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16243, Karar No: 2018/5358, Tarih: 21.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/16243 E.  ,  2018/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianame içeriğinde, sanık ...'in mağdur ...'ı yaralaması eylemi nedeniyle açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame kapsamı dışına çıkılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

a-Sanığın savunmasında, mağdurların, eşine ve ablasına laf attıklarını, uygunsuz sözler söylediklerini belirtmesi ve mahkemece hakaret suçunun karşılıklı işlendiği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31985, Karar No: 2015/4136, Tarih: 09.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/31985 E.  ,  2015/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı,kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 09.01.2002-12.06.2009 tarihleri arası temizlik ve kalorifer yakım işinde görev yaptığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi gereğince kaloriferci ve temizlikçi olarak çalıştığını, işyerinin öğrenci yurdu olması nedeniyle eğitim ve öğretim dönemlerinde faal olan bir işyeri olduğunu, yaz tatili döneminde çalışma olmadığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi gereğince çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücreti alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir

Karar davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Davacı işçinin, 09.01.2002-12.06.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kaloriferci ve temizlikçi olarak çalıştığı, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının fazla mesaisinin bir bölümü tanık beyanlarına göre belirlendiği halde mahkemece takdiri indirim yapılmaması isabetli olmamıştır. Davacının fazla mesainin tanık beyanlarına göre tespit

edildiği dönemde yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30'dan az olmamak şartıyla takdiri indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

edildiği dönemde yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30'dan az olmamak şartıyla takdiri indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11782, Karar No: 2023/20454, Tarih: 05.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11782 E.  ,  2023/20454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/61 E., 2016/53 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 43, 62, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43, 62, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın eyleminin idari işleme itiraz niteliğinde olduğu, hakaret suçunun sabit olmadığı, aynı meslek grubuna mensup kişilerin düzenlediği tutanak ve görüntü kayıtlarına dayalı olarak mahkumiyet kararı verilemeyeceği, fazla ceza tayini yoluna gidildiği, yasal ve takdiri indirim nedenlerinin dikkate alınmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve verilen cezanın adli para cezasına çevrilmesi seçenek tedbirlerinin uygulanmadığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ilgaz İlçe Emniyet Müdürlüğü trafik denetleme ekibi görevlileri... S. ve ....'nin 31.12.2014 tarihinde yapmış oldukları trafik uygulamasında adı geçen polis memurlarının idari işlem uyguladığı sırada sanığın bu idari işlemin uygulanmasını engellemek amacıyla şikâyetçi... S.'ye hitaben "Sen Tosyalı mısın, benim arabama ceza yazdın seni sinkaf ederim burada." diye hakaret ederek şikâyetçinin üzerine doğru yürüdüğü, araya sanığın arkadaşlarının girerek sanığı uzaklaştırmaya çalıştıkları, sanığın şikâyetçi... S.'ye "Ne yapacaksın lan ne yapacaksın senin bacaklarını kırmazsam benim anamı Ilgaz sinkaf etsin, bak şimdiden diyorum çantanı hazırla." sözleriyle ve üzerine koşup "Altı ay yatar gelirim lan ben adamı sinkaf ederim." şeklinde tehditlerde bulunarak yumruk salladığı ancak yumruğun şikayetçiye isabet etmediği, yine sanığın arkadaşlarının sanığı uzaklaştırma çalıştıkları, sanığın şikâyetçi... S.'ye "Ananın a... çek, o kamerayı senin g... sokacağım." şeklinde hakaret ve tehdit etmeye devam ettiği, şikâyetçi... S.'nin ekip arkadaşı şikâyetçi ....'ye takviye ekip çağırmasını söylemesi üzerine sanığın "Ekibi çağır lan, amirini çağır lan, amirinin de kitabını sinkaf edeyim senin de, g... ettiniz o... çocukları." diye her iki şikayetçi trafik polisine de hakaret ettiği, bu sırada sanığın yine şikâyetçilerin üzerine yürümeye çalıştığı ancak arkadaşları tarafından zapt edildiği, daha sonra olay yerine takviye polis memurları şikâyetçiler .... ve ....'nin geldiği ve sanık ...'ye aracın dışına çıkmasını söyledikleri, bunun üzerine sanığın polis memurlarına "Alın lan alın ne yapacaksınız, beni mi sinkaf edeceksin." diye bağırdığı, daha sonra polis memurları .... ve ....'nin sanığın kollarından tutarak sivil ekip aracına götürdükleri, bu esnada sanığın geriye doğru hareketlenerek polis memuru... S.'ye doğru yürümeye yeltendiği, sanığın polis memuru şikâyetçi ....'ya hitaben "..., seni yakacağım, senin a... koyacağım, sen değil savcı gelsin, onun da senin de ananı, avradını sinkaf edeceğim." diye hakaret ettiği ve görevini yapmasını engellemek amacıyla tehdit ettiği, sanığa kelepçe takıldığı sırada sanığın yine polis memurları şikâyetçiler .... ve ....'ye "O kelepçeyi g... sokacağım, yatır beni yatır, o... çocukları, o kelepçeyi g... sokacağım bak ...." şeklinde polis memurlarına hakaret ve tehditte bulunmaya devam ettiği ve yine polis otosuna bindirildiği esnada "Sürün lan karakola gidelim, hepinizin a... koyacağım, o savcı, hakim de karakola gelecek onlarında a... koyacağım." şeklinde küfür ve tehdit etmeyi sürdürdüğü, sanığın Ilgaz Polis Merkezi Amirliğine intikal ettirildiği, burada da sanığın agresif tavırlarına devam ettiği ve orada bulunan polis memurlarına hitaben "Kelepçeyi çözün başınıza iş açarım, sizlerle ilerde görüşeceğiz, savcı buraya gelecek, savcı buraya gelmezse emniyeti buradan havaya kaldıracağım." şeklinde sözlerle tehditte bulunduğu, sanığı sakinleştirmek isteyen şikâyetçi Polis Merkez Amiri Ahmet B