muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/980, Karar No: 2018/6641, Tarih: 24.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/980 E.  ,  2018/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/1078-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davacı şirketin, dava dışı ...’nun ...’nde bulunan binası için, .../0 nolu 01.04.2012 tarihli 365 günlük yangın ve ek teminatlarını içeren sigorta poliçesinin tanzim edilmesinde aracılık ettiğini, poliçenin priminin 16.354,42 USD olduğunu, davalının poliçeyi bilgi vermeksizin iptal ettiğini, iptal sebebinin prim borcunun ödenmemesi olarak gösterildiğini, davalı şirket ile cari hesaba dayalı olarak çalıştıklarını ve iptal tarihinde cari hesaba göre davacı şirketin alacaklı olarak göründüğünü, iptal sebebiyle 1.796,26 TL (820.00 USD) prim kaybı meydana geldiğini, birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/183 esas sayılı dosyasında, ...’nun Hünkar Kasrı binası için .../0 nolu 17.04.2013 tarihli yangın ve ek teminatlarını içeren sigorta poliçesinin tanzim edilmesinde aracılık ettiğini, poliçenin priminin 45.113,14 TL olduğunu, davalının poliçeyi bilgi vermeksizin iptal ettiğini, iptal sebebinin hatalı poliçe girişi olarak gösterildiğini, iptal sebebiyle 3.942,22 TL prim kaybı meydana geldiğini, birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1241 esas sayılı dosyasında, ...’nun ... binası için ... nolu 01.04.2012 tarihli ve 365 günlük yangın ve ek teminatlarını içeren sigorta poliçesinin tanzim edilmesinde aracılık ettiğini, poliçenin priminin 48.098,77 TL olduğunu, davalının poliçeyi bilgi vermeksizin iptal ettiğini, iptal sebebiyle 2.665,81 TL prim kaybı meydana geldiğini ileri sürerek haksız iptal sebebiyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, asıl ve birleşen davalarda, poliçelerin, davacı şirketin genel müdür yardımcısı dava dışı ... ’in talimatıyla iptal edildiğini, ... Protokolünün 10.2. maddesine göre broker/müşteri talepleri doğrultusunda poliçenin kısmi iptalinin mümkün olduğunu, dava konusu poliçeler ile sigortalıda bulunan poliçelerin farklı olduğunun tespit edildiğini, davacı broker ile dava dışı sigortalı arasında imzalanmış bir brokerlik protokolü olmadığını, bu nedenle de temsile yetkisi bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin iyi niyetten uzak olduğunu, broker ile dava dışı ... arasında bir temsil ilişkisinin olduğunun kabulü ile işlem yapılmış olmasının hukuka aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 31/10/2011 tarihli ... Protokolü ile önceki tüm protokollerin yürürlükten kaldırıldığı, önceki protokole dayalı davalı savunmalarının geçerliliğinin bulunmadığı, dava konusu poliçelerin davacı şirketin genel müdür yardımcısı tarafından gönderilen bildirimlere istinaden düzenlenen iptal zeyilnameleriyle iptal edildikleri, ... adına tanzim edildiği ifade edilen bir grup poliçenin tesis talimatının adı geçen genel müdür yardımcısı tarafından verildiği, yönetmeliğe göre genel müdür yardımcılarının şirketin sigorta işlemleri bakımından temsil ve ilzama yetkili olduğu, adı geçen genel müdür yardımcısının bir grup poliçenin girişini talep ederek bu kapsamında davacı şirketin bir kısım komisyona hak kazandığı dikkate alındığında, aynı genel müdür yardımcısının teknik personel olmadığı yolundaki davacı iddiasının T.M.K. 2/2. maddesi açısından yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilli temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 17,90 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıya iadesine, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5449, Karar No: 2019/2978, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5449 E.  ,  2019/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13560, Karar No: 2017/293, Tarih: 18.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/13560 E.  ,  2017/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, çekişme konusu 806 parselin kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespitinin yapıldığını ve tapuya tescil edildiğini, ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu parselin kadastro tutanağı kesinleşmediğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Merve Aslantürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3892, Karar No: 2025/3343, Tarih: 05.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3892 E.  ,  2025/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 13.09.2024 tarih ve 2024/1644 E., 2024/1631 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "...adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderleri kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (... H./ ... M./ ... M./ ... H.: ... Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ve içeriği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE,

05.03.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1634, Karar No: 2012/8792, Tarih: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1634 E.  ,  2012/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2010 tarih ve 2009/135-2010/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili...'ya, babasının Almanya'da ölmesi ve kendisinin de vesayet altında olması nedeniyle Alman Sosyal Güvenlik Kurumu olan LVA tarafından maaş bağlandığını ve hakkın kazanıldığı tarihten itibaren biriken paranın 10.829.33 DM olduğunun 16.03.1998 tarihli yazı ile bildirildiğini, anılan paranın akıbetinin davalı her iki bankanın Pendik şubelerine sıkça sorulmasına rağmen paranın gelmediğinin bildirildiğini, oysa adı geçen meblağın Mayıs 1998 tarihinde davalılardan Ziraat Bankası'nın Pendik şubesine gönderilip, anılan bankanın Mayıs 1998'de havale edilen miktarı diğer davalı bankanın Pendik Şubesi'ne gönderdiğini, gönderilen bankaca anılan meblağın o tarih itibariyle TL'na çevrilerek bir hesapta tutulduğunu, bu para ile ilgili ne hak sahibine ne de vesayet makamına bilgi verilmediğini, paranın vadeli bir hesapta bekletilmediği gibi döviz olarak da tutulmadığını, müvekkilinin bundan zarar gördüğünü, davalılar arasındaki ilişki bilinemediğinden her ikisinin de davalı olarak gösterildiğini ileri sürerek, hesaba yatırılan 1.527.888.511 liranın mahsubu ile kur farkından kaynaklanan 7.112.111.489 liranın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile 7.312.111.489 lira ile dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarı olan 4.542.921.839 liranın tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, Mayıs 1998'de gönderilen paranın, diğer davalının talimatı doğrultusunda bu davalının Pendik Şubesi'ne gönderildiğini, müvekkilinin bu davada muhatap olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu havalenin müvekkiline DM olarak gönderilmediğini, diğer davalı tarafından TL'na çevrilerek ödendiğini, havale ile ilgili olarak ne SSK Genel Müdürlüğü'nün ne de diğer davalının vadeli hesap açılması yönünden bir taleplerinin

bulunmadığını, havale diğer davalı tarafından TL'na çevrildiği için müvekkilince DM cinsinden havale gelmediğinin davacıya bildirildiğini, davacının havalenin geliş tarihi olan 12.05.1998'den ödendiği tarihe kadar havaleyi alabilmek için ciddi bir girişiminin olmadığını, davacının mağdur olmasında müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

bulunmadığını, havale diğer davalı tarafından TL'na çevrildiği için müvekkilince DM cinsinden havale gelmediğinin davacıya bildirildiğini, davacının havalenin geliş tarihi olan 12.05.1998'den ödendiği tarihe kadar havaleyi alabilmek için ciddi bir girişiminin olmadığını, davacının mağdur olmasında müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin, 10.03.2005 tarih, 2005/908-2314 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı Vakıfbank hakkındaki davanın açılış biçimine göre sabit görülmediğinden reddine, 7.268,13 YTL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı Ziraat Bankası'ndan tahsiline dair verilen karar bu kez davacı vekili ile davalı Ziraat Bankası vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bu bozma kararına da uyularak davalı Vakıfbank tarafından para çekilirken DM cinsinden TL'na çevrildiğinin elemanı tarafından imzalanan tediye fişinden bilinmesi gerektiği, çünkü bu hususun tediye fişinde yazılı olduğu, diğer davalı banka ile birlikte %50 oranında ayrı ayrı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.268,13 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 413,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ziraat Bankası A.Ş.'den alınmasına, davalı ... temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5384, Karar No: 2023/7322, Tarih: 13.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/5384 E.  ,  2023/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/175 Esas, 2021/177 Karar

DAVALILAR :1.Altayoğlu Tarım Makineleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili

HÜKÜM : Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 15.12.2011 tarihinde davalı Alabaş Ticaretten davalı Altayoğlu marka tohum ekme makinesini satın aldığını, makine ile ekilen tarlada düzensiz ve sık olmayan tohum atmadan kaynaklanan sorun olduğunu, müvekkilinin ekim yapmadan önce taşınmazların ekime uygun olup olmadığını tespit ettirdiğini, tohumluk analiz raporlarını yaptırdığını ve ekime uygun olduğuna dair rapor aldığını, müvekkilinin servis yetkililerini defalarca aradığını, makinenin şanzımanının bozuk olduğunun tespit edildiğini ve şanzımanın değiştirildiğini, müvekkili tarafından yaptırılan tespitlerde makinenin hasarlı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek 248.370,08 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, makinenin geri alınmasına ve müvekkili tarafından ödenen bedelin davacıya iadesine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Altayoğlu Tarım Makineleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müşteri memnuniyeti açısından şanzımanın değiştirildiğini, makinenin ayıplı olmadığını, davacının müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Alabaş Tic. Yem ve Zirai Aletler satış firması ... Alabaş vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 10.03.2016 tarihli, 2012/327 E., 2016/145 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

2.Davalı Alabaş Tic. Yem ve Zirai Aletler satış firması ... Alabaş vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 10.03.2016 tarihli, 2012/327 E., 2016/145 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 31.05.2017 tarih, 2016/19232 E. ve 2017/4362 K. sayılı kararıyla, dava konusu tarım makinesi üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye uygulamalı olarak inceleme yaptırılarak makinenin ayıplı olup olmadığının saptanması, ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde ise süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususları üzerinde durularak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği işaret edilerek bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ayıplı olduğu iddia edilen makine üzerinde bozma ilamında belirtildiği şekilde uzman bilirkişiye uygulamalı olarak inceleme yaptırılamaması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmitir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 06.04.2023 tarihli ve 2021/8078 E., 2023/2135 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, dava konusu makine üzerinde birden fazla tespit yaptırıldığını, bu tespitlerde makinenin arızasının hatalı üretimden kaynaklandığının belirlendiğini, yargılamanın ... süredir devam ettiğini, müvekkilinin değiştirilen şanzımanı bulamadığını, davalının dava konusu şanzımanın hatalı ve ayıplı olduğunu kabul ederek değişim yaptığını, 05.05.2012 tarihli tutanağın ikrar mahiyetinde olduğunu, dosya üzerinden rapor alınarak sonuca varılabileceğini, dava dilekçesi ile makinenin iadesine ve makine bedelinin tahsiline karar verilmesinin istendiğini, Mahkemece makinenin iadesine ilişkin hüküm kurulmadığını, müvekkilinin seyrek ve düzensiz tohum atma yüzünden maddi zararının bulunduğunu, dava konusu makinede gizli ayıp bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu makinenin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu makinenin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2985, Karar No: 2015/2427, Tarih: 18.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2985 E.  ,  2015/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/440-2013/656

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...........'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki bulunduğu 772 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne komşu parsel maliki davalının kullanmak ve kazıklar dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 772 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu parselin ise davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının daha önce açtığı Beydağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/16 Değişik İş sayılı tespit davasında, çekişmeli yerde keşif yapılmış, düzenlenen rapor ve krokide davalının 400.85 m²lik yere elattığı belirlenmiş olmasına karşın, daha sonra açılan eldeki davada yapılan keşfe müteakip tanzim edilen raporda davacının taşınmazına bir taşma olmadığı bilirkişilerce ifade edilmiş ve bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, çelişkili olarak düzenlenen raporlar arasındaki aykırılık giderilmeden sonuca gidilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, üç kişilik kadastro mühendisi veya kadastro fen memuru sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişilerle yerinde yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin kapsamının açıkca belirlenmesi, önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetli değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.