muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/833, Karar No: 2021/2609, Tarih: 26.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/833 E.  ,  2021/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Adana Pozantı adliyesinde zabıt katibi olarak görev yaptığı ve adli sicil çıkartılması işleminde fiilen görevli olduğu, T.C. Adalet Başmüfettişliği tarafından yapılan Pozantı Adalet Dairelerinin denetimi sırasında 2011 ve 2012 yıllarına ait yılı adli sicil sorgulama sayısı ile bankaya yatan tutarlar arasında fark tespit edilmesi olayıyla ilgili olarak;

2011 yılı Ocak ayında 232 adli sicil kaydından 78 tanesinin bedelinin eksik yatırıldığı ve bu eksik yatırılan 78 kayıttan 24 tanesinin mükerrer olduğu ve mükerrer kayıtların karşılığı olan 120 TL'lik bedel düşüldüğünde 270 TL'lik açık ortaya çıktığı; 2011 yılı Nisan ayında 176 adli sicil kaydından 66 tanesinin bedelinin eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 66 kayıttan 55 tanesinin mükerrer olduğu ve mükerrer kayıtların karşılığı olan 275 TL düşüldüğünde 55 TL'lik açık ortaya çıktığı; 2011 yılı Haziran ayında 258 adli sicil kaydından 55 tanesinin eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 55 kayıttan 1 tanesinin mükerrer olduğu, mükerrer kaydın karşılığı olan 5 TL düşüldüğünde 270 TL'lik açık ortaya çıktığı; 2011 Temmuz ayında 258 adli sicil kaydından 33 tanesinin bedelinin eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 33 kayıttan 24 tanesinin mükerrer olduğu, mükerrer kayıtların karşılığı olan 120 TL düşüldüğünde 45 TL'lik açık ortaya çıktığı; 2012 yılı Ocak ayında 204 adli sicil kaydından 32 tanesinin bedelinin eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 32 tane kayıttan 3 tanesinin mükerrer olduğu, mükerrer kayıtların karşılığı olan 15 TL düşürüldüğünden 145 TL'lik açık ortaya çıktığı; 2012 yılı Nisan ayında 165 adli sicil kaydından 8 tanesinin bedelinin eksik yatırıldığı, mükerrer kayıt olmadığı ve 40 TL'lik açık oluştuğu; 2012 yılı Mayıs ayında 215 adli sicil kaydından 14 tanesinin ücretinin eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 14 kayıttan 3 tanesinin mükerrer olduğu, mükerrer kayıtların bedeli olan 15 TL düşüldüğünden 55 TL'lik açık oluştuğu ve sanığın görevli olduğu dönemde toplam olarak 930,00 TL'lik bir açık bulunduğu, şeklindeki iddia konusu eylemlerin zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı

Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6200, Karar No: 2013/8236, Tarih: 21.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6200 E.  ,  2013/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.11.2012 gün ve 23-702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas teşkil etmek üzere;

Dava konusu 1073 ada 1 parselin ilk oluşumundan itibaren tüm kayıt ve tedavüllerinin, taşınmaz imar görmüş ise imar uygulamasına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin( kroki dahil) merciinden istenip, evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13359, Karar No: 2016/4093, Tarih: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13359 E.  ,  2016/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2015/23-2015/7

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dosyasının Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak yer aldığını, anılan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde mahkemenin “Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi” olarak gösterildiğini, ancak davanın sehven Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin esasına kaydedildiğini beyan ederek, dosyanın Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı, bu mahkemede dava açılacakken sehven mahkemenin esasına kaydedildiği gerekçesiyle dava dosyasının Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5584, Karar No: 2014/12916, Tarih: 02.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5584 E.  ,  2014/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2013/31-2013/434

Taraflar arasında görülen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu, abonelikten dolayı düzenlenen faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli adı altında tutarların haksız olarak tahsil edildiğini, 16.431,11 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık, davalının davacıdan kayıp-kaçak bedeli isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında bir bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davalı Kurumun çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Hâl böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, davalının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7377, Karar No: 2014/9651, Tarih: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7377 E.  ,  2014/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/928-2013/665

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükmedilen tazminat ve para cezasının takip konusu asıl alacak üzerinden hesaplanmasının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18397, Karar No: 2006/17249, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18397 E.  ,  2006/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

...............

Davacı,............Vekili......Av........ile...davalı......-Kur...Genel...Müdürlüğü...Vekili...Av......aralarındaki...tesbit...davası......hakkında........İş...Mahkemesinden...verilen...12/09/2006...günlü...ve......1679/1119...sayılı...hükmün...davalı......vekili...tarafından...temyiz...edilmesi...üzerine...dosya...incelendi,...gereği...konuşulup...düşünüldü....

...

...........................................................................................................................................................................K......A......R......A......R

1-Davacının...tarımsal...faaliyetleri...nedeniyle,.........Fabrikaları........Şeker...Fabrikası,...Yağlı...Tohumlar...Tarım...Satış...Kooperatifi,.........Tohumu...A.Ş...ve...Toprak...Mahsülleri...Ofisinden,...ürün...teslim...edip...etmediği...etmişse...ürün...teslim...ettiği...yıllar...ve...bu...nedenle...yapılan.........prim...kesinti...miktar...ve...tarihlerinin...,

2-Ayrıca...davacının,.........Ekicileri...Kooperatifi...ve...Yağlı...Tohumlar...Tarım...Satış...Kooperatifine...üye...olup...olmadığı,...üye...olmuşsa...hangi...tarihte...üyeliğinin...başladığı...ve...halen...devam...edip...etmediğinin...ilgili...Kuruluşlardan...sorularak...alınacak...cevapların...eklendikten...sonra...gönderilmek...üzere...dosyanın...mahalline...GERİ...ÇEVRİLMESİNE,...27/12/2006...gününde...oybirliğiyle...karar...verildi.

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2018/5522, Karar No: 2019/3007, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5522 E.  ,  2019/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10319, Karar No: 2015/23412, Tarih: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10319 E.  ,  2015/23412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; 1926 doğumlu olup, okuma-yazması da bulunmayan ve aynı evde gelini-tanık ... ile birlikte kalan katılanın bankadan para çektiğini gören ve evine kadar onu takip eden sanığın, şikayetçinin evinin salonuna kadar girip tanık ...’nün de yanında ona “... banka görevlisiyim... çektiğin parada eksiklik olmuş... bana laf söylettin.. beni işten attırıyordun...” gibi sözler söyleyip, kandırarak, tanığı da su isteme bahanesiyle uzaklaştırdıktan sonra katılandan sözde hesap yapmak üzere aldığı 520 TL’yi saymadan hızla evden uzaklaşması eylemenin TCK’nın 158/1-c maddesinde tanımlanan suçu değil 157. maddesindeki “dolandırıcılık”

suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/832, Karar No: 2013/23386, Tarih: 23.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/832 E.  ,  2013/23386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davacı, kıdemlilik zammı, ilave ikramiye ve ikramiyeler alacakları, ücret zam alacağı, giyim yardımı alacağı, izin yardımı alacağı, birikmiş işçi hak edişleri alacağı, iş gücü zammı alacağı, eksik ödenen kıdem tazminatı alacağı ile gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini iddia ederek kıdem zammı, ilave tediye ve ikramiye, ücret zammı, giyim ve izin yardımı, işçi hak edişleri, iş gücü zammı, kıdem tazminatı farkı ve % 2 gecikme zammı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ve tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bir kısım ödenmeyen alacakları bulunduğu gerekçesi ile giyim yardımı, ilave tediye, ikramiye ve %2 gecikme zammı taleplerinin kısmen kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

“Toplu iş sözleşmesinde bazı işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde iki gecikme zammı tutarlarından indirim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Borçlar Kanunun 44 üncü maddesinde, “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir. Eğer zarar kasden veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hakim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olmakla, Dairemiz anılan hüküm paralelinde günlük yüzde iki gecikme zammından indirime gitmektedir. İndirim oranının tespitinde gecikilen süre, hesaplamaya konu olan asıl alacak tutarları ve günlük yüzde iki gecikme zammının belirlenen miktarı da gözetilmektedir.

Günlük yüzde iki gecikme zammı miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde iki gecikme zammının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Bundan başka yukarıda sözü edilen gerekçelerle günlük yüzde iki gecikme zammı tutarlarından oransal indirime gidilmelidir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, yüzde iki gecikme zammı tutarlarından yapılan indirim sonucu reddine karar verilen miktar bakımından davalının kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemelidir (Yargıtay 18.11. 2008 gün 2007/32530 E, 2008/31205 K.).

Mahkemece, % 2 gecikme zammı alacağından daha yüksek bir indirime gidilmemesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7196, Karar No: 2012/22236, Tarih: 17.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7196 E.  ,  2012/22236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 29, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın iş arkadaşı olan ölen ... ile tartıştığı sırada, ölene vurması üzerine kalp hastası olan ...'nin kısa süre sonra fenalaşıp, yaşadığı üzüntü nedeniyle geçirdiği kalp krizi sonucu hayatını kaybettiği olayda, Adli Tıp Kurumu Birinci İhtisas Kurulunun 16/07/2008 tarihli raporunda, meydana gelen olay ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği, 5237 sayılı TCK'nın 86/1 ve 87/4. maddesinde kasten yaralama sonucunda, ölümün meydana gelmesi halinde sanığın cezalandırılacağının belirtilmiş olması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 86/1 ve 87/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması.

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/10/2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Sanık hakkında iş arkadaşı olan ölene basit tıbbi müdahale oluşturacak şekilde yumrukla vurması sonucu önceden bilinmeyen ve öngörmediği kalp-damar hastalığının aktif hale gelmesi sonucunda ölmesi dolayısıyla TCK’nın 23, 86/2 ve 85/1. maddeleri gereğince sanığın mahkumiyetine dair hüküm dairemizce oy çokluğuyla eylemin TCK’nın 86/1 ve 87/4 maddeleri kapsamında kaldığından bahisle bozulmuştur.

Biz aşağıdaki gerekçelerle eylemin taksirle öldürme olduğunu düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Dairemizin 23.2.2012 tarih ve 2011/15869 Esas ve 2012/5011 sayılı kararında belirtildiği gibi “5237 sayılı TCK’nın 23. maddesinde, kastı aşan suçlarda veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda cezalandırılabilmek için failin meydana gelen sonuç açısından en azından taksirle hareket etmesi gerektiği belirtilmiş, madde gerekçesinde de, hükmün konuluş amacının, objektif sorumluluk anlayışını terk etmek olduğu, bu tür sorumluluğun, ortaçağ kanonik hukukunun kalıntısı olan “versari in re ilicita” yani hukuka aykırı bir durumda olan bunun bütün neticelerine katlanır anlayışının ürünü olduğu, çağdaş ceza hukukunun bu anlayışı çoktan terk ettiği, düzenlemeyle meydana gelen ağır netice açısından sorumluluk için neticeye ilişkin olarak en azından taksir dolayısıyla kusurlu olunması gerektiği belirtilmiştir.