muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10918, Karar No: 2023/440, Tarih: 18.01.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinden 154 kV. Ambarlı - Yıldıztepe II Enerji İletim Hattı ve 154 kV. Ambarlı - Davutpaşa Enerji İletim Hattı geçtiğini eski ana parseli ... iİlçesi, ... köyü, ... köyü, ... Cilt, ... sayfa numarası ile 93 sıra numaralı zilyetlik olan taşınmaz, ... adına kayıtlı olup bu kişi yönünden kamulaştırma işleminin tamamlanarak kesinleştiğini, taşınmazın yüzölçümü, enerji nakil hattı ile irtifak hakkının geçiş güzergahı, tel yükseklikleri, taşınmazın amacına uygun kullanımına etkisi, arta kalan kesimler ve geometrik konumu dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü çok az olmasına rağmen, yerleşik Yargıtay içtihatlarının aksine yüksek miktarda bedel tesis edilmesi ve düzenleme ortaklık payı düşülmemesi nedenleriyle belirlenen bedelin kabul edilemez olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 154 kV. Ambarlı-Yıldıztepe II Enerji İletim Hattı (154 kV. Ambarlı-İkitelli 1-2 Enerji İletim Hattı) geçişi nedeniyle ana taşınmaz mâliki adına 20.564,00 TL kamulaştırma bedelinin 30.12.1970 tarihinde, 154 kV. Ambalı-Davutpaşa Enerji İletim Hattı (154 kV. Ambarlı -İkitelli 3-4 Enerji İletim Hattı) geçişi nedeniyle ise ana taşınmaz mâliki adına, 51.489,00 TL kamulaştırma bedelinin 23.02.1972 tarihinde yatırıldığını, 23.02.1972 ve 10.03.1972 tarihleri arasında 15 günlük ilânın da yapıldığı belirtilmiştir. Kamulaştırma evrakları incelendiğinde; iki belge üzerinde ...'ün adının karşına "ödendi" notunun yazılı olduğu görülmüş ise de dosyada kamulaştırma evraklarının o tarihteki zilyet veya mâlike tebliğ edildiğine dair belge bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı kabul edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kamulaştırma (2942 sayılı Kanun) Kanunu'nun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın konum ve niteliğine göre belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, parselin tamamı üzerinden enerji nakil hattı geçtiğinden %50 değer kaybının yerinde olduğu, belirlenen bedelin de daha önce Dairemizden ve Yargıtay denetiminden geçen davalarda belirlenen bedeller ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu mâliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2942 sayılı Kanun’un 25 inci maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Dosyaya sunulan kamulaştırma evraklarına göre usule uygun yapılmış bir tebliğat olmadığı gibi kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair belge sunulamadığından kesinleşmiş bir kamulaştırmadan bahsedilemeyeceğinden, dosyanın esasına girilerek karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

3. Arsa niteliğindeki İstanbul ili, ... köyü 321 ada 23 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/758, Karar No: 2017/7292, Tarih: 05.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/758 E.  ,  2017/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini kamu kurumu niteliğindeki Belediyeye ait sokak hayvanları rehabilitasyon merkezi olarak kullanılan konteynır şeklindeki yapı içinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemine uyan TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3639, Karar No: 2014/5054, Tarih: 18.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3639 E.  ,  2014/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi,bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Somut olayda; sanığın katılan..’a göğsünde kimlik kartı olduğu halde ve isimle hitap ederek geçmişi hakkında da bilgi sahibi olduğu halde kapısına gittiği ve eşinin emekli olduğu halde önceden ölmüş olması nedeniyle mezar parası ödeneceğini söyleyerek 700 TL parasını aldığı, yine sanığın katılan ...'in evine giderek, emeklilik kurumundan geldiğini söyleyip ve isteyince emeklilik kurumundan geldiğine dair kartını göstererek, elindeki çanta ve kağıtlarla güven yaratarak ölmüş olan eşinden dolayı mezar parası evimde ödeneceğini, ödeme için geldiği günün son gün olduğunu, ertelenmesi halinde ödenmeyeceğini, mutlaka o gün ödenmesi gerektiğini 27000 TL alacağını söylediği ve bu şekilde katılanı inandırarak 3475 TL parasını aldığı, yine sanığın katılan ...'in evine giderek, memur olduğunu, vergi dairesinden geldiğini ve arabasının kapı önünde beklemekte olduğunu, ölen eşi ile ilgili 20.000 TL ölüm parası alacağını, bunun evde ödeneceğini ancak 4000 TL para vermesi gerektiğini söyleyerek 650 TL parasını aldığı, yine sanığın katılan ...'un evine giderek, vergi dairesinden geldiğini ve eşiyle ilgili ölüm parası ödeneceğini söyleyerek kapıyı açtırdığı, sanığın boynunda asılı olarak bir kimlik bulunduğu, vergi dairesinden geldiğini söylediği, kulağında kulaklık olduğu, telefonla görüşmeler yaparak, işlemler yapacağını söyleyerek içeri girdiği, 1006 TL para istediği ve bu parayı ödediği takdirde hak ettiği alacağı paradan kesilerek gerisinin evde ödeneceğini söyleyerek katılanı inandırıp parasını aldığı, yine sanığın katılan ...'a eşiyle ilgili ölüm parası ödeneceğini, 26.500 TL paranın evden teslim edileceğini ancak kendisine 4.150 TL vergi için ödemesi gerektiğini söyleyerek katılanı inandırdığı, boynunda asılı bir kimlik olduğu ve vergi dairesinden geldiğini, memur olduğunu söylediği ve telefonla sürekli görüşmeler yaptığı ve katılanın parasını aldığı, yine sanığın katılan ...'a çok şık giyinmiş ve boynunda kimlik niteliğinde bir belge asılı olduğu halde Emekli Sandığından geldiğini söyleyerek emekli maaşı aldığından ek ödemelerinin olduğunu, rahatsız ve yaşlı emeklilere evlerinde ödeme yapılacağını, 29.000 TL dolayında ödeme yapılacağını ancak iki gün içerisinde başvuruda bulunmam gerektiğini ve vergi iadeleri ile ilgili ödeme yapması gerektiğini belirterek 4795 TL paranın dörtte birinin ödenmesi gerektiğini söyleyerek katılanı inandırdığı ve 1400 TL parasını aldığı, yine sanığın Müşteki ...’a giderek, boynunda SGK personel kartını göstererek ve çok güzel konuşarak haketmiş olduğu toplu ikramiyelerin bulunduğunu ve bunları alacağını söyleyip ikna edici konuşmalarla kandırarak 3200 TL parasını aldığı, yine sanığın katılan ...’e göğsünde bulunan SGK'na ait olduğunu belirttiği kimliğini gösterip kurumdan geldiğini belirterek nüfus hüviyet cüzdanını isteyip, birikmiş ikramiyelerini vereceğini söyleyerek aldatıp 2000 TL parasını aldığı, yine sanığın katılan ..

...’a giderek, boynunda SGK personel kartını göstererek ve çok güzel konuşarak haketmiş olduğu toplu ikramiyelerin bulunduğunu ve bunları alacağını söyleyip ikna edici konuşmalarla kandırarak 3200 TL parasını aldığı, yine sanığın katılan ...’e göğsünde bulunan SGK'na ait olduğunu belirttiği kimliğini gösterip kurumdan geldiğini belirterek nüfus hüviyet cüzdanını isteyip, birikmiş ikramiyelerini vereceğini söyleyerek aldatıp 2000 TL parasını aldığı, yine sanığın katılan ...’a giderek boynunda kimlik kartı ve kolunda dosyalar ve telefonla konuşarak SGK'dan geldiğini, emekli maaş farklarının evlerinde ödeneceğini söyleyerek inandırıp katılanın 4000 TL parasını aldığı, yine sanığın katılan ... ile elinde çanta ve dosyalar olduğu halde konuşmaya başladığı, emekli olduğunu öğrenince emekli maaş farklarının toplu olarak evinde ödeneceğini ve parayı ertesi gün getireceğini söyleyerek 2400 TL parasını aldığı, yine sanığın katılan ...’e çok şık giyinik olduğu halde SGK'dan geldiğini ve maaş farkları ödeneceğini ancak ödenecek olan 40000 TL para ile ilgili 4000 TL paranın iki gün içerisinde verdi dairesine yatırılması gerektiğini, paranın yaşlı ve emeklilere evlerinde ödeneceğini söyleyerek katılanı inandırıp 2000 TL parasını aldığı, yine sanığın katılan ...’ye emekli sandığından geldiğini ve eşi...ile ilgili emekli maaşından doğan 28000 TL ek ödeme yapılacağını, bunun için... Vergi Dairesine ertesi gün 4600 TL para yatırması gerektiğini söyleyerek ve elindeki bir kimliği göstererek para istediği, paranın üstü olan 400 TL'yi iade edeceğini söylediği halde parayı alıp gittiği, yine sanığın katılan ...’e SGK'dan geldiğini söyleyerek şık giyimli ve kendisini görevli bir memur gibi tanıtıp ve böyle davranarak, 22.000 TL eşimden ölüm parası alacağını ancak bunun için 1800 TL paranın hemen yatırılması gerektiğini söyleyip katılanı inandırarak , 1800 TL parasını aldığı, yine sanığın katılan ...’a emekli sandığından geldiğini ve birikmiş para alacağını bunun için 1620 TL nakit ödemeyi hemen yapması gerektiğini söyleyerek katılanı inandırıp, 1620 TL parasını aldığı, yine sanığın şikayetçi...’ın sanığı kapısının önünde beklerken gördüğü, ne olduğunu sorduğunda vergi memuru olduğunu söylediği, şikayetçinin sanığın devlet memuru olduğunu düşünerek içeriye buyur ettiği, sanığın çantasını koyup, telefonla konuşmaya başladığı, kulaklığı olduğu, şikayetçiye, ölen eşinden ölüm yardımı alacağını söylediği, kimliğini istediği, birtakım notlar aldığı ve eşinden 39000 TL yardım alacağını ve...'na gitmesi gerektiğini söylediği, şikayetçinin gidemeyeceğini söylemesi üzerine 5.000 TL vergi ödemesi gerektiğini ve bunu ödediği taktirde alacağı parayı getireceğini söylediği ve fotoğraf istediği, şikayetçinin 5.000 TL veremeyeceğini söylemesi üzerine, sanığın ne kadar verebilirsiniz diye sorduğu, şikayetçinin 3.000 TL'yi sanığa verdiği, sanığın kulağındaki kulaklıkla 3.000 TL veriyor olur mu diye sorduğu, kalan 2

...'na gitmesi gerektiğini söylediği, şikayetçinin gidemeyeceğini söylemesi üzerine 5.000 TL vergi ödemesi gerektiğini ve bunu ödediği taktirde alacağı parayı getireceğini söylediği ve fotoğraf istediği, şikayetçinin 5.000 TL veremeyeceğini söylemesi üzerine, sanığın ne kadar verebilirsiniz diye sorduğu, şikayetçinin 3.000 TL'yi sanığa verdiği, sanığın kulağındaki kulaklıkla 3.000 TL veriyor olur mu diye sorduğu, kalan 2.000 TL'yi verilecek olan paradan keseceklerini söyleyerek gittiği anlaşılmış olup mağdurlar ..., ..., .., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı kamu kurumu olan SGK ya ait "T.C Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü" başlığını taşıyan kartı kullanarak kamu kurumunu vasıta kurmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ...ve...'a karşı basit nitelikte dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş olup, katılanlar ... ..., ...,..., ... ..., ..., ..., ..., şikayetçi ...'ın sosyal, ekonomik durumları, yaşadıkları çevre ve konumları, yaşları, olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde, suça konu Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından olan kimlik kartının kullanılmasının suçun işlenmesinde kolaylık ve katılanlarda güven oluşumunu sağladığı gözetildiğinde bu katılanlara karşı eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki eylemlerin basit dolandırıcılık suçu kapsamında kalacağına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20266, Karar No: 2014/2665, Tarih: 13.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20266 E.  ,  2014/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/495 Karar no:2013/227

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacıların murisi olan G.. Ö..'in 22.12.2011 tarihinde davalı Hilmiye ile evlendiği, evlenme akdi sırasında Gença'nın fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle evlenmenin mutlak butlan ile iptaline karar verilmesi istemiyle bu davanın açıldığı, G.. Ö..'in dava sırasında 09.11.2012 tarihinde öldüğü, mahkemece objektif iyiniyet kuralları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği, davacıların bu ret kararını temyiz ettikleri anlaşılmaktadır.

Eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması halinde yapılan evlenme mutlak butlan ile batıldır. (TMK md, 145/2) Sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanı Cumhuriyet savcısı tarafından resen dava edilemez; fakat her ilgili, mutlak butlanın karar altına alınmasını isteyebilir. (TMK md, 147/1)

Toplanan delillerden; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulu'nun 15.10.2012 tarihli raporuna göre davacıların murisi olan G.. Ö..'in evlenme tarihi olan 22.12.2011 tarihinde, ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, bu durumun mahkemenin de kabulün de olduğu, gerçekleşen bu duruma göre, G.. Ö..'in 09.11.2012 tarihinde öldüğü ve evliliğin ölümle sona erdiği husus da göz önüne alınarak, davaya konu evlenmenin mutlak butlan ile batıl olduğunun karar altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/4067, Karar No: 2015/3703, Tarih: 08.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4067 E.  ,  2015/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

1-) A-Mağdur ...'ın abisi olan dava dışı ... ile suça sürüklenen çocuk ... arasında laf atma meselesi yüzünden husumet bulunduğu, mağdur ...’ın cezaevinden çıktıktan sonra suça sürüklenen çocuklar ... ve .......'e "siz benim abime nasıl vurursunuz" diyerek hakaret edip kovaladığı, bunun üzerine birlikte ....'ın evine giden suça sürüklenen çocukların evden aldıkları av tüfeği ile ...’ı aramaya başladıkları ve ...'in ...’ı görmesiyle de ...'a "vur" demesi üzerine, ...'ın av tüfeği ile mağdur .....'a 8-10 metre mesafeden bir el ateş ederek onu baş bölgesinden yaraladığı olayda, suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içinde ortak hakimiyet tesis ederek atılı suçun işlediği, bu sebeple suça sürüklenen çocuk...'in de TCK'nun 37. maddesi uyarınca müşterek fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurdaki isabet yeri, atış mesafesi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek 9 ila 15 yıl arası ceza öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca makul bir ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ....'ın mağdur ....'ı kasten öldürmeye teşebbüs, suça sürüklenen çocuk ....'in ise eleştiri nedeni saklı kalmak üzere bu suça yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen sebeplerden yaş küçüklüğü ile haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak,Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, tekerrüre esas alınan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/13 esas ve 2011/217 karar sayılı ilamına konu olan suçun suça sürüklenen çocuk tarafından 18 yaşını doldurmadan işlenmesi nedeniyle TCK'nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuk hakkında tekerrrür hükümlerinin uygulanması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, suça sürüklenen çocuk .... hakkındaki mahkumiyet hükmü ile suça sürüklenen çocuk .... hakkındaki mahkumiyete dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.