muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3132, Karar No: 2024/5146, Tarih: 25.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3132 E.  ,  2024/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/179 Esas, 2023/157 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/366 E., 2020/82 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin enerji içecekleri başta olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olarak tanınmış “RED BULL” ibareli kelime, boğa şekli ve çeşitli renk markaları bulunduğunu, davalı şirket tarafından ambalaj deseni olarak tescil ettirilmek istenen 2018/00226 sayılı tasarım başvurusuna, müvekkilinin tescilli markaları ile karıştırılacak derecede benzer olması nedeniyle yapılan itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarım yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olup kötü niyetle yapıldığını, davalı şirketin daha önce de aynı desen için marka başvurusu yaptığını, yine benzer bir marka başvurusu daha bulunduğunu, bu başvuruların müvekkilinin markalarıyla benzerlik ve kötü niyet gerekçeleriyle reddedildiğini, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetli olması yanında haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK’nin 2018/T-728 sayılı kararının iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II.CEVAP

1.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tasarımın içecek ambalajı olduğu, bu tür emtiaların kullanıcı kitlelerinin zamanla tercihlerini olgunlaştırarak ürün ambalajına aşina olarak otomatik satın alma yaptıkları, ambalaj tasarımında seçenek ve renk özgürlüğünün geniş olduğu, davacıya ait markalar ile davaya konu tasarım karşılaştırıldığında renklerinin benzer bulunduğu, taraf markaları ve tasarımında yer alan mavi ve alüminyum rengin bu sektör ambalajında sıklıkla kullanıldığı, genel olarak incelendiğinde davacı markaları ve davalının tasarımında desenin zemin rengi üzerine üretilmiş geometrik şekillerden oluştuğu, bu şekillerin zemin rengi üzerinde parçalı bir görüntü yarattığı, tasarıma ana karakterini veren parçalı bölünme yapılarının taraf markaları ve tescilinde benzer görüldüğü, davacı tesciline konu desen ve tasarım yaklaşımının davacı markalarında yer alan desenden üretilebilecek desenler olarak değerlendirildiği, bunun seri marka algısı yarattığı, davalı tasarımının itiraza mesnet marka ve ambalajları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarımın davacı markalarının yeni bir ambalajı olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarım ve markaların yalnız renk kombinasyonları bakımından benzerlik gösterdiğini, kötü niyetten söz etmenin de mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ambalaj tasarımında tasarım özgürlüğünün geniş olduğu ancak dava konusu tasarımın zemin renklerinin, kullanılan şekillerin formlarının davacı markalarında yer alan desen baz alınarak tekrar üretilebilir olduğu, bunun seri marka algısı yarattığı, başvurunun davacı markaları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55, 56, 57 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4901, Karar No: 2006/5795, Tarih: 22.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4901 E.  ,  2006/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 156 parsel sayılı ve 269000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve kayalık yer vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı adına 1/2 hisseli olarak tesbit edilen 107 ada 16 parselin tapu kaydındaki miktarından eksik tesbit edildiğine, eksikliğin dava konusu parselde bulunduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 16.09.2005 tarihli teknik bilirkişi raporunda 156-A olarak gösterilen 74.846.68 metrekarelik bölümünün 1/2 payının davacı adına, 1/2 payının Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının dayanağını oluşturan ve 107 ada 16 sayılı parsele revizyon gören 18.1.1937 tarih 37 nolu tapudan gelme 8.2.1990 tarih 1 nolu tapunun teknik bilirkişi krokisinde 156/A parseli olarak gösterilen 74.846.68 metrekarelik bölümü kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece davacının dayanağını oluşturan ve 107 ada 16 sayılı parsele revizyon gören 18.1.1937 tarih 37 nolu tapudan gelme 8.2.1990 tarih 1 nolu tapunun teknik bilirkişi krokisinde 156/A parseli olarak gösterilen 74.846.68 metrekarelik bölümü kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

107 ada 16 sayılı parsel 8.2.1990 tarih 1 nolu tapuya dayanarak 105.500 metrekare olarak eşit hisselerle ... ve ... adına davaya konu 107 ada 156 sayılı parselde taşlık ve kayalık vasfı ile Hazine adına tesbit edilip kesinleşmiştir. 16 sayılı parselin maliklerinden ..., adına tesbit edilen taşınmaza revizyon gören tapunun 19 hektar tutarında olmasına rağmen taşınmazın 105.500 metrekare olarak eksik tesbit edildiğini belirtip eksikliğin 107 ada 156 sayılı parselden tamamlanması istemiyle dava açmış, mahkemece davacının talebine uygun karar verilmiştir. Davacının dayandığı tapu 18.01.1937 tarih 34 numaralı kayıttan gelmektedir. İhdas kaydı 14709 metrekare olup, iktisap sütununda mütegayyip eşhastan metruken geldiği yazılıdır. Kayıt 16.2.1937 tarih 49 ve 18.11.1960 tarih 67 numaralı intikallerde ihdastaki miktarını aynen muhafaza etmiş 1964 yılında Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.1964 tarih 963/399, 964/438 sayılı ilamı ile taşınmazın miktarı 190.000 metrekareye çıkarılmıştır. İlamda Hazine taraf olmadığı için Hazine yönünden bağlayıcı olduğu düşünülemez. Kaydın Hazine yönünden ihdasdaki miktarı esas alınarak hüküm kurulması gerekir. İhdas kaydında tapunun miktarı yukarıda da belirtildiği üzere 14709 metrekare olup, 107 ada 16 sayılı parsel bu miktardan çok fazla olarak (105.500 metrekare) davacılar adına tesbit edilip kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece kaydın ihdasındaki miktarına değer verilip davanın reddine karar verilmelidir. Hazinenin taraf olmadığı ilamdaki miktara değer verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/14261, Karar No: 2012/10602, Tarih: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14261 E.  ,  2012/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 22.12.2008 tarihli temyiz dilekçesinde, ceza ehliyetinin bulunmadığını belirterek Bakırköy Ruh ve Sinir Hastanesinin yatış belgelerini sunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında ceza ehliyetinin olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/501, Karar No: 2018/3978, Tarih: 10.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/501 E.  ,  2018/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Grup Ener. İnş. Tar. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti ve dahili davalı ... Enerji Elekt. İnş. Hayv. Tic. Ltd. Şti vekillerince talep edilmiş, davalı ... Grup Enerji İnş. Tar. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.4.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Grup Ener. İnş. Tar. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... ve davalı ... Enerji Elekt. İnş. Hayv. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin ... İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd.Şti'den alacaklı olduğunu, bu alacağı nedeniyle yaptığı ... takibi sırasında alacaklarını karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını, dava konusu ... parseli 15.04.2013 tarihinde davalı ...'a, ... parseli 15.04.2013 tarihinde ...ne, ... parseli yine aynı tarihte davalı ... Enerji Tarım Hayvancılık İnşaat Gıda Danışmanlık San Ve Tic. Ltd.Şti'ne devrettiğini belirterek, yapılan bu tasarrufların iptalini talep etmiş, ikinci açılan dava ile de bir başka takip dosyası yönünden aynı tasarrufların iptalini istemiş, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.

Davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili, müvekkilinin dava konusu ... parseli 15.02.2012 yılında 10 yıllığına kiraladığını, TKDK tarafından projenin kabul edildiğini, IPARD programı fonlarının tahsisine dair sözleşme imzalandığını, yükleniciler ile inşaat ve makine yapım sözleşmeleri yapıldığını, 28.12.2012 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınıp hayvan tedarik edilerek çiftliğin işletmeye alındığını, 20 yıl şirketleri lehine üst hakkı bulunduğunu, 14.12.2012 tarihinde arazinin ... tarafından ... İnşaat Ltd.Şti.ne satıldığını, 1.500.000,00 TL harcanarak yapılan keçi çiftliği bulunan arazinin ilgili malik tarafından taraflarına satılarak satış bedelinin ödendiğini, satışın gerçek olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., ... parseli hayvancılık yapmak için aldığını ancak üst hakkı sahibi firma ile görüşmeleri neticesinde ilgili firmanın yatırım planı ve üst hakkı nedeni ile davalı ... Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic Ltd.Şti'ne sattığını, taraf sıfatının bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ... Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.Şti vekili, ... parseli borçlu şirketten değil davalı ...'dan satın alındığını ve müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ... parseli hayvancılık yapmak için aldığını ancak üst hakkı sahibi firma ile görüşmeleri neticesinde ilgili firmanın yatırım planı ve üst hakkı nedeni ile davalı ... Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic Ltd.Şti'ne sattığını, taraf sıfatının bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ... Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.Şti vekili, ... parseli borçlu şirketten değil davalı ...'dan satın alındığını ve müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti ve ... Enerji Tarım Hayvancılık İnşaat Gıda Danışmanlık San Ve Tic. Ltd.Şti, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı borçlu şirket ile diğer davalı şirketler ve davalı ... arasında aynı tarihli taşınmaz satışlarının çeklerin vade tarihinden hemen sonra yapılarak borçlu şirkete ait malların elden çıkarıldığı, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı, borçların doğumunun tasarruf tarihinden öncesine dayandığı, 15.04.2016 tarihli satışlardan sonra 18.04.2016 tarihinde ... takibinin başladığı, borçlu şirket ile üst hakkı sahibi diğer davalı şirketlerin davalı borçlu şirketin durumunu bilebilecek durumda olduğu, MYK Enerji Ltd.Şti. müdürünün borçlu Eker Firması şantiye şefi olduğu, önce davalı borçlu ... Ltd.Şti'nce taşınmazların satın alındığı, daha sonra üst hakkı tesis edilerek yatırıma dönük kredi kullandırıldığı, çeklerin vadesi gelince taşınmazların üst hakkı bulunan firmalara alacaklılardan kurtulmak amacıyla devredildiği, tasarrufun iptaline konu şartların oluştuğu nazara alınarak ... 5. ... Müdürlüğü'nün 2013/5891 sayılı borçluya tebliğ edilerek kesinleşen takip dosyasına yönelik olarak açılan asıl davanın kabulüne, birleşen dosyada ise ... 5. ... Müdürlüğü'nün 2013/9665 sayılı dosyasında takip konusu edilen 09.05.2013 gün ve 39.383,00 TL, 22.05.2013 gün ve 50.000,00 TL, 29.05.2013 gün ve 64.410,00 TL bedelli çekler toplamı 170.609,15 TL toplam alacağın tahsili için ... takibi başlatıldığı, haciz sırasında borçlunun adresten taşındığından haciz işlemi yapılamadığı, ... dosyasından takibin kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı, borçlunun acz içinde olduğunun bu ... dosyasına yönelik olarak tespit edilemediği, dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından bahisle birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.Şti ve ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalılar ... Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.Şti ve ...vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalılar ... Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.Şti ve ...vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-a)İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Somut olayda, mahkemece red kararı verilen birleşen dosyanın dayanağı ... 5.... Müdürlüğü'nün 2013/9665 sayılı takip dosyasında, borçlu şirkete ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilerek

Somut olayda, mahkemece red kararı verilen birleşen dosyanın dayanağı ... 5.... Müdürlüğü'nün 2013/9665 sayılı takip dosyasında, borçlu şirkete ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilerek

kesinleştiği, dosyada bulunan 10.06.2013 tarihli haciz tutanağında, borçlunun adresi terk ettiği ve hacze kabil mal olmadığı tesbit edilmiştir. Haciz yapılan adres borçlu şirketin, ödeme emrinin tebliğ edildiği ticaret sicil adresidir. Borçlunun başka bir adresi de bulunmamaştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 tarih, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre de; borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan adreslerinde de icraca haciz yapılamıyorsa bu takdirde dahi aciz hali gerçekleşmiş sayılır.

Bu durumda birleşen dava yönünden takibin kesinleştiği ve borçlunun aciz halinin mevcut olduğu kabul edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

b)Kabule göre ise, birleşen dava takibin kesinleşmediği ve borçlunun aciz halinin olmadığı gibi dava koşulları yönünden red edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetli değildir.

3-a)Davacının, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan İİK.'nın 283/1. maddesi gereğince taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Bu halde iptaline karar verilen taşınmaz üzerinde tasarrufun iptali davasından önce var olan haciz ve sınırlı ayni hak sahiplerinin hakları varlıklarını korumaya devam eder ve taşınmaz bu yükümlülükleri ile satışa çıkarılarak, yapılacak sıra cetveline göre para paylaşımı yapılır. Taşınmazı yeni maliki de taşınmazı üzerindeki sınırlı ayni haklar ile birlikte satın almış olur. Yani önceki sınırlı hak sahipleri yeni malike karşı haklarını korumaya devam ederler.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı üçüncü kişiler ... Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.Şti, ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti ve ... Enerji Tarım Hayvancılık İnşaat Gıda Danışmanlık San. ve Tic. Ltd.Şti'nin üst hakları olduğundan taşınmazların sınırlı ayni hak olan üst

hakkı ile yükümlü olarak satışına karar verilmesi gerekir. Anılan davalıların üst haklarına istinaden yapmış olduklarını iddia ettikleri yapı ve tesislerin belirlenmesi, davalıların borçlunun mali durumunu bilmeleri nedeni ile taşınmazın gerçek değerinin tesbiti ve tapu satış bedeli ile oranlanması bu dava açısından önemli olmadığından, mahkemenin gerekçesinde böyle bir tesbite yer vermesi de isabetsizdir. Davalı üçüncü kişiler, bu haklarını her zaman ve son olarak taşınmazların satış aşamasında ileri sürmeleri mümkündür.