muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5429, Karar No: 2023/6203, Tarih: 11.10.2023

1. Kayden ve gerçekte 15.07.1997 doğumlu olan mağdurenin, evden kaçmayı alışkanlık haline getirdiği, 01.07.2012 günü babasından 10 TL harçlık alıp bakkala gideceğini söyleyerek evden çıktığı, yolcu minübüsüne binerek İzmir iline gelip Gaziemir semtinde indiği, mağdurenin anne ve babasının, mağdureyi bulunması muhtemel yerlerde aramalarına rağmen bulamamaları üzerine aynı gün Ayrancılar Jandarma Karakol Komutanlığına kayıp ilanı verdikleri, mağdurenin Alsancak semtine gittiği, deniz kenarında bir müddet oturduğu, havanın kararmasına müteakip sanık ve tanık ... ile karşılaştığı, sohbet etmeye başladıkları, mağdurenin evden kaçtığını, kalacak yerinin olmadığını, kendisini bu gece misafir etmelerini, sabah ayrılıp gideceğini söylediği, ev sahibi tanık ... ve sanığın bunu kabul edip mağdureyi tanık ...'un evine götürdükleri, en üst katın teras şeklinde olduğu, alt katlarda ...'un ailesinin ikamet ettiği, gecenin ilerleyen saatleri olması nedeniyle alt kattakileri uyandırmadan direk teras kata çıktıkları, tanık ...'un teras katta bulunan hamakta, sanığın yer yatağında, mağdurenin de terasın diğer tarafında bulunan yatağa yattığı, tanık ...'un aşamalardaki değişmeyen beyanlarına göre sabah uyandığında mağdurenin ve arkadaşı olan sanığın evden ayrılmış olduklarını gördüğünü, mağdurenin terasta kaldığı süre içerisinde sanıkla yakınlaştığını, cinsel ilişkiye girdiğine dair herhangi bir şey görmediğini beyan ettiği, mağdurenin tanığın evinden 03.07.2012 günü sabahı ayrıldıktan sonra bir süre İzmir'de değişik yerlerde parklarda dolaştığı, 05.07.2012 günü mağdurenin annesine telefonla mesaj atıp, Karabağlar mezarlığında bulunduğunu bildirdiği, ailesinin gelip mağdureyi burada bulduğu ve evlerine gittikleri, annesinin mağdureyi sorguladığı, kendisine ... isimli şahsın tecavüz ettiğini söylediği, mağdurenin ailesi tarafından 07.07.2012 günü Karabağlar Polis Merkezine götürülüp şikayetçi oldukları,tahkikat devam ettiği sırada mağdure ile kolluk görevlilerinin yeniden yaptıkları görüşmede bu defa mağdurenin sanığın 02.07.2012 günü gecesi kendisine tanık ...'un evinde tecavüz ettiğini iddia ettiği, verdiği adres ve tarif üzerine tanık ...'un evine ulaşıldığı, annesi ile görüşüldüğü, annesinin haber vermesi üzerine tanık ...'un yanında sanık ve bir arkadaşı da olduğu halde evlerinin önünde olduklarını kolluk görevlilerine bildirdikleri, kolluk görevlilerinin adrese gittikleri, sözlü mülakatta mağdurenin bir gece evin teras katında kaldığını doğruladıkları, mağdure hakkında İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.07.2012 tarih, 2012/9868 sayılı raporda, hymen anüler yapıda olup, bütünlüğünün korunduğu, saat kadranına göre saat 8 hizasında 0.3x0

...'un yanında sanık ve bir arkadaşı da olduğu halde evlerinin önünde olduklarını kolluk görevlilerine bildirdikleri, kolluk görevlilerinin adrese gittikleri, sözlü mülakatta mağdurenin bir gece evin teras katında kaldığını doğruladıkları, mağdure hakkında İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.07.2012 tarih, 2012/9868 sayılı raporda, hymen anüler yapıda olup, bütünlüğünün korunduğu, saat kadranına göre saat 8 hizasında 0.3x0.3 cm lik ekimoz olduğu, eski veya yeni yırtık saptanmadığı, hymen üzerinde saptanan ekimozun vücuda organ veya sair bir cisim sokulmaya çalışılması sırasında oluşmasının mümkün olduğu, vücudunda herhangi bir travmatik lezyon olmadığı, anal muayenesinde akut veya kronik fiili livatanın tıbbı delillerine rastlanmadığının rapor edildiği ve sperm aranmak üzere sürüntü çubuğu alındığı, aynı yerin 02.04.2014 tarih ve 4412-827 sayılı raporda, vajinal sürüntü örneğinde sperm hücresi görülmediği, meni içermediğinin rapor edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulunca düzenlenen 07.05.2014 tarih 2400 karar nolu raporda mağdurenin 02.07.2012 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının kalıcı ve sürekli olarak bozulduğunun rapor edildiği, mağdurenin yapılan vücut muayenesinde parmağındaki sigara yanığını doğrulayacak herhangi bir bulgu tespit edilmediği gibi, anatomik olarak bakire olduğunun, fiili lavata bulgusunun tespit edilemediği, mağdurenin hymeninde saat kadrana göre 8 de tespit edilen 0.3x0.3 cm lik ekimozun vücuda organ sokmak suretiyle oluştuğunun kesin delili olmadığı gibi, kaşınma veya benzeri şekilde de oluşabileceği, mağdurenin yukarıda anlatılan şekilde aşamalardaki beyanlarının değişkenlik gösterdiği,olay tarihi olan 02.07.2012 gününden sonra mağdurenin 2-3 gün daha Karabağlar semtinde mezarlık civarında kaldığı, ailesinin 05.07.2012 günü kendisini mezarlık bölgesinde bulup evine götürmesi ve sorgulaması aşamasına kadar herhangi bir karakola başvurup cinsel istismara uğradığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı,mağdurenin 02.07.2012 gecesi tanık ...'un evinin teras katında geçirdiği gecede, aynı yerde bulunan sanığın mağdureye cinsel istismarda bulunduğu hususunda yoğun şüpheyi aşacak, mahkumiyete yeter, savunmanın aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği,dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği sabit görülmediğinden beraatine,

2. Sanığın baştan itibaren tanık ev sahibi ... ile birlikte eylem ve fikir birliği içerisinde olduğu gözetilerek sanığın suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olup, çocuk konumunda bulunan ve evi terk eden mağdureyi, kanuni temsilcisinin bilgi dışında ailesini veya yetkili makamları durumdan haber etmeksizin bir gece yanlarında tutması nedeniyle çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 5237 sayılı Kanunun 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun mağdurunun kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olması sebebiyle, yaşı küçük katılan mağdureye tayin edilen vekilin bu suçtan kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan mağdurenin aşamalarda değişkenlik gösteren beyanları, tanık ...'un mağdureyi doğrulamayan beyanı, kovuşturma aşamasında sırasında sanığın parmağına sigara bastığına yönelik beyanına karşın İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.07.2012 tarihli raporuyla doğrulanmadığı anlaşılmakla; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Sanık Müdafii İle O Yer Cumhuriyet Savcısının Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun mağdurunun kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olması sebebiyle; suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin yasal temsilcisi konumunda olan annesi ile babasının 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğundan, duruşmaya çağrılarak aynı Kanun'un 238 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması ve davaya katılmak istemesi halinde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken 04.04.2013 tarihli duruşmada şikayetçi ...'in alınan beyanına istinaden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Sanığın Sulh Ceza Hakimliğince alınan savunmasında mağdurenin yaşının küçük olduğunu bilmediğine yönelik beyanları karşısında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de; sanığın suç tarihinde on beş yaşından küçük olması nedeniyle rızası hukuken geçersiz olan katılan mağdureyi cebir, tehdit veya hile olmaksızın alıkoyduğu anlaşıldığından, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilip ek savunma hakkı verilmek suretiyle bu suçtan mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı İle Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2015 tarihli ve 2013/64 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2015 tarihli ve 2013/64 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31880, Karar No: 2015/20394, Tarih: 19.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/31880 E.  ,  2015/20394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/283990

MAHKEMESİ : Uludere Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/239 (E) ve 2013/140 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın evinde ihbar üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada evin mutfak kısmında bir bez örtü altında 7 çeşit toplam 760 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği, miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırını aştığı ve ticari mahiyette bulunduğu gözetilmeden sanığın yerinde olmayan savunmasına itibarla mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3191, Karar No: 2019/8885, Tarih: 23.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3191 E.  ,  2019/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

984 sayılı Ecza Ticarethaneleriyle Sanat ve Ziraat İşlerinde Kullanılan Zehirli ve Müessir Kimyevi Maddelerin Satıldığı Dükkanlara Mahsus Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı kabahatli .... hakkında, anılan Kanun'un 21. maddesi uyarınca 139.335,56,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Esenler Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 20/07/2017 tarihli ve 48102012/755.03.02 sayılı idarî para cezası kararına yönelik başvurunun reddine dair Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/11/2017 tarihli ve 2017/4030 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/5502 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/04/2018 gün ve 612 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/04/2018 gün ve KYB-2018-35929 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20/03/2014 tarihli ve 2013/11372 esas, 2014/4864 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere,

984 sayılı Ecza Ticarethaneleriyle Sanat ve Ziraat İşlerinde Kullanılan Zehirli ve Müessir Kimyevi Maddelerin Satıldığı Dükkanlara Mahsus Kanun'un 21. maddesinde, " Bu Kanunda tasrih edilen kaidelere riayet etmiyen veya memnuiyetlere muhalif hareket eden ecza ticarethaneleri sahip veya müdiri mesulleri ile sanat ve ziraat işlerinde kullanılan zehirli ve müessir maddeler satıcılığı yapanlara, mahallî mülkî amir tarafından ikiyüz Türk Lirasından beşyüz Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir. Bu maddelerin satışı kamu sağlığı bakımından tehlikeli bir durum oluşturuyorsa, tehlike giderilinceye kadar geçici olarak işletme faaliyetten menedilir." yer alan şeklindeki ve 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 24. maddesinde "Reçete mukabilinde verilmesi meşrut olan ilaçların recetesiz verilmesi ve zehirli ve müessir maddelerin eczanelerde toptan satılması yasaktır" şeklinde yer alan düzenlemeler karşısında

Somut olayda ecza deposu olarak faaliyette bulunan kabahatli şirket hakkında çeşitli eczanelerden toptan ilaç alımı yaptığından bahisle Esenler Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 20/07/2017 tarihli ve 48102012/755.03.02 sayılı idarî para cezası uygulanmış ise de; anılan Kanun'da uyuşturucu ve uyarıcı bir takım ilaçların toptan satılmasının engellenmesinin amaçlandığı, ilaç yapımında kimyasal maddeler kullanılması sebebiyle ilaçlar içindeki etken maddelerin, bütün ilaçların zehirli ve müessir nitelikte kabul edilerek toptan satışının yasak olduğunun Kanunun lâfzı yorumuyla çıkartılamayacağı, toptan satıma konu ilaçların fatura mukabilinde teamülen eczaneler ve ecza depoları arasında ilaç teminine bağlı olarak tedavül ettirildiği, kabahatlinin ecza depolarından almış olduğu ilaçların zehirli ve müessir nitelikte bulunduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir tutanak olmadığı anlaşılmakla, itirazın bu yönden kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/5502 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7097, Karar No: 2018/2234, Tarih: 15.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7097 E.  ,  2018/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise TCK'nın 32/2. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği" hususunda gözlem altında tutularak, Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinden heyet raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA.15.02.208 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6600, Karar No: 2024/4570, Tarih: 13.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/6600 E.  ,  2024/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/60 E., 2021/44 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ Hükmün Onanması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Vekili

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar hakkında yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bu defa davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar hakkında yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 03.10.2022 tarihli ve 2021/23973 Esas, 2022/10896 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanun'un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18086, Karar No: 2020/1, Tarih: 07.01.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/18086 E.  ,  2020/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü ... Mevkii çalışma alanında bulunan 131 ada 1 parsel sayılı 981,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları olan ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın başında yapılan keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraat mühendisi bilirkişi ile orman mühendisi bilirkişi kurulunun raporunda taşınmazın eğiminin %15 -20 civarında bulunduğu, toprak bünyesinin kaba bünyeli ve taşlı yapıda olduğu, taşınmazın üzerinin mera bitkileriyle kaplı olduğu, batı köşesinde tohum yoluyla kendiliğinden gelen az sayıda genç titrek kavak fidanların bulunduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; davacıların tespit tarihinde dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde de ekonomik amaca uygun kullanımlarının bulunmadığı ve taşınmazın hali ve tarım dışı boşluk niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de kadastro hakiminin sicil oluşturmak zorunda olması nedeniyle taşınmazın kimler adına hangi paylarla tescil edileceğini göstermesi gerektiği halde, hükümde hangi veraset belgesine atıf yapıldığı belirtilmeksizin ve payları da gösterilmeden adı geçenler adına tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.01.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11325, Karar No: 2015/4766, Tarih: 13.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11325 E.  ,  2015/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:00 sıralarında sanık ..., idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışında, 7,50 m. genişliğinde, refüjle bölünmüş, tek yönlü, dik eğimli, düz, kuru, asfalt kaplama, aydınlatması olmayan D-200 devlet yolu üzerinde... istikametinden ... istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, araçların geçişi için orta refüj üzerinde açılmış yolun olduğu mahalde kaplamanın solundan karşısına geçmek için yola giren yaya ...’a aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği olayda, ölen ile birlikte karşıya geçmeye çalışan eşi ... ve gelini ...'ın alınan beyanlarında sanığın aracının aşırı hızlı şekilde seyrettiğini beyan ettikleri, çarpışma sonrasında ölenin vücudunun karın altından ikiye ayrıldığı ve üst vücuda ait parçanın çarpma noktasına göre 13 metre, diğer parçanın ise çarpma noktasına göre 80 metre uzakta bulunduğu, ... Köyü yol ayrımından 250 metre geride ana yol- tali yol kavşağı levhasının bulunduğu, sanığın idaresindeki araçta yapılan görgüye dayalı tespitte sol farının kırık ve içe göçmüş olduğu, ön camının kırılmış, sol on tekerinin patlak, sol jantının ve direksiyon simidinin yamulmuş vaziyette olduğunun tespit edildiği kaza mahalline gelmeden 250 metre önce kavşak levhasının bulunduğu dosyada mevcut kaza tespit tutanakları ve 05.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a, 52/1-b ve 57/1-b maddelerinde yer alan araçların hızını, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve kavşaklara yaklaşırkan kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak kuralını ihlal etmek suretiyle kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme içeren .... Kurumu raporuna itibarla gerekçesiz şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.