muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24102, Karar No: 2013/25454, Tarih: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24102 E.  ,  2013/25454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, 5237 sayılı TCK'nin 57. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden adli tıp uzmanı tek hekim tarafından düzenlenen 14.02.2011 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nin 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak önce takdiri indirim ardından akıl hastalığı nedeniyle indirim yapılması,

b)5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesi uyarınca uygulanacak güvenlik tedbirinin süresinin mahkûm olunan ceza süresi ile aynı olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19327, Karar No: 2023/9654, Tarih: 09.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/19327 E.  ,  2023/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/240 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/462 Esas, 2021/819 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında eşgal bilgilerine uyan şekilde uyuşturucu esrar maddesi sattığı, sanığın uyuşturucu maddeleri Bağlar İlçesi Mevlana Halit Mahallesi 443. Sokak No: 11 sayılı apartmanın girişine göre solunda bulunan kullanılmayan kapalı vaziyetteki darabenin alt boşluk kısmına ve karşı bina olan No: 13 ün altındaki doğalgaz kutusunun yanına sakladığı yönünde muhbir bilgisi elde edildiği, bilgi içeriğini doğrulamak amacıyla kolluk ekiplerince gizlilik kurallarına uygun şekilde yapılan çalışmalarda muhbir bilgisinde belirtilen eşgale uygun 28-30 yaşlannda 1.70-1.75 m boylarında sakallı, saçlarının önü ve tepesi açık saçlı, siyah renkli pantolonlu, koyu gri renkli kapişonlu mont giyimli kimlik bilgilerini sonradan tespit edilen sanık ...'ın 443. Sokak No:11 sayılı bina önünde bulunduğu ve sürekli çevreyi gözetleyerek beklediğinin görüldüğü, sanığın 443. Sokak No: 11 sayılı binanın girişine göre solda bulunan kapalı darabe altına eğilip birşeyler aldığının görüldüğü, sanığın aynı yerde beklemeye devam ettiği esnada kısa bir müddet sonra da kullanıcı konumundaki ... isimli şahsın sanık ...'ın yanına gelerek durduğu ve bir şeyler konuştuklarının görüldüğü, daha sonra şahısların birbirlerine karşılıklı olarak bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, şahıslar birbirinden ayrıldıktan sonra kullanıcı konumundaki ... şahsın kaba üst aramasında daralı ağırlığı 0.36 gram toz esrar maddesini kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, bu esnada şahsın kendiliğinden şifai olarak görevlilere “üzerimde bulunan maddeyi yaklaşık 4-5 dakika kadar önce ara sokak içerisinde görsem tanıyabileceğim sakallı, siyah renkli pantolonlu, koyu gri renkli kapişonlu montlu bir erkek şahıstan 20,00 TL karşılığında satın aldım” şeklinde beyanda bulunması üzerine şahsın tarif ettiği yere gidildiğinde sanık ...'ın yanına intikal edildiği, sanığın yapılan üst aramasında montunun cebinde 2 fişek daralı ağırlığı 2 gram toz esrar maddesi ile yapılan üst aramasında uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 105,00 TL paranın ele geçirildiği, ayrıca muhbir bilgisinde belirtilen 443. Sokak No: 13 sayılı binanın dış kısmında sokakta bulunan doğalgaz kutusunun yanı kontrol edildiğinde 3 fişek daralı ağırlığı 5 gram toz esrar maddesi, sanık ...'ın sürekli olarak beklediği Mevlana Halit Mahallesi 443. Sokak No: 11 sayılı binanın girişine göre solda bulunan kapalı

darabe boşluğu kontrol edildiğinde 6 fişek daralı ağırlığı 3.60 gram toz esrar maddesi ele geçirildiği, bu itibarla ele geçirilen uyuşturucu maddelerin temini konusunda sanık ile kullanıcı konumundaki şahsın birbirleriyle irtibatları olduğu, kullanıcı şahıstan ele geçen uyuşturucu maddenin temin edilmesi, birbirleri ile olan konumu ile birbirleriyle buluşmak üzere konuştukları, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce elde edilen muhbir bilgisinin içeriği, bu bilgi üzerine yaptıkları çalışma, sanık ile alıcı konumundaki şahsın birbirlerine bir şeyler alıp vermesi üzerine kullanıcı konumundaki şahıstan ele geçirilen uyuşturucu madde, tanığın olayın sıcağı sıcağına yaptığı kolluk anlatımının olay tutanağı ile örtüşmesi, tanığın kesintisiz takip sonucu yakalanması, ele geçirilen esrar maddeleri ile sanığın üstünde ve muhbir bilgisine uyan şekilde bina girişine göre kapalı vaziyetteki darabanın alt kısmındaki boşluk ile karşı binanın altındaki doğalgaz kutusunun yanında yapılan aramalarda esrar maddesinin ele geçirilmesi, ve yine gerek kullanıcı konumundaki şahsın avukat huzurunda sanıktan uyuşturucu maddeleri aldığına dair istikrarlı beyanları ve teşhisi ile Mahkemece dinlenilen tutanak mümzilerinin sanık hakkında işlem yaptıklarını ve fiziki takibi gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri dikkate alındığında yapılan ihbar ile kollukça yapılan çalışmaları doğruladığı, ayrıca tanığın yakalattığı uyuşturucu maddenin karşılığı olan 20,00 TL'yi ödeme biçimi ve kullanıcı konumundaki şahıs ile sanığın üzerinden çıkan uyuşturucu maddelerin boyut, paketleme şekli ve benzer şeffaf poşet parçasına sarılı vaziyette ele geçirilmesi nazara alındığında sanığın başkasına vermek ve satmak amacıyla uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde; suça konu uyuşturucu maddelerin kriminal incelemesi yapıldığı sırada şahit numune alınmadığı ve iade edilen madde miktarı da bulunmadığı halde yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı, sanık müdafiinin istinaf başvurusu bu itibarla yerinde ise de; olayın daha ziyade aydınlanmasının gerekmediği ve toplanacak bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 3 nolu paragrafının "Sanıktan ele geçen, kolluk deposunda muhafaza altında tutulan ve bilirkişi incelemesi sonucu iade edilen, tüketilen ve Kriminal Lab. Müd.nce şahit numune olarak tutulan uyuşturucu maddelerin TCK m.54/4 gereğince MÜSADERESİNE," kısmının hükümden çıkartılması suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/462 Esas, 2021/819 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması ile ilgili bölümündeki "bu itibarla hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezası ödenmezse, 6545 Sayılı Yasa ile değişik 5275 Sayılı CGTİK m.106/3 gereğince infaz aşamasında re'sen gözetilmek suretiyle uygulama yapılabileceği nazara alınarak TCK m.52/4 gereğince ihtarat yapılmasına YER OLMADIĞINA" bölümünün çıkarılması ve yerine; "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12498, Karar No: 2015/5733, Tarih: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12498 E.  ,  2015/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine,... Fen heyeti veya ...trafik kürsüsünden rapor alınması gerektiğine, sanığın azami hız sınırını aştığına, gerekli dikkat ve özeni göstermediğine, kusurlu olması nedeniyle beraatine karar verilmeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9778, Karar No: 2012/2319, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9778 E.  ,  2012/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki birleşen alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, süper marketinde kullanmak üzere davalıdan 15.600,00 TL'ye paket et reyonu, süt reyonu ve ekipmanlarını satın alıp, karşılığında banka havalesi ile 5.100,00 TL gönderdiğini, bakiye bedel içinde her biri 3.500,00 TL'lik üç adet çek keşide edilip, teslim edildiğini, hatalı kurulum ve arıza nedeniyle dolapların sıcaklığı hızlı bir şekilde yükseldiğinden tavukların bozulduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşme sonucu bozulan ürünler için iade faturası düzenlendiğini, buzdolaplarının tamir edildiğini, ilk çek bedelinin ödendiğini, dolapların tekrar bozulduğunu, durumun davalı yana bildirildiğini, buzdolaplarının yapılacağı belirtilmesine rağmen yapılmadığını ve iade fatura bedellerinin ödenmediğini, yaptırılan tespit sonucu dolapta kurulum hatası bulunduğundan sistemin tam olarak soğutmadığının belirlendiğini iddia ederek sözleşmenin feshi ile müvekkili şirketin ödediği 5.100,00 TL ile çek bedeli olarak ödenen 3.500,00 TL. ve kesilen faturaların bedelleri 1.582,65 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, ayıplı mal karşılığı verilen iki adet her biri 3.500 TL. bedelli toplam 7.000 TL'lik çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gerek asıl, gerekse birleşen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından satın alınan reyon tipi soğutuculardaki ayıpların yasal süresinde, usulüne ve yasaya uygun bir şekilde davalıya ihbar edilmediği bu nedenle davacının yasadan kaynaklanan ayıplı mallarla ilgili haklarını kullanamayacağı, sözleşmenin feshini ve tazminat isteyemeyeceği, aldığı mallar karşılığı davalıya verdiği ve 3. kişilere ödediği çek bedellerini de talep edemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14353, Karar No: 2022/6621, Tarih: 13.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14353 E.  ,  2022/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaza ilişkin mahsup talebin üzerine yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğiyle Elbistan İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Elbistan İnfaz Hakimliğinin 23/09/2021 gün ve 2021/1053 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2021/1057 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16447, Karar No: 2015/22654, Tarih: 08.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16447 E.  ,  2015/22654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Soruşturma aşamasında kollukça dinlenilen Belediye yetkilisi olan ...'ün beyanlarına göre ... İlçesi ... Yolu üzerinde sonradan monte edilmek üzere herhangi bir zorunluluk olmadan bırakılan ve henüz yola monte edilmemiş bariyer sabitleme kazıklarının hangi gerekçe ile adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya olduğu ve eylemin TCK'nın 141/1 maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 27.12.2011 tarihli karar ile hırsızlık suçundan TCK'nın sırasıyla 142/1-e, 168/1, 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildikten sonra 5271 sayılı CMKY'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün yalnızca açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında hüküm açıklanırken tayin olunan 6 ay 20 günlük kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hükmün sanık lehine değiştirilmesi,

3- Hükümden önce 01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "yaptırımın" ibaresi "tedbirin" olarak değiştirilerek, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 9. fıkraları yeniden düzenlenmiş ve 10. fıkrası yürürlükten kaldırılmış olup, yasa değişikliğinin doğrudan hükmedilen ve hapisten çevrilen adli para cezalarının infazına ilişkin farklı rejimleri ortadan kaldırmak amacıyla gerçekleştirildiği, adli para cezalarının tamamının bu değişiklikten sonra 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceği ve hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 16.00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları korunmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4894, Karar No: 2022/7747, Tarih: 10.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4894 E.  ,  2022/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 gün ve 2021/62 Esas ve 2021/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağduru nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-e, 35/2, 29, 31/3, 62. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuk müdafii, kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii ve kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin varlığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehine hükümlerin

S/2

uygulanması, beraat etmesi gerektiğine, katılan kurum vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun bisikleti ile dar sokaktan geçerken daha önce aralarında tanışıklık olmayan suça sürüklenen çocuğun akrabası ...'ya hafifçe çarpması nedeniyle aralarında tartışma çıktığı tartışma büyümeden tarafların ayrıldığı, ertesi gün mağdur ve suça sürüklenen çocuğun parkta yeniden karşılaşmaları ve tekrar tartışma çıkması üzerine suça sürüklenen çocuğun üzerinde taşıdığı bıçakla mağduru hayati tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

Suça sürüklenen çocuk ...’in olayın sıcağı ile alınan ilk beyanlarında mağdur ...’in olaydan bir gün önce kardeşine laf attığından bahsetmediği, taraflar arasında meydana gelen tartışma ve gerginliğin büyümesine suça sürüklenen çocuğun da etkisinin olduğu gözetilerek, mağdurdan kaynaklanan haksız hareketlerin şiddeti, yoğunluğu dikkate alınarak 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup suça sürüklenen çocuk müdafii ve kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.