muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6157, Karar No: 2015/4251, Tarih: 26.03.2015

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Bodrum 4. Noterliği’nce düzenlenen 31.10.2000 tarih ve 07326 yevmiye numaralı “limited şirket hisse devir sözleşmesi” ile dava dışı ...Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nde bulunan 5 adet hissenin davacı tarafından davalıya devredildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Sözleşmede devir bedelinin toplam 125.000.000 TL olduğu, bedelin haricen nakden ve peşinen davacıya ödendiği belirtilmiştir. Davacı vekili ise, taraflar arasındaki şifahi sözleşme ile hisse devir bedelinin 88.000 USD olarak kararlaştırıldığını, karşılığında davalının toplam 88.000 USD tutarında iki adet çek verdiğini, bilahare noterde devir sözleşmesi imzalandığını, çek bedellerinin ise davalı tarafından ödenmediğini iddia etmiş ve davalı ... tarafından keşide edilen .... şubesine ait 30.06.2001 keşide tarihli 40.000 USD, 30.12.2001 keşide tarihli 48.000 USD bedelli iki adet çek örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından fotokopileri sunulan çeklerin hangi hukuki nedene dayalı olarak keşide edildiği konusunda ise bir beyanda bulunmamıştır.

TTK.nun 520.maddesi gereğince limited şirket hisse devir sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yapılması, geçerlilik koşuludur. Ancak, devredilen hissenin gerçek değerinin anasözleşmede yazılı değerden yüksek olması halinde, hissenin gerçek devir bedelinin, noter senedinde yazılı değerden daha fazla olduğunun geçerli delil ile kanıtlanması mümkündür. Davacı vekili de davalıya devredilen hisselerin gerçek değerinin, noter senedinde yazılan değerden fazla olduğunu, çeklerin de devir bedeli olarak davalıca keşide edildiğini iddia etmiştir. Davalı ... tarafından keşide edilen ve imzası inkar edilmeyen 30.06.2001 ve 30.12.2001 keşide tarihli iki adet çek hukuki kıymetini yitirmiş ise de, yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.

Mahkemece, bilirkişi raporu alınmak suretiyle yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ...Ltd. Şti.nin diğer ortağı Sebahattin Ay tarafından aynı nedenle davalı aleyhine açılan davada Dairemizin 06.11.2008 ve 19.09.2013 tarihli bozma kararları uyarınca bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, dava dışı Sebahattin Ay tarafından açılan davada Dairemizin 06.11.2008 ve 19.09.2013 tarihli bozma kararlarında belirtildiği üzere, davalı asil isticvap edilerek yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan iki adet çeki hangi hukuki nedene dayalı olarak keşide ettiğini açıklattırması, dava dışı ...Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait bilançolar celbedilerek devir tarihindeki şirket bilançosunda gösterilen şirkete ait varlıkların gerçek değerlerinin tespit ettirilerek gerçek değerlere göre davalıya devredilen hisselerin bedelinin bulunması ve sonucuna göre davacının hisse devrinden doğan alacağının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6093, Karar No: 2021/2863, Tarih: 02.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6093 E.  ,  2021/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BATMAN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un 11.02.2015 tarihli oturumda 18 yaşını doldurmuş bulundukları, sanık ...'un savunmasının tespit edildiği 11.02.2015 tarihli oturum ile tanık ...'in beyanının tespit edildiği ve esas hakkındaki mütalaanın verildiği 15.04.2015 tarihli oturumun kapalı yapıldığı, hükmün verildiği 22.04.2015 tarihli oturuma açık yerine kapalı olarak başlanarak oturumun açık yapılacağına dair karar verilmeden açık yargılamaya devam edildikten sonra "açık yargılamaya son verildi" denilerek hükmün okunması suretiyle karışıklık yaratılması,

Yasaya aykırı, sanıklar .... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6292, Karar No: 2017/1665, Tarih: 22.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6292 E.  ,  2017/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanıkların eylemi sonucunda şikayetçi ...’ın burnunda parçalı kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, kırığın derecesi konusunda adli rapor alınarak sanığın TCK’nin 86/1, 87/3. maddeleri gereğince kemik kırığına neden olma eyleminden cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurularak sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son gereği ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle isteme aykırı BOZULMASINA; 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/359, Karar No: 2010/5615, Tarih: 20.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/359 E.  ,  2010/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/282021

MAHKEMESİ :(VAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :27/05/2009 - 389/225

SUÇ :Taammüden öldürme,izinsiz silah taşıma,

E.. Ş..'i taammüden öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık K.. S.., işbu suça yardımdan sanıklar Y.. S.., M.. S.., Ö.. S.. ile Ş.. S..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, Ö.. S.. ile Ş. S. beraatlerine ilişkin (VAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/05/2009 gün ve 389/225 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafi duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Katılanlar vekilinin 02.06.2009 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden sanıklardan Yıldırım ve Ömer hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, sanık Şahbeddin’in beraatine ilişkin hüküm inceleme dışı bırakılmış, belirtilen hükmü de temyiz kapsamında değerlendirerek onanması yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2-)Tasarlayarak insan öldürme suçundan sanıklar Yıldırım ve M. S., tasarlayarak insan öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık Kasım’ın cezalandırılmalarına, tasarlayarak insan öldürme suçundan sanık Ömer’in beraatine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı olayla ilgili olarak tasarlayarak insan öldürme suçundan yargılanan ve akraba olup cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar Yıldırım ve Kasım ile beraatine karar verilen sanık Ömer arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı

Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı olup, sanıklar Yıldırım ve Kasım müdafileri ile sanık M. S. müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, tasarlayarak insan öldürme suçundan sanıklar Yıldırım, Kasım ve M. S. cezalandırılmalarına ve sanık Ömer’in beraatine ilişkin kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin öncelikle bu nedenle, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan sanık Kasım’ın cezalandırılmasına ilişkin hükmün ise irtibat nedeniyle değişik gerekçeyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık M. S. hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre müdafinin tahliye isteminin reddine, 20/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/07/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar K.. S.., Y.. S.. ile M.S. S. müdafileri avukatlar ...., ...., ile ,....., yokluklarında 22/07/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/32183, Karar No: 2014/1114, Tarih: 27.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/32183 E.  ,  2014/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/373531

Dolandırıcılık suçundan kimliği meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2012 tarihli ve 2012/7889 soruşturma, 2012/632 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna ilişkin, Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2012 tarihli ve 2012/2068 soruşturma, 2012/90 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın gönderildiği merciince yapılan değerlendirme sonucunda Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2012 tarihli ve 2012/626 değişik iş sayılı kararı üzerine, dosyanın gönderildiği Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca suç yeri itibarıyla evrakın Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Kadıköy Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2012 tarihli ve 2012/13342 soruşturma, 2012/1309 sayılı yetkisizlik kararım takiben merciince yapılan değerlendirme sonucunda Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2012 tarihli ve 2012/2068 soruşturma, 2012/90 sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2013 tarihli ve 2013/28 değişik iş sayılı karan üzerine dosyanın gönderildiği Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2012 tarihli ve 2012/626 değişik iş sayılı kararı ile yetkili yerin belirlenmesi nedeni ile Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2013 tarihli ve 2013/28 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu dikkate alınarak suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin, Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2013 tarihli ve 2013/779 soruşturma, 2013/54 sayılı kararını takiben suç yeri itibarıyla evrakın Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığına yeniden gönderilmesine dair, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 22/03/2013 tarihli ve 2013/32770 soruşturma, 2013/1399 sayılı yetkisizlik kararını müteakip olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın gönderil ligi merciince yapılan değerlendirme sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/04/2013 tarihli ve 2013/518 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14.11.2013 gün ve 2013-16696/68896 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/12/2013 gün ve 2013/373531 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2012 tarihli ve 2012/626 değişik iş sayılı kesin nitelikli kararını müteakip Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/10/2012 tarihli ve 2012/13342 soruşturma, 2012/1309 sayılı, Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2013 tarihli ve 2013/779 soruşturma, 2013/54 sayılı ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 22/03/2013 tarihli ve 2013/32770 soruşturma, 2013/1399 sayılı yetkisizlik kararları ile Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2013 tarihli ve 2013/28 değişik iş sayılı Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2012 tarihli ve 2012/2068 soruşturma, 2012/90 sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin kararlarının hukuken geçerliliklerinin bulunmadığı dikkate alınarak, merciince yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karan yerinde olmakla birlikte soruşturma evrakının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/04/2013 tarih ve 2013/518 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 27/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6446, Karar No: 2014/11689, Tarih: 30.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6446 E.  ,  2014/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2012/1431-2013/1201

Davacı dava dilekçesinde, A.. Y..'a vasi atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün dilekçesi ile A.. Y..'a vasi tayin edilmesi istenilmiş, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından mahkemece İstanbul Bakırköy Prof. Dr.Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23.05.2013 tarihli raporuna göre karar verilmiş ise de; raporun kısıtlı adayı muayene edilmeden hastane tedavi evraklarının incelenmesi suretiyle düzenlendiği, kısıtlı adayının kendisi ve vekilinin rapor kapsamına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, İstanbul Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kısıtlı adayına ait tüm tedavi evrakları ve hastane dosyası getirtilerek, dosyadaki mevcut tedavi evrakları da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/484, Karar No: 2021/568, Tarih: 18.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/484 E.  ,  2021/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında, katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama; katılan ..., şikâyetçiler ..., ... ve mağdu...’a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı 4 kez silahla tehdit suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesince 01.02.2013 tarih ve 91-86 sayı ile; sanığın katılan ...’e yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturabileceği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 11.09.2013 tarih ve 155-280 sayı ile; sanığın kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK’nın 81/1, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay; zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan TCK’nın 106/2-a, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; her iki suç yönünden TCK'nın 53/1-2-3 ve 54. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

Hükümlerin sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.04.2014 tarih ve 6334-2723 sayı ile;

"A- Sanık hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin suç vasfına, eksik kovuşturmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ve arkadaşları ile karşı grupta yer alan toplam dört mağdur arasında çıkan kavgada, önce sanığın tabancasını çekerek mağdur ...'e tabancanın kabzası ve yumrukla vurduğu, ardından da kavganın devamı esnasında ve hareketli ortamında, hedef seçme imkânı olmadan mobil durumdaki kaçmakta olan mağdura bir el ateş ederek sol kulak tragus bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte, sıyrık tarzında yaraladığı, sanığın tabancasında yedi adet daha fişek olmasına rağmen ciddi bir engel de olmadığı hâlde kendiliğinden eylemine son verdiği, taraflar arasında öldürmeyi gerektiren bir husumetin bulunmadığı ve aniden gelişen olayda, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olmadığı anlaşıldığından, sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği hâlde, suç vasfında hata yapılarak kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- Olayın başlangıcına ilişkin, tarafsız tanığın bulunmadığı, tarafların ise karşılıklı olarak birbirlerini suçlayarak ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğini savunmaları karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği tespit edilemediğinden, sanık lehine alt düzeyde tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b- Olayın başlangıcına ilişkin, tarafsız tanığın bulunmadığı, tarafların ise karşılıklı olarak birbirlerini suçlayarak ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğini savunmaları karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği tespit edilemediğinden, sanık lehine alt düzeyde tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

B- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ve arkadaşları ile karşı grupta yer alan toplam dört mağdur arasında çıkan kavgada, sanığın tabancasını çekerek mağdur ...'e tabancasının kabzasıyla vurduğu, ardından da mağdur ...'e doğrultup ateş etmek suretiyle kasten yaralama suçunu işlediği olayda, sanığın ayrıca silahlı tehdit suçunu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeter kesin kanıt bulunmadığından beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde müteselsilen silahlı tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; olayın başlangıcına ilişkin tarafsız tanığın bulunmadığı, tarafların ise karşılıklı olarak birbirlerini suçlayarak ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğini savunmaları karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği tespit edilemediğinden, sanık lehine alt düzeyde tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 26.06.2014 tarih ve 224-217 sayı ile;

"...Mahkememizce yapılan yargılamada sanık ...'un katılanlara karşı tehdit ve katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı verilen kararın yerinde olduğundan önceki kararda direnileceği düşünülmüştür.

Çünkü, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.07.2012 gün ve 407-262; 31.03.2009 gün ve 248-82, 08.07.2008 gün ve 88-184 ile 30.09.2003 gün ve 226-229...vd. sayılı kararlarında da belirtildiği gibi kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile kasten yaralama suçunun tespiti yönünden failin kastının ortaya konulması gerekmektedir. Bunun için de bazı objektif kriterler benimsenmiştir. Bu meyanda; suç nedeni, kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet alınan bölge, darbe adedi ve şiddeti, failin suçtan önceki ve sonraki davranışları, aradaki husumet, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmak suretiyle kastın saptanması gerektiği belirtilmiş olup, kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden bu olguların olaysal olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.