muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12735, Karar No: 2012/22611, Tarih: 17.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/12735 E.  ,  2012/22611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında düşme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında mahkumiyetlerine; diğer sanıklar haklarında bir kısım eylemler nedeniyle beraatlerine, bir kısım eylemler nedeniyle haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müdahil Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) vekilinin, 16.12. 2002 ve 17.02.2003 tarihli iddianamelerle, sanıklar ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ... ve ... haklarında, jestiyon ödemeleri nedeniyle açılmış bulunan kamu davası nedeniyle hükme ilişkin temyiz kapsamına göre yapılan incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 gün ve 2010/76-77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabileceğinden, henüz açıklanması ertelenen sanıklar hakkındaki hukuken varlık kazanmayan inceleme konusu hükmünde temyizinin mümkün bulunmadığından, öte yandan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararınında davayı sona erdiren bir karar olmadığı ve sanıklar bakımından hukuki bir sonuç doğurmadığı cihetle, CMK.nun 231/12 madde fıkrası uyarınca, olağan yasa yolu olan temyizen incelenmesi de mümkün bulunmadığından, bu nedenle müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

II-Müdahil BDDK vekilinin sanık ... hakkındaki temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere ve gösterilen gerekçeye göre müdahil BDDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Müdahil BDDK vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki temyizine gelince;

II-Müdahil BDDK vekilinin sanık ... hakkındaki temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere ve gösterilen gerekçeye göre müdahil BDDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Müdahil BDDK vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki temyizine gelince;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, 13.07.2001 ve 30.10.2001 tarihli iddianamelerle, nitelikli zimmet oluşturan eylemler dışında İpekyol Giyim Sanayi Pazarlama A.Ş., URT A.Ş., Metro Mümessillik Dış Ticaret, Creative Point Reklam A.Ş., Millenium Reklamcılık A.Ş., ...Ajans Grey Reklamcılık A.Ş., G.C.I. Grey Cen Ajans İletişim A.Ş., ... İnşaat A.Ş., Şahin Madencilik Ticaret A.Ş., Newyork Bank Off-Shore Limited Şirketi, BK Global Finans Limited Şirketi,Turk Gulf Merchant Bank isimli firmalara ...'tan sağlanan kredilerin grup şirketlerine aktarılması ile Bursa Heykel şubesindeki ...’a ait döviz hesabının ve ayrıca muhtelif şubelerin mudilerine ait 21 ayrı hesaptaki dövizlerin, mudilerin bilgisi dışında, New-York Off Bank Ltd. Şirketine aktarılması, ... ile ilgili usulsüz leasing işlemleri nedeniyle, zimmet suçlarından açılan ve sanık olarak gösterildikleri ilgilisi oldukları davalardan, beraatlerine karar verilmiş ise de, yukarıda belirtilen şirketlere kredi verilmesine ilişkin banka işlemlerindeki fiillerin, banka içi rutin bir kontrolle veya müffettiş denetimlerinde basit bir araştırma ile kolayca ortaya çıkarılabileceğinden atılı eylemlerin niteliksiz banka zimmetine yardım suçunu oluşturacağı ve bu suçun zamanaşımının ise suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe yasa olan 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 104/2.maddelerine tabi bulunduğu ve zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 06.02.2002 tarihi itibariyle, temyiz inceleme gününde, 765 sayılı TCK.nun 102/3 maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi tahakkuk ettiğinden adı geçen sanıklar hakkında yukarıda isimleri belirtilen şirketlere verilen krediler yönüyle zimmet suçundan açılmış bulunan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile C.Savcısı ve müdahil BDDK vekilinin bu sanıklarla birlikte sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki temyizine gelince;

1-Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına nazaran sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile C.Savcısı ve müdahil BDDK vekilinin bu sanıklarla birlikte sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki temyizine gelince;

1-Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına nazaran sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-13.07.2001 tarihli iddianamede atılı eylemlerle ilgili olarak Betomek İnşaat A.Ş. firmasına usulsüz şekilde kullandırılan kredi hakkındaki, sanık ...' ün aşamalarda tespit edilen ifadelerinde, kredilerden sorumlu genel müdür yardımcısı olan sanık ...'in talimatı ile Betomek firmasına verilen kredi teklif mektubunu kendisinin düzenlediğini, adı geçen firmaya kredi ödettirildikten sonra, firma eski ortağı olan ... ve ..........,'ın teklifte kefil olarak görülmelerine rağmen belgeleri imzalamamaları üzerine, adı geçenlerin yerine kendisinin sahte imza attığını açıkladığı cihetle, sanıklar ... ve ...'in sabit olan nitelikli zimmet fiiline yardım etmek suretiyle iştirak suçundan mahkumiyettlerine karar verilmesi gerekirken oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

3- a) 13.07.2001 ve 24.06.2002 tarihli iddianameler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Ekineks Dış Ticaret A.Ş. firmasına 13.07.1999 tarihinde 2.500.000 USD karşılığında kullandırılan krediler ile 13.07.2001 tarihli iddianamede ... ve Megahan İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. firmasına banka yönetim kurulunun 12.08.1999 tarih ve 9-10 sayılı yönetim kurulu kararları ile kullandırılan krediler yönüyle de sanıklar ..., ..., ... ve ..., yine GCİ firması ve Turk Gulf Merchant Banka depolar bakımından ... ve DE-PE, URT ve Metro Mümessillik firmaları bakımından da sanık ... haklarında zimmet suçundan kamu davası açıldığı halde, bu davalarla ilgili olarak sanıklar hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

b) ... inşaat firmasına kullandırılan kredi yönü ile açılmış bir dava bulunmadığı halde ek iddianame düzenlettirilmeden adı geçen şirkete kullandırılan kredi nedeniyle ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi.

c) Sanık ... hakkında ... ile yapılan finansal kiralama işlemi, ... isimli mudinin Bursa Heykel Şubesindeki mevduatının Newyork Bank Off-Shore Bank’a müşteri talimatı olmaksızın aktarılması ve yine ...’ın Aksaray, Aydın, Afyon, Nazilli, Niğde, Tokat, Uşak, Trabzon, Bafra, İzmit ve Zonguldak şubelerinde bulunan muhtelif mudilere ait 25 ayrı hesaptaki 1.303.732 Dolar tutarındaki vadeli döviz tevdiyat hesaplarının, müşterilerin talimatı olmaksızın Newyork Bank Off-Shore’a aktarılması ... hakkında Türk Gulf Marchant Banka 14.09.1999 tarihinde para aktarılması fiillerinde sorumluluklarının bulunmadığı,

d) Adı geçen sanık hakkında Turk Gulf Manchester Bank’a yapılan depolar ve bu depoların kullanımı suretiyle Bilgin grubu firmaları olan STV Enterprises Ltd. Şirketine, Medya Holding İnternational Ltd. Şirketine, Avrupa Elektronik Yayıncılık Anonim Şirketine, Filmcilik Sanayi ve Müşavirlik Anonim Şirketine, ... ve Megehan İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ve sanık ... hakkında, Avrupa Elektronik Yayıncılık Anonim Şirketine, Filmcilik Sanayi ve Müşavirlik Anonim Şirketine, ... ve Megehan İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine 23.06.1999 tarihinden önce kullandırılan krediler nedeniyle ve ...hakkında Turk Gulf Merchant Bank aracılığıyla kullandırılan 28.08.1998 ve 18.08.1999 tarihli krediler nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğu,

Kabul edildiği halde sanıkların (c) ve (d) de belirtilen fiillerinden dolayı haklarında herhangi bir hüküm kurulmaması,

4-a) 13.07.2001 tarihli iddianameye konu DE-PE yatçılık firmasına kullandırılan krediye ilişkin olarak sanık ...' ın aşamalardaki savunmalarında da açıkladığı gibi konu ...'e ait Sabah grubunda ücretli olarak çalıştığı, DE-PE Yatçılık isimli firmanın gerçek sahibinin ...'in kızı Esra Bilgin ile damadı Cliford Polly olup, bu kişilerin Amerika'ya yerleşmeleri üzerine DE-PE Yatçılık firmasındaki hisselerini geçici olarak sanık ...'a devredildiği, bunun danışıklı bir işlem olduğunun anlaşılması karşısında, subut bulan zimmet fiilinin niteliğinin tespiti açısından; DE-PE Yatçılık Turizm Otelcilik, Denizcilik Gıda ve Nakliyat A.Ş. Firmasına 07.09.1999, 15.11.1999, 09.12.1999 ve 07.03.2000 tarihli yönetim kurulu kararları ile tahsis edilen krediler karşılığında Antalya Merkez Kaleiçi mevkiindeki bazı gayrimenkullerin teminat olarak gösterildiği de gözetilerek söz konusu kredi işlemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celbi ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak bankacılık mevzuat ve teamüllerine uygun bulunup bulunmadığı, kabaca bir inceleme ile bankayı aldatacak nitelikte olup olmadıklarının tespitinden sonra hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Sanıklar hakkında 13.07.2001 tarihli iddianameye konu grup şirketlerine, DE-PE yatçılık firması üzerinden banka kaynaklarını aktarmak için yönetim kuruluna teklifte bulunmak suretiyle işlenen zimmet suçuna yardım ettiği anlaşılan kredilerden sorumlu genel müdür yardımcısı sanık ... ile alınan bu krediye grup şirketine aktarmak suretiyle zimmet suçuna yardım edenler DE-PE firmasının %50 hissesi sahibi sanık ... ve % 47 hissesinin ortağı olan ...' nin mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle adı geçen sanıkların beraatlerine hükmolunması,

5-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... 13.07.2001, 30.10.2001, 24.06.2002 ve 15.02.2002 tarihli iddianamelerle atılı ve mahkemece de sabit görülen banka zimmet suçunu oluşturan eylemlerinin Betomek inşaat sanayi ticaret limited şirketi ile eksik soruşturma nedeniyle mahkumiyet kararı bozulan DE-PE yatçılık otelcilik A.Ş. firmalarına kullandırılan krediler hariç olmak üzere zimmete konu diğer fiil ve işlemlerin banka içi denetim ile anlaşılması mümkün bulunduğundan niteliksiz zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek mahkumiyete konu tüm fiillerin nitelikli zimmet olarak kabul edilmesi,

6-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli banka zimmeti suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.11.2010 gün ve 2010/7 – 190 E. 2010/219 sayılı kararında da belirtildiği üzere, oluşan banka zararının tamamının ödenmesi 5411 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 28.02.2007 tarihinde tamamlandığı gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı yasanın 22/3. maddesinin uygulanması ve cezadan 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

7 - Kabul ve uygulamaya göre,

Nitelikli zimmete konu eylemlerden oluşan banka zararı yönüyle para cezasının uygulanması bakımından zararın suç tarihi itibariyle bankadan nakit olarak çıkan para tutarı kadar olduğu gözetilerek, kullandırılan kredi miktarlarının, döviz cinsinden olan krediler yönüyle de her birinin zimmete geçirme tarihleri itibariyle geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerekirken banka zararının neşekilde hesaplandığının denetime olanak verecek şekilde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve müdahil BDDK vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca,istem gibi BOZULMASINA, Betomek inşaat firmasına verilen nitelikli zimmet suçuna konu kredi ile (4) nolu bozma sonucunda eylemin nitelikli zimmet olarak belirlenmesi halinde DE-PE firmasına aktarılan kredilerin, bu firmalara tahsisine karar veren ve dava açılmamış bulunan yönetim kurulu üyeleri hakkında, kesinleşmiş takipsizlik kararları bakımından takipsizliğe itirazı reddeden Ağır ceza mahkemesi kararına karşı kanun yararına bozma yasa yoluna gidilebileceği de gözetilerek mahallinde zamanaşımı sonuna kadar dava açılması hususlarının yerine getirilmesinin mümkün bulunduğuna 17.07.2012 gününde ve oy birliği ile karar verildi

DEĞİŞİK GEREKÇE

Döviz cinsinden olan kredilerde zimmete geçirme tarihi değil, zimmetin ortaya çıkarıldığı tarihteki geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun 8 no'lu bozmasındaki düşünceye değişik gerekçe ile katılıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2020/32960, Karar No: 2021/12239, Tarih: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32960 E.  ,  2021/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Haczin yapıldığı tarihte işyeri çalışanı olduğunu ancak suç tarihinden evvel şirketin iflas etmesi üzerine işyerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden sanığın, bu durumu icra dairesine bildirmeyerek hacizli malların, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle kaybolmasına neden olması şeklindeki eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip, hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6279, Karar No: 2006/8097, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6279 E.  ,  2006/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 199 ada 29 parsel sayılı 4251.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, ifraz, taksim satış, hibe, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çetilik olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dayanak vergi kaydının değişebilir sınırlı ve miktarıyla geçerli olduğu, kaydın ihdas tarihinden tesbit tarihine kadar yirmi yılı aşkın süre geçtiği,kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılmaya elverişli bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının oluştuğu mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4068, Karar No: 2009/7148, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4068 E.  ,  2009/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi ... Köyünde zilyetliği bulunan taşınmazın 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre 2005 yılında yapılan ve 31.05.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. ... ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasına çok geniş yüzölçümlü olarak orman sınırları içine alınan taşınmazın çeşitli bölümlerine gerçek kişiler tarafından çok sayıda dava açılmış, mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderilmiş, dairemizin değişik tarihlerdeki iade kararları ile tüm dosyalarda dava konusu olan taşınmazların orijinal memleket haritası üzerinde kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle bulundukları yerlerin gösterilmesi istenmiş ve mahkemenin 2005/375 (Dairemizin 2009/4067 E) sayılı dosyası ... dosya kabul edilerek bu dosya üzerinde iade gereği uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından yerine getirerek orijinal memleket haritası üzerinde (kadastro paftası ile çakıştırılmış olarak) çekişmeli taşınmazların konumları işaretlenmiştir. Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ... Köyünde 2006 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, 2004 yılında orman kadastro sınırları içine alınan ve bazı bölümleri hakkında orman kadastrosunu itiraz davaları devam eden taşınmaza 308 ada 1 parsel numarası verilerek ve yüzölçümü de 31.714.344.44 m2 olarak hesaplanıp tesbit tutanağı düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanı 22/4. maddesi gereğince işlem yapılarak tapu kütüğüne aktarılarak 02.06.2006 tarihinde tapu siciline orman niteliği ile tescil edildiğinden davaya konu taşınmazın bulunduğu yer 308 ada 1 sayılı parselin kadastro çapı içinde gösterilmiştir. Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın doğal eğimi olan % 50 meyilin teraslama ile % 5 e indirildiği, üzerinde meyva ağaçları ile seyrek halde meşe ağaçlarının ve maki florasının bulunduğu, 4 yönden orman kadastro çalışmasında tahdit içinde bırakılan ormanlık alan ile çevrili olduğu, eski tarihli resmi belgelerde yeşile ... ormanlık alanda yer aldığı, etrafının da aynı nitelikteki taşınmazlar ile çevrili olduğu, Dairemizin 2008/5389 2008/8060 sayılı ilamında “ormancı bilirkişiler ... ..., ... ile jeolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporun 1. bölümünde taşınmazın üzerinde 05-06 kapalılıkta meşe türü ağacının bulunduğu, alt tabakada çeşitli türde ... ve meşe sürgünlerinin mevcut olduğu, toprağının orman toprağı niteliğinde olduğu açıklandıktan sonra raporun 10. bölümünde aynen "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Şöyle ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir

... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Şöyle ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, ... fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği bilimsel bir gerçektir." şeklinde bilimsel açıklamalarda bulunulduğu “belirtilmekte olup, halen taşınmazın üzerinde bulunan meşe ağaçları da çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde bulunduğunu göstermekte olduğundan, davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan “hak sahipliği”ni de kanıtlayamadığı saptanarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.