muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/398, Karar No: 2011/5204, Tarih: 18.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/398 E.  ,  2011/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

... ile ... aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 501/753 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların 2001 yılında evlendiklerini davalıya ait köfte dükkanı için müvekkiline ait kredi kartları kullanılarak 8000 TL harcama yapıldığını, yine 7500 TL kredi çekilerek bu miktarların davalıya ait 2. köfte dükkanı açılması ve köfte imalatı amacıyla kullanıldığını, toplam 15500 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, köfte dükkanının evlenmeden önce açıldığını, bu yerin vekil edeninin kişisel malı olduğunu, kredinin ve kredi kartı harcamalarının davacı ve önceki evliliğinden olma çocukları için kullanıldığını, belki küçük bir kısmının dükkan alışverişi için kullanılmış olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle 8000 TL kredi kartı harcamaları ve 3085 TL tüketici kredisi olmak üzere toplam 11085 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 09.02.2001 tarihinde evlenmişler, davacı eş tarafından 23.12.2008 tarihinde açılan boşanma davası kabul edilerek 14.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir. TMK.nun 179. maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Dava konusu tüketici kredisi 2007 yılında 6400 TL olarak çekilmiş 26.11.2007 ila 27.04.2009 tarihleri arasında ödeme yapılarak toplam 7689,05 TL davacı tarafından ödenerek kapatılmış ve yine davacıya ait kredi kartlarından 2001 yılından boşanma dava tarihine kadar değişik tutarlarda harcamalar yapıldığı bir kısmının ödendiği ilgili bankalara ait hesap ekstre ve yazılarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202.maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. (TMK.nun 225/2).Mahkemece; davacıya ait kredi kartlarından 2004 ila 2007 yılları arasında yapılan alışverişlerden köfte dükkanı için yapıldığı bilirkişi tarafından belirlenen harcamalar ile tüketici kredisi için davacının oğluna verdiği miktar dışında kalan 3085 TL'nin tanık beyanlarıyla belirlendiği üzere köfte dükkanı için kullanıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Yasal edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilmiş mallara katılma alacağı için edinilen malların değeri TMK.nun 235/1.fıkrası uyarınca “…tasfiye anındaki değerleri hesaba katılır”. Diğer yandan eşlerden biri, diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuş ise, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur (TMK.m.227).

Boşanma dava tarihinden önce yapılan ödemelerin kişisel mal olduğu kanıtlanamadığı takdirde eşlerin paylı mülkiyetinde sayıldığının kabul edilmesi gerekir (TMK.m.222/2). Yine bir eşin bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal kabul edilir (222/son). Davacı ve vekilinin köfte dükkanları konusunda herhangi bir talepte bulunmadığı anlaşıldığına göre, dava konusu tüketici kredisi ile davacının kredi kartlarından yapılan harcamalara ilişkin olarak, mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi itibariyle ne kadar ödemenin yapıldığı bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Davacıya ait tüm alacak ve borçların boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle bilirkişiye hesaplattırılması, boşanma dava tarihinden sonra davacı tarafından yapılan tüketici kredisi ve kredi kartı ödemelerinin iddia edildiği gibi davalının köfte dükkanı için yapıldığının belirlenmesi halinde bu değerin dikkate alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3'ün madde yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 658,45 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5033, Karar No: 2024/6802, Tarih: 25.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5033 E.  ,  2024/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/255 Esas, 2023/592 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/305 E., 2021/401 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Kavuk firması arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ve müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL üzerinden takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından dava dışı borçlu ... Kavuk'a 08.08.2018 tarihli kredi sözleşmesiyle 1.000.000,00 TL ve 01.10.2018 tarihli genel kredi sözleşmesiyle 500.000,00 TL kredi kullandırıldığını, müvekkili tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan işbu genel kredi sözleşmelerinde müvekkilinin eşi ...'ın yazılı rızasının yasaya ve usule uygun şekilde alınmadığını, icra takibine konu edilen kredi sözleşmelerine müvekkilinin eşi tarafından hiçbir şekilde imzalanmadığını, ilgili kefalet sözleşmesindeki imzaların hiçbir şekilde müvekkilinin eşine ait olmadığını savunarak davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; 01.10.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ekindeki imzanın davalının eşinin eli ürünü olmadığının uzman bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu durumda ...'ın kefaletine ilişkin geçerli bir eş rızası bulunmadığından taraflar arasında düzenlenen kefalet sözleşmesinin geçersiz bulunduğu, davacı bankanın dava konusu kredi sözleşmelerinin düzenlenmesi aşamasında sözleşmeye kefil sıfatıyla imza atan kişilerin kimliklerini bilmek ve denetlemek yükümlülüğünde olup, sözleşmede yer alan imzaların kime ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu, sözleşmedeki eş rızasına dair sahte imzaya dayalı olarak davalı aleyhinde icra takibine başlanması ve icra takibine karşı yapılan itirazda açıkça imza itirazına rağmen itirazın iptali davası açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı alacak nedeniyle müşterek borçlu-müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, davalı borçlunun itirazında haklı görülerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş ise de alacaklının takipte kötüniyetinin tespitine ilişkin haksızlığının yanı sıra ayrıca kötüniyetli takip başlattığının da ispatı gerekmekte olup dosya içeriğinden davacı bankanın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından aleyhe tazminata karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin çıkartılarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7221, Karar No: 2007/12493, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7221 E.  ,  2007/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 6.5.2004 tarihinde davalı ... A.Ş'den ... marka araç satın aldığını, akabinde araçta çeşitli teknik sorunlar meydana geldiğini, 11 kez yetkili servise götürmesine rağmen sorunların giderilemediğini, yaptırdığı delil tesbiti ile arızaların aracın yakıt püskürtme ve ateşleme sistemindeki kusurdan kaynaklandığının belirlendiğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile degiştirilmesini ve 1000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar araçta ayıp ve kusur bulunmadığını, davacının belirttiği sorunların kullanım hatasından kaynaklandığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesindeki şartların oluşmadığı söz konusu arızaların sürüş konforuna yönelik olduğu bilirkişilerin net bir şekilde imalat hatası olduğunu bildirmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/7221-12493

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/7221-12493

2-Davacının 6.5.2004 tarihinde diğer davalı tarafından ithal edilen otomobili davalı ... A.Ş'den satın aldığı 22.7.2004, 20.10.2004, 8.11.2004, 8.4.2005, 23.5.2005, 30.5.2005, 27.6.2005, 12.9.2005, 17.9.2005, 19.11.2005 ve 25.1.2006 tarihlerinde yetkili servise muhtelif nedenlerle götürdüğü, davacının 19.11.2005 tarihde yakıt sistemi 8.11.2004 ve 8.4.2005 tarihinde araçta kitleme şikayetlerinde bulunduğu, bazı servis formlarında ise çekiş düşüklüğü, araçta titreme şikayetlerini bildirdiği anlaşılmaktadır. Delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda araç hızlandığında araçta vuruntu ve titreme sesinin tesbit edildiği ve bu kusurun yakıt püstürtme ve ateşleme sistemindeki sorunlardan kaynaklandığı bildirildiği gibi, yargılama sonunda alınan bilirkişi kurulu raporundada aracın hızlanması esnasında belirgin şekilde sarsıldığı ve motorun stop etme konumuna geldiği, bu hususun kullanım hatası olmadığı, araçtaki sorunların sevris tarafından giderilemediği, arızanın giderilememesinin kullanım hatası imiş gibi değerlendirilmesinin uygun bulunmadığı bildirilmiştir. Tüm bu hususular birklikte değerlen- dirildiğinde; davacının çetişli defalar yetkili sevrvise gitmesine rağmen yakıt püskürtme ve ateşleme sistemindeki sorunların devam ettiği gibi, bu sorunların üretim hatası olup, kullanım hatasının bulunmadığı, aynı arızanın ikiden fazla, farklı arızanın dörtten fazla oluşması koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakta olup, ... süresinde meydana gelen bu arızalardan dolayı aracın ayıpsız sıfır kilometre yenisi ile değişim koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek aracın değişimine dair davacı talebinin kabul edilmesi gerekirken, bu kalem isteğinde reddine karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8751, Karar No: 2010/117, Tarih: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8751 E.  ,  2010/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2008 tarih ve 2006/292-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, söz yazarı, bestekar ve Mesam üyesi olan müvekkilinin kendisine ait şarkılardan oluşan amatör albümünü çıkartmak amacı ile 2006 yılı başlarında davalılardan ... Ltd.Şti. ne götürdüğünü, adı geçen şirkete götürdüğü albümündeki eserlerden birinin bestesinin 2006 yılı Haziran ayının sonunda davalı ...’in yeni albümünde kullanıldığını, eserin orijinal ad ve sözlerinin değiştirildiğini öğrendiğini, böylece kendisine ait olan eserin izinsiz ve haksız şekilde kullanıldığını, davacının, yapımını davalı ... Ltd.Şti.nin, yapımcılığını davalı ... Ltd.Şti.nin üstelendiği, davalılardan ... ve ...’ın prodüktörlüğünü yaptığı, davalı ...’in albümündeki söz ve müziği davalı ...’ye, düzenlemesi ise davalı ...’a ait olduğu iddia edilen “Lay La Lay Lalay” isimli şarkının bestekarı olduğunu, bu eserin orijinal adının “Karış Karış” olduğunu, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan tüm haklarının davalılarca ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, FSEK.nun 67 ve 70 nci madde hükümleri gereğince şimdilik 10.000-YTL. manevi, 1.000-YTL. maddi tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Ltd.Şti.ve ... vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., Ergen Ltd.Şti.ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, her iki müzik eserinin birbirinden tamamen farklı ve bağımsız oldukları, iki ayrı eser olarak korunmaları gerektiği, davalılar eserinin davacının eserinden intihal veya usulsüz iktibas ile oluşturulmadığı, gerek yapı ve ritimden oluşan biçimlerinin gerekse seslerle ifade olunan içeriklerinin birbirinden tamamen farklı bulundukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8454, Karar No: 2014/10823, Tarih: 11.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8454 E.  ,  2014/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/315-2014/96

Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan K... Otom. Tic. ve San. A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bilirkişiler test sürüşünde sorun olmadığını belirttikten sonra dava konusu aracın servis raporlarını değerlendirerek araçta fabrika kaynaklı hata olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. Davalı vekili anılan rapora gerekçelerini de belirtmek suretiyle itiraz etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan servis raporlarından, dava konusu aracın 06.04.2009, 21.05.2009, 16.06.2009 ve 06.07.2009 tarihlerinde marş motoruyla ilgili şikayetle servise götürüldüğü, 06.07.2009 tarihinden dava tarihi olan 12.04. 2011 tarihine kadar olan sürede de araç servise götürülmüş ise de, bu süredeki servis formlarının rutin bakım, cam kırıklığı gibi farklı şikayetlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama sırasında araç üzerinde yapılan keşif sırasında bilirkişi test sürüşü yapmış ve düz yolda araç seyir halinde iken kendiliğinden aracın stop ettiği keşif tutanağında belirtilmiştir.

Ayrıca dosya içerisinde yer alan davacının davalı G... Motors Türkiye Ltd. Şti.ne yönelik olarak düzenlediği ve iddia edilen ayıbın anılan davalıya bildirimi niteliğindeki bila tarihli yazı imzalı olmadığı gibi, anılan davalıya gönderildiğine ilişkin bir bilgi ve belge de sunulmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazlar da değerlendirilerek, konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, 6762 sayılı TTK.nın 25/III.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde de durulup karar yerine tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kavuklar Otom. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30416, Karar No: 2014/17589, Tarih: 19.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30416 E.  ,  2014/17589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/61415

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/461 (E) ve 2011/511 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cami avlusu içerisinde bulunan şadırvanda abdest alan şikayetçinin askıda bulunan ceketinin cebinden para çaldığı anlaşılmakla caminin eklentisi sayılan şadırvan ibadete ayrılmış yer niteliğinde bulunmadığından sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 141/1.maddesindeki suçu oluşturmasına karşın hatalı nitelendirme ile aynı Yasanın 142/2-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.