muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5447, Karar No: 2024/212, Tarih: 16.01.2024

3. Değerlendirme

1. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.12.2013 tarihli ve 2013/8068 E., 2013/30931 K. sayılı ilamıyla; davacı avukatın gerek “davalı şirket tarafından başarısızlıkla suçlandığı” gerekse “ücretlerinin ödenmediği” hususlarındaki istifa nedenleri haklı olmadığından, davacının haksız olarak vekaletten istifa ettiği, bu nedenle haksız olarak istifa eden avukatın, istifa tarihi itibariyle hak etmiş olduğu aylık ücret ve kesinleşmiş olan işler dışında, derdest olup henüz sonuçlanmayan işler nedeniyle ücret talep edemeyeceği belirtilmiştir. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK). Bu durumda davacı avukatın haksız olarak istifa ettiği hususu kesinleşmiş olup buna göre sözleşme hükümlerinin incelenmesi gereklidir.

2. Davacı taraf sözleşme kapsamında danışmanlık ücretinin ödenmediğini belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de; az yukarıda belirtilen (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10.12.2013 tarihli ve 2013/8068 E., 2013/30931 K. sayılı ilamı ) bozma ilamında, davalı şirketin sözleşme gereğince hiçbir zorunluluğu olmamasına rağmen, henüz muaccel olmadığı bir zamanda 5.12.2008 tarihinde 75.000,00 Dolar, 19.12.2008 tarihinde de 25.000,00 Dolar ödeme yapmış olması, böylelikle davacı tarafından, ödenmediğini iddia ettiği aylık ücretlerinin toplamından çok daha fazla bir ücret miktarının muaccel olmadığı halde tahsil edilmiş olduğu kabul edildiğinden, davacının bu talepleri yönünden yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

3. Avukatlık Kanunu'nun 163 üncü maddesinde; "Avukatlık sözleşmesi serbestçe düzenlenir. Avukatlık sözleşmesinin belli bir hukukî yardımı ve meblâğı yahut değeri kapsaması gerekir.Yazılı olmayan anlaşmalar, genel hükümlere göre ispatlanır. Yasaya aykırı olmayan şarta bağlı sözleşmeler geçerlidir. Avukatlık ücret tavanını aşan sözleşmeler, bu Kanunda belirtilen tavan miktarında geçerlidir. İfa edilmiş sözleşmenin geçersizliği ileri sürülemez. Yokluk halleri hariç, avukatlık sözleşmesinin bir hükmünün geçersizliği, bu sözleşmenin tümünü geçersiz kılmaz." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Kanunun emredici hükümlerine aykırı olmamak şartıyla tarafların serbest iradaleri ile düzenledikleri sözleşmeler geçerli olup tarafları bağlar. Somut uyuşmazlıkta araflar arasında 25.09.2007 tarihinde düzenlenen sözleşme olup, uyuşmazlığın çözümünde sözleşmede yer alan maddelerin bir bütün olarak incelenmesi gereklidir. Söz konusu sözleşmenin işin tanımı başlıklı ikinci maddesinde "Şirketin yükümlülüğünde olan Ermenek Barajı ve HES İnşaatı Fırtına (Dilek Güroluk)HES İnşaatı ve Ankara Hipodrum İnşaatı işlerine ilişkin olarak DSİ, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ile Uyuşmazlık halinde olduğu dava dosyalarında vekilin etkin hukuki yardım hizmeti vermesi ile sürekli hukuki danışmanlık hizmetinde bulunması" şeklinde belirtilmiştir. Yine sözleşmenin devamında sözleşme bedeli başlığı altında üçünde maddede, madde 2 bağlamında yukarıda bahsedilenlerle sınırlı kalmamak üzere diğer işleri de kapsayacak biçimde genel hukuki danışmanlık hizmetlerine karşılık olarak şirketin vekile (KDV, stopaj Şirkete ait olmak üzere) net 2.000,00 TL aylık ücret ödeyeceği, vekilin bunun dışında yukarıda belirtilen dava dosyalarında sunulacak etkin hukuki yardımda bulunması durumunda takip edilen dosyalarında şirket menfaatine olarak kazanılan faiz ve tazminatlar hariç her türlü değerin aşağıda belirlenen oranlara göre kademeli olarak belirlenecek tutarının şirketin vekile ödeyeceği, bu belirlenen ücrete stopaj dahil olup sadece KDV ilave edileceğinin belirlendiği, stopajın tutarının hak edilecek ücretlerden kesileceği, Mahkemeler veya İcra Daireleri tarafından Avukatlık Ücret Tarifelerine göre takdir edilen karşı yan vekalet ücretlerinin de vekile ait olacağının düzenlendiği görülmüştür. Ermenek Tahkim dosyasından tahkim süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/669 D. İş sayılı dosyası üzerinden şirketin tahkim süresinin uzatılması talebinin reddine kesin olarak karar verildiği ve böylece ikinci tahkim sürecinin usulden bir sebeple karar olmaksızın sona erdiği, akabinde şirketi temsilen başka bir vekil tarafından 11.05.2017 tarihinde Ankara 3

. Ermenek Tahkim dosyasından tahkim süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/669 D. İş sayılı dosyası üzerinden şirketin tahkim süresinin uzatılması talebinin reddine kesin olarak karar verildiği ve böylece ikinci tahkim sürecinin usulden bir sebeple karar olmaksızın sona erdiği, akabinde şirketi temsilen başka bir vekil tarafından 11.05.2017 tarihinde Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açıldığı dolayısıyla yargılama sürecinin devam ettiği ve bu nedenle kesinleşmiş bir karar ve şirket menfaatine kazanılan bir değer bulunmadığından haksız istifa eden avukatın sözleşme kapsamında vekalet ücretine hak kazanmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin bu hususa ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

4. Vekalet ücretine konu Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/507 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların sulh oldukları, davacının davadan feragati nedeniyle 02.01.2009 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine ve taraf vekillerinin beyanları göz önüne alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili 23.11.2009 tarihli ihtarı ile bu dava dosya nedeniyle kanuni vekalet ücreti talep etmiş olup, Mahkemece hükmedilen vekalet ücreti (karşı yan) bulunmadığından, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında haksız istifa eden avukatın vekalet ücretine hak kazanmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin bu hususa ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcı ile para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2213, Karar No: 2024/5580, Tarih: 04.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2213 E.  ,  2024/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

(İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/2 Esas, 2024/1 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 25.12.2018 tarihli sertifikalı yonca tohumu üretim sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 2022 yılı yonca tohumu hasat sezonuna kadar müvekkilince yetiştirilen yonca tohumlarının davalı tarafından satın alındığı, 2022 yılına gelindiğinde de müvekkilinin yonca tohumları yetiştirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, bunun üzerine müvekkilinin 14.09.2022 tarihinde ihtar çekip “hasadı yapılan ürünleri teslime hazır olduğu, ürünlerin teslim alınarak fiyatının ödenmesini davalıdan istediğini, davalıya başvurunun sonuçsuz kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan müvekkilinin Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kuruluna başvurduğunu, davalının yonca tohumlarının sözleşme şartlarına uymadığı yönünde savunma yaptığını, Aksaray İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce yapılan analizle bu savunmanın çürütüldüğünü, sözleşmede yazılı olarak ürün fiyatı kararlaştırılmışsa da hakem kurulunun sözleşme şartlarına riayet etmeden yetkisini aşarak re’sen fiyat araştırdığını, tahkimin kısmen kabul kararı verdiğini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması yönündeki taleplerine rağmen yatırdıkları bilirkişi ücreti hususunda bir karar tesis edilmediği gibi vekalet ücreti taktiri yoluna gidilmediğini, tahkimin hakkaniyet kuralları uyarınca karar verildiği belirtildiğini, oysa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 433 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında ancak tarafların açıkça yetkilendirmeleri halinde hakkaniyet ve nesafet kuralları gereği bir karar tesis edebileceğini, sözleşmede hakem heyetine böyle bir taktir yetkisinin tanınmadığını, böylece tahkimin yetkisini aştığını ileri sürerek Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulu’nun 10.05.2023 tarihli 2022/07 E. sayılı dosyasından verdiği kararın yonca tohumu fiyatı, tahkim ücreti, yargılama gideri, vekalet ücreti yönlerinden iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iptal sebeplerinin kararın esasına ilişkin olup 6100 sayılı Kanun’un 43 uncu maddesinde sayılan tahdidi haller arasında kalmadığını, tahkimin davacının tüm talepleri hakkında karar verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iptal sebeplerinin kararın esasına ilişkin olup 6100 sayılı Kanun’un 43 uncu maddesinde sayılan tahdidi haller arasında kalmadığını, tahkimin davacının tüm talepleri hakkında karar verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkimin mahkemeler dışında yapılan yasal bir yargılama faaliyeti olduğundan verilen kararların mahkemeler tarafından içeriğinin denetlenmeyeceği, 6100 sayılı Kanun’un 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında iptal sebeplerinin tek tek sayıldığını, davacının iptal nedeni olarak hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmiş olmasına dayandığı, icra dosyalarının incelenmemesinin bunun dayanağını oluşturduğunu ileri sürdüğü, çoğunluk hakem heyetinin sözleşmenin yorumunda davacı gibi değerlendirme yapmadığı, tüm icra takiplerinin kapatılmasının sözleşme hükmü uyarınca 1 yıllık süreye tabi tutulduğunu, bu nedenle de cezai şart talep koşullarının doğmayacağı sonucuna vardığı, bu anlamda hukuki dinlenilme hakkının ihlalinin varlığından söz edilemeyeceği, icra dosyalarının da hakem heyetince değerlendirildiği, söz konusu yoruma yönelik iptal isteminin ise iptal şartlarına uygun düşmediği, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve hakem kararı neticesinde verilen karar dikkate alındığında verilen kararda kamu düzenine aykırılıktan bahsedilemeyeceği, zira hakem kurulu kararının kamu düzenine aykırılığından bahsedebilmek için hukukun kaynağını oluşturan ... değerlere, toplumun genel ahlak ve adabına, birlik ve dirliğini oluşturan ... değerlerine, ... değerlere, insan hak ve hürriyetlerine, toplumun kabul ettiği ... sosyal ve ekonomik düzenine aykırılık oluşturması, irade serbestisinin sınırlarını çizen bir emredici kurala aykırı olması gerektiği, somut olayda böyle bir durum söz konusu olmadığı, hakem kararına konu uyuşmazlığın Türk Hukukuna göre tahkime elverişlilik içerdiği, uyuşmazlığın taraflar arasındaki 25.12.2018 tarihli sözleşmenin 6/c. maddesi uyarınca sözleşmede belirtilen tahkim şartı kapsamında bulunduğu, hakem heyetinin tahkim anlaşması dışındaki bir konuda karar vermediği, tahkim yargılaması sürecinde ve nihai kararda yetki aşılmadığı, ileri sürülen tüm iptal sebeplerinin tarafların sözleşmedeki edimlerinin karşılıklı ifasına ve bu hususların kanıtlanmasına yönelik olması nedeniyle esasa yöneldiği, hukuki dinlenilme hakkının ihlali ve kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, hakem kararının iptali şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; icra dosyalarının incelenmemesini bir iptal sebebi olarak ileri sürmediklerini, hakem heyetinin yetkisi dışına çıkarak tıpkı bir bilirkişi gibi fiyat araştırması yapmasının doğru olmadığına, biran için fiyat araştırması yapma yetkisinin bulunduğu düşünülse bile bu hususta öncelikle bir rapor tanzim etmesi ve tanzim edilen raporun tebliği ve itiraz etme hakkının tanınması gerektiğine değinildiğini, hakem heyetinin yetkisi dışına çıkarak tıpkı bir bilirkişi gibi fiyat araştırması yaptığını, ancak bu hususta bir rapor tanzim etmediğini, fiyat araştırmasına itiraz etme hakkının ellerinden alındığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, diğer bir iptal nedeni olarak hakem heyeti kararlarının iptal sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı 6100 sayılı Kanun’un 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde düzenleme altına alınan hakem veya hakem kurulunun tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı düzenlemesine dayandıklarını, ancak Mahkeme gerekçeli kararında bu madde ile ilgili olumlu- olumsuz herhangi bir inceleme yapılmadığını, dayanılan bu madde hükmünün göz ardı edildiğini, hakem kurulu kararında taraflarca yapılan sözleşmenin 5. maddesinde yonca satış fiyatının belirlenme kriterleri tayin edilmesine rağmen, hakem kurulunca, yetkisini aşacak şekilde, sözleşme ve talep dışına çıkılarak piyasa şartlarına göre fiyat araştırması yapıldığını, 2022 yılı itibarıyla yonca tohumu satış fiyatı belirlenerek, müvekkili aleyhine ürün birim ve toplam fiyatına karar verildiğini, bu durumda tarafların açık bir talebi olmaksızın, hakem kurulunca dava konusu dışında karar verilmesinin kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerektiğini, hakem kurulu kararının 6100 sayılı Kanun’un 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen hakem veya hakem kurulunun, “tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı” hükmü, aynı fıkrasının “ğ” bendinde düzenlenen kararın kamu düzenine aykırılığı ve (f) bendindeki yasal düzenleme uyarınca da kararın iptalinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakem heyetinin yetkisini aşıp aşmadığı, tüm talepler hakkında bir karar verip vermediği, hakem heyeti kararının iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 433 ve 439 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 433 ve 439 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2288, Karar No: 2023/5313, Tarih: 21.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/2288 E.  ,  2023/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan kamu davası açılmıştır.

2-Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3-Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 13.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Basit Yargılama Usulü uygulanması yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4-Bozma üzerine; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 14.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında Basit Yargılama Usulü uygulanarak hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

5-Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 14.06.2021 tarihli kararına sanığın itiraz etmesi üzerine aynı Mahkeme'nin 17.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hakkında verilen cezanın seçenek tedbirlere çevrilmesine ve tekerrüre esas alınan ilamın uzlaşma kapsamına alındığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın, 20.12.2012-26.12.2012 tarihleri arasında 6 gün özel izne ayrılması, izin süresinin bitiminden 48 saat geçmiş olmasına rağmen teslim olmayarak firar etmesi, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Ceza İnfaz Kurumu görevlileri tarafından tutulan tutanak ve sanığın ikrarı karşısında; sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 97 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292 inci maddesinin birinci fıkrası" olduğunun belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.03.2022 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1. fıkrasında yer alan "sübuta eren" ibaresinden sonra gelmek üzere "5275 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2922, Karar No: 2018/9887, Tarih: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2922 E.  ,  2018/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 168/1, 62/1, 52, 53 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçun, uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde katılanın iş yerinden 11,50 TL lik alışveriş yaptığı, iki tane 50 TL çıkarıp birisini şüpheliye uzattığı, müştekiye parayı veriyormuş gibi yaptığı ancak lafa tutarak vermediği ve cüzdanın içerisine geri koyduğu, diğer 50 TL’ yi katılana vermiş gibi yapıp paranın üzerini istediği ve bu şekilde müştekiden 108,50 TL haksız menfaat elde ederek üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2012 gün, 2012/107 esas, 2012/534 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli para cezasının belirlenmesi aşamasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 4. bendine “göz önüne alınarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.