muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3622, Karar No: 2023/3862, Tarih: 10.10.2023

5.Tanık ... beyanında;

''İddianame konusu olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur, iddianame konusu olaydan babamın sanık olması nedeniyle ben de haberdarım, ... plakalı Doğan marka ... o dönem babam ... adına kayıtlıdır, bu aracı hep babam kullanır, ben Afyonkarahisar'da bulunduğum sürelerde söz konusu aracı ben kullanmam, benim eşime ait aile aracım vardır, o aracı kullanırım, ben Ankara ilinde Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı (... Bulvarı ... Mahallesi No:33 .../Ankara)'nda gelir uzmanı olarak çalışıyorum, olay günü Ankara ilinde görevimin başındaydım, bu durum kurumdan sorabilir, işyerimde giriş çıkışlarımız turnike sistemi ve kart okutularak yapılmaktadır, kameralar da vardır, ayrıca 0506 507 61 90 nolu telefon hattını kullanıyorum, iddianame konusu olay olduğu gün nerde olduğumun da bu şekilde tespit edilebileceğini açıktır, ben olay günü orda olmadığım için müştekilere de ben çarpmadım, neden bu şekilde beyanda bulunduklarını da bilmiyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir ''demiştir.

6.Dosya içerisinde bulunan Afyonkarahisar Kocatepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin 29/03/2017 tarih, 2017/33 sayılı raporunda; Mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının bildirildiği görülmüştür.

7.Dosya içerisinde bulunan Afyonkarahisar Kocatepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin 29/03/2017 tarih, 2017/31 sayılı raporunda; Katılan ...'in hayati tehlike geçirecek, (3) derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığının bildirildiği görülmüş, 18.07.2017 tarihli raporla ilaveten yüzde sabit iz niteliğinde yaralandığı belirtilmiştir.

8.Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 20/04/2020 tarih, 5154 Karar sayılı raporunda; Mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının, 21/02/2020 tarihinde Afyonkarahisar Devlet Hastanesinde yapılan zeka testinde kişide herhangi bir zeka geriliği tespit edilemediğinin oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.

9.Dosya içerisinde bulunan 22/03/2016 tarihli Görgü Tespit Tutanağında; Sanık ... 'ın kullandığı ... plaka sayılı bordo renkli Tofaş marka aracın Milli Birlik Polis Merkezi önünde yapılan incelemesinde; Sağ dikiz aynasının kapı kaportasına bağlı yerinden kırılmış olduğunun, aynanın yerinde olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

10.Dosya içerisinde bulunan 27/03/2016 tarihli CD İzleme Tutanağında; Kameraya göre sol kaldırımda 2-3 şahsın olduğunun, saat 12:10:18'de siyah giyimli birinin yola birkaç adım attığının, bu sırada Anıtpark istikametinden gelen plakası okunamayan koyu renkli bir aracın kendine göre biraz sol yaparak şahsa sağ ayna tarafından çarpması ile şahsın yere düştüğünün, yanında bulunan bir bayanın yerden bir çocuğu kucağına aldığının, çarpan aracın ise yola devam ederek görüntüden çıktığının tespit edildiği görülmüştür.

11.Dosya içerisinde bulunan 22/03/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Sürücünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle herhangi bir kural ihlalinin belirlenemediğinin bildirildiği görülmüştür.

12.Mahkemesince 24/03/2017 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 06/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Katılan ...'in asli, sanık ...'ın tali kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.

13.Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 20/11/2017 tarih, 2017/18282-5983 sayılı raporunda; Sanık ... ve katılan ...'in eşdeğer oranda kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.

14.Dosya içerisinde bulunan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Sanık ... 'ın olay tarihinde kaza olduğu sıralarda kaza yerine yakın olan "... Mahallesi, ... Caddesi, Afyon TT. Afyonkarahisar" baz istasyonu üzerinden eşi ...'ın kullandığı 0.538 677 00 91 cep telefonu hattını arayarak görüşme yaptığının, 13/02/2018 tarihli ek raporda ise; Sanık ...'ın kullandığı 0.537 975 87 58 numaralı cep telefonu hattı ile 22/03/2016 tarih, saat 14:26:46'dan, saat 15:13:23'e kadar "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Cami Karşısı No: 126 Afyonkarahisar" baz istasyonu üzerinden HTS kaydı döküm tablosunda isimleri geçen şahıslarla iletişim sağladığının, söz konusu baz istasyonunun bulunduğu yerin olay yerinden Emniyet Müdürlüğü istikametine yaklaşık 600-700 metre mesafede olduğunun, (1) nolu resimde güvenlik kamera kaydına göre saat 12:10:17'de siyah elbiseli bir kadının caddeye indiğinin, saat 12:10:18'de siyah elbiseli kadına bir aracın çarpması ile yere düştüğünün, aracın durmadığının, görüntü netleştirilememiş ise de; saat 12:10:19'da aracın içerisindeki şahsın silüetinden genç olup, siyah saçlı olduğunun, oturuş şekline göre kafa kısmının aracın tavanına değecek şekilde olmasından uzun boylu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

15.Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin 22/05/2018 tarih, 2018/36129/834/688 sayılı raporunda; İnceleme konusu görüntü dosyalarının kayıt kalitesi ve çözünürlüğünün düşük olduğunun, kişinin güvenlik kamerasına uygun pozisyon ve yakınlıkta bulunmadığının, aydınlatmanın elverişli olmadığının, kişinin yüzüne ait karakteristik yüz hat ve yapılarını temsil eden görsel bilginin yeterli düzeyde olmadığının, pikselizasyon ve bloklaşmalar meydana geldiğinden orjinal görüntülere ait bir çok detayın kaybolmuş olduğunun, bu nedenle inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örneklerinden elde edilen verinin karar vermek için yetersiz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

16.Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 12/02/2022 tarih, 903-5338 sayılı yazılarında tanık ...'ın kazanın meydana geldiği 22/03/2016 tarihinde izinli olmadığının bildirildiği görülmüştür.

16.Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 12/02/2022 tarih, 903-5338 sayılı yazılarında tanık ...'ın kazanın meydana geldiği 22/03/2016 tarihinde izinli olmadığının bildirildiği görülmüştür.

17.Dosya içerisinde bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 10/04/2019 tarih, 2019/252503 sayılı yazıları ekinde gönderilen evraka göre tanık ...'a ait 0.506 507 61 90 numaralı cep telefonu hattının kazanın meydana geldiği 22/03/2016 tarihinde gün boyunca Ankara ilinden sinyal aldığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

''...Sanık ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... ile Milli Birlik Caddesi üzerinde seyir halindeyken kucağındaki torunu mağdur ... ile karşıya geçmeye çalışan katılan ...'e çarparak olay yerini terk ettiği, Afyonkarahisar Kocatepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin 29/03/2017 tarih, 2017/33 sayılı raporuna göre; Mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, Afyonkarahisar Kocatepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin 29/03/2017 tarih, 2017/31 sayılı raporuna göre; Katılan ...'in hayati tehlike geçirecek, (3) derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandıkları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 20/04/2020 tarih, 5154 Karar sayılı raporunda; Mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının, 21/02/2020 tarihinde Afyonkarahisar Devlet Hastanesinde yapılan zeka testinde kişide herhangi bir zeka geriliği tespit edilemediğinin oy birliği ile mütalaa edildiği, sanık ... 'a ait ... plaka sayılı bordo renkli Tofaş marka aracın sağ dikiz aynasının kapı kaportasına bağlı yerinden kırılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında suça konu kaza karıştığının sabit olduğu, 06/04/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Katılan ...'in asli, sanık ... 'ın tali kusurlu olduklarının bildirildiği, Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 20/11/2017 tarih, 2017/18282-5983 sayılı raporuna göre; Sanık ... ve katılan ...'in eşdeğer oranda kusurlu olduklarının bildirildiği olayda; Dairemizin 19/10/2018 tarih, 2018/2497 Esas, 2018/2509 Karar sayılı ilamına, Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin 22/05/2018 tarih, 2018/36129/834/688 sayılı raporunun içeriğine, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 12/02/2022 tarih, 903-5338 sayılı yazılarına, tanık ...'a ait 0.506 507 61 90 numaralı cep telefonu hattının kazanın meydana geldiği 22/03/2016 tarihinde gün boyunca Ankara ilinden sinyal almasına, Dairemizce izlenen görüntülerin hiç bir şekilde görüntülerdeki ... sürücüsünün fiziksel durumu hakkında değerlendirme yapılmasına olanak vermeyecek derecede bulanık, kalitesiz ve bozuk olmasına, sanık ... 'ın olay tarihinde kaza olduğu sıralarda kaza yerine yakın olan "... Mahallesi, ... Caddesi, Afyon TT. Afyonkarahisar" baz istasyonu üzerinden eşi ...'ın kullandığı 0.538 677 00 91 cep telefonu hattını arayarak görüşme yaptığının tespit edildiği 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna, sanık ... 'ın 06/10/2016 tarihli "..saat 12:30 sıralarında Milli Birlik caddesi üzerinde seyir halindeyken aracımın yan tarafından küt diye bir ses geldiğini biraz ilerde yavaşladığımı, bir şey mi oldu diye kontrol ettiğimi fakat bir şey göremediğimi söyledim, ben aracıma bir şahsın gelip çarptığını görmedim, aracımın aynasının kırık olduğunu da fark etmemiştim. Eğer bu kazaya ben sebebiyet verdiysem ben bunun farkına varamadım,." şeklindeki savunmasının içeriğine rağmen; Yerel mahkemece yetersiz ve itibar edilmemesi gereken 13/02/2018 tarihli ek bilirkişi raporuna, katılan ..

. Eğer bu kazaya ben sebebiyet verdiysem ben bunun farkına varamadım,." şeklindeki savunmasının içeriğine rağmen; Yerel mahkemece yetersiz ve itibar edilmemesi gereken 13/02/2018 tarihli ek bilirkişi raporuna, katılan ...'in 24/03/2016 tarihinde verdiği ifadesinde "..sonraki olanları hatırlamıyorum, kendime geldiğimde hastanedeydim..", katılan ...'ın 22/03/2016 tarihinde verdiği ifadesinde "..ben kazayı görmedim" şeklindeki beyanlarına rağmen aksi yöndeki sonraki beyanlarına itibar edilerek, suça konu kazayı yaptığından şüphe bulunmayan sanık ... 'ın mahkumiyeti yerine dosya kapsamındaki delillerle çelişen "şüpheden sanığın yararlanacağı" şeklindeki gerekçe ile beraat kararı verilerek suç duyurusunda bulunulması kanuna aykırı bulunduğundan'...'' gerekçeleri ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin oluşa ilişkin kabulünde, uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin 12.10.2022 tarihli ve 2021/3278 Esas, 2022/2648 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9638, Karar No: 2012/2175, Tarih: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9638 E.  ,  2012/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1007, Karar No: 2011/16854, Tarih: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1007 E.  ,  2011/16854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde iki ayrı gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/518, Karar No: 2021/336, Tarih: 01.07.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/518 E.  ,  2021/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 9-80

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 21.05.2019 tarih ve 9-80 sayı ile; sanığın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “ret ve onama” istemli 09.10.2019 tarihli ve 97521 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı yönünden yasal şartları oluşmadığından sanık ve müdafisinin duruşmalı isteminin CMK'nın 291/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Temyiz aşamasında dosyaya gönderdiği müteakip dilekçeleriyle sanıktan şikayetçi olan ve son olarak 12.04.2021 tarihli dilekçesiyle katılma talebinde bulunan şikayetçi Habip Yıldız'ın CMK'nın 260/1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunmakta ise de kamu barışına karşı işlenen suçlardan olup dolaylı mağdurun toplumu oluşturan bütün bireylerin olduğu, silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden davaya katılma hakkının bulunmaması karşısında Özel Dairenin gerekçeli kararının anılan kişiye tebliğ edilmesinde zorunluluk görülmemiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I)TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I)TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları halinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.