muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/25289, Karar No: 2024/1360, Tarih: 06.02.2024

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur.

Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000’in üzerinde askeri personel tarafından savaş uçakları dahil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74’ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000’e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, TBMM ve ... Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik ... bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4’ü asker, 63’ü polis ve 183’ü sivil olmak üzere toplam 250’den fazla kişi şehit edilmiş, 23’ü asker, 154’ü polis ve 2.558’i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişi de yaralanmıştır.

Somut darbe teşebbüsü, 5237 sayılı TCK’nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, Anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunanların, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurdukları gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi kapsamında “doğrudan fail” olduklarının kabulünde zorunluluk vardır.

Mensup olduğu örgütle kurduğu bağ nedeniyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştirenlerin ya da görev paylaşımı bağlamında henüz sırası gelmemiş icra hareketleri için gerekli hazırlıkları yapanların bu suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde (faillerle birlikte) fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeli, hukuki durumları buna göre tespit edilmelidir.

5237 sayılı TCK’nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her hâlükârda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

Konusu suç teşkil eden emir hiçbir surette yerine getirilemez. Aksi takdirde yerine getiren ile emri veren sorumlu olur (1982 Anayasasının 137/2 ve 5237 sayılı TCK’nın 24/3. maddeleri). Askeri hizmete müteallik hususlarda verilen emir bir suç teşkil ederse bu suçun işlenmesinden emri veren mesuldür. Ancak amirin emrinin adli ve askeri bir suç maksadını ihtiva eden bir fiile müteallik olduğu kendisince malum ise, maduna da faili müşterek cezası verilir (1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 41/3-B).

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince Kabul Edilen Somut Olay;

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince Kabul Edilen Somut Olay;

Sanıkların Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığı ve bağlı ilçelerde görev yapmakta olduğu,

Kahramanmaraş il merkezinde, İl ve İlçe Jandarma Komutanlığında görev yapan tüm personelin 15.07.2016 günü göreve çağrılması haricinde, herhangi bir olağan dışı askeri hareketliliğin bulunmadığı,

Sanık ...'ın da dahil olduğu whatsapp isimli program üzerinden kurulan "aşağı terolar" whatsapp grubunda;

15.07.2016 saat 22:32’de tefrik edilen dosya sanıklarından ... Korkmaz tarafından sondakika.com adlı sitenin Boğaz köprüsünün kapatıldığı şeklindeki haberinin paylaşıldığı,

- 15.07.2016 saat 22:42’de sanığın “ tüm şube müdürleri acilen alaya gelsin ” mesajını paylaştığı,

Akabinde ise 00:38 den itibaren diğer dosya sanıkları ..., ..., ..., ... ve ...’ın hazırız şeklinde mesajlar gönderdiklerinin anlaşıldığı,

Aynı grup içerisinde 04:46’da sanık tarafından “ arkadaşlar, ikinci bir ... kadar askeri araçlar, idari hizmetler, servis hizmetleri ve mümkün olduğunca adli olaylar da dahil olmak üzere kışlalardan dışarı çıkılmayacak, özellikle karakolu olan ilçe jandarmalar ikaz etsinler, alındığını da buradan yazın, tamam ” şeklinde bir ses mesajının yayınlandığı,

Yine sanığın da dahil olduğu Kahramanmaraş Kom adlı whatsapp grubunda sanık tarafından 15.07.2016 tarihinde saat 23:23’de “ arkadaşlar iyi akşamlar, günlük yaşantımızda herhangi bir değişiklik yok, normal yaşantımıza devam ediyoruz, nöbetler görevler hariç planlandığı şekilde devam ediyor, göreve çıkacak arkadaşım benimle irtibata geçsin, ben alaydayım sıkıntı yok” şeklinde ses mesajının bulunduğu, bu mesaj üzerine grupta yer alanların "anlaşıldı komutanım" şeklinde cevap yazdıkları; devamında aynı grupta yine sanık tarafından 16.07.2016 saat 00:10’da “arkadaşlar acele etmeden alaya geliyoruz, mesai varmış gibi alaya geliyoruz, anlaşıldı mesajlarını bekliyorum” şeklinde bir ses mesajının paylaşıldığı,

İl Jandarma adlı whatsapp grubunda yine sanık tarafından 15/07/2016 saat 23:37 “arkadaşlar normal faaliyetlere devam ediliyor, il jandarma komutanının emri olmadan hiç bir faaliyet yapılmayacak, personeliniz hiç bir şekilde kendi başına sizin emriniz olmadan hareket etmeyecek, İl Jandarma Komutanın emri” şeklinde bir ses mesajının paylaşıldığı,

Sanık ...'ın da dahil olduğu whatsapp isimli program üzerinden kurulan "aşağı terolar" whatsapp grubunda: 15.07.2016 saat 22:42’de sanıklardan ...'ın “tüm şube müdürleri acilen alaya gelsin” mesajını paylaştığı, sanığın da 00:38’de “Nurhak hazır komutanım” şeklinde cevap verdiği,

Sanık ...'ın da dahil olduğu whatsapp isimli program üzerinden kurulan "aşağı terolar" whatsapp grubunda: 15.07.2016 saat 22:42’de sanıklardan ...'ın “tüm şube müdürleri acilen alaya gelsin” mesajını paylaştığı, sanığın da 00:38’de “Nurhak hazır komutanım” şeklinde cevap verdiği,

SVC formatında sanık ...'ın emriyle çekilen "K.Maraş il Jandarma Komutanlığı ve bağlılarında bulunan tüm personelin eksiksiz olarak (izinde olanların dışındakiler) kışla içerisinde ikinci bir ... kadar hazır bulunacaktır. İl Jandarma komutanı ve ilçe jandarma komutanlıkları emri dışında herhangi bir faaliyette bulunulmayacaktır, Asayiş şube müdür vekili jandarma yarbay ...'ın şifai emridir" şeklindeki SVC metninin alt kısmında kaleme alan dosya dışı Durali Tırıs, müsaade eden sanık ... isimleri yazılı olsa da SVCyi yazan kişinin sanık ... olduğu,

Deşifresi yapılan telsiz görüşmelerinde 01:16.37 saatinde “Konuşan Vadi 100 (Harekat Merkezi), Konuşan Vadi 100, Vadi 100 bağlıları TRT kanalları izlensin ivedilikle ve rütbeli personel TRT kanallarını izlesin tamam’ şeklinde bir telsiz anonsunun bulunduğunun tespit edildiği ve sanık ... tarafından aşamalarda alınan savunmalarında söz konusu anonsu kendisinin yaptığı kabul ve beyan edildiği,

Sanık ... tarafından darbe girişiminin başlamasını müteakip whatsapp grubu üzerinden "ivedi olun”, “hazır olmayan var mı?” şeklinde manası tespit edilemeyen mesajların gönderildiği,

Sanık ...'nün nizamiyenin girişine kobra araç çekilmesi yolundaki tefrik edilen dosya sanıklarından ...'nin emrini ilettiği,

Tefrik edilen dosya sanığı ...’nin silahlanma emrini yerine getirmek kapsamında silahlıktan silahların alınabilmesi için sanık ...'nın sanık ...’ı telefon görüşmesi ile teşvik ettiği,

Tefrik edilen dosya sanıklarından ...'nin tüm personelin silahlanması konusundaki emrini sanık ...'ın birlikte bulunan personele ilettiği,

Sanık ...'in anayasayı ihlal suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın 15 Temmuz darbe girişiminin içerisinde yer aldığına dair iddianamede somut bir anlatım bulunmadığı gibi yargılama aşamasında da sanığın söz konusu darbe girişimine yönelik bir hareket içerisinde olduğuna dair delile ulaşılamadığı,

Şeklinde gerçekleşen olaylarda;

Örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan önceden haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan herhangi bir icra hareketleri bulunmayan sanıklar hakkında;

Şeklinde gerçekleşen olaylarda;

Örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan önceden haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan herhangi bir icra hareketleri bulunmayan sanıklar hakkında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan T.C. ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13677, Karar No: 2010/1143, Tarih: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13677 E.  ,  2010/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

MÜDAHİL DAVACI: HAZİNE

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli taşınmazın kadastroca davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın oğlu Vakfı kapsamında kaldığını, vakıf mallarının zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Katılan Hazine vekili çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın vakfın sınırları içinde kaldığı, vakfiyenin geçerli olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararları ile yayla olarak sınırlandırılıp özel siciline yazıldığı anlaşılmakla davacı idarenin davasının reddine; katılan davacı hazinenin davasının ise konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.95 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1298, Karar No: 2021/3665, Tarih: 19.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1298 E.  ,  2021/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücünün idaresindeki aracı sürerken farlarının yolu göreceği şekilde aydınlatma imkanı sağlamadığını, görüşüne engel olduğunu, trafiğin yoğun şekilde akış gösterdiğini bildiği yolda tamamen buhar yapan ön camının sadece sürücü kısmının bulunduğu taraftan bir miktarını eliyle silerek, diğer tarafları buğulu şekilde ve aracın camlarının renkli olması nedeniyle araç içerisinden dışarıyı göremez konumda minibüs ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu iki yönlü caddede sağ şeritte seyir halindeyken gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında banket dışında yürümekte olan mağdura çarparak tamamen kusurlu olarak ölümüne neden olduğu olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken “takdiren alt sınırdan takdir ile” denildikten sonra sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınması suretiyle karışıklık oluşturulması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün dördüncü

paragrafında yer alan “1 yıl süre ile sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “3 ay süre ile geri alınmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15171, Karar No: 2013/21935, Tarih: 03.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15171 E.  ,  2013/21935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 tarih ve 2006/43-2010/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 10.01.2003 tarihli sözleşme kapsamında mali hakları müvekkiline ait olan “MODERNLİĞİN SOSYOLOJİSİ adlı kitabın davalılarca izinsiz olarak basılarak dağıtımının yapıldığının tespit edildiğini nitekim, mahkeme kararına istinaden yapılan aramada 790 adet kitap ele geçirildiğini, davalılardan Hat Kitapçılık Şirketi'nin dava konusu kitapları bastığını ve çoğalttığını, diğer davalı ... Dağıtım Şirketi'nin ise kitabın dağıtımını yaptığını, davalılar ... ile ...'nun ise bu şirketlerin yetkilileri olduğunu belirterek devam eden tecavüzün ref'ine ve muhtemel tecavüzün men'ine, çoğaltılmış nüshaların satışının durdurulmasına, mevcutların toplatılmasına, FSEK m. 68 ve 70 kapsamında şimdilik 2.000 TL'nin kitabın ilk basım tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 14.130,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ''Modernliğin Sosyolojisi'' adlı kitabın işleme eser niteliğinde bulunduğu, kitabın çoğaltma ve yayma mali haklarının 01/03/2003 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle davacı şirkete ait olduğu, dava konusu kitap için davalılarca alınan ve harcanan bandrol miktarının kesin olarak belirlenemediği, muhafaza, zapt etme ve yediemin tutanağına göre, davalılardan Sümer Kitapçılık Dağııtım Ltd Şti.'ye ait işyerinde 790 adet kitap ele geçirildiği, şirketlerce gerçekleştirilen eylemlerden dolayı şirket sahiplerinin ve ortaklarının sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafça FSEK 68/1 maddesi gereğince talep edilebilecek 3 kat telif tazminatı tutarının 12.953,73 TL olduğu, FSEK 68/1 maddesinin uygulanması ile taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından dava konusu kitabın satışının durdurulması ve toplatılması talepleri ile tecavüzün men’i taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı gerçek kişiler ... ve ... haklarındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirketler aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, kitabın davalılarca izinsiz olarak basım ve dağıtımının yapılması sebebiyle tecavüzünün ref'ine, 12.953,73 TL telif tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu kitabın satışının durdurulması ve toplatılması talepleri ile tecavüzün men'i talebinin reddine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, izinsiz olarak basılan, çoğaltılan ve dağıtımı yapılan eser sebebiyle tecavüzün ref'i, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı gerçek kişiler yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlıkla ilgili olarak dosya kapsamına sunulan savcılık hazırlık soruşturmasına ilişkin belgelerde davalı gerçek kişilerce diğer davalı şirketlerin yetkilisi olduklarına ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır. MK'nın 50. maddesinde, tüzel kişilerin iradesinin organları aracılığı ile açıklanacağı, organların kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu oldukları düzenlenmiştir. O halde, adı geçen davalı gerçek kişiler ... ve ...'ın haksız eylem tarihinde davalı şirketlerin yetkili temsilcileri sıfatı bulunup bulunmadığı ve haksız eylemin ortaya konulmasında MK'nın 50. maddesi kapsamında sorumlu olup olmayacakları hususları tartışılmaksızın bu kişiler yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3293, Karar No: 2022/663, Tarih: 16.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3293 E.  ,  2022/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarih ve 2018/376 - 2019/98 sayılı kararı

Suç: Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma

Hüküm: TCK’nın 302, 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin; İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından takdiren; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;