muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7530, Karar No: 2023/962, Tarih: 01.03.2023

Ateş eden kişinin üstünün kırmızı giyili olan bir şahıs olduğu resimlerden anlaşılmış, gizli tanık X15Q6Z'in fotoğraftaki kişinin ... olduğunu teşhis etmiş ve XQPRN kod isimli gizli tanık da sanık ...'nın pompalı tüfekle polis aracına ateş açtığını beyan ettiğinden gizli tanık beyanlarından av tüfeği ile ateş eden kişinin sanık olduğunun kabul edildiği,

Van İl Emniyet Müdürlüğü'nün 24.12.2014 tarihli tespit tutanağında; ... isimli kullanıcı tarafından Facebookta paylaşılan elinde kaleşnikof silah olan leşker kıyafetli bir resim paylaşım yapıldığı, sanığın bu resmi beğendiği, 27.10.2013 tarihinde yukarıda anlatılan olayda üstü kırmızı, kafası siyah bir şeyle kapalı şahsın elinde silahla polis aracının arkasından koştuğu anın videosunun paylaşıldığı, yine aynı olaya ilişkin kırmızı giyili şahsın ateş etmek için nişan aldığı videonun paylaşıldığı, yine sanığın sol eliyle ateş etttiği anı gösterir videolar paylaşıldığı, emniyet tespitinde elinde ilk paylaşılan kaleşnikof silah olan kişinin ... olduğunun tespit edildiği ve elindeki silahı sol el ile tuttuğu, atış yapan yüzü kapalı kişinin de sol elde silah tuttuğu ve her iki şahsın solak olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, tanık beyanlarından da sanığın YDG-H militanı olduğu, sokak eylemlerinde bulunduğu, molotoflu, havai fişekli ve taşlı eylemlere katıldığı bu haliyle olay tarihinde güvenlik güçlerinin aracına tüfekle ateş eden ve eyleme katılan kişinin sanık olduğu vicdani kanaatine varıldığı, suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerinin sanık lehine olduğu değerlendirilerek sanık ...’nın üzerine atılı toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet etmek suçunu işlediğinden eylemine uyan ve lehine olan 2911 sayılı Kanunun 6638 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki 33/a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Olay tutanağının incelenmesinde, sanığın da aralarında bulunduğu gruba kolluk kuvvetlerince dağılmaları yönünde anonslar yapıldığı ancak grubun dağılmayarak taş, havai fişek, molotof benzeri silahlarla eylemlerine devam ettikleri, yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere güvenlik güçlerinin aracına tüfekle ateş eden ve eyleme katılan kişinin de sanık olduğu vicdani kanaatine varılmış olup sanığın 27.10.2013 tarihinde katılmış olduğu toplantı ve yürüyüşte ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etmesi sebebiyle üzerine atılı toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet etmek suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemine uyan ve lehine olan 2911 sayılı Kanunun 32/1-1 inci cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

A. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından kurulan hükümler yönünden:

Maddi gerçeğin hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konması bakımından, ayrıntısına ilgili bölümde yer verilen bozma ilamına uyulduğu halde:

1. 10.09.2014 tarihinde gerçekleşen olaya ilgili olarak müştekinin önce Özel İstanbul Hastanesine, ardından ambulans uçakla Ankara ilinde Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılarak yatarak tedavi gördüğü ve dosya kapsamındaki belgelerden Özel İstanbul Hastanesine yazılan müzekkerenin bu hastanenin kapanmış olduğu ve yerinde Van Bölge Hastanesinin faaliyet gösterdiği için iade edildiği anlaşıldığından, Van Bölge Hastanesi ve Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde müştekinin alınmış ifadesinin bulunup bulunmadığının sorularak tespiti,

2. Sanık ...'nın resmi kurumlara bildirdiği bir telefon numarası bulunup bulunmadığının emniyet aracılığıyla araştırılarak tespiti yapılacak olan bu numaraların ve 23.12.2014 tarihli ifadesinde kullandığını söylediği 0543 (...) (..) (..) numaralı telefon hattı ile müşteki ... ve tanık H.A.'nın olay tarihinde kullandığı telefon numaralarıyla birlikte BTK’dan suç tarihi itibariyle görüşme ve sinyal bilgilerini içeren kayıt ve raporların temin edilmesi, bu suretle özellikle sanığın kullanımında olan telefon hattı ile mağdur ve tanığın telefonlarının olay saatlerinde sinyal verdiği baz istasyonlarının gerekirse bilirkişiden rapor aldırılarak tespiti, anılan kişiler arasında telefon görüşmesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi,

3. Sanık ve müştekinin aralarında husumet olup olmadığı, önceye dayalı bir tanışıklıkları ya da aralarında akrabalık bağının bulunup bulunmadığı, varsa yakınlık derecesinin resmi kayıtlardan ve kolluk tarafında çevreden de sorularak titizlikle yapılacak araştırma ile saptanması ve sübutu kabul edilen eylemin örgütsel faaliyet kapsamında işlendiğine dair somut olay ve olguların da gerekçeye yansıtılması gerekirken, bozma ilamının gerekleri de tamamen yerine getirilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırıdır.

B) 2911 sayılı Kanun'un 32/1 inci maddesine muhalefet etme suçundan kurulan hüküm yönünden:

B) 2911 sayılı Kanun'un 32/1 inci maddesine muhalefet etme suçundan kurulan hüküm yönünden:

2911 sayılı Kanun'un "direnme" kenar başlıklı 32/1 inci maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için; kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşlerine katılanların, ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etmeleri gerekmekle, somut olayda 27.10.2013 tarihinde saat 15.00 sularında yüzleri maskeli şahısların bulunduğu bir grubun ... Caddesi Mor Sümbül Sokak üzerinde bulunan MOBESE kamerası altında lastik yaktıkları, ... Caddesi üzerinde taşlarla barikatlar kurarak yolu trafiğe kapattıkları haberini alıp olay yerine giden güvenlik güçlerine yaklaşık 150 kişiden oluşan grup içerisinden havai fişek, molotof kokteyli, el yapımı patlayıcı, boya ve taşlarla saldırı yapılması üzerine gruba yönelik olarak aralıklarla iki kez, yaptıkları eylemin yasa dışı olduğu bildirilip dağılmaları yönünde megafonla ihtarda bulunulduğu ancak grubun çağrılara uymayıp eylemlerine devam etmeleri üzerine müdahale edilerek dağıtıldığının anlaşılması ve sanığın ilk dağıtılan grup içinde de bulunduğunun yeterli ve kesin delille ortaya konamaması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken delil ve olguların hatalı değerlendirilmesi neticesinde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B) maddelerinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli 2021/790 Esas, 2021/1210 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan Vekili ...'in (A) bendinde belirtilen suçların sübutuna yönelik karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,

Suçların vasfı, mevcut delil durumu ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Van 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun “sanığın devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin eksik araştırmaya yönelik bozma düşüncesine aşağıdaki gerekçelerle iştirak edilmemiştir.

Somut uyuşmazlığı oluşturan tartışmanın konusunu; “bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda elde edilen delillerden sanığın devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarını işlediğine dair dosya içerisinde mahkumiyetine yeterli kesin kanaat verici delil bulunup bulunmadığı, eksik araştırmaya gerek olup olmadığı” hususu oluşturmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Somut uyuşmazlığı oluşturan tartışmanın konusunu; “bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda elde edilen delillerden sanığın devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarını işlediğine dair dosya içerisinde mahkumiyetine yeterli kesin kanaat verici delil bulunup bulunmadığı, eksik araştırmaya gerek olup olmadığı” hususu oluşturmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Tanıkların soruşturma aşamasında vermiş oldukları ve ilk derece mahkemesi ile Dairece de kabul gören beyanları ile sanığın YDG-H isimli oluşumun kendi bölgesinde başında olduğu ve ... lakabını kullandığı anlaşılmaktadır.

Müşteki soruşturma aşamasında istikrarlı bir şekilde kendisini vuran kişiyi gördüğünü, kendi imkanları ile bu kişinin fotoğraflarına ulaştığını, 21.10.2014 tarihli ifadesinde kendisini vuran kişinin sanık ... olduğunu, 23.12.2014 tarihinde kolluk tarafından yaptırılan canlı teşhiste sanığı teşhis ettiği, 17.06.2015 tarihinde de Cumhuriyet savcısı huzurunda net bir şekilde kendisini vuran kişinin ... olduğunu beyan etmiştir. Müştekinin değişik zamanlarda alınan ifadelerinde de kendisini vuran kişinin sanık olduğunu söylemiştir.

Her ne kadar sanık kovuşturma aşamasında alınan 12.05.2017 tarihli ifadesinde önceki beyanlarından dönerek "kendisini vuran kişinin sanık olmadığını " söylemişse de; müştekinin sanığı daha öncesinden tanımadığına yönelik beyanı, sanık ile müştekinin arasında olaydan öncesine ait bir husumetin bulunmaması ve sanığa iftira atmasını gerektirir bir nedenin olmaması, bozma sonrası bozma kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesince yapılan işlemler sonucunda elde edilen deliller de dikkate alındığında; sanığın, dayısı ... ile birlikte olay günü Hakkari ilinde olduğuna yönelik savunmasına karşın olay tarihinde ...'in Van ilinde olduğuna dair HTS kaydı ve bilirkişi raporu, müştekinin PKK Terör örgütünün bölge üzerinde yarattığı korku, müştekinin daha önceden de tehdit aldığına yönelik beyanları dikkate alındığında yaşamış olduğu baskı ve korku nedeniyle soruşturma aşamasındaki beyanlarından dönmüş olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, zira müştekinin değişik tarihlerde sanığı teşhis ettiği, 12.05.2017 tarihli oturuma kadar yaklaşık iki buçuk yıl içerisinde yapmış olduğu teşhisin hatalı olduğuna yönelik ilgili makamlara bildirimde bulunmadığı, bu nedenle kovuşturma aşamasında beyanından dönmüş olmasının "sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmakla; müştekinin soruşturma aşamasında verdiği istikrarlı beyanları gözetilerek sanığın 10.09.2014 tarihinde müştekiyi silahla vurduğu yönündeki ilk derece mahkemesinin kanaatinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın kast ve iradesinin, kullanılan suç aleti, suçun işleniş biçimi ve müştekideki yaralanma dikkate alındığında öldürmeye yönelik olduğu açıktır. Müştekinin daha önce de Ak Parti üyesi olması nedeniyle PKK terör örgütü tarafından tehdit edildiğini beyan etmesi karşısında sanığın eylemi terör örgütünün talimatı ile gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Müştekinin Ak Parti üyesi olarak faaliyet göstermesi nedeniyle daha önceden de örgüt tarafından tehdit edildiği, dolayısıyla sanığın örgüt talimatı ile Devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymaya veya Devletin bağımsızlığını zayıflatmaya veya birliğini bozmaya veya Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya yönelik olarak müştekiyi tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ettiği ve vehamet eden eylemi gözününe alındığında sanığın Devletin Birliği ve bütünlüğünü bozma suçunu işlediği hukuken şüpheye yol açmayacak şekilde ortadadır.

Bu kapsamda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek hükümlerin ONANMASINA karar verilmesi gerekmektedir.

Bu cihetlerle;

Sanığın üzerine atılı devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarını işlediği anlaşılmakla, sayın çoğunluğun “eksik araştırmaya yönelik” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/4162, Karar No: 2025/10391, Tarih: 02.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/4162 E.  ,  2025/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1381 E., 2021/1699 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle; paylaşımların sanık tarafından oluşturulmadığına, suç kastı olmadan paylaşıldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın eylemlerinin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu paylaşımların tüm içeriği gözetildiğinde iddianameye konu paylaşımların siyasilere yönelik paylaşım olduğu siyasi ağır eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla Cumhurbaşkanına hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşünülmeden, sanığın beraati yerine istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1008, Karar No: 2024/2910, Tarih: 25.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1008 E.  ,  2024/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1951 E., 2022/857 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/22 E., 2021/163 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Bartın ili, Ulus ilçesi, ... köyünde bulunan 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde kendisi adına, 165 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 165 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise ... mirasçıları adına tespit gördüğünü, köylerinde kadastro tespitleri başlamadan önce babalarından kalan ... isimli taşınmazı kendisi, davalı ... ve dava dışı ... mirasçıları bir araya gelerek aralarında eşit şekilde üçe taksim ettiklerini, bu taksim sırasında o tarihte aza olan ve şu anda köyde muhtarları olan ...’ nün hazır olduğunu, taksimin bu şekilde yapıldığını, sınırların belirlendiğini, taşınmazın buna göre kazıklandığını, kadastro tespitine hazır hale getirildiğini, kadastro tespitlerinin de buna göre yapıldığını düşündüğünü, 2017 yılında taksim neticesinde kendisine düşen yer içerisinde kalan kurumuş yaşlı bir ağacı kestiğini ve şikayet edildiğini, bunun neticesinde bu yerin bir kısmının davalı adına yazıldığını öğrendiğini, kazıkların halen yerinde durduğunu ileri sürerek 165 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu taşınmazda kendisine ait olan yaklaşık 300 m2'lik kısmın 165 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı, kadastro tespitleri başlamadan önce davacı ... ve ... ile bir araya gelerek aralarında ... isimli taşınmazı ikiye böldüklerini, sonrasında ise taşınmazın üst tarafının bir bölümünü (2’ ye böldükleri bölümlerden biri) eşit şekilde 3’ e taksim edip sınırlarını belirlediklerini ve söz konusu taşınmazın üst tarafının bu şekilde kazıklandığını, sonrasında bu üç bölüme numara verilerek kura çekildiğini, çekilen kura sonucu davacıya “ artık herkes kendisine ait olan yerin alt kısmını da alsın, üst tarafta paylaştığımız kısmın alt tarafı için de kura çekmeye gerek yok” dediğini, bunun üzerine tarafların tamam diyerek anlaştıklarını, kendisinin kadastro tespitleri sırasında yurtdışına gideceğinden aynı zamanda o tarihte köy muhtarı olan davacıya paylaştıkları şekilde taşınmazları yazdırmasını söylediğini, paylaşılan kısmın alt tarafına ayrıca kazıklama yapılmadığını, üst kısmına göre aşağısının da paylaşılacağını, şu anda paylaşılan kısmın alt tarafında bulunan kazıklamanın taksimden sonra yapıldığını, bu durumu kabul etmediklerini, kadastro tespitlerinin davacı tarafından yaptırıldığını, davacının haksız şekilde bu davayı açtığını, kadastro tespitleri yapılırken davalının Almanya’ da olduğunu, davacının bu davayı açmasının nedeninin kendisine( davalıya) ait taşınmazda bulunan ağacı kesmesinden dolayı hakkında açılan ceza davası olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2019/22 Esas, 2021/163 Karar sayılı kararıyla; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın Bartın ili, Ulus ilçesi, ... köyü 165 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan belli bir kısmın tapu kaydının iptali ile 165 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle kendisi adına tescilini talep ettiği, yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu 165 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişileri raporunda A harfi ile gösterilen 999,10 m2'lik kısmın davacı ...' e ait olduğu, 165 ada 2 ve 1 parselin öncesinde bir bütün iken, taraflar arasında taksim edildiği, davalının gösterilen bu yerde herhangi bir hakkının bulunmadığı, mahallinde yapılan keşifte dava konusu edilen yerde bulunan çitlerin kadastro paftasında gösterilen sınırlara göre yapılmadığının mahalli bilirkişilerce beyan edildiği, gerçek sınırların zeminde yer alan kazıklara göre olması gerektiği, davacı tarafın davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri