muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

Örgütün mahrem yapılanması ve faaliyetlerinde gizliliğe riayet uluslararası boyuttaki istihbarat örgütleri gibidir. Nitekim, mahrem hizmetler sınıfı oluşturularak Devletin en kritik ve operasyonel birimlerine sızmak suretiyle bu kurumlarda örgüt adına kadrolaşma, abinin veya imamın emrine göre organize hareket edip örgüt amacına yönelik verilen görevleri ifa etmişlerdir.

Mahrem hizmetlerde F.G.'den veya örgütün üst yönetim katından gelen talimatları, doğruluğunu veya akla uygunluğunu, dine, hukuka veya ahlaka aykırı olup olmadığını sorgulamadan yerine getirecek "mutlak itaat ve teslimiyet gösteren özel seçilmiş" örgüt mensupları kullanılmaktadır.

Mahrem hizmetlerde istihdam edilecek örgüt mensuplarının; zihin kontrollerinin sağlanması, örgütün değerlerini ölümüne savunması, kör bir itaatkarlığa ulaşması zaman almaktadır. Bu nedenle örgüt, ağacın yaşken eğildiğinin bilincinde olarak, mahrem hizmetlerde ihtiyaç duyduğu tipte insanları, genellikle ortaokul/lise döneminden itibaren kazanmaya çalışmaktadır. Örgüt içinde en önemli iş; bu şahısların bulunması, örgüte kazandırılması, yetiştirilmesi, mahrem hizmetlere yönlendirilmesi ve yerleştirilmesidir.

Örgüt tarafından seçilerek yetiştirilen elemanlar, örgütün hedefleri doğrultusunda kamuda ve özel sektörde istihdam edilmektedir. Kamudaki örgütlenme anlayışı, herhangi bir cemaatin üyelerinin Devlet kademelerinde yer almasının ötesindedir.

Devletin kamu kurumlarına yerleşme, her vatandaşın hakkı olarak görülse ve F.G. tarafından bu hak kılıf olarak kullanılmaya çalışılsa da gizlenmeye çalışılan bir gerçek vardır. Bu gerçek; FETÖ/PDY'nin sınav sorularını çalması, kumpas davalarıyla örgüt mensubu olmayanları tasfiye etmesi ve Devlette monopol olmaya çalışması, hizmet asabiyetinin sonucu olarak örgüt mensuplarının hizmet aidiyetini Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığından üstün görmesi, sadakatin Devlete değil örgüte sunulması, Devlet hiyerarşisi yerine örgüt hiyerarşisinin konulması, emirlerin sivil örgüt imamlarından alınması gibi birçok somut olayda görülmektedir. Nitekim, örgüt lideri tarafından hizmet insanı "örgüte bağlı kişinin azimli, kararlı, hizmete karşı itaatkar, her şeyin sorumluluğunu alması gereken, darbe yediğinde azmi bozulmayan, yüksek rütbelere geldiğinde kendi rütbesini değil de hizmetin rütbesini ön planda tutan, hizmet içerisinde yapacağı görevlerin zor olabileceğine inanan ve bütün varlığını, canını, sevdiklerini hizmet için feda etmeye hazır olması" şeklinde tanımlanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda FETÖ/PDY mensubu iken itirafçı olarak veya olayla ilgili bilgi sahibi olduğu için tanık sıfatıyla alınan beyanlarına bakıldığında;

Bu açıklamalar ışığında somut olayda FETÖ/PDY mensubu iken itirafçı olarak veya olayla ilgili bilgi sahibi olduğu için tanık sıfatıyla alınan beyanlarına bakıldığında;

N.. Y..'ın; 2012 yılındaki toplantıların birinde İç Anadolu bölge imamı olan ...'nın bir keresinde ''İ.. O.. bu işi halledemedi, ya çekiniyor veya bizi dinlemiyor'' tarzında bir ifade kullandığına, 2014 yılında yapılan bazı toplantılara Fethullah Gülen'in en son avukatlarından ...'ın da geldiğine, bu toplantılarda birkaç defa yine sanığın ismini duyduğuna ve ''İbrahim bey ya bizim dediğimizi anlamıyor veya bu işi yapmak istemiyor'' dediklerine,

Ö.. K..'nun; 2011 yılında Yargıtay üyeliği için yapılan seçim çalışmalarında A.. H.., B.. E.. ve sanığın F.G. cemaatinin uzlaşmaz tavrını dile getirmek üzere Müsteşar ...'ın yanına gitmiş olduklarına, ...'nın evinde yapılan toplantıda sanığın "Benim için cemaatçi olsun olmasın liyakat önemlidir" dediğine, sanığın MİT Müsteşarına yönelik soruşturma olayından sonra M.. B..'la tartıştığını gördüğüne, MİT krizinin başlamasından sonra akşam yapılan cemaat sohbetlerine sanığın katılmamaya başladığına, cemaatin sanığın gıyabında dedikodusunu yaptığına, buna birkaç kere kulak misafiri olduğuna, sanığı kendilerinden çok saymadıklarına ve anladığı kadarıyla sanığı vazgeçilmez olarak düşündüklerine, sanığın iyi insanlardır veya dürüst insanlardır şeklinde bir yaklaşımının ve bir arkadaşlığının olduğununa ama onların sanıktan devamlı istifade etmeyi düşündüklerine,

Z.. H..'nun; 2012 yılında sanığın MİT Müsteşarının ifadeye çağrılmasının yanlış olduğunu gündeme getirdiğine, 1. Dairede "Böyle böyle bir şey olmuş, bu çok yanlış, MİT yasasına da aykırı" dediğine, bu yapıyla bağlantısı hakkında herhangi bir fikri olmadığına, üç Yargıtay ve iki Danıştay üyesi olarak kendilerinin ilk bir yıla yakın hatta daha uzun bir süre HSYK'da ötekileştirilmiş ve dışlanmış olduklarına, ... isimli arkadaşı vasıtasıyla sanığın cemaat mensuplarının kendisini ablukaya aldıklarına ve kendi yönlerine çekmeye çalıştıklarına dair bilgi geldiğine ve kendisine "Nilgün seni cemaatçi biliyor herkes" dediğine, kim cemaatçi, kim kimledir bunları tanımadığına, aynı Dairede çalıştıkları için gelip gittiklerine ve normal sohbetler yaptıklarına, bir özel sohbet yapılmadığına, 1. Daireyi düşündüğünde ..., ... ve ...'nun daha sık kendi odasına geldiklerine, özel bir konunun konuşulmadığına ve bunlar kimdir, nedir, kim ne istiyor bilemediğine, zira teşkilatı tanımadığına, nasıl bir ablukaya alındığını da anlayamadığına, o dönem Leyla Hanım'ın uyarısı üzerine sanığa "Farkındayım, daha önce benim odama hiç gelmeyenler gelip gidiyor, ben bunun farkındayım" dediğine, kendisinin ...'ya sadece İstanbul Anadolu Yakası Adliyesi gibi büyük bir adliyede komisyon başkanı olabilecek kıdemde ve deneyimde olmadığı için karşı çıktığına, B.. E..'in ve sanığın da karşı çıktıklarına ancak oy çokluğuyla ...'nın komisyon başkanı seçildiğine, ...'nın bir vesileyle makam odasından telefonla kendisine bir saygısızlık yaptığına, Ankara ve İzmir Başsavcılarının alınması konusunda Müsteşar B.. E..'in yanılmıyorsa alınmasını söylediğine, buna diğer arkadaşların yani paralelci olanların şiddetle karşı çıktıklarına, tartışmalar yaşandığına fakat ayrıntısını hatırlayamadığına, yalnız B.. E..'e ...'nin "Siz hükumetin ajanısınız, teklifte bulunamazsınız" dediğini hatırladığına, İzmir Başsavcısı D.. K..'ın yerinde kalmasını FETÖ'cülerin istediğine, sanığın ise "Değiştirilsin, alınsın" dediğine, ...'ün 2011 yılının Mart ayında alınmasını yanılmıyorsa sanığın getirdiğine, bu konuda diğerlerinin tepkisini net olarak hatırlamadığına, ... olayını hatırladığına, çünkü ...'i eskiden beri tanıdığına, ...'in bir kınama cezası olduğuna ve ilke kararlarına göre de kınama cezası olanın mutlaka kararnameye dâhil edildiğine, Genel Kurulda çok tartışmalar olduğunu net hatırlayamadığına ama sanığın tavrının ...'in Ankara'da kalması yönünde olduğuna, itirazın da taraflı bir rapor düzenlendiği ve cezanın yersiz olarak verildiği yönünde olduğunu hatırladığına,

İ.. A..'ın; HSYK'daki kırılmalardan birisinin 2012 yılındaki MİT krizi olduğuna, bu krizden sonra HSYK'da tam ortadan ikiye ayrılan bir çatlak oluştuğuna, bir gün sanığın odasında otururken Nilgün Hanım'ın gelip "İbrahim bey, ben cemaatle Fetullahçılarla birlikte hareket etmiyorum, böyle bir algı var, beni yemeğe götürdüler, orada birtakım vaatlerde bulundular, fakat ben hiçbirisini kabul etmedim, ben kesinlikle onlarla birlikte hareket etmiyorum" dediğine, Nilgün Hanım'ın bir başka sefer de ...'ın bu süreçte "Bizim arkadaşlarla birlikte hareket edersen daha iyi olur, İ.. A.., B.. E.. ve İ.. O.. imam hatip mezunudur ve fundamentalisttir" dediğini söylediğine, 17 Aralık'tan sonra sanığın R.. A..'i İstanbul'a göndermek için ikna edenin ya da gündeme getirenin kendisi olduğunu söylediğine, bunu R.. A..'in de aynı şekilde ifade ettiğine, bir gün Genel Kurula girmeden önce sanığın "Bir bildiri meselesi var, Başbakanın açıklamaları ve kolluk güçlerinin yetkileriyle ilgili bir metin hazırladık" dediğine, çok fazla konuşamadıklarına, 1. Dairenin kısa bir gündeminden sonra Genel Kurula geçtiklerine, sanığın bildirinin gerekçesini anlattığına, ilk söz alan B.. E..'in bu yönetmelik değişikliğinin doğru olduğunu, yapılması gerektiğini, hukuka uygun olduğunu söylediğine, Nilgün Hanım'ın yapılan değişikliğin doğru olmadığını söylediğine, o sırada çift imzanın veya İçişleri Bakanının ve Başbakanlık Müsteşarının göndermeyin türü bir şeylerin gündeme geldiğine, Nilgün Hanım'dan "Bakın ne kadar hukuksuzluk oluyor" gibi bir itiraz yükseldiğine, kendisinin de "Bizim Genel Kurul olarak böyle bir açıklama yapma yetkimiz yok, bu Danıştay'ın görevine girer" dediğine, sanığın "Olabilir, bu Danıştayın yetkisine tecavüz değildir, çünkü bizim onlar üzerinde herhangi bir yetkimiz yok" diye söylediğine, bunun üzerine kendisinin "Yetkimiz olup olmaması değil, Anayasa yetkisi olsa da olmasa da açıklama yapmayı yasaklıyor" şeklinde cevap verdiğine, ...'un da benzer şeyler söylediğine, ondan sonra N.. Ö..'in "Bu açıklamayı tek başıma da olsam ben yapacağım" dediğine, bunun üzerine kendisinin "O zaman, HSYK'yı kullanmayın, sadece N.. Ö.. olarak açıklama yapın" diye söylediğine, ayın 25'i Perşembe gününe kadar muhalefet yazmak isteyenlere süre verilip "Yarın öğleye kadar bitirin" dendiğine, ...'in, ...'un, R.. A..'in, B.. E..'in ve kendisinin karara muhalif kaldıklarına, akşam üzeri B.. E..'in odasında oldukları sırada bildirinin yayımlandığına, İstanbul Savcısı ...'ın dağıttığı bildiriyle çakıştığına, bunun planlı ve programlı olup olmadığını kendi adına böyle bir planın veya klasik tabiriyle kumpasın içinde yer almadığı için bilme şansının olmadığına, fakat bildiri yayımlandıktan sonra sanığın B.. E..'e İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı T.. Ç..'yı aramasını söylediğini, B.. E..'in de Başsavcıyı arayıp şunu şunu söyle dediğine, sonra B.. E.

.. E..'in odasında oldukları sırada bildirinin yayımlandığına, İstanbul Savcısı ...'ın dağıttığı bildiriyle çakıştığına, bunun planlı ve programlı olup olmadığını kendi adına böyle bir planın veya klasik tabiriyle kumpasın içinde yer almadığı için bilme şansının olmadığına, fakat bildiri yayımlandıktan sonra sanığın B.. E..'e İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı T.. Ç..'yı aramasını söylediğini, B.. E..'in de Başsavcıyı arayıp şunu şunu söyle dediğine, sonra B.. E.. sanığa "Al kardeşim kendin söyle ne söyleyeceksen, böyle aktara aktara olmaz" diye söyleyince sanığın Başsavcıya derhal açıklama yapmasını, kendisinin de olduğu iki imzayla bu tür gözaltıların yapılmasını, soruşturmaların zaten Başsavcılık adına yapıldığı için Başsavcının müdahil olmasının normal olduğunu, bilgi istemesine rağmen bu konuda kendisine bilgi verilmediği hususlarında hemen bir basın toplantısı yapması gerektiğini söylediğine, Başsavcı T.. Ç..'nın "Sadece basın bildirisi yapsam olur mu?" diye sorması üzerine sanığın "Yok mutlaka basın toplantısı yapacaksın" dediğine ve basından tanıdıklarını da arayıp adliyede basın toplantısı olacağını söylediğine, HSYK basın bildirisini kimin hazırladığı hakkında çok fazla bir bilgisinin olmadığına, daha sonra sanığın aktarımıyla bildiriyi Adalet Bakanı S.. E..'e arz ettiklerini, Bakanın ...'in bildirileri gibi olduğunu söylediğini, sanığın da teşkilattan bu konuda kendilerine sahip çıkılması gerektiği gibi sitemler geldiğine dair beyanda bulunduğunu, Bakanın da "Ben gidiyorum, benden sonra ne yaparsanız yapın" gibi bir şeyler söylediğini öğrendiğine, Reyhanlı'daki MİT tırları hadisesi olduktan sonra artık sürekli kararname çıkartmaya başladıklarına, 1. Dairenin yapısı değişmeden önce kararnamelerin 4'e 3 çıktığına, sanığın Daire toplantılarında ..., ... ve ...'na ''Arkadaşlar siz her Salı operasyon yapacaksınız, biz her Perşembe kararname çıkaracağız, bundan sonraki hayatımız böyle geçecek'' dediğine, sanığın 17-25 Aralık'tan ve hatta beddua sürecinden sonra HSYK Genel Sekreteri M.. B..'a "Sizin hocanız kim, affedersin kimin kucağına oturuyor" gibi bir serzenişte bulunduğuna, sanık "Ben Fethullah Gülen dinine mensup değilim" deyince kendisinin "Abi kimseyi tekfir etme çünkü Allah korusun küfre girersin" dediğine, bunun üzerine sanığın da "Ben kimseyi tekfir etmiyorum, ben sadece onun dinine mensup olmadığımı söylüyorum" tarzında konuşmalarının olduğuna,

S.. E..'in; 2009 Mayıs-2013 Aralık tarihleri arasında Adalet Bakanlığı görevinde bulunduğuna, sanığın 2009 yılındaki Habur olayında, Şubat 2012'deki MİT krizinde ve ayrıca İstanbul Alay Komutanı Kurmay Albay ... hakkındaki dosyada karar düzeltme yoluna gidilip mağduriyetlerin giderilmesinde önemli gayretlerinin olduğuna ve çözüm için katkı sağladığına, 2010 yılındaki HSYK üyeliği seçimlerinde Anayasa Mahkemesinin tek oy sistemini iptal etmesi nedeniyle birlikte hareket etme ihtiyacı oluştuğuna ve bu konudaki temasları Müsteşar ...'ın koordine ettiğine, müsteşarın bu hususta koordinasyonu sağladığı kişilerle ilgili ne yaptığına ilişkin detaylarının kendisinde olmadığına, HSYK bildirisi sırasında seçim kampanyası nedeniyle 17 Aralık sabahı Hatay'dayken bu gelişmelerden haberi olunca apar topar Ankara'ya geldiğine, bu süreçte İstanbul Başsavcılığında ne yapıldığı hususunda B.. E..'den ve sanıktan sahip oldukları bilgileri aldıktan sonra çalışmaların yapıldığına, Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde ...'nın ve ...'nin evlerindeki toplantıları, 160 kişiden 140'ının istendiği ve seçilenlerin 110 tanesinin bu yapıya mensup olduğunu HSYK Başkanvekili A.. H..'nin 2016 yılında tutuklanması nedeniyle alınan ifadesinin basına çıkmasından sonra öğrendiğine, bunun üzerine B.. E..'e sorma ihtiyacı duyduğuna, onun da bu tür şeylerin olduğunu ama Müsteşar ...'la bunları paylaştıklarını belirtip "Müsteşar beyin sizinle paylaşıp paylaşmadığını biz bilmiyoruz, size de o yüzden söyleyemedik, çünkü Ahmet bey bu tür şeylere kızardı iletişim açısından" dediğine, 17-25 Aralık'tan sonra gerilen atmosfer nedeniyle ilan edilmesi gereken 2014 ana kararnamesine ilişkin prensiplerin geç ilan edildiğine, 12 Haziran gibi bu kararnameyi çıkardıklarına, kararnamede büyük oranda FETÖ'cü bildikleri unvanlı görevlerdeki hemen hemen herkesi alabildiklerine, sanığın en sert muhalefetini Sincan Başsavcısı ..., Konya Başsavcısı ... ve Sakarya Başsavcısı ...'de gördüğüne, bunların FETÖ'cü olmadığını, ülkücü olduğunu, bu sebeple harcanmalarına karşı çıktığı için muhalefet edeceğini söylediğine, kendisinin ve beraber çalıştıkları kararname ekibinin kahir ekseriyetinin kanaatlerinin bu kişilerin de FETÖ'cü olduğu yönünde olduğuna, sanığın ikinci bir muhalefetinin de yönetmelikteki ilgilinin talebi olmaksızın disiplin veya müfettiş raporu olmaksızın bir kişi hakkındaki kararname yapılabilmesi için asgari iki yılın geçmesi gerektiğine dair hükme istinaden sanığın ''17-18 yıldır yaptığım kararnamelerde bu konulardaki ilkelere uydum, size engel olmayacağım, zaten sayı yeterli, bunu çıkartırsınız, ben buna engel olmayacağım ama muhalefet şerhi koyacağım'' dediğine, 17-25 Aralık'tan sonra HSYK'nın yaptığı basın açıklamasını kimin hazırladığını bilmediğine, Genel Kurulda konuşulduğunda Başkanvekili A.. H.

.. H..'nin gündem dışı olarak böyle bir açıklama yapmaları gerektiğini söylediğini öğrendiğine, sanığın Türkiye'nin her tarafından savcıların bu değişiklikle ilgili olarak kendisine ulaştığını ve meslektaşların bir üst meslek kuruluşu olarak kendilerinden açıklama beklediğini anlattığına,

R.. A..'in; sanığı 2010 yılında HSYK'ya seçildikten sonra tanıdığına, yakınlaşmalarının Şubat 2012'deki MİT krizinden sonra olduğuna, sanığın daha önceki konuşmalarında üniversitede okurken kendisine ait evde kaldığını söylediğine, MİT krizinden sonra sanığın farklı bir tavır sergilediğine, 17-25 Aralık'tan sonra da ...'la beraber 1. Daireye geçmelerini takiben kendileriyle birlikte hareket ettiğine, sonraki süreçlerde birkaç istisna haricinde kendilerinden farklı davranmadığına, 1. Daireye geçtikten sonra FETÖ'cü hâkim ve savcıların tasfiyesine yönelik kararnameler yaptıklarına, aşağı yukarı her hafta kararname çıkardıklarına, hatta ilk kararnamelerinde ...'ün ve ...'in görevden alındığına, bunların görevden alınmasını sanığın bizzat teklif ettiğine, her FETÖ operasyonundan sonra kararname yaptıklarına ve Daire gündeminin oluşturulması noktasında bir sıkıntı çıkarmadığına, sanığın itirazlarının ilke kararlarına aykırı düşen hususlara yönelik olduğuna, onun dışında bir büyük kararnamede ..., ... ve ... yönünden bir hassasiyetinin olduğuna, zira Konya Başsavcısı ...'ın özürlü çocuğu olduğuna, sanığın bu kişilerin milliyetçi olduklarını düşündüğüne, diğer unvanlı kararnamelerde FETÖ'cüler görevden alındığında hiçbirisine itiraz etmediğine, ...'nin hep itiraz ettiğine, Ankara Cumhuriyet Başsavcısı İbrahim ...'in değiştirilmesinin sanığın ve B.. E..'in talebiyle gerçekleştiğine, kendisinin onlar FETÖ'cü olsaydı bu Başsavcı değişmezdi diye düşündüğüne, ...'ün görevden alınması ve Bakırköy'e tayin edildiği dönemde 1. Dairede olmadığına, ...'yla bizzat yakından ilgilenen birisi olarak konuyu aktardığında son tahlilde sanığın da olayları gördükten sonra kendisine destek olduğuna, ...'yla ilgili bilgilendirmesi doğrultusunda sanığın bu kişi lehine tavır koyduğuna, başlangıçta başka bilgiler gelince pek tavır koyamadığına ama doğru bilgiler gelince tavır koyduğuna, ...'nu sanıkla Yargıtayın kararının onaylandığı gün kendi odasında buluşturduğuna, ...'nun durumu izah edip "Ben emekli olabilirim ama benim yüzümden altımda şu kadar doğuda savaş vermiş subaya da ceza verildi. Ben bunlar için buradayım" dediğine ve sanığın da bu görüşmeden sonra ...'nun lehine ciddi çaba sarf ettiğine, bu konuda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ...'e beraber gittiklerine, 17-25 Aralık'ta kendisini B.. E..'in hâkimevine çağırdığında sanığın da orada olduğuna, durumun vehametini ikisinin de anlattıklarına, özel bir uçakla sabaha karşı İstanbul'a gittiğine ve gerekli bilgileri Başsavcıya ve Başsavcıvekiline verdiğine, onların da gereğini yaptıklarına, ...'ın kendisinin ve sanığın oyuyla teftişte kaldığına, teftişe alımlarda kimin kime referans olduğunu bilmediğine, sonraki alımlarda bu işin tehlikesi fark edilince çalışmalar yaptıklarına, ... ve ... konularında da onların haksızlığa uğradıkları yönünde tavırları olduğuna, 1. Dairede değişiklik yapılana kadar üç ayrı blok olduğuna, ..., ... ve ...'nin bir tarafta, B.. E.., İ.. A.. ve sanığın diğer blokta olduğuna, Z.. H.

...'ın kendisinin ve sanığın oyuyla teftişte kaldığına, teftişe alımlarda kimin kime referans olduğunu bilmediğine, sonraki alımlarda bu işin tehlikesi fark edilince çalışmalar yaptıklarına, ... ve ... konularında da onların haksızlığa uğradıkları yönünde tavırları olduğuna, 1. Dairede değişiklik yapılana kadar üç ayrı blok olduğuna, ..., ... ve ...'nin bir tarafta, B.. E.., İ.. A.. ve sanığın diğer blokta olduğuna, Z.. H.. ne tarafa geçerse o şekilde karar çıktığına ve bunun ilk örneğinin de Ankara Başsavcısının değişmesi olduğuna, bu kararda FETÖ'cülerin yenilgi süsü vermemek için muhalefetlerini kaldırdıklarına, kendisinin 17-25 Aralık öncesinde ... ve arkadaşlarının hatalarının bireysel olduğunu düşündüğüne, genelde örgütsel olduğunu daha sonra gördüğüne, ..., ... ve ... gibi savcıların görevden alınmasına dair ilk teklifi sanığın yaptığına,

A.. K..'nın, Adli Kolluk Yönetmeliğindeki değişiklikle ilgili olarak HSYK Genel Kurul kararının metnini sanığın hazırladığına, o dönemde bu değişikliğin yargıya müdahale olarak nitelendirildiğine, bildirinin hâkim ve savcıların haklarının korunması amacıyla kabul edildiğine, bu bildiride yüksek yargıdan gelen HSYK üyelerinin de imzalarının olduğuna, HSYK bildirisini sekreteryanın hazırladığına ama son dokunuşları sanığın yaptığını sandığına, İstanbul'daki soruşturmalarla ilgili şikayetlerde bir dönemden sonra ayrışma yaşandığına, ayrışmadan sonra bu soruşturmaların bir proje olduğu düşüncesi gelince sanığın şiddetli bir muhalefetinin olduğununa, komplo olabileceğine ilişkin basında çıkan haberleri değerlendirdiğine veya sanığa yapılan şikayetler konusunda değerlendirmelerde bulunduğuna, bir keresinde İstanbul'a gittiklerinde bir programda sanığın oradaki arkadaşlara "Nasıl bir yargılama yapıyorsunuz, bu basında yazılıp çizilenler nedir?" gibi sözler söyleyerek onları hizaya çektiğini hatırladığına, Ergenekon ve Balyoz davalarıyla ilgili basında çıkan usulsüzlüklerden rahatsızlık duyduğuna, oradaki arkadaşları koruma yönünde bir tavrı olmadığına, basından gelen şikayetleri de aktardığına, hatta kendi aralarında ''İbrahim bey basını çok takip ediyor, çok etkileniyor'' diye düşündüklerine,

A.. H..'nin; sanığın MİT Müsteşarının ifadeye çağırıldığı tarihe kadar HSYK üyeleri içinde bulunan F.G. cemaat mensuplarıyla birlikte kendisi gibi sohbet toplantılarına katıldığına, 2010 yılındaki HSYK seçimleri gündeme gelince Müsteşar ...'ın, çevresinde bulunan sanık, ..., ..., ... Tutar ve B.. E..'le bu adayları belirlediğini tahmin ettiğine, adaylar belirlenirken nasıl bir kriter uyguladıklarını bilmediğine, belirlenen adaylardan bazılarının çıkarılarak yerlerine başka adaylar konulduğuna, bu adaylar arasında ..., ..., A.. K.. ve kocasından dolayı N.. Ö..'in F.G. cemaatinin adayı diye listeye girdiğini bildiğine, sanığın Müsteşar ...'ın talimatıyla listeye girdiğine, bu adayların adli yargı adayları olduğuna, adaylardan Ö.. K..'nun Karadenizli ve ülkücü diye listeye konulduğuna, ...'in de ...'in ısrarıyla listeye konulduğunu söylediklerine, diğer adaylar İ.. A.., ..., ... ve ...'nin F.G. cemaat mensubu olmadıklarını bildiğine, o dönem seçim çalışmalarını Karadeniz Bölgesinde sanık, M.. Ö.. ve ... ve kendisinin yaptığına, geziler sırasında hep sanığın konuştuğuna, bu konuşmalarında sanığın bakanlık listesi olarak belirtilen 11 adayın tümüne oy verilmesini ve adaylar arasında ayrım yapılmamasını hâkim ve savcılardan istediğine, seçimin olduğu akşam hâkimevinde bir araya geldiklerinde idari yargıda listesinde olup yedek kalan ...'un kendilerine dönerek "Bazı şahıslar burada oyun oynamış, o nedenle yedek kaldık" dediğine, bu konuşmadan sonra F.G. cemaati mensupları olduğunu açıkça bildiği seçilen arkadaşların bu durumu kabullenmediklerine, ancak sonuca bakınca cemaatin bir oyun oynadığını anladığına, seçimler sırasında ..., A.. K.., N.. Ö.. ve ...'nin cemaat adayları olduğunu bildiğine, seçim sonuçları açıklandıktan sonra kendisine sanığın Ö.. K.., ... ve ...'ın da F.G. cemaatine yakın kişiler olduğunu söylediğine, bu durumda cemaatin HSYK'da etkin olacağını anladığına, 2010 yılında HSYK belirlendikten sonra kendisine Adalet Bakanı S.. E.. ve Müsteşar ...'ın yeni kanun hazırlığı olduğunu söyleyerek en az 50 Danıştay üyesi ile 150 Yargıtay üyesi seçimi yapılacağı için hazırlık yapmalarını istediğine, hatta "Acele edin, kanun çıkar çıkmaz hemen seçimleri yapmanız gerekir" dediklerine, kendisinin de bu konuşmayı HSYK Genel Kurulunda anlattığına, bu konuşmadan kısa bir süre sonra HSYK Genel Sekreteri ...'nın kendilerini evine yemeğe çağırdığına, bu yemekte belirlenecek Yargıtay ve Danıştay üyelerinin isimlerinin çalışmasının yapılacağını bildiklerine, bu amaçla kendisi, sanık, ..., N.. Ö.., Ö.. K.., ..., A.. K.., ..., ..., ... ve B.. E..'in bu eve gittiklerine, evde HSYK üyeleri dışında Yargıtayda tetkik hâkimliği yapan F.G. cemaati mensubu olduklarını da bildiği ..., ..., ... ve ... ile HSYK Genel Sekreter Yardımcıları M.. B.. ve ...'ün de olduğunu gördüklerine, konuşacakları konu nedeniyle tetkik hâkimlerinin bulunmalarının uygun olmadığını söylediğine, hatta sanığın ve B.. E..'in de bunu dile getirdiklerine, bu konuşmalardan sonra ..