muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22247, Karar No: 2014/2694, Tarih: 03.02.2014

Dava, satın alınan konutla ilgili ayıplı ve eksik ifadan kaynaklanan bedel indirimine ilişkindir. Davacı tüketici, satıcının konut projesini satışa sunarken proje tanıtım broşürleri, ilan ve 2013/22247-2014/2694

Reklamlarında yer alan açık havuzun sitenin bulunduğu parsel yerine komşu davalıya ait başka parsele yapılmasından ve site alanının 40.000 m2 olarak gösterilmesine karşın tapuda alanının 36.440.m2 çıktığını ileri sürerek ayıplı ve eksik ifa nedeniyle bağımsız bölümde meydana gelen değer kaybını istemiş, davalı ise ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davacıların kendi sözleşmesinde olmayan başka bir şahısla yapılan sözleşmede yazılı hükümlere dayanarak talepte bulunamayacağı, talep edilen hususların açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; dava konusu olayda "ayıplı ifa" mı, yoksa "eksik ifa"nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)'un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir." denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp kavramı ile eksik iş ise birbirinden farklıdır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmaması yani hiç yapılmayan iştir.

Eksik ifa ise, kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun'un 4 maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır. Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı açıkça ifade edilmiştir.

Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun'un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 2013/22247-2014/2694

davacının 14.05.2002 tarihinde tapuda satın aldığı dairenin 08.11.2002 tarihinde fiilen teslim edildiği, davacının satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, dava tarihinden önce davalıya bildirdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı ve sonrasında 2010 yılında açtığı eldeki dava ile de taşınmazda meydana gelen ekonomik eksikliğin tazminini istemiştir.

Davacının dava dilekçesinde yer alan vakıalar açık ayıp olup, davalıların 'bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadıkları, davacının bu ayıptan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarih ile havuzun yapıldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olduğu kuşkusuzdur.

Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun'un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, 4.madde de konut satışlarında zaman aşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüş ise de, konutu satın alan davacı, açık ayıp halinde, malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde satıcı veya malike ayıp ihbarında bulunur ise, bu durumda malı teslim aldığı tarihten itibaren beş yıl içerisinde 4077 sayılı Kanun'a dayanarak dava açabilecektir.

Hal böyle olunca, açık havuza ve proje alanındaki m2 eksikliğine ilişkin mahkemenin değerlendirmesi yerinde olup hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle onanması gerekirken hatalı olarak bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmış olup davalının karar düzeltme talebi kanuna ve usule uygun olduğu için kabulü ile dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazının kabulüne ve 13.03.2013 gün 2012/13282 esas 2013/6208 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, 1.95 TL kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9941, Karar No: 2012/11450, Tarih: 14.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/9941 E.  ,  2012/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :855-169

Davacı, iptal edilen yaşlılık aylığının iptal tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini, haksız şekilde geri alınan yaşlılık aylıklarına ilişkin olarak şimdilik 3.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

05.05.1980-31.12.2002 tarihleri arası yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanan ve 01.06.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olan davacının, 16.01.2010 tarihli Alman sigorta Merciin TR 4 belgesine göre, 05.05.1980-30.09.2008 ve 21.07.2009-07.08.2009 tarihleri arası dönemde yurtdışı çalışmaları nedeniyle, aylığının 20.07.2009 tarihi itibarıyla durdurulduğu; 20.07.2009-20.10.2009 arası dönem yönünden çıkarılan 3.992,00 TL aylığın yasal faiziyle birlikte 14.05.2010 tarihinde davacıdan tahsil edildiği; 13.05.2010 günlü ikinci tahsis başvurusu üzerine de 01.06.2010 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlandığı; 20.11.2009-20.05.2010 arası aylıkların ise, bankada hareket görmemesi nedeniyle davalı Kurum’a iade edildiği anlaşılmaktadır.

İş bu davayla davacı, sadece kısa süreli çalışmağa konu 21.07.2009-07.08.2009 arası aylıkların Kurumca istenebileceğini, bunun dışındaki aylıkların ise istenmesinin mümkün olmadığını beyanla; iptal edilen yaşlılık aylığının iptal tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini, haksız şekilde geri alınan yaşlılık aylıklarına ilişkin olarak şimdilik 3.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesini istemiştir.

Mahkeme, ikinci tahsis başvuru tarihi öncesine kadarki sürede kesin dönüş koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemenin kesin dönüşün gerçekleşmediğine ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Bilindiği gibi 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun’un 3. maddesinde yer alan, borçlanma isteminde bulunabilmek için yurda kesin dönüş yapılması gereğini öngören düzenleme, Anayasa Mahkemesi’nin 12.12.2002 günlü, 2000/36 E. 2002/198 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş, 29.07.2003 tarihli 4958 sayılı Yasanın 56. maddesiyle de, 3201 sayılı Yasanın 3. maddesinde bu yönde gerekli düzenleme yapılmıştır. Sıralanan hukuksal çerçeve karşısında, yurt dışında bulunan Türk vatandaşlarının borçlanabilmeleri için yurda kesin dönüş yapma koşulu ortadan kalkmış olmakla birlikte, 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanan Türk vatandaşlarına yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için,

a)Yurda kesin dönülmüş olması,

a)Yurda kesin dönülmüş olması,

b)Tahakkuk ettirilen döviz borcunun tamamının ödenmiş olması,

c)Döviz borcunun tamamının ödenmesinden sonra yazılı istekte bulunulması koşullarının hepsinin birlikte gerçekleşmesi gerektiğine ilişkin aynı Kanunun 6. maddesi hükümleri Anayasa Mahkemesince iptal edilmemiş olup ayaktadır.

Diğer taraftan, 3201 sayılı Yasanın 6. maddesinin (B) bendi hükümlerine göre, yurda kesin dönüş yapıp kendisine yaşlılık aylığı bağlanan sigortalı yurt dışında çalışmaya başlamış ise yaşlılık aylığı kesilir; yurda yeniden kesin dönüş yapanların aylıkları yeniden hesaplanarak ödenmeye devam olunur. Aylık bağlananlardan yurt dışına çıkanlar şayet çalışmamış iseler aylıklarının kesilemeyeceği göz önünde bulundurulmalıdır.

Ne ki yurtdışında işsizlik sigortasından yardım görenlerin fiilen çalışmışlar gibi değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin hukuksal gerçek de göz ardı edilmemelidir.

İzah edilen hukuksal gerçekler karşısında; davacının borçlanma işleminin geçerliliğine karşın, bilahare iptal edilen ilk aylığının yeniden bağlanabilmesi için 6. maddenin aradığı kesin dönüş koşulunun yeniden ve usulünce yapılacak araştırma ve varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9923, Karar No: 2011/454, Tarih: 24.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9923 E.  ,  2011/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın üzerinde bina ve daireler bulunduğunu taraflar arasında eylemli taksim olduğunu, eylemli kullanım doğrultusunda taşınmazın aynen taksimine, aynen taksimi mümkün değilse satılarak ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalı ise davacının almış olduğu paya karşı Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/2 esasında önalım davası açtığını ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını savunmuştur.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 8606 ada 4 parselden davacının 19.12.2008 tarihinde pay satın alarak paydaş olduğu ve bu pay için davalının 5.1.2009 tarihinde Pendik Asliye Hukuk Mahkemesine 2009/2 esas sayılı önalım davası açtığı ve ortaklığın giderilmesine ilişkin iş bu davanın da önalım davasından sonra 30.3.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Önalım davasının kabulü halinde davacının payı kalmayacağından önalım davasının sonucunun beklenilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27952, Karar No: 2013/24201, Tarih: 03.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27952 E.  ,  2013/24201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... Tohumculuk Tar. San. Ltd. Şti. ve Dost Fide Tar. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi, davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Tohum Limited Şirketinin ürettiği ... F1 domates tohumlarından üretilmiş fideleri davalılardan satın alarak taşınmazına diktiğini,bu cinsin 1.sınıf kaliteli,sertifikalı,yöre şartlarına uygun ve dayanıklı olduğunun belirtildiğini,gereği gibi baktığı halde bir miktar ürün aldıktan sonra fidanların sararıp kurumaya başlaması nedeniyle beklenilen verimi alamayarak zarara uğradığını bildirerek yaptırdığı tesbit sonucu belirlenen zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 15.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı,davalı ... firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp diktiği, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, zararın davacının bakım koşullarından meydana geldiğini savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi, Bitki Koruma Bölümü, Fitopatoloji alt dalından seçilen üç öğretim görevlisi tarafından düzenlenen raporda, fidelerde Clavibacter michiganensis ssp.michiganensis ve fusarium oxysporum hastalıklarının bulunduğu, hastalığın homojen ve yüksek oranda görülmesi, diğer domates çeşitlerinde görülmemesi, hastalığın bitkinin daha geç evresinde patojenlerin artması ile belirgin hale gelmesi gerekçe gösterilerek fide kaynaklı olduğu vurgulanarak,hesaplanan davacı zararının tahsiline karar verilmiştir. Davalıların gerek yargılama safhasında gerekse temyiz aşamasında ileri sürdüğü delilleri arasında, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde aynı firmanın aynı cins domates fidelerinin bahsedilen hastalıklar nedeniyle kuruması sonucu zararlarının tahsili için açılan davalarda bilirkişi raporlarında farklı görüş belirtilerek davanın reddine karar verildiği bildirilerek buna ilişkin delilleri dosyaya sunulmuştur.Bahsedilen dava dosyalarından dosya içine getirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106-2013/474 esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bir başka üreticinin davalı ... Tohum ve kooperatife karşı ... RN F1 Domates fidesinin aynı hastalıklarla bulaşık olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için dava açtığı,... Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda,hastalığın her aşamada bulaşması mümkün hastalıklardan olduğu,hangi aşamada bulaştığının tesbitinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığı belirtilmiş yine ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise hastalığın fide döneminden sonra otaya çıktığı ve yetiştiricilik sırasındaki iklim ve toprak koşullarından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.Bu durumda;Aynı yörede aynı firmalardan satın alınan aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının birbirlerine aksi görüşte oldukları ve bunları esas alan mahkemelerin de farklı kararlar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece gerek eldeki dava dosyasında gerekse bahsedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında görevlendirilen bilirkişiler haricinde, üniversitelerin ziraat fakültelerinin bu hastalıklar konusunda uzman

bölümlerinden bilirkişi heyeti oluşturularak,dava konusu olayın değerlendirilmesi ile eldeki dava dosyası ve diğer dava dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki görüş farklılıklarını da etraflıca tartışıp değerlendirilerek (özellikle yörede daha evvelce yada sonra bu hastalığın görülüp görülmediği, evvelce münavebe olarak hangi bitkinin yetiştirildiği, diğer domates çeşitlerinde de görülüp görülmediği, hastalığın çıkış evresi izah edilerek)taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki mubayenet giderilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3344, Karar No: 2017/4691, Tarih: 07.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/3344 E.  ,  2017/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma, zincirleme şeklinde alenen hakaret, basit tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ünye Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/06/2017 tarihli ve 2017/2796 soruşturma, 2017/1016 esas, 2017/64 sayılı iddianamenin iadesine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2017 tarihli ve 2017/63 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ORDU 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2017 tarihli ve 2017/461 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 17/10/2017 tarihli ve 94660652-105-52-9590-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2017 gün ve 2017/58958 sayılı ihbar yazısı ile dosya 30/10/2017 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Şüphelinin olay tarihinde gece saat 21:10 sıralarında eski kız arkadaşı olan müştekiyi tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ... ile birlikte görmesi üzerine yanlarına gittiği ve tanık ...’i yanından uzaklaştırdığı, devamla müştekiye hakaret edip, bileklerini ve boğazını sıkıp tokat attığı, müştekinin elinde bulunan Samsung marka cep telefonunu mesajlara bakmak istediğini söyleyerek zorla elinden aldığı, mesajları kontrol ettikten sonra da “seni burada öldürürüm” dediği, müştekinin burnuna yeniden vurduğu, bu ara müştekinin korkarak olay yerinden kaçtığı ve akabinde polisi aradığı, bir süre sonra müştekinin göstermesi üzerine yakalanan şüphelinin elinde bulunan müştekiye ait telefonu kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, aynı gün saat 23:00 sıralarında bu kez şüphelinin ... adresine tanımlı kullanıcı adı ... olan facebook hesabından müştekinin ...... numaralı ....10 facebook hesabına hakaret ve sair tehdit içeren mesajlar yolladığı olayda,

Şüphelinin müştekiye yönelik hakaret eylemini aynı suç işleme kararı kapsamında işlediği ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, şüphelinin 21:10'daki yağma eylemi sırasında sarf ettiği “seni burada öldürürüm” şeklindeki tehdit içerikli sözlerinin ise yağma suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu, şüphelinin 21:10 sıralarında müştekiye yönelik hakaret ve yağma suçlarını işledikten sonra hukuki kesinti meydana gelmeden aynı suç işleme kararı kapsamında 23:00

Şüphelinin müştekiye yönelik hakaret eylemini aynı suç işleme kararı kapsamında işlediği ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, şüphelinin 21:10'daki yağma eylemi sırasında sarf ettiği “seni burada öldürürüm” şeklindeki tehdit içerikli sözlerinin ise yağma suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu, şüphelinin 21:10 sıralarında müştekiye yönelik hakaret ve yağma suçlarını işledikten sonra hukuki kesinti meydana gelmeden aynı suç işleme kararı kapsamında 23:00

sıralarında hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez. Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince şüphelinin üzerine atılı suçlardan olan tehdit ve hakaret suçunun uzlaştırma kapsamında bulunmasına karşın, bu suçla birlikte işlenen yağma suçunun bu kapsamda olmadığının anlaşılması karşısında, merciine yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet, görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;