muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13037, Karar No: 2018/10136, Tarih: 24.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/13037 E.  ,  2018/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 12/03/2015

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına sanık müdafinin, beraat hükmü kurulması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.12.2006 tarihinde doğan bebeğin, 09.01.2007 tarihinde rahatsızlandığı, ailesi tarafından önce.... Merkez Sağlık Ocağına götürülerek burada doktor ... tarafından muayene edilip gribal enfeksiyon teşhisi konularak pediatri polikliniğine sevk edildiği, 10.01.2007 tarihinde..... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesinde çocuk sağlığı uzman doktoru olarak görev yapan sanık doktor ... tarafından yapılan muayene sonucu akut tonsilit teşhisi ile ilaç yazılarak evine gönderildiği ancak bebeğin rahatsızlığının arttığı, 11.01.2007 tarihinde yine....'nda bulunan Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi acil polikliniğine götürülerek burada sanık doktor ... tarafından reçete edilen genta isimli iğnenin doktor İstikbal tarafından bebeğe yapıldıktan 1 saat sonra bebeğin öldüğü olayda, Adli Tıp Genel Kurulunun 15.01.2015 tarihli raporunda ‘’ 09/01/2007 tarihinde rahatsızlanması nedeni ile.... Sağlık Grup Başkanlığına götürüldüğü, burada yapılan muayenesinde gribal enfeksiyon tanısı konulup Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine sevk edildiği, burada çocuk hastalıkları uzmanı tarafından muayenesinin yapılıp reçete yazılarak evine gönderildiği, aynı gün öğleden sonra ilk iğnesinin yapıldığı, geceyi huzursuz bir şekilde geçirdiği, 10/01/2007 tarihinde saat 06.30 – 07.00 sıralarında.... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi Acil Polikliniğine götürüldüğü, burada yapılan muayenesi sonucunda enjeksiyonunun yapılarak kendi imkanları ile çocuk hastalıkları hastanesine götürülmesi gerektiği belirtildiği, aynı gün.... Sağlık Grup Başkanlığı'nın açılmasını beklerken öldüğü bildirilen Ahmet kızı 29/12/2006 doğumlu....hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

A-Feth-i kabir marifeti ile çıkarılan cesetten alınan doku örneklerinin Kimya İhtisas Dairesi'nde yapılan toksikolojik analizinde toksik madde tespit edilmediği dikkate alındığında, bebeğin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,

B-Tıbbi evrakta ve feth-i kabir marifeti ile elde edilen ceset üzerinde yapılan otopside travmatik bir lezyon tanımlanmadığı dikkate alındığında bebeğin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,

A-Feth-i kabir marifeti ile çıkarılan cesetten alınan doku örneklerinin Kimya İhtisas Dairesi'nde yapılan toksikolojik analizinde toksik madde tespit edilmediği dikkate alındığında, bebeğin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,

B-Tıbbi evrakta ve feth-i kabir marifeti ile elde edilen ceset üzerinde yapılan otopside travmatik bir lezyon tanımlanmadığı dikkate alındığında bebeğin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,

C-Zamanında otopsi yapılarak iç organlarda makroskopik, histopatolojik, mikrobiyolojik ve serolojik tetkikler yapılmamış olmakla birlikte feth-i kabir marifeti ile elde edilen ceset üzerinde yapılan otopsi işleminden elde edilen veriler ile birlikte adli dosyada mevcut belgelere göre; 09/01/2007 tarihinde rahatsızlanması nedeni ile.... Sağlık Grup Başkanlığına götürüldüğü, burada Dr. .... tarafından yapılan değerlendirmesinde gribal enfeksiyon tanısı konularak Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine sevk edildiği, burada Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Dr.... tarafından muayene edildiği, üst solunum yolu enfeksiyonu (akut tonsillit) tanısı konulup Alfoksil 125, 2x1, Genta amp. 20 IM. 2x1/2, S.Fizyolojik 2x1 burna, Calpol 4x1 reçete edilerek evine gönderildiği, öğleden sonra ilk iğnesinin vurulduğu, evde durumunun kötüleştiği, o geceyi huzursuz geçirdiği, 10/01/2007 tarihinde saat 06.30 – 07.00 sıralarında.... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi Acil Polikliniğine getirildiği, burada pratisyen Dr. .... tarafından değerlendirmesinde gribal enfeksiyon+broşit tanısı konularak Genta amp. 20 IM enjeksiyonunun yapılabileceğinin bildirildiği, hemşire ... tarafından enjeksiyonun yapıldığı, enjeksiyon yapılma esnasında hemşire tarafından bebeğin ağlamadığının, kötü göründüğünün, soluk bir halinin olduğunun ve nefes almakta zorlandığının görüldüğü, Dr. İ.... tarafından ambulans ile gönderilmeye gerek görülmeyip kendi imkanları ile çocuk hastalıkları hastanesine gitmesini söyleyerek sevk edildiği, aynı gün 10/01/2007 tarihinde.... Sağlık açılma saatinden önce ölmüş olduğunun belirtildiği, otopsi işlemi yapılmadan gömüldüğü, 03/05/2006 tarihinde feth-i kabir marifeti ile cesedin çıkartıldığı, feth-i kabir işlemi sonrasında yapılan otopsi işleminde vücudun hemen tamamının küflenmiş olduğunun, iç organların tamamının büyük ölçüde morfolojisini kaybedecek derecede çürümüş olduklarının tespit edildiği dikkate alındığında bebeğin ölüm sebebinin ve mekanizmasının bilinemediği,

D-Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Dr. .... tarafından muayene edildiği, üst solunum yolu enfeksiyonu (akut tonsillit) tanısı konulup Alfoksil 125, 2x1, Genta amp. 20 IM. 2x1/2, S.Fizyolojik 2x1 burna, Calpol 4x1 reçete edilerek evine gönderildiği dikkate alındığında bebeğin muayenesini yaptıktan sonra yatışının yapılarak tedavisinin planlanmamasının tıp kurallarına uygun olmadığı cihetiyle çocuk hastalıkları uzmanı Dr. ... in kusurlu olduğu’’nun belirtilmesi karşısında, sanık doktorun, eylemi ile bebeğin ölümü arasında illiyet bağının kurulamadığı ancak akut tonsilit tanısı konulan bebeği müşaade altına almayıp eve gönderme şeklindeki tedavi planlamasındaki ihmali nedeniyle, eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7723, Karar No: 2015/957, Tarih: 25.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7723 E.  ,  2015/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 1 parsel sayılı 15418,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03/12/2013 tarih ve 2013/23704-20824 sayılı kararı ile; "mahkemece keşif tutanağına yansıtılan gözlemde dava konusu taşınmazın içerisinde çok sayıda irili ufaklı taşların bulunduğu, etrafının duvarlarla çevrili olduğu, hali hazırda uzun bir süreden beri ekilmemiş toprağın işlenmemiş olduğu gözlenmiş, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kayalıklardan oluşan taşlı toprak yapısında olduğu, taşlılık sorununun bulunduğu, taşınmazın büyük çoğunluğu kayalıklardan oluştuğu için arazide enstantif tarım yapılmayacağı, ancak, yer yer öbek şeklinde olan alanlarda tarla ziraati yapılabileceği, bu alanın ise yaklaşık arazinin yarısı kadarını oluşturduğunu bildirmiş, ... bilirkişi de raporunda önceki yıllarda kısmen tarım yapıldığı ve taşlık bir zemin olarak görüldüğü, içinde ekiliş yapılabilen yerler de olduğunu belirtmiştir. Bu belirtmeler nazara alındığında dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık bir yapıda olduğu, taşınmaz üzerinde imar ve ihya çalışması yapılarak taşınmazın kültür arazisi haline getirilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim, teknik bilirkişi raporlarına aykırı düşen yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişinin soyut ve gerekçesiz sözlerine de değer verilemez. Böylesi bir durumda, taşınmaz üzerinde davalının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığının kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm oluşturulmasının isabetsiz olduğu"na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazinenin açtığı davanın kabulüne, 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan ... kadastrosu çalışması bulunmaktadır.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazinenin açtığı davanın kabulüne, 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan ... kadastrosu çalışması bulunmaktadır.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ... bilirkişi ...'ın raporunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu bildirildiğine ve ... bilirkişinin bu beyanı dosya içindeki mevcut, dava konusu taşınmaza ait olduğu belirtilen fotoğraf ile keşif sırasındaki mahkeme gözlemine de uygun olduğuna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ... bilirkişi raporunun aksine, yerinde olmayan düşünce ve gerekçelerle taşınmazın ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; dava, kadastro tesbitine itiraz davası olup hüküm yerinde taşınmazın kadastro tesbitinin iptali yerine, tapu kaydının iptaline şeklinde karar verilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22334, Karar No: 2017/1405, Tarih: 14.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22334 E.  ,  2017/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, ön inceleme duruşma gününün davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin ön inceleme duruşma günü için mazeret dilekçesi verdiği ve mahkemece, 07.05.2015 tarihli celsede mazeretin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu celse davalı vekilinin tahkikat duruşma gün ve saatinin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilerek ön inceleme aşaması tamamlanmıştır. Davalı vekilinin mazeretli olduğu tahkikat duruşmasında ise mazeret hususunda karar verilmeden yargılamaya devam edilmiş ve tanıklar dinlenerek tahkikat tamamlamış sözlü yargılama aşamasına geçilmiştir. Davalı vekilinin bu duruşmada da mazeret dilekçesi sunduğu ancak bu hususta bir karar verilmeden mahkemece hüküm verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar ön inceleme ve tahkikat aşamalarına usulüne uygun davet edilerek ön inceleme ve tahkikat aşamaları kanuna uygun olarak tamamlanarak, gösterdikleri takdirde tarafların delilleri de toplanarak hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu aşamalar tamamlanmadan, davalı vekilinin mazeret beyanı kabul edildiği halde yeni bir ön inceleme duruşma günü verilip usule uygun ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra tahkikat duruşmasına geçilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/15858, Karar No: 2015/31207, Tarih: 04.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/15858 E.  ,  2015/31207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2013/1045-2014/152

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının arkadaşının işten ayrılmasını gerekçe göstererek işyerinden çıkıp gittiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Hasılata bağlı günlük yevmiyeli olarak çalışan işçilerin yevmiyelerinin miktarı günlük çalışma süresine bağlı olup, ne kadar çok çalışırsa yevmiye artacağından çalışılan tüm saatlerin normal ücreti yevmiye içerisinde alındığından fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının yevmiyenin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Somut olayda yüzde usulü ile çalışan davacının fazla çalışma hesabında sadece %50 zamlı kısmının hesaplanması gerektiği aşikardır.

Hükme dayanak bilirkişi raporu incelendiğinde hesaplamanın % 150 arttırılacak şekilde yapıldığı izlenimi edinilmektedir. Bilirkişiden bu konuda ek bilirkişi alınarak, fazla mesai ücretinin sadece %50 kısmı denetime elverişli hesaplattırılarak sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç:

Somut olayda yüzde usulü ile çalışan davacının fazla çalışma hesabında sadece %50 zamlı kısmının hesaplanması gerektiği aşikardır.

Hükme dayanak bilirkişi raporu incelendiğinde hesaplamanın % 150 arttırılacak şekilde yapıldığı izlenimi edinilmektedir. Bilirkişiden bu konuda ek bilirkişi alınarak, fazla mesai ücretinin sadece %50 kısmı denetime elverişli hesaplattırılarak sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2942, Karar No: 2012/4976, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2942 E.  ,  2012/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, kızları Yeliz'in 1995 olan doğum tarihinin 1993 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2071, Karar No: 2014/4088, Tarih: 23.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2071 E.  ,  2014/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No:1- 2013/185134

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/03/2013, 2012/32 (E) ve 2013/57 (K)

SUÇ : Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs-6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Süleyman'ın mağdur H. Ö.ü tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık Kenan'ın eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Süleyman'ın mağdur H. Ö.'ü tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Süleyman müdafiinin, sanık Kenan müdafiilerinin ve katılan H. Ö. ve vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Özgür arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, sanık Süleyman’ın, mağduru öldürmeyi planladığı, bu amaçla olaydan 10-15 gün önce tanık Refik'e mağduru vuracağını söyleyerek ondan şoförlüğünü yapmasını istediği, Refik'in bu teklifi kabul etmediği, ancak; bu konuşmaları duyan sanık Kenan'ın kendisinin yapabileceğini söylediği, Süleyman’ın tanık Ramazan’dan kiraladığı beyaz renkli linea marka aracın camlarına Kenan'ın film çektiği, olay günü sanıkların bu araçla mağdurun işyerine doğru gittikleri, aracı Kenan'ın kullandığı, Süleyman’ın arka koltukta oturduğu, aracın katılanın işyerinin önünde durduğu, araçtan inen yüzünde kar maskesi olan sanık Süleyman'ın önce av tüfeğiyle bir kaç kez ateş ettiği, daha sonra tüfeği aracın arka koltuğuna bırakıp buradan aldığı tabanca ile etkili mesafeden ateş ederek mağduru karaciğer, mide, kolon ve sağ böbrek yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda;

A- Sanıklar Süleyman ve Kenan hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nun 13 yıldan 20 yıla kadar ceza öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınırdan ceza verilmesi yerine, 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

B- Sanık Kenan hakkında kurulan hükümde,

a- Sanığın, diğer sanık Süleyman'ın kiraladığı aracın şoförlüğünü yapmak suretiyle sanık Süleyman'ın eylemine yardımda bulunduğu kabul edilerek, TCK'nun 39.maddesinin 2.fikrasının "c" bendi uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde TCK'nun 37/1 maddesine göre asli fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

B- Sanık Kenan hakkında kurulan hükümde,

a- Sanığın, diğer sanık Süleyman'ın kiraladığı aracın şoförlüğünü yapmak suretiyle sanık Süleyman'ın eylemine yardımda bulunduğu kabul edilerek, TCK'nun 39.maddesinin 2.fikrasının "c" bendi uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde TCK'nun 37/1 maddesine göre asli fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyannca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanık Kenan'dan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Kenan müdafıileri ile katılan H. Ö. ve vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenlerine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık Kenan müdafiilerinin tahliye isteminin reddine, 23/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/09/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı E.Ö.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık K.. B.. müdafii Avukat A. N. E. yokluğunda Işıl Serter'in yüzüne karşı 25/09/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/12708, Karar No: 2010/1092, Tarih: 16.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12708 E.  ,  2010/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2009 gün ve 2009/110 E. 2009/17 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...