muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12499, Karar No: 2012/6503, Tarih: 17.04.2012

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi kurulu asıl ve ek raporuna göre, taraflar arasındaki 19.12.2004 tarihli sözleşme hükümlerine göre mücbir sebep dışında davalı-karşı davacının kendisine teslim edilen tohumluk miktarının 13 katı kadar cipslik patates üretmeyi taahhüt ettiği, eksik teslimde bulunarak sözleşmedeki taahhüdüne uymadığı, ancak davacının davalının sözleşmeyi ihlalinden dolayı bir zararının doğması, zarar ile davalı eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, somut olayda sözleşme hükmü ihlal edilmekle birlikte davacının zararın varlığını kanıtlanmadığı gibi davalı-karşı davacının verim düşüklüğünde kusuru olmadığı, davacının davasının haksız olduğu, davacının ayıplı patates temini ve sertifikasız gübre temini nedeniyle verim düşüklüğünden davalının uğramış olduğu kazanç kaybı nedeniyle zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile kâr mahrumiyeti talebi yönünden 62.080.-TL.alacağın dava tarihinden yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle konusunda uzman, yeterli incelemeyi içeren bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporunun hükme esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5088, Karar No: 2022/6420, Tarih: 29.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5088 E.  ,  2022/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Of Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ve müdahil vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1065 ada 10 parsel sayılı 1773,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla ve fındık bahçesi niteliği ile üzerindeki tuvalet ve şadırvanın Sürmene Belediyesi Tüzelkişiliğine ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisi ve ... adına tespit edilen komşu aynı ada 11 parselle bir bütün olarak kendilerinin zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın vakıf ile ilgisi olmadığı iddiasına dayanarak dava açmış; yargılama sırasında ... Adalı, aynı nedene dayanarak davacı yanında davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve asli müdahil tarafından istinaf edilmekle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15.3.2018 tarihli ve 2018/163 Esas, 2018/316 Karar sayılı ilamı ile “….Mahkemece vakfın niteliği üzerinde durulmadığı, taşınmazın vakfiyesinin araştırılmadığı, bu nedenle incelemenin eksik olduğuna işaret edilerek, 14.12.2007 tarihli yeni şahsiyet kayıt örneğinde yer alan 155/872 numaralı kayda ilişkin tüm belgelerin ilgili kurumdan getirtilmesi, sonrasında mahallinde keşif yapılması, taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında iddia ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde yer alan hususlar yerel bilirkişi ve tanıklara hatırlatılarak söz konusu cami vakfı niteliğinde bulunan vakıf taşınmazın hayrat yeri olarak işlev görüp görmediği, ne tür amaçla kullanıldığının açıklığa kavuşturulması, vakfın niteliğinin belirlenmesine çalışılması, ondan sonra dosyanın tomarı ile birlikte eski vakıflar konusunda uzman bir akademisyen bilirkişiye verilmesi ve söz konusu vakfın hangi vakıflardan olduğu ve türü konusunda denetime açık rapor sunulmasının istenmesi...”ne değinilerek karar kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesine dava dosyası gönderilmiştir.

Kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ve müdahilin davalarının reddine, çekişmeli 1065 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, yine davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ve müdahilin davalarının reddine, çekişmeli 1065 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, yine davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacı ve müdahilden alınmasına 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5718, Karar No: 2011/17885, Tarih: 01.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/5718 E.  ,  2011/17885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Nurcan Uyar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Birlik, davalı ile 20.10.1998 tarihinde özel tip enerji tesis sözleşmesi yapıldığını, Birliğin konut ve işyerlerine ait elektrik tesisleri ve işletmesinin imal edilip tamamlanmasından sonra, Yönetim Kurulu Kararına göre, 21.4.2006 onay tarihli protokole istinaden davalıya devir ve teslim edildiğini, davalının bu iki protokol hükümlerine aykırı olarak muvafakatlarını almadan sözleşme kapsamındaki elektirik tesislerinden dava dışı SS ... Kent Konut Kooperatifi ile SS Işıltan Konut Yapı Kooperatifine ...enerji tahsisi yaptığını ve davalının 4.8.2006 ve 31.8.2006 tarihli yazılara rağmen bu tahsisten dolayı katılım payını ödemediğini, enerji tesisinin tümünün yapım bedelini kendilerinin karşılaması nedeni ile bedel ödemeden enerji tesisinden yararlananların haksız zenginleştiklerini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hat katılım bedelinden 10.000 TL.nin davalının tahsil ettiği tarihten faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin 14. Maddesinin katılım bedeli ödenmesi şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılan elektirik tesislerinin tamamlandıktan sonra mülkiyet hakkının devir edilerek kamu malı haline dönüştüğünü, devir nedeni ile davacının bir imtiyazının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 20.10.1998 tarihinde özel tip enerji tesis sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmenin III/1-E maddesinde, " Türkonut Kooperatifleri dışında komşu kooperatif veya şahıslara ... 'den enerji tahsislerinde, Türkonut'un altyapı tesislerinin korunması amacıyla Türkonut'un muvafakatı alınacaktır " hükmünün bulunduğu, 21.4.2005 onay tarihli protokol ile de,

2011/5718-17885

davacıya ait konut ve işyerlerinin elektirik tesisleri ve işletmesinin davalı kurum tarafından devir ve teslim alındığı, devir protokolünün 14. Maddesinde, 20.10.1998 tarihli özel tip enerji tesis sözleşmesinin III/1-E maddesindeki hükme atıf yapılarak, sözkonusu koşulun geçerliliği ve yürürlüğü kapsamında tesislerin ve işletmenin devir şartlarının düzenlediği anlaşılmaktadır.

2011/5718-17885

davacıya ait konut ve işyerlerinin elektirik tesisleri ve işletmesinin davalı kurum tarafından devir ve teslim alındığı, devir protokolünün 14. Maddesinde, 20.10.1998 tarihli özel tip enerji tesis sözleşmesinin III/1-E maddesindeki hükme atıf yapılarak, sözkonusu koşulun geçerliliği ve yürürlüğü kapsamında tesislerin ve işletmenin devir şartlarının düzenlediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/709 esasta görülen davada, davacının; 20.10.1998 tarihli sözleşme kapsamında 16 adet trafo ve enerji tesisinin yapıldığını, bu tesislerden 3. kişilerin herhangi bir bedel ödemeden ve muvafakatları alınmadan yararlanmalarının mümkün olmadığını, davalının imalat bedeli ödemeden katılım payı tahsil ederek, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, sözleşme ve devir protokolü kapsamındaki enerji hattı ve tesislerinden 3. kişilerin yararlanabilmesi için öngörülen muvafakat koşulunun geçerliliğinin tesbiti ile bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istediği, mahkemece 30.4.2009 tarihinde, davanın kabulü ile 20.10.1998 tarihli sözleşmenin muvafakata ilişkin E maddesinin geçerliliğinin tesbiti ile bu konuda davalı tarafından yaratılan muarazanın Men'ine karar verildiği ve kararın Daire'mizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından imal edilip bitirilen ve davalıya devir edilen enerji tesisinden davalı tarafça dava dışı Kooperatiflere enerji verildiği ve bu konuda davacı tarafın sözleşmenin az yukarıda açıklanan maddeleri gereğince muvafakatının alınmadığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, enerji verilen 3. kişilerden davalı tarafından katılım bedeli alındığını ve kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalının davacı birliğin ortaklarına tahsis ettiği konutların mevcut alt yapı tesislerine zarar vermeden ve alt yapı tesislerinin uyumunu bozmadan başka kooperatiflere enerji tahsisi yapmasında ve katılım payı almasında bir aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. 3. Kişilere enerji verilen tesisin davacı tarafından yapıldığı ve kesinleşen ilamla da davalı tarafından bu konuda çıkarılan muarazının giderilmesine karar verildiği gözetilerek; davalı tarafından enerji tahsisi yapılan Kooperatiflerden katılım bedeli alıp almadığı araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmedir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29047, Karar No: 2015/14930, Tarih: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29047 E.  ,  2015/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/220823

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2012/18 (E) ve 2014/163 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık Ö.. E.. hakkında, müşteki Gülcan'a yönelik hakaret suçundan ve katılan H.. Ç..'ye yönelik kasten basit yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanığın temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelen, sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezaların 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile reddine ilişkin 21.04.2014 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında, katılan U.. A..'a yönelik silahtan sayılan bıçakla yüzde sabit iz kalacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen, sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan Uğur’un Uşak Devlet Hastanesince düzenlenen 04.10.2011 tarihli düzenlenen ilk kati raporunda yüzünde sabit iz kalacağı yönünde uzman doktor raporu düzenlendikten sonra Kırklareli Devlet Hastanesince düzenlenen 27.12.2012 tarihli uzman doktor raporunda yüzde sabit iz bulunmadığının açıklandığı, sanığın talimatla alınan savunması sırasında mahkeme hakimi tarafından yüzde sabit iz olduğunun tutanağa geçilmesi üzerine Denizli Devlet Hastanesince yüzde sabit iz niteliğindeki yaralanmanın uzmanı olmayan acil tıp uzmanınca düzenlenen 05.01.2014 tarihli raporda yüzde oluşan kesinin sabit iz niteliğinde olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmakla, dosya içerisinde bulunan katılana ait tedavi evraklarının ve katılanın mevcutlu olarak Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi suretiyle yüzdeki yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı husunda rapor alınıp mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16282, Karar No: 2014/16439, Tarih: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16282 E.  ,  2014/16439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2009/14926 sayılı takip dosyasından 02.02.2011 tarihinde haczedilerek 24.03.2011 tarihinde muhafazaya alınan makinanın (pet şişirme makinasının) müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin de dahil olduğu grup şirketlerinden dava dışı şadırvan içecek üretim paz. A.Ş.'ne ait işyerinde yapıldığını, mahcuz makinenin dava ... firmasından Satın alınıp bedelinin ödendiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, duruşmada, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlu adresinde yapılmadığı, alacaklı tarafından aynı mahcuza yönelik olarak dava dışı ... A.Ş. aleyhine açılan istihkak iddiasının reddi davasının reddedilerek kesinleştiği, borçlu şirket yetkilisinin Kestel Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/248 E. sayılı dosyasından dava konusu makinenin ... firması tarafından davacı 3.kişiye satıldığına dair beyanlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddesine göre açıldığı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz dava dışı ... A.Ş.'ne ait işyerinde yapılmış olmakla birlikte dava konusu pet şişirme makinesinin daha

önce 11.11.2009 tarihinde borçlunun adresinde haczedildiği anlaşılmaktadır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksini davacı 3.kişi her türlü delille ispat edebilir.

Dava konusu makine 02.02.2012 tarihinde dava dışı... A.Ş'nin elinde iken haczedilmiş, ... A.Ş. istihkak iddiasında bulununca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmiş ve alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi davacı açılmış, dava Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.05.2011 gün ve 2011/372-542 sayılı kararıyla reddedilmiş ve dairemizin 16.01.2012 gün ve 2011/9121-2012/13 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Dava konusu makine 02.02.2012 tarihinde dava dışı... A.Ş'nin elinde iken haczedilmiş, ... A.Ş. istihkak iddiasında bulununca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmiş ve alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi davacı açılmış, dava Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.05.2011 gün ve 2011/372-542 sayılı kararıyla reddedilmiş ve dairemizin 16.01.2012 gün ve 2011/9121-2012/13 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Aynı şekilde haczedilerek borçlu şirket çalışanı ... 'e yediemin olarak bırakılan malın kaçırıldığı iddiasıyla "yedieminlik görevini kötüye kullanmak" suçundan açılan kamu davasında ...'ün Bursa 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.05.2013 gün ve 2012/499-2013/629 sayılı kararıyla beraatine karar verilmiş, kazada dava konusu makinenin başka bir firmaya ait olduğu, borçlu şirkete kiraya verildiği, ancak asıl malik tarafından tekrar geri alındığının tanık beyanlarıyla sabit olduğu maddi vakıa olarak belirlenmiştir. Hukuk hakimi ceza mahkemesinin maddi vakıa tespitleri ile bağlıdır. Bu durumda dava konusu makinenin borçluya ait olmadığını güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlayan davacı 3.kişinin davasının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.640,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5672, Karar No: 2016/126, Tarih: 11.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/5672 E.  ,  2016/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ........., kendi adına asaleten Işıl Bülbül'e velayeten 2008 yılında vefat eden muris .....'den intikal eden mirasın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı SGK vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. (TMK. md. 605/2) Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca TMK'nın velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur.

Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime ait bir görevdir (HMK m. 33). Dava dilekçesi içeriğine göre dava, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczinin tespiti isteğine ilişkindir (TMK m. 605/2 ) Gerek 743 sayılı Medeni Kanun'da, gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olup olmadığını tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılacak terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davalarda davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılacak terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davalarda davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış niteleme ve değerlendirme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33586, Karar No: 2017/11825, Tarih: 22.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33586 E.  ,  2017/11825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Dairemizin 13.03.2017 tarihli ilâmıyla hizmet alım sözleşmelerinin temini için geri çevirme kararı verilmiş ise de, mahkemece geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. ... yazı cevabında hizmet alım sözleşmelerinin gönderilmediğinin belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece bu hususa dikkat edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Usûl Ekonomisi” başlıklı 30. maddesine göre “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.”

Bu kapsamda, mahkemece, Yargıtay kararının gereğinin yerine getirilmesi hususunda azami dikkat ve özenin gösterilmesi gerektiği gözetilerek;

İncelenmesine gerek görüldüğünden, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında geçerli olan, ... Devlet Hastanesi ile ... . Tic. Ltd. Şti. arasında bağıtlanmış olan tüm hizmet alım sözleşmelerinin eksiksiz olarak davalı şirket ile ... Devlet Hastanesi'nden temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.