muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2819, Karar No: 2014/7680, Tarih: 10.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2819 E.  ,  2014/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/310095

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2010/336 (E) ve 2010/817 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, katılanın yöneticisi ve ortağı olduğu rehabilitasyon merkezi işleten şirketin diğer bir ortağı olan Ş. B..’ın, şirket ortaklığından kaynaklanan iş ve işlemler konusunda, noterden verdiği vekaletnameye dayanarak, sözkonusu rehabilitasyon merkezine gittiğinde, vekili olduğu Ş. B.. ile şirket arasında uyuşmazlıklar bulunması nedeniyle tartışma çıkması üzerine, katılan işyerini terk etmesini istemesine rağmen işyerinden ayrılmayıp bekleme salonunda durmaktan ibaret eyleminin, işyerinde bulunmasının vekilliğinden kaynaklanan yetkiye dayanması ve bekleme salonunda durmasının da hukuka aykırı bir amaca yönelik olmaması nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık K.. K..’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14764, Karar No: 2012/15607, Tarih: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14764 E.  ,  2012/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...'e yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, TCY'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak sanıkların TCY'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam etmesi biçiminde DÜZELTİLMESİ ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve Filiz Yel hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümde,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Adli sicil kaydına göre sanık ... Yel'in sabıkasız olduğu, sanık ...'in ise sabıkalarının silinme koşullarını taşıdığı anlaşıldığından, CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç

işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaate göre bir değerlendirme yapılıp, yaralama suçunun işlenmesi sebebiyle katılanın uğradığı zarar kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıklardan bu zararı giderip gidermeyecekleri sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaate göre bir değerlendirme yapılıp, yaralama suçunun işlenmesi sebebiyle katılanın uğradığı zarar kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıklardan bu zararı giderip gidermeyecekleri sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ... hakkında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık irdelenmeden yasal olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

c) Sanık ...'in, TCY'nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ile Filiz Yel'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1622, Karar No: 2021/2013, Tarih: 28.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/1622 E.  ,  2021/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 18/04/2014 tarihli sözleşme ile davalı şirketin müvekkiline vereceği fide karşılığında müvekkilinin davalı şirkete 40.000 kg domates teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının temin ettiği domates fidelerinin tarlaya dikildiğini ancak fidelerdeki hastalıktan dolayı telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıktığını ileri sürerek, 15.448,45 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit raporlarının çelişkili olduğunu, tohumlarda ve fidelerde hastalık bulunmadığını, davacının fideleri infestans etmenin bulunduğu bir ortamda bekletmiş olma ihtimalinin yüksek olduğu, yine hastalığın davacının tarlasında geçen yıl ekili olan üründen domates fidelerine geçmiş olabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, fidelerde hastalığın ne zaman geliştiğinin bilirkişi raporları ile tespit edilemediği, ispat külfeti üzerinde bulunan davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasında 18.04.2014 domates yetiştirme ve alım sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı tarafından 10.05.2014 tarihinde davacıya teslim edilen fidelerin 21.05.2014 tarihinde tarlaya dikiminin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının talebi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/59 Değişik iş sayılı dosyası ile mahallinde 26.06.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu hazırlanan 03.09.2014 tarihli raporda ziraat mühendisi ...; tarlaya ekilen fidelerde mildiyö enfeksiyonu tespit edildiğini, %70 verim kaybının ortaya çıktığını belirtmiş, ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi öğretim üyesi ... 01.07.2014 tarihli raporunda dava konusu fidelerin incelenmesi sonucu mildiyö hastalığının tespit edildiğini, hastalık kaynağının fideler olabileceğini belirtmiştir.

Mahkemece sadece hesap bilirkişisi ...’in düzenlediği 30.04.2018 tarihli rapor dosya arasına alınmış, dava konusu fidelerde meydana gelen hastalığın hangi aşamada ortaya çıktığı, sorumluluğun kime ait olduğu hususlarında konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadan ve tespit dosyasında bulunan raporlar değerlendirilmeden davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan sözleşme konusu fidelerde meydana gelen hastalığın neden kaynaklandığı, sorumluluğun taraflardan hangisinde olduğu ve oluşan zarar konusunda dosyada bulunan bilirkişi raporları da değerlendirilerek ve aralarındaki çelişki de giderilerek hazırlanacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca uygun karar vermekten ibaretttir.Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/278, Karar No: 2023/1022, Tarih: 10.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/278 E.  ,  2023/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/27 E., 2022/478 K.

DAVA TARİHİ : 06.05.2019

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sözleşmeye uygun edimin ifa edildiğinin tespiti ve teminat bedelinin iadesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Van Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı idarenin onayı ile dava dışı Refika Kayacı ile 07.06.2018 tarihinde imzalanan kömür ihalesi sözleşmesini devraldığını, sözleşmenin konusunun 2.476 ton ısınma amaçlı kömür tip-1 teslimi olduğunu, kömürün tamamının 23.07.2018 - 28.07.2018 tarihleri aralığında teslim edildiğini, malların fiziki muayenesinin sonucunda uygun olduğunun anlaşılması üzerine 17.08.2018 tarih ve 011905 no'lu fatura kesildiğini ve bunun karşılığında KDV ile birlikte 1.937.073,84 TL malların bedeli olarak davalı kurum tarafından ödendiğini, sözleşme kapsamında 100.000 TL bedelli teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, ancak söz konusu kömürlerin tam olarak yanmadığı, kömürün ısı değeri ile kalite ve kalorisinin çok düşük olduğu ve ısınma problemi yaşandığından bahisle davalı idarenin 15.11.2018 tarihli yazısı ile kontrol muayenesinin 21.11.2018 tarihi ile 27.11.2018 tarihine kadar (belirtilen tarihler dahil) yapılacağının ihtar edildiği halde muayene tarihlerine dahi uymaksızın 27.11.2018 tarihli yazı ile 20 iş günü içinde mal değişimi talebini içerir ihtar gönderildiğini, Jandarma Genel Komutanlığı Mal Alımları Kalite Güvence Denetim Muayene ve Kabul İşlemleri Yönergesine uygun hareket edilmediğini, son olarak da sözleşmenin fesih işleminin başlatıldığının ve teminat mektubunun irat kaydedileceğinin ihtar edildiğini, 2.476 ton kömürün teslim tarihinin 23.07.2018 olduğunu, davalı idare ikinci kontrol muayenesinin 10 ay sonraki bir tarih olduğunu, bu da malın saklanma koşullarından kaynaklı bozulmasının kaçınılmaz olduğunu ortaya koyduğunu, üzerinden bir yaz ve kış geçen yağmur altında kalan kömürlerin özelliğini kaybetmemesinin düşünülemeyeceğini ileri sürerek; sözleşme konusu edimin sözleşme ve şartnameye uygun ifa edildiğinin tespitini, davalı idarede bulunan 100.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Jandarma Genel Komutanlığının da 5018 sayılı Kanunun (I) sayılı cetvelinde belirtilen kamu idarelerinden biri olduğunu, dava konusu olaya bakıldığında kömür alım ihalesi Bitlis İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapıldığını, dolayısıyla ilgili mevzuat hükümleri gereğince Jandarma Genel Komutanlığının taraf sıfatı bulunduğunu, davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilmesinin yanlış olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun ilgili maddesi gereğince dava açma sürelerinin belli olduğunu ve sabit olduğunu, davacı vekili tarafından açılan bu alacak davası için açma süresi dolduğundan zamanaşımı yönünden itirazlarının söz konusu olduğunu, davacının idareye teslim etmiş olduğu sözleşme konusu 2.476.000 kg kömür, sözleşme eki ve dokümanında belirtilen niteliklere haiz olmadığını, idarece yapılan tüm işlemler ile ilgili mevzuat hükümlerine göre uygun olarak yapıldığını, kömürlerin teslim edilirken uygun saklama koşullarını yüklenici firmanın oluşturduğunu, kömürün istiflenmesinin ardından davacı yüklenici tarafından temin edilecek sera naylonu ile kömürün üzerinin kapatılma işinin yüklenici tarafından yapıldığını, daha sonra idarenin söz konusu kömürleri teslim aldıktan sonra koşullara uygun olarak kömürleri muhafaza ettiğini savunarak davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli ve 2019/193 E., 2019/613 K. sayılı kararıyla; davacı ile davalı arasında 07.06.2018 tarihli kömür ısınma amaçlı tip-1 (alt ışıl işlem değeri en az 6200kcal/kg) mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu 2.476 kg kömürün davalıya teslim edildiği, teknik şartnameye göre kömürün alt ışıl değerinin( kuru bazda) 6200 kcal/kg, kül oranının en az %18, kükürt oranının en çok %1, toplam nem miktarının (orjinalde) %11 olması gerektiği, mahkememizce alınan numune alt ışıl işlem değerinin (kuru bazda) 2616 cal/g, kükürt değerinin %4,83, nem miktarının %2,01 ve kül değerinin birim orjinal bazda % 53,53 olduğu, kömürün nem oranında bir sorun bulunmadığı, diğer teknik özelliklerin teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşımadığı, kömürün uygun depolanmaması halinde nem değerinde sıkıntılar çıkacağı ve bunun da kömürün kendiliğinden yanmasına sebep olacağı, 16.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da kül ve kükürt miktarının depolama şartlarından etkilenmeyeceğinin belirtildiği, yine 07.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda alınan kömür numunesinin yerli kömür özelliği gösterdiğinin belirtildiği, sözleşmeye konu edimlerin teknik şartname ve sözleşmeye uygun ifa edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2020 tarihli ve 2020/82 E., 2020/219 K. sayılı kararıyla; davalı kurum ile dava dışı .... arasında kömür satımına ilişkin 07.06.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, daha sonra sözleşmenin davalı kurumun onayı ile davacı şirkete devredildiği, davacının kömürler için 12 ay garanti taahhüdünde bulunduğu, kömürlerin yapılan fiziki ve kimyasal muayenesi sonucu niteliklere uygun bulunması üzerine satım bedelinin davacı şirkete ödendiği, kömürlerin gönderildiği bağlı kurumlardan gelen şikayetler üzerine davacı şirketin bilgilendirildiği, oluşturulan heyet tarafından inceleme yapıldığı, kömürün ısıtmasının yeterli olmadığının tespit edildiği, mal değişimi talep edilmesine rağmen davacı şirketin mal değişimini yapmadığı, bunun üzerine davalı tarafından kontrol muayenesinin yapılarak Adana ve Isparta'da bulunan labaratuvarlardan rapor alındığı, alınan raporlara göre kömürlerin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından mal değişimi yapılmadığından sözleşmenin feshedilerek davacı tarafından verilen teminat mektubunun irad kaydedildiği, davacının işbu dava ile teminatının iadesini talep ettiği, ancak davalı kurum tarafından 2 ayrı labaratuvardan alınan raporlardaki verilere göre teslim edilen kömürlerin sözleşme ve şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.7.4.4. maddesindeki malın evsaf ve durumu ile ilgili olarak idare kanalıyla yapılan ikinci inceleme neticesinde tanzim edilen durum tespit tutanağı ve raporları ile bu raporlar sonucunda verilen kararlara karşı davacının herhangi bir itirazda bulunmaksızın peşinen kabul edeceği yönündeki hüküm gereğince davacının itiraz hakkının bulunmadığı, sözleşmenin 16.7.4

.7.4.4. maddesindeki malın evsaf ve durumu ile ilgili olarak idare kanalıyla yapılan ikinci inceleme neticesinde tanzim edilen durum tespit tutanağı ve raporları ile bu raporlar sonucunda verilen kararlara karşı davacının herhangi bir itirazda bulunmaksızın peşinen kabul edeceği yönündeki hüküm gereğince davacının itiraz hakkının bulunmadığı, sözleşmenin 16.7.4.1 maddesi uyarınca garanti süresi içerisinde tespit edilecek her türlü bozulma, evsafını kaybetme ve her türlü ayıba karşı garanti verildiği, ayrıca davacının talebi üzerine tespit dosyasında keşif yapılarak 3 ayrı numune alındığı, 1 ve 3 numaralı numuneye davacının itiraz etmediği, sadece kapalı alanda muhafaza edilen 2 numaralı numuneye itiraz ettiği, Tübitak Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsünden alınan raporda 1 ve 2 numaralı numunelerin teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, raporun davacı şirkete tebliğ edildiği, davacının herhangi bir itirazda bulunmadığı, her ne kadar davacı kömürün davalı tarafından uygun şartlarda muhafaza edilmemesi nedeniyle davalının kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, mahkemece yargılama sırasında alınan ek raporda kömürün kül değeri ve kükürt miktarının kömürün depolanmasından etkilenmeyeceğinin açıkça belirtildiği, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, itiraza uğramayan 1 numaralı numunenin teknik şartlara uygun olmadığı, bu durumda davacı şirket tarafından teslim edilen kömürlerin sözleşme ve şartnameye uygun olmadığı, davalının sözleşme ve yönergeye uygun hareket ettiği, bu nedenle yerel mahkeme tarafından davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece 10.11.2021 tarihli ve 2020/10203 E., 2021/11192 K. sayılı ilamıyla; davacı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin yargılama sırasındaki rapor ile delil tespiti dosyasındaki raporun aynı bilirkişi tarafından düzenlenmiş olduğu, raporda varılan sonucun hukuki dayanakları, dökümleri ve ayrıntıları gösterilmediği, böylece Yargıtay denetimine elverişli olmayacak şeklide soyut kavramlara dayalı rapor düzenlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda sözleşme hükümleri ve garanti şartnamesinin uygulanacağı, hüküm bulunmayan hallerde teknik ve idari şartname hükümlerinin uygulanacağı da dikkate alınarak, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan davacının itirazları da dikkate alınarak açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 08.03.2022 tarihli raporda 1 ve 2 nolu numunelerin şartnamedeki ve sözleşmedeki kömür özelliğini taşımadığı,3 nolu numunenin ise sözleşme ve şartnamedeki değerlere uygun olduğu, davalı tarafın sözleşme-şartname ve yönergeye uygun olarak davacı tarafından idareye teslim edilen kömürden şikayetle birlikte tüm iş ve işlemleri kurallara uygun olarak yürüttüğü, davacı tarafın davalı yanca tüm iş ve işlemlerden haberdar edildiği,sözleşmenin 16.7.4.1 maddesi uyarınca garanti süresi içerisinde tespit edilecek her türlü bozulma, evsafını kaybetme ve her türlü ayıba karşı garanti verildiği, tüm işlemlerin 12 aylık garanti süresi içinde gerçekleştiği, her ne kadar davacı, kömürün davalı tarafından uygun şartlarda muhafaza edilmemesi nedeniyle davalının kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, raporda 25 kg'lık kömür torbalarının üzeri açık ve kapalı alanlarda istiflendiği, ancak kömürde içten içe veya alevli yanma hususunun olmadığı, istif yönünden kömürde kalori kaybının olmayacağı, nem konusunda da nemin kömür kalorisine cüzi bir etkisinin olabileceği bu nedenle 15.10.2019 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin yerinde olmadığı, buna göre dava konusu kömürün menşeinin belli olmadığı, davacı tarafından teslim edilen linyit kömürünün genel anlamda 2500 k.cal/Kg olan düşük kalorili, düşük karbon düzeyli, yüksek kükürt ve yüksek kül oranına sahip linyit kömürü olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı, her ne kadar davalı idarece kömürün teslim alımı ve istifi sırasında kurallara uygun olarak numune alıp analiz yaptırılmamışsa da bu hususun uyuşmazlığın esasına etki edecek nitelikte bulunmadığı zira davacı şirket tarafından teslim edilen kömürlerin sözleşme ve şartnameye uygun olmadığı, davalının sözleşme ve yönergeye uygun hareket ettiği, 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yapılan işlemlerin usule uygun olmadığını, ne kadarlık ürünün kullanıldığının belli olmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme