muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11478, Karar No: 2025/3653, Tarih: 18.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11478 E.  ,  2025/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/17 Esas, 2024/15 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 01.03.2024 Tarihli ve 2021/432 Esas, 2024/75 Karar Sayılı Kararı

Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

A. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14.10.2024 Tarihli ve 2024/2094 Esas, 2024/2107 Karar Sayılı Kararı

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 03.07.2024 tarihli ve 1269 sayılı kararı ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresi belirlenmiş olup, Çanakkale ilinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinden çıkartılarak, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresine dahil edildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.07.2024 tarihli ve 894 sayılı kararı ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02.09.2024 tarihi itibarıyla faaliyete geçeceğine karar verildiği, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi dosyasının, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 02.09.2024 tarihinden sonra Daireye gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 23.10.2024 Tarihli ve 2024/17 Esas, 2024/15 Karar Sayılı Kararı

Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılacağı, ayrıca Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 04.07.2024 tarih ve 1269 sayılı kararında Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresine ilişkin düzenlemenin, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçirildiği tarih itibariyle uygulanmasına karar verilmiş olduğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibarıyla Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin henüz faaliyete başlamadığı, dolayısıyla istinaf incelemesi yapılacak dosyanın karar tarihi itibarıyla Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada istinaf incelemesini yapacak olan yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:

“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 01.03.2024 Tarihli ve 2021/432 Esas, 2024/75 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve istinaf incelemesine konu kararı veren İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresine dahil olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7721, Karar No: 2014/10623, Tarih: 30.09.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/7721 E.  ,  2014/10623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı yeni malik sıfatıyla davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2-Davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Önceki malik kiralayan ile davalı borçlu arasında düzenlenen 01.02.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 225 TL olduğu her ayın 10'una kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 28.11.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 01.02.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, kiralananı satın alma yoluyla iktisap ettiğini yeni malik sıfatıyla başlattığı icra takibinde aylık 350 TL üzerinden Eylül, Ekim Kasım 2013 ayları kirası toplam 1050 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yasal sürede yapmış olduğu itirazında, taşınmazın 17.09.2013 tarihinde davacı tarafından satın alındığından Eylül ayı kirasının talep edilemeyeceğini ve 17-30 Eylül ve Ekim kira bedeli 500 TL’nin 10.12.2013 tarihinde davalı hesabına yatırıldığını savunmuştur. Davacı kiralananı 17.09.2013 tarihinde iktisap etmiş bulunmaktadır. Eylül ayı kirasının önceki malik tarafından davacıya temlik edildiği iddia edilmediğinden davacı ancak 17.09.2013 ile 30.09.2013 arası kira bedelini isteyebilir. Takipte Eylül 2013 kirasının tamamı istenmiştir. Mahkemece, davalı tarafından kabul edilen ve ödenen 17-30 Eylül kira bedeli dışındaki 1-16 Eylül arası kira bedeli dahil edilmek suretiyle itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp, ayrıca Ekim ayı kirası da ödendiğinden Kasım 2013 ayı kirası olan 350 TL üzerinden itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 nolu bendde yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacak yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8833, Karar No: 2019/1560, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8833 E.  ,  2019/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18551, Karar No: 2012/13802, Tarih: 18.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/18551 E.  ,  2012/13802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

Davacı vekili, 04.10.1993 tarihinde davalı bankada göreve başlayan davacının  Bono ve Tahvil Daire Başkanlığında Yönetmen olarak görev yaparken Banka Yönetim Kurulu'nun 15.10.2002 tarihli kararı ile görevlendirildiği banka iştiraki olan ...Portföy Yönetimi  A.Ş.' de  28.07.2006 tarihinde Genel Müdür Yardımcılığı görevine atandığını, Şube Bireysel Portföy Yönetmenliği görevini 13.02.2002 tarihinde bırakmasına rağmen on yıllık kariyerinin göz ardı edilerk 12.05.2011 tebliğ tarihli yazı ile bankanın  ...Şubesi Yönetmenliği'ne atandığının bildirildiğini, atama ile ücretinin %35 oranında düşürüldüğünü, kararın gözden geçirilip düzeltilmesi talebinin ise rededildiğini, davalı tarafça sözleşmesinin feshine zorlanan ve belirsizlik içinde bırakılan davacının nihayetinde iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili,  davacının işveren vekili olması sebebiyle iş güvencesi hükümlerinden faydalanması ve bu taleple işe iade davası açmasının hukuken mümkün bulunmadığını,  davacının Bono, Tahvil Daire Başkanlığı yönetmeni olarak 01.11.2001 tarihinde sözleşme imzaladığını, Banka Yönetim Kurulu'nun 15.10.2002 tarihli kararı ile banka iştiraki olan ........ A.Ş.'de aynı unvan ile geçici olarak görevlendirildiğini, Genel Müdürlük Makamının 05.05.2011 tarihli onayı ile geçici görevi sonlandırılarak ... aynı unvan ile yönetmen olarak atandığını, atama kararını 12.05.2011 tarihinde tebellüğ ettiğini, 02.06.2011 ve 03.06.2011 tarihlerinde devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca izinsiz ve özürsüz olarak işe gelmemesi sebebiyle tazminatsız 03.06.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 04.10.1993 tarihinde davalı bankanın Eğitim Müdürlüğünde memur olarak göreve  başladığı,  01.11.1994  tarihinde  şef  kadrosuna  22.05.1995  tarihinde

Mahkemece, davacının 04.10.1993 tarihinde davalı bankanın Eğitim Müdürlüğünde memur olarak göreve  başladığı,  01.11.1994  tarihinde  şef  kadrosuna  22.05.1995  tarihinde

Araştırma Geliştirme Daire Başkanlığı Uzmanlığına, 22.07.1997 tarihinde Sermeye Piyasası Daire Başkanlığı uzmanlığına, 01.08.2001 tarihinde Bono, Tahvil Daire Başkanlığı Uzmanlığına atandığı, 15.10.2002 tarihinde geçici olarak görevlendirildiği yurt içi iştirak olan ... Portföy Yönetimi A.Ş.'de bankanın Yönetim Kurulu tarafından önce Müdür vekili daha sonra Müdür olarak,  2006 Mayıs ayından itibaren ise Genel Müdür yardımcılığına atandığı, bankanın 12.05.2011 tarihli yazısı ile bankanın Moda Şubesi Yönetmenliğine atandığının bildirildiği, son beş yıl yürüttüğü Genel Müdür yardımcılığı hizmetine göre bankanın ... Şube'sindeki Yönetmenliğe atanmasının hakkaniyet ilkelerine uymadığı ve görevinde işçi aleyhine olumsuz ve esaslı değişiklik niteliğinde olup, davacının eski görevine başka müdür atandığı ve bu haliyle feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının dava dışı ...Portföy Yönetimi A.Ş. ye ait işletmede Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışmakta iken davalı Bankaca .... Şube Yönetmenliği'ne atandığı, davacının atandığı şubede göreve başlamaması üzerine iş sözleşmesinin davalı Bankaca devamsızlık sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı daha önce davalı Banka'nın işçisi iken iş sözleşmesinin dava dışı şirkete geçici olarak devredildiği bildirilmiş ise de; geçici olarak devredildiği 2002 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği 2011 yılına kadar dava dışı şirkette çalıştığı anlaşılan davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 7. maddesi anlamında geçici devrinden söz edilemez. Başka bir anlatımla, davacının iş sözleşmesi dava dışı şirkete kesin olarak devredilmiştir. O halde gerek çalışma koşullarının değiştirildiği tarihte, gerekse fesih tarihinde davalı ...Portföy Yönetimi A.Ş.'nin işverenlik sıfatından söz edilemez. Bu durumda davalı Banka'nın husumet yönünden yaptığı itirazlara itibar edilmesi gerekir. Davacının husumette yanılgıya düştüğü dikkate alınarak davasını dava dışı ...Portföy Yönetimi A.Ş.'ye yöneltmesi için davacıya süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13220, Karar No: 2011/14694, Tarih: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13220 E.  ,  2011/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, mahallinde keşif yapılarak, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince hükmün (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2204, Karar No: 2013/1847, Tarih: 11.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2204 E.  ,  2013/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Muhafaza edilmek üzere kendisine Hacizli olarak bırakılan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle kaybolmasına ve bozulmasına neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41000, Karar No: 2014/39694, Tarih: 12.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/41000 E.  ,  2014/39694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2014/46-2014/46

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-ihtiyati haciz isteyen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı, davalının kendilerinden kredi kullandığını, ancak ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının 17012,86 TL.na ulaştığını ileri sürerek davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlu davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 17012,86 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, davacı bankadan %15 teminat olan 2551,93 TL.nin alınmasına karar verilmiş; karar davacı banka tarafından teminat yönünden temyiz edilmiştir.

Bakanlar Kurulu tarafından 12.10.2010 Tarih 2010/964 Sayılı Kamu Bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile 15.11.2000 tarihli ve 4603 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrasında yer alan kamu bankalarının (TC.Z. Bankası AŞ., T.H. Bankası AŞ, T.E. Bankası AŞ.) yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine dair süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içinde ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı TC.Z. Bankası AŞ.'nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı,ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18607, Karar No: 2013/18610, Tarih: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18607 E.  ,  2013/18610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilşikin karara itiraz üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmekle bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

1) Sanık ... hakkında yaralama eyleminden kurulan beraat hükmü ile sanıklar Hakan ve Yeliz haklarında mala zarar verme eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA;

2) Sanık ... hakkında Hakan'ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Suç tarihi olan 23/03/2007 tarihinden önce 19/12/2006 tarihinde yürürlükten kaldırılan TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

b) Katılan sanık hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken hükmün C-3 fıkrasındaki gerekçe ile erteleme hükmü uygulanırken, C-9 fıkrasında bu gerekçe ile çelişir gerekçe ile hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükmünün uygulanmaması sureti ile hükmün karıştırılması,

c) Sanığa verilen ceza kısa süreli olmamasına karşın TCK'nin 53.maddesinin uygulanmaması,

d) Denetim süresinin ceza süresi olan 1 yıl 3 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

2/2
Yargıtay — Esas No: 2016/21034, Karar No: 2016/13739, Tarih: 20.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21034 E.  ,  2016/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Davacı iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın sendikal nedenlerle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, 6356 sayılı Yasanın 25/4. maddesi gereği 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminatın belirlenmesi ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise iş aktinin davacının tutum ve davranışları nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu ve sendikal nedenlerle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin sendikal nedene dayandığı ve bu hali ile geçerli olmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece tespit hükmü kurulması gerekirken eda hükmü niteliğinde " ... davacının bir yıllık ücreti tutarındaki tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Bununla birlikte mahkemece 4 gün süre iş bırakma/üretimin durdurulması eyleminin demokratik tepki ve barışçıl bir eylem olduğu yönündeki gerekçesi üzerinde durulmalıdır. Dairemiz incelemesinden geçmiş bulunan 1 güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak değerlendirilmiş ve fesih nedeni yapılmamıştır. ( Bknz. Yargıtay 7 HD; 12.04.2013 tarih ve 2013/10927 E-2013/6401 K sayılı ilamı) Aynı şekilde işyerinde 5-6 saat süren iş bırakma eyleminin de bu kapsamda değerlendirildiği ve fesih gerekçesi yapılamayacağı belirtilmiştir. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 11.06.2014 tarih ve 2014/7371 E-2014/13056 K sayılı ilamı) Görüldüğü üzere Dairemizce 1 günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemektedir. Buna karşılık somut olayda işçilerin 4 gün süren eylemleri olduğu tespit edilmiştir. Aynı dönemde ve aynı nedenlerle başlayan ve 1 günden fazla süren ( 1 hafta, 10 gün ya da daha fazla) toplu eylemlerin yaşandığı başka işverenler aleyhine açılan bir kısım davalarda yapılan temyiz üzerine fesihlerin geçerli nedene dayandığından bahisle davanın reddine karar verildiği ya da yerel mahkemelerce verilen ret kararlarının onandığı görülmüştür. ( Bknz Yargıtay 9 HD; 11.03.2016 tarih ve 2016/5541 E-2016/5734 K sayılı ilamı; Yargıtay 22 HD; 19.04.2016 tarih ve 2016/8258 E-2016/11447 K sayılı ilamı )