muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5834, Karar No: 2022/7338, Tarih: 24.10.2022

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davaya konu olayla ilgili alınan 10.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği dondan dolayı ürün kaybının olmadığının hasarın don kaynaklı olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine iki kişiden müteşekkil heyetten alınan raporda, 10.01.2020 tarihli raporda belirtilen görüşleri bilimsel ve teknik olarak destekleyici nedenlerin ortaya konulmadığı, Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtlarına göre ihbara konu tarihlerde don olayının olduğu, don olayı gerçekleştiğinden hem de verim düştüğünden durumun poliçedeki don tanımı ile örtüştüğü, TARSİM eksperlerinin hiçbir somut delil ortaya koymadan çelişkili tespitlerde bulunarak komşu parsele %98 don hasarı verdiği halde talep konusu bu parsellerin verim düşüklüğünü teminat dışı faktörlere ya da fizyolojik nedenlere bağlayarak %0 hasar oranı belirlemelerinin bilimsel veri olarak değerlendirilemeyeceği, TARSİM tarafından düzenlenen zeyilnamelerde verimin ağaç başına 50 kg düştüğünün görüldüğü ancak bu miktarın ne zaman hangi tespit ve hesapla belirlendiğinin belli olmadığı, mahallinde yapılan keşif sonucu davaya konu kayısı bahçesinde don olayından kaynaklı %90 oranında verim kaybı tespit edildiği buna göre tazminat hesabı yapıldığı belirtilen raporun denetime açık ve gerekçeli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 145.132,70 TL tazminatın 04.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına vaki itirazı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mübrez belgelere göre hakemlerce seçilen bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmelerin ve tespitlerin yerinde olduğu yeni bir bilirkişi atanmasına ihtiyaç olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.419,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20125, Karar No: 2023/15444, Tarih: 20.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/20125 E.  ,  2023/15444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3359 E., 2023/2801 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2023 tarih 2023/3060 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (h) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/215 Esas, 2023/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/3359 Esas, 2023/2801 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi Özetle

Teşhisin hukuka aykırı olduğuna, delil bulunmadan mahkûmiyet kararı verildiğina, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi Özetle

Teşhisin hukuka aykırı olduğuna, delil bulunmadan mahkûmiyet kararı verildiğina, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 04.00 sıralarında şikâyetçinin tanık S.G. ile birlikte Bornova Abdi İpekçi caddesi üzerinde bulunan ... Unlu Mamuller isimli iş yerinde bir şeyler yedikten sonra iş yerinin karşı tarafına geçtikleri, bu sırada siyah giyimli tanımadıkları bir şahsın elinde ekmek bıçağı büyüklüğünde bir bıçak ile kendilerine doğru yaklaştıkları, bıçağı doğrultarak ve savurarak şikâyetçiye hitaben ''telefonunu ver'' dediği, şikâyetçiye bıçağı dayaması sonucunda beyaz renkli Iphone 8 Plus marka cep telefonunu şikâyetçinin cebinden alarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Tanık S.G.'nin anlatımları, şikâyetçinin beyanlarını niteliktedir.

3. Suç tarihinde saat 12.00 sıralarında polis memurlarının durumunda şüphelendikleri sanığın yapılan üst aramasında suça konu şikayetçiye ait cep telefonunun ele geçirildiğine dair 20.04.2023 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Olay anına dair güvenlik kamera görüntülerinin yapılan incelemesi neticesi düzeenlenen güvenlik kamerası inceleme tutanağının içeriği iddiayı doğrular mahiyettedir.

5. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmistir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçinin aşamalardaki değişmez nitelikteki beyanları, bu beyanları doğrulayan kamera görüntüleri, 20.04.2023 tarihli tutanak beyanı, sanığın ikrar içeren savunması, karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/3359 Esas, 2023/2801 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6190, Karar No: 2012/7431, Tarih: 04.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/6190 E.  ,  2012/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, gündüzleyin sert bir cisim kullanarak yakınması süren yakınanın sağlam ve muhkem kapısını zorlayarak içeri girmeye çalışarak, hırsızlığa teşebbüs yapıldığının bilirkişi raporuyla anlaşılan olay karşısında; 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi gereğince, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca lehe yasanın belirlenmesi ve uygulanması için yerine gönderilmesinden sonra, Mahkeme tarafından yeniden duruşma açılarak yeni bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11948, Karar No: 2013/11752, Tarih: 11.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11948 E.  ,  2013/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan SS....İncir Üzüm Pamuk Yağlı Toh.Tar.Sat.Koop.Birliği avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan SS..... İncir Üzüm Pamuk Yağlı Toh. Tar. Sat. Koop.Birliğine yükletilmesine, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27443, Karar No: 2014/20582, Tarih: 11.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27443 E.  ,  2014/20582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelmede ;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; ‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4114, Karar No: 2019/12719, Tarih: 13.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4114 E.  ,  2019/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdur sanık ...'in 17.12.2014 tarihinde kollukta, kıskançlık meselesinden tartıştığı ...'nın bıçakla sağ eline vurarak yaraladığını, ardından sabunlukla burnuna vurduğunu, engel olmak için ...'yı iteklediğini ifade etmesine, mağdur sanık ...'nın da, sözlü tartışma meydana geldiğini kabul etmesine ve bu beyanları destekleyen Akhisar Devlet Hastanesinin mağdur sanık ... hakkında düzenlediği 17.12.2014 tarihli raporunda, ''sağ elde 0,5 cm kesi, sağ elde ödem ve burun içinde hematom mevcut basit tıbbi müdahale ile giderilmez'', ... için düzenlenen 26.12.2014 tarihli raporda, ''sol göz altında ve sağ göz lateralde ekimoz, her iki göz çevresinde şişlik, burun kökünde ödem ve morarma, sağ kulak zarında ferforasyon mevcut basit tıbbi müdahale ile giderilmez'' şeklindeki tespitlere ve suçta kullanılan bıçağın adli emanete alınmış olmasına göre; kıskançlık meselesinden çıkan tartışmanın karşılıklı kavga şeklinde devam ettiği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak mağdur sanıkların üzerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, suçtan kurtarmaya yönelik huzurda alınan beyanlarına itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1993, Karar No: 2018/16834, Tarih: 07.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1993 E.  ,  2018/16834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verlmesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : Sanık, o yer Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm ile sınırlı olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında düzenlenen .... Tıp Fakültesi Anabilim Dalının 08.05.2014 tarihli raporunda sanığın ceza ehliyetinin olduğu belirtilmiş ise de söz konusu raporun sanığın daha önceki tedavilerine ilişkin tüm tıbbi evrakın incelenmeden verilmiş olduğu ,sanığın adli sicil kaydında yer alan ve dosyaya getirtilen....7.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.08.2011 suç tarihli, 30.12.2011 tarihli ve 2011/570 Esas- 2011/1038 Karar sayılı ilamı ile "Akıl Hastalığı" nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği ve karara konu ... .... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.11.2011 tarihli sağlık kurulu raporunun onaylı örneğinde sanığın psikiyatrik hastalığının olduğu, suç tarihinde ceza sorumluluğunun olmadığı ve TCK'nin 32/1 ve 57. maddelerinin tatbikinin uygun olduğunun belirtildiği, UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanığın güncel sabıka kaydında da ....36.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2011 suç tarihli, 30.12.2011 tarihli ve 2011/574 Esas - 2011/1039 Karar sayılı ilamı ile "akıl hastalığı" nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanan kararlarının olduğunun tespit edilmesi karşısında, öncelikle sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca müdafii atanıp, sanığın adli sicil kaydında yer alan....7.Asliye Ceza Mahkemesinin 1.8.2011 suç tarihli, 30.12.2011 tarihli ve 2011/570 Esas - 2011/1038 Karar sayılı ve ....36.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/574 Esas - 2011/1039 Karar sayılı dosyaları içerisindeki raporun onaylı sureti, daha önce tedavi gördüğü...Devlet Hastanesi, Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, ... .... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki tüm tıbbi evrakı, kullandığı ilaçları gösterir Sosyal Güvenlik Kurumu ilaç dökümü ve tüm dosya kapsamı birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna İlgili İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihinde Esas No : 2018/1993

5237 sayılı TCK’nin 32/1-2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı saptanıp ayrıntılı sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yetersiz rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 32/1-2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı saptanıp ayrıntılı sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yetersiz rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan,hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına engel olarak gösterilen,...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2009 tarih ve 2008/535 Esas - 2009/591 Karar sayılı ilâmın, 5237 sayılı TCK’nin (mülga) 142/1-f hükmünde düzenlenen “Elektrik Enerjisi Hakkında Hırsızlık” suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 82. maddesi ile adli sicil kaydına konu eylemi düzenleyen 5237 sayılı Kanun’un 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp, 163/3. maddesinin yeniden düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyeti bulunan kişinin 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanması karşısında, tekerrüre esas alınan kararda uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı hususları belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın sabıkasının tekerrüre esas alınıp alınmayacağının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile mükerrir kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi hükmünün uygulanması ve bu durumun temel cezanın tespitinde seçenek hapis cezasının tercihinde göz önüne alınmış olması,

3)Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın kızı ...'ı saçından çekerek darp ve cebir izi oluşturmayacak şekilde yaraladığı kabul edilmesine rağmen sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine olayda uygulama yeri olmayan "fiilin haksızlık içeriğinin az olması" gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/4-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2066, Karar No: 2011/2980, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2066 E.  ,  2011/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, bakmakla yükümlü olduğu oğlu için gerekli ayakta dik pozisyonlandırma cihaz ve portatif merdiven çıkma cihazı bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminatın ödetilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

... sigortalısı olan davacı,bakmakla yükümlü olduğu oğlu için Sağlık Bakanlığı Çatalca Devlet ve Trafik Hastanesinin düzenlediği 04.08.2005 tarih 1326 ve 1327 sayılı Sağlık Kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan "ayakta dik pozisyonlandırma cihazı"nın bedeli olan 27.704,30 TL ve "portatif merdiven çıkma cihazı"nın bedeli olan 12.473,50 TL olmak üzere toplam 40.173.80 TL'nin 21.09.2005 başvuru tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 39.404.76 TL'nın bilirkişinin kararın gerekçesinde belirtildiği üzere belirlediği tarih ve miktarlar itibariyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın Ek 13.maddesi gereğince,Sağlık sigortası yardımları, hastalık ve iş kazası hallerini kapsar.Sağlık Yardımları, hastanın:

a)Hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,

b)Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müesseselerine yatırılması,

c)Tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması hallerini kapsayacağı, bu kanunun Ek 11. maddesinde zorunlu sigortalı olanlar ile eş ve bakmakla yükümlü oldukları çocukları, ana ve babalarının belirtilen sağlık yardımlarından yararlanacakları, aynı Kanunun ek madde 13/son fıkrasında ise, ayakta yapılan tedavilerde poliklinik muayene ücretinin ve verilen ilaç bedellerinin %20’si sigortalı ve hak sahipleri, %10’nu aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu verilecek olanlar hariç, protez araç ve gereç bedellerinin %20’si sigortalı ve hak sahipleri, %10 ise aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanacağı, ancak katkı payı tutarı sigortalılarda birinci gelir basamağının bir buçuk katını, aylık alanlarda ise birinci gelir basamağının %65’ini geçemeyeceği bildirilmiştir.