muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22458, Karar No: 2018/17853, Tarih: 09.10.2018

Davacı işçi, istifa dilekçesinin muhafaza edildiği sekretarya biriminden almış ve bir süre sonra klasör içinde davacının istifa dilekçesinin olmadığı anlaşıldığında konuyla ilgili 01.08.2013 tarihinde tutanak tutulmuştur.

Davalı işveren 05.08.2013 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesinin (e) bendi uyarınca haklı olarak feshettiğini bildirmiştir.

İşyerinde çalışmakta olan davacı işçiden istifa dilekçesi alınmasının yasal hiçbir gerekliliği bulunmamaktadır. İşyerinin özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine dönüşme gerekliliği veya şirket unvanın değişmesi hallerinde işçiden istifa dilekçesi alınması zorunlu değildir. Daha önce imzalatılan sözleşmelerin Milli Eğitim Bakanlığı ilgili birimlerine gönderilmiş olması, dönüşüm halinde yeni bir sözleşme imzalanmasına engel oluşturmaz. Kaldı ki davalı eğitim kurumunun, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine dönüşmesinin ardından davacı işçi ile imzalanacak yeni bir sözleşmede işe giriş tarihinin 11.11.2010 olarak belirlenmesinin ardından ilköğretim okulu olarak ... dönemi için imzalanan iş sözleşmesinin prosedür gereği sona erdirilmesi mümkündür.

Somut olayda davalı işverenin, kurumun faaliyet alanının dönüşümü için gerekli olduğundan söz ederek davacı işçiden tarihsiz istifa dilekçesi aldığı davalı işverenin de kabulündedir. İşçiden çalıştığı sırada ya da işe girerken alınan tarihsiz istifa dilekçelerinin hukuken geçerliliği olmadığı açıktır. O halde davacı işçi, hukuki geçerliliği bulunmayan bir belgeyi işverenden almıştır. Bu yönüyle işverenin hak alanını ilgilendiren bir konuda işveren aleyhine bir sonuç doğmamıştır.

Davacının prosedür gereği olduğu bildirilerek baskı sonucu imzaladığı istifa dilekçesini geri almayı istemesinde ise hukuki menfaati bulunmaktadır. Zira tarih içermeyen belgenin davalı kurumun dönüşüm ve unvan değişikliği tarihi eklenmek suretiyle işverence işleme konulması halinde davacının önceki dönem çalışmaları bakımından ihbar ve kıdem tazminatı hakkı ortadan kalkabilecektir. Hatta tarihsiz istifa belgesinin geri alınmamış olması halinde, işçinin özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine dönüşüm işlemi sonrasındaki çalışmalarını da kapsayacak şekilde bir tarih eklenmesiyle işveren nezdindeki tüm ... süreleri bakımından ciddi hak kayıpları yaşanabilecektir. Şüphesiz istifa belgesinin tarihsiz olarak ve dönüşüm sırasında prosedür gereği alındığı iddiası ileri sürülebilir ise de işçinin ileride açılabilecek bir davada irade fesadını ispata mecbur bırakılması da belgeyi geri almasındaki hukuki menfaati ortaya koymaktadır.

Sonuç olarak davacı işçi hukuken gerekli olmadığı halde ve hukuka aykırı şekilde elinden alınan istifa belgesini sekretarya biriminden geri almıştır. İşverenden talep edildiği halde iade edilmediği tanıklar tarafından ifade edildiğine göre belgenin, işverenden habersiz ve gizlice alındığı noktasında bir sonuca varılması olanağı da bulunmamaktadır. Zira işveren istifa dilekçesinin iadesini kabul etmemiştir.

Sonuç olarak davacı işçi hukuken gerekli olmadığı halde ve hukuka aykırı şekilde elinden alınan istifa belgesini sekretarya biriminden geri almıştır. İşverenden talep edildiği halde iade edilmediği tanıklar tarafından ifade edildiğine göre belgenin, işverenden habersiz ve gizlice alındığı noktasında bir sonuca varılması olanağı da bulunmamaktadır. Zira işveren istifa dilekçesinin iadesini kabul etmemiştir.

Hukuken geçerli olmayan ancak davacının yasal işçilik hakları bakımında risk oluşturan belgeyi işverenden alması ihkak-ı hak niteliğinde değildir. Zira davacı işçi bu eylemi ile işverende olan bir hakkını zorla veya gizlice geri almamıştır. Kaldı ki, kendiliğinden hak arama anlamına gelen ihkak-ı hak etmek fiili, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun da bir suç olarak düzenlendiği halde, 5237 sayılı Yeni Türk Ceza Kanunu'nda ihkak-ı hak eylemi suç olarak tanımlanmamıştır.

Davacı işçinin eyleminin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesinin (e) bendinde yazılı olan "İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması" kuralına aykırı olduğu kabul edilemez. Davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerini kabul eden yerel mahkeme kararının isabetli olduğu ve kararın onanması gerektiği düşüncesiyle, Dairemizin bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/12148, Karar No: 2013/15747, Tarih: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12148 E.  ,  2013/15747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava, hukuksal nitelikte hasılat kirası hükümlerine tabi sözleşmenin iptali ve üretim kaybının giderilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/454, Karar No: 2018/10828, Tarih: 19.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/454 E.  ,  2018/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'in yolcu olduğu ve diğer davacıya ait olan motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacı ...'in yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını, davacıların araç hasarı, tedavi ve yol giderleri ile manevi ve işgöremezlik zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL. maddi ve 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, araç maliki olan davalı şirketin kazada kusuru olmadığını ve bu davalıya husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 140,13 TL. tedavi gideri, 109,20 TL. işgöremezlik tazminatı, 1.050,00 TL. araç hasar bedeli olmak üzere toplam 1.299,33 TL. maddi ve 500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 1.299,33 TL. ve manevi tazminatın 500,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacı tarafa ait araç hasar bedeli yönünden, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davalı tarafın kazadaki kusur oranına göre davacı ...'in maddi tazminat alacağının belirlenmesinin yerinde görülmesine göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı taraf, davacı ...'in kazada yüzünden yaralandığını, bu yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz kaldığını ve bu izler nedeniyle estetik tedavi gideri yapılması gerektiğini belirterek, bu giderlerin de tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının bu talebi hakkında araştırma yapılmış olmasına rağmen, olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiştir.

... Devlet Hastanesi'nde görevli plastik cerrahi uzmanının 07.11.2007 tarihli raporunda, davacı ...'in yüzünde oluşan izin sabit iz niteliği taşıdığını bildirilmiştir. Davacının yüzünde oluşan izin sabit iz olduğu tespit edildiğine göre, bu zararın giderimi için gerekli bedelden de davalıların sorumlu olduğu gözetilmelidir.

Bu durumda mahkemece; davacı ...'in yüzünde oluşan izin sabit iz olduğunun uzman bilirkişi raporuyla saptandığı

gözönünde bulundurularak; davacının yüzünde oluşan sabit iz için yapılacak estetik tedavi giderine ilişkin tespit edilen bedelin (kusur oranları da dikkate alınmak suretiyle) hüküm altına alınması gerekirken eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davalılar aleyhine hükmolunan maddi ve manevi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılara geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3844, Karar No: 2021/99, Tarih: 13.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/3844 E.  ,  2021/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : TCK.nun 62/1, 52/2 ve 4, 53, 51 md.uyarınca 10 hapis, Erteleme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

I-Olay tarihinde Erzurum ili İspir ilçesi Moryayla köyü muhtarı olan sanığın; köy tüzel kişiliğine ait taşınmazla ilgili parselasyon işlemleri başlatıldıktan sonra ... isimli kişiye parselasyon işlemleri bitmeden ve köy ihtiyar heyetince satış konusunda karar alınmadan 400 m2 arsa satışı yaparak görevini kötüye kullandığı iddia ve kabul edilen olayda sanığın tanık ...'ten 1000 TL kapora aldığını ve kazık çakmak için Erzurum'dan tanık ... tarafından getirtilen harita mühendisine verdiğini daha sonra bu parayı kendi cebinden köy kasasına koyduğunu tanık ...'in ise böyle bir para vermediğini beyan etmesi karşısında arsanın sınırlarını belirlemek ve kazık çakmak için Erzurum'dan tanık ...'in getirdiği iddia olunan harita mühendisinin kimliğinin tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurulmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 61.maddesi uyarınca hakim somut olayda, suçun işleniş biçimini, suç işlenmesinde kullanılan araçları suçun işlendiği zaman ve yeri, suç konusunun önem ve değerini, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını ve failin güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler. 5237 sayılı TCK'nın "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3/1.maddesi uyarınca suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur. Kanunda öngörülen alt ve üst sınır arasında temel cezayı belirlemek hakimin takdir ve değerlendirme yetkisi içinde ise de; Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289.maddeleri uyarınca hükümde bu takdirin denetimine olanak sağlayacak biçimde, sözü edilen ilke ve hükümlere uygun, dosya içeriği ile uyumlu yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. Yasa metinlerdeki ifadelerin tekrarı bu metinlerdeki genel nitelikli ölçütler somut olaya ve failine özgülenmediği takdirde yeterli bir gerekçe değildir. Bu açıklamalar ışığında, sanığın tefecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; somut olarak gerekçeleri açıklanmadan, gerekçede tartışılmadan "suçun işleniş biçimi ve failin amaç ve saiki dikkate alınarak takdiren ve teşdiden " şeklinde bir kısım yasal ibarelerin tekrarı ile yetinilip yetersiz gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3-Sanığın mahkumiyetine hükmedilirken 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine aykırı olarak uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

4-Suç tarihinin suça konu eylemin gerçekleştirilme tarihi olan " Eylül 2012" yerine gerekçeli karar başlığında "2012" olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

5-Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6- CMK'nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulunun gerçekleşmesi için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında yer alan ''kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği'' ve yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 tarihli ve 2008/149-163, 13/11/2007 tarihli ve 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceğinin CMK’nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunması, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık ...'in 07/03/2013 tarihli celsede mahkumiyet kararı kurulması halinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul etmesi şeklindeki kabul karşısında, sanığın eylemi nedeniyle somut ve belirlenebilir bir zarar olup olmadığı tespit edilip, zarar oluştuğu tespit edildiği takdirde sanığa bu zararı karşılamak isteyip istemediği sorulduktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden "....CMK'nın 231/6-c maddesinde yer alan şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6678, Karar No: 2013/12363, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/6678 E.  ,  2013/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, bir kısım müvekkillerinin murisi ...'in sürücüsü, bir kısım müvekkillerinin murisi ...'ın yolcusu, davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı oldukları araçla, diğer davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin murislerinin vefat ettiğini ve müvekkillerinin murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını, ayrıca müvekkili ...'in de yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 66.389,66 TL maddi, 25.000 TL manevi, davacı ... için 59.628,08 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... için 17.425,45 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... için 6.018,51 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 12.254,16 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 13.412,20 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 14.477,66 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 5.000 TL manevi ve davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal

2013/6678

2013/12363

faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

2013/6678

2013/12363

faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile müteveffa ... mirasçıları davacı ... için 66.389,66 TL maddi tazminatın 25.295,50 TL'si davalı ...Ş.'den, geri kalan 41.094,16 TL'si davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...Ltd.Şti.'nden, davacı ... için 21.053,42 TL maddi tazminatın 11.000 TL'si davalı ...Ş.'den, geri kalan 10.053,42 TL'si davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...Ltd.Şti.'nden, davacı ... için 17.425,45 TL maddi tazminatın 10.000 TL'si davalı ...Ş.'den, geri kalan 7.425,45 TL'si davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...Ltd.Şti.'nden, davacı ... için 6.018,51 TL maddi tazminatın 4.513,88 TL'si davalı ...Ş.'den, geri kalan 1.504,63 TL'si davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...Ltd.Şti.'nden, davacı ... için 12.254,16 TL maddi tazminatın 9.190,62 TL'si davalı ...Ş.'den, geri kalan 3.063,54 TL'si davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...Ltd.Şti.'nden (sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraflara ödenmesine, müteveffa ... mirasçıları davacı ... için 13.412,20 TL maddi tazminatın 10.059,15 TL'si davalı ...Ş.'den, geri kalan 3.353,05 TL'si davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...Ltd.Şti.'nden, davacı ... için 14.477,66 TL maddi tazminatın 10.858,24 TL'si davalı ...Ş.'den, geri kalan 3.619,42 TL'si davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...Ltd.Şti.'nden, (sigorta şirketleri poliçe limiti ile

2013/6678

2013/12363

2013/6678

2013/12363

sınırlı sorumlu olmak üzere) sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraflara ödenmesine, davacı ...'in kendi yaralanması için 38.574,66 TL maddi tazminatın 28.930,89 TL'si davalı ...Ş.'den, geri kalan 9.643,63 TL'si davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...Ltd.Şti.'nden, (sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraflara ödenmesine, manevi tazminat talepleri yönünden ise; davacı ... için 13.000 TL, davacı ... için 3.000 TL; davacı ... için 4.000 TL, davacı ... için 6.000 TL, davacı ... için 6.000 TL, davacı ... için 6.000 TL, davacı ... için 6.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Ltd.Şti.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş., aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, manevi tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Hal böyle iken hükmedilen manevi tazminata isabet eden harç ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın

2013/6678

2013/12363

tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.