muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8120, Karar No: 2024/7097, Tarih: 09.10.2024

2-Kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava ve karşı dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu belirtilerek erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadının karşı davasının ise reddine karar verilmiştir. Hükmün kadın vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dinlenen tanık beyanlarının temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan duyuma dayalı beyanlar olduğu gerekçesiyle erkeğin davasının da reddine karar verilmiş, hüküm bu sefer her iki tarafça davaların reddi yönünden ayrı ayrı temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin davalı kadına fiziksel şiddet uyguladığı ve bu olayın ardından ceza yargılaması sırasında davalı kadının "eşimle barıştık şikayetçi değilim" şeklindeki beyanı dikkate alındığında önceki tüm olayların karşılıklı olarak af kapsamında kaldığı, kadının ise sadakatsiz davranışlarda bulunmak suretiyle tam kusurlu olduğu kabul edilerek erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de erkek tanıklarının bir kısım beyanlarının duyuma dayalı,bir kısmının ise soyut, genel ve inandırıcılıktan uzak beyanlardan ibaret olduğu, bu beyanlara itibar edilemeyeceği, kadının başka bir erkek ile samimi fotoğraflarının tanıklarca görüldüğünün söylendiği,ama bu fotoğrafların erkek tarafından dosya içerisine sunulmadığı, telefon operatörüne yazılan müzekkere cevabında kullanıcının kim olduğunun belirtilmediği, bu tarihten sonra telefon hattının akıbeti konusunda dosyada bilgi ya da belge bulunmadığı, bu hattın kadın tarafından aktif hale getirilmesinin kadının sadakatsizliğini ispatlamadığı, erkeğin sunmuş olduğu delillerle ileri sürdüğü sadakatsizlik vakıasını ispatlayamadığı,kadının başkaca bir kusurunun varlığının da erkek tarafından ispatlanamadığı belirtilerek erkeğin asıl boşanma davasının da reddine karar verilmiş ise de yapılan yargılama, toplanan deliller ve görgüye dayalı tanık beyanlarından; erkeğin, kadına hakaret ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği, kadının ve çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkek tam kusurludur. O halde evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gözetilerek kadının boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle kadının davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı -davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadının reddedilen karşı boşanma davası yönünden kadın yararına BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı -davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadının reddedilen karşı boşanma davası yönünden kadın yararına BOZULMASINA,

2.Davacı -davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkeğin asıl davasının reddi yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki temyiz giderinin İsmet'e yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Yeliz'e iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13372, Karar No: 2017/3017, Tarih: 13.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13372 E.  ,  2017/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın akıl sağlığı ile ilgili bir iddia yargılama sürecinde dosyaya yansımamış ise de, sanığın temyiz dilekçesinde savunmasındaki tutarsız ve dikkat çekici anlatımları ile UYAP'tan alınan adli sicil kaydı incelendiğinde, sanık hakkındaki bir kısım ilamlarda akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedildiğinin izlenmesi karşısında; sanığın yağma suçunu işlediği 17.08.2006 tarihinde akıl hastası olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11772, Karar No: 2024/4843, Tarih: 06.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/11772 E.  ,  2024/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/315 E., 2021/1029 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın tasfiyesi, suçta kullanılan nakil

vasıtasının müsaderesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesi kararı ile suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 03.08.2013 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından Kıyıgören Hudut Karakolu sorumluluk sahasında 17-18 nolu hudut kazıkları arasında yapılan yol kontrolüne sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geldiği ve araç durdurularak yapılan aramada, 32 adet 60 litrelik bidonda toplam 1.920 litre kaçak motorin ele geçirilen olayda sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, aracın amca oğlu olan ...'e ait olduğunu ve ele geçen kaçak akaryakıtı taşımanın suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Malen sorumlu ... beyanında, aracın ruhsat sahibi olduğunu, olaydan önce ... isimli kişiye aracı sattığını, ancak devrini vermediğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Açısından

Bozma sonrası talimat mahkemesince savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Verilen Karar Açısından

B. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Verilen Karar Açısından

Sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 32 adet 60 litrelik bidonda toplam 1.920 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanığın aracın amca oğlu olan ...'e ait olduğunu beyan ettiği, malen sorumlu ...'un ise, olaydan önce aracını ... isimli kişiye sattığını, ancak devrini vermediğini beyan etmesi nedeniyle ... ve ...'nin mahkemece dinlenilmesinin ardından aracın kime ait olduğu tespit edilerek ve malen sorumlu olarak davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı tespit edilerek nakil aracının müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Açısından

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Verilen Karar Açısından

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5716, Karar No: 2024/7858, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5716 E.  ,  2024/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/447 Esas, 2024/495 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2018 Tarihli ve 2018/231 Esas, 2018/248 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 14.02.2020 tarihli kararıyla kendisine ...' in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Bitlis Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 05.12.2023 tarihli yazısında, kısıtlının Ahlat Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde gördüğü bakım hizmetinin sona erdiğini, kısıtlının 27.10.2023 tarihinde Özel Giresun Engelli Bakım Merkezine teslim edilerek kurumla ilişiğinin kesildiğini, tüm bu nedenlerle kurumda sağlık personeli olarak görev yapan Muhemmed Eren Özbek'in vasilik görevinin sonlandırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 21.12.2023 tarihli ek kararıyla kısıtlının bakım merkezi ile ilişiği kesilmiş olması nedeniyle dosyanın ikametgah değişikliği nedeniyle kısıtlının bulunduğu ve ikamet ettiği vesayet makamı olan Giresun Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B .Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2024 Tarihli ve 2024/447 Esas, 2024/495 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece verilen bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığı ve kısıtlının bakım merkezinde daimi mi geçici mi olarak kaldığı, sürekli bakımının bakım merkezinde mi sağlandığı araştırılmadan mahkemeye yetkisizlik verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya atanan vasisin vasilik görevinin kaldırılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15521, Karar No: 2023/525, Tarih: 09.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/15521 E.  ,  2023/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, aynı Kanun'un 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/674 Esas, 2022/1085 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri ile katılan mağdure vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi mahkûmiyet kararının yerinde olmadığına, katılan mağdure beyanının çelişkili olduğuna, olaya ilişkin tıbbi delil bulunmadığına, eylemin sabit olduğu kabul edildiği takdirde sarkıntılık düzeyinde kaldığının değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi mahkûmiyet kararının yerinde olmadığına, katılan mağdure beyanının çelişkili olduğuna, olaya ilişkin tıbbi delil bulunmadığına, eylemin sabit olduğu kabul edildiği takdirde sarkıntılık düzeyinde kaldığının değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece; "Sanık ...'nın mağdur ...'nın halasının eşi olduğu ve her iki ailenin de Abana İlçesinde yaşadıkları, aralarındaki akrabalık nedeniyle sık sık görüştükleri ve mağdur ...'nın sanık ...'nın kızı ... ile kuzen olması nedeniyle zaman zaman sanığın evinde yatılı misafir olarak kaldığı, 04-05.01.2022 günü yine mağdurun sanığın kızı ile vakit geçirmek için sanığın evinde kaldığı, mağdur ve kuzeni birlikte vakit geçirdikten sonra uyumak için odaya geçtikleri ve birlikte aynı yatakta uyudukları, akabinde saat 05.30 gibi sanık ...'nın mağdurun uyuduğu odaya geldiği ve mağdur ...'nın arkasına uzandığı, bu sırada mağdurun uyandığını ancak bunu fark etmeyen sanığın cinsel organını eliyle yaklaşık 1 dakika boyunca mağdurun kalçalarına sürttüğü, eylemini ileri götürmek için mağdurun eşofmanının lastiğini kendisine doğru çektiği ancak mağdurun daha ileriye gideceğini anladığı için kendisini ileriye doğru attığı, mağdurun o an şok içerisinde olduğu için tepki veremediği, mağdurun uyandığını fark eden sanığın durumu toparlamak için mağdura hitaben ''...'in kafasındaki yara bandını söksene'' dediğini, mağdurun kendin çıkar demesi üzerine sanığın odadan ayrıldığı, bu olayın yaşanması üzerine mağdur ...'nın annesi katılan ...'e whatsapp üzerinden mesaj atarak durumu haber verdiği, olayın duyulması üzerine sanığın kayıplara karıştığı ve hakkında çıkarılan yakalama emrine binaen 26.02.2022 tarihinde yakalandığı şeklinde somut olayın gerçekleştiği kabul edilmiştir.

...Sanık ...'un aşamalarda alınan beyanlarında özetle; mağdur ...'nın eşinin yeğeni olduğunu, kızı ile kuzen olması olması nedeniyle zaman zaman kendilerinde kaldığını, yine mağdurun kendi evlerinde kaldığı bir gün kızı ile birlikte uyudukları sırada üzerilerini örtmek için uyudukları odaya girdiğini, üzerilerindeki yorganı düzelttikten sonra sönmüş kalorifer tarafında uyuyan mağdurun soğuk almaması için sırtına dokunarak ''kızım ...'den tarafa doğru git, bu taraftan soğuk gelir'' dediğini, mağdurun ailesiyle aralarına husumet bulunmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de; sanığın mağdurun uyuduğu odaya giderek mağdurun sırtına dokunduğu belirterek mağdurun anlattığı olay örgüsünü tevil yollu ikrar ettiği, cinsel tatmine yönelik eylemlerine devam eden sanığın mağdurun uyandığını anlaması üzerine mağdurdan ...'in kafasındaki yara bandını sökmesini istemesi, durumu toparlama amacı taşıdığı, bu durumun tanık olarak dinlenen ...'in sanığın odalarına geldiğini ve kafasındaki yara bandı hakkında mağdur ile konuştuklarını hatırladığı yönündeki beyanı ile doğrulandığı, dosya içerisinde yer alan mesaj çıktılarından da anlaşılacağı üzere mağdur ...'nın olayın sıcağı sıcağına annesine haber verdiği ve vakit kaybetmeksizin birlikte adli mercilere aktarıldığı, yine mağdurun annesi katılan ... ile sanık arasında gerçekleşen mesajlaşmaların içeriğinde sanığın üzerine atılı suçu kabullenmiş şekilde cevaplar verdiğinin görüldüğü, taraflar arasında dosyaya yansıyan ve mağdurun sanığa iftira atmasını gerektiren bir husumetin bulunmadığı, olay ortaya çıktıktan sonra sanığa bir müddet ulaşılamadığı ve hakkında çıkarılan yakalama kararı neticesinde yakalandığı, 14.01.2022 tarihli adli görüşme değerlendirme raporunda mağdurun beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiği, yine ATK'nın 07.04.2022 tarihli raporunda ... olarak kodlanmış olay yerinden alındığı belirtilen çarşaf üzerinde tespit edilen lekelerin (leke 2,3,4) tükürük amilazı yönünden pozitif sonuç alındığı, bu şekilde, mağdur beyanları ile sanık beyanlarının kısmi ölçüde birbirini doğrulaması, mağdurların iffet ve namusuna yönelik bir konuda iftira atmasını gerektiren bir sebebin olmaması, mesajlaşma içeriklerinde sanığın üzerine atılı suçu kabullendiği yönündeki yazışmaları, olayın akabinde sanığın kaçması, taraflar arasında dosyaya yansıyan herhangi bir husumetin bulunmayışı ve sanığın tevil yollu ikrarı dikkate alındığında, sanık beyanlarının alacağı muhtemel cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılarak itibar edilmemiştir.

Bu itibarla, sanık ...'un mağdur ...'e yönelik eylemlerine ilişkin yapılan değerlendirmede; sanık ...'nın üzerine atılı ''Çocuğun Cinsel İstismarı'' suçu bakımından, mağdur beyanı ve sanığın kendi içerisinde hayatın olağan akışına aykırı ve tanık deliliyle desteklenmeyen beyanlarından hareketle, bu noktada değinilmesi ve çözümlenmesi gereken hususun eylemlerin sarkıntılık boyutunda kalıp kalmadığına ilişkin olduğu, 5237 sayılı TCK'da sarkıntılık; bir kimseye karşı cinsel arzuları tatmin amacıyla işlenen, vücut dokunulmazlığını ihlal eden, basit cinsel saldırı veya çocuğun basit cinsel istismarı yoğunluğuna ulaşmayan, devamlılık göstermeyen ani ve kesintili davranış veya davranışlar olarak kabul edildiği, birbirini takiben yapılıp mağdurun vücudunun birçok değişik bölgesine dokunma eylemlerinin ani ve kesintili sayılayamayacağı da göz önüne alınmasının gerekeceği, öte yandan sarkıntılığı aşan ancak vücuda organ veya sair bir cisim sokma veya bunlara teşebbüs boyutuna ulaşmayan cinsel amaçlı bedensel temasla gerçekleştirilen eylemler basit cinsel saldırı veya mağdurun yaşına göre çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturacağı, gerçekleşen eylemde sanığın mağdurun uyuduğu sırada arkasına uzanarak cinsel organını eliyle mağdurun kalça bölgesine sürttüğü ve bu eylemin yaklaşık 1 dakika boyunca devam ettiği, eylemini ileri götürmek amacıyla mağdurun eşofmanının lastiğini çekiştirmesi ile mağdurun kendini öne doğru atması, bu şekilde mağdurun uyandığını anlayarak eylemini ileriye götüremeyen sanığın eyleminin bu şekilde kendi iradesi dışında son bulduğu, cinsel tatmine ulaşmak amacıyla hareket eden ancan elinde olmayan nedenlerle bunu daha ileriye gidemeyen sanığın süreklilik arz eden, ani ve kesintili olmayan, devamlılık içeren, cinsel tatmine ulaşmayı amaçlayan ancak mağdurun uyanması ile sona eren okşama ve sürtünme içeren bu eyleminin bir bütün halinde sarkıntılık boyutunu aştığının sabit olduğunun kabulü ile sanığın ''Sarkıntılık Düzeyini Aşan Çocuğun Cinsel İstismarı'' suçunu işlediği kabul edilerek..." şeklinde karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/674 Esas, 2022/1085 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnebolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.