muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5703, Karar No: 2024/862, Tarih: 08.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5703 E.  ,  2024/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/153 Esas, 2021/717 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVALARDA DAVACI : Metron Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVALARDA DAVALI : .... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 29.04.2008 (Asıl dava), 06.03.2009 (Birleşen 2009/134 E. sayılı dava),

02.08.2016 (Birleşen 2018/1 E. sayılı dava)

HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü

Birleşen davanın kabulü (Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/134 E.)

Birleşen davanın reddi (Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin

2018/1 E.)

KARAR DÜZELTME

İSTEYEN : Taraf vekilleri

BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/134 E.

BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1 E.

Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne (Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/134 E.), birleşen davanın reddine (Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1 E.) karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkiline ait bilgisayarlı tomografi cihazındaki arızanın giderilmesi için davalıdan yedek parça ve servis hizmeti alındığını, verilen hizmet neticesinde davalı servis elemanlarının hatalı uygulaması ve arızalı parça kullanmaları nedeniyle müvekkiline ait bilgisayarlı tomografi cihazının tamamen çalışamaz hâle geldiğini, cihazda arızanın oluştuğu 2006'dan bu yana çekim yapılamadığını, aylık 100.000,00 TL gelir mahrumiyeti bulunduğunu, cihazın daha da büyük zarara uğramaması bakımından aylık 4.000,00 TL elektrik masrafı yapıldığını, cihaz için gerekli doktor, teknisyen ve ... masrafların aylık 10.000,00 TL'yi bulduğunu, cihazın arızasının giderilmesi için yapılan masrafların 200.000,00 TL'yi geçtiğini iddia ederek cihazın davalı şirket tarafından arızalarının giderilerek çalışır vaziyete getirilmesinin sağlanmasına, bunun mümkün olmaması hâlinde muadil yenisi ile değiştirilmesine veya bedelinin davalıdan ticari faizi ile tahsiline, uğranılan zararın karşılanması için şimdilik 150.000,00 TL'nin davalıdan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 17.02.2009 tarihli dilekçesi ile cihazın tamiri veya muadili ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi taleplerini atiye terk etmiş, daha sonra ... olduğu 18.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada alacağını 956.344,36 TL artırarak 1.106.344,36 TL'ye yükseltmiştir.

2.Davacı vekili birleşen (Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/134 E.) sayılı dava dilekçesinde; müvekkiline ait cihazdaki arızaların giderilmesi için davalıya peşin olarak ödenen 20.000,00 USD'nin iadesi ile davalıya verilen 5 adet toplam 134.593,42 TL'lik çeklerin iptaline, müvekkilinin davalı şirkete 168.593,00 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili hakkında davalı tarafça girişilen icra takipleri nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı vekili birleşen (Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1 E.) sayılı dava dilekçesinde; Şubat 2001 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı şirketten satın alınan tomografi scanner / EBT cihazının davalı şirketin bakımını üstlendiğini, cihazın arızalanması üzerine davalı tarafla tamiri konusunda anlaştıklarını, yapılan tamir işlemlerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin cihazdan randıman alamadığını, maddi zarara uğradığını iddia ederek asıl dava tarihi olan 29.04.2008 tarihinden işbu dava tarihe kadar olan maddi zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ilişkinin yedek parça alım satımı ve teknik servis hizmeti verilmesiyle sınırlı olduğunu, cihazdaki arızanın davacının yazılı ikrarı ile ... olduğunu, proforma faturaya konu edilen tamir kalemleriyle ilgili teklif verildiğini, davacının onayı ile ödemenin müvekkiline ulaşması üzerine gerekli tamiratın yapılarak makinanın çalışır vaziyette teslim edildiğini, iddia edildiği gibi herhangi bir gecikmenin bulunmadığını, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/416 D. İş dosyasına sunulan itirazları nedeniyle tespit raporunun delil niteliğinde olmadığını, borcunu ödemeyen davacıya müvekkilinin yeniden servis verme yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/134 E. sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; davalı vekili asıl davada ileri sürdüğü nedenlerle birleşen davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/134 E. sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; davalı vekili asıl davada ileri sürdüğü nedenlerle birleşen davanın reddini istemiştir.

3.Davalı vekili birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1 E. sayılı cevap dilekçesinde; ihtilafa konu olan tomografi cihazının İmatron İNC. unvanlı şirketten satın alındığını, müvekkili şirket ile davacı arasında cihazın alım satım ilişkisinin bulunmadığını, cihazdaki arızaların giderildiğinin davacının ikrarı ile ... olduğunu, şirketin alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin cihazında meydana gelen ... arızalara ilişkin servis taleplerini karşılıksız bıraktığını, müvekkilinin şirketin borcunu ödemeyen davacıya servis verme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde atıf yaptığı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/416 D. İş sayılı dosyasına vaki itirazları nedeniyle tespit raporunun delil niteliğinde olmadığını, davaya konu cihaza müvekkili tarafından teknik servis ve yedek parça temin etmesinden evvel atıl kaldığını, SGK'ya yazılan müzekkerede atıl kaldığı iddia edilen tomografi cihazı ile çekim yapıldığı ve çekim karşılığında Emekli Sandığı tarafından ücret ödendiğini, davacının iddia edilen tarihler arasında doğabilecek bir zararının bulunmadığını, davacının zararı olsa dahi zararı hafifletme zorunluluğuna uymadığını ve müterafik kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden, bilirkişi kurulu tarafından asıl davada 2007 yılı hariç tutularak yapılan hesaplama sonucunda bulunan 148.811,62 TL'lik kâr kaybının Yargıtay bozma ilamı ve toplanan delillere uygun olduğu, davacının ayrıca cihaz için yaptığı harcamaları talep edebileceği, söz konusu miktarın 113.206,93 TL olduğu (27.03.2014 tarihli rapor), kâr kaybı ve harcama miktarının toplamı olan 262.018,55 TL tazminatı asıl dava yönünden davacının talep edebileceği, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/134 E. sayılı dosyası yönünden, davacıya ait cihazın çalışamaz duruma gelmesinin, davalı şirketin elemanlarının kusurlarıyla sebebiyet verdiği, bu nedenle davacının uğradığı bu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının zarar kapsamında cihaz için yapılan harcamalar ile makul süre ile kâr kaybını isteyebileceği, ayrıca ödediği bedelin iadesini isteyebileceği ve verdiği kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığı, birleşen Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1 E. sayılı dosyası yönünden, bilirkişi tarafından asıl davada talep edilen kâr mahrumiyetinin makul süreye ilişkin olduğu, ancak birleşen dava yönünden talebin makul süreyi aşar nitelikte olduğuna ilişkin görüş bildirildiği, cihazın çalışamaz duruma getirilmesi nedeniyle zarar görenin uğradığı kâr mahrumiyetinin süresiz olarak istenemeyeceği, ancak makul süre için istenilebileceği dikkate alınarak birleşen dosyadaki dava yönünden davacının haklı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/134 E. sayılı dosyada davacının davasının kabulüne, birleşen Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1 (9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/65) E. sayılı dosyasında ise davacının ... olmayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 17.05.2023 tarihli ve 2022/3493 E., 2023/3053 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Yargıtay ilamında temyiz bozma sebeplerinin irdelenip cevaplanmadığını, gerekçe gösterilmediği için temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz sebeplerinin cevapsız kaldığını, özellikle bozma kararında ileri sürülen makul süre değerlendirilmeyerek hataya düşüldüğünü, satıcı ve servis yetkilisinin sorumluluğu 10 yıl olması gerekirken kim tarafından, ne kadar olduğu tespit edilecek afaki bir makul süre düşüncesinin hukuk ve adalete sığmadığını, bu hususun cevaplanmadığını belirterek Dairenin onama kararının kaldırılmasını, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; onama kararının gerekçesiz olduğunu, ıslah ile artırılan kısım üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığını (birinci birleşen dava çerçevesinde), bozma ilamı ile iki farklı rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından üçüncü bir rapor alınmasının uygun olduğu belirtilmişken Mahkemece sanki üçüncü alınan raporda yapılan tespitler peşinen doğruymuş gibi bir kabul ile hüküm kurulduğunu, Mahkemenin 2007 yılında davacının cihazı kullandığını ve dolayısıyla cihazın kullanılamamasından dolayı bu dönemde zararının oluşmadığını açık ve net bir biçimde tespit ettikten sonra, 2007 yılındaki sözde cihaz bakım masrafları ile personel, elektrik, su ve kira gideri gibi maliyetler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğuna karar vermesi ve ikinci bozma kararı öncesi düzenlenen bilirkişi raporları uyarınca hüküm tesis etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin müterafik kusurunun dikkate alınmadığını, zarar azaltıcı eylemlerde bulunmaksızın ... süre beklenmesinin de müterafik kusurun emaresi olduğunu, müvekkili şirket tarafından cihaza 2007 yılının Ocak ayında müdahale edildiğini, davacının tazminat talep ettiği asıl davanın ise müvekkilinin cihaza müdahalesinden yaklaşık 15 ay sonra ikame edildiğini ve davacının bu süreçte sözde cihazda var olduğunu iddia ettiği soruna ilişkin olarak hiçbir aksiyon almadığını, cihazın atıl hâle gelmesinde üçüncü kişilerin kusurlu davranışlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve ikinci birleşen davada, sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan kâr kaybı ve diğer masraflar olmak üzere maddi zararların tazmini, birinci birleşen davada ise, davacının davalıya sözleşme kapsamında borcun ifası için verdiği çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 1.220,35 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 5.010,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 1.220,35 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 5.010,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Alınmadığı anlaşılan 1.783,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 5.010,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4134, Karar No: 2025/3224, Tarih: 11.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4134 E.  ,  2025/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1921 E., 2024/2012 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/631 E., 2024/316 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 25.12.2017 tarihinde sol ayak bileğindeki ağrı nedeniyle davalı ... Hastanesine başvurduğunu, ortopedi uzmanı diğer davalı Prof. Dr. ... tarafından muayene edilerek ayak bileği impigement sendromu tanısı konarak artroskopi ameliyatı önerildiğini, ameliyatın çok ciddi risklerinin olmadığı söylenerek matbu onam formu imzalattırıldığını, 15.01.2018 tarihinde gerçekleştirilen ameliyatta ayağın bilekten hareketini sağlayan posterior tibial sinir ve fleksör digitorum longus tendonunun teknik hata sonucu kesildiğini, ameliyattan sonraki takibi sırasında ayağını hareket ettiremediğini ve bir terslik olduğunu farkettiğini, bu nedenle nöbetçi hemşireye haber verdiğini ancak durumun normal olduğunu ve evhamlı olmaması gerektiği cevabını aldığını, aynı hastanedeki sonraki tedavi sürecinde de durumun farkedilemediğini, onarıcı ameliyat yerine fizik tedavi verildiğini, 19.02.2018 tarihinde nöroloji uzmanı tarafından yapılan değerlendirmede ameliyat sırasında meydana gelen sinir ve tendon hasarının yaklaşık 1 aylık gecikmeyle tespit edildiğini, müvekkilinin operasyon sırasında kesilen tendon ve sinirin onarımı için ... Hastanesine güveni kaybolduğundan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu, hastanede tendon ve sinirin kopuk olduğu tespit edildikten sonra 08.03.2018 tarihinde onarım amaçlı ameliyat edildiğini, fizik tedaviye rağmen ayak bileğinin hareket kabiliyetinde çok değişme olmadığını, onarıcı ameliyatın etkisinin geç teşhise dayalı gecikme nedeniyle düşük düzeyde kaldığını, problemin geçeceği umuduyla 2 yıl boyunca zaman zaman fizik tedavi gören müvekkilinin 06.07.2020 tarihinde ... Şehir Hastanesine durumun tespiti için başvurusu üzerine düzenlenen süresiz ve %14 kesin maluliyet oranlı raporla kalıcı maluliyetinin oluştuğunu anladığını, davalıların müvekkilinin malul kalmasında ağır kusurlu olduklarını, aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, müvekkiline ameliyatın basit bir ameliyat olduğu ve ciddi bir komplikasyonunun olmadığı söylenerek matbu form imzalatıldığını, imzalatılan matbu formda sinir ve tendon kesilmesinin ameliyatın bir komplikasyonu olması nedeniyle kalıcı engellilik durumunun oluşabileceğinden bahsedilmediğini, sinir ve tendon kesilmesi/kopması ağır teknik hata olmadığı sürece beklenen bir durum olmadığı için rıza formunda yer almasının beklenemeyeceğini, ameliyatın zorunlu bir ameliyat olmayıp faydalarının tartışmalı olduğunu, böyle bir ameliyatı kalıcı engellilik riski olduğu şeklinde aydınlatılan birisinin kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutup belirsiz alacak olarak 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 540.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, HMK 317/2 maddesi uyarınca iki haftalık ek süre verilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili, HMK 317/2 maddesi uyarınca iki haftalık ek süre verilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.03.2021 tarihli "...artroskopi cerrahi endikasyonu ve uygulama şeklinin tıbben doğru olduğu, 15.01.2018 tarihinde davacı tarafından imzalanmış onam formunda hastaya konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü ve bu yöntemin hastanın sağlığı için taşıdığı risklerin (komplikasyonların) yer aldığı, alınan rızanın tıbbi açıdan yeterli olduğu, artroskopi cerrahilerinden sonra her türlü özene rağmen tendon ve sinir yaralanması sonucu gelişen hareket ve duyu kusurunun komplikasyon olarak nitelendirildiği, davacının ameliyat sonrası fizik tedaviye yönlendirildiği gözetilerek komplikasyon yönetiminin uygun olduğu, yapılan uygulamaların tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu..." şeklindeki rapor ve davacı itirazı üzerine alınan uzman bilirkişi heyet raporunda "...uygulanan tedavinin tıbben uygun olduğu, ameliyat öncesi aydınlatılmış alınan onam formunun uygun ve yeterli bilgiyi anlattığı, onamlar imzalatıldıktan sonra işlemin uygun cerrahi şartlarda yapıldığı, meydana gelen durumun cerrahide her türlü özene rağmen tendon ve sinir yaralanması sonucunda gelişen hareket ve duyu kusurlarının komplikasyon olarak değerlendirildiği, hastanın takip ve fizik tedaviye yönlendirilmesinin komplikasyon yönetimi açısından tıbben uygun olduğu, genel olarak yapılan uygulamalar tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallara uygun olduğu" hususlarının belirtildiğini, alınan tüm rapor ve toplanan deliller kapsamında davalılara atfedilecek kusurun tespit edilemediği ve illiyet bağının sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; meydana gelen neticede davalı doktorun kusurunun bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu ve uzman bilirkişi heyeti raporlarına dayanan kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinden alınan onam formunda sinir ve tendon kesisi sonucu felç riskinin yer almadığını, uzman bilirkişi raporlarında davaya konu ameliyatlarda en sık karşılaşılan komplikasyonun sinir yaralanmaları olduğu belirtilmesine rağmen bu hususun onam formunda yer almamasının Adli Tıp Kurumu, uzman bilirkişi heyeti ve yargılama aşamasında mahkemelerce değerlendirilmediğini kaldı ki literatürde bu durumun komplikasyon da sayılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, onam formunda aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinde; Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.03.2021 tarihli raporda, davacı tarafından imzalanan 15.01.2018 tarihli onam formunda hastaya konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü ve komplikasyonların yer aldığı ve alınan rızanın tıbbi açıdan yeterli olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı'nda görevli ortopedi uzmanı hekimlerden oluşan üçlü heyet tarafından düzenlenen 03.04.2023 tarihli, ameliyat öncesi aydınlatılmış onamın uygun ve yeterli bilgiyi anlattığını belirtir bilirkişi kurulu raporu alındığını, bu rapora karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin sinir yaralanması ile ilgili komplikasyona dair itirazlarının da değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesi kararına rağmen, 14.08.2023 tarihli tek hekim imzalı ek raporun ilk raporla kelimesi kelimesine aynı olduğu ve davacı tarafın itirazına yönelik bir değerlendirme içermediği görülmekle, davacı tarafın ameliyat sonucu meydana gelen tam sinir kesisi sonucu felç durumunun davalı tarafça uygulanan ayak bileği artroskopi ameliyatının komplikasyonları arasında yer alıp almadığı, davacıdan alınan aldınlatılmış onama formunda tendon kesisi sonucu felç riski olduğuna ilişkin bilgilendirmenin bulunup bulunmadığı yani sinir yaralanması ile ilgili komplikasyona dair itirazlarının değerlendirilerek ortopedi uzmanı hekimlerden oluşan üçlü heyetten ek rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.