muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3549, Karar No: 2018/9866, Tarih: 25.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3549 E.  ,  2018/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı 24.06.2010 tarihinde verilen hükümde kanun yolu şeklinin, merciinin, başvuru süresinin, başlangıcının yasaya uygun olarak belirtildiğinin anlaşılması ve yanıltıcı olmadığının tespit edilmesi karşısında; ikinci kez yapılan tebligatın sanık için temyiz hakkı doğurmayacağı dikkate alınarak yapılan incelemede;

24.06.2010 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra, sanık tarafından 02.08.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25850, Karar No: 2013/2400, Tarih: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25850 E.  ,  2013/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16516, Karar No: 2008/15099, Tarih: 14.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16516 E.  ,  2008/15099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmenin (İİK.nun 10.bab’ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14798, Karar No: 2012/3266, Tarih: 07.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14798 E.  ,  2012/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.09.2010 gün ve 7704-10880 sayılı bozma kararında özetle: " ... beldesinde bulunan (A)=22282 m2 işaretli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmişse de, memleket haritasında çalılık rumuzlu alanda bulunduğu, eğimin yüksek olduğu, arazi kadastrosunda 159-160 parsel numarası verilerek Hazine adına tespit edilmişse de, kişilerin zilyedliğe dayalı açtıkları dava sonunda Tapulama Mahkemesinin 1979/92-83/28 sayılı kararıyla tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği, halen taşlık kayalık makilik görünümünde, imar-ihyası tamamlanmamış yer olduğundan davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1976 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14504, Karar No: 2013/12555, Tarih: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14504 E.  ,  2013/12555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kimlik bilgileri kullanılarak kurulan şirket adına davalı bankadan çek karneleri alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması neticesi müvekkilinin karşılıksız çek keşide etme suçundan 15 gün cezaevinde kaldığını, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti'ne çek karnesi verirken kendilerinden beklenen dikkat ve özeni gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın, kendisine sunulan belgelerin yanı sıra çek karnesi de talep edildiğinden talepte bulunan şirketlerin mali durumunun ve ticaret belgelerinin araştırılması ve gerçek mali durumu bakımından istihbar edilmesi gerektiği, davalı bankanın talepte bulunan şirketin esas sermaye borcunu dahi ödememiş olduğu gözetilerek sermaye bakımından içi boş bir şirket olma ihtimalinin çok yüksek olmasına rağmen bu hususunun gözardı edildiği, ayrıca gerekli araştırmayı yapmadan çek karnesi verdiği ve daha önceki çek karnesinden geri dönmeyen çok sayıda çek yaprağı olması ve bu nedenle bankanın her bir çek yaprağı için dahi mali riski var iken ve sonradan bankanın gerekli tedbir ve ihtiyatı göstermeden yeni çek karnesini verdiği, objektif olarak özen gösterme ve en hafif kusurundan dolayı sorumlu olan güven kurumu bankanın kusurlu olduğu, davacının davalı bankanın kusuru ile suçun işlenmesini mümkün kılması nedeni ile çok sayıda ceza davası ile muhatap kalmak zorunda kaldığı, önce şüpheli ve sonra da sanık ve sonrasında da mahkum olup, cezanın infazı için gerçek suçlu yerine cezaevine girdiği ve önemli ölçüde manevi zarara uğradığı, gerekçesi ile, davacının (vekalet ücreti olarak ödenmiş talep gibi 5.000 TL'lik tazminat isteminin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) kabulü ile dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin 13.000 TL'lik kısmının kabulü ile dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkin olup, davacı kimlik bilgileri kullanılarak başkasına ait fotoğrafın da yapıştırılması suretiyle dava dışı ... Tekstil Ltd Şti' nin yetkili temsilcisi olarak gösterildiğini ve bu suretle davalı bankadan bu kişilerin çek karnesi aldığını, karşılıksız çıkan çekler nedeni ile birçok ceza davasında yargılandığını, tutuklu kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediği gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, bankaya ibraz edilen sahte olan nüfus cüzdanı 21.12.2001 tarihinde yenileme nedeni ile düzenlenmiş bir nüfus cüzdanı olup, davacının halen kullandığı ve 18.02.2004 yılında verilen nüfus cüzdanı ise kayıp sebebine dayalı olarak düzenlenmiştir. Davacı, nüfus idaresine müracaat ederek nüfus cüzdanını kaybettiğini beyan ettiğine ve ayrıca dosya içerisinde mevcut ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 10.06.2008 tarih ... sayılı kararında davacının daha önce kaybettiği nüfus cüzdanı üzerine başka bir kişinin fotoğrafı yapıştırıldığı kabul edildiğine göre, kaybedilen nüfus cüzdanı ile işlem yapılıp yapılmadığının üzerinde durulması gerekir. Kaldı ki, yine davacıya şirket müdürü sıfatı ile dava dışı ... A.Ş ve yine dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından verilen çek karneleri nedeni ile davacının bu bankalar aleyhine açtığı davalarda davacının nüfus cüzdanını kaybederek zarara müterafik kusuru ile sebebiyet verdiği kabul edilmiş ve bu kararlar Dairemizce onanmıştır. Bu durumda, sahtecilikte kullanılan nüfus cüzdanının nüfus idaresi tarafından yenileme nedeni ile davacıya teslim edilip edilmediği ve bu nüfus cüzdanını kaybeden davacının da zararın oluşmasına katkısı bulunup bulunmadığı üzerinde durularak gerektiği takdirde bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor da alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere, mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4231, Karar No: 2016/20448, Tarih: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4231 E.  ,  2016/20448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) ...Devlet Hastanesi Ortopedi uzmanından alınan raporda, sağ ön kolda kesi nedeniyle sütür atıldığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiği, tendon veya sinir kesisinden bahsedilmediği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evrakları da gönderilerek yaralanmanın niteliği hususunda, Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24635, Karar No: 2013/23608, Tarih: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24635 E.  ,  2013/23608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Davacı K.Davalı: ...Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. Vekili Av....

Davalı K.Davacı : ... vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı-karşı davalı, Tedaş ... İl Müdürlüğünün güvenlik ihalesinin kendileri tarafından alınması nedeniyle davalı- karşı davacının 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında bu işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 14.3.2011 tarihinde ihalenin süresinin dolması üzerine davalı-karşı davacının,aynı gün kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadan, yeni ihaleyi ala... Özel Güvenlik Şirketinde işe başlayıp sigorta bildirimlerinin yapılması üzerine durumdan haberdar olduklarını ve davalının başka bir işyerinde ihbar önellerine uymadan işe başlaması nedeniyle 28.3.2011 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını, bu nedenle ihbar tazminatının ödetilmesini; ayrıca davalı-karşı davacı tarafından işçilik alacakları talebiyle açılan davanın, işyeri devri kurallarının uygulanarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı-karşı davalı şirketin yeni ihaleyi alamaması üzerine iş akitlerinin toplu olarak sona erdirildiğini, kendilerinin de yeni ihaleyi alan şirket ile yeni bir sözleşme yaparak, aynı işyerinde hiç ara vermeksizin işlerine devam ettiklerini, halen çalıştıklarını beyan ederek, davacı-karşı davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alçaklarının tahsilini, davacı-karşı davalının açtığı ihbar tazminatı talepli davanın iş akdinin davacı tarafından sonlandırılmış olması nedeniyle reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...A.Ş'nin ihale ile iş aldığı, ihalenin bitiminde ek çalışma yapıldığı, yeni ihale ile işi bıraktığının dosya kapsamından anlaşıldığı, iki taşeron arasında işyeri devri yapıldığı hususunda bir delil mevcut olmadığı hizmet akdinin devri hususunda da bir iddia bulunmadığı, davacı işverenin davalıyı başka işyerlerinde işe davet ettiği ve iş verdiği konusunda da iddiada bulunmadığı bu durumda ihale sözleşmesinin bittiği tarihte hizmet akdinin davacı ...A.Ş. tarafından sona erdirildiğinin işçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talep etmekte haklı bulunduğunun kabulü gerektiği, davalının ihaleyi yeni alan dava dışı alt işverenin yanında bilahare işe başlamasının yeni bir hizmet akdi niteliğinde olduğu, iş sözleşmesini kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin kanıt yükünün işverene ait olduğu, işverenin işçiyi başka işyerlerinde işe davet ettiğini ve iş verdiğini kanıtlayamadığı, ayrıca yeni ihale alıcısı arasında işyeri devri yapıldığı hususunda bir delil mevcut olmadığı, bu nedenlerle işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile feshe bağlı yıllık izin alacaklarına hak kazandığı kanısına varıldığı gerekçesiyle, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine, davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacı-karşı davalı şirketin Tedaş ... İl Müdürlüğünün özel güvenlik işini 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında yürüttüğü, 14.3.2011 tarihinde yapılan yeni ihaleyi dava dışı Yay Özel Güvenlik Şirketinin aldığı, davalı ve arkadaşı olan bir kısım işçilerin ihalenin bitim tarihi olan 14.3.2011 gününde yeni şirket nezdinde özel güvenlik elemanı olarak, çalışmaya hiç ara vermeksizin devam ettikleri, iş akdinin feshine yönelik bir iradenin ortada bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Daha sonra 28.3.2011 tarihinde davacı-karşı davalının çektiği ihtarın bu tarihte davalının davacının işçisi olmaması nedeniyle iş akdinin feshi konusunda sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davanın işyerinin devri kuralları çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir. Davacı- karşı davalı şirketin ihbar tazminatı talebinin farklı gerekçeyle de olsa reddi isabetli olup dava tarihi itibariyle, davalı-karşı davacının halen ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmasının devam ediyor olması ve ortada bir fesih olgusunun bulunmaması nedeniyle, feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davacı- karşı davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı hususunun gözden kaçırılarak bu talepler yönünden davalı- karşı davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davacı-karşı davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davacı-karşı davalıya iadesine 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28837, Karar No: 2019/10587, Tarih: 24.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28837 E.  ,  2019/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-a-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nin, aslen...olup, İstanbul'da doktorluk yaptığı, diğer sanık ...'in oğlu olup suç tarihi itibari ile Moskova'da eczacılık fakültesinde öğrenci olduğu, katılanın ise sanıkların akrabası olup İran'da kuyumculuk işi ile uğraştığı, ara ara İstanbul'da bulunan sanıkların evine ziyarete gittiği, İstanbul'u sevdiği için iş kurmak istediğini sanıklara söylediği, bunun üzerine sanık ...'nin oğlu olan diğer sanık ...'in eczacılık son sınıf öğrencisi olduğunu, oğlunun okulu bitirene kadar geçici süre ile bir eczacı tutabileceklerini, eczacılık işinin karlı iş olduğundan katılanı eczane açma konusunda ikna ettiği, eczane için dükkan kiralanıp, eczacı olan tanık ... ile geçici bir süre eczaneyi çalıştıracak kişi olarak tuttukları, katılanın eczana masrafları için bir kısmı kargo yoluyla bir kısmı da elden olmak üzere peyder pey toplamda 156.000 TL'yi bulan parayı sanık ...'e verdiği, ancak eczanenin açılmadığı gibi paranın da iade edilmeyerek haksız menfaat elde ettikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.