muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1335, Karar No: 2024/11894, Tarih: 07.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1335 E.  ,  2024/11894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2633 E., 2022/2495 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Mağdurun ve tanıkların olayın sıcaklığı ile alınan beyanları, sanığın tevilli ikrarı gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin "suçun unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanığın yararlanarak beraat kararı verilmesi gerektiği, soyut ikrarın hükme esas alınamayacağı, tanık ifadelerinin çelişkili olduğu, sanığın isnat olunan suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına" ilişkin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 07.10.2022 tarihli ve 2021/2633 Esas, 2022/2495 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13032, Karar No: 2016/17528, Tarih: 13.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/13032 E.  ,  2016/17528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı .... ve ...... İlköğretim Okulu'nda temizlikçi-kaloriferci olarak 2003-2010 yılları arasında çalıştığını, ancak iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı, hafta sonları düzenlenen satranç kursu sebebiyle son üç yıldır her hafta sonu çalıştığını iddia etmiş ise de, bu konuda satranç kursunun düzenlendiği tarihleri ihtiva eder mahiyette resmi niteliğe haiz bir belge bulunmadığı gibi dinlenen tanıkların da satranç kursu ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, davacı işçinin hafta sonu çalışmasını ispatlayamadığı ve buna ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Kabule göre de, itibar edilen bilirkişi raporunda taleple bağlı kalınarak son üç sene için davacı işçinin ayda bir hafta sonu çalıştığı değerlendirilerek hesap yapıldığı belirtilmiş ise de, hesap tablosu nazarı dikkate alındığında 2003-2010 yılları arasındaki süre boyunca hesap yapılmak suretiyle talebin aşıldığı anlaşılmıştır.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.

Diğer taraftan, 6100 sayılı Kanun'un 177. maddesinin ikinci fıkrasına göre de “Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.”

İnceleme konusu davada, ıslah edilen tutar doğrultusunda ve fakat ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetindeki bu durum karşısında, öncelikle ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi ve sonrasında bir karar verilmesi gerekmektedir.

4-Kabule göre, yıllık izin ücreti alacağına yönelik talebin reddedilmiş olmasına rağmen reddedilen tutar göz önüne alınmak suretiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözden uzak tutulması hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23454, Karar No: 2014/16994, Tarih: 10.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23454 E.  ,  2014/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/74545

Mahkemesi : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/12/2012

Numarası : 2012/308- 2012/445

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusura, sanık müdafinin alt sınırdan ceza verilmesi gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık yönetimindeki otomobil ile gece vakti, yerleşim yeri dışında, aydınlatması bulunmayan, yol şerit çizgisi bulunan, bölünmemiş, çift yönlü, asfalt 7.5 metre genişliğindeki, hafif virajlı ve hafif eğimli il yolunda seyir halinde iken devamlı düz çizgi ve geçme yasağını belirtir trafik işaret levhası bulunmasına rağmen, önündeki araçları sollamak için karşı şeride geçtiği esnada karşı şeritten gelmekte olan ve mahkemenin kabulüne göre farları yanmayan katılan Mustafa yönetimindeki motorsiklete katılanın şeridinde aracının sol ön ve yan kısımları ile çarpması sonucu motorsiklette bulunan bir kişinin öldüğü, katılan Mustafa'nın da nitelikli yaralandığı olayda, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, mağdurdaki yaralanmanın derecesi, sanığın kusuru nazara alınıp adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayini ve sollama yasağına uymadan araç sollayan sanık hakkında, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,10.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3886, Karar No: 2007/3164, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3886 E.  ,  2007/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 404 ada 11 parsel sayılı 2670.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 404 ada 11 parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7530, Karar No: 2023/962, Tarih: 01.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/7530 E.  ,  2023/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/790 E., 2021/1210 K.

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, 2911 sayılı Kanun'un 32/1 ve 333/1 inci maddelerine muhalefet etme

HÜKÜM : Mahkumiyet, İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edildiği görülmekle; sanık hakkında 2911 sayılı Kanun'un 33/1 inci maddesine aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin bölge adliye mahkemesince verilen karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, müsnet suçun 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlardan olmadığı da gözetilerek, verilen cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan aynı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Bozma üzerine Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve 2911 sayılı Kanun'un 32/1 inci maddesine aykırılık suçlarından verilen kararların ise; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2018 tarihli ve 2017/48 Esas, 2018/72 sayılı Kararı ile;

a) Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) beşinci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un altıncı fıkrası ve 63 nci maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b) Müşteki ...'a karşı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 3713 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

c) 2911 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin (a) fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarını, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

d) Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının birici ve ikinci cümleleri, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

e) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, dördüncü ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, karar verilmiştir.

2. İlk derece mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından istinafı üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 24.05.2017 tarihli, 2018/213 Esas 2018/124 sayılı Kararı ile; sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 07.02.2019 tarihli, 2018/3969 Esas 2019/678 Karar sayılı ilamı ile; görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen kararların ise Yargıtay ilamda belirtilen sebeplerle eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamı sonrasında, dosyanın gittiği Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.04.2019 tarihli 2019/845 Esas 2019/609 sayılı Kararı ile; sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına ve İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Van 4. Ağır Caza Mahkemesinin 2019/305 Esas sayılı dosyasında bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

5. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile bozulan sanık hakkındaki terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanun'a aykırılık suçları yönünden ise Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/359 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edilirken mahkemenin 03.07.2019 tarihli 2018/359 Esas 2019/320 sayılı Kararı ile dosyanın Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/305 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

6. Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2020 tarihli 2019/305 Esas 2020/133 sayılı Kararı ile;

a) Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b) Müşteki ...'a karşı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 3713 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

c) 2911 sayılı Kanun'un 33/1. maddesine aykırılık suçundan; 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası (6638 sayılı yasanın 8 inci maddesi ile değiştirilmeden önceki), 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

d) 2911 sayılı Kanun'un 32/1 inci maddesine aykırılık suçundan; 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

e) Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan, usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

f) 27.10.2013 tarihli eylemde, sanık hakkında propaganda suçu yönünden Van Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

7. Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2020 tarihli 2019/305 Esas 2020/133 sayılı Kararına karşı sanık müdafii tarafından kanun yoluna başvurulması üzerine; dosyanın gönderildiği Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarihli 2020/517 Esas 2020/1708 sayılı Kararı ile; daha önce Yargıtay tarafından verilen bozma kararına uyularak dosyada yeniden karar verilmiş olduğundan sadece temyiz yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesin Kanunu'nun 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dosyanın Yargıtaya gönderilmek üzere incelenmeksizin ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

8. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin iade kararı üzerine dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli 2020/6816 Esas 2020/3460 Karar sayılı kararı ile; 2911 sayılı Kanun'un 32/1 inci ve 33/1 inci maddelerine aykırılık suçlardan sanığın mahkumiyetine dair Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2017/48 Esas 2018/72 sayılı Kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesi üzerine bozma sonrası yapılan yargılamada iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğinden, sanık müdafiince kanun yoluna başvurulan 2911 sayılı Kanun'un 32/1 inci ve 33/1 inci maddelerine ayrılık hükümlerinin de öncelikle 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bölge adliye mahkemesince incelenip bir karar verilmesi, akabinde istemde bulunulması halinde temyiz isteminin değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın mahalline iadesi için tevdii kararı verilmiştir.

9. Yargıtayın tevdi kararı sonrası, dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli, 2021/790 Esas 2021/1210 sayılı Kararı ile; sanık hakkındaki 2911 sayılı Kanun'un 32/1 inci ve 33/1 inci maddelerine aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2911 sayılı Kanun'un 33/1 inci maddesine aykırılık suçu yönünden kesin olmak üzere karar verilmiştir.

10. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli 2021/790 Esas, 2021/1210 sayılı Kararının da sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, sanık hakkındaki devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve 2911 sayılı Kanun'un 32/1 inci ve 33/1 inci maddelerine aykırılık suçlarından temyiz incelemesi için dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.02.2022 tarihli ret ve onama görüşlerini içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ