muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1716, Karar No: 2011/5885, Tarih: 10.05.2011

değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 1 ve 2. bentleri tamamı hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “1- Davanın kabulüne 2-Köyceğiz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.02.2007 tarih 2005/175-2007/40 sayılı dava dosyasında bulunan bilirkişiler Hüseyin Erol ve Ergin Eke tarafından düzenlenen 20.06.2006 havale tarihli raporlarında (A) ile gösterilen 317.38 m2 ve (B) ile gösterilen 37.61 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tesciline,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14498, Karar No: 2012/1085, Tarih: 30.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/14498 E.  ,  2012/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya yapılan yardımlar sonucu oluşan Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 62. maddesine göre; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." Süresi içinde ödeme emrine yapılan itiraz ile icra takibi kendiliğinden durur (İİK mad. 66). İtiraz ile duran takibe devam edilebilmesi için, alacaklının itirazı ya mahkemede iptal ettirmesi (İİK mad. 67) veya İcra Hakimliği'nde kaldırtması (İİK mad. 68-68 a) gerekir.

Somut olayda, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarihe ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge yoktur. Hal böyle olunca, ödeme emrinin davalıya ne zaman tebliğ edildiği araştırılarak icra takibine itirazın yasal süre içerisinde yapılıp yapılmadığı belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmemesi isabetsizdir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (…)(2) Kurumca işverene ödettirilir. İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Meslek hastalığı; işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, 506 sayılı yasanın 11. maddesinin B bendinde, “sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, Mahkemece, öncelikle davalı işverene ait olan işyerinden daha önceleri sigortalının nerede hangi işlerde çalıştığı da tespit edilerek, işyerlerinde hangi ortamda çalıştığı, bu işyerlerindeki çalışmaların sigortalıdaki meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranına etkisi olup olmadığı belirlenmeli, gerekirse çalışma yerlerinde keşif de yapılarak bu eksiklikler giderilmeli; meslek hastalığının, işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleri olduğu dikkate alınarak, meslek hastalığının engellenmesinde, iş güvenliği mevzuatına göre işverence hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı irdelenerek; işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, sigortalıların tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştıkları takdirde önlem alınması gerekmeyeceği gibi bir düşünceyle önlem almaktan çekinemeyeceği, çalışma hayatında süre gelen kötü alışkanlık ve geleneklerin varlığının da işverenin önlem alma ödevini etkilemeyeceği, işverenin, çalıştırdığı sigortalıların beden ve ruh bütünlüğünü korumak için yararlı her önlemi, amaca uygun biçimde almak, uygulamak ve uygulatmakla yükümlü olduğu gerçeğinden hareketle, meslek hastalığının oluşumunda davalının kusurunun belirlenmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden, bu doğrultuda kusur raporu alınmalı, kusur irdelemesinde, meslek hastalığında, işverenin bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile, işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması ihtimali nazara alınarak, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği göz önünde bulundurulmalıdır. Kusur irdelemesinde, dava dışı işverenler yanındaki çalışmaların sigortalıdaki sürekli iş göremezlik oranına etkisi de belirlendikten ve davalı işyerindeki çalışmaları ile hastalığın oluşması ve ilerlemesi bakımından illiyet bağı olup olmadığı ile, çalışılan işverenlerin kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa, birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunması nedeniyle her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4784, Karar No: 2018/1441, Tarih: 15.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4784 E.  ,  2018/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Armağan Keskin Sarıbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Şikayetçi borçlunun taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.12.2016 tarih ve 2016/191 E. - 228 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 01.3.2017 tarih ve 2017/263 E. - 2017/314 K. sayılı kararı ile şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile birlikte, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasına '' ihale bedelinin % 10'u oranında hesaplanacak para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına'' ibaresinin eklenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine hükmedilmeyen para cezasının, ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.12.2016 tarih ve 2016/191 E. - 228 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına eklenmek

suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11610, Karar No: 2013/1538, Tarih: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11610 E.  ,  2013/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 ve 5607 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sınırda atlara yüklü vaziyette yakalan 450 kg bitki tohumu için 5607 sayılı yasaya muhalefet ve 2660 litre mazot için 5015 sayılı yasaya muhalefetten aynı iddianame ile dava açılmış ise de;

Olayın oluş şekli ve gerçekleştiği yer dikkate alınarak eylemin 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Gümrük İdaresi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, EPDK vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 22.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2766, Karar No: 2011/6630, Tarih: 05.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2766 E.  ,  2011/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.01.2011 gün ve 16/12 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmalarında dava konusu 874 ada 12 parsel sayılı taşınmazın mezarlık niteliğiyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak, bu yerin 20 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeninin zilyetliği altında olduğunu açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine, dava konusu yerin mezarlık niteliğiyle belediye adına kayıtlı olduğunu açıklayarak Hazine ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Ayrıca 25.3.2008 tarih ve 18 nolu yazılarıyla bahse konu parselin mezarlık olmadığı ve kayıtlarda yer almadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, Belediye aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu 874 ada 12 nolu parselin ...Belediyesi adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Ayrıca 25.3.2008 tarih ve 18 nolu yazılarıyla bahse konu parselin mezarlık olmadığı ve kayıtlarda yer almadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, Belediye aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu 874 ada 12 nolu parselin ...Belediyesi adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 874 ada 12 nolu parsel mezarlık niteliğiyle 1403,92 m2 olarak senetsizden 20.8.1993 tarihinde ...Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 1.5.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişiler keşfi yapılan arazinin ...'a ait olduğunu, arazi üzerinde bulunan evin Halef'in amcasına ait olduğunu, taşınmazın batısında mezarlık bulunduğunu, mezarlık ile bu taşınmaz arasındaki yolun birkaç ay önce açıldığını, davacıdan önce babasının bu yeri öküzle sürerek tarım yaptığını, ölümü ile davacıya kaldığını söylemişlerdir. Davacı tanığı da aynı mealde tanıklık yapmıştır. Mahkeme gözlemiyle taşınmaz üzerinde kayalıkların bulunduğu belirlenmiştir. Ziraatçi bilirkişi dava konusu taşınmazın bir kısmının kayalık olduğu, keşif günü itibariyle taşınmaz içerisinde 3-4 yaşlarında farklı meyve ağaçlarının bulunduğu, daha önceden ise bahçe tarımı yapıldığına dair herhangi bir kalıntıya rastlanılmadığı, keşif günü itibariyle nadasa bırakıldığının bildirildiği rapor edilmiştir. Dava 16.3.2007 tarihinde açılmış, keşif 3.9.2010 tarihinde yapılmıştır. Zirai bilirkişinin yaşlarını belirlediği ağaçların dava tarihinden itibaren taşınmaza dikildiği anlaşılmaktadır. Ziraatçi bilirkişinin raporu, mahkemenin gözlemi dikkate alındığında davacının zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kabule göre de, dava konusu taşınmazın Mardin ili, Merkez ilçe, Nur mahallesinde bulunması nedeniyle 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarının kapsamında olup olmadığı da araştırılmamış ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle işin esası hakkında hüküm kurulduğundan, sonuca etkili görülmemiştir.

Davalı Belediyenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 103,95 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7938, Karar No: 2021/13672, Tarih: 27.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/7938 E.  ,  2021/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, mahkemece verilen 29/03/2021 tarihli ek karar ile davacı vasisinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kanunun 336. maddesinin üçüncü fıkrasına göre; adli yardım talebi, kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Bu itibarla, davacı vasininin mahkemenin 25/03/2021 tarihli kararını adli yardım talepli temyizi üzerine, adli yardım isteminin yukarıdaki kanun maddesi uyarınca değerlendirme yetkisi Dairemize ait olmasına rağmen, mahkemece hatalı değerlendirme ile 29/03/2021 tarihli ek karar ile bu taleple ilgili değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiş, bu nedenle mahkemenin 29/03/2021 tarihli ek kararı kaldırılarak davacı vasisinin adli yardım isteminin incelenmesine geçilmiştir:

Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hükmü temyiz eden davacı vasisinin adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa mahkemesince tebliğine,

3- Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine,

4-Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

5-Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMUK’nın 434/3. Maddesi uyarıca, temyiz harçları ile posta giderlerinin yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesine ve bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesi,

5-Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMUK’nın 434/3. Maddesi uyarıca, temyiz harçları ile posta giderlerinin yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesine ve bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesi,

6-Temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/4035, Karar No: 2015/10527, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4035 E.  ,  2015/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/1206 - 2014/400

DAVACI : N.. Ç..

DAVALI : Y.. A..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedel nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "uyuşmazlığın çeke dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mutlak ticari dava niteliğinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "ilâmsız icra takibinin dayanağı olan çeklerin zamanaşımına uğradığı ve çek vasıflarını kaybettikleri" belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Kambiyo senedi unsurlarını taşıyan senedin zamanaşımına uğrayıp uğramadığını belirleme görevi de asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9726, Karar No: 2010/9659, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9726 E.  ,  2010/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava,hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.