muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9501, Karar No: 2020/17289, Tarih: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9501 E.  ,  2020/17289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 28/05/2015 tarihli duruşmada tanık ...’a savcı huzurunda verdiği beyanının okunarak aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki sorulduğunda tanığın kovuşturma aşamasındaki beyanının doğru olduğunu söylemiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmayarak yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mağdurun kovuşturma aşamasında olay sırasında güvenlik şefi...’ın yanında olduğunu ve söylenen sözleri onun duyduğunu beyan etmiş olması ve dosya içerisindeki mağdur tarafından tanzim edilen 02/11/2014 tarihli tutanak içeriği karşısında; olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ... ve olay tarihinde hasta olan... tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp yöntemince dinlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Birinci bozma sebebi yönünden yapılacak değerlendirme sonucunda hüküm kurulurken sanığın eyleminin sübut olduğunun kabulü halinde ise;

a) Sanığın kovuşturma aşamasında mağdurun kendilerine hakarette bulunduğuna, soruşturma aşamasında ise mağdurun iki ilkokul mezunu gelerek bana akıl mı vereceksiniz diye kendilerini aşağıladığına yönelik savunmaları ve...’ün savcı huzurunda tespit edilen “...doktor emre ve bana hitaben ‘2 tane ilkokul mezunu geri zekalı ile uğraşıyorum onlara laf anlatamadım’ şeklindeki hakaret sözlerini söyledi” şeklindeki beyanı doğrultusunda sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanma imkânı da tartışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliği,

b) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; hakaret eyleminin hastane acil servisinin hangi bölümünde gerçekleştirdiğinin ve aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığı belirlendikten sonra, Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9009, Karar No: 2019/685, Tarih: 13.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/9009 E.  ,  2019/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının kendi arazisinde yaktığı ateşin ormanlık alana sıçraması üzerine 2,8 hektarlık alanda orman yangını meydana geldiğini, davalı hakkında yapılan şikayet üzerine Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya başlanıldığını, davalının eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/414 esas, 2013/519 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu yangın nedeniyle davalı hakkında taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin başkasının hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından tehlike yaratmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar dava konusu olayla ilgili olarak davalı hakkında ceza mahkemesince beraat kararı verilmiş ise de 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Davalının dava konusu orman yangınına sebebiyet verdiği hususu ceza dosyasında mevcut beyanları ile sabittir.

Orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağından, jandarma personeli tarafından düzenlenen olay yeri tutanağından ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır.

Orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağından, jandarma personeli tarafından düzenlenen olay yeri tutanağından ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan keşif sonrasında orman mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği, gövde veya tepe yangınına dönüşmeden kontrol altına alındığı, meşe ağaçlarının hayatiyetini kaybedecek derecede etkilenmediği, zeminde bulunan kuru otların yandığı ve çalı türü bitkilerin kısmen zarar gördüğü belirlenmiştir.

Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Davacı idare yalnızca yangın söndürme giderlerini talep edebilir. Ayrıca orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağında arazinin sarp ve yanan sahanın yanına yol bulunmaması nedeniyle arazöz ile müdahale imkanı olmadığı, ilk müdahale ekibiyle yangına müdahale edildiği belirtildiği, yine yangınla ilgili olarak düzenlenen yangın hasarat raporunda arazöz giderine ilişkin bir kalem bulunmadığı halde davacı vekili tarafından dava dilekçesinde arazöz gideri de talep edildiği ve mahkemece bu zarar kaleminin de hüküm altına alındığı görülmektedir. Yine davacı idarenin yangına kendi işçileri ile mi müdahale ettiği araştırılmadan iaşe gideri ve işçi giderine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Şu durumda; mahkemece belirtilen hususlarda dosya içeriğine uygun araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13681, Karar No: 2010/1144, Tarih: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13681 E.  ,  2010/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli taşınmazın kadastroca davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın ...,oğlu Vakfı kapsamında kaldığını, vakıf mallarının zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Katılan Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın vakfın sınırları içinde kaldığı, vakfiyenin geçerli olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararları ile de kadim yayla niteliğinin saptandığı, zilyetlikle edinilemeyeceği gerekçesi ile davacı idarenin davasının reddine; katılan davacı hazine davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13241, Karar No: 2023/130, Tarih: 16.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/13241 E.  ,  2023/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/419 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, mağdure sayısınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 30'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1204 Esas, 2022/1339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Dosyada sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı, biyoloji ihtisas dairesinin raporunda sanığa ait örneğin bulunmadığı, aramada bulunan diğer delillerin de sanığın eşi ile birlikte olurken kullandığı eşyalar olduğu, verilen cezanın orantılı olmadığına ilişkindir.

2. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Suçun işlenme şekli ve vehametine göre cezada daha fazla teşdit yapılması gerektiği ve Bakanlık lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Suçun işlenme şekli ve vehametine göre cezada daha fazla teşdit yapılması gerektiği ve Bakanlık lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince "24.05.2008 doğumlu ... ile 05.12.2006 doğumlu ...'nın müşteki ... ile sanık ...'in çocukları olduğu, müşteki ...'in kızlarının babasının sanık ... olduğunu beyan ettiği, sanığın da kızların babası olduğunu kabul ettiği, dosyada mevcut ... raporunda sanığın katılanlar ... ve ... ile ... lokus anellerinin en az birinin uyumlu olması nedeniyle ebeveyn-... ilişkisi olabileceğinin tespit edildiği, somut olayda katılan ...'ın ilk olarak dokuz yaşında babasının istismarına maruz kaldığı, sanığın katılanın ön özel bölgesine ve göğüslerine dokunmaya başladığı yine ... dokuz yaşındayken mezarlığın üzerinde bulunan iki katlı içerisinde eşyalar olan ancak boş durumda olan eve sanık tarafından götürüldüğü, sanığın katılan ...'ı ön özel bölgesine girecek şekilde istismar ettiği, bu birliktelik yaşanırken sanığın krem ve vazelin kullandığı, sanığın bu eylemlerini 3-4 günde bir gerçekleştirmeye devam ettiği, sanığın ...'ı sürekli o eve götürdüğü, birliktelik yaşarken krem ve vazelin kullandığı, bir kez de prezervatif kullandığı, katılanın kaçmaya bağırmaya başladığında sanığın katılanın ağzını bağladığı, kollarından tuttuğu, sürekli tehdit ettiği, en son 20.05.2021 tarihinde ...'ı yine o eve götürüp tehdit ederek ön özel bölgesinden cinsel ilişki yaşadıkları, katılan ...'nın ise ilk olarak altı yaşında babası olan sanığın istismarına maruz kaldığı, sanığın ilk olarak katılan ...'nın arka özel bölgesine dokunmaya başladığı, bu dokunmaların sıkma şeklinde olduğu, yine göğüslerini sıktığı, katılan ... dokuz yaşındayken katılanın arka özel bölgesinden

içine girecek şekilde istismar ettiği, bu olayın İzmir ilinde iken kendi ikametlerinde gerçekleştiği, sanığın katılanın pantolonunu zorla çıkardığı, kolundan tuttuğu bağırmaması için vurduğu, ilk olaydan sonra devamlı olarak haftada bir istismar olayını gerçekleştirdiği, Kuşadası'na taşındıktan sonra burada da aynı şekilde devam ettiği, katılanı dağ evine götürerek orada da yine arka özel bölgesinden ilişki yaşadıkları, sanığın katılanı kimseye söylememesi için tehdit ettiği anlaşılmıştır. Sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan savunmasında; bir gün kızı ... ile evde yalnız kaldıkları gün kızı ile birlikte yer yatağında aynı yatakta yattıklarını, ancak geceleyin yanında yatan kızı ...'ı eşi ... olduğunu düşünerek kızı ile birlikte olduğunu sabah uyanınca anımsadığını, ancak o gece birlikte olup olmadığını hatırlamadığını, ... ile birlikte Aydın yolu üzerinde bulunan asri mezarlığın üst kısımlarında kendisinin kullandığı motosiklet ile hurda toplamak için gittiklerini, bahçe içerisindeki eve kızı ile girmediğini, bu dam tarzı olan evde anal veya vajinal yoldan kesinlikle ilişkiye girmediğini, kızlarının kendisine iftira attığını üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, 24.05.2021 tarihli yakalama tutanağına göre sanığın polis memurlarına konudan bilgisinin olduğunu, çok pişman olduğunu, ... ve ... isimli nüfusta adına olmasa da öz kızlarına defalarca cinsel ilişkiye girdiğini, bu konu yüzünden defalarca intihar etmeye çalıştığını, psikiyatri tedavi görmek için devlet hastanesine şu an hatırlamadığı tarih ve saatlerde tedavi olmak ve bu dürtüsünü normalleştirmek için destek almaya çalıştığını, ancak defalarca hastane önünden geri döndüğünü, tedavi olmadığını söylediğinin anlaşıldığı, sanığın sorgu aşamasındaki beyanında imzasının bulunduğu yakalama tutanağında, kızları ile ilişkiye girdiğine ve bundan pişman olduğuna dair beyanlarını kabul etmediğini, o ifadesini baskı altında verdiğini, kızlarının kendisine iftira attığını, kızlarının gösterdiği evlere hurda toplamak için girdiğini, çocukları ile cinsel ilişkiye girmediğini, aramada ele geçen prezervatifin kendisine ait olduğunu, ele geçen arko kremin de kendisine ait olduğunu, eşi ile ilişkiye girdiği zaman kullandığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiş ise de; mahkememizce sanığın beyanlarına itibar edilmemiştir; zira katılanların tüm aşamalarda istikrarlı ve ayrıntılı vermiş olduğu samimi, oluşa uygun beyanları, tanık anlatımları, olayın intikal şekli, katılanların sanığa yönelik iftira atmasını gerektirir aralarında herhangi bir husumetin dosyaya yansımadığı, katılanların yaşı nazara alındığında sanığa yönelik husumet besleyerek beyanlarda bulunmuş olmasının kabul edilemeyeceği, katılanların beyanlarının dosyadaki delillerle desteklendiği, zira katılan ..

...'ın beyanında babasının kendisinin ön özel bölgesinden istismar ettiğini beyan ettiği, katılana ait iç beden muayenesi raporuna göre katılanın bakire olmadığı, yine katılan ...'nın aşamalardaki beyanlarında sanığın kendisini arka özel bölgesinden istismar ettiğini, ön özel bölgesinden istismar etmediğini beyan ettiğini, katılanın iç beden muayenesi raporuna göre bakire olduğunun tespit edildiği, sanığın katılanları götürdüğü evde krem ve kullanılmış prezervatifin ele geçirildiği, sanığın bu eşyaların kendisine ait olduğunu ve burada eşi ile birlikte olduğunu beyan ettiği ancak sanığın eşi olan müşteki ...'in aşamalarda alınan beyanında eşi ile ikametleri dışında hiç bir yerde cinsel birliktelik yaşamadıklarını beyan ettiği, dosyada mevcut İzmir Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... raporuna göre söz konusu evde ele geçirilen 1 adet kullanılmış vaziyetteki prezervatiften alınan iki adet meni lekesi, 2 bulgu nolu yatak kılıfından alınan bir örnek, 4 bulgu nolu beyaz renkli yastık kılıfından alınan örnek, 5 bulgu nolu pembe renkli yastık kılıfından alınan örnek, 3 bulgu nolu battaniyeden alınan bir adet örnek, 7 bulgu nolu battaniyeden alınan üç adet örnekte katılan ... ile sanığın ... profilinin bir

arada içerdiğinin tespit edildiği böylece sanığın öz kızı olan katılan ...'ı dokuz yaşından on üç yaşına kadar cebir ve tehditle ön özel bölgesinden organ sokmak suretiyle istismar ettiği, katılan ...'yı ise dokuz yaşından on dört yaşına kadar cebir ve tehditle arka özel bölgesinden organ sokmak suretiyle, farklı zamanlarda istismar ettiği, sanığın katılanlara yönelik eylemlerine suç tarihlerine göre on iki yaşını doldurmadan başladığı kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış, yargılama giderlerine ilişkin olarak katılan mağdur zorunlu vekil gideri ve adlî tıp giderlerinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırılık kabul edilerek bu hususların davanın yeniden görülmesi ve duruşma açılmasını gerektirmeksizin 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülerek hüküm fıkrasındaki "14- Sanığın mahkum olduğu suça ilişkin 24,00 TL posta gideri, 600,00 TL sarf kararı gideri olmak üzere 624,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına," ibaresinin çıkartılarak yerine “14- Sanığın mahkum olduğu suça ilişkin 24,00 TL posta gideri, 600,00 TL sarf kararı gideri, katılan mağdur ...'e atanan zorunlu vekil ücreti 1997,00 TL, Adli Tıp gideri 73,885,00 TL olmak üzere toplam 76.506,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına," ibaresinin eklenmesi, diğer hususların ise aynı kalması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Vekalet Ücreti Takdir Edilmesi Gerektiğine Yönelik