muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2003/293, Karar No: 2004/26, Tarih: 10.02.2004

2- Yasanın 93/4. maddesi gereğince Devlet Ormanları içine izinsiz yapılan her türlü yapı ve tesislerin müsaderesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden hukuki itilaf niteliğinde olduğundan bahisle bu hususda bir karar verilmemiş olması" isabetsizliklerinden bozulmuştur.

Yerel Mahkemece 1.10.2002 gün ve 45-52 sayı ile;

"Sanıkların ormanın içinden geçirdiği enerji nakli hattı için 6831 SY.nın 17. md.si uyarınca izin verilmesi gerekli olup, usulüne uygun irtifak izni alınmadan hattın döşenmesi yasaya aykırı ise de, bu aykırılıktan sadece Tedaş'ta görevli mühendis ile usulüne uygun açılan ihaleyi kazanarak projeyi gerçekleştiren müteahhidi cezai açıdan sorumlu tutarak onların mahkûmiyetine karar vermek hukuka, adalete, hak ve nasafet kurallarına aykırı olup, sanıkların kendi serbest iradeleri ile değil, kendilerine yetkili kurumlar tarafından verilen görevler nedeniyle hattı döşedikleri, orman idaresinin bu durumdan haberdar olmasına rağmen bu aykırılığı gidermeyip tesis bittikten sonra harekete geçtiği, zabıt mümzilerinin de enerji nakil hattı çekildiği sırada izin olduğu için yasal bir işlem yapmadıklarını açıkça belirtmiş olmaları karşısında, sanıkların üzerlerine atılı orman alanını işgal suçunun manevi unsur bakımından oluşmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 3. C.D.nin daha önce benzer olaylarda vermiş bulunduğu kararlarında da bu yönde kanaate vardığı, mahkememizce verilen bu hükümde de Yargıtay 3. CD.nin daha önceki benzer olaylarda verdiği kararların etkili olduğu, hatta Dairece 13.04.2000 tarih ve 3452-4829 sayılı kararında "Orman İdaresinden izin almadan Tedaş tarafından kendisine verilen projeye uygun olarak ormanlık alana elektrik direği diken sanığın eyleminde suç kastının olmadığı" belirlenmiştir. Benzer konuda 23.06.1997 gün ve 6513-7792 sayılı bir başka kararında "orman içerisinden su borusu geçirmek işgal suçunu oluşturur, sanığın işletme şefinin şifahi iznine dayanarak ormandan köylünün ortak kullanımı için su borusu geçirmesi eyleminde suç kastı yoktur." şeklinde tesis ettiği başka bir kararda paralel düşünmüş olup bahse konu kararlarda verilen bir izne, karara dayanılarak yapılan ve sanığın kendi çıkarı ile ilgili olmayan eylemlerde suç kastının olmadığını net bir şekilde belirlemiş olduğu, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin ışığında sanıkların eylemlerinin, alınan karar ve açılan ihaleler sonucu yapılmış olduğu ve sanıkların kendi menfaatleri ile ilgili olmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatine, orman içine çekilen hat için izin alındığı, ancak alınan iznin usulüne uygun olmadığı, olayın tamamen kurumlar arası işbirliği ve koordinasyon yetersizliğinden kaynaklandığı, sanıkların üzerine atılı suçun manevi unsur yönünden oluşmadığından, müsnet suçtan ayrı ayrı beraatlerine, döşenen tesisin müsa-deresi ve ağaçlandırma gideri yönünden müdahil orman idaresinin hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi" gerektiği görüşüyle ilk hükümde direnilmiştir.

Bu hükmün de katılan idare temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 3.11.2003 gün ve 195635 sayılı tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünül-dü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkları Devlet ormanını işgal suçundan beraetlerine karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık atılı suçun oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosyada;

Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen 6.7.2000 tarihli suç tutanağında; madenler serisi 3,4,5,6, 12 nolu, Dumanlı serisi 75, 76 nolu bölmelerde enerji nakil hattının incelen-mesinde, işletme müdürlüğünce 1.5.1998 tarihli yazı ile, enerji nakil hattının geçmesinde bir sakıncanın olmadığının bildirildiği, ancak araştırmalar sonucu izin irtifak raporunun onaydan geçmediği, teslim ve tesellüm olmadan devam ettiği belirtilmiştir.

Sanık H.... D....... C.Savcılığında ve duruşmada alınan beyanında benzer şekilde; Erzincan TEDAŞ müdürlüğünden, ihale usulü ile Dumanlı yaylası ve Şehir yaylasının elektrik enerji nakil hattının montajını aldım, enerji nakil hattının geçebileceği alan ile ilgili olarak Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.Genel Müdürlüğünce, Erzincan Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğüne izin, tesis proje servisince de görev verildi, ihale 24.11.1998 tarihinde başlayıp 21.10.1999 tarihinde sona erdi, Tedaş müdürlüğüne sorduğumda, orman işletme müdürlü-ğünden izin alındığı söylendi, nakil hattının yapılması esnasında ormana zarar verilmiş değil-dir şeklinde savunma yaparak, suçsuz olduğunu söylemiştir.

Sanık E.... K....C.Savcılığında; orman içinden elektriğin geçirilmesi, orman işletme müdürlüğünün bilgisi dahilinde yapılmıştır. Buna 1.5.1998 tarih 739 sayılı yazıyla izin veril-miştir. İzin sonucu Tedaş Genel Müdürlüğüne yaylanın elektriklenmesi için teklif sunulmuş, Genel Müdürlükçe ödenek tahsisini müteakip, 1998 yılında hattın tesisine başlanmıştır. Yük-lenici 24.11.1998 tarihinde işe başladı, tesisin geçici kabulü 21.10.1999'dur, bu işlemlerin yapıldığı sırada tesisin başmühendisi olarak görev yapmaktaydım. Elektrik verilen yaylaya, Erzincan Valiliğince 4.6.1998 gün ve 149 sayı ile, yayla yeri olduğu ve TEDAŞ'ça elektrik verilmesinde sakınca olmadığı bildirildi, Orman İşletme Müdürlüğüne enerji müsadesi için sunulan yazı ekindeki kroki ekinden de görüleceği gibi müdürlük ve şeflik arasındaki uyuş-mazlık TEDAŞ uygulamasına yansımaktadır, krokide görüleceği üzere çekilen hat ana yol kenarından çekilmiş, ancak bu ana yol orman içinden geçmektedir. Bunu orman işletme müdürlüğünün bilmemesi mümkün değildir. Yapılan işlemler tamamen yönetmelik ve genelgelere uygun olarak yapılmıştır. Kaldı ki rapor 16.9.1999 gün ve 386 sayılı yazı ekinde Erzincan Orman İşletme müdürlüğüne, buradan da Erzurum Orman Bölge Müdürlüğüne gön-derilmesine rağmen onay veya red konusunda herhangi bir bilgi verilmemiştir, yapılan işlem-lerin tamamı TEDAŞ yönünden mevzuata uygundur, şeklinde savunma yapmış,

Duruşmada da, olay tarihinde Tedaş Planlama ve Tesis Müdürlüğü emrinde başmühendis olarak görev yapmakta idim, işletmemizde proje baş mühendisi bulunmaması nedeni ile projeleri ben imzaladım, orman idaresi elektrik hattının anayol kenarından geçirilmesinde bir sakınca olmadığını, belediye başkanlığının yazısına verdiği yanıtta bildirmişti, belediyenin yazısında krokide müdürlüğe gönderilmişti, bu nedenle nakil hattının orman içinden geçme-yeceğinin bilinmemesi mümkün değildir. Hattı ağaç kesmeden ve ormanlık alana zarar vermeden geçecek şekilde planladık, buna göre ihale açtık, yapılan ihaleyi H.... D....... kazandı, projeye uygun olarak nakil hattını geçirdi, orman işletmesi bu 7-8 aylık süreçte hiçbir müdahalede bulunmadı, tüm işler şefliğin bilgisi dahilinde yapılmıştır, şeklinde savunma yaparak, suçsuz olduğunu söylemiştir.

Erzincan İl Daimi Komisyonunca 4.6.1998 tarih ve 249 sayı ile, Dumanlı orman-larında yer alan yaylaya elektrik verilmesi için encümence mahallinde yapılan incelemede, sözkonusu yerde 25 hane ve 75 kişinin yaşadığı yayla yeri olduğu saptandığından, 3360 sayılı Yasanın 78. maddesi uyarınca elektrik verilmesine karar verilmiştir.

Erzincan İl Daimi Komisyonunca 4.6.1998 tarih ve 249 sayı ile, Dumanlı orman-larında yer alan yaylaya elektrik verilmesi için encümence mahallinde yapılan incelemede, sözkonusu yerde 25 hane ve 75 kişinin yaşadığı yayla yeri olduğu saptandığından, 3360 sayılı Yasanın 78. maddesi uyarınca elektrik verilmesine karar verilmiştir.

Refahiye Belediye Başkanlığınca, Erzincan Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilen 1.5.1998 tarihli yazıda; belediye sınırları içinde bulunan Dumanlı Ormanları, Şehir Yaylası olarak adlandırılan mevkii yayla turizmine açılacağından, elektrik ihtiyacının doğduğu, anayol kenarından yapılan etüd sonucu ormana zarar vermeden ekli krokide gösterildiği şekilde elektrik verilmesinde kurum açısından bir sakınca bulunup bulunmadığının bildirilmesi iste-nilmiş, yazıya kroki eklenmiştir.

Sözkonusu yazıya Erzincan Orman İşletme Müdürlüğünce verilen 1.5.1998 tarihli yanıtta; "yazı ekindeki krokinin tetkikinde; ilgili elektrik hattı anayol kenarından geçeceğinden işletme müdürlüğümüzce herhangi bir sakınca"nın bulunmadığı belirtilmiştir.

Refahiye Belediye Başkanlığınca, Refahiye Tedaş İşletme Başmühendisliğine gönderi-len 7.5.1998 tarihli yazıda; yukarıda belirtilen yazılar ilgi tutulup, içeriği tekrarlanarak gerekli etüd ve incelemenin yapılıp, yaylaya enerji hattının çekilmesi ve acilen elektrik verilmesi isteminde bulunulması üzerine,

TEDAŞ Erzincan Elektrik Dağıtım Müesseseleri Refahiye İşletme Başmühendisliğince 11.5.1999 tarihli yazı ile TEDAŞ (planlama ve tesis müdürlüğüne) enerji talebini içeren yazılar ve orman işletme müdürlüğünün olur yazıları gönderilerek, tetkikinin yapılarak ilgili yere enerji verilmesi hususunda gereğinin yapılması istenilmiştir.

Refahiye Orman İşletme Şefliğince, Tedaş İşletme Şefliğine gönderilen 29.6.1999 tarihli yazıda; Refahiye yaylasına çekilen enerji nakil hattının izin irtifakı olmadan çekildiğinin saptandığı belirtilerek, çekilen enerji nakil hattına elektrik verilmemesi, aksi halde duru-mun C.Başsavcılığına intikal ettirileceği bildirilmiş,

TEDAŞ Planlama ve Tesis Müdürlüğünce, 22.7.1999 tarihli yazı ile, işletme şefliğinin olurları ile enerji nakil hattının çekildiği bildirilerek, tüm yazışmaların birer suretleri gön-derilmiştir.

Bu yazıya verilen 29.7.1999 tarihli yanıtta; Refahiye Belediye Başkanlığının 1.5.1998 tarihli yazılarında hattın anayol kenarından geçeceği belirtilerek görüş istenmesi nedeniyle müdürlükçe bir sakıncanın olmadığının bildirildiği,

Ancak fiili durumda hattın ormanlık alanda geçtiği saptandığından, enerji nakil hattı ile ilgili izin irtifak raporunun yapılması gerektiği, rapor için gerekli komisyonun kurulduğu, bildirilmiştir.

Bu yazıya verilen 29.7.1999 tarihli yanıtta; Refahiye Belediye Başkanlığının 1.5.1998 tarihli yazılarında hattın anayol kenarından geçeceği belirtilerek görüş istenmesi nedeniyle müdürlükçe bir sakıncanın olmadığının bildirildiği,

Ancak fiili durumda hattın ormanlık alanda geçtiği saptandığından, enerji nakil hattı ile ilgili izin irtifak raporunun yapılması gerektiği, rapor için gerekli komisyonun kurulduğu, bildirilmiştir.

Orman İşletme Müdürlüğünce, Orman İşletme şefliğine gönderilen 26.7.1999 tarihli yazıda; enerji nakil hattının ormanlık alandan geçmesi halinde konunun Refahiye Orman işletme şefi Z...... O.... başkanlığında, Tercan orman işletme şefi F.Ö.... B....'den oluşacak komisyon marifetiyle incelenerek düzenlenecek rapor ve belgelerin işletme müdürlüğüne gönderilmesi istenilmiş,

16.9.1999 tarihinde; Orman İşletme Şefliğince, Refahiye İlçesi Dumanlı yaylasına ait izin irtifak raporu tanzim edilerek, 18.6.1999 tarihli yazı ile Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilmiştir.

Dumanlı yaylası enerji nakil hattının yapımı, 26.10.1998 tarihli sözleşme uyarınca 24.11.1998 tarihinde yüklenici firmaya kontrol amiri E.... K....tarafından teslim edilmiş, yapım 19.10.1999 tarihinde bitirilerek, 21.10.1999 tarihinde geçici kabulü yapılmıştır.

Orman İşletme Şefliğince, Erzurum Orman Bölge Müdürlüğüne gönderilen 7.7.2000 tarihli yazıda; İşletme müdürlüğümüz Refahiye Orman İşletme Şefliği Dumanlı serisinde Refahiye yaylası olarak bilinen ve kadimden beri kullanılan yayla yeri mevcuttur. Şu andaki durumu itibariyle vatandaş yaylaya taşınmış durumdadır. Önceki yıllarda da buraya elektrik çekilmesi için başvuruda bulunulmuş, konu ile ilgili olarak enerji nakil hattı raporu tanzim edilerek onaya sunulmuştur. Ancak şu ana kadar olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmemiştir. İşletme müdürlüğümüzde şimdiye kadar böyle bir uygulama ile karşılaşılmadı-ğından yayla evleri ve enerji nakil hattı konusunda ne gibi bir uygulama yapmamız gerektiği hakkında görüş bildirilmediği belirtilerek, yapılacak işlemlerin bildirilmesi istenilmiştir.

Erzurum Orman Bölge Müdürlüğünce, C. Savcılığına gönderilen 21.11.2000 tarihli yazıda; Orman arazilerinin tahsisi hakkındaki yönetmelik gereği bu gibi taleplere işletmesince oluşturulacak komisyon marifeti ile izin raporu tanzim edilir, bu rapor bölge müdürlüğüne gönderilir, rapor onaylanıp, işletmesine gönderildiğinde izin verilmiş sayılır, bölge müdürlüğü izin raporunu onaylamazsa izin verilmemiş olur,

Refahiye İlçesi Dumanlı ormanları içerisinde bulunan Şehir Yaylasına ait enerji nakil hattına izin verilmemiştir. Her ne kadar işletmesi izin raporu yapmış ise de, bu rapor bölge müdürlüğünce onaylanmamıştır. Hatta izin raporunun 21. maddesinde projenin 1998 yılında programa alınıp, 1999 yılında tamamlandığı belirtilmiş olup, bu ibareden hat çekildikten sonra izin raporunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Refahiye İlçesi Dumanlı ormanları içerisinde bulunan Şehir Yaylasına ait enerji nakil hattına izin verilmemiştir. Her ne kadar işletmesi izin raporu yapmış ise de, bu rapor bölge müdürlüğünce onaylanmamıştır. Hatta izin raporunun 21. maddesinde projenin 1998 yılında programa alınıp, 1999 yılında tamamlandığı belirtilmiş olup, bu ibareden hat çekildikten sonra izin raporunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Erzincan Elektrik Dağıtım Müessesesince, Sulh Ceza Mahkemesine gönderilen 7.5.2001 tarihli yazıda; Refahiye Dumanlı Yaylası enerji nakil hattı ihalesi 5.10.1998 tarihin-de müessesemizce yapılmıştır, nakil hattı çekilmesine ilişkin sorumluluk müessesemize bağlı planlama ve tesis müdürlüğüne aittir.

E.... K....'ın ihale komisyonunda herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır, sözkonusu işin projelendirilmesi ve imzalanması aşamasında ilgili müdürlükte proje baş-mühendisi ve elektrik mühendisi bulunmaması nedeniyle planlama ve tesis müdürlüğünce verilen talimat gereği E.... K....enerji nakil hattı projesini imzalamış olup, Refahiye Dumanlı yaylası enerji nakil hattı tesisi işinin kontrolünü planlama ve tesis müdürlüğünce görevlendirilen ekibiyle birlikte yapmıştır.

Bilirkişi Elektrik mühendisi tarafından düzenlenen 13.7.2001 tarihli raporda; 6264 metrelik enerji nakil hattının en kısa ve en uygun yoldan orman içerisinde, orman yolu takip edilerek en güvenilir şekilde projeye uygun olarak yapıldığı, en uygun güzergahın kullanıldığı, yalnız enerji nakil hattına enerji verilmek istenirse 174 metrelik mesafede ağaç dallarının 3 m.'lik güvenlik mesafesini aşması nedeniyle, kaçak ve yangın tehlikesi doğurmaması için orman genel müdürlüğünden izin alınarak budama işleminin yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.7.2001 tarihli raporda, 6264 metrelik enerji nakil hattının geçtiği alanların orman sayılan yerlerden olduğu, enerji hattının geçtiği alanlardan veya çevrelerinden dikiliden herhangi bir orman ağacının kesilmemiş olduğu, 15 demir ve 66 ağaç direk olmak üzere toplam 81 adet direğin dikildiği, direk dikimi için seçilen yerlerin kayalık ve sert zeminler olduğu, hattın geçtiği yerlerin orman yetiştirmeye elverişli olmaması ve herhangi bir orman emvalinin kesilmemesi nedeniyle orman idaresini tazmini gerektiren herhangi bir kaybının bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu bilgi ve belgeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; enerji nakil hattının yapımında, 6831 sayılı Yasanın 17, 115, Ek madde 5. maddeleri ile 5.4.1995 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan, Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine ay-kırı davranıldığı konusunda bir kuşku bulunmamakta, esasen bu konuda bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır, uyuşmazlık, sanıkların işgal kastıyla hareket edip etmedikleri, bir başka anlatımla suçun manevi ögesinin oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6831 sayılı Yasanın 93. maddesinde, aynı Yasanın 17. maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler ile izne bağlı işleri izinsiz yapanlar cezalandırılmıştır. Somut olayda, sanıklardan H.... D......., Dumanlı yaylası ve şehir nakil hattının montajı için yapılan ihaleye katılıp, en uygun koşulları sunması nedeniyle kendisine yapım işi ihale edilen yüklenici firma temsilcisidir, görevi, nakil hattının projeye uygun olarak yapılmasını sağlamaktır, sanık usulüne uygun olarak açılmış ihaleye katılmak suretiyle yapım işini üstlenmiş ve işi dosyadaki diğer kanıtlardan da anlaşıldığı üzere projeye uygun olarak sonuçlandırıp teslim etmiştir, mevzuata aykırı olduğu iddia edilen işlemler ihaleden önceki aşamaya ait bulunduğundan sanığın bu işlemlerden sorumlu tutul-masına olanak bulunmadığı gibi, idari merciler arasındaki koordinasyon eksikliği ve mevzuatın yanlış yorumlanmasından kaynaklanan sorunlardan da sanığın sorumluluğuna gidilemez, bu itibarla sanık H.... D....... hakkındaki direnme kararı isabetli olup, hükmün onanmasına karar verilmelidir.

Diğer sanık E.... K....'ın sorumluluğuna gelince, sanığın ihale komisyonunda her-hangi bir sorumluluğu bulunmamakta, sözkonusu işin projelendirilmesi ve imzalanması aşamasında ilgili müdürlükte proje başmühendisi ve elektrik mühendisi bulunmaması nedeniyle kendisine verilen talimat gereğince enerji nakil hattı projesini imzalamış ve enerji nakil hattı tesisi işinin kontrolünü planlama ve tesis müdürlüğünce görevlendirilen ekibiyle birlikte yapmıştır, sanığın görevi nakil hattının projeye uygun olarak yapılmasını denetlemekten ibarettir. Erzincan Elektrik Dağıtım Müessesesince gönderilen 7.5.2001 tarihli yazıdan da açıkça anlaşılacağı üzere, nakil hattı çekilmesine ilişkin sorumluluk planlama ve tesis müdürlüğüne aittir. Diğer yönden, izne ilişkin işlemlerdeki hukuka aykırılıklar, sanıkların değil, Orman İdaresi ile TEDAŞ yetkililerinin yasal düzenlemelere yeterince vakıf olmamalarından kaynaklanmaktadır, Erzincan Orman İşletmesi Müdürlüğünce, enerji nakil hattının krokisi incelenerek, yazıya verilen olumlu yanıt üzerine işlemlere başlandığı da nazara alındığında, sanık E.... K....'ın da işgal kastını taşımadığı açıkça anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, diğer yönleri de usul ve yasaya uygun bulunan direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım kurul üyeleri, Özel Daire ilamında belirtilen nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulması yönünde oy kullanmışlardır.

Bu itibarla, diğer yönleri de usul ve yasaya uygun bulunan direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım kurul üyeleri, Özel Daire ilamında belirtilen nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulması yönünde oy kullanmışlardır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun bulunan Yerel Mahkeme direnme hükmünün ONANMASINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, sanık H.... D....... yönünden 20.01.2004 tarihinde yapılan birinci müzakerede, diğer sanık E.... K....hakkında ise ilk müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından 10.02.2004 günü yapılan ikinci müzakerede tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6173, Karar No: 2025/266, Tarih: 09.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/6173 E.  ,  2025/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/922 Esas 2024/761 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/89 Esas 2022/406 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin........, Hastanesi'nde kadın hastalıkları ve doğum doktoru olarak görev yaptığını; müvekkilinin, davalılar ... ve ...'ın bebekleri olan ...ın 24.03.2017 tarihinde doğumunu gerçekleştirdiğini, tıbbi bir hata bulunmamasına rağmen bebeğin engelli doğduğunu ve 03.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, davalıların bu süreç içerinde sosyal medya hesaplarından yapmış oldukları paylaşımlar ve haber kanallarına verdikleri röportajlarla müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, mesleki kariyerine zarar verildiğini belirterek kişilik haklarına saldırının önlenmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin tüm eylemlerinin hak arama özgürlüğü kapsamında olduğunu, davacıya zarar vermek amacı ile hareket edilmediğini, eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların, müşterek çocuklarının %98 engelli doğmasından davacı doktoru sorumlu tutmaları nedeniyle bu süreçte yaşadıkları kızgınlık, duydukları acı, çocukları ile birlikte yaşam mücadelesi verdikleri üç yıllık süreç, vefatından sonra yaşadıkları zorlukları ve çektikleri ızdırabı ifade etmek ve başka ailelerin aynı acı ve zorlukları yaşamamaları amacıyla davacı doktorun görevden alınması ve hakkında cezai işlem uygulanması amacıyla eleştiri niteliğinde dava konusu paylaşımları yaptıkları ve bu konuda basına röportajlar verdikleri; yapılan paylaşımlar ve basına verilen röportajlarda kullanılan ifadeler davalıların bu süreçte yaşadıkları ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde, nezaket sınırlarını aşan kaba ve incitici mahiyette ise de, davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı, hak arama hürriyeti kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF