muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2380, Karar No: 2019/8893, Tarih: 23.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2380 E.  ,  2019/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı ... Otom. Tur. İnş. Paz. Ltd. Şti. hakkında ... Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA 695210 sayılı idarî para cezası karar tutanağıyla uygulanan 553,50 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve söz konusu idari para cezalarının kaldırılmasına dair İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2017/136 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/02/2018 gün ve 12455 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2018 gün ve KYB-2018-16893 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1- Dosya kapsamına göre, kabahatli vekilinin 30/12/2015 tarihli dilekçesi ile hakkında 10/05/2014 tarihinde saat 19:56:02'de İstanbul Ankara Otoyolu Gerede İstasyonunda HGS geçiş ücretini ödemediğinden bahisle uygulanan 14.25 Türk lirası geçiş ücreti ve 142.50 Türk lirası idari para cezası olmak üzere toplam 156.75 Türk lirasından ibaret cezaya itiraz etmesine karşın, mahkemece talep dışına çıkılarak 10/11/2015 tarihli ve UA 695210 sayılı idarî para cezası karar tutanağıyla uygulanan toplam 533,50 Türk lirasının tamamı yönünden iptal kararı verilmesinde,

2- Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında da yer alan "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklama, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesindeki "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekâlet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında kanun yararına bozma yoluna gelinmeyen İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/05/2017 tarihli ve 2017/2261 değişik iş sayılı kararının, 5326 sayılı Kanunun 28/10. maddesi uyarınca kesin olarak verilen İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2017/136 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın incelenmesine yönelik olması nedeniyle hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hakkında kanun yararına bozma yoluna gelinmeyen İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/05/2017 tarihli ve 2017/2261 değişik iş sayılı kararının, 5326 sayılı Kanunun 28/10. maddesi uyarınca kesin olarak verilen İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2017/136 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın incelenmesine yönelik olması nedeniyle hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

5326 sayılı Kanunun "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesi; "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" hükümlerini amir olması karşısında, başvuruyu inceleyen Hâkimlik tarafından anılan hükme aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapmadan karar verildiği anlaşılmakla; bu hususta da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10333, Karar No: 2014/20456, Tarih: 29.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10333 E.  ,  2014/20456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2014 tarih ve 2012/582-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi gerçek kişi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı gerçek kişiler arasında 29.04.2008 tarihli payların devrini konu alan sözleşmelerin yazılı biçimde yapıldığını ve tarafların imzalarının ..... Noterliği’nce tasdik edildiğini, kanuni şartlara uygun olarak gerçekleştirilmiş bu devir işleminin davalı şirkete bildirildiğini, devir işleminin, davalı şirket tarafından ticaret siciline tescil edilmediğini, müvekkillerinin halen şirket ortağı olarak gözüktüğünü ileri sürerek davalı gerçek kişilere kanuni şartlara uygun bir şekilde yapılmış ortaklık payları devrinin tespiti ile devir hususunun ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve....l vekilleri, 2008 yılında yapılan hisse devirlerinin o zamanda müdür olan davacılardan ... tarafından tescil ettirilmekten kaçınıldığını, şirket borca batık duruma gelince davanın açıldığını, davacıların iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ortakların 6762 Sayılı TTK'nın emredici mahiyette bulunan 520. maddesi gereğince hisse devirlerini gerçekleştirdikleri, imzaların noterce tasdik edildiği, ortaklardan 3/4'nün devre onayına ilişkin karar alınıp, karar defteri ile pay defterine işlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, gerçek kişi davalılar vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesine istinaden hisse devrinin ve şirketteki ortaklık durumunun sona erdiğinin tespiti, tescil ve ilanı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, idareyi işlem tesisine zorlayıcı şekilde tescil hükmü kurulamayacağından mahkemece devir hususunun ticaret siciline tesciline dair hüküm kurulması yerinde görülmemiş olup, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Ancak, idareyi işlem tesisine zorlayıcı şekilde tescil hükmü kurulamayacağından mahkemece devir hususunun ticaret siciline tesciline dair hüküm kurulması yerinde görülmemiş olup, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "devir hususunun ticaret siciline tesciline" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, kararın bu şekilde resen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden gerçek kişi davalılara iadesine, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2453, Karar No: 2018/8172, Tarih: 20.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2453 E.  ,  2018/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : I- ...: 5237 sayılı TCK'nin 31/2 ve CMK'nin 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına; 5237 sayılı TCK'nin 56 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 5/a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına, aynı Yasanın 5/1-d maddesi uyarınca ruhsal sağlığının korunması için bir çocuk psikiyatri kliniğinde rehabilitasyon uygulanmasına,

II- ...: TCK'nin 149/1-c, 31/3, 168/3, 62, 63, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ertelenmesine, 2 yıl 9 ay 10 gün denetime tabi tutulmasına ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın mağdurdan cebir ile aldığı cep telefonunun, yakalanması akabinde yapılan üst araması ile ele geçirilip mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; rızai bir iadenin bulunmadığı gözetilmeyerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/87, Karar No: 2014/2718, Tarih: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/87 E.  ,  2014/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/393835

Dolandırıcılık ve bedelsiz senedi kullanmak suçlarından şüpheli N.. K.. hakkında yapılan soruşturma sonucunda Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07/04/2011 tarihli ve 2011/1021 soruşturma, 2011/2299 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27/07/2011 tarihli ve 2011/1184 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.12.2013 gün ve 2013/18517/75019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2013 gün ve 2013/393835 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07/04/2011 tarihli ve 2011/1021 soruşturma, 2011/2299 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği cihetle, itirazın süresi içerisinde yapıldığı gözetilmeden, itirazın süresinde yapılmaması nedeni ile reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/07/2011 tarih ve 2011/1184 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine 17/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29510, Karar No: 2019/15256, Tarih: 10.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29510 E.  ,  2019/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında açma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kendini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükme "kendisini vekil ile ettiren katılan idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında taksirle orman yangına neden olma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Tanıklar... ve ...'nin sanığın örtü temizliği yapmak için kendilerini işçi olarak tuttuğunu, alanı temizleyip çalı çırpıyı yaktıklarını beyan etmeleri, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında yangının örtü temizliği yapılan alandan başlayıp ormana sıçradığının tespit edilmesi ve sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında, taksirli suça azmettirmenin mümkün olmadığı gözetilmeyerek sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2614, Karar No: 2013/41113, Tarih: 20.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2614 E.  ,  2013/41113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık vasisinin, hükümden sonra dosyaya sunduğu 08/02/2011 tarihli dilekçesinin ekinde bulunan Gediz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E.2010/941-K.2011/65 sayılı 26/01/2011 tarihli kararında sanık hakkında Uşak Devlet Hastanesinden alınan 10/12/2010 tarihli raporunda sanığa “klinik olarak sınır düzey mental kapasite” tanısının konulması nedeniyle sanığın kısıtlanmasına karar verildiği anlaşılmakla, TCK'nin 32. maddesi kapsamında sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden kurul raporu veya İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas kurulundan rapor alınması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2598, Karar No: 2019/3538, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2598 E.  ,  2019/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3629, Karar No: 2014/6478, Tarih: 27.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3629 E.  ,  2014/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/111233

Mahkemesi : Kazan Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.12.2012

Numarası : 2012/151 - 2012/265

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 16.03.2012 tarihinde çalıştığı şirketin borcu nedeniyle haczedilerek kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen ve muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde yerinde bulunamayan malların sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına neden olduğu anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı nazara alınıp hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5667, Karar No: 2015/7944, Tarih: 08.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5667 E.  ,  2015/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım

DSİ Genel Müdürlüğü ile.... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2012 gün ve 513/523 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Deresi mahallinde yapılan tespitlerde dere enkesitinin yaklaşık 2/3'sinin davalı tarafından dolgu yapılmak sureti ile tecavüz ve işgal edildiğini, dava konusu yerin halen aktif dere yatağı olduğunu açıklayarak, dere enkesitini doldurmak suretiyle davalı tarafından haksız yapılan tecavüz ve işgalin önlenmesi için müdahalenin men'ine ve kal'i ile dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 02.11.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen yere yapmış olduğu müdahalenin menine, toprak dökülen kısmın kaline, dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ... Deresi'ne dolgu yapmak sureti ile yapılan müdahalenin meni ve kal'i ile dere yatağının eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuş ise de, 08.03.2013 tarihli ıslah dilekçesinde; sel felaketi nedeniyle dere yatağında ıslah çalışmaları yapıldığını, davacı kurumca müdalahelenin kaldırıldığını, bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda davayı tazminat olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleblerinin kabulü ile 3.521,89 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 176 maddesinde taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemini kısmen ya da tamamen ıslah edebileceği ve aynı Yasa'nın 177. maddesinde de tahkikatın sona ermesine kadar yazılı ıslah talebinde bulunulabileceği gibi sözlü ıslahın da mümkün olduğu düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davacı vekilinin müdahalenin meni ve kal'i ile eski hale getirme talebini tazminat olarak ıslah ettiğinin kabulüyle bu çerçevede taraflara delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması, bildirilen deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/983, Karar No: 2021/4648, Tarih: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/983 E.  ,  2021/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

1-... Merkezi’nin müdürü olan sanığın, farklı tarihlerde okula gelmeyen engelli öğrencilerin bir kısmını okula gelmiş gibi göstererek, Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planları(BEP) düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın savunmasında öğrencilerin derslere gerçekten geldiğini, BEP’lerde yer alan öğretmen ve veli imzalarını kendisinin atmadığını beyan etmesi; öğretmen ... tarafından sınıf defterinde “gelmedi” yazılan öğrenci ... hakkında derse girmiş gibi düzenlenen BEP’te yer alan ...’ye ait ve veli ...’e ait imzaların, bu şekilde sınıf defterinden derse girmediği tespit edilen öğrenciler hakkında düzenlenen BEP’lerdeki imzaların aidiyeti yönünden inceleme yapılması için sanığa ait suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte BEP’lerde yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.