muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/508, Karar No: 2022/553, Tarih: 15.09.2022

...’in;27.01.2011 tarihinde verdiği karardaki “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphe bulunması, talep edilen tedbirin CMK 135/6 maddesine ilişkin olması, başka suretle delil elde etmenin mümkün olmadığı” şeklindeki gerekçenin CMK’nin 135 ila 138. maddelerinde öngörülen emredici hükümleri karşılayacak somut, hukukî ve fiili gerekçelere sahip olmadığı, dolayısıyla dinleme kararını hukuki mesnetten yoksun olarak yasa ve usule aykırı olarak verdiği gibi ...ile ...’un 01.12.2008 tarihli telefon görüşmelerine ilişkin iletişimin tespiti tutanağı içeriğinin terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarını içermediği, dolayısıyla 01.12.2008 tarihli iletişimin tespiti tutanağına dayanarak 27.01.2011 tarihinde ...’a yönelik dinleme kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

... (kapatılan CMK’nın 250.maddesı ile görevli) 10. Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen (37952) ...’ın;...’a ilişkin verdiği arama kararında; suç delillerinin elde edilebileceği hususunda olumlu nedenlere dayalı diğer deyimle makul şüphe bulunmadığı gibi terör örgütü üyeliği suçuna ilişkin emare ve somut olgulara dayalı bir şüphenin de yer almadığı, dolayısıyla verdiği arama kararının usul ve yasaya aykın olduğu,...'un 06.03.2011 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmasına karar verdiği, adı geçenin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi ...’un bu suçu işlediği ya da bu suçun işlenişine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı dolayısıyla verdiği tutuklama kararının bariz şekilde yasaya aykırı olduğu gibi açık keyfilik sebebiyle kişi hak ve özgürlüğünü ihlal eder nitelikte olduğu,... Cumhuriyet Savcısı HSYK 2.Dairesi’nin 12.05.2015 tarih ve 311 sayılı kararı ile meslekten çıkanlmasına karar verilen şüpheli (.) .ile ... eski Cumhuriyet Savcısı HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen şüpheli (.) ...”ın;... hakkındaki lehe olan delilleri toplamadıkları, adı geçenin masumiyet karinesini ve lekelenmeme hakkını diğer deyimle dürüst yargılanma hakkını gözetmedikleri, haksız ve yersiz yere suçlanıp damgalanmasına neden oldukları ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına engel oldukları, Şüphelilerin ... bölümü özeti, kadro cetvelleri ile izin, rapor durumunu gösterir cetvel temin edilerek dosyaya eklendiği, İnceleme ve soruşturma görev emirlerine esas ... 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/112 (kapatılan TMK’nrn 10. maddesi ile görevli ... 16. Ağır Ceza. Mahkemesinin 10.03.2014 gün, 2011/14 esas sayılı karan ile devredilen) esas sayılı dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'mn 2014/115339 soruşturma sayılı dosyası incelenmek üzere istenilmiş, tamamı tetkik edilerek, lüzum görülen tutanaklann onaylı suretleri dosyaya iliştirildiği,Müşteki ...’e ait iletişimin tespiti tutanaklan, .... Emniyeti Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü’nün 4608 ihbar no, 06.05.2009 tarihli ihbar tutanağı , ... 14.Ağır Ceza Mahkemesİ’nin (kapatılan CMK. 250. maddesi ile görevli) 2008/1692 soruşturma, 2009/931 teknik takip karar, 22.05.2009 tarihli iletişimin dinlenmesi karan , ... 13.Ağır Ceza Mahkemesinin (kapatılan CMK. 250. maddesi ile görevli) 2008/1756 soruşturma, 2009/1496 teknik takip karar, 20.08.2009 tarihli iletişimin dinlenmesi karan, ... Cumhuriyet Başsavcılığı, CMK. 250. maddesi ile yetkili biriminin 2008/1756 soruşturma, 23.11.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılan ., ., . ve ... tarafından imzalanan ve ... Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü’ne yazılan iletişim tespitlerinin uzatılması talebinin yerinde olmadığına dair müzekkere suretleri alınarak dosyaya ilave edildiği,Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin kamuoyunda “. davası” olarak bilinen 2015/4672 esas, 2016/2330 karar, 21.04

.08.2009 tarihli iletişimin dinlenmesi karan, ... Cumhuriyet Başsavcılığı, CMK. 250. maddesi ile yetkili biriminin 2008/1756 soruşturma, 23.11.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılan ., ., . ve ... tarafından imzalanan ve ... Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü’ne yazılan iletişim tespitlerinin uzatılması talebinin yerinde olmadığına dair müzekkere suretleri alınarak dosyaya ilave edildiği,Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin kamuoyunda “. davası” olarak bilinen 2015/4672 esas, 2016/2330 karar, 21.04.2016 tarihli ilamının bir sureti dosya içerisine konulduğu,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kumlu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih, 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılanlara ilişkin gerekçeli karar ve liste alınarak dosyaya bırakıldığı,... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2016 tarih, 2016/1655 sayılı ilgili Hâkim ve Cumhuriyet savcıları hakkında yapılan soruşturmaya ilişkin cevabi yazısının dosyaya eklendiği,Şikâyetçiler ..., ., ... ., ..., . ve ...’nın beyanlarının alındığı,

Şikâyetçi ... vekilleri Avukat ., Avukat. ve Avukat .; 15.07.2013 tarihli Hâkimler ve Savcılar Yüksek Başkanlığı’na verdikleri dilekçelerinde özetle;

Müvekkilleri ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı CMK. 250. maddesi ile yetkili biriminin 2008/857 soruşturma sayılı evrakında arama ve el koyma kararı verildiğini, 03.03.2011 tarihinde müvekkillerinin gözaltına alındığını, kollukta susma hakkını kullanan müvekkillerinin 05.03.2011 tarihinde Cumhuriyet Savcısı ... tarafından ifadesinin alındığını, ifade alma işlemi sırasında 51 adet soru yöneltildiğini, 14 adedinin dinlenen telefon görüşmelerinin içeriği ile ilgili olduğunu, gizlilik kararı sebebiyle davanın açılması neticesinde yaptıkları inceleme sonucu ... hakkında ... Emniyet Müdürlüğü’ne kimliği bilinmeyen bir muhbirin ihbarı üzerine ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/1692 soruşturma sayılı dosyası kapsamında sabit ve cep telefonunun 3 ay süre ile dinlenilmesine, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/1756 soruşturma sayılı dosyası kapsamında da 22.08.2009 tarihinde dinleme kararının 1. kez 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini ancak dosyanın incelenmesi sonucunda uzatılan 3 aylık dinleme süresinin sonunda CMK. 135. maddesi gereğince dinlemenin sona erdirilip erdirilmediğine ilişkin bir kararın olmadığının görüldüğünü, Mahkeme’den 22.08.2009 tarihli yazı ile dinlemeye son verilip verilmediğine ilişkin kararın araştırılması ve dinlemeye son verilip verilmediğinin bildirilmesi hususunda talepte bulunduklarını, talebin ... 16. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığından bilgi istenildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.03.2012 tarihli cevabi yazısının aynen “....’in telefon görüşmeleri içerisinde yasa dışı terör örgütü faaliyeti olarak nitelendirilebilecek herhangi bir görüşmenin bulunmadığı, telefonların bizzat şüphelinin adına kayıtlı olduğu, kimlik ve adres bilgilerinin sabit olduğu, CMK. 135 ve Yönetmeliğin 12. maddesine göre suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka türlü delil elde etme imkânının bulunmaması koşulu gerçekleştiğinden 23.11.2009 tarihinde iletişimin dinlenmesine son verildiği...” şeklinde olduğunu, cevabi yazı ekinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının iletişimin dinlenmesine son verilmesine ilişkin ... Emniyet Müdürlüğü’ne gönderdiği 23.11.2009 tarihli yazının mevcut olduğunu, dolayısıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...’in kaydedilen telefon görüşmelerinin içerisinde yasa dışı terör örgütü faaliyeti olarak nitelendirilebilecek herhangi bir görüşmenin olmadığının anlaşıldığına ilişkin 23.11.2009 tarihli yazısının 4 ... Cumhuriyet Savcısı tarafından imzalandığını, bu Cumhuriyet Savcılarından birinin ... olduğunu, yazıda ...’in telefon kayıtlarının terör örgütü faaliyeti kapsamında sayılmayacak nitelikte olduğu ve kuvvetli suç şüphesinin bulunmadığının belirtildiği, şüpheli Cumhuriyet Savcısı ...’ün 05.03.2011 tarihinde müvekkillerinin ifadesini alırken telefon kayıtlarına dayanarak sorduğu 14 soru ile “..

.11.2009 tarihli yazısının 4 ... Cumhuriyet Savcısı tarafından imzalandığını, bu Cumhuriyet Savcılarından birinin ... olduğunu, yazıda ...’in telefon kayıtlarının terör örgütü faaliyeti kapsamında sayılmayacak nitelikte olduğu ve kuvvetli suç şüphesinin bulunmadığının belirtildiği, şüpheli Cumhuriyet Savcısı ...’ün 05.03.2011 tarihinde müvekkillerinin ifadesini alırken telefon kayıtlarına dayanarak sorduğu 14 soru ile “... silahlı terör örgütü üyeliği” suçlamasında bulunduğunu ve tutuklanmasını talep ettiğini, tespit edilen İletişimin içeriğine göre, terör örgütü faaliyeti bulunmadığı tespit edilerek dinlemeye son verildiğini ve iletişimin devamına ilişkin hâkim karan bulunmadığı halde dinleme kayıtlarının CMK. 137/3-4 maddeleri gereğince yol edilmediğini ve ...’e yazılı bilgi de verilmediğini, özet olarak ...’in 6 aylık iletişim kayıtlarının, dinlemeye 23.11.2009 tarihinde son verilmesine rağmen yok edilmediğini ve gözaltına alınma tarihi olan 05.03.2011 tarihine kadar yazılı bilgi de verilmediğini, iletişimin son verilmesine ilişkin kararın dava klasörlerine de konmadığını ancak talepleri üzerine davanın ilgili olmadığı 2008/1756 ve 2011/65 sayılı soruşturma dosyalarından çıkartılarak gönderildiğini, müvekkillerini 2008/857 sayılı soruşturma evrakında sorgulayan ...’ün sorgunun yapılmasında önceki karan ile çelişkili tutumu ve iletişimin sonlandınlması kararından sonra eksik, hatalı, özgürlüğü yok edici işlemleri sebebiyle kanun, tüzük ve yönetmeliklere aykın davrandığını, daha önce telefon kayıtlarında yasaya aykırı bir örgütün bulunmadığını ifade etmesine ve bunu imzası ile belgelemesine rağmen daha sonra aynı telefon kayıtlarına dayanarak müvekkillerini saatlerce sorguya çektiğini ve tutuklamaya sevk ettiğini,Şikayetçi ... 05.03.2014 tarihinde müşteki sıfatıyla vekili huzurunda alınan beyanında özetle,2009 yılı içerisinde ... Emniyet Müdürlüğü mail adresine gönderilen İhbar üzerine ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından iletişimin dinlenilmesine dair karar verildiğini, sürenin bitiminde yeniden talep edilmesi üzerine ... 13.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dinlemenin devamına karar verildiğini, bu sürenin sonunda da emniyet birimleri tarafından dinlemenin devamı için talepte bulunulduğunu, yapılan değerlendirme sonucu talebin uygun görülmeyerek reddedildiğini, aralarında Cumhuriyet Savcısı ...’ün de bulunduğu 4 Cumhuriyet Savcısı tarafından “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphenin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından” şeklindeki gerekçenin yazıldığını ancak aynı konu ile ilgili dinleme kayıtları delil gösterilerek aleyhinde “..

...’ün de bulunduğu 4 Cumhuriyet Savcısı tarafından “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphenin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından” şeklindeki gerekçenin yazıldığını ancak aynı konu ile ilgili dinleme kayıtları delil gösterilerek aleyhinde “... terör örgütüne üye olmak” suçundan kamu davası açıldığını, sorgulamada bu kayıtlar sonucu elde edilen dokümanlara göre soru yöneltildiğini ve tutuklamaya sevk edildiğini, dava sürecinde de aynı dokümanlara dayanılarak soru yöneltildiğini, tapelerin imha edilmediğini ve tarafına bildirimde bulunulmadığını, dinlemelerin iki ayrı soruşturma kapsamında gerçekleştirildiğini, asıl suçlandığı 2010/857 soruşturma sayılı evrakta şikâyet konusu dinlemelerin yer almadığını, dilekçesine ek olarak sunduğu 4 Cumhuriyet Savcısı tarafından imzalanan tutanağın “... TV” dosyasında yer almadığını, kovuşturma aşamasında talep etmeleri üzerine mahkeme tarafından verilen ara kararı gereği ... Organize Şube Müdürlüğü’nden temin edilerek mahkemeye gönderildiğini, esasen bu tutanağın savcılıkta da bulunması gerektiğini, Cumhuriyet Savcısı ...’ün Emniyetin mail adresine gönderilmiş olan ihbar tutanağı üzerine tutanağın içerisinde yer alan vahim ve ciddi konuların hiç biri ile ilgilenmeyerek sadece kendisi hakkında iletişimin tespiti talebinde bulunduğunu, ihbarda yer alan hususların çok ciddi ve kapsamlı bir soruşturma konusu olmasına rağmen bunu yapmayarak görevini ihmal ettiğini ayrıca polis tarafından düzenlendiği aşikâr olan ve somut delil içermeyen ihbar tutanağına dayanarak iletişimin dinlenmesine dair talepte bulunması sebebiyle görevini kötüye kullandığını, hakkında terör örgütüne yardım etmekten dava açıldığını, bir yılı aşkın süre ile tutuklu kalmasına sebebiyet verdiğini, tüm bu sebeplerle kendisini usul ve yasaya aykırı olarak dinleyen, çelişkili uygulamalara sebebiyet veren, kayıtları imha etmeyen, bildirimde bulunmayan ve başka soruşturma kapsamında elde edilen bu kayıtları ilgisi olmayan soruşturmalarda kullanıp hakkında dava açılmasına sağlayan, görevini ihmal eden ve kötüye kullanan Cumhuriyet Savcısı ...’den şikâyetçi olduğunu,Şikayetçi ... 01.06.2016 tarihinde müşteki sıfatıyla vekili huzurunda alınan beyanında özetle... Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü’nün 23.11.2009 tarihli yazısı ile tedbir kararının uzatılması talebinde bulunulması üzerine müvekkillerinin yasa dışı terör örgütünün faaliyeti olarak nitelendirilebilecek herhangi bir görüşmesinin bulunmadığı, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği halde bahse konu tedbir kararı kapsamında elde edilen kayıtları imha etmeyen, bildirimde bulunmayan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/857 sayılı soruşturma kapsamında ifadesi alınırken bu kayıtları kullanan Cumhuriyet savcısı ..

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/857 sayılı soruşturma kapsamında ifadesi alınırken bu kayıtları kullanan Cumhuriyet savcısı ... hakkında şikâyetçi olduğunu ayrıca Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü’nün 23.11.2009 tarihli yazısı ile uzatma talebinin Cumhuriyet savcıları tarafından reddedildiğine ilişkin belgenin soruşturma evrakı içerisine konulmadığını, bu belgenin ısrarlı talepleri neticesi ancak iddianame tanziminden yaklaşık altı ay sonra dosya içerisine girebildiğini, evrakı soruşturma dosyası içerisine koymayan Cumhuriyet savcısı ... hakkında da şikâyetçi olduğunu, hakkında hiç bir delil bulunmamasına rağmen iletişimin tespiti, teknik takip, yakalama, gözaltı, tutuklama vb kararları talep eden, veren, iddianame tanzim eden, iddianameyi kabul eden, tutukluğun devamına karar veren Hâkim ve Cumhuriyet savcıları hakkında da şikâyetçi olduğunu, soruşturma ve yargılama aşamasında görev alan ve bahse konu kararları veren Hâkim ve Cumhuriyet savcılarının bir örgütün bünyesi dahilinde hareket ettiklerini, kendisi hakkında bu kararları veren Hâkim ve Cumhuriyet savcıları hakkında bildiği kadarıyla .örgütüne dahil olmalarından dolayı yargılama yapıldığını, Cumhuriyet savcısı ...’ün . örgütün bir üyesi olarak karar aldığı ve uyguladığın, hakkında soruşturma yapılmasının tek sebebinin “.” cinayetinde cemaatin ve cemaatçi polislerin rollerini ve sorumluluklannı ortaya çıkaran kitap yazması ve haber yapması olduğunu, hakkındaki soruşturmanın cemaat tarafından yapıldığını,Şikayetçiler ... . ve .'ın 01.06.2016 tarihli ayrı ayrı alınan beyanlarında özetle,... müdafîleri olarak görev yaptıklarını, vermiş oldukları 15.07.2013 tarihli dilekçenin ve içeriğinin doğru olduğunu, ... Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü’nün 23.11.2009 tarihli yazısı ile tedbir kararının uzatılması talebinde bulunulması üzerine müvekkillerinin yasa dışı terör örgütünün faaliyeti olarak nitelendirilebilecek herhangi bir görüşmesinin bulunmadığı, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği halde bahse konu tedbir kararı kapsamında elde edilen kayıtları imha etmeyen, bildirimde bulunmayan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/857 sayılı soruşturma kapsamında ifadesi alınırken bu kayıtları kullanan Cumhuriyet Savcısı ... hakkında şikâyetçi olduklarını,.’ün ... vekili olarak 27.08.2014 tarihli ... Cumhuriyeti Başsavcılığı’na verdiği dilekçede özetle;Müvekkili ...’un kamuoyunda “. Davası” olarak bilinen ... 18. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/112 esas sayılı dosyasında manipülatif dijital dokümanlara ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenen tespit tutanaklarında yapılan değerlendirmelere dayalı olarak yargılandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/425 sayı, 26.08.2011 tarihli iddianamesine konu soruşturma evrakı içerisindeki 26. klasörün 196. sayfasında dizi pusulası bulunduğunu, burada “...’tan el konulan . kitaplarıyla İlgili ..

...’un kamuoyunda “. Davası” olarak bilinen ... 18. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/112 esas sayılı dosyasında manipülatif dijital dokümanlara ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenen tespit tutanaklarında yapılan değerlendirmelere dayalı olarak yargılandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/425 sayı, 26.08.2011 tarihli iddianamesine konu soruşturma evrakı içerisindeki 26. klasörün 196. sayfasında dizi pusulası bulunduğunu, burada “...’tan el konulan . kitaplarıyla İlgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2011 tarih, 2011/687 sayılı kararı” ifadesinin geçtiğini, . TV davasının 26 numaralı delil klasörünün 193. sayfasına bakıldığında dizi pusulasının gerçeğe aykırı olarak kaleme alındığının ortaya çıktığını, delil klasörünün 193. sayfasında yer alan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30 Mart 2011 tarihli yazısında, dizi pusulasında müvekkiline atfedilen kararın .” isimli şahsın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen kitaplarla ilgili olduğunun anlaşıldığını, bu çerçevede dizi pusulasında imzası bulunan “274817” sicil numaralı polis memurunun müvekkili hakkında suçlu izlenimi yaratmak adına gerçeğe aykın bilgi ve evrak oluşturduğunu, bu gerçeğe aykırı evrakın soruşturma dosyasına girmesini sağlayanların ... Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Nazmi Ardıç ile bu evrakı iddianame eklerine koyan Cumhuriyet Savcısı ...’ın sorumlulukları bulunduğunu, .TV davası 26. delil klasörünün 140. sayfasında, hakkında ifade özgürlüğüne aykırı bir mahkûmiyet kararı bulunduğu için yirmi yıla yakın bir süredir sürgünde bulunan Kürt gazeteci yazar .ın, memleketi ...’a yönelik hasretini dile getirdiği e-postanın soruşturma dosyası ile hiç bir ilgisi bulunmamasına rağmen suç delili gibi gösterildiğini yine aynı klasörün 82 ve 118. sayfaları arasında “...’un görüşmelerinde geçen haberler” başlığıyla yer verilen ve daha önce hiç bir soruşturmaya konu edilmemiş köşe yazılarının birer suç delili gibi gösterildiğini, 51 numaralı klasörün “inceleme tutanakları” başlıklı bölümünün 55-57, 60-68, 76-77. maddeleri boyunca müvekkili gözaltına alındığında el konulan telefonlarında bulunan tüm numaraların isimleri ile birlikte ifşa edildiğini, böylece soruşturma ile ilgisi bulunmayan kişilerin özel bilgilerinin de yayımlandığını, yine aynı bölümün 69-75. sayfalarında, o tarihte kız arkadaşı hali hazırda eşi olan ... ... ile mesajlaşmalannın, içerikleri itibarıyla soruşturmada ileri sürülen iddialar ile hiç bir ilgisi bulunmamasına rağmen ek klasörlerde yer aldığını, kişilerin Özel yaşanılan ile ilgili bilgiyi suç delili olarak tutanak haline getiren “313996” sicil numaralı polis memuru, ... Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü . ve gerçeğe aykırı evrakı olduğu gibi İddianame eklerine koyan Cumhuriyet Savcısı ..

. sayfalarında, o tarihte kız arkadaşı hali hazırda eşi olan ... ... ile mesajlaşmalannın, içerikleri itibarıyla soruşturmada ileri sürülen iddialar ile hiç bir ilgisi bulunmamasına rağmen ek klasörlerde yer aldığını, kişilerin Özel yaşanılan ile ilgili bilgiyi suç delili olarak tutanak haline getiren “313996” sicil numaralı polis memuru, ... Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü . ve gerçeğe aykırı evrakı olduğu gibi İddianame eklerine koyan Cumhuriyet Savcısı ...’ın sorumlulukları bulunduğunu, müvekkilinin akademik çalışmaları ve yazdığı makaleler sebebiyle terör örgütü ile ilgili bir soruşturmanın şüphelisi haline getirildiğini ve telefonunun dinlenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin adının soruşturmaya üstünden iki yıl geçmiş bir telefon görüşmesi ile gerçeğe aykırı şekilde yanıltıcı bir talep yazısı ile karıştırıldığını, bu hususun bahse konu telefon görüşmesinin içeriğine bakıldığında açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu 01 Aralık 2008 tarihli telefon görüşmesi dökümünün 26. delil klasörünün 37-39. sayfaları arasında yer aldığını, görüşme içeriğine bakıldığında konuşmanın daha çok .tarafından yapıldığı, müvekkilinin konuştuğu kısımların da bîr terör örgütü soruşturmasına dahil edilemeyecek sözler olduğunun görüleceğini, müvekkili hakkında gerçeğe aykırı bir ifadeye dayanılarak dinleme kararı verilmesinin talep edildiğini, talep yazısının altında ... Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü .ın imzasının bulunduğunu, gerçek dışı beyan aracılığı ile yapılan dinleme talebinin aynı gün Cumhuriyet savcısı ...’ün yazısı ile ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi Üye Hâkimi ... tarafından kabul edildiğini, bu dinleme faaliyeti ile müvekkilinin isminin soruşturmaya dahil edilerek önce gözaltına alınmasına sonrasında da uzun süre hapiste tutulacağı kumpas sürecinin başlamasına neden olunduğunu, ... Emniyet Müdürlüğü’nün 02 Mart 2011 tarih, 46755 sayılı yazısında müvekkili ile ilgili olmak üzere “. ve . TV çalışanlarına yönelik teknik takip çalışmaları devam ederken ... TV çalışanlarından şüpheli ... ve .ın . ile irtibatlı olduğu, .’ün talimatları doğrultusunda ...’un “.” müstear ismi ile . TV’de yazılar kaleme aldığı, yazdığı yazılara bakıldığında örgütün gizli toplantılarda aldığı kararlar doğrultusunda . terör Örgütü lehine yayınlar yaptığı, terör örgütü elebaşı .’ın görüşlerini bir kanaat önderi gibi göstererek kamuoyunu yönlendirmeye çalıştığı tespit edilmiştir.” değerlendirmesine yer verildiğini, hiç bir somut delil göstermeksizin müvekkilinin gizli örgüt toplantılarında alınan kararlar doğrultusunda ve . terör Örgütü lehine yayınlar yaptığı değerlendirmelerinin art niyetli ve gerçeğe aykırı beyanlar olduğunu, o tarihte .’de araştırma görevlisi olduğu gerçeği araştırılmaksızın . TV çalışanlarından olduğu şeklindeki gerçek dışı değerlendirmeler içeren arama, el koyma talepli yazının altında .’ın imzasının bulunduğunu, 02 Ocak 2011 tarihli bu yazının aynı gün Cumhuriyet Savcısı ..

. terör Örgütü lehine yayınlar yaptığı değerlendirmelerinin art niyetli ve gerçeğe aykırı beyanlar olduğunu, o tarihte .’de araştırma görevlisi olduğu gerçeği araştırılmaksızın . TV çalışanlarından olduğu şeklindeki gerçek dışı değerlendirmeler içeren arama, el koyma talepli yazının altında .’ın imzasının bulunduğunu, 02 Ocak 2011 tarihli bu yazının aynı gün Cumhuriyet Savcısı ... talebi haline getirilerek mahkemeye gönderildiğini yine aynı gün talebin ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi üye Hâkimi ... tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin yöneltilen suçlamalara dört günlük gözaltı sürecinin sonunda çıkarıldığı Cumhuriyet Savcısı Hakan Karaali huzurunda açıklıkla cevap verilmesine rağmen Cumhuriyet Savcısı ... tarafından tutuklama istemi ile ilgili Mahkeme’ye sevk edildiğini, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi üye Hâkimi ... tarafından da tutuklama karan verildiğini, şüpheli kamu görevlilerinin resmi belgede sahtecilik, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, suç uydurma, iftira, özel hayatın gizliliğini ihlal, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarını işlediklerini,