muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6143, Karar No: 2024/2299, Tarih: 20.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6143 E.  ,  2024/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2446 Esas, 2022/666 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2013/592 E., 2018/73 K.

Taraflar arasındaki tecavüzün ref'i, men'i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Detay Yayıncılık tarafından baskısı yapılan ve davalı ... tarafından yazılan 'İdare Hukuku' isimli kitabında, müvekkiline ait 'İdare Hukukuna Giriş' isimli kitabından kaynak ve isim belirtilmeden '28' ayrı alıntı yapıldığını, davalı ...'ın hukuk fakültesi mezunu olmadığını, hukuk yüksek lisansına sahip olmadığını, herhangi bir alanda bir doktora bitirmemiş birisinin İdare Hukuku kitabı yazmasının başlı başına şüphe uyandıran bir durum olduğunu, kitabın 'bilimsel özgünlük taşıyan nitelikte' kitap olduğunu ileri sürerek dava konusu kitabın yeni baskısının yapılmaması konusunda tecavüzün men'ine, mahkemenin vereceği hükmün masrafı davalılara ait olmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan en yüksek tirajlı üç gazetede ilanına ve ilgili kurumlara bildirilmesine, ayrıca 1.000,00 TL maddi, 9.000,00 TL manevi olmak üzere zarar tam olarak belirlenebilir duruma geldiğinde artırmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kaynaksız alıntı yapıldığı iddia edilen kitabın herhangi bir bilimsel özgünlük iddiası taşımadığını, kitabın takdim bölümü ve arka kapağında kitabın meslek yüksek okulu ve iktisadi idari bilimler fakültesi öğrencileri ile iş sınavlarına yönelik ders notu niteliğinde olduğunu, kitap hazırlanırken idare hukuku kitaplarında anonim olarak aktarılan genel kavramların kullanıldığını, ayrıca çeşitli bilgi ve belgeyi dosyaya sunarak ...'ın İdare Hukuku kitabı yazacak eğitim ve donanıma sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davacıya ait olan eserden 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu(5846 sayılı Kanun)'nun 35'inci maddesi hükümlerine aykırı olarak alıntılar yaptığı, maksadın haklı gösterdiği sınırların aşılması bir yana, alıntı yapılan kısımlarda davacının eserine ve davacının kimliğine usulüne uygun olarak atıf yapılmadığı, bu yönüyle davalı tarafın davacının eser sahipliğinden doğan mali hakları arasında çoğaltma ve yayma hakkını ihlal ettiği, yine manevi haklar arasında adın belirtilmesi ve umuma arz yetkisini ihlal ettiği, ayrıca maddi tazminat bakımından davacının talebi ile sınırlı kalınacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu edilen müvekkili tarafından yazılmış olan “İdare Hukuku” kitabının esas itibariyle herhangi bir “bilimsel özgünlük” iddiası taşımadığı, kitapta herhangi bir akademik unvan kullanılmadığı, herhangi bir doktriner tartışmaya girilmediği, kitabın “Meslek Yüksek Okulu ve İktisadi İdari Bilimler Fakültesi öğrencileri ile iş sınavlarına yönelik ders notu” niteliğinde yazıldığı, söz konusu kitapta “özgün/hususiyet arz eden” bilgilere yer verilmemesinin iki nedeni olduğu , ilki kitabın hukuk fakültesi öğrencilerine değil, Meslek Yüksek Okulu ve İktisadi İdari Bilimler Fakültesi öğrencilerine hitap ettiği, kitabın, öğrencileri iş sınavlarına hazırlamak amacıyla yazıldığı, cevap dilekçelerinde ve bütün beyanlarında belirttikleri üzere, kitap hazırlanırken gerek Fransa, İngiltere ve Almanya’daki gerekse Türkiye’deki İdare Hukuku alanında anonim olarak yer alan genel kavramlar kullanıldığı, kitabın niteliği, hacmi ve amacı daha fazla ayrıntıya girilmesine, özgün ifadelerin kullanılmasına engel olduğu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı, davacı tarafın iddialarının tek tek incelenip söz konusu alıntı yapıldığı iddia edilen kısımların davacının özgün ifadeleri olup olmadığı ve alıntı yapılıp yapılmadığı tartışılmadan bilirkişi raporuyla verilen hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu, alıntıların Anayasa ve İdare Hukukunun temeli sayılan Fransızca kitaplardan çeviri yapılarak aktarılmış ve müvekkilin de bu konuda yeterli olduğunu gösteren belgelerin dosyaya eklendiği, hukukun temel ve genel geçer kavramlarının alıntılanmasında kaynak göstermeye gerek olmadığı, manevi tazminat konusunda vermiş olduğu kararın hukuka, hakkaniyete ve dosya içeriğine aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının anılan eser ile ilgili çoğaltma ve yayma haklarına sahip bulunduğu, davacının mali ve manevi hak sahibi olduğu eserin, ilmi eser niteliğinde olduğu, bir başkası tarafından anılan eserden yapılacak çoğaltma ve yayma için davacıdan yazılı izin alınmasının gerektiği, buna karşın davalıların yazar ve yayımcı oldukları ve dosyaya sunulan 'İdare Hukuku' isimli eserde davacının mali haklarına sahip olduğu eserden maksadı aşacak biçimde usulsüz biçimde, kaynak gösterilmeksizin çokça iktibaslar yapıldığı, bu suretle davacının çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, davalıların bu eserlerden alıntı yaptığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ile açıkça belirlendiği, bu suretle davacının 5846 sayılı Kanun'un 22 ve 23 üncü maddelerinden kaynaklanan mali haklarından “çoğaltma” ve “yayma” haklarının ihlal edildiği, bu sebeple davacı tarafından 5846 sayılı Kanun'un 68'inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre telif tazminatı ve manevi tazminat isteyebileceği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Detay Yayıncılık tarafından baskısı yapılan ve davalı ... tarafından yazılan 'İdare Hukuku' isimli kitabın, davacıya ait "İdare Hukukuna Giriş" adlı eserinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.5846 sayılı Kanun'un 22,23 ve 68'inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5369, Karar No: 2020/5656, Tarih: 01.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2018/5369 E.  ,  2020/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... plakalı ...Turbo Marka otomobili ile davalının galerici olarak satışa çıkardığı başkasına ait mini ...marka otomobilin değiştirilmesi ve davalının 40.000,00 euro fark ödeme konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşmaya göre 16/02/2010 tarihinde otomobilini davalıya teslim ettiğini, davalının vereceği otomobilin sahibinin satıştan vazgeçmesi sebebiyle trampanın gerçekleşmediğini, buna rağmen davalının, davacıya ait otomobili iade etmeyip sakladığını, kendisine ait otomobili bulan polis memurlarının yazdığı 13/01/2012 tarihli tutanakta: aracın ön kısmının darbeli olduğu, plakaların söküldüğü, dikiz aynasının kırıldığı, sağ arka kapı kolunun olmadığı, arka tamponun olmadığı, sağ kapı şeritlerinin olmadığı, sağ ön çamurluk kısmının olmadığı, sağ ön farın olmadığı, sağ ön çamurluk kısmının hasarlı olduğu, sağ ön tamponun kırık olduğu, ön kaputta araç ambleminin olmadığı, sol çamurlukta sinyalin olmadığı, dört adet jantta araç ambleminin bulunmadığı, sol tarafta sol kapı alt marşbiyelin olmadığı, araç şeridinin olmadığı, el freni ile araç direksiyonunun orta kısmının boş olduğunun tespit edildiğini, otomobile bu şekilde zarar verilmesi sebebiyle manevi üzüntü duyduğunu beyan ederek hasar ve aracın kullanılmasından mahrumiyet sebebiyle 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 103.150,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, dava konusu otomobilin hasarsız halinin piyasada 80-90.000,00 TL civarında satıldığını, davacı tarafından delil tespiti şeklinde yaptırılan keşifte hazırlanan raporun hem teknik olarak hem de kullanılan deyimler olarak yetersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ıslah edilen davanın kısmen kabulüne, davalının, davacıya ait otomobile zarar vermesi sebebiyle 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davanın ıslah edilen bölümü zamanaşımına uğradığından ıslah edilerek arttırılan bölümünün zamanaşımı sebebiyle reddine, manevi tazminat şartları bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile aralarında trampa sözleşmesi gerçekleşmediği halde aracının davalı tarafından kendisine iade edilmeyip, aracının zarar gördüğünü ileri sürerek oluşan zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının zararının 13/01/2012 tarihinde doğduğu, davanın 29/04/2015 tarihinde ıslah edildiği, ıslah edilen tarih itibariyle Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde belirlenen 2 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilen kısmı yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık trampa sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda 818 sayılı B.K 125.maddesi(6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi) gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Haksız fiil nedenine bağlı olarak 2 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağının kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, sözleşme ilişkisi nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gözetilerek ıslah edilen kısım yönünden işin esasına girilmek suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21091, Karar No: 2011/4415, Tarih: 31.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/21091 E.  ,  2011/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... için mahkumiyetine,... ve ... ... için kamu davasının reddine,...'in beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Müdahil idarenin ve sanık ... vekili ile sanık ...'in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ile sanık ... vekili ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

2-Müdahil idarenin sanıklardan Bayram ve Gülali haklarında verilen kamu davasının reddine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire gre usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

3-Müdahil idarenin sanıklardan Çetin hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 25.8.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK 102/4 maddesinde öngörülen zamanışımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş Müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ve gerçekleşen zamanışımı nedeniyle sanık ... hakkında açılan kamu davasının CMUK 322/1 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4320, Karar No: 2024/4987, Tarih: 08.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4320 E.  ,  2024/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1566 E., 2023/2362 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/666 E., 2019/5 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... ve ... Enerji Yatırım AŞ vekilierinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ve ... Enerji Yatırım AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davalılardan ... ve ... Enerji Yatırım AŞ vekilleri tarafından temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılardan ... ve ... Enerji Yatırım AŞ vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26073, Karar No: 2013/25531, Tarih: 09.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26073 E.  ,  2013/25531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ( 1.İŞ)

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, izin ücreti, lojman kirası ücreti, cep telefon ücreti, makam aracı ile diğer sosyal hakların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.04.2002 tarihli 3 yıllık süreli hizmet akdi uyarınca davalı şirketin YK üyeliği ile genel müdürü olarak görev ifa ederken, siyasi iktidarın el değiştirmesini müteakip şirkete gelen yeni yönetimin davacıyla çalışmayacağını bildirmesi üzerine yapılan görüşmeler sonucunda şirketçe sözleşmenin feshinden doğan tazminattan vazgeçirilerek genel müdürlük görevinden istifa etmesi ile şirket genel müdür yardımcılarına ödenmekte olan ücret ve diğer sosyal haklardan faydalandırılmak şartıyla 2 yıl süreli olarak YK müşaviri unvanıyla görevini sürdürmesine 27.02.2003 tarihinde hizmet sözleşmesi yerine kaim olmak üzere davalı şirket YK tarafından karar verildiğini ve anılan kararın müvekkiline 28.02.2003 tarihli yazı ile tebliğ edildiğini, davacı şirket YK tarafından verilen görevleri ifa ederken evvelce kendisinin emrinde çalışanların ve yönetim kurulunun birçok hasmane hareketlerine maruz kaldığını, taraflar arasındaki yeni hizmet sözleşmesi ve yasa hiçe sayılarak genel müdür yardımcılarına ödenmekte olan maaş yerine 22.03.2003 tarihli YK kararıyla tüm personele zam yapılırken davacının kazanılmış hakları dahi ödenmemek suretiyle aylık ücretinin 1 milyar TL’ye indirildiğini, bununla da yetinilmediğini, elindeki sosyal haklarının da geri alındığını, akabinde keşide edilen 02.07.2003 tarihli ihtarname ile sudan bahanelerle iş akdinin daha önce müvekkilinin yardımcıları olarak görev yapan davalı şirketin vekil genel müdürü ve diğer yardımcısı tarafından feshedildiğini iddia ederek davacının hizmet akdinin haksız yere feshi nedeniyle uğradığı zararın, kıdem tazminatının, ödenmeyen aylık net ücret, ikramiye, yıllık izin, lojman kirası, cep telefonu ve makam aracı ile diğer sosyal haklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının genel müdürlük görevi sırasında yaptığı birtakım işlemlerde şirketi zarara soktuğunun tespit edilmesi üzerine haklı olarak görevine son verildiğini, ... İş Mahkemesinin 2004/3 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması (görevi süresinde haksız yapılan ödemelerle ilgili tazminat davası açıldığını), YK müşavirliği için davacı ile yapılan iş akdi bulunmadığını, davacının şirket genel müdürlük görevinden 27.02.2003 tarihinde istifa ettiğini, istifasını müteakip YK kararı ile davacı eski genel müdür ...’in YK müşaviri olarak görevlendirildiğini, bu kararın mesnedi yapılmış bir sözleşme olmadığını, YK’nun tek taraflı iradesini açıklamasından ibaret olduğunu, müvekkili

şirket YK ile davacı arasında yeni bir hizmet sözleşmesi akdedilmediğini, buradaki hukuki durumun istifa eden eski genel müdür davacının YK’nun tek taraflı tasarrufu ile müşavirlik Görevine atanması olduğunu, davacının iddia ettiği genel müdür yardımcıları ile yapılan hizmet sözleşmelerinin 27.02.2003 tarihinde ibralaşarak feshedildiğini, davacı ile yapılmış hizmet sözleşmesi olmadığını, YK tarafından alınan karar ve daha sonra uygulanan yeni ücret politikasına göre alınan kararla davacının ücretlerinin tek taraflı olarak belirlendiğini, bu dönemde davacının yeni ücretle ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığını, dolayısıyla davacının YK tarafından takdir edilen yeni ücreti kabul ettiğini, fesih tarihine kadar da bu ücreti aldığını, ortada haksız feshe dayanan bir sözleşmenin mümkün olmadığını, nitekim mevcut yazılı bir iş akdi bulunmadığını, yazılı olarak yapılan iş akdinin davacı tarafın 27.02.2003 tarihli istifa dilekçesi ve YK kararı ile son bulduğunu, Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda davacının genel müdür olarak görev yaptığı süre içinde şirketi zarara sokan bir takım işlemler tespit edildiğini, bunun üzerine YK tarafından müşavirlik görevine son verilip, davacı aleyhinde ... İş Mahkemesinde tazminat davası açıldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 100 TL ikramiye, bakiye ücret alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiş, mahkemece ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın temyiz edildiğine dair dosyada başkaca bir temyiz dilekçesine rastlanmamıştır.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, hizmet akdinin haksız yere feshi nedeniyle uğradığı zararın, kıdem tazminatının, ödenmeyen aylık net ücret, ikramiye, yıllık izin, lojman kirası, cep telefonu ve makam aracı ile diğer sosyal haklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.