muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/35048, Karar No: 2013/30141, Tarih: 11.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35048 E.  ,  2013/30141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

15.12.2009 tarihinde verilen hükmü, üst Cumhuriyet savcısının 19.01.2010 tarihinde temyiz ettiği görülmekle 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesindeki bir aylık yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanıkların temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Sanıkların birlikte müştekinin burnunda kırık meydana gelecek şekilde yaraladığının doktor raporu ile belirlendiği, iddianame ile sanıklara 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 87/3. maddelerinin uygulanması talebi ile dava açıldığı, kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin gözetilmemesi ve bu suçun yargılamasının Asliye Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakları saklı kalarak diğer yönleri incelenmeyen hükmün talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5769, Karar No: 2024/3597, Tarih: 07.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5769 E.  ,  2024/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/18 E., 2023/160 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/292 E., 2021/574 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... EDAŞ yönünden davanın kabulüne, davalı TEİAŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin mesken abonesi olduğu davalı ... EDAŞ tarafından köylere jeneratör dağıtılıp mazot satılarak elektrik ihtiyacının bu şekilde sağlanması amacıyla yeni bir sistem kurulduğunu, borcunu ödemeyen tarımsal abonelerin elektriklerini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde kesmek yerine ana hattan gelen elektriği toplu olarak keserek veya monofaza düşürerek köyde ikamet eden tüm abone sahiplerinin enerjiden yararlanmasının engellendiğini,

ayrıca köyün içme suyu kaynağının üç faz elektrikle çalışması nedeniyle monofaza düşürüldüğünden içme suyuna dahi ulaşılamadığını, bu uygulamaların yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı şirketin ana trafolardan toplu halde elektrik kesmek ve monofaza indirmek şeklindeki uygulamasının abonelik sözleşmesi ve yönetmeliğe aykırı olduğunun tespiti ile bu surette yaratılan muarazanın men’ini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... EDAŞ vekili; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde şirketin elektrik dağıtımını nasıl yapması gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, tarımsal sulamada kaçak elektriğin önüne geçebilmek için jeneratörle enerji verme yoluna gidildiğini, mağduriyete sebebiyet vermemek amacıyla köyde su dağıtımı yapılabilmesi için yakıt ve bakım masrafları da dahil sabit jeneratör hizmeti vermek istediklerini, Dicle Bölgesinde kaçak kullanımın fazla olduğunu, bunun da kamu zararı oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TEİAŞ vekili; elektrik aboneliği sözleşmesinin davacı ile diğer davalı arasında yapıldığını, abone ilişkisi kapsamında enerji açma ve kapama işlemlerinin münhasıran diğer davalı tarafından yerine getirildiğini, davacının taleplerinin elektrik dağıtımına ve bunun kalitesine ilişkin olup bundan tamamen davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar ile davalı ... EDAŞ arasında abonelik sözleşmeleri bulunduğu, davalı şirket tarafından elektrik enerjisi dağıtımı yapılan trafoda enerji seviyesinin trifazdan monofaza düşürüldüğünün davalı şirketin de kabulünde olduğu, mahallinde keşif yapılmak suretiyle aldırılan elektrik bilirkişisi raporunda; üç fazlı bir sistemde monofaza düşülmesi sonucu kullanıcıların 1/3’ünün enerjili, 2/3’ünün enerjisiz kalacağı, kesintisiz enerji sağlamak üzere kullanılan jeneratörlerin uzun süreli kullanımda harmonik oluşturacağından uzun süreli kullanımının uygun olmadığı, tüketim maliyeti sonuçlarına göre jeneratör ile enerji üretiminin, iletim şebekesinden sağlanan enerjiye göre daha maliyetli olduğu ve monofaza düşürülme olayının Yönetmelikte karşılığının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği; Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde elektrik dağıtımının ve elektrik dağıtım planı hazırlanmasının kapsamının belirlendiği, bu kapsamda teknolojik gelişmelere uygun, düşük maliyetle yüksek hizmet kalitesi sağlanması ile kullanıcı talepleri de gözetilerek hizmet kalitesinin artırılması hususlarında dağıtım şirketinin yükümlülüğünün bulunduğu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen elektrik dağıtımının sürekli ve kesintisiz olması gerektiği, ancak jeneratörle enerji sağlanmasının belirtilen şartları sağlayamayacağı; öte yandan borcu bulunan abonelerin bireysel olarak elektrik enerjisinin kesilmesi ve kaçak elektrik kullanılması halinde davalı şirket tarafından yapılması gerekenler hususunda mevzuatta düzenleme bulunduğu, davalı ... şirketince elektrik enerjisinin üç faz ile verilmekte iken tek faza düşürülmesi suretiyle yapılan işlemin yarattığı sonuçlar ile yapılan işlemin dünyada etkisini sürdüren pandemi sürecinde uygulamaya konulmasının dolaylı olarak köydeki su dağıtımını etkilediği ve salgın hastalık döneminde suya duyulan ihtiyaç da gözetildiğinde mevzuata ve abonelik sözleşmesine uygun olmadığı, borcunu ödemeyen veya kaçak elektrik tüketimi yapan borçluların elektriğini kesmek amacıyla köye giden elektrik akımını trifazdan monofaza düşürmek suretiyle, borcunu ödeyen aboneliklere ise jeneratör vasıtasıyla süreli ve kesintili olarak elektrik dağıtımı yapılması suretiyle yaratılan muarazanın davalı olarak gösterilen TEİAŞ ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle; davalı ... EDAŞ yönünden davanın kabulü ile davalı tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemin yönetmeliğe ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespitine, temin edilen elektrik enerjisinin üç faz (trifaz) bağlantısı olarak tesis edilmesi gerekirken monofaz seviyesine düşürülmesi suretiyle yaratılan muarazanın men'ine, davalı TEİAŞ yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili şirketin EPDK ve TEDAŞ denetimine tabi olduğunu, tüm iş ve işlemlerini mevzuata uygun olarak icra ettikğini, davanın açılmasındaki asıl amacın güncel fatura ve kaçak borcu olan tarımsal sulama abonelerine enerjinin temini olduğunu, meskenlere usulüne uygun olarak monafaz enerji verildiğini, trifaz enerji zaten verilemeyeceğini, mevzuat gereği müvekkili şirketin kaçak trafoya enerji verme yükümlülüğünün bulunmadığını; köy içme sularının ...'nun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin içme suyunu besleyen ana trafoyu jenaratör desteği ile çalıştırmak istediğini ancak köylülerin izin vermediğini, bölgede yüksek oranda kaçak enerji kullanılmasından dolayı elektrik akımının güçsüzleştiğini, bu nedenle sürekli kesinti meydana geldiğini, müvekkilince mevzuat kapsamında tedarik edilen ve tüketicilere ulaştırılan elektrik enerjisi bedelinin tahsiline yönelik çalışma başlatıldığını, ancak bir kısım çiftçilerin elektrik bedelini ödememek ve mevzuatta gösterilen yükümlülükleri yerine getirmemek için her türlü yolu kullandığını; hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeklikten ve objektiflikten uzak olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallindeki olası kaçak kullanımların nasıl tespit edileceği ve müeyyidesinin ne olacağının Yönetmelikte belirlenmiş olduğu, ayrıca davalının elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisini ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlaması gerektiğinin açıkça düzenlendiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından elektrik hizmetinin verilmesi sırasında yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1 inci maddesi,

2. 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Tedarikçilerin Yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından elektrik hizmetinin verilmesi sırasında yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1 inci maddesi,

2. 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Tedarikçilerin Yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

1. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1 inci maddesine göre, Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır.

2. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Tedarikçilerin Yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; tedarikçilerin, elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlayacağı hüküm altına alınmıştır.

3. Somut olaya gelince; davacıların, davalı ... EDAŞ'ın elektrik abonesi olduğu, aboneliğe konu yerleşim yeri olan köye elektrik dağıtım faaliyetinde bulunan davalı şirket tarafından, köye giden elektrik akımının trifazdan monofaza düşürülmesi suretiyle jeneratör vasıtasıyla elektrik dağıtımının hayata geçirilmeye çalışıldığı, bu süreçte bölgede uzun süreli elektrik kesintilerinin yaşandığı, bölge halkının su ihtiyacını karşıladığı sulama kuyusuna ait trafonun çalışmadığı sabit olup, bu husus davalının da kabulündedir.

4. Derece mahkemelerince hükme esas alınan, denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; yukarıda açıklanan ilgili mevzuat uyarınca, kullanıcılarına düşük maliyetle, yüksek kalitede, kesintisiz elektrik enerjisi sunmakla yükümlü olan davalı şirket tarafından uygulamaya konulmak istenilen jeneratör ile enerji dağıtımının, uzun süreli elektrik dağıtımına uygun olmadığı, iletim şebekesinden sağlanan enerjiye göre daha maliyetli olduğu, bu durumda davalının ilgili mevzuata ve abonelik sözleşmesine aykırı davranış sergilediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8352, Karar No: 2012/8263, Tarih: 12.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8352 E.  ,  2012/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2012 gün ve 2012/142 E. 2012/118 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9451, Karar No: 2013/13634, Tarih: 27.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9451 E.  ,  2013/13634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2012/450-2012/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, davalı şirketin 4391 sicil numarası ile müvekkil kurum üyesi olduğunu, yasa gereğince alım ve satım muamelelerini Ticaret Borsasında tescil ettirmekle mükellef olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 13/12/2009 tarihinden itibaren 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmek üzere müvekkil kuruma teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, şirketlerinin İstanbul Ticaret Odası'na kayıtlı olduğunu, Türkiye genelindeki mağazaları ile perakende sektöründe ticari faaliyetini sürdürdüğünü, 5174 Sayılı kanunun 31. maddesinde "Ticaret borsası kotasyonuna dahil maddelerin alım veya satımı ile uğraşanlar, bulundukları yerin borsasına kaydolmak zorundadırlar. Buna uymayanların kayıtları, borsaca re'sen yapılır ve kendilerine tebliğ edilir." hükmü yer aldığını, şirketlerine ait mal tedariki, şirket merkezi olan İstanbul'dan yönetildiğini, bu nedenle şubeler tarafından gerçekleştirilen bir alım satım faaliyeti söz konusu olmadığını, şirketlerine ait şubelerin borsaya kaydedilmesi ve kotasyon tabi malların tescili konusunda durumun Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü'ne intikal ettirildiğini, İstanbul Ticaret Borsası'na şirketlerinin her yıl kotasyona tabi malların bilgilerini talep ettiklerini ve şirketlerinin de gerekli bilgileri İstanbul Ticaret Borsası'na sunduklarını savunarak açılan asıl davanın reddini ve karşı davada da Erzurum Ticaret Borsası oda kaydının terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı ... Borsasının üyesi olduğu, defter ve belgeleri sunmasının yasal yükümlülüğü olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise asıl davada yapılacak araştırma ve incelemeye göre farklı, yargılamayı uzatabilecek mahiyette olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle karşı dava dosyasının ayrılarak yeni esasa kaydedilip yargılamanın yeni esas üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, 5590 Sayılı Kanun gereğince davacı borsanın üyesi olan davalının defterlerinin teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda ifade edilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 5590 sayılı kanuna göre ticaret borsaları, ancak üyelerinin defterlerini incelemek üzere teslimini isteyebilirler. Davalı savunmasında, kendisinin davacı borsasının üyesi olmadığını, yapılan üyelik tescilinin kendisinin rızası dışında gerçekleştiğini ve geçersiz olduğunu savunmuş, aynı iddia ile davacı borsa üyelik sicilinden terkini için karşı dava açmıştır. Bu karşı dava, mahkemece tefrik edilmek suretiyle başka esasa kaydedilmiştir. Bu nedenle, tefrik edilen davada, davalının davacı borsanın üyesi olup olmadığı uyuşmazlık konusu olduğuna göre, tefrik edilen dava sonucunun beklenilerek, varılacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile asıl davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı/karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9722, Karar No: 2013/12846, Tarih: 18.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/9722 E.  ,  2013/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığı nedeniyle oluşan % 26,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet oranı, kaçınılmazlık, ekonomik koşullar, çalışma süresi ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında 22.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin tespiti tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3345, Karar No: 2015/9178, Tarih: 14.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3345 E.  ,  2015/9178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2012/634-2014/528

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2012/634-2014/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1988 yılında ticaret siciline kayıt edildiğini ve S. unvanı ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, S. markasını 1996 yılında tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ayrıca 2000/27317 numaralı "S.", 2006/66275 numaralı "S.", 2006/39129 numaralı "S." ve 2006/39406 numaralı "S." markalarını da tescil ettirdiğini, müvekkili şirket tarafından büyük proje ve taahhüt işleri yapılarak "S." markasının tanınmış hale getirilmesi için yoğun emek ve masraf harcandığını, davalıların müvekkilinin ticaret unvanını ve tescilli markaları ile iltibas yaratacak şekilde 04/01/2012 tarihinde " S. İnşaat Taahhüt " ibaresini, Tavşanlı Ticaret Siciline kayıt ettirdiklerini ayrıca "S. Yapı ve Mühendislik" ismi ile Tavşanlı Ticaret ve Sanayi Odasına sicil kaydı yaptırdıklarını, davalıların " www.s..com.tr." adresli alan adını tescil ettirerek kullanmakta olduklarını, davalıların bu şekildeki kullanımlarının müvekkili şirketin ticaret unvanı ve tescilli markaları ile karışıklığa yol açma ve davalı tarafın bu şekilde haksız yarar sağlama ihtimali bulunduğunu, davalılara ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalıların markaya tecavüz eylemlerine devam ettiklerini ve TPE'ye 2012/89742 numaralı marka başvurusunu yaptıklarını ileri sürerek davalıların ticaret unvanlarındaki "S." kelimesinin ticaret sicilinden terkinini, davalılara ait alan adının sicilden terkinini, internet dahil her türlü yazlı mecradan "S." kelimesinin kaldırılmasını, "S." ibareli tüm yazılı-basılı dökümanların imha edilmesi suretiyle müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasını, marka hakkına tecavüz sebebiyle davalıların 50.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.