muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14471, Karar No: 2023/11595, Tarih: 04.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14471 E.  ,  2023/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1911 E., 2023/2260 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/399 E., 2021/514 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurum bünyesinde 04.10.1991 tarihinde çalışmaya başladığını, hâlen davalı Kurum nezdinde işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, üyesi bulunduğu ... Orman İşçileri Sendikası ile davalı Kurum arasında bağıtlanan toplu ... sözleşmeleri ile kararlaştırılan ücret artış oranının davacı ücretine tam olarak yansıtılmaması nedeniyle doğan fark alacağının tahsili için daha önce ikame ettiği davada verilen kabul kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının mahkeme kararı ile belirlenen yevmiye farkının dava tarihine kadar geçerli olduğunu, bu nedenle davacının oluşan fark alacakları nedeniyle uğradığı mağduriyetin giderilmesi amacıyla, önceki dönem toplu ... sözleşmelerinde öngörülen ücret artışları kapsamında, kesinleşen yargı kararı ile belirlenen 69,51 TL tutarlı yevmiyeye 2, 3, 4, 5 ve 6. Dönem Toplu ... Sözleşme artışları da eklenmek suretiyle olması gereken yevmiyenin hesaplanarak buna göre ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ve çalışan işçilerin günlük ücretlerinin Bakanlığın ...-... ile yapmış olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenerek ödendiğini, davacının Kanun ve/veya toplu ... sözleşmesine dayalı bir fark alacağının bulunmadığını, dava konusu yapmış olduğu alacak kalemlerine ilişkin olarak davalı Kuruma müracaatının da olmadığını, resmî kurum olan müvekkili tarafından mevzuat çerçevesinde hesaplama yapılarak ödeme yapıldığını, müfettişlerce de hesapların ve yapılacak ücret ödemelerinin denetlendiğini, davacıya ödenmeyen ya da eksik ödenen alacak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 04.10.1991 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı ve dava tarihi itibarıyla hâlen çalışmaya devam ettiği, davacının çalıştığı Kurum ile ... Orman ... Sendikası arasında dava konusu dönemde ilki 01.01.2011-31.12.2012 yürürlük süreli 3. Dönem ve sonuncusu 01.01.2017-28.02.2019 yürürlük süreli 6. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri bağıtlandığı, davacının toplu ... sözleşmelerinin tarafı Sendikaya üye olduğu, dosya içeriğinde yer alan 3, 4, 5 ve 6. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri'nin ilgili hükümlerinde ücret zamlarının düzenlendiği, davacı tarafından 31.12.2010 tarihine kadar olan fark alacaklarının hüküm altına alınmasının istenildiği davada Mahkemece Yargıtay bozma ilâmı sonrası aldırılan bilirkişi ek raporunda, 31.12.2010 tarihi itibarıyla davacıya ödenmesi gereken günlük brüt ücretin 69,51 TL olarak tespit edilerek buna göre hesaplanan ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verildiği ve işbu kararın temyiz incelemesi neticesi onanarak kesinleştiği, yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre hesaplama yapılması amacıyla bilirkişi raporu aldırıldığı, hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde talep edilen miktarlar itibarıyla ıslah dilekçesindeki talebin zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olup somut olaya uygun olmadığını, zamanaşımının dikkate alınmadığını, kıdem terfiinin 2002 yılından sonraki dönem için uygulanması gerektiğini buna rağmen davacının daimi işçi olduğu 2001 yılından itibaren uygulanmasının doğru olmadığını, davacının fark ücret taleplerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 03.05.2005 tarihli ve 15606 sayılı yazısı ile davalı İdareye yapılan bildirimde toplu ... sözleşmesi hükümlerinin geriye dönük uygulanmayacağının belirtildiğini, ayrıca 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesi ile 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesinde, "geçmiş yıllarda ödenen ücretin fazla olduğunun tespiti halinde ... ile yapılacak zamlarla olması gereken ücreti ile eşitleninceye kadar bu ücretler dondurulmuştur " düzenlemesinin yer aldığını, bu çerçevede müvekkili Bakanlıkça yevmiye tespit çizelgesi hazırlandığını, taraf Sendikanın bu konuda bir itiraz yahut farklı bir iddia ortaya koymadığını, dolayısıyla toplu ... sözleşmesine konulan hükmün doğru uygulandığını, buna rağmen yapılan ödemelerin hatalı olduğu yönünde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek İlk Derce Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 31.12.2010 tarihi itibarıyla davacıya ödenmesi gereken günlük brüt ücretinin daha önce açılan davada tespit edildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin bu nedenle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde yer alan sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ücreti belirlenirken toplu ... sözleşmesi hükümlerinin doğru uygulanıp uygulanmadığı ve buna göre ödenmeyen ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ücreti belirlenirken toplu ... sözleşmesi hükümlerinin doğru uygulanıp uygulanmadığı ve buna göre ödenmeyen ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 33 ve 39 uncu maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davacının 31.12.2010 tarihindeki ücretinin Mahkeme kararıyla belirlendiğini, Mahkeme kararıyla belirlenen ve uygulanması gereken zamların uygulanmadığını ileri sürerek fark alacaklarının tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesi uyarınca davacının ücretine zam yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

2. Davalıya ait işyerinde, 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası yürürlükte olan 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin geçici 2 nci maddesi şöyledir:

"T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü ve bağlı işyerlerine ilişkin olarak 25.07.2013 tarihinde Hak-... Konfederasyonu ile yapılan Kamu Çerçeve Anlaşma protokolünün 5 inci maddesine konulan hüküm gereğince yapılan çalışmalar sonucunda, bu işyerlerinde geçmiş yıllarda ödenen ücretin fazla olduğunun tespiti halinde toplu ... sözleşmesi ile yapılacak zamlarla olması gereken ücreti ile eşitleninceye kadar geriye doğru farklar kesilmemek kaydıyla 31.12.2014 tarihi itibarıyla bu ücretler dondurulmuştur. Bu maddeye göre oluşacak farklar üç ay içinde ödenecektir."

3. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan raporda; kesinleşen davada davacının 31.12.2010 tarihindeki ücretinin belirlendiği gerekçesiyle bu ücrete 01.01.2011 tarihinden itibaren işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmelerinin ücret ve ücret zammına ilişkin hükümleri uygulanarak dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. İlk Derece Mahkemesince, zamanaşımına uğramayan 15.03.2014 tarihinden sonraki dönem için hesaplanan alacaklar yönünden belirtilen rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının, ... 9. ... Mahkemesinin 2016/703 Esas sayılı dosyasında tespit edilen en son ücreti üzerine sonraki tarihli toplu ... sözleşmelerinin ücret zammına ilişkin maddeleri uygulanmak suretiyle ücretinin belirlenmesinin ve buna bağlı fark alacakların hesaplanmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış ise de eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

4. Davalı işveren ücret zamlarının uygulanmamasına gerekçe olarak, 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesini göstermiştir. İlgili hükümde, yapılan çalışmalar sonucunda kapsamdaki işyerlerinde geçmiş yıllarda ödenen ücretin fazla olduğunun tespitinden söz edilmektedir. Fazlalılığın tespiti durumunda, toplu ... sözleşmesiyle yapılacak zamlarla olması gereken ücret ile eşitleninceye kadar, geriye doğru farklar kesilmemek kaydıyla, 31.12.2014 tarihi itibarıyla ücretin dondurulduğu ifade edilmektedir. Davalının bu savunması üzerinde durulmaması ve anılan hüküm hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. Şu hâlde 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesi de değerlendirmeye tâbi tutularak denetime elverişli hesap raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15358, Karar No: 2025/3975, Tarih: 11.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15358 E.  ,  2025/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sigortalı işçi olarak değil eser sözleşmesine bağlı götürü usulde kendi adına bağımsız çalışan kişi olarak ve sosyal güvenlik yasası kapsamındaki yükümlülükler de kendisine ait olmak şartı ile gelip başladığı işte önceki işverenindeki sigortalılığını dahi sona erdirmeden kaza geçirdiğini, müvekkilinin destek ve yardım için derhal sigortasını yaptığını, kaza olayının mesai saatinden sonra, davalının kendi iradesi ile iş verenin işini yapma anında olmayan bir sebeple ve kendi hastalığı nedeniyle meydana geldiğini belirterek; davalının geçirmiş olduğu 27.08.2013 tarihli kazanın mesai saatinden sonra işin yapılma ile ilgisi olmayan bir esnada ve davalının önceki kaza ve hastalığına bağlı olarak sıcaklığın en fazla olduğu Ağustos ayının sonlarına doğru ve akşam saatinde sıcaklık ve açlığa dayanıksızlığı nedeniyle tansiyonunun çıkması ve gözünün kararması sonucunda işin yapıldığı iskelede değil inşaat şantiyesine keserini almak için geri gelip girerken merdivenin dördüncü basamağında bir metre yükseklikten düşmesi sonucunda oluştuğundan iş kazası olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket kendi işyerinde diğer işçilerini, kazazede işçi ile aynı işi yaptırıp sigortalı olarak işçi işveren ilişkisi içerisinde çalıştırırken, kazazede işçinin eser sözleşmesi ile çalıştırılması izah edilemeyecek şekilde mantık dışı olduğunu, işçinin davacıya ait inşaatta ve işi ile ilgili olan bir durumdan kaynaklanan kazadan dolayı maddi manevi zarara uğradığının tespit edildiğini, sigortalının hangi nedenle olursa olsun, işyerinde bulunduğu sırada uğradığı her kaza, diğer unsurlar da birlikte ise iş kazası olarak kabul edileceğini, işçinin uğradığı kazanın mutlaka iş saatleri içinde meydana gelmesinin gerekli olmadığını, işyerinde meydana gelen olay ile zarar arasında bir illiyet bağı bulunmasının iş kazası açısından yeterli olduğunu, bunun için başka bir unsur aramaya gerek olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... vasisi ... vekili cevap dilekçesinde; olayın iş kazası olduğunun 3. İş Mahkemesi'nin 2017/56 E. sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacının 27.08.2013 tarihinde saat 16.30 sıralarında davalı müteahhit şirketin yaptığı inşaatta yüksekten düşmesi neticesinde ağır biçimde yaralandığını, inşaatın kaba inşaat olarak tabir edilen durumda iken müvekkil 4-5 metre yükseklikten kafa üstü düştüğünü, davalının 14.08.2013 tarihinde davacı işveren nezdinde ve emrinde taş ve tuğla duvar ustası olarak çalışmaya başladığını, davalının işe girişinin işveren tarafından Kuruma bildirilmediğini, davalı 27.08.2013 tarihinde iş kazası geçirince işveren tarafından derhal 1 gün öncesi olan 26.08.2013 tarihine işe giriş olarak bildirimde bulunduğunu, davalının işten çıkış bildiriminin ise işveren tarafından 04.06.2014 tarihinde yapıldığını, kazanın felçli bir hal ile sonuçlandığını, kendisine vasi atandığını, davalının 47 yaşında %93 engelli hale geldiğini, dava konusu kazanın bir iş kazası olduğunun 26.09.2017 tarih ve 2017/350 sayılı SGK Komisyon Kararı ile tespit edildiğini, davalının bu kazadan önce geçirdiği hastalık veya kaza mevcut olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sehpaya çıkarak iş yaptığı, olay günü de bu sehpadan düşerek kazanın meydana geldiği, iş bittikten sonra yapılan hazırlık aşamalarında uğranılan kazaların da iş kazası sayıldığını, bu durumda sigorta olayına maruz kalan davalının 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesi anlamında sigortalı olduğu, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle davalının yaptığı iş sebebiyle kazanın meydana geldiği, buna göre söz konusu kazanın iş kazası olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 30.04.2024 tarih, 2019/43 Esas ve 2024/208 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiklerini, kaza ile arasında illiyet bağının bulunmadığını, iş kazası olmadığı tespiti ile kaza sonrasında sürekli iş göremezlik oranına itiraz ve oranlarının tespiti ile ilgili açtıkları dava tefrik edilmediğinden ve bu konuda ayrı bir esasa kaydedilip sürekli iş göremezlik oranına itiraz davası devam ettirilmediğinden bu hususla ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığını, kararın usule aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'ün geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'ün geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20308, Karar No: 2017/5576, Tarih: 10.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/20308 E.  ,  2017/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki beyanında, aracının bozuk olan sağ ön farını yaptırmak için servise giderken polis memurlarının aracı durdurduğunu, farın yanmaması nedeniyle hakkında cezai işlem uygulanacağı belirtilince tartışma yaşandığını ve müştekinin kendisine üniformamı çıkarırsan görürsün dediğini ifade etmesi, bu beyanın da tanık ...’in anlatımı ile desteklenmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmaması karşısında, duruşmadaki iyi hali nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına karşın “ sabıkalı oluşu dikkate alınarak ” biçimindeki çelişkili ve kanuni olmayan gerekçeyle TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, (c) bendindeki tüm haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksunluğa karar verilmesi,

4- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1622, Karar No: 2024/306, Tarih: 16.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1622 E.  ,  2024/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/611 Esas, 2022/339 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki çeklerin bedelinin istirdadı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tahsil edilerek hesabına kaydedilmek üzere ... Manisa Sanayi Şubesine iki adet çek teslim ettiğini, bilahare şube muavini hakkında soruşturma açıldığının öğrenilmesi üzerine yaptıkları araştırmada söz konusu çeklerin şube muavininin yakın akrabası olan davalının zilyetliğinde olduğunun anlaşıldığını, olayda davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 10.07.2014 tarih, 2014/214 E., 2014/493 K. sayılı kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının çeklerdeki davalıyı lehtar yapan ciro silsilesindeki imzasını inkar etmediği, çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını da iddia etmediği, çeklerin kaybolmadığı, bu nedenle iptallerinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 07.05.2015 tarih, 2015/4942 E., 2015/6546 K. sayılı kararıyla; "...1-HMK'nın 31. maddesi uyarınca 'Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. '

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, tahsil edilerek müvekkilinin hesabına kaydedilmek üzere banka şubesine teslim edilen çeklerin, şube müdür muavini tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler kapsamında davalının hesabında teminat olarak bulunduğu iddiasıyla açtığı işbu davada dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde çeklerin davalıdan alınıp taraflarına iadesi veya çek bedelinin tarafına tevdi edilmesi için dava açtıklarını belirtirken dilekçenin sonuç ve istem bölümünde söz konusu çeklerin iptalini istemiş, cevaba cevaplarını içeren dilekçesinde anılan çeklerin iadesini veya bedellerinin tevdiini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında ise, dava konusu çeklerin iptalini istemiştir. Bu durumda, davacı tarafın talebinin çelişkili olduğunun kabulü ile, talebinin ne olduğu açıklattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.