muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11934, Karar No: 2016/10830, Tarih: 17.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11934 E.  ,  2016/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 25.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle; [...Mahkeme hâkiminin 19.04.2016 tarihli duruşmanın ara kararında "Alınan bilirkişi raporundaki sektör bilirkişisinin tespitlerinin değerlendirilerek düzeltme yapılması hususunda bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek ek rapor alınmasına ayrıca mali müşavir ... tarafından davalı şirket defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle filmin gösterime girdiği tarihten itibaren üç yıl içinde sinema dağıtım, video satışları ve ...satışları gelirinden elde edilen toplam bedel üzerinden hesaplamada yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına" karar verdiğini, anılan karar ile mahkeme hâkiminin ihsası reyde bulunduğunu ....] belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunanın disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9295, Karar No: 2010/1479, Tarih: 10.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9295 E.  ,  2010/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 169.00 TL. kalan harcın davalılar Ar Tarım Toh. Tic. A.Ş'den alınmasına, 169.00 TL kalan harcın davalı SSK ... Pancar Koop.'den alınmasına, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15291, Karar No: 2013/8648, Tarih: 04.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15291 E.  ,  2013/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü şikayetçi ...'un yüzündeki tüyleri aldırmak ve kişisel bakım yaptırmak amacıyla sanık ...'un sahibi olduğu ve diğer sanık ...'in güzellik uzmanı olarak çalıştığı kuaför ve bakım merkezine gittiği, şikayetçinin yüzündeki tüyleri sanık ...'in ağda yöntemi ile aldığı, işlem sonrasında katılanın yüzünde basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte 2. derece yanıklar oluştuğu olayda, sanık savunmaları ve katılan iddiaları kapsamında, sanık ...'in yaptığı işlemle ilgili uzmanlık belgesine sahip olup olmadığı araştırılıp, katılanın yüzüne uygulanan ağda işleminin tekniğine uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ve bu kapsamda sanıkların kusur durumlarının tespiti amacıyla dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilip rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4510, Karar No: 2008/4590, Tarih: 20.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/4510 E.  ,  2008/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2006

Davacı,  davalı işveren nezdinde  30.7.2001-30.4.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 30.07.2001-30.04.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hizmet tesbitine ilişkin istemin kabulüne,işçilik alacaklarına ilişkin istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 10.8.2007 tarihli bilirkişi  raporunda 2001 yılı 3. dönemi Eylül, Ekim, Kasım, ve Aralık ayı olmak üzere toplam 120 gün olduğu halde 150 gün  kabul edilerek 2001 yılı 3. dönem  yönünden 40 gün eksik  bildirilen süre olduğu halde, 70 gün eksik  bildirilen süre bulunduğunun kabulüyle  hatalı  tanzim edilmiş olup  mahkemece davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen 2001/3.dönemdeki çalışmaları 40 gün olması gerekirken 70 gün olarak tesbitine karar verilmesi isabetsizdir.  Ayrıca  davacı işçinin istek konusu süre içinde  fazla çalışma  ücreti isteklerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.  Bir kişinin  uzunca bir süre günde 3,5 saat fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından  hasta olması, mazeretli bulunması  nedeniyle fazla çalışma  yapamadığı günler  bulunabileceği gözetilerek  hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği  Yargıtay  kararlarında istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 28.4.2005 gün 2004/ 24398 E, 2005/ 14779 K. ve Yargıtay 9.HD. 9.12.2004 gün 2004/ 11620 E, 2004/ 27020 K.). Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.   Somut  olayda hesaplama tamamen  tanık  beyanlarına dayanmış  olmakla   hesaplanan fazla çalışma  ücretinden indirime gidilmesi gerekirken tamamının hüküm altına alınması hatalı  olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı E. Korga Tic.Ltd.Şti'ye iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8322, Karar No: 2020/5452, Tarih: 01.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8322 E.  ,  2020/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen tarihsiz 2018/32720 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/06/2019 tarihli ve 2019/2580 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2019 gün ve 103745 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; "müşteki şüpheli ...'in müşteki-şüpheli ...'nın kendisine hitaben "senin burnunu kırarım köpek bana cevap verme, ben mafyayım şimdi bütün mafyayı buraya toplayıp senin ağzını burnunu kırdıracağım" diyerek hakaret ve tehdit ettiği, müşteki-şüpheli ...'nın kendisine hitaben "çağır adamlarını kırdır ağzını görsün gününü" diyerek tehdit ettiği, şüpheli ...'in kendisine hitaben "köpeksin senin kafanı gözünü dağıtacağım, saçlarından tutup seni yerlerde sürükleyeceğim" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğunu; müşteki-şüpheli ...'nın müşteki-şüpheli ...'in kendisine hitaben "siz göreceksiniz size gününüzü göstereceğim" diyerek tehdit ettiğini; müşteki-şüpheli ...'nın ...'in kendisine hitaben "adam mısın, seninle görüşeceğiz, sen kimsin, apartmanda oturabilecek misin" diyerek tehdit ve hakaret ettiğini ifade ederek şikayetçi olmaları üzerine, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca, "müşteki-şüpheli ...'in iddialarına yönelik hakaret ve tehdit suçlarının işlendiğine dair soyut iddia dışında somut delil bulunmadığı, müşteki-şüpheli Gül'e yönelik tehdit iddiasında ise suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, müşteki-şüpheli ...'nın Tehdit iddiasına yönelik soyut iddia dışında somut delil bulunmadığı, müşteki-şüpheli ...'nın Hakaret iddiasına yönelik sözün ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurunu oluşturmadığı" gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; somut olayda, ...'in ... ve ...'ya yönelik hakaret ve tehdit iddialarını destekler mahiyette Dursun Güngör ve ... isimli şahısların tanık beyanlarının bulunduğu, ... ve ...'nın ...'e yönelik tehdit ve hakaret iddiaları hakkında müşteki sıfatıyla her iki şahsın tutarlı ve iddiaları doğrular mahiyette beyanlarının bulunduğu, taraflar arasında olay tarihinde tartışma yaşandığını gösteren kamera görüntülerinin bulunduğu anlaşılmakla, mevcut delillerin şüpheliler ..., ..., ...'nın üzerine atılı suçlardan kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu cihetle, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 2018/32720 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/06/2019 tarihli ve 2019/2580 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı şikayetçi ...'in dava açılmasına yeterli delil bulunduğu gerekçesiyle müracaatı üzerine, Kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik, dava açılmasını gerektirecek yeterli delil bulunduğu gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 173. maddesinin 3. fıkrasında ise “Başkan, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hakimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder;" hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada,

İncelenen dosyada,

Müşteki şüpheli ...'in müşteki-şüpheli ...'nın kendisine hitaben "senin burnunu kırarım köpek bana cevap verme, ben mafyayım şimdi bütün mafyayı buraya toplayıp senin ağzını burnunu kırdıracağım" diyerek hakaret ve tehdit ettiği, müşteki-şüpheli ...'nın kendisine hitaben "çağır adamlarını kırdır ağzını görsün gününü" diyerek tehdit ettiği, şüpheli ...'in kendisine hitaben "köpeksin senin kafanı gözünü dağıtacağım, saçlarından tutup seni yerlerde sürükleyeceğim" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğunu; müşteki-şüpheli ...'nın müşteki-şüpheli ...'in kendisine hitaben "siz göreceksiniz size gününüzü göstereceğim" diyerek tehdit ettiğini; müşteki-şüpheli ...'nın ...'in kendisine hitaben "adam mısın, seninle görüşeceğiz, sen kimsin, apartmanda oturabilecek misin" diyerek tehdit ve hakaret ettiğini ifade ederek şikayetçi olmaları üzerine, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca, "müşteki-şüpheli ...'in iddialarına yönelik hakaret ve tehdit suçlarının işlendiğine dair soyut iddia dışında somut delil bulunmadığı, müşteki - şüpheli ...'e yönelik tehdit iddiasında ise suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, müşteki-şüpheli ...'nın Tehdit iddiasına yönelik soyut iddia dışında somut delil bulunmadığı, müşteki-şüpheli ...'nın Hakaret iddiasına yönelik sözün ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurunu oluşturmadığı" gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Somut olayda, ...'in ... ve ...'ya yönelik hakaret ve tehdit iddialarını destekler mahiyette... isimli şahıs ile ... ile ...'nın ...'e yönelik hakaret ve tehdit iddialarını destekler mahiyette ... isimli şahsın tanık beyanlarının bulunduğu, taraflar arasında olay tarihinde tartışma yaşandığını gösteren kamera görüntülerinin bulunduğu anlaşılmakla, mevcut delillerin 5271 sayılı CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenlenebilmesi için suçların işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu görülmektedir. Şüphelilere yüklenen suçların işlenip işlenmediğinin, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların mahkemece, birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, delil tartışması yapılarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine ilişkin mercii kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/06/2019 tarihli ve 2019/2580 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Yasa maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin itiraz mercii tarafından mahallinde tamamlanmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12400, Karar No: 2018/6587, Tarih: 23.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12400 E.  ,  2018/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2015 gün ve 2013/259-2015/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.05.2016 gün ve 2015/10932-2016/5564 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ... ve ... Bölgesi için 30 yıl süre ile doğalgaz dağıtımı için lisans verildiğini, serbest doğalgaz tüketicisi konumundaki davalının dava dışı ... ... A.Ş ile doğalgaz alım-satım sözleşmesi imzaladığını, ... ... A.Ş'nin bu dağıtımı müvekkiline ait iletim hatları aracılığıyla yapılmasını talep ettiğini, davalının doğalgazı 15 derecenin üzerinde bir sıcaklıkta talep ettiğini, özel bir anlaşma olmaması halinde doğalgaz teslim sıcaklığının 15 derece olması gerektiğini, bu derecenin üzerine çıkıldığında ayrıca gaz kullanılmasına bağlı olarak maliyetin arttığını, bu maliyetin "dahili kullanım gazı" olarak adlandırıldığını, davalının talebi üzerine müvekkilince dogalgaz sıcaklığı arttırıldığı halde bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek 83.666,77 TL'nin 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onnamıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun Tanımlar başlıklı 3/12 maddesinde Dağıtım Şirketi "Belirlenen bir şehirde doğalgazın dağıtım ve mahalli gaz boru hattı şebekesi ile nakli faaliyetlerini yapmaya yetkili kılınan tüzel kişi, yasanın 3/17 maddesinde serbest Tüketici", ... içinde herhangi bir üretim şirketi, ithalat şirketi, dağıtım şirketi veya toptan satış şirketi ile doğalgaz alım satım sözleşmesi yapma serbestisine sahip gerçek veya tüzel kişi " olarak tanımlanmıştır.

KARŞI OY

4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun Tanımlar başlıklı 3/12 maddesinde Dağıtım Şirketi "Belirlenen bir şehirde doğalgazın dağıtım ve mahalli gaz boru hattı şebekesi ile nakli faaliyetlerini yapmaya yetkili kılınan tüzel kişi, yasanın 3/17 maddesinde serbest Tüketici", ... içinde herhangi bir üretim şirketi, ithalat şirketi, dağıtım şirketi veya toptan satış şirketi ile doğalgaz alım satım sözleşmesi yapma serbestisine sahip gerçek veya tüzel kişi " olarak tanımlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dağıtım şirketi ... Tire de sahip olduğu dağıtım lisansına istinaden, davadışı ... ... A.Ş'nin ithal ettiği ve toptan satışını yaptığı doğalgazı, davalı serbest tüketiciye taşımakta, teslim etmektedir.

Davalı şirketin 01.01.2009 ila 31.12.2009 tarihleri arasında 1 yıl süre ile davacıdan dağıtım hizmeti aldığı, davalının talebi üzerine 1 yıl süre ile doğalgazın en az 18 derecede olması gerektiğinden davacı tarafından ısıtılarak davalıya teslim edildiği, davalının doğalgazı ısıtılmış bu şekli ile kullandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, gazın ısıtılması nedeniyle doğan maliyet bedelini davalıdan istemekte,

Davalı ise, ısıtma bedelinin taşıma bedeli içerisinde olduğunu, davacı ile arasında akdi bir ilişki bulunmadığını savunmaktadır.

Mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, dava tarihi itibariyle sebebsiz zenginleşme zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz ve karar düzeltme istekleri sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilmiştir.

Karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

Uyuşmazlık 1 yıl süre ile ısıtılmış bir şekilde davacı tarafından davalıya teslim edilen doğalgazın, ısıtılarak teslim edilmesi hususunda taraflar arasında bir sözleşme kurulup kurulmadığına ilişkindir.

4646 sayılı Yasanın 4/7 maddesinde, doğalgaz iletimi hususunda taraflar arasında taşıma ve teslim sözleşmelerinin varlığı aranmaktadır.

Taraflar arasında, doğalgazın ısıtılarak teslim edilmesi konusunda, yazılı bir sözleşmenin bulunmaması sözleşmesel ilişkinin kurulmadığı anlamına gelmemektedir.

Borçlar Hukukunda temel ilke, sözleşme ve şekil serbestisi olup, kanunen emredici şekilde düzenleme yapılmadıkça tüm sözleşmelerde şekil serbestisi esastır.

Davalının, doğalgazın ısıtılarak teslimini davacıdan istemesi, davacının da 1 yıl süre ile doğalgazı ısıtarak davacıya teslim etmesi bu süre içerisinde taraflar arasında bir niza çıkmaması karşısında doğalgazın davacı tarafından ısıtılarak davalıya teslimi konusunda şifahen de olsa akdi bir ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekmektedir.

Borçlar Hukukunda temel ilke, sözleşme ve şekil serbestisi olup, kanunen emredici şekilde düzenleme yapılmadıkça tüm sözleşmelerde şekil serbestisi esastır.

Davalının, doğalgazın ısıtılarak teslimini davacıdan istemesi, davacının da 1 yıl süre ile doğalgazı ısıtarak davacıya teslim etmesi bu süre içerisinde taraflar arasında bir niza çıkmaması karşısında doğalgazın davacı tarafından ısıtılarak davalıya teslimi konusunda şifahen de olsa akdi bir ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekmektedir.

Davacı alacağının muaccel olduğu tarih ile dava tarihi arasında mülga 818 sayılı B.K 125 maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımının henüz geçmemiş olması nedeniyle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2008/2205, Karar No: 2008/2230, Tarih: 08.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2205 E.  ,  2008/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Orman İdaresi davada taraf olup, 2797 sayılı Yasa’nın değişik 14. maddesine ve Başkanlar Kurulu Kararına göre, dosyayı incelme görevi 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.