muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1576, Karar No: 2024/1103, Tarih: 12.03.2024

kullanıldığının reçete ve sarf evrakları ile belli olduğunu, ancak hemşire gözlem kağıtları ve doktor orderleri gibi tutulması zorunlu olan kayıtların tutulmadığını, Dr. ... tarafından yapılan izlemin, hastaneye yeniden kabul edildiği tarihten doğuma kadar geçen süre içinde kayıt ve belgelere bakıldığında tıbbi standartları karşılamakta yetersiz kaldığını, doktorun sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının gördüğü tedavi nedeni ile yanlış ve hatalı tedavi uygulandığı iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yukarıda yer verilen hukuk kurallarına ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin, davalı Dr. ... yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Eldeki davada, Dairemizin 2020/6562 E., 2021/9301 K. sayılı kararıyla; "davalı doktorlardan ... yönünden inceleme yapılmak üzere, içerisinde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı ile Göz Uzmanı da bulunacak şekilde Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, dosyada mevcut diğer bilirkişi raporları ile mukayeseli olarak davalılardan ...'ın kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmişse de, bilirkişi kurulunun Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşmadığı, denetime elverişli olmayacak şekilde bozmaya uyulmayarak rapor düzenlendiği görülmüştür.

3. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü tarafından davalılar hakkında başlatılan soruşturmada muhakkik olarak görevlendirilen ERÜ Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Bölüm Başkanı tarafından düzenlenen raporda "Hastanın teşhisi konusunda gecikme olmadığını, Dr. ...'ın yapması gereken bazı tahlilleri eksik olarak değerlendirildiğini, ...fetal iyilik testlerini uygulamadığını, doğumun zamanlaması konusunda doppler kullanmadığı için iyi karar verilemediğini ve bebek ölümüne neden olduğunu... hastaya ağır preeklampsi nedeniyle doğum kararı verilmesine rağmen neden bekletildiğinin anlaşılamadığını ve hastanın operasyona alınmasında gecikme olduğunu, hastaya operasyon sırasında kullanılması yasak olan metillerin kullanımı nedeniyle hipertansif krize neden olmuş olabileceği, bu duruma ikincil olarak görme yetisinin kaybının mümkün olduğu, preeklampsi profilaksisini eksik olarak yaptığı, hasta için yeterli kan mg düzeyinin sağlanmasında önemli olan yükleme dozununun unutulduğu, buna bağlı olarak hastanın nöbet geçirdiğini, ...bu hastanın görme yetisinin kaybının ve bebeğin ölümünün yanlış ve eksik uygulamalarla, kullanımı yasak ilaçlar nedeni ile oluştuğunu, bu bakımdan konunun yoğun bakım seviyesi ile ilgisinin bulunmadığı" şeklinde belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, davalı doktorlardan ... yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

4. İç Hastalıkları Uzmanı Prof. Dr. ..., Göz Hastalıkları Uzmanı Dr. ... ve Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. F. Işıl Güney Tunalı tarafından düzenlenen raporda özetle; "... Dr. ... tarafından kabul edilerek tedavisinin üstlenilmiş olduğu, yine dosyada mevcut tıbbi kayıt ve belgelere bakıldığında hastaneye yeniden kabul edildiği tarihten doğumuna kadar geçen süre içinde yapılan izlemin tıbbi standartları karşılamakta yetersiz kaldığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

4. İç Hastalıkları Uzmanı Prof. Dr. ..., Göz Hastalıkları Uzmanı Dr. ... ve Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. F. Işıl Güney Tunalı tarafından düzenlenen raporda özetle; "... Dr. ... tarafından kabul edilerek tedavisinin üstlenilmiş olduğu, yine dosyada mevcut tıbbi kayıt ve belgelere bakıldığında hastaneye yeniden kabul edildiği tarihten doğumuna kadar geçen süre içinde yapılan izlemin tıbbi standartları karşılamakta yetersiz kaldığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

5. Buna göre, bozma gereği Üniversite Öğretim Üyelerinden alınacak bilirkişi kurul raporunda; hastanın teşhisi konusunda gecikme olup olmadığı, Dr. ...'ın yapması gereken bazı tahlillerin eksik olarak değerlendirilip değerlendirilmediği, fetal iyilik testlerini uygulayıp uygulamadığı, doğumun zamanlaması konusunda doppler kullanmadığı için iyi karar verilip verilmediği, bebek ölümüne neden olup olmadığı, hastaya ağır preeklampsi nedeniyle doğum kararı verilmesine rağmen bekletilmesinin ve hastanın operasyona alınmasında gecikme olup olmadığı, hastaya operasyon sırasında kullanılması yasak olan metillerin kullanımı nedeniyle hipertansif krize neden olup olmadığı, bu duruma ikincil olarak görme yetisinin kaybının mümkün olup olmadığı, preeklampsi profilaksisini eksik olarak yapılıp yapılmadığı, hasta için yeterli kan mg düzeyinin sağlanmasında önemli olan yükleme dozununun unutulup unutulmadığıı, buna bağlı olarak hastanın nöbet geçirip geçirmediği, bu hastanın görme yetisinin kaybının ve bebeğin ölümünün yanlış ve eksik uygulamalarla, kullanımı yasak ilaçlar nedeni ile oluşup oluşmadığı, Dr. ... tarafından yapılan izlemin tıbbi standartlara uygun olup olmadığı hususlarının ayrıntılı şekilde değerlendirilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekmektedir.

6. Ayrıca 20.09.2011 tarihli Ameliyat Ücretlendirme Formunda 1 ampul metilerin yazıldığı görülmüştür. Ancak metiler ampulün kullanıp kullanılmadığı hususunun Mahkemece yeterince araştırılmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Metiler adlı ilacın prospektüsünde Preeklampsi hastaları tarafından kullanılmaması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle metiler ampulün kullanılıp kullanılmadığının reçete, sarf evrakları ile hemşire gözlem kağıtları ve doktor orderlerinin gerekirse SGK'dan da ilgili belgeler de getirtilerek, bu hususta eksiklik olup tutulması zorunlu olan kayıtların tutulmadığının anlaşılması halinde davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek, bilirkişi kurulu tarafından yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yukarıda açıklanan hususlar değerlendirilmeden karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

7. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin davalı Dr. ... yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE,

7. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin davalı Dr. ... yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. İlk Derece Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

3. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılar ... ve Kayseri Erciyes Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14793, Karar No: 2012/15789, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14793 E.  ,  2012/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasına ilişkin olup dosyasının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7455, Karar No: 2017/1971, Tarih: 16.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/7455 E.  ,  2017/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 2010 yılı kasım ayı maaşının ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Ulusal Kanal vekili, alt işverenin davacıya olan borçlarının ödendiğine ilişkin denetimlerin yapıldığını ve alt işverenin davacıya borcu olmadığının görüldüğünü, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının tüm haklarının ödendiğini, diğer davalı ile 29/04/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 04/08/2010 tarihli protokolle 09/08/2010 tarihinde işe başladığını, daha önce davacının diğer davalı ile bir ilişkisi varsa bu durumun kendisini ilgilendirmeyeceğini, davacının kısmi süreli, haftada 6 gün 08:00-12:00 saatleri arasında çalıştığını, bu saatler dışında çalışmış ise kendisini ilgilendirmeyeceğini, diğer davalının ödeme güçsüzlüğü nedeni ile kendisi ile çalışamayacağı hakkındaki 28/10/2010 tarihli fesih bildirimi üzerine kendisinin davacıya iş aktinin diğer davalının talebi üzerine feshedildiğini ihbar öneli gereği 08/12/2010'a dek şirketimde çalışmaya devam edeceğini, bu tarihe dek günde 2 saat iş arama izni olduğunu belirttiğini, ama davacının 08/12/2010'a dek çalışması gerekirken bir daha işe gelmediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 22/05/2007-24/11/2010 tarihleri arasında Klass Temizliğin elemanı olarak davalı Ulusal Kanal'ın temizlik işinde çalıştığı, en son asgari ücret aldığı, davalılar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesi üzerine iş akdinin işveren tarafından feshedilmesi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dava tarihinden sonra yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 350,32 TL ücret alacağı kaldığı, kullanıldırıldığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 42 gün yıllık izin alacağı olduğu, bayram günlerinde çalışma yapması nedeni ile bayram alacağı olduğu, haftalık 15 saat fazla süreli çalışma yapması nedeni ile fazla mesai alacağı olduğu kanaatine varıldığı, mazeretli ve raporlu olunan günler nedeni ile çalışılamayan günlerinde olabileceği dikkate alınarak takdiren %30 oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde ... - ... tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ücretin ödendiğini işveren yazılı delil ile kanıtlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, “Kasım 2010 maaş" açıklaması ile davacıya ödeme yapıldığına ilişkin banka belgesinin banka işlem tarihinin ne olduğu, davacıya para ödenip ödenmediği, ödendi ise hangi tarihte ödendiği ve ödeyen işverenin adı taraflardan sorulup gerekirse bankadan bunlar araştırılarak, bu ödeme belgesindeki firma numarası da gözetilerek bu ödemenin ücret alacağından mahsup edilip, edilmeyeceğinin değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının net miktarlarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/566, Karar No: 2024/3468, Tarih: 20.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/566 E.  ,  2024/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/459 E., 2023/3101 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/57 E., 2021/80 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili; Tekirdağ (Kadastro) Tapulama Mahkemesinin 23.11.1983 tarih ve 1981/1777 esas, 1983/895 karar sayılı ilamı ile Tekirdağ ili ... ilçesi ...Mahallesinde bulunan eski 7787 parsel yeni 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü'nün uhdesinde bırakıldığını, dosyanın yargılamasında davalı taraf olarak ...Köyü Tüzel Kişiliği'ne izafeten Köy Muhtarlığının gösterildiğini fakat dava tarihinde Karacakılavuz'un belde olduğunu ve ...Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinin mevcut olduğunu, davanın vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzurunda görüldüğünü ve karara bağlandığını, tebligatların ...Belediyesine değil vekil veya temsilcisi olmayan ...Muhtarlığına yapıldığını, muhtarlığın da davayı takip etmemesi sonucunda davanın olumsuz sonuçlandığını, Tekirdağ ilinin Büyükşehir olmasını müteakip ...Belde Belediyesinin kapandığını ve mahalle olduğunu, merkez ilçe olan ... Belediyesine bağlandığını, dava konusu parsel ... Belediyesinin sorumluluk alanı içerisinde kaldığını ve söz konusu alanın orman vasfına haiz olmaktan ziyade mesire alanı vasfında olduğunu bu sebeple dava konusu taşınmazın ... Belediyesi adına tescil edilmesi gerektiğini, orman sayılan yerlerden olsa dahi belediye sınırları içinde kalan taşınmazların ...Belediyesine bırakıldığına dair örnek mahkeme kararlarının mevcut olduğunu belirterek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kesinleşmiş Tekirdağ (Kadastro) Tapulama Mahkemesinin 23/11/1983 tarihli ve 1981/1777 Esas, 1983/895 Karar sayılı kararının kaldırılarak dava konusu mesirelik alanın ... Belediyesi adına tescilini talep etmiştir.

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili; Tekirdağ ili ... ilçesi ...Mahallesinde bulunan ve tapuda 7787 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 766 sayılı Kanun kapsamında tamamlandığını, 766 sayılı Kanun gereği orman sayılan yerler tapulama dışı bırakıldığını, Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1981/1777 Esas, 1983/895 Karar sayılı kararında 766 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi kapsamında karar vererek taşınmazın orman olması nedeniyle tapulama dışı bırakıldığını, 21 Haziran 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre de tescilsiz alan kalmayacak şekilde kadastro çalışmaları yapıldığını, dava konusu parselde bu kanun kapsamında 766 sayılı Kanun gereğince tescil harici bırakılan alanların Kadastro çalışmaları sonucunda ''orman'' vasfı ile Hazine adına tescil olduğunun görüldüğünü, söz konusu Tapulama Mahkemesi kararının da bunu desteklediğini, parselin imar durumunun incelenmesinde ise imar planı sınırları içinde kalan kısmında 6.751,00 m2'si Belediye Hizmet Alanı, 23.280,00 m2'lik kısmı da park alanında kaldığını, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.10.2014 tarihli ve 333 sayılı kararına göre de 15.000,00 m2'nin üzerindeki park alanlarının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda olduğunu belirterek davaya nizalı taşınmazın bütününün belediye adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup, Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, yine davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15462, Karar No: 2023/3458, Tarih: 14.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15462 E.  ,  2023/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/418-2020/463

SAYISI : 2021/İHK-22187

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın reddi

SAYISI : 2020/69677

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafından 20.09.2019 başlangıç tarihli poliçe ile Sağlık Sigortası yapıldığını, 18.03.2020 tarihinde Koç Üniversitesi Sağlık Eğitim ve Uygulama Merkezinde uygulanan endoskopik submukozal diseksiyon operasyonu ve yatarak tedaviden kaynaklı olarak kendisinin tedavi gideri ödemesi yaptığını, yapılan bu tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapmasında kalmasından ötürü davalıya ödeme için başvurduğunu, ancak rahatsızlığının poliçe öncesine dayanması gerekçesiyle sağlık gideri talebinin reddedildiğini belirterek 137.454,13 TL sağlık gideri harcamasının davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının poliçe başlangıcından önce var olan hastalığını şirkete bildirmediğini, poliçenin tanziminden önce 17.07.2017 tarihinde Giresun Ada Hastanesinde yapılan endoskopi sonucunda gastrit, kös gevşekliği, grade 2 özafajit bulguları tespit edildiğini, beyan edilmeyen bu hastalığın mevcut şartlarda akdi yapmaya engel olduğunu, davacı bunu beyan etmiş olsaydı şirketin riski değerlendirerek ya poliçeyi hiç akdetmeyeceğini ya da şarta bağlı işlem yapacağını, bu sebeble poliçenin iptal edilmediğini ancak “üst gastrointsetinal sistem hastlalıkları kontrol ve komplikasyon tedavisi hariçtir” şeklinde muafiyet uygulaması olduğunu, rahatsızlığın poliçe öncesi varlığının kabul edilmemesi halinde alınması gereken primler ile alınan primler arasındaki oranın hesaplanarak tazminattan belirlenen oranda indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen tedavi evraklarına göre davacıda ortaya çıkan hastalığın poliçe kapsamında teminat altına alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 137.454,00 TL’nin 22.06.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 20.09.2019 olduğunu, sigortalının 18.03.2020 tarihinde bulantı, kusma şikayeti ile Koç Üniversitesi Hastanesi'ne başvurduğunu, müvekkili şirkete iletilen sigortalının police öncesi 17.07.2017 Giresun Ada Hastanesi'nde yapılan endoskopi sonucunda; gastrit, kös gevşekliği, grade 2 özefajit bulguları tespit edildiğinin görüldüğünü, poliçeye "üst gastrointestinal - sistem hastalıkları kontrol komplikasyon, tedavi hariçtir." şeklinde muafiyet uygulandığını ve bu hususta sigortalıya da dosyaya sunmuş bulunduğu yazı ile bilgi verildiğini, tespiti yapılan rahatsızlığın doğuştan gelen bir anomali olduğunu, dosyada herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmakla, uzman gerektiren tıbbi hususlarda tedavi giderlerinin miktar itibarı ile de denetimi bakımından inceleme yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının talep ettiği sağlık giderinin poliçe teminatı kapsamı dışında kalmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği sebepler ile ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava Sağlık Sigortası poliçesine dayalı tedavi gideri tazminatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26, 371 ve 266 ncı maddeleri, Türk Ticaret Kanunu, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK'nın 266/1 inci maddesinde, çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konularda hakimin kendiliğinden ya da tarafların talebi üzerine bilirkişi raporu alabileceği kabul edilmiştir. Alınacak raporu düzenleyecek olan bilirkişinin, rapor düzenlenecek hususlarda uzmanlığının bulunması gerektiği gözetilerek bilirkişi seçimi yapılması gerektiği açıktır.