muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/473, Karar No: 2011/9539, Tarih: 15.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/473 E.  ,  2011/9539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç :Resmi belgede sahtecilik,resmi belgede sahtecilik suçunaazmettirmek, görevi kötüye kullanmak,haksız arama, imarkirliliğine neden olmak.

Yukarıda açık kimliği ve suçu yazılı sanık hakkında Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.12.2009 gün ve 2009/75 Esas, 2009/106 Karar sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile Dairemize açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Yargıtay Onbirinci Ceza Dairesince

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

Her ne kadar Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.12.2009 gün ve 2009/75-106 sayılı son soruşturmanın açılması kararıyla, Erzincan Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yapan sanığın;

1- İsmailağa cemaati ve...cemaati isimli dini gruplarla ilgili olarak Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/6526 ve 2009/138 sayılarında kayıtlı bizzat yürüttüğü soruşturma dosyalarında CMK'nın 250. maddesi ile yetkili Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı vekilliğinin bu soruşturmalar hakkında bilgi istemesi ve soruşturma dosyasının fezlekeye bağlanarak gönderilmesini talep etmesine rağmen soruşturmayı gizleyerek soruşturma bulunmadığı şeklinde cevap verdiği,...taraftarı dini gruba isnad edilen eylemlerin CMK'nın 250. maddesi ile yetkili Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı vekilliğinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı vererek soruşturma dosyasını göndermesi gerekirken soruşturmayı sürdürdüğü yine bu soruşturmalar kapsamında yetki sınırlarını aşacak şekilde tüm Türkiye çapında delil araştırmasına giriştiği, yetkili olduğu yer dışındaki işlemlerde talimat yazması gerekirken bizzat kolluğu görevlendirerek arama ve gözaltılar icra ettiği, bu eylemlerinin görevi kötüye kullanmak ve haksız arama suçlarını oluşturduğundan 5237 sayılı TCK'nın 257/1, 53 ve 120 maddeleri,

2- 2008 yılından kalan iznini kullanmak üzere 16.09.2008 tarihinde görevinden ayrılıp 22.09.2008 günü görev mahalline döndüğü halde 20 Eylül 2008 günü görevine başladığına dair gerçeğe aykırı resmi evrak düzenleyip telgraf yoluyla Adalet Bakanlığına göndermek suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 204/2 ve 53. maddeleri,

3- 02.03.2009 Pazartesi günü Ankara'da başlayacak olan bir seminere katılmak üzere 28 Şubat 2009 günü görevinden ayrılarak THY uçağı ile Ankara'ya gittiği halde Cumhuriyet Başsavcısı olarak verdiği talimat ile 02.03.2009 Pazartesi günü görevinden ayrılmış gibi gerçeğe aykırı resmi belge düzenlettirmek suretiyle resmi evrakta sahteciliğe azmettirmek suçunu işlediğinden 5237 sayılı TCK'nın 38. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 204/2, 53. maddeleri,

3- 02.03.2009 Pazartesi günü Ankara'da başlayacak olan bir seminere katılmak üzere 28 Şubat 2009 günü görevinden ayrılarak THY uçağı ile Ankara'ya gittiği halde Cumhuriyet Başsavcısı olarak verdiği talimat ile 02.03.2009 Pazartesi günü görevinden ayrılmış gibi gerçeğe aykırı resmi belge düzenlettirmek suretiyle resmi evrakta sahteciliğe azmettirmek suçunu işlediğinden 5237 sayılı TCK'nın 38. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 204/2, 53. maddeleri,

4- Resmi bir ödenek olmadığı halde Erzincan Mahkemelerinde haklarında kamu davaları bulunan veya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılmış olan ..., ... ve ... isimli şahısların yardımıyla ilgili yerden yapı izni almadan ve imar mevzuatına aykırı olacak şekilde adliye lojmanlarına ait bahçe içerisine izinsiz bina yaptırmak suretiyle görevi kötüye kullanmak ve imar kirliliğine neden olmak suçlarını işlediğinden 5237 sayılı TCK'nın 257/1, 53 ve 184 ve 83. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Dairemize kamu davası açılmıştır.

Sanığın yargılaması sırasında 12 Haziran 2011 tarihinde yapılan milletvekili genel seçiminde milletvekili seçildiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 83/2 madde ve fıkrasının “seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürelen bir milletvekili meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz” hükmüyle CMK'nın 223/8 madde ve fıkrasının “soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir” hükmü karşısında seçimden önce suç işlediği ileri sürelen sanığın TBMM kararıyla dokunulmazlığının kaldırılması koşulunu beklemek üzere CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca hakkındaki yargılamanın durdurdurulmasına, dokunulmazlığının kaldırılıp kaldırılmaması hususunun takdiri için dava dosyasının TBMM Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE karar vermek gerektiği, sanık savunması, 23 Haziran 2011 tarihli 27973 sayılı Resmi Gazete ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

Erzincan eski Cumhuriyet Başsavcısı sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak, haksız arama, resmi belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirmek ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında sanığın 12 Haziran 2011 tarihinde yapılan milletvekili genel seçiminde milletvekili seçildiği anlaşıldığından, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 83/2 madde ve fıkrasının “seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürelen bir milletvekili meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz” hükmüyle CMK'nın 223/8 madde ve fıkrasının “soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir” hükmü karşısında seçimden önce suç işlediği ileri sürelen sanığın TBMM kararıyla dokunulmazlığının kaldırılması koşulunu beklemek üzere CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca hakkındaki YARGILAMANIN DURDURULMASINA, dokunulmazlığının kaldırılıp kaldırılmaması hususunun takdiri için dava dosyasının TBMM Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,

Dair, sanığın ve müdafileri Av. Turgut Kazan, Av. Asım Kılıç, Av. Mustafa Güler'in yüzlerine karşı, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Beytullah Metin hazır olduğu halde, isteme uygun ve hükmün tefhiminden itibaren yedi gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya zabıt kâtibine başvurularak düzenlettirilecek tutanak ile Yargıtay 12. Ceza Dairesinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere, 15.07.2011 günü oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/24640, Karar No: 2013/23613, Tarih: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24640 E.  ,  2013/23613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Davacı K.Davalı: ...Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. Vekili Av. ...

Davalı K.Davacı : ... vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı-karşı davalı, Tedaş... İl Müdürlüğünün güvenlik ihalesinin kendileri tarafından alınması nedeniyle davalı- karşı davacının 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında bu işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 14.3.2011 tarihinde ihalenin süresinin dolması üzerine davalı-karşı davacının,aynı gün kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadan, yeni ihaleyi alan ... Özel Güvenlik Şirketinde işe başlayıp sigorta bildirimlerinin yapılması üzerine durumdan haberdar olduklarını ve davalının başka bir işyerinde ihbar önellerine uymadan işe başlaması nedeniyle 28.3.2011 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını, bu nedenle ihbar tazminatının ödetilmesini; ayrıca davalı-karşı davacı tarafından işçilik alacakları talebiyle açılan davanın, işyeri devri kurallarının uygulanarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı-karşı davalı şirketin yeni ihaleyi alamaması üzerine iş akitlerinin toplu olarak sona erdirildiğini, kendilerinin de yeni ihaleyi alan şirket ile yeni bir sözleşme yaparak, aynı işyerinde hiç ara vermeksizin işlerine devam ettiklerini, halen çalıştıklarını beyan ederek, davacı-karşı davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alçaklarının tahsilini, davacı-karşı davalının açtığı ihbar tazminatı talepli davanın iş akdinin davacı tarafından sonlandırılmış olması nedeniyle reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...A.Ş'nin ihale ile iş aldığı, ihalenin bitiminde ek çalışma yapıldığı, yeni ihale ile işi bıraktığının dosya kapsamından anlaşıldığı, iki taşeron arasında işyeri devri yapıldığı hususunda bir delil mevcut olmadığı hizmet akdinin devri hususunda da bir iddia bulunmadığı, davacı işverenin davalıyı başka işyerlerinde işe davet ettiği ve iş verdiği konusunda da iddiada bulunmadığı bu durumda ihale sözleşmesinin bittiği tarihte hizmet akdinin davacı ...A.Ş. tarafından sona erdirildiğinin işçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talep etmekte haklı bulunduğunun kabulü gerektiği, davalının ihaleyi yeni alan dava dışı alt işverenin yanında bilahare işe başlamasının yeni bir hizmet akdi niteliğinde olduğu, iş sözleşmesini kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin kanıt yükünün işverene ait olduğu, işverenin işçiyi başka işyerlerinde işe davet ettiğini ve iş verdiğini kanıtlayamadığı, ayrıca yeni ihale alıcısı arasında işyeri devri yapıldığı hususunda bir delil mevcut olmadığı, bu nedenlerle işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile feshe bağlı yıllık izin alacaklarına hak kazandığı kanısına varıldığı gerekçesiyle, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine, davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacı-karşı davalı şirketin Tedaş... İl Müdürlüğünün özel güvenlik işini 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında yürüttüğü, 14.3.2011 tarihinde yapılan yeni ihaleyi dava dışı ...Özel Güvenlik Şirketinin aldığı, davalı ve arkadaşı olan bir kısım işçilerin ihalenin bitim tarihi olan 14.3.2011 gününde yeni şirket nezdinde özel güvenlik elemanı olarak, çalışmaya hiç ara vermeksizin devam ettikleri, iş akdinin feshine yönelik bir iradenin ortada bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Daha sonra 28.3.2011 tarihinde davacı-karşı davalının çektiği ihtarın bu tarihte davalının davacının işçisi olmaması nedeniyle iş akdinin feshi konusunda sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davanın işyerinin devri kuralları çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir. Davacı- karşı davalı şirketin ihbar tazminatı talebinin farklı gerekçeyle de olsa reddi isabetli olup dava tarihi itibariyle, davalı-karşı davacının halen ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmasının devam ediyor olması ve ortada bir fesih olgusunun bulunmaması nedeniyle, feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davacı- karşı davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı hususunun gözden kaçırılarak bu talepler yönünden davalı- karşı davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davacı-karşı davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davacı-karşı davalıya iadesine 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25277, Karar No: 2013/3214, Tarih: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25277 E.  ,  2013/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havazaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 m²'lik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9371, Karar No: 2021/12665, Tarih: 20.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9371 E.  ,  2021/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, ... İli ... İlçe ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 3000 m² yüzölçümündeki bahçe ve ev niteliğindeki taşınmazda vekil edeni olan davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Çekişmeli taşınmazın, 1961 yılında arazi kadastrosu çalışmalarında kayalık ve çalılık niteliğiyle tescil harici bırakıldığı, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ve 15.09.2006 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarında ise orman sınırları dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taraf teşkilinin sağlanması gereğine işaret eden usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile fen bilirkişilerinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.169,66 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16012, Karar No: 2011/40098, Tarih: 26.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/16012 E.  ,  2011/40098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların yakınan ...’a ait park halindeki aracın sol arka kelebek camını kırarak içeri girip, düz kontak yapmak suretiyle, otomobili bulunduğu yerden çalarak götürdüklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun

./..

-2-

142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması,

2- Sanıkların suça konu otomobili bulunduğu yerde düz kontak yaparak çaldıktan sonra, devriye görevi yapan kolluk görevlileri tarafından, yol kenarında park halinde otomobilin farlarının yandığının görülmesi üzerine, şüphe üzerine yanlarına yaklaşıldığında, sanıkların hızla olay yerinden uzaklaştıkları, yargılama sırasında ölen sanık ...’un yakalandığı ve eylemi kaçan sanıklarla birlikte gerçekleştirdiğini söylemesi karşısında; sanıkların kesintisiz takip olmadan, tesadüf üzerine devriye görevi yapan kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılmasına göre, eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Suçun gece işlenmesi 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi koşulu olup, anılan yasaya göre artırım yapılırken; artırım oranına yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle, aynı yasanın 61.maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre;

4- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35.maddesine göre indirim yapılırken, en az 1/4 oranında indirim yapılacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamdeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına , 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...