muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1868, Karar No: 2023/1268, Tarih: 07.03.2023

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.02.2009 tarihli ve 2008/18015 Esas, 2009/1646 Karar sayılı kararıyla; "Orman kadastrosuna itiraza ilişkin kesinleşen 24.03.1981 tarihli ve 1970/42-19 sayılı kararın dayanağı olan ve orman yüksek mühendisi Dr.... tarafından düzenlenen 1/10000 ölçekli haritada 1, 2, 3, 4 numaralarla işaretli turuncu renge boyalı bölümlerin orman sınırı içine alındığı, sözü edilen bu haritanın uygulanmasının sadece 75,402/1 orman sınır noktaları ile yapıldığı, diğer noktaların kadastro paftası üzerinde gösterilmediği için denetleme olanağı bulunmadığı gibi 06.07.1979 tarihli keşiften sonra bilirkişi ... tarafından düzenlenen haritada ... Göl olarak işaretlenen bölümün dava konusu parseller içinde kalıp kalmadığı, kalıyorsa o tarihte dahi bu yerlere zilyet edilmediği, esasen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle kişiler adına tescil edilemeyeceğinin düşünülmediği, davacıların dayandığı 8 kil yüzölçümlü ve sınırları yol, göl, Sıçan Yolu, liman yolu olan tapu kaydının bu yerlere nasıl uyduğu, sınırların nerelerden geçtiği konularında bilirkişilerden ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmadığı, eski tarihli memleket haritasından yararlanılarak bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğunun denetlenmediği, fen ve orman bilirkişisinden dava konusu 427 ila 440 sayılı parselleri bir arada gösterir orman kadastro hattı ile irtibatlı, keza orman kadastrosuna ilişkin kesinleşen mahkeme kararı ile irtibatlı kroki alınmadığı, dava konusu taşınmazların eski tarihli (1960 tarihli) memleket haritasında yer yer kumluk olarak gözüktüğü ve halen çayır olduğu ve orman kadastrosuna itiraz davasında orman mühendisi bilirkişi Dr....'in bu çayırlık ve bataklık yerlerin ormanın ve ... Gölünün doğal uzantısı olduğunu bildirdiği halde, bu konularda memleket haritası ve hava fotoğraflarından yararlanılarak bilirkişiden rapor alınmadığı, keza davacı Hazine 25.09.1972 tarihli dava dilekçesinde 75 dönüm arazinin tescili için 1967/54 sayılı dosyada dava açtığını ve ... ve arkadaşlarının, sözü edilen ve mahkeme kararıyla yüzölçümü arttırılan tapu kaydına dayanarak tescil davasına karşı çıktığı bildirildiği halde, bu dosyanın akibetinin araştırılmadığı, daha önceki kararla orman olarak tesciline karar verilip kesinleşen 439 sayılı parsel arsa niteliği ile tescil edilerek Orman İdaresi yararına oluşan usulü kazanılmış hakkın ihlal edildiği ve Hazinenin açtığı 1972/95 sayılı dosyanın 06.10.1983 tarihinde yapılan keşfinde, 8 dönümlük tapu kaydının, tapu maliklerince kullanılan kısmının eski fabrika binası ve etrafı olduğu, o yerlerin de 1946 yılında ormanların devletleştirilmesiyle Hazineye geçtiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından söylenmiş, hazır bulunan taraf vekillerinin huzuruyla ve yer göstermesi ile yapılan keşif sonucu inşaat yüksek mühendisi ... ve orman mühendisi ... tarafından düzenlenen 17.02.1984 tarihli ve 1/5000 ölçekli krokide dava konusu yerin 387 ila 402 orman sınır noktalarının doğusunda ve yanı krokide ..

... ve orman mühendisi ... tarafından düzenlenen 17.02.1984 tarihli ve 1/5000 ölçekli krokide dava konusu yerin 387 ila 402 orman sınır noktalarının doğusunda ve yanı krokide ... Yolu olarak işaretlenen yolun batısında kalan ve 1970/42 sayılı orman kadastrosuna itiraz dosyasında Dr.... tarafından düzenlenen krokide 2 numara ile işaretlenen yer ile bu yerin güneyinde bulunan ... Çiftliğine giden yolun kuzeyindeki yer olduğu (tahminen 421, 1027, 1011 ve 1028 sayılı parseller ve civarı) ve bu krokide tapu kapsamının büyük bölümünün orman tahdidi içinde kaldığı, sadece 388 orman tahdit sınır noktasından doğuya doğru çizilen hattın güneyinde kalan ve içinde kuyu bulunan, doğusu 25 metre, güneyi 150 metre olan (doğudaki 25 metre olan uzunluk taban olacak şekilde) üçgen şeklindeki 1875 m2 bölümün orman sınırı dışında kaldığı ve tarafların göstermesine göre, tapu kapsamı ve dava konusu yerin kapsamı belirlenmiş olduğu halde, kadastro sırasında bu olgular göz önünde bulundurulmadan aslı 8 dönüm olan tapu kaydı kadastro sırasında 427, 428, 429, 430, 431, 433 ve 440 sayılı parsellere uygulandığı, mahkemece de bu yanlışlığın farkına varılmadan bu parsellerden tapu sahiplerine yer verildiği, açıklanan nedenlerle; Hazinenin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/54 sayılı dosyasındaki 75 dönüm taşınmazla ilgili açtığı tescil davası dosyasının bulunduğu yerden getirtilip incelenmesi, komşu parsellerin tutanak örnekleri, revizyon kayıtları, kesinleşmişse tapu kayıtları getirtilip orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/42-19 sayılı kesinleşen kararının dayanağı Dr.... tarafından düzenlenen 1/1000 ölçekli haritada gösterilen ve orman sınırı içine alınan 1, 2, 3 ve 4 numara ile işaretli turuncu renkli bölümlerin ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/95 sayılı dosyasında dava konusu olarak belirlenen yere ait keşif sonucu inşaat yüksek mühendisi ... ile orman yüksek mühendisi tarafından düzenlenen krokinin dahi yerine uygulanması, bu krokide 379, 380, 381, 382, 383, 384 ve 686 ila 402 orman sınır noktalarının çevirdiği ve doğuda da ... Yolu olarak gösterilen ve 174.000 m2 bölümün orman sınırı içinde, 78.000 m2 bölümü de orman sınırı dışında olan toplam 252.000 m2 alanın 1972/95 sayılı dosyanın konusu olduğu göz önünde bulundurularak bu alan içinde kalan arazinin kadastro sırasında kaç numaralı parsel olarak işlem gördüğü belirlenerek, bu parsellerin tümünün, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/95 sayılı dosyasının konusu olacağı ve aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, içinde kuyu bulunan 1875 m2 bölümün orman sınırı dışında kaldığının belirtildiği göz önünde bulundurularak, kroki kapsamındaki taşınmazların tutanak asılları ve ekleri getirtilip tümünün malik hanesinin açık olacağı düşünülerek ve yine 1972/95 sayılı dosyada davacı Hazinenin 25.09

.09.1972 tarihli dilekçesinde sözünü ettiği 1967/54 sayılı dosya getirtilerek bu dosyadaki dava dilekçesi, keşif yapılmışsa keşif zaptı ve kroki nazara alınıp o davanın konusu olan 75 dönümlük arazi kadastro paftası üzerinde belirlenerek, davaya konu bu 75 dönüm arazinin kapsadığı alan hakkında düzenlenen tespit tutanaklarının kesinleşmeyeceği göz önünde bulundurularak, tutanak aslı ve ekleri bulunduğu yerden getirtilip, malik hanelerinin açık olduğu düşünülerek 3402 sayılı Kanun'un 30/2 nci maddesine göre taraf delilleri ve mahkemece lüzum görülen diğer deliller toplanarak gerçek hak sahibi adına tescile karar verileceğinin nazara alınması, bölgeye ait 1960 tarihli memleket haritasının düzenlenmesine esas olan hava fotoğrafları ve memleket haritası incelenip dava konusu taşınmazların bu belgelerde nasıl göründüğünün denetlenmesi, yine Dr.... tarafından 1970/42 sayılı dosyanın 06.07.1972 tarihli keşfinden sonra düzenlenen krokide ... Göl olarak işaretli alanın 1974 yılında dahi kullanılmayan bir göl alanı olduğu nazara alınarak o yerlerin zilyetliğe konu olamayacağının düşünülmesi, kişilere ait 8 dönüm yüzölçümlü değişir sınırlı tapu kaydının Hazinenin taraf olmadığı dava sonucu yüzölçümünün artırılmasının Hazine ve Orman İdaresini bağlamayacağından tapu kaydını ilk tesisinde olduğu gibi 8 dönüm=7357 m2 yüzölçümlü kabul edilip, bu miktar kesinleşen orman sınırı içinde kalmışsa, artık bu tapuya kapsam tayin edilecek başka bir yerin kalmadığının düşünülmesi, 1972/95 tarihli dosyada 06.10.1983 tarihinde yapılan keşif sırasındaki yerel bilirkişi, tanık beyanları ve 17.02

.10.1983 tarihinde yapılan keşif sırasındaki yerel bilirkişi, tanık beyanları ve 17.02.1984 tarihli kroki nazara alınarak yerine uygulanması, 7357 m2 yüzölçümlü tapu kapsamı kesinleşen orman sınırı içinde kalmıyorsa tapu kaydına 3402 sayılı Kanun'un 20/C, 21 ve 32 nci maddesi gereğince kapsam belirlenmesi, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağının düşünülmesi, tapu kaydına dayanmayan diğer kişilerin zilyetliklerinin ne zaman başlayıp, nasıl sürdürüldüğü, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, sürdürülen zilyetliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığının yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı olarak sorulması, memleket haritası ve bu haritanın düzenlenmesine esas alınan hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenerek bilirkişiler tarafından verilecek raporlara göre yerel bilirkişisi ve tanık sözlerinin doğruluğunun denetlenmesi, gölün uzantısı sazlık, bataklık yerlerin, gölün devamı niteliğinde olduğu ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağının nazara alınması, tapu kaydına orman sınırı dışında kalan bir yerde kapsam tayin edilecekse bu bölüme ayrı bir parsel numarası verilerek kayıt malikleri adına tescil edileceği, kayıt kapsamı dışındaki bölümlerin şimdi olduğu gibi ayrıca paya dönüştürülerek tescil hükmü kurulamayacağının düşünülmesi, yapılan uygulama fen bilirkişi tarafından düzenlenecek birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağının sağlanması, daha önceki kararla orman olarak tescil edilen 439 sayılı parsel hakkında orman yönünde kazanılmış hak olduğu, 427 sayılı parselin de ilk davanın konusu olduğundan, tutanağının kesinleşmeyeceği ve gerçek hak sahibi adına tescil edilmesinin düşünülmesi, 429 ve 440 parsellerde de Orman İdaresi yararına oluşan kazanılmış hak nazara alınarak hüküm kurulması" gereklerine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacı Hazine tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesine açılıp bu mahkemeden görevsizlikle Mahkememize gönderilen dava konusu 428, 430, 431, 432 ve 433 nolu parselleri kapsayan bu davalıların dayanak tapusuna konu taşınmazın 8 dönüm iken 167,425 m2'ye tezyit olunması nedeni ile tezyit olunan kısım yönünden açılan tapu iptali ve meni müdahale davasının kabulüne, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,

Davacı Hazinenin davalılar ... ve müşterekleri aleyhlerine dava konusu edilen 428, 430, 431, 432 ve 433 nolu parsellerin miktar fazlası yönünden açmış olduğu davanın reddine, dava konusu edilen 440 parsel yönünden açılan davanın kabulüne,

Davacı Orman İşletme Müdürlüğünün davalı ... aleyhine dava konusu edilen 429 parsel yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

Davacı ... mirasçıları tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine dava konusu edilen 428, 429, 430, 431, 432, 433 ,434, 435, 436, 437, 438, 439 ve 440 nolu parseller yönünden açmış olduğu davanın reddine,

Davacı İ.Suphi Aksan tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine dava konusu edilen 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433 ve 440 nolu parseller yönünden açmış olduğu davanın reddine,

Davacı ... tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine dava konusu edilen 428, 430, 431, 432 ve 433 nolu parseller yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu edilen 440 parsel yönünden açmış olduğu davanın reddine,

Davacılar ... ve müşterekleri tarafından davalılar ..., ... ve müşterekleri aleyhine dava konusu edilen 428, 430, 431, 432 ve 433 nolu parseller yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

Davacı ... tarafından davalılar Hazine, ... ve Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine dava konusu edilen 437, 438 ve 439 nolu parseller yönünden açmış olduğu davanın reddine,

Müdahil ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ... 'dan 17.01.1990 tarihli ve 4 yevmiye nolu tapu kaydı ile taşınmaz mülkiyetini devralması nedeni ile dava konusu edilen 428, 429, 430, 431, 432, 433 ve 440 nolu parseller yönünden talebinin reddine,

Müdahil ...'un davalı ... 'dan 24.09.1980 tarihli köy senedi ve 14.11.1989 tarihli zilyetlik gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu edilen 429 parselin tamamı yönünden talebinin kısmen kabul, kısmen reddine,

Müdahil ...'nın müdahil davacı ...'dan 11.08.1994 tarihli zilyetlik gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile zilyetliği devralınan dava konusu edilen 429 parselin 900 m2'lik kısmı yönünden talebinin kabulüne,

Müdahiller ... ve ...'ın davacı-davalı ...'dan 10.03.1990 tarihli taşınmaz vaadi ve taahhüt senedi ile zilyetliği devralınan dava konusu edilen 428, 430, 431, 432 ve 433 parseller yönünden talebinin kısmen kabul, kısmen reddine,

Müdahil ...'nın müdahil davacı ...'dan 11.08.1994 tarihli zilyetlik gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile zilyetliği devralınan dava konusu edilen 429 parselin 900 m2'lik kısmı yönünden talebinin kabulüne,

Müdahiller ... ve ...'ın davacı-davalı ...'dan 10.03.1990 tarihli taşınmaz vaadi ve taahhüt senedi ile zilyetliği devralınan dava konusu edilen 428, 430, 431, 432 ve 433 parseller yönünden talebinin kısmen kabul, kısmen reddine,

Müdahil davalı ...'ın dava konusu edilen ve 432 parsel yönünden talebinin kısmen kabul, kısmen reddine,

Müdahil ...'ın, müdahil davacı ...'dan 21.05.2010 satış vaadi senedi ile satın alındığı iddiası ile dava konusu edilen 429 parselin 1/2'si üzerinden yapılan talebinin kısmen kabul, kısmen reddine,

Müdahil davacı ...'ın 440 ve 429 parseller yönünden talebinin reddine,

Müdahil davacılar ...'ın (... mirasçıları adına) 428, 429, 430, 431, 432, 433 ve 440 parseller yönünden talebinin reddine,

Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.1959 tarihli ve 1959/23-28 Esas-Karar sayılı kararı ile Kırklareli İli Demirköy İlçesi ... Köyü ... Civarı Mevkiinde kain doğusu ..., batısı ... kulübeden gelen yol, kuzeyi .. Yolu ve güneyi .. çiftliğine giden yol sınırları ile çevrili olup, davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı 1289 tarihli ve 8 nolu tapu kaydına konu olan 8 dönüm yüzölçümü iken 167,425 m2 tezyit olunan alanın tezyit miktarı olan 159,425 m2'lik kısmının iptali ile 8 dönüm yüzölçümündeki eski haline iadesine, iptal edilen 159,425 m2'lik kısma yönelik davalılar ... ve müştereklerinin müdahalesinin menine, Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.1959 tarihli ve 1959/23-28 Esas-Karar sayılı kararı davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden tezyit edilen herhangi bir taşınmaz bulunmadığından tapuya tescil edilmiş tezyitli herhangi bir kayıt bulunmadığından bu davalılara yönelik talebin reddine,

... köyü ... yolu (... Kulübe ... iskele civarı) mevkiinde kain 428, 430, 431, 432 ve 433 parseller yönünden yapılan kadastro tespitinin iptali ile 1289 tarihli ve 8 nolu tapu kaydına konu olan 8 dönüm yüzölçümlü kaydın tezyit edilmiş durumunun iptaline karar verilmesi ve bakiye 8 dönüm itibariyle dava konusu 428, 430, 431, 432 ve 433 nolu parsellere revizyon görmesi, bu parsellerin de kadastro tespiti sırasında 72420 m2 olarak sınırlandırılması ve tapu kaydının bu parsellere uyması nedeni ile yapılan oranlama sonucu, dava konusu edilen 428 parselin 1562,55 m2'lik kısmı, 430 parselin 1773,54 m2'lik kısmı, 431 parselin 1780,72 m2'lik kısmı, 432 parselin 571,11 m2'lik kısmı ile 433 parselin 2312,06 m2'lik kısmının ayrı ayrı her bir parsel için geçerli olmak üzere 25.06.1979 tarihli ve 1103 sayılı komisyon kararında belirtilen hisseler oranında ... ve arkadaşları adına tespit ve tesciline, 428 parselin kalan 12582,45 m2'lik kısmının ... mirasçıları adına, 430 parselin kalan 14281,46 m2'lik kısmının ... mirasçıları adına, 431 parselin kalan 14339,28 m2'lik kısmının 1/2'şer pay oranında ... ve ... adlarına, 432 parselin kalan 4598,89 m2'lik kısmının ... mirasçıları adına ve 433 parselin kalan 18617,94 m2'lik kısmının ... mirasçıları adına tespit ve tesciline, diğer taleplerin reddine,

440 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 12.01.2018 tarihli orman ve fen bilirkişileri tarafından sunulan müşterek rapor ve ekindeki krokide O3 harfi ile gösterilen 36635 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, aynı parselin kalan 27795 m2'lik kısmının çayır vasfı ile ve Hazine adına tespit ve tesciline, diğer taleplerin reddine,

429 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 12.01.2018 tarihli orman ve fen bilirkişileri tarafından sunulan müşterek rapor ve ekindeki krokide O1 harfi ile gösterilen 1737 m2 ve O2 harfi ile gösterilen 2556 m2'lik kısmın toplamı olan 4293 m2'lik alanın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, kalan alandan ...'ya zilyetlikle devrolunan ve kadastro fen bilirkişi ... tarafından sunulan 16.01.2005 tarihli (Demirköy 'Kapatılan' Kadastro Mahkemesinin 2001/79 Esas sayılı dosyasında yer alan) ek raporda 429 parselin 430 parsele ve tarla yoluna sınır 900 m2'lik kısmının müdahil ... adına tespit ve tesciline, 429 parselin bu alanlar dışında kalan 14807 m2'lik kısmının 1/2 payları oranında müdahil davacılar ... ve ... adına tespit ve tesciline, diğer taleplerin reddine,

427 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline,

434, 436, 435 ve 437 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti kesinleştiğinden bu parseller yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

438 ve 439 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen kararlar kesinleştiğinden bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

427 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline,

434, 436, 435 ve 437 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti kesinleştiğinden bu parseller yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

438 ve 439 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen kararlar kesinleştiğinden bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili, davacı-karşı davalı Hazine, davacı Orman İdaresi, davalılar ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ve arkadaşları, davacı ... İnşaat A.Ş., asli müdahil ... vekili, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Hazine temyizi, tapu kaydı kapsamında kalması nedeni ile kadastro tespitinden önce dava konusu olan ve malik hanesi açık kabul edilen 428, 430, 431, 432, 433 parseller ile bu parsellerden başka Hazine tarafından kadastro tespitine itiraz dosyasına konu 440 ve Hazine adına tespit edilen ve vasfı itibari ile usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilen 439 parsellere ilişkin olup, Hazinenin tespit maliki olduğu 434, 436, 437 ve 438 parseller açısından Hazine aleyhine bir hüküm kurulmadığından temyiz konusu olmamıştır.

B. Temyiz Sebepleri

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca, mahkemenin gerçek hak sahibini belirleme yetkisinin olduğunu ancak temyize konu kararda bunun yapılmadığını, müvekkiller ... ve müştereklerinin dayandıkları tapu kaydının Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1959/23 Esas, 1959/23 Karar numarasıyla tezyid edildiğini, bu kararın 1960 yılında kesinleştiğini, Hazine tarafından 1972 yılında tezyid edilen tapuya yönelik dava açıldığını, sonra bu davanın kadastro mahkemesine aktarıldığını, temyize konu kararda tapunun miktarı 8 dönüm kabul edilerek tapu malikleri adına payları oranında tescil hükmü kurulduğunu, bu parsellerin tapu fazlası olan kısımlarını birtakım tapu hissedârlarına, senetsizden zilyedlik esası itibariyle tapu tescil kararı verildiğini, oysa tapunun artırıldığı 1960 yılı ile Hazine tarafından davanın açıldığı 1972 yılı arasında bu kişilerin taşınmazı sadece 12 yıl nizasız ve ihtilafsız kullandıklarından tapu miktarı fazlasının Hazine adına tescilinin gerektiğini, 10.08.2015 tarihinde "Vekillikten Çekilme Dilekçesi" başlığı altında Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından eklenen dilekçe ve ekleri uyarınca, vekilliğini yürüttükleri müvekkillerini o tarihte sıraladıklarını, buna rağmen, mahkeme hükmünde bu şahıslara ait vekâlet görevinin yok sayıldığını, bir kısım müvekkileri için ise vekil kaydı yapılmadığını, dahili davacılar/karşı davalı bulunan müvekkillerinin ise dahili davalı olarak yazıldığını, 11.03.2020 tarihli tavzih dilekçesinde ve 10.08.2015 tarihinde dosyaya kaydedilen e-imzalı dilekçede sunmuş olmalarına rağmen, bu hususların hüküm kurulurken düzeltilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Asli müdahil ... İnşaat A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın ilk maliki olarak Arnavut ... olarak eski kayıtlarda anılan ...'dan tapudan satın alan ... oğlu ...'dan tapu yolu ile satın aldıklarını, yargılama safhatında müvekkil şirketin tapu kaydının olduğunu ancak dinlenen tanıkların şirketin o yöreden olmaması nedeni ile yanlı beyanlarda bulunduğunu, aynı konumda olan tüm hak kazananlar arasında sadece müvekkili şirket ve ortaklarını tapudan satışla aldıkları payların ve hukuksal kazandırıcı işlemlerin yok sayılması ve aynı konumdaki diğerlerinin ise gerekçeli kararda hak sahibi olarak belirlenmelerinde açık bir hukuka aykırılık bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3.Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme tapunun dava konusu taşınmazı kapsamadığı yönündeki gerekçesinin dosya kapsamı uygun olmadığını, keşifte dinlenen tanıkların tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunu belirttiklerini, dayandıkları 24.4.1998 tarihli ve 3 sıra nolu tapu kaydının 440 parsel sayılı taşınmaz kapsamında bulunduğunun tereddütsüz bir şekilde ortaya konulduğunu, 6292 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine göre Hazinece açılan davalardan vazgeçilmesinin zorunlu olduğunu, 440 parsel içindeki 36.635 m² yüzölçümlü yerin, 1989 yılında yapılan 2/b çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarılarak orman vasfını kaybettiğini, 2/b statüsüne ve dolayısıyla 6292 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkraları hükümlerine tabi olup bu yere ilişkin Hazine tarafından açılan davadan vazgeçilmesi gerektiğini, aksi durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesine göre, müvekkilin mülkiyet hakkının ihlali ve devletin sorumluluğu sonucunu doğuracağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

4.Davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine verilen karara bir diyeceklerinin olmadığını ancak dilekçelerinde yazan bir kısım müvekkillerinin hisseleri ve mülkiyet haklarının gözardı edilerek karar verildiğini, bir kısım taraflar öldüğü halde mirasçılarının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

5.Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkillerini murisi Arnavut ... lakaplı ...'a ait olduğunu, tüm keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarının da bu yönde olup müvekkillerinin ... mirasçıları olmasına rağmen davaya dahil edilmediklerini, mirasçıların dahil edilmesi konusunda mahkemeye dilekçeler sunmalarına rağmen mahkemenin müvekkillerini davaya dahil etmediğini, karar tarihinde müvekkili ...'a eksik harcın tamamlatıldığını, savunma ve iddia haklarının kısıtlandığını, taleplerinin redddine ilişkin gerekçede yazan "zilyedliğe ilişkin bir beyanın olmadığı, yalnızca keşiflerde geçen beyanlara dayanarak tescil talebinde bulunulamayacağı" ifadelerinin hukuki bir zemine oturtulamayacağını, müvekkili ... dışındaki diğer mirasçıların adına da talepte bulunduğunu ama onların talepleri yönünden bir karar verilmediğini, mahkemenin gerekçeli kararında lehlerine olan gerekçelerin yazılmadığını, müvekkillerinin murisi Arnavut ...'in taşınmazların tamamını bir bütün halinde kullanırken 1967 yılında vefatından sonra usul ve kanuna aykırı olarak mirasçıları müvekkillerinin rızası dışında, yolsuz tesciller sonucu işgalcilerin eline geçen taşınmazların el değiştirme safahatının kendilerince ispatlanacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.