muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1820, Karar No: 2006/2468, Tarih: 31.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1820 E.  ,  2006/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 288 ada 35 parsel sayılı 1.511.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içinde taşınmazın orman içi açıklık olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına, davacı Hazinenin taşınmazın adına yazımına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4315, Karar No: 2013/17743, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/4315 E.  ,  2013/17743 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... .... vekili avukat ... 2-... ... Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2012 gün ve 2011/100 2012/462 sayılı hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,dosya içinde bulunmayan;

1-Davalı kooperatifin akidi olan dava dışı Özgür Fide Limited Şirketinin dava konusu domates fidelerinin üreticisi ise,tohum teminine ilişkin faturaların,satıcı ise fide teminine ilişkin fatura ve ,zirai karantina satış-taşıma sertifikasının davalı kooperatiften sorulup temin edilerek ,

2-Aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/106 esas sayılı dava dosyasının onaylı suretinin mahkemesinden celbedilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2017, Karar No: 2021/17181, Tarih: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2017 E.  ,  2021/17181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde, “21.1.2015 tarihinde fatura bedeline göre 3.300 TL’ye satın aldığı motosikletinin “21.1.2015 tarihinde çalınmasından sonra kendi imkanlarıyla yaptığı araştırma sonucu, motosikletinin Kobaklar köyünde ... ve sanık ...’da olduğunu öğrenmesi üzerine babası ...’yı yanına alarak 15.2.2015 tarihinde köy kahvehanesinde sanık ..., ... ve ... ile görüştüğü, motosikletin teslimi için 800 TL para istenildiği, gün içerisinde teslim için verdikleri birkaç adreste dolaştırıldıktan sonra köy dışında çamur içerisinde hasarlı bir şekilde motosikletini bularak karakola getirdiğini” beyan ettiği, buna karşılık sanıkların ifadelerinde motosikleti iki hafta önce 800 TL’ye satın aldıklarında yeşil renkli olduğu ve herhangi bir eksiğinin bulunmadığını beyan ettikleri, olay yeri inceleme tutanağında ise motosiklette bulunan hasarların yanı sıra motor ve şase numarasının silinmiş ve orijinal yeşil renginin siyaha boyanmış olduğunun tespit edildiği ayrıca 21.1.2015 tarihinde fatura bedeline göre 3.300 TL’ye satın alınan motosiklete yaklaşık 25 gün sonra yapılan kıymet takdirinde ise 1.500 TL değerinde olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında; katılanın aşamalarda kararlı ve tutarlı anlatımlarının tanıklar ..., ..., ... ve ...’nın beyanları ve sanıkların 800 TL’ye satın aldıklarında motosikletin renginin yeşil olduğu ve eksiğinin bulunmadığına ilişkin tevil yollu anlatımlarıyla doğrulandığının anlaşılması karşısında; sanıkların müsned suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanıkların müsned suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi halinde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, ayrıca sanığın üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 4.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10259, Karar No: 2022/10930, Tarih: 29.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10259 E.  ,  2022/10930 K.**

**"İçtihat Metni"**

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardım'ın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçesine belge ve bilgi eklemediği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7806, Karar No: 2013/9710, Tarih: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7806 E.  ,  2013/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... 'e ait tekstil fabrikasını 12.08.2004 tarihli sözleşme ile kiraladığını, 15.10.2004 tarihinde de alt kira sözleşmesi ile dava dışı ......e kiraya verdiğini, ...'in taşınmazdan tahliye edildiğini, taşınmazı halen kendisinin kullandığını, ... 'in borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini belirterek; muarazanın meni ile öncelikle 10000003520 abone numarası ile davalı kuruma abone olan taşınmaza yeniden elektrik bağlanmasını, bu mümkün olmazsa adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'ine, Adıyaman İli ... Köyü'nde bulunan 593 nolu davacının kiracısı olduğu taşınmaza yeniden elektrik verilmesi veya yeniden elektrik verilmesi mümkün değil ise davacı adına yeniden elektrik aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde, yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “bu kanun 1.maddesinde belirtilen amaçlara mal ve hizmet piyasasında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. 3. maddesinde mal alışverişine konu olan taşınır eşyayı konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı, konu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunun gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiye ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabulü için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık tekstil fabrikasında alt kiracının elektrik borcunu ödememesi nedeniyle kesilen elektriğin yeniden bağlanması veya yeniden işyeri aboneliği kurulması talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı yasa kapsamında değildir. Bu durumda davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1229, Karar No: 2021/1716, Tarih: 17.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1229 E.  ,  2021/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar haklarında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık beyanları, görev tanım yazıları, raporlar ve tüm dosya kapsamından; olay günü, LMA Motif Al Döküm Sanayi ve Mümessillik Limited Şirketinin üretim bölümünde bulunan fenolik reçine üretiminin yapıldığı 3. reaktörün patlaması sonucu, anılan şirkette işçi olarak çalışan ...'ın, ...'in ve anılan şirketin komşusu olan Dicle Kimya Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin çalışanı ...'ın öldüğü olayda, anılan şirkete eşi ile birlikte ortak olan ve şirketin işleyişinde yetkili olup şirket müdürü sıfatını taşıyan, görev tanımında genel çalışma kurallarını eksiksiz uygulamakla görevli olan sanık ...’ın, 6269 sayılı Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Hakkında Kanun ile Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Yönetmelik kurallarına uygun şekilde sorumlu müdür tayin etmesi gerekirken, olaydan önce mühendis olup, sorumlu müdür olarak atanan ...’ın SGK kayıtlarına göre 12.08.2011 tarihinde işten ayrılması üzerine "alkali fenolik döküm reçinesi" ile "furanik döküm reçinesi" imalatı yapılan iş yerinde faal bir sorumlu müdür görevlendirmesi gerekirken, lise mezunu olup, Kanun ve Yönetmelikte belirtilen sıfatları taşımayan sanık ...‘nin sorumlu müdür olarak atanmasını 11.07.2011 tarihinde yaparak ve iş yerine uygun iş sağlığı ve iş güvenliği eğitimlerinin usulüne uygun olarak yapılmasını sağlamayarak ve sanık ...’in görevi ve yeterliliği olmadığı halde kimyasal madde karışımı hazırlamak suretiyle, sanık ...’ın ise görev tanımında üretim müdürüne bağlı olarak çalışması ile üretim faaliyetlerinin koordinasyonunu sağlaması, pazarlama bölümünden gelen siparişler doğrultunda üretim yapması, işletmenin sözleşme gereği yapmak zorunda olduğu işlerin şartnameye, operasyon planına, işletmenin kalite anlayış ve politikasına uygun olarak yapılmasını sağlaması şeklindeki görev kapsamına uygun davranmayarak, üç (3) kişinin ölümünde sorumlu oldukları anlaşılan sanıklar hakkında,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin, kusura, iş mahkemesi tarafından aldırılan raporda sanığın kusursuz olduğunun belirtildiğine, sanık ... müdafinin, kusura, sanık ... ... müdafinin, kusura ve iş mahkemesi tarafından aldırılan raporda sanığın kusursuz olduğunun belirtildiğine, katılan vekilinin, adli para cezasına çevrilme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık ... ve ...’in asli kusurları ve sanık ...’ın tali kusuru ile üç kişinin ölümünden sorumlu oldukları somut olayda, sanıklar hakkında, tayin edilen temel cezanın makul miktarda arttırılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2-Olayın meydana geldiği işletmenin, 6269 sayılı Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Hakkında Kanun ile Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Yönetmelik kurallarına tabi olduğu ve anılan Kanunun 1/a maddesine göre sorumlu müdür atamasının zorunlu olduğu halde olay anında işletmede Kanunun 1/b maddesinde belirtilen niteliklere sahip sorumlu müdürün olay anında işletmede bulunmadığı, SGK kayıtlarının incelemesinde, işletmede sorumlu müdür olarak görev yapan ...’ın 12.08.2011 tarihinde işten ayrıldığı, olay tarihine kadar yaklaşık bir (1) aylık süre içerisinde anılan işletmede Kanun kapsamında zorunlu olarak bulunması gereken sorumlu müdür atamasını yaparak çalışmalara devam eden, işletme sahibi ve şirket müdürü sıfatına haiz sanık ...’ın eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiği gözetilmeksizin ve tayin edilen temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini,

3-Yukarıda izah edilen olayda, sanık ... ... hakkında mahkemenin hükme esas aldığı raporda, sanığın görev tanımında, ürünün tüm kalite süreçlerinden sorumlu olduğunun belirtilmesi nedeniyle sanığa tali kusur atfedilmiş ise de, tüm dosya kapsamından, sanık ... ...’un ürünün mamül hale geldiğinde kalite kontrolünden sorumlu olduğu ve anılan olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan beraat hükmü kurulması gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5233, Karar No: 2024/351, Tarih: 23.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5233 E.  ,  2024/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/162 E., 2022/114 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı Antalya Tarım Üretim Danışmalık ve Pazarlama A.Ş. (...... Üretim Pazarlama Tic. ve San. A.Ş.) vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin diğer davalılar tarafından yetiştirilen karpuz fidelerini davalı ...'dan 15.5.2009 tarihinde satın alıp taşınmazına ektiğini ancak yetişmediğini, Adana Zirai Mücadele Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünün raporuna göre karpuzlarda meyve yanıklığı hastalığının bulunduğunun tespit edildiğini, bu hastalığın da tohum ve fide ile taşınan hastalıklardan olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 64.283,80 TL zararın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan Syngenta Tarım A.Ş. ve... A.Ş.; TTK'nın 25 inci maddesindeki ihbar sürelerine uyulmaksızın dava açıldığını, hastalığın başka sebeplerden kaynaklanmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2011 tarihli ve 2009/296 E. 2011/630 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 28.03.2013 tarihli ve 2013/2681 E. 2013/7823 K. sayılı kararı ile eldeki davanın 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11 inci maddesinde belirtilen süre içerisinde açıldığı, davacı tarafın tacir olduğu iddia ve ispat edilmeksizin TTK'nın 25 inci maddesi hükümlerinin uygulanarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkemenin esastan red sebepleri bakımından ise tarafların delillerinin ve sorumluluğunun bu kanun hükümlerine göre incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece 02.12.2015 tarihli ve 2013/197 E., 2015/754 K. sayılı kararı ile, davalılar ... ve... Üretim ve Pazarlama A.Ş.'ye yönelik davanın kabulüne davalı Syngenta Tar. San. Tic. A.Ş.'ye yönelik davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı ve davalı... A.Ş. ile davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.