muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30980, Karar No: 2014/16926, Tarih: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30980 E.  ,  2014/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/167230

MAHKEMESİ : Siverek(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2011

NUMARASI : 2009/280 (E) ve 2011/29 (K)

SUÇLAR : Tehdit, ruhsatsız silah taşıma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1-Ruhsatsız silah taşıma suçundan verilen kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar M.. S.., M.. S.., M.. S.. ve müdafilerinin temyiz davaları isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemeleri, müştekinin de evine ateş edildiği sırada dışarıda olduğu ve ateş edenleri görmediğini beyan etmesi, müştekinin eşi tanık Sakine'nin ise ateş eden kişileri görmediğini, "kocan nerede dışarı çıksın" diye bağıran kişilerin seslerinden M.. S.. ve F. S. olduğunu tahmin ettiğini ancak emin olamadığını, korkudan dışarı çıkamadıklarını belirtmesi karşısında, sanıkların mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, tanık Sakinenin kolluk aşamasındaki çelişkili ifadesine dayanılarak, hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar M.. S.., M.. S.., M.. S.. ve müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/973, Karar No: 2017/5283, Tarih: 14.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/973 E.  ,  2017/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.03.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına ise kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. işyerinde, davalı alt işveren ... İnş. ve Tic. A.Ş. bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini 28.09.2013 tarihli ihtarname ile feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalılar ... Enerji Üretim A.Ş. ile Age İnş. ve Tic. A.Ş. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin altıncı fıkrasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi; “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre, asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması gereklidir.

Somut olayda, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında, “Kavşak Bendi Hidroelektrik Santrali- Sözleşme- İnşaat ve Hidromekanik işler” başlıklı sözleşme imzalanarak, hidroelektrik santralinin inşaatına ilişkin, sözleşme ve eklerinde detaylı açıklanan işlerin davalı ... Tic. A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Davacının, söz konusu işte, davalı ... Tic. A.Ş. bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında, “Kavşak Bendi Hidroelektrik Santrali- Sözleşme- İnşaat ve Hidromekanik işler” başlıklı sözleşme imzalanarak, hidroelektrik santralinin inşaatına ilişkin, sözleşme ve eklerinde detaylı açıklanan işlerin davalı ... Tic. A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Davacının, söz konusu işte, davalı ... Tic. A.Ş. bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, özellikle sözleşmeye konu işte, iş ve işyerinin organizasyonunun, yönetiminin, personelin denetiminin, işyeri organizasyonunun bir bütünlük içerisinde davalı ... Tic. A.Ş’ye bırakılmadığı, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. tarafından diğer davalıya yapılan müdahalelerin işin bitirilmesine yönelik olmadığı, aksine işin başlamasından yürütülmesinde ve sona erdirilmesine kadar bir bütünlük içerisinde sözleşmeler çerçevesinde işin organizasyonunun davalı ... Enerji Üretim A.Ş. tarafından yapıldığı gerekçesiyle, davalılar arasında, 4857 sayılı Kanunu’nun 2. maddesine göre, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Öncelikle şu husus belirtilmelidir ki; iş sahibi davalı ... Enerji Üretim A.Ş.’nin, sözleşme hükümlerine göre, kontrol ve denetime ilişkin geniş yetkilerinin bulunması hususu, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kabul edilmesi için yeterli bir sebep değildir. Diğer taraftan, dosya kapsamında sadece ana sözleşme ve eki özel şartname bulunmakta olup, sözleşmenin bir kısım maddelerinde sözleşme eki olarak tanımlanmış diğer belgeler dosyada bulunmamaktadır. Davalılar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesinde sözleşmenin tüm ekleriyle birlikte incelenerek sonuca gidilmesi gereklidir. Ayrıca, davalı ... Enerji Üretim A.Ş.’nin faaliyet alanına ilişkin sicil bilgileri de dosya içeriğine kazandırılmamıştır. Anılan sebeplerle, davalılar arasında imzalanmış sözleşmenin tüm ekleri ve davalı ... Enerji Üretim A.Ş.’nin faaaliyet alanına ilişkin ticaret sicili belgeleri dosyaya celp edilmeli; davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasındaki uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi de gerektirdiği hususu dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve neticeye göre bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/314, Karar No: 2015/17265, Tarih: 09.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/314 E.  ,  2015/17265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde gece saat 21:20 sıralarında meskun mahalde, aydınlatmanın bulunmadığı, iki yönlü, düz yolda, sanığın idaresindeki otomobil ile mahal şartlarına uygun olmayan bir hızda seyrettiği esnada kendi istikametinde yolun sağındaki bankete yakın kısmında motorsikletin farlarını kontrol etmek için duran ... ve ... çarptığı, .. öldüğü, ... ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın kolluk kuvvetlerince yapılan ölçümde 104 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18044, Karar No: 2019/10029, Tarih: 31.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18044 E.  ,  2019/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25.04.2016 tarih, 2016/İ.1199 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru Sahibi temsilcisi başvuru dilekçesinde, davalıya sigortalı iş yerinde bitki yetiştiriciliği işi ile uğraştıklarını, bitkilerin yetişmesi için belli bir sıcaklık ve nemin bulunması gerektiğini, riziko tarihinde yoğun yağışlar sebebi ile çatıdan sızan suların iş yerindeki nem dengesini bozarak bitkilerin bozulmasına neden olduğunu açıklayıp 38.968,41 Euro zarar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, hasarın doğrudan dahili su sebebi ile değil yağmur sularının neden olduğu nem değişikliği nedeni ile gerçekleştiğini, bu nedenle zararın dolaylı zarar olup teminat dışında kaldığını ileri sürerek talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 38.968,41 Euro'nun tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.159,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8340, Karar No: 2016/1464, Tarih: 10.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8340 E.  ,  2016/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eşinin borcundan dolayı yapılan icra takibinde 26.08.2010 tarihli hacizde yediemin olarak bırakılan malların, 04.11.2010 tarihinde gidilen hacizde adresin boş olması sebebiyle bulunamaması karşısında, eşinden boşandığını iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3 maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7133, Karar No: 2024/3179, Tarih: 24.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7133 E.  ,  2024/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/65 E., 2020/46 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” asıl unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketlerin 2018/103885 başvuru numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin “...”/ “...” ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini ve kullanıma başladığını, söz konusu markaları meşhur ve maruf hale getirdiğini, “...”/ “...” markalarının tanınmış marka olması sebebiyle iltibas ihtimalinin arttığını, dava konusu 2018/103885 başvuru numaralı “...” ibareli marka ile müvekkiline ait markalar arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin markalarını benzer olarak algılayacağını, davacıya ait markaların, dava konusu “...” markası içerisinde aynen yer aldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterinin zarar göreceğini ve davalının davacı markalarından haksız yarar sağlamasına sebep olabileceğini ileri sürerek, YİDK kararının 29, 30, 35/5 (29, 30, 32 nci alt sınıfta bulunan ürünlerin pazarlanması) ve 43 üncü sınıfta bulunan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." ürün ve hizmetleri bakımından iptaline ve davalılar adına başvurusu yapılan markanın aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde; logo benzerliğinin ve karıştırılmaya yönelik benzerliğin asla söz konusu olmadığını, müvekkili şirketlerin markalarının kendilerine has şirket genel isminin başta yer alacak şekilde kullanıldığını, markaların gerek yazım karakterlerinin, gerekse bütün olarak farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacı markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından 29 uncu ve 30 uncu sınıfa dahil olan emtialar ile 35/05 sınıfta yer alan 29, 30 ve 32 nci sınıfa dahil olan emtiaların satışına ilişkin hizmetler ve 43 üncü sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden sınıfsal benzerliğin bulunduğu, davacıya ait ..., ...+HİTİT GÜNEŞİ, PEYMEK, KEKMEK, ETİ ...+Şekil markaları ile davalı şirketlere ait ... ibarelerinin anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-6704 sayılı kararının 29 uncu ve 30 uncu sınıfta bulunan ürünlerin tamamı, 35/5 alt sınıfta bulunan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, Kuru bakliyat, Hazır çorbalar, bulyonlar, Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekler" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri, 43/1 altsınıfta bulunan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." hizmetleri bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı şirketlere ait 2018/103885 numaralı "..." ibareli markanın; aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacıya ait “...” ibaresinin, orijinal olmayan, ayrım gücü zayıf bir ibare olduğundan, özellikle ayırt edici ek/sözcüklerle kullanıldıklarında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirketler vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının tüketici nezdinde karıştırılma olasılığı bulunduğu iddiasının haksız olduğunu, ilke olarak iltibas değerlendirilmesine konu olan işaretlerden öncelikli olanın korunması sırasında ismin ayırt edicilik taşıyan esas unsurunun göz önünde tutulması ve ayırt edicilik gücü yüksek olan terimlere koruma sağlanması gerektiğini, iki markanın logolarının birbirlerine hiçbir şekilde benzemediğini, her ne kadar taraf markalarında '...' unsuru ortak olarak yer alıyor olsa da markalara ait şekil/logo ile marka başına getirilen '...' ibaresinin, taraf markalarını aynı olmaktan çıkardığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçelerindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6161, Karar No: 2021/2264, Tarih: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6161 E.  ,  2021/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2014 tarih 2014/34 E. - 2014/833 K. sayılı ilamı ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararların 12.11.2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde yeniden suç işlendiği gerekçesiyle ihbarda bulunulması üzerine yeniden esasa kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, bu kararın hüküm niteliğinde ve temyizi kabil olmadığı ancak itirazı kabil olduğu anlaşıldığından itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.