muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27910, Karar No: 2014/14356, Tarih: 08.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27910 E.  ,  2014/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını, 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Tıp Fakultesi veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden heyet rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, Afyon Devlet Hastahanesinde görevli tek hekim tarafından düzenlenen ve bu rapora dayanılarak evrak üzerinden tanzin edilen Adli Tıp Uzmanı raporuna dayanılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4721, Karar No: 2022/57, Tarih: 10.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/4721 E.  ,  2022/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2021 gün ve 2021/46 E. 2021/35 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11858, Karar No: 2015/18905, Tarih: 22.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11858 E.  ,  2015/18905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adilcevaz Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/20-2013/21

Hazine ile A.. B.. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Adilcevaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 20/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine temsilcisi, dava ve ıslah dilekçelerinde, davalı Belediye Başkanlığı tarafından 170 ada 62 parsel ile 164 ada 26 parsel sayılı taşınmazların üzerine dükkanlar inşa edildiğini,taşınmazların dere yatağı üzerinde bulunan kısımlarının tapularının iptali ile Hazine adına tesciline, bahse konu dükkanların kal'ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.000.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazların dere yatağında bulunmadığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamından sonra, dava konusu 164 ada 26 parsel yönünden taraflar arasında imzalanan 01.10.2012 tarihli sulh sözleşmesi gereğince davanın reddine, 170 ada 62 parsel üzerinde bulunan fen bilirkişi raporunda belirtilen 20, 23, 24, 67 ve 68 numaralı dükkanlara ilişkin davanın kabulü ile davalının müdahalesinin menine, yine fen bilirkişi raporunda 20, 23, 24, 67 ve 68 numaralı yerlerin dereye tekabül eden kısımlarıan ilişkin el atmanın önlenmesine , dere yatağı içerisinde kalan yapıların kal'ine karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; 164 ada 26 parselin 320.72 m2’lik kısmının tapusunun iptaline, dere yatağı olduğunun tespitine, 62 parselle ilgili davanın reddine, dere yatağı içerisinde bulunan muhtesatların yıkımına, ecrimisil isteğinin reddine dair önceki hüküm davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 14.05.2010 tarih ve 2010/1438 Esas, 2010/5727 Karar sayılı ilamı ile özet olarak; " ... davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir. Ne var ki, 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 3533 sayılı Yasa'nın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulması kararı verilerek görevsizlik kararı verildikten sonra, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi hükmüne göre infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna göre, dava konusu 20, 68 ve 23 numaralı dükkanların bir kısmının dere yatağı olmayan 170 ada 62 parsel üzerinde yer aldığı, 67 ve 24 numaralı dükkanların ise tamamının dere yatağı içerisinde kaldığı görülmektedir. Mahkemece, 170 ada 62 parsel üzerinde bulunan 23, 24, 67 ve 68 numaralı dükkanlar ile bu dükkanların dere yatağına tekabül eden kısımlarına yönelik müdahalenin meni ve yapıların kal'ine karar verilmiş ise de; 20, 23, 68 numaralı dükkanların dere yatağı içerisinde kalan kısımları m2 olarak gösterilmemiş ve hükme esas alınan dere yatağı çizgisi kroki üzerinde işaretlenmediğinden hükmün infazında tereddüt oluşturmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; üç jeolog ya da jeomorfolog, bir harita mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi kuruluyla dava konusu dükkanların bulunduğu taşınmazın başında keşif yapılması, dava konusu dükkanların bulunduğu parsel ile dere yatağının aynı pafta üzerinde işaretlenmesi, dava konusu dükkanların dere yatağına isabet eden kısımlarının yüzölçümleri belirtilerek kroki üzerinde gösterilmesi suretiyle infaza elverişli karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebepler yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.520,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30711, Karar No: 2021/22905, Tarih: 29.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30711 E.  ,  2021/22905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın, 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9998, Karar No: 2014/5759, Tarih: 03.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9998 E.  ,  2014/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/433-2013/231

.

Davacı M.. Ç.. vekili Avukat F. Ş.tarafından, davalılar Y.. D.. vd aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan T. Yay. B. A. Yay. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan T.. Y.. (Bizim Avrasya Yay. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, halen Türk Silahlı Kuvvetleri'nde subay olarak görev yaptığını, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/191 Esas sayılı dosyasında tutuksuz olarak yargılandığını, davalılar tarafından kendi hayatını konu alan kitap taslağı hazırlandığını, ancak kitabın içerisinde kendisinin onaylamadığı hususların yazıldığını, kitabın kapağında bulunan resmin kendisi hakkında olumsuz sonuçlar doğurabilecek şekilde dizayn edildiğini, kitabın bu şekilde basılmasının kendisine manevi olarak zarar verdiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu kitapta davacının kişisel bilgilerinin izni olmaksızın, bir kısmının gerçeğe aykırı olarak yayınlandığı, ayrıca kitabın kapağında bulunan resmin davacının mesleği ile uyum içermeyecek şekilde dizayn edildiği, bu durumun davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davaya konu kitabın hazırlanmasına davacının izni ile başlandığı, davacının ailesi ile görüşülerek bilgilerin derlendiği, bu bilgilerin bir kısmının abartılarak yazıldığı, bunların ayrıntı niteliğinde olduğu, yine kitabın kapağında bulunan resmin sunuluş şeklinde davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak bir unsurun bulunmadığı, yayının bu hali ile hukuka uygunluk unsurlarını taşıdığı anlaşılmakla istemin tümden reddine karar verilmesi gerekir iken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı T.. Y.. (B. A. Yay. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.) yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/11302, Karar No: 2015/20746, Tarih: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11302 E.  ,  2015/20746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ...... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ................'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9313, Karar No: 2018/6870, Tarih: 12.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9313 E.  ,  2018/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ... Şubesi aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7310, Karar No: 2007/7777, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7310 E.  ,  2007/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptâli ve tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı yüklenici tarafından yapılan işleri; örtü temizliği, toprak işleme ve yol yapımı olarak açıklamıştır. Davacı iş sahibi köy muhtarlığının davalı yükleniciye 28 numaralı fatura nedeniyle 12.103,00 YTL ödeme yaptığı ihtilafsızdır. Bu fatura davalı tarafından iptâl edilmiştir. Daha sonra davalı tarafından 21.10.2002 tarihli ve 30 numaralı fatura düzenlenmiş, davacı köy muhtarlığına tebliğ edilmiştir. Bu faturada 4.500.000.000 TL (4.500,00 YTL) yol yapım bedeli de yer almaktadır. Aynı faturada 12.103,00 YTL örtü temizliği ve toprak işleme bedeli de gösterilmiştir. Davalı yüklenici tarafından 30 numaralı faturanın ödendiği ihtilâfsız olan 12.103,00 YTL.lik kısmı dışında kalan miktar için icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından daha sonra iptâl edilen 12.103,00 YTL.lik 28 numaralı faturada makinalı toprak işleme işine aittir. Bu faturada yol yapımı yer almamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık; yol yapımının davalı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı ve bedeli konusundadır. Mahkemece bu konularda gerekli araştırma ve keşif yapılmadan 30 numaralı faturanın mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; 30 numaralı faturada gösterilen yol yapım işinin davalı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin yerinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle belirlenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.

2-İİK’nın 72/V.maddesi uyarınca; tazminatın karar altına alınabilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir. Somut olayda icra takibine dayanak yapılan fatura davacıya tebliğ edilmiş, bu faturaya dayanılarak icra takibi başlatılmış olduğundan ve davalının bu fatura nedeniyle hak ettiği ödenmemiş yol yapım bedeli olup olmadığı ihtilâflı bulunduğundan, davalı icra takibinde kötüniyetli sayılmaz. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, tazminat isteminin reddi yerine, davacı yararına %40 tazminatın karar altına alınması da kabul şekline göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5712, Karar No: 2015/1248, Tarih: 15.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/5712 E.  ,  2015/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/13624

MAHKEMESİ : Fethiye(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

NUMARASI : 2010/939 (E) ve 2011/818 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık A.. S..'nun hakaret ve yaralama, sanık Ü.. S..'nun ise hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar A.. S.. ve Ü.. S..’nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık A.. S..'nun tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık A.. S..’nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/162, Karar No: 2019/3534, Tarih: 18.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/162 E.  ,  2019/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2018 gün ve 2018/226-590 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 09.04.2018 tarihli bozma üzerine, İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle görülmekte olan bu davanın 6360 sayılı Yasa uyarınca kurulan devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiği mahkemece 28.06.2018 tarihli yazı ile sorulmuş, ...Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda, dava konusu okul ile ilgili kendilerine bir bilgi verilmediğinden devir, tasfiye, paylaştırma komisyonunca işlem tesis edilmediği bildirilmiştir.

6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1/1. maddesi uyarınca, kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı, aynı maddenin 8. bendinde, bu Kanun'la büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı, aynı maddenin 26. maddesinde de, bu Kanun'la tüzel kişiliği kaldırılan belediye, il özel idaresi ve köylerden oluşan veya bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren amaçları ortadan kalkacak olan mahalli idare birlikleri, ilk mahalli idareler genel seçiminden önce tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olunacağı, tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde bu Kanun'un devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümleri uygulanacağı, bu birliklerin, Kanun'un yayımı tarihinden itibaren, yeni personel istihdam edemeyeceği, taşınır ve taşınmaz mal edinemeyecekleri, kendilerine ait taşınır ve taşınmaz malları satamayacakları, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve borçlanma yapamayacakları düzenmiştir.

Her ne kadar ...Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda, somut dosya ile ilgili devir kararı verilmediği belirtilmiş ise de, söz konusu Kanun uyarınca devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin valilikler tarafından kurulacak komisyonlar tarafından yerine getirileceği düzenlenmiştir. Yasa'ya göre dava konusunun devredildiği kurumun belirlenmesi görevi Valilik nezdinde oluşturulacak komisyona ait olduğundan mahkemece yapılacak iş, dosyanın devir işlemlerinin yapılması için ilgili valiliğe müzekkere yazılması, valilik tarafından dosyanın devredildiği kurumun bildirilmesinden sonra bu kuruma gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklenmesi, süresi içinde kararın temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin tamamlanarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.