muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/508, Karar No: 2022/553, Tarih: 15.09.2022

.02.2017 tarihinde yapıldığı, 15.02.2017 tarihli dilekçesinde; taleplerinin reddedilmesi sebebiyle AÎHS’nin 6, Anayasa’nın 36. maddelerinde düzenlenen savunma hakkının yasa ve usule aykırı olarak reddedilerek kısıtlandığı, 16.01.2017 günlü yazı ekinde bulunan belgelerin tamamının imzasız ve onaysız olduğu, bu evrakların sıhhati konusunda şüphe oluşacağı ve onaylı evrak göndermenin belgelerin değiştirilme iddiasını ortadan kaldıracağı için bir güvence olduğu, talebin neden reddedildiğinin anlaşılamadığı, gönderilen belgeler ile savunma yapmasının istenmesinin savunmanın kısıtlanması niteliğinde olduğu, takdir hakkının müfettiş tarafından ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığı, hukuka aykırı olarak müdafi ile görüşme ve dolayısı ile savunma hakkının kısıtlandığı, CMK uyarınca tüm kararların itiraza tabi olduğu, bu konuda yasal yollara başvurduğunu, gereğinin tevessülünü istediği, cezaevinde bulunması ve dosyaya erişememesi sebebiyle yasal olarak haklarını bildirdiği halde gerekçesiz ve hukuksuz olarak reddedilmesi sebebiyle soruşturmanın tarafsızlığım yitirdiği intibaı oluşturan kişi tarafından yürütülmesi sonucunun peşinen ortaya konulması niteliğinde olduğu, bu sebeple tarafsız ve ön yargısız müfettiş tarafından yapılması gerektiği, kesinleşmemiş dosyada takdir hakkım soruşturma yetkisi olmayan müfettişin bu kapsamdaki karara yönelik yaptığı işlem ile bu işlemde mahkemenin yetkisindeki delilleri takdir etmesi, CMK 147 maddesindeki hakkını açık yasa hükmüne aykırı olarak ve görevini kötüye kullanarak yaptırmaması sebebiyle ilgili hakkında gereğinin yapılması gerektiği, AÎHS ve Anayasa 36 maddelerine aykırı işlem yapıldığı, yanlışlığın giderilmesi gerektiği hususlarım ileri sürdüğü,

... (kapatılan CMK’nın 250. maddesi ile görevli) 13.Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkan İmasına karar verilen şüpheli ...’ın, hakkında meslekten çıkarma cezası bulunması nedeniyle tebligata elverişli menıis adresine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi mucibince savunma talep yazısının gönderildiği, tebligatın usulüne uygun şekilde 15.02.2017 tarihinde yapılmasına rağmen ilgilinin süresi içerisinde savunmasını yapmadığı,... (kapatılan CMK’mn 250,maddesi ile görevli) 14.Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasma karar verilen şüpheli ...’ın, hakkında meslekten çıkarma cezası bulunması nedeniyle tebligata elverişli menus adresine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi mucibince savunma talep yazısının gönderildiği, tebligatın usulüne uygun şekilde 20.01.2017 tarihinde yapılmasına rağmen ilgilinin süresi içerisinde savunmada bulunmadığı,... (kapatılan CMK’mn 250,maddesi ile görevli) 9.Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasma karar verilen ...’un, hakkında meslekten çıkarma cezası bulunması nedeniyle tebligata elverişli memis adresine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi mucibince savunma talep yazısının gönderildiği, tebligatın usulüne uygun şekilde 23.01.2017 tarihinde yapılmasına rağmen ilgilinin süresi içerisinde savunmasını göndemıediği,

... (kapatılan CMK’mn 250.maddesi ile görevli) 12.Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kuıulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmaşına karar verilen şüpheli ...’nın, hakkında meslekten çıkarma cezası bulunması nedeniyle tebligata elverişli mernis adresine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi mucibince savunma talep yazısının gönderildiği, tebligatın usuli uygun şekilde 18.01.2017 tarihinde yapılmasına rağmen ilgilinin süresi içerisinde savunmasını bildirmediği,... (kapatılan CMK’mn 250.maddesi ile görevli) 14.Ağıx Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 4261 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasına karar verilen şüpheli ...’in, hakkında meslekten çıkarma cezası bulunması nedeniyle memis adresi tespit edilemediğinden tebligata elverişli en son ikâmetgâh adresine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi mucibince savunma talep yazısının gönderildiği, tebligatın usulüne uygun şekilde 24.01.2017 tarihinde yapılmasına rağmen İlgilinin süresi içerisinde savunmada bulunmadığı,... (kapatılan CMK’mn 250. maddesi ile görevli) 14. Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasına karar verilen ...’ın, hakkında meslekten çıkarma cezası bulunması nedeniyle tebligata elverişli memis adresine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi mucibince savunma talep yazısının gönderildiği, tebligatın usulüne uygun şekilde 24.01.2017 tarihinde yapılmasına rağmen ilgilinin süresi içerisinde savunmasını yollamadığı,... (kapatılan CMK’nm 250.maddesi ile görevli) 14.Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı kararı ile meslekten çıkanlmasına karar verilen şüpheli ...’e tutuklu bulunduğu cezaevinde ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı kanalı ile savunma yazısının 20.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin 31.01.2017 tarihli dilekçesinde özetle; tarafına gönderilen şikâyetçi beyanlan ve dosya inceleme tutanağının itham ve isnatlar hakkında gerekli ve yeterli açıklamaları içermediği, öncelikle Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesi ve AİHM yerleşik içtihatlan ile çerçevesi çizilen savunma hakkım kullanabilmek için şikâyetlere konu tarafından verilen kararların, HSYK 3.Dairesi’nin 19.12.2016 tarih, 2016/12157 karar sayılı soruşturma izni karan ve dosya kapsamındaki tüm İnceleme karar suretlerinin, isnatlarla ilgili tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin fiziki olarak ya da cezaevi yönetimi tarafından kısıtlı da olsa bilgisayar kullanma hakkı tanındığından CD/DVD ortamında gönderilmesini ve ek savunma süresi verilmesini talep ettiği, 13.02.2017 tarih, 02/13-01 sayılı yazı ile, ... 18,Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/112 esas sayılı dosyasına ait inceleme tutanağı sureti, ... 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/83 teknik takip, 2010/857 soruşturma, 27.01.2011 tarihli iletişimin dinlenmesi kararı sureti, ... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/614 değişik ..., 17.08.2011 tarihli tahliye talebinin reddine dair karar sureti, ... 11

.02.2017 tarih, 02/13-01 sayılı yazı ile, ... 18,Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/112 esas sayılı dosyasına ait inceleme tutanağı sureti, ... 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/83 teknik takip, 2010/857 soruşturma, 27.01.2011 tarihli iletişimin dinlenmesi kararı sureti, ... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/614 değişik ..., 17.08.2011 tarihli tahliye talebinin reddine dair karar sureti, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/403 değişik ..., 29.03.2011 tarihli karar sureti, şikâyetçi ... ifade tutanağı sureti, şikâyetçi ... Ersoz ifade tutanağı sureti ve şikâyetçi ... ifade tutanağı sureti gönderildiğinden başkaca bilgi ve belge gönderilmesi taleplerinin reddine, savunma İçin 1 aylık ek süre verilmesi talebinin önceden verilen 20 günlük sürenin yeterli olması nedeniyle reddine, diğer taleplerin savunma ile ilgisi bulunmadığından reddine karar verildiği ve ilgiliye tebliğ için gönderildiği,... {kapatılan CMK’nrn 250.maddesi ile görevli) 16.Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkarılmasına karar verilen şüpheli ...’ın, hakkında meslekten çıkarma cezası bulunması nedeniyle tebligata elverişli memis adresine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi mucibince savunma talep yazısının gönderildiği, tebligatın usulüne uygun şekilde 19.01.2017 tarihinde yapılmasına rağmen ilgilinin süresi içerisinde savunmasını bildirmediği,

... (kapatılan CMK’nın 250.madde$i ile görevli) 9.Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasına karar verilen şüpheli ...’nun, hakkında meslekten çıkarma cezası bulunması nedeniyle memis adresi tespit edilemediğinden tebligata elverişli en son ikâmetgâh adresine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi mucibince savunma talep yazısının gönderildiği, tebligatın usulüne uygun şekilde 23.01.2017 tarihinde yapılmasına rağmen ilgilinin süresi İçerisinde savunmada bulunmadığı,

... (kapatılan CMK’nın 250.maddesi ile görevli) 10.Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan İle meslekten çıkanlmasına karar verilen şüpheli brahim Bahk’a tutuklu bulunduğu cezaevinde ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı kanalı ile savunma yazısının 30.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin 16.02.2017 tarihli dilekçesinde özetle; 2014/112 esas sayılı dava dosyasının soruşturma aşamasına ait kısmının fotokopisi ile HSYK 3.Dairesi’nin inceleme ve soruşturma izni kararlannm birer suretlerinin gönderilmesi ve aynca savunma hazırlayabilmek İçin dosya kapsamı nazara alınarak en az iki aylık ek süre verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde savunmasının aşağıdaki gibi olduğu, buna göre; idari soruşturmaya konu kararların 02.03.2011 ve 06.03.2011 tarihli olup 2802 sayılı Yasa’nm 72/2 maddesinde disiplin soruşturması açılabilmesi için öngörülen 3 yıllık zaman aşımı süresinin HSYK 3.Dairesi tarafından inceleme ve soruşturma izni verilmesinden çok önce dolduğu, iddia ve suçlamaları kabul etmemekle beraber HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı karan ile meslekten çıkanldığı, yapılan bu soruşturmanın HSYK Genel Kurulu’nun meslekten çıkarma karan kapsamında kaldığı ve mükerrer bir soruşturma olduğu, zira HSYK Genel Kurulu’nun karanmn gerekçesinde açıkça “özel yetkili mahkemelerde çalışmış olmak,....,. ve ... TV....isimleri ile kamuoyunda bilinen davalarda verilen kararların” meslekten çıkarma karannda esas alındığım belirttiği, dolayısıyla aynı eylem nedeniyle ikinci kez soruşturmaya tabi tutulmasının açıkça yasaya aykın olduğu, soruşturmaya konu arama ve el koyma kararlarının 02.03.2011 tarihinde, tutuklama kararının da 06.03.2011 tarihinde verildiği, bu tarihten sonra 6352 ve 6572 sayılı Yasa’lar İle CMK’da değişiklik yapıldığı, şüpheli lehine düzenlemeler getirildiği, usul yasalarının derhal yürürlüğe girdiği, soruşturmaya konu kararların anılan yasal değişikliklerden önoe verilen kararlar olduğu, kararların taşıması gereken şartlar açısından bugünkü mevzuata göre değerlendirme yapılmasının adil olmadığı, şikâyetçi baklandaki yargılamanın halen devam ettiği, yargılama dosyasının bugün itibarıyla ulaştığı maddi gerçekliğe göre 6 yıl önce verilen kararların değerlendirmeye tabi tutulmasının da hiç adil olmadığı, bu sebeplerle soruşturmaya konu kararlar değerlendirilirken kararların verildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat ve ilgili soruşturma dosyasındaki maddi gerçekliğin dikkate alınarak değerlendirme yapılması, kronolojik olarak açıkladığı olaylar, işlemler ve kararlar dizisine göre karar tarihindeki mevzuat ve soruşturma dosyasındaki maddi gerçeklik dikkate alınarak nöbetçi hâkim olarak tarafınca değerlendirme yapıldığı ve ilgili kararların verildiği, tarafınca verilen 02.03.2011 tarihli arama ve el koyma kararının kamuoyunda “... TV operasyonu” olarak bilinen ve ..

.03.2011 tarihli arama ve el koyma kararının kamuoyunda “... TV operasyonu” olarak bilinen ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı’mn 2010/857 soruşturma sayılı dosyasında verilen ilk arama karan olmadığı, bir kısım şahıslar hakkında 2008,2009,2010 ve 2011 yıllannda iletişimin tespiti kararlan doğrultusunda telefon görüşmelerinin dinlenildİği, ilk olarak tarihinde yapılan arama ve el koyma işlemleri sonucunda suça konu dijital belgelerin ... TV bilgisayannda ve Banş Pehlivan’a ait bilgisayarda ele geçirildiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma dosyası üzerinden 02.03.2011 tarihinde arama ve el koyma karan talep edildiği, nöbetçi hâkim olarak soruşturma dosyasında mevcut bulunan ... TV bilgisayannda ve Banş Pehlivan’a ait bilgisayarda ele geçen dijital belgeler, dökümü yapılan telefon görüşme kayıtlan, e-mail kayıtlan, el konulan belgelerle ilgili İnceleme tutanakları, ilk operasyonda tutuklanan şahıslann ifadeleri ve tüm soruşturma dosyası değerlendirilerek iddia olunan “... terör örgütü” üyeliği suçlaması ile ilgili olarak delil elde edilebilmesi ve ilgililerin yakalanabilmesi için arama ve el koyma karan verildiği, verilen arama ve el koyma karannın soruşturma dosyasının o tarihteki delil durumu ve o tarihteki mevzuat dikkate alındığında da yasalara uygun bir karar olduğu, şikâyetçinin Cumhuriyet Savcılığında ifadesi alındıktan sonra tutuklama istemi İle nöbetçi mahkemeye sevk edildiği, nöbetçi hâkim olarak şikâyetçinin ve müdafinin savunmasının herhangi bir sınırlama olmadan tarafınca alındığı, soruşturmaya konu kararın gerekçesinde de belirlendiği üzere “... TV” bilgisayannda, Banş pehlivan’a ait bilgisayarda ve Müyesser Uğur’a ait bilgisayarda ele geçen birbiri ile bağlantılı dijital belgeler, şikâyetçinin e-mail kayıtlan, telefon görüşme kayıtlan, Cumhuriyet Savcılığı ve Emniyet Müdürlüğü birimlerince şikâyetçi ile ilgili olarak yapılan delillendirme ve tüm dosya kapsamına göre atılı suç açısından kuvvetli suç şüphesinin bulunduğu kabul edilerek atılı suçun CMK 100/3 maddesinde sayılan katalog suçlardan olması dikkate alınarak ve adli kontrol karannm yetersiz kalacağı kabul edilerek CMK 100 ve devamı maddeler gereğince tutuklama karan verildiği, verilen karann karar tarihindeki CMK hükümleri ve yine o tarihteki soruşturma dosyası maddi gerçekliğine uygun ve yasal bir karar olduğu, şikâyetçi ve diğerleri hakkındaki iddiaların temel dayanağının “... TV” bilgisayarında, Banş Pehlivan’a ait bilgisayarda ve Müyesser Uğur’a ait bilgisayarda ele geçen belgeler olduğu, bu belgeler olmadan şikâyetçinin telefon görüşme ve e-mail kayıtlanndan bir yere varılmasının imkânı olmadığı, anılan belgelerin aksi kanıtlanmcaya ya da sahteliği ispatlanıncaya kadar en azından belgelerin sıhhati konusunda bir şüphe oluşuncaya kadar bu belgelere itibar edilmesi gerektiği, dosya inceleme tutanağına göre suça konu dijital belgelerle ilgili bilirkişi raporlarım kronolojik olarak aktardığı ve 27.04

.04.2011 , tarihinden İtibaren soruşturma ve yargılama aşamasında suça konu dijital belgelerin sıhhati konusunda araştırma yapıldığım, dosyanın derdest olduğunu ve 6 yıldır bir sonuca yanlamadığım belirttiği, adliyedeki nöbetçi hâkim sistemi dikkate alındığında soruşturma dosyası ile bir gün bile muhatap olmadığı, talep ile birlikte soruşturma dosyasının geldiği, j dosyanın incelenerek savunma alındığı ve bir karar verildiği, şikâyetçi ve diğerleri hakkındald, temel delil olan suça konu dijital belgelerin sahte olup olmadığı konusunda yargılamayı yapan mahkemenin 6 yıldır bir sonuca ulaşamadığı halde böyle teknik bir konuda sorgu işlemi sırasında sonuca varmasının beklenilmesinin abest olduğu, neticede nöbetçi hâkim olarak karar tarihleri olan 02.03.2011 ve 06.03.2011 tarihlerinde soruşturma dosyasındaki maddi gerçeklik ve o günkü mevzuat doğrultusunda yasalara uygun bir karar verdiğini düşündüğü, delillerin sahte olduğunu bilmesi ya da şüphe duyması durumunda arama ya da tutuklama karannı asla vermeyeceği, Türk hukuk sisteminde bir yapılanmanın terör örgütü olup olmadığı konusunda son karan verecek birimin Yargıtay olduğu, eğer yapılanma ile ilgili daha önce Yargıtay tarafından bir karar verilmemişse soruşturma ve yargılamayı yapan ilk derece Cumhuriyet Savcılığı ve mahkemenin örgütün oluşup oluşmadığım tartışması gerektiği, bu tartışmada Emniyet Genel Müdürlüğünden ve Jandarma Genel Komutanlığı’ndan gelen belgelerin önem arz ettiği, dava dosyasında Emniyet Genel Müdürlüğünden gelen bilgi notu bulunduğu ancak Yargıtay 16.Ceza Dairesi’nin 21.04.2016 tarih, 2015/4672 esas, 2016/2330 sayılı karan İle iddia olunan “...” isimli terör örgütünün mevcut olmadığının anlaşıldığı, kendisi tarafından verilen soruşturmaya konu kararların anılan Yargıtay karanndan 5 yıl kadar önce verilen bir karar olduğunun gözden kaçırılmaması gerektiği, ülkemizde yaşanan 17-25 Aralık olaylanndan sonra bugün ... ismi ile anılan terör örgütünün bir çok kamu kurumuna sızdığı, sınav yolsuzluklarına karıştığı ve kumpas davalarını organize ettiklerinin Devletin en yüksek yetkilileri tarafından dile getirilmeye başlandığı, yapılan adli ve idari operasyonlar sonucunda emniyet teşkilatında kritik görevlerde bulunan bir çok kişinin örgüt ile bağlantılı olduğunun ortaya çıktığı, anılan Örgüt ile ilgili durumun 2014 yılından itibaren anlaşıldığı, 2011 yılında yapılanmanın bu düzeyde etkin olduğu ve soruşturmaları yönlendirdiğini anlamasının mümkün bulunmadığı, Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 21.04

. Ceza Dairesi’nin 21.04.2016 tarih, 2015/4672 esas, 2016/2330 sayılı kararındaki değerlendirmenin kendisi açısından yerinde olmadığı, kendisinin verdiği soruşturmaya konu kararların bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, Öncelikle şikâyetçi ve diğerleri hakkında yargılamayı yapan mahkemede hiç görev almadığı, duruşma ve kararlara katılmadığı, kendisi tarafından verilen kararın nöbetçi hâkim çalışma sistemi içerisinde nöbetine denk gelen taleplerle ilgili olarak karar vermek şeklinde olduğu, bu aşamadan sonra dava açılmasına kadar geçen sürede şikâyetçi ve diğerlerinin talep ve itirazlarının başkaca hâkim ve mahkemelerce karara bağlandığı, Yargıtay 16.Ceza Dairesi’nin karannda belirtildiği üzere, kendisinin savunmaya veya maddi gerçekliğin ortaya çıkmasına yönelik hiçbir talep ile muhatap olmadığı ve bu konuda karar veren hâkimler arasında bulunmadığı, bu kapsamda “... davası” kapsamında soruşturma ya da kovuşturma aşamasında hiçbir görev almadığından diğer operasyonlarda ve Türkiye’nin değişik bölgelerinde “aynı kolluk görevlilerinin” görev aldığını bilmesine imkân olmadığı, ...314/2 maddesindeki suçun oluşmadığı sonucuna varılması yönünden öncelikle şikâyetçi hakkmdaki yargılamanın halen devam ettiği düşünüldüğünde bu konuda karar verme yetkisi ve görevinin ilgili mahkemeye ve yasa yollarına başvurulursa İlgili istinaf veya Yargıtay dairesine ait olduğu, bu konudaki kabulün yasal olmadığı, daha önce belirttiği gibi şikâyetçi hakkında soruşturma aşamasında arama, el koyma ve tutuklama karan verdiği, nöbetçi hâkimin bu aşamada yapacağı değerlendirmenin tutuklamayı gerektirir ve suç olan bir eylem ile ilgili olarak kuvvetli suç şüphesinin varlığı ve bir tutuklama nedeninin olup olmadığı ile ilgili olduğu, kendisi tarafından bu değerlendirmenin dosyanın o anki maddi gerçekliği ile mevzuat çerçevesinde yapıldığı, yargılamanın ilerleyen aşamalarında sahte üretildiği anlaşılmakla beraber sorgu sırasında bu konuda dayanaklı bir iddia dahi bulunmayan soruşturma dosyasındaki ve belirttiği deliller ve gerekçelerle kuvvetli suç şüphesinin mevcut olduğunun kabul edildiği ve anılan tutuklama kararının verildiği, suç vasfının belirlenmesi ile ilgili olarak yapılacak değerlendirmenin soruşturma ya da yargılama aşamasında değişme ihtimalinin bulunduğu, CMK 226.maddesinin de bu konuyu düzenlediği, yine CMK 223

.maddesinin de bu konuyu düzenlediği, yine CMK 223. maddede düzenlenen”beraat” kararının da bu durumlar için olduğu, soruşturma aşamasındaki delil durumu ve vasıflandırma değişmeyecek olsa idî bu kavrama gerek bulunmadığı, şikâyete konu kararların CMK 101 /son ve 268 maddeleri gereğince itiraz yolu açık olan, dosya kapsamı ve delil durumuna göre takdir yetkisinin kullanıldığı yargısal kararlar olduğu, tutuklama kararına karşı itiraz yoluna başvurulduğu ve nöbetçi mahkeme heyeti tarafından itirazın reddedildiği, aşamalarda CMK 108 maddesi uyarınca ve tahliye talepleri konusunda karar verildiği ve değerlendirme yapıldığı, arama, el koyma kararlan ile İlgili olarak da itiraz hakkı mevcut olduğu, bu hakkın kullanılıp kullanılmadığım dosya inceleme tutanağında göremediği, yine temyiz İncelemesinden geçmeden kesinleşen kararlarla İlgili olarak CMK 309 maddesi uyarınca kanun yararına bozma talebinde bulunma olanağı mevcut olduğu gibi hak ihlali iddiası ile AtHM’ne de gidilebileceği, bu çerçevede hakkında açılan soruşturma dikkate alındığında; verildiği tarihte doğnı olup aşamalarda farklı sonuca varılan her karar İçin ilgili hâkim hakkında soruşturma açılması gerektiği, bu durumda da itiraz ve temyiz yasa yollarının bir anlamının kalmayacağı, tarafınca verilen tutuklama kararından sonra şikâyetçinin itiraz hakkım kullandığı, itiraz konusunda nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi heyetinin ret karan verdiği, iddianame düzenlenmesi aşamasına kadar CMK 108 maddesi gereğince ya da tahliye talepleri konusunda itiraz üzerine heyetler tarafından karara bağlandığı, iddianame tanzim edilip dava açıldıktan sonra da ... 16.Ağır Ceza Mahkemesi’nce tutukluluk durumu ve tahliye taleplerinin değerlendirildiği, İtirazlar konusunda 17.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından karar verildiği, şikâyetçinin tahliye olduğu 12.03.2012 tarihine kadar çok sayıda hâkim ve savcının kararlara katıldığı, diğer hâkim ve savcılar hakkında işlem yapılıp yapılmadığı, bir kısmına yapılıp bir kısmına yapılmadı ise neye göre ayırım yapıldığı, yoksa tüm yaşananların tek sorumlusu olarak kendisinin mİ seçildiği, yargılama dosyası incelendiğinde CMK 250 maddesi ile yetkili Ağır Ceza Mahkemesinin kapatılması ile 3713 sayılı TMK 10 maddesi ile yetkili ve görevli Ağır Ceza Mahkemelerinin kurulduğu, 16.Ağır Ceza Mahkemesinin TMK 10 maddesi ile yetkili Ağır Ceza Mahkemesi olarak görevine devam ettiği, yargılama sırasında tutukluluğu devam eden ...ve ... hakkında yeni kurulan mahkeme hâkimlerince değerlendirme yapıldığı ve itirazlar hakkında karar verdiklerinin görüldüğü» savunmasının başından beri belirttiği dijital verilere İstinaden tutuklu bulunan ... ve ...tutukluluğun devamına ve bu kararlara itirazın reddine ilişkin kararların dosya inceletme tutanağının 288, 289 ve 290. sayfalannda açıklandığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarına ve aydınlanan delillere rağmen bu kararlan veren hâkimler ..., ..., ..., ..., ., ., ... ., . ..., ., ... ve