muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4346, Karar No: 2013/27158, Tarih: 20.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4346 E.  ,  2013/27158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklardan ...'in başka suçtan yakalanmasından sonra pişmanlık gösterip suçunu ikrar edip suç yerini ve çaldıkları suça konu “Bir adet televizyon, bir adet DVD oynatıcı, bir adet ısıtıcı ve bir adet akvaryumu” sattıkları yeri kolluk görevlilerine göstermesi, çalınan eşyaların adı geçen sanığın yer göstermesi sonucunda sanık ...'dan alınarak o aşamaya kadar işlenen suç nedeniyle yetkili merciilere başvuru yapmayan mağdura soruşturma aşamasında teslim edilmesi, soruşturma aşamasında mağdurun ifadesinde ve tutanaklarda teslim edilen eşyalar dışında çalınan başka bir eşya olduğunun belirtilmemesi karşısında sanıklara hırsızlık suçundan verilen cezada 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden suç yerinden bir adet televizyon çalındığı halde iki adet televizyon çalındığı kabul edilerek, mağdurun son kararın verildiği oturumdaki dosya içeriğiyle uyuşmayan “çalınan eşyalarımdan bir kısmını karakolda teslim aldım” biçimindeki ifadesine üstünlük tanınarak ve mağdurun kısmi iadeye rıza göstermediği gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3299, Karar No: 2022/7121, Tarih: 18.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3299 E.  ,  2022/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.04.2019 tarih ve 2018/111 E. - 2019/222 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/1013 E. - 2021/126 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “DİYAR” ibaresini içeren 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğunu, davaya konu 2017/08363 sayılı markanın ilani üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu olan “DİYARYUM” ibareli markanın müvekkilinin markasının esas unsuru olan “DİYAR” ibaresinin tamamını ihtiva edecek şekilde okunuşları aynı kalmakla birlikte sonuna “-yum” ibaresinin eklendiğini, “DİYARYUM” ibareli markanın tescil edilmesi durumunda tüketiciler nezdinde bu marka ile müvekkilinin markasının karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, bu hususun davalı yana müvekkilinin tanınmışlığından kaynaklı ekstra bir avantaj sağlayacağını, seri marka imajı yaratacağını, davalının markasının sonuna zayıf ve anlamsız “-yum” ibaresini eklemek suretiyle itiraza konu markayı oluşturduğunu, “-yum” ibaresinin markaya yeterli düzeyde ayırt edicilik sağlamadığını, tüketiciler nezdinde bağlantı kurulacağını, bu hususun iltibas oluşturacağını, iki ibare arasında görsel ve işitsel olarak benzerliğin olması nedeniyle müvekkilinin yaygın bilinirliliğe sahip markalarının değişik versiyonu olarak algılanacağını, taraf markaların kapsamlarının da aynı olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasının itibarına yararlanmak istediğini, başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'nın 2018/M-183 sayılı kararının iptaline, 2017/08363 sayılı “DİYARYUM” ibareli marka başvurusunun tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davaya konu “DİYARYUM” ibareli marka ile davacı adına tescili “DİYAR” markaları arasında ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, iltibasa neden olmayacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, kötü niyetli iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetin varlığını ispatlayacak yeterli delil olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı Kurum vekili, davaya konu “DİYARYUM” ibareli marka ile davacı adına tescili “DİYAR” markaları arasında ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, iltibasa neden olmayacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, kötü niyetli iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetin varlığını ispatlayacak yeterli delil olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının 29. sınıf kapsamında yer alan “Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler ile davacının ait 2005/14436 sayılı markanın tescil kapsamında yer aldığı ve dolayısıyla taraf markaların da bu malların birebir aynı olduğu, bu mallar bakımından yönünden 6769 sayılı SMK md. 6/1 anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, bununla birlikte davaya konu olan markanın başvuru kapsamında yer alan “Et, balık,kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” malları ise redde mesnet olan markanın tescil kapsamında yer almasa da bu malların temelde gıda emtiası olmasına dayalı olarak taraf markalarının malları arasında düşük düzeyli benzerlik bulunduğu, ayrıca söz konusu malların dağıtım kanallarının aynı olması, son kullanıcıları ve tüketici profilleri, kullanım amaçları dikkate alındığında bu malların da benzer mal olarak kabul edilebileceği, 2017/75954 sayılı "diyar" markasının tescil kapsamında davaya konu çekişmeli malların yer almadığı için bu markanın benzerlik değerlendirmesine konu edilmeyeceği, davaya konu olan marka herhangi bir şekil unsuru içermeden düz yazı ile eğik yazı stili ile “DİYARYUM” ibaresinden davacının davaya mesnet olan markaları ise yine şekil unsuru içermeden mutat harf karakterinden oluşmuş DİYAR ibaresinden müteşekkil olduğu, taraf markaların ilk iki hecesinin birebir aynı olduğu tek farkın davaya konu olan markada fazladan “-yum” hecesinin yer aldığı, söz konusu bu hecenin ise taraf markaları farklılaştırmadığı, markalar arasında işitsel açıdan da benzerlik bulunduğu, SMK md. 6/1 anlamında tüm mallar bakımından iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, dosya içeriğinde davalının marka tescilinin kötüniyetli yaptığına dair delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 14/01/2018 tarih ve 2018/M-183 sayılı kararının davalının markasının 29. Sınıfta tescilli tüm mal ve hizmetler bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, söz konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ve terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu ibarenin "DİYARYUM" olduğu, başvuru konusu ibarede başka bir ibare veya çatı markası olmadığı, karşılaştırmada esas alınacak ibarenin "DİYARYUM" olduğu, davacının itirazına mesnet markasının "DİYAR" esas ibareli olduğu, davacının markasının davalının başvurusunda aynen yer aldığı, görsel, anlamsal ve işitsel olarak yapılan değerlendirmede tarafların markalarının benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı, diğer taraftan dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davalı ... Yalin'in başvurusunun emtia listesinde yer alan, 29. sınıf; “Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. malların, davacının itirazına mesnet gösterdiği 2005/14436 sayılı markanın tescil kapsamında yer aldığı ve dolayısıyla taraf markaların bu mallarının birebir aynı olduğu, belirtilen bu mallar bakımından yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, öte yandan ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundan, davaya konu olan markanın başvuru kapsamında yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” mallarının davacının itirazın mesnet olan markalarının tescil kapsamlarında yer almadığı, davacının itirazına mesnet markalarının

kapsamlarındaki mallar ile davalının başvurusuna konu markanın kapsamındaki emtia arasında ikame veya bir ilişki bulunmadığı, bu malların temelde gıda emtiası olmasının malların benzer olması için yeterli sayılamayacağının belirtildiği, bu itibarla mahkemece tarafların markalarının kapsamlarının temelde gıda maddesi olmasına dayalı olarak yapılan benzerlik değerlendirmesi yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, ...'nun 2018-M-183 sayılı YİDK kararının, 29. sınıf; “Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler." malları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9587, Karar No: 2021/6258, Tarih: 30.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9587 E.  ,  2021/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 260 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, diğer arkadaşları ile birlikte iş yeri önünde akvaryumda bulunan balıkları çalmaya çalışırken yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan balıkların değeri araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16229, Karar No: 2014/5149, Tarih: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16229 E.  ,  2014/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/67936

MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2011/12 (E) ve 2012/793 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın kız arkadaşı olduğunu belirttiği Ö. C..'a katılan ve arkadaşı tarafından laf atıldığını savunması karşısında adı geçenin tanık olarak dinlenmesi ve bu hususun doğrulanması karşısında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken eksik kovuşturma ve yeterli olmayan gerekçe ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5839, Karar No: 2025/338, Tarih: 22.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5839 E.  ,  2025/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/553 Esas, 2024/82 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Boardex" ve "Boarder" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2017/74671 sayılı " Board" ibareli marka başvurusuna, mutlak ve nispi ret nedenlerine dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “bord” ibareli muhtelif markalarının 2008 yılından bu yana 19 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu ve belirtilen tarihten bu yana yoğun bir şekilde kullanıldığını, önceki tarihli bu markaların başvuru markası bakımından müktesep hak teşkil ettiğini, müvekkilinin başvuruya konu markasının ayırt edici olup tanımlayıcı olmadığını ve taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun dava konusu edilen 2017/74671 sayılı markanın kapsamında yer alan "19.Sınıf Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. 35.Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal/hizmetleri açısından kısmen oluştuğundan aksi yöndeki YİDK kararı hatalı ve yanlış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 22.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17208, Karar No: 2023/3327, Tarih: 23.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17208 E.  ,  2023/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2017 tarihli ve 2017/260 Esas, 2017/138 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.03.2019 tarihli ve 2018/1633 Esas, 2019/761 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ