muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/249, Karar No: 2010/108, Tarih: 04.05.2010

Burada fail, yaralama suçuna kastetmekte, fakat eylem ölümle sonuçlanmaktadır. Bir başka deyişle, failin kastettiğinden daha farklı bir netice meydana gelmektedir. Failin, meydana gelen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için; netice açısından en azından taksirle hareket etmiş olması gerekmektedir. Kişi bu neticenin meydana gelmesinden taksirle de sorumlu tutulamıyorsa, sadece nedensellik bağının bulunmuş olması, o kişiyi neticeden sorumlu tutmamız için yeterli olmayacaktır.

5237 sayılı TCY’nın 23. maddesinde düzenlenmiş bulunan kast-taksir kombinasyonunun, özel hükümler arasında işlerlik kazandığı maddelerin başında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu düzenleyen 87. madde gelmektedir. 86. maddenin 1. veya 3. fıkrasına uyan bir eylemi kasten işleyen fail, bu fiilinin neticesi olarak ölümün meydana geldiği hallerde, 87. maddenin 4. fıkrası uyarınca sorumlu tutulacaktır.

Öte yandan; failin, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan sorumlu tutulabilmesi için açıkça yaralamaya dönük bir eylemde bulunması şart olmayıp, olayın olağan seyri ve olağan gelişmesi sonucu yaralamanın meydana gelebileceğini öngörebilir durumda olmasına rağmen hareketine devam etmesi ve ölümün bu harekete bağlı olarak meydana gelmesi de yeterlidir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kendisine ait işyerinde bulunan hurda demirlerin çalınmasından duyduğu infialle, maktûl ve arkadaşlarının bulunduğu yere gelerek, at arabalarıyla kaçmakta olan maktûl ve arkadaşlarını korkutarak durdurmak gayesiyle önce havaya, sonra sürekli aynı istikamette olmak üzere at arabalarının tekerleklerine ve yere doğru birden çok kez ateş ettiği sırada, asfalttan seken kurşunlardan birisinin isabet etmesi sonucu maktûlün ölümüne neden olan sanığın eyleminin; kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarını oluşturacağı söylenemese de, gerçekleştirilen eylemin yaralamayla sonuçlanabileceğinin öngörülmüş, buna karşılık “ölüm” neticesinin öngörülememiş olması karşısında,  Ceza Genel Kurulunun 22.12.1986/364-613, 05.10.1987/229-440, 22.03.2005/219-35 ve 20.04.2004/47-101 gün ve sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCY’nın 452/1. maddesinde yer alan “kastın aşılması suretiyle adam öldürme” suçunun, 5237 sayılı TCY’ndaki karşılığını oluşturan ve bu Yasanın 87/4. maddesinde düzenlenmiş bulunan “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” suçunu oluşturduğunun ve bu nedenle Özel Daire bozma kararının isabetli olduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine ve dosyanın, yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan; beş Genel Kurul Üyesi; sanığın eyleminin, “taksirle öldürme suçunu”,

Beş Genel Kurul Üyesi ise, “olası kastla öldürme suçunu” oluşturduğu görüşüyle, itirazın kabulü ve itirazın değişik gerekçe ile kabulü yönünde karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ      :

Açıklanan nedenlerle ;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine ve dosyanın, yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan; beş Genel Kurul Üyesi; sanığın eyleminin, “taksirle öldürme suçunu”,

Beş Genel Kurul Üyesi ise, “olası kastla öldürme suçunu” oluşturduğu görüşüyle, itirazın kabulü ve itirazın değişik gerekçe ile kabulü yönünde karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ      :

Açıklanan nedenlerle ;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, Gebze Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2010 tarihli birinci müzakerede ve 27.04.2010 tarihli ikinci müzakerede gerekli çoğunluk sağlanamadığından, 04.05.2010 günü yapılan üçüncü müzakerede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1967, Karar No: 2015/1473, Tarih: 25.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/1967 E.  ,  2015/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davasında taraflar arasında davalı şirkete ait ve sorumluluğunda bulunan liman sahasında bulunan yüzer iskele platformunun çelik halatlar ile kazıklara bağlanması, gerdirilmesi, tonozlara ve zincirlere kilitler ile bağlanması, usturmaça yerlerine malzemeli olarak montajı ve liman sahasına güçlendirici kazık çakımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, işleri tamamlayıp eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen 04.06.2003, 15.08.2003 ve 10.10.2005 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, yaptıkları ilâmsız icra takibine itiraz edildiğini belirterek, 44.093,44 TL'lik kısım yönünden itirazın iptâli ve takibin devamı istenmiştir.

Davalı aşamalardaki savunmaları ve özellikle 17.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; faturaların kendilerine tebliğ edilmediği, davacının marinaya yaptığı iskele bulunmadığı, sadece marinanın üst kısmına iskele yapılması için kazık çaktığı ancak rüzgar sebebiyle projenin iptâl edildiği, çakılan kazıkların hala yerinde olduğu ve bunların bedelinin de banka aracılığıyla ödendiğini ileri sürerek zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalının zamanaşımının def'i mahkemenin 06.03.2013 tarihli ön inceleme duruşmasının 10 nolu ara kararı ile reddedilmiş, davalı yanca mahkemenin verdiği nihai karara karşı gerekçe yönünden temyiz talebinde bulunulmamıştır.

Dosya kapsamındaki deliller ve beyanlarından taraflar arasında kapsamında mutabakat bulunmamakla birlikte sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre davalı tarafın ticari defterlerinde alacak kaydı bulunmadığı, davacı defterlerinde itirazın iptâli istenen miktarda alacak kaydı bulunmakla birlikte usulüne uygun kapanış onayı bulunmadığından tek başına davacı lehine delili teşkil etmeyeceği anlaşılmakta ise de; akdî ilişki sabit olduğundan tarafların iddia ve savunmaya ilişkin tüm delilleri toplanıp, gerekirse mahallinde keşif yapılarak alacağın varlığının saptanması mümkündür.

Bu durumda mahkemece taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı sabit ve kapsamının belirlenmesi her türlü delil ile mümkün olduğundan bu husustaki taraf delilleri toplanıp kapsamı saptandıktan ve dava ile ilgili tarafların diğer delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak yazılı sözleşme olmadığı ve bedelde de mutabakat bulunmadığından işin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli tespit edilerek, bundan yapıldığı kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan miktar üzerinden sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6760, Karar No: 2014/10998, Tarih: 12.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6760 E.  ,  2014/10998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-....vek.Av.... 2-...vek.Av....

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın fide firması olduğunu ve davalılardan ... Ltd. Şti'nden uzun süredir Delfin F1 çeşidi domates tohumu satın aldığını, bu tohumları fide olarak çiftçilere verdiğini, diğer davalı ... Tohumculuk Ltd. Şti'nin ise Delfin F1 domates tohumunu ithal eden firma olduğunu, 2005-2006 döneminde davalılarca piyasaya sürülen Delfin F1 domates tohumunda çeşit bozulması yaşandığını, bu nedenle çiftçiler tarafından fide firmalarına şikayetler geldiğini ve akabinde davalar açıldığını, davalılardan ... Tarım Ltd. Şti tarafından yurt dışından uzman getirtilerek çiftçilerin seralarında incelemeler yapıldığını, sorunun tohum çeşidindeki genetik bozukluktan kaynaklandığını bu durumun kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiğini ancak bu dönemde kendileri aleyhine tazminat davaları açıldığını ve müvekkilinin çiftçiye karşı tohumu ithal eden ve satan firmalar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları gerekçesi ile davaların fide firmaları aleyhine sonuçlandığını çiftçiler tarafından fideler nedeniyle tespitler yapıldığını, alınan bilirkişi raporlarına göre genetik farklılığın F1 hibritinde baba olan kullanılan bireyden kaynaklandığının beyan edildiğini, başka raporlarda da bilirkişilerin bu yönde kanaat bildirdiklerini, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/540 esas 2008/390 karar sayılı dosyasında müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, bu dosyanın alacaklısı ...'a ödemek zorunda kaldıkları 27.944,15-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tarım Tic.Ltd.Şirketi vekili, müvekkilinin diğer davalının ithal ettiği sertifikalı tohumu kapalı ve orjinal ambalajları içinde alıp satmaktan ibaret ticari faaliyeti dolayısıyla kusurunun bulunmadığını , davanın koşullarının oluşmadığını davacının aldığı tohum adedinden fazla miktarda fide satışı yaptığını, zarar gördüğünü iddia eden çiftçiye müvekkilinden alınan tohumlardan elde edilen fidelerin satışının yapılıp yapılmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tohumculuk şirketi vekili, tohumculuk kanununda belirtilen yasal hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 3.kişiye sattığı fidelerin fidelerin müvekkili tarafından ithal edilen tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkillerinin bu kadar fideyi üretecek tohum satmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tohumculuk şirketi vekili, tohumculuk kanununda belirtilen yasal hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 3.kişiye sattığı fidelerin fidelerin müvekkili tarafından ithal edilen tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkillerinin bu kadar fideyi üretecek tohum satmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen ikinci bilirkişi raporuna göre; davacının ödemek zorunda kaldığı zararın davalıların ayıbından kaynaklandığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı, davalıların zararın meydana gelmesinde açıkça kusurlarını gösterir kayıt ve belge de bulunmadığı, Delfin F1 fidelerindeki genetik karışıklığının fide aşamasında gözlemsel olarak tespitinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1273, Karar No: 2019/6203, Tarih: 12.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1273 E.  ,  2019/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın olayın sıcağı sıcağına alınan beyanında özetle; olay tarihinde saat 15.30 sıralarında minibüse binerek köyüne gitmek üzere yola çıktığını, Hamdilli kasabasını geçtikten sonra bir aracın köy arabasını sollayarak önünde durduğunu ve araçtan inen 3 kişinin köy arabasının yanına geldiğini, içlerinden sanık ...’i köylüsü olduğu için tanıdığını, diğerlerini tanımadığını, sanık ...’nin yanına gelerek ‘Amca gel bi konuşalım' dediğini ve diğer 2 kişinin katılanı kollarından tutarak araçtan indirdiklerini ve kendi araçlarına bindirdikleri, biraz ilerledikten sonra kafasını bir montla kapattıklarını ve bir eve soktuklarını, kıyafetlerini çıkardıkları, 2 adet senet çıkararak zorla imzalatmak istedikleri, katılanın imzalamak istememesi üzerine burnuna kalem sokup ve burnunu kanattıklarını bunun üzerine katılanın imzalamak zorunda kaldığı, ardından montunun cebinde bulunan 1000 TL parasını aldıklarını ve ‘Traktörünü satıp hemen 20 bin lirayı getireceksin’ böylece senedin birini vereceğiz, 20 dönüm tarlanı da sanık ...’in üzerine yaptığında ise diğer senedi vereceğiz dedikleri, katılanın kabul etmesi üzerine de bulundukları yerden ayrılarak katılanı ... Devlet Su İşlerinin önünde araçtan indirdikleri olayda;

1-Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 149.madde 1.fıkrasının (c-d) bentlerinde anlamını bulan, birden fazla kişi ile birlikte ve konutta yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nin 148. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Katılanın kollarından tutarak minibüsten indiren ve daha önceden belirledikleri eve götürüp burada bir süre kalmasını sağlayan sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mahkumiyet kararı yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9252, Karar No: 2010/12917, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9252 E.  ,  2010/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyünde bulunan 10 dönümlük taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 14.04.2009 tarihli krokide (A)=865,44 m2'lik taşınmazın davacılar adına tapuye tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yoktur. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.12.1985 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenibahçe Köyünde halen orman kadastrosunun yapılmadığı ve orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı yapılan araştırma ve incelemede dava konusu taşınmazın 1958 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı, eğiminin yüksek olduğu, 1985 yılında yapılan arazi kadastrosunda tapulama harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından dava konusu taşınmazların keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde; üzerinde köklü kayalıklar ve maki türlerinin bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve kayalık olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın öncesinin keletelik arazi olduğu, keşifteki bulgu ve incelemelere taşınmazın genel görünümü itibarıyla taşlık ve kayalık olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, dar

Hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın öncesinin keletelik arazi olduğu, keşifteki bulgu ve incelemelere taşınmazın genel görünümü itibarıyla taşlık ve kayalık olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, dar

kelete alanlarından açığa çıkan ... parçalarının bir kısmının kenarlara atılması ile ortaya çıkan toprak parçalarının kullanıldığı ve taşlık yerlerin arasından çıkan yerlere meyve fidanları dikildiği açıklanmıştır. Bu tür yerlerde 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle; davacının, taşınmazın krokide (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı adına tescile karar verilen ve ve davalı Hazinenin temyizine konu krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, memleket haritasında yeşile boyalı orman sayılan alanda kaldığı, eğiminin yüksek olduğu, etrafının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve tarıma elverişli olmayan alanlarla çevrili olduğu, dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız ... sıfatıyla kullanılmadığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerinin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu M.Y.'nın 715/2. ve 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddeleri gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık olup, tescil ve sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında imar ihyasının dahi tamamlanmadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE 25/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/412, Karar No: 2023/1445, Tarih: 07.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/412 E.  ,  2023/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki dört adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline satış ilanı, kıymet takdir raporu ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 18.09.2020 tarihinde ödeme emrini tebliğ alan Işıl İçer'in müvekkili firmada çalışmadığını, ayrıca ödeme emriyle birlikte ipoteğe ilişkin evrakların gönderilmediğini, satış ilanının ve kıymet takdirinde taşınmazın esaslı niteliklerine yer verilmediğini, bu durumun ihaleye katılımı azalttığı ve taşınmazların değerinin düşük bedel üzerinden tespiti ile piyasa rayiçlerinin altında ihale edilmesine sebep olduğu, satış ilanında esaslı niteliklerin eksik ve hatalı tespitinin ihalenin feshi nedeni olduğu, taşınmaza ilişkin son tahkikatların dosyasına alınmadığını, ilanın bir ay önceden yapılmadığını, tirajı 50.000,00 üzerinde yurt genelinde dağıtımı yapılan gazete ile bir ay önce satış ilanının yayınlanmadığını belirterek dört adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; sair iddialarının yanında davacı şirketin tek yetkilisinin ... olduğu, İlhan Erişe satış ilanı tebliğ edildiği, davacının satış ilanınından haberdar olduğu, tebligatları alan Işıl İşelin şirketin çalışanı olduğu iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; sair iddialarının yanında davacı şirketin tek yetkilisinin ... olduğu, İlhan Erişe satış ilanı tebliğ edildiği, davacının satış ilanınından haberdar olduğu, tebligatları alan Işıl İşelin şirketin çalışanı olduğu iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketin tek temsilcisinin dosya borçlusu ... olduğu, ...'e yapılan tebligatların usule uygun olduğu, bu durumun mahkemece Tebligat Kanunu 32. madde kapsamında değerlendirildiği, bununla birlikte ... vekili Av. ... tarafından 16.03.2021 tarihinde mezkur davaya konu taşınmazlar yönünden kıymet takdirine itiraz davası açıldığı, satışın yapılan bu yargılama neticesinde belirlenen değerler esas alınarak yapıldığı, ihale bedellerinin her bir taşınmaz yönünden muhammen bedeli karşılayacak şekilde satılmış olması nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği, davacının İİK'nın 134/8. maddesi kapsamında menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekilince, mahkemece yapılan değerlendirilmede tüzel kişi, ile gerçek kişi arasındaki farkın gözetilmediğini, şirket adına vekaletleri olmadığını, ödeme emrini alan Işıl İçer'in müvekkili firmada çalışmadığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, daha önce açtıkları ihalenin feshi davalarının bu nedenle kabul edildiğini, tüm tebliğ işlemlerinin bu nedenle usulsüz olduğunu, 2020 yılında alınan bilirkişi raporunun esas alındığını belirterek ve dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının genel bir ifade ile yapılan tüm tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu sürdüğü, şirketin icra dosyasında vekil ile temsil edildiğine tesadüf edilmediği, sadece diğer borçlu ... davacı şirketin yetkilisi olup vekille temsil edildiği, dolayısıyla satış ilanının borçlu şirkete gönderilmesinin esas olduğu, satış ilanının borçlu şirkete gönderildiği ve Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, taşınmazların muhammen bedelin çok üzerinde satıldığı, davacının İİK'nın 134/8 maddesi kapasında kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, dolayısı ile hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri