muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/641, Karar No: 2015/41182, Tarih: 03.06.2015

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar A.. S.. ve S.. Ü.. hakkında yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Yağma eyleminin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, konutta ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1.maddesinin (a), (c) ve (d) bentleri ile birlikte (h) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, birden fazla bendin ihlal edilmiş olması ve teşdit gerekçesi karşısında; sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların eleştiri dışında doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, katılan A.. Y.. vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ...., M.. G.., A.. S.., E.. A.. ve S.. Ü.. savunmanlarının temyiz dilekçesinde ve sanıklar A.. S.. ve S.. Ü.. savunmanlarının ayrıca duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar A.. S.. ve S.. Ü.. hakkında yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,

II-) Sanıklar A. A. . M.. G.. ve A.. S.. hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, ek savunma ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A.. Y.. vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar A.A. T., M.. G.. ve A.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03.06.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/35408, Karar No: 2012/33356, Tarih: 08.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35408 E.  ,  2012/33356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ..., ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde TCK'nin 57/2 maddesi uyarınca tedavi ve muhafaza kararı ile yattığı esnada gönderdiği temyiz dilekçesinde, ... ATK tarafından 27.11.2008 tarihli, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından 28.12.2006 tarihli TCK'nin 32/1 maddesi kapsamında ceza ehliyetinin olmadığına dair raporlarının bulunduğunu belirtmesi karşısında, bu raporlar araştırılıp gerektiğinde sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden TCK'nin 32. maddesine uygun raporu aldırıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6562, Karar No: 2021/9301, Tarih: 30.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6562 E.  ,  2021/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 2011 yılında hamile kaldığını, gebelik takibinin davalılardan kadın doğum uzmanı Dr. ... tarafından yapıldığını, 5. ayda "Preeklampsi" tanısı konulduğunu, davalı doktor ... ın kendisini ...’ya sevk ettiğini; ancak, zor durumda kaldığını ve ...'ye geri dönmek istediğini; bunun üzerine, diğer davalı kadın doğum uzmanı Dr. ... ile görüştüğünü, Dr. ...'ın kendisine "...kalabalıkta sana bakmazlar, seninle ilgilenmezler, gerekli olan neyse biz sana yaparız, çocuğu yaşatacağım. Hiç korkma..." şeklinde beyanda bulunarak tekrar ...'ye çağırdığını ve kendisinin takibini üstlendiğini, takip devam ederken 20/09/2011 tarihinde bebeğin öldüğünü, sezeryanla aldıklarını, muayenenin 14:00'da yapılmasına karşın sezeryanın akşam saat 19-20:00 sularında yapıldığını, sezeryandan sonra kontrolleri doktor, ebe ya da hemşirenin değil anestezi teknikerinin yaptığını; gece 02:00 sularında yürütülmek istenirken bayıldığını, sabaha kadar acil doktoru dahil hiç bir doktorun kendisini görmeye gelmediğini,sabah kontrole gelen Dr. ...'a gözlerinin bulanık gördüğünü söylemesine ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesine sevkini istemesine rağmen davalı doktor ...'ın muyane ve kontorolleri kendilerinin yapacağını söylediğini, Salı gününden

Cumartesi gününe kadar yoğun bakımda kaldığını, gözlerinin görmez ve hareket edemez hale geldiğini, on gün daha hastanede kaldığını, daha sonra taburcu ettiklerini; bu sırada KPSS ile Van Devlet Hastanesine hemşire olarak atandığını, 2012 yılının başında göreve başlaması gerektiğini, ancak durumu nedeniyle 3 ay rapor verildiğini ve sonrasında gözleri görmediği için göreve kabul edilmediğini, gözlerinde %95 oranında görme kaybı olduğunu,teşhis ve tedavilerde davalı doktorların ağır kusurlarının bulunduğunu, kendi ihtiyaçlarını, ailesinin ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 740.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince,‘.. idari soruşturma sırasında ... İl Sağlık Müdürlüğüne hitaben düzenlediği davalı tarafa kusur atfeden rapora, mahkememizce alınan üç ana raporun birbiri ile uyumlu bilimsel verileri taşıyan hüküm kurmaya elverişli olduğundan, itibar edilmemiştir. -- Davalı hekimlere kusur izafe edilemeyeceğine göre, davalıları istihdam eden diğer davalı Hastaneye de herhangi bir kusur isnat edilmesi mümkün değildir...’ gerekçesiyle; davacının, davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş; verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesi tarafından ‘mahkemece 26.10.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu, 25.05.2017 tarihli ve 10.04.2019 tarihli bilirkişi heyet raporları aldırıldığı görülmüştür.Her üç heyet raporunun da incelenmesinde; Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Op. Dr. ...' a kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.Alınan işbu raporların,birbiriyle uyumlu,teyit eder nitelikte,bilimsel,hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece de işbu raporlar esas alınmak suretiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verildiğinden istinaf edilen kararda usul ve esas yönünden herhangi bir aykırılığın olmadığı anlaşılmıştır.‘ gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (TBK 502-506 md.). Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. O nedenle, davacının tedavisini üstlenen hastane ve doktorların meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor tedavi nedeniyle yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. Keza, en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altındadır. Bu nedenle de bilirkişi raporu önem kazanmakta olup, rapor taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmalıdır. Bilirkişi; doktorun seçilen tedavi yöntemi ve tedavi aşamalarında gerekli titizliği gösterip göstermediğini, uygulanacak tedavi yöntemi ve aşamalarda gerekli titizliği gösterip göstermediğini, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiğini, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğunu, ayrıntılı ve gerekçeli açıklamalı ve sonuca ulaşmalıdır. Kaldı ki, bilirkişi tarafların itirazlarını da mutlaka karşılamalı ve aydınlatıcı olmalıdır. Hakim'in de bilirkişinin somut olayda görüşünün dosya kapsamına uygun olup olmadığını da denetlemesi gerekmektedir. (TMK.nun md. 4, HUMK.nun md. 240) Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları ve içtihatları da bu yöndedir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursak, ilk derece mahkemesi'nce yargılama sırasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26.10.2016 tarihli raporunda ‘-- Gebelik bulguları olan kişinin Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Op Dr ... tarafından muayanesinin ve tetkiklerinin yapılarak gebelik tanısının konulduğu, preeklempsi tanısına varıldığı, tansiyon yüksekliği için ... Üniversitesi Hastanesine

yönlendirilerek önerileri alındığı, uygun ilaçların başlanıldığı göz önüne alındığında; Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Op. Dr. ...’a kusur atfedilemeyeceği‘ yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut İç Hastalıkları Uzmanı, Göz Hastalıkları Uzmanı ve Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı tarafından düzenlenen raporda "----Davacının, davalı Dr. ... tarafından yapılan gebelik takipleri sırasında, ayrıca ... Üniversitesi Tıp Fakültesine yönlendirilmiş olmasında ve geri döndüğünde takip ve tedavisinin yeniden üstlenilmemiş ve hasta olarak kabul edilmemiş olmasında herhangi bir ihmal ve özensizlik bulunmadığını--dosyanın mevcut durumuna göre riskli bulunduğu için, çalışmakta ve izlenmekte olduğu Özel ... Hastanesinden ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilmiş olan ve kendi isteğiyle davalı hastaneye geri dönen davacı hastanın, Dr. ... tarafından kabul edilerek tedavisinin üstlenilmiş olduğu, yine dosyada mevcut tıbbi kayıt ve belgelere bakıldığında hastaneye yeniden kabul edildiği tarihten doğumuna kadar geçen süre içinde yapılan izlemin tıbbi standartları karşılamakta yetersiz kaldığını--- davacıda ortaya çıkan görme kaybı kesin olarak önlenmesi mümkün olmayan ve görünüşte yüksek riskli olmayan herhangi bir gebede ve loğusada da meydana gelmesi olası bir komplikasyon olarak değerlendirilebileceğini; davacının yoğun bakım ünitesinde ve sonraki dönemde yapılan takiplerinde tıbbi açıdan bir ihmal ya da özensizliğin bulunmadığı" yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.

Yine dosyada ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Nefroloji Bilim Dalı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları Anabilim Dalı ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri'nden alınmış olan raporda ‘---Davacının takip ve tedavileri süresince Dr. ...'ın herhangi bir kusurlu ya da eksik bir davranışının saptanmadığını, hastanın riskli gebelik durumuna girdiği dönemde bir üst sağlık merkezine sevkini gerçekleştirmiş olmasının hatalı bir davranış olmadığını,--Davalı Dr. ...'ın davacıyı sadece bir kez muayene ve tetkik ettiğini, bebeğin ölü olduğunun anlaşılmasından sonra doğum kararı almış hastanın davaya konu ettiği aklamsi ve sonrasında gelişen görme kaybını önlemek açısından bilimsel gerçeklere ve klavuzlara uygun davrandığını ve gereken önlemlerini aldığını, davacının sezaryen sonrası yaşamış olduğu durumlar Preeklampsi gelişen riskli gebeliklerde doğum gerçekleşmiş olmasına rağmen karşılaşılabilecek nadir ancak olası komplikasyonlardan olduğunu, hekimin ilgisizliği ve/veya hatası ile ilişkilendirilmesinin yapılamadığı" yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından davalılar hakkında başlatılan soruşturmada muhakkik olarak görevlendirilen ERÜ Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Bölüm Başkanı tarafından düzenlenen raporda ‘ --Hastanın teşhisi konusunda gecikme olmadığını, Dr. ...'ın yapması gereken bazı tahlilleri eksik olarak değerlendirildiğini,--fetal iyilik testlerini uygulamadığını, doğumun zamanlaması konusunda doppler kullanmadığı için iyi karar verilemediğini ve bebek ölümüne neden olduğunu--hastaya ağır preeklampsi nedeniyle doğum kararı verilmesine rağmen neden bekletildiğinin anlaşılamadığını ve hastanın operasyona alınmasında gecikme olduğunu, hastaya operasyon sırasında kullanılması yasak olan metillerin kullanımı nedeniyle hipertansif krize neden olmuş olabileceği, bu duruma ikincil olarak görme yetisinin kaybının mümkün olduğu, ---eklampsi profilaksisini eksik olarak yaptığı, hasta için yeterli kan mg düzeyinin sağlanmasında önemli olan yükleme dozununun unutulduğu, buna bağlı olarak hastanın nöbet geçirdiğini---bu hastanın görme yetisinin kaybının ve bebeğin ölümünün yanlış ve eksik uygulamalarla, kullanımı yasak ilaçlar nedeni ile oluştuğunu, bu bakımdan konunun yoğun bakım seviyesi ile ilgisinin bulunmadığı ‘ yönünde rapor düzenlenmiştir.

Her ne kadar, idari soruşturmada ... İl Sağlık Müdürlüğü dosyasında davalı tarafa kusur atfeden rapora Mahkemece alınan üç ana raporun birbiri ile uyumlu olduğundan itibar edilmediği belirtilerek; davanın reddine karar verilmiş olduğu görülse de, dosyada Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı davalılar Dr. ... ve Dr. ...’ a karşı dava açılmış olduğu, dosyaya kazandırılan raporların incelenmesinde Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda; davalı doktorlardan ... yönünden inceleme yapılmadığı gibi üniversitelerden alımış olan her iki raporda da Dr. ... yönünden çelişkili görüş bildirildiği anlaşılmış olmakla, dosyada mevcut raporların bu haliyle taraf ve Yargıtay denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece; davalı doktorlardan ... yönünden inceleme yapılmak üzere, içerisinde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı ile Göz Uzmanı da bulunacak şekilde Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, dosyada mevcut diğer bilirkişi raporları ile mukayeseli olarak davalılardan ...'ın kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2021tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11754, Karar No: 2013/10701, Tarih: 05.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11754 E.  ,  2013/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Kanaltürk Televizyonu - Koza İpek Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. vdl. aleyhine 31/12/2008 ve 27/08/2009 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Kanaltürk Televizyonu A.Ş. ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ve birleşen dava, yayın yoluyla kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece Kanaltürk Televizyonu-Koza İpek Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... ile birleşen dosya davalısı ... yönünden istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, Kanaltürk Televizyonunda 30.10.2008 tarihinde yayınlanan "Neşter" adlı programda hasta yakınlarının da konuşturularak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar Koza İpek Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. ile davalı ... vekili, dava konusu yayını yapan kuruluşun Koza İpek Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. olmadığından bu davalı ile ilgili davanın husumetten reddi gerektiğini, diz ameliyatı için İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine giden ...in anestezi hatası nedeniyle belden aşağısının felç olduğunu, yayın konusu beyanların tamamen hasta yakınlarının ağzından söylenen beyanlar olduğunu, haberin hiç bir yerinde davacının isminin zikredilmediğini, olayın sadece genel hatları ile anlatıldığını, haberin tamamen basının haber verme hak ve görevi çerçevesinde hazırlandığını, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu programda davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını, ameliyattan sonra yaşanılan olayların anlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı .... vekili de, müvekkilinin haber alma özgürlüğü dışında bir eyleminin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu programda davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını, ameliyattan sonra yaşanılan olayların anlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı .... vekili de, müvekkilinin haber alma özgürlüğü dışında bir eyleminin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece; davalılar ... ve ...'in yakını ...in, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde davacı doktor tarafından ameliyat edilerek sol dizine protez takıldığı, tedavi sonrası belden aşağısının felç olmasında davacı doktorun hatasının olmadığının men'i muhakeme kararı ile sabit olduğu, dava konusu programda davacının isminin açıkça zikredilerek davacı aleyhine kamuoyu oluşturulmasının sağlandığı, yayın kuruluşunun henüz ispatlanmayan iddiayı yayına taşıyarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu 30.10.2008 tarihli Kanaltürk Televizyonunda yayınlanan "Neşter" adlı haber programının CD çözümlemesine ilişkin bilirkişi raporundan "Yürüyerek gittiği hastaneden komada çıktı. Sevgili seyirciler doktorların 3 günde iyileşirsin dedikleri basit bir diz ameliyatı için hastaneye giden ...Hanımı yatağa mahkum ettiler. Felç olan ...hanım 3 aydır yatağa bağlı ve bilinci kapalı yatıyor. Kalp ve böbrek yetmezliği çekiyor. Işıl Açıker'in haberini ... görüntülüyor..." vb. beyanları içerir şekilde haber yapıldığı ve hasta yakını olan davalıların beyanlarına yer verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu program içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalılar ... ve ...'in, yakınları olan ...in davacı doktor tarafından dizinden ameliyat edilmesinden sonra belden aşağısının felç olması nedeniyle yaşadıkları olayları anlatmışlardır. Yaşanılan olayların haber olarak verilmesi davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmaz.

Açıklanan gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9245, Karar No: 2014/7320, Tarih: 25.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9245 E.  ,  2014/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tapuda adına kayıtlı olan Bodrum ilçesi, ... beldesi, ... köyü... sayılı parselde bulunan arazisinin sit alanı içerisinde yer almadığı, ancak yan parselinde bulunan ve İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 29.04.1992 tarih ve 2336 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen yel değirmeni nedeni ile koruma alanı içerisinde kaldığı, her ne kadar tescilli yel değirmeninin koruma alanı içerisinde kalan bu arazisinin bir kenarına duvar örmesi nedeni ile sanık hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın bu arazisine duvar örebilmek için önce ... Belediye Başkanlığı'na başvurduğu, ... Belediye Başkanlığı'nın da hazırladığı proje ile Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'ne başvurduğu, ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun da 21.03.2007 tarih ve 2905 sayılı kararı ile sunulan projeyi uygun bularak yapılması istenen yapıya izin vermesi üzerine sanığın davaya konu duvarı ördüğü, sonradan ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun, Bodrum Kaymakamlığı ve ...vak Belediye Başkanlığı ile yaptığı yazışmalar neticesinde, ilgili yeri içine alan onaylı imar planının henüz yapılmamış olduğunun anlaşılması ile Koruma Bölge Kurulu'nun 31.01.2009 tarih ve 4704 sayılı kararı ile önceki 21.03.2007 tarih ve 2905 sayılı kararın iptaline ve sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, sanığın davaya konu duvarı söz konusu iptal kararından önce ve aldığı izin doğrultusunda yaptırdığı, böylece sanığın suç kastı ile hareket etmediği ve mahkemece atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.