muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5287, Karar No: 2024/1737, Tarih: 04.03.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin yurtdışına ihraç ettiği dondurulmuş ... ürünlerinin Aliağa Limanından Almanya Limanına taşınması hususunda, hakkında tefrik kararı verilen davalı ... İnternational Lo. Ltd. Şti. ile navlun sözleşmesi akdettiği, davacı şirket tarafından navlun ücretinin akdi taşıyan Bdp İnternational Lo. Ltd. Şti.ce düzenlenen faturaya binaen ödemesinin yapıldığı, emtianın davalı ... tarafından 01.04.2020 tarihli SEJJ910496660 numaralı konişmento tahtında APL MINNESSOTA isimli gemi ile taşındığı, konşimento üzerinde emtianın gemiye yüklenme tarihinin 29.03.2020 olarak göründüğü, davacı şirketin konişmentoda Shipper (yükleten) olarak yer aldığı, konişmentonun davalı ... tarafından imzalandığı, davacı tarafça emtia hasarının henüz konişmento düzenlenmeden önce 26-27-28 Mart 2020 tarihlerinde davalıların hakimiyet alanında yükün gemi güvertesine yüklenmesi için liman sahasında bekletildiği esnada konteynerin elektrik destek ünitesine bağlanmaması yüzünden ısı değerlerinin yükselmesi sonucu meydana geldiğinin iddia edildiği, davalı ...'nin, Danimarka'da mukim yabancı bir şirket olduğu, taşıyıcı şirket ile geminin yabancı olması ve emtiaların Türkiye-Almanya taşımasının ifa edilmesi nedeniyle uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, konişmentonun arka sayfasında taşıma şartları 26. bölümünde yer ... yetki klozu ile taşıma sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklara İngiliz Hukukunun uygulanacağı, yetkili mahkemenin ise Londra Yüksek Adalet Mahkemesi olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 1200 üncü maddesine göre, navlun borçlusunun taşıtan olduğu, navlun faturası kime kesilmişse o kişinin taşıtan sıfatını haiz olduğu, somut uyuşmazlıkta navlun faturası davacı şirkete kesilmiş olduğundan davacının dava konusu taşımada taşıtan sıfatına haiz olup, aynı zamanda konişmentoda yükleten (Shipper) sıfatının bulunduğu, bu durumda, davacının taşıtan ve yükleten, davalı ..

...'nin fiili taşıyan, davanın da davalı taşıyana izafeten acenteye yöneltildiği, doktrindeki baskın görüşe göre konteyner (kırkambar) taşıması niteliğindeki taşımada esas alınması gerekenin konişmento ve arkasındaki taşıma şartları olduğu, bu şartların taşıtan ve yükleten sıfatındaki davacıyı bağladığı, davacı vekilince, müvekkilinin konişmentonun arka yüzünde imzasının bulunmadığı, yetki şartından haberdar olmadığı, konişmentonun her iki tarafça imza altına alınmamış olması nedeniyle yetki şartının geçersiz olduğu ileri sürülmüşse de, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoya davacı tarafça da delil olarak dayanıldığı, taşıma sözleşmesi konşimentoya göre ifa edilerek yükün alıcısına teslim edildiği, 6102 sayılı Kanun'un 1229 uncu maddesine göre konişmentonun, yükletenin beyanına göre taşıyan tarafından düzenleneceği, 1230 ve devamı maddeler uyarınca konişmento kıymetli evrak olduğundan taşıyanın imzasını içermesinin yeterli olduğu, yükletenin imzasının isteğe bağlı olduğu, ibraz edilen konşimentoda taşıyanın imzasının bulunduğu, dolayısıyla konişmentonun geçerli olduğu, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan taşıma sözleşmesi mevcut olup, bu ilişkiden ... uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda tarafların anlaşmasının mümkün olduğu, davada münhasır yetki veya kamu düzeninin sözkonusu olmadığı, yetkili kılınan mahkemenin belirli olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereği yetki sözleşmesinde belirlenen yetki şartı genel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırdığından, Türk Mahkemesinde dava açılamayacağı, yetki sözleşmesinin tarafları tacir olduğundan, tacirler arasında 6102 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, yetki şartında 6098 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrası anlamında taşıma ilişkisinin niteliğine aykırı bir kayıt bulunmadığı, uluslararası yetki şartının aynı Kanun'un 25 ... maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı haksız işlem şartı niteliğinin olmadığı, yetki sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı ve taşıma akdine davalının Türkiye acentesinin aracılık ettiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, öte yandan 6102 sayılı Kanun'un 1178 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendine göre eşya, emtia, davacı yükletenden davalı taşıyanca teslim alındığı andan, taşıyan tarafından gönderilene teslim edildiği ana kadar taşıyanın hâkimiyetinde sayılacağından, iddiaya göre hasarın eşyanın gemiye yüklenmek üzere davalıya ait konteynerlerde limanda bekletildiği sırada meydana gelmesinin, taşıma sözleşmesi hükümlerinin uygulanması bakımından sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazları yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı tarafça ihracatı yapılan emtianın, davalı sorumluluğunda ... taşıması hizmetinin ifası esnasında hasarlandığı beyanı ile oluşan zararların tazmini talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık soomut olayda milletlerarası yetki itirazının hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 17, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3.5718 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi.

4. .6102 sayılı Kanun'un 1178, 1200, 1229, 1230 uncu maddeleri.

5. 6098 sayılı Kanun'un 20, 21,25 ... maddeleri.

6.4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5755, Karar No: 2016/981, Tarih: 28.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5755 E.  ,  2016/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanıklar A.... A...ve S.. A.. hakkında)

b) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma (sanıklar İ.. A.., M.. A.., S...N..., F.. B.., Y.. K.., R.. N.., S.. F.., E.. Ö.., M.. S.., İ.. G.., S.. H.., H.. E.., İ.. A.., H.. Y.. hakkında)

c) Suç işlemek için teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma ( tüm sanıklar hakkında)

Suç Tarihi : 28/11/2006 ve öncesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık Y...müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin hükmedilen hapis cezasının miktarı ve yasal süresinden sonra olması, sanıklar İ...ile R...ve S... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin ise hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Dairemizin... tarihli ... esas ve....karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen;

a) Sanıklar A.. A.., S.. A.., İ.. A.., M.. A.., S...N... ve F.. B.. hakkında düzenlenen iletişim tespit tutanaklarında belirtilen ve dosyada bulunmayan iletişimin dinlenmesi ve tespitine ilişkin kararlar getirtilmeden,

b) Sanıklar A.. A.., S.. A.., İ.. A.. ve F.. B..'e iletişim tespit tutanakları okunup, konuşmaların kendilerine ait olup olmadığı sorulmadan ve bozma ilamının (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen bozma nedenleri yerine getirilmeden,

Eksik araştırma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar S..., İ..., S..., A..., F..., S..., İ..., Y..., H..., E... M..., S... ve R...müdafileri ile sanıklar S..., Y..., H...., İ...ve M...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; bozmanın hakkında hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık L.. A..'a suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçları yönünden CMUK'nın 325. maddesi gereğince SİRAYETİNE, bu sanık hakkındaki hükümlerin kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından İNFAZIN DURDURULMASINA, sanık L.. A.. bu suçlar nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümleri uyarınca infaz kurumuna alınmış ise her iki suçtan verilen mahkûmiyet hükümlerinden SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10616, Karar No: 2013/12544, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10616 E.  ,  2013/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, .. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği adres olan “Ada Mah.Fener Yolu Kayalık Sok.... Apt. No: ... Merkez/...” adresinin davalıya tebliğ tarihi olan 04.03.2013 tarihinde davalının mernis adresi olup olmadığının Nüfus Müdürlüğü'nden sorularak alınan cevapla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/63, Karar No: 2019/2507, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/63 E.  ,  2019/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13167, Karar No: 2019/1441, Tarih: 11.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13167 E.  ,  2019/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 26.01.2013, 30.01.2013 ve 06.02.2013 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım- satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7889, Karar No: 2019/935, Tarih: 19.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7889 E.  ,  2019/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 31/3, 62, 50, 52 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'in 18 yaşından büyük olması sebebiyle dosyası ayrı yürütülüp mahkumiyet ile sonuçlanan Zalım Bakırhan ile birlikte A 101 isimli markete müşteri olarak geldikleri, suça sürüklenen çocuğun 9 TL bedelli bir deterjan satın alıp Zalım ile birlikte kasiyer olan müştekiye 200 TL kağıt para verdiği, müştekinin 191 TL para üstünü vermek istediği sırada bozuk para varmış diyerek müştekiden 200 TL parayı geri istediği, ardından müştekiyi lafa tutup 200 TL'yi geri almamış gibi tavır takındığı ve para üstü olan 191 TL'yi müştekiden hile yolu ile almak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28957, Karar No: 2016/7948, Tarih: 29.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28957 E.  ,  2016/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıkların, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama eylemleri sebebiyle verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıkların, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eylemleri sebebiyle verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ...'ın yaralanmasına dair ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 27/04/2011 tarihli adli rapor içeriğinde "sağ kol fleksiyon hareketinde kısıtlılık olduğu ve sağ 7. kosta kırık tespit edildiği, kişide saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olduğu" belirtildikten sonra, "şahıs olaydan sonra sağ kolunda sinir yaralanmasından dolayı ... Hastanesine gittiğini, sinir yaralanması teşhisinin de burada konulduğunu belirttiğinden, tüm tıbbi belgeler ve grafiler ile sinir yaralanmasının olay tarihli olup olmayacağının doktorundan sorularak cevaplandırılmasının gerektiği kanaati" bildirildiği halde, bu konuda istenilen eksiklikler tamamlanmaksızın karar verildiği anlaşıldığından, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip mağdurun yaralanmasının niteliği konusunda kesin raporu alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Mağdur ...'ın, sanıkların ablaları ...'yi bir gün önce dövdüğünün iddia edilmesi sebebiyle, ...'nin tanık sıfatıyla dinlenilerek, anılan

iddia hakkında Cumhuriyet savcılığı'nca soruşturma yapılıp yapılmadığının da araştırılmak suretiyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11799, Karar No: 2010/13305, Tarih: 28.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11799 E.  ,  2010/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 08.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı ... vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat ... ... ve Orman Yönetimi vekili Avukat ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 250 ada 1 parsel sayılı 172,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, atalarından intikalen ... Evlatları Işıl ve Sedat Dilek’lerin zilyetliğindeyken 2002 yılında ...’e sattıkları, o tarihten sonra adı geçenlerin zilyet ettiği, ancak taşınmazın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/548 esasta davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve Köy tüzel kişiliği aleyhine, sınırları ve mevkii bildirilen taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi hükümlerine göre tapuya tescili istemiyle açılan dava ile Gayrimenkul Değerler A.Ş. ... ve diğerleri tarafından davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği ile ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63 ve 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirilmiş, ...'nin davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra, 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davaların reddine çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, hakkında tutanak düzenlenmeyen bölümle ilgili davada görevsizliğe karar verilmiş hüküm davacı gerçek kişiler tarafından yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, davalı Hazine tarafından ise taşınmazın tarla niteliğinde olduğu, orman niteliğiyle Hazine adına tescilinin yasal olmadığı iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu ... köyünün bir bölümünde genel arazi kadastrosu ilkin 1970 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları ile orman tahditine ilişkin tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın 250 ada 1 parsel sayısı ile tutanak düzenlenen 178,88 m2 bölümü kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmış da olsa, aynı bütünden gelen ve genel kadastroda hakkında tutanak düzenlenmeyen fen bilirkişi krokisinde kesik çizgiler ile taranarak gösterilen, orman bilirkişi raporunda ise (A) ile gösterilen, hiç tarımda kullanılmamış, eylemli orman bulguları da olan bölümle aynı yapıda devlet ormanını devamı niteliğindeki yerlerden olduğu, krokilerde (B) ile gösterilen 250 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman sınırları dışında gösterilmesinin tecviz dahilinde değerlendirilebileceği gibi, bu yerin eylemli yapısı nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, sınırdaki devlet ormanını devamı niteliğindeki hiç tarımda kullanılmamış orman toprağı olması nedeniyle 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı Maddeleri ile 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/h. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00.-TL avukatlık ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak, duruşmada kendini avukatlı temsil ettiren Orman Yönetimine verilmesine, Hazinenin temyiz itirazlarının red edilmesi nedeniyle yararına avukatlık ücretine hükmetmeye yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmad 28.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.