muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/15319, Karar No: 2020/12993, Tarih: 24.12.2020

OLAY - 1: Özel Yükselen Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin 5580 Sayılı Özel Eğitim Kurumu Kanununa göre 2009 yılında Antakya'da faaliyete başladığı, suç tarihinde sanık ...'un merkezin sahibi olduğu, sanık ... ...ın bu rehabilitasyon merkezinde müdür, sanık ... ....'ın okul öncesi öğretmeni, sanık ...'ın zihinsel engelliler öğretmeni, sanık ...'ın rehber öğretmeni, sanık ...'in ve ...'nın memur olarak görev yaptıkları, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliğine göre; özürlü çocukların devletten destek eğitimi alabilmesi için veli veya vasilerinin Milli Eğitim Müdürlüklerine bağlı Rehberlik Araştırma Merkezine (RAM) dilekçe ile başvuracakları, RAM'ın belgelerin tamamlanması için vatandaşlara randevu vereceği (özürlü sağlık kurulu raporu, kimlik fotokopisi, fotoğraf ve öğretmen görüş formu) belgeler hazırlandıktan sonra RAM özürlünün hangi eğitimi yapacağını belirleyen bir rapor düzenleyeceği bu rapor üzerine veli veya vasinin özürlü çocuğu eğitim yaptıracağı, bu eğitim karşılığında Milli Eğitim Müdürlüğünün öğrenci başına rehabilatasyon merkezine belirli ödemeler yapacağı, sanıkların 2009 yılı Haziran, Temmuz Ağustos ve Eylül aylarında birlikte hareket ederek haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen çocukların velilerine ulaşarak, çocuklarına parasız eğitim vereceklerini, ayrıca para ödeyeceklerini söyleyip, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak RAM'dan işlem yaptırmadan bu velilerin çocuklarını derslere kabul edip usulsüz bir şekilde gerekli evrak ve formları düzenledikleri, çocukları hastaneye götürmeden 17 çocuk hakkında 17 adet sahte özürlü raporunu, Antakya Devlet Hastanesince düzenlenmiş şekilde tanzim ederek, RAM'a teslim edip, ödeme yapılmasını istedikleri ancak haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen RAM'da görev yapan tanıklar ..., ... ve ...'ın evrakların usulsüz, hastane evraklarının da sahte olduğunu farketmeleri üzerine, Hatay Valiliğince soruşturma başlatıldığı, hastane raporlarının sahte olduğunun hastane kayıtları ile belirlendiği, raporlarda imzası bulunan doktorların da bu raporları tanzim etmediklerini belirttikleri, çocukların velilerinin ise; sanıkların çocuklarına ücretsiz okul dersleri konusunda kurs vereceklerini, hatta çocuk başına kendilerine bir miktar para verileceğini söyleyip, servislerle çocuklarını merkeze götürdüklerini, hastaneye ve RAM'a gitmediklerini beyan ettikleri, RAM kayıtları ile de çocuklar hakkında gerekli belgelerin düzenlenip ödeme için teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek 17 adet sahte resmi evrak tanzim etmek suretiyle ve Milli Eğitim Müdürlüğünden haksız olarak ödeme talebinde bulunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda;

OLAY - 2: Özel Yükselen Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumu Kanununa göre 2009 yılında Antakya ilinde faaliyete başladığı, suç tarihinde sanıklardan ...'un merkezin sahibi olduğu, sanık ... ....'ın bu merkezde müdür olduğu, sanık ... ...'ın okul öncesi öğretmeni, sanık ...'ın zihinsel engelliler öğretmeni, sanık ...'ın rehber öğretmeni, sanık ... ile ...’nın ise memur olarak görev yaptıkları, sanıkların birlikte hareket ederek, ....isimli çocukların velileri ile görüşüp, çocukları Özel Yükselen Eğitim ve Rehabilitasyon merkezine kayıt yapmak istediklerini söyleyerek, çocukların nüfus cüzdanları ile fotoğraflarını aldıkları, çocuklar Antakya Devlet Hastanesine hiç götürülmeden sanıkların isimleri yazılı 7 çocuk hakkında sahte olarak özürlü sağlık kurulu raporu düzenledikleri, sahte olarak düzenlenmiş rapor asılları ile fotokopilerini Antakya Devlet Hastanesine götürerek haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olan doktorlara, fotokopiler üzerine "aslı gibidir" kaşesi vurdurup imzalattıkları, "aslı gibidir" kaşeli rapor fotokopilerini Rehberlik Araştırma Merkezi Müdürlüğüne (RAM) vererek 7 çocuk hakkında özel eğitim ve değerlendirme kurulu raporu düzenlenmesini sağladıkları ve bu şekilde Özel Yükselen Eğitim ve Rehabilitasyon merkezine 7 çocuğun kayıtlarını yaparak merkez adına düzenlemiş oldukları faturalar ile ... için 2.845,49TL, Ali Arslan için 1.969,93TL, ... için 2.243,53TL, ... için 2.954,93TL, ... için 2.517,16TL, .... için 3.939,92TL, ... için 2.571,88TL olmak üzere toplam 19.042,84TL’yi İl Milli Eğitim Müdürlüğünden tahsil için ibraz ettikleri, sahte olarak düzenlenmiş olan sağlık kurulu rapor asıllarının sanıklarda bulunması nedeniyle temin edilemediği, bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek 7 adet sahte sağlık kurulu raporu düzenlemek ve İl Milli Eğitim Müdürlüğünden 19.042,84TL haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1) Sanıklar.... ... ve ...’ın hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanıklar müdafiileri tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Katılan vekilinin beraat kararlarına ilişkin temyiz itirazları ile, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları ile sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2010/330 Esas sayılı dosyaya konu eylemler yönünden, katılan beyanı, sanıklar savunması, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanıklar ..., ... ve...'ın suça konu özel rehabilitasyon merkezinde öğretmen olarak görev yaptıkları, idari görevlerinin bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ...'in, memur ve kurum müdürü olarak görev yaptıkları, sanık ...’un ise, bu kurumun sahibi olduğu, suça konu belge asıllarının ele geçirilemedikleri ve fotokopi oldukları, bu bağlamda aldatıcılık öğelerinin tespit edilemediği gibi bu belgeler nedeni ile tahakkuk evraklarının da düzenlenmediği ve bütçeden herhangi bir ödemenin yapılmadığı, sanıkların suça konu özürlü öğrencilere eğitim vermeleri sonucunda, her hangi bir tahakkuk evrakı düzenlemedikleri gibi bu yönde sanıklara bir ödemenin de yapılmadığı hususları gözetildiğinde, sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Birleşen 2011/167 Esas sayılı dosyaya konu eylemler yönünden, sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanıklar ..., ... ve ...'ın suça konu özel rehabilitasyon merkezinde öğretmen olarak görev yaptıkları, idari görevlerinin bulunmadığı, bu bağlamda sahtecilik suçu yönünden herhangi bir eylemlerinin tespit edilemediği ve üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarının sabit olmadığı gerekçesine dayanan ve Özel Rehabilitasyon Merkezi sahibi sanık ..., kurum müdürü sanık ......, kurumda görevli memurlar sanıklar ... ve ... hakkında, 7 öğrenci adına düzenledikleri iğfal kabiliyeti taşıyan sahte sağlık kurulu raporları ile üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar ... ..., ... ve ... müdafilerinin vekalet ücretine ilişkin ise, 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca, sadece beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği cihetle, haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyete hükmedilen sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/9882 Soruşturma no’sunda 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/b maddesi gereğince bu kurumlarda bulunan görevlilerin haklarında 4483 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğinin açıkça belirtildiği ve Rehabilitasyon Merkezindeki görevliler açısından 15/10/2009 tarihinde Valilikten soruşturma izni istendiği, sanıklar hakkında yürütülen idari soruşturma neticesi 18.12.2009 gün ve 2009/70 sayılı karar ile soruşturma izni verildiği, itiraz üzerine Adana Bölge İdare Mahkemesinin 26.01.2010 tarih ve 2010/46 Esas, 2010/49 Karar sayılı kararı ile itirazın reddedildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların üzerine atılı eylemler nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesi, sanıklar müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen usul ve yasaya aykırı kararların bozulması istemli ayrıca sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2827, Karar No: 2020/14393, Tarih: 13.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2827 E.  ,  2020/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II.Katılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay günü sanığın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün muavinlerin yatak olarak kullandığı kısmında toplam 2200 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiş olup, sanığın sigaraların kime ait olduğunu bilmediğini, kimse üzerine almadığı için sigaraları üstlendiğine dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25248, Karar No: 2017/30369, Tarih: 21.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/25248 E.  ,  2017/30369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hüküm altına alınan alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihi noktasındadır. Dosya kapsamına göre davacının davalı tarafa gönderdiği 10.06.2011 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu alacakların ihtarnamenin tebliğine müteakip yedi gün içinde ödenmesini talep ettiği, bu ihtarnamenin davalı tarafa 15.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüd tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, 6. bentleri çıkarılarak yerlerine;

“2- 653,00 TL net yıllık izin ücretinin temerrüd tarihi olan 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,”

“ 3- 1.493,00 TL net ücret alacağının temerrüd tarihi olan 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,”

“ 4- Bilirkişi raporuna göre hesaplanan fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KABULÜ ile, net 2.673,00 TL’nin temerrüd tarihi olan 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,”

“ 5- Bilirkişi raporuna göre hesaplanan hafta tatili alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra hafta tatili ücret alacağına ilişkin talebin KABULÜ ile, net 616,00 TL’nin temerrüd tarihi olan 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,”

“ 5- Bilirkişi raporuna göre hesaplanan hafta tatili alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra hafta tatili ücret alacağına ilişkin talebin KABULÜ ile, net 616,00 TL’nin temerrüd tarihi olan 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,”

“ 6-1.043,00 TL net asgari geçim indirimi alacağının temerrüd tarihi olan 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 21.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16935, Karar No: 2012/3841, Tarih: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/16935 E.  ,  2012/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen air temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1- Sanık müdafii son savunmasında lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, "sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın anığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi " hususları irdelenmeksizin yasal ve yeterli gerekçe göstermeden sanık hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın savunmasında kız arkadaşı ... ... ile parkta oturduğu sırada 5-6 kişilik grup içinde olan mağdurun kardeşi ...'ın gelerek kendilerine laf attığını ve küfrettiğini, bunun üzerine kız arkadaşını eve bırakarak parka tekrar gelip ve şahıslarla kavga ettiğini beyan etmesine göre; ...'ın da tanık olarak dinlendikten sonra olayın çıkış nedeni aştırılıp sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11491, Karar No: 2012/7030, Tarih: 06.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11491 E.  ,  2012/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Köy yolunu tel ve kazıklarla çevirmek suretiyle tecavüz eden sanık hakkında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2909, Karar No: 2019/1799, Tarih: 16.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2909 E.  ,  2019/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Elektrik Tekstil San.-.... ile davalı Işıl Müh. Mak. ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.02.2016 gün ve 2014/1350-2016/100 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.02.2018 gün ve 2016/5474-2018/383 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.02.2018 tarihli kararı ile hükmün onanmasına karar verilmekle davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili, davalıya, yüklendiği bir banka şubesine ait bir kısım tadilat inşaat vs. işlerinin elektrik tesisatına ait bölümlerini taşeron olarak yapıp teslim ettiğini, iş bedeli ile ilgili gönderdiği üç faturadan ödenmeyen 24.392,87 TL'nin faiziyle birlikte, 24.944,00 TL olarak tahsili için başlattığı icra takibine haksız itirazın iptâlini istemiştir.

Davalı vekili davacıyla akdi ilişkilerinin bulunmadığını, satılan mal ve hizmet karşılığında 11.10.2013 tarihli 34.320,00 TL'lik faturanın teslim alınıp bedelinin ödendiğini, takibe konu diğer iki faturayı kabul etmediklerini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, üç fatura toplamı 63.892.86 TL'nin davacı defterlerinde davalıya borç kaydedildiği, 39.500,00 TL ödemenin mahsubuyla bakiye, 24.392,86 TL alacak kaydının bulunduğu, alacaklı defterlerinde ise 34.320,00 TL'lik faturanın ve 39.500,00 TL ödeme kaydının mevcut olduğu, diğer iki faturanın kaydedilmediği, tebliğine dair belge de bulunmadığı, davalının davacıdan 5.180,00 TL alacaklı gözüktüğü, ancak; davalının takibe itirazında 5.720,00 TL'lik mal faturasının davacı tarafça kesilmediğini beyan etmesi nedeniyle aradaki fark 540 TL davalı borcu bulunduğu kabul edilerek, bu miktara göre itirazın kısmen iptâline karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu davalı vekilinin, cevap dilekçesinde takibe konu faturalardan birinin ödendiği savunmasından anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinde iş bedeli konusunda bir mutabakatın bulunmadığı hallerde, yapılan işin bedeli TBK'nın 481. maddesine göre; işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecektir. Bu hususta konusunda uzman teknik bilirkişi aracılığıyla keşif ve inceleme yapılarak, KDV ve yüklenici kârı eklenmeden belirlenecek iş bedelinden, iş sahibinin yaptığı ödemelerin mahsubu suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece iş bedeli yasaya uygun şekilde belirlenmeden sadece fatura ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, Dairemizce de hükmün sehven onandığı karar

düzeltme incelemesi sırasında anlaşıldığından, dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06.02.2018 tarih ve 2016/5474 Esas, 2018/383 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32708, Karar No: 2013/25155, Tarih: 07.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/32708 E.  ,  2013/25155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile % 5 fazla alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait ... TV kanalında muhabir olarak çalıştığı 01.11.2001-25.03.2004 dönemine ait ödenmeyen fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve % 5 fazla alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... TV Prod. AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Basın İş Kanunu’nda bazı işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarının hesaplanması ve indirim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun’un 14 üncü maddesinde bahsedilen ücret ile ek-1 inci maddesinde sözü edilen hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatillerle yapılan çalışma ücretlerinin gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödeneceği hükme bağlanmıştır. Anılan düzenlemelerde sözü edilen alacaklar için ödeme tarihi de belirlenmiş olmakla, yüzde beş fazla ödemeye hak kazanmak için işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi de gerekmez.