muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28948, Karar No: 2016/1366, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/28948 E.  ,  2016/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04.02.2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini, sağlık sebeplerini ileri sürerek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden kötüniyet tazminatının reddine, diğer alacaklar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip etmediği, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/I-a. bendinde iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması hali işçi için haklı fesih sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece, davacının, tek hekimden aldığı rapor ile sağlık sebebine dayalı haklı fesih iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ve göğüs hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre, davacının, hastalığı sebebiyle kimyasal maddelere maruz kalacağı işlerde çalışmaması gerekmektedir. Davacı, davalı tarafından çekilen ihtarnameye cevabında, solvent sebebiyle ciğerlerinin zarar gördüğünü, daha önce bu durumu sözlü şekilde ifade ettiğini ve sonrasında da işten ayrıldığını belirtmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve göğüs hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre, davacının, hastalığı sebebiyle kimyasal maddelere maruz kalacağı işlerde çalışmaması gerekmektedir. Davacı, davalı tarafından çekilen ihtarnameye cevabında, solvent sebebiyle ciğerlerinin zarar gördüğünü, daha önce bu durumu sözlü şekilde ifade ettiğini ve sonrasında da işten ayrıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, öncelikle, davacının görevlendirildiği bölümün mevcut sağlık durumuna uygun olup olmadığı ve işyerinde iş sağlığı açısından tehlike bulunup bulunmadığı konusunda iş sağlığı ve güvenliği konusunda uzman bilirkişi ile doktor bilirkişi eşliğinde keşif yapılması ve daha sonra davacının tam teşekküllü meslek hastalıkları hastanesinden sağlık kurulu raporunun alınması ve bu suretle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9312, Karar No: 2015/1784, Tarih: 03.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9312 E.  ,  2015/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Hakkı olmayan yere tecavüz etme

Hüküm : 1-Sanıklar ..... ve ... haklarında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 154/1, 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

4-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün beraatlerine, sanık ...'ün mahkumiyetine, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine ilişkin hükümler, katılan vekili ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin hakkı olmayan yere tecavüz suçuna yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen ... adına hazine vekilinin, köy tüzel kişiliğine ait olup milli park sınırları içerisinde yer almayan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanıklar hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin anılan suça yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılan vekili ile sanık ...'ün 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

20/06/2009 tarihinde, .... muhtarı olan sanık ... ile köy azası olan sanıklar ..., ... ve ...'ın köy ihtiyar heyeti olarak ...Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 11.04.2008 tarih ve 889 sayılı kararı ile 1. derecede doğal sit alanı ilan edilen alanda gölün aşırı yükselme zamanında kıyı bölgelerini dalgaların dövmesi sonucu içine emerek tahrip ettiğinden bahisle kıyı bölgesinde taş set yapılmasına karar verildikleri, belirtilen tarihten önce 21/04/2009 tarihli dilekçe ile ... isimli şahsın suça konu taşınmazda muhtarlık tarafından izinsiz olarak ağaçlandırma yapıldığının Kurul'a bildirilmesi üzerine, Kurul görevlileri tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 25/05/2009 tarihli rapor ile suça konu taşınmazda Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 19/06/2007 tarih 728 sayılı “bu alanlarda alanın doğal bitki dokusunu değiştirmeden Orman Genel Müdürlüğünden alınacak uygun görüş doğrultusunda koruma kurulunca ağaçlandırmaya izin verilebileceğine” dair ilke kararına aykırı olarak ağaçlandırma yapıldığının belirlendiği, bu kez ...'in 31/07/2009 tarihli dilekçesi ile köy muhtarı tarafından suça konu yerde izinsiz olarak kepçe ile yol açıldığının Kurul'a bildirilmesi üzerine Kurul'un 24/09/2009 tarih 1413 sayılı kararı ile göre .... ve ... 1. derece doğal sit alanı içerisinde kalan yarımada mevkinde kepçeyle yaklaşık 30-40 metre yol yapıldığı ve doğal bitki örtüsünün yok edildiği, izinsiz hafriyat alımının doğal yapıyı tahrip ettiği tespit edilerek ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, son olarak 02/08/2009 tarihinde ..... isimli şahısın ..... muhtarı tarafından sit alanı içerisinde çalışma yapıldığının ihbarı üzerine olay yerine intikal eden görevlilerin sanık ...'ün suça konu yerde bulunduğunu sanığın muhtarlık tarafından olay yerine dikilen meyve ağaçlarının dibinde bulunan taşları ..., ... ve ... ile birlikte temizlediğini ve tepenin yamacında 1.5-2 metre genişliğinde 70 metre uzunluğunda bir alanda iş makinesi ile çalışma yaptığının tespit edildiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan fen ve arkeolog bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ve ek rapor ile 1. derece doğal sit alanında izinsiz olarak 641 metre uzunluğunda yol açıldığı, kenarına 1.50 metre yüksekliğinde 538 metre uzunluğunda kırma taş duvar yapıldığı, sit alanına ağaç dikildiği ve yeraltına su boruları döşendiği, ahşap ve metal kazıklar çakılarak tel örgü yapıldığı, yol oluşturmak amacıyla çakıl döküldüğü, 2863 Sayılı Kanunun 9 ve 65. maddesine aykırı hareket edildiği hususlarının belirlendiği, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... kendilerine isnat edilen eylemleri gerçekleştirdiklerini ancak suç kastlarının bulunmadığını ifade ettikleri, ihtiyar heyeti üyesi olan sanıklar ..., ..., ..

. maddesine aykırı hareket edildiği hususlarının belirlendiği, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... kendilerine isnat edilen eylemleri gerçekleştirdiklerini ancak suç kastlarının bulunmadığını ifade ettikleri, ihtiyar heyeti üyesi olan sanıklar ..., ..., ...'ın ise suç tarihinde köy ihtiyar heyeti olarak 20/06/2009 tarihinde, gölün kıyı bölgesinde taş set yapılmasına karar verdiklerini, gerekli izinlerin alınması ve kararın icrasının kendileri tarafından yapılmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, sanık ...'ün sit alanı niteliğini haiz olduğunu bildiği suça konu parsellerde kurul izni almaksızın kepçe ile kazarak yol yapıp gölün etrafına kırma taş duvar yaptığı, yarımadaya ağaç dikip sulama tesisatı yaptığı, ağaçların etrafına tel örgü çektiği, sanık tarafından izinsiz olarak gerçekleştirilen uygulamaların, arasına hukuki kesinti girmeden, başka bir deyişle iddianamesinin düzenlenmesinden önce 25/05/2009, 24/09/2009 ve 02/08/2009 tarihli tutanak ve kararlar ile tespiti karşısında söz konusu suçun teselsülen icra edildiğinin kabulünün gerektiği,

Sanıklar ..., ..., ...'ın köy ihtiyar heyeti üyesi olarak sit alanına taş set yapılmasına ilişkin karar aldıkları, bunun dışında sanık ... tarafından gerçekleştirilen uygulamalara katılmadıkları, adı geçen sanıkların söz konusu kararın icrasının ve gerekli izinlerin alınmasının muhtar tarafından gerçekleştirildiğine dair anlatımlarının dosya kapsamı ile de doğrulandığı, sanıklar ..., ... ve ...'ün sanık ...'ün ricası üzerine köy işlerinin imece usulü ile yapılmasının esas olduğunu düşünerek adı geçen sanık tarafından sit alanına daha önce dikilen ağaçların dibinde bulunan taşları toplayarak taş set yapımına yardım etmekten ibaret eylemlerini sit alanına izinsiz olarak müdahalede bulunma kast ve saiki ile gerçekleştirmedikleri anlaşılmakla,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanıkların yüklenen suçu işlemedikleri, sanıklar ..., ... ve ... haklarında suç kastlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, adı geçen sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince,

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak,

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, üzerine atılı suçu işlediğini aşamalarda samimi şekilde ikrar eden, yargılamayı sürüncemede bırakacak bir davranışı ile dosyaya yansıyan olumsuz tutum ve davranışı bulunmayan sanık hakkında bu ölçütlere uymayacak şekilde cezanın alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32122, Karar No: 2012/14070, Tarih: 26.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32122 E.  ,  2012/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 129/1.maddesinde, "Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar ve o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır, yukarıdaki fıkrada yazılı miktar elde edilmemişse gayrimenkul en çok artıranın taahhüdü saklı kalmak üzere arttırma ilanında gösterilen müddet sonunda en çok arttırana ihale edilir. Şu kadar ki, arttırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin yüzde kırkını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanlı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır Böyle fazla bedelle alıcı çıkmazsa satış talebi düşer" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ihalesinin feshi talep edilen 51 DK 930 plakalı kamyonun muhammen değeri 30.000,00 TL olduğu ve birinci artırma günü alacaklıya 24.300,00 TL bedelle ihale edildiği görülmektedir. Bu ihale bedeli, menkul malın kıymetinin yüzde altmışını karşılamaktadır. İhale alıcısı aynı zamanda takip alacaklısıdır. Alacaklı, satışı yapılan kamyon üzerinde Nevşehir 2. Noterliği'nin 09.10.2006 tarih ve 09235 yevmiye nolu borç ve rehin sözleşmesi ile 25.000,00 TL bedelle 1.derecede 1.sırada rehin alacaklısı olup, kendisine rüçhanlı alacaklı yoktur. İİK.nun 129.maddesinde ihale bedelinin karşılamanın zorunlu olduğu kabul edilen rüçhanlı alacaktan anlaşılması gereken satış isteyen alacaklının alacağına rüçhanı olan alacaktır.Bu nedenle satış bedelinin rehin miktarı alacağı karşılaması gerekmez.

Bu durumda, mahkemece yukarıdaki yasa maddesinin amir hükmü gereğince birinci artırmada ihale bedelinin yüzde altmışını rüçhanlı alacakları ve satış masraflarını karşıladığı dikkate alınarak ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22837, Karar No: 2016/22, Tarih: 11.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/22837 E.  ,  2016/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2004 tarih ve 2004/541 Esas, 2004/621 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan adli para cezasına hükmettiği ve cezanın 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca ertelendiği, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2013 tarihli ihbarı ile uyarlama yargılaması yapıldığı ve 21/01/2014 tarihli kararı ile 765 sayılı Yasa'nın lehe olduğu kanaati ile sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği, hüküm tarihinden itibaren beş yıllık deneme sürenin 09.06.2009 tarihinde dolduğu ve bu süre içerisinde sanığın yeniden suç işlemediğinin anlaşılması karşısında; 765 sayılı Yasa'nın 95/2. maddesi uyarınca sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün esasen vaki olmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16215, Karar No: 2007/15340, Tarih: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16215 E.  ,  2007/15340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 14.11.2005 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3478, Karar No: 2010/12722, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3478 E.  ,  2010/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 10.04.2007 tarihli Mal ve Hesabı Cari Mukavalesi kapsamında davalı şirkete kesilen faturalar bedelinin zamanında ödenmediği için düzenlenen vade farkı faturaları nedeniyle müvekkilinin yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mal tesliminden itibaren 10 gün içinde fatura düzenlenmesi gerektiğini, davacı ... şirketi ile aralarında yazılı sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin sözlü kurulduğunu, vade farkına ilişkin teamül olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına rağmen taraflar arasında vade farkına ilişkin teamül olmadığı gibi, 10.04.2007 tarihli sözleşmenin davacı şirket ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı 10 günlük cevap süresi içinde tazminat talebinde bulunmadığından, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

10.04.2007 tarihli “Mal ve Hesabı Cari Mukavelesi” müşteri davalı “... Tarım Zirai İlaçlar Tohum -...” ile "... İşletmeleri ve Tohumculuk A.Ş" ile davacı "... Tarım Teknoloji ve Tic.Ltd. Şirketi” arasında imzalanmıştır. Vade farkı faturalarının ve vade farkı faturaları düzenlenmesine neden olan alım-satıma konu mal satış faturaları ile sevk irsaliyelerinde malı satan şirket olarak, davacı ... Tarım Teknoloji ve Ticaret Ltd.Şti. görülmektedir.

Davalı savunmasında davacı ... Ltd.Şti. sözlü anlaşma yaptığını, yazılı anlaşma bulunmadığını savunarak davacı şirket ile aralarında ticari bir ilişki olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Yine davalıya ait ekstreleri gösteren banka hesap hareketlerinde de davacı şirketin adı geçmektedir.

Öncelikle, 10.04.2007 tarihli sözleşmede davacı şirketin kaşe ve imzasının sonradan eklendiğine ilişkin davalının savunması üzerinde durulup, davacının aktif dava ehliyeti (husumet) bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile 10.04.2007 tarihli sözleşmenin davalı ile ... A.Ş arasında imzalandığının kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12109, Karar No: 2023/49, Tarih: 09.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12109 E.  ,  2023/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 10 parsel sayılı 26.212,87 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğiyle davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmaza yönelik davacı Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmasına karşın, kadastro sırasında hatalı olarak davalı adına tescil edildiğini iddia ederek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu ve eklemeli zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 05.12.2014 tarihli ve 2010/366 Esas, 2014/822 Karar sayılı kararıyla, 15.07.2014 tarihli teknik krokide (A1) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine, taşınmazın (A2), (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile (A2) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların hali arazi, (C) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2017 tarihli ve 2016/5190 Esas - 2017/9305 Karar sayılı kararı ile, “çekişmeli taşınmazın orman niteliğine dair eski belgelerin uzman bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi ve davacı yararına zilyetlik yolu ile mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun araştırılması ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar