muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/17, Karar No: 2007/42, Tarih: 20.02.2007

Olaya ilişkin ifadeler ise şu şekildedir:

Sanık Gürol Y....., 30.12.2004 tarihli, kolluktaki yöntemine uygun ve avukatlı savunmasında; "Gaziosmanpaşa Belediyesinde Yol Yapım Müdürlüğünde mühendis olarak çalışırım. Bu görevim yanında dışarıdan da inşaat işleri ile uğraşırım. Son zamanlarda işlerim bozuldu. Borçlarımı ödeyemez hale geldim. Alacaklılar beni sıkıştırmaya başladılar.

Bu durum son zamanlarda içinden çıkılamayacak bir hale geldi. Sıkıntım evime de yansıyordu. Eşim konumu ve çevresi itibarıyla, bana yardımcı olabileceğini, geri ödemek şartıyla borç bulabileceğini söyledi. Ayrıca, borç bulursam 3-4 ay içinde geri ödeyebilir misin, diye sordu. Ben de imkanlarımı zorlayarak ödeyebileceğimi söyledim. Daha sonra eşim Eda bana H... Bankası Gaziosmanpaşa Şubesinde bir hesap açmamı söyledi. Ben de eşimin söylediği gibi 100 milyon lira yatırarak 10000248 nolu hesabı açtırdım. Ben şimdiye kadar aldığım 1.002.830.000.000 lirayı geri ödeyebileceğimi sanıyordum. Eşim de bana, iade ettiğim sürece bana para bulabileceğini söylemişti. Hariton M........, Ahmet T.., Hüseyin A...., Murat Ö..... isimli kişilere daha önceki borçlarım nedeniyle ödeme yaptım. 235 milyar lirayı da nakit çekerek yine ödemelerde kullandım." Şeklinde savunma yaparken; Cumhuriyet savcısı önündeki, 31.12.2004 tarihli yöntemine uygun avukatlı savunmasında; " benzer şeyleri tekrar ettikten sonra; 1994 yılında S..... Yapı Mimarlık Mühendislik Limited Şirketini kurduk, kurucu ben ve babam Halil İbrahim idik. 1995 yılında Belediye'de çalışmaya başlayınca, ben yerimi Eda'ya devrettim. Şirketin değişik bankalarda hesapları vardı. 2003 yılında genel vekaletname ile şirketin temsil ve imza yetkisi bana devredildi...........ben eşimin paraları bankadan alacağını veya aldığını bilmiyordum, ben onun birilerinden borç bulduğunu sanıyordum, hatta eşimin birilerinden para bulması düşüncesi beni rahatsız etti, onu kıskandım ve bu nedenle tartıştık." Biçiminde savunmasını genişletmiştir. Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesindeki 31.12.2004 tarihli savunması; savcı önündeki savunma ile aynıdır. Mahkemedeki 02.03.2005 tarihli yöntemine uygun avukatlı savunmasında ise; önceki söylediklerine ek olarak; "......... bu şirketi ben kurdum, resmiyette daha sonra ayrıldım, ancak son 10 yıldır bu şirketi ben yönetirim. Her türlü işini ben yaparım. Babam bu şirketle uğraşmıyordu" demiştir.

Mahkemedeki 11.07.2005 tarihli savunması da; benzer içeriktedir.

Sanığın eşi olup, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen Sanık Eda Y..... müfettişe el yazılı ve imzalı olarak verdiği 29.12.2004 tarihli savunmada; "..Aile olarak eşimin işlerinden dolayı çok borçlandık. Bu borçlar yüzünden evlerimizi ve arabalarımızı sattık.

Ancak, borçlarımızı karşılamadı. Eşim bu borçlar yüzünden tehdit ediliyordu. Eşim ve oğlum hemofili hastası oldukları için üzerimizdeki psikolojik baskı ile bu işi yapmaya karar verdim.

Sanığın eşi olup, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen Sanık Eda Y..... müfettişe el yazılı ve imzalı olarak verdiği 29.12.2004 tarihli savunmada; "..Aile olarak eşimin işlerinden dolayı çok borçlandık. Bu borçlar yüzünden evlerimizi ve arabalarımızı sattık.

Ancak, borçlarımızı karşılamadı. Eşim bu borçlar yüzünden tehdit ediliyordu. Eşim ve oğlum hemofili hastası oldukları için üzerimizdeki psikolojik baskı ile bu işi yapmaya karar verdim.

Çünkü, eşimi korkutmak için yaralasalar dahi, hayatını kaybedebilirdi. Tehditlerin son haddini alması ile eşime hesap açtırmasını söyledim. Aile olarak intiharın eşiğine geldiğimiz noktada, hasta çocuğumuzu gözden çıkaramadık. Sonuçta yakalanacağımızı biliyorduk. Ancak çocuğumuzla birkaç gün daha fazla kalabilmek için bunu yaptık. Verdiğimiz ödeme planına göre ödemelerimizi yapabilmemiz için hapis cezası almamamız çok önemli. Hapis cezası alırsak, bu paraları kimse ödeyemez. Bu paraları aktardığımız hesap S..... Yapı Mimarlık Mühendislik Limited Şirketine aittir. Bu şirketin ortaklarından birisi benim, diğer ortak ise Halil İbrahim Y.....'tır" derken; yine aynı belgede Gürol Y.....'ın bu işlerden haberi olup olmadığına ilişkin soruya, haberi vardı anlamında "evet" şeklinde cevap vermiştir. Müfettişe verilen aynı tarihli ikinci savunmada ise; "..Zimmetimize geçirdiğimiz parayı ödemeyi düşünüyoruz. Şirketimizden kazanacağımız paralarla borcumuzu ödeyeceğiz. Ayrıca bir ödeme planı sunuyoruz. 5 yıl içinde ana parayı ödeyebiliriz. Zimmet işlemlerini tamamen kendi irademle yaptım. Kimse beni zorlamadı."şeklinde beyanda bulunmuştur. Kolluktaki 30.12.2004 tarihli, yöntemine uygun ve avukatsız savunmasında; "Eşim Gaziosmanpaşa Belediyesinde çalışır, ayrıca dışarıda da inşaat işleri ile uğraşır. Eşim çok sıkıntılı idi.

Konuşmuyordu. Bana bir şey anlatmıyordu. Piyasaya çok borçlandığını söylüyordu. Bir gece, benim için artık buraya kadar, piyasaya oldukça borçlandım, bundan sonrasını nasıl toparlayacağımı bilmiyorum dedi. Alacaklıları tarafından sıkıştırıldığını düşündüm ve kendisine 3-4 içinde ödeme yapılmak şartıyla çevremden borç para bulabileceğimi söyledim. Eşim de zaten alacakları olduğu için, ödemek şartıyla bu teklifimi kabul etti. Kendisinden H...bankası Gaziosmanpaşa Şubesinde bir hesap açtırmasını istedim. 10000248 nolu hesabı açtırdı. Ben de, 03.12.2004-28.12.2004 tarihlerinde değişik miktarlarda olmak üzere toplam 1.284.953.145.943 lira parayı havale yaptım. Bu işlemleri çalışmış olduğum bankanın bana vermiş olduğu yetkili şifreyi kullanarak kredi kartı risk bakiyesinde bulunan paradan havale yapmak suretiyle gerçekleştirdim. Amacım, eşimi sıkıntıdan kurtararak, kendisine ve ailemize zarar vermesini önlemekti. Zaten alacaklarımız da vardı, biz bu parayı 3-4 yıl içinde ödeyebilirdik. Eşim, bu havaleleri bankanın kendi kasasından yaptığımı bilmiyordu." Şeklinde savunma yaparken; Cumhuriyet savcısı önündeki 31.12.2004 tarihli savunmasında;"Önceki ifadeleri tekrar ettikten sonra, .......ben meblağları hesaba parça parça aktardığım için bu kadar para olduğunu bilmiyordum. Miktar yükselince, eşim bu kadar parayı sana kim borç veriyor dedi, borç aldığım kişilerle ilişkimden şüphelendi ve tartıştık. Ben de, borç aldığım insanlar yurt dışındalar, geldikleri zaman seninle tanıştıracağım dedim....Eşim, parayı bankadan aldığımı olaylar ortaya çıkınca öğrendi. H... Bankası Gaziosmanpaşa Şube Müdürü, kredi kartları hesabından bu kadar sirkülasyon olmaması gerekir diye düşündüğü için olaydan huylanmış, olay bu şekilde ortaya çıktı. Benim zaman zaman servis yöneticisinin imzasını taklit ederek kullandığım da oldu. Bunu da olay anlaşılmasın diye yaptım" demek suretiyle kendisini savunmuştur. Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesindeki 31.12.2004 tarihli savunmasıyla; mahkemedeki 02.03.2005 ve 11.07.2005 tarihli avukatlı savunmalarında da aynı şeyleri söylemiştir.

Sanığın babası ve şirket ortağı olup, yargılanarak beraat eden Halil İbrahim Y.....; kolluktaki, 30.12.2004 tarihli savunmasında; "..S..... Yapı Mimarlık Mühendislik Limited Şirketi, oğlum Gürol Y..... tarafından kendisi ve benim adıma 1994-1995 yıllarında açılmış bir işyeridir. İlk zamanlar belirttiğim tarihlerde şirket ikimiz adına faaliyet yürütüyordu, ancak oğlum Gaziosmanpaşa Belediyesinde devlet memuru olarak işe başladığından dolayı hissesini gelinim olan Eda Y.....'a devretti ve ben gelinim ile birlikte bu şirketin sahibi olduk. Ancak, ben şirketin işleyişi hakkında bilgi sahibi değilim. Oğlum kötü bir hastalık sahibidir, bu durumdan sonra ben oğlum benden ne isterse baba olarak yapabileceğim her şeyi yapmaya çalışırdım, anılan şirket ile ilgili olarak yaptığı işlemleri bilmem sadece ben şirketle alakalı olan yapılacak işleri yapardım. Görol'un oğlu olan torunum da hasta bir çocuktur, gelinim Eda ise H...bankası'nda çalışır, yapılan bu usulsüzlük hakkında benim bilgim ve ilgim yoktur.

Ancak, son zamanlarda öğrendiğime göre, gelinim Diyarbakır'daki kızıma Gürol'un çok zor durumda olduğunu söylemiş."derken, Mahkemedeki 02.03.2005 ve 11.07.2005 tarihli savunmalarında da aynı şeyleri söylemiştir.

Ancak, son zamanlarda öğrendiğime göre, gelinim Diyarbakır'daki kızıma Gürol'un çok zor durumda olduğunu söylemiş."derken, Mahkemedeki 02.03.2005 ve 11.07.2005 tarihli savunmalarında da aynı şeyleri söylemiştir.

Olayı ilk ortaya çıkaran Gaziosmanpaşa Şube Müdürü Fahri A...... ile sanık Eda'nın amiri durumundaki Ebru A.... ve banka müfettişi Yavuz Y....'in ifadeleri de şu şekildedir: Tanık Mehmet Fahri A......, Cumhuriyet savcısı önündeki 12.01.2005 tarihli ifadesinde; "Ben Gaziosmanpaşa H... Bankası Şube Müdürüyüm. 28.12.2004 akşamı saat 19.00 sıralarında şube hesaplarına baktığım sırada Genel Müdürlükten şubemiz mudisi olan S..... Yapı Limited Şirketi hesabına para yatırıldığını fark ettim. Paranın yüksek tutarda olması ve açıklamasının firma iş konusu ile açık bir bağlantısının kurulamaması sebebiyle dikkatimi çekti, Genel Müdürlükçe yapılan para yatırma işleminin sürekli tek birine ait şifre ile yapıldığını fark ettim. Ertesi gün, bu konuyu araştırmaya karar verdim. 20.12.2004 günü sabah saat 09.00 da Genel Müdürlükte ilgili birim yöneticisini aradım. Konudan şüphelendiğimi belirterek araştırılmasını istedim. Araştırma sonucu bana dönüldüğünde yapılan araştırmada aktarmaların usulsüz olduğu bildirildi. Konuyu şubemizde teftişte bulunan müfettişe bildirdim. Aynı gün suç duyurusunda bulundum." Derken, mahkemedeki 08.09.2005 günlü ifadesinde aynı şeyleri tekrar etmiştir. Tanık Ebru A...., mahkemedeki 08.09.2005 tarihli ifadesinde; "09.03.2004 tarihinden bu yana Perakende Krediler Bölümü Mali Kontrol Servisinde Servis Yöneticisi olarak çalışmaya başladım. Eda'yı tanırım. 29.12.2004 tarihinde işe geç kalmıştım. 09.15 te bankaya girdiğimde Eda'nın paltosunu giydiğini ve şubeye gitmek için izin istediğini gördüm. İzin verdim. 5 dakika sonra, Gaziosmanpaşa Şube Müdürü Fahri A...... aradı, sabah beni aradığını, bulamayınca da yardımcım Eda ile görüştüğünü belirterek, kendi şubesi nezdinde yeni açılan bir hesaba benim servisimin kodunda bulunan şubeden yüklü miktarda defalarca havale geldiğini söyledi. Bunun normal olmadığını, ayrıca S..... Yapı isimli şirketin ortaklarından birinin Görol Y..... olduğunu, bunun da Eda'nın eşi olduğunu belirtti. O zaman olayın zimmet olduğunu hemen anladım. İnceleme yaptım ve zimmeti tespit ettim. Eda'yı çağırdım, bankaya gelmedi, dışarıda buluştuk, yanında eşi de vardı. Neden yaptın dedim, ağlayarak anlatmaya başladı. Önce, kocasının bir miktar borcu olduğunu, bu borcun kapatılması için sonradan yerine konulmak üzere bazı paraları havale ettiğini ancak bir hafta önce bu borcun çok fazla olduğunu, bunun üzerine kocasının mafyaya tefeci tarafından tehdit edildiğini, hatta bacağından vursalar hastaneye gidene kadar öleceğini, hemofili hastası olduğunu, bu durumun önüne geçmek için bu işi yaptığını, çocuğunun da hemofili hastası olduğunu söyledi Orada Gürol Y..... hiç konuşmadı.

Ancak, Gürol'un tavrından olayla ilk kez o masada öğreniyor şaşkınlığını hissetmedim. Daha önceden de biliyor izlenimine kapıldım. Sanık Eda Y.....'ın banka hesaplarından, başka hesaplara para aktarmak yetkisi kesinlikle vardır. Ona göre de şifre verilmiştir." Şeklinde beyanda bulunmuştur. Banka müfettişi Tanık Yavuz Y.... ise; kolluktaki 29.12.2004 tarihli ifadesinde: "Bankamızın genel müdürlüğünde uzman takas yetkilisi olarak çalışan Eda Y..... isimli şahıs 03.12.2004 günü Gaziosmanpaşa Şubesi nezdinde, eşi Gürol Y.....'ın vekalet ile yönetmeye ve işlerini takip etmeye yetkili olduğu S..... Yapı Mimarlık Mühendislik Limited Şirketi adına 10000248 numaralı hesabı açmıştır. Hesabı açtığı tarihten 28.12.2004 tarihine kadar şikayet dilekçesinde de dökümü bulunan hesap ekstralarında tarihleri belirtilen işlemler ile bankamız Kredi kartı borçlar hesabından toplam 1.284.953.145.943 lirayı 10000248 numaralı hesaba usulsüz olarak aktardığı, bu hesaptaki paranın ise Eda Y.....'ın eşi Gürol Y..... tarafından gerek nakit olarak çekildiği gerekse muhtelif kişiler adına başka bankalara havale edildiği tarafımızdan tespit edilmiştir. Konu ile ilgili olarak, Eda Y..... ile yaptığımız görüşmede, Eda Y..... bize bu işlemleri kendisinin yaptığını, ailece zor durumda olduklarını, bu işlemler esnasında banka içerisinden başka personelden yardım almadığını ve başka bir personelin konu hakkında bilgisi olmadığını, anlaşılması halinde bu tutarı ödeyeceğini söyledi. Bankaya bu konuda bir senet verdi. Konunun anlaşılması üzerine, şubemizde bulanan hesapta bulanan 281.005.470.943 lira bloke edildi." şeklinde beyanda bulunurken, yine kolluktaki 29.12.2004 tarihli ifadesinde; aynı şeyleri tekrar etmiştir.

Soruşturma kapsamında şirketin banka hesabından kendilerine ödeme yapılan bazı kişiler de tanık olarak dinlemişlerdir: Bunlardan; Murat Ö....., kolluktaki 30.12.2004 tarihli ifadesinde; "Gürol Y..... isimli şahıs inşaat işleri yapar ve benim işyerimden de malzeme alır. 16.12.2004 günü İş Bankası Sultançiftliği Şubesi uhdesinde bulunan hesabıma yapılan 14.170.000.000 lira tutarında paranın akibeti şöyledir. Gürol Y.....'ın yine inşaat malzemeleri almak istediğini beyan etmesi üzerine, şirket olarak önce ödemenin yapılmasını daha sonra siparişlerinin teslim edileceğini söyledik. Teklifi kabul etti. Hesap sonucu, 14.170.000.000 lira tutarında bir rakam oluşmuştur. Gürol Y..... bu ödemeyi yapınca mal teslim edildi." Hüseyin A...., kolluktaki 30.12.2004 tarihli ifadesinde; "06.12.2004 tarihinde Gürol Y.....'ın bana yapmış olduğu 20 milyar tutarındaki EFT işlemi şöyle gerçekleşmiştir. Ben inşaatlarda kalıp ustasıyım. Gürol'u da müteahhit olarak tanırım. Kendisi kalıp alacağını söyledi. 06.12.2004 tarihinde benim adıma para yatırıp, haber verdi. Ben de onun için 10 milyonluk kalıp aldım. Kalan parayı beklettim. Sonra kendisine verdim" Taner Ö…

….., kolluktaki 30.12.2004 tarihli ifadesinde; "Ben sigorta acentesinde çalışırım. S…

….., kolluktaki 30.12.2004 tarihli ifadesinde; "Ben sigorta acentesinde çalışırım. S…

…. Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi olarak A…

… O…

….. sigorta acenteliği yaparız. Gürol Y..... 2001 yılında A…

…. O…

….'a sigorta acenteliği başvurusunda bulunmuş, bu nedenle bizim şirkete yönlendirildi. Yapılan görüşme sonucu Gürol'a irtibat bürosu görevi verilmiştir. Bizim şirket adına poliçe kesmek ile yetkilendirildi. Yapmış olduğu işlemlerde, kendi komisyonunu aldıktan sonra kalan parayı bize gönderirdi. Bize havale edilen 43 milyar lira bu şekilde hesabımıza yatırılmıştır." Ahmet T.., kolluktaki 30.12.2004 tarihli ifadesinde; "Ben demir ve inşaat malzemesi satarım. Gürol Y....., Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığında çalışır. Bu şahıs işyerime gelerek S..... Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt şirketi adına benden demir-çimento ve kireç almak istediğini söyledi. Yaptığımız hesaplar sonunda 24.999.857.364 lira meblağ oluştu. Bizim işimizde önce para yatırılır, sonra mal alınır. Gürol Y..... hesabıma, 08.12.2004 günü 25 milyar lira yatırdı. Ben de malı 08-09-10 Aralık 2004 tarihlerinde teslim ettim." Hariton M........, kolluktaki 30.12.2004 tarihli ifadesinde; "İnşaat mühendisiyim.Yapı ve Denetim işiyle uğraşırız. Gürol Y..... mimarlık işiyle uğraşır. Onun mimarlık işini yaptığı, bizim de yapı denetim işini yaptığımız birkaç iş vardır. 14 milyar 500 bin lirayı 03.12.2004 ve 22.12.2004 tarihlerinde bu nedenle havale etmiştir." şeklinde, sanık Gürol'un kendilerine aralarındaki özel ticari ilişkiler nedeniyle ödemede bulunduğunu ifade etmişlerdir.

Yine, Saffet K…

…., Nezihe D…

…., Ali U…

…, Doğan K…

…., Güner P…

… isimli tanıklar da mahkemedeki 17.01.2006 günlü ifadelerinde; Gürol Y..... ile haricen inşaat işi yaptıklarını, bu işlerin resmiyete intikal etmediğini, borçlarını zaman içinde ödediklerini, işlemlere ilişkin belge olmadığını söylemişlerdir.

Tüm dosya kapsamından anlaşıldığına göre;

Yine, Saffet K…

…., Nezihe D…

…., Ali U…

…, Doğan K…

…., Güner P…

… isimli tanıklar da mahkemedeki 17.01.2006 günlü ifadelerinde; Gürol Y..... ile haricen inşaat işi yaptıklarını, bu işlerin resmiyete intikal etmediğini, borçlarını zaman içinde ödediklerini, işlemlere ilişkin belge olmadığını söylemişlerdir.

Tüm dosya kapsamından anlaşıldığına göre;

Her ne kadar resmi kayıtlarda Eda Y..... ve Halil İbrahim Y..... üzerine kayıtlı görünse de; S..... Yapı Mimarlık Mühendislik Limited Şirketi esas itibarıyla Gürol Y.....'a aittir. Gürol Y....., belediyede çalıştığı için, resmi olarak şirketle ilişkisini kesmiştir. Ancak, aldığı genel vekaletname ile şirketin her türlü işini kendisi yürütmektedir. Bu sırada ortaya çıkan ödeme güçlükleri nedeniyle, eşinin bankada çalışmasından kaynaklanan kolaylıklardan faydalanmayı düşünmüş ve bu düşünceyi eşi de paylaşmıştır. Sadece hayatın olayın akışına göre izah edilmesi çok doğru olmasa bile, geniş çapta inşaat-taahhüt işleri yapan ve tecrübeli bir ticaret adamı olduğu anlaşılan sanık Gürol Y.....'ın; piyasa şartlarında eşinin 1 trilyon liranın üzerindeki parayı başkalarından borç alacağına inanması beklenemez. Hele hele, bu borçların kimlerden alındığını bilmemesinin izah edilebilir bir yönü yoktur. Zira, her ne kadar tek başına suçun sübutunu kabul etmek için yeterli olmasa dahi, diğer delillerle birlikte ele alındığında sanık Eda'nın müfettişe yaptığı yazılı savunma; olayın ortaya çıktığı gün sanıklarla buluşarak konuşan tanık Ebru A....'un ifadesinde; "orada Gürol Y..... hiç konuşmadı, ancak, Gürol'un tavrından olayı ilk kez o masada öğreniyor şaşkınlığını hissetmedim. Daha önceden de biliyor izlenimine kapıldım" şeklindeki beyanı; bankadan para çekilmesi ve havale yapılması gibi tüm işlemleri sanık Gürol'un bizzat yapması, 03.12.2004- 28.12.2004 tarihleri arasında, tamamı 25 gün içinde olmak üzere muhtelif tarihlerde 8 adet dekontla, toplam 1.002.830.000.000 lirayı çeşitli hesaplara aktarması, bankadan çekilen paranın sanık Gürol Y.....'ın piyasaya olan borcundan çok fazla olması, dahası Gürol Y.....'ın bu parayı yaptığı işlerde kullandığının anlaşılması gibi hususlar tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; sanık Gürol Y.....'ın, eşi olan ve hakkındaki hüküm kesinleşen Eda Y.....'ın zimmet suçuna iştirak ettiği kesin sonucuna varılmak gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım Genel Kurul üyelerince; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği savunularak, itirazın reddi yönünde karşı oy kullanılmıştır.

Bu açıklamalara göre; sanık Gürol Y..... hakkında işlediği anlaşılan bankadan zimmet suçuna iştirakten mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, Yerel Mahkemece verilen beraat kararının Özel Dairece onanmış olması hukuka aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile Yargıtay 7. Ceza Dairesi Kararının bu sebeplerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Bu açıklamalara göre; sanık Gürol Y..... hakkında işlediği anlaşılan bankadan zimmet suçuna iştirakten mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, Yerel Mahkemece verilen beraat kararının Özel Dairece onanmış olması hukuka aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile Yargıtay 7. Ceza Dairesi Kararının bu sebeplerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.12.2006 gün ve 9959-19051 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın; yeniden karar verilmesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine 20.02.2007 günü oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7331, Karar No: 2013/12205, Tarih: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7331 E.  ,  2013/12205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklarla birlikte katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre yere düştükten sonra yerde de tekmeleyerek darp etmesi nedeniyle katılanın burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddelerine göre cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde basit yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.