muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3029, Karar No: 2018/4514, Tarih: 05.11.2018

Onlarcası da linç edildi. Tatbikata diye çıkarılıp, işidçi köpeklerin katlettiği askerlerime hain diyenler, beyinsiz alçaklar asıl vatan haini sizsiniz ki iktidarın darbe provasında belki de en masumlara acımadınız! yürekten diliyorum ki kat kat fazlasını yaşamadan gebermeyin..." "askerime dokunmayın ak köpekler!!! Biz rahat uyuyalım diye gece gündüz nöbet tutan, tatbikat var diye dışarı çıkarılan, darbenin d sini bilmeyen gencecik askerlerimiz linç edildi, işidli köpekler canlı canlı doğradı mehmedimizi ciğerimizi yaktınız, ciğeriniz yansın #ak köpekler! Beyinsiz yaratıklar, hainler, kalleşler! #Askerime #dokunma!!!", "Göt kılları; Çözüm sürecinde haburda teröristler şehre inerken megri megride ağlayıp #hepimiz#kardeşiz# dediniz. Davul zurnayla halay çektiniz. Süreç bittiğinde vatan millet edebiyatı yapıp şehitlerimizin kanıyla beslendiniz. Şimdi çocukların bile güleceği senaryoya aldanıp sokaklarda ya allah bismillah diyerek asker kafası kestiniz. Bu millet kurtuluş savaşında işgalci devletlerle mücadala ederken sizin dedelerinizin ihanetiyle nasıl başa çıktıysa sizin de hakkınızdan gelecek, aydınlık günler gelecek Vatan haini asker katili işidli yobaz köpekler!!!", " bu vatan hainlerini dar ağacında görmeden soğumaz yüreğim! Türkün PKK dan büyük düşmanı bu köpeklermiş, içimizde beslemişiz, bitleri kanlanmış bir ruh hastasının yönetiminde ülkem işidli arap sevicilerin elinde rezil olmuş... Tc mehmetçikleri dünyaya bu fotoğraflarla servis edildi! Birde bir askerin 10 aylık kızına hepimiz sırayla ...diyen türk polisi zannettiğimiz RTE polislerinin görüntüleri var ki bu ülkenin şerefi de yok dedirtecek! Yazıklar olsun, yazıklar olsun, yazıklar olsun...", "Tecavüzün meşrulaştırılmasma tecavüzün "AK'lanmasına izin vermeyeceğiz", "Kanunen 17 yaşını dolduranlar veli ya da vasisinin izniyle, 16 yaşını dolduranlarda olağanüstü durumlarda mahkeme kararıyla evlenebilir diye biliyorum- Yani bu durumda ülkenin ırzına geçen iktidar (!) sahiplerinin kastettiği küçükler 15 yaş ve altı oluyor. Başbakan siyasi istismar var diyor, bu seçim dönemi başlamış bir çalışmaymış! Ağız dolusu kusmak istiyorum, çocuklarımızın bedeni, ruhu, geleceği hangi sapık ağalara, hangi sapık yandaşlara" şeklinde paylaşımların olduğu;

İddiaya konu "Askeri, halkı, polisi karşı karşıya getiriyorsun ya; her ne oyunun varsa üstünde patlasın! Şerefsizin evladı, kansız hain!!! Bölmeye doyamadı ülkeyi!" şeklinde 16 temmuz 01.32 de yorumda bulunduğu; yorumun altında; başka bir kullanıcı profiline ait 01.21 saatinde paylaşılan Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan'ın fotoğrafının yanında 2013 GEZİ ...Sokağa inenler vatan hainleridir! ve 2016 yıllarına ait Tüm halkımız sokağa çıksın! şeklindeki sözlerinin bulunduğu resimlerinin paylaşıldığı görülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalarda nazara alındığında çerçevesi çizilen düşünceyi açıklama, yayma hürriyeti ve eleştiri sınırlarını aşan, şeref ve itibarı ihlal edici nitelikte paylaşımda bulunulduğunun belirlenmesi karşısında, kullanılan ifadelerin düşünce özgürlüğü bağlamında hukuki koruma görmesinin mümkün olmadığı ve somut olayda Cumhurbaşkanına Hakaret suçunun yasal unsurlarının oluştuğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; mahkemece sanığın mahkumiyeti suç kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek hakkında beraat hükmü kurulmasında,İsabet görülmediğinden, anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

IV)SONUÇ VE KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/796 esas, 2018/95 karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309/4-c maddesi uyarınca sanığın aleyhine sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre yeniden yargılama yapılmasına yer olmadığına; diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8578, Karar No: 2021/3254, Tarih: 29.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8578 E.  ,  2021/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ..., Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. aralarındaki maddi ve manevi tazminat davasına dair İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2015 tarihli ve 2012/58E.-2015/234K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 13/02/2019 tarihli ve 2016/6229E.-2019/1760K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezası ile 31,10'ar TL bakiye bakiye harcın düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24639, Karar No: 2012/27826, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24639 E.  ,  2012/27826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Sanıklar hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ..., ... ve ... ( Güleç) Kazık müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-) Sanıklar ... (Kazık) ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanıklara yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 03.08.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ( Güleç) Kazık ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/652, Karar No: 2020/4300, Tarih: 21.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/652 E.  ,  2020/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 24.10.2019 tarih ve 2019/202-2019/442 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, "İ.P.D. PAŞADÖNER", "İ.P.D. PAŞA DÖNER+ŞEKİL", "PAŞA KÖFTE", "PAŞA BÜFE", "İ.P.D. PAŞA ET DÖNER", "PAŞA ET DÖNER", "PAŞA PİDE", "PAŞA İSKENDER", "PAŞA DÖNER+ŞEKİL", "PAŞA PİLAVI", "PAŞA ÇİĞKÖFTE", "PAŞA DÜRÜM+ŞEKİL", "PAŞA PİLAV", "PAŞA PAŞA YİYELİM AFİYETLE", "PAŞA PİZZA", "PAŞA KÖFTE", "PAŞA BÜFE", "PAŞA TAVUK", "PAŞA DÖNER+ŞEKİL", "PAŞA DÖNER", "PAŞA KOKOREÇ+ŞEKİL" ibareli markaların sahibi olduğunu, 13.11.2015 tarihinde "PAŞA PİZZA" ibaresinin 30/1-15, 35/1-5+6 ve 43/1-4.sınıf ürün ve hizmetlerde tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, davalı tarafından dava dışı şirketlere ait "P PAŞA+ŞEKİL", "PAŞA", "PAŞA HOTELS www.pasahotel.com", "PAŞA+ŞEKİL", "PAŞA", "P PAŞA UN FABRİKASI+ŞEKİL", "PAŞA KÜNEFE+ŞEKİL" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca aynı veya benzer hizmetler için reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin anılan işareti uzun zamandan bu yana kullandığını ve işarete bilinirlik kazandırdığını, tescilli "paşa" ibareli markalarının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların esas ve ayırt edici unsurlarının aynı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusuna konu "PAŞA PİZZA" ibareli markadaki ''Pizza'' ibaresinin 43.01 alt sınıftaki ''Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri'' sınıfı yönünden tanımlayıcı ibare olduğu, ayırt edici niteliği bulunmadığı, davacı başvurusu ile redde mesnet "PAŞA KÜNEFE+ŞEKİL" markası arasında 43.01 alt sınıftaki ''Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri'' yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvuru ile redde mesnet markalar arasında 30/2, 5, 7, 10, 13, 14. sınıf ürünler için 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğuna dair verilen karar bozma kapsamı dışında bırakıldığı gerekçesi ile YİDK'nın 2016/M-3623 sayılı kararının 30/2,5,7,10,13,14 ürünler ve 43.01 sınıf hizmetler haricinde kalan mal ve hizmetler bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4350, Karar No: 2021/8299, Tarih: 12.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/4350 E.  ,  2021/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde eğitmen olarak görev yapan sanığın... isimli öğrenciler derslere girmediği halde bu öğrencilere ilişkin aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını gerçeğe aykırı düzenlemek ve 15.04.2009-16.04.2009 tarihlerinde derslere fiilen girmemesine rağmen, girmiş gibi aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planları düzenlemek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; ... ve ... isimli öğrenci velilerinin alınan beyanlarında, planlardaki imzalara ilişkin bir itirazlarının olmadığı ve öğrencilerinin kuruma bazı zamanlarda gittiklerini belirttikleri, diğer öğrenciler ... ve ...velilerinin ve öğrenci ...'nin idari soruşturma kapsamında alınan dosyada mevcut beyanlarında da öğrencilerin kuruma bazı zamanlarda gittikleri yönünde ifadelerinin mevcut olduğunun ve 15.04.2009-16.04.2009 tarihlerinde sanığın kuruma gitmediği ve ders vermediği yönündeki kabülün sanığın idari soruşturma aşamasında verdiği ve sonradan döndüğü kendi beyanına dayandığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; ..., ... ve ...isimli öğrencilerin eğitim planlarında imzaları olan velilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, planlardaki imzalar gösterilerek kendilerine ait olup olmadığının ve öğrencilerin belirtilen dönemlerde kurumdan eğitim alıp almadıklarının sorulması, gerektiğinde ilgili planlardaki veli imzalarının aidiyeti ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle yöntemince araştırılması, kanaat oluşturacak sayıda 15.04.2009-16.04.2009 tarihlerinde derslere katılan diğer öğrencilerin ve velilerinin açık kimlik ve adresleri tespit edilerek, sanığın anılan tarihlerde derslere katılıp katılmadığı hususlarında tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, Dairemizin 01.06.2021 tarih ve 2019/983 Esas sayılı kararı ile bozulmasına karar verilen Özel ... Özel Öğretim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olan ... hakkındaki kamu davası ile mevcut dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu gözetilerek, akıbetinin araştırılması mümkünse bu dava ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2) Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2223, Karar No: 2022/6317, Tarih: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2223 E.  ,  2022/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/218 E- 2019/47 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/826 E- 2020/1244 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, (Pantone cool gray 1 C) renginin marka olarak tescili için yaptığı 2017/102060 numaralı başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı’nca 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına itirazlarının da YİDK’in 2018-M-2901 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, spesifik bir gri rengin müvekkili adına tescilinin, sektördeki diğer kimselerin hareket alanını kısıtlamayacağını, uzun süreli ve ayırt edici kullanım sonucu müvekkili ile özdeşleşmiş bir özel bir renk tonu ile bazı ürünler için davacı adına tescilinin amaçlandığını, müvekkili bankanın tarihinin 19. YY ortalarında Osmanlı İmparatorluğu dönemine kadar uzandığını, müvekkilinin geçmişten günümüze tüm hizmetlerinde, reklamlarında, sosyal medya hesaplarında, sosyal sorumluluk projelerinde, sponsorluklarında ve şubelerinde başvuru konusu rengi aralıksız olarak uzun yıllardır kullandığını, bu gri rengin Ziraat Bankası’nın belirgin ve ayırt edici özelliğini oluşturduğunu, renklerin kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmaları halinde tescil edilebilmelerinin mümkün olduğunu ileri sürerek 2017/102060 kod no ile tescil başvurusu yapılan renk markası (PANTONE COOL GRAY 1 C) marka tescil başvurusu hakkında verilen 2018-M-2901 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, başvuruya konu rengin herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan işaret hükmünde olduğunu, tüketiciler tarafından marka olarak algılanmasının mümkün olmadığını, başvuruya konu rengin herhangi bir ayırt edici özelliğe sahip olmadığını, başvuru konusu rengin kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığı hususunda yeterli ve geçerli bir ispat sunulamadığını, ayırt edici olmayan tek renk veya basit bir renk kombinasyonunun marka olarak tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun, çizimle görüntülenebildiği, uluslararası renk kodlama sistemine göre (PANTONE COOL GRAY 1 C) şeklinde kodlanmış olması sebebiyle sicilde gösterilebildiği, bu haliyle dava konusu başvurunun “sicilde gösterilebilir” olma şartını sağladığı ancak dava konusu başvurunun marka olma özelliği taşıması için “teşebbüsün mal veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini” sağlamasınında gerekli olduğu, başvuruya konu rengin tek başına ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, soyut renklerin tek başlarına marka olarak tescil edilebilmesinin tek koşulunun, rengin kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış olması ve bunun ispatlanması gerektiği, davacının dava konusu PANTONE COOL GRAY 1 C şeklinde kodlanmış marka işaretinin ayırt edicilikte itici bir güç olduğunun söylenemeyeceği, dava konusu rengin, “Ziraat Bankası”nın belli kullanım alanlarında (reklam, internet sitesi, spor kulübü forması, sponsorluklar) dekoratif amaçlı yer aldığı görülmüşse de bu kullanımların başvuru konusu rengin, başvuru sahibinin kullanımı sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ispatlar nitelikte olduğunun söylenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu PANTONE COOL GRAY 1 C şeklinde kodlanmış rengin tek başına ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, diğer taraftan dava konusu rengin, başvuru sahibinin kullanımı sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ispatlayan yeterli delil de bulunmadığı, bu itibarla 6769 sayılı SMK'nın 5/2. maddesinin şartlarının somut olayda bulunmadığı, dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca marka olarak tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk

Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7546, Karar No: 2007/1021, Tarih: 08.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7546 E.  ,  2007/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Balıkçılık şirketi ile yaptığı alışveriş nedeniyle borcuna karşılık bu şirketin çalışanı ...'a çekler verdiğini, ... hakkında çalıştığı şirket tarafından zimmet nedeniyle suç ihbarında bulunulup, ceza davası açıldığı gibi adıgeçenin şirket kasasından müvekkilinin keşidecisi olduğu çekleri de çalması nedeniyle hakkında suç ihbarı yapıldığını, bankaya ödeme yasağı talebinde bulunulduğunu, ...'un çekleri tahsil için kötüniyetli olarak gerçekte alacaklı olmadığı düşünülen davalıya verilip, çeklerin bankaya ibraz edildiğini davalı tarafından davacının banka hesaplarına haciz uygulandığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının keşide ettiği çeklerin ... Dondurulmuş Gıda ve Su Ürünleri Tic.Ltd.Şti. lehine düzenlenip müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun öğrenildiğini, dava dilekçesinde anılan isimlerin bir anlam ifade etmediğini, çekin keşidesinden sonra davacının ödeme yükümünün bulunduğunu davacının dava dışı şahıslarla ilişkisinin davalıyı ilgilendirmeyeceğini, aksi halde dahi müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olması nedeniyle iddiaların ona karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının gerçek ticari ilişkide bulunduğu dava dışı şirkete borcu nedeniyle davaya konu çekleri verdiği ancak hırsızlıkla çeklerin dava dışı ...'a ondan da davalıya geçtiği iddia edildiği halde davacının çeklerden dolayı borçlu olduğunu kabul ettiği, davacının yükümünün çek bedellerini ödemek olup, alacaklıyı tespit edemezse borç tutarını bankaya bloke edip alacaklı olduğunu ispat edenin bedeli almasını sağlamak olduğunu, çek elinden haksız şekilde çıkan asıl alacaklının iddiasına dayanarak bu davanın açılmayacağı gibi icraya konu çeklerde ... Balıkçılık Ltd.Şti'nin lehdar olarak yer almadığı, lehdarın ... Dondurulmuş Gıda Ltd..Şti. olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı verilip icra takibi durdurulduğundan %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.