muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2291, Karar No: 2025/2480, Tarih: 16.04.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle 3 farklı heyetten alınan bilirkişi raporları sonucunda, davacıya ait heykelin FSEK'in 4. maddesi kapsamında güzel sanat eseri olduğu, eserin sahibinin davacı olduğu, dava konusu eserin, davacı eserine aynılık derecesinde benzer bulunduğu, aksi yöndeki 27.05.2022 tarihli bilirkişi raporundaki açıklamalara itibar edilmediği, davalıların izinsiz bir biçimde, davacıya ait eserin benzerini yaparak sergilemeleri, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan çoğaltma mali hakkı ile adın belirtilmesi ve umuma arz manevi haklarının ihlali sonucunu doğurduğu bu kapsamda vaki tecavüz nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat isteyebileceği, davacı Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olduğundan ve eserlerini USD üzerinden sattığından maddi tazminat talebini USD olarak isteyebileceği, söz konusu işin yapılmasına en yakın tarihli olan ve Kanada'da benzer bir heykelin satışına ilişkin faturada, heykelin satış fiyatının 275.000,00 USD olarak gösterildiği, bu fiyatın içinde maliyet ve işçilik giderleri gibi unsurların da yer aldığı, davacı gibi tanınmış sanatçıların isteyebilecekleri telif oranının %20 olduğunun 23.09.2023 tarihli raporda açıklanması, davaya konu eserin niteliği ve sergilenme amacı, ihlalin coğrafi yaygınlığı gibi hususlar gözetildiğinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşme yapılsaydı davacının 55.000,00 USD isteyebileceği, FSEK'in 68. maddesi uyarınca bu miktarın üç katının 165.000,00 USD edeceği, davacının talebinin 82.500,00 USD olduğu, FSEK 68. maddesi kapsamında tazminat talep edildiği durumlarda, mahkemece verilen hüküm ile artık hak sahibi ile haksız kullanımla ihlalde bulunan kişi arasında farazi bir sözleşme kurulduğu kabul edildiğinden, davacının ref talebinin reddedilmesinin gerektiği, her ne kadar davacı Amerika Birleşik Devletleri uyruklu ise de davacı eserinin Türkiye'de izinsiz biçimde kullanıldığı, dolayısıyla manevi acının ve zararın Türkiye'de doğduğu, dolayısıyla manevi zarara Türk Lirası üzerinden hükmedileceği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile davalıların, davacının FSEK'den kaynaklanan eser sahipliğine ilişkin mali ve manevi haklarına tecavüz ettiklerinin tespitine, FSEK'in 68. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 82.500,00 USD'nin fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödedikleri en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, esere tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, keza 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6877, Karar No: 2014/14381, Tarih: 25.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/6877 E.  ,  2014/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 14/01/2014

Numarası : 2013/24-2014/16

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 28/05/2003-19/07/2011 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, zamanaşımı savunmasında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ve iş arkadaşı hakkında 19.07.2011 tarihinde mutfakta bulunan yemek malzemelerini çöpe attıklarına ilişkin, şahitlerin imzasını taşıyan tutanak tutulmuş ve davacının sözleşmesi bu tutanak üzerine feshedilmiştir. Mahkemece tutanak tanıklarından hiçbiri dinlenmemiştir. Tutanak tanıkları resen dinlenerek çıkacak sonuca göre kıdem ve ihbar tazminatı talebinin değerlendirilmesi gerekirken mahkemece tutanak tanıkları dinlenmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca davacının ahçı olarak görev yaptığı ve davacı tanığı M.. K..'ın da belirttiği gibi normalde mutfakta yapılan köfte havanın sıcak olması nedeni ile bahçeye çıkartıldığı ve bu malzemenin üzerinde kedinin görülmesi nedeni ile malzemenin davacı ile arkadaşı tarafından çöpe döküldüğü de göz önünde bulundurularak yapılan işin insan sağlığını doğrudan ilgilendirdiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5816, Karar No: 2020/8142, Tarih: 06.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/5816 E.  ,  2020/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 12/10/2017 tarihli ve 2017/1168 esas, 2017/760 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2018/45 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 07/07/2020 gün ve 94660652-105-07-9243-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/07/2020 gün ve KYB. 2020 /68385 Sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18/04/2017 tarihli ve 2017/2610 esas, 2017/3528 karar sayılı ilâmında yer alan, "Taahhüt konusu borcun, sanığın yetkili temsilcisi olduğu... Akvaryum Su Ürünleri Yem San. Tic. Ltd. Şirketi’ne ait olduğu, ödeme emrinin adı geçen şirket hakkında düzenlendiği, ödeme taahhüdünü ihlâl suçunda taahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefaleti ile yüklenmesi gerektiği cihetle, somut olayda sadece şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve temsil yetkisi bulunan sanığın taahhüde konu şirket borcundan dolayı kişisel sorumluluğu bulunmadığı cihetle, atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı gözetilmeyerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde..." şeklindeki açıklamalara nazaran, sanığın ... Özel Eğitim K.T.T.H.M.T.İ ve İ.M.O.T. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi olduğu, borcunu üstlendiğine dair icra kefaleti olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2018/45 değişik iş sayılı kararı CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10203, Karar No: 2017/3692, Tarih: 25.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10203 E.  ,  2017/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1956 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici taşlık-kayalık olarak bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, ....06.2012 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 09.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda taralı 451.38 metrekare yerin aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu taşınmaza davacının ev yaparak 50 yıldan beri ev ve bahçesini kullandığı, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Bilindiği üzere, öncesi boş (hali) ya da ham toprak olan taşınmazların ... yılı aşkın süre ile ekonomik amaca uygun şekilde ve malik sıfatı ile kullanılması halinde zilyedince iktisabı mümkün olmakla beraber evveliyatı taşlık, kayalık, çalılık gibi yerlerin imar ve ihya edilmeksizin iktisabı olanaksızdır. Bu nedenle de, tescili istenilen yerlerin önceki niteliğinin belirlenmesi zorunludur. Gerek Kadastro Müdürlüğü’nün yazısı gerekse fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olması nedeniyle kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığı belirtilmiş, ancak mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın evveliyatının taşlık kayalık olup olmadığı, dolayısıyla taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden bulunup bulunmadığı yönünde beyanda bulunmamışlardır. Her ne kadar harita mühendisi bilirkişi tarafından dava konusu yer 1973, 1985, 1993 yılı hava fotoğrafları üzerine işaretlenmiş ise de, dava konusu taşınmazın tamamının bu fotoğraflarda ne olarak göründüğü, taşlık kayalık olup olmadığı, imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı açıklanmamıştır. Ayrıca, taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, imar planı içerisinde bulunuyor ise imar planının ne zaman onaylandığı ilçe Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulmamış, davacı adına Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü’nden belgesiz araştırması da yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince dava, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına usulüne uygun davetiye ile bildirilerek taraf teşkili sağlanmalı, akabinde dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2012 yılından geriye doğru ...-...-... yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ... ... Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra ..

. Doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince dava, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına usulüne uygun davetiye ile bildirilerek taraf teşkili sağlanmalı, akabinde dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2012 yılından geriye doğru ...-...-... yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ... ... Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra ... kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise buna en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın evveliyatı hakkında detaylı bilgi alınmalı, taşınmazın evveliyatı itibariyle taşlık, kayalık gibi imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı sorulmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, ... kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü belirtilmelidir. Şayet, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde anlaşılması halinde; bu yerin iktisap edilebilmesi için, yoğun emek ve para sarf edilerek tarıma elverişli hale getirildikten sonra imar-ihyanın tamamlandığı tarihten taşınmazın dava tarihinden önce imar planı kapsamına alınmış olması durumunda imar planının onaylandığı tarihe, imar planı içerisinde değilse dava tarihine kadar ... yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine aralıksız, nizasız geçmesi gerektiği ve bu süre zarfında taşınmazın bir bölümüne ev yapıp bir bölümünü de bahçe olarak kullanmasının zilyetlikle iktisaba engel teşkil etmeyeceği, ancak evvela imar ihya edilip tarım arazisi haline getirilmeksizin doğrudan taşınmaz üzerine ev yapılarak sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun kazanıma engel teşkil edeceği dikkate alınmalı, taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığı tespit edildiği ve aynı Yasa'nın ...

.... maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığı tespit edildiği ve aynı Yasa'nın .... maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiği takdirde ise imar planı kapsamında kalmış olsa dahi taşınmazın davacı adına tescil edilebileceği göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtildiği şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de hükümde atıf yapılan bilirkişi raporunda dava konusu yer taralı olmadığı ve (A) harfi ile gösterildiği halde infazda tereddüt uyandırır şekilde taralı olduğu belirtilerek ve aynı ada numarası verilmek suretiyle hüküm kurulması da isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9038, Karar No: 2013/11174, Tarih: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9038 E.  ,  2013/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmama sebebi katılanın uğradığı zararın giderilmemesi olup mahkemenin gerekçesi yasaya ve uygulamaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

Sanığın aşamalarda, katılan ve arkadaşlarının kız kardeşine laf atması nedeniyle meydana geldiğini savunması karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı değerlendirildikten sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6171, Karar No: 2023/5588, Tarih: 03.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/6171 E.  ,  2023/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/111 Esas, 2020/315 Sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.09.2021 tarihli ve 2021/82 Değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 12.05.2023 gün ve 94660652-105-09-11098-2022-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 gün ve KYB-2023/63196 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18.04.2017 tarihli ve 2017/2610 Esas, 2017/3528 Karar sayılı ilâmında yer alan, " ... Taahhüt konusu borcun, sanığın yetkili temsilcisi olduğu ... Akvaryum Su Ürünleri Yem San. Tic. Ltd. Şirketi’ne ait olduğu, ödeme emrinin adı geçen şirket hakkında düzenlendiği, ödeme taahhüdünü ihlâl suçunda taahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefâleti ile yüklenmesi gerektiği cihetle, somut olayda sadece şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve temsil yetkisi bulunan sanığın taahhüde konu şirket borcundan dolayı kişisel sorumluluğu bulunmadığı cihetle, atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı gözetilmeyerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde ... " şeklindeki açıklamalara nazaran, sanığın ... Mermercilik Nak. İnş. Hatf. Hayv. Kers. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi (müdürü) olduğu, borcunu üstlendiğine dair icra kefâleti olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, ... İcra Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ve 2020/111 Esas, 2020/315 Karar sayılı ek kararıyla şikayetçi vekilinin feragatı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/2503, Karar No: 2022/3892, Tarih: 18.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2503 E.  ,  2022/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

ahkemesi : Bergama Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.11.2019 tarih, 2019/10124 Esas - 2019/11069 sayılı Kararı ile mahkemece sanık hakkında tayin edilen beraat hükmünün ‘’Olay gecesi saat 03.10 sıralarında 31 K 1745 plakalı aracın, Çanakkale- İzmir yönünde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile yolun sağ tarafından şarampole takla atarak devrilmesi sonucu ...'ün aracın arka koltuğunda sıkışmış halde, ...'ın da araç dışına fırlayarak vefat ettikleri, sanığın da yine araç dışında yaralı olarak kurtulduğu kazada; sanığın aşamalarda kaza anında aracı kendisinin değil ölen ...'ün kullandığını savunduğu, olayın görgü tanığının bulunmadığı ve dosyada bulunan delillerin de olayı aydınlatmaya yetersiz nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine veya Üniversitelerin ilgili bölümüne gönderilerek, rapor alınması hususunda dairemizce mahkeme tarafından verilen sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ise de; mahkemece bozma ilamının gereklerinin gereği gibi yerine getirilmediği, tamamı tıp doktoru olan İstanbul 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu üyelerinden rapor alındığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca düzenlenen raporda ise dosyadaki verilerin sürücünün kimliği hakkında kesin bir kanaat oluşturacak nitelik ve yeterlilikte olmadığı kanaatiyle kusura yönelik inceleme yapıldığı anlaşılmakla; dosyanın bir kere de bir bütün halinde İTÜ Ulaştırma Anabilim Dalı Karayolları ve Trafik kürsüsünde öğretim görevlisi bilirkişileri tarafından oluşturulacak heyete gönderilerek kazaya konu aracın çalıştığı şirket tarafından sanık nezdinde bulunduğunun sanık tarafından kabul edilmesi, ölen ...'nin ölen ...'in kız arkadaşı oluşu, ATK raporuna göre aracın arka bölümünde sanığa ait kan ve kıl örneğinin bulunmayışı, aracın yoldan çıkış ve savrulma biçimi itibarı ile kaza anında sanığın araç sürücüsü olmasının; ayrıca sanığın kaza sonrası savrularak bulunduğu konum itibarı ile kaza anında aracın arka orta kısmında oturuyor olmasının mümkün bulunup bulunmayışı ile ölen ...'in olay sonrasında arka koltuk kısmında paspaslar üzerinde sıkışık şekilde bulunması karşısında ölenin fiziksel özellikleri, kaza yapan aracın özellikleri ile aracın kaza anında aldığı darbe, yoldan çıkış şekli dikkate alınarak ölen ...'in aracın şoförü olup olmamasının mümkün bulunup bulunmadığı konularında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller uyarınca bir değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,‘’ gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, İstanbul Teknik Üniversitesi ögretim üyeleri tarafından tanzim edilen 05.10.2020 tarihli raporda "... Söz konusu aracın 100 km/saatlik veya daha yüksek hızla yolun dışına savrulduğu kazada araç 7-8 kez takla atmıştır