muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/506, Karar No: 2024/7851, Tarih: 18.09.2024

II. CEVAP

Asıl davada davalılar vekili; kazada müvekkillerinin kusuru olmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı ...'in kaza nedeni ile yüzünde sabit eser kalmadığını, zira buna dair rapor sunulmadığını, ayrıca davacı ...'in emniyet kemeri takmadan ön koltukta oturmasına izin verilmesi nedeni ile de davacı ... Sögüt'ün kusurlu olduğunu, talep edilen masrafların kendilerinden istenmesinin hakkaniyetli olmadığını, ayrıca manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalılar vekili; kazada davacı ...'ün kusurlu olduğu, davacı ...'in ön koltukta oturmasına izin vererek kusurlu davranışta bulunduğu, davacı ...'in yüzünde sabit iz olmadığı, sabit iz meydana gelse dahi bunun ekonomik geleceği sarsacak nitelikte olmadığı, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Birleşen davada davalılar vekili; kazada davacı ...'ün kusurlu olduğu, davacı ...'in ön koltukta oturmasına izin vererek kusurlu davranışta bulunduğu, davacı ...'in yüzünde sabit iz olmadığı, sabit iz meydana gelse dahi bunun ekonomik geleceği sarsacak nitelikte olmadığı, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava bakımından, davacıların kızları Zeynep için tedavi gideri ve ameliyat masrafı talebinde bulundukları, ancak tedavi giderlerinin tümünün öğretim görevlisi olduğu anlaşılan anne ve babanın sosyal güvencelerinden karşılandığının bildirildiği, davacının estetik ameliyat masraflarını talep edebileceği ancak Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının düzenlediği tarihsiz yazısında, ameliyatın zaruri olmadığı, olayın üzerinden 2 yıl geçtiği, estetik ameliyat halinde skar revizyonu SUT tarafından karşılandığı ve ücretinin 220,00 TL olduğu bu durumda yaranın yani skar revizyonu olduğundan Zeynep'in ameliyatının hiçbir ücret ödenmeden gerçekleştirebileceğinin belirtildiği bu nedenle asıl dava dosyasında maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, ancak meydana gelen haksız eylem gereğince şahsi hakları haleldar olan davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği, birleşen dosya yönünden ise davacı ...'in yüzündeki sabit iz nedeni ile ekonomik geleceğin sarsılacağı gerekçesi ile maddi tazminat isteminde bulunulduğu, ancak davacının henüz 10 yaşında olduğu, Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu tarihinde ise 13 yaşında olan davacının herhangi bir gelecek planı veya özel eğitim halinden söz edilmediği, sonuç olarak bu aşamada davacının sabit izden dolayı ekonomik geleceğinin zarar göreceği tespit edilmeyeceğinden talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile asıl dava dosyası bakımından davacı yanın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nin 09.03.2015 doğumlu olup, olay tarihinde henüz birbuçuk yaşında olup olanları anlayacak idrakte dahi olmadığından İlke için manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... bakımından tayin ve takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... bakımından 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... bakımından 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; asıl dava yönünden maddi tazminatın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, her ne kadar davacının anne ve babasının öğretim görevlisi olduğu için sosyal güvenceleri kapsamında şu ana kadar yapılan tedavi için bir masraf ödemedikleri düşünülse dahi ileride yapılacak estetik ameliyatların sayısı ve hangi kurum ve hekime yaptırılacağı hususunun belirli olmadığını, bu nedenle ileride doğacak muhtemel tedavi masraflarının dikkate alınmasıyla maddi tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, davalı tarafın %100 kusuru neticesinde yol açtığı trafik kazası sonrasında müvekkillerinin yaralandığını, ancak söz konusu yaralanmadan bahisle çok düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, davacı ... bakımından yaşı küçük olduğu gerekçesi ile manevi istemin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu bu kararın hatalı olduğunu, davalının %100 kusurlu şekilde hareket ederek henüz 1,5 yaşında olan müvekkili İlke Sögüt'ün yaralanmasına yol açtığı hususuna dikkat edilmediğini, birleşen dosya bakımından ise; trafik kazası neticesinde müvekkili Zeynep'in yüzündeki yara izinin ameliyet olsa dahi kaybolmayacak nitelikte olduğunu, söz konusu sabit yara izinin yaşı, işi ve kariyer planı fark etmeksizin her insanın ekonomik geleceğini sarsacağının, evlenme şansını azaltacağını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, müvekkili ...'a atfedilecek hiçbir kusur olmamasına rağmen söz konusu olayda yeterince araştırma yapılmadan kaza tespit tutanağında kusurlu gösterilmiş olmasının ve ayrıca olay yerinden kaçtığının söylenmesinin hatalı olduğunu, kusur bilirkişi tarafından dosyaya sunmuş oldukları delillerin, olay ile ilgili fotoğrafların hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, meydana gelen kazada davacı sürücü ...'ün ağır kusurlu davrandığını, ön koltukta emniyet kemeri dahi takmadan ...'ün oturmasına izin vermesiyle Zeynep'in yaralanmasına sebep olduğunu, bu nedenle davacı ...'in yüzündeki izden kendisinin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilleri aleyhine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, ayrıca mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tüm tedavi giderlerinin öğretim görevlisi olan anne ve babanın sosyal güvenceleri itibari ile hastane tarafından karşılandığı gibi, tedavi giderleri talebine yönelik iddiaların da ispatlanmadığı bu nedenle asıl davada maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, davacı vekilinin birleşen dava yönünden istinaf talebine gelince davacı ...'in kaza tarihinde 10 yaşında olduğu, yaşı itibarı ile herhangi bir gelecek planı veya özel eğitim halinden söz edilemeyeceği, sonuç olarak bu aşamada davacının yüzünde meydana gelen sabit izden dolayı ekonomik geleceğinin zarar göreceği tespit edilemeyeceğinden birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, kusur raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, tarafların manevi tazminata yönelik istinaf taleplerine gelince, davalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olması, davacı ...'in yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınınca manevi tazminat miktarının az miktar artırılmasına karar verildiği, davacı ... bakımından manevi tazminat talebi reddedilmiş ise de, davacı ...'in yüzünde sabit iz kaldığı bu noktada davacı küçüğün ilerleyen yaşında sürekli olarak davacı ablasının yüzündeki sabit izi göreceği ve bu durumdan üzüntü duyacağı bu nedenle davacı ... bakımından manevi tazminatın kısmen kabulü gerektiği, ayrıca ilk derece mahkemesi karar içeriğinde davacı ... için manevi tazminatın reddine karar verilmişse de hüküm kısmında davacı ... için hüküm kurulmadığı, gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluştuğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava bakımından davacı yanın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davacı ... için tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddinini hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davacı ... için tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddinini hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı işletene ait ve diğer davalı sürücünün kullandığı araç ile davacılara ait aracın 06.05.2016 tarihinde yaptığı kaza sonucu davacı ...'in yaralanması nedeniyle tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde 06.05.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'in yüzünde sabit iz kaldığını, yapılacak olan estetik ameliyat giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, birleşen davada ise davacı ...'in yüzündeki sabit iz nedeni ile ekonomik geleceğinin sarsıldığı buna dayalı olarak da maddi tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi asıl davada Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesinden gelen yazı cevabı doğrultusunda davacı ... için olabilecek tedavi giderlerinin ücret ödemeden gerçekleştirilebileceği, birleşen dava yönünden ise Adli Tıp Kurumu rapor tarihinde henüz 13 yaşında olan davacı ...'in gelecek planı ya da özel eğitim planından bahsedilemeyeceği bu aşamada ekonomik geleceğinin zarar görüp göremeyeceğinin tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ...'in kazaya bağlı olarak frontal bölge ile sol kaş hizasında 4 cm skar dokusunun mevcut olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin verdiği 21.01.2020 tarihli rapor ile yara izinin belirli bir mesafeden belirgin bir dikkat sarf etmeden bakıldığında görülebildiği, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu yönünde rapor verilmiştir.

Bedensel zararlara yönelik olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesine ve ondan önceki 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 46 ncı maddesine göre, tazminat istemeyi gerektirecek bir olay sonucu yaralanan kişinin maddi zararları; geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.

Bedensel zararlara yönelik olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesine ve ondan önceki 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 46 ncı maddesine göre, tazminat istemeyi gerektirecek bir olay sonucu yaralanan kişinin maddi zararları; geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.

Davacı ..., kaza nedeni ile yaralanmış olup dosya kapsamında aldırılan raporlarda davacıda bulunan yara izlerinin estetik ameliyatla bir miktar düzeltilebileceği belirtilmiştir. Davacı ...'in asıl ve birleşen dava ile talep ettiği ekonomik geleceğinin sarsılmasına ve estetik ameliyat giderine ilişkin alacak kalemlerine yönelik taleplerinin değerlendirilmesi maksadı ile kaza sonucu oluştuğu ileri sürülen yara izi nedeniyle estetik müdahalenin gerekli olup olmadığı ve gerekli ise ne kadar masrafla karşılanabileceği dair ve ayrıca ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla içinde plastik cerrah, aktüerya bilirkişisi ve adli tıp uzmanından oluşacak heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davada maddi tazimat taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14325, Karar No: 2011/1641, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14325 E.  ,  2011/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... yerine geçen... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Ile davalı ... Sokak 28. nolu ... Apt.Yön. aralarındaki 14.06.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasına dair Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2009 günlü ve 2009/265-1577 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.10.2010 günlü ve 2010/9185-12440 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6263, Karar No: 2010/7603, Tarih: 28.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/6263 E.  ,  2010/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 25.03.2010 gün ve 2010/2024-1669 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Şüphesiz ... dışındaki davacılar ile miras bırakan ... arasında soybağı tesis edildiğinde davacıların yeniden mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesini isteme hakları bulunup bu ilam davacılar aleyhine kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 172,00 TL para cezasının davacılardan alınmasına, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16597, Karar No: 2017/1074, Tarih: 14.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16597 E.  ,  2017/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki Volswagen kamyonet ile gece vakti, aydınlatma lambalarının bozuk olduğu için yanmadığı bölünmüş yolda, ışık kontrollü yaya geçidini geçtikten 13.5 metre sonra, sağ taraftan yola giren yayaya yolun orta kısmında, fren izi olmadan çarptığı ve yayayı 66.6 metre ileriye fırlattığı olayda; sanığın yeşil ışıkta geçtiğinin kabul edilmesi halinde dahi, hız limiti 70 km/saat olan yolda, mahal şartlarının üzerinde hızla seyrettiği, çarpma neticesinde yayayı çarpma noktasından 66.6 metre ileriye fırlattığı, yolun ortasına kadar ilerleyen yayayı far ışığında görmesine rağmen, hızı nedeni ile gerekli tedbirleri almakta geciktiği, yayanın 228 promil alkollü olmasının olaya etkisi olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın tali kusurlu olduğu yönündeki 04.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporu dosya oluş ve kapsamına uygun olup, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından teblignamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın kusursuz olduğuna katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9067, Karar No: 2023/16730, Tarih: 03.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9067 E.  ,  2023/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; üzerine atılı hakaret suçunu işlemediği, iddia edilen sözleri söylemediği, polislerle aralarında laf atışması yaşadığı ancak hakaret etmediği, mahkumiyete yeter kesin delillerin bulunmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Temyiz kanun yoluna tabi olup, kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün açıklanacak yeni hüküm olduğu, bu nedenle yargılama sonucunda ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa'nın 141 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 223 üncü ve 230 uncu maddelerine aykırı davranılması nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair hususlar incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9654, Karar No: 2014/20390, Tarih: 21.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9654 E.  ,  2014/20390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ... (...) tarafından her iki dava yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, 119.00 TL (... ...) ve 123.60 TL (Mukaddes) temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2014 (Salı)