muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4127, Karar No: 2023/5016, Tarih: 05.04.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava ve birleşen ... 5. ... Mahkemesinin 2003/1291 Esas sayılı dosyasında davalı- diğer birleşen davalarda davacı olan işçiler işçiler tarafından işyerine zarar verilip verilmediği, zararın ispatı, kusur oranı ve hesaplanması ile işçilerin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadıklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24 ve 25 ... maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci, 396 ncı ve 400 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığının anlaşılmasına göre asıl davada ve birleşen ... 5. ... Mahkemesinin 2003/1291 Esas sayılı dosyasında davacılar-birleşen diğer davalarda davalılar vekillerinin tüm, asıl dava ve birleşen ... 5. ... Mahkemesinin 2003/1291 Esas sayılı dosyasında davalı- birleşen diğer davalarda davacılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde zarar görenin zararın miktarını ve zarar verenin kusurunu ispat etmesi gerektiği ifade edilmiştir. İşverence dosyaya sunulan, zarar oluştuğu iddia edilen belgede dönem sonu maliyet %5 kâr ile çarpılıp dönem sonu satış bedeli mahsup edilerek açık rakamının tespit edildiği anlaşılmaktadır. İşverence sunulan muavin defter kayıtlarında borç-alacak, alacak bakiye tutarlarının birbirini doğruladığı görülmektedir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 11.02.2020 tarihli bozma ilâmında işyeri defterleri incelenerek iddia edilen zararın kasa açığı mı, stok açığı mı olduğu ve davaların tarafı işçilere atfedilecek kusur bulunup bulunmadığı yönünden inceleme yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmişse de işverence hiçbir belge sunulmadığı, sadece önceki raporlar arasındaki çelişkinin üçüncü bir raporla giderilmeye çalışıldığı görülmektedir.

3. Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında, tekel stok farkı TL baz alınarak tespit edilmişse de tekel ürününün adet olarak sayılabilen menkul mal olduğu, zimmet unsurları açısından tutar olarak değerlendirilemeyeceği, fiili sayımı mümkün iken stok farkı tespiti için varsayıma dayalı TL olarak değerlendirme yapılamayacağı, muhasebe tekniğine göre TL olarak yapılan hesabın satış bedeli üzerinden değil ancak maliyet bedeli üzerinden yapılabileceği, davacı-karşı davalı Şirketçe sunulan belgede stok açığı değil satıştan oluşan kasa açığının yaklaşık olarak tespit edilmeye çalışıldığı, afaki hesaplanan bu farktan kesin hesap yapılmadan, farkın sebebi araştırılmadan ve belgeye dayandırılmadan kişilerin sorumlu tutulamayacağı, önceki bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda Ağaçlı ... Şirketinin ticari defterlerinde 153.015 kodlu ticari mallar alış hesabı ile 600 kodlu ticari mallar satış hesabının incelendiği ve inceleme sonucunda 21.283,70 TL açık meydana geldiği sonucuna varıldığı görülmüş ise de 153 ticari mallar alış hesabı ile 600 ticari mallar satış hesabının genel bir hesap ismi olduğunun ... düzen hesap planından bilindiği, bu hesabın içerisinde tekel ürünlerinin dışında başka kalem malların olup olmadığının anlaşılamadığı, bilirkişinin market açığını tespit ederken davacı Şirketlerin bu tutarın tamamının tekel açığı olarak sunmalarının hesaplamaların afaki olduğunu gösterdiği tespit edilmiştir.

4. Ağır ceza dosyasında yer ... muavin defter kayıtlarında 153.015 kodlu hesapta tekel ve gazete alışları olarak hesap adının belirtildiği, 600.015 kodlu hesap kaydında tekel ve gazete satışları olarak hesap adının belirtildiği; yukarıda ifade edildiği şekilde alacak- borç, alacak bakiyesi sonuç kısmının açık vermeyecek şekilde olduğu belirlenmiştir.

5. İlk bilirkişi tespitinde, Ağaçlı ... Şirketinde zararın 21.283,70 TL olduğu belirtilmesine karşın davacı işverence sunulan belgede Admer Akaryakıt Şirketinde oluşan açıktan bahsedildiği, Ağaçlı ... Şirketinde oluşan 1.643.00 TL'lik açığın ise fesihten önce market çalışanlarından tahsil edilerek kapatıldığı görülmektedir. Sonuç olarak işverence zararın ne olduğu, stok açığı mı, kasa açığından kaynaklı zimmet mi olduğu, nereden kaynaklandığı usulünce ispat edilememiştir. Bu durumda davacı Şirketlerin zarar taleplerinin reddine karar verilmelidir. Bu durumda Mahkemenin asıl dava ve birleşen aynı Mahkemenin 2003/1291 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmelidir.

5. Asıl davada ve birleşen ... 5. ... Mahkemesinin 2003/1291 Esas sayılı dosyasında davalı-birleşen diğer davalarda davacı olan işçiler yönünden ise işveren, fesih bildiriminde devamsızlık fesih sebebine dayandığı hâlde, işçilerin işverence işten uzaklaştırıldıkları işverenin beyanıyla da sabittir. Bu durumda işçilerin fesihlerinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından ... 10. ... Mahkemesinin 2003/1034 Esas sayılı ve ... 6. ... Mahkemesinin 2003/968 Esas sayılı birleşen dava dosyalarında kıdem tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8341, Karar No: 2012/4903, Tarih: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8341 E.  ,  2012/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İhbar üzerine sanık ...'in kullandığı motosiklette bulunan çan- tada suça konu tüfeğin ele geçirildiği, sanık ...'in giydiği yelekte de uyuşturucu bu- lunduğu, aynı motosiklette sanık ... ile yolculuk yapan sanık ...'ın yele- ğin içindeki uyuşturucu maddenin ve suça konu tüfeğin kendisine ait olduğunu beyan ettiği olayda aralarında menfaat çatışması olan sanıkların aynı müdafii ile temsil edilme- leri suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/b madde- lerine aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12072, Karar No: 2024/5420, Tarih: 16.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12072 E.  ,  2024/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/266 E., 2016/118 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, kazada kusurunun bulunmadığı, kendisine fazla ceza verildiği, müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, ayrıca ölenlerin ve yaralananların öz çocukları ve öz çocuklarının nişanlısı olması nedeniyle TCK'nında düzenlenen cezasızlık halinin uygulanmasının gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin, maktullerin kazada kusurunun bulunmadığı, sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin, maktullerin kazada kusurunun bulunmadığı, sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 27.12.2014 günü saat 11:20 sıralarında sanık ... yönetimindeki ... plakalı otomobille Karapınar yönünden Konya yönüne seyrederken olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybedip, otomobili sağdan yoldışına çıkarıp devirmesiyle otomobilde bulunan yolcu ...'in, kızı ...'ın ölümüne ve oğlu ...'nin yaralanmasına sebebiyet verdiği, oğlu ...'ın babası olan sanıktan şikayetçi olmadığı trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nin 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a maddesi uyarınca şerit değiştirme ve izleme kurallarına uymamak kıralını ihlal ettiği belirlendiği, 15.01.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan adli raporda: sanık idaresindeki otomobille yola gereken dikkatini vermeden, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadan dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadan tehlike arz edecek tarzda konrolsüzce seyretmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip, aracı yol dışına çıkarıp devirmesiyle neden olduğu olayda asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanık ...'nin idaresindeki otomobille yola gereken dikkatini vermeden, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadan dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadan tehlike arz edecek tarzda konrolsüzce seyretmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, kazada ... ve kendi öz kızı olan ...'ın öldüğü, kendi öz kızının ölümü dolayısıyla sanık hakkında TCK 22/6 maddesinin uygulanmasının söz konusu olduğu, kaza sonucu yaralanan mağdur ...' nin ise şikayetinden vazgeçtiği gözetildiğinde sanığın eylemi taksirle iki kişinin ölümüne neden olma suçuna dönüşmekle, ölenlerden birinin de kendi öz kızı olması sebebiyle cezanın alt sınırdan fazla ayrılmadan hükmedilmesi yönünde kanaat oluşarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4154, Karar No: 2015/5430, Tarih: 06.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4154 E.  ,  2015/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/5-2014/418

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9568, Karar No: 2012/10475, Tarih: 11.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9568 E.  ,  2012/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına,taşınmazın tahliyesine, asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Davalı borçlu kiracı ... Kırtasiye Reklam San. Ve Tic Ltd. Şti.nin temyiz itirazları incelendiğinde; Davacı kiralayan tarafından, 32.000-TL kira alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine, 28/06/2010 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. ...İcra Müdürlüğünün 2010/13629 takip sayılı dosyasında, icra müdürlüğünce düzenlenen ihtarlı ( örnek 13) ödeme emrinin, davalı kiracı ... Kırtasiye Reklam San ve Tic Ltd. Şirketine tebliğ edilemediği, çıkartılan ödeme emri ekli tebligatın tebliğ edilmeden iade edildiği görülmüştür.Borçlu kiracı ... Kırtasiye Reklam San. ve Tic Ltd. Şirketine ödeme emri tebliğ edilmediğinden anılan maddedeki süreler işlemez. Borçlunun haricen takibi öğrenip, icra dairesine itiraz etmesi, yasanın emredici hükümleri karşısında sonuca etkili değildir. Davalı kiracı şirkete usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğinden, ödeme ve itiraz süreleri de işlemeye başlamayacağından, 08/10/2010 tarihinde davalı şirkete karşı açılan dava ile itirazın kaldırılması istenemez. Bu durumda mahkemece, davalı kiracı ... Kırtasiye Reklam San. ve Tic Ltd. Şirketi hakkında istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı kiracı şirket yönünden de istemin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

2-)Davalı borçlu kefil ...'nın temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01/04/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmede ilk altı ay aylık kiranın 3000.00 TL, ikinci altı aylık kiranın aylık 3250.00 TL olduğu ve her ayın ilk beş gününde peşin olarak bankaya ödeneceği, hususi şartların 19. maddesinde, bir aylık kiranın ödenmemesi halinde gelecek kiraların muacceliyet kespedeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı 28.6.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 yılı Haziran kirası ile birlikte, muacceliyet koşulu gereğince, 1.4.2011'e kadar muaccel hale gelen aylar kirası toplam 32.000.00 TL kira alacağı ile 197.26 TL işlemiş faizini istemiştir. İlk altı ayın aylık kirası 3000.00 TL, ikinci altı ayın aylık kirası 3250.00 TL olduğu kararlaştırıldığına göre mahkemece, 2010 yılı 6.7.8.9. ay kiralarının aylık 3000.00 TL üzerinden 2010 yılı 10.11.12. ve 2011 yılı 1.2.3. ay kiralarının 3250.00 TL üzerinden hesaplanarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin tümü üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5348, Karar No: 2023/3010, Tarih: 04.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/5348 E.  ,  2023/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/343 E., 2023/17 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2018 tarihli ve 2018/123 Esas, 2018/483 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.11.2019 tarih ve 2019/426 Esas, 2019/1836 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/4211 Esas, 2022/10610 Karar sayılı kararı ile;

"1. Olay tutanağı içeriği, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; 07.12.2017 tarihli eylemde suça konu uyuşturucu maddeyi gözaltında bulunan sanık Osman’a vermek için Osman’ın ağabeyi olan sanık ... ...den aldığını söyleyerek ... ...in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

2. Sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

3. Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması", nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/343 Esas, 2023/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü

fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde Turan ... Caddesi üzerinde park halinde bulunan 20 DB 128 plaka sayılı araçta yapılan aramada, hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'un üzerinde peçete kağıdına sarılı vaziyette içerisinde 24 adet folyoya sarılı eroin maddesi ele geçirildiği, araç içerisinde yine mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık Osman'ın da bulunduğu ve üzerinden sigara paketi içerisinden 2 adet aliminyum folyoya sarılı ve 2 adet beyaz kağıda sarılı eroin maddesi ele geçirildiği, Osman'ın polis merkezinde tutulduğu esnada sanık ...'nın ekmek arası köfte getirdiği, köftelerin arasına saklanmış vaziyette iki paket eroin içeren toz madde ile 3 adet suboxone hapın ele geçirildiği somut olayda; sanığın suça konu maddeleri hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... Halil'den aldığını beyan etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/343 Esas, 2023/17 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.