muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5230, Karar No: 2024/3397, Tarih: 30.10.2024

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak aynı doğrultuda aracın ayıplı olduğu, araçtaki ayıbın tüketicinin duyduğu güvenin sarsılmasına neden olduğu, araçtan beklediği faydayı azalttığı bu nedenle aracın misli ile değişim koşulları oluştuğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, dava konusu Ford Focus III marka, 2013 model WF0MXXGCBMDR15195 şase nolu 06 AY2940 yakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine aynen infaz mümkün olmadığı takdirde İİK'nın 24 üncü maddesinin dikkate alınmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; aracın 04.01.2021 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin karar tarihinden sonra aracın perte çıkarıldığını öğrendiğini, kararın bu haliyle infazının mümkün olmayacağını, dava konusu aracın ayıplı değeri ile güncel olarak satılan ayıpsız modelinin değeri arasındaki farkın bilirkişi aracılığı ile belirlenerek ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili;davacıya satılan aracın ikinci el olmadığını, daha önce satılan kişinin vazgeçtiğini, aracın bayiden hiç çıkmadığını, aracın boyasının fabrika standarlarına uygun olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, 20.08.2010 tarihinde 15.000 bakımın yapıldığını, vites ses şikayeti nedeniylle 15.10.2014 tarihinde her hangi bir proplem görülmediğini, 22.12.2014 tarihinde silkeleme şikayeti nedeniyle araç saç akis lalesinin değiştirildiğini, 3.09.2015 tarihinde titreme ve gaz kesme şikayeti nedeniyle, 3 enjektörün arızalı olduğunun tespit edildiğini, düşük kaliteli yakıt tüketimi nedeniyle arızalanan enjektörlerin değişimine müşteri tarafından izin verilmediğini, araçta gizli ayıp bulunmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklı onarımla giderilecek enjektör arızasının gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, misli ile değişimin hakkaniyet ilkesine uygun olmadığını ileri sürerek, hükmün bozumasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aracın ayıplı olduğu iddiasıyla seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.09.05.1960 tarihli ve 21/9, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları,

2. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (THKK) 4 üncü maddesi,

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ilamların icrasında "Taşınır teslimi" kenar başlıklı 24 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aracın ayıplı olduğu iddiasıyla seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.09.05.1960 tarihli ve 21/9, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları,

2. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (THKK) 4 üncü maddesi,

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ilamların icrasında "Taşınır teslimi" kenar başlıklı 24 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ilamların icrasında "Taşınır teslimi" kenar başlıklı 24 üncü maddesi; " ...Borçlu, bu emri hiç tutmaz veya eksik bırakır ve hükmolunan taşınır veya misli yedinde bulunursa elinden zorla alınıp alacaklıya verilir. Yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yoliyle tahsil olunur. Taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. Hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmıyan yerlerde icra memuru tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir." hükmünü havidir.

2. Davacı vekili tarafından, aracın 04.01.2021 tarihinde kaza yaptığı ve karar tarihinden sonra pert total işlemi uygulandığından kararın infazı kabil olmadığı sebepleriyle hüküm temyiz edilmiş ise de, kararda misli ile değişimin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24 üncü maddesinin uygulanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kararın bozmaya uygun olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının yeniden incelenemeyeceğinin anlaşılmasına ve özellikle aracın satın alındığı 19.11.2013 tarihinde fatura bedelinin 59.300,01 TL olduğundan, bu bedelden, davacıya sigorta tarafından pert total işlemi sonucu ödenen bedel düşülerek aradaki farkın davalılardan tahsil edileceği hususunun İİK'nın 24 üncü maddesine göre kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce resen gözetilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesin kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1993, Karar No: 2023/1728, Tarih: 01.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1993 E.  ,  2023/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/190 E., 2021/245 K.

DAVA TARİHİ : 30.01.2012

KARAR : Davanın kısmen kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili,

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, taraflar arasında menkul satım sözleşmesi yapıldığını, satışa konu makinenin 01.10.2002 tarihinde davalı hastane yetkililerine teslim edildiğini, 18.12.2002 tarihinde kesin kabul işleminin yapıldığını, davaya konu makinenin sık sık arızalandığı iddiasıyla davalının sözleşmeyi feshederek bedelin tazmini için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/149 E. sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davanın davalı idare lehine sonuçlandığını, mahkeme ilamında belirtilen miktarın İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2011/4063 E. sayılı dosyası ile tahsil edilmekte olunduğunu, 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilamında davaya konu makinenin şirkete iadesine yönelik karar verildiğini, makinenin teslim alınmak için gidildiğinde makinenin parçalandığını ve birkısım parçalarının kullanıldığını, bir kısmının da hurda mahiyetinde kaldırıldığının tespit edildiğini, Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/47 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını ileri sürerek; tespit edilen 55.875 TL bedelin davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak davacının ayıbı hile ile gizlediğini, makinenin sık sık arızalandığını ve garanti kapsamında tamir edildiğini, daha sonra sözleşmeyi feshettiklerini, ödedikleri bedelin mahkeme kararı ile iadesine karar verildiğini, müvekkilinin makinenin iade alınması için davacıya müracaat ettiğini ancak davacının makineyi teslim almadığını, davacının kötü niyetli olarak makinenin fabrika çıkış fiyatını talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarih ve 2012/126 E. ve 2016/38 K. sayılı kararı ile; davaya konu ultrosonik yıkama makinesinin davacıya iadesine, bunun mümkün olmaması halinde 1.000 TL hurda değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarih ve 2012/126 E. ve 2016/38 K. sayılı kararı ile; davaya konu ultrosonik yıkama makinesinin davacıya iadesine, bunun mümkün olmaması halinde 1.000 TL hurda değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 05.12.2018 tarih ve 2016/8858 E.- 2018/11702 K. sayılı ilamı ile; HMK'nın 26 ıncı maddesi uyarınca hakim tarafların talepleri ile bağlı olup, bundan fazlasına veya başka şeye karar veremeyeceği, mahkemece, bu hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebi aşacak nitelikte ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde terditli olarak karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/146 E. ve 2008/775 K. karar sayılı dosyasında, dava konusu ultrasonic yıkama makinasinin davalıya iadesi koşulu ile 22.900 TL'nin 01.03.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verildiğinin anlaşıldığı, ancak mahkeme kararından sonraki süreçte bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere davacı şirketin sattığı ve parasının tamamını aldığı makineyi uzun bir süre boyunca teslim almadığı, makine bedelini faizi ile birlikte ödemediği geçen süre zarfında ise makinenin teslimi için gidildiğinde makinenin kullanılmadığı için tamamen dağılmış halde olduğunun, makinenin bu durumda tamir edilmesinin teknik ve ekonomik yönden uygun olamayacağı ve tamir edilse dahi randıman vermeyeceği ve dolayısıyla PERT-TOTAL (tam hasarlı) kabul edilmesinin uygun olduğu, makinenin hurda bedelinin 1000 TL olduğu da dosya içinde bulunan bilirkişi raporlarında tespit edildiği, dava açıldığı tarih itibariyle dahi davacı tarafça, davalı tarafa makine bedelinin tamamının ödenmediği, ödemelerin peyder pey yapıldığı görülmüş olup, geçen süreç içerisinde de dosyadaki yazışmalardan davalı tarafından makinenin iadesi için davacıya bir kısım ihtarlar yapıldığı ancak davacının sessiz kaldığının görülmüş olduğu, davanın kısmen kabulüne; 1000 TL'nin müktesep kazınılmış haklar da gözetilerek, 17.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde

bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 17.02.2022 tarihli ve 2022/243 E.- 2022/1215 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde

bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 17.02.2022 tarihli ve 2022/243 E.- 2022/1215 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; bozma ilamına rağmen yeniden hatalı karar verildiğini, davalının dava konusu makineyi davacıya teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, davalının kusurlu olduğunu, davalının sorumluluktan kurtulması için makineyi bir ardiyeye tevdi etmesi gerektiğini beyan ederek onama ilamının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, menkul satım sözleşmesinin feshedilmiş olmasına rağmen makinenin iade edilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle alınan bilirkişi

raporu ile dava konusu makinenin pert-total vaziyette bulunduğu ve davalı tarafın ihtarlarına rağmen makinenin teslim alınmamış olması ve bozmaya uyularak verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcının ve para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/50352, Karar No: 2014/1504, Tarih: 23.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/50352 E.  ,  2014/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... Televizyonculuk A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalı ... TV AŞ ve bilahare Işıl TV AŞ emrinde “gece muhabiri olarak çalıştığı, polis telsizlerini dinleyerek öğrendikleri olayları haber haline getirerek çalıştıkları , televizyonların haber merkezlerine ilettikleri” Yargıtay 21. Hukuk Dairesini 06.06.2011 tarih ve 2010/3638 E,2011/5220 K sayılı bozma ilamında açıkça kabul edilmesi karşısında , davacının itibari hizmetten yararlanmasına yönelik talebinin ve buna bağlı kararın sosyal güvenlik hakkına ilişkin olup, davacının işçilik alacakları talepleri açısından basın işçisi olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla; tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL'sinin davacıya arta kalanın davalılardan ... Televizyonculuk A.Ş.'ye yükletilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3837, Karar No: 2024/268, Tarih: 15.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/3837 E.  ,  2024/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/976 Esas, 2022/610 Karar

Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2017/208 E., 2018/226 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ÖZCANLAR KÖFTE, MEŞHUR KÖFTECİ ÖZCANLAR, ÖZCANLAR hakim unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının ilk defa 2007 yılında ilk defa ''Köfteci Özcan'' ibaresini ön plana çıkaran ''Meşhur Köfteci Özcan Usta'' isimli tabelayı kullanmaya başladığını, Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ile delil tespiti yapıldığını, akabinde Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi üzerinden ikame ettikleri markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davalı yanın bir süre kullanımlarının sonlandırdıklarını ancak son zamanlarda yeniden kullandıklarını, davalı firmanın kurum nezdinde tescil ettirdiği markanın ''Tekirdağlı Köfteci ...'nın Yeri Kervan Restaurant'' olduğunu, davalının tescilli markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, müvekkilin markaları ile iltibas yaratacak şekilde kullandığını belirterek marka haklarına tecavüzün tespitine ve menine, marka hakkında tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş karar özetinin ülke çapında yayınlanan günlük bir gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin işyerlerinde ''Tekirdağ Köfteci ...'nın yeri Kervan Restaurant'' ibarelerinin mevcut olduğunu, işyerlerinin sahil şeridinde olduğunu, davacı yanın ise Tekirdağ merkezde faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin PİPO HASAN lakabı ile tanınmakta olduğunu, tabelalarında pipo resminin bulunduğunu, 2004 yılında işyerinde usta olarak çalışan Özcan'ın adının tabelaya eklenmek suretiyle Köfteci ...'nın yeri ibaresi ile kullanıma başladıklarını, davacı yanın 2007 yılında başlattıkları davalardan sonra ''Tekirdağ Köfteci ...'nın yeri Kervan Restaurant'' olarak değiştirmiş olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, "meşhur köftecisi özcanlar 1953 kuruluş" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini içeren markasını 29 uncu sınıfında, "özcanlar" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini 29 uncu sınıfında, "meşhur köftecisi özcanlar 1953 kuruluş" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini 35 inci sınıfında, "Özcanlar köfte" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini 43 üncü sınıfında, "özcanlar Tekirdağ 1953 özcanlar köfte şekil" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini içeren markasını 29, 35, 43 üncü sınıfında, "özcanlar şekil 1953 kuruluş" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini içeren markasını 32 inci sınıfta, "özcanlar tekirdağ 1953" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini içeren markasını 29 uncu sınıfında, davalının ise "tekirdağlı köfteci ...'nın yeri kervan restaurant şekil" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini içeren markasını 43 üncü tescilli olduğu, davalının işletmesinin görsellerinde, tanıtıcı levha, düzenlenen fişlerinde "köfteci ..." ve "tarihi köfteci ..." ibarelerini markasal olarak kullandığı, davalının kullanımının tescilli markasından oldukça farklı olduğu, bu kullanımların davacının tescilli markalarına tarafların hitap ettikleri nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik oluşturduğu, bu tespite konu kullanımların davacı markalarına tecavüz oluşturduğu, yapılan tespit, toplanan deliller, daha evvel görülen aynı mahiyetteki denetimden geçmiş dava dosyaları, dosyaya alınan, denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları ile davacının davasının sübuta erdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının, davacının marka hakkını ihlal ve tecavüz oluşturan eylemlerinin tespitine, haksız müdahalesinin önlenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün ulusal alanda yayın yapan günlük bir gazetede ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki mevcut hükme göre müvekkilinin haksız görüldüğünü ve davacının marka hakkına zarar vermiş gibi hüküm kurulduğunu ancak dava konusu olay ve tarafların ticari unvanları incelendiğinde markaların birbirinden çok farklı ve benzerlik arz etmediğini, bir marka hakkına tecavüz varmış gibi hüküm kurulmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, davaya cevap dilekçelerini de aynen tekrar ettiklerini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının marka hakkına zarar vermiş gibi karar verilmesinin doğru olmadığını, markaların birbirinden çok farklı olduğu ve benzerlik arzetmediğinden marka hakkına tecavüz varmış gibi karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabet ve tecavüzün tespiti, meni ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.