muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4999, Karar No: 2018/1619, Tarih: 27.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4999 E.  ,  2018/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... soruşturma aşamasındaki beyanlarında özetle; 04.10.2006 günü 15.40 sularında hava almak için işyerinin kapısının önüne çıktığını, daha önceden tanımadığı sanığın cep telefonunu istediğini vermeyince elindeki bıçak ile bacağını yaraladığını, esnafın gelmesiyle telefonu alamadan olay yerinden kaçtığını, akrabaları tarafından Taksim İlkyardım hastanesine kaldırıldığını, olay günü sanığın yanında bir bayan ile işyerine alışveriş için gelmediklerini, ayrıca 08.10.2006 günü sanığın kendisini tabanca ile yaraladığını, sanığın yakınları olduğunu söyleyen 3 kişinin yanına gelerek sanık hakkındaki şikayetten vazgeçmesi için tehdit ettiklerini, iddia etmesine karşın,

Mağdur mahkeme aşamasında bu kere; olay günü dükkanının önünde yola arkası dönük vaziyette durmakta iken daha önceden tanımadığı sanığın sağ ve sol bacağını bıçak ile yaralaması üzerine bayıldığını,sanığın niçin kendisini yaraladığını bilmediğini, sanığın herhangi bir şeyini istemediğini, sanığın ileri sürdüğü gibi kız arkadaşına laf atmasının da söz konusu olmadığını, soruşturma aşamasındaki elinde cep telefonu bulunduğu ve sanığın cep telefonunu istediği yolundaki beyanının doğru olmadığını, bayıldığından ve sonrasında cep telefonunu bulamadığından o şekilde ifade verdiğini, şikayetçi olmadığını açıklaması,

Mağdurun kesici alet ile yaralandığının 04.10.2006 ve 06.12.2006 günlü doktor raporları ile tespit olunduğu,

Sanık ... aşamalarda ısrarlı ve istikrarlı savunmalarında ise özetle; olay günü kız arkadaşı ile birlikte mağdurun çalıştırdığı butiğe alışveriş için girdiklerini, birara işyerinin kapısının önüne çıktığında mağdurun kız arkadaşına laf attığını duyması üzerine kız arkadaşını oradan gönderdiğini, tekrar dükkanın önüne gelip tartıştığı mağduru bıçakladığını ancak cep telefonunu istemesinin sözkonusu olmadığını, kız arkadaşının ismini söyleyip tanık olarak dinlenilmesini istemediğini, yağma suçlamasını kabul etmediğini savunduğu,

Savunma tanıkları ...,....mahkemede;olayı görmediklerini ancak olaydan sonra sanığın kendilerine mağduru kız arakadaşına laf atmış olması nedeniyle yaraladığını söylediğini, beyan ettkleri anlaşılmaktadır.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı gerçekte maddi olayın ne olduğunun öğrenilmesidir. Bu günden dünü öğrenme ise, delillerle mümkün olmaktadır. Yargılama süresince toplanması gereken delil varsa, bunların da toplanıp, iddia, savunma ve tüm deliller ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, birini diğerine üstün kılan nedenler denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, sonucuna göre, sanık ve/veya sanıkların hukuki durumunun tayini gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Ceza Muhakemesinin asıl amacı gerçekte maddi olayın ne olduğunun öğrenilmesidir. Bu günden dünü öğrenme ise, delillerle mümkün olmaktadır. Yargılama süresince toplanması gereken delil varsa, bunların da toplanıp, iddia, savunma ve tüm deliller ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, birini diğerine üstün kılan nedenler denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, sonucuna göre, sanık ve/veya sanıkların hukuki durumunun tayini gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

1-) Öncelikle; mağdurun aşamalarda değişerek gelişen beyanları arasında açık aykırılıklar giderilip, sanığın 13.12.2006 günlü Savcılık ifadesinde ismini "Aysun" olarak belirttiği bir ölçüde olayların görgü tanığı olan şahıs ile olay günü mağdura yardıma gelen ve onu hastaneye götüren esnaf arkadaşları ve/veya akrabalarının kimler olduğu resen araştırılıp anılan şahısların açık kimlik bilgileri ve adresleri tespit edilerek olay ile ilgili mahkeme huzurunda andlı beyanları alındıktan sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın suç teşkil eden haksız fiili ve buna uygulanacak hukuk normunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Gerekçeli karar başlığında sanık ...'un "hükümlü" olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4582, Karar No: 2022/8693, Tarih: 06.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4582 E.  ,  2022/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.06.2019 tarih ve 2018/478 E. - 2019/276 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/1158 E. - 2021/323 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2017/75405 sayılı “TARABYA+şekil” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2011/42479, 2011/42475 sayılı ve "Grand Tarabya", "The Grand Tarabya" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, davalı ... YİDK’nin 27.09.2018 tarih ve 2018-8193 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, davacının davaya konu “TARABYA+şekil” ibareli başvurusu ile davalı şirkete ait “Grand Tarabya” ya da "The Grand Tarabya" ibareli markaları arasında herhangi bir benzerlik veya iltibasın bulunmadığını, yazı tipi, renk, arka plan görselleri, kompozisyonları konusunda da ciddi farklarının bulunduğunu, davacının markasının ahşap renk görselini içerdiğini, kendine has bir yazı stili ile üzerinde at arabası ve çiftçi görselinden oluştuğunu, davacının “TARABYA” ibareli tescilli birçok markasının bulunduğunu, seri marka yaratmak amacının olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2017/75405 sayılı “TARABYA” ibareli markanın reddedilen mallar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Bayraktarlar Holding A.Ş. vekili, davalının tescilli markaları ile görsel, işitsel ve aralarında bağ kurulacak derecede benzer olan davacı başvurusunun tesciline izin verilmeyeceğini, davacının markasının asli unsurunun "TARABYA" ibaresi olduğunu, bu ibarenin coğrafi bir yer olması nedeniyle zaten tek başına tescilinin mümkün olmayacağını, davacının “TARABYA” ibaresini peynir markası olarak kullanıldığının tespit edildiğini, "TARABYA" ibaresinin etimolojik olarak “THERAPIA” yani şifa anlamına geldiğini, tüketicinin bunu "ŞİFALI peynirler" olarak algılayacağını, 556 sayılı KHK’nın 7/1-f ve j bentlerine açıkça aykırılık oluşturduğunu, tüketicinin bunu ayrıca dini değerlerle de bağdaştıracağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 2017/75405 sayılı "TARABYA+şekil" ibareli marka ile kısmi redde mesnet olan “THE GRAND TARABYA” ve “THE GRAND TARABYA” ibaresi arasında, görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, taraf markalarının kapsamlarındaki emtianın, redde konu “Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.” malları yönünden de birebir aynı olması nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi koşullarının oluşacağı, davacının önceki tarihli “TARABYA” ibareli markalarının kapsamında davaya konu olan malların bulunmaması nedeniyle müktesep haktan söz edilemeyeceği, davacının "TARABYA" ibareli markasının tanınmışlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının marka tescil başvurusunun kapsamından çıkarılan “Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.” mallarının, davalının itiraza dayanak markalarının kapsamında da birebir bulunduğu gibi, tarafların markalarının asıl unsurunun da "Tarabya" ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla tarafların markalarının 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğu, her ne kadar davacının işbu dava konusu başvuru markasında, önceki tarihli 2007/33413 numaralı tescilli markasının asıl unsuru muhafaza edilmişse de, 2007/33413 numaralı markasının kapsamında 29. sınıf “Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.” mallarının bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu başvuruda, önceki tarihli markaya nazaran emtianın kapsamı genişletildiğinden, davacının anılan markasına dayalı kazanılmış hak koşullarının somut uyuşmazlıkta oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5554, Karar No: 2015/7798, Tarih: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5554 E.  ,  2015/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık . i’nin ifadesinde, ... isimli şahsın suça konu motosiklet ile kendi motosikletini değiştirmek üzere bıraktığını beyan etmesi, sanık ...’in de savunmasında sanık ...deki suça konu motosiklet ile kendisinin üç tekerlekli köfte arabasını takas ettiğini beyan etmesi, ... isimli şahıs ise ifadesinde söz konusu motosikleti sanık ....’ye satmadığını beyan etmesi karşısında, sanıklar .. ve....’in plakasız, ruhsatsız ve şase numarası silinmiş motosikletin çalıntı olabileceğini düşünerek menşeini araştırmaları gerekirken herhangi bir araştırma yapmadan suça konu motosikleti kabul etmelerinin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1728, Karar No: 2021/2089, Tarih: 15.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/1728 E.  ,  2021/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2018 gün ve 2017/313 Esas, 2018/329 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, 2015 yılında bir gün aynı binada ailesiyle birlikte oturup kuzeni olan dokuz yaşındaki mağdureyi yanına çağırarak sırtına krem sürdürmesinin ardından başka bir tarihte cinsel organına krem sürdürdüğü ve izleyen dönemde mağdureye cinsel organını göstererek çocuğun nasıl yapıldığına dair sorular sorup, intikalin gerçekleştiği 02.09.2017 tarihine kadar fiziksel temasta bulunmaksızın organ gösterip cinsel içerikli sorular sormaya devam ettiği anlaşıldığından, bu kapsamda 02.02.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanundan önce sanığın cilt hastalığı nedeniyle sırtına krem sürdürmesi eyleminin cinsel amaçla yapıldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, bundan bir süre sonra cinsel organına krem sürdürme şeklinde sübuta eren eyleminden dolayı 6763 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK’nın 103/1-c.1. maddesi ile cezalandırılıp, bu tarihten sonra gerçekleşen cinsel organ göstererek sorular sorma eylemlerinin ise cinsel taciz kapsamında kalması nedeniyle hakkında zincirleme suça ilişkin aynı Kanunun 43/1. maddesinin tatbik edilemeyeceği gözetilmeden TCK’nın 103/1-c.3, 43/1. maddeleri ile hüküm kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 12.09.2018 gün ve 2018/2617 Esas, 2018/1345 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2679, Karar No: 2016/959, Tarih: 28.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/2679 E.  ,  2016/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2014 tarih ve 2011/210-2014/140 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.01.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır çiftçilerce kullanılan taş toplama makinesini üretip sattığını, davalının 18.12.2009 tarihinde .....'ne başvurarak 2009/09574 numaralı faydalı model belgesi ile bu makineyi kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumdan mahkemenin 2011/19 D.İş sayılı tespit dosyası ile haberdar olduğunu, davalının piyasada tekel yaratmaya ve haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, çeşitli firmalarca üretilen taş toplama makineleri ile ilgili olarak birçok üniversite tarafından 2009 yılından çok önce, 2004-2005 yıllarında deney raporları düzenlendiğini, davalının buluşunun yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin benzer makinelere göre farklı gereksinimleri karşılayan, tüm dezavantajları ortadan kaldıran ve ilave bazı avantajlar getiren, çalışma randımanı artırılan ve kullanıcıyı maliyet bakımından menfi yönde en az etkileyen taş toplama makinesini ürettiğini, müvekkilinin ürününün yenilik unsurunu taşıdığını savunarak davanın

reddini istemiş, birleşen davada ise davalının müvekkilinin büyük bir emek ve çabayla oluşturduğu ürün ve müşteri kitlesinden haksız olarak yararlanmak istediğini, müvekkilinin ürettiği ve yaygınlaştırdığı üründeki aynı tekniği baz alarak, ürünün taklitlerini piyasaya sürdüğünü ve müvekkilinin müşteri kitlesini yanıltarak, müvekkilinin ürünleriyle kendi ürünlerinin karıştırılmasına ve satışlarının azalmasına yol açtığını ileri sürerek, davacı-birleşen davalının müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, önlenmesini, 20.000,00 TL maddi tazminatın davacı-birleşen davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı-birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davacı-birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin 1, 8-15 no'lu istemlerinin yeni olmadığı, 2 no'lu istemin ana istem ve buna bağlı 3-7 no'lu istemlerin “bağlı istem” olduğundan, 2 ile paralel olarak yeni olduğu, birleşen davanın ise ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının faydalı model belgesinin 1, 8-15 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm ve asıl davaya yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkemece birleşen davada verilen hükmün onanması gerekmiştir.

2- Ancak asıl dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, birleşen dava, faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

Asıl davada hükümsüzlüğü istenen dava konusu faydalı model belgesinin 1-15 numaralı istemlerden oluştuğu, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, 1 ve 8-15 numaralı istemlerin hükümsüzlüğüne karar verildiği halde, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ve yine asıl davada yapılan yargılama giderlerinin, davanın kabul/ret oranı nazara alınmadan, tümünün davalıdan tahsiline karar verilmiş bulunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle asıl davada davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin, birleşen davaya yönelik tüm ve asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİ ile yerel mahkemece birleşen davada verilen hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemece asıl davada verilen kararının davalı şirket yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı ...'dan alınarak, asıl davada davalı Şirket'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden birleşen davada davacı Şirket'e iadesine, alınmadığı anlaşılan 143,50 TL temyiz başvuru harcı ile 29,20 TL temyiz ilam harcının birleşen davada davacı Şirket'ten alınmasına, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.