muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1459, Karar No: 2021/12156, Tarih: 27.10.2021

Dava konusu taşınmazdaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2020/2163E- 2020/1586K sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2282, Karar No: 2007/2054, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2282 E.  ,  2007/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 271 ada 37 parsel sayılı 86,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekilleri, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık niteliğindeki yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mankemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2828, Karar No: 2019/3561, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2828 E.  ,  2019/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12444, Karar No: 2021/6778, Tarih: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12444 E.  ,  2021/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; gece vakti, saat 21.00 sıralarında,gece vakti, aydınlatma olmayan görüşün far ışıkları altında açık olduğu yolda, sanık ...'un aracın ruhsatına aykırı olarak arkasına römork takılı ve uyarıcı lambası bulunmayan traktör ile seyir halinde olduğu, römorkun sinyalizasyon sisteminin çalışmadığı, römorkun arka kapağında bir adet reflektör olmasına rağmen arka kapağı açık olarak seyretmesinden dolayı reflektörün görünmediği ,sanığın, yolun solunda bulunan orta refüj aralığına girmek için kontrolsüz ve geniş açıyla ani hareketle sola yöneldiği sırada, arkadan gelip, aynı istikamette gidiş yolunun solunu takiben düz seyreden motosikletin dönüşünü yapmakta olan traktöre bağlı römorka çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda; sanığın ışık donanımı bulunmayan, ruhsata aykırı olarak traktör arkasına takılı bulunan römorkta, görünürlüğü artırıcı yeterli önlemleri almadan seyretmesi nedeniyle bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun ve bu nedenle sanığın cezasından TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4552, Karar No: 2019/3458, Tarih: 18.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/4552 E.  ,  2019/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Konut Gayr. A.Ş. vekili avukat ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 29.6.2018 tarihli Satış vaadi sözleşmesi ile satılması kararlaştırılan, mülkiyeti davalıya ait ... ... 25696 ada 1 parsel sayılı gayrimenkul üzerine yapılan "... Evleri" B Blok 22 numaralı bağımsız bölümün kat irtifak tapusunun müvekkile verildiğini, bina ve dairenin sözlü olarak vaat edilen Aralık 2007 tarihinde teslim edilmediği gibi sözleşmede yazılı Haziran 2008 tarihinde de teslim edilmediğini ve davalının 2008 Haziran sonu itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, yapılan bina ve tesisler ile bağımsız bölümün telafisi imkansız çok sayıda, açık ve gizli ayıplarla yapıldığı, can güvenliğinin dahi bulunmadığının tespit raporu ile anlaşılmış durumda olduğunu, böylesine ayıplarla dolu bina ve tesisleri ile bağımsız bölümün teslim alınmasının söz konusu edilemeyeceğinden davalıya ihtar gönderdiğini belirterek ıslah dilekçesinden sonra 6.838,00 lira daire içindeki eksik işler bedeli, 3.906,00 lira ortak alan eksik işler bedeli ve 102,36 lira ihtarname bedeli olmak üzere toplam 10.846,36 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile davacının 16/04/2007 tarihli sözleşmenin feshi, tapu kaydının iptali ile bedel iadesi talebinin bedelden indirim olarak kabulü ile davaya konu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işler bedeli 6.838,00 lira, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinden davacının arsa payına göre talep edebileceği 3.906,00 lira ve 102,36 lira ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.846,36 liranın 10.102,36 lirasının davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 28/03/2012 tarihinden, 744,00 liranın ıslah tarihi olan 12/02/2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, satın alınan konuttaki ayıplardan kaynaklı zarar tazmini talebine ilişkin olup, davacı daire içindeki ve ortak alanlardaki ayıpların giderilmediğini ve özellikle binanın bulunduğu zeminin deprem riski taşıdığını ve jet graute adlı sistemin zeminde uygulanması gerekirken zemin için yetersiz olan kazık sisteminin uygulandığını iddia etmiştir. Davalı ise ayıbın varlığını kabul etmemiş, jet graute sisteminin sadece sıvılaşma riski olan zeminlerde uygulanabildiğini ve havuz ile sığınaklarda uyguladıklarını, taahhütlerini yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava konusu konutun bulunduğu binanın deprem ve sıvılaşma riski olan bir zemin üzerine kurulduğu iddiasında olan davacı, bilirkişi raporundaki görüşlerin aksine, sadece havuz ve sığınaklar değil tüm binada da jet graute adlı sistemin kullanılması gerektiğini iddia etmiştir. Bu hususta mahkemeye rapor tanzim eden bilirkişi heyetinde jeoloji mühendisi olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bahsedilen sistemin anılan binada da uygulanması gerekip gerekmediği konusunda heyet raporu ile tespit raporları arasındaki çelişkileri de giderir şekilde içinde en az bir jeoloji mühendisinin de bulunduğu, konusunda uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 186,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1733, Karar No: 2016/32, Tarih: 11.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1733 E.  ,  2016/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini darp ettiğinden bahisle mağdur hakkında şikâyetçi olması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında, bir gün süreyle gözaltına alınan mağdurla ilgili olarak kasten yaralama suçundan dava açılmasının ardından, kovuşturma evresinde sanığın, mağdurun atılı suçu işlemediğini, elinde meydana gelen yaralanmanın olay günü sinirle elini cama vurması sonucu oluştuğunu söylemesi de gözetilip, kasten yaralama suçunun mağdur tarafından işlenmediği belirtilerek beraatine karar verilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın savunması da dikkate alınmak suretiyle üzerine atılı iftira suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığından beraatine karar verilmesi yerine dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23974, Karar No: 2013/7074, Tarih: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23974 E.  ,  2013/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, nakliyesi katılan Filo Uluslararası Taşımacılık Şirketi tarafından üstlenilen 15.300 kg kurşunsuz benzini yurt dışı etmek üzere aracına yüklediği, Habur Gümrük Kapısında yapılan kontroller sırasında yükün 700 kg'lık kısmının eksik olduğunun tespit edildiği, sanığın bu miktar kurşunsuz benzini satarak kaçağa sarf ettiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, İskenderun Gümrük Kapısı'ndan Habur Gümrük Kapısı'na 3-4 günde geldiğini, tankeri kantara çıkarılıncaya kadar gümrük sahası içerisinde 15 gün süre ile beklediğini, bu süre zarfında hava sıcaklıklarının da etkisiyle uçucu özellikte olan benzin yükünün eksilmesinin normal olduğunu ve araç mühürlerinde herhangi bir oynama olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanığın sattığı kabul edilen 700 kg benzini aracından nasıl boşalttığı belirlenerek, mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığının, aracın İskenderun Gümrük Müdürlüğü'nden yola çıkarken yakıt tanklarında ne kadar akaryakıt bulunduğu araştırılarak, bu miktarın İskenderun

Gümrük Müdürlüğü'ndeki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının sorulması, İskenderun Gümrük Kapısı ile Habur Gümrük Kapısı arasındaki yolda tüketilen mazot miktarının da tespiti, aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığının araştırılması, benzin yükünün uçuculuğu nedeniyle, sanığın belirttiği süre zarfında tespit edilen miktar kadar eksilip eksilmeyeceğinin bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/408, Karar No: 2011/10709, Tarih: 13.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/408 E.  ,  2011/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sipariş üzerine yetiştirilen domates fideleri davalıya teslim edildiği halde fatura bedelleri ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmada davacıya bedelsiz olarak tohum verdiğini, davacının da yetiştirdiği fideleri bedelsiz olarak dağıttığını, ücret karşılığı fide teslim almadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan delillere göre, davalı defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu ancak kasadan nakit ödeme şeklinde ödeme görünse de ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, ispat yükü kendisine düşen davalının davacıya yemin teklif ettiği, davacı şirket temsilcisinin usulüne uygun olarak teklif edilen yemini eda ettiği gerekçeler ile davanın kabulüne itirazın 1.820,82 TL asıl alacak 504,59 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11043, Karar No: 2017/714, Tarih: 27.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11043 E.  ,  2017/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2016 gün ve 2016/204 E. 2016/196 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2677, Karar No: 2019/4834, Tarih: 17.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2677 E.  ,  2019/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; birleşen davada ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakası ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davası ile davalı-davacı kadın tarafından açılan ve erkeğin boşanma davası ile birleşen tedbir nafakası davasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince; erkeğin boşanma davasının reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı-davacı kadın ile tarafların ortak çocuğu lehine tedbir nafakasına hükmedilmiş, karar davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davacı-davalının ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasına yönelik istinaf talebinin kabulü ile diğer istinaf taleplerinin reddine karar verildiği ve reddedilen istinaf talepleri hakkında esastan ret kararı verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, reddedilen yönlerden yeniden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasından 3., 3/a., b., c., 4., 4/a., b., c., d., e. ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, yerine 3. bent olmak üzere "Ortak çocuk Tuana için aylık 500,00 TL tedbir nafakasının davacı-davalı erkekten alınarak, davalı-davacı kadına verilmesine." cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 17.04.2019(Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde;davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde;davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-3. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, bölge adliye mahkemesince istinaf edilen bütün hususlarla ilgili yeniden esas hakkında hüküm kurulması doğrudur. Bu sebeple kararın onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun düzelterek onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/32461, Karar No: 2017/17278, Tarih: 02.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/32461 E.  ,  2017/17278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ile davalı T.C. Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı için davalı ... Şirketi'ne başvurduğunu ama ödenmediğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, yetki ve husumet itirazında bulunduğunu, önceki çaıştığı kurumlardan ödeme aldığını, bu durumun araştırılması gerektiğini, davalının ilgili kurum bünyesinde halen çalıştığını, davacının şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davacının tüm yasal haklarının ödendiğini, geçmiş yıllarda işyerinde 3 vardiya sistemi uygulandığını, 1. vardiyanın 07:00 - 15:00, 2. vardiyanın 15:00 - 23:00, 3. vardiyanın 23:00 - 07/00 satleri arasında olduğunu, daha sonraki yıllarda iki vardiya şeklinde çalışıldığını, personele çalıştığı günler haricinde üç gün izin verildiğini, geçmiş yıllarda ihalelerin il müdürlüğünün yetkisinde olduğundan 2 şer veya 3'er aylık dönemlerde ihale yapıldığını, bu dönemlerde 1 yılı doldurmadığından yıllık izin verilmediğini, ilgili mevzuat uyarınca ihale usulüne göre yapılan dönemde yıllık izinlerin kullandırıldığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, müvekkilinin son işveren olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinde 9 ay çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar Utku Şirketi ve Sistem Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: