muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26096, Karar No: 2015/30840, Tarih: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26096 E.  ,  2015/30840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/623-2015/163

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4358, Karar No: 2013/8135, Tarih: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4358 E.  ,  2013/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : 1- Katılan vekili, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silivri İcra Müdürlüğünün 2009/1279 talimat sayılı dosyasına ibraz ettiği 20.08.2009 tarihli dilekçe ile, hacizli malların şantiye sahasında bulunduğunu iddia eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13124, Karar No: 2013/15639, Tarih: 11.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13124 E.  ,  2013/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davanın ilk olarak açıldığı ....Hukuk Mahkemesince uyuşmazlık, "hasılat kirası" olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği ....Mahkemesince de bu nitelendirme ile bağlı kalınarak hüküm tesis edilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3740, Karar No: 2013/7230, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3740 E.  ,  2013/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Tarım Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Tarım Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... İhbar Olunanlar: 1- ... İlaç End. Ürün. Kim. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2- ... Tah. Zirai ve Kimyevi Ürün. San. Tic. Ltd. Şti arasında görülen dava hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.01.2012 gün ve 289-5 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.11.2012 gün ve 6307-16815 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu tohumların genetik tespiti yapılarak ayıplı olduğunun anlaşılmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17393, Karar No: 2010/2230, Tarih: 22.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17393 E.  ,  2010/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, davacının maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, birikmiş aylıkların faizi ile tahsili ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava hukuki nitelikçe; davacıya 01.02.2004 tarihi itibariyle ......tarafından bağlanan malullük aylığının sonradan kontrol muayenesi üzerine, 01.04.2006 tarihinde kesildiğinden bahisle, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve buna bağlı olarak malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, birikmiş aylıkların yasal faiziyle Kurumdan tahsili ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kesilen malullük aylığının 01.03.2007 tarihinden itibaren yeniden bağlandığından, davacının kesilen malullük aylığının yeniden bağlanması talebiyle ilgili konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 01.03.2006 tarihinden itibaren kesilen malullük aylığının faizi ile tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Kanunun 109. maddesi hükmünde öngörülen prosedür kapsamında; sigortalıların malullük durumlarının tespitine ilişkin raporlar üzerine Kurumca verilen karara ilgililerce itiraz edilmesi halinde, öncelikle ...... rapor alınmalı, bu rapora dahi itiraz halinde 28.06.1976 tarih 6-40 sayılı ..... kararı uyarınca.....konuda uzman ana bilim dalı Başkanlığında oluşturulacak bir kuruldan rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

Dava konusu somut olayda; sigortalıya 01.02.2004 tarihinden başlayarak davalı Kurumca 2006/Ocak ayında kontrol kaydı ile malullük aylığı bağlandığı, sigortalının kontrolü sonucu ..... 04.01.2006 tarih ve B-99 sayılı raporuna istinaden maluliyetinin ve bağlanan malullük aylığının 01.04.2006 tarihinde iptal edildiği, sigortalının bu işleme karşı itirazının Kurumca reddedildiği, red kararına sigortalının itirazı üzerine,.... 2006/3240 E. 25/1859 K. sayılı davacı sigortalı hakkında“…çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiğinden malul sayılmasına, maluliyet başlangıcının .....ve

./..

-2-

....05.02.2007 tarih B-231 sayılı rapor tarihi olduğu…” şeklinde tespiti içerdiği, kurumun bu rapora istinaden davacıya 01.03.2007 tarihinden itibaren kesilen malullük aylığını yeniden bağladığı anlaşılmaktadır.

./..

-2-

....05.02.2007 tarih B-231 sayılı rapor tarihi olduğu…” şeklinde tespiti içerdiği, kurumun bu rapora istinaden davacıya 01.03.2007 tarihinden itibaren kesilen malullük aylığını yeniden bağladığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın, malullük aylığının kesildiği 04.01.2006 tarih ile, yeniden bağlandığı 01.03.2007 tarihleri arasında da, maluliyet halinin devam ettiğini ileri sürdüğüne göre; Mahkemece, maluliyet aylığının başlangıcının tespiti yönünden ..... rapor alınarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2020/16639, Karar No: 2023/8583, Tarih: 07.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/16639 E.  ,  2023/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/27 E. ve 2015/153 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Hanak Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Hanak Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2015 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında atılı suçtan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz isteği, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik araştırmaya suç vasfının hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların husumet besledikleri mağduru, trafik kontrolü uygulaması sonucu hile ile karakola getirip, yaklaşık 3 saat tutup sonrasında hakkında herhangi bir işlem yapmadan serbest bırakarak nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle hürriyetinden yoksun kıldıkları iddiasına ilişkindir.

2. Mağduru karakola götüren temyiz dışı sanık ...'un yaptığı devriye işlemine dair defter kaydı ile hizmet kağıdı bulunmadığına ve asayiş ceridesine işlenmediğine dair 26.12.2014 tarihli tutanak dosyadadır.

3. Sanıklar hakkında düzenlenen 30.04.2014 tarihli idari tahkikat raporu dosyadadır.

4. 13.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, karakol kamera kayıtlarını içeren bir adet CD'nin çözümü yapılmıştır.

5. Mağdura ait 08.01.2014 tarihli raporda, darp veya cebir izine rastlanılmadığı yazılıdır.

6. Hanak İlçe Jandarma Komutanlığının 17.02.2015 tarihli yazı cevabında, trafik kontrollerinin ve uygulamaların ne şekilde ve hangi prosedürler takip edilerek yapılacağına dair bilgi içerdiği ve mağdur hakkında işlemin bu kurallara uyulmadan gerçekleştirilmediği bildirilmiştir.

7. Sanık ..., restoran çıkışında, sanığa ait minibüste okul taşıtı işareti bulunduğu ve bu aracın içkili restoranda olması merak uyandırdığı için, sanık ...'ın telefonundan, temyiz dışı sanık ...'e mesaj atarak kontrol etmesini söylediğini, sanık ... tarafından aranıp şahsın kimliği olmadığı için karakola götürüldüğünü öğrendiği, nizamiyede bira şişesi görüp kızıp kırdığını, tekme attığını, kameraya silah gösterdiğini, anksiyete bozukluğu nedeniyle ilaçlar kullandığı için net hatırlayamadığını, mağdura karşı kasıtlı eyleminin olmadığını beyan etmiştir.

8. Sanık ..., sanık ...'un gündüzleyin alkollü restoranlara giden servislere uygulama yapılmasını istediği temyiz dışı sanık ...'e kendi telefonundan mesaj attığını, karakolda olan olayları mağdurun kendi şahsına karşı algıladığını, sanık ... ile mağdurun tartıştıklarını, sanık ...'un elinden silahı aldığını beyan etmiştir.

IV.GEREKÇE

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 24.11.2015 tarihli ve 2014/14-799 Esas, 2015/419 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlenmesini sağlamaya yönelik ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine ulaşmayacak şekilde mağdurun sanık tarafından yararlanmasının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mani olmayacağı; ancak somut olayda, mağdurun karakola getirilip hürriyeti kısıtlandıktan sonra, sanık ... tarafından darp edildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmaması nedeniyle, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçu, birden fazla kişi tarafından birlikte ve kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlemeleri karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (a-b) bendlerindeki birden fazla nitelikle halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Mağdur tüm aşamalarda istikrarla, sanıkların da aynı gece bulundukları restorandan çıkışta, uygulama yapılarak alkol kontrolü için karakola götürüldüğünü, karakolda sanık ...'un gelir gelmez hakaret ve tehdit edip, darp ettiğini, silah çıkardığını, kameraya doğrultup konuştuğunu, köy muhtarını aratıp karakoldan ayrıldığını, her iki sanığın da sivil giyimli olduğunu, sanık ...'un başka bir gazinoda kendisinin de tarafları ayırdığı tanık H. ile kavgası nedeniyle bu olayın olmuş olabileceğini beyan etmiştir.

4. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdurun istikrarlı anlatımıyla uyumlu karakol görüntü kayıtları, trafik uygulama ve devriye kontrolleriyle yapılacak işlemlerin esas ve prosedürüne ilişkin yazı cevabı, tanıklar ifadeleriyle tüm dosya kapsamına göre, sanıkların önceki bir olay nedeniyle husumet besledikleri mağdurun, trafik uygulaması ve alkol kontrolü yapılacağına dair hile ile karakola getirilmesini sağladıktan sonra, yaklaşık 2 saat kadar karakolda tuttukları tanıklar İ.U, S.G, M.D, A.I, M.T beyanlarına göre sanık ...'un mağdura tekme attığı ağzını tutup boğazını sıktığı, sonrasında herhangi bir kayıt ya da işlem yapmadan serbest bırakıldığı anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında 2 numaralı paragrafta yer alan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V.KARAR

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hanak Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6481, Karar No: 2009/6591, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6481 E.  ,  2009/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 80 parsel sayılı 1067.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, emlak kaydı, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, çalılık, kayalık ve makilik niteliğindeki yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece aynı taşınmaz hakkında kadastro tespitine karşı açılan tüm davaların birleştirilerek görülmesi gereği gözetilmeden; açılan davaların ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması ve birbirleriyle çelişki oluşturur biçimde infazı olanaksız hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; aynı mahkemenin 2006/642 esas sayılı dava dosyasında taraf olan tüm kişilere yöntemince tebligat çıkarılıp davaya katılmaları sağlandıktan sonra mahkemenin 2006/642 esas, 2007/413 karar sayılı dosyasında kesinleşmiş kararın o ilamın tarafları arasında kesin hüküm oluşturacağı; ancak o ilama taraf olmayan Hazineyi bağlamayacağı dikkate alınarak üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ve ormancı bilirkişi de hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı; çekişmeli taşınmaz üzerinde yakın zamanda yapıldığı bildirilen imar-ihya işleminin ne olduğu, çekişmeli taşınmazın ifraz edildiği ana ve büyük taşınmazın neresinde kaldığı, öncesinin taşlık, kayalık, çalılık veya maliklik bölüm olup olmadığı, hangi tarihte üzerindeki imar-ihya tamamlanarak tarım arazisi niteliğini kazandığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler yöntemince giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de hazır bulunacak tespit bilirkişileri dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Keşifte hazır bulunacak ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini ve çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığını; özellikle, çekişmeli taşınmazın öncesinde ne olduğunu, ne kadar zamandır tarımsal amaçla kullanıldığını, çekişmeli taşınmaz üzerindeki imar-ihya faaliyetinin ne zaman tamamlandığını bildiren uzman ormancı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın orman yasaları karşısındaki durumunu, orman sayılan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı raporlar alınmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden ise, keşif ve uygulamayı izlemeye, bilirkişi ve tanık sözlerini izleyip, denetlemeye olanak veren ve ekinde üzerine çekişmeli taşınmazın kadastro sınırları işaretlenmiş fotoğraflar bulunan, ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28950, Karar No: 2016/2074, Tarih: 26.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/28950 E.  ,  2016/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı .... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Dosya içeriğinden, davacının 12.09.2007-01.04.2008 tarihleri arasında ..., 30.04.2008-12.06.2009 tarihleri arasında ...nde çalıştığı, işyerinin 31.03.2008 tarihinde ... Şirketi tarafından ... Şirketine devredildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemce davacının talep ettiği tüm alacaklar için davalı şirketleri müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilddiği anlaşılmıştır. Ancak, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları, feshe bağlı alacaklar olduğundan, devreden davalı .... ve 'nin, bu alacaklarından sorumlu tutulması hatalıdır. Ayrıca, işyerinin devredildiği 31.03.2008 tarihine kadar doğmuş bulunan fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi ücretlerinden devreden ... iki yıl süreyle devralan işveren ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu olup, devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğu yoktur. Bu bakımdan devirden sonraya ait fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi ücretleri gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu tutulmalıdır.

Öte yandan, davalı .... ve 'nin kıdem tazminatından sorumluluğunun işyerini devrettiği 31.03.2008 tarihindeki ücret esas alınmak üzere bu tarihten önceki süreye göre hesaplacak kıdem tazminatı ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, işyerini devrettikten sonraki sürede nazara alınarak belirlenen kıdem tazminatından diğer davalı şirketle birlikte sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.