muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/365, Karar No: 2024/5217, Tarih: 10.07.2024

b) Sanık ... hakkında örgüt üyelerinin cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarına ilişkin örgüt faaliyeti içerisinde işlenen bu suçlarından örgüt yöneticisi olması nedeniyle 5237 sayılı

Kanun'un 220/5. maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünün (E-2.b) bendinde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/494 Karar sayılı kararının "dava yokluğu" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

E) Sanık ...'in katılan ...'e yönelik nitelikli cinsel saldırı, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünün (E-2.d, E-2.e) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/494 Karar sayılı kararının "dava yokluğu, suç vasfı, denetime elverişli şekilde mahkumiyete yeter delillerin neler olduğu anlatılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında kabul ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

9) MÜSADERE HÜKÜMLERİ YÖNÜNDEN;

Gerekçe bölümü ile (D ve E-1) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/494 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tutuklu sanıklar ve müdafilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10/07/2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7012, Karar No: 2019/3993, Tarih: 01.07.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7012 E.  ,  2019/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, olay sırasında yakınanlara ait eczanenin önünde bulunan güneş kremlerini alıp kaçacağı sırada yakınan ...'nun durumu fark etmesi üzerine, sanığın yakınanın boğazını sıkarak yere düşürüp kaçmaya başladığı, kesintisiz takip sonucu diğer yakınan ... tarafından güneş kremleri üstünde olduğu halde yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık olarak başlayıp, yağma suçuna dönüşen sanığın mağdur ...'ya karşı gerçekleştirdiği yağma eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4963, Karar No: 2021/8262, Tarih: 04.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4963 E.  ,  2021/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp 125.903,22 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile 107.417,08 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazın kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulü ile 125.903,22 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamındaki öğrenci belgelerine göre desteğin iki üniversiteye kaydının olduğu, bir okulun kaydının dondurulmuş olup o okuluna da devam edebileceği gözetildiğinde tazminat raporunda esas alınan desteğin evlenme yaşında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.449,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20012, Karar No: 2010/2570, Tarih: 02.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20012 E.  ,  2010/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 29/06/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/02/2010 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... ile karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat IŞIL HİLAL SOYLUKURT, HAZİNE vekili Avukat GÜLDEREN ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza komşu 7 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Kadastro Mahkemesinin 1989/89 Esas sayılı dosyası bu dosya içine konulduktan sonra, aralarında bağlantı bulunan ve aynı nedenle yerel mahkemeye iade edilen Kadastro Mahkemesinin 1989/60-2009/183 ve 1989/102-2009/784 sayılı(dairenin 2009/20012 ve 2009/19662 Esas sayılı) dava dosyalarının temyiz incelemesinin birlikte yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3262, Karar No: 2020/15119, Tarih: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3262 E.  ,  2020/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde mağdur ...’ın işyerinden 1 adet 160,00 TL değerindeki içkiyi çalmasına ilişkin olayda, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde zararı gidermeyi kabul ettiğini beyan etmesi ve mağdur ...’un ise maddi zararının karşılanması talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında mağdur ...’a yönelik eylem yönünden TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın suç tarihinde katılan ...’ın işyerinden 45 adet civarında Burn marka enerji içeceği ve çeşitli dondurmaları çalmasına ilişkin olayda, dosya içerisindeki 27/04/2015 tarihli olay, yakalama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aynı gün işlediği diğer mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle otel odasında yakalandığında, otel odasında çuval içinde enerji içecekleri ve dondurmaların görülmesi üzerine kolluk görevlilerince bu ürünleri nereden aldığı sanığa sorulduğunda, sanığın henüz müracaatı bulunmayan katılan ...’a ait ... Büfe adlı işyerinin önünden aldığını beyan etmesi üzerine, 45 adet Burn marka enerji içeceği, 12 paket çeşitli dondurmalar ve 1 adet algida ibareli çöp kovasının sanıktan rızaen teslim alınarak katılan ...’a iade edildiği, ancak dondurmalar eridiğinden kullanılamaz durumda bulundukları anlaşılmakla, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle katılan ...’dan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5441, Karar No: 2012/1830, Tarih: 15.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5441 E.  ,  2012/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 309/170 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edilen 106 ada 90 nolu parselin müvekkiline ait olduğunu, yanlışlık sonucu davalı adına yazıldığını açıklayarak, bu yerin davalı adına olan tapusunun iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 106 ada 90 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki “ham toprak” niteliğinde bulunan yerlerden olduğu açıklanmak suretiyle 16.09.1996 tarihinde davalı Hazine adına tespit görmüş, tutanağın itirazsız kesinleşmesiyle 11.08.1998 tarihinde kayıt oluşmuştur. Ham toprak niteliğindeki böyle bir yer; kural olarak koşulları oluştuğu taktirde kazanmayı sağlayan zilyetlik hükümleri uyarınca davacı adına tapuya tescil edilebilir.

Mahallinde yapılan keşifte tespitlerini yapan uzman ziraatçi bilirkişi İsmail Barut 23.10.2007 tarihli raporunda: taşınmazın tabanının ana kaya kalkerlerden, yer yer kayalıklardan ve kayalık arası boşluklardan oluştuğunu, taşınmazın karayolu tarafının ev yapmak amacıyla kaya üstlerinin kırıldığını, etrafındaki boşluklar doldurulup üzerlerinin tesviye edildiğini bildirmiştir.

Ziraatçi bilirkişi raporundaki açıklamalar genel olarak dikkate alındığında taşınmazın kayalık vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kayalık bir yerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılması olanaklı değildir. Böyle bir yere toprak taşınması, kaya üstlerinin kırılarak tesviye edilmesi de imar-ihya kabul edilmemektedir. Nitekim Dairenin 04.10.1999 tarih ve 1999/6343-7376 Esas ve Karar sayılı ilamı ve HGK.nun 23.02.1995 gün ve 1994/8-873 Esas, 1995/2169 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.

Hal böyle olunca, kadastrodan ham toprak olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen dava konusu 106 ada 90 parsel sayılı taşınmazın, ziraatçi bilirkişi raporundaki açıklamalara göre kayalık olduğu anlaşılan zemin durumu dikkate alındığında, sürdürülen eylemli durumun ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamındaki tüm delillere uygun düşmeyen saiklerle usul ve kanuna aykırı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7083, Karar No: 2021/13467, Tarih: 22.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/7083 E.  ,  2021/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... olduğunu ve besi hayvancılığı işi ile uğraştığını, yetiştirmiş olduğu mısır vs bitkilerden yem yapabilmek amacıyla bir yem makinesi almaya karar verdiğini, bu amaçla davalıya 15.07.2010 tarihinde Karadeniz Marka “Sabit Sistem Yem Kırma ve Karma Makinesi” için teklif verdiğini, bu teklifi kabul eden davalıdan makineyi 25.07.2010 tarihinde satın aldığını, kurulduğunda randımansız çalıştığını ve mısır saplarını kırmadığını gözlemlediğini, bu durumdan davalının haberdar edildiğini ancak davalının kendisini oyaladığını, bir buçuk yıl sonra bakımı yapıldıktan sonra makinenin çalışmadığını, makinenin arızalı olduğunu belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği 35.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile; 12.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak 25/07/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma öncesi Mahkemece, dava konusu makinede satın alma işleminden sonra kullanım esnasında meydana gelen gizli ayıbın davalıya ihbar edildiği ve davalı tarafça onarım ve bakım yapıldığı tarafların kabulünde olduğundan, davacının derhal ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, dava konusu makinedeki ayıbın gizli ayıp olduğu, davacıda bulunan yem karma makinesinin güncel değerinin 12.000 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 12.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak 25/07/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 26/12/2018 günlü, 2016/21043E., 2018/12819K. sayılı ilamı ile; taraflar arasındaki ilişkinin mesleki amaçlı satım olup, davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığı anlaşıldığından mahkemece, davaya Borçlar Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bu bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile; 12.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak 25/07/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Mahkemece, bu bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile; 12.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak 25/07/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı yem makinesinin ayıplı olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı Şirket ise, davacının hibe desteğinden yararlanmak için kendilerinden fiyat teklifi aldığını, proforma faturanın teklif mahiyetinde düzenlendiğini ancak satış işleminin gerçekleşmediğini savunmuştur. Davacının dosyaya sunmuş olduğu 22.07.2010 tarihli proforma fatura davalı şirket tarafından düzenlenmiş olup, Yem Hazırlama Ünitesi’nin fiyatı ise KDV hariç 35.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Uygulamada sıkça rastlanan ve sözleşmenin imzalanmasından önce malın fiyatını, özelliklerini vs. göstermek amacıyla düzenlenen proforma fatura icap niteliğindedir. Geçerli satış sözleşmesinin bulunmadığı hallerde, düzenlenen böyle bir belge fatura niteliği taşımaz, ancak icap mahiyetinde olabilir. Dolayısıyla davacı, dava konusu yem karma makinesini davalıdan aldığını ispat etmelidir. Davalı tarafça makinenin onarımının yapılmış olması işbu makinenin davalı tarafça davacılara satıldığı anlamına gelmemektedir.

Mahkemece hükme esas alınan Makine Mühendisi...’ten alınan 29.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda; dosya arasında bulunan proforma faturadaki makinenin Sabit Sistem Yem Kırma ve Karma Makinesi olduğu, davacıda bulunan ve dava konusu edilen makinenin ise sadece Sabit Yem Karma Makinesi olduğu, dava konusu makinenin satış belgesinin olmadığı, sadece proforma faturanın olduğu, proforma faturadaki makinenin keşif esnasında görülen makinenin özelliklerini taşımadığı, davacıda bulunan ve keşif esnasında görülen makinenin U tipi, yatay helezonlu, davalıya ait olan boşaltma üniteli bir yem karma makinesi olduğu, makinenin davalı firmanın amblemini taşıdığı, keşif esnasında makinenin hem yüksüz hem de yükte çalıştırıldığı, makinenin yükü düzgün bir şekilde alamadığı, yükü dışarıya verdiği, karıştırma işlemini ise düzenli olarak yapamadığının gözlemlendiği, hazne içerisinde boşaltma işlemi esnasında yem kalabildiği, davacının makineden istenilen randımanı alamadığının keşif esnasında tespit edildiği, balyaların kısa sürede parçalanamaması, kesilememesi ve diğer kaba, kesif yemlerle karıştırılamamasının makinedeki imalat hatasından kaynaklandığı, defalarca hep aynı şikayetle davalı firmaya başvurulduğu ancak davalının onarım işlemlerini yapmasına rağmen makine ile ilgili şikayetlerin devam ettiği, bu nedenle dava konusu makinedeki ayıbın gizli ayıp olduğu ve davacıda bulunan yem karma makinesinin güncel değerinin 12.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Samsun Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’nden gelen 17/01/2013 tarihli cevabi yazıda; ... ...’ın Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi “Makine ve Ekipman Alımlarının Desteklenmesi Programı” kapsamında Sabit Tip Yem Hazırlama Makinesi Hibe desteğinden yararlanmak için başvurduğu, başvurusu uygun görülerek hibe sözleşmesinin imzalandığı, hibe sözleşmesi imzalayan yatırımcıların satın alma işlemlerini 2 ay içerisinde gerçekleştirmesinin gerektiği, yatırımcı ihalesini kendisi yapar ve belgelerin uygunluğu İl Müdürlüğü İl Proje Yürütme Elemanlarından uygun görüldüğü kendisine bir yazı ile tebliğ edildiği zaman satın alma işlemlerinin gerçekleştirilebildiği, davacı ...’ın dosyasında gerçekleştirmiş olduğu bir ihale dosyasının mevcut olmadığı, yatırımcıların başvuru hazırlama dönemlerinde kabul edilebilir ve yeterli nitelikleri sağlayan başvurularının hazırlanması konusunda yatırımcılara gerekli bilgi, doküman sağlanması ve yol göstericilik görevinde bulunulmasına dayanılarak davacı ...’in şifahen ihale dosyası hazırlıkları aşamasında İl Proje Yürütme Birimine Başvurduğu ve evrakların uygunluğu açısından bilgi istediği bildirilmiştir. Yem Hazırlama Makinesi satın alma aşamasında yatırımcının yükleniciden isteyeceği teknik belgeler; garanti belgesi, satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi(yetkili servis belgesi), deney raporu, ithal makinelerin mevcut teknik mevzuata uygun CE belgesi, teknik özellik belgesi, Türkçe bakım ve kullanma kılavuzu şeklinde sıralanmıştır. Yatırımcının, ihale aşamasını hibe sözleşmesini imzaladığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde gerçekleştirmediği, hibe destek kapsamında satın alma işlemini de yapmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı şirket tarafından akdi ilişki inkar edildiğinden somut olayda ispat yükü davacıda olup, davacı dava konusu yem karma makinesini davalıdan satın aldığını, davalı ile aralarında bu yönde bir akdi ilişki bulunduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece davacının sunduğu proforma fatura, garanti sözleşmesi, servis hizmet taahhütnamesi gibi belgeler, keşif sırasında keşif mahallinde bulunan Sabit Yem Karma Makinesinin üzerinde davalı firmanın amblemin olması, makineye davalı tarafça onarım ve bakım yapılması gerekçesi ile ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; somut uyuşmazlıkta, davacının sunduğu belgeler davalı ile arasındaki akdi ilişkiyi ispatlayacak nitelikte değildir. İşbu belgeler Samsun Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’nden gelen 17/01/2013 tarihli cevabi yazıda da belirtildiği üzere, yatırımcılara gerekli bilgi, doküman sağlanması ve yol göstericilik görevinde bulunulmasına dayanılarak Yem Hazırlama Makinesi satın alma aşamasında yatırımcının yükleniciden isteyeceği teknik belgeler olup, ilgili yazıda davacının hibe destek kapsamında satın alma işlemini gerçekleştirmediğinin de bildirdiği görülmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat bakımından yazılı delil sunamadığı, ayrıca yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.