muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8650, Karar No: 2022/21349, Tarih: 01.11.2022

Ayrıca CMK'nın 254. maddesinde de: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253. maddede belirtilen esas ve usule göre, mahkeme tarafından yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; TCK'nın 125/1ve 106/1. maddelerinde düzenlenen hakaret ve tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunmayan aynı yasanın 107. maddesinde düzenlenen şantaj suçuyla birlikte işlendiği iddia edildiğinden, CMK 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında şantaj suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında,hakaret ve tehdit suçlarının uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde öngörülen yönteme uygun biçimde uzlaştırma işlemi yapılmadan mahkumiyet hükümü kurulması hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli ve 2021/1799 esas, 2021/597 sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 309. maddesinin 4-b fıkrası gereğince sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2678, Karar No: 2024/5144, Tarih: 25.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2678 E.  ,  2024/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/65 Esas, 2023/205 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/449 E., 2022/745 K.

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin satın aldığı soğan tohumlarından müşterilerine sattığını ancak müşterilerinin tarlalarına ektikleri soğan tohumunun bitmediğini, müvekkil şirketin müşterilerinin müvekkilden zararlarının giderilmesini istediğini, müvekkil şirkete davalı tarafından satılan Başak Marka soğan tohumunun Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü Samsun Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve 18.06.2021 tarihli tohumluk analiz raporunda tohumun çimlenmediğinin tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından değişik iş dosyası ile satış yaptığı müşterilerinin tarlalarında meydana zarar ve zarar miktarının tespitinin talep edildiği ve bilirkişi raporunda toplam 581.509,73 TL zararın tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından mahkemece yapılan tespite göre müşterilerine ödemeler yapıldığını ileri sürerek 581.509,73 TL’nin, 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirketin söz konusu tohum satışında herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının ve dava dilekçesinde adı geçen kişilerin tohumlarda gerekli incelemeyi yapmaksızın üretime başlayarak basiretli tacir ve çiftçi gibi davranma yükümlülüğüne uymadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirketin söz konusu tohum satışında herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının ve dava dilekçesinde adı geçen kişilerin tohumlarda gerekli incelemeyi yapmaksızın üretime başlayarak basiretli tacir ve çiftçi gibi davranma yükümlülüğüne uymadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ettiği ve satılanı kabul etmiş sayıldığı, davalı tarafından 04.03.2021 tarihinde analiz etmesi gerektiği beyan edilmesine rağmen bu tarihten yaklaşık üç ay sonra tohumu analiz ettirdiği ve analiz ettirmeden önce tohumları dava dışı üçüncü kişilere sattığı, dava dışı üçüncü kişilere satıştan önce soğan tohumunun belirli koşullarda saklanıp saklanılmadığının belli olmadığı, dava dışı üçüncü kişilerin bir kısmının belirtilen tarihlerde soğan ekimi yapmadığı da dikkate alındığında davacının üçüncü kişilerin zararlarını giderirken de çok yüksek meblağlarda bedelleri elden ödemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayıbın davalıya süresinde bildirilmediği, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun (5553 sayılı Kanun) 11 inci maddesi gereğince fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bunların zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebileceği, davanın zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, herhâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabileceği, bu hüküm nedeni ile ayıp ihbarının süresinde yapılmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, basiretli tacir gibi davranmayanın davalı olduğunu, 5553 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin a fıkrasında analiz yükümlülüğünün davalıya yüklendiğini, davacının kendisine satılan soğan tohumlarını çimlendirme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, satıcının ayıpsız mal satmakla yükümlü olduğunu, davalının ayıplı malları müvekkiline bilerek satmasının dürüstlük ilkesine ve hakkın kötüye kullanılmasına da aykırı olduğunu, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın davacıya yasal prosedüre uygun olmayan, ayıplı ürün satıldığının ve bu durumun alıcıların zararına sebebiyet verdiğinin ispat edilemediği, bu doğrultuda yerel mahkeme tarafından verilen davanın reddine ilişkin kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi.

3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2926, Karar No: 2024/5783, Tarih: 10.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2926 E.  ,  2024/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/573 Esas, 2023/75 Karar

HÜKÜM/KARAR : Yeniden hüküm kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/362 E., 2019/125 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/27640 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından "supplementler" ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, davalı yanca bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve markalar arasında karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, başvurularının "..." ibaresinden oluştuğunu, başvuruda herhangi bir logo ve şeklin bulunmadığını, sırf cümle içerisinde aynı kelimenin geçmesinin de iltibasa neden olmayacağını, davalı markasında, iki ayrı kanat ortasında dairesel şekilde oturtulmuş bir kaide ve bu kaidenin ortasında da "Supplementler" ibaresinin yer aldığını, bu logonun genel itibariyle mavi renkle renklendirildiğini ve yazının beyaz renkli olduğunu, buna karşın müvekkili başvurusunun beyaz zemin üzerinde siyah yazı ile "..." olarak şekillendirildiğini, bu logo ve şekillerde karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, önceki yıllarda 2011/44231 tescil numaralı SUPPLEMENTLER markasına aynı logo ile müracaat edildiğini, fakat içeriğinden 35/06. alt grup hizmetlerin çıkarıldığını, kısmi yayın gerekçesinin ise 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi maddesi olduğunu, yine aynı logo ile aynı markanın ilan edildiğini, müvekkilinin marka müracaatı esnasında araştırma yapılırken bu marka görülerek, "GOLD" ibaresinin markaya eklendiğini, davalının "SUPPLEMENTLER" markasının, 35/06. alt grupta yer alan hizmetlerde tescilli olmadığını, ancak bu hususun YİDK tarafından gözetilmediğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı başvurusuna konu marka ile müvekkiline ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, başvuruda yer verilen "GOLD" ibaresinin, karıştırılma tehlikesini ortadan kaldırmadığını, müvekkili markalarının tüketiciler nezdinde yüksek bir bilinirliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir

. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet gösterilen davalı markaları arasında hem emtia benzerliği hem de marka işareti benzerliği koşulunun birlikte gerçekleştiği, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan hizmetler yönünden emtia benzerliği koşulunun karşılanmaması sebebiyle anılan madde anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davalı Şirketin YİDK’e sunduğu itiraz sebep ve delilleri arasında "suplementler" ibaresiyle ilgili 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında eskiye dayalı kullanıma dayandığı, davalının, davacının marka başvuru tarihi itibariyle, gerek internet sitesinde, gerek fiziki mağazalarında, gerekse otomatlarında "sporcu gıdaları-gıda takviyeleri" ile ilgili olarak, tanıtıcı işaretleri birlikte veya ayrı ayrı fiilen kullandığı, bu kullanımın KHK’nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında öncelik hakkı sağlayacak ciddi bir kullanım olduğu, bu işaretlerin fiili kullanıma konu edildiği tespit edilen çekişmeli hizmet grubunun da "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" tekabül ettiği, o halde davalının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında fiili kullanıma konu ettiği tanıtıcı işaret ile davacının dava konusu başvurusu arasında, davalının fiili kullanıma konu olan hizmet grubu yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu, başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK' kararının kısmen 35/05

.)" tekabül ettiği, o halde davalının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında fiili kullanıma konu ettiği tanıtıcı işaret ile davacının dava konusu başvurusu arasında, davalının fiili kullanıma konu olan hizmet grubu yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu, başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK' kararının kısmen 35/05. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri diş kalıbı alma maddeleri protez ve yapay diş yaptırma ve tamir maddeleri hijyen sağlayıcı ürünler pedler tamponlar tibbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri kağıt ve tekstilden mamül çocuk bezleri zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodarantlar havayı tazeleyici kokular dezenfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tibbi amaçlı deterjanlar et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar kuruyemişler fındık ve fıstık ezmeleri tahin yumurtalar yumurta tozları patetes cipsleri biralar bira yapımında kullanılan preperatlar maden suları kaynak suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan marka başvurusunda sadece yazı ile "gold supplementler" ibaresinin yer aldığını, başkaca bir şekil yahut logonun bulunmadığını, sadece bu sebeple dahi müvekkili markasının görsel ve şekilsel açıdan hiçbir iltibasa sebebiyet vermediğini, ayrıca davalı markalarından farklı olarak müvekkili markasında "gold" ibaresinin yer aldığını, bu farklılığın da taraf markalarını birbirinden uzaklaştırdığını, "supplement" kelimesinin, takviye, ek, ilave yapmak, eklemek, tamamlamak, ilave etmek, bütünler açı, ilave, tamamlayıcı, ek, bütünleyici, zeyil, supleman anlamlarına geldiğini, bu nedenle davalının "supplementler" ibaresi üzerinde tekel sahibi olmasının söz konusu bulunmadığını, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin de özellikle dikkate alınması gerekmekte olup, yerel mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığını, müvekkili başvurusunda "SUPPLEMENTLER" ibaresinin yer almasının, markanın özgünlüğüne engel olmadığını mahkemece dava konusu YİDK kararının yerindeliğinin, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 8 inci maddenin üçüncü fıkrası ve 35. maddeleri yönünden değerlendirildiğini, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 inci maddenin üçüncü fıkrası maddelerine göre yapılan incelemede, davaya konu YİDK kararının, başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin büyük çoğunluğu açısından yerinde bulunduğunu, oysa müvekkili markasının özgün bir marka olduğunu, söz konusu hizmetlerin tüketicilerinin de ortalama tüketiciden daha bilinçli ve basiretli bulunduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin redde mesnet markalarının asli unsurunun "supplementler" ibaresi olduğunu, başvuruda yer alan "gold" ibaresinin ayırt ediciliği zayıf olduğundan, davacı başvurusunun asli unsurunun da "supplementler" ibaresinden oluştuğunu, buna göre başvuru markası ile davalı şirket markalarının karıştırılacak derecede benzer olduklarını, davacı iddiasının aksine davalı markasının kapsamında 35/6. sınıf hizmetlerin yer aldığını, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından seçilen bilirkişilerin, dava konusu uyuşmazlık hakkında uzman olmadıklarını, bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiş olmasına rağmen ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişi raporunun alınmadığını, bilirkişi raporunda davalı olan müvekkilinin kötü niyetli olup olmadığı hususu değerlendirilmesinin de bilirkişilerin dava konusu uyuşmazlık hakkında yetersiz olduklarını gösterdiğini, davacının marka başvurusunu oluşturan "gold supplementler" ibaresinin, müvekkilinin "supplementler" ibareli markalarına açıkça benzer olduğunu, davacının kötü niyetli bulunduğunu, sundukları delillerin, bilirkişi heyetince incelenmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, 2015/37162 sayılı markalarının da değerlendirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç