muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/10160, Karar No: 2007/2784, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10160 E.  ,  2007/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde bilgisayar malzemeleri satın aldığını, yapılan ödemeler borçtan düşüldükten sonra bakiye 11.880.52.-USD. cari hesap borcu kaldığını, daha önce yapılan takibe vaki itirazın iptali için açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, 11.880.52.-USD. alacağın faizi ile birlikte tahsiline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan 10.000.000.000.-TL.lık nakit ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığını, inkar tazminatı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde 11.880.52.-USD. alacaklı olduğu, ancak davacı şirket yetkilileri çıkarılan yemin davetiyesine rağmen duruşmaya gelip tamamlayıcı yemin eda etmeyerek yeminden kaçındıklarından kayıtların davacı lehine delil olarak kabul edilmediği, davalının sunduğu muavin defter kayıtlarında davalının davacıdan 4.116.539.509.-TL. alacaklı gözüktüğü, kayıtlarda yazılı 10.000.000.000.-TL.lık çek ödenmediğinden alacaklı olunan miktarın çek bedelinden düşümü ile davalının davacıya 5.883.460.491.-TL. borcu kaldığı ve temerrüdün takiple oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının usulüne uygun olarak tutulan defter kayıtlarında 11.880.52.-USD. alacaklı gözükmekte ise de, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacı şirket yetkilisi TTK.nun 83. maddesi gereğince mahkemece tevcih edilen yemini eda etmediğinden davalının muavin defterlerindeki kaydın aleyhine delil teşkil edeceği kabul edilerek bu miktar yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hernekadar alacak davasında alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yönün bozma nedeni yapılmayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8589, Karar No: 2014/14222, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8589 E.  ,  2014/14222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.04.2013 tarihli ilamı ile özetle,”...Mahkemece, sitenin niteliği, sitedeki daire sayısı, site bahçesinin büyüklüğü, kış aylarında site bahçesinde çalışma gerekip gerekmediği konularında araştırma yapılarak, sonucuna göre bahçıvanlık ve bekçilik yapan davacının fazla çalışmasının söz konusu olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen konularda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme, mahalinde keşif yapmış, bilirkişi raporu almış ve fazla mesai ücret alacağı bakımından kısmen kabul kararı vermiş, diğer alacaklar hakkında kesinleştiğinden bahisle hüküm kurmamıştır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir

Somut olayda, kıdem ve ihbar tazminatları ile, yıllık izin ve milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmaması yerinde ise de, infazda tereddüt oluşmaması için sözü edilen alacaklara ilişkin hüküm kısmının tekrarlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;

“1-a-Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, net 5.595,18 TL nin iş akdinin fesih tarihi olan 21.05.2010btarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

b-İhbar tazminatı talebinin Kabulü ile,net 1.148,52 TL den, 500,00 TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye miktarı olan 648,52-TL sine ıslah tarihi olan 13.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Yıllık izin ücreti alacağı talebinin Kabulü ile,net 820,37 TL nin , 500,00 TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye miktarı 320,37-TL sine 13.06.2012 (ıslah) tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

d-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 508,58-TL TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, net 356,01 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,” dair mahkeme hükmü kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19583, Karar No: 2014/20377, Tarih: 09.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/19583 E.  ,  2014/20377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/115831

MAHKEMESİ : Bismil Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

NUMARASI : 2007/234 (E) ve 2008/285 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Katılanlara ait sürüden ayrılarak kaybolan koyunların sanıklara ait sürüye karıştığı, katılanların kendi yaptığı araştırmaları sonucu koyunlarının kırmızı olan rengi, siyaha boyanmış halde sanıklara ait sürüde buldukları ve katılanların koyunların kendilerine ait olduğunu söyleyerek istemelerine rağmen, sanıkların iade etmeyerek jandarma ve köy muhtarı gelmesi üzerine teslim ettikleri dikkate alınarak sanıkların üzerilerine atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4611, Karar No: 2024/4136, Tarih: 04.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4611 E.  ,  2024/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1610 E., 2023/14 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2018/418 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeşe teşebbüs (2 kez) suçlarından açılan kamu davalarında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine,

b. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarında 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereği sanıkların en ağır eylemden cezalandırılmalarına, maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2021/1610 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşbbüs suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekili ile Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve katılanlar Hacı ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2021/1610 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşbbüs suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekili ile Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve katılanlar Hacı ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan kurum vekili, Cumhuriyet Savcısı (aleyhe) katılanlar Hacı ve ... vekilleri, sanıklar müdafilerinin istinaf talepleri ile resen yapılan inceleme sonucunda ; istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-e, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi fıkrası uyarınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik katılan bakanlık vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-e, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında maktule karşı kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararlarının hatalı olduğuna,

2. Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, iştirak iradesinin ispatlanmadığına, eksik incelemeye, çelişkili beyanlar ile mahkumiyet kararı verildiğine, adil yargılanma hakkı, savunma hakkı ve masumiyet karinelerinin ihlal edildiğine, olası kast, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, nitelikli kasten öldürme suçundan ceza verilemeyeceğine, ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının oluşmadığına,

3. Sanıklar Gökhan ve Velat müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanıklar lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinden 7-8 ay önce ...'in cezaevinden arkadaşı olan ...'ın trafikte tartıştığı ... ve bir yakınını silahla yaraladığı, bu olayın devamı niteliğinde 07.04.2017 tarihinde ... ve ... kardeşlere ait Sur Ciğerci isimli iş yerinin kimliği belirlenemeyen kişilerce

kurşunlandığı, 12.12.2017 tarihinde ... ile ...'un İnönü Mahallesi Tandoğan sokakta silahlı saldırıya uğradığı, "..." ve "..." isimli iki grup arasında yaşanan bu olaylar nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü olan 14.12.2017 tarihinde de birbirlerine yönelik daha önce de benzer saldırılar gerçekleştiren ve hazırlık yapan iki grup arasında silahlı çatışma meydana geldiği, çatışmanın meydana geldiği Tandoğan sokak üzerinden maktulün sevk ve idaresindeki babasına ait araçla yanında arkadaşları ... ve ... ile çiğ köfte yedikten sonra evlerine dönmekte oldukları, bu sırada olay yerinde tesadüfen bulunan maktulün kendisinin ve babasına ait otomobilin zarar görmemesi amacıyla silah seslerini duyması üzerine olay yerini hızlıca terk etmeye çalıştığı ancak kaçmak isterken dikkat çektiği ve iki grubunda karşı gruptan olduğu zannıyla hedef haline geldiği, karşılıklı gerçekleştirilen silahlı saldırı eylemi sırasında taraflarla ilgisi bulunmayan iki grubun çatışması arasında kalarak vurulduğu, ... ve ...'ın olayda yaralanmadığı, maktulün vücuduna isabet eden 7 mermi sonucu yüz, kaburga, omur kırıkları ile birlikte gelişen iç organ ve büyük damar yaralanmasından öldüğü, maktul ... katılanların bulunduğu araçta toplam 14 farklı isabet bulunduğu;

a. Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davalarında ilk derece mahkemesinde 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi gereğince, cezalandırılmalarına karar verildiği Bölge Adliye Mahkemesince hükümlerin kaldırılarak maktulün 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesi gereğince mahkûmiyet kararlarına hükmedildiği,

b. Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davalarında ilk derece mahkemesince fikri içtima kuralları gereği en ağır eylem olan kasten öldürmeden ceza verildiğinden ayrıca hüküm kurulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince hükümler kaldırılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet kararları verildiği,

c. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarında ise delil yetersizliğinden beraat kararları verildiği anlaşılmıştır.

c. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarında ise delil yetersizliğinden beraat kararları verildiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan mevcut delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında adil yargılanma hakkının ihlali ile savunma hakkını kısıtlayan iş ve işlem bulunmadığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde; katılanlar ... ve ...'ın hedef alındığına dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığından beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı, doğrudan hedef alınarak birden fazla

ateşli silahla tarandığı anlaşılan maktulün sevk ve idaresindeki aracın isabet aldığı bölgeler, atış sayısı, maktule isabet eden mermi sayısı ve yerleri dikkate alınarak mahkum olan sanıkların araç sürücüsü olan ve aracını uzaklaştırmaya çalışan maktule doğrudan kastla hareket ettiklerine dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, açıklanan nedenlerle olası kast ve hata hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, çatışma halinde bulunan iki grubun silahlı eylemi sonucu taraflarla ilgisi bulunmayan ancak doğrudan hedef alınan maktulün birden fazla ateşli silah mermi isabeti sonucu öldüğü olayda meşru savunma, haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağı olmadığı, vekâlet ücretine ilişkin mahkeme uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin hükümlerdeki bozma nedenleri dışında ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Dosya içeriğine göre; iki grup arasında önceden yaşanan olaylar nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde olayın meydana geldiği mahallede kahvehane ve otopark işleten, ayrıca ikametleri bulunan "..." soy isimli aileye ve yakınlarına (... grubu) yönelik saldırı olacağının konuşulduğu, ... grubunun saldıracağının iddia olunduğu, ... grubundan ..., ..., ... ile kimliği tespit edilemeyen kişilerin söz konusu mahalleye geldikleri, mahallede ... grubundan ..., ... ve ... ile kimliği tespit edilemeyen kişiler arasında silahla çatışma yaşandığı, o sırada taraflarla ilgisi olmayan arkadaşları ile çiğ köfteciden evine dönen maktulün sevk ve idaresindeki aracının içinde seyir halinde iken vurulduğu, aracın bir süre daha hareket ettiği, maktülün araçtan vurulmuş halde indiği, bir süre yürüyüp sonrasında yere düşüp hareketsiz kaldığı, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği isabeti sonucu yüz, kaburga, omur kırıkları ile birlikte gelişen iç organ ve büyük damar yaralanmasından öldüğü anlaşılmıştır. Ölüme neden olan eylemle ilgili sanıkların sorumluluğuna dair öğretideki görüşlerin incelenmesinde;

"İki ayrı grup halinde hareket eden sanıkların kasten öldürme suçu açısından müşterek fail olup olmadıkları yönünden yapılan değerlendirmede; suçun failleri arasında müşterek bir karar mevcut değilse, bunların müşterek fail olarak sorumlu tutulması söz konusu değildir. Bu durumda birbirinden habersiz hareket eden kişilerin sorumluluğunu, bizzat kendi davranışlarını göz önünde bulundurmak suretiyle tayin etmek mümkün olacaktır. Mesela A'yı zehirlemek suretiyle öldürmek isteyen B'nin A'ya verdiği zehir müstakilen A'yı öldürecek nitelikte değildir. Fakat A aynı zamanda C'nin verdiği çok daha etkili olan zehir nedeniyle ölmüştür. Bu durumda B'nin kasten öldürmeye teşebbüsten dolayı sorumluluğu cihetine gidilecektir" (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi Genel Hükümler, Ankara 2005, s 505)

"Birden fazla kişinin bir suç tipini aralarında dolaylı faillik, müşterek faillik ve şeriklik ilişkilerinden biri söz konusu olmaksızın gerçekleştirdiği hallerde yan yana faillik söz konusudur. Failliğin bu türünde