muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1004, Karar No: 2014/2080, Tarih: 18.02.2014

Diğer taraftan, zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının temelinde dürüstlük kuralı bulunmaktadır. Bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi hukuki açıdan doğru değildir. Kişinin kendi kusurunun sonuçları başkasının sırtına yüklenemez(... S.252 Nomer S.87). Aksinin düşünülmesi, dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmektedir.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

... Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir (..., Schönenberger, Das . ...-183).

... Fedaral Mahkemesi de, sigorta şirketinin mevcudiyeti halinde ölen desteğin kusurunun davacı tarafın tazminat miktarında evleviyetle dikkate alınacağını vurgulayarak sigorta yoluyla korumanın söz konusu olduğu hallerde sigorta şirketini genel hukuk normları üzerinde sorumlu tutmanın söz konusu olamayacağını, davalı ...

şirketinin ölen desteğin müterafik kusuru oranında tazminat talebinden indirim isteyebileceğine hükmetmiştir (BGE 113 11 328, Prof Dr ... - Hukuki Mütalaa).

Desteğin ölümü nedeniyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri de etkilediği nasıl kabul ediliyorsa desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışların da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağı (... S.252, T...... S.650) Türk Hukuk Doktrininde genelde kabul görmektedir.

Konunun ... yönünden incelenmesinde de, 2918 Sayılı KTK 85/1, 91/1 ve ... Genel Şartlarının... maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere sigortacının (...) sorumluluğuna gidilebilmesi için;

A-Bir sigorta sözleşmesi bulunması,

B-Bir zararın gerçekleşmesi,

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (... Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (... Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ....de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür. Oluşan bir trafik kazası sonucu ölen işleten- sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sorumluluk sigortacısına karşı yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zarar işletene karşı ileri sürülebilecek tutardan fazla ve ayrı olması mümkün değildir.

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).

Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep hakkı bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep hakkı yoktur (... Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ...'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ....nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak

Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ....den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsünün araçla geçirdiği ve 8/8 oranında kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu vefatı üzerine desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ... aleyhine uyuşmazlık hakem heyetinde destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Sigorta ettiren ve sürücünün kusuru nedeniyle işleten ve sürücüsü olduğu araçta vefat eden desteğin TBK 52/1 maddesi gereğince yansıyan kusur nedeniyle işletenin desteğinden yoksun kalan davacılar 2918 sayılı yasanın 91/ilk maddesi gereğince işletenin hukuki sorumluluğlunu üstlenen davalı ...'den tazminat talep edemeyeceklerdir.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr ...- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davalı ... şirketinin temyiz itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2021/6305, Karar No: 2021/11636, Tarih: 20.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/6305 E.  ,  2021/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5449 Esas sayılı dosyasında borçlu ... Boya ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, ipotekli taşınmazın ihale bedelinin takip alacağını karşılamaması üzerine, 13/11/2019 tarihinde düzenlenen rehin açığı belgesinde ipotek veren-şikayetçi ... Demirkan'ın borçlu olarak yer aldığı ve bu belgeye dayalı olarak ... 8 İcra Müdürlüğünün 2019/41482 Esas sayılı dosyasında aleyhine icra takibine başlandığı, ipotekli taşınmaz maliki olduğundan hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini de ileri sürerek takip dosyasından ödeme emri veya icra emri gönderilmeksizin doğrudan haciz uygulanmasına yönelik müdürlük işlemlerinin iptali ve kötü niyet tazminatı istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/5449 esas sayılı dosyasında şikayetçi aleyhine 06.01.2020 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiği, düzenlenen bu belgenin İİK.152 md. aykırı olduğu, alacaklı vekilinin ... 8. İcra Dairesinin 2019/41482 esas sayılı dosyasında 09.01.2020 tarihinde vermiş olduğu talep dilekçesinde şikayetçi hakkında düzenlenen rehin açığı belgesinin sehven hazırlandığının bildirildiği, şikayetçi hakkında uygulanan tüm hacizlerin fekkini talep ettiği, bu talebin icra müdürlüğünce kabul edildiği görüldüğünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinafın esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumluluğu söz konusu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz.

Kötü niyet tazminatının uygulama alanı olayda bulunmamaktadır. Nitekim, alacaklı vekilinin ... 8. İcra Dairesinin 2019/41482 esas sayılı dosyasında 09.01.2020 tarihinde vermiş olduğu talep dilekçesinde şikayetçi hakkında düzenlenen rehin açığı belgesinin sehven hazırlandığının bildirilmiş olmasına dayanılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olsa da; yasaya aykırı bir şekilde alınmış olan rehin açığı belgesinin ve başlatılan takibin de iptali gerekir.

O halde, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile takip dayanağı olan yasaya aykırı rehin açığı belgesinin ve takibin davacı ipotek borçlusu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, istem hakkında hacizlerin kaldırıldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 14.04.2021 tarih ve 2020/1810 E. - 2021/1260 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih, 2019/1098 E. - 2020/287 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 20/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5011, Karar No: 2019/2834, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5011 E.  ,  2019/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13851, Karar No: 2013/12057, Tarih: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13851 E.  ,  2013/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/206-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kimya Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, adı geçen firmanın davalı şirket ile imzaladığı "... Sağlık Sigorta Poliçesi" uyarınca müvekkilinin de sigortalandığını, ... Hastanesinde tedavi olarak kist ve tümör çıkartılması yönünde kendisine cerrahi müdahale yapıldığını, tedavi gideri olarak yaptığı 9.553,39 TL'nin davalıdan talep edilmesine rağmen rahatsızlığın "doğuştan gelen anomali ve hastalık" olduğunu, teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa rahatsızlığın %100 olarak doğuştan geldiğinin değerlendirilemeyeceğini, belirti vermeyen rahatsızlığın müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, teminat yönünden yeterli bilginin verilmediğini, ödememeye dayanak gösterilen poliçenin 10. maddesinin BK. 19/2 ve 20. maddeleri uyarınca "gayri muhik" bulunmakla batıl olduğunu ileri sürerek 9.553,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının "... Sağlık Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalıları olduğunu, uzman doktorlar tarafından yapılan inceleme sonucu davacıya yapılan laporoskopik kist ve tümör çıkarma operasyonlarının doğumsal hastalık tanımı içerisinde yer aldığını, sigorta sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca teminat dışı kaldığından tazminat talebinin reddedildiğini, poliçe şartlarında hastalıktan önceden haberdar olunup olunmamasının bir ön şart olarak belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunda rahatsızlığın doğuştan-konjenital bir rahatsızlık olduğunun söylenemeyeceğinin belirtildiği, davacıda böyle bir halin öteden beri varolduğunun davacı tarafça poliçenin tanzimi tarihinde ya da sonrasında ispat olunamadığı, davalı ... şirketinin poliçe kapsamı içerisinde davacı tarafça yapılan ve poliçe hükümlerine göre ödenmesi gereken, fatura ile de ispat olunan tedavi giderini davacıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.553,39 TL tedavi giderinin 12.11.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık sigorta poliçesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkin olup davacı mevcut rahatsızlığının teminat kapsamında olduğunu iddia ederek işbu davayı açmıştır. İbraz edilen 23.09.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıdaki hastalığın konjenital (doğuştan gelen) rahatsızlık olduğu, poliçe özel şartları gereğince teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilmiş, ardından alınan 09.12.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda ise davacının geçirdiği rahatsızlığın doğumsal olduğunun tıbben net bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı, tedavi giderinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden son rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davacıda bulunan hastalıklar konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden mevcut rahatsızlığın doğuştan gelen rahatsızlık olup olmadığı konusunda, önceki bilirkişi raporlarını da irdeleyen, rapor alınarak çelişkinin giderilmesinden sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12534, Karar No: 2024/6122, Tarih: 06.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12534 E.  ,  2024/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/94 E., 2021/562 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen beraat kararının hukuka aykırı olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Hudut karakolu sorumluluk sahasında devriye faaliyeti sırasında, sanığın hudut kazıkları arasından Suriye tarafından malzeme geçirdiği görülmekle sanıktan 10.2 lt esans ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, akrabaları tarafından hediye edildiğini, kullanmak için aldığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmemiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında dava konusu esansı kullanmak için aldığını beyan etmesi, sanığın ele geçen eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması nedeniyle beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9508, Karar No: 2019/4074, Tarih: 07.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9508 E.  ,  2019/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi iken 05.04.2012 tarihli protokol ile hisselerinin 150.000,00 TL. bedel ile ...’a devir edileceği konusunda anlaşma yapıldığını fakat protokolde hisse devirlerinin yasaya aykırı olarak diğer 40 ortağında hisselerini devir şartına bağlandığı ve protokolü yeni yönetim kurulu olarak imzalayan ... ve ...’nin o tarihte yönetime seçilmedikleri gerekçesiyle protokolün yok hükmünde olduğunu ve hisse devir bedeli olan 150.000,00 TL.nin ödenmediğini ileri sürerek müvekkillerinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitini ortaklık durumunun bulunmaması halinde müvekkillerinin ortaklığa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın öncelikle husumetten ve zamanaşımından reddini istemiş davacıların protokol nedeni ile herhangi bir hak talep etmelerinin mümkün olmadığını savunarak davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların 21.05.2012 tarihinde imzaladıkları kooperatif hisse devir ve taahhüt senetleri ile kooperatif hisselerini devrettiği devirlerin geçerli olduğu ve bu konuda davalı kooperatif yönetim kuruluna beyanda bulundukları, bildirim ile de kooperatif üyeliği devir alana geçtiğinden davacıların kooperatif üyesi olmadıkları hisse bedelini ödeme yükümlülüğünün kooperatifte değil hisseyi devralanda olduğu davacıların bu bedelin ödenmediği iddiası ile yeniden kooperatif ortaklığına iade taleplerinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.