muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4025, Karar No: 2015/15182, Tarih: 06.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4025 E.  ,  2015/15182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİLİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/175

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.10.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı TEDAŞ vekili Av. I.. A.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın Kilis ili, .......... ilçesi, ...........köyünde 750.000.-TL sermayeli 5.040 m2 yüzölçümlü alanda sera üretimine dayalı çiftçilik yaptığını, müvekkili şirketin Kilis Tarım il Müdürlüğünden projelendirilerek yaptığı son dönem ekimi “topraksız kültür salkım domates yetiştiriciliği” ekimi olduğunu, topraksız kültür salkım domates yetiştiriciliğinin sera ortamında belirli sulama, gübreleme şartlarının sağlanmasının yanında, belirli sıcaklık şartları muhafaza edilerek yapılabilir olup, söz konusu sera da kış döneminde sıcaklığın merkezi iklimlendirme sistemi (klima sistemi) aracılığı ile yapıldığını, 21.01.2012 tarihinde Cumartesi saat 21.00 sıralarından 23.01.2012 tarihinde Pazartesi saat 18.00 sıralarına kadar elektrik kesintisi olduğunu,elektriğin kesintiye uğraması nedeniyle 5.040 m2 üzerine ekili domates bitkilerinin soğuktan donmasına neden olarak zarar meydana geldiğini, Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/22 Esas D.İş sayılı dosyası ile hazırlanan bilirkişi raporunda zararın elektrik kesintisi sonucu meydana geldiğinin ve meydana gelen toplam zararın 152.765,694.-TL olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın TEDAŞ’ın elektrik kesintisi sonucu oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 152.765,694.-TL.nin davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının 1041430 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu,tarımsal sulama aboneliği aldığı yerde dava dilekçesinde belirttiği şekilde domates serası işlettiği şeklinde faaliyet yürüttüğü ile ilgili herhangi bir müracaatının bulunmadığını, tarımsal sulama amaçlı verilen abonelik ile sadece sulama yapılabilmekte olduğunu, domates serası işletmeciliğinin ticari bir faaliyet olduğundan ticarethane tarifesinden abone olması gerektiğini,davacının tarımsal sulama olan abone grubunu başka bir amaçla kullandığını bununla ilgili müvekkili şirkete herhangi bir müracaatta bulunmadığını, iddia edildiği üzere seradaki mahsulün susuzluktan kaynaklanan sebeplerden dolayı telef olmadığını, ısıtma kaynaklı zarar olduğunun anlaşıldığını, davacı adına kayıtlı 1041430 nolu abonenin borç görüntüsünden görüleceği üzere olay tarihinden önce davacının 13.01.2012 son ödeme tarihli 592,52.- TL taksit faturasının ve aynı tarihte ödenmesi gereken 558,00.-TL normal faturayı ödemediğini, 20.01.2012 tarihinde kesme bildirimi bırakıldığını buna rağmen ödenmeyen borcundan dolayı elektriğinin kesildiğini, dava konusu iddia edilen olay yaşanmamış olsa dahi borcundan dolayı davacının zaten elektriğinin kesileceğini, Ocak 2012 ayı arıza kayıtları incelendiğinde Ocak ayının 20 si ve 21 inde davacının bulunduğu adreste herhangi bir kesinti olmadığının görülmekte olduğunu, 22 Ocak 2012 Pazar günü gece sabaha karşı Kilis İlçe ve köylerini etkisi altına alan yoğun kar yağışından kaynaklanan arıza kaynaklı kesintiler yaşandığını, bildirimli(planlı) herhangi bir kesinti yapılmadığını, elektrik kesintisinin hava muhalefeti sebebiyle arıza kaynaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, perakende satış sözleşmesi başvuru dilekçesinde davacı firma adına 31.08.2009 tarihinde bir başvurunun olduğu, talep edilen abone grubu bölümünün boş bırakıldığı, başvurunun tüzel kişi olarak yapıldığı, tarımsal sulama yapılacağı konusunda bir başvurunun olmadığı dikkate alındığında, taraflar arasındaki aboneliğin tarımsal sulama amaçlı olduğundan bahsedilemeyeceği,taraflar arasındaki elektrik aboneliğinin iltihaki nitelikte olması, davacının serasında meydana gelen zararın elektrik kesintisinden kaynaklı seranın zamanında ve yeteri kadar ısıtılamamasından dolayı seradaki ürünlerin soğuktan zarar gördüğü, elektrik kesintileri ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, neticede meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumlu olacağı, davacıya ait işletmenin özelliği itibariyle elektrik kesintilerinin olması durumunda devreye girecek yedek enerji kaynağının olmamasının da meydana gelen zararda etken bir unsur olduğu, bu durumun müterafik kusur olarak değerlendirilerek, oluşan zarardan % 30 oranında indirim yapılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 106.936,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.469.60.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11467, Karar No: 2010/12514, Tarih: 08.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11467 E.  ,  2010/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2007/12527 Esas sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın gönderilmesi için yazılan önceki geri çevirme kararımız dikkat edilmeksizin ilgisi olmayan dosya gönderilmiştir. Sözü geçen dosyanın eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9107, Karar No: 2016/1353, Tarih: 08.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9107 E.  ,  2016/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2313 sayılı Kanun'un 23/5. fıkrası son cümlesinde; "Bu madde kapsamında ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır." şeklindeki kanuni tanım ve sanık beyanına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14745, Karar No: 2017/1496, Tarih: 14.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/14745 E.  ,  2017/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre otobüs muavini...’nin anlatımları ile içinde esrar bulunan çantanın sanığa ait olduğunun anlaşılması ve sanığın pantolonunun ön sol cebinde ayrıca esrar ele geçirilmesi karşısında, sanığın suçu kabul etmesi sonuca etkili olmadığından etkin pişmanlığa ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6889, Karar No: 2015/1063, Tarih: 27.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6889 E.  ,  2015/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.01.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların desteği olan İdris'in kendi kusuruyla meydana gelen tek taraflı kazada öldüğünü, davalı trafik sigortacısının davacı mirasçıların tazminat istemini kabul etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş için 800 TL, 2 çocuk için ayrı ayrı 100'er TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 4.12.2012 tarihinde talebini ...için 127.814,74 TL, ... için 6.981,06 TL, ...için 1.356,67 TL'ye yükseltmiş, 7.1.2014 tarihinde ise ...için 150.341,06 TL, ... için 7.643,33 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; kazanın davacıların murisinin kusuru ile meydana gelmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacıların desteğinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olsa dahi davacıların destekten yoksun kalarak zarar gören üçüncü kişi konumunda oldukları gerekçesiyle, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, eş ...için 127.814,74 TL, çocuk ... için 6.981,06 TL, ...için 1.356,67 TL tazminata dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacıların desteğinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olsa dahi davacıların destekten yoksun kalarak zarar gören üçüncü kişi konumunda oldukları gerekçesiyle, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, eş ...için 127.814,74 TL, çocuk ... için 6.981,06 TL, ...için 1.356,67 TL tazminata dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç işleteni ve sürücüsü olan desteğin tam kusurlu olması halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (...'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, ...'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 9.275,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.1.2015 gününde Üye...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, kusursuz (tehlike) sorumluluğu nedeniyle, sigorta ettireni ve sürücüsü olduğu araçta geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden işletenin (sürücü) ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun araç ZMSS. Ve İMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.

Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46).

Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir. Zarar gören, destek kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusuru sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idi ise, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıtılması kabul edilmelidir (Gökyayla S 252).

Diğer taraftan, zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının temelinde dürüstlük kuralı bulunmaktadır. Bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi hukuki açıdan doğru değildir. Kişinin kendi kusurunun sonuçları başkasının sırtına yüklenemez(Gökyayla S.252 Nomer S.87). Aksinin düşünülmesi, dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmektedir.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir (Oser, Schönenberger, Das Obligationenrecht.Art 1-183).

İsviçre Fedaral Mahkemesi de, sigorta şirketinin mevcudiyeti halinde ölen desteğin kusurunun davacı tarafın tazminat miktarında evleviyetle dikkate alınacağını vurgulayarak sigorta yoluyla korumanın söz konusu olduğu hallerde sigorta şirketini genel hukuk normları üzerinde sorumlu tutmanın söz konusu olamayacağını, davalı sigorta şirketinin ölen desteğin müterafik kusuru oranında tazminat talebinden indirim isteyebileceğine hükmetmiştir (BGE 113 11 328, Prof Dr Saibe Oktay Özdemir - Hukuki Mütalaa).

Desteğin ölümü nedeniyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri de etkilediği nasıl kabul ediliyorsa desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışların da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağı (Gökyayla S.252, Tekinay-Akman- Burcuoğlu-Altop S.650) Türk Hukuk Doktrininde genelde kabul görmektedir.

Konunun ZMSS yönünden incelenmesinde de, 2918 Sayılı KTK 85/1, 91/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere sigortacının (ZMSS) sorumluluğuna gidilebilmesi için;

A-Bir sigorta sözleşmesi bulunması,

B-Bir zararın gerçekleşmesi,

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).