muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13085, Karar No: 2013/13171, Tarih: 01.10.2013

Somut uyuşmazlıkta;

Davacılar desteği ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...Ş'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ZMSS1 i bulunmayan ... plakalı traktörün 24.10.2010 tarihinde Isparta-Senirkent ilçesinde çarpışması sonucu davacılar desteği vefat etmiş,

Davacılar tarafından desteğin içinde bulunduğu araç ZMSS'ini düzenleyen ... Sigorta A.Ş ile diğer aracın ZMSS'inin bulunmaması nedeniyle ... aleyhine eldeki dava açılmış,

Dava dilekçesi tebliğ üzerine davalılardan Güvence Hesabı vekili "davanın HUMK 9 ve 21.maddesinde öngörülen yetkili mahkemelerde açılmadığı müvekkili şirket merkezinin

Şişli-İstanbul adresinde olduğu, davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini" bildirerek süresinde yetki itirazında bulunmuş,

Yerel mahkemece "davalılardan Mapfre Sigorta A.Ş'nin Bölge Müdürlüğünün Ankara da bulunduğu, bu nedenle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu" gerekçesiyle davalı ... vekilinin yetki itirazı red edilmiş,

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... Hesabının aynı nedene dayalı temyiz itirazı sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda ret edilerek karar onanmıştır.

Uyuşmazlıkta, davalı ... şirketinin bölge Müdürlüğünün Ankara da bulunması nedeniyle yerel mahkemeyi yetkili kabul ederek kararı onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.

Davacılar desteğinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının Senirkent ilçesinde gerçekleştiği, davalı .... merkezinin Beyoğlu-İstanbul adresinde bulunduğu, ZMSS poliçesinin acente tarafından Antalya'da düzenlendiği, davalı ... hesabının merkezinin Şişli-Istanbul adresi olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Davanın açıldığı Ankara mahkemesi 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde tadat edilen, şirket merkezi-şube-acente veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemelerinden biri değildir.

Mahkemelerin yetkisinin ancak kanunla

düzenlenebileceğine ilişkin T.C Anayasasının 142.maddesi açık hükmüne rağmen yargı organının kıyas yolu ile yasada sayılmayan yer mahkemesini yetkili mahkeme olarak tayin ve tesbiti mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle davalı ... Hesabının mahkemenin yetkisine yönelik temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkemenin bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2009/13573, Karar No: 2010/1817, Tarih: 01.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/13573 E.  ,  2010/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

ADINA AVUKAT SARA AHISKALIOĞLU

DAVA :Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini

belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işyerinde Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, belirterek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının (Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, işletmenin bütünün sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcılarının iş güvencesi kapsamına girmediğini, davacının işveren vekili olması nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca iş güvencesi hükümlerinden yararlanmayacağını, iş sözleşmesinin de işletme ve işyeri gerekleri nedeni ile feshedildiğini, İnsan Kaynakları A.Şirketinin davalı şirketçe devralındıktan sonra, davalı şirketin hizmet verdiği Endüstriyel ürünler faaliyet dışında kalan bölümleri hizmet verdiği fırmalara devrettiğini, davacının pozisyonun kalktığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin de içinde bulunduğu Arkas Holding AŞ'nin verdiği ilanlar ile İnsan Kaynaklan uzmanı aradığı,. davacının görevinin genel müdür yardımcısı olduğu nazara alındığında şirket içerisinde başka görevlerde değerlendirilmesinin söz konusu olduğu anlaşıldığından feshin son çare olduğu ilkesine riayet edilmediği gerekçesi ile davanm kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayilı İş Kanunun'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yurarlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcılan olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür

yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir. İşletmenin bütününü sevk ve idare etme yetkisi işletmenin organizasyon şeması, iş sözleşmesi ve personel yönetmeliği hükümlerinden hareketle tespit edilebilir.

yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir. İşletmenin bütününü sevk ve idare etme yetkisi işletmenin organizasyon şeması, iş sözleşmesi ve personel yönetmeliği hükümlerinden hareketle tespit edilebilir.

Dosya içeriğine göre davecı ile Genel Müdür Yardımcısı görevi yapmak üzere iş sözleşmesi imzalandığı, davalı anonim şirketin işletme düzeyinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak işyeri organizasyon şeması, yönetmelik ve davacının görev tanımını içeren belgeler getirilmediğinden, davacının Genel Müdür olmadığında işletmeyi temsil, işletmenin bütününü sevk ve idare edip etmediği anlaşılmamaktadır. Anılan belgeler getirilmeli, davacının Genel Müdür Yardımcısı olarak görev tanımına göre işveren vekili ve yardımcısı niteliğinde işletmenin bütününü sevk ve idare edip etmediği belirlenmeli, ediyorsa iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağından, davanın reddine, ediyor ise şimdiki gibi karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7131, Karar No: 2016/7282, Tarih: 09.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7131 E.  ,  2016/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 26/10/2015 tarihli ve 2015/13882 Esas 2015/16541 karar sayılı kararı ile; “Dosya içerisinde bulunması gereken Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2001/3165 Esas sayılı dosyasına, davaya konu olan ve sitede C Blokta bulunan 7 ve 30 numaralı bağımsız bölümlerin tapu sicil müdürlüğünde bulunan resmi akit tablolarına, davacı kooperatif ile dava dışı ...arasında yapılmış üyelik sözleşmesine rastlanılamamıştır. Dairemizin 2015/8010 Esas 2015/12010 Karar sayılı ve 29/06/2015 tarihli kararı ile eksik belgeler istenildiğinden kararımızın dikkat ile incelenerek anılan belgeler dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE," karar verildiği halde eksikliklerin tamamı giderilmeden dava dosyası yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Dosya içerisinde bulunması gereken Kartal 5.İcra Müdürlüğünün 2001/3165 Esas sayılı dosyasına, davacı kooperatif ile dava dışı Şenol Demirli arasında yapılmış üyelik sözleşmesine rastlanılamamıştır. Kararımızın dikkat ile incelenerek anılan belgeler dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2739, Karar No: 2016/3873, Tarih: 15.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2739 E.  ,  2016/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde;tarafların bir çiğ köfte işletmesine ortak olma hususunda anlaştıklarını,bu ortaklık anlaşması uyarınca davacının davalı adına kayıtlı banka hesabına farklı tarihlerde 10.000 TL ve 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL'yi EFT yolu ile gönderdiğini,yine dükkan tadilatı için de kendisine ait kredi kartından 1.229,90 TL'lik harcama yaptığını,ancak taraflar arasında söz konusu ortaklığın gerçekleşmediğini,davacının davalıdan ödediği toplam 16.229,90 TL'nin iadesini istemesine karşın davalı tarafından bu bedelin iade edilmediğini,yine davalıya Kadıköy 1.Noterliği aracılığı ile keşide ettiği 04.01.2013 tarihli ihtarnamenin de davalıya tebliğ edilemediğini belirterek,toplam 16.229,90 TL'nin ihtarnamenin keşide edildiği tarih olan 04.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;taraflar arasında ortaklık ilişkisi olmadığını,davacı ve davacının arkadaşının hesabından davalıya yapılan havalelerin davacının davalıya olan borcunun ödenmesine ilişkin olduğunu,kredi kartından yapıldığı iddia edilen harcamaların ise davalı ile ilgisi olmadığını,tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini,yine davacının tarafına gönderildiğini iddia ettiği SMS kayıtlarının ise özel hayatın gizliliğini ihlal eder nitelikte olması nedeniyle delil olarak kabul edilemeyeceğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

6100 sayılı HMK'nun 199.maddesinde belge kavramı ''Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film,görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

./..

-2-

Yine aynı kanunun 202.maddesinde ise delil başlangıcı kavramı '' (1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

6100 sayılı HMK'nun 199.maddesinde belge kavramı ''Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film,görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

./..

-2-

Yine aynı kanunun 202.maddesinde ise delil başlangıcı kavramı '' (1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, davalı ile aralarında bir adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu,bu ortaklık ilişkisi kapsamında davalıya toplam 15.000 TL'nin kendisi ve dava dışı arkadaşı tarafından havale edildiğini ve yine ortaklık ilişkisi kapsamında dükkan tadilatı için kredi kartından 1.229,90 TL'lik harcama yaptığını iddia etmiş,davalı ise davacı ile aralarında bir ortaklık ilişkisi olmadığını,davacı ve davacının arkadaşı tarafından havale edilen toplam 15.000 TL'nin borç ödemesine ilişkin olduğunu belirtmiş ve davacının kredi kartından harcandığı iddia edilen 1.229,90 TL'lik kısmı da kabul etmemiş,davacı tarafça dosyaya sunulan ve mahkemece de delil başlangıcı olarak kabul edilen SMS kayıtlarına ilişkin olarak ise söz konusu SMS kayıtlarına davacı tarafça ekleme ve çıkarma yapılmış olabileceğini belirterek SMS içeriklerini kabul etmediğini belirtmiştir.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen SMS kayıtları delil olarak kabul edilebilirse de,bu kayıtların delil olarak kabul edilebilmesi için, davacının cep telefonundaki SMS kayıtları ile bu kayıtların karşılaştırılması ve dökümünün de cep telefonundan alınması gerekmektedir. Davacı, SMS kaydı olduğunu iddia ettiği dökümü dosyaya ibraz etmiş ise de,mahkemece bu kayıtlar davacının cep telefonundaki SMS kayıtları ile karşılaştırılmamıştır.Bu nedenle de davacı tarafından ibraz edilen SMS kayıtlarının bu haliyle 6100 sayılı HMK'nun 199.maddesi anlamında ''belge'' olarak kabulü doğru değildir.

Hal böyle olunca mahkemece;yasa maddeleri ve yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınmak suretiyle davacı tarafından ibraz edilen SMS kayıtlarının davacının telefonundaki kayıtlar ile karşılaştırılarak kayıtların uyumlu olması halinde delil olarak kabul edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ,eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2784, Karar No: 2018/5270, Tarih: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2784 E.  ,  2018/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....06.2014 gün ve 2014/223 E. - 2014/301 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, .... ....2017 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ... ilinde hizmet veren ... ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezine nakledileceğinden bu konuda izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin .... ....2017 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ve ...’a nakline izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ... ... Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğüne yer olmaması nedeniyle kabulünün yapılmadığı, halen ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı Özel ... Bakım Merkezinde kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. Maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....06.2014 tarih ve 2014/223 E. - 2014/301 K. sayılı kararı ile vesayet altına alınmış ve kaldığı kurumun talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de ... Beyyurdu Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünün yazı cevabı ile kurumlarında yer olmaması nedeniyle engellinin kabulünün yapılmadığının ve kısıtlının halen ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı Özel ... Bakım Merkezinde kaldığının bildirilmesi nedeniyle vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1457, Karar No: 2022/5554, Tarih: 06.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1457 E.  ,  2022/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2019 tarih ve 2017/183 E- 2019/12 K. sayılı kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.06.2020 tarih ve 2019/1780 E- 2020/690 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 107.500,50 TL bedelli, 50.000 kg dondurulmuş elek altı patatesin alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, satış bedelinin 7.500.-TL'sinin elden nakit 10.000.-TL’nin çek ile ödendiğini, 45.000.-TL bedelli iki ayrı çek verildiğini; buna karşılık davalının 26.945 kg patatesi davacıya teslim etmediğini, ayrıca sözleşmede belirtilen ürünler dışında ürünleri teslim ettiğini ileri sürerek, iki adet çekten dolayı 90.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 45.000,00 TL tutarlı çeklerden birinin hamilinin Türkiye İş Bankası A.Ş. olması ve dava sonucunda verilecek kararını hamili ilgilendirmesi nedeniyle, Türkiye İş Bankası A.Ş.’nin davaya dahil edildiği, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usülüne uygun yapıldığı ve defterlerde davalıya borcunun bulunmadığı, davalı şirketten 93.400,00 TL alacaklı olduğu, dahili davalı tarafından dava konusu çekin müşterilerinden davalıdan ticari kredilerinin teminatı olarak temlik cirosu ile alındığının beyan edildiği, bu cironun tahsil veya temlik cirosu olarak kabulü de mümkün olmadığı, dahili davalıya yapılmış geçerli bir cirodan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çekler nedeniyle 90.000.-TL borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı dahili davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı dahili davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dahili davalı ...Ş. taraf gösterilerek açılmış bir dava bulunmadığından işin esası ile ilgili karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece, ancak davada taraf olan kişiler hakkında karar verilebileceği, ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmenin ya da mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmenin, ıslah suretiyle dahi mümkün olmadığı gerekçesiyle dahili davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dahili davalı sıfatı ile yargılamada yer alan Türkiye İş Bankası AŞ'nin taraf sıfatı bulunmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın davalı yönünden kabulüne davacının çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Karar tarihi olan 02.06.2020 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 72.070,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, bölge adliye mahkemesince davalı yönünden davanın kabulüne, dahili davalı sıfatı ile davada yer alan Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin taraf sıfatı bulunmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, çeki yetkili hamil olarak elinde bulunduran Türkiye İş Bankası A.Ş.'deki çek bedelinin 45.000.-TL olduğu, 45.000.-TL'nin temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.