muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16566, Karar No: 2013/18727, Tarih: 18.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16566 E.  ,  2013/18727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, ihbar tazminatı alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı gazeteci, 12/07/2005 tarihinde Basın Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş unvanı olan davalı işyeri ile telif sözleşmesi imzaladığını, telif sözleşmesiyle şirket bünyesindeki Akşam gazetesinde 01/09/1996 tarihinden itibaren çalıştığının teyid edildiğini, sonrasında 20/09/2005 tarihinde ise sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih sonrası 9 yıllık kıdem tazminatına karşılık olarak 65.425,00 TL'nin diğer tüm yasal haklarından vazgeçmesi karşılığında ve taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu ödemenin yapılabilmesi için ibranameyi imzalamak zorunda kaldığını, bu nedenle 21.807,00-TL. ihbar tazminatı ve 6.000,00 TL son aya ait ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının telif sözleşmesi kapsamında çalıştığını, 04/07/2005 tarihinde tarafların ücret fark alacağı karşılığı 80.000,00 ABD Doları ödemeyi kararlaştırıldıklarını, davacının tüm haklarını aldığına ilişkin ibranameyi imzaladığını, telif sözleşmesinin 20/09/2009 tarihinde feshedilip taraflar arası anlaşma gereği 65.425,00 TL ödenmesi ve diğer alacakların bulunmadığına ilişkin olarak davacı tarafından ibraname imzalandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki ilişki 5953 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmiş ve ihbar tazminatı isteğinin ve son aya ait ücretin % 5 fazlasıyla tahsiline dair karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan Eylül 2005 ayına ait ücret alacağı için günlük yüzde beş fazlasıyla tahsiline dair karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan Eylül 2005 ayına ait ücret alacağı için günlük yüzde beş fazlasıyla tahsiline dair karar verilmiştir.

Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasında Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunun 14. maddesinde ücret alacaklarının gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödeneceği hükme bağlanmıştır.Anılan düzenlemelerde sözü edilen alacaklar için ödeme tarihi de belirlenmiş olmakla, yüzde beş fazla ödemeye hak kazanmak için işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi de gerekmez.

5953 sayılı yasada bir kısım işçilik alacakları için öngörülen günlük % 5 fazlasıyla ödeme kuralının mahiyeti tartışmalara neden olmuş ve özellikle indirim uygulanıp uygulanamayacağı sorunu ortaya çıkmıştır. Konu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kuruluna intikal ettirilmiş ve 1973/4-6 sayılı içtihadı birleştirme kararında yüzde beş fazla ödeme parasının önce niteliği üzerinde durulmuş, faiz ya da tazminat olmadığı, uyulması zorunlu bir kamu hükmü olduğu kararda belirtilmiştir. Bahsi Geçen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında, günlük yüzde beş fazlasıyla ödeme kuralının yüksek oran bir oran içermesi sebebiyle vaktinde ödenmeyen ücretler bakımından karşılıklı kusur durumları gözetilerek Borçlar Kanununun 44. maddesi uyarınca bir indirime gidilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde uygulanan 818 sayılı Borçlar Kanunun 44. maddesinde, “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir. Eğer zarar kasden veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hakim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir” düzenlemeye gidilmiş olmakla Dairemiz anılan hükme uygun olarak günlük yüzde beş fazla ödemelerden indirime gitmektedir. İndirim oranının tespitinde gazetecinin fazla çalışma saatleriyle ilgili talepleri yönünden gecikilen süre, hesaplamaya konu olan asıl alacak tutarları ve günlük yüzde beş fazlasının belirlenen miktarı da gözetilmektedir.

5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunda bazı alacakların gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödenmesi gerektiği yönündeki düzenlemenin amacı, gazetecinin ücret ve diğer bazı işçilik alacaklarını güvence altına almak ve kitleleri doğru bilgilendirme gibi önemli bir görevi de olan gazeteciye belli bir oranda iş güvencesi sağlamaktır. Gerçekten gazetecinin emeğinin karşılığı olan hakları yeterince güvence altına alınmadığı taktirde, göreviyle ilgili konularda bağımsızlığı ve hatta tarafsızlığından söz edilemez. Bu nedenle yasa koyucu gazeteciler yönünden ücret ve bazı diğer hakları koruma çabası içine girmiştir. Düzenleme ile hedeflenen, gazetecinin ücret ve diğer işçilik haklarının gününde ödenmesini sağlamaktır. İşverenin yasa hükmüne uyması durumunda günlük yüzde beş fazla ödeme bakımından bir yaptırım gündeme gelmez. Buna karşın ödemelerin gecikmesi halinde günlük yüzde beş fazla ödeme kuralı yıllık % 1825 oranına karşılık geldiğinden kısa süre içinde önemli miktara ulaşabilmektedir. Söz konusu hüküm gazeteci yönünden de bir zenginleşme aracı olarak kullanılmamalıdır.

5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunda öngörülen bazı alacakların gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödeneceğine dair kuralın Anayasa’ya aykırılığı itiraz olarak ileri sürülmüştür. Anayasa Mahkemesinin 12.8.2008 gün ve 2005/ 28 E, 2008/ 122 K. sayılı kararında, ücret ve fazla çalışma ücretlerin gününde ödenmeme koşuluna bağlı olan söz konusu yaptırımın, kamuoyunu doğru bilgilendirme görevi olan gazetecileri işverene karşı koruma amacının taşıdığı ve gazetecilerin basın özgürlüğünün sağlanması noktasında önemli bir işlev gördüğü açıklanmış ve aykırılık istemi oybirliği ile reddedilmiştir.

Fazla saatlerde çalışma karşılığı olan asıl alacaklardan yapılan indirim oranında günlük yüzde beş fazla ödeme miktarlarının da indirilmesi gerektiği açıktır. Günlük yüzde beş fazla ödeme miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde beş fazlasının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Bundan başka yukarıda sözü edilen gerekçelerle günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından oransal indirime gidilmelidir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, yüzde beş fazla ödeme tutarlarından yapılan indirim sonucu reddine karar verilen miktar bakımından davalının kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemelidir (Yargıtay 18.11. 2008 gün 2007/ 32530 E, 2008/ 31205 K.) .

Somut olayda yüzde beş fazla ödemeye dair harcı yatırılarak yapılmış bir talep olmadığı halde mahkemece istek, faiz gibi değerlendirilerek hüküm altına alınan ücret için günlük yüzde beş fazlasıyla tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

Somut olayda yüzde beş fazla ödemeye dair harcı yatırılarak yapılmış bir talep olmadığı halde mahkemece istek, faiz gibi değerlendirilerek hüküm altına alınan ücret için günlük yüzde beş fazlasıyla tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/200, Karar No: 2020/4732, Tarih: 30.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/200 E.  ,  2020/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

3- Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

4-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

5-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

6-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

7-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

8-Sanık ... ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

9-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

10-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

11-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

12-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

13-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

14-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

15-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

16-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

17-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

18-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

19-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

17-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

18-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

19-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

20-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

21-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

22-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

23-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

24-Taksirle öldürme suçundan sanık ..., hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

25-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

26-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

27-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

28-Taksirle öldürme suçundan sanık ..., hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

29-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

30-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

31-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

32-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

33-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

34-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

35-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

36-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

34-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

35-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

36-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

37-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

38-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

39-Taksirle öldürme suçundan sanık ... Kebapçılar hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

40-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

41-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

42-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

43-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

44-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

45-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

46-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

47-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

48-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

49-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

50-Taksirle öldürme suçundan sanık ..., hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

51-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

49-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

50-Taksirle öldürme suçundan sanık ..., hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

51-Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...’ın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın beraatlerine, ilişkin hükümlere yönelik, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ''istinaf başvurularının esastan reddine'', sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...,... hakkında ''istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine'' ilişkin 18/04/2019 tarihli, 2019/313 Esas, 2019/1610 sayılı karar, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafileri, sanık ... ve müdafi, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanık ... ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 100. maddesi ile CMK'nın 299 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık ... müdafiileri, sanıklar ... ve ... müdafi, sanık ... ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve bir kısım katılanlar vekilleri Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av...., Av. ... ve Av.... tarafından sunulan temyiz dilekçelerinde duruşmalı temyiz isteminde bulunulmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede:

Dosya içeriği ve tüm bilirkişi raporlarındaki belirlemelere göre;

Dosya içeriği ve tüm bilirkişi raporlarındaki belirlemelere göre;

Manisa ili, Soma ilçesi, Eynez köyü, Karanlıkdere mevkinde bulunan linyit madeni keşfinin 1863-1864'lü yıllara kadar uzanmakta olduğu, sahada fizibilite ve proje çalışmaları ise 1960’lı yıllarda başladığı ve günümüze kadar devam ettiği, maden sahasında bulunan yaklaşık 486 milyon ton rezerve sahip 6475 hektar büyüklüğündeki bu sahanın Manisa ili dahilinde bulunan 7 adet ruhsatın birleştirilmesi ile oluşturulduğu ve Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü (TKİ) adına S.75153 numarası ile 30 yıl süreli işletme ruhsatı alındığı, ruhsat alanı ve rezerv bakımından oldukça büyük olan bu sahada cevherin yüzeye yakın olduğu kısımda TKİ' ye bağlı Ege Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü (ELİ) tarafından açık ocak işletmeciliği yöntemiyle üretim yapıldığı, aynı sahada.... San. Tic. A. Ş., Demir Export A. Ş. ve Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. tarafından ise yer altı kömür ocaklarının işletildiği,

Manisa ili, Soma ilçesi dahilinde bulunan İR: 4009 ruhsat nolu kömür sahasında bulunan rezervin en ekonomik şekilde çıkarılmasının sağlanarak elektrik üretimi, sanayi sektörü ve ısınmada kullanılmak üzere TKİ tarafından, üretilen kömürün tamamının satın alınması kaydıyla gerçek veya tüzel kişilerce işlettirilmesi kararı doğrultusunda 4734 sayılı Yasa kapsamında hizmet alım ihalesi yöntemi ile "Hukuku TKİ uhdesinde kalmak kaydı ile mevki ve sınırları koordinatlar ile belirlenen ELİ Eynez yer altı maden sahası içinde S.75153 ruhsat nolu mevkii ve sınırları teknik şartnamede belirtilmiş sahalardan termin programına bağlı olarak hazırlık döneminde yaklaşık 500.000 ton, işletme döneminde 1. yıl asgari 1.000.000 ton, 2. yıldan itibaren ise asgari 1.500.000 ton olmak üzere toplam 15.000.000 ton tüvenan kömürün üretimi ve üretilen tüvenan kömürün teknik şartnamede tanımlanan yerlere teslim edilmesi işine ait kömür üretme işinin” ihalesinin 28/06/2006 tarihinde yapıldığı ve 30/06/2006 tarihinde....m Sanayi Ticaret A.Ş.' ye verildiği, TKİ ile .... Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 27/07/2006 tarihinde sözleşme imzalanarak 11/08/2006 tarihinde yer teslimi yapıldığı, hazırlanan uygulama projesi doğrultusunda yüklenici şirket tarafından hazırlıklar tamamlanarak 09/03/2007 tarihinden itibaren üretime geçildiği, yüklenici şirket tarafından 19/06/2007 tarihinde ana nakliye desandre kesitinin işletme dönemi 2. yılından sonraki yıllarda üretilecek 1.500.000 ton kömürün nakliyesi için yeterli olmadığının görüldüğü ve bu üretim miktarına uygun galeri kesitinin çalışmalarının yapıldığı, üretim faaliyetleri sırasında +270 kotlu klasik ayakta ocak yangını meydana geldiği, bu nedenle ayağın planlanandan erken terk edildiği, +190 kotlu mekanize ayakta ayak arkasında karbonmonoksit tespit edildiği ve yaklaşık 10 saat içinde 500 ppm' e ulaştığı, hemen arkasından 1 saat içinde ise 2000 ppm seviyesine ulaştığı ve ayağın kapatılarak barajlandığı, daha sonra tekrar açıldığı, bu ayaktaki tavan bölümündeki 70 metrelik topukta tavan taşının kırılamamasından dolayı boşluk oluştuğu ve kırılamayan tavan taşı nedeniyle yangın riski bulunduğu, 7 kez üretim faaliyetinde bulunulmasına rağmen, yangın ve gaz gelimi nedeniyle tekrar kapatıldığı, bu ayakla irtibatı bulunan +180 kotundaki mekanize ayakta da gaz gelimi nedeniyle bu ayağında kapatıldığı, yine +165 klasik ayakta da yangın ihtimali nedeniyle bu ayağında kapatıldığı, 12/04/2008 tarihi itibariyle tüm ayakların yangınlar ve gaz gelimi nedeniyle kapatıldığı ve üretimin tamamen durdurulduğu, uygulama projesinin revize edilmesinden sonra tekrar üretim faaliyetlerine devam edilmeye çalışıldığı ancak yüklenici ... Sanayi Ticaret A.Ş