muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7514, Karar No: 2020/2558, Tarih: 10.03.2020

Sanık ...'nin Karaçoban Devlet Hastanesinde kadın doğum hastalıkları uzmanı, sanık ...'in ise ebe olarak görev yaptığı, hamile olan katılan ...'ın 12/03/2012 tarihinde sabah saatlerinde kontrol için eşi olan katılan ... ile hastaneye gittiği, sanık doktorun katılanı muayene ettiği, doğum yakın olduğu için hastanede doğumu için misafir edilebileceğine ilişkin teklif yaptığı, katılanın kabul etmediği ve evine gittiği, sonra 19:30-20:00 sıralarında sancısı başlayınca tekrar hastaneye geldiği, o sırada sanık doktorun aynı bahçedeki lojmanında olduğu, sanık ebe Meryem'in katılanı bekleme odasına aldığı, katılanın iddiasına göre ben uyuyacağım, sancın olursa haber ver dediği, katılanı azarlayarak kötü muamelede bulunduğu, daha sonra sanık doktoru çağırdığı, birlikte doğumu gerçekleştirmek için hastaya müdahale ettikleri, saat 23.34'te posterior yüz gelişi olduğunun tespit edildiği, NST de reaktif olan gebenin sevkine karar verildiği, ameliyathane olmaması nedeniyle en yakın ameliyathane olan Hınıs Devlet Hastanesi kadın doğum uzmanı doktor ile cep telefonu ile görüşüldüğü, bu doktor düştüğü ve sağ elini incittiğini söyleyerek sezaryanı yapamayacağını ifade ettiğinden ve Erzurum merkeze de hasta yetişemeyeceği için ambulans ile Hınıs Devlet Hastanesine sevkedildiği, sanık doktorun başhekime haber vererek bizzat kendisinin yanına başka bir hemşire alarak hastayı ambulansla sevk ettiği, Hınıs Devlet Hastanesinde sanık doktorun oradaki ameliyat ekibiyle sezaryen ameliyatını yaptığı, doğan çocukta epikrize göre solunum sıkıntısı, doğum travması, yüz gelişe bağlı travma, nöbet geçirme şikayeti, sol gözde, frontal bölgede sağ gözde sol fronto-paryeyooksipital alanda yüzün sol yarısında çok belirgin ödem ve ekimoz, sol paryetooksipital alanda kemik yapıda düzensizlikler, düzensiz iç çekme tarzında solunumu, yaygın raller mevcut olduğu, aspire edildikten sonra entübe edilerek pozitif basınçlı ventilasyona başlandığı, düzensiz kafatası ve yüz bölgesinin sol yarısında belirgin ödem ve ekimoz, ayrıca kemik yapıda palpasyon ile düzensizlikler saptandığı, beyin BT: caput succadaneum ile uyumlu kalvariumda yumuşak doku şişliği izlendiği, beyin parankiminde beyin ödemiyle uyumlu gri-beyaz cevher ayrımında bozulma izlendiği, hidrosefali ve hemoraji izlenmediği, muhtemel kafa kemik kırığı, nöbetleri olan bebeğin yenidoğan yoğun bakımı bulunan bir merkeze doktor eşliğinde transport kuvöz ile entube halde sevkine karar verildiği, Erzurum Nenehatun Kadın Doğum Hastanesine gönderildiği, burada 17 gün yenidoğan yoğun bakım ünitesinde tedavi görerek taburcu edildiği, katılanlar vekilince dosyaya sunulan Palandöken Devlet Hastanesinin 22/01/2013 tarihli kurul raporuna göre, çocukta serebral palsy alt eksremitelerde spassite mevcut olduğu, bir yıl sonra kontrol önerildiği, dil bilişsel gelişimde orta düzeyde gecikme olduğu, %88 özürlü olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2

. İhtisas Kurulunun 14/05/2014 tarihli ve Yüksek Sağlık Şurasının 12-13/02/2015 tarihli raporlarında "ikinci gebeliği olduğu bilinen ve miadında sancılı olarak gelen gebenin NSY doğuma alınması kararının tıbben doğru olduğu, ebelerin doğum eylemini takip etme yetki ve yeterlilikleri bulunduğu, vaginal muayenede yüz gelişi saptanması üzerine ilgili ebe tarafından ilgili Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanına haber verilmesinin tıbben doğru olduğu, yüz gelişi, doğumun sezaryen sectio ile yaptırılmasının kesin endikasyonu olduğundan Dr.... tarafından sezaryen endikasyonu konulmasının tıbben doğru olduğu, endikasyonun konulduğu hastanede ameliyathane şartları olmadığından gebenin en yakın sağlık kuruluşuna sevk edilmesinin tıbben doğru olduğu, sevkte herhangi bir gecikme yaşanmadığı gibi ilgili hekimin, sevk yapılan hastanede icapçı Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı tarafından ameliyatının gerçekleştirilemeyeceğini öğrenmesi üzerine gebe ile birlikte hastaneye intikal ederek doğumun gecikmesine mahal vermeksizin sezaryen ile ameliyatını uygulamış olmasıyla, aynı hal ve şartlarda bir Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı hekimin göstermesi gereken özeni maksimum seviyede gösterdiği, ilerlemiş eylemde baş pelvise girmiş olduğundan vaginal yolla uygulanan manevralarla başın pelvisten yukarıya itilmesinin zorunluluk olduğu, hipoksik doğumun da bu şartlarda beklenen bir durum olduğu cihetle bebek Işık'ın doğumuyla ilgili olarak Dr.... (Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı) ve Ebe ...'a kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiği olayda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/5. maddesinde yer alan "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda beşinci fıkra kapsamına girecek şekilde bilinçli taksir halinin gerçekleşmediği, katılanlar vekilinin 13/03/2012 tarihli eylem nedeniyle 29/11/2012 tarihinde 6 aylık süre geçtikten sonra şikayette bulunması karşısında, sanıklar hakkında şikayet süresi içerisinde usulünce yapılmış bir şikayet bulunmadığı anlaşıldığından, yasal süresinde yapılmayan şikayet nedeni ile kamu davasının düşmesine kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde yargılamaya devamla delil tartışmasına girilerek sanıkların kusuru bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki davanın şikayet yokluğu nedeniyle TCK'nın 73, 139 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6098, Karar No: 2012/10358, Tarih: 03.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6098 E.  ,  2012/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında kendisine muhafaza için bırakılan büyükbaş hayvanların hastalanarak öldüğünü belirtmesi ve hükmün gerekçesinde de sanığın suçu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle işlediğinin kabul edilmesine karşın; hüküm fıkrasında TCK'nın 289/3. maddesi yerine aynı Kanunun 289/1. maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/460, Karar No: 2015/1059, Tarih: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/460 E.  ,  2015/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2010/143-2013/109

Davacı M.. M.. vekili Avukat Rukiye tarafından, davalı Özel P. U. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi aleyhine 26/03/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16530, Karar No: 2010/16179, Tarih: 03.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16530 E.  ,  2010/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

247-300

KARAR

Dava ticari işletme kirası ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Başkanlar Kurulu'nun 31.l.l997 gün ve 4115-801 sayılı kararı uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19598, Karar No: 2007/956, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19598 E.  ,  2007/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 6.10.2006 günlü ve 531/2247 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat odası kaydı ile 1186 sayılı Şeker Tarım Kredi Kooperatif kaydının hangi tarihte başladığı ve halen devam edip etmediği ve ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1287, Karar No: 2013/9476, Tarih: 11.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1287 E.  ,  2013/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı koltuğun ayıplı çıktığını, kumaştaki ayıbın giderilmesi için davalıya teslim ettiği malın, onarım sonrası bu kez de koltuğun diğer parçaları ile renk farkının oluştuğunu gördüğünü ileri sürerek, ayıplı mal için ödediği bedelin iadesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ayıp nedeniyle seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Mahkemece onarımdan sonra yeni ayıpların ortaya çıktığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı koltuk kumaşında tela ayrılması şeklinde tezahür eden ayıbı kabul edip malı tamir etmiş, dava dilekçesinde de dile getirildiği üzere bu onarımdan sonra bu kez de koltuğun renginin takımın diğer parçaları ile uyumsuz hale gelmiş olduğu dosya kapsamından sabit olmakla davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5023, Karar No: 2012/11312, Tarih: 29.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5023 E.  ,  2012/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kadıkendi Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2011 gün ve 909/977 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tescil harici bırakılan taşınmazın 30-40 yıldan beri ev yapmak, ağaç dikmek ve sürmek suretiyle ihya edilmiş olması nedeniyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamı sonrası yapılan araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında 1976 yılında 766 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince tespit harici bırakılan bir yerdir. Böyle bir yerin imar – ihya yoluyla kazanılması için, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde belirtilen tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılması gerekir. Anılan maddede aynen “orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden masraf ve emek sarfı ile imar – ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise, imar ve ihya edenler veya halefleri adına aksi taktirde Hazine adına tespit edilir.” denilmektedir. Maddede açıkça belirtildiği üzere, nitelikleri belirtilen bu tür yerlerin para ve emek sarfı suretiyle tarıma elverişli hale getirilmesi gerekir.

Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; dava konusu taşınmazın çok önceleri taşlık ve kayalık bir yer iken davacının dedesi tarafından ev yapılarak tasarruf edilen taşınmazın ölüm ve taksimler sonucu davacıya intikal ettiği, taşınmazın davacının dedesi ve babası tarafından temizlendikten sonra davacının babası ve davacı tarafından ev, ağıl, çamaşırlık ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle zilyetliğin devam ettiğini bildirmişlerdir. Jeolog ve zirai bilirkişilerin 19.08.2011 tarihinde vermiş oldukları ortak raporda, üzerinde 1 adet yapı olan taşlık ve kayalık taşınmazın VII-VII. sınıf toprak yapısında olduğunu açıklamışlardır. Öyle ise böyle bir yerin ihya yoluyla kazanılması için; az öncede açıklandığı üzere tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle Kadastro Kanununun 14. maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmiş olması gerekir. Öte yandan; ev, ahır, garaj ve benzeri tesisler yapmak, Kadastro Kanununun 17. maddesinin uygulanması bakımından ihya da sayılmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1989, Karar No: 2015/6137, Tarih: 24.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1989 E.  ,  2015/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan Has Temel Kazıkları Ltd.Şti. vekiller tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni geciktirici nedenlere göre davacının tüm, davalı .... Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı eş yararına asıl davada 28.656,35 TL, birleşen davada 17.474,19 TL maddi tazminatın, davacı eş yararına 24.000,00 TL davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; 13.01.2011 tarihli hüküm ile davacı eş yararına 28.656,35 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği, iş bu hükmün davalı taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2012 tarihli ilamı ile davalı ...'ın salt işveren yetkilisi olması nedeniyle sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı şirketin ticari sicil kayıtları getirtilerek davalı ...'ın hukuki statüsünün tam olarak belirlenmesi ile hakkında varsa ceza davasının sonucu beklenerek iş güvenliği uzmanlarından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmek üzere sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucu iş güvenliği uzmanlarından alınan hükme esas bilirkişi kusur raporunda davalı işverenin % 80, müteveffa işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarının, davalı ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, bozma ilamından sonra alınan 25.09.2013 tarihli bilirkişi hesap raporunda davacı eşe Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin tenzili ile 46.130,49 TL karşılanmamış zararı bulunduğunun belirtildiği, hesap raporu

doğrultusunda davacı vekilince birleşen dava ile davacı eş yararına 17.474,19 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

doğrultusunda davacı vekilince birleşen dava ile davacı eş yararına 17.474,19 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasanın 2.maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti ... bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, bir çok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır:

Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.

Somut olayda, 13.01.2011 tarihli hükme karşı davacı tarafın temyiz isteminde bulunmaması ve bozma ilamı kapsamı dikkate alındığında iş bu karar ile hüküm altına alınan 28.656,35 TL maddi tazminatın davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından, bu miktarı aşacak şekilde bozma ilamından sonra alınan hesap raporu doğrultusunda açılan ek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Has Temel Kazıkları Ltd.Şti.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1882, Karar No: 2022/3031, Tarih: 31.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1882 E.  ,  2022/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; taşınmazlarında bulunan bağ ve badem ağaçlarının 28/06/2014 tarihinde davalı şirkete ait elektrik tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucunda yandığını, yangın olayının ardından mahkemenin 2014/79 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan elektrik bilirkişi raporunda söz konusu yangının davalı şirkete ait elektrik tellerinden çıktığının belirtildiğini, yine o dosyada alınan ziraat raporunda ise, fen bilirkişisinin raporu doğrultusunda yangın alanındaki bağ ve ağaçların sayı ve hesaplanmasının yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 100.000 TL tazminatın yangın tarihi olan 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişler, 05/06/2015 tarihli ıslah dilekçeleri ile taleplerini 172.265,25 TL’ye yükseltmişlerdir.

Davalı; meydana gelen yangının elektrik tellerinden kaynaklanmadığını, söz konusu sahadaki enerji nakil hatlarının tamamının şirkete ait olmadığını, bu nedenle husumet yönünden mahkemece araştırma yapılması gerektiğini, yokluklarında yapılan delil tespitini de kabul etmediklerini, nitekim delil tespitinin olayın üzerinden bir ay geçtikten sonra yapıldığını, olayın sıcaklıkların en yüksek olduğu tarihlerde meydana geldiği düşünüldüğünde söz konusu yüksek sıcaklığın da yangına neden olmuş olabileceğini, davacı tarafın da meydana gelen olayda ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairece verilen 30/10/2017 tarihli ve 2016/3792 Esas, 2017/14823 Karar sayılı kararla; davalı tarafın sair temyiz itirazları reddedilerek, “...Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.