muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3111, Karar No: 2019/1706, Tarih: 11.03.2019

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın kısmen ikrar içeren beyanları ve tanıklar.... ...,.. ve...'un beyanları nazara alındığında sanığın iddianame konusu sözleri söylediği kabul olunmuş ancak bu sözlerde içeriği itibariyle terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek, övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığı gerekçe gösterilerek unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından atılı suçun oluştuğu gerekçe gösterilerek kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2017 tarihli 2017/54 Esas 2017/63 karar sayılı dosyasına konu sanık ...'ın terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan dolayı beraatine karar verilen somut olayda atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

IV-HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunun 7/2 maddesine göre terör örgütünün; Cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını yapan kişinin 1 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır. Maddenin devamında bazı eylemlerin gerçekleştirilmesi halinde aynı cezaya hükmolunacağı belirlenmiştir.

Terör örgütünün propagandası suçunun oluşumu için; faaliyetleri devam eden bir terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemleri teşvik edecek şekilde yapılması gereklidir.

Toplantı ve gösteri yürüyüşünde gerçekleşmese dahi terör örgütü üyesi ya da destekçisi olduğunu beyan edecek şekilde;

A- "Örgüte ait resim ve işaretlerin asılması ya da taşınması"

B- Slogan atılması

C- Ses cihazları ile yayın yapılması

D- Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi; şeklindeki seçimli hareketlerden biri ile de propaganda suçu işlenebilmektedir.

Dairemizin uygulamaları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin yerleşik içtihatlarına göre; kullanılan yazı, sözler veya araçların;

1-Şiddet, bir araç olarak görülüyorsa;

2-Kişiler hedef gösterilip kanlı bir intikam isteniyorsa;

3-Benimsenen düşünceler için şiddete başvurmanın meşru bir yol olduğu ileri sürülüyorsa;

4-İnsanda saldırgan duygular uyandıracak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun ortamı kışkırtıyorsa; İfade özgürlüğünün sınırlandırılması makul görülebilecektir.

1-Şiddet, bir araç olarak görülüyorsa;

2-Kişiler hedef gösterilip kanlı bir intikam isteniyorsa;

3-Benimsenen düşünceler için şiddete başvurmanın meşru bir yol olduğu ileri sürülüyorsa;

4-İnsanda saldırgan duygular uyandıracak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun ortamı kışkırtıyorsa; İfade özgürlüğünün sınırlandırılması makul görülebilecektir.

Somut olayda; sanık tarafından söylendiği kabul olunan sözlerin geneline bakıldığında söyleniş zamanı ve sanığın konumuna göre eleştiri niteliğinde sözler olduğu, 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirilen darbeye teşebbüs eyleminin hemen sonrasında bazı çevrelerde dile getirilen eleştirilerin yansıması şeklinde olduğu, sanığın bu sözleri dışında Fetö/Pdy terör örgütü ile ilişkisini ve sempatisini gösterir eyleminin ve konuşmasının bulunmadığı gibi faaliyetleri devam eden bir terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemleri teşvik edecek nitelikte sözlerinin de söz konusu olmadığı, sanığın sözlerinin söyleniş zamanı ve biçimi nazara alındığında ağır eleştiri kapsamında kaldığı bu anlamda mahkemece suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek verilen beraat kararının yerinde olduğu anlaşılmakla kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

V-SONUÇ VE KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2018 tarih ve 2018/58168 sayılı kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12681, Karar No: 2016/5356, Tarih: 24.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12681 E.  ,  2016/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı sıfır kilometre aracın alındığı ilk günden itibaren direksiyonunda titreme olduğunu, bu konuda defalarca aracın yetkili servise götürülmesine rağmen arızanın bir türlü giderilemediğini ve müvekkilinin oyalandığını, mahkeme aracılığıyla yaptıkları tespit sonucunda arızanın kabul edilebilir olmadığı ve araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunduğunun anlaşıldığını, aracın değiştirilmesi için davalıya çektikleri ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 23.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle araç bedeli 274.716,05 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davacının ayıp iddiası olarak ileri sürdüğü hususların kullanım hatasından ve müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, davacının onarım hakkını kullandığını ve tespit raporunu kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu aracın satın alındığı 01.07.2011'den 19.09.2013'e kadar benzer şikayetlerle 13 kez yetkili servise götürüldüğü, aynı arızaların defalarca tekrar etmesinin üretim hatasından kaynaklandığı, davalı satıcının bu hatadan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın da davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK'nun 19. maddesine uygun şekilde yetkili mahkemenin gösterilmemiş olmasına ve somut olayda usulüne uygun yetki itirazının bulunmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17704, Karar No: 2014/17650, Tarih: 23.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/17704 E.  ,  2014/17650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/98635

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/81 (E) ve 2012/109 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şadırvanın ibadete ayrılmış yer olmadığının bilinmesi karşısında oluşa uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, suça konu cep telefonunu kendi rızasıyla soruşturma aşamasında savcılığa teslim etmek suretiyle mağdura iadesini sağlaması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9135, Karar No: 2016/10834, Tarih: 20.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/9135 E.  ,  2016/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 10.04.2010 tarihli eylemine yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın temyizi üzerine yapılan incelemede; mağdurun 29/12/2010 tarihli ifadesinde, suça sürüklenen çocuğun yanına gelerek “Benim ismim çingen ..., sen bu motosikleti çaldın” diyerek motosikletin kendisinden zorla alındığını beyan etmesi karşısında, sübutu halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurun abisinin, suça sürüklenen çocuğun babasının başka bir şahıs aracılığı ile mağdurun çalınan motosikletini ve cep telefonu kendisine iade ettiğini beyan etmesi, mağdurun da cep telefonunun iade edildiği ancak telefonun hafıza kartının iade edilmediğini beyan etmesi karşısında, her iki beyan arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre gerekirse müştekinin kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı hususu tespit edilip, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10746, Karar No: 2019/5880, Tarih: 28.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10746 E.  ,  2019/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ...İl Milli Eğitim Müdürlüğü Özel Eğitim ve Rehberlik Bölümü şube müdürü olan sanık ... ile aynı yerde bölüm şefi olan sanık ...'nin il merkezinde faaliyet gösteren özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinin ücretlerinin ödenmesine yönelik evrakları kontrol etmeyerek söz konusu kurumlara devlet tarafından haksız ödeme yapılmasına sebebiyet verdikleri iddia olunan olayda; ... Rehabilitasyon Merkezi, ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ve... Rehabilitasyon Merkezi çalışan ve yöneticileri hakkında söz konusu fazla ödemelere ilişkin herhangi bir soruşturma yapılıp dava açılıp açılmadığı, şahıslar hakkında açılmış ise dosyanın akıbeti araştırılarak bu dosya ile mevcut dosyanın birleştirilmesi yoluna gidilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, şahıslar hakkında dava bulunmaması halinde ise adı geçen Rehabilitasyon Merkezlerince düzenlenen bazı Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim, Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarında kurum tarafından verildiği beyan edilen eğitim sayısından daha fazla veli imzasının bulunması, örgün eğitime devam eden kursiyerlere okul saatlerinde rehabilitasyon merkezlerince eğitim verilmediği halde, verilmiş gibi ders saatleri karşılığı olan ücretlerin kurumlara ödendiği iddialarıyla ilgili olarak, söz konusu rehabilitasyon merkezlerine veli imzası sayısı esas alınarak mı yoksa kurum tarafından verildiği beyan edilen ders sayısı kadar mı ödeme yapıldığının, örgün eğitime devam ettikleri tespit edilen kursiyerlerin kayıtlı oldukları okullara fiilen devam edip etmedikleri de araştırılarak hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9877, Karar No: 2019/12553, Tarih: 09.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9877 E.  ,  2019/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

29.06.2015 tarihinde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 08.07.2015 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla katılanın ikametine geldikleri, sanık ...'nin aracın içinde beklediği, diğer sanık ...'nin ise katılana bohçacılık yaptıklarını söyleyerek nevresim almak isteyip istemediğini sorduğu, katılanın da almak istemediğini söylemesi üzerine, sanık ...'nin katılandan bir bardak su istediği, katılanın suyu getirerek sanık ...'ye verdiği, sanık ...'nin suyu içtikten sonra katılana hitaben "senin kalbin temiz, seni melekler koruyor, sana dua edeceğim" dediği, yaklaşık 2-3 dakika kadar dua ettiği, daha sonra katılana bir dilek tut dediği ve katılandan naylon olmayan ip istediği, katılanın bir ip makarasını getirerek sanık ...'ye verdiği, sanığın makaradan 4 parça ip kopartığı ve katılanın avcuna koyduğu, katılana eğer ip tek parça olursa dileğin kabul olacak dediği, katılanın avcunu açtığında ipin tek parça olduğunu gördüğü, ardından sanık ...'nin katılana bir sıkıntısı olduğunu ve kendisine bir domates ile el havlusu getirmesini söylediği, katılanın da sanığın istediği şeyleri getirerek sanık ...'ye verdiği, ...'nin domatesi el havlusunun içine koyduğu ve ezdiği, havluyu açtığında içinde kırmızı kurdele çıktığı, ardından ...'nin katılandan tekrar su istediği, daha sonra katılana "sen altınlarını besmelesiz almışsın getir okuyacağım" dediği, bunun üzerine katılanın altınlarını getirerek sanık ...'ye verdiği, sanık ...'nin katılandan 3 tane yastık getirmesini istediği, bu yastıklardan bir tanesini başının altına koyacaksın ve bir yandan beni göreceksin, ancak bunu akşama kadar kimseye söylemeyeceksin dediği, o sırada içeriye katılanın babasının geldiği, sanığın katılana baban durumu anlamasın ekmek istediğimi söylersin dediği ve katılandan ekmek istediği, katılanın da bir parça ekmeği getirerek sanık ...'ye verdiği, sanık ...'nin de ekmeği alarak yanında bulunan 2 şüpheliye verdiği, sonrasında sanık ...'nin içerisinde 1 set, 2 adet yüzük, 2 adet bilezik ve 1 adet bileklik olan mendili yastığın arasına koyduğu, mendile düğüm attığı ve katılana tamam götürebilirsin dediği, katılanın yastığı ve mendili alarak götürdüğü, geri geldiğinde sanık ... ile yanındaki şahsın kendilerini yolcu etmesini istedikleri, katılanın da şahısları köy okulunun yanına kadar yolcu ettiği, katılanın daha sonra altınları kontrol etmek için baktığında altınlarının çalınmış olduğunu fark ettiği, bu şekilde gerçekleşen eylemde sanığın hileli söz ve davranışlarla müştekilerin dini duygularını istismar ettiği, müştekilerden haksız menfaat sağladığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin bu niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekebileceği ve bu suçla ilgili davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, üst mahkemede değerlendirilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla esasa ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8936, Karar No: 2014/29595, Tarih: 16.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8936 E.  ,  2014/29595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/37073

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2012/5 (E) ve 2013/512 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun "burnuma tekme attılar, burnum çatladı" şeklindeki beyanı karşısında burnundaki kemik kırığının sanığın arabayla çarpması sonucu oluştuğuna ilişkin deliller gösterilip açıklanmadan sanığa verilen cezanın TCK'nin 86/3-e maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15499, Karar No: 2013/14439, Tarih: 08.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15499 E.  ,  2013/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2009/384-2012/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...ün 04/02/2006 tarihinde geçirmiş olduğu tren kazasının arkasından tedavi sürecine girdiğini ve 24/02/2006 tarihinde vefat ettiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu Kararı ile belirlendiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı eş ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı çocukları için her birine ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 11/07/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat miktarını 9.183,24 TL arttırmıştır.

Davalı vekili, trenden yolcuların inip 3 metre uzaklaştıktan sonra hareket düdüğünün çalındığını, müteveffanın bundan sonra trenden perona inmeye çalıştığını, bu suretle yaralandığını, kusurun davacıların murisinde olduğunu, aynı zamanda ölüm nedeninin tren kazası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 04/02/2006 tarihinde trenin Söğütlüçeşme istasyonuna gelip, yolcularını indirdiği sırada trenin aniden hareket etmesi sonucu raylar arasına düşerek ağır yaralanan davacılar murisi ...ün 24/02/2006 günü vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 26/11/2008 gün ve 3926 sayılı raporunda ölümün geçirilen kaza sonucu olduğunun sabit olduğu, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davalı ... işletmesinin meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu bulunduğu, murisin eşi olan ...'ün destekten yoksun kaldığı gerekçesiyle davacı ... için 10.183,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazimatın, diğer davacılar bakımından 2.500,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.516,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/997, Karar No: 2010/10971, Tarih: 07.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/997 E.  ,  2010/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan...Dış Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı...Ltd.Şti'den 26.12.2005 tarihinde özel kullanım amaçlı olarak bir adet koşu bandı satın aldığını, alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle tam randıman alınamadığını, garanti kapsamında onarılmış ise de 6 gün sonra tekrar arızalandığını, 15.11.2006 tarihinde cihazın 3.kez arıza yaptığını, 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın tamir edilemediğini, müvekkili tarafından gerek satıcı davalı, gerekse ithalatçı davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen ayıplı ve bozuk olan cihazın yenisi ile değiştirilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini iddia ederek cihaz için ödenen 1.500 YTL bedelin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevabında, dava konusu koşu bandının davacı tarafından kullanma kılavuzuna uygun olarak kullanılmadığını, müvekkilinin müşteri memnuniyeti çerçevesinde garanti kapsamında olmamasına rağmen söz konusu ürünün tamir ve bakımını yaptığını, davacının cihazın en son arızalanmasından bu yana kendisine iade edilmediği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ürünü teslim almak istemeyenin davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu ürünün garanti süresi içinde sık aralıklarla üç kez arızalandığı, cihazdan yararlanamamanın süreklilik kazandığı, bu arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı, ürünün halen ... Dış Tic.A.Ş’de bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Dış Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan...Dış Tic.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.