muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4383, Karar No: 2023/2717, Tarih: 09.05.2023

Bir diğer yandan, 2012/120653 sayılı suç soruşturması sırasında dönemin İçişleri Bakanı ... ile ilgili olarak Rıza Sarraf'tan sağlanan bazı maddi menfaatler karşılığında bu şahsın araçlarına trafikte emniyet şeridini kullanma imtiyazı verdiğine, adı geçen şahıs için koruma polisi tahsisini sağladığına, bu şahsın yakınları ve kurye faaliyetlerinde kullandığı İran uyruklu bir kısım şahısların yasaya aykırı olarak istisnai yoldan Türk vatandaşlığına geçirilmelerini sağladığına dair suç şüphesini ortaya koyan kanıtlara ulaşıldığı iddia edilmiştir. Her ne kadar, İçişleri Bakanı ile ilgili başka iddialar dile getirilmiş ise de, bunların soruşturmanın ilerleyen safhalarında tespit edildiği bizatihi sanıklarca dile getirilmiştir.

Bu haliyle, dönemin İçişleri Bakanı ...'e atfedilen temel suç isnadı, bizatihi başında bulunduğu ve en üst amiri olduğu İçişleri Bakanlığı teşkilatının görev alanı ile ilgili hususlardır. Koruma polisi tahsisi, emniyet şeridi imtiyazı sağlanması, nüfus ve vatandaşlık işleriyle ilgili hizmetlerin doğrudan adı geçenin amiri olduğu Bakanlığa bağlı emniyet teşkilatı ve Nüfus ve Vatandaşlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görev alanına giren hususlar olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Hal böyle iken, 2012/120653 sayılı suç soruşturmasında İçişleri Bakanı ...'e atfedilen eylem ve isnatların adı geçenin Bakanlığını yaptığı İçişleri Bakanlığının görev alanında kaldığı, bir başka deyişle doğrudan İçişleri Bakanı ...'in göreviyle ilişkili olduğu, nitekim sanıkların da aşamalardaki tüm savunmalarında...suç grubu tarafından İçişleri Bakanına sağlanan maddi menfaatlerin İçişleri Bakanlığının görevine giren ve dolayısıyla Bakanın ifa ettiği görevin ifasıyla ilgili bir işin yapılması veya yapılmaması karşılığında sağlanan menfaatler niteliğinde olması hasebiyle, Bakanın soruşturma kapsamındaki eylemlerinin, TCK'nın 252'nci maddesinde düzenlenen rüşvet suçuna karşılık geldiğini ifade ettikleri anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 2012/120653 sayılı suç soruşturmasına ilişkin düzenlenen 20/12/2013 tarihli kolluk fezlekesinin 465 ve devamı sayfaları ile 309 sayfalık ayrıntılı raporda dönemin Avrupa Birliği Bakanı... ile ilgili olarak, Rıza Sarraf'tan sağlanan bazı maddi menfaatler karşılığında Bakanlık nüfuzunu kullanarak bu şahsın Beyoğlu / Fındıklı'da turizm belgeli bir otel kiralama girişimi, Sarraf'ın babası Hüseyin Sarraf'a İtalya vizesi alınması ve yine Sarraf'ın İran işlerinin takip edileceği bir banka kurma işleri için aracılık ettiğine, Rıza Sarraf'ın yasa dışı faaliyetleriyle ilgili basında çıkacak aleyhteki haberlerin önlenmesi için Bakanlık nüfuzunu kullanmak suretiyle girişimde bulunduğuna ve bu amaçlarla rüşvet aldığına dair suç şüphesini ortaya koyan kanıtlara ulaşıldığı iddia edilmiştir. Bu haliyle, her ne kadar suç fezlekesi ve Bakanlarla ilgili raporda...'a yönelik atfedilen suç "rüşvet" olarak nitelendirilmiş ise de, esasen, Avrupa Birliği Bakanı...'a yönelik temel suç isnadının, doğrudan Bakanlığının görev alanına giren hususlarda bir işin yapılması veya yapılmaması için menfaat karşılığı hareket ettiğine dair olmadığı, menfaat temini karşılığında görevine girmeyen ve yetkili olmadığı haksız bir takım işleri gördürmek için Bakanlık nüfuzunu kullanarak girişimde bulunmak şeklinde yine doğrudan Bakanlık sıfatının kendisine sağladığı nüfuz ve kolaylıktan istifade suretiyle işlenebilecek eylemlere ilişkin olduğu, nitekim sanıkların da aşamalardaki savunmalarında...suç grubu tarafından Avrupa Birliği Bakanına sağlandığı iddia edilen haksız menfaatlerin Bakanın haiz olduğu kamu gücü ve nüfuzunu kullanmak suretiyle edindiği yararlar niteliğinde olması hasebiyle, Bakanın soruşturma kapsamındaki eylemlerinin, TCK'nın 255'nci maddesinde düzenlenen nüfuz ticareti suçuna karşılık geldiğini ifade ettikleri, ne suretle nitelendirilirse nitelendirilsin rüşvet ve nüfuz ticareti suçlarının Bakanlık göreviyle ilintili veya Bakanlık sıfat ve nüfuzunun kullanılması suretiyle işlenebilecek fiiller olduğu, ezcümle doğrudan görevle ilişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Nihayet, 2012/125043 sayılı suç soruşturması kapsamında dönemin Çevre ve Şehircilik Bakanı ...'a yöneltilen temel suçlama; Hüseyin Avni Sipahi isimli şahıs liderliğinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığında büyük bir etkinliğe sahip olan suç örgütünün iş adamı Ali Ağaoğlu başta olmak üzere Osman Ağca, ... gibi inşaat firması sahibi birçok iş adamı ile sıkı bir irtibat içerisinde olduğu ve bu kişilerin mevcut imar planlarına aykırı usulsüz projelerine onay verdiği, suç örgütünün yönetici kadrosunda bulunan Abdullah Oğuz Bayraktar'ın Çevre ve Şehircilik Bakanı ...'ın oğlu, yönetici kadroda yer alan bir diğer isim olan Sadık Soylu'nun ise Bakan Bayraktar'ın danışmanı olması nedeniyle suç örgütünün Çevre ve Şehircilik Bakanlığında büyük bir etkinlik ve nüfuza sahip olduğu, Hüseyin Avni Sipahi, Abdullah Oğuz Bayraktar ve Sadık Soylu liderliğindeki bu suç örgütünün yönetici ve üyelerinin kendilerine sağlanan haksız bir takım maddi menfaatler karşılığında ...'da kişiye özel imtiyazlı imar planlarını Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylatılmasını ve imar planlarına aykırı olarak yapılan bazı projelerin usulsüzlüklerine göz yumarak ve denetimlerden sorunsuzca geçmelerini sağlayarak haksız çıkar elde ettikleri, suç örgütü yöneticisi ve üyelerinin bu eylemlerin büyük bir kısmını dönemin Çevre ve Şehircilik Bakanı Trabzon milletvekili ...'ın bilgisi ve onun talimatı dahilinde gerçekleştirdikleri, dolayısıyla ismi geçen örgüt yöneticilerinin üzerinde Çevre ve Şehircilik Bakanının yer aldığı, hatta Bakan ...'ın Bakanlıktan iş alan bazı şirketlerin enerji ve yemek işlerinin oğlu Abdullah Oğuz Bayraktar'ın gizli ortağı olduğu şirketlere verilmesi için tavassutta bulunarak nüfuz ticareti yaptığı noktasında toplanmaktadır.

Bu haliyle Çevre ve Şehircilik Bakanı ...'a soruşturma kapsamında izafe edilen eylemlerin bizzat başında bulunduğu Bakanlık teşkilatında odaklanan suç örgütünün gerçekleştirdiği iddia edilen suç teşkil eden eylem ve fiillere ilişkin olduğu, suç örgütünün Bakanın bilgisi ve talimatı dahilinde gerçekleştirdiği imar usulsüzlerinin büyük bir kısmını Bakanlığın görevlerine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 29/06/2011 tarih ve 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin doğrudan Bakanlığa verdiği onay yetkilerinin (özel proje alanı, kentsel tasarım projesi ilanı, vs) menfaat karşılığında kullanılması suretiyle işlendiğinin iddia edildiği, dolayısıyla 2012/125043 sayılı suç soruşturmasında dönemin Çevre ve Şehircilik Bakanı ...'a atfedilen eylem ve isnatların adı geçenin Bakanlığını yaptığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının görev alanında bulunduğu, bir başka deyişle doğrudan Çevre ve Şehircilik Bakanı ...'ın göreviyle ilişkili olduğu görülmektedir.

Yukarıda detaylı olarak izah edilen gerek mevzuat gerekse Bakanlık genelgeleri ve Yüce Divan kararları ile yerleşik hale gelmiş olduğu anlaşılan uygulama muvacehesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Mali ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlükleri eliyle yürütülen 2012/120653 ve 2012/125043 sayılı suç soruşturmalarında dönemin Ekonomi Bakanı..., İçişleri Bakanı ..., Avrupa Birliği Bakanı... ve Çevre Şehircilik Bakanı ...'a atfedilen eylemler ve suç isnatlarının doğrudan adı geçenlerin başlarında bulunduğu Bakanlıkların görevleriyle ilgili ve/veya Bakanlık sıfatlarından kaynaklı hususlar olduğu, bir diğer söyleyişle Bakanlara izafe edilen eylemlerin ancak görev ve/veya sıfatlarının kendilerine sağladığı kolaylıktan yararlanarak işlenebileceği, bu itibarla iddia / isnatların doğrudan ve tamamen görevle ilişkili olduğunda hiçbir kuşku ve tereddüt bulunmadığı, Başbakan ve Bakanlar Kurulu üyesi bakanların görev nedeniyle işledikleri iddia edilen suçları soruşturma yetkisinin ise her aşamada ancak ve ancak Türkiye Büyük Millet Meclisine ait olması karşısında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/120653-125043 sayılı soruşturmalarını belli bir aşamadan sonra yürüterek operasyonu koordine eden / yapan FETÖ/PDY üyesi eski savcılar Zekeriya Öz, Celal Kara ve Mehmet Yüzgeç ile ... Organize ve Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüklerinde görev yapan FETÖ/PDY üyesi sanıkların 14-15 aylık soruşturmalar süresince açıkça yetkisiz olarak hukuksuz bir soruşturma yürüttükleri anlaşılmaktadır.

Her ne kadar sanıkların bir kısmı konuyla ilgili dile getirdikleri beyan ve savunmalarında; bir dönem Adalet ve İçişleri Bakanlıkları görevini yürüten Mehmet Ağar'ın, kamuoyunda Susurluk davası olarak bilinen olay nedeniyle Bakanlık göreviyle ilişkili dönemde işlediği "cürüm işlemek için silahlı teşekkül oluşturmak" suçundan Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturulduğunu ve yargılamanın ... 11'inci Ağır Ceza Mahkemesince yürütülerek sonuç itibariyle 5 yıl hapis cezasına mahkum edildiğini, Bakanlık göreviyle ilişkili ve bu dönemle alakalı suçlardan ötürü soruşturmanın Meclis'te değil ve fakat savcılık tarafından yürütüldüğünü ifade etmişlerse de, açık kaynaklardan yapılan araştırmalarda gerçekte bu hususun sanıklarca dile getirildiği gibi olmadığı,

Buna göre; 03/11/1996 tarihinde meydana gelen Susurluk kazası sonrası ortaya atılan iddialar kapsamında 11/11/1996 tarihinde ... Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca "cürüm işlemek amacıyla silahlı teşekkül oluşturmak" suçundan eski MİT mensubu Korkut Eken, eski emniyet görevlileri İbrahim Şahin, Ayhan Çarkın, Oğuz Yorulmaz, Ayhan Akça, Ziya Bandırmalıoğlu, Ercan Ersoy ve diğerleri hakkında başlatılan soruşturma sırasında ... DGM Başsavcılığı tarafından hazırlanarak o tarih itibariyle Mecliste milletvekili sıfatını haiz olan eski Bakan Mehmet Ağar'ın dokunulmazlığının kaldırılması istemiyle Meclise gönderilen fezlekenin Türkiye Büyük Millet Meclisi genel kurulunda 11/12/1997 tarihinde yapılan oylaması sonucunda Ağar'ın milletvekili dokunulmazlığının kaldırıldığı, bunun üzerine ... DGM Cumhuriyet Başsavcılığınca Mehmet Ağar hakkında henüz Bakanlık görevini yürütmediği dönemde işlediği "cürüm işlemek amacıyla silahlı teşekkül oluşturmak, gıyabi tutuklama kararı ile aranan Abdullah Çatlı'nın yerini bildiği halde yetkili mercilere haber vermeyerek saklamak, Yaşar Öz ve Çatlı gibi kişilere silah taşıma izin belgeleri ve hususi yeşil pasaport vererek görevi suiistimal etmek" suçlarından cezalandırılması için kamu davası açıldığı, ... 6 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 04/05/1998 tarihli duruşmada sanığa isnat edilen suçların Bakanlık dönemine ait olduğu ve dolayısıyla Anayasanın 100'üncü maddesindeki prosedürden sonra Yüce Divan'da yargılanabileceği gerekçesiyle Mehmet Ağar hakkında görevsizlik kararı verdiği, lakin ... DGM Başsavcılığının bu kararı temyiz etmesi üzerine istemi görüşen Yargıtay 8'inci Ceza Dairesinin 09/07/1998 tarihinde verdiği karar ile Mehmet Ağar'a isnat edilen fiillerin Bakanlık değil ve fakat daha önce ifa ettiği Emniyet Genel Müdürlüğü dönemini kapsadığı gerekçesiyle bu kararı bozarak kaldırdığı, sonraki süreçte ise Mehmet Ağar ile ilgili yargılamanın 18/04/1999 ve akabinde gerçekleştirilen 03/11/2002 milletvekili genel seçimlerinde üst üste yeniden milletvekili seçilmesi hasebiyle durmasına karar verildiği, ilerleyen safhada Ağar'ın dosyasının ...'dan yetkisizlikle görevli ve yetkili ...'ya gönderildiği ve yargılamanın burada sürdürüldüğü, Ağar hakkında ..

...'dan yetkisizlikle görevli ve yetkili ...'ya gönderildiği ve yargılamanın burada sürdürüldüğü, Ağar hakkında ... 11'inci Ağır Ceza Mahkemesince suç işlemek amacıyla silahlı suç örgütü meydana getirmek suçundan verilen 5 yıl hapis cezasına dair mahkumiyet hükmünün Yargıtay 9'uncu Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği, hükmün infazının yapıldığı, hukuki sürecin genel hatlarıyla bu şekilde cereyan ettiği, netice itibariyle bir kısım sanıkların savunmalarında dile getirdiklerinin aksine eski İçişleri ve Adalet Bakanı Mehmet Ağar ile ilgili mahkumiyetine konu iddia ve suç isnatlarının Bakanlık dönemine ilişkin değil ve fakat Bakanlık görevinden önce 1993-1995 yılları arasında ifa ettiği emniyet genel müdürlüğü dönemine ilişkin olduğu, bu suçlamaların ve Mehmet Ağar ile ilgili iddiaların Susurluk kazası sonrası ortaya çıkan bir takım kanun dışı ilişkiler ve iddialar kapsamında eski MİT ve emniyet yetkilileri, organize suç örgütü mensupları hakkında Devlet Güvenlik Mahkemesi C. Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sırasında ortaya atıldığı ve soruşturulduğu, Mehmet Ağar'ı ilgilendiren yönüyle soruşturma konularının Bakanlık dönemiyle ilgili olmadığı, ezcümle olayın soruşturma biçimi ve yöntemi itibariyle davaya konu soruşturmayla benzer özellikler taşımadığı anlaşılmaktadır.

Yine her ne kadar bir kısım sanıklar savunmalarında geçmişte Yüce Divan'da yargılanmış olan eski Başbakan Ahmet Mesut Yılmaz, eski Devlet Bakanı Güneş Taner, eski Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı Cumhur Ersümer ile eski Bayındırlık ve İskân Bakanı Koray Aydın davalarını emsal göstermişlerse de, bu olayların soruşturma evreleri yönü itibariyle de benzer yönlerinin bulunmadığı, zira yukarıdaki paragraflarda değinildiği üzere kararlarının dijital birer suretleri dosya içerisine alınan ve birer örneği de sanıklara tebliğ edilen Ahmet Mesut Yılmaz, Güneş Taner, Cumhur Ersümer ve Koray Aydın'ın Yüce Divan yargılamalarına ilişkin kararların incelenmesinde;

30/06/1997 - 11/01/1999 tarihleri arasında Türkiye Cumhuriyetinin 55'inci Hükûmetinin Başbakanı olarak görev yapmış olan Ahmet Mesut Yılmaz ile 30/06/1997 - 23/11/1998 tarihleri arasında aynı Kabinede Devlet Bakanı olarak görev yapmış olan Güneş Taner'in, daha önce Tasarruf Mevduatı ve Sigorta Fonuna devredilmiş olan Türk Ticaret Bankası (Türkbank) ihalesi sürecinde ihale komisyonunu aşarak dönemin başbakanı ve bakanı sıfatıyla ihaleye katılacak olanlarla fiyat konuşmak bahanesiyle bizzat görüşmek suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçunu işledikleri iddiasıyla Anayasa Mahkemesinde Yüce Divan sıfatıyla birlikte yargılandıkları 2004/2 esas sayılı davanın 23/06/2006 tarihinde, "sanıkların eylemlerinin 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 240.maddesine uymasına, 23 Nisan 1999 tarihinden önce gerçekleştirilmiş olmasına ve görevi kötüye kullanma suçunun 21/12/2000 günlü, 4616 sayılı Yasa'nın 1 inci maddesinde sayılan kapsam dışı suçlar arasında yer almamasına göre 4616 SK uyarınca davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine" biçiminde sonuçlanan hükmünde, eski Başbakan ve Devlet Bakanı hakkındaki iddiaların; Türk Ticaret Bankasının ihalesi sürecinde 04/08/1998 tarihinde açık artırma usulü yöntemiyle yapılan ihaleye katılan ve ihaleyi kazanan firma olan Korkmaz İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ sahibi ve yetkilisi Korkmaz Yiğit ile o tarihte organize suç örgütü lideri olduğu iddiasıyla aranan ve yurt dışında kaçak olarak bulunan Alaettin Çakıcı arasındaki 21/05/1998 günü kayda alınan telefon görüşme kayıtları, ... 5 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi Başkanlığının 18/05/1998 tarihli ve 1998/179 müteferrik numaralı Korkmaz Yiğit'in 05……..1 numaralı telefonunun bir ay süre ile teknik takibe alınmasına ilişkin karar ve ekleri, MİT Müsteşarlığının Türkbank ihalesi ve Hayyam Garipoğlu ile ilgili yazıları ile bilgi notları, Türkbank ihalesi ve Alaettin Çakıcı ile Korkmaz Yiğit arasındaki ilişkiler konusunda Emniyet İstihbarat Daire Başkanlığından ... Emniyet Müdürlüğüne ve TMSF'ye intikal eden bilgi notları ve resmi yazılar şeklindeki yazılı kanıtlara dayalı olduğunun belirtildiği, yürütülen suç soruşturması sırasında Anayasanın 100'üncü maddesi uyarınca özel soruşturma usulüne tabi Başbakan ve Bakanla ilgili dolaylı yoldan da olsa bir teknik takip (dinleme) yapıldığına veya kolluk ve savcılık birimlerince Başbakan ve Bakanla ilgili delil toplandığına / soruşturma yürütüldüğüne dair hiçbir tespit ve kanıt bulunmadığı gibi hüküm içeriğinde bu yöndeki bir delile de dayanılmadığı, Başbakan ve Bakan ile ilgili ihaleye fesat karıştırma iddialarının, hukuken, Türkbank ihalesi sürecinde haklarında soruşturma yürütülen ve özel soruşturma usulüne tabi olmayan yukarıda ismi zikredilen ve diğer kişilerle ilgili elde edilen ve toplanan kanıtlar ışığında bilahare teşkil edilecek olan Meclis soruşturma komisyonu eliyle gündeme getirildiği, bu itibarla olayın soruşturma biçimi ve yöntemi itibariyle davaya konu soruşturmayla benzer özellikler arz etmediği,

57'nci Cumhuriyet Hükûmetinde 29/05/1999 - 05/09/2001 tarihleri arasında Bayındırlık ve İskan Bakanı olarak görev yapmış olan Koray Aydın'ın ihaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma, haksız mal edinme suçlarından Anayasa Mahkemesinde Yüce Divan sıfatıyla yargılandığı 2004/4 esas sayılı davanın 05/10/2007 tarihinde beraat ile neticelenen hükmünde, eski Bayındırlık ve İskân Bakanı hakkındaki temel suçlamalar ve iddiaların, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde yapılan kamu ihaleleri nedeniyle ... Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülerek 31/10/2001 tarihli, 2001/477 hazırlık sayılı ve 2001/233 esas numaralı iddianame ile haklarında ceza davası açılan 361 sanıklı davanın soruşturması (kamuoyunda Vurgun operasyonu olarak bilinen soruşturma) sırasında elde edilen delillere dayalı olduğunun belirtildiği, hükmün içeriğinde veya gerekçenin başka bir bölümünde soruşturma şüphelileriyle ilgili uygulanan iletişimin denetlenmesi tedbirinden elde edilmiş ve Bakanı da ilgilendiren veya Bakanın görüşmelerinin de iletişim tespit tutanağı haline getirildiği herhangi bir kanıta yer verilmediği, bir başka deyişle Bakanla ilgili suçlamalara konu temel iddiaların Bakanlık bürokratları ve yetkilileri, ihalelere iştirak eden şirket yetkilileri gibi Anayasanın 100'üncü maddesi uyarınca özel soruşturma usulüne tabi olmayan şüphelilerle ilgili yürütülen soruşturma sırasında ortaya çıkan delillere dayalı olduğu, bu soruşturma sırasında Bakanla ilgili (yargılama konusu somut olayda olduğu gibi) dolaylı yoldan soruşturma yürütüldüğüne işaret eden herhangi bir kanıt, bulgu, iz veya emare bulunmadığı, nitekim Koray Aydın'ın da 30/03/2005 tarihinde Yüce Divan'daki sorgu ve savunmasında kendisiyle ilgili hukuka aykırı yol ve yöntemle delil elde edildiğine dair bir beyanda bulunmadığı, yalnızca DGM'de yargılanan sanıkların mahkeme huzurundaki savunmalarında emniyet, DGM Başsavcılığı ve yedek hakimlikte alınan ifadelerinin baskı ve işkence altında alındığını söyleyerek bunları kabul etmediklerini, kaldı ki DGM'de yargılanan bu kişilerin yasak sorgu yöntemiyle alındığı için kanıt niteliği taşımayan beyanlarında dahi kendisi hakkında suç teşkil eden bir iddiada bulunmadıklarını ifade ettiği, bu itibarla olayın soruşturma biçimi ve yöntemi itibariyle davaya konu soruşturmayla benzer özellikler arz etmediği,

Nihayet, aynı Hükûmette 29/05/1999 - 27/04/2001 tarihleri arasında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı olarak görev yapmış olan Mustafa Cumhur Ersümer'in ihaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma suçlarından Anayasa Mahkemesinde Yüce Divan sıfatıyla yargılandığı 2004/3 esas sayılı davanın, "bir kısım suçlardan açılan kamu davasının kesin hükme bağlanmasının 4616 SK uyarınca ertelenmesine, Esenboğa santral ihalesi ile ilgili olarak 765 sayılı TCK'nın 240/1 maddesi uyarınca sanığa verilen cezanın ertelenmesi" şeklinde 27/07/2007 tarihinde neticelenen hükmünde de aynı şekilde eski Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı hakkındaki suçlamaya dönük iddiaların temel kaynağının, Bakanlık ve bağlı kuruluşları (TEAŞ, BOTAŞ gibi) bünyesinde yapılan enerji santrali vb. kamu ihalelerine fesat karıştırıldığından bahisle ... Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülerek haklarında ceza davası açılan Bakanlık üst düzey bürokratları, bazı enerji dağıtım şirketleri yetkilisi ve yöneticisi iş adamlarının soruşturması (kamuoyunda Beyaz Enerji operasyonu olarak bilinen soruşturma) sırasında elde edilen delillere dayalı olduğunun belirtildiği, hatta açık kaynaklardan yapılan tespitler ışığında dönemin ... Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısı Cevdet Volkan'ın dokuzu tutuklu toplam 15 sanık hakkında suç işlemek için teşekkül oluşturmak, rüşvet ve görevi kötüye kullanmak suçlarından ötürü 24/04/2001 tarihinde düzenlenen Beyaz Enerji iddianamesi sonrası soruşturma savcısı Talat Şalk ile birlikte düzenlediği basın toplantısında iddianamede Enerji Bakanı Cumhur Ersümer'in adının dinlenen bazı tanık ve sanık ifadeleri kapsamında geçtiğini ve iddianamede bağlantı kurulduğu ölçüde yer verildiğini ancak Anayasanın 100'üncü maddesinin başbakan ve bakanlar hakkındaki soruşturmanın nasıl yapılacağını düzenlediğini ve özel soruşturma usulüne tabi tuttuğunu, bu bağlamda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı hakkında soruşturma yapmalarının, takipsizlik kararı vermelerinin ve fezleke hazırlamalarının Anayasa gereğince mümkün olmadığını, Bakanla ilgili ancak Meclis tarafından oluşturulacak soruşturma komisyonunun olayı soruşturacağını ve sunacağı raporun Meclis genel kurulunda görüşüleceğini ifade ettiğinin anlaşıldığı, nitekim soruşturma şüphelileriyle ilgili ulaşılan kanıtların Bakanı ilgilendiren yönü olması hasebiyle daha sonradan Meclise gönderilerek soruşturma komisyonu eliyle soruşturulmasının sağlandığı, yine açık kaynaklardan tespit edildiği kadarıyla dönemin ..

... DGM Cumhuriyet Savcısı Talat Şalk tarafından düzenlenen Beyaz Enerji iddianamesinde bir kısım tanık ve sanık ifadelerinden hareketle Enerji Bakanına suç isnat eden ve Bakanı enerji ihalelerine fesat karıştırma, görevini suistimal ve kamuyu zarara uğratmakla itham eden kısımların ise hukuk tekniği açısından yanlış olduğu ve nitekim bu yönüyle o tarihlerde yoğun bir eleştiriye ve tenkite tabi tutulduğunun anlaşıldığı, bu itibarla Beyaz Enerji olayında Anayasanın 100'üncü maddesi gereği özel soruşturma usulüne tabi olmayan sanıklarla alakalı düzenlenen iddianamede Anayasanın 100'üncü maddesi gereği özel soruşturma usulüne tabi olan dönemin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı Cumhur Ersümer'e yönelik doğrudan suç isnat eden hukuk tekniği açısından sorunlu kısımlar dışında bahse konu bu olayın da soruşturma biçimi ve yöntemi itibariyle davaya konu soruşturmayla benzer özellikler arz etmediği anlaşılmış olup, izah edilen tüm bu tespitler ışığında bir kısım sanıkların ismi geçen Bakanların Yüce Divan'da yargılanmalarına esas delillerin de benzer yöntemlerle elde edildiğine dair maddi gerçeklikle örtüşmeyen bu yöndeki savunmalarına hukuken itibar edilmemiştir.