muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7337, Karar No: 2019/1448, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7337 E.  ,  2019/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11668, Karar No: 2018/5166, Tarih: 22.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11668 E.  ,  2018/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında mağdur ...'yi yaralamaktan dolayı açılan dava neticesinde mahkemece hüküm kurulmamışsa da zamanaşımı sonuna kadar karar verilebileceğinden, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki nitelikli kasten yaralama ve sanık ... hakkındaki basit kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, iki grup arasında karşılıklı kavga şeklinde meydana gelen olayda, ... tarafından sanıkların kız kardeşlerine laf atılması üzerine tartışmanın başladığının mahkemece kabul edilmesi karşısında sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ... hakkında kasten basit yaralama suçundan kurulan hükümlerde; eylemin silahla işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapılırken 3 kez "6 ay" yerine ''8 ay'' hapis cezasına hükmedilmesi sonucunda fazla ceza tayin edilmesi,

3- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı  6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412

sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1568, Karar No: 2016/1884, Tarih: 18.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1568 E.  ,  2016/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2015 gün ve 614-565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Çekişmeye konu 101 ada 409 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş olan .. oğlu ..."'ün 988000/53291217 payının temlikine ilişkin 21.07.2015 tarihli 2719 yev. nolu akit tablosunun merciinden getirtilip evraka eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususun eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7640, Karar No: 2013/3632, Tarih: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7640 E.  ,  2013/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1, 51/1, 51/3, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, erteleme, 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına ve müsadereye dair.

1- İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen dosyada mevcut ekspertiz raporunda, suça konu motorlu araç trafik belgesi üzerinde yapılan tahrifatların dikkati çekecek nitelikte bulgular içerdiğinden iğfal kabiliyetini haiz olmadığının tespit edilmesi ve gerekçeli kararda tahrifatların dikkati çekecek nitelikte bulunduğu, iğfal kabiliyetine haiz olmadıkları, sanığın savunması, tanık anlatımı, tutulan tutanaklar ve ekspertiz raporları ile dosya kapsamından anlaşıldığının kabul edilmesine rağmen; belgede sahtecilik suçlarında aldatma kabiliyetinin suçun unsuru olması nedeniyle yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosya arasında bulunan 31.07.2007 tarihli İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporunda; 45 VH 030 sayılı plakanın orjinal olduğunun belirtilmesi karşısında; plakanın sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına; suça konu araç tescil belgesinin ise dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine hükmolunması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5383, Karar No: 2010/7131, Tarih: 21.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5383 E.  ,  2010/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hasilat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5003, Karar No: 2011/14817, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5003 E.  ,  2011/14817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.03.2010

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davanın HUMK'nun 185/1.maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden açılmış olan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan ... Enerji AŞ. vek.Av.... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vek.Av.Şefik Ziroğlu gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan UPS (Güç kaynağı) satın aldığını, 2002 Aralık ayında alınan cihazın sürekli arıza verdiğini ve gerekli faydanın sağlanamadığını, davalı ... Enerji AŞ.’nin 2006 yılında yeni bir ürün vermeyi teklif ederek 3.10.2006 tarihinde tesiste işletmeye aldığını, ancak 28.12.2006 tarihinde cihazın yandığını ve makinaların çalışmadığını zarara uğradıklarını iddia ederek 68.158,98 TL cihaz bedelinin ve 51.480 USD üretim kaybı zararının tahsilini talep ve dava etmiş, davanın devamında davalı ... hakkındaki talebinden feragat etmiştir.

Davalı ... savunmasında, kendisi ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Enerji AŞ. vekili savunmasında, davacı şirkete 2002 Aralık ayında satılan güç kaynağının sorunsuz çalıştığını ve gerekli servis bakım hizmetinin verildiğini, davacının güç kaynağının yetersiz kalması üzerine kendilerinden daha güçlü yeni bir kaynak cihazı istediğini ve aradaki ticari ilişki nedeniyle bedelsiz olarak 03.10.2006 tarihinde yeni cihazın çalışır şekilde teslim edildiğini, cihazda hata bulunmadığı gibi süresi içinde bir ayıp ihbarı da yapılmadığını ve yeni cihaz için garanti vermediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ilk aldığı cihazın 03.10.2006 tarihinde yenisi ile ücretsiz değiştirildiğini ve çalışır vaziyette teslim olunduğu, davacının cihazı gerekli şekilde muayene ederek TTK 25.maddesine uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmadığı için cihazın bedelini talep edemeyeceği, ancak 2,5 saatlik iş gücü kaybı nedeniyle uğranılan 3.900 USD zararına

davalı ... Enerji AŞ.’den talepte haklı olduğu gerekçeleriyle, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle davacının cihaz bedelinin iadesi talebinin esastan reddine, 3.900 USD üretim kaybı zararının davalı ... Enerji AŞ.’den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Enerji AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

davalı ... Enerji AŞ.’den talepte haklı olduğu gerekçeleriyle, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle davacının cihaz bedelinin iadesi talebinin esastan reddine, 3.900 USD üretim kaybı zararının davalı ... Enerji AŞ.’den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Enerji AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Enerji AŞ. vekili, hükmü davacının temyizine verdiği cevap dilekçesi ile temyiz etmiş ise de temyiz isteminin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcınının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyizine gelince;

Davalı yanca Aralık 2002 tarihinde satılan cihazın değişimi için yapılan görüşmeler sonunda davalının 12.04.2006 tarihli yazısı uyarınca bedelsiz değiştirilen yeni cihaz için garanti verilmeyeceğinin bildirilmiş olmasına ve davacının yeni cihazı çalışır şekilde teslim aldığını ve gerekli muayene ve kontrolü yapmadığının anlaşılmış olmasına göre temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... Enerji AŞ.vekilinin temyiz isteminin harç ikmal edilmediği ve temyiz defterine kaydı bulunmadığı için reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı ... Enerji AŞ. yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10143, Karar No: 2014/11742, Tarih: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10143 E.  ,  2014/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, komşu parsel maliki davalı ...'in kazık çakmak, kapı yapmak ve araç koymak suretiyle yola müdahale ettiğini, kendisini ve ailesini taciz edip, yoldan geçişini engellediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, bilahare açtıkları birleşen davada davacılar, ... ve ... kayden malik oldukları taşınmazlara asıl dosya davacısı ...'ın haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Mahkemece, kayıttan kaynaklanan hakka üstünlük tanınmak suretiyle birleşen davanın kısmen kabulüne asıl davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen davada mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi asıl davanın davacısı birleşen dosya davalısının yasal geçit hakkı bulunduğu kanıtlanamadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/19575, Karar No: 2016/2753, Tarih: 16.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19575 E.  ,  2016/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro tespiti sırasında 108 ada 22 ve 24 parsel sayılı 229,79 ve 258,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kayalık olarak, 108 ada 23 parsel sayılı, 251,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kilise ve arsası olarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına, miras hakkına, paylaşmaya ve satın almaya dayanarak tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin miras bırakan ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece; 108 ada 23 ve 108 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların davasının kabülü ile davacıların murisleri adına tesciline, 108 ada 22 sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün kayalık vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) harfi ile gösterilen 99,70 metrekarelik bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek kaydı ile davacıların murisi adına tesciline, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24,03 metrekarelik yolun 108 ada son parsel numarası verilmek kaydı ile davacılar murisi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2012/6745 Esas ve 2012/8553 Karar sayılı ilamı ile; hükme bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen paftasında yol olarak bırakılan taşınmaza yönelik davada dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili Kemaliye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, sözlerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 7. Hukuk Dairesi'nin düzelterek onama ilamı sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.03 metrekarelik yolun aynı ada son parsel numarası verilmek kaydıyla davacılardan 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ...'a aidiyeti ile bahçe vasfında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2015, Karar No: 2024/4855, Tarih: 10.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2015 E.  ,  2024/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1040 Esas, 2022/1967 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/336 E., 2021/133 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının yoklukla butlanla malul olduğunun tespiti, iptali, müdürler kurulu kararının butlanının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1- müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 12.07.2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, müvekkilinin 29.08.2012 tarihinde ortaklar genel kurulu kararıyla 10 yıl süreyle ... ile birlikte şirket müdürlüğüne seçildiklerini, genel kurul toplantısının 16.06.2016 tarihli müdürler kurulu kararıyla yapıldığını, müvekkilinin müdürler kurulu toplantısına çağrılmadan yokluğunda yokluğunda genel kurul toplantısına çağrı kararı alındığını, 2- genel kurul toplantısında alınan 3 no.lu karar ile; şirket ana sözleşmesinin "Payların Devri" kenar başlıklı 15 inci maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın karar nisabı yokluğundan geçersiz olduğunu, şirketin pay devri için özel ve çifte çoğunluklu ağırlaştırılmış nisap arandığından bu ana sözleşmenin değiştirilmesi konusunda alınacak kararlarda da aynı nisaba tabi olduğunu, 3- 4 no.lu karar ile; şirket ortağı ...'a ait % 2 hissenin noterde düzenlenen limited şirket pay devir sözleşmesi ile ...'a devrine onay verilmesine ilişkin kararda sözleşmenin 15 inci maddesine ilişkin değişiklik henüz tescil edilmeden ağırlaştırılmış nisap aranmayacağına ve çoğunlukla karar verilmesinin yanlış olduğunu, 4- 5 no.lu karar ile; mevcut şirket müdürlerinin azli ile ..., ... ve ...'ın şirket müdürü olarak atanmalarına, şirket müdürler kurulunun bu şekilde oluşturulmasına ve şirket müdürlerinden herhangi ikisinin atacağı çift imza ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine, önceki imza sirkülerinin iptal edilerek bu karar çerçevesinde yeni imza sirküleri çıkartılmasına, şirket müdürlerinden ...'a aylık 40.000,00 TL ve diğer müdürlere aylık 10.000,00 TL net ücret ödenmesine karar verildiğini, müvekkile sürelere uyulmadan çağrı yapıldığını, müvekkilinin söz konusu kararlara muhalif kalarak muhalefetini şerh ettirdiğini belirterek genel kurul da alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, müdürler kurulu toplantısında alınan 1 no.lu kararın butlanla tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 11.05.2018 tarih, 2016/1286 E. ve 2018/640 K sayılı kararıyla davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2020 tarih, 2018/1689 E. ve 2020/604 K. sayılı kararı ile mahkemece gerekçeye yer verilmediği gerekçesi ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 1- Davaya konu 12.07.2016 tarihli genel kurul kararından önce yönetim kurulu üyelerinden ...'un 29.08.2012 tarihli müdürler kurulu kararı ile müdürler kurulu başkanlığına seçildiği, dava konusu son genel kurul toplantısının da müdürler kurulu başkanı ...'un davet ve çağrısı ile toplandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 624 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında açık bir şekilde genel kurul tarafından seçilen müdürler kurulu başkanının genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve bununla yetkili ve görevli olduğunun belirtildiği, bu nedenle çağrının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığının kabulü gerektiği, 2-3- İşbu kabule göre davacının davaya konu genel kurul kararı ile büyük ortak ...'ı % 2 hissesini dava dışı ...'a devri sırasında hissedar ve hisse adedi çoğunluğunun gerektiği ve buna uyulmadığı yönündeki iddiası hususunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2 nci maddesi hükmü ve yeni TTK ve bu kanunun uygulanmasını gösterir kanun hükümleri ve ana sözleşmesi yönünden değerlendirme yapıldığında; davacı ...'a 29.08.2012 tarihli genel kurul kararı ile aynı büyük ortak ..

...'a 29.08.2012 tarihli genel kurul kararı ile aynı büyük ortak ...'un % 2 payını aynı hisse adedi ve oranı uygulanmak suretiyle devir işlemleri gerçekleştirildiği, davacı bu devir oylamasında olumlu oy kullandığı, davacının ortak sıfatıyla işbu davaya konu genel kurul kararının iptalini dava etme hakkı var ise de davacının aynı nisablarla ve aynı oranda aynı büyük ortaktan pay devrini kendisi lehine alıp kabul etmişken bu defa aynı şartlarla davaya konu genel kurul kararı ile diğer ortağa payın devrindeki usulsüzlükten bahsederek dava konusu yapılmasının anılan madde hükmüne aykırılık teşkil edeceği, bu hükmün re'sen mahkemece nazara alınması gerektiği, davacının davasının anılan hüküm karşısında dinlenebilir olmadığı, ana sözleşmede, payın devri ile ilgili olarak pay ve paydaş çoğunluğu aranmakta ise de, 3 kişilik şirketlerde ağırlaştırılmış nisabın uygulanması şirketi işlemez hale getireceği, şirket anasözleşmesi yönünden sözleşmeye müdahale edilerek pay paydaş çoğunluğunun bu olayda birlikte aranmasında kamu yararının bulunmadığı yönünde kanaat oluştuğu için davacının bu yöndeki iddiasının bu gerekçeyle de yerinde bulunmadığı, kaldı ki, 6102 sayılı Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 22 nci maddesi çerçevesinde inceleme yapıldığında; esas sözleşme ile ilgili limited şirketler yönünden şirket sözleşmesi ile ilgili olarak kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 18 ay içerisinde Yeni TTK'da uyumlu hale getirilmesi gerektiği, bu süre içerisinde gerekli değişiklikler yapılmaz ise, şirket sözleşmesindeki düzenlemeler yerine TTK'nın ilgili hükümleri uygulanacağı, şirket sözleşmesinin yeni TTK'ya uyumlu hale getirildiğine dair bir genel kurul kararının bulunmadığı, bu durumda artık nisaplar yönünden yeni TTK'nın uygulama alanı somut olay yönünden doğduğu, 3 kişilik bu şirkette ağırlaştırılmış oy nisabının uygulanamayacağı, davaya konu genel kurulda da çoğunlukla karar alınmış olduğundan, bu yön itibari ile de davacının davalısının dinlenebilir olmadığı, bilirkişi raporunda uygulama kanununun 26 ncı maddesinden yola çıkılmış ise de, 26 ncı maddede de öngörülen 6 aylık süre içerisinde eski kanunun uygulanacağına dair ayrıca bir karar alınmadığına göre yine oy nisabları yönünden yeni kanun uygulanacağı, yeni kanunda da asıl olan çoğunlukla karar alınması olduğu, her halükarda yeni kanun döneminde alınan davaya konu karar yönünden ağırlaştırılmış nisabın uygulanması da söz konusu olmadığı, genel kurul kararının iptalini gerektirir veya yok hükmünde sayılmasını gerektirir kanuna ve sözleşmeye aykırı bir hüküme rastlanmadığı, 4- Müdürler kurulu başkanının seçimi ve görevden alınmaları yetkisinin 6102 sayılı Kanunun 616 ncı maddesinde göre limited şirket genel kurulunun devredilemez yetkilerinden olup, yasanın işbu husustaki emredici hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürler kurulunun 12.07.2016 tarihli toplantısının 1 no.lu kararı ile, genel kurul kararı ile müdür olarak seçilen ...'un müdürler kurulu başkanlığına ... ile ..