muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12229, Karar No: 2014/18683, Tarih: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12229 E.  ,  2014/18683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan ve şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunulmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçilerin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, Taha Mert Yalman'ın ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan şikayetçilerin, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına, karar verilerek yapılan incelemede;

21.07.2005 tarihinde İstanbul Üniversitesi Çocuk Cerrahisi Anabilim dalında nöbetçi Dr. ... tarafından iki taraflı kasık fıtığı teşhisi konulduğu, 09.08.2007 tarihinde hastaneye yatırılarak 10.08.2007 tarihinde Dr. ... tarafından ameliyat edilerek Anestezi Uzmanı olan Dr. ... tarafından entübe edilerek çocuk servisine çıkarıldığı, aynı serviste Hemşire olarak görev yapan ... ve ... tarafından teslim alınarak, annesinin kucağına verilmesinden sonra solunumunun durması üzerine, hemşireler ve Dr. ... tarafından müdahale edildiği, ayrıca Dr. ... ve Anestezi uzmanı Dr. ...'in müdahaleye katıldığı, durumu haber alan aynı hastanenin Anestezi ve Reanimasyon bölümü öğretim üyesi Dr. ...'ün de müdahale ekibine katıldığı, aynı hastanenin çocuk cerrahi bölümünde öğretim görevlisi olan Dr. ... ve bölüm başkanı Dr. ...'in durumu gözlemlediği ancak yapılan müdahaleler yeterli olmayınca çocuk hastalıkları Yoğun Bakım Ünitesi'nde görevli uzman Dr. ...'ın konsültasyona katıldığı, Çocuk Hastalıkları Yoğun Bakım ünitesine yatırılan ölenin aynı bölümde asistan olan Dr ... tarafından ilaçlarının düzenlendiği halde yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı ölen ....'ın dosya içindeki bilirkişi raporlarına göre, konulan tanı ve uygulanan cerrahi müdahalenin tıbben uygun olup, hastanın ameliyata hazırlanması, uygulanan anestezi sonrası takip ve uyanma sonrası servise gönderilmesi, ayrıca hastanın takibe kabulünden 10-15 dakika sonra gelişen solunum durmasına hızlı, dinamik müdahale edilerek, yoğun bakıma alınması ve burada yapılan uygulamaların da tıp kurallarına uygun olduğu bildirildiğinden; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ve vekilinin kusura eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2184, Karar No: 2023/16812, Tarih: 04.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/2184 E.  ,  2023/16812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Hakaret suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasını anılan Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/19 Esas, 2020/1210 Karar sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2023 gün ve 2023/18832 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.12.2017 tarihli ve 2017/19084 Esas, 2017/28185 Karar sayılı ilâmında; " ..Sanığa isnat edilen suçların, CMK'nın 253/3 üncü maddesi kapsamında birlikte işlendiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Çözülmesi gereken sorun, hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması halinde, sübutunda sorun olmayan ve müstakilen uzlaştırma kapsamında olan suçla ilgili nasıl bir yol izleneceğidir....Yapılan yargılama neticesinde ise sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3 üncü maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254 üncü maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir." şeklinde açıklamalara yer verildiği, bu bağlamda hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması hâlinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği,

Somut olayda; sanığın üzerine atılı bulunan ve uzlaşmaya engel olan silahla tehdit suçu bakımından beraat kararı verilmiş olması ve hakaret suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmamış olması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 254 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca hakaret suçu bakımından uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.

”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen uzlaştırma müessesesinde 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Yasa ile köklü değişiklikler yapılmıştır. 6763 sayılı Kanun 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir.

6763 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi şikâyete bağlı suçlar ile şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç olmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi), taksirle yaralama ( 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi), konut dokunulmazlığının ihlali ( 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ( 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesi), ticari sır, bankacılık sırrı veya şikâyetçi sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması (5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesi, dördüncü fıkra hariç) ve özel Kanun'larda uzlaşmaya tabi olduğu belirtilen suçlar uzlaşmaya tabi suçlar idi. Bu genel kuralın istisnası olarak da soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa da etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar uzlaşma kapsamında değildi. Ana kuralın bir diğer önemli istisnası da uzlaştırma kapsamına giren bir suçun uzlaşma kapsamına girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi durumu idi ki, bu durumda da uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı yaptırım altına alınmıştır.

Ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinde de: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usule göre, Mahkeme tarafından yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinde de: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usule göre, Mahkeme tarafından yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu madde de, 6763 sayılı Kanun ile: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; hakaret suçunun uzlaştırma kapsamında bulunmayan silahla tehdit suçu ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın silahla tehdit suçundan beraat etmesi karşısında, hakaret suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde öngörülen yönteme uygun biçimde uzlaştırma işlemi yapılmadan sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/19 Esas, 2020/1210 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/132, Karar No: 2007/138, Tarih: 12.06.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-132 E., 2007/138 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-132 E., 2007/138 K.**

**- HAFİFLETİCİ SEBEBLER

- İDARİ PARA CEZASI**- 4628 S. ELEKTRİK PİYASASI KANUNU [ Madde 5 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 1705 S. TİCARETTE TAĞŞİŞİN MEN’İ VE İHRACATIN MURAKABES... [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık Mehmet B.........'ın yetkili bayii olmadığı LPG tüplerini satışa sunmak suretiyle 1705 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davası sonunda; Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesince 09.05.2005 gün ve 314-614 sayı ile; sanığın 1705 sayılı Yasanın 6., 765 sayılı Yasanın 59. ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca sonuç olarak 4.141.596.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gelen dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.06.2005 gün ve 175279 sayı ile 5320 sayılı Kabahatler Yasasının yürürlüğe girmesi nedeniyle, lehe yasanın tespiti için mahalline geri gönderilmiştir.

Yapılan değerlendirme sonunda; Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesince 08.03.2006 gün ve 556-187 sayı ile; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5307 sayılı Yasanın 8/1 ve 16/4. maddeleri gerekçe gösterilerek mahkemenin görevsizliğine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun görevli olduğuna karar verilmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından bu konuda verilmiş bir karar bulunmamaktadır.

Enerji Piyasası Daire Başkanı Zekeriya G...... (Başkan adına) tarafından Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazılan 26.12.2006 tarihli yazı ile; bu konuda kurumun yetkili olmadığı belirtilerek iade edilen dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "henüz 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, görev uyuşmazlığı da doğmadığı nazara alınarak, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği" görüşünü içeren 26.05.2007 gün ve 64441 sayılı tebliğnamesi ekinde Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Hukuka uygun yöntemle derlenen bilgi ve belgelere göre;

1)Yargılama konusu maddi olayın;

Sanık Mehmet B.........'ın yetkili bayii olmadığı halde, katılan firmaya ait LPG tüplerini satışa sunması tarzında gerçekleştiği,

2) Yerel Mahkeme ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca çözülmesi gereken hukuki ihtilafın;

Yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda ortaya çıktığı,

3)-Genel Kurul'ca yapılan değerlendirmede;

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında ilke ve gerekçeleri belirlendiği üzere;

2) Yerel Mahkeme ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca çözülmesi gereken hukuki ihtilafın;

Yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda ortaya çıktığı,

3)-Genel Kurul'ca yapılan değerlendirmede;

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında ilke ve gerekçeleri belirlendiği üzere;

1- Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve benzeri kuruluşlar yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş olmaları nedeniyle, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

2- 4628 sayılı Yasanın 5. maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun oluşumu düzenlenmiş olup, 5307 sayılı Yasanın 20. maddesiyle anılan Yasaya eklenen 5/C maddesinde ise, Kurulun sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) piyasası ilgili görevlerine yer verilmiştir. Maddenin son fıkrasında, "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerine, çıkarılan yönetmelik hükümlerine, Kurul tarafından onaylanan tarife ve yönetmeliklere, lisans hüküm ve şartlarına, teknik düzenlemelere ve Kurul kararlarına aykırı davranıldığı durumlarda idarî para cezası vermek, lisansları iptal etmek." Kurulun görevleri arasında sayılmıştır. Hal böyle iken Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine, yaptırım uygulama bakımından kısmen kaza yetkisi verilmiş bulunan makamlardan olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca karar verilmesi yerine, Daire başkanı yazısıyla gönderilen dosyada, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca henüz usulünce verilmiş bir karşı görevsizlik kararı olmadığından, bu aşamada Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlıktan söz edebilmek olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, gereğinin yerine getirilmesini ve görevsizlik kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca verilebilmesini temin için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararına karşı kaza yetkisini haiz Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen ve selbi görev uyuşmazlığı oluşturan bir karar bulunmaması nedeniyle, bu aşamada Yargıtay Ceza Genel Kurulunca, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca çözümü gereken bir görev uyuşmazlığından söz edilemeyeceğinden, dosyanın incelenmeksizin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 12.06.2007 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16692, Karar No: 2021/2116, Tarih: 27.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16692 E.  ,  2021/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında, sanığın kendisine sopa ile vurduğunu iddia ettiği, sanığın ise kolluk beyanında yumrukla vurduğunu kabul ederek, sopa kullandığı iddiasını reddettiği, mağdurun arkadaşı olan tanık Okan'ın bu yöndeki beyanlarının çelişkili olduğu, sanığın arkadaşı olan tanık Mutlu'nun ise sopa kullanılmadığını, sanığın yumrukla vurduğunu beyan ettiği, mağdurun adli rapor içeriğinin incelenmesinde, sopa ile yaralandığına dair bir bulgunun tespit edilemediği anlaşılmakla, mağdurun burnunda meydana gelen kırığın silahtan sayılan bir cisimle gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı da dikkate alındığında şüphe sanık lehine değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim uygulanırken, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi yerine 62. maddesi şeklinde gösterilmesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1478, Karar No: 2015/4139, Tarih: 29.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1478 E.  ,  2015/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/102439

MAHKEMESİ : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/05/2013, 2007/66 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'nin mağdurlar .... ve ......'e yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelmeye, sübuta, suçların zamanaşımına uğradığına, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5815, Karar No: 2019/17509, Tarih: 12.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5815 E.  ,  2019/17509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın kolluk görevlilerince şüphe üzerine kesintisiz takip olmaksızın yakalandığı anlaşılmakla eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve .... K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumu 6.Adli Tıp İhtisas Kurulunun suç tarihinden önceki bir olay nedeniyle düzenlediği 27/07/2011 tarihli raporunda, sanığın "sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyetteki bu akıl zayıflığının etkisi olduğunun anlaşıldığı,bu duruma göre; Mehmet ve Adile oğlu 20/03/1993 doğumlu ...'in 25/04/2009 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde görüş belirtilmesine karşın, 27/05/2015 tarihli.... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından verilen raporda, "hafif derecede zeka geriliğine bağlı davranış bozukluğu denilen psikiyatrik hastalığın kısmen etkisinde olduğu, işlediği öne sürülen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu dolayısıyla işlediği öne sürülen suça yönelik cezai sorumluluğun azalmış olduğunun" belirtildiği nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiillinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve ayrıca 27/05/2015 tarihli ..... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından verilen rapora niçin üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.