muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5920, Karar No: 2022/3798, Tarih: 22.06.2022

Anlaşılmıştır.

HUKUKİ AÇIKLAMALAR VE SOMUT OLAY ÇERÇEVESİNDE HÜKÜMLERİN İNCELENMESİ;

Sanıklara müsnet suçların unsurları ve özel görünüm şekilleri, savunmalarında ileri sürülen hukuki kurumlar ile ilgili olarak yapılan açıklamalar, 15 Temmuz 2016 günü ülke genelinde yaşanan olaylar, bölge adliye ve ilk derece mahkemelerince sübutu kabul edilen somut olay çerçevesinde sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesine gelince;

Derece mahkemelerince sübutu kabul edilen olayın, Devletin Anayasal düzenini cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek amacıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca, işgal ettikleri kamu görevinin verdiği yetkiye istinaden tasarruf etme imkânını haiz bulundukları devlete ait silah ve mühimmatı kullanarak gerçekleştirilen bir silahlı darbe teşebbüsü olduğunda ve bu kalkışmaya iştirak edenlerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 309, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağında kuşku yoktur. Ancak aynı hukuki değerleri koruyan ve kapsamı itibariyle eylemlerin haksızlık muhtevasını tamamen ortadan kaldıran Anayasayı ihlal suçunun (TCK'nın 309. md.) tüm unsurlarıyla gerçekleştiği somut olayda sanıkların ayrıca, Türk Ceza Kanununun 311. ve 312. maddelerinde düzenlenen suçlardan ve keza aralarında geçitli /müterakki suç ilişkisi nedeniyle aynı Kanunun 314. maddesinde yer alan silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılmaları imkânı bulunmadığından;

A) Sanık ... hakkında ‘’Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme’’ suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ...’ın eylemlerinin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uygun yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirmek suretleriyle uygulandığı, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanık ... müdafii, katılanlar ... ve Türkiye Cumhuriyeti ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyete ilişkin hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüse yardım suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... müdafii, katılanlar ... ve Türkiye Cumhuriyeti ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyete ilişkin hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüse yardım suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Somut darbe teşebbüsü, TCK'nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, Anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eşzamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunanların, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları gözetilerek TCK'nın 37. maddesi kapsamında "doğrudan fail" olduklarının kabulünde zorunluluk bulunmakla;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, telefon inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; vekaleten İlçe Jandarma Komutanı olarak yüzbaşı rütbesi ile görev yapan sanığa olay gecesi Türk Silahlı Kuvvetlerinin genel olarak kullanmış olduğu mesaj hattı üzerinden darbe teşebbüsü olarak isimlendirilen olayların başlangıcını oluşturan “Harekat Yıldırım” öncelik dereceli, Yurtta Sulh Konseyi Başkanı imzası ile gönderilen sözde sıkıyönetim ilanı ve atamaların yer aldığı mesajın iletilmesi, Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca düzenlenen tutanak içeriğine göre İlçe Emniyet Müdürlüğünü beraberinde rütbeli personeller ve çok sayıda tam teçhizatlı asker ile işgale gelen Tuğ General ...’in Yarbay...’e hitaben "Jandarma Komutanı ...’i de çağırın asayiş olaylarına Jandarma ile birlikte bakılacaktır" şeklinde emir vermesi, akabinde ...’in İlçe Jandarma Komutanlığına giderek sanık ... ile görüşmesi ve sanığa ‘’sıkıyönetim ilan edildiğini’’ belirterek güvenlik önlemlerinin alınması istemesi, bunun üzerine sanık ...’in görev yeri ve alanı olmadığı halde yanına ...’ı alarak hizmet aracı ile Emniyet Müdürlüğü binasına doğru yola çıkması, giderken yol boyunca kavşaklar ve köşe başlarının askerler tarafından tutulduğunu, Emniyet Müdürlüğü çevresi ve katlarının askerler tarafından kontrol altına alındığını, Emniyet Müdürü makamında Yarbay...’in oturduğunu görmesi, orada bulunduğu sırada Sarıkamış Cumhuriyet Savcısı ve Hakimlerinin Emniyet Müdürlüğü binasına getirilmesi, bir müddet sonra...’in toplantı yapılacağını belirterek hakim/savcılar ve Emniyet Müdürünün de Tugay Komutanlığına götürüleceğini söylemesi üzerine sanık ...’in Emniyet Müdürlüğü binasından ayrılacakken sanık ...’a ‘’İlçe Emniyet Müdürlüğüne iki üç tane personel bırakmalarını’’ emretmesi, sanık ... ile İlçe Emniyet Müdürü ...’ın araca bindikleri sırada sokaktaki kargaşa nedeniyle sanık ...’ı ve hizmet aracını bulamayan sanık ...’in Jandarma Komutanlığından gelen Kobra araca bindiği ve sokaklardaki vatandaşların evlerine dönmesi için megafonla anons yapmak istediği, megafonun arızalı olması nedeniyle başka bir araç istemesine rağmen vatandaşları telkin için araçtan indiği ve kalabalık içinde araca dönemeyen sanığın yaya olarak Jandarma Komutanlığına ulaştığının anlaşılması karşısında; mahkeme kabulüne göre, darbe girişiminden haberdar olmasına rağmen darbe kalkışmasını sevk ve idare edenler tarafından kendisine verilen emirleri/görevleri kabullenerek önleme yükümlülüğüne rağmen darbe teşebbüsüne karşı önlem almayıp Sarıkamış İlçe Emniyet Müdürlüğünün işgali eylemine aktif bir şekilde dahil olan ve kanuna aykırı emirleri yerine getiren sanığın eylemlerinin neticenin/somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde faillerle birlikte fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmasını temin edecek fonksiyonel mahiyet taşıdığı, bu nedenlerle sübutu kabul edilen sanık eylemlerinin TCK'nın 37

. maddesi kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii ile katılanlar ... ve Türkiye Cumhuriyeti ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...’in tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedenleri gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2892, Karar No: 2012/4392, Tarih: 22.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2892 E.  ,  2012/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasa uyarınca 1969 yılında yapılan Kadastro sırasında 99 ada 3 parsel sayılı 28.580 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kimsenin özel mülkiyetinde olmayan taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve 25.05.1971 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 13.11.2007 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33609, Karar No: 2014/22530, Tarih: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33609 E.  ,  2014/22530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/212618

MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2010/282 (E) ve 2012/211 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunda sanığın TCK'nun 32/2 maddesi kapsamında davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu belirtilmesine ve TCK'nun 32/2 maddesinden istifade edeceği yazılmasına göre, sanık hakkında yazılı şekilde TCK'nun 32/1 maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, mahalli ve üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24829, Karar No: 2012/11936, Tarih: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24829 E.  ,  2012/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair  temyiz itirazları yerinde değilse de;

İcra takibine dayanak yapılan "sözleşme" başlıklı adi yazılı belge ile hapis hakkı tesisi tutanağının, İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlular, itirazlarında borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmayıp, itirazlarını ödeme olgusuna dayandırdıklarına göre, dayanak belgenin İİK.nun 68/l.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki ve borçtur". Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip, ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İ.İ.K.'nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı).

Olayda ispat yükü yer değiştirdiğinden, mahkemece, borçlu tarafın ödeme belgesi olarak sunduğu delillerin incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6228, Karar No: 2011/6267, Tarih: 26.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6228 E.  ,  2011/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/254434

MAHKEMESİ :(SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25/11/2009 -32/163

SUÇ :Kasten öldürme

M.. S..'i kasten öldürmekten, R.. S..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, G.. S.. ile U.. B..'ı kasten yaralamaya yardım etmekten sanık Ö.. E.., F.. S..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, G.. S.. ile Uğur Sirek'i kasten yaralamaktan sanık S.. İ.., H.. E.. ile İ.. E..'i kasten yaralamaktan sanıklar T.. B.. ile H.. S.., işbu yaralamaya azmettirmekten sanık G.. S..'in yapılan yargılanmaları sonunda: CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/11/2009 gün ve 32/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Ümit, İrfan ve Harun müdafii ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sivas Baro başkanlığının 30/06/2008 günlü yazısına göre Avukat Mahmut Akıncı’nın Remziye ve Faruk’un haklarını savunmak üzere müdafii tayin edildiği, esas hakkındaki mütalaaya karşı katılan-sanık müdafii olarak savunma yaptığı ve sanık sıfatıyla temyiz yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafii olarak görevlendirilmesinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 03/12/2009 tarihli karar yok hükmünde kabul edilmiştir.

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; mağdur Sezer’ e yönelik kasten yaralama suçunun failleri olarak yargılanan sanıklar Ümit ve Harun ile kasten insan öldürme suçundan yargılanan sanıklar İrfan ve Harun arasında menfaat çatışması bulunduğundan, ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanıklar Ümit, İrfan ve Harun müdafiinin, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sanıklar hakkında kurulan hükümler ile irtibatlı hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7896, Karar No: 2023/17457, Tarih: 25.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/7896 E.  ,  2023/17457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanığın hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin, herhangi bir nedene dayalı olmadığı görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından yazılan 2014 yılında basılan ancak yayımlanmayan " Vilayet, Yargı, Belediye Belgelerle Yolsuzluğun Şeytan Üçgen " isimli kitapta dönemin ... Büyükşehir Belediyesi Başkanı olarak görev yapan katılanın ...'de yapılan tüm işlerde %20 ortaklığı olduğu, imam nikahlı olarak ...'da yaşayan ve daha önce ... Büyükşehir Belediyesinde sekreterlik yapan ...dan biri erkek ve biri kız çocuklarının olduğunu, diğer eşinin ise ...'da mankenlik yapan ... isimli bir bayan olduğunu, ...'ye sık sık gelip gittiğini, önceki soyadının ... olduğunu, ...'de lafta oğlu ibaresi kullananların Ermeni kökenli olduğunun söylendiğini, bu yüzden ... soyadını aldığını, yolsuzluk yaptığını ve rüşvet aldığına ilişkin açıklamaların bulunduğu, sanığın eyleminin düşünce ve fikir özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9360, Karar No: 2024/3362, Tarih: 13.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9360 E.  ,  2024/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1346 E., 2023/1147 K.

KARAR : Bozma ilamına uyularak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadının zina davası yönünden bozulmasına, bozma sebebine göre diğer istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kadının zina davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve kadın yararına tazminatlara karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin müvekkilini rencide ettiğini, psikolojik baskı uyguladığını, eş ve babalık görevlerini yerine getirmediğini, mesafeli ve sık olmayan cinsel birliktelik kurduğunu, aile sorumluluklarını yerine getirmediğini, sürekli iş seyahatlerine gittiğini, Türkiye'ye döndüğünde haber vermediğini, müvekkili durumu sorduğunda "sen bana hesap soramazsın şeklinde cevaplar verdiğini" evin ve çocukların maddî ve manevî tüm sorumluğunun müvekkili üzerine bırakıldığını, erkeğin öfke kontrolü olmadığını, küfür ve hakaretler ettiğini, müvekkiline omuz atmak ve sert davranma şeklinde tavırlar sergilediğini, müvekkilinin annesini evden kovduğunu, sürekli ağabeyinin borçlarını üstlendiğini, müvekkilini sürekli ayrılıkla tehdit ettiğini, birden fazla kez de evden ayrıldığını, dava tarihinden 7 ay önce evi terk ettiğini, bu nedenle tarafların ayrı yaşadığını, sonrasında çocukları ile de iletişim kurmadığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin annelerine verilmesini, ortak çocuklar için aylık 3.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın yıllık %10 oranında arttırılmasına, müvekkili yararına 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.