muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12803, Karar No: 2015/28435, Tarih: 06.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12803 E.  ,  2015/28435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/71319

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2012

NUMARASI : 2011/52 (E) ve 2012/1569 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin suçun vasfına yönelik olması nedeniyle, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararına karşı yapılan itiraz tebliğnameye uygun olarak yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASINA karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılana söylediği "ben senin başını yakmayı bilirim, burnundan fitil fitil getiririm, kan ise kan, can ise can, ben hesabımı görürüm…" ve "… ben kendi işimi kendim görürüm, seni öldürürüm" şeklindeki sözlerin, TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamında kalacağı gözetilmeden, anılan Kanunun 106/1-2. cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın, bir suç işleme kararı kapsamında, değişik zamanlarda katılanı tehdit etmesi karşısında, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de; adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, tehdit suçundan adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9455, Karar No: 2018/3150, Tarih: 26.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9455 E.  ,  2018/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığa akıl sağlığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

.... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 09/02/2015 tarih 150002018 numaralı raporunda bipolar bozukluk-manik atak tanısı konulan sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, CMK'nin 150/2. maddesi gereğince zorunlu müdafii tayini yoluna gidilmesi gerekirken, müdafi atanmadan savunması alınarak, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2972, Karar No: 2013/38692, Tarih: 06.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2972 E.  ,  2013/38692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddia, dosya içeriği, sanığın aşamalardaki tutarsız beyanları ile mağdurenin anlatımlarına göre önce eşinin kendisine hakaret ettiğine ilişkin beyanı dikkat alındığında, olayda sanık yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5463, Karar No: 2019/2986, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5463 E.  ,  2019/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19570, Karar No: 2016/16177, Tarih: 19.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/19570 E.  ,  2016/16177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası Artırımı-Velayetin Düzenlenmesi-Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından, iştirak nafakası miktarı, kişisel ilişki, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden; davalı-karşı davacı tarafından ise, katılma yoluyla iştirak nafakası miktarı ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Davacı-karşı davalı, iştirak nafakasının artırılması ile birlikte kişisel ilişkinin azaltılmasını, davalı-karşı davacı ise velayetin değiştirilmesi, aksi halde kişisel ilişkinin artırılmasını dava etmiş, mahkemece davalı-karşı davacının velayetin değiştirilmesi davasının reddi ile davacı-karşı davalının iştirak nafakasının artırılması davasının kısmen kabulü ve tarafların kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi taleplerinin de kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, velayetin değiştirilmesi ve kişisel ilşkinin yeniden düzenlenmesi konusunda düzenlettirilen 02.02.2016 tarihli raporda; pedagog bilirkişi, tarafların ortak gocuğu İsmail Yiğit'e otizm tanısı konduğunu ve %80 engelli olduğunu belirtmiş, çocuğun yüksek menfaati gereği velayet hakkının anne de kalması, ancak kişisel ilişki yönünden ise alanında uzman bir hekimden görüş alınması tavsiyesinde bulunmuştur. Gerekçeli karardan anlaşıldığı üzere, uzman hekim telefon ile aranarak hastalık, hastalığın tedavi süreci ve kişisel ilişki konusunda bilgi alındığı belirtilmiş ise de, buna ilişkin her hangi bir rapor düzenlettirilerek, dosya arasına alınmamıştır. O halde, mahkemece dava konusu ortak çocuğun alanında uzman bir hekime sevki sağlanarak kişisel ilişki yönünden rapor düzenlettirilip, diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra sonucu itibariyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların kişisel ilişkinin esasına ve davacı-karşı davalının vekalet ücreti ile yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma ve inceleme kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümün ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.12.2016 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2015/30605, Karar No: 2016/7966, Tarih: 17.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30605 E.  ,  2016/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çekin ön yüzü ile birlikte arka yüzünün okunaklı ve onaylı fotokopisinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

A.Ö/GB

##########
Yargıtay — Esas No: 2020/27846, Karar No: 2020/16084, Tarih: 22.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27846 E.  ,  2020/16084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 289/1, 289/1-2.cümle, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 940,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair.... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2016/572 Esas, 2019/425 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/10/2019 gün ve 12324-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2019 gün ve 2019/103758 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 289/1, 289/1-2.cümle, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 940,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2016/572 Esas, 2019/425 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı, somut olayda, sanığın borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasında rehinli 34 ED 4683 araçta rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takipte 09/02/2016 tarihinde yapılan fiili haciz sırasında aracın CD çalarının, ön hava yastığının, ön farının, çamurluğunun, ön tamponunun sökülerek alacaklının zarara uğratılması şeklindeki eylemi nedeniyle.... İcra Ceza Mahkemesinin 02/11/2018 tarihli ve 2016/224 esas, 2018/581 sayılı kararı ile mahkûmiyetine hükmedilmesine rağmen, bu kez de .... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2016/572 Esas, 2019/425 sayılı kararı ile mahkûmiyetine hükmedilerek, sanık hakkında aynı eylem sebebiyle açılan mükerrer davanın, 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı, somut olayda, sanığın borçlu olduğu ... İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasında rehinli ....araçta rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takipte 09/02/2016 tarihinde yapılan fiili haciz sırasında aracın CD çalarının, ön hava yastığının, ön farının, çamurluğunun, ön tamponunun sökülerek alacaklının zarara uğratılması şeklindeki eylemi nedeniyle..... İcra Ceza Mahkemesinin 02/11/2018 tarihli ve 2016/224 esas, 2018/581 sayılı kararı ile mahkûmiyetine hükmedilmesine rağmen, bu kez de.... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2016/572 esas, 2019/425 sayılı kararı ile mahkûmiyetine hükmedilerek, sanık hakkında aynı eylem sebebiyle açılan mükerrer davanın, 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 23.05.2019 tarihli, 2016/572 Esas ve 2019/425 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; açılan kamu davasının, CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca DAVANIN REDDİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3182, Karar No: 2013/25343, Tarih: 30.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3182 E.  ,  2013/25343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A-) Sanığın beraatine ilişkin hükmün Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına hazine vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE ,

B-) Sanığın beraatine ilişkin hükmün Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8362, Karar No: 2010/3934, Tarih: 08.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8362 E.  ,  2010/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2007 tarih ve 2007/322-2007/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “Höfi” adlı yatın orijinal tekerlekli römorku ile birlikte ücreti karşılığında davalı ...’ne teslim edildiğini, yatın davalı kulüp elinde iken diğer davalı ...’a ait karavanda çıkan yangının sirayeti nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 39.250 USD’nın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., yangının kendisine yelken kulübü tarafından verilen karavanda çıktığını, yangının çıkış nedenini bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 22.01.2007 gün ve 2005/13689 E, 2007/517 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, olayda davalıların ayrı eylemleri ile ve önceki hükümde belirtilen oranlarda kusurlu oldukları, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı ve birlikte-zincirleme sorumlu olmalarını gerektirecek birlikte hareketleri olmadığı, 28.000 USD davacı zararından her davalının kendi kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılarak, 28.000 USD’ın 5/8’nin davalı ...’dan, 2/8’nin davalı ...’dan, 2/8’nin davalı ...’nden, 1/8’nin davalı ...’nden 23.11.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Yaltahep'in bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacıya ait yatın yanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Karar, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Yaltahep'in bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacıya ait yatın yanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri zarardan sorumlulukların düzenleyen aynı kanunun 51. maddesi ile Borçlar Kanunu'nun 142. maddesi hükmü gereği, alacaklı müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun (zararının) tamamını veya bir bölümünü istemekte muhayyerdir. Ana kural bu olmakla beraber, dava dilekçesinde açıkça müteselsil sorumluluktan söz edilmiş ve kusurları oranında tahsil işleminde bulunulmamış ise dava dilekçesindeki sözlerden ileri sürülen olaylardan ve bunların yorumundan, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden davacının müteselsil ödetme isteği anlaşıldığı takdirde davacının müteselsilen ödetme isteği kabul edilerek sonuca varılmak gerekir. Dairemizin 22.01.2007 gün ve 2005/13689 E, 2007/517 K sayılı önceki bozma kararında da belirtildiği üzere, her ne kadar dava dilekçesinde müteselsil tahsil talebinde bulunulmamış ise de, replik layihası ve sonraki dilekçelerde davacı taraf alacağın müteselsilen tahsilini talep etmiş ve bu talebe davalılarca karşı çıkılmamıştır. Bu durumda, davalı ...'nin sözleşme hükümlerine, diğer davalıların da haksız fiil hükümlerine göre davacıya karşı müteselsil sorumlu olduğu kabul edilerek, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalıların kusur oranları ile davacıya karşı sorumlu olduğuna hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan, delil tespiti için yapılan masraflar da yargılama giderlerinden olup, gerekçeli kararda yapılan yargılama giderlerinin açıkça gösterilmemesi karşısında, delil tespiti giderlerinin hüküm altına alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca, davalılardan tahsiline karar verilen yargılama giderlerinin davalı taraftan müteselsilen mi, yoksa kusurları oranında mı tahsil edileceğinin de karar yerinde açıkça gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 385,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11698, Karar No: 2011/46457, Tarih: 22.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/11698 E.  ,  2011/46457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 503/1. maddesine göre, hükümden önce 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 157/1. maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının 06.11.2001 olan suç tarihi ile incelme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/4897, Karar No: 2012/21274, Tarih: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/4897 E.  ,  2012/21274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

“İşlenmiş bir suçun” veya “işlemiş olduğu bir suçtan dolayı bir kişinin” alenen övülmesi TCK.nun 215. maddesinde suç olarak düzenlenmiştir. Kişinin, işlediği suç nedeniyle övülmesi, bu kişinin işlediği suçun da övüldüğünü göstermektedir.

Türkiye Cumhuriyet Anayasa'sının 90/5. maddesinde yeralan “Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarda kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.” hükmü uyarınca 19.03.1954 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 10.03.1954 tarih ve 6366 sayılı Yasa ile onaylanmış bulunan “İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi” (AİHS), iç hukukumuzun uyulması zorunlu bir parçası haline gelmiştir.

Sözleşmenin 9. maddesinde din ve inanç hürriyeti, 10. maddesinde ifade hürriyeti, 11. maddesinde örgütlenme hürriyeti düzenlenmiştir. Bu üç madde; sözleşmenin genel amacı olan çoğulcu demokratik rejim için toplumda hoşgörünün sağlanarak çoğulcu demokrasinin yerleştirilmesi ve geliştirilmesine yönelik hükümlerdir.

İfade hürriyeti, bilgi verme ve bilgi edinme hürriyeti sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında, “Herkes ifade özgürlüğü hakkına sahiptir. Bu hak kamu makamlarının müdahaleleri olmaksızın ve ülke sınırları gözetilmeksizin, kanaat özgürlüğünü, haber ve görüş alma ve de verme özgürlüğünü de kapsar”, ikinci fıkrasında ise, “Görev ve sorumluluklar da yükleyen bu özgürlüklerin kullanılması, yasayla öngörülen ve demokratik bir toplumda ulusal güvenliğin, toprak bütünlüğünün veya kamu güvenliğinin korunması, kamu düzeninin sağlanması ve suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın ve ahlakın, başkalarının şöhret ve haklarının korunması, gizli bilgilerin yayılmasının önlenmesi veya yargı erkinin yetki ve tarafsızlığının güvence altına alınması için gerekli olan bazı formaliteler, koşullar, sınırlamalar veya yaptırımlara tabi tutulabilir.” denilmektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, ifade özgürlüğüne ilişkin karar- larında, kamuyu ilgilendiren sorunların kamuya açık olarak tam bir serbestlik içerisinde tartışılabilmesi, şiddeti teşvik eden eylemler hariç bu tartışmanın boyutlarının Devlet organları tarafından maksimuma çıkarılması gerektiği vurgulanmaktadır. Süreklilik gösteren bu kararlarda, kamuoyunun bir bölümünün ve hatta çoğunluğun hoşuna gitmeyen, ürkütücü, şok edici fikirlerin de sözleşmenin 10. maddesi tarafından korunduğu belirtilmektedir. (Handyside/Birleşik Krallık, Castells / İspanya vb. Kararlar),