muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1305, Karar No: 2014/3807, Tarih: 06.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1305 E.  ,  2014/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/204

Davacı İnegöl Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalılır S..K.. vd. aleyhine 11/11/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan A.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı A.. S..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı A.. S..'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak istem reddedilmiş; karar davacı ve davalı A.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, orman muhafaza memuru olan davalıların kusurları ile görevlerini gereği gibi yerine getirmeyerek ormandan kaçakçılık yapılmasına neden olmalarından dolayı uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 20/09/2012 gün ve 2011/8118 Esas, 2012/13211 Karar sayılı ilam ile tümden reddi gerektiği yönünde bozulması üzerine bozmaya uyularak istemin tümden reddine, önceki karar ile davalı A.. S.. tarafından ödenmesine karar verilen ilam harcından davalı tarafından yatırılan 280,68 TL'nin diğer davalı Süha Kalay'dan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 6100 sayılı HMK 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. İlam harcı yargılama giderlerinden olup, mahkemece davalı A.. S.. yönünden istem tümden reddedildiğine göre bu davalı tarafından yatırılan harcın kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken diğer davalıdan alınarak iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 6100 sayılı HMK 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. İlam harcı yargılama giderlerinden olup, mahkemece davalı A.. S.. yönünden istem tümden reddedildiğine göre bu davalı tarafından yatırılan harcın kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken diğer davalıdan alınarak iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

b-Mahkemece, 21/03/2006 tarihli ara kararı ile dosyanın kusur yönünden inceleme yapılması için bilirkişi heyetine tevdiine, davalı A.. S..'nın kusurun davacıda olduğuna yönelik itirazları nedeni ile bilirkişi ücreti ile dosyanın gidiş dönüş posta ücretinin davalı A.. S..'dan alınmasına karar verilmiş olduğu, davalı tarafından 325,50 TL masraf yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davanın A.. S.. yönünden tümden reddine karar verilmesi nedeni ile davalı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin de davacıdan alınarak kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru olmadığından da kararın bozulması gerekli ise de anılan bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca davalı A.. S.. yararına kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 3 no lu bendinin tümden silinmesine, yerine “...Davalı A.. S..'dan tahsil olunan 280,68 TL harç bedelinin davalı A.. S..'ya iadesine, davalı A.. S.. tarafından yatırılan 325,50 TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafının davacıdan alınarak davalı A.. S..'ya iadesine ...” cümlesinin yazılmasına, davacıların tüm, davalı A.. S..'nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8692, Karar No: 2023/11321, Tarih: 19.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/8692 E.  ,  2023/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/124 Esas, 2022/101 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/1174 Esas, 2022/985 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.10.2022 tarihli ve 2022/12211 Esas, 2022/10137 Karar sayılı kararı ile;

" Sanık hakkında temel cezanın alt sınırın üzerinde belirlendiği ve sanığa ait evde yapılan aramada birinci odada sehpa üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı da dikkate alınarak, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen diğer sanık ... Dikme ile oğlu İshak'ın olay öncesi sanığın evine gittikleri ve ... Dikme'nin beyanında ihbarı kendisinin yaptığını belirtmesi karşısında; sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu madde ve terazinin içinde bulunduğu krem renkli çiçek desenli yastık kılıfının, görüntülerin yer aldığı CD çözümüne ilişkin 13.9.2021 tarihli raporu sunan bilirkişiye incelettirilip, bu yastık kılıfının, ikinci videodaki 1 ve 2. görüntülerdeki İshak isimli erkek çocuğun, araç içerisinden alıp montunun içine koyduğu şeye benzeyip benzemediği hakkında rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması;"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/464 Esas, 2023/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama yapılırken hazirun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde alınan bilgilerin teyidi amacıyla kolluk görevlilerince ikametine gidildiği, sanığın yapılan mülakatta çelişkili beyanlarda bulunması ve tedirgin hareketler sergilemesi üzerine ikamette yapılan aramada, girişe göre sağ tarafta bulunan 1. odada sehpanın üzerinde 5 parça halinde plaka esrar olarak tabir edilen daralı 3,2 gram esrar maddesi, girişe göre sağda bulunan 2. odada sağ tarafta bulunan ikili koltuk arkasında bulunan krem renkli çiçek desenli yastık kılıfı içerisinde 1 adet beyaz renkli Goldmaster marka hassas terazi, şeffaf renkli streç filme sarılı 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı 355 gram bonzai, şeffaf renkli streç filme sarılı 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı 380 gram bonzai, şeffaf poşet içerisinde 6 adet küçük şeffaf poşet içerisinde toplam daralı 195 gram gelen bonzai olduğu değerlendirilen toplam daralı ağırlığı 930 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre, net 3,2 gram ağırlığında kahve renkli katı madde parçaları ile net 904 gram ağırlığında kahve renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden sentetik kananbinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiğinin ve uzmanlık raporuna göre, terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında; uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, temyiz dışı beraat eden sanık ...’i yaklaşık 1 yıldan beri tanıdığını, ihtiyacı olan uyuşturucu maddeyi ...'den satın aldığını, arama yapıldığı gün ..., oğlu İ. ve T. B. isimli kişilerin evine geldiklerini, hatta T. B.'nin kendisine kullanmak için esrar verdiğini, ikamette ele geçen maddeler ile ilgisinin bulunmadığını, ... ve oğlu İ'nin aralarındaki köpekten kaynaklı husumet nedeni ile bu uyuşturucu maddeleri koymuş olabileceklerini, evine geldiklerinde sanığın elinde paket veya poşet görmediğini belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş, ancak; bilirkişi raporunda belirtilen ikinci videonun 1. ve 2. görüntülerindeki İ. D. isimli erkek çocuğunun, araç içerisinden alıp montunun içerisine koyduğu şeyin, krem renkli, çiçek desenli yastık kılıfı olup olmadığı ya da benzeyip benzemediği yönünde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının bildirilmesi ile ...’in beyanlarını doğrulayan tutanak mümzi tanık H. Ö.'nün beyanları karşısında sanık ...'in sanık ... aleyhine olan beyanlarının atfı cürüm mahiyetinde kaldığı değerlendirilmekle, istihbari bilginin sanık ...'e yönelik olup sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde bilgi alınması, bu bilgiyi teyit eder şekilde sanığın evinin değişik yerlerinde bir kısmı gizlenmiş vaziyette net 3,2 gr ve net 904 gr olmak üzere sentetik kananbinoidler grubunda yer alan MDMB- 4EN-PINACA etken maddesini içeren

uyuşturucu madde ile üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmesi, uyuşturucu maddenin miktarı, niteliği ve ele geçiriliş şekli ile tüm dosya kapsamından sanık ...'in savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik itibar edilmez beyanlar olduğu değerlendirilmekle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre; kamera kayıtlarının incelenmesinde hakkında verilen beraat kararı kesinleşen diğer sanık ... Dikme ile oğlu İ.'nin olay öncesi sanığın evine gittiklerinin sabit olması, sanığın beyanlarına göre aralarında husumet bulunan ...’in beyanında ihbarı kendisinin yaptığını belirtmesi, ele geçirilen terazi üzerindeki kalıntının ele geçen uyuşturucu maddelerden farklı olarak metamfetamin içerdiğinin tespit edilmesi, bozma ilamı üzerine alınan bilirkişi raporunda; İ.'nin montunun içine bir şey koyduğu sabit ise de; sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu madde ve terazinin içinde bulunduğu krem renkli çiçek desenli yastık kılıfının video görüntülerindeki İ.'nin araç içerisinden alıp montunun içine koyduğu şey olup olmadığı ya da benzeyip benzemediğinin değerlendirilmesinin mümkün olamadığının belirtilmesi karşısında; evde 1. odada sehpa üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler dışındaki maddelerin ve terazinin sanığa ait olduğu hususunda şüphe bulunduğu, sanığın evinde 1. odada sehpa üzerinde ele geçen 3.2 gr olan uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğuna dair sanığın savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/464 Esas, 2023/88 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince "yurtdışına çıkışının yasaklanması" şeklinde verilen adli kontrol tedbirinin KALDIRILMASINA, bu konuda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7481, Karar No: 2015/21592, Tarih: 22.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7481 E.  ,  2015/21592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/285407

MAHKEMESİ : Tokat(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/176 (E) ve 2013/554 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizin suç vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla;

Sanığın eylemi sonucunda mağdurun burnunda kırık oluşacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, fiilin 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı ve davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi için dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18998, Karar No: 2014/22924, Tarih: 02.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/18998 E.  ,  2014/22924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 27. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/732-2014/96

DAVA :Davacı, Bakırköy Prof. Dr. M. O.. Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin üye sayısı ve tespitine ilişkin itirazların kabulü ile ilgili işyerinde üye sayılarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bakırköy Prof. Dr. M.. O.. Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde müvekkili S.. (..'na kayıtlı üye sayısı ile davalı S.. S.. (S..-SEN)'na kayıtlı üye sayısının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Bakırköy Prof. Dr. M.. O.. Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 15/03/2013 tarihinde yapılan toplantıya göre Bakırköy Prof. Dr. M.. O.. Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde S.. (..'e kayıtlı üye sayısının 326, S.. S.. (Sağlık-Sen)'e kayıtlı üye sayısının 324 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6289 sayılı yasayla değişik 4688 Sayılı Yasa’nın “Üye Sayılarının Tespiti” başlıklı 30’uncu maddesinde, “Sendika ve konfederasyonların üye sayılarının belirlenmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

a) Kurumlarca yapılacak tespit;

Tespite ilişkin toplantıya kurumun işveren vekili ile tahakkuk memuru veya mali hizmetler birimi yetkilisi ve kurumun hizmet kolunda faaliyette bulunan sendikalardan birer temsilci katılır. Toplantı her yıl 15 Mayıs tarihinden sonra beş iş günü içerisinde kurumca belirlenerek sendikalara bildirilen yer ve günde yapılır.

Bu Kanuna tabi olarak kurumda çalışan kamu görevlilerinin, 15 Mayıs tarihi itibarıyla listesi ile üyelerinden aidat kesintisi yapılan sendikaların üyelerini gösterir liste, toplantıya katılanlarca değerlendirilir. Bu değerlendirmeden sonra, toplam kamu görevlisi sayısı ile sendika üyesi kamu görevlilerinin sendikalara göre toplam sayılarını belirten tutanak toplantıya katılan taraflarca imzalanır. İmzalı tutanak, kamu işvereni ve sendikalarca mayıs ayının son iş gününe kadar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına gönderilir.

Kurumların taşra teşkilatları, yukarıdaki esaslara göre tarafların katılımı ile yapılacak toplantı neticesinde düzenlenecek tutanakları kurum merkezinde yapılacak tespitte değerlendirilmek üzere 15 Mayıs tarihini takip eden iki iş günü içerisinde kurum merkezine gönderirler. Bu tutanaklar kurum merkezinde tarafların katılımı ile tek tutanak haline getirilir.

b) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca kurumlardan ve sendikalardan gelen müşterek imzalı listeler üzerinden yapılacak tespit;

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, kurumlarda çalışan toplam kamu görevlisi sayısı ile sendikalar itibarıyla üyelik kesintisi yapılan üye sayılarını dikkate alarak her yıl 15 Mayıs tarihi itibarıyla hizmet kollarındaki bütün kamu görevlileri sayısı ile hizmet kolundaki sendikaların üye sayılarını tespit eder. Buna göre kamu görevlileri sendikaları ile konfederasyonların toplam üye sayısını belirler ve sonuçları her yıl Temmuz ayının ilk haftasında Resmi Gazetede yayımlar.

Sonuçların yayımı tarihinden itibaren beş işgünü içinde kamu görevlileri sendikaları ile konfederasyonlarının üye sayılarının yanlışlığı iddiasıyla sendika ve konfederasyonlarca Ankara İş Mahkemesine itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı on beş gün içinde karara bağlar..” hükmüne yer verilmiştir.

İş mahkemelerinin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği açık olup somut olayda Ankara İş Mahkemeleri’nin yetkili olması sebebiyle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/339, Karar No: 2025/1326, Tarih: 21.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/339 E.  ,  2025/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/470 E., 2022/627 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; pişman olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık savunması, mağdur anlatımları ile olay tutanağı karşısında, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış,

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Yargıtay bozma ilamı öncesi verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi ve önceki hükümde uygulanmamasına rağmen, bozma sonrası kurulan hükümde 2. kez mükerrirlik uygulanmak suretiyle, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine muhalefet edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık savunması, mağdur anlatımları, olay tutanağı ve adli rapor içeriği karşısında, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

1.5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla, seçenek hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandıran suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.