muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4383, Karar No: 2023/2717, Tarih: 09.05.2023

50. Sanık Mustafa Şimşek:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürü, Şube Müdür Yardımcısı ve İdari Büro Amiri tarafından tutulan tutanak ile Bilgi İşlem Bürosunda görevli Veysel TOLUNGÜÇ tarafından tutulan tutanakta Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 9 numaralı güvenlik kamerası kayıtları incelendiğinde; 05.12.2014 saat 14.30-23.59 ve 23.12.2013 saat 00.00-08.30 saatleri arasındaki görüntüleri izlendiği ve Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğinde görevli personelin giriş çıkış yapmadığı, 14.11.2014 saat 18.00-23.59 ve 24.12.2013 saat 00.00-08.30 saatleri arasındaki görüntüler izlendiğinde 23.33'e kadar Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği personelinin giriş çıkış yaptığı ve polis memuru Yasin YILMAZ’ın 23.12.2013 saat 22.33'de bürodan çıkış yaptığı, Başkomiser...’ın 00.13'e kadar muhtelif defalar giriş çıkış yaptığı ayrıca saat 23.08'de sırt çantası ve elinde bir valizle bahse konu bürodan çıkış yaptığı, Başkomiser...’ın 23.27'de Komiser Yardımcısı Mustafa ŞİMŞEK ile birlikte büroya tekrardan çıkış yaptıkları ve belirtilen odadan 23.29 itibari ile bir koli çıkardıkları, Başkomiser...’ın 23.31 de Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine tek olarak döndüğü saat 00.13'de tekrardan elinde bir koliyle Şubeden çıkış yaptığı ve daha sonraki incelemelerde ise 24.12.2013 günü saat 08.30'a kadar nitelikli dolandırıcılık büro amirliğine giriş çıkış yapılmadığı tespit edilmiştir.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 9 numaralı güvenlik kamerası kayıtlarına göre; Başkomiser...’ın 23.12.2013 günü saat 23.27'de sanıkla birlikte çalıştıkları büroya çıkış yaptıkları ve belirtilen odadan 23.29 itibari ile bir koli çıkardıkları hususu yukarıda belirtilen tutanaktan anlaşılsa da; sanığın yanında amiri konumunda bulunan Baş komiser rütbesindeki sanık...’ın olduğu, sanığın sadece bir defa saat 23.27’de gelip, 23.29 da odadan çıktığı, iki dakikalık süreç içerisinde sanığın evrakları tertipleyip koliye doldurmasının hayatın olağan akışına uymadığı, bu hususun tek başına sanığın üzerine atılı TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suça sübut vermeyeceği, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın örgütle organik bağını gösterir bir emarenin bulunmadığı, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı, hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

51. Sanık...:

51. Sanık...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürü, Şube Müdür Yardımcısı ve İdari Büro Amiri tarafından tutulan tutanak ile Bilgi İşlem Bürosunda görevli Veysel TOLUNGÜÇ tarafından tutulan tutanakta Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 9 numaralı güvenlik kamerası kayıtları incelendiğinde;

02.06.2014 saat 14.30-23.59 ve 23.12.2013 saat 00.00-08.30 saatleri arasındaki görüntüleri izlendiği ve Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğinde görevli personelin giriş çıkış yapmadığı,01.06.2014 saat 18.00-23.59 ve 24.12.2013 saat 00.00-08.30 saatleri arasındaki görüntüler izlendiğinde 23.33 e kadar Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği personelinin giriş çıkış yaptığı ve polis memuru Yasin YILMAZ’ın 23.12.2013 saat 22.33'te bürodan çıkış yaptığı, Baş komiser...’ın 00.13 e kadar muhtelif defalar giriş çıkış yaptığı ayrıca saat 23.08'de sırt çantası ve elinde bir valizle bahse konu bürodan çıkış yaptığı,

Baş komiser...’ın 23.27'de Komiser Yardımcısı Mustafa ŞİMŞEK ile birlikte büroya tekrardan çıkış yaptıkları ve belirtilen odadan 23.29 itibari ile bir koli çıkardıkları, Baş komiser...’ın 23.31'de Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine tek olarak döndüğü saat 00.13'te tekrardan elinde bir koliyle Şubeden çıkış yaptığı ve daha sonraki incelemelerde ise 24.12.2013 günü saat 08.30'a kadar Nitelikli dolandırıcılık büro amirliğine giriş çıkış yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bylock tespit tutanağına göre; sanık... kullandığı 5546438530 numaralı hat üzerinden, 319650 ID numarası ve "mendil" kullanıcı adı altında ilk log tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren, mesaj ve mail aldığı, gelen-giden aramalarının bulunduğu, aynı grupta birlikte bulunduğu (eklediği/eklendiği) kişilerle irtibat halinde olduğu, yine sanık... kullandığı 5077867855 numaralı hat üzerinden, 4600 ID numarası ve "emrecivan" kullanıcı adı altında ilk log tarihi olan 09/11/2014 tarihinden itibaren, mesaj ve mail aldığı, gelen-giden aramalarının bulunduğu, aynı grupta birlikte bulunduğu (eklediği/eklendiği) kişilerle irtibat halinde olduğu, bu şekilde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullandıkları bylock programı kullanıcısı olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın rütbesi itibariyle olay tarihinde Baş komiser olduğu , Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 9 numaralı güvenlik kamerası kayıtlarına göre; 23.12.2013 defaatçe geç saatlerde büroya gelerek elinde, koli, çanta ve valizle bürodan çıkış yaptığı, sanığın bu hususta aşamalarda; “Kamera kayıtları 10 yıldır görev yaptığım Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nden başka bir birime atamanın yapıldığı, şubeden ilişkimin kesildiği ve bu nedenle mesaimin geçtiği bürodan şahsi eşyalarımı taşıdığım 23 Aralık 2013 gününe ait görüntülerdir. Taşıdığım çanta, valiz ve karton kutularda ise 10 yıldır görev yapmakta olduğum, evimden ve ailemden daha fazla vaktimin geçtiği işyerimde kullanmış olduğum kişisel eşyalarım, kursiyer ve eğitici olarak katıldığım eğitimlere ilişkin materyaller, biblo, kalemlik ve farklı ebatlardaki bardak, kupa türü şahsıma ait ofis malzemeleri, takdir ve başarı belgelerim, geçmiş yıllara ait ajandalarım ile hukuk, bilişim teknolojileri sermaye piyasaları ve ekonomi gibi değişik alanlarda değişik boy ve kalınlıklarda sayısı elli altmışı bulan kitaplarım yer almaktadır.” Şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, geç saatlerde büroya birden fazla kez gelip gittiği, bu hususun açıklanmadığı, geç saatlerde gelmesi ve elinde birçok koli, valiz ve çanta ile ayrılması sanığın kaçarcasına hareket ettiğini gösterdiği, bürodan tayini çıkan bir kişinin normal saatlerde gelerek şahsi eşyalarını alıp, arkadaşlarıyla vedalaşarak ayrılmasının hayatın olağan akışına daha uygun düşeceği, yukarıda genel gerekçe kısmında da anlatıldığı üzere; örgüt mensuplarının soruşturmaya ilişkin evrakları kaçırdıkları ve imha ettiklerinin bilinen bir gerçek olduğu bu nedenlerle sanığın TCK’nın 205. Maddesinde düzenlenen Resmî belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek suçu yönünden sorumlu olduğu, ancak sanığın örgüt üyeliğine delalet eden ByLock kullanıcısı olması ve bürodan evrak çıkarması şeklindeki eylemlerin, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığıda gözetildiğinde TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suça sübut vermeyeceği anlaşılmıştır.

Sanığın ByLock kullanıcısı da olduğu göz önüne alındığında; üzerine atılı Silahlı terör Örgütüne Üye Olmak suçunun sübut bulduğu ancak sanığın aynı suç nedeniyle ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/36 esas 2018/162 karar sayılı dosyasında yargılanarak hüküm aldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararının isabetli olduğu belirlenmiştir.

52. Sanık ...:

Sanığın Şanlıurfa İlinde Asayiş Şube Müdürlüğü Teknik Takip Büro Amirliğinde görev yaptığı,

Sanığın ByLock kullanıcısı da olduğu göz önüne alındığında; üzerine atılı Silahlı terör Örgütüne Üye Olmak suçunun sübut bulduğu ancak sanığın aynı suç nedeniyle ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/36 esas 2018/162 karar sayılı dosyasında yargılanarak hüküm aldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararının isabetli olduğu belirlenmiştir.

52. Sanık ...:

Sanığın Şanlıurfa İlinde Asayiş Şube Müdürlüğü Teknik Takip Büro Amirliğinde görev yaptığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak, ... Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 26.02.2015 gün ve 136743 sayılı yazı ekinde gönderilen log kayıtlarının incelenmesine dair düzenlenmiş olduğu tutanak incelendiğinde 90533……….. numaralı hattı kullanan ... isimli şahsa ait görüşmelerle ilgili 63-ASA-00014 aidiyet kod numaralı personelin ulaşarak ID arama işlemi yapılması ile ilgili olarak; 63-ASA-00014 aidiyet kod numaralı personelin çalışmış olduğu Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğüne 63-ASA-00014 aidiyet kod numaralı personelin sicilleri açık kimlik bilgileri ve 90533………. numaralı GSM hattının iletişimin tespit ve çözümlemesinin hangi soruşturma kapsamında yapıldığının tespit edilip gönderilmesi istenilmiştir. Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2013 tarihli onayı ile aidiyet verilen 63-ASA-00014 aidiyet kod numaralı personelin Şanlıurfa Asayiş Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde görevli 291199 sicil sayılı ...(TC 17446262114) isimli personel olduğunun anlaşıldığı, konu ile ilgili Asayiş Şube Müdürlüğüne sorularak alınan cevabi yazıda ise 90533……… numaralı hattı kullanan ... isimli şahısla ilgili herhangi bir soruşturma ve CMK 135 maddesi kapsamında İTDK faaliyeti ve tedbirinin uygulanması işleminin yapılmadığı gibi görüşmede karşı numara ile ilgili de, herhangi bir soruşturma yapılmadığının kayıtların tetkikinden anlaşıldığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller incelendiğinde sanık ...’in kendi yetkisi olmadan dosya kapsamında dinlenilen bir görüşmeyi neden aradığı tespit edilmemekle birlikte bilgisayarlarda çıkan verilerde Şanlıurfa ilinde takip edilen konu olduğu bu konu ile alakalı çalışma yapılıp yapılmadığının tespiti mümkün olmamakla birlikte sanığın yetkilerinin dışına çıktığı görülmüştür. Sanığın dosya kapsamında başkaca bir eylemi tespit edilmediği, bu hususun tek başına suça sübut vermeyeceği, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı, hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

53. Sanık ...:

Sanığın Sivas ilinde KOM Şube Müdürlüğünde Teknik Takip Büro Amirliğinde görev yaptığı,

53. Sanık ...:

Sanığın Sivas ilinde KOM Şube Müdürlüğünde Teknik Takip Büro Amirliğinde görev yaptığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak, ... Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 26.02.2015 gün ve 136743 sayılı yazı ekinde gönderilen log kayıtlarının incelenmesine dair düzenlenmiş olduğu tutanak incelendiğinde; 90532……… numaralı Kolin İnşaat adına kayıtlı hat ile ilgili görüşmelere 58-T- 00041 aidiyet kod numaralı personelin ulaşarak ID arama işlemi yapılması ile ilgili olarak;

T-00041 aidiyet kod numaralı personelin çalışmış olduğu Sivas İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğüne 58-T-00041 aidiyet kod numaralı personelin sicilleri açık kimlik bilgileri ve 90532………… numaralı GSM hattının iletişimin tespit ve çözümlemesinin hangi soruşturma kapsamında yapıldığının tespit edilip gönderilmesi istenilmiştir. Sivas İl Emniyet Müdürlüğü Kom Şube Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda 58-T- 00041 aidiyet kod numaralı personelin 263363 sicil sayılı Polis Memuru ... (TC 39………….) olduğu; bahse konu işlemin yapıldığı 18.09.2013 günü saat 23.24 ve 19.09.2013 günü saat 00:14 sıralarında Teknik Takip Büro Amirliğinde 58-T-00053 aidiyet numaralı 306029 sicil sayılı Polis Memuru... (TC 20624061720) ve 58-T-00048 aidiyet numaralı 301742 sicil sayılı Polis Memuru Ali Kemal BAŞARDI (TC 39……………) görevli olduğu; bahse konu işlemin yapıldığı 18.09.2013 günü saat 23:24 ve 19.09.2013 günü saat 00:14 sıralarında Teknik Takip Büro Amirliğinde 58-T-00041 aidiyet kod numaralı personelin 263363 sicil sayılı Polis Memuru ... (TC 39…………….) görev istirahatli olduğu tespit edildiği ve ilgili yazılar yazı ekinde gönderildiği gibi görüşmede karşı numara ile ilgili herhangi bir soruşturma yapılmadığı bildirilmiştir.

Sanık ...'ın ilk log tarihi olan 12/11/2014 tarihinden itibaren kullandığı 5055424145 numaralı hat üzerinden, 177066 ID numarası ve "laserman" kullanıcı adı altında FETÖ/PDY Terör örgütünün gizli haberleşme programı olan, terör örgütü üyeleri tarafından kulanılan bylock programını kullanarak örgütün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimseyip gönüllü olarak örgüt hiyerarşisine dahil olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan deliller incelendiğinde; sanık ...’ın ifadesinde kendisinin girmediği daha önceki dönemde ...’da çalışan...’ın giriş yapmış olabileceğini beyan etmesine rağmen kendisine tahsis edilmiş olan aidiyet ve şifreyi neden başka biri ile paylaştığının anlaşılamadığı, bu konu ile alakalı çalışma yapılıp yapılmadığının tespiti mümkün olmamakla birlikte sanığın yetkilerinin dışına çıktığı görülmüştür. Sanığın dosya kapsamında başkaca bir eylemi tespit edilememiş olup söz konusu eyleminin terör örgütü üyeliği kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.

Sanığın eylemi değerlendirildiğinde; sanığın bylock kullanıcısı olduğu, bu şekilde örgüt hiyerarşisine dahil olduğu, bununla birlikte yukarıda açıklanan eyleminin ise terör örgütü üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yaptığı işlemlerin hükümete karşı darbeye teşebbüs suçuna iştirak boyutunda olmadığı, üzerine atılı hükümete darbeye teşebbüs ve casusluk suçlarına iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter derecede delil elde edilemediği, sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

54. Sanık Hasan As:

Sanığın Karabük İlinde TEM Şube Müdürlüğünde Teknik Takip Büro Amirliğinde görev yaptığı, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak, ... Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 26.02.2015 gün ve 136743 sayılı yazı ekinde gönderilen log kayıtlarının incelenmesine dair düzenlenmiş olduğu tutanak incelendiğinde; 90532…….. numaralı hattı kullanan Cengiz AKTÜRK isimli şahsa ait görüşmelerle ilgili T7898741 aidiyet kod numaralı personelin ulaşarak ID arama işlemi yapılması ile ilgili olarak;

T7898741 aidiyet kod numaralı personelin çalışmış olduğu Karabük İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğüne T7898741 aidiyet numaralı personelin sicilleri açık kimlik bilgileri ve 90533………… numaralı GSM hattının iletişimin tespit ve çözümlemesinin hangi soruşturma kapsamında yapıldığının tespit edilip gönderilmesi istenilmiştir. Karabük il Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü’nden alınan cevabi yazıda T7898741 aidiyet kod numaralı personelin TEM şube Müdürlüğünde çalıştığı 228347 sicil sayılı polis memuru Hasan AS olduğu, personelin 31.07.2006-22.07.2014 yılları arasında TEM Şube Müdürlüğünde çalıştığı 22.07.2014 tarihinde Koruma Şube Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, 05.08.2014 tarihinde aidiyet tanımlaması yapıldığı 28.02.2014 tarihinde pasif duruma getirildiği 90532……. numaralı hattı kullanan Cengiz AKTÜRK isimli şahsa ait herhangi bir soruşturma yapılmadığı gibi görüşmede karşı numara ile ilgilide herhangi bir soruşturma yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller incelendiğinde sanığın Karabük İlinde TEM Şube Müdürlüğünde çalıştığı halde kendilerinin sorumluluğunda olmayan bir konuya ait görüşme ile ilgili neden ses id arama işlemi yaptığının anlaşılamadığı, sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

55. Sanık İrfan Şahin:

Sanığın Bursa İlinde KOM Şube Müdürlüğünde Teknik Takip Büro Amirliğinde görev yaptığı, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

55. Sanık İrfan Şahin:

Sanığın Bursa İlinde KOM Şube Müdürlüğünde Teknik Takip Büro Amirliğinde görev yaptığı, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak, ... Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 26.02.2015 gün ve 136743 sayılı yazı ekinde gönderilen log kayıtlarının incelenmesine dair düzenlenmiş olduğu tutanak incelendiğinde; 90532……. numaralı hattı kullanan ERTAN ŞİMŞEK isimli şahsa ait görüşmelerle ilgili 16-T-00115 aidiyet kod numaralı personelin ulaşarak ID arama işlemi yapılması ile ilgili olarak;

Bursa İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünden ıd numaralı personel ve yürütülen soruşturmaya ilişkin bilgi istenilmiştir. Bursa İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü’ nden alınan cevabi yazıda 16-T- 00115 aidiyet kod numaralı personelin Bursa KOM Şube Müdürlüğünde görevli 225570 sicil sayılı Polis Memuru İrfan Şahin olduğu, Bursa Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 90532……….. numaralı hattı kullanan ERTAN ŞİMŞEK isimli şahıs hakkında yürütülmüş herhangi bir soruşturmanın olmadığı gibi görüşmede karşı numara ile ilgili de herhangi bir soruşturma yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller incelendiğinde sanığın Bursa ilinde KOM Şube Müdürlüğünde çalıştığı halde kendilerinin sorumluluğunda olmayan bir konuya ait görüşme ile ilgili neden ses id arama işlemi yaptığının anlaşılamadığı, sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

56.Sanık Çağlar Ölmez:

Sanığın olay tarihinde Mali Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı,

Sanık Çağlar ÖLMEZ beyan ve savunmalarında her ne kadar kendi ile ilgili iddiaları kabul etmemiş olsa da soruşturma kapsamında şüpheli olarak ifadesi alınan Yalçın AKSOY ve Hasan Serdar KOÇYİĞİT beyanlarına göre sanık Çağlar ÖLMEZ ile birlikte bazı evrakları imha ettiklerini beyan belirtmişlerdir.

Sanığın Mali Şube Müdürlüğünde Polis memuru olarak görev yaptığı, sanığın üstünün talimatı ile sadece uhdesinde ki evrakları imha ettiği, sanığın bundan başka bir eylemine dosya içinde rastlanılmadığı, sanığın örtgüle bağlantısını gösterir bir emarenin dosyaya yansımadığı, sanığın konumu ve rütbesi itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisinin bulunmadığı, hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

57. Sanık Şakir Parpar:

Sanığın Mali Şube Müdürlüğünde Polis memuru olarak görev yaptığı, sanığın üstünün talimatı ile sadece uhdesinde ki evrakları imha ettiği, sanığın bundan başka bir eylemine dosya içinde rastlanılmadığı, sanığın örtgüle bağlantısını gösterir bir emarenin dosyaya yansımadığı, sanığın konumu ve rütbesi itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisinin bulunmadığı, hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

57. Sanık Şakir Parpar:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen operasyonlarla ilgili olarak analiz ve veri girişi yaptığı, yaptığı iş ve işlemlerle adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Sanık Şakir PARPAR’ın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen ve şube müdürlüğüne ait kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde; 18.12.2013 günü saat 13:07:50 sıralarında Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne yeni atanan Şube Müdürü Hakan SIRALI’nın makam odasında bulunduğu esnada; Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde görevli rütbelilerin Komiser ..., Başkomiser ... ve Başkomiser ...’nın kapıdan şube müdürünün bulunduğu koridor ve odasını gözetledikleri; bu esnada görüntülerden anlaşıldığı kadarıyla Emniyet Amiri... tarafından Şube müdürünün bulunduğu koridor ve yeni atanan şube müdürünün odası gözetlenerek, şube müdürünün dosyaları görmemesi amacıyla torbaları taşıyan memurlara...’in yön gösterdiği; Dosyaları taşıyan memurların ise Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde görevli Polis Memurları Şakir PARPAR ve Ufuk SAĞDIÇ oldukları bu memurların...’in gösterdiği yön doğrultusunda kucaklarındaki torbalar ile birlikte koşarak şubenin arka kapısına yöneldiklerin; torbalardan birini taşıyan memurlardan Ufuk SAĞDIÇ saat 13:12:22 sıralarında şubenin arka kapısından giriş yapıp saat 13:19:02 sıralarında Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinden aldığı mavi klasörle saat 13:19:40 sıralarında şube arka çıkış kapısını kullanarak çıktığı tespit edilmiştir. Bahse konu görüntülerde torbaların ağızlarının bağlı olduğu ama mühürlü olup olmadığı tespit edilememiştir. Bahse konu görüntüler incelendiğinde torbaların giriş anından, çıkış anına kadar mevcut personelde bir panik hali ve telaş göründüğü belirlenmiştir.

Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli Murat KAYA ile birlikte Şakir PARPAR’ın himmet adı altında para topladığı beyanlardan anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bazı sanıkların böyle bir durumdan haberdar olduğu ancak kimin veya kimlerin topladığından bilgileri olmadığı şeklinde beyanlarda bulundukları görülmüştür.