muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/203, Karar No: 2022/51, Tarih: 25.01.2022

Mahkemede; sanık ile aralarında tarla sınırı ve bahçesinden taşların kendi bahçelerine düşmesi sebebiyle huzursuzluk olduğunu, önce sanıkla bu konuyu kendisinin konuştuğunu, ancak sanığın kendisine "Sen küçüksün, baban gelsin." dediğini, bunun üzerine babası katılana sanığın dediklerini anlattığını, katılanı sanığın yanına gönderdiğini, sanık ve katılanın aralarında tartıştıklarını, sanığın katılanın başına taşla vurduğunu, abisinin biraz daha ilerde olduğunu, sanığın babası katılanın kafasına taşı vurduğunu gördüğünü, yanına vardıklarında katılanın baygın vaziyette olduğunu, jandarmadaki ifadesi okunup çelişki nedeniyle sorulduğunda, karakolda ifadeyi alan görevli ilk ifadenin önemli olmadığını söylediğini, ayrıca sinirle o şekilde ifade verdiğini,

Keşifte; olay sırasında katılan ile sanığın bulunduğu yerden yaklaşık 100 metre uzaklarında bulunduğunu, katılanın yuvarlanarak yere düştüğünü gördüğünü, katılanın kendinde olmadığını, katılanın yanına koşarak gittiğini, kafasının yarıldığını, kan aktığını, katılanı araçla hastaneye götürdüklerini, sanığın elindeki taşla katılana 1-1,5 metre mesafeden taşla vurduğunu gördüğünü, olayın meydana geldiği yerde köylüleri olan tanıklar... ve ...ın da olduğunu, diğer komşuları tanık Ahmet Altan ve çocuklarının da olduğunu,

Tanık Ahmet Altan keşifte; yaklaşık 200-300 metre aşağıda tarlasında çalıştığını, sesler duyduğunu, birisinin yaralandığını söylediklerini, olay yerine geldiğinde katılanın yaralandığını söylediklerini, orada bulunanların sanık tarafından yaralandığını söylediklerini, olayı görmediğini, bir kadının söylediğini, bu kadının şu an huzurda bulunan tanık...'nın eşi olduğunu söylediklerini,

Tanık ... Mahkemede; suç tarihinde kendi tarlasında çalıştığını, bu sırada katılanın elinde taşlarla gelip sınırı belirlemek üzere, biraz alt seviyede bulunan bahçesinden üst seviyede bulunan bahçe arasına elindeki taşı koymak üzere hamle yaptığında sırtüstü düştüğünü ve başını çarptığını, bu sırada sanığın kendi bahçesinde ağacın altında oturduğunu, katılanın düştüğünü görünce sanığın gidip yardımcı olduğunu, ardından katılanın çocuklarının gelerek sanığın babaları katılanı dövdüğünü söylediklerini, ilaçlama yaptığını, bahçelerinde kendisinden başkasının olmadığını, babası olan tanık...'nın yine kendilerine ait yan taraftaki bahçede olduğunu, olay bittikten sonra olay yerine geldiğini, saat 10-11 sıraları olduğunu, katılanın bahçesi ile sanığın bahçesinin arasında şu anda bulundukları kürsünün yüksekliği kadar bir yükseklik olduğunu, katılanın elinde 5-6 kiloluk bir taş olduğunu,

Tanık Hatice Güner Mahkemede; olay sırasında kendi bahçesinde olduğunu, iddia edilen olayı görmediğini, oğlu tanık ...ın katılanın elinde taşla geldiğini ve sırtüstü yere düştüğünü söylediğini,

Tanık Hatice Güner Mahkemede; olay sırasında kendi bahçesinde olduğunu, iddia edilen olayı görmediğini, oğlu tanık ...ın katılanın elinde taşla geldiğini ve sırtüstü yere düştüğünü söylediğini,

Tanık ... Kollukta; 10.06.2012 tarihinde sanığa ait fakat ekimini ve biçimini ortak yaptıkları bahçede çalıştığını, sanığın da aynı bahçede ağaçların dibine çapa yaptığını, ancak birbirlerinden 40-50 metre kadar uzak olduklarını, sanıkla çalıştıkları esnada katılanın oğlu tanık İlyas'ın sanığın yanına geldiğini, sanık ve tanığın ne konuştuklarını duymadığını, hararetli bir şekilde konuştuklarının belli olduğunu, tanık ayrıldıktan bir süre sonra sanığın yanına katılanın geldiğini, katılanın ne zaman geldiğini görmediğini, katılanın oğullarının tarlaya doğru "Babamı dövüyorlar." diye koşarak geldiklerini, o zaman katılanın oğullarının sanığa zarar vermesini engellediğini, ellerinde sopa ve deynek gördüğünü, başka bir şey ellerinde görmediğini, katılanın düştüğünü de sanığın katılana vurduğunu da görmediğini, yalnız katılanın çocuklarının yanında bağırıp durduğunu, daha sonra sanığın "Ben çok huzursuz oldum." diyerek köyden ayrılarak şehirdeki evine gittiğini,

Keşifte; olayın olduğu yerden yaklaşık 300 metre ileride olduğunu, seslerin duyulması üzerine olay yerine geldiğinde katılanın yerde baygın şekilde yattığını gördüğünü, olayın nasıl meydana geldiğini görmediğini, o civarda oğlu tanık Özan'ın bahçede ilaçlama yaptığını, daha sonra olay yerinde bulunanların yardımıyla katılanı hastaneye götürdüklerini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisiz Kollukta; 10.06.2012 tarihinde kendisine ait olan Dımışkılı Mahallesi'nde bulunan tarlasında çalıştığını, bu esnada komşu tarlada katılanın oğullarının çalıştığını, katılanın oğullarının iki tarla arasında bulunan tarla sınırını belirten kısımda kendi arazisine girmek suretiyle fide diktiklerini, onlara "Neden benim sınırıma giriyorsunuz?" dediğini, onların da kendisine "Ektikleri yerin kendilerine ait olduğunu," söylediklerini, bunun üzerine katılanın oğullarına "Babanızı çağırın. Bu konuda onun daha bilgili olduğunu," söylediğini, katılanın bulunduğu yere gelince, " Bu a... koyduğum taşı burada mı olacak şurada mı olacak? diyerek yerde bulunan büyük taşı alarak yerine koyacağı esnada dengesini kaybederek sendelediğini ve yere düştüğünü, o anda yerde bulunan taşa kafasını vurduğunu, katılana kesinlikle taşla vurmadığını, aksine kafasını taşa vurunca katılanı tanık... ile birlikte yerden kaldırdığını, yüzüne su serptiğini, kendisine gelmesine yardımcı olduğunu, daha sonra katılanın çocuklarının kendisine saldırdığını, tanık...'nın onları engellediğini, olay sonrası köyden ayrıldığını, katılanın oğlu ve kardeşinin oğlu Hilmi'nin kendisinin üzerine kazma, kürek ile yürüdükleri için onlardan şikâyetçi olduğunu, bu olaylara tanık ...'in şahit olduğunu,

Savcılıkta; Jandarmada verdiği ifadesinin doğru olduğunu, Dımışkılı köyünde tarlasının bulunduğunu, katılanın tarla komşusu olduğunu, olay günü tarlaların sınırından dolayı aralarında tartışma çıktığını, katılanın küfrederek yerden büyük bir taş aldığını, sınıra koyacağı sırada dengesini kaybederek yüksekten yere düştüğünü, kafasını taşa vurduğunu, katılanı yerden tanık...'nın kaldırdığını, katılanın elini yüzünü su götürerek yıkadığını, katılanın rahatsız olduğu için düştüğünü, katılanın kafasına taşla kesinlikle vurmadığını,

Tutuklanması talebiyle Sulh Ceza Mahkemesinde; katılana vurmadığını, katılanın yaklaşık 10 yıldır sakatlık maaşı aldığını, katılanın beyninde damar tıkanıklığı olduğunu, böyle bir insana taşla veya başka bir şeyle vurmasının mümkün olmadığını, tanık...'nın şahit olduğunu, katılanın kendisinin duvardan düştüğünü, duvardan düşerek yaralandığını, katılanı yerden kendisinin ve tanığın kaldırdığını, olay günü katılanın oğulları ile aralarında tartışma yaşandığını, onlara "Siz bu işleri bilmezsiniz, küçüksünüz amcanız ve babanız gelsin." dediğini, bunun üzerine amcalarının gelmediğini, katılanın geldiğini, katılan ile aralarında sözlü tartıştıklarını, kesinlikle birbirlerine vurma olayının olmadığını, aralarında yaklaşık 50-60 metre olduğunu, birbirlerine yaklaşmadıklarını, katılanın taşla tarladaki sınırı belirlemeye çalışırken ve sakat da olduğu için elindeki taşı kaldırarak taşıyamadığından yere düştüğünü, katılana kesinlikle vurmasının, onu öldürmeye kast etmesinin söz konusu olmadığını, uzun yıllar komşuluk yaptıklarını,

Mahkemede; katılan ile uzaktan akraba olduklarını, aralarında tarla sınırı ile ilgili sorun olmadığını, olay tarihinde tarlanın başında kendi bahçesindeki taşların katılanın bahçesine yuvarlanması konusunu konuşurken katılanın yuvarlanarak düştüğünü, başını çarptığını, hatta katılanı yerden kaldırıp yüzüne su serperek yardımcı olduğunu, olay sırasında bahçeye ilaç atmakta olan tanık... ve ...ın olayı gördüğünü,

Mahkemede; katılan ile uzaktan akraba olduklarını, aralarında tarla sınırı ile ilgili sorun olmadığını, olay tarihinde tarlanın başında kendi bahçesindeki taşların katılanın bahçesine yuvarlanması konusunu konuşurken katılanın yuvarlanarak düştüğünü, başını çarptığını, hatta katılanı yerden kaldırıp yüzüne su serperek yardımcı olduğunu, olay sırasında bahçeye ilaç atmakta olan tanık... ve ...ın olayı gördüğünü,

Keşifte; olay tarihinde mahkeme heyetine gösterdiği yerde durduğunu, o sırada katılanın elinde yaklaşık 10-15 kg ağırlığında büyükçe bir taş ile iki eliyle birlikte tutarak kendisinin bulunduğu yere doğru geldiği sırada mahkeme heyetine gösterdiği yerde katılanın ayağının kaydığını ve bulunduğu yerin meyilli olması nedeniyle elindeki taş ile birlikte aşağıya doğru yuvarlanıp mahkeme heyetine gösterdiği taş yığınlarının bulunduğu yere doğru düştüğünü, katılanın yuvarlandığını görünce hemen yardım amacıyla yanında getirdiği pet şişe suyuyla katılanın yanına giderek yardım ettiğini, katılanın taş yığının bulunduğu yerde muhtemelen başının bu taşlara değmesi sonucu yaralanmış olabileceğini, katılanın yanına gittiğinde yere uzanmış bir vaziyette yattığını, başında ve vücudunda kan izlerinin olmadığını, elindeki suyla yüzünü sildiğini, o sırada olay yerinde bulunan tanık ...ın katılanı kucağına aldığını, katılanın bayılmış bir vaziyette olduğunu, kısa bir süre sonra ayıldığını, katılan ayıldıktan sonra katılanın çocukları, kızları ve gelinleri olay yerine geldiklerini, katılana sanki kendisi vurmuş gibi kovaladıklarını, kaçarak kurtulduğunu, diğer komşuların engellediğini, eğer komşular olmasaydı katılanın yakınlarının kendisini orada linç edeceklerini,

Birinci bozma ilamından sonra Mahkemede; katılanın yaşlı ve biraz dengesiz olduğunu, şahitlerin mevcut olduğunu, yerde kara taşların bulunduğunu, katılanın yere düştükten sonra yüzünü yıkadıklarını ve baktıklarını,

İkinci bozma ilamından sonra Mahkemede; bozma ilamına karşı direnilmesini,

Savunmuştur.

Kasten yaralama suçu TCK’nın 86. maddesinde;

“(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

İşlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında artırılır” şeklinde düzenlenmiş, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle 3. maddeye “canavarca hisle” şeklinde (f) bendi eklenmiş ve canavarca hisle işlenen kasten yaralama suçunda verilecek cezanın bir kat artırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Maddenin birinci fıkrasında kasten yaralama suçunun tanımı yapılarak, kasten yaralamanın temel şekli düzenlenmiş, kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan her davranış, yaralama olarak kabul edilmiş, madde gerekçesinde bu husus açıkça vurgulanmıştır. Kasten yaralama fiilinin, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olması hâli ise ikinci fıkrada düzenlenmiş olup bu durumda birinci fıkradaki hapis cezasından daha az süreli bir hapis cezası ya da seçimlik olarak adli para cezası suçun yaptırımı olarak öngörülmüştür.

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp, bu sonucu doğurmaya elverişli olan tüm hareketlerle, kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ... ve katılan ... arasında tarlalarının sınırının tespiti hususunda ihtilaf bulunduğu, olay günü sanığın katılanın oğlu tanık ... ile haber göndererek katılanı tarlaya çağırdığı, katılanın gelmesi üzerine olay yerinde bekleyen sanık ile katılan arasında uyuşmazlıkla ilgili tartışma başladığı, bu sırada sanığın yerden aldığı büyük bir taş ile katılanın kafasına vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla kamu davası açıldığı olayda;

Katılan ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanları, bu beyanları destekleyen katılanın kafatasının sağ temporal bölgesinde, kişinin yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede olan kemik kırığı olduğuna dair adli raporlar ve tanık ...'ın anlatımı hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ile katılan arasındaki arazideki sınır ihtilafı nedeniyle başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucunda sanığın katılanın kafasına taş ile vurmak suretiyle kafatasının sağ temporal bölgesinde, kişinin yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) derece kemik kırığına neden olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabet bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığın kasten yaralama suçunun sabit olduğu gözetilmeden beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ;

Açıklanan nedenlerle,

1- Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 101-231 sayılı direnme kararına konu beraat hükmünün, sanığın kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.01.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5175, Karar No: 2014/20741, Tarih: 09.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5175 E.  ,  2014/20741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/110299

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2009/530 (E) ve 2010/1076 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçinin aracını satmak istediği ve aracın camına cep telefonunu ve satılık ibaresini yazıp yapıştırdığı, sanığın suç tarihinde şikayetçinin yanına gelerek kendisini Akvaryum Severler Derneği lokali sahibi olarak tanıtıp şikayetçinin aracını satın almak istediğini söylediği, buna inanan şikayetçinin aracını sanığa sattığı ve sanığın şikayetçiye 100 TL kaparo verip “geri kalanını bilahare getireceğim” diyerek aracı ve ruhsatı alıp gittiği ve sonrasında kalan parayı ödemeyip telefonlara da çıkmayıp ortadan kaybolduğu yönünde mahkemenin sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay sonrasında etkin pişmanlık göstererek söz konusu aracı kısmi eksikleri olsa dahi şikayetçinin bulabileceği bir yere bırakıp, bıraktığı yeri şikayetçiye bildirip teslim almasını sağlayarak kısmen iade etmiş olduğunun sanık ve şikayetçi beyanları ile sabit olmasına karşın sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8489, Karar No: 2014/7019, Tarih: 27.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8489 E.  ,  2014/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 25 parsel sayılı 288,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla, 118 ada 27 parsel sayılı 1.033,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kargir şadırvan ve bahçe vasfıyla, 118 ada 29 parsel sayılı 938,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz imam evi ve bahçe vasfıyla, 155 ada 2 parsel sayılı 318,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kargir bir katlı çay alım yeri ve tarla vasfıyla, 187 ada 7 parsel sayılı 369,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise imam evi ve arsası vasfıyla, 3402 sayılı Yasa'nın 16/A maddesine istinaden davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazlarının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/954, Karar No: 2010/4840, Tarih: 28.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/954 E.  ,  2010/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte resmi evrak tanzimi

HÜKÜM : ...: 765 Sayılı TCK'nun 342/ 1, 80. md. 2 yıl 4 ay hapis cezası,,

...: 765 Sayılı TCK'nun 342/ 1, 80. md. 2 yıl 4 ay hapis cezası,,...: Beraat

Sanıklar ... ve ... müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 321 maddesi gereğince reddine karar verilerek gereği görüşüldü;

I-Sanıklar ... ve ... haklarında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyizine gelince;

Ticaret Sicil Gazetesi ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun 09.04 2002 tarihli yazısı ekindeki belgelerden 06.07.2000 tarihinde ... Akvaryum Hayvancılık ve Çiçekçilik Tic. ve San. A.Ş. nin yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili olan sanığın, suç tarihlerinde de anılan şirketin yönetim kurulu üyesi veya temsile yetkili olup olmadığı usulünce araştırılarak hukuki durumunun takdir ve değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1715, Karar No: 2015/27260, Tarih: 18.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1715 E.  ,  2015/27260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/337793

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/60 (E) ve 2013/219 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanık E.. U.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 12.09.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ayrıca hükmün infazı için cezaevine alındığı 26.11.2013 tarihinde kararı öğrendiği halde CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten

sonra 04.02.2014 günü temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık M.. Ö.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık M.. Ö.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, sanığın, suça konu çeki Y.. S.. isimli şahsa vermiş olduğu dondurulmuş gıda ürünleri karşılığında Y.. S..'dan almış olduğunu savunması, Y.. S..'ın kızı

ve beraat eden sanık B.. U..'un, çekin babası Y.. S..'la S.. B..'in babası S.. B..'in ortak olarak yürüttükleri iş nedeniyle kesildiğini ve muhtemelen ikisinden biri tarafından kesilmiş olabileceğini beyan etmesi, diğer sanık E.. U..'un, Y.. S.. ve S.. B..'in ortak olarak çalıştırdığı işyerinde çalışan olduğunu, kimden ne alındığı kime ne satıldığı, ödemelerin ne şekilde yapıldığı, çek verilip verilmediği gibi hususlardan haberinin olmadığı, bu işlerin Y.. S.. ve S.. B.. tarafından yapıldığı ve çek koçanlarının Y.. S..'da durduğunu belirtmesi karşısında, sanığın, hakkında beraat kararı verilen sanık Y.. S.. ile olan ticari ilişkisini kanıtlayan belge, bilgi vesair delillerinin bulunup bulunmadığı araştırılıp Saadettin Biltekin de tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıkların birlikte hareket ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.