muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1780, Karar No: 2014/4660, Tarih: 19.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1780 E.  ,  2014/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/423-2013/953

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının vekaletnameye ilişkin şikayetinin yerinde olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18382, Karar No: 2006/17243, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18382 E.  ,  2006/17243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av. ... Keleş ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av. ...aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 18/09/2006 günlü ve 1600/1368 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi Ziraat Odası ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10568, Karar No: 2011/10954, Tarih: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10568 E.  ,  2011/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Edremit 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/119-2011/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati Haciz Talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular arasında düzenlenmiş olan 25.01.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğan 14.854,89 TL borcun ödenmediğini, borçlulara ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, mal kaçırma şüphesi olduğunu ileri sürerek, 5230 sayılı yasa ve 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu kararı gereğince borçlular aleyhine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, İİK 257. maddesindeki şartların oluştuğu, ihtiyati haciz talep eden bankanın yasadan kaynaklanan muafiyeti bulunmakla beraber talep dilekçesinde belirtilen yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, sürenin bitmesinden sonra Bakanlar Kurulu kararı ile yasada öngörülen sürenin uzatıldığı, bu durumun talep edene yeniden teminatsız ihtiyati haciz talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle alacağın %15 tutarındaki nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, ... ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanunun 1. maddesinde, “Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, ... ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketinin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılandırılmaları ile hisse satışlarına ilişkin düzenlemelerin ve hisselerin tamamına kadarının özel hukuk hükümlerine tabî gerçek ve tüzel kişilere satışının gerçekleştirilmesidir” şeklinde düzenleme olduğu, yine aynı kanunun 2/2. maddesinde ise “Yeniden yapılandırma işlemlerinin tamamlanmasını müteakiben bankaların hisse satış işlemleri 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılır. Yeniden yapılandırma ve hisse satış işlemleri bu Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren üç yıl içinde tamamlanır. Bakanlar Kurulu bu süreyi bir defaya mahsus olmak üzere yarısı kadar uzatabilir” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.

5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 11. maddesinde ise “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanununun 2, 23 ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz” hükmününü düzenlendiği belirlenmiştir.

Bakanlar Kurulu tarafından 12.10.2010 tarih, 2010/964 sayılı Kamu bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile “15.11.2000 tarihli ve 4603 sayılı kanunun 2. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine ilişkin süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.”

Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki ihtiyati haciz isteminde bulunan Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz kararı talep eden yararına BOZULMASINA, İhtiyati haciz isteyen harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,26/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8026, Karar No: 2017/3318, Tarih: 27.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8026 E.  ,  2017/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükümlerin açıklanması suretiyle mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Denetim süresi içinde denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle hükümlerin açıklanmasına ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında, CMK'nin 231/11. maddesine aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 30/11/2006 tarih ve 108/471224 sayılı raporunda mağdurda meydana gelen kırığın 3.dereceli olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1) Sanık ...'nın, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün tebliğden itibaren 10 gün içinde müdürlüğe başvurması ihtaratının yapıldığı tarihte ceza evinde olması nedeniyle tebligatın usule uygun olmadığının belirlenmesi karşısında, bu sanık yönünden hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

2) Bakırköy Prof. Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29/12/2010 tarihli raporunda sanık ... hakkında şizofreni tanısı olduğu dikkate alındığında, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren hasta tedavi müşahade kağıdı, epikriz gibi tüm belgelerin celp edilip dosyanın onaylı sureti ve bu belgelerle birlikte sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki sureti ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayıp algılayamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ve buna göre kendisine yapılan denetimli serbestlik ihtaratlarına ilişkin tebliğleri almaya ehil olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4890, Karar No: 2012/4198, Tarih: 24.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4890 E.  ,  2012/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/07/2011 gün ve 2010/645 E. 2011/507 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26561, Karar No: 2015/36575, Tarih: 23.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/26561 E.  ,  2015/36575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/624-2014/439

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bildirimlerinin gerçek ücreti üzerinden yapılmaması ve ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iddiaların doğru olmadığını ve davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının bildirimlerinin gerçek ücreti üzerinden yapılmadığı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Yargıtay kararları da bu yöndedir .Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde toplu iş sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Davacının ücretinin yanı sıra bahşiş de aldığı anlaşıldığından fazla çalışmanın sadece %50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken tamamının %150 üzerinden hesaplanması hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16163, Karar No: 2016/281, Tarih: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16163 E.  ,  2016/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, reddedilen hâkim çekilme kararı vermiştir.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 15.09.2015 tarihli dilekçe ile "...duruşmanın 15.09.2015 tarih, saat 10:25'e bırakıldığı, bu tarihte yapılacak duruşmada iki davalı tanığının dinlenmesine karar verildiği, tanıklara tebligat çıkarıldığı, ancak henüz duruşma yapılmadan duruşma gününden bir gün evvel dosyanın bilirkişiye verildiği, tanıklar dinlenmeden dosyanın bilirkişiye verilmesinin ihsası rey niteliğinde olduğu, hâkimin tarafsızlığından şüphe duydukları ... ” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkimin "adil yargılanma ve hâkimlerin tarafsızlığı ilkesine gölge düşürmemek adına davadan çekildiğini bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarfından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, reddi hâkim sebebi olarak ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, reddi hâkim talebi üzerine hâkim tarafından çekilme kararı verildiği, mercii tarafından reddi hâkim talebinin ve çekilme talebinin yerinde olmadığı gerekçeli kararda değerlendirildiği, ancak hüküm kısmında çekilme kararının reddine ilişkin hüküm fıkrasının yazılmadığı anlaşılmış olup, bu eksiklik hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yazan; "davacı vekilinin hakimin reddi talebinin reddine" cümlesinin kaldırılarak yerine "Davacı vekilinin reddi hâkim talebinin ve çekilme taleplerinin reddine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1889, Karar No: 2019/170, Tarih: 21.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1889 E.  ,  2019/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yağma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nin 149/1. maddesinin (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurun olay sonrası alınan beyanı ve bu beyanı teyit eden tanık ...’ın anlatımı ile sanık ... ve suç arkadaşı Bahri İlgen’in kaçamak yollu savunmaları dikkate alındığında, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanık ...’in, yakınanı "Hap, şeker ister misin?" diyerek lafa tuttuğu sırada diğer sanığın bıçak çekerek zorla parasını aldığı olayda sanık ...’in yağma suçundan mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38253, Karar No: 2015/14373, Tarih: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38253 E.  ,  2015/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/175209

MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/314 (E) ve 2013/159 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında, aralarında resmi nihak olmadan aynı evde yaşadıkları mağdure A.. B.. ile aralarında yaşanan tartışmadan sonra mağdurenin görüşmesini istemediği tanık F.. K.. ile otobüse binmesi üzerine kendisinin de peşinden otobüse bindiğini, mağdureye otobüsten inmesini istediğini, ancak mağdurenin kendisine "S.. ol, git." demesi üzerine sinirlenip mağdurenin yüzüne yumrukla vurduğunu beyan etmesi, mağdurenin kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığa "S.. ol, git." demesi üzerine sanığın burnuna yumrukla vurduğunu belirtmesi karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması da gözetilerek, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.