muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

37. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 22.10.2013 tarihli Apa giz Plaza önündeki fiziki takip; 18.10.2022 tarihli Cengiz Holdingdeki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosyada görev aldığı anlaşılmıştır.

İzleme kısım amirliğinde görevli olup, soruşturma kapsamında 2 adet fiziki takip tutanağında imzası bulunan, ...'un beyanına göre sanık ...'in emri ile kağıt kıyma işlemini yapanlardan biri olan, kendisini sohbete çağırmalarına rağmen gitmediğini, ... ile kendisinin cemaatçi olmadığını bildikleri için farklı algıladıklarını beyan eden, hakkında dosyaya yansımış örgüt mensubiyetine dair delil bulunmayan, 17 Aralık dosyasında da sanık olan ve bu bölümün gerekçesinde bahsedildiği üzere; Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerinde süreçten etkilenmiş ... sınıfı personeli ifade eden SEA koduyla kaydedildiği, ... kodunun ise FETÖ içinde olup örgüt benim örgütüm diyen, ancak bazı zaafları olan -himmet verme, kampta kalma, her çağrıldığında gelme, sigara, karşı cins, namaz- kişileri ifade etmesi nedeniyle örgüt üyesi olabileceği yönünde şüphe oluşmuş ise de, sanık hakkında örgüt bağlantısına dair tanık ya da etkin pişmanlıktan faydalanan şüpheli / sanık ifadesinin bulunmadığı, sanığın örgütün kriptolu haberleşme programı Bylock kullanıcısı olmadığı, İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü nezdindeki KOM BS veri tabanı üzerinden yaptırılan havuz sorgusunda FETÖ/PDY irtibatına ilişkin aleyhinde bir kanıt ve olguya rastlanmadığının belirtildiği, SD kart verisinin tek başına örgüt üyeliğini kabule yeterli olmayacağı, izah edilen bu hususlar ışığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı anlaşılan, Sanık ...’ın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı belirlenmiş, ancak sanık hakkında, ilk derece mahkemesince amaç suç olan Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs suçuna TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen "suça iştirak kapsamındaki yardım etme" suçundan nitelik itibariyle farklı olan, somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımları müeyyide altına alan, dolayısıyla olayımızda uygulama yeri bulunmayan, dosyaya ve oluşa aykırı şekilde TCK’nın 220/7 maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçundan mahkumiyetine karar verildiği tespit edilmiştir.

38. Sanık ...:

38. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 31.07.2012 tarihli Sancaktepe Belediyesindeki fiziki takip tutanağında; 03.06.2012 tarihli Ak Pack Restorandaki fiziki takip tutanağında; 01.06.2012 tarihli Ülgen sokaktaki fiziki takip tutanağında; 20.04.2012 tarihli Sabiha Gökçen Havaalanındaki fiziki takip tutanağında; 04.04.2012 tarihli Mado isimli işyerindeki fiziki takip tutanağında; 13.03.2012 tarihli BİM AŞ. Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 12.03.2012 tarihli ... isimli mağazadaki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosyada görev aldığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın izleme kısım amirliğinde görevli olması nedeniyle bazı fiziki takip tutanaklarında imzası olduğu, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

39. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 05.11.2013 tarihli Çalık Holdingdeki fiziki takip tutanağında; 18.10.2031 tarihli Kalyon isimli binadaki fiziki takip tutanağında; 29.03.2013 tarihli İBB Merter Ek Hizmet Binasındaki fiziki takip tutanağında; 21.11.2012 tarihli İBB’deki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosya kapsamında görev aldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 05.11.2013 tarihli Çalık Holdingdeki fiziki takip tutanağında; 18.10.2031 tarihli Kalyon isimli binadaki fiziki takip tutanağında; 29.03.2013 tarihli İBB Merter Ek Hizmet Binasındaki fiziki takip tutanağında; 21.11.2012 tarihli İBB’deki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosya kapsamında görev aldığı anlaşılmıştır.

İzleme kısım amirliğinde görevli olup, soruşturmaya dair 4 adet takip tutanağında imzası bulunan, hakkındaki teknik takip kararı sonucunda Ebru isimli şahıs ile konuşmalarından örgütü bildiği ve ablalık teklif edilen şahsa da kabul etmesi için cesaret verdiği anlaşılan, 17 Aralık dosyasında da sanık olan, yukarıda belirtilen bu bölümün gerekçesinde bahsedildiği üzere, Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerinde FETÖ/PDY içinde olup, örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme, kampta kalma, her çağrıldığında gelme, sigara, karşı cins, namaz) örgüt üyelerini ifade eden ... koduyla kayıt altına alınmış olması, SD kart verileri ve tanık beyanlarına göre himmet adı altında örgüte maddi yardımda bulunması, örgütsel toplantılara katılması, örgüt evlerinde kalmış olması, tanık Hüseyin Duman'ın sanıkla ilgili 17/25 Aralık sürecinden sonraki dönemi de kapsar şekilde örgütle irtibatının varlığına delalet eden ve SD kart verilerini destekleyici mahiyetteki beyanları karşısında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu, bu nedenle sübut bulan örgüt üyeliği nedeniyle TCK'nın 314/2 maddesi gereğince sorumlu olduğu, ancak sanığın rütbesi ve konumu ile soruşturmayı yönlendirme yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında sadece fiziki takip tutanaklarında imzasının bulunması şeklindeki eylemin sanığın üzerine atılı TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suça sübut vermeyeceği belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince amaç suç olan Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs suçuna TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen "suça iştirak kapsamındaki yardım etme" suçundan nitelik itibariyle farklı olan, somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımları müeyyide altına alan, dolayısıyla olayımızda uygulama yeri bulunmayan, dosyaya ve oluşa aykırı şekilde TCK’nın 220/7 maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçundan mahkumiyetine karar verildiği, ayrıca ilk derece mahkemesince TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suç yönünden sadece “cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda sanıkların müsnet suçları işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından beraatlerine karar vermek gerekmiştir.” Şeklinde yetersiz bir gerekçe ile hüküm kurduğu belirlenmiştir.

40. Sanık ...:

40. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 15.06.2012 tarihli Sabiha Gökçen Havaalanındaki fiziki takip tutanağında; 06.03.2012 tarihli Ülgen sokaktaki fiziki takip tutanağında; 18.04.2012 tarihli Atatürk Havaalanındaki fiziki takip tutanağında; 20.03.2012 tarihli Selam Et Lokantasındaki fiziki takip tutanağında; 13.03.2012 tarihli Kilis Sofrası Restorandaki fiziki takip tutanağında; 18.10.2022 tarihli Swiss Hotel isimli mağazadaki fiziki takip tutanağında; 08.03.2012 tarihli Fourseasons Hotel isimli mağazadaki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosya kapsamında görev aldığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın izleme kısım amirliğinde görevli olması nedeniyle bazı fiziki takip tutanaklarında imzası olduğu, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir

41. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 22.10.2013 tarihli Apa giz Plaza önündeki fiziki takip tutanağında; 11.10.2013 tarihli Cengiz Holdingdeki fiziki takip tutanağında; 31.07.2012 tarihli Sancaktepe Belediyesindeki fiziki takip tutanağında; 03.06.2012 tarihli Ak Pack Restorandaki fiziki takip tutanağında; 01.06.2012 tarihli Ülgen sokaktaki fiziki takip tutanağında; 20.04.2012 tarihli Sabiha Gökçen Havaalanındaki fiziki takip tutanağında; 13.03.2012 tarihli BİM AŞ. Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 12.03.2012 tarihli ... isimli mağazadaki fiziki takip tutanağında; 08.03.2012 tarihli Fourseasons Hotel isimli mağazadaki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan bu dosya kapsamında görev aldığı anlaşılmıştır.

Sanığın izleme kısım amirliğinde görevli olup, soruşturma kapsamında 9 adet fiziki takip tutanağında imzası bulundğu, hakkında dosyaya yansımış örgüt mensubiyetine dair delil bulunmadığı, 17 Aralık soruşturmalarında da sanık olduğu ve yukarı ki bölümlerde yapılan değerlendirmelerin bu bölüm içinde geçerli olduğu, bu bağlamda; Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerinde emniyet içerisindeki FETÖ/PDY yapılanmasının etki alanı dışındaki kişileri tanımlayan "AD" ve ehli dünya, FETÖ mensubu olmayan, dünya hayatı ile haşır neşir kişileri tanımlayan "EDL" kodlarıyla kayıt altına alındığı, sanık hakkında örgüt bağlantısına dair tanık ya da etkin pişmanlıktan faydalanan şüpheli / sanık ifadesinin bulunmadığı, örgütün kriptolu haberleşme programı Bylock kullanıcısı olmadığı, İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü nezdindeki KOM BS veri tabanı üzerinden yaptırılan havuz sorgusunda FETÖ/PDY irtibatına ilişkin aleyhinde bir kanıt ve olguya rastlanmadığının belirtildiği, izah edilen bu hususlar ışığında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğunun ispatlanamadığı anlaşılan sanık ...'un, üzerine atılı suçların sübut bulmadığı belirlenmiş, ancak sanık hakkında, ilk derece mahkemesince amaç suç olan Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs suçuna TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen "suça iştirak kapsamındaki yardım etme" suçundan nitelik itibariyle farklı olan, somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımları müeyyide altına alan, dolayısıyla olayımızda uygulama yeri bulunmayan, dosyaya ve oluşa aykırı şekilde TCK’nın 220/7 maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçundan mahkumiyetine karar verildiği tespit edilmiştir.

42. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Sanığın izleme kısım amirliğinde görevli olduğu, arapça bildiği için dinleme bölümünde şahısların konuşmalarını çeviri yapmak suretiyle 8 adet tape yaptığı, karardan sonra dosyaya giren Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkisizlik evrakına istinaden İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın mevcut dosya nedeniyle verdiği takipsizlik kararı ekinde yer alan veri inceleme raporunda; ...:(Örgüt benim örgütüm diyen ancak zaafları olan), Ofis(Örgüt evleri)-Evet, Kurs taksidi(himmet)-110-TL. Olarak kodlandığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın izleme kısım amirliğinde görevli olduğu, ancak yukarıda da belirtildiği üzere Arapça bilmesi nedeniyle sadece 8 adet tape yaptığı, bunun dışında yapılan soruşturmalarla ilgili olarak bir usulsüzlüğünün ortaya konulamadığı, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir

43. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 06.12.2013 tarihli Ramazan Bingöl Restoranda fiziki takip; 17.04.2026 tarihli Balıkçı Kahraman isimli işyerindeki fiziki takip tutanağında; 29.08.2012 tarihli İBB ve KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan bu dosya kapsamında görev aldığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında "Önemli işlemleri hep ona yaptırdılar. Belgelerin imha edilmesi ve kâğıt kesme makinalarında kesilmesi olayında ... ve ... yaptı." şeklinde tanık beyanı bulunmaktadır.

Sanık hakkında "Önemli işlemleri hep ona yaptırdılar. Belgelerin imha edilmesi ve kâğıt kesme makinalarında kesilmesi olayında ... ve ... yaptı." şeklinde tanık beyanı bulunmaktadır.

Sanığın İzleme kısım amirliğinde görevli olduğu, soruşturma kapsamında 3 adet fiziki takip tutanağında imzası bulunduğu, Gizli tanık Yavuz'un ve ...'un beyanına göre, sanık ...'in emri ile kağıt kıyma işlemini yapanlardan biri olduğu, hakkında dosyaya yansımış örgüt mensubiyetine dair delil bulunmadığı, 17 Aralık soruşturmalarında da sanık olduğu ve yukarı ki bölümlerde yapılan değerlendirmelerin bu bölüm içinde geçerli olduğu, bu bağlamda; Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerinde 17/25 Aralık sürecinden vareste olmak üzere geçmişte FETÖ sohbetlerine dahil olan ancak güncel olarak irtibat kurulamayan kişileri ifade eden "C" ve geçmişte FETÖ sohbetlerine dahil olan ancak güncel olarak irtibat kurulamayan kişilerden tekrar kazanılmaya dördüncü derecede yakın olan kişileri ifade eden "CD" kodlarıyla kayıt altına alınmış olması nedeniyle örgüt üyesi olabileceği yönünde şüphe oluşmuş ise de, sanık hakkında örgüt bağlantısına dair tanık ya da etkin pişmanlıktan faydalanan şüpheli / sanık ifadesinin bulunmadığı, sanığın örgütün kriptolu haberleşme programı Bylock kullanıcısı olmadığı, İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü nezdindeki KOM BS veri tabanı üzerinden yaptırılan havuz sorgusunda FETÖ/PDY irtibatına ilişkin aleyhinde bir kanıt ve olguya rastlanmadığının belirtildiği, SD kart verisinin -veride yer alan bulguların örgüt üyeliği noktasında zayıf olması nedeniyle- tek başına örgüt üyeliğini kabule yeterli olmayacağı, yine sanık hakkında beyanda bulunan gizli tanık Yavuz ve ...’un; “Önemli işlemleri hep ona yaptırdılar. Belgelerin imha edilmesi ve kâğıt kesme makinalarında kesilmesi olayında ... ve ... yaptı." Şeklindeki beyanlarının sanığı mahkümiyete götürecek nitelikte kesinlik arz etmediği, sanığın rütbesi ve konumu ile soruşturmayı yönlendirme yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların kesin, net ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sübut bulmadığı anlaşılmış, sanık hakkında, ilk derece mahkemesince amaç suç olan Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs suçuna TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen "suça iştirak kapsamındaki yardım etme" suçundan nitelik itibariyle farklı olan, somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımları müeyyide altına alan, dolayısıyla olayımızda uygulama yeri bulunmayan, dosyaya ve oluşa aykırı şekilde TCK’nın 220/7 maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçundan mahkumiyetine karar verildiği tespit edilmiştir.

44. Sanık ... :

44. Sanık ... :

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı TMK 10. Maddesi ile görevli savcılıkta yürütülen 2012/656 sayılı soruşturma dosyası ile alakalı olarak teknik takip büro amirliğinde görev aldığı ve bazı şahısları dinleyerek görüşmeleri tape yaptığı tespit edilmiştir.

İzleme kısım amirliğinde görevli olmakla birlikte, ana dosyaya konu soruşturmada seslere ulaşma yetkisi bulunmayan, ingilizce bilmesi nedeniyle dinleme bölümünde, konuşmaların çevirisini yapmak suretiyle, yasama dokunulmazlığı bulunmayan kişiler arasındaki konuşmalara dair 7 adet tape yapan, tape yapması dolayısıyla yabancı dilde dinleme yapan personel olarak tespit edilen, birleşen İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/102 esas sayılı dosyasına konu soruşturmada teknik dinlemede birinci veri sağlayıcı olarak görevlendirilen sanığın, dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin olmadığı, yine sanığa ait dosyaya yanıyan ve incelemeye elverişli örgüt üyeliğine dair bir emarenin de ortaya konulmadığı, bu haliyle örgüt üyesi olduğu ispatlanamayan sanığın, yabancı dil bilmesin nedeniyle sadece 7 adet tape yapması şeklindeki eyleminin tek başına suçun sübutu için yeterli olmayacağı, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

45. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 15.11.2012 tarihli Balıkçı Kahraman isimli işyerindeki fiziki takip tutanağında; 17.08.2012 tarihli İBB’deki fiziki takip tutanağında; 17.07.2012 tarihli KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 06.07.2012 tarihli (09.03) KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 03.06.2012 tarihli Ak Pack Restorandaki fiziki takip tutanağında; 24.04.2012 tarihli KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 12.01.2026 tarihli Atatürk Havaalanındaki fiziki takip tutanağında; 09.03.2012 tarihli Swiss Hotel isimli mağazadaki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosyada görev aldığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın izleme kısım amirliğinde görevli olması nedeniyle bazı fiziki takip tutanaklarında imzası olduğu, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir

46. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürlüğü personelince konunun müspet ya da menfi olup olmadığı araştırıldığında Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği görevlilerinden bazılarının, kullanmış olduğu odalardaki bilgisayarların üzerinde oynandığı ve çeşitli şikâyetler içeren tutanaklar tuttukları öğrenilmiş, fakat bu tutanaklar istenildiğinde 28.12.2013 günü saat:12.00 sıralarında Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü makamına bırakıldığı fakat tutanakların 22.12.2013 ve 23.12.2013 günleri sabah saatlerinde yapılan bir takım tespitleri içerdiği, 24.12.2013 tarihli olarak sonlandırıldıkları ve Büro Amiri ... tarafından da görüldü olarak imzalandığı anlaşılmış, sonuç itibarıyla tutanakların 23-24.12.2013 günlerini içermesine rağmen ne ilgili tutanak sahiplerince ne de ilgili Büro Amirince Şube Müdür Yardımcısı ya da Şube Müdürü makamına üst yazı ile gönderilmediği veya elden teslim edilmediği anlaşılmıştır. Bilgisayarların kullanıcısı olan Polis Memurları tarafından Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine hitaben düzenlenen raporlar Büro Amiri ... tarafından “görüldü” yapılarak imzalandıkları tespit edilmiştir.

Sanığın büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen, ayrıca bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olduğu ve bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde Şube Müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde çalışmış olduğu dönemde sanığın kullandığı bilgisayarda değişik nedenlere dayalı olarak oynama veya inceleme yapıldığı yönünde tutanak tutulduğu, akabinde İstanbul 1 No’lu Hâkimliğinin(TMK 10 Maddesi İle Yetkili) 2014/109 değişik iş no’lu mahkeme kararı ile yapılan incelemede bilgisayarın işletim sisteminin 14.01.2014 tarihinde kurulduğu ve son erişiminde 29.01.2014 tarihinde olduğu 22¬23-24.12.2013 günü flash bellek takılması ile ilgili bilgiye ulaşılamadığı anlaşılmıştır.