muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13754, Karar No: 2011/12341, Tarih: 31.10.2011

. Aynı dosyada bir çok dava dosyasına Orman Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporların bilgisayar çıktılarının aynı bilgileri içerdiği, benzer nitelikte ve kes-yapıştır yöntemiyle düzenlendiği, bu durumun birbirine bitişik olup aynı nedenle dava konusu edilen taşınmazların özellikleri ayrı ayrı değerlendirilerek ve her taşınmaz üzerindeki fiili durumunu, bitki örtüsünü, varsa ağaçların (meyve veya orman ağaçlarının) cinsi, yaşı ve sayısı kapalılık teşkil edip etmediği konularının incelenip tartışılmadığı, bu yönüyle hükme esas alınan raporun soyut nitelikte ve hükme yeterli olmadığı görülmüştür. Ayrıca; raporun eki olan Memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilmek suretiyle birbiri üzerine ablike edilerek uygulama yapılmış isede, rapora ekli memleket haritalarının hangi tarihlere ait olduğu ve basım tarihleri haritalar üzerine işlenmediği gibi, dosyaya Orman Yönetimi tarafından bir örneği konulan memleket haritası ile de benzerlik bulunmamaktadır. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları hem birbiriyle ve hemde kendi içerisinde çelişkili olduğu halde, mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulup giderilmemiş olduğundan, raporlar çekişmeli taşınmazın öncesinin niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Birbirleriyle çelişen ve yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı kapalılık oluşturup oluşturulmadığı, baskın özelliğinin ne olduğu ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, meşe ağacı tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeniyle uzak mesafelerden rüzgar vs. etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı düşünülmeli, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilerle örtülü yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/j ve 15.07

. etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı düşünülmeli, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilerle örtülü yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/j ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve yine ormancılık bilimine göre meşe ağaçları ağır tohumlu orman ağacı grubunda olmaları nedeniyle tohumların rüzgar ve diğer doğa olaylarıyla bulundukları yerlerden başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce meşe yetişmemiş bir arazi de bu yolla yetişmeyeceği, aslında o yerde bulunan meşe ağaçlarının şu veya bu nedenle tahrip edilmesi sonucu, toprak altında kalan köklerin insan baskısı ortadan kalkınca yeniden filizlenmesi sonucu yeniden ormana dönüşeceği, 6831 sayılı Yasanın 1/F maddesi gereğince bir yerin orman sayılmaması için "orman sınırları içinde ve bitişiğinde tapulu olması, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunması ve tarım arazisi olarak kullanılması" gerektiği somut olayda davalının dayandığı bir tapu kaydı yada herhangi bir tasarruf belgesi bulunmadığından, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki meşe ağaçlarıyla örtülü yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/1. maddesi gereğince orman sayılacağı göz önünde tutulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile 206 ada 59 parselin bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 10216,43 m²’lik bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 31/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6470, Karar No: 2013/11311, Tarih: 18.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6470 E.  ,  2013/11311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuz mallardan lastikli loderin arızalandığı için sanayide olduğunu ve halen muhafaza ettiğini,jeneratörün ise başka borçları nedeniyle haczedilerek götürüldüğünü, Hakkari'de askeri personel olarak görevli olması nedeniyle satış mahallinde bulunamadığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından eşyaların teslim edildiği şekliyle suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10468, Karar No: 2022/973, Tarih: 02.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10468 E.  ,  2022/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2021 gün ve 2021/63 E. 2021/119 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19226, Karar No: 2018/1370, Tarih: 19.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19226 E.  ,  2018/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre ... ... bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.03.2012 günü yeniden işlemeye başladığı ve ... ... bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde mağdurun kapı ve pencereleri bulunmayan inşaat halindeki binasından su motorunu çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 141/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 16.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2032, Karar No: 2013/4129, Tarih: 03.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2032 E.  ,  2013/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2010/6447

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/06/2009, 2009/98 (E) ve 2009/193 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Maktülün eşi olan N. Ö.'in, kovuşturma sırasında usulüne uygun şekilde sanık hakkında şikayetçi olduğunu ve davaya katılma isteminde bulunduğunu beyan etmediği, bu suretle de davada katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilerek temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hakan'ın taksirle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin meşru savunma koşullarının varlığına, TCK'nun 27 ve 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, cezanın ertelenmesine ve paraya çevrilmesine, vesaireye katılan vekilinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkla mağdurun arkadaş oldukları, olay günü arkadaş grupları ile saat 01:00 sıralarında bir tarafı orman olan araziye alkol almak için gittikleri, sanıkla mağdurun gruplardan ayrılıp birlikte alkol aldığı sırada diğer şahıslar arasında kavga çıktığı, sanık ile maktülün araya girerek tarafları ayırdığı, kavga nedeniyle grubundaki samimi arkadaşlarının olay yerini terketmesi üzerine diğer grubun saldırısına uğrayabileceğini düşünerek telaşa kapılan sanığın acele ile minübüsüne binip ay ışığı olmasına rağmen görüş mesafesinin yeterli olmadığı arazide aracının farlarını açmaksızın aracı hızla hareket ettirdiği ve aracın sağ ön yan tarafında bulunan makilile çarparak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı gözönüne alındığında 2 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 85/1 maddesinin uygulanması sırasında makul bir temel ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 03/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3695, Karar No: 2013/9355, Tarih: 17.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3695 E.  ,  2013/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.08.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların halen başka bir adreste mevcut olduğunu beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6796, Karar No: 2024/3132, Tarih: 22.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6796 E.  ,  2024/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2256 Esas, 2022/960 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/314 E., 2021/169 K.

Taraflar arasındaki hisse devir işleminin, devrin onaylanmasına dair ortaklar kurulu kararının ve devrin pay defterine işlenmesine ilişkin işlemlerinin iptali ile davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken dava dışı ...'ya hisselerini satarak ortaklıktan ayrıldığını, bu tarih sonrasında davalı şirket ile bağının kalmadığını, davalı şirketin ortağı olduğuna ilişkin kayıtların sahte ve geçersiz olduğunu ileri sürerek Giresun ... Noterliğinin 01.12.2006 tarih ve .... yevmiye nolu şirket hisse devir işlemi ve sonrasındaki tüm işlemlerin iptali ile davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça Giresun 1. Noterliğinin 01.12.2006 tarihli şirket hisse devir işlemi ve sonrasındaki tüm işlemlerin hiç bir bilgisi olmadan ve sahte imzalarla yapılmış olduğundan iptal edilmesinin, anılan şirketteki hisse alımına ilişkin toplantı tutanağındaki hisse devrinin ve yine aynı tarihli noterlikçe yapılan hisse devir senedinin şirket pay defterinin ve bunlara bağlı tüm işlemlerin iptalinin ve davalı şirketteki ortaklığının yok sayılmasının talep edildiği, celp edilen belge asılları ve davacıya ait imza örneklerinin incelenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen 24.12.2018 tarihli raporda; inceleme konusu ortaklar pay defterinin 8-9-11. sayfaları ile karar defterinin 31-32-34. Sayfalarındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, aynı karar defterinin 35. Sayfasındaki imza ile 16.04.2007 tarih 4051 yevmiye numaralı hisse devir senedinde bulunan imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, yine ATK tarafından düzenlenen 26.03.2021 tarihli raporda 01.12.2006 tarih 09416 yevmiye numaralı şirket hisse devir senedinde bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça her ne kadar 31.07.2006 tarihinde şirketle ilişkisinin kesildiği ve bu tarihten sonra atılan imzaların tarafına ait olmadığı iddia edilmiş ise de alınan rapor sonucu hisse devir sözleşmelerinde ve karar defterinde davacıya ait imzalar olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.10.2003 tarihinde, ...'dan 800, .... ....'ndan ise 300 hisse alarak davalı şirketin ortağı olduğunu, akabinde 31.07.2006 tarihinde şirkette bulunan tüm hissesini ...'ya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını ve şirketle herhangi bir ilişkisinin kalmadığını, bu hisse hareketleri haricinde şirket karar defterine ve şirket pay defterine imza atmadığını, sunulan ve celp edilen belgelerden de görüleceği üzere bu imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkiline çeşitli zamanlarda 31.07.2006'da ayrılmış olduğu davalı şirkete ait borç ve haciz bildirimleri geldiğini, zikredilen tarih itibariyle şirket ortaklığından ayrılmış olmasına rağmen haciz bildirimlerine muhatap olan müvekkilinin geriye dönük araştırma yaptığında, 01.12.2006 tarihli hisse devir sözleşmeyle ...'ya ait 2200 hisseyi devralmış görülerek şirkete ortak edildiğini, 16.04.2007 tarihinde ise devralmış görüldüğü bu hisseleri ...'ya devrederek şirket ortaklığından ayrılmış göründüğünü tespit ettiğini ancak gerek 01.12.2006 gerekse de 16.04.2007 tarihli hisse devir sözleşmelerinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu, keza her iki devir işleminin onaylanmasına dair ortaklar kurulu kararlarındaki imzaların ve ve bu devirlerin pay defterine işlenmesine ilişkin kayıtlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, Mahkemece, zikredilen hisse devir sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de devrin geçerli olabilmesi için sadece bu hususun yeterli olmayıp, devre ortakların muvafakat etmesinin ve devrin pay defterine işlenmesinin gerektiğini, somut olayda zikredilen bu iki şartın gerçekleşmediğini zira gerek karar defterindeki gerekse de pay defterindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının 01.12.2006 tarihli noter senedi, uyarınca dava dışı ...'ya ait olan 2200 payı satın almasına, devir işleminin o tarihteki şirket ortaklarından oluşan ortaklar kurulunca onaylanıp şirketin pay defterine işlenmesine, geçerli bir devir uyarınca davalı şirketin ortağı olan davacının bu tarih sonrasında 16.04.2017 tarihli noter devir senedi, devrin ortaklar kurulu tarafından onaylanması ve şirketin pay defterine işlenmesi suretiyle yapılan geçerli devir neticesinde hissesini dava dışı ...'ya devrettiğinin anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hisse devir işleminin, devrin onaylanmasına dair ortaklar kurulu kararının ve devrin pay defterine işlenmesine ilişkin işlemlerinin iptali ile davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.