muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4732, Karar No: 2021/11099, Tarih: 22.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4732 E.  ,  2021/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, inceleme ve tespit tutanağı, sanık savunması ve dosya kapsamı itibarıyla; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, sanığın etkinlik sırasında herhangi bir slogan attığı yönünde dosya kapsamında yapılmış bir tespitin bulunmaması, toplantının olaysız dağılmış olması gözetildiğinde, Halkların Demokratik Partisi tarafından koordine edilen 8 Mart Dünya Kadınlar günü etkinliğine katılan sanığın, etkinlik sırasında salonun duvarlarına asıldığı tespit edilen PKK terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'ın posterini, "Özgür Kadınla Demokratik Ulusa DÖKH" ibareli pankartı ve "Barış İsteyen Halka Emekçilere Saldıran Katil Sürüsünden Hesap Soracağız DEM-GENÇ-KA-YÖDER" ibareli pankartı etkinlik bittikten sonra salondan çıktığı sırada koltuk altında taşıması şeklinde gerçekleşen eyleminin PKK terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek, övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığı, yakın ve açık tehlike içerdiğine dair delil ve olguların ortaya konamadığı, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine konu kararın gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27440, Karar No: 2020/681, Tarih: 20.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27440 E.  ,  2020/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 30/06/2014 tarihine kadar aralıksız olarak su ve kanalizasyon müdürlüğünde çalıştığını, davacının yenilenen ihale sonucunda kendisine herhangi bir bildirimde ve ödeme de bulunulmadan işten çıkarıldığını, iş sözleşmesinin geçersiz ve haksız feshi neticesinde davacıya İşkur tarafından işsizlik maaşı bağlandığını, bunun da iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirecek şekilde sona erdiğini gösterdiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarını talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık işyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk noktasındadır.4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde işyeri devri halinde devreden ve devralan işverenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, maddeye göre “İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır”. İş sözleşmesinin devri kendine özgü üçlü bir ilişki olup devreden işverenin, devralan işverenin ve de işçinin rızasının uyuşması sonucu ortaya çıkmaktadır.6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur" denilmektedir.Somut olayda, davacı, davalı ... Belediyesinde 30/06/2014 tarihine kadar çalışmış, ardından hizmet alım sözleşme süresinin sona ermesi nedeni ile iş sözleşmesi feshedilmiştir. 6360 sayılı "Onüç İlde Büyiikşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmündeki Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" uyarınca, İzmir Valiliği bünyesinde oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaşım Komisyon kararı gereği 01/07/2014 tarihinde bir grup personel devir alınmıştır. Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının alt işvereni olarak faaliyet gösteren ... A.Ş bünyesinde 01/07/2014 tarihinde çalışmaya başlamıştır. Mahkemece feshe bağlı haklardan olan kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi gereğince işyeri devri ile birlikte iş sözleşmesi de devralana geçer, 6111 sayılı yasa gereği iş sözleşmesinin herhangi bir işleme gerek kalmaksızın devralana geçtiğinin kabulü gerekir

. Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının alt işvereni olarak faaliyet gösteren ... A.Ş bünyesinde 01/07/2014 tarihinde çalışmaya başlamıştır. Mahkemece feshe bağlı haklardan olan kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi gereğince işyeri devri ile birlikte iş sözleşmesi de devralana geçer, 6111 sayılı yasa gereği iş sözleşmesinin herhangi bir işleme gerek kalmaksızın devralana geçtiğinin kabulü gerekir. Her ne kadar Devir, Tasfiye ve Paylaşım Komisyon kararı ekli listesinde yer alan devredilen işçiler arasında davacı işçi yer almamakta ise de 30/06/2014 tarihine kadar devreden işveren ...Bilgi Yem. San. Ltd. Şti.'nde çalıştığı bu şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığı, davacının ara vermeden 01/07/2014 tarihinden itibaren devralan işveren nezdinde çalışmaya başladığı dikkate alındığında iş sözleşmesinin belirtilen hükümler uyarınca işyeri devri ile birlikte devralan dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda devir ile birlikte iş sözleşmesi sona ermediğinden buna bağlı kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının da talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6211, Karar No: 2020/674, Tarih: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6211 E.  ,  2020/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveli sürüş yeteneğini etkileyecek şekilde 2,18 promil alkollü vaziyette araç kullanan sanığın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı kazaya neden olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir şişe bira içtiğine, karşıdan gelen aracın farlarının gözlerini etkilemesi nedeniyle kaza yaptığına, olay günü alkollü olmasının kazaya ekisinin olmadığına, lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12641, Karar No: 2012/37994, Tarih: 12.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12641 E.  ,  2012/37994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiilerinin, sübuta ve eksik incelmeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4580, Karar No: 2013/7279, Tarih: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4580 E.  ,  2013/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2012 tarih ve 2012/582-2012/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından aldığı işlerin bir kısmını tek başına yapamayacağını anlayınca ihaleye çıktığını, ihalenin ... Mesken Yapı A.Ş. de kaldığını, bu işle ilgili olarak ... A.Ş. ile EGR İnşaat Sanayi Ltd Şti nin oluşturduğu adi ortaklıkı arasında üç adet taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede avans ödemesi yapılacağı şeklinde düzenleme olmadığını, aksine 27.maddede hak edişlerin ... Büyükşehir Bel.Fen İşleri Dairesi tarafından hazırlanıp imza edilmesinden sonra taşeronun çalıştırdığı işçilerle ilgili primlerin ödendiğini gösterir makbuzların Belko’ya sunulmasından sonra ödeme yapılacağının hüküm altına alınmış iken değişik tarihlerde toplam 1.626.000 TL avans ödemesi yapıldığını, bu ödemelerde genel müdür ... ile genel Müdür yard....’nın ımzalarının bulunduğu, 29.07.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile % 30 u aşmamak üzere avans verilmesine ilişkin oy birliği ile karar alındığını, kararda ..., ... ve ...’nın imzalarının bulunduğu, bu eylemle ilgili her üç şahıs hakkında ... ... Ağır Ceza Mah.nin 2007/231 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, adi ortaklığa fazladan 6.315.404,38 TL ödendiği iddia ederek avans ödemesi sebebi ile yoksun kalınan 500.000,00 TL faiz alacağının ve 6.315.404,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava için ortaklar genel kurul kararı alınması gerektiği, davanın denetçilerce açılması gerektiği, müvekkilinin işçi olup, görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğu, 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davayı denetçilerin açması gerektiği, genel kurul kararı alınması gerektiği, zaman aşımının doğduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın sorumluluk davası olarak açıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları gereği öncelikle davanın yetki, görev ve zaman sınırının çizilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirkette genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, illiyet bağının kesin olarak tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın sorumluluk davası olarak açıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları gereği öncelikle davanın yetki, görev ve zaman sınırının çizilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirkette genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, illiyet bağının kesin olarak tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalıların davacı şirket bünyesinde genel müdür, genel müdür yardımcısı olarak çalıştıklarının dosyaya sunulan hizmet sözleşmeleri içeriği ile sabit olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,Kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mülga ... 319.maddesinin atfıyla aynı yasanın 342.maddesi gereğince açılan sorumluluk davası olup, mahkemece davalıların davacı şirkette hizmet akdiyle çalıştıkları gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak mülga ...'nın 541.maddesi gereğince şirket mukavelesi veya umumi heyet kararıyla şirketin idare ve temsili ortak olmayan kimselere de bırakılabilir. Bu gibi kimselere salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürlere ait hükümler tatbik olunur. Somut davada dosya içersinde bulunan 27.03.2003 tarihli imza sirkülerlerine göre ortaklar kurulu kararı ile davalılardan ... şirketi temsil ve ilzama tek başına veya imzaya yetkili diğer kişilerle birlikte yetkili olup, 1.derecede imza yetkisi, davalılardan ...'ya da 1.derece imza yetkisi, davalı ...'a ise ....derecede imza yetkisi verilmiştir. Yine ....06.2004 tarih 879 sayılı ortaklar kurulu kararı ile davalılardan ...'ya 1.derece, davalı ...'a .... derece imza yetkisi verilmiştir. Bu durumda, ...'nın 541.maddesi gereğince ortak olmayan kimselerden atanan müdürlerin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve ...'nın 4.ve 5.maddeleri gereğince de ...'da düzenlenen hususlar mutlak ticari dava niteliğinde olup Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece davacıya, davalıların genel müdür ve genel müdür yardımcısı olarak atandıklarına dair ortaklar kurulu kararlarının ibrazı için mehil verilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15513, Karar No: 2014/8088, Tarih: 31.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15513 E.  ,  2014/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/164389

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2012

NUMARASI : 2011/495 (E) ve 2012/243 (K)

SUÇ : Kıymetli damgada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

11.02.2011 günü Irak'a çıkış yapmak üzere Habur Emniyet Müdürlüğü yolcu çıkış peronlarına müracaatta bulunan sanığın pasaportunun 4. sayfasında yer alan ve daha önce kullandığı belirlenen (2) adet yurt dışı çıkış harç pulunun renginin orjinallerine göre soluk olup pulun altındaki basit yapıştırıcı nedeniyle daha kalın gözüktüğünün tespit olunması karşısında pulların iğfal kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.03.1014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11222, Karar No: 2014/2046, Tarih: 18.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11222 E.  ,  2014/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından 25.09.2013 tarihli dilekçe ile "...Hâkim tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı ve tedbir kararının verilmesi sıraısnda sergilenen tutum nedeniyle Hâkimin tarfsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Ali Aslan (38058) 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalıların HMK 42/4. maddesi gereğince ayrı ayrı 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi H.M.K.nun 391. maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi veya kabulü kararlarına karşı temyiz kanun yolu açık bulunması nedeniyle ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen red veya kabul kararlarının sebeplerinin kararın gerekçesinde açıkça gösterilmesinin kanunî zorunluluk oluşturduğu, bunun HMK. 36/1-b maddesinde düzenlenen ret sebebinin, iki taraftan birine veya bir üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde, görüşünü açıklamak veya ihsası rey olarak değerlendirilemeyeceğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41237, Karar No: 2018/5017, Tarih: 25.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41237 E.  ,  2018/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2006 yılında et keserken kazara elini kestiğini ve hemen davalı hastaneye başvurduğunu, davalı doktorun kendisine müdahale ettiğini ve eline dikiş atıldığını, belli bir süre sonra muayene için tekrar davalı hastaneye başvurduğunu, burada bir başka doktorun kendisine aslında sinirlerinde kopmuş olduğunu ve bu nedenle atılan yüzeysek dikişin bir işe yaramadığını, sinirlerinde bu nedenle geri çekilmiş olduğunu söylediğini, farklı hastanelerde yapılan muayene sonuçlarınında aynı şekilde sonuç verdiğini, tekrardan ameliyat olması gerektiğinin kendisine söylendiğini, davalı doktorun ve hastanenin kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı hasta kendisine başvurduğunda tendonlarda her hangi bir hasar olmadığını, davacının elini hareket ettirebildiğini kendisininde buna göre bir tedavi uyguladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı, elinin kesilmesi sonucu davalı hastanede diğer davalı doktora başvurduğunu, davalının eline dikiş attığını ancak daha sonra aslında sinirlerinde kopmuş olduğunu bu nedenle atılan dikişin hiçbir faydası olmadığını sinirlerin tedavisi için yeniden ameliyat olması gerektiğini öğrendiğini beyanla uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiş, davalılar kusur yada ihmalleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurumundan alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. O nedenle sağlık memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özelliklerinin göz önünde tutulması,onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılması ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Dosya içerisinde olayla ilgilifarklı doktorlardan oluşmuş Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan alınmış iki ayrı rapor vardır, alınan ilk raporda davalı doktorun tedavi sonrası mutlaka atel takması gerektiği bunun yapılmamaış olmasının bir eksiklik olduğu kanaati bildirilmiştir. Devam eden ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporundada aynı şekilde tespit yapılmış bu nedenle ceza yargılaması neticesinde davalı doktora taksirle yaralamaya neden olmak suçundan 1.500,00 TL adli para cezaı verilmiş, hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Diğer yandan Adli Tıp Kurulundan alınan 2. raporda ve Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporda meydana gelen bu klinik olgunun komplikasyon olduğu, atel takılsaydı dahi bu sonucun doğabileceği ve yapılan uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu kanaati bildirilmiş, mahkemece bu kanaatle davanın reddine karar verilmiştir

.500,00 TL adli para cezaı verilmiş, hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Diğer yandan Adli Tıp Kurulundan alınan 2. raporda ve Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporda meydana gelen bu klinik olgunun komplikasyon olduğu, atel takılsaydı dahi bu sonucun doğabileceği ve yapılan uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu kanaati bildirilmiş, mahkemece bu kanaatle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak aynı kurulun birbiri ile çelişkili raporları ve sonrasında genel kuruldan çelişkiyi gidermek adına alınan rapor yetersiz ve davacının itirazlarını gidermekten uzak olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, olayın davalı doktorun kusur yada ihmali ile meydana gelip gelmediği, olay sonrası uygulanan tedavilerin yeterli ve yerinde yapılıp yapılmadığı ve ilk müdahale sonrası atel takılması gerekliliği hususunda Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip yeni bir bilirkişi kurulundan, yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak ve bunun yanında davalı doktor hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olup, ceza dosyasında ortaya çıkan maddi vakialarında değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.