muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9245, Karar No: 2023/11563, Tarih: 25.12.2023

C. Sanığın denetim süresi içinde 17.04.2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.03.2020 tarihli ve 2019/371 Esas, 2020/186 Karar sayılı mahkûmiyet kararının 01.07.2020 tarihinde kesinleştiğinin ihbar olunması üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/335 Esas, 2020/611 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hüküm açıklanarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/1860 Esas, 2022/1095 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti

yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis ve 16.660,00 TL adli para cezasının aleyhe istinaf başvurusu olmadığı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararı temyiz ettiğini belirtmiştir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık lehine hüküm kurulması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığına, kişisel tüketim miktarını aşmaması, dosyada sanığın satışa arz ettiği yolunda hiçbir kanıtın bulunmaması karşısında sanığın dosyalarından savunmayı doğrular nitelikte içici olduğuna, kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç ceza olarak 10 ay hapis cezası verilse de uyuşturucu madde ticareti suçundan hüküm kurulmasının infaz kanunları yönünden daha ağır sonuçlar doğuracağına, suç vasfı yönünden aleyhe sonuç doğduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, 5 yıllık denetim süresi içerisinde denetim yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin üzerine yapılan duruşmalı yargılaması sonucunda; Mahkemenin 03.11.2016 tarihli karar gerekçesinde belirtildiği üzere; sanık hakkında ikametgahında ve eklentilerinde yüksek miktarda hint keneviri ektiği ihbarının alınması üzerine Çardak Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/103 D.iş sayılı kararına istinaden yapılan aramada sanığın ikametgahı ve eklentilerinde ekili ve bakımı yapılmış, boyları 15-75 cm uzunluğunda, 531 kök dişi hint kenevirinin, 9 adet yaprağı alınmış kuru halde kök kenevir bitkisinin, evin değişik noktalarında kenevir tohumlarının, yine iki farklı noktada esrar maddesinin ele geçirildiği, sanığın samimi olarak verdiği savunmasında; ailesiyle birlikte uyuşturucu madde kullanımının belirli ölçülerde yasal olduğu Hollanda ülkesinde 23 yaşına kadar yaşadığını, 12-13 yaşından itibaren kenevir kullanmaya başladığını, Türkiye'ye döndükten sonra uyuşturucu madde kullanımını sürdürdüğünü, kenevir tohumlarını 28 çuvala kendisinin attığını fakat nasıl yetiştiği konusunda bilgisinin olmadığını,

uyuşturucu madde olarak bulunan esrar maddesinin kendi ihtiyacını karşılamak için satın aldığı maddeler olduğunu, suç işleme kastının olmadığını belirttiği, sanığın ikametgahında ve eklentilerinde izinsiz hint keneviri bitkisi yetiştirdiği sabit olmakla birlikte, uyuşturucu madde ticareti yaptığını gösterir cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı bir delil veya tanığın olmadığı, her ne kadar sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptığı düşüncesiyle kamu davası açılsa da, eylemin uyuşturucu madde bulundurma ve kullanma kapsamında kaldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen, 5 yıllık deneme süresi içinde denetim yükümlülüklerini ihlal ettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, Jandarma Komutanlığı görevlilerinin ifa ettikleri devriye görevi sırasında sanığın bahçesinde kenevir bitkisi ekili olduğunu gördükleri, Çardak Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/103 D. iş nolu 18.05.2016 tarihli kararı ile sanığın ikametinde, üstünde ve aracında arama izni verildiği, bahçede yapılan aramada sera içerisinde 1 kök, kümes ile bahçe duvarı arasında bulunan boşlukta 190 kök, çuvallar içerisinde 340 kök olmak üzere toplam 531 kök kenevir olduğu değerlendirilen bitkinin, bahçede bulunan ocak içerisinde yaprak ve sömeği koparılmış 9 kök kuru kenevir bitkisi kökünün, evin bitişiğinde bulunan garaj kısmında raflar üzerinde yaklaşık 200 gram gelen kenevir tohumu olduğu değerlendirilen maddenin evin girişinde bulunan çocuk odasındaki gardrobun üzerinde beyaz poşet içerisinde yaklaşık 150-200 gram gelen esrar olduğu değerlendirilen maddenin, alüminyum leğen içerisinde doğranmış ve kurumaya bırakılmış yaklaşık 200-250 gram ağırlığındaki esrar olduğu değerlendirilen maddenin, yanında 50 gram kadar gelen kenevir tohumu olduğu değerlendirilen maddenin yatak odası kapısının arka kısmında bulunan çocuk çantası içerisinde 20 gram gelen kenevir tohumu olduğu değerlendirilen maddenin, mutfaktaki dolap içerisinde cam kavanozda 500 gram kadar gelen kenevir tohumu olduğu değerlendirilen maddenin ve çöp kutusu içerisinde 1 kök yaprağı ve sömeği alınmış kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen maddenin bulunarak el konulduğu, 531 kök bitkiden örnek alınarak gönderildiği belirtiler 7 kök yeşil renkli bitkinin incelenmesine göre 531 kök bitkiden 1381 gram toz esrar elde edilebileceğinin, 79,4 gram gelen maddeden örnek alınarak gönderildiği belirtilen 8,9 gram net ağırlıktaki yeşil renkli bitki parçalarının kenevir bitkisi olup, incelemeye göre 79,4 gramdan 58 gram toz esrar elde edilebileceğinin, 76,7 gram ağırlığındaki maddeden örnek alınarak gönderildiği belirtilen 2,5 gram ağırlığındaki maddenin kenevir bitkisi olup, incelemeye göre 76,7 gram kenevir bitkisinden 67 gram toz esrar elde edilebileceğinin belirlendiği, sanığın kollukta müdafii huzurunda 12 yaşından beri esrar kullandığını, maddi durumu iyi olmadığı için kendisinin yetiştirdiğini, çocuk odasındaki bitkileri kurumak için bıraktığını, kenevirleri kullanmak için ektiğini anlattığı, Cumhuriyet Savcılığında ve sulh ceza hakimliğinde de benzer şekilde savunma yaptığı, düzenlenen iddianameyle sanığın uyuşturucu

madde ticareti ve 2313 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve kişisel kullanım amacı dışında izinsiz hint keneviri ekmek suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz üzerine itirazın reddi kararı ile kesinleştiği, 2313 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükmün ise istinaf incelemesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2016/314 Esas, 2016/283 Karar sayılı ve 30.12.2016 tarihli istinaf başvurularının esastan reddi kararı ile kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 17.04.2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûm olması nedeniyle ihbarda bulunması üzerine hükmün açıklanmasına karar verildiği, karara karşı sanık müdafiince istinaf başvurusunda bulunulduğu, sanığın istinaf incelemesi sonucu kesinleşen Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/229 Esas, 2016/267 Karar sayılı 03.11.2016 tarihli ilamı ile kişisel kullanım amacı dışında kenevir ekme suçundan mahkûm olması karşısında sanığın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, kurumaya bırakılmış esrar elde edilmeye elverişli hint keneviri bitkisi parçalarının da kastın bölünmezliği ilkesinden hareketle kişisel kullanım amacı dışında bulundurduğunun ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasına uygun suçun oluştuğunun kabulü yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suç tarihi itibariyle cezanın alt sınırı 2 yıl olmasına rağmen 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasında da isabet görülmediği, sanık müdafiinin istinaf başvurusu doğrultusunda 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü de gözetilmek suretiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık yönünden gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında da açıklandığı üzere kazanılmış hakkın sadece sonuç ceza yönünden sonuç doğuracağı ve infaza ilişkin olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/1860 Esas, 2022/1095 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10057, Karar No: 2022/4990, Tarih: 05.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10057 E.  ,  2022/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında ... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi’nden alınan 16.03.2016 tarihli raporda, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği, benzer suçlardan adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında farklı davalarda TCK'nın 32. maddesi kapsamında bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 25.11.2013 tarihli raporda ise sanığın cezai sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle ve yüklenen tüm suçları kapsayacak şekilde sanığın cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesi’nden rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6002, Karar No: 2013/9870, Tarih: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6002 E.  ,  2013/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun faili yediemin olarak teslim edilen hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olup, mahcuzu satış yerine götürmekle yükümlü olmaması nedeniyle sanığın kendisine yediemin olarak teslim olunan menkul malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı ve amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41587, Karar No: 2015/37817, Tarih: 24.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41587 E.  ,  2015/37817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı belediye, asıl ve birleşen davada, davalının eczacı olduğunu, belediye çalışanlarının eczaneden aldıkları ilaçların bedellerinin ve %20 oranındaki katkı payının ödenmediği gerekçesiyle belediye aleyhine icra takibi yaptığını, ancak borcun geçikmeli de olsa davalıya ödendiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yaptığı kısmi ödemelerin düşülerek icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının alacağına ancak yasal faiz isteyebileceği kabul edilerek, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı eczacı eczane işletmekte olup, bu niteliği itibariyle tacir sıfatını taşımaktadır. Davalı tacir olduğu içinde eczane ile ilgili faaliyetlerin ticari iş mahiyetinde olduğunun kabulü zorunludur. Taraflardan biri için ticari iş sayılan husus diğer taraf içinde ticari iş niteliğindedir. Dava konusu alacak davalının ticari işletmesi niteliğindeki eczane faaliyetinden kaynaklandığından, davalı alacağına icra takip tarihinden itibaren ticari faiz isteminde bulunma hakkına sahiptir. Mahkemece, davalının alacağına ticari faiz isteme hakkına sahip olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulaması kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8455, Karar No: 2023/813, Tarih: 13.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/8455 E.  ,  2023/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve birleşen temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-birleştirilen davada davalı vekili ve davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen dosyada davalı vekili ve davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl dosya davacısı ... vekili dava dilekçesi ile; İ...Mahallesi, 293 ada 15 No.lu parselin müvekkiline ait olduğunu, davalının komşu 14 No.lu parselde otel inşaatı için hafriyat için kuyu ve fore kazık çalışması yaptığını, otel inşaatı nedeniyle yapılan perde beton duvarın 22,00 m2'lik kısmının müvekkile ait taşınmaza tecavüzlü olduğunu belirterek, el atmanın önlenmesini ve duvarın yıkılmasını talep etmiştir.

2. Birleştirilen dosya davacısı ....Otelcilik vekili dava dilekçesi ile; davalının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/41 Esas sayılı dosyasında meni müdahale ve kâl talepli dava açtığını, bu dosyada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları uyarınca müvekkile ait 14 nolu parselde yapılan istinat duvarının 18,90 m2'lik kısmının davalıya ait 15 No.lu parsele tecavüzlü olduğunun tespit edildiğini, tecavüzlü kısmın müvekkil adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl dosya davalısı ... Otelcilik A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkilin 14 No.lu parsele otel inşaatı yaptığını, bu nedenle 15 No.lu parsel ile 14 No.lu parsel arasına istinat duvarı yapıldığını, davacıya ait parsele herhangi bir tecavüzün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen dosya davalısı süresi içinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne, dava konusu edilen ve tapuda... İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olan 293 Ada 15 Parsel sayılı taşınmazın 30.05.2019 tarihli raporda A harfi ile ve gösterilen 18,90 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... Tur. Tic. ve San. A.Ş. adına kayıtlı 293 Ada 14 Parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen dosyada davalı vekili ve davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen dosyada davalı vekili ve davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl dosya davacısı-birleştirilen dosya davalısı... vekili istinaf dilekçesi ile davalının yaptığı otel inşaatı nedeniyle müvekkilin parseline tecavüz edildiğini, mahkemenin davalıya temliken tescil davası açması için süre verdiğini, dava açılmasına müvekkilin sebebiyet vermediğini, müvekkilin açtığı davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, temliken tescil davasındaki tüm yargılama giderlerinin müvekkile yüklendiğini, bunun hatalı olduğunu, ayrıca taşınmazın 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değeri ile 02.01.2020 tarihinde belirlenen değeri arasında çok fark olduğunu, mahkemenin düşük bedeli esas almasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Birleştirilen dosya davacısı-asıl dosya davalısı katılma yoluyla istinaf talebinde, iki taşınmaz arasında istinat duvarının yapılmasının zorunlu olduğunu, mahkemenin kabul ettiği bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Birleştirilen dosya davacısı-asıl dosya davalısı katılma yoluyla istinaf talebinde, iki taşınmaz arasında istinat duvarının yapılmasının zorunlu olduğunu, mahkemenin kabul ettiği bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında yapılan araştırmada 14 No.lu parselde otel inşaatı nedeniyle yapılan istinat duvarının 18,90 m2 kısmının 15 No.lu parsele tecavüzlü olduğunun belirlendiği, her iki taşınmazın da çaplı taşınmaz olduğu dikkate alındığında, birleştirilen dosyada temliken tescil talebinde bulunmuş olan davacının iyi niyetli olduğunu ispatlayamadığı, ancak asıl dosya davacısının alınan bilirkişi raporu uyarınca istinat duvarının yıkılması halinde 15 No.lu parseldeki yapıların çökeceğinin tespiti nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kâl davasını takip etmediği, mahkemenin verdiği temliken tescil kararı yönünden de istinaf talebinin bulunmadığı, tecavüzlü kısmın ifrazı için İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ve Beyoğlu Belediyesine yazılan müzekkere olumlu yanıt verildiği, TMK'nın 725 inci maddesinde öngörülen uygun bedelin yapı için lazım gelen arsa bedelinin dava tarihindeki gerçek değeri olduğu, mahkemenin birden çok defa rapor aldığı, alınan son bilirkişi raporunun birleşen davanın açılış tarihi itibarıyla değer içerdiği, emsal değerlendirmesinin bulunduğu, ilk alınan rapordaki değerle birbirine yakın olduğu, bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, zaten taşınmazın ifraz edilen kısmının küçük bir kısım olduğu ve taşınmazın kalanının kullanımına engel olmadığı, bu haliyle muhik tazminata hükmedilemeyeceği, asıl dosya davacısının asıl davanın açıldığı tarihte elatmanın önlenmesi ve kâl davasında haklı olduğu, dava açılmasına birleştirilen dosya davacısının sebep olduğu, bu nedenle asıl dosya davacısının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının gerektiği belirtilerek; birleştirilen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı-birleştirilen dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kabulüne, dava konusu edilen ve tapuda... İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olan 293 Ada 15 Parsel sayılı taşınmazın 30.05.2019 tarihli raporda A harfi ile ve gösterilen 18,90 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... Tur. Tic. ve San. A.Ş. adına kayıtlı 293 Ada 14 Parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı vekili ve davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri