muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4821, Karar No: 2025/5543, Tarih: 18.02.2025

Yargıtayın istikrar kazanan uygulamalarına göre, örgüt mensuplarının geçici olarak barındırılması, evde yemek ikram edilmesi, örgütün verdiği para ile ihtiyaç listesindeki malzemelerin temin edilmesi gibi eylemler fon sağlama kapsamında değerlendirilmeyip TCK’nın 314. maddesinin üçüncü ve 220. maddesinin yedinci fıkraları delaletiyle uygulanacak olan ve TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen genel nitelikte silahlı terör örgütüne yardım suçu kapsamındadır.

Öte yandan, 6415 sayılı Kanun'un genel gerekçesi, “Amaç ve kapsam” başlıklı 1. maddesi ve aynı maddenin gerekçesine göre; 6415 sayılı Kanun, Terörizmin Finansmanının Önlenmesine Dair Uluslararası Sözleşmenin ve Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyinin bu Kanun kapsamındaki terör ve terörizmin finansmanıyla mücadeleye ilişkin kararlarının uygulanması, terörizmin finansmanı suçunun düzenlenmesi ve terörizmin finansmanının önlenmesi amacıyla malvarlığının dondurulmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla hazırlanmıştır. Bu bakımdan, terörizmin finansmanı suçunun yalnızca düzenli, sürekli ve çeşitlilik arzeden ve belli bir organizasyon dahilinde ulusal ve uluslararası boyutta yapılan yardım eylemlerini kapsadığını ileri sürmek imkân dahilinde değildir. Zira; terörizmin finansmanı suçunun belli bir organizasyon dahilinde yoğunluk ve süreklilik arzedecek biçimde işlenmesi hâlinde eylem, niteliğine göre TCK'nın 314. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen silahlı terör örgütü yöneticiliği veya aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olmak suçu kapsamında kalmaktadır.

Benzer şekilde, 6145 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında belirtilen suçlar arasında, ülkemizin taraf olduğu dokuz adet uluslararası sözleşmede suç olarak düzenlenen fiillerin yanı sıra, terörizm amacıyla işlenen kasten öldürme veya ağır yaralama fiilleri ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nda terör suçu olarak yer verilen fiiller de açıkça sayılmıştır. Bununla birlikte, 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenen ve doğrudan terör suçu olarak kabul edilen suçlar arasında TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yer verilmiş olması ve anılan suçun temadi eden niteliği nazara alındığında; silahlı terör örgütü mensuplarına erzak ve yaşam malzemesi temin etme eyleminin, örgüt üyeliği suçunu işlenmesini kolaylaştırdığında tereddüt bulunmamaktadır. Kaldı ki, bir teröriste veya terör örgütüne yapılan bu nitelikte yardımlar, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü cebri yöntemlerle bozmayı amaçlayan, bu amaç doğrultusunda bombalama, kasten öldürme, ağır yaralama gibi suçlar işleyen terör örgütü mensuplarının faaliyetlerini idame ettirmelerine, bu şekilde mevcudiyetini devam ettiren terör örgütünün de eylem kapasitesini yükseltmesine katkı sağlamaktadır. Buna göre; terör örgütüne veya mensuplarına bilerek ve isteyerek erzak, yaşam malzemesi ve para temin edilmesinin "fon sağlanması" niteliğinde olduğu ve eylemin bu hâliyle, terörizmin finansmanı suçunu oluşturacağı anlaşılmaktadır.

Nitekim, Ceza Genel Kurulunun 13.02.2018 tarihli ve 692-41 sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamından;

Nitekim, Ceza Genel Kurulunun 13.02.2018 tarihli ve 692-41 sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamından;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yeniden yapılanma faaliyetleri kapsamında son dönemlerde yeniden yapılanma içerisine girdiği ve faaliyetlerine hız verdiği, örgütün en önemli unsuru olan insan kaynağını korumaya çalıştıkları, bunu sağlayabilmek adına da, üyelerine, yapı içerisinde "iyi günde olduğu gibi kötü günde de birlik ve beraberliğin devam ettiğini" hissettirmek, motivasyonlarını yükselterek örgütsel bağlılığı sürdürmek, örgütün halen aktif ve güçlü olduğunu göstererek örgüt içerisindeki çözülmeleri önlemek ve örgütü bir üst konuma taşımak amacıyla örgüt kapsamında adli işlem gören, yargılanan ve yargılama sürecinde aleyhe beyanlarda bulunmayan, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmayan şahıslardan firar olarak aranan, tahliye olan, tutuklu, hükümlü veya yakınları ceza evinde bulunan, kamu kurum ve kuruluşlarından ihraç edilen ekonomik durumu iyi olmayan kısacası “Örgüte Sadık” olan “Yusuf” veya “Yusuf Aileleri” olarak adlandırdıkları mensuplarına finans sağladıkları, gönderilecek para miktarının rastgele belirlenmediği öncelikle, örgüt üyesinin daha önceden finansal tablolar içerisinde rakam ve harf grubu kullanılarak yapılan fişlemede belirtilen örgüte bağlılık derecesine göre sonra sırasıyla ekonomik durumu ve ülke takvimine göre (Ramazan ayı, dini bayramlar, okulların açılması, kış ayı vb.) belirlendiği ve periyodik aralıklarla devamlılık arz edecek şekilde sistematik bir yapı dahilinde emir komuta zinciri içerisinde finans sağladıkları,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının yukarıda izah edildiği gibi örgüt elemanlarına örgüt içerisinde görevlendirilmiş “Muavenetçi” ismini verdikleri üyeler aracılığıyla, “Maişet” diye adlandırdıkları finans sağlamayı normal yollardan yapmadıkları, yeni usul ve yöntemler kullanarak gerçekleştirdikleri,

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının yukarıda izah edildiği gibi örgüt elemanlarına örgüt içerisinde görevlendirilmiş “Muavenetçi” ismini verdikleri üyeler aracılığıyla, “Maişet” diye adlandırdıkları finans sağlamayı normal yollardan yapmadıkları, yeni usul ve yöntemler kullanarak gerçekleştirdikleri,

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde;

Öncesinde hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ın, bu suç yönünden temadinin kesilmesinden sonraki dönemde örgütün talimatı doğrultusunda kartsız işlem olarak ... hesabına 4 seferde toplam 12008,3 TL, ... hesabına' da 1 kez 2000 TL para gönderildiğinin tespit edildiği, alınan HTS kayıtları uyarınca alınan baz bilgileri, kamera görüntüleri ve sanığın ikrarından söz konusu paraların sanık tarafından yatırıldığının tespit edildiği, sanığın örgütün uyguladığı tedbir kapsamında söz konusu para yatırma işlemlerini herhangi bir onay kodu veya şifre istemeyen ATM’lerden hesabına para yatırdığı şahısların kendi kendine para yatırıyormuş izlenimi vererek yaptığı, hesaplarına para yatırılan kişilerin aile bireylerinin aynı suçtan işlem görmüş olduğu, sanıktan ele geçen dijital materyallerin incelenmesi sonucunda düzenlenen raporlara göre yabancı GSM numaralarının kayıtlı olduğu, farklı zaman farklı banka ve şahısların Fast/Havale banka dekontlarına ait resimlerin bulunduğu, Whatsapp uygulamasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin takip edilmemek için kullandıkları yabancı GSM numaralarıyla kayıtlı şahıslar ve yerli GSM numaralarıyla kayıtlı şahıslar ille katolog evlilik, para yardımı, ev temini, cezaevindeki şahısların yakınlarına destek, cezaevinden çıkan şahısların takibi ve kendileriyle irtibat kurulması, cezaevindeki şahısların dosyalarının takibi ve yardım/destek ile ilgili Whatsapp yazışmalarının olduğunun tespit edildiği, yine mesajlar bölümünde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyeleri ve yakınlarına para yardımı ile ilgili olabileceği değerlendirilen kartsız işlem ve fast işlemlerine ait banka bilgilendirme SMS mesajlarının bulunduğu,

Yine, öncesinde hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ın; 23.01.2021 tarihi ile 26.06.2022 tarihleri arasında, herhangi bir şifre veya onay kodu istemeyen farklı bankalara ait ATM' ler üzerinden ..., ..., ... 'ın kimlik bilgisini kullanarak ve para yatırılan şahsın kendi kendisine para yatırdığı izlenimini vererek (9) farklı işlemde toplam 74520TL para yatırdığının tespit edildiği, yapılan araştırmalar sonucunda hesabına para yatırdığı şahısların kendileri veya yakınları hakkında örgüt üyeliği suçundan adli işlem kaydı bulunduğunun tespit edildiği, dijital materyallerin incelenmesi sonucunda; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin takip edilmemek için kullandıkları yabancı GSM numaralarından olabileceği değerlendirilen kayıtların kişi listesinde kayıtlı olduğu, farklı zamanlarda farklı yer ve ATM’lerin bankamatik fişlerine ait resimler ile farklı zaman farklı banka ve şahısların Fast/Havale banka dekontlarına ait resimlerin olduğu ayrıca defter ve not kâğıtlarına yazılı şahıs isimleri ve karşısında telefon numaraları ile yanında yakınlık derecelerini belirtir ifadelerin yer aldığı resimlerin olduğunun tespit edildiği, whatsapp sohbet klasöründe yapılan incelemede de kargo yolu ile para/yardım gönderme hususunda yazışmalarının bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında, oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

6415 sayılı Kanun'un 4/1 inci maddesinde düzenlenen terörizmin finansmanı suçunun örgüte yardım suçunun özel hali olup terör örgütüne fon sağlama veya fon toplama halinde bu suçun oluşacağı, söz konusu suçun niteliği dikkate alındığında fon sağlama veya fon toplama eyleminin sürekli bir hale gelmesi durumunda eylemin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı gözetilerek;

Tüm bu açıklamalar ışığında, oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

6415 sayılı Kanun'un 4/1 inci maddesinde düzenlenen terörizmin finansmanı suçunun örgüte yardım suçunun özel hali olup terör örgütüne fon sağlama veya fon toplama halinde bu suçun oluşacağı, söz konusu suçun niteliği dikkate alındığında fon sağlama veya fon toplama eyleminin sürekli bir hale gelmesi durumunda eylemin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı gözetilerek;

Daha öncede haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ...'ın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yeniden yapılanma faaliyetleri kapsamında, örgütün en önemli unsuru olan insan kaynağını korumaya yönelik olarak ve örgüt içerisindeki çözülmeleri önlemek amacıyla, örgüt kapsamında adli işlem gören, tutuklu, hükümlü veya yakınları cezaevinde bulunan, kamu kurum ve kuruluşlarından ihraç edilen ekonomik durumu iyi olmayan kısacası “örgüte sadık” olan “...” veya “... Aileleri” olarak adlandırdıkları mensuplarına, periyodik aralıklarla devamlılık arz edecek şekilde sistematik bir yapı dahilinde emir komuta zinciri içerisinde finans sağladıkları, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlarını kesmeyen sanıkların eylemlerinin, dosya kapsamında elde edilen diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, örgüt hiyerarşisine dahil olduklarını gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içerdiği, bu kapsamda 6415 sayılı Kanun'un 4/2 maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2 maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmaları gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun beraat kararının onanması gerektiğine yönelik düşüncesine katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2012/8345, Karar No: 2012/8303, Tarih: 12.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8345 E.  ,  2012/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2011 gün ve 2011/652 E. 2011/86 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/441, Karar No: 2019/3361, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/441 E.  ,  2019/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11223, Karar No: 2013/10712, Tarih: 13.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11223 E.  ,  2013/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “öncesi taşlık ve kayalık olan yerlerde, imar ve ihya olgusu gerçekleştikten sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap mümkün olduğundan davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/943, Karar No: 2021/1373, Tarih: 09.11.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2018/943 E.  ,  2021/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Asıl davada davacı ... vekili; 16.08.2004 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalının sevk ve idaresindeki yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kazada eşi ve çocuklarının da yaralandığını, davalı tarafın 6/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, talep edilen tazminatların da bu kusur oranına göre talep edildiğini ileri sürerek kusura tekabül eden 5.700TL hasar bedeli, 1.000TL değer kaybı, 1.300TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

5. Birleşen davada davacı ... vekili; kaza nedeniyle müvekkili şirket sigortalısının aracının tamir kabul etmeyecek derecede hasarlandığından sigortalının aracını Yeşilköy Oto İhtisas Ambarına 24.08.2004 tarihinde kesin olarak terk etmek zorunda kaldığını, 07.10.2004 tarihli ekspertiz raporuna göre aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 8.340Euro olduğunu, sigortalıya 22.10.2004 tarihli ibraname ile 7.580Euro ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin zararının ... Asliye Hukuk Mahkemesinde bilirkişi raporu ile müvekkil şirket sigortalısına atfedilen %30 kusur oranı düşülerek 5.306Euro olarak talep edildiğini, karşı aracın trafik sigorta şirketi olan diğer davalının da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.306Euro maddi tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak tahsiline, olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki efektif alış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek ve kaza tarihinden itibaren bir yıllık döviz mevduatına yürütülen en yüksek faiz işletilerek (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

Mahkeme Kararı:

6. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.2008 tarihli ve 2004/492 E., 2008/298 K. sayılı kararı ile; benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının 4/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek kusur durumuna göre 2.550TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, davacının şerit ihlali nedeniyle kazanın başlamasına kendisi sebebiyet verdiğinden manevi tazminat talebinin reddine ve birleşen davanın davacısının kesin süreye rağmen sigorta poliçesini ibraz etmeyerek halefiyetini ispatlayamadığı gerekçesiyle davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosya davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.02.2012 tarihli ve 2011/11134 E., 2012/1250 K. sayılı kararı ile;

“…Mahkemece taraflara verilen sürelerin sonuç doğurabilmesi için HUMK'nun 163. (HMK 94) maddesi hükmüne göre birleşen davanın davacısına yüklenen sorumlulukların ve yerine getirilmediği takdirde sonuçlarının açık ve net biçimde ara karara yazılması gerekmektedir. 27.12.2005 günlü celsede verilen kesin süre yukarıda belirtilen ilkelere uygun değildir. Dolayısıyla yazılı şekilde verilen karar doğru görülmemiştir. Kaldı ki, birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından dosyaya sunulan kasko poliçe ile tercümesi ve ibraname ile adı geçen davacı halefiyet hakkını ispatlamış durumdadır. Davacıya belirtilen özellikleri taşıyacak şekilde uygun mehil verilerek diğer deliller usulünce toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

Direnme Kararı:

9. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/58 E., 2013/515 K. sayılı kararı ile; Özel Dairece eksik inceleme yapıldığı, tarafa verilen ilk sürenin 27.12.2005 tarihli celsede değil, bir önceki celse olan 08.11.2005 tarihli olduğu, Özel Dairece sadece bir defa kesin süre verildiği ve bu sürenin hukukî sonuçlarının açıkça tutanağa geçilmediği belirtilmiş ise de, gerçekte böyle bir durumun olmadığı, verilen sürenin ikinci süre olduğu, hâkim tarafından kesin olduğu belirtilmese dahi kesin olduğu, uygulanması gereken maddenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 94. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi olduğu, kaldı ki hâkimin ara kararında ikinci sürenin kesin olduğunu da hatırlattığı, bir sonraki celse olan 28.02.2006 tarihli celse de ilgili tarafın sigorta poliçesini sunamadıklarını bu nedenle yeniden süre verilmesini talep ettiğini belirtmesi üzerine mahkemece de, haklı olarak, bir nolu ara karar ile önceki sürenin kesin süre olması nedeniyle talebin reddi ile bu sebeple de birleşen davanın nihai olarak reddine karar verildiği, ayrıca ilgili taraf vekilinin 28.06.2006 tarihli celsede açıkça sigorta poliçesini sunamadıklarını, bu nedenle yeniden süre verilmesini talep ettiklerini belirttiği, duruşma tutanaklarının sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli kesin deliller olduğu, ortada böyle bir delil varken Özel Dairece dosya sonradan sunulan belgelere itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde asıl davada davalı ... ile birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mahkemece kesin olarak verilen sürenin usul kuralları bakımından gerekli niteliği taşıyıp taşımadığı ve birleşen dosya davacısının halefiyet hakkını ispatlayıp ispatlayamadığı noktalarında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

A) Asıl Davada davalı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

12. Hukukî yarar, dava şartı olduğu gibi temyiz istemi için de gereken bir şarttır. Eldeki davada, ilk hüküm birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, direnme kararı ise asıl davada davalı ... ile birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık birleşen dava dosyasına ilişkin olup, adı geçen davalı bu dosya yönünden taraf da değildir. Ancak temyiz dilekçesinde bu davalının da adına yer verilmiştir. Bu nedenle asıl davada davalı ... yönünden yapılan direnme hükmüne yönelik temyiz isteminin hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

B) Birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelenmede;

13. Dava mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu( HUMK) döneminde açılmış, uyuşmazlığa konu olan işlemler de aynı dönemde yapılmıştır.

B) Birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelenmede;

13. Dava mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu( HUMK) döneminde açılmış, uyuşmazlığa konu olan işlemler de aynı dönemde yapılmıştır.

14. Kesin sürenin verildiği tarih itibariyle uygulanması gereken mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 163. maddesi; “Kanunun tayin ettiği müddetler katidir. Bu müddetlerde yapılması lazım olan muamele yapılmazsa o hak sakıt olur. Hakim tayin ettiği müddetin kati olduğuna da karar verebilir. Aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan taraf yenisini istiyebilir. Bu suretle verilecek müddet katidir. Bir daha verilemez.” hükmüne haizdir. Maddeye göre; kesin mehil sebebiyle bir hakkın düşmüş sayılabilmesi için kesin süreye konu olan işlerin yapılması için gerekli olan giderlerin ara kararında açıkça belirtilmiş olması, süreye konu işin süre verilen tarafın gücü dâhilinde bulunması ve kesin süreye uyulmaması durumunda kesin süre verilen tarafın nasıl bir işlemle karşılaşacağının açık bir şekilde anlatılması gerekir. Dava dosyasının keşif aşamasında kaybolduğu ve ihya edildiği, birleşen dava dosyasına ilişkin dava dilekçesinde dilekçenin eki mahiyetinde olduğu belirtilen belgeler arasında; ekspertiz raporu, terk belgesi ve ibranamenin yazıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her iki celsede de kurulan ara karar (27.12.2005, 08.11.2005 tarihli celseler) yukarıda belirtilen niteliklere uygun değildir. Buna rağmen ikinci süreden önce ibraname ve poliçenin ibraz edildiği görülmektedir. Önceden sunulan poliçenin geç tercüme edilmiş olması ise sonuca etkili değildir. 13.04.2006 tarihli celsede anılan belgelerin daha önce dosyaya ibraz edildiği yönündeki beyan tutanağa geçirilmiş olup, mahkemece aksi bir belirleme de yapılmamıştır. Bu durumda kesin süreye ilişkin ara kararlar, HUMK'nın 163. maddesine uygun olmadığından ve ikinci süreden önce ibraname ve poliçe ibraz edildiğinden mahkemece, usul ve yasaya uygun olmayan kesin süre nedeniyle davanın reddedilmesi doğru olmamıştır.

15. Mahkemece verilen ret kararının gerekçesinde; süresinde poliçe ibraz edilmediğinden davacının halefiyet hakkını dolayısıyla taraf olma ehliyetini ispatlayamadığına da yer verildiğinden uyuşmazlığın çözümü için sigorta hukukunda halefiyet ve halefiyetin gerçekleşme anına da kısaca değinmekte yarar bulunmaktadır.

16. Uyuşmazlık konusu birleşen dava, yabancı kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödenen bedelin kazaya karışan üçüncü kişi davacıdan ve onun trafik sigortacısından kusur onanına göre rücuen tahsili istemine ilişkindir.

17. Kasko sigortası niteliği itibariyle mal/zarar sigortası türlerinden olup bu sigorta sözleşmelerinde amaç uğranılan gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigortacının halefiyeti de zarar sigortalarında geçerli olan “sebepsiz zenginleşme yasağı”nın bir sonucudur.