muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/38157, Karar No: 2021/7089, Tarih: 15.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/38157 E.  ,  2021/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde Dikili Belediye Başkanlığını aradığı ve ... Eğitim Araştırma Derneği adına, kamu ihale kanunu ve uygulanması konusuna ilişkin kitap sattığını söyleyerek 24 adet kitabın 2.500 TL bedelle katılan ... Başkanlığına satılması hususunda anlaşmaya varıldığı, yapılan anlaşma doğrultusunda sanığın söz konusu 24 adet kitabı 12 ay içerisinde katılan Belediyeye göndermesinin gerektiği, bu anlaşmadan sonra ilk 2 kitabın Belediye Başkanlığına teslim edildiği, bunun üzerine katılan ... tarafından 05/12/2007 tarihinde kitap bedeli olan 2.481,25TL paranın banka havalesi ile sanığın hesabına aktarıldığı, buna karşın sanığın kalan 22 adet kitabı göndermediği gibi kendisine ödenen parayı da iade etmediği, yapılan araştırma neticesinde ... isimli bir derneğin bulunmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın savunmaları, katılanlar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, benzer şekilde gerçekleşen başka bir eylem nedeniyle Denizli Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/267 esas sayılı dosyasında sanık hakkında beraat kararı verildiği, sanığın eylem tarihinde askerlik görevini yerine getirdiği, askere gitmeden birkaç ay önce temyiz dışı sanık ... 'ın kendisine para geleceğini ve banka hesabı bulunmadığını söylemesi üzerine kullanmadığı suça konu Vakıflarbankasına ait banka kartını verdiğini savunduğu, sanığın savunmasının aksine ...'na yönelik gerçekleşen dolandırıcılık eyleminin sanık tarafından gerçekleştiğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı ve sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4179, Karar No: 2023/11552, Tarih: 23.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4179 E.  ,  2023/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1027 Esas, 2023/136 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/272 Esas, 2022/309 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16557, Karar No: 2019/6691, Tarih: 22.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/16557 E.  ,  2019/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro çalışmaları sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 263 parsel sayılı, 9.874,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına, 102 ada 266 parsel sayılı, 11.074,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla vasfıyla ve aynı nedenlerle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 102 ada 263 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespitin iptali ve adına tescili istemiyle, davacı Hazine ise, 102 ada 266 parsel sayılı taşınmaz hakkında, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sırasında Hazine 263 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ...'in davasının reddine ve Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 102 ada 263 ve 266 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile taşlık ve makilik vasfıyla aynı parsel numaralarıyla Hazine adına tespit ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

...'in temyiz istemi 102 ada 263 sayılı parselde dava ettiği (D) harfli bölüm ile davalısı olduğu aynı ada 266 sayılı parselin tamamına yöneliktir. Mahkemece, temyize konu taşınmazlar üzerinde ... yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı/davalı ...’in dayandığı Şubat 1292 D.Cilt:7/1,...,... , cinsi tarla, miktarı 8 dönüm olan tapu kaydı ile gittisi ...,... olan tapu kaydının, zemine uygulanması mümkün ise de, gayrisabit sınırlı olması nedeniyle dava konusu taşınmazı kapsadığından söz edilemez. Ayrıca yapılan keşifte mahkeme gözlemi olarak, dava konusu 102 ada 263 parselin büyük bir kısmının hiç el değmemiş vaziyette tamamen taşlık, çalılık ve kayalık vasfında olduğu ve toprak oranının %60-70 olduğu, 102 ada 266 parselin büyük bir kısmının geniş kelete şeklinde olduğu ve çalılık, kayalık oranının %10-15 arasında olduğu hususlarının kayıt altına alındığı; fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, 263 parsel içinde (D) harfi ile gösterilen 940,06 metrekare miktarındaki kısmın 266 parsele ait olarak gösterilen kısım olduğunun ve (D) harfi ile gösterilen kısmın tarım arazisi niteliğinde olduğunun belirtildiği, jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, 102 ada 263 parselin fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmının hakim vasfı itibariyle killi-tınlı, granüller, strüktürlü, kırmızı akdeniz toprağı niteliğinde olup üzerinde her türlü tarımsal faaliyetin yapılabileceğinin, kadim tarım arazisi olduğunun, 102 ada 266 parsel nolu taşınmazın hakim vasfı itibariyle (%90) killi-tınlı, granüller, strüktürlü, kırmızı akdeniz toprağı niteliğinde olup üzerinde her türlü tarımsal faaliyetin yapılabileceğinin ve kadim tarım arazisi olduğunun belirtildiği ve orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise, 1990 ve 2011 tarihli memleket haritalarında taşınmazların, çalılık ve kayalık-taşlık olarak gösterilen alanda kaldıklarının, 1987 ve 1990 tarihli hava fotoğraflarındaki görüntülerin de aynı olduğunun, herhangi bir imar-ihya çalışmasının olmadığının, tarım arazisi niteliğinde olmadıklarının bildirildiği anlaşılmış olup, çekişmeli taşınmazların niteliklerine ilişkin mahkeme gözlemi ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilmemiştir. Ayrıca, taşınmazların nitelikleri, üzerlerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi hakkında yapılan inceleme ve araştırma da yeterli olmayıp, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamıştır. Öte yandan, jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli 102 ada 266 parsel sayılı taşınmazın hakim vasfı itibariyle %90’lık kısmının, her türlü tarımsal faaliyetin yapılabileceği kadim tarım arazisi olduğu bildirildiği halde, kroki üzerinde tarım arazisi olduğu belirtilen bölümler gösterilmediği gibi, taşınmazın sınırlarını ve taşlık kısımlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde fotoğrafları ve ortofotoları da dosyaya eklenmemiştir. Bununla birlikte davacı/davalı ..

. Bununla birlikte davacı/davalı ...’in davaya konu ettiği 102 ada 263 parselin fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmı yönünden de yukarıda belirtilen araştırma ve incelemeler yapılmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaza ait ortofotonun ilgili yerden teminiyle dosya arasına alınması sağlanmalı, taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, 266 sayılı parsel ile 263 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen bölümünün evveliyatının ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldıkları, taşınmazların imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihya edilmiş ise ilgili işlemlerin hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazların toprak yapısını ve niteliklerini, zirai durumlarını, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olmaları halinde imar-ihyaya konu olmaya başladıkları ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, önceki ziraatçı bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazların sınırlarını ve niteliklerini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2222, Karar No: 2013/1127, Tarih: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2222 E.  ,  2013/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30531, Karar No: 2013/19045, Tarih: 03.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30531 E.  ,  2013/19045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 s. TCK. 142/2-b, 32/2-son, 62.md. 2 yıl 1 ay hapis yerine 2 yıl 1 ay süre ile akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 30.10.2007 tarihli raporda, aşağı debilite düzeyinde zeka geriliği bulunduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 32/1.maddesinin; Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 30.01.2008 tarihli raporunda ise, hafif derecede zeka geriliği nedeniyle hakkında TCK'nın 32/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/10632, Karar No: 2013/4952, Tarih: 04.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10632 E.  ,  2013/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine ve... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 607/205 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde, mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığını, 34 yılı aşkın bir süreden beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, imar ve ihya ettiğini açıklayarak yaklaşık 3000 m²'lik dava konusu yerin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili dava konusu yerin kadastro çalışları sırasında dere yatağı niteliğiyle tespit dışı bırakıldığını, TMK’nun 715. maddesi kapsamında kalan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar ve ihya yoluyla taşınmazın edinme olanağının bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Köy Tüzel Kişiliğine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve cevapta vermemiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi ...’ın 16.06.2011 tarihli raporuna ekli krokide, A harfiyle işaretli 1718,24 m² yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından savunmasında gösterdiği gerekçelerle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/l. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde A harfiyle işaretli yerin derenin tamamını kapsadığı ve bu nedenle nitelik bakımından duraksamanın hasıl olduğu saptanmıştır.

.//..

2012/10632-2013/4952 -2-

Dosya arasında bulunan kadastro müdürlüğünün karşılık yazılarında, dava konusu yerin 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı açıklanmıştır.

.//..

2012/10632-2013/4952 -2-

Dosya arasında bulunan kadastro müdürlüğünün karşılık yazılarında, dava konusu yerin 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı açıklanmıştır.

Kural olarak, aktif durumda bulunan dere yatakları ile bunların yayılma sahaları kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya yoluyla edinilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Her ne kadar uzman bilirkişi jeoloji mühendisi 18.11.2007 tarihli raporunda dere ile taşınmaz arasında 7-10 m. arasında kot farkının bulunduğunu açıklamış ise de, teknik bilirkişinin krokisinde yeşile taralı A harfiyle gösterilen yerin kuru dere yatağını tamamen kapsadığı, kar ve yağmur sularının akmasına engel olduğu, özellikle krokinin 6,7 ve 8. noktaları bununu açıkça gösterdiği anlaşılmaktadır. Söz konusu dere, kuru dere de olsa kar ve yağmur sularını taşıyan bir doğal taşıma görevinin bulunduğu göz ardı edilmemelidir.

Söz konusu derenin kar ve yağmur sularını taşıyan bir görevi bulunduğunda kuşku bulunmadığına göre A harfiyle gösterilen dava konusu yerin dere yatağının tamamını kapatacak biçimde olması nedeniyle su akıntısına engel oluşturulup oluşturulmadığı, derenin yatak değiştirip değiştirmediği, dosya arasında bulunan orijinal ve kapsamlı birleşik pafta gözönünde bulundurulduğunda derenin başlangıcında 189,190 ve 277 sayılı parselleri ile bitişiğinde 221, 232, 312, 295 sayılı tapulama parsellerinin bulunduğu gözönünde bulundurularak derenin başlangıç ve bitiş noktalarının da krokide gösterilmesi, yatak değiştirme söz konusu ise, yeni yatak yerinin krokide işaretlenmesi, mevcut krokinin bulunduğu bu haliyle tesciline karar verilen yerin su akıntısına engel olup olmadığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde araştırılıp belirlenmesi, dere ile taşınmaz arasında 7-10 m arasında kot farkının da krokisi üzerinde gösterilmesi, krokide gösterilen A harfli yerin verilmesi halinde su akıntısı için kalan boşluğun genişliğinin metre cinsinden raporda açıklanması ve yine kroki üzerinde belirlenmesi, kroki üzerinde gösterilecek tüm yerlerin harflendirilerek veya numaralandırılarak farklı renklerde gösterilmeye çalışılması derenin bitişiğinde ve başlangıcında köprü veya menfezler varsa bunlarında gösterilmesi, daha önce götürülmeyen başka bir jeolog ve teknik bilirkişi aracılığıyla keşfin yapılması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, infazda ve nitelik bakımından duraksama yaratacak şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4450, Karar No: 2012/11947, Tarih: 31.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4450 E.  ,  2012/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/320 Esas sayılı Hanife Tekin tarafından Hazine aleyhine açılan dava dosyasının, incelenip iade edilmek üzere getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.