muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5130, Karar No: 2015/406, Tarih: 04.02.2015

B-Sanık .... hakkında suç örgütü kurucusu sıfatı ile sanıklar .. ..,... ....... ve .. ..'ın tefecilik suçları nedeni ile tefecilik; sanıklar ....., ....... hakkında mağdur .....'e yönelik kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanıklar ....., ... ..,.. ..,......,... ... ve ... ... hakkında maktü... ...'a yönelik kasten öldürme, nitelikli mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... ... hakkında mağdur .. ..'e yönelik kasten yaralama; sanık.. ... hakkında mağdur.. ...'e yönelik nitelikli yağmaya azmettirme; sanık ... .. hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım ve mağdur ... ..'e yönelik suç işlemek amacı ile kurulan örgütün korkutucu gücünden yararlanarak birden fazla kişi ile tehdite azmettirme; sanık ...... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım; sanık...... hakkında mağdurlar ... ........ ve ......'a yönelik tefecilik, mağdur .. ..'e yönelik tefecilik, sanık ... ... hakkında mağdur ......'e yönelik tefecilik suçlarından kurulan hükümler ile sanık .... hakkında mağdur ... ...'a yönelik tefecilik suçundan açılan dava yönünden yapılan incelemede;

a-Sanık .... hakkında suç örgütü kurucusu sıfatı ile sanıklar ... ...,....,..... ve ......'ın tefecilik suçlarından sorumlu tutularak (Kendi işlediği tefecilik suçundan kurulan hükümden ayrı olarak) dört ayrı tefecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;

Suç işlemek için örgüt kuran ve bu örgütü yöneten sanık...'nin kendisinin mağdurlar ... .. ve ....'ye yönelik tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve TCK'nun 43. maddesinin uygulandığı halde, açılmış bir kamu davası ve iddianamede ayrıca bir anlatım bulunmadığı halde örgüt üyesi olan sanıklar ... ..,...... ve ......'ın tefecilik suçlarından da TCK'nun 220/5. maddesi delaletiyle sorumlu tutulup ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmek sureti ile CMK'nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

b-Sanıklar......, ... ........ hakkında mağdur.. ..’e yönelik kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; .. ...'ün sanıklar.. .. ve ... ..'tan faizle para aldığı sırada mağdur . ...'ün bu borca kefil olduğu, sanıklar .. ..., ..... ve .. ...'yi 2004 yılı Kasım ve 2005 yılı Şubat ayları içerisinde işyerini kurşunlamak, zorla hürriyetinden yoksun bırakıp, darp etmek ve tehdit etmek, bir defasında aracını zorla rehin tutmak sureti ile bir miktar para ve senet aldıkları, sanıklar ............ ve....'nin mağduru evinden zorla alarak Gölovasında ıssız bir yere götürdükleri, istedikleri parayı ödemesi konusunda tehdit edip sana bir eser bırakalım diyerek balta ile eline vurmak sureti ile yaraladıkları ve bizi iyi tanı diyerek serbest bıraktıkları olayda;

aa-Dosya içerisinde bulunan sanık savunmaları, mağdur beyanı ve doktor raporu kapsamından sanıkların kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma eylemlerini gerçekleştirdikleri son olay tarihinin dosya içeriğine göre tam olarak tespit edilemediğinden, mağdurun ve evinden zorla alındığı sırada yanında olduğunu bildirdiği eşi ve çocuklarının dinlenerek son olay tarihinin kesin olarak belirlenmesi, ve 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde,

aaa-Kasten yaralama suçu yönünden 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK.nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların bırbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması,

bbb-Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma eylemleri yönünden ise aynı sanıkların 2004 yılı Kasım ve 2005 yılı Şubat aylarında müteselsilen işledikleri ve 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulandığı 765 sayılı yasanın 499. maddesi hükmünün daha aleyhe olduğunun açıkça anlaşılması karşısında Dairemizce hükmü onanan nitelikli yağma suçlarının unsuru olup olmadığının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

bb-Kabul ve uygulamaya göre;

aaa-Mağdurun, organlarından birinin işlevini sürekli zayıflatacak ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı olayda, en ağır cezayı gerektiren organ işlevinin sürekli zayıflaması suçu nedeniyle 87/1-a maddesi esas alınarak 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a ve 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılmasıyla yetinilmesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 87/3 maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden 87/1-a maddesiyle artırım yapılması,

bbb-Hak yoksunluğuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi alt soyu ile diğer kişiler yönünden bir ayrım yapılmaması,

C-Sanıklar ..........,....... ... ve ..... hakkında maktül... ..'a yönelik kasten öldürme, nitelikli mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden:

aa-Sanıklardan bir kısmı hakkındaki delillerin yalnızca gizli tanık beyanından ibaret olması karşısında, gizli tanığın kovuşturma sırasında da CMK'nun 58/2-3 ve 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9. maddesinde belirtilen usullere göre dinlenmesi gerektiği halde tanığın cumhuriyet savcılığında verdiği ifade ile yetinilmek sureti ile sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

aa-Sanıklardan bir kısmı hakkındaki delillerin yalnızca gizli tanık beyanından ibaret olması karşısında, gizli tanığın kovuşturma sırasında da CMK'nun 58/2-3 ve 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9. maddesinde belirtilen usullere göre dinlenmesi gerektiği halde tanığın cumhuriyet savcılığında verdiği ifade ile yetinilmek sureti ile sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

bb-Sanıklara atılı kasten öldürme suçunun kanunda öngörülen ceza süresi itibari ile 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 3. maddesi gereğince tanıklar hakkında koruma tedbiri uygulanabilecek suçlardan olduğu, anılan yasanın 9.maddesinin 8. fıkrası uyarında yasanan 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde belirtilen tedbirler uygulanan tanık beyanının tek başına hükme esas alınamayacağı yönündeki hükümlerin uygulanması bakımından gizli tanık hakkında 5726 sayılı Yasanın 5.maddesindeki koruma tedbirlerinden hangisi veya hangilerinin uygulandığına ilişkin bilgilerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ve amaca uygun olarak dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

cc-Kabul ve uygulamaya göre;

aaa-TCK’nun 62. maddesinde düzenlenen indirimin failin geçmişine, sosyal ilişkilerine, fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışlarına ve geleceği üzerindeki etkisi değerlendirilerek takdir edilmesi gerektiği, sanıklar .. .. ve .. ... hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerde TCK'nun 62. maddesi uygulandığı halde "Sanıkların geçmişi, fiilden sonraki davranışları dikkate alınarak" şeklinde çelişkili ibare ve gerekçeli kararda maktülün öldürülmesinden sonra fiilin devamı niteliğinde olan aracın ve cesedin yakılması gerekçe gösterilerek yasal olmayan şekilde takdiri indirim uygulanmaması,

bbb-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK'nun 151/1. maddesine göre belirilenen temel ceza üzerinden TCK'nun 152/2-a maddesi ile yapılan artırım oranının belirtilmemesi,

ccc-6545 sayılı Yasanın 65. maddesi ile TCK'nun 152. maddesindeki artırım oranına yönelik olarak yapılan değişiklik nedeni ile yeniden değerlendirme yapma zorunluluğu,

ddd-Olayda bir adet ateşli silah kullanıldığı,silahın kim tarafından kullanıldığı ve kime ait olduğu belirlenemediği halde tüm sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması,

D-Sanık..... hakkında mağdur ....'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

ccc-6545 sayılı Yasanın 65. maddesi ile TCK'nun 152. maddesindeki artırım oranına yönelik olarak yapılan değişiklik nedeni ile yeniden değerlendirme yapma zorunluluğu,

ddd-Olayda bir adet ateşli silah kullanıldığı,silahın kim tarafından kullanıldığı ve kime ait olduğu belirlenemediği halde tüm sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması,

D-Sanık..... hakkında mağdur ....'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya kapsamına göre.... ile birlikte birbirlerine kefil olarak .... isimli kişiden para alan mağdur ... ...'in borcunu zamanında ödeyemediği,... ..'in kefil olduğu bu borcun ödenmesi konusunda mağdura yaptığı baskı yaptığı ve sanık Osman'dan borcun tahsilini istemesi üzerine sanık ..'ın mağduru tehdit ettiği,arabasına el koyduğu, 28.09.2005 tarihinde gezdireceğini söyleyerek arabasına aldığı mağdurun bacaklarına 3 metre mesafeden ateş ederek etkisi basit bir tıbbi müdahele ile giderilemeyecek, yaşamsal tehlikeye ve kemik kırığına neden olmayacak şekilde şekilde yaraladığı iddiası ile sanık ... hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacı ile suç işlemek amacı ile kurulan örgütün korkutucu gücünden yararlanarak silahlı tehdit ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davaları açıldığı, yerel mahkemece yanlızca kasten yaralama suçundan acılan davadan hüküm kurulduğu ve mağdura ait kesin raporun dosya içerisinde bulunamadığı olayda;

aaa-Sanığın kasten yaralama ve sübutu halinde suç işlemek amacı ile kurulan örgütün korkutucu gücünden yararlanarak silahlı tehdit eylemlerinin kül halinde nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

bbb-Mağdurun yaralanmasının niteliği konusundaki kesin raporun dosya içine eklenmesinde zorunluluk bulunması,

E-Sanık ...... hakkında mağdur... .'e ve mağdurlar ........ v... ...'a yönelik tefecilik suçlarından kurulan beraat ve mahkumiyet hükümleri;sanık ... ... hakkında mağdur......'e yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ..... hakkında mağdur.. ...'a yönelik tefecilik suçundan açılan kamu davası yönünden;

aa-Tefecilik suçundan açılan davaya katılma yetkisi bulunan .. ... Hâzinesinin usulüne uygun olarak davadan haberdar edilerek duruşmaya çağrılması, geldiği ve şikayetçi olduğunu bildirdiği takdirde 5271 sayılı CMK'nun 234. maddesindeki haklarının hatırlatılması, aynı Yasanın 237/1 ve 238/2. maddelerine göre kamu davasına katılmak isteyip istemediğinin sorulması, kamu davasına katılmak istemesi halinde de bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

aa-Tefecilik suçundan açılan davaya katılma yetkisi bulunan .. ... Hâzinesinin usulüne uygun olarak davadan haberdar edilerek duruşmaya çağrılması, geldiği ve şikayetçi olduğunu bildirdiği takdirde 5271 sayılı CMK'nun 234. maddesindeki haklarının hatırlatılması, aynı Yasanın 237/1 ve 238/2. maddelerine göre kamu davasına katılmak isteyip istemediğinin sorulması, kamu davasına katılmak istemesi halinde de bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

bb-Sanık ..... hakkında mağdur .. ..'e ve mağdurlar .....,...... ve .. ..'a yönelik tefecilik suçları ile ilgili olarak aynı iddianame ile iki ayrı kamu davası bulunduğu, mağdurlar ............ ve ......'a yönelik tefecilik suçundan açılan davada beraat ve mağdur .. ..'e yönelik tefecilik suçundan açılan davada (eylemin mağdur.....'e yönelik olduğu kabul edilerek) mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

cc-... .. hakkında mağdurlar ...... ve ......'e yönelik tefecilik suçları ile ilgili olarak aynı iddianame ile iki ayrı kamu davası açıldığı halde, mağdur... ...'e yönelik tefecilik suçundan beraat hükmü kurulması ve mağdur... ...'a yönelik tefecilik suçundan herhangi bir hüküm kurulmaması ve gerekçede tartışılmaması sureti ile hükmün karıştırılması ve CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

F-Sanık... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85. maddesi ile 6459 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 220/6-7. maddelerinde yapılan değişiklikler karşısında sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

G-Sanık..... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım ve mağdur......'e yönelik suç işlemek amacı ile kurulan örgütün korkutucu gücünden yararlanarak birden fazla kişi ile tehdite azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşıldığı halde, yüklenen suçlardan sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

H-Sanık .. ... hakkında mağdu.. ...'e yönelik nitelikli yağmaya azmettirme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında atılı suçtan iddianameyle açılmış bir kamu davasının mevcut olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nun 225/1 maddesine aykırı davranılması,

H-Sanık .. ... hakkında mağdu.. ...'e yönelik nitelikli yağmaya azmettirme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında atılı suçtan iddianameyle açılmış bir kamu davasının mevcut olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nun 225/1 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar.. ..., ...., ... ........,......,.....,............,.....,......... ve hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ..... ve müdafii, sanık ... ... ve müdafii, sanık .... ve müdafii, sanık.. ve müdafii, sanık.. .. ve müdafii, sanıklar ...... müdafiinin tahliye istemlerinin reddine 04/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. ... müdafii Avukat . .nun yokluğunda 05/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/20605, Karar No: 2015/35743, Tarih: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/20605 E.  ,  2015/35743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/250877

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/778 (E) ve 2011/380 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Şikayetçi S.. K.. ile aralarında kira ilişkisine dayalı alacak meselesi olan sanık M.. S..'in diğer sanık O.. Ü..'yü şikayetçi S.. K..'ı tehdit etmesi için azmettirdiği dosya kapsamından anlaşılmış olmakla birlikte olay yerinde bulunan diğer şikayetçi İ.. K..'a yönelik olay anında gerçekleşen nedenlerden ötürü sanık O.. Ü..'nün tehdit eyleminden, sanık M.. S..'in sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin sanık O.. Ü.. hakkında TCK'nın 106/2-a, 43/2. maddelerinin uygulanması suretiyle bir kez, sanık M.. S.. hakkında da aynı Kanunun 106/2-a maddesi uyarınca bir kez olmak üzere cezalandırılmaları yerine sanıkların iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi

Kanuna aykırı, sanıklar O.. Ü.. ve M.. S.. müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12386, Karar No: 2023/12663, Tarih: 11.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12386 E.  ,  2023/12663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/515 E., 2023/449 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.07.2002 ila 15.08.2007 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını net maaşının 1.050-TL olduğunu, davalının sadece 23.05.2007 ila 31.07.2007 tarihleri arasında sigortasını yatırdığını ve sigortası yatırılmayan günlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacının çalıştığı sürelerin sigortasının yatırıldığını ve daha fazla çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının aksi ispatlanamadığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli ve 2013/978 E. 2014/384 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının ... sicil numaralı işyerinde 13.04.2004 ile 15.08.2007 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.04.2015 tarihli ve 2014/26946 E. 2015/9489 K. sayılı ilamında; Mahkemece ihtilaflı dönemde kayıtlı bulunan bordro tanıkları ile komşu iş yeri tanıklarının tespit edilerek dinlenilmesi, ayrıca, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 19.09.2017 tarihli ve 2015/421 E. 2017/374 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının 112.3971.34.27 sicil numaralı iş yerinde 13.04.2004 - 15.08.2007 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden işçi olarak calıstığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 25.02.2019 tarihli, 2018/2347 E. 2019/1327 K. sayılı ilamında; öncelikle davacının öğrenci olduğu dönemde çalışmasının mümkün olmadığı kabul edilmeli, tespiti istenen tarih aralığında bahsi geçen halk otobüslerinde muavin olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına kimin bildirdiğinin sorulması gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Üçüncü Bozma Kararı

2.Dairemizin 25.02.2019 tarihli, 2018/2347 E. 2019/1327 K. sayılı ilamında; öncelikle davacının öğrenci olduğu dönemde çalışmasının mümkün olmadığı kabul edilmeli, tespiti istenen tarih aralığında bahsi geçen halk otobüslerinde muavin olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına kimin bildirdiğinin sorulması gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 26.11.2019 tarihli ve 2019/433 E. 2019/585 K. sayılı kararıyla; davanın davanın kısmen kabulüne, davacının 112.3971.34.27 sicil numaralı iş yerinde 09.07.2004 - 15.08.2007 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden işçi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 11.02.2021 tarihli, 2020/6273 E. 2021/1549 K. sayılı ilamında;

Büyükşehir Belediyesince otobüs sefer belgelerinin ihtilaflı tüm dönem için eksiksiz gönderilmesinin sağlanması, gelen evraklarda muavin olarak yazan isimler dikkate alınarak, bozma ilamı öncesi gelen evraklarda muavin olarak “...” in isminin yer aldığı ve bu kişinin davacının kardeşi olup olmadığının irdelenmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Dördüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 20.12.2021 tarihli ve 2021/221 E. 2021/975 K. sayılı kararıyla; otobüs sefer formlarında davacının ismi bulunmadığı ve kardeşi ...'in biletçi olarak bildirildiği, dinlenen tanık beyanlarının da davacının çalışma olgusunu tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koymaya yeterli olmadığı belirtilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 06.06.2022 tarihli, 2022/2644 E. 2022/8514 K. sayılı ilamında; Büyükşehir Belediyesince gönderilen otobüs sefer belgelerinde muavin olarak kayıtlı bulunan ...'in 16.09.1990 doğumlu olduğu da dikkate alınarak bildirim tarihinde öğrenci olup olmadığının araştırılması, sigorta sicil dosyasının getirtilmesi ve konu ile ilgili ayrıntılı beyanının alınması, ayrıca davacının otobüs sefer formlarına karşı beyanının alınması gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar;

Otobüs sefer formlarında davacının isminin bulunmadığı ve kardeşi ...'in biletçi olarak bildirildiği, 18.06.2013 tarihli ... yazısında da davacıya ait bir kayda rastlanmadığının bildirildiği, davacının 16.06.2004 tarihinde ilkokuldan mezun olduğu ve devamsızlık kaydının bulunmadığı, Mahkeme kararıyla yaşını 2 yaş büyüttürdüğü, 21.06.2023 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı yazısında e-Okul veri tabanında tutulan herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği, dosyada dinlenen tanık beyanlarının davacının çalışma olgusunu tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koymaya yeterli olmadığı belirtilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, çalışmasının ispatlandığını, yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.07.2002-15.08.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.