muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2382, Karar No: 2020/3160, Tarih: 22.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2382 E.  ,  2020/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, manevi tazminatın reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise maddi tazminat, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasında görülen boşanma davasında verilen hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 20.10.2016 tarih, 2015/20414 esas ve 2016/13866 karar sayılı ilamıyla sadece davacı kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesinde düzenlenen maddi tazminat verilmesi gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, davacı kadın yararına maddi tazminat yanında ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesinde düzenlenen manevi tazminata da hükmedilmiş, Dairemizin 05.03.2019 tarih, 2018/3204 esas ve 2019/2179 karar sayılı ilamı ile yalnızca maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken manevi tazminata da hükmedilmiş olması nedeniyle bu kez de manevi tazminat yönünden bozulmuş, diğer yönlerden ise onama kararı verilmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada temyiz edilmeyerek veya onanarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Davacı kadın lehine mahkemenin 20.03.2018 kararı ile hükmedilen 10.000,00 TL maddi tazminata ilişkin hüküm Dairemizin 05.03.2019 tarihli ilamı onanarak kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davacı kadın lehine yeniden maddi tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak "Davacı taraf lehine mahkemece 20.03.2018 tarihinde hükmedilen maddi tazminat hükmü onanarak kesinleşmekle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/4611, Karar No: 2020/1270, Tarih: 10.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4611 E.  ,  2020/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; katılanın idaresindeki motosikletle yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda, saat 22:45 sıralarında seyir halindeyken dört yönlü kavşağa geldiğinde, kendisine yeşil ışık yanarken geçiş yaptığını, seyir istikametine göre yolun solundan gelmekte olan rengini bilmediği, plakasını olaydan sonra tespit ettiği, doblo tipi bir aracın aniden yola çıkmasıyla aracın arka kısmına çarptığını beyan ederek şikayetçi olduğu ve katılanın bildirdiği plaka üzerinden sanığın tespit edildiği olayda; dosya kapsamında yer alan belgeler göz önüne alındığında sanığın adına kayıtlı bulunan aracın açık kasa kamyonet olduğu, sanığın aracında tespit edilen hasarın olayın oluşuyla ilgisi olmadığı, katılanın kazaya karışan aracın plakasını olaydan sonra nasıl tespit ettiğine ilişkin bir beyanının bulunmadığı anlaşıldığından; mahkemenin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği halde, uygulama maddesi belirtilmeden beraat kararı verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasına “CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2261, Karar No: 2010/5765, Tarih: 31.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/2261 E.  ,  2010/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında 86/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 87/1-c maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu uygulamalarına ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına nazaran yüzdeki yaralanmanın "sabit iz" niteliğinde olup olmadığına dair kati raporun olay tarihinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra bizzat yapılacak muayene sonucunda belirlenmesinin gerekmesine rağmen bu süre geçmeden 13.03.2009 tarihli adli raporun hükme esas alınıp karar verilmesine ve yine raporda yüzdeki hangi yaralanmanın "sabit iz" niteliğinde bulunduğu ve niteliği belirtilmeden düzenlenen bu raporun hükme esas alınarak karar verilmesine göre, mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları mağdur ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip yüzdeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8753, Karar No: 2008/5525, Tarih: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8753 E.  ,  2008/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 16.000 kg zeytin alıp, 28.800 YTL ödeme yaptığını, zeytinlerin 16.2.2005 tarihinde ... gümrüğüne gittiğini, yapılan tahsil sonucu zeytinlerin bozuk olduğunun tespit edildiğini ve 24.2.2005 tarihli ihtar keşide edildiğini, bozuk zeytinlerin 15.5.2005 tarihinde imha edildiğini,müvekkilinin alışverişten dolayı 6.6.838 YTL zarara uğradığını ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, zeytinlerin davacıya Köşk İlçesinde teslim edildiğini, mallar gönderilmeden Tarım İl Müdürlüğünce uygunluk onayı verildiğini, zeytinlerin bozuk ve sağlığa zararlı olduğuna ilişkin hususları kabul etmediklerini, zeytinlerin davalının sattığı zeytinler olduğuna ilişkin emare bulunmadığını, malların davacıya teneke ambalajda satıldığını, imha tutanağında imalatçı firmanın yer almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu zeytinlerin davalıdan alınan zeytinler olduğunu kanıtlayamadığı, satın aldığı ürünler üzerinde inceleme yapmadan ihraç eden davacının talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7178, Karar No: 2016/1594, Tarih: 09.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7178 E.  ,  2016/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : 1-)Sanıklar ... ve ... hakkında

ayrı ayrı; TCK'nın 315, 62, 53, 58/9, 63, 54, 3713

sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-)Sanık ... hakkında; Beraat

Sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı, diğer sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanık ... hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olmasına rağmen adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetinin tekerrüre esas olduğundan bahisle TCK'nın 58/6. maddesinin de uygulanmasına karar verilmesi sonuca etkili olarak değerlendirilmemiştir.

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ispat edilemeyen sanık ...'nun örgütün amaçları doğrultusunda kullanılacağını bildiği vahim nitelikteki silah ve el bombasının taşınması suçuna iştirak ederek TCK'nın 315. maddesinde tanımlanan suçu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'ın suçunun sabit olmadığı kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği itirazlar ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları ile tahliye talebinin reddiyle bir kısmı re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

TCK'nın 315. maddesinde tanımlanan suç, örgüte yardımın özel bir şekli olup devlet güvenliğine, toprak bütünlüğüne, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek için kurulan silahlı örgütlerin faaliyetlerinde kullanılmak üzere bunların amaçlarını bilerek, üretmek, satın almak ve ülkeye sokmak suretiyle silah, cephane veya nitelik ve nicelik yönünden vahim olan benzeri maddelerin temin edilmesi, nakledilmesi veya depolanması bağımsız suç olarak düzenlenmiştir. Suçun oluşması için failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaksızın, örgüt faaliyetlerinde kullanılacağını bilerek yukarıda sayılan seçimlik hareketlerden birisini gerçekleştirmesi gerekmektedir.

Somut olay değerlendirildiğinde; sanığın olaydan iki ay öncesinde silahlı terör örgütü PKK'nın kırsal alandaki sözde şehitliğini ziyaret ettikten sonra örgüt mensupları ile görüşüp daha sonra kendisine teslim edilecek silahı almak üzere anlaşarak geri döndüğü, bu süreçte görüşmelerin devam ettiği, olay tarihinde kiraladığı araçla yanına diğer sanık ...'yu da alarak, sanık ...'ın kullandığı araçla olay mahalline gelerek örgüt mensuplarıyla buluşup sanık ...'e teslim edilen 1 adet kaleşnikof marka tüfek ve mermileri ile... yapımı el bombasını alarak dönüş yaptıklarında yol kontrolü sırasında kolluk güçlerince yakalandıkları olayda;

Sanık ...'in samimi anlatımından anlaşılacağı üzere, örgüt açısından barış sürecinin sona erdiği, ...merkezinde eylem yapmak için sözde önderliğin kararının beklendiğinin ifade edilmesi, ileride gerçekleştirilecek terör eylemleri nedeniyle şehir milislerinin bireysel olarak silahlanmasının istendiği, örgüt ile önceden beri irtibatı bulanan sanık ...'in hiyerarşik yapıya dahil olmaksızın kendisine vahim nitelikteki silah ve el bombasının teslim edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında örgüt üyesi olduğu anlaşılan sanık ...'in silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ve TCK'nın 220/4. maddesi gereğince gerçekleştirdiği TCK'nın 174. ve 6136 sayılı Kanunun 13. maddeleri kapsamındaki suçlardan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi olan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

09.03.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ün huzurunda, duruşmada sanıklar ... ve ...'in savunmalarını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda, 23.03.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2021/23832, Karar No: 2023/1839, Tarih: 15.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23832 E.  ,  2023/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1900 Esas - 2021/1076 Karar

HÜKÜM/KARAR : Ret - Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/415 Esas 2019/195 Karar

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı ... davalı ... şirketinin Zorunlu Trafik Sigortacısı ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın 26.06.2017 tarihinde müvekkillerinin murisinin kullandığı araca çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıkları ve oğullarının vefatı ile derin üzüntü yaşadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; kendilerine usulüne uygun biçimde başvuru yapılmadığını, vefat nedeni ile davacılara 07.09.2017 tarihinde 23.257,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın 29.06.2016 tarihinde saat 20.30 civarlarında davalı ...'ün,...n kullandığı aracı sollamaya çalışırken karşı yönden gelen...ün kullandığı tescilsiz motosiklete çarpması neticesi meydana geldiğini, kazada motosiklet sürücüsünün vefat ettiğini, motosikletin farlarının yanmadığını, şahsın sürücü belgesinin olmadığı, tescilsiz motosiklet ile gece karayolunda seyretmesi neticesinde kaza meydana geldiği, motosikletin farlarının yanıyor olması halinde davalıya sigortalı sürücünün sollama yapmayacağı yada erken fren tedbirine başvurabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili: davacıların sosyo- ekonomik durumlarının dikkate alınması halinde desteğe ihtiyaçları olmadığını, kaldı ki vefat edenin 16 yaşında olduğu ve ailesine destek olmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketi tarafından da ödeme yapıldığını, vefat edenin koruyucu kıyafet ve kask kullanmadığını ve tam kusurlu olduğunu bu nedenle ölümün gerçekleştiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... vekili: davacıların sosyo- ekonomik durumlarının dikkate alınması halinde desteğe ihtiyaçları olmadığını, kaldı ki vefat edenin 16 yaşında olduğu ve ailesine destek olmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketi tarafından da ödeme yapıldığını, vefat edenin koruyucu kıyafet ve kask kullanmadığını ve tam kusurlu olduğunu bu nedenle ölümün gerçekleştiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların çocuklarının vefat etmesi ile sonuçlanan trafik kazasında kusurun % 100 oranında vefat edende olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde aldırılan bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın oluşumunda müteveffa desteğin tam kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde hatalı bilirkişi raporu dikkate alındığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.06.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89,90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kusur oranlarının tespiti maksadı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ölen sürücünün kazada % 100 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5793, Karar No: 2015/10594, Tarih: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5793 E.  ,  2015/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/229-2014/178

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir..

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya geçerli değildir. Şöyle ki;

1)Bir taşınmaza arsa olarak değer biçilebilmesi için taşınmazın belediye imar planı içinde bulunması, olmadığı takdirde belediye ve mücavir alan sınırlarında bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden faydalanması ve etrafının da meskun olması gerekir.

Dosya içindeki Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ve dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu taşınmazın köy merkezinde olması o taşınmaza arsa vasfını kazandırmayacağı anlaşıldığından taşınmaza ekilebilir ürünlerin geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak kabul eden geçersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2)Dava konusu 102 ada 166 parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan binanın yaşının 0-2 yaş kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binanın enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığından bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazın tüm değerinin (% 2,5'u) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.