muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/27006, Karar No: 2018/8038, Tarih: 18.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/27006 E.  ,  2018/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... . ile davalı Emlak Konut Gayr. A.Ş. vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan anahtar teslimi bir adet daire satın aldığını, teslim aldıktan bir süre sonra kalorifer ve asansörün arızalandığını, balkonda çökme yaşandığını, balkon ve pencerelerin tekniğe uygun yapılmadığını, tezgahlar, seramik ve dolaplarda sorun olduğunu, yaşanan bu ve buna benzer sorunlarla ilgili olarak ayıpları içerir site yönetiminin ihtar çektiğini, ihtara rağmen durumun düzelmediğini, ayrıca binanın 1. derece riskli alanda bulunduğu, jet graute adlı sistemde binanın sağlamlaştırılması gerekirken, bu işlemin yapılmadığını ileri sürerek, geç teslim, bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki ayıpların onarım bedeli, bir kısım eksik ve ayıplı imalatların onarımının mümkün olmaması sebebi ile dairede meydana gelen değer kaybı ile tapu harç ve masraflar için ödenen bedellerde dahil olmak üzere 300.000,00 TL’den az olmamak üzere zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tespit talebinin kısmen kabulüyle dava konusu bağımsız bölümde ve ortak alanlarda davacının talep edebileceği eksik ve ayıplı işler bedelinin 14.506,96-TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10.000,00-TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 12/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, talep edilen ihtarname masrafının yargılama giderlerinde nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, satın alınan konuttaki ayıplardan kaynaklı zarar tazmini talebine ilişkin olup, davacı, eldeki davayla öncelikle zarar miktarının tespiti, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıylada şimdilik 10.000,00 TL' nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiş, daire içindeki ve ortak alanlardaki ayıpların giderilmediğini ve özellikle binanın bulunduğu zeminin deprem riski taşıdığını ve jet graute adlı sistemin zeminde uygulanması gerekirken zemin için yetersiz olan kazık sisteminin uygulandığını iddia etmiştir. Davalı ise ayıbın varlığını kabul etmemiş, jet graute sisteminin sadece sıvılaşma riski olan zeminlerde uygulanabildiğini ve havuz ile sığınaklarda uyguladıklarını, taahhütlerini yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre davanın tespit talebi yönünden kısmen, alacak talebi yönünden ise taleple bağlı kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu konutun bulunduğu binanın deprem ve sıvılaşma riski olan bir zemin üzerine kurulduğu iddiasında olan davacı, bilirkişi raporundaki görüşlerin aksine, sadece havuz ve sığınaklar değil tüm binada da jet graute adlı sistemin kullanılması gerektiğini iddia etmiştir. Bu hususta mahkemeye rapor tanzim eden bilirkişi heyetinde jeoloji mühendisi olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının bahsedilen sistemin binadada uygulanması gerekip gerekmediği konusunda heyet raporu ile tespit raporları arasındaki çelişkileri de giderir şekilde içinde en az bir jeoloji mühendisininde bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 178,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5370, Karar No: 2012/20913, Tarih: 03.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/5370 E.  ,  2012/20913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihleri itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, adli emanetin 2003/6742 ve 2003/6659 sırasında kayıtlı dava konusu bandrollü olan 19 kitabın sahibine iadesine, aynı emanetlerdeki diğer kitapların 5728 sayılı kanunun 138. maddesiyle değişik 71. maddesinin 1. fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların, 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 11.10.2004 suç tarihli birleşen dosya kapsamında el konulan kitaplar yönünden ise adli emanetin 2004/8889 sırasında kayıtlı bandrolsüz 210 adet kitaptan ikinci el olmayanlar ve ikinci el olupta baskı tarihi 01.04.1999 sonrası olan kitapların yine 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, diğer kitapların sahibine iadesine 03/07/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14324, Karar No: 2022/4539, Tarih: 28.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14324 E.  ,  2022/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve CMK'nin 18/2. maddesi hükmüne göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2021 gün ve 2021/165 E. 2021/138 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1840, Karar No: 2013/18746, Tarih: 25.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1840 E.  ,  2013/18746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu borcun ödendiğini ve temerrüdün gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu faturaların ve davalının 62.653,64 TL'lik ödemesinin her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu bakiye 58.367,52 TL'lik miktarın ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, taraflar arasındaki anlaşmazlıkta ödemenin yapılacağına ilişkin kesin bir vade sözkonusu olmayıp, faturaların üzerinde yazılı ödeme tarihinin kesin bir vadeyi göstermediğinden davacının davalıyı temerrüde düşürmesinin gerektiği, davacının 2006 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğini ispatlayamadığından davalının 14.09.2009 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihi itibariyle temerrüde düşeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 58.367,52 TL asıl alacak ve 1.488,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.856,29 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19'u geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacağın %40'ı olan 23.942,52 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı yanca kabul edilmeyen MKHLKZNTSV 08/15.02.2006 tarih ve sy. Sözleşmenin 5. maddesi “Tarımsan söz konusu ilk 400(+/-%5) mton ayçiçeği tohumu küspesi'nin mal bedelini fatura tarihinde havale yoluyla, peşin olarak, ikince 200 (+/-%5) mton ayçiçeği tohumu küspesinin mal bedelini, 10.04.2006 tarihinde havale yoluyla, ...'nın banka hesaplarından birine havale edilecektir. Tarımsan geçiken ödemeler için faturadaki Türk Lirası bedeli üzerinden TCMB avans faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünü içermektedir.

Davalı şirket yetkilisi 05.07.2012 tarihli celsede “... kontrat başlıklı 8/15.02.2006 tarihli belge altındaki şirket adına atılmış imza bana aittir ancak kaşe bize ait değildir. Belge üzerinde bulunan tel nosu da şirketimize aittir, ancak bizim böyle bir taahhüdümüz bulunmamaktadır...” şeklinde davalı vekili de 27.09.2012 tarihli celsede “... her ne kadar fakstaki imza müvekkiline ait ise de içeriğini kabul etmiyoruz, belge aslının ibraz edilmesi gerekir. Başka yerden taranıp faksın üzerine imzanın ilave edildiğini düşünüyoruz. Nitekim benzer şekilde aynı tarihlerde müvekkilim şirket merkezinde davacı şirket hissedarı kendi şirketine ait bir belge fakslanmıştır. Söz konusu faks buradan iletilmiş olabilir...” şeklinde beyanda bulunmuş olup böylelikle sözleşmedeki imzanın kabul edilmiş olmasına göre yukarıda yazılı madde hükmü gereğince vade belirlenmiştir. Davalı yanın temerrüdü bu vadede borcun ödenmemesiyle oluşur.

Ne var ki, davacı yan ... noterliğinin 14.09.2009 tarih ve 15048 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek toplam 112.441,36 TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesini davalıdan istemiştir. Bu ihtarname davalı çalışanına 16.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı bu ihtarname ile sözleşmede belirlenen ödeme tarihini öteleyerek davalı yana ödeme tarihi konusunda bir atıfet tanımıştır.

Hal böyle olunca davalı şirketin, davacı şirket ihtarnamesinin tebliği tarihine 24 saat ilavesi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken aksine düşüncelerle bu kalem istem hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6653, Karar No: 2014/25063, Tarih: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6653 E.  ,  2014/25063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/258959

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2012

NUMARASI : 2011/974 (E) ve 2012/827 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olan sanığın savunmasının  5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesince zorunlu müdafi eşliğinde alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle akıl hastası olup olmadığına ilişkin adli raporun Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir hastalıkları hastanelerinden ya da Adli Tıp ilgili dairelerinden Kurul raporu alınması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA,  23.06.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/183, Karar No: 2016/2764, Tarih: 03.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/183 E.  ,  2016/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.....tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, fazla çalışma ücreti ödemelerine ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının Spor Genel Müdürlüğünde görev yapmakta iken, Genel Müdürlüğün görevlendirmesi ile Türkiye Satranç Federasyonu'na bağlı olarak çalıştığını, davalıya 2010- 2011- 2012 yıllarında fazla çalışma ücreti olarak toplam 15.106,00 TL ödendiğini, ödenen bu ücretin hukuki dayanağının olmadığını belirterek, fazladan ödenen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, yapılan ödemelerde hukuka ve yasaya aykırılık olmadığını, şehir içi ve dışı gerçekleştirilen turnuvalar ve seminerlere katıldığını, bu bedelin hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; 657 Sayılı Kanun'un 178. maddesinde, fazla çalışmanın karşılığında izin kullandırılmasının öngörüldüğü, günlük çalışma saatleri dışında fazla çalışan personele ücret ödenebilmesi için gerekli işlemlerin yerine getirilmediği, dosya içinde sözleşmeli personele fazla çalışma ücreti ödeneceğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, davalıya hukuki dayanağı olmaksızın fazla mesai ödemesi yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünde 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında memur statüsünde çalışmakta iken, davacı ... emrinde sözleşmeli spor uzmanı olarak görevlendirildiği, görev yaptığı 2010, 2011, 2012 yıllarında davalının davacı federasyonda; 657 Sayılı Kanun'un 99. ve 100. maddelerinde belirtilen haftalık 40 saat, (günlük 8 Saat) maaş karşılığı çalışması dışında fiilen yaptığı fazla çalışmaları nedeniyle toplam 15.106,00 TL fazla mesai ücreti ödendiği anlaşılmaktadır.

657 Sayılı Kanunun 178. maddesinin (A) bendinde hangi hallerde fazla çalışmaların ücretle karşılanacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin (B) bendinde ise kurumların gerektiğinde personelini günlük çalışma saatleri dışında fazla çalışma ücreti vermeksizin çalıştırabileceği, ancak bu durumda yaptırılacak fazla çalışmanın her 8 saati 1 gün hesabı ile izin verilmesi gerektiği düzenlemiştir. 178. madde ile verilen yasal yetkiye dayalı olarak çıkarılan 13/03/1975 tarihli "Fazla Çalışmanın Uygulama Esaslarını Gösterir Yönetmelik"in 8. vd. maddeleri ile de; görevin kanun ile belirli bir süre içinde bitirilmesinin zorunlu bulunduğu hallerde ve görevin gereği olarak çalışma saatlerini aşması zorunlu işlerde çalışılması halinde, fazla çalışmanın ücretle karşılanabileceği belirtilmiştir.

Belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının fazla çalışmalarının her 8 saati için 1 gün izin verilmesi gerekirken bu hükme uyulmadığı, davacı federasyonun özerk ve özel bütçeli bir kuruluş olması nedeniyle, davalının maaş karşılığı 40 saatlik mesaisi dışındaki çalışmalarının karşılığının davacı federasyon bütçesinden ödenmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, davalıya yapılan ödemelerin fiilen çalıştığı sürelerin karşılığı olması nedeniyle kamu kaynağında bir eksilme oluşmadığından, kamu zararının veya sebepsiz zenginleşmenin de söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2287, Karar No: 2007/2109, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2287 E.  ,  2007/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 271 ada 39 parsel sayılı 622.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 271 ada 39 parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 4.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/700, Karar No: 2021/6973, Tarih: 18.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/700 E.  ,  2021/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 2,84 promil alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti azami hız limitinin 50 km olduğu, meskun mahal içerisinde bölünmüş tek yönlü, far ışığında görüşün açık olduğu, asfalt kaplama İnönü caddesi üzerinde Poligon istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, alkolün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki park cebinde park halinde bulunan üç adet otomobile çarpması sonucu asli kusurlu olarak aracında yolcu olarak bulunan ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan sanık hakkında hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2519, Karar No: 2019/19392, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2519 E.  ,  2019/19392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ... i İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.