muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/690, Karar No: 2024/5927, Tarih: 25.09.2024

2.Olay günü katılan ...'un sevk ve idaresindeki motosiklette eşi... ile oğulları katılan ...'in bulunduğu sırada seyir halinde iken bulundukları şeritten gelen ve farları kapalı traktöre çarptığı, çarpmanın etkisiyle katılanların yaralandığı,...'nin ise öldüğü, traktör sürücüsünün olay yerini terk ettiği olayda;

Katılan ...'un olaydan hemen sonra alınan beyanları ile tanık İbrahim'in Cumhuriyet savcılığında vermiş olduğu beyanı arasındaki uyum (olay yeri, kazaya traktörün sebebiyet vermesi, farlarının kapalı olması, traktörün ters şeritte seyir etmesi gibi hususlar yönünden) bulunması, sanığın ailesinin de olay tarihinde katılan ...'un beyanlarındaki gibi traktöre sahip olmaları, tanık İbrahim'in ifadelerinde belirttiği gibi olay saatine yakın balık tutmaya gitmek için sanık ile aralarındaki telefon görüşmesi ve cep telefonlarının olay yerine yakın yerden sinyal vermesi, sanık ve ailesinin sosyal medya hesaplarına ait ekran görüntülerine göre balık tutma konusunda istekli oldukları hususları bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın olay günü kazaya sebep olan traktörü kullandığının sabit olduğu,

Ancak, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16.11.2022 tarihli raporuna göre,...'ye otopsi yapılmaması nedeniyle yaralanması sonrası gecikmeksizin acil servisin çağrılması veya hastaneye götürülerek tedavisine başlanılması durumunda ölüm sonucunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin tespitinin yapılamaması ve katılan ...'un olaydan sonra 112 acil servisi araması nedenleriyle...'nin ölümü ile sanığın olay yerini terk etmesi arasında illiyet bağının olduğuna yönelik dosyada her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği, sanığın kullandığı traktörün ters şeritte ve farlarının kapalı olması, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tanzim olunan 06.06.2012 tarihli rapora göre, sanığın, kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22/3 ve 85/2. maddeleri uyarınca bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/1324 Esas, 2023/1549 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36106, Karar No: 2016/2919, Tarih: 18.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/36106 E.  ,  2016/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

##########

HÜKÜMLER : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Olayın tek tanığı olan ...'in soruşturma aşamasında, sanığın, katılana hitaben “terbiyesiz, senin ağzını burnunu kırarım” diyerek tehdit ve hakaret ettiğini beyan ettiği, kovuşturma evresindeki yeminli ifadesinde ise önce “tehdit ve hakaret sözü duymadım” dediği, ancak ifadesinin devamında "kollukta verdiğim ifade doğrudur” diyerek önceki anlatımınına döndüğünün anlaşılması karşısında, dosya içeriğine uymayan ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

AA

##########
Yargıtay — Esas No: 2011/12860, Karar No: 2011/24837, Tarih: 01.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12860 E.  ,  2011/24837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2009 gün ve 2008/385 E. 2009/294 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25419, Karar No: 2015/43103, Tarih: 16.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25419 E.  ,  2015/43103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/321043

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

NUMARASI : 2009/112 (E) ve 2010/148 (K)

SUÇ : Tehdit (yağmadan dönüşen), 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık S.. S.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar S.. S.. ve M.. S.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bizatihi taşınması yasak niteliğe haiz olmayan, suçta kullanıldığı kesin olarak olarak tespit edilemeyen Adli Emanetin 2009/606 sırasına kayıtlı olan Rambo Magnum 2003 model kuru sıkı silahın sahibine iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. S.. ve M.. S.. savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmından, “Adli Emanetin 2009/606 sırasına kayıtlı olan Rambo Magnum 2003 model kuru sıkı silahın müsaderesine” ilişkin kısım çıkarılarak, “sahibine iadesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11835, Karar No: 2013/10360, Tarih: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11835 E.  ,  2013/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2012 tarih ve 2011/208-2012/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Glass Tec Şirketi'ndeki hisselerini, ... Noterliği'nin 02.02.2011 tarihli şirket hisse devir sözleşmesi ile şirketin diğer ortakları olan davalılara devrettiğini, ancak işbu devir sözleşmesinin yapıldığı sırada davalıların yeterli paraları olmadığı için devir bedelinin ödenmesinin ayrı bir sözleşme ile kararlaştırıldığını, bu şekilde noter hisse devir sözleşmesindeki bedelden farklı olarak 02.04.2011 tarihli tutanak ile hisse devir sözleşmesinin aksine gerçek devir bedelinin 150.000 TL olarak belirlendiğini, bu sözleşme uyarınca bir kısım bedelin ödendiğini ancak davalıların kalan 20.000 TL'yi ödememeleri üzerine, davalılar aleyhine takip başlattığını, ancak davalıların bu takibe de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların takibe yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların yaptıkları hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin miktarına yönelik 2 farklı belge olduğu, bu belgelerden sonraki tarihli olana itibar edilmesi gerektiği, zira hisse devir sözleşmesi yapıldıktan 5 gün sonra yapılan ve taraflardan sadır olan irade fesadına dayalı olarak geçersizlik itirazında bulunulmayan belgeye göre devir bedelinin 130.000 TL olarak kararlaştırıldığı, bu tutanak içeriğinde davacı tarafça bu tutanakta yazılı bedelin tutanakta belirtildiği şekilde ve sürelerde ödendiği, ödeme esnasında ihtirazi kayıtta bulunulmadığı, bu yönden de asıl borcun ferileri ile birlikte sona erdiği, hal böyle iken davacı tarafın takibinde haksız olduğunun anlaşılmakta olduğu ancak kötü niyet olgusunun ispatlanamadığı, davacı tarafın takibinde kötü niyetli olduğunun sübuta ermediği gerekçeleriyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/60 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebinin reddine, davalı vekilinin icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8265, Karar No: 2023/5921, Tarih: 04.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/8265 E.  ,  2023/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/768 E., 2023/663 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/358 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararıyla sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli ve 2023/768 Esas, 2023/663 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdurun anne ve babasının şikayetten vazgeçmeleri nedeniyle mağdura temsil kayyımı atanması gerektiğine, sanık hakkında üst sınırdan ve takdiri indirim uygulanmadan hüküm kurulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanının nazara alınması gerektiğine, dosya kapsamındaki kriminal delillerin sanık lehine olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanının nazara alınması gerektiğine, dosya kapsamındaki kriminal delillerin sanık lehine olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Şikayetçilerin müşterek çocukları olan mağdurun, sanığın eğitici ve öğretici olarak çalıştığı (...) (...) Erkek Kuran Kursu isimli Kuran Kursuna devam ettiği sırada kurstan kaçtığı, bunu öğrenen şikayetçilerin sanığı arayarak halen babaannesinin yanında bulunan mağduru tekrar kursa döndürmek için ricada bulundukları, sanığın olay günü mağdur ile bir araya geldiği, mağduru kursa dönmeye ikna ettiği, olay günü saat 12.00-01.00 arasında sanığın mağduru yanına alarak arabayla dondurmacıya gittikleri, orada birlikte dondurma yedikten sonra yine araçla karanlık bir yere gittikleri, burada sanığın araçtan çıkardığı örtüyü yere sererek mağdurla birlikte bir müddet oturduğu, bu sırada sanığın mağduru on-on beş kez yanağından öptüğü, akabinde dudağından öptüğü, mağdurun bu duruma itiraz ettiği, "Ben üşüyorum" dediği, akabinde sanığın arka koltukta oturan mağdura "Boynuma masaj yap" dediği, mağdurun bir müddet masaj yapmasından sonra "Kolum yoruldu" demesi üzerine sanığın "Ben sana masaj yapayım" dediği, mağdurun uzanması üzerine sanığın mağdurun kıyafetlerini aşağı kadar sıyırdığı, sonrasında şalvarının cırt cırtlarını açarak cinsel organını mağdurun anüsüne dokundurduğu, akabinde cinsel organını mağdurun anüsüne sürttüğü, bir müddet sonra sanığın mağdurun anüsünü ıslak mendille sildiği, daha sonra da pantolonunu giydiği, akabinde araba ile kokoreççiye gittikleri, burada kokoreç bulamaması üzerine ekmek arası köfteyi alarak mağdurla birlikte yedikleri, daha sonra gece saat 02.00'de sanığın mağduru babaannesinin evine bıraktığı, mağdurun olayı babaannesine anlatması üzerine babaannesinin amcasına, amcasının da şikayetçilere haber verdiği, sabahleyin şikayetçilerin mağduru alıp önce muayeneye götürdükleri, akabinde şikayette bulundukları, olayın bu şekilde gelişip sonlandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur Cumhuriyet Savcısına yaptığı anlatımda olayı tüm detaylarıyla birlikte anlatmıştır. Şikayetçiler hazırlık beyanlarında mağdurun beyanlarını doğrular nitelikte ifade vermişlerdir. Sanık hazırlık beyanında mağdurun son bir aydır kursa gelmek istemediğini, mağdurun annesinin kendisini aradığını, mağdurla konuşmasını istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, akabinde mağdurun kursa geldiğini, burada mağdur ile konuştuklarını, daha sonra aç olup olmadığını sorduğunu, aç olduğunu söylemesi üzerine mağduru kokoreçi sevmesi nedeniyle kokoreççiye götürmek istediğini, (...) (...) (...) plakalı (...) aracına bindiklerini, yolda bir yerde durduğunu, aracındaki örtüyü çıkarıp açık alana serdiğini, mağdurla birlikte oturduklarını, mağdura kursta kalması için nasihatlerde bulunduğunu, baba şefkatiyle elini omzuna attığını, yanağından birkaç kez öptüğünü, mağduru kursa devam etmesi konusunda ikna ettiğini, sonrasında kokoreççiye gittiklerini, mağdurun üşüdüğünü ve uykusu geldiğini söylediğini, kendisinin de "Arka koltuğa geç orada hırkam var, başının altına koy uzan" dediğini, araçla yola devam ettiklerini, (...) Üniversitesi civarında kokoreççiye gittiklerini, kokoreç bulunmayınca köfte yediklerini, daha sonra tekrar araca bindiklerini, mağdurun araba kullanmak istediğini ancak kendisinin kabul etmediğini, tatlı ısmarladığını, daha sonra da eve gitmek istemesi üzerine evine bıraktığını, "Babaannen sorarsa hocamla birlikteydik bana nasihat verdi dersin" dediğini, mağduru bıraktıktan sonra evine döndüğünü, mağdurun kursta yatılı kalmamak için iftira attığını düşündüğünü, mağdura dokunmadığını bildirmiştir. Mağdurun iddiaları ile sanığın savunması kıyaslandığında cinsel istismar dışındaki tüm olaylar birbiriyle örtüşmektedir. Sanık cinsel istismarda bulunmadığını söylemektedir ancak mağdur cinsel istismar olaylarını anlatırken sanığın ilk önce örtüyü serip oturdukları sırada sanığın on-on beş kez yanağından öptüğünü, akabinde dudaktan öptüğünü söylemiş, sanık ise baba şefkatiyle üç-dört kez yanağından öptüğünü söylemiştir. Sanığın mağduru öptüğü aşikardır. Akabinde arabanın içindeyken mağdura "Boynuma masaj yap" dediği, mağdurun sanığın boynuna masaj yaptığı, mağdurun "Yoruldum" demesi üzerine sanığın mağdura "Uzan ben sana masaj yapayım" dediği, akabinde cinsel organıyla mağdurun anüsüne sürttüğü anlaşılmaktadır. Zira Kriminal rapor içeriğine göre mağdurun şalvarında tespit edilen meninin sanığın kan örneğinden alınan genotip ile uyumlu olduğu belirtilmektedir. Bu durumda sanığın cinsel organını mağdurun anüsüne sürttüğü sırada menisinin mağdurun şalvarında döküldüğü sabittir. Her ne kadar mağdur ... şikayetçiler duruşmada şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmişler ve mağdur olayı inkar etmiş ise de, bu beyanlar sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olarak kabul edilmiş, itibar olunmamıştır.

3. Eylemin nitelendirilmesi; her ne kadar mağdur hazırlık beyanında sanığın cinsel organını anüsüne soktuğunu, akabinde tuvalete gittiğinde dışkısının sıvı bir şekilde geldiğini söylemekte ise de, Pendik Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen rapor içeriğine göre anal muayenede anal yoldan cinsel istismara maruz kaldığı konusunda fiziksel herhangi bir travmatik lezyon saptanmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle sanığın eylemi 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde belirtilen çocuğun cinsel istismarı olarak kabul edilmiştir. Sanık özel Kuran Kursunda eğitici ve öğretici konumundadır, bu nedenlerle verilen cezadan aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca yarı oranında artırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği kabul edilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli ve 2023/768 Esas, 2023/663 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3807, Karar No: 2013/5792, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3807 E.  ,  2013/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de, 6100 sayılı H.M.K.'nun geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438/2 maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine ve süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacı vekili tarafından 01.03.2013 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin taraf teşkili sağlanmadan karar vererek görüşünü açıkladığı...” gerekçesiyle çekilmeye davet suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (...)'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin yargı yetkisini kullanarak görevsizlik kararı verdiği, bu nedenle görüş açıklamasının kanunî olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın 500.00- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi Yargıtay bozma kararına uyulması sonucu kanunî zorunluluk nedeniyle verilen görevsizlik kararının, aynı Kanunun 36/1-b maddesinde düzenlenen iki taraftan birine veya bir üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamak veya ihsası rey olarak değerlendirilemeyeceğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.