muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9333, Karar No: 2019/4442, Tarih: 17.06.2019

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece öncelikle 6360 sayılı Yasa gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmesi hususunda davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, delil bildirmesi halinde delilleri toplanmalı, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi tarihte alındığı net olarak belirlenmeli ve sonrasında mahallinde, yerel bilirkişiler, tanıklar, fen ve ziraat bilirkişlerinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte dava konusu taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, öncesinin taşlık, kayalık ve çalılık gibi imar-ihya gerektirir nitelikte olup olmadığı, öncesi imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği hususları yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazın imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, imar-ihya gerektiriyorsa hangi tarihte başlanıp tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarını ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, sınırındaki taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içeren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, taşınmazın imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyanın tamamlandığı tarihten çekişmeli taşınmazın imar planına alındığı tarihe kadar Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen koşulların davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmeli, çekişmeli taşınmazın öncesinin imar-ihyayı gerektiren yerlerden olmadığının anlaşılması halinde ise dava tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21326, Karar No: 2014/977, Tarih: 03.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/21326 E.  ,  2014/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/311-2013/210

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilin SGK G..H..de tedavi olduğu sırada hastane bahçesinde bulunan ambulansın çarpması sonucu ağır yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında davacının vefatı üzerine dava, mirasçıları tarafından devam ettirilmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 2009/422 esas sayılı dosya yönünden; 1.000,00 TL maddi ve 300,00 TL manevi tazminat, 2007/43 esas sayılı dosya yönünden 4.324,04 TL maddi tazminatın davalılardan S.. B.. ve E.. S..'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalılardan S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan S.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Ancak bilirkişi raporunda toplamda 4.324,00 TL maddi zararın olduğunun belirtilmesine rağmen, mahkemece; asıl davada 1.000,00 TL, birleştirilen davada 4.324,00 TL olmak üzere toplamda 5.324,00 TL'na hükmedilerek bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarından fazlaya hükmedilmiştir. Mahkemece, asıl davada 1.000,00 TL'na hükmedildikten sonra birleştirilen davada bakiye kısma hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan S.. B.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan S.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15209, Karar No: 2015/2077, Tarih: 17.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15209 E.  ,  2015/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ..., 2-... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.07.2013 gün ve 2012/144 E.-2013/323 K.sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

27/05/2014 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında .... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/207 sayılı icra dosyasının son halinin aslının yada okunaklı ve onaylı suretinin gönderilmesi istenildiği halde dosyanın tetkikinden dava dosyası ile ilgisi olmayan ... .... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/207 sayılı icra dosyasının gönderildiği görülmekle talep edilen icra dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13403, Karar No: 2022/12594, Tarih: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13403 E.  ,  2022/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : Beraat

... Sağlık Ocağı'nda görevli doktor olan ..., ... Sağlık Ocağı'nda görevli doktorlar olan ... ve ..., ... Devlet Hastanesi'nde görevli göğüs cerrahi uzmanları olan doktorlar ... ve ... ile yine aynı hastanede görevli nöroloji uzmanı olan ...’in, iddianameye konu hastaları görmedikleri ve muayene etmedikleri halde ... Eczanesi yetkilisi ... ve eczane çalışanları tarafından getirilen sağlık karnelerine istinaden reçeteler düzenledikleri iddia edilen somut olayda, sanıkların, eczane sahibi ve çalışanları ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükümlerininn ONANMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3199, Karar No: 2014/16734, Tarih: 03.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3199 E.  ,  2014/16734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.1988 gün ve 138-249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- Dava konusu edilen ... ilçesi... Köyünde bulunan Cilt 2, sayfa 2 ve sıra 8'de tapuya kayıtlı göçer mezarı, bayır ve sahibi senet ile çevrili sulu tarla, aynı sayfa ve ciltte bulunan sıra 7'de mezarlık, göçer mezarı ve sahibi senet ve meşelik ile çevrili, cilt 1, sayfa 30, sıra 49'da tapuya kayıtlı yol, dere, hark, meşelik ile çevrili, cilt 1, sayfa 34, sıra 49'da tapuya kayıtlı kılor dere mevkiinde yol, dere ve meşe ile ve bayır ile çevrili, cilt 1, sıra 29, sayfa 26'da tapuya kayıtlı, hark altı mevkiinde dere, sahibi senet çayırı ve yol ile çevrili, cilt 1, sayfa 33, sıra 404'de tapuya kayıtlı hark ve sahibi senet ile çevrili sulu tarla ve çayır vasfındaki taşınmazlara ilişkin kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne zaman yapıldığının sorulması ve tüm evraklarının onaylı bir suretinin ilgili merciinden temin edilmesi,

2- Davacılardan... mirasçısı ...'e gerekçeli kararın ve davalıların temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılarak temyiz süresinin de beklenmesi,

Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3806, Karar No: 2020/6191, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3806 E.  ,  2020/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 E. - 2017/163 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalılardan ... aleyhine ve Pendik Belediye Başkanlığı hakkında açılan davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...ili Pendik ilçesi Doloyaba mahallesi 1231/A ve 1231/B parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1900, Karar No: 2022/3059, Tarih: 30.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1900 E.  ,  2022/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Mutlak Butlanla İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mutlak butlan nedeni ile evliliğinin iptali istenen davacının mirasbırakanı ... ’in davacı dışındaki diğer mirasçıları davaya dahil edilmeden ve gösterdikleri takdirde delilleri toplanıp değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 30.03.2022 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2013/3697, Karar No: 2014/3673, Tarih: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3697 E.  ,  2014/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve zorunlu müdafiinin 11.05.2007 günlü oturuma birlikte katılıp beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, zorunlu müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim ile kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olan suça sürüklenen çocuk açısından temyiz süresi başlar. Bu nedenle, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliği gerekmemektedir. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı temyiz etmediği ve suça sürüklenen çocuğun süresinden sonra yaptığı 13.06.2012 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12366, Karar No: 2025/5961, Tarih: 26.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2021/12366 E.  ,  2025/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/457 E., 2019/85 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/453 E., 2017/457 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : TCK’nın 299/1, 53 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun'un 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın mağdura yönelik eyleminin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta bulunmayıp, siyasi ağır eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Van 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22817, Karar No: 2013/860, Tarih: 21.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22817 E.  ,  2013/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. Ve 116/1., 119/1-c maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlalin yanı sıra, aynı Yasanın 151/1. maddelerine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden de değerlendirme yapılıp, konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerekeceği göz önüne alınarak her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Alınan 20.01.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 05.11.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğin sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18661, Karar No: 2014/7998, Tarih: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/18661 E.  ,  2014/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2010/699-2012/332

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2010/699-2012/332 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. M.S.A. ile davalı asil A.. E.. ve davalı vekili Av. F.. G.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: