muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9530, Karar No: 2021/1536, Tarih: 11.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9530 E.  ,  2021/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, hükmüne uyulan dairemiz bozma ilamında, davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarında çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının esas olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen yine yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davalarının her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, işverenin kamu kuruluşu olması durumunda aynı serbestlikten bahsedilemeyip yazılı delillerin esas alınması gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde mahkemece yapılacak iş, seri halde açılan tüm dosyalar içerisinde bulunan idare ile yapılan ihale evrakları, istihkak raporları, sözleşmeler, hakediş ve ödeme belgeleri birlikte mukayese edilmek suretiyle, çalışıldığı iddia olunan işlerin (tohum ekimi, tüp doldurma, kozalak toplanması, kozalaklardan tohum çıkarılması, fidan sökümü, nakli vb.) nitelikleri gözetilerek, belirtilen işlerin kaç günde kaç işçi ile bitirilebileceği belirlenmeli, idare tarafından çıkartılan istihkakların doğrudan veya muhtarlık kanalıyla hangi nitelikteki işler için ödendiği, davaya konu dönemde söz konusu işler nedeniyle orman idaresi tarafından takdir edilen ve köy tüzel kişiliği tarafından da kabul edilen yevmiye tutarlarının/birim fiyatının ne kadar olduğu gözetilip, işverenin kamu kurumu olduğu, ilgili çalışmaların ve ücretlerin kayıtlara geçmesinin asıl olduğu ilkesinden yola çıkılarak, davacının isminin bulunduğu ödeme belgeleri yıl yıl değerlendirilerek bireyselleştirme yapılmak suretiyle, çalışmanın varlığı ve süresi kayıtlara göre irdelenip, çalışma süresinin tespit edilebilmesi için dosyanın orman mühendisi olup aynı zamanda iş ve sosyal güvenlik alanında da yetkisi bulunan bilirkişilere teslimi ile heyet raporu alınmalıdır. Ayrıca, önceki bozma ilamlarında belirtilen hususlarında göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, davacının yılda 7 ay (1 Nisan-30 Ekim tarihleri arasında) çalıştığının tespitini talep ettiği, önceki kararda buna uygun verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, mahkemece son kararda talep aşılarak 1 Nisan-30 Kasım tarihleri arasında çalıştığının tespitine göre çalışılan sürenin hesaplanarak karar verilmesi de isabetsizdir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9958, Karar No: 2012/2173, Tarih: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9958 E.  ,  2012/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/5121, Karar No: 2019/2863, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5121 E.  ,  2019/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10339, Karar No: 2018/4939, Tarih: 06.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10339 E.  ,  2018/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 23/01/2013 – 2012/175 esas ve 2013/13 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Suça konu uyuşturucu maddenin TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden TCK’nın 54/1-4. fıkralarının birlikte gösterilmesi suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,

2-).... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “…TCK’nın 54/1-4 maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK’nın 54/4. maddesi” ibaresinin yazılması,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "... 263 gr Captagon logolu krem renkli tabletlerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi,

3-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5445, Karar No: 2021/1615, Tarih: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5445 E.  ,  2021/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (başvuran) vekili; müvekkilinin 2003 yılından itibaren özel sağlık sigortası yaptırdığını, davalı ... şirketi nezdinde 29.04.2013–29.04.2014 tarihlerini kapsayan limitsiz sağlık sigorta poliçesi bulunduğunu belirterek, ameliyatı nedeni ile ödemek durumunda kaldığı üç adet fatura bedeli toplamı 72.708,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, başvuru formunun sigortalı tarafından doldurulduğu ve sağlık beyanına ilişkin bilgilere yer verildiği, boy/kilo dengesi hariç şirkete intikal eden belgelerden sigortalı adayının sağlık beyanlarında bir sıkıntı olmadığı ancak, poliçe tanzimi aşamasında söz konusu hususların acente tarafından dikkate alınmadığının anlaşıldığı, sonuçta hem sigorta şirketinin, hem sigortalının, hem de acentenin olayda kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin, gözardı edilmeyecek hastalıkları olan sigortalı adayının bu hastalıkları yok saymasının mümkün olamayacağından, mevcut hastalıkların tamamen teminat dışı bırakıldığına ilişkin poliçede bir ifadeye rastlanmamakla ve sigortalının uzun süredir sağlık sigortası kapsamında devam

etmiş olması, bu dönem sağlık sorunlarının sisteme yansımış olması ve sigortalının sağlık geçmişini saklama kastının bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olmakla, proporsiyon uygulayarak sonuca gidilmesi gerektiği, gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 27.414,49 TL fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

etmiş olması, bu dönem sağlık sorunlarının sisteme yansımış olması ve sigortalının sağlık geçmişini saklama kastının bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olmakla, proporsiyon uygulayarak sonuca gidilmesi gerektiği, gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 27.414,49 TL fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Daire’nin 2015/6413 E.-2018/63 K. sayılı ilamında özetle; “Davacı, 22.03.2013 tarihinde davalı sigortaya başvuru için beyan formu doldurmadığını, daha öncesinde dava dışı ... Sigorta A.Ş için 21.02.2011 tarihinde doldurduğu beyan formu üzerinde kopyala-yapıştır yöntemi ile oynama yapılmak suretiyle ve kalp-damar hastalıkları ile ilgili kısımda kazıntı ve silinti yapılarak, yalnızca tarihler değiştirilerek bu beyan formunun davalı ... şirketine verilmiş beyan formu gibi gösterilmeye çalışıldığını iddia etmekte, dava dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan ve aracı acenteden temin edildiği belirtilen “... Grup Sağlık Sigortası Başvuru Formu”nun 2. sayfasında ise, hipertansiyon ve diabet hastalıkları kutucuklarının evet olarak işaretlendiği görülmektedir. Davalı tarafından dosyaya başvuru formu sunulmadığı, bu halde koroner anjiyo dışında hipertansiyon ve şeker hastalığının da bildirilmediği gerekçesi ile sözleşmenin iptal edildiği hususunun açıklık kazanmadığı, yine davacının acenteden temin edilen ön bilgi ve bilgilendirme formlarını doldurmadığı ve bu belgeler altındaki imzaların kendisine ait olmadığı iddiaları karşısında, davalı ... şirketinden eksik olan tüm belge asıllarının temini ile gerektiğinde bu belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişilerce inceleme yapılmak ve davacı iddiaları karşılanmak suretiyle, sigortalı davacının var olan hastalıklarını bildirip bildirmediği hususu tespit edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti’nce bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan incelemede hükme esas alınan 29.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda, sigortanın poliçeyi iptal etmesine dayanak teşkil eden tüm hastalıklara ilişkin hayır cevabının bulunduğu ve ... Sigorta A.Ş tarafından talep edilen ön bilgi formu ve bilgilendirme formundaki imzaların vekaletname ve hastane evraklarındaki imzalardan farklı olduğu, bu belgeler ... gerçek imzasını taşımadığından sigortalının yanlış beyan vermediğinin kabulü gerektiği, sigortalının imzasını

taşımayan formların acente kanalı ile doldurulduğu, acentenin yetkisi dahilinde yaptığı bütün işlemlerin sigorta şirketini bağlayacağı, sigorta şirketinin tazminatın tamamını ödemesi gerektiği, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, başvurunun kabulü ile 72.708,00TL’nin 06.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

taşımayan formların acente kanalı ile doldurulduğu, acentenin yetkisi dahilinde yaptığı bütün işlemlerin sigorta şirketini bağlayacağı, sigorta şirketinin tazminatın tamamını ödemesi gerektiği, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, başvurunun kabulü ile 72.708,00TL’nin 06.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından ödenen tedavi gideri bedelinin, davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının, davalı nezdinde 29.04.2013 tarihinde limitsiz sağlık sigortası yaptırdığı, bu poliçenin daha önceki yıllarda davacının özel sağlık sigortası işlemlerine aracılık eden ve davalının da acentesi olan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş aracılığı ile yapıldığı, davacının rahatsızlanması üzerine 02.10.2013 tarihinde koroner arter by-pass greft x 3 ameliyatı olduğu, davalı ... şirketinden yatış onayı için ret cevabı alındığı, davalının 11 Ekim 2013 tarihli ihtarname ile davacının 20.07.2005 tarihinde koroner anjiyo olduğu, 20.01.2008 tarihindeki muayenesinde ise hipertansiyon ve şeker hastalığı tanıları olduğu bilgilerinin tespit edildiği, bu bilgilerin kendilerine bildirilmediği gerekçesi ile, TTK ve poliçe özel şartlarının beyan yükümlülüğü maddeleri gereği poliçenin iptal edildiği, davacı vekili tarafından 12.02.2014 tarihli ihtarname ile; müvekkili tarafından hiçbir rahatsızlığının ve ilaç tedavisinin gizlenmediği belirtilerek 68.856,00 TL ameliyat ve hastane ücretinin ödenmesini talep ettiği, sonrasında davacının kontrol-tedavi amaçlı kısa süreli hastane yatışı nedeniyle 2.852,00 TL daha ücret ödendiği, bu bedelin de talep edildiği, anlaşılmaktadır.

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesi (6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

Gerek TTK’nın 1290. maddesi (6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve

Gerek TTK’nın 1290. maddesi (6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve

sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup, formun doldurulmamış olması sigortalının sağlığına ilişkin konularda sigortacıya bildirimde bulunma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusudur. TTK. hükümlerine göre poliçe tanzimi sırasında sigortalı, mevcut rahatsızlıklarını kasten gizler ve kasten gizlediği bu rahatsızlık nedeni ile tedavi görür ise talep teminat dışında olup sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmayacaktır, ancak beyan yükümlülüğünün ihlal edilmesinde sigortalının bir kastının bulunmadığının anlaşılması durumlarda ise talebin teminat dışında kaldığını söylemek mümkün değildir.

Daire’nin 15.01.2018 tarihli ilamı ile davacının, acenteden temin edilen ön bilgi ve bilgilendirme formlarını doldurmadığı ve bu belgeler altındaki imzaların kendisine ait olmadığı iddiaları karşısında, davalı ... şirketinden eksik olan tüm belge asıllarının temini ile gerektiğinde bu belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişilerce inceleme yapılmak ve davacı iddiaları karşılanmak suretiyle, sigortalı davacının var olan hastalıklarını bildirip bildirmediği hususu tespit edilerek buna göre bir karar verilmesi gerektiği yönünde hüküm bozulmuş ise de, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda imza incelemesinin ... bilirkişi tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davacının ön bilgi ve bilgilendirme formlarındaki imzaların kendisine ait olmadığı iddialarının yeterince incelenmediği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Buna göre söz konusu belgeler üzerinde konusunda Grafoloji uzmanı tarafından inceleme yapılmak suretiyle, sigortalı davacının var olan hastalıklarını bildirip bildirmediği hususu tespit edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6518, Karar No: 2008/11021, Tarih: 15.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2007/6518 E.  ,  2008/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Karar Tarihi :1

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre 8.9.2005, 13.11.2005 tarihlerinde yapılan gösterilere katılarak yasadışı terör örgütü ve elebaşı lehine slogan attığı, demokratik konfederalizm bayrağını taşıdığı iddia ve kabul edilen sanığın eylemlerinin 3713 sayılı Yasanın 7/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 15.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11126, Karar No: 2008/10329, Tarih: 10.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11126 E.  ,  2008/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.2.2007
Yargıtay — Esas No: 2010/37171, Karar No: 2013/1700, Tarih: 16.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/37171 E.  ,  2013/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 24/04/2008 tarihinden itibaren davalı firmaya ait çağrı merkezinde operatörlük görevi yaptığını, davalı işverenin kendisini 24/04/2008-15/02/2009 tarihleri arasında ... çağrı merkezinde; haftada altı gün, günde ortalama 12 saat, haftada 60-70 saat çalıştırdığını, yine 15/02/2009-10/07/2009 tarihleri arasında ... servisinde günde 11 saat çalıştırdığını ve fazla çalışma sürelerine ilişkin ücretlerini ödemediğini, resmi ve dini bayramlarda tam süreli olarak çalıştırıldığını, fazla çalışmaya ilişkin süreler hesaba katılmaksızın çalışma sürelerinin ...'ya eksik bildirildiğini, fazla çalışmaya ilişkin ücret farklarının ödenmesi konusunda işverene ihtarname çekmesine rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalı işverenin temsilcileri ile yaptığı görüşmelerde, geçmişe dönük fazla çalışma ücretleri ile bundan sonraki fazla çalışmalara ilişkin ücretlerin ödenmeyeceğinin beyan edildiğini, fazla çalışma taleplerinin reddedilmesi üzerine iş akdini haklı olarak kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, genel tatil ve fazla çalışma ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... operasyonunda 24/04/2008-15/02/2009 tarihleri arasında, ... bankası operasyonunda ise 15/02/2009-10/07/2009 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerini bahane ederek iş akdini feshetmesinin haklı olmadığını, fazla çalışma iddialarının da doğru olmadığını, davalı işyerinde vardiya sistemi ile çalışıldığını, davalı şirketin çalıştığı kurumsal müşterilerden gelen taleplerin yoğunluğuna göre vardiyaların günde 7 saati bile bulmadığını, davacının günde 12 saat çalıştığını beyan etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı işyerinde saat ücreti ve puantaj sistemi ile çalışıldığını, çalışan elemanların kaç saat çalıştıkları ve bunun karşılığı tespit edilen ücretlerin belli olduğunu, işçilerin işyerine giriş çıkış saatlerinin de puantaj esasına göre belirlendiğini, 4857 sayılı yasanın 63. ve 41. madde hükümlerine göre denkleştirme esaslarının göz önünde tutulması gerektiğini, davalı şirketin ... bölümünde, özellikle temmuz ve Ağustos aylarında iş yoğunluğu olup, bunun istisnai bir durum olduğunu, 4857 sayılı yasanın 63. maddesindeki süreleri aşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: