muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3060, Karar No: 2014/13145, Tarih: 24.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3060 E.  ,  2014/13145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2010/2938-2012/370

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı konut kooperatifindeki hissesini 2.9.2005 günlü noter sözleşmesi ile devraldığını, devir sözleşmesinde, devirden önceki borçların davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını ancak, davalının bu dönemine ait borç için dava dışı kooperatifin üye başına belirlediği miktarı 29.7.2009 tarihinde 6.680 TL olarak ödediğini bildirerek bu miktarın davalıya rücu için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında yapılan 2.9.2005 tarihli devir sözleşmesi ile davalının üyesi bulunduğu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin davacıya devredildiği, sözleşmeye göre, devirden önceki borçların davalı devredene ait olduğu, kooperatifin üye başına belirlediği miktarın davacı tarafından ödendiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Mahkemece, kooperatifin talep ettiği miktara dayanak davaların devirden sonra açılan davalar olması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı kooperatifin davacıdan talep ettiği borç tutarına dayanak davaların incelenmesinde; Davaların, yüklenici konumundaki kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı arsa sahibine karşı teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kira tazminatı ödenmesi talepli

olduğu, Ankara 25.AHM 2011/148-251 esas ve karar numaralı dava dosyasında, davanın 27.10.2008 tarihinde açıldığı, 10.12.2001-25.12.2003 tarihleri arası kira tazminatına ilişkin olduğu, Ankara 15.AHM 2006/455-2010/29 esas ve karar sayılı dava dosyasının ise 13.11.2006 tarihinde açıldığı, 25.12.2003-14.11.2005 tarihleri arası kira tazminatına ilişkin olduğu, kooperatif ile arsa sahibinin anlaşması sonucu davalardan feragat edilerek arsa sahibine 275.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu miktarın üye başına düşen kısmı olarak davacının 6.680 TL yi arsa sahibine verilmek üzere dava dışı kooperatife ödediği anlaşılmaktadır. Buna göre, davaların açılma tarihi taraflar arasındaki devir tarihinden sonra olmakla birlikte, davalardaki dayanak kira tazminatı alacağının talep edildiği dönemler itibarıyla, devir tarihinden önceye tekabül edenler için davalı taraf, sonraya tekabül edenler için davacı tarafın sorumlu olacağının kabulü gerekir. Mahkemece, kira tazminatı talep tarihleri ile taraflar arasındaki devir sözleşmesi tarihi esas alınarak, tarafların kooperatifin talep ettiği dayanak borçtan sorumluluğun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14110, Karar No: 2023/21813, Tarih: 02.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14110 E.  ,  2023/21813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/426 E., 2016/130 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ,sanık hakkında, temel ceza olarak belirlenen 365 günlük adli para cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1/6 oranında artırım yapılması suretiyle 105 gün adli para cezasına karar verilerek hüküm tesis edilmiş ise de, 365 günlük adli para cezasının 1/6 oranında artırılması halinde 425 günlük adli para cezasının bulunması gerektiğine, hükmün devamında da hesap hatası yapılmak sureti ile sanık hakkında neticeten 530 gün adli para cezası belirlenmesi gerekirken sehven 304 gün adli para cezasına karar verildiğine bu nedenle kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın alkollü vaziyette, İlçe Müftülüğü karşısında, yoldan geçenlere laf attığının ve taşkınlık yaptığının ihbar edilmesi üzerine ... Polis Merkezi Amirliğinde görevli polis ekiplerinin olay yerine intikal ettikleri, şahsa kimliği sorulduğunda sanığın mağdur polis memurlarına hitaben "Siz kim oluyorsunuz, sinkaf olun gidin, benim 8 tane dosyam var, 10 yıl cezam var, sinkaf olun gidin şerefsiz polisler. " diyerek alenen hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece mağdurların beyanları ve sanığın kaçamaklı ikrarı karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Sübutu Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Suçun Sübutu Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdur polis memurlarının şikâyetçi olmamalarına rağmen kovuşturma aşamasında iddialarını tekrarlamaları ve birbirleriyle uyumlu beyanları, 22.10.2015 tarihli tutanak ve sanığın alkollü olup ne yaptığını hatırlamadığına dair kaçamaklı ikrarı karşısında, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yapılan hesap hatası sonucu netice adli para cezasının "10.600,00 TL " yerine " 6.080,00 TL" olarak eksik tayin edilmesi,

Sanık hakkında temel cezanın doğrudan adli para cezası olarak tayin edilmesi ve netice cezanın da adli para cezası olarak gösterilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca yapılan arttırım sırasında sonucun 9 ay hapis cezası olarak gösterilmesi suretiyle karışıklığa yol açılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9981, Karar No: 2012/11830, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9981 E.  ,  2012/11830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2442, Karar No: 2014/4533, Tarih: 26.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2442 E.  ,  2014/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Elektrik tellerinin birbirine temas etmesi sonucu tarım arazisinde örtü yangının meydana geldiği olayda, 6831 sayılı Orman Yasasının 76/d madesi kapsamına giren anız veya benzeri bitki örtüsü yakılmaması ve ormana zarar veren bir yangının bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nün davaya katılmaya ve verilen hükmü temyize hak yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6359, Karar No: 2013/10518, Tarih: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6359 E.  ,  2013/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm :TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümlesi, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kirasını ödeyemediği için evi boşalttığını ve kendisine teslim edilen malların Konya'da bulunan kayınvalidesinin evinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29684, Karar No: 2015/39113, Tarih: 03.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29684 E.  ,  2015/39113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/375084

MAHKEMESİ : Şanlıurfa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2010/1044 (E) ve 2010/1350 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda “...eşime yalancı dediğini duyunca sinirlendim ve telefonla aradım ancak telefon kapalı olduğu için mesaj çektim. Sinirle mesaja "kafanı kırarım senin" yazdım ve gönderdim...” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. K..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6819, Karar No: 2016/9150, Tarih: 01.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6819 E.  ,  2016/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK' nın 158/1-f, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK' nın 204/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fikir ve eylem birliği içerisinde bulunan sanıkların, satın aldıkları 125 kg soğan tohumu karşılığında katılana suça konu 15.12.2009 tarihli 15.000 TL bedelli sahte çeki verdikleri anlaşılan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına, yeterli delilin bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarına 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet,

vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27884, Karar No: 2023/26233, Tarih: 25.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/27884 E.  ,  2023/26233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1061 E., 2016/109 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (c) bendi, adı geçen Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3.Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, adı geçen Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, dosya kapsamında atılı suçları işlediğine ilişkin delil olmadığına, soyut iddialarla karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, dosya kapsamında atılı suçları işlediğine ilişkin delil olmadığına, soyut iddialarla karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde ... 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kalmakta olan sanığın muayene edilmek üzere götürüldüğü ... Devlet Hastanesi nezarethane kısmında diğer çocuk mahkumların bulunduğu nezarete çakmak atma girişiminde bulunması üzerine eylemin yasak olması nedeniyle görevli personel tarafından engellenmek istenmesi üzerine ... İlçe Jandarma Komutanlığında görevli kamu görevlilerine yönelik olarak "Şerefsizler bırakın onlarda sigara içsin ne karışıyorsunuz işimize buradan bir çıkayım göreceksiniz hepiniz." şeklinde sözlerle hakaret ve tehditte bulunduğu, daha sonra ring aracına bindirilmek üzere hastaneden çıkarıldığı esnada jandarma er şikâyetçi ... İ.'ye arkadan ayağına gelecek şekilde vurduğu, askerin tepki göstermesi üzerine "Sana ne lan gevşek." şeklinde hakaret ederek burnuna kafa vurmak suretiyle şikâyetçi ... İ.'yi yaraladığı iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece olay tutanağı, şikâyetçi beyanları ve şikâyetçi ... İ.'ye ait adli rapor içeriğine göre sanığın her üç suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, şikâyetçi jandarma görevlilerinin aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı anlatımları, şikâyetçi ... İ.'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli raporlar ve 01.09.2014 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın şikâyetçilere hakaret edip, tehditte bulunduğundan ve şikâyetçi ... İ.yi yaraladığından bahisle hakkında mahkumiyet kararları verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olan ilamında hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın hastane nezarethanesinde bekletildiği sırada yan koğuşta bulunan hükümlülere çakmak atmak istemesi nedeniyle görevli jandarma personelleri tarafından uyarıldığında, görevlilere karşı tehditte bulunması, sonrasında ise sanığı ring aracına götürmek isteyen jandarma görevlisi şikâyetçi ... İ.'nin ayağına vurmak ve burnuna kafa atmak suretiyle yaralaması biçiminde gerçekleşen eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

2.1 numaralı maddede yer alan bozmaya uyulmaması durumunda, 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fırkası uyarınca kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen toplam ceza miktarı üzerinden cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18490, Karar No: 2015/9835, Tarih: 29.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18490 E.  ,  2015/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/244-2013/212

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 31.07.2010 tarihinde açık bırakılan davalı şirkete ait işyerine ait tuvaletin lavabo musluğundan akan suların, müvekkil şirkete ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve deri konfeksiyon atölyesi olarak kullanılan alt kattaki işyerinin tavanına sızması nedeniyle sigortalı işyerinin tavanının zarar gördüğünü ve işyerindeki karton koliler içinde bulunan deri çeketler ile kesime hazır vaziyette bulunan bulunan derilerin ağır sevide ıslanarak kullanılmaz hale geldiğini, sigortalının hasarı müvekkil şirkete ihbarı üzerine alınan eksper raporuna göre sigortalı dava dışı H.Y.'na 06.10.2010 tarihinde 12.615,85 TL, ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin rücu hakkı doğduğu için davalıya ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Tekstil Deri Kürk Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, hasara konu olan ve musluğu açık unutulan tuvaletin müvekkil davalı şirkete ait işyerin tuvaleti olmayıp ortak alan olduğunu, bu nedenle iş merkezindeki diğer kat maliklerininde davaya dahil edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, tavanın suya doyarak bu kadar zamanda alt kattaki kutu içindeki derilere zarar vermiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 6.978,50 TL asıl alacak ve 302,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.281,35 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulnmaına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak ve talep yargılamayı gerektirdiğinden %40 icra inkar tazmminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.