muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1573, Karar No: 2020/2019, Tarih: 22.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1573 E.  ,  2020/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 05/10/2013 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu ... ilçesi, ... mahallesinde 3402 sayılı Kanun uyarınca kadastro çalışmalarının yapıldığını ve 04/09/1990 tarihinde askı ilanına çıkarılarak kesinleştiğini, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca evvelce orman kadastrosu yapılmamış yerlerde kanunda öngörülen şartlara riayet edilerek yapılan kadastro çalışmalarının orman kadastrosu sayılacağını, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmaların kesinleşmesinden sonra 33 nolu Orman Kadastro Komisyonunca davaya konu Korkuteli ilçesi, Yelten beldesinde yeniden 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılarak 3402 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalar sonucunda kadastro çalışma alanında tespit ve tescile konu edilmeyen 10 nolu iç parselin komisyonca tekrar aynı parsel numarasıyla orman sayılmayan yer olarak sınırlandırıldığını, mükerrer kadastro işleminin yapıldığını, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereği mükerrer kadastronun hükümsüz sayılmasının gerektiğini, ilk tesis kadastrosundan sonra 6831 sayılı Kanuna istinaden orman kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışması sonucunda daha önce tespit ve tescile konu edilmeyen 10 nolu iç parselin tekrardan aynı parsel numarası ile orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılmasının mükerrer kadastro olduğu iddiasıyla yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... beldesinde kain ve fen bilirkişisinin 10.10.2014 tarihli raporuna ekli krokide 10 nolu iç parsel olarak gösterilen 3662,684 m² büyüklüğündeki taşınmaza ilişkin olarak orman tahdit komisyonunca 28.06.1994 tarihinde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine dayalı olarak yapılan ve 6 aylık askı ilanına çıkartılarak 28.12.1994 tarihinde kesinleşen orman sayılmayan yer olduğuna dair çalışmanın mükerrer kadastro işlemi olduğu anlaşıldığından oluşturulan tespit tutanaklarının iptaline, buna göre paftalarda gerekli düzeltmelerin kadastro müdürlüğü ve Orman Yönetimi tarafından yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mükerrer kadastro tespitinin iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28.02.1995 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 17.01.1992 - 17.02.1992 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

Dava, mükerrer kadastro tespitinin iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28.02.1995 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 17.01.1992 - 17.02.1992 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2193, Karar No: 2023/12630, Tarih: 21.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2193 E.  ,  2023/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2367 E., 2022/1450 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43 maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2019 tarihli ve 2018/264 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a,43 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2019 tarihli ve 2018/264 Esas, 2019/33 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince duruşma açmadan kurulan 28.09.2022 tarihli ve 2020/2367 Esas,2022/1450 Karar sayılı karar ile,

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2019 tarihli ve 2018/264 Esas, 2019/33 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince duruşma açmadan kurulan 28.09.2022 tarihli ve 2020/2367 Esas,2022/1450 Karar sayılı karar ile,

".. Sanığın yağma kastı olmaksızın katılan ...’in belinden aldığı silahı, katılanlara doğrulttuğuna ve katılan ...’e “bu senin yanında kalmayacak, daha senden soracağım” şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğine dair aşamalardaki katılanların çelişkili beyanları nazara alındığında, sanığın yüklenen silahla tehdit suçunu işlediğinin şüphe boyutunda kaldığı, keza belirtilen davranışların sübutu halinde dahi kasten yaralama sırasında araya herhangi bir zaman fasılası girmeden yapılan davranışlar olması nedeniyle ayrıca tehdit suçunun oluşmayacağı anlaşılmakla, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Suçta kullanılmayan ve katılan ...’e ait taşıma ruhsatlı silaha ait fişekleri bizatihi bulundurmanın suç teşkil etmediği anlaşılmakla adli emanette kayıtlı 6 adet fişeğin sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, Hukuka aykırı, ancak CMK 280/1-a ve 303/1-a-h maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün tamamının kaldırılarak yerine;“3-Sanık ...’in her ne kadar 5237 sayılı TCK 106/2-a, 43/2 maddesi uyarınca Silahla Tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, iddianamede belirtilen davranışların sübutu halinde dahi kasten yaralama sırasında araya herhangi bir zaman fasılası girmeden yapılan davranışlar olması nedeniyle ayrıca tehdit suçunun oluşmayacağı anlaşılmakla, CMK 223/2-a-e maddesi gereğince beraatine” ibaresinin eklenmesi, Hükmün müsadere kararına ilişkin 7.maddesinin tamamının çıkartılarak yerine, “7-Suçta kullanılmayan ve katılan ...’e ait taşıma ruhsatlı silaha ait fişekleri bizatihi bulundurmanın suç teşkil etmediği anlaşılmakla adli emanetin 2018/718 sırasında kayıtlı 9 mm çapında 6 adet fişeğin sahibine iadesine,” ibaresinin eklenmesi, Sanığın katılan ...’a yönelik tehdit suçundan beraati nedeniyle katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden hükmün 8.maddesinin tamamının çıkartılarak yerine,“8-Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 5.450,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’a verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle.."

Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanığın sübut bulan silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanığın sübut bulan silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile sanık ... arasında 23.03.2018 tarihinde Altunhisar Yeşilyurt kasabasında bulunan kahvehanede aralarında tartışma yaşandığı ve bir gün sonra olay tarihinde de Altunhisar ilçesinde bulunan ... Eczanesi önünde karşılaşan katılanlar ile sanık arasında yine tartışma çıktığı, sanığın katılan ...'in üzerine yürüyerek, eli ile vurmak suretiyle yaraladığı ve katılana ait ruhsatlı silahını alarak "bu senin yanına kalmayacak, daha senden soracağım" diyerek katılanlara silahı doğrultarak tehditte bulunduğu, sanığın her ne kadar katılanın kendisine silah çektiğini ve mekanizmasını çekerek silahı doldurduğunu, bu nedenle silahı almak için hamle yaptığı sırada katılanın yaralanmış olabileceğini söylemiş ise de, kendi ifadesi ile 4 metre kadar yakınında olduğu sırada silahın üzerine atlayıp katılanın elinden almış olması hayatın olağan akışına aykırı olup, savunmalarına itibar edilmeğinin, kabulü ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'in 24.03.2018 tarihli kolluk ifadesinde, "Benim sanık ile aramda bir husumet yoktur, olaydan bir gün önce kahvede ben, amcamın torunu ... ... oturuyorduk, sanık yanımıza geldi alkollü gibiydi boş olan sandalyeye tekme attı, ... kalktı aracına binip ayrılacağı sırada sanık gelerek ...'ın araç camına vurdu, orada bulunanlar sanığı tuttular ... gitti sanık kahveye dönüp “...’a küfrederek onu savunan olursa anasını avradını s. yim” dedi bende git yüzüne söyle benim akrabam olur küfür etme diye uyardım bana onu savunuyorsun senin de ananı avradını s.. yim” diye küfür edince bende senin dedim..olay günü eşim ve oğlumla ... merkeze gittik eczaneden sanığın abisi ... den ilacı aldıktan sonra ilacı aldıktan sonra eczaneden çıkarken sanık karşıma çıktı dün neden küfür ettin dedi bende sen küfür ettin özür dilemeyeceğine bağırıyorsun dedim bana yumruk attı yere düştüm belimden bana ait ruhsatlı silahımı aldı bana doğrultup “daha senden soracağım” dedi silahı doldur boşalt yaptığını duymadım görmedim.. bu sırada eşim araçtan inip bağırarak yanımıza geldi eşim gelince sanık silahımı alıp aracına doğru yöneldi ve “ara polisi de benden silahı alsın” dedi, sanığın eşime hakaret edip etmediğini hatırlamıyorum...bu sırada ... kardeşi olan sanığın yanına gelerek birşeyler konuştu ve elinden silahı bana getirdi." 26.03.2018 tarihli savcılık ifadesinde özetle benzer anlatımlarına ek olarak, "...olayın gerçekleştiği eczanesinin önünde durarak ilaç aldım. Dışarıya çıktığımda ... isimli şahıs beni görünce koşarak yanıma geldi, "sen kime küfür ediyorsun, avradını sinkaf ettiğim" dedi, bende ona "ailem yanımda düzgün konuş, hem dün akşam küfür eden sendin" dedim. ... bunun üzerine bana saldırmaya başladı. Burnuma 2 defa eli ile yumruk yaparak vurdu. Darbenin etkisi ile benim gözlerim karardı ve yere düştüm. Bu sırada ... belimde bulunan.. ruhsatlı tabancamı belimden zorla alarak, kaçmaya başladı, eşim ... olayı görünce araçtan indi, o sıra da ... tekrardan geri dönerek elindeki bana ait silahı üzerime doğrulttu ve "bu senin yanına kalmayacak, daha senden soracağım" şeklinde tehdit etti. Eşimin bağırması üzerine ... olay yerine yakın mesafede bulunan aracına bindi, aracını çalıştırarak uzaklaşacağı sırada, ...'in ağabeyi ... kardeşini durdurarak birşeyler konuştu, mesafe uzak olduğu için duyamadım. ..... silahı alarak bana teslim etti." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle, "..

... olayı görünce araçtan indi, o sıra da ... tekrardan geri dönerek elindeki bana ait silahı üzerime doğrulttu ve "bu senin yanına kalmayacak, daha senden soracağım" şeklinde tehdit etti. Eşimin bağırması üzerine ... olay yerine yakın mesafede bulunan aracına bindi, aracını çalıştırarak uzaklaşacağı sırada, ...'in ağabeyi ... kardeşini durdurarak birşeyler konuştu, mesafe uzak olduğu için duyamadım. ..... silahı alarak bana teslim etti." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle, "...ilacı aldıktan sonra eczaneden çıkarken sanığın aracını benim aracımın 2-3 metre yanında kapısı açık vaziyette gördüm, bir şey yapacağından şüphelendim, bu esnada sanık ile karşılaştık, bana dün neden küfür ettin diye söyleyerek üzerime doğru gelmeye başladı, ben gelme arabada çocuklar var dedim, bu sırada sanık benim burnuma yumrukla vurdu ben yere düştüm yerdeyken sanık belimdeki silahı eli ile koymuş gibi yerinden aldı bu sırada araçtan eşim de indi benim burnum kanıyordu sanık genç olduğu için bana birden fazla kez de vurmuş olabilir, sonra sanık silahı bize doğru doğrulttu, üzerimize doğru gelmeye başladı, eşim müdahale etti, sanık tekrar ayrıldı, birkaç kez bu şekilde üzerimize doğru gelip gitti daha sonra aracına binip oradan ayrılırken sanığın abisi olan ve ilaç aldığı kişi koşarak sanığın aracının şöför camından içeriye sarktı ve silahımı aldı getirip ilaç aldığım eczanede sandalyenin üzerine koydu ben polisi aradım.." şeklinde beyan etmiştir.

3. Katılan ...'ın 24.03.2018 tarihli kolluk ifadesinde, "...ben ve oğlum araçta beklerken eşim ilaç alıp çıktığında tanıdığım sanık ... eşimin burnuna yumruk attı ve yere yatırdı ben hemen araçtan indim eşim yerdeydi sanığın elinde eşime ait tabancayı gördüm silahı eşime doğrulttu ancak doldur boşalt yaptığını görmedim duymadım eşimin belinden silahı nasıl aldığınıda görmedim.. bu sırada sanığın eczanede çalışan abisi sanığın yanına gelip elinden silahı aldı sanık aracına bineceği sırada bana ve eşime dönerek “ananızı avradınızı s..ğim sizden soracağım” dedi sanık bana cebir uygulamadı sadece küfür etti.." 24.03.2018 tarihli kolluk ek ifadesinde benzer anlatımları yanında, "eşim eczaneden ilaç alıp çıkınca sanık birşeyler konuşarak eşimin yanına gitti iki tane yumruk atıp yere düşürdüğü eşimin tabancasını alıp biraz uzaklaştıktan sonra eşime silah doğrulttu eşime ne söylediğini araçta olduğum için duymadım. Daha sonra ben arabadan indim bu sırada şahsın abisi sanığın elindeki silahı aldı sanık orada bulunan bir araca binerek uzaklaştı.." 26.03.2018 tarihli savcılık ifadesinde, "...... eşimin yanına gelir gelmez, yumruk ile eşimin yüzüne vurmaya başladı. Eşim darbenin etkisi ile yere düştü. Ben araçtan inip eşimin yanına gittiğimde, eşim yerde yatıyordu. ... isimli şahısta eşime ait silahı eşim ve bana tehdit eder gibi doğrulttu. ... isimli şahıs eşim ve beni silahla tehdit etti..." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle, "...sanık gelip eşimin yüzüne yumrukla vurdu, ben araçtan inip aracın arkasından dolanarak eşimin yanına gittim, eşim yerdeydi sanık da lokantanın oradan bize doğru silahını doğrultmuş vaziyetteydi, olayın heyecanı ile sanığın bize karşı bir şey söyleyip söylemediğini hatırlamıyorum ben sanığa vurmadım, sanığın kardeşi çalıştığı eczaneden çıkarak sanıktan silahı aldı, getirip geri eczaneye koydu, abisinin silahı aldığı anı görmedim." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

4. Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde özetle, "...daha önceden tarla meselesinden husumet bulunan ... ... isimli şahısla aramızda ağız münakaşası yaşandı. O sırada ... bana "siktir git".. sen kim oluyon burada tartışma yapıyon senin a..na korum dedi.. bu olay orada kapanmıştı. Bu konu hakkında herhangi bir şikayetim yoktur..ağabeyim ...'in çalıştığı ... Eczanesine ilaç götürmek üzere gidiyordum, ...'i gördüm. Şahsa "neden dün akşam bana küfür ettin" dedim. ... bana "dün akşam küfür ettim, yine küfür ederim, hayırdır senin a.ına koyarım, seni vuracağım" diyerek belinden çıkarttığı tabancasını bana doğrulttu silahın kurma kolunu çekti ben de o sırada bana ateş etmesini önlemek için ...'in elinde bulunan tabancaya doğru hamle yaptım. Silahın namlusunu yukarı doğru döndürerek elinden silahı aldım. Hemen olay yerinden 2-3 metre kadar uzaklaştım. O sırada ...'in eşi olan ... aracın içerisinden inerek benim sırtıma iki defa eliyle vurdu. ağabeyim ...'de benim bayanla tartışmamı engellemek için bizi ayırdı. Ben iki üç metre kadar uzakta bekledim, ağabeyim yanıma geldiğinde ...'in silahını ona teslim ederek olay yerinden hızlıca uzaklaştım. Ben olay esnasında ...'in burnuna kesinlikle vurmadım kendimi korumak amaçlı silahı almak için elini tuttum arbede yaşandı arbede sırasında elindeki silah suratına değdi..." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde özetle benzer anlatımları yanında: "...ben can havli ile silahını elinden aldım, arbede yaşanırken silah ...'in burnuna değmiş, ben silahı elinden aldıktan sonra arkamı döndüm gidiyordum, eşi ... benim sırtıma iki kez vurdu ve bana hakaret etti, ben de ona sen kadınsın bir şey diyemem polisi ara silahı polis alsın dedim, ardından ...'e eczanenin önünde silahı teslim ettim, o da ...'a teslim etti, bana silahı doğrulttuğunda aramızdaki mesafe yaklaşık şu an duruşma salonunda müdafim ile benim aramdaki mesafe kadardı, dedi. (Yaklaşık 4 metre mesafe olduğu gözlemlendi.) ... bana silahı doğrulttuğunda mekanizmasını çekerek silahı doldurmuştu..." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

5. Tanık M.Ç.'nin aşamalardaki ifadelerinde özetle, "...olay günü Yeşilyurt eski belediye başkanı olan ... çalıştığım eczaneye geldi ilaçlarını verdim dışarı çıktığında kardeşim geldi daha önceki olaydan dolayı aralarında tartışma çıktı kardeşim “akşam küfür ediyordun” dedi birbirlerine girdiler kardeşim ...'in yumruk attığını görmedim ... kardeşime silah çekti kardeşimde hemen şahsın üzerine atlayarak elindeki silahı aldı kesinlikle belinden almadı ayrıca kardeşim ve ... de silaha doldur boşalt yapmadı bu arada ...'in eşi ... araçtan inerek kavga edenlerin yanına gelip bağırıp çağırmaya başladı ben hemen eczaneden çıktım ve ikisin yanına vardım kardeşi araca bindirip elindeki tabancayı aldım silahın şarjörünü çıkardım ve sandalye üzerine bıraktım, ... ...'da gelerek silahı aldı, kardeşim ...'ın elinden silahı aldığında, silahı onlara doğru tutmadı..." şeklinde beyan etmiştir.

6. Tanıklar M.A.E, K.E. ve H.K.'nin ifade tutanakları ile kolluk tutanakları dava dosyası içerisindedir.

7. Katılan ... hakkında düzenlenen 26.03.2018 tarihli adli raporda, "...basit tıbbi mürehale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olmadığı, burun kemiğindeki kırığın kişinin yaşam fonksiyonlarını 1 (bir) hafif derecede etkileyeceğinin" belirtildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2020/2367 Esas, 2022/1450 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın Silahla Tehdit Suçunu İşlediğinin Sübut Bulduğuna, Sanığın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanların olayın gerçekleşme şekline ilişkin aşamalardaki çelişkili beyanları, katılanların beyanlarını destekleyen başka delilin bulunmaması, olaydan kısa bir süre önce sanık ile katılan ... arasında gerçekleşen bir olay nedeniyle de kavga meydana gelmesi, sanığın suçlamayı kabul etmediği dikkate alındığında, bölge adliye mahkemesinin "...sanığın yüklenen silahla tehdit suçunu işlediğinin şüphe boyutunda kaldığına..." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2020/2367 Esas, 2022/1450 Karar, sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17793, Karar No: 2011/6840, Tarih: 27.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17793 E.  ,  2011/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Milli Eğitim Bakanlığı vekili avukat ... ile...Özel Eğitil Kur. Rehabilitasyon Mer. ... Hiz. Turzm. Tic. Aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.6.2010 gün ve 369-455 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen

1.)Taraflar arasında varsa sözleşme,

2.)Davaya dayanak yapılan aday öğretmenlerin,

a.)Davalı kurumda, hangi tarihte temel eğitim ve hazırlayıcı eğitime başladıkları ve bitirdikleri, bu eğitim sonunda hangi tarihte sınav yapıldığı ve sınavda başarılı olup olmadıkları,

b.)Hangi tarihten itibaren ücretli derslere girmeye hak kazandıkları,

c.)Davalı kurum tarafından hangi tarihten itibaren ücretli derslere girdirildikleri, hususlarında ilgili kurumlardan gerekli bilgi ve belgelerin celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.