muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10870, Karar No: 2013/2185, Tarih: 04.03.2013

2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemenin taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, bu kabule rağmen taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün taşlık, kayalık ve çalılık durumda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne denilerek, bu bölümün taşlık-kayalık vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, davacı ... Yönetimi taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, 2/B madde işleminin iptali ve taşınmazın orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılma işlemi için öngörülen hak düşürücü süreler geçtiğine göre, Yönetimin 2/B madde işleminin iptali yönünde ki talebi dinlenebilir mahiyette değildir. Dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir orman veya kültür ağacı bulunmadığı da mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarıyla belirlenmiştir.

Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; başka bir şeye karar veremez. (Mülga 1086 sayılı HUMK madde 74; 6100 sayılı HMK madde 26) Buna göre, davacı ... Yönetimi taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla taşınmazın orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini istediğine ve mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün taşlık, kayalık ve çalılık durumda olduğu gerekçesiyle HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak taleple bağdaşmayacak şekilde, Yönetiminin talep sonucu reddedildiği halde, davanın kısmen kabulüne denilerek taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün taşlık ve kayalık vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi yerinde ve doğru değildir. Ayrıca, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan, ancak, eylemli orman olmayan taşınmaz veya taşınmazların kullanıcı şerhinin silinmesi veya niteliğinin orman dışında başka bir niteliğe dönüştürülmesi hususunda Orman Yönetiminin aktif dava ehliyeti bulunmadığı için, mahkemenin bu kabulünü HMK’nun 26/1. maddesine göre, duruma göre, talep sonucundan daha azı saymaya da olanak yoktur.

Tüm bu yönler gözetildiğinde, davacı ... Yönetiminin davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davacı ... Yönetiminin talep sonucu reddedildiği halde, kısmen kabul denilerek, taşınmaz ifraz edilip krokide (A) ile gösterilen bölümünün taşlık ve kayalık vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenler ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4348, Karar No: 2025/3267, Tarih: 12.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4348 E.  ,  2025/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1647 E., 2024/1455 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/90 E., 2024/32 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 11.07.2016 tarihinde davalı hastanede davalı doktor tarafından kayıt dışı ve yasal olmayan şekilde kalın bağırsakta inme ve kanama şikayetiyle ameliyat olduğunu ve öncesinde davalı doktora özel muayenesinde elden 10.000,00 TL ödediğini, davalı Hastanenin, kadrosunda bulunmayan doktora ameliyat yaptırdığını, anestezi ve/veya cerrahi girişimine bağlı olarak sinir hasarı sonucu müvekkilinin sağ bacağında %38 oranında maluliyet oluştuğunu, bu durumun davalılarla görüşüldüğünü, davalıların her defasında zamanla geçeceği ifadeleriyle müvekkilini başlarından savdıklarını, müvekkili taburcu olurken başka bir doktorun imza ve kaşesiyle gerçek dışı bir epikriz raporu hazırlandığını ve bu raporda ameliyat sonrası herhangi bir komplikasyon görülmediği, hastanın sağlıklı bir şekilde taburcu edildiğinin ifade edildiğini, tüm bunlara rağmen müvekkilinin başka sağlık merkezlerinde halen fizik tedavi ve birçok tıbbi takip gördüğünü ancak iyileşemediğini, sağlıklı yürüme yetisini kaybettiğini, iş hayatının zorlaştığını ve psikolojik olarak hem kendisinin hem ailesinin kötü etkilendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tedavi masrafı, 500,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 10.500,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... vekili; davalı doktorun hastane çalışanı olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı doktorun sadece müvekkili hastanede kendi adına işlem yaptığını, hastanın yapılacak tüm operasyonlar için önceden bilgilendirildiğini, onayının alındığını, daha sonra başka hastaneye giden hastanın takibinin müvekkili tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... vekili; davalı doktorun hastane çalışanı olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı doktorun sadece müvekkili hastanede kendi adına işlem yaptığını, hastanın yapılacak tüm operasyonlar için önceden bilgilendirildiğini, onayının alındığını, daha sonra başka hastaneye giden hastanın takibinin müvekkili tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; müvekkilinin davacıya yönelik ameliyatı doğrudan yapan kişi olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin özel hastanelerde konsültan öğretim üyesi genel cerrah olarak ameliyatlara girdiğini, davacının ameliyatına da bu şekilde girdiğini, bilgi ve birikimiyle ameliyatı konsülte ettiğini, müvekkilinin davacıdan muayenesi karşılığı ücret aldığını, davacının daha sonra 11.07.2016 tarihinde davalı şirkete ait hastanedeki Op. ...'ın hastası olarak yatırıldığının öğrenildiğini, davacıya yapılan ameliyatın bacak sinirleri ile alakası olmadığını, bacağa giden sinirlerde harabiyet oluşma olasılığının olmadığını, davacının şikayetleri ile yapılan ameliyat arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan raporlarda, hastada ameliyat pozisyonuna (litotomi) bağlı sinirde gerilmeye bağlı beslenme problemi oluşabileceği, bu tür bir komplikasyon gelişebileceğinin hastaya yazılı olarak bildirildiği ve hastadan onam alındığı, işlem öncesinde hastaya olası komplikasyonlar açısından verilen bilgide eksiklik olduğuna dair kanaat oluşmadığı yönündeki değerlendirmenin hükme esas alındığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan raporların birbirine teyit ettiği, davalı doktor ve hastaneye izafe edilebilecek herhangi bir kusur yada ihmali davranışın bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm vermeye yeterli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; süresi içinde, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan raporların birbirine teyit ettiği, davalı doktor ve hastaneye izafe edilebilecek herhangi bir kusur yada ihmali davranışın bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm vermeye yeterli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; süresi içinde, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ATK raporunun yeterli ve açık olmadığını, raporda ikili varsayım üzerinde durulduğunu, raporun net olması gerektiğini, müvekkilinin ameliyat öncesi gerekli tetkikleri yapılmaksızın aynı gün tüm tetkikleri yapıldı gibi gösterilerek ameliyata alındığını ve ameliyatı davalı doktor yapmasına rağmen dava dışı ...'ın yapmadığı ameliyatı onayladığını, usulsüzlüklere hem ATK raporunda hem de gerekçede değinilmemesinin doğru olmadığını, siyatik sinir sıkışmasının her kişide görülebilecek genel bir tanı olduğunu, müvekkilinin durumuna özel bir açıklık getirilmediğini, ameliyatın litotomi pozisyonunda yapılmasının doğru olup olmadığı ve bu işlem nedeniyle ne gibi komplikasyonlar gelişebileceğinin gerekçeli ve detaylı olarak açıklanmadığını, raporda her türlü özenin içeriğine değinilmediğini ve alınması gereken önlemlerin sayılmadığını, ATK raporunda onam formuna hiç değinilmediğini, dava dosyasında yer alan evrakların ameliyat günü toplu halde, eksik ve sonradan doldurulmaya müsait, matbu imzalatılmış evraklar olduğunu, hüküm gerekçesinin sadece ATK raporuna dayandırılmasının yanlış olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... hastane ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama sırasında Adli Tıp Raporu ve öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, birbiriyle uyumlu ve yeterli olduğu, davacının geçirdiği operasyonla sinir arazına yönelik muayene kaydı arasında yaklaşık 5 haftalık bir süre bulunduğu, bu sinir arazının ne zaman ve hangi etyolojiye bağlı geliştiğinin davacının dosyasında mevcut tıbbi belgelerden belirlenemediği, davacıdan alınan onam formlarında olası komplikasyonların ve siyatik sinir zedelenmesi dahil sakatlık riskinden bahsedildiği, davacı hastanın ameliyatının litotomi pozisyonunda yapıldığı, bu pozisyonda kalan hastalarda siyatik sinir arazının gelişebileceğinin tıbben bilindiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4226, Karar No: 2024/1508, Tarih: 27.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4226 E.  ,  2024/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/53 Esas, 2023/203 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait kirazları İngiltere'de mukim TGS Ltd. Şti.'ye taşıdığını, ancak taşımanın +2 derecede yapması gerekirken kasta yakın ağır kusuru ile 10-12 derecede taşıdığının anlaşıldığını, alıcı firmanın bu durumu fark ederek ihtirazi kayıtla malları teslim aldığını ve müvekkiline 14.902,05 sterlin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek 34.365,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, uluslararası hamule senedinde ambalaj ve yüklemenin gönderenin sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, hasarın, gönderenin istifleme ve yüklemeyi araç içindeki ısı sirkülasyonunu engelleyecek tarzda yapmasından kaynaklandığını, dorsenin bir tarafındaki emtianın uygun ısıda taşınmasına rağmen diğer tarafının yüksek ısıya maruz kaldığını, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin Dairemizin bozma ilamına uyarak verdiği 06.11.2020 tarih, 2019/445 E., 2020/404 K. sayılı kararı ile davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu oluğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 35.463,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.09.2022 tarihli, 2021/4203 E., 2022/6206 K. sayılı kararı ile " davacı yanca 34.365,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiği halde, Mahkemece, talep aşımı yapılarak 35.463,08 TL’ye hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi alınan kök ve ek raporların incelendiği, bu raporların somut olaya uygun, bilimsel verilere dayalı olduğunun değerlendirildiği ve hükme esas teşkil ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 34.365,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi alınan kök ve ek raporların incelendiği, bu raporların somut olaya uygun, bilimsel verilere dayalı olduğunun değerlendirildiği ve hükme esas teşkil ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 34.365,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; malın hasarlanmasında taşıyıcı olan müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette yer alan bilirkişilerin uyuşmazlık konusu hususta uzman olmadıklarını, rapora yönelik ciddi mahiyetteki itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişi raporunda, malda istif ve yükleme hatası olduğu tespit edilmesine rağmen bu tespitle çelişir şekilde müvekkilinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, oysa yükleme ve istiflemenin gönderenin sorumluluğunda olduğunu, bu hususun hamule senedinde de ayriyeten kararlaştırıldığını ancak aksi kanaatte olunması halinde, bu durumda müvekkiline ancak nezaret görevi sebebiyle müterafik kusur atfedilebileceğini, kirazların uygun ısıda taşınmamasının istif ve yüklemenin uygun yapılmamasından kaynaklandığını, nitekim araç içerisindeki soğutucunun taraflarca görevlendirilen eksperlerce kontrol edildiğini, her iki raporda da, soğutucu cihazın ayarlanan soğuk havayı sağladığının, cihazda herhangi bir arızanın söz konusu olmadığının belirtildiğini, bu hususa defaetle yer verilmesine karşın her iki eksper raporu göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, malın taşınmak üzere teslim alındığı yerdeki ticaret borsası fiyatı gözetilerek taşıyıcının sınırlı sorumluluk miktarının hesaplanmadığını, bu şekilde yapılacak olan bir hesaplama neticesinde davacının tazmini gerekir bir zararının olmadığının anlaşılacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

CMR Konvansiyonu'nun 17 inci ve 23 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dava, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

CMR Konvansiyonu'nun 17 inci ve 23 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dava, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.Davalı, davacının İngiltere'ye ihraç ettiği kirazların kara yoluyla taşınmasını üstlenmiş olup gerek taşıma zaptında gerekse de CMR senedinde emtianın +2 derecede taşınacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle, tüm taşıma süreci boyunca kirazların taşındığı dorsede kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamadığı, emtianın +10 ile +14 derece arasında değişen sıcaklıklarda taşındığı sabit olup meydana gelen kısmi hasarın da bu sebeple oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı yan, 25.09.2009 tarihli ekspertiz raporuna dayanarak dorsede istenilen sıcaklığın sağlanamamasının münhasıran istifleme hatasından kaynaklandığını, istiflemenin ise göndericinin sorumluluğunda olduğunu savunmuştur.

3.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasarın, emtianın kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasının taşımanın öngörülenden daha yüksek sıcaklıklarda gerçekleştirilmesi ve istiflemenin kısmen de olsa hatalı yapılmasından kaynaklandığı, bu hususta, istifleme hatasının tali diğer etkenin ise asli faktör olduğu mütala edilmiş olup delil durumu itibariyle bu tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

4.CMR Konvansiyonu'nun "Taşıyıcının Mesuliyeti" başlığını taşıyan 17 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, kayıp ve hasarın aynı hükümde 6 bent olarak sayılan şartların bir veya birkaçının tabi neticesi olan özel risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten ibra edileceği belirtilmiş olup bu hallerden birisi de aynı hükmün (c) bendinde belirtilen malların gönderici veya gönderici adına hareket eden şahıslar tarafından istiflenmesi halidir.

5.Bu hale göre, Mahkemece, kısmi hasarın kirazların kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasında asli kusur taşıyıcıya ait olsa da bu durumun sebeplerinden birinin de istiflemenin hatalı yapılması olduğu, istifleme bakımından ise asli sorumluluğunun göndericiye ait olup taşıyıcının bu hususta nezaret görevi bulunduğu gözetilerek hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

6.Öte yandan CMR Konvansiyonu'nun 23 üncü maddesinde, taşıyıcının sorumlu olduğu tazminatın malların taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı, malların kıymetinin ise öncelikle ticaret borsası fiyatına göre tespit edileceği düzenleme altına alınmıştır. Somut olayda, davalının davaya konu emtiayı taşımak üzere 11.06.2009 tarihinde Alaşehir'de teslim aldığı sabit olduğuna göre Mahkemece, Alaşehir Ticaret Borsasına müzekkere yazılarak taşımaya konu kirazların 11.06.2009 tarihi itibariyle ticaret borsası fiyatı tespit edilerek taşıyıcının sorumlu olduğu tazminatın hesaplanması gerekirken 23.07.2010 tarihi itibariyle fiyatının tespit edilmesi de doğru görülmemiş, Mahkemenin kabul şekline göre hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43883, Karar No: 2016/1483, Tarih: 26.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/43883 E.  ,  2016/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı buğday tohumlarını usulüne uygun olarak ekmesine rağmen tohumun süresinde çıkmadığını, bunun üzerine zararının tespiti için ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş numaralı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit raporunda söz konusu tohumların ayıplı bulunduğu ve zararının 25.190,50TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek tespit edilen zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 25.190,50TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile satın aldığı buğday tohumlarının ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı zararının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davaya konu tohumların ayıplı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eldeki dava açılmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş sayılı dosyasındaki rapor esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş sayılı dosyasında tespit işleminin davalının yokluğunda yapıldığı ve davalının tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığından ve bilirkişi raporunu davalının kabul etmemesi nedeniyle de davacının yaptırdığı tespitin davalı aleyhine delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının tespit işlemine yaptığı itiraz ile yargılama sırasında ileri sürdüğü savunması da değerlendirilmek suretiyle uzman bir bilirkişi veya heyetinden taraf, hakim ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.