muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35411, Karar No: 2015/3229, Tarih: 19.02.2015

Madde metni, iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki "adreste bulunmama", diğeri ise "tebellüğden imtina"dır. Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30/1. maddesinde; "Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkartılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir" hükmü yer almaktadır. Bu itibarla Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, imzadan çekinmeleri halinde, bu husus da belirtilerek, muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği "tevsik edilmeden", Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır.

Somut olayda borçlunun adresine çıkan kıymet takdiri raporu tebligatı isim ve imzadan imtina eden komşusuna sorulmuş "işte" olduğu şerhi ile yapıldığı ancak beyanı alınan komşunun isminin ve imzasının alınmadığı veya o komşunun tesbitine elverişli hangi dairede oturduğu, bayan mı erkek mi olduğu gibi hususların tespit edilmediği yani komşunun kim olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır. Tebliğ mazbatasında komşunun isim ve imzadan imtina etmiş olduğunun şerhedilmesi tebligatı geçerli hale getirmez.

Satış ilanı tebligatının ise "muhatabın dışarıda olduğunu beyan eden komşusu Mustafa Köfte'den sorularak tespit edilmiştir. Muhatabın tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği tespit edilmeden yapılan bu tebligat işlemi de geçersizdir

Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre, borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gibi, kesinleşmeyen kıymet takdiri raporuna göre yapılan ihale de usulsüzdür. Açıklan nedenlerle istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre, borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gibi, kesinleşmeyen kıymet takdiri raporuna göre yapılan ihale de usulsüzdür. Açıklan nedenlerle istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2656, Karar No: 2024/4125, Tarih: 18.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2656 E.  ,  2024/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/760 E., 2024/837 K.

KARAR : Davalı Vekilinin İstinaf Talebinin Kabulü ile Yeniden Hüküm Kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/106 E., 2024/271 K.

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili banka ile dava dışı Kaynar Enerji A.Ş. arasında 07.08.2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, temlik sözleşmesine göre; dava dışı Kaynar Enerji A.Ş.'nin davalı ile yaptığı anlaşmalar kapsamında doğan 5.000.000,00 USD’ye kadar olan alacaklarının, dava dışı Nar Yatırım A.Ş.'nin müvekkili banka nezdinde doğmuş/doğacak kredi borçlarına mahsuben müvekkiline devir ve temlik edildiğini, dava dışı kredi borçlusu Nar Yatırım A.Ş.'ye kat ihtarnamesi keşide edildikten sonra davalının hakedişleri ödemeyi kestiğini, davalının, temlik eden Kaynar Enerji A.Ş. tarafından Tesis Devir Sözleşmesine istinaden lisanssız elektrik üretim santralinin tüm pay ve hisselerinin İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş.'ne devrinin gerçekleştiği gerekçesiyle temlik alacaklarını ödemediğini, Tesis Devir Sözleşmesinin, temlik sözleşmesinden doğan sorumluluğu sona erdirmediğini, hakedişlere ilişkin ihtilaf nedeniyle tevdi mahalli tayin edildiğini belirterek öncelikle 20.05.2021 tarihi sonrasında doğmuş hakedişlerin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine, tevdi mahalli tayini ile açılan hesapta bekleyen 466.663,38 Türk Lirası'nın ve ilgili hesaba bundan sonra ödenecek tutarların ilgili hesaptan alınarak davacı bankaya ödenmesine, ödenmeyen temlik bedellerinden şimdilik 850.000,00 Türk Lirası'nın temerrüt tarihi olan 17.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaynar Enerji A.Ş.'nin ürettiği enerjinin dağıtım sistemine intikali nedeniyle Kaynar Enerji A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde doğan alacaklarının davacı bankaya temlik edildiğini, ancak Kaynar Enerji A.Ş.'ye ait üretim tesisinin 20.05.2021 tarihli işletme devir sözleşmesine istinaden İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş.'ye devredildiğini, Kaynar Enerji A.Ş.'nin üretim tesisi üzerinde herhangi bir hak ve yükümlülüğü kalmadığını, devirden sonra takip eden faturaların İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş. tarafından düzenlendiğini, bir yandan İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş.'nin fatura alacaklarının ödenmesini istemesi, diğer yandan davacı bankanın da aynı fatura alacaklarının temlik gereği kendisine ödenmesini talep etmesi nedeniyle tevdi mahalli tayini istendiğini ve tevdi mahalline tüm ödemelerini yaptıklarını, ödemelerin tevdi mahalline yapılması nedeniyle alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir husumet bulunmayıp, husumetin davacı ile kendisine ödeme yapılmasını isteyen İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş. arasında olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, yargılama sırasında davacı ile dava dışı İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş. arasında yapılan mutabakat gereği, tevdi yerine ödenen paranın davacı bankaya ödendiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı, bir işletmenin aktif ve pasifleri ile birlikte devralınması durumunda borçların da devralana geçtiği, buna göre işletmenin alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin de İntegreen Yenilenebilir Enerji Sistemleri A.Ş.'ye geçmesi nedeniyle, davalının alacağın temliki sözleşmesi gereği fatura bedellerini davacı bankaya ödemesi gerektiği, bu nedenle davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece tevdi yerine borcunu ifa eden davalı borçlu aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

5.1. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, karanın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

5.1. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, karanın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

5.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; davada davalı Aydem Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin taraf sıfatı olması gerektiğinden gerekçe ve hükümden pasif husumet kelimelerinin çıkarılarak davanın reddi şeklinde değiştirilerek onanması gerektiği, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4. maddesi uyarınca kararın gerekçesinde ve 370/2. maddesi uyarınca ise hüküm fıkrasında yer alan "pasif husumet yokluğu nedeniyle" ibaresinin gerekçeden ve hükümden çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (5.1.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (5.2.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2024/760E.-2024/837 K. sayılı kararının hüküm kısmının "Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE" ibaresinin karardan çıkarılmasına yerine "Davanın REDDİNE" ibaresinin, yazılması ve gerekçe kısmından "husumet yokluğu nedeniyle" ibaresinin çıkarılması suretiyle değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24048, Karar No: 2012/17857, Tarih: 05.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24048 E.  ,  2012/17857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK.nın 85/1, 22/3, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Kendilerini ayrı vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın gece vakti, açık havada, farları yanmayan tescilsiz motorsiklet ile ehliyetsiz olarak seyri sırasında maktülün kullandığı ve farları yanmayan tescilsiz motorsiklet ile çarpışmaları şeklinde gelişen olayda, bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden değerlendirmede yanılgı ile yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12736, Karar No: 2012/8459, Tarih: 17.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/12736 E.  ,  2012/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın niteliğine ve hükmolunabilecek cezanın nev'i ve miktarına göre katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 15/son madde fıkrasında "Halka açık anonim ortaklıklar; yönetim, denetim veya sermaye bakımından dolaylı veya dolaysız olarak ilişkili bulunduğu diğer bir teşebbüs veya şahısla emsallerine göre bariz şekilde farklı fiyat, ücret ve bedel uygulamak gibi örtülü işlemlerde bulunarak karını ve/veya mal varlığını azaltamaz." hükmü bulunmakta olup, anılan yasanın 47/A-6 madde fıkrası uyarınca da "Bu kanunun 15 inci maddesinin son fıkrasında belirtilen işlemlerde bulunarak karı veya mal varlığı azaltılan tüzel kişilerin yetkilileri ve bunların fiillerine iştirak edenler ..." in cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.

Kanun metninden anlaşılacağı üzere, "örtülü işlem" kanunda açıkça tanımlanmamış, ancak, "... emsallerine göre bariz şekilde farklı fiyat, ücret ve bedel uygulamak gibi örtülü işlemler..." ifadesi kullanılarak örtülü işlemlere örnek verilmiştir. Bu şekilde örnekleme yoluyla sayma yöntemi, örtülü işlemlerin yalnızca emsallerine göre bariz şekilde farklı fiyat tespit edilmesi halinde suç olarak kabul edilebileceği algısını ortadan kaldırdığı gibi, böyle bir ilişki olmasaydı hiç yapılmayacak veya farklı bir şekilde yapılacak olan muvazaalı işlemlerin de bu madde kapsamında suç olarak değerlendirilmesini mümkün hale getirmiştir. Başka bir anlatımla, ilişkili şirketlerle yapılan işlemlerde sadece emsalinden bariz şekilde farklı fiyat uygulanması değil, normal şartlarda yapılmayacak olan bir işlemin, sırf aradaki ilişkinin/bağlantının varlığından ötürü yapılması halinde de bu madde kapsamında suç olarak değerlendirilmesini gerektirecektir.

Anılan madde hükmü dikkate alındığında, ilişkili şirketlerle yapılan ve halka açık anonim ortaklığın karını ve/veya mal varlığını azaltan her türlü örtülü/muvazaalı işlemin bu madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, "emsallerine göre bariz şekilde farklı fiyat, ücret ve bedel uygulamak tabirinin yasada yazılı sınırlayıcı olmayan örtülü işlem örneklerinden biri olduğu, bu sebeple örtülü işlemin fiyat farklılığından başka bir şekilde gerçekleşmesi durumunda "emsallerine göre bariz şekilde farklı fiyat ..." ın suçun unsuru olarak kabul edilmesine imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; ... grubu bünyesinde bulunan ve halka açık anonim ortaklık statüsünde olan Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ve Milliyet Gazetecilik A.Ş. (yeni unvanı ... Gazetecilik A.Ş.) nin gazete kağıdı ve baskı malzemesi ihtiyacı için ithalatı gerçekleştiren yine ... grubu bünyesinde bulunan ... Dış Ticaret ve Mümessillik A.Ş.(1997-2007 dönemi) ile Işıl İthalat İhracat Mümessillik A.Ş.(2006-2007 dönemi)nin bu alımları bir çok kez doğrudan üretici/satıcı firmalar yerine, ... grubunun/ailesinin sahibi olduğu/kontrolü altında bulundurduğu, off-shore ülkelerde kurulu olan ve yine ... grubunda fiili olarak görev yapan kişilerin yönetici olarak göründüğü, personeli ve müştemilatı olmaması sebebiyle herhangi bir operasyonel yetkisi bulunmayan, ithalat sürecine fiili olarak herhangi bir katkısı olmayan ve bir katma değer yaratmayan off-shore şirketler (... Trading Ltd. ve Shawclif Trading Ltd.) gereksiz yere aracı kılınarak üretici/satıcı birim fiyatlarından daha yüksek bedellerle ithal edilmesi neticesinde halka açık anonim ortaklıklar olan Hürriyet ve Milliyet`in karının/mal varlığının azaltıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, gazete kağıdı ve baskı malzemesi alımı/ithalatı işlemlerinde, ... grubunun kontrolünde olan, dolayısıyla halka açık anonim ortaklıklar Hürriyet ve Milliyet ile ilişkili olan yurt dışında kurulu ... Trading Ltd. Ve Shawclif Trading Ltd. Şirketlerinin, ikinci bir aracı olarak dolanlı işlemler için kullanıldıkları ve örtülü/muvazaalı işlemler ile halka açık şirketler olan Hürriyet ve Milliyet'in karının/mal varlığının azaltılarak, örtülü kazanç aktarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Burada, emsallerinden bariz şekilde farklı fiyat uygulanması hususu aranmayacaktır. Çünkü, normal şartlarda bu off-shore şirketler,(... Trading Ltd. ve Shawclif Trading Ltd.)... grubunun/ailesinin kontrolü altında/ilişkili olmasaydı hiçbir şekilde ithalata dahil edilmeyeceklerdi. Dolayısıyla, halka açık anonim şirketler olan Hürriyet ve Milliyet'ten ... grubuna/ailesine kaynak aktarımını gizlemek amacıyla ithalat sürecine hiçbir katkısı bulunmayan off-shore şirketlerin dahil edilmesi Sermaye Piyasası Kanunu 15/son madde fıkrası kapsamında başlı başına yeterli örtülü/muvazaalı bir işlemdir. Kaldı ki, bu örtülü işlemler sonucunda ... grubu/ailesi lehine fakat, halka açık anonim ortaklıklar olan Hürriyet ve Milliyet`in aleyhine olarak aktarılan miktarların büyüklüğü dikkate alındığında, normal şartlarda hiçbir şekilde yapılmayacak olan bu işlemlerin, aradaki ilişki/bağlantı nedeni ile yapılması emsallere göre bariz farklılığı da ortaya koymaktadır.

Tüm bu anlatılanlar ve dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı bulunan suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği ve atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olduğu halde, mahkemeye sunulan 17.05.2011 tarihli bilirkişi heyet raporunun

Tüm bu anlatılanlar ve dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı bulunan suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği ve atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olduğu halde, mahkemeye sunulan 17.05.2011 tarihli bilirkişi heyet raporunun

çoğunluk görüşüne göre; "halka açık anonim şirketin faaliyetine yönelik ihtiyaç duyulan malzemelerin ilk elden üretici firmalardan temini yerine, bahsi geçen şirket hissedarları ile irtibatlı off-shore firmalarına kazanç aktarmak suretiyle temin edildiği, eylemin halka açık anonim ortaklığın mal varlığını normale göre azaltıcı bir mahiyet taşıdığı, suçun maddi unsurunun işlemin yapıldığı anda tamamlandığı ve emsallerine göre bariz şekilde farklı fiyat unsurunun da gerçekleştiği" belirtilmiş olmasına rağmen, yasal ve yeterli olmayan azınlık görüşüne itibar edilerek, emsallerine göre bariz şekilde farklı fiyat veya bedel uygulandığı yönünde delil bulunmadığı ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek, atılı suçun unsurlarında yanılgıya düşülmek suretiyle sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33533, Karar No: 2021/2359, Tarih: 03.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33533 E.  ,  2021/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 43/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Seyyid Burhaneddin Türbesine giden katılanın yanına giderek "beni sana Allah gönderdi, ben Hızır Aleyhisselam'ım bak burada hızırlık mührüm var” deyip alnında bulunan mühür dövmesini katılana gösterdiği, katılandan yardım talebinde bulunduğu ve katılanın 100 TL para ve 22 ayar taşlı yüzüğünü aldığı, cebinden çıkardığı altı adet siyah renkli tohumu katılana vererek “bunlar cennet ağacı tohumudur, berekettir, götür bunları evine dik” diyerek yanından ayrıldığı, bir gün sonra Erciyes Hastanesi civarında Seyyid Burhaneddin türbesine giden katılanın önüne çıkarak “seni gönderen gönderdi, gel bakalım seninle biraz sohbet edelim” diyerek hastanenin arkasındaki banklara katılanı oturttuğu, katılana “senin evinde paran ve altınların var, onları bana getireceksin, bende senin adına hayır yaparak bunları dağıtacağım” dediği, katılanın evde bulunan 5 adet burma 22 ayar bilezik, yine 22 ayar set olarak bilinen kolye ve bileklik, 1 adet küçük çeyrek altın, 14 ayar 1 adet taşlı yüzük, 100 Euro ve 700 TL civarında parayı sanığa verdiği, daha sonra katılanın yiyeceklerinin olmadığını ve kendisinin de kıyafet ihtiyacının olduğunu söyleyen sanığa, bir miktar yiyecek ve eşinin pantolon, ceket, kemer gibi kıyafetleri getirdiği, bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılanın beyanı, canlı teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın, üzerine atılı dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin müvekkilininin cezalandırılmasını gerektirir objektif bir delilin bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19314, Karar No: 2008/7069, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19314 E.  ,  2008/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Yerel mahkeme davacılar vekilinin 19.3.2007 tarihli ek kararıyla eski duruma getirme talebinin kabulü ile davanın kaldığı yerden devamına talep eden dilekçesinin reddine karar vermiş red kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacı vekilinin 26.10.2006 tarihli 21.11.2006 günlü oturumda mazereti nedeniyle katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesinin mahkeme kalemince 26.9.2006 günlü oturuma ilişkin olduğu zannıyla işlem yapılması sonucu mahkeme hakimince mazeret dilekçesinin incelenip davacı vekilinin mazeretli sayılma istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle davacı vekilinin HUMK’un 166. ve müteakip maddeleri gereğince eski hale getirme isteminde bulunabilmesi mümkün olup aksi yöndeki 19.3.2007 tarihli mahkeme kararı gerekçesi yerinde değilse de 17.10.2006 tarihli avukatın gebelik doğum izni kullanabileceğine ilişkin sağlık raporunun 21.11.2006 tarihli oturuma katılmamaya yeterli bir sağlık sebebi olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 19.3.2007 tarihli mahkeme kararının sonucu bakımından doğru olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 22.2.2007 tarihli mahkeme kararı ile sonucu bakımından doğru olan 19.3.2007 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin mahkeme kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine ,1.5.2008 gününde oybirligiyle karar verildi.