muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5474, Karar No: 2024/4594, Tarih: 16.10.2024

Kararın bir kısım davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili,... ilçesi,...Mahallesi, 17 ada 5 sayılı 358,00-m² alanlı parselin 1/2 hissesinin ... ... oğlu ... adına kayıtlı iken 15.04.2002 tarih 2841 yevmiye no ile iştirak halinde mülkiyet olarak ..., ..., ... ..., ......, ..., ... ..., ... ......, ..., ........., ... ...,... ve...adlarına tescil edildiğini, İstanbul ili,... ilçesi,...Mahallesi, 17 ada 5 sayılı 358,00-m² alanlı parseldeki iştirakçilerden ... ...,... ve...hisselerini ...'a miras payının temliki suretiyle ferağ ettiğini ve bu hisselerin ... adına 15.04.2002 tarih 2842 yevmiye no ile tescil edildiğini,...4. Noterliğince 06.07.1993 tarih 45546 yevmiye No.lu satış vaadi sözleşmesi ile ..., ..., ... ..., 40 ada 7 parseldeki toplam 4/16 hisse ve 17 ada 5 parseldeki toplam 80/480 hissesini 200.000.000,00 TL bedelle ...'a satışını vaat ettiklerini, satış vaadinin 01.04.2002 tarih, 2840 yevmiye ile ... tarafından tapuya şerh edildiğini ve taşınmazların bu tarihe kadar ... mirasçıları tarafından kullanıldığını, satış vaadinde bulunanlardan .....un 05.08.2014 tarihinde vefatı üzerine mirasçı olarak davalılar ... ve Gülay Uğur Öztürk'ün kaldığını, satış vaadinde bulunanlardan ... ve ...'ın hayatta bulunduğunu, satış vaadi lehdarı ...'ın 18.07.2012 tarihinde vefat üzerine mirasçı olarak... ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaldığı, 40 ada 7 sayılı parsel ile 17 ada 5 sayılı parselin satış vaadinde bulunan ve mirasçıları tarafından tapuda tescil işleminin yapılmadığını, tapuda ferağın verilmesi için davalılara ... 15. Noterliğince 27.04.2016 tarih, 4802 yevmiye no ile tebligat gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap alınmadığını belirterek 40 ada 7 sayılı parseldeki 4/16 payı ile 17 ada 5 parseldeki 80/480 payının müvekkilleri adına muris ...'a ait veraset belgesi doğrultusunda tescilini, aksi takdirde davalılara ait payların satış bedelinin satış vaadi sözleşmesi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan Gülay ve ... cevap dilekçelerinde özetle; anneleri müteveffa .....un dava konusu taşınmazların başka bir parselle takas edileceği gerekçesiyle ilgili sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme karşılığı herhangi bir bedel almadığını, davacıların taşınmazdaki zilyetliğinin devir sebebinin sözleşme değil miras olduğunu, aradan 23 yıl geçtikten sonra dava açılmasının zamanaşımı süresine uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılardan Gülay ve ... cevap dilekçelerinde özetle; anneleri müteveffa .....un dava konusu taşınmazların başka bir parselle takas edileceği gerekçesiyle ilgili sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme karşılığı herhangi bir bedel almadığını, davacıların taşınmazdaki zilyetliğinin devir sebebinin sözleşme değil miras olduğunu, aradan 23 yıl geçtikten sonra dava açılmasının zamanaşımı süresine uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 40 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki hissede taraflar elbirliği ortaklardan olup üçüncü bir kişiye satış vaadi yapılmadığından sözleşmenin geçerli olduğu ve ifa olanağının bulunduğu, dava konusu 17 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki hissenin ise tüm elbirliği ortaklarınca davacılar murisine satış vaadi konusu edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ile ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, 40 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davacıların zilyetlik iddiasını ispatlayamadığını, yargılama esnasında hakim değiştiğini, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verildiğini, mazeretli olduğu celsede sözlü yargılama safhasına geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ile ... vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1451, Karar No: 2018/8937, Tarih: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1451 E.  ,  2018/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-) Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemine dair;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve Kanun'da kamu davasına katılması konusunda özel düzenleme bulunmayan ...'nün, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

B-) O Yer Cumhuriyet Savcılığının temyiz istemine dair;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada yer alan mağdur, mağdur yakını ve diğer tanıkların ifadelerine göre; sanığın, kendisini "biyoenerji uzmanı" olarak tanıttığı, tıbbi açıdan çaresi olmadığı bilinen fiziksel hastalıkları iyileştirdiğini yerel televizyon kanalında katıldığı programlarda anlattığı, katılanın 2009 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu felç olan oğlunu gördüğünde, mağdur felç hastasını iki ay içinde ayağa kaldıracağını, hatta koşturacağını vaat ettiği, 2011 yılında 6 ay boyunca ailesinden 4600 TL para alarak tedavi seansları uyguladığı, seanslar sırasında önce el ve ayaklarına buz sürerek başlayıp felçli bölgelerde krem sürerek uygulama yaptığı, eve giderken de aynı tedaviyi yapmaları için ailesine bir liste vererek gerekli solüsyonu alıp sürmelerini istediği, katılanın kendilerinde bir iyileşme olmadığını söylediğinde 4600 TL değerinde senet verdiği, ancak ödeme tarihlerinde açmış olduğu işyerini de kapatıp ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen eylemin 1219 sayılı Kanun'un 25. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3934, Karar No: 2009/4383, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3934 E.  ,  2009/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 268 ada 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazların batısında yer alan (mahalli bilirkişi ve uzman fen bilirkişi tarafından kayalık olduğu bildirilen) taşınmazların ada parsel numarası belirlenerek kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

2- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 268 ada 15, 17 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması;

3- Gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin tüm davalılara yöntemince tebliğleri sağlanarak tebliğ belgelerinin dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5905, Karar No: 2023/4508, Tarih: 12.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/5905 E.  ,  2023/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemah Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kemah Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi,

1. Mağdurenin kendi iradesini kullanma imkanı bulunmasına rağmen ailesinin baskısı ile kendisinden şikayetçi olduğuna,

2. Mağdurenin intihar edeceğini söylemesi üzerine, onu kurtarmak için olay yerine gittiğine,

3. Kararın yersiz ve haksız olduğuna,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ile mental gelişimi yaşı ile uyumlu olmayan mağdure arasında yaklaşık bir yıldır süren bir arkadaşlık ilişkisinin bulunduğu, olay günü mağdurenin sanığı arayarak kendisini kaçırmasını istediği, bunun üzerine sanığın mağdureyi alarak çalışmakta olduğu bahçeye götürdüğü, iki gün burada kaldıktan sonra sanığın mağdureyi jandarma karakoluna götürerek teslim ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ile mental gelişimi yaşı ile uyumlu olmayan mağdure arasında yaklaşık bir yıldır süren bir arkadaşlık ilişkisinin bulunduğu, olay günü mağdurenin sanığı arayarak kendisini kaçırmasını istediği, bunun üzerine sanığın mağdureyi alarak çalışmakta olduğu bahçeye götürdüğü, iki gün burada kaldıktan sonra sanığın mağdureyi jandarma karakoluna götürerek teslim ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Erzincan Üniversitesi Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde psikiyatri uzman doktor tarafından düzenlenen 20.10.2015 tarihli raporda, mağdurenin mental gelişiminin yaşı ile uyumlu olmadığına, atılı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediğinin bildirildiğine, mağdurenin olay tarihi itibarıyla vasî olan katılan ...'nın beyanlarında, kardeşi mağdure Yeliz'in zihinsel özürlü olduğunu, sanığın bu durumu bildiğini, sanığı uyardığını ifade ettiği, mağdurenin savcılık tarafından alınan beyanı sırasında savunmasına başvurulan müdafinin, mağdurenin özürlülük durumu dikkate alınarak sağlıklı bir görüşme yapılamadığını belirttiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede mağdurenin halen annesinin velayeti altında bulunduğu, ayrıca sanık ile mağdurenin olaydan önce yaklaşık bir yıldır görüştükleri hususu da gözetildiğinde, Mahkemece, sanığın mağdurenin temyiz kudreti bulunmadığını bilecek durumda olduğuna yönelik kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemah Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli kararında sanığın temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11683, Karar No: 2011/14279, Tarih: 21.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11683 E.  ,  2011/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 gün ve 2007/413-2009/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/06/2011 gün ve 2009/8549-2011/7510 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ..., 17.12.2007 havale tarihli dava ve aşamada sunduğu ıslah dilekçesiyle, davalı şirketin bir aile şirketi olup %50 pay sahibi olduğunu, bu payını 07.06.2006 tarihli noter devir sözleşmesi ile ağabeyinin eşi diğer davalıya devir ettiğini, ancak devir bedelinin ödenmediği gibi hisse devrinin TTK’nun 520. maddesindeki koşulları taşımadığını, pay defterine işlenmediğini, güveninin kötüye kullanıldığını ileri sürerek öncelikle hisse devir sözleşmesinin iptaline, olmadığı takdirde devrin geçerli olmaması nedeniyle müvekkilinin ortaklığının devam ettiğinin tespitine, bu istemin de kabul edilmemesi halinde hisse devir bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete husumet düşmeyeceğini, devrin yasal koşulları taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı şirketteki payını noter devir sözleşmesi ile diğer davalıya devir ettiği, devir bedelini aldığının sözleşmede açıklandığı, davacının ayrıca ibraname verdiği, alacak bakımından yemin deliline de başvurulmadığı, hisse devrine ortakların tamamının muvafakat ettiği, keyfiyetin daha sonra pay defterine yazıldığı, bu defterin niteliği gereği tasdik mecburiyetinin olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/06/2011 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/20/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26675, Karar No: 2014/15410, Tarih: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26675 E.  ,  2014/15410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/314499

Mahkemesi : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2012

Numarası : 2012/444-2012/881

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık hakkında kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi S. A..'nin eşi olan şikayetçi Mukaddes ile tanışarak internette MSN üzerinden görüntülü görüşme yaptığı sırada, şikayetçi Mukaddes'in rızası dışında MSN görüntüsü üzerinden fotoğrafını çekerek şikayetçi S.A..'nin yakını olan tanık Süleyman'a vererek ifşa ettiği olayda;

Şikayetçi M. Y..'ın soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç nedeniyle, kollukta alınan 03.01.2012 tarihli ifadesinde, sanık hakkında şikayetçi olduktan sonra kamu davası açıldığı ve yargılama aşamasında da şikayetten vazgeçmeye ilişkin beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında, şikayetçi S. A..'nin, eşi olan şikayetçi Mukaddes adına şahsa sıkı surette bağlı haklardan olan şikayetten vazgeçme hakkının bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devam ile esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, şikayetçi Mukaddes'in eşinin sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/611, Karar No: 2014/1681, Tarih: 06.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/611 E.  ,  2014/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2011/531-2012/427

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun E Blok 3 no'lu taşınmazının satışından sonra Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3989 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanların taşınmaz üzerine haciz konulmasına ilişkin bir talebi bulunmaksızın Tapu Müdürlüğü'nce talimat dışına çıkılarak haciz konulduğunu, bu hacizlerin hukuken geçerli olmadığı halde sıra cetvelinde şikayet olunanlara yer verildiğini, ayrıca müvekkilinin taşınmaza haciz koyma tarihinin 22.12.2008 ve 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 13, 11, 10, 9, 5 ve 4. sıradaki takip dosyalarına ait haciz tarihlerinin sonraki tarihler olmasına rağmen müvekkilinden önceki sıralarda yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; satışa konu taşınmazın tapu kaydında Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü'nün hacizlerinin bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayete konu 07.04.2011 tarihli sıra cetvelinde E Blok zemin kat 3 no'lu taşınmaza ait satış bedeli paylaşıma konu edilmiştir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece şikayetçiye sıra cetvelinde kendisinden önce gelen alacaklılara husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklıların da davaya dahil edilmesi, şikayet dilekçesinin tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek şikayetin incelenmesi gerekir.