muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14125, Karar No: 2016/12224, Tarih: 15.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14125 E.  ,  2016/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan.... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... ... vekili tarafından sunulan 12.02.2016 tarihli dilekçede özetle; "...mahkeme hakiminin 03.02.2016 tarihli celsede müvekkiline bağırdığını, azarladığını, davacının pay sahipliği iddiasının dayanağı olan yönetim kurulu kararının sahte imza ile alındığına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunu dikkate almadığını, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen olağanüstü genel kurul çağrı kararının icrasının geriye bırakılması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararında ve anılan ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine ilişkin kararda taraflarının şirket ortağı olmadığının üçüncü kişi konumunda bulunduğunun belirtildiğini, böylelikle hakimin ihsası reyde bulunduğunu, davada taraf olmayan 3. kişiler aleyhine tedbir kararı verdiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/625 E. - 2015/833 K. sayılı ilamının dikkate alınmadığını, hakimin tarafsızlığını yitirdiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hakim talep edenin 2.500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5733, Karar No: 2024/1629, Tarih: 29.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5733 E.  ,  2024/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1471 Esas, 2022/963 Karar

DAVALILAR : 1.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/73 E., 2018/117 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “WAW” ibaresini tescil ettirmek üzere yaptığı 2016/29395 numaralı başvurusunun, davalının 2010/19023 numaralı “WAWA” ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, 13.12.2016 tarihli ve 2016-M-12421 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile markaların benzerliği sebebi ile kısmen reddedildiğini, oysa davalının tescil tarihinden itibaren 5 yıldır bu markasını kullanmadığını, bu hususla ilgili olarak taraflar arasında İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük davasının görüldüğünü, anılan davanın bekletici mesele yapılmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise dosyaların birleştirilmesinin talep ettiklerini ileri sürerek davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekeçsinde, taraf markalarının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekeçsinde, taraf markalarının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2016/29395 başvuru numaralı davacı şahıs markasının, 29 uncu sınıfta yer ... “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. ... bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. ... yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” ile 30. sınıfta yer ... “Kahve, kakao kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri. tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya. baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler. nişastalar. Toz ..., kesme ..., pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, ..., pirinç. Pekmez” malları açısından, davalı şirketin itiraza konu 2010/19023 tescil numaralı markası ile 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi maddesi anlamında benzerlik taşıdığı ve tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında benzerlik veya iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davalının redde mesnet markasını tescil tarihinden itibaren 5 yıldır kullanmadığını, bu hususla ilgili olarak taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1 E. sayılı hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, kullanılmayan ve hükümsüz kılınacak bir markanın, müvekkilinin başvurusunun kısmen reddine gerekçe gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının yerinde olduğu, ayrıca Kurum kararının iptaline ilişkin davalarda kararın verildiği tarih itibari ile değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/239, Karar No: 2019/9161, Tarih: 19.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/239 E.  ,  2019/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Dosya içeriğine göre; olay tarihinde saat 20:50 sıralarında sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, çift yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, yolun virajlı kesiminde mahal koşullarının gerektirdiğinden daha hızlı bir şekilde viraja girmesinin de etkisiyle karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride geçerek karşı yönden gelmekte olan müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ve dördü nitelikli olmak üzere toplam sekiz kişinin yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine, sekiz kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-Sanığın meskun mahalde, katılanların beyanları ve çarpışma sonrası araçlarda meydana gelen hasar dikkate alındığında, ortalama 130-140 km hızla ve uzun farları açık vaziyette, kendisine hitap eden 50 km hız tahdit ve keskin viraj levhalarını dikkate almayarak, 50 km/saat hız sınırı uygulaması olan yolda, idaresindeki aracı kaza mahalli için belirlenen yasal hız sınırının iki katını aşacak bir hızla ve uzun farları açık olarak sevk ve idare ettiği dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinde belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilemeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Vekaletname esas alınmak suretiyle her bir grup katılan yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerine kendisini vekille temsil ettiren katılanlar yararına tek bir vekalet ücretine hükmolunması,

3- Vekaletname esas alınmak suretiyle her bir grup katılan yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerine kendisini vekille temsil ettiren katılanlar yararına tek bir vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19082, Karar No: 2014/10067, Tarih: 24.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19082 E.  ,  2014/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, sanığın gereken dikkat ve özeni göstermediğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4237, Karar No: 2012/2125, Tarih: 02.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4237 E.  ,  2012/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili, birleşen dava, fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin taşeron şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen davanın davacısı ... İnş.Turz.İşl.Taah.ve Tic.A.Ş.'nin tüm, davacı birleşen davanın davalısı ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taşeron ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş.'nin alacağı hesaplanırken 23.11.2009 günlü bilirkişi kurulu ek raporunda 7.596,51 TL ... kesintisi düşülerek ödenmeyen alacak miktarı hesaplanmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01.11.2010 tarihli raporda yeniden 8.981,76 TL ... kesintisi yapıldığı görülmektedir.

Taşeron ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş.'nin ödenmeyen iş bedeli miktarı hesaplanırken mükerrer olarak ... kesintisi yapılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen davanın davacısı ... İnş.Turz.İşl.Taah.ve Tic.A.Ş.'nin tüm, davacı birleşen davanın davalısı ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.325,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş.Turz.İşl.Taah.ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Yapı İnş.ve Enerji San.Tic.A.Ş.'ye geri verilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8003, Karar No: 2011/22662, Tarih: 25.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8003 E.  ,  2011/22662 K.**

**"İçtihat Metni"**

5682 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Van 2. Sulh Ceza Mahkemesiyle, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Van 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.12.2009 gün ve 2009/1182 E. 2009/1246 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37417, Karar No: 2021/12260, Tarih: 13.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37417 E.  ,  2021/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 01.06.2021 tarih ve 2021/8606 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.06.2021 tarih ve KYB-2021/75382 sayılı ihbarname ile;

Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti ve tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlarından ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.01.2020 tarihli ve 2020/1218 soruşturma, 2020/1247 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.02.2021 tarihli ve 2021/324 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki kurum vekili tarafından yapılan şikayette özetle, ... adlı şahsın 02/09/2019 tarihinde ... isimli temizlik firmasından satın aldığı ve müşteki şirket tarafından üretilen ... Baby Pişik Önleyici Krem isimli ürün tüpünde bulunan son kullanma tarihi ve seri numarasının yazılı bulunduğu kısmın kesildiği, kesilen kısmın üzerine sticker şeklinde üretim ve son kullanma tarihinin yapıştırıldığı, tüpün kapak kısmına da yine sticker şeklinde koruma bandı konulduğunun fark edildiği, durum üzerine müşteki firmaya şikayette bulunulduğu, müşteki firma tarafından yapılan kalite araştırması sonucunda, ürün tüpünün son olarak 2017 yılının Haziran ayında üretildiği ve ürünün sonradan yapıştırılan sticker ile 13/01/2018 tarihinde üretildiği izlenimi yaratıldığı, şüpheli firma sahibinin son kullanma tarihi geçmiş ürünü satarak dolandırıcılık ile bozulmuş ve değiştirilmiş ilaç ticareti suçunu işlediğini iddia olunan olayda, son kullanma tarihi geçmiş ürün satmak eyleminin tüketici hukukuna ait ihtilaf niteliğinde olduğu ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, müşteki firmanın tüketiciden temin ettiğini belirttiği fiş incelendiğinde, satın alınan ürünün temizlik malzemesi olarak gözüktüğü, soyut iddia dışında şüpheli firmanın söz konusu ürünü sattığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, son kullanma tarihi değiştirilen ürünün ... adlı şahıs tarafından satın alınıp alınmadığının tespiti açısından tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, ürünün fiziki olarak bulunup bulunmadığının araştırılması, ürünün fiziki olarak bulunması durumunda bilirkişi raporu alınması, dosyada yer alan 02/09/2019 tarihli fişte temizlik ürün bedeli olarak 29,95 Türk lirasının yazılı olduğu dikkate alınarak ... Baby Pişik Önleyici Krem adlı ürünün ilgili tarihteki perakende fiyatının tespiti ile şüpheli firma yetkilerinin ifadesine başvurularak, anılan ürünün firmada satılıp satılmadığının açıklığa kavuşturulması sonucuna göre şüphelinin hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, şüphelinin ifadesi dahi alınmadan ve herhangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.02.2021 tarihli ve 2021/324 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.