muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

Bilgi saklama / gizleme başlığı altında, izah edilecek bir diğer konu ise Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele (KOM) Daire Başkanlığına / Başkanına bilgi verilmemesi meselesidir. Sanıklardan ...'nın konuyla ilgili savunmalarında; 2012/120653 sayılı suç soruşturmasının başlangıcında, planlı operasyon bilgi formu denilen O-1 formunu, 08/10/2012 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına gönderdiklerini, bunun ötesinde adli kolluk birimi olarak soruşturma süresince kendilerince yapılan tüm adli dinlemelerin KOM Daire Başkanlığı üzerinden Telekomünikasyon İletişim Başkanlığına bildirildiğini, bu sebeple soruşturma kapsamında kimler hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulandığından Daire Başkanlığının da bilgi sahibi ve haberdar olduğunu, İstanbul Mali Şube olarak soruşturmayı ve dolayısıyla hakkında telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanan kişileri özellikle ve kasten gizleme gibi bir durumlarının söz konusu olmadığını, ancak gerek mevzuattan kaynaklı hukuki bir zorunluluk bulunmaması, gerek Daire Başkanlığı ile aralarında hiyerarşik anlamda bir ast - üst ilişkisi bulunmaması ve gerekse de Daire Başkanı sanık ... Yeşilkaya üzerinden gerek bu soruşturmanın ve gerekse benzer nitelikteki önemli bir takım soruşturmaların muhataplarına sızdırılmasına dair geçmişte yaşamış oldukları ve tecrübe ettikleri bazı olaylar nedeniyle Daire Başkanlığına operasyondan önce sözlü olarak bilgi vermediklerini ifade ettiği, öte yandan suç tarihi itibariyle TOKİ / Maslak konulu 2012/125043 numaralı soruşturmayı yürüten adli birim olan Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün başındaki sanık Nazmi Ardıç'ın da bu konudaki benzer nitelikteki savunmasında, operasyon öncesinde Daire Başkanlığına yazılı / sözlü olarak bilgi vermediklerini, 2012/125043 nolu soruşturmanın başlangıcı veya devamında O-1 planlı operasyon bilgi formunun gönderilmesinin sehven unutulduğunu, bunun ancak bir ihmal olarak nitelendirilebileceğini, projeli (teknik takipli) soruşturmayı özellikle gizleme amacıyla hareket ettiklerinin bir göstergesi olamayacağını, bu formun zaten birden fazla ili ilgilendiren ve kapsayan nitelikteki operasyonlarda koordinasyon görevi yürütecek olan Daire Başkanlığının bilgilendirilmesi mahiyetini taşıyan şeklen ve formalite icabı düzenlenen bir ... niteliğinde olduğunu, gönderilmemiş olmasının önemli bir eksiklik olarak telakki edilemeyeceğini, Mehmet Yeşilkaya'nın daha önce operasyon öncesi aşamada birçok soruşturmayı deşifre etmeye ve teknik takip faaliyetlerini sızdırmaya dönük tavır ve davranışlar sergilemiş olması hasebiyle operasyon öncesi soruşturmanın deşifre olmaması için Daire Başkanlığına bilgi vermediklerini, operasyon sonrası düzenlenen "yakalamalara ait ön bilgi formu" niteliğindeki (S) formlarının ise yönetmelik gereği operasyondan sonraki altı (6) saatlik süre zarfında KOM evrak sistemi üzerinden Daire Başkanlığına gönderildiğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Her şeyden evvel belirtmek gerekir ki, 25/05/2009 tarih ve B050APK0060003-010.03-14.11.1 sayılı Bakan onayı ile yürürlüğe girdiği anlaşılan ve soruşturmaların başladığı tarihte yürürlükte bulunan "Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı ... ve İl Teşkilatı, Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliği"nin ilgili hükümleri uyarınca, Emniyet Genel Müdürlüğü ... teşkilat yapısı içerisinde yer alan KOM Daire Başkanlığı ile bu Daire Başkanlığının illerdeki taşra birimleri olduğu anlaşılan Mali Suçlarla Mücadele ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlükleri arasında hiyerarşik anlamda bir altlık - üstlük ilişkisi bulunmadığı, lakin Daire Başkanlığının kanun ve yönetmelik gereği mücadelesiyle görevli olduğu suçlarla ilgili olarak; istihbari bilgi toplamak, değerlendirmek, suçun men ve takibi amacıyla gerekli tedbirleri almak, gerektiğinde ulusal veya uluslararası operasyonlara dönüştürmek, il birimlerince bu konularda gerçekleştirilen operasyonel çalışmalara destek vermek ve gerekli yönlendirmeyi yaparak koordinasyonu sağlamak yetkisini haiz olduğu, bir başka deyişle özellikle illerdeki taşra KOM birimlerince yürütülen ve gerektiğinde birden fazla ili ilgilendiren projeli çalışmalar olarak adlandırılan teknik ve fiziki takipli soruşturmalar ve operasyonel faaliyetler konusunda il taşra birimleri üzerinde koordinasyon yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, suç tarihinde yürürlükte bulunan 25/05/2009 tarihli Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı ... ve İl Teşkilatı, Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin "operasyonlar" başlıklı 97'nci maddesinde, Daire Başkanlığının, görev alanına giren suçlarla ilgili operasyon planı yapacağı ve uygulamaya koyarak gerekli koordineyi sağlayacağı ifade edildikten sonra, bunun devamında, kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele operasyonlarının bir plan dahilinde yapılacağı ve operasyonel çalışmaların her aşamasına ilişkin bilginin anında Başkanlığa ve gerektiğinde ilgili il birimine gönderileceğinin, planlı operasyonların Başkanlığın koordinesinde yürütüleceğinin, bu operasyonlara ilişkin yürütülecek çalışmaların; planlama, başlangıç ve her aşamasında Başkanlığa düzenli bilgi akışı sağlanacağının ifade edildiği görülmektedir.

Aynı düzenlemelerin 2009 yönetmeliğinden önce yürürlükte bulunan Yönetmeliğin 46 ila 48'inci maddelerinde de yer aldığı, nitekim İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 31/01/2006 tarihli ve 13 nolu "formlar" konulu genelgesinde bahse konu Yönetmeliğin 46 ila 48'inci maddelerinde yer alan operasyonel çalışmalarda izlenecek yol ve yöntemlere ilişkin aynı mahiyetteki hükümlerine atıfla, bu hükümlerin işlerliğini sağlamak ve Daire Başkanlığının görev alanına giren suçlarla mücadeleyi etkinleştirmek amacıyla 25-29 Aralık 2005 tarihlerinde Ankara'da düzenlenen Stratejik Araştırmalar Kurulu 33'üncü toplantısında kararlaştırılan beş (5) adet formdan sadece O-1 formunun usulüne uygun olarak Başkanlığa gönderileceğinin, diğer formların ise yalnızca il birimleri tarafından gerçekleştirilecek çalışmalarda yararlanılmak üzere yine il birimlerinde muhafaza altına alınacağının, öte yandan il birimleri tarafından gerçekleştirilecek operasyon çalışmalarında ve O-1 formunun gönderilmesinde söz konusu genelgede Ek-6 olarak belirtilen "planlı operasyonun işleyiş süreci"ne uyulacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

31/01/2006 tarihli genelgenin eklerinde yer alan planlı operasyon işleyiş süreci formunda ise, soruşturma kapsamında elde yeterli derecede operasyonun temelini oluşturacak materyal olması halinde, O-1 planlı operasyon bilgi formunun doldurularak Şube Müdürü imzasıyla kişiye özel ve "gizli" gizlilik derecesi ile mazrufen KOM Daire Başkanına gönderileceği ve bu tarihten itibaren operasyonun fiilen başlamış sayılacağının, nitekim bu tarihten itibaren Merkezde ilgili Şubesince buna dair bir dosya açılacağı ve sorumlu bir amir atanacağının, Daire Başkanlığınca operasyonla ilgili illerin tüm ihtiyaçlarına imkanlar ölçüsünde destek sunulacağının, planlı operasyonların Başkanlıkça koordine edileceğinin, operasyonla ilgili elde edilen adli verilerin Başkanlığa gönderilmeyeceği ve fakat operasyonun gidişatı hakkında belli periyotlarla Başkanlığın bilgilendirileceğinin, operasyonun konusu şayet başka illeri de ilgilendirdiği takdirde gerekli koordinasyon ve bilgi paylaşımının sağlanacağının, operasyonun yakalamaya dönüşeceği zaman (alarm durumunda) operasyona başlanacağının en az altı (6) saat önceden Başkanlığa sözlü olarak bildirileceği ve operasyondan sonraki altı (6) saat içerisinde de yakalamalara ait ön bilgi formu mahiyetindeki S formunun Başkanlığa gönderileceğinin düzenlendiği görülmektedir.

Hatta, planlı operasyonlara ilişkin formların gönderilmesi ve Daire Başkanlığının bu tür operasyonların gidişatı hakkında belli periyotlarla bilgilendirilmesi noktasında fiilen yaşanan aksaklıklar ve tespit edilen eksikliklerle ilgili Emniyet Genel Müdürlüğünün 81 ilin emniyet müdürlüklerine, KOM Şube Müdürlüklerine ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı Mali, Narkotik ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüklerine zaman zaman yazılar gönderilerek, bahse konu formların gönderilmesi ve Daire Başkanlığı ile bilgi paylaşımı ve akışının sağlanması noktasında gerekli hassasiyetin gösterilmesinin istenildiği, nitekim Emniyet Genel Müdürlüğünce teşkilata gönderilen ve örnekleri dava dosyası içerisinde bulunan 13/04/2006, 07/02/2007, 28/02/2007, 06/07/2010, 12/08/2010 ve 01/07/2013 tarihli yazılarda mütemadiyen bu hususlara işaret edilerek, 31/01/2006 tarihli 13 sayılı genelgede belirtilen hususlara titizlikle riayet edilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu somut olayda, bilindiği üzere İstanbul Mali Şubenin takip ettiği 2012/120653 sayılı suç soruşturması ile Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün takip ettiği 2012/125043 ve 2013/24880 sayılı suç soruşturmaları 17 Aralık 2013 tarihinde birlikte operasyona dönüştürülmüştür. Bunlardan yukarıda da ifade edildiği üzere, 2012/120653 sayılı "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüt faaliyetleri çerçevesinde kaçakçılık" konulu Rıza Sarraf soruşturması ile ilgili O-1 formunun 08/10/2012 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce KOM Daire Başkanlığına bildirildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2013/24880 sayılı "Anıtlar Kurulu ve Fatih Belediyesi" konulu soruşturma ile ilgili O-1 formunun 06/03/2013 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce KOM Daire Başkanlığına bildirildiği, 2012/125043 sayılı TOKİ konulu soruşturma ile ilgili olarak Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce gönderilmesi gereken O-1 bilgi formunun Daire Başkanlığına gönderilmediği, yönetmelik hükmü uyarınca operasyon yakalamaya dönüşeceği zaman (alarm durumunda) Daire Başkanlığına her üç soruşturmayla alakalı yapılması gereken sözlü bildirimin yapılmadığı, operasyonun yakalamaya dönüşmesinden sonraki altı (6) saat içerisinde gönderilmesi gereken S formlarının Organize Şube tarafından 17/12/2013 - 21/12/2013 tarihleri arasındaki süreçte ... ... düzenlenerek Daire Başkanlığına gönderildiği, Mali Şube tarafından ise S formu düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Üst paragraflarda da dile getirildiği üzere, 17 Aralık soruşturmaları, emniyetin operasyonel adli birimleri niteliğindeki Mali Şube ve Organize Şube Müdürlükleri tarafından 5271 sayılı CMK'nın 135-140 maddeleri çerçevesinde iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izleme tedbirleri uygulanarak ve ağırlıklı olarak bu koruma tedbirleri merkezinde yürütülmüş olmaları hasebiyle 25/05/2009 tarihli yönetmelik hükmü doğrultusunda planlı operasyon veya projeli dosya olarak tabir edilen soruşturmalardır. Bu soruşturmalarda, iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izleme tedbirleri dahil tüm soruşturma iş ve işlemlerini yürüten ve takip eden adli birimler 25/05/2009 tarihli yönetmelik çerçevesinde kurulmuş ve faaliyet gösteren Emniyet Genel Müdürlüğü ... teşkilatlanmasında yer alan Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına bağlı taşra teşkilatındaki il birimleridir. O halde, il KOM birimleri tarafından takip edilen bu tür planlı operasyonlar veya projeli işlerde (soruşturmalarda) suç tarihi itibariyle yürürlükteki 25/05/2009 tarihli yönetmelikte belirtilen yol ve yöntemlerin takip edilmesi gerektiği sonucuna varmak yanlış olmayacaktır.

Bu yönüyle sonuç olarak, ilgili yönetmelik ve genelgeler doğrultusunda soruşturmaların planlama, başlangıç ve her aşamasında Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına düzenli bir bilgi akışı sağlanması, her ne kadar operasyonla ilgili elde edilen adli veriler gönderilmeyecek olmakla birlikte soruşturmanın gidişatı hakkında belli periyotlarla Daire Başkanlığının bilgilendirilmesi, operasyonun yakalamaya dönüşeceği zaman yönetmelik tabiriyle "alarm durumu"nda operasyona başlanacağının Daire Başkanlığına en az altı saat öncesinden sözlü olarak bildirilmesi gerektiği halde 17 Aralık soruşturmaları yönünden bu yollara tevessül edilmeyerek KOM Daire Başkanının devre dışı bırakıldığı, soruşturmalarda elde edilen adli veriler dışında gidişatla ilgili belli periyotlarla bilgi verilmesi bir yana soruşturmalar ve 17 Aralık operasyonunun deşifre olabileceği ve sızabileceği gerekçesiyle Daire Başkanından gizlendiği;

Sanıkların dönemin KOM Daire Başkanı Mehmet Yeşilkaya'nın gerek Mali Şubenin takip ettiği soruşturma özelinde gerekse görev yaptığı süre içerisinde genel olarak soruşturmaları dışarı sızdırmaya dönük tutum ve davranışları nedeniyle güvenilir bulmadıkları için kendisine bilgi vermediklerini söylemelerinin esasen maddi gerçeği yansıtmadığı, zira 22/02/2011 tarihi itibariyle bu göreve getirildiği anlaşılan KOM Daire Başkanı Mehmet Yeşilkaya'nın savunmalarında; 2011 yılında göreve getirildiği tarihten sadece birkaç ay sonra, bir başka deyişle bu konulardaki güvenilirliği sanıklarca henüz daha test edilip bilinmeden, 03/07/2011 tarihinde İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce gerçekleştirilen şike operasyonundan kendisine bilgi verilmediği halde, 15 Temmuz sonrası her ikisi de FETÖ/PDY üyeliğinden yargılanarak ceza almış olan dönemin Emniyet İstihbarat Daire Başkanı Ömer Altıparmak'ın (kamuoyunda böcek davası olarak bilinen davada Ankara 2'nci Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2018 tarih ve 2015/343 esas, 2018/508 karar sayılı ilamı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkum edildiği) konumu gereği soruşturma ve operasyonla ilgisi olmayan dönemin İstanbul İstihbarat Şube Müdürü Erol Demirhan vasıtasıyla operasyon öncesinde haberdar edildiğini, Daire Başkanı olduğu bir teşkilatın taşradaki il birimi tarafından gerçekleştirilen böylesine önemli bir operasyon öncesinde İstanbul Organize Suçlar Şube Müdürü olan sanık Nazmi Ardıç tarafından kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, bir başka deyişle konuyla doğrudan ilgisi olmayan İstihbarat Daire Başkanının bile örgütsel dayanışma gereği haberi olurken, konuyla ilgisi olduğu halde kendisinin bilgilendirilmediğini söylemesi ayrıca 17 Aralık operasyonundan birkaç ... önce KOM Daire Başkanı olarak 12/12/2013 tarihinde İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Organize ve Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürleri sanıklar ... ve Nazmi Ardıç'ı görevlerinden aldırmak üzere İstanbul'a geldiğini, İstanbul Emniyet Müdürü Hüseyin Çapkın ile yaptığı görüşmede ismi geçen Şube Müdürlerinin kendi başlarına buyruk davrandıklarını, bu yüzden uyumlu çalışamadıklarını söyleyip görevlerinden alınmalarını ve yerlerine halen aktif görevde bulunan başka iki ismin atanmasını teklif ettiğini, ancak bu girişiminden bir sonuç alamadığını, Ankara'ya dönüşte Emniyet Genel Müdürü Mehmet Kılıçlar ile aynı konuda görüşme yaparak ondan da bu konuda destek istediğini, ancak bu girişimden de olumlu bir sonuç alamadığını, sonradan öğrendiğine göre İstanbul'da İl Emniyet Müdürü Hüseyin Çapkın nezdinde yapmış olduğu görevden alma girişimini öğrenen Şube Müdürleri ..

... ve Nazmi Ardıç'ın kendilerinin görevden alınma ihtimalini soruşturma savcısı ile paylaştıklarını, savcının da bu durumda soruşturma ve operasyonun akamete uğrayacağını söylemesiyle birlikte alelacele operasyona karar verdiklerini ve 17 Aralık günü operasyon gerçekleştirdiklerini, 17 Aralık soruşturmalarından ve operasyondan öncesinde kesinlikle haberinin olmadığını, 17 Aralık sabahı ilk olarak Başbakanın Özel Kalem Müdürü Hasan Doğan'ın kendisini araması ve bilgi notu istemesi üzerine haberdar olduğunu, akabinde İçişleri Bakanı ...'in kendisini arayarak oğlu Barış Güler'in gözaltına alındığını belirttiğini, Mali Şubenin bilgi notunun 17 Aralık sabahı saat 09.30 - 10.00 gibi gönderildiğini, gelen bilgi notunu arz etmek üzere Başbakanlık konutuna gittiğini, Mali Şubenin yürüttüğü soruşturmaya ait bilgi notunu arz etmek üzere konuta gitmesinden sonra EGM KOM Daire Başkanlığı Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Sait Eren'in kendisini arayarak bir operasyon daha olduğunu haber verdiğini, İstanbul Organize Suçlar Şubesinin Çevre ve Şehircilik Bakanı ... ile ilgili imar soruşturması ve operasyonundan da bu şekilde haberdar olduğunu ifade etmiş olması dikkate alındığında, sanıkların aynı örgütsel yapı ve dayanışma içerisinde hareket etmediklerini bildikleri dönemin KOM Daire Başkanı Mehmet Yeşilkaya'yı soruşturmalar ve operasyonla ilgili olarak gerek bu sebeple ve gerekse sanık Yeşilkaya'nın süreç içerisinde soruşturmayı öğrenmeye yönelik somut bir takım girişimleri nedeniyle ve soruşturmalara muttali olması halinde bulunduğu konum gereği mutlak surette İçişleri Bakanını bilgilendireceği, bu sayede de soruşturmaları deşifre etmek suretiyle örgütsel bir gizlilik ve disiplin içerisinde yürütülen süreci akamete uğratacağı gerekçesiyle kasten bilgilendirmedikleri, dolayısıyla soruşturmaların emniyette ve adliyede adeta kapalı devre sistemi içerisinde örgütsel bir disiplin ve gizlilik dahilinde yürütülerek operasyonla sonuçlandırıldığı, bu itibarla örgütsel saikle hareket edilerek Daire Başkanı / Başkanlığının bilgilendirilmesine dair konuyla ilgili suç tarihinde yürürlükte bulunan İçişleri Bakanlığı yönetmeliği ve genelgelere aykırı hareket edildiği anlaşılmaktadır.

İncelenecek olan bir diğer husus ise; operasyonun yapılış tarzı ve şekline ilişkindir. Her şeyden evvel belirtmek gerekir ki, emniyet ve yargı pratiğinden de bilinegeldiği üzere 17 Aralık operasyonuna konu olan soruşturmalar gibi şüpheli sayısı ve ihtiva ettiği konular itibariyle karmaşık ve kapsamlı, iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izleme tedbirlerinin yoğun olarak uygulandığı soruşturmaların, bu soruşturmaları yürüten Cumhuriyet savcıları ve adli kolluk birimleri açısından ciddi bir zaman, emek, iş gücü ve mesaiyi gerektirdiği izahtan vareste bir husustur. Bu haliyle, bu tür soruşturmaların operasyona dönüştürülmesi emniyete personel yükü getirecek, öte yandan soruşturma savcısını da fazladan ek bir mesai harcama zorunda bırakacaktır. Binlerce sayfayı bulan iletişimin tespiti tutanaklarının, tape kayıtlarının, fiziki takip tutanaklarının, operasyonla birlikte aramalarda elde edilen delillerin, yakalama / gözaltı sonrası kollukta alınan ifadelerin okunması, incelenmesi, tahlili, hukuken değerlendirilmesinin soruşturma savcısı açısından yoğun bir mesaiyi gerektireceği gibi kolluk birimleri açısından da ciddi bir emek ve mesaiyi gerektireceği açıktır. Hatta savcılıkta ifade alan Cumhuriyet savcılarının, görev yaptığı soruşturma bürosundan sorumlu başsavcı vekili veya bizatihi başsavcının talimatı ve uygun görmesiyle yeri geldiğinde diğer Cumhuriyet savcılarıyla takviye edildiği, böylelikle gözaltı süresi dikkate alınarak soruşturmanın kolluk ve savcılık aşamasının elden geldiğince çabuk nihayetlendirilmek suretiyle şüphelilerin serbest bırakılması veya sorgularını icrası için hakim huzuruna çıkarılması cihetine gidildiği herkesçe malumdur. Nitekim, gerek adli kolluk birimi olan operasyonel nitelikteki emniyet şube müdürlüklerinin ve gerekse soruşturma makamı olan savcıların fiiliyatta zaten yoğun olan iş yükünü daha da ağırlaştıracak bu tür soruşturmaların operasyona dönüştürülmesi süreçlerini zaman açısından planlama aşamasında daha titiz hareket ederek, bu konudaki emek ve mesailerini hayli iktisatlı ve ekonomik harcama gayretine girdikleri, bir soruşturmanın operasyonu üzerinde motive olup yoğunlaşmışken, yüzlerce / binlerce sayfa evrak içeren başka bir kapsamlı soruşturmayı operasyona dönüştürmemek için belli bir süre erteledikleri, hatta kolluk birimleri ile istişare ederek zamanlamasını ayarladıkları bilinen gerçeklerdir.

Somut olayda ise, konuları itibariyle birbiriyle bağlantısı bulunmayan üç ayrı soruşturma evrakı aynı ... operasyona dönüştürülmüştür. Bu durum, kuşkusuz ki yukarıda izah edilmeye çalışıldığı üzere normalde emniyet ve savcılık birimleri açısından mutlak surette ek bir emek ve mesai külfeti yaratacak, hatta gerektiğinde soruşturma konularının ve elde edilen delillerin hukuken yeterince tahlil edilememesi ve adli hata yapılması gibi riskleri de beraberinde getirebilecek, nedensiz yere ek personel ve araç takviyesini gerektirecek, lojistik bir takım ilave ihtiyaçları doğuracak, lüzumsuz ve kesinlikle tercih edilmeyecek bir uygulama biçimi olarak karşımıza çıkmaktadır. Bu durumu, bir başka deyişle, üç ayrı soruşturmanın aynı ... operasyona dönüştürülmesini, bir kısım sanıkların dile getirdiği gibi Organize Şubenin yürüttüğü ve takip ettiği 2013/24880 soruşturma sayılı Anıtlar Kurulu ve Fatih Belediyesi yolsuzluk dosyası ile Mali Şubenin yürüttüğü ve takip ettiği 2012/120653 sayılı Rıza Sarraf / Halkbank konulu soruşturma dosyasının savcılarının aynı savcı (Celal Kara) olması ile açıklamak, dolayısıyla bu konudaki belirleyici irade ve tercih yetkisinin sözü geçen soruşturmaları yürüten savcıya ait olduğunu söylemek, bahse konu soruşturmaların konuları ile şüphelilerinin birbiriyle ilgisiz ve bağlantısız kişiler olması da göz önüne alındığında, kesinlikle inandırıcı bir savunma değildir.

17 Aralık 2013 tarihinde 2013/24880 sayılı soruşturma kapsamında dönemin Fatih Belediye Başkanı Mustafa Demir'in de aralarında bulunduğu çoğu bürokrat tam (41) şüpheli konut ve iş yerlerinde yakalanarak gözaltına alınmış, ertesi ... yani 18 Aralık 2013 günü (4) şüphelinin daha yakalanmasıyla gözaltındaki kişi sayısı bu soruşturma özelinde (45) kişiye ulaşmıştır. Öte yandan, 2012/120653 sayılı soruşturma kapsamında Bakan çocukları Salih Kaan Çağlayan ve Barış Güler ile bakan danışmanları ve özel kalem müdürlerinin de aralarında bulunduğu (29) şüpheli konut ve iş yerlerinde yakalanarak gözaltına alınmış, böylelikle her iki soruşturma dosyasında iki günde gözaltına alınan şüpheli sayısı (74) kişiye ulaşmıştır. Yine diğer yandan, bu soruşturma şüphelilerine ait ifade tutanakları ve kolluk fezlekesinden oluşan 3419 sayfa belgenin, dahası yüzlerce ve binlerce sayfa tutan tapeler, fiziki takip tutanakları, aramalarda elde edilen bulgu ve kanıtlara ilişkin tutanaklardan oluşan soruşturma evrakının okunması, incelenmesi, tahlili, şüphelilerin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu tespitler ışığında, hayatın olağan akışı çerçevesinde, soruşturmaları uhdesinde tutan savcı Celal Kara'nın sergilemesi icap eden normal hareket tarzı; bu soruşturmalara ilişkin mahallindeki delillere erişme ve bunlara elkoyma, soruşturma şüphelilerinin eş zamanlı olarak yakalanarak gözaltına alınması gibi sonuçları olan operasyonları kollukla eş güdüm halinde ayrı tarihlerde gerçekleştirmek iken, bunun aksine davranarak gerek kendisi gerekse adli kolluk için ziyadesiyle emek ve mesai gerektiren, hatta normal şartlarda bir Cumhuriyet savcısının domine ettiği bir soruşturma sürecinde bir insanın fiziki olarak kolay kolay altından kalkamayacağı yoğunlukta bir iş yükünün altına girmesi sonucunu doğuran davranış biçimini tercih etmesi olağan ve sıradan karşılanabilecek bir durum olmayıp, bu durum esasen, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün adliye ve emniyet ayağında kadrolaşarak örgütsel bir eylem ve işbirliği içerisinde hareket eden eski savcı ve adli kolluk görevlilerinin soruşturmaları örgütsel bir kasıt ve amaçla aynı ... operasyona dönüştürdüklerinin kanıtı olarak gözükmektedir.