muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4021, Karar No: 2023/16092, Tarih: 15.03.2023

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmama gerekçelerinin yerinde olmamasına ve vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur ...'nin okul müdürü olarak, mağdur ...'nin ise müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, sanığın eşinin aynı okulda işçi olarak çalışıp mazeretsiz olarak sekiz gün işe gelmediği ve bu durumun mağdurlar tarafından tespit edildiği, durumu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirmeye karar verdikleri, bunu öğrenen sanığın mağdurların yanına gelerek İlçe Mili Eğitim Müdürlüğü'ne bildirmemelerini, eşi adına kendisinin imza atacağını söylediği, mağdurların müsaade etmeyeceklerini söylemeleri üzerine sanığın mağdur ...'ye "Terbiyesiz, saygısız, çık bu odadan, seni açığa aldırırım." diye bağırması üzerine mağdur ...'nin koridora çıktığı, sonrasında sanığın mağdur ...'ye "Siz sayanları tanımıyorsunuz, biz adamın g... kazık çakarız, ben Hakime Hanımın üzerine yürümüş adamım, sen kim oluyorsun da benim işimi görmüyorsun, sen dadaşsın hoca, ama burası ... değil, burası ..." diyerek tehditte bulunduğu, ardından da eliyle mağdurun yüzünü ittirdiği, ardından koridora çıkarak, orada bekleyen mağdur ...nin üzerine doğru yürüyüp işaret parmağını sallayarak, "Sizi bu görevde bıraktıracağımı mı sanıyorsunuz, sizi bu görevden hemen aldırtacağım, gidip köy okullarında çalışacaksınız.", diğer mağdur ...'.ye de "Senin kulaklarını keseceğim." diyerek tehdit etmek suretiyle hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda;

1. Sanığın suçlamaları kabul etmediği,

2. Mağdurların aşamalarda benzer ve birbirleriyle uyumlu beyanlarda bulundukları,

3. Tanıklar ..., ... ve ...'nin iddiaları doğrular yönde anlatımlarda bulundukları,

4. Okul içinde bulunan kameralara dair görüntü inceleme tutanağının tutulduğu,

Tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri ile Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Mağdurların ve tanıkların aşamalardaki benzer anlatımları, görüntü inceleme tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamı karşısında; Mahkemenin sübuta dair delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır;

Ancak,

1. Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda sanığın, mağdur ...'ye “Terbiyesiz, saygısız, çık bu odadan... ” şeklindeki sözlerin mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda, sanığın, mağdur ...'ye parmağını sallayarak "Sizi bu görevde bıraktıracağımı mı sanıyorsunuz, sizi bu görevden hemen aldırtacağım, gidip köy okullarında çalışacaksınız." şeklindeki sözlerin, mağduru görev yerlerini değiştirme veya görevden alma konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmadığı, anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, sonuç almaya elverişli, objektif olarak muhatabı üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığından tehdit boyutuna ulaşmadığı ve mağdur ...'ye görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

3. Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan ve "Sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi." şeklindeki gerekçeyle takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, suçun işlenmesinden sonra yargılama sürecindeki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılamadığından ve tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu anlaşıldığından." şeklindeki kanuni olmayan ve hüküm içerisinde çelişkiye neden olunan gerekçe ile erteleme hükümlerinin uygulanmaması,

4. Suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinde yazılı bulunan seçenek yaptırımlardan birine, hakaret suçundan tercih edilen kısa süreli hapis cezasının ise, anılan Kanun maddesinde yer alan adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, "Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğundan." şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile anılan Kanun maddesinin uygulanmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2189, Karar No: 2014/5549, Tarih: 06.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2189 E.  ,  2014/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... oğlu ... adına çıkarılan hüküm tebligatı adı geçenin ölü olduğundan söz edilerek iade edilmiş ancak dosyada verasete esas açık nüfus kaydı bulunmadığından adı geçenin ölü olup olmadığı, ölü ise mirasçılarının kimler olup adlarına hükmün tebliğ edilip edilmediği denetlenememiştir. Buna göre öncelikle davalı ... oğlu ...'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi, adı geçen sağ ise kendisine, ölü ise dosya bizzat mahkeme hakimi tarafından kontrol edilerek mirasçılarından hüküm tebliğ edilmemiş olanlara mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davalı ... oğlu ...'ın dosyaya sunulan nüfus kayıt örneğine göre hükmü temyiz eden ... ve ... haricinde başka mirasçılarının da olduğu anlaşılmış ancak diğer mirasçıları ... ve ...a hükmün tebliğ edildiğine dair belge ve bilgi dosyada bulunamamıştır. Öncelikle ...oğlu ...'a ait veresete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek adı geçen davalının mirasçılarının tam olarak belirlenmesi, belirlenecek mirasçılarından adlarına hüküm tebliğ edilmeyenler var ise tebliğ yapılmayan bu mirasçılara mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Hükmü temyiz eden davalı ...oğlu ...'a kararın tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunamamıştır. Buna göre adı geçen davalı ...oğlu ...'a hüküm tebliğ edilmiş ise tebliğ gününün tereddütsüz belirlenerek bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise buna dair tutanak düzenlenerek dosyaya konulması,

4- Dosyada davalı ... oğlu ...ın verasete esas açık nüfus kayıtları bulunamadığından ölü olup olmadığı ölü ise tüm mirasçıları adına hüküm tebliğ edilip edilmediği belirlenememiştir. Buna göre öncelikle adı geçene ait verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilmeli, bundan sonra dosya bizzat mahkeme hakimi tarafından kontrol edilerek ... mirasçılarından adlarına hüküm tebliğ edilmeyen mirasçılar var ise adlarına mahkeme kararının adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

5- Hükmü temyiz eden ...'ın dilekçede bildirdiği babası ...a ait verasete esas açık nüfus kayıtları ile baba ...ın da babasını gösterir verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması,

5- Hükmü temyiz eden ...'ın dilekçede bildirdiği babası ...a ait verasete esas açık nüfus kayıtları ile baba ...ın da babasını gösterir verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması,

6- Davacı Hazine dayanağı 11.12.1974 tarih 8 sayılı tapu kaydı ile davalı ...'ın dayanağı 05.12.1975 tarih 8.9.10 ve 12 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

7- Davacı Hazine dayanağı 11.12.1974 tarih 8 sayılı tapu kaydı ile davalı ...'ın dayanağı 05.12.1975 tarih 8.9.10 ve 12 sayılı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin Tapu Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12023, Karar No: 2012/13550, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12023 E.  ,  2012/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4762, Karar No: 2020/3057, Tarih: 22.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4762 E.  ,  2020/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 11/07/2019 tarih ve 2019/112-2019/63 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 2006 yılında davacı ile davalı Hayal Yayıncılık Şti. arasında sözleşme düzenlendiğini, müvekkili tarafından telif edilen "Şifalı Taşlarla Sağlıklı Yaşam" kitabının anılan davalı tarafından basıldığını, 2010 yılından itibaren kitabın basımının durdurulduğunu, müvekkilinin bunun asıl sebebini 2012 yılında öğrendiğini, davalılar ...ve ... çiftinin Şifalı Taşlar kitabını alıp incelediğini ve kendisine ait Şifalı Taşlarla Sağlıklı Yaşam kitabının tamamına yakın kısmının davalılara ait kitaba aktarıldığını gördüğünü, müvekkile ait kitabın metninin ve kullanılan taş resimlerinin davalı yayın evinde bilgisayar ortamında mevcut olduğunu, kitaptaki bilgilerin ve resimlerin davalı tarafın kitabına bilgisayar ortamında aktarıldığını, davalılardan Hayat Yayınlarının müvekkile ait kitaptaki bilgileri aktararak daha meşhur durumdaki davalılara kitap oluşturduğunu ve daha fazla para kazanma yolunu seçerek akde aykırı davrandığını, taşlar ve şifası hakkında yeterli bilgisi olmamasına rağmen davalılar ...ve ... çiftinin taşlarla ilgili de şöhret bulduğunu ve yaygın ticaret ağını taş satışıyla da zenginleştirdiğini, davalı Hayat Yayınlarının da bu işleme ortaklık ettiğini, bu suretle de müvekkilinin şöhretinin gölgelendiğini ileri sürerek... & ...'nin adlarını taşıyan "Kozmik Bilim Işığında Şifalı Taşlar" adlı eserin basımının durdurulmasını, yayınlanan nüshaların toplanıp imha edilmesini, davalı Hayat Yayıncılık Şti. ile yapılan sözleşmenin feshini, 150.000,00 TL manevi ve ıslahla artırılan 23.383,44 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; yetki itirazında bulunarak müvekkili ...'nin kitap yayınlanmadan önce de gerek eğitimi gerekse bilimsel çalışmaları çerçevesinde toprak, taş bilimi ve mineraloji alanında da araştırmalar yapıp eserler sunduğunu, davacı tarafça haksız eleştirilere konu olan kitabın uzun yıllar süren eğitim, araştırma ve bilgi birikimi sonucunda oluşturulduğunu, davacı tarafın dilekçesindeki iddiaların gerçek olmadığını, davacı tarafın kendi kitabında taşların, kimyasal bileşenlerin ve elementlerin yer aldığını, bilgilerin müvekkile ait kitapta kullanıldığını, ancak bunun bütün kaynaklarda aynı şekilde yer aldığını, herkesin bildiği bilgilerin diğer kaynaklardan da alınabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca intihali oranının %50 olduğu, mevcut 11.11.2014 havale tarihli hesap raporunda davacının mahrum kaldığı telif bedelinin 7.794,48 TL olup, FSEK 68. madde kapsamında 3 katının 23.383,44 TL olarak belirlendiği, intihal oranı nazara alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminatın 11.691,72 TL olduğu, FSEK 70. madde kapsamında takdiren belirlenen 20.000,00 TL manevi tazminatın somut olaya uygun olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshi, imha talepleri hakkında karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile 11.691,72 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-) Dava, davacı ile davalı Hayat Yayıncılık. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin feshi, telif haklarının ihlalinin men’i ve maddi-manevi tazminat isteminlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, sözleşmenin feshine ilişkin karar bakımından kabul edilen kısma yönelik olarak davacı lehine, davalıların tamamından müteselsilen tahsil edilmek üzere vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Dava konusu sözleşmenin feshine ilişkin uyuşmazlık anılan sözleşmenin tarafları olan davacı ve davalı Hayat Yayıncılık. Ltd. Şti. arasında olup, diğer davalılarla davacı arasında dava konusu edilen sözleşme nedeniyle herhangi bir hukuki ilişki ya da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı ile davalı Hayat Yayıncılık. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin feshine dair kabul edilen talebe ilişkin olarak takdir edilecek olan vekalet ücretinin, anılan davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin fesihine dair verilen karar dolayısıyla takdir edilen vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 6. bendindeki “....sözleşmenin feshi davası üzerinden takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekalet,..” ibaresinin çıkarılmasına, aynı bentten “..11.793,00 TL..” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 7.862,00 TL” ibaresinin yazılmasına, 6. bendin devamına 7. bent eklenerek anılan bende “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden sözleşmenin feshine ilişkin talep bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalı Hayat Yayıncılık..Ltd.Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, kararın hüküm kısmındaki “7”, “8”, “9” ve “10” numaralı bentlerinin bent numaralarının sırasıyla “8”, “9”, “10” ve “11” olarark değiştirimesine, hükmün bu şekliyle davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3441, Karar No: 2012/7551, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3441 E.  ,  2012/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Gebze Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.01.2007 gün ve 2004/471 Esas, 2007/1 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure zorunlu vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Hastalığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.09.2005 tarihli raporu ile "iki uçlu duygudurum bozukluğu" denilen psikiyatrik hastalığı bulunan mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilmesi ve aynı Kanunun 462/8. maddesine göre husumet izni aldırılarak vasinin davadan haberdar edilmesi ve 25.07.2006 günlü celsede sanığın cezalandırılmasını talep eden mağdurenin zorunlu vekiline CMK.nın 238/2. maddesi uyarınca mağdurenin adına davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, mağdure zorunlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22770, Karar No: 2015/100, Tarih: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22770 E.  ,  2015/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; talebin hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi ise, haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet yasağına" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.