muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9824, Karar No: 2013/9890, Tarih: 24.06.2013

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (... Aşçıoğlu- Trafik Kazasından ... Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS.de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür. Oluşan bir trafik kazası sonucu ölen işleten- sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sorumluluk sigortacısına karşı yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zarar işletene karşı ileri sürülebilecek tutardan fazla ve ayrı olması mümkün değildir.

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).

Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep ... bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep ... yoktur (Gürsoy-Sigorta Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün araçla geçirdiği trafik kazası sonucu vefatı üzerine sürücünün desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ZMSS aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Uyuşmazlık Hakem Komisyonunca yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş,

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile uyuşmazlık hakem kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Uyuşmazlık Hakem Komisyonunca yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş,

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile uyuşmazlık hakem kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Olayda destek kusurlu bulunduğundan, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığıda iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ZMSS işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, desteğin kusuru kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemleri TBK 52/1 maddesi gereğince tamamen kaldırılmalıdır.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay ...- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında uyuşmazlık hakem kararına vaki temyiz isteminin reddiyle kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlık hakem kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2014/20970, Karar No: 2015/3954, Tarih: 05.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20970 E.  ,  2015/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde güç kaynağından çıkan yangın neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, davalının yangına sebep olan UPS (güç kaynağı) cihazının üreticisi olduğunu, yangına neden olan UPS cihazının yenisi ile değiştirildiğini, başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirterek 7.599,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, yangınla ne kendilerinin ne de ürettiği UPS cihazının ilgisinin olmadığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.539,31 TL'nin 09.06.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2-2. maddesi gereğince işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya arasında bulunan davalı şirkete ait arıza kaydında yüksek ortam sıcaklığı ve nemin, cihazın hassas elektronik devrelerin fiziksel ve elektriksel karakteristiklerini değiştirerek kısa devreye neden olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça güç kaynağı cihazının bulunduğu ortam koşullarının cihazın çalışmasına uygun olmadığı savunulmuştur.

Her ne kadar mahkemece Yıldız Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişiden yangının oluşu konusunda bilirkişi raporu alınmış ise de; söz konusu rapor yangının oluşu ve uyuşmazlığın niteliği itibariyle hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, yangın nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilerek içlerinde elekrtik-elektronik mühendisi ve makine mühendisi bulunan bilirkişi kurulundan yangının çıkış nedenine ilişkin tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenk halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25804, Karar No: 2013/3674, Tarih: 07.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/25804 E.  ,  2013/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'ın 765 sayılı TCK'nın 482/3, 647 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca, 891,116 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2004 tarih ve 2004/172 esas, 2004/336 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2012 gün ve 180299 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2004 tarihli iddianamesiyle ... ve Sevdiye’den olma 1971 doğumlu ... hakkında kamu davası açılmış olmasına rağmen, ... ve Şükran’dan olma 1972 doğumlu ... hakkında hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir,”denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret ve yaralama suçlarından, ... oğlu 1971 doğumlu, Adıyaman, ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı, sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 06/05/2004 ve 10/11/2005 tarihli, 2004/172 esas, 2004/336 sayılı kararları ile, yanlış sanık ... oğlu 1972 doğumlu Konya, ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15/01/2007 tarihli kararı ile yaralama suçundan kurulan hükmün, verilen cezanın miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle reddine, hakaret suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, aynı Mahkemenin 15/05/2008 tarihli ve 2007/125 esas, 2008/425 sayılı kararı ile hakaret suçundan açılan kamu davası yönünden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra, ... oğlu 1972 doğumlu Konya, ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... 12/12/2011 tarihinde Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesine başvurarak, isim karışıklığı nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, ruhsat için almış olduğu sabıka kaydından öğrendiğini belirterek, yapılan hatanın düzeltilmesini talep ettiği, Mahkemece yapılan başvuru itiraz olarak değerlendirilerek, dosya yeniden ele alınıp, hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılmasına, bu suç yönünden yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yeni bir esasa kaydına, yaralama suçundan kesin olarak verilerek kesinleşmiş hüküm yönünden ise, kanun yararına bozma başvurusunda bulunulması için savcılığa ihbarda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Hakaret ve yaralama suçlarından, ... oğlu 1971 doğumlu, Adıyaman, ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı, sanık ... hakkında kamu davası açılmasına karşın, yanlış sanık ... oğlu 1972 doğumlu Konya, ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... hakkında kurulan, kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III-Hukuksal Değerlendirme:

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Hakaret ve yaralama suçlarından, ... oğlu 1971 doğumlu, Adıyaman, ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı, sanık ... hakkında kamu davası açılmasına karşın, yanlış sanık ... oğlu 1972 doğumlu Konya, ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... hakkında kurulan, kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III-Hukuksal Değerlendirme:

Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/04/2012 tarihli yazısı ile Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin, yaralama suçundan sanık ...'ın 765 sayılı TCK'nın 456/4. maddesi uyarınca, 440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kesinleşen hükme yönelik olduğu, hakaret suçundan kurulan 10.11.2005 tarihli ve 2004/172 esas, 2004/336 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, itiraz üzerine mahkemenin 27/01/2012 tarihli ve 2012/71 değişik iş sayılı kararı ile kaldırılarak, doğru sanık hakkında yeniden yargılama yapılmak üzere ayrı bir esasa kaydedildiği ve yargılamanın sürdürüldüğü, bu nedenle hakaret suçundan kanun yararına bozmaya konu olabilecek kesinleşmiş bir hükmün bulunmadığı anlaşılmakla;

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16429, Karar No: 2017/1529, Tarih: 28.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16429 E.  ,  2017/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-... 2-... 3-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, motosikletin farı yanmadığı için eşdeğer kusurlu olduklarına, paraya çevrilme hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobil ile olaydan 5 saat sonra alınan alkol raporuna göre 51 promil alkollü olarak (olay saatinde 125 promil), meskun mahalde, gece vakti ve aydınlatmalı yolda seyir halinde iken, olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, sağından kavşağa giren ölen idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı, bir kişinin ölümü ile bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek ve vücudunda ağır derecede kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; İddianamede sevk maddelerinde TCK'nın 22/3. maddesinin istenmemiş olduğu, ancak sanığın aracı 51 promil alkollü olarak kullandığına ilişkin isnadın olması karşısında, bilinçli taksir hükmünün uygulanma koşulları oluştuğu dikkate alınarak, temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13297, Karar No: 2012/3643, Tarih: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13297 E.  ,  2012/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/6685, Karar No: 2010/9629, Tarih: 01.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6685 E.  ,  2010/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, istem gibi (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'ın patates tohumu karşılığında bireysel kullanım için almış olduğu silahı babasının rıza göstermemesi üzerine sanık ...'a olan borcuna karşılık vermesi şeklinde gelişen olayda sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/2. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmü olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/967, Karar No: 2021/272, Tarih: 19.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/967 E.  ,  2021/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunda koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin "c" bendi ile de uygulama yapılmış olması birden fazla nitelikli halin bulunması ve kazanılmış hak nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK’nin 35/2 maddesinin uygulanması ve bozma öncesi 16.05.2013 tarihli karara göre sanık ... hakkında ceza süresi bakımından 1 yıl 6 ay olan kazanılmış hak süresinin 9 ay kabul edilmek suretiyle, eksik ceza tayin edilmiş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışından diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, hırsızlık amacıyla olay yerine gelen sanıklardan ...’ın mağdure...’ü dükkanın önünde lafa tutarak oyaladığı, sanık ...’in içeri girip mağdure’ye ait cüzdanı aldığı, bu sırada dükkana gelen mağdur ...’nın sanık ...’i tezgahın arkasında gördüğü, mağdur ...’nın dükkana girdiğini gören sanık ...’ın olay yerinden uzaklaştığı, sanık ...’i tezgahın arkasında gören mağdurun sanığa “sen ne yapıyorsun” dediği, sanığın “bir şey yapmıyorum” diyerek kaçmaya çalıştığı, mağdurun kaçmasını önlemek için sanığı tuttuğu, sanık ile mağdur arasında boğuşma yaşandığı olayda; mağdur ...’nın dükkana girmesinden hemen sonra dükkanın önünden uzaklaşan sanık ...’ın bilgisi dışında gerçekleşen diğer fiillerden sorumlu tutulamayacağı düşünüldüğünde; sanığın eyleminin gündüz vakti binadan hırsızlığa teşebbüs suçuna iştirak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 19/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.