muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4074, Karar No: 2014/20251, Tarih: 03.12.2014

Sanık ...'ın suç tarihlerinde,...Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne devam eden, öz oğlu olan ...'ı, kendisi açısından menfat temin etmek amacıyla, hakkı olmadığı halde, mükerreren... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne yazdırarak, kendisine 1.555,14 TL ödeme yapılmasını, diğer sanık ... Boştaş'ın ise, suç tarihlerinde,...Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne devam eden, öz oğlu olan ...'ı, kendisi açısından haksız yarar sağlamak amacıyla, mükerreren ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne kaydettirerek, kendisine 2.231,89 TL ödeme yapılmasını sağladığı, sanık ...'in ... Rehabilitasyon Merkezi'nin sorumlu müdüresi olarak görev yaptığı, ...isimli öğrencinin okula devam etmediği halde velisi ...'un imzasını attırmak suretiyle katılan kurumdan kedisine 388.77 TL ödeme yapılmasına sebebiyet verdiği, sanık ...'in daha önce ... Eğtim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde öğrenim gören ... isimli küçüğün velisi olan ...'ın suç tarihinde mükerrer olarak okula kaydının yaptırılarak 388.80 TL fazla ödemenin kendisine yapılmasını sağladığı, sanıklardan ...'ın ... isimli küçüğün velisi olan ...'un suç tarihinde mükerrer olarak yazılmasını sağlayarak 388.76 TL fazla ödemenin kendisine yapılmasını sağladığı, sanık ...'ın ... isimli öğrencinin velisi olan ...'un suç tarihinde mükerrer olarak okullarına yazılmasını sağlayarak 150,98 TL fazla ödemenin okula yapılmasını sağladığı, öğrenci velileri olan sanıklar ..., ... ve ...'un velayetlerinde bulunan küçükleri sanki ilk kez okula kaydettirmiş gibi beyanda bulunarak diğer sanıkların eylemlerine asli olarak iştirak ettiklerinden tüm sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; dosya kapsamında bulunan belgelerden ve teftiş raporundan ödemelerin kurum bazlı olarak rehabilitasyon merkezlerine yapıldığının, şahıs olan öğretmenler ve velilere ise mükerrer kayıt nedeniyle ödeme yapılamadığının, dolayısıyla veli olan sanıkların herhangi maddi bir menfaat temin ettiklerine dair delil bulunmadığının, savunmalarından sadece çocuklarının daha fazla okula gitmeleri, daha çok ders görmeleri gayesiyle hareket ettiklerinin anlaşıldığı, her bir rehabilitasyon merkezinin devletin yaptığı mükerrer ödemeleri iade ettiği, kayıtların mükerrer olup olmadığının, Milli Eğitim Müdürlüğü'ndeki kayıtların basit bir incelemesi sonucu ortaya çıkabileceği, özel durumları sebebiyle sayıları fazla olmayan aynı tarihte aynı kurumun aynı birimine verilen bu belgelerin bilgisayara kaydı alınarak öğrencilerin kimliklerinin ve kayıtlarının kontrolü ile mükerrer kayıt olup olmadığını tespit etmenin mümkün olduğu, dolayısıyla mükerrer kayda ilişkin belgelerin Milli Eğitim Müdürlüğünün aldatma kabiliyeti olmadığı, tüm bu gerekçelerle sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı gibi atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5844, Karar No: 2023/5202, Tarih: 14.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/5844 E.  ,  2023/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/145 E., 2023/104 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/460 Esas, 2022/548 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümleleri, dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, tanık imam ...’in ifadesinin sanık müvekkili lehine olduğuna, kamera kayıtlarının sanık tarafından suçun işlendiğini göstermediğine, olay yerinin işlek olduğundan yargılama konusu eylemin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, tanık imam ...’in ifadesinin sanık müvekkili lehine olduğuna, kamera kayıtlarının sanık tarafından suçun işlendiğini göstermediğine, olay yerinin işlek olduğundan yargılama konusu eylemin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde 7 yaşında olan mağdurenin evlerinin yakınındaki parkta oynadığı sırada, sanığın mağdurenin yanına gelerek kendisine günlük hayattan sorular sorduğu ve mağdureyle iletişimini bu sayede kolaylaştırdığı, daha sonrasında kendisine 100 TL para vereceğini söyleyerek mağdurenin parkın karşısında bulunan camiye gitmesini sağladığı, kendisinin de arkasından geleceğini söylediği, mağdurenin bunun üzerine parkın karşısında bulunan camiye doğru ilerlediği, kısa bir süre sonra ardından sanığın da camiye gelerek şadırvana doğru ilerlediği, mağdure ve sanığın şadırvanın yanından merdivenleri kullanarak aşağı indikleri, sanık ve mağdurenin şadırvanın yanından tuvalete doğru birlikte indikleri, tuvaletin kapısının kitli olması nedeniyle sanığın mağdureye yönelik tuvalet kapısının önünde cinsel eylemlerde bulunduğu, sanığın bu dar ve görünmeyen alanda mağdurenin kıyafetlerini kaldırarak göğüs bölgesini öptüğü, aynı anda bacaklarını okşadığı, sırtını okşadığı, dudaklarından öptüğü, aynı zamanda mağdurenin vücudunu okşamaya devam ettiği, mağdurenin kaçmaya çalıştığı ancak sanığın mağdurenin omuzlarından tutarak kaçmasına engel olduğu, mağdurenin bağırdığı, okulların kapalı ve sıcağın fazla olduğu olay anında yoğunluğun caminin karşısında bulunan parkta olduğu, cami tuvaletinden bağıran mağdurenin sesini kimseye duyuramadığı, daha sonrasında sanığın eylemlerine son vererek mağdurenin bu durumu kimseye anlatmaması konusunda tembihte bulunduğu, akabinde mağdurenin koşarak cami bahçesinden kaçtığı, şeklinde olayın kabul edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15566, Karar No: 2012/29009, Tarih: 10.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15566 E.  ,  2012/29009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

20.03.2009 tarih ve 2009/1694 numaralı adli tıp raporuna göre burnundan 1. derece hafif yaşam fonksiyonlarını etkileyecek, basit tıbbi müdahele ile giderilmez şekilde yaralanan ...'un ifadelerinde burnuna darbe indirenlerin sanıklar olduğunu belirtmesine rağmen sanıkların mahkumiyetlerine yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11726, Karar No: 2021/1253, Tarih: 11.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11726 E.  ,  2021/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in yetkilisi olduğu Vidal Tekstil isimli şirket adına çift imza ile çek keşide etme yetkisi bulunduğu halde, tek imza ile iştirak halinde hareket ettiği sanıklar ... ve Işıl'ın yetkilisi olduğu Ada Beton isimli şirket lehine 25.000 TL bedelli çeki keşide ederek verdiği, sanıklar ... ve Işıl'ın ise söz konusu çeki factoring sözleşmesi kapsamında kullandıkları finansman karşılığında katılan şirkete ciroladıkları, ancak söz konusu çekin muhatap bankaya ibrazında keşideci şirket yetkilisi olan sanık ...'in bankaya çekin ödenmemesi talimatı vermesi üzerine çekin katılan şirkete ödenmediği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Haksız menfaatin bankanın maddi varlığı olan çek kullanılarak elde edildiğinin ve suça konu çekin kredi tahsis edilmesi amacıyla kredi kurumu olan katılan şirkete verildiğinin iddia edilmesi karşısında, sanıklara isnat edilen eylemin TCK’nın 158/1-f-j maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmek görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5407, Karar No: 2008/12217, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5407 E.  ,  2008/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 100 torba Pioneer Mısır 3394 isimli tohum olduğunu, tohumları müvekkilinden ... üreticilerin sahte olduğundan bahisle tohumları iade ettiğini, durumun davalılara bildirilmesi üzerine 29 torba tohumun geri alındığını, tohumların sahte çıkması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000 YTL maddi, 40.000 YTL manevi tazminat olmak üzere 50.000 YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin davacıya sahte tohum satmadığını, tohumlarla ilgili başka şikayet bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ... firmasının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği, davacının tohumların sahte olduğuna ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle ... hakkındaki davanın esastan, Teknik Tarım Ticaretle ilgili davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5870, Karar No: 2013/7341, Tarih: 01.07.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5870 E.  ,  2013/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sırasında davacı vekili tarafından 18.10.2012 tarihli dilekçe ile "... Delillerinin toplanmadığı, beyanlarının duruşma tutanağına geçirilmediği, tarafların sanık ve katılan olduğu ceza davasında verilen karar uyarınca ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim .... (125860)'un, talebin reddi gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...H.M.K. 36. maddesindeki sayılan ve hâkimin tarafsızlığını şüpheye düşüren nedenlerin bulunmadığı ve iddiaların ihsası rey oluşturmadığı..:" gerekçesiyle talebin REDDİNE ve reddi hâkim talebinin kötüniyetli yapıldığı kanaatine varılmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 08.04.2013 gün 2013/1736-3913 sayılı karar ile onanmıştır.

Davacı vekili 07.05.2013 günlü dilekçe ile Daire onama kararına karşı karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece, talebin REDDİNE karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Yargıtay’ca incelenip karara bağlanan hâkimin reddine ilişkin kararların karar düzeltme yolu ile incelenemeyeceği hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 440/III-3 maddesinde açıklandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21231, Karar No: 2014/21550, Tarih: 03.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21231 E.  ,  2014/21550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafin gıyabında 28.04.2011 tarihinde verilen hükmün 12.05.2011 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, bu hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 16.07.2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

Katılanlar vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

... Ulu Camii Koruma ve Yaşatma Derneği başkanı olan şikayetçi ...'nun 04.05.2009 tarihli ...'ne hitaben yazdığı ihbar dilekçesi üzerine, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 21.09.1979 tarih ve A-1933 sayılı kararıyla korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ve koruma grubu 1. derece olarak belirlenen ... Ulu Camii'nde Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yapılan denetimde, cami avlusunda bulunan şadırvanın üst örtüsünün yıktırıldığı ve taşlarının değiştirildiğinin, revaklarda ve cami içerisinde sıva sökümü yapıldığının ve taşlarının taraklandığının ve taraklama ile patina yüzeyine zarar verildiğinin, derz sökümlerinin yapıldığının, minareye çıkış sağlayan merdivenin basamak alt bölümlerindeki moloz taşın, yonu taşı ile değiştirildiğinin, taş yüzeylerde murç ve çekiç darbeleri neticesi tahribata neden olunduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 09.06.2009 tarih ve 2275 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, olay hakkında başlatılan soruşturmada, davaya konu tescilli yapıda izinsiz uygulamaları yapan işçilerin, ... isimli kişinin işçileri olduğu ve suç tarihindeki ... Valisi ...'in isteği üzerine sanık ... tarafından gönderildikleri ve davaya konu uygulamaları yaptıklarının tespit edilmesi üzerine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna

aykırılık suçundan davanın açıldığı, 13.05.2010 tarihinde yapılan olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişisi raporunda, tescilli yapı olan ... Ulu Camii'nde yapılan izinsiz uygulamaların, şadırvan üst kesiminde, taş örgüsünde, revak ve cami içi sıvalarda ve taş yüzeylerde tahribata neden olduğunun tespit edildiği, yine 12.04.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişi heyetinden alınan raporda da, yapılan izinsiz uygulamalarla tescilli yapıda tahribatlara neden olunduğunun, tescilli bir yapı olması nedeniyle ancak izin doğrultusunda yapılabilecek uygulamaların izin alınmadan yapılmış olduğunun belirtildiği, her ne kadar yargılama aşamasında dinlenen sanık ...'in işçileri olan tanıklar..., ... ve ...'in beyanları üzerine sanık ... hakkında beraate, davaya konu uygulamaları yapan işçiler..., ... ve ... ile suç tarihindeki ... Valisi ... hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, sözü edilen suç duyurusunun akıbeti beklenerek, dava açılması halinde inceleme konusu dosya ile birleştirilmesi, izinsiz uygulamaları gerçekleştiren kişilerin doğru olarak tespit edilip, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4817, Karar No: 2019/14604, Tarih: 01.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4817 E.  ,  2019/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin iş akdinin işverence haklı veya geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevabında özetle, davalının sosyal medya paylaşımları nedeniyle kurumun itibarını zedelediğinden feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; feshin geçerli nedene dayandığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Davacının bir kısım askerlerin üst üste yığılıp dövüldüğü görüntüsünü içeren ve üzerinde “halkına kurşun sıkmamak için teslim olan silahsız askerleri linç eden yaratıklar tutuklansın” yazılı gerçek olduğu şüpheli resmi sosyal medya hesabından paylaşmasının davalı bankanın itibarını zedeleyici nitelikte olup işyerinde olumsuzluklara yol açacağından fesih için geçerli neden oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu sebeple, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin yerinde olmayan gerekçelere dayalı kararlarının bozularak İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından DAVANIN REDDİNE,

3-) Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 409,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,