muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/378, Karar No: 2023/46, Tarih: 27.01.2023

c. 15 Temmuz 2016 Tarihindeki Darbe Teşebbüsünün FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü İle İlişkisi:

Anayasa Mahkemesinin 30.06.2017 tarihli ve 30110 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.06.2017 tarihli ve 2016/22169 başvuru numaralı kararında ayrıntılı olarak yapılan tespitler, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2017 tarihli ve E.2017/7327 sayılı, E.2017/26 sayılı ve 2006/103583 soruşturma sayılı iddianamelerindeki belirlemelere göre; "Yurtta Sulh Konseyi" üyesi olan, "sıkıyönetim komutanı" olarak görevlendirilen, "sıkıyönetim mahkemeleri"ne ve "kritik önemdeki askerî ve sivil makamlara" ataması planlanan kişilerin büyük bölümünün FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensubu olduğunun, bu görevlendirmelerin yapılmasında örgüt içindeki hiyerarşinin dikkate alındığının ve haklarında örgüte üye olma suçundan işlem yapılan bazı emniyet mensupları ile mülki idare yetkililerinin darbe girişimi sonrasında ilan edilecek sıkıyönetim döneminde atanacakları resmî devlet kuruluşlarına gittiklerinin saptandığına dair bulgular, tanık olarak dinlenen Genelkurmay Başkanı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığınca dinlenen gizli tanıklar (Şapka ve Kuzgun)'ın anlatımları, şüpheli olarak dinlenen Deniz Piyade Tugay Komutanı Tuğamiral H. İ. Y., Genelkurmay Başkanı'nın emir subayı olan Yarbay L. T., Jandarma Genel Komutanlığında görev yapmakta olan Binbaşı H. H., Jandarma Komando Özel Asayiş Komutanlığında görev yapmakta olan Yarbay F. E., Yüzbaşı F. T. Ç., Müşterek İstihbarat Koordinasyon Merkezi Başkanlığında görev yapan Jandarma Yarbay A. K., Hava Kuvvetleri Komutanlığı Müşterek Hedef Analiz Yönetim Başkanı Tuğgeneral G. Ş. S., Hava Kuvvetleri Komutanlığı Müşterek Hedef Üretim Analiz Merkezinde görev yapmakta olan Yüzbaşı A. P., Kara Kuvvetleri Tayin Daire Başkanlığında astsubay olarak görev yapmakta olan T. F. D., TSK'da pilot olarak görev yapan Yarbay İ. A., Akıncı 4. Ana Jet Üssü Komutanlığında pilot olarak görev yapan Teğmen M. M. gibi çok sayıda şüphelinin itiraf içeren beyanları, açık kaynak bilgileri, 15 Temmuz darbe kalkışması ile ilgili verilen mahkeme kararları, derdest bulunan dava dosyaları ve yürütülen soruşturmalar ile resmî kurumların tespitleri değerlendirildiğinde; 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe teşebbüsünün, daha önce de bir çok kez yaşandığı üzere uluslararası güç odaklarının da desteğiyle, esas itibariyle Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensuplarınca gerçekleştirildiği, kalkışmaya başka unsurların da katılmış olma ihtimalinin darbe teşebbüsünün bu karakterini değiştirmeyeceği değerlendirilmiştir. (Yargıtay 16. CD'nin 14.07.2017 tarihli ve 2017/1443-4758 sayılı kararı)

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Somut olayda uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi üç ayrı başlıkta incelenecektir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Somut olayda uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi üç ayrı başlıkta incelenecektir.

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nün Anayasayı ihlal suçuna yardım etme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin Özel Daire bozma kararlarına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının incelenmesinde;

Olay ve olgular başlıklı bölümde ayrıntılı olarak değerlendirildiği şekliyle sanıklar ..., ... ve ...'in Deniz Kuvvetleri Komutanlığı istihbarat şubede görevli oldukları, darbe girişiminin henüz başladığı ve kamuoyunun olaydan haberdar olmadığı zaman diliminde şube başkanları inceleme dışı sanık ... tarafından acil bir durum olduğundan bahisle karargâha çağrıldıkları, aynı şekilde sanık ...'nin de izinde bulunduğu hâlde inceleme dışı sanık Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Plan Prensip Başkanı Tuğamiral ...'ın emriyle karargâha çağrıldığı, o yıl içinde üst üste yaşanan terör olayları nedeniyle güvenlik önlemlerine azami dikkat gösterilen dönemde yapılan çağrı üzerine karargâha gelen sanıkların silahlanarak karargâhın güvenliğini aldıklarını beyan ettikleri, kısa bir süre sonra ise darbe girişimi yaşandığının anlaşıldığı, darbeci subaylar Yarbay ... ve Tuğamiral ... tarafından giriş çıkışın kontrol altına alındığı, kendilerine engel olabilecek kişilerin karargâha alınmadığı veya derdest edildiği ortamda sanıkların darbe girişimine katıldığı açıkça anlaşılan amirlerinin emir komutası altında silahlı şekilde karargâhta beklemeye devam ettikleri, her ne kadar karargâhın güvenliğini sağlama amacından bahsedilse de kendileri tarafından karargâhın güvenliğinin sağlanması olağan olmadığı gibi tehlikeli durum henüz geçmediği hâlde sabahın erken saatlerinde karargâhtan ayrıldıkları,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yaşanan darbe girişimini öğrendikten sonra kendi inisiyatifleriyle karargâha geldikleri, darbeci subaylar Yarbay ... ve Tuğamiral ... tarafından giriş çıkışın kontrol altına alındığı, kendilerine engel olabilecek kişilerin karargâha alınmadığı veya derdest edildiği ortamda karargâha girebildikleri ve silahlanabildikleri, darbe girişimine katıldıkları anlaşılan komutanlarının emri altında silahlı şekilde karargâhta beklemeye devam ettikleri, savunmalarında her ne kadar karargâhın güvenliğini sağlama amacından bahsedilse de kendileri tarafından karargâhın güvenliğinin sağlanması olağan olmadığı gibi tehlikeli durum henüz geçmediği hâlde sabahın erken saatlerinde karargâhtan ayrıldıkları,

Sanık ...'un karargâha saat 20.39'da inceleme dışı sanıklar Yarbay ... ve Tuğamiral ...'den bile önce geldiği, darbe girişiminden önceden haberi olmadığına ve banka kartlarını unuttuğu için karargâha geldiğine, öğle saatlerinde inceleme dışı sanık Binbaşı ...'in odasında yapılan toplantıya katılmadığına ilişkin savunmaları aksine herhangi bir kanıt elde edilememiş ise de saat 21.00 sıralarında karargâh bahçesinde inceleme dışı sanık Yarbay ...'la karşılaşan sanığın darbe girişimi çerçevesinde karargâhın güvenliğini alan Yarbay ...'ın yanında silahlanarak sabaha kadar onunla birlikte hareket ettiği, her ne kadar cebir ve tehdit içeren herhangi bir eylemde yer almasa da karargâhın komutanı olan tanık Yarbay ...'nin bile karargâha alınmadığı dikkate alındığında, sanığın darbe girişiminin açıkça ortaya çıktığı zaman diliminde inceleme dışı sanık Yarbay ...'ın eylemlerinden haberdar ve ona destek olduğu hususunun açıkça anlaşıldığı,

Sanık ...'nün darbe girişimi sırasında karargâh nöbetçisi olduğu, inceleme dışı sanık Yüzbaşı ...'nin sanığa amirallerin birliğe geldiğini, emir komutayı devraldıklarını ve büyük bir terör saldırısı beklentisi olduğunu iletmesi üzerine tanık Yarbay ...'yi arayarak durumdan haberdar ettiği, tanık Yarbay ...'nin darbeciler tarafından birliğe alınmadığı dikkate alındığında, o an için darbe girişiminden haberdar olmadığının ve darbe girişimi çerçevesinde karargâhı ele geçirmeye çalışan darbecilerle birlikte hareket etmediğinin anlaşılmasına karşın silahlı şekilde karargâhın içinde kalmasına izin verildiği anlaşılan sanığın, nöbetçi olmasına ve karargâhın güvenliğinden sorumluluğunun bulunmasına rağmen darbeye karşı hareket eden komutanlarıyla irtibat kurmak yerine yalnızca kendi güvenliğini düşünerek darbecilere karşı hiçbir eylemde bulunmadığı, bu şekilde karargâhı tamamen darbecilere terk etmek suretiyle anayasal düzeni korumak şeklindeki neticeyi önleme bakımından kanundan kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal ettiği ancak doğrudan failliği oluşturacak şekilde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğundan söz edilemeyeceği gözetildiğinde, eyleminin anayasayı ihlal suçuna yardım etme suçu kapsamında kaldığı,

Bu şekilde açıklanan oluşa ve dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nün ''icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar oldukları, suç işleme karar ve iradesine katıldıkları hususlarının kanıtlanamamış olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkıların tek başına vahamet arz etmediği, bu kapsamda fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına nazaran, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçuna yardım etmek kapsamında kaldığına'' karar veren Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmıştır.

2. Özel Daire tarafından hakkında anayasayı ihlal suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilen sanık ...'in eyleminin anayasayı ihlal suçuna yardım etme suçunu oluşturduğuna ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının incelenmesinde;

Olay ve olgular başlığı altında yapılan açıklamalar kapsamında sanık ...'in 15.07.2016 tarihli askeri darbe girişiminden önceden haberdar olduğuna ilişkin herhangi bir delil veya beyan bulunmadığı gibi darbe girişiminin yaşandığı gece harekât merkezi vardiya amirliğinde görev yapması için darbeciler tarafından özel olarak görevlendirildiği hususunun da kesin olarak belirlenemediği, idari tahkikat raporunda da belirtildiği üzere rutin görevleri dışında darbe girişimiyle ilgili olarak yalnızca darbeciler tarafından gönderilen "Sıkıyönetim Direktifi" isimli emrin Deniz Kuvvetleri Harekât Merkezi tarafından ast birliklere çekilmesini sağlamak şeklinde gelişen ve zarar tehlikesi bakımından illî bir değer taşıyan ancak vahamet arz etmeyip fiilin işlenişi üzerinde hâkimiyet kurduğunu da göstermeyen eyleminin, darbe girişimine ilişkin elverişli nitelikteki icra hareketlerinin işlenmesi sırasında yardımda bulunup icrasını kolaylaştırmak suretiyle TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla TCK'nın 309 ve 39/2-c maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 309. maddesi gereğince kurulan hükmün onanmasına ilişkin Özel Daire kararı usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne ve sanık ... hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne ve sanık ... hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk Görüşüne Katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın eyleminin anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ve itirazın reddine karar verilmesi gerektiği,

Çoğunluk Görüşüne Katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olup olmadığına ilişkin delillerin araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği cihetle itirazın değişik gerekçeyle kabul edilmesi gerektiği,

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

3. Sanıklar ... ve ...'in anayasayı ihlal suçuna yardım etme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin Özel Daire bozma kararlarına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının incelenmesinde;

a. Sanık ... hakkında;

Deniz Kuvvetleri Komutanlığı İstihbarat Başkanlığında İstihbarata Karşı Koyma müdürü olarak görev yapan sanık ...'nın darbe girişiminin yaşandığı akşam saat 21.00 sıralarında amiri olan inceleme dışı sanık Deniz Kuvvetleri İstihbarat Başkanı Tuğamiral ... tarafından acil bir durum olduğundan bahisle karargâha çağrıldığı, kapıya geldiğinde henüz dışarıda olan Tuğamiral ... tarafından bizzat içeri alındığı, savunmasında Tuğamiral ...'nin karargâha bir saldırı yapılmasının beklendiğini söyleyerek karargâhın korunması için bir kısım personeli kendisinin aradığını ve listede işaretlediğini, kalan personeli de sanığın aramasını istediğini ifade ettiği, savunmasının devamında karargâhın masa başında çalışan şube personelince korunmasını akla yatkın bulmayan sanığın medyaya yansıyan bilgileri de dikkate alarak henüz saat 22.00 sıralarında bir darbe girişimi yaşandığını anladığını, bu sırada Yüzbaşı ...'ün kendisine bıraktığı silahı da alıp saat 22.18'de kendisini odasına kilitlediğini, odasından tuvaletini yapmak için dahi çıkmadığını, 13 saat sonra saat 11.15'te odasından çıktığını, 16.07.2016 tarihi saat 18.30 sıralarında askeri savcıya ifade vermesine müteakip karargâhtan ayrıldığını, emrinde çalışan sanık ...'ye güvenliği için odasında kalmasını telkin ettiğini, kendisini arayan astlarına karargâha gelmemelerini söylediğini, sosyal medya hesaplarından darbeye karşı paylaşımlarda bulunduğunu, yaklaşık sekiz yıl görev yaptığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığı İstihbarat Başkanlığındaki görev süresi boyunca örgütün TSK'da vatansever subayları tasfiye amacıyla yürüttüğü Ergenekon, Balyoz ve Askeri Casusluk gibi kumpaslarına karşı mücadele ettiğini, darbe girişiminde ön sırada bulunan inceleme dışı sanık Tümamiral ... ve darbe girişimi sırasında Akıncı üssünde bulunan ... gibi askerlerin görevde yükselmelerine engel olmaya çalıştığını, tüm çabaları nedeniyle terör örgütü FETÖ/PDY'nin sosyal medya hesaplarınca hedef alındığını, örgütsel haberleşme ağında yer aldığı iddia olunan ... Coşkuner isimli kişiyi ise tanımadığını ve bu kişiyle görüşmediğini beyan ederek bu kişinin yargılandığı dosyadaki evrakların getirilmesini talep etmiştir.

Amiri olan inceleme dışı sanık Tuğamiral ...'nin çağrısı üzerine karargâha gelen ve daha önce bu şekilde pek çok kez karargâha geldiğini beyan edip darbe girişimi olduğunu anlayınca kendisini odasına kilitleyen sanığın, görevi ve konumuna göre garantörlük yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahsedilemeyeceği gibi darbe girişimine yönelik icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduğu, suç işleme karar ve iradesine katıldığı ve diğer sanıklarca işlenen filler üzerinde müşterek hakimiyet kurduğu hususlarının kanıtlanamamış olması yanında mevcut delil durumuna göre elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı yapan herhangi bir eyleminin de bulunmamasına göre üzerine atılı anayasayı ihlal ya da anayasayı ihlal suçuna yardım etme suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı kabul edilmelidir.

Öte yandan, Deniz Kuvvetleri Karargâhında darbe girişimini sevk ve idare eden amiri inceleme dışı sanık Tuğamiral ... tarafından darbe girişiminin henüz başında acil olarak karargâha çağrılan ve darbeciler tarafından kendisine bir adet tabanca verilmesi de dikkate değer olan sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olup olmadığının belirlenebilmesi bakımından adı geçen örgütle mücadele ettiğine ilişkin savunmaları kapsamında toplanmasını istediği deliller arasında bulunan, olay gecesi görüştüğünü beyan ettiği Erdem Caner Bener'in ve telefonda görüştüğü tespit edilen astlarının usulünce çağrılıp dinlenerek konuşma içeriklerinin sorulması, ... yeri bilgisayarlarından darbe girişimine karşı paylaşımlar yapılıp yapılmadığının özellikle araştırılması, askeri casusluk kumpası sırasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce TSK'dan uzaklaştırılmak istenen askerlerin lehine mütalaa yazıp yazmadığının, örgütün kumpaslarına karşı üstlerini uyarıp uyarmadığının ve örgütün sosyal medya hesaplarınca hedef alınıp alınmadığının araştırılarak örgütün sivil imamlarından ... Coşkuner'le irtibatı bulunduğuna ilişkin deliller de dosyaya alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, sanık ... hakkında verilen Özel Daire kararının kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmayla karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

b. Sanık ... hakkında;

b. Sanık ... hakkında;

Deniz Piyade sınıfında Astsubay Başçavuş olan ancak dava konusu olayların gerçekleştiği Deniz Kuvvetleri Karargâhında değil Genelkurmay Başkanlığında görev yapan sanık ...'in, darbe girişiminin yaşandığı 15.07.2016 günü öğle saatlerinde Deniz Kuvvetleri Karargâhında o gün tayini çıktığı için birlikten ilişiğini kesen ve darbe girişimine katılması nedeniyle hakkında anayasayı ihlal suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık Binbaşı ...'in odasında, Binbaşı ..., Yarbay ... ve Başçavuş ...'la birlikte toplandığı, Özel Daire tarafından ''mahiyeti belirlenemeyen'' toplantı olarak nitelenen bu toplantının darbe girişimiyle ilgisi hususunda bir tespit yapılamadığı, sanığın savunmalarına göre bir akrabasının düğününe katılmak için amirinden şifahen izin talep ettiği ancak izin belgesinin gündüz imzalanmadığını, imzalı belge olmadan da il dışına çıkamayacağı için akşam yemeğinden sonra evinden ayrılarak saat 21.20 sıralarında Genelkurmay Başkanlığı binasının önüne geldiğini, silah sesleri ve binanın önünün kapatılmış olması nedeniyle can güvenliği endişesi içinde Deniz Kuvvetleri Komutanlığı binasına yöneldiğini, karargâha girmeden önce inceleme dışı sanık Yarbay ...'la telefonlaştığını, sonrasında Yarbay ... tarafından karargâhın içine alınarak aracını park etmesine izin verildiğini, akabinde taşıdığı sırt çantasıyla sabaha kadar bulunduğu birlikten darbe girişimi başarısızlığa uğradıktan sonra özel aracıyla ayrıldığını savunduğu anlaşılmaktadır. İnceleme dışı sanıklar Tümamiral ..., Tuğamiral ... ve Tuğamiral ... ile birlikte Deniz Kuvvetleri Karargâhında yaşanan darbe girişimi eylemini sevk ve idare eden kişi olduğu belirlenen inceleme dışı sanık Yarbay ...'ın karargâh komutanı olan tanık Yarbay ...'yi bile içeri almadığı dikkate alındığında, sanığın içeri girmesine izin verilmesi dikkat çekici olsa da gece boyunca bulunduğu karargâh binasında silah taşımayan, darbe girişimine yönelik herhangi bir emir alıp, vermeyen, herhangi bir faaliyette bulunduğu tespit edilemeyen sanığın, bulunduğu görev ve konumda garantörlük yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahsedilemeyeceği gibi darbe girişimine yönelik icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduğu, suç işleme karar ve iradesine katıldığı ve diğer sanıklarca işlenen fiiller üzerinde müşterek hakimiyet kurduğu hususlarının kanıtlanamamış olması yanında mevcut delil durumuna göre elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı yapan herhangi bir eyleminin de bulunmamasına göre üzerine atılı anayasayı ihlal ya da anayasayı ihlal suçuna yardım etme suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı kabul edilmelidir.

Öte yandan, darbeciler tarafından birliğin içine alınan ve hükümden sonra dosyaya sabit hattan arandığına ilişkin tespit tutanakları gönderilen sanığın, savunmalarında yer verdiği şekliyle herhangi bir izin talebinde bulunup bulunmadığı araştırılarak bu doğrultuda gerekirse dinlenmesini talep ettiği şube müdürü ve sivil memur tanıklar da dinlendikten sonra savunmalarının doğruluğu tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, sanık ... hakkında verilen Özel Daire kararının kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmayla karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ... hakkında eksik soruşturmayla karar verilmediği ve isabetli olan Özel Daire kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE, oy çokluğuyla

2- Sanık ... hakkındaki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, sanıklar ... ve ... hakkındaki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazlarının ise DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE, sanıklar ... ve ... yönünden oy çokluğu, sanık ... yönünden oy birliğiyle,

3- Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 11745-6906 sayılı sanık ... hakkındaki onama, sanıklar ... ve ... hakkındaki bozma kararlarının KALDIRILMASINA,

4- ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.05.2019 tarih ve 1412-325 sayılı kararında sanık ... hakkında verdiği istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, sanığın eyleminin Anayasayı ihlal suçuna yardım etme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi; sanıklar ... ve ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarının ise eksik araştırmayla karar verilmesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

5- Sanık ... hakkında, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün infazının durdurulmasına ve başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhâl salıverilmesine, sanık hakkında CMK'nın 109/3-a bendi uyarınca "yurt dışına çıkmak" şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmasına, diğer sanıkların tutukluluk hâllerinin devamına,

6- Dosyanın, bozulan kararın "istinaf isteminin esastan reddine" dair bir karar olması nedeniyle, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca, gereği için ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.01.2023 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.