muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5818, Karar No: 2022/2255, Tarih: 14.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5818 E.  ,  2022/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesinin zorunlu olduğu, somut olayda; her ne kadar çekişmeli taşınmaz tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiş ise de, ziraat bilirkişi kurulunca dosyaya sunulan rapora ekli fotoğraflardan, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, taşınmaz bölümleri üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, yer yer kayalık ve yoğun bir şekilde taşların bulunduğu ve imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığının anlaşıldığı, hal böyle olunca, temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile, bu bölümlerin de Hazine adına tesciline (A2) harfi ile gösterilen bölümün 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 324 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 26.07.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 3.597,02 metrekarelik bölümün aynı ada ve parsel numarasıyla taşlık kayalık vasfı ile Hazine adına; (B1) harfi ile gösterilen 2.806,07 metrekarelik bölümünün aynı ada ve başka parsel numarası ile taşlık kayalık vasfı ile Hazine adına; (A2) harfi ile gösterilen 1.617,94 metrekarelik bölümünün, (B2) harfi ile gösterilen 498,48 metrekarelik bölümünün ve (B3) harfi ile gösterilen 1.107,57 metrekarelik bölümünün aynı adada başka parsel numarası verilmek suretiyle taşlık kayalık vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın 1.derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3091, Karar No: 2025/1336, Tarih: 27.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3091 E.  ,  2025/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2040 Esas, 2024/350

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/309E., 2020/339 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005/14436 ve 2017/5954 sayılı, “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin " ..." ibareli başvurusuna karşı anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markalarının asıl unsuru olan "..." ibaresini aynen içerdiğini, başvuruda yer alan diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'ın 2019-M-4791 sayılı kararının iptali ile 2018/62944 sayılı “ ...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "... DİYARI" ibareli başvuru ile davacının "..." ibareli markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı, tarafların marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5. maddesindeki koşulların da oluşmadığı, davacının gerçek sahipliği ve kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının iptali istemi bakımından dava konusu başvuru ile davacının 2017/75954 sayılı markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf tüm mallar yönünden, hükümsüzlük istemi yönünden ise dava konusu başvuru ile davacının 2005/14436 ve 2017/75954 sayılı markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf "Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler." malları ile 30 sınıf tüm mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, aksi yöndeki gerekçede isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 2019-M-4791 sayılı kararının 30. sınıf tüm mallar yönünden kısmen iptaline, davalı ... adına tescil edilen 2018/62944 sayılı ve "... DİYARI" ibareli dava konusu markanın 29. sınıfta yer alan "Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler." malları ile 30. sınıf tüm mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 27.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9283, Karar No: 2012/20315, Tarih: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9283 E.  ,  2012/20315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dosyada bulunan 05.02.2008 havale tarihli orman idaresi vekili tarafından düzenlenmiş davaya katılma isteğini içeren dilekçe üzerine CMK'nin 238-(3) maddesi gereğince orman idaresinin davaya katılımı hakkında bir karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın bahçesinde kazık olarak kullanılan 1 adet göknar emvali 08.04.2008 tarihli oturumdaki beyanından ormanda kesim işinde uğraştığı sırada kesim artığından temin edildiğinin anlaşılmasına, yine emval üzerinde incelemede bulunan orman bilirkişisinin raporunda da 1 adet göknar sanayinin zati ihtiyaç odunu olarak verilemeyeceğinin kaçak olduğunun belirlenmesine göre sanığın kaçak olarak temin ettiği göknar kazık sebebi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

3) Kabule göre de; sanığın eyleminin suç teşkil etmediğinin belirlenmesine ve yine suç konusu emvalin bahçenin etrafını çevirmede kullanılıp el konulmamış olmasına ragmen elde varmış gibi müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve orman işletme vekilininin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2011/19291, Karar No: 2013/3383, Tarih: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19291 E.  ,  2013/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Katılanın burnundaki kırığın bıçakla oluşmamasına karşın TCK'nin 86/3e maddesi uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2106, Karar No: 2013/20083, Tarih: 08.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2106 E.  ,  2013/20083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2011 tarih ve 2011/122-2011/305 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski çalışanı olan Jale’nin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, bu kişinin eşi olan davalı ...’ın iki ayrı alışveriş merkezinde müvekkili ile aynı ticaret kolunda faaliyet göstermek üzere “Arısun Optik” isimli işyeri açtığını, bu ibarenin müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalının işyerinde müvekkilinin kurumsal rengi olan turuncu rengini kullandığını, işletmesini alışveriş merkezinde bulunan müvekkiline ait iki ayrı işletmenin orta kısmında kurduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkını ihlalinin ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, ref’i ile 20.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan kullanım ile davacı markalarının tüketicilerin yanılmasına yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “Sun” ibaresi yönünden davacı markalarının ayırt edicilik gücü ve koruma düzeylerinin zayıf olduğu, “Sun” ibaresinin çıkartılması halinde davacı markasının kök unsurunun “Ata” davalı markasını kök unsurunun ise “Arı” olduğu her iki sözcüğün görsel, kavramsal ve sescil olarak birbirinden tamamen farklı kavramlar olduğu, ortalama tüketici kitlesinin hiçbir şekilde bu ibareleri karıştırmayacağı, davalının işyerini davacıya ait iki işletme arasında açmasına ilişkin dosyada kanıt bulunmadığı, davalının böyle bir tutumu sabit olsa bile serbest rekabet özgürlüğü çerçevesinde davalının istediği şekilde iş yeri açabileceği, davalının eşinin daha önce davacı yan işçisi olmasının da sonuca etkili olmadığı, davacı tarafça müvekkiline ait iş yerinin görüntüsü ve renk konseptini içerir her hangi bir delil sunulmadığı, davalının işyeri tabelasında kullandığı rengin kavun içi, davacı tarafın kullandığı rengin ise nar çiçeği renginde olduğu, aralarında önemli bir renk farkının bulunduğu, bu haliyle davalı tarafın tutum ve davranışlarının hiçbir şekilde marka ihlali ve haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13211, Karar No: 2013/2330, Tarih: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13211 E.  ,  2013/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri.... Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 1976 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1989 yılında kesinleşen 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın keşifteki bulgu ve incelemelere göre % 80'nin taşlık ve kayalık olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, %20’sinde tarım yapıldığı, % 10’u üzerinde öbekler halinde zeytin, harnup ve deliceler bulunduğu, bu tür yerlerde 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığı ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1617, Karar No: 2019/3566, Tarih: 08.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1617 E.  ,  2019/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2016/199 E. - 2017/152 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/12/2017 tarih ve 2017/1157-2017/1140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin "FİT" ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2000/4524, "FİT" ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2007/32835, "FİT" ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2013/60855, "FİT İNDEKS" ibareli 29, 30, 32 ve 35. sınıf ürünleri içeren 2013/29479, "FİT İNDEKS" ibareli 29, 30, 32 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2013/29468, "FİT X" ibareli 29, 30 ve 35. sınıf ürünleri içeren 08.04.2013/32392 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/94198 sayılı 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli "FITOHOME" ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketçe karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurum YİDK'nın 2016/M-3731 sayılı kararının 29 ve 30. sınıfların tamamı, 35/6. sınıfta yer alan hizmetler bakımından iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Tüdab Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "FİT" ibaresinden oluştuğu ve 29, 30 ve 32. sınıf ürünler bakımından cins, vasf bildirmediği, somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı marka başvurusunda yer alan "FİT" ibaresinin de asıl ve ayırt edici unsur olduğu, başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent YİDK'nın 2016/M-3731 sayılı kararının 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri."; 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez" ürünleri ile, 35/6. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez, Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar