muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7884, Karar No: 2022/11048, Tarih: 03.10.2022

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Mahkememizce 1995 yılından itibaren çalışan davacının tazminat haklarından mahrum kalacak şekilde istifa ederek işten ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı cevap dilekçesi ve birleşen dosya dava dilekçesinde davacının muhasebe kayıtlarında usulsüzlük yaptığı iddiasında bulunduğu, ve davacının bu iddia nedeniyle iradesinin istifa yolunda sakatlandığı ve ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği kabul edilmiş olup; istinaf ilamı sonrası alınan bilirkişi heyeti raporlarından davacının davalı ... Tekstil San. Ve Turizm A.Ş.'de sigortalı olarak çalıştığı, davacının 13.09-14.09 tarihleri arasındaki formda departmanın Finansmancısı olduğu, davacının yetkililere imzalattığı kasa föyünden başka ... kendisinin düzenleyip mail yolu ile muhasebeye gönderdiği kasa föyleri ile ilgili olarak; davalı-karşı davacı ... Tekstil Sanayi ve Turizm Ticaret A.Ş.'nin 01/08/2011-07/05/2012 tarihleri arasındaki ... Forum Kasa- İst. Bayrampaşa Foırum Kasa- ... Kasa föylerinin incelenmesinde 17.741,85 TL kasa açığı, davalı ... Pazarlama ve Tekstil San. A.Ş.'nin 02/01/2012-09/.../2012 tarihleri arasındaki Okmeydanı Kasa- Mahmutbey Kasa- İkitelli Kasa föylerinin incelenmesinde 142.298,10 TL kasa açığı olduğunun tespit edildilği, bu şekilde davacı tarafça yetkililere imzalatılmadan mail yoluyla muhasebeye gönderilen imzasız kasa föylerinin bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi neticesinde kasa zararının olduğunun tespit edildiği ve davacının bu zarardan sorunlu olduğu ve davalı işveren tarafından davacının ... akdinin haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacak hakkının olmadığı, birleşen dosya davacısı şirketlerin ise maddi tazminat alacak hakkının olduğu, ücretinin ödendiği davalı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinden davacının ücret alacağı olduğu, kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemeyen yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı, tanık anlatımlarına göre davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı olduğu kanaatine varılmış, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarından davacının raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunu 43. ve 44. maddeleri gereğince takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak ve 24/.../2019 tarihli bilirkişi hesap raporu ile bilirkişi heyeti raporlarına itibar edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiği ... iken haklı nedenle feshedildiğine ilişkin Mahkeme kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin gerçekte aldığı ücretin bordroya göre ... 1.900,00 TL olmasına rağmen dava dilekçesinde sehven 1.800,00 TL yazıldığını, hesaplamaların bordroya göre 1.900,00 TL üzerinden yapılmasının doğru olup kendilerinin de 1.900,00 TL ... ücrete göre taleplerini ıslah ile artırdıklarını, taleplerinin ıslah dilekçesine göre kabul edilmesi gerektiğini, birleşen davada ise davacıların iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin her iki Şirkete herhangi bir zarar vermediğini, birleşen davanın reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ile birleşen dava davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı birleşen dava davalısının fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil çalışmasına ilişkin Mahkeme kabulünün hatalı olduğunu, asıl davada tüm taleplerin reddine karar verilmesi, birleşen davanın ise kabulü gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;

"...

-Asıl davada;

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;

"...

-Asıl davada;

Davacının hizmet süresinin hesaplandığı gibi 16 yıl 8 ... 6 gün olduğu, davacının dava dilekçesinde aldığı çıplak ... ücretin 1.800,00 TL olarak bildirdiği yargılama sürecinde çıplak ... ücretin 1.900,00 TL olduğu yönünde maddi hata düzeltimi yapmadığı ayrıca davacının ıslah dilekçesinde ücretinin ... 1.900,00 TL olduğu yönünde bir beyanda bulunmadığı, itibar edilen 24/.../2019 tarihli bilirkişi hesap raporunda açıklandığı üzere davacının çıplak ... ücretinin 1.800,00 TL, brüt ücretinin 2.512,21 TL, giydirilmiş brüt ücretinin 2.781,04 TL olduğu, davacının ... akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddinin dosya kapsamına uygun olduğu, yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükünün işverene ait olmasına rağmen işveren tarafından yıllık izinlerin kullandırıldığının imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belgeyle kanıtlamadığı, ... akdinin feshinden sonra hesaplanan yıllık izin ücretinin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı, yıllık izin ücreti talebinin kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, ücret ve eklerinin ödendiği ispat yükü üzerinde olan işveren tarafından ücret ve eklerinin ödendiğinin ispatlanamadığı, ücret talebinin kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davacı taraf fazla mesai yaptığını,ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı, ödeme olgusu kendisine düşen davalının bu çalışmaların karşılığını ödediğini ispatlayamadığı, davacı delillerine itibarla İlk Derece Mahkemesi'nin karineye dayanan makul indirim uygulayarak bu alacak taleplerini kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

-Birleşen davada;

Dosyada alınan 11/11/2019 tarihli heyet bilirkişi raporu ile bu rapora uygun alınan 02/10/2020 tarihli heyet bilirkişi ek raporunda açıklandığı üzere davalı ...'ın davacı şirketlerden ... isimli şirkete 17.741,85 TL, ... isimli şirkete 142.298,10 TL zarar verdiği anlaşılmıştır.

..." gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularını ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı birleşen dava davalısının usulsüz muhasebe işlemleri yaparak davalı birleşen dava davacısı ile birleşen dava davacısı Şirketleri zarara uğratıp uğratmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı birleşen dava davalısının usulsüz muhasebe işlemleri yaparak davalı birleşen dava davacısı ile birleşen dava davacısı Şirketleri zarara uğratıp uğratmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı birleşen dava davalısı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

A. Asıl Davada

1.Davacı Birleşen Dava Davalısı Temyizi Yönünden

Davacı birleşen dava davalısı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Davalı Birleşen Dava Davacısı ... Şirketi Temyizi Yönünden

Davalı birleşen dava davacısı ... Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

B. Birleşen Davada

1.Davacı ... Şirketi Yönünden

Davacı ... Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

2. Davalı Asıl Dava Davacısı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2531, Karar No: 2019/19404, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2531 E.  ,  2019/19404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1352, Karar No: 2016/6781, Tarih: 07.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1352 E.  ,  2016/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresinin çıkartılarak DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

2-Tehdit eyleminden kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın aşamalarda "....müşteki benim eşime sarkıntılıkta bulundu,... eve gelip kira istediğini beyan ediyor, o anda söyleyecek bir laf bulamadığı için kira istemeye geldiğini söylüyor" şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Tehdit eyleminden kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın aşamalarda "....müşteki benim eşime sarkıntılıkta bulundu,... eve gelip kira istediğini beyan ediyor, o anda söyleyecek bir laf bulamadığı için kira istemeye geldiğini söylüyor" şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2023/1180, Karar No: 2023/4160, Tarih: 17.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/1180 E.  ,  2023/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/2386 Esas, 2022/20854 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.03.2023 tarihli ve KD-2022/36050 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ve süre aranmayan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

" Özel Gökkuşağı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde "Hizmetli-Memur" olarak görevli olan; yönetici, öğretmen, uzman öğretici veya usta öğretici sıfatı bulunmayan sanık ... (Özen) hakkında, iddianamede sanık ... (Özen)'in "Türk Ceza Kanunu 204/2'ye m.40/2 delaletiyle m.39, 43/1, 53/1, 2 ve 3" maddeleri gereğince cezalandırılmasının talep edilmiş olması nedeniyle mahkemece sanık ... (Özen) hakkında 5237 sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle Türk Ceza Kanunu'nun 204/2, 43/1 maddelerinin uygulanması ihtimaline göre ek savunma ... tanınmadan 5237 sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 204/2, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9 uncu maddesinin son fıkrasında "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır." hükmünün yer aldığı; Özel Gökkuşağı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde hizmetli olarak görev yapan sanık ... hakkında, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2013 tarihli ve 2013/2484 Esas sayılı iddianamesiyle suça konu sahte BEP raporlarını düzenlemek suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ve 39 uncu maddeleri delaletiyle 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, mahkemece sanığa ek savunma ... tanınmadan, sanık aleyhine olacak şekilde Türk Ceza Kanunu'nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği 11. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/2386 Esas, 2022/20854 Karar sayılı onama ilâmının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

3. Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2013/66 Esas, 2014/168 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21094, Karar No: 2007/3869, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21094 E.  ,  2007/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk ... primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 01.08.2004 tarihinden itibaren davalı kurum tarafından 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça belli olduğu halde 01.08.2004 tarihinden sonraki dönemi de kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davacının Pan Tohum AŞ ne ilk ürün tevkifatının 20.12.1997 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından 01.01.1998 tarihinden itibaren Tarım ... kapsamında olduğundan sigortalılığının tesbitine” tarih ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 20.12.1997 tarihini takip eden 01.01.1998 tarihi ile ...’a kayıt ve tescil edildiği 01.08.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.