muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18190, Karar No: 2022/20013, Tarih: 18.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/18190 E.  ,  2022/20013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; mahkemenin sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri uygulamamasına yönelik takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Organize suçların toplum için yarattığı yıkıcı tehlike ve gelişen teknolojik gelişmeler karşısında örgütlü olarak işlenen terör ve çıkar amaçlı suçlarla mücadele için ceza muhakemesinde yeni koruma tedbirlerine başvurulması zorunluluğu son 50 yılda zorunluluk haline gelmiş bu kapsamda yer alan koruma tedbirlerinden biri olan gizli soruşturmacı tedbiri pozitif hukukumuza ilk kez 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu ile girmiştir. Daha sonra yürürlüğe giren CMK'nın bu koruma tedbiri 139. maddede yeniden düzenlenmiştir.

CMK'nın 139. maddesi uyarınca gizli soruşturmacı tedbirine ancak CMK'nın 139. maddesinde sayılan katalog içerisinde yer alan suçları işleyen örgüt ve örgüt mensubu suçlu aleyhine başvurulabilir. Örgüt faaliyeti kapsamında işlenmeyen suçlar yönünden gizli soruşturmacı görevlendirilemez.

Ancak parada sahtecilik, uyuşturucu madde ticareti ile fuhuş gibi suçlarda faile ulaşmak ve delil elde etmek amacıyla kolluk görevlisinin kimliğini gizleyerek delil toplanmasının hukuka uygun olup olmadığı ile bunun hangi hallerde hukuka uygun sayılacağının tespiti gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 12/05/2015 tarih, 2014/10-454 esas, 2015/156 sayılı kararında CMK'nın 139. maddesi dışındaki suçlar yönünden de kolluk görevlilerinin CMK'nın 160 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısı'nın emri doğrultusunda ve genel yetkileri ile görevleri kapsamında, suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delilleri toplamak amacıyla alıcı rolüne girerek suça azmettirmeden ve teşvik etmeden şüpheliden uyuşturucu madde satın almasını mümkün görmüştür. Aynı kararda bu durumda görev yapan görevlinin gizli soruşturmacı değil “gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisi” olduğunu, gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisinin suça teşvik etmeden veya azmettirmeden elde ettiği delillerin hukuka uygun olacağına hükmetmiştir.

AİHM verdiği kararlarda, gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisi yöntemine başvuru halinde, yapılan başvuruları AİHM'nin 6. maddesi kapsamında ele almaktadır. Aşağıda AİHM kararlarında kabul edilen ilkelere yer verilecektir.

AİHM verdiği kararlarda, gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisi yöntemine başvuru halinde, yapılan başvuruları AİHM'nin 6. maddesi kapsamında ele almaktadır. Aşağıda AİHM kararlarında kabul edilen ilkelere yer verilecektir.

Öğretide “gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisinin “CMK'nın 160 ve devamı maddeleri uyarınca görevlendirilmesi yeterli görülürken, Veli Özer ÖZBEK uygulamada sıkça başvurulan ve muhakemede tanık olarak dinlenebilen gizli soruşturma yapan polis tedbirinin kapsam ve sınırlarının belirsizliği bakımından bunun hukuk devleti bakımından ciddi sorunlar yarattığı düşüncesindedir. (Prof. Dr. Veli Özer ÖZBEK) (CHKD. Cilt 2. sayı 1-2-2014 s. 142.)

Dairemizce YCGK'nın kararları, AİHM kararları ve CMK'daki düzenleme bir arada değerlendirildiğinde CMK'nın 139. maddesi dışında kalan suçlar yönünden adli kolluk görevlisinin kimliğini gizlemesi halinde rolü “gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisi” olarak kabul edilmektedir. Bu kişinin elde ettiği delillerin hukuka uygun kabul edilebilmesi için aşağıda belirtilen koşulların varlığı aranmaktadır.

1-Gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisi hiç bir zaman kışkırtıcı ajan gibi hareket edemez. Önceden failde bulunmayan suç işleme kastı yaratılarak, fail suç işlemeye azmettirilmemelidir.

Her ne kadar organize suçlardaki artış uygun önlemler alınmasını gerektirse de adil yargılamadan vazgeçilmemeli bu nedenle amaca ulaşmak uğruna adil yargılama hakkı feda edilerek polisin kışkırtması sonucu elde edilen delil meşru kabul edilmemelidir. (Teixeria de Cortro Peri (36)/ Portekiz davası Başvuru No: 44/1997/828/1034)

Gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisi soruşturma sırasında pasif bir davranışta bulunmanın ötesine geçmemeli, suçun işlenmesine teşvik eder bir tarzda etki uygulamamalıdır. (Costro/Portekiz per. 38)

Somut olayda polis memurlarının faili suça kışkırtması ve mücadelesi olmadan suçun işlendiğine ilişkin delil elde edilemiyorsa, polis memurunun kışkırtıcı ajan rolüne geçtiğinin ve adil yargılama hakkının ihlal edildiğinin kabulü gerekir. (Aynı yönde Costro-Portekiz per.39)

Mahkemelerce sadece gizli görevlinin tutanaklarına dayanarak değerlendirme yapılmamalıdır, tutanaklar başka sonuca götürecek unsurlarla teyit edilmelidir. (a Contrario, Burak-Hun-Türkiye davası) (Hun-Türkiye davası başvuru no:17570/04)

Sanık suç işleme potansiyeline sahip bir kişi olsa bile somut olayda görevlinin müdahalesinden önce failin suç işleme hazırlığında olduğunun başka delillerle desteklenmesi gerekir. Yani failin müdahale olmadan suçu işleyeceğinin başka delillerle kanıtlanması gerekir. (Hun-Türkiye davası)

2-CMK'nın 160 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan bir görevlendirmenin bulunması gerekir.

Sanık suç işleme potansiyeline sahip bir kişi olsa bile somut olayda görevlinin müdahalesinden önce failin suç işleme hazırlığında olduğunun başka delillerle desteklenmesi gerekir. Yani failin müdahale olmadan suçu işleyeceğinin başka delillerle kanıtlanması gerekir. (Hun-Türkiye davası)

2-CMK'nın 160 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan bir görevlendirmenin bulunması gerekir.

CMK'nın 160 ve 161. maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısı'nın gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisi görevini, yazılı veya acele hallerde sözlü olarak vermesi gerekir. Cumhuriyet Savcısı'nın yazılı veya sözlü emri olmadan yine CMK'nın 161/2. maddesi uyarınca adli kolluk görevlisinin Cumhuriyet Savcısı'na bilgi vermeden kimliğini gizleyerek adli işlem yapması hukuka aykırı olup elde ettiği delil de hukuka aykırı olduğundan, bu şekilde elde edilen CMK'nın 216/3. maddesi gereği hükme esas alınamaz. Kimliğin gizlenerek adli işlem ifası olağan bir işlem olmayıp ikincil bir tedbirdir. Bu tedbirin gerekliliği ve orantılılığının mutlaka Cumhuriyet Savcısı tarafından denetlenmesi gerekir.

AİHM Hun-Türkiye davasında bu konuya şöyle temas etmiştir. “AİHS sınırları belirlendiğinde ve güvence altına alındığında gizli ajanla müdahaleye tölerans gösterebilir.”

AİHM İsviçre-Lüdi kararında İsviçre makamlarının Alman polisi tarafından haberdar edilmesi, olayın soruşturma hakiminin bilgisi dahilinde yürütülmesi nedeniyle 6. maddenin ihlal edilmediğine karar vermiştir. (Lüdi-İsviçre kararı başvuru No:12433/86)

3- Kolluk görevlisinin tutanağı delil olarak kabul edildiğinde diğer delillerle birlikte tutanağa da dayanılıyorsa mutlaka tutanak düzenleyiciler dinlenilmeli, sanığa, tutanak ve düzenleyicilerinin anlatımlarına karşı savunma yapma imkanı sağlanmalıdır.

AİHM Calabro-İtalya kararında “Gizli ajanın ifadeleri, başvuranın mahkumiyetinde belirleyici faktör olmamıştır. Buna ek olarak başvurana yargılama aşamasında, soruşturmada görev alan polis memurlarını sorgulama, polis operasyonunun niteliği ve kullanılan usulleri netleştirme fırsatı vermiştir. Bu nedenle adil yargılama hakkı ihlal edilmemiştir” sonucuna ulaşmıştır. (Başvuru No:58895/0011 Mart 2002)

Somut olayda; Ahlak Kumar Büro Amirliğine bağlı ekiplere ..., ... ve ... ilçeleri sahil şeridinde dekolte giyimli bayanların yol kenarlarında bekleyerek fuhuş yaptıklarına dair gelen ihbar üzerine, kolluk görevlilerince belirtilen adrese gidildiğinde, mağdur ...'in yoldan geçen bir çok erkekle konuştuğunun görülmesi üzerine 50,00 TL karşılığında mağdurla fuhuş pazarlığı yapıldığı, mağdurun fuhuş için hazırlandığı sırada kolluk görevlilerince polis tanıtma kartlarının gösterildiği,

Somut olayda; Ahlak Kumar Büro Amirliğine bağlı ekiplere ..., ... ve ... ilçeleri sahil şeridinde dekolte giyimli bayanların yol kenarlarında bekleyerek fuhuş yaptıklarına dair gelen ihbar üzerine, kolluk görevlilerince belirtilen adrese gidildiğinde, mağdur ...'in yoldan geçen bir çok erkekle konuştuğunun görülmesi üzerine 50,00 TL karşılığında mağdurla fuhuş pazarlığı yapıldığı, mağdurun fuhuş için hazırlandığı sırada kolluk görevlilerince polis tanıtma kartlarının gösterildiği,

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun da sanığın kendisini fuhuş için zorlamadığını beyan etmesi karşısında; polis memurlarının teşvik ve azmettirmesi olmadan burada fuhuş yapıldığına dair delil elde edilememesi karşısında, sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Kabule göre de; TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının dikkate alınmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3065, Karar No: 2013/4925, Tarih: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3065 E.  ,  2013/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin kararların taraflar arasında teknik anlamda kesin hüküm oluşturmamasına , değişen şartlara göre istek halinde her zaman yeniden düzenlenmesinin mümkün bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti boşanma kararı ile davalı anneye bırakılan 2005 doğumlu müşterek çocuk .... ile davacı baba arasında boşanma kararı ile düzenlenen kişisel ilişki, davacının talebi üzerine, tarafların ayrı yerlerde yaşamaları da dikkate alınarak yeniden düzenlenmiş ise de tesis edilen kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmayıp yetersizdir. Davalı ile çocuğun.....davacının ise ....oturdukları da dikkate alınarak, ayda bir kez ve dini bayramlarda da yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisi çocuğun menfaatine uygun olur. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1 .bendinde yer alan "şahsi ilişkinin" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "her ayın son Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 18:00'e kadar" sözcüklerinin eklenmesine aynca "dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "3.günü" sözcüklerinin yazılarak hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1 .bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2013 (Pzt.)

...
Yargıtay — Esas No: 2023/1965, Karar No: 2023/3291, Tarih: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1965 E.  ,  2023/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.2021 Tarihli ve 2021/270 Esas, 2021/726 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...'nin vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 23.09.2022 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ... bulunan ... Bakım ve Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezine 18.08.2022 tarihinde nakil olduğunu ve kısıtlının parasının nakil olarak gitmiş olduğu Müdürlük adına kayıtlı ... Bankası ... Şubesi hesabına çocuk harçlığı açıklaması ile yatırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 25.11.2022 tarihli ek karar ile kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Ermenek ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2023 Tarihli ve 2023/19 Esas, 2023/12 Karar Sayılı Kararı

4721 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereğince ...'ın yerleşim yerinin Bucak olarak kabul edilmesi gerektiği, bakım merkezine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı, Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 4721 sayılı Kanun'un 462 nci maddesinin 14 üncü bendi kapsamında yerleşim yeri değişikliğine ilişkin verilmiş bir kararın bulunmadığı gibi buna ilişkin bir talebin de olmadığı gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca vasi atanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Bucak Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8199, Karar No: 2014/1148, Tarih: 27.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8199 E.  ,  2014/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın seyyar olarak saat sattıkları, Azeri asıllı olan ...'ın yabancı olması nedeniyle Türk parasını tanımıyor ve bilmiyor gibi davrandığı ve katılandan yardım istediği, sanık ...’un da saat almak isteyen müşteri gibi ... ile pazarlık yaptığı, katılanında ....’a yardım etmek için kendi çantasından çıkarttığı 200 TL’yi ....’a gösterdiği ve gerçek Türk lirasının böyle olması gerektiğini söylediği, ...’ın parayı katılanın elinden alarak bakmaya başladığı, bu sırada sanık ...’un katılanı lafa tuttuğu, ...’ın bu sırada tezgâhını toplayıp olay yerinden ayrıldığı, kalabalıktan faydalanan sanık ...’un da kaçtığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu

işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıklar ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''100 gün'' ve ''4000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'' ve ''100 TL '' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9744, Karar No: 2008/8049, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9744 E.  ,  2008/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Ceza dosyalarının Yerel C.Savcılığınca, Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesi zorunludur. Bu nedenle dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4067, Karar No: 2018/8181, Tarih: 20.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4067 E.  ,  2018/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 30/07/2012 tarihinde açık artırmalı ... ağaç satış ihalesine katıldığını, davalının açık artırmada 90.000,00 TL bedel teklif ettiğini ve ihalenin de davalının üzerine kaldığını, davalının ihale sonucunda aldığı 1 nolu parti 1.134,525 metre küplük DKGH nin satışı için idare tarafından 01/08/2012 tarihinde şartnameyi imzalamak ve satış yaptırmak için tebligat yapıldığını, ancak tebligata rağmen davalının belirtilen süreler içinde satışını yaptırmamış olduğu için teminatın irat kaydedildiğini, bu hususun 03/09/2012 tarihinde kendisine bildirildiğini, böylelikle ilgili bölmenin üretiminin idare tarafından vahidi fiyat ile yaptırılıp idare aleyhine fiyat farkı ve zarar doğduğunu ve bu zararın 15 gün içinde idare hesabına yatırılması için idare tarafından 03/01/2013 tarihinde taahhütlü tebligat ile davalıya gönderildiğini, 6521 sayılı kanuna göre alıcının hiç bir şekilde hak talebinde bulunamayacağını, ... ağaç satışına konu ağaçların idarenin tercihine ve üretim işine başlanıp idarece yaptırılarak elde edilen ürünlerin açık artırma yoluyla en kısa zamanda pazarlanması yoluna gidildiğini, taahhüdünden dönen alıcının ikinci ve sonraki ... ağaç satış ihalelerinde veya üretim işi idarece yapılarak açılacak açık artırmalı satış ihalelerinde ikinci satış tutarının ilk satış tutarından düşük veya yüksekliğine bağlı olarak her türlü idare alacağını mahkemeden hüküm ve karar alınmasına ve protesto çekilmesine gerek kalmaksızın ödemeyi kabul eder denildiğini, bunun için idarece üretim işi fiyat ile hak sahibi orman köylülerine ve kooperatifine yaptırıldığını ve bu durum sonucunda idare aleyhine fiyat farkı ve zarar oluştuğunu, bu zararın idarece hesaplanarak tazmini için davalıya ihtaren bildirildiğini, ancak davalının bu durumda bile üzerine düşeni yapmadığını, 36.054,44TL idare alacağının zarar tarihi olan 21/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, işi aldıktan sonra iş yeri sınırları içinde kalan ... köylüleri ile ... arasındaki ihtilafın halledilmemesi ve köylülerin itiraz ve tepkisi sonucu işe başlamasını engelleyici davranışları nedeniyle işe başlayamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.