muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21407, Karar No: 2023/1769, Tarih: 27.03.2023

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olduğu gözetilerek; özellikle örgütsel faaliyetlerin hangi tarihe kadar devam ettiğinin belirlenmesi bakımından hükümden sonra gelen ayrıntılı “Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı" nın dosya kapsamındaki CGNAT kayıtlarıyla karşılaştırması, temyiz aşamasında gelen ve sanık hakkında teşhis ve anlatımlarda bulunan M.Ö., F.S., ve O.A. isimli itirafçı beyanları ile birlikte 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması ve anılan şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmelerinden,

2. UYAP’tan yapılan kontrol ve dosya kapsamında bulunan belgelerden, sanık hakkında Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/197 Esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçundan açılan ve suç tarihi 15.07.2016, iddianame tarihi 28.09.2021 olan kamu davasının derdest olduğu görülmekle, mükerir yargılamanın ve cezalandırılmanın önlenmesi bakımından silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu nazara alınarak dosyanın temin edilerek incelenip hukuki ve fiili kesinti oluşup oluşmadığı ve eylem ve faaliyetlerin aynı dönemi kapsayıp kapsamadığı araştırılarak sonucuna göre dosyaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi, birleştirme mümkün olmadığı takdirde anılan dosyanın onaylı bir suretinin iş bu dosya içerisine konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/273 Esas ve 2021/227 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5004, Karar No: 2022/5465, Tarih: 22.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5004 E.  ,  2022/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarih ve 2011/679 Esas, 2015/174 Karar sayılı kararı ile; sanığın, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği,

Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

2)Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih ve 2017/21972 Esas, 2021/926 Karar sayılı kararı ile bozulduğu,

3)Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2021 tarih ve 2021/263 Esas, 2021/623 Karar sayılı; sanığın, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sübuta, suçun silahla işlendiğine dair somut bir delilin bulunmadığına, eksik incelmeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/552, Karar No: 2005/580, Tarih: 12.10.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/4-552 E.  ,  2005/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi**: İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 22.03.2005

**Sayısı**: 2005/36 E- 45 K.

Taraflar arasındaki “*manevi tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 12.06.2003 gün ve 2002/863 E,- 2003/214 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 29.12.2004 gün ve 2004/12102-14983 sayılı karar düzeltme ilamiyle;

(...*Dava yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar Hürriyet Gazetesinin 25.9.2002 günlü sayısında yayınlanan davalının “Kitap Oyunları” başlıklı yazısı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.*

*Dava konusu yayının içeriğinde “son birkaç yıldan beri Türkiye’de çok ilginç ve yalanlarla dolu bir kitap pazarlaması olayına tanık oluyoruz” biçiminde giriş yapıldıktan sonra, davacının da kitabından söz ederek (50) bin, (60) bin, (100) bin gibi sayıların basıldığından sözediliyor. Türkiye’de ilk baskısı (30) bin olacak kitap yok diye devam ediyor. Yine kitabın içeriğinin önemli olmadığı, cinsellik, boynuzlama, yatak sahneleri kattınmı entel birikimiyle birazda anlaşılmaz yaptınmı, (100) bin sattı palavrası. Yersen. gibi değerlendirmeler de yapılmıştır.*

*Bunun yalan olduğu, halkı kandırmaya yönelik bulunduğu, toplumun aldatıldığı da açıklanmıştır.*

*Dava, kitabın yazarı ve kitabı basan yayınevi tarafından açılmış ve yayının gerçeği yansıtmadığı iddia edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden kitabın (100) bin üzerinde basıldığı, vergilerin de ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı yazarın, yazılan kitabı eleştirmesi en doğal hakkıdır. Hatta kitabın içeriği de ölçülü biçimde eleştirilebilir. Kitabı beğenmek zorunda da değildir. Ancak, yazılan yazı ile, davacıların yalan söylediği vergi kaçırdıkları, içerikten yoksun bir kitapla halkı kandırdıkları anlamına gelecek değerlendirmelerle, davacıların kişilik değerlerinin saldırıya uğradığı ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. Ne var ki hüküm onanmış bulunduğundan, davacıların karar düzeltme isteği HUMK.nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve hüküm gösterilen nedenlerle bozulmalıdır*...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : Davacılar vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**A-DAVA KONUSU**: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : Davacılar vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**A-DAVA KONUSU**: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

**B-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ**: Davacılar İletişim Yayıncılık Gazetecilik, Basın Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile O. . vekili, Hürriyet Gazetesinin 25.9.2002 günlü nüshasının 5.sayfasında davalı

E. Ç. tarafından ”*Kitap Oyunları*” başlığı ile yazılan yazının; davacıların haysiyet ve şerefine saldırı mahiyetinde, maddi dayanağı olmayan, gazetecilik ahlak ve ilkeleri ile bağdaşmayan, gerçeğe aykırı hakaret ve sövme niteliğinde ifadeler içerdiğini ileri sürerek, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesini, kararın Hürriyet Gazetesi dışında en yüksek tirajlı bir gazetede arka arkaya üç kez ilanına karar verilmesini istemiştir.

**C-DAVALININ CEVABININ ÖZETİ:** Davalı vekili, iddia ve taleplerin tamamen mesnetsiz olduğunu, dava konusu haberde eleştirilenin davacılar olmayıp basın olduğunu, medya da dahil olmak üzere artık kitapların içerikleri ile ilgilenilmediği ve edebiyatın ticarete alet edildiğinin vurgulandığını, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

**D-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**Yerel mahkemece; davaya konu yazının bütünü ele alındığında, davalı yazarın kitap piyasasında yapılmakta olduğunu iddia ettiği pazarlama oyunlarından söz ederek, bazı yazarların kitaplarının abartılarak piyasaya sürüldüğünü, bu yazarların medya gücünü de yanlarına alarak güçlendiklerini, yayın evlerinin tiraj patlaması varmış gibi gösterdiklerini, özellikle davacı ile yazıda adı geçen diğer bir yazarın kitaplarının muhteşem bir pazarlama örneği ile piyasaya sürüldüğünü, oysa ki çok iyi başka yazarlarımız varken bunların gündeme getirilmeyip kitap piyasasında bu şekilde pazarlama oyunlarının yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığı, bu kadar yüksek kitap satışı yaptığını iddia eden yazar Orhan Pamuk’un ödediği vergiyi açıklamasını belirterek eleştiri yorum ve uyarılarda bulunulduğu, kişilik haklarına tecavüzün söz konusu olmadığı, kamuoyunu bilgilendirmek amacına yönelik olduğu gerekçesi ile ret kararı verilmiştir.

**D****-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME**

Hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yüksek Özel Dairece onanmış ancak, karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda yukarıya aynen alınan gerekçeyle bozulmuştur.

Yerel mahkeme ise kararında; davalının yazısının ağır eleştiri sınırları içerisinde kalmakta olup şahsiyet haklarına tecavüz olmadığı gerekçesi ile direnmiştir.

**E****-UYUŞMAZLIK:** Davacıların kişilik değerlerinin saldırıya uğrayıp uğramadığı noktasındadır.

**D****-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME**

Hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yüksek Özel Dairece onanmış ancak, karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda yukarıya aynen alınan gerekçeyle bozulmuştur.

Yerel mahkeme ise kararında; davalının yazısının ağır eleştiri sınırları içerisinde kalmakta olup şahsiyet haklarına tecavüz olmadığı gerekçesi ile direnmiştir.

**E****-UYUŞMAZLIK:** Davacıların kişilik değerlerinin saldırıya uğrayıp uğramadığı noktasındadır.

**F-GEREKÇE:** Dava hukuka aykırı yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, buradaki yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylem, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılık arzeder.

Anayasanın 28.maddesi ve 5680 sayılı Basın Kanununun 1. maddesi ile basının özgürce yayın yapması güvence altına alınmıştır. Basına sağlanan güvencenin nedeni; toplumun sağlıklı, mutlu ve güven içinde yaşayabilmesini sağlamaya yöneliktir. Bu da kişinin, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Diğer bir anlatımla basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir.

Bunun içindir ki basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. İşte bu nedenle yapılan bir yayının, hukuka aykırılık veya uygunluk arzedip etmediği değerlendirilirken bu farklılık ve ayrık durum gözetilmelidir.

Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğu kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.Ancak basına tanınan bu özgürlük, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, yayınlarında kişilik haklarına saygı göstermesi ve gerek Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan ve gerekse Türk Medeni Kanunu’nun 24 ve 25. maddelerinde ve yine özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluk ve gerekliliktir.

Dava konusu yazı; bütünü ile incelendiğinde davalının kamuoyunu aydınlatma görevi sınırları içinde eleştiri hakkını kullanmış olduğu ve davacıların kişilik değerlerine bir saldırıda bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, yukarıda ve mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve delilerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına

göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme karının onanması gerekir.

**S O N U Ç :** Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle **ONANMASINA** gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9800, Karar No: 2018/6663, Tarih: 03.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9800 E.  ,  2018/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2018 gün ve 2018/111 E. 2018/96 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/59, Karar No: 2018/9277, Tarih: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/59 E.  ,  2018/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet (her iki sanık hakkında ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde kuyumcudan çıkıp yolda ilerleyen katılan ...’in yanına yaklaşıp sanık ...’in katılana ‘’... dan geldim elimdeki fotoğraf makinesini 2000 TL'ye satmak istiyorum’’ diyerek yanındaki sanık ...’u gösterip "bu arkadaşın babası gavur malı diye almasına karşı çıktı" dediği, sanık ... da bunu onaylayarak katılana ‘’amca sen müslümansın, babam senden mal almama bir şey demez, bu makineyi 2000 TL'ye sen al ben de senden 2500 TL'ye alayım, sen de kar edersin’’ dediği, katılanın da buna inanıp 2000 TL'yi sanık ...’e verdiği, sanıkların bankadan para çekip sana verelim diyerek katılanla yolda yürürken aniden ortadan kayboldukları bu suretle katılanı dolandırdıkları... Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/1145 sayılı dosyası 24.04.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/38446, Karar No: 2023/478, Tarih: 13.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/38446 E.  ,  2023/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/219 E., 2021/425 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

232 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca suç tarihi yazılmamıştır.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2020 tarihli ve 2019/405 Esas, 2020/3 Karar sayılı oy birliğiyle verilen kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/219 Esas, 2021/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin birinci cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın 07.08.2009 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Akademisi Başkanlığı Polis Koleji yazılı yarışma sınavına girerek sınavda 100 puan üzerinden 70,33 puan alarak sınavı 161 inci asil erkek olarak kazandığına, okula 23.09.2009 tarihinde kayıt yaptırdığına, polis kolejini 14.06.2013 tarihinde bitirerek devamında polis akademisine 16.07.2013 tarihinde kayıt yaptırdığına, 10.04.2015 tarihinde 6638 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında Güvenlik Bilimleri Fakültesinden ilişiğinin kesildiğine,

Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığının hazırladığı 17.08.2016 tarihli rapor kapsamına göre, sanığın müfredat dışı sorulara verdiği cevaplar incelendiğinde, Matematik testinden 2, Fen ve Teknoloji testinden 11, Sosyal Bilgiler testinden 2, Yabancı Dil Testinden 1 soruya doğru cevap vererek toplamda 16 müfredat dışı soruya doğru işaretlediğine, ayrıca hatalı olduğu değerlendirilen Matematik testindeki 43 üncü soruda da hatalı cevabı işaretlediğine,

Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığının hazırladığı 17.08.2016 tarihli rapor kapsamına göre, sanığın müfredat dışı sorulara verdiği cevaplar incelendiğinde, Matematik testinden 2, Fen ve Teknoloji testinden 11, Sosyal Bilgiler testinden 2, Yabancı Dil Testinden 1 soruya doğru cevap vererek toplamda 16 müfredat dışı soruya doğru işaretlediğine, ayrıca hatalı olduğu değerlendirilen Matematik testindeki 43 üncü soruda da hatalı cevabı işaretlediğine,

Hacettepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Öğretim üyelere tarafından hazırlanan 22.11.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın 2 kritere takılarak "kuvvetli şüpheli" olduğunun belirtildiğine,

19.03.2019 tarihli veri inceleme raporunda; sanık hakkında okuldaki en son derece olarak (5) şeklinde kodlama yapıldığına, bu kodlama karşılığının ise "Mahrem yapı ile üst seviyede ilişkisi olan kişileri ifade ettiği" şeklinde olduğunun belirtildiğine,

Sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olarak öğrenciyken, amir pozisyonunda etkin bir şekilde Emniyet Genel Müdürlüğüne komiser yardımcısı olarak yerleşmek amacıyla, sınavdan önce diğer örgüt mensuplarından soru ve cevapları elde ederek cevap kağıdına önceden öğrendiği soruların cevaplamalarını yaparak; ayrıca bu belgeyi hile unsuru olarak kullanıp kamu kurumu niteliğindeki İçişleri Bakanlığını ve Emniyet Genel Müdürlüğünü aldatarak, sınava giren diğer adaylar zararına ve kendi yararına olacak şekilde menfaat temin ettiğine, usulsüzce atandığı kamu görevi nedeniyle haksız şekilde maaşlar alarak kamuyu zarara uğrattığına, bu şekilde sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanığın ... isimli gizli tanıktan ele geçen dijital verilerde FETÖ/PDY örgütü tarafından "mahrem yapı ile üst seviyede ilişkisi olan kişileri" ifade eder şekilde 5 numaralı kodla fişlendiği öne sürülerek silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddia olunmuş ise de; örgüt tarafından yapılan fişleme haricinde sanığın atılı suçu işlediğini gösterir başkaca bir delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunamadığı kanaatine varılmış olup; sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE