muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1241, Karar No: 2020/9652, Tarih: 09.09.2020

Uzlaştırma usulü uygulanmaksızın dava açılması veya suçun uzlaştırma kapsamında olduğunun ilk defa duruşmada anlaşılması halinde uzlaştırmanın uygulanması gerekmekte olup, uzlaşma başarıyla gerçekleşir ve edim bir defada yerine getirilirse kamu davasının düşmesine karar verilecektir.

İncelenen dosyada;

Sanık ... hakkında, katılana "öl o zaman o..., o... çoçuğu, geliyo ecelin, geldim nerdesin o.., ananın amını sinkaf ederim, bekle senin suratına kezzap atıcam bekle, yavşak kolpa olan şimdi senin ananı sinkaf etmeye geliyor, ne kadar abin dayın varsa hepsini topla, alayınızı sinkaf edicem o...nun doğurduğu, şerefsiz, şu an baybaşinlerle geliyorum abilerin abla olucak haberin olsun hepsini topla, bak ben seni napıyorum kanını sinkaf ettim senin, konum at herkesi topla bu gece cinayet olacak" şeklinde mesaj atmak ve daha sonra katılanın evine gelerek sopayla vurmak suretiyle tehdit ve silahla kasten yaralama suçlarını işlediğinden bahisle TCK'nın 106/1-1. cümle ve 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davasının açıldığı, yargılama neticesinde Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ve 2018/700 esas, 2019/745 karar sayılı kararıyla sanığın, kasten yaralama ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 106/1-1. cümle, 62/1 (2 kez), 50/1-a ve 52/2. (2 kez) maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası ve 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf kanun yoluna konu edilmeksizin kesinleştiği, yargılama aşamasında taraflar arasında uzlaştırmaya ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığa isnat edilen suçların, CMK'nın 253/3. maddesi kapsamında birlikte işlendiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Sanığın tehdit suçuyla birlikte işlediği iddia olunan TCK'nın 86/2, 86/3-e. maddesi kapsamındaki silahla kasten yaralama suçu, suç ve karar tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmamaktadır. TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu ise müstakil işlendiğinde, hem suç tarihi hem de karar tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamındadır ancak somut olayda, silahla kasten yaralama suçuyla birlikte işlendiği iddia edildiği için CMK'nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaştırma hükümleri uygulanmaz" şeklindeki düzenleme nedeniyle uzlaştırma kapsamı dışında kalmıştır.

Çözülmesi gereken sorun, hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan silahla kasten yaralama suçunun silahla işlenmediği ve eylemin uzlaştırma kapsamında olan kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, uzlaştırma yönünden nasıl bir yol izleneceğidir.

Çözülmesi gereken sorun, hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan silahla kasten yaralama suçunun silahla işlenmediği ve eylemin uzlaştırma kapsamında olan kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, uzlaştırma yönünden nasıl bir yol izleneceğidir.

Bu bağlamda, her iki suçtan yargılama devam ederken hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda, uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından beraat kararı verileceği veya suç vasfının değişerek uzlaştırma kapsamında olan bir suçtan hüküm kurulacağı izlenimi oluşabileceği cihetle, bu hususun ihsası rey olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi gerekir.

Bu sorunun CMKnın 226. maddesinde düzenlenen ek savunma konusuyla birlikte değerlendirilmesi gerekir. Anılan madde "(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." biçimdedir. Maddeden de anlaşılacağı üzere suçun hukuki niteliği değişir ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirir durumun ortaya çıkması halinde hakim sanık ya da müdafiine ek savunma hakkı tanıyacaktır ancak, bu durum yasal düzenleme nazara alındığında hakim açısından ihsası rey olarak nitelendirilemeyecektir.

Bu düzenlemeye kıyasen, uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.

Çözülmesi gereken bir diğer husus da "suçun işlenmiş olması" halinden ne anlaşılması gerektiğinin belirlenmesidir.

Bu düzenlemeye kıyasen, uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.

Çözülmesi gereken bir diğer husus da "suçun işlenmiş olması" halinden ne anlaşılması gerektiğinin belirlenmesidir.

Anayasanın 38/4. maddesinde, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı belirtilmiştir. Yine AİHS'in 6. maddesinin ikinci fıkrasında "bir suç ile itham edilen herkes, suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz sayılır" denilmiştir. Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın isnat edilen suçu işlediğine hükmedilmesi ve bu hükmün kesinleşmesi durumunda, suçun işlendiğinden bahsedilebilecektir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın işlediği iddia olunan TCK'nın 86/2 ve 86/3-e. maddelerinde düzenlenen silahla kasten yaralama suçu müstakilen uzlaştırmaya tabi değildir. Yine sanığa isnat edilen anılan yasanın 106. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçu ise uzlaşmaya tabidir ancak, somut olayda silahla kasten yaralama suçuyla birlikte işlendiğinin iddia edilmesi nedeniyle CMK'nın 253/3. maddesindeki düzenleme uyarınca uzlaştırma kapsamı dışında kalmıştır. Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın olayda silah kullanmadığı kabul edilerek basit yaralama suçunu işlediği kabul olunduğundan, tehdit suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmamıştır. Tehdit ve basit yaralama suçları yönünden CMK'nın 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekmektedir.

Tüm bu nedenlerle; uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden kurulan, tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 106/1-1. cümle, 62/1 (2 kez), 50/1-a ve 52/2. (2 kez) maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası ve 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ve 2018/700 esas, 2019/745 sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ve 2018/700 esas, 2019/745 sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-b maddesi gereğince mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/43, Karar No: 2022/412, Tarih: 07.06.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/43 E.  ,  2022/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi: (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

.

.Sanık ...’in katılan mağdure ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 20.09.2016 tarihli ve 304-341 sayılı hükümlerin katılan mağdure vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, 01.02.2017 tarih ve 164-158 sayı ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin beraat hükümleri kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK'nın 103/1-1. cümlesi, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

Hükümlerin katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 25.01.2018 tarih ve 7755-615 sayı ile;''Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, tanık ...'in beyanı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılmasının ardından yapılan yargılamada mevcut sübuta ilişkin deliller ile dosya içeriğinin çelişmesi sonucunu doğuracak şekilde 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle mahkûmiyet hükümleri kurulması neticesinde aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi ise 24.10.2018 tarih ve 779-1874 sayı ile;"Sanık ..., mağdure ve arkadaşı ...'e şiir kitaplarını sattırdığını ve onlara belli bir komisyon verdiğini, ancak iddia edildiği gibi mağdureye cinsel istismarda bulunmadığını anlatmış, kovuşturma sırasında dinlenen mağdurenin arkadaşı ..., mağdureyi doğrulamamış ve herhangi bir cinsel eyleme şahit olmadığını anlatmıştır. İddiaların mağdurenin olaylardan 4-5 ay sonra ilaç içerek intihar etmesi neticesi resmiyete yansıdığı, mağdure gerek soruşturma ve kovuşturma sırasında ve gerekse Dairemizdeki anlatımlarında, olayları zaman, yer ve eylem olarak ayrıntılı ve birbiriyle çelişmeden anlattığı, sanıkla aralarında herhangi bir temas kalmaması nedeniyle iftira atması için bir neden olmadığı, bu durumdan etkilenmesi nedeniyle de olayları arkadaşlarına anlatıp intihar ettiği dikkate alındığında, bu anlatımlarının samimi ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle bu anlatımları, sanığın savunmasına ve diğer tanık anlatımlarına üstün tutulmuş ve gerçek olduğu Dairemizce kabul edilmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere sanığın mağdureye karşı cinsel davranışlarda bulunduğu ve cinsel amaçla alıkoyduğu anlaşıldığından, Dairemizce beraate yönelik kararların kaldırılmasına, sanığın cinsel istismar ve alıkoyma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.Bu karara karşı sanık müdafi ile katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay 14.Ceza Dairesi sanığın üzerine atılı bulunan suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken, bu kararların kaldırılarak mahkumiyet hükmü kurulmasının dosya içindeki delillerle uyuşmadığını belirterek Dairemiz kararı bozulması nedeniyle duruşma açılarak yapılan yargılamada;

Usul yönünden dosyanın değerlendirilmesinde;CMK'nın 288.maddesine göre temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması ya da yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır. CMK'nın 294/2.maddesinde ise, temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. Olayın sübutu ve kabulü konusunda inceleme yapma yetki ve görevi ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesine aittir. Yargıtay ancak bu eylemin hukuki nitelendirilmesinin doğru olup olmadığını inceleyebilir.Yargıtay CMK'nın 288 ve 294.maddesine aykırı olarak artık bu eylemin sübutu konusunda inceleme yapmaması yasa gereğidir.Esas yönünden dosyanın değerlendirilmesinde;Mağdurun intihar girişimi üzerine olayın doğal yollarla resmiyete yansıması, mağdurun aşamalardaki anlatımları, bu anlatımların dosya içindeki delillerle uyumlu olması karşısında, sanık ...'in üzerine atılı bulunan cinsel istismar ve alıkoyma suçlarını işlediği Dairemizce kabul edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanık müdafileri ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2019 tarihli ve 12514 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 09.01.2020 tarih ve 3610-198 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamından;Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğinden 26.04.2001 tarihinde hastanede doğduğu anlaşılan katılan mağdure ...’ın suç tarihlerinde 15 yaşından küçük olduğu, sanık ...’in ise 70 yaşının içerisinde bulunduğu (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...’dan "mağdure" olarak söz edilecektir.),26.05.2016 tarihinde mağdurenin ilaç içmek suretiyle intihara teşebbüs etmesi üzerine olayın ortaya çıktığı ve sanık hakkında soruşturmanın başlatıldığı,26.05.2016 tarihinde tanıklar ... ve ... tarafından imzalanmış, el yazısıyla yazılmış olan dilekçede; ". arkadaşımız bugün 2. derste sırasında ağlıyordu. Yanına gittik biza birkaç şeyler anlatmaya başladı. Bize benim . diye arkadaşım var dedi. Ondan borç para istedim o da dedeme de o verir dedi bize. Bunları anlatırken de çok ağlıyordu. Kızın dedesi paray vermiş borç olarak. Ne kadar para istediğini bize demedi. Adamla birlikte hep beraber ..., ... ve Dedesi gezmeye gitmişler. ... arabadan inmiş. ... ve adam tek kalmışlar. Adam sormuş ne zaman verecen borcunu diye. ... de ne borcu demiş. . ya borcunu verirsin ya da dediklerimi yaparsın demiş. Sonra ...’yi öpmüş vb. şeyler. Bize bunları anlattı. Anlatırken de ben Bir şey yapmadım, isteyerek olmadı gibisinden şeyler söylendi. Anneme babama söylemeyin siz onları tanımıyorsunuz dedi." ifadelerinin yer aldığı,26.05.2016 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından mağdure hakkında düzenlenen geçici raporda; epilepsi hastası mağdurenin belirlenemeyen miktarda keppra ve depakin tablet içtiğinin ve hâlen hayati tehlikesinin bulunduğunun belirtildiği,

31.05.2016 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından mağdure hakkında düzenlenen raporda; yeni darp-cebir izine rastlanılmadığının, her iki kol iç yüzde 3 cm genişliğindeki eski ekimozların basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün olduğunun, mağdurenin kadın doğum ve çocuk cerrahi uzmanlarının muayenesini kabul etmediğinin bildirildiği,31.05.2016 tarihli Çocuk İzlem Merkezi Adli Görüşme Değerlendirme Raporuna göre; mağdurenin fiziki görünümünün yaş düzeyine uygun, giyiminin düzgün ve bakımlı, zihinsel potansiyelinin yaşadığı olayları anımsamaya ve ifade etmeye elverişli, sözel ifadeleri ve duygulanımının uyumlu olduğu, öngörüşme ve adli görüşme boyunca vermiş olduğu bilgilerin tutarlı bulunduğu, istismar şüphelisi ile kurduğu cinsel ilişkilerde olması gereken karşı koyma tepkilerini veremeyerek cinsel ilişkinin devamına engel olamadığı, mağdurenin cinsel eğitime sahip olmaması, içe dönük kişilik yapısı, aile yapısının özellikleri ve istismar şüphelisinin tehditlerinin istismarın devamında etkili olduğunun düşünüldüğü, 20.09.2016 tarihli celsede mağdurenin beyanının alınması sırasında hazır bulunan sosyal hizmet uzmanı bilirkişinin beyanında; mağdurenin yaşına uygun gelişim gösterdiğini, başından geçenleri ifade etmekte zorluk çekmediğini ancak yaşadığı travma nedeniyle çekingen tavırlar sergilediğini, beyanlarına itibar konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirttiği,Anlaşılmaktadır.Katılan mağdure ... Savcılıkta; "15 yaşındayım. 26.04.2001 doğumluyum. Hastanede doğmuşum. Annem, babam ve ağabeyimle birlikte Sahabiye Mahallesinde oturuyorum. Annem ev hanımı 37 yaşında, babam fırıncı 46 yaşında, abim 19 yaşında çalışıyor. ... EML 9. sınıf öğrencisiyim. Sıkıntılarımı annemle paylaşırım. Ailemin istemediği bir şey yaptığımda konuşarak hallediyoruz. Geçen hafta Perşembe günü (26/05/2016) intihara teşebbüs ettim. 3 gün yoğun bakımda kaldım. Daha sonra da buraya geldim. Arkadaşım ...'nun Sahabiye Mahallesinde oturduğu binada oturan ... ile 5. sınıfa giderken ..., dedem diyerek tanıştırmıştı. ... 65 yaşında, evli. Arkadaşım ... küçüklüğünden beri onu tanıyormuş. Ben de bu adamı mahallede görüyordum fakat tanışmadığımız için konuşmuyordum. ... bana bu adamın iyi biri olduğunu paraya ihtiyacım olduğunda ondan alabileceğimi söylemişti. Atilla Temuçin şair, şiir kitapları var. ... ile birlikte şiir kitaplarını satmaya gidiyorduk. Bazen piknik yapmaya gidiyorduk. 5-6 ve 7. sınıfta ...'den herhangi bir para almadım ancak 8.sınıfta okullar açıldıktan 1-2 ay sonra ben de para istemeye başladım. Zaten ... ile birlikte para istiyorduk, Paraya ihtiyacımız var diyorduk. Haftada 2 ya da 3 kez ondan para alıyorduk. Bir seferinde en az 10 TL en çok 50 TL alıyorduk. Para verdikten sonra bize bir şey demiyordu hatta paraya ihtiyacınız olursa gelin diyordu. Toplam ne kadar para aldığımı bilmiyorum. Çok oldu. ...'in kendi ismiyle bir face adresi vardı fakat benimle ‘Davut Karadayı’ isimli facebooktan da yazıyordu. Güzel sözler şiirler yazıyordu

. Zaten ... ile birlikte para istiyorduk, Paraya ihtiyacımız var diyorduk. Haftada 2 ya da 3 kez ondan para alıyorduk. Bir seferinde en az 10 TL en çok 50 TL alıyorduk. Para verdikten sonra bize bir şey demiyordu hatta paraya ihtiyacınız olursa gelin diyordu. Toplam ne kadar para aldığımı bilmiyorum. Çok oldu. ...'in kendi ismiyle bir face adresi vardı fakat benimle ‘Davut Karadayı’ isimli facebooktan da yazıyordu. Güzel sözler şiirler yazıyordu. Bana ‘küçük serçem’ diyordu. 8. sınıfın ikinci döneminde facebooktan yazışmaya başladık. 1-2 hafta önce ailem ders çalışmamı istediği için bir süreliğine dondurdum fakat daha önce mesajları da sildim. 8. sınıfın nisan mayıs ayında Meleklere giderken bakkalın orada karşılaşmıştık. Kolumdan tutup bana’parayı vereceksin yoksa annenle babana giderim’ demişti. Bu olaydan sonra yine 8. sınıfa giderken nisan-mayıs ayında haftasonu ... arabasıyla bizi ... Tepesi'ne götürmek istedi. ... de olduğu halde üçümüz saat 14:00-15:00 sularında arabayla ... Tepesine çıktık. Arabada ben ön tarafta oturuyordum. ... arkadaydı. Araba durunca ... bana dokunmak istedi. Üstüme doğru geldi. benim dudağımdan bir kez öplü. ... bu olayı gördü. Daha sonra ...'i arabadan indirdi. ... arabada benim üstüme çıkmak istedi. Ben geri çekildim. Bana 'niye yapmadın bak zevkim yarım kaldı' dedi. Arabadan indim, Ağlayarak ...'in yanına gittim. Birlikte aşağıya doğru yürürken ... arkaya bak dedi. Ağaçların arkasında ... ayakta duruyordu. Pantolonu dizlerine kadar inikti. Penisi açıktaydı, gördüm. Eliyle penisini tutuyordu ve eli hareket ediyordu. ... de gördü. ... bana buraya gel dedi. Ben hayır dedim. Sinirlendi. Beni tehdit etmeye başladı ya borcunu ödeyeceksin ya benim istediğimi yapacaksın yoksa ailene anlatırım dedi, Daha sonra ... ile biraz konuştular. Sonra bizi eve bıraktı. Bu olaydan 1-2 ay sonra 2015 yılı haziran temmuz ayında 8. sınıf yaz tatilinde ... bizi ...'a pikniğe götürdü. Yine ... Tepesine gittik. Haftasonuydu. Saat 13:00-14:00 sularıydı. ..., ...'i arabadan indirip biz ... ile konuşacağız diyerek gönderdi. Ben arabanın arka tarafında oturuyordum. ... inince öne geçtim. Daha sonra bana '... borcumu ne zaman ödeyeceksin ya borcunu ödersin ya da babana anlatırım' dedi. Bu sırada bana yaklaşmıştı. Sadece öpeceğim benden sana zarar gelmez dedi. Bana yaklaştı. Dudağımdan bir kez öptü. Kıyafetlerimin içinden eliyle göğsüme dokundu. Sıktı. Bir şey söylemedi. Başka bir yerime dokunmadı. Bu olayı ...'in görüp görmediğini bilmiyorum. Çevrede de kimse yoktu. Daha sonra bizi bıraktı. Bu olaylardan kimseye bahsetmedim ancak ... ile ilk olaydan sonra konuştum, Böyle böyle yaptı dedim. O da gördüğünü söyledi. Benden böyle şeyler istiyor dedim. ... de yapacak mısın dedi. Ben de beni tehdit ettiği için ne yapacağımı bilmiyorum dedim. En son 9. sınıfın 1. dönemiydi. Kıştı, O zaman ... ile küsmüştük. Atilla yine beni tehdit etti. Haftaiçi saat 15:00-16:00 sularında arabayla beni aynı yere götürdü Dışarıda oturduk