muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/402, Karar No: 2023/12252, Tarih: 12.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/402 E.  ,  2023/12252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1227 E., 2019/2106 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2016 tarihli ve 2015/77245 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2016/136 Esas, 2018/116 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c),(d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2016/136 Esas, 2018/116 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2018/2033 Esas, 2018/2062 Karar sayılı kararı ile;

" .... cezaevinde bulunan sanığın bağışık tutulmasına karar verilmeden duruşmada veya SEGBİS sisteminde hazır bulundurulmadan yokluğunda karar duruşmasının yapılamayacağı, bu durumun sanığın savunma hakkını kısıtlamasından öte olarak CMK.nın 289/1-e maddesindeki duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılamayacağı emrine aykırılık teşkil edeceği, bu durumun ise kesin hukuka aykırılık sebebi olup, bozma müeyyidesine tabi olduğu, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2018/306 Esas, 2019/77 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c),(d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 ttarihli ve 2019/1227 Esas, 2019/2106 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.01.2022 tarihli ve 2019/101833 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanık müdafiinin karar oturumunda “Mahkemenizin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının bugün (19.02.2019) saat 11:40'da duruşması bulunmaktadır. Saat 14.00 olmasına rağmen henüz Mahkeme dosyasının duruşması yapılamamıştır. Saat 15.00'de yasal arabuluculuk toplantısına katılma zorunluluğum bulunduğundan Mahkemeniz duruşmasında hazır bulunamayacağım. Bu sebeple mesleki mazeretimin kabulüne ve duruşma gününün Uyap vasıtasıyla öğrenilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim.” şeklinde duruşmanın ileri bir tarihe ertelenerek mazeretli sayılmasını talep ettiğine dair dilekçe gönderdiği, ilk derece mahkemesi tarafından “Dosyanın geldiği aşama göz önüne alınarak sanık müdafilerinin mazeretlerinin kabulüne, duruşmanın talikine yönelik taleplerinin reddine” şeklinde mazeret dilekçesi kabul edildiği halde duruşma günü talik edilmeden çelişkili ve yasal olmayan gerekçe ile talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle, anılan Yasanın 188 inci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/1227 Esas, 2019/2106 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/1227 Esas, 2019/2106 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3992, Karar No: 2015/7921, Tarih: 08.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3992 E.  ,  2015/7921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/435-2013/903

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 1010 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yapımına başlanan Ş.. 2 sitesi konutlarından 74.000,00 TL bedelle yüklenici O.. S..'dan daire satın alan müvekkilinin 50.000,00 TL peşin geriye kalan 24.000,00 TL'nin ise tapu tesliminden önce ödendiğini, dairenin 2011 yılı haziran ayında % 95'i tamamlanmış şekilde müvekkiline teslim edildiğini, kalan % 5'lik kısmın da müvekkili tarafından tamamlandığını, taşınmazın üçüncü kişilere muvazaalı olarak satıldığını belirterek dava konusu 1010 ada 8 parsel 4 numaralı dairenin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde rayiç bedelinin davalı O.. S..'dan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalı S.. S.. vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı M... Ö.. isimli kişiden tapu kaydına güvenerek aldığını, iyiniyetinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı O.. S.., yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davalı S.. S..'e karşı açılan davanın reddine, davalı O.. S..'a karşı açılan davanın bedel yönünden kabulü ile 74.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Osman'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Mahkemece, davalı S.. S..'e karşı açılan davanın reddine, davalı O.. S..'a karşı açılan davanın bedel yönünden kabulü ile 74.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Osman'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hukukumuzda bir davanın kademeli yolla mahkeme önüne getirilmesi mümkündür. Kademeli davada aslında ortada tek bir dava bulunup davacı hukuki himayeyi mahkemeden bu tek dava sebebiyle talep etmekte ancak alternatif istekler öne sürmektedir. Somut olayda, davacının mülkiyet aktarımı istemi ayrı, olmadığı takdirde bedel istemi ayrı davaların konusu olmayıp davacı bu isteğinin belirttiği diğer alternatifle de yerine getirebileceğini ifade etmektedir. Bu nedenle dava, mahkemeye sunulan ikinci alternatife dayanılarak yükleniciden bedel istemi olarak kabul edildiğinden ve hükmolunan bedel yönünden tapu kayıt maliki davalı S.. S..'in husumet ehliyeti bulunmadığından davalı S.. S.. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun beş numaralı bendindeki "7.790,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.320,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8700, Karar No: 2012/769, Tarih: 25.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8700 E.  ,  2012/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, davacıya gönderilen tohumların fide haline dönüştürülüp, kendisine satılması konusunda taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, domates tohumu gönderilmesine rağmen davacı şirketin biber fidesi teslim ettiğini, istifleme hatasından dolayı fidelerin bir kısmının kullanılamaz durumda olduğunu, ayrıca takip konusu fatura bedellerinin çek ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının 17.000 TL. bedelli çekle ödeme yapmış olmasına rağmen, bu ödemelerin geçmişte yapılan fide satışına ilişkin olduğu, dava konusu faturaların ödenmediği, yargılama sırasında davalının 18.000 TL. borcu olmasına rağmen bu miktarın davacı şirket ortakları arasında paylaşılarak zarar şeklinde muhasebeleştirecekleri yönündeki savunmasını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, 20.088,20 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de taraflar arasındaki ilişkinin sadece iki fatura ile sınırlı olmadığı, davalı tarafından ibraz edilen diğer 6 adet faturadan anlaşılmaktadır. Davalı tarafından 17.000. Tl ödeme yapıldığı ve toplam alışverişin 35.000. TL’yi aştığı mahkemenin kabulündedir. Bu durumda taraflar arasındaki tüm ilişkinin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle davalı tarafından itiraza uğramayan fatura içerikleri ve teslim fişlerine konu malların bedelinden davalının yapmış olduğu ödemenin indirilerek davacının alacak miktarının kesin olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 388’nci maddesinin son fıkrasında, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” ifadesiyle hüküm fıkrasında ihtiva etmesi gereken unsurlar açıklanmıştır. Bu konunun arz ettiği önemden dolayı kanun koyucu ayrıca aynı Kanunun 389’uncu maddesinde “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmüyle mahkeme kararlarının olması gereken niteliğini vurgulamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun m.297,II hükmüne göre de “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Bu hukukî esaslar gözetilmeden hüküm fıkrasının birinci bendinde “takibe dayanak iki adet faturadaki teslim edilmeyen ürünlerde mahsup edilmek kaydıyla” itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7289, Karar No: 2019/7173, Tarih: 30.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/7289 E.  ,  2019/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

...1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.06.2016 tarih ve 2016/204 E. 2016/391 K. sayılı kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 21.06.2016 tarihli ek karar ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın temyizen incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın dairemize geldiği görülmüştür.

Davalı tarafından temyiz aşamasında adli yardım talep edilmiş olup, doğrudan dairemizden adli yardım talebinde bulunması gerekirken kararı veren mahkemeden talepte bulunması doğru olmayıp mahkemenin adli yardım talebinin reddine ilişkin ek kararı yok hükmündedir. Bu durumda Dairemize gönderilen 28.06.2016 tarihli itiraz dilekçesi adli yardım talebi olarak kabul edilerek adli yardım talebinin incelenmesine geçildi;

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir. Yukarıdaki nedenlerle davalının yerinde bulunmayan adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davalı tarafa HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, yöntemine uygun kesin süre içeren meşruhatlı muhtıra gönderilerek, muhtırada belirtilecek süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12508, Karar No: 2012/263, Tarih: 05.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12508 E.  ,  2012/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu ...'ın ... Gazetesi yazarı ...'ya gönderilmek üzere yazdığı mektubun içeriğinde, suçu ve suçluyu öven ifadelerin bulunması sebebiyle Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün 91/3. maddesi gereğince mektubun gönderilmeyerek, kurumda saklanmasına dair Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 05/08/2010 tarihli ve 2010/562 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile disiplin kurulu kararının iptaline, iletinin ilgilisine gönderilmesine ilişkin Tekirdağ İnfaz Hakimliğinin 04/10/2010 tarihli ve 2010/766 dosya, 2010/725 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2010 tarihli ve 2010/1189 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Tutuklu ...'ın Radikal Gazetesi yazarı ...'ya gönderilmek üzere yazdığı mektubun içeriğinde suç unsuru taşıyan ifadeler bulunduğu gerekçesiyle, Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Tüzük'ün 91/3. maddesindeki, "kurumun asayiş ve güvenliğini tehlikeye düşüren, görevlileri hedef gösteren, terör ve çıkar amaçlı suç örgütü veya diğer suç örgütleri mensuplarının örgütsel amaçlı olarak haberleşmelerine neden olan, kişi veya kuruluşları paniğe yöneltecek yalan ve yanlış bilgileri, tehdit ve hakareti içeren mektup, faks ve telgraflar hükümlüye verilmez. Hükümlü tarafından yazılmış ise gönderilmez." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, mektubun ilgilisine gönderilmemesine karar verildiği, keza aynı hükmün 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 68/3. maddesinde de yer aldığı, her ne kadar Tekirdağ İnfaz Hakimliği tarafından ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirme yapılarak başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de, mektubun içeriğinde, "çizili kısımlar yazılacak" şeklinde ifadelerin bulunduğu, ceza infaz kurumlarının kanunla belirlenmiş kendine özel şartları ve kuralları olan kurumlar olduğu, kişi hürriyetinin ve özgürlüğünün kanundan kaynaklanan yetkiye dayanılarak kısıtlandığı bu kurumlarda, belirli bir disiplin ve düzenin sağlanmasının da yine mevzuat gereğince zorunlu olduğu, disiplin kurulunun kanuna dayanarak yaptığı değerlendirmede hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 03.08.2011 tarih ve 41321 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2011 tarih ve 2011/266030 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cezaevinde bulunan hükümlünün muhatabına göndermek istediği mektupta, silahlı terör örgütünün liderini övücü ifadelerin yer aldığı ve kurum görevlilerinin suç işlemeyi önleme yükümlülüklerinin bulunduğu göz önünde tutulup, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 19/1-h, 22/5, 85/3 ve 44. maddeleri de dikkate alındığında;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.10.2010 tarih ve 2010/1189 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5566, Karar No: 2013/12756, Tarih: 22.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5566 E.  ,  2013/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında kendisine ait malzemelerin yandığı, başkaları bakımından somut bir zarar meydana gelmediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde beraate karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.