muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/330, Karar No: 2022/120, Tarih: 24.02.2022

TCK'nın 314. maddesinde tanımlanan "Silahlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Örgütlü suçluluğun özel bir türü olarak öngörülen, TCK'nın "Silahlı Örgüt" başlıklı 314. maddesinde; TCK'nın ikinci kitap dördüncü kısmının dördüncü bölümünde yer alan devletin güvenliğine karşı suçlar ile beşinci bölümünde yer alan anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran, yöneten ve örgüte üye olanların cezalandırılmaları öngörülmüş ve maddenin son fıkrasında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümlerin, bu suç açısından aynen uygulanacağı düzenlenmiştirBu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Öte yandan uyuşmazlığın niteliği gereği 5271 sayılı CMK’nın “Genel Hükümler” başlıklı birinci kitabının, “Bağlantılı davalar” başlıklı üçüncü bölümünde düzenlenen bağlantı kavramı ve bu usule ilişkin düzenlemelerden de bahsedilmesi gerekecektir.

5271 sayılı CMK'nın "Bağlantı kavramı" başlıklı 8. maddesinde;

"(1) Bir kişi, birden fazla suçtan sanık olur veya bir suçta her ne sıfatla olursa olsun birden fazla sanık bulunursa bağlantı var sayılır.

(2) Suçun işlenmesinden sonra suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme fiilleri de bağlantılı suç sayılır",

"Davaların birleştirilerek açılması" başlıklı 9. maddesinde; "Bağlantılı suçlardan her biri değişik mahkemelerin görevine giriyorsa, bunlar hakkında birleştirilmek suretiyle yüksek görevli mahkemede dava açılabilir",

"Görülmekte olan davaların birleştirilmesi ve ayrılması" başlıklı 10. maddesinde;

"(1) Kovuşturma evresinin her aşamasında, bağlantılı ceza davalarının birleştirilmesine veya ayrılmasına yüksek görevli mahkemece karar verilebilir.

(2) Birleştirilen davalarda, bu davaları gören mahkemenin tâbi olduğu yargılama usulü uygulanır.

(3) İşin esasına girdikten sonra ayrılan davalara aynı mahkemede devam olunur",

"Geniş bağlantı sebebiyle birleştirme" başlıklı 11. maddesinde ise; "Mahkeme, bakmakta olduğu birden çok dava arasında bağlantı görürse, bu bağlantı 8 inci maddede gösterilen türden olmasa bile, birlikte bakmak ve hükme bağlamak üzere bu davaların birleştirilmesine karar verebilir",

Şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

(3) İşin esasına girdikten sonra ayrılan davalara aynı mahkemede devam olunur",

"Geniş bağlantı sebebiyle birleştirme" başlıklı 11. maddesinde ise; "Mahkeme, bakmakta olduğu birden çok dava arasında bağlantı görürse, bu bağlantı 8 inci maddede gösterilen türden olmasa bile, birlikte bakmak ve hükme bağlamak üzere bu davaların birleştirilmesine karar verebilir",

Şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Buna göre, CMK'nın 8. maddesinin birinci fıkrasında; bir kişinin birden fazla suçtan sanık olması veya bir suçta birden fazla sanık bulunması şeklinde dar bağlantı tanımlanmış, maddenin ikinci fıkrasında da, suçun işlenmesinden sonra suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme fiillerinin de bağlantılı suç sayılacağı belirtilerek, bu hâlde de fiiller arasında bağlantının varlığı kabul edilmiştir. Kanun’un 11. maddesinde ise geniş bağlantı tanımlanmıştır. Bu hüküm uyarınca, yapılan yargılamada mahkemece bakılmakta olan birden fazla dava arasında bağlantının saptanması hâlinde, bu bağlantı CMK'nın 8. maddesinde gösterilen türden olmasa dahi, yargılamanın birlikte yapılarak hükme bağlanması için davaların birleştirilmesine karar verilebilecektir. Maddede, ne tür bağlantıların bu kapsamda değerlendirileceği yönünde bir sınırlandırmaya yer verilmemiş, yalnızca mahkemenin bakmakta olduğu birden çok davada bağlantı görmesi yeterli kabul edilmiştir. Bu hükmün amacı, görülmekte olan uyuşmazlıkların birlikte yargılanmasında ve karara bağlanmasında yarar bulunmasıdır. Bu şekilde tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, daha adil bir kararın verilmesi ve verilecek hükümlerde muhtemel değerlendirme hatalarının engellenmesi hedeflenmiştir.

Görüldüğü gibi, ceza muhakemesinde genel kural, açılan her dava üzerine ayrı bir yargılamanın yapılmasıdır. Ancak, uyuşmazlıklar arasında bağlantı olduğu zaman, bağlantının özelliği gereği bu kuraldan ayrılınabilmektedir. Bağlantılı davalar ayrı ayrı görülebileceği gibi, birleştirilerek de görülebilecek olup istisnai hâllerden biri olan yargılamaların birleştirilmesi kararı verilebilmesi için;

1- Davalar arasında bağlantı olmalı,

2- Davaların birleştirilmesinde yarar görülmeli,

3- Birleştirme yasağı söz konusu olmamalıdır.

Kanun koyucu, açılan her dava üzerine ayrı yargılama yapılmasını kural olarak benimseyip istisnai durumlarda davaların birleştirilebileceğini hüküm altına alırken, birleştirmede fayda bulunup bulunmadığının her olayda araştırılmasını yargılamayı yürüten hâkime bırakmış, istisnaen de yargılamaların birleştirilip birleştirilmeyeceğini kendisi tayin etmiştir.

Birleştirme zorunluluğu ya da birleştirme yasağının söz konusu olmadığı diğer durumlarda, mahkemelerce görülmekte olan davalar arasında bağlantı olduğu tespit edildiğinde bu davalar birleştirilebilecektir. Fakat birleştirme zorunlu olmayıp tamamen mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Birleştirme zorunluluğu ya da birleştirme yasağının söz konusu olmadığı diğer durumlarda, mahkemelerce görülmekte olan davalar arasında bağlantı olduğu tespit edildiğinde bu davalar birleştirilebilecektir. Fakat birleştirme zorunlu olmayıp tamamen mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

PKK silahlı terör örgütüne ilişkin yapılan operasyonlarda yakalanan ve başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ... kollukta alınan ifadesinde, sanık ...'ü tanıdığını, 2013 yılında örgüte sanığın erzak getirdiğini beyan ettiği, başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ...’nın kollukta, 2015 yılının yaz aylarında Çevre Köyü (EZ) kırsalında örgüt mensupları ile sanık ...’ün görüştüğünü gördüğünü, 15 Şubat 2014 tarihinde çıkan olaylarda polis memurlarının kalkanlarına ilk tekmeyi atan ve olayları başlatan kişinin sanık olduğunu beyan ettiği ancak mahkemede bu beyanlarının aksine sanığı tanımadığını ifade ettiği, başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ... kollukta, sanık ...'ü 28 Haziran 2016 tarihinde Şehit Mizgin’de (sözde Garzan Şehitliği) kod ismi "Dara" olan örgüt mensubu ile konuşurken gördüğünü, sanığın kendisini görünce orada bulunan beyaz renkli Ford Transit marka aracın arkasına saklandığını, ne konuştuklarını bilmediğini ancak "Dara" kod isimli örgüt mensubunun milisliğini yaptığının beyan ettiği, mahkemede de bu beyanlarını tekrar ettiği, başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ... soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda, 2016 yılının sonbahar aylarında "... ..." kod isimli örgüt üyesine ait bölge cephanesini gömmesi için sanık ...’a verdiğini, bu cephanenin içinde hatırladığı kadarıyla 4 kalaşnikof, 2 el bombası, lav silahı, yüklü miktarda kalaşnikof ve BİXİ mermisinin ayrıca yüklü miktarda A4 mermisinin bulunduğunu, ancak sanığın nereye gömdüğünü bilmediğini, sanığını silahlı milis olduğunu ifade etiği, mahkemede alınan beyanında ise ayrıntılı şekilde önceki ifadesini tekrar ettiği, sanık ...’ün ise alınan savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediği ayrıca hakkında beyanda bulunulan olaylara ilişkin daha önce yargılamasının yapıldığını ifade ettiği dosyada;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dâhil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hâkim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Sanık ...’ün kabule konu eylemlerinin 2016 yılında gerçekleştiği, "Dara" kod isimli örgüt mensubunun milisliğini yaptığının tanık beyanları ile, 2016 yılının sonbahar aylarında "... ..." kod isimli örgüt üyesine ait bölge cephanesini saklaması için sanığa verildiğinin yine hem mahkemede hem de Cumhuriyet savcısı huzurunda beyanı alınan ...’in ifadesi ile sabit olduğu ve bu suretle sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan yapılan yargılamada mahkemece bakılmakta olan birden fazla dava arasında bağlantının saptanması hâlinde, bu bağlantı CMK'nın 8. maddesinde gösterilen türden olmasa dahi, yargılamanın birlikte yapılarak hükme bağlanması için davaların birleştirilmesine karar verilebilecektir. Bu surette tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, daha adil bir kararın verilmesi ve verilecek hükümlerde muhtemel değerlendirme hatalarının engellenmesi hedeflenmiştir. Ceza muhakemesinde genel kural, açılan her dava üzerine ayrı bir yargılamanın yapılmasıdır. Ancak, uyuşmazlıklar arasında bağlantı olduğu zaman, bağlantının özelliği gereği bu kuraldan ayrılınabilmektedir. Bağlantılı davalar ayrı ayrı görülebileceği gibi, birleştirilerek de görülebilecek olup istisnai hâllerden biri olan yargılamaların birleştirilmesi kararı verilebilmesi için davaların birleştirilmesinde yarar görülmelidir. UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede sanık ... hakkında; Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.06.2014 tarih ve 535-165 sayı ile; 15.02.2014 tarihli eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, 2911 sayılı Kanun’a muhalefet etme, görevi yaptırmamak için direnme, silahlı terör örgütünün üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesince 03.02.2015 tarih ve 248-17 sayı ile verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin dosyanın hâlen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2021/495 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.08.2015 tarih ve 666-238 sayı ile; 2013 yılı ve sonrası şeklinde belirtilen eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesince 28.04.2016 tarih ve 379-265 sayı ile verilen mahkûmiyet kararına ilişkin dosyanın hâlen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2021/1074 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.02.2013 tarih ve 86-83 sayı ile; 14.02.2012 tarihine kadar olan eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesince 28.04.2016 tarih ve 94-266 sayı ile verilen mahkûmiyet kararına ilişkin dosyanın hâlen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2021/1838 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, sanığın uyuşmazlığa konu eyleminin 2016 yılında gerçekleştiği, mütemadi suç olan örgüt üyeliği bakımından sanığın diğer dava dosyalarındaki eylemleri ile hukuki kesintinin gerçekleştiği gibi uyuşmazlığa konu dosya kapsamında kabule konu olan eylemin de örgüt üyeliğini oluşturacak yoğunluğa ulaştığı anlaşıldığından sanık hakkında aynı suçtan açılan kamu davalarının itiraz konusu dosya ile birleştirilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmelidir..

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.02.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22834, Karar No: 2010/7902, Tarih: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/22834 E.  ,  2010/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, tüzel kişilik nezdinde çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davanın doğru işverene karşı açılması gerekir. Tevcihte hata bulunduğu kabul edilerek, tüzel kişiliğe husumetin yöneltilmesinin sağlanması ve buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3459, Karar No: 2020/1154, Tarih: 12.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/3459 E.  ,  2020/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin adına kayıtlı 3048 ve 8295 abone numaralı enerji nakil hatları bulunduğunu, davalı şirketin davacıya ait enerji nakil hatlarını devralacağını 22.11.2016 tarihlî yazısı ile müvekkilline bildirdiğini,davalı şirketin davacıya devir bedeli ile ilgili bir teklif sunmadığını, müvekkilinin 8048 ve 8295 abone numaralı enerji nakil hatlarının tesisi için ciddi olarak para harcadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin adına kayıtlı 8048 ve 8295 abone numaralı enerji nakil hatlarının devralınmasına ve 3. bir şahsa enerji nakil müsaadesi verilmesine ilişkin davalının işleminin mevzuata ve usule aykırı olması sebebi ile iptaline; aksi halde, müvekkili tarafından tesis edilen enerji nakil hatlarının değerinin tespiti ile, şimdilik asgari 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 22.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 80.0138,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından bağlantı talep eden müşteriye elektrik enerjisi temini ve abonelik işlemlerinin devir işlemlerinin tamamlanması beklenmeksizin gerçekleştirilebilecek olduğundan davalı şirketin bu yöndeki işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını; bağlantı tesislerinin devir alınması sürecinin başlatılması için gerekli evraklarını sunmak üzere davacıya süre verilmesine rağmen davacının bu yönde herhangi bir başvuruda bulunmadığını; bu sebeple, devir işlemlerinin başlatılmasının engellendiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait 8048 ve 8295 abone nolu enerji nakil hatlarının davalı tarafça devralınmasına ve enerji nakil hatları belirli toplamının 80.138,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince,davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre; Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Bölge Adliye Mahkemesince,davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre; Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Aynı kanunun, 281. maddesinde ise; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebililecekleri; mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda; davalı vekili hükme esas alınan rapora gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş, ancak mahkemece, davalı vekilinin rapora, itirazları karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir. Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirmek de uzman bilirkişilerin görevidir.

Hal böyle olunca, mahkemece; davalı vekilinin rapora itirazlarını karşılar biçimde önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24154, Karar No: 2023/9869, Tarih: 05.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24154 E.  ,  2023/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2017 tarihli ve 2017/154776 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendtleri, 35 inci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2017 tarihli ve 2017/384 Esas, 2017/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 04.07.2018 tarihli ve 2018/377 Esas, 2018/977 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve ve o yer cumhuriyet savcılarının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında nitelikli yağma teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde katılanın gece saat 02:00 sıralarında Kadıköy sahilinde sigara içtiği sırada sanıklar ... ve ... ...'ın yanına geldiği, beraat eden sanık ...'ın katılana "napıyon burda, manyak mısın la? yağmurun altında oturuyon" diyerek laf attığı, ardından diğer sanık ...'ın "kalk sen bi ayağa, kimliğini çıkar lan, oğlum biz burda polisiz, amına koyarım senin TC kimlik numaranı söyle" dediği, katılanın vermem demesi üzerine sanık ...'ın "vereceksin lan polisiz biz" diyerek katılanın üzerine atıldığı, "cebinden cep telefonunu çıkar, şifresini gir, ver bakayım" dediği, katılanın direnmesi üzerine sanık ...'ın katılanı kollarından tutup denize atmaya çalıştığı ve "denize atarım seni, a.... koyayım" dediği, sanık ...'ın katılanın üzerinde bulunan kıyafetini çektiği, kıyafetinin kolunu kopardığı, bu esnada katılanın sanıktan kurtularak olay yerinden kaçtığı ve polisi aradığı iddiası ile açılan davada;

İlk derece mahkemesince sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen ... ile olay günü sahilde durmakta olan katılan ile karşılaştıkları, sanık ... ... ile katılan arasında tartışma yaşandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık ...'ın katılana yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kamu davası açılmış ise de , sanık ... ...'ın eyleminin yağmaya yönelik olmadığı, katılanı denize atmakla tehdit ettiğinin kabulü ile mahkemece sanık ...'ın katılana yönelik tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

2. 01.10.2017 tarihli emniyet tutanağında 02.10 sıralarında katılanın ihbarı üzerine sanıkların olay yeri civarında yakalandığı anlaşılmıştır.

3. 01.10.2017 tarihli görgü tespit tutanağı incelendiğinde, katılanın siyah renkli kapüşonlu kıyafetinin sol kolunun olmadığı, kolun alt kısmına kadar yırtılmış olduğu tespit edilmiştir.

4. Tanık T.S nin hazırlık aşamasında alınana beyanı dosya arasında bulunmaktadır.

5. Katılanın aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Sanığın, atılı suçlamayı inkar ettiği, sadece kendisine dik dik bakması sebebi ile katılan ile tartıştıklarını kabul ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü