muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1075, Karar No: 2010/5208, Tarih: 11.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1075 E.  ,  2010/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2008 gün ve 2006/431-2008/6 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6700 - 2009/11221 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Bizim” ibaresini marka olarak tescil ettirmek amacıyla davalı TPE'ne müracaat ettiğini, diğer davalılara ait “bizim” ve “b+bizim köfte+şekil” markaları nedeniyle istemlerinin Markalar Dairesi ile YDİK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin “Bizim Kebap” ibareli markası olduğunu, ibareyi yıllardan beri kullandığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, yapılan işlemlerde usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, daha önce tescil edilen marka ile köfte işi yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının başvurusunun tek ve asıl unsuru olan “Bizim” ibaresinin redde mesnet “Bizim” markasında da aynen yer aldığı, işaretlerin 7/1-b anlamında aynı oldukları, davacının başvurusunda yer alan 35/8 hizmet grubunun anılan markada da yer aldığı, ancak davacının talepte bulunduğu 43/1 hizmet grubunun bu markada yer almadığı, redde mesnet “b+bizim köfte+şekil” markası ise 42.sınıfı içeriyor ise de, sınıflandırma tebliğinde yapılan değişiklik ile anılan hizmetlerin 43/1 sınıfındaki hizmetler ile örtüştüğü ancak anılan ibare ile davacının başvurusuna konu ibarenin 7/1-b anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, davacının başvuru tarihi itibariyle 7/son maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, YİDK kararının başvurunun 43/1 sınıf ve alt grupta yer alan hizmetler yönünden verilen karar itibariyle kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2009 tarihli ilamı ile mahkeme kararı davalı ... vekili ile davalı TPE vekili yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6055, Karar No: 2018/16038, Tarih: 15.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6055 E.  ,  2018/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun işlendiği cami şadırvanın caminin eklentisinde olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında eyleminin TCK’nun 141/1. maddesi kapsamında kalması halinde usulüne uygun şekilde uzlaştırma işlemleri yaptırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5619, Karar No: 2023/5374, Tarih: 18.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5619 E.  ,  2023/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1253 E., 2021/1336 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Dairemizin 2022/9744 sayılı esasında kayıtlı bulunan sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin dava dosyasının, bu temyiz dosyamızla bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle, temyiz incelemeleri her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte yapılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2019/535 Esas, 2021/231 Karar sayılı kararı ile ;

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık ... hakkında azmetiiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında azmetiiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında azmetiiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında azmetiiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve son fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

6. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/1253 Esas, 2021/1336 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Sanıkların kan gütme saiki ile öldürme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

2. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaş küçüklüğü indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine,

4. Sanıklar ..., ... ve ...'nin atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ..., ... ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz sebepleri ; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri ;

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri ;

1. Meşru savunmaya,

2. Haksız tahrikin derecesine,

3. Sanığın, azmettiren olarak değil yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle suça iştirakin niteliğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri ;

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri ;

1. Meşru savunmaya,

2. Haksız tahrikin derecesine,

3. Sanığın, azmettiren olarak değil yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle suça iştirakin niteliğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinden önce sanık ... ile eşi ...'nin evlenmek için kaçmaya karar verdikleri yaklaşık 2,5 yıl önce birlikte İstanbul'a kaçarak resmi nikahla evlendikleri, sanıklar ile maktul ve ailesi arasında husumet oluştuğu, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/238 esas sayılı dava dosyasında; 18.07.2017 tarihinde sanıkların ailesinden maktul ...'ın öldürüldüğü, sanık ...'ın da yaralandığı, bu

eylemleri sanık olarak gözüken ... adına kayıtlı ... sayılı araçla olay yerine gelerek eylemi gerçekleştirdiğinin, sanık ... ve sanık Mahmut'un olay esnasında ellerinde bulunan tabancalar ile maktule ve dosyanın katılanı olan ...'a ateş ettiğinin iddia edildiği, araç sürücüsü sanık İrfan'ın da elinde tabanca bulunduğu ve maktul ile katılan ...’ı hedef alarak ateş ettiği, sanıklar ... ve ...'in olay yerinde bulunmadıkları, bu olay nedeniyle taraflar arasındaki husumetin arttığı, maktul ...'ın sanık ... oğlu, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ...'ın ağabeyi olduğu, sanık ...'nin 27.02.2019 tarihli kolluktaki ifadesinden anlaşıldığı üzere, olay tarihinden önce suça sürüklenen çocuk ...'ın ...'yi çalıştıkları işyerlerine çağırdığı, bu sırada sanık ...'in de işyerinde bulunduğu, sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... olduğu halde, ...'ın ...'ye "... ile her şeyi konuştuk, sen ... ile beraber ...'e gideceksin, şoförlüğünü yapacaksın, bunun karşılığında günlük 500 TL para alacaksın, ...'in dediğine uyacaksın, gerisine karışmayacaksın" dediği, ...'nin ... için yola çıkmadan önce Arnavut köyü yolu üzerinde ...'in yanına gittiği, ...'in yanında ... ve ...'ın bulunduğu, ...'in kendisine "motorunu da al, orada gezeriz" dediği, kendisinin de motosikleti aldığı, ... ilçesine giderken ...'in kendisine hat ve telefon verdiği, 01.12.2018 tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'nin buluştukları, sonrası sanıklar ... ve ...'in ... plaka sayılı ... marka araçla yola çıkarak 02.12.2018 günü saat:17.44 itibarı ile ... İlçesine geldikleri, sanık ...'nin 03.12.2018 tarihinde ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde muayene olduğunun hastane kayıtlarından tespit edildiği, sanık ... adına tescilli olan 34 YK 3979 plaka sayılı Bajaj Pulsar marka motoru olayda kullanmak amacıyla 34 ANK 436 plaka sayılı Volkswagen ... marka araçla getirdikleri, olay günü olan 11.12.2018 günü sanıklar ... ve eş zamanlı incelemeye konu dosyadaki sanık ...'ın Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davada maktul olan ... adına tescilli ... plaka sayılı ... marka araçla olay yerine geldikleri, sanık ...'in aracı kullandığı sanık ...'ın da yanında oturduğu, maktul ...'e ait tırın bulunduğu noktanın hemen karşısında yaklaşık 10 dakika keşif ve gözetleme yaptıkları, bu keşif ve gözetleme anında sanık ...'ın sanık ... ile görüşme yaparak maktulün yeri hakkında bilgi aktardıkları, sonrasında ... plaka sayılı araçla olay yerini terk ettikleri, hemen sonrasında sanıklar ... ve ... 'nin siyah renkli plakasını söktükler motosiklet ile olay yerine gelerek gözetleme ve keşif yaptıkları bu durumun sanık ...'ın maktulün sanık ...'e söylemesi üzerine sanıklar ... ve ...'nin olay mahalli olan ... İlçesi Atatürk Mahallesi ... Caddesi ... isimli işyerinin bulunduğu yere gittikleri, sanıklar ...'in ve ...'nin soruşturma kapsamında ele geçirilemeyen silah ile maktule ateş ettikleri ve maktul ...'i öldürdükler olayda, sanıklar ... ve ..

... ve ... 'nin siyah renkli plakasını söktükler motosiklet ile olay yerine gelerek gözetleme ve keşif yaptıkları bu durumun sanık ...'ın maktulün sanık ...'e söylemesi üzerine sanıklar ... ve ...'nin olay mahalli olan ... İlçesi Atatürk Mahallesi ... Caddesi ... isimli işyerinin bulunduğu yere gittikleri, sanıklar ...'in ve ...'nin soruşturma kapsamında ele geçirilemeyen silah ile maktule ateş ettikleri ve maktul ...'i öldürdükler olayda, sanıklar ... ve ...'nin menfaat karşılığında fail olarak maktulü öldürdükleri gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın sanıklar ... ve ...'yi azmettirdikleri gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca nitelikli kasten öldürme suçlarından uygulamalar yapıldığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine ve üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair, mahkûmiyetleri için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediğinden beraatlerine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden, Bakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/238 esas sayılı dosyasında görülen davadaki eylemleri gerçekleştirdiği iddia edilen sanıklar arasında maktul ...'in de bulunduğunun iddia edildiği, ilk olayın meydana getirdiği hiddet, elem ve üzüntü nedeniyle sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemleri gerçekleştirdikleri gerekçesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca indirimler uygulandığı, anlaşılmıştır.

3. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.12.2018 tarihli ; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı pelvis kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve sonrasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 6.İhtisas Kurulunun 23.09.2020 tarihli; "Genetik, hormonal, coğrafik yaşam alanı, beslenme farklılıkları gibi etkenlere bağlı olarak değişkenlik gösterebilmekle birlikte, ... ve ...&... atlasları referanslarına göre; ... ve ... oğlu, 01-08-2001 doğum kayıtlı ...’in, grafi çekim tarihinde (19-08-2020) -22- (yirmiiki) yaşının üzerinde olduğu, geriye dönük bir değerlendirme ile olay tarihindeki (11-12-2018) yaşı hususunda tıbbî yorum yapılamadığı, gerçek yaşı ile ilgili hususun adli tahkikatla aydınlatılabileceği"

Görüşünü içeren adli tıp ihtisas kurulu mütalaası dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporu, HTS kayıtları, kamera görüntüsü inceleme tutanakları, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/238 esas sayılı dava dosyası evrakı, PTS kayıtları, teşhis tutanakları, nüfus ve sabıka kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar vekilinin suç niteliğine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, yaş küçüklüğü indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ...'nin atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ..., ... ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, sanık ... müdafinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine yönelen temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıklar ..., ... ve ...'nin suç öncesi veya sırasında diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerine iştirak ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil elde edilemediği, sanık ...'nin ikrara yönelik beyanı ve bu beyan ile

uyumlu kamera görüntüsü inceleme tutanakları, HTS kayıtları, olay yeri inceleme raporu ile uzmanlık raporları doğrultusunda eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/238 esas sayılı dava dosyası evrakı uyarınca maktülün ilk öldürme eyleminin failleri arasında olduğu, öldürme eylemine iştirak ettiğinden bahisle hakkında kamu davası açıldığı, önceki öldürme suçuna fail, yardım eden veya azmettiren olarak iştirak edenlere karşı gerçekleştirilen öldürme eylemlerinin kan gütme saikiyle işlenmiş sayılamayacağı, bu haliyle suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, anılan dava dosyası kapsamında ilk olayın meydana getirdiği hiddet, elem ve üzüntü nedeniyle ilk olaydaki maktul ...'ın sanık ...'in oğlu, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın kardeşi olmaları, aynı olayda sanık ...'ın yaralanmış olması karşısında maktulden sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışın bulunduğu ve indirim oranlarının yerinde olduğu, maktulden sanıklara yönelen bir saldırı olmadığı halde sanıkların yaptıkları plana uygun , tasarlayarak maktulü öldürdükleri anlaşıldığından meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Adlî Tıp 6. İhtisas Kurulunun 23.09.2020 tarihli mütalaası ile nüfus kaydının aksini gösterir delil elde edilememesi karşısında yaş küçüklüğü indiriminin yerinde olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, belirtilen temyiz sebepleri yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... müdafiinin suça iştirakin niteliğine yönelen temyiz sebepleri yönünden

B. Sanık ... müdafiinin suça iştirakin niteliğine yönelen temyiz sebepleri yönünden

Dosya kapsamına göre; sanık ...'in ... ili Artuklu ilçesi Yaylı mahallesinde ikamet ettiği, sanığın oğulları ve birbirleriyle kardeş olan diğer sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın ise İstanbul ilinde birlikte yaşadıkları ve aynı iş yerinde çalıştıkları, sanık ... ve ...'in de İstanbul ilinde yaşadığı ve çanta imalatçısı olan sanıklara nakliye ve malzeme temin ettikleri bu nedenle samimi oldukları, sanık ...'nin soruşturma aşamasındaki ikrara yönelik anlatımları ve bu anlatımlarla uyumlu diğer delliler birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'in doğrudan muhattap oldukları sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından suç işlemeye azmettirildikleri ve maktulün öldürülmesi yönünde plan yaptıkları, sanık ...'in başka şehirde yaşadığı, olay günü ilk olayda öldürülen oğlu ... adına kayıtlı araç ile eş zamanlı incelemeye konu dosyada bulunan ve damadı olan sanık ... ile birlikte maktulün bulunduğu yeri araştırdıkları, keşif ve gözetleme yaptıkları, maktulün bulunduğu yeri sanıklar ... ve ...'e bildirdikleri, yapılan plan doğrultusunda sanık ...'in eyleminin bu aşamada son bulduğu ve bu haliyle maktulün öldürülmesi eylemine yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığı halde, sanık ... hakkında da sanık ...'ta olduğu gibi 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca "yardım eden" sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde "azmettiren" sıfatıyla uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkûmiyet ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/1253 Esas, 2021/1336 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile

sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/1253 Esas, 2021/1336 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, "suça iştirakin niteliği yönünden" Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,