muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/31340, Karar No: 2014/18025, Tarih: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31340 E.  ,  2014/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/100091

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2010/15 (E) ve 2010/752 (K)

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık C.. K..'nın mahkeme aşamasındaki beyanında, akli dengesinin yerinde olmadığını iddia ettiği sanık K.. Ö..'in güncel sabıka kaydının incelenmesinde, hakkında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" sağlık kurulu raporu ile belirlendikten sonra, hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, katılan sanık B.. S.., sanıklar E.. G.., Z.. S.., C.. K.. ile H.. D..'in, hazırlık aşamasındaki beyanlarında, sanık K.. Ö..'in aracıyla park halindeki motosiklete çarptıktan sonra, elindeki çakı ile çevresindeki kişileri tehdit ettiği, daha sonra aracının torpido gözünden çıkardığı silah ile tehditlerine devam ettiği, kendi aracının ön camını kafa atmak suretiyle kırdığını iddia etmeleri, polis memurlarınca düzenlenen tutanağa göre sanık Kazım'ın üzerinden bıçak ve aracında da silahın ele geçirilmiş olması karşısında, K.. Ö..'e ait yaralanmanın ve aracındaki hasarın kendi eylemi nedeniyle oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince, deliller tartışılıp değerlendirilmeden, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklar B.. S.., E.. G.., C.. B.., C.. S.., H.. A.., C.. K.., K.. G.., Z.. S.. hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Kabule göre de;

3-Kabule göre de;

a-Sanık K.. Ö.. hakkında hükmedilen hapis cezasının, "sabıkasının bulunmaması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısı ile tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması nedeniyle" ertelenmesine karar verilmesi ve tehdit suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması, manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, "B.. S..'un zararlarını gidermediği ve gidermeye yönelik de herhangi bir çabasının bulunmadığı anlaşılmakla yeniden bir suç işlemekten çekineceği hususunda mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden" biçimindeki kanuni olmayan ve çelişkili gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanıklar C.. B.. ve B.. S.. hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, yaralama suçunda adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan sanık B.. S.., sanıklar C.. B.., C.. S.., C.. K.. ve Z.. S..'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13792, Karar No: 2023/13182, Tarih: 20.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13792 E.  ,  2023/13182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1092 E., 2023/848 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/491 E., 2022/69 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, dava dışı ... sicil numaralı ... Tohumculuk unvanlı iş yerinde 01.05.1981 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesi verilmesine karşın dönem bordrolarının verilmediği gerekçesiyle Kurumca anılan tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini ileri sürerek davacının anılan iş yerinde 01.05.1981 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının ve ilk işe giriş tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1984 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, işe giriş bildirgesinin çalışmanın ispatı için tek başına yeterli olmadığını, fiili ve eylemli çalışma iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeden kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyanları, dinlenen tanık beyanları incelenmiş, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğu, süresinde kurum kayıtlarına geçen ve sahteliği savunulmayan işe giriş bildirgesinin hiç olmazsa işyerinde 1 gün eylemli çalıştığının karinesini oluşturacağı, söz konusu işe giriş bildirgesine dayalı eylemli çalışmanın davacı tarafça kanıtlandığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı 1601012381082 sigorta sicil numaralı ...'in ....16 sicil numaralı iş yerinde 01.05.1981 tarihinde fiilen 1 gün süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.01.1984 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve kanıtlanamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 01.01.1984 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli olmayıp, aynı zamanda o kimsenin Yasanın belirlediği biçimde (506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Hizmet tespitinin bir türü olan sigortalılık başlangıç tespiti davasında, dava konusu dönem yönünden hem çalışmaların geçtiği işyerinin varlığı hem de sigortalının çalışmalarının gerçek ve sigortalı çalışma olduğunun hiçbir teredüte yol açmayacak şekilde ispatlanması gerekmektedir.

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir.

Bu da dava konusu çalışmaların sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, sigortalı çalışma niteliğinde ise çalışmanın varlığı yönünden dönemde bordrolu olan tanık, yoksa komşu işyeri tanığı araştırarak ifadelerinin alınması, varsa bu döneme ilişkin makbuz, fatura, defter gibi tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi, 506 ve 5510 sayılı Yasalar ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğidir.

Bu da dava konusu çalışmaların sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, sigortalı çalışma niteliğinde ise çalışmanın varlığı yönünden dönemde bordrolu olan tanık, yoksa komşu işyeri tanığı araştırarak ifadelerinin alınması, varsa bu döneme ilişkin makbuz, fatura, defter gibi tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi, 506 ve 5510 sayılı Yasalar ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğidir.

3. Değerlendirme

1.Sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için mutlak koşul niteliğindeki hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır. Buna göre eldeki davada, davacı için 01.05.1981 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin dava dışı işveren ... Toh. Ziraat Tic. A.Ş.'nin ... sicil no.lu işyerinden verildiği, sebze ziraatı mahiyetli işyerinin 01.05.1981-30.06.1981 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu,davacının dava konusu dönemde 15 yaşında olduğu, dava dışı ...-... Tohumculuk San. Tic. A.Ş. vekili tarafından mahkemeye 01.07.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde ... Toh. Ziraat Tic. A.Ş.'nin ... sicil no.lu iş yerine ait davacının da 1981/2. dönem bordrosu, aylık sigorta prim bildirgeleri, prim tahsilat makbuzlarını sunduğu ancak Mahkemece dosyaya sunulan bu kayıtların Kuruma girişinin olup olmadığı,Kuruma intikal etmişse neden kabul edilmediğinin araştırılmadığı,komşu iş yeri araştırılmadığı,anılan bordroda adı yer alan davacı tanıklarının dinlendiği ve Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

2. Buna göre Mahkemece, dava dışı ...-... Tohumculuk San. Tic. A.Ş. vekili tarafından mahkemeye 01.07.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan ... Toh. Ziraat Tic. A.Ş.'nin ... sicil no.lu iş yerine ait davacının da 1981/2. dönem bordrosu, aylık sigorta prim bildirgeleri, prim tahsilat makbuzlarının Kuruma intikal edip etmediği, intikal etmiş olması halinde davacının da adının yer aldığı bordroya ilişkin hangi gerekçe ile işlem yapılmadığı araştırılmalı,iş yerinin1981/2. dönem bordrosu ayrıca dosyaya dava dışı işveren vekilince sunulan ve bu bordroda adı geçen ve davacı tanığı olarak dinlenenlerin de 01.05.1981 tarihli işe giriş bildirgeleri, sicil dosyaları ile birlikte Kurumdan celbedilmeli, emniyet, SGK, vergi ve belediye aracılığıyla komşu işyeri ve kayıtlı çalışanları tespit edilerek çalışma ve sigortalılık kayıtları da getirtilmek suretiyle dinlenilmeli, bu yöntemle komşu işyeri tespit edilememesi halinde davacıya da sorulmak suretiyle çalışmasını bilebilecek olanlar tespit edilerek çalışma ve sigortalılık kayıtları da getirtilmek suretiyle dinlenmeli, böylelikle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır.

3.Kabule göre de, 510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Davacının 01.01.1966 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.05.1981 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.01.1984 tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17361, Karar No: 2016/1430, Tarih: 28.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17361 E.  ,  2016/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2013/198-2015/23

DAVACI : Ş.. T.. vd. Vek.Av.Zerrin Aksulu

DAVALI : TOKİ Başkanlığı Vek.Av. Hüseyin Çetin Şanlı

İhbar Olunan : İstanbul Deri Org. San. Bölg. Vek.Av.Ozan Aydın

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TOKİ Başkanlığı vekili ile İhbar Olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü,

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TOKİ Başkanlığı vekili ile İhbar Olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada taraf olmayan İhbar Olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TOKİ Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, İhbar Olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcının TOKİ Başkanlığından alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/341, Karar No: 2012/33, Tarih: 14.02.2012

**Ceza Genel Kurulu         2011/5-341 E.  ,  2012/33 K.**

* UĞRANILAN CİNSEL İSTİSMAR SUÇU NETİCESİNDE MAĞDURELERİN RUH SAĞLIĞININ BOZULMASINA İLİŞKİN HAZIRLANAN RAPORUN ÖZELLİKLERİ

* İŞLENEN SUÇUN ETKİSİYLE PSİKOLOJİSİ BOZULAN ÇOCUK VEYA MAĞDURUN BU SUÇA İLİŞKİN SORUŞTURMA VEYA KOVUŞTURMADA BİR DEFA DİNLENMESİ

* SORUŞTURMA AŞAMASINDA ALINAN BEYANLARIN DURUŞMADA OKUNMAMASI

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 217

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 209

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 52

* ADLİ TIP KURUMU KANUNU (2659) Madde 31

* ADLİ TIP KURUMU KANUNU (2659) Madde 24

* ADLİ TIP KURUMU KANUNU (2659) Madde 7

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 236

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 103

**"İçtihat Metni"**

Cinsel istismar suçundan sanık Savaş’ın mağdure İlke’ye yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 103/1-6 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis, mağdure Ayca Su’ya yönelik eylemi nedeniylede TCY’nın 103/1-6 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.05.2010 gün ve 201-142 sayılı hükmün, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 02.03.2011 gün ve 10965-1553 sayı ile;

“1- Cinsel istismar eylemleri neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında mağdurelerin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2- CMK.nun 236/3. maddesi uyarınca hazır edilecek uzman kişi huzuruyla mağdureler dinlenmeden hüküm kurulması” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra yeniden yargılama yapan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince 02.06.2011 gün ve 132-211 sayı ile;

“…Mağdure çocukların her dinlemede psikolojileri daha da bozulacağından alınan beyanlar, doktor raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mağdur çocukların beyanlarının tek başına hükme esas alınmadığı, tanık ifadeleri ve raporlarda dikkate alınarak sanığın daha önce mahkumiyetine karar verildiğinden bu nedenle mağdurelerin ikinci kez dinlenmelerinde yasal zorunluluk da bulunmadığından ve hazırlıkta usulüne uygun olarak alınan beyanlar yeterli görüldüğünden mağdurelerin yeniden celp ve dinlenmelerine gerek olmadığı,

Mağdurelere ait Hacettepe Üniversitesi Hastanesinden verilen her iki raporda birbirini teyit etmekte ve sonuçta olay nedeniyle suçun sonucunda mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulduğuna ilişkin uzman heyetin raporlarının mevcut olduğu anlaşılmış ve böylece gerek mağdurelerin psikolojik durumlarının yeniden bozulmaması ve gerekse olayın oluş şekli ve Hacettepe Üniversitesinden verilen raporların kapsamı da nazara alınarak mağdurelerin yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek suçun sonucunda beden ve ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığına ilişkin rapor aldırılmasına mahkememizce gerek görülmediği” gerekçeleriyle direnilerek, ilk hükümdeki gibi karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay C. Başsavcılığının “bozma” istekli 27.09.2011 gün ve 255780 sayılı tebliğnamesiyle dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın, mağdurelere karşı cinsel istismar suçunu işlediğinden bahisle hükümlülüğüne karar verilen olayda,  Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Mağdurelerin maruz kaldığı cinsel istismar suçu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin ikisi adli tıp uzmanı, biri çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenmiş olan raporun hükme esas almaya yeterli nitelikte bir rapor olup olmadığı,

2- İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulan çocuk veya mağdurun bu suça ilişkin  soruşturma veya kovuşturmada bir defa dinlenmesinin yeterli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Soruşturma aşamasında mağdure Ayça Su’nun beyanının avukat ve sosyal hizmetler uzmanının katılımı ile kolluk görevlilerince, mağdure İlke’nin beyanının ise avukat ve psikologun katılımı ile C.savcısınca alındığı, ifade alma işlemlerinin ses ve görüntü olarak kaydedildiği,

Yargılama aşamasında mahkeme huzurunda ifadelerinin alınmadığı gibi mahkemece soruşturma aşamasında alınan ifade tutanaklarının duruşmada okunmadığı,

Soruşturma aşamasında mağdurelerin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevk edildiği, anılan kürsüde görevli 5 çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 18.05.2009 tarihli raporlarda herhangi bir tanıya yer verilmeksizin mağdurelerin maruz kaldıkları cinsel istismar suçu nedeniyle ruh sağlıklarının bozulduğunun belirtildiği,

Soruşturma aşamasında mağdurelerin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevk edildiği, anılan kürsüde görevli 5 çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 18.05.2009 tarihli raporlarda herhangi bir tanıya yer verilmeksizin mağdurelerin maruz kaldıkları cinsel istismar suçu nedeniyle ruh sağlıklarının bozulduğunun belirtildiği,

Yargılama aşamasında ise mahkemece mağdurelerin yeniden Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevk edildiği, bu kez adli tıp uzmanının katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulunca rapor düzenlenmesinin istenildiği, biri çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ile ikisi adli tıp uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca 01.03.2011 tarihli raporların düzenlendiği, bu raporlarda da herhangi bir tanıya yer verilmeksizin mağdurelerin cinsel istismar suçu nedeniyle ruh sağlıklarının bozulduğunun bildirildiği, yerel mahkemece anılan raporlar esas alınarak hüküm kurulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkların sırasıyla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

1- İkisi adli tıp ile biri çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunun düzenlemiş olduğu raporun hükme esas almaya yeterli nitelikte bir rapor olup olmadığı:

Uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir hukuki sonuca varılabilmesi için 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasasının, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ile ilgili olarak rapor düzenlemekle görevli Altıncı Adli Tıp İhtisas Kurulu başta olmak üzere İhtisas Kurullarının kuruluş şekli ve çalışma düzeni hakkındaki düzenlemelerinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

Adalet işlerinde resmi bilirkişi olarak görevlendirilen Adli Tıp Kurumunun kuruluş ve çalışma şekli 25.02.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak, yayımından üç ay sonra yürürlüğe giren 4810 sayılı Yasa ile köklü değişikliklere uğramış bulunan 2659 sayılı Yasa ile düzenlenmiştir.

Anılan Yasanın, “Adli Tıp İhtisas Kurulları” başlıklı 7. maddesi;

“Adli Tıp Kurumunda altı ihtisas kurulu bulunur. Aşağıdaki ihtisas kurulları, bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile;

…f) Altıncı Adli Tıp İhtisas Kurulu birer;

- Kadın Hastalıkları ve Doğum,

- Radyoloji,

- Üroloji,

- Ruh Sağlığı ve Hastalıkları,

- Çocuk Psikiyatrisi,

- Adli Antropoloji,

- Çocuk Cerrahisi,

Uzmanlarından oluşur.

İhtisas Kurullarında yeteri kadar raportör bulundurulur” hükmünü;

“Adli Tıp Genel Kurulunun ve İhtisas Kurullarının Çalışması” başlıklı 23. maddesi;

“A) Adli Tıp Genel Kurulu, …

B) Adli Tıp İhtisas Kurullarının Çalışması:

Adli Tıp İhtisas Kurulları Başkanının başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanır ve oyçokluğu ile karar alır. Oyların eşitliği halinde Başkanın bulunduğu taraf oy çokluğunu sağlamış sayılır.