muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3688, Karar No: 2012/2283, Tarih: 23.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3688 E.  ,  2012/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften çiçek tohumu satın aldığını, ancak tohumların aldığı cinsten farklı daha değersiz başka bir cins çiçek açtığını, bu nedenle 20.000,00 TL ile 35.000,00 TL arası zararı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çiçek tohumlarının ... firmasından alındığı gibi ambalajı açılmadan davacıya teslim edildiğini, husumetin bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacıya teslim edilen tohumların sözleşmede kararlaştırılan cins tohumlardan daha değersiz olmadığını, davacının bu çiçekleri de satarak kâr ettiğini, bu nedenle her hangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya sözleşmeyle kararlaştırılan üründen farklı daha kalitesiz bir ürün teslim edildiği, davalının ... firmasından ithal ettiği bu ürünle ilgili gerekli denetimleri yapmayarak sorumlu olduğu ve davacıya ayıplı ifada bulunduğu, davacının bu nedenle 7.500,00 TL zararın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2181, Karar No: 2012/20843, Tarih: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2181 E.  ,  2012/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 01.15 sıralarında E5 karayolu Ankara istikameti Medikal Park Hastanesi önünde park edilmiş aracından inerek karayolundan karşıya geçmek isteyen yayaya sol şeritte çarparak sol alt ekstiremitenin kasık bölgesinden vücuttan ayrılarak orta refüj aralığına düşerek beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, büyük damar kopmasından kaynaklı ölümün gerçekleştiği, araçta yapılan görgü ve tespitte, ...... otonun sol ön kısmından hasarlı, sol farın, sol sis farının kırık, tamponun sol kısmının çatlak, ön kaputun sol kısmının ezilmiş, sol çamurluğun kısmen ezilmiş, otonun ön camının sol kısım sol kapı üst tavan direğinin ezilmiş, otonun sol dış dikiz aynasının yerinde olmadığının tespit edildiği, meskun mahal sınırları içinde olması nedeniyle yolun yayalara kapalı yol niteliğinde olup olmadığı hususunun da belediyeden sorulmadığının anlaşıldığı, sanığın olayda kusurlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporlarının da çelişik olması karşısında bir kez de ...... Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27080, Karar No: 2016/183, Tarih: 27.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/27080 E.  ,  2016/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/97691

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/216 (E) ve 2012/37 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Recep ile katılan Seyhan'ın evli oldukları; sanık Recep'in, katılanın kendisini aldattığı yönünde bir kanıya ulaştığı ve evlilik birliklerinin sona ereceği inancı ile ayrıca kredi kartı borcunun da bulunması nedeniyle, katılanın bileziklerini almak konusunda diğer sanık Ramazan ile plan yaptıkları, olay günü saat:20.00 sıralarında sanıkların birlikte eve geldikleri, sanık Ramazan'ın katılana hitaben, “Yenge ben yeni işyeri açtım, çok borçluyum, 10 gün içerisinde başka yerden gelecek param var, o gelene kadar bana bileziklerini ver, ben sana 10 gün sonra bileziklerini geri yaparken ayrıca küçük bir altında hediye edeceğim” dediği, ancak katılanın “Recep'de benden bileziklerimi istemişti ona da vermemiştim sana da veremem” dediği bu arada sanık Recep'in evin balkon ve dış kapısını kilitleyip perdeleri çektiği ve birden mağdura “ben borçluyum vereceksin bilezikleri” dediği, katılanın yine olumsuz cevap vermesi üzerine, sanık Ramazan'ın, katılanın kollarını bükerek arka tarafa getirdiği, sanık Recep'in de bu sırada katılanın cebinde bulunan cep telefonu ve anahtarlarını alıp ve katılana elleri ve yumrukları ile vurarak kollarındaki bilezikleri almaya çalıştığı, bu sırada kavga seslerini duyan alt komşuları olan F.. S.. ile oğlu S.. S..'ün geldiği, sanıkların bir an dikkatsizliğinden yararlanan katılanın kendisini balkondan aşağıya attığı, tanık F.. S..'ün olayın sıcağı sıcağına kollukta vermiş olduğu ifadesinde, “gelen seslerden sanık Recep'in bilezikleri almak istediğini anladığını, eve girdiklerinde mağdurun ağzı ve burnunu kan içinde gördüğünü”; sanık S.. S..'ün kolluktaki ifadesinde, “eve girdiklerinde katılanın burnunda kızarıklık olduğunu” belirttiği; sanık Recep'in kolluktaki ifadesinde, katılandan bilezikleri almak istediklerini açıkça belirttiği ve katılanın aşamalardaki tutarlı beyanlarına göre, sanıklar R.. G.. ve R.. T..'nın katılan S.. G..'e yönelik yağma suçu işlediği anlaşıldığı halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan S.. G.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/96, Karar No: 2022/500, Tarih: 29.06.2022

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın TCK’nın 103/1-a maddesi delaletiyle 103/1-1.cümlesi, 103/1-3. cümlesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.11.2017 tarihli ve 246-223 sayılı hükme yönelik olarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık ve müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 09.03.2018 tarih ve 371-329 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bu hükmün de katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan)14. Ceza Dairesince 24.09.2019 tarih ve 3772-11029 sayı ile;"..sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Olay günü on iki yaşı içerisinde bulunan mağdurenin markete girdiğini gören sanığın, ona sarılıp elleriyle çenesinden tutarak dudağından öptükten sonra sağ eliyle göğsünden tutup salladığı tüm dosya içeriği ile olay anı görüntülerinden anlaşılmakla, mevcut haliyle sanığın eylemlerinin ani, kısa süreli ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınıp ilk derece mahkemesinin gerekçesinde yer alan sübuta ilişkin deliller ile dosya içeriğinin çeliştiği gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi...," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.... Ağır Ceza Mahkemesi ise 21.11.2019 tarih ve 209-266 sayı ile; "Sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğunu gösteren olaya ilişkin görüntü kaydı içeren . ve bu

. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi...," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.... Ağır Ceza Mahkemesi ise 21.11.2019 tarih ve 209-266 sayı ile; "Sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğunu gösteren olaya ilişkin görüntü kaydı içeren . ve bu .içeriğine ilişkin yapılan çözüm tutanağı dikkate alındığında; görüntü kayıtlarının 00:59:21'inci saniyesinde sanığın korunmaya muhtaç çocuğu ilk olarak gördüğü, 00:59:27'inci saniyeye kadar korunmaya muhtaç çocuğa dikkatli bir şekilde baktığı, 00:59:27'inci saniyede marketin arka tarafına doğru ilerleyen korunmaya muhtaç çocuğu kendi sağ elini çocuğun yanağına koyarak durdurduğu, 00:59:28'inci saniyede iki eli ile çocuğu yanaklarından tutarak alnından öptüğü, bu andan itibaren kendi sol eli çocuğun sırtına gelecek şekilde çocuğa sarıldığı, çocuğu göğsüne yasladığı, sağ eli ile de çocuğun sol yanağını okşamaya devam ettiği, bu esnada gözüyle market sahibini takip ettiği, market sahibinin dışarı çıkmasına müteakip kaydın 00:59:36'ıncı saniyesinde çocuğu aynı pozisyonda tutarken çocuğun yanağını sağ eli ile okşadığı, çenesinden tutarak yukarı doğru kaldırıp çocuğun hareket kabiliyetini sınırlayıp dudağından bir kez öptüğü, 00:59:37-38'inci saniyelerde sağ eli ile çocuğun sol göğsünü aşağı yukarı hareket ettirerek okşadığı ve çocuğu sağ yanağından öptüğü, 00:59:39'uncu saniyede çocuğun yine çenesinden tutarak sağ yanağından tekrar öptüğü, 00:59:40-42'inci saniyeler aralığında ise tekrar çocuğun sol göğsünü aşağı yukarı hareket ettirerek okşadığı, bu esnada markette sadece market sahibinin oğlu olduğu düşünülen 2-3 yaşlarında bir erkek çocuğunun bulunduğu, daha sonra korunmaya muhtaç çocuğun yanından uzaklaşmasını engelleyecek şekilde sol eli ile çocuğun sağ kolunu tuttuğu, 00:59:47'inci saniyede sağ eli ile çocuğun sol yanağına makas alma hareketi yaptığı, 00:59:55'inci saniyede marketin dışını kolaçan edecek şekilde sanığın eğilerek dışarıya baktığı, sonrasında market sahibi ve başkalarının marketin içerisine girdiği, bu esnada sanığın hala çocuğun elinden ve kolundan tutarak yanından ayrılmamasını sağladığı, sanığın çocuğa fiziki temasını 00:00:59'uncu saniyeye kadar bu şekilde devam ettiği, sanığın çocuğa yapmış olduğu fiziki temas süresinin 1 dakika 33 ..

... olduğu, 00:59:27'inci saniyedeki çocuğa karşı gerçekleştirdiği ilk fiziki temasın da mahkememizce cinsel saikle gerçekleştirildiğine kanaat getirilmiş ise de, en azından sanığın cinsel saikini net olarak ortaya koyduğu, 00:59:36'ıncı saniyeden sonraki fiziki temasının cinsel saikle devam ettiği ve bu temasın 00:00:59'uncu saniyeye kadar sürdüğü gerçeği karşısında sanığın cinsel saikini ortaya koyduğu ilk eyleminden sonra dahi çocuğa fiziki temasını devam ettirdiği, uygun ortam ve koşulun sağlanması halinde eylemlerine devam edeceğini gösterir şekilde 00:59:55'inci saniyede yukarıda belirtildiği üzere marketin dışını kolaçan ettiği, dolayısıyla cinsel saikle temasını sürdürdüğü, bu temasın Bozma kararında belirtildiği gibi "ani, kısa süreli ve kesintili" olmadığı, sanığın eyleminin devamlılık arz eder ve sarkıntılık düzeyini aşacak şekilde en az 1 dakika 24 ... sürdüğü, bu esnada sanığın korunmaya muhtaç çocuğu iki kez yanağından, bir kez dudağından öptüğü, aynı zamanda yukarıda belirtildiği üzere farklı aralıklarla iki kez çocuğun göğsünü okşadığı, her halde ise çocuğu bunlara artı olarak bir kez de alnından öptüğü ve kısa süreli olmayacak şekilde sarıldığı anlaşıldığından dolayı sanığın eylemlerinin devamlılık göstermesi, kısa süreli ve ani bir temas içermemesi gibi hususların yanında olayın ortaya çıkış şekli dikkate alındığında 12 yaşından küçük korunmaya muhtaç çocuğun kısa süreli, ani bir eylemin cinsel saikle olup olmadığını ayırt etme ihtimali az iken olayı annesine ağlayarak anlatmasının da eylemin süreklilik arz etmesinden dolayı korunmaya muhtaç çocuğun dahi cinsel saikle hareket edildiğini anlamış olduğunu göstermesi de dikkate alınarak sanığın eyleminin sarkıntılık düzeyinde kalmadığı yönünde mahkememizde tam vicdani kanıya ulaşılmıştır." şeklindeki gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir Direnme kararına konu bu hükmün katılan mağdure vekili ile sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2020 tarihli ve 8207 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 23.02.2021 tarih ve 1984-1409 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin TCK'nın 103/1. maddesinin birinci cümlesi kapsamında kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu mu yoksa aynı fıkranın ikinci cümlesinde yer alan sarkıntılık suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamından;Dosya içerisinde bulunan uluslararası koruma başvuru sahibi kimlik belgesine göre Irak vatandaşı mağdure . ... .'nin 14.06.2006 doğumlu olduğu, suç tarihinde ...’da ailesiyle birlikte yaşadığı, sanık ...’ın ise suç tarihinde 69 yaşında, evli ve çocuklu olduğu,10.07.2017 tarihinde saat 22.30 sıralarında mağdure ve ailesi tarafından olayın kolluğa intikal ettirildiği,11.02.2017 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen cd izleme ve çözümleme tutanağında;

"10.07.2017 Günü . Mahallesi . Caddesi üzerinde bulunan . Gıda isimli ... yerinde meydana gelen Çocuğun Cinsel İstismarı olayı ile ilgili olarak, .Gıda isimli ... yerine ait kamera görüntüleri temin edilerek yapılan çözümlemede,.isimli video dosyasında;.10.07.2017 – 17:48:36 - . isimli çocuğun dışarıdan kasaya gelerek ...'ya elindeki almış olduğu çikolata veya dondurma benzeri malların parasını verdiği ve para üstünü aldıktan sonra marketin arka tarafına doğru geçtiği, bu sırada market içerisine başka çocuk ve yetişkin müşterilerin de gelip gittiği,.10.07.2017 – 17:54:37 -. isimli çocuğun elinde bir adet dondurma ile tekrar kasaya geldiği ve bir adet metal para bıraktığı, bu esnada ... ile bir şeyler konuştukları, ardından elindeki dondurma ile birlikte çocuğun ... yerinin dışına çıktığı;.10.07.2017 -17:56:55 - ...'ın marketin giriş kapısından girerek reyonlara doğru ilerlediği ve kamera görüş açısından çıktığı,10.07.2017 – 17:58:53 - ...’ın market içerisinden çıkış kapısına doğru yürüyerek görüntüye girdigi ve çıkış kapısı önünde durduğu, kısa bir sure durakladıktan sonra tekrar market içerisine dönerek kasanın karşısındaki reyonlara baktığı,

10.07.2017 – 17:59:08 - ... isimli şahıs kasanın karşısındaki reyona bakmaya arkası kasaya donuk bir şekilde devam ederken . isimli çocuğun koşarak dışarıdan market içerisine girdiği kasaya iki adet metal para bıraktıktan sonra parmak işaretleri ile kasada duran ...'ya paraları gösterdiği, bu esnada üç dört yaşlarında bir erkek çocuğun da kasa önünde dolaşmakta olduğu10.07.2017 – 17:59:22 - ... isimli şahsın bakmakta olduğu reyondan kasaya doğru dönerek . isimli çocuğa doğru baktığı, bu esnada marketin arka tarafına doğru gitmeye çalışan Z. isimli çocuğu her iki eli ile yüzünün iki yanından tutarak durdurduğu ve alnından öpüp çocuğa sarıldığı, sarılma devam ederken sol eli ile çocuğun sırtına hafif şekilde vurduğu, sağ eli ile de çocuğun yüzünü sever şekilde okşayarak çocuğun başını göğsüne yasladığı, bu sırada ...'nun ilgilenmekte olduğu kasadan ayrılarak market dışarısına çıktığı, ...'nun dışarıya çıkmasının ardından ...'ın sarılmakta olduğu . isimli çocuğu sağ eli ile çenesinin altından tutup dudağı dudağına gelecek şekilde bir kez öptüğü, daha sonra sağ eli ile çocuğun sol göğsünü tutarak aşağıya ve yukarıya doğru salladığı, daha sonra çocuğun çene altını tekrar sağ eli ile tutarak başını kendisine çevirdiği ve yanağı ile dudağının birleştiği noktadan tekrar öptüğü ve tekrar sağ eli ile çocuğun sol göğsünü tuttuğu ve çocuğun göğsünü yukarı ve aşağıya doğru tekrar salladığı, daha sonra çocuğu karşısına alarak bir şeyler konuşmaya başladığı, konuşma esnasında sol kolu ile çocuğun sağ kolunu sürekli olarak tuttuğu görülmüş ve saat 17:59:56'da bu şekilde video dosyası sona ermiş,..isimli video incelendiğinde.10.07.2017 –18:00:00 - ... isimli şahsın. isimli çocuğun sağ kolunu kendisinin sağ eli ile tutmaya devam ederken market dışarısına doğru birisini el hareketi ile yanlarına doğru çağırdığı, bu esnada elinde çanta ve poşet bulunan başı kapalı bir bayanın ... ve ...isimli çocuğun yanlarına geldiği, saat 18:00:28'de ...'nun da yanında üç dört yaşlarında bir çocuk ile market içerisine girdiği, Bu esnada ..., kapalı bayan ve ...isimli çocuğun kendi aralarında konuşmaya devam ettikleri, konuşma süresince ...'ın ...nin elini hiç bırakmadığı, 18:00:30' da tesettürlü bir kadının marketin arka tarafına doğru ilerlediği, ...'nun market işleri ile ilgilendiği, ...'ın ise ...'nin elini tutmaya ve konuşmaya devam ettikleri;10.07.2017 – 18:00:58 - ...’ın ...isimli çocuğu tutmakta olduğu sol kolundan iki eli ile kavrayarak market dışarısını göstermek sureti ile bıraktığı ve çocuğun marketin dışına çıktığı ardından da kendisinin market dışarısına çıkarak her ikisinin de kamera görüş açısından çıktıkları,10.07.2017 – 18:03:45 - ...'ın tekrar market içerisine geldiği ve bir sure orada bulunan erkek çocuk ile şakalaştığı görülmüş ancak video dosyasının kalan kısmında Taciz olayına dair başkaca herhangi bir görüntü elde edilememiş olduğuna dair" bilgilerin yer aldığı,05.10

.07.2017 – 18:03:45 - ...'ın tekrar market içerisine geldiği ve bir sure orada bulunan erkek çocuk ile şakalaştığı görülmüş ancak video dosyasının kalan kısmında Taciz olayına dair başkaca herhangi bir görüntü elde edilememiş olduğuna dair" bilgilerin yer aldığı,05.10.2017 tarihli celsede mağdurenin beyanının alınması sırasında hazır bulunan psikolog bilirkişinin beyanında; mağdurenin beyanlarına itibar edilebileceğini, yaşıyla uyumlu olduğunu, psikolojik olarak herhangi bir sıkıntı gözlemlemediğini ifade ettiği,Anlaşılmaktadır.Mağdure ...Kollukta; "Ailemle ikamet ederim. İnönü ilköğretim okulu 3. sınıfta okumaktayım. Benim Türkçe okur yazarlığım vardır. ... Karadağ isimli şahsı yaklaşık iki yıldır tanımaktayım. ...’a ilk geldiğimizde tanışmıştık. Ara sıra evimize de gelir giderdi. Evimizin karşısında ev yapıyordu, geçen yıl ben okula giderken ara sıra karşılaşırdık bana 2 TL veya 3 TL harçlık verirdi. 10.07.2017 günü saat 17.00 sıralarında dondurma almak için annem beni Ufuk Markete gönderdi. Markete girdiğimde elimdeki parayı market sahibi Ufuk ağabeye verdim o sırada arkamda ... bana hitaben 'Sen niye bana selam vermedin?' dedi, ben de kendisine 'Seni görmedim.' dedim. Bu sırada Ufuk abi müşteri geldiği için dışarı çıktı, .'ın yanıma geldi, bana arkamdan sarıldı ve dudağımdan öptü. Ben kendisine 'Böyle bir şey yapma çok ayıp bir şey.' dedim. O da bana . 'Ne olacak. Seni seviyorum. Seni bırakmayacağım.' dedi. Ben yönümü diğer tarafa döndüm, bu sefer eliyle benim sol göğsümü sıkarak salladı, ben elini tutarak çektim. Bu esnada Ufuk ağabey markete tekrar geldi ve bana dondurma alıp almadığımı sordu ben kendisine henüz almadığımı söyledim. Dondurmalar marketin dışarısında olduğu için ben dolabın yanına geldiğimde ... tekrar yanıma geldi ve bana '1 TL'lik bir dondurma daha al.' dedi. Ben param olmadığını söyledim. O da bana 'Parasını ben ödeyeceğim.' dedi. Ben de ...’ın dediği gibi bir dondurma daha aldım, eve gittiğimde annem elimdeki 1TL’lik dondurmayı gördü, bana bunu nasıl aldığımı sordu, ben ...'ın aldığını, markette beni dudağımdan öptüğünü, eliyle göğsümü sıktığını söyledim ve ağlamaya başladım Annem bana o adamı şikayet edeceğimi söyledi. Gece saatlerinde Polisler evimize geldi ve beni alarak Çocuk Şubeye getirdiler. ... daha önce bana buna benzer hiçbir şey yapmadı. Ben bu olaydan dolayı ...’dan şikayetçiyim.",Mahkemede; "Ben ...'ı yaklaşık iki yıldır tanıyorum, ben markete girdiğim esnada ağlamıyordum, marketten o gün dondurma almaya gittim, ... beni dudağımdan öptü mü hatırlamıyorum, benim göğsümü elledi mi diye hatırlamıyorum, bu olayı anneme ve babama anlattım, ... benimle hem Arapça hemde Türkçe konuştu, ...'nün bana davranışları çok iyiydi, ben o an ...'nün bana cinsel açıdan yaklaştığını düşündüm.", İddia makamının talebiyle sorulması üzerine; "daha öncesinde Irak'ta böyle bir davranış görmediğim için böyle düşündüm, bana sarkıntılık etmek için yaklaştığını düşündüm, ..