muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/32655, Karar No: 2014/7886, Tarih: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/32655 E.  ,  2014/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/332246

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2007/427 (E) ve 2007/960 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun konutundan hırsızlık yapmaya kalkışan sanıkların G. T. ve S.. U.. olduğu, sanık G. T. yakalandığında sanık A.. U..'nın kimlik bilgilerini kullandığı için sanıklar S.. U.. ve A.. U.. hakkında 05.06.2007 tarihli iddianame ile dava açıldığı, ancak yargılama aşamasında sanık G. T.'in, A.. U..'nın kimlik bilgilerini kullandığını belirtmesi üzerine, sanık G. T.hakkında 19.10.2007 tarihli ek iddianame ile dava açıldığı, gerekçeli kararda ise, sanık G. T. ile sanık S.. U..' nın aynı kişiler olduğu kabul edilerek G. T. yerine S.. U..' nın kimlik bilgilerinin yazıldığı, sanık S.. U.. hakkında hüküm kurulmadığı, olaya karışmayan ve gerçek kişi olduğu anlaşılan A.. U..'nın cezalandırılmasına karar verildiği görülmekle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G. T. ve S.. U.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13496, Karar No: 2013/12355, Tarih: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13496 E.  ,  2013/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2009/607-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...Üniversitesi Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi bölümünde okutman olarak görev yaptığını, 2004 yılında Türk Devrim Tarihi isimli kitabının, 2007 yılında da Mustafa Kemal Atatürk Söylev ve Demeçleri ile Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi-1 adlı kitaplarının yayınlandığını, davalıların yayınladıkları Atatürk'ün Söylevi ve Düşünce Dünyası, Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi isimli kitaplarda müvekkilinin yayınlarından izinsiz alıntılar yaptıklarını, müvekkilinin adına yer verilmediğini, bu durumun eser sahipliği haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 5846 sayılı Kanun uyarınca müvekkilinin ser sahipliğinden kaynaklanan haklarını ihlal eden davalıların vaki tecavüzlerinin durdurulması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yayınevi vekili, müvekkilinin yayıncı olup intihal olup olmadığını bilemeyeceğini, diğer davalılar ile yayın ve telif sözleşmesi imzaladığını, davalıların hata olduğunu bildirmeleri üzerine Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi adlı kitabın satışının durdurulduğunu, kitapların hatalı kısımların daha sonra çıkarıldığını savunmuştur.

Davalı Yayınevi vekili, müvekkilinin yayıncı olup intihal olup olmadığını bilemeyeceğini, diğer davalılar ile yayın ve telif sözleşmesi imzaladığını, davalıların hata olduğunu bildirmeleri üzerine Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi adlı kitabın satışının durdurulduğunu, kitapların hatalı kısımların daha sonra çıkarıldığını savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, müvekkilleri ile davacının...Üniversitesi Rektörlüğü’nün Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi ve Nutuk derslerinde kullanılmak için ortak ders kitabı hazırlamak amacı ile oluşturulan komisyonunun üyesi olduklarını, davacının söz konusu komisyonda verimli şekilde çalışmaması sebebi ile üniversite yönetimi tarafından komisyondan çıkarıldığını, Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi dersi için hazırlanan kitapta davacının da yazar olarak göründüğünü, davacının katkısının az olduğunu, sadece daha önce yazdığı kitabının 84 sayfalık kısmını CD olarak verdiğini, davacının verdiği bu kısmın da büyük bölümünün Türk Devrim Tarihi adlı ortak olarak hazırlanan kitabın 12 sayfasından ibaret olduğunu, 2007 yılının Eylül ayında her iki kitabında yayınlandığını, bunların ardından Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi 2 adlı kitabın hazırlanmasına ilişkin komisyona davacının davet edilmediğini ve bu kitabın ... ... ve dava dışı ...tarafından hazırlandığını, daha sonra Üniversite yönetiminin Atatürk İlkeleri ve Devrim Tarihi 1 ve 2 kitaplarının tek cilde düşürülerek yayınlanması görevini müvekkillerine verdiğini, müvekkillerinin henüz resmi görevlendirme olmadan her iki kitabı birleştirip içeriğini zenginleştirdiklerini, davacının komisyona seçilmemesi üzerine davacı tarafından hazırlanan kısımları çıkararak yerine kendi çalışmalarını koyduklarını, tek ciltlik kitabın yayınlanmasının ardından davacının ihtarname çekerek intihal yapıldığını ileri sürüp yayının durdurulmasını istediğini, bunun üzerine yapılan incelemede matbaaya sehven yanlış kitabın gönderildiğini ve davacının hazırladığı kısımların çıkarılmamış olduğu nüshanın basıldığını farkettiklerini, bunun üzerine yayınevine haber verilerek baskı ve yayının durdurulduğunu, kitaptan elde edilecek telif ücretinin de üniversiteye bağışlandığını, "Atatürk'ün Söylevi ve Düşünce Dünyası" adlı kitapta da davacının katkısı olmamasına rağmen müvekkillerinin iyi niyeti nedeniyle isminin kitapta yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “MUSTAFA KEMAL ATATÜRK SÖYLEV (1919-1927) ve DEMEÇLER” adlı eserdeki davacının eser sahibi olduğu bölümlerin, davalıların eser sahibi olarak göründüğü “ATATÜRKÜN SÖYLEVİ VE DÜŞÜNCE DÜNYASI” (..., ..., ... ) adlı kitapta izinsiz kullanıldığı, yine davalıların bir kısmı ile davacının yazarı olduğu “ATATÜRK İLKELERİ VE DEVRİM TARİHİ -1 “ adlı eserdeki davacının eser sahibi olduğu kısımların, eser sahibi olarak davalıların gösterildiği “ATATÜRK İLKELERİ VE DEVRİM TARİHİ” (..., ..., ... ) adlı kitapta izinsiz kullanıldığı, davalıların sehven de olsa kitapların baskılarını gerçekleştirdikleri ve davacının daha önce yazdığını kanıtladığı eserleri üzerindeki haklarını ihlal ettikleri, davacının dava konusu kitaplarla ilgili olarak 375+195=570 TL telif hakkının olduğu, 5846 sayılı FSEK’nun 68/1 maddesinde yer alan üç katı tazminat hükmünden yola çıkarak, davacının 1.710 TL tazminat alacağının bulunduğu, 5846 sayılı Kanunun 34. ve 35. maddelerine uygun bir alıntının söz konusu olmadığı, bu nedenle FSEK’nun 70. maddesi hükümlerine göre manevi tazminat şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların ve davacının daha önce eser sahipleri arasında bulunduğu “MUSTAFA KEMAL ATATÜRK SÖYLEV (1919-1927) ve DEMEÇLER” adlı eserdeki davalının eser sahibi olduğu kısımlarında yer aldığı ancak davalıların eser sahibi olarak gösterildiği “ATATÜRKÜN SÖYLEVİ VE DÜŞÜNCE DÜNYASI” (..., ... , ...) adlı kitap ile, yine davalıların bir kısmı ile davacının daha önce eser sahipleri arasında bulunduğu “ATATÜRK İLKELERİ VE DEVRİM TARİHİ -1” adlı eserdeki davalının eser sahibi olduğu kısımların da yer aldığı eser sahibi olarak davalıların gösterildiği “ATATÜRK İLKELERİ VE DEVRİM TARİHİ” (..., ..., ...) adlı kitabın baskısını yapıp, yayınlayıp satışa sunmak şeklindeki tecavüzlerinin FSEK’nun 66. maddesi uyarınca durdurulmasına, FSEK’nun 68/1 maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 500,00 TL maddi tazminatın ve FSEK’nun 70/1 maddesi uyarınca 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı yayınevi ve davalılar ... ile ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı yayınevi ve davalılar ... ile ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı ...’ün adı sadece “Atatürk’ün Söylevi ve Düşünce Dünyası” adlı kitabın yazarları arasında yer almakta olup, “Atatürk İlkeleri Ve Devrim Tarihi” adlı kitapta bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ve dava dilekçesindeki taleplerin açıklamasını içeren 03.04.2009 tarihli dilekçede dahi davalı ...’ın adının sadece Atatürk’ün Söylevi ve Düşünce Dünyası adlı kitapta yer aldığı belirtilerek buna göre talepte bulunulmasına rağmen, mahkemece bu husus nazara alınmayıp davalı ...’ın yazar olarak adının yer almadığı “ATATÜRK İLKELERİ VE DEVRİM TARİHİ” adlı kitapla ilgili de sorumlu tutulması ve buna bağlı olarak da tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı yayınevi ve davalılar ... ile ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 187,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 27,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, alınmadığı anlaşılan 239,00 TL temyiz harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4050, Karar No: 2024/3338, Tarih: 29.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4050 E.  ,  2024/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1844 Esas, 2022/443 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/24 E., 2021/551 K.

Taraflar arasındaki tazminat, menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bisiklet ve motosiklet tamircisi olduğunu ayrıca yedek parça satışını da yaptığını, davalıdan motosiklet ve bisiklet parçaları aldığını, aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, mal alımı için davalıya sıralı senetler verdiğini ancak davalının malın tamamını teslim etmediğini bu nedenle bu senetlerin iadesi ve iptalinin gerektiğini, ihtarname çekildiğini ancak yine malların teslim edilmediğini,davalının teminat verilmesi halinde sürekli olarak mal göndereceğini belirtmesi üzerine davacının, taşınmazın tapu kaydını davalıya teslim ettiğini, hem senetlerin karşılığı ürünleri hem de teminat verilmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak ürün göndermeyerek müvekkilinin ticari zarara uğramasına sebep olduğunu, davalının para ödemediği halde teminat aldığı taşınmaza malik gibi davrandığını ileri sürerek Samsun ... Mah.103 ada 13 parselde kayıtlı zemin kat 34 nolu dükkanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, tapu iptal talebinin kabul edilmemesi halinde bu talepleriyle terditli olarak müvekkili tarafından ödenen 180.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini, 159.000,00 TL'lik senetlere karşılık sadece 48.000,00 TL'lik mal gönderilmiş ve başkaca mal gönderilmemiş olduğundan tüm senetlerin iptaline, keşidecisi Mehmet Duyar olan ve müvekkiline ciro yoluyla verilen ve ödenen 13.000,00 TL'lik iki senedin de ödenmesi nedeniyle bu senetlerin de iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının kendisinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, bononun bir ödeme aracı olup, teslimatı yapılmamış bir mala ilişkin önceden düzenlenip verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ilkesi de dikkate alındığında gerek daha önce şahsına gönderilen ihtarname içeriğinde gerekse de dava dilekçesinde bu duruma ilişkin ileri sürülen hususların hukuken karşılığı bulunmadığını, bonoların iade edilmemiş ve bonoların karşılığı olarak anlaşılan malların teslim edilmemişken bir de bir taşınmazın mülkiyetinin devrinin gerçekleşmesinin olağan hayat tecrübelerine aykırı olduğunu, devredilen taşınmaza karşılık nakit para ödemesi yapılması ve çek keşide edilip verilmesi ile ayrıca ipotek tesisinin kararlaştırılması hususları nazara alındığında yapılan işlemin satışa ilişkin olduğunun açık ve net bir biçimde görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın birden fazla talebinin olduğu görülmekle her talebin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafın birinci talebinin teminat olarak davalıya verilen dükkanın tapu kaydının iptali, bu talebin reddi halinde terditli olarak ödenen 180.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, yargılama sırasında alınan tapu kaydından dava konusu yapıldığı anlaşılan Samsun ili ... ilçesi ... mahallesi 103 ada 13 parselde kayıtlı zemin kat 34 nolu asma katlı işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün dava tarihinden sonra 02.03.2020 tarihinde dava dışı Yeliz Kılıç'a temlik edildiğinin tespit edildiği, bunun üzerine davacı vekilinin 20.10.2020 tarihli dilekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 inci maddesi gereği tapu iptali tescil talebini tazminat davasına dönüştürdüğü, mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazın devir tarihi olan 09.01.2020 ve dava tarihi itibariyle ve rayiç değeri 405.000,00 TL olduğu görülmekle tazminat talebinin bu miktar olması gerektiği sonucuna varıldığı, davacının tapu iptali tescil talebinin tazminata dönüştüğü, tazminat talebinin dayanağının ise adi yazılı sözleşme olduğu, ancak davalının bu sözleşmenin borçlusu durumunda bulunmadığı, davacının ancak ödeme yaptığı kişiden talepte bulunabileceği anlaşılmakla tazminat talebi ve terditli talebin reddi gerektiği, avans senetleri yönünden ise davacının 48.000,00 TL mal aldığını kabul ettiği, kalan 111.000,00 TL yönünden verilen senetlerin avans senedi olduğu kesin yazılı delillerle ispatlayamadığı, yemin deliline dayanmadığı, 7.000,00 TL ve 6.000,00 TL bedelli iki adet senedin ödendiğinin de yazılı delille ispat edilemediği gibi bilirkişi raporundan bu senetlerin ödenerek üçüncü kişiden teslim alındığının belirlendiği, bu şekilde davada ileri sürülen hususların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz satış vaadine dayalı olarak yapılan inşaat bulunduğunu, dava konusu dükkanın topraktan satın alındığını, bu satışların hukuken geçerli olduğunu, şahitlerin dinlenmesi gerektiğini, daire alacağının temlik edildiğini, hayatın olağan akışında avans niteliğinde mal göndermeden senet verildiğinin herkesçe bilindiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz satış vaadine dayalı olarak yapılan inşaat bulunduğunu, dava konusu dükkanın topraktan satın alındığını, bu satışların hukuken geçerli olduğunu, şahitlerin dinlenmesi gerektiğini, daire alacağının temlik edildiğini, hayatın olağan akışında avans niteliğinde mal göndermeden senet verildiğinin herkesçe bilindiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, taşınmazın tapu kaydına göre taraflar arasında sözleşme düzenlenen tarihte üzerinde kat mülkiyeti tesis edilen tapuda kayıtlı taşınmaz olması ve senetlerin avans olarak verildiğinin ispatlanamaması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tazminat, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3104, Karar No: 2024/4134, Tarih: 18.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3104 E.  ,  2024/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3574 E., 2024/373 K.

BİRLEŞEN İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2022/141 ESAS SAYILI DAVA

DOSYASINDA

BİRLEŞEN İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2022/144 ESAS SAYILI DAVA

DOSYASINDA

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/140 E., 2023/307 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl davada davalı ... vekilinin adli yardım talebinde bulunan tarafın mali durumuna ilişkin belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10.09.2024 tarihli, 2024/1442 Esas, 2024/2594 Karar sayılı ilamı ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, ret kararına karşı itiraz edilmesi halinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmış, itiraz konusunda gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,18.11.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyiz aşamasında talep edilen adli yardım talebinin reddine dair karara itiraz edilmesi üzerine, Yüksek Özel Dairece bu itirazın incelenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Yüksek Özel 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Yüksek Özel Dairenin gönderme kararına katılmıyorum.

Uyuşmazlık, temyiz aşamasında talep edilen adli yardım talebinin reddine dair yüksek özel dairece verilen kararların kesin olup olmadığı, itiraz halinde numara yönünden bir ileride olan başka bir yüksek özel dairenin itirazı inceleyip incelemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. maddesinde adli yardımdan kimlerin yararlanabileceği düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;

‘’Madde 334 – (1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.

(2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler.

(3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır’’.

Aynı Kanunun 335. maddesinde adli yardımın kapsamı düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;

‘’Madde 335 – (1) Adli yardım kararı, ilgiliye, aşağıdaki hususları sağlar:

a) Yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet.