muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/572, Karar No: 2018/1682, Tarih: 26.02.2018

Bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/144 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlu yönünden takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatını davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, tarafların ortak murisleri tarafından düzenlenen iki ayrı vasiyetnamenin yerine getirilmesi amacı ile itirazın iptali davası olarak açılan vasiyetnamenin tenfizi davasıdır.

Dosyanın incelenmesinden; tarafların ortak murisleri (anne ve babaları) tarafından düzenlenen, ... 3.Noterliğinin 31.07.1991 tarih ve 12575 yevmiye no.lu ve yine aynı noterliğin 31.07.1991 tarih ve 2576 yevmiye no'lu vasiyetnameleri ile, ölümlerini takip eden fındık idrak mevsiminde, davacıya (kızları ...'e) 2.500'er kg. (toplam 5.000 kg.) kuru değirmenlik 50 randıman fındığı vermek kayıt ve şartı ile davalıya (oğulları ...'ya) bir kısım taşınmazları vasiyet ettikleri, davacının bu vasiyetnamelere dayanarak, kendisine bırakılan fındığın bedelinin tahsili için, 5.000 kg fındığın 10.01.2012 tarihi itibari ile belirlenen piyasa değeri (7.100 TL) için toplam 35.500,00 Tl üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere, davacı tarafça tenfizi talep edilen iki ayrı vasiyetname içeriğinde, tarafların murisi anne ve babanın ölümlerini takip eden fındık idrak mevsiminde davacıya 2.500'er kg. fındığının verilmesi belirtilmiş (şart koşulmuş) olmasına karşın, mahkemece, dava konusu fındığın fiyatının tespiti için icra takibi ve dava tarihi olan 2012 yılının esas alınması göre belirlenen miktar üzerinden hüküm kurulmuş olmadığı doğru görülmemiştir.

Buna göre mahkemece, dava konusu 5.000 kg kuru değirmenlik 50 randıman fındığın, muris anne ve babanın (ayrı ayrı) ölüm tarihlerini takip eden idrak mevsimi itibari ile bedeli (değeri) belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-) Kaldı ki, kabule göre de, mahkemece, dava konusu fındığın icra takibi ve dava tarihi olan 2012 yılı birim fiyatının belirlenmesi için ... Ticaret Borsası'na yazılan yazılara verilen 14.11.2102 tarihli cevapta(yazıda) 1 kg fındığın satış fiyatı ortalama 3,96 TL, 28.02.2013 tarihli cevapta (yazıda) ise 7,15 TL olarak belirtilmiş olup, buna göre gelen yazı cevapları arasında ciddi çelişki bulunmasına karşın mahkemece bu çelişki giderilmeksizin, satış fiyatının 7,15 TL olarak kabulü üzerinden hüküm kurulmuş olması da ayrıca doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerel hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8265, Karar No: 2016/2894, Tarih: 16.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8265 E.  ,  2016/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2014 tarih ve 2013/400-2014/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından nakliyat sigortası ile sigortalı ....'ye ait dondurulmuş gıda ürünlerinin ....ilçesinden .... iline nakliyesi işini davalı..... ve....'nin üstlendiğini, taşımayı yapan aracın 02/06/20111 günü davalı ...'in maliki olduğu araçla çarpışması sonucu aracın soğutma sisteminin bozulduğunu ve taşınan dondurulmuş ürünlerin zayi olduğunu, sigortalıya zarar gören mallar karşılığı tazminat olarak 10/11/2011 tarihinde 26.446,29 TL ödenerek yasal halefiyet iktisap edildiğini, TTK'nın 781. maddesi gereğince kazanın oluşumunda kusurlu olan ve zararın tamamından sorumlu olan davalı nakliye şirketi tarafından icra takibi öncesi 6.611,57 TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan tutar yönünden davalılar müteselsilen sorumlu olduğundan ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili ile davacının kaza sonrası mutabık kaldıkları tutarın davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıya başka borcu kalmadığını, davacının kötü niyetli şekilde tüm bedel üzerinden takip yapmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili; müvekkilinin arızalanan aracını emniyet şeridine çektiğini ve önlem almaya çalışırken diğer aracın kendisine çarptığını, kazada dondurucu dorsenin zarar görmediğini sadece çekicinin zarar gördüğünü, soğutucunun sıcaklık derecesindeki değişiklikler nedeniyle ürünler bozulduysa sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili; müvekkilinin arızalanan aracını emniyet şeridine çektiğini ve önlem almaya çalışırken diğer aracın kendisine çarptığını, kazada dondurucu dorsenin zarar görmediğini sadece çekicinin zarar gördüğünü, soğutucunun sıcaklık derecesindeki değişiklikler nedeniyle ürünler bozulduysa sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gerçekleşen trafik kazasında davalı ...'in %75 oranında ve asli kusurlu olduğu, trafik kazası nedeniyle sigortalı şirkete ait aracın soğutucusunun bozulduğu ve bu nedenle dondurulmuş gıdanın hasar gördüğü, hasar miktarının 26.446,29 TL olarak tespit edildiği, davalı şirketin kısmi ödemede bulunduğu, buna rağmen 13/06/2012 icra takip tarihi itibariyle davacı sigortacının davalılardan rucüen alacak miktarının 19.834,71 TL işlemiş faiz miktarının 1.056,40 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2537 esas sayılı dosyasına davalıların yaptıkları itirazların iptali ile, 21.665,48 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, alacak likid olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı,davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.109,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25245, Karar No: 2024/497, Tarih: 16.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/25245 E.  ,  2024/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/805 E., 2020/57 K.

DAVA TARİHİ : 21.05.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 14.12.2015 tarih ve 2015/6179E-2015/14080 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.02.2014 tarih ve saat 20.45 sıralarında, müvekkiline ait aracın demiryolu ile karayolunun kesiştiği yerde kaza yaptığını, aracın kullanılamaz ... geldiğini, kazanın meydana geldiği yerde trafik güvenliğini sağlamak amaçlı Demiryolları Genel Müdürlüğü ve ...Büyükşehir Belediyesi tarafından herhangi bir tedbir alınmadığını, kontrolsüz hemzemin geçidin bulunduğu yolun yapım ve bakımından sorumlu ...Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluklarını yerine getirmeyip, kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, araç işletenin hukuki sorumluluğundan dolayı davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları'nın yükümlülüklerini yerine getirmemesinin ve kendisine ait yük treninin, hemzemin geçide yaklaşırken hızını azaltmamasının, araç şoförüne kendisini fark ettirecek ikazlarda bulunmamasının da kazanın sebeplerinden olduğunu, davalı kurumun hemzemin geçitlerinin korunması, bakım ve yönetimle geçit bekçilerinin görevlerine ait yönetmelik hükümlerine uymadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı için 2.000,00 TL davalı ... Müdürlüğünden, 2.000,00 TL davalı ...Büyükşehir Belediyesinden (Devreden İl Özel İdaresi)olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın olay tarihinden, tespit dosyası için yargılama gideri olarak yapılan 930,00 TL'nin dava tarihinden olmak üzere toplam 4.930,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türkiye Cumhuriyeti ... vekili cevap dilekçesinde; demiryolu çevresini ihata hattı içine almak, alt üst geçit yapmak veya gerekli güvenlik önlemlerini almanın kuruma ait bir görev olmadığını, 2918 sayılı Kanunun 7 nci ve devamı maddelerinde bu görevin Belediyelere verildiğini, bu nedenle bütün sorumluluğun Belediyeye ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Türkiye Cumhuriyeti ... vekili cevap dilekçesinde; demiryolu çevresini ihata hattı içine almak, alt üst geçit yapmak veya gerekli güvenlik önlemlerini almanın kuruma ait bir görev olmadığını, 2918 sayılı Kanunun 7 nci ve devamı maddelerinde bu görevin Belediyelere verildiğini, bu nedenle bütün sorumluluğun Belediyeye ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Bozma kararı öncesinde davalı konumunda olan ...Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddini, davaya konu kazanın meydana geldiği yolun ...Köyü ile...ü birbirine bağlayan yol olduğunu, bu nedenle bu yolun yapım onarım ve işletme yükümlüğünün bahse konu köylerin bağlı olduğu ilçe belediyelerine ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 14.01.2015 tarih ve 2014/205 E- 2015/29 K sayılı kararı ile; "Davalı ...Büyükşehir Belediyesi ve TCDD Genel Müdürlüğü'ne karşı idari yargıda dava açılması gerektiğinden davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2015 tarih ve 2015/6179E-2015/14080 K sayılı kararı ile; "1-Davalı ...Büyükşehir Belediyesi bakımından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereğince davalı ...'nün işleten olarak sorumluluğuna dayanılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 106. maddesindeki “Genel ve katma bütçeli kuruluşlara, İl Özel İdareleri ve belediyelere ve kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı bu kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır” ve 110. maddesindeki (Değişik: 11/01/2011-6099/14 md.) “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.” hükümleri gereğince işbu davada davalı ... bakımından adli yargı görevlidir. Bu halde mahkemece davalı ... bakımından işin esasının incelenerek, davalının işleten olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir"gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; yargılamada alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 14.11.2018 tarihli kusur raporu sonucunda, taraf itirazları da irdelenerek sürücü maktul ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğu, makinist ...'ın kusursuz olduğu ve hemzemin geçidin bakım ve işletmesinden sorumlu kuruluşa kusur izafesinin mümkün olmayacağının belirlendiği gerekçesiyle kazada kusuru bulunmayan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğunu, raporda davalı ... Demir Yollarının kazanın meydana geldiği hemzemin geçitte alması gereken önlemleri almadığı, ancak sürücünün ikamet bilgileri dikkate alındığında orada bir hemzemin geçidin olduğunu bildiğinden dolayı işaretlemeden sorumlu kuruluşa kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı, bu yüzden davacı sürücünün tam kusurlu kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, raporda Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları'nın, tren makinisti ...’ın ve yolun yapımı ve bakımından sorumlu olan kuruluşun sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklı kusurun, sürücü ...'e yükletilmeye çalışıldığını, Devlet Demir Demiryolları'nın yükümlüklerini yerine getirmemesi, ... numaralı 65510 sefer sayılı yük treninin hemzemin geçidine yaklaşırken hızını azaltmaması ve araç şoförüne kendisini fark ettirecek ikazlarda bulunmamasının, Demiryolu Hemzemin Geçitlerinde Alınacak Tedbirler ve Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ve Hemzemin Geçitlerinin Korunması Bakımı ve Yönetimi İle Geçit Bekçilerinin Görevlerine Ait Yönetmeliğin ilgili maddelerine uyulmamasının (Madde 16- Bariyersiz ve Bekçisiz bir hemzemin geçidin varlığı, karayolundan geçenlere çapraz geçit işareti ile bildirilir. Çapraz işaret TCDD İşaret Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanır. Karayolu vasıtalarının seyir yönüne göre yolun sağ tarafına dikilir. Madde 19- Tren, bariyersiz ve bekçisiz olan hemzemin geçite belirli bir mesafede yaklaşıldığında, hat üzerinde bulunan bir elektrikli devre faaliyete geçer ve karayolu vasıtalarına trenin geçide yaklaşmakta olduğunu ikaz etmek üzere, hemzemin geçidin iki tarafındaki kırmızı ışıklar yanıp-sönmeye başlar ve bu yanıp-sönme tren hemzemin geçidi terk edinceye kadar devam eder.Ayrıca hemzemin geçide yaklaşan makinist düdük çalarak, hemzemin geçitten geçmeye çalışan karayolu vasıtalarını uyarır.) kazanın nedenleri arasında olduğunu, tüm bunlar göz önünde bulundurulduğunda Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları’nın ihmalinden kaynaklı olarak kazanın meydana geldiğini, aynı olayla ilgili olarak ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/139 esas sayılı dosyasında,...Üniversitesi Ulaştırma Anabilim Dalı Demiryolu grubunun 22.08.2019 tarihli raporunda meydana gelen olayda sürücü ...'in %60 oranında, ...Büyükşehir Belediyesinin %20 oranında ve Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları işletmesinin %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hemzemin geçitte meydana gelen kazada, davacının aracında oluşan hasarın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hemzemin geçitte meydana gelen kazada, davacının aracında oluşan hasarın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

Somut olayda 08.02.2014 günü saat 20.45 sularında makinist ...yönetimindeki tren seyir halinde iken, hemzemin geçitten geçmek isteyen sürücü ... yönetimindeki davacı ... ...e ait kamyonet ile çarpışmış, davacı kaza nedeniyle, aracının zarar gördüğü iddiası ile eldeki tazminat davasını açmıştır.

Kazaya ilişkin olarak resmi görevlilerce tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında; kamyonet sürücüsü ...’in ışıklı işaret ve bariyerlerle donatılmamış kontrolsüz demiryolu geçidini geçmeden önce durmadığı, yaklaşmakta olan demiryolu aracının geçişini beklemediği, trafik kazasının meydana geldiği yol kesiminde hemzemin geçit olduğunu gösteren hiçbir trafik levhasının olmadığı ve bariyer sisteminin yapılmadığı, kazadan dolayı kamyonet sürücüsü ... ve yolcu Mehmet Değer'in yaralandığı, yine kamyonette yolcu olan...'in hayatını kaybettiği,...plakalı araçta ön, sağ yan, üst tavan, sol ön çamurlukta hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda kamyonet sürücüsü ...'in KTK'nin 76. Maddesi (Sürücüler demiryolu geçitlerini, geçidin durumuna uygun olmayan hızla geçmeleri, ışıklı işaret ve bariyer ile donatılmamış demiryolu geçitlerini geçmeden önce sürücülerin durmaları, herhangi bir demiryolu aracının yaklaşmadığına emin olduktan sonra geçmeleri) maddesini ihlal ettiği, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun aynı kanunun 9/b-1 (Köy yollarında trafik düzen ve güvenliği açısından gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak tedbir almak ve aldırmak) maddesini ihlal ettiği, tren makinisti ...'ın kazadan dolayı kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2014 tarih ve 2014/46 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, kamyonet sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 76 ıncı maddesinin b bendini ve 57 inci maddesinin f fıkrasını ihlal ettiğinden ağır kusurlu olduğu, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun aynı kanunun 9,14,15,19 uncu maddelerini ihlal ettiğinden hafif kusurlu olduğu, makinist ...'ın kurallara aykırı bir eyleminin olmadığı ve kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır.

Olaya ilişkin olarak Savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasında alınan trafik bilirkişisi raporunda; sürücü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 76 ıncı maddesine göre kusurlu olduğu, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun, aynı kanunun 9/b-1 (köy yollarında trafik düzeni ve güvenliği açısından gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak tedbir almak ve aldırmak) ve 15 inci maddeyi (Trafiği düzenlemede kullanılan işaret levhaları, ışıklı ve sesli işaretler... karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli kuruluşlarca temin ve tesis edilerek sürekliliği ve işlerliğini sağlar) kuralını ihlal ettiği, makinistin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Yine soruşturma dosyasında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise sürücü ...'in hemzemin geçide yaklaştığının farkında olmaması ve orada bir hemzemin geçit bulunduğunu bilmemesi durumunda gerekli işaretleme donanımını tesis etmeyen ilgili kurumun asli ve tam kusurlu davrandığı, sürücü ... ile makinist ...'a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı, hemzemin geçide yaklaştığının farkında olması veya o noktada bir hemzemin geçit bulunduğunu bilmekte olması halinde sürücü ...'in asli ve tam kusurlu davrandığı, makinist ... ile işaretleme eksikliği nedeni ile herhangi bir kuruma kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı belirtilmiştir.

Eldeki davada mahkemece Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulundan hükme esas kusur raporu alınmıştır. İlgili kurum tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; kamyonet sürücüsünün demiryoluna girmeden önce gerekli kontrolleri yapmadığı, özellikle yaklaşan tren olup olmadığını denetlemediği, kendisinin ve araçta bulunanların can güvenliğini tehlikeye atan bu tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle kazada asli ve tam kusurlu olduğu, makinistin kusursuz olduğu, demiryolu hemzemin geçitlerinin bekçili, bariyer kontrollü ışıklı ve sesli uyarı sistemleri ile donatılmış olarak tesis edilmesi gerektiği, ancak münhasıran bariyer inşa edilmemiş olması nedeni ile ilgili idareye kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, bununla beraber mevcut bilirkişi raporlarına göre hemzemin geçidin yeterli uyarı işaretleri ile donatılmadığı ve ...Köyü yönüne giden araçların istikametinden gelen sürücülerin uyarılmadıklarının görüldüğü, anılan eksiklik nedeni hemzemin geçidin bakımından sorumlu kuruluşun hatalı olduğu ve sorumlu olduğu hizmeti yerine getirmemiş olduğunun kabulü gerektiği, fakat mevcut belgelerin değerlendirilmesinden kamyonet sürücüsü hemzemin geçidin bulunduğu çevrenin sakini olduğu ve hemzemin geçidin varlığını bildiği halde tedbirsiz davrandığı, bu sebeple sürücünün bu davranışının, anılan işaretleme eksikliğinin somut olayla illiyetini keser nitelikte olduğu, bu itibarla hemzemin geçidin bakım ve işaretlenmesinden sorumlu kuruluşa kusur izafesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.