muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/287, Karar No: 2022/36, Tarih: 20.01.2022

... Müzik Merkezi isimli ... yerinin civarında ikamet eden veya çalışan tanıkların beyanlarına göre maktul ...'nın saat 21.00 sıralarında öldürüldüğünün anlaşılması, sanıklar... ile....’nin aşamalardaki istikrarlı savunmaları, katılan ... ile tanıklar ..., ... ve...’un beyanlarına göre sanık ...’nin o saatlerde...Mağazası’nda, sanık ...’nin ise evde olduklarının anlaşılması, yine sanıkların yaptıkları cep telefonu görüşmelerine ait baz istasyonu çalışması sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, sanıkların olay yerinde bulunduklarına dair bir belirleme yapılamaması, patlama sesinin duyulduğu anda maktule ait ... yerinde sarışın bir kadın gördüğünü söyleyen tanık..., yine garaj kapısı önünde siyah bir araç gördüğünü belirten tanık... ...’nın beyanlarının mahkûmiyet kararı verilebilmesi için her türlü şüpheyi ortadan kaldıracak nitelikte delil olmaması, yine sanık ...’nin sol el avuç içinde tespit edilen atış artığının, maktul ...’ya dokunup nabzını kontrol eden annesi katılan ...’ten de bulaşma ihtimalinin bulunması, yine sanık ...’nin olay öncesi ve olay sonrasındaki inceleme dışı sanık...la yaptığı telefon görüşmeleri ile babasının öldüğünü görmesinden sonraki soğukkanlı ve kayıtsız davranışlarının suça iştirak ettiğini ispat için yeterli olmaması, sanık ...’nin, inceleme dışı sanık...a babası maktul ... tarafından cinsel tacize uğradığından bahsetmiş olmasının, sanık...ı maktul ...’yı öldürmesi için azmettirmesi veya teşvik etmesi olarak değerlendirilemeyecek oluşu karşısında; ceza mahkûmiyetinin, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak verilebilmesi olanağının bulunmadığı gözetildiğinde, sanıklar ... ve... (...) ...’in, babaları olan maktul ...’ın inceleme dışı sanık ... tarafından kasten öldürülmesine iştirak ettiklerine dair oluşan şüphenin sanıklar lehine yorumlanması gerektiği, başka bir ifadeyle sanıkların kasten öldürme suçuna iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği hâlde, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin isabetli olmadığına ve mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına verilmelidir.

Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Olay tarihinde maktul ...'ın kendisine ait ... yerinde ateşli silahla yakın mesafeden başına ateş edilerek öldürülmüş olarak bulunması nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda, maktulün kızı olan sanık ... hakkında da TCK 37/1 maddesi kapsamında suça iştirak etmekten kamu davası açılmıştır.

Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Olay tarihinde maktul ...'ın kendisine ait ... yerinde ateşli silahla yakın mesafeden başına ateş edilerek öldürülmüş olarak bulunması nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda, maktulün kızı olan sanık ... hakkında da TCK 37/1 maddesi kapsamında suça iştirak etmekten kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında açılan dava nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, sanığın babası olan maktul ...'ın öldürülmesine TCK 37/1. maddesi gereğince iştirak etmekten cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığı gerekçesi ile bozma kararı vermiştir. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi bozma kararına direnerek tekrar sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararı nedeniyle dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel kurulunda yapılan inceleme sonucunda, sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile oy çokluğu ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı, sanığın isnat edilen babası ...'ın öldürülmesi suçuna iştirak edip etmediği konusundadır.

Sanık ...'ın... isimli şahısla birlikte yaşadığının babası tarafından bilinmesini istemediği, ablasının eski arkadaşı olan ve babasının öldürmekten mahkumiyeti onanan ... ile tanıştığı sık sık görüştüğü, olay günüde inceleme dışı sanık ... ile olaydan önce yüz yüze görüştüğü ayrıca olay günü saat 20.30 ile 20.50 arasında ...'ın sanık ...'ı telefonla üç kez aradığı, sanığın olaydan sonra olay yerine geldiğinde davranışlarının son derece soğuk kanlı olduğu görülen sanık ...'ın olaydan sonra elinden alınan svaplarda atış artığı olan antimon bulunduğu, bu nedenle toplanan tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın babası maktul ...'ın öldürülmesi suçuna iştirak ettiği, sanığın isnat edilen suçtan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince cezalandırılmasının isabetli olduğu kanaatinde olduğumdan,

Yukarıda izah edilen nedenlerle, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin cezalandırma kararının bozulmasına dair Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum." görüşüyle,

Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanık ...'ın kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak iştirak ettiğine dair benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanık ...'ın kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak iştirak ettiğine dair benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 193-252 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıkların kasten öldürme suçuna iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 20.01.2022 tarihinde yapılan müzakerede sanık ... (...) ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından oy birliğiyle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü yönünden oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29696, Karar No: 2023/496, Tarih: 23.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29696 E.  ,  2023/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Tebliğnamede tehdit suçundan verilen beraat kararının bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, her iki tanığın da aşamalarda mağdurun iddia ettiği şekilde sanığın "Ağzını burnunu kıracağım." şeklinde söz söylediğini belirtmesi karşısında; sanığın üzerine atılı suçun subuta erdiği, tanıkların her iki tarafında kayınbiraderi olup boşanma davası nedeniyle aralarında küslük olması şeklindeki durumun husumet olarak kabul edilemeyeceği göz önüne alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ve delillerle uygun olmayan şekilde beraat

kararı verilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğu vesaire; ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, boşanma davası nedeniyle olay tarihinde ... Aile Mahkemesinin duruşma salonunun önünde bekledikleri sırada mağdura hitaben ''Senin ağzını burnunu kıracağım ben sana soracam hırsız yuvamı yıkıyorsun." diyerek tehdit ettiği iddia edilmiş, Yerel Mahkemece boşanma davası nedeniyle mahkeme koridoru önünde taraflar arasında bir tartışmanın geçtiğini her iki tanığın söylediği, mağdurun ise bundan imtina ettiği, ağzını açmadığını söylediği, tanık ...'nin müştekinin beyanındaki gibi ağzını burnunu kıracağım şeklinde söz söylediğini duyduğunu belirtmesine karşın diğer tanık kayın birader ...'nin ise sanığın bazı şeyler söylediğini, mağdur eniştesine yönelik "Sakalından utansın camiden halı çalıyor." gibi sözlerini kısık sesle söylediğini, önce kendine alındığını sonra mağdura yönelik serzeniş olduğunu anladığını söylemesine göre, aralarında çelişki olduğu, boşanma nedeniyle her sözün değişik algılanabileceği ve aralarında kendi beyanlarına göre o anda dahi husumetin bulunup bir tartışma geçtiği fakat sanığın tehdit teşkil edecek somut manada bir sözü mağdura yönelik söylediğine ilişkin husumetli mağdura ve tanık ...'nin beyanı dışında cezalandırılmasına yeterli hukukça geçerli kanıtlar bulunmadığı kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A. (B) ve (C) bentlerinde açıklanan gerekçeler çerçevesinde Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, mağdur ile tanıkların beyanları arasında çelişkiler bulunması, tanık ...'nin beyanında, sanık ile kardeşi arasında boşanma davası olduğundan sanıkla küs olup uzun süredir görüşmediklerini belirtmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında Yerel Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1688, Karar No: 2014/14223, Tarih: 02.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1688 E.  ,  2014/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2011/222-2013/234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı , davalı K. Ltd.Şt.nden mart 2001 tarihinde tarlasına ekmek üzere 7 kutu yağ biberi tohumu satın aldığını, 25 gün geçtiği halde tohumların tablalarda çıkmadığını ve gelişmediğini , tesbit raporu ile zararının belirlendiğini ileri sürerek, 17.623 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de davalı A. Ticaret AŞ.den aynı zararın müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 17. 325 TL.nin yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı biber tohumlarının fide olarak gelişmediğini , zararın tesbit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı talebi ile alınan tesbit raporunda, ekilen postal çeşidi tohumların hiç birinin çimlenmediği ve fide kaybının bulunduğu açıklanmış ve hükme esas alınmıştır. Davalılar yargılama aşamasında bu rapora itibar edilemeyeceğini ileri sürerek itiraz ettikleri gibi, anılan tesbit bilirkişi raporunun ayrıntılı ve

gerekçeli olmadığı bu hali ile hükme esas alınması mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle , konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile ayrıntılı olarak rapor alınarak, alınan tohumların ne kadar sürede çimlenip gelişme göstereceği , bunun için davacı tarafından gerekli koşulların sağlanıp sağlanmadığı vs. hususlarında açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA,

peşin alınan 295,90 TL harcın istek halinde iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1779, Karar No: 2014/5561, Tarih: 01.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1779 E.  ,  2014/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Kalıp Alt Yapı Sondaj ... A.Ş. vd aleyhine 12/01/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Kasktaş Kayar Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş. vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3815, Karar No: 2016/1509, Tarih: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3815 E.  ,  2016/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 103 ada 481 parsel sayılı 3376,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi niteliğiyle davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine göre zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili için dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık ve kayalık niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/06/2012 tarihli ve .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla; [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında dahi imar ve ihya edilmemiş çalılık niteliğinde görüldüğü, 01.10.2010 tarihinde yapılan keşiften 12 - 14 yıl önce imar ve ihya edildiği, bu tarihten, kadastro tesbit tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımıyla ilgili zilyetlik süresinin dolmadığı, dolayısıyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,] karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2014 gün .../...-... sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...kararın dayandığı gerekçede çekişmeli taşınmazın, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi ile eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında çalılık göründüğü, 2004 yılı uydu fotoğraflarında dahi imar ve ihya edilmemiş taşlık kayalık çalılık niteliğinde görüldüğü, bilirkişi raporlarına göre imar ve ihyası tamamlanmadığı belirlenerek ... davasının kabulüne karar verilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki; hükme dayanak alınan fen, orman, ziraat ve jeoloji bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1807,78 m²'lik bölümünün 18-20 yaşlarında limon-narenciye bahçesi ve eğiminin % 11 olduğu, geriye kalan (B) harfiyle gösterilen 1968,97 m²'lik bölümünün ise taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu belirtildiğine göre, hükümde olduğu gibi taşınmazın tamamının taşlık ve kayalık yerlerden olduğunun kabul edilemeyeceği esasen; çekişmeli taşınmazın narenciye bahçesi niteliği ile kadastro sırasında davalı gerçek kişi adına tesbit ve tescilinin yapıldığı, ..., çekişmeli taşınmazda zilyetlik koşullarının gerçek kişi yararına oluşmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini talep ettiği, davacı ... taşınmazın niteliğinin değiştirilmesine ilişkin açıkça bir talebi bulunmadığı, HMK'nın 26. maddesine göre, hâkim, tarafların talebiyle bağlıdır, kuralı gereğince talebi aşacak biçimde taşınmaz niteliği değiştirerek karar verilemez. Bu konudaki ... talebi açıkça kendilerinden sorulmalı, dilekçeleri ıslah ve tavzih yolu ile açıklattırılmalı, buna göre bir karar verilmesi gerektiği, bu nedenle; davalı vekilinin taşınmazın mülkiyetine yönelik ileri sürdüğü sebepler yönünden daire kararının, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davacı vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddinin gerektiği ancak; hükme esas alınan fen, orman, ziraat ve jeoloji bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1807,78 m²'lik bölümünün 18-20 yaşlarında limon-narenciye bahçesi ve eğiminin % 11 olduğu, geriye kalan (B) harfiyle gösterilen 1968,97 m²'lik bölümünün ise taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu belirtildiğine göre, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1807,78 m²'lik bölümünün tesbitte olduğu gibi narenciye bahçesi olarak (B) harfiyle gösterilen 1968,97 m²'lik bölümünün ise, Hazine vekilinin açıkça talep ve beyanı alındıktan sonra önceden olduğu gibi taşlık-kayalık ve makilik olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, ... dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün narenciye bahçesi, (B) ile gösterilen bölümünün ise taşlık, çalılık, makilik olarak ... adına tescilini talep ettiklerini beyan etmiş, bunun üzerine mahkemece davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü 103 ada 481 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; fen ve orman bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından tanzim edilen 05/10/2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1807,78 m²'lik kısmın aynı ada aynı parsel numarası ile narenciye bahçesi olarak davacı .... adına kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1968,97 m²'lik kısmının ise ana taşınmazdan ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek taşlık-kayalık ve makilik vasfı ile davacı Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 10/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2655, Karar No: 2015/17341, Tarih: 25.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2655 E.  ,  2015/17341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/223522

MAHKEMESİ : Silvan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/140 (E) ve 2013/20 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın evleri önünde oturan müşteki ve kız kardeşine laf atıp sataşarak olayı başlattığına dair iddia ve kabule göre, TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik konusunda tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.