muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2, Karar No: 2021/205, Tarih: 06.05.2021

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, sanık ile katılanın olay tarihinden yaklaşık 1 ay kadar önceden beri Facebook üzerinden tanışarak mesajlaşmakta oldukları, olay günü ise buluşup bir kafede yüz yüze konuşmaya karar verdikleri, akşam saat 20.00 sıralarında sanığın aracı ile katılanı Eşrefpaşa semtinden alarak Çiğli ilçesine geldikleri, ancak sanığın katılanı kafeye değil boş bir araziye götürerek çıkma teklif ettiği, katılanın sanığın kendisini kafeye değil tenha bir yere götürmesiyle niyetinin kötü olduğunu anlayarak geri gitmek istediğini söylediği, sanığın 'Tamam araca binelim.' demesi üzerine araca binerlerken sanığın aniden katılanı dudaklarından öptüğü, katılanın sanığa 'Ne yapıyorsun? Beni geri götür.' dediği, sanığın katılana 'Araca bin.' dediği, katılanın sanığın kendisini geri götüreceğini, daha ileri gitmeyeceğini sanarak araca bindiği, ancak sanığın bu kez araç içinde katılana sarılıp 'Beni öpmeden seni eve bırakmam.' dediği, katılanın kabul etmediği, bunun üzerine sanığın 'Öpmezsen seni bırakmayacağım.' dediği ve katılanı zorla öpmeye çalıştığı, sonra daha ileri giderek elleri ile katılanın ellerini tutarak katılanın boynunu öpmeye başladığı, sonra daha da ileri giderek katılanın üst tarafındaki elbiselerini çıkardığı, sanığın bu eylemleri sırasında katılanın karşı koymaya çalıştığı ancak sanığın katılandan fiziken çok daha kuvvetli olmasından dolayı engel olamadığı, sanığın katılanın sutyenini çıkarıp göğüslerini öpmeye başladığı, katılanın bu sırada bağırdığı, ancak sanığın eliyle katılanın ağzını kapatarak 'Benimle birlikte olacaksın yoksa seni öldürürüm.' diyerek tehdit ettiği, aracın kapıları kilitli olduğundan katılanın kaçma imkânının da olmadığı, sanığın daha da ileri giderek katılanın bacaklarından tutarak havaya kaldırdığı ve katılanın külodunu çıkarmak istediği, katılanın artık sanığın kendinden geçtiğini ve durdurmak imkânının kalmadığını, kendisine tecavüz edeceğini anlayarak son çare olarak kurtulmak için 'sara hastası' olduğunu söylediği, katılanın bu şekilde bir şey söyleyeceğini tahmin etmeyen sanığın katılanın bu beyanı karşısında tereddüt ederek çekindiği ve eylemine son verdiği, katılana 'Seni bırakacağım.' dediği, aracı çalıştırıp hareket ettiği, katılanı izban durağına bırakacağını söylediği ancak yolda giderken katılanın sara hastası olduğuna ilişkin beyanının yalan olduğunu, cinsel ilişkiden kurtulmak için sara hastası olduğunu söylediğini anladığı ve katılanı izban durağına götürmediği, katılanın da sara hastası olduğuna ilişkin beyanının yalan olduğunu sanığın anladığının farkına vardığı, kendisini izban durağına götürmediğini, başka bir yere götürerek tecavüz etmeye çalışacağını anlayınca sara hastası olduğuna ilişkin beyanını güçlendirmek ve sanığın inanmasını sağlamak için 'Markete uğrayıp su alalım. Benim ilaç içmem gerekiyor

. Benim ilaç içmem gerekiyor.' dediği, sonra şarjı bitmiş olan cep telefonunu açmaya çalıştığı, sanığın katılanın elindeki telefonu görünce elinden aldığı, 'Sen kimi kandırıyorsun? Hani ilacın nerede?' dediği, katılanın 'İlacım evde kalmış. Yalan söylemiyorum.' dediği, bunun üzerine sanığın 'Seni bırakmayacağım. Bugün benimle birlikte olacaksın yoksa seni öldürürüm.' dediği, katılanın artık yapacak ve söyleyecek birşey olmadığını, sanığı kandırıp kurtulmasının mümkün olmadığını anlayıp 'Araçtan atlayayım ne olursa olsun.' diye düşünüp seyir hâlindeki araçtan aşağı ayağını yere attığı, ancak sanığın elini uzatarak katılanın saçını tuttuğu, katılanın ayağının biri yerde araç kapısı açık vaziyette araç seyir hâlindeyken bir süre sürüklendiği, sanığın aracı yavaşlatarak durdurduğu, katılandan araca binmesini isteyerek, evine bırakacağını söylediği, ancak katılanın tekrar araca binmeyi kabul etmeyerek 'Ben kendim giderim.' dediği, sonra ise kaçmaya başladığı, otobanda el kaldırdığı ambulansın durduğu, ambulanstan inen tanıklara olayı anlattığı, sonra polislere ve hastanedeki doktora da anlattığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki olayın şekli, sanığın amacı ve fiilleri dikkate alındığında, sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğu, bu sebeple Yerel Mahkeme ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının isabetli olduğu ve onanması gerektiği," görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi ise 14.03.2019 tarih ve 343-347 sayı ile;

"...Sanık ile katılan mağdurenin olay tarihinden yaklaşık 1 ay kadar önce facebook üzerinden tanışarak mesajlaşmaya başladıkları, olay günü sanığın telefonla katılan mağdureyi arayarak buluşmayı teklif ettiği, katılan mağdurenin bir kafede buluşmayı kabul ettiği, akşam saat 20.00 sıralarında sanığın aracıyla katılan mağdureyi Eşrefpaşa semtinden alıp Çiğli İlçesinde boş bir araziye götürerek orada katılan mağdureye çıkma teklif ettiği, katılan mağdureye daha önce cinsel ilişkiye girip girmediğini sorduğu, katılan mağdurenin cinsel ilişkiye girmediğini söylemesi üzerine bu kez anal veya oral yolla ilişkiye girip girmediğini sorduğu, katılan mağdurenin, sanığın kendisini kafeye değil tenha bir yere getirmesi ve sorduğu sorulardan niyetinin kötü olduğunu anlaması nedeniyle geri gitmek istediğini söylediği, bunun üzerine sanığın 'Tamam araca binelim.' demesi üzerine araca binerlerken sanığın aniden katılan mağdureyi dudaklarından öptüğü, katılan mağdurenin sanığa 'Ne yapıyorsun? Beni geri götür.' dediği, sanığın bunun üzerine 'Araca bin.' dediği, katılan mağdurenin sanığın kendisini geri götüreceğini, daha ileri gitmeyeceğini düşünerek araca bindiği ancak sanığın bu kez araç içinde katılan mağdureye sarılıp 'Beni öpmeden seni eve bırakmam.' dediği, katılan mağdurenin kabul etmemesi üzerine sanığın 'Öpmezsen seni bırakmayacağım.' dediği ve katılan mağdureyi zorla öpmeye çalıştığı ve daha ileri giderek elleri ile katılan mağdurenin ellerini tutarak boynunu öpmeye başladığı, daha sonra da katılan mağdurenin üst tarafındaki elbiselerini çıkardığı, sanığın bu eylemleri sırasında katılan mağdurenin ona karşı koymaya çalıştığı ancak sanığın kendisinden fiziken çok daha kuvvetli olmasından dolayı ona engel olamadığı, sanığın katılan mağdurenin sutyenini çıkarıp göğüslerini öpmeye başladığı, bu sırada katılan mağdurenin bağırdığı ancak sanığın eli ile ağzını kapatarak 'Benimle birlikte olacaksın yoksa seni öldürürüm.' diyerek tehdit ettiği, aracın kapıları kilitli olduğundan katılan mağdurenin kaçma imkânının da olmadığı, sanığın daha da ileri giderek katılan mağdurenin bacaklarından tutarak havaya kaldırdığı ve onun külodunu çıkarmak istediği, katılan mağdurenin artık sanığın kendinden geçtiğini ve durdurmak imkânının kalmadığını, kendisine tecavüz edeceğini anladığı ve son çare olarak kurtulmak için 'sara hastası' olduğunu söylediği, katılan mağdurenin bu şekilde bir şey söyleyeceğini tahmin etmeyen sanığın, katılan mağdurenin bu beyanı karşısında, tereddüt ederek çekindiği ve eylemine son verdiği, katılan mağdureye 'Seni bırakacağım

.' dediği ve aracı çalıştırıp hareket ettiği, katılan mağdureye izban durağına bırakacağını söylediği ancak yolda giderken katılan mağdurenin sara hastası olduğuna ilişkin beyanının yalan olduğunu, cinsel ilişkiden kurtulmak için sara hastası olduğunu söylediğini anladığı ve onu izban durağına götürmediği, katılan mağdurenin de sara hastası olduğunu ilişkin beyanının yalan olduğunu sanığın anladığının farkına varıp kendisini izban durağına götürmediğini, başka bir yere götürerek tecavüz etmeye çalışacağını anlayınca sara hastası olduğuna ilişkin beyanını güçlendirmek ve sanığın kendisine inanmasını sağlamak için 'Markete uğrayıp su alalım. Benim ilaç içmem gerekiyor.' dediği, sonra şarjı bitmiş olan cep telefonunu açmaya çalıştığı, sanığın katılan mağdurenin elindeki telefonu görünce elinden aldığı, 'Sen kimi kandırıyorsun? Hani ilacın nerede?' dediği, katılan mağdurenin 'İlacım evde kalmış. Yalan söylemiyorum.' dediği, bunun üzerine sanığın 'Seni bırakmayacağım. Bugün benimle birlikte olacaksın yoksa seni öldürürüm.' dediği, katılan mağdurenin artık yapacak ve söyleyecek bir şey olmadığını, sanığı kandırıp kurtulmasının mümkün olmadığını anladığı, 'Araçtan atlayayım ne olursa olsun.' diye düşünerek seyir hâlindeki araçtan aşağıya doğru ayağını yere attığı ancak sanığın elini uzatarak katılan mağdurenin saçını tuttuğu, katılan mağdurenin araç kapısı açık olduğu hâlde bir ayağı yerde bir süre sürüklendiği, sanığın aracı yavaşlatarak durdurduğu, katılan mağdurenin bu sırada araçtan indiği, sanığın katılan mağdureden araca binmesini isteyerek onu evine bırakacağını söylediği ancak katılan mağdurenin tekrar araca binmeyi kabul etmeyerek 'Ben kendim giderim.' dediği ve kaçmaya başladığı, otobanda hareket hâlindeki ambulansı görerek işaret edip durdurduğu, ambulanstan inen tanıklara olayı anlattığı, daha sonra yaşadıklarını polis memurları ve hastanede görev yapan doktora da anlattığı anlaşılmış olup sanık ... aşamalarda üzerine atılı cinsel saldırı suçunu işlemediğini belirtmiş ise de, 20.08.2016 tarihli emniyet ifadesinde, '...Nimet arka koltuğun ortasından benim üzerime doğru eğilerek 'Sen şerefsizsin. Erkekler hepiniz böylesiniz.' deyince ben de dirseğimle geriye doğru ittirerek 'Sus kızım.' dedim, bunun üzerine Nimet bağırarak arka kapıyı açtı ve bir ayağını dışarıya çıkardı. Ben de arkaya uzandım ve Nimet'i tuttum. 'Ne yapıyorsun? Rahatsız mısın? Niye böyle yapıyorsun?' dedim. Aşağıya atlama korkusundan biraz fazla sıkmışım. 'Burada indiremem. Şehir içinde indireyim. Kapıyı kapat.' dedim. Kapıyı kapatmaması üzerine ben iyice yavaşladım ve durdum. Durunca Nimet'i bıraktım ve Nimet araçtan atladı, gitti. Anlattığım dışında başkaca bir olay ya da temas yaşanmadı. Sadece bir defa rızası ile öptüm...' şeklindeki beyanı ile Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2016 tarihli celsesinde verdiği ifadesinde de '...Otomobil içindeki tavan lambası yandı. Saat 21.00-21.30 sıralarıydı

. 'Burada indiremem. Şehir içinde indireyim. Kapıyı kapat.' dedim. Kapıyı kapatmaması üzerine ben iyice yavaşladım ve durdum. Durunca Nimet'i bıraktım ve Nimet araçtan atladı, gitti. Anlattığım dışında başkaca bir olay ya da temas yaşanmadı. Sadece bir defa rızası ile öptüm...' şeklindeki beyanı ile Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2016 tarihli celsesinde verdiği ifadesinde de '...Otomobil içindeki tavan lambası yandı. Saat 21.00-21.30 sıralarıydı. Tavan lambasının yanması üzerine mağdurenin otomobilin sağ arka kapısını açıp kendisini atmak istediğini gördüm. Sol kolumla direksiyondan sağ kolumla da mağdureden tuttum. Bir ayağı dışarıdaydı. Bu şekilde 100-150 metre hareket ettik, 90 km hızla seyrediyordum ve peşimden de araçlar geliyordu. Bu nedenle hemen duramamıştım. Otomobilimi otoban kenarına çektim ve 'Sen ne yapıyorsun?' diyerek mağdureyi tutup arabamı durdurdum ve bu sözüm üzerine de 'Allah belanızı versin. Seninle daha sonra görüşeceğiz.' diyerek bağırmaya başladı...' şeklindeki beyanları, katılan mağdurenin Emniyet ve Ağır Ceza Mahkemesinde verdiği beyanlarının birbiriyle uyumlu olması, katılan mağdure hakkında düzenlenen genel adli muayene raporunun içeriği, katılan mağdure ...'nın durdurduğu ambulans içinde bulunan tanıklar Şenay Bektaş ve ...'in ifadeleri, katılan mağdurenin ambulans görevlileri, polis memurları ve hastane doktoruna olayı anlatması, sanık ...'ın olay sırasında katılan mağdureye sarf ettiği sözler ve davranışları, sanığın katılan mağdureye 'Benimle birlikte olacaksın

.' diyerek katılan mağdureye yönelik olarak organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı kastını ortaya koyduğu, katılan mağdurenin bu saldırıdan kurtulma şansının olmadığını anlaması üzerine sara hastası olduğunu, bir markete uğrayarak su alıp ilaçlarını içmesi gerektiğini söylediği, sanığın katılan mağdurenin bu yöndeki talebi üzerine ilkin eylemlerine son verip bir tereddüt geçirdiği hatta mağdureyi bu arada bırakmaya da karar verdiği ancak devamında bir ilaç almayıp katılan mağdurenin kendisini kandırdığını anlayınca başladığı icrai hareketlere devam edip katılan mağdureyi bırakmadığı, yolda giderken katılan mağdurenin başka bir şekilde kurtulma imkânının olmadığını anlaması üzerine hareket eden arabanın kapısını açıp bir ayağını kapıdan çıkartmak suretiyle inmeye çalıştığı, bunu gören sanığın katılan mağdureye engel olmaya çalıştığı, aynı şekilde kendisini bırakacağını söyleyerek bu eylemden vazgeçirmeye çalıştığı, katılan mağdurenin ise sanığın kendisine yönelik hareketlerinden dolayı ona inanmayıp eylemine devam ettiği, sanığın katılan mağdureyi kapıyı kapatması konusunda ikna edememesi, katılan mağdurenin arabadan inmek konusunda kararından vazgeçmemesi üzerine sanığın arabayı yavaşlattığı, katılan mağdurenin bunu fırsat bilip arabadan atladığı, sanığın arabaya geri binmesi doğrultusundaki taleplerini kabul etmeyip olay yerinden kaçarak otobandan o sırada geçmekte olan ambulanstan yardım istediği, sanığın katılan mağdurenin ilk olarak sara hastası olduğu yönündeki hilesine kısa bir süre inanıp katılan mağdureyi bırakmaya ve başladığı eyleme son vermeye karar vermiş ise de, sonrasında katılan mağdurenin kendisini kandırdığını anlayıp, katılan mağdure ile cinsel ilişkiye girme yönünde başladığı icrai hareketlere aynen devam ettiği, katılan mağdurenin hareket eden aracın kapısını açıp ayaklarını yere değecek şekilde inmeye çalışması ve sanığın da katılan mağdurenin bu yöndeki hareketlerine son vermeyip devam etmesi nedeniyle arabayı yavaşlatmak zorunda kaldığı, sanığın bu aşamada başladığı icrai hareketlerinden kendi isteğiyle ve gönüllü vazgeçmesi nedeniyle değil, katılan mağdurenin aracın kapısını açıp aşağıya inmeye çalışmasından ve bunun sonraki sonuçlarından korkmasından kaynaklı olup katılan mağdurenin bu hareketleri sırasında uzunca bir süre arabayı durdurmayıp hatta yavaşlatmadığı ancak katılan mağdurenin ısrarlı ve kararlı şekilde arabadan inmeye çalıştığını görünce sadece arabayı yavaşlattığı, bu hareketlerinin bile başladığı eyleme son verme niyet ve kastının olmadığını gösterdiği, dolayısıyla sanığın bozma kararında belirtildiği şekilde olayda gönüllü vazgeçme hâli söz konusu olmayıp sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğu Dairemizce kabul edilerek, sanığın üzerine atılı cinsel saldırı suçu nedeniyle mahkûmiyetine karar verilen İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik itirazların reddiyle istinaf talebinin esastan reddine dair kararımızın usul ve yasaya uygun olduğu," gerekçesiyle bozmaya direnerek

niyet ve kastının olmadığını gösterdiği, dolayısıyla sanığın bozma kararında belirtildiği şekilde olayda gönüllü vazgeçme hâli söz konusu olmayıp sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğu Dairemizce kabul edilerek, sanığın üzerine atılı cinsel saldırı suçu nedeniyle mahkûmiyetine karar verilen İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik itirazların reddiyle istinaf talebinin esastan reddine dair kararımızın usul ve yasaya uygun olduğu," gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2019 tarihli ve 59280 sayılı "Temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi" istekli tebliğnamesiyle dosya, kararına direnilen Daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 16.12.2019 tarih ve 6907-13303 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında Yerel Mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup direnme kararının kapsamına göre inceleme, sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk devleti olmanın sorumluluğu bağlamında verilen kararlar ile kurulan hükümlere karşı yasa yolları, şekli, süreleri ve sonuçlarının ilgililere açıkça bildirilmemesi veya eksik bildirilmesi hâlinde, yasal sürelerin tebligat tarihinden itibaren değil ancak öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, öğrenme tarihi kesin olarak belirlenebilen hâller dışında taraf beyanının esas alınması gerekliliğinden hareketle, usulüne uygun sebep içeren dilekçe var ise bu kapsamda temyiz incelemesi yapılması, aksi hâlde ilgiliye yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerekmekte olup somut dosyada sanık müdafisinin yüzüne karşı tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiği bildirilmediği gibi meşruhatlı tebligat da yapılmadığı anlaşıldığından, temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden ve gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün geçtikten sonra sunduğu 28.04.2019 tarihli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek bu dilekçe doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve buna bağlı olarak sanığın katılan mağdureye yönelik eyleminin basit cinsel saldırı suçunu mu yoksa teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve buna bağlı olarak sanığın katılan mağdureye yönelik eyleminin basit cinsel saldırı suçunu mu yoksa teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdure ...’nın suç tarihinde yirmi dört yaşında bulunduğu ve bekâr olduğu (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...'dan "mağdure" olarak söz edilecektir.),

Suç tarihinde otuz iki yaşında olan sanık ...’ın evli olduğu, inşaat işleri yaparak geçimini sağladığı,

19.08.2016 tarihinde Çiğli Bölge Eğitim Hastanesince mağdure hakkında düzenlenen raporda; mağdureyi, internette tanıştığı erkeğin arabasıyla bilmediği yere götürdüğü, araba içerisinde cinsel ilişki kurma taleplerinde bulunduğu, kurtulmak için arabadan kendini attığı, sağ ayağının kasık bölgesinde ve kollarında ağrılar oluştuğu, boynunu sıkmaya ve göğüslerini öpmeye çalıştığı, kollarında küçük kızarıklıklar bulunduğu, sağ ayak uyluk iç bölgede ağrı olduğu, iz olmadığı, arabadan inmeye çalışırken ayağının yerde sürüklendiği, genital bölgeyi elleriyle okşamaya çalıştığı, hatta öpmeye yeltendiği, iz olmadığı, hayati tehlikenin mevcut olmadığı, bulguların basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceği, psikolojik durumunun psikiyatri uzmanınca değerlendirilmesi gerektiği, mağdurenin, kadın doğum uzmanının muayenesini istemediği hususlarının kayıtlı olduğu,

20.08.2016 tarihli araştırma tutanağına göre; 19.08.2016 tarihinde saat 23.00 sıralarında Çiğli Devlet Hastanesinde müracaatçı bir kadın olduğuna dair haber merkezine gelen ihbar üzerine Çiğli Devlet Hastanesine gidilerek mağdureyle görüşüldüğü ve olayla ilgili soruşturma başlatıldığı, mağdurenin hastanede yapılan tedavisinin ardından refakâte alındığı, mağdurenin tarifleri doğrultusunda olayın Çiğli Atatürk Organize Sanayi Bölgesi içerisinde bulunup otobana yakın olan geniş park alanında meydana geldiğinin tespit edildiği, çevrede yapılan araştırmalarda park alanını gören kamera ve görgü tanığına rastlanılmadığı,

20.08.2016 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre; mağdurenin, sanık tarafından kullanıldığını belirttiği telefon numarası aranarak telefonu açan erkek şahsa ismi sorulduğunda isminin "Serkan" olduğunu söylediği, çalıştığı inşaat alanının altında bulunan Bülent Ecevit Bulvarı üzerine çağrılarak yapılan kimlik kontrolünde sanığın ... isimli şahıs olduğunun tespit edildiği, sanığın sözlü olarak alınan ilk beyanında mağdureyi tanıdığını, mağdureyle internette tanıştıklarını, internette Serkan Begoviç adını kullandığını, önceki gün saat 20.00’de mağdureyle ilk kez görüştüğünü ve mağdurenin bahsettiği eylemleri gerçekleştirmediğini, mağdureyi bir defa öptüğünü ancak istemeyince devam etmediğini, mağdure eski sevgililerinden bahsederken tartışma çıktığını ve mağdurenin omzuna doğru dirseğini ittiğini, aralarında başkaca bir darp olayının yaşanmadığını belirttiği,

18.10.2017 tarihinde sanık müdafisi tarafından dosyaya sunulan mağdure ile sanık arasında Facebook isimli sitede gerçekleşen yazışma dökümlerinin;

Mağdure "can tam hcbrseym", "hzir degil", "Dgil", "Disari ckmamlazm", "Rde", "Brde"

Mağdure: "Islerim", "Var"

Mağdure: "Veririm tabi", "Ama şuan konusamam", "Müsait değilm"

Mağdure: "Bence daha zordur", "İnan buna", "...."

18 Temmuz, saat 22.55

Mağdure: "??", "Uzun sure önce göndermissiniz sanirim istegi"

19 Temmuz, saat 09.24

19 Temmuz, saat 11.34

Mağdure: "Silebilirim", "İsterseniz"

Mağdure: "Uzun sure olmuş oyuzdn"

Mağdure: "Kız arkds vs yokmu"

Mağdure: "Anladm", "Yas"

Mağdure: "Bana Bir şey lazm degl", "Sordm"

Mağdure: "24", "Ne isle meskulsn"

19 Temmuz, saat 12.14

Mağdure: "Anladm", "Su an çal ismi yorum ben"

Mağdure: "İnss", "Bulurum", "BN şuan tatil yapaymdedm"

Mağdure: "Nerelisin aslen"

Mağdure: "Anladm", "Peki"

Mağdure: "İzmir"

Mağdure: "İyi tabiki"

3 Ağustos, saat 11.56

Mağdure: "Birşey sorucm", "Özlemi nerdn taniyorsun"

Mağdure: "Ergenekon"

Mağdure: "Sordum oyle", "Bir sorun mu var"

Mağdure: "Ters bir şekilde sorduğumu düşünmüyorum", "Sadece sordum", "Bu daha başka nasil sorulabilirdi", "Yanlis algilandysan sorun olduysa şeklin silebilirsin", "Sorun degil"

Mağdure: "Evet gayet normal sordum", "Yüz yüze olmasgimz icij", "Net algilanmiyor"

Mağdure: "Hayir ne oldu falan diyunce", "Bende sana mi sorucm ekli iste", "Dermissin gibi algiladm", "Oyuzdn sorun vr dedim ama sinirli şekilde sormadm sinirli halimi bilmiysun beni bilmiysn oyuzdn yanlış algilama olmus"

3 Ağustos, saat 12.34

Mağdure: "Esrefpasa"

Mağdure: "Sen"

Mağdure: "Evet biliyorum"

3 Ağustos, saat 13.00

Mağdure: "Anldm yas", "Kacti"

3 Ağustos, saat 13.27

Mağdure: "Tahmin edemem", "Seninle brkez konamstk", "Unuttn sanrm"

Mağdure: "Evet"

Mağdure: "Aah evet"

3 Ağustos, saat 15.07

3 Ağustos, saat 16.09

Mağdure: "Hayir yol yorgunuydum", "Uyumusum kusura bakma"

Mağdure: "Nerdn bilicksin", "Bende soylemedim"

4 Ağustos, saat 12.42