muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/225, Karar No: 2008/229, Tarih: 05.03.2008

Nitekim 1.maddesinde; özelleştirme uygulamaları kapsamında bulunanlara mali ve sosyal haklar sağlanması amacından söz edilmektedir. Özelleştirme uygulamalarına ilişkin bir yasa ile kamuda çalışanların istihdam ilişkilerini düzenlenmesi beklenmemelidir. KİT’lerde çalışan ve özelleştirme uygulamalarında nakle tabi tutulan kapsam dışı personelin, sözleşmeli personel gibi (kamu personeli olarak) nitelendirilmeleri, Yasanın amacına da aykırı bulunacaktır.

Kaldı ki, 2005 yılında anılan maddede yapılan değişiklik ile (kapsam dışı personel) ifadesi yerine; “iş kanunlarına tâbi olarak görev yapmakla birlikte toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanmayan genel müdür, genel müdür yardımcısı, teftiş kurulu başkanı, kurul başkanı, daire başkanı, müessese, bölge, fabrika, işletme ve şube müdürü, müfettiş ve müfettiş yardımcısı, müşavir ve başuzman unvanlı kadrolara atanmak suretiyle görev yapan personel” ifadesine yer verilerek, duruma açıklık getirilmeye çalışılmaktadır.

Belirtilen düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde; KİT’lerde “kapsam dışı personel” adı altında, İş Kanununa tabi olarak çalıştırılan ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa göre sosyal güvenlik yönünden sigortalı kabul edilip bu kurumla ilişkilendirilen davacının ücretinden işsizlik sigortası primi kesilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.10.2007 gün ve 2007/10-663 Esas, 770 Karar sayılı Kararında da bu hususlar vurgulanmaktadır.

Yukarıda belirtilen maddi ve yasal olgular karşısında mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

S O N U Ç : 1-Davalı vekilinin (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile direnme kararının ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,05.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12687, Karar No: 2024/4489, Tarih: 23.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12687 E.  ,  2024/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/602 E., 2019/1835 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.07.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. Üst sınırdan mahkumiyet kararı verildiğine,

2. Ceza yerine tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. Üst sınırdan mahkumiyet kararı verildiğine,

2. Ceza yerine tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 04.11.2017 tarihli olay ve yakalama tutanağı ile sarı lakaplı çingen... isimli bir şahsın uyuşturucu madde satıcılığı yaptığına dair istihbari bilgi alınması üzerine sanığın ve beraberindeki şahısların takibine başlandığı, adresteki metruk bir binadan sanık ve yanındakiler çıktıktan sonra aynı yerden çıkıp yakınlardaki ağaçlık bir alanda yakalanan.... isimli şahsın üst aramasından daralı ağırlığı 1 gram bonzai maddesinin ele geçirildiği, aynı ağaçlık yerde bulunan ikinci bir şahıs olan ....'nın üzerinden de daralı ağırlığı 1 gram olan bonzai maddesinin ele geçirildiği, ardından aynı alanda sanığın yakalandığı ve yakınlarında daralı ağırlığı 7 gram bonzai maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.11.2017 ve 20.11.2017 tarihli raporları ile, .... Ve ...isimli şahıslardan ele geçen net ağırlıkları 0.3 ve 0.2 gram açık yeşil renkli bitki parçaları ile sanıktan ele geçen net ağırlığı 3.8 gram açık yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler sınıfından MDMB 2201 etken maddesini içerdiği belirlenmiştir.

4. ...... kollukta ve kovuşturma aşamasında bahse konu uyuşturucu maddeyi sanıktan değil başka şahıslardan satın aldığını; ...ise kollukta kendisine uyuşturucu madde satan şahsın sanık olduğuna dair beyan ve teşhiste bulunduğu, buna karşın kovuşturma aşamasında olay günü kafasının yerinde olmadığını, uyuşturucu maddeyi sanıktan satın almadığını, ifadeyi okumadan imzaladığını ifade ettiği belirlenmiştir.

5. 04.11.2017 tarihli tutanak içeriğini doğrulayan tanık mümzii beyanları dava dosyasında mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı, sanık ...'in uyuşturucuyu satıp paranın suça sürüklenen çocuk ... tarafından alındığı, her ikisinin birlikte bu suçu işledikleri tarafsız kamu tanıklarının beyanları, tutanaklar, raporlardan anlaşıldığı belirtilerek sanığın uyuşturucu madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde imal ve ticareti suçunu işlediğine dair şüphenin giderilemediği belirtilerek ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde imal ve ticareti suçunu işlediğine dair şüphenin giderilemediği belirtilerek ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

04.11.2017 tarihli kolluk ve teşhis tutanakları, kriminal raporlar, ...ve.... isimli şahısların ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalardaki beyanları, tutanak mümzii beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 04.11.2017 tarihinde sarı lakaplı çingen... isimli bir şahsın uyuşturucu madde satıcılığı yaptığına dair istihbari bilgiye istinaden harekete geçilip kimlik bilgileri tespit edilen sanığın fiziki takibe alınması, takiple birlikte bu şahısla aynı bina içerisinden çıkıp ağaçlık alanda yakalanan....'dan bir miktar uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve yine aynı ağaçlık alan içerisinde bulunan ve ilk aşamadaki samimi beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten temin ettiğini ifade eden ...isimli şahıstan da aynı nitelikte uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve ele geçirilen bu uyuşturucu maddelerin sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun polisi fark etmeleri üzerine ağaçların arasına attıkları maddeler ile aynı nitelikte madde olması karşısında, sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu gözetilerek istinaf başvurusunun esastan reddi yerine suç vasfında hataya düşülerek mahkumiyet kararının kaldırılıp yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2019/602 Esas, 2019/1835 Karar sayılı kararının sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/3929, Karar No: 2018/2297, Tarih: 21.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3929 E.  ,  2018/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ...'in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm tesis edilen sanığa 27/01/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından, yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, yerel mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA,

2- Katılan ...'ın temyiz talebi üzerine yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 17/07/2007 tarih ve 2007/105-174 sayılı kararı ile 5728 sayılı TCK'nın 128. maddesindeki "Yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde yapılan yazılı veya sözlü başvuru, iddia ve savunmalar kapsamında, kişilerle ilgili olarak somut isnadlarda ya da olumsuz değerlendirmelerde bulunulması halinde, ceza verilmez" şeklindeki yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; "savunma (veya iddia) amacıyla vaki olan yazı ve sözlerin" hakaret suçları açısından hukuka uygunluk nedenlerinden birisini teşkil eden "hakkın kullanılmasını" oluşturabileceği,

Böyle bir hakkın ihdas edilmesinin amacının, ceza yargılaması bakımından gerçeğin ortaya çıkarılması ve adaletin yerine getirilmesi olduğu,

Bu şekilde, davada taraf olan; davalı, davacı, şahsi davacı, katılan, sanık ve savcının iddianını ve savunmanın gerektiği şekilde yapılabilmesi için belirli koşullar dahilinde bazı bazı isnadlarda bulunabilecekleri, bunu yaparken de bazen muhataplarını küçük düşürücü ifadeler kullanabilecekleri öngörülmekle, iddia ve savunmanın gerekliliği ile orantılı olmak şartıyla bu şekilde ortaya çıkan eylemlerin hukuka uygun sayılacağından,

Bu şekilde, davada taraf olan; davalı, davacı, şahsi davacı, katılan, sanık ve savcının iddianını ve savunmanın gerektiği şekilde yapılabilmesi için belirli koşullar dahilinde bazı bazı isnadlarda bulunabilecekleri, bunu yaparken de bazen muhataplarını küçük düşürücü ifadeler kullanabilecekleri öngörülmekle, iddia ve savunmanın gerekliliği ile orantılı olmak şartıyla bu şekilde ortaya çıkan eylemlerin hukuka uygun sayılacağından,

Somut olayda; sanığın Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/372 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen dosyaya sunduğu 07/06/2010 havale tarihli dilekçesindeki "hakkında yapılan suçlamaları reddettiğini, icra tahliye işlemi sırasında çıkan olayda mağdur olanın kendisi olduğunu, olayda hırpalandığını, linç olmaktan zorlukla sıyrıldığını, bu olayı müştekinin önceden tasarladığını, müştekinin icra tahliyesi sırasında 70-80 kişiyi bir araya toplayıp terör estirdiğini, bu kişileri orkestra şefi gibi yönlendirdiğini, müştekinin öfkeli bağırmalarına paralel olarak kalabalığın kendisini tekmeleyip tartakladığını, maddi çıkar için hasta ve ameliyatlı bir insana bu tarzda muamele yapılmasının insanlık dışı bir olay olduğunu, hele bu kişinin bir hanım avukat olmasını çok yadırgadığını, olayın sektöre yakışmayan ender bir terör olayı olduğunu" şeklindeki savunması, YCGK'nın 17/07/2007 tarihli içtihadıyla birlikte ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde; savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçlarında hukuka uygunluk nedeni oluşturan hakkın kullanılmasına ilişkin YCGK'nın anılan kararında yer alan koşulları taşıdığı gözetilmeden, savunma hakkı kullanılırken ölçülülük koşulunun ihlal edildiği yolundaki isabetsiz değerlendirmeye dayalı gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3805, Karar No: 2009/7778, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3805 E.  ,  2009/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Işıl Televizyon San Tic avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10847, Karar No: 2017/9623, Tarih: 05.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/10847 E.  ,  2017/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık Ve Tecrit A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait Rusya'daki işyerinde genel müdür şoförü olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp davacının 2000 -2011 arası Türkiye ve Rusyada çalıştığını, haklarının ödendiğini alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. vekili ise, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmayıp diğer davalı ... şirketinin işçisi olduğunu, davacının sigorta kayıtları, bankaya yatan maaş ödemeleri, ödemeleri yapan işveren vs tüm resmi kayıtları incelendiğinde işverenin Kasktaş şirket olduğunun görüleceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 17/09/1997-29/09/2011 tarihleri arasında davalı ... Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. ait işyerinde çalıştığı, diğer davalıda çalıştığına dair bir kayıt bulunmadığından ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davacının iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davalı ... Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. ye yönelik davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı ... Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacının ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. ye yönelik davası husumet yokluğu gerekçesi reddedilmiş ise de bu karar dosya kapsamındaki delilere uygun değildir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacının ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. ye yönelik davası husumet yokluğu gerekçesi reddedilmiş ise de bu karar dosya kapsamındaki delilere uygun değildir.

Ticaret Sicil kayıtlarına göre iki davalı arasında ortaklık yapısı itibariyle bağ olduğu gibi davacının dosyaya sunduğu bir kısım belgeler ile pasaport ve vize kayıtlarında davalı ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. nin işçisi olduğuna ilişkin kayıtlar tespit edilmiştir. Tanık beyanlarından da davacının iki şirkete birlikte hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Bu delil durumuna göre davalı ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. ye yönelik davanın husumet yokluğundan reddi hatalıdır.

3- Davalı ... Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. vekili davacının 17/04/2000 tarihinden itibaren işçileri olarak çalıştığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 17/09/1997 tarihinden itibaren çalışma kabul edilmiştir.

17/09/1997-17/04/2000 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işverenlerin kim olduğu ve davalılar ile bağlantısına dair dosyada somut delil yoktur. Mahkemece bu işverenlere yönelik araştırma yapılarak anılan dönemde geçen çalışmadan davalıların sorumlu tutulmasını gerektiren bir ilişki olup olmadığı tespit edilerek hizmet süresi belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2506, Karar No: 2020/573, Tarih: 20.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2506 E.  ,  2020/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/03/2019 tarih ve 2017/666-2019/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ...Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ...'ın Beyşehir şube ve Seydişehir merkez olmak üzere ... ve Rehabilitasyon Merkezini işlettiklerini, tarafların 29/09/2005 ve 14/10/2005 tarihli protokollerle ortaklık ilişkilerine son verdiklerini, Seydişehir'deki merkez işletmenin müvekkilinde kaldığını, Beyşehir'deki şubenin davalılara devredildiğini, protokollere göre 01/10/2005 tarihinden itibaren müvekkilinin davalılar hesabına keşide edeceği faturaların SSK prim ve vergi masraflarını ve diğer giderleri davalıların karşılayacağını, oysa müvekkilinin Ekim ve Kasım 2005 ayları ödemelerine ve demirbaş eşyaların, satışı yapılan Peugeot marka aracın ve Ekim ayında öğrencilere kesilen fatura bedelinin KDV'si ve bunlara bağlı olarak Kurumlar Vergisi ve kâr dağıtım stopaj bedeli olarak toplam 14.340,49 YTL ödediğini, davalıların protokole aykırı hareket ederek Ekim 2005 ayı öncesi tahakkuk eden öğrenci gelirlerini tahsil ettikten sonra müvekkiline iade etmediklerini, iade edilmeyen miktarın 18.233,10 YTL olduğunu, Medaş'a ait depozite bedeli olan 732,33 YTL'nin de iade edilmediğini ileri sürerek toplam 33.305,92 YTL'nin dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının taleplerinden 6.403.- YTL'lik kısmını davacı şirket lehine kabul ettiklerini, davacı ...'ya müvekkillerinin hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı ... arasında borç doğuran hiçbir hukuki işlemin bulunmadığını, işletmenin müvekkili ...'ın şahsına devredilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.