muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7915, Karar No: 2012/12145, Tarih: 09.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7915 E.  ,  2012/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2010 tarih ve 2009/272-2010/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, elektrik dağıtım firmalarının müvekkiline ait enerji nakil hatları üzerinde herhangi bir müşterisinin bağlantı talebini karşılamaksızın kendi ihtiyaçları için kullanımları durumunun da üçüncü kişi kullanımı gibi değerlendirildiğini, bu nedenle davalının belirtilen enerji nakil hatlarından enerji kullanması halinde müvekkiline hat katılım payı ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalının Yağmurca enerji nakil hattından müvekkilinin bilgisi dışında ve katılım payını ödemeksizin 04.07.2002 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 8.856,46 TL'nin 04.07.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalının davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalının davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını

ödemekle yükümlü bulunduğu, ödenmesi gereken meblağın, bu konuda piyasada mevcut bir cari fiyat bulunmadığından mevzuatta öngörülen ilkelerden hareketle takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.500 TL ana paraya dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle 9.542 TL'nin davalıdan tahsiline, ana paraya yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına ve bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı tarafça bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra herhangi bir hesaplama yapılmaksızın davacının talep edebileceği hat katılım payı tutarının 3.500 TL olduğu belirtilmiştir. Gerekçesiz ve denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı şirketin dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı şirketten faiz istenebilmesi için öncelikle davalı şirketin temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus araştırılmadığı gibi harçlandırılarak müddeabih haline getirilmemiş birikmiş faiz alacağının hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

4-Öte yandan, davacı tarafça söz konusu enerji nakil hatlarının işletme ve bakım ücretlerinin de tahsilinin istenilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle taraflar, (4) nolu bentte yazılı nedenle ise davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/707, Karar No: 2015/48, Tarih: 12.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/707 E.  ,  2015/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/254766

MAHKEMESİ : İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2007/162 (E) ve 2010/349 (K)

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, Örgüt Yöneticisi olma, Kurulan örgüte üye olma, Örgüte yardım etme, Yağma, Tefecilik, Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar A.. S.., Ş.. S.., C.. S.., Y.. S.. ve M.. S.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. T.. hakkında katılan İ.. Ü..'a yönelik eylemi nedeniyle dava açılmış olmasına karşın bir hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanıklar A.. S.., Ş.. S.., C.. S.., Y.. S.. ve M.. S.. savunmanlarının duruşmalı

inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar hakkında A.. S..'e yönelik eylemleri nedeniyle açılmış bir dava ve kurulmuş bir hüküm bulunmadığından, temyize hak ve yetkisi olmayan A.. S..'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

I-Sanıklar S.. Ç.., S.. D.., Y.. Ç.., Ş.. S.., M.. S.., Y.. S.., Y.. S.., M.. D.., S.. T.., C.. S.., T.. E.. hakkında tefecilik suçundan verilen beraat; sanıklar S.. D.., Ş.. K.. ve H.. K..'nın katılan M.. S..'e yönelik yağma suçundan verilen beraat; sanık A.. S.. hakkında örgüt kurmak, sanık M.. T.. hakkında örgüt yöneticisi olmak, sanıklar S.. E.., Y.. S.., M.. S.., Ş.. S.., Y.. Ç..,Y.. S..,C.. S.., S.. Ç.. ve S.. T.. hakkında örgüte üye olmak suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar S.. E.. ve S.. Ç.. hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet; sanık M.. T.. hakkında katılan Y.. D..'ye yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar A.. S.., M.. D.., M.. T.., T.. E.., Ş.. S.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan mahkumiyet kararlarının incelemesinde;

Örgütün silahlı olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında örgüt kuruculuğu, yöneticiliği ve üyesi suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 220/3.maddesinin uygulanmaması, bu konuda karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık H.. K.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık H.. K.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin,sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “müdafii masrafı 452 TL'nin sanıktan tahsili”ne ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar H.. K.. ve Ş.. K.. hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanıkların eylemine uyan 2279 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Kanunu 18.maddesindeki tefecilik suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 14.06.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. S..'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. S..'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV- Sanıklar S.. I.. ve B.. K.. hakkında kurulan hüküm; katılan M.. S..'e karşı sanıklar A.. S.., Y.. Ç.., Y.. S.., Ş.. S.., C.. S.., M.. S.., Y.. S.., M.. T.., S.. T.. ve S.. D.. hakkında; katılan İ.. Ü..'a karşı sanıklar M.. T.., A.. S.., Ş.. S.. ve T.. E.. hakkında; katılan Y.. S..'a karşı S.. E.., S.. Ç.., M.. T.., A.. S.., Ş.. S.. ve C.. S.. hakkında; katılan Y.. D.. 'ye karşı sanık A.. S.. hakkında kurulan beraat hükmü; sanıklar M.. T.. ve A.. S.. hakkında tefecilik; sanık Ş.. K.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten verilen hüküm; sanık M.. D.. hakkında örgüt üyeliği, sanık T.. E.. hakkında örgüte yardım etme suçundan verilen beraat kararlarının inecelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- UYAP sisteminden alınan sanıklara ait nüfus kaydına göre, sanık B.. K..'ın 05.12.2010 tarihinde, sanık S.. I..'ın hüküm tarihinden sonra 05.04.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY’nın 64/1.maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- UYAP sisteminden alınan sanıklara ait nüfus kaydına göre, sanık B.. K..'ın 05.12.2010 tarihinde, sanık S.. I..'ın hüküm tarihinden sonra 05.04.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY’nın 64/1.maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Katılan M.. S..'in 2003 yılı bahar ayında sanık M.. T..'dan faizle para alıp 2004 yılında borcunu ödediği halde sanığın senedini iade etmeyip eşi olan diğer sanık S.. T.. ile birlikte farklı tarihlerde silah tehdidi ile senet imzalattığı, 2004 yılında sanıklar M.. T.., A.. S.., Ş.. S.., C.. S.., M.. S.. ve Y.. S..'nun katılanın H.. H.. arazisi olup zilyetliğindeki narenciye bahçesine gelerek sanık M.. T..'ın borcunun ödenmediğini ileri sürüp hazırladıkları kira sözleşmesini zorla imzalatarak kirayı ödemeyip 1 yıl sonra ayrılırken de masraf yaptıklarını belirterek 4500 TL parayı zorla aldıkları, 2006 yılında sanık Ali'nin talimatı ile sanıklar M.. T.., Y.. Ç.., Y.. S..'un katılanı Denizli ili Tavas ilçesine götürüp silahla tehdit edip döverek zorla araba aldırdıkları, 2006 yılında sanık M.. T..'ın sıkıştırması sonucu katılanın sanık Y.. S..'ndan 1500 TL para alıp sanık Mehmet'e vermesinden sonra sanıklar Y.. S.. ve M.. S..'nun katılanın yanında eşi de varken işyeri olan kömür deposuna gelip silahla tehdit ederek 2 tane boş senet imzalattırdıkları, sanık Yusuf'un katılan M.. C.. lakaplı F.. S..'den zorla araç aldırıp karşılığında senet imzalattırdığı, sanık S..'ın F..'dan araba alım satımı konusunda alacağı olduğundan bahisle Feridun ile birlikte katılana silah çekip ölümle tehdit ederek alacaklısı sanık Suat olan 6.000 TL'lik senet imzalattırdığı; katılan, eşi A.. S.. ve kızı M.. S..'in ayrıntılı beyanları ile tanık ve sanıkların beyanları, zorla imzalattırıldığı belirtilen senetler ile icra dosyaları, narenciye bahçesine ilişkin kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre

sanıklar M.. T.., S.. T.., A.. S.., C.. S.., Ş.. S.., Y.. S.., M.. S.., Y.. Ç.., Y.. S.. ve S.. D.. hakkında yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken sanıklar M.. T.. ve S.. T.. hakkında tehdit suçundan ceza tayini, diğer sanıklar hakkında ise beraat kararı verilmesi,

sanıklar M.. T.., S.. T.., A.. S.., C.. S.., Ş.. S.., Y.. S.., M.. S.., Y.. Ç.., Y.. S.. ve S.. D.. hakkında yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken sanıklar M.. T.. ve S.. T.. hakkında tehdit suçundan ceza tayini, diğer sanıklar hakkında ise beraat kararı verilmesi,

3- Katılan İ.. Ü..'ın 1997 yılında sanık M.. T..'dan faizle 100 TL para alıp daha sonra borcunu ödediği halde sanığın boş senedi iade etmeyip yıllarca tehdit ve baskı ile katılandan para aldığı, sanık Mehmet'in 2003 yılında katılandan, tefecilik yapan Z.. E..'ndan para alıp getirmesini istemesi üzerine katılanın adı geçen kişiden 2 kez para aldığı ve karşılığında boş senet imzaladığı, borcunu ödemesine rağmen senetlerini alamayan katılanı, Ziya'nın oğlu sanık T.. E..'nun evine gelip ölümle tehdit ederek belli aralıklarla katılandan para aldığı, 2006 yılında baskılardan bunalan katılanın tarlasını satıp sanık Mehmet'e para vermesinin ardından senedinin sanıklar A.. S.. ve Ş.. S..'da olduğunu öğrenip şahısların oto galerisine gittiğinde sanıklar Ali ve Şaban'ın ölümle tehdidi üzerine senet imzaladığı, katılan ve gelini olan tanık A.. Ü..'ın ayrıntılı beyanları, zorla imzalattırıldığı belirtilen senet ile icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar M.. T.., A.. S.., Ş.. S.. ve T.. E.. yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Katılan Y.. S..'un 2005 yılı mart ayında sanık S.. E..'dan sanık Serdar Çevrimli'nin kendi işyerinde doldurduğu 7000 TL'lik senede karşılık %20 faizle 2500 TL para alıp haziran ayında sanıkların tehdidi üzerine 7000TL'lik kredi çekip borcunu ödediği halde senedini alamadığı, ilerleyen tarihlerde sanıklar Süleyman ve Serdar'ın tehditleriyle 13000 ve 30000TL'lik senetleri imzaladığı, sanık Süleyman borcu karşılığında katılanı, traktörünü satması için sanıklar A.. S.., Ş.. S.., C.. S.. ve M.. T..'ın bulunduğu Sağunlar oto galeriye götürdüğü, sanık Ali, katılanı borcuna karşılık traktörünü satması için zorlarken sanıklar Mehmet ve Cezmi'nin elinde de sopalar olduğu, katılanın traktörünü başka birine sattığı halde korkusundan parasını vermek zorunda kaldığı, sanıkların eylemlerinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacak miktarını fazlasıyla aşacak nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanıklar S.. E.., S.. Ç.., M.. T.., A.. S.., Ş.. S.. ve C.. S..'un eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Örgüt lideri olan sanık A.. S.. hakkında katılan Y.. D..'ye yönelik eylemden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 220/5.maddesi delaletiyle tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

6- Örgüt lideri A.. S..'un oto galerisinde çaycılık yapan sanık M.. D..'nun evinde yapılan aramada tabanca, senetler, telefon görüşme tutanakları, mağdurlar M.. D.., R.. G.., B.. Ç..'in beyanları ve tüm dosya kapsamından örgüt üyesi olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

6- Örgüt lideri A.. S..'un oto galerisinde çaycılık yapan sanık M.. D..'nun evinde yapılan aramada tabanca, senetler, telefon görüşme tutanakları, mağdurlar M.. D.., R.. G.., B.. Ç..'in beyanları ve tüm dosya kapsamından örgüt üyesi olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

7- Sanık Mehmet'in katılan İsmet'i, tefecilik yapan Z.. E..'ndan para alıp getirmesi için ölümle tehdidi üzerine iki defa para aldırdıktan sonra, katılanın borcunu ödediği halde Ziya'nın senedini iade etmediği, bir süre sonra, Ziya'nın oğlu sanık T.. E..'nun babasına verilen boş senedi doldurup icraya vermekle ve ölümle tehdit ederek para aldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında örgüte yardım etme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

8- Sanıklar M.. T.. ve A.. S..'un birden çok kişiye faizle borç verdiğinin anlaşılması karşısında; tefecilik suçunun mağdurunun vergi gelirinden mahrum kalan H.. H.. olduğu da gözetilerek TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

9- Sanık Ş.. K..'nın evinden ele geçirilen 2 adet sustalı çakı ve 29 adet tabanca fişeğinin 11.09.2007 tarihli ekspertiz raporunda, sustalı çakıların susta mandalına basıldığında kilit sisteminin arızalı olduğu, namlunun otomatik olarak açılmayıp ancak el yardımı ile açıldığı,çakıların mevcut durumları itibariyle 6136 sayılı Kanuna göre memnu olarak mütalaa edilemeyeceği, ancak bu işten anlayan biri tarafından arızaların giderilmesi durumunda çalışır hale gelecekleri ve aynı yasaya göre yasak vasfını kazanacaklarının, 29 adet tabanca fişeğinin ise 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğunun belirtildiği, iddianamede de sanık hakkında anılan yasanın 13/son maddesi gereğince dava açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/4.maddesi ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hükmolunması,

10- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar Y.. S.., M.. S.., S.. E.., Serdar Çevrimli, M.. D.. ve Ş.. K..'nın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,.

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan M.. S.., Maliye H.. H.. vekili, sanıklar Ş.. K.., H.. K.., S.. E.., M.. D.., S.. Ç. ile sanıklar Ş.. K.., H.. K.., S.. E.., M.. D.., S... Ç., A.. S.., Ş.. S.., C.. S.., Y.. Ç.., Y.. S.., M.. S.., Y.. S..,T.. E.., M.. T.., S.. T.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, üye M.. K..'un usule yönelik karşı oyuyla ve 12.01.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY: