muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22468, Karar No: 2018/9632, Tarih: 08.10.2018

....

-2-

Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir.

Buna göre, elektrik iletim direkleri de maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan, elektrik iletim direklerinin sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.

Bunun yanında; TBK'nun 51/1. (BK'nun 43/1) maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü getirilmiştir.

Buna göre; zararın kapsamının tayininde, zarar görenin de zararın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının araştırılıp, tartışılması gerekir. Zira; TBK'nın 52/1. (BK m.44/1) maddesi gereğince; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 5.maddesinde; Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır.

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 27.maddesinde; Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir.

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda, olay yeri tespit tutanağında inşaatta bulunan iskelenin kablolara 1,5 metre uzaklıkta bulunduğu ölçülmüş, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda olay nedeni ile yalnızca dava dışı işverenin ve harç işi yapan yaralananın kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece; davalı kurum açısından, yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin; davacılar açısından ise, yaralanan ....olaydaki bölüşük kusuruna ilişkin değerlendirmeler içeren, .... 5. ve 27. maddelerine göre somut olayı aydınlatan, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların kusur oranlarının da gerekçeleriyle belirtildiği, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan bilirkişi raporu alınarak, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken; eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/18483, Karar No: 2016/19199, Tarih: 14.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18483 E.  ,  2016/19199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu belirlenmiştir.

Yürürlükteki 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4.maddesi “kıyı”yı, “kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alan” olarak tanımlamıştır. Kıyı çizgisi “Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, taşkın durumları dışında, suyun karaya değdiği noktaların birleşmesinden oluşan çizgiyi,” kıyı kenar çizgisi ise “Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturulduğu kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık, bataklık ve benzeri alanların doğal sınırını” ifade etmektedir. “Sahil şeridi” yine aynı maddede “kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde yatay olarak en az 100 metre genişliğindeki alan” olarak tarif edilmiştir.

Sahil şeritlerinde yapılacak yapılar Kanuna göre kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabilir, Yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebilir (m.5). Uygulama imar planı bulunmayan alanlardaki sahil şeritlerinde, 4 üncü maddede belirtilen mesafeler içinde hiç bir yapı ve tesis yapılamaz. Uygulama imar planı bulunan yerlerde duvar, çit, parmaklık, telörgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamaz. Moloz, toprak, curuf, çöp gibi kirletici ve çevreyi bozucu etkisi olan atık ve artıklar dökülemez, kazı yapılamaz. Ancak bu alanlarda; uygulama imar planı kararıyla altı ve yedinci maddede belirtilen yapı ve tesislerle birlikte toplum yararına açık olmak şartıyla konaklama hariç günü birlik turizm yapı ve tesisleri yapılabilir (m.8).

Kanunun 15/5. maddesinde ise “kıyıda ve uygulama imar planı bulunan sahil şeritlerinde” ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapı yapan kişilere Türk Ceza Kanunu veya İmar Kanunu hükümlerine göre verilecek ceza bir kat artırılacağı hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisindeki mevcut bilirkişi heyetinin raporuna göre, suça konu ruhsatsız binanın üzerinde bulunduğu alan maliye hazinesine ait olup, kıyı kenar çizgisinden itibaren sahil şeridinin ilk 50 metresi içerisinde kalmaktadır. Öyleyse sahil şeridinde ruhsatsız bina inşa ettiği belirlenen sanığın eyleminde 3621 sayılı Kıyı Kanunun15/5.maddesi uyarınca verilen cezanın bir kat artırılıp artırılmayacağı hususunun tartışılması bakımından suça konu yerde uygulama imar planının olup olmadığı araştırılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/610, Karar No: 2010/3052, Tarih: 02.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/610 E.  ,  2010/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, C.Başsavcılığı araştırma yazısından kısıtlı adayının ... Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne gelmeden önceki yerleşim yerinin ... Köyü,... İlçesi adresi olduğu anlaşıldığından ve TMK'nun 22.maddesi gereğince sağlık veya bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/836, Karar No: 2021/852, Tarih: 28.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/836 E.  ,  2021/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 13.12.2019 tarihli, 2019/5322 Esas, 2019/4432 Karar sayılı ''istinaf başvurularının esastan reddine" ilişkin karar, sanık müdafii ile katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile CMK'nın 299. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık müdafii duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede:

Olay günü saat 06.30 sıralarında, seyir halinde olan 34 DD 9865 plakalı bir otomobilin içinden silah patlama sesi geldiğine yönelik ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından olay yerine gidildiğinde bahse konu araca rastlanılmadığı, herhangi bir olaya istinaden olay yeri yakınında bulunan Özel ... Hastanesine gidildiğinde burada bulunan güvenlik görevlisinin, saat 06.45 sıralarında hastane önünde bulunan bir bayanın kendisine hastane önünde bulunan aynı plakalı araçtan silah sesi duyduğunu, sonrasında araçtan inen kot pantolonlu ve koyu giyimli bir şahsın olay yerinden yaya olarak uzaklaştığını beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerini aradığını beyan ettiği, kolluk görevlilerinin hastane önünde bulunan olaya konu aracın yanına giderek yaptıkları incelemede, aracın sağ ön koltuğunda oturur vaziyette bulunan bir şahsın aşırı kan kaybederek ölmüş olduğunu tespit ettikleri, başka bir suçtan yakalaması bulunması sebebiyle olay yerinden ayrılan sürücünün ise aynı gün saat 19.30 sıralarında iş yerinden çıktığı sırada kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, araç sürücüsü olan sanık ...’nın olay sonrası yanında götürüp iş yerine koyduğu silahı kolluk görevlilerine teslim ettiği;

Araç üzerinde yapılan incelemede; kapıları kapalı ancak kilitli olmayan ve ön camı yarıya kadar açık olan aracın üstünde yağmur damlacıklarının bulunduğu, ön sağ koltukta oturan bir erkek şahsın başından sol omuz tarafına doğru eğilmiş ve sol bacak kısmında yoğun kan olduğu, ön koltuk sağ tarafında kasa zemininde bir adet ateşli silah kovanı ile bir adet araç anahtarının bulunduğu, araç anahtarının aracı çalıştırdığının belirlendiği, sağ ön koltuk önündeki paspas üzerinde yoğun kan birikintisi olduğu, ölenin bulunduğu yerden indirilmesi üzerine sağ koltuk üzerinde bir adet ateşli silah kovanı olduğunun görüldüğü, ölenin sol bacağı yoğun kanlı pantolon üzerinde bir adet ve aynı doğrultuda pantolon arka kısmında bir adet ateşli silah mermi deliği olduğunun görüldüğü, elbiseleri çıkarıldığında sol bacak üstünde bir adet ve aynı doğrultuda bacak arka kısmında bir adet ateşli silah mermi yarası olduğunun tespit edildiği, araç içinde alkol şişelerinin bulunduğu, ölen kişinin araçtan çıkarılması akabinde oturduğu sağ ön koltuk tamamen sökülerek yapılan incelemede, merminin koltuğu ve koltuk altındaki kaportayı delerek dışarı çıktığının, aracın alt kısmında bir adet mermi giriş çıkış deliği olduğunun tespit edildiği;

Olay yeri hastaneye ait görüntü kayıtları incelendiğinde; ölene ait olduğu tespit edilen olaya konu aracın olay günü saat 06.32.26’da hastane önüne gelerek durduğu, saat 06.32.59’da aracın şoför tarafından inen bir şahsın yolun karşısına geçerek aracın yanından uzaklaştığının tespit edildiği, bu şahsın sanık ... olduğu tanık ... tarafından teşhis edildiği gibi sanığın da görüntülerdeki şahsın kendisi olduğunu ikrar ettiği, ayrıca alınan savunmasında; arkadaşı olan ölen ... ile olay gecesi alkol aldıktan sonra ölenin isteği üzerine ölene ait araca bindiklerini, ölenin aşırı alkollü olması sebebiyle aracı kendisinin kullandığını, o sırada kendisine ait ruhsatsız silahını kendisinden isteyen ölenin silahı aracın sağ ön camından dışarı çıkarıp seyir halinde iken birkaç kez havaya ateş ettiğini, bunun üzerine ölenin alkollü olması ve silahı elinde gelişi güzel bir biçimde bulundurması sebebiyle ölenin elinden silahı almak istediği sırada bir eli ile de direksiyonu tuttuğu için tetiği çok yumuşak olan silahın birden ateş aldığını, bacak kısmından yaralanan öleni hastane önünde aracın içinde bırakıp kendisinin başka suçtan yakalaması olduğu gerekçesi ile araçtan inip yaya olarak olay yerinden uzaklaştığını beyan ettiği; sanık savunmasının aksine olay yeri öncesi ve sonrası yol güzergahındaki kamera görüntüleri incelendiğinde, bahse konu araç içinde veya dışında herhangi bir silahla ateş etme görüntüsüne rastlanılmadığının tespit edildiği;

Olayda kullanılan sanığa ait ruhsatsız silahın 9 mm çaplı, fişek yatağı dahil 11 cm namlu uzunluğunda yarı otomatik tabanca olduğu, araç içinden ele geçirilen iki adet kovanın bu tabancadan atılmış olduğunun tespit edildiği; yine yapılan uzmanlık incelemesi sonucu düzenlenen raporda; ölen ile sanığın her iki elinin iç ve dış kısımlarından alınan el svap numuneleri ile üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığının, olay anında ölenin üzerinde bulunan pantolonunda atış artıklarına rastlanılmadığının, söz konusu bulgunun aşırı kanlı, nemli ve kokuşmuş olması, ölen şahsa olay yerinde yapılan müdahaleler, olay sonrası giysinin uygun şekilde çıkarılmaması ve saklanmaması, atış artığı olan bölgelere temas edilmesi, yağmur gibi doğal koşullar ve benzeri nedenlerden dolayı atış artıklarının delikler etrafından uzaklaşması veya tamamen kaybolmasının söz konusu olduğunun belirtildiği;

Otopsi raporunda; sol uyluk 1/3 orta ön yüzde tarif edilen yerden giren mermi çekirdeğinin cilt, cilt altı yumuşak doku ve kas doku seyirle önden arkaya hafif aşağıdan yukarı seyirle femoral arter ve vende tam kat komplet yırtık oluşturarak sol uyluk arka yüz 1/3 ortada tarif edilen yerden vücudu terk ettiğinin, ölenin 235 mg/dl alkollü olduğunun ve vücudundan alınan numunelerde değişik türde uyuşturucu etken maddeleri tespit edildiğinin, kişinin vücudunda tespit edilen bir adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının tek başına öldürücü nitelikte olduğunun, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası cilt, cilt altı bulgularına göre atışın bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğunun, ancak atış elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğundan kesin atış mesafesi tahmini yapılamadığının, kanında yüksek düzeyde etil alkol ve uyarıcı madde tespit edilen kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar hasarından gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği;

Sanığın oluşa ilişkin savunmalarının maddi gerçeklikle uyumlu olup olmadığının tespiti için yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; tespit edilen mermi yolu, araç ön kabininin dar olması, sanık ve ölenin birbirlerine kol mesafesi dahilinde yakın olması göz önünde bulundurularak tabancanın ölenin elinde olduğu varsayıldığında, sanığın ölenin sağ elindeki silahı almak için sağ eliyle bilek üst kısmından tutarak hamle yapması sonucunda tabancanın ateşlenmesi ile ölenin bacağındaki mermi isabetinin oluşabileceğinin, tabanca sanığın elinde olduğu varsayıldığında da, tabancanın ateşlenmesi sonrasında ölenin bacağındaki mermi isabetinin oluşabileceğinin, belirtilen her iki eylemin maddi gerçekliğe uygun olduğunun, ölen ile sanığın hareketli olması sebebiyle hedefe doğrultulan tabanca namlusunun sabit kalmak kaydıyla tabanca gövdesinin konumunun değişebileceğinin belirtildiği; ayrıca bilirkişi tarafından incelenen kamera görüntülerinde, hastane önüne park eden olaya konu araç içinde bulunan el kol ve beden hareketlerinden tartıştıklarının anlaşıldığının tespit edildiği;

Tüm bu tespitler kapsamında; bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemeler sonucunda sanığın savunmalarının maddi gerçekliğe uyduğu belirtilmiş ise de, olay sırasında aşırı derecede alkollü olan ve uyuşturucu madde etkisi altında bulunan ölenin eline aldığı silahı tehlikeli biçimde tutması sebebiyle sanık tarafından ölenin elinden silahın alınması amacı ile ölenin bilek kısmı tutularak yapılan müdahale sırasında silahın ateş aldığı, bir eli ile de direksiyonu tutan ve araç kullanmaya devam eden sanığın, trafikte seyir halinde iken alkol ve uyuşturucu madde etkisi altında olan ölene müdahale etmesi sonucunda araç içinde ölenin elinde bulunan silahın patlayabileceğini öngördüğü, bununla birlikte silahın patlaması ve ölenin bacak bölgesinden yaralanması akabinde yoğun şekilde kan kaybeden ve kendi savunmalarına göre seslenmesine rağmen kendisine cevap vermeyen öleni, sabaha karşı havanın karanlık olduğu bir zaman diliminde aracın kapıları kapalı şekilde kendi haline terk etmek suretiyle öngördüğü ölüm neticesinin gerçekleşmesine kayıtsız kalıp neticeyi kabullendiği, bunun ötesinde öngördüğü ölüm neticesinin gerçekleşmesini engellemek adına herhangi bir önlem de almadığı anlaşılmakla, sanığın gerçekleşen ölüm neticesinden olası kastla sorumlu tutulması ve olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 13.12.2019 tarihli, 2019/5322 Esas, 2019/4432 Karar sayılı bilinçli taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyete dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

21/11/2018 günü saat 06:55 sularında 155 haber merkezine yapılan ihbarla ... İstasyon Mahallesi Tok sokakta bulunan 34 DD 9865 plaka sayılı araç içinden patlama (silah) sesi geldiğinin bildirildiği, polis ekibinin yaptığı araştırmada silah sesinin Vatan caddesi üzerinde bulunan Özel ... Hastanesi önünde bulunan park halindeki araçtan geldiği ve araç içerisinde yapılan araştırmada ön yolcu koltuğunda oturur vaziyette ... isimli şahsın ölü olarak bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan soruşturma neticesinde maktulü öldürenin sanık ... olduğu saptanmış, bunun üzerine İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianame ile sanığın kasten öldürme suçundan TCK’nın 81/1, 53, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK’nın 53. maddeleri gereğince tecziyesi için kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Yapılan yargılama sonucu İstanbul (Anadolu) 4. Ağır Ceza Mahkemesi 12/09/2019 tarih 2019/123 esas 2019/312 sayılı kararı ile sanığın eyleminin bilinçli taksirle öldürme olduğu düşüncesiyle sanığın TCK’nın 85/1, 22/3. maddeleri gereğince 5 yıl 8 ay hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmettiği, kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri 19. Ceza Dairesi 12.2019 tarih 2019/5322 esas 2019/4432 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunu esastan reddettiği görülmüştür.

Sanık savunmasında; “ölen ile arkadaş olduklarını, olay öncesinde akşam saatlerinden itibaren beraber olduklarını, birlikte alkol aldıklarını, gazinoya gittiklerini, bu yerde gazino çalışanlarıyla hesap meselesinden kavga yaptıklarını, sonrasında beraber kendisine ait bekar evine döndüklerini, sabah saatlerine vardıklarında aşırı düzeyde her ikisinin de alkollü olduklarını, geceden kavga ettikleri mekana tekrar gitmek üzere sabah saatlerinde evden ayrıldıklarını, aracı kendisinin kullandığını, yol üzerinde seyir halindeyken ruhsatsız tabancasını maktulün belinden çekerek aldığını, aracın camını açarak bu silahla havaya doğru 2-3 el ateş ettiğini, sonrasında bir anda maktulün silahı kendisine doğrulttuğunu, bunun üzerinde kendisinin de hamle yaparak silahı maktulün elinden almaya çalıştığını, aralarında arbede yaşandığını, bu süreçte maktulün elindeki silahın sürekli yönünün değiştiğini, bu esnada silahın patladığını ve patlamayla birlikte kendisinin aracı durdurup sağa çektiğini, Özel ... Hastanesi önünde durduğundan nasıl olsa müdahale ederler düşüncesiyle, başka suçtan yakalaması da olduğundan silahı da alarak olay yerinden ayrıldığını, silahın ateş alması sırasında maktulün elinde olduğunu, kendi kendini öldürdüğünü iddia ederek kasten öldürme suçunu kabul etmediğini” söylemiştir.