muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1996, Karar No: 2010/3295, Tarih: 15.06.2010

Dava, TMK.nun 713/2. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, ...'ye yönelik davanın reddine, ...’e karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada taraf teşkili sağlanamadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacılar vekili, TMK.nun 713/2.fıkrasına dayalı olarak tapu kaydının iptali istenen paylar yönünden hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, ancak TMK.nun 713/2. fıkrasında belirtilen üç ayrı hukuki sebepten hangisine dayandığını dava dilekçesinde açıklamadığı gibi, yargılama oturumlarında da bir açıklamada bulunmamış ve bu yönde verilmiş bir dilekçeye de rastlanmamıştır. Mahkemece de bu husus üzerinde durulmamıştır. Bu bakımdan TMK.nun 713/2.fıkrasında açıklanan ve her biri başlı başına birer hukuki sebep teşkil eden (ölüm, gaiplik ve tapu kaydından maliki kim olduğu anlaşılamayan sebeplerden hangisine dayandığı) sebepler yönünden HUMK.nun 213 ve 230. maddeleri gereğince davacılar vekili isticvaba davet edilerek bu konuda görüşünün alınması ve imzasıyla onaylanmasının düşünülmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 1138 ada 26 parselin dosya arasında bulunan tapu kaydında, “Merhume ...’un Yel Değirmeni Camii Şerifinden İmam Olanlara Galle ve Tevliyeti Vakfından icareli” ibaresinin yer aldığı, bundan ayrı anılan ada ve parsele ait kadastro beyannamesinin vasfı kısmında da “merhume ... ve Yel Değirmeni Camii Meşruta Vakfından” açıklamasına yer verildiği görülmektedir. Açıklanan bu durum karşısında taşınmazın vakfa ait olduğu anlaşıldığından öncelikle davanın Vakıflar Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları için kendilerine süre ve imkan tanınması, böylece taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Bundan başka, tapuda kayıtlı taşınmazlar hakkında açılan davalarda, kural olarak, dava kayıt malikine yöneltilerek açılır, kayıt maliki ölmüş ise alınacak veraset belgesinde bulunan mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Somut olayda, davalı gösterilen ...’ün sağ olup olmadığı bilinmediği gibi ölü olup olmadığı da dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmamaktadır. Bu yönde mahkemece araştırma yapılması ve sağlıklı bir sonuca ulaşıp davada taraf teşkilinin sağlanması gerekirken ...’e kayyım tayin edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması yoluna gidilmesi ve davanın bu haliyle yürütülmesi de az önce yapılan açıklamalara, usul ve kanuna aykırıdır. Hazinenin TMK.nun 501. maddesi gereğince son mirasçı sıfatıyla davaya katılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kabul şekline göre de, kayıt maliki olmayan davalı ...’ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmemiş olması yerinde değildir.

Hükmü temyiz eden taraf vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7804, Karar No: 2010/8991, Tarih: 23.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7804 E.  ,  2010/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz talebinin sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından bozmadan sonra yapılan yargılamada yeniden hüküm kurulmamasını kapsadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından 30.12.2004 tarih, 2004/182-392 sayılı karar ile kurulan mahkumiyet hükmü temyiz edilmekle dairemizce incelenmiş olup, temyiz talebi reddedilmekle kesinleştiğinden, bu suçtan bozmadan sonra yeniden hüküm kurulması gerekmediğinden, mahkemece de bozma sonrası kurulan hükümde bu nedenle sanık ... hakkında kasten yaralama suçları yönünden yeniden hüküm kurulmamış olduğundan sanık müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7034, Karar No: 2015/31602, Tarih: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/7034 E.  ,  2015/31602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/122108

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2008/80 (E) ve 2010/868 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Sanık M.. S..'na yükletilen, katılan Y.. K..'a yönelik yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

2-Sanık S.. S.. hakkında hakaret, sanık Y.. K.. hakkında tehdit, yaralamaya teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı verilen beraat ile katılan-sanıkların birbirlerine yönelttikleri karşılıklı hakaret suçlarından TCK'nın 129/3. maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlarının da usul ve Yasaya uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından katılan-sanıklar M.. S.. ve Y.. K..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık Y.. K.. hakkında yaralama ve hakaret eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

a-Sanığın, S.. S.. ve Ö.. S..'na yönelttiği hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 43/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereği, sonuç olarak 1860 TL adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu 2020 TL adli para cezasına hükmolunması,

b-Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası ile CMK'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, sabıkasız olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Sanığın, oğlu olan Berdan'ın, Ö.. S.. tarafından dövülüp, gözlüğünün kırıldığı savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

c- Sanığın, oğlu olan Berdan'ın, Ö.. S.. tarafından dövülüp, gözlüğünün kırıldığı savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

d- S.. S.. ve Ö.. S..'nun yaralanmalarına dair dosyada mevcut adli raporlara neden itibar edilmediği tartışılmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan M.. S.. ve sanık Y.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7948, Karar No: 2023/1699, Tarih: 27.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/7948 E.  ,  2023/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Rize Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 08.04.2015 tarihli ve 2015/1877 Soruşturma, 2015/767 Esas, 2015/65 numaralı İddianameyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan son soruşturmanın açılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/104 Esas, 2015/143 sayılı Kararı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca yargılanması için son soruşturmanın açılmasına karar verilmiştir.

Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2015/179 Esas, 2016/107 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İddianın ve iddianamenin hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, yeterli inceleme ve delil değerlendirmesi yapılmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekçede hatalı yorum yapıldığına, karardan önce ihsas-ı rey yapıldığına ve masumiyet karinesine uyulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İddianın ve iddianamenin hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, yeterli inceleme ve delil değerlendirmesi yapılmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekçede hatalı yorum yapıldığına, karardan önce ihsas-ı rey yapıldığına ve masumiyet karinesine uyulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Trabzon Barosu'na kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, 2012 yılında Çoban Çay Fabrikasına teslim edilen 6555 kg çay bedelinin tahsili için icra takibi başlatmak amacı ile şikayetçi ile görüştüğü, çay cüzdanı, fabrika yetkilisinin düzenlediği tesellüm belgesi ve 60 TL masraf alarak bu belgeleri teslim aldığına ve icra takibi başlatılacağına ilişkin imzalı belge düzenlediği ancak aradan zaman geçmesine rağmen icra takibi başlatmadığı, şitayetçinin noter aracılığı ile gönderdiği 21.11.2013 tarihli ihtarnameye cevap vermediği, açıklanan şekilde şikayetçinin mağduriyetine neden olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; mahkemece, iddiaların sübut bulduğu, yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu kabul edilerek sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2015/179 Esas, 2016/107 sayılı Kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4999, Karar No: 2025/8205, Tarih: 14.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4999 E.  ,  2025/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/112 E., 2024/82 K.

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1993-1999 ile Nisan 2005-01.06.2012 tarihleri arasında davalı işverenin yanında demir indirme-bindirme işinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın HMK'nın 150/5 ve 320/4 md. gereği açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; davaya konu somut olayda davacı vekili 15.12.2020 tarihli dilekçesiyle mazeretli sayılmasını talep etmiştir. Mahkemece, aynı tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 26.01.2021 tarihi olarak kararlaştırılmış, duruşma gününün davacı vekilince UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmiştir. 26.01.2021 tarihli celsede ise davacı veya vekili katılmadığından ve davalı vekili tarafından da ikinci kere takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi ile 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; 15.12.2020 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 26.01.2021 tarihi olarak kararlaştırılmış, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmiş olmasına rağmen davacı avukatına duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi ve dosyanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 22.09.2023 tarihli duruşmaya katıldığı, bu suretle duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 08.12.2023 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin katılmayarak davayı takip etmediği, bu duruşmada davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, ancak 3 ay içinde davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulması üzerine, yargılamaya kaldığı yerden devam edildiği, davacı vekilinin 04.10.2024 tarihli duruşmaya katıldığı, bu suretle duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 10.12.2024 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin katılmayarak davayı takip etmediği, bu duruşmada davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği, bu hali ile davanın davacı vekili tarafından 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150/ 6. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ve 6100 sayılı HMK'nın 150/1 ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8791, Karar No: 2017/7621, Tarih: 26.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8791 E.  ,  2017/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/194-2015/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ...1. Noterliğinin 24/12/2008 tarih ve ... yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile 1960 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede "...devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım..." dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve iş bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildi ise de davalının yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının...1. İcra Müdürlüğünün 2012/4472 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın reddi ile kötü niyetli olarak yapılan itiraz neticesinde % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili öncelikle takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığından bahisle yetki konusunda karar verilmesini, söz konusu hisse devrinin 2008 yılında yapıldığını, 2008 yılından bu yana bedelinin alınmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki davacının da basiretli bir tacir olduğunu ve iddia edilen borcun ortaya çıkmasından bu yana 6 sene geçtiğini bu nedenle BK'nin 72/1 maddesine göre zamanaşımına uğradığını, açılan davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunarak öncelikle yetki yönünden açılan davanın reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, olmadığı taktirde ise açılan davanın usulden reddi ile % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2014/11 Esas sayılı dosyasında ise; ...1. Noterliğinin 24/12/2008 tarih ve ...yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile 4900 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede "...devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım..." dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve iş bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildi ise de davalının yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini savunarak davalının...1. İcra Müdürlüğünün 2012/4473 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın reddi ile kötüniyetli olarak yapılan itiraz neticesinde % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya açısından davalı vekili; öncelikle takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığından bahisle yetki konusunda karar verilmesini akabinde ise, söz konusu hisse devrinin 2008 yılında yapıldığını, 2008 yılından bu yana bedelinin alınmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki davacının da basiretli bir tacir olduğunu ve iddia edilen borcun ortaya çıkmasından bu yana 6 sene geçtiğini bu nedenle BK'nin 72/1 maddesine göre zaman aşımına uğradığını, noterlik makamınca düzenlenen belgelerin aksini ispat etmenin de iddia edene düştüğünü, davacının bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğinden dolayı ödeme def'in de bulunduğunu, açılan davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak öncelikle yetki yönünden açılan davanın reddine, zaman aşımı itirazlarının kabulüne, olmadığı taktirde ise açılan davanın usulden reddi ile % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu hisse devir sözleşmelerinde dava konusu devir bedellerinin davacı tarafından alındığı açıkça belirtildiğine göre bu yazılı belgenin aksini iddia eden davacının iddiasını HMK’nin 201. maddesine göre yazılı belge veya kesin delille ispatlamasının gerektiği, davacı yanın sunmuş olduğu belgenin de yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davalar, noter onaylı limited şirket hisse devir sözleşmelerinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının sunduğu tarafların imzalarını haiz belge yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmayıp aksi kanıtlanmadığı sürece HMK 205/1 maddesi uyarınca kesin delil niteliğindedir. Zira, noter devir sözleşmesinden sonra yapılmış olan adi yazılı bu sözleşmede devir bedeli noter sözleşmesindeki devir bedelinden farklı olarak belirtilmiş olup, taraflar arasında imzalanmış olan noter sözleşmesindeki bedelde muvazaa olduğu iddiası bahsi geçen yazılı belge ile ispat edilmiş sayılır. Davacı da bu belgeye dayandığına göre, her iki belge nazara alınarak ödenen ve ödenmeyen hisse devir bedellerinin belirlenerek bir sonuca ulaşılması gerekirken davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.