muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18268, Karar No: 2015/3409, Tarih: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18268 E.  ,  2015/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2011/145-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında, .... 'in "... " adlı kitabının promosyon olarak verilmesi için bir anlaşma imzalandığını, 150.000 adet kitabın basılıp teslim edildiğini, ancak daha sonra davalı ...'nin yetkisiz bir şekilde diğer davalı ... ile anlaşarak 50.000 adet baskı yaptırdığını, bunların içinde baskı tarihinin 2009 olarak gösterildiğini ve bandrolsüz olduklarını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ...'in ...'nin yetkili temsilcisi olduğunu ileri sürerek, tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ini, madi zararın tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilamını talep ve dava etmiş, 27/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 36.500,00 TL arttırarak, 37.500,00 TL olarak ıslah etmiş, davalılar ... ile H.. V.. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı yanın eser sahibi Marie ...'den mali haklarını devraldığı ... adlı kitap ile ilgili davacı ile davalı ... arasında 150.000 adet kitap basımı için anlaşma mevcut olduğu halde davalıların davacıya telif ödemeksizin ve izin almaksızın ...ta bastırdıkları ... sirke adlı kitabın 50.000 adet basmak suretiyle davalı ...'nin sirke şişelerini promosyon olarak eklediği, yapılan işlemin ticari nitelikte olduğu, davalı ... ile davalı ...'in haksız fiilde birlikte hareket ettikleri, her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yapılan soruşturmada ele geçirilen ve numune olarak alınan 3 kitapta bandrol mevcut ise de, dava açılmadan önceki tarihte düzenlendiği anlaşılan ...'nin faturasından ... İçin hazırlandığının anlaşılması sebebiyle dosyada mevcut ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına dayalı yapılan tutanakta ele geçirilen kitaplar üzerindeki bandrollerin, izinsiz olarak faturaya konu basılan kitaplardan farklı olan kitaplar için düzenlenmiş olabileceği ve bilirkişi raporlarında belirlenen hesaplama nazara alındığında da, faturada belirtilen kitap miktarından 12.500,00 TL'sı telif bedeli elde edilebileceği, FSEK'nın 68. maddesi gereğince bu miktarın 3 katının ise 37.500,00 TL olduğu, davacı yanın ıslah talebi de nazara alınarak maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne, davacının eser sahibi olmadığı anlaşıldığından yasal dayanağı bulunmayan manevi tazminat talebi ile davacı yanın FSEK'nın 68. maddesi gereğince telif bedeli istemesi sebebiyle taraflar arasında farazi sözleşme yapıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalılar ... ve H.. V.. yönünden davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının mali hak sahibi olduğu “... Sirke” adlı kitaba davalıların muhtemel tecavüzünün men'ine, takdiren 37.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi ile diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak açılan davada sorumlulardan bir veya bir kaçı hakkındaki davadan karşılıksız olarak feragat edilmesi halinde söz konusu feragatin diğer sorumlulara yansıtılmasının mümkün olmamasına, ... adına kesilen 50.000 adet kitaba yönelik faturanın sahteliğinin ileri sürülüp kanıtlanamamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece 19.01.2011 tarihli faturaya dayalı olarak davacının mali hak sahibi olduğu kitabın 50.000 adet nüshasının izinsiz basıldığı kabul edildiğine göre, faturanın muhatabı olmayan davalı ...'nin davacı ile yapmış olduğu sözleşme ile dağıtımını üstlendiği 150.000 adet nüsha dışında dava konusu kitaplar bakımından ne suretle sorumlu olduğu karar yerinde açıklanmaksızın, soyut gerekçe ile haksız fiil sorumluluğundan bahisle anılan davalı şirket ile bu şirketin temsilcisi olan davalı ... hakkında açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün adı geçen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 2.560,00 TL temyiz ilam harcının ...'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı ... ile ...'ye iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6940, Karar No: 2018/2351, Tarih: 12.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/6940 E.  ,  2018/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, bölge adliye mahkemesinin, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar vereceği düzenlenmiştir.

Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshini talep etmiş, Mahkeme, şikayetçinin iddialarını inceleyerek yerinde olmadığını tespit ettiği halde hukuki yarar yokluğundan istemin reddine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı borçlu vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 24.05.2017 tarih ve 2017/930 - 954 E.K. sayılı kararında, borçlunun ihalenin feshi talebinde bulunmasında hukuki yararının olduğunu ancak borçlu tarafça öne sürülen iddiaların yerinde olmadığı gibi re’sen ihalenin feshini gerektirir bir sebebin de bulunmadığını belirtip ilk derece mahkemesi kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle yapılan istinaf başvurusu, HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, İlk Derece Mahkemesi’nin ihalenin feshine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, “istinaf isteminin reddi ile ilk derece mahkemesinin sonucu itibariyle doğru olduğuna karar vermiş olması nedeniyle” düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2017 tarih ve 2017/930 - 954 E. K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/524, Karar No: 2014/14689, Tarih: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/524 E.  ,  2014/14689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılanın, aracının kaza yapması sebebiyle kaportacılık yapan sanık ...'in iş yerine gidip, sanık ...'le pazarlık yaparak tamir parası ve aracını verdiği, kaporta işi tamir olduktan sonra aracın ... ile aynı iş yerinde motor tamirciliği işi yapan sanık ...'e aracın motor tamiri için bırakılacağı, sanık ...'in aracı ve kaporta tamiri için gerekli olan bedeli katılandan almasına rağmen aracın kaporta tamirini yapmadığı gibi araçtaki far, radyatör, akü gibi bir kısım malzemeleri söküp sattığı ve daha sonra iş yerinden kaçtığı iddia olunan olayda;

1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılanın suça konu aracın tamiri için diğer sanık ...'e bıraktığı, sanık ...'le muhatap olup pazarlık yaptığına dair beyanları ve sanık ...'in savunmasının aksine müsnet suçu işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçeleriyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, üstsoyu ile diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, her üç şikayetçiye yönelik ayrı ayrı hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “50 gün”, ve “1000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” ibaresi eklenmek ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkralarından tamamen çıkarılıp yerlerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın “c” bendinde yer alan, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7951, Karar No: 2023/7028, Tarih: 01.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7951 E.  ,  2023/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/222 E., 2023/459 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanık müdafiinin kurulan hükmü süresinde temyiz etmesinden sonra sanığın cezaevi aracılığıyla gönderdiği 24.08.2023 ve 17.10.2023 havale tarihli dilekçeleriyle temyizden feragat ettiğini bildirdiği görülmekle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/347 Esas, 2022/504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun ) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümleleri, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08.03.2023 tarihli ve 2023/222 Esas, 2023/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebi

Eylemin nitelikli gerçekleştiğine, alt sınırdan ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

" ...Her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu inkar etmiş olsa da gerek olay tarihinde eve alkollü şekilde gelmesi nedeniyle mağdure ile birlikte uyuyup uyumadığına dair gerekse sabah uyandığında mağdurenin yanında gözlerinin açık bir şekilde yanında yattığına dair çelişkili beyanları, annesi olan ...'nin mağdureyi yönlendirdiğine dair savunması karşısında tanık Nurullah ...'ın abisi olan Kudret'in eve alkollü gelmediğine ve mağdure ile birlikte o gece yer yatağında birlikte yattıklarına dair beyanları, tanık Bektaş'ın da aynı doğrultuda olan sanık ve mağdurenin altlarında battaniye üstlerinde ise yorgan olmak suretiyle yer yatağında birlikte uyuduğuna dair beyanı ve Trabzon Adli Tıp Grup Başkanlığınca tanzim edilen 28/08/2019 tarihli raporda ibaresiz pembe yorgan kılıfından ve "ENDER" ibareli yeşil- krem rengi battaniyeden alınan örneklerde sperm hücresinin görüldüğü, örneklerin meni içerdiği, ibaresiz pembe yorgan kılıfından ve mağdurenin olay tarihinde üzerinde olan "LİRA" ibareli gri sütyenden alınan örneklerde mağdurenin ve sanığın DNA profillerini birlikte içerdiğinin tespit edilmesi, ayrıca olayın zamanı, intikal ve ortaya çıkış şekli, mağdurenin olayı ilk olarak annesine anlatması, annesinin hazırlık aşamasındaki olayın oluşumuna ilişkin beyanı ile mağdurenin beyanlarının uyumlu olması, tanık Nurullah ...'ın yaşananların annesi tarafından kendisine aktarılış şekli ve mağdurenin durumu hakkındaki beyanları bir arada değerlendirildiğinde sanığın aşamalardaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı, mağdurenin ÇİM'de alınan beyanında olay tarihinden bir hafta önce de abisi olan sanık ile beraber uyuduklarını ve sanığın kendisine vücuduna dokunmak suretiyle istismarda bulunduğuna dair söylemlerinin olması, sanığın soruşturma aşamasında olay tarihinden bir hafta önce de mağdurenin evlerine geldiği ve birlikte uzandıklarına dair beyanda bulunması dosya içeriğinde bulunan Adli Görüşme Ve Değerlendirme Raporu, sanığın mağdurenin öz abisi olması ve mağdurenin sanığa iftira atmasını gerektirir bir durum olmaması, sanık ile aralarında geçenleri aynı gün sıcağı sıcağına alınan beyanında detaylı bir şekilde ve kopukluk olmadan anlatması, mağdurenin olay sırasında on iki yaşından küçük olması ve yaşından beklenmeyecek düzeyde cinsel istismara yönelik detaylar verebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında mağdure ..

...'nin beyanlarına itibar edilerek sanık tarafından mağdurenin rızası olmaksızın mağdureye yönelik 07/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen kıyafetleri içinden göğüslerine dokunma, kıyafetleri üzerinden ön özel bölgesine dokunma, üzerine çıkarak mağdurenin kıyafetleri varken cinsel organını mağdurenin ön özel bölgesine sürtme, daha sonra mağdurenin üzerinden inerek arkasına geçme ve cinsel organını mağdurenin avucuna dokundurma, boynundan öpme, cinsel organını mağdurenin arka özel bölgesine sürtme, kıyafetlerini sıyırarak cinsel organını mağdurenin arka özel bölgesine (anüsüne) sürtme ve olay tarihinden bir hafta önce cumartesi gecesi mağdurenin kıyafetlerinin içerisine elini sokarak göğsünü sıkma, sanığın kıyafetlerinin üzerinden özel bölgesine dokunup, sıkma şeklinde gerçekleşen eylemlerinde sanığın hareketlerinin ani, kesintili olmayıp belli bir yoğunluğa ulaşması ve cinsel arzuları tatmin etmeye yönelik olması sanığın eylemleri bir suç işleme kastının yenilendiğini göstermeyecek şekilde aynı kast altında değişik tarihlerde zincirleme olarak devam etmesi eylemler arasında herhangi bir hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla sanığın tüm eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar sanık hakkında mağdurun anüsüne organ soktuğu iddiasıyla çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmışsa da; mağdur hakkında düzenlenen 07.04.2019 tarihli anal muayene raporunda mağdurun anal bölgesine organ sokulduğunu ispat edecek herhangi bir bulguya rastlanılmamış olması, mağdurun yaşı ve yaşadığı travma nedeniyle sanığın sürtme-sürtünme şeklindeki eylemlerini organ sokma olarak algılayabileceği, bu nedenle sanığın eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair mağdurun başka deliller ve özellikle muayene raporu ile desteklemeyen beyanı dışında delil elde edilememesi ve sanığın da aşamalarda suçlamayı reddetmesi nedeniyle sanığın eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği iddiasının şüphede kaldığı anlaşılmış ve sanığın atılı nitelikli halden cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak ve kesin delil elde edilemediği anlaşılmış ve ceza hukukunun evrensel ilkelerinden olan “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi ve Anayasanın 38/4. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/2.maddelerinde düzenlenmiş bulunan "masumiyet karinesi" uyarınca sanığın eyleminin basit cinsel istismar kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

Bu itibarla sanığın sabit olan eylemine uyan TCK'nun 103/1-1.cümle maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığın eylemini öz kardeşine karşı gerçekleştirmesi nedeniyle cezasından TCK'nun 103/2-c maddesi uyarınca artırım yapılmış, sanığın eylemini birden fazla defa gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış, sanığın eylemlerini cebir yada tehditle gerçekleştirdiğine dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığından sanık hakkında TCK 103/4 maddesi hükmü ise uygulanmamıştır. Sanık hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olumsuz etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nun 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmış ve koşulları oluştuğundan sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçesiyle hüküm kurmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08.03.2023 tarihli ve 2023/222 Esas, 2023/459 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.