muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16019, Karar No: 2025/7629, Tarih: 07.05.2025

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, iptal-ipka işlemi yapılan sigorta sicil numarasında (...) geçen çalışmaların davacıya ait olduğunun iddia edilmesi nedeniyle çalışmaların geçtiği dönemdeki iş yerine ilişkin dönem bordrolarında bulunan tarafsız tanıklar (Mahkemece dinlenen tanıklarıdan 1 tanesi kız kardeşi 2 tanesi teyze çocuğu olması göz önüne alınarak) bordro tanığı olarak dinlenilmeli, söz konusu çalışmanın geçtiği fabrika müdürü, şef gibi yöneticilerin tespit edilmesi halinde ifadelerine başvurulmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, işyerleri dosyası celbedilmeli, Kurum kayıtlarında gözüken ... tarihli işe giriş bildirgesi getirtilmeli, işe giriş bildirgesinde fotoğraf bulunması halinde fotoğraf incelemesi yaptırılmalı ve işe giriş bildirgesindeki imzaların davacıya aidiyeti araştırılmalı gerekirse imza incelemesi yaptırılmalı, davacının talep konusu dönemde vizite kağıdı alıp almadığı araştırılarak bu belgelerde olabilecek imzalar, fotoğraflar incelenmeli, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden Işıl ... (baba adı ..., Doğum Yeri ..., Doğum Tarihi ...) isimli kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan asıl davanın kabulüne işveren ... .... Şti.’ye ait ... sicil sayılı işyerinde ... tarihinden itibaren çalışmaya başlayan kişinin ... T.C. kimlik numaralı davacı ... (...) olduğuna, ... sigorta sicil numarasının davacıya ait olduğuna, ... .... Şti.ne ait ... sicil sayılı iş yeri işvereni tarafından Kuruma verilen ... tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinde hatalı yazılan “...” baba adı ile “...” doğum tarihinin, davacının nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “...” olarak, doğum tarihinin ise “.......” olarak düzeltilmesine, sigortalıya sonradan verilen (mükerrer) ... sigorta sicil numarasının iptali ile ... sigorta sicil numarasının ipka edilmesine, sonradan verilen ... sigorta sicil numarasına ait dosya muhteviyatının ilk verilen ... sigorta sicil numarasına aktarılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili:

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili:

a.Re'sen araştırma yapılması gerektiğini belirterek eksik inceleme ile karar verildiğini,

b.Kurum kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin işlemde Kurumun hatasının bulunmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, ... sigorta sicil numarasında hatalı yazılan baba adı ve doğum tarihinin düzeltilerek, bu sicil numarasının davacıya ait olduğunun, davacıya ait iki farklı sigorta sicil numarasının ... tarihli ilk sicil numarasında birleştirilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5418, Karar No: 2020/3696, Tarih: 12.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5418 E.  ,  2020/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.’nın 157/1,43/1,62/1,52/2-4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın mağdur ...'nin askerlik arkadaşı olduğu, sanığın mağduru ziyaret etmek için 18/05/2014 tarihinde İzmir'deki evine gittiği, mağdurun arkadaşı olan katılan ...'nin de o sırada evde olduğu, katılanın patates ekim işi yapacağını söylemesi üzerine sanığın katılana tohum bulabileceğini söylediği, 28/05/2014 günü mağdurun sanığa vermek üzere hesabındaki 30,000 TL parayı Niğde Denizbank şubesinden çektiği, bu paranın 15,000 TL'sinin mağdura ait olduğu, aynı gün sanığın mağdur ve katılanı Çiftlik İlçesi Azatlı kasabasında bulunan bir caminin yanına getirdiği, 30,000 TL parayı alan sanığın tohumu getirmek üzere oradan ayrıldığı, ancak bir daha da geri dönmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın tohumları getireceğini söyleyerek ortadan kaybolduğu, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesi 23/03/2016 tarih 2015/179 Esas- 2016/130 Karar sayılı kararında 3 yıl 1 ay 15 gün ibaret hapis cezası olup, sanığın temyizi üzerine lehe bozma sonrasında Çiftik Asliye Ceza Mahkemesi 11/04/2018 tarih 2018/5 Esas- 2018/212 Karar sayılı kararında 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1250 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı, adli para cezasının TCK.'nun 52/2. maddesi gereğince takdiren 20,00-TL’den hesapla 25.000,00-TL adli para cezasının eklenmesi suretiyle verilen hükümde aleyhe bozma yasağı kuralının ihlal edilmediği anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3665, Karar No: 2020/3014, Tarih: 24.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3665 E.  ,  2020/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, kamyon şoförü olarak çalışan mağdur ...’ın olay günü saat 07.30 sıralarında yönetimindeki araç ile seyir halinde iken sanık ...’nın yanındaki iki arkadaşı ile birlikte aracın önünü geçerek durdurduğu, yanındaki kişilerin mağduru lafa tuttukları, bu esnada sanık ...’ın aracın sağ tarafından dolanarak açık olan kapı camından uzanıp mağdurun telefonunu aldığı ve kaçmaya başladığı, telefonunun çalındığı gören mağdurun, aracından inip, sanığın arkasından gideceği sırada olay mahallinde kalan suç arkadaşlarının, "Burası Kuruçay, adamı burada keserler" şeklinde tehdit içeren sözler söylemesi üzerine korktuğu için aracına geri döndüğü olayda; suç arkadaşları ile birlikte hırsızlık yapma amacıyla anlaşan sanık ...’nın telefonu alıp kaçtıktan sonra bilgisi dışında gerçekleşen diğer fiilerden sorumlu tutulamayacağı düşünüldüğünde; eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6853, Karar No: 2009/13199, Tarih: 20.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6853 E.  ,  2009/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 40.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 16.10.2002 tarihinde meslek hastalığı sonucu % 36,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf avukatlarınca süresinde temyiz edilmiştir.

K A R A R

Dava 16.10.2002 tarihinde meslek hastalığı sonucu % 36,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf avukatlarınca süresinde temyiz edilmiştir.

Davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu, 01.09.1999 tarihinden itibaren meslek hastalığının tespit edildiği 16.10.2002 tarihine kadar davalı işyerinde, 01.03.1988–31.07.1990 ve 01.08.1992-11.09.1998 tarihleri arasında da dava dışı Işın Cam San. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde kumlama işi yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kusur durumuna ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 22.11.2004 günlü bilirkişi raporunda; meslek hastalığında davalı işverenin % 70, dava dışı önceki işveren Işın Cam San. Ltd. Şti.’nin % 10 oranında kusurlu olduğu, % 20 oranında da kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğu belirtilmiştir. Meslek hastalığının ve buna yol açan nedenlerin tespiti öncelikle tıbbi bir konu olduğundan bunu belirleyecek bilirkişinin de konunun uzmanı olması zorunludur. Hükme dayanak alınan kusur bilirkişi raporu iş güvenliği uzmanı bir Kimya Yüksek Mühendisi tarafından düzenlenmiştir. Kimya mühendisi tıp doktoru değildir. Oysa olayda sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için sigortalıda meslek hastalığının meydana gelmesindeki kusur durumunun; iş güvenliği uzmanı kimya mühendisi, hukukçu ve tıp doktoru ile oluşturulacak bir bilirkişi kurulu tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi gereklidir. Öte yandan hükme dayanak alınan raporda İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak ve özellikle işyerlerinin niteliğine göre, işyerlerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, davalı ve dava dışı önceki işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususların ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptanılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 22.11.2004 tarihli kusur raporunun konunun uzmanlarından oluşan bir bilirkişi kurulu tarafından düzenlenmediği gibi İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içermediğinden hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş: öncelikle davalı işyeri ile dava dışı Işın Cam San. Ltd. Şti’den anılan işyerlerinde bulunan davacıya ait şahsi dosya, rapor ve vizite kâğıtları ile Sosyal Güvenlik Kurumundan dava dışı Işın Cam San. Ltd. Şti. işyerinde geçen çalışma döneminde gördüğü tedavileri ve tüm tedavi evraklarını da içerir biçimde sigorta dosyasını getirtmek, Meslek hastalığına yol açabilecek çalışmanın geçtiği işyerlerindeki çalışma süreleri ve işyeri koşullarına göre, Davacıda tespit edilen sürekli işgöremezliğin ne kadarının davalı işyerinde ne kadarının dava dışı ışın cam işyerindeki çalışmadan kaynaklandığının tıbben belirlenmesinin mümkün bulunup bulunmadığını araştırmak. Her işyerinde geçen çalışma nedeniyle oluşacak sürekli işgöremezlik oranının ayrı ayrı belirlenmesi mümkün ise bunu göre, bu ayırımın belirlenmesi tıbben mümkün değilse bu kez her iki işyerinde geçen çalışma süreleri işin niteliği işyeri koşulları dikkate alınarak yukarıda açıklandığı şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin rapor almak, meslek hastalığının ortaya çıkmasında birden çok işyerindeki çalışmanı söz konusu olduğu hallerde müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmekten ibarettir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tarafların sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davacı ile davalılar yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12932, Karar No: 2014/26063, Tarih: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12932 E.  ,  2014/26063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/84-2014/78

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza el atılarak 1950 yılında geçirilen ve dava konusu yapılmayan 154 KW Adapazarı-Ümraniye enerji iletim hattı nedeniyle 2812,84 m2 irtifak ve 64 m2 pilon; 1971 yılında geçirilen 380 KW Ankara-İstanabul enerji nakil hattı nedeniyle 6645,13 m2 irtifak ve 1972 yılında geçirilen 380 KW Gökçekaya-İstanbul enerji nakil hattı nedeniyle de 3732.40 m2 irtifak ve 112 m2 pilon alanlarının dava konusu taşınmaz üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu edilen 1971 yılında geçirilen 6645,13 m2'lik 38 kw Ankara-İstanbul ve 1972 yılında geçirilen 3732,40 m2'lik 380 kw Gökçekaya-İstanbul enerji nakil hatları nedeniyle (pilon alanları düşülerek) dava konusu taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranları ayrı ayrı belirlenip, bu değer düşüklüğü oralarına göre ayrı ayrı irtifak ve pilon bedelleri hesaplandıktan sonra, dava konusu edilmeyen 154 kw'lık Adapazarı-Ümraniye enerji iletim hattının da (bu hatta ait pilon alanı da düşülerek) dava konusu taşınmaza olan etkisi hesaplanarak, dava konusu enerji iletim hatları nedeniyle belirlenen toplam bedelden düşüldükten sonra kalan bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, böyle bir inceleme ve işlem yapmayan bilirkişi kurulu raporunda ve davacı vekili ıslah dilekçesindeki hesap esas alınarak hüküm kurulması,

2)Dava dilekçesinde faiz talep edildiğinden hükmedilen bedele faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3453, Karar No: 2022/81, Tarih: 11.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3453 E.  ,  2022/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, saat 19:40 sıralarında, gece vakti, aydınlatma bulunmayan 8 metre genişliğindeki iki yönlü, eğimli ve virajlı yolda seyir halinde iken, karşı yönden gelen ölen motosiklet sürücüsü... idaresindeki motosiklete, motosikletin şeridinde çarpıştığı, motosiklet üzerinde iki kişinin öldüğü olayda; (olay mahallinde azami hız sınırının 80 km/saat olduğu,) ... Shell Akaryakıt İstasyonuna ait güvenlik kamerası görüntülerinde motosikletin farının yanmadığının ilçe jandarma karakolunda görevli jandarma astsubayları tarafından tutulan 01.12.2015 tarihli tutanak ile tespit edildiği ve tanıklar ... ve ... tarafından motosikletin farının yanmadığı hususunun doğrulandığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının kusur raporunda, sanık ve motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiği olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise sanığın ölenin yakınları ile hiç ilgilenmediğine, cezanın az olduğuna, katılanlar lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5094, Karar No: 2006/11297, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5094 E.  ,  2006/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 27.7.2004 tarihli makbuzla domates tohumları verdiğini, söz konusu tohumlar fide olarak yetiştirildikten sonra müvekkiline iade edilmek üzere bu teslimatın yapıldığını, ancak fidelerin veya tohum bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini ileri sürmüş ve 6.300.00 YTL. tohum bedelinin 4.3.2005 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirket müdürünün ... olduğunu iddiaya konu mal teslim fişinde bu kişinin imzasının bulunmadığını, yetkisiz temsilci tarafından atılan imzanın müvekkili şirketi bağlayıcı hiçbir yönünün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı tanıkları dinlenmiş ve dava konusu alacağın sözleşmeden kaynaklanan bir alacak olduğu davalının söz konusu sözleşmeyi kabul etmediği alacağın miktarı itibariyle sözleşmenin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği davacının yazılı belge ibraz etmediği gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleri ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia etmiş ve bu iddianın kanıtı olarak bir adet teslim makbuzu ibraz etmiştir. Teslim makbuzu altındaki imzanın o tarihte davalının yanında çalışan ... mühendisi ... olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Esasen davalı da anılan şahsın yanlarında çalışmadığı yönünde bir savunmada bulunmamıştır. Bu durumda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa bile uyuşmazlığa konu malın davalıya teslim edilmiş olduğunun ve icap-kabul şeklinde sözleşme ilişkisi kurulduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler düşünülmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre, şimdilik vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2006 gününde oybiriliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2011/7606, Karar No: 2012/15901, Tarih: 11.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7606 E.  ,  2012/15901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2009/709-2010/1271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ÇEDAŞ vekilleri ayrı ayrı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun ülke genelinde TV-radro verici-aktarıcı istasyonları ile kamu hizmeti verdiğini, enerji nakil hatlarından üçüncü kişilerin yararlanması için EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 8. maddesi çerçevesinde kurumlarından muvafakat alınması ve hat katılım payı ödenmesi gerektiğini, kurum yönetim kurulunun vermiş olduğu bir kararla ENH kullanımı için tip protokol ve ücret tarifesi belirlendiğini, davalıların hat katılım payı ve bakım işletme masraflarını ödemediğini ileri sürerek 4.054,51 TL alacaklarının 19/07/2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elk. Dağ. A.Ş. vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Elk. Dağ. A.Ş.’ne karşı açılan davanın kabulü ile 4.054,51 TL’nın temerrüt tarihi olan 08/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davalı Star (Işıl) TV’na karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... Elk. Dağ. A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına ve bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına göre davacı vekilinin husumete yönelik, davalı vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.