muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2524, Karar No: 2024/3156, Tarih: 02.05.2024

II. CEVAP

Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş, aşamada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/1242 Esas, 2021/1391 Karar sayılı kararı ile; davacının dayandığı satış senetlerinin yöntemince uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, dava konusu edilen taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ve davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılması, edinim şartlarının oluştuğunun tespit edilmesi halinde davalının taşınmazı ediniminin iyiniyetli olup olmadığının, korunup korunmayacağının değerlendirilmesi gereğine değinilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu yeri kadastro tarihine kadar nizasız ve fasılasız olarak yirmi yıldan fazla süreyle kullandığını ispatlayamadığı, dayandığı senetlere göre dava konusu yerin kendisine devredildiğine ilişkin kaydın bulunmadığı, bu haliyle de davacının eklemeli olarak da olsa dava konusu taşınmaza malik olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, davacının dayandığı satış senetlerinin uygulanmadığını, davacının zilyetliğinin bulunduğuna ilişkin tanık beyanlarına itibar edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dayandığı satış senetlerinin dava konusu taşınmaza uymayıp komşu taşınmazlara uyduğu, dava konusu taşınmaz bölümünün tarım arazisi olmadığı, üzerinde zaman zaman hayvan otlatıldığı, davacının bir zilyetliğinin bulunmadığı, davacı taraf lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığı, davacının davasını ispat edemediği, kadastro tespitinin doğru yapıldığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemiş, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, Bölge Adliye Mahkemesince itirazlarının dikkate alınmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 20 inci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

2009 yılında yapılan kadastro sonucunda, Karabük ili, Eflani ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 290,62 m2 yüz ölçümü ve bahçe niteliğiyle senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Şükrü Kandemir adına tespit edildiği, kadastro tutanağının edinme sebebinde, yirmi yılı aşkın süredir Şükrü Kandemir'in zilyetliğinde iken 2008 yılında ölümü ile mirasçılarını bıraktığı, taşınmazın halen mirasçılarından İsmail oğlu Muzaffer Demirel'in tasarrufunda olduğu ancak veraset ilamı sunulmadığından mirasçılarının tam olarak tespit edilemediğinin belirtildiği, kadastro tespitinin itiraza uğramadan 22.12.2009 tarihinde kesinleştiği, tespit maliki Şükrü mirasçılarının taşınmazı 22.08.2019 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik ettikleri, 148 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 1780,73 m2, 77,60 m2 yüz ölçümleri ve "kargir iki katlı ev, samanlık, ahır ve bahçe", "bahçe" nitelikleri ile senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tespit edilip tespitin itiraza uğramadan 22.12.2009 tarihinde kesinleşmesi ile tescil edildikleri anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olduğu söylenemez.

Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; davacı 148 ada 1 parselin tamamının, 148 ada 2 parselin ise bir kısmının mirasbırakan babası Raşit Kurtçu ve oğlu Hikmet Kurtçu tarafından köy senedi ve trampa sözleşmeleri ile 1992 yılında satın alınıp kendisine verildiğini ileri sürmüş ancak gerek dava dilekçesinde gerekse aşamalardaki beyanında, taşınmazların kendisine ne şekilde geçtiği (bağış, satış vs.) hususunda bir açıklamada bulunmadığı gibi Mahkemece de bu husus davacıdan sorularak açıklığa kavuşturulmamıştır. Öte yandan, davacının dayandığı 07.07.1985, 09.12.1985, 28.02.1992 ve 07.09.1992 tarihli satış senetleri yöntemine uygun şekilde zemine uygulanmamış, komşu taşınmazların tespit tutanakları ve var ise tespite esas kayıtların tüm tedavülleri getirtilmemiş, senetlerde belirtilen sınır yerleri hakkında mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut ve yetersiz beyanları ile yetinilmiş, usulünce bir senet uygulaması olmadığı gibi fen bilirkişi raporunda ise uygulamaya yer verilmemiş, mahalli bilirkişi ve tanıkların bir kısmı keşifte dinlenmek yerine duruşmada dinlenilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı taraftan çekişmeli taşınmazın kendisine ne şekilde intikal ettiği sorularak bu husustaki iddiasını kanıtlama imkanı tanınmalı, daha sonra çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin tespit tutanakları ile varsa tespitlerine esas alınan kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve halen hayatta iseler senet tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında taşınmaz başında ayrı ayrı beyanları alınmak suretiyle davacının dayandığı satış senetlerinin mevki ve hudutları tek tek okunmak suretiyle taşınmazlara uygulanmaya çalışılmalı, ortak sınırlar netleştirilmeli, taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ve ne şekilde zilyet edildiği sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir, komşu tutanak ve varsa dayanaklarıyla birlikte denetlenebilir şekilde satış senedi uygulamasını gösterir rapor alınmalı; bundan sonra zilyetlikle birleşmeyen satış senedine itibar edilemeyeceği de göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27227, Karar No: 2022/23054, Tarih: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27227 E.  ,  2022/23054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar hakkında temyiz dilekçelerine Prof.Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03/06/2016 tarihli sanıklar hakkında paranoid şizofren tanısı konulduğuna ilişkin raporun eklendiği anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32.maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 21/11//2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18283, Karar No: 2014/12721, Tarih: 02.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18283 E.  ,  2014/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2013 tarih ve 2011/131-2013/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların korsan kitap satışı yaptıklarını ve bu durumun müvekkili meslek birliği üyesi yayıncıların haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün men'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, tazminat talebini 53.550,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., yediemindeki kitapların orijinal, faturalı ve bandrollü olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan, ... adına vergi kaydı ile açılan, ...'ın çalışan gözüktüğü ancak, dosyaya sunulan belgeler ile her iki davalının fiilen birlikte çalıştırdıkları işyerinde, bandrolsüz olarak ele geçirilen ve korsan basıldığı belirtilen kitaplardan, yazarı Murathan Mungan olan Şairin Romanı (Karton Kapak) adlı kitabın Metis Yayınlarına ait olduğu, yine yazarları Soner Yalçın ve ... Yurdakul olan Bay Pipo adlı kitabın ... Yayınlarına ait olduğu, yine Canan Tan'ın yazarı olduğu Yüreğim Seni Çok Sevdi, İz ve Eroinle Dans isimli kitapların Altın Kitaplar Yayınevi ve Tic. A.Ş'ye ait olduğu, bandrolsüz bu beş kitabın yayın evlerinin davacı ... birliğinin üyesi olduğu gibi, dava tarihinden önce tüm eserlerle ilgili eser bildirim formlarının davacıya verildiği, davalının Balıkesir İli ... İlçesi'nde bulunan kitabevinde mali hak sahibi olan yayınevinden izin almaksızın ve bandrolsüz olarak korsan basıldığı anlaşılan muhtelif yayınevlerine ve yazarlara ait kitapları satışa sunduğu ve davacının yetki ile devraldığı FSEK'nin .... maddesinde belirlenen yayma hakkını ihlal ettiği

gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların davaya konu olan Şairin Romanı, Bay Pipo, İz, Eroinle Dans, Yüreğim Seni Çok Sevdi isimli eserlerine muhtemel tecavüzünün men'ine ve halihazırda tecavüzlü olan bu kitapların muhtemel satış bedelleri üzerinden bilirkişice yapılan hesaplamada belirlenen ....850,00 TL tazminatın, FSEK'nin 68/1. maddesi gereğince ... katı olan 53.550,00 TL üzerinden maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, tecavüzün men'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'in vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....719,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02.07.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY YAZISI

Mahkemece ilim ve edebiyat eseri niteliğindeki kitaplar üzerinde mali hak sahibi bulunan yayınevlerinin mali haklarının takibini yapan meslek birliği olan davacının takibini yaptığı eserler üzerindeki mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; Kanun'un 68. maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı Kanun'un 66/... fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nIn 43/1. maddesinin de bu yetkiyi desteklediği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz bulunduğu, Anayasa Mahkemesi'nin konu ile ilgili 28.02.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararında yer verilen maddedeki “üç katı” ibaresi ile “hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hâkimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği, bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği” şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşümüz doğrultusunda bulunduğu ve hükmün bu nedenlerle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/6914, Karar No: 2012/2868, Tarih: 16.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6914 E.  ,  2012/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ..., ... ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Sarıoğlan Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.03.2011 gün ve 42/83 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili, davacılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; 170 ada 15 sayılı parselin vekil edenleri adına 1/2 oranında tapuda kayıtlı bulunduğunu, aynı ada 16 sayılı parselin ise, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına ½ oranında tespit ve tescil edildiğini, 15 sayılı parselle birlikte kullandıkları yerin bir kısmının davalılara ait parsel içerisinde kaldığını açıklayarak bu kısım bakımından davalıların tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına ½ oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, 27.09.2007 tarihli yargılama oturumunda; her ne kadar daha önce keşifte anlaşmışlar ise de, davacı taraf kendi edimini yerine getirmediğinden anlaşmadan vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı ... ise, 04.05.2009 tarihli dilekçesiyle; dava konusu yerin dere yatağı ve Hazine malı olduğunu bildirmiştir.

Davaya asli müdahil davacı olarak katılan Hazine vekili, 12.10.2009 tarihli dilekçesiyle dava konusu yerin dere yatağı olduğunu, aynı zamanda sel yatağı niteliğinde bulunduğunu, kazanmaya elverişli bulunmadığını açıklayarak dere yatağı bakımından tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, “davanın reddine, dava konusu 170 ada 16 sayılı parselin yüzölçümünün 5608,93 m2 olarak düzeltilmesine, dosyada mevcut 09.11.2011 tarihli teknik bilirkişilerce hazırlanan raporda gösterilen sarıya taralı 195,33 m2’nin dere yatağı olarak paftasında gösterilmesine…” karar verilmesi üzerine; hüküm, esası bakımından davacılar vekili, vekalet ücreti yönünden ise Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu yerin dere yatağı olduğu gerekçesiyle davalılara ait 170 ada 16 nolu parselin miktarından indirilmek suretiyle bu parselin tapu kaydının düzeltilmesine ve dere kısmının paftasında gösterilmesine karar verilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil davası olduğuna göre öncelikle teknik bilirkişilerin krokisinde sarıya taralı olarak işaretledikleri 195,33 m2’lik bölüm bakımından davalıların adına kayıtlı bulunan 170 ada 16 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle dere olan kısmının paftasında gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, iptaline karar verilmeden paftasında gösterilmesi şeklinde kurulan hüküm infazda duraksamaya yol açacağından usul ve kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile keşifte dinlenen kişilerin beyanları orijinal paftadaki durum gözönünde tutulduğunda krokide sarıya taralı 195,33 m2’lik yerin dere yatağı olduğu TMK.nun 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve özel mülkiyete konu olabilecek biçimde tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Her ne kadar mahkemece, 170 ada 16 sayılı parselin tapu kaydının iptaline karar verilmeden 195,33 m2’lik yerin paftasında dere olarak bırakılmasına karar verilmiş ise de, bu husus HUMK.nun 438/7. fıkrası (HMK. m.370/2) yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 170 ada 16 sayılı parselin tapu kaydının teknik bilirkişilerin raporunda dere yatağı olarak saptanan 195,33 m2 bakımından iptaline, bu cümlenin hüküm fıkrasına eklenmesine, iptal edilen 195,33 m2’lik yerin paftasında dere yatağı olarak bırakılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA,

Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince: Hüküm 09.08.2011 tarihinde PTT kanalıyla Hazine vekili ... adına tebliğe çıkarılmış ve muhakemat memuru...’a tebliğ edilmiştir. Ancak, anlaşılmayan bir nedenle hüküm yeniden aynı biçimde PTT kanalıyla yeniden Hazine vekili adına tebliğe verilmiş ve 22.08.2011 tarihinde yine görevli aynı muhakemat memuru... tarafından alınmıştır. Her iki tebligatında usulüne uygun olduğu belirlenmiştir. Ancak, temyiz süresi açısından 09.08.2011 tarihinde yapılan tebligatın esas alınmasında duraksama söz konusu değildir. HUMK.nun 437/1. fıkrasında; sulh mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresinin 8 gün olduğu açıklanmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davalar adli tatilde de görülebildiğinden temyiz süresi adli tatil içinde devam etmektedir. Bu bakımdan davalı Hazine vekilinin HUMK.nun 176. maddesinde öngörülen ek 7 günlük süreden yararlanılması düşünülemez. Davalı Hazine vekilinin, 09.08.2011 tarihinde yapılan hükmün tebliği ile temyiz süresinin başladığını gözönünde tutarak, en geç 17.08.2011 günü mesai saati bitimine kadar hükmü temyiz etmesi gerekirken, ikinci ve gereksiz (fazladan) yapılan tebliğin yapıldığı, 22.08.2011 tarihini esas alarak ve 8 günlük süre geçtikten sonra 24.08.2011 tarihinde hükmü temyiz etmesi kanunun açık hükmüne aykırıdır. Davalı Hazine vekili, temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteğinin REDDİNE ve aşağıda müfredatı yazılı 18,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL’nın temyiz eden davacılardan alınmasına 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8061, Karar No: 2023/9009, Tarih: 28.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/8061 E.  ,  2023/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/214 E., 2015/91 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat (Ayrı ayrı)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2013/214 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Eksik inceleme yapılarak verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR