muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/50, Karar No: 2012/833, Tarih: 08.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/50 E.  ,  2012/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye kurulu memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı....Yapı Kooperatifi adına işlem gören işyeri işçilerinden...'un geçirdiği iş kazası sebebiyle işçiye ödenen maluliyete ilişkin tazminatın rücuen tahsili için davalı kooperatif aleyhine İş Mahkemesi'nde dava açtıklarını, dava devam ederken kooperatifin tasfiye edilerek sicilden kaydının terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memurları vekili, kooperatifin yeniden ihyasını gerektirecek bir durum olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ...'un kooperatifte iş kazası geçirmediğini, davacının işçinin nerede kaza geçirdiğini araştırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı SGK tarafından .... 2. İş Mahkemesi'nde ihyası talep edilen kooperatif aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı, dava sırasında kooperatifin sicilden terkinine karar verildiği, tasfiyenin tamamlanabilmesi için her hangi bir hak ve alacağın bulunmaması gerektiği, bu sebeple kooperatifin tasfiyesinin tamamlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne kooperatifin yeniden ihyasına ve ticaret siciline kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye kurulu memurları vekili temyiz etmiştir.

Dava,... Yapı Kooperatifinin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece sadece kooperatifin ihyasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kooperatifin ihyasıyla birlikte idari işlem niteliğindeki yeniden sicile yazılmasına da karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tasfiye kurulu memurları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan "... Yapı Kooperatifinin" ibaresinden sonra gelen "yeniden ihyası ile Ticaret siciline kaydına'' tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine ''ihyasına'' sözcüklerinin yazılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9538, Karar No: 2015/10630, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9538 E.  ,  2015/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/207 D.İş - 2015/211

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında, davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan 16.04.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...hâkimin tarafların anlaşmalı olarak boşanma konusunda uzlaşmaya varamadıklarını beyan etmesi üzerine, hâkimin davalı-karşı davacıya iki üç kez ver "20.000.-TL, ben bu işi bitireyim" şeklinde beyanda bulunduğu ancak, bu ifadeleri tutanağa geçirmediği, talepleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, davalının erkek olması dolayısı ile boşanma davasında kusurlu olan taraf gibi davrandığı, hâkimin bu davranışlarının ihsası rey niteliğinde olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından red talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15949, Karar No: 2007/23252, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15949 E.  ,  2007/23252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, ... Gen.Md. aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1.As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 15.05.2007 gün ve 197-613 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan ... Fabrikaları A.Ş ilgili Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve ... Tohumu A.Ş.’den ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17486, Karar No: 2018/12033, Tarih: 02.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17486 E.  ,  2018/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ve mağdurun arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurun sanığın saçını çektiği, sanığın ise mağdura kafa atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burnunda hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek şekilde kırığa neden olduğu olayda,; 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak sanık hakkında, üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eylemin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından söz edilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9165, Karar No: 2013/18758, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9165 E.  ,  2013/18758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin olay tarihinde evinin önünde kilitleyerek park ettiği motosikletin çalındığı, olaydan bir gün sonra öğle saatlerinde motosikletin üzerinde dilsiz ve yaşı küçük olup hakkında takipsizlik kararı verilen ...'nun sevk ve idaresinde yakalandığı ayrıca motosikletin arka tarafında Esra Akyol isimli bayanın bulunduğu, motosiklet üzerinde yapılan incelemede, kırılması neden ile koli bandı ile yapıştırılan ön farların sarıldığı koli bandı üzerinde sanığın parmak izinin tespit edildiği, sanık suça konu konu motosikleti ...'dan bir kere tur atma için aldığını ve bu sırada motosikletin ön farı kırılması nedeni ile koli bandı ile kendisinin sardığını, atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, motosikletin üzerinde yakalanan ...'nun soruşturma aşamasında beyanları tespit edilmediği gibi yargılamada evde bulunamaması nedeni ile temin edilmemesi üzerine dinlenilmesinden vazgeçildiği, motosikletin arka kısmında oturan Esra Akyol soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, ...'nun motosikleti yanında bulunan ve kısmen eşgalini verdiği bir kişinin rızası ile aldığını beyan ettiği ancak bu şahsın yargılama sırasında beyanlarının tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle ...'nun adres araştırması ile adresi tespit edilerek olayla ilişkin beyanları tespit edilip, Esra Akyol isimli şahıs hakkında iddianamede yürütüldüğü bildirilen soruşturmanın akıbeti araştırılıp, hakkında kamu davası açılmış ise dosya getirtilip incelenmesi, bu şahsın duruşmaya davet edilerek olaya ilişkin beyanları tespit edilip mümkünse sanık ile yüze karşı teşhisi sağlanması, değilse sanığın fotoğrafı temin edilerek olay tarihinde motosikletin alınmasına rıza gösteren şahsın sanık olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19340, Karar No: 2018/6829, Tarih: 28.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19340 E.  ,  2018/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m.166/1) boşanmaya karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadının, davacı erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, davalı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri ise reddedilmiştir.

Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, ön inceleme duruşmasında verilen kesin sürede beş tane tanık ismi bildirmiştir. 02.02.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen 5 nolu ara kararda davalı tarafın hangi miktarda delil avansını mahkeme veznesine yatıracağı belirlenmediğinden kurulan bu ara kararın usule uygun olduğundan bahsedilemeyecektir. Mahkemece bu sefer takip eden 31.03.2016 tarihli tahkikat celsesinde taraflarca yatırılması gereken delil avansı hakkında usulünce ara karar kurulmuş ise de mazeretli olan ve mazereti mahkemece kabul edilen davalı vekiline duruşma zaptı tebliğ edilmeden, "Duruşma saati itibariyle Uyap'tan öğrenmiş kabul edileceği " ihtar edilmiştir. Davalı vekili tarafından 19.04.2016 tarihinde dosyaya yeterli delil avansı yatırılmış ancak mahkemece delil avansının süreden sonra yatırıldığından bahisle davalı tarafın hazır edilen tanığı ... dışındaki tanıkları ..., ... dinlenmeden davanın esası hakkında hüküm verilmiştir.

Davalı kadın tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Mahkemece usulünce kurulan 31.03.2016 tarihli delil avansının tamamlanmasına yönelik ara karar da mazereti kabul edilen davalı vekiline tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle davalı vekilince, dosya içerisinde bulunan makbuzdan da anlaşıldığı üzere, 19.04.2016 tarihinde yatırılan delil avansının süresinde yatırıldığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, davalı tarafın dinlenmeyen tanıkları ... ve ...'in 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri gereğine usulünce dinlenildikten ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönlerde işlem yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/5216, Karar No: 2015/4297, Tarih: 19.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5216 E.  ,  2015/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 tarih ve 2015/243498 sayılı yazısı ile,

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2012 tarihli ve 2006/16 esas, 2012/519 sayılı kararı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2012 tarihli ve 2006/313 esas, 2012/105 sayılı kararı) ile 10 ay hapis cezasına hükümlü ...'nin, işbu cezasının ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infazı sırasında, açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinde bulunması üzerine, hükümlünün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkum olduğu, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 5/1. maddesinde yer alan "Terör suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar hariç olmak üzere" hükmü gereğince, talebin uygun görülmediğine ilişkin anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 10.04.2015 tarihli ve 2015/1387 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin kabulüne dair ... İnfaz Hakimliğinin 16.04.2015 tarihli ve 2015/1066 esas, 2015/1080 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2015 tarihli ve 2015/558 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, .... İnfaz Hakimliğince hükümlünün yalnızca suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan hükümlü olduğu, bu itibarla Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/1-ç maddesinde düzenlenen "örgütlü suçlardan hükümlü olma" düzenlemesinin dışında kaldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 02.02.2012 tarihli ve 2011/12507 esas, 2012/1273 karar, KYB-2011/233630 sayılı kararı gereğince suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunun da örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 29.06.2015 gün ve 94660652-105-16-7914-2015-E. 13143/42750 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

OLAY

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 29.06.2015 gün ve 94660652-105-16-7914-2015-E. 13143/42750 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

OLAY

Hükümlü ... ... Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) 20.06.2012 tarih 2006/313 esas 2012/105 karar sayılı ilamı ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan 5237 sayılı TCK 220/2 ve 62/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16.10.2014 tarih ve 2014/4036-12444 sayılı ilamı ile hüküm onanarak kesinleşmiştir. Hükümlü ... İnfaz Hakimliğinin 16.04.2015 tarih ve 2015/1066-1080 sayılı kararı ile açık ceza infaz kurumuna ayrılmasına karar vermiş olup, bu karara karşı yapılan itiraz ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2015 tarih ve 2015/558 değişik iş sayılı kararıyla reddedilerek kesinleşmiştir.

KANUN YARARINA BOZMAYA İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Örgüt üyesi olmak suçundan mahkum olan hükümlünün denetimli serbestlik tedbirlerinden istifade edecek şekilde açık ceza infaz kurumuna ayrılma hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

HUKUKİ NİTELENDİRME

Denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezaların infazı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanuna 05.04.2012 tarih ve 6291 sayılı Kanunun 1. maddesi ile eklenen 105/A maddesi esas alınarak yapılmaktadır. Hükümlülerin dış dünya ile uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlantılarını sürdürmeleri ve güçlendirmeleri bu düzenlemeyle amaçlanmıştır.

Hükümlülerin cezalarının infazını denetimli serbestlik tedbirleri ile infaz edilebilmesi için;

1-Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezasının son 6 ayını geçirmesi,

2-Çocuk Eğitim Evinde toplam cezalarının 1/5 ini tamamlaması,

3-Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılma şartları oluşmasına rağmen iradesi dışındaki nedenlerle açık cezaevine sevk edilemeyen veya bu nedenlerle kapalı kuruma gönderilenlerin açık cezaevine ayrılma tarihinden itibaren 6 ay geçmiş olması halinde

Koşullu salıverme tarihine 1 yıl veya daha az süre kalan iyi halli hükümlülerin talepleri halinde cezaevi idaresi tarafından hükümlü hakkında düzenlenen raporda gözönünde bulundurularak infaz hakimliğince karar verilebilir.

24.01.2013 tarih 6411 sayılı Kanun ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 4. maddesi gereğince 105/A maddesindeki 6 aylık süre 31.12.2015 tarihine kadar aranmayacaktır.

Bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere denetimli serbestlik tedbirleri uygulanarak cezanın infazı için açık ceza infaz kurumuna ayrılma hakkına sahip olunması veya çocuk eğitimevinde cezanın 1/5 ini infaz edilmiş olması koşulları bulunmaktadır.

24.01.2013 tarih 6411 sayılı Kanun ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 4. maddesi gereğince 105/A maddesindeki 6 aylık süre 31.12.2015 tarihine kadar aranmayacaktır.

Bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere denetimli serbestlik tedbirleri uygulanarak cezanın infazı için açık ceza infaz kurumuna ayrılma hakkına sahip olunması veya çocuk eğitimevinde cezanın 1/5 ini infaz edilmiş olması koşulları bulunmaktadır.

02.09.2012 tarihli 28399 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği ile yine bu yönetmelikte değişiklik yapan 22.08.2015 tarihli 29453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurulduğunda; açık cezaevine doğrudan alınacak hükümlüler yönetmeliğin 5. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, terör suçları ve örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar kapsam dışı tutulmuştur. Kapalı kurumdan açık kuruma ayrılacak hükümlüler hakkında yapılan düzenlemede ise ilgili yönetmeliğin 6/2-c maddesinde; 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu, 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanununun 14. maddesi veya 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinin uygulanmış olması, diğer taraftan aynı maddenin ç bendinde belirtildiği üzere terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararı ile tespit edilenlerin bu haktan yararlanacağı düzenlenmiştir. Yönetmelikte açık kuruma ayrılamayacak hükümlüler 8. maddenin ç bendinde de terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, 6. maddenin 2. fıkrasının c ve ç bendi dışında kalanlar olarak sayılmıştır. Görüldüğü üzere terör ve örgütlü suçlardan mahkum olan kişilerin yönetmelikteki yukarıdaki istisnalar dışında açık ceza infaz kurumuna ayrılma imkanı bulunmamaktadır.

Hükümlü hakkında ... Açık Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 10.04.2015 tarih 2015/1387 sayılı iyi hal ve değerlendirme raporunda, hükümlünün örgüt üyesi olduğu belirlenmek suretiyle, mensup olduğu örgütten ayrıldığına dair herhangi bir tespit yapılmamıştır.

Hükümlü hakkında ayrıca 4959 sayılı Kanun, 4422 sayılı Kanunun 14. maddesi ve 5237 sayılı Kanunun 221. maddesindeki pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

... İnfaz Hakimliğinin 16.04.2015 ve 22.04.2015 tarihli kararlarında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunun örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlardan olmadığı, bu kapsamda kabul edilse bile suç tarihinde 17.06.2005 tarihli yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu, bu yönetmelikte suç tipine göre bir ayrım yapılmadığından hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılması için yasal engel bulunmadığı değerlendirilmesiyle karar verilmiştir.

... İnfaz Hakimliğinin 16.04.2015 ve 22.04.2015 tarihli kararlarında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunun örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlardan olmadığı, bu kapsamda kabul edilse bile suç tarihinde 17.06.2005 tarihli yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu, bu yönetmelikte suç tipine göre bir ayrım yapılmadığından hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılması için yasal engel bulunmadığı değerlendirilmesiyle karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olanların yönetmelikte belirtilen istisnalar dışında açık cezaevine ayrılma imkanları bulunmamaktadır. Örgüt üyeliği suçu örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlardan kabul edilmesi gerektiği, zira örgüt faaliyeti kapsamında suç işleyenlerin TCK 220/6. maddesi gereğince örgüt üyesi olarak kabul edilmeleri gerekeceği, diğer taraftan 5237 sayılı TCK 7/2-3. maddesi gereğince, sonradan yürürlüğe giren kanun lehe ise uygulanıp infaz edilmekle birlikte infaz rejimlerine ilişkin hükümlerin derhal uygulanma prensibi benimsenmiştir. Bu durumun istisnası hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverme ve tekerrüre ilişkin olanlardır. Cezanın açık ceza infaz kurumunda çekilmesi veya denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması şartla tahliyeye ilişkin olmadığından Açık Cezaevine Ayrılma Koşullarını Belirleyen Yönetmelik hükümlerinin derhal uygulanması gerektiğinden... İnfaz Hakimliğinin kabulü yasaya uygun görülmemiştir. Bu nedenle ... İnfaz Hakimliğinin itiraza konu kararının kaldırılması yerine itirazın reddinde isabet görülmediğinden Kanun Yararına Bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 tarih 2015/243498 sayılı Kanun Yararına Bozma talebinin, 5271 sayılı CMK 309. maddesi gereğince KABULÜNE,

2-Hükümlü ... hakkındaki ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2015 tarih ve 2015/558 D. İş sayılı kararının BOZULMASINA,

3-Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılma hakkı bulunmayan hükümlünün cezasının infazının 5275 sayılı Kanun gereğince yapılması için infaz dosyasının Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.