muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12379, Karar No: 2013/1231, Tarih: 24.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12379 E.  ,  2013/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Aynı mahallede oturduğu ve annesine kendisi ile ilgili laf götürdüklerini düşündüğü müştekilere husumet besleyen sanığın, olay günü kendileri ile konuşmak istediğini söylemesi üzerine önce sözlü olarak başlayan tartışmanının devamında müştekilere yumruk atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilcek şekilde yaralamak ve müştekilere ait bahçe duvarını tekme atıp yıkmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin yaralama ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8094, Karar No: 2006/11480, Tarih: 09.11.2006

11. Hukuk Dairesi 2005/8094 E., 2006/11480 K.

**11. Hukuk Dairesi 2005/8094 E., 2006/11480 K.**

**- HAKSIZ REKABET

- HÜSNÜNİYET KAİDELERİNE AYKIRI HAREKETLER

- İLTİBAS**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 56 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 57 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 58 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.10.2004 tarih ve 2001/956-2004/1119 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.11.2006 gününde davalı vekili Avukat T.D. ile davalılardan D…

….. Kolonya San.İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti. vekili N.A. gelip, diğer davalı vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf vekilleri dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılarca üretilerek pazarlanan Senatör markalı traş kolonyasının müvekkilinin tanınmış A…

… markalı ürününün ambalaj özellikleriyle iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve (10) milyar TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekillerince davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, delil tespit dosyasına, mübrez belgelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı D…

… Ltd.Şti.'ne üretilip diğer davalının pazarladığı Senatör markalı traş kolonyalarının şişe ve ambalajlarının zorunluluk bulunmadığı halde davacının haklı bir şöhrete sahip olan ürününe ait şişe ve ambalajla iltibas oluşturarak tüketiciyi yanıltacak biçimde pazarlandığı, eylemin TTK.'nun 56. ve 57.maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, taklit ürün ve üretimde kullanılan her türlü araca el konularak imhasına ve (5.000.000.000)TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dava, davalılarca üretilerek pazarlanan "S…

…" markalı traş kolonyasının davacının "A…

…" markası ile piyasaya sunulan ürünün ambalajı ile iltibas oluşturduğu iddiasına dayalı haksız tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dava, davalılarca üretilerek pazarlanan "S…

…" markalı traş kolonyasının davacının "A…

…" markası ile piyasaya sunulan ürünün ambalajı ile iltibas oluşturduğu iddiasına dayalı haksız tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davadan önce yaptırılan delil tespit işlemi ile alınan bilirkişiler kurul raporunda şişelerin markaları üst kapak renklere, kalıpları ve arka kısımlardaki açıklayıcı bilgilerin mizanpajları farklı olsa da, plastik şişelerin koyu mavi (lacivert) renkleri, üzerlerindeki beyaz yazılar ve önyüzdeki "traş" sözcüğünün her iki yanında bulunan işaretlerin benzer olduğu, bu benzerliklerin TTK.'nun 57/5.maddesi anlamında ortalama bir tüketicinin ürünleri karıştırma olasılığına meydan verdiği belirtilmiştir.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan üç kişilik bilirkişi kurulu çoğunluğunca, davalı D…

…. Ltd.Şti.'nce ürüne ait ambalaj şişesini delil tespitinden sonra endüstriyel tasarım belgesine kavuşturmuş olmasının yasal koruma kazandırmayacağı, davacı ürününün ambalaj şişesi biçimce özgünlük taşımasa da özgün renk kullanıldığı, davalı ürün ambalajının zorunluluk bulunmadığı halde aynı renkte olması, ön yüzdeki sunum biçimi ve "traş" sözcüğünün iki ok arasına alınmasının iltibas yaratıcı benzerlik oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

İtiraz üzerine alınan ikinci bilirkişiler kurulu raporunda, taraflara ait kişilerin tasarımı, isim, kapak, çizgi ve çerçeve biçimi ile markalar bakımından benzerlik bulunmadığı, aynı renk ambalaj şilelerindeki "Traş" sözcüğünün iki yanında yer alan yatay üçgen (ok) biçimlerin alıcılar üzerinde yanıltıcı etki yaratarak iltibas uyandırabileceği, davalının sonradan piyasaya sunduğu ürününe ait ambalajı bu amaca yönelik olarak tasarladığı kanısı açıklanmıştır.

TTK.'nun 56.maddesi hükmünce, aldatıcı hareket ve iyiniyet kurallarına aykırı diğer eylemlerle iktisadi rekabetin her türlü kötüye kullanılması haksız rekabet oluşturur. 57/5.maddesinde ise, haksız rekabetin özel bir türü olarak, başkasının emtiası vs. ile iltibas oluşturucu ticari faaliyetler veya bu faaliyet sonucu ortaya çıkan malları bilerek veya bilmeyerek satışa sunmak veya ihtiyaç dışında nedenlerle elinde bulundurmak eylemleri düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davalılarca üretilerek pazarlanan traş kolonyası emtiasının ambalajının (plastik şişenin) ana karakteristiği bakımından davacının çok daha önceden piyasaya sunduğu ürün ambalajı ile karıştırılma (iltibas) olasılığının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Taraflara ait emtia çeşidi aynıdır. Ambalaj şişelerinin aynı renk olduğu, emtia cinsi olan traş kolonyasının "traş" sözcüğünün iki yanında yer alan üçgen veya kısa ok biçimindeki tasarımın benzer olduğu uyuşmazlık dışıdır. Ancak bu ambalaj şişelerinin boyut, marka ve kapak rengi gibi esaslı unsurlarının da farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflara ait emtia çeşidi aynıdır. Ambalaj şişelerinin aynı renk olduğu, emtia cinsi olan traş kolonyasının "traş" sözcüğünün iki yanında yer alan üçgen veya kısa ok biçimindeki tasarımın benzer olduğu uyuşmazlık dışıdır. Ancak bu ambalaj şişelerinin boyut, marka ve kapak rengi gibi esaslı unsurlarının da farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Traş losyonunun yöneldiği erişkin erkek tüketici kitlesi itibariyle mübrez kataloglardan da görüldüğü üzere ambalaj şişelerinin baskın rengi mavi ve değişik tonlarıdır. Esasen, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının özgün ambalaj tasarımının bulunmadığı saptanmıştır. İlgili emtia grubunda koyu mavi rengin yaygın biçimde kullanılması olgusu karşısında, anılan rengin dava tekeline alınması sonucu doğuracak biçimde özgün renk kullanıldığı da kabul edilemez. Zaten, davacının ürün ambalajının ana unsurlarına temel oluşturucu tescilli şekil markası veya tasarım tescili de bulunmamaktadır. Bu durumda, ürünün hitap ettiği alıcı kitlesinden ortalama algı, dikkat ve kavrayıştaki bir kişinin davalının "Senatör" markalı traş losyonunu salt şişe renklerinin özdeş olması ve "traş" sözcüğünün her iki yanındaki şekil benzerliğinde yatan sunum yakınlığına bakarak özgün bir renk ve şekil kompozisyonu içermediği anlaşılan davacının "A…

…" markalı ürünü ile karıştırma olasılığı, böyle bir alıcının ürün seçiminde markanın mı yoksa ambalaj özelliklerinin bir kısmının mı belirleyici etken olduğu karar yerinde somut ve inandırıcı veri bulgularla ilişkilendirilip tartışılmadan iltibasın varlığının kabulü ile yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabul şekline göre de, TTK.'nun 58/c maddesi hükmü doğrultusunda haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması zımnında salt iltibas olasılığı doğurduğu sabit görülen ambalaj unsurlarının ve münhasıran şişenin üretiminde kullanılan araçlara elkonularak imhası veya iltibas doğuran ambalaj şişesinin ilgili yönlerinin izalesi yolunda hüküm kurulmak gerekirken, haksız rekabet iddiasına konu edilmeyen ambalaj içindeki davalı ürününün ve üretiminin de kullanılan her türlü aracın bulundukları her yerde kimin elinde olursa olsun el konularak imhasına karar verilmesi de davanın mahiyeti ve dayandığı maddi olgulara uygun düşmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazları da yerinde bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15106, Karar No: 2013/664, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15106 E.  ,  2013/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasında görülen geçit hakkı davası sırasında bir kısım davalılar vekilince Hâkim .... hakkında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen hâkimin reddi talebinin reddine ve red talebinde bulunan tarafın 500.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

H.M.K.nun 394. maddesine göre, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yasa yolu açık olup, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yasa yolu da açık olduğundan, tedbir talebinin red veya kabul sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkeme hâkimi tarafından davalılar aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının gerekçeli olarak kabul edildiğine göre, yasal zorunluluk nedeniyle tedbir talebinin kabul gerekçelerinin asıl dava ile ilgili olarak görüşünü açıkladığı ve ihsası reyde bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nevi disiplin para cezası olduğu H.U.M.K.'nun 42/4. maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece idari para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci satırında “500.- TL” den sonra yer alan “idari” kelimesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “disiplin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/3059, Karar No: 2011/8966, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3059 E.  ,  2011/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpıştıklarını, sigortalı araçta meydana gelen 6.851 TL hasarın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalıların olayda %100 kusurlu olduğunu, ödenen hasar bedelinin 4.491 TL'sinin davalılardan tahsil edildiğini, bakiye 2.090 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında, dava konusu ... idaresindeki aracın önceden kendisine ait olduğunu, 10/05/2005 tarihinde bu aracı ...'ya sattığını, aracı teslim ettiğini ancak trafik kaydını devredemediğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, karşı dava ve cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş, kaza tespit tutanağı ve bildirilen masrafların gerçeği yansıtmadığını, sigortalı aracın orjinalinde zenon far olmamasına rağmen araca kaza sonrası zenon far takılarak müvekkilinin zarara uğratıldığını iddia ederek 2.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat talep etmiş, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.572,05 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'nun karşı davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin hasar bedeli olarak sigortalısına KDV dahil 6.851,00 TL ödediğini bildirmiş olup, olayda davalı sürücünün %75 oranda kusurlu olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalıların, davacı sigortaca ödenen hasar bedelinden sorumlulukları kusur oranlarına isabet eden kadardır.

O halde mahkemece, davacı sigortaca ödenen 6.851,00 TL'nin %75 kusur oranına tekabül eden 5.138,25 TL'den, davalılardan tahsil edilen 4.491 TL'nin mahsubu ile bakiye 647,25 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, davacı sigortaca ödenen 6.851,00 TL'nin %75 kusur oranına tekabül eden 5.138,25 TL'den, davalılardan tahsil edilen 4.491 TL'nin mahsubu ile bakiye 647,25 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine 10.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5417, Karar No: 2024/3568, Tarih: 02.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/5417 E.  ,  2024/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1267 E., 2023/115 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/94 E., 2020/116 K.

Taraflar arasındaki tespit ve meslek hastalığı ölüm geliri bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'nun TTK Armutçuk Müessesesinde yeraltı kazmacı işçisi olarak çalıştığını, çalışma şartlarından dolayı meslek hastalığına yakalandığını ve zaman içerisinde hastalığının ilerlemesi sonucu 20.07.2018 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının sağlığında meslek hastalığı olmasına rağmen, davalı SGK’dan gelir talebinde bulunmadığından Kurum tarafından meslek hastalığı tespiti yapılmadığını, davalı Kuruma 31.12.2018 tarihinde yapmış olduğu başvurunun davalı Kurumca sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından reddedildiğini ileri sürerek, davacının muris eşi sigortalı ...'nun meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti ile meslek hastalığı ölüm sigortasından ödenmesi gereken 1,00 TL meslek hastalığı ölüm gelirinin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kurum kayıtları, tedavi evrakları, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.09.2019 tarihli raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.01.2020 tarih ve 2020/82 sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 27.04.2020 tarih ve 1808 sayılı raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde yer alan prosedür işletilmek sureti ile Kurumca düzenlenen Kocatepe Sağlık Kurulu raporunda sigortalının murisinin ölümünün tutulmuş olduğu meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, verilen karara davacı tarafından itiraz edilmesi nedeni ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.01.2020 tarih 2020/82 sayılı raporunda da ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirtildiği ve sigortalıya ait tedavi evrakları celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulundan alınan 27.04.2020 tarih ve 1808 karar sayılı raporunda da kişinin ölümünün büllöz akciğer hastalığına bağlı meydana geldiği anlaşılmakla, davacı tarafça ileri sürülen itirazların somut verilere dayanmaması, soyut nitelikte olduğu, Kurum sağlık kurulu raporları ile çelişmeyen ve dosya kapsamı ile uyumlu Adli Tıp raporuna itibar edilerek, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Adli Tıp raporunun hüküm için tıbbi yeterliliğe sahip olmadığını, bu raporun maden işyerlerindeki meslek hastalıkları konusunda uzman olmaksızın düzenlendiğini, yine raporda kişinin ölümünün büllöz akciğer hastalığına bağlı meydana gelmiş olduğu belirtilmiş olmasına rağmen henüz 64 yaşında iken nefes darlığı solunum sıkıntısı çeken ve uzun yıllardır Koah hastası olan sigortalının sağlığındaki tüm şikayet ve gördüğü tedavilerinin buna bağlı olduğu, bu şikayet ve hasatlıkların yer altı çalışma şartlarına bağlı olduğu gerçeği uzmanın uzmanlık alanı dışında kaldığından tespit edilemediğini, 20 yıl maden yeraltı iş yerinde çalışan sigortalının çalışma koşullarının solunum sisteminde ciddi etkilenmelere neden olmuş olduğunun bilinen bilimsel bir gerçek olduğunu, her ne kadar raporda pnömokonyoz meslek hastalığının bulunmadığı büllöz akciğer hastalığı olduğu belirtilmiş ise de mevcut akciğer hastalıklarının tümü ve büllöz akciğer hastalığı uzun süre madenlerde çalışmanın sonucu olarak zaman içinde gelişen hastalıklardan olduğunu, bu hastalıklar ile maden yeraltı işyerlerindeki çalışma koşullarının doğrudan etkisinin bulunduğunu, maden iş yerlerinde olumsuz çalışma koşulları sebebiyle oluşan hastalıklar sadece pnömokonyoz olmadığını, pnömokonyoz olmadığı yönündeki kanaat yerinde olmamakla beraber olmaması mevcut hastalık ve şikayetlerin meslek hastalığına bağlı olmadığı anlamına gelemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti ile meslek hastalığı ölüm gelirinin faizi ile tahsiline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk