muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17772, Karar No: 2024/1928, Tarih: 28.02.2024

17.07.2016 tarihinde "İstanbul'da askerleri linç eden ve kafa kesen düzen islamcı güruhlar Suriye'deki selefi islamcı barbarlarla aynı zihinsel koda sahip aralarında bir fark bulmazsın Hepsi günümüzün yezidleri" " Camilerden verilen selalarla höykürmek için toplanan selefi-selefileşen örgütlü gericiliğin cinin şişeden çıkması gibi kazandığı aksiyondan geri adım atacağını düşünmüyorum.Bu linçci örgütlü gericiliğin cadı avı için tetikçi güç olarak kullanılacağı aşikar, mevcut muhalefet dinamitlerinin ana gövdesinin içi boş darbe karşıtlığı üzerinden teslimiyet göstermesi örgütlü gereciliğin kullanılması hususunda engelleyici bir faktör değildir. Hitler Almanya'sı ile benzerlik teşkil eden tasfiye operasyonları devam edecektir. Yaşam alanına yönelik tedip, tenkit ve tehcir temelinde gerici kalkışmalara karşı meşru direnme hakkı doğmuştur" ".... sokaklara davet ettiği her telden demokrasi sevdalısı hazır kıtalara bir hafta boyunca sokakları terketmeyin çağrısında bulunuyor. Bu şu demektir; en azından ilk etapta bir hafta boyunca alevilerin nüfus yoğunluğu olan mahallelerde savunma amaçlı olası saldırılara karşı halk nöbet tutmalıdır. Meşrepçi temelde sokakta islami vahdeti sağlayan yobazlar alevilere saldırı için fırsat kolluyor"

31.07.2016 tarihinde "Rabiacılar gecenin bu saatini Tatvan'da darbe girişimi panik atağı geçiriyor. Benden duymuş olmasınlar ama askerler Bitliste beş minare türküsü eşliğinde kışladan çıkıp yönetime el koyacakmış. Acil tüm rabiacılar Tatvan'a gitsin"

26.08.2016 tarihinde "Yavuz Sultan Selim Köprüsü'nün açılışını Çaldıran Savaşı'nın yıl dönümüne getiren alevi düşmanı Neo Osmanlılar Şam seferleri yalan olunca yine halayi Türkmen Dağı güme gidince el mahkum Celabrus nahiyesinin fethi üzerinden gönderme yapmakta yetindi"şeklinde yaptığı yorum paylaşımı ile, halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini, diğer bir kesimi aleyhine kin ve düşmanlığa alenen tahrik ettiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanığın suç işlemeye alenen tahrik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Sanığın istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Somut bir tehlike suçu olarak 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve kamu düzenini, toplum huzurunu ve barışını himaye eden, esas itibariyle nefret söylemini sınırlandırmayı

hedefleyen halkı kin ve düşmanlığa tahrik etmek suçu; halkı, sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge farklılığına dayanarak birbirine karşı kamu düzeni için tehlikeli olabilecek şekilde düşmanlığa veya kin beslemeye alenen tahrik edilmesini cezalandırmaktadır.

IV. GEREKÇE

Somut bir tehlike suçu olarak 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve kamu düzenini, toplum huzurunu ve barışını himaye eden, esas itibariyle nefret söylemini sınırlandırmayı

hedefleyen halkı kin ve düşmanlığa tahrik etmek suçu; halkı, sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge farklılığına dayanarak birbirine karşı kamu düzeni için tehlikeli olabilecek şekilde düşmanlığa veya kin beslemeye alenen tahrik edilmesini cezalandırmaktadır.

Mahiyeti ve yapısı itibariyle 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 26 ncı maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 10 uncu maddesi ile teminat altına alınan düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti bağlamında suç tanımında gösterilen hassasiyetin uygulamada da gözetilmesinde zaruret bulunduğundan, kamu düzeni ve toplum huzurunu korumak gibi meşru bir amaca yöneldiğinde kuşku bulunmayan müdahalenin, demokratik bir toplumda zorlayıcı bir toplumsal ihtiyaçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve hakkın özüne dokunmadan ölçülü ve orantılı bir müdahale olup olmadığının olaysal olarak mahkemece değerlendirilmesi gerekir.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; suçu oluşturan “tahrik”, soyut saygısızlık ve reddin ötesinde, bir halk kesimine karşı düşmanca tavırlar gösterilmesini sağlamaya veya bu tür tavırları pekiştirmeye objektif olarak elverişli olmalıdır. Fail sübjektif olarak da bu amacı gütmeli, halk kesimini kin ve nefrete tahrik etmelidir. Bu kapsamda salt yüz çevirme, soyut bir red veya saygısızlık ifade eden bir davranışta bulunma veya bu yönde sözler sarfetme, suçun gerçekleşmesi bakımından yeterli değildir. Fiilin suç teşkil etmesi için bunların ötesinde, ağır ve yoğun bir tarzda kin ve düşmanlığa tahrikin var olması gerekir. Diğer bir tabirle etkili bir şiddet çağrısı ya da nefret söylemi içermelidir. Failin fiili, adet ve şahıs olarak muayyen olmayan toplum kesimi üzerinde kin ve nefret duygularının oluşumuna veya mevcut duyguların pekişmesine etkide bulunmalıdır.

Kin ve düşmanlık; “husumet beslenen konuya karşı tasarlayarak zarar vermeye, öç almayı gerektirecek şiddette nefret duymaya yönelik hareketlerin zemini oluşturan psikolojik bir hal" olarak açıklanabilir,

“kin ve düşmanlık” ibaresinin anlamı da dikkate alındığında sadece “şiddet içeren ya da şiddet tavsiye eden tahrikler” madde kapsamında değerlendirilebilecektir.

Kamu güvenliğinin bozulması tehlikesinin somut olgulara dayalı olarak varlığı gereklidir. Bu tehlike, somut bir tehlikedir. Somut tehlikenin gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenirken failin söz ve davranışlarının neden olduğu tehlike neticesine bakmak gerekir. Hakim, kullanılan ifadeler dolayısıyla bu tehlikenin gerçekleşip gerçekleşmediğini, dayanak ve noktalarını göstermek suretiyle belirleyecektir.

Bu açıklamalar ışığında sanık tarafından yapılan paylaşımlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;

Bu açıklamalar ışığında sanık tarafından yapılan paylaşımlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;

sanığın ülkemizde gerçekleştirilen darbe girişimi sonrası yaşanan olaylar karşısında kin ve nefret söylemi içermeyen düşünce açıklamalarında bulunduğu "....Aleviler birbirlerine sahip çıkmalı gerici saldırılara karşı yaşam alanlarını savunmalıdırlar" ; "... sokaklara davet ettiği her telden demokrasi sevdalısı hazır kıtalara bir hafta boyunca sokakları terketmeyin çağrısında bulunuyor. Bu şu demektir; en azından ilk etapta bir hafta boyunca alevilerin nüfus yoğunluğu olan mahallelerde savunma amaçlı olası saldırılara karşı halk nöbet tutmalıdır. Meşrepçi temelde sokakta islami vahdeti sağlayan yobazlar alevilere saldırı için fırsat kolluyor" şeklindeki paylaşımların ise bir mezhebe mensup kişilerin kendilerini korumaları gerektiğine yönelik olduğu , halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini, diğer bir kesimi aleyhine kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçunun unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14229, Karar No: 2017/6556, Tarih: 23.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14229 E.  ,  2017/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın .......Merkezinin yarı hissesini sanık ... ve ...'den 171.000 TL bedelle satın alma konusunda anlaştığı,....... Merkezinin diğer yarı hissesini de sanıklar ... ve ... ....'in satın almak istedikleri, bu kapsamda sanıklar ... ve ...'un ...... Merkezini kurdukları, .... Noterliğinde ... ile katılan ... arasında yapılan sözleşme uyarınca ...'a ait hissenin ...'ya satılmasına ilişkin sözleşme imzaladıkları, daha sonra sanık ...'in ... Rehabilitasyon Merkezi yetkilisi olarak ...... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezi Yetkilisi ... ile ...... Noterliğinde 08/08/2008 tarihinde devir sözleşmesi imzaladıkları, devir sözleşmesi imzaladıktan 1 hafta sonra 15/08/2008 tarihinde ...... Hizmetleri yetkilisi ... ve ..... Rehabilitasyon Sağlık Eğitim yetkilisi ... arasında 08/08/2008 tarihinde yapılan sözleşmenin feshedilmesine ilişkin fesihname düzenledikleri, bu kapsamda katılan ...'nın gerçekte içerisi boş olan ... Rehabilitasyon Sağlık Eğitim Şirketine ortak kaldığı böylelikle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiği, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiği, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'ın savunmasında..... Merkezinin kurucu ortağı olduğunu, yüzde 80 hisse sahibi olduğunu, hisselerinin 1/1000 hisse hariç tamamını akrabası ......'e devrettiğini, ancak şirketin temsilcisi sıfatıyla çalışmaya devam ettiğini, daha sonra şirketi devrettiğini, katılanın ..... merkezinin ortağı olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in ve katılanın beyanlarında ise yarı hissenin sanık ... tarafından satıldığı, ...... Merkezini devralacağı için yeni kurduğu şirketin yarı hissesini sanık ...'ın isteği üzerine katılana devrettiğini, buna ilişkin herhangi bir para almadığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın hileli hareketlerle ekonomik olarak herhangi bir mal varlığı bulunmayan şirketi devredip, haksız menfaat temin etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 158/1-h maddesi uyarınca mahkumiyet yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3198, Karar No: 2015/2728, Tarih: 28.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3198 E.  ,  2015/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/208255

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/03/2013, 2011/490 (E) ve 2013/99 (K)

SUÇ : Kasten çocuk öldürmeye teşebbüs-kasten yaralama

1-Dosya kapsamına göre; sanık hakkında mağdurkasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken mağdur sanığın üvey kardeşi laf atmasından ibaret haksız fiil niteliğindeki eylemi nedeniyle 1/4'den 3/4 oranına kadar cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının alt sınıra yakın belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık , mağdur kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık hakkında mağdur kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Bakırköy 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 03.03.2009 tarih ve 2006/480-2009/117 sayılı ilamı ile tayin edilen doğrudan iki kez 120,00 TL adli para cezasının hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-son maddesine göre miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu ve tekerrür uygulamasına esas teşkil edemeyeceği halde, TCK.nun 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden TCK’nun 58. maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanık hakkında mağdur kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

a) Oluşa, kabule ve dosya kapsamına göre; mağdur de içinde bulunduğu grubun sanık üvey kardeşi laf attıkları, bu durumu gören sanığın, kardeşine laf atılmasının verdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında kalarak mağdur bıçakla yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

B-Sanık hakkında mağdur kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

a) Oluşa, kabule ve dosya kapsamına göre; mağdur de içinde bulunduğu grubun sanık üvey kardeşi laf attıkları, bu durumu gören sanığın, kardeşine laf atılmasının verdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında kalarak mağdur bıçakla yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Bakırköy 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.03.2009 tarih ve 2006/480- 2009/117 sayılı ilamı ile tayin edilen doğrudan iki kez 120,00 TL adli para cezasının hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-son maddesine göre miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu ve tekerrür uygulamasına esas teşkil edemeyeceği halde, TCK.nun 58. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5864, Karar No: 2021/2723, Tarih: 04.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5864 E.  ,  2021/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin davanın kabulüne dair 10/04/2015 tarihli kararı, Dairemize devredilen Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 03/05/2016 tarih ve 2015/13314 Esas, 2016/7905 Karar sayılı ilamı ile “davalı işyerinin 2010 yılında tescil edilmesi nedeniyle bu tarihten önce fiili işyerinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, davalıya ait vergi kayıtlarının dosya arasına alınıp ve işyerinin kaç yıldır açık olduğuna dair zabıta araştırması yapılarak, talep edilen dönemde dönem bordosunun bulunmadığı yıllarda çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Eldeki davada bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının 01/02/2005 ila 01/01/2011 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı ...'ye ait işyerinde 4/A sigorta koluna tabi olarak asgari ücretle çalıştığının ve 2100 gün eksik bildirilen prim gün sayısının olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) veya bir hakkın elde edilmesi amacıyla kime karşı dava edileceği (o davada davalı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının veya davalısının o dava yönünden davacı veya davalı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.

O halde, dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerekir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

Görüldüğü üzere, taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için def'i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.

Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu’nun 23.06.2004 gün ve 2004/4-371 E. 2004/375 K.; 18/04/2007 gün ve 2007/5-233 E., 2007/221 K.; 04/03/2009 gün ve 2009/10-34 E. 2009/104 K.; 04/11/2009 gün ve 2009/2-402 E., 2009/484 K.; 03/02/2010 gün ve 2010/4-4 E., 4 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının çalışmasının geçtiği davalı ...’nin sahibi olduğu 1057946 sicil sayılı işyerinin ... Döner ve Köfte Salonu olarak faaliyet gösterdiği, 01/01/2010 tarihinde Kanun kapsamına alındığı bildirilmekle davalı işyeri nizalı dönemin bir kısmında kanun kapsamında olmadığından Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir.

Davacının 01/02/2005 tarihinden itibaren çalıştığını iddia ettiği işyeri hakkında bozma sonrası Mahkemece celp olunan müzekkere cevapları ve tanık beyanları dikkate alındığında söz konusu işyerinin 1998 yılından beri faaliyet gösterdiği ve ... unvanı ile bilindiği, ...’nin davalı ...’nin babası olduğu ve bordro tanığı olarak alınan beyanında 1997 yılından 2011 yılına kadar ... Tekirdağlı Döner ve Köfte Salonu isimli işyerini kendisinin işlettiğini beyan ettiği, tanıklardan ...’un ... sicil numaralı ... unvanlı iş yerinden bildirimi bulunduğu, buna göre nizalı dönemin bir kısmında işveren olduğu anlaşılan ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ... davaya dahil edilmeden davaya devam edilerek karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, davacının çalıştığını iddia ettiği ... Tekirdağlı Döner ve Köfte Salonu isimli işyerinin davalı ...’ye devredilmeden önce babası ... tarafından işletildiği anlaşıldığından ...’yi davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre verilmeli, dava dışı işveren ... davaya dahil edildikten sonra ise davacının her bir işveren yanında hangi dönemlerde çalıştığı tam olarak tespit edilerek, her bir işverenin yanında çalıştığı sürelere göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...’ye iadesine, 04/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.