muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/35531, Karar No: 2022/20357, Tarih: 13.12.2022

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

IV)Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile katılan ... Müdürlüğünün temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

A)5237 sayılı TCK'nin 204/2, 43 maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması esnasında sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine, "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

B)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamada gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından “2 yıl 13 ay 15 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “3 yıl 1 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesi, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine " Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile katılan ... Müdürlüğünün temyizinin incelenmesinde;

V)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile katılan ... Müdürlüğünün temyizinin incelenmesinde;

Özel ... Beyaz İnci Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde öğretmen ve psikolog olarak görev yapan sanıkların, destek eğitimine devam etmeyen öğrenciler ...,...,... adına destek eğitimi almış gibi düzenlenen sahte bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda; bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarının ay sonunda toplu olarak imzalatılması ve suça konu olay nedeni ile sanıkların doğrudan menfaat temin etmemeleri nazara alındığında, sanıkların sahtecilik kastıyla hareket etmedikleri ancak aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını imzalarken gerekli incelemeyi yapmamak şeklindeki eylemlerinin ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, dava zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıkların eylemlerine uyan "ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, soruşturma izni alınması nedeniyle duran zamanaşımı süresi eklendiğinde dahi suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafileri ile katılan ... Müdürlüğünün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/7346, Karar No: 2012/674, Tarih: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7346 E.  ,  2012/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bandrole tabi eserleri bandrolsüz çoğaltmak ve satmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/12/2008 tarihli ve 2008/657 esas, 2008/826 sayılı kararını müteakip, asliye ceza mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev değil, iş bölümü olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ilişkin Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2010 tarihli ve 2009/202 esas, 2010/20 sayılı kararı sebebiyle çıkan görev uyuşmazlığı üzerine, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2010 tarihli ve 2010/129 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.05.2010 gün ve 31839 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 gün ve KYB. 2010-131449 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla Asliye Ceza Mahkemesi olan yerlerde 3 nolu Asliye Ceza Mahkemesinin bakacağına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 03/11/2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması karşısında, bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce sonuçlandırılmaları gerektiği yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunduğu cihetle, 22/09/2008 tarihinde açılan davanın Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2010 tarihli ve 2010/129 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17620, Karar No: 2014/16774, Tarih: 20.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17620 E.  ,  2014/16774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet ve temyiz talebinin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’un, 19.05.2010 tarihinde amcası olan şikayetçi ...’a ait arazide bulunan ve şikayet tarafından dikildiği anlaşılan tel örgü ve kazıkları keserek kaldırdığı, bu olaydan yaklaşık iki hafta sonra şikayetçinin sökülen tel örgü ve kazıkların yerine yenisini taktığını gören sanığın, şikayetçiyle tartışarak onu basit tıbbi müdahale giderilebilecek şekilde yaraladığı, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen raporda, şikayetçinin beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunun belirtildiği; Dairemizin 30.09.2013 tarih ve 2013/12056-14379 E-K sayılı ilamıyla, sanığın diğer temyiz itirazları reddedilerek, suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan ve hapis cezasına ilişkin geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinden dolayı kararların bozulduğunun anlaşıldığı somut olayda;

TCK'nın 86/2. maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, aynı kanunun 50/2. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; fiili işlediği sırada altmış beş yaşını doldurmuş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunlu olduğundan, sonuca etkili görülmeyen bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair 16.04.2014 tarih ve 2013/102-2014/6 sayılı ek karar ile yaralama suçundan bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 16.01.2014 tarihli hükmün ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19676, Karar No: 2015/8782, Tarih: 16.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19676 E.  ,  2015/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan dava dışı .... adına kayıtlı ....plaka sayılı otobüsün 08/04/2012 tarihinde yanarak pert-total olduğunu, otobüsün mutfak tesisatındaki ısıtma rölesinin açma kapama yapan kısmında oluşan meme nedeniyle aşırı ısınıp yanma noktasına ulaşarak yangının başladığını, müvekkilinin sigortalısına 288.178,00 TL ve 150.000,00 TL ödeme yaptığını, otobüsün üretimini yapan davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sovtaj değerinin mahsubuyla 340.401,00 TL tazminatın ödeme günlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı firmanın diğer otobüslerinde tespit edildiği gibi davaya konu otobüsün mutfak bölmesindeki su ısıtıcısının elektrik tesisatı bağlantılarına dışarıdan müdahale edilmiş olmasına bağlı olarak yangının başlamasının mümkün olduğunu, aracın 350.000 km’de olup öncesinde böyle bir sorun yaşanmadığını, mutfak sistemlerini üreten...'ye davanın ihbarını istediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan... vekili, yangının müvekkili firmanın ürettiği mutfak ünitesinden kaynaklanmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının otobüsün mutfak bölmesindeki su ısıtıcısının elektrik tesisatındaki rölenin bakır tırnaklarındaki ark yapmaya bağlı olarak meme yapması sonucunda cihazın elektrik devresinin kapatılması gerektiği halde kapatılamaması sonucunda su ısıtıcıdan sürekli olarak yük akımı geçmesi ve bu akım nedeniyle sıcaklığının giderek yükselmesi sonucunda önce ısıtıcı cihazının gövdesinin ısınması, daha sonra da bu sıcaklığın ısıtıcının bakalit kısımlarının tutuşmasına yol açacak düzeye ulaşması sonucunda başladığı, seri bağlı sigortaların da devreyi açmayarak cihazın devre dışı edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 322.223,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın imalat hatası nedeniyle aracın üreticisinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın imalat hatası nedeniyle aracın üreticisinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

MK’nun 6. maddesi (4721 sayılı TMK’nun 6. maddesi) gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. HMK’nun 190. maddesi gereğince de ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

Davacı vekili, sigortalı otobüsün mutfak tesisatındaki ısıtma rölesinin açma kapama yapan kısmında oluşan meme nedeniyle aşırı ısınıp yanma noktasına ulaşarak yangının başladığını belirterek yangının imalat hatasından kaynaklandığını iddia etmiş olup, ispat külfeti davacı üzerindedir.

Davacı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan ve davalının üretici olduğu aracın trafik kaydında tescil tarihi 03/12/2010 tarihi olup,araç 08/04/2012 tarihindeki yangına kadar 283.203 km kullanılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu yangının, otobüsün mutfak bölmesindeki su ısıtıcısının elektrik tesisatındaki rölenin bakır tırnaklarında ark yapmaya dayalı olarak "meme oluşması" sonucunda cihazın elektrik devresinin kapatılması gerektiği halde kapatılamaması sonucunda su ısıtıcıdan sürekli olarak yük akımı geçmesi ve bu akım nedeniyle ısıtıcının sıcaklığının giderek yükselmesi sonucunda önce ısıtıcı cihazının gövdesinin ısınması, daha sonra da bu sıcaklığın ısıtıcının bakalit kısımlarının tutuşmasına yol açacak düzeye ulaşması sonucunda başlamış olduğu anlaşılmış ise de, otobüsün tamamen yanması nedeniyle otobüsün mutfak kısmındaki su ısıtıcısından çıkan yangının sebebinin imalat hatası olup olmadığı dosya içerisinde bulunan davacı, davalı, ihbar olunanın sunduğu teknik raporlarda ve mahkemece alınan raporda tespit edilememiştir.

Bu halde mahkemece ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından yangının imalat hatası nedeniyle çıkmış olduğu hususu ispat edilememiş olduğuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.06.2015 tarihinde....ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre mahkeme kararının onanması görüşünde olduğundan, bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/21833, Karar No: 2014/14106, Tarih: 04.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21833 E.  ,  2014/14106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyet (tespit istemli)

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının reddine dair Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.07.2013 gün ve 48/572 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin Sorgun Köyü 2130 ada 2 parsel ... taşınmazın arzının zilyetliğini 29.03.1988 tarihinde yazılı sözleşme ile o tarihteki zilyedi ...'dan devraldığını, zaman içerisinde taşınmaz üzerine masraflarını kendisi karşılamak suretiyle üç katlı bina yaptığını, taşınmazın zilyetliği ve üzerindeki binanın mülkiyetinin münhasıran vekil edenine ait olmasına rağmen 06.01.2008 tarihinde vefat eden tarafların müşterek murisleri babaları ...'in Manavgat 3. Noterliği'nde 03.05.2005 tarih ve 578 yevmiye numaralı ve aynı noterlikte 26.05.2005 tarih ve 6980 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnameleri ile bu haklar kendisine aitmiş gibi taşınmazın 1. ve 3. katlarının müştereken vekil edeni ile davalılara bırakılmasını vasiyet ettiğini, taşınmazın zilyetliğinin devralındığı tarihten bu yana işgal tazminatının vekil edeni tarafından ödendiğini, su ve elektrik aboneliklerinin vekil edeni namına olduğunu açıklayarak 2130 ada 2 parsel ... taşınmazın arzının zilyetliğinin ve üzerindeki üç katlı binanın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; arsanın zilyetliğinin tarafların murisi ... Yel tarafından satın alındığını ve üzerine üç katlı bina yaptırıldığını, muris tarafından yapılan vasiyetname ile binanın orta katının müstakil olarak davacı ...'e, 1. ve 3. katının ise taraflara, bekan kaldığı süre içinde de 3.katın ...'e verildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davacının o tarihte öğrenci olup üniversite hazırlık kursuna gittiğini, ne parası ne de para kazanacak işi bulunduğunu, 1.kat muris tarafından yapıldıktan sonra 2.katın yapım aşamasında davacının katkısı olduğunu, üç katlı binanın bir anda yapılmadığını, zaman içinde tamamlandığını, bu arada davacının askerliğini yaptıktan sonra işe girdiğini ve para kazanmaya başlayınca orta katın yapılmasına katkıda bulunduğunu, bu nedenle muris tarafından orta katın müstakil olarak kendisine verildiğini, davacının binanın tamamı üzerinde hakkı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı...'e dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı...'e dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; dava konusu üç katlı binanın tarafların murisi ... Yel tarafından yapıldığı, davacının da binanın yapımında yardımcı olduğu ve katkısının olduğu, ancak tüm masrafların muris ... Yel tarafından karşılandığı, dava konusu üç katlı binada davacının mülkiyetinde olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle bina açısından bu nedenle davanın reddine,

taşınmazın zilyetliğinin tespitine yönelik davanın ise halen derdest olan Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/949 Esas ... dava dosyasında davacının dava konusu parsele yönelik tapu iptali ve tescil davası açmış bulunması göz önünde bulundurulduğunda davacının mülkiyetin tespitine yönelik davanın görülmesinde hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından dilekçelerinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 2130 ada 2 parsel ... taşınmaz Hazine adına kayıtlıdır. Taraflar arasında görülen herhangi bir dava bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu üç katlı binanın tarafların murisi ... Yel tarafından yapıldığı, davacının da binanın yapımında yardımcı olduğu ve katkısının olduğu, ancak tüm masrafların muris ... Yel tarafından karşılandığı, dava konusu üç katlı binada davacının mülkiyetinde olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle bina açısından davanın reddine, taşınmazın zilyetliğinin tespitine yönelik davanın ise halen derdest olan Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/949 Esas ... dava dosyasında davacının dava konusu parsele yönelik tapu iptali ve tescil davası açmış bulunması göz önünde bulundurulduğunda davacının mülkiyetin tespitine yönelik davanın görülmesinde hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2) ... bentte açıklanan nedenlerle gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, davacının tüm, bir kısım davalıların temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar ... ve müştereklerine iadesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10747, Karar No: 2015/25421, Tarih: 14.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10747 E.  ,  2015/25421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/75170

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/257 (E) ve 2013/612 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılanın burnuna yumruk attıktan sonra bıçak ile yaralamaya çalışırken tanık Mustafa'nın engellemesi ile eylemini tamamlayamadığı olayda; sanığın olayın bir bütün olarak düşünülerek sadece silahla basit yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde basit yaralama ve bıçakla basit yaralamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.