muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/578, Karar No: 2022/52, Tarih: 25.01.2022

Başlangıçta olayla irtibatı tespit edilemeyen sanık ...'ın daha önce işlemiş olduğu suçlar nedeni ile zaman zaman cezaevine girip çıktığı, kesinleşmiş bulunan mahkûmiyet hükmü ve işlediği iddia edilen bir kısım suçlar nedeniyle hakkında yakalama kararı düzenlenmiş olduğu, 30.05.2006 tarihinde saat 19.00 sıralarında ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Kanarya Polis Merkez Amirliğine yapılan telefon ihbarı ile sanığın bulunduğu adresin bildirilmesi üzerine, ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinden 2006/518 değişik sayılı arama kararıyla ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan operasyon sonucunda, Kanarya Mahallesi, Tarla Kuşu Sokak, 6 numaralı adreste yakalandığı, aynı gün saat 20.30 sıralarında düzenlenen yakalama ve üst arama tutanağı ile yasal haklarının hatırlatıldığı, sanığın yakalamaya konu olmayan ve daha önceden gerçekleşen ... ilçesinde bulunan otoparkın bombalanması olayının kendisi tarafından gerçekleştirildiğini anlattığı, bu evrakın soruşturmasının ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce takip edildiğinden Organize Suçlarla Mücadele Şubesine bilgi verildiği, bu şubeden gelen görevlilerle 23.20'de düzenlenen tutanakta, kendisine herhangi bir suçlama ve soru yöneltilmediği hâlde "maktulü öldürdüğünü, bu hadiseden bir ay sonra Türküevinde çıkan bir şahısla münakaşaya girdiğinden amcası ... Saral'dan aldığı el yapımı 9 mm çaplı silahla yaralandığını, ayrıca mahkûmiyet hükmü aldığı mağdur ... Mengeç isimli şahsı 6-7 el silahla ateş ederek yaraladığını, otopark bombalama olayını kendisinin gerçekleştirdiğini ancak delil yetersizliğinden dolayı hakkında beraat kararı verildiğini" şeklinde anlatımda bulunması üzerine soruşturma savcısına bilgi verilerek alınan talimat doğrultusunda sanığın beyan ettiği olayların 2006/1866 sayılı soruşturmada kayıtlı olması nedeniyle o kapsamda işlem yapılması ve mevcutlu olarak savcılığa getirilmesinin talimatı verildiği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerinden teslim alınan ve hakkında gözaltı kararı verilen sanığın Organize Şube Müdürlüğüne getirildikten sonra 31.05.2006 tarih ve saat 11.30'da düzenlenen tutanak içeriğine göre; maktul ...'u ...'da bulunan şirketlerinden haraç istediğinden amcası olan ve 31.01.2005 tarihinde ...'da çapraz ateşe alınmak suretiyle öldürülen babasının amcasının oğlu ... Saral'ın isteği ile ve yine onun verdiği silahla öldürdüğünü, hadise günü akşam saat 19.00 sıralarında maktulü evinden çıkarken öldürmeyi planladığını ancak gerçekleştiremediğini, takibe devam etmesi sonucunda aynı gece saat 00.20 sıralarında evine gelmekte olan maktule üç el ateş etmek suretiyle öldürdüğünü, olayda CZ75 9 mm'lik silah kullandığını, silahı daha sonra imha ettiğini, olay yerinden Lacivert renk Renault 19 marka aracıyla kaçtığını, saat 04.00 sıralarında ... ili, ... ilçesinde polislerle kovalamaca yaşaması üzerine otoyu terk ettiğini, araçta bir erkek bir bayan şahsın kaldığını, olayda kullandığı silahın şarjörünün de bu araçta kaldığını beyan etmiştir.

Başka suç nedeniyle yakalanan sanığın serbest iradesi ile bir baskı oluşturmaksızın geçmişte yaşanan ve faili meçhul olan bu öldürme olayını gerçekleştirdiğini açıklaması üzerine beyanlarının doğruluğunun teyidi için yapılan araştırmada; 11.10.2005 tarihinde saat 04.00 sıralarında ... ili, ... ilçesinde ....plakalı araçtan şüphelenilmesi üzerine dur ihtarı yapıldığı, aracın durmayıp kaçmaya başladığı, diğer ekiplerden de yardım istenerek aracın takip edilip sıkıştırılması üzerine, araçta bulunan üç kişiden ikisinin karanlıktan faydalanarak kaçtığı, ele geçen aracın 2001 model saks mavisi Renault 19 marka sahte plakalı olduğu, motor ve şasi numarasından yapılan incelemede, .... plakalı, Renault marka, 2000 model, 1.9 Europa, 1.4 motor...adına kayıtlı 28.02.2005 tarihinde ... ...'den çalıntı olduğunun tespit edildiği, otomobilde yapılan aramada, şoför mahalli ön kapısındaki malzeme koyma yerinde 1 adet parlak metal renkli şarjör ve içerisinde üzerinde MKE, 9 mm, MP-5 ibareli bakır renkli 15 adet dolu fişek, ön kül tablası içerisinde 7 adet Parliament marka sigara izmaritinin ele geçirildiği, sigara izmaritlerinin incelenmesi için 13.04.2006 tarihli yazı ile ... Polis Şube Kriminal Müdürlüğüne gönderildiği, araçta yakalanan...'in düzenlenen evrakla birlikte ... Cumhuriyet Başsavcılığına sevk edildiği, DNA incelemesi yapılmak üzere ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2006 tarih ve 244 sayılı kararıyla sanıktan kan örneği alındığı ... ilçesindeki araçta ele geçirilen sigara izmaritlerinden ele geçen DNA profilleri ile karşılaştırılmak üzere laboratuvara gönderildiği, 14.07.2006 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda 7 adet sigara izmaritinden 6'sı üzerindeki genotiplerin sanığa ait olduğunun belirlendiği, ... ilçesinde araçta yakalanan tanık ... 11.10.2005 tarihinde alınan ifadesinde,"aynı tarihte saat 03.00 sıralarında ... ili tarafında oturduğunu bildiği ... Bilme isimli şahsın aracıyla evine geldiğini, yanında 'Firdevs' diye hitap ettiği bir bayanın bulunduğunu, kendisinin de bu araca bindiğini, yolda polislerin dur ihtarı üzerine ...'ın kaçmaya başladığını, bir süre sonra ... ile bayanın araçtan kaçtıklarını," bu hadisenin ortaya çıkması üzerine ...'in tekrar beyanına başvurulunca 03.06.2006 tarihli ifadesinde, "maktulü tanımadığını, 3-4 ay önce tanıştığı bir şahsın gece saat 03.00 sıralarında ikametine geldiğini, kendisinden kadın istediğini, o akşam evinde bulunan ...isimli bayanı 100 TL karşılığında verebileceğini söylediğini, birlikte araca bindiklerini, aracı kullanan ...'ın birkaç sigara içtiğini, kendisinin de içtiğini, ancak camdan dışarı attığını, yolda polislerin takibe alması üzerine bu şahsın kaçmaya başladığını, kendilerine silah çektiğini, bir süre sonra aracı durdurup yaya olarak bayanla kaçtıklarını, kendisinin araçta kaldığını," her iki beyanı arasında çelişki oluştuğundan sorulunca, duruşmada ise son ifadesinin doğru olduğunu, duruşmada ve emniyette yaptırılan teşhislerde sanığı tanımadığını beyan ettiği,

Tanık ... 11.10.2005 tarihinde kollukta," ...balkona çıktığını, sokaklarından koyu renkli marka ve model veremeyeceği Şahin'e benzer bir aracın hızla uzaklaştığını," olayın Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce soruşturulmaya başlanılması üzerine, 02.06.2006 tarihinde alınan ifadesinde, "üç dört el silah sesi duyduğunu, camdan baktığında maktulün yaralı olarak yerde gördüğünü, bu sırada eski model Renault marka olduğunu tahmin ettiği koyu renk bir otonun hızla uzaklaştığını, bu araç içerisinden ateş edildiğini tahmin ettiğini, Emniyet Müdürlüğü otoparkında araçlar gösterildiğinde Renault 19 marka bir aracı göstererek kaçan araç buna benziyordu." dediği, duruşmada da "eski model Tofaş Şahin'e benzer gri olduğunu hatırladığını, aslında araç modellerinden anlamadığını," beyan ettiği,

Sanığın beyanına ilişkin Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nde 31.05.2006 tarihinde saat 11.30'daki tutanağı düzenleyen polis memurları ... duruşmada tanık olarak dinlendikleri, her üç görevlinin de tutanak içeriğini doğruladıkları, ayrıca bir önceki tutanakta imzaları bulunan polis memurları T.... ve Musa Uslu'nun da dinlenildiği,

Sanık şüpheli sıfatıyla gözaltında iken avukat huzurunda Organize Şube Müdürlüğünde susma hakkını kullandığı, Savcılıkta ve tutuklanması talebiyle sevk edildiği ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde ve Mahkemede "atılı suçlamaları kabul etmediğini, soy isminin Saral olması sebebiyle bu olayları polis memurlarının uydurduğunu," savunmuştur.

Maktul ...'un öldürülmesi olayı soruşturmaya konu edilip fail veya failleri araştırılmakta iken sanık hakkında bu eylem nedeniyle bir soruşturma olmadığı, soruşturmanın sanığı yakalayan emniyet birimlerince değil başka bir büro tarafından yürütüldüğü, sanığa herhangi bir soru yöneltilmeksizin maktulün öldürülmesi ve üç farklı olayla ilgili beyanlarda bulunduğu, kolluk görevlilerince sözlü beyanlarının 30.05.2006 tarihinde saat 23.20 sıralarında düzenlenen tutanağa bağlandığı, bu tutanak içeriğine göre maktulü öldürdüğünü ayrıntıları ile anlattığı, durumdan Cumhuriyet Savcısına bilgi verilerek alınan talimat doğrultusunda Organize Suçlar Şube Müdürlüğüne getirildiği ve gözaltına alındığı, gözaltında iken aynı şekilde beyanda bulunduğu, bu beyanları da 31.05.2005 tarihinde saat 11.30'da düzenlenen tutanak ile imza altına alındığı, sanığın anlatımının yerel mahkemece mahkûmiyet hükmüne esas alınmış olması nedeniyle bu delilin hukuka aykırı yöntemlerle elde edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerekecektir.

Ceza Muhakemesinin amacı; her ne şekilde olursa olsun değil, maddi gerçeği insan onuruna aykırılık oluşturmayan ve hukuka uygun yöntemlerle elde edilecek delillerle erişmektir.

Ceza Muhakemesinin amacı; her ne şekilde olursa olsun değil, maddi gerçeği insan onuruna aykırılık oluşturmayan ve hukuka uygun yöntemlerle elde edilecek delillerle erişmektir.

Maddi gerçeği araştırmak için yapılan ceza muhakemesi işlemlerinden birisi de "ifade alma" veya "sorguya çekmedir". İfade alma bir araştırma işlemidir. Şüphelinin işlediği iddia edilen suç konusunda Cumhuriyet savcısı tarafından veya Cumhuriyet savcısının emriyle kolluk tarafından bilgisine başvurulması ifade almadır. Sorgu ise bir savunma işlemidir.

Devletin şüphelendiği kişiye, bu suç ile ilgili soru sorması "ifade almadır". Devletin şüphelenmediği kişiye soru sorması ise "bilgi toplamadır". Bireyin kendisini suçlamama hakkından doğan hak öğretme mecburiyeti vardır. Hâkim şüpheli veya sanığa soru sorarsa "sorgu" söz konusu olur. Hâkim tarafından savunması alınmayan şahıs "sanık" değildir. (Yenisey/Nuhoğlu Ceza Muhakemesi Hukuku 4. Baskı, s:607)

Soruşturma evresinde yapılan araştırmalar belli bir kişi üzerine yoğunlaşmaya başlayınca bu kişinin CMK 90/2 maddesi uyarınca yakalanması ile şüpheli statüsüne girdiği kabul edilir. İster suç üstü yakalanması, ister CMK 90/2 maddesinde ve diğer yasal düzenlemelerde yer alan suç üstü olmayan yakalamalarda ilgiliye susma hakkı söylenir ve bu hak kullanılırsa soru sorulmaz. Diğer bir anlatımla ön mülakat yapılamaz. (Yenisey/Nuhoğlu age s:608)

Şüpheli veya sanığın ifadesinin alınmasında veya sorguya çekilmesinde uyulması gereken kurallar CMK 147. madde de düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre;

Öncelikle şüpheli veya sanığın kimliği saptanır. Şüpheli veya sanık, kimliğine ilişkin soruları doğru olarak cevaplandırmakla yükümlüdür. Esas hakkında herhangi bir soru sormadan evvel kendisine yüklenen suç anlatılır. Şüpheli veya sanığa müdafi seçme hakkının bulunduğu ve onun hukuki yardımdan yararlanabileceği, müdafinin ifade veya sorguda hazır bulunabileceği bildirilerek müdafi seçecek durumda olmadığını beyan etmesi hâlinde Baro tarafından kendisine müdafi görevlendirileceğini, yüklenen suç hakkında açıklamada bulunmamasının (susma) hakkının olduğu, şüpheden kurtulması için somut delillerin toplanmasını isteyebileceği, kendisi aleyhine var olan şüphe nedenlerinin ortadan kaldırmak ve lehe olan hususları ileri sürmek olanağının olduğunu hatırlatılmak suretiyle kişisel ve ekonomik durumu hakkında bilgi alınacaktır.

İfade veya sorgu bir tutanakla tespit edilir. Tutanakta, ifade alma veya sorguya çekme işleminin yapıldığı yer ve tarih, ifade alma veya sorguya çekme sırasında hazır bulunan kişilerin isim ve sıfatları, sorguya çekilen kişinin açık kimliği, tutanak içeriğinin ifade veren veya sorguya çekilen ile varsa müdafisi tarafından okunup imzalanması, imzadan çekinme hâlinde bunun nedenleri yer alacaktır.

İfade veya sorgunun ses veya görüntü bandına kaydedilmesi mümkündür.

İfade veya sorgu bir tutanakla tespit edilir. Tutanakta, ifade alma veya sorguya çekme işleminin yapıldığı yer ve tarih, ifade alma veya sorguya çekme sırasında hazır bulunan kişilerin isim ve sıfatları, sorguya çekilen kişinin açık kimliği, tutanak içeriğinin ifade veren veya sorguya çekilen ile varsa müdafisi tarafından okunup imzalanması, imzadan çekinme hâlinde bunun nedenleri yer alacaktır.

İfade veya sorgunun ses veya görüntü bandına kaydedilmesi mümkündür.

Yasak ifade alma veya sorgu yöntemleri ise CMK'nın 148 maddesinde belirtilmiştir. Şüphelinin veya sanığın beyanı, özgür iradesine dayanmalıdır. Özgür iradeyi engelleyici yasak yöntemlerle elde edilen ifadeler rızayla verilmiş olsa dahi delil olarak değerlendirilemez ve duruşmada okunamazlar.

Yasada yasak yöntemler sayılmış olup özgür iradeyi engelleyici şekilde; kötü davranma, işkence, ilaç verme, yorma, aldatma, cebir veya tehditte bulunma, bazı araçları kullanma gibi bedensel veya ruhsal müdahaleler yapılamaz. Kanuna aykırı bir yarar vaat edilemez.

Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz. Şüphelinin aynı olayla ilgili yeniden ifadesinin alınması ihtiyacı ortaya çıktığında bu işlem ancak Cumhuriyet savcısı tarafından gerçekleştirilecektir.

Soruşturma aşamasında, ifade kapsamında olduğu değerlendirilmeyen ve kendiliğinden yapılan açıklamaların, hukukun niteliğinin değerlendirmesinin uyuşmazlığın çözümü açısından önem arz edecektir. Bu konuda öğretideki görüşler incelendiğinde; "Kolluk soru sorduğu kişiden şüpheleniyorsa, o kişiyi şüpheli sıfatıyla haklarını hatırlatarak ve CMK 147 deki usule uygun bir şekilde Cumhuriyet Savcısının bilgisi dahilinde dinleyebilir. (CMK madde 161/1-2,164/2) bunun gibi kollukla karşılaşan kişinin kolluğun hak hatırlatmasına veya isnatta bulunmasına ya da bilgi toplamak amacıyla soru sormasına fırsat bırakmadan yaptığı ani açıklamalarda ifade olarak değerlendirilemez. Örneğin, bir trafik kazası nedeniyle araştırma yapan kolluk (B)'nin kapısını çalsa ve (B) kapıyı açıp kolluğu gördüğünde konuşmaya başlayarak tüm gün nerede olduğunu, olayın nasıl gerçekleştiğini anlatsa bu durum ifade alma olarak değerlendirilemez. Kişinin anlatımları da ifade kapsamında değerlendirilmez. O halde, ani olarak yapılan açıklamalar ve bilgi toplama esnasında elde edilen bilgiler, henüz kimin şüpheli olduğu bilinmediğinden ifade sayılmaz ve bunlar için ifade almaya özgü kurallara uyulması gerekmez. Bu arada, ileride şüpheli/sanık olabilecek kişiye de bu yolla soru sorulmuş veya o kendiliğinden açıklama yapmış olabilir. Ani açıklamalar ve bilgi toplama kapsamında kolluğun sorduğu sorulara verilen cevaplar, ifade alma usulüne uyulmamış olmasına rağmen kovuşturma evresinde değerlendirmeye alınır." (Centel/Zafer, Ceza Muhakemeleri Kanunu 14. Baskı s:239-240.).

Bu konuda Kunter-... "Gözaltına alınan şüpheliye CMK 147. maddesi uyarınca haklarının bildirilmesi mecburiyeti vardır. Ancak karakolda verilen bütün ifadeler gözaltında iken alınmış sayılmaz. Kendiliğinden ve iradi olarak yapılan açıklamalar ifade alma kapsamına girmez. Ancak, sorulan soru kendiliğinden açıklama yapan kişinin konuşmasını kolaylaştıracak basit sorular, konuşma akışı içinde olağan sorular olduklarında hak öğretmeye gerek yoktur. Buna karşılık yönlendirici ve olayın derinlenmesine ayrıntılarını öğrenmeye yönelik sorular sorulacağı vakit daha evvel haklarının öğretilmiş olması gereklidir. (Kunter-Yenisey-Nuhoğlu Ceza Muhakemesi Hukuk 18. Baskı, s:904.).

"İfadesi alınacak olunan kişiye sorulan soruların ilk amacı kimlik tespitidir. İlgiliye adının veya soyadının sorulması için müdafinin hazır bulunmasına gerek yoktur. Bu tür kimlik sormalar teknik anlamda ifade değildir. "

"ABD Yüksek Mahkemesi maddi gerçeği ortaya çıkartmak amacıyla polisin bazı senaryolar yaratabileceğini kabul etmiştir. Polis bir olayda çocuklarını öldürdüklerinden şüphelenilen karı - kocadan, kadına isteği üzerine kocasıyla konuşmasına izin vermiş, fakat bu konuşma sırasında cebinde teyip olan bir polis memuru hazır bulunmuştur. Karı - koca konuşmasından elde edilen bilgiler daha sonra mahkemede delil olarak kullanılmıştır. Mahkeme bu konuya ilişkin olarak verdiği kararda serbest iradeyi etkilemeyen yöntemlerin polis tarafından kullanılabileceğine karar vermiştir. Şüphelinin ifadesi alınmazdan önce hücresine şüpheli gibi gönderilen bir polis memuru ile yaptığı konuşmaların ileride ifade alınması sırasında kullanılması olayında, ABD Yüksek Mahkemesi hücrede bulunan iki kişinin konuşmasının ifade alma sayılmayacağı, hücre içinde şüpheli gibi davranan bir polis memurunun ifadesi alınacak olan bir kişinin iradesi üzerine bir baskı yaratmayacağını ve bu nedenle kendi kendisini suçlamama ile ilgili kurala aykırılık bulunmadığına karar vermiştir. Amerika hukukunda kabul edilen bu çözüm, bizde geçerli değildir; polisin böyle bir davranışı hile olarak nitelendirilebilir." (Kunter- Yenisey -\_Nuhoğlu Ceza Muhakemesi Hukuku 18. Baskı, s:906).

İfade alma sayılmayan konuşmaların delil olarak kullanılıp kullanılmayacağı konusunda Kunter - Yenisey - Nuhoğlu; Savcılık veya kolluk basit bir başlangıç şüphesi üzerine, ilgilinin suç işlemiş olup olmadığını araştırmaya başlarsa, buna bilgi toplama denilir. Bilgi toplama fert haklarını kısıtlayan bir işlem sayılmadığı için genel yetki ile yapılabilir. Bu aşamada suçun iz ve eserleri henüz net bir şekilde ortada değildir. Sadece suçun işlendiği konusunda olayla bağlantılı, fakat tecrübe kuralına dayanan bir tahmin vardır. Tahmine dayalı basit şüphe Ceza Muhakemesi Hukukunda sadece arama türünden koruma tedbiri açısından önem kazansa da, ilgili kişiyi sanık statüsüne getirmek için yeterli kuvvette değildir. Belli bir kişi hakkında soruşturma yapıp yapmama konusunda bir karar vermek açısından, yürütülen bilgi toplama kapsamı içindeki ifade alma işlemleri sırasında "ilgiliye" haklarını öğretme mecburiyeti yoktur. CMK 147 bu alanda uygulanamaz....

Suç işlendiği izlenimi ortaya çıkmışsa yani şüphe somutlanmış ise veya kuvvetli ise ve ilgilinin polis tarafından yakalanması için gereken yoğunluğa ulaşmışsa yakalama işlemi sırasında polisin ilgiliye haklarını öğretmesi gerekir. Bununla birlikte yakalanan kişi olay yerinde haklarını öğrendikten sonra söyleyeceği sözler açısından müdafinin hazır bulunması şartı aranmaz. Kendiliğinden yapılan açıklamalarda hakların bildirilmesi kuralı geçerli değildir. Mesela, kıskançlık nedeniyle karısını öldürdükten sonra karakola giderek teslim olan şahsın, kendiliğinden yaptığı açıklamalardan önce onun susturulması, müdafinin getirilmesi söz konusu olmaz.

Suçüstü halinde iken takip edilen kişinin söylediği sözler bakımından susma hakkının bildirilmesi kuralı geçerli değildir. Mesela, suç işledikten hemen sonra takip edilerek yakalanan sanığa, suç aleti olan silahı nereye koyduğu sorulduğunda, sanık bunun yerini söylerse avukat olmadan konuştuğu ileri sürülerek, elde edilen silahın kanuna aykırı yöntemli delil elde edilmiş sayılacağı ileri sürülemez. (Kunter-Yenisey-Nuhoğlu Ceza Muhakemesi Hukuku 18. Baskı, s:1460-1462)

Yerleşik uygulama ve doktrindeki görüşlere göre şüpheli veya sanık konumundaki kişilerin ifadesinin alınması ya da sorguya çekilmesi durumunda haklarının hatırlatılması Anayasal ve yasal bir zorunluluktur. Ancak yukarıda açıklandığı üzere bazı işlemlerin ifade ve sorgu olmadığı dolayısıyla yasada öngörülen sınırlamalara uyulma zorunluluğu bulunmadığı, diğer taraftan ifade ve sorgu niteliğinde olmayan beyanların da ikrar olarak değerlendirilmesi mümkün değil ise de suçun ispatında delil olarak kabul edilmesinde de yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Somut olayda, sanık hakkında kesinleşen mahkûmiyet hükmü ve soruşturması devam eden suçlar nedeniyle çıkarılan yakalama müzekkeresi doğrultusunda yakalanarak karakola getirilmiştir. Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda şüphelinin kolluk tarafından ifadesine başvurulacaksa yasal haklarının hatırlatılması gereklidir. Aksi takdirde yapılan işlemler hukuka aykırı olacaktır. Ancak kolluk tarafından işlendiği bilinmeyen bir suça ilişkin sanığın kendi özgür iradesi doğrultusunda ikrarda bulunduğu takdirde beyanlarının tutanağa bağlanması kolluğun adli görevlerindendir. Bu tutanak yasak sorgu kapsamında olmadığından sanık aleyhine delil olarak da kullanılabilecektir.

Söz konusu tutanakta gerçekleştiği ifade edilen olayla ilgili araştırma yapıldığında; ...'daki maktulün de karıştığı ihtilaflı olayların dosyada mevcut delillerle doğrulandığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından suça konu araçta ele geçirilen 7 adet sigara izmaritinden 6 adedinin sanığın genotip yapısına uyduğu yönündeki rapor, aynı şekilde otomobilde bir şarjör ve içerisinde on beş adet 9 mm dolu merminin ele geçirilmesi, olay yerinde elde edilen dört adet 9 mm boş kovan ile çekirdeklerin tek bir silahtan atıldığına dair Polis Kriminal Laboratuvarı raporu, otopsi raporu tanık ...,...u ile katılanlar ... beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın 11.10.2005 tarihinde önceden öldürmeye karar verdiği maktul ...'un ikameti olan ... ilçesi...Mahallesi, Güray Sokak, 36 numaralı binanın önünde saat 19.00 sıralarında beklemeye başladığı, maktulün evinden çıktığı sırada eylemini gerçekleştiremediği, bu kez maktulün eve dönüşünü beklediği, gece saat 00.20 sıralarında evine dönen maktulü en az dört el ateş ederek yaraladığı, maktulün kaldırıldığı hastanede sırt soldan ve sol gluteusdan aldığı iki mermi yarası sonucu öldüğü tüm dosya kapsamından anlaşılmakla özel Dairenin sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin kararında isabetsizlik görülmediğinden;

Haklı nedenlere dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu üyesi ...;

Haklı nedenlere dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu üyesi ...;

"Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızda özetle “...sanık ...‘ ın hakkındaki başka suçlardan kesinleşmiş yakalama emirleri üzerine yakalandıktan sonra, incelemeye konu ...’un öldürülmesi olayını ve başkaca suçlan kendisinin gerçekleştirdiğine dair İkrar mahiyetinde, soru/cevap tarzında sanığın imzasını içermeyen, yasal hakları CMK’na göre ayrı ayrı açıklanıp anlatılmadan ve müdafi bulundurulmaksızın, sonradan sanığın müdafi huzurunda alınan ifadelerinde içeriği doğrulanmayan ‘TUTANAK‘ başlıklı 30.05.2006 saat 23.20 kayıtlı ve 31.05.2006 saat 11.30 kayıtlı iki adet belge ile bu belgelerden yola çıkılarak sanığın adam öldürme olayında kullandığı iddia edilen aracın olay günü gecesi ... ili, ... ilçesinde emniyet ekiplerinin dur ihtarına uymayarak sürücüsü kaçan Renault marka saks mavisi araçtan elde edilen sigara izmaritlerinin DNA incelemelerinin sanığa ait olduğunun belirlenmesi delililin, sanığın adam öldürme suçundan mahkumiyetine esas Ceza Muhakemesi Kanununa uygun ve yasal delil olarak kabul edilip edilmeyeceği, bu iki tutanağın düzenleyicisi olan polis memurlarının beyanlarının tanık delili olarak hükme esas alınıp alınamayacağı, ‘Tutanak’ başlıklı belgelerin yasal delil olarak kabul edilmemesi ve bu tutanakları düzenleyen tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerekmesi halinde geriye kalan öldürme olayında kullanıldığı iddia edilen araçtan elde edilen sigara izmaritlerinin sanığa ait olduğuna ilişkin maddi nitelikteki DNA delili ile ...'in tanık beyanının sanığın mahkumiyeti için yeterli delil olarak kabul edilip edilemeyeceği, dolayısıyla sanığın atılı kasten öldürme suçundan beraati yönündeki Cumhuriyet Başsavcılığı itirazın kabul edilmesi gerekip gerekmediği ...” konularında görüş ayrılığı oluşmuştur.

11.10.2005 günü saat 00.30 sıralarında; ... ... İlçesinde evinin önünde ... isimli şahsın ateşli silahla vurularak öldürüldüğü, olay yerinde 4 adet 9 mm boş kovan iki adet mermi çekirdeğinin bulunduğu,

Olayla İlgili olarak dinlenen tanıklardan ... kolluk ifadesinde, olay gecesi 00.30 sıralarında evinde televizyon izlerken dışarıdan silah sesleri geldiğini, balkona çıkıp baktığında koyu renkli marka ve model veremeyeceği...e benzer bir arabanın hızla uzaklaştığını, karşı apartmanın önünde yerde Muzaffer beyin yatmakta olduğunu gördüğünü beyan ettiği,