muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1627, Karar No: 2015/6108, Tarih: 10.12.2015

A)- Sanık K... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, mağdur V.. K..'u kasten yaralama, örgüt faaliyeti kapsamında mağdurlar O.. A..'a (iki ayrı), S.. U..'a karşı nitelikli yağma, 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanıklar F... S..., M.. T.., Y.. U.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, mağdurlar O.. A..'a (iki ayrı), S.. U..'a karşı nitelikli yağma, sanık İ.. S.. hakkında mağdur V.. K..'u kasten yaralama, suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, sanıklar M... Y... T..., H.. U.., H.. Y.., B.. G.., Ö.. K.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, R.. T.. ve S.. T.. hakkında örgüte yardım etme, Sanıklar M... Y... T..., Y.. U.. H.. U.., H.. Y.., B.. G.., R.. T.., N.. B.. hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar K.. S.., F... Sı, M.. T.., Y.. U.. hakkında mağdur O... K...'a yönelik iki ayrı yağma, C.. D.. hakkında kasten yaralama, sanıklar N.. B.., E.. Y.., İ.. B.., H.. Ü.., C.. D.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, sanık M... Y... T... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden,

aa) Yağma suçları karayolu üzerinde işlenmiş ise de olayda "yol kesme" olarak kabul edilebilecek ağırlaştırıcı bir unsur bulunmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nun 149/1-d maddesinin uygulanması,

ab)- Sanıkların sebep oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi yerine müştereken tahsiline karar verilmesi,

ac)- Beraat eden sanık H.. Ü.. kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı ise de bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

-Hüküm fıkrasının "10,11,12 nolu" bentlerinde yer alan hükümlerdeki "149/1-c-d-f-g-son cümle" ibarelerinin "149/1-c-f-g- son cümle", şeklinde

- 22 nolu bendinde yer alan yargılama giderinin tahsili ile ilgili olarak "müştereken" ibaresinin "payları oranında", şeklinde değiştirilmesine,

- Hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "2.640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık H.. Ü..'e ödenmesine" ibaresinin eklenmesine

Karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B) – Sanıklar K.. S.., F.. S.., Y.. U.. ve M.. T.. hakkında mağdurlar B... ve C...'e karşı nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanıkların mağdurları kesintisiz olarak aynı ortamda hukuki anlamda tek bir fiille tehdit ettikleri anlaşılmasına rağmen, TCK'nun 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle zincirleme tek suçtan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu iki ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

C)- Sanıklar K.. S.., F.. S.., Y.. U.. ve M.. T.. hakkında mağdurlar B... D... ve Y.. Y..'ye karşı nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanıkların mağdurları kesintisiz olarak aynı ortamda hukuki anlamda tek bir fiille tehdit ettikleri anlaşılmasına rağmen, TCK'nun 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle zincirleme tek suçtan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu iki ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

C)- Sanıklar K.. S.., F.. S.., Y.. U.. ve M.. T.. hakkında mağdurlar B... D... ve Y.. Y..'ye karşı nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

ca)- Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurların soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre, yağmalanan hurdaların bir bütün olduğu, mağdur B.. tarafından toplanıp mağdur Y...'ya satılan hurdaların toplamından oluştuğu anlaşılmakla, yağma konusu malın ve suçun tek olduğu olduğu gözetilmeden iki ayrı nitelikli yağma suçlarından hükümler kurulması suretiyle fazla cezalar tayini,

cb)- Olayda yol kesme unsurunun oluşmamasına rağmen TCK'nun 149/1-d maddesinin ayrıca uygulanması,

D)- Sanıklar F.. S.. ve B.. G.. hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık F... hakkında yasak silah ve bıçak bulundurma suçlarından 6136 sayılı yasanın 13/3 ve 15/1, sanık B... hakkında ise yasak bıçak ve mermi bulundurma suçlarından aynı yasanın 15/1 ve 13/4 maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükümler kurulup cezalar tayin edilmiş ise de, aynı aramalarda ele geçen bıçak,silah ve mermilerin her bir sanık yönünden tek bir suç teşkil edeceği, TCK'nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden aynı Kanunun 61. maddesi nazara alınarak temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümler kurulması ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 10/12/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24142, Karar No: 2013/41097, Tarih: 19.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/24142 E.  ,  2013/41097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talebe uygun ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya içeriğine, tanık olarak dinlenen polis memuru ...'ın duruşmada alınan beyanında sanık ...'ın parmağında büyük bir yüzük olduğunu hatırladığını ancak katılana vurduğunu görmediğini belirtmesine, Boyabat Devlet Hastanesi'nin 15/05/2012 tarih ve 22572 nolu raporunda katılanın burnunda meydana gelen yaralanmanın muşta veya benzeri bir aletle oluşmuş olabileceğine ilişkin tespitine ve dosyada bulunan katılanın yüzüne ait fotoğrafa göre, sanık ...'ın hangi elinin parmağında yüzüğün bulunduğu bu eliyle katılana vurup vurmadığı kesin olarak tespit edilip yüzük bulunan eliyle katılana vurmuş olduğunun belirlenmesi durumunda katılanın yüzündeki sabit izin yüzükle vurma neticesinde oluşup oluşmadığı yönünde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulun'dan ek rapor alınıp sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği halde bu husus kesin olarak belirlenmeden sanıklar hakkında TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanması suretiyle cezada artırım yapılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2324, Karar No: 2021/3172, Tarih: 01.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2324 E.  ,  2021/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.04.2016 gün ve 2016/95 - 2016/299 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.11.2018 gün ve 2016/12948 - 2018/7313 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette Haziran 2010 - Nisan 2013 tarihleri arasında görev yaptığını, 01/09/2010 tarihinden itibaren genel müdür olarak atandığını ve 12/05/2012 tarihinde üç yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, genel müdür olarak ilk yıl için Eylül 2010 - Ağustos 2011 dönemi bakımından aylık 20.000,00 TL, sonraki yıllar için yıllık %10 zamın kararlaştırıldığını, yönetim kurulu üyesi olarak da 2011 yılında yıllık 30.000,00 TL, 2012 yılında da 126.000,00 TL ücret ödeneceğinin belirlendiğini, genel müdür ücret alacağı için yazılı bir sözleşme yapılmadığını, ancak yönetim kurulu üyesi olarak alacağı ücretin şirketin genel kurulunda belirlendiğini, davacının 19/04/2013 tarihli ihtarnameyle, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlük görevinden ayrıldığını bildirdiğini, ihtarnamenin 22/04/2013 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen davacıya alacağının ödenmediğini ileri sürerek davacının genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışmalarından kaynaklanan alacaklarının tespitiyle şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/11/2013 tarihli dilekçesiyle, genel müdürlük ücretini Eylül 2010 - Ağustos 2011 arası 12 ay için aylık 20.000,00 TL'den 240.000,00 TL'ye, yönetim kurulu üyesi ücreti için de 2011 yılı için yıllık 30.000,00 TL 2012 yılı için yıllık 126.000,00 TL olacak şekilde 156.000,00 TL'ye artırarak alacağını toplam 396.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2177, Karar No: 2015/5456, Tarih: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2177 E.  ,  2015/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Çocuk Mahkemesi’nin 17.10.2011 tarihli bakım tedbirine istinaden ... Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kaldığı anlaşılan mağdurla ilgili iş bu davaya 6284 sayılı Kanun’un 20/2. maddesi gereğince kurumu temsilen katılma talebinde bulunan ve bu talebi kabul edilen.. . Bakanlığı...İl Müdürlüğü vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunduğunun tespit edilerek, yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, 08/05/2014 tarihli celsede 16 yaşını ikmal etmiş bulunan mağdurun şikayetinden vazgeçtiği ve sanığın açıkça vazgeçmeye karşı koymadığı anlaşılmakla, vazgeçme nedeniyle TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15447, Karar No: 2016/5134, Tarih: 25.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15447 E.  ,  2016/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar vermek

HÜKÜM : TCK'nın 32/1, 57/1 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'ın ... Belediyesine ... plaka sayılı araca taş atmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın 26.06.2012 tarihli ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin düzenlemiş olduğu rapora göre ruh hastalığı bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesine aykırı olarak zorunlu müdafii atanmadan sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25033, Karar No: 2014/33696, Tarih: 20.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/25033 E.  ,  2014/33696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/25033

Karar No : 2014/33696

Tebliğname No : KD - 2011/101501

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıklar M.. S.. ve S.. S.. hakkında yapılan yargılama sonunda, şikayet yokluğundan düşme kararına dair Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2010/275 Esas 2010/403 Karar sayılı hükmün O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 19.03.2014 tarih ve 2013/12141 Esas 2014/8209 Karar sayılı kararıyla;

“Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıkların savunmaları ve mağdurların beyanları karşısında, sanıkların iştirak iradesi bulunmadığından ve her iki sanığın eyleminin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA” karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2014 tarih ve 2011/101501 sayılı yazısı ile;

“Konut dokunulmazlığını bozma suçu, bir kimsenin konutuna veya eklentilerine rızasına aykırı olarak girilmesi ya da rıza ile girildiği halde çıkılmamasıyla işlenmeye başlamakta ve konutun terk edilmesine, başka bir anlatımla hukuki ya da fiili kesintinin gerçekleşmesine kadar devam etmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 116/1 ve 116/2 maddelerinde yazılı, konut ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçu takibi şikayete bağlı suçlardandır ancak TCK'nın 116/4 maddesinde yazılı "Fiilin, cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ya da gece vakti işlenmesi” halinde, suçun takibi şikayete bağlı olmadığı, ayrıca TCK'nın 119. maddesinde yazılı ortak hükümler başlıklı düzenlemede konut dokunulmazlığını bozma suçunun nitelikli hallerinin işlenmesi halinde, suçun takibi şikayete bağlı olmaktan çıkarak resen takibi gereken nitelikte olacaktır.

Türk Ceza Kanununda ve diğer özel kanunlarda yer alan suçların büyük çoğunluğu resen soruşturma yapılan takibi şikayete bağlı olmayan suçlardır.

Kanunda bir suçun ne şekilde takip edileceği konusunda kesin bir açıklık bulunmamakta ise, bu suçun resen takip edilecek suçlardan olduğu kabul edilmektedir.

Bunun dışında, bir suçun takibinin şikayete bağlı bulunabilmesi için, kanunda o suçla ilgili olarak açıkça soruşturmasının ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğunun yazılı olması gerekir. Aksi takdirde söz konusu suçun resen takibi gerekecektir. Bir suçun takibi şikayete bağlı olduğu, ya suçun düzenlendiği medde metni içinde yer alır ya da bir başka kanun maddesi içinde bulunabilir.

Bunun dışında, bir suçun takibinin şikayete bağlı bulunabilmesi için, kanunda o suçla ilgili olarak açıkça soruşturmasının ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğunun yazılı olması gerekir. Aksi takdirde söz konusu suçun resen takibi gerekecektir. Bir suçun takibi şikayete bağlı olduğu, ya suçun düzenlendiği medde metni içinde yer alır ya da bir başka kanun maddesi içinde bulunabilir.

Bir suçun basit halinin şikayete bağlı olması durumunda kural olarak o suçun artırım ve indirim maddeleri de takibi şikayete bağlı suç niteliğindedir. Ancak suçun nitelikli halleri olarak belirtilen ve cezanın alt ve üst sınırlarını belirleyen düzenleme maddelerinin bulunduğu fıkralarda açıkça suçun takibi şikayete bağlı bulunduğu belirtilmemişse söz konusu nitelikli halin artık takibi şikayete bağlı olmadığı ve resen soruşturma ve kovuşturma yapılacağı kabul edilmektedir.

Maddi olayda, sanık S.. S.. ile müşteki T.. D..'in kızı olan H. S.'ın evli oldukları ve H. S.'ın sanıkla aralarındaki geçimsizlikten dolayı babası müşteki T.. D..'in yanında kalmaya başladığı, sanık Serkan'ın annesi olan diğer sanık M.. S.. ile müşteki Tahir'in ikametine gittikleri, sanık Serkan'ın apartmanın giriş kapısındaki zile basarak eşi ile görüşmek istediğini söylediği, ancak müştekinin "defol git sana karını göstermiyorum" demesi üzerine sanık Serkan'ın öfkeyle apartmanın giriş kapısının camını kırmak suretiyle binaya girdiği, arkasından diğer sanık M.. S..'ın da apartmana girdiği, her iki sanığın, apartman içine müştekinin rızası dışında girmeleri üzerine müştekinin emniyeti telefonla arayarak haber verdiği, emniyet görevlilerinin gelerek olaya müdahale etmesi sonucunda olayın sona erdiği şeklindeki eylemde;

Müşteki T.. D..'in sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği ancak sanıkların birlikte, fikir ve eylem birliği içinde işledikleri suçun TCK'nın 116/1 ve 119/1-c maddesi kapsamında bulunduğu ve bu nitelikli halin cezasının, alt ve üst sınır gösterilerek düzenlendiği ve suçun takibinin şikayete bağlı olduğu konusunda bir açıklık bulunmadığı, bu nedenle TCK'nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri uyarınca resen takibi gerektiren suçlardan olduğunu kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanıklar S.. S.. ve M.. S..'ın işlediği konut dokunulmazlığını bozma suçunun, TCK'nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri kapsamında bulunduğu ve atılı suçun takibi şikayete bağlı suç niteliğinde olmayıp resen takibi yapılan suçlardan olduğu gözetilmeden sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 73/4 maddesince verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2010 tarih ve 2010/275 Esas ve 2010/403 Karar sayılı ilamıyla verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu nedenle,

Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19/03/2014 gün ve 2013/12141 Esas, 2014/8209 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen düşme kararı yerine, beraat ya da mahkumiyet şeklinde esastan hüküm kurulması istemiyle hükmün bozulması gerekmektedir. Bu itibarla, anılan karara itiraz edilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre,

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2-Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19/03/2014 gün ve 2013/12141 Esas, 2014/8209 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3-Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2010 tarih 2010/275 Esas ve 2010/403 Karar sayılı ilamıyla, sanıklar S.. S.. ve M.. S..'ın işlediği TCK'nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri kapsamında bulunan konut dokunulmazlığını bozma suçunun takibi şikayete bağlı suç niteliğinde olmayıp resen takibi yapılan suçlardan olduğu gözetilmeden sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 73/4 maddesince verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin kararın BOZULMASINA,

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere, Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanıklar M.. S.. ve S.. S.. hakkında verilen düşme kararının onanmasına dair, Dairemizin 19/03/2014 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere, Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanıklar M.. S.. ve S.. S.. hakkında verilen düşme kararının onanmasına dair, Dairemizin 19/03/2014 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Dosyanın incelenmesinde, sanık S.. S.. ile müşteki T.. D..'in kızı olan H. S.'ın evli oldukları ve H. S.'ın sanıkla aralarındaki geçimsizlikten dolayı olay günü çocuğunu da alarak babası müşteki T.. D..'in evine gittiği, sanık Serkan'ın eşini evde bulamaması üzerine telefonla arayıp nerede olduğunu öğrendikten sonra, annesi olan diğer sanık M.. S.. ve tanık olan babası ile mağdur T.. D..'in evine gittikleri, sanık Serkan'ın apartmanın giriş kapısındaki zile basarak eşi ile görüşmek istediğini söylediği, ancak mağdurun pencereye çıkarak "defol git sana karını da çocuğunu da göstermiyorum" demesi üzerine sanık Serkan'ın bir anlık öfkeyle apartmanın giriş kapısının camını kırmak suretiyle kapının kilidini açıp binaya girdiği, arkasından diğer sanık M.. S..'ın da apartmana girdiği, her iki sanığın, apartman içine müştekinin rızası dışında girmeleri üzerine müştekinin emniyeti telefonla arayarak haber verdiği, emniyet görevlilerinin gelerek olaya müdahale etmesi sonucunda olayın sona erdiği şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eşinin bulunduğu yere, annesiyle babasını da alarak gitmesi gözönünde bulundurulduğunda, ailecek görüşüp konuşmak için gittiğinin anlaşıldığı, mağdurun kapıyı açmayıp pencereden sanığa gitmesini söylemesi üzerine sanık Serkan’ın diğer sanık annesinin herhangi bir yönlendirmesi ve katılımı olmadan, aniden sinirlenerek apartman kapısını açıp içeriye girmesinden ve ardından annesi olan diğer sanık Mücella'nın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre oğlunu engellemek amacı ile apartmana girmesi karşısında, sanıkların birlikte suç işleme kararıyla hareket etmediklerinin anlaşıldığı gözetilerek,

Dairemizin 19.03.2014 tarih ve 2013/12141Esas 2014/8209 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.