muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4188, Karar No: 2024/196, Tarih: 11.01.2024

... malların sağlanması hizmetini de kapsadığından başvuru kapsamında yer ... 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" de davacının markası kapsamında yer ... 29. sınıf malların benzer kabul edildiği, ancak Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda dava konusu başvuru kapsamında 32. sınıfta yer ... "Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar Enerji içecekleri (alkolsüz)" malları ile davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer ... 29. sınıf "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" malları benzer kabul edilmişse de bahsi geçen mallar arasında hammadde-mamül ilişkisi bulunmadığı gibi bu malların birbirini bütünleyen ya da tamamlayan mallar da olmadığı, ayrıca nitelikleri itibariyle de birbirlerinin alternatifi de olmadığı, bu itibarla sayılan mallar arasında benzerlik bulunmadığının kabul edildiği, yine dava konusu başvuru kapsamında 41. sınıfta yer ... hizmetler ile 43. sınıfta yer ... "Geçici konaklama hizmetleri. ... bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." davacının itirazına mesnet marka kapsamında yer almadığı gibi bu hizmetler ile davacının itirazına mesnet markası kapsmaında yer ... 29 ve 35. sınıfta yer ... mal ve hizmetler arasında benzerlik de bulunmadığından başvuru kspamında yer ... 41. sınıf hizmetler ve 43. sınıfta yer ... "Geçici konaklama hizmetleri. ... bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." yönünden de emtia benzerliğine ilişkin şartın gerçekleşmediği, bilirkişi raporuna kısmen itibar edildiği, davacı tarafın hem dava dilekçesinde hem de başvuruya itiraz aşamasında iltibas iddiasının yanında dava konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince anılan hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı, ancak davacının öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürdüğü restaurant işletmeciliği 43. sınıfta yer ... "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" kapsamında olup yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu başvuru kapsamında yer ... anılan hizmet sınıfı bakımından taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu kabul edildiğinden davacının bu iddiasının incelenmesine gerek görülmediği, davacının kötü niyet iddiasının incelenmesince gelince, somut olayda davacı tarafın kötü niyet iddiasını benzer marka başvuru yapılmasına dayandırdığı, sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, bunun dışında davalı şirketin marka başvurusunu gerçekleştirirken kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair de bir delilin bulunmadığı dikkate alındığında, davacı tarafın kötü niyet iddiasının yerinde görülmediği, açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 25

.05.2017 tarih, 2017-M-3787 sayılı kararının başvuru kapsamında yer ... 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar" malları ve 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 2015/74397 sayılı, "Budan Etçi ..." ibareli markanın, 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar" malları ve 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmadığını, dosyadaki teknik değerlendirmelere itibar edilmediğini, yapılacak keşif ile davacının faal bir işletmesinin olmadığı, müvekkili şirketin Afyonkarahisar İli'nde 5 yıldızlı termal otel işletme olarak BUDAN TERMAL olarak faaliye göstermekte olduğu ve otelin bitişiğinde bulunan lokanta hizmeti BUDAN ETÇİ ... şeklinde bilinirlik ve tanınırlık niteliğine sahip olduğu tespiti yapılabilecekken bu hususta eksik inceleme ve değerlendirme ile karar tesis edildiğini, iltibas söz konusu olmadığını, bu bağlamda istinaf incelemesi ile 30. ve 43. sınıftaki belirtilen hizmetler yönünden tescilin iptalinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu lokanta hizmetini verdiği BUDAN ETÇİ ... isimli işletmesinin Afyonkarahisar turizm bölgesinde olup 5 yıldızlı yine müvekkiline ait Budan Termal Otel'in önü ve bitişiğinde bulunduğunu, tüketici nezdinde ise Budan Termal Otel'e ait resteurant şeklinde bir algıya sahip olup bu yönüyle kurumsallaştığını, tanınır hâle geldiğini, iltibas tehlikesi bulunmadığı gibi ortalama tüketici nezdinde markaların birbiriyle ilişkili olduğu yönünde bir kanaat oluşma ihtimali de bulunmadığını, davacının faaliyet alanı ile müvekkili şirketin faaliyet alanının birbirinden bağımsız olduğunu, davalı şirketin BUDAN ETCİ ... markasını işletme ismi olarak kullandığını, davacının işletmesinin isminin ise ... Bahçesi olup lokantacılık hizmetleri açısından bir iltibasın söz konusu olmadığını, davacının Etçi ... ismini 43. ve diğer sınıflarda tescil ettirmeye lüzum görmediği iddiasının da asılsız olduğunu, davacının 2016/71604 başvuru numaralı, 05.09.2016 başvuru tarihli, 43. sınıf için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak talebinin reddedildiğini, 43. sınıftaki hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlük kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tescili olmayan hizmet sınıfı 30. ve 43. maddeler bakımından tescilin iptali kararının usule aykırı bulunduğunu, nispi bir benzerliğin salt markanın iptali sebebi olamayacağını, tescil edilmek istenen mal ve hizmetler ile markaların görsel özelliklerinin de dikkate alınması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince kısmi benzerlikler belirtildikten sonra dosya içerisindeki diğer deliller değerlendirilmeden ayırt edici unsurlar incelenmeden, uygulamaya aykırı olarak verilen kısmen kabul kararının kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında düşük düzeyde benzerliğe karşın mal ve hizmetler açısından yüksek düzeyde bir benzerlik ilişkisi bulunmadığından tescil engeli bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararında tescile engel olabilecek düzeyde bir ham madde mamul ve tamamlayıcılık bağlantısının ne şekilde kurulabileceği hususunda bir inceleme yapılmadığını, yüzeysel değerlendirme yapıldığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ile davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6012, Karar No: 2013/8737, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6012 E.  ,  2013/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, mağdur ... ile kardeş oldukları, miras hissesi olarak kendilerine kalan ancak aralarında kardeşler olarak fiilen bölüşerek sınır kazıklarını çaktıkları arazileri kullandıkları, kendisi üzüm ve asma ektiği arazisinin yanında kardeşi mağdur ...'e düşen araziye onun kocası katılan ... tarafından sınıra 135 cm kala dikilen 89 adet nar fidanlarını sökerek ve keserek işe yaramaz hale getirmek suretiyle zarar verdiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda;

Mağdurun, sanığın kardeşi, katılanın kardeşinin eşi olduğunun beyan edilmesi ve dosyada mevcut nüfus kayıtları karşısında; bu husus araştırılarak TCK'nın 167. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/214, Karar No: 2014/21924, Tarih: 05.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/214 E.  ,  2014/21924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temel ceza üzerinden yapılacak arttırımın, TCK'nın 61/2. maddesi gereğince öncelikle biliçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle yapılması gerekirken, uygulama sırasında yanılgıya düşülerek, temel ceza üzerinden öncelikle TCK'nın 89/3-b. maddesi gereğince arttırım yapılmış olması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelmeye ve bilinçli taksire ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3793, Karar No: 2022/220, Tarih: 13.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2020/3793 E.  ,  2022/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/02/2019 tarihli ve 2018/436 Esas ve 2019/42 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13.01.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat...... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; mirasbırakan babasının 48 ve 307 parsel sayılı taşınmazlarını emanetçi kullanmak suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu...'dan olma erkek torunları olan davalılara aktardığını, mirasbırakanın başka taşınmazlarıyla ilgili temlikleri hakkında açtığı davaların kabulle sonuçlanıp kararların kesinleştiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 08/05/2018 tarihli, 2018/140 Esas ve 2018/9996 Karar sayılı ilamı ile“... mirasbırakan tarafından "hibe" yoluyla temlike konu edilen (177 nolu parselin ifrazıyla oluşan) 307 nolu parsel bakımından 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK'nın uygulama yeri olmadığı, davada tenkis isteğinde de bulunulmadığı gözetilerek, 307 nolu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu parsele yönelik temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ne var ki, 48 nolu parsel bakımından da davanın reddedilmesinin isabetli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir. Nitekim, tüm dosya içeriği ve toplanan deliller yukarıda değinilen ilke ve olgularla birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın 48 nolu parseli mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, 48 nolu parsel hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14/02/2019 tarihli ve 2018/436 E., 2019/42 K. sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak 307 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazları reddedildiği için yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 48 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalılar, araştırma yapılmadan bozma ilamına uyulup karar verildiğini, başka parseller için açılan davanın eldeki davaya delil olamayacağını, kötü niyetli açılan ve zamanaşımına uğrayan davanın reddi gerektiğini, davacı tanıklarının beyanlarının davayı ispata yeterli olmadığını, davacının tanık deliline başvurmadığını, murisin ihtiyacı için taşınmazlarını sattığını, davanın reddini gerektirir nitelikteki davalı tanıkları beyanlarına itibar edilmediğini, mahkemenin üst soyun sattığı taşınmazı alt soyun alması halinde muvazaa vardır yönündeki kabulünün ihsası rey olduğunu ve doğru olmadığını, yörenin geleneğine göre ata toprağının geri alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

6.3. Değerlendirme

Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak IV.3.paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.460,71 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13283, Karar No: 2013/6209, Tarih: 13.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/13283 E.  ,  2013/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmanın 53 parsel üzerine yapacağı... adlı projede 211 numaralı bağımsız bölümü 03.06.2002 tarihli sözleşme ile satın aldığını, tapuyu da 23.12.2002 tarihinde aldığını, davalının taşınmazı satarken tüm bağımsız bölüm maliklerinin kullanacağı açık havuz yapma taahhüdünde bulunduğunu, satış ofisindeki maketlerde de açık havuzun göründüğünü ayrıca aynı yerde bağımsız bölüm satın alan dava dışı ... ile davalı arasında yapılan sözleşmede “tüm bağımsız bölüm sahiplerinin kullanabilecdği açık havuz 30.05.2004 tarihine kadar ... tarafından yaptırılacaktır. Her ne sebeple olursa olsun ... havuzu yapmaz veya yapamaz ise alıcıya 25.000.USD ödemeyi kabul eder” şeklinde düzenleme yapıldığını, davalının açık havuzu sitenin bulunduğu parsele değil, kendisine ait bitişik 20 parsele yaptığını, üstelik inşaat ve kullanma izninin bulunmadığını yine satış kitapçığında 40.000.m2 alan üzerinde inşaat yapılacağı belirtilmiş ise de, tapuda alanın 36.440.m2 çıktığını ve bunlardan dolayı bağımsız bölümün değer kaybına uğradığını ileri sürerek değer kaybının tesbiti ile şimdilik 1.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imzalanan sözleşmede havuz yapılacağı yönünde bir taahhüdünün olmadığını, taşınmazın bulunduğu sitedeki başka bir üyeye yönelik verilen taahhüdün davacıyı bağlamayacağını, kaldı ki havuz yapılacağı yönünde taahhüt olsa dahi bu yönde bir talepte bulunulması ile ilgili zamanında ihbarda bulunulmadığını, sözleşmede projede değişiklik yapma haklarının kendisine verildiğini ve imar uygulamalarının zorlaması nedeniyle açık havuzun sitenin bulunduğu parsele komşu parselde yapıldığını, satın aldığında davacının sitenin 36.440.m2 üzerine kurulduğunu bildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede, tanıtımlarda ve inşaat alanında gösterilen ancak eksik yapılan işler nedeniyle davacının satın aldığı bağımsız bölümde oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının kendi sözleşmesinde olmayan başka bir şahısla yapılan sözleşmede yazılı hükümlere dayanarak talepte bulunamayacağı, talep edilen hususların açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle süresinde yasal süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, 03.06.2002 tarihinde davalıdan satın aldığı bağımsız bölümü 03.06.2002 tarihli teslim ve tesellüm tutanağı ile teslim aldığı, 04.06.2010 tarihinde eldeki davanın açıldığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. BK.’nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki, eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.