muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1226, Karar No: 2013/4775, Tarih: 03.05.2013

... oğlu 1934 doğumlu ... ... adına tapuya tesciline; ... tespitinde 263 parsel olarak tespit gören ve tamamı yapılan ölçümde 4580,23 m2 olarak tespit gören tutanağın iptali ile 1989 yılında kesinleşen imar uygulaması sonucunda 115 ada 2-a olarak gösterilen 822,05 m2, 115 ada 3-c olarak gösterilen 524,03 m2, 114 ada 1-b olarak gösterilen 71,27 m2 ve 114 ada 2-c olarak gösterilen 864,73 m2'lik kısımların taşlık, kayalık, çalılık vasfı ile ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide yol-1 olarak gösterilen 587,57 m2 ve yol-2 olarak gösterilen 36,83 m2'lik kısımların yola terki ile haritasına yol olarak işlenmesine, 114 ada 2-b olarak gösterilen 211,21 m2'lik, 115 ada 1-a olarak gösterilen 282,30 m2'lik, 115 ada 2-b olarak gösterilen 935,64 m2'lik, 115 ada 3-d olarak gösterilen 244,61 m2'lik kısımların limon bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, ... tespitinde 264 parsel olarak tespit gören ve tamamı yapılan ölçümde 2103,66 m2 olarak tespit gören tutanağın iptali ile 1989 yılında kesinleşen imar uygulaması sonucunda 114 ada 2-d olarak gösterilen 145,17 m2 ve 115 ada 2-c olarak gösterilen 42,49 m2'lik kısımların taşlık, kayalık, çalılık vasfı ile ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide yol olarak gösterilen 750,13 m2'lik kısmın yola terki ile haritasına yol olarak işlenmesine, 115 ada 1-b olarak gösterilen 1165,87 m2'lik kısmın limon bahçesi vasfı ile ... oğlu 1934 doğumlu ... ... adına tapuya tesciline; ... tespitinde 265 parsel olarak tespit gören ve tamamı yapılan ölçümde 9455,21 m2 olarak tespit gören tutanağın iptali ile 1989 yılında kesinleşen imar uygulaması sonucunda 116 ada 1 olarak gösterilen 4751,90 m2, 117 ada 2-a olarak gösterilen 1931,78 m2'lik, 118 ada 2-a olarak gösterilen 6,96 m2'lik, 118 ada 3-a olarak gösterilen 121,28 m2'lik kısımların taşlık, kayalık, çalılık vasfı ile ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide imar yolu olarak yazılan 2366,88 m2'lik kısmın yola terki ile haritasına yol olarak işlenmesine, 118 ada 4-a olarak gösterilen 276,41 m2'lik kısmın limon bahçesi vasfı ile bu parsel yönünden payları oranında ... ... ile ... ... mirasçıları ve ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline; davacı ...'nin kabul edilen kısımları haricindeki davasının reddine, müdahil davacı ... Belediyesinin dava konusu ettiği taşınmazlardan 265 sayılı ... parseli içerisinde bulunan ve bilahare 1989 yılında yapılıp kesinleşen imar uygulaması içerisinde 117 ada 2 numarasını alan kısımda 2-a olarak gösterilen 1931,78 m2'lik kısmın taşlık, kayalık niteliğinde bulunması, müdahil davacı yönünden zilyetlik şartları oluşmaması nedeniyle bu kısımlara ilişkin davasının reddine, ...'ın davalarının reddine; müdahil ... yönünden Mahkemenin görevsizliğine, davacı ... ...'ın davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar vekili ile müdahil Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmuş olmakla, orada belirtilen hususların yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Anılan bu husus, usuli kazanılmış hakkın bir sonucudur. Ne varki, dava konusu taşınmazların niteliği ve kullanım durumları açısından yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olduğu gibi, aynı zamanda tespit günü itibariyle kuşkuya yer bırakmayacak netlikte bir inceleme yapılmamıştır. Taşınmazların niteliği bakımından yapılan araştırma ve incelemede, tespit tarihinden sonraki iyileştirmeler (limon ağaçları dikilmesi gibi) esas alınmış olup, böylesi bir değerlendirmenin karar vermeye elverişli olmadığı açıktır. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için; tespit tarihinden önceki 20 yılı kapsayacak şekilde stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilip, beşer yıllık periyotlar halinde en eski hava fotoğrafından başlanılmak suretiyle harita mühendisi ya da jeodizi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilerek, tespit günü itibariyle taşınmazların hangi bölümlerinin ne kadar süreden beri ve hangi nitelikte kullanıldığının kesin olarak belirlenmesi, mahallinde yapılacak keşifte bilimsel yöntemlerle incelemeler yapılarak anılan harita ya da jeodizi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile üç kişilik ziraatçı bilirkişiden oluşturulacak kuruldan eski raporlar irdelenmek ve çelişkiler giderilmek suretiyle bilimsel verilere dayalı rapor alınması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de, tespit günü itibariyle ... parselleri üzerinden mülkiyet durumunun belirlenmesi gerektiği halde, imar parselleri üzerinden idari işlem olan imar uygulamasını bozacak şekilde ve davada yer almayan kişilerin mülkiyet haklarından yoksun kalmaları sonucunu doğurur biçimde usul ve yasaya aykırı karar verilmiş olması da isabetsizdir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde ilgililere iadesine, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9336, Karar No: 2016/9147, Tarih: 24.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/9336 E.  ,  2016/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Eylemlerin görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile... Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükümlerin bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükümlerin ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdird e temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1036, Karar No: 2012/6131, Tarih: 29.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1036 E.  ,  2012/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu hastalanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, davalı işverene ait akü imalat işyerinde çalışan sigortalı Mustafa Çaparoğlu’nun rahatsızlanarak hastaneye müracaatı sonrasında mesleki kurşun intoksikasyonu teşhisiyle tedavi gördüğü gerekçesiyle adı geçen sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddeleri uyarınca, davalı işverenden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “32 yıl formülü” olarak bilinen yöntemle yapılan hesaplama sonucunda işverenin kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi olup, kusur sorumluluğuna dayandığından, meslek hastalığının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulması ve kusur oran ve aidiyetlerinin maddi olayla uyum içinde olması, bu bağlamda şayet bilirkişilerce düzenlenen rapor, hukuki esaslar ve maddi olayla çelişiyorsa, mahkemenin yeniden rapor alması gerekir.

Öncelikle belirtilmelidir ki hükme esas alınan kusur raporu Maden Mühendisi bilirkişi kurulundan alınmış olup, meslek hastalığının meydana geldiği iş kolunda uzman olmadıkları açıktır. Öte yandan, kusur hesabında başvurulan ve uygulamada

“32 yıl formülü” olarak bilinen yöntem maden yer altı işyerlerinde çalışan sigortalılarla ilgili davalarda uygulanmakta olup, anılan nitelikte olmayan “akü imalat” işyeri için uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle; dava konusu meslek hastalığının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden (Kimya ve Makine Mühendisi) seçilecek bilirkişiden, kusur oran ve aidiyetleri yönünden yeniden alınacak rapor ve yapılacak kusur incelemesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8085, Karar No: 2012/14691, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8085 E.  ,  2012/14691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Yeliz Topçu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, 139 ada 51 parsel sayılı 0367.59 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu taşınmazın 10 yıldan beri ... evlatları ... ve ...'nun kullanımında ve taşınmaz üzerindeki 1 katlı kagir evin kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmaz içerisindeki yapıların bir kısımının orman sınırları içerisinde kaldığını, bu durumun tutanağın beyanlar hanesine belirtme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın bilirkişi raporları doğrultusunda kabulü ile 139 ada 51 parselin tesbit gibi 2/B vasfı ile ... adına tapuya tesbit ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, ayrıca beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan teknik bilirkişi ... 'un 04/07/2011 günlü krokili raporunda (B) ile gösterilen 70.22 m²'lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı hususunun dercine karar verilmiş, hüküm davalılar .... ve Yeliz Topçu tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10270, Karar No: 2018/2042, Tarih: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10270 E.  ,  2018/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesinde tazminat yönünden bir beyanda bulunmamış, daha sonradan davacı erkeğin mazeretli olarak katılmadığı ön inceleme duruşmasında tazminat talebinde bulunmuştur. Mazereti kabul edilen davacının bu konuda açık muvafakatı bulunmamaktadır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2013/26154, Karar No: 2014/13350, Tarih: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26154 E.  ,  2014/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/59748

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/118 (E) ve 2011/882 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince olay tarihinde düzenlenen tutanakta suça sürüklenen çocuk B.. G..' in kırmızı ışıkta bekleyen kamyonetin açık kasasından testereyi alarak refüjde bekleyen arkadaşları arasında gizlemeye çalıştığını fark ettiklerini, suça sürüklenen çocukların yanlarına gittiklerinde suça sürüklenen çocukların testereyi atarak kaçtıklarının belirtildiği, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen M.. Ö..'ın beyanında otobüs beklediği sırada kolluk görevlilerince yakalanan B.. G.. ve yanında bulunan siyah giyimli çocuğun kamyonetin kasasından testere aletini aldığını gördüğünü beyan ettiği, suça sürüklenen çocuklar R.. T.., B.. B.. ve B.. G..' in yargılama evresinde alınan beyanlarında suça sürüklenen çocuk A.. K..' un elinde bir testere ile yanlarına geldiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında olay tarihinde tutanağı düzenleyen kolluk kuvvetleri ve soruşturma aşamasında dinlenen Mustafa Özkan tanık sıfatıyla dinlenip testereyi çalan suça sürüklenen çocuk teşhis ettirildikten sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7423, Karar No: 2018/19272, Tarih: 25.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7423 E.  ,  2018/19272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, tanık ...'ın arazisindeki ağaçlar ile birlikte katılanın arazisinden de 17 ağacı keserek elde ettiği odunları ikametine götürerek kullanması olayında, duruşmada sanığın katılana ait ağaçları hırsızlık kastıyla kesmediğini, kestiği ağaçların katılana ait olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında; kolluk tarafından tutulan tutanakta araziyi ayıran kazıkların da bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle mahkemece olay yerinde yapılacak keşif sonucu denetime olanaklı şekilde belirlenip sonucuna göre katılana yönelik hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9141, Karar No: 2010/8604, Tarih: 13.09.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/9141 E.  ,  2010/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4913, Karar No: 2011/13979, Tarih: 17.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/4913 E.  ,  2011/13979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un 79’uncu maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup, herhangi bir hak kaybı veya yersiz sigortalılık süresi edinmeyi önlemek açısından taraflarca ileri sürülen tüm deliller celbedilmeli, gerektiğinde re’sen delil toplanmalıdır.

Davacı, davalılardan işveren nezdinde, Mayıs 2004 – 05.12.2006 tarihleri arasındaki dönemde kesintisiz olarak çalışmasına karşın eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece; 22.11.2005 – 09.12.2005 tarihleri arasında, 09.12.2005 – 28.09.2006 tarihleri arasında bildirilen süre dışında 288 gün daha ve 28.09.2006 – 05.12.2006 tarihleri arasında Kasım ayında 1 gün, Aralık ayında 1 gün olmak üzere toplam 2 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının 09.12.2005 tarihli durum tespit tutanağı ile çalıştığı tespit edilmiş, sözkonusu yerel denetim tutanağına göre davacı adına 09.12.2005 tarihli işe giriş bildirgesi verilerek 1 günlük çalışması bildirilmiş ve 28.09.2006 tarihli kısmi süreli hizmet sözleşmesine göre 28.09.2006 tarihi başlangıç alınarak 9.ayda 3 gün, 10.ayda 7 gün, 11.ayda 7 günlük çalışması bildirilmiştir. Yerel denetim tutanağı ile 22.11.2005 tarihinden itibaren çalıştığı belirlenen tanık Işıl Kaplan'ın, kendisi işe girdiğinde davacının çalışıyor olduğunu, yine kendisinin 2007 yılının Temmuz ayında işten ayrıldığını, davacının ise kendisinden 2 ay önce işten çıktığını, davacının çalışmasının sürekli olduğunu belirttiği, ancak tanığın hizmet cetvelinde 1 günlük çalışmasının bildirildiği, yine davalı tanıklarından ...'in 6 yıldır çalıştığını belirtmesine karşın yerel denetim tutanağına göre 1 günlük çalışmasının bildirildiği, diğer davalı tanığı Celalettin Çörekçi'nin işyerinde 2003 – 2009 yılları arasında 6 yıl çalıştığını, 2006 yılında sabah 8'de işe gidip saat 4-5 gibi işten çıktığını, davacıyı bu saatler arasında burada çalışırken gördüğünü ifade ettiği, ancak bu tanığın da 2005 yılının 10 ve 11.aylarında bildiriminin yapıldığı, dolayısıyla davalı tanıklarının dahi daha fazla çalıştıklarını ifade ettikleri halde kısa süreli bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının tespitine karar verilen süredeki çalışma olgusu ve süresi şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmiş değildir. Bu nedenle; mahkemece, davalı işverenin 2006 yılının dönem bordrolarının celbi ile resen belirlenecek bordro tanıklarının bilgilerine başvurulmalı, ayrıca her ne kadar davalı işveren, yayın bantlarının saklama süresinin 1 yıl olması nedeniyle, istenilen kayıtların bulunmadığı yönünde cevap vermiş ise de, yayınların arşivde çok uzun süreli olarak saklandığı gerçeği karşısında anılan kayıtların celbi için yeniden müzekkere yazılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10167, Karar No: 2013/17360, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/10167 E.  ,  2013/17360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... Vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalılardan ...'de çalışmakta iken 02.12.2011 tarihinde işine son verildiğini,... Otobüs İşletmelerinin Bornova Terminalinde bilet satış görevlisi olarak çalıştığını, davalılardan ....' nin çalıştırmış olduğu otobüs işletmeciliğini diğer davalı ...'ye devir ettiğini ve bu husus gerekçe yapılarak diğer çalışanlar gibi davacının da işine son verildiğini, haklarının ödenmediğini, alacaklarının ödenmesinden 4857 sayılı İş Kanununun 6 ve 1475 sayılı iş Kanunu gereğince her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sadece diğer davalı şirket adına tescilli bir kısım markaları satın aldığını, ancak şirket devrinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında 15.03.2012 tarihinde... 33. noterliğinin 17971 yevmiye nolu “marka-alan” adı ile devir sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... Anonim Şirketi adına tescil edilmiş olan; - 13.02.1992 başvuru tarihli ve 92/001065 başvuru numaralı 07.10.1992 tescil tarihli ve 135845 tescil numaralı" VARAN " markasının, - 10.06.1996 başvuru tarihli ve 96/008244 başvuru numaralı 23.07.1997 tescil tarihli ve 173098 tescil numaralı" ... " markasının, - 10.06.1996 başvuru tarihli ve

2013/10167-2013/17360 S.2