muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27599, Karar No: 2015/38509, Tarih: 25.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27599 E.  ,  2015/38509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/344599

MAHKEMESİ : Sivaslı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2011/21 (E) ve 2011/172 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-C.. S.. ile B.. S..'nin kardeş olup aynı binada farklı dairelerde oturdukları, aralarında sürekli geçimsizlik bulunduğu ve bu nedenle çıkan olaylardan dolayı adli mercilerde çok sayıda başvurularının bulunduğu, son olarak B.. S..'nin satın aldığı odunların tanık İ.. S.. tarafından eve getirildiğini gören sanık C.. S..'nin tanık İ.. S..'a yönelik söylediği "odun istemiyoruz, buraya yaklaşma, her an cinayet olabilir," biçimindeki sözlerin mağdur sanık B.. S..'nin yokluğunda ve ona yöneltmeden söylendiği, eylemin gerçekleştirilme biçimine göre iletme kastının bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık C.. S..'nin söylediği bu sözler nedeniyle tehdit suçundan dolayı şikayette bulunan sanık B.. S..'nin başvurusu üzerine yapılan soruşturma sırasında Cumhuriyet Savcılığında ifade verirken söylediği "zapta geçsin, bir daha bana bulaşırsa yemin ediyorum onu öldüreceğim" biçimindeki sözleri, kendisine karşı gerçekleştirebileceğini düşündüğü saldırıdan sanık C..'u caydırma ve kendisini koruma amacıyla sarfettiği ve eyleminin TCK'nın 25. maddesinde öngörülen meşru savunma niteliğinde bulunduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar B.. S.. ve C.. S..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2015 tarihinde 1 nolu bozma yönünden oybirliğiyle 2 nolu bozma yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Yerel Mahkemece sanık B.. S..'nin, kardeşi diğer sanık C.. S.. hakkında şikayette bulunurken Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde, "zapta geçsin, bir daha bana bulaşırsa yemin ediyorum onu öldüreceğim" şeklindeki sözlerle tehdit eyleminde, TCK'nın 25. maddesi kapsamında meşru savunma hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olmadığı; ancak, aynı Kanunun 29. maddesine göre haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun 2 nolu bozma düşüncesine katılamıyorum.

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2015/246, Karar No: 2015/628, Tarih: 14.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/246 E.  ,  2015/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Zincirleme suçtan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihlerinde TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temel hapis cezasının alt sınırı 5 yıl olmasına ve sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen, temel hapis cezası 5 yıl yerine 10 yıl olarak belirlenerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

2- Kabule göre; sivil giyimli kolluk görevlisinin 26.06.2014 tarihinde 5 TL verip sanıktan 0,06 gram uyuşturucu madde aldığı, aynı görevlinin 27.06.2014 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip sanıktan 0,2 gram daha uyuşturucu madde aldığı; kolluk görevlisinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4178, Karar No: 2021/607, Tarih: 25.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/4178 E.  ,  2021/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasıyla;

TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, Türk Ceza Kanununun TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli ve 2009/358 esas, 2013/795 sayılı kararının 21.02.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içerisinde 09.07.2014 tarihinde 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefet suçunu işlediği ve Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 07.02.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2015 tarihli ve 2015/168 esas, 2015/667 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ancak, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında durumunun değerlendirilerek, kısmi infaz veya koşulların varlığı halinde TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanması suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği, hakkında yükümlülük kararı belirlenmeyen ve yeniden suç işleyen sanık hakkında, daha önce verilen hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken hükmolunan hapis cezasının yasal zorunluluk bulunmadığı halde adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Adalet Bakanlığı Teknik İşler Daire Başkanlığının Elazığ Adalet Sarayı yapım işine ait anahtar teslimi götürü bedel yapım sözleşmesi gereği ihaleyi alan yükleyici firma olan Enes-Ra İnşaat İmalat ve Taahhüt Ltd. Şti'nin Üniversite Mahallesi Şehit Korgeneral ... ... Caddesi üzerinde bulunan inşaatında müteveffa ...' nın inşaatta kalıpçı olarak çalıştığı, kaza günü inşaatın ara katlarında kalıp sökümü işini yaptığı, kendi işini bitirdikten sonra 6. katta yeni kalıp çakılması işinde çalışan kardeşi olan Bilal Kocadayı'ya yardım etmek üzere 6. kata çıktığı, burada elektrik ara kablosu ile iş yapılması gerektiği, ara kablonun inşaatın giriş katında bulunması sebebi ile aşağıda çalışan Ali Işıl'a seslenerek malzemeyi 6. katta kurulu bulunan yerden kumandalı gırgır vinç (inşaat asansörü) aracılığı ile yukarı göndermesini istediği, kablonun gırgır vinç aracılığı ile yukarı gönderildiği, müteveffa ...'nın kabloyu almaya çalışırken dengesini kaybederek inşaatın 6. katından aşağıya düştüğü ve kaldırıldığı ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde vefat ettiği, olay sonrası müteveffa üzerinde yapılan otopsi neticesinde; müteveffanın genel vücut travmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, iç organ yaralanması ve beyin kontüzyonu nedenleri ile öldüğünün tespit edildiği, otopsi öncesi femoral damardan alınan kan üzerinde yapılan inceleme neticesinde; alkol ve uyarıcı maddeye rastlanmadığının ... Üniversitesi Biyokimya Laboratuvarının 16.02.2009 tarihli raporundan anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporlarında da sanık ...’nin inşaatta sorumlu ustabaşı olarak; 6. katın platform kenarında korkuluk olmadığı halde, işçilerinin emniyet kemeri kullanıp kullanmadığını takip etmemiş ve kullanması için gerekli tedbirleri almamış olmasından ötürü tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın TCK’nın 51. maddesinde tanımlanan erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11956, Karar No: 2022/981, Tarih: 09.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11956 E.  ,  2022/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten yaralama, hakaret, silahla tehdit

HÜKÜMLER : 1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarih ve 2017/249 (E), 2019/73 (K) sayılı;

a) Katılan ...'a yönelik çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 35, 62, 53 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 62, 53 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası,

c) Katılan ...'ye yönelik hakaret suçundan TCK'nin 125/1-4, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2.320 TL adli para cezası,

ç) Katılanlar ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 43/2-1, 62, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

d) Katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 62, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,

e) Katılan ...'e yönelik hakaret suçundan TCK'nin 125/1-4, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2.320 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

../..

S/2

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05/12/2019 tarih ve 2019/887 (E), 2019/2507 (K) sayılı;

a) Katılanlar Cumali ve Yeliz'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafii ile katılan ... vekilinin CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddine,

b) Katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine,

c) Katılanlar ..., ... ve Yeliz'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

ç) Katılan ...'a yönelik çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar Yeliz, Cumali ve Yakup vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05/12/2019 tarih ve 2019/887 (E), 2019/2507 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar Yeliz, Cumali ve Yakup vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında katılanlar Cumali ve Yeliz'e yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin, 5271 sayılı CMK'nin 279/1-son maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, itiraz mercii ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06/01/2019 tarih ve 2020/6 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek, kararların kesinleştiği anlaşılmakla, bu hükümler temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

../..

S/3

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik silahla tehdit; katılan ...'a yönelik çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca;

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/03/2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05/12/2019 tarih ve 2019/887 (E), 2019/2507 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" ve "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaa ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrike, katılan ...'a yönelik hüküm yönünden; suç vasfına, katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden; sübuta, katılanlar Yakup ve Yeliz vekilinin; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanık lehine hükümlerin ve indirim maddelerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, her bir katılan yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, istinaf aşamasında vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna, katılan ...'e yönelik hüküm yönünden; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3) Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik "nitelikli kasten yaralama" suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

../..

S/4

Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaa ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrike, katılan vekilinin; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanık lehine hükümlerin ve indirim maddelerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, her bir katılan yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, istinaf aşamasında vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık ile katılan ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü katılan ...'nin eşi Yeliz ve oğlu Yakup ile birlikte hayvanlarını sulamak için su kuyusu mevkiine geldikleri, bu sırada burada tanık ...'nin de bulunduğu, katılan ...'nin tanık Sefa'dan hayvanlarını çekmesini istediği, tanık Sefa'nın da kabul ederek, hayvanlarını çektiği, sonrasında olay yerine tanık Sefa'nın kardeşleri olan sanık ... ve ...'in geldikleri, bir süre üç kardeşin kendi aralarında konuştukları, sonrasında sanık ...'nın, katılan ...'ye "...benim koyunlarımı kaldıracak adamın a... korum, buranın kralı benim gel de kaldır.." diyerek küfrettiği, katılan ...'nin de sanığın üzerine yürüdüğü, sanığın da omzundaki av tüfeğini çıkartıp, katılan ...'nin ayak bölgesini hedef alarak 3 el ateş ettiği, katılan ...'nin yaralanarak yere düştüğü, babasının yaralandığını gören katılan ...'un da babasına koştuğu sırada, sanığın bu sefer katılan ...'un karın bölgesini hedef alarak ateş ettiği ve Yakup'un karın ve kalça bölgesine isabet eden saçma taneleri nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkiler kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan pompalı doldurmalı av tüfeğinin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, sol baldır ve tibia bölgesinde multipl mermi çekirdeği giriş çıkış delikleri, sağ baldırda mermi giriş çıkış deliği ile sol tibia, fibula parçalı kırığı, arteria tibialis posterior hasarı meydana gelen yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkiler kemik kırığına neden olan yaranın niteliği ve taraflar arasındaki husumet ile derecesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde "nitelikli kasten yaralama" suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

b) Sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen "4 yıl 6 ay" hapis cezasının, TCK'nin 87/1-a maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında hesap hatası yapılarak "8 yıl 12 ay" hapis cezası yerine, yazılı şekilde "9 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05/12/2019 tarih ve 2019/887 (E), 2019/2507 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7899, Karar No: 2011/14228, Tarih: 11.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7899 E.  ,  2011/14228 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.2.2011 gün ve 189-27 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen;

1-Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2010/207 esas sayılı,

2-Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2010/256 esas sayılı dava dosyaları ile,

3-Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğüne ait 2008/10292 esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5841, Karar No: 2013/12341, Tarih: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5841 E.  ,  2013/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ASIL DAVADA

DAVACI-BİRLEŞEN

ASIL DAVADA

DAVALI-BİRLEŞEN

BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 gün ve 2007/43-2010/66 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/10/2012 gün ve 2010/12162-2012/16915 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı - birleşen davada davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, kimyevi maddelerin üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ‘EUROKİM’ ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, ortağı Süleyman Kaya ile davalının hakim ortağı ...’in yakın ticari ilişkilerinin bulunduğunu, müvekkili ortağının sahibi olduğu iki ayrı şirketteki hisselerini davalının anılan ortağına devir ettiğini, kimyevi maddelerle ilgili olarak davalı şirketi kurmaya karar verdiklerini, davacı şirketin varlığı ve haksız rekabet olmaması düşüncesiyle ilk etapta müvekkili şirketin ortağının davalı şirkette ortak görünmediğini, müvekkili şirketin tasfiyesine kadar ortaklığının ertelendiğini, %1 pay sahibi ortağın kayın biraderi, %99 pay sahibinin ise davalı şirketin belirtilen ortağı olacak şekilde faaliyete geçirildiğini, davalının kiraladığı taşınmaza müvekkili ortağı Süleyman Kaya’nın kefil olduğunu, genel koordinatörlük ve satış görevini üstlendiğini, Konya Şubesinin müdürü bulunduğunu, yüksek miktarlı kredinin tek kefili olduğunu, İran’da da faaliyet gösterecek şirketi kurduklarını, ortak olduklarını, ücretsiz şekilde müvekkili şirketin tüm değerlerinin davalı şirkete intikal ettirildiğini, davalı şirketin ortağı Şadi Gündoğan Tuncer’in hilesine maruz kaldığını, İran’daki şirketin faaliyet göstermediğini, müvekkili markasının, önceden müvekkilde çalışan, sonradan davalı nezdinde çalışmaya başlayan, istifaya zorlanan ve ancak sosyal hakları verilmeyen Ayşe Yüce’nin alacaklarına karşı devir edildiğini ileri sürerek, bu devir sözleşmesinin hile nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasını usulüne uygun şekilde müvekkiline devir ettikten sonra dava dışı kişiye devir ettiğini, davacı ve akidine karşı dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının markasını usulüne uygun şekilde müvekkiline devir ettikten sonra dava dışı kişiye devir ettiğini, davacı ve akidine karşı dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait markayı 30.06.2003 tarihinde bedelini ödeyerek devir aldığını, tescil için başvurduğunda aynı markayı diğer davalıya tekrar devir ettiğinin ortaya çıktığını, devir alan davalının, devir eden davalı şirketin çalışanı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi bildiğini, zarar vermek amacıyla bu sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin devirden sonra markayı kullandığını açıklayarak, taraflarca yapılan muvazaalı devrin iptaline, müvekkili adına tesciline, 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, aralarında uyuşmazlık konusu marka dahil müvekkilinin tüm mal varlığının davacının yetkilisinin hilesiyle ele geçirildiğini, bu yönüyle dava açıldığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.