muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12326, Karar No: 2023/19838, Tarih: 14.06.2023

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, katılan anlatımı, mesaj dökümleri ve tüm dosya kapsamı karşısında; hakaret suçunun karşılıklı işlendiği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına ve tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinde temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8971, Karar No: 2012/11424, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8971 E.  ,  2012/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18027, Karar No: 2016/435, Tarih: 20.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18027 E.  ,  2016/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/241434

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile Görevli)

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/40 (E) ve 2012/269 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, tehdit

SUÇ TARİHİ : 06/07/1995-08/07/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Kovuşturma aşamasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan mağdurlar A. U., S. P., N. A., A. K., Ş. E., Ö. Ö., Ş. İ. Ç., E. B., S. A., E. K. H. T., M. S. T., N. K., F. B., A. Ö., H. Ç., A. K. ve Ü. Ç. 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmakta olup,

Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.03.2007 tarihli oturumunda mağdurlar A. U., S.P., N.A., A.K. Ş.E. Ş. İ.Ç., E. K., M. S. T., A. Ö. ve Ü. Ç., 09.04.2007 tarihli oturumunda da mağdurlar Ö. Ö., E. B., S. A., H. T., H. Ç. ve A. K. ile talimat ile alınan beyanlarında da mağdurlar N. K. ve F.B. sanıklardan şikayetçi olarak davaya katılma isteminde bulunmalarına rağmen, kamu davasına katılma istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, yokluklarında hüküm kurulduğu ve suçtan zarar gören mağdurlar olarak gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, mağdurlar A. U., S. P., N. A., A.K., Ş. E., Ö. Ö., Ş. İ. Ç., E. B., S.A., E.K., H.T., M. S. T., N.K., F. B., A.Ö., H. Ç., A. K. ve Ü.Ç.'a gerekçeli kararın tebliğ edilerek vermeleri halinde temyiz dilekçelerinin de dosyaya eklenmesi suretiyle,

2) Yokluklarında hüküm kurulan katılanlar N.K., F. D., N. Ç., T. A.ve T. S. gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu katılanlara gerekçeli karar tebliğ edilerek vermeleri halinde temyiz dilekçelerinin de dosyaya eklenmesi suretiyle,

3) Katılanlar A. K. ve arkadaşları adına hükmü temyiz eden Avukat R. P. ve Avukat M. D., sanık M. Ş. adına hükmü temyiz eden Avukat A. S., sanık O.T. adına hükmü temyiz eden Avukat S. İ.ile sanık M. A.adına hükmü temyiz eden Avukat F. B. dosya içerisinde usulüne uygun olarak verilmiş vekaletnamelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz tarihinden önce katılanlar A. K. ve arkadaşları ile sanıklar M. Ş., O.T. ve M.A. tarafından yukarıda ismi belirtilen avukatlara verilmiş geçerli bir vekaletnamesinin olup olmadığı sorularak varsa dosya içerisine alınması, aksi halde gerekçeli kararın katılanlar A. K.ve arkadaşları ile sanıklar M.Ş., O. T. ve M.A. usulüne uygun olarak tebliği ile vermeleri halinde temyiz dilekçesinin de dosyaya eklenmesi suretiyle,

İncelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4782, Karar No: 2012/3095, Tarih: 24.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4782 E.  ,  2012/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/99686

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/10/2010, 2010/11 (E) ve 2010/164 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürme, bu suça yardım, kasten yaralama, bu suça yardım, hakaret.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık Çetin'in "maktuller Süleyman ve İhsan'ı kasten öldürme", "mağdurlar Adem ve İsmail'i kasten yaralama", "mağdur Adem'e karşı hakaret"; sanık Bişar'ın "sanıklar Çetin ve Ayhan'ın işlediği maktul Süleyman'ı öldürme suçuna yardım", "sanık Çetin'in işlediği maktul İhsan'ı kasten öldürme suçuna yardım", "sanık Çetin'in işlediği mağdurlar Adem ve İsmail'i kasten yaralama suçuna yardım"; sanık Ayhan'ın "maktul Süleyman'ı kasten öldürme", "sanık Çetin'in işlediği maktul İhsan'ı kasten öldürme suçuna yardım", "sanık Çetin'in işlediği mağdur Adem'i kasten yaralama suçuna yardım", "mağdur Adem'e karşı hakaret"; sanık Aydın'ın "sanıklar Çetin ve Ayhan'ın işlediği maktul Süleyman'ı öldürme suçuna yardım", "sanık Çetin'in işlediği maktul İhsan'ı kasten öldürme suçuna yardım", "sanık Çetin'in işlediği mağdur Adem'i kasten yaralama suçuna yardım" suçlarından verilen hükümler yönünden, sanıklar müdafiinin temyiz istemi üzerine yapılmıştır.

2- Aynı eylemlerden yargılanan sanıklar Çetin, Bişar, Ayhan ve Aydın arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsilinin usule aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK'nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık Çetin müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile sanıklar Bişar, Ayhan ve Aydın müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

24/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ö.Y.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ç.. B.. müdafii Avukat M. D.'ın yokluğunda 26/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2007/7147, Karar No: 2007/8766, Tarih: 20.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7147 E.  ,  2007/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YAYLADAĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 213 parsel sayılı taşınmaza davalının tel örgü ve kazık çakmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacının yararlanma önceliği bulunduğu davalının hakkı olmayan yere tel örgü çekerek elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 213 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacının 2000/2055 payı tarafların miras bırakanında 55/2055 payı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, taşınmazın bir bölümünün tel örgü çekilmek suretiyle davalı tarafından haksız kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir. Bilindiği üzere Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili

taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Nevarki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya şuyun satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, " akte vefa" kuralının yanında Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pekçok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.

O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, Medeni Kanunun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda davacı ile birlikte tarafların annesinin paydaş oldukları, annelerinin sağlığında paydaşlar arasında belirlenen ve kabul edilen fiili kullanım biçimine göre tasarruf edildiği, davalınında uzun süre kullanılan bölümün etrafını tel çit çekmek suretiyle kullanmaya devam ettiği görülmüştür.

Yukarıdaki ilkeler somut olayla birlikte değerlendirildiğinde, davacının payına karşılık gelecek şekilde çekişmesiz kullandığı yer bulunduğu böylece davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşmediği, basit nitelikte görülen tel çitinde taşınmazın kullanma biçimini değiştirecek nitelikte bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacının pay çokluğu nedeniyle üstün hakkı olduğundan söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/58, Karar No: 2022/265, Tarih: 14.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/58 E.  ,  2022/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ...'in kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 29, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.07.2019 tarih ve 572-329 sayılı hükme yönelik olarak, sanık müdafisi, katılanlar vekili, katılan ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 21.02.2020 tarih ve 181-348 sayı ile istinaf başvurularının esasten reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.04.2021 tarih ve 3041-7751 sayı ile; temyiz istemlerinin esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiş,

Daire Üyeleri...

"...Somut olayda, maktul, silahını çekerek hedef gözetip birden çok defa yakın mesafeden ateş ederek sanık ...’ı öldürmek istemiş, bu şekilde sanık ...’ı meşru savunma durumuna düşürecek haksız bir saldırı gerçekleştirmiş, sanık ... da kendisinin yaşam hakkına yönelen ve devam eden saldırıya TCK’nın 25/1. maddesindeki koşullar içerisinde karşılık vererek maktulü öldürmüştür. Başka bir ifadeyle, kendisine yönelen ve hâlen devam eden haksız saldırıyı, saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık ...’ın TCK’nın 25/1 ve CMK’nın 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 22.09.2021 tarih ve 38048 sayı ile;

"... İlk derece Mahkemesinin sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalmadığına ilişkin gerekçesinde 'Sanığın silahının yere düşmesi nedeniyle maktulün eylemini bitirecek iken sanığın silahı yerden almaya çalışıp ilk atışı yaptığı, bu nedenle sanığın eyleminin meşru müdafaa sınırları içerisinde kalamayacağı (...) maktulün sanığın silahının yere düşmesinden sonra eylemine devam edip etmeme konusunda tereddüt yaşadığı, bu esnada sanığın silahını yerden almaya hamle yapınca ateş etme imkânı varken silahın kabzası ile sanığın kafasına vurduğu (...)' belirtilse de; sanığın silahı almaması hâlinde maktulün eylemine son vereceğine dair herhangi bir delilin dosya arasında bulunmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere maktulün silahı ile sanığın kafasına vurduğu anda silahının tutukluğunun giderilmemiş olduğu, dolayısıyla zaten o an için maktulün ateş etme imkânının bulunmadığı, diğer taraftan kendisine birçok kez ateş edilmeye çalışılan sanığın, silahını yerden almaya çalışmasının kendini korumaya yönelik içgüdüsel bir hareket olduğu ve mahkemece var olduğu kabul edilen 'maktulün tereddütünü' sanığın o anda farketmesinin imkânsız olduğu,

İlk derece Mahkemesi her ne kadar ilk ateşi sanığın etmiş olduğu belirtilse de, olayın bütün hâlinde değerlendirilmesi gerektiği, zira sanık ateş etmeden önce maktulün birçok kez sanığı hedef alarak ateş etmeye çalıştığı, maktulün sanığın yaşam hakkına yönelen eylemindeki kararlılığı izlenen kayıttan çok net anlaşıldığı ve ilk hareketin maktulden geldiğinin sabit olduğu,

Göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'ın, kendisine yönelen ve hâlen devam eden haksız saldırıyı, saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği, bu nedenle de TCK’nın 25/1 ve CMK’nın 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.11.2021 tarih, 11627-14426 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay 1. Ceza Dairesi çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK'nın 25. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay 1. Ceza Dairesi çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK'nın 25. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

03.09.2018 tarihinde saat 11.50'de düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 07.35 sıralarında .... Mahallesi, ... Sokak üzerinde 96-665 kod no'lu ekibin seyir hâlinde görevlerini ifa ettikleri sırada aynı sokak içerisinde 1/A sayılı yerde olan ... Fen Bilimleri Temel Lisesi önünde girişe göre sağ kısımda yerde yüzüstü harketsiz olarak yatar vaziyette kanaması olan, şuuru yerinde olmadığı anlaşılan sonradan yapılan açık kimlik tespitine göre maktul ...'un olduğu, maktulün yakınında omuz kısmından kanaması olan ve daha sonradan yapılan açık kimlik tespitine göre sanık ... olduğunun görüldüğü, sanığa, "Ne oldu?" diye sorulduğunda, "Yerde hareketsiz yatan şahısla birbirimizi vurduk." dediği, aynı sokak üzerinde olay yerine yaklaşık on metre kadar uzaklıkta kaldırım üzerinde yaralı olduğu görülen, sonradan yapılan kimlik tespitine göre tanık... olduğu, şahısların yaralı olduklarının anlaşılması üzerine olay yerine 112 ekiplerinin çağrıldığı ve takviye kuvvet istendiği, sanık ve maktulün yakınında bulunan Yavuz 16 Compact model siyah renkli .... olan ve Sarsılmaz K10 marka T110217H00195 seri numaralı siyah renkli iki adet tabancanın olay yeri bütünlüğünün korunması amacıyla bulundukları yerden alınmadığı, muhafaza altına alındığı, 112 ekiplerince sanık ve...'un hastaneye sevk edildikleri, maktulün müdahalelere rağmen olay yerinde eks olduğu, olay tanığı olan ...'ın Polis Merkez Amirliğine intikal ettirildiği, olay yerinin ve çevresinin mahafaza altına alındığı, olay yerinde eks olan maktulün ... İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde görevli 324163 sicil numaralı polis memuru olduğu, 112 ekiplerinde ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılan sanık ...'ın Jandarma Genel Komutanlığına bağlı 2005-M 30 sicil numaralı Jandarma Astsubay Üstçavuş olduğu, yine yaralı olarak Sancaktepe Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırılan... isimli bayanın ...Ceza İnfaz Kurumunda görevli infaz koruma memuru olduğu bilgilerine yer verildiği,

03.09.2018 tarihinde saat 14.00 sıralarında düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; 49 54 kod no'lu ekibin olay yerine intikal ettiği, olay yerinde resmî sivil polis görevlilerinin bulunduğu, olay yerinin görevli bulundurulmak ve şerit çekilmek suretiyle güvenlik altına alındığı, olay yerinin ... Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi, ... Sokak üzerinde olduğu, 1/A numara önünde kaldırım üzerinde yerde yüzü koyun yatar vaziyette maktulün eks durumda olduğu, maktulün kafası hizasından yerde iki adet tabancanın, 1 adet 9 mm fişek, 1 adet 9 mm kovan olduğu, maktulün kafası etrafında 1 adet 9 mm kovan, 1 adet deforme olmuş fişek çekirdeği, 1 adet fişek çekirdeği gömleği ve nüvesi olduğu, maktulün yatış pozisyonuna göre sağ yan tarafı yerde kaldırım üzerinde 9 mm kovanların ve deforme olmuş fişek çekirdeği, çevresinde kan lekeleri olduğu, ... Sokak ile ... Sokak kesişimi kaldırım üzerinde ve 22 numara önünde yerde kan lekelerinin olduğu, sokak ortasında yerde 9 mm kovanların olduğu, 1/A önünde demir kapı direği üzerinde mermi isabet deliğinin olduğunun görüldüğü, maktulün pantolon ön kısmı içerisinde bacakları arasında 1 adet tabancanın olduğu, maktulün fotoğraf ve kamera görüntülerinin alındığı, Cumhuriyet savcısı talimatı ile maktulün on parmak basım ve avuç izleri ile el svaplarının alındığı, maktulün atış mesafesi amaçlı dış tişörtünün alındığı, ceset üzerinde gözlem yoluyla yapılan incelemede, cesedin sırt bölgesi, sağ ve sol karın yan bölgelerinde göğüs ve karın bölgesinde ateşli silah yarası olduğu tahmin edilen yaraların olduğu, ceset üzerinde bulunan pantolon cebinden İphone marka cep telefonu, oto ve ev anahtarı olduğu, oto anahtarının olay yerinde 45 574 kod no'lu ekip görevlilerine teslim edildiği, maktulün cüzdanı içerisinde polis kimliği, sürücü belgesi, ücretsiz taşıma kartı ve bankamatik kartları olduğu, Cumhuriyet savcısının talimatı ile maktulden tırnak arası svap alınmadığı, yaralı...'un el svapları ve on parmak basım izleri, sanık ...'in el svapları, on parmak basım izleri, üzerinde delik bulunan tişörtü 96 582 kod no'lu ekip tarafından alınıp teslim edildiği, olay yerinde bulunan 2 bulgu numarası verilen tabanca kamera eşliğinde kontrol edildğinde horozu kurulu durumda, emniyeti kapalı, fişek yatağında fişek olduğu, şarjörü takılı, şarjöründe bir miktar fişeğin basılı olduğu, SARSILMAZ K 10 C ... ibareleri olduğu, 3 bulgu numarası verilen tabanca kamera eşliğinde kontrol edildiğinde horozu kurulu, emniyeti açık, şarjör takılı, şarjöründe bir miktar fişek basılı, fişek yatağında fişek olduğu,.... ibareli olduğu, maktulün pantolon içerisi bacakları arasında bulunan 23 bulgu numarası verilen tabancanın şarjörü takılı, horozu kurulu, emniyeti kapalı, fişek yatağında fişek bulunduğu, şarjörü içerisinde bir miktar fişek basılı .... ibareli olduğu, olay yerinde yapılan incelemenin tamamlandığı bilgilerine yer verildiği,

03.09.2018 tarihinde saat 17.30'da düzenlenen tutanakta; olay yeri inceleme görevlileri tarafından maktulün üzerinden elde edilerek muhafaza altına alınan cep telefonu kontrol edildiğinde; İphone marka.... İMEİ no'lu cep telefonu olduğu, içerisinde 0507 811 50 36 numaralı hat takılı bulunduğu, ayrıca tedavileri sürdürülmekte olan sanığa ait cep telefonunun Androidone marka... İMEİ no'lu cep telefonu olduğu, içerisinde 0505 527 41 86 numaralı hat takılı bulunduğu, ...'e ait cep telefonunun İphone marka...MEİ no'lu cep telefonu olduğu, içerisinde 0554 756 60 31 numaralı hat takılı bulunduğunun tespit edilerek üç ayrı şahsa ait cep telefonları ve içerisinde takılı hatlara geçici olarak el konulduğunun belirtildiği,

... Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.09.2018 tarih ve 7108 değişik ... sayılı kararı ile soruşturma dosyasına yayın yasağı konulduğu,