muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/30771, Karar No: 2021/26797, Tarih: 09.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30771 E.  ,  2021/26797 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Tehdit suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve 2020/880 esas, 2021/183 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/06/2021 gün ve 2021/58114 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında; "...uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir…" şeklinde yer alan açıklamalar kapsamında, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Somut olayda, sanık hakkında tehdit, eşe karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın eşe karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından beraatine, tehdit suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından beraat kararı verilmesi sebebiyle, tehdit suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan ".... Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile de tehdit suçu yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemlerinin yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve devamı maddelerinde düzenlenen uzlaştırma müessesesinde 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Yasa ile köklü değişiklikler yapılmıştır. 6763 sayılı Kanun 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir.

6763 Sayılı Kanun ile değişiklik öncesi şikayete bağlı suçlar ile şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç olmak üzere TCK'nın 86.maddesi), taksirle yaralama (TCK'nın 89. maddesi), konut dokunulmazlığının ihlali (TCK'nın 116. maddesi), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (TCK'nın 234. maddesi), ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması (TCK'nın 234. maddesi, dördüncü madde hariç) ve özel kanunlarda uzlaşmaya tabi olduğu belirtilen suçlar uzlaşmaya tabi suçlar idi. Bu genel kuralın istisnası olarak da soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa da etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar uzlaşma kapsamında değildi. Ana kuralın bir diğer önemli istisnası da uzlaştırma kapsamına giren bir suçun uzlaşma kapsamına girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi durumu idi ki, bu durumda da uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı yaptırım altına alınmıştır.

Ayrıca CMK'nın 254. maddesinde de: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253. maddede belirtilen esas ve usule göre, mahkeme tarafından yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu madde de, 6763 sayılı Kanun ile: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253. maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda;tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunmayan eşe karşı kasten yaralama suçu ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, CMK 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın eşe karşı kasten yaralama suçundan beraat etmesi karşısında, tehdit suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde öngörülen yönteme uygun biçimde uzlaştırma işlemi yapılmadan sanık ... hakkında tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve 2020/880 esas, 2021/183 sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve 2020/880 esas, 2021/183 sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-b fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25079, Karar No: 2013/13923, Tarih: 29.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25079 E.  ,  2013/13923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, "Sanıkların yokluğunda sanıklar müdafiilerinin yüzüne karşı isteğe uygun olarak 7 günde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi." belirtildiği, temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağı belirtilmemekle beraber, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 gün ve 2-169 sayılı ve 01.02.2011 gün ve 244-14 sayılı kararları doğrultusunda, sanık müdafii olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği temyiz başvuru süresinin başlangıcını bildiği kabul edildiğinden, yüzüne karşı 31.03.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 25.01.2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3121, Karar No: 2012/3765, Tarih: 16.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3121 E.  ,  2012/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2011 gün ve 2011/469 E. 2011/447 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6299, Karar No: 2023/2316, Tarih: 22.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2019/6299 E.  ,  2023/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/296 Esas, 2015/585 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.05.2019 tarihli ve 2015/416932 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

2.Eylemin izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunda, suçun oluşması için zarar koşulunun gerçekleşmesine gerek olmadığına,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, sanıkların savunmaları, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kaydı, Milas Belediye Başkanlığı tarafından tanzim olunan 09/02/2015 tarihli durdurma tutanağı, 22/05/2015 tarihli üçlü bilirkişi tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporu, 25/05/2015 tarihli inşaat mühendisi Serkan Kavaklı tarafından tanzim olunmuş olan bilirkişi raporu, 02/11/2012 tarihli Milas Belediyesi 268 sayılı Meclis Kararı, 24/02/2012 tarihli 524 Karar sayılı Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı, 09/04/2015 tarihli Muğla Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun suç duyurusu ve ekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Mahkememizce 03/09/2015 tarihinde inşaat mühendisi, Arkeleog biirkişi ve fen bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmış, bilirkişiler müşterek raporlarında özetle: dava konusu yerin Koruma Bölge Kurulu ve Milas Belediyesince geçici Köy Garajı olarak belirlenen etrafı duvarlar ile çevrili l. derecede arkeolojik sit alanı üzerinde yapılmış olduğu, gerçekleştirilen müdahalenin tümüyle toprak zemin üzerinde ve arkeolojik zemine zarar vermediği ve yakın çevresinde arkeolojik taşınır ve taşınmaz kültür varlığı bulunmadığı, yapılan yapıların (Gögellik Büfe) Belediyenin 02/11/2012 tarih 268 sayılı Meclis Kararı doğrultusunda mevcut haliyle (büfe, köy dolmuşları ve çay ocağı) suç konusu yere taşınmasına karar verildiği ve taşınma faaliyetinin karar ile uyumlu olduğu, bu nedenle dava konusu müdahalenin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunuyla 658 sayılı Yüksek kurulu ilke kararları uyarınca izinsiz inşaa ve fiziki mühadale olarak değerlendirilmeyeceği mütalaa edilmekle her ne kadar soruşturma aşamasında alınan raporlarda sanıkların atılı suçu işlediği kanaatine varılmışsa da, soruşturma aşamasında dosyada Milas Belediyesinin 02/11/2012 tarihli 268 sayılı Meclis kararı ile Muğla Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 24/02/2012 tarihli 524 sayılı kararının bulunmadığı ve 22/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda da yapıların arkeolojik SİT alanı dokusunu değiştiren ve tahrip eden nitelikte olmadığının sadece izin alınmadan yapı yapılmasının kanuna aykırı olduğunun belirtildiği görülmekle, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna benzer nitelikte olan ancak daha sonra çıkan deliller bakımından inceleme yapılamamış olan soruşturma aşamasındaki bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda sanıkların Milas Belediyesinin 02/11/2012 tarihli 268 sayılı Meclis Kararı Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24/12/2012 tarihli 524 sayılı kararlarına binaen zemine herhangi bir fiziki müdahalede bulunmadan gölgelik, büfe, çay ocağı yaptıkları anlaşılmakla atılı suçun sanıklar tarafından işlenmediği kanaatine varılarak sanıkların CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatlerine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben daha önce verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, bu alanın birinci derecede arkeolojik sit alanı olduğunu, herhangi bir müdahalede bulunmamam gerektiğini, prosedürlere uymam gerektiğini biliyordum, bahse konu alan belediyeye aittir. Meclis kararı ve Bölge Anıtlar Kurulu kararı doğrultusunda yere hiçbir fiziki müdahalede bulunmadan sit alanına herhangi bir zarar vermeden, prefabrik yapıları yerin üzerine yerleştirmek üzere, büfeleri yerleştirdim büfelerin ön tarafına da yere herhangi bir fiziki müdahalede bulunmadan yerle herhangi bir bağlantısı bulunmayan demir konstrüksiyondan pergüle yaptırdım. Pergülenin ayaklarına saksılar içinde beton sabitliyiciler döktürdüm ve bu sabitliyiciler sayesinde pergüle ayakta durmaktadır. Pergülenin de yere herhangi bir fiziki müdahalesi yoktur. Ben karar doğrultusunda ihtiyaçlar dahilinde bu işlemleri yaptım. Beraatime karar verilmesini, aksi takdirde lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Ben daha önce verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, bu alanın birinci derecede arkeolojik sit alanı olduğunu, herhangi bir müdahalede bulunmamam gerektiğini, prosedürlere uymam gerektiğini biliyordum,bahse konu alanda köfte satışı yapmaktayım, kendime ait büfe bulunmaktadır. Büfe ve büfemin önünde bulunan pergüleleri ben yaptırdım, ancak bu alanın arkeolojik sit alanı olduğunu bildiğim için yere herhangi bir müdahalede bulunmadan zemine bahse konu yapıları yerleştirdim. Pergülelerin yerle bağlantısı yoktur. Bağlantısı olmaması için büyük saksılar içerisine beton döktürdüm ve pergüle ayaklarını bu saksılara yerleştirdim. Bu şekilde pergüleyi sabitledim. Sit alanına herhangi bir zarar vermedim, bu nedenle öncelikle beraatime, aksi takdirde lehime olan hususların uygulanmasını talep ederim." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Ben daha önce verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum,.bu alanın birinci derecede arkeolojik sit alanı olduğunu, herhangi bir müdahalede bulunmamam gerektiğini, prosedürlere uymam gerektiğini biliyordum, sabit herhangi bir müdahalede bulunmadım, sadece büfemin önüne pergüle yaptırdım, pergülenin de yerle herhangi bir fiziki bağlantısı bulunmamaktadır. Hatta bunun için saksılar içine beton döktürdüm ve pergüle ayaklarını bu saksılara yerleştirdim. Sit alanına herhangi bir fiziki müdahalem olmadı, bu nedenle öncelikle beraatime, aksi takdirde lehime olan hususların uygulanmasını talep ederim." demiştir.

5. Soruşturma aşamasında alınan 22.05.2015 tarihli, inşaat mühendisi, arkeolog ve kadastro teknisyeni bilirkişi ortak raporu ile, dava konusu yerin I. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı, izinsiz müdahaleler sonucunda sit alanında zarar meydana gelmediği, ancak eylemlerin sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, 2 yıllık oldukları belirtilmiştir.

5. Soruşturma aşamasında alınan 22.05.2015 tarihli, inşaat mühendisi, arkeolog ve kadastro teknisyeni bilirkişi ortak raporu ile, dava konusu yerin I. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı, izinsiz müdahaleler sonucunda sit alanında zarar meydana gelmediği, ancak eylemlerin sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, 2 yıllık oldukları belirtilmiştir.

6. Mahkemece 03.09.2015 tarihinde mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat mühendisi, arkeolog ve fen bilirkişi ortak raporunda; dava konusu alanın I. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı, çardak ve gölgeliklerin temelsiz ve yüzeysiz yapı oldukları, sit alanına zarar vermedikleri, Milas Belediyesinin 02.11.2012 tarihli 268 nolu Meclis Kararı ile Tabakhane caddesinde bulunan garajın mevcut haliyle ( büfe, çay ocağı, köy dolmuşları vb) mülkiyeti belediyeye ait 246 ada 416 parsel nolu yere geçici olarak taşınmasına karar verildiği, yapılan faaliyetlerin taşınması ön görülen faaliyetlerle uyumlu olduğu anlaşıldığından eylemin fiziki ve inşai müdahale olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.05.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Açısından;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.05.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Açısından;

Sanıklar Mustafa ve Hakan hakkında düzenlenen 09.02.2015 tarihli durdurma tutanağı ile, I. derece arkeolojik sit alanı içerisine izinsiz olarak gölgelik, çardak yapıldığının tespit edildiği, sanıkların savunmalarında dava konusu yerin sit alanı olduğunu, herhangi bir müdahalede bulunmamaları gerektiğini, prosedürlere uymaları gerektiğini bildiklerini beyan ettikleri, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile sanıkların eyleminin sit alanına zarar vermediği, ancak sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun tespit edildiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi heyeti raporu ile yapıların temelsiz ve yüzeysiz olduğu, sit alanına zarar vermediği, bu nedenlerle inşai ve fiziki müdahale niteliğinde değerlendirilemeyeceği belirtilmiş ise de, tüm dosya kapsamı, davaya konu yapıların fotoğrafları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerinin sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun sabit olduğu, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin yalnızca sit alanına zarar veren eylemleri kapsamadığı, sit alanında Koruma Kurulundan izin alınmaksızın gerçekleştirilen her türlü inşai ve fiziki müdahalenin de suç oluşturacağı anlaşılmakla, taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin (belediye - il özel idaresi-büyükşehir belediyesi) bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, anılan büronun varlığı halinde 2863 sayılı Kanun'un 6498 sayılı Kanun ile değişik 65 üncü maddesinin dördüncü fıkrası; yokluğu halinde ise aynı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Gerekçe bölümünde (A) nolu bentte açıklanan nedenle Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/296 Esas, 2015/585 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Açısından;

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Gerekçe bölümünde (A) nolu bentte açıklanan nedenle Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/296 Esas, 2015/585 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Açısından;

Gerekçe bölümünde (B) nolu bentte açıklanan nedenle Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/296 Esas, 2015/585 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/885, Karar No: 2020/4968, Tarih: 07.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/885 E.  ,  2020/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolun bir platformunun yol çalışması nedeniyle kapalı olduğu, diğer platformunun çift yönlü olarak kullanıldığı yolda seyir halindeyken, istikametine göre yolun sağından orta refüjden yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan mağdura aracının sağ yan dış dikiz aynası, sağ ön far kısımları ile çarpması sonucu katılanın yaralanması ile sonuçlanan olayda ;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.