muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/782, Karar No: 2011/2149, Tarih: 08.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/782 E.  ,  2011/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Yapı Endüstri Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Prof.Dr...., Prof.Dr...., Prof.Dr....'dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 12.04.2010 tarih ve 2010/300 D.İş sayılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve dosya Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince 26.01.2011 tarihli yazı ile gönderilmiş duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.11.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı “... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve ... Yapı Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı” yüklenici, davalı DSİ Genel Müdürlüğü ise iş sahibi sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. Davacı tarafından açılan davada katodik koruma sinyalizasyon işi, kalıp iskele bedeli, tatbikat ve iş sonu projelerinin hazırlanması bedeli, boru montajındaki randıman düşüklüğü sebebi ile oluşan ve geniş şev yapımından kaynaklanan alacakların tahsili istenmiş, hakem heyetince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici iş ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Daire'mizin 28.04.2006 tarih ve 2006/712 Esas, 2006/2505 Karar sayılı bozma ilâmında; idarenin kalıp iskele bedeli ile tatbikat ve iş sonu projelerinin hazırlanması bedeli konusunda önceden yaptığı ödemeleri sonraki hakedişlerden kesmesinin yerinde olduğu, ancak kesintinin neden endekslenerek yapıldığı konusunda hakem kararında bir açıklamaya yer verilmediğinden, katsayı uygulamasının dayanağının hakem heyetince belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Daire'mizin bozma ilâmı üzerine oluşturulan hakem heyetince verilen 16.11.2007 tarihli hakem kararında, katsayı uygulamasının dayanağı olarak yanlar arasındaki sözleşmenin “48.1.3” maddesi hükmü gösterilmiştir. Hakem heyetinin bu konudaki gerekçesi Daire'mizin 25.11.2008 tarihli ilâmında da benimsendiğinden, bu konuda maddi hata yapıldığının kabulü mümkün değildir. Ayrıca 23.10.1972 tarih ve 1972/2 Esas, 1972/12 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, bozma kapsamı dışında kalan kısımların lehine karar verilen taraf için usuli kazanılmış hak teşkil edeceğine karar verilmiş olup, bu karar uyarınca hakem kararı hangi nedenle bozulmuş ise, yeniden seçilen hakemler yapılan bozma ile sınırlı olarak inceleme yapıp karar vermek zorundadır. Lehine karar verilen taraf için usuli kazanılmış hak teşkil eden yönleri tekrar tetkik edemezler ve bu hususlarla ilgili herhangi bir kararda veremezler.

Yukarıda yapılan açıklamalara, dosyadaki bilgilere, toplanan delillere, sözleşme ve yasa hükümlerine, temyiz incelemesine konu 12.04.2010 tarihli hakem kararının hüküm

bölümünün 1 numaralı bendinde “davanın kabulüne” kelimeleri bozma kararına uyulması yönünden kullanılmış olup, kısa kararla gerekçeli karar çelişkisi oluşturmayacağının anlaşılmasına göre, davacı yüklenici iş ortaklığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Daire'mizin 28.04.2006 tarih ve 2006/712 Esas, 2006/2505 Karar sayılı bozma ilâmının 5. bendinde, “işin kapsamı hakem yargılamasının süresi ve davanın miktarı ile sözleşmede yargılama giderlerine ilişkin düzenleme dikkate alındığında hakem sekreteri için belirlenen ücretin miktarının fazla olduğu sonucuna varıldığı” belirtilmiş, yine Daire'mizin 25.11.2008 tarih ve 2008/4676 Esas, 2008/7011 Karar sayılı bozma ilâmının 2. bendinde de “...bozmadan önceki dönemle ilgili hakem sekreteri ücretinin ve keza bozmadan sonraki dönem için hakem sekreteri ücretinin ayrı ayrı işin kapsamı, hakem yargılamasının süresi, sarfedilen emek ve mesai, davanın miktarı ile sözleşmedeki yargılama giderlerine ilişkin düzenleme de gözönünde tutularak makul miktarda takdiri gerekirken fazla ücret tayininin doğru olmadığı” vurgulanmıştır. Daire'mizin 25.11.2008 tarihli bozma kararına rağmen, temyiz incelemesine konu hakemlerce verilen 12.04.2010 tarihli son kararda indirim yapılmakla birlikte her hakem heyeti için ayrı sekreter ücreti tayin edilmesi doğru olmamıştır. İşin kapsamı, hakem yargılamasının süresi, sarfedilen emek ve mesai, davanın miktarı gözönüne alındığında hakem sekreteri ücretinin 18.000,00 TL olması gerekir.

3-Hakem kararının bozulması üzerine yeni seçilen hakemlerin bakacakları dava, eski hakemlerde açılmış olan davanın devamıdır. Bu durum dikkate alınarak yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hakemlerce hüküm altına alınması gerekir. Daire'mizin 25.11.2008 tarihli bozma ilâmı üzerine seçilen hakem heyetince görülen davanın, bozma ilâmından önceki hakem heyetinde görülen davanın devamı olduğu dikkate alınmaksızın, sanki iki ayrı dava varmışcasına bozma ilâmından önceki hakem heyetince verilen karar için de ayrı bir vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hakem kararının düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hakem kararının düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici iş ortaklığının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hakem kararının hüküm fıkrasının 10. bendi ile 13. bendinin karardan çıkartılmasına, 3. bentte açıklanan nedenlerle hakem kararının hüküm fıkrasının 12. bendinin karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalı iş sahibinden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı iş ortaklığına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13582, Karar No: 2013/3053, Tarih: 21.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13582 E.  ,  2013/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; .... Köyü 164 ada 74 nolu taşınmazın murislerinden kaldığı ve zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapusunun iptaliyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonraki yıllarda yapılan 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

Dava konusu Kargıcak Köyü 164 ada 74 parsel sayılı 9570,08 m² yüzölçümlü taşınmaz, kadastro sırasında çamlık ve kayalık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilerek, 14.12.2004’de tapuya kaydedilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, taşınmazın %25- 30 eğimli olduğu, üzerinde 80 adet 10-15 yaşlarında deliceden aşılanmış zeytin ağacı ile 70- 80 yaşlarında 16 adet mahsuldar zeytin ağacı, 28 adet 5- 30 yaşlarında fıstıkçamı ve 1 adet kızılçam ağacı bulunduğu, %70- 80 bölümünün taşlık ve kayalık olduğu, zeminin çoğunluğu kayalık olduğundan bu kayalıkların arasına ağaç dikildiği, 2005 yılından sonra dava konusu alanda imar ihya ve aşılama çalışmalarının yoğunlaştığı saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/251, Karar No: 2010/25, Tarih: 16.02.2010

**Ceza Genel Kurulu         2009/1-251 E.  ,  2010/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2009/261110

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza  Dairesi

Tasarlayarak kasten öldürme suçundan sanık H..ın 5237 sayılı TCY’nın 82/1-a ve 62. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık D...'in ise eşi N...B...'yı tasarlayarak öldürmeye azmettirmek suçundan 5237 sayılı TCY’nın 38. maddesi aracılığıyla 82/1-a-d ve 62. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar hakkında 53. maddenin uygulanmasına ilişkin, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesince oy çokluğu ile verilen 25.09.2007 gün ve 728-388 sayılı re’sen temyize tabi olan hüküm sanıklar müdafileri tarafından da temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.01.2009 gün ve 4929-266  sayı ile;

“Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık D....’in iftira suçu ile sanık H... H...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde iftira suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, sanık D..’in, tasarlayarak eşini öldürmek suçu dışındaki savunmaları ile sanık H...H.....’in savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık H..H..müdafiinin sübuta, temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanık Dilek müdafiinin iftira suçunda sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1) Tasarlamanın oluşması için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülememesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda;

Sanık D...ile maktûlün resmi olarak evli olduğu, olay akşamı sanık H...H..’in, maktûlün evine gelerek yaklaşık bir saat kadar oturduğu, sanık H..H...’in evden ayrılmasından yaklaşık onbeş dakika kadar sonra da maktûlün kahveye gitmek için evden ayrıldığı, B...Köyü altındaki O...Karayoluna yakın bir mevkide sanık H...H.....’in maktûlü boğazını sıkmak sureti ile öldürdüğü, dosyadaki mevcut kanıtlara göre sanık H.. H....’in suç işleme kararını ne zaman aldığı,  suç işleme kararı ile suçun icrası arasında ne kadar bir süre geçtiği saptanamadığı gibi, sanık D...’in, eşinin öldürülmesi için diğer sanığı azmettirdiğine dair mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı  kanıt da bulunmadığı gözetilerek;

Sanık D...’in, tasarlayarak eşini öldürmek suçundan beraatine, sanık H... H...in ise kasten insan öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK’nun 81, 62. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeterli olmayan ve varsayıma dayalı gerekçelerle sanık D..’in 82/1-a-d, sanık H...H...’in TCK.nun 82/1-a maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi” isabetsizliklerinden oy çokluğu ile bozulmuştur.

Yerel mahkemece 09.04.2009 gün ve 53-78 sayı ile;

Sanık D...’in, tasarlayarak eşini öldürmek suçundan beraatine, sanık H... H...in ise kasten insan öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK’nun 81, 62. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeterli olmayan ve varsayıma dayalı gerekçelerle sanık D..’in 82/1-a-d, sanık H...H...’in TCK.nun 82/1-a maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi” isabetsizliklerinden oy çokluğu ile bozulmuştur.

Yerel mahkemece 09.04.2009 gün ve 53-78 sayı ile;

“Mahkememizce ve çoğunluk görüşüne göre eski kararda maktûlü öldürme suçu yönünden direnme kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Zira; Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere tasarlama fiilinin oluşması için suç işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçmesi ve bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülememesi gerekmektedir.

a) Bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi; maktûl ile sanık D... resmi evlidir. Diğer sanık H...H....ise bu evlilik birliği içerisinde gönül ilişkisi mevcut olup bu duygusal yakınlaşma ve bunun cinsel ilişki boyutuna vardığı yolunda köyde yoğun ve yaygın bir söylenti mevcuttur. 1992 yılında evlenip 1999 yılında maktûlden boşanan, bu arada gayriresmi 10 ay başka bir şahısla yaşayan sanık D...'in 2000 yılında eski kocası maktûl ile yeniden evlendiği görülmektedir. Dosyaya yansıyan beyanlarda sanık H...H...ve başka şahısların maktûlün evine gece ve gündüz girip çıkması nedeniyle sanık D...'in kocası ile sık sık kavga etmesi hatta bıçakla yaralamaya varacak kadar işin büyüdüğü görülmektedir. Bunun sonucu olarak da diğer sanık H...H...'in evden kovulması şeklinde önceden cereyan eden bir davranış mevcuttur. Bu hususların sanıklar arasında duygusal yakınlaşmaya ve gönül ilişkisine engel bir durum olarak değerlendirildiği ve dolayısıyla maktûlün zaman zaman bu şekildeki davranışları nedeniyle olaya engel olduğu yönündeki oluşan kanaat sonucunda öldürülmesi ve ortadan kaldırılması şeklinde bir karar mevcuttur. Bu kararın alındığı süreçle ilgili olarak zaman mekan yer açısından net bir tarih verilemez. Ancak hayatın olağan akışı olayların gelişim süreci, aile içerisindeki davranış modelleri ve duygusal yakınlaşmaya ve gönül ilişkisine maktûlün engel olduğu yönündeki kanaat ve düşünce sonucunda sanıkların iç iradelerinde gelişen bir karar ile maktûlün engel görüldüğü düşüncesiyle öldürülmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla tasarlamanın bu olgusu bu şekilde gerçekleşmiştir.

b) Suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi; a bendinde belirtilen ve maktûlün duygusal yakınlaşmaya engel olduğu düşüncesinden hareketle verilen bu kararın öldürme fiilinin gerçekleştiği zamana kadar geçen süreç makul bir süredir. Makul sürenin şüphesiz saat, zaman olarak tayini mümkün değildir. Ancak aile içerisindeki zaman zaman şiddete varan durumlar ve tanıkların anlatımlarından çıkarılan sonuca göre insanların değerlendirme yapabileceği bir süreç içerisinde ve zaman diliminde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Nitekim tanıkların ve bir kısım beyanların değerlendirilmesinden makul sürenin olay öncesi ve olay anına kadar sürdüğü anlaşılmaktadır.

c) Makul süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi; b bendinde belirtilen hayatın olağan akışı gereği ve anlatımlardan edinilen sonuca göre olduğu anlaşılan makul süre içerisinde sanıkların bu fiili tamamen bertaraf etme, ortadan kaldırma imkan ve ihtimalleri varken bunu yapmayarak yukarıda anlatıldığı üzere beraber çıkan maktûl ve sanığın 1,5 km.kadar götürülmesi, mukavemeti kırmak için demir sopanın alınması, maktûle birşey aldırılmamış olması, demir çubuk yerine elle boğma yönteminin gerçekleştirilmiş olması sebat ve ısrarın dış tezahürdeki görüntü şekilleridir.

d) Sanıkların olay öncesi ve sonrası davranışları; kastın tayini sadece olay anı ile sınırlı değildir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2005 gün 2005/1-131 E. 2005/167 K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere fail ile ölen arasında olay öncesine dayalı, ciddi bir husumet bulunup bulunmadığı, olay öncesi, esnası ve sonrasında failin ölene yönelik davranışları ve sarfettiği sözler sanıklarının kastının ortaya çıkmasındaki temel ölçülerdendir. Olay öncesi uzun süredir sanıkların birbirleriyle görüştükleri, aralarında yoğun duygusal yakınlaşma bulunduğu, olay gününe ilişkin incelenen telefon kayıtlarında olay gününde olmak üzere olay öncesinde sanık D...'in telefon ile diğer sanığı aradığı, sanık H... H...'in maktûl N...B... ile olay gününde telefon görüşmesinde bulunmadığı gibi sanık D...'i telefonla aradığı bu telefon görüşmelerinden sonra sanık H... H...'in, maktûl ve sanık D...B...'nın evlerine geldiği, olayın akabinde de sanık D...'in diğer sanıkla ev yakınında bizzat görüştüğü, saat 22.00 sıralarında olayı öğrendiği, saat 24.50 sularında aynı telefonla sanık H.. H... aradığı, mahkememizce saptanan savunmasında kendisinin diğer sanığı telefonla son aramasını ve ev yakınında görüştüklerini doğruladığı tüm dosya kapsamına göre sabittir. Olaydan sonraki davranışlar da gerek suçun ortadan kaldırılması veya delillerin yok edilmesindeki davranış durumu, gerekse başkaca davranışlar önceki kastın belirginleşmesinin tayin ve takdirinde önemli rol oynamaktadır. Sanık D... müdafii huzurunda jandarmada verdiği ifadesi ile C.Savcılığı'nda verdiği ifadesinde bütün bunları planlayan ve tasarlayan kişinin H...H....olduğunu, iftira ettiği için de pişman olduğunu açıkça beyan etmiştir. Azmettirme suçu niteliği gereği insanların iç iradesiyle verdikleri kararla oluşan ve işlenen bir suçtur. Maddi bulguları sözlü davranışın icraya yansıyan boyutlarıdır. Her iki sanığın ölüm öncesi ve sonrası telefon konuşmaları, eylem bittikten sonra maktûlün evinin merdiven altında gece saat 23.00 sularında yüz yüze görüşmeleri, maktûl oğlu ve en önemli delil olan Burak'a yönelik olarak sanık D...'in ‘görüştüğümü kimselere söyleme, yoksa beni hapse atarlar’ sözü, hastaneleri maktûl yakınları ile arayıp saat 02.00 sularında ‘düşmanı var mı ‘diye sorulan soruya ‘H...H..'in evine sorun’ diyen sanık D...'in kahveye gideceğini söyleyen kocasına ‘çabuk gel, geç kalma’ diye tembihatta bulunduğu ve bu şekilde itidalli davranan aynı sanık D...'in bu kez diğer sanık H...H...ile aynı anda evden çıkan maktûl N..

...'in ‘görüştüğümü kimselere söyleme, yoksa beni hapse atarlar’ sözü, hastaneleri maktûl yakınları ile arayıp saat 02.00 sularında ‘düşmanı var mı ‘diye sorulan soruya ‘H...H..'in evine sorun’ diyen sanık D...'in kahveye gideceğini söyleyen kocasına ‘çabuk gel, geç kalma’ diye tembihatta bulunduğu ve bu şekilde itidalli davranan aynı sanık D...'in bu kez diğer sanık H...H...ile aynı anda evden çıkan maktûl N...'e ‘bu gece vakti nereye gidiyorsunuz, niçin bu şekilde dışarı çıkıyorsun?’ şeklinde demeyerek maktûlün götürülmesine ses çıkarmadığı ve dolayısıyla yukarıda makul süre içerisinde alınan kararın icrasına başlanıldığını açıkça bildiği, hatta maktûlün özel olarak korumasız bir şekilde dışarıya çıkarılmasının temin edildiği ve böylece olay sırası ve olay sonrası davranışlarla kastın bir bütün olarak tebeyyün ettiği anlaşılmaktadır” gerekçeleriyle oy çokluğu ile ilk hükümde direnilerek aynı şekilde karar verilmiştir.

Re’sen temyize tabi olan hükmün, yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C. Başsavcılığının “sanık H...'ın haksız tahrik altında kasten öldürme suçu yerine tasarlayarak öldürme suçundan mahkûmiyetine, sanık D..'in beraatı yerine tasarlayarak eşini öldürmeye azmettirme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi” isabetsizliğinden bozma istekli 26.11.2009 gün ve 2009/261110 sayılı tebliğnamesiyle, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme kasten öldürme suçu ve bu suça azmettirmeden kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık H...H...'in tasarlayarak öldürmek suçundan, sanık D...'in ise eşini tasarlayarak öldürmeye azmettirmek suçundan cezalandırılmalarına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık,

1- Sanık D...’in eşini kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminin sabit olup olmadığı,

2- Sanık H..H...’in kasten öldürme suçunu tasarlayarak gerçekleştirip gerçekleştirmediği noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık konularının sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi bakımından sanıkların savunmaları ve tanık anlatımlarının değerlendirilmesi ve dosyadaki diğer maddi kanıtlarla karşılaştırılması gereklidir.

27.11.2006 günlü olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında; 26.11.2006 günü saat 19.30’dan itibaren kendisinden haber alınamayan ve bu durum ailesi tarafından jandarmaya bildirilen N...B...’ya ait ceset 27.11.2006 günü öğlen saatlerinde B... Köyü K...Mevkiinde ölenin teyzesi tarafından tarla içerisinde bulunmuş, ceset üzerinde yapılan ölü muayenesi sonucunda kesin ölüm nedeninin belirlenememiş olması nedeniyle cesetin klasik otopsi yapılması için Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığına gönderildiği,

Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 19.02.2007 günlü otopsi raporunda; 28.11.2006 günü yapılan otopside, kaldırılan saçlı deri altında her iki temporal adalenin bütünüyle kanamalı olduğu ve frontal bölge ortasında 5x4 cm. ebadında taze periost altı kanama olduğu saptanmış, her iki temporal adale temizlendikten sonra yapılan incelemede kafatası kubbe kemiklerinde kırık çatlak görülmemiş, kafatası kaide kemiklerinin ve dura zarının sağlam olduğu, beyin ve beyinciğin ödemli olduğu, boyun bölgesi ön yüzünde hyoit kemik ve thyroid kıkırdak ön bölümlerinde yaygın taze kanama alanları olduğu, thyroid kıkırdağının her iki üst boynuzunda kırık olduğu, göğüs boşluğunda serbest kan ve sıvı bulunmadığı, akciğerlerin ödemli görünümde olduğu ve akciğerlerin dış yüzlerinde subplevral yaygın noktavi kanamaların mevcut olduğu, dış muayene ve otopsisinde tespit edilen bulgular ile kan ve iç organ tetkiklerine göre, kanında alkol ve uyutucu-uyuşturucu maddelerden hiçbiri saptanamayan, iç organ örnekleri üzerinde sistematik toksilokojik analizde aranan maddelerden hiç biri bulunamayan N... B..’nın boyun bölgesinin basısına bağlı asfiksi sonucu ölmüş olduğu,

Sanık H...H....'e ait Ödemiş Devlet Hastanesince düzenlenmiş 28.11.2006 gün 73866 nolu doktor raporunda; kulak altı saçlı deride 5 adet cilt üstü ikişer cm'lik yüzeysel sıyrık tespit edildiği,

28.11.2006 günlü yer gösterme tutanağında; Sanık H...H...’in yer göstermesi sonucu kendisi tarafından saklanmış olan ölene ait kazak ile suçta kullanılmış olan her iki ucu da küt olan, yuvarlak 2 cm. çapında ve 76,5 cm. uzunluğunda demirin ele geçirildiğinin belirtildiği,

HTS raporlarında, sanık Dilek’in adına kayıtlı 0 539 243 27 91 numaralı telefondan sanık Hüseyin’i olay günü  saat 18.17-21.17-21.18 ve 21.24' te olmak üzere dört kez aradığı ve aynı gün sanık H.... tarafından 0 539 421 64 36 numaralı telefondan saat 18.18 de arandığının saptandığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan H...B...; olayı görmediğini, ölenin kardeşi olduğunu, kendisi ile olaydan yaklaşık dört ay önce tapu işi nedeniyle görüştüklerini, ondan önce ise yaklaşık sekiz yıldır görüşmediklerini, ölen kardeşinin evine sık sık sanık H..H..'in gidip geldiğinden köyde yanlış anlaşılacağından bahisle görüşmediklerini, kardeşi ile evi arasında 100 metre mesafe olduğunu, bu nedenle onun evine gidip geleni görebildiğini, sanık H... H...'in ölenin evine çok sık girip çıktığını, bazen kardeşi evde olmadığı zaman bile girip çıktığını, hatta kardeşinin evdeki insanların gitmesi için kahvede dahi oyalandığını, evi boşaldıktan sonra kendi evine gittiğini, bu nedenle kendisi ile uzun süre görüşmediğini, kardeşi ile sanık H..... H...arasında hiçbir husumet olmadığını, zira kardeşi evde iken dahi diğer sanığın gelip gittiğini, kardeşi N...'in sanık H...H...'den daha iri yarı olduğunu, ovaya demir boru ile gitmesi halinde sanığın onu alt etmesinin mümkün olmadığını, her iki sanıktan şikâyetçi olduğunu,