muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/536, Karar No: 2019/4062, Tarih: 03.07.2019

Yerel Mahkemenin 24/02/2012 tarih, 2009/89 esas ve 2012/36 karar sayılı önceki hükmü ile; sanıklar ... ve ... (... doğumlu)’in, mağdur ...’na karşı eyleminden dolayı TCK’nin 106/2.c-d maddesi uyarınca tehdit suçundan 3 yıl ve TCK'nin 209/1.maddesi uyarınca açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 6 ay hapis cezası tayin edilip, sanıkların savunmanlarının lehe temyizi doğrultusunda bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanıklar ... ve ... (... doğumlu) hakkında yağma suçundan TCK'nin 149/1.c-f-g, 35/2. maddeleri gereğince hükmedilen 6 yıl hapis cezasının, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak oluşturan 3 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... (... doğumlu) hakkında, yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçları bakımından kurulan hükümler yönünden duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ... (... doğumlu), ... (... doğumlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve sanıklar ..., ..., ... (... doğumlu), ..., ...’nın temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... (...) ve ... (...) savunmanlarının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (... doğumlu) hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı 19.10.2007 tarihli yağma; sanık ... hakkında, yakınan ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince ;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... (... doğumlu) hakkında, yakınan ...'e yönelik yağma suçu açısından kurulan hüküm yönünden duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... (... doğumlu) hakkında, yakınan ...'e yönelik yağma suçu açısından kurulan hüküm yönünden duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

1-2006 yılının Mayıs ayında, mağdur ...'in daha önceden tanıdığı sanık ...'a ... marka aracı verip, karşılığında sanık ... adına kayıtlı ... marka araç ile 8.500 TL para aldığı, mağdur ...’ın sattığı ... marka aracın üzerine borç nedeniyle haciz konulması üzerine sanık ...'in, mağdur ...'a araç üzerindeki haczin kaldırılması için 8.500 TL'ye tekabül eden 303,45 gram altın ve 500 TL parayı borç olarak verdiği, araç üzerindeki haczin kaldırılmasından sonra aracın kayden satışının sanık ...’e yapılarak devrin sağlandığı, mağdur ...’ın araç üzerinde haczi kaldırmak için sanık ...’den aldığı altın ve nakit para karşılığı 21/09/2006 tanzim tarihli, vadesi belirsiz, 9.000 TL bedelli senedi doldurup, imzalayarak sanık ...'e verdiği, mağdur ...’ın, senede bağlı bu borcu ödeyememesi üzerine

sanık ...’den 5-6 ay kadar bir süre istediği, sanık ...’in ikinci bir senet karşılığında mühlet verebileceğini söylemesi üzerine mağdur ...’ın, 12/12/2006 tanzim, 30/05/2007 vade tarihli, 9.000 TL bedelli ikinci bir senedi doldurup imzalayarak sanık ...’e verdiği, senedin vadesi gelince mağdur ...’ın borcu yine ödeyemediği ve bir kez daha süre istediği, sanık ...’in, mağdur ...’a 15/07/2007 tarihine kadar zaman tanıdığı, süre dolmasına rağmen mağdurun yine ödeme yapamadığı,

Sanık ...’in, mağdur ...’ı telefon ile arayıp ‘Senetleri tahsil amacıyla başkalarına verdiğini, senin için iyi olmaz, bi yerlerini kırarlar’ diye sözler sarfettiği, bir süre sonra sanıklar ..., ... ve ... (...)'in mağduru bulmak amacıyla evine geldikleri, evde olmadığını öğrenince mağdurun eşine telefon numarası bırakarak mağdurun geldiğinde kendilerini aramasını istedikleri, aynı gün mağdurun eniştesi tanık ...'ın iş yerine giderek mağduru sorup ‘Ellerinde mağdurun borçlu olduğu senetlerin bulunduğunu’ söylemeleri üzerine tanık...'ın mağdur ...'ı iş yerine çağırdığı ve meseleyi sorduğu, mağdurun da 9.000 TL borcu olduğunu benimsediği, bunun üzerine sanık ...'i telefonla arayıp, mikrofonu açıp, konuşmalarda bulundukları, sanık ...’in, alacağının 13.000 TL olduğunu söylemesi ile birlikte mağdurun yanında bulunan sanıkların da ''Alacak bizim, biz senede karşılık olarak ...'e 10.000 TL para ödedik'' şeklinde konuşmaya dahil oldukları, tanık...'ın araya girmesi üzerine sanıkların, mağdura 1 hafta daha süre tanıyarak ayrıldıkları, mağdur ...'ın kendisine verilen sürede borcunu ödeyemediği,

20/07/2007 günü mağdurun, sanık ...'i arayarak Safranbolu ilçesinde bulunan Safrantat Pastanesi'nde buluşma teklifinde bulunup, sonrasında biraraya gelmeleri üzerine mağdurun 10/08/2007 tarihine kadar süre istediği, sanık ...'un ‘Hiç para almadan süre veremeyeceğini’ söylemesi üzerine mağdurun, ‘Borcu gününde ödeyeceğini’ söyleyerek oradan ayrıldığı, aynı gün saat 21.00 sıralarında, sanıklar ... ve ...’nın mağdurun evine gelip, aşağıya çağırdıkları, bu esnada sanık ...’in dışarıda aracın şoför koltuğunda beklediği, mağdurun dışarı çıkması üzerine sanıkların, mağdur ...’ı aracın arka koltuk kısmına aralarına oturttukları, buradan sanık ...’in (...) çalıştığı Aygün Makine Sanayi isimli işyerinin önüne gittikleri, sanıkların, sanık ... (...) ile işyeri önünde bir şeyler konuştuktan sonra tekrar araca binerek mağdur ...'ı ... Mevkii olarak adlandırılan yere getirdikleri, mağdur ...’ı araçtan indirdikten sonra “Bu akşam az çok para bulacaksın” dedikleri, mağdurun bulamayacağını söylemesi üzerine sanık ...’nın “Bu akşam bize 1.000-1.500 TL para bulacaksın” dediği, mağdurun olumsuz cevabı üzerine sanık ...’nın mağdur ...’a kafa atarak diş kökünde kırık oluşturacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı ve mağdura “Bu gece bu parayı bulmazsan, sabahlayacağız” dediği, mağdur ...’ın, sanık ...’in kendisine uzattığı cep telefonu ile para bulabileceği kişileri aramaya başladığı, önce

dayısı ...'ı arayarak 1.250 TL para istediği ancak olumsuz cevap alması üzerine bu kez halasının oğlu olan...’ü arayıp para istediği, bu esnada ...'in de olay yerine başka bir araçla geldiği, tanık ...’ün ‘Eşine ait ziynet eşyalarının bulunduğunu’ mağdura söylemesi üzerine gece saat 22.30 sularında sanıklar ..., ... ve ... ile mağdur ...'ın, tanık...'ün evine gittikleri, sanıklar ... ve ...’un, mağdur ile birlikte tanık ...’ın evine çıktıkları, bu esnada sanık ...’un arabada beklediği, mağdurun, tanıklar ... ve eşi ...’e “Bu sabaha kadar para bulması gerektiğini, aksi takdirde kendisini öldüreceklerini” söylemesi üzerine tanık ...’ın kolunda bulunan bileziği mağdura verdiği, mağdurun da bunu sanıklara verip, yanlarından ayrıldığı, ertesi gün tekrar mağdur ve sanıklar buluşup, bileziği 930 TL’ye bozdurup, mağdurun ayrıca sanıklar ... (...), ..., ... ve ...’ya 70 TL daha para verdiği, kalan borç için 10.08.2007 tarihine kadar mağdura tekrar süre verildiği, vadesi geldiğinde mağdurun sanık ...’e 7.500 TL ödeme yaptığı, karşılığında sanık ...’un, mağdurun borçlu olduğu senetlerin renkli fotokopisini yırtarak mağdura iade ettiği,

15.10.2007 tarihinde, sanık ...’in, müşteki ...’ın evine gelip, mağduru sorduğu, daha sonra kahvehanede karşılaştığı mağdura ‘Bizim iş ne olacak, ödemezsen bak adamlar ciddi, çocuğunu kaçırabilirler...’ dediği, 16/10/2007 günü, sanıklar ... (...) ve ...'nin, mağdur ...’in evine gelerek mağdur ...’den oğlu olan mağdur ...’ı sordukları, evde olmadığını öğrenince ayrılıp, bir saat sonra tekrar gelerek sanık ... (...)’in telefon numarasını bıraktıkları,

17/10/2007 tarihinde, mağdur ...’ın sanık ... (...)’i arayarak ‘19/10/2007 günü buluşabileceklerini’ söylediği, 19/10/2007 tarihinde, mağdur ...'ın, sanık ... (...)'i tekrar arayıp buluşup görüşmek istediğini söyleyip, buluşma yeri kararlaştırdıkları, daha sonra sanık ...(...)’in ‘Aracının arıza yaptığını, Safranbolu’da olduğunu, Safranbolu’daki Total Gaz İstasyonu'na gelmesini’ mağdura söylediği, söylenen yere giden mağduru sanık ... ile sanık ...’nin kendi araçlarına çağırıp, hareket ettikleri, yolda sanık ... (...)’in, mağdur ...’a ''...’e ne söylediğini'' sorduğu, mağdur ...’ın, ...’e ‘Uğur’a kısmi bir ödeme yaptığından bahsettiğini’ söylediği, mağdurla birlikte Göztepe Mevkii'ne geldikleri, bu yerde diğer sanık ...’ın bekler durumda olduklarını görüp, mağdur ...’ın otoda inip, sanık ... (...)'in de arabada bulunan demir levyeyi eline aldığı, araçtan indikten sonra sanık ...’e ‘Gidip diğer işi halletmesini’ söyleyip, onu gönderdikten sonra üzerindeki kendi gömleğini çıkartan sanık ... (...)’in, mağdur ...’a ''Sen nasıl ...’e Uğur’a para verdim dersin'' deyip, mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, mağdurun yırtık gömleğinin olay yerine atıldığı, daha sonra sanık ... (...)'in, sanık ...’ı arayarak yanlarına çağırdığı,

Sanık ... (...)'in, sanık ...'in olay yerine gelmesinden önce mağdur ...’ı ''Kendilerine para verdiğini ...'e söylememesi hususunda'' tehdit ile ihtar ettiği, sanık ...'in olay yerine gelmesi üzerine sanık ... (...)'in, mağdur ...'a vurmaya başladığı, sanık ...'in de buna katılıp, mağdur ...'a vurup ''Bunun arkasına kazık çakıp dereye atalım'' dediği, sanık ... (...)'in ''Olmazsa kafasını taşla ezelim'' diye cevap verdiği, mağdurun bir ara kaçmaya çalıştığı ancak sanık ...'ın mağdurun üzerine atlayarak yakalayıp, boğazından sıkıp, mağduru yere yatırarak ''Bugün parayı ödeyeceksin, bulacaksın, bunu burada keselim, kazık sokup atalım'' dediği,

Sanık ...'in de olay yerine intikal etmesinden sonra çevrede bulunan kimliği belirsiz kişilerin olayı ihbar etmesini muhtemel görüp, ayrılma kararı aldıkları, bu aşamadan sonra sanık ...’in olay yerinden ayrıldığı,

Sanık ...'in de olay yerine intikal etmesinden sonra çevrede bulunan kimliği belirsiz kişilerin olayı ihbar etmesini muhtemel görüp, ayrılma kararı aldıkları, bu aşamadan sonra sanık ...’in olay yerinden ayrıldığı,

Geride kalan sanıkların, mağdur ...’ı sanık ...'nin kullandığı ve sanık ...’in de bulunduğu araca bindirdikleri, sanıklar ... ve ...'in de farklı araçlarla takip ettiği, ... Mağarası yolu üzerinde tenha bir yere durdukları, burada sanık ... (...)’in “...'ın babasını çağıracağız, bize 18.000 TL bedelli bir senet verecek” dediği ve mağdur ...’e babası olan mağdur ...'i aratarak ‘Safranbolu ilçesi'nde bulunan Total Benzin İstasyonu'na gelmesini’ söylettikleri, sanık ...'in, mağdur ...'a siyah kısa kollu gömleğini çıkartarak verdikten sonra Üçler Akaryakıt İstasyonu’ndan yakıt alıp, saat 18.10’dan sonra sanık ...'nin aracı ile sanıklar Yunis (...) ve Deniz'in de içinde bulundukları halde Total Benzin İstasyonu'na gittikleri, sanık ...(...)’in sanık ...’e makineyi hazırlamasını söyleyerek ''Bir durum olursa sık'' şeklinde talimat verdiği, mağdur ...’ın sanıkların yanına gelip, araca bindikten sonra mağdur ...’ın, mağdur ...’a "18.000 TL bedelli bir senet vermesini'' söylediği, mağdur ...'ın 'İmzalayacağını ancak ödeyecek gücünün bulunmadığını'' ifade etmesi üzerine sanık ...(...)’in, silahı mağdur ...’ın beline yaslayarak ‘Senedi doldurmazsa öldüreceğini’ söylediği, sanık ...’in çıkardığı boş senedi mağdur ...’ın ‘30/04/2008 vade, 18/10/2007 tanzim tarihli ve 18.000 TL bedelli’ olacak şekilde doldurduğu ve imzaladığı, sanık ...’in, mağdur ...’a kefil olarak imza atmasını söylemesi üzerine mağdur ...’ın da imza atarak senedi sanık ... (...)’e verdiği, senedi alan sanıkların mağdurlar ... ve ...'ı serbest bıraktıkları olayda;

1) Mağdur ...’in 9.000 TL borcu ve borcuna teminat olarak düzenlenen her biri 9.000 TL bedelli iki adet senedi elinde bulunduran sanık ...’in, bu senetleri iade etmeden, 13.000 TL miktarında para talep edip, bunun alınmasına yönelik olarak geliştirdiği eylem ve söylemlerinden sorumlu tutulması ile yetinilmesi gerekirken, yeni ve farklı bir kast altında 19.10.2007 tarihinde, sanıklar ..., ..., ... ve ... (... doğumlu)’in

mağdur ...’in borçlu, mağdur ...’in kefil, alacaklısı belli olmayan 18.000 TL bedelli bir senedi zorla imzalattığı olaydan da sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)19.10.2007 tarihinde yeni ve farklı bir kast altında sanıklar ..., ..., ... ve ... (... doğumlu)’in, mağdur ...’in borçlu, mağdur ...’in kefil, alacaklısı belli olmayan 18.000 TL bedelli senedi zorla imzalattıkları dikkate alındığında, tek bir yağma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, iki farklı mağdura karşı ayrı ayrı uygulama yapılması,

2)19.10.2007 tarihinde yeni ve farklı bir kast altında sanıklar ..., ..., ... ve ... (... doğumlu)’in, mağdur ...’in borçlu, mağdur ...’in kefil, alacaklısı belli olmayan 18.000 TL bedelli senedi zorla imzalattıkları dikkate alındığında, tek bir yağma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, iki farklı mağdura karşı ayrı ayrı uygulama yapılması,

3)Sanıklar ..., ..., ... ve ... (... doğumlu) hakkında 19/10/2007 tarihli mağdurlar ... ve ...’e karşı gerçekleştirilen yağma eyleminde, mağdur ...’in borçlu, mağdur ...’in kefil olduğu, alacaklısı belli olmayan 18.000 TL bedelli senedin mağdurlara iade edilip, edilmediği hususunun duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nin 168.maddesi ile uygulama yapılması,

4)Uygulamaya göre de;

Sanıklar ... (... doğumlu), ..., ..., ...’ın, mağdurlar ... ve ...’e karşı 19.10.2007 tarihli yağma eyleminin, birden fazla kişiyle birlikte, var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla, gece vakti ve silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nin 149/1. maddesinin (c), (f), (g), (h) bentlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;

5)Sanık ...’in, yolda yürüyen yakınan ...’in önüne aniden durup, yakınanı araca bindirdikten sonra eve götürüp, burada bir müddet zorla alıkoyduğu, daha sonra yakınanın şahsına zararı dokunmaksızın serbest bıraktığının anlaşılması karşısında; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nin 110.maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... doğumlu), ... ve savunmanlarının, sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... (... doğumlu) savunmanının yakınan ...’e yönelik yağma eyleminden dolayı duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde

görülmüş olduğundan, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız incelenen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 03.07.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ’in katıldığı oturumda, sanıkların savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/7660, Karar No: 2025/3766, Tarih: 26.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/7660 E.  ,  2025/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3400 E., 2020/1152 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilip, duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eylemin düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; suça konu paylaşım içeriğinde bilim insanına ait bir sözden alıntı yapıldığı, doğrudan şikayetçiye yönelik hakaret içerikli bir ibarenin bulunmadığı,eylemin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, paylaşımın tüm içeriği gözetildiğinde siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşünülmeden, sanığın beraati yerine istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.