muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5607, Karar No: 2023/5722, Tarih: 23.05.2023

H. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2020/195 E.-2022/419 K. sayılı kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesinde, ihtilaf konusu dönemde hizmetin geçtiği 23 ... - Şahinbey/... adresindeki Zorlu Apartmanın mevcut olduğu, davacı tanıkları ...'un davalı Apartman Yönetiminin bulunduğu binada internet cafe işlettiği ve günlük olarak aynı binada çalışması olan davacının hizmetlerini görebileceği, diğer tanıklar ... ve Salih Kaya'nın da davalı apartman yönetimine yakın yerlerde işyeri sahibi oldukları, Kolluk tarafından yapılan inceleme sonrasında davalı binanın 4 katlı olduğu, fazla ağaç bulunmadığının tutanak altına alındığı, davalı apartman yönetiminde görevli olarak çalıştığı, kira ilişkisi bulunduğuna dair belge sunulmadığı, binanın 4 katlı olması nedeni ile tek başına bir kişinin kalorifer yakma temizlik ve çöp alma işini yapabileceği birlikte değerlendirildiğinde, davacının 13.01.2006-19.09.2009 tarihleri arasında Zorlu Apartman işyerinde apartman görevlisi olarak çalıştığı, apartman görevlisi olarak yasada tanımlanan şekilde yapması gereken işleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, davalı işyerindeki çalışmasının süreklilik arz ettiği, davacının işyerindeki çalışmasının part-time olmadığı, tüm mesaisini davalı apartman işyerine hasrettiği, 13.01.2006 tarihinden önceki çalışmalarının tereddüde mahal vermeyecek şekilde aydınlığa kavuşturulamadığı, davalı Zorlu Apartman işyerininin 13.01.2006 tarihinden itibaren kanun kapsamına alınması gerektiği gerekçeleriyle, Davanın kısmen kabulüne,

1-Davacının Zorlu Apartmanı Yönetimi işyerinde 13.01.2006-19.09.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

2-Fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum vekili ve Zorlu Apartman Yöneticiliği tarafından temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Zorlu Apartman yöneticiliği; talep edilen dönemde davacının apartmanda kiracı olarak oturduğunu, aynı zamanda civar yerlerdeki apartmanların da temizliğini yaptığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğunu, uyuşmazlık konusu dönemdeki gelir gider defterleri ile karat defteri celbedilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili; hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, davacının davalı apartman işyerinde tam zamanlı, kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığı hususunun tam olarak araştırılıp açıklığa kavuşturulmadığını, tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı Kurum vekili; hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, davacının davalı apartman işyerinde tam zamanlı, kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığı hususunun tam olarak araştırılıp açıklığa kavuşturulmadığını, tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı apartmanda bina görevlisi olarak 15.05.2005-19.09.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istemiş; mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün olmayıp, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.

Somut olayda, kabule karar verilen dönemde, davacının davalı apartman işyerindeki çalışmasının devamlı mı, yoksa (part-time) kısmi-zamanlı mı olduğu hususunda yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; bozma ilamında belirtildiği üzere, davalı apartman işyerinde keşif yapılarak, davacının davalı apartmandaki çalışmasının tam süreli mi, part time (kısmi süreli) mı olup olmadığı, davacının tüm mesaisini davalı apartmana hasredip etmediği belirlenmeli, nihayetinde davacının part-time çalıştığının kabulü halinde ise, davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunda uzman bir bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptanarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4462, Karar No: 2014/7037, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4462 E.  ,  2014/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/215568

MAHKEMESİ : Altınözü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2007/301 (E) ve 2010/493 (K)

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tesbit tutanağında, sanık C.. A..'un yaklaşık 5 dakika Fiat marka turuncu renkli yeşil römorklu traktör sürücüsü ile konuştuğunun belirtilmesine, ayrıca römorku zeytinliğe götüren traktörün turuncu renkli yeşil römorklu olduğunun anlaşılmasına göre; öncelikle suç tarihi itibarıyla diğer sanıklar M.. K.., F.. K.. ve A.. K..'a ait traktör bulunup bulunmadığının tesbiti ve varsa traktörün renginin belirlenmesi, sanık Cadilkerim'in yolda konuştuğu traktör sürücüsünün kim olduğunun sanıktan sorulup bu şahsın dinlenilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nm 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4570, Karar No: 2021/7942, Tarih: 07.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4570 E.  ,  2021/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KONYA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair verilen kararın, davacılar vekilince temyiz edilmiş olması üzerine, Dairece verilen 09/02/2021 günlü ve 2020/1868 E. -2021/1092 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında,davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1575, Karar No: 2023/3926, Tarih: 16.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1575 E.  ,  2023/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/503 E., 2022/417 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı araç sürücüsünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalılardan ...'nun sürücüsü, diğer davalı ... Çimento AŞ'nin ise işleteni olduğu aracın çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Çimento A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ise davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 2008/319 Esas, 2014/260 Karar sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 78,22 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.06.2007'den itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 25.01.2021 tarih ve 2020/1735 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararı ile; "somut olayda; olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi" gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 17.03.2022 tarihinde yapılan duruşmasında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın o tarihten bu yana davacı tarafından yenilenmediği, 6100 sayılı HMK'nun 150 nci maddesinin 5 inci fıkrası gereği işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay için yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibari ile açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilin dava konusu olayla alakalı zamanaşımı süresinin bittiği ve yaşamış olduğu hak kaybı göz önünde bulundurulduğunda 14 yılı aşkın bir süredir kendisini vekil ile temsil ettiği haklı davasında en azından bir defa daha duruşmanın yapılmasını, davanın hiç açılmamış sayıldığına karar verildiği 17.03.2022 tarihli celseden bir gün önce 16.03.2022 tarihinde annesini kaybettiğini, duruşma günü defnedilme işlemleriyle ilgilendiğini, müvekkilinin yıllardır sonucunu beklediği, yaşadığı mağduriyetin giderilmesini istediği söz konusu davanın 17.03.2022 tarihli son celsesinde mazeretli sayılarak en azından bir kere daha yargılama hakkının değerlendirilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 29.06.2007 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki diğer davalı adına kayıtlı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13468, Karar No: 2024/1279, Tarih: 15.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13468 E.  ,  2024/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/782 E., 2023/1448 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında; sanıklardan ...'in, kuzeni olan yaşı küçük mağdureye vajinal yolla organ sokmak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı; diğer sanık ...'in mağdureyle vajinal yolla organ sokmak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ...'ın ise mağdurenin vücuduna dokunmak sureti ile çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci, 43 üncü maddesinin birinci, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci, sanık ...'ın ise 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile tüm sanıklar yönünden aynı Kanun'un 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/118 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile 6763 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen,

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin bir ve iki, 53 üncü ve 63 üncü maddelerince 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü ve 63 üncü maddelerince 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü ve 63 üncü maddelerince 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dair verilen kararın Bakanlık vekili ve sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde bu kez İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasınca kaldırılarak;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerince 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ile çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın ise suçu işledikleri sabit olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri

1. Usul ve esas yönünden hukuka aykırı karar verildiği,

2. Sanıkların sübut bulan eylemleri nedeni ile atılı suçtan ağırlaştırıcı nedenlerin uygulanıp, indirim yapılmaksızın üst hadden cezalandırılmaları yerine delil değerlendirilmesinde düşülen yanılgı neticesinde sanıklardan ... hakkında eksik ceza tayini, diğer sanıklar hakkında ise beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

3. Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğu beyanıyla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

1. Sanığın avukat yardımından yararlandırılmamasına ilişkin iddiaları kapsamında suç duyurusunda bulunduklarının gözetilmesi lüzumu,

2. Adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi,

3. Müdafii olmadan alınan sanığın ikrar içerir kolluk beyanının hükme esas alınması,

4. Katılan'ın kolluk beyanının psikolog çağırılmaksızın okul öğretmeninin katılımı ile alınması ve bu öğretmenin tanık olarak dinlenilmesi,

5. Segbis tutanaklarının eksik tanzimi ile heyet başkanının ihsası reyde bulunması,

6. Katılanların olayın intikaline yönelik çelişkili ifadelerinden aslında durumu bildirmeyeceklerinin anlaşılması karşısında, mağdurenin kovuşturma aşamasındaki beyanları da nazara alınmadan rıza ile gerçekleşen eyleme dair delillerin hatalı değerlendirilmesi sureti ile usul ve kanuna aykırı olarak mahkûmiyet kararı verilmesine ve saire ilişkindir.

C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

İlk Derece Mahkemesi kararının onaylanıp, cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, sanık ... ve sanık ...'ın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden