muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4185, Karar No: 2025/1056, Tarih: 12.02.2025

Bölge Adliye Mahkemesince; Mahkemece getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda tesis kadastrosuna en yakın 1966 tarihli hava fotoğrafları incelenmek suretiyle alınan harita bilirkişi heyet raporu ile taşınmazlar arasında tonç tabir edilen sınırın bulunduğu ve 22/a uygulamasında yapılan ölçülerin hatalı olduğu tespit edildiğinden bu sınıra göre krokide (A) ve (C) harfi gösterilen kısımların davacıya ait taşınmaza eklenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı, ne var ki; davanın kabul edilmiş olmasına ve davacılarında vekil ile temsil edilmiş olmalarına göre, davacılar lehine vekalet ücretine ve davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2022/38 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile; Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 6 parselin harita bilirkişileri ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 25.11.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 196.09 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptal edilerek, iptal edilen taşınmaz bölümünün Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 5 parsele eklenmesi sureti ile tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 8 parselin Harita Bilirkişileri ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 25.11.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 135.82 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptal edilerek, iptal edilen taşınmaz bölümünün Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 5 parsele eklenmesi sureti ile tapuya tesciline, davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar tarafından yapılan posta, tebligat, keşif gideri ve harç olmak üzere toplam 9818,6 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5618, Karar No: 2012/7833, Tarih: 03.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5618 E.  ,  2012/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Azgınböcü vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/10/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Ecza Deposu Tic. San. AŞ. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacılara, 2.602,00 TL'sinin de temyiz eden davalı Selçuk Ecza Deposu Tic ve San. AŞ.'ye yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8560, Karar No: 2025/3003, Tarih: 18.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8560 E.  ,  2025/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1774 E., 2020/883 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararıyla İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kurulan beraat hükmü kaldırılıp mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; gerekçeli kararda çelişki oluşturacak şekilde temel cezanın teşdiden belirlendiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğine, ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasa'nın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda sanığın eyleminin, muhatabın, onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu paylaşımların tüm içeriği gözetildiğinde siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla Cumhurbaşkanına hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşünülmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1543, Karar No: 2010/6761, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1543 E.  ,  2010/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/267 Esas-2009/503 Karar, Dairenin:2009/1554 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı itibarıyla biber ürününün sulu şartlarda dekar ortalama verimi, ortalama satış fiyatı ve dakar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10976, Karar No: 2014/4037, Tarih: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10976 E.  ,  2014/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dördüncü kez alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı kabahatli ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5.maddesi uyarınca Eskişehir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 21/11/2012 tarihli ve G-453022 sayılı trafik suç tutanağı üzerine anılan Kanun'un 48/5.maddesine aykırılık nedeniyle 3.600,00Türk lirası idari yaptırım uygulanmasına dair Odunpazarı Kaymakamlığı'nın 21/11/2012 tarihli ve 2012/479-479 sayılı idari yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Eskişehir 4.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/02/2013 tarihli ve 2012/1175 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Esikişehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2013 tarihli ve 2013/136 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28/05/2013 gün ve 34156 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2013 gün ve KYB. 2013/199264 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; Eskişehir Bölge Trafik denetleme Şube Müdürlüğünün 21/11/2012 tarihinde, saat 02:50 sıralarında yaptığı denetimde 26 NS 026 plakalı aracın farlarının yanmadığını ve zig zag çizerek seyir ettiğinin tespit edilerek söz konusu aracın durdurulduğu, araç sürücüsü ...'ın alkolmetreyi üflemeyi reddetmesi üzerine kabahatlinin alkollü olduğuna dair tutanak tutularak aynı gün Eskişehir Devlet Hastanesinden alınan adli rapora göre de kabahatlinin orta derecede sarhoş olduğunun ve kanda alkol tespitine rıza göstermediğinin anlaşılması karşısında, kabahatlinin alkollü araç kullandığı gözetilmeden başvurunun reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26/10/1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki eseslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yarırına bozma yoluna gidilmeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4899, Karar No: 2019/3264, Tarih: 30.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4899 E.  ,  2019/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, Bağ-Kur keseneğinin davalı Kuruma gönderildiği tarihi takip eden ayın ilk gününden itibaren SSK'lı çalışmaları dışında kalan günlerin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile kayıt ve tesciline, SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması için çıkartılan 5510 sayılı Kanunla ve yapılandırmaya ilişkin Kanunlar uyarınca ve bu Kanunun süresinin uzaması da dikkate alınarak, çıkarılacak olan borcun yeniden yapılandırılmasından faydalanmasına ilişkin hüküm ile birlikte tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13795, Karar No: 2019/1028, Tarih: 19.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13795 E.  ,  2019/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin ve yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suça konu uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi yerine, fıkrası belirtilmeden TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

2) ... Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Alınan ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere uyuşturucu ve uyarıcı madde ihtiva etmeyen yeşil renkli bitki tohumlarının bulundurulması başlı başına suç oluşturmadığında, Adli emanetin ... sırasında kayıtlı kenevir tohumu’nun sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "..TCK’nun 54 maddesi ” ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK’nın 54/4.maddesi” ibaresinin yazılması,

2)Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “ … esrar maddesi" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numune" ibaresinin eklenmesi,

3) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “ uyuşturucu madde içermeyen yeşil renkli maddenin müsaderesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına ve müsaderesine ilişkin bölümden sonra gelmek üzere “ adli emanetin 2012/2492 sırasında kayıtlı kenevir tohumunun herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde ihtiva etmediğinden sanığa iadesine” ibaresinin yazılması,

3) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “ uyuşturucu madde içermeyen yeşil renkli maddenin müsaderesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına ve müsaderesine ilişkin bölümden sonra gelmek üzere “ adli emanetin 2012/2492 sırasında kayıtlı kenevir tohumunun herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde ihtiva etmediğinden sanığa iadesine” ibaresinin yazılması,

4) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11215, Karar No: 2018/8088, Tarih: 24.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11215 E.  ,  2018/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2018 gün ve 2018/197 E. 2018/115 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2794, Karar No: 2014/12300, Tarih: 02.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2794 E.  ,  2014/12300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/130825

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2009/53 (E) ve 2011/5 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mesai saatleri dışında girilen okul binasının birinci katında bulunan müdür yardımcısı odası karıştırılıp, aynı binanın giriş katında bulunan kantinden de bir kısım eşyanın çalındığı somut olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, müdür yardımcısı odasında ve kantinde gerçekleşen eylemlerin iki farklı hırsızlık suçunu oluşturduğu şeklindeki yanılgılı değerlendirmeyle, aynı eylem nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hem beraatine hem de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,

2-Mağdurun kamu tüzel kişisi olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin, 5560 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile değişik 1. fıkrası uyarınca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı düşünülmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1364, Karar No: 2016/5606, Tarih: 30.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1364 E.  ,  2016/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dolmuş durağında yolcu almak amacıyla beklemekte olan, kapısı açık müştekiye ait dolmuş içinden hırsızlık yapılmış olmasına göre sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-c. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1357, Karar No: 2017/562, Tarih: 19.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1357 E.  ,  2017/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.12.2016 tarih 2016/398 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 30.12.2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.