muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3550, Karar No: 2021/3220, Tarih: 02.04.2021

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 ziraat mühendisi ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmeli ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; hava fotoğraflarının uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından stereoskopik yöntemle incelenmesi suretiyle taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte başlanıp tamamlandığını, üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen ve sınırındaki taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içeren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla raporlarda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmazlar ve çevresini tüm yönleriyle gösterecek şekilde taşınmaz ve çevresinin yakın plan fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazlar kabaca işaretlettirilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve yerel bilirkişi ile tanık sözlerini denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli, zilyetlikle kazanma şartlarının tespit maliki lehine oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14. maddesinde öngörülen zilyetlik yoluyla belgesizden edinilebilecek 40-100 dönümlük miktar sınırlaması da dikkate alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9172, Karar No: 2008/10501, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9172 E.  ,  2008/10501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2007 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından 02.07.2007 günlü dava dilekçesi ile davalıların dereye ( dere yatağına ) sürüp ekmek ve dam yapmak suretiyle vaki müdahalelerinin men'i ile yapılan damın kal'i istenmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, Köy Tüzel Kişiliği tarafından açılan dere yatağına yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Dere yatakları, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, Hazine'nin mülkiyetindedir. Bu nedenle dere yataklarına ilişkin olarak dava açma hakkı Hazine'ye aittir. Köy Tüzel Kişiliğinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6967, Karar No: 2007/6980, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6967 E.  ,  2007/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının da ortağı olduğu kooperatife, borçlarını ödemek amacıyla verdiği iki adet çekin kayıtlara işlenmemesi nedeniyle bu çek tutarı kadar kooperatife borçlu görünüp, cebri icra tehdidi altında ödenen miktarın geri ödenmesine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 14/11/2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11763, Karar No: 2018/5748, Tarih: 29.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11763 E.  ,  2018/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Ceyhan 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/529- Esas - 2012/150 Karar sayılı kararın infazının durdurulduğu ve temyiz edilerek Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından bozma kararı verilmesi nedeniyle bu kararın tekerrüre esas alınamayacağının anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından ''Ceyhan 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/529 Esas -2012/150 Karar sayılı kararı'' cümlesi çıkartılarak yerine "sanığın adli sicil kaydında bulunan Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2012 tarihinde kesinleşmiş 2012/390 Esas - 2012/434 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 142/1 maddesi gereğince hükmolunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezalı kararı ''cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

a) ... hakkındaki adli tıp raporuna göre burnunda (1.) derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşıldığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmaması,

b) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 1412 sayılı CMUK'un 305/1-1 maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı   6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanık ...'un ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12969, Karar No: 2014/8306, Tarih: 26.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/12969 E.  ,  2014/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...' ın babası...' ın 15.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, zorunlu müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen ve kendisine zorunlu müdafii atandığından haberi bulunan suça sürüklenen çocuğun hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuğa tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı gözetilerek; müdafiinin yüzüne karşı 28.03.2013 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15.05.2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun velisi İbrahim Efecan' ın temyiz isteğinin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6764, Karar No: 2020/8382, Tarih: 17.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6764 E.  ,  2020/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

K A R A R

Dairemizin 23.11.2020 tarihli eksiklik talep yazısı ile; incelenmesi gerekli görüldüğünden, Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/110 Esas ve 2013/16 Karar sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi Mahkemesine bildirilmiş, ancak Mahkemece ikmali istenilen eksik husus yönünden makul süre içerisinde işlem yapılmamıştır.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/110 Esas ve 2013/16 Karar sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4352, Karar No: 2009/6073, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4352 E.  ,  2009/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... ... vek.Av.... ... ile davalılar 1-... Ecza Deposu vek.Av.... ... 2-... ... vek.Av.... ... arasında görülen dava hakkında Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2008 ... ve 316-313 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2009 ... ve 12679-748 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Ecza Deposu vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK.nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11153, Karar No: 2017/385, Tarih: 24.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11153 E.  ,  2017/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı ... temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...köyü 156 ada 1 parsel sayılı 1116,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden, ''...... ve bahçesi'' niteliği ile davalı ... KTK. adına; ... ada ... parsel sayılı 1.264,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden, '..., WC ve arsası'' niteliği ile davalı ... KTK. adına; ...köyü ... ada ... parsel sayılı 5.152,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden, 'Tarla'' niteliği ile davalı ... KTK adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazinenin, 20.02.2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...köyünde kain 143 ada 70 Parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit gördüğünü, imar-ihya edilmediğini, genelde taşlık kayalık, çalılık olduğunu, tarım arazisi vasfında olmadığını, zilyetlik ile iktisap için gerekli yasal şartların oluşmadığını, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davacı Hazinenin, birleşen 2007/353 Esas sayılı dosyasındaki 20.02.2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; "...köyünde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit gördüğünü, imar-ihya edilmediğini, genelde taşlık kayalık, çalılık olduğunu, tarım arazisi vasfında olmadığını, zilyetlik ile iktisap için gerekli yasal şartların oluşmadığını, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davacı Hazinenin, birleştirilen 2007/354 E. sayılı dosyadaki 20.02.2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...köyünde kain 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kadastro tespitinin yapıldığını, taşınmazın zilyetlikle edinilemeyen, imar-ihya edilmemiş, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazlardan olduğunu, tespitin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının ... ada 70 sayılı parsele ilişkin açmış olduğu davasının kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ... ada ... ve ...ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davaların ise reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, davacı Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27/06/2008 tarih ve 2008/3292 - 2008/2886 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazlardan ... ada ...ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların sınırlarında eylemli orman olduğu, ancak mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığına" ilişkin hususlara değinilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazlardan ... ada ...ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların sınırlarında eylemli orman olduğu, ancak mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığına" ilişkin hususlara değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının ... ada 70 sayılı parsele ilişkin açmış olduğu davasının kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ... ada ... ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davaların ise reddine taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ilk orman kadastrosu ile 1996 yılında yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli ... ada ... ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2597, Karar No: 2019/157, Tarih: 08.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/2597 E.  ,  2019/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde genelmüdür olarak çalıştığını iş akdinin işyerinin başka bir işverene kiralanması sebebiyle feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayra ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; kendilerine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu davadan ıslah dilekçesi aşamasında haberdar olduklarını belirterek davalı işverence işletilen... isimli işyerinin ...Tur. İnş. Ltd. Şti. Isimli şirkete devredildiğini, davacının işyerini devralan şirkette çalışmasına devam ettiğini,fazla çalışma ve ubgt alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Safahatı:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tdavacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri devri olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı maddenin üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120. maddesi hükmüne göre, mülga 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6. maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez.