muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5663, Karar No: 2024/197, Tarih: 11.01.2024

4.Bölge Adliye Mahkemesi kararında da ifade edildiği üzere davalı ...'nın mernis adresi olan "Mecidiyeköy Mah. Sarıbal Sok. No:16/2 ..." adresine çıkarılan ihtar içerikli tebligat, 7201 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Buna göre 4721 sayılı Kanun'un 887 nci maddesine göre ipotek borçlusu davalı ...'ya usulüne uygun olarak ödeme isteminde bulunulmuştur.

5.Davalı ...'in mernis adresi olan "... Mah. Dereiçi Sk. 45/6-8 Üsküdar /İstanbul" adresine çıkarılan ihtar içerikli tebligat 7201 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir (Dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres). Buna göre 4721 sayılı Kanun'un 887 nci maddesine göre ipotek borçlusu davalı ...'e usulüne uygun olarak ödeme isteminde bulunulmuştur.

6.Yukarıda anılan Kanun hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, 4721 sayılı Kanun'un 887 nci maddesi uyarınca hem asıl borçluya hem de ipotek borçlusu davalılara usulüne uygun olarak ödeme isteminde bulunulduğu, takipten önce alacağın muaccel kılındığı gözetilerek tarafların diğer iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10884, Karar No: 2009/14538, Tarih: 12.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10884 E.  ,  2009/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak sırasında davalı karşı davacı taraf vekili 22/04/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı- karşı davacı vekili reddi hakim talebine gerekçe olarak, görülmekte olan davaya karşılık açtıkları, ancak, takip etmedikleri ve yasal süre içinde de yenilemedikleri için, açılmamış sayılmasına karar verilen dosyanın esasına ilişkin hususların bu davada verilen nihai kararda tartışma konusu edildiğini belirterek, mahkeme hakiminin ihsası reyde bulunduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Mahkeme hakimi, reddine gerekçe gösterilen hususların ihsası rey olarak kabulünün mümkün olmadığını, kararda tartışılan konuların bu davanın esasına ilişkin olduğunu ve hakimin hüküm kurarken gerekçesini bildirmek zorunda olduğunu belirterek red talebinin reddini istemiş, merci tarafından yapılan inceleme sonucu reddi hakim talebi reddedilmiştir.

Yeri gelmişken hemen belirtilmelidir ki; hakim, hüküm verirken bu hükmün gerekçesini yazmak ve bu gerekçede kanaatini de bildirmek zorundadır. Bu husus H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29 uncu maddelerinde gösterilen bir çekinme veya red nedeni olamıyacağı gibi, hakimin ihsası reyde bulunduğuna da gerekçe yapılamaz.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3321, Karar No: 2020/3698, Tarih: 16.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3321 E.  ,  2020/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 380 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki iken imar çalışması neticesinde paydaş olan davalı Belediyenin payını, 06.09.2013 tarihli ve 8 sayılı Belediye Meclis Kararı, 20.03.2014 tarihli ve 149 sayılı Belediye Encümen Kararı ve 26.03.2014 tarihli ve 164 sayılı Belediye Encümen Kararıyla satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödemesine rağmen tapusunun verilmediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davalıya ait payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu mümkün olmazsa satış için ödenen bedel ile uğranılan zararın şimdilik 6.420,60TL’lik kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satış sözleşmesinin resmi şekle uyulmadığından geçerli olmadığını, yapılan satışla edimler arasında aşırı dengesizlik oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 10.11.2015 tarihli ve 2014/2153 Esas - 2015/999 sayılı Kararı ile davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin, 22.10.2018 tarihli ve 2016/6218 Esas, 2018/6985 Karar sayılı bozma ilamında, çekişmeli taşınmazın satışının açıkça meclis kararında belirtilmediğinden satışa ilişkin idari işlem yeterli olmadığından yapılan satışın geçerli olmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesi, ancak ikinci kademedeki tazminat talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden söz edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, önceki kararda yazılı gerekçelerle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme kararı incelenmek üzere, 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca, incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.

Mahkemece, önceki kararda yazılı gerekçelerle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme kararı incelenmek üzere, 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca, incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.

Direnme kararının Dairemizce incelenmesi üzerine; Dairemizce 22.10.2018 tarihli ve 2016/6218 Esas, 2018/6985 Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazın davacıya satışına karar verilen Belediye Encümen Kararı Belediye Meclis kararına dayanmadığından satışa ilişkin idari işlem yeterli olmayıp satışın geçerli olmadığı, bu sebeple tapu iptali ve tescil isteminin dinlenemeyeceği, mahkemece ikinci kademedeki tazminat isteminin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmişse de dava konusu 380 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2013 tarihli, 4993 yevmiye numarası ile tescil edilen imar uygulaması sonucunda oluştuğu, davalı belediyenin 64289/131206 pay oranı ile taşınmazda paydaş kılındığı, Belediye Encümeninin 20.03.2014 tarihli, 149 sayılı kararı uyarınca çekişmeli taşınmazın davacıya satışının yapılmasına, 26.03.2014 tarihli, 164 sayılı kararı ile borcu kalmadığından tapusunun verilmesine, tapuda ferağ vermek üzere Belediye Başkanı Mehmet Kavuk’a yetki verilmesine karar verildiği, anılan encümen kararlarının Yeşilyurt Belediye Meclisinin 06.09.2013 tarihli, 8 sayılı kararına dayandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceğine ilişkin önceki bozma kararının maddi hataya dayandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından ve yukarıda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın satışına ilişkin encümen kararında Yeşilyurt Belediye Meclisi’nin 06.09.2013 tarihli, 8 sayılı kararına atıf yapılmakla davacının tapu iptali ve tescile ilişkin talebi yerinde görüldüğünden ilk derece mahkemesinin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle direnme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/464, Karar No: 2023/2779, Tarih: 23.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/464 E.  ,  2023/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/54 E., 2021/658 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/62 E., 2018/388 K.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belirlenen günde temyiz eden davacı ... vekili Av. ..... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosya ve içeriğindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar ... ve ...’ye vekaleten..... arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 23.09.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Rasimpaşa Mahallesi'nde kain 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazda muris babaları......’tan kendilerine intikal edecek her türlü miras hak ve hisselerini müvekkiline satmayı vadettiklerini, müvekkilinin taşınmazı teslim aldığını ve satış bedeli olan 500.000.000 ETL'nin satış sırasında ödendiğini,

2. Davalı ...’nin evlenmekle T.C. vatandaşı olduğunu, ancak Petros’un Arnavut vatandaşı olması, akit anında ve yakın zamana kadar ülkeler arasında mütekabiliyet anlaşması bulunmaması nedeniyle taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinin ve satışı vadedilen payların müvekkili adına tescilinin mümkün bulunmadığını, ülkemizde kabul edilen mütekabiliyet Yasa'sı çerçevesinde artık Arnavut vatandaşlarına da tasarruf olanağı sağlanmış olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazda, davalılar tarafından satışı vadedilen paylara ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

3. Davacı ...’un yargılama sırasında (26.03.2017 tarihinde) vefat etmesi üzerine yasal mirasçıları olan eşi Halise ve oğlu ... davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiş; duruşmalara katılmamışlardır.

2. Davalı Hazine vekili, müvekkili idare kayıtlarında dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının bulunmadığını ve taşınmazın Hazine ile irtibatının tespit edilemediğini belirterek davanın Hazine yönünden reddini savunmuştur.

3. Davacı ...’un yargılama sırasında (26.03.2017 tarihinde) vefat etmesi üzerine yasal mirasçıları olan eşi Halise ve oğlu ... davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiş; duruşmalara katılmamışlardır.

2. Davalı Hazine vekili, müvekkili idare kayıtlarında dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının bulunmadığını ve taşınmazın Hazine ile irtibatının tespit edilemediğini belirterek davanın Hazine yönünden reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili idare tarafından hasımsız olarak açılan gaiplik ve tapu iptali tescil davası sonunda, İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2011/497 Esas, 2014/117 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ¼ pay sahibi olan Zisso oğlu Dimitri ile ¾ pay sahibi olan Zisso oğlu Mihal Dimas’ın gaipliğine ve adlarına kayıtlı payların iptali ile 5737 sayılı Yasa'nın 17 nci maddesi uyarınca taşınmazın tamamının (şerh lehtarı olan) ... adına tesciline karar verildiğini, hükmün temyiz edilmeksizin 28.05.2014 tarihinde kesinleştiğini ve tapuda 24.06.2015 tarihinde infaz edilerek taşınmazın anılan vakıf adına tescil edildiğini; davacının, dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiasını 1994 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayandırdığını, ancak dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Hazinenin tapuda malik olmadığı, bu sebeple Hazineye husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davalı Hazine yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ise satış vaadi sözleşmesinin düzenlenme tarihinin 1994 olup Yasa'da öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, sözleşmede taşınmazın davacıya teslim edildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi davacılar tarafından teslim alınarak kullanıldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren kendi zilyetliklerinde bulunduğunu, davacı ...'in ikametgah adresi ile dava konusu taşınmaz arasında sadece 3 dükkan bulunduğunu, taşınmazdaki binanın anahtarlarının dahi kendilerinde olduğunu, ikamet ettikleri yerde elektrik trafosu bulunmadığından, dava konusu taşınmazdaki trafoyu kullanarak elektrik aldıklarını, bu hususların çevredeki tüm komşular tarafından bilindiğini; mahkemece, mahalli bilirkişilik yapabilecek kişilerin tespit edilip dinlenmediğini ve eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu satış vaadi sözleşmesinde taşınmazın, vaat alacaklısı davacıya (muris ...’a) teslim edildiği yönünde herhangi bir açıklama bulunmadığı, dava dilekçesinde her ne kadar taşınmazın sözleşme ile teslim edildiği iddia edilmiş ise de davacının, bu iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil ibraz etmediği,

2. Davacılar istinaf dilekçesinde, taşınmazın zilyetliğinin sözleşme tarihinden itibaren kendilerinde olduğunu iddia etmiş iseler de bu iddialarını ispatlayan somut herhangi bir delil ibraz etmedikleri, zilyetlik sebepleri olarak gösterdikleri olguların taşınmazın teslim edildiği ve taşınmazda zilyet oldukları iddiasını ispata yeterli olmadığı,

3. Mahallinde yapılan keşifte taşınmaz üzerindeki binanın 80-90 yıllık olup metruk durumda olduğunun ve etrafının saç levhalarla koruma altına alındığının tespit edildiği, taşınmazın fiilen kullanılmadığı, dolayısıyla davacı tarafça taşınmazın kendilerine veya murislerine teslim edildiği iddiasının ispatlanamadığı, satış vaadi sözleşmesinin 23.09.1994 tarihinde yapılmış olup davanın 20.02.2013 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların istinaf itirazlarını tekrar etmiş; ayrıca Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden alınan 17.08.2018 tarihli mütalaada, Türkiye’de bulunan bir taşınmazın Arnavut tebaalı muristen Yunan tebaalı mirasçıya intikali hususunun incelenmediği gibi intikal durumunda, bu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin mümkün olup olmadığı hususunun da incelenmediğini, tescil talebine konu taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığı iddia olunan 2005 tarihinde dahi Yunan vatandaşları adına murislerinden kalan taşınmazların intikal işlemlerinin gerçekleştirilemediğini,

2. Somut olayda, zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı en erken tarihin, Tapu Kanunu'nun 35 inci maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 29.12.2005 olabileceğini, bu tarihe kadar satış vaadi sözleşmesinin ifa imkanının bulunmadığını,

3. Yargılama devam ederken 2014 yılında hukuka aykırı şekilde taşınmazın kayıt maliklerinin gaip olduğuna ve taşınmazın Selimi Kadim Vakfı adına tesciline karar verildiğini,

4. Eksik inceleme ve araştırma yapıldığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3. Yargılama devam ederken 2014 yılında hukuka aykırı şekilde taşınmazın kayıt maliklerinin gaip olduğuna ve taşınmazın Selimi Kadim Vakfı adına tesciline karar verildiğini,

4. Eksik inceleme ve araştırma yapıldığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan davanın, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin davacı ...’dan alınarak davalı Hazineye verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10778, Karar No: 2018/3273, Tarih: 07.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10778 E.  ,  2018/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/242-2016/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Facebook'ta ve mobil cihazlarda oynanabilen ve "Okey Plus", "101 Okey Plus", "Spades Plus", "Tavla Plus" gibi tüm dünyada yayınlanan oyunların sahibi olduğunu, müvekkilinin anılan oyunun uygulama görseli olarak kullandığı markasının TPE nezdinde 2011/118739 sayı ile 41. sınıfta tescilli olduğunu, davalının, müvekkilinin oyununun uygulama görseliyle neredeyse aynı olan bir uygulama görseliyle oluşturduğu sanal oyunu Facebook, Android, İos gibi ortamlarda yayınlayarak haksız yarar sağladığını, bu durumu İstanbul 3. FSHHM'nin 2015/79 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini iddia ederek marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin duruldurulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılında kurulduğunu, ticari faaliyetlerini www.mynet.com internet sitesi üzerinde sürdürdüğünü, "Mynet" markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davacının müvekkili şirkete ait olan "Çanak Okey" isimli oyunu birebir kopyalaması nedeniyle müvekkili tarafından İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/518 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin kullanım şeklinin davacının tescilli markası ile aynı veya benzer olmadığını, ortalama tüketicinin bunun bilincinde olduğunu ve halk tarafından karıştırma ihtimalinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2011/ 118739 tescil nolu 101 PLUS + Şekil markasının 28/12/2012 tarihinde 41.sınıfta tescil edildiği, davacının markasında 101 sayısı ve ortasından geçen kırmızı kurdele üzerinde PLUS ibaresi ve iki tarafında yıldız bulunmakta olduğu, 101 ibaresi OKEY oyunu olduğundan oyun ismi olarak kullanılması mümkün iken, davalı tarafın bu ibare ile birlikte davacının tescilli marka şeklini ve markasındaki kurdele ve yıldızları aynı şekil ve renkte kullandığı, bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının davacı marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, 101 Okey ibareli oyun görseline yer verilen sitelerdeki davacı marka hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi ile haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, davalının¸ 101 Okey ibareli görselindeki davacı marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikteki yıldızlı kurdele şeklinin

oyun aplikasyonu görselinden çıkartılmasına, kararın ilanına, takdiren belirlenen 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.