muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9206, Karar No: 2023/9988, Tarih: 19.10.2023

2.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 56/son fıkrasıdır. Maddenin başlığı gelir ve aylık bağlanamayacak haller olup, maddeye göre; "ölen sigortalının hak sahiplerinden; ... eşinden boşandığı halde eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır. "

Madde 96 hükmüne göre "Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden, ...itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır..."

Aynı Kanun'un 59 uncu maddesinin başlığı kurumun denetleme ve kontrol yetkisi olup maddeye göre; "bu kanunun uygulanmasına yönelik işlemlerin denetimi, kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eli ile yürütülür ...", maddenin 2 nci fıkrasında "Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarına görevleri sırasında tesbit ettikleri kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir..." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın eşinden 2005 yılında eşinden boşanmıştır. Davacı kadına ölen babasından dolayı bağlanan yetim aylığı 2012 yılında yapılan denetim sonrası eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile 2008-2012 yılları için 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

2. Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanun'un 5754 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik geçici 1 inci maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

3. Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

4. Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, fiili birlikteliğin aranarak onanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2010/15560, Karar No: 2012/4369, Tarih: 03.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/15560 E.  ,  2012/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : 1- Sanık ... Yahşı hakkında;

a- TCK'nın 142/1(a), 168/1, 31/3, 62/1, 50/1,

CMK'nın 231. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

b- TCK'nın 152/1(a), 31/3, 62/1, 50/1(d) maddeleri uyarınca mahkumiyet, internet kafelere gitmekten yasaklanmasına seçenek yaptırımına çevirme

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 142/1(a), 168/1, 31/2, 62/1, 50/1,

CMK'nın 231. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

b- TCK'nın 152/1(a), 31/2, 62/1, 50/1(d). maddeleri uyarınca mahkumiyet, internet kafelere gitmekten yasaklanmasına seçenek yaptırımına çevirme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde ;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından hükmün temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanıkların cami bahçesinde bulunan şadırvandaki muslukları söküp almaktan ibaret eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçtan mahkumiyetlerine karar verildiği halde, ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıkların caminin eklentisinden olan şadırvandaki muslukları kırma eylemlerinin TCK'nın 153/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1996, Karar No: 2020/2235, Tarih: 24.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1996 E.  ,  2020/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında özel güvelik hizmet sözleşmesi imzalandığını, işe başlama esnasında sözleşme hükümlerinde bulunan demirbaşların tutanakla idareye teslim edildiğini, iş bitiminden sonra ise teslim edilen demirbaşların müvekkili şirkete iade edilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davalı idarenin cevabi yazısında bu demirbaşların teklif fiyata dahil giderler arasında bulunduğundan iadenin olmayacağının bildirildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan eşyaların müvekkiline aynen iadesinin gerektiğini ileri sürerek, eşyanın iadesi mümkün değil ise sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki bedelin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça sunulan demirbaş ekipman zimmet belgesi her ne kadar davalı tarafça kabul edilmemiş ise de, söz konusu belgede belirtilen eşyaların teknik şartnamenin 7. 21. maddesinde sayılan kelepçe, kılıf, yağmurluk, çizme, düdük vs. gibi hizmetin gereği için lazım olan eşya olduğu ve sözleşme ve teknik şartname hükümleri uyarınca teklif fiyata dahil olan malzemeler arasında bulunduğu, ayrıca davacının demirbaş olarak nitelendirdiği eşyaların davalıya usulünce teslim edildiğini ispat edemeyişi ve bu konuda açıkça yemin deliline de dayanmamış olması karşısında davanın sübuta ermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30384, Karar No: 2014/574, Tarih: 15.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30384 E.  ,  2014/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/148494

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2011

NUMARASI : 2010/670 (E) ve 2011/20 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, aynı apartmanda oturan ve uzun süredir aralarında husumet bulunan katılanı kast ederek, “çingene süprüntü atmış” şeklindeki ifadelerinde geçen “Çingene” sözü, Türk Dil Kurumunun Güncel Sözlüğünde “Hindistan'dan çıktıkları söylenen, dünyanın çeşitli yerlerinde yaşayan bir topluluk” olarak tarif edilmiş olup, sanığın “çingene” ifadesi ile halen ülkemizde kendilerini “roman” olarak nitelendiren ve Avrupa'dan Türkiye'ye göçetmiş vatandaşlarımızı kast etmesi karşısında; bu sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık G.. B.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39147, Karar No: 2017/11016, Tarih: 13.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39147 E.  ,  2017/11016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 272 adet kuzunun satışı için anlaştığını, satış bedelinin kuzuların yüklenmesi sırasında yapılan masraflarla birlikte toplam 95.750,00- TL olarak belirlendiğini, 35.000,00- TL’nin peşin, kalan 60.750,00- TL’nin ise 01.01.2014 tarihinde ödenmesinin kararlaştırdığını, davalının kısım kısım ödeme yaptığını, ancak 4.955,00- TL’lik kısmı ödemediğini, davalıya bu miktarı neden ödemediğini sorduğunda ise davalının kuzu satışlarında %5 fire düşüldüğünü, 4.955,00- TL’nin de bu % 5’lik kısma tekabül ettiğini ve bu nedenle ödemeyeceğini söylediğini, ancak aralarında herhangi bir firenin düşüleceğinin konuşulmadığını, fire kısmının satış esnasında hiç dile getirilmediğini, her satışta fire düşülmesinin zorunlu olmadığını belirterek, 4.955,00- TL’nin 03.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, küçükbaş hayvan satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme gereği bakiye 4.955,00- TL alacağının ödenmediğini, davalının ödememe sebebini bu miktarın % 5 fire bedeli olduğu şeklinde açıkladığını, ancak aralarında fire bedeli düşüleceğinin kararlaştırılmadığını ileri sürmüş, davalı ise duruşmada, canlı hayvan satışında kararlaştırılmasa dahi teamüller gereği küçükbaşta % 5 fire düşüleceğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece de yapılan sözlü anlaşma gereğince fire düşülmesinin hüküm altına alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tarafların aralarında sözlü olarak 272 adet kuzunun satışı konusunda anlaştığı, kuzuların davalıya teslim edildiği ve davalının bir kısım ödemeler yaptığı sabittir. Uyuşmazlık, canlı hayvan satışında taraflar arasında kararlaştırılmamış olsa bile satış bedelinden fire oranı düşülüp düşülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. TMK'nun 1/2. maddesinde; "Kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa, hakim, örf ve adet hukukuna göre, bu da yoksa kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar verir." hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, ... Ticaret Borsası'ndan canlı kuzu alışverişinde fire miktarının olup olmadığı, fire miktarı var ise fire yüzdeliğinin ne olduğu ve ticari teamül gereği fire miktarının her alışverişte düşüp düşmediği sorulmuş; ... Ticaret Borsası'nın 11.03.2015 tarihli yazı cevabında; canlı kuzu alışverişlerinde örf ve adet gereği %5 fire oranı uygulandığı bildirilmiş, davacı tarafından sunulan ... Ticaret Borsası'nın 03.04.2015 tarihli yazısında ise; herhangi bir borsanın çalışma alanı dışında gerçekleşen ve herhangi bir borsaya üye olmayan gerçek veya tüzel kişilerin aralarında akd edecekleri ticari sözleşme hükümlerinde herhangi bir borsaya ait fire, zayiat, randıman oranları, örf, adet, teamül ve kurallarına atıfta bulunmalarının tamamen taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olduğu, bunun dışında, taraflardan en az birinin borsa üyesi olduğu ve borsaya dahil bir maddenin ticaretinde de borsalarca yayımlanmış fire, zayiat, randıman oranları, örf, adet, teamül ve kurallarının kesin bağlayıcı hükümler olmayıp yol gösterici nitelikte olduğu, tarafların borsa müzayede ve satış alanları dışında gerçekleşen ticarette kanunen yasak ve genel ahlak kurallarına aykırı olmayan herhangi bir şekilde de anlaşabileceği, tokluk firesinin kuzulardan % 5 nispetinde olmak suretiyle düşüldüğü belirtilmiş olup canlı hayvan satışlarında örf ve adet gereği fire oranı düşüldüğü anlaşılmıştır. Oysa dosyaya sunulan 13.03.2015 tarihli ... Ticaret Borsası ve 3.4.2015 tarihli Erzincan Ticaret Borsasının cevabi yazılarında belirtilen şartları davacının taşıyıp, taşımadığı, ilgili yerlerden sorulup araştırılmadan, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden açıklamalı gerekçeli, denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13489, Karar No: 2020/1086, Tarih: 28.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13489 E.  ,  2020/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 62/1, 52/2, 53 ve CMUK'nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde, yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen suça sürüklenen çocuk Sibel Yanardağ ile birlikte katılanın evine gelip, kendisini hoca kızı olarak tanıtarak eve girdiği, “evinizde büyü var, oğlun şehit olacak, ben oğlunu üç güne kadar eve getireceğim, sen felç olacaksın, beyin hasta olup ölecek” sözleri ile katılanın kendisine inanmasını sağladığı, daha sonra katılandan aldığı iki adet yumurtayı bez içine koyarak kırdırdığında yumurta içerisinden kurdele ve düğümlenmiş saç çıktığı, böylece katılanda büyü-muska yapıldığı inancını kuvvetlendirdiği, ardından sanığın büyüyü bozmak için evde yaşayan kişilerin çamaşırlarını isteyerek bunlardan bohça yaptığı ve katılandan evde bulunan altın ve paraları getirmesini istediği, daha sonra katılana ait altınları alarak daha önce bohça yaptığı çamaşırların üstünde dolaştırıp içine koyarak, bohçayı yatak odasına bırakıp kapısını kilitlediği ve anahtarını katılana vererek büyünün bozulması için bohçaya iki saat dokunulmaması gerektiğini söyleyerek evden ayrıldığı, daha sonra katılanın bohçayı kontrol ettiğinde altınların içerisinde olmadığını gördüğü, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17232, Karar No: 2014/6509, Tarih: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/17232 E.  ,  2014/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 tarih ve 2009/29-2012/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Gazetesi'nin 30/11/2008 tarihli nüshasında davalı ... tarafından kaleme alınan "Fransa'nın ...ında isyan çıktı" başlığı kullanılarak haber yapıldığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu... Gazetesi'nin logosu da kullanılmak suretiyle manşetten yayınlanan dava konusu haberin gerçek dışı iddia ve isnatlar çerçevesinde kasıtlı olarak okuyucuları yanlış yönlendirme amacıyla hazırlandığını ve açıkça haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden bir yayın olduğunu, yazı içerisinde yapılan "grubun patronu Arnaut Lagardere, sıkı bir ...destekçisi, tıpkı Katar ortaklığı Çalık grubunun ...'ta yaptığı gibi yayınlarında ...aleyhine tek haber çıkmıyor, hep övücü manşetler atılıyor şeklinde yorumlar yapıldığını, haberin sağ alt tarafında iki gazetenin de manşet sayfaları yayınlanmak suretiyle sunumlar yapıldığını, bu şekilde müvekkilinin ve ... Gazetesi hakkında yağcı, iktidar yandaşı, taraflı gibi mesleki itibarını zedeleme amacı güden küçük düşürücü, aşağılayıcı, hukuka aykırı isnatlarda bulunulduğunu ileri sürerek haksız rekabet hükümlerine aykırı ve manevi haklara tecavüz teşkil eden yayın nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve men'ine, 100.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kararın ... Gazetesi ile trajı en yüksek 2 gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu haberde Lagardere Group'un patronu Arnaut Lagardere'nin sıkı bir ...destekçisi olduğu, iktidar yanlısı bir gazete çıkardığı, yayınlarında ...aleyhine pek haber çıkmadığı, hep övücü manşetler atıldığı, bu duruma Le Journal du dimance gazetesi çalışanlarının "hükümet ve ...haberlerinde tarafsızlığı yitirdik, okuyucu bizi terk ediyor" diyerek sendika desteğini de arkalarına alarak isyan ettiğinin ifade edildiğini, Fransa Cumhurbaşkanı ...ile Arnavut Lagardere arasındaki arkadaşlığın geçmişi hakkında bilgi verildiğini, dava konusu haberin basın özgürlüğü haber verme ilkesi çerçevesinde ve eleştiri sınırları içinde kaleme alındığını, içeriğinde yerleşik Yargıtay içtihatları ile belirlenen hukuka uygunluk kriterlerine aykırılık teşkil eden hiç bir unsura yer verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Türkiye Gazetecileri Halk ve Sorumluluk Bildirgesi ve Basın İlan Kurumu'nun basın ahlak esasları da dikkate alındığında, bu belgelerde "iftira, hakaret, aşağılama, saptırma, haksız isnat" gibi unsurların olmadığı sürece gazetecilerin eleştiri özgürlüğünün, halkın bilinçlendirme açısından kullanabilmelerine olanak tanındığı, bu çerçevede bir medya kuruluşunun herhangi bir konuda eleştirisel haber yapabileceği gibi başka bir medya kuruluşunun yayınlarını eleştiren haberlerde hazırlayıp kamuoyuna sunabileceği, bunu basılı, görsel ve internet medyasında yayınlayabileceği, medya kuruluşunun sahibi, yöneticileri ve yayın politikası hakkında eleştiriler yaparak bu haberleri kamuoyunun dikkatine sunabileceği, haberde ... Gazetesinin yayın politikası eleştirilerek iki olay benzer olarak sunularak ... Gazetesinin yayın politikasının eleştirilmesi ve iktidar yanlısı gazete olarak imada bulunulması eleştiri sınırları dahilinde kabul edilerek yapılan yayında basın özgürlüğü sınırlarının aşılarak kişilik haklarına saldırı boyutuna ulaşmadığı, toplumun haber alma özgürlüğü kapsamında kaldığı, haksız rekabetin unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3.maddesi uyarınca davalılar yararına maktu ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde nisbi ücreti vekalete karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 348/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "10.050,00 TL nispi" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.200,00 TL maktu” ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilen işbu şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.