muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6767, Karar No: 2018/481, Tarih: 18.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6767 E.  ,  2018/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında... Devlet Hastanesinin 03.03.2013 tarihli adli raporunda, sol göz altında 3 cm'lik cilt kesisi, sağ ayakta 8x3 cm'lik sıyrık, sağ ayak altında 1 cm'lik sıyrık olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun bildirildiği, tetkikler kısmında fraktür olduğunun belirtildiği gibi kati raporun ortopedi uzmanı tarafından verilmesi gerektiğini bildirir geçici rapor ve kati raporun aynı hekim tarafından düzenlendiği, katılan ...'in talimatla alınan beyanında; sanığın kendisine aracı ile çarptığını ve ayağında kırık meydana geldiğini belirttiği, 03.03.2013 tarihli olay tutanağında da katılanın sağ ayağında 2 adet kırığın olduğunun tespitle ayağının alçıya alınmış olduğunun ifade edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, katılana ait tüm tıbbi evrakın, geçici, kati raporların ve grafilerin temini ile 5237 Sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerine uygun olarak Adli Tıp Kurumundan ayrıntılı rapor aldırılmadan, ayrıca kati raporda kırık olması durumunda TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8090, Karar No: 2014/12209, Tarih: 03.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8090 E.  ,  2014/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2009/237-2012/434

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar H.. Y.. ve S.. S.. vekili tarafından istenilmiş 18.02.2014 günlü ek kararla temyiz istemi süreden reddedilmiş, ek karar davalılar H.. Y.. ve S.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar H.. Y.. ve S.. S.. vekili temyiz etmiş, mahkemece 18.02.2014 tarihli ek karar ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılar H.. Y.. ve S.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı S.. S..'e ilamın tebliğ edildiği 09.05.2013 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü olan 18.02.2014 arasında yasada öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle davalı S.. S.. yönünden verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı H.. Y..'nin temyiz itirazlarına gelince, davalı H.. Y..'nin MERNİS'te kayıtlı adresi Merkez Mevki No: 1.. İç Kapı No:.. K... Merkez D.. olduğu halde karar tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca D.. Merkez Düzce adresine çıkartıldığı anlaşıldığından tebligat usulsüzdür. Bu nedenle davalı H.. Y.. vekilinin temyizi yasal süresinde kabul etmek gerekmiş, mahkemece davalı H.. Y.. yönünden verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 18.02.2014 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelenmesine geçilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dava konusu 156, 165, 252, 335, 539, 628, 887 ve 1014 parsel sayılı taşınmazlar muris İ.. Y..'den intikal etmiştir. İ.. Y.. 20.10.1968 tarihinde, eşi H.. Y.. ise daha sonra 12.04.1974 tarihinde ölmüştür. Muris İ.. Y..'ye ait Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.05.2012 tarihli 2012/298-371 sayılı veraset ilamında İlyas ve H. Y..'nin müşterek çocukları Ayşe'nin 1945 yılında bekar olarak vefat ettiği anlaşıldığından Ayşe'ye miras payı verilmemiştir. Ancak muris İ.. Y..'nin eşi H.. Y..'ye ait Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.2010 tarihli 2009/236-2010/53 sayılı önceki verasetin iptali suretiyle verilen veraset ilamında İlyas ve Havva kızı Ayşe'nin 1945 yılında öldüğü, geriye mirasçı olarak İshak'tan olma evlatları Zeliha ve Mehmet'in kaldığı Zeliha'nın da ölümü nedeniyle C.. Ş.. A.. ve Hanife'nin mirasçı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda iki mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tapu maliki İ.. Y..'nin gerçek mirasçılarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için davacılara yanlış olan veraset ilamının iptali davası açmaları için süre verilerek yeni alınacak veraset belgesi göz önünde tutularak taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı S.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı H.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı H.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı H.. Y..'nin peşin yattırdığı temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13395, Karar No: 2017/1198, Tarih: 01.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13395 E.  ,  2017/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2013/511-2015/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "..." adlı son şiir kitabının 1. baskısını ...'da ... Matbaasına bastırdığını, müvekkilinin ...'ya giderken kitaplarını davalı ... Yayınları sigortalı çalışanı davalı ...'e teslim ettiğini, Türkiye'ye döndüğünde sözleşme yapılarak dağıtıma başlanması hususunda sözlü mütabakata varıldığını ancak ... Yayıncılık'ın eser sahibi müvekkili ile sözleşme yapılmaksızın kitapların dağıtımına ve pazarlamasına, eseri kendi yayınıymış gibi göstererek başladığını, kitabının çeşitli interenet sitelerinde düşük fiyatlarla satışa çıkarıldığını, müvekkilinin bu satışlar nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrca kitaplarını 1.00 TL gibi fiyattan satışının birçok esere imza atmış müvekkilinin olumlu prestijini sarsarak manevi olarak üzmekte olduğunu ileri sürerek yaptığı masraflar ve davalıların haskız kazançları toplamı 26.360 TL maddi ile 74.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, şiir kitabının dağıtım işinin durdurulmasına, davalıların banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, kitabın dağıtım faaliyetinin sürmesi nedeni ile mevcut kitapların toplanarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin isminin kitapta dahi geçmediğini, kitabın basım dağıtım ve pazarlamasını yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kitabın üzerinde yayınevinin veya dağıtımcının .... olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, bandrol alan veya bandrolleri teslim alanın davalı .... olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kitabın üzerinde yayınevinin veya dağıtımcının .... olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, bandrol alan veya bandrolleri teslim alanın davalı .... olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacının 5846 sayılı FSEK kapsamında eser sahipliğinden doğan haklarının ihlalinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça meydana getirilen ve baskısı yine davacı tarafından yaptırılıp Kültür Bakanlığından bandrolleri alınan şiir kitabının eser sahibi olan davacıdan izin alınmaksızın davalılar tarafından davadışı kişilere ait web sitelerinde satışa sunulduğu ileri sürülmüş ve ilgili web sitelerinin kitap satışına dair sayfalarının birer örneği dosyaya ibraz edilmiştir. Bu durumda, davacı tarafından bildirilen web sitelerinde davacıya ait kitabın e-ticaret yoluyla satışa sunulması işlemlerinde web sitesi işletmecisi kişi yada kişiler ile davalı şirket arasında kitap temini ve teslimi konusunda bir sözleşme olup olmadığı, davalılar tarafından web sitesinin işletmecisine kitap teslimi yapılıp yapılmadığı, satışı gerçekleştirilen kitapların ücretinin davalılar tarafından tahsil edilip edilmediği hususlarında bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14141, Karar No: 2012/20288, Tarih: 10.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14141 E.  ,  2012/20288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2010 tarih ve 2008/288-2010/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hisselerini davalılar ... ve ...’dan 25.08.1995 tarihli noterde düzenlenen hisse devir senedi ile devraldığını, ancak hemen sonrasında ortak olmaktan vazgeçtiğini, 25.08.1995 tarihli ortaklar kurulu kararlarıyla müvekkilinin şirket ortaklığına kabulüne, ikinci müdür olarak yetkili kılınmasına ve sermaye artırımına ilişkin karar verildiğini, bu kararlarda müvekkilinin yerine sahte imza atıldığını ileri sürerek, şirket ikinci müdürü olarak tayinine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunun tespitine, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda dava konusu ortaklar kurulu kararlarındaki imzanın davacıya ve davalılara ait olmadığının anlaşıldığı, şüpheli ... ve ...’in evrakı bilerek kullandıklarının ispat edilemediği, kaldı ki suçun zamanaşımına uğradığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının karar tarihinden itibaren davalı şirkete yaklaşık 13 yıl boyunca bir başvurusunun olmadığı, kararın iptali için de mahkemeye talepte bulunmadığı, 13 yıl bekledikten sonra mali yükümlülükler nedeniyle kendisine yaptırım uygulanmasından sonra iş bu davanın açılmasının MK’nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Davacı, hisse devrine dair işlemlerin tamamlanmadığını, sahte işlemlerle kendisinin ortak ve müdür yapıldığını ileri sürmüş ve gerçekten de davacının müdür olarak tayinine ilişkin 25.08.1995 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacıya ait olmadığı Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada alınan rapordan anlaşılmıştır. Ortaklar kurulu kararındaki imza davacıya ait olmamasına rağmen, davacının müdür sıfatıyla bir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Davacı, hisse devrine dair işlemlerin tamamlanmadığını, sahte işlemlerle kendisinin ortak ve müdür yapıldığını ileri sürmüş ve gerçekten de davacının müdür olarak tayinine ilişkin 25.08.1995 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacıya ait olmadığı Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada alınan rapordan anlaşılmıştır. Ortaklar kurulu kararındaki imza davacıya ait olmamasına rağmen, davacının müdür sıfatıyla bir

takım işlemler yapması veya müdürlüğü kabul ettiğine, benimsediğine dair yazışmalar yada belgeler bulunması halinde davacının bu davadaki talebinin MK’nun 2. maddesine aykırı olduğundan söz edilebilir ise de böyle bir durum söz konusu olmadığında yani sahtecilik işleminden sonra davacının herhangi bir bilgisinin olmadığı hallerde geç dava açılmasının MK’nun 2. maddesine aykırı olduğundan söz edilemez. Bu itibarla, mahkemece anılan yönde inceleme yapılıp, yukarıda açıklandığı gibi bir durum mevcut değil ise davacının sahtecilik işlemini ileri sürmesinin MK’nun 2. maddesine aykırı olmadığı kabul edilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeye dayanılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1416, Karar No: 2025/1833, Tarih: 17.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1416 E.  ,  2025/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1524 Esas, 2024/1975 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/458 E., 2023/223 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili ve davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 336/3 hükmü uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından HMK'nın 337. maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b)Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (12). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, HMK 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Adli yardım talebinin REDDİNE,

2.Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.03.2025tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10844, Karar No: 2010/9835, Tarih: 12.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10844 E.  ,  2010/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 14.Sulh Hukuk ve Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2010 günlü yetkisizlik kararının, tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi ve ayrıca küçüğün kalmakta olduğu Ayşe Sevinç Solmaz Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi'nin adresinin belgelendirilerek dosya arasına konulması gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3681, Karar No: 2015/16514, Tarih: 08.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3681 E.  ,  2015/16514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2011/373-2014/431

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaz üzerinde trafo direği dikilip, enerji nakil hattı geçirildiği sabit olduğundan, söz konusu tesisleri hangi idare yaparsa yapsın enerji nakil hattı ve bağlı tesisat TEDAŞ' ne ait olup bakım onarım sorumluluğu da aynı idarenin olduğundan, TEDAŞ' ni davaya dahil etmesi için davacı vekiline süre verilip, sonucuna göre bu idare hakkında bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hakkında karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.