muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25051, Karar No: 2016/7067, Tarih: 18.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/25051 E.  ,  2016/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu ... vekili faize faiz talep edildiğini, ileri sürerek borca ve faize itiraz etmiş, Mahkemece, dayanak ilamın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile bozulduğu, Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yeniden karara bağlandığı, bozma üzerine verilen ilam doğrultusunda yeniden hesaplama yapılacağı, bu haliyle talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.

Takip dayanağı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... sayılı kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile bozulduğu, yapılan yargılama sonucunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile yeniden karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre, bozma sonrası verilen karara göre yeniden hesaplama yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçelerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve HMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24676, Karar No: 2014/34111, Tarih: 02.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24676 E.  ,  2014/34111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2008/349-2013/63

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar, sahibi oldukları işletmede davalının sorumlu müdür olarak çalıştığını ve zimmetine para geçirdiğinin ileri sürerek zararın işçiden tahsilline, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, işyerinde ziraat mühendisi olarak çalıştığını savunarak davanın reddini, karşı dava olarakta işverenin asılsız isnatlarının sebebiyet verdiği maddi ve manevi zararın tahsilini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında sorumlu müdür olarak çalıştığı belirtilen işçinin zimmetine para geçirmek suretiyle işverene zarar verip vermediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamında, işçi hakkında hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının da bulunduğu ve ceza dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporuna göre işçinin uhdesinde işverene ait para bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için, işverenden davacının görev tanımı temin edilerek insan kaynakları ve işletme uzmanı ile mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti vasıtasıyla işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sorumlu müdür olduğu iddia edilen karşı davacının zimmetinde işverene ait para bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dosya içindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeli ve sonucuna göre işverenin zararı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme sonucu hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15398, Karar No: 2012/19646, Tarih: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15398 E.  ,  2012/19646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 tarih ve 2009/323-2010/332 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı anonim şirkette bulunan 6.900 adet hissesini 138.000 TL bedelle davalıya devrettiğini, ancak davalının satın aldığı hisselerin bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki hisse devir senedinin içeriğinden söz konusu devir bedelinin ödendiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan 22/10/2008 tarihli taraflar ile diğer şirket ortaklarının imzaladığı protokolde, Gabaylar Balıkçılık ve Spor Malzemeleri San Tic. A.Ş'nin toplam 1.400.000 TL borçlu olduğunun, şirket ortağı davacının şirketten her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığının, davacının 600.000 TL değerinde olan şirketin %23'lük hissesini 1,00 TL bedelle davalıya devrettiğinin, bu devrin davacının şirkete 252.000 TL ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığının belirtildiği, işbu protokolden bir gün sonra 23/10/2008 tarihinde hisse devir sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı, dava dışı şirketin tespit edilen borç miktarı ile şirket hissedarlarının hisse miktarları dikkate alındığında davalının %23'lük davacı hissesini, davacının şirkete olan borcunu protokolde belirtilen miktarda yüklenerek ve sembolik 1 TL bedelle devraldığı, bu durumda davacının anılan protokolde belirtilen 1 TL dışında hisse devir bedeli alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından davalıya devredilen anonim şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya devredilen hisse bedelinin miktarında toplanmış bulunmaktadır. Her ne kadar dosyaya ibraz edilen noter sözleşmesinden bir gün önce yapılan sözleşmede davaya konu hisse devir bedelinin 1 TL olduğu belirtilmiş ise de, taraflarca daha sonra noter huzurunda düzenlenen sözleşmede devir bedeli olarak 138.000 TL kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki ilk sözleşmenin geçerli olduğuna dair herhangi bir ibareye yer verilmeksizin sonraki sözleşmede devir bedelinin 138.000 TL olarak gösterilmesi, tarafların zımnen ilk sözleşmeyi ortadan kaldırdıkları sonucunu doğurmaktadır. Kaldı ki davalı taraf, 19.08.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde, söz konusu hissenin 138.000 TL'ye devralındığını ve bu miktarın ödendiğini mahkemeye bildirmiştir. Bu durumda, mahkemece davaya konu hisse devir bedelinin 138.000 TL olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4248, Karar No: 2017/8835, Tarih: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4248 E.  ,  2017/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ili ... ilçesi ... mevkii ... ada 1 parsel de bulunan 104 kat malikinden oluşan ... Sitesinde kat maliki olduğunu, sitenin 06/07/2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında ... sitesindeki 13 blokun dış cephelerinin boyama işi için normal daire sahiplerinin 1950 TL ödemesine, dubleks daire sahiplerininde 2.050,00 TL ödemesine ayrıca 60,00 TL olan aidatın 75,00 TL'ye çıkartılmasına karar alındığını, kat maliklerine toplantıdan 15 gün önce toplantı gününün kat maliklerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, toplantının yönetim planında belirtilen tarihte yapılmadığını, toplantıda yeterli çoğunluğun sağlanmadığını, toplantının usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürerek, 06/07/2013 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini istemiştir.

Mahkemece 06/07/2013 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısının, toplantıya çağrı usulü yönünden KMK 29/2. maddesine uygun olduğu, toplantı nisabı ile yönetici ve denetici seçimi hususundaki karar nisabın KMK 34/4 maddesine uygun olduğu "blokların taba rengi ıslak kum veya kum beji olması" kararının KMK 19. maddesine uygun düşmediği, iptali talep edilen genel kurul toplantısında boya için kat maliklerinden toplanacak miktar hususunda karar alınmış olmasına rağmen yönetim tarafından kat maliklerine yazılan 09/07/2013 tarihli yazıda "Boya için normal dairelerden 1.965,00 TL, dubleks dairelerden 2.035,00 TL toplanacağı" hususunda karar alma yetkisi olmadığından bu kararın yok hükmünde olduğu, ayrıca tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının aynı olması sebebi ile bu kararın yönetim planına ve KMK 20. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kat malikleri kurul kararının iptali talebidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3392, Karar No: 2021/25804, Tarih: 27.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3392 E.  ,  2021/25804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve 03/06/2013 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 2013 şeklinde eksik yazımının mahallinde giderilebileceğine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, müştekiyi ''zamanın azalıyor, ulan fara az kaldı'' şeklindeki mesaj ile tehdit ettiğinin iddia ve kabulü karşısında, sanığın eyleminin ne suretle TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan, mağdurun hayatına veya vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu açıklanıp tartışılmadan eksik gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise;

a- 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması sebebiyle koşulları oluşmadığından" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11283, Karar No: 2015/20727, Tarih: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11283 E.  ,  2015/20727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ......'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22863, Karar No: 2012/25997, Tarih: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22863 E.  ,  2012/25997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9499, Karar No: 2014/13611, Tarih: 01.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9499 E.  ,  2014/13611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/87-2014/80

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. U.. ve H..S..vekili ve A.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, paydaşı olduğu.. ada .. parsel sayılı taşınmazda davalıların farklı tarihlerde pay satın aldıklarını, önalım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, davalılara ait payların adına tescilini istemiştir.

Davalılar H.. S.. ve S.. U.., taşınmazda davacının da aralarında bulunduğu arsa sahiplerince imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen yapıda daire satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davacı vekili 11.03.2014 tarihli celsede, H.. S.., A.. A.. ve S.. U.. dışındaki davalılar hakkındaki davalarından feragat etmiştir.

Mahkemece, feragat edilen davalılara ilişkin davanın reddine, davalılar H.. S.., A.. A.. ve S.. U.. adına kayıtlı paylar için davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı H.. S.., A.. A.. ve S.. U.. vekili temyiz etmiştir.

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmaz hakkında davacının da taraf olduğu 27.11.2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, bu sözleşme uyarınca davacıya sözleşmeye ekli “mahal listesinde” belirlenen bir daire karşılığında 25/859 arsa payı almış olduğu görülmektedir. Bu durumda davacının katılmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya ve davalıların satın aldıkları dairelere karşılık arsa payları özgülendiği, diğer paydaşın kendi payına tekabül eden yeri satması nedeniyle önalım hakkını kullanması iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağından mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13754, Karar No: 2011/12341, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13754 E.  ,  2011/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 206 ada 59 parsel sayılı 22713,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının, kısmen kabulüne ve ... köyü 206 ada 59 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile krokide (A) ile gösterilen 12497,40 m²’lik bölümün adanın son parsel sayısıyla orman vasfı ile Hazine adına, krokide (B) ile gösterilen 10216,43 m²’lik bölümün ise tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından krokide (B) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritasının uygulanması sonucu çekişmeli 206 ada 59 parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 10216,43 m²’lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle bu taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu dosyada dava konusu edilen parsele bitişik yada yakın komşu olan taşınmazlar hakkında mahkemece verilen kararların temyiz incelemesi Dairede daha önce yapılmıştır (Dairenin 2010/11891-11892- 11893 - 3066 - 3068 - 3069 - 3071 - 3073 - 3076 - 3083 - 3087 - 3089 – 3092 - 3093 ve 12103 sayılı dava dosyaları). Bu dosyalarda çekişmeli taşınmazlarda eski tarihli memleket haritasına dayalı olarak orman incelemesi yapan ve hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporlarda özetle; "1958 tarihli memleket haritası ile 1951-1984 yılı çekimi hava fotoğraflarının incelenmesinde, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülüp işlenerek arpa, buğday gibi tahıllar ekilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığı, bazı dosyalarda da üzüm bağı tesis edildiği, yörede çok sayıda üzüm bağlarının bulunduğunun memleket haritalarının lejantlarından anlaşıldığı, taşınmazlar üzerinde yörenin ekonomik yapısına uygun olarak halkın ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla emek ve bakımla koruma altında yetişen veya yetiştirilen ve genellikle gölgelik olarak kullanılan, yaprak ve dalından faydalanılan, dağınık vaziyette alana serpili meşe ağaçlarının yer aldığı, ... Gölü Serisi Meşcere Haritasında ve Amenajman planında OT (Orman Toprağı) rumuzlarıyla işaretlendiği, arazinin halen terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, bazı parseller üzerinde bakımsız bağ omcalarının da bulunduğu" açıklandıktan sonra, sonuçta "6831 sayılı Yasanın 1. maddesinin (F) bendine göre dava konusu alanın sahipli ziraat arazisi niteliğinde olması ve tarımsal amaçlı olarak kullanılması nedeniyle ORMAN SAYILMAYAN yerlerden olduğu" bildirilmiş, diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; "Taşınmaz içinde serpilmiş şekilde seyrek meşe ve geven olduğu, daha önceden ekildiği, ekilmeyen süre zarfında meşe ağaçlarından istifade edildiği, erozyona uğrayarak tarla yüzeyinin bozulduğu, son yıllarda terk edildiği, içerisindeki meşelerden yararlanmak şeklinde kullanıldığını, halen tarla vasfında kullanılmadığı, üzerindeki meşe ağaçlarından odun ihtiyacı amacıyla sahiplenildiği, tekrar tarla olarak kullanılabileceği" açıklanmıştır. Aynı dosyada bir çok dava dosyasına Orman Bilirkişisi ..