muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23864, Karar No: 2013/1476, Tarih: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23864 E.  ,  2013/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, temizlenmesi için 2500 Euroya aldığı kürk mantosunu davalıya ait işyerine verdiğini, yıkamadan sonra renginin solduğunu, kırıştığını, astarının sarktığını belirterek kürk mantosunun değeri olan 5484,70 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ayıplı hizmet nedeni ile 2500 Euro değerinde olan kürk mantosunun kullanılamaz hale geldiğini ileri sürmüş, davalı ise herhangi bir kusurunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış, tekstil mühendisi bilirkişi, dava konusu mantonun sulu yıkama için uygun olmadığını, mantoda oluşan hasarın davalının ayıplı hizmeti nedeni ile oluştuğunu, dava konusu mantonun sezon fiyatının 1.950 Euro olacağını, 7-10 yıldır kullanılan mantonun eskime payı dikkate alınarak dava tarihi itibari ile değerinin 1.695,94 TL olacağını belirtmiştir. Mahkemece, bilirkişi tarafından saptanan kullanılmış değerine hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince kararın BOZULMASINA, peşin alınan 82.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3965, Karar No: 2010/1528, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3965 E.  ,  2010/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd.Şti.’nin yönetim ve temsil işlerini yürüttüğünü, bu şirket adına, davalının işletmecisi olduğu ... Ltd.Şti.’nden tarım ilacı ve tohum aldıklarını, bu alışverişlerinde mal müvekkiline teslim edildiğinden ileride çıkacak uyuşmazlıklarda alacağın teminat altına alınması için müvekkilinin şahsi imzasını taşıyan bonoların düzenlendiğini, 2005 yılı Ekim ayında verilen siparişten cayıldığı halde, davalının senetleri iade etmediğini ve doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek bonoların ve takiplerin iptaline ve davalının %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bonoların davacıya teslim edilen mallara istinaden düzenlendiğini, teminat bonosu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bedeli malen düzenlenen bonolara karşı davacı borçlunun, bonoların teminat bonoları oldukları iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16621, Karar No: 2018/2681, Tarih: 22.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/16621 E.  ,  2018/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, dava konusu 147 ada 49 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının taşlık ve kayalık olduğu, taşınmazda imar ve ihya çalışmaları yapılmadığı, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı halde kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın bir kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, 16.01.2013 tarihli dilekçesi ile de taşınmazın yaklaşık 850 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu 147 ada 49 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 19.02.2013 tarihli krokili raporlarında A harfi ve kırmızı renge boyalı olarak gösterilen 2887,97 m2'lik kısmı ile B harfi ve mavi renge boyalı olarak gösterilen 583,22 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline, davacının tescil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu yapılan ve fen bilirkişilerinin krokili raporlarında A harfi ve kırmızı renge boyalı olarak gösterilen yer ile B harfi ve mavi renge boyalı olarak gösterilen davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaz kapsamında kalan yerlerin taşlık ve kayalık olduğu bu tür yerlerin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu yerlerin davalı adına olan tapu kaydının iptaline, dava konusu yerlerin niteliği tescile tabi olmadığından davacı adına tescil talebinin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu 147 ada 49 parsel sayılı taşınmazın, 24.10.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında, 6423,69 m2 yüzölçümünde, arsa vasfı ile ... adına senetsizden tespit edildiği, itiraz edilmeksizin 20.3.2009 tarihinde kesinleştiği ve 30.10.2009 tarihinde satış yolu ile davalı ... adına tescil ediliği görülmüştür. Dosya içeriğinde mevcut 05.03.2013 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda, davacı Hazinenin hak iddia ettiği ve fen bilirkişilerin raporuna ekli krokide A harfi ile belirtilen kısmın, genel yapısı itibari ile imar ihya çalışmalarına muhtaç yerlerden olduğu, imar ve ihya çalışmalarına son 1-2 yıldır başlanıldığı, keşif günü itibari ile devam ettiği, bu hali ile tarım arazisi vasfında olmadığı, B harfi ile gösterilen alanın tarıma elverişli yerlerden olmadığının belirtildiği, yine aynı tarihli jeodezi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda da, 1952 yılı ve 1984 yılı çekimli hava fotoğraflarının incelenmesinde; fen bilirkişilerin sunmuş oldukları krokide A ve B harfi ile gösterilen kısımlar üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, taşlık, kayalık olduğunun bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesinde, " Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır." hükmü yer almakta ise de, aynı Kanunu'nun 18. maddesinde de “.... tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükmüne yer verilmiştir. Kadastro Kanunun 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescile karar verilebilmesi için tescili istenilen taşınmaz bölümünün tarım alanına dönüştürülmesinin veya ekonomik yarar sağlanmasının mümkün bulunması yeterli olup taşınmazın tamamen imar-ihya edilmesi şartı aranmaz. O halde, davaya konusu taşınmazın arsa niteliği ile tespit ve tescilinin yapıldığı, komşu parsellerin de arsa niteliğinde bulunduğu, az yukarıda bahsi geçen ziraat bilirkişi raporunda da davaya konu taşınmaz bölümlerinin imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun bildirilmesi karşısında, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunan yerlerden olduğu göz önüne alınarak fen bilirkişilerin rapor ve ekli krokilerinde A ve B harfleri ile gösterilen taşınmaz kısımlarının davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı ...'nin tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Her ne kadar; davacı ... vekili tarafından sunulan 16.01.2013 havale tarihli davaya ilişkin beyanların sunulmasına ilişkin dilekçede, dava konusu taşınmazın 850 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiş ve mahkemece talep dışına çıkılarak, talepten fazla olacak şekilde A harfi ve kırmızı renge boyalı olarak gösterilen 2887,92 m2'lik kısmı ile B harfi ve mavi renge boyalı olarak gösterilen 583,22 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği görülmüş ise de; temyiz edeninin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8311, Karar No: 2020/6705, Tarih: 02.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8311 E.  ,  2020/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti yağmurlu havada iki yönlü yolda seyir halindeyken olay mahalli üç yönlü (Y) kavşağa geldiğinde seyir istikametinde bulunan DUR levhasına rağmen geçiş önceliğine sahip araçların gerekli kontrolünü yapmadan seyrine devam etmesi sonucu ...’un sevk ve idaresinde bulunan yolcu minibüsü ile çarpışarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin ise burnunda kırık oluşmasına tam kusurlu olarak neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (5) numaralı bendinin çıkarılarak yerine “Sanık hakkında verilen 1 yıl hapis cezasının suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi ve ekonomik halleri nazara alınarak, TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 365 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25TL olarak hesabıyla 9125TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13287, Karar No: 2023/1926, Tarih: 13.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/13287 E.  ,  2023/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/678 E., 2022/971 K.

DAVA TARİHİ : 27.11.2015

KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 10. ... Mahkemesi

SAYISI : 2015/636 E., 2018/150 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.....2015-04.11.2015 tarihleri arasında davalıya ait ... yerinde satış müdürü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin 02.11.2015 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalı tarafça ... sözleşmesinin 16.10.2015 tarihli fesih bildirimi ile sona erdirildiği belirtilmiş ise de davacı asıla herhangi bir fesih bildirimi sunulmadığını, kaldı ki davacı asılın iddia edilen tarihte izinli olduğunu, davacıya ihbar süresi kullandırılmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile aylık net ücretin 5.200,00 TL olarak belirlendiğini ve bir yıl içinde 15 aylık net ücret ödeneceğinin hüküm altına alındığını ancak davacıya ücretlerinin eksik ödendiğini, ayrıca taraflar arasındaki ... sözleşmesine göre haklı neden olmaksızın ... sözleşmesini fesheden davalının davacıya 12 aylık brüt ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı ve cezai şart alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 03.....2015-02.11.2015 tarihleri arasında aylık 5.200,00 TL ücret karşılığı davalı işyerinde çalıştığını, ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17 ve l8 inci maddeleri gereğince feshedildiğini, davacının 16.10.2015 tarihli ihbar öneli içeren yazılı fesih bildirimini tebellüğ etmekten imtina ettiğini, 2 haftalık ihbar önelini kullanmış olduğunu, ücret alacağı bulunmadığı gibi davalı Şirketin davacıya herhangi bir sebeple cezai şart ödeme yükümlülüğü de bulunmadığını, taraflar arasında ... sözleşmesi imzalanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 01.....2015-02.11.2015 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde satış müdürü olarak çalıştığı, taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde, davacıya bir yıl içerisinde 15 aylık net ücret ödeneceğinin hüküm altına alındığı; yine bu sözleşmenin 7 nci maddesinde, taraflardan birinin işbu sözleşmeyi imzaladıktan sonra 5 yıl içerisinde feshetmesi hâlinde 12 aylık brüt ücret tutarında cezai şart ödemesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, ... sözleşmesinin davalı tarafından işyerindeki ... akışına uyum gösteremediği ve performansının yetersiz olduğu gerekçesiyle feshedildiği, davacıya 16.10.2011 tarihli fesih bildirimi tebliğ edilerek ... sözleşmesinin 02.11.2015 tarihinde feshedildiği, dolayısıyla davacıya ihbar öneli verildiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, dosya kapsamına göre ücret alacağı ile cezai şart alacaklarının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkili davacının fesih bildirimini imzalamaktan imtina ettiğine dair belgenin gerçek dışı olduğunu, aynı tarihli Gaziosmanpaşa Hastane kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının tebellüğden imtina ettiği belirtilen tarihte davacının mazeretli ve izinli olduğundan davalı işyerinde bulunmadığını, konuya ilişkin tanıklık yapan tutanak mümzi tanığın davalı Şirket yetkilisinin kardeşi olduğunu ve taraflı beyanda bulunduğu, davalı tarafça dosyaya ibraz olunan kayıtların kabul edilemeyeceğini ve davacıya usulüne uygun ihbar süresi tanınmadığından ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle ortadan kaldırılması ve ihbar tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı tarafa taleplerinin dayanağı olan belirsiz süreli ... sözleşmesinin aslının sunulması için süre verilmesi konusundaki taleplerinin cevapsız bırakıldığını, sadece fotokopisi sunulan bu sahte sözleşmenin hükme esas alındığını, kaldı ki davacının fotokopi belgenin aslının kendilerinde olmadığını İlk Derece Mahkemesi huzurunda ifade ettiğini, müvekkili Şirket yetkilisince imzalanmayan, asıl nüshası da sunulamayan ve dolayısıyla bağlayıcılığı olmayan bu belgenin hukuken delil kabul edilemeyeceğini, belgeyi imzaladığı belirtilen C.A.'nın müvekkili Şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, müvekkili Şirketin çalışanlarla yaptığı sözleşmelerin maktu olduğunu ve bu sözleşmelerin cezai şarta ilişkin hüküm içermediğini, davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Hastane poliklinik muayene saati sonrası düzenlendiği anlaşılan fesih bildiriminin davacı tarafından imzalanmaktan imtina edildiğinin tutanak mümzilerince doğrulandığı, davacının fesih bildirimi ile verilen 2 haftalık süreyi de kullanmış olduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince ihbar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı, fotokopi olarak dosyaya sunulan ... sözleşmesinin ücret ve cezai şart hususlarının yer aldığı sayfalarında davalının yetkili veya sair çalışanlarına atfedilebilecek herhangi bir imzanın dahi bulunmadığı, yine e-posta ile tanziminin gerçekleştirildiği iddia edilmiş ise de davacıyla davalının yetkilileri veya başka çalışanlar arasında gerçekleşen e-posta yazışmalarının da olmadığı, dosyada mevcut e-posta yazışması çıktılarının dava dışı bir firmaya ait olduğunun davacının da kabulünde olduğu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan fotokopi evrakın en son sayfasında davalı hanesinde kaşe ve üzerinde imza yer almakta iken cevaba cevap dilekçesi ekinde yine davacı tarafça sunulan fotokopi sözleşmenin son sayfasında davalı hanesinin tamamen boş yani kaşesiz ve imzasız olduğu, davacı vekilince yargılama aşamasında 30.03.2017 tarihli beşinci celse duruşmasında dosyaya sundukları ... sözleşmesi aslının davalı işverende olduğu ve kendilerine fotokopisinin verildiğinin beyan edildiği, böylece fotokopi ... sözleşmesinin aslının davacıda olmadığı sabit olduğu gibi bu sözleşmesinin davalıda olduğunun da dosya kapsamıyla ispat edilemediği, böylece davalı tarafça da kabul edilmeyip inkâr olunan fotokopi belgeye dayanılarak dava konusu alacaklara karar verilemeyeceği, fotokopiye hukuken değer atfedilemeyeceği, bu geçersiz belgede düzenlenen hükümlerden hareketle ücret farkı ile cezai şart alacaklarına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki sebeplerin yanı sıra ... sözleşmesinin geçersiz olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmenin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, işveren ile işçi arasında imzalanan sözleşmelerin her sayfasının işveren tarafından imzalanmış olmasının ve her sayfası imzalanmış bir örneğinin işveren tarafından işçiye teslim edilmesinin beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Micheal Page firmasının dava dışı olduğundan bahisle müvekkili ile davalı işyeri arasında ... sözleşmesinin e-posta ile tanziminin gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği kabul edilmiş ise de Micheal Page firmasının 1976 yılında İngiltere'de kurulmuş olan ve oldukça uzun yıllardır ... arayan profesyoneller ile işverenleri bir araya getiren ve taraflar arasında sözleşme kurulmasına aracılık eden bir firma olduğunu, bu alanda çalışmakta olan Micheal Page firmasının taraflar arasındaki sözleşmenin koşullarının belirlenmesi ve sözleşmenin imzalanması aşamasındaki rolü göz ardı edilerek dava dışı olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, Micheal Page firması ile davalı işveren arasında imzalanmış olan sözleşme gereği Micheal Page firmasının davalı işveren nezdinde istihdam edilecek personele davalı işveren adına teklif götürmeye ve sözleşme koşullarını belirlemeye yetkili olduğunu, Micheal Page firmasınca davalı işveren nezdinde müvekkilinin istihdam edilmesine aracılık etmiş olması sebebiyle davalı işverene fatura düzenlendiğini, ilgili vergi dairesinden söz konusu fatura celbedilebilecek iken eksik inceleme ile karar verildiğini, Almanya doğumlu olan müvekkilinin ana dili olarak aynı zamanda Almanca da konuştuğunu, sektörde uzun yıllar çalışmış oldukça kalifiye bir eleman olduğunu ve firmaların özellikle istihdam etmek istedikleri bir çalışan olduğunu, bu sebeple de davalının müvekkilini istihdam edebilmek adına Micheal Page firması aracılığıyla müvekkile sözleşme şartlarını bir teklif olarak sunduğunu ve müvekkili tarafından söz konusu sözleşme şartlarının yazılı bir şekilde kabul edildiğini, davalı işyerinin insan kaynakları tarafından sözleşme imzalanmış olup geçersiz olduğu yönündeki tespitin kabul edilemeyeceğini, dosyada mübrez müvekkilin giriş çıkış kartı ile cep telefonunun teslim alındığına dair tutanakta yine insan kaynakları müdürünün imzası olduğunu, İlk Derece Mahkemesince de bu husus özellikle göz önüne bulundurulmuş ve haklı olarak davaya konu ... sözleşmesi geçerli kabul edilmiş iken Bölge Adliye Mahkemesince tam aksi bir değerlendirme yapılmasının hukuka ve içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme