muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/461, Karar No: 2021/3368, Tarih: 07.04.2021

1-Tıbbi belgelerde; kişinin 29/01/2013 tarihinde saat: 20:23 ... Devlet Hastanesi aciline “göğüs ağrısı, bıçak saplanır tarzda, soğuk terleme” şikayeti ile getirildiği, Dr ... tarafından muayane edildiği, TA:120/80 mmHg, ateş:36.6 ölçüldüğü, EKG çekildiği normal değerlendirildiği, saat 20:45'de ... amp uygulanarak, kardiyoloji poliklinik kontrolü önerisi ile taburcu edildiği, eve giden hastanın fenalaştığı, arrest halde ... Hospital’e getirildiği,” evde fenalaşıp bayılma nabız ve solunum durması nedeniyle getirilen hastada tansiyon ve nabız alınamadığı, pupiller dilate, kafa bölgesinde morluk var, ağrılı uyarana yanıt vermediği, CPR uygulanıldığı, 3 dak ara 23 adet Adrenalin uygulanıldığı, 45 dakikada kalp atımları başladığı, ambulans ile GOP Şafak Hastanesi’ne nakil edildiği, saat 22:10'da Alibey Hospital’den entübe olarak ambulansla getirilen hastaya resüsitasyon yapıldığı, cevap alınmayarak saat 23:20'de eks kabul edilerek morga kaldırıldığı” kayıtlı olduğu, zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, mikroskopik, toksikolojik serolojik inceleme yapılmamış olduğundan mevcut verilerle kişinin ölüm sebebinin bilinmediği,

2-Adli ve tıbbi belgelerde; kişinin 29/01/2013 tarihinde saat 20:23 ... Devlet Hastanesi aciline ''göğüs ağrısı, bıçak saplanır tarzda, soğuk terleme'' şikayeti ile getirildiği, Dr ... tarafından muayene edildiği, TA:120/80 mmHg, ateş:36.6 ölçüldüğü, EKG çekildiği normal değerlendirildiği, saat 20:45'de Dikloron, muscoril amp uygulanarak, kardiyoloji poliklinik kontrolü önerisi ile taburcu edildiği, eve giden hastanın fenalaşarak bayıldığı, arrest halde ... Hospital’e getirildiği,” evde fenalaşıp bayılma nabız ve solunum durması nedeniyle getirilen hastada tansiyon ve nabız alınamadığı, pupiller dilate, kafa bölgesinde morluk var, ağrılı uyarana yanıt vermediği, CPR uygulanıldığı, 3 dak ara 23 adet Adrenalin uygulanıldığı, 45 dakikada kalp atımları başladığı, ambulans ile GOP Şafak Hastanesi’ne nakil edildiği, saat 22:10'da ... Hospital’den entübe olarak ambulansla getirilen hastaya resüsitasyon yapıldığı, cevap alınmayarak saat 23:20'de eks kabul edilerek morga kaldırıldığı” kayıtlı olduğu, Her ne kadar ... Devlet Hastanesi’nin ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazısında,” Hastanemiz Acil Servisinde 29/01/2013 tarihinde görev yapan Dr. ...'in Hasta ...'a Acil Hasta Formunda görüldüğü üzere gerekli tekkileri yaptığı ve EKG sonuçlarını hastanın kendisine vererek kardiyoloji polikliniğe yönlendirdiği gözlenmektedir. Bahse konu adı geçen hastanın EKG örneği formu kendisine verildiğinden örnek form kayıtlarımızda mevcut değildir. Ancak 2013/414 Esas sayılı yazınız ekinde göndermiş olduğunuz yazı ve eklerinde belirtilen EKG formu hastanemiz demirbaşına kayıtlı 111510104157 seri nolu cihazda çekilmiş olup söz konusu EKG hastanemize aittir. ”kayıtlı olmakla birlikte dosya kapsamına dahil edilen EKG de isim yazılı bulunmadığı, EKG üzerindeki kayıtlı tarih ile hastanın hastaneye başvuru tarihleri uyuşmadığından söz konusu EKG nin kişiye ait olup olmadığı yönünde kesinlik bulunmadığı, Kişinin ölüm sebebi ve mekanizması bilinememekle birlikte; “bıçak saplanır tarzda göğüs ağrısı, soğuk terleme “ şikayetleri ile gelen bir hastanın hemogram, biyokimya, kardiak panel enzimlerini incelemeye yönelik kan tetkiklerinin alınarak, müşahade altına alınması ve belirli periodlarlar EKG kontrolü ve 4 saat sonra kardiak panel enzimlerinin tekrar edilerek hastanın gözlemde tutulması gerekirken hastanın şikayetlerinin kas ağrısına bağlayarak ağrı kesici ve kas gevşetici iğne uygulayarak kardioloji poliklinik kontrolü önerisi ile hastanın eve taburcu edilmesinin tıbben doğru bir yaklaşım olmadığı ve hastanın eve gider gitmez arrest olduğu da göz önüne alındığında; Dr. ...'in kusurlu olduğu,

3-Kişinin ölüm sebebi bilinemediğinden; Dr ...’in kusurlu eylemi olmaması durumunda akibetinin değişip değişmeyeceği bilinemediğinden mevcut verilerle kusurlu eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı oy birliğiyle mütalaa olunur...” görüşüne yer verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında, her ne kadar dosyada içeriğine göre sanığın kusurlu eylemi ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı net olarak tespit edilememiş ise de, sanığın, ölenin olay gecesi saat 20:25’te hastaneye ilk müracaat ettiğinde şikayetlerini ayrıntılı dinleyip, “göğüs ağrısı, bıçak saplanır tarzda, soğuk terleme” şikayeti bulunduğunu da göz önüne alarak, Adli Tıp raporunda da belirtildiği üzere şikayetleri ile uyumlu hemogram, biyokimya, kardiak panel enzimlerini incelemeye yönelik kan tetkiklerinin alınarak, müşahade altına alınması ve belirli periodlarlar EKG kontrolü ve 4 saat sonra kardiak panel enzimlerinin tekrar edilerek hastanın gözlemde tutulması ve kardiyoloji konsültasyonlarını istemesi gerekirken, bunları yapmamak şeklindeki eksik ve kusurlu eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilerek, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

II-Gerekçeli karar başlığında, ölenin kimlik bilgilerinin yazılmaması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6914, Karar No: 2012/6679, Tarih: 24.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/6914 E.  ,  2012/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2007/182-2009/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davaya asli müdahele eden, davalı TPE Başkanlığı ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Doruk Una Değer Katma Gıda San ve Tic A.Ş. ile davalı Doruk Unlu Mamüller San. ve Perakende Hizm.A.Ş. vekili Av. Taner Türker ile davacı vekili Av. Fulya Kaya dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05 ve 30. sınıf emtialar için ‘ETİ PAN’, 29 ve 30. sınıf emtialarda ise, ‘PAN’ ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin aynı sınıf emtiaları kapsar şekilde ‘PANPAN FIRIN’ ibareli markanın tescili için diğer davalıya başvurduğunu, benzerlik dolayısıyla karışıklık yaratacağı gerekçesiyle tescile itiraz edildiğini, itirazın kabul edilmediğini, ‘PAN’ ibareli markanın kısmen dava dışı Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş’ye 13.12.2006 tarihinde devir edildiğini, davanın ihbarının zorunlu olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı yanında müdahale talep eden Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş vekili de aynı istemlerle birlikte ayrıca ‘PANÇAY’, ‘PANKÜP’ ve ‘PANSU’ ibareli markalarını olduğunu, davalı tescilinin karışıklığa neden olacağını bildirerek aynı istemleri tekrar etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müdahale edenin süresinde dava açmadığı, müvekkilinin un emtiasında tescilli ‘Şekil+PANPAN’ ibareli markayı devir aldığını, tescili istenen marka ile davacı markalarının benzer bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket yanında müdahil olan şirket vekili, tescili talep edilen markanın müvekkilince kısmen devir alındığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müdahale edenin süresinde dava açmadığı, müvekkilinin un emtiasında tescilli ‘Şekil+PANPAN’ ibareli markayı devir aldığını, tescili istenen marka ile davacı markalarının benzer bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket yanında müdahil olan şirket vekili, tescili talep edilen markanın müvekkilince kısmen devir alındığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Eti A.Ş tarafından YİDK kararının iptali davasının iki aylık süre içinde açıldığı, itirazına mesnet 2000/4161 sayılı tescilli markasını bir kısım emtia bakımından müdahale talep eden davacı ... Fab. A.Ş’ye devir ettiği, yeniden inceleme talebinden sonra yapılan bu devrin 10.01.2007 tarihinde sicile işlendiği, devreden tarafından itirazın bildirilmediği, itiraz eden sıfatının davacı Eti A.Ş’ye ait olduğu, müdahale eden Kayseri Şeker Fab. A.Ş’nin YİDK kararının iptalini süresinde dava etmediği, hükümsüzlük isteminin dinlenebileceği, ‘PAN’ ibaresinin dilimizde yaygın ve bilinen bir anlamının olmadığı, daha çok mitolojideki tanrı adı olarak bilindiği, nefesli çalgı ve birlik, bütünlük anlamlarının bulunduğu, yerel anlamlarının da olduğu, İspanyolcada ‘ekmek’ anlamına geldiği, tarafların gıda alanında faaliyet gösterdikleri dikkate alındığında İspanyolca anlamı için kullandıklarının anlaşıldığı, ancak bu anlamının ülkemizde bilinmediği, davalı şirketin başvurusunun asıl unsurunun ‘PANPAN’ olduğu, ‘FIRIN’ ibaresinin ayırt ediciliği olmayan tali unsur bulunduğu, markaların benzer olduğu, en azından bağlantı kurulması suretiyle karıştırmaya müsait bulundukları, aynı ve benzer sınıfların tespit edildiği, davalı şirketin devir suretiyle elde ettiği, ‘PANPAN+Şekil’ ibareli markanın varlığının kazanılmış hak oluşturmayacağı, davalının bu markayı iki ay öncesinde devir aldığı, uzun süre kullanımının bulunmadığı, her türlü un emtiası için tescil edildiği gibi uyuşmazlık konusu başvuruyla mukayesesinde hakim unsurlarının değiştirildiği gerekçesiyle davacı Eti A.Ş yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nin 2007-M-2395 sayılı kararının 30/4,5,14,15,16,19;35/08;43/01 sınıf ve alt guruplara dahil mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline, aynı mal ve hizmetler bakımından davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne, müdahil davacının YİDK kararının iptali istemli davasının reddine, davalı markasının 30/1, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 17, 18; 35/08; 43/01 sayılı sınıf ve alt guruplara dahil mallar ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davaya asli müdahale eden, davalı TPE ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davaya asli müdahale eden, davalı TPE ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davaya asli müdahele eden, davalı TPE Başkanlığı ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davaya asli müdahele eden, davalı TPE Başkanlığı ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asli müdahilden alınıp davalı Doruk Una Değer Katma Gıda San ve Tic A.Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar TPE ve Doruk Una Değer Katma Gıda San ve Tic A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahil davacı'dan alınmasına, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8807, Karar No: 2019/6516, Tarih: 08.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/8807 E.  ,  2019/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılan tarafından dikilen kazıkların kendi kullanımında olan arazide bulunması nedeniyle söktüğünü savunması, katılanın kendi payına düşen kısımda olup sınırın belirlenmesi için kazıkları diktiğine ilişkin beyanı ve UYAP kaydında her iki taraf arasında nizalı olan taşınmaz hakkında “Zilyetliğin tespiti ile kullanımın korunması”na dair 2015/299 Esas sayılı davanın açıldığı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen kararın istinaf edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan dava sonucunun beklenmesi, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5476, Karar No: 2024/848, Tarih: 23.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/5476 E.  ,  2024/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/320 Esas- 2019/960 Karar

DAVACILAR : 1-... 2- ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat 2-HDI Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 3... Tur. Yat. ve İşl. Ltd. Şti

DAVA TARİHİ : 30.07.2012

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Tur. Yat. ve İşl. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (kapatılan)17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30.07.2010 tarihli trafik kazasında davalıların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın davacıların desteği olan kızları yaya Mukaddes

Ersoy'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kızlarının ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davacıların oluşan maddi ve manevi zararlarından davalıların sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 5.000,00'er TL'den ayrı ayrı toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için ayrı ayrı 100.000,00'er TL den toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 25.05.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 5.894,80 TL'ye, davacı ... için 7.613,75'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tur. Yat. ve İşl. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacıların kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduklarını, farazi olarak talep ettikleri destek tazminatının hiçbir dayanağının bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; sevk ve idaresindeki sigortalı araçla kavşağa yaklaştığı sırada, yaya Mukaddes Ersoy'un aniden koşarak yolun karşısına geçmek için şeridine girdiğini, fren yapmasına ve direksiyonu orta refüje kırmasına rağmen sürüklenen aracın çocuğa çarptığını, davacı tarafın kendisini linç etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; sevk ve idaresindeki sigortalı araçla kavşağa yaklaştığı sırada, yaya Mukaddes Ersoy'un aniden koşarak yolun karşısına geçmek için şeridine girdiğini, fren yapmasına ve direksiyonu orta refüje kırmasına rağmen sürüklenen aracın çocuğa çarptığını, davacı tarafın kendisini linç etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğun poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumu ve destek zararı tutarının kanıtlanması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, manevi tazminata ilişkin poliçe bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve 2014/853 Esas-2015/364 Karar sayılı kararıyla; Sincan 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2011 tarih, 2010/573 esas, 2011/640 karar sayılı kararıyla sürücünün tali kusurlu, katılan yaya desteğin anne ve babası olan davacıların asli kusurlu olduğunun kabul edildiği, dosyada alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün %37,5 oranında davacıların ise %62,5 oranında kusurlu oldukları, aktüer raporunun hükme esas alınmasının uygun olduğu, manevi tazminat talep etme koşullarının bulunduğu, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ... için 5.894,80 TL; davacı ... için 7.613,75 TL olmak üzere toplam 13.508,55 TL'nin davalı ... ve davalı ... Tur. Yat. ve İşl. Ltd. Şti'nden kaza tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihi olan 30.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, davacıların davalılar ... Tur. Yat. ve İşl. Ltd. Şti. ve ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, ayrı ayrı 38.000 er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 2016/2764 Esas 2018/12100 Karar sayılı 12.12.2018 tarihli kararı ile; tarafların sair temyiz taleplerinin reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların kazada asli kusurlu ve davalı sürücünün tali kusurlu olması hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak, maddi tazminata yönelik mahkemece bozmadan önce verilip kesinleşen karar uyarınca yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat talebinin önceki karar da gözetilerek reddine karar verilmesi gerektiği, kusur durumları, olay tarihi, paranın satın alma gücü ve davacıların yaşadığı elem ve ızdırap göz önüne alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, davacıların davalılar ... Tur. Yat. ve İşl. Ltd. Şti ve ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, ayrı ayrı 20.000 er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının olayın vehameti karşısında oldukça sembolik ve yetersiz kaldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya desteğine çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunun 1086 sayılı HMUK'un 427 vd. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 incı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının hak ve nesafet kurallarına uygun bulunduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7503, Karar No: 2014/829, Tarih: 06.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7503 E.  ,  2014/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/489-2013/237

Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen müvekkilinden ve kefil olduğu iddia edilen kişilerden haksız yere tahsilat yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen yazıda fer'ileri hariç 661,46 TL. borcun 31.08.2008 tarihine kadar ödenmesi aksi takdirde icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, ayrıca müvekkiline kefil oldukları belirtilen A. Ş.., M. M.. ve A. S..'e gönderilen yazıda 3.752,38 TL'yi 31.08.2008 tarihine kadar ödemelerinin istendiğini, müvekkilinin kendisini borç altına sokacak bir işlem yapmadığını ileri sürerek, kooperatife 4.413,84 TL. borcu olmadığının tespiti ile daha önceden kendisinden ve kefillerden haksız olarak tahsil edilen 8.314,58 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olduğunu, 02.04.2002 tarihinde havuç tohumu satın aldığını, bu nedenle borcu bulunduğunu, ayrıca zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ve kefillerden yapılan tahsilatın haksız olmadığını, ihtarnamelerde talep edilen borcun da ödenmeyen tohum bedeline ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.