muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9648, Karar No: 2020/4502, Tarih: 14.09.2020

15 yaşındaki katılan ...’in yüzünde kayma ve ağrı şikayetiyle özel Medicabıl hastanesinde nöroloji uzmanı olarak görev yapan sanık doktora başvurduğu yüz felci tanısı konularak iddialarına göre sanığın mağdurun yaşının küçük olması sebebiyle kendi taleplerine rağmen kortizon tedavisini önermeyip akapunktur tedavisine başladığı, tedavinin 4. seansına gelinmesine rağmen ağrıları artan ve yüzündeki kaymalar düzelmeyen katılanın annesi ve babası aracılığıyla götürüldüğü iki farklı doktorun da bu tür vakalarda kortizon tedavisi uygulanması gerektiği ve erken dönemde başlanması gerektiği bildirilerek bu tür ilaçlar verilerek tedavisine devam edildiği, katılanın kendisine eksik tedavi uygulandığından bahisle şikayetleri üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 21.01.2015 tarihli raporuna göre yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde olduğunun tespit edildiği, yine aynı kurum tarafından sanığın kusuru bulunup bulunmadığına yönelik düzenlenen 14.07.2014 tarihli raporda “Periferik fasial paralizi olgularında etyolojik faktörün çoğu kez tespit edilemediği ve idiopatik (nedeni tespit edilemeyen) olarak adlandırıldığı ve bu olguların %70’inin ilk 1 (bir) ay içinde sekelsiz iyileştiği, geri kalanlarda ise her türlü tedaviye ve tıbbi gerekliliklerin yerine getirilmesine rağmen fonksiyonel bozuklukların geçici yada kalıcı olarak görülebileceği, özellikle idiopatik fasial paralizi olgularında erken dönemde başlanan (ilk 24-48 saat) kortikosteroid olarak adlandırılan ilaç grubu ile antiviral ilaçların etkin olabileceğinin tıbben bilindiği, fakat sonuç yönünden tüm tıbbi gereklilikler yerine getirilse dahi tam iyileşme görülemeyebileceği, bu durumun hastalığın niteliğinden kaynaklandığı, hastanın kortikostreoid olarak adlandırılan ve çeşitli yan etkileri bulunan ilaç tedavisini kabul etmediği iddiası bulunduğu, bu tür hastalarda akupunktur tedavisinin denenebileceği, hastanın hastalığı ile ilgili tüm süreç yönünden aydınlatılması sonrası onay vermesi durumunda kortikosteroid grubu Prednisolon etken maddeli medikal tedavinin başlanması uygun olmakla birlikte, tedavi seçenekleri yönünden bilgilendirilmiş olur/aydınlatılmış onam sonrası kararın hasta ve hasta velisi tarafından verilmesinin günümüz tıbbında tıbbi müdahalenin hukuka uygunluğu açısından öncelikli şartlardan olduğu, Uz. Dr. ... tarafından dile getirilen "hasta, yüzünde ağrı, uyuşma, kulakta ağrı şikayetleriyle annesi ile birlikte polikliniğe başvurdu. İki aydır Roakutan isimli ilacı kullandığını, cilt ve hormonal sorunları olduğunu söyledi. Muayenesinde sağ fasial parezi saptandı. Hastaya bu durumdaki hastaların tedavisinin kortizon verilerek yapıldığı bildirildi. Hasta ve annesi cilt ve hormon sorunları olduğunu ve kortizon tedavisi istemediklerini ifade ettiler. Kortizon tedavisinin gerektiği tekrar bildirildi ancak kortizonun yan etkilerinden çekindikleri için kortizonsuz tedavi istediler

. İki aydır Roakutan isimli ilacı kullandığını, cilt ve hormonal sorunları olduğunu söyledi. Muayenesinde sağ fasial parezi saptandı. Hastaya bu durumdaki hastaların tedavisinin kortizon verilerek yapıldığı bildirildi. Hasta ve annesi cilt ve hormon sorunları olduğunu ve kortizon tedavisi istemediklerini ifade ettiler. Kortizon tedavisinin gerektiği tekrar bildirildi ancak kortizonun yan etkilerinden çekindikleri için kortizonsuz tedavi istediler. Kendilerine bu hastalıkta kortizonla birlikte destek olarak akupunktur uygulanabileceği bildirildi, kendileri kortizonsuz tedavi istediklerini ve akupunktur uygulanabileceğini söyledi. Hastadan bu hastalıkta istenen kulak MR ve kan tetkikleri istendi. Kulak MR aynı gün çekildi ve radyoloji uzmanı tarafından değerlendirildi, fasial sinire kitle basısı olmadığı görüldü. Hasta ve annesinin kabulü üzerine akupunktur uygulaması yapıldı, 2 gün sonra kontrol için çağrıldı. 19.12.2012 tarihinde bulguları hafif artmış olarak geldi. Kendilerine tekrar kortizon tedavisi başlama gereği anlatıldı, ancak istememeleri üzerine kortizon olmayan antienflamatuar ilaç ve göz pomadı tedavisi başlandı ve akupunktur uygulandı, 2 gün sonra kontrol için çağrıldı. 21.12.2012 tarihinde kontrole geldi. Kortizon tedavisi gerektiği tekrar söylendi. Hasta kortizon hapı kullanmak istemedi ancak ısrarım üzerine bir kez damar yolu ile kortizon verilmesini kabul etti ve serum içinde kortizon verildi, ağızdan hap olarak idame kortizon tedavisini kabul etmedi, akupunktur uygulandı, 2 gün sonra kontrole çağrıldı. 24.12.2012 tarihinde kontrole geldi. Ağrısının artması üzerine Kulak Burun Boğaz uzmanı konsültasyonu istendi, normal olarak değerlendirildi. Halen kortizon kullanmak istemeyen hastaya tekrar kortizon olmayan antienflamatuar ilaç verildi, akupunktur uygulandı. 2 gün sonra kontrole çağrıldı ancak hasta daha sonraki günlerde kontrole gelmedi" hususu hukuken kanıtlandığı takdirde ilgili kişinin tedavisi ile ilgili hekime atfı kabil kusur ya da ihmal bulunmadığı oy birliği ile mütalaaolunur

. 24.12.2012 tarihinde kontrole geldi. Ağrısının artması üzerine Kulak Burun Boğaz uzmanı konsültasyonu istendi, normal olarak değerlendirildi. Halen kortizon kullanmak istemeyen hastaya tekrar kortizon olmayan antienflamatuar ilaç verildi, akupunktur uygulandı. 2 gün sonra kontrole çağrıldı ancak hasta daha sonraki günlerde kontrole gelmedi" hususu hukuken kanıtlandığı takdirde ilgili kişinin tedavisi ile ilgili hekime atfı kabil kusur ya da ihmal bulunmadığı oy birliği ile mütalaaolunur.” şeklinde görüş verildiği, şüpheye yer bırakmayacak şekilde sanığın kortizon tedavisini önerip önermediği ve katılanın da bunu reddettiği tespit edilememekle beraber rapor içeriğinden de anlaşıldığı üzere yüz felci olgularının birçoğunda nedeninin tespit edilemediği, bu olguların %70’inin ilk 1 (bir) ay içinde sekelsiz iyileştiği, geri kalanlarda ise her türlü tedaviye ve tıbbi gerekliliklerin yerine getirilmesine rağmen fonksiyonel bozuklukların geçici yada kalıcı olarak görülebileceği, özellikle idiopatik (nedeni tespit edilemeyen) fasial paralizi olgularında erken dönemde başlanan (ilk 24-48 saat) kortikosteroid olarak adlandırılan ilaç grubu ile antiviral ilaçların etkin olabileceğinin tıbben bilindiği, fakat sonuç yönünden tüm tıbbi gereklilikler yerine getirilse dahi tam iyileşme görülemeyebileceği, bu durumun hastalığın niteliğinden kaynaklandığı dolayısıyla kişiye uygun tedavi uygulandığı kabul edilse dahi hastanın tam olarak iyileşemeyebileceğine işaret edildiği, bunun da eylemle netice arasındaki illiyet bağını kestiği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/577, Karar No: 2010/9609, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/577 E.  ,  2010/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idaresinin düzenlediği yağmurluk ihalesini kazandığını, ihalesi yapılan malın teknik şartnamede belirtilen özellikleri ile kendilerine verilen alıma esas numune ve idarede kalan sabit numunede özelliklerinin ve malzeme cinsinin faklılık göterdiğini, teknik şartnamede %100 naylon yazılmasına rağmen kendilerine verilen alıma esas numunenin %100 polyester olduğuna, 15.000 adet ilk partinın numunelere göre %100 polyester olarak üretilip davalı idareye teslim edildiğini, ancak idarenin teslim edilen malın %100 naylon olması gerekirken polyester olduğu gerekçesiyle reddettiğini, davalı idarenin kesin teminat mektubunu nakte çevirme hazırlığında oluduğunun ileri sürerek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, teknik şartnamede %100 naylon olması gerektiğinin belirtilmesini rağmen davalının polyester malzeme teslim ettiğini savunmuş, ek cevap dilekçesi ilede teslim edlen yağmurlukların teknik şartnamenin diğer maddelerinede uygun olmaması nedeniyle kabul edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının teslim ettiği malın ihale şartlarına uygun olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği ve kabul edildiğini gerekçesiyle davanın kabulüne ve teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 2.6 maddesinde yağmurluk kumaşının %100 poliamid (naylon) olacağı belirtilmiş olup, şartnamede, numunenin kendisine atıf yapılan husus için geçerli olacağıda hükme bağlanmıştır. Teknik şartnamenin 2.3.1. Maddesinde ise yağmurluk rengi için alım esas numunesi tutulacaktır hükmü bulunmaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde sabit numunenin sadece yağmurluğun rengi için geçerli olduğu, kullanılacak malzeme cins için numuneye atıf yapılmadığından teknik şartnamede belirleyen malzeme

2010/577-9609

2010/577-9609

cinsinin geçerliliğini koruduğu anlaşılmatadır. Teknik şartnamede yağmurluk kumaşının %100 poliamid (naylon) olması gerektiği belirtildiğinden davacının teslim ettiği yağmurluğunda %100 poliamid olması zorunludur. Davacı dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında teslim ettiği yağmurluğun %100 polyester olduğunu belirtmiş olup, bu beyanı kendisini bağlayacağından 17.3.2008 tarihli dilekçesinde teslim ettiğini malın %100 poliamid (naylon) olduğuna dair beyanı ile bilirkişinin bu beyanı doğrulayan tespitinin hukuki değeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı firmanın teknik şartnemedeki hükmün aksine teslim ettiği malzemenin %100 polyester olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan davalı taraf, üretilen ve teslim edilen yağmurluğun sadece %100 poliamid olmadığı için reddedilmediğini, yağmurlukların teknik şartnamenin diğer hükümlerinede uygun olmadığını savunmuş olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden de bu durum anlaşıldığı gibi, bilirkişide davacı tarafça teslim edilen yağmurluklardaki büzme kordonunda ve yağmurluklarda renk tonu farklılığının bulunduğunu ve ancak bunun önem arzetmediniğini bildirmiştir. Hemen belirtmek gerekirki davacının sözleşme ve eklerine uygun olarak malın teslim etmesi zorunludur. Oysaki davacının teslim ettiği yağmurlukların gerek malzeme cinsi ve gerekse renk tonu ve büzme kordonundaki renk tonlarının sözleşmesinin eki teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşılmakta olup, davalı idareninde 23.10.2007 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğininin kabulü gerekir. Davalı taraf sözleşmeyi haklı olarak feshettiği içinde davacının teminat mektubununu irat kaydetmesi sözleşmeye uygun olup, davacının teminat mektubunun iadesini istemiş olanaksızdır. Mahkemece; davalı idarenin sözleşmenin feshi nedeniyle davacı aleyhine iki ihale bedeli arasındaki farktan dolayı oluşan zararından ötürü açtığı dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, açılmış bir dava var ise o davada değerlendirilmek suretiyle az yukarıda açıklanan hususlarda gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32433, Karar No: 2016/3692, Tarih: 29.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/32433 E.  ,  2016/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/02/2014 tarihli ve 2013/5274 soruşturma, 2014/220 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelikmüşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii Sulh Ceza Hakimliğinin 19/01/2015 tarihli ve 2015/941 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/07/2015 gün ve 245758 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Devlet Hastanesi Acil Servisinde nöbetçi doktor olarak görev yapan müştekinin olay tarihinde şüphelilerin kendisine hakarette bulunduğu iddiası kapsamında, tanık olarak dinlenilmesini talep ettiği Acil Servis Nöbetçi Doktoru ile Hastane Polis Merkezinde olay tarihinde görev yapan Nöbetçi Polis Memurlarının da beyanları alınmak suretiyle, toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa iddianame tanzimi ile kamu davası açılması, aksi takdirde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK’nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Bu durum delil değerlendirmesini gerektirir. Diğer bir deyişle Cumhuriyet savcısı elde edilen delillerin kamu davası açılması için yeterli olduğu kanaatine varırsa dava açacak, aksi durumda takipsizlik kararı verecektir. Bu nedenle savcının delilleri değerlendirme yetkisi vardır. Aksi durumun kabulü her ihbar veya şikayet üzerine Cumhuriyet savcısının kamu davası açmasını, delil takdirinin ise mahkemeye bırakılmasını gerektirir ki bu kabul lekelenmeme hakkıyla bağdaşmayacak ve kanunun ruhuna uygun düşmeyecektir.

İnceleme konusu somut olayda; müştekinin, şikayetinde özetle, sivil giyimli iki polis memurunun yanlarında getirdikleri kişiye darp raporu almak istediklerini söylediklerini, kendisinin rapor düzenlemek için muayeneye başladığını, bu sırada polislerin "Bu şekilde rapor düzenlendiğini ilk defa görüyoruz, gıcıklığına mı yapıyorsunuz." dediklerini, işini yapmasını engellediklerini, daha sonra müdürlerini arayarak kendisinin rapor düzenlemediğini iddia ettikleri, kendisinin de hastane santralinden polis merkezini bağlattırdığı sırada uzun saçlı olan polisin "Hassi..." deyip devamını getirmediğini, telefondaki kişinin "Size mi küfretti?" diye sorduğunu, aynı polisin "Altı sene okumuş adam olamamış." dediğini, polislerin birbirlerine "Biz buna gösterelim." dediklerini iddia ettiği; şüphelilerin, müştekiye hakaret ettiklerini kabul etmedikleri, darp raporu alınacak kişiyi doktorun sorunsuz muayene etmesini sağladıklarını savundukları, tanıklar özel güvenlik görevlisi Necmettin ve hakkında darp raporu alınan Turgut'un beyanlarının şüpheli polislerin beyanı ile aynı yönde olduğu, şüphelilerin hakaret suçunu işlediğine dair müştekinin beyanı dışında kamu davası açmayı gerektirir nitelikte delil bulunmadığı, tarafların birbirini suçlayan soyut iddiaları dışında kamu davasının açılmasını gerektiren nitelikte her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın reddine dair merci kararı yerinde görülmekle kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 29.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7484, Karar No: 2019/12794, Tarih: 18.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/7484 E.  ,  2019/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...’da bulunan ...'den 01 B 4096 plaka sayılı 2009 model ... marka otomobili beğenip araç bedeli olarak 20.500,00-TL'yi ödemek suretiyle ... 13. Noterliği’nin 09401 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, aracı satın alırken davalı tarafından sadece arka sağ çamurlukta boya olduğunun beyan edildiğini, aracı daha sonra ...’da bulunan DAIHATSU genel servisine götürdüğünü, serviste aracın sağ farının değiştiği ve tamponun boyalı olduğunu, sol ön çamurluk ve farın değiştiğini, sol arka cant ve travest ve sol çamurluğun değiştiği ve boyalı olduğunu, sağ arka tamponun boyalı olduğu ve değişmiş olduğunu, sol arka stop lambalarının değişmiş olduğunu, sağ arka çamurluğun boyalı olduğunu, aracın fren sisteminin bozuk olduğunu, aracın motorunun oldukça yüksek çalıştığı yönünde bilgi verdiklerini ve anılan hasarın onarım bedeli olarak 4.000,00 TL talep ettiklerini, davalı şirkete güvendiği için ... ilinden gelerek aracı satın aldığını, araçtaki ayıpların ortaya çıkması sonucunda ayıp miktarı olan 4.000,00 TL'nin iadesi için Tarsus 4. Noterliği’nin 14/05/2012 tarih ve 3743 yevmiye nosu ile ihtarname çektiğini, davalı tarafından taleplerinin red edildiğini, bu nedenle 01 B 4096 plaka sayılı aracın değerinin düşmesi nedeniyle değer kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL'nin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından iddia edilen ayıpların gizli ayıp olmadığını, ...sisteminden dahi öğrenilebileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıp oranında bedel indirimi talebine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanununun 223. maddesi hükmüne göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Davacı, 27.03.2012 tarihinde noterden devraldığı aracı ayıpları öğrenir öğrenmez 14.05.2012 tarihli ihtarname ile davalıya bildirmiş ve sonrasında bunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, her ne kadar davacının aracı ortalama 2 yıl kullandığı, aracın 2. el araç olması, satın alım sırasında ekspertiz işlemi yapılmadığı, bu durumun davacının insiyatifinde olduğu, ...kayıtlarında hasarın göründüğü, bu kayıtların sorgulamasının yapılabileceği, aracın gizli ayıp kapsamına girecek bir arızasının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, ...kayıtlarını inceleme ve TRAMER'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü yoktur.

O halde mahkemece, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, davacının itirazlarını da kapsayacak şekilde, araçtaki ayıpların gizli veya açık ayıp olup olmadığı değerlendirilerek, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43146, Karar No: 2017/24109, Tarih: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43146 E.  ,  2017/24109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, alt işveren tarafından Kamu İşveren Sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere yetki verilip verilmediğine ilişkin yetki belgesine rastlanmamış olup bu hususta geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

a)....Radyoloji Rehabilitasyon ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ,

b).... Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikasına,

c) Kamu İşverenleri Kamu işletmeleri ve İşverenleri Sendikasına,

Müzekkere yazılarak alt işverenin Kamu İşveren Sendikasına yetki verip vermediği, başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunduysa nasıl sonuçlandığının sorularak, temin edilecek belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.