muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7684, Karar No: 2018/4095, Tarih: 28.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7684 E.  ,  2018/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, depo bekçiliği yapan yakınan ...'nun gece saatlerinde kamera görüntülerini izlerken sanığı boş bira kasalarını depoyu çevreleyen tel örgüden dışarı atarken gördüğü, yanına gidip ne yaptığını sorduğu, sanığın elinde bulunan boş bira şişeleri ile dolu kasayı yakınana attığı, kasanın yakınanın burnuna isabet ettiği, sanığın yakınanın elinde bulunan tahta sopayı da aldığı ve bununla yakınana vurduğu, ayrıca bıçakla da saldırdığı, yakınanın deponun kapısından içeri girip hemen kapıyı kapattığı, sanığın bir şey almadan bu yerden ayrıldığı olayda, sanığın eyleminin hırsızlığa kalkışma ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, kasten yaralama suçundan kurulan hükümde önceki hükümde verilen 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasından farklı olarak 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

3-Kabule göre de;

Sanığın yağmaya kalkışma suçunu iş yerinin eklentisi olan bahçesinde gerçekleştirdiği, suç tarihi itibariyle suçun konut ya da iş yerinin eklentisinde işlenmesi halinde 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin (d) bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6625, Karar No: 2014/9702, Tarih: 12.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6625 E.  ,  2014/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/74256

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2008

NUMARASI : 2005/847 (E) ve 2008/821 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2014 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine, 02.04.2005 günlü olay yeri inceleme raporuna göre hırsızlık eyleminin, pencere demiri sökülerek girilen okulun ana sınıfı ile müdür odası kapıları kırılarak gerçekleştirilmesi karşısında; eylemin 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesi kapsamında kaldığı ve bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

Ancak ,

Olay tarihinde Ü.. G..-H.. C...İ... Okulundan muhkem bulunan kapıları kırılmak suretiyle müdür odasından 2 adet vcd, 2 şer adet bilgisayar kasası ile monitörünün çalındığı burada yapılan incelemede müdür odası koltuğu üzerinden 1 adet ayakkabı izinin tesbit edildiği , sonradan kolluğa yapılan bir ihbarda olay günü gecesi sanığın 'kucağında bilgisayar ile evine girerken görüldüğünün' belirtilmesi üzerine sanık T.. Y..'un 05.04.2005 günü evinde yapılan aramada mukayeseye esas olmak üzere alınan 1 adet spor ayakkabının ele geçirildiği, 11.04.2005 günü Adana Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan incelemede, suçun işlendiği yerden elde edilen ayakkabı izi ile sanığa ait spor ayakkabı izi arasında desen özellikleri açısından benzerlikler bulunduğu ancak sanık T.. Y..'a ait ayakkabı izi olduğuna ilişkin kesin bir görüş belirtilemediğinin anlaşılması karşısında; aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Y.. 'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1914, Karar No: 2024/771, Tarih: 24.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/1914 E.  ,  2024/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/864 E., 2022/1336 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2021 tarihli iddianamesi ile, sanığın iftira suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından istinafı üzerine, duruşmalı incelemede, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.09.2022 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz isteği, şikayet hakkının kullanıldığına ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, cezanın az olduğuna, iki farklı mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, 2017-2021 yılları arasında Bimer'e ve Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatlarında, katılanların, sahte imar projeleri yaparak resmi belgede sahtecilik yaptıkları, görevlerini kötüye kullandıklarını beyan etmek suretiyle zincirleme halde iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığa ait şikayetçi dilekçeleri ve şikayetleri sonrasında verilen soruşturma izni verilmemesi kararlarına istinaden işlemden kaldırma ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar, dosya arasına alınmıştır.

3. Dosya içerisinde mevcut Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 04.12.2018 tarihli, 2018/97 Esas, 2018/876 Karar sayılı kararına göre, sanığın şikayetine konu parsel ile ilgili uyuşmazlıkta, tesis edilen yolun, aynı yoldan mahreç alan davacıya ait taşınmaz ile komşu parsel arasındaki yapılaşma koşullarında da farklılık oluşturulmasının davacının mülkiyet hakkını olumsuz etkilediği belirtilerek, Revizyon Uygulama İmar planının onaylanmasına dair Küçükhüyük Belediye Meclisinin 03.02.2017 tarih ve 2017/6 sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik imar planı değişikliği yapılması istemiyle yapılan 04.05.2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim sistemi üzerinde incelemede, sözkonusu kararın, 11.11.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

4. Sanık savunmasında, suçlamayı inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanığın eylemleri sabit görülmeyerek, sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

4. Sanık savunmasında, suçlamayı inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanığın eylemleri sabit görülmeyerek, sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış ve duruşma açılarak yapılan yargılamada, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; evrakta değişiklik yapıldığını düşündüğünü beyan eden tanık Beytullah Ekiz ifadesi, sanığın arazi sınırlarını belirlemek için kullandığı kazıkların yerinde olmadığını beyan eden tanık Murat Yaşar ifadesi, olay ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın iddialarının bir kısım maddi vakalara dayandığı, bu vakalara dayanarak bir kısım değerlendirmelerde bulunduğu ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atma biçimde olmayıp, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması ve iftira kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil olmaması nedenleriyle, kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.09.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Usulü Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47702, Karar No: 2016/2075, Tarih: 28.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/47702 E.  ,  2016/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... davalı... avukatınca duruşmasız davalı ...Bakanlığı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Bakanlığı vekilleri avukat ... avukat ...., avukat ...., avukat ...diğer davalı ..vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... yetkililerinin tanıtımını yaptığı bir çeşit japon eriğinin dikiminin tavsiye ve teşvik edildiğini, ücretsiz fidan ve danışmanlık vadedildiğini,...daresinin yaptığı ihale sonucu fidanların 2008 ocak ayı içinde teslim edildiğini, ücretsiz denildiği halde fidanlar için ücret ödemek zorunda kaldığını, verilen fidanları dikip gereği gibi bahçe tesisi edip bakımını yaptığı halde ürün alamadığını, 2012 yılı mart ayında ilçe tarım yetkililerine başvurduğunu ancak sonuç alamadığını bildirerek 9.11.2012 tarihinde açtığı davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 46.695 TL zararının yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, süre aşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 26.663.52 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde;Dava dışı... İdarenin yaptığı ihale sonucu davalı firmadan aldığı fidanların ücretinin belli bir kısmı köylüden alınarak dağıtıldığı, projenin davalı bakanlık tarafından yürütüldüğü, 2008 yılı ocak ayında fidanların teslim edildiği, davacının fidanları dikip bahçe tesisi ettiği ancak ürün alamadığı gerekçesi ile diğer köylülerle birlikte 2012 yılı mart ayında ilçe tarım müdürlüğüne başvurduğu rapor düzenlendiği, dosyada alınan bilirkişi raporunda fidanların 2008 yılında dikildiği, 2009 yılında meyveler çiçeklenmeden hemen sonra toplanacağı, 2010 yılında verime başlayacağı ve artarak devam edeceği, 2011 yılında tam verime geçeceğinin bildirildiği eldeki davasını 9.11.2012 tarihinde açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Tohumculuk Kanununun kapsam başlıklı 2.maddesinde “ Bu Kanun; tarla bitkileri, bağ-bahçe bitkileri, orman bitki türleri ve diğer bitki türleri çoğaltım materyaline ait çeşitlerin ve genetik kaynakların kayıt altına alınması, tohumlukların üretimi, sertifikasyonu, ticareti, piyasa denetimi ve kurumsal yapılanmalar ile ilgili düzenlemeleri kapsar.”şeklinde düzenleme getirilmiştir. Tohum ve türevlerinin üretim ve satışı, gerekli izinlerin alınmasının bu kanun kapsamında düzenlendiği de gözetildiğinde, kanunun bu süreçte yer alan gerçek ve tüzel kişiler için uygulanması gerekir. Üretilen fide de madde kapsamında ifade edilen tohum ve türevlerine ilişkindir. Yine, 5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11.maddesinde” fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.” hükmünü içermektedir. Davacının satın aldığı fidanların özelliklerini göstermediğini engeç fidanların ilk meyve verme tarihi olan 2010 tarihinde öğrendiği halde az yukarıda açıklanan madde kapsamına uygun olarak öğrenmeden itibaren 6 ay içinde eldeki davasını açmadığı anlaşılmaktadır. Yasa hükmünde bahsedilen süre, hak düşürücü nitelikte taraflar ileri sürmese bile resen nazara alınıp uygulanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında davanın süresinde açılmadığı anlaşılmakla davanın süre bakımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde davacı vöe davalı ...ne iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11287, Karar No: 2017/800, Tarih: 02.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11287 E.  ,  2017/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Haksız koruma tedbiri nedeniyle tazminat istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 20. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2016 gün ve 2016/165 E. 2016/116 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2526, Karar No: 2019/19399, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2526 E.  ,  2019/19399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16816, Karar No: 2010/2016, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16816 E.  ,  2010/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2000/ 236, 976, 1401 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davalı kurumca davacıya ..... Otomotiv A.Ş. nin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olması nedeniyle,şirketin prim borçlarından dolayı 14.04.2005 tarihinde çıkarılan 2000/236,2000/976,2000/1401 takip sayılı üç adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/976 ve 2000/1401 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/236 sayılı ödeme emrinin kısmen iptali ile, takibin 12.921.69 TL asıl alacak ve 14.04.2005 tarihine kadar hesaplanan 86.902.85 TL gecikme zammı üzerinden devamına, fazla talebin reddine,davacı yararına 1.550.60 TL , davalı yararına 575.00 TL avukatlık ücreti verilmesine, karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davalı Kurum lehine nispi avukatlık ücreti ile %10 tazminata hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü, 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde; "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda ,dava konusu para ile değerlerdirilebilir olduğu halde davalı Kurum yararına nispi avukatlık ücretine hümedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin emredici hükmü karşısında davalı Kurum yararına %10 tazminata hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’ un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine;

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine;

1-“Davanın kısmen kabulü ile,Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/976 ve 2000/1401 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/236 sayılı ödeme emrinin kısmen iptali ile, takibin 12.921.69 TL asıl alacak ve 14.04.2005 tarihine kadar hesaplanan 86.902.85 TL gecikme zammı üzerinden devamına, fazla talebin reddine, bu miktarın 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesi gereğince % 10 zamla tahsiline,

2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan 321.40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 160.00 TL 'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.435,15 avukatlık ücretinin davalı Kurum’dan alınarak davacıya verilmesine, aynı Tarife gereğince hesaplanan 9.385.96 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.