muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/185, Karar No: 2019/1935, Tarih: 29.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/185 E.  ,  2019/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 16.04.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine dair verdiği karar üzerine davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, davalı şirketin yükümlendiği ... ... Sanayi Sitesinde inşası planlanan tesisler kapsamında beton prefabrik niteliğindeki kapalı fabrika inşasının müvekkil şirket tarafından yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirket edimini noksansız olarak yerine getirdiği halde düzenli olarak davalıdan ödeme alamadığını, alacağın tahsili için ... ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17523 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptâline ve %20 inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketten bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17523 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptâli ile takibin 77.952,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan %20 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, dair karar verilmiş. Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde

istinaf edilmiş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/1080 Esas, 2018/1298 Karar ve 16.10.2018 günlü kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş ve karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

istinaf edilmiş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/1080 Esas, 2018/1298 Karar ve 16.10.2018 günlü kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş ve karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında akdî ilişki bulunduğunu iddia etmiş ise de, davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiş davacı buna ilişkin yazılı bir belge sunamamıştır. Kurulduğu iddia edilen temel hukuksal ilişki TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir. Kural olarak, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Ancak, sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamandaki miktar veya değeri HMK'nın 200. maddesindeki miktardan fazla ise akdî ilişkinin anılan Yasa hükmü gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur. HMK’nın 202. maddesindeki yazılı delil başlangıcı bulunmaması ve 203. maddesindeki tanıkla ispatı mümkün olan hallerin varlığının da ileri sürülüp kanıtlanmaması halinde tanık beyanı ile akdi ilişkinin varlığının ispatı mümkün değildir. Davacı tarafça akdi ilişkinin varlığı yasal delillerle ispatlanmamıştır. davacının ticari defterleri HMK 222/3 maddesi gereğince tek başına iddiasını ispata yeterli değildir. Davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığından yemin teklifi hakkının hatırlatılmasına da gerek bulunmamaktadır. 20.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve mahkeme kararı gerekçesinde davalı şirketin muavin defter kayıtlarında davacı şirketin alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; mahkemece hükme esas alınan 20.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli muavin defter kayıtlarının davalı şirkete değil davacı şirkete ait olduğu ve bilirkişi kurulu ve mahkemece yanılgılı olarak davalı şirketin ticari defterlerine dayalı muavin kayıtları şeklinde yazıldığı anlaşılmış olup davalı şirketin muavin defter kayıtları da bulunmadığı ve davalının muavin defter kayıtları dosyaya ibraz edilmediğinden, davacıya ait olan muavin defterlerindeki kayıtların davalı aleyhine değerlendirilmesi ve delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalının muavin defter kayıtları sunulmamış olup davacı tarafın lehine delil olma vasfı bulunmayan ticari defter ve muavin kayıtlarına itibar edilerek davanın kabulü ile davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması ve davalının istinaf başvurusunun reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalının muavin defter kayıtları sunulmamış olup davacı tarafın lehine delil olma vasfı bulunmayan ticari defter ve muavin kayıtlarına itibar edilerek davanın kabulü ile davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması ve davalının istinaf başvurusunun reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin HMK’nın 373/1. maddesine göre istinaf isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 29.04.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5675, Karar No: 2024/1941, Tarih: 11.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5675 E.  ,  2024/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/880 Esas, 2022/1094 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2019/7 E., 2019/1134 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi kapsamında restoran açma ve işletme hakkı alan davalının, müvekkilinden tedarik ettiği gıda ürünlerine (dondurulmuş köfte ve turşu) ilişkin ödemekle mükellef olduğu açık hesap borcunu kendisine yapılan bildirime rağmen ödemede bulunmadığı gibi açık hesaptan kaynaklanan borcu için tanzim edilen fatura aslını da teslim almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2016/93 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, 75.000,00 ABD dolarının takip tarihinden itibaren kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile; 103.192,38 TL'nin, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan teslim aldığı ürünlere ilişkin tüm ödemelerini gününde yaptığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen davacının kendisini alacaklı göstermek adına Bakırköy 40. Noterliğinin 33477 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 103.192,38 TL ve 1.944,00 TL bedelli iki adet faturayı müvekkiline gönderdiğini, faturanın borç doğuran bir belge olmadığını ve sadece edimin ifa edildiğini gösterir bir belge olduğunu, davacının takip dayanağı fatura konusu malları müvekkiline teslim ettiğine ilişkin bir kısım sevk irsaliye fotokopisini dosyaya sunduğunu, ancak bu irsaliyelerin fotokopiden ibaret olduğunu ve içeriklerini kabul etmediklerini, aksine davacının mal vermeyi durdurması nedeni ile müvekkilinin davacı taraftan cezai şart talep etme hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının defter kayıtlarına göre, davalıdan 96.023,70 TL alacaklı gözüktüğü, davalının defter kayıtlarına göre ise, takip tarihi itibari ile borçlu görünmediği, davacının ticari defterlerinde icra takip talebine konu faturanın kayıtlı olması fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı tarafça tüm aşamalarda sevk irsaliyelerinde yer alan mal tesliminin kabul edilmediği, davacı yanca sevk irsaliyeleri asıllarının sunulamadığı, bu hali ile davacının mal teslimini yaptığı hususunun kabul edilemediği, davacı tarafın yemin deliline başvurması üzerine, davalı asil; açık hesabının bulunmadığı, sevk irsaliyesi üzerinden bulunan imzaların şahsına ve daimi çalışanına ait olmadığı, faturada yer alan dondurulmuş köfte ile turşuyu satın almadığı yönünde yemin ettiği, böylelikle dava konusu malların davalı tarafa teslim edildiği hususunun kanıtlanamadığı, davacı yanca fatura konusu bedel nedeni ile alacaklı olunduğunun ispatlanamaması nedeni ile cezai şart talebinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, ispatlanamadığından bahisle de davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin basit bir satımdan değil, yıllara sari bir franchise sözleşmesinden ve markanın kullanımına bağlı mal tedarikinden kaynaklandığını, malların tesliminin maddi bir olay olup, asılları davalıda bulunan sevk irsaliyeleri fotokopilerinde ismi geçen kişilerin teslim ile ilgili tanık olarak dinlenmeleri taleplerinin Mahkemece reddedilmesinin usule aykırı olduğunu, davalı yanca ihtarnameye verilen cevapta, faturaya mutabakat sağlanamaması nedeni ile itiraz ettiği sabit olup, 2015 yılı içerisinde ürün almadığına ilişkin bir beyanı olmadığının da açık olduğunu, 2014 yılı içerisinde franchise sözleşmesi çerçevesinde müvekkil şirketin tüm edimlerini ifa ederken 2015 yılı başından itibaren yerine getirmekten imtina etmesi ve hatta davalının da bu bir yıllık süreç içerisinde herhangi bir ifaya davete ya da sözleşmenin feshine yönelik herhangi bir işlem yapmamış olmasının da yapılan bütün savunmanın maddi gerçekten uzak olduğuna delil teşkil ettiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istenmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretine eksik hükmedildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretine eksik hükmedildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebep ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/963, Karar No: 2014/8494, Tarih: 05.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/963 E.  ,  2014/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 tarih ve 2010/531-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ... A.Ş'nin taşıdığı ...Tic. A.Ş'ne ait dondurulmuş gıda emtiasının nakliyesi esnasında davalı ...'e ait, davalı ... şirketinin Trafik Sigortası ile sigortaladığı, davalı ...'ın idaresindeki ...Plakalı aracın karayolunda nizami olmayan bir surette park etmesi nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, sigortalıya 77.907,52 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 38.953,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., mülkiyeti kendisine ait olan ...plakalı aracın gerekli ikaz ve sinyal işaretlerinin verildiği ve emniyet şeridinde bulunduğu sırada diğer sürücünün alkollü bir şekilde çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kusur oranlarını kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., lastiklerini kontrol etmek için durduğunu, ikaz lambalarını yaktığını ve emniyet şeridinde bulunmakta iken alkollü olduğu kokusundan anlaşılan taşıyıcıya ait araç sürücüsünün kendisine çarptığını, trafik ekiplerinin araç sürücüsü olarak başka bir kişiyi gösterdilerini, o anki şok ile tutanağı imzaladığını, kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, nakleyeci sürücünün kendi tuttuğu tutanakta bir anlık dalgınlığıyla emniyet şeridinde park etmiş araca çarptığını ve kusurun kendisinde olduğunu ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın doğmasına sebep olan kazada, sigortalı malların taşındığı ... plakalı araç sürücüsünün gerçekleşen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, davalı ...'e ait ...plakalı araç sürücüsüne bir kusur izafe edilemeyeceği, bu sebeple davalılardan tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9360, Karar No: 2014/12815, Tarih: 03.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9360 E.  ,  2014/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 tarih ve 2013/82-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 07.07.2005 tarihli kararı ile davacı şirkete ... ve Tire şehirlerinde doğalgaz dağıtım faaliyeti yapmak üzere lisans verildiğini, davalı ile dava dışı Akenerji Elektrik A.Ş. arasında doğalgaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, davalının müşterilerine satılan doğalgazın davacı şirket iletim hatları aracılığıyla taşınmasını talep ettiğini, 1 Ocak 2009 tarihinden 31...2009 tarihine kadar sevkiyatın devam ettiğini, davalı tarafın müşterisi olan Akenerji Elektrik Üretim A.Ş'nin ise Kemalpaşa tesislerinde kullandığı doğalgazı çıkış noktasında 18 derece sıcaklıkta talep etmesi üzerine bu talebin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, ticari teamüllere göre çıkış noktasında doğalgaz sıcaklığının ... derece olması gerektiğini, ... derece üzerinde yükseltilen her bir derece için davacı şirketin gaz kullanmakta olup kullanılan bu gazın "Dahili Kullanım Gazı" olarak adlandırıldığını ve davacı şirket aleyhine bir maliyet oluşturduğunu ileri sürerek 83.666.77 TL'lik ek maliyet alacağının 31...2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gereğinden fazla sıcaklıkta gaz verilmesi yönünde bir yükümlülüğü bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile dava dışı Akenerji Elektrik A.Ş. arasında doğalğaz satışına ilişkin yapılan sözleşmede dava dışı şirkete iletilecek doğalgazın 18 derece olacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu nedenle anılan şirketin talebi üzerine doğalgazın ... dereceden 18 dereceye yükseltilmesi için kullanılan enerji bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9036, Karar No: 2011/2645, Tarih: 01.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9036 E.  ,  2011/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... tarafından duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini,buna rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını, kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, sözleşmedeki imzalar ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hesap yönünden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalılar ... ve ...’nun Genel Kredi Sözleşmesinde adlarına izafe edilen kefil imzalarının adı geçenlerin elleri mahsulü olmadığından haklarındaki davanın reddine, koşulları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların itirazlarının 148.302.80.-TL için iptaline, asıl alacak tutarı 143.360.57.-TL’ye takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.