muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1593, Karar No: 2023/2965, Tarih: 22.03.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu borçtan sorumluluklarının olmadığını, davanın kurumlarına bağı Diyarbakır Bakım ve Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğü ile ihale yapan şirkete davanın ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "5510 sayılı Kanun'un 90 ıncı maddesi ve bu maddenin uygulanmasına yönelik yönetmelik gereğince işverenlerin hakedişlerinin kuruma idari para cezası, prim ve prime ilişkin borçlarının olmaması kaydıyla ödeneceği, kesin teminatların ise ihale konusu işle ilgili olarak kuruma borçlarının bulunmadığının tespit edilmesinden sonra iade edilmesi gerektiği, idarenin işverene yapacağı her hakediş ödemesinden önce işverenin ve varsa alt işverenlerinin kuruma idari para cezası, prim ve prime ilişkin gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer ferilerinden oluşan borçlarının olup olmadığını, üniteye yazı ile sorması gerektiği, ünite tarafından bildirilen yazı cevabı gereğince işlem yapılması gerektiği açıktır. Davalı kurum bünyesindeki Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün alt işveren ... Temizlik Ltd. Şti. İle yapmış olduğu ihalenin 31.12.2017 tarihinde sona erdiği, bu nedenle alt işverenin almış olduğu teminat mektubunun süresinin 31.12.2017 tarihinde hükümsüz kaldığı açıktır. İhale makamı davalı işveren, ihale süresini uzatmasına rağmen yükleniciden yeni bir teminat mektubu alınmamıştır. Ayrıca davalı kurumun bünyesindeki Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün hakediş ödemesinden önce Sgk ünitesine alt işverenin borcu olup olmadığına ilişkin yazı yazmadığı, buna rağmen asıl işverenlikçe yükleniciye hakediş ödemesi yaptığı görüldüğünden, yapılan davalı kurum işleminin haksız olduğu ve izlenmesi gereken yasal prosedür tamamlanmadan hakediş ödemesi yapıldığı anlaşılarak" davanın kabulüne karar, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, şirkete ödeme yapılırken borcu olup olmadığına ilişkin sorgulamaların yapıldığını, söz konusu şirketin 05.07.2018 tarihinde borçlarını 7043 sayılı Kanun'dan faydalanmak için yapılandırdığını, bu nedenle dava konusu yapılan borcun hangi döneme ait olduğunun anlaşılamadığını, kuruma yazılan müzekkerinin ihale sürecinin bitmesinden 5 ay sonraya ilişkin olduğu, süreli verilen teminatın ise kendiliğinden sona erdiğini, şirkete hakedişlerin SGK'ya olan borçları ilişkin kesintiler yapıldıktan sonra ödeme yapıldığını, yapılan işlemlerinin kurumun ekranından da görüleceğini, eksik bilgi ve inceleme ile varılan sonucun hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "5510 sayılı Kanun'un 88 nci maddesine göre "4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalıları çalıştıran işveren, bir ay içinde alıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak sigortalı hissesi prim tutarlarını ücretlerinden keserek ve kendisine ait prim tutarlarını da bu ekleyerek en geç Kurumca belirlenecek günün sonuna kadar Kuruma öder." hükmü mevcuttur. Bu nedenle işverenin ay be ay ödenmesi gereken prim borcu ertesi ayın sonunda muaccel hale gelir. Bu nedenle davalının 5510 sayılı Kanun'un 90 ncı maddesindeki sorumlulukları yerine getirmediğinden dava dışı şirketin borcundan sorumlu olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı kurumdan ihale ile iş alan dava dışı yüklenici şirketin prim, işsizlik ve damga vergisi borcunun davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88, 90 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Somut olayda, davalı kurumdan ihale ile iş alan dava dışı yüklenici şirketin prim,işsizlik ve damga vergisi borcunun ödenmemesi nedeniyle, davalı kurumun davalıdan aldığı teminat mektubunun nakte çevrilerek borcun ödenmesinin davalıdan istendiği, yapılan yargılamada mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Mahkemece verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.11.2022 tarihli geri çevirme kararı ile "Dava dışı şirketin prim borçları nedeniyle ihale makamı davalı valilik aleyhine açılan davada, davacı kurum denetmeni tarafından düzenlenen ön inceleme raporunda dava dışı şirketin prim borçlarına mahsuben hakedişlerden kesinti yapılarak kuruma gönderildiği belirtilmiş olmakla valilikçe davacı kuruma yapılan ödemeler sorularak cevabi yazı dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine" iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Geri çevirme kararı sonrası, dava dışı şirketin aldığı ihale ile ilgili olarak, dönem borç görüntüleri, banka tahsilat izleme dökümleri, müfredat kartı dosya arasına alınmış ise de geri çevirme kararında da açıkça belirtildiği üzere dava dışı şirketin prim borçlarına mahsuben hakedişlerden kesinti yapılarak kuruma gönderildiğinin belirtilmiş olmasına göre, bu yönden herhangi bir irdelemenin kararda yapılmadığı ve kararın eksik inceleme ile verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece yapılacak iş; davacı Kurum denetmeni tarafından düzenlenen ön inceleme raporunda dava dışı şirketin prim borçlarına mahsuben hakedişlerden kesinti yapılarak kuruma gönderildiği belirtilmiş olmakla valilikçe davacı kuruma yapılan ödemelere ilişkin geri çevirme sonrası dosya arasına alınan dönem borç görüntüleri, banka tahsilat izleme dökümleri, müfredat kartı içeriğinin incelendiği yeni bir bilirkişiden rapor alınmalı, Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacaklarının teminatlardan tahsilinde kolaylık, çabukluk, garanti ve güvence sağlanarak, kamu kurum ve kuruluşlarına yükümlülükler getirildiği, alacağın tümünün tahsilinin sağlanmasına ilişkin olarak özel kanun niteliğinde bulunan 5510 sayılı Kanun'un Prim ve idari para cezası borçlarının hak edişlerden mahsubu, ödenmesi ve ilişiksizlik belgesinin aranması başlığını taşıyan 90 ıncı maddesinin uygulama önceliği olduğu gözetilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/3528, Karar No: 2008/5106, Tarih: 23.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3528 E.  ,  2008/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd.Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.03.2006 gün ve 2004/280-2006/139 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 04.10.2007 günlü geri çevirme kararında, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan (8.9. md. 4. sıradaki) sözleşme ile (6. sıradaki) özel şartnamenin tam metinlerinin dosyaya eklenip gönderilmesi talep edildiği halde bu husus yerine getirilmediğinden geri çevirme kararında değinilen hususların ikmâli, bu konuda gecikmeye neden olunmaması, gereken dikkat ve özenin gösterilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11398, Karar No: 2018/7307, Tarih: 22.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11398 E.  ,  2018/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 15/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların sosyal paylaşım ağı facebook hesapları üzerinden yazmış oldukları asılsız itham ve hakaret içeren sözleriyle davacıyı hedef gösterdiklerini ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını belirterek uğranılan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların davacı hakkında sarfettikleri sözlerin eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine göre, ifade özgürlüğü demokratik bir toplumun en önemli temellerinden birisi olup, toplumsal ilerlemenin ve her kişinin gelişiminin başlıca koşullarından birini teşkil etmektedir. AİHS'nin 10. maddesinin ikinci fıkrası saklı kalmak koşuluyla, ifade özgürlüğü yalnızca iyi karşılanan ya da zararsız veya önemsiz olduğu düşünülen değil, aynı zamanda kırıcı, hoş karşılanmayan ya da kaygı uyandıran “bilgiler” ya da “düşünceler” için de geçerlidir, çoğulculuk, hoşgörü ve açık düşünce bunu gerektirir ve bunlar olmaksızın “demokratik bir toplum” olamaz. 10. maddede benimsenen ifade özgürlüğü bu şekilde olmakla birlikte, yine de bu dar bir yorum gerektiren istisnalar içermektedir ve bu hakkı kısıtlama ihtiyacının ikna edici bir biçimde ortaya konması gerekmektedir (... /Türkiye Başvuru no: 35839/97, 22 Şubat 2005).

Dava konusu olayda; davalıların sosyal paylaşım ağı facebook hesapları üzerinden dava konusu edilen ifadeleri yazdıkları görülmüştür.

Dosya kapsamından; davalıların davacıya yönelik olarak yazdıkları ifadelerin kişisel değer yargısı niteliğinde, eleştiri amaçlı kullanılmış olduğu, bütün olarak ve olayın bağlamı içinde değerlendirilmesi sonucunda davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

Dosya kapsamından; davalıların davacıya yönelik olarak yazdıkları ifadelerin kişisel değer yargısı niteliğinde, eleştiri amaçlı kullanılmış olduğu, bütün olarak ve olayın bağlamı içinde değerlendirilmesi sonucunda davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20352, Karar No: 2014/21088, Tarih: 23.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20352 E.  ,  2014/21088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/383-2014/527

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; 22.07.2010 tarihinde meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının % 0’ddn % 26,20'ye yükselmesi nedeniyle % 26,00 oranındaki artan bölüm için, maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6254, Karar No: 2014/6520, Tarih: 17.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6254 E.  ,  2014/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Yapım Prodüksiyon Reklam Kitap Yayın Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 19/02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL'sinin davacıya, 137.00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 17/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

-/-

-2-

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu kitap'ın adı "ERGENEKON BELGELERİNDE .... VE CEMAAT"'tir. "ERGENEKON" adıyla bilinen ve toplum tarafından takip edilen davaya sunulan ve davanın iddianamesinde de yer alan belgeler, hiç bir yorum, ekleme ve çıkarma yapmadan kamuoyuna kitap aracılığı ile aktarılmıştır.

Tüm toplum tarafından bilinip takip edilen "ERGENEKON" davası yargılaması sırasında davaya konu kitap'ın yazılması, belge ve bilgilerin kitap vasıtası ile toplumla paylaşılması göz önüne alındığında konu güncel olup, toplumla paylaşılmasında kamu yararı vardır. Kitap'ın adına uygun olarak "ERGENEKON" davasında ve iddianamesinde yer alan belgelerden hareketle haber verilmiş olması nazara alındığında özle biçim arasındaki dengede korunmuş olduğundan kitapta yer alan bilgi ve verilen haberlerde şekle uygunlukta mevcut olduğundan yayında hukuka aykırılık yoktur. Dolayısıyla, davacının kişilik haklarına saldırıdan bahsedilemez. Tazminat davasının tümden reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 17/04/2014
Yargıtay — Esas No: 2023/1382, Karar No: 2024/3053, Tarih: 02.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/1382 E.  ,  2024/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2917 E., 2022/2174 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/79 E., 2022/501 K.

Taraflar arasındaki ziynet alacaklarının aynen iadesi olmadığı takdirde alacak ve munzam zarar davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, munzam zarara yönelik talep yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline düğünde takılan 1 adet 22 ayar 25 gram burma bilezik, 9 adet 22 ayar 16 gram bilezik, 6 adet kolyeye takılı ata lira, 1 adet kolyeye takılı gremse altın, 3 adet cumhuriyet altını ve 51 adet çeyrek altının davalı tarafça ev alınırken harcandığını, iade edilmediğini belirterek aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca faize hükmedilmesine rağmen ziynet eşyalarının aynen değeri ile faizi ile birlikte hesaplanacak olan değerleri arasında bir fark tespit edilmesi durumunda bu fark nedeni ile uğrayacağı munzam zararlarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini ziynet eşyaları yönünden 109.838,00TL, munzam zarar yönünden 144.319,00 TL olmak üzere toplam 254.157,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların boşanma davalarının derdest olduğunu, davacının ortak ikametteki tüm eşyaları aldığını ve ... plakalı arkası açık kamyonet ile Akşehir'e bir kısmını anne babasının evine ve bir kısmını da bilmediği bir yere taşıdığını, ortak eşyaların tümünün davalının şahsi eşyalarının tümü ve hatta davacı müvekkilinin şahsi eşyalarının bile tümünün şu an davacıda olduğunu, bu kapsamda tüm evin eşyasını alan davacının kendi uhdesinde olan ve sakladığı altınlarını almadığı gibi bir ihtimalin olmadığını, kadının sakladığı altının zaten kadında olduğunu, müvekkilinde altın, ziynet olmadığını, bahse konu altınların kesinlikle ev alınırken harcanmadığını, zira müvekkilinin 09.02.2015 tarihinde ... Ziraat Bankasından 100.000,00 TL kredi çektiğini ve bu aynı 100.000,00 TL'yi de yine ev aldıkları ... 09.02.2015 de 98.765,00 TL olarak gönderdiğini ve 100.000,00 TL üzerinden emlak bildiriminde bulunduğunu, tapu işlemi için 2.000,00 TL harç vs ödediğini, bu aşamada davacının altınlarım bozuldu da ev alındı ya da katkı sağlandı iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca yine dava dilekçesinde bahsedilen 6 adet ata altın nişandan sonra düğün aşamasında bilezik haline dönüştürüldüğünü, davacının iki defa aynı altın bedelini istediğini, ayrıca 51 adet çeyrek altın taleplerinin de haksız ve fazla olduğunu, ayrıca bazı bileziklerin de hediyelik olup aktardıkları gibi olmadığını, tüm ziynet ve altınların cins ve ağırlıklarının hatalı bildirildiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla bu duruma itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI