muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18087, Karar No: 2023/2215, Tarih: 14.04.2023

Gerekçe bölümünde 12 nci 13 üncü ve 14 üncü benlerde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak ..., ..., ...'nın tahliye talebinin REDDİ ile tutukluluk hallerinin devamına,

B.MÜSADERE YÖNÜNDEN; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli, 2020/786 Esas ve 2021/749 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hüküm fıkrasında müsadere ile ilgili J-1 fıkrasının tümüyle hükümden çıkarılarak yerine; “FETÖ/PDY silahlı terör örgütünü finanse eden, örgütün amaç ve faaliyetlerine özgülenip örgüte tahsis edildiği kabul edilen ... Holding Anonim Şirketi'nin, ... Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim Anonim Şirketi'nin, ... Anadolu Metal Anonim Şirketi'nin, ATP İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, ATP Havacılık ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, ATP ... Turizm Seyehat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, ... Basın ve Basım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin, .... Televizyon Yayın Hizmetleri Anonim Şirketi'nin, ... Reklam Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'nin, ... Prodüksiyon ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, İpek Online Bilişim Hizmetleri Limited Şirketi'nin, Bugün Televizyon ve Radyo Prodüksiyon Anonim Şirketi'nin, ... Altın İşletmeleri Anonim Şirketi'nin, ...Madenleri Anonim Şirketi'nin, ...... Tedarik Danışmanlık ve Araç Kiralama Ticaret Anonim Şirketi'nin, İK Akademi Anonim Şirketi'nin iyi niyetli pay sahipleri ile üçüncü kişilerin hakları saklı kalmak kaydıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1899, Karar No: 2021/8793, Tarih: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1899 E.  ,  2021/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili sendikanın Kasım 2011 yılında ... başkanlığında kurulduğunu, sendika genel başkanı konumunda olan ...’nın usulsüz işlemler yaparak sendika gelirlerini kişisel çıkarları için kullandığının tespit edildiğini, bu sebeple de ... Cumhuriyet Başsavcılığınca özel belgede sahtecilik suçundan soruşturma başlatıldığını, bu durumun tespitinin ardından sendika yönetim kurulu ve disiplin kurulunun aldığı kararlar doğrultusunda ... hakkında disiplin soruşturması başlatıldığını, davalıların görevlerinden geçici olarak uzaklaştırıldığını, görevlerinden geçici olarak uzaklaştırılan ve sendikadaki tek sıfatları üyelik olan davalıların yetkisiz imza ile kimseye haber vermeden kararlar aldığını ve bu kararları icraya koymaya çalıştıklarını, genel kurulun olağanüstü olarak toplanması için 77 delegenin talepte bulunduğunu, yönetim kurulu kararı ile 28.11.2016 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılma kararı verildiğini, akabinde ...’nın sendikaya ait gibi gözüken ikinci bir karar defterini çıkartarak yokluk niteliğinde işlemler yaptığını, usulsüz olarak yapılan toplantıda davalıların yok hükmünde kararlar aldığını, bu gelişmeler üzerine genel denetim kurulunun acilen toplandığını ve söz konusu karar defterine imza atan genel mali sekreter ..., genel teşkilat sekreteri ..., genel yönetim kurulu üyesi ... ve usulsüzce göreve çağırılan genel yönetim kurulu yedek üyesi ...’ in genel kurul onayına sunulmak üzere genel disiplin kuruluna sevk edilmelerine, ilk genel kurula kadar bu şahısların geçici olarak görevden el çektirilmelerine karar verildiğini, söz konusu bu karara rağmen, ...’nın sendika adına genel başkan sıfatıyla kamu kurum ve kuruluşlarına yazılar yazmaya devam ettiğinin tespit edildiğini bu suretle görevden geçici olarak el çektirilen diğer yöneticilere ek olarak Anatüzüğün Genel Denetleme Kurulunun Görev ve Yetkilleri başlıklı 30 uncu maddesi hükmü gereğince ...’nın da ilk genel kurula kadar el çektirilmesine ve imza yetkilerinin kaldırılmasına, bu iş ve işlemlere devam etmesi halinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına oy çokluğuyla karar verildiğini, iş bu davaya konu 26.11.2015 tarih ve 2015-A006 sayılı noter onaysız kararın içeriğine göre alınma sebebi ... 15. İş Mahkemesinin 2015/1354 E., 2015/1246 K. sayılı kararı olup iş bu karara göre sendikanın 29-30 Ağustos 2015 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun iptal edildiği bu sebeple Sendikanın 28.04.2012 tarihinde yapılan genel kurulda seçilen yönetim kurulunun sendikayı idare etmesine karar vermesinden ötürü uyuşmazlığa konu karar alınmışsa da müvekkil sendika tarafından 27.11.2015 tarihinde yukarıda esas numarası verilen ... 15. İş Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesi başvurusu yapıldığını ve aynı gün taleplerinin kabul edilip 2015/1354 E., 2015/1246 K. sayılı kararının icrasının durdurulmasına karar verildiğini ve böylece 29-30 Ağustos 2015 tarihli olağan genel kurulun kesin olarak geçerli hale geldiğini ileri sürerek hukuka aykırı çıkarılan 26.11

.11.2015 tarihinde yukarıda esas numarası verilen ... 15. İş Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesi başvurusu yapıldığını ve aynı gün taleplerinin kabul edilip 2015/1354 E., 2015/1246 K. sayılı kararının icrasının durdurulmasına karar verildiğini ve böylece 29-30 Ağustos 2015 tarihli olağan genel kurulun kesin olarak geçerli hale geldiğini ileri sürerek hukuka aykırı çıkarılan 26.11.2015 tarihli 2015-A006 sayılı kararın yok sayılmasına, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Cevap veren davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

Dava sendika yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu sendika yönetim kurulunun 26/11/2015 tarih ve 2015/A006 sayılı kararı ile;

“1- Güvenlik ve Savunma işçileri sendikamızın 29/30 Ağustos 2015 tarihinde yapılan 2. Olağan genel kurulunun ... 15. İş Mahkemesi Esas:2015/1354 Karar :2015/1246 numaralı kesin kararı ile iptal edilerek yok Hükmünde sayılması ve Genel Kurulun Daha önce 28 Nisan 2015 Tarihinde tarihinde yapıldığını 4 yılın 28 Nisan 2016 tarihinde dolacağı gerekçesi ile genel kurulun bu tarihte yapılmasına; bu tarihe kadar işlemlerin 28 Nisan 2012 Tarihinde yapılan genel kurulda seçilen yönetim kurulunun sendikayı idare etmesine karar vermiştir. Buna Göre 28.04.2012 Tarihinde Yönetim kurulumuza Genel Başkanlığa ... Üyeliklere ise ..., ..., ..., ... seçilmişlerdir. 01.05.2014 Yılında ...'ün İstifası Üzerine Yerine 1.Yedek Üye ... Getirilmiş ve buna göre Görev Taksimi Yapılmış Genel Sekreterliğe ..., Genel Mali Sekreterliğe ..., Genel Teşkilat Sekreterliğine ..., Eğitim Sekreterliğine ... getirilmişlerdir.

2- Yönetim kurulumuzun toplantısı için yapılan çağrıda Genel Mali Sekreter ...'nın ... da Emniyette de Gözaltında olduğu için mazeretli sayılmasına;

3- Yönetim kurulumuz, Sendikamız Muhasebe kayıtlarında Sendikanın Kuruluşundan itibaren hiçbir geliri olmadığından 01.04.2014 tarihine kadar tüm masrafların Genel Başkan ... Tarafından yapıldığı bu tarihten sonra ÜNI Global den Gelen yardımların yeterli olmadığından masrafların bir bölümünün yine genel başkan ... Tarafından yapıldığı. Bu masrafların Muhasebe kayıtlarımızda görüldüğü 30.08.2015 tarihi itibariyle Genel Başkan ... nın alacaklarının toplam bedelinin 176.000,00 (yüz yetmiş altı bin) Türk Lirası olduğu tespit edilmiştir. Doğu ve Güney Doğu Anadolu Bölge Başkanı ...'ın Yapmış olduğu masraf 32.863,00.-(otuz iki bin sekiz yüz atmış üç) TL, Genel Teşkilat Sekreteri ...'ın Yapmış olduğu 1.760,00 (Bin yedi yüz atmış) TL olduğu görülmüştür. Buna Göre yapılan masrafların Sendikamız Hesaplarından ödenmesine;

4- 500 den Fazla üyesi bulunan İl temsilcilerimize ve Bölge Başkanlarımıza Bugüne kadar yaptıkları çalışmalarındaki masraflar karşılığı olarak 5.000;00-(Beş bin) TL bedelin Ödenmesine Karar verilmiştir.”

Şeklinde karar alınmıştır.

Dava konusu sendika yönetim kurulu kararının ..., ..., ... ve ... imzalarıyla alındığı görülmektedir.

4- 500 den Fazla üyesi bulunan İl temsilcilerimize ve Bölge Başkanlarımıza Bugüne kadar yaptıkları çalışmalarındaki masraflar karşılığı olarak 5.000;00-(Beş bin) TL bedelin Ödenmesine Karar verilmiştir.”

Şeklinde karar alınmıştır.

Dava konusu sendika yönetim kurulu kararının ..., ..., ... ve ... imzalarıyla alındığı görülmektedir.

Bu noktada, kararın alındığı tarih itibariyle sendika yönetim kurulunun kimlerden oluştuğu belirlenmelidir.

Sendikada 28/04/2012 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul ile sendika yönetim kurulunun ..., ..., ..., ... ve ...’dan oluştuğu anlaşılmaktadır.

Daha sonra sendikada 29-30 Ağustos 2015 tarihlerinde gerçekleştirilen genel kurulda ise yönetim kurulunun ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan oluştuğu görülmektedir.

Diğer taraftan 29-30 Ağustos 2015 tarihlerinde gerçekleştirilen genel kurulun iptali için 13/11/2015 tarihinde açılan davanın, davalının kabulü ile 24/11/2015 tarihinde kabul edildiği ve taraf vekillerince temyizden feragat sonucunda ... 15. İş Mahkemesinin 2015/1354 - 2015/1246 E.K. sayılı kararının 25/11/2015 tarihinde kesinleştirildiği görülmüş ise de; bu dava bakımından bilahare yargılamanın iadesinin talep edildiği, bu davanın da kabul edildiği ve ... 15. İş Mahkemesinin 2015/1405 – 2016/1 E.K. sayılı kararı ile “Yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, mahkememizin 24.11.2015 tarih 2015/1354 esas 2015/1246 karar sayılı hükmün tamamen değiştirilmesine, Güvenlik ve Savunma İşçileri Sendikasının 29 - 30 Ağustos 2015 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısının iptal edilerek yok sayılması hükmünün kaldırılmasına” dair hüküm tesis edildiği, bu karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle ek karar ile reddedildiği, ek kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/20888 -2016/20927 E.K. sayılı ilâmı ile onandığı ve bu suretle yargılamanın iadesi talebine dair hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu hususlara göre dava konusu yönetim kurulu kararının alındığı tarih itibariyle sendika yönetim kurulunun yetkili üyelerinin ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu açıktır. Bununla birlikte dava konusu yönetim kurulu kararına ise bu isimlerden sadece ... ve ... imzası bulunmaktadır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 9 uncu maddesinin son fıkrasına göre “Tüzükte daha yüksek bir yeter sayı öngörülmemişse, genel kurul dışında kalan organlar için; toplantı yeter sayısı kurul üye sayısının salt çoğunluğu, karar yeter sayısı toplantıya katılanların salt çoğunluğudur.”

Sendika Tüzüğünün 21 inci maddesi de “Genel Yönetim Kurulu, üyelerin salt çoğunluğu ile toplanır ve toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu ile karar alır” şeklindedir.

Tüm bu açıklamalara göre dava konusu yönetim kurulu kararının toplantı ve karar nisabına uygun şekilde alınmadığı açık olduğundan, davanın kısmen kabulü ile dava konusu yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmelidir.

Sendika Tüzüğünün 21 inci maddesi de “Genel Yönetim Kurulu, üyelerin salt çoğunluğu ile toplanır ve toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu ile karar alır” şeklindedir.

Tüm bu açıklamalara göre dava konusu yönetim kurulu kararının toplantı ve karar nisabına uygun şekilde alınmadığı açık olduğundan, davanın kısmen kabulü ile dava konusu yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11078, Karar No: 2015/22369, Tarih: 17.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11078 E.  ,  2015/22369 K.**

**"İçtihat Metni"**

A.. Y.. adına Av. E.. M.. ile S.. B.. adına Av.G. E. arasındaki dava hakkında Hatay İş Mahkemesinden verilen 05.03.2015 günlü ve 2014/482 Esas, 2015/63 Karar sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyanın incelenmesinde, kuruma yurtdışı borçlanması kapsamında ödeme yapıldığına dair bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, ayrıca dosya içerisinde hükme esas teşkil eden yurtdışı hizmet belgesinin, davacının Ateşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine T.C. Rotterdam Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliğince düzenlendiği, Hollanda sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, yurtdışı borçlanmasına ilişkin yapılan bir ödeme varsa bu ödemeye ilişkin bilgi ve belgeleri de içerir, davacının mevcut tüm şahsi sicil dosyalarının eksiksiz bir sureti ile Hollanda Sigorta Merciince düzenlenmiş hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7021, Karar No: 2021/1769, Tarih: 21.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2018/7021 E.  ,  2021/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: SENDİKA AİDAT ALACAĞI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Belediyenin, davacı sendikanın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve davacı sendikaya üye olan işçilerin sendikaya üyelik aidatı ödemelerinin gerektiğini, davalının, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatını bu zamana kadar davacıya ödemediğini ileri sürerek sendika aidat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:Dava, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 18. maddesi ile mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi kapsamında, sendika üyelik ve dayanışma aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.6356 sayılı Kanun'un 18. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Üyelik ve dayanışma aidatları, yetkili işçi sendikasının işverene yazılı başvurusu üzerine, işçinin ücretinden kesilmek suretiyle ilgili sendikaya ödenir.” Aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre de “Yukarıdaki hükümlere göre ödenmesi gereken aidatı kesmeyen veya kesmesine rağmen bir ay içinde ilgili işçi sendikasına ödemeyen işveren, bildirim şartı aranmaksızın aidat miktarını bankalarca İşletme kredilerine uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödemekle yükümlüdür.”Mülga 2821 sayılı Kanun'un 61. maddesinin birinci fıkrasına göre ise “İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının, toplu iş sözleşmesi yapılmamışsa veya sona ermişse yetki belgesi alan işçi sendikasının yazılı talebi ve aidatı kesilecek sendika üyesi işçilerin listesini vermesi üzerine, işveren sendika tüzüğü uyarınca üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını ve Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu gereğince sendikaya ödenmesi gerekli dayanışma aidatını, işçilere yapacağı ücret ödemesinden kesmeye ve kestiği aidatın nevini belirterek tutarını ilgili sendikaya vermeye ve kesinti listesini sendikaya göndermeye mecburdur.” Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise “Yukarıdaki fıkra gereğince sendika tüzüğüne uygun olarak kesilmesi istenilen aidatı kesmeyen işveren ilgili sendikaya karşı kesmediği veya kesmesine rağmen bir ay içinde ilgili kuruluşa göndermediği miktar tutarınca genel hükümlere göre sorumlu olduktan başka aidatı sendikaya verinceye kadar bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ödemek zorundadır.”Hukukumuzda, sendika aidat alacaklarının tahsili yöntemi bakımından kaynakta kesinti olarak ifade edilebilecek “ ...” sistemi benimsenmiştir. Buna göre, üyelik ve dayanışma aidatları işveren tarafından işçi ücretlerinden kesilerek belirli bir süre içinde sendikaya devredilmektedir (Narmanlıoğlu, Ünal: İş Hukuku Toplu İş İlişkileri, İstanbul, Mayıs 2013, s.206; Esener, Turhan/Bozkurt Gümrükçüoğlu, Yeliz: Sendika Hukuku, İstanbul, 2014, s.161).Belirtilen kanuni düzenlemelere göre de, bir işyerinde veya işletmede toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki belgesi alan işçi sendikasının, yetki belgesine konu işyeri veya işletmede çalışan üyesi işçilerin listesini ve sendika tüzüğüne göre üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını işverene bildirmesi ve bu listeye göre üyelik aidatının kesilmesini ve sendikaya ödenmesini istemesi gerekir. Aksi halde işverenin yükümlülüğünden söz edilemez (Narmanlıoğlu, s.207).

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazları değerlendirilmelidir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.2-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.2-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.6100 sayılı Kanunun 107. maddenin 2. fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanmalıdır. Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir. Alacağın miktarının belirlenebilmesinin hâkimin takdirine bağlı olduğu durumlarda hukuki imkânsızlık söz konusu olur. Bu durumda davacı alacaklı, hâkimin takdir yetkisini nasıl kullanacağını bilemeyeceği için davanın açıldığı tarihte alacağının miktarını belirleyebilecek durumda değildir.Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır.Alacağın hangi hallerde belirsiz, hangi hallerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp, her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özelliklerinin nazara alınarak sonuca gidilmesi gereklidir.