muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16759, Karar No: 2014/14096, Tarih: 03.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16759 E.  ,  2014/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/140765

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2011/408 (E) ve 2012/258 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-15/04/2011 tarihli olay tutanağına göre, birinci dereceden askeri yasak bölgede, 1-2 nolu hudut kazıkları arasından Suriye'den Türkiye'ye geçmeye çalışan sanığın dava konusu eşyalarla yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın suçunun sübutu halinde anılan hükümlere göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6713, Karar No: 2009/8238, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6713 E.  ,  2009/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 149 ada 121 ve 312 ada 28 parsel sayılı 26802.10 ve 1428.82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların ham toprak, taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8356, Karar No: 2022/3982, Tarih: 24.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8356 E.  ,  2022/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanığın taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2018 tarihli, 2017/337 Esas, 2018/289 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu

üzerine, ilk derece mahkemesi hükmünün CMK’nın 280/2.

maddesi uyarınca kaldırılarak, istinaf başvurularının kabulü ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılanlar vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun kabulü ile taksirle öldürme suçundan verilen hükmün kaldırılarak, sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin karar, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki motosiklet ile olay günü saat 22:50 sıralarında, meskun mahal dışında, azami hız limitinin 80 km/saat olduğu, aydınlatma bulunmayan iki yönlü asfalt kaplama virajlı ve eğimli köy yolunda, motosikletin ön farı arızalı olduğu için dörtlü sinyalleri yakarak seyir halinde iken, şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen ölen idaresindeki motosiklet ile ölenin şeridinde çarpıştığı olayda; her iki motosikletin de dış ışık donanımın da yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıklarının eksik veya bozuk olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen teknik bilirkişiye ait 22/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporlarında, sanığın şerit tecavüzü yapması ve aydınlatmanın bulunmadığı yolda ışık donanımı eksik olan motosiklet ile seyir etmesi nedeni ile asli kusurlu, ölen motosiklet sürücüsünün de far ışığı olmadan nizamlara aykırı şekilde seyretmesi nedeni ile kazanın oluşumunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu yönündeki raporlar, oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun görülmekle, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın şeridinde çarpmanın olduğuna, çarpma ile birlikte motosikletin yan yatarak karşı şeride geçtiğine, cezanın fazla olduğu ve sanığın ödeme gücünün bulunmadığına, erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin cezanın az olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının da bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarih, 2019/12-2019/2 karar sayılı mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9029, Karar No: 2014/2419, Tarih: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9029 E.  ,  2014/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... vekilinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiş olup, katılan ... vekilinin lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelmeye ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8965, Karar No: 2010/4697, Tarih: 21.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8965 E.  ,  2010/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Tünay vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. San. Ve Tic. A.Ş ve ... aleyhine 05/01/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

MTA’da Genel Müdür Yardımcısı olan davacı, siyasi iktidarın idari işlemi ile görevden alınmasının, Taraf gazetesinin 08/03/2008 günlü sayısında, “Kazı MTA’da Genel Müdür Yardımcısı Götürdü” başlığı altında MTA’da yapılan soruşturma kapsamında görevden alındığı biçiminde, gerçek dışı ve yanıltıcı bilgi ile okuyucuya sunulmasının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, haberin yayımlandığı günlerde MTA’da büyük bir operasyon yapıldığını, davacının görevden alındığına ilişkin haberin ANKA haber ajansından alınarak yorum katılmadan yayımlandığını, yaşanan olayların açıklandığı haberde, yapılan soruşturma ile davacı arasında bağ kurulmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, haberde küçük düşürücü sözlere yer verilmediği, yayının görünür gerçekliğe uygun olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Taraf gazetesinin 08/03/2008 günlü sayısında, “Kazı MTA’da Genel Müdür Yardımcısı Götürdü” başlığı altında; “Madencilik haritalarının bazı şirketlere satıldığı gerekçesiyle MTA Genel Müdürlüğünde başlatılan kazı operasyonu Genel Müdür Yardımcısı ...’ı koltuğundan etti. Resmi Gazetede yer alan atama haberine göre Tunay başka bir göreve atanmamak üzere görevinden alındı…” biçiminde yayımlanmıştır.

Dosyada bulunan Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın 20.03.2008 gün ve 699 sayılı yazısında, Genel Müdür Yardımcısı olan davacı ...’ın, 07/03/2008 gün ve 26809 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2008/9861 sayılı "Müşterek Kararname" ile başka bir göreve atanmak üzere görevden alındığı, görevden almanın kazı operasyonu ile ilgisinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının görevden alınmasının kazı operasyonu ile ilgisinin bulunmadığı, yayında belirtildiği gibi “başka bir göreve atanmamak üzere” değil, “başka bir göreve atanmak üzere” görevden alındığı, Basın Konseyi tarafından dava konusu yayın nedeni ile yayın organı hakkında uyarı önleminin uygulandığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, davacının görevden alınmasının kazı operasyonu ile ilgisinin bulunmadığı, yayında belirtildiği gibi “başka bir göreve atanmamak üzere” değil, “başka bir göreve atanmak üzere” görevden alındığı, Basın Konseyi tarafından dava konusu yayın nedeni ile yayın organı hakkında uyarı önleminin uygulandığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, gerçek olmayan yayının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenip davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6540, Karar No: 2012/8495, Tarih: 28.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6540 E.  ,  2012/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, muris ... ... hakkında verilen Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/232–237 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinde payların yanlış hesaplandığını öne sürerek sözü geçen mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemi ile dava açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... 'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/30119, Karar No: 2015/33027, Tarih: 24.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/30119 E.  ,  2015/33027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçlunun, ... Mahallesi, 381 ada, 109 parselde (eski 115 ada, 700 parsel) kayıtlı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun anılan taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlunun, ...i, 381 ada, 129 parselde (eski 252 ada, 36 parsel) kayıtlı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayet konusu 381 ada 129 parsel numaralı taşınmazın teminatsız olarak ihaleye katılan haciz alacaklısı ...'ne ihale edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 124/3. maddesi gereğince; artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre de; satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı, yukarıdaki fıkrada yazılı nispet raddesinde ise, artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi ve teminat aranmaz.

Haciz koydurmuş alacaklı yalnız bir kişi ise ve alacağı taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla ise, alacaklı, artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Haciz koydurmuş olan alacaklılar birden fazla ise, o zaman bir haciz alacaklısının teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için, satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılaması şartı aranır.

Bu durumda mahkemece, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yukarıda açıklanan ilkelere göre, ihale alıcısı şirketin satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılayıp karşılamadığının ve dolayısıyla teminat yatırması gerekip gerekmediğinin araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

3-Borçlunun,... 381 ada, 127 parselde (eski 252 ada, 37 parsel) kayıtlı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Satış kararı tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 129. maddesi hükmüne göre; artırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekmektedir.

Satış kararı tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 129. maddesi hükmüne göre; artırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekmektedir.

Somut olayda, 5.625.000,00 muhammen bedelli 381 ada 127 parsel numaralı taşınmazın, 2.451.000,00 TL ye ihale edildiği, dolayısıyla artırma bedelinin, muhammen bedelin yüzde ellisini dahi karşılamadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, İİK'nun 129. maddesi hükmünün re'sen nazara alınarak 381 ada 127 parsel numaralı taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9232, Karar No: 2023/294, Tarih: 18.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9232 E.  ,  2023/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/645 E., 2022/855 K.

DAVA TARİHİ : 09.07.2020 - 04.01.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/560 E., 2022/8 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının asıl ve birleşen boşanma davasının kabulü ile, erkeğin birleşen boşanma davasının reddine, karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin evlilik birliğinin doğurduğu yükümlülükleri yerine getirmediğini, maddî ve manevî olarak evliliği tek başına yürüttüğünü, erkeğin yıllarca sadece içki içip huzursuzluk yarattığını, maddî olarak herhangi bir destekde bulunmadığını, çocuklarına maddî destekte bulunmadığı gibi düğünlerine dahi katılmadığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadın lehine 500.000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-davalı kadın vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; tarafların davalının sürekli alkol alıp eve geç saatlerde geldiğini, 20 yıldır ayrı odalarda kaldıklarını, erkeğin kadına fiziksel şiddet uygulamaya kalktığını, hakaret ettiğini, müşterek çocukları Yeliz'in araya girdiğini, erkeğin sosyal ortamlarda kadını yalnız bıraktığını, müşterek çocuklarının düğününe dahi katılmayarak sosyal şiddet uyguladığını, evin geçimine destek olmadığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, 500,000,00 TL maddî ve 500,000,00 TL manevî tazminatın ve bir kısım ziynet eşyalarının bedellerinin ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı erkek dava dilekçesine karşı süresinde cevap vermemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı erkek dava dilekçesine karşı süresinde cevap vermemiştir.

2.Davalı-davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; son 20 yıldır taraflar arasında geçimsizliğin baş gösterdiğini, kadın ile yanlız kaldıklarında hakaret içeren sözler söylediğini, adam yerine koymadığını, sen adammısın, eşşek, salak gibi sözler söylediğini, kadının anne ve babasının yaklaşık 3 yıl boyunca kendi evlerinde kaldığını, aynı yatak odasını, yatağı paylaşmadıklarını, kadının hiç kimseye haber vermeden evden ayrıldığını, bir süre sonra da boşanma davası açtığını öğrendiğini, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 2020/260 Esas, 2021/332

Karar sayılı ve 12.07.2021 tarihli kararı ile; tarafların uzun yıllardır aynı odayı ve aynı yatağı paylaşmadığı, aynı evde iki yabancı gibi yaşadıkları, ortak hiçbir paylaşımlarının kalmadığı, erkeğin uzun zaman alkol kullandığı, alkol sebebiyle eve geç geldiği, bazı günler eve gelmediği, ekonomik anlamda müşterek konuta yeterince katkı sağlamadığı, kadının çalışarak evin geçimini sağladığı, kadını düğün, davet vb. ortamlarda yalnız bırakarak sosyal şiddet uyguladığı, müşterek çocuklar Yeliz ve Hamit'in düğünlerine de katılmayarak bir baba olarak sorumluluğunu yerine getirmediği, tartışma sırasında kadına sık sık "sen insan mısın" şeklinde hakaret ettiği, müşterek çocukları Yeliz'in kızının doğumgünü için tarafların müşterek konutunda müşterek çocuklar ve akrabaları ile toplandıkları sırada kadının üzerine yürüdüğü el kaldırdığı, araya müşterek çocuk Yeliz'in girerek erkeğin kadına şiddet uygulamasını engellediği, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kusur durumuna göre, kadın lehine maddî ve manevî tazminat ödenmesine hükmedildiği gerekçesi ile kadının asıl ve birleşen boşanma davasının kabulüne, erkeğin birleşen boşanma davasının reddine, kadın lehine 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine, ziynet alacağı davasının kısmen kabul kısmen reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili; tazminatların miktarı, faiz başlangıç tarihi ve türüne hükmedilmemesi, 1 adet 18 ayar bilezik yönünden ziynet eşyasının kısmen reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek vekili, kadının davasının ve tazminatların kabulü ile kendi boşanma davasının reddi ve kadının ziynet alacağı talebinin kabul edilen kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.