muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22209, Karar No: 2013/6832, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22209 E.  ,  2013/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, kefili olduğu ...'a ait borcu kapatmak üzere 20/12/2006 tarihinde 7.000 TL krediyi sanığın görevli bulunduğu ... İş Bankası şubesinden çektiği, çektiği parayı imza karşılığı teslim aldığı, kefilliğinden ... borçlarının kapanması ve ilgili hesaba aktarılması için sanığa sözlü talimat vererek, bu parayı sanığa teslim ettiği, şikayet tarihinden on gün kadar önce kendisinin, bankadan borçların kapatılması için arandığı, katılanın, sanığa bırakmış olduğu paraların büyük bölümünün, kefili bulunduğu ...'ın eşi olan ... hesabına, katılanın izni ve rızası olmadan talimatı haricinde aktarılmış olduğu, bu şekilde ...'a olan borcun kapatılmamış olduğu, böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, para aktarımı yapıldıktan yaklaşık olarak 6 ay sonra katılanın şikayetçi olması, ...'a olan borcu ödememesine rağmen, bugüne kadar kimsenin kendisinden para istememesi, sanığın, ilgili bankanın müdürünün odasında, ...'ın talebi doğrultusunda paranın Yeliz isimli kişiye aktarıldığını doğrulaması karşısında, sanığın kendisine teslim edilen parayı, teslim amacı dışında kullandığına dair delil bulunmaması nedeniyle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8384, Karar No: 2012/8918, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8384 E.  ,  2012/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 15.12.2011 gün, 8653-12415 sayılı ilamında kısa kararda yer verilmeyen hususlara ilişkin hükmün davacı tarafa tebliği istendiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek;

Hükmün, davacı üçüncü kişi vekiline yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nun geçici 432.maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7187, Karar No: 2020/846, Tarih: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7187 E.  ,  2020/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Tekirdağ Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla taşınmazına haciz koydurduğunu, taşınmazın satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerinin 10/03/2014 olduğu halde 04/05/2015 olarak yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım şikayet olunan vekilleri ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin haczi ayaktayken yeniden haciz talebinde bulunarak kendi dosyasının sıralamada gerilemesine sebep olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan Tekirdağ Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda şikayet olunan Hayrabolu Vergi Dairesine izafeten Tekirdağ Vergi Dairesi davaya cevap vererek davaya karşı çıkmıştır. Bu durumda şikayet olunan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği, bu nedenle kararın hüküm kısmının 5. bendindeki ‘Türkiye İş Bankası ve İstanbul Varlık Yönetim A.Ş”. ibaresine Tekirdağ Vergi Dairesi de eklenerek hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm kısmının 5. bendindeki ....ı ve İstanbul Varlık Yönetim A.Ş” ibaresine Tekirdağ Vergi Dairesi de eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/971, Karar No: 2019/6446, Tarih: 10.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/971 E.  ,  2019/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/07/2017 tarih ve 2014/80 E- 2017/618 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/11/2017 tarih ve 2017/854 E- 2017/804 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının akraba olup aynı zamanda dava dışı Uğurlu Profesyönel Pastacılık Limited Şirketinin %50’şer oranda ortakları olduğunu, müvekkilinin hisselerinin tamamının davalının eşi dava dışı ...’e devredilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu bağlamda “taahhütname ve ibra” başlıklı belgenin düzenlenerek müvekkilinin hisselerinin tamamının dava dışı ...’e devredildiğinin belirtildiğini, ancak hisse devir işlemi sırasında davalının %49 hisseyi kendi adına almak istemesi üzerine müvekkilinin şirketteki hissesinin %49’unu davalıya %1’ini de dava dışı ...’e noterde düzenlenen 04.05.2012 tarihli hisse devir sözleşmesiyle devredildiğini, devir sözleşmesinde şirket sermayesinin 100.000,00 TL olmasından dolayı hisse devir bedelinin 50.000,00 TL olduğu ve devir bedelinin ödendiği belirtilmiş ise de gerçek devir bedeli olan 120.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafından imzalanan “taahhütname ve ibra” başlıklı belgede davalı tarafından şirket devrinden doğan 120.000,00 TL'lik tutarın 31.10.2012'de başlamak kaydıyla takip eden her ayın son günü 5.000,00 TL'lik taksit halinde 24 eşit taksitle ödenmesini taahhüt ettiğini, anılan belgenin hem davalı hem de eşi dava dışı ... tarafından da imza altına alındığını, müvekkilinin söz konusu taahhütnamedeki edimlerini yerine getirdiğini, hisse devrini gerçekleştirdiğini, şirket unvanının değiştirildiğini ve şirket lehine verdiği ipoteklerin fekkini sağladığını, ancak davalının hisse devir bedelinden kaynaklı borcun vadesi gelen taksitlerini ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen taksit bedellerinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı, dava dışı ... ve şirket aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2668 Esas sayılı icra dosyasından icra takibine girişildiğini, borçlular tarafından takibe itiraz sonucu takibin durduğunu, bu defa davalı borçlu ve diğer borçlular aleyhine taahhütname ve ibra başlıklı belgeye istinaden hisse devir bedelinden kaynaklı icra takibine konu edilmeyen bakiye kısmın tahsili için Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4747 Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, bu takibin de itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, dava konusu icra takiplerine yönelik itirazın iptali ile takiplerin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı 04.05.2012 ve adi yazılı “taahhütname ve ibra” başlıklı belgenin noterde düzenlenmediğini, TTK'nın 595/1.maddesinde öngörülen şekil şartının geçerlilik şartı olarak düzenlendiğini, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca anılan belgede devredilecek hisse miktarı devir bedelinin ve ödeme şekli gibi esaslı unsurların el yazısıyla sonradan doldurulduğunu, bunların üzerinde paraf ya da imzanın bulunmadığını, davacının hisse devir bedelini nakden ve tamamını aldığını, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmelerinde açıkça kabul ettiğini savunarak, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının yönteme uyar hisse devir sözleşmesiyle devir bedelini tahsil ettiği, şekle uygun olmayan dava dışı ... ve davalı ... imzası içeren kısmen elle doldurulmuş belgenin alacağın niteliği (hisse devir bedeli ) gözetildiğinde borç doğuran bir belge olmadığı, hukuken geçerli olmayan bu belge karşısında davalının borca itirazlarının yerinde olduğu, davalının noter hisse devrinde gösterilen bedeli peşin aldığının kabulü gerektiği, bu haliyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesince dava konusu hisse devir sözleşmesinin ve hisse devrinin gerçekleştiği tarih itibari ile somut olaya 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekirken, 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanarak taraflar arasındaki 04.05.2012 tarihli adi yazılı belgenin hukuken geçerli olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı, dava konusu adi yazılı sözleşmede hisse devir bedelinin aynı tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesindeki bedel ile uyumlu olup, devir bedelinin adi yazılı belgede de 50.000.- TL olarak gösterildiği, aynı belgenin altına el yazısı ile eklenen kısımda ise bedelin 120.000.- TL olarak belirlendiği, bu haliyle sözleşmenin bedel konusunda kendi içinde çeliştiğinden taraflar arasında noterde düzenlenen sözleşmedeki bedelin ve adi yazılı sözleşmede ilk yazılı olan bedelin hisse devir bedeli olduğunun kabulünün gerektiği, açıklanan gerekçeler ışığında, davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının sonucu itibariyle yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kötü niyet tazminatına yönelik olduğu, davacının noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesinde belirlenen 50.000.- TL hisse devir bedelini nakden ve peşinen aldığı belirtilmiş olmasına, adi yazılı belgede de aynı tutarın yazılı olmasına, el yazılı bedelin bununla çelişkili olması karşısında davacının takip konusu alacağı istemekte haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü gerekirken bu hususta mahkemece olumlu ya da olumsuz değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; davanın reddine, davacı takip alacaklısının icra takibine konu alacağın 50.000.- TL'lik kısmı yönünden icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 oranında hesaplanan 10.000.- TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/10/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, noterce düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesindeki bedelin muvazaalı olduğu iddiası ile gerçek devir bedelinin tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; dava dışı Uğurlu Profesyonel Pastacılık Ltd. Şti.'de davacının sahibi olduğu %50 paydan %45 'i davalıya, %5'i ise davalının eşi ...'e noterde düzenlenen sözleşme ile 04.05.2012 tarihinde toplam 50.000.00 TL bedelle devredilmiş olup, aynı tarihli ... ve ... imzalı "Taahhütname ve İbra" belgesinde daktilo ile (bilgisayar) yazılan bölümde boş bırakılan bedel hanesi el ile yazılmak suretiyle devir bedelinin 50.000.00 TL olduğu belirtilmekle birlikte, belgenin alt tarafındaki boşlukta yine elle doldurulan bölümde "şirket devrinden doğan 120.000.00 TL tutarı ...'e 31 Ekim 2012'de başlamak kaydı ile takip eden her ayın son günü 5.000.00 TL'lik taksitler halinde 24 eşit taksitte ödemeyi taahhüt ederim" şeklinde yazılmak suretiyle devir bedelinin 120.000.00 TL olduğu açıklanmıştır.

Davacının iddia ettiği 120.000.00 TL devir bedelinden ödenmeyen Ekim ila Şubat 2012 aylarına ait toplam 25.000.00 TL ile işlenmiş faizlerinin tahsili amacıyla Büyük Çekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2668 esas sayılı dosyasında, bakiye 95.000.00 TL içinde Büyük Çekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4747 esas sayılı dosyasında davacı tarafından genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olup, davalının icra takiplerine vaki itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Dairenin istikrarlı kararları, limited şirket hisse devrinde, tarafların bedelde muvazaa iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiği yönündedir.

Davacı 04.05.2012 tarihli adi yazılı belgedeki el ile yazılan yazılar ve imzanın davalıya ait olduğunu iddia etmektedir.

Dairenin istikrarlı kararları, limited şirket hisse devrinde, tarafların bedelde muvazaa iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiği yönündedir.

Davacı 04.05.2012 tarihli adi yazılı belgedeki el ile yazılan yazılar ve imzanın davalıya ait olduğunu iddia etmektedir.

Hisse devir bedelinin 120.000.00 TL olduğuna ilişkin 04.05.2012 tarihli adi yazılı belgedeki ekleme ayrıca onanmamış (imzalanmamış) olduğu için HMK 207. maddesine göre senet (yazılı delil) niteliğinde değildir.

Ancak davacı, el ile yazılan bu bölümlerin davalı tarafından yazıldığını iddia ettiğinden, iddianın kanıtlanması halinde eli ile yazılan bu bölüm HMK 202. maddesi gereğince delil başlangıcı teşkil edecek ve tanık dinlenmesi mümkün olacaktır.

Bu halde 04.05.2012 tarihli adi yazılı belgedeki el ile yazılan bölümlerin, davacının eli mahsulü olup olmadığı konusunda yöntemine uygun şekilde bilirkişi incelemesi yapılmak, sonucuna göre davacının tüm delilleri eksiksiz toplanıp değerlendirilerek karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2011/35952, Karar No: 2013/26721, Tarih: 23.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/35952 E.  ,  2013/26721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 01/10/2003-28/05/2009 tarihleri arasında en son 650,00TL net ücret ile davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin 4857 sayılı yasanın 17.maddesi gereği işçilik ve tazminat alacakları kısmen ödenmek suretiyle sona erdirildiğini, yol ve yemek yardımı yapıldığını, hafta içi 08.30-19.00 saatleri arasında çalışma yaptığını, haftada iki gün çalışma süresinin 22.00'ye kadar uzadığını, cumartesi günleri 08.30-13.00 saatleri arasında, tüm milli bayram günlerinde çalıştığını, yıllık ücretli izin haklarını kullanamadığını iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinin daha öncesinde şahıs şirketi olduğu, daha sonra şirketleştiği, davacının her iki işverenlik yanında 01/10/2003-28/05/2009 tarihleri arasında en son 907,19 TL brüt ücret ile çalıştığı, davalı tarafın davacının haklarının ödendiğini beyan etmesi karşısında iş akdinin işveren tarafından tazminat hak edecek şekilde sona erdirildiği, haftalık 45 saati aşan 10,5 saat fazla mesai yapması, milli bayramlarda çalışması nedeni ile fazla mesai ve milli bayram alacağı olduğu, kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği ispat edilmediğinden 14 gün yıllık izin alacağı olduğu kanaatine varılmış, mazeretli ve raporlu olunan günler nedeni ile çalışılamayan günlerinde olabileceği dikkate alınarak takdiren % 30 oranında indirim yapılmak suretiyle 6.839,61 TL fazla mesai alacağı ile 306,65 TL milli bayram alacağı olduğu kabul edilmiş, davalı tarafından yapılan ödemeler düşülerek 14/03/2011 tarihli bilirkişi raporunun 1.şıkkında belirlenen alacak miktarlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında, "14/03/2011 tarihli bilirkişi raporunun 1. şıkkında belirlenen alacak miktarlarının göre hüküm kurulduğu" denildiği halde hüküm kısmında kıdem tazminatı istemi yönünden farklı bir miktara karar verildiği görülmüştür. H.U.M.K.'un 382-388 ve 389. maddeleri gereğince kararın gerekçesi ile hüküm sonucunun birbirine uygun olması zorunludur. Kararın farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda, 10/04/1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda benimsendiği gibi, mahkemece, gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki yaratılması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebi ne göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7433, Karar No: 2019/7016, Tarih: 02.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7433 E.  ,  2019/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde babası olan mağdur ile aynı evde yaşayan sanığın, banyo yaptığı esnada mağdurun suyun sıcaklığını artırması nedeniyle aralarında çıkan tartışma sırasında aksi ispatlanmayan savunmaya göre; babası olan mağdurun kendisini çekmek istemesi üzerine, sanığın da aynı şekilde mağduru kendisine doğru çekmesi nedeniyle, mağdurun düşebileceğini öngörmesine ancak neticeyi istememesine karşın mağdurun ayağının kayması sonucu yere düşerek başını yere çarpması neticesinde hayati tehlike geçirmesine neden olacak ve kemiklerinde kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; suçun bilinçli taksirle işlendiği, TCK'nin 89/5. madde ve fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan yaralanmanın bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, nitelikli yaralanmaların ise şikayete tabi olmayıp şikayetten vazgeçmenin hüküm ifade etmeyeceği de nazara alınarak, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 89/1, 89/2-b-e, 22/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfının tayininde hataya düşülerek, isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/681, Karar No: 2019/1336, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/681 E.  ,  2019/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.