muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9959, Karar No: 2012/2209, Tarih: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9959 E.  ,  2012/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Teknik bilirkişi raporunda sanığın tecavüz ettiği suça konu yerin 466 parsel mera ve kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtildiği anlaşılmakla denetime olanak verecek şekilde tapu kaydı getirtilerek, suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup vasfı kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30022, Karar No: 2013/25902, Tarih: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30022 E.  ,  2013/25902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Keşif tutanağının birinci sayfasının inzalanmaması,

2) Suç tutanağında sanık anız yaktığını kabul edip tutanağı imzaladığı, tarlanın ormana bitişik olduğu bilirkişi raporunda belirtildiğine göre anızın örtü şeklinde yakılıp yakılmadığı tesbit edilip, mümzii tanıkların ayrıntılı beyanı alınıp muhtarda dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8630, Karar No: 2024/10972, Tarih: 04.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/8630 E.  ,  2024/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1847 E., 2015/265 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası

Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 09.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 09.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suç eşyasının taşınmasında kullanılan ... plaka sayılı yarı römork ve 33 CZK 02 (eski plaka 47 LH 520) plaka sayılı çekicinin trafik kaydı üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılması suretiyle sahibine İADESİNE ,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32547, Karar No: 2014/18025, Tarih: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/32547 E.  ,  2014/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/37560

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/141 (E) ve 2012/277 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanıkların aralarında menfaat çatışması bulunduğu halde, 5271 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı savunman atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3-) Sanık A.. E.. hakkında düzenlenen, 06/02/2012 tarihli sosyal inceleme raporuna göre; sanığın öyküsünde "iki yaşındayken yüksekten düşme sonucu bir travma geçirdiği, öğrenim hayatında güçlük çektiği, bir süre rehabilitasyon merkezine devam ettiği ve eğitmenler tarafından düşük zekalı olarak değerlendirildiği" belirtildiğine göre; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 32. maddesi kapsamında, "işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği" konusunda rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. Y.. ve A.. E.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/663, Karar No: 2007/514, Tarih: 02.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/663 E.  ,  2007/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 Ada 695 parsel sayılı 2681,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık ve delicelikle kaplı arazi vasfında olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, tesbit tarihine kadar taşınmaz üzerindeki zilyetliğin çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla yirmi yılı aşan bir süre devam ettiği, böylece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, teknik bilirkişinin açıklamalı raporu ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9604, Karar No: 2011/12000, Tarih: 05.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9604 E.  ,  2011/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Pendik şubesinde bulunan hesabındaki 131.500,00 TL'nin müvekkilinin bilgisi dışında sahte kimlik ve imza ile dava dışı kişiler tarafından çekildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu ... İcra Dairelerinde yapılması gerekirken Pendik İcra Dairelerinde yapıldığını ileri sürerek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, esasa ilişkin cevabında ise davacının dava dışı kişi ile el ve iş birliği içinde müvekkili bankanın şubesinde bulunan parayı çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının bildirimde bulunduğu halde davalının hesabı iptal etmediği, tahsilat için ibraz edilen nüfus cüzdanındaki resim ve dekontlardaki imzalar sahte olduğu halde yeterli inceleme yapılmadığı davalının çalışanın hafif kusurundan BK. 55. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11289, Karar No: 2015/20733, Tarih: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11289 E.  ,  2015/20733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ............'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6969, Karar No: 2007/6976, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6969 E.  ,  2007/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıya ait kasko sigortalı aracın hasarlanması nedeni ile hasar tutarının davalıya ödettirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 22/09/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6124, Karar No: 2017/1232, Tarih: 04.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6124 E.  ,  2017/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından ''yargılama giderinin sanıktan tahsiline" kısmının çıkarılarak yerine, "Sanıkların, sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Hakim bugüne dayanarak dünü öğrenir.

Dün hakkındaki şüphesini deliller sayesinde yener. Şüphenin yenilmesi yerini belirliliğe terk eder.

Konuyu meydana getiren deliller tek tek değerlendirildiği kadar hep birlikte değerlendirilmesi de mümkündür. Deliller bütünlük taşıyor, bir bütünün birbiri ile uyuşan ve birbirini tamamlayan parçaları ise bu hakiki delildir.

Hakim geçmişte olduğunu ve nasıl olduğunu bilmeye mecburdur. Elindeki imkan, bu gündür. Bu günden maksat da, varlığını duygularımızla öğrendiğimiz şeylerdir. İşte "delil" budur.

CMK'nın 217/2. maddesi gereğince, sanığa yüklenen suçun hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatı mümkündür. Bütün ispat araçları delildir. Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe ulaştıracak araçtır delil.

Bu bilgiler ışığında somut olaya gelince;

Hakim geçmişte olduğunu ve nasıl olduğunu bilmeye mecburdur. Elindeki imkan, bu gündür. Bu günden maksat da, varlığını duygularımızla öğrendiğimiz şeylerdir. İşte "delil" budur.

CMK'nın 217/2. maddesi gereğince, sanığa yüklenen suçun hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatı mümkündür. Bütün ispat araçları delildir. Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe ulaştıracak araçtır delil.

Bu bilgiler ışığında somut olaya gelince;

Katılanın 11.12.2015 tarihli kolluk ifadesinde "Olay günü saat 23:20 sıraları arkadaşımın evinden çıktıktan sonra yalnız olarak evime gitmek için ...Sokak üzerinden yaya olarak yürüyordum. Sokağın başına geldiğimde telefonuma mesaj geldiği için onu okuyordum. Bu esnada yanımdan üç erkek şahıs beni geçerek gittiler. Genç görünümlü tahminen 20-25 yaş aralığında şahıslardı. Sonra ben arkalarından devam ederek ... sayılı yer hizasına geldiğimde tır kamyonunun yanında şahısların yanından geçtiğim sırada bu üç şahıstan birisi bana 'Sen bizim çocuğu dövmüşsün' diyerek laf attı. Ben şahıslara doğru baktığım esnada şahsın birisi aniden sol çeneme doğru yumruk ile vurdu. Bana yumruk vuran şahıs 22-23 yaşlarında kirli sakallı gözlüklü, 170-175 cm boylarında, normal yapılı bir şahıstı. 'Polis, imdat' diye bağırdım. Şahıslardan birisi benim ağzımı tutarak 'Bağırma lan' dedi. Bu sırada şahıslardan birisi benim montumun sağ cebinde olan Samsung S3 Mini marka beyaz renkli içerinde ... ... numaralı hattım takılı olan cep telefonumu rızam olmadan aldı. Sonra beni itekleyerek üçü birlikte kaçarak uzaklaştılar. Ben biraz peşlerinden gittim, kimseyi göremedim. Olay esnasında sokakta kimse yoktu. Şahısların üzerinde koyu giyecekler vardı. Ben yumruğu yediğim için dengemi kaybettim. Şahısların başka eşkalini göremedim, benim kimse ile bir sorunum olmadı, şahısları önceden görmedim, bana yumruk vuran şahsı tekrar görsem tanırım, diğerlerini tanıyamam. Şahıslarda bıçak veya başka herhangi bir suç aleti görmedim. Benden başka herhangi bir talepte bulunmadılar, beni darp ederek cep telefonumu yağmalayan eşkal bilgilerini verdiğim faili meçhul şahıslar hakkında davacı ve şikayetçiyim, uzlaşmak istemiyorum" dediği,

28.12.2015 günü emniyet birimine başvuran ... ve ... ..., ellerinde bulunup, ... tarafından satılmak üzere getirilen suça konu cep telefonunun çalıntı olabileceğinden şüphelendiklerini belirterek teslim ettikleri,

Yaptırılan fotoğraf teşhislerinde katılanın ...'yı fotoğrafından, kendine vuran kişi olarak teşhis ettiği, ...'a ait fotoğraflar gösterildiğinde bu kişiyi teşhis edemediğini, olay faili olup olmadığını bilmediğini ifade ettiği, sanık ... beş kişi (diğer sanıkların bulunmadığı) arasından canlı olarak katılana gösterildiğinde, bu kişilerin arasında kendisine yumruk atan ve cep telefonunu alan kişinin bulunmadığını belirttiği,

Yaptırılan fotoğraf teşhislerinde katılanın ...'yı fotoğrafından, kendine vuran kişi olarak teşhis ettiği, ...'a ait fotoğraflar gösterildiğinde bu kişiyi teşhis edemediğini, olay faili olup olmadığını bilmediğini ifade ettiği, sanık ... beş kişi (diğer sanıkların bulunmadığı) arasından canlı olarak katılana gösterildiğinde, bu kişilerin arasında kendisine yumruk atan ve cep telefonunu alan kişinin bulunmadığını belirttiği,

Katılanın 19.01.2016 tarihli kolluk ifadesinde "Bana gösterilen fotoğraflardaki şahsın ismini burada şimdi ... olarak öğrendim. Bu kişinin fotoğraflarına baktım. Ben daha önceki vermiş olduğum ifadem de olay günü yanlızca bana vuran şahsı teşhis edebileceğimi diğer iki şahsı görsem bile tanıyamayacağımı beyan etmiştim. Olay tarihinde bana vuran şahıs ... isimli şahıs değildir. Bana yumruk atıldıktan sonra kendimi kaybettim, cebimde bulunan telefonu o sırada şahıslardan hangisi aldı onu da bilmiyorum." dediği, kovuşturma aşamasında "Soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadeler doğrudur, sanıkların hiçbirisini önceden tanımam, olay anında bana toplam üç kişi saldırmıştı, bunlardan birisi şu anda hazır olan sanıktır (sanık ...). Olay saat 23:30 sıralarında olmuştur. Tek başıma arkadaşımdan çıkıp, kendi evime giderken önce üç kişi beni yürüyerek geçtiler, sonra ben onları geçtim. Geçer geçmez hemen arkamdan bana doğru bir yumruk geldi. Üç kişi de yan yanaydı, yumruk atan kişi şu anda hazır olmayan sanıklardan birisidir. Ben polis diye bağırdım. Birisi ağzımı kapattı. Cebimdeki telefonumu almaya çalışıyorlardı. Yumruk atan kişi bana 'Sen bizim çocuğu dövmüşsün' gibi bir şey söyledi ve yumruk attı. Daha sonra ağzımı kapatarak, cebimdeki telefonu aldılar. Önce iki kişi kaçtı, daha sonra birisi de beni itekleyip o da kaçarak uzaklaştı. Üzerimden sadece telefonumu aldılar, cüzdan ve param da vardı ancak onları almadılar. Cüzdanım pantolonun arka cebindeydi. Olaydan on sekiz gün sonra telefonum bulundu ve polis tarafından bana teslim edildi. Samsung S3 Mini marka bir telefondu, telefonum sağlam bir şekilde bana polis tarafından teslim edildi. Telefon bana iade edildikten sonra sanıkladan birisini canlı olarak diğer ikisini de fotoğraf üzerinden teşhis ettim, telefonu alan şahsın hangi sanık olduğunu bilmiyorum" dediği,