muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2355, Karar No: 2011/2856, Tarih: 29.03.2011

Yapılacak iş; hastanın üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerine yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında hastanın özür durumu da gözetilerek ortopedi, travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, erişkin veya çocuk nörolojisi uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu alınıp bu hastalarda hangi komplikasyonların oluşabileceği bu cihazların bu komplikasyonları önleyip önleyemeyeceği, bu cihazların gerekli olup olmadığının, hastanın özür durumuna göre bu cihazları kullanıp kullanmayacağı, hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirilerek bilimsel dayanaklarıyla ortaya konulmak, Sağlık Bakanlığından fiyatı konusunda görüş alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da, davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği alacağa 26.07.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği halde 11.07.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı yerine yasal faize karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3130, Karar No: 2010/9126, Tarih: 23.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3130 E.  ,  2010/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/256-2008/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile birlikte dava dışı sigorta şirketlerine müştereken Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Gıda A.Ş.'ne ait dondurulmuş soğan emtiasının davalı şirketçe taşınması sırasında soğuk zincirinin kırılması sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.727,04 USD'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda satışın CFR (cost and freight:masraflar ve navlun ödenmiş olarak) teslim şeklinde yapılmış olması nedeniyle, sigortalanabilir bir menfaati bulunmayan, üçüncü şahıslara karşı tazminat talep hakkına sahip olmayan satıcıya ödeme yapan davacının halefiyete istinaden davalı taşıyana karşı talepte bulunamayacağı, davacının malın alıcısı olan ... Ltd.'nin muvafatatine ilişkin belge sundu ise de bu belgeye dayalı olarak istemde bulunulamayacağı, öte yandan emtianın davalı taşıyanın sorumlu olduğu bir nedenden hasarlandığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8853, Karar No: 2015/9207, Tarih: 23.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/8853 E.  ,  2015/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Uyuşmazlığın mahkemeninin de kabulünde olduğu üzere akvaryum imalatı ve montajını konu alan eser sözlemesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5494, Karar No: 2010/6689, Tarih: 12.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5494 E.  ,  2010/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına izafeten ... İl Müdürlüğü vekili avukat ... Işıl aralarındaki alacak davası hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2009 tarih ve 339-376 sayılı hükmün Dairenin 11b.3.2010 tarih ve 2009/15217-2010/3031 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumun 09/07/2009 tarihli yazısı ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, fesih nedeninin kuruma fatura edilen reçete yada reçete ekinde bulunması gereken belgelerde eczane yada eczane çalışanlarından tahrifat yapılmasının gösterildiğini, tahrifat yapılmasının sözkonusu olmadığını, feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurum tarafından imzalanan sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine,dairemizin 11.03.2010 tarih ve 2009/15217 esas,2010/3031 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş;davacı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Davacı, karar düzeltme isteminden sonra 26.04.2010 tarihinde verilen dilekçesi ile “davadan feragat” ettiğini bildirmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi mahkemeye ait bulunduğundan, davacının vaki feragatı nedeniyle bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1049, Karar No: 2014/2319, Tarih: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1049 E.  ,  2014/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/06/2012 gün ve 2012/6916 - 9590 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında ....103 ada 481 parsel sayılı 3376,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi niteliğiyle davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine göre zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili için dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık ve kayalık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/06/2012 tarihli ve 2012/6916 E. - 2012/9590 K. sayılı kararıyla [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında dahi imar ve ihya edilmemiş çalılık niteliğinde görüldüğü, 01.10.2010 tarihinde yapılan keşiften 12 - 14 yıl önce imar ve ihya edildiği, bu tarihten, kadastro tesbit tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımıyla ilgili zilyetlik süresinin dolmadığı, dolayısıyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,] karar verilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2008 yılında yapılan kadastro sonucunda oluşturulan tapu kaydı ile adına tescil edildiğini, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğunu ve üzerindeki limon ağaçlarını müvekkilinin diktiğini ve 40-50 yıl zilyetlik bulunduğunu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan sınırlamada orman kadastro sınırları dışında kaldığını ve taşınmazın

-2-

2014/1049 - 2319

Tapu kaydının oluştuğunu, AİHM kararlarına ve AİHS'nin 1 nolu protokolünün 1. maddesine göre mülkiyet hakkının ihlal edilemiyeceğini ileri sürerek daire kararının düzeltilerek kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin incelenmesinde; çekişmeli ..... 103 ada 481 parsel sayılı 3376,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık ve kayalık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişsede yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; kararın dayandığı gerekçede çekişmeli taşınmazın, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi ile eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında çalılık göründüğü, 2004 yılı uydu fotoğraflarında dahi imar ve ihya edilmemiş taşlık kayalık çalılık niteliğinde görüldüğü, bilirkişi raporlarına göre imar ve ihyası tamamlanmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; hükme dayanak alınan fen, orman, ziraat ve jeoloji bilirkişi raporunda taşınmazın (A) ile gösterilen 1807,78 m²'lik bölümünün 18-20 yaşlarında limon-narenciye bahçesi ve eğiminin % 11 olduğu, geriye kalan (B) harfiyle gösterilen 1968,97 m²'lik bölümünün ise taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu belirtildiğine göre, hükümde olduğu gibi taşınmazın tamamının taşlık ve kayalık yerlerden olduğu kabul edilemez.

Ne var ki; hükme dayanak alınan fen, orman, ziraat ve jeoloji bilirkişi raporunda taşınmazın (A) ile gösterilen 1807,78 m²'lik bölümünün 18-20 yaşlarında limon-narenciye bahçesi ve eğiminin % 11 olduğu, geriye kalan (B) harfiyle gösterilen 1968,97 m²'lik bölümünün ise taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu belirtildiğine göre, hükümde olduğu gibi taşınmazın tamamının taşlık ve kayalık yerlerden olduğu kabul edilemez.

Esasen; çekişmeli taşınmazın narenciye bahçesi niteliği ile kadastro sırasında davalı gerçek kişi adına tesbit ve tescili yapılmıştır. Hazine, çekişmeli taşınmazda zilyetlik koşullarının gerçek kişi yararına oluşmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davacı Hazinenin taşınmazın niteliğinin değiştirilmesine ilişkin açıkça bir talebi yoktur. HMK'nun 26. maddesine göre, hâkim, tarafların talebiyle bağlıdır, kuralı gereğince talebi aşacak biçimde taşınmaz niteliği değiştirerek karar verilemez. Bu konudaki Hazinenin talebi açıkça kendilerinden sorulmalı, dilekçeleri ıslah ve tavzih yolu ile açıklattırılmalı, buna göre bir karar verilmelidir.

Bu nedenle; davalı vekilinin taşınmazın mülkiyetine yönelik ileri sürdüğü sebepler yönünden Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davacı vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Ancak; hükme esas alınan fen, orman, ziraat ve jeoloji bilirkişi raporunda taşınmazın (A) ile gösterilen 1807,78 m²'lik bölümünün 18-20 yaşlarında limon-narenciye bahçesi ve eğiminin % 11 olduğu, geriye kalan (B) harfiyle gösterilen 1968,97 m²'lik bölümünün ise taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu belirtildiğine göre, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1807,78 m²'lik bölümünün tesbitte olduğu gibi narenciye bahçesi olarak (B) harfiyle gösterilen 1968,97 m²'lik bölümünün ise, Hazine vekilinin açıkça talep ve beyanı alındıktan sonra önceden olduğu gibi taşlık-kayalık ve makilik olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Ayrıca; karardan önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil

yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden, yargılama giderleri cümlesinden 594.10.- TL nisbi karar harcının davalıya yükletilmesi de doğru değildir.

yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden, yargılama giderleri cümlesinden 594.10.- TL nisbi karar harcının davalıya yükletilmesi de doğru değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya yönelik olarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin TAŞINMAZIN MÜLKİYETİNE YÖNELİK ileri sürdüğü sebepler yönünden karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, taşınmazın NİTELİĞİNE YÖNELİK karar düzeltme isteminin KABULÜ ile Dairenin 26/06/2012 tarihli ve 2012/6916 E. 2012/9590 K. sayılı onama kararının ortadan KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 23.11.2011 tarihli ve 2010/649 E. - 2011/707 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6089, Karar No: 2015/2607, Tarih: 14.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6089 E.  ,  2015/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme konusu işin tamamlanmadığı bu nedenle çekin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı cevap dilekçesinin açıklamalar bölümünün 3. maddesinde mini kazık imalâtı işlerinin işçiliğinin yapılmasına ilişkin anlaşma sağlandığını kabul etmiştir. Bu durumda malzeme iş sahibine ait olmak üzere taraflar arasında mini kazık imalâtına ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK 470. md.). Sözleşmede eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir (481. md.). Dairemizin bu konudaki yerleşmiş içtihatları ve doktrinde; yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup yazılı sözleşme bulunmaması ve tarafların bedelde uyuşamamaları halinde iş bedelinin, işin yapıldığı ileri sürülen tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre malzemeli mini kazık imalatının bedeli 19.040,00 TL olup, bunun % 40'ının işçilik bedeli olarak hesaplandığı belirtildiğinden, davalı 19.040,00 X 40/100 = 7.166,00 TL tutarlı işçilik bedeline hak kazanmıştır. Bu işle ilgili ileri sürülen 20.000,00 TL çek bedelinden hak edilen işçilik bedeli düşüldüğünde davaya konu çekin 12.384,00 TL'lik kısmı bedelsiz kaldığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20069, Karar No: 2015/11137, Tarih: 18.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20069 E.  ,  2015/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-a, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, olay tarihinde katılanın, ağaçtan düşme neticesinde, sağ el bileğindeki kırık nedeni ile .... Hastanesi Acil Polikliniğine müracaat ettiği ve yapılan muayenesinin ardından ortopedi doktoru ... tarafından, aynı günün akşamı ameliyat edildiği, ağrıları nedeni ile ortopedi servisinde hemşire olan sanık... tarafından sol kalçadan voltaren adlı ilacın uygulandığı, katılanın uygulamadan sonra bacağında uyuşma ve ağrı şikayetinin olduğu, doktor ... hastada fibular sinir lezyonu gördüğü ve beyin cerrahisi ile nöroloji bölümünden konsültasyon istediği, ...Adli Tıp Kurumu'un 28.06.2013 tarihli raporuna göre, katılana ait 19.06.2013 tarihli EMG raporunun incelenmesinde “…sinir iletim çalışmalarında solda peroneal motor sinir EDB den ayırtılamadığı, TA dan ileti hızı düşük olarak bulunduğu, solda peroneal duysal sinirin uyartılamadığı, bunun dışında incelenen diğer sinir iletimleri normal olduğu, İğne EMG de solda siyatik sinirin peroneal dalında belirgin olmak üzere incelenen siyatik sinir inervasyonlu kaslarda denervasyonla birlikte kronik nörojenik MÜP değişikliği ve MÜP kaybı saptandığı, hasta iğne EMG' yi tolere edemediği için daha ayrıntılı olarak diğer kaslara bakılamadığı, bu bulguların solda siyatik sinir nöropatisi ile uyumlu olduğu, sol alt ekstremitede düşük ayak tespit edildiği, sol ayakta dorsal fleksiyon yapamadığının tespit edildiği ve bu durumun şahıstaki yaralanmanın duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu…” şeklinde rapor tanzim edildiği olayda; mağdur beyanı ve sanığın savunmasıda dikkate alınarak sanığın enjeksiyon uygulamasında kusurlu bir davranışının bulunup bulunmadığı hususlarında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sanığın olay nedeniyle tıbbi açıdan kusurlu bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olarak, ... Şura'sı ve ...ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3483, Karar No: 2010/10092, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3483 E.  ,  2010/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACI-K.DAVALI : ...,...

DAVALI-K.DAVACI : ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, davalının balkonuna astığı Türk Bayrağının eczane tabelasını kapattığı, balkondaki çanak antenlerin de tabelanın görünmesini engellediği ileri sürülerek muarazanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı davada ise davacı tabelalarının, klima aparatları ve akvaryumun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Anataşınmaza ait yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19704, Karar No: 2010/14415, Tarih: 13.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19704 E.  ,  2010/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamı ve oluşa göre;olay günü mağdur ...'nın öğrenci olan, Kars İl merkezinde yurtta kalan ve sanığın uzaktan akrabası olan ,öncesinde de benzer yaklaşımlar sergilediği tanık ... ...'a “çok güzelsin”diyerek laf atması ve kolundan tutmaya çalışarak tacizde bulunması üzerine olayın başladığı,bu şekilde ilk haksız hareketin mağdurdan gelmesi nedeniyle sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 13/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi