muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1841, Karar No: 2017/4946, Tarih: 04.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1841 E.  ,  2017/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2014 gün ve 443-403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1-Çekişme konusu 13244 ada 32 parsel (eski 56) sayılı taşınmazın güncel çap kaydının (mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının) temini,

2-Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/1051Esas, 2014/795 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasının celp edilerek dosya arasına alınması, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz olarak evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2386, Karar No: 2022/20854, Tarih: 21.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2386 E.  ,  2022/20854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık Ibrahim Halil Kurt müdafii, katılan Hazine vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

A) Nizip Mal Müdürlüğü vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Müşteki Nizip Mal Müdürlüğü vekilinin 24.02.2014 havale tarihli dilekçesinde açıkça "Nizip Mal Müdürlüğü olarak suçtan zarar görme ihtimalimiz ve sıfatımız yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu; bu beyanın 5231 sayılı CMK’nın 237. maddesinin aradığı anlamda şikayet ve katılma iradesi içermediği anlaşılmakla, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanıklar hakkında beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ... ve ...’in üzerlerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın üzerlerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise sanıkların kastının bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

1)Sanık ... yönünden;

C) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

1)Sanık ... yönünden;

Sanık ...’nin 2008 yılında ... Özel ... Rehabilitasyon Merkezi’nde fizyoterapist olarak göreve başladığı ve 03.05.2010 tarihinde görevinden istifa ettiği, görev yaptığı süreçte imzalamış olduğu belgeler üzerinde yer alan imzaların hiç birinin sanık ...’ye ait olmadığının Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 24.12.2012 tarihli raporunda tespit edilmiş olduğu, sanığın kurumda çalışmasına rağmen bu belgeleri imzalamadığı ancak bu belgelerin dolandırıcılıkta kullanıldığını bildiği, hiç derse girmediği halde girmiş gibi raporlar düzenlettirerek atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında kendisinin ... Rehabilitasyon merkezinde hiç çalışmadığını, sadece fizik tedavi bölümü açılması için diplomasını, rehabilitasyon merkezi kurucusu sanık ...’ya verdiğini, adına sahte belgeler düzenlendiğinden haberdar olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında işe başvuru dilekçesi dahil sanık adına düzenlenen belgelerdeki imzalarının hiç birinin sanık eli ürünü olmadığının tespit edildiği, kovuşturma aşamasında dinlenen sanıkların da beyanlarında sanık ...’nin fizyoterapist olarak rehabilitasyon merkezinde çalışmadığı, soruşturma aşamasında resmiyeti doğrulamak adına şahsın fotoğrafından anlaşılan eşkâl bilgilerini saymak suretiyle sanığı tanıdıklarını beyan ettikleri, fizyoterapist olarak ...,...,... isimli kişilerin görev yaptığını beyan ettikleri, tanık olarak dinlenilen ...’nin kurumda fizyoterapist olarak çalıştığını beyan ettiği doya kapsamından anlaşılmakla, sanığın suça konu BEP raporlarının sahte olarak düzenlendiğini bildiğine veya iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2) Sanık ... yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisininin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

2) Sanık ... yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisininin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Uyapta yapılan kontrollerde sanık hakkında bener eylemleri nedeniyle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/216 E. ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarih ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere; "resmi belgede sahtecilik" suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu gözetilerek, sanığın fiillerinin her biri yenilenen suç işleme kararıyla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü kısa zaman aralıkları içerisinde birden fazla ihlal etmek suretiyle zincirleme şekilde işlenmiş sahtecilik suçunu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi ve zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarihli, 2014/487 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında belirlediği ilkeler uyarınca mahsup edilmesi gerekeceği de dikkate alınarak, sanığın benzer nitelikteki diğer dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmeleri, aksi halde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık ... ve ... haklarında, her iki sanığın üzerine atılı suçların ve düzenledikleri iddia ve kabul edilen sahte belge sayısının aynı olmasına rağmen, sanık ... hakkında sanığın benzer suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak alt sınırdan orantısız olarak uzaklaşıp hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini ve hüküm fıkraları arasında çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/4452, Karar No: 2012/25930, Tarih: 09.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4452 E.  ,  2012/25930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, düzeltme ve cevap metninin masrafları yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere tirajı 100.000'in üzerinde bulunan 2 gazetede ilan şeklinde yayınlanmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin 28.11.2007 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

1-5187 sayılı yasanın 18.maddesinde; cevap ve düzeltme metninin usulüne uygun olarak yayımlanmamasından sorumlu müdür ile bağlı bulunduğu yetkilinin sorumlu olduğu düzenlendiğine göre genel yayın yönetmeni olan sanık ...'nun sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'nin savunmasında cevap ve düzeltme metninin tebliğ edildiği tarihte sorumlu müdür olmadığını beyan ettiği nazara alınarak bu husus araştırılmadan karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-5187 sayılı yasanın 18/2.maddesinde sorumlu müdür ile bağlı bulunduğu yetkilinin para cezasının ödenmesinden müteselsilen ve birlikte sorumlu olacaklarının düzenlendiği gözetilmeden sanıklar hakkında ayrı ayrı ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13400, Karar No: 2016/1671, Tarih: 15.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13400 E.  ,  2016/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 168 ada 10 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları “...” ile diğer kardeşleri arasında düzenlenen 15.05.1995 tarihli rızai taksim sözleşmesi ile paylaşıldığını, bu durumun... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/88 Esas sayılı dava dosyası kapsamında onaylandığını, rızai taksim sonucu kendilerine ayrılan bölümde bulunan sınırdaki beton kazıkların davalı tarafından haksız yere söküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, 10.05.2015 tarihli rızai taksim sözleşmesini kabul ettiğini, taşınmazın doğu tarafındaki kısmı ... ve ...'in kendi aralarında taksim etmediklerini, ikisi arasında rızai taksim yapılmadığını, ...'in payını mirasçılarından satın aldığını, taksimi yapılmayan yere elatmanın söz konusu olamayacağını, davacıların taşınmazına müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1125, Karar No: 2007/2365, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1125 E.  ,  2007/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. Tütüncüler Bankası Yaşarbank A.Ş. Devredilmekle Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vek. Av. ... ile davalı ... ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2005 gün ve 482-162 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 24.04.2006 tarihli kararıyla dava konusu kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının arkalı önlü okunaklı ve tasdikli örneklerinin eklenmesinden sonra dosyanın yeniden gönderilmesi istenmiş ise de, yerel mahkemece, sadece TMSF' den sözleşme örneği istenmekle yetinilmiş ve dosya bu haliyle Dairemize yeniden gönderilmiştir. Dairemiz geri çevirme kararı gereğinin titizlikle yerine getirildikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5034, Karar No: 2025/4658, Tarih: 20.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/5034 E.  ,  2025/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/348 Esas 2024/38 Karar

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın eser sahibi, davalı ... . San. ve Tic. A.Ş.'nin ise yayın sahibi olduğu Aydınlık Gazetesi'nin 12.09.2014 tarihli nüshasında yayınlanan "Türgev'den Şerbet Kafeleri" isimli köşe yazısı nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın haberin yayınlandığı tarihten işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsili, kararın tirajı yüksek üç gazeteden birinde yayınlanması ve gazetenin internet sitesinden haberin kaldırılması isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/91 Esas 2016/10 Karar sayılı kararıyla; ... İskelesinde bulunan “...” isimli kafeterya hakkında İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile Şehir Hatları Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında intifa hakkı sözleşmesi olduğu, sözleşme gereğince kafeteryanın işletme hakkının adı geçen şirkete ait olduğu, mahallinde yapılan 21.06.2007 tarihli tespit sonucunda söz konusu kafeteryanın İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Denizcilik Fakültesi Mezunları Sosyal Yardım Vakfı tarafından işgalli olduğunun tespit edildiği, ecrimisil dosyası oluşturularak 09.09.2014 tarihinde adı geçen vakfın söz konusu yerden tahliye edildiği ve kafeteryanın intifa hakkı sözleşmesi gereğince İstanbul Şehir Hatları Turizm San. Tic. A.Ş.'ye teslim edildiği, dolayısıyla kafeteryaya davacı vakfın el koymasının söz konusu olmadığı, dosyada davacı vakfın söz konusu kafeterya ile herhangi bir hukuki ya da fiili ilişkisi bulunduğuna dair hiçbir delil olmadığı, bu nedenle köşe yazısının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı lehine manevi tazminat isteminin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12.09.2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.11.2022 tarihli ve 2021/103 Esas, 2022/14707 Karar sayılı ilamıyla; davaya konu edilen yayında kullanılan ifadelerin toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı, davalıların tazminat ile sorumlu tutulmalarının yerinde görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu köşe yazısının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu köşe yazısının gerçek olmadığına dair bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğunu, köşe yazısında geçen kafeterya ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, köşe yazısında özle biçim arasındaki dengenin bozulduğunu, gerçek olmayan bir haberle ilgili basın özgürlüğünden söz edilemeyeceğini, gerçek olup olmadığı basit bir araştırma sonucu tespit edilebilecekken hiçbir araştırma yapılmadan köşe yazısının kaleme alındığını, toplumsal ilgi ve kamu yararı söz konusu olmadığını, köşe yazısında ağır itham ve hakaret bulunduğunu, kişilik haklarına saldırı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Aydınlık Gazetesi'nin 12.09.2014 tarihli nüshasında yayınlanan "Türgev'den Şerbet Kafeleri" isimli köşe yazısının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği iddiası ile manevi tazminat, kararın yayınlanması ve köşe yazısının internet sitesinden kaldırılması talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili kavram ve yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.

Anayasa’nın 13. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, ... demokratik toplum düzeninin ... gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz."

Anayasa'nın 26 ncı maddesi şöyledir:

"Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir. Bu hürriyet resmî makamların müdahalesi olmaksızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestliğini de kapsar. ... Bu hürriyetlerin kullanılması, ... başkalarının şöhret veya haklarının, özel ve aile hayatlarının ... korunması ... amaçlarıyla sınırlanabilir...."

Anayasa'nın "Basın hürriyeti" başlıklı 28. maddesinin ilgili kısımları şöyledir :

"Basın hürdür, sansür edilemez...

Devlet, basın ve haber alma hürriyetlerini sağlayacak tedbirleri alır."

Anayasa'nın "Basın hürriyeti" başlıklı 28. maddesinin ilgili kısımları şöyledir :

"Basın hürdür, sansür edilemez...

Devlet, basın ve haber alma hürriyetlerini sağlayacak tedbirleri alır."

AİHS'nin 10 uncu maddesi şöyledir:

"1. Herkes ifade özgürlüğü hakkına sahiptir. Bu hak, kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın ve ülke sınırları gözetilmeksizin, kanaat özgürlüğünü ve haber ve görüş alma ve de verme özgürlüğünü de kapsar. ... 2. Görev ve sorumluluklar da yükleyen bu özgürlüklerin kullanılması, yasayla öngörülen ve demokratik bir toplumda ... başkalarının şöhret ve haklarının korunması ... için gerekli olan bazı ...sınırlamalara ... tabi tutulabilir."

TMK'nın "Kişiliğin korunması" başlıklı 24 üncü maddesi şöyledir:

“Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hakimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça, kişilik haklarına yapılan her saldırı hukuka aykırıdır.”

TBK’nın “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi şöyledir:

“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.”

5187 sayılı Basın Kanunu’nun “Amaç ve kapsam” başlıklı 1inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Bu Kanunun amacı, basın özgürlüğünü ve bu özgürlüğün kullanımını düzenlemektir."

5187 sayılı Kanun'un "Basın özgürlüğü" başlıklı 3 üncü maddesi şöyledir:

"Basın özgürdür. Bu özgürlük; bilgi edinme, yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaratma haklarını içerir.

Basın özgürlüğünün kullanılması ancak demokratik bir toplumun gereklerine uygun olarak; başkalarının şöhret ve haklarının, toplum sağlığının ve ahlâkının, millî güvenlik, kamu düzeni, kamu güvenliği ve toprak bütünlüğünün korunması, Devlet sırlarının açıklanmasının veya suç işlenmesinin önlenmesi, yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanması amacıyla sınırlanabilir."

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler ile Anayasa'nın 90 ıncı maddesinin beşinci fıkrasının son cümlesine göre ulusal hukukun bir parçası hâline gelmiş bulunan AİHS'nin 10 uncu maddesi uyarınca kişilik hakları zarara uğrayanların manevi tazminat isteme hakları vardır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler ile Anayasa'nın 90 ıncı maddesinin beşinci fıkrasının son cümlesine göre ulusal hukukun bir parçası hâline gelmiş bulunan AİHS'nin 10 uncu maddesi uyarınca kişilik hakları zarara uğrayanların manevi tazminat isteme hakları vardır.

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin karşılığı manevi zarar olarak kabul edilerek keder ve acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için kanunlarımız manevi tazminat verilebilecek bazı olguları özel olarak düzenlemiştir. TMK'nın 24 ve TBK'nın 58 inci maddelerinde yer verilen kişilik haklarının korunması da bunlardan biridir.

İfade özgürlüğü; haber ve bilgilere, başkalarının fikirlerine serbestçe ulaşabilme, düşünce, tavır ve kanaatlerinden dolayı kınanmama ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilme, anlatabilme, savunabilme, başkalarına aktarabilme ve yayabilme imkânlarına sahip olma anlamlarına gelir. Muhalif olanlar da dâhil olmak üzere düşüncelerin her türlü araçla açıklanması, açıklanan düşünceye paydaş sağlanması, düşünceyi gerçekleştirme ve bu konuda başkalarını ikna çabaları ve bu çabaların hoşgörüyle karşılanması çoğulcu demokratik düzenin gereklerindendir. Dolayısıyla toplumsal ve siyasal çoğulculuğu sağlamak, her türlü düşüncenin barışçıl bir şekilde ve serbestçe ifadesine bağlıdır. Bu itibarla düşünceyi açıklama ve yayma özgürlüğü demokrasinin işleyişi için hayati önemdedir (Anayasa Mahkemesi (AYM); Bekir Coşkun, B. No: 2014/12151, 4/6/2015; Mehmet Ali Aydın, B. No: 2013/9343, 4/6/2015).

İfade özgürlüğü; aynı zamanda demokratik toplumun temelini oluşturan, toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel unsurlardan olup bu özgürlük, sadece toplum tarafından kabul gören, zararsız veya ilgisiz kabul edilen bilgi ve fikirler için değil; incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerlidir. İfade özgürlüğü; yokluğu hâlinde demokratik bir toplumdan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir (Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM); Von Hannover/Almanya, B. No: 40660/08).