muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6429, Karar No: 2010/195, Tarih: 12.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6429 E.  ,  2010/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2009/62-2009/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri ve müdahil sigorta vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... ve müdahil sigorta avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait arazinin müvekkiline ait ve üzerinde binalar bulunan araziye komşu olup, davalının kendisine ait arazi üzerine inşaat yapmak üzere harekete geçtiğini, iki parsel arasında kot farkının bulunduğundan, davalı tarafından inşaat için yapılacak temel kazısı sırasında müvekkiline ait binaların zarar görebilecek olması nedeniyle tedbir alınması gerektiğini, bu tedbirlerden biri olan ankrajlı kazık sisteminin uygulanabilmesi için müvekkiline ait araziye binaların altından yatay olarak ankraj çivilerinin geçirilmesi gerektiğini, müvekkilinin buna izin veren ve karşılığında alınacak tedbirleri içeren bir sözleşmeyi davalı ile imzaladığını, bu sözleşme ile davalının müvekkilinin inşaatında meydana gelebilecek hasarları tazmin etmeyi de üstlendiğini, davalının temel kazısı (iksa işlemi) sırasında yeterince tedbir almaması nedeniyle müvekkiline ait binada kaymalar ve çatlamalar meydana geldiğini, meydana gelen hasarların aynı zamanda binaların değerinde de önemli ölçüde azalmaya sebep olduğunu ileri sürerek, hasarlar nedeniyle şimdilik 150.000. YTL ile değer kaybı nedeniyle şimdilik 325.000 YTL tazminatın 20.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sırf davacının arazisine alttan girmek suretiyle ankraj sistemini uygulayabilmek üzere davacının muvafakatını alabilmek için davacı ile ağır şartlar içeren sözleşme yapmak zorunda kaldığını, davacının teklifi üzerine tedbirlerin netleştirilebilmesi için bir danışmanlık sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin bu kapsamda temel kazısı sırasında alınabilecek tüm tedbirleri aldığını, buna rağmen binada hasar meydana geldiğini, hasarların giderilmesinin teklif edildiğini, ancak davacı tarafça tekliflerinin kabul edilmediğini, esasen zararın davacıların binalarının gevşek dolgu zemin üzerine ve bodrumsuz prefabrik binalar olarak inşa edilmesinden kaynaklandığını, ayrıca istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

TEB Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...’ın “Adanır Plaza Showroom” inşaatı için müvekkili sigorta şirketi tarafından “İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini, davanın sonucunun müvekkilini etkileyeceğini belirterek, davalı yanında müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Ergazi Mahallesinde kain tapunun 16553 ada (1) nolu taşınmazın davacı şirkete ait olup üzerinde muhtelif binalar bulunduğu, aynı ada (3) nolu parselin ise davalı ...’a ait olduğu, taraflar arasında tarihsiz imzalanan sözleşme ile “davalı ...’ın kendine ait (3) nolu parsel üzerine bina yapacağı sırada davacıya ait (1) nolu parsel üzerinde bulunan binalarda oluşabilecek tahribat tehlikesini önlemeyi, tahribat olduğu takdirde bunu gidereceğini, bir zarar meydana gelirse bunu da karşılayacağını” taahhüt ettiği, davacının parselinde bulunan binalardaki hasarlar tespit edilerek bunların giderilebilmesi için gerekli meblağın 71.468.YTL olduğu, hasar giderilmiş olsa bile binanın alım satım değerinde 287.670 YTL'lık bir azalma olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, hasar ve değer kaybı bedeli olan 359.138.000.000 TL (359.138,00 YTL)'nin haksız fiil tarihi olan 20.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı ... davalı vekilleri ile davalı yanında müdahil olan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 2007/4612 E,2008/13103 K sayılı ilamıyla kısa kararla gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle sair yönler incelenmeksizin davalı yararına bozuluş,mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile hasar ve değer kaybı bedeli olan (359.138,00)TL'nin haksız fiil tarihi olan 20.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ... Adanur'dan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı ... davalı vekilleri ile davalı yanında müdahil olan TEB Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıya ait taşınmazda yapılan inşaat çalışmaları esnasında davacıya ait taşınmaza verilen zarar ile davacı taşınmazında oluşan değer kaybının tazmini istemlerine ilişkindir.

Davanın konusu davacıya ait Ankara Yenimahalle İstanbul yolu 7.kilometrede, Ergazi Mahallesinde kain tapunun 16553 ada 1 nolu parselinde bulunan halen üzerinde Ajans Türk binası ile Evliyagil Plaza isimlerini taşıyan binaların bulunduğu taşınmazdır.

Dava, davalıya ait taşınmazda yapılan inşaat çalışmaları esnasında davacıya ait taşınmaza verilen zarar ile davacı taşınmazında oluşan değer kaybının tazmini istemlerine ilişkindir.

Davanın konusu davacıya ait Ankara Yenimahalle İstanbul yolu 7.kilometrede, Ergazi Mahallesinde kain tapunun 16553 ada 1 nolu parselinde bulunan halen üzerinde Ajans Türk binası ile Evliyagil Plaza isimlerini taşıyan binaların bulunduğu taşınmazdır.

Davacı vekilince yaptırılan tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak gerek Evliyagil Plaza, gerek Ajans Türk Matbaa binasının idare bölümlerinde, yolda ve bahçe duvarında meydana gelen hasarlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 150.000,00 YTL talep edilmiş olup, bu istemin içerisinde mülkiyeti davacıya ait 1 nolu parsel ile davalıya ait 3 nolu parsel sınırında bulunan bahçe ihata duvarının yerinden kaldırılarak yeniden yapım bedeli bulunmakta ise de, yerine yapılması gereken istinat duvarının yapım bedeli yer almamaktadır. Davacının açacağı ayrı bir davada böyle bir istemde bulunması mümkün ise de, açılan işbu davada böyle bir talep yer almadığı halde HUMK' nun 74.maddesine aykırı biçimde istinat duvarı bedelinin de davalıdan tahsiline olanak verecek şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Öte yandan, davalı tarafından davaya konu ihata duvarının davalıya ait 3 nolu parsel içerisinde kalan tecavüzlü ve yıkılması gereken bir duvar olduğu, Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/32 E, 2007/150 K sayılı ilamıyla kal'ine karar verildiği savunulduğuna göre, anılan ihata duvarı bedelinin davalıdan tazmininin gerekip gerekmediğinin anılan dava dosyası içeriğine göre belirlenmesi gerekirken noksan incelemeyle hüküm tesisi de hatalı olmuştur. Yine, hasarın belirlenmesinde ve değer kaybının tespitinde haksız fiil tarihi olan 2004 yılı değerlerinin dikkate alınması gerekirken dava tarihi olan 2005 yılı değerlerinin esas alınması da doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece tarafların hasar bedeli ve değer kaybına yönelik ciddi itirazlarının karşılanması amacıyla içerisinde emlakçı, mülk bilirkişisi ve yapı mekaniği dalında uzman bir inşaat mühendisinin bulunduğu bir heyet vasıtasıyla rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nendenlerle taraf ve fer' i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin her iki taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 12.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6444, Karar No: 2016/8182, Tarih: 18.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6444 E.  ,  2016/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... ada 238 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.

Somut olayda kamulaştırma belgeleri 14.01.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan, değerlendirmede 2014 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca değerlendirme tarihinin 2013 yılı kabul edilerek taşınmazın değerlendirilmesinde 2013 yılı verilerinin esas alınması suretiyle bedel belirlenmiş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürün masrafları içinde döner sermaye faizi ve genel idari giderler kalemlerinin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapılan raporuna dayalı olarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16589, Karar No: 2014/27031, Tarih: 03.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16589 E.  ,  2014/27031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/274227

MAHKEMESİ : Sındırgı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2012

NUMARASI : 2011/285 (E) ve 2012/173 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, kesim yerinin sanığın tarlasının bitişiği olup örtü temizlenerek açma yapıldığının anlaşılmasına göre konu hakkında bilgisi bulunması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin dinlenilmesi, bilirkişiden kesim yerinin kullanılıp kullanılmadığı hususunda ek rapor alınması, kullanılıyor ise tanıklardan kimin kullanımında olduğunun da sorulması ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11341, Karar No: 2012/17890, Tarih: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11341 E.  ,  2012/17890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2011 tarih ve 2007/53-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ... ile ortağı olduğu şirketlerdeki hisselerinin devri hususunda anlaşmaya vardıklarını ve iki protokol yapıldığını, bu protokollerden birincisine göre müvekkilinin, Merka Koruma Güvenlik Ltd.Şti’ndeki hissesinin tamamını davalılara devretmeyi taahhüt ettiğini, devirden sonra yapılacak işlemler ve tarafların hak ve yükümlülüklerin protokolde ayrıntılı olarak gösterildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca birinci protokolle birbirini tamamlayacak şekilde ikinci bir protokol yapıldığını, aynı tarihi taşıyan ikinci protokolde de davacının, Merka Özel Güvenlik Eğitimi Kurumu Ltd. Şti’ndeki % 33 hissesinin tamamını şirketin diğer ortaklarına devretmeyi taahhüt ettiğini, devir bedeli olarak da 100.000 TL kararlaştırıldığını, bu bedelin senetlere bağlandığını ve üçüncü kişi Salih dost'a yediemin olarak teslim edildiğini, ilk protokol gereği noterden devrin yapıldığını ancak ikinci protokol gereklerinin yerine getirilmediğini, davacı müvekkilinin kandırıldığını, ilk protokole göre yapılan hisse devrinin hile yolu ile yapıldığını ileri sürerek, hisse devrinin iptaline, protokolde geçen 100.000 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında protokoller imzalandığını, ilk protokol gereği şirket hisse devrinin noterden usulüne uygun olarak yapılarak hisse devrinin gerçekleştirildiğini, ikinci protokol gereği her hangi bir işlemin yapılmadığını, yapılmayan hisse devri nedeni ile 100.000 TL borçlarının da bulunmadığını, ilk protokol gereği yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekili, taraflar arasında protokoller imzalandığını, ilk protokol gereği şirket hisse devrinin noterden usulüne uygun olarak yapılarak hisse devrinin gerçekleştirildiğini, ikinci protokol gereği her hangi bir işlemin yapılmadığını, yapılmayan hisse devri nedeni ile 100.000 TL borçlarının da bulunmadığını, ilk protokol gereği yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen protokollerin niteliği itibariyle devir vaadini amaçlamakla birlikte, kanunun emredici hükmü gereğince resmi şekilde yapılmadıkları için geçersiz bulundukları, ayrıca her iki protokolün de birbirinden bağımsız nitelik taşıdığı, devir işleminin birlikte yapılması halinde geçerlilik taşıyacağı hususunda taraflar arasında bir anlaşmanın da mevcut olmadığı, hile iddiası açısından bakıldığında, protokole göre her iki şirketteki payların 06.06.2006 tarihinde devredileceği ifade edilmekle birlikte, davacının, noter huzurunda kendi serbest iradesiyle bu tarihte sadece tek şirketteki payını devrettiği, diğer şirketteki payının devralınmamasına karşın durumu bile bile devir işlemini yapmak ve daha sonra ortaklar kurulu kararına imza atmakla diğer şirketteki hissesi devredilmemesine rağmen işlem yapmaya devam ettiği, bu nedenle davacının hisse devrinin hileli olduğuna ve iptali gerektiğine ilişkin talebinde haklı bir yön bulunmadığı, taraflar arasındaki devir işlemleri gerçekleştirilen Merka Koruma Güvenlik Ltd. Şti ile ilgili olan protokolde devir bedeline karşılık olarak Kale Kalıp A.Ş’den alınacak olan 96.774,75 TL’nın davacıya bırakıldığı, 80 FC 566 plakalı araç satışının da davacıya ait olduğunun ifade edildiği, bu ödemeler ile ilgili her hangi bir talep ve itiraz bulunmadığı gibi, noter onaylı devir sözleşmesinde davacı karşı tarafı ibra etmiş bulunduğundan payın devrine ilişkin alacağından dolayı her hangi bir hak ve talebinin kalmadığını kabul etmiş bulunduğu, davacının terditli talebinde ileri sürdüğü 100.000 TL’lık ödemenin ise pay devir işlemleri yapılmamış olan Merka Özel Güvenlik Eğitimi Ltd.Şti’ndeki payların devrine bağlı olarak yapılacağını, bu protokol kanunda öngörülen şekilde yapılmadığı gibi alacağın dayanağını oluşturan pay devrinin de gerçekleştirilmediği, bu durumda hisse devir işlemleri yapılmamış olduğundan bu talebin de haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4952, Karar No: 2019/5755, Tarih: 14.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/4952 E.  ,  2019/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Otoyol ve/veya köprülerden ücret ödemeden geçiş yapmak kabahatinden dolayı ... hakkında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Otoyolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliğinin 10/11/2015 tarihli ve...... tutanak sıra nolu yazısı ile uygulanan 69,25 Türk lirası geçiş ücreti ve 692,50 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari para cezasının iptaline dair İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/12/2016 tarihli ve 2016/1867 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/09/2017 gün ve 8231 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/10/2017 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1-Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında idari para cezasının yanı sıra geçiş ücreti de tahakkuk ettirildiği, İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğince kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretinin mahsup edilmesinden sonra kalan miktara ilişkin olarak idari para cezasının iptal edilmesi gerekirken, mahkemesince yetkisi olmadığı halde, hem idari para cezasının hem de geçiş ücretinin tamamının iptal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında da yer alan "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklama, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesindeki "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağı, yine itiraza konu 10.11.2015 tarih, UA 613612 seri numaralı idari yaptırım kararında geçiş ücreti ile birlikte idari para cezasının ayrı ayrı gösterildiği, İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/12/2016 tarihli ve 2016/1867 değişik iş sayılı kararında ise açıkça ''... para cezasının iptaline'' karar verildiği, bu hali ile anılan idari yaptırım kararında belirtilen geçiş ücretleri bakımından herhangi bir iptal kararından sözedilemeyeceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21130, Karar No: 2014/13024, Tarih: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21130 E.  ,  2014/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının 10.06.2011 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 14.07.2011 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında mobilyacı olan müştekinin kendisi askerdeyken evlerine dolap yapılması hususunda annesini oyalayıp annesini de telefonuna aşkım diye kaydettiğini öğrenmesi üzerine savunmasına göre sinir ile müştekiye vurduğunu iddia etmesi karşısında, sanığın annesinin olayla ilgili beyanının alınmasının ardından sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.