muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19038, Karar No: 2012/36705, Tarih: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19038 E.  ,  2012/36705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İİK'nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir(HGK'nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 20011516 K.; HGK'nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K).

Bu nedenle haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişi D.E. adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine konan haczin kaldırılması istemi şikayet niteliğinde olup, işin niteliği gereği bu şikayet süreye tabi değildir.

HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle; haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişi adına kayıtlı olan taşınmazın borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda,  hacze konu  Pendik ilçesi Kurtköy mah.7569 ada 2 ve 3  parsel sayılı taşınmazlar  şikayetçiye;  Pendik Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2009 tarih ve  2008/449 Esas 20097/37 Karar  sayılı ilamına istinaden 18.03.2009 tarihinde tapuda intikal ettikten sonra 04.05.2011 tarihinde haciz konulduğu ve tapu kaydına işlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar takipte taraf olmayan şikayetçi 3.kişi, 02.05.2008 tarihli ilk haczin İİK.nun 106-110.maddelerine göre düştüğü iddiasıyla bu haczin kaldırılmasını isteyemez ise de; 04.05.2011 tarihli haciz sırasında taşınmazın maliki olduğundan mahkemece şikayetçinin 04.05.2011 tarihli hacze yönelik  başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2093, Karar No: 2025/4768, Tarih: 18.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2093 E.  ,  2025/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/258 E., 2024/418 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

''Yargılamanın yenilenmesi talebinin mahkemece kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak zamanaşımının henüz gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede:

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığının anlaşılması hâlinde, 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesi uyarınca "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir” hükmü gereğince önceki hükmün onaylanması yerine, hükmün iptaline ilişkin bir karar da verilmeden yazılı şekilde yeniden aynı mahkûmiyet hükmünün yeniden kurulması,

Bozmayı gerektirmiş hükümlü müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının "1. No'lu" bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 323/1. maddesi gereğince hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan önceki hükmün onaylanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18 .03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1501, Karar No: 2019/3438, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1501 E.  ,  2019/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/357, Karar No: 2020/313, Tarih: 23.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/357 E.  ,  2020/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 80-456

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...'in TCK'nın 102/2, 102/3-a, 102/5, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 9 ar yıl 2 şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince 28.11.2012 tarih ve 80-456 sayı ile verilen hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesince 06.06.2017 tarih ve 8220-3136 sayı ile yokluğunda verilen kararın mağdurun vasisi ...'a tebliğ edilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye iadesine karar verilmiş, anılan eksikliğin giderilmesinin ardından hükümlerin mağdurun vasisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesince 14.11.2017 tarih ve 6924-5569 sayı ile bu temyiz hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verilmiş, ek tebliğname düzenlenmesinin ardından dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 20.02.2018 tarih, 9497-1169 sayı ve oy çokluğuyla hükümlerin onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri B. Aköz ve M. C. Korkarer; "Mağdur hakkında alınan Çekirge Devlet Hastanesinin 26.01.2010 tarihli raporunda 'Saat 6 hizasında minimal fissür çatlak olduğu, ekimoz yok, tonu normal 1 derece hemoroit' bulgu ve tanısı olduğu, bir gün sonra alınan ve Adli Tıp Kurumu uzmanı tarafından hazırlanan raporda 'anal muayanede yaklaşık 1 cm'lik hiperemik zeminde fissür izlendi, anal sfınkter tonusu doğal, beden muayenesinde harici travmatik lezyon görülmedi; anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza ve sfınkter yırtığı gibi travmatik değişimlerin olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceği gibi kayganlaştırıcı kullanılması durumunda da iz bırakmayacağı, anüs çevresinin çepeçevre hiperemik olduğunu gösteren bulguların anal bölgeye yönelik ırza geçme ile teşebbüs gibi travmaya uğradığının delil olabileceği gibi mevcut paraziter bir hastalığa bağlı kaşınma gibi bünyesel bir sebepten kaynaklanabileceği' şeklinde bulgu ve tanılar kapsamında mağdurda iki kişinin zorla fiili livatada bulunmasından sonra izlenmesi gereken bulguların bulunmaması, mağdurun beyanlarına ancak kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edileceğine dair Adli Tıp raporu, mağdurun beyanları arasında bariz çelişkiler bulunması hususları dikkate alındığında mağdurun çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığı gibi mağdurun beyanını desteklediği iddia edilen raporların aslında mağdurun ifadesiyle çelişkili olduğu anlaşıldığından, sanıkların delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi ve bu nedenle kararının bozulması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.12.2018 tarih ve 82236 sayı ile; Özel Dairece verilen onama kararında belirtilen karşı düşünceler doğrutusunda sanıkların atılı suçtan beraat etmeleri gerektiği görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Dairesince 21.03.2019 tarih, 10201-8417 sayı ve oyçokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 26.01.2010 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre; aynı tarihte saat 17.30 sıralarında hipodrom güvenlik görevlileriyle görüşülmesi gerektiğinin anons edilmesi üzerine, söz konusu yere gidildiği, güvenlik görevlileriyle yapılan görüşmede, mağdurun 24.01.2010 tarihinde akşam saatlerinde... ve ... isimli şahısların kendisine zorla fiili livatada bulunduklarını anlattığının bildirildiği, bunun üzerine orada bulunan mağdura konunun ne olduğu sorulduğunda, 24.01.2010 tarihinde akşam saatlerinde... ve ...'nin kendisine birer kez zorla fiili livatada bulunduklarını ifade ettiği, ardından sanıklar hakkında yakalama işlemi yapıldığı,

Bursa Çekirge Devlet Hastanesince düzenlenen 26.01.2010 tarihli rapora göre; mağdurun jinekolojik pozisyonda yapılan muayenesinde saat 6 hizasında minimal fissür (çatlak) olduğu, ekimoza rastlanılmadığı, internal ve eksternal sfinkter tonusunun normal bulunduğu, birinci derece eksternal hemoroidinin mevcut olduğu, mağdurda darp cebir izinin bulunmadığı,

Bursa Çekirge Devlet Hastanesince düzenlenen 26.01.2010 tarihli rapora göre; mağdurun jinekolojik pozisyonda yapılan muayenesinde saat 6 hizasında minimal fissür (çatlak) olduğu, ekimoza rastlanılmadığı, internal ve eksternal sfinkter tonusunun normal bulunduğu, birinci derece eksternal hemoroidinin mevcut olduğu, mağdurda darp cebir izinin bulunmadığı,

Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 27.01.2010 tarihinde saat 09.13'te düzenlenen rapora göre; mağdurun diz dirsek pozisyonunda yapılan fiili livata muayenesinde, anal mukozada saat kadranına göre 12 hizasında yaklaşık 1 cm'lik hiperemik zeminde fissür izlendiği, anal sfinkter tonusunun doğal göründüğü, beden muayenesinde harici travmatik lezyon görülmediği, muayene bulgularından mağdurun akli melekelerinin tam yerinde olmadığının düşünüldüğü, mağdurun anüsü ile sfinkterinin doğal bulunduğu ve anüs mukozasında nedbe tespit edilmediği, ancak anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza veya sfinkter yırtığı gibi travmatik değişimlerin olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceği gibi, kişinin yaşı, fizik gelişimi, olay sırasında penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı ile hile, tehdit ya da rıza gibi nedenlerle direncinin kırıldığı durumlarda anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim olmaksızın penisin girişine müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin bulunduğu, bu hususlar dikkate alındığında yapılan muayenede herhangi bir özellik görülmemesinin doğal olduğu, muayenede belirlenen bulguların mağdurun anal bölgesine yönelik ırza geçme, ırza geçmeye teşebbüs ya da tasaddi gibi bir travmaya uğradığının delili olabileceği gibi mağdurda mevcut herhangi bir paraziter hastalığa bağlı kaşınma gibi bünyesel bir sebeple de meydana gelebileceği,

Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 27.01.2010 tarihinde saat 14.56'da mağdurdan anal sürüntü örneği alındığı,

Uludağ Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 28.01.2010 tarihli rapora göre; 24.01.2010 tarihinde hipodromda işini bitirdikten sonra orada çalışan iki kişinin yanına gelip kendisini odalarına çağırdıklarını, odada porno CD izlediklerini, kendisine bıçak çekip tecavüz etmek istediklerini, kaçmaya çalıştığını fakat kapının kilitli olduğunu, ışığı kapattıklarını, ardından üstüne çullanıp tecavüz ettiklerini, kimseye söylememesi için ölümle tehdit ettiklerini ifade eden, sosyo ekonomik durumuyla uyumlu giyinen, göz kontağı kurarak konuşan, kognitif fonksiyonları yaşından geri olan, algı patalojisi bulunmayan mağdurun IQ'sunun 34 olduğu, mağdurda ağır derecede zekâ geriliği bulunduğu,

Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 09.02.2010 tarihli rapora göre; mağdurdan alınan anal yaymalarda sperm saptanmadığı, ancak başka bir kişiye ait biyolojik materyal bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınabileceği,

Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 09.02.2010 tarihli rapora göre; mağdurdan alınan anal yaymalarda sperm saptanmadığı, ancak başka bir kişiye ait biyolojik materyal bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınabileceği,

Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.02.2010 tarihli rapora göre; mağdurun Adli Tıp Şubesinde diz-dirsek pozisyonunda yapılan muayenesinde anal mukozada saat kadranına göre 12 hizasında yaklaşık 1 cm'lik hiperemik zeminde fissür dışında herhangi bir özellik görülmemesinin doğal olduğu, bu bulgunun anal bölgeye yönelik ırza geçme, ırza geçmeye teşebbüs ya da tasaddi gibi bir travmaya uğradığının delili olabileceğinin yanı sıra mağdurda mevcut herhangi bir paraziter hastalığa bağlı kaşınma gibi bünyesel bir sebeple de meydana gelebileceği, anal yaymada sperm tespit edilmediği cihetiyle livata eyleminin gerçekleşip gerçekleşmediği hakkında kesin bir mütalaada bulunulamayacağı, bu durumun adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olduğu,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.09.2010 tarihli rapora göre; yapılan muayenesinde sessiz, sakin, sorulunca yanıt veren, düşünce süreci yavaşlamış, yeniden yaşama belirtileri orta şiddette, belleği ve soyut düşüncesi bozuk, görünümü orta, psikomotor aktitivite hafif anksiyeteli, muayeneye yönelik tutum isteksiz, olayla ilgili rahatsız edici düşünceler mevcut, kaçınma ve genel tepki gösterme düzeyinde azalma orta, artmış uyarılmışlık semptomları hafif şiddette devam eden, uyku ve iştahı bozuk olan mağdurda orta derecede zekâ geriliği bulunduğu, hayatının ilk yıllarında başlamış ve ömrü boyunca sürecek olan bu zekâ geriliğinin mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmadığı, bu zekâ geriliği nedeniyle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve bu durumun fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına engel mahiyet ve derecede bulunduğu, zekâ geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği, vermiş olduğu ve vereceği ifadelere ancak kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatlarıyla itibar edilebileceği, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği,

Çermik Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.04.2012 tarihli ve 205-62 sayılı kararıyla; kısıtlanan mağdura annesi olan ...'ın vasi olarak atandığı,

Anlaşılmaktadır.

Çermik Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.04.2012 tarihli ve 205-62 sayılı kararıyla; kısıtlanan mağdura annesi olan ...'ın vasi olarak atandığı,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... kollukta; hipodromda yaklaşık üç yıldır at bakıcısı olarak çalıştığını, ara sıra 12/13 numaralı odaya gittiğini, 24.01.2010 tarihinde yanına gelen sanık ...'in ''Gel yemek hazırladım, yiyelim.'' dediğini, kendisinin de bu teklifi kabul ederek gittiğini, yemek yiyip çay içtiklerini, daha sonra sanık ...'in ata yem verdiğini ve bir arkadaşından CD alıp geldiğini, birlikte porno CD'yi izlemeye başladıklarını, sanık ...'in kendisine ''Gel seni sinkaf edeyim.'' dediğini, ''Olmaz.'' diyerek cevap verdiğini, sanık ...'in kapıyı kilitleyip kendisinin pantolonunu indirdiğini, bağırmak istediğini ancak sanık ...'in eliyle ağzını kapattığını, daha sonra kendisini yaptığını, ''Bu olaydan kimseye bahsetme, yoksa seni öldürürüm.'' diyerek tehdit ettiğini, ardından üstünü giyinip atının yanına giderek işlerini yaptığını, aynı günün akşamında saat 20.00 civarında bakkaldan ekmek alırken yanına gelen sanık ...'nin ''Gel seni sinkaf edeyim.'' dediğini, ''Olmaz.'' diyerek cevap verdiği hâlde yine ''Gel iyi masaj yaparım, benim odaya gidelim.'' diye söylediğini, birlikte sanık ...'nin 21/5 numaralı odasına gittiklerini, burada kendisine ''Soyun masaj yapacağım.'' dediğini ve kendisinin üstünü çıkardığını, ensesine masaj yaparken sanık ...'nin niyetinin kötü olduğunu anlayıp elini tutarak ''Ne yapıyorsun?'' deyip kaçmaya çalıştığını, ancak kapıyı kapatıp lambayı söndüren sanık ...'nin kendisini iki kez yaptığını, daha sonra bu olayı arkadaşı olan tanık ...'a anlatığını, sanıklardan şikâyetçi olduğunu,

İstinabe suretiyle Çermik Asliye Ceza Mahkemesinde; 24.01.2010 tarihinde sabah saatlerinde aynı odayı paylaşan sanıklar... ve ...'nin kendisini ''Yemek hazırladık yemek yiyelim.'' diyerek odalarına çağırdıklarını, yemekten sonra birlikte çay içtiklerini, daha sonra sanık ...'in atları yemlemek için odadan çıktığını, döndüğünde porno CD getirdiğini, birlikte izlemeye başladıklarını, sanıkların kendisini yapmayı teklif ettiklerini, kabul etmediğini, bunun üzerine sanık ...'nin kendisini tuttuğunu, sanık ...'in de tecavüz ettiğini, daha sonra da sanık ...'in yardımıyla sanık ...'nin kendisine tecavüz ettiğini, ikisinin de organlarının vücuduna girdiğini, zorla yaptıklarını, onlara direnemediğini, muhtemelen çayına bayıltıcı ilaç kattıklarını, olaydan sonra da ''Birilerine söylersen seni öldürürüz.'' dediklerini, ardından kendi işine devam ettiğini, aynı günün akşamında sanıkların yemek yiyeceklerini söyleyerek yine kendisini çağırmaları üzerine yanlarına gittiğini, birlikte yemek yediklerini, daha sonra her iki sanığın pencereyi kapatıp yine kendisine tecavüz ettiklerini, onlara direnemediğini, olayı patronu olan tanık Mahmut'a anlattığını, şikâyetçi olduğunu, -talimat ekindeki kolluk ifadesi okunup çelişki sebebiyle sorulduğunda, Mahkemece mağdurun ifadelerinin tutarlı olmadığı, her iki ifadesinin de doğru olduğunu belirttiği, çelişkinin giderilemediği tespitinin yapıldığı- bilirkişi rehber öğretmene sorulduğunda, mağdurun bilişsel zekâsının yeterli olmadığı, hafif mental retardasyonu olabileceğini düşündüğünü,

Vasi ... istinabe suretiyle Çermik Asliye Ceza Mahkemesinde; öz oğlu olan mağdurun İstanbul'da askerlik görevini yaptığını, olay tarihinden önce mağdurun hipodromda at bakıcısı olarak çalıştığını, kendisinin ise Çermik ilçesinde Yukarışeyhler Köyünde ikamet ettiğini, sanıkların mağdura ne şekilde fiili livatada bulunduklarını bilmediğini, olayı daha sonradan İstanbul'da oturan üvey çocuklarından öğrendiğini, başından bu olay geçmeden önce mağdurun herhangi bir psikolojik sorununun olmadığını, olaydan sonra psikolojik sorunlar yaşadığını, sanıklardan şikâyetçi olup davaya katılmak istediğini,

Tanık ... kollukta; hipodromda at bakıcısı olarak çalıştığını, sanık ...'yi çocukluğundan beri hipodromdan tanıdığını, 24.01.2010 tarihinde Pazar günü saat 06.00-18.30 arasında sanık ...'yi dışarıda atları çalıştırırken gördüğünü, daha sonra birlikte yemek yediklerini, ardından tanık ...'ün dizi izlemek için yanlarına geldiğini, ancak televizyon çekmeyince mutfakta oturup çay içtiklerini, epey bir zaman sonra herkesin kendi odasına çekildiğini, saati ve günü hatırlamadığını,

Mahkemede; kollukta verdiği ifadesini tekrar ettiğini, olaydan sonra durumu öğrendiğini, ancak sanıkların böyle bir şey yapıp yapmadıklarını bilmediğini, bir ara kendisinin de yanında çalışan mağdurun akli melekelerinin biraz noksan olduğunu, mağdurun böyle bir olaydan kendisine hiç bahsetmediğini,

Mahkemede; kollukta verdiği ifadesini tekrar ettiğini, olaydan sonra durumu öğrendiğini, ancak sanıkların böyle bir şey yapıp yapmadıklarını bilmediğini, bir ara kendisinin de yanında çalışan mağdurun akli melekelerinin biraz noksan olduğunu, mağdurun böyle bir olaydan kendisine hiç bahsetmediğini,

Tanık ... kollukta; hipodromda at bakıcısı olarak çalıştığını ve sanık ...'yi de yirmi yıldır tanıdığını, 24.01.2010 tarihinde Pazar günü sanık ...'yi 08.00-09.00 saatleri arasında dışarıda atları çalıştırırken gördüğünü, o gün sanık ...'nin yanına hiçbir şekilde gitmediğini, birlikte herhangi bir yerde oturup vakit geçirmediklerini, 24.01.2010 tarihinin akşamında ise saat 20.30-21.00 sıralarında mutfakta yaklaşık bir saat kadar çay içip oturduklarını, daha sonra sanık ...'nin ayrıldığını,

Tanık ... ... kollukta; hipodromda at bakıcısı olarak çalıştığını, sanık ...'yi on üç yıldır tanıdığını, 24.01.2010 tarihinde Pazar günü saat 08.00-09.00 arasında sanık ...'yi dışarıda atları çalıştırırken gördüğünü, ancak yanına gitmediğini, o gün birlikte herhangi bir yerde vakit geçirmediklerini, sanık ...'nin odasında 25.01.2010 tarihinde Pazartesi akşamı saat 20.00-21.00 sıralarında oturduklarını,

Tanık ...kollukta; hipodromda üç yıldır at bakıcısı olarak çalıştığını, 24.01.2010 tarihinde Pazar günü saat 20.30 sıralarında çay ocağına gidip oturduğunu, yaklaşık yarım saat sonra saat 21.00 civarında sanık ...'in de çay ocağına geldiğini, birlikte saat 22.30'a kadar kağıt oynadıklarını, sonra herkesin yatmaya gittiğini,

Tanık Mehmet Poyraz kollukta; hipodramda kırk yıldır at bakıcısı olarak çalıştığını, çevredekilerin kendisini Sivaslı Ahmet olarak tanıdıklarını, 24.01.2010 tarihinde Pazar günü arkadaşlarıyla çay ocağında kağıt oynarken yanlarına gelen sanık ...'in biraz dikilip gittiğini, o gün sanık ...'i bir daha görmediğini,

Tanık ... kollukta 26.01.2010 tarihinde; hipodromda at sahibi olduğunu, 2009 yılının Aralık ayında mağdurun sanıklar... ve ... ile diğer bazı şahısların yanına gittiğini duyduğunda onların yanına gitmemesi için mağduru uyardığını, 27.01.2010 tarihinde at bakıcısı olan tanık ...'un yanına gelerek sanıklar... ve ...'nin mağdura fiili livatada bulunduklarını söylediğini, bunun üzerine mağduru yanına çağırıp olayı sorduğunu, mağdurun, sanıkların 24.01.2010 tarihinde ''Gel bizim koğuşta yemek yaptık, yemek yiyelim.'' diyerek kendisini götürdüklerini, yemek yedikten sonra porno CD koyduklarında kalktığını, ancak sanık ...'in kendisini bırakmayıp kapıyı kilitleyerek zorla fiili livatada bulunduğunu anlattığını, bunun üzerine mağduru polise gitmesi konusunda uyardığını,