muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11392, Karar No: 2023/5455, Tarih: 07.12.2023

4. Sanık ... savunmasında; "Ben 1 Eylül 2014 tarihinde Zorlu Jeotermal Enerji de işe başladım, 30 Eylül 2014 tarihinde İzmir 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün yazısından sonra bu durumdan haberdar oldum, konu ile ilgili eylemler 01 Eylül 2014 tarihinden önce gerçekleşmiş yapım ile ilgili inşaatla ilgili fiiliyatta herhangi bir görevim yoktur, ben faaliyete geçecek işletmeler ile ilgili görevliydim, ben elektrik teknik mühendisi olduğumdan açılacak olan işletmelerin bu husus ile ilgili kontrolünü yapıyordum, devriye alınması, işletilmesi ve montajı ile ilgili işletmelerin ilgili işlerine bakıyordum, yapılan kazı ile ilgili anlattığım nedenlerden dolayı bir ilgim alakam da bulunmamaktadır, benim üzerime atılı suçu işlemem söz konusu değildir, suçsuzum, beraatimi mahkeme aksi kanaette ise hakkımdaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve kabul ederim." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Ben Zorlu Jeotermal Enerji İstanbul Ofisinde genel müdür yardımcısı olarak görev yapıyorum, Zorlu Enerji adına yurt içi ve Yurt dışındaki proje geliştirme çalışmalarını ben takip ediyorum, Alaşehir projesi de benim takibimde olan ve geliştirdiğim projedir, biz her ne kadar projeyi geliştirip hazırlasak ta uygulama kısmını biz yapmıyoruz, saha kısmını anlaşmış olduğumuz taşeron firmalar ile icraya koyuyoruz, suça konu edilen yerde 2014 yılının ilk yıllarında proje tamamlanıp anlaştığımız taşeron firmalar çalışmaya başlamıştır, firmalar sözleşme çevresinde sahada işlerini yapmaktadırlar, sahadaki görevli personelimiz bu taşeron firmaları kontrol edip gerekli evrakları ara ara hazırlanıp en sonunda genel merkeze iletilir, proje çerçevesinde ve sözleşme kapsamında bahse konu yerde çalışma yapılmıştır, sahadaki çalışamalar devam ederken İzmir 2. numaralı Kültür Bölge Kurulundan Ağustos 2014 yılı içerisinde suça konu yerin 3. derecede sit alanı olarak tespit edildiğine ilişkin karar bize tebliğ edildi, karar tebliğinden sonra biz sahada çalışmaları durdurduk, burada bir takım proje değişikliğine gittik, bu proje değişikliği İzmir 2. numaralı Kültür ve Bölge Kuruluna bildirildi, daha sonra burada yapılan faaliyetlerin hepsi Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun elemanları gözetiminde sahadaki çalışan personel ile birlikte yürütülmüştür, suçsuzum, beraatimi mahkeme aksi kanaette ise hakkımdaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve kabul ederim." demiştir.

IV. GEREKÇE

"Alaşehir Jeotermal Enerji Santral” işi kapsamında Zorlu Jeotermal Enerji Elektrik Üretim AŞ tarafından yapılan faaliyetlere ilişkin olarak, 11.02.2014 tarih-550 nolu koruma kurulu yazısı ile, sondaj toprağı içerisinde kültür varlığı kalıntıları bulunduğundan karar alınana kadar uygulamanın derhal durdurulması, herhangi bir inşai ve fiziki faaliyette bulunulmaması hususunun şirkete bildirildiği,12.03.2014 tarihinde şirketin kurula, tebliğ edilen durdurma kararının yerinde olmadığı, sondaj alanında yürütülecek faaliyetlerin kültür varlıklarına zarar vermeyeceği, şirket olarak proje kapsamında yükümlülükleri olduğundan iş ve işlemlere devam etme zorunlukları olduğunun bildirildiği, 21.04.2014 tarih-1785 sayılı kurul tarafından şirkete gönderilen yazıda, alanın arkeolojik sit alanı içerisinde kalıp kalmadığının tespiti ve tescili için gerekli işlemlerin yapılması ile tescil işlemleri tamamlanıncaya kadar kurul izni alınmadan herhangi bir inşai ve fiziki müdahaleye gidilmemesinin bildirildiği, 28.05.2014 tarihinde kurul uzmanları tarafından yerinde inceleme sonucunda düzenlenen 11.06.2014 tarihli raporda, sondaj çukurlarının izinsiz olarak kapatıldığı, eylemin 2863 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, dava konusu yerin 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilinin uygun olduğunun belirtildiği, 13.06.2014 tarih 3970 nolu kurul kararı ile, tescil işlemleri tamamlanana kadar söz konusu alanda herhangi bir inşai ve fiziki müdahalede bulunulmamasına, bulunulması halinde yasal soruşturma açılmasına karar verilerek bu kararın da şirkete 14.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 26.09.2014 tarih 4331 nolu kurul kararı ile de söz konusu alanın 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tesciline karar verilerek yine bu kararın da şirkete gönderildiği, ancak 16.10.2014 tarihinde şirket tarafından kurula, kurul tarafından ikinci bir emre kadar çalışmalara ara verilmesinin kendilerine tebliğ edildiği, şirket olarak boru montajı çalışmalarının 15.03.2015 tarihinde tamamlanmasının hedeflendiği, bu nedenle boru montajının yapılması gerektiği, yer üstüne borular döşeneceği, daha sonra bu boruların demir kazıklar üzerine yerleştirileceği,demir kazıkların 30-40 cm genişliğinde, 3-4 m derinliğinde olacağı, 3. derece sit alanı içinde çalışmalara başlamak için izin verilmesini talep ettiklerine dair yazı gönderildiği, 27.11.2014 tarihli kurul uzmanları tarafından düzenlenen raporda da; yerinde yapılan inceleme sonucunda talep edilen boru hattına ilişkin zemine montaj çalışmalarının tamamlanmış olduğu, inceleme esnasında firma yetkililerince geri kalan çalışmada zemine çakılmış olan bağlantı noktaları üzerine boruları yerleştirme işleminin tamamlanacağının sözlü olarak ifade edildiği, açılan sondaj çukurunun yakındaki tarlalardan toprak alınarak kapatıldığı, söz konusu toprak alımı yapılan alanların bir bölümünün toprak kesitinde yoğun seramik parçalarının yer aldığı, yasal işlem başlatılması gerektiğinin tespit edildiği, 25.02

.02.2015 tarih 4895 nolu kurul kararı ile de, fiziki uygulamaların 13.06.2014- 26.09.2014 tarihli kararlardan sonra da devam ettiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği dosya kapsamında, kurul tarafından 11.02.2014 tarihinden itibaren dava konusu alanda herhangi bir fiziki inşai müdahalede bulunulmaması hususunun şirkete defalarca bildirildiği, buna rağmen 28.05.2014 tarihinde çukurların izinsiz olarak kapatıldığının tespit edildiği, dava konusu yerin sit alanı olarak tesciline karar verilip kararın şirkete tebliğinden sonra da şirketin 16.10.2014 tarihinde kurula, boru montajının yapılması gerektiği, yer üstüne borular döşeneceği, daha sonra bu boruların demir kazıklar üzerine yerleştirileceği, demir kazıkların 30-40 cm genişliğinde, 3-4 m derinliğinde olacağı hususunu bildirerek izin talep ettiği, ancak herhangi bir izin verilmemesine rağmen 27.11.2014 tarihli rapor ile, talep edilen boru hattına ilişkin zemine montaj çalışmalarının tamamlanmış olduğu, inceleme esnasında firma yetkililerince geri kalan çalışmada zemine çakılmış olan bağlantı noktaları üzerine boruları yerleştirme işleminin tamamlanacağının sözlü olarak ifade edildiği, açılan sondaj çukurunun yakındaki tarlalardan toprak alınarak kapatıldığı, söz konusu toprak alımı yapılan alanların bir bölümünün toprak kesitinde yoğun seramik parçalarının yer aldığı hususlarının tespit edildiği, sanıkların da beyanlarında çukur kapama ve kazık çakma eylemlerinin yapıldığını belirttikleri, sanık ...'in savunmasında, 01.09.2014 tarihi itibariyle işe başladığını ve elektrik teknik mühendisi olması nedeniyle eylemlere ilişkin sorumluluğunun olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, mahkemece sanık ...'in işe başlama tarihi, 28.05.2014 ve 27.11.2014 tarihli eylemler sırasında çalışıp çalışmadığı, işinin niteliğine ilişkin belgelerin temini ile, çalışıyor ise işinin niteliği kapsamında dava konusu eylemler açısından sorumluluğu olup olmadığı hususunun irdelenmesi ve mahallinde keşif icrası ile dava konusu eylemlerin niteliğinin tespiti ile sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/309 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/308, Karar No: 2017/3868, Tarih: 11.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/308 E.  ,  2017/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, “52/4” maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ... Gökmenin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Eskişehir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü kampüsündeki Erkek Yetiştirme Yurdunda koruma altında bulunan 1998 doğumlu Mert Aslan isimli çocuğun 31/05/2010 tarih, saat 17:15 sıralarında kapalı spor salonunda bulunan ve kilitli olmayan elektrik panosundaki şarteli açmak istediği sırada elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği, olayın meydana geldiği yer olan Eskişehir Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Kampüsünde, İl sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Hacı Süleyman Çakır Huzurevi Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi, 100. Yıl Kız Yetiştirme Yurdu ve 75 Yıl 06 Yaş Çocuk Yuvası şeklinde dört ayrı birimin bulunduğu, her birimin idari olarak ayrı bir müdürlüğü ile müstakil idaresinin olduğu, Mert'in vefat ettiği olayın yaşandığı kapalı spor salonun kampüsün ortak kullanımında olduğu, sanık ...'nin 75. Yıl Çocuk yuvasının Müdür Yardımcısı, diğer sanık ...'in ise Hacı Süleyman Çakır Huzurevi Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünü yaptığı, kapalı spor salonunun mali olarak döner sermaye işlerinin takibi için Hacı Süleyman Çakır Huzurevi Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne bağlandığı anlaşılmış ise de; döner sermaye işlerini takip için verilmiş olan bu görevlendirmenin salonun çalıştırılması, bakım, gözetim ve denetim yetkisini kapsayıp kapsamadığı, bu noktada salonun çalıştırılması konusunda verilmiş açık bir görevlendirme bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sanıkların hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine, yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine; adli para cezalarının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ... Gökmenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29702, Karar No: 2016/4400, Tarih: 01.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/29702 E.  ,  2016/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, mahkemece, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara faüiz başlangıcı olaark belirtilen dava tarihinin 22.10.2012 yerine 22.01. 2012 olaark yazılması, ayrıca kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda dava ve ıslah tarihi ayrımı yapılmaması hatalı hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2,3. 4 ve 5. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerlerine,

"2- İhbar Tazminatı talebinin KABÜLÜ ile, 4.060,19 TL net ihbar tazminatı alacağından 1.000,00 TL sinin dava tarihi olan 22/01/2012 tarihinden itibaren, bakiye 3. 060,19 TL’ nin ise ıslah tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3- Yıllık ücretli İzin talebinin KISMEN KABÜLÜ ile, 8. 325,00 TL net yıllık ücretli izin alacağından, 1.000,00 TL’ nin dava tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren bakiye 7. 325,00 TL’ nin ise ıslah tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3- Yıllık ücretli İzin talebinin KISMEN KABÜLÜ ile, 8. 325,00 TL net yıllık ücretli izin alacağından, 1.000,00 TL’ nin dava tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren bakiye 7. 325,00 TL’ nin ise ıslah tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4- Bilirkişi raporuna göre belirlenen net 25.481,76 TL fazla mesai ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43.ve 44.maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücreti alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile net 17.837,23 TL’ nin, 5.000,00 TL sinin dava tarihi olan 22/10 /2012 tarihinden itibaren, bakiye 12 .837,23 TL’ sinin, ise ıslah tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5- Bilirkişi raporuna göre belirlenen net 1.548,14 TL resmi tatil ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak %30 indirim yapıldıktan sonra resmi tatil ücreti alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile net 1.083,69 TL'nin dava tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren, işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2010/2041, Karar No: 2010/3762, Tarih: 22.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/2041 E.  ,  2010/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın, trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazın iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, husumete ve faize itiraz ederek, davacının hayvan çarpmasından dolayı oluşan zararının ödendiğini, motor yanması nedeniyle oluşan zararın ise sigorta teminatı dışında bulunduğunu bildirip, davacının icra tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre sigortalı araç sürücüsünün karayolunda bir tilkiye çarptıktan sonra aracını kullanmaya devam ederek gösterge panelindeki motor sıcaklığına dikkat etmeden, aracını uzun süre susuz çalıştırıp, motordaki sıcaklık yükselmesi nedeniyle motorun arızalanmasına neden olduğu, Türk Ticaret Kanununun 1293 ve 1292/son maddeleri ile Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.7 ve B2 maddeleri gereğince zararın azaltılması ya da hafifletilmesi için gereğini yapmayan davacının hasarın oluşumuna sebebiyet verdiği ve bu şekilde hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına ve uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10907, Karar No: 2016/4449, Tarih: 31.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10907 E.  ,  2016/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/54 Esas sayılı dosyası arasında bulunan ve sanık hakkında ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli rapora ve ...Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre sanığa bipolar bozukluk tanısı konduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 32/1. maddesinin uygulanmasının talep edildiği, dosyanın tetkikinde bahsi geçen ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporun dosya içerisinde olmadığı ve ... Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre de sanığın 26/12/2010 olan suç tarihi itibariyle başka bir suç sebebiyle sanığın hırsızlık suçu bakımından ceza ehliyetinin tam olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının, dosya kapsamındaki tüm raporlar irdelenmek ve varsa çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10695, Karar No: 2019/8047, Tarih: 08.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10695 E.  ,  2019/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı 786 Nolu Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi aleyhine, müvekkilinin, davalı kooperatifte yaklaşık 20 yıl işçi olarak çalıştıktan sonra 04.11.2011 tarihinde emekli olduğunu, çalıştığı dönemde 2009 yılı Ağustos ayından 2011 yılı Ekim ayına kadar davalı kooperatife ait lojmanda ikamet ettiğini, işyerinde sendikalı ve TİS'e tabi olarak çalıştığını, TİS'in "Sosyal yardımlar" başlıklı 56. maddesinde "TİS'in uygulandığı işyerlerinde işverence, sendika üyesi işçiye 01.08.2008 tarihinden itibaren 100,00 TL/ay net sosyal yardım ödenir. İşverenin temin ettiği lojmanda ikamet eden aile reisi sendika üyesi işçiye, sözleşmenin birinci ve ikinci yılında lojman kirası aylık 12,00 TL net, ısınma işveren tarafından karşılandığı takdirde ısınma bedeli olarak (Kasım-Aralık-Ocak-Şubat-Mart-Nisan aylan için) aylık 8,00 TL. net tutarında kesinti yapılır" hükmünün yer almasına rağmen müvekkilinin lojmanda kaldığı dönem içinde TİS’de belirtilen 12,00 TL dışında maaşından hukuka aykırı kesinti yapıldığını ve bu kesintilerin bugüne kadar ödenmediğini beyanla, maaşından yapılan kesintilerin davandan tahsili davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talepleri açısından zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili kooperatifin S.S. ... Yağlı Tohumlar Tarım satış Kooperatifleri Birliğine bağlı olduğunu, genel müdürlük, işletmeler ve kooperatiflerde lojman tazminatının ve tahsis esaslarının personel yönetmeliğinin 83. maddesinde düzenlendiğini, bu maddede yer almayan diğer hükümlerin ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği Genel Müdürlüğü, İşletmeler ve Kooperatifler Lojman Yönetmeliği ile belirlendiğini, Birlik Yönetim Kurulunun kararı ile 01.04.2009 tarihinden geçerli olmak üzere Lojman Yönetmeliğinin 7. maddesinin değiştirildiğini ve 12. maddesindeki kira ve yakacak bedellerinin yeniden belirlendiğini, belirtilen mevzuat çerçevesinde davacıdan yasal kesintilerin yapıldığını, lojman aidatının da bu mevzuat çerçevesinde yasa ve usule uygun olarak kesildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyaya sunulan ücret bordroları incelendiğinde 01.08.2008-31.07.2010 ve 01.08.2010-31.07.2012 dönemi TİS 56. maddesi gereğince, kesinti yapıldığı, somut olayda, TİS 56. maddesi incelendiğinde düzenlemenin sosyal yardımlara ilişkin olduğu ve işverence temin edilen lojmanlarda oturan sendikası üyesi işçilerin sosyal yardım ödemelerinden 01.08.2008- 31.07.2010 döneminde lojman kirası olarak 12,00 TL, ısınmanın da işverence karşılanması halinde ısınma bedeli olarak yılın belirli aylarında 8,00 TL net, 01.08.2010-31.07.2012 döneminde ise 15,00 TL lojman kirası ve 10,00 TL net ısınma bedeli olarak eksik ödeme yapılacağına ilişkin olduğu, TİS'in tarafı olan ve davalı Kooperatifin bağlı bulunduğu ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği Lojman Yönetmeliğinin 12. maddesinde özetle lojmanlardan yaralanan ''bağlı kooperatiflerde sendikalı personelden TİS'e göre ödenmeyen lojman ve yakacak miktarlarına ilave olarak 01.04.2009 tarihinden geçerli 200,00 TL ve 01.03.2011 tarihinden geçerli aylık 210,00 TL tahsil edileceği şeklindeki düzenleme ile de lojmandan yararlanan sendikalı işçilerden TİS ile yapılan kesintilere ilave olarak kira ve ısınma bedeli tahsil edileceği birliğe bağlı tüm birimlere bildirildiği, ancak, TİS 56. Maddesindeki düzenlemenin, işverence temin edilen lojman ve ısınma bedellerinin tamamını karşıladığı, işyeri Lojman Yönetmeliği uyarınca davacının ücretinden yapılan kesintilerin de TİS hükümlerine aykırılık oluşturduğu, dolayısıyla kesilmemesi gerektiği gerekçesiyle işçi alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2009 yılı Ağustos ayından 2011 yılı Ekim ayına kadar olan dönemde davalı kooperatife ait lojmanda ikamet eden davacının ücretinden yapılan lojman kirası ve yakıt parası kesintilerinin fazla olup olmadığı ve davacıya iadesi gereken miktarların bulup bulunmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.