muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18438, Karar No: 2010/1432, Tarih: 09.02.2010

Davalı Hazine; İadeyi muhakeme davasının kararı veren mahkemede açılması gerektiğini, Kesin hüküm nedeniyle dava konusu taşınmazın davalı Hazinenin tapulu taşınmazı olduğunu, davacının noterden taşınmazı satın almış olmasının Hazine bu noter satış sözleşmesinde taraf olmadığından, Hazinenin tapusunun iptalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, dava dosyasının görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, keza davalı ... Yönetimi dava konusu taşınmazın 1744 Sayılı Yasa ile 2. madde uygulaması XI numaralı poligon içinde orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davacının gayri menkul satış vaadi sözleşmesindeki hiç bir ön koşulun yerine getirmediğini ve yıkılan binasının kaçak ve taşkın olduğunu, bir gayrimenkulün

2009/18438 - 2010/1432

henüz bölünmemiş bir parçasına ilişkin satışın vaadinin geçerli olması için, sözleşmede satışı vaat edilen parçanın sınır ve yözölçümünün belirtilmesi gerektiğini, noter sözleşmesinde bu konuda hiç bir açıklık olmadığını ileri sürerek, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Yargılamanın devamı sırasında, yargılamanın yenilenmesi davasının H.Y.UY.'nın 448/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemede açılması gerektiği ve davacının davalılar aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının, davanın daha iyi yürütülebilmesi açısından HUMK.'nun 46. Maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilerek, yargılamanın yenilenmesi davası yönünden, Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmiş, tapu iptal ve tescili davası yönünden de mahkemenin 2008/326 sayılı esasına kaydedildikten sonra, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu, 1981 yılında 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu, 1981 yılında 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davaya konu taşınmazın tapudaki malikinin davalı ... olmayıp, davalı Hazine olduğuna, tapu iptal ve tescili davalarında davalı sıfatının tapu malikine ait olduğuna, uzman orman bilirkişi raporuna göre,çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp 1943 yılında kesinleşen orman kadastrosunda Devlet Ormanı sınırı içinde iken, 6831 sayılı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığının ve davaya konu 1341 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki ... ile HAZİNE arasında görülüp kesinleşen Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/6/1991 gün ve 1991/32-569 sayılı kararı ile Hazine adına tescil edildiği ve halen Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunun anlaşıldığına ,H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde tanımlanan kesin hüküm kuralları gözönünde bulundurulduğunda davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... YÖNETİMİ ile HAZİNE'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı yarı yükletilmesine 09/02/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15062, Karar No: 2006/14813, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15062 E.  ,  2006/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av... ile davalı ...-Kur Gen.Md. Vek. Av...aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum iş Mahkemesinden verilen 22.08.2006 gün ve 1278/931 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının ilk ... prim kesintisinden sonraki yıllara ilişkin prim kesintilerinin tarihleri Pan Tohum Islah ve Üretim A.Ş.'den sorulduktan ve verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2636, Karar No: 2018/3793, Tarih: 01.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2636 E.  ,  2018/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit

HÜKÜM : 1- Eşi ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 82/1-d, 35/2, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

2- Silahla tehdit suçundan; TCK.nun 106/2-a, 62, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma yetkisi bulunan ve bozma sonrası duruşmaya çağrılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin dilekçeyle davaya katılma talebinde bulunduğu ve gerekçeli kararın tebliğinden sonra yasal süresi içinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 31/56 sayılı, 19.10.2010 gün ve 149/205 sayılı kararları uyarınca ilk derece mahkemesince karara bağlanmayan katılma taleplerinin temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün görüldüğünden, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

2) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden,

.../...

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un, eşi olan mağdure... a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, katılan vekilinin üst sınırdan ceza tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, eşi olan mağdureyle maddi sorunları nedeniyle tartıştığı, onu eliyle vurmak suretiyle darp ettikten sonra boğazını misinayla sıktığı, ardından birkaç kutu ilaç getirerek "sana bunları içireceğim, seni öldüreceğim" dediği, tuvalete giden mağdurenin babasını arayarak yardım istediği, öfkesi yatışmayan sanığın ekmek bıçağıyla kanepeye zarar verdiği, eylemine devam etmesine herhangi bir engel olmadığı halde son veren sanığın evi terk ettiği, mağdurenin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığı olayda, sanığın eyleminin bir bütün halinde kasten yaralamaya yönelik olduğu ve bu suçtan temel cezanın, TCK'nun 61. maddesi gözetilerek teşdiden belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs ve unsurları oluşmayan tehdit suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 01/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2016/4457, Karar No: 2016/5339, Tarih: 30.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4457 E.  ,  2016/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.02.2014 tarihli genel kurul toplantısının 7 ve 8. maddelerinin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... Sitesinin 02.02.2014 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesinde anataşınmazın çatısında bulunan davalılara ait güneş enerji sisteminin sökülmesine, 8. maddesinde ise 7.madde ile ilgili masrafların site demirbaş hesabından karşılanmasına karar verildiğini, alınan kararların davalı yönetim tarafından daha önceden kaldırılan bu sistemlerin ....Sulh Hukuk Mahkemesince eski hale getirilmesi kararını ortadan kaldırmaya yönelik olduğunu beyanla, toplantıda alınan 7 ve 8. maddelerin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece genel kurulda alınan bu kararların ....Sulh Hukuk Mahkemesince eski hale getirilmesi kararını ortadan kaldırmaya yönelik olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerinin incelenmesinde, davalı site yönetimi tarafından site çatısında bulunan davalılara ait güneş enerji sisteminin kaldırıldığı, davacılar tarafından açılan eski hale getirme davasının mahkemece kabulüne karar verildiği, bunun üzerine davalı yönetim tarafından mahkeme kararı uygulanarak bu sistemlerin tekrar çatıya kurulduğu, kararın temyizi üzerine Dairemizce bütün kat maliklerinin her birinin bu yerlerde güneş enerjisi sistemi kurmaları halinde yeterli alan bulunmadığından kararın bozulduğu, davalı sitenin 02.02.2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 7.maddesinde site çatısına güneş enerji sistemlerinin takılmamasına ve davacılara ait güneş enerji sistemlerinin sökülmesine, 8.maddesinde ise 7.madde ile ilgili masrafların site demirbaş hesabından ödenmesine karar verildiği, davacıların toplantıya katıldığı ve kararlara muhalif kaldıkları anlaşılmaktadır.

Yargıtay uygulamalarına göre, anataşınmazın çatısında tüm kat maliklerinin güneş enerji sistemi kurmaları halinde yetecek alanın bulunması ve anataşınmazın statiğine olumsuz etkisinin olmaması koşulu ile diğer bağımsız bölümlere zarar vermeyecek şekilde güneş enerji sistemlerinin kurulması için kat maliklerinin muvafakatı aranmamakta ise de, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1096 Esas, 2014/1266 Karar sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde koşulların gerçekleşmediği tespit edilmiş olması nedeniyle, Dairemizin bozma ilamında güneş enerji sistemlerinin kurulamayacağı belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş olduğuna göre, site çatısına güneş enerji sistemlerinin takılmamasına, davacılara ait güneş enerji sistemlerinin sökülmesine ve 7.madde ile ilgili masrafların site demirbaş hesabından ödenmesine şeklinde alınan kararların iptali doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14745, Karar No: 2015/24090, Tarih: 15.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14745 E.  ,  2015/24090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/325-2015/236

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkında 21.11.2007 tarihinde 5395 sayılı Yasanın 5/1-c ve 5/1-d maddeleri gereğince bakım ve sağlık tedbiri uygulamasına karar verilen küçük O.. Ö..’'in 05.04.2010 tarihinde B. İ. Ş. S. Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yatırıldığı ve halen burada bulunduğu, bakım ve sağlık ihtiyaçlarının yatırıldığı kurum tarafından karşılanıyor olması nedeniyle verilen sağlık tedbiri kararının kaldırılması istenilmiş, mahkemece talep reddedilmiştir.

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Özürlülerin Bakımı ve Rehabilitasyon ve Aile Danışmanlığı Hizmetlerine Dair Yönetmeliğin tedavi yardımı kısmının 51. maddesine göre sürekli, geçici veya dönemler halinde yatılı merkezlerde bakılan engellilerin tedavi giderleri Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümleri çerçevesinde genel sağlık sigortasından karşılanır denilmektedir. Küçüğün anne ve baba tarafından bakımının yapılmadığı, tüm sağlık bakım vc tedavi giderlerinin yatırıldığı kurum tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/14210, Karar No: 2013/2124, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14210 E.  ,  2013/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun ... Lisesi'nin önünden geçtiği esnada okulun penceresinden kimliği belirlenemeyen kişilerce laf atıldığı, bunun üzerine sanığın bu kişilere doğru taş attığı atmış olduğu taşın okulun pencere camını kırdığı ankaşılmakla mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13632, Karar No: 2015/796, Tarih: 13.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13632 E.  ,  2015/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/399821

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2009/603 Esas, 2011/287 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre sanığın kendisinden kimlik soran görevli polis memurlarına sarfettiği belirtilen “Siz hayatımı sinkaf ettiniz. Onyedi ayımı yediniz. Ben bir daha cezaevine giremem.” şeklindeki sözlerin öncelikle kendine yönelik olması ve bunun dışında hakaret içeren bir söz sarfettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sadece direnme kastıyla hareket ettiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu yasal unsurları oluşmayan hakaret suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın sivil giyimli memurlardan birinin, polis tanıtım kartını sormasına sinirlenerek kendisine vurduğuna dair hakkında düzenlenen adli rapor içeriği ile desteklenen savunması üzerinde durularak TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Hakaret suçunun alenen, her iki suçun ise birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 125/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14483, Karar No: 2019/1935, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14483 E.  ,  2019/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28899, Karar No: 2014/21076, Tarih: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28899 E.  ,  2014/21076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde... Devlet Hastahanesinde hemşire olarak çalışan sanığın, soğuk algınlığı şikayeti ile hastahaneye müracaat eden 2003 doğumlu mağdur ...'e görevli doktor tarafından muayene sonrası yazılan ... isimli iğneyi enjekte ettikten sonra, mağdurun sağ ayak bileğinde 1/5 oranında kas gücü kaybının geliştiği olay nedeni ile düzenlenen nöroloji uzmanın da katıldığı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 10.04.2013 tarihli raporun da enjeksiyon sonucu gelişen bulguların enjeksiyon nöropatisi ila uyumlu olduğu ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış yere uygulandığına dair kayıt bulunmadığı, enjeksiyonun doğru bölgeye uygulanması durumlarında da; ödem, hematom, ilacın difüzyon yoluyla sinire toksik etkisi, vücut yapısı, siyatik sinirin anatomik lokalizasyon farkı gibi nedenlerle nöropatinin gelişebileceği, nöropatinin; enjeksiyon uygulamalarının beklenebilir komplikasyonu olarak değerlendirildiği, enjeksiyonu yapan sanığa kusur atfedilemeyeceği belirtilmiş olmakla, tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5867, Karar No: 2016/5526, Tarih: 30.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5867 E.  ,  2016/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Nüfus Müdürlüğü'nde görevli olan sanıkların, mağdur ...'in nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle kimlik yenileme talebinde bulunan faili meçhul şahsın başvurusu üzerine, görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeksizin nüfus cüzdan talep belgesi ve nüfus cüzdanı düzenleyip anılan şahsa vererek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında yüklenen suçtan beraatlerine karar verilmiş ise de; aslının imha edilmesi nedeniyle incelenemeyen ancak fotokopisi dosyada bulunan 10/09/2004 tarihli nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile sanıklar tarafından düzenlenen 04/08/2011 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesindeki güncel olması gereken fotoğrafın aynı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, 10/09/2004 tarihli belgeye fotoğrafın sonradan yapıştırılmış olduğunun ilk bakışta anlaşılabileceği, bu itibarla sanıkların görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeksizin nüfus cüzdan talep belgesi ve nüfus cüzdanı düzenlemek suretiyle gerçekleşen eylemlerinde atılı suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1612, Karar No: 2014/5443, Tarih: 09.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1612 E.  ,  2014/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/420-2012/564

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.11.2013 gün ve 4650 Esas, 7172 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar O.. S.. ve S.. Ö.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olup, bu görevleri sırasında kooperatife ait gayrimenkulu satarak, yeni bir gayrimenkul aldıklarını, ancak gayrimenkullerin değerleri arasındaki fark olan 141.000,00 TL'yi kooperatif hesaplarına intikal ettirmediklerini ileri sürerek, dava ve ıslahla 156.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan O.. S.. ve S.. Ö.. vekilleri ile M.. F.. A.., davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalılardan M.. F.. A.. hakkındaki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar S.. Ö.. ve O.. S.. aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.11.2013 tarih ve 4650 esas 7112 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalılar O.. S.. ve S.. Ö.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar O.. S.. ve S.. Ö.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.