muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5783, Karar No: 2024/3846, Tarih: 13.05.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, öncelikle belirtmek gerekir ki mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davacı... ....A.Ş'nin itirazına mesnet 2003/27722, 2003/27727, 2003/27728, 2003/27729, 2004/35339, 2004/10537, 2005/30935 sayılı markaların başvuru tarihi itibariyle koruma süreleri sona erdiğinden, 2002/08808, 2002/29008, 2004 /06003, 2005/31064, 2006/28072, 2007/53539, 2009/00018,2009/17890, 2009/23214, 2009 23215, 2009/23216, 2009/48308, 2009/48309, 2009/48310, 2012/52003, 2013/33656, 2013/13807 sayılı markaların ise dava konusu başvuru tarihinden önce dava dışı kişiye devredildiğinden bahsi geçen markaların iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davacıların yukarıda bahsi geçen markalar dışındaki diğer itirazına mesnet markalarının asli unsurunun "BİZİM" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuru "BİZİM LEZZETLER" ibareli olup başvuruda anılan ibareden başka bir kelime veya şekil unsuru yer almadığı, görüldüğü üzere davacı taraf ait markaların asli unsurunu oluşturan "BİZİM" ibaresinin dava konusu markada da aynen asli unsur olarak yer aldığı, buna göre yapılan değerlendirmede; taraf markaları arasında asli unsurların aynı olmasından kaynaklı bir benzerliğin bulunduğu, dava konusu başvuruda yer alan diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, tarafların marka işaretleri arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, Mhakemece her ne kadar taraf markalarında ortak olarak yer alan "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabul edilerek iltibas değerlendirilmesi yapılmışsa da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2014 tarih, 2014/11679 E- 2014/19705 K sayılı ilamında, "BİZİM BAKKAL" ibaresi, 25.09.2012 tarih ve 2010/16088 E.-2012/14212 K. sayılı ilamında "Bizim Kamer" ibaresi, 03.04.2012 tarih ve 2010/5673 E.-2012/5520 K. sayılı ilamında "Ova Bizim" ibaresi, 06.12.2011 tarih ve 2009/14487 E.-2011/16476 K sayılı ilamında "Bizimnesil" ibaresi, 17.04.2012 tarih ve 2010/6480 E.-2012/6208 K. Sayılı ilamında "Bizim Bahçeden" ibaresi, 06.10.2011 tarih ve 2009/12122 E.-2011/12322 K. sayılı ilamında "Bizim Yöre Y" ibaresi, 03.11.2011 tarih ve 2009/13494 E.-2011/14850 K. sayılı ilamında "Bizim Anadolu+şekil" ibaresi,04/11/2019 tarih 2018/5563 E.-2019/6741 K sayılı ilamında "Bizim Balıkçı" ibaresi, davacı tarafa ait "Bizim" asıl unsurlu markalarla benzer bulunduğundan, istikrar kazanan bu kararlar karşısında "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki mahkeme kabulüne iştirak edilmediği, taraf markalarının kapsamındaki emtiaların karşılaştırmasına gelince; yukarıda da belirtildiği gibi, dava konusu başvuru kapsamında 16. Sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mallar ile 35

.-2019/6741 K sayılı ilamında "Bizim Balıkçı" ibaresi, davacı tarafa ait "Bizim" asıl unsurlu markalarla benzer bulunduğundan, istikrar kazanan bu kararlar karşısında "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki mahkeme kabulüne iştirak edilmediği, taraf markalarının kapsamındaki emtiaların karşılaştırmasına gelince; yukarıda da belirtildiği gibi, dava konusu başvuru kapsamında 16. Sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mallar ile 35. sınıfın 1-2-3-4-5(1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri) alt gruplarında bulunan hizmetlerin yer aldığı, davacı... A.Ş'nin itirazına mesnet markalarının da genel olarak 3., 29.,30.,31.,32 sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mallarla , 5. sınıfın 2. Alt grubunda yer alan " diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri" mallarında ve 35. sınıfın 1-2-3-4 alt grubunda yer alan hizmetler ile 5.alt grupta 29,30 ve 32 sınıfta yer alan bazı malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetlerinde tescilli olduğu, mahkemece de isabetli şekilde belirlendiği üzere dava konusu başvuru kapsamında 35. Sınıfın 5. alt grubunda 29,30 ve 32. sınıfı malların satışına özgü perakendecilik hizmetleri davacı......AŞ'nin itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer hizmetler olduğu, bunun yanında, dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıfın 1-2-3 ve 4. alt gruplarında yer alan hizmetlerde davacı... A.Ş'nin itirazına mesnet 2012/60397 ve 2012/60396 sayılı markaları kapsamında aynen yer aldığı, yine, bir malı üretenin onu satması ticari hayatın olağan akışı içerisinde doğal olduğundan, bu malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetlerinin de malın üretimi ile doğrudan ilişkili bulunduğundan, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 3. sınıf mallar, 5. sınıfın 2. Alt grubunda yer alan " diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri" malları ve 31. sınıf mallar ile dava konusu başvuru kapsamındaki bu malların satışına özgü 35/5 sınıf hizmetleri arasında benzerliğin mevcut olduğu, bu duruma göre; davacı... ..A.Ş'nin itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında, ilk derece mahkemesince iltibas bulundğu kabul edilen 35/5 sınıf hizmetler yanında başvuru kapsamında 35. sınfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri

. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). " hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartının gerekleştiği, buna karşılık başvuru kapsamında kalan 16. sınıf mallar ile 35/5 sınıfta yer alan diğer hizmetler yönünden ise böyle bir benzerlik söz konusu olmadığı, davacı ... ...A.Ş'nin itirazına mesnet markaları ile dava konusu marka kapsamında bulunan emtialarının karşılaştırılmasına gelince; burada hemen belirtmek gerekir ki anılan davacı hem davalı Kurum nezdindeki itirazlarında hem de yargılama sırasında 2015/24697 sayılı markasına da dayanmasına rağmen ne dava konusu YİDK kararında ne de mahkmece alınan kök ve ek raporda bu marka yönünden bir inceleme yapılmadığı, dosya kapsamında bahsi geçen markanın tescil belgesine rastlanılmadığından davalı Kurumdan 2015/24697 sayılı markanın tescil belgesi celp edilmiş, buna göre anılan markanın davacı ... adına tescilli bulunduğu, ve kapsamında 35/5 Sınıfta 1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetlerinin yer aldığının anlaşıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu başvuru kapsamında da bahsi geçen hizmetlerin aynen yer aldığı, ayrıca mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere bu davacıya ait bir kısım markaların, dava konusu başvuru kapsamında 16.sınıfın 4. alt grubunda yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." mallar yönünden de tescilli olduğu, davacı .......A.Ş.'nin itirazına mesnet markaları kapsamında, başvuru kapsamında 16

.sınıfın 4. alt grubunda yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." mallar yönünden de tescilli olduğu, davacı .......A.Ş.'nin itirazına mesnet markaları kapsamında, başvuru kapsamında 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan mallar bulunmamakla birlikte, anılan davacıya ait 2015/24697 sayılı marka kapsamında bu malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri bulunduğundan, bu hizmetlerle dava konusu markanın kapsamındaki 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan malların benzer olup olmadıklarının da değerlendirilmesi gerektiği, 35. sınıftaki mağazacılık/perakendecilik hizmetlerinin, farklı malların bir araya getirilerek satışına ilişkin bulunduğu, bu kapsamda, belli malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik görülmesinin, markasını bu sınıfta tescil ettiren kişiye çok geniş bir koruma sağlayacağı ancak böyle bir durumda belli mallara özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik bulunmadığının kabul edilmesinin de hakkaniyete aykırı sonuçlara yol açacağı, dolayısıyla, belli malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik olup olmadığının, her somut olayın özelliklerine, marka işaretleri arasındaki benzerlik düzeyine göre değerlendirilmesi gerektiği, marka işaretleri arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunması halinde anılan hizmet ve mallar arasında benzerlik olduğu kabul edilebilecekken, aksi durumda, yani marka işaretleri arasında düşük düzeyli benzerlik olması durumunda, marka kapsamlarının benzer olmadığının söylenebileceği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, taraf marklarında "BİZİM" ibaresinden başka unsurların da yer aldığı, buna bağlı olarak işaretler arasında çok yüksek derecede benzerlik bulunduğundan bahsedilmeyeceği gözetildiğinde, davacının 2015/24697 sayılı markanın kapsamında yer alan 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri ile dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında bulunan mallar arasında, benzerlik bulunmadığının kabul edildiği, yine dava konusu başvuru kapsamında 35. snıfın 1-2-3-4 alt gruplarında yer alan hizmetler yönünden de bu davacı markaları ile emtia benzerliğinin de bulunmadığı, bu duruma göre; davacı ....... A.Ş.'ye ait markalar ile dava konusu arasında başvuru kapsamında 16. sınıfta yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar

. snıfın 1-2-3-4 alt gruplarında yer alan hizmetler yönünden de bu davacı markaları ile emtia benzerliğinin de bulunmadığı, bu duruma göre; davacı ....... A.Ş.'ye ait markalar ile dava konusu arasında başvuru kapsamında 16. sınıfta yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." malları ile 35/5 sınıfta 1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, sayılanlar dışında başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden anılan davacı markları ile dava konusu marka arasında emtia benzerliğinin bulunmadığı, davacılarca tanınmışlığa da dayanılmış ise de bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere davacı .......AŞ'nin markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, diğer davacı.........A.Ş.'nin markalarının da gıda ürünleriyle sınırlı tanınmışlığının bu davacı markalarına göre dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 16. sınıf mallar ile 35/5 sınıfta 3. sınıf malların, 5. sınıfın 2. alt grubunda yer alan "diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri" malların, 29., 30., 31 ve 32. sınıf malların satışına özügü mağazacılık hizmetleri dışında kalan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tescil engeli oluşturmayacağı, yine sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığından davacı tarafın kötü niyete dayalı iddiaları da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının 16. sınıfta yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. " malları ve 35. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden kısmen iptaline, başvuruya konu markanın sayılan mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınarak sicilden terkinine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve dördüncü fıkraları ile aynı KHK'nın 35 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1954, Karar No: 2022/7136, Tarih: 11.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1954 E.  ,  2022/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya arasında bulunan Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinin 05/02/2015 tarihli raporuna göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin kısmen geliştiğinin belirtilmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı araştırılıp tartışılmadan hüküm tesis edilmesi,

2- Suça sürüklenen çocukların müştekiye ait kullanılmış bir çift spor ayakkabısı çaldıklarının anlaşılması karşısında, ayakkabının değeri de araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/457, Karar No: 2021/2206, Tarih: 21.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/457 E.  ,  2021/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının paydaşı olduğu 119 ada 21 parsel sayılı taşınmazda dava dışı Zeynel Abidin Ova’nın 1/4 oranındaki payını 23.01.2017 tarihinde 120.000,00TL bedelle davalıya sattığını, satıştan haricen haberdar olunduğunu, önalım hakkını engellemek amacıyla satış bedelinin tapuda yüksek gösterildiğini ileri sürerek dava konusu payın gerçek satış bedeli üzerinden, önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın bedelde muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın gerçek satış bedelinin tapuda gösterilen bedel olduğunu, daha az vergi ödeme saikiyle satış bedeli düşük gösterilen taşınmazların satış değerlerinin emsal gösterilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, bilirkişi ek raporunda satış tarihi itibari ile taşınmazın değerinin 69.986,15 TL olduğunun tespit edildiği, tapudaki satış bedeli ile taşınmazın gerçek bedeli arasında farkın muvazaa iddiasını doğruladığı gerekçeleri ile davacının muvazaa iddiası kabul edilerek keşfen belirlenen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili tarafından ileri sürülen muvazaa iddiası kanıtlanamadığından daha önce depo edilen önalım bedelinden geriye kalan kısmın depo edilmesi için davacı vekiline kesin süre verildiği, buna ilişkin ara kararın usulüne uygun olarak tebliğine rağmen bakiye önalım bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/56 Esas, 2018/191 sayılı Kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 90.maddesi gereğince; süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanun ya da hakim tarafından tayin edilmiş olan kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen işlem bazen davanın kaybedilmesi sonuçlarını da doğurmaktadır. Davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konan kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır.

Bu nedenle de hakim tarafından kesin süre verilirken;

1-Kesin süreye konu işlemin gerekli ve tarafların yerine getirebileceği bir işlem olması,

2-Verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması, duruşma gününe kadar kesin süre nedeniyle yapılacak işlem sonrası başka bir işleme gerek yok ise bu sürenin takip eden duruşma gününe kadar verilmesi,

3-Yapılması gereken iş veya işlemler birer birer, varsa masraflarının da miktarıyla birlikte açıkça gösterilmesi,

4-Sürenin kesin olduğu ve sonuçlarının tarafa açıklanması zorunludur.

Somut olayda; Bölge adliye mahkemesince, davacı vekili tarafından ileri sürülen muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile tapudaki satış bedeli ve harçtan oluşan toplam 122.400,00TL önalım bedelinden daha önce mahkeme veznesine depo edilen 72.612,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 49.787,60 TL önalım bedelinin depo edilmesi için davacı vekiline kesin süre verildiği, buna ilişkin ara kararının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen bakiye önalım bedelinin ödenmediği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de;

Bölge adliye mahkemesince, muvazaa ispat edilemediğinden eksik depo edilen kanuni şufa bedelinin ödenmesi için 07.05.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretli olması nedeniyle yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş, elektronik tebligat sistemi ile davacı vekiline 12.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak tebligatın ekine kesin mehil verilen 07.05.2019 tarihli duruşma tutanağı yerine daha önceki 05.03.2019 tarihli duruşma tutanağı eklendiğinden usulüne uygun bir tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda bölge adliye mahkemesince, resmi satış senedindeki satış bedeliyle ödenmesi zorunlu harç ve masrafların toplamından ibaret olan önalım bedelinden depo edilen bedel haricinde geriye kalan bedelin depo edilmesi için davacı tarafa usulüne uygun süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu durumda bölge adliye mahkemesince, resmi satış senedindeki satış bedeliyle ödenmesi zorunlu harç ve masrafların toplamından ibaret olan önalım bedelinden depo edilen bedel haricinde geriye kalan bedelin depo edilmesi için davacı tarafa usulüne uygun süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 371. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.