muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7, Karar No: 2024/3156, Tarih: 15.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/7 E.  ,  2024/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/274 E., 2015/88 K.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2021/6380 Esas, 2023/5784 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.12.2023 tarihli ve 14-2015/195541 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, mağdurenin annesi ile sanık arasında yaşanan oral cinsel ilişkiye aynı odada yatan mağdurenin tanık olduğuna dair mağdurenin annesi Gamze'nin anlatımları, keza ...'nin kardeşi ... ile mağdur arasında geçen olaya ilişkin anlatımları, mağdurenin anal ve vajinal bölgelerindeki kızarıklıkların hijyen koşullarından kaynaklandığına dair inceleme dışı sanık ...'nin anlatımlarını doğrulayan adli rapor, mağdurenin cinsel istismara uğrayıp uğramadığının adli tahkikatla aydınlatılması gerektiğine dair adli rapor, gözetildiğinde sanığın inkara yönelik savunmasının aksine, mağdureye karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinden verilen mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile onama kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'nın katılan ...'dan boşanan ... ile evlendiği ve halen evli bulunduğu, katılan ...'dan olan 28.04.2010 doğumlu ...'ın velayetinin katılana verildiği, katılanın olay tarihi öncesinde ceza evine girdiği ancak, ...'a katılanan yakınları tarafından bakıldığı, 3 - 4 ay kadar da mağdure ...'ın üvey babası olan sanık ...'nın yanında annesi ile birlikte kaldığı, sanık ...'nın cinsel arzularını tatmin etmek amacıyla 13.04.2014 tarihi öncesinde birden fazla kez mağdurenin cinsel organlarını ellediği, böylece üvey baba olan sanık ...'ın aynı suç işleme kapsamı içerisinde mağdure ...'a cinsel istismarda bulunduğu, her ne kadar sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, mağdurenin soruşturma evresinde alınan ayrıntılı beyanı, tanıkların beyanları dikkate alındığında sanığın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ sayın Üyeler ... ve ...'nın karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE,

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ sayın Üyeler ... ve ...'nın karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2021/6380 Esas, 2023/5784 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihi itibariyle dört yaşındaki mağdurenin velayet hakkına sahip katılan babasının ceza evine girmesi nedeniyle annesi Gamze tarafından bakılmaya başlandığı, Gamze'nin ise sanıkla resmi evli olup birlikte yaşadıkları, sanığın bu süreçte mağdurenin cinsel organını zincirleme şekilde sıkıp ellemek suretiyle istismar ettiği iddia ve kabul edilen olayda, ilk derece mahkemesince sanığın 6545 sayılı Kanun öncesi çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, dosyada mevcut delillerin suçun sübutu ve dolayısıyla mahkumiyete yeterli olup olmadığına ilişkindir.

Mağdurenin, 08.04.20214 günü annesi Arzu tarafından babaannesine getirildiği, pişik olduğu da söylenerek kullanmaları için krem verilerek bırakıldığı, bundan 5 gün sonra 13.04.2014 günü babaanne tarafından mağdurenin vajinasına pişik kremi sürülürken ağlaması üzerine tanık Şerife'nin babaanne ...'a yavaş sürmesini söylediği, mağdurenin ... bana dokunduğu için acıyor demesi üzerine durumdan şüphelenen Şerife ve ...'ın mağdureyi kadın doğum uzmanı ...'ye götürdükleri, sonrasında tanıdıkları olan adliye yazı işleri müdürü ...'a durumu anlattıkları, onun da polise gitmelerini söylediği, fakat Şerife ve ...'ın kadın doğum uzmanının beyanları nedeniyle eylemden emin olamadıkları için durumu adli makamlara intikal ettirmedikleri, ancak yazı işleri müdürü ...'ün olayı polise intikal ettirdiği,

Mağdurenin ilk muayenesini yapan Kadın Doğum Uzmanı beyanında "babaanesi ve yanında başka bir bayanın çocuğun genital bölgesinde kaşıntı olduğunu, iki doktora götürdüklerini verilen kremleri sürdüklerinde çocuğun acıdığını söyleyerek bağırdığını söylediler, bunun üzerine ben çocuğun genital bölgesini muayene ettim vulvada yani vajina ve anal bölgede yoğun kızarıklık ve vajinal akıntı olduğunu gördüm, muayene sırasında akıntıyı kontrol etmek için baktığımda kızlık zarının da sağlam olduğunu gördüm, çocuğun rahatsızlığını vajinal yabancı cisim reaksiyonu olduğunu değerlendirdim, çünkü genellikle küçük çocuklarda tuvalet sonrası temizlikte anal bölgeden vajinal bölgeye doğru gayta bulaşması olmakta ve bu durum vajinal bölgede reaksiyona neden olmaktadır, ben de bu nedenle çocuğun teşhisini bu yönde koyarak Rivanol solüsyon ve Dermosit Pomat reçete ettim, bu işlemler bittikten sonra bayanlar bana ısrarla kızlık zarında bir problem olup olmadığını sordular, ben de problem yok dedim, bayanlar bana kızın kendilerine üvey babasında kalırken cinsel organını gösterdiğini söylediler, üvey babanın çocuğun genital bölgesine eliyle ya da cinsel bölgesiyle dokunduğundan bahsetmediler, ayrıca sapık bir üvey babası var dediler ve gittiler, ben bu konuda herhangi bir adli merciiye müracaat ya da bildirimde bulunmadım, çünkü bu olayın adli olabileceğini bilmiyordum, zaten yaptığım muayenede de kızlık zarını da sağlam gördüğüm için ve genital bölgedeki kızarıklık ve akıntıyı vulvatis yani vulva iltihabı olarak değerlendirdiğim için cinsel bir saldırıdan şüphelenmedim, verdiğim ilaçların kullanımı ve tuvalet temizliği hususunda önden arkaya doğru yapmalarını ayrıntılarıyla anlattım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dört yaşındaki mağdurenin soruşturma sırasında pedagog yardımıyla alınan ifadesinde özetle cinsel organının ... tarafından "kıstırıldığını", canının acıdığını, cinsel organına kalem soktuğunu söylemiş ise de alınan ifadelerde psikoloğun mağdura ısrarla "... başka ne yapmış", "Ne yapmıştı ... ona", "Peki ... burana pipisini bir şey yaptı mı" gibi sorular sorduktan sonra üç kez peş peşe "Mıstığın pipisi neye benziyordu" diye sorduğu, mağdurenin oyuncak bebeğin cinsel organınınbulunduğu yeri gösterince psikoloğun bu kez "oraya mı soktu" diye sorduğu, mağdurenin de "evet" diye cevap verdiği, bu türden sorulan soruların dört yaşındaki bir çocuğun yönlenmesine sebep olabilecek nitelikte olduğu bu nedenle;

Mağdurenin evde iken başlayan pişik rahatsızlığı ile birlikte babaanesine götürüldüğü ve kullanması için krem verildiği, beş gün boyunca babaannesinde kalan mağdurenin rahatsızlığı geçmeyince ve yine krem sürerken "... bana dokundu ondan acıyor" demesi üzerine durumdan şüphelenerek uzman hekime müracaat edildiği, yapılan muayenede kızarıklık ve duyulan acının pişikten değil "vulva iltihabı" ndan kaynaklandığı, Adli Tıp Raporunda da mevcut bulguların cinsel istismar kaynaklı olup olmadığının adli tahkikat ile ortaya çıkarılabileceğinin bildirildiği, beş günlük sürede mağdurenin vajinasındaki ağrının azalmayıp aksine artmaya devam etmesi nedeniyle bu ağrının "vulva iltihabı"ndan kaynaklandığı görüşünü doğruladığı,

Öte yandan; Mağdurenin “...” olarak isimlendirdiği sanığın pipisini vajinasına soktuğunu ve acıdığını belirtmesine karşın bu durumun rapor içerikleri ile doğrulanmadığı,

Yine mahkemece eylemlerin zincirleme surette gerçekleştiği kabul edilerek hüküm verilmiş ise de; dört yaşındaki mağdurenin somut olarak "yer ve zaman" belirterek eylem söyleyemediği, yaşı itibariyle de bunun kendisinden beklenemeyeceği göz önüne alındığında bu durumun da sanık lehine değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

Sanığın da yargılamanın tüm aşamalarında suçlamaları kabul etmediği,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde, olayın intikal şekli ve süresi, mağdurenin vajinasındaki bulgunun vulva iltihabından kaynaklandığı, hem annesi hem de getirildiği babaannesi tarafından bu nedenle krem kullanıldığının sabit olması, dört yaşındaki mağdurenin soyut beyanı dışında sanığın çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, somut ve ispata elverişli delil bulunmadığını gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyet hükmünün onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/4135, Karar No: 2015/3886, Tarih: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4135 E.  ,  2015/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Engelli öğrencilere eğitim veren ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi isimli eğitim kurumunda sanık ...'ün müdür olarak, diğer sanıkların ise öğretmen olarak görev yaptıkları sırada rehabilitasyon merkezine devam etmeyen bazı öğrencileri bireysel eğitim planına göre derslere girmiş gibi göstererek devlet kurumlarından usulsüz şekilde ücret almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1176, Karar No: 2020/4482, Tarih: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1176 E.  ,  2020/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında işlenen suçlardan; beraat, 2009 ve 2010 takvim yıllarındaki işlenen suç hakkında; mahkumiyet , Sanıklar ... ve ... haklarında; 2007,2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında işlenen suçlardan; beraat

1-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...'un temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "2007 takvim yılı sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

3- Sanıklar ..., ... hakkında 2008-2009-2010 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

San Temizlik Taşımacılık.... şirketi yetkilileri sanık ..., ... hakkında 2008-2009-2010 takvim yıllarında, sanık ... hakkında ise 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ... her ne kadar ticaret sicil gazetesinde yayınlanmamış ve dosyada rastlanmayan 27.09.2007 tarihli Kartal 7. Noterliğine ait senet ile şirketten ayrıldığını beyan etmiş ise de, ticaret sicil gazetesine göre, 28.05.2007-24.02.2011 tarihleri arasında ortak gözüktüğü, sanık ...’ün 12.08.2008 yılında şirkete ortak olduğu ve 03.04.2009 tarihinde 1 yıl süre ile sanık ... ile şirketi temsil yetkisine sahip olduğu, dosyada bulunan imza sirkülerine göre ise 27.12.2006 tarihinden itibaren 10 yıllığına sanık ...'un şirket müdürü olduğu, vergi inceleme raporlarında, inceleme yapılan anılan şirketin çek hareketliliğinin gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, özellikle 2008 ve 2010 tarihli çekler arasında sanık ...’ün de cirosunun bulunduğu çeklere rastlandığı, yine 2008 tarihli çekler arasında ...’un ticaret unvanının yer aldığı Nur Temizlik... Pazarlama firması ile ortağı olduğu Işıl Kimya... Şirketinin cirosunun bulunduğu, ayrıca vergi tekniği raporunda mükellef kurumun 2008 yılında kendisi ile bağı olmayan şahıslara düşük miktarlı satışlarının da yer aldığı ancak bu satışların asıl faaliyet konusu olan sahte fatura düzenleme fiilini gizlemek amacıyla düzenlendiğinin belirtildiği, 2008 takvim yılında fatura düzenlenen mükellefler arasında hakkında vergi tekniği raporu bulunan, sanık ...’un ve kardeşi ... ’un şahıs mükellefiyetleri ile, Pendik Çarşı ... Şirketi ile Işıl Kimya ... Şirketinin yer aldığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin tespiti için; sanık ...’ın şirketten ayrılışına ilişkin Kartal 7. Noterliğine ait 27.09.2007 noter senedinin temini ile şirketten fiilen ayrılışının tespit edilmesi, sanıklar ... ve ...’ün 2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında, sanık ...’un ise 2008 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve bir başka kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, bu kişi de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48

. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4405, Karar No: 2023/3246, Tarih: 15.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4405 E.  ,  2023/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/886 E., 2023/155 K.

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 03.10.2022 tarihli ve 2022/5251 Esas, 2022/7591 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 03.10.2022 tarihli ve 2022/5251 Esas, 2022/7591 Karar sayılı bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnme kararı verilmişse de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında en son delil olarak dayanılan ceza davasına konu olayın gerçekleştiği, buna göre 28.05.2018 tarihinde taraflar arasında davacı erkeğin annesi nedeni ile tartışma çıktığı, davacı erkeğin davalı kadına şiddet uyguladığı, davacı erkeğin bu nedenle ceza aldığı, buna karşılık davacı erkeğin dava dilekçesinde eşinin küfür ve hakaret etmesi sonucunda olayın yaşandığını iddia ettiği, taraflarca delil olarak dayanılan ceza davasında; davalı kadının 04.06.2018 tarihli ek ifadesinde, davacı eşine sinirle küfür etmesi sonucunda davacı erkeğin bir anlık öfkesi ile kendisine şiddet uyguladığını beyan ettiği, bu nedenle davacı erkeğin haksız tahrik indiriminden yararlandığı, bunun yanı sıra boşanma davasında dinlenen davacı erkek tanıkları ... ve ...`in de ifadelerinde yaşanılan bu son olayda, davalı kadının davacı erkeğe "şerefsiz, adam mı, insan mı" diyerek hakaret ettiğini beyan ettikleri, aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olanın tanıkların gerçeği söylemiş olmaları olduğu, akrabalık veya diğer bir yakınlığın başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamayacağı, dosyada davacı erkek tanıklarının olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu da olmadığı, bu durumda davalı kadının davacı erkeğe hakaret ettiğinin kabulü gerektiği, o halde, taraflar arasındaki ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan, vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olup olayların akışı karşısında davacı erkeğin dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle davacı erkeğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu nedenle Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1537, Karar No: 2014/6418, Tarih: 02.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1537 E.  ,  2014/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...' dan satın aldığı 8 kutu ... cinsi turşuluk salatalık tohumlarını dava dışı ...' e sattığını, satılan salatalık tohumlarının ... cinsi çıkması ve ekiminde ciddi zararlara yol açması nedeniyle dava dışı 3. şahıs ... tarafından müvekkiline karşı açılan tazminat davası sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 24.04.2006 tarihli ve 2002/413 E.- 2013/160 K. sayılı kararı ile müvekkilinin toplam zarar miktarı 19.131,70 TL' nin adı geçen 3. şahsa ödenmesine hükmedildiğini, mahkemece hüküm altına alınan zarar miktarının tahsili için müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin dava dışı ...' e satmış olduğu salatalık tohumlarının ... cinsi olmayıp ... cinsi olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, salatalık tohumlarının üzerinde ... ibaresi ve kodu bulunan kapalı kutular halinde satıldığını,zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilince dava dışı ...' e ödenen zarar bedelinin rücuen tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 7.000 TL. alacağın kusurlu tohumlar ile ilgili satım akdinin gerçekleştiği 16.03.2002 tarihinden itibaren değişken oranlarda en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ... tarafından davacıya açılan tazminat davasına müdahil olarak katıldığını, dava dışı 3. şahsın oluşan zararı ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının müvekkilinden 16.07.2002 tarihinde ürün satın aldığını, dava dışı 3. şahsın almış olduğu üründen doğan zararın tespiti için 18.07.2002 tarihinde tespit yaptırdığını, müvekkilince davacıya satılan ürünlerin aynı gün yani 16.07.2002 tarihinde dava dışı 3. şahsa satılmış olduğu kabul edilse dahi tespit yaptırılan tarihe kadar iki gün içinde ekimi yapılan salatalık tohumlarının ürün vermesinin mümkün olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; bizzat davacı ...' ın ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu salatalık tohumu davalılardan ...' dan 16.07.2002 tarihinde satın alınıp, aynı gün ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/413 Esas sayılı dosyasında davacı ...' e satıldığı, tohumun gelişimi için ekilmesinden itibaren 1 aylık süre gerektiği, mahallinde keşfin 17.07.2002 tarihinde yapılmasına göre tespite konu salatalık ekimi ile ilgili tohumun satın almadan itibaren 1 aylık süre geçmediği için davalı ...' dan satın alınan tohum olmayacağı, arada illiyet bağlantısı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.