muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/465, Karar No: 2021/122, Tarih: 18.03.2021

Mahkemede; ... 'in kendisi ile ilgili söylediklerinin doğru olmadığını, ... ile beraber... Kıraathanesinde buluşup sonra Ercan adlı kişinin arabası ile Okmeydanı'na gidip oradan karakola imza atmaya...ile beraber gitmediklerini, ...’ın önüne geldiği sırada silah çekip “Ben bunlara göstereceğim” diye ateş etmediğini, sanık ... ile bu şekilde bir olayı hiç konuşmadıklarını, ...'ın veya ...’in kendisini bu suçu işlemeye azmettirmediklerini, olayın meydana geldiği zaman evde bulunduğunu, Kolluktaki ifadesinde olay sırasında her ne kadar Menzil Cemaatine ait dergahta bulunduğunu söylemiş ise de bu hususun doğru olmadığını,

14.12.2016 tarihli oturumda; mezarlıkta belirttiği yerde bulunan siyah silahı olay sırasında ...’in kullandığını, kendisinin kullandığı silahın ise bulunamadığını, dışarıda olduğu her gün... Kahvehanesi’ne gittiğini, olay günü de kahvede olduğunu, ...’ın hastaneden çıkıp kahvehaneye geldiğini, kendisine geçmiş olsun dediğini, ve kahvede ayrı bir bölüme geçtiğini, telefon görüşmelerinden haberinin olmadığını,

... ile birlikte imza atmaya gitmeleri gerektiğini, Ercan’ın teklifi üzerine, ona ait araçla yola çıktıklarını, ...’ın karşısındaki sokakta arabadan indiklerini, mekân sahipleri kendisini tanımasınlar diye yüzünü kapatıp kapüşonu başına çektiğini, yaklaştıklarında 2-3 kişinin camdan kendilerini izlediklerini gördüğünü, bu kişilerden birinin camdan aşağıya seslenip “Geliyorlar lan” demesi üzerine silahını çektiğini, aynı anda ...’in de silahını çıkardığını, ... 'e “Yanımdan uzaklaş” dediğini, ...’in ateş açtığını, kendisinin de ...’ın olduğu tarafa doğru geri geri giderek 5 el ateş açtığını, karşı taraftan da ateş edenler olduğunu, ... 'in kaç el ateş ettiğini bilmediğini, barın giriş bölümündeki boşluğa doğru ateş açtığını, ilk ateşi kendisinin açtığını, maktulü görmediğini, öldürme kastı ile ateş açmadığını, boşluğa doğru ateş açtığı zaman, o yöne giden maktulün isabet almış olabileceğini,

Hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... Kollukta ve tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde benzer şekilde; 1981 Kahramanmaraş doğumlu olduğunu, evli ve 1 çocuğunun bulunduğunu, şoförlük yaparak geçimini sağladığını, çeşitli suçlardan hapse girip çıktığını, sabıkasının bulunduğunu, maktulü tanımadığını, maktulün öldürülmesi ile ilgisinin bulunmadığını, ... ile cezaevindeyken tanıştığını, tahliye olduktan sonra da kendisiyle görüşmeyi sürdürdüğünü, sanık ... ile aynı mahallede ikamet ettiklerini, ...’ı 6-7 yıldır tanıdığını, ...’ın kardeşi ile cezaevinden arkadaş olduklarını, ... ve ailesinin işlettiği... Kahvehanesi’ne gelip gittiğini, ...’i Halıcıoğlu Mahallesinde tekel bayisi işletmesi nedeniyle tanıdığını, 12.11.2015 tarihinde saat 18.00 sıralarında... Kahvehanesi’ne gittiğini, içeride sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... Bilgiç, ...’ı da gördüğünü, ...’ın 10 dakika kadar kalıp sonra ayrıldığını, saat 21.00 sıralarında denetimli serbestlik gereği Haliç Polis merkezine imza atmak için ... ile birlikte kahvehaneden çıktıklarını, mahalleden tanıdıkları Erdal isimli şahsın aracına bindiklerini, Halıcıoğlu Mahallesi'ndeki Çıksalın Meydanı'na gittiklerini, burada ... ile beraber araçtan indiklerini, Fatih Sultan Minberi Caddesi'ne geldiklerinde ...’ın kendisinden ayrılıp yolun sağ tarafına geçtiğini ve karşıdaki ...çalışanlarıyla münakaşaya girdiğini, kısa süre sonra silahların patladığını, ...’ın elinde vasfını göremediği bir tabanca bulunduğunu, silah sesleri gelince kendisini korumak maksadıyla yanında taşıdığı tabancayı belinden çıkardığını ancak ateş etmediğini, ... üzerinden geri kaçtığını, ...’ın da ardından geldiğini, polis merkezine imza atmaya gidemediklerini, ardından ...’ın yanından ayrıldığını, tabancayı Sütlüce mevkisinde bir yere attığını, güvenlik kamerası görüntülerinin gösterilerek kendisinden sorulması üzerine; görüntülerdeki (2) numaralı şahsın kendisi, (1) numaralı şahsın ise ... olduğunu, olay yerinde tesadüfen bulunduğunu, kimsenin kendisini olay yerine göndermediğini, olayda silah kullanmadığını,

Mahkemede; sanık ...'ın kardeşi Zafer... ile cezaevinde kaldıklarını, sanık ...'ı yaklaşık 6 aydan beri tanıdığını kendisi ile fazla bir samimiyetinin bulunmadığını, ancak yaşça büyük olduğu için bir abi olarak saygı duyduğunu, ... Kıraathanesi’nin işletmesini olaydan 2 ay önce noter senedi ile devraldığını, olayın meydana geldiği sırada da bu kıraathaneyi fiilen kendisinin çalıştırdığını, olay günü saat 19.00 sıralarında... Kıraathanesi’ne geldiğini, ...'ın da kıraathanede bulunduğunu, ...’in kısa bir süre uğrayıp sonra ayrıldığını, kendisi ...’la beraber kahvehaneden ayrılırken ...’ın kahvede bulunmadığını, ...'ın da kendisi gibi denetimli serbestlik nedeniyle imza atması gerektiği için Ercan isimli şahsın arabasına binerek Okmeydanı'na gittiklerini, burada araçtan indiklerini, polis karakolunun bulunduğu istikamete doğru yürüdüklerini, ... üzerinden Fatih Sultan Minberi Caddesi üzerine çıktıkları esnada ...’ın kendisine "Dur, ben bunlara bir hadlerini bildireyim" diyerek sağa doğru yöneldiğini, silahını çevirip ...’a doğru ateş açtığını, silahlar patlayınca köşede durduğunu, olayın aniden geliştiğini, ...ile ...'ın ateş açtığı yer ile arasında yaklaşık 20 metre mesafe bulunduğunu, o ana kadar böyle bir olay olacağını bilmediğini, ...’ın bu olayı gerçekleştireceğini daha önce kendisine söylemediğini, yine kıraathanede de ..., ... ve ... ile bu hususu önceden konuşmadıklarını, ... ve ...'den herhangi bir talimat almadığını, ...’ın kıraathanede ... ile ya da ... ile olay hakkında konuşup konuşmadığını da bilemediğini, karşılıklı silahlarla ateş açılmaya başlandığı sırada kendisinin bir köşede durduğunu, üzerinde bulunan ruhsatsız silahı çekip 1-2 el havaya ateş ettiğini, 1-2 elden fazla da ateş etmiş olabileceğini, korku ve panik hâlinde bu şekilde davrandığını, geldiği sokak üzerinden kaçmaya başladığını, ...'ın da kendisi ile beraber kaçtığını, daha sonra ...’ın başka yöne gittiğini, silahını yolda giderken Sütlüce bölgesinde bir yere attığını, silahının ruhsatsız olduğunu, ...’a bir kere bile olsun gitmediğini, maktulü hiç görmediğini, ismini duymadığını, kendisiyle bir husumetinin bulunmadığını, bu gibi yerlerde eğlenecek maddi imkânının olmadığını, cezaevinden yeni çıktığını, mezarlıkta bulunan silahın kendisine ait olduğunu, silahı ...’ın nasıl ele geçirdiğini bilemediğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta ve tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde benzer şekilde; 1975 yılında Rize’de doğduğunu, evli ve 2 çocuklu olduğunu, NTC Medya isimli şirkette şoför olarak çalıştığını, kumar oynatmak için yer temin etmek ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından sabıkasının bulunduğunu, maktul ...’ı ...isimli iş yerinin kapısında görevli olması nedeniyle tanıdığını, inceleme dışı sanık ... ile aynı mahallede oturduklarını, ...’ı 20-25 yıldır tanıdığını, ...’ı da mahalleli olmaları nedeniyle yaklaşık 25 yıldır tanıdığını, Halıcıoğlu Mahallesi, ...’ta bulunan ve kendi adına kayıtlı olan... Kıraathanesine geldiği zamanlarda ...’ı gördüğünü, ...’ü ise kahvehaneye kardeşi Hasan...’ın yanına gelip gitmesi nedeniyle yaklaşık 5-6 aydır tanıdığını, bildiği kadarıyla Hasan ile ...’in cezaevi arkadaşı olduklarını, 07.11.2015 tarihinde Okmeydanı’nda bulunan ...isimli yere tek başına eğlenmeye gittiğini, 2-3 duble rakı içtikten sonra mahalleden arkadaşı ...’i görünce onunla birlikte bir masaya oturduklarını, sohbet ederek birkaç bira içtiklerini, bu sırada yan masada oturan kişilerin kendilerini rahatsız ettiğini, aralarında tartışma çıktığını, barda o sırada bulunan arkadaşı inceleme dışı sanık ...’in müdahalesi ile olayların yatıştığını, bu sırada bir garsonun yanına gelerek “Abi kalabalık bir grup dışarıda seni bekliyor” demesi üzerine önce Murat Abay isimli arkadaşını telefonla aradığını, kendisine ulaşamayınca bu kez inceleme dışı sanık ...’ı arayarak sarhoş olduğunu, ...’a gelerek kendisin almasını istediğini, bu görüşmeden 6-7 dakika sonra ...’ın kapıya geldiğini, ...’a, üzerinde bir şey varsa arabaya bırak, dediğini ...’ın da aracın sağ ön koltuğuna oturup geri geldiğini, bara birlikte çıktıklarını, merdivenlerde tartıştığı şahsın ... ile konuştuğunu görünce bu şahsı ittiğini, çalışanlar tarafından bardan dışarı çıkarıldıklarını, bu sırada darbedildiğini, başına sandalye ile vurulduğunu, yere düştüğünü, mekân sahibi ..., maktul ... ve maktul ile birlikte çalışan kısa boylu bir şahsın silahlarıyla havaya ateş ettiklerini, barın önündeki korsan taksicinin sopayla ...’ın başına vurduğunu, ...’ın yere düştüğünü, ...’ın sopa ile ...’i darbettiğini, ...’ın yüzünü kan içinde gördüğünü, Yılmaz’ın kendisine hitaben “Onu sen yaraladın,” demesi üzerine “Ne ile yaralayayım, silahım yok ki,” diye cevap verdiğini, şuurunu kaybettiğini, sonrasını hatırlamadığını, olayda silah kullanmadığını, 12.11.2015 tarihinde 20.30 sıralarında işten çıktığını, saat 21.00 sıralarında kardeşi Hasan’ın işlettiği... Kahvehanesi’ne geldiğini, burada ...’ı gördüğünü, ... ve ...’i ise görmediğini, ... ile yaklaşık 10 dakika kadar konuştuktan sonra eve gittiğini, kendisine gösterilen güvenlik kamerası görüntülerindeki şahısları tanımadığını, maktulün öldürülmesi ile ilgisinin bulunmadığını,

Mahkemede; olayın meydana geldiği bara 07.11.2015 tarihinde tek başına gittiğini, daha sonra ... Özçan ve ...’ın da geldiklerini, burada oturup sohbet ettiklerini, içki içtiklerini, diğer masadaki bir müşterin kendisine hakaret edince bu şahıs ile tartıştıklarını, garsonların bu şahsı dışarı çıkaracaklarını söylediklerini, bu şahsın dışarı çıkarılırken oturduğu sandalyeye tekme attığını, hesabı ödeyip bir kat alta indiklerini, ..., ..., ... ile mekândaki görevli Ali ile hep birlikte aşağı indikleri sırada, tartıştığı şahısla koridorda karşılaştıklarını, bu şahsın küfrederek üzerine yürümesi nedeniyle karşılık verdiğini, ..., ... ve ...’in araya girdiklerini, biraz ileri gittiklerinde bu şahsın arkalarından gelerek tahta tabure ile başına vurup kendisini yaraladığını, yere düştüğünü, başının yarıldığını, etrafın birden kalabalıklaştığını, tüm garsonların aşağı indiklerini, Ali ile iş yeri sahibi İsmet'in elinde silah görünce, daha önce ...'ın arabaya koyduğu silahı eline aldığını, silahın kendiliğinden patladığını, merminin namluda olduğunu bilmediğini, silahı hedef alarak ateşlemediğini, zaten kimsenin yaralanmadığı, silah patlayınca İsmet, Yılmaz, Ali ve maktul ... ile Yunus’un silahlarla kendilerine saldırdıklarını, silahlarla ateş ettiklerini, ancak isabet almadıklarını, sopalarla darbedildiği için suratının kan içerisinde olduğunu, maktulün inceleme dışı sanık ...'a ateş etmeye çalıştığını ancak silahın patlamaması üzerine yere doğru ateş edip sonra havaya doğru 4-5 el ateş ettiğini hatırladığını, Ali'nin de havaya doğru ateş ettiğini gördüğünü, sopalarla kendilerine vuran garsonların ellerinden kurtulup arabaya bindiklerini ve hastaneye gittiklerini, ilk olayın bu şekilde sonuçlandığını, ...'in dudağından yaralanmasına kendisinin neden olmadığını, görevlilerin ve garsonların darbettikleri sırada ...’ın yaralandığını, 12.11.2015 tarihindeki olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, olay meydana geldiği sırada kahvede oturmakta olduğunu, kahvede oturduğu sırada ..., Cem Saygöz, Selçuk Aksoy, Murat Abay ve İdris İncekara'nın yanında bulunduklarını, bu kişilerin ...'e geçmiş olsun demeye geldiklerini, ...’in kendisine “Garsonlardan biriyle daha doğrusu ... ile görüştüğünü ve bize ne oldu,” diye soru sorduğunu, Yunus'un da kendisine “... seni vurdu,” dediğini, kendisinin ise ...'e böyle bir şey olmadığını, tabancasından ateşlenen merminin sekmesi sonucu yaralanmadığını ...'e açıkça söylediğini, ağabeyi ve kardeşinin gönderdiği aracılarla 10.11.2015 tarihinde önceki olayın konuşulup tatlıya bağlandığını ve barış sağlandığını, 07.11.2015 tarihinde Yılmaz isimli şahsın aldığı silahı teslim almadığını, silahın kendisine gönderildiği hususunu kabul etmediğini, ...’a yönelik silahlı saldırı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kimseye talimat vermediğini, kimseyi azmettirmediğini,

Savunmuştur.

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'daki “asli iştirak-feri iştirak” ayrımı terk edilerek suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesinde;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı"da aynı Kanun’un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde,

Düzenlenmiştir.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde,

Düzenlenmiştir.

Ancak belli sıfata sahip olan kişilerce işlenebilen suçlara özgü suç denmektedir. Örneğin, zimmet ve rüşvet gibi suçlar ancak kamu görevlisi sıfatını haiz kişilerce işlenebileceğinden özgü suç niteliğindedir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olabilecektir.

“Azmettirme” 5237 sayılı TCK'nın 38. maddesinde;

"(1) Başkasını suç işlemeye azmettiren kişi, işlenen suçun cezası ile cezalandırılır.

(2) Üstsoy ve altsoy ilişkisinden doğan nüfuz kullanılmak suretiyle suça azmettirme hâlinde, azmettirenin cezası üçte birden yarısına kadar artırılır. Çocukların suça azmettirilmesi hâlinde, bu fıkra hükmüne göre cezanın artırılabilmesi için üstsoy ve altsoy ilişkisinin varlığı aranmaz.

(3) Azmettirenin belli olmaması hâlinde, kim olduğunun ortaya çıkmasını sağlayan fail veya diğer suç ortağı hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar, müebbet hapis cezası yerine onbeş yıldan yirmi yıla kadar hapis cezasına hükmolunabilir. Diğer hâllerde verilecek cezada, üçte bir oranında indirim yapılabilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Azmettirme, belli bir suç işleme hususunda henüz bir düşüncesi olmayan kişide, bir başkası tarafından suç işleme kararının oluşmasının sağlanmasıdır. Eğer kişi daha önceden suçu işlemeye karar vermiş ise bu takdirde azmettirme değil, artık aynı Kanun'un 39/2. maddesi kapsamında manevi yardım söz konusu olacaktır. Azmettiren konumundaki kişinin kasten hareket etmesi gerekir. Bu kastın, failde belli bir suçu işleme konusunda karar oluşturmayı, suçun bu kişi tarafından işlenmesi hususunu ve azmettirilen suçun kanuni tanımındaki unsurlarını kapsaması gerekli olmasına karşın, eylemin yer ve zamanı ile işleniş tarzına ilişkin ayrıntıların belirlenmesine gerek yoktur.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmış,

2- Manevi yardım ise;

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmış,

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’ın İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Halıcıoğlu Mahallesi, ...’ta bulunan... Kıraathanesi isimli iş yerinin sahibi olduğu ancak bu kıraathaneyi sanığın yağma, nitelikli öldürme gibi çeşitli suçlardan sabıkaları bulunan kardeşlerinin işlettiği, sanığın ise dizi ve sinema yapım şirketinde şoför olarak çalıştığı, 07.11.2015 tarihinde işten çıkan sanık ...’ın Beyoğlu ilçesi Piyalepaşa Mahallesi’nde bulunan ...isimli içkili lokantaya eğlenmek maksadıyla gittiği, burada karşılaştığı ... isimli arkadaşıyla oturup bir masada alkol almaya başladığı, sanığın ve arkadaşı ...’in bir süre sonra aldıkları alkolün tesiri ile yan masada oturan başka bir grupla tartışmaya girdikleri, tartışmanın garsonlar tarafından yatıştırılmaya çalışıldığı, sanık ...’ın, kardeşi Hasan... ile cezaevinden arkadaş olan ve yaklaşık 17 yıl hapiste kaldıktan sonra olay tarihinden 6 ay önce şartlı tahliye edilen inceleme dışı sanık ...’a gece saat 02.00 sıralarında telefon ederek ...’ı ...’a çağırdığı, yanına tabanca alarak ...’ın kapısına gelen ...’ın üzerinde silah taşıdığını fark eden ...’ın kapısında görevli ... ile maktul ...’ın ...’a içeri silahla giremeyeceğini söyledikleri, maktule ve ...’e diklenen ...’ın silahla içeri girmekte ısrar ettiği ve kendisinin sanık ...’ın adamı olduğunu ifade ettiği, sanık ...’a haber verilmesi üzerine ...’ın ...’ın kapısına inerek ... ile görüştüğü ve kapıdaki görevlilere ...’ın kendisinin adamı olduğunu ifade ettiği, görevlilerin içeri silahla girilemeyeceği yönündeki ısrarlı tutumları üzerine sanık ...’ın ...’dan aldığı tabancayı kendi arabasına koyarak, ...’ın kapısına geri geldiği ve yanına ...’ı da alarak bara girdikleri, ...’ın burada yan masada alkol alan “...” lakaplı kişi ve yanındakilerle yeniden tartışmaya başladığı, garsonlar tarafından bardan çıkarılan “...”ın peşinden gitmeye kalkıştığı, kavga çıkmasına engel olmaya çalışan bar çalışanlarının sanık ...’ın ...’ı takip etmesine engel oldukları, ...’da bir başka masada oturarak içki içen ve ...’ın mahalleden arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...’in garsonların yanına giderek, ...’ın dışarı çıkmasına engel olmamalarını sağladığı, ..., ..., ... ve ...’ın merdivenlerden indikleri sırada sanık ...’ın arkasından yetiştiği ...’a saldırması ile kavga çıktığı, bu şahsın eline geçirdiği bir iskemle ile sanık ...’ın başına vurarak olay yerinden kaçtığı, başı yarılan sanık ...’ın bu kez, yaralanmasından dolayı sorumlu tuttuğu bar sahibi ve bar çalışanlarıyla tartışmaya başladığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile aracından silahını alan sanık ...’ın tabancayla yere doğru ateş ettiği, iş yeri çalışanlarının da tabancalarıyla havaya doğru ateş etmeye başladıkları, bu esnada kimin silahından çıktığı tespit edilemeyen seken bir kurşunun isabet etmesi sonucunda inceleme dışı sanık ...'ın ağız bölgesinden yaralandığı, yaşanan kavga sırasında darp edilen ...’ın tabancasının da bar çalışanlarınca elinden alındığı, bunun üzerine sanığın inceleme dışı sanık ... ve arkadaşı ..