muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5113, Karar No: 2015/203, Tarih: 20.01.2015

Hükümlünün müddetnamesinde yapılan incelemesinde ceza infaz kurumuna 28/02/2007 tarihinde alındığı, şartla tahliye tarihinin 22/12/2017 olduğu ve bihakkın tahliye tarihinin 22/11/2021 olduğunun buna ilişkin olarak...Cumhuriyet Başsavcılığının 15/11/2013 tarih 2013/7-1253 sayılı müddetnamesinden anlaşılmıştır.

Hükümlünün...İnfaz Hakimliği'nin 18/01/2013 tarihli ve 2013/8 değişik iş sayılı kararı ile hapis cezasından kalan süre ile 1095 gün adli para cezasından çevrili hapis cezasının infazının anılan açık ceza infaz kurumlarına ayrılma yönetmeliğini 5/1-c ve 6/3 maddesi uyarınca açık ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verildiği, hükümlünün bu karar ile ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna alındığı ancak hükümlünün... Ağır Ceza Mahkemesinden aldığı ve ...Asliye Ceza Mahkemesinden aldığı para cezasına çevrilen hapis cezalarının infazı için yukarıda anılan içtima kararı gereğince kapalı ceza infaz kurumuna alındığı ve...L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna şevkle gönderildiği,şevke gerekçe olarak da Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 25/03/2013 tarih 9005/39179 sayılı yazısında bildirildiği üzere paradan çevrilme hapis cezasından çevrilme diğer göçmen kaçakçılığı ve uyuşturucu madde ticareti yapmak veya sağlamak suçundan dolayı aldığı hapis cezası ile birlikte ele alındığında şartla tahliye tarihinin 2 yılın altına düşmediğinden 5275 sayılı kanunun 14/5 ve açık ceza infaz kurumlarına ayrılma yönetmeliğinin 12. Maddesi gereğin işlem yapılması gerektiğinin bildirildiği ve buna göre de hükümlünün...L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Hükümlünün almış olduğu 8 yıl 9 ay doğrudan hapis cezası yönünden bu mahkumiyetine ilişkin cezasının infazı yönünden ve...L Tipi Kapalı Ceza infaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin kurulu başkanlığının 03/12/2013 tarihli ve 2013/703 Karar sayılı kararında iyi halli olarak bildirildiğinden ve...İnfaz Hakimliğince yapılan hesaplama sonucunda cezasının 1/5'ini infaz etmiş olduğu anlaşılmıştır.

6352 sayılı kanunun geçici 3/2-c maddesi uyarınca Adli para cezasının infazı sürecinde tazyik hapsine tabi tutulanların, cezaları doğrudan açık ceza infaz kuramlarında yerine getirilir. Bu fıkra hükümleri 31/12/2017 tarihine kadar uygulanır hükmü mevcuttur.

Açık Ceza infaz kurumlarına ayrılma yönetmeliğinin 5/1-c maddesi uyarınca adli para cezası hapse çevrilenlerin cezalarının doğrudan açık kurumlarda yerine getirileceği hükmü mevcuttur. Yine aynı yönetmeliğin 6/1-a ve 6/2-b maddesinde toplam cezalarının 1/5 ini kapalı kurumlarda iyi halli olarak geçiren hükümlülerin olayımızda da olduğu gibi uyuşturucu madde ticaretinden dolayı ceza alan hükümlülerin şartla tahliye tarihine 2 yıldan az süre kalması halinde kapalı kurumdan açık ceza infaz kurumlarına ayrılabileceği bildirilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 12/2 maddesi gereğince açık ceza infaz kurumlarında cezasını infaz etmekte olan hükümlülerin başka bir suçtan dolayı haklarında mahkûmiyet kararı verilenlerin cezaları toplandıktan sonra koşullu salıverilmelerine 6. Madde de belirtilen sürelerde daha fazla kaldığı tespit edilenler kurum yönetim kurulu kararı ile kapalı kuruma iade edileceği mevcuttur.

6352 sayılı kanunun geçici 3/2-c maddesi ile açık ceza infaz kurumlarına ayrılma yönetmeliğinin 12/2 maddesinin birbirine aykırı olduğu görünüyor ise de anılan açık ceza infaz kurumlarına ayrılma yönetmeliğinin 12/2 maddesinde başka bir suçtan dolayı anılan mahkumiyet kararlarının hapis cezalarına ilişkin olup verilen adli para cezalarının ödenmemesi sebebi ile hapis cezasına çevirme olmadığı esas mahkumiyetin adli para cezası olup adli para cezasının hükümlü tarafından her zaman ödenebileceği ve adli para cezalarının infazının gerek anılan kanun hükmü gerekse açık ceza infaz kurumlarına ayrılma yönetmeliğinin 5/1-c maddesi hükmü gözetildiğinde açık ceza infaz kurumlarında çekmesi gerektiği anlaşıldığından hükümlünün kanunda sayılan şartları taşıyıp 6352 sayılı kanunun geçici 3/2-c maddesi açık ceza infaz kurumlarına ayrılma yönetmeliğinin 5/1-c, 6/1-a, 6/2-b, ve 12/2 maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde hükümlünün bundan sonraki kalan cezalarının doğrudan açık ceza infaz kurumlarında infaz edilmesi gerektiği cihetle itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. » denilerek,...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.12.2013 tarihli kararının bozulması istenmiştir.

6352 sayılı kanunun geçici 3/2-c maddesi ile Açık Ceza infaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 5/1-c, 6/1-a, 6/2-b, ve 12/2 maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde hükümlünün bundan sonraki kalan cezalarının doğrudan açık ceza infaz kurumlarında infaz edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden;...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.12.2013 tarihli 2013/1466 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/313, Karar No: 2008/304, Tarih: 09.04.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/3-313 E.  ,  2008/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2007

Taraflar arasındaki “itirazın iptali“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.9.2006 gün ve 2005/246 E. 2006/221 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 27.2.2007 gün ve 2007/2277 E. 2007/2735 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili dilekçesinde, davalının lojmanda oturduğunu, ancak kira bedellerini ödemediğini, 1317 YTL kiranın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıkların, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı savunmasında, lojmanın hizmet tahsisli olduğunu, bu nedenle lojman kirası istenemeyeceğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davalıya tahsis edilmiş bulunan lojmandan, kira bedeli tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf, lojmanın hizmet tahsisli olduğunu iddia etmektedir. Kamu Konutları Kanunu'nun 3/d maddesinde, hangi konutların hizmet tahsisli olabileceği belirtilmiştir. Bu madde kapsamında, davalıya tahsis edilen konutun, hizmet tahsisli olamayacağı açıktır. Ancak, 9.10.2001 tarih ve 2 numaralı Lojman Komisyon Kararının (e) bendi ile davalıya, lojmanın, hizmet tahsisli olarak tahsis edildiği, bu kararda vali olurunun bulunduğu, Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğü Burdur Gençlik Ve Spor İl Başkanlığı'nın 19.10.2001 tarihli, davalıya hitaben gönderilen yazısında "Lojman Komisyonu tarafından, davalıya tahsis edilen konutun, hizmet tahsisli olmasına karar verildiği, bu nedenle de, lojman kirası kesintisinin durdurulduğu" davalının da bu idari işlem ve kararlar neticesinde, lojman kirası ödemediği anlaşılmaktadır.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki hususlar dikkate alınarak, davalıdan lojman kirası talep edilemeyeceği düşünülmeden, davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 09.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10465, Karar No: 2013/10530, Tarih: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10465 E.  ,  2013/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalının davacının özgün tasarımlarını ve yelken logosunu kullandığı iddiasına dayalı iltibas ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile bu eylemden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davacının davalı tarafça taklit edildiği iddiasında bulunduğu tasarımların tescilli olmadığı, davanın Vakko ya da Vakkorama ibareli markalara tecavüz iddiasına da dayanmadığı, tescili yapılmayan tasarımlarla ilgili taklit ve tecavüz iddialarının ise başlı başına haksız rekabet fiilini oluşturacağı ve TTK hükümleri uyarınca inceleme yapılması gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı vekili, sahibi olduğu Vakko markasına tecavüz iddiasında bulunmaksızın, markasının tasarımlarının ve yelken logosunun davalı tarafça taklit edilmesi suretiyle haksız rekabet iddiasında bulunarak davalının eylemlerinin tespit edilerek önlenmesi ve bu eylemler dolayısıyla uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebinde bulunmaktadır. Somut olayda;ortada 556 Sayılı KHK

hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, TTK'nin 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılık iddiasına dayanmakta olup, TTK hükümlerinin uygulanacağı uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11041, Karar No: 2017/712, Tarih: 27.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11041 E.  ,  2017/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2015 gün ve 2014/1035 E. 2015/1096 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21038, Karar No: 2011/11219, Tarih: 13.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/21038 E.  ,  2011/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın mağdurlar ... ve ...'e karşı işlediği suçlar nedeniyle kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde:

Tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21/7/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın mağdur ...'ye karşı işlediği suç nedeniyle kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanığın soruşturma aşamasında "...'nin kendisine laf atması yüzünden olayın çıktıığını" belittiği, iddianame ve gerekçeli kararda da husumet nedeniyle taraflar arasında küçük tartışma çıktığı ve bunun üzerine yaralama olayının gerçekleştiğinin kabul edilmesine göre; ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığı araştırılıp kesin olarak tespit edilememesi halinde sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6253, Karar No: 2012/11584, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6253 E.  ,  2012/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 2007/238 Esas, 2008/48 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın sorgu beyanında ”daha önceden sinir hastalığım vardı. Doktor ...'a tedavi olmak için gittim. Bu doktor ruh ve sinir hastalıkları uzmanıdır” beyanı karşısında sanığın suç tarihinde akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, varsa bu hastalık nedeniyle, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/10138, Karar No: 2013/22733, Tarih: 19.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10138 E.  ,  2013/22733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-.... vekili

Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... Vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalılardan ...'de çalışmakta iken 31.12.2011tarihinde işine son verildiğini, ...Otobüs İşletmelerinin Bornova Terminalinde bilet satış görevlisi olarak çalıştığını, davalılardan ....' nin çalıştırmış olduğu otobüs işletmeciliğini diğer davalı ...'ye devir ettiğini ve bu husus gerekçe yapılarak diğer çalışanlar gibi davacının da işine son verildiğini, haklarının ödenmediğini, alacaklarının ödenmesinden 4857 sayılı İş Kanununun 6 ve 1475 sayılı İş Kanunu gereğince her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sadece diğer davalı şirket adına tescilli bir kısım markaları satın aldığını, ancak şirket devrinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında 15.03.2012 tarihinde Bakırköy 33. noterliğinin... yevmiye nolu “marka-alan” adı ile devir sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... Anonim Şirketi adına tescil edilmiş olan; - 13.02.1992 başvuru tarihli ve... başvuru numaralı 07.10.1992 tescil tarihli ve 135845 tescil numaralı" ..." markasının, - 10.06.1996 başvuru tarihli ve 96/008244 başvuru numaralı 23.07.1997 tescil tarihli ve 173098 tescil numaralı" ...KARGO ŞEKİL " markasının, - 10.06.1996 başvuru tarihli ve 96/008248 başvuru numaralı 04.08,1997 tescil tarihli ve 173365 tescil numaralı " ...KONAKLAMA ŞEKİL " markasının, - 10.06.1996 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı 04.08.1997 tescil tarihli ve...tescil numaralı " .... ŞEKİL " markasının, - 10.06.1996 başvuru tarihli ve 96/008246 başvuru numaralı 04.08.1997 tescil tarihli ve 173366 tescil numaralı" ŞEKİL" markasının, - 06.06.2003 başvuru tarihli ve 2003/14361 başvuru numaralı 10.01,2005 tescil tarihli ve 2003 14361 tescil numaralı " ...MİLES ŞEKİL " markasının, - 12.11.2003 başvuru tarihli ve 2003/30830 başvuru numaralı 12.04.2006 tescil tarihli ve 2003 30830 tescil numaralı" ...ŞEKİL " markasının, - 25.11.2004 başvuru tarihli özel/00974 tescil numaralı " CEYLAN KIZ ŞEKİL+...." markasının, - 13.12.2004 başvuru tarihli ve 2004/... başvuru numaralı 10.10.2005 .tescil tarihli ve 2004 ... tescil numaralı" VARANAİR " markasının, - 16.12.2004 başvuru tarihli ve 2004/41500 başvuru numaralı 30.03.2006 tescil tarihli ve 2004 41500 tescil numaralı" ..." markasının, - 16.12.2004 başvuru tarihli ve 2004/41499 başvuru numaralı 06.10.2005 tescil tarihli ve 2004 41499 tescil numaralı " YOLBOYUNCA " markasının, - 05.05.2006 başvuru tarihli ve 2006/20646 başvuru numaralı 02.05.2007 tescil tarihli ve 2006 20646 tescil numaralı" ...ŞEKİL " markasının, - 09.07.2008 başvuru tarihli ve 2008/41171 başvuru numaralı 14.09.2009 tescil tarihli ve 2008 41171 tescil numaralı " ...TAŞ FIRIN YENİ LEZZETLERLE TANIŞIN ŞEKİL " markasının, - 13.11.2008 başvuru tarihli ve 2008/65875 başvuru numaralı 04.06.2010 tescil tarihli ve 2008 65875 tescil numaralı" MAVİBİLET" markasının, - 14.05.2009 başvuru tarihli ve 2009/24628 başvuru numaralı 09.01.2012 tescil tarihli ve 2009 24628 tescil numaralı" ...ŞEKİL " markasının, - 21.05.2009 başvuru tarihli ve 2009/25889 başvuru numaralı 27.05.2010 tescil tarihli ve 2009 25889 tescil numaralı " VARANBUS ŞEKLİ " markasının, - 23.06

...TAŞ FIRIN YENİ LEZZETLERLE TANIŞIN ŞEKİL " markasının, - 13.11.2008 başvuru tarihli ve 2008/65875 başvuru numaralı 04.06.2010 tescil tarihli ve 2008 65875 tescil numaralı" MAVİBİLET" markasının, - 14.05.2009 başvuru tarihli ve 2009/24628 başvuru numaralı 09.01.2012 tescil tarihli ve 2009 24628 tescil numaralı" ...ŞEKİL " markasının, - 21.05.2009 başvuru tarihli ve 2009/25889 başvuru numaralı 27.05.2010 tescil tarihli ve 2009 25889 tescil numaralı " VARANBUS ŞEKLİ " markasının, - 23.06.2010 başvuru tarihli ve 2010/41210 başvuru numaralı " CİNEBUS " markasının, müvekkili şirket tarafından alındığının açıkça görüldüğünü, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili şirket tarafından diğer davalıya ait otobüs işletmeciliğinin devralınmadığını, sadece davalı şirket adına tescilli bir kısım markaların satın alındığını, bu nedenlerle davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve şirket çalışanlarının işçilik alacaklarından da sorumluluğu bulunmadığını, her iki şirketin vergi sicil kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ortakları, faaliyet adresleri, idari kadroları, çalışan personelinin birbirinden tamamen farklı olup bu iki şirketin birbiriyle hiçbir organik bağı olmayan bağımsız şirketler olduklarını, davacının, müvekkili şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, belirttiği tarihlerde diğer davalı ....'de çalıştığını,bu nedenden dolayı davacının işçilik alacakları için, müvekkili şirkete husumet yönlendiremeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu bakımdan davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'de vekili , iş akdinin geçerli sebeple feshedildiği ihbar süresinin başladığı 22.11.2011 tarihli fesih bildirimi ile tebliğ edildiğini, davacı işçinin tebellüğ ettiğine dair imzası bulunan fesih bildirimi ile ihbar önelinin başladığını ve ihbar önelinin kullandırılmış olduğundan davacı işçinin ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını bildirerek davanın tümden reddini talep ettiklerini, zamanaşımı savunmasında bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.