muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16439, Karar No: 2024/1341, Tarih: 25.01.2024

3. 18.07.2002 tarihli ve 24819 ... Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 18.05.1983 tarihli ve 83/6750 ... Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan 4416 ... Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Daimi Kadrolarına İlk Defa İşçi Olarak Alınacaklar Hakkında Uygulanacak Sınav Yönetmeliği’nin geçici 2 nci maddesi şöyledir:

“4046 ... Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, özelleştirme kapsamına alınan (iştirakler hariç) kuruluşların sürekli işçi kadrolarında özelleştirmenin yapıldığı tarihte çalışmakta olanlardan, bu kuruluşların süreli veya süresiz kapatılması veya tasfiye edilmesi nedeniyle hizmet akitleri sona erenler ile özelleştirme sonunda, yeni işverenin iflası veya sair nedenlerle üretimin durdurulması veya hizmet akitlerinin haklı neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle işsiz kalan işçiler ve hizmet akitleri haklı nedenden dolayı kendileri tarafından feshedilen işçilerden, 506 ... Sosyal Sigortalar Kanunu hükümleri gereğince hizmet ve prim ödeme sürelerine göre emeklilik veya yaşlılık aylığına hak kazanamayanların, her hangi bir işte hizmet akdine dayalı olarak çalışmamaları ve 02.09.1971 tarih ve 1479 ... Kanun uyarınca sigortalı olmamaları şartıyla, ilgililerin talepleri üzerine, en çok 1800 kişiyi aşmamak üzere, genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idareler ile kamu kurum ve kuruluşlarının işçi kadrolarına 31.08.2002 tarihine kadar yapılacak atamalarda, Yönetmeliğin ek 1 ve ek 3’üncü maddeleri hükümleri uygulanmaz”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3371, Karar No: 2013/5791, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3371 E.  ,  2013/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin yasada belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16233, Karar No: 2024/9459, Tarih: 10.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16233 E.  ,  2024/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/433 E., 2023/1875 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zile Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2022 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/5-a. ve 53. maddeleri ve 2313 sayılı Kanun'un 23/5. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/5., 62., 52/2-4. ve 53. maddeleri ve 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, suçun vasfına, sanıklar arasında ortak iştirak iradesinin bulunmadığına,

2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, sanık hakkındaki diğer sanıkların anlatımlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna,

4. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, diğer sanıkların eylemlerine iştirak iradesinin bulunmadığına, her iki sanık hakkında da üst hadden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak iradesinin bulunmadığına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığına,

4. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, diğer sanıkların eylemlerine iştirak iradesinin bulunmadığına, her iki sanık hakkında da üst hadden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak iradesinin bulunmadığına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığına,

6. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, ... cezanın belirlenmesine, suça iştirak hükümlerine, tekerrür hükümlerinin uygulanması şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların ... ve fikir birliği içerisinde hint keneviri yetiştirdikleri ve uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in Eylemlerinin Hukuki Değerlendirmesi;

6. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, ... cezanın belirlenmesine, suça iştirak hükümlerine, tekerrür hükümlerinin uygulanması şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların ... ve fikir birliği içerisinde hint keneviri yetiştirdikleri ve uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in Eylemlerinin Hukuki Değerlendirmesi;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; yapılan araştırmalar ve çevreden ihbarcı şahıslardan toplanan bilgiler doğrultusunda yapılan araştırmada, ... Köyünde ikamet eden ihbarcı şahıslardan alınan bilgilerde Turhal ... nüfusuna kayıtlı ... ve ...’nın normalde İstanbul'da ikamet ettikleri, fakat yaklaşık 3 aydır kendi köyleri ... Köyünde değilde Zile ilçesinde sanık ...'e ait taşınmazlarda bulundukları ve geçmiş senelerde de kendi köylerinde kenevir ekerek sattıkları şeklinde köylünün verdiği bilgilerin öğrenilmesi ve başlatılan iletişimin dinlenilmesi kararları üzerine şahısların izinsiz Hint Keneviri ekimi yaptıkları yönünde oluşan makul şüpheler üzerine, 17.09.2021 tarihinde şahısların ekim yaptığı tespit edilen sanık ...'e ait Zile ilçesi İstasyon Mahallesi 298 ada 5 parsel nolu Kavuk Kaya mevkiinde bulunan tarlada ve ...’in ikametinin bulunduğu Zile İlçesi ... Mahallesi 211 ada ve 28 parsel numaralı tarlada yapılan adli aramada; Kavuk Kaya mevkiinde bulunan tarla içerisindeki ikamette ilk katındaki bir odada sanık ...'nın yatarken yakalandığı, ilk katın diğer bir odasında leğen içerisinde kurutulmaya bırakılmış yeşil saplı ve yapraklı halde 300,00 gram Hint Keneviri ve sanık ...'in arama tutanağındaki beyanına göre sanık ... tarafından kullanılan ikametin ikinci katında ise, kendisinin tarladan kestiği ve misina ile yapılan askılığa asılarak kurutmaya bıraktığı 950,00 gram sömek esrar maddesinin ele geçirildiği, sanık ...'ın asıl ikamet ettiği 211 ada 28 parsel numaralı taşınmazındaki ikametinin arka kısmında bulunan tarlada, mısır bitkilerinin orta kısmına zulalı olarak ekili vaziyette damlama sulama sistemi bulunan bakımlı boyları 2 metre ile 2, 5 metre arasında değişen toplam 202 kök Hint Keneviri, ayrıca aynı tarla içerisinde tarlada ekili olan hint keneviri bitkilerinin uç ve sömek kısımlarından hasat edilerek kurumaya bırakılmış halde net ağırlığı 110 kilogram 500 gram gelen yeşil renkli esrar şüphelisi maddelerin ele geçirildiği, sanık ...'in hint keneviri ekilmesi amacıyla bilerek ve isteyerek yer temin ettiği, sanık ...'in söz konusu hint kenevirlerinin bakımını ve sulamasını yaptığı, sanıkların esrar elde etmek için hint keneviri ektikleri ve hasat ettikleri tam bir vicdani kanaatle kabul edilmiştir.

Yapılan arama sırasında ikamet sahibi olan sanık ...'a kenevir bitkilerinin ve kurutulmaya bırakılan kenevir sömekleri ve esrar şüphelisi maddelerin kime ait olduğu sorulduğunda, gelininin akrabası olan sanıklar ... ve ...'in 4 ay önce 20.000,00 TL karşılığında tarlayı kendisinden kiraladıklarını, kenevir bitkilerine ... ve ...'in sıra ile gelerek bakım yaptıklarını, onların olmadığı zamanlarda da sanık ... isimli şahsın ikametine geldiğini, ancak tarlaya girip girmediğini bilmediğini beyan ettiğinin görüldüğü,

Sanık ... alınan savunmasında; hiç uyuşturucu kullanmadığını, kenevir yakalanan tarla hakkında bilgisinin olmadığını, dün ve Zile'ye bir önceki gelişinde ağabeyi ...'in kiraladığı evde kaldığını, ilk gelişinde ise arkadaşı sanık ...'e misafir olarak geldiğini, sanık ...'ın uzaktan akrabası olduğunu, kendisi ile ilk kez üç ay evvel geldiği ikinci gelişinde tanıştığını, ...'ın kendisinin tarlayla ilgilenen kişilerden olduğunu neden söylediğini bilmediğini, tarla ve ev kiralama hususunda sanık ... ile görüşmediğini beyan ettiği, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

Sanık ... alınan savunmasında; uzun süredir esrar kullandığını, esrara para yetiştiremediği için internetten esrar yetiştirmeyi öğrenerek 5 yıldır tanıdığı sanık ...'tan 5-6 ay evvel kiralık tarla istediğini, 20.000 TL karşılığında anlaştıklarını, henüz herhangi bir ücret ödemediğini, tarlaya 200 metre uzaktaki yine sanık ...'a ait tarla içindeki evi de kiraladığını, bedel olarak 2. katına 10-15 bin TL masrafla tadilat yaptırdığını, ...'tan kiraladığı tarlaya kenevir ektiğini, ektiği keneviri hiç hasat etmediğini, yalnızca yağmurda kırılan 2 parça sömeği içmek için kurutma maksadıyla kiraladığı eve bıraktığını, kardeşi ...'in kenevirlerle ilgisinin olmadığını, kardeşinin kiraladığı eve gezmek için geldiğini, sanık ...'a kiraladığı tarlaya girmemesini söylediğini, tarlaya önce mısır ektiğini, sonrasında ortasını kesip büyüyen mısırların orta kısmına kenevirleri ektiğini, ...'ın mısırları neden söktüğünü sorduğunu, kendisinin de fasulye ekeceğini söylediğini, hasat edilmiş 110 kilogram kenevirden 10-20 kilogram esrar elde edileceğini, kendisinin ise 1-2 kilogramını içmek için almayı, kalanını imha etmeyi planladığını, ancak polislerin yakalaması nedeniyle henüz imha edemediğini beyan ettiği, savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, esrar kullanan bir kimsenin ele geçirilen miktarlarda esrar maddesini kullanmak için ekmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı,

Sanık ... alınan savunmasında; kendisini ziyarete gelen hısım akrabası ...'in ikametinin yanındaki tarlayı kiralamak istediğini, aralarında 20.000,00 TL'ye anlaştıklarını, ayrıca yakınlardaki samanlık ardiyesi olarak bilinen diğer ikameti de 750,00 TL'ye kiraya verdiğini, ...'in mısır ektiğini, bir süre sonra ortasının boşluk kaldığını, bunun üzerine ...'e sorduğunda ortaya fasulye ekeceğini söylediğini, kendisine tarlasına asla gitmemesini söylediği için hiç girmediğini, kendisinin tarlaya girmemesini söylemesinden şüphelenmediğini, ...'in birkaç ... geldiğini, genelde bir gün kaldığını, tarlaya girip girmediğini görmediğini, kiraladığı tarlanın 4.500 metrekare olduğunu, üzerine kayıtlı 11.500 metrekare yer olduğunu, kendisinin 2.500-3.000,00 TL'ye kiraladığı 10.000 metrekarelik başka bir yere mısır ektiğini, buna karşın ...'e 4.500 metrekarelik bir tarlayı 20.000,00'ye kiralamanın kendisinde şüphe uyandırmadığını, ikametinin yanındaki tarladan hiç kenevir kokusu almadığını beyan ettiği, buna karşın kolluktaki ifadesinde, tarlayı ...'e kiraladıktan yaklaşık 15 gün sonra ... ve yanında öz kardeşi olan ...'in birlikte gelerek tarlayla ilgilenmeye başladıklarını, evi ise ... ve ...'e kiraladığını, birisi İstanbul'a gidince diğerinin İstanbul'dan gelerek bu ev ve tarlayla ilgilendiğini, ... ve ...'in tarlaya içerisinde fasulye ektiklerini ve sulamak için suyunu kullanmak istediklerini, sondajlı kuyu suyunu, dinamosunu ve suyu çekecekleri yeri bu şahıslara gösterdiğini, arada bu motoru çalıştırıp tarlada sulama yaptıklarını beyan ettiği, beyanlarında her ne kadar olaydan haberdar olmadığına ilişkin beyanlarda bulunmuşsa da beyanlarının suçtan kurtulamaya yönelik olduğu, tarlanın sürülme şeklinin çiftçilikle uğraşan sanık açısından şüphe uyandırmamasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı,

Sanık ...'in alınan savunmasında; sanık ...'ın sanıklar ... ve ...'e kiraya vermiş olduğu tarladaki domates, biber, patlıcan, kavun, kabak gibi yeşillikleri sulamaya gittiğini, tarlanın bakımını kendisinin yaptığını, ekimi ise ... ve ...'in yaptığını, tape kayıtlarında "..." olarak geçen kişinin ... ...'in oğlu olduğunu, "otun hepsini içmişler" konuşmasını hatırlamadığını, bakımını yaptığı bu yeşilliklerden kendi yiyeceği kadarını aldığını, bunları makasla hasat etmediğini (tape dökümlerine konu konuşmalarının arka fonundaki bağ makası ile budama yapılmasına ilişkin sesleri inkar ettiği), eliyle topladığını, operasyon tarihi olan 17.09.2022 tarihinde sanık ...'ın oğlu ... ...'in kendisini arayarak "Narkotik evi bastı diyorlar, kimseye telefon etme" şeklindeki konuşmayı hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın kenevirlerin yetiştirilmesinde tarla ile ilgilendiği, kenevirleri suladığı, ilaçladığı tespit edildiği, beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğu,

Tanık H..'nun alınan beyanında; ... ve ...'i tanımadığını, ...'ı Zile'den tarlalarını zaman zaman ekmiş olması nedeniyle tanıdığını, ...'ın beyan ettiği gibi tarlaya ... ve ...'in söylemesi üzerine mısır ektiği iddiasının doğru olmadığını, ...'ın kendisini arayarak ikametinin arka tarafındaki yaklaşık 4 dönüm tarlaya mısır ekeceğini, kendisinin sürdüğünü söyleyip ekmek için kendisini çağırdığını, ... ile birlikte bu tarlayı traktörü ve arkasındaki tohumlama makinesi ile ektiklerini, mısır tohumlarını ...'ın evinin garajından getirdiğini, ...'ın yeşillik sebze ve fasulye ekeceğini söyleyerek mısırların orta kısmını boş bıraktırdığını, ...'ın bir sene evvelde aynı tarlaya kendisini çağırarak mısır ektirdiğini, ancak bu ... ortasını boş bıraktırmadığını, mısır ekim ücretini ...'tan aldığını, ... ve ... ile hiç irtibat kurmadığını beyan ettiği,

Yapılan arama neticesinde ele geçen suç unsurları üzerinde Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından SMS-KİM-21-06654 numaralı uzmanlık raporu ile yapılan kriminal incelemede, 1 numara ile işaretlenen bir kök yeşil renkli bitkinin 1.275,3 gram geldiği, 2 numara ile işaretlenen bitki parçasının 20,4 gram geldiği, 3 numara ile işaretlenen bitki parçasının 20, 8 gram geldiği, 2 ve 3 numara ile işaretlenen bitki parçalarının THC ihtiva eden esrar elde etmeye elverişli Hint Keneviri parçaları olduğu, bu bitkilerden net esrar elde edilebilecek oranın %62 olarak 25,544 gram olduğu, bu oran doğrultusunda toplam ele geçen 33 kilogram 880 gram bitki parçalarından, 21 kilogram 5,6 gram (21.005,6 gram) esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği, bir numara ile işaretlenen 1.275,3 gram bir kök kenevirin ise yine THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli net esrar oranı %16 olan bitki olduğu, bundan 204, 048 gram net esrar elde edilebileceği, bununla aynı özellikte olan 202 kök kenevirden ise 41 kilogram 217, 696 gram esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği, sanık ... her ne kadar suçlamaları inkar etmiş ve yalnızca tarlasını kiraladığını iddia etmişse de, kendi beyanında da ifade ettiği üzere evinin karşısından 10 dönüm yeri 2.500-3.000,00 TL'ye mısır ekmek için başkasında kiralamasına karşın, evinin arkasındaki 4.5 dönüm araziyi 20.000,00 TL'ye kendisinin sanıklar ... ve ...'e kiralamasının hayatın olağan tecrübelerine uygun olmadığı, tanık H.U.'nun beyanları ile sabit olduğu üzere kenevir ekilen tarlada etrafı mısır ektirerek kamufle eden ve kenevir ekilecek orta kısmı boş bıraktıran, mısır tohumlarını getiren ve ekim ücretini ödeyen kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği, bu ifade karşısında sanık ...'ın savunmasının gerçeği yansıtmadığının ve kenevirlerden bilgisinin olmadığına, kenevir ekilmesine kendisinin iştirak etmediğine yönelik savunmasının doğru olmadığının anlaşıldığı, sanık ...'ın tarlasını fahiş bir fiyata kiralamasına rağmen hiçbir ücret almamış olması, mısırları kendisinin ektirip kenevir ekilecek alanı boş bıraktırması, suyunu kullandırması, kenevir ekili alana damlama sulama sistemi yapılmış olduğu, ... ve ...'e kalacakları yer tahsis etmesi bir arada değerlendirdiğinde ...'ın sağladığı imkanlar olmadan bu şekilde bir kenevir ekimi yapamayacakları ve köye yabancı olan sanıklar ... ve ...'in ...'ın iştiraki olmaksızın tek başlarına olayı gerçekleştirmelerinin mümkün olmayacağı göz önüne alındığında, sanık ...'ın eyleme doğrudan iştirak ettiğinin müşahede olunduğu, kaldı ki kenevirlerin yetiştirilmesinde, sulanmasını ve ilaçlaması yaptığı kendi tevilli ikrarı ve tape kayıtlarındaki açık görüşmelerden anlaşılan sanık ... ile sanık ...'ın oğlu olan ...'ın operasyon sonrası sanık ...'ı arayarak narkotik polisinin baskın yaptığını, kimse ile görüşmemesi gerektiğini söylediği göz önüne alındığında, bu konuşmayı yapan ... ve dolayısıyla o ikametin sahibi ve ...'ın babası ..

...'ın eyleme doğrudan iştirak ettiğinin müşahede olunduğu, kaldı ki kenevirlerin yetiştirilmesinde, sulanmasını ve ilaçlaması yaptığı kendi tevilli ikrarı ve tape kayıtlarındaki açık görüşmelerden anlaşılan sanık ... ile sanık ...'ın oğlu olan ...'ın operasyon sonrası sanık ...'ı arayarak narkotik polisinin baskın yaptığını, kimse ile görüşmemesi gerektiğini söylediği göz önüne alındığında, bu konuşmayı yapan ... ve dolayısıyla o ikametin sahibi ve ...'ın babası ...'ın da yakalanan kenevirlerden bilgisinin olduğu ve yetiştirilmesine ... ve diğer sanıklarla birlikte iştirak ettiğinin müşahede olunduğu, nitekim sanık ...'in tespit edilen farklı tarihlere ait tapelerine konu "o senin yeşilliğini bir sulayım tamam mı., bir oraya bir buraya koşuyorum 2 yerden suluyorum, burdan götürdüğüm otun hepsini içmiş pezevenkler ya, bir tanesi daha uçmuş kopartıyorum, pazartesi normalde pazar günü ilacı verilecek, pazar günü bir daha sulayayım onları, galip ...'le konuşmana gerek yok pazar günü bunun vitamini verilmesi lazım, dün çalışma yapmadım ki ne çalışması yapacam dün su ... yağdı zaten., tamam bugün sulama günü biliyon, " şeklindeki konuşmalar göz önüne alındığında sanık ...'ın kenevirlerin yetiştirilmesinde doğrudan görev aldığı ve sulanması ve ilaçlanması gibi yetişmesine yönelik ... işleri bizzat yaptığının müşahede olunduğu, yukarıda bahsedilen ...'le yaptığı konuşmada geçen " ...'le konuşmana gerek yok pazar günü bunun vitamini verilmesi lazım" beyanı yanında, sanık ...'ın kolluktaki beyanında ... ve ...'in sıra ile gelip birlikte tarlayla ilgilendikleri, ... ve ...'in birlikte gelerek sulama için suyunu kullanmak istedikleri, yine ... ve ...'in isteği üzerine samanlık ardiyesi olarak bilinen iki katlı beyaz evini bu iki şahsa kalmaları için verdiği, şahıslardan birisi İstanbul'a gittiğinde diğerinin İstanbul'dan gelerek bu ev ve tarlayla ilgilendiği beyanları göz önüne alındığında, sanıklar ... ve ...'in keneviri yalnızca ... tarafından ekildiği ve yetiştirildiği, suçun tek başına ... tarafından işlendiği yönündeki savunmasına itibar edilmesi imkanı bulunmadığı, ayrıca sanıklar ... ve ... arasındaki farklı tarihlerdeki yoğun telefon görüşmelerinin içeriğine bakıldığında kenevirin yetiştirilmesine, sulanmasına, ilaçlanmasına yönelik olduğu, 01.09.2021 tarihli görüşmede ...'in ...'e "60 tane verdim onlarda en ufağı bileğim gibi en büyüğü bacağım gibi kafam gibi. öyle o 60 tanede eee aşşağı yukarı bir 15 gün 20 güne alınır.ona göre kendini ayarla.