muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5541, Karar No: 2019/2668, Tarih: 16.04.2019

Katılan ... Yönetimi, 28.07.2010 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın, yüksek eğimli ve maki örtüsü bulunan ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmış ise de; dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın mülkiyetine yönelik olarak (A)=1369,99 m² ve (B)=721,83 m² bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tapulama dışı bırakılmasına, (C)=1584,51 m² ve (D)=951,77 m² bölümlerinin taşlık ve kayalık olduğundan Hazine adına tesciline ilişkin verilen 25.03.1997 gün ve 1991/50-53 sayılı karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından (A) ve (B) bölümlerine ilişkin hükmün onanması, (C) ve (D) bölümlerine ilişkin de mülkiyet iddiasının reddine karar verilmesi nedeniyle kesinleşmiş, ancak hüküm (C) ve (D) bölümlerin üzerindeki muhdesatın aidiyeti yönünden bozulduğundan, bozma kararından sonra davanın konusu davalı taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine ilişkindir. HMK'nın 65. maddesine göre bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği; katılan, eldeki davaya bozma kararından sonra katıldığına göre, dava konusu taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak ancak ayrı bir dava ile hak talebinde bulunabileceği, ... Yönetiminin ise, asli katılma suretiyle davaya katıldığından, davanın konusu olan muhdesata ilişkin davaya katıldığı, ancak muhdesata yönelik de bir hak iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından, katılma yolu ile olan davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle önceki hüküm gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ... niteliğiyle tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

2) Katılan ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

2) Katılan ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

Katılan davacı, 04.08.1976 tarihli adi satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ilişkin olarak çekişmeli taşınmazın adına tescili talebi ile mülkiyet iddiasında bulunmuş ise de, hükmüne uyulan bozma kararında (C) ve (D) bölümlerin üzerindeki muhdesatın aidiyetinin belirlenmesi gereğine değinildiğinden, bozma kararından sonra davanın konusunun davalı taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine ilişkin olduğu, HMK'nın 65. maddesine göre katılan tarafından 24.09.2008 tarihli dilekçe ile katıldığına göre, çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir. Ancak, katılan tarafından çekişmeli taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki zeytin ağaçlarının da kendilerine ait olduğu iddia edildiğine göre ve bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği, muhdesat yönünden yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, bu nedenle taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kim tarafından dikilip yetiştirildiği, cins ve yaşlarının 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi hükmü uyarınca araştırılarak tutanağın beyanlar hanesine gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu yargılama ... Kadastro Mahkemesinin 2015/42 Esasında devam ederken davacı ..., çekişmeli taşınmazın ... ... ... zilyetliğindeyken 04.08.1976 günlü satış senedi ile murisleri Kemal Bağlarlı tarafından satın alındığı, vergilerinin kendileri tarafından verildiğini ve lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu halde ... Kadastro Mahkemesinin 2015/42 Esas sayılı dosyasında mülkiyete yönelik taleplerinin dinlenmeyerek sadece muhdesata ilişkin olarak davaya devam edildiğini belirterek taşınmazın

adına tescilini talep etmiş, mahkemece davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(ı) bendi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında seri yöntemiyle yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra yörede 1991 yılında aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması yapılıp, 15.05.1992'den başlayarak 15.11.1991 tarihine kadar ilân edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında seri yöntemiyle yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra yörede 1991 yılında aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması yapılıp, 15.05.1992'den başlayarak 15.11.1991 tarihine kadar ilân edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde eldeki davaya konu 1137 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... Kadastro Mahkemesinin 2015/42 Esasındaki davanın halen derdest olduğunu belirterek mezkur dava dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesini talep etmesine rağmen mahkemece davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Halbuki aynı parseller hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi ve taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulması usûl hükmü gereğidir. Bu nedenle, dava konusu 1137 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu 2015/42 Esas sayılı dava dosyası ve varsa aynı taşınmaz hakkında açılan diğer dava dosyaları ile eldeki dava dosyasının HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'nın temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8005, Karar No: 2018/11839, Tarih: 14.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8005 E.  ,  2018/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yayıncılar Meslek Birliği vekilince yapılan şikayet üzerine yapılan tespit üzerine Ankara 19. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/159 değişik iş sayılı arama kararına istinaden 24.09.2013 tarihinde yapılan denetimlerde, ... Sokak üzerindeki ... Kitapevi önünde bulunan tezgah üzerinde bandrolsüz kitap satışı yapıldığının görülmesi üzerine tezgahın 10 dakika kadar izlendiği, tezgahın başında bulunan şahsın müşterilerle ilgilenip para alışverişi yaptığının tam olarak tespit edilmesi üzerine tezgahın başına gidildiği ve sanık ...’in bulunduğu tezgah üzerinde 93 adet bandrolsüz kitap ile sanığa ait olan 5 nolu işyerinin raflarında 16 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiğinin 24.09.2013 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek işyerinin önünde bulunan tezgahın kendisine ait olmadığını, telefon ile konuştuğu sırada baskın yapıldığını ve seyyar tezgahta bulunan kitapları kendisine toplattırarak işyerinin önüne taşıttıklarını ayrıca işyerinde de bandrolsüz kitap ele geçirilmediğini ileri sürmesine karşın, tutanak mümzilerinin, sanığa ait işyerinin 2 metre ilerisinde bulunan tezgah üzerinde satışa hazır vaziyette kitapların bulunduğunu, sanığın bu tezgahın başında müşterilerle ilgilenerek kitap sattığı ve para alışverişi yaptığını bizzat gördüklerine ilişkin beyanda bulunmaları karşısında, her ne kadar alınan arama kararının hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı kabul edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın işyerinden bağımsız olarak 2 metre uzaklıkta bulunan tezgahta kitap satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine suça konu 93 adet bandrolsüz kitabın muhafaza altına alınması karşısında, elde edilen kitapların arama kararına istinaden yapılan arama sonucu ele geçirilmediği kabul edildiğinde, sanığın dosya ile uyumlu olmayan savunması, tutanak mümzilerinin olay tutanağını doğrular şekildeki beyanları, ele geçirilen materyallerin korsan ve bandrolsüz olması dikkate alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16425, Karar No: 2013/2014, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16425 E.  ,  2013/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Kom Tekstil ve Konf.San.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... -... Teks.Yan Ürün.ve Mak.Parça Tic.arasında görülen dava hakkında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 298-210 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2012 gün ve 16353-7382 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı şirkete Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya kayda rastlanılmamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17062, Karar No: 2012/29696, Tarih: 10.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17062 E.  ,  2012/29696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, mirasçı tarafından açılmıştır. Mutlak butlan davaları Cumhuriyet savcısı tarafından açılabileceği gibi, ilgisi olan herkes tarafından da açılabilir (TMK.md.146). Sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanı Cumhuriyet savcısı tarafından re’sen dava edilemez ise de, her ilgili mutlak butlanın karar altına alınmasını isteyebilir (TMK.md.147/1). Türk Medeni Kanununun 159. maddesi ise önceki Türk Kanunu Medenisinin 127. maddesinin karşılığı olup nispi butlanla ilgilidir. Bu yönü ile Türk Medeni Kanununun 159. maddesi ile 147. maddesi çelişmemektedir. O halde, mahkemece yapılacak iş tarafların gösterdikleri delillerin toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2012. (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/4195, Karar No: 2014/4686, Tarih: 06.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4195 E.  ,  2014/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borç tahakkuku yönündeki SGK Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin 2. fıkrasına dayalı olarak açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonunda hüküm kurulurken maddi yanılgıya dayalı olarak, Kurumca davacıya ödenmiş olup borç tahakkukuna konu yapılan aylık tutarlarının Kurumdan yeniden tahsili yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan sözcüklerin çıkartılarak, yerine “davanın kabulüne, ölüm aylığının kesilmesi ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borç tahakkuku yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına, 3. paragrafında yer alan “885,92” rakamlarının çıkartılarak yerine “1.320,00” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19351, Karar No: 2012/23775, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19351 E.  ,  2012/23775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve zorunlu müdafiinin 06.09.2006 ve 07.02.2007 günlü oturumlara birlikte katılıp beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, zorunlu müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim ile kendisine zorunlu müdafi atandığından haberdar olan sanık açısından temyiz süresi başlar. Bu nedenle, gerekçeli kararın sanığın kendisine de tebliği gerekmemektedir. Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmediğinden ve sanığın süresinden sonra yaptığı 09.07.2009 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5261, Karar No: 2016/4841, Tarih: 28.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5261 E.  ,  2016/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 128 ada 4 parsel sayılı 356,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., aynı sebeple adına tescil edilen 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile davalının 4 parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınırın yanlış tespit edildiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 128 ada 4 sayılı parselin, fen bilirkişilerin raporunda kırmızı renkte taranmış ve (A) harfi ile gösterilen 17,00 metrekarelik kısmının iptali ile iptal edilen kısmın davacı ... adına kayıtlı 128 ada 2 parsele eklenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında fiili kullanımda sınır ihtilafının bulunmadığı, kadastro tespitinin hatalı yapıldığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiş olduğu gibi rapor keşfi takibe de yeterli değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazları arasındaki sınır hakkındadır. Keşifte dinlenilen tespit bilirkişilerinden ..., tespit sırasında davacının hazır olduğunu ve tespitin beyanına göre yapıldığını, Yakup Bektaş, sınırın taş olduğunu, yerel bilirkişi ..., taşın bulunduğu yerin sınır olduğunu yine köşeye çakılmış demirin de sınır başı olduğunu, yukarı tarafta perde betonun olduğu gider borusu dibinden sınırın başladığını, davacı tanığı Hayriye Bektaş sınırı bilmediğini, davalı tanığı Hüseyin Bektaş ise, tespit sırasında davacının hazır olduğunu, diğer yerel bilirkişi ve davalı tanıkları sınırı bilmediklerini beyan etmişler, davacı ve davalı ise müşterek beyanlarında sınır olarak taşın ve demirin bulunduğu yerde mutabık olduklarını, kadastronun doğru yapıldığını, ancak kazıkların çakıldığı yer ve tel örgünün yerinde anlaşmazlıkları olduğunu beyan etmişlerdir. Fen bilirkişisinin raporuna ekli kroki üzerinde, tarafların anlaştıkları demirin kadastro haritası ile uyumlu olduğu, taşın çekişmeli taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmakta ise de sınırın devam eden bölümünün neye göre çizildiği açıklanmamış, beyanlarda geçen sınırlar ile tarafların anlaşamadıkları sınırlar ayrı ayrı işaretlenmemiştir. Öte yandan Mahkemece, davacının kendi taşınmazı içinde olup da kadastro sınırına göre davalının 128 ada 4 sayılı parseline taşan evi ve duvarı tespit tarihinden sonra yaptığı ve tespit sırasında kendisinin yer göstermesine göre tespitin yapıldığı beyan edildiği halde beyanlarda belirtilen sınırların tespit tarihinde de mevcut olup olmadığı, sonradan değişip değişmediği araştırılmamış, tarafların fen bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmemiştir. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz

. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılması için; mahallinde mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden taşınmaz başında keşif yapılarak, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları sınrılar tespit edilerek, tespit tarihindeki durum ile dava konusu taşınmazların nizalı sınırları ile birlikte üzerindeki zilyetliğin kim tarafından ne zamandan beri ne suretle sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, sınırın tespiti amacı ile beyan edilen, taş, demir, duvar, tel örgü gibi unsurlar fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek krokide tek tek gösterilmeli, yine mahalli bilirkişi ve tanıklar ile taraflarca gösterilecek sınırlar farklı renkler kullanılmak suretiyle kroki üzerinde işaretlenmeli, keşfi takibe imkan verir gerektiğinde fotoğraflarla desteklenmiş rapor hazırlattırılmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20410, Karar No: 2015/12287, Tarih: 16.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20410 E.  ,  2015/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...vekili avukat ....ile davacı Asil ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı mısır tohumlarını 110 dönüm yerine ekip, gereği gibi baktığı halde çimlenmediğini, davalıya bildirdiğini ve 15.6.2009 tarihinde tesbit yaptırdığını, 2005/2006 yılında üretilen tohumların satıldığını, çimlenme oranının düşük kaldığını bildirerek zararı olarak 25.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine 2011/15390-2012/5010 esas ve karar sayılı bozma ilamı ile davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ıslahen arttırılan kısımla birlikte 32.700 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde; Davacının, davalıdan satın aldığı C 955 Cinsi slajlık mısır tohumunu 2009 yılında satın alıp ektiği halde verim alamadığı, 15.6.2009 tarihinde tesbit yaptırdığı, tohumdan kaynaklanan sebeplerle çimlenmenin az olduğu bu suretle davacının zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı, tesbite dayanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 25.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Talep kapsamı açık olmamakla birlikte çimlenmenin az olması nedeniyle uğradığı zarar olarak istenebilecek tazminat kapsamı,tarla tesis masrafları ile çimlenmenin az olması nedeniyle mahrum kaldığı gelir olarak anlaşılması gerekir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, muhtemel verim, tüm tarlalardaki ortalama verim eksikliği oranı olarak kabul edilen % 33 oranı esas alınarak bulunan 218 ton verim eksikliği,hangi yıla ait olduğu belirtilmeyen 150 TL/Kg birim fiyatı ile çarpılarak zarar hesaplanmıştır.Nevarki bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Az yukarıda değinildiği üzere, tarla tesis masrafları ve mahrum kalınan gelir hesabına ilişkin teknik ayrıntıları kapsamamakta, dosyada yer alan diğer hesap raporlarını da değerlendirip çelişkiyi giderir incelemeleri içermemektedir.Mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, İlçe Tarım Müdürlüğü birim maliyet ve gelir tablolarından da faydalanıp (mısırın kg fiyatı da zararın meydana geldiği tarih itibarıyla araştırılarak) tesbit tarihi itibarıyla davacı zararını hesaplayan taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 25.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın reddine ilişkin kararın dairece temyiz incelemesi sonucu bozulmasından sonra davacı talebini 28.1.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 32.700 TL ye yükseltmesi üzerine mahkemece bu miktarın tahsiline karar verilmiştir.Nevarki, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olarak davanın ıslah edilen kısım üzerinden de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 559,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.