muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8529, Karar No: 2020/10209, Tarih: 08.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8529 E.  ,  2020/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun 15-18 yaş aralığında bulunduğu, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1-3 maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılması, sosyal inceleme yaptırılmaması halinde ise bunun gerekçesinin gösterilmesi gerektiği, birleştirme kararı öncesinde ...4. Çocuk Mahkemesinin 2015/329 Esas sayılı dosyasının 20.05.2015 tarihli tensip zaptının (5) numaralı ara kararında sosyal inceleme raporunun alınmama gerekçesinin gösterildiği ve suça sürüklenen çocuğun temyiz inceleme tarihi itibariyle 23 yaşında olması nedeniyle yaşı itibariyle eksiklikliğin telafisinin de imkansız bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamenin (3) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı silahla basit kasten yaralama suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, uzlaştırma işlemi yapılması için 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Kabule göre;

2)Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmasında katılana, ablasına laf atıp rahatsız eden tanık Can'ı sorduğunda katılanın kendisinin de ablasına laf attığını söylemesi üzerine sinirlenerek katılanı bıçakladığını beyan etmesi karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3)Suça sürüklenen çocuğun fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmadığı ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre daha önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası seçildikten sonra hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesindeki zorunluluk gereğince TCK'nin 50/2. maddesi de gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki diğer seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/(1) maddesinde; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13971, Karar No: 2015/218, Tarih: 13.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13971 E.  ,  2015/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 gün ve 2011/106-2013/324 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2014/2974-2014/9710 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin.....'de 1993 yılında kurulmuş, su, meşrubat, gazlı ve gazsız içecekler sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, kendi üretimi olan “rapid ice” hazır buz küplerini.....'de tüketicilere sunduğunu, bunun yanında Türkiye pazarında yer alan tüketicilere de sunmak istediğini, ancak davalı adına ..... nezdinde 21.2.2008 tarih ve 2007-02754 noda kayıtlı “ambalaj içinde dondurulmaya hazır veya dondurulmuş buz küpleri” başlıklı faydalı model belgesinin müvekkilinin faaliyetlerine engel olma ihtimalinin bulunduğunu, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesine konu ürünün 551 sayılı KHK'nın aradığı şekilde yenilik unsurunu haiz olmadığını, belgeye konu ürünün davalının başvuru tarihinin çok öncesinde dünyanın çeşitli ülkelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı adına ... nezdinde........ noda kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin tescili için yapılan başvurunun çok öncesinde aynı teknik özelliklere sahip ürünlerin kamuya sunulduğu, bu nedenle davalı belgesine konu ürünün yenilik unsuru ihtiva etmediği dolayısıyla 551 sayılı KHK'nın 165/1-a maddesi gereğince hükümsüzlük halinin mevcut olduğu gerekçesiyle davalı adına...... noda tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/550, Karar No: 2015/12440, Tarih: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/550 E.  ,  2015/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2012/13-2014/440

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ve 12.08.2008 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu oluşan ....... ada..... parsel sayılı taşınmazın altlığını oluşturan 120, 121 ve 144 parseller ile ilgili olarak, davalılardan TEDAŞ tarafından ............ enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, ancak davacının başka yerde bulunan kadastral 114 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 2008 yılında tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu 50189 ada 4 parsele şuyulandırıldığı, davacının hissesinin geldisi olan kadastral 114 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak da 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya-...enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan fen bilirkişisi B. tarafından düzenlenen krokili raporda, dava konusu taşınmazın, kaç m2’lik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı, taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattı mı, yoksa, TEDAŞ tarafından inşa olunan Çankaya II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu, hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmemiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, davacının hissesinin geldisi olan kadastral ....parsel sayılı taşınmaz ve bu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ile dava konusu 50189 ada 4 parsel ve üzerinden geçen enerji nakil hatları aynı kroki üzerinde gösterilerek,

1-Dava konusu taşınmazdan 1973 yılında mülga TEK Genel müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan Çankaya – Gölbaşı enerji nakil hattının geçtiğinin tespit edilmesi halinde, davacıya intikal eden kadastral 114 parselde kendisi ya da bayii olan şahıslar yönünden kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı da araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi,

1-Dava konusu taşınmazdan 1973 yılında mülga TEK Genel müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan Çankaya – Gölbaşı enerji nakil hattının geçtiğinin tespit edilmesi halinde, davacıya intikal eden kadastral 114 parselde kendisi ya da bayii olan şahıslar yönünden kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı da araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi,

2-Taşınmazdan TEDAŞ tarafından inşa olunan ........... enerji nakil hattının geçtiğinin tespit edilmesi halinde ise, bu hat ile ilgili olarak davacı açısından tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, söz konusu hattın yüz ölçümü, geometrik durumu ve dava konusu taşınmazdan geçiş güzergahı ile park olarak düzenlenen taşınmazda can güvenliği riski oluşturup oluşturmadığı da gözetilerek belirlenecek olan değer kaybı oranına göre irtifak hakkı karşılığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18686, Karar No: 2014/29441, Tarih: 28.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18686 E.  ,  2014/29441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/461-2013/383

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde basın iş kanunu kapsamında haber yönetmeni olarak çalıştığını, fazla mesai ücreti ile çalıştırıldığı ulusal bayram ve genel tatili günleri ücretinin ödenmediğini iddia ederek izin ücret, fazla mesai ücreti ile yüzde beş fazlası ve ulusal bayram genel tatili ücreti ile yüzde beş fazlası alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları Yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında, davacının yaptığı fazla mesai süresi ve fazla mesai ücretinin yüzde beş fazlasıyla ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin yüzde beş fazlasından yapılan indirimin az olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Basın-İş Kanunu kapsamında çalışanların ödenmeyen ücret alacaklarının yüzde beş fazlasından takdiri indirim yapılırken çalışma süresi, asıl alacak miktarı ve davanın fesihten ne kadar süre sonra açıldığı yönlerinin birlikte dikkate alınması gerekmektedir. Belirtilen esaslara göre somut olayda bilirkişi tarafından hesaplanan miktar itibariyle yapılan değerlendirmede davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günleri ücretlerinin yüzde beş fazlasından yüzde doksanbeşten az olmamak üzere indirim yapılması gerekirken yüzde doksan oranında yapılan indirim isabetli bulunmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7558, Karar No: 2023/2022, Tarih: 03.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7558 E.  ,  2023/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1302 Esas, 2021/481 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/115 E., 2019/305 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini ve tescilli SEA PEARL esas unsurlu markaların sahibi olduğunu ve 2017/09164 başvuru numaralı SEA PEARL markasının adına tescili istemiyle marka başvurusunda bulunduğunu, markanın yayınına davalı şirketlerin itiraz ettiğini, Türk Patent Marka Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesi gereğince itirazın kısmen kabulü ile marka başvurusundan 19 uncu sınıf malların çıkarılmasına karar verildiğini, YİDK tarafından da davacının itirazının reddine karar verildiğini, ancak bu kararın doğru olmadığını, SEA PEARL esas unsurlu çeşitli mal ve hizmet sınıflarına haiz markanın davacı adına tescilli olduğunu, tanınmış seri bir marka olduğunu, davacının önceye dayalı kullanımının bulunduğunu, davalıların markaları ile başvuru konusu markanın arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının markasının ayırt edici niteliğe haiz olduğunu iddia ederek 24.01.2018 tarih ve 2018-M-489 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında 19 uncu sınıf yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının inci ve pearl(inci) ibarelerini esas unsur olarak tescilli markalarında uzun yıllardır kullandığını, davalının bir grup şirketi olduğunu ve inşaat ve otelcilik sektöründe de faaliyetlerinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın davalının markaları ile iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markanın tescili halinde davalının zarara uğrama ihtimalinin doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının inci ve pearl(inci) ibarelerini esas unsur olarak tescilli markalarında uzun yıllardır kullandığını, davalının bir grup şirketi olduğunu ve inşaat ve otelcilik sektöründe de faaliyetlerinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın davalının markaları ile iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markanın tescili halinde davalının zarara uğrama ihtimalinin doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davalının 19 uncu sınıfta adına tescilli SEA ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, kullanımının daha önceye dayandığını, 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve altıncı fıkrası uyarınca da YİDK kararının yerinde olduğunu, davacının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince iltibas tehlikesinin davacının marka başvurusu kapsamından çıkarılan 19 uncu sınıftaki "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı / inşaat / yol yapımı malzemeleri. Beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı / inşaat / yol yapımı malzemeleri, yapı parçaları, yapılar, direkler, bariyerler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları." emtialar yönünden gerek davalı ...Ş.’ye ait 2009/02964, gerek diğer davalı ...Ş.’ye ait 2000/10838 sayılı markalar için oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzerlik olmadığını, redde mesnet markalarda yer alan ibarelerin tasviri nitelikte olup kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin SEA PEARL ibaresi üzerinde öncelik ve müktesep hakkının bulunduğunu, aynı ibareli tescilli markasını yoğun kullanım ile ayırt edici hale getirdiğini ve tanınmışlık kazandırdığını, redde mesnet davalı markalarının 6769 sayılı Kanun'un dokuzuncu maddesi gereğince kullanılmamalarından dolayı iptal edilmesinin gerektiğini, başvuru kapsamından çıkarılan 19 uncu sınıfa dahil ürün yelpazesinin geniş olduğunu, aralarındaki münasebetin bu sınıf dahil olmakla sınırlı olduğu markaların birbirinden çok farklı ürünlere özgülenmiş olmasına rağmen iltibas yarattığının kabulünün adalete ve anayasal haklara aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "SEA PEARL" asıl unsurlu marka başvurusu ile davalı şirketlere ait 2009/02964, 2000/10838 sayılı, "SEA" ve "PEARL" asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu marka kapsamından çıkarılan 19 uncu sınıf mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "SEA" ve "PEARL" ibarelerinin uyuşmazlık konusu 19 uncu sınıf yönünden tanımlayıcı olmadığı, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, Kurum nezdindeki itiraz aşamasında önceye dayalı ve müktesep hak ile kullanımla ayırt edicilik iddiasına dayanılmadığı, Kurum kararının iptaline yönelik işbu davada anılan iddialara dayanılamayacağı, redde mesnet markaların YİDK karar tarihinde hukuki varlıklarını sürdükleri gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2017/09164 başvuru numaralı SEA PEARL ibareli başvuru konusu markanın YİDK tarafından başvurudan çıkarılan 19 uncu sınıftaki mallar bakımından davalı şirketlere ait markalarla 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2017/09164 başvuru numaralı SEA PEARL ibareli başvuru konusu markanın YİDK tarafından başvurudan çıkarılan 19 uncu sınıftaki mallar bakımından davalı şirketlere ait markalarla 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12486, Karar No: 2011/25489, Tarih: 14.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/12486 E.  ,  2011/25489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.09.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde sanıklar lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tesbit edilen dava konusu güneş kremlerinin 5324 sayılı Kozmetik Kanununun 6.maddesi gereğince işlem yapılmak üzere İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilmesine, 14.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.