muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8084, Karar No: 2015/21529, Tarih: 17.11.2015

Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa dahi aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh “kurucu” değil “açıklayıcı” şerh özelliğini taşımaktadır.

.../...

Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, “emredici” niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak “belirli olan” bir işlem için verilebilir.

Türk Medeni Kanununun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, “aile birliğinin korunması” amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “açık rızası bulunmadıkça” aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun ipotek edilmesi gibi “tek başına” bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma “ancak diğer eşin açık rızası alınarak” yapılabilir.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin “açık” olması gerekir .....

Her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da, hak sahibi eşin kötü niyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin “açık rızası” şarttır. Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis etmiş, davalı banka, bu işlem sırasında davacı kadının muvaffakatname verdiğini iddia ederek dosyaya davacı kadının imzasını taşıyan bir muvaffakatname sunmuş ise de söz konusu muvaffakatname de tarih bulunmadığı gibi bu muvaffakatin dava konusu ipotek için verildiği de açık değildir.

Yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde eşin “açık rızası” alınmadan yapılan işlemin Hukuk Genel Kurulunca da açıkça ifade edildiği üzere “geçerli olduğunu” kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin “açık rızası alınmadan” yapılan işlemin “geçersiz olduğunu” kabul etmek zorunludur.

Hal böyle olunca, mahkemece Hukuk Genel Kurulunca benimsenen yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece Hukuk Genel Kurulunca benimsenen yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davacı kadının aile konutu şerhi talebi kabul edildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kadın yararına davalı eşten alınmak üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2015 (Salı)

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/34598, Karar No: 2018/20273, Tarih: 22.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34598 E.  ,  2018/20273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ... Coşgun’un TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında; mağdurlardan Ramazan'ın sanığa ait traktörün far lambasını kırması nedeniyle sinirlendiğini, mağdur ...'in yaralanması nedeniyle para ödemeyeceğini söylemesi üzerine katılan ve mağdurların üzerine gelip saldırdıklarını ve kendisini korumak için havaya ateş ettiğini savunması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... Coşgun’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12839, Karar No: 2016/9598, Tarih: 07.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12839 E.  ,  2016/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, suç üstlenme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/4. maddesi gereğince mahkûmiyet,

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 270/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'nin, suç üstlenme suçundan sanık ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2010/140 - 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik incelmeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin, sanık ...'nın, atılı suçu işlemediğine ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması isteğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16483, Karar No: 2018/2067, Tarih: 07.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/16483 E.  ,  2018/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi gereğince O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından, temyiz dilekçesinin karar tarihinden itibaren bir aylık süre içerisinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Diğer temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanıkların savunmalarında, katılan ...'un, ...'in kardeşi ...'u dövdüğünü, katılan ...'nin, kendilerine sinkaflı sözlerle küfrettiğini ve ''ağzını burnunu dağıtacağım'' şeklindeki sözlerle tehdit ettiğini, katılanlar ... ve ...'un aralarında bulunduğu bir grubun kendilerini dövdüklerini belirtmeleri ve bunu doğrulayan adli raporların olması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanıklar hakkında meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaması,

b-Sanıklara neden oldukları yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi yerine, müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

c-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1536, Karar No: 2018/4598, Tarih: 21.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1536 E.  ,  2018/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ends. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... İnş. Taşıma Mad. Müh. Petrol Turz. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... Enerji İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti., birleşen 2011/27 Esas sayılı davada davacı ... Ends. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... İnş. Taşıma Mad. Müh. Petrol Turz. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... Enerji İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.03.2015 gün ve 2011/123-2015/149 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 06.02.2017 gün ve 2016/529-2017/449 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Enerji İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Enerji İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8437, Karar No: 2023/527, Tarih: 09.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8437 E.  ,  2023/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/372 E., 2022/1253 K.

KARAR : Davanın açılmamış sayılması

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; abonesiz kaçak elektrik kullandığı belirlenen davalının bu nedenle tahakkuk ettirdiği tutarları ödemediği gibi bu amaçla başlattığı takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve lehlerine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.12.2014 tarihli ve 2013/124 E. 2014/820 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.03.2019 tarihli ve 2017/15747 E., 2019/1860 K. sayılı ilamıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hesaplama yönteminin, kaçak tutanak tarihi olan 16.07.2010 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 19.01.2022 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dava dosyasının aynı Kanun'da belirtilen üç (3) aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, davanın 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; 19.01.2022 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilmekle yetinildiğini, ayrıca duruşma zaptının taraflara tebliğ edilmediğini, dosyada tebligat çıkarmaya yeter miktar gider avansının da mevcut olduğunu, hukuki dinlenilme hakkının ve yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunma hakkının ihlal edildiğini, dosyanın işlemden kaldırıldığı taraflarına bildirilmediği ve tebliğ edilmediği için yasal süresi içerisinde dosyanın yenilenmesinin yapılamamış olup bu durumun mağduriyete neden olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 73 üncü maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27 inci maddesi, T.C. Anayasası’nın (Anayasa) hak arama hürriyetini düzenleyen 36 ıncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) adil yargılanma hakkına ilişkin 6 ıncı maddesi nazara alındığında; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkânı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip belgeleyerek (ve bildirim giderlerini yatırarak) duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

2. 6100 sayılı Kanun’un konu ile ilgili 150 nci maddesinin birinci fıkrası “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir”; aynı maddenin altıncı fıkrası “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

3. O hâlde duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

3. O hâlde duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

4. 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliğe göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

3. Değerlendirme

1.Davacı vekilinin 13.10.2021 tarihli dilekçesiyle aynı tarihli celse için mazeretli sayılmasını talep ettiği görülmektedir. Mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edilerek, duruşmanın 19.01.2022 tarihine bırakılmasına ve duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, duruşma gününün UYAP'dan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye Tebligat Kanununun 7/A maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliğinde yer verilmemiştir. HGK 2017/10-1824 E. 2021/520 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

2. O halde mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saati davacı vekiline usulüne uygun davetiye ile bildirilerek yargılamaya devam edilmesi; usulüne uygun tebliğe rağmen gelmez ise davanın işlemden kaldırılması gerekirken 19.01.2022 tarihli celseye tarafların katılmaması nedenleriyle takipsiz bırakılan davanın sonrasında açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14281, Karar No: 2023/2093, Tarih: 24.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14281 E.  ,  2023/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2014/559 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/11401 Esas, 2020/15069 Karar sayılı kararı ile "sanığın ...'ya yönelik eyleminde uzlaştırma işleminin yapılması, ... ve Yeliz'e yönelik eylemlerinde basit yargılama usulü ile hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının değerlendirilmesi gerektiğinden" bahisle hükümlerin bozulmasına,

3. Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/2001 Esas, 2021/835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

b. ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile ...'in olay tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, ...'nın sanığın kuzeni olduğu, ...'nın tatil için memleketi Hopa'ya geldiğinde eşi ... ile arkadaşlık ettiğini ve eşi ile aralarının bu yüzden açıldığını iddia eden sanığın olay tarihinde kuzeni ... ve onunla görüşen eşi ... basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde darp ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve mağdur anlatımları, adli raporlar, nüfus kayıt örneği bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukuki süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/2001 Esas, 2021/835 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.