muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3847, Karar No: 2015/16240, Tarih: 06.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3847 E.  ,  2015/16240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2012/249-2014/136

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-) Dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihindeki malikleri ile davacılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamlarına dosya arasında rastlanmamıştır. Adı geçenlere ait veraset ilamı davacılardan alındıktan,

2-) Davalı idarece sunulan belgelerden; dava konusu taşınmazın İstanbul İl İdare Kurulu’nun 23.12.1981 günlü kamu yararı kararı ile kamulaştırıldığı ve ..... Noterliğinin 13852 yevmiye nolu tebligatının 29.03.1985 gününde bir kısım davacılar murisi M. S. (A.)’a oğlu H.. A.. imzasına tebliğ edildiği; .... Noterliğinin 13811 yevmiye nolu tebligatının 29.03.1985 gününde bir kısım davacılar murisi T. S. 29.03.1985 gününde bir kısım davacılar murisi S. S. ’e eniştesi M. K. imzasına tebliğ edildiği; .... Noterliğinin 13854 yevmiye nolu tebligatının 02.04.1985 gününde R.. C.. murisi Ş. S. (E.)’e gelini Z. S. imzasına tebliğ edildiği; ..... Noterliğinin 13810 yevmiye nolu tebligatının 27.03.1985 gününde bir kısım davacılar murisi F. S. ’e bizzat tebliğ edildiği, anlaşılmakla, tebliğ mazbataları ilgili Noterlikten getirtilerek,

3-)Çekişmesiz kamulaştırma bedellerinin davacılar murislerine veya mirasçılarına ödenip ödenmediği ilgili banka veya davalı idareden sorularak,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4905, Karar No: 2018/11295, Tarih: 15.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4905 E.  ,  2018/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 17/11/2014 tarihli uzman hekim raporunda suça sürüklenen çocuğun “isnat edilen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme sıuçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda, içinde bulunduğu aile koşulları, sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında uzman kişilerce hazırlanacak rapor eşliğinde mahkemesince karar verilmesinin uygun olacağı”, dosya içerisinde bulunan ve sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen 03/02/2015 tarihli sosyal inceleme raporunda ise ...’ın suçunun bedeni ve ruhi gelişimi itibariyle anlam ve sonuçlarını kavrayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteniğini etkileyebileceği.."nin; belirtilmesi karşısında; TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2997, Karar No: 2009/3924, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2997 E.  ,  2009/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 168 ada 106 parsel sayılı 30862,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken ... kızı ... ve 35 müştereği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, delicelik ve yer yer harnup ağaçları bulunan yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin 20.3.1995 tarihli uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi tespit malikleri adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10257, Karar No: 2015/10327, Tarih: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10257 E.  ,  2015/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/470-2013/501

DAVACI : S.. A..

DAVALI : E.. Ş..

Taraflar arasındaki davasda Bakırköy 4. Asliye Hukuk ve Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince, ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davacı, kendisine tehditle senet imzalatıldığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini ve bu icra takibi nedeniyle davalı taraf adına tescil edilen tapu kaydının iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "davanın kambiyo senedinden kaynaklandığı," gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın kambiyo senedinden ziyade temel ilişkiden kayanaklandığı ve taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7828, Karar No: 2014/18347, Tarih: 24.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7828 E.  ,  2014/18347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/1033 Karar no:2013/979

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm , taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, zedelenen kişilik haklarının kapsamına ve paranın alım gücüne nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat fazladır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Mukaddes'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mehmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/13963, Karar No: 2015/1290, Tarih: 05.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13963 E.  ,  2015/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 gün ve 2011/48-2012/185 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/04/2014 gün ve 2013/10131-2014/6492 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, .... Santrali ile santralin 1. ve 2. ünitelerine kömür sağlayan maden sahalarının rehabilitasyonu ve 20 yıl süreyle işletilmesinin, 3906 sayılı Yasa kapsamında davalı şirkete devredilip söz konusu şirket tarafından işletildiğini, Bakanlık ile davalı arasında imzalanan santralin devri ile ilgili imtiyaz sözleşmesinin 2. maddesinde şirketin sadece devraldığı tesislerin rehabilitasyonu, işletilmesi ve üretilebilecek elektrik enerjisinin satışı ile iştigal edeceği, imtiyaz sözleşmesinin 7. maddesine göre kül vadisine atılan küllerin vadide doldurduğu kısımların şirket tarafından tozumaya karşı önlem alınarak ağaçlandırılacağı ve maden sahasında dekapaj dökümünün yapıldığı alanlarda rekültivasyon işleyenin yapılacağım, kül ve uçucu kül ile ilgili başkaca bir hüküm bulunmadığını, santralin işletilmesi sırasında oluşan günlük 1100-1200 ton civarında külün davalı tarafından satıldığını, ancak kömürün atığı olan külün ticaretinin yapılamayacağından kül satış bedelinin tahsiline ilişkin ek protokol düzenlenerek konunun anlaşma yolu ile çözümlenmesinin amaçlandığını, 01/08/2007 tarihinde ek protokolün imzalandığını, ek protokol tarihinden itibaren davalı şirketten kül bedeli tahsilatı yapılmaya başlandığını, ancak geçmişe dönük kül satışına İlişkin davalı şirket ile mutabakat sağlanamadığını, 9.730.352,97 TL'nin kül bedeli olarak tahsil edilmesi gerektiğini, ancak davalı şirketin bedelin ödenmeyeceğini taraflarına bildirdiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 9.730.352,97 TL kül bedelinin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanm reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanm reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/02/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin 21/04/2014 tarih ve 2013/10131-2014/6492 Karar sayılı bozma ilamına ekli karşıoy yazısında belirtildiği gibi davacı yanın lehine verilen bozma kararına yönelik davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi görüşünde bulunduğumdan, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/2179, Karar No: 2019/3515, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2179 E.  ,  2019/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24946, Karar No: 2017/28794, Tarih: 18.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/24946 E.  ,  2017/28794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı; 2003 yılı Eylül ayı içerisinde ... ... 1 mağazasında 100 kg'lık et ürünü açığı çıktığını, bunun üzerine davacının savunmasının alındığını ve sözlü olarak kendisinin uyarıldığını, 04/12/2013 tarihinde yapılan sayımlarda sigaralarda 6.848,50 TL'lik bir açık olduğu husunun tespit edildiğini, sigaraların davacının sorumluluğu altındaki mağazaya girişlerine ait talep ve irsaliyelerinde davacının imzasının bulunduğunu, mağazada sigara saklamaya uygun dolap bulunduğunu ve bu dolabın anahtarının davacıda bulunduğunu, davacının dikkatsiz davranışları nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğraması nedeni ile iş akdinin haklı olarak sona erdirildiğini savunarak asıl davanın reddini; doğan zararının tazmini amacıyla açtıkları karşı davanın kabulünü istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları, sigara açığına ilişkin düzenlenene tutanakta davacınını imzasınını olmayıp tek taraflı işverence düzenlendiği, olay nedeniyle davacı hakkında herhangi bir şikayet veya ceza soruşturmasının olmadığı gibi tanık beyanlarınca her hafta sigara sayımının yapıldığı, bu kadar açığın ortaya çıkmasınını hayatın olağan akışına aykırı olyduğu gibi tanık beyanlarından davacınını çıkarılmasından sonra da sigara açığınını olduğu, başka şubelerde de bu tür açıklarının her zaman olduğu anlaşılmakla her ne kadar davalı işverence sigara nedeniyle 6,848,50 TL lik açık çıktığı belirtilmiş ise de bu açığın davacdan kaynaklandığı ve davacınını sebep olduğu davalı işverence her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delille ispat edilemediğinden davalı feshinin haklı nedenle yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak kılınan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.

Somut olayda; mağaza müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi; davalı tarafından ... 7. Noterliğinin 16.12.2013 tarihli ihtarnamesi ile mağazada et ve sigara ürünlerinde açık çıkması nedeniyle feshedilmiş, ... ... 1 mağazasında 04.12.2013 tarihindeki sayımda, 6.848,50 TL'lik izah edilemeyen bir açık olduğu ve davacının sigara saklama dolabının anahtarına sahip mesul müdür olarak sorumlu bulunduğu iddiasına dayanılmıştır. Davacının feshe konu davranışının haklı bir neden teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için oluştuğu belirtilen zararın davacının görevi kapsamındaki işlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, varsa kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu nedenle, bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6633, Karar No: 2021/5052, Tarih: 14.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/6633 E.  ,  2021/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Eskişehir 1. Aile Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/958 Esas, 2019/133 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar ve davalı Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde, küçük ... ...'ü evlat edinmelerine karar verilmesini istemiş; evlat edinilmek istenen çocuğun biyolojik annesi davalı ... vekili cevap dilekçesinde davaya itiraz etmemiş fakat çocuk ile vekil edeni arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çocuk ile davalı ... arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmiş, karara karşı davacılar ve davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili kişisel ilişki tesisi yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılan yargılama sonunda; hükmün evlat edinmeye yönelik kısmının istinaf edilmediğinden bahisle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kişisel ilişki tesisine yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına ve "Davaya konu çocuk ile genetik anne olan davalı ... arasında; Her ayın birinci ve üçüncü haftası ... günü saat 10.00 ile 15.00 saatleri arasında ebeveynlerden biri eşliğinde kişisel ilişki kurulmasına," karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.