muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1353, Karar No: 2010/13567, Tarih: 12.10.2010

…1941 doğumlu F... S... E...'in hastalığı nedeniyle ortaya çıkabilecek ve yaşamsal tehlike yaratabilecek komplikasyonları önleyeceği, çalışma hayatına kazandırabilmesi ve rehabilitasyonu açısından gerekli bulunduğu, cihazın motorlu tipini kullanması durumunda mevcut durumunu koruyabileceği, motorsuz tipin kullanılması durumunda ise, kol kaslarının dayanıklılık ve gücünün etkilenmesi nedeniyle zaman içinde performansının düşeceği ve kişiye olumsuz etkisinin olacağı…

…" belirtilmiştir.

Sıralanan raporlardaki irdeleme ve fiyat araştırması konusunda bozma içeriği doğrultusunda yapılan inceleme sonucu, dik pozisyonlandırma cihazı bedeli yönünden kurulan hükümde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Davacı tarafından bedelinin tahsili istenen portatif merdiven çıkma cihazı ise, dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, her tür tekerlekli sandalye ile uyumlu, tekerlekli sandalyede oturan kişinin sandalyesinden kalkma veya kaldırılma gereksinimi doğmaksızın, merdivenlerden indirilip çıkarılmasına yardımcı olan bir cihazdır. Bozma ilamı üzerine sürdürülen yargılama sırasında elde edilen raporlar, portatif merdiven çıkma cihazı yönünden irdeleme içermediği gibi, gerekliliği konusunda da bir sonuca varmamıştır.

Portatif merdiven çıkma cihazının, bozma ilamında belirtildiği üzere, iyileşmeye yardımcı olma kavramı kapsamında, sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma yönünde herhangi bir katkı sağlamayıp; tekerlekli sandalyeden kaldırılmaksızın merdivenden indirilip çıkarılma konularında kolaylık sağladığı ve hükme dayanak bilirkişi raporlarındaki gerekliliğe ilişkin değerlendirmelerin de bu cihaza yönelik olmadığı yönü gözetilerek; portatif merdiven çıkma cihazı bedelinin tahsili konusundaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle, bu istemin de kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14784, Karar No: 2015/30531, Tarih: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14784 E.  ,  2015/30531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/312345

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2010/60 (E) ve 2013/352 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haklarındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve temyize gelmeyen diğer sanıkların, temyize gelen sanık Y.. T.. ile fikir ve eylem birliği içinde müşteki E.. D..'na elleriyle vurdukları, sanığın ise müştekiye TCK'nin 6/1-f-4. maddesi kapsamındaki bıçakla vurduğu, böylece sanıkların fikir ve eylem birliği içinde gerçekleştirdikleri eylemleri neticesinde müştekinin burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık hakkında TCK'nin 58/1. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz istemi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/10/2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mağdurun mahalleden arkadaşı olan sanık Yücel'i telefonla arayıp onunla görüşmek istediği ve olay yerinde buluşmaya karar verdikleri,

Sanık Yücel'in temyiz kapsamına dahil olmayan diğer sanıklar Aytaç ve Fatih ile birlikte mağdurun yanına gelip mağdurla görüştükleri sırada bilinmeyen bir nedenden dolayı, sanık Yücel'in diğer sanıklarla birlikte mağdura müessir fiilde bulunup onu iki yerinden yaraladıkları,

Sanıkların kavga sırasında mağdurun burun kısmına yumrukla vurup nazal kemikte hafif 1. derecede kırığın oluşmasına sebebiyet verdikleri gibi aynı anda kesici-delici aletle gluteal bölgeye de vurup 2 cm eninde 4 cm derinliğinde kesici yara oluşturdukları dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Sanıkların tüm bu haksız fiil ve hareketleri hukuki anlamda tek bir kasten yaralama suçunu oluşturmaktadır.

Kasten yaralanmanın gerçekleştiği bu süre içinde ortaya çıkan ve aynı neviden olan sayısız bedeni hareketlerden en ağır ve şiddetli olan haksız eylem tespit edildikten sonra bu eylemin müeyyidesi olan cezanın sanıklara uygulanması gerekmektedir.

Sanıkların tüm bu haksız fiil ve hareketleri hukuki anlamda tek bir kasten yaralama suçunu oluşturmaktadır.

Kasten yaralanmanın gerçekleştiği bu süre içinde ortaya çıkan ve aynı neviden olan sayısız bedeni hareketlerden en ağır ve şiddetli olan haksız eylem tespit edildikten sonra bu eylemin müeyyidesi olan cezanın sanıklara uygulanması gerekmektedir.

Bu durum karşısında nazal kemikteki hafif 1. derece kırığın oluşmasında kesici-delici alet uygulanmadığından kırığın derecesi dikkat alınıp TCK 86/1 ve 87/3 maddelerinin uygulanması, gluteal bölgedeki kesici yara için ise TCK 86/1, 86/3-e veya 86/2, 86/3-e maddelerden hangisinin uygulanması gerektiği hususu Adli Tıp Kurumu ilgili şubesinden sorularak sonuca göre, cezaların karışılaştırılması sonucunda en ağır cezanın sanık Yücel'e uygulanması gerekirken yazılı şekilde kemik kırığında kesici alet kullanılmadığı halde sanık Yücel hakkında TCK 86/1, 86/3-e ve 87/3 maddelerinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden tebliğnamedeki düşünce gibi çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2013/4844, Karar No: 2013/5313, Tarih: 13.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4844 E.  ,  2013/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Dava konusu 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2510 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı dayanağı tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı, bu bölümün taşlık ve kayalık olması nedeniyle davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği bu nedenle bu bölümün Hazine adına tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise davalı dayanağı tapu kaydının kapsamında kalması ve kayıt miktar fazlası yönünden davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle davalılar adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda mavi renk ile gösterilen 2510 metrekarelik bölümün taşlık ve çalılık olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi raporunda yeşil ve kırmızı ile boyalı 13.500 metrekarelik bölümün davalılar ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4848, Karar No: 2024/9652, Tarih: 04.07.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/4848 E.  ,  2024/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/763 E., 2021/1188 K.

KATILANLAR : İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi, ...

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/71 Esas, 2019/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, suçun sübut bulduğuna, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, yıkım kararı olması nedeniyle yapı kayıt belgesi alınamayacağına ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın tek katlı bina yapmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak yapı kayıt belgesi alındığından düşme kararı verilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın tek katlı bina yapmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak yapı kayıt belgesi alındığından düşme kararı verilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

7143 Sayılı Kanun ile İmar Kanunu'na eklenen Geçici 16. maddesinin 1. fıkrası "Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir." hükmünü içermektedir. Kanun'un madde gerekçesinde " İmar mevzuatına aykırı yapıların kayıt altına alınması ile dönüşüm projelerine finans sağlanarak dönüşümün daha hızlı ve etkin yapılması" amacı ifade edilmiştir. Düzenlemenin içeriği ve gerekçesi dikkate alındığında kentsel dönüşüm uygulamalarının finansal kaynağını yaratmak üzere, imar düzenine aykırı yapılar kayıt altına alınarak ve yapı sahiplerine kentsel dönüşüm uygulamasına kadar yapıyı geçici olarak kullanma imkanı sağlamak şeklinde sınırlı bir amaç güdüldüğü anlaşılmaktadır.

Yapı kayıt belgesine konu edilemeyecek taşınmazların neler olduğu Geçici 16.maddede gösterilmiştir. Buna göre ;

"a- 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nda tanımlanan Boğaziçi sahil şeridi ve öngörünüm bölgesi içinde ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alan ile İstanbul tarihi yarımada içinde ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanlarda,

b- 19/6/2014 tarihli ve 6546 sayılı Çanakkale Savaşları Gelibolu Tarihi Alan Başkanlığı Kurulması Hakkında Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirlenmiş Tarihi Alanda,

c- Üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılarda,

d- Hazineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapılarda,

e- 31.12.2017 tarihinde sonra yapılmış olan yapılarda" bu madde hükmü uygulanmayacaktır.

c- Üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılarda,

d- Hazineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapılarda,

e- 31.12.2017 tarihinde sonra yapılmış olan yapılarda" bu madde hükmü uygulanmayacaktır.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun geçici 16. maddesinde, sit alanı, kıyı, orman ve mera gibi özel kanunlara tabi olan ve yapılaşmanın kesin olarak yasaklandığı alanlarda bulunan yapıların imar barışından faydalanamayacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak İmar Kanunu"nun "istisnalar" başlıklı 4. maddesi "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, bu Kanun'un ilgili maddelerine uyulmak kaydı ile 2960 sayılı İstanbul Boğaziçi Kanunu ve 3030 sayılı Büyük Şehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun ile diğer özel kanunlar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanun'un özel kanunlara aykırı olmayan hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Buna göre özel yasalarla korunan alanlarda, İmar Kanunu hükümleri özel kanunlara aykırı değil ise uygulama alanı bulacaktır. Ayrıca Anayasa'nın "Tarih, Kültür ve Tabiat Varlıklarının Korunması" başlıklı 63., "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" başlıklı 169., "Kıyılardan Yararlanma" başlıklı 43., "Tarım ve Hayvancılık ve Bu Üretim Dallarında Çalışanların Korunması" başlıklı 45. maddeleri, özel tahsis kararı olmadan imar barışı kapsamında yer almayan, kesin yapılaşma yasağı bulunan yerleri düzenlemektedir. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesine göre "Mera, yaylak ve kışlakların kullanma ... bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Mera, yaylak ve kışlaklar; özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zaman aşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz." 3621 sayıl Kıyı Kanunu'nun 5 ve 6.maddelerinde "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır. Kıyı, herkesin eşitlik ve serbestlikle yararlanmasına açık olup, buralarda hiçbir yapı yapılamaz; duvar, çit, parmaklık, telörgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamaz. Kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir." biçiminde açıkça yapılaşma yasağına yer verilmiştir. Keza 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17.maddeside "Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; otlatma planı yapılan alanlarda yıllık otlatma süresi dâhilinde hayvanların planlı otlatılmasını sağlayan, gecelemesini emniyet altına alan ve dağılmalarını engelleyen geçici çevirmeler şeklinde düzenlemeler dışında, her çeşit bina, ağıl ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması, tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır." hükmüne yer vermiştir. Bunlar dışında sit alanları ve su havzaları gibi alanlarda da özel düzenlemeler ile mutlak yapılaşma yasağı getirilmiştir.

İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesinde yer verilen imar barışı düzenlemesinin, kentsel dönüşüm uygulamalarının finansal kaynağını yaratmak üzere, imar düzenine aykırı yapıları kayıt altına alarak ve yapı sahiplerine kentsel dönüşüm uygulamasına kadar yapıyı geçici olarak kullanma imkanı sağlamak şeklindeki sınırlı amacı, aynı Kanun'un 4. maddesindeki özel kanunlarda belirlenen yerlerde İmar Kanunu'nun sadece özel kanunlara aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceğine ilişkin amir hüküm ile Anayasa ve özel yasalardaki düzenlemeler dikkate alındığında, yapılaşmanın kesin olarak yasaklandığı yerlerin imar barışı kapsamı dışında kaldığı, Anayasa ve özel düzenlemeler ile ayrıca koruma altına alındığı için geçici 16. maddenin 9 ve 11. fıkralarında yapı kayıt belgesi alınamayacak alanlar arasında sayılmadığı, bu amir hükümlere aykırı olarak verilen yapı kayıt belgelerinin, ruhsatsız yapıların kayıt altına alınmasını sağlamakla birlikte mutlak korunması gerekli alanlarda kalan inşai ve fiziki müdahaleleri hukuka uygun hale getirmeyeceği ve imar kirliliğine neden olma suçunun oluşumunu engellemeyeceği gözetilmeden, Tahtalı Barajı dere mutlak koruma alanı içerisinde kalan taşınmaza bina yapan sanığın mahkumiyeti yerine yapı kayıt belgesi alındığından bahisle yasal ve yerinde görülmeyen gerekçeyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30564, Karar No: 2013/31971, Tarih: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30564 E.  ,  2013/31971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Kolluk aşamasında sanığın ve babası katılanın , sanığın suç tarihinden evvelki son üç yıl içerisinde üç kez Manisa Ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmeleri ve sanığın UYAP ortamındaki mevcut iki ayrı sicil belgesinden birinin dosya kapsamında bulunmasına rağmen diğerinin bulunmadığı , dosyaya ekli olmayan ve dairemizce dosyaya eklenen bu ikinci kayıtta sanığa Antalya 6. ve 13. Asliye ceza mahkemelerince akıl hastalarına yönelik güvenlik tedbirlerinin uygulandığı görülmekle , sanığın suç tarihi itibariyle suçun anlam ve önemini kavrayabilecek kabiliyette bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olaraki BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5466, Karar No: 2023/7388, Tarih: 01.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5466 E.  ,  2023/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Silahlı terör örgütüne üye olmak ve muhtelif suçlardan ... F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ... ve diğerlerine kargo yolu ile gönderilen kitapların teslim edilmemesine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Eğitim Kurulu Başkanlığının 23.05.2022 tarihli ve 2022/173 sayılı kararına yönelik şikâyetin kabulü ile anılan kararın iptaline ilişkin ... 2. İnfaz Hâkimliğinin 08.06.2022 tarihli ve 2022/1794 Esas, 2022/1851 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2022 tarihli ve 2022/1037 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-22-32920-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve 2023/60939 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve 2023/60939 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve 2023/60939 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, ... F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Eğitim Kurulu Başkanlığının 23.05.2022 tarih ve 2022/173 sayılı kararı ile kurumda DHKP/C terör örgütüne üye olmak, örgüt adına suç işleme vb eylemlerinden hükümlü olarak bulunan ... ve diğerleri haklarında, hükümlülere kargo yolu ile gönderilen (Yazan: Emrah Yayla, Özdemir Matbaacılık tarafından; Şubat 2022 de 1. basımı yapılan) ''122 Kahramanın Destanı'' ile (Derleyen: Mehmet Güvel, Özdemir Matbaacılık tarafından; Şubat 2022 de 1. basımı yapılan) ''Halkların Mücadelesinde Köşe Taşları'' isimli kitaplara ilişkin yapılan detaylı inceleme sonucunda; ''122 Kahramanın Destanı'' isimli kitabın içeriğinin tamamında Türkiye'de bulunan ceza infaz kurumlarında bazı tutuklu ve hükümlülerin sözde F tipi hücre sistemine ve tecrit uygulamasına karşı başlattıkları açlık grevi ve ölüm orucu eylemleri sonrasında 122 kişinin hayatını kaybetmesi üzerine hayatını kaybeden 122 kişinin hayat hikayelerinin ve ölüm orucu süreçlerinin anlatıldığı, her hikayenin başında hayatını kaybedenlerin fotoğraflarının bulunduğu, onları kahramanımsı bir dille anlatan şiirler yazıldığı, örgüt üyelerinden şehit ve savaşçı olarak bahsedildiği, ''Halkların Mücadelesinde Köşe Taşları'' isimli kitabın içeriğinin tamamında ise küçük notlar halinde yazıların bulunduğu, bu yazılarda her birinin DHKP-C örgüt üyelerine yönelik davranış yönergelerinin yayınlandığı, devrimci ilkelerin benimsetilmeye çalışıldığı, örgütsel motivasyonu arttırıcı mesajlara yer verildiği, kitapların içeriğinde okuyucularını şiddet kullanmaya, kin ve nefrete yöneltici ifadelerin bulunduğu, söz konusu yayın okuyucularının da terör örgütüne üye olmaları ve kurum içerisinde terör örgütüne mensup kişiler ile birlikte eylem ve örgütsel faaliyetlere katılım gösterdikleri, kurumun yüksek güvenlikli kapalı ceza infaz kurumu statüsünde olduğu da göz önünde bulundurularak kitapların hükümlülere teslim edilmemesine karar verilmesi üzerine, karara karşı hükümlülerce yapılan şikâyet üzerine, ... 2. İnfaz Hâkimliğinin 08.06.2022 tarihli ve 2022/1794 Esas, 2022/1851 Karar sayılı kararı ile eğitim kurulu kararında, kitapların kimleri şiddet kullanmaya, nefrete, intikam almaya ve silahlı direnişe ne şekilde teşvik ettiği, terör eylemlerinin ne şekilde ve nasıl haklı gösterilmeye çalışıldığı, hangi kurumun güvenliğini ve düzenini ne şekilde tehlikeye düşürdüğünün belirtilmediği, bu sebeple, söz konusu kitaplar ile ilgili yapılan inceleme ve değerlendirmelerin objektif kriterlere dayanmadığı, subjektif ve gerekçesiz olduğu, karara konu kitaplara ilişkin mahkemelerce verilmiş herhangi bir toplatma ya da yasaklama kararı da olmadığı gibi kitapların Kültür Bakanlığınca onaylı, bandrollü yayınlar oldukları gerekçeleriyle yapılan şikâyetin kabulüne karar verilmiş ise de,