muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14453, Karar No: 2013/2009, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14453 E.  ,  2013/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinin kabulü doğru olup, Kamulaştırma Yasası gereği bu taşınmaz kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir ve sözü edilen Yasa'nın 11. maddesinin (i) bendi uyarınca bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır, doğaldır ki, bu objektif ölçülerin neler olduğu taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; tarım arazisinde değer, taşınmazın yıllık tarımsal gelirinin kapitalizasyon faizine oranlanması suretiyle bulunur, kapitalizasyon faizi ise %3-%15 arasında değişmektedir bu aynı zamanda arazinin rantı ile satış değeri arasındaki oranı belirlediğinden, uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı saptanırken arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebilecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler de (önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanakları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine yakınlığı vs.) dikkate alınır. Kamulaştırma Yasası'nın 11.maddesinin (i) bendi bu hususlar dışında olup arazinin değerine etkili olabilecek objektif ölçülere ilişkindir. Bunlar da, tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın Aydıncık ilçe merkezine 18, denize 2 km mesafede olması, yakınlarda en güzel koyların bulunması, rutubet ve sıcaklığın azlığı, bağlı olduğu ilçenin tarihi ve turistik özellikler taşıması, sahilden 60-80 km mesafedeki Kıbrıs Adası'nın ışıklarının görünmesi, taşınmazdan 30 km ötede turistik tesislerin varlığı objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden %5 oranında bedelde artış yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4670, Karar No: 2007/4090, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4670 E.  ,  2007/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 11 parsel sayılı 5038,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... temsilcisi, yasal üresi içinde çekişmeli taşınmazın imar ve ihya edilmemiş taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosunun yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Orman kadastro ve sınırlandırılması yapılan bölgelerde bir yerin orman sayılıp sayılmayacağı sınırlandırma harita ve tutanağının yerel ve uzman orman bilirkişileri aracılığı ile yerine uygulanması suretiyle belirlenir. Mahkemece bu doğrultuda yapılan inceleme ve uygulama sonucunda taşınmazın orman sınırlandırması kapsamında kalmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği belirlenerek zilyet adına tescile karar verilmesi isabetlidir. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 1.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20333, Karar No: 2011/19093, Tarih: 17.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/20333 E.  ,  2011/19093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.11.2010  tarih ve 2010/226-259 sayılı  kararının davacı tarafından temyiz edilmesinden sonra davacının 15.06.2011 tarihli kimliği tesbit ve tasdik edilmiş dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği tesbit edilmekle istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz isteminin feragat nedeniyle (REDDİNE), 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2515, Karar No: 2019/19388, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2515 E.  ,  2019/19388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3361, Karar No: 2020/12374, Tarih: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3361 E.  ,  2020/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM: TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 16/11/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın dedesi olan ...'in arazileri ile ilgili işlemleri yürütmek amacıyla noterde düzenlenen vekaletname ile torunu olan sanığı vekil kıldığı, dedesinin vefatı üzerine bahse konu vekaletnamenin geçersiz hale geldiği, ancak sanığın dedesinin hesabından toplam 5.050 TL'yi geçersiz vekaletnameye istinaden çekmek suretiyle ...'in mirasçıları aleyhine üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın dedesinin hesabında bulunan paradan yalnızca 5.050 TL'lik kısmı çektiği, çektiği parayı da ölen dedesine ait tarlanın tohum gübre borcuna yatırdığı, parayı çektiğinde dedesinin öldüğünü bilmediği, bilseydi söz konusu eylemi gerçekleştirmeyeceğine ilişkin savunmasının aksine delil bulunmadığı gibi hesaptaki paranın tamamını çekmeyen sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suç yönünden beraat hükmü kurulması yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4031, Karar No: 2019/12611, Tarih: 13.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4031 E.  ,  2019/12611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun yaşı itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman çocuk doktoru veya uzman psikiyatri doktorundan rapor aldırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Suç tarihinde 12-15 yaş gurubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinde düzenlenen silahla basit yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; taraflar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Kabule göre de;

4) Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/2, 3-e maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında mağdurun suça sürüklenen çocuğun başına satranç kutusu ile vurduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun savunmasında, mağdurun kafasına satranç takımı ile vurduğunu ikrar ettiği anlaşılmakla, yüklenen suçun şikayete tabi olmayan 5237 TCK'nin 86/2,3-e maddeleri

kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6286, Karar No: 2025/2324, Tarih: 29.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/6286 E.  ,  2025/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1009 E., 2023/1029 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/142 E., 2020/254 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından duruşma istekli, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiyeye rağmen temyiz eden davacı vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 293 ada 22 parsel sayılı taşınmazın mezarlık vasfı ile vekil eden Belediye adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın devamı niteliğinde olan nizalı taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 293 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilave edildiğini ileri sürerek taşınmazın nizalı bölümünün tapu kaydının iptali ile vekil eden Belediye adına mezarlık vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mezarlıkla bir ilgisinin bulunmadığını, 1977 yılında harici satış sözleşmesi ile 3. kişilerden satın alındığını, taşınmazın tapulu gayrimenkulleri olduğunu, üzerinde mezarlık da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2020 tarihli ve 2018/142 Esas, 2020/254 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün bitki örtüsü ile mezarlık alanının bitki örtüsünün aynı olduğu ve nizalı bölümün mezarlık yerinin içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 293 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 26.04.2019 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.196,96 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile 293 ada 22 parsel sayılı taşınmaza eklenerek mezarlık vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2021/51 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün kadim mezarlık olduğuna ilişkin bir belirleme bulunmamasına, taşınmazın kadim mezarlık olduğunun ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispat edilememiş olmasına, taşınmazın bir an olsun öncesinin mezarlık olduğu kabul edilse dahi alınan beyanlara ve özellikle Mahkemece yapılan gözlemde de taşınmaz üzerinde bulunan bir mezardan bahsedilmemiş olmasına göre faal mezarlık olmadığı gibi, taşınmaz metruk mezarlık olsa dahi yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile ziraat bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.03.2023 tarihli ve 2021/6045 Esas, 2023/1533 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen bir kısım tanıklar köy mezarlığı ile dava konusu yerin birbirine bitişik olduğunu, dava konusu alana şimdiye kadar herhangi bir mezar alanı açılmadığını, taşınmazın 20 yıldır davalıların kullanımında olduğunu beyan etmiş ise de bir kısım tanıkların daha önceleri mezarlık merasının bulunduğu alana tecavüz olması nedeniyle eski muhtar ... tarafından etrafının telle çevrildiğini, buna rağmen bu tellerin söküldüğünü, alanın genişletildiğini ve telin olduğu bu bölgeye fındık ağaçları dikildiğini, daha sonra yeni sınırların oluşturulduğunu ve bu sınırlara da beton kazıklar dikildiğini, teller ile çevrili olan mezarlık alanı üzerinde ağaçlık, çıltılık, kestane ve meşe ağaçları bulunduğunu, ...’in işgal ettiği mezarlık yerini kadastro tespitinde kendi adına tescilini sağladığını, dava konusu yerin mezarlık merası içerisinde kalan yer olduğunu, davalıların taşınmazı 1977 yılında ...’dan satın aldıklarını, 1977 yılında da mezarlığın sınırlarını gösteren telin arazide mevcut olduğunu, mezarlığın sınırını gösteren eski tel örgülerin keşif anında arazide mevcut olmadığını, mezarlığın asıl sınırını gösteren bu tel örgülerin davalıların kullandığı 293 ada 14 parseli de kapsadığını, bu alanın ufak meşe ağaçları ile kaplı olduğunu, davalıların mezarlık alanının içerisindeki çıltılık alanı sökerek yerine fındık ocakları diktiklerini, davalıların halen kullandıkları yerin mezarlık alanına dahil olan yer olduğunu, aktif mezarlık alanı geniş ve düzlük olduğu için dava konusu yere mezarlık alanı olarak ihtiyaç olmadığını, bu yüzden dava konusu yere hiç mezar konulmadığını beyan etmiş, keşif sonucu teknik bilirkişi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da 1969 tarihli hava fotoğrafında dava konusu yerin, mezarlık vasfındaki 293 ada 22 parselin yarısının bitki örtüsü olan ağaçlık yerin devamı olarak ağaçlıkla kaplı olduğunun, 293 ada 14 parselin diğer kısımlarının ise ağaçlık olmadığının, kısmen fındıklık, kısmen de tarla olduğunun, 1973 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarında da dava konusu yerin ağaçlık olarak gözlemlendiğinin belirtildiği, tanık beyanları, teknik bilirkişi raporu ve belirtilen hava fotoğrafları göz önüne alındığında dava konusu alanın mezarlığın devamı niteliğinde olduğunun, kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisabının mümkün olmadığının anlaşıldığı belirtilerek Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek reddine karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek karar bozulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/1009 Esas, 2023/1029 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dava konusu 293 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 26.04.2019 (havale) tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.196,96 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile 293 ada 22 parsel sayılı taşınmaza eklenerek mezarlık vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ancak yargılama giderlerinin vekil eden üzerinde bırakılmasının ve lehlerine vekalet ücreti verilmemiş olmasının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir yerin üzerinde ağaç bulunmasının o yerin mülkiyet durumunu belirleyici ana faktör olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın 40 yılı aşkın süredir müvekkillerinin malik sıfatı ile zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın 1977 yılında 3. kişilerden satın alındığını, taşınmazların müşterek sınırının tel kazıklarla belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Kadastro çalışmaları sonucunda Ordu ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 293 ada 14 parsel sayılı 6.494,80 metrekare yüz ölçümündeki dava konusu taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 293 ada 22 parsel sayılı 28.411,97 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ise mezarlık vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş; taşınmaz dava tarihinden önce ... adına tashihen devir suretiyle tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğuna, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığının ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 345,55'er TL onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden davalılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin diğer temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.