muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5334, Karar No: 2016/4430, Tarih: 26.12.2016

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli ve 2015/1211 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 tarihli ve 2016/47 değişik iş sayılı kararı yönünden bu aşamada inceleme yapılmasına yer olmadığına diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11528, Karar No: 2010/40, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/11528 E.  ,  2010/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/446 esas 2008/320 kararı ile Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/447 esas - 2008/117 karar sayılı dosyasının dosyamız içerisine konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39454, Karar No: 2012/43359, Tarih: 13.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39454 E.  ,  2012/43359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın akıl sağlığı ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan rapor hükme yeterli olup ayrıca Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerek bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8121, Karar No: 2012/2116, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8121 E.  ,  2012/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalılar ...Enerji Elekt.Üretim A.Ş.,... Çimento San.A.Ş.vek.Av.... ile diğer davalı ....vek.Av....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili asıl davada, aralık 1999 ve Şubat 2003 dönemleri arasında Mülga...’ın kullanmamasına karşın bedeli ödediği aktif enerjinin (184.688,014 KWh) ... hatlarına iletilmiş olması nedeniyle halefi olduğu Körfez Edaş’ın yaptığı ödemeler toplamı olan 12.760.438,07 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, trafolar arasındaki transfer bara ayırıcısının tüm sorumluluğunun davacının dilekçesinde de teyid ettiği üzere ...’a ait olduğunu, enerji teslimatında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacı ve diğer davalı ile müvekkili şirket arasında dava konusu elektrik enerjisine ilişkin sözleşme bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen davada davacı, bedeli ödendiği halde iletilmeyen aktif enerji bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... Elekt.Üret.A.Ş. tarafından sözleşme konusu borcun davacı ...’a ifa edilmemesinde, üretilen enerjinin bedelsiz olarak ...'ın sürekli açık olan barasına aktarmasında ve bu sözleşme bakımından üçüncü kişi olan davalı ... tarafından üretilen enerjinin haksız olarak iktisap edilmesinde ... Elekt.Üret.AŞ’nin kasıt veya ihmal şeklinde bir kusurunun bulunmadığı, davacının uğradığı zararı sözleşmeye göre ... Elekt.Üret A.Ş’den talep edemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davada ... Elekt.Üret.AŞ’ye yönelik davanın reddine, davacının dava konusu elektrik enerjisi bakımından diğer davalı ... ile akdi

ilişkisinin bulunmadığı, davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü halinde bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği ve davalının süresinde zamanaşımı def’ini ileri sürdüğü gerekçesi ile ...’a karşı açılan davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

ilişkisinin bulunmadığı, davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü halinde bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği ve davalının süresinde zamanaşımı def’ini ileri sürdüğü gerekçesi ile ...’a karşı açılan davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3298, Karar No: 2012/33113, Tarih: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3298 E.  ,  2012/33113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken '2 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası' yerine yazılı şekilde uygulamayla eksik ceza tayini,

2) Sanığın savunmasında; 'önce müştekinin önündeki kızlara laf atıp, ardından kendisine sözla sataştığını' beyan etmesi, sanığın bu savunmasının tanıklarca da doğrulanması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında belirlenen hapis cezasının 3 yıldan az olması karşısında, 19.12.2006 tarihli 5560 sayılı Kanun değişikliğinden önceki mevcut haliyle 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk koruma Kanunu’nun 23. maddesi hükmü gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması üst sınırının '3 yıl Hapis cezası' olduğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2659, Karar No: 2012/959, Tarih: 13.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2659 E.  ,  2012/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin, müvekkiline daire tahsis ettiğini, 10.02.2008 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince kurulan kesin hesap ve şerefiye hesabı komisyonu tarafından konutların geçici ve kesin maliyetleri ile şerefiye bedelleri hesaplanıp yönetim kuruluna sunulduğunu, yönetim tarafından da belirlenen kesin hesap ve şerefiye bedellerinin kesinleştiğini, raporda müvekkili için 7.295,34 TL borç çıkarıldığını ve müvekkilinin bu borcu ödediğini, 03.05.2009 tarihli genel kurulda kooperatif yönetiminin değiştiğini ve yeni yönetimin anasözleşmenin 61. maddesine aykırı şekilde yeniden şerefiye ve konut maliyet hesabı yaptığını, öncekinden çok farklı borç miktarları çıkardığını, yeniden şerefiye ve maliyet hesabı yapılmasının kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, kesin maliyet ve şerefiye bedelleri hesabının kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden şerefiye bedeli ve kesin maliyet hesabı yapılamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin 10.02.2008 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince oluşturulan komisyonun 31.05.2008 tarihi itibarı ile yaptığı şerefiye hesabının 03.05.2009 tarihli genel kurulda iptal edildiğini, yeni şerefiye hesaplarının 31.07.2009 tarihi itibariyle yeniden yaptırıldığını, kooperatif genel kurulunca alınan kararların ancak yeni bir genel kurul kararı ile değiştirilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 03.05.2009 tarihli genel kurulda konutların kesin maliyet hesaplarının yeniden yaptırılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği, bunun üzerine yönetim kurulunca yeniden kesin maliyet hesaplanması konusunda anasözleşme hükümlerine göre işlemler yaparak maliyet raporlarının ve kesin hesap cetvelinin düzenlendiği, kooperatifin genel kurulunca önceden yapılan kesin maliyetin iptal edilerek yeniden kooperatifin anasözleşmesi hükümlerine göre komisyon oluşturarak şerefiye hesaplarının düzenlenmesine ve bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olmak üzere her hangi bir yasak ve yasaya aykırılığının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2008/8772, Karar No: 2008/7849, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8772 E.  ,  2008/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 2. İş Mahkemesinden verilen 24.3.2008 gün ve 886-400 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsülleri Ofisinden ürün teslim edip etmediği, etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14429, Karar No: 2013/18432, Tarih: 23.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14429 E.  ,  2013/18432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3426 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki olan davalıların sınıra çaktığı kazık ve tel örgüleri sökmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, iddianın doğru olmadığını, ayrıca davalı ... ...ün komşu taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın esas ve husumet yönünden reddini savunmuşlardır.

Davanın, davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, taraflarca temyiz edilmesi nedeniyle Dairece; davalı ...'ın temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... bakımından kurulan hüküm ise davacı taşınmazına bir el atması bulunup bulunmadığı hususu hükme yeter biçimde araştırılmadığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13205, Karar No: 2014/19098, Tarih: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13205 E.  ,  2014/19098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2011/219-2012/1000

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01/09/1997 tarihinde limitsiz grup sağlık sigortasına dahil olup, sözleşmenin aynı hak ve borçlarla 01/01/1999 tarihinden itibaren davalı A.. Sigorta AŞ ile devam ettiğini, 2007 yılı içinde yapılan tetkiklerde aort damarında genişleme ile ilgili sıkıntı olduğu tespit edildiğini, 2009 yılı ölçümlerinde genişlemede artış olması nedeniyle Amerika’da Cleveland kliniğinde 05/11/2010 tarihinde ameliyat olduğunu, 14/12/2010 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin vakanın doğumsal anomali ve genetik nedenlerden kaynaklandığından dolayı teminat kapsamı dışında kaldığını bildirdiği, oysa poliçede doğumsal anomali ve genetik nedenlerden kaynaklanan hastalıkların teminat dışında olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, ayrıca ameliyata konu hastalığın davacının doğumsal anomalisi ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10,000 USD tedavi giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ameliyatına konu" Biküspit Aort kapağına bağlı gelişen Aort Anevrizması" rahatsızlığının doğumsal bir anomali olduğunu ve grup sağlık sigortası özel şartlarının 12.B maddesine göre teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Grup sağlık sigortası özel şartlarının 12.B maddesi uyarınca doğumsal (Konjenital) anomali ve hasta-

lıklar, genetik hastalıklar ve her türlü genetik hastalık durumu araştırması taranması ile ilgili tetkiklerin teminat dışı olduğu, davacının " Biküspit Aort kapağına bağlı gelişen Aort Anevrizması " hastalığının doğumsal konjenital anomali olduğu ve teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

HUMK'nun 275. (HMK’nun 266. maddesi) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan doktor bilirkişiden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

HUMK'nun 275. (HMK’nun 266. maddesi) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan doktor bilirkişiden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece, tüm tedavi evraklarının birlikte değerlendirilerek, davacının 05.11.2010 tarihinde geçirmiş olduğu ameliyatta yapılan müdahalenin ne olduğu, ameliyat sebebinin doğumsal (Konjenital) veya genetik bir hastalık olup olmadığı, davacının doğumsal (Konjenital) veya genetik bir hastalığı varsa ameliyat sebebinin bu hastalığına bağlı gelişen bir durum olup olmadığı, ameliyatta bu hastalık ile ilgili de bir müdahale yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşması ve bilirkişi raporuna itiraz ile temyiz dilekçelerinde belirttiği tüm itirazların karşılanması için Adli Tıp Kurumunun bu konu ile ilgili ihtisas dairesinden ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacının ciddi itirazları karşılanmadan eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4337, Karar No: 2020/5837, Tarih: 18.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/4337 E.  ,  2020/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 kez 2.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ve 2017/437 esas, 2018/678 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2018 tarihli ve 2018/768 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 22/04/2019 gün ve 94660652-105-42-2817-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/05/2019 gün ve 2019/47786 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2014 tarihli ve 2013/14-102 esas, 2014/128 sayılı kararında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmadığı halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda, kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği ve bozma kararının aleyhe sonuç doğuracağı nazara alınarak yapılan incelemede,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında; " ...Bu düzenlemeye kıyasen, uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir..." şeklinde açıklamalar karşısında, yargılama sırasında uzlaştırma kapsamında olmayan suçun nitelikli halinin, uzlaşma kapsamında olan basit hali olacağının değerlendirilmesi halinde, bu suç yönünden dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilebilmesinin ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Dosya kapsamına göre, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında müştekiye karşı silahla kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, sanığın kasten yaralama suçu kapsamındaki eyleminin silah olarak kabul edilen sopa ile gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığından bahisle mahkemece basit yaralama suçu olarak nitelendirilmesi neticesinde anılan suçun ''Uzlaşma'' hükümleri kapsamında olacağı, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerine tâbi olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez” şeklinde düzenlenen hükmün “...etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar...” kısmının 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile madde metninden çıkarılarak, etkin pişmanlık hükümlerine tâbi suçların da uzlaştırma kapsamına alındığı, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun uzlaşma hükümleri kapsamına alınması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/3. maddesinde yer alan, ''... Uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca her iki suç yönünden 'Uzlaşma' hükümlerinin öncelikle uygulanması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını itirazen inceleyen merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: