muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13838, Karar No: 2023/11008, Tarih: 25.05.2023

3. Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.12.2009 tarihli ve 2009/26666 Esas, 2009/20868 Karar sayılı ilamı ile ""5271 sayılı Kanunun 231 maddesinin uygulanması koşullarının tartışılmaması.."

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2010 tarihli ve 2010/28 Esas, 2010/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 14.12.2006 tarihinde katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi gereğince 2 yıl hapis, 14.12.2006 tarihlerinde ruhsatsız tabanca bulundurup taşımak suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 450,00 TL adli para, 02.09.2006 tarihinde katılan ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi gereğince 2 yıl hapis ve 26.08.2006 tarihinde katılan ...'e yönelik kasten nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/3 maddesi gereğince 2 yıl hapis, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

5. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Malkara 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/383 Esas, 2019/80 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin bildirilmesi üzerine, İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.11.2022 tarih 4-2022/114919 sayılı, "Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın Temyiz Sebepleri;

Suçu işlemediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat karar verilmesi gerektiğine,

2.Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın Temyiz Sebepleri;

Suçu işlemediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat karar verilmesi gerektiğine,

2.Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...’in 26.08.2006 tarihinde arkadaşları ... ve ... ile sanığın işlettiği birahaneye sabah 05.00 sıralarında gittiklerin ...’in sanıktan 4 adet bira getirmesini isteyip 100,00 TL verdiği, sanığın ise 3 adet bira getirdiğinde, 1 adet bira daha istediğini sanığın ise “bu saatte bira yok” dediği, ...'in para üstünü istemesi üzerine sanığın “bu saatte bira 20,00 TL bu saatten sonra para üstü müstü yok” diyerek cevap verdiği, çıkan tartışma sırasında sanığın eline aldığı satır ile ...'in üzerine yürüdüğü, katılan ...’in engel olmak isterken sanığın ...’i dizinden kemik kırığı olacak şekilde yaraladığı, bu olaydan bir süre sonra 02.09.2006 tarihinde saat 03.30 sıralarında katılanın kahvehane önünde oturduğu sırada sanığın katılanın yanına gelerek katılanın kuzeni ...'e yönelik yaralama olayıyla ilgili "niye benim aleyhime tanıklık yapıyorsun ananı avradını sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği olay yerinde bulunanların araya girerek sanığı uzaklaştırmaya çalıştıkları, bu sırada sanığın tabancasını çekerek havaya 3-4 el ateş ettikten sonra katılana "seninle yine görüşeceğiz" diyerek olay yerinden ayrıldığı, yargılamaya konu diğer olayda ise, katılan ...'ın 14.12.2006 tarihinde saat 01.30 sıralarında evine giderken sanığın yanında kardeşi Birkan ile karşısına çıktıkları, katılanın ağabeyi ... ve kuzeni ... ile yaşanan olaylar nedeniyle kendisine de husumet besleyen sanığın üzerine geldiğini görünce kaçmaya başladığı, bu sırada sanığın tabanca çekerek 2 el ateş ettiği, sanığın olaylarda kullandığı ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, anlaşılmıştır.

2. Katılan ... aşamalardaki ifadelerinde özetle; "Olay gecesi sabaha doğru saat 04.00-05.00 sıralarında sanık ...'ın işlettiği dükkana müşteki ... ile birlikte gittiklerini, müşteki ...'ın sanığa 100,00 TL para vererek 4 adet bira istediğini, sanığın bu sırada dükkan dışında bira içtiğini, ...'ın paranın üstünü istediğini sanığın para üstünü vermek istemediğini ve bu sebepten dolayı aralarında tartışma çıktığını, sanığın dükkanın içine girip kapı dibinde duran satırı alarak ...'ın üzerine yürüdüğünü kendisinin bu esnada araya girip olayı engellemeye çalıştığı sırada sanık ...'ın elinde bulunan satır ile kendisinin sağ dizinin altına vurduğunu; darbe sonucu yere düştüğünü, daha sonra kendisini hastaneye götürdüklerini, sanığın diğer müştekilere vurup vurmadığın görmediğini", katılan ...'in 04.09.2006 tarihli şikâyet dilekçesi ile aşamalardaki ifadelerinde özetle, .."akrabası olan ... ile sanık arasında olan husumet sebebiyle tanıklık yaptığı için sanık ...'ın olay tarihinde tabancayı üzerine doğrulttuğunu, bu esnada tanıkların araya girdiklerini ve tabancanın havaya doğru yöneldiğini sanığın havaya 3-4 el ateş ettiğini, sanığın elinde tabanca olduğu halde, kendisini ölümle tehdit ettiğini", katılan ... ise 14.12.2006 tarihli şikâyet dilekçesi ile aşamalardaki ifadelerinde özetle, "Olay gecesi saat 24.00 sıralarında halasının kızının evinden kendi evine giderken yolda sanık ...'ın önüne çıktığını, yanında kardeşi olan ...' in de olduğunu, sanık ...'ın kendisine hitaben "etrafımda dolaşma, senin ananı avradını sinkaf ederim" diyerek sövdüğünü, bu esnada belinden bir tabanca çıkararak korkutma amacıyla yan tarafa ateş ettiğini, kendisinin korkarak kaçtığını, olaydan sonra olay yerinde yaptığı araştırmada iki adet boş kovan bulduğunu ve bunları savcılığa teslim ettiğini.." beyan etmişlerdir.

3. Sanık aşamalarda olaylara ilişkin ifadelerinde özetle, "iş yerini temizleyip kapatmaya hazırlanırken katılan ...'in yanında arkadaşları ..., ... ve kardeşi ... ile alkollü şekilde dükkanına gelerek kendisinden köfte yapmasını istediklerini iş yerini kapatacağını iş yerini açamayacağını söylediğinde tartışma çıktığını üzerine yürüdüklerini kendini korumak için eline aldığı satırı hedef gözetmeden savurduğunu, diğer katılanlara yönelik eylemlere ilişkin savunmasında ise, "aralarında önceye dayalı bir sorun olduğunu, devamlı kendisini tehdit ettiklerinden kendisinde tabanca olduğunu bilmelerini ve kendisinden uzak durup rahatsız etmemelerini istediği için ateş ettiğini" beyan etmiştir.

4. Katılan ... hakkında düzenlenen 07.11.2006 tarihli adli raporda yaralamanın "yaşamını tehlikeye düşürmediği sağ tibia plato kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta derecede olduğu" belirtilmiştir.

5. Mağdurlar ... ..., ... ve katılan ... aşamalardaki ifadelerinde katılan ...'i destekleyen anlatımlarında olay bölümü gibi beyan etmişlerdir.

4. Katılan ... hakkında düzenlenen 07.11.2006 tarihli adli raporda yaralamanın "yaşamını tehlikeye düşürmediği sağ tibia plato kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta derecede olduğu" belirtilmiştir.

5. Mağdurlar ... ..., ... ve katılan ... aşamalardaki ifadelerinde katılan ...'i destekleyen anlatımlarında olay bölümü gibi beyan etmişlerdir.

6. Tanık K.Ö. 21.12.2006 tarihli savcılık ifadesinde., "olay sonrası sanığın birahanesine görevli olarak gittiğinde camda kırık görmediğini bir iki sandalyenin etrafa dağılmış halde kırık olmadığını, herhangi bir zarar görmediği için de tutanak tutmadıklarını" beyan etmiştir.

7. Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, geçici el koyma tutanakları, uzmanlık raporları dava dosyasında mevcuttur.

8. Tanık H.H.T., M.B., C.T. ve H.C.'nin sanığın tabancasıyla ateş ettiğine ilişkin anlatımlarını içeren ifadeleri dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Nitelikli Yaralama Suçu Yönünden Tebliğnamede Yer Alan Görüşe İlişkin,

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3 maddeleri (5237 sayılı Kanun'un 87/3 maddesinde 5560 sayılı Kanun'un 4 maddesiyle yapılan 06.12.2006 tarihli değişiklik öncesi öngörülen ceza miktarı da gözetilerek) kapsamında kalan suçun aynı Kanun’un 66/1-d, ve 66/3, 67/4. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl, aynı suçun olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, sanığın üzerine atılı eylemler nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Suçu İşlemediğine, Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Ceza Verilmesinin Yasaya Aykırı Olduğuna, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereğince Beraat Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Sanık Hakkında Katılanlara Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünde,

5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek, sanığa yüklenen silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddelerinin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımının, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.09.2010 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 02.09.2012 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, bozma ilamı öncesi verilen 18.01.2008 tarihli hüküm ile hükmün açıklanması tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Silahla Nitelikli Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünde İse,

2. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Silahla Nitelikli Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünde İse,

Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, olayın diğer mağdurlarının katılanı destekleyen birbiriyle uyumlu anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile adli rapor dikkate alındığında, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yönünden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak,

Oluş ve dosya kapsamından, sanığın silahtan sayılacak satır ile katılanı dizinden kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda, kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralamanın 5237 sayılı Kanun'un 87/3 maddesinde 5560 sayılı Kanun'un 4 maddesiyle yapılan 06.12.2006 tarihli değişiklik öncesi artırım nedeni olmayıp bağımsız şekilde 1 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılması düzenlemesini içerdiği, anılan yasa değişikliği sonrasında ise nitelikli yaralama suçunun artırım sebebi olarak kabul edildiği dikkate alındığında, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/2-e, 87/3 maddelerinin anılan yasa değişikliği gözönünde bulundurularak maddi ceza hukuku yönünden ayrı ayrı ve bir bütün halinde somut olaya uygulanması ve denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddelerinin ayrı tespit edilip karşılaştırılarak lehe olan düzenlemenin belirlenip uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılanlara Yönelik Silahla Tehdit ve 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçları Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Nitelikli Yaralama Suçu Yönünden,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Nitelikli Yaralama Suçu Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi, gerekçe bölümünde B paragrafının (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1336, Karar No: 2011/4046, Tarih: 31.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1336 E.  ,  2011/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/2-son, 59/2, 40. maddesi uyarınca mahkümiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın Trafik Kaza Tespit Tutanağınına göre saat 17.00 sularında yönetimindeki römorklu traktörü ile seyir halindeyken römork tekerlerinin arıza yapması üzerine kaza tespit tutanağına ve dosya içindeki tüm bilirkişi raporlarının da kabulüne göre, römorku yolun sağında bulunan Bankete (Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesine göre, yaya yolu ayrılmamış karayolunda taşıt yolu kenarı ile şevbaşı veya ... iç üst kenarı arasında kalan ve olağan olarak yayaların ve hayvanların kullanacağı zorunlu hallerde araçların faydalanacağı kısım) çektiği ve römorkun arkasına havanın alaca karanlık olmasına rağmen reflektör veya başka bir aydınlatıcı koymadan yola taş koymak suretiyle işaretleme yaparak olay yerinden ayrıldığı, saat 17.30 sularında ölen sürücü ...idaresindeki otomobili ile yanında diğer ölende olduğu halde aynı istikamete seyrederken dosyadaki verilerden anlaşıldığı üzere aşırı hızı nedeniyle seyrini yol durumu ve far görüş mesafesine ayarlamadan yolun asfalt bölümünü zorunlu olmadığı halde terk ederek tüm bilirkişi raporlarında yolun dışında bankette olduğu belirtilen römorka arkadan çarptığı ve kendisi ile birlikte İsmail Aksoy'un ölümüne neden olduğu şeklinde gelişen olayda Kaza Tespit Tutanağı, Karayolları Genel Müdürlüğü ve İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi raporlarında sanığın römorku karayolu üzerinde tedbir almadan bıraktığından bahisle 6/8 oranında, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan keşifte dinlenilen bilirkişi raporuna göre ise 4/8 oranında kusurlu kabul edildiği, bilahare sanık vekili tarafından dosya içine sunulan Saray Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Adil Tıp Krumundan alınan raporun irdeleme bölümüne göre ceza dosyasında verilen bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarının oluşa uygun düşmediğinin belirtilmesine karşın raporun sonuç kısmında sanığa %62,5 oranında kusur izafe edildiği, gerekçe ve sonuç kısmının çelişki arzettiği,

Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin "k fıkrasına göre" yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbiri almama halinin asli kusur sayılacağının belirtilmiş olması ve sanığın taşıt yolu üzerinde park etmediği ve taşıt yolu üzerinde önlem alma zorunluluğu bulunmadığı dikkate alındığında oluşa göre, tali kusurlu sayılması gerekeceğinden olay nedeniyle kusurlu olup olmadığı ve kusurlu olması halinde kusur oranının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken sanığın taşıtı yol üzerinde park etmiş olduğu kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19066, Karar No: 2016/13722, Tarih: 20.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/19066 E.  ,  2016/13722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Davacı iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın sendikal nedenlerle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, 6356 sayılı Yasanın 25/4. maddesi gereği 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminatın belirlenmesi ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise iş aktinin davacının tutum ve davranışları nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu ve sendikal nedenlerle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin sendikal nedene dayandığı ve bu hali ile geçerli olmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece tespit hükmü kurulması gerekirken eda hükmü niteliğinde " ... bir yıllık ücreti tutarındaki tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Bununla birlikte mahkemece 4 gün süre iş bırakma/üretimin durdurulması eyleminin demokratik tepki ve barışçıl bir eylem olduğu yönündeki gerekçesi üzerinde durulmalıdır. Dairemiz incelemesinden geçmiş bulunan 1 güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak değerlendirilmiş ve fesih nedeni yapılmamıştır. ( Bknz. Yargıtay 7 HD; 12.04.2013 tarih ve 2013/10927 E-2013/6401 K sayılı ilamı) Aynı şekilde işyerinde 5-6 saat süren iş bırakma eyleminin de bu kapsamda değerlendirildiği ve fesih gerekçesi yapılamayacağı belirtilmiştir. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 11.06.2014 tarih ve 2014/7371 E-2014/13056 K sayılı ilamı) Görüldüğü üzere Dairemizce 1 günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemektedir. Buna karşılık somut olayda işçilerin 4 gün süren eylemleri olduğu tespit edilmiştir. Aynı dönemde ve aynı nedenlerle başlayan ve 1 günden fazla süren ( 1 hafta, 10 gün ya da daha fazla) toplu eylemlerin yaşandığı başka işverenler aleyhine açılan bir kısım davalarda yapılan temyiz üzerine fesihlerin geçerli nedene dayandığından bahisle davanın reddine karar verildiği ya da yerel mahkemelerce verilen ret kararlarının onandığı görülmüştür. ( Bknz Yargıtay 9 HD; 11.03.2016 tarih ve 2016/5541 E-2016/5734 K sayılı ilamı; Yargıtay 22 HD; 19.04.2016 tarih ve 2016/8258 E-2016/11447 K sayılı ilamı )

Hal böyle olunca, mahkemece dört gün süren eylemlerin, demokratik tepki ve barışçıl nitelik taşıdığı belirtilerek, diğer nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde işveren feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; bir günden fazla sürdüğü sabit olan eylemlerin, işyerinde iş akışını ve düzenini bozacağı açık olup, davalı tarafından yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü gerekmesine karşın, somut uyuşmazlıkta davalı işverence, eyleme katılan işçilerin, iş akitlerinin sonlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersiz olduğu tespitinin bu nedenle yerinde olduğu sonucuna varılmaktadır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-6356 sayılı Yasanın 25.maddesi uyarınca işe başlatma/başlatmama şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve talebi dikkate alınarak davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile ...'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 88,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi