muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5336, Karar No: 2024/9654, Tarih: 04.07.2024

İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesinde yer verilen imar barışı düzenlemesinin, kentsel dönüşüm uygulamalarının finansal kaynağını yaratmak üzere, imar düzenine aykırı yapıları kayıt altına alarak ve yapı sahiplerine kentsel dönüşüm uygulamasına kadar yapıyı geçici olarak kullanma imkanı sağlamak şeklindeki sınırlı amacı, aynı Kanun'un 4. maddesindeki özel kanunlarda belirlenen yerlerde İmar Kanunu'nun sadece özel kanunlara aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceğine ilişkin amir hüküm ile Anayasa ve özel yasalardaki düzenlemeler dikkate alındığında, yapılaşmanın kesin olarak yasaklandığı yerlerin imar barışı kapsamı dışında kaldığı, Anayasa ve özel düzenlemeler ile ayrıca koruma altına alındığı için geçici 16. maddenin 9 ve 11. fıkralarında yapı kayıt belgesi alınamayacak alanlar arasında sayılmadığı, bu amir hükümlere aykırı olarak verilen yapı kayıt belgelerinin, ruhsatsız yapıların kayıt altına alınmasını sağlamakla birlikte mutlak korunması gerekli alanlarda kalan inşai ve fiziki müdahaleleri hukuka uygun hale getirmeyeceği ve imar kirliliğine neden olma suçunun oluşumunu engellemeyeceği gözetilmeden, Tahtalı Barajı dere mutlak koruma alanı içerisinde kalan taşınmaza bina yapan sanığın mahkumiyeti yerine yapı kayıt belgesi alındığından bahisle yasal ve yerinde görülmeyen gerekçeyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4684, Karar No: 2015/5015, Tarih: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4684 E.  ,  2015/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/304075

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/389 (E) ve 2012/1415 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın psikolojik sorunları olduğunu, bir ay B.. R.. Hastanesi'nde yattığını, depresyon ilaçları kullandığını ve olay günü de birden fazla ilaç içtiğini savunması ile B.. R.. Hastanasinin 07/05/2012 tarihli yazısında "benzodiazepin bağımlılığı + depresyon" tanısıyla olay öncesinde anılan hastanede tedavi gördüğünün belirtilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23432, Karar No: 2017/17150, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23432 E.  ,  2017/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4165, Karar No: 2010/9957, Tarih: 08.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4165 E.  ,  2010/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili,

genel tatil, fark ücret, vergi indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın husumetten reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde davalı taraf olarak “ ... Köy Muhtarlığı’nı” göstermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalışmış olduğu... Köyü Çiftçi Malları Koruma Başkanlığını davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle davalı ... hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır.Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmelidir.Açılan davanın husumet nedeniyle reddi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5277, Karar No: 2012/713, Tarih: 27.01.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/5277 E.  ,  2012/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sorumluluk bölgesinde bulunan doktorları ziyaret etmediği halde bu yönde rapor düzenlediğini, alınan savunmasında dikkatsizliği sebebiyle hatalı ziyaret onayı yaptığını beyan ettiğini ancak bu beyanının şirketi yanıltmaya dönük kötü niyetli bir beyan olduğunu, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirketin Ankara bölgesinde tıbbı satış mümessili olarak çalıştığı, dinlenen tanık beyanlarına göre, günlük 15-16 doktor ziyareti ile 7-8 adet eczane ziyaret edilerek ilaç tanıtımı yapıldığı, hastane girişlerinde sıkıntıların olduğu, zaman zaman hatalı ziyaret olayının tüm çalışanlar tarafından yapıldığı ve işverenin bilgisinin olduğu, davacının savunmasında dikkatsizliği sebebiyle hatalı olarak ziyaret olayı yapıldığını beyan ettiği, bu hatanın bir daha tekrarlanmaması için daha hafif cezalar verilmesi gerekirken davalı iş verenin davacıyı en ağır ceza ile iş sözleşmesini feshederek cezalandırdığı, iş sözleşmesinin davalı işverence geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğinden, davacının 01.02.2007-12.11.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde tıbbi satış satış mümessili olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin, 12.11.2009 tarihli fesih bildirimi ile, davacının Eylül 2009 ayında Paxil eczane kampanyasının ardından bölge müdürüne gönderdiği eczane isimleri ve satın aldıkları miktarların incelenmesinden bazı eczane isimlerinin eczane çıkış listelerinde bulunmadığının saptandığı, 100 kutu ve üzeri siparişler için bölge müdürü ile eczane bilgilerini paylaşarak daha sonra sipariş onayını takiben ilgili eczaneleri ziyaret ederek siparişlerin ulaşıp ulaşmadığını kontrol etmesi gerektiği halde, bunu yapmadığı, doktor ve eczanelerin ziyaretlerini Siebel raporlama sistemine göre raporlamak görevi olduğu halde 16.09.2009-28.10.2009 tarihleri arasında 6 kez Prof. Dr. Şefik Dener'i ziyaret etmediği halde ziyaret etmiş gibi raporladığı nedenleriyle işini özen içerisinde sadakat ile yerine getirmediği, bu durumun şirketin yönetim ve iş süreçlerini olumsuz etkilediği ve şirketin davacıya olan güveninin kaybolduğu, şirket yönünden önemli ve makul ölçüler içerisinde iş sözleşmesinin devam ettirilmesinin beklenemeyeceği, bu çalışma şeklinin ve yönetimi yanıltıcı davranışların iş ilişkisini olumsuz etkilediği, gerek şirket nezdinde ve gerekse bağlı olduğu bölge müdürlüğü nezdinde olumsuzluklara neden olduğu, bu durumda şirket açısından davacı ile olan iş ilişkisinin sürdürülemez hale geldiği belirtilerek davacının davranışları ve yetersiz kalması nedenleriyle 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince bildirimli ve tazminatlı olarak feshedildiği, davacının, Özel Servet Ünsal Polikiliniğinde görevli Prof. Dr. Şefik Dener'i, 16.09.2009, 23.09.2009, 30.09.2009, 07.10.2009, 14.10.2009, 21.10.2009, 28.10.2009 tarihlerinde ziyaret ve tanıtım yapmadığı halde yapmış gibi rapor verdiği, bu durumun bölge müdürünün ikili çalışma için bu doktoru ziyaret etmek için polikiliniğe gittiğinde yetkililerin doktorun 14.09.2009 tarihinde poliklinikten ayrıldığını beyan etmeleri üzerine ortaya çıktığı, davacının savunmasında,dikkatsizlik sonucu hata ile bu doktorun ziyaretini onayladığını beyan ettiği, İşverenin Eylül 2009 tarihinde Paxil isimli ilaçla ilgili eczane kampanyası başlattığı, davacının her bir eczaneye 200 tabletin üzerinde satış yapmak üzere aldığı siparişleri bölge müdürüne haber vererek onayını alması gerektiği halde bu onayı almadığı, şirkete bildirdiği 07.09.2009-13.10.2009 tarihleri arasındaki sipariş listesinde 5 adet eczane için her birine 200+50 toplamda 1250 adet satış yapılmış gibi göstermesine rağmen bu eczanelere 1250 adet satış yapılmadığı, davacının bu sayede satış kotasını doldurduğu ve prim aldığı, davacının bu konuya ilişkin savunmasında, sipariş verilen eczanelerin alanı dışında olduğunu, tanımadığını, telefonla sipariş aldığını, bu durumu bölge müdürüne kampanya sonrası bildirdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının yukarıda anılan usulsüz eylemleri yapmadığını ileri sürmediği, neden usulsüz yaptığına dair mazeretler ileri sürdüğü, ileri sürülen mazeretlerin işverence kabul edilmesi gereken nitelikte olmadığı,davacının bu olumsuz davranışlarının işyerinde olumsuzluklara yol açtığının, sosyal açıdan olumsuz bir davranış ve toplumsal ve

etik açıdan onaylanmayacak bir davranış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, işverenden bu şartlarda iş ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği düşünülmeden, işveren yönünden geçerli nedenle fesih şartlarının oluştuğu dikkate alınarak davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 85,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11890, Karar No: 2010/14973, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11890 E.  ,  2010/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ...-...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 235 ada 7 ve 218 ada 5 parsel sayılı 30691.44 ve 9187.88 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 231 ada 3 parsel sayılı 21965.42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise bağ niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 235 ada 7 parselin kadastro tespitinin iptali ile kadastro bilirkişisi rapor ve krokisine (A) harfi ile işaretli 14610.84 m2 yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile işaretli 16080.60 m2 yüzölçümlü bölüm ile 218 ada 5 ve 231 ada 3 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritasının uygulanması sonucu çekişmeli 235 ada 7 parselin bilirkişisi rapor ve krokisine (B) harfi ile işaretli 16080.60 m2 yüzölçümlü bölümü ile 218 ada 5 ve 231 ada 3 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle bu taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu dosyada dava konusu edilen parsele bitişik yada yakın komşu olan taşınmazlar hakkında mahkemece verilen kararların temyiz incelemesi Dairede aynı gün yapılmıştır (Dairenin 2010/11891-11892-11893 ve temyiz incelemesi 26.04.2010 tarihinde yapılan 2010/3066 - 3068 - 3069 - 3071 - 3073 - 3076 - 3083 - 3087 - 3089 - 3092 ve 3093 sayılı dava dosyaları). Bu dosyalarda çekişmeli taşınmazlarda eski tarihli memleket haritasına dayalı olarak orman incelemesi yapan ve hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda özetle; "1958 tarihli memleket haritası ile 1951-1984 yılı çekimi ... fotoğraflarının incelenmesinde, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülüp işlenerek arpa, buğday gibi tahıllar ekilmek suretiyle ... arazisi olarak kullanıldığı, bazı dosyalarda da üzüm bağı tesis edildiği, yörede çok sayıda üzüm bağlarının bulunduğunun memleket haritalarının lejantlarından anlaşıldığı, taşınmazlar üzerinde yörenin ekonomik yapısına uygun olarak halkın ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla emek ve bakımla koruma altında yetişen veya yetiştirilen ve genellikle gölgelik olarak kullanılan, yaprak ve dalından faydalanılan, dağınık vaziyette alana serpili meşe ağaçlarının yer aldığı, Hazar Gölü Serisi Meşcere Haritasında ve Amenajman planında OT

-2-

2010/11890-14973

-2-

2010/11890-14973

(Orman Toprağı) rumuzlarıyla işaretlendiği, arazinin halen terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, bazı parseller üzerinde bakımsız bağ omcalarının da bulunduğu" açıklandıktan sonra, sonuçta "6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin (F) bendine göre dava konusu alanın sahipli ziraat arazisi niteliğinde olması ve tarımsal amaçlı olarak kullanılması nedeniyle ORMAN SAYILMAYAN yerlerden olduğu" bildirilmiş, diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; "Taşınmaz içinde ve kenarlarında, bazı parsellerde ise, dağınık ve serpili halde, bazı parseller üzerinde sık şekilde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının ve yabani otların oluştuğu, terör nedeniyle 8-10 yıldır ekilmediği, orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığı, III. IV. Sınıf ... arazisi niteliğinde olduğu, halen tarla vasfında kullanılmadığı, üzerindeki meşe ağaçlarından odun ihtiyacı amacıyla sahiplenildiği, tekrar tarla olarak kullanılabileceği" açıklanmıştır. Aynı dosyada bir çok dava dosyasına Orman Bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan raporların bilgisayar çıktılarının aynı bilgileri içerdiği, benzer nitelikte ve kes-yapıştır yöntemiyle düzenlendiği, bu durumun birbirine bitişik olup aynı nedenle dava konusu edilen taşınmazların özellikleri ayrı ayrı değerlendirilerek ve her taşınmaz üzerindeki fiili durumunu, bitki örtüsünü, varsa ağaçların (meyve veya orman ağaçlarının) cinsi, yaşı ve sayısı kapalılık teşkil ... etmediği konularının incelenip tartışılmadığı, bu yönüyle hükme esas alınan raporun soyut nitelikte ve hükme yeterli olmadığı görülmüştür. Ayrıca; raporun eki olan Memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilmek suretiyle birbiri üzerine ablike edilerek uygulama yapılmış isede, rapora ekli memleket haritalarının hangi tarihlere ait olduğu ve basım tarihleri haritalar üzerine işlenmediği gibi, dosyaya Orman Yönetimi tarafından bir örneği konulan memleket haritası ile de benzerlik bulunmamaktadır. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları hem birbiriyle ve hemde kendi içerisinde çelişkili olduğu halde, mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulup giderilmemiş olduğundan, raporlar çekişmeli taşınmazın öncesinin niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Birbirleriyle çelişen ve yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı kapalılık oluşturup oluşturulmadığı, baskın özelliğinin ne olduğu ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, meşe ağacı tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeniyle uzak mesafelerden rüzgar vs.

-3-

2010/11890-14973