muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6801, Karar No: 2022/931, Tarih: 09.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6801 E.  ,  2022/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.2018 tarih ve 2017/450 E. - 2018/387 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/238 E. - 2020/605 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000/04524, 2007/32835, 2013/32392, 2013/29479, 2013/29468, 2013/ 60855 sayılı “fit”, “fit x”, “fit indeks”, “fit index”, “fit” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “M Life Fitim” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/86244 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2017-M-8485 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tanınmış “Migros” markasının yanı sıra “M”, “MM”, “MMM” gibi markalarının da bilinir ve tanınmış hale geldiğini, “M” ibaresi taşıyan “M Fırın” “M Man” “M life” gibi markaların “M” ibareli markaların da lisans sözleşmeleriyle Migros Ticaret A.Ş. tarafından kullanıldığını, “M Life Fitim” ibaresinde “M Life” unsurunun bilinir ve ayırt edilebilir olduğunu, taraf markaları arasında iltibas oluşma ihtimali olmadığını, davacının “fit” ibaresinin ayrı değerlendirilmesi isteğinin yerinde olmadığını ve bütünsel değerlendirme olarak M Life Fitim ibaresinin değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, hem davacı hem davalı markalarında şekil unsurları bulunduğunu ve farklı olduklarını, “fit” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük ve zayıf ibare olduğu bu sebeple küçük değişiklerle kullanımının uygun olduğunu, “fit” kelimesinin İngilizce olduğunu, “iyi sağlık ve beden durumu” anlamlarına geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, itiraza dayanak markaların 2000/04524, 2007/32835, 2013/32392, 2013/29479, 2013/29468, 2013/ 60855 sayılı “fit”, “fit x”, “fit indeks”, “fit index”, “fit” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 29, 30, 32, 35.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, buna göre, davalının başvurusunun kapsamındaki 29, 30, 32, 35.sınıf mal/hizmetler, itiraza dayanak davacı markaları kapsamındaki mal/hizmetler ile aynı/aynı tür/ benzer oldukları, çekişmeli başvuru markasının standart karekterle yazılmış “M Life Fitim” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “fit”, “fit x”, “fit indeks”, “fit index”, “fit” ibarelerinden oluştuğu, davalı markasının başlangıç kısmında yer alan ve davalı ile özdeşleşmiş bir kullanım stili de bulunan M LIFE ibaresinin ilk bakışta ön plana çıktığı ve davacının FİT markalarından ayrıldığı, yüksek yargı kararlarında FİT ibaresinin tanımlayıcı olarak değerlendirilmediği, ancak pek çok farklı sektörde sıklıkla tercih edilen ve gıda sektöründe sağlıklı ve formda bir vücut anlamı ile kullanılmaya başlandığı, fiziki uyum ve zindelik belirten manasıyla “fit” kelimesinin gıda tüketicisi tarafından insan vücudunun fiziksel özelliklerini bozmayan veya enerji verici ürünleri çağrıştırdığı, vücut yapısına ve gıda ürünlerinden temin ettiği içerik ve kaloriye dikkat eden tüketici kitlelerinin “fit” kelimesiyle, emsallerine göre veya kendi özelliğinde daha düşük kalorili veya daha yoğun proteinli veya daha az yağlı, az şekerli ürünlere işaret edildiğini algılayacağı böylece FİT sözcüğünün günümüzde ayırt edici niteliğinin zayıfladığı ve zayıf marka sahibinin bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali doğmayacağı, davacının tescile dayalı hak sahipliği iddiasının yerinde olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava konusu başvurusunun “M Life Fitim” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 04, 05, 08, 09, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44. sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise “fit”, “fit x”, “fit indeks”, “fit index”, “fit” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 29, 30, 32, 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun FİT ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin dava konusu ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, “M Life Fitim” ibareli davalı başvurusunun konusu olan işarette FİT ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur konumunda olduğu, başvuru kapsamında yer alan 29, 30 ve 32. sınıf emtianın tamamı bakımından davacı markaları ile ayniyet/benzerlik, 5, 31 ve 43. sınıf bakımından benzerlik bulunduğu, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içersinde davacının "FİT" ibareli markasını taşıyan ürünlerden satın almak isterken davalının "M Life Fitim" işaretini taşıyan ürünleri veya hizmetleri satın alma yönünden tercihte bulunabileceği, buna göre dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, mahkemece dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunduğu kabul edilerek yukarıda belirlenen sınıflarda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 2017-M-8485 sayılı kararının; davalı adına tescil edilen 2016/86244 sayılı "M Life Fitim" ibareli markanın "05. sınıftaki, İnsan ve havvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler: diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. İnsan ve havyanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular."; "29. sınıftaki, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri(tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar

. İnsan ve havyanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular."; "29. sınıftaki, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri(tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri."; "30. sınıftaki, Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez"; "31. sınıftaki, İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar."; "32. sınıftaki, Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)."; "35. sınıftaki, Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular

. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Parfüm bekleri (yandığında koku yavan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürtec). Elektrikli- elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.

Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) yönünden kısmen iptaline ve anılan mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 28,10 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 09/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/601, Karar No: 2013/3250, Tarih: 12.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/601 E.  ,  2013/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .. ve ... ile davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araçla, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu, aynı zamanda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracın ağır hasarlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 259,78 TL park ücreti, 408,31 TL delil tespiti masrafları, 3.540 TL ikame araç kira bedeli ve 35.221,83 TL araç hasarı olmak üzere toplam 39.429,92 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde, öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 39.021,61 TL araç hasar bedelinin (davalı ...Ş.'nin bu miktarın 17.500 TL'si trafik sigorta poliçesi, 20.000 TL kasko sigorta poliçesi olmak üzere toplam 37.500 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak

üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. yönünden 08.10.2010 temerrüt tarihi, davalılar ... ve ... yönünden 10.07.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, ikame araç bedeli ve otopark ücretinin davalılardan tahsili isteminden ibarettir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 110/2 maddesinde "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği", dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK'nin 21. maddesinde de " haksız bir fiilden mütevellit davanın o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabileceği" öngörülmüştür.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK'nin 21. maddesine paralel olarak 110/2 maddesi hükmünü getirmiş olup prensip olarak motorlu araç kazalarından kaynaklanan davalara uygulanır. Dolayısıyla işletene (KTK 85), motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunana (KTK 104) yarış düzenleyicilere (KTK 105) aracı çalan ya da gasp edenlere (KTK 107), sigortacıya (KTK 97) ve işletenle birlikte müteselsil sorumlu olan kişilere (KTK 88) mesela araç sürücüsüne karşı açılacak tüm davalar bu madde kapsamına girmektedir. Şu durum karşısında madde kapsamı dışındaki yerlerden birinde bir dava açıldığı ve yetki yönünden karşı konulduğu takdirde istenilen ve madde kapsamında yer alan mahkemelerden birine dosya gönderilmek üzere yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesi red edilmelidir. (Y.4HD. 27.4.1989 gün 1037/4037 sayılı kararı, Karahasan-Tazminat Davaları S.367-369, Nomer, 2918 Sayılı KTK'ya göre motorlu araç işleteninin hukuki sorumluluğu İBD 1992 S.1-3 S.86, Havutçu-Gökyayla, uygulamada 2918 sayılı KTK'ya göre hukuki sorumluluk)

TTK 1301 maddesine dayanılarak açılacak sigorta rücu davalarında ise KTK 110/2 maddesinde öngörülen yetki kuralının uygulanması mümkün değildir. Bu tür uyuşmazlıklarda ise yetki itirazının HMK'da düzenlenen yetki kurallarına göre çözümlenmesi gerekir. (Y.HGK 26.5.1990 gün 319/464 sayılı kararı, Işık Ulaş Sigorta Hukuku S.468)

KTK 110/2 maddesindeki kural sigortacının sorumluluğunun söz konusu olduğu durumlar için öngörülmüş olup bu kural davacı yararına getirilmiştir. Davalı olan sigorta şirketinin bu kuraldan yararlanması mümkün değildir. (Çetin Aşçıoğlu-Trafik Kazalarından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları S.394, Işıl Ulaş Uygulamalı Zarar Sigortalar Hukuku S.1052-1053)

Yine dava tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK'nin 9. maddesinin 2. fıkrasında; “Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Şu kadar ki, kanunda dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belli edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır. Ancak davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” denilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta;

Davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen kazada aracın hasarlandığı iddiasıyla davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açılmış,

Davalılar sürücü ve işleten, trafik kazasının Çorlu'da gerçekleştiğini, yerleşim yerlerinin de Çorlu olduğunu bildirerek, davalı ... şirketi de şirket merkezinin Üsküdar'da bulunduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece İzmir'de davalı ... şirketinin bölge müdürlüğü bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalılar sürücü ve işleten, trafik kazasının Çorlu'da gerçekleştiğini, yerleşim yerlerinin de Çorlu olduğunu bildirerek, davalı ... şirketi de şirket merkezinin Üsküdar'da bulunduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece İzmir'de davalı ... şirketinin bölge müdürlüğü bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu trafik kazasının Çorlu'da gerçekleştiği, davalı ... şirketinin merkezinin Üsküdar'da bulunduğu,

ZMSS ve İMSS poliçelerinin yetkili acente tarafından Çorlu'da düzenlendiği, davalılar sürücü ve işletenin de Çorlu ilçesinde ikamet ettiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Davanın açıldığı İzmir Mahkemesi, 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde tadat edilen, şirket merkezi-şube-acente veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemelerinden biri olmadığı gibi haksız fiilin gerçekleştiği ve davalı sürücü veya işletenin yerleşim yeri mahkemeside değildir. Yukarıda anılan HUMK 9. maddesi uyarınca davalılar için ortak yetkili mahkeme kazanın vuku bulduğu Çorlu mahkemeleridir.

Mahkemelerin yetkisinin ancak kanunla düzenlenebileceğine ilişkin T.C Anayasasının 142. Maddesi açık hükmüne rağmen yargı organının kıyas yolu ile yasada sayılmayan yer mahkemesini yetkili mahkeme olarak tayin ve tesbiti mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; yerel mahkemenin ortak yetkili mahkeme olan Çorlu Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek dosyadan elini çekmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazlarının reddi ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

Kabule göre de;

Davalı ... şirketi, aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, poliçe şartları gereğince ikame araç bedeli davalının sorumluluğunda bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... şirketi aleyhine ikame araç bedeline hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.3.2013 gününde Başkan ... ile Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar tazminatı istemine ilişkin olup davalı ...Ş kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğu düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca, dava, sigortacının merkez ya da şubesinin ya da sözleşmeyi yapan acentenin bulunduğu yerde açılabilir. Somut uyuşmazlıkta dava, İzmir'de açılmış olup yasa uyarınca Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olduğunun ve HMK.ndaki yetki düzenlemesinin bu özel düzenlemeyi kaldırmadığının kabulü gerekir. Davalı ... şirketinin İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle, davalının yetki itirazının reddi doğrudur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin yetkisizlik nedeniyle bozmaya ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyız.

Karşı Oy Karşı Oy

... ...