muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/202, Karar No: 2013/1587, Tarih: 15.11.2013

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak dava, 556 sayılı KHK’nin 8/3 ve 5.bentleri uyarınca, öncelikli kullanım sonucu kazanılan hakka dayanılarak, davalının “S. İşkembe Salonu" ve “S. Day & Night + Şekil” ibareli markalarının hükümsüzlüğü ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacıların ticaret unvanı ile “S.” asıl unsurlu markalarının, davalının “S.İşkembe Salonu" ibareli markası ile benzer olduğu, davalının “S.Day & Night + Şekil” ibareli markasının ise davacı markaları ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturmayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Oysa dava konusu işaretler arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemede davalının renk, kelime ve şekil unsurlarından oluşan dava konusu 2003/34784 numaralı ve “S. Day & Night + Şekil” ibareli markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekirse de, bu değerlendirmede markanın tüketici nezdindeki dikkat çeken, baskın unsurunun da gözönünde tutulması zorunludur. Davalının anılan markasının ortalama tüketici nezdinde dikkat çekici ve hatırda kalan unsuru ise “S.” ibaresidir. Bu durumda dava konusu anılan 2003/34784 sayılı markada yer alan diğer unsurların, söz konusu markaya ayırt edicilik katarak, davacıların öncelik hakkı sahibi olduğu “S.” ibaresinden farklılaştırmak suretiyle müstakil bir marka haline getirdiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu durumda, davacı tarafın "S." ibaresini "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" alanında kullanmak suretiyle öncelik ve üstün hak sahibi oldukları anlaşıldığından, Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'de 43. sınıf 01. alt grupta sayılan söz konusu hizmetler bakımından hükümsüzlük isteyebileceğinin kabulü gerekirken, anılan hizmet sınıfı yönünden de yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

Davacılar vekili,  davalı adına tescilli bulunan "S. İşkembe Salonu" ve "S. Day&Night şekil" markalarının, müvekkillerin kullanmış olduğu marka ile görsel, işitsel ve anlam olarak bire bir aynı olduğunu, halk arasında karışıklığa sebebiyet vermekte ve iki işletme arasında irtibat kurulmasına yol açmakta olduğunu ileri sürerek 556 Sayılı KHK’nin 42.maddesi uyarınca markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,  davacılar arasında hak sahipliğini müşterek hale getirecek ortak bir ilişkinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, "S." ibaresinin işkembe çorbası ve sakatat ticareti alanında ilk defa davacılardan Z. ve şirket ile diğer davacıların murisi Hasan tarafından kullanılmaya başlandığı, dolayısıyla anılan ibare üzerindeki kullanım önceliğinin davacılara ait olduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/5.maddesi uyarınca davalı markalarının hükümsüzlüğünün istenebileceği, davalının "S. Day&Night+Şekil" markası ile davacıların yarattığı "S.İşkembe Salonu" markasının iltibas oluşturmayacağı, hükümsüzlük davalarında hüküm özetinin ilanına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının "S. İşkembe Salonu" ibareli markasının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıya metni aynen alınan gerekçe ile hüküm bozulmuş, Yerel Mahkemece, önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalının "S. Day&Night+Şekil" markasının ortalama tüketici nezdinde dikkat çekici ve hatırda kalan unsurunun “S.” ibaresi olup olmadığı ve davacıların öncelik hakkı sahibi olduğu “S.” ibaresinden farklılaştırmak suretiyle müstakil bir marka haline getirdiğinin kabulünün mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; 556 sayılı KHK'nin 42/1-b maddesinde, aynı Kararname'nin 8.maddesine atıf yapılarak, 8. maddede sayılan hallerde markanın hükümsüz sayılacağı belirtilmiştir. Anılan madde düzenlemesi aynen; "Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez:

a)Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa,

a)Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa,

b)Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa" şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması halinde uygulanacağı görülmekte olup, bu iki koşuldan birincisi tescili istenen markanın, daha önce tescilli bulunan markanın aynısı veya benzeri olması, ikincisi ise; her iki markanın da aynı veya benzer tür mal ve hizmetlerde kullanılmasının gerekmesidir.

Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulmasıdır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma ihtimalidir. Buradaki "ihtimal" kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku İst.2012, s. 443)

Somut olayda, davacı tarafın "S." ibaresini "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" alanında kullanmak suretiyle öncelik ve üstün hak sahibi oldukları, davalıya ait “S. Day & Night + Şekil” ibareli marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markanın ortalama tüketici nezdinde dikkat çekici ve hatırda kalan unsurunun “Sarıhan” ibaresi olduğu, markada yer alan diğer unsurların, söz konusu markaya ayırt edicilik katarak, davacıların öncelik hakkı sahibi olduğu “Sarıhan” ibaresinden farklılaştırmak suretiyle müstakil bir marka haline getirmediği ve markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire’nin bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire’nin bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “ Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı kanunun 440/1.maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12400, Karar No: 2019/16224, Tarih: 07.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12400 E.  ,  2019/16224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2008 tarihli ve 2008/194 esas, 2008/274 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09/08/2019 gün ve 94660652-105-34-7086-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/08/2019 gün ve 2019/84619 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize sunulmuştur.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2008 tarihli kararını müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, bahse konu hapis cezasının aynen infazına dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/05/2018 tarihli ve 2017/625 esas, 2018/269 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2019 tarihli ve 2019/271 değişik iş sayılı kararının, 03/04/2008 tarihli ilk kararın kanun yararına bozma yoluyla bozulması halinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın mahkumiyetine esas niteliklik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 43. maddesi gereğince 1/8 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 10 ay 25 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 19/09/2019 tarih ve 2019/9488 Esas - 2019/13021 sayılı kararıyla;

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2008 tarihli kararını müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, bahse konu hapis cezasının aynen infazına dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/05/2018 tarihli ve 2017/625 esas, 2018/269 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2019 tarihli ve 2019/271 değişik iş sayılı kararının, 03/04/2008 tarihli ilk kararın infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2008 tarihli ve 2008/194 esas, 2008/274 karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile ilgili hüküm fıkralarından sonra gelmek üzere, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesi ile yapılan uygulama sonucu belirlenen ''1 yıl 1 ay 25 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 yıl 1 ay 15 gün'' ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın ''1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası'' olarak belirlenerek cezanın bu miktar üzerinden çektirilmesine”, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın'a iadesine, karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/10/2019 tarih ve KYB-2019//84619 sayılı yazısı ile;

Yüksek Dairece, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.04.2008 tarihli ve 2008/194 esas, 2008/274 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar verilip, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca yeniden uygulama yapılarak, sanık ... hakkında, mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucunda neticeten "1 yıl 10 ay 15 gün" hapis cezasına hükmolunması gerekirken, hesap hatası yapılarak cezanın "1 yıl 1 ay 15 gün" hapis olarak belirlenmesi Kanun'a aykırı görüldüğünden 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

SONUÇ VE İSTEM:

“Açıklanan gerekçelerle;

1) Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, sanık ... hakkında, mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan yeniden hüküm kurduğu 19.09.2019 tarihli, 2019/9488 esas, 2019/13021 karar sayılı İLAMININ KALDIRILMASI,

2)Yüksek Dairece yeniden kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 62/1. maddesi 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten sanığın "1 yıl 10 ay 15 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ,

3)Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesi uyarınca itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/10/2019 tarihli ve 2019/84619 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,

3)Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesi uyarınca itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/10/2019 tarihli ve 2019/84619 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,

2-Dairemizin sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan kurulan 19/09/2019 tarihli, 2019/9488 Esas - 2019/13021 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2008 tarihli kararını müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, bahse konu hapis cezasının aynen infazına dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/05/2018 tarihli ve 2017/625 esas, 2018/269 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2019 tarihli ve 2019/271 değişik iş sayılı kararının, 03/04/2008 tarihli ilk kararın infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2008 tarihli ve 2008/194 esas, 2008/274 karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile ilgili hüküm fıkralarından sonra gelmek üzere, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesi ile yapılan uygulama sonucu belirlenen ''1 yıl 1 ay 25 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 yıl 10 ay 15 gün'' ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın ''1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası'' olarak belirlenerek cezanın bu miktar üzerinden çektirilmesine”, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın'a iadesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8450, Karar No: 2012/29316, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8450 E.  ,  2012/29316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıda bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya içeriğine göre; davacının davalıya ait özel dersanede belirli süreli ... sözleşmesi ile fizik öğretmeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Milli Eğitim Müdürlüğünce de onaylı ... sözleşmesinde ücretinin aylık olarak belirlendiği ve aylık ücretinin 20 ders saati olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Özel öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin aylık ücreti karşılığı olan ders sayısından fazla derse girmeleri halinde fazla girdikleri ders ücretinin fazla mesai olarak değil ders ücreti olarak ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla özel öğretim kurumlarında aylık ücret karşılığı ders sayısından fazla derse girilmesi durumunda fazladan girilen dersin ücretine hak kazanılır. Buna göre özel öğretim kurumlarında görev yapan öğretmenlerin fazla mesai iddiaları ancak aylık ücretin karşılığından fazla derse girmeleri halinde girilen fazla derslerin ücretlerinin talep edilmesi durumunda söz konusu olabilir.

Somut olayda; davacı öğretmen aylık ücreti karşılığı ders sayısından fazla derse girdiği ve bu derslerin ücretinin ödenmediği yönünde somut olarak bir iddiada bulunmamıştır. Dolayısıyla aylık ücreti karşılığından fazla derse girildiği ve ücretinin ödenmediği iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda davacının fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tanıkların belirttiği ve işyerine giriş çıkış saatleri esas alınarak hesaplanan fazla mesai ücretine hükmolunması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8405, Karar No: 2019/10803, Tarih: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8405 E.  ,  2019/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 158/1-h-j, 43, 62, 52/2-4, 53, 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, yetkilisi olduğu ... Gıda Ltd. Şti. adına suça konu Fortisbank Beşiktaş Çarşı Şubesine ait hesaptan ... nolu çeki 15/09/2008 keşide tarihli, 9.250 TL bedelli olarak, ... nolu 25/12/2008 keşide tarihli çeki, 48.000 TL bedelli olarak keşidecisi ... Sosyal Tes.İşl.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak düzenleyip, arkasını ciro ettiği, yapılan bilirkişi incelmesine göre suça konu iki adet çekteki ön yüzündeki yazı rakamlar ve 1. ciranta imzasının sanığa ait olduğunun belirlendiği, yine Fortisbank İzmir Hatay Şubesine ait keşide yeri İzmir, keşide tarihi 25/09/2008 tarihi olan, 16.850 TL bedelli çeki keşidecisi ... Gıda ve Kimya End. Tic. Ltd. Şti. olarak düzenlediği ve Fortisbank İzmir Hatay Şubesine ait keşide yeri İzmir, keşide tarihi 22/10/2008 tarihi olan, 16.850 TL bedelli çeki keşidecisi ... Gıda ve Kimya End. Tic. Ltd. Şti. olarak düzenlediği, alınan bilirkişi raporuna göre keşideci imzası ... Gıda ve Kimya End.Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tanık ...’a ait olmadığı belirlenen çeklerle birlikte suça konu toplam 4 adet çeki farklı zamanlarda Ziraat Bankasından aldığı krediye karşılık olarak teminat gösterip verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık ve sahtecilik suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10271, Karar No: 2018/7796, Tarih: 10.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10271 E.  ,  2018/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/04/2015 gününde verilen dilekçe ile dikkat ve özen yükümlülüğünün gösterilmemesi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.