muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/697, Karar No: 2021/4324, Tarih: 24.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/697 E.  ,  2021/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik olduğu 2 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiş; 27.10.2004 tarihli dilekçesinde ise 1473 ada 24 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını, davaya 2675 ada 53 parsel sayılı taşınmaz yönünden devam edeceklerini bildirmiştir.

Davalılar Hayati, Lamia ve ... vekili, davacı tarafça atiye bırakılan taşınmaz hakkındaki davayı müvekkillerinin takip edeceğini ve diğer kayıt maliklerini davaya dahil edeceklerini belirterek, her iki taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir.

Dahili davalı ..., 1473 ada 24 No'lu parsel üzerinde oniki adet yapı bulunduğunu, her paydaşın kendisine ait binayı kullandığını belirterek ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini savunmuş; diğer dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar Hayati, Lamia ve ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların UYAP sisteminden alınan güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde, 1473 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden Faris Meriç, Necmi İşgüzar, Necmiye Özgiray, Müberra Meriç, Leyla Sezer ve Necdet Balkan'ın davada taraf olarak yer almadıkları; dahili davalı ... Uçantürk'ün ise 1/10 payını hükümden sonra 24.01.2013 tarihinde dava dışı Mehmet Salih, Emin ve Sıddık Beycan'a satış yoluyla devrettiği; önceki kayıt maliki İbiş Meriç'in 1/30 payının da 18.03.2014 tarihinde satış suretiyle pay temliki edinme sebebiyle mirasçısı Mehmet Emin Meriç adına kayıtlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu 1473 ada 24 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek taraf teşkilinin denetlenmesi ve davada taraf olarak yer almayan tapu kayıt maliklerinin usulüne uygun şekilde davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan taşınmaz yönünden taraf teşkili sağlanmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de hüküm sonucunda, dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaraları açıkça gösterilmeksizin, yazılı olduğu üzere infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16263, Karar No: 2012/18171, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/16263 E.  ,  2012/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin muvazaalı alt işverenlik sözleşmesi ile alt işveren işçisi gösterildiği ve iş sözleşmesinin yazılı bir fesih bildirimi olmadan feshedildiği iddiasıyla açtığı davanın mahkemece kabulüne ilişkin karar 9. Hukuk Dairesince davalılar arasında geçerli ve muvazaaya dayanmayan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının husumet tevcihinde yanılması sebebiyle davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi içinde süre verilmeli ve sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın alt işveren olan ... Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Medikal Nakliyat Petrol Oto Reklamcılık Gıda Yemekçilik Orman Ürn. Teks. Sağlık Hizmetleri İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne yöneltilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle Seyhan Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet yönünden, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma kararında husumet tevcihinde yanılma olduğu için davanın ... Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi için davacı işçiye süre verilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden söz edilmiştir. Davacı verilen süre içinde davacının ... Ltd. Şti.'ne yöneltmekle taraf değişikliği yapılmıştır. Hal böyle olunca, davalı şirket hakkında devam eden davanın esastan reddi sebebiyle vekâlet ücretine karar verilmesi doğru ise de, uygulamaları nedeniyle davacının işvereninin kim olduğunu belirlemesinde yanılmasına neden olan Seyhan Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddi nedeniyle lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, kesin olarak 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17383, Karar No: 2015/6326, Tarih: 13.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17383 E.  ,  2015/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında; katılan vekilinin adı ve soyadı ile suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün noksanlık olarak kabul edilmiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; geceleyin, aydınlatmanın çalışmadığı yerleşim yeri sınırları dahilinde, bölünmüş tek yönlü devlet yolunun emniyet şeridi üzerinden, hızını mahal şartları ve far ışığı altındaki görüşüne uydurmadan seyir ederken, direksiyon hakimiyetini kaybedip, devrilen motosikletinin arkasında yolcu olarak bulunan bir kişinin ölümüne neden olan ve kazadan yaklaşık 1 saat 19 dakika sonra yapılan ölçüme göre güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 92 promil promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, kusur durumuna, hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemiş olmasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirle işlenen suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 53. maddenin uygulanmasına ilişkin 3 numaralı paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, eleştirilen hususlar dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/572, Karar No: 2025/2675, Tarih: 08.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/572 E.  ,  2025/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/923 E., 2024/1384 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın elini üç yaşındaki katılan mağdurenin bezinin içine sokarak krem sürmek suretiyle ön ve arka cinsel organına temas etmesi ve cinsel organını katılan mağdurenin cinsel organına dokundurması şeklinde kabul edilen eylemleri nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin ve takdiri indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın, atılı suçu işlemediğine, katılan ...'nın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın mahkumiyetine dair kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında suç tarihinde olay yerinde olmadığına ve sanık ile kavga etmediğine dair beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

2. Tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında suç tarihinde olay yerinde olmadığına ve sanık ile kavga etmediğine dair beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10792, Karar No: 2016/9965, Tarih: 14.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/10792 E.  ,  2016/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar Faris ve ..., Güveçli Köyü çalışma alanında bulunan ve 1969 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 25.06.2013 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 10.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.230,77 metrekarelik taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmekte olup, somut olayda; mahkemece bu ilanların yapıldığına ilişkin belgeler dosya içerisine alınmamıştır. O halde, mahkemece öncelikle TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmelidir. Ayrıca, bir taşınmazın kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Mahkemece, hava fotoğrafları getirtilerek bilirkişi marifetiyle yorumlatılmamış, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu, hava fotoğrafları ile denetlenmemiştir. Kadastro Müdürlüğünün 20.08.2013 tarihli yazı cevabında; dava konusu yere 677 parsel numarası verildiği ancak hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği belirtildiği halde, mahallinde yapılan keşif sonucu ziraatçı bilirkişi tarafından, dava konusu olmayan 162 parsel sayılı taşınmaz hakkında rapor düzenlenmiş, bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca ulaşmak için; dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2013 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususları ve de komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı özellikle belirtilmeli, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazi İşleri Müdürlüğü'nden belgesiz araştırması yapılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir

. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazi İşleri Müdürlüğü'nden belgesiz araştırması yapılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2015/3127 Esas, 2016/3652 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/887, Karar No: 2013/1709, Tarih: 05.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/887 E.  ,  2013/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ölçek Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 26 parsel sayılı 999,95 ve 142 ada 28 parsel sayılı 3.104,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit payla ...adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 142 ada 26 parsele yönelik davanın reddi ile bilirkişi raporunda (K), (L), (M) harfleri ile gösterilen bölümlerin dere olarak haritasında gösterilmesine, 142 ada 28 parsele yönelik davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda (E) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin davacı adına tesciline, (D) harfi ile gösterilen bölümün dere olarak haritasında gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve Reşit Akçay ile ... mirasçısı davalı Nezenni Akçay tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kaydının mahalline ait olmadığı, çekişmeli 142 ada 28 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (E) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu, 142 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 28 parsel sayılı taşınmazın içerisinde (D) harfi ile gösterilen bölümlerin ise 1990'lı yıllardan itibaren oluşmaya başlayan dere ve yatağı üzerinde kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yetersiz olduğu gibi varılan sonuç da dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Çekişmeli 142 ada 26 parsel sayılı taşınmaz 03.08.1938 tarih ve 170 sıra numaralı tapu kaydına, diğer çekişmeli 142 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ise aynı tarih ve 169 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak tespit edilmiştir. Yapılan keşifte mahalli bilirkişiler tarafından gösterilen tapu sınırları bilirkişi raporunda işaretlenmemiş, davalının dayandığı tespit tapularının hudutları ..., Süleyman oğlu Faris tarlası, İbrahim oğlu Şakir,Yusuf oğlu Hamit ve Köy Suyu hudutlarının ve yatak değiştiren derenin durumunun tespiti için taşınmazlara komşu 142 ada 25 parsel yanında ..., Değirmen Yolu ve Ölçek Suyu'ndan sonraki tüm komşu parsellerin dayanağı olan kayıtlardan yararlanılmamıştır. Ayrıca değirmen suyunun tapu kayıtlarının tesis tarihlerindeki güzergahı araştırılmamış, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağı verilmemiştir. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için taraflara delillerini sunmaları için süre verilmeli, taşınmazların başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişi eli ile tapu kayıtları zemine uygulanmalı, tapu kayıtlarında belirtilen mevki hakkında ayrıntılı bilgi alınmalı, tüm hudutları zeminde tek tek gösterilmeli, bilenemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde gösterilmeli, böylece tespitte uygulanan tapu kaydı kapsamları duraksamaya meydan bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması ile ilgili beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tapu uygulamasında ...'nun eski yatağı ve yeni yatağı ile yatak değiştirme tarihi belirtilen komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak tespit edilmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve tapu uygulamasını gösterir krokili rapor alınmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir