muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2675, Karar No: 2025/1454, Tarih: 13.03.2025

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

1. Bölge Adliye Mahkemesinin genel geçer gerekçe ile hüküm kurduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Fiili taksimin kabulü için geçmişten beri süre gelen rızai ve nizasız bir paylaşım olması gerektiğini, fiili taksim iddiasının doğru olmadığını, icra dosyasında da aksinin ortaya konulmadığını, paydaşların belli bir kısmın kullanılması hususunda anlaşmadıklarını, davalıya hisse satan hissedarlara özgülenen ve kullanımlarına bırakılan alan olmadığını, taşınmaz payını cebri satış işe devralıp sonra davalıya bu payı devredenin de taşınmazda herhangi bir kullanımının olmadığını, hissedarlar arasında uzun süreli fiili kullanım biçimi oluşmadığını,

3. ... mirasçılarının da icra ile satın alan ...’nin de satın aldığı kısmı bilmediğini, kullanmadığını, tanık ... ve...’in beyanlarında ... hisse satın alırken ... mirasçılarının taşınmazda fiilen kullandıkları yer olmadığını belirttiklerini, davalının taşınmazı satın almadan önce gezip görmediğini, nereyi satın aldığını bilmediğini, davalıya hisse satışı yapan ...'ın ise...de yaşamadığını, keşif sırasında da davalı asilin ...'ın yer gösterme ya da fiili taksim noktasında bir beyanının olmadığını kendisinin doğruladığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11919, Karar No: 2017/15224, Tarih: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11919 E.  ,  2017/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelmede;

Dosyada içinde bilgi ve belgelere, bilirkişi .. raporunda açıklanan gerekçeye göre taşınmazın tespit edilen bedelinin uygun olduğu anlaşılmakla direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş direnme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ... mahallesi 8453 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2528, Karar No: 2019/19401, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2528 E.  ,  2019/19401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15447, Karar No: 2011/6040, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15447 E.  ,  2011/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile Türk Milli takımında oynaması konusunda 10 yıl süreli olarak 8.9.2005 tarihinde sözleşme akdettiklerini, sözleşmenin davalı federasyon tarafından 18.8.2008 tarihinde haksız ve hukuki gerekçeden yoksun olarak feshedildiğini, davalıya ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshini düzenleyen hükmü uyarınca 2 yıllık faaliyet desteği, 2009 yılı Ağustos ayına kadar olan ücret alacağı ile 3 maaş net kıdem tazminatının talep edildiğini, bakiye 6 yıllık ücret alacağı hakkının saklı tutulduğunu, ancak ihtarnameye yanıt alınamadığını ileri sürerek fazlasını saklı tutarak toplam 15.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşme gereğince satranç sporcusu olan davacının Türkiye'de ve Milli Takımda oynaması karşılığında kendisine ücret ve benzeri maddi menfaatler sağlanmasının kararlaştırıldığını, daha önceleri yabancı ülke milli takımlarında oynayan davacının Türkiye'de ve Türk Milli takımında oynamasını sağlamak amacıyla bu sözleşmenin imzalandığını, özellikle sözleşmenin 9. maddesinde bu konuya yer verildiğini, federasyonun sözleşme feshedilinceye kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, mevzuat gereğince yaz olimpiyatlarını takip eden 6 ay içinde federasyonların başkan ve yönetim ve denetleme organlarının seçiminin yapıldığını, 2010/15447-2011/6040

Davacının da yapılacak bu seçimlerde başkan adayı olacağını söyleyerek muhtelif ortamlarda federasyon aleyhine propaganda yaptığını, bu durumun 18 Ağustos 2008 tarihinde Türkiye Satranç Federasyonu resmi internet sitesinde de yer aldığını, davacının eleştiri boyutunu aşarak federasyonun itibarını sarsıcı ifadeler kullandığını, yurt dışında yabancı sporcu ve yöneticilere de aynı şekilde beyanlarda bulunduğunu, ayrıca davacının yabancı liglerde oynama mevzuatına uymayarak Yunan liginde oynadığını ve disiplin kurulundan 3 ay hak mahrumiyeti cezası aldığını, davacı sporcunun sadakat borcuna aykırı davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taleple bağılı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taleple bağılı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı federasyon ile milli takımda oynaması karşılığı imzalanan sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshi sonucu sözleşme gereğince tazminata hükmedilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ... sporcusunun sözleşme ile bağlı olduğu kurum ve yöneticilerine karşı haksız isnatlarda bulunduğu, bu durumu yurt dışında yabancı sporcu ve yöneticilere de yansıttığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, kaldı ki yabancı bir takım liginde de faaliyet göstererek disiplin kurulundan ceza aldığını bildirerek davanın reddini savunmuş, Mahkemece davacının gerek internet ortamında ve gerekse yurt dışında yabancı yöneticilere yapmış olduğu söz ve söylemeler eleştiri mahiyetinde değerlendirilerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle tazminata hükmedilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davacının gerek internet ortamında ve gerekse yabancı yönetici ve sporcular nezdinde federasyon aleyhine beyanlarda bulunduğu sabit olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki bu beyanların mahkemece eleştiri mahiyetinde olduğu kabul edilmiştir. Bu söz ve söylemler “federasyonun maddi sıkıntı içinde olduğu, federasyon yöneticilerinin yüksek harcırah aldıkları, kendilerine araç tahsis edilip yakıt giderlerinin karşılandığı, federasyonun sadece para harcamak için FİDE toplantılarına ev sahipliği yaptığı” vb. gibidir. Sporculuk ve sportmenlik etiği içinde düşünüldüğünde, davacı sporcunun sözleşme ile hizmet verdiği kurum ve yöneticilerine karşı gerek internet ortamında ve gerekse yabancı sporcu ve yöneticiler nezdinde yapmış olduğu bu ve benzeri demeç ve söylemlerin kabulün aksine eleştiri boyutları içinde kabul edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, davacı sporcunun talimatnamedeki açık hükme nazaran izin almaksızın yabancı bir ligde de faaliyet gösterdiği açıktır. Her ne kadar davalı tarafından bu husus fesih ihtarnamesinde belirtilmemiş ise de, yargılama sırasında ileri sürülmüş olması nedeniyle nazara alınmalıdır. Bu husus Dairemizin istikrar kazanmış 2010/15447-2011/6040

içtihatları ile de kabul edilmektedir. Hal böyle olunca davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 668,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6278, Karar No: 2006/8096, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6278 E.  ,  2006/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 63 parsel sayılı 4714.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılamacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26266, Karar No: 2015/349, Tarih: 15.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26266 E.  ,  2015/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... Vekili avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğundan duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 14.3.2007 tarihinde satın aldığı 3.500 adet “...”ni 2007 yılında güzün taşınmazına diktiği,gereği gibi baktığını, anacak fidelerin bu cins değil, ”....” cinsi zeytin fidesi olduğunun İlçe tarım Müdürlüğü yetkililerince 24.7.2009 tarihinde tesbit edildiğini,bu zeytin bahçesi oluşturmak için devletin destek verdiğini,bu desteği organize eden Tahkim Komisyonunun zeytin fidelerinin “....” olmaması nedeniyle destek talebini reddettiğini,sertifikasının bu çeşide ilişkin olması nedeniyle başka bir tür için de destek alamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 TL.nin ödeme talebinin reddedildiği 24.6.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 6.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 42.875 TL nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş, esası yönünden de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,35.157,50 TL nin 24.6.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Davacının devletten destek alarak zeytin bahçesi tesis etmek için davalıdan 3.500 adet ... cinsi .. ... .. sertifikalı olarak 14.3.2007 tarihinde satın aldığı, 2007 yılı güzün bahçesine diktiği, ağaçların yetişmesini müteakip,destek başvurusu nedeniyle İlçe Tarım Müdürlüğünce, davacının zeytin bahçesinde yapılan tarihli tesbitte fidanların bu cins olmadığı, ... cinsi olduğu tesbit edildiğini,destek organizasyonunu yapan Tahkim Komisyonunun 24.6.2009 tarihli kararı ile destek talebine uygun sertifikalı çeşit olmadığı için destek talebinin reddine karar verildiği, diğer çeşitlere verilen desteklerinde,fidanların sertifikasına uygun olmaması nedeniyle reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, alamadığı destek bedeli nedeniyle uğradığı zararın tahsili için 13.5.2011 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Tohumculuk Kanununun kapsam başlıklı 2.maddesinde “ Bu Kanun; tarla bitkileri, bağ-bahçe bitkileri, orman bitki türleri ve diğer bitki türleri çoğaltım materyaline ait çeşitlerin ve genetik kaynakların kayıt altına alınması, tohumlukların üretimi, sertifikasyonu, ticareti, piyasa denetimi ve kurumsal yapılanmalar ile ilgili düzenlemeleri kapsar. ”şeklinde düzenleme getirilmiştir. Tohum ve türevlerinin üretim ve satışı, gerekli izinlerin alınmasının bu kanun kapsamında düzenlendiği de gözetildiğinde, kanunun bu süreçte yer alan gerçek ve tüzel kişiler için uygulanması gerekir.Üretilen fide de madde kapsamında ifade edilen tohum ve türevlerine ilişkindir. Yine,5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11.maddesinde” Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir. ”hükmünü içermektedir. Davacının satın aldığı fidanların sertifikasına uygun olmadığını,24.6.2009 tarihli komisyonun ret kararı ile öğrendiği halde az yukarıda açıklanan madde kapsamına uygun olarak öğrenmeden itibaren 6 ay içinde eldeki davasını açmadığı anlaşılmaktadır.Yasa hükmünde bahsedilen süre,hak düşürücü nitelikte taraflar ileri sürmese bile resen nazara alınıp uygulanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında davanın süresinde açılmadığı anlaşılmakla davanın süre bakımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 600,40 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3544, Karar No: 2012/10219, Tarih: 11.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3544 E.  ,  2012/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/21-2010/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının Mersin Ticaret Siciline kayıtlı Rose Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin eşit paylara sahip ortakları olduklarını, şirket müdürlüğü görevini yerine getiren davalının şirket adına kayıtlı gayrimenkulü ortakların bilgisi olmadan ve şirketçe bir karar alınmadan sattığını, ancak gayrimenkulün parasının şirkete girmediğini, davacılar ile davalı arasındaki geçimsizliğin had safhaya geldiğini ileri sürerek, davalı yanın müdürlük görevinden haklı nedenle azline, şirket müdürü olarak davacılardan Basem Mohamad Hamed Abudawas'ın şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, müdürü olduğu şirkete ait taşınmazı satıp bedelini şirket kayıtlarına aksettirmediği, eyleminin müdürlük görevini ifada ağır ihmal olarak değerlendirildiği, ancak yeni bir müdür atanması talebinin mahkemenin görevinde olmadığı, davacıların sayı ve pay çoğunluğu nedeniyle her zaman ortaklar kurulunu toplayıp müdür atayabilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haklı nedenle şirket müdürlüğünden azline, yeni bir müdür atanması talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.