muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15008, Karar No: 2016/9116, Tarih: 20.10.2016

Öte ynadan Mahkemece, ayrıca bir hesap incelemesi yaptırılmamış ve ....Ticaret Mahkemesinin 2011/82 E sayılı dosyasında alınan 20.01.2012 tarihli rapor ile 03.04.2012 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. Bu raporlarda, aracın(iş makinasının) onarım kabul etmediği, başka deyişle pert olduğu, aracın sovtaj değerinin ise 78.016,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa dosya içinde mevcut

..

21.01.2011 tarihli eksper raporunda hasar gören iş makinasının sovtaj değerinin 60.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Ayrıca dosya kapsamındaki belgelere göre, davacı ... kendi bünyesinde aldığı 03.07.2012 tarihli sovtaj komisyon kararı ile dava dışı ... firmasından pert olan iş makinası için 153.530,00 TL sovtaj teklifi aldığı, araç "hurda belgeli" olduğundan bu teklifini 82.000,00 TL olrak revize ettiği, neticede davacı ... şlirketinin iş makinasının hurdasını ... 18.07.2012 tarih, 24540 yevmiye nolu hurda iş makinası satış sözleşmesi" ile 82.000,00 TL bedelle dava dışı .... iş makinaları şirketine sattığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle Mahkemece alanında uzman bilirkişden bütün bu hususların birlikte değerlendirileceği şekilde aracın hurda değerinin ne kadar olduğuna ilişkin denetime elverişli ve yeterli rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Metamer Mermer Granit Mad.San. ve Tic. A.Ş'ye geri verilmesine 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12312, Karar No: 2013/10407, Tarih: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12312 E.  ,  2013/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2008/204-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı yayınevinin çıkarmış olduğu ve yazarı ... Gemileri Yaktım" isimli kitabı kaynak göstermeden, içinde kullanılan 11 adet resmin, tarafından hiçbir şekilde izin alınmadan kullanıldığını, bunun üzerine Bakırköy 16. Noterliği'nin 05/09/2008/ tarih ve 35058 sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, ileri sürerek, satılan kitabın toplam gelirlerinin belirlenmesini, geri kalan kitapların toplatılmasını ve 10.000 TL maddi-manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 21.07.2010 tarihli dilekçesi ile 6.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminat istediğini belirtmiş, 12.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de FSEK m. 68 uyarınca tazminat miktarını 3 katına çıkardığını ve 18.000 TL maddi 12.000 TL manevi tazminat istediğini belirtmiştir.

Davalı vekili, yazar Elif Çakır'ın "... Gezegeni Gemileri Yaktım" adlı kitabının, Gezegen ... lakaplı ... hakkında yazılmış bir kitap olduğunu ve kitap içerisinde kullanılan tüm resimlerin, ... tarafından kitapta kullanılmak üzere verilen resimler olduğunu, bu durumda resimlerin sahibinin ... olduğunu ve kendisinden de yayın için muvafakat alındığını, davacı ile ... arasında fotoğraf çekimi ve bu fotoğrafların mali haklarına dair bir anlaşmanın da bulunmadığını, herkesin Gezegen ...'in resimlerini çekebileceğini, davacının da çekmiş olabileceğini, ancak bu davranışın kendisine resimler üzerinde telif hakkı sağlayamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, davalının izinsiz olarak ve kaynak gösterilmeksizin davacının fotoğraflarını kullanmak suretiyle FSEK hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ...'in Gezegeni isimli ve davalı tarafça basılan kitabın son sayfasından itibaren bulunan fotoğrafların 11 tanesinin davacı tarafından çekildiği, kitaba davacının izni olmadan konulduğu ve davaya konu fotoğraflar eser niteliğinde olmayıp, FSEK 68. maddesinin uygulanmasını gerektirmez

ise de, FSEK 84. maddesi anlamında davalının haksız rekabet oluşturacak nitelikte fiili gerçekleştirdiği, bu fiili sebebiyle de fotoğrafların rayiç bedeli olan 2.200 TL maddi tazminat ile fiilin yoğunluğu ve dosya kapsamı da nazara alınarak, takdiren 2.000 TL manevi tazminattan sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.200 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin ve diğer taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4900, Karar No: 2012/24313, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4900 E.  ,  2012/24313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 22.12.2010 tarihinde amcası......’nın ölüm döşeğinde ağır hasta olduğunu öğrenmesi üzerine izin istediğini ve ustabaşı ... ve sorumlu müdür ...’ın senelik izin verebileceklerini söylemeleri üzerine senelik izin aldığını, ancak izin dönüşü işe alınmayarak Genel Müdür ...... tarafından iş sözleşmesine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 07.01.2011 tarihinden itibaren işveren amirlerinden izin almaksızın işyerine terk ettiğini, devamsızlığı sebebi ile iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının hiçbir işçilik alacağı hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yıllık izin hakkı olmamasına rağmen, kendisine yıllık izin verilmek suretiyle işten ayrıldığını ispatlayamadığı ve bunun sonucunda işveren tarafından haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği ve diğer işçilik alacaklarının da ispatlanamamış olması sebepleriyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Davacı taraf hem yargılama esnasında hem de temyiz dilekçesinde olay günü ustabaşı ... ve sorumlu müdür ...’dan izin aldığını belirtmiş ve bu kişileri delil listesinde tanık olarak göstermiştir. Bu kişilerin dosya arasında bulunan eski tarihli yıllık izin dilekçelerinde onaylayan kısımlarında isimleri ve imzaları bulunmaktadır. Mahkemece ...’ya davetiye tebliğ edilmiş ancak duruşmalara katılmamış, ...’a gönderilen davetiye ise bila ikmal iade gelmiştir. Mahkemece yeteri kadar davacı tanığı dinlendiği için kalan tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Mahkemece usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmayan tanık hakkında zorla getirme kararı çıkartılarak, diğer tanık hakkında ise usulüne uygun adres araştırması yapıldıktan ve, tespit edilen adresine davetiye gönderilip beyanı alındıktan sonra değerlendirme yapılması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16099, Karar No: 2017/8704, Tarih: 14.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16099 E.  ,  2017/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Katılan ... hakkında düzenlenen Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 17.04.2013 tarihli raporunda, yaralanmasının “yüzün sürekli değişikliği niteliğinde olduğunun” belirtilmesi,... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 11.08.2014 tarihli raporuna göre ise, yara izinin niteliği ve boyutunun şahsın tanınmasını engelleyecek ve yüzün sürekli değişikliğine neden olacak boyutta olmadığı, dolayısıyla yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında, çelişkinin giderilmesi için katılana ait adli raporlar ve tüm tedavi evrakları katılanla birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne gönderilerek yeniden rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA; 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11182, Karar No: 2021/13904, Tarih: 21.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11182 E.  ,  2021/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Katılan (sanık) ...’ın aşamalardaki tutarlı beyanlarında, aracının sağ farının sanık ... tarafından kırıldığını belirtmesi, görgü tespit tutanağında da bu hususun tespit edildiği hususları dikkatte alındığında, 5271 sayılı CMK'nun 210. maddesi gereğince olayın tek görgü tanığı olan Yasemin Bozoğlu’nun yargılama aşamasında olayla ilgili antlı beyanları tespit edilip, iddia ve savunmanın bir bütün olarak değerlendirilerek, sanığın beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı kanıtlar ile karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yetinilip genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkumiyet kararı verilecek olması halinde; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; TCK'nın 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, atılı suç yönünden 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de; Mahkemece sanık hakkında, "Mala Zarar Verme" suçunu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraat kararı verildiği halde uygulama maddesinin CMK'nın 223/2-e maddesi olarak gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9701, Karar No: 2010/541, Tarih: 02.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9701 E.  ,  2010/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1, 29, 62/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 141/158 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 449, 51/1, 59/2, 31, 33, 40 ve 36 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili kısmına “TCK.nun 54. maddesi uyarınca suçta kullanılan emanetin 1994/26 sırasında kayıtlı çift kırma av tüfeği, 1994/27 sırasında kayıtlı cesetten çıkan saçma taneleri, 1994/28 sırasında kayıtlı iki boş fişeğin zoralımına, 1994/28 sırasında kayıtlı iki adet dolu fişeğin zoralımına yer olmadığına ve sanığa iadesine”, “4.112.500 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16739, Karar No: 2023/481, Tarih: 08.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16739 E.  ,  2023/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edelerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/292 E, 2016/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz sebebi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; hüküm kurulurken uygulanan sıralamanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve sanığın eyleminin elektronik haberleşme aracının sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle gerçekleşmemesi sebebiyle hüküm kurulurken arttırım maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz sebebi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; hüküm kurulurken uygulanan sıralamanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve sanığın eyleminin elektronik haberleşme aracının sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle gerçekleşmemesi sebebiyle hüküm kurulurken arttırım maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kullanmış olduğu cep telefonundan katılan mağdurenin cep telefonuna SMS yollamak suretiyle 18.06.2015 günü 11.24,41 saatinde ''Senin güzelliğin aklımı başımdan aldı gidemem, çok güzelsin, aşık oldum sana'', 18.06.2015 günü 11.38,34 saatinde ''... ben seni kollarımın arasında hissetmek istiyorum.'' ve 19.06.2015 günü 01.26,04 saatinde ''... beni nerede gördün diye düşüyorsan 1.60, 1.70 boylarındasın, saçın sarı ve sportif giyiniyorsun, beyaz tenlisin, çok da güzelsin.'' diyerek mesajlar gönderdiği, 15.03.2016 tarihli cep telefonu inceleme tutanağında 31.05.2015 ile 14.04.2015 tarihleri arasında sanık ile katılan mağdurenin mesajlaştıkları görülmüştür. Katılan mağdurenin 31.05.2015 tarihinde sanığa bu yazdıkların savcılığa gidecek diye mesaj attığı, 03.06.2015 tarihinde bir daha burayı arama, hadi başka kapıya diye mesaj attığı, 03.06.2015 tarihinde tamam yazma ben istemiyorum, benle dalga geçip kullanmak istiyorsunuz, git başımdan 18.06.2015 tarihinde hayır arama be adam, ne laf gitmez bir adamsın, ertesi gün bir daha yazma numaranı karakola verdim, diye mesaj attığı, diğer günlerde de sanığa kendisine mesaj yazmaması şeklinde mesajlar yolladığı, sanığın eyleminin elektronik haberleşme aracının sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle cinsel taciz suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Dosya kapsamında bulunan deliller; sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanığın savunması, mağdurenin beyanları, mesaj tespit tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesine göre uygun şekilde uygulama yapılmaması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırım ve arttırım maddelerinin eleştiri haricinde doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/292 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararında sanık ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17207, Karar No: 2018/13211, Tarih: 19.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/17207 E.  ,  2018/13211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine işçilik alacakları konusunda icra takibine başlaması üzerine davalılarına icra takibine itiraz ettiğini, davalı ... Otelcilik A.Ş' nin işletmeyi ... Turizm A.Ş' ye devrettiğini, yeni işveren işçilerin tazminat sorumluluklarından kurtulmak adına tüm işçileri, işçilere haber vermeksizin 25 ve 26.07.2013' de ... kayıtları kapsamında göstermelik olarak çalışanların bilgisi dışında işten çıkarttığını, 26.07.2013 tarihinde planlama mazereti ile işten çıkarıldıklarını anlayan ve işe devam için aranacağını bekleyen müvekkilinin ve diğer mağdur işçilerin hiçbir zaman aranmadıklarını, müvekkiline iş sözleşmesinin feshedildiğinin sözlü veya yazılı herhangi bir şekilde bildirilmediğini, işten çıkarılan işçilerin tazminat ve alacaklarından her iki şirketinde sorumlu olduğunu, bu sorumluluk nedeniyle müvekkilinin alacak hakları için davalılar aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/8595 esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 11.075,17.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin halen davalı şirkette kullanmadığı ve ücretini alamadığı 14 günlük yıllık izin ücreti alacağı bulunduğunu, en son brüt maaşının 1147,00.-TL olduğunu, davacının kıdem tazminatı ve ihbarsız iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ihbar tazminatı alacağının olduğunu iddia ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Otel ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. vekili, davacı ile aralarında çalışma süresi yönünde itilan bulunmadığını, davacının iş akdini İş Kanununun 17.maddesine uymadan kendisinin sonlandırdığını, çalışmakta olduğu otelin diğer davalı şirkete devredildiğini, devirden sonra tüm işçilere işlerine devam edileceğinin bildirildiği halde davacının devam etmediğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, çalışmış olduğu süre boyunca iş akdinden kaynaklanan tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.