muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13775, Karar No: 2024/15877, Tarih: 05.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13775 E.  ,  2024/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin ödeme gücünden yoksun olması ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması gerekir. Buna göre adli yardım talebinde bulunan kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11854, Karar No: 2011/11462, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11854 E.  ,  2011/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlüye vasi atanmasına ilişkin olarak açılan davada Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosyanın incelenmesine göre; adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre verilen yazı cevabından kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen "Gündüzlü Köyü No:47 Merkez/Tekirdağ" adresinin cezaevi adresi olduğu, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/181 E., 2008/172 K. Sayılı ilamındaki adres bilgisi, 06.05.2010 tarihli hükümlünün kendi dilekçesindeki beyanı, Tekirdağ İl Merkez Jandarma Komutanlığı'nın 17.08.2011 tarihli adres araştırma tutanağına göre, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ailesi ile birlikte kaldığı "Yayla Mahallesi Yaşar Sokak No:16/3 Tuzla İstanbul" adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın, Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HU-MK.’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3419, Karar No: 2010/8461, Tarih: 27.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3419 E.  ,  2010/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/94244

...'ı kasten öldürmekten, ... ile ... ...'i de kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ... ile ...'i yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ...'in ...'i yaralamaktan beraatine ilişkin (BAKIRKÖY) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2009 ... ve 417/319 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ... ve ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ...'in duruşmaya müdafii göndermemesi, sanık ...'in temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik etkili eylem suçlamasından verilen beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükme karşı gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Müdahiller vekili yasal süresinde verdiği 25.11.2009 tarihli temyiz istemini açıkça maktulün kardeşi “müdahil ...” adına sınırladığı görülmekle, müdahil ... vekilinin, maktule yönelik her hangi bir suçlamadan hakkında dava bulunmayan sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin ve ayrıca 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahillik mümkün olmadığından, müdahil ... vekilinin sanık ... hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında verilen cezaların sürelerine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-a) Dosya kapsamına göre, sanıkların soruşturma ve kovuşturmanın hiçbir aşamasında kendilerinde, olay tarihi itibariyle işledikleri fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinde bir azalmaya yol açacak şekilde bir akıl hastalığı ve/veya zeka geriliğinin bulunduğuna ve dolayısıyla suç tarihi itibariyle ceza ehliyetlerinin bulunmadığına ilişkin savunma yapmadıkları gibi haklarında bu konuda herhangi bir gözlemde de bulunulmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 16.09.2005 günlü raporlarında sanıkların kollarında antisosyal kişilik zemininde kendileri tarafından oluşturulmuş eski yara izlerinin varlığının belirtildiğine değinilerek suç tarihi itibariyle ceza ehliyetlerinin tespiti gerektiği yolundaki (1) nolu bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

b) Oluşa, dosya kapsamına, tanıklar ... ve ...'nin aşamalarda değişiklik göstermeyen anlatımları ile mağdur ...'nın 13.08.2005 tarihli ifadesine göre, olay günü akşam üzeri içlerinde maktul ... ve mağdurların da bulunduğu kalabalık bir grubun tenha olan bir mahallede yoldan geçen ve sanıkların da arkadaşı olan iki genç kıza laf attıkları, omuz attıkları, ... isimli kızın etrafını sarıp, kollarından tutarak taciz etmeye başladıkları, kızların çığlıklar attığı, kızlara yardım niyetiyle olay yerine gelen ve müdahale eden tanık Yıldım'a da yumruk atarak uzaklaştırdıkları, evlerden de ... inenlerin olduğu olaya müdahale edildiği ve bu sırada kardeş olan ve tesadüfen olay yerinde bulunan sanıkların, bu olayın etkisinde kalarak maktul ve mağdurlarla girdikleri tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu sanık ...'in kasten öldürme ve yaralama ve sanık ...'in de yaralama suçlarını işledikleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, maktul ve mağdurların bulunduğu gruptan kaynaklanan haksız eylemlerin ulaştığı boyut, sergilediği vehamet ve neticeleri nazara alındığında cezaya uygulanan tahrik indiriminde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki maktul tarafın haksız hareketini laf atma olarak belirten ve tahrik indiriminin fazla miktarda yapıldığı gerekçesiyle bozma öneren (2) nolu düşünceye iştirak olunmamıştır.

c) Dosyadaki delillerden ve 14.09.2005 tarihli yakalama tutanağı içeriğinden, sanık ...'in, 12.08.2005 günü olay sırasında yanında olan ve bilahare ölümü ile hakkındaki kamu davası düşürülen sanık ...'in elinden tabancayı alarak, maktule ve mağdurlara doğru ... ..., vurduktan sonra olay yerinden tabanca ile birlikte kaçtığı, evine gittiği ve yakalandığında da

tabancanın üzerinde ele geçtiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki kısa süreliğine silahı taşıyan sanıkta suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle bozma öneren (4) nolu düşünce benimsenmemiştir.

d) Suç tarihi itibariyle 18 yaşını bitiren mağdurlar ... ... ve ...'ın babaları ve mağdur ...'in de yakını olduğunu belirterek 22.05.2006 tarihli oturumda müdahale talebinde bulunan ... ...'in, müdahale isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi bu konuda temyiz de bulunmadığından, tebliğnamedeki müdahale isteminin reddine karar verilmesinin, CMK'nun 237 maddesine aykırılık oluşturduğundan bahisle bozma öneren (6) nolu düşünce benimsenmemiştir.

3- Sanık ...'in getirtilen adli sicil kaydı içeriğine göre, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanık ...'in getirtilen adli sicil kaydı içeriğine göre, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktule, mağdurlar ... ... ve ...'ya yönelik suçlarının ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sanık ...'in mağdurlar ... ve ... ...'e yönelik suçlarının sübutu kabul, sanık ...'in mağdur ... ...'e yönelik suçuna ilişkin bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... ... müdafiilerinin bir nedene dayanmayan ve maktulden-müdahil ... vekilinin tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ...'in kasten öldürme, mağdur ...'ya yönelik silahlı yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından ve sanık ...'in mağdurlar ... ve ... ...'e yönelik silahlı yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik suçtan kurulan hükmün incelemesinde;

a) Oluşa, dosya kapsamına ve mağdura ait Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 10.10.2005 tarihli rapor içeriğine göre, sanığın mağdura tabancayla ... ederek yaşamsal önemi bulunan ... ve ... bölgesinden

isabetle vurduğu, hareketli ortamda bulunan mağdurun sol ... alt tarafından giren kurşunun, tesadüfen yumuşak doku izleyerek sol kulak üst ... kısımdan çıktığı ve yaşamsal tehlike oluşturmadığı anlaşılmakla, kullanılan aracın elverişliliği, atış mesafesi ve ... alınan vücut bölgesinin ... önemi dikkate alındığında sanığın olaydaki kastının öldürmeye yönelik bulunduğunun kabulü ile kasten öldürmeye kalkışma suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerekirken, eylemin hukuki nitelemesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi;

b) Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar lehine bir kez maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenelerle yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 27.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9729, Karar No: 2014/11950, Tarih: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9729 E.  ,  2014/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/22665

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/339 (E) ve 2012/370 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık Yeliz’in, annesi sanık Hayriye’ye yeşil kartı bulunmadığı halde, sahte olarak yeşil kart tanzim ettirdiği, sonrasında sanık Hayriye’nin bu kartla tedavi olup ilgili kurumun zararına sebebiyet vermek suretiyle sanıkların atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanığın kartın devlet tarafından verildiğini, kartın sahte olduğunu bilmediğini belirttiği dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç tarihinde sanığın, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığı, sanığın, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı ve bu sırada sigortalı olup olmadığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanığın gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanık sigortalı ise, suç tarihinde sigortasının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M.. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu, belirtmekle, M..G.

.. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu, belirtmekle, M..G..isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişilerin açık kimlik bilgileri ve adresleri araştırılarak ifadelerinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgileri ve sanıkla olan irtibatlarının sorulması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazı yazılarak, sanık Hayriye’nin suça konu yeşil kartla hangi tarihte ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle ve poliklinik veya acilden giriş yaptığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı, söz konusu kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı, sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı hususlarının sorulması, ilgili tedavi evraklarının onaylı birer suretlerinin istenerek dosya içine konulması, suç tarihinde sanığın, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil kart kullanma imkanının olup olmadığının ilgili kurumlardan sorulması, sonucuna göre sanıkların suç işleme kastı ve kurum zararının bulunup bulunmadığının da karar yerinde tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9391, Karar No: 2024/14507, Tarih: 05.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9391 E.  ,  2024/14507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 49. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde 2010 yılı Nisan ayında uzman yardımcısı unvanı ile işçi statüsünde çalışmaya başladığını, 2013 Kasım ayında uzman olarak atandığını, 2016 Ocak ayında ise Türkiye Yeterlilikler Çerçevesi Daire Başkanı olarak görevlendirildiğini, davalı Kurumca müvekkilinin ödenmesi gereken ücretinin 2017 yılından itibaren eksik ödendiğini ve 2020 yılı itibarıyla ilave tediye ödemelerinin yapılmadığını, müvekkilinin daire baskanı olarak atandığı zaman daire başkanlarının ücretinin Yönetim Kurulu'nun 2008 ve 2010 yılı kararları gereğince Kurum Başkanının ücretinin %85'i olarak belirlenerek ödendiğini, 2017 yılı Ocak ayından itibaren müvekkilinin ücretinin Hazine ve Maliye Bakanlığının ilgili kanunlara dayanarak yayınladığı 161 sıra sayılı Tebliği'ne aykırı olarak düşürüldüğünü, 2020 yılı Ocak ayından itibaren ise müvekkilinin ücretinin bir kez daha düşürülerek daire başkanları ile aynı düzeye getirildiğini ve hâlen böyle ödendiğini, halbuki davalı Kurumun ücretler konusunda herhangi bir düzenleme yetkisi olmamasına ragmen hiçbir gerekçe gösterilmeksizin bu şekilde düşüş yapıldığını, davalı Kurumun taraf olduğu ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden görüleceği üzere müvekkilinin ücretinin 0,82 ile 0,85 aralığı olarak belirlendiğini müvekkilinin çalışma süresine göre ise zam oranının 0,85 olması gerektiğini, hâl böyle iken müvekkilinin mevcut aylık ücretinin 4 yılı aşkın bir süredir eksik ödenerek mağduriyet yaratıldığını, ayrıca 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun'a (6772 sayılı Kanun) dayalı olarak dönemsel biçimde ödenen ilave tediyenin 2020 son ay taksiti ile 2021 yılına ait 4 adet ilave tediyenin ödenmediğini ileri sürerek eksik ödenen aylık ücret alacakları ile ödenmeyen ilave tediye alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP