muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/106, Karar No: 2020/44, Tarih: 30.01.2020

Özel Dairece, Yerel Mahkeme hükmünün "Sanık ...'ın baştan beri katılanlara ait kamulaştırma bedelini alabilmek maksadıyla, sanık ... ...'un İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'ndan çek mukabili aldığı kamulaştırma bedelinden 450.000 TL'yi Halk Bankası/Rıhtım Şubesi'nde bulunan hesabına yatırılmasını sağlamak suretiyle haksız menfaat elde ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat hükmünün tesisi," isabetsizliğinden bozulmasından sonra, Yerel Mahkemece 03.10.2018 tarihinde direnme kararı verildiği ve direnmeye ilişkin olarak "Yargıtay 15. CD Başkanlığınca söz konusu bozma ilamında sanık ...'in eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ifade edilmiş ise de bilindiği üzere dolandırıcılık suçunun hileli davranışlar ile bir kimsenin aldatılması suçu olması, somut olayda ...'ın söz konusu parayı yabancı uyruklu müdahillerden değil bu dosyada da sanık olarak yer alan ve mahkûmiyetine karar verilen ... ...'dan almış olması, davaya dayanak iddianamede de sanığın doğrudan müdahillere yönelik dolandırıcılık olarak kabul edilebilecek eylemlerinden bahsedilmemesi, dolandırıcılık suçunun oluştuğu kabul edilse bile suçun mağdurunun müdahiller değil bu dosyada sanık olarak yargılanan ve mahkûmiyetine karar verilen ... ... olduğundan sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına bu nedenle uyulmayarak mahkememizin önceki beraate ilişkin kararında direnilmiştir." şeklinde gerekçe gösterildiği, direnme kararının hüküm fıkrasının da "Sanık ...'ın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair aleyhinde mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından beraatine," şeklinde kurulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi hâlinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında sanık ... hakkında verilen Yerel Mahkeme kararının "yeni hüküm" niteliğinde olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi hâlinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında sanık ... hakkında verilen Yerel Mahkeme kararının "yeni hüküm" niteliğinde olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

Yerel Mahkemece sanık ...'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan para almadığı gerekçesiyle beratine karar verildikten sonra Özel Dairece, Yerel Mahkeme hükmünün, sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun ve bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulduğu, Yerel Mahkemece bu defa sanığın parayı katılandan değil inceleme dışı sanık ...'tan aldığı ve eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; Yerel Mahkemece Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçeyle sanığın beraatine karar verildiği gibi sanık hakkında bozma öncesinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, bozma sonrası direnme kararında ise nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm verilmek suretiyle "yeni hüküm" kurulduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçelere dayanması nedeniyle yeni hüküm niteliğindedir. Bu yeni hükmün doğrudan Ceza Genel Kurulunca ele alınması mümkün olmadığından, dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuçlar karşısında, sanık ...'a atılı nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ...'ya atılı görevi kötüye kullanma suçlarının yasal unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığı ile sanıklar ... ve ...'nun görevi kötüye kullanma suçları bakımından dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin uyuşmazlık konuları değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.10.2018 tarihli ve 221-462 sayılı;

a) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmünün "YENİ HÜKÜM" NİTELİĞİNDE OLDUĞUNA, dosyanın sanık ... yönünden temyiz incelemesi Yargıtay 15. Ceza Dairesine,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat hükümlerinin, sanıkların eylemlerinin daha ağır başka bir suçu oluşturma ihtimali bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA, dosyanın sanıklar ... ve ... yönünden mahalline,

Gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 30.01.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/4207, Karar No: 2017/6085, Tarih: 13.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4207 E.  ,  2017/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/11/2015 tarih ve 2014/494-2015/965 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... gemi söküm bölgesi 12 parselde bulunan iskelenin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin sahibi olduğu sahanın önüne bir duba koyarak müvekkilinin gemilerinin yolunu tıkadığını ve tüm ihtarlara rağmen kaldırmadığını, 01.09.2010 tarihinde müvekkili şirkete ait “...” isimli geminin bu dubaya çarpmasıyla gemide delik oluştuğunu ve ayrıca müvekkili şirkete ait iskele kazıklarına da zarar verdiğini, altı adet iskele kazığının devrildiğini, bu konuda ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/37 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve müvekkilinin toplam 106.135,00 TL zararının oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile hasara uğrayan gemi için 10.000,00 TL ve altı adet iskele kazığı içinde toplam 100.942,60 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının iskelesinin önüne duba bağlanmadığını, “...” isimli geminin geniş ve büyük olması nedeniyle karaya çıkarken iskeleye zarar verdiğini, bu hasar kaynağının müvekkiline ait duba olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının eylemi nedeniyle davacıya ait toplam altı adet kazığın zarar gördüğü, bu zarar kapsamında davacının talep edebileceği tazminat miktarının %15 yıpranma payı düşüldükten sonra 86.824,88 TL olduğu, önceki yıllarda, belirtilen kazıkların bulunduğu yerde çok sayıda geminin yanaşmış bulunması nedeniyle takdiren %35 hakkaniyet indirimi yapılarak davacının altı adet kazık nedeniyle zararının 56.436,17 TL olarak hesaplandığı, ayrıca zarara uğrayan ve kesim alanına yanaştırılması gerekli geminin onarım masrafı için 10.000,00 TL’nin münasip olduğu gerekçesiyle toplam 66.436,17 TL’nin 01.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir..

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir..

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalıya ait dubanın davacıya ait gemi ve iskele kazıklarına zarar verdiği iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait dubanın davacının iskele kazıklarına zarar verdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, davalının müvekkilinin sahibi olduğu sahanın önüne bir duba koyduğunu ve 01.09.2010 tarihinde müvekkili şirkete ait ... isimli geminin bu dubaya çarpmasıyla gemide delik oluştuğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait iskele kazıklarına da zarar verdiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, tespit dosyasında ve yargılama aşamasında dubanın iskeleye çarpması sonucu iskele kazıklarının kırıldığını beyan etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait dubanın kendi sahasında bağlı olduğunu ve davacıya zarar vermediğini, davacıya ait iskele kazıklarına davacının kendi gemilerinin zarar verdiğini savunmuştur.

Dosya kapsamında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/37 D.İş. dosyasında, 02.09.2010 tarihinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalıya ait dubanın davacıya ait iskelede durmasının davacının gemilerine zarar verme potansiyelini oluşturduğu, iskelede devrilen ve devrilmek üzere olan kazıkların tespit edildiği belirtilmiş, ancak dubanın iskele kazıklarına nasıl zarar verdiği veya dubanın iskele kazıklarına zarar verip vermediği belirtilmemiş ve dubanın konumuyla ilgili fotoğraflarda rapora eklenmemiştir. Ayrıca, dosya kapsamında bulunan 15.06.2011 ve 05.10.2015 tarihli bilirkişi raporları da, keşif tarihlerinde davalıya ait dubanın kaldırılmış olması sebebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/37 D.İş. dosyası gözetilerek hazırlanmış ve bilirkişi raporlarında davalıya ait dubanın davacının iskele kazıklarına nasıl zarar verdiği hususu tartışılmadan ihtimale dayalı olarak rapor düzenlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilip, davalıya ait dubanın davacı kullanımındaki iskele kazıklarına zarar verip vermediği, zarar vermiş ise zararın nasıl oluştuğu, davalının eylemi ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve ihtimale dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2914, Karar No: 2013/4674, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2914 E.  ,  2013/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9669, Karar No: 2011/4535, Tarih: 06.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9669 E.  ,  2011/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilin çiftçi olup, 2005 yılında davalılardan soğan tohumu satın aldığını, müvekkilin ekimi yaptığı tohumun gelişimi için bakım ve masraflar yaptığını, buna rağmen hasat döneminde tohumun %95’inin toprak altında kök salarak mahsul vermediğini, davalıların müvekkiline kaliteli tohum yerine adi tohum sattığını, müvekkilinin zararının doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.-TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının ...’de olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili davalı ...’ın alım-satım ilişkisine taraf olmadığından müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, üretilen tohumun standartlara uygunluğunun denetlenmediğini, süresi içerisinde ayıp ihbarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu tohumların standartlara uygun kalitede olduğu, geç ekimden dolayı tohumun mahsul vermediği, davalıların yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26747, Karar No: 2016/7254, Tarih: 18.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26747 E.  ,  2016/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, ibadethanelere zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında ibadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların cami avlusunda bulunan şadırvandaki muslukları kırarak çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde hırsızlık suçunun konusu olan musluklar ile ibadethanelere zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca ibadethanelere zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13432, Karar No: 2023/255, Tarih: 19.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/13432 E.  ,  2023/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2021 tarihli, 2021/4717 numaralı iddianamesiyle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/312 Esas, 2022/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının bir ve üçüncü cümleleri ve 53 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/1485 Esas ve 2022/1699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.10.2022 tarihli ve 9 - 2022/129120 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.10.2022 tarihli ve 9 - 2022/129120 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

Suçlamanın altındaki temel sebebin müşteki ... ile eski eşi ... arasındaki velayet uyuşmazlığı olduğuna, mağdurenin iddialarının mesnetsiz, tutarsız, çelişkili, hayatın olağan akışına aykırı ve soyut nitelikte olduğuna, mağdure ve ailesinin iddia edilen eylem sonrasında defalarca müvekkil ile görüşmeye devam ettiğine, ... izlem merkezinde mağdure ile yapılan adli görüşme ve bu doğrultuda düzenlenen raporun yetersiz ve bilimsellikten uzak olduğuna, şikayetin uzun bir süre geçtikten sonra yapıldığına, ...'ın olaya ilişkin görgüye dayalı bir tanıklığının bulunmadığı, ifade sırasında hazır bulunan gelini ... tarafından yönlendirildiğine ve baskı altına alındığına, suçlamanın aslında bir pedofili suçlaması olup müvekkilde pedofil kişilik özellikleri bulunmadığına, müvekkilin, polis memuru olması nedeniyle isnat edilen eylem sonucunda başına geleceklerden ve yaşayabileceği süreçlerden haberdar olduğuna, mağdureye karşı cinsel arzularını tatmin amacıyla gerçekleştirmiş olduğu herhangi bir eylemi bulunmadığına, kabul anlamı taşımamakla birlikte, kısa süreli, ani ve kesintili şekilde gerçekleşen fiziki temas içeren eylemin cinsel istismar değil ''Sarkıntılık'' düzeyinde kalan eylem olarak kabul edilmesi gerektiğine, mahkemece eksik inceleme yapılıp, suçun sübutuna etki edecek önemli hususlar hükümden önce açıklığa kavuşturulmadan taleplerin karşılanmadan ve gerekçesiz şekilde reddedildiğine, müvekkilin isnat edilen suçu işlediği hususu her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı şekilde ortaya konulmadığına, tutukluluğunun devamına karar verilmesinin ağır, orantısız ve hakkaniyete aykırı bir karar olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde altı yaşında olan ...'nın yaşadığı olayı annesine anlatması ve annesinin mağdurun büyük babaannesi ile iletişime geçerek olayı sorarak büyük babaannenin ...'nın anlatımını doğrular şekilde bilgi vermesi üzerine adli makamlara intikal etme şekli, mağdurun anne ve babasının sanığın iddia ettiği gibi aralarında velayete dair bir problem olmadığını beyan etmeleri, tanık olarak dinlenen büyük babaanne ...'ın olay günü ...'nın kendi dairesine gelip sanığın elini kilodunun içerisine soktuğunu söylediğini ve onunda hır gür çıkmasın diye kimseye söylemiyorsun şeklinde kendisine telkinde bulunduğunu beyan etmesi, sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir sebebi bulunmayan mağdurun zaman ve mekan içeren anlatımlarının kendi içerisinde tutarlı olması ve yaşından beklenebilecek ayrıntıyı içermesi, büyük babaannenin anlatımının mağdurun anlatımlarını doğruladığı, olayı sıcağı sıcağına büyük babaannesine anlatmış olması ve yine daha sonrasında annesine benzer şekilde anlatmış olması, ... İzlem Merkezi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılarak; olay günü sanığın mağduru kucağına aldığı ve elini mağdurun kilodununun içerisine sokarak ön özel bölgesine dokunmak suretiyle mağduru istismar ettiği, bu haliyle sanığın eyleminin sarkıntılık boyutunu aştığı ancak her ne kadar mağdure ... İzlem Merkezinde alınan beyanında istismar eyleminin özel bölgesine girecek şekilde olduğunu beyan etmiş ise de bu hususun tam olarak belirlenemediği, mağdurun annesine ve büyük babaannesine anlatımlarında dokunma ve okşamadan bahsettiği, parmak sokmak konusunda bir anlatımının olmaması hususu mağdurun yaşı ile birlikte gözetildiğinde sanık lehine değerlendirilerek nitelikli halini oluşturmadığı kanaatiyle; sanık ...'ın on iki yaşından küçük mağdur ...'ya karşı değişen suç vasfına göre çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre görgü tanığı bulunmayan olayla ilgili;