muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/346, Karar No: 2011/1013, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/346 E.  ,  2011/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin, işveren şirket ile şirketin işini üstlendiği banka yetkililerine hakaret etmesi nedeniyle İş Kanunun 25. Maddesi gereğince haklı olarak fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının tek geçim kaynağı olan maaşının düşürülmesinin doğurduğu ruh hali ile protesto amaçlı olarak deftere yazdığı yazı içerikleri işveren açısından kabul edilemez nitelikte ise de işyerinde uzun süredir çalışan davacının daha önce olumsuz bir davranış göstermemesi karşısında yapılan feshin bildiriminin ağır ve orantısız olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

İş Kanunu’nun 25’inci maddesinin II’nci bendinin (d) fıkrasına göre, işçinin işverene veya ailesine karşı şeref ve namusuna dokunacak sözler söylemesi veya davranışlarda bulunması ya da işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması veya işçinin işverene veya aile üyelerinden birine sataşması haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır. Böyle durumlarda işçi, Anayasanın 25 ve 26’ncı maddesi ile güvence altına alınmış düşünceyi açıklama özgürlüğüne dayanamaz. Buna karşılık işçinin bu ağırlıkta olmayan işveren aleyhine sarfettiği sözler çalışma düzenini bozacak nitelikte ise geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Sadece işverene karşı değil, işveren temsilcisine karşı yöneltilen ve haklı feshi gerektirecek ağırlıkta olmayan aleyhe sözler geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Bunun gibi, işçinin, işveren veya aile üyelerinden olmamakla birlikte, işverenin yakını olan veya işverenin yakın ilişkide bulunduğu veya başka bir işte ortağı olan kişilere hakaret ve sövgüde bulunması, bu kişilere asılsız bildirim ve isnatlar yapması özellikle işverenin şahsının önemli olduğu küçük işletmeler bakımından bu durum iş sözleşmesinin feshi için geçerli neden oluşturacaktır.

İş Kanunu’nun 25’inci maddesi kapsamında değerlendirilecek ağır sözleri, işçi, işverenin veya vekilinin tahrikleri sonucu söylemesi, geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Yapıcı ve objektif ölçüler içerisinde belirli bir uzmanlık alanı ile ilgili eleştiri ya da işletmedeki bozukluk ya da uygunsuzluklara ilişkin eleştiri söz konusu olduğunda geçerli fesihten bahsedilemez.

Dosya içeriğine göre davacının Koçbank AŞ...Fomara Şubesinde 1998 yılından itibaren güvenlik görevlisi olarak çalışmaya devam ettiği, Koçbank ve Yapı Kredi Bankalarının birleşmesi sonrasında bankanın güvenlik hizmetlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiği ve davacı ile davalı arasında yapıldığı iddia edilen yeni sözleşme ile maaşının 944,00 TL ‘dan 735,00 TL’na düşürülmesi nedeniyle davacının görev yaptığı şubenin işyeri kayıt defterine 28.5.2009-5.6.2009 arasında 7 gün boyunca işveren şirket ile banka yetkilileri hakkında hakaret içeren sözler yazdığı ve alınan savunmasında da “ yöneticilerin atmış olduğu kazığa karşı tepki ve protestolarımın sonucu olarak yazdım” diyerek kabul ettiği anlaşılmakla davacının bu davranışı nedeni ile iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmaktadır. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı bulunmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 22.9.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5901, Karar No: 2015/11359, Tarih: 06.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5901 E.  ,  2015/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/67953

Hükümlü R.. Ö.. hakkında verilen disiplin cezasının onaylanması isteminin incelenmesi sırasında; Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğiyle Kocaeli İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli İnfaz Hakimliğinin 03/12/2014 gün ve 2014/4767 E. 2014/5014 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/167, Karar No: 2015/1328, Tarih: 13.05.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/167 E.  ,  2015/1328 K.**

* EVLİLİĞİN MUTLAK BUTLAN SEBEBİYLE İPTALİ DAVASI

* AKIL HASTASI OLAN KİŞİNİN EVLENMESİ

* BOŞANMA DAVASI

* BEKLETİCİ MESELE

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 133

* TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) (743) Madde 89

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “evlenmenin iptali, boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesince asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşılık davanın kabulüne dair verilen 28.06.2011 gün ve 2010/987 E., 2011/674 K. sayılı kararın incelenmesi davacı/davalı(koca) vekilinin tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 28.05.2012 gün ve 2011/18124 E., 2012/14211 K. sayılı ilamı ile;

(...1-Davalı-davacı kadın tarafından açılan dava, evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkindir. Mutlak butlan sebebi olarak davacının evlenme sırasında ayırt etme gücünden yoksun ve evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olduğu gösterilmiştir (TMK. m. 145/2-3).

Davacı-davalı kocanın kısıtlanmasına ilişkin vesayet dosyasında alınan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi raporu 29.11.2011 tarihlidir. Bu rapor, 29.11.2011 tarihinde yapılan muayeneye dayanmakta olup, hafif derecede mental retardasyon tanısı konulduğu, tespit edilen bu hastalık nedeniyle davalıya vasi tayini gerektiği bildirilmiştir. Alınan bu rapor davalının evlenme tarihindeki durumuyla ilgili bir bilgiyi içermemektedir. Dosyada davacı-davalı kocanın evlenme sırasındaki akli durumu hakkında bir bilgi ve rapor bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı-davalı kocanın evlenme akdinin yapıldığı 21.04.2006 tarihinde sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun olup olmadığı ve evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususu tıbben belirlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

2-Davacı-davalının vasisi tarafından açılan boşanma davasına yönelik temyize gelince;

Davalı-davacı kadın tarafından açılan mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davası, boşanma davası açısından bekletici sorun oluşturur. Mahkemece yapılacak iş, mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davasının tefrik edilerek sonucu beklendikten sonra boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  Davacı/davalı(koca) vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Asıl dava boşanma, karşılık dava mutlak butlan hukuksal nedenine dayalı evlenmenin iptali istemine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  Davacı/davalı(koca) vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Asıl dava boşanma, karşılık dava mutlak butlan hukuksal nedenine dayalı evlenmenin iptali istemine ilişkindir.

Davacı/karşı davalı(koca) vekili, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek tarafların boşanmalarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı/karşılık davacı(kadın) vekili, davacı/karşı davalı(koca)nın evlenme akdinin yapıldığı sırada akıl hastası olması nedeniyle ehliyetsiz bulunduğunu belirterek, mutlak butlan nedeniyle evlenmenin iptalini istemiştir.

Yerel Mahkemece, boşanma davası vasi tarafından açılamayacağından asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşılık davanın kabulü ile evliliğin iptaline karar verilmiştir.

Davacı/karşılık davalı(koca) vekilinin her iki dava yönünden kararı temyizi üzerine Özel Dairece; yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece; Özel Dairenin söz konusu sağlık kurulu raporunu 29/11/2011 tarihli olarak kabul etmesi nedeniyle kararı bozduğu, ancak rapor tarihinin 29/11/2001 olduğu, taraflar evlenirken herhangi bir rahatsızlıktan bahsetmemeleri nedeniyle sağlık raporunun düzenlendiği, ancak davalının 2001 yılı ve daha öncesinden itibaren evlenmeye engel akıl hastalığının bulunduğu, gerekçesiyle evliliğin iptali davasına yönelik bozma nedenine direnilmiştir.

Direnme kararı davacı/karşılık davalı(koca) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulunun önüne gelen uyuşmazlık; davacı/karşılık davalı (koca)nın evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olduğu iddiasıyla, mutlak butlan hukuksal nedenine dayalı olarak açılan evlenmenin iptali davasında, evlenme tarihinden önce vesayet davasına esas olmak üzere 29.11.2001 tarihinde alınan raporun yeterli görülüp görülmeyeceği, evlenme akdinin yapıldığı 21.04.2006 tarihinde davacı/davalı(koca)nın sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun olup olmadığı ve evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda ayrıca rapor alınmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için kesin evlenme engellerinden olan “akıl hastalığı” kavramı üzerinde durulması gerekmektedir.

Uyuşmazlığın çözümü için kesin evlenme engellerinden olan “akıl hastalığı” kavramı üzerinde durulması gerekmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)’nun 133 üncü maddesi "akıl hastaları, evlenmelerinde tıbbi sakınca bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla anlaşılmadıkça evlenemezler" hükmünü içermektedir. Bu hükümden anlaşılacağı üzere, akıl hastalığı kural olarak kesin evlenme engellerinden biridir. Ancak bu engel her türlü akıl hastalığını kapsamamaktadır. Gerçekten, mevcut akıl hastalığının evlenme bağlamında herhangi bir sakınca doğurmayacağı resmi sağlık kurulu raporuyla belgelendiği takdirde, bu hastalığa yakalanmış olan bir kişinin evlenmesine engel olunamayacaktır.

Mülga 743 sayılı Medeni Kanun(eMK)’un 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasında "akıl hastalıklarından birine müptela olan kimse asla evlenemez" demek suretiyle akıl hastalığını kesin evlenme engeli saymıştı. Buna benzer bir hükmü Evlendirme Yönetmeliği (m.14) ile Umumi Hıfzıssıhha Kanunu (Genel Sağlığı Koruma Kanunu) da içermektedir(m.123). Anılan madde ile ayırt etme gücünü kaldırıp kaldırmadığına bakmaksızın her türlü akıl hastalığı kesin evlenme engeli ve yasağı kabul edilmişti. Oysa tıp verilerine göre, akıl hastalıklarının hepsi ayırt etme gücünü mutlaka da ortadan kaldırmaz. Başka bir deyişle, her akıl hastasının ayırt etme gücünden mutlaka yoksun olduğu söylenemez. Nitekim sara (epilepsi) veya melankoli gibi bazı hastalıklar akıl hastalığı sayıldığı halde, bunlardan birine yakalanmış olanlar, ayırt etme gücünden hiç bir zaman sürekli olarak yoksun değildirler(Akıntürk, Turgut/Ateş Karaman, Derya: Türk Medeni Hukuku: Aile Hukuku, C. 2, 14. Baskı, Beta Yayınevi, İstanbul 2012, s.78-79).

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davalı/davacı(kadın) tarafından açılan davada, evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali istenmiş olup, mutlak butlan sebebi olarak davacı/davalı(koca)nın evlenme sırasında ayırt etme gücünden yoksun ve evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olduğu ileri sürülmüştür. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/2279 Esas sayılı vesayet dosyasında, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.11.2001 tarih ve 2001/6546 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile davacının akıl hastası olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacının, evlilik aktinin yapıldığı sırada ve halen ayırt etme gücünden yoksun olduğu ve evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığının bulunduğu gerekçesi ile evliliğin iptaline karar verilmiştir.

Az yukarda belirtildiği üzere akıl hastalığı kural olarak kesin evlenme engellerinden biridir. Ancak bu engel her türlü akıl hastalığını kapsamamaktadır. Mevcut akıl hastalığının evlenme bağlamında herhangi bir sakınca doğurmayacağı resmi sağlık kurulu raporuyla belgelendiği takdirde, bu hastalığa yakalanmış olan bir kişinin evlenmesine engel bulunmamaktadır. Bu nedenle evlenme tarihinden önce vesayet dosyasında alınan rapor davacının evlenme tarihi itibariyle evlenmesine engel olacak şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin bir bilgiyi içermemektedir.

Hal böyle olunca; mahkemece, davacı/davalı(koca)nın evlenme akdinin yapıldığı 21.04.2006 tarihinde sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun olup olmadığı ve evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususu tıbben belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan olgular gözden uzak tutularak, eksik araştırma ve inceleme sonucunda, dosya içeriğine uymayan gerekçelerle, evliliğin iptaline karar verilmesi ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen bozma ilamına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı/davalı(koca) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10085, Karar No: 2008/17623, Tarih: 16.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10085 E.  ,  2008/17623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ VE TESCİL- ŞERHİN İPALİ ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “6/11/2007” gün ve “2007/ 14161-13902 EK.” sayılı ilamıyla “ BOZULMASINA ” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI HAZİNE VEKİLİ ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu ... Mahallesi 70 parsel sayılı taşınmaz yörede 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 62.750 m2 miktar ve bostan niteliği ile dava dışı 68 parsel sayılı taşınmazı da kapsadığı belirtilen Nisan 1941 tarih 20 ve Eylül 1944 tarih 25 sayılı pay tapu kayıtları uygulanmak sureti ile ... ve arkadaşları adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra 31.05.1974 tarih 5300 yevmiye numarası ile 307 ila 333 parsellere ayrılmış, davaya konu 322 parsel 920 m2 arsa vasfı ile tamamı ... Öngerilimli Beton Ltd.Şti. adına tescil edilmiş, daha sonra satış nedeniyle ve eşit paylarla ... ... ve arkadaşları adına kaydedilmiştir. Beyanlar hanesine ise, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince kısmen orman sınırları dışına çıkarıldığı yolunda şerh verilmiştir.

Davacı Hazine, orman sınırları içinde kalan yerlere ait tapu kayıtlarının hukuken değer taşımayacağını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.Tapu kayıt malikleri ise tapu kaydı üzerine konulan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde şerhinin iptalini isteyerek karşı dava açmışlar , davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.

Dava, orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili, karşı dava ise, bu nedenle tapu kaydı üzerine konulan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde şerhinin iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık, özünde dava konusu parselin kesinleşmiş orman sınırları içinde kalıp kalmadığının tespiti ile çözümlenebilecektir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre ilk kez 1938 yılında yapılarak 1939 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa döneminde yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve aynı yasanın 2. madde uygulaması, 07.08.1985 tarihinde ilan edilen 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 Sayılı yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre ilk kez 1938 yılında yapılarak 1939 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa döneminde yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve aynı yasanın 2. madde uygulaması, 07.08.1985 tarihinde ilan edilen 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 Sayılı yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Yapılan yargılama sonucunda mahkemece,Hazinenin davasının reddine, ... ... ve arkadaşlarının davasının kabulü ile 322 sayılı parselin tapu kaydındaki "2/B madde şerhinin" kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.09.2004 tarih 2004/3635-9360 sayılı bozma kararı ile "Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra ilk orman kadastrosu ve daha sonra yapılan çalışmalara ait harita ve tutanakların usulünce uygulanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

-2-

2008/10085-17623

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bu sırada çekişmeli yer 12.10.2005 tarihinde ... ...'a ... ve tapuya kaydedilmiş, bu kişi tarafından açılan şerhin iptali davası da temyize konu dosyası ile birleştirildikten sonra, Hazine tarafından davalı gerçek kişiler aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, bu dosya ile birleştirilen mahkemenin 2003/872 Esas sayısı ile yine bu dosyada birleştirilen Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/294 Esas sayılı dava dosyasında açılan davanın kabulü ile Şişli İlçesi, ... Mahallesinde kain 3/1 pafta ve 322 parsel sayılı ... ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının beyan hanesindeki "6831 Sayılı Yasanın 31/6. maddesi uyarınca kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ibareli 13.07.1995 tarih ve 2854 yevmiye nolu şerhin terkinine karar verilmiştir.Hükmün Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince (Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmediğinden ,mahkemece dosyadaki eksiklikler giderildikten sonra bilirkişiler huzuru ile gerekli araştırma ve uygulama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği.) nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, Davacı Maliye Hazinesi tarafından davalılar aleyhine açılan tapu sicil davasının reddine, bu dosya ile birleşen 2003/872 ve Asliye (4) Hukuk Mahkemesinin 2006/294 sayılı dosyalarda Maliye Hazinesi ve Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile ... ... adına tapuda kayıtlı ... 322 sayılı parselin beyanlar hanesindeki orman rejimi dışana çıkartılmıştır şerhinin iptaline" karar verilmiş,hüküm davalı ve davacı Hazine vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle dairece (Hükmüne uyulan bozma kararında da belirtildiği gibi, 6831 Sayılı Orman Yasasına göre orman kadastrosu ve aynı yasanın 2/B madde uygulanması hakkındaki yönetmelik ve bu yönetmeliğin 54. maddesi gereğince çıkarılan teknik izahnameye göre orman sınır noktalarının, orman tahdit haritasındaki koordinatlarına göre zeminde bulunması gereken yerleriyle, tutanaklarda tarif edilen yön ve mesafelere göre bulunması gereken yerler farklı ise haritaların yapımında kullanılan ... fotoğraflarından ve bu ... fotoğrafları esas alınarak oluşturulan memleket haritalarından yararlanılarak orman sınır noktalarının gerçek yerinin tespiti gerekli olduğu,somut olayda ilk orman kadastrosuna ait tutanaklardaki anlatımlar çekişmeli yeri ilgilendiren orman sınır noktaları, özellikle de 10 nolu orman sınır noktası açısından açık ve net olduğu gibi değişmez doğal sınırlar (Kağıthane Deresi ile ... Deresinin birleştiği yer) esas alınmıştır. Bilirkişilerin raporuna ekli bulunan memleket haritasında ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında da bu iki derenin birleştiği yer açıkça görüldüğü gibi, 1744 Sayılı Yasaya göre düzenlenen tutanak ve haritanın bu anlatıma uygun olduğu anlaşıldığı,yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre orman kadastro tutanaklarıyla orman tahdit haritasının çelişmesi halinde tutanakta tarif edilen sınır ve noktalara değer verilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının belirlenmesi gerektiği,bilirkişilerin 02.02.2007 günlü raporlarında 1938 yılı tahdit haritasındaki açı ve mesafelerin doğru olduğunu bildirmişlerse de 1938 yılı tahdit haritasında 9 OSN ... deresinin bitişiğinde gösterildiği halde bilirkişiler bu noktayı ... Deresinin uzağında ve kuzeyinde göstermişlerdir. Yine 1938 tahdit tutanaklarında "10 OSN'nın ... ve Kağıthane Derelerinin birleştiği yerde" ve 11 OSN'nın eskidekavül yolunda ... derede" olduğu yazılıdır. 11 OSN yeri konusunda 1938 yılı tahdit haritası ile tutanakları biribirini doğruladığı ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli haritada da ... Derenin güzergahı açıkça belli olduğu ve bu derenin kuzeyden güneye doğru devamla 48 ve 49 sayılı kadastro parsellerinin ortak sınırını oluşturarak Kağıthane Deresi ile birleştiği görüldüğü ve aynı noktanın 1744 tutanak ve haritasında da aynı yere konulduğu halde, bilirkişilerin düzenledikleri haritada 11 OSN'nı ... Derenin doğusunda ve çok uzağında göstermişlerdir

... Derenin güzergahı açıkça belli olduğu ve bu derenin kuzeyden güneye doğru devamla 48 ve 49 sayılı kadastro parsellerinin ortak sınırını oluşturarak Kağıthane Deresi ile birleştiği görüldüğü ve aynı noktanın 1744 tutanak ve haritasında da aynı yere konulduğu halde, bilirkişilerin düzenledikleri haritada 11 OSN'nı ... Derenin doğusunda ve çok uzağında göstermişlerdir. 1938 tahdit tutanağı ile tahdit haritasında sadece 10 OSN'nın yeri konusunda çelişki vardır. Tahdit tutanağında "... Deresinin Yatağı ile..." denilerek (1744 harita ve tutanağında olduğu gibi) 10 OSN Kağıthane ve ... Derelerinin birleştiği yerde olduğu yazılıdır. Ancak, 1938 haritasında; 10 OSN'nın yeri 1938 yılı tutanağına uyulmayarak ... Derenin doğusundaki yine kuzey-güney yönd e akan ve ... Deresi ile birleştirilen