muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8056, Karar No: 2017/6185, Tarih: 29.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8056 E.  ,  2017/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 18/10/2012 tarihinde talimatla alınan savunmasında; 01/06/2012 günü burnundan ameliyat olduğundan Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne başvuramadığını belirttiği, dosyada mevcut ... Devlet Hastanesi ... Dosya No sayılı Hasta Epikriz fotokopisine göre sanığın 01/06/2012 tarihinde Plastik Cerrahi bölümüne yattığı, burun ameliyatı olduğu ve 07/06/2012 tarihinde çıktığının anlaşıldığı, geçerli bir sebebe dayanan mazereti sebebiyle 01/06/2012 tarihli görüşmeye gelemeyen sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14637, Karar No: 2013/26301, Tarih: 26.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/14637 E.  ,  2013/26301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Kocaeli ilindeki rehabilitasyon merkezinde barınan sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin olarak, mahkeme aşamasında çağrılıp tanık olarak dinlenilmeyen ve sanıkla aynı merkezde barınan..., ve ...,'ün emniyette verdikleri ihtimale dayalı beyanları dışında delil bulunmaması karşısında; öncelikle suça konu cep telefonunun IMEI numarasından, suç tarihi ve sonrasında hangi kişilere ait GSM hatları ile kullanıldığı araştırılarak bu kişilerin tespit edilmesi; telefonu kullandığı belirlenen şahısların tanık olarak beyanlarına başvurularak bu cep telefonunu kimden ve ne şekilde aldıklarının öğrenilmesi; diğer yandan, ...,'ün de duruşmaya çağrılıp usulüne uygun olarak tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve ayrıca beyanlarda adı geçen ...,isimli şahsın kimlik bilgilerinin tespit edilerek bu şahsın da tanık sıfatı ile ifadesine başvurulması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi;

Kabule göre de;

2-Suça konu cep telefonunun kamu kurumu niteliğindeki, devlete ait rehabilitasyon merkezinden çalınmış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin “a” bendi yerine aynı yasanın “b” bendi ile uygulama yapılması;

3-5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca yalnızca 2 yıla kadar olan hapis cezalarının ertelenmesi mümkün iken, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi;

4-Hükmolunan ceza miktarı 1 yıl 10 ay hapis cezası olmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin 1 yıl 10 ay hapis cezasından aşağı olamayacağı belirtilerek bu sürenin belirlenmesi;

5-Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesi olarak TCK'nın 50/1-a maddesinin karar yerinde gösterilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ertelenen adli para cezası yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7487, Karar No: 2012/13993, Tarih: 30.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7487 E.  ,  2012/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

İftira suçundan sanık ...'ın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2011 tarihli ve 2011/114 esas, 2011/399 sayılı kararının infazı sırasında, adı geçen hükümlünün 11.04.2012 tarihli Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6291 sayılı Kanun ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanuna eklenen 105/A maddesinde düzenlenen denetimli serbestlik hükümlerinin hakkında uygulanması talebinin kabulü ile cezasının koşullu salıverilme tarihi olarak belirlenen 08.09.2012 tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine ilişkin Salihli İnfaz Hakimliğinin 24.04.2012 tarihli ve 2012/144-142 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2012 tarihli ve 2012/626 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/A maddesinin 1. fıkrası (a) bendi uyarınca "Açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçiren koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi halli hükümlülerin talebi halinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakkında hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, infaz hakimi tarafından karar verilebilir."

Yine 5275 sayılı Kanunun 105/A maddesinin 2. fıkrasına göre "Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi halli hükümlüler, açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin geçmiş olması durumunda, diğer şartları da taşımaları halinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler."

Ayrıca, aynı Kanunun geçici 3/1. maddesi gereğince "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle açık ceza infaz kurumunda bulunan ya da kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşıyan iyi halli hükümlülerin talepleri halinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilebilir."

Şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

Ayrıca, aynı Kanunun geçici 3/1. maddesi gereğince "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle açık ceza infaz kurumunda bulunan ya da kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşıyan iyi halli hükümlülerin talepleri halinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilebilir."

Şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamına göre; somut olayda; hükümlü ...'ın 24.04.2012 tarihli disiplin kurulu kararı ile açık ceza infaz kurumuna ayrılmaya hak kazandığı anlaşılmakla, 6291 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 11.04.2012 tarihinden önce açık ceza infaz kurumunda bulunmadığı ve bulunma şartlarını da taşımadığı cihetle 5275 sayılı Kanunun geçici 3/1. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri şeklinde infaz edilmesine karar verilemeyeceği gibi, adı geçen hükümlünün aynı Kanunun 105/A maddesinde belirtildiği üzere son altı ayına kesintisiz olarak açık ceza infaz kurumunda geçirmediği ya da açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren altı aylık sürenin gerçekleşmemiş olduğu dikkate alındığında bu kanun maddesi hükümlerine göre de cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri olarak infaz edilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 25.05.2012 tarih ve 2012/9134/31191 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2012 tarih ve 2012/152236 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2012 tarih ve 2012/626 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/479, Karar No: 2011/1688, Tarih: 25.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/479 E.  ,  2011/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait, 04.11.2010 gun, 6246-9426 sayılı geri çevirme kararın gereğinin kısmen yerine getirildigi anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilip, yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden gıyabi hükmün, davalı borçlu şirkete ve davalı alacaklı şirket vekiline yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK'nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13954, Karar No: 2013/16848, Tarih: 31.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13954 E.  ,  2013/16848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödevans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2023, Karar No: 2020/7724, Tarih: 25.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2023 E.  ,  2020/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, müştekinin olayın sıcaklığı ile alınan kolluk ifadesinde, eşi olan sanığın kahve cezvesi ile başına vurup yere düşürdüğünü, ardından tekme ve yumrukla darp ettiğini ifade etmesine, sanığın soruşturmada, sinirlenerek ittirdiğini müştekinin yere düşüp yaralandığını, mahkemede ise aralarında itiş kakış olduğunu yönündeki tevilli ikrarlarına, müştekiye ait adli muayene raporunda, ''sol frontal bölgede 2x1 cm'lik cilt cilt altı kesi, boyunda hassasiyet, sağ kolda ekimoz mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' şeklindeki tespitlere göre; olayın çıkış sebebi ve gelişimi araştırılıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağın da tartışılarak sanığın, TCK'nin 86/3-a, e maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, eylemin taksirle yaralama boyutunda kaldığından söz edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29258, Karar No: 2013/27500, Tarih: 29.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29258 E.  ,  2013/27500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıların Ulaştırma Bakanlığı ve ... açtığı ihale neticesinde ...-... 2. Etap Hızlı Tren Projesi Kesim 1 ve Kesim 2 yapımı edimini üstlendiğini, davacının bu kapsamda işyeri olan tünellerde çalıştığını, hizmeti süresince her gün sabah 07.00'de işe başladığını, öğlen otuz dakika yemek molası verdiğini, başkaca ara dinlenmesi kullanmadan akşam 19.00'a kadar çalıştığını, onbeş günde bir vardiya değiştiğini, gündüzcülerin gece çalışmaya devam ettiklerini, buna göre gündüzcü olanların Pazar günü 19.00'da işi bıraktığını, Pazartesi günü 19.00'da ... başı yaptıklarını, gece çalışanların ise Pazar günü saat 07.00'de işi bırakıp Pazartesi günü sabah 07.00'de ... başı yaptıklarını, gece vardiyasında çalışanların da otuz dakika yemek molası dışında ara vermediklerini, yani davacının çalışılan her gün günde üç saat otuz dakika fazla çalışması olduğunu, ayda yirmialtı gün (bazen her gün) çalışma olduğundan davacının aylık en az yaklaşık doksanbir saat fazla çalışmasının bulunduğunu, dini bayramlardan ramazan bayramında üç gün, kurban bayramında dört gün izin kullandıklarını, resmi tatil günlerinde ise çalıştıklarını, ayda dört gün izin kullanması gerekirken çalıştığı süre içerisinde bu izinlerin otuzdört gününü kullanamadığını belirterek müvekkilinin fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketler nezdinde demiryolu inşaatında çalıştığını, bütün alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, zaman zaman fazla mesai yaptığını, ne kadar fazla mesai yaptıysa bu miktarı müvekkilinin hesapladığını ve yine davacının banka hesabına yatırdığını, davacının iddia ettiği gibi öğle yemekleri için otuz dakika mola verilmediğini, 1,5 saat yemek arası kullandırıldığını, taleplerin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Tanık anlatımlarıyla kanıtlanan fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde uygun bir indirim yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Delil durumuna göre hükme dayanak bilirkişi raporunda yapılan % 15 indirim seviyesi yeterli değildir. Yapılan işin niteliği de dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirim yapıldıktan sonra anılan alacak hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5831, Karar No: 2022/8860, Tarih: 07.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5831 E.  ,  2022/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...., İli ...., İlçesi ...., Mahallesi .... Mevkiinde bulunan 131 ada 43 parsel sayılı 39.055 m2 miktarındaki taşınmaz tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar tapu kaydına dayalı olarak tespite itiraz etmiştir.

Davacılar hakkındaki davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.1987 tarihli ve 1983/274 Esas, 1987/145 Karar sayılı görevsizlik kararı ile ... Kadastro Mahkemesine gönderildiği ve Kadastro Mahkemesinde 1988/118 Esası aldığı, 30.09.1993 tarihinde Mahkemece dosya tefrik edilerek 1993/44 Esası aldığı, 05.12.1996 tarihli ve 1993/44 Esas, 1996/31 Karar sayılı görevsizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve burada 1997/166 Esası aldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesince 09.03.1999 tarihli ve 1997/166 Esas, 1999/45 Karar sayılı kararı ile dosyanın görev tayini için Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtayın 23.03.2004 tarihli ve 2003/7943 Esas, 2004/2617 Kararı uyarınca ... Kadastro Mahkemesinin davaya bakması gerektiği belirtilerek merci tayinine karar verildiği, ... Kadastro Mahkemesince Yargıtay ilamına uyulduğu ve dosyanın 2004/5 Esası aldığı, HSYK Genel Kurulunun 22.05.2013 tarihli ve 460 sayılı kararı ile Enez Kadastro Mahkemesinin kapatılarak Malkara Kadastro Mahkemesi yargı çevresine bağlanması sebebiyle dosyanın Malkara Kadastro Mahkemesinin 2013/61 Esasına kaydedildiği, yine HSYK Genel Kurulunun 13.05.2015 tarihli ve 554 sayılı kararı ile Malkara Kadastro Mahkemesinin kapatılarak Tekirdağ Kadastro Mahkemesi yargı çevresine bağlanması sebebiyle dosyanın Mahkememizin 2015/39 Esasını aldığı görülmüştür.

Mahkemece bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ...'in dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, davacılar ... ve diğerleri tarafından dava konusu Tekirdağ İli ....., İlçesi... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ile ilgili olarak açtığı davanın kabulüne, dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi ....,Mahallesi ...., Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.04.2017 tarihli krokide ‘A’ harfi ile gösterilen 11.028,00 m²'lik kısmına 131 numaralı adanın son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile taşınmazın tamamı (240) hisse kabul edilerek; (48) hissenin ... ....oğlu ..., (40) hissenin ...oğlu ..., (40) hissenin ...oğlu ..., (24) hissenin... kızı ...., ..., (16) hissenin ...kızı ..., (4) hissenin... Kızı ..., (6) hissenin ...., ... ...., kızı ..., (6) hissenin...., ... ...., kızı ..., (14) hissenin ...kızı ..., (21) hissenin...oğlu ..., (21) hissenin...kızı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar (asli müdahiller) ... ve ...Uyumtel tarafından dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ile ilgili olarak açtığı davanın kabulüne; dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi ....,Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.04.2017 tarihli krokide ‘B’ harfi ile gösterilen 8.667,00 m²'lik kısmına 131 numaralı adanın son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile taşınmazın tamamı (8) hisse kabul edilerek; (5) hissenin ...., kızı ..., (3) hissenin Necat oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... tarafından dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ile ilgili olarak açtığı davanın kabulüne, dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39

... tarafından dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ile ilgili olarak açtığı davanın kabulüne, dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.04.2017 tarihli krokide ‘C’ harfi ile gösterilen 6.433,00 m²'lik kısmına 131 numaralı adanın son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile taşınmazın tamamı (96) hisse kabul edilerek; (8) hissenin ... kızı ..., (8) hissenin ... kızı ..., (8) hissenin ... kızı ..., (12) hissenin Hasan oğlu ..., (12) hissenin Hasan kızı ... (12) hissenin Hasan kızı ... (12) hissenin Hasan kızı ... (12) hissenin İzzettin oğlu ... (3) hissenin İbrahim oğlu ... (3) hissenin ... kızı ... (3) hissenin ... oğlu ... (3) hissenin ... kızı ...adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Tekirdağ İli ... İlçesi... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmazdan A-B-C-E-F harfli kısımlar çıkarıldıktan sonra kalan ve Kadastro Teknisyeni Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.04.2017 tarihli rapordaki krokide ‘D’ harfi ile gösterilen 8.175,56 m²'lik kısmın aynı ada-parselde kalmak suretiyle tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Tekirdağ İli ...., İlçesi ....,Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.04.2017 tarihli rapordaki krokide ‘E’ harfi ile gösterilen Kırmızı boyalı 1.189,00 m²'lik kısımdaki yerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca yol olarak haritasında gösterilmesine, dava konusu Tekirdağ İli ...., İlçesi .....,Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 39.055,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 131 ada 43 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27.04.2017 tarihli rapor ile Jeoloji Mühendisi Bilirkişisi ...., tarafından düzenlenen 28.04.2017 tarihli rapordaki krokide ‘F’ harfi ile gösterilen mavi boyalı 3.563,00 m²'lik kısımda gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca kıyıya terki ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; karar davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.