muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12846, Karar No: 2020/11725, Tarih: 03.12.2020

Sanıklardan ...’un, SGK ile sözleşmesi bulunan Yeni Işılım Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, sanıklar ..., ... ve ...’ın 2007-2008 döneminde bu eczanede çalıştıkları, sanık ...’un ise 1992 yılından itibaren çeşitli ilaç şirketlerinde çalıştığı,

Yeni Işılım Eczanesinin SGK’ya fatura ettiği 2007-2008 yıllarına ilişkin reçete bilgileri, dökümler, hastanelerden temin edilen hasta raporları ve poliklinik kayıtlarının SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişlerince incelenmesi sonucunda ve aldırılan doktor raporları içeriklerine göre, ... adına S.B. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri bölümünde 10/05/2007 tarih 4749 protokol no ile, S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye-2 Etlik bölümünde 11/03/2008 tarih 27166 no ile; ... adına S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi dahiliye bölümünde 06/07/2007 tarih 5873 no ile, Özel Bilgi Hastanesi nöroloji bölümünde 14/05/2007 tarih 218 protokol no ile;... adına S. B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 22/05/2007 tarih ... no ile, S. B. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri bölümünde 30/05/2007 tarih, 10.008 no ile; ... adına Özel Bilgi Hastanesi nöroloji bölümünde 14/05/2007 tarih 217 protokol no ile; ... adına S.B. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri bölümünde 05/09/2007 tarih 8703 protokol no ile; ... adına S. B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye 2- Etlik bölümünde 11/03/2008 tarih 27172 no ile çıkarılan raporların, bu kişilerin belirtilen hastanelerde muayene olmadan gıyaplarında çıkarılmaları nedeniyle; ... adına 17/08/2007, 25/02/2008, 31/03/2008 tarihlerinde Özel Dışkapı Tıp Merkezi’nde, 27/06/2008 tarihinde Özel Yıldırım Beyazıt Enfeksiyon Hastalıkları Merkezi’nde; ... adına 17/06/2007, 18/09/2007 ve 26/11/2007 tarihlerinde Özel Dışkapı Tıp Merkezi’nde; ... adına 18/04/2008 ve 22/07/2008 tarihlerinde Özel Dışkapı Tıp Merkezi’nde, 19/12/2008 tarihinde Özel Yıldırım Beyazıt Enfeksiyon Hastalıkları Merkezi’nde; ... adına 13/02/2008 tarihinde Hıdırlıktepe Sağlık ocağında; ... adına 30/06/2008 ve 26/03/2008 tarihlerinde İskitler Sağlık ocağında yazılmış reçetelerin, bu kişilerin gıyabında yazılması nedeniyle belirtilen rapor ve reçetelerin gerçeğe aykırı oldukları;

... adına S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye 2 Etlik bölümünde 16/05/2007 tarih 9232 no ile; ... adına S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye 2 Etlik bölümünde 22/05/2007 tarih, ... no ile; ... adına S.B Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri bölümünde 12/06/2007 tarih 5564 protokol no ile; ... adına S. B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi ünvanını taşıyan 01/08/2007 tarih 7878 protokol no ile; ... adına S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi dahiliye 2 Etlik bölümünde 01/05/2007 tarih 8148 no ile; ... adına S. B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye 2 Etlik bölümünde 01/05/2007 tarih... no ile; ... adına S.B Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri bölümünde 29/05/2007 tarih 5150 protokol no ile; ... adına S. B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye 2 Etlik bölümünde 28/08/2007 tarih ... no ile ve S.B Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri bölümünde 05/09/2007 tarih .... protokol no ile; ... adına S. B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye 2 bölümünde, 28/08/2007 tarih, ... no ile; ... adına S.B. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri bölümünde 20/09/2007 tarih 9192 protokol no ile; ... adına S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye 2 Etlik bölümünde 27/08/2007 tarih 15473 no ile; ... adına S. B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye Etlik Polikliniğinde 22/05/2007 tarih 9697 no ile; ... adına S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye 2 Etlik Polikliniğinde 06/06/2007 tarih 10646 no ile; ... adına S.B. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri bölümünde 08/06/2007 tarih, 5563 protokol no ile ve S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye 2 Etlik bölümünde 11/02/2008 tarih 18098 no ile; ... adına S. B Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri bölümünde 21/11/2007 tarih 11266 protokol no ile ve S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye 2 Etlik bölümünde 25/02/2008 tarih 21616 no ile; ... adına S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde 15/02/2008 tarih 19563 no ile çıkartılan raporların içerik yönünden sahte oldukları;

... adına S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye 2 Etlik bölümünde 27/06/2007 tarih 3493 no ile çıkarılan raporda tahrifat yapıldığı ve bu raporun sahte olduğu, ... adına düzenlenen 23/09/2008, 27/06/2008, 19/03/2008 tarihli reçete arkalarındaki "..." yazıları ve imzaların bu sanığa ait olmadığı; ... adına düzenlenen 17/05/2007, 16/08/2007; ... adına düzenlenen 28/12/2007, 19/09/2007 tarihli reçetelerin arkasında ... yazı ve imzalarının ...’e ait olmadığının, ... adına düzenlenen 17/05/2007, 28/12/2007, 17/12/2007 tarihli; ... adına düzenlenen 28/11/2007, 14/06/2007 tarihli reçetelerin arkasındaki "..." yazı ve imzalarının ...’e ait olmadığının, ... adına düzenlenen 06/09/2007 tarihli reçete arkasındaki "..." yazı ve imzasının ...’e ait olmadığının, ... adına düzenlenen 17/04/2008 tarihli reçetelerin arkasındaki "..." yazı ve imzasının ...’e ait olmadığının tespit edildiği;

Bu eylemleri eczane sahibi ve çalışanı olan sanıklar ile bunlarla irtibatlı olan ve ilaç işlerinde çalışmış olan sanık ...’un iştirak halinde gerçekleştirdikleri, adı geçen sigortalılar adına ilgili sağlık kuruluşlarına gitmeden rapor ve reçete düzenlettikleri ya da ilgili kişilerde hastalık bulunmadığı halde rapor çıkartılarak bu raporlara istinaden reçete tanzim ettirdikleri ve bu reçetelerin ...Eczanesi adına SGK’ya fatura edilerek katılan kurumun 90.674,30 TL zararına neden oldukları iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların yüklenen suçları işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu rapor ve reçete sahibi hastaların beyanlarında, reçete ve raporun muayene sonrası düzenlendiğini ve ilaçları ilgili eczaneden alıp kullandıklarını beyan etmeleri, davada belirtilen hastanelere muayeneye giden hastaların kabul kaydının yapılmış olması, her ne kadar eczaneden alınan ilaçlarla ilgili sahte rapor ve reçete düzenlendiği iddia edilmiş ise de, reçete yazılması ve rapor düzenlenmesi hususunun hastanelerde belli bir usul içerisinde gerçekleştirilmiş olması, düzenlenen rapor ve reçetelerin alınarak eczaneye gidilmesi, eczanede çalışan kişilerin kendilerine gelen rapor ve reçetelerin sahteliği konusunda bir araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmaması, gelen reçete ve rapora göre ilaç verme zorunluluğunun olması, iddia konusu rapor ve reçeteleri düzenleyen doktorlarla ilgili herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığının anlaşılması karşısında, dava konusu rapor ve reçetelerin nasıl ve ne şekilde sahte olarak düzenlendiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde, beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/208, Karar No: 2019/2512, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/208 E.  ,  2019/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5310, Karar No: 2020/3549, Tarih: 23.09.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5310 E.  ,  2020/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.09.2018 tarih ve 2018/177-2018/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.09.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı Orpin Petrol Ltd. Şti'ye ait hisselerin davalı ... tarafından verilen vekaletname kapsamında diğer davalı ...'e 300.000 TL bedel karşılığında 04.08.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devredildiğini, devir bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, her ne kadar sözleşmede hisse devir bedeli 300.000 TL olarak belirtilmiş ise de, gerçek değerinin devir tarihinde 1.000.000 TL civarında olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı şirketteki hisselerinin devir tarihi itibariyle gerçek bedellerinin tespit edilerek ödenmesi gerektiği tarih olan devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bunun kabul edilmemesi halinde ise, hisse devir işleminin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisselerin davalı ...'e devri, davalının hisseler için diğer davalıya para vermediğini belirtmesi, diğer davalının hisse devri için para almadığını kanıtladığı, davacının, dava dışı şirket hisselerini ihbar olunan Poyraz Tarımsal Ürün. Gıda San. Tic. A.Ş. ile yapılan vekalet ücreti sözleşmesi uyarınca vekalet alacağının bir kısmına mahsuben almış olup, işbu hisselerin de davalılardan ...'e verilen vekaletname ile diğer davalı ...'e 04.08.2010 tarihli hisse devir senedi ile 300.000,00 TL mukabilinde devredildiği, davalıların devir bedelini davacıya ödemediklerini beyan ettikleri, ödenmeyen bedelin devir senedindeki 300.000,00 TL bedel olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 300.000,00 TL'nin hisselerin devir tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, vekaletname yoluyla satılan ve ödenmeyen dava dışı şirket hisselerinin devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu hisse devir sözleşmesinde belirtilen ve ödenmeyen 300.000,00 TL devir bedeli yönünden kısmen kabul karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile hisse devir bedeli olarak 300.400,00 TL’nin tahsilinin talep edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T’nin 13. maddesinde ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' hükmü düzenlenmiş olup, işbu hüküm uyarınca kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 400,00 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın 23.950.- TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ''...23.950,00 TL...'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''...400,00 TL...'' ibaresi eklenilmek sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 15.279,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1140, Karar No: 2023/3457, Tarih: 30.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1140 E.  ,  2023/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket tarafından işletilen hastaneye karın bölgesindeki şiddetli ... şikayeti sebebiyle başvurduğunu, muayeneyi yapan doktor eşliğinde hemşire tarafından davacıya her iki kalçasından iki adet ... kesici ilaç enjekte edildiğini, enjeksiyonun hatalı yapılması neticesinde davacıda siyatik sinir lezyonu oluştuğunu ve ... gücü kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderlerine karşılık 3.000,00 TL, kazanç kaybına karşılık 15.000,00 TL, ... gücü kaybına karşılık 6.000,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacıya uygulanan tedavide herhangi bir hata bulunmadığını, kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili, davacıya uygulanan tedavide herhangi bir hata bulunmadığını, kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ATK 7. İhtisas Kurulunca davacının bacağında oluşan siyatik sinir lezyonu dolayısıyla davalı hastaneden kaynaklanan ayıplı veya eksik hizmet bulunup bulunmadığının tespitinin istenildiği, ilgili kurul tarafından lezyonun olası komplikasyon olarak değerlendirildiği, rapora itiraz edilmesi üzerine ... Tüketici Mahkemesi kanalıyla üçlü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, ilgili kurul tarafından düzenlenen raporda siyatik sinir lezyonunun olası komplikasyon olarak değerlendirildiği ve enjeksiyon kararı veren doktorun kusursuz olduğunun bildirildiği, böylelikle her iki bilirkişi raporunda da davalı hastanenin enjeksiyon kararı veren doktorun kusursuz olduğunun, siyatik sinir lezyonunun olası komplikasyonlardan olduğunun, önlenmesi için enjeksiyon öncesi yapılması gereken bir işlem bulunmadığının, enjeksiyonun uygun olmayan bir bölgeye yapıldığına dair destekleyici kanıt bulunamadığının, enjeksiyon lokalizasyonunun ilk birkaç gün içinde iyileşerek belirlenemez hale geldiğinin, dolayısıyla enjeksiyonun doğru lokasyona yapılıp yapılamadığının da bilinemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmakla; davacıda davalı kurumda yapılan enjeksiyondan dolayı kalıcı sinir hasarı oluşmasına rağmen oluşan hasarın yapılan enjeksiyondan kaynaklanan olası komplikasyon olduğu, davalı hastane veya çalışanının ayıplı veya eksik hizmetinden kaynaklanan bir hasar olmadığı, sinir hasarının kişinin yaşı, kilosu, siyatik sinirin seyrinin varyasyonuna bağlı olarak gelişebilecek bir durum olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olmadığını, her iki raporun da eksik ve hatalı olduğunu, davalı şirkete ait hastaneden enjeksiyonun yapıldığı tarihteki davacının tedavisinde bulunan sağlık personelinin işlem kayıtlarının getirtilerek incelenmediğini, enjeksiyonu yapan sağlık çalışanına ait bilgilerin dosyada yer almadığını, davacıya durumun geçici olduğu yönünde bilgi verip önleyici tedbirler almayan hekimlerle ilgili bilginin dosyada bulunmadığını, bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının mahkemece gözönünde bulundurulmadığını, dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek belirtilen kurumdan rapor alınmadığını, hatalı enjeksiyon sonrasında davalı hastane hekimine davacının sürekli olarak ... çektiğini bildirmesine rağmen herhangi bir tedbir alınıp erken tedaviye başlanılmaması hususunun bilirkişi raporlarında incelenmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, mahkemece kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporlarının hüküm kurmaya elverişli mahiyette olmasına, bilirkişi raporlarındaki doğru lokalizasyona enjeksiyon yapılması halinde dahi davacıdaki komplikasyonun oluşma ihtimalinin bulunduğu, enjeksiyonun uygun olmayan bir bölgeye yapıldığına dair destekleyici kanıtın bulunmadığı, bu sebeple enjeksiyonu yapan sağlık personelinin tıbben hata yapıp yapmadığının tespit edilemediği yönündeki görüşün benimsenerek mahkemece hüküm kurulmasına, davacıya uygulanan enjeksiyona ilişkin onam formu dosyada yer almamakla birlikte bu hususta davacının açık istinafının bulunmamasına göre mahkemece tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, hükme esas alınamayacağını, ayrıca , enjeksiyon öncesinde hiçbir kontrol yapılmadığı gibi, enjeksiyon sonrası oluşabilecek risklere ilişkin de bir aydınlatılmış onam alınmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık verilen sağlık hizmetinin hatalı olması iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 502 ve devamı maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme