muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15526, Karar No: 2016/6876, Tarih: 28.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15526 E.  ,  2016/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Saat 00:45 sıralarında boş arazide iki şahsın elektrik kablosunu çalmaya çalıştıklarına ilişkin ihbar üzerine ... ait ahşap iki direkten birisinin devrik olduğu, iki direk arasındaki telefon kablosunun taş ile ezilerek kesilmiş bulunduğu, ihbar eden ...'in telefon kablolarını çalan şahısların kıyafetlerinin nitelik ve renginin, yakalanan kişilerin kıyafet tür ve renklerinin ihbar edenin anlatımları ile örtüştüğü, sanıkların olay yerine yakın yerde yakalanmaları ve olayın iki saat sonrası ihbar eden tek sanık ...'in sanıkları teşhis ettiğine dair kollukta tutanak düzenlenmesine rağmen bu tanık mahkemede 5271 sayılı CMK'nun 210/1. maddesi gereğince dinlenmeden ve yapılan teşhis tutanağına itibar edilmeme gerekçesi belirtilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19168, Karar No: 2015/834, Tarih: 19.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19168 E.  ,  2015/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, suç tarihinde 15-18 yaş sınırı içerisinde bulunduğu halde hakkında TCK'nın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesinin uygulanması sonucunda doğru uygulama yapılması halinde belirlenecek hapis cezasının uzun süreli olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hatalı uygulamadan iki defa yararlanmaması için hakkında TCK'nın 50/3. maddesi nedeniyle bozma yoluna gidilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde,

1- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından işlenmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olmaları ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 19/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11219, Karar No: 2011/14804, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11219 E.  ,  2011/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargitay 20. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2010 tarih 2010/3068/5622 nolu ilamında özetle; [Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve ... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı kapalılık oluşturup oluşturulmadığı, baskın özelliğinin ne olduğu ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, meşe ağacı tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeniyle uzak mesafelerden rüzgar vs. etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı düşünülmeli, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan ... ve makilerle örtülü yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/j ve 15.07

. etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı düşünülmeli, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan ... ve makilerle örtülü yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/j ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve yine ormancılık bilimine göre meşe ağaçları ağır tohumlu orman ağacı grubunda olmaları nedeniyle tohumların rüzgar ve diğer doğa olaylarıyla bulundukları yerlerden başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce meşe yetişmemiş bir arazi de bu yolla yetişmeyeceği, aslında o yerde bulunan meşe ağaçlarının şu veya bu nedenle tahrip edilmesi sonucu, toprak altında kalan köklerin insan baskısı ortadan kalkınca yeniden filizlenmesi sonucu yeniden ormana dönüşeceği, 6831 sayılı Yasanın 1/F maddesi gereğince bir yerin orman sayılmaması için "Orman sınırları içinde ve bitişiğinde tapulu olması, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf

belgeleriyle özel mülkiyette bulunması ve tarım arazisi olarak kullanılması" gerektiği, somut olayda, davalının dayandığı bir tapu kaydı ya da herhangi bir tasarruf belgesi bulunmadığından, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki meşe ağaçlarıyla örtülü yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/1. maddesi gereğince orman sayılacağı göz önünde tutulması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi] gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7581, Karar No: 2020/19357, Tarih: 17.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/7581 E.  ,  2020/19357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun olayın sıcaklığı ile savcılık huzurunda alınan beyanı ve 30.12.2014 tarihli yüzleştirme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun sanığı açıkça teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, yargılama aşamasında kendisine vuran şahsın sanık olup olmadığını kesin olarak söyleyemeyeceği şeklindeki sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanları arasında çelişki giderilmeden yetersiz gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7930, Karar No: 2017/1708, Tarih: 30.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7930 E.  ,  2017/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasına konu olayın öncesinde Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde atipik psikoz ve psikotik bozukluk teşhisleriyle tedavi gören sanık ... hakkında bozma öncesi aşamada mahkemenin istemi üzerine Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 20.01.2012 tarihli raporda, sanıkta psikotik bozukluk saptandığı ve kendisiyle ilgili konularda ifadelerine itibar edilebileceğinin belirtildiği ancak sanığın üzerine atılı suça ilişkin olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda görüş bildirilmediği anlaşıldığından, suç tarihi itibariyle sanıkta herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10639, Karar No: 2021/3097, Tarih: 29.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10639 E.  ,  2021/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın eski eşi ile müşterek çocukları olan, 1,5 yaşındaki mağdurun velayetinin annesi olan katılanda olduğu, babasının belli günlerde mağduru görüş hakkı bulunduğu, olay günü babaannesi olan sanığın mağduru alarak evine götürdüğü, döndükten sonra katılanın mağdurun başında morluk olduğunu fark ettiği, alınan doktor raporuna göre mağdurun başında 2x2 cm'lik ekimoz ve hafif şişlik, burnunda hafif kızarıklık tespit edildiği ancak bu yaralanmanın ne zaman ve ne şekilde meydana geldiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil yer almadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37733, Karar No: 2016/2955, Tarih: 18.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/37733 E.  ,  2016/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit, hakaret

##########

HÜKÜM : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, soruşturma evresinde dinlenen tanıklar Sıttık Şahin ve Şakir Gülden ile aşamalarda dinlenen Aliye Farsak'ın, müştekinin istikrarlı iddialarını doğrulamaları karşısında, tanıklar Sıttık Şahin ile Şakir Gülden kovuşturma aşamasında dinlenmeyerek eksik kovuşturma ve "tanıkların katılanın yanında çalıştığından bahisle anlatımlarına itibar edilemeyeceği" şeklinde yasal olmayan gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2012/34064, Karar No: 2013/32984, Tarih: 30.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34064 E.  ,  2013/32984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

12/11/2010 tarihinde verilen hükmü, üst Cumhuriyet savcılarının 17/01.2011 tarihinde temyiz ettiği görülmekle 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesindeki bir aylık yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanığın temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmalarında; katılanın, ahırının dibine kazık çaktığını bu nedenle ahırının çöktüğünü ve iki adet kuzusunun öldüğünü, sinirlerine hakim olamadığını bildirmesine göre gerek görüldüğünde yerinde keşif de yapılarak TCK'nin 29. maddesi tahrik hükümlerinin uygulama alanını tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6276, Karar No: 2013/22510, Tarih: 28.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/6276 E.  ,  2013/22510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2005 yılının Kasım ayında düzenlenen giriş bildirgesinde belirtilen 506 sayılı Kanuna tabi hizmeti dikkate alınmaksızın davalı Kurumca 1479 sayılı Kanun hükümleri kapsamında 19.12.2001 tarihi itibarıyla zorunlu sigortalılık tescili gerçekleştirilen, 09.05.2006 günü yeniden yapılandırma isteminde bulunması üzerine sigorta prim borçları taksitlendirilen davacının 2007 yılında Kuruma başvurup SSK prim ödeme gün sayıları gözetilerek basamağının belirlenmesi ve yapılandırma işleminin yenilenmesini istediği, sonrasında, yenilenen yapılandırma kapsamında fark prim borcunu ödemediğinden 2009 yılının Ekim ayında yapılandırma işleminin iptal edilerek 7.034,62 TL. borç çıkartıldığı anlaşılmakta olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, 1.339,07 TL.nin ödenmesi koşuluyla yapılandırma işleminin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan ve 01.04.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, 1479 sayılı Kanuna göre, 31.03.2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş olan prim ve sosyal güvenlik destek primi borçlarının, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmak koşuluyla 2. ve 3. madde hükümlerine göre yeniden yapılandırılacağı belirtildikten sonra 3. maddesinde, yeniden yapılandırılan borcun tamamının veya bir kısmının taksitle ödenmek istenilmesi durumunda, taksitlendirilen toplam borca belli oranlarda taksitlendirme farkı hesaplanarak ekleneceği ve taksit süresine bölünmek suretiyle aylık taksit tutarının bulunacağı, başvurusu kabul edilip

borçları yeniden yapılandırılanların, borç türü bazında taksitlendirilmiş borçlarıyla ilgili ödeme yükümlülüklerini bir takvim yılında üç defadan fazla veya taksitlendirme süresi içinde tahakkuk edecek aynı mahiyetteki carî ay borçlarıyla ilgili ödeme yükümlülüklerini bir takvim yılında üç defadan fazla yerine getirmemeleri durumunda, yeniden yapılandırma hakkını kaybedecekleri ve ödedikleri tutarların Kurumun ilgili mevzuatı uyarınca borçlarına mahsup edileceği, taksit veya carî aya ilişkin ödeme yükümlülüklerinin eksik yerine getirilmiş olmasının, ödeme yükümlülüğünün ihlali sayılacağı açıklanmış, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü’nün 30.05.2006 gün ve 2006/327 sayılı kararıyla, 3. maddenin verdiği yetki çerçevesinde, prim borçlarının yeniden yapılandırma başvuru süresi 30.06.2006 tarihine kadar uzatılmıştır.

Anılan yasal düzenleme ışığında yapılan değerlendirmede, Kurumca giriş bildirgesinde yazılı olmasına karşın 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılık olgusu değerlendirilmeksizin basamağın belirlenmesi, yasal süresinde gerçekleştirilen başvuru üzerine sigorta prim borcunun hatalı tescil bilgilerine dayanılarak yeniden yapılandırılmış olması, davacı tarafından SSK hizmetine göre basamağın belirlenip taksitlendirilmiş borcun yeniden hesaplanması isteminin yöneltilmiş bulunması, Kurumca gerekli düzeltme ve hesaplama yapılmasına karşın tesis edilen işlemden ve oluşan sigorta prim borcundan davacının bilgilendirilmemesi dikkate alındığında yeniden yapılandırma işleminin geçerliliğini koruduğu belirgindir. Bu bakımdan, 5458 sayılı Kanun hükümleri kapsamında fark sigorta prim borcu yöntemince hesaplanarak ödemesi için davacıya uygun süre tanındıktan sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5779, Karar No: 2006/19969, Tarih: 11.12.2006

2. Ceza Dairesi 2006/5779 E., 2006/19969 K.

**2. Ceza Dairesi 2006/5779 E., 2006/19969 K.**

**- KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 193 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2-2006/951 Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan sanıklar İ...Y.... ve S... E...'in yapılan yargılamaları sonucunda;

MAHKUMİYETLERİNE dair (SALİHLİ) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2005 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 23.05.2006 tarihli tebliğnamaseyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanık İ.... Y....'un aynen infazı gereken ve sanık S.... E...'in tekerrür uygulamasına esas sabıka kaydının bulunduğunun gözetilmemesi aleyhee temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın hukuki durumunun 5252 sayılı Kanunun 9 ve 5237 sayılı kanunun 7. maddelerine göre değerlendiren mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün i stem gibi ONANMASINA, 11.12.2006 gününde oy birliğiyle karar verildi.