muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/32384, Karar No: 2016/9879, Tarih: 07.04.2016

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir. Dairemizce hükmün onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 20.04.2015 tarih, 2014/21006 Esas, 2015/12561 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan “Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine, “Davacılar lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18475, Karar No: 2007/12620, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18475 E.  ,  2007/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Demirel ile davalı ...-Kur Genel Müd. Vek. Av. ... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 18.09.2006 gün ve 1609-1375 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12321, Karar No: 2010/13629, Tarih: 26.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12321 E.  ,  2010/13629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/163529

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2007

NUMARASI : 2007/544 Karar - 2007/451 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin 3167 Sayılı Kanun 13/1.maddesine ilişkin olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına angel teşkil etmediği belirlenerek yapılan incelmede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25608, Karar No: 2018/3065, Tarih: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/25608 E.  ,  2018/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık yapılan aracın arka koltuk sırt bölümünde sanığa ait kan izinin tespit edildiği, sanığın daha önceden tanımadığı mağdurun aracından tanımadığı bir şahsın hırsızlık yaptığını görmesi üzerine müdahale ettiğine ve şahsın attığı tekme sonucu kanayan burnundan damlayan kanın aracın koltuğuna bulaşmış olabileceğine ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, keza kişinin kırık camdan tekme atması sonucu sanığın burnu kanamış ise kan damlasının otonun arka koltuğunun sırt dayama kısmı yerine otonun dışında kaportasının üzerinde olması ve bir damla değil bir çok damla olması gerekeceği, sanığın başka bir araçtan hırsızlık eylemi sırasında yakalandığı, sanık savunmasında mağdur ile aynı mahallede oturduğunu savunmuş ise de, soruşturma aşamasında kolluk tarafından yapılan araştırmada sanığın mağdur ile aynı mahalle olarak bildirdiği adresine yıllardır uğramadığı, her ne kadar mağdur bana sonradan birisi telefon ederek sanığın savunmasına benzer bir şeyler söyledi şeklinde beyanıyla sanığın savunmasını desteklemiş ise de, mağdurun olaydan sonra sıcağı sıcağına verdiği ifadesinde böyle bir anlatımda bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12066, Karar No: 2023/21795, Tarih: 02.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12066 E.  ,  2023/21795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/394 E., 2022/363 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2022 tarihli ve 2021/394 Esas, 2022/363 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 gün ve 2023/55635 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19084 Esas, 2017/28185 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan diğer suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 125/1-4, 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca tehdit, silahla basit yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden silahla basit yaralamaya teşebbüs ve uzlaştırmaya engel teşkil etmeyen tehdit suçlarından beraatine, hakaret suçundan ise mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında silahla basit yaralamaya teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, hakaret suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ''Uzlaşma" başlıklı 253/3 üncü maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.'' şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hali ile hakaret suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca mahkemesince yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen uzlaştırma müessesesinde 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Kanun ile köklü değişiklikler yapılmıştır. 6763 sayılı Kanun 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir.

6763 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi şikâyete bağlı suçlar ile şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç olmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi), taksirle yaralama ( 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi), konut dokunulmazlığının ihlali ( 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ( 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesi), ticari sır, bankacılık sırrı veya şikâyetçi sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması (5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesi, dördüncü fıkra hariç) ve özel Kanun'larda uzlaşmaya tabi olduğu belirtilen suçlar uzlaşmaya tabi suçlar idi. Bu genel kuralın istisnası olarak da soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa da etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar uzlaşma kapsamında değildi. Ana kuralın bir diğer önemli istisnası da uzlaştırma kapsamına giren bir suçun uzlaşma kapsamına girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi durumu idi ki, bu durumda da uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı yaptırım altına alınmıştır.

Ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinde de: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usule göre, Mahkeme tarafından yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu maddede, 6763 sayılı Kanun ile: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; hakaret suçunun suç tarihine göre uzlaştırma kapsamında bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamındaki tehdit suçu ve 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın tehdit ve kasten yaralama suçlarından beraat etmesi karşısında, hakaret suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde öngörülen yönteme uygun biçimde uzlaştırma işlemi yapılmadan sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2022 tarihli ve 2021/394 Esas, 2022/363 Karar sayılı kararı ile 13.06.2022 tarihli ek kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendine göre, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/549, Karar No: 2017/3935, Tarih: 11.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/549 E.  ,  2017/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.04.2017 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. ve İhr. A.Ş'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye sattığını, onunda diğer davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, Yelken Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK'nun 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastane işletme ruhsat devrininin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve Sağlık Bakanlığı'nın dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hiz. Tic. A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.503,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hiz. Tic. A.Ş.'den alınmasına 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/369, Karar No: 2024/3543, Tarih: 15.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/369 E.  ,  2024/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/282 E., 2023/783 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına/Esastan Ret-Kabul-Karar Kaldırılarak Davanın Açılmamış Sayılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/471 E., 2021/501 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; malik sıfatıyla zilyedliğinde olan taşınmaz bölümlerinin kadastro çalışmaları esnasında davalılar ... Vakfı ve Dargeçit Belediyesi adına Mardin ili Dargeçit ilçesi ... Mahallesi 109 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar kapsamında tespit edildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Vakıf temsilcisi, davaya karşı 432.81 m²'lik alanla sınırlı olarak kabul beyanında bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/5 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacı istinaf talebinde özetle; kardeşinin oğlunu hastaneye götürdüğü için duruşmada bulunamadığını, sağlık sorunu telaşı ile duruşma tarihini unuttuğunu, ekte buna ilişkin evrakı sunduğunu, müracaata bırakılma kararı da kendisine tebliğ edilmediğinden müracaata bırakılmadan da haberi olmadığından dosyayı yenileyemediğini, müracaata bırakılma ve açılmamış sayılma kararı verildiğini gerekçeli kararın kendisine tebliği ile öğrendiğini, içinde bulunduğu durumun mazeretli kabul edilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili istinaf talebinde özetle; duruşmalara da katılmış olmalarına rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek Belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davanın açılmamış sayılması kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HKM)’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/935, Karar No: 2022/1257, Tarih: 18.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/935 E.  ,  2022/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten öldürme, resmi evrakta sahtecilik ve hükümlü veya tutuklunun kaçması suçlarından ...H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, iş bu cezasının infazı sırasında, açık ceza infaz kurumuna ayrılma ve denetimli serbestlikten faydalanma talebinin, hükümlünün cezasının infazı sırasında iki kez açık ceza infaz kurumundan firar ettiği, yine koşullu salıverilme tarihinin 05/05/2025 tarihi olduğundan bahisle reddine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 20/05/2021 tarihli ve 2021/2755 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin ... 2. İnfaz Hakimliğinin 31/05/2021 tarihli ve 2021/8114 Esas, 2021/8114 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2021 tarihli ve 2021/1605 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, ... 2. İnfaz Hakimliğinin 31/05/2021 tarihli kararına yönelik itirazın, hükümlünün iki kez firar ettiği, ancak 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un geçici 6. maddesine nazaran hükümlünün iyi halli olması halinde denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasını infaz edebileceği, dosyada iyi hal tespitine ilişkin bir değerlendirme bulunmadığı, hükümlünün iyi halli olup olmadığı belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 46. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 105/A-1 maddesinde, "(1)Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla, açık ceza infaz kurumunda veya çocuk eğitimevinde bulunan ve koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, hükmün infazına ilişkin işlemleri yapan Cumhuriyet başsavcılığının bulunduğu yer infaz hâkimi tarafından karar verilebilir (2)Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi hâlli hükümlüler, diğer şartları da taşımaları hâlinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler." şeklinde yer alan düzenlemeye göre,

Denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak koşulu ile infazı mümkün olan cezanın bahsi geçen usulde infazı için, objektif şartlardan;