muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1900, Karar No: 2012/5320, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1900 E.  ,  2012/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kayseri 2.Sulh Hukuk ve Iğdır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından Kayseri İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 08.07.2011 günlü cevabı yazısı,Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün 19.09.2011 günlü tutanağı, vasi Adayı Meryem'in 14.07.2011 ve 11.10.2011 günlü talimat ile alınan ifadelerine göre, kısıtlı adayı ... yerleşim yerinin annesi ... ile birlikte kaldığı "Belsin Beyazşehir Tınaztepe Mahallesi...D.21 Merkez/Kayseri" adresi olduğu, "Iğdır" adresinin ise Iğdır Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14234, Karar No: 2012/1969, Tarih: 27.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14234 E.  ,  2012/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; kadastro çalışmaları sırasında 151 ada 272 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini dava konusu yerin orman ile sınır, taşlık, kayalık yerlerden olup kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Köy Tüzel kişiliği; ... Köyü'nün Belediye Kanununun 8. maddesi uyarınca Arzular Belediyesi'ne bağlandığını ve mahalle konumuna dönüştüğünü, dava tarihinde köy tüzel kişiliğinin taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/330, Karar No: 2022/120, Tarih: 24.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/330 E.  ,  2022/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 480-306

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'ün TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.02.2018 tarihli ve 294-128 sayılı hükme yönelik sanık müdafisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 04.07.2018 tarih ve 480-306 sayı ile 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme hükmü kaldırılarak sanığın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık, sanık müdafisi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 08.07.2019 tarih ve 464-4821 sayı ile; "Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ‘10.12.2016’ olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür." açıklaması ve oy çokluğu ile hükmün onanmasına karar verildimiş,

Daire üyesi ...;

"1- Mahkemenin gerekçesinde belirtilen olgular ile dosyadaki delillerin uyumun sağlanarak cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi konusunda orantılılık ilkesine aykırı hareket edildiği ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğu, zira Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yargılama aşamasında sanığın geçmişi ile ilgili tüm olguların ve davaların irdelendikten sonra ‘Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları mahkememizce lehine takdiri hafifletici sebep sayıldığından TCK 62. maddesi gereğince cezasından takriben 1/6 oranında indirim yapılmasına’ şeklinde sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 6. Ceza Dairesi kararında ‘Sanığın adli sicil kaydı hakkındaki soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin UYAP kaydı itibariyle suça meyilli olarak kabul edilen kişinin ve cezanın geleceği üzerinden olumlu etki yapacağına dair kanaat oluşmaması nenediyle hakkında TCK 62. maddesinin uygulanmamasına...’ şeklinde karar verildiği;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2013 tarihli ve 94-430 sayılı kararında belirttiği ilkeler doğrultusunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2013 tarihli ve 94-430 sayılı kararında belirttiği ilkeler doğrultusunda;

Yerel mahkeme tarafından bozma kararından önce kurulan hükümde sanığın kişiliği ve hakkındaki açılan davaların tek tek irdelenip sanığın lehine TCK 62. maddesi uygulanmasına karar verildiği halde istinaf aşamasında karar kaldırılıp yeniden hüküm tesis edildiğinde, yani bozmadan sonra kurulan hükümde hangi olumsuz davranışların tespit edildiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanığın daha önce dosyadaki yerel mahkemece irdelenen durumu aleyhinde yorumlanarak bu kez hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Sanık hakkında yargılaması devam eden örgüt üyeliği ve örgüte yardım suçlarına ilişkin dosyaların getirilerek yargılamalarının birlikte yürütülmesi zorunlu olduğu, zira;

- Sanık hakkında Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/248 esas ve 2015/17 karar sayılı ilâmı (İddianamede suç tarihi: 18.02.2013), bu ilâmın Yargıtay 16. Ceza Dairesinde 2018/3932 esas sayılı tevziye hazır olduğu, öncelikle bu dosyanın mevcut dosya ile birlikte incelenmesi,

- Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/94 esas ve 2016/266 karar sayılı (İddianamede suç tarihi 03.06.2014),

- Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/379 esas ve 2016/265 karar sayılı ilâmı (İddianamede suç tarihi: 2013 yılı) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunduğu,

Görüldüğü gibi sanık hakkında açılan kamu davalarının suç tarihinin ikisinin 2013 olduğu, birinin de 2014 olduğu tespit edilmiştir.

Suç örgütüne üye olmak mütemadi suçlardan sayıldığından, devamlılık iradesi, suç örgütü üyeliğinin bir unsuru olarak kabul edilmelidir. Bir suç örgütünün üyesi TCK'mım 314/2 kapsamında cezalandırılmışsa aynı dönemde işlenen eylemleri için artık örgüte üyelikten dolayı tekrar cezalandırılması mümkün olmayacaktır. Aksine uygulamalar bir suçtan bir defa cezalandırılmayı öngören ‘ne bis in idem’ ilkesini ihlal edecektir.

Nitekim; Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 07.12.2016 tarihli ve 2186-6600 sayılı ilâmında belirttiği gibi; ‘Sanığa yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması da gözetilip, kesinleşmiş (dosyamızda yargılaması bitmiş) dosyanın onaylı örneği dosya arasına alınıp anılan dosyada sanığa atılı eylem ve faaliyetler belirlendikten ve dosyamızda aynı eylem ve faaliyetler sebebiyle mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığı hiç bir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanıp önceki mahkumiyetine konu olan ve mahkemece sabit görülen eylem ve deliller çıkarıldıktan sonra bir bütün hâlinde değerlendirilip sonucuna göre; üyelik suçunun oluşumu için eylemlerde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk bulunup bulunmadığı, hukuki ve fiili kesinti sonrası örgütsel faaliyetlerine devam edip etmediği tartışılarak, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır ...’

Yine Dairemizin 27.09.2017 tarihli ve 2017/4977 sayılı kararı aynı yöndedir.

Yine Dairemizin 27.09.2017 tarihli ve 2017/4977 sayılı kararı aynı yöndedir.

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin bu tür kararlarında ‘Temadi eden suçlardan olan örgüt üyeliği hukuki ve fiili kesinti gerçekleşinceye kadar tek suç sayılır. Örgüt üyeliği, yakalanma, örgütün dağılması, örgütten ihraç ya da kendiliğinden örgütten ayrılma gibi sebeplerle sona erer. Yakalanamayan sanık hakkında düzenlenen iddianame temadi eden suç için hukuki kesinti oluşturmaz. Örgüt üyeliğinden mahkûm olduktan sonra tekrar örgütle hiyerarşik bağ kurup, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren faaliyetler katılması halinde yeniden üyelik suçu oluşacaktır.’ (Yargıtay 16. Ceza Dairesi 18.07.2017 tarih, 2016/7162 esas ve 2017/4786 sayılı kararı)

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 18.01.2016 tarihli ve 28055-343 sayılı ilâmında; ‘Sanığa yüklenen TCK’nın 314/2. maddesi anlamında silahlı terör örgütüne doğrudan üye olma suçu ile TCK’nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle silahlı terör örgütüne dolaylı üye olma suçlarının temadi eden suçlardan olması da nazara alınarak, her iki dava dosyasının birleştirilip hukuki kesinti oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle sonuca göre hukuki durumunun tekdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırıdır.’

Sanık hakkında ‘ne bis in idem’ (ikinci kez yargılanamaz) kuralına aykırılık teşkil etmemesi bakımından tüm dosyaların birlikte değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekir. En azından bizim dosyamız bakımından;

Sanık hakkında yargılaması sonuçlanan kamu davalarındaki mahkumiyetine ilişkin yukarıda belirtilen dosyalar getirilerek sanığa atılı eylem ve faaliyetler belirlendikten ve dosyamızda aynı eylem ve faaliyetler sebebiyle mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığı hiç bir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edildikten sonra karar verilmesi yasal zorunluluk olduğu", görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.02.2020 tarih ve 84580 sayı ile;

"...

Sanık hakkında 2011 ve 2016 yılları arasında örgütsel nitelikteki faaliyetleri nedeniyle dört ayrı kamu davası açıldığı, sanığın örgüt üyesi olduğuna dair ortaya konan olaylardan bir kısmının iddianamelerde ve özellikle itiraza konu kararın ait olduğu dosya iddianamesinde ortak olarak anlatıldığı, bazı olayların ise sadece bir iddianamede dava konusu yapıldığı, olayların içi çe geçmiş olduğu, her ne kadar iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin varlığından bahsedilse bile bazı olayların farklı iddianamelere dava konusu yapılmış olması halinin sanığın hukuki durumunun tayinin bakımından davaların birleştirilerek görülmesini zorunlu kıldığı, mahkemenin iddianamelerde anlatılan olaylardan birbiri ile kesişen veya ayrılan olayları değerlendirerek her bir iddianame yönünden sanığın terör örgütü üyeliğine delalet edecek şekilde devamlılık, çeşitlilik ve yoğunluk içeren örgütsel faaliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için davaların birlikte görülmesinin gerekli olduğu…" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 16.06.2020 tarih, 1582-2675 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında aynı suçtan açılan kamu davalarının itiraz konusu doysa ile birleştirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından,

UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede sanık ... hakkında;

... (CMK’nın mülga 250. maddesi ile yetkili) Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.01.2012 tarih ve 15-15 sayı ile; 02.11.2011 tarihli eylemi nedeniyle silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, ... (Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesi ile yetkili ve görevli) 26.04.2012 tarih ve 13-98 sayı ile verilen mahkûmiyet kararına ilişkin yapılan temyiz incelemesinde Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11.12.2013 tarihli ve 13319-15628 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği,

... (CMK’nın mülga 250. maddesi ile yetkili) Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.03.2005 tarih ve 261-261 sayı ile; 16.05.2004 tarihli eylemi nedeniyle silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, ... (Kapatılan) 9. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesi ile yetkili ve görevli) 08.04.2008 tarih ve 78-75 sayı ile verilen mahkûmiyet kararına ilişkin yapılan temyiz incelemesinde Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 23.02.2010 tarihli ve 19649-2323 sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

... (CMK’nın mülga 250. maddesi ile yetkili) Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.05.2013 tarih ve 270-264 sayı ile; 20.03.2013 tarihli eylemi nedeniyle silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, ... (Kapatılan) 5. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesi ile yetkili ve görevli) 09.07.2013 tarih ve 280-98 sayı ile verilen mahkûmiyet kararına ilişkin yapılan temyiz incelemesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 01.04.2015 tarihli ve 27-500 sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.06.2014 tarih ve 535-165 sayı ile; 15.02.2014 tarihli eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütünün propagandasını, 2911 sayılı Kanun’a muhalefet etme, görevi yaptırmamak için direnme, silahlı terör örgütünün üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesince 03.02.2015 tarih ve 248-17 sayı ile verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin dosyanın hâlen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2021/495 esas sayılı dosyasında derdest olduğu,

Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.08.2015 tarih ve 666-238 sayı ile; 2013 yılı ve sonrası şeklinde belirtilen eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesince 28.04.2016 tarih ve 379-265 sayı ile verilen mahkûmiyet kararına ilişkin dosyanın hâlen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2021/1074 esas sayılı dosyasında derdest olduğu,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.02.2013 tarih ve 86-83 sayı ile; 14.02.2012 tarihine kadar olan eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesince 28.04.2016 tarih ve 94-266 sayı ile verilen mahkûmiyet kararına ilişkin dosyanın hâlen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2021/1838 esas sayılı dosyasında derdest olduğu,

Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.10.2015 tarih ve 852-311 sayı ile; 30.08.2014 nedeniyle silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesince 31.03.2016 tarih ve 52-95 sayı ile verilen beraat kararına ilişkin dosyanın hâlen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2021/4258 esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.

PKK silahlı terör örgütüne ilişkin yapılan operasyonlarda yakalanan ve başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ... Kollukta; “… Yan tarafta gösterilen ve 1 nolu fotoğraf olarak adlandırılan, açık kimlik bilgilerini sizden öğrendiğim ‘...’ kimlik numaralı ...'ü tanırım. ... Norşin (Kod isimli) ve Denktav (Kod isimli) örgüt mensuplarının milisidir. 2013 yılında belirttiğim örgüt mensupları Hizorkin'de (Hanelmalı) bulundukları süreçte sürekli erzak getirirdi. Denktav'ın bu şahsa başka şahıslara iletilmesini istediği notları verdiğini gördüm. 2014 yılında Kuzey Irak'a gittiğini duydum…" şeklinde,

Başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ... Kollukta; “…282 nolu fotoğraf olarak adlandırılan ve açık kimlik bilgilerini sizden öğrendiğim ‘...’ kimlik numaralı ...'ün Hanelmalı Köyü’nden (Xuzurkin) olduğunu biliyorum. 2015 yılının yaz aylarında Çevre Köyü (EZ) kırsalında örgüt mensupları ile görüştüğünü gördüm. 15 Şubat 2014 tarihinde çıkan olaylarda polis memurlarının kalkanlarına ilk tekmeyi atan ve olayları başlatan şahıstır…" şeklinde,

Başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ... Kollukta; “…282 nolu fotoğraf olarak adlandırılan ve açık kimlik bilgilerini sizden öğrendiğim ‘...’ kimlik numaralı ...'ün Hanelmalı Köyü’nden (Xuzurkin) olduğunu biliyorum. 2015 yılının yaz aylarında Çevre Köyü (EZ) kırsalında örgüt mensupları ile görüştüğünü gördüm. 15 Şubat 2014 tarihinde çıkan olaylarda polis memurlarının kalkanlarına ilk tekmeyi atan ve olayları başlatan şahıstır…" şeklinde,

Mahkemede; “Ben huzurdaki sanığı tanımıyorum, ilk defa görüyorum. Sanık ile ilgili hiçbir bilgim yoktur.", Tanığın soruşturma evresinde CBS'de alınan 17/06/2016 tarihli beyanı okunarak çelişki üzerine sorulduğunda; tutanak altındaki imza benim imzama benzemektedir ancak benim imzam değildir. Uyuşturucu madde etkisi altındayken bana ait olmayan beyanların altına imzam attırıldı. Bu beyanlar ile ilgili benim bilgim yoktur, tanımıyorum,” şeklinde,

Başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ... Kollukta; “…282 nolu fotoğraf olarak adlandırılan ve açık kimlik bilgilerini sizden öğrendiğim ‘...’ kimlik numaralı ...'ü 28 Haziran 2016 tarihinde Şehit Mizgin’de (sözde Garzan Şehitliği) kod ismi Dara olan örgüt mensubu ile konuşurken gördüm. Bu şahıs bizi görünce orada bulunan beyaz renkli Ford transit marka aracın arkasına saklandı. Ne konuştuklarını bilmiyorum. Dara'nın milisliğini yapar…" şeklinde,

Mahkemede; “Tarafıma Fotoğraf teşhis tutanağı okundu ve gösterildi. Ben ...'ü Bitlis seyi ormanları Şehit mizgin bölgesinin getir-götür sorumlusu olduğunu biliyorum. ... milislik yapıyordu yani hem şehir içinde hem de şehir dışında hareket ediyordu. Ben yaklaşık 1.5 yıl önce ...ü görmüştüm ancak bu kadar kısmını hatırlayabiliyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir Benim bu tanıklığım yüzünden PKK aracılığı ile HDP tarafından tehdit edildim” şeklinde,

Başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ... soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda; “…Ben bu şahsı ... olarak bilirim. Benim milisimdir. 2016 yılı sonbahar aylarında ... ... kod isimli örgüt üyesine ait bölge cephanesini gömmesi için Mazlum’a verdim. Bu cephanenin içinde hatırladığım kadarıyla 4 kalaşnikof, 2 el bombası, lav silahı, yüklü miktarda kalaşnikof ve bixi mermisi ayrıca yüklü miktarda A4 mermisi vardı. Nereye gömdüğünü bilmiyorum. Ayrıca silahlı milistir…" şeklinde,

Mahkemede; “Ekranda gösterilen sanığı 2014 yılından beri tanırım, adı Mazlum'dur, daha önce beyanda bulunmuştum sanıkla ilgili o beyanlarım doğrudur Ben 2016 yılında Tatvan'a YPS sorumlusu olarak geldim, o zaman Mazlum ile evine gidip görüştüm, bu şahıs YPS şehir yapılanmasında silahlı milistir, şehir kadrosundadır, bunun akrabası ... Akgün'e ve kendisine birer kalaşnikof, üç şarjör, iki adet el bombası, ayrıca yüklü miktarda 120 litrelik bidon dolusu cephane, özellikle uçak savar mermisi, BİXİ keleş mermileri, roketatar başlığı da vardı, o zaman evinin çevresine gömmesini söylemiştim, örgütün genel milisidir, daha önce ... isimli şahsın milisiydi, 2014 yılında Hamza kod isimli örgüt mensubu olan ... aracılığıyla tanıdım.” Sanığın talebi üzerine tanığa 2014 yılında nerede ve ne şekilde gördüğü sorulduğunda; “2014 yılında tanık tutukluydu, HDP veya BDP ilçe başkanıydı, ... tarafından sürekli sanıktan bahsediliyordu ve bende Bitlis'e yeni gelmiştim, milisleri ... bana anlatıyordu, oradan biliyorum” Sanık müdafisinin talebi üzerine tanıktan sanığa verilen silahla uyumlu olmayan mermilerin hangi amaçla verdiği sorulduğunda; “Sanığa ben güvendiğim ve örgüt tarafından sanığa güvenildiği için ileride güvenlik güçlerine karşı şehir merkezlerinde kullanılmak üzere gömülmesi için vermiştim” sanık müdafisinin talebi üzerine tanıktan sanığın hangi evde oturduğu sorulduğunda; “Türkçe ismi yanılmıyorsam Hanelmalı Köyü olan Tokaçlı Köyü girişine yakın bir köyde polis kontrol noktasının çaprazında dağa bakan tarafta kalan 5-6 katlı ailece oturdukları bir apartmandı, binada oturanların hepsi akrabaydı, bahçeli bir binaydı, binanın hemen karşısında da yanlış hatırlamıyorsam abisi ...'e ait bir inşaat vardı” sanık müdafisinin talebi üzerine tanıktan ... ... kimdir diye sorulduğunda; “... ... genel bölge sorumlusudur, ben Tatvan şehir merkezinde şehir sorumlusuydum, ben bir nevi ... ...'un yardımcısıydım, yaptığım genel faaliyetlerle ilgili ... ...'a tekmil veriyordum, ... ... da eyalet sorumlusu olan Velat kod isimli örgüt mensubu olan ...'a tekmil veriyordu, ilk seferinde iki keleş, altı şarjör, iki el bombası verdim, daha sonra bahsettiğim yüklü miktarda cephaneyi Yıldız Kod isimli örgüt mensubu ile beraber sanığın evine gidip görüştükten sonra ertesi gün Tokaçlı Köyü kırsalında kırmızı renkli eski bir kamyonete yükleyerek sanığa teslim ettik, sanığa bizim haricimizde başka örgüt üyeleri tarafından cephane teslim edilmişti, ancak kim tarafından ve ne kadar teslim ettiğini bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.