muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4876, Karar No: 2020/2862, Tarih: 15.06.2020

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı- karşı davalıya ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığı, davalı-karşı davacının eylemlerinin davacı-karşı davalınının faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, davacı adına tescilli 2008/011032 sayılı "Telli Çalgılarda Metal Profil Sap" isimli faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, davalının mühnasıran faydalı model kapsamında kalan ürün üretme ve satma eylemlerinin durdurulmasına, her türlü reklam ve panolarda, davalıya ait katalog, broşür, afiş, her türlü yayınlar, hizmetler, mallar, ürünler, ambalajlar, etiketler, "Işık Müzik" adı verilen "http:/ www. facebook. com/ işikmüzikaletleri? fref" uzantılı facebook hesabında ve "işikmüzikaletleri.com" ibareli web sitesi ilan ve sair her türlü ticari evraklarda faydalı model belgesi kapsamında kalan ürün kullanılmasının önlenmesine, faydalı model belgesi kapsamında kalan materyallere el konulmasına, bunların toplatılarak hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, 6.000,00 TL maddi tazminatın takdir ve tespiti ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 11.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 488,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2021/33650, Karar No: 2024/5936, Tarih: 06.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33650 E.  ,  2024/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1327 E., 2018/2380 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 06.12.2017 tarihli ve 2017/109 Esas, 2017/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve İlk Derece Mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine hükümler kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf isteminin 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesini de kapsayacağının gözetilmemesine yönelik olduğu belirlenmiştir.

2.Sanığın temyiz isteğinin; teknenin sahibi olmadığına, tanık dinlenmediğinden savunma hakkının kısıtlandığına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2.Sanığın temyiz isteğinin; teknenin sahibi olmadığına, tanık dinlenmediğinden savunma hakkının kısıtlandığına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, teknesinde yasak ağ tespit edilmesinden ötürü hakkında idari işlem yapmak isteyen Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde görevli memur şikayetçilere sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve ayrıca “Sizi linç ederim, bu hesabı burada kapatmam” demek suretiyle görevi yaptırmamak için direndiği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükümlere yönelik sanık ve İlk Derece Mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, hükümler kaldırılarak yerine 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sanığın hakaret suçundan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 Sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri yönünden:

Sanık hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, mahkumiyet kararı verilmesinde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da görülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşılmış,

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas Marmara Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/75 Esas, 2014/18 karar sayılı ilamından 6 ay hapis cezası sabıkası bulunduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşılmış,

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas Marmara Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/75 Esas, 2014/18 karar sayılı ilamından 6 ay hapis cezası sabıkası bulunduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme "Sanığın adli sicil kaydındaki Marmara Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/75 Esas, 2014/18 Karar sayılı ilamı nedeniyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, verilen hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEK ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7372, Karar No: 2010/10531, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7372 E.  ,  2010/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... 2-... vek.Av.... ile davalı kendi adına asaleten ...'e velayeten Işıl Işık vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 413/383 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.03.2010 gün ve 132/2099 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

35.50.-R.K.H.

35.50.-P.H

00.00.-Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2017/5849, Karar No: 2018/5583, Tarih: 12.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5849 E.  ,  2018/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastral parselin ihsası davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .. 02.05.2017 gün ve 2017/646 Esas - 2017/3563 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 315,00 TL para cezası ile bakiye 9.40 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/81, Karar No: 2019/9705, Tarih: 10.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/81 E.  ,  2019/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Tüketici Mahkamesince verilen 2016/639 esas 2018/84 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2018/492-2018/618 karar sayılı kararının süresi içinde davacı ile davalı ... Oto. İth. ve Dağ. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'den 17.03.2015 tarihinde 0 kilometre, 2015 model ... marka, K 1600 GTL Exclusive model motosiklet satın aldığını, 28.09.2015 tarihinde ...'a 50 km kala direksiyonda titreme hissettiğini, titremenin artması nedeni ile yavaşlayarak motosikleti yol kenarına çektiğini, motordan indiğinde ön lastiğin ortadan yarıldığını gördüğünü, ... yol yardımını araması üzerine aracın çekici ile yetkili servise getirildiğini, teknik serviste yapılan inceleme sonucunda yarılmanın kullanıcı hatasından meydana geldiğinin belirtildiğini, aracın yeni lastik bedeli olan 1.562,35 TL’sını ihtirazı kayıtla ödediğini, lastik bedelinin iadesi için ... İlçe Hakem Heyetine yaptığı başvurunun kabul edildiğini, lastikte üretim hatası olduğunu, hayatına mal olma tehlikesi atlatmanın verdiği korku ve üzüntü yanında motosikletten soğuduğunu ve motosiklet kullanırken tedirginlik hissettiğini, avukat ve motosiklet derneği başkanı olarak manevi zarara uğradığını, ölüm riski ile karşı karşıya kaldığı için davalıların gelecekteki benzer tutum ve davranışlardan kaçınmalarını sağlamak için manevi tazminat istediğini, TKHK’nun 73/7 maddesi gereğince kararın yayımlanmasını talep etme hakkının bulunduğunu, lastiğin motosikletine uygun olmadığının tespiti halinde aynı motosiklete takılan lastiklerin toplatılmasını talep ettiğini belirterek 300.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmedilecek kararın ülke düzeyinde yayımlanan gazetelerden en az üçünde ilân edilmesine ve aynı motosiklete takılan lastiklerin toplatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Yerel mahkemece, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Yerel mahkemece, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, mahkemece manevi tazminat talebi yönünden karar usul ve yasaya aykırı olup, davacının istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, karar gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 hükmü uyarınca kesin olmak üzere karar verilmiş; davacı ve davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş’nin katılma yolu ile temyiz talebi, kararın kesin olduğu gerekçesi ile 12.10.2018 tarihli ek karar ile reddedilmiş, ek karar davacı ve davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. avukatınca temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun duruşma yapılmadan verilecek kararlar başlıklı 353. maddesinin 6. fıkrasında “Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması” durumunda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği düzenlenmiştir. Burada vurgulanan husus, ilk derece mahkemesinin “hiçbir” delil toplamaması ya da delilleri toplamasına rağmen “hiç” değerlendirmemesidir. Şayet ilk derece mahkemesi yetersiz de olsa delil toplamış ya da topladığı delilleri yüzeysel veya yetersiz de olsa gerekçesinde değerlendirmiş ise yine istinaf mahkemesi gönderme kararı vermemeli, tahkikatı tamamlamalıdır.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu alınmış, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiş olup, hiç bir delil toplanmaması veya delillerin hiç değerlendirilmemesi durumu söz konusu değildir. Bu durumda, istinaf mahkemesince 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki usul hükümleri çerçevesinde yargılama yapılıp deliller toplanıp eksiklikler giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın gerekçede belirtilen sebeplerle yeniden incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, HMK 353/1-a-6 maddesi kapsamında değerlendirilemeyecek bu karar nedeniyle temyiz talebinin, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle ek karar ile reddedilmiş olması da isabetsiz olup, ek kararın kaldırılarak karar ilamının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin; 12.10.2018 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, peşin alınan 35,90 TL harcın istek halinde davalı ... Oto. İth. ve Dağ. A.Ş.'ye iadesine, 27/06/2018 tarih 2018/492 E., 2018/618 K. sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/572, Karar No: 2018/1682, Tarih: 26.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/572 E.  ,  2018/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, tarafların ortak murisleri (anne ve babaları) tarafından ... 3.Noterliğinin 31.07.1991 tarih ve 12575 yevmiye no.lu vasiyetnamesi ile yine aynı noterliğin 31.07.1991 tarih ve 2576 yevmiye no'lu vasiyetnamesinin düzenlendiğini, düzenlenen bu vasiyetnamelere göre davalıya bir kısım taşınmazlar bırakıldığını ancak bunun karşılığında davalının, murislerin ölüm tarihini takip eden ilk hasat döneminde kendisine toplam 5.000 kg. 50 randımanlı kuru değirmenlik fındık vermesinin şart koşulduğu, bu edimi birkaç kez talep etmiş olmasına rağmen davalının yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/144 numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yapıldığı gün olan 10.01.2012 tarihinde ... fındık borsasında 50 randımanlı değirmenlik kuru fındığı piyasa değeri 7.100 TL. esas alınmak suretiyle 5.000 kg.fındık için icra takibine esas miktarın (35.500 TL) belirlendiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ortak murislerinin vasiyetini kayıtsız şartsız kabul etmiş olmasına karşın, vasiyette belirtilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/144 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, itirazın iptaline karar verilmediği takdirde 5.000 kg. 50 randımanlı kuru değirmenlik fındığın dava tarihi itibariyle ... Borsasından sorulmak suretiyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talepleri kabul edilmediği takdirde 500 kg 50 randımanlı kuru fındığın aynen teslimini istemiştir.

Davalı, ... l.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2011/714 E. Ve 2012/97 K. Sayılı vasiyetnamenin açılma dosyasında davacının 27.10.2011 tarihindeki duruşmada bizzat "Ben vasiyeti kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğunu, vasiyeti kabul etmeyen davacının vasiyetinin iptali için dava açması gerekirken bunu yapmadan vasiyete dayalı herhangi bir talepte bulunmasının söz konusu olamayacağı, vasiyetin ilam niteliğinde olmadığını, talep edilen kadar fındık ürünü elde edilmediğini, davacının varislerden ne koparabilirsem kârdır mantığı ile hareket ettiğini, davacının ilamsız icra takibinden bir sonuç alamayınca dava cihetine gittiğini, babası Adem Aksu'nun vefat tarihi olan 2002 yılının Mayıs ayından sonra davacı ile hiçbir zaman bir araya gelmediğini, şifahen istemde bulunduğunu belirten davacının böyle bir talepte bulunmadığını, davacının sunduğu dilekçedeki ifadeleri yargıyı yanıltmaya matuf beyanlardan ibaret olduğunu, kendisinin ... l.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/714 E. ve 2012/97 K. sayılı yargılama dosyasında hiçbir celseye katılmadığını ve hiçbir celsede vasiyeti "kayıtsız şartsız kabul ettiğini" ilişkin beyanının olmadığını, ayrıca zaman aşımının da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aynı mahkemenin 2012/283 Esas sayılı dosyasında, iş bu dosyadan önce vasiyetnamenin tenfizine karar verildiği bu kararla birlikte tarafların vasiyetname alacaklarını elde edebileceğinden eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 07.07.2014 tarih ve 2014/3983 esas, 2014/11049 karar sayılı ilamı ile; ilk olarak, diğer bir mirasçı yönünden açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının iş bu yargılama dosyasını konusuz bırakmayacağı, zira ilgili tenfiz dosyasının iş bu dosya davacısı lehine bırakılan fındıklara ilişkin herhangi bir hüküm içermediği, bu itibarla mahkemece işin esasına girilmesi gerektiği, ikinci olarak ise, her ne kadar açılan dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de talebin Türk Medeni Kanunu'nun 600.maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, vasiyetnamenin tenfizi davasının vasiyetnameyi yerine getirme görevlisi varsa ona karşı, yoksa ifa ile yükümlü olan yasal veya atanmış mirasçılara yöneltilmesi zorunlu olduğu, buna göre davacıya diğer mirasçılara yönelik dava açması için mehil verilip; diğer mirasçılara yönelik dava açılması durumunda TMK 600 ve devamı maddeleri uyarınca davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/144 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlu yönünden takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatını davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.