muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12616, Karar No: 2021/3326, Tarih: 25.03.2021

Sigorta poliçesinin davacıya teslim edildiği T.T.K hükümlerine göre itiraz edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Açıklanan vakalar karşısında, davacıya riziko tarihinden önce hipertansiyon rahatsızlığı teşhisi konularak tedavisine başlandığı, buna bağlı bazı ilaçlar verildiği, ancak davacının poliçe tanzim tarihinden önce mevcut olan rahatsızlığını davalı ... şirketine bildirmediği, hipertansiyon rahatsızlığına bağlı olarak gelişen beyin kanaması sonucunda davacı tarafından yapılan tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16654, Karar No: 2020/6857, Tarih: 01.07.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16654 E.  ,  2020/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... Lpg. Lek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı T.C. Çorlu Belediyesinden iş alan diğer davalı şirket işçisi olarak 01/07/2008 – 31/12/2012 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, davalı taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, işyerinin daha sonra T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresine (TESKİ) devri sebebiyle adı geçen işveren hakkında aynı taleplerde bulunulmuştur.

Davalı ... LPG Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin 01.01.2011 – 31.12.2012 tarihleri arasında 2 yıl süreyle çalıştığını, 13.11.2011 tarihinde ihbar öneli bildiriminde bulunularak 31.12.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, 6552 Sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelere göre kıdem tazminatı alacağının kamu tarafından ödeneceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde, 5393 Sayılı Belediyeler Kanunun 67. maddesiyle belediyelerin asıl işlerini de 4857 Sayılı Kanunun 2. Maddesinin 6. Fıkrasındaki sınırlamalar olmaksızın alt işverenlere verebileceğinin düzenlendiğini, 6360 Sayılı Yasa kapsamında T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi kurulduğundan 5216 Sayılı Kanuna Ek 2. Madde eklenerek büyükşehir belediye sınırlarına giren belediyelerin yürütmekte olduğu su, kanalizasyon, katı atık ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere bina, tesis, araç gereç, taşınır ve taşınmaz malların ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım alacak ve borçları ile bu hizmet dalında alışmakta olan personelin büyük şehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredileceğinin hükme bağlandığını, bu nedenle davanın Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresinin Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, davalı şirket ile aralarında ilişki olmadığını, T.C. Çorlu Belediyesinin tüzel kişiliği haiz olduğunu savunarak husumet itirazında bulunmuştur.

Birleşen dosyada davalı vekili, davalı şirket ile aralarında ilişki olmadığını, T.C. Çorlu Belediyesinin tüzel kişiliği haiz olduğunu savunarak husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, ihbar önelinin eksik kullandırıldığı, bu nedenle davacı işçinin kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatına da hak kazandığı, T.C. Çorlu Belediyesi ile alt işverenler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, bu nedenle davacı işçinin tüm hizmet süresine ilişkin işçilik alacaklarından asıl işveren ile davalı son alt işverenin birlikte sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin feshi tarihi olan 31/12/2012 tarihinde henüz T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresinin kurulmadığı, birleşen dosyada davalının tüzel kişiliğini fesihten çok sonra 30/03/2014 tarihinde kazandığı gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı şirket ve T.C. Çorlu Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket ile T.C. Çorlu Belediyesinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacının temyizine gelince:

Davacı işçi 31.12.2002 tarihine kadar davalılardan T.C. Çorlu Belediyesinden iş alan alt işveren işçisi olarak çalışmış, iş sözleşmesi alt işveren tarafından usulüne uygun ihbar öneli kullandırılmaksızın feshedilmiştir. Bu nedenle davalı alt işveren ile asıl işveren belediyenin İş Kanunu'nun 2/6. maddesi gereğince birlikte sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı işçi kanal işçisi olarak çalışmış olup, fesihten sonra T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi tüzel kişilik kazanmakla davacının çalıştığı birim, T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresine (TESKİ) devredilmiştir.

İş Kanunu'nun 6. maddesi devir anında devam eden iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralana geçeceğini öngörmüş olup, süresi sona eren iş sözleşmeleri bakımından bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Genel Kanun niteliğindeki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesinde devir anında doğmuş bulunan borçlardan devralan işverenin sorumlu olduğu kurala bağlanmış olmakla birleşen dosyada davalı T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresinin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece fesihten çok sonra devri olduğu gerekçesiyle birleşen dava yönünden davanın reddi hatalıdır. Dairemiz temyiz incelemesinden geçen çok sayıda dosyada T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresinin sorumluluğuna dair karar verilmiştir(Yargıtay 9.HD. 02.11.2015 gün, 2015/ 27343 E, 2015/ 30849 K. ; Yargıtay 9.HD. 20.06.2016 gün, 2016/ 1550 E, 2016/ 14708 K.). Sözü edilen emsal kararlarda davalılardan T.C. Çorlu Belediyesi bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı temiyiz olmadığı için bu yönde bozma kararı verilmemiştir.

Sonuç olarak; davalılardan T.C. Çorlu Belediyesi ile şirket asıl işveren alt işveren sıfatıyla ve T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi ise devralan işveren sıfatıyla davaya konu ihbar ve kıdem tazminatından müştereken müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece, birleşen dosyadaki davalı bakımından davanın reddi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14050, Karar No: 2015/18883, Tarih: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14050 E.  ,  2015/18883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/40255

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2012

NUMARASI : 2012/702 (E) ve 2012/876 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdiği hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği, sanık Ö.. D..'ın müştekiyi lafa tutup oyalarken annesi olan diğer sanık G.. D..'ın suça konu altınları alması şeklinde gerçekleşen olayda; sanık Ö.. D..'ın TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca, asli fail olduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 39. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, dosya içeriğine göre, olay suçüstü, yakalama, savcı görüşme CD izleme tespit ve teşhis tutanağına göre suça konu altınların, polis ekibi tarafından şüphe üzerine yolda durdurulan sanıkların yapılan üst aramasında ele geçirildiği, altınların, barkod numaralarından firmaya ve müştekiye ulaşan polis tarafından iade edildiğinin anlaşılması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilmeyerek, cezadan TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11310, Karar No: 2014/11967, Tarih: 18.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11310 E.  ,  2014/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2009/117-2013/111

Davacı S.. G.. vekili Avukat N.. A.. tarafından, davalılar S.. T.. vdl. aleyhine 30/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar H.. S.., E.. E.., T.. M.. ve S.. T.. vekili Avukat Ş.. K.. tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar H.. S.., E.. E.., T.. M.. ve S.. T.. vekili Avukat Ş.. K.. ve davalı asil H.. S.. geldi, karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan H.. S.., E.. E.., T.. M.. ve S.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından silahlı saldırıya uğradığını belirterek iş göremezlik zararı, tedavi masrafları ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının uğramış olduğu saldırı sonucu yaralanması nedeniyle talep edebileceği iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerlerinden oluşan maddi tazminat ile bir kısım manevi tazminat talebinin tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının yaralanmasına neden olan bıçaklı saldırı eyleminin davalılardan A.. K.. tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davaya esas olaylar nedeniyle Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/2011 Esas sayılı dosyasında görülen kamu davası sonucunda; davalılardan A.. K..'ın nitelikli kasten yaralama, diğer davalılar H.. S.., E.. E.., T.. M.. ve S.. T.. hakkında ise adiyen kasten yaralama suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının yaralanmasına neden olan bıçaklı saldırı eyleminin davalılardan A.. K.. tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davaya esas olaylar nedeniyle Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/2011 Esas sayılı dosyasında görülen kamu davası sonucunda; davalılardan A.. K..'ın nitelikli kasten yaralama, diğer davalılar H.. S.., E.. E.., T.. M.. ve S.. T.. hakkında ise adiyen kasten yaralama suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Şu durumda açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan H.. S.., E.. E.., T.. M.. ve S.. T..'nin bıçakla yaralama eylemine iştirak etmedikleri, kasten yaralama suçundan cezalandırıldıkları gözetilerek, sadece kendi eylemleri sonucu oluşan maddi ve manevi tazminattan dayanışmalı olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, uygun olmayan yazılı gerekçeyle tüm davalıların aynı miktarda maddi ve manevi tazminatla sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan H.. S.., E.. E.., T.. M.. ve S.. T.. yararına BOZULMASINA, davalılardan H.. S.., E.. E.., T.. M.. ve S.. T..'nin diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6456, Karar No: 2014/12917, Tarih: 02.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6456 E.  ,  2014/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 4.ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/362-2013/415

Taraflar arasında görülen kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedelinin istirdatı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalı tarafından her ay elektrik kullanım miktarına göre fatura tahakkuk ettiğini, bu faturalarda bir hizmet karşılığı olmadığı açıkça belli olan enerji bedeli, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletişim sistemi kullanım bedellerinin tahakkuk ettirildiğini, haksız ve hukuksuz olarak ödenmiş olan bu bedellerin, işlenmiş faiz tutarlarının ve KDV miktarlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık, davalının davacıdan enerji bedeli, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletişim sistemi kullanım bedeli isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davalı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında bir bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davalı Kurumun çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Hâl böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, davalının kayıp-kaçak bedeli ve diğer kalemlere ilişkin bedellerin tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7150, Karar No: 2010/8725, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7150 E.  ,  2010/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından sopa ile vurularak hasara uğratıldığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine 2.002,00 TL.asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, araç sahibinin (sigortalının) kendisinin tekme atarak aracın farını kırdığını, kendisinin araca zarar vermediğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, sigortalı araca davalının zarar verdiği hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan zararın rücuen tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigortalı araca davalının zarar verdiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.Ancak, davacı tarafından dava dilekçesinde delil olarak bildirilen hazırlık soruşturması sonucunda, ... ve arkadaşları hakkında mala zarar verme eyleminden dolayı şikayetten vazgeçme nedeniyle takipsizlik kararı verilmiş ise de;, davalı ...'in müessir fiil suçu nedeniyle sanık olarak yargılanıp hüküm giydiği ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin

sayılı dava dosyasının incelenmesinde; olaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan 23.4.2008 tarihli olay yeri tespit tutanağında, sigortalı aracın ön farının kırılmış olduğu tesbit edilmiştir. Hazırlık soruşturması sırasında müşteki sıfatıyla dinlenen ..., olaylar sırasında ... ve arkadaşlarının ...'a ait araca da zarar verdiklerini beyan etmişler ayrıca ... karakolda alınan ifadesinde de, aracın farına vurarak kırdığını açıklamış ve yargılama sırasında da, okunan hazırlık ifadesinin doğru olduğunu belirtmiştir.Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, davalının sigortalı araca zarar verdiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece işin esasına girilerek, seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden, dosyada mevcut ekspertiz raporu, fatura ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek, sigortalı araçta oluşan gerçek zararın tespiti için ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.