muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

Sanık A.. Ş..’ ün maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.

Sanık A.. Ş..’ ün maktul Z.. D..’a karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, bir kısım sanıkların duruşmada alınan savunmalarında özetle "maktul Z.. D..' ın olay günü alkollü bir vaziyette olduğunu, elindeki tabanca ile tanka ateş ettiğini, tanktan seken mermi ile ölmüş olabileceğini" beyan etmeleri, maktulün yapılan otopsisi sonrasında tanzim olunan otopsi raporunda açıkça belirtildiği üzere "maktulün olay günü alkollü olduğu, yine maktuldeki yaralanmasına sebep olan atışın yakın atış olduğu", maktulün olay günü önünden geçen tanka tabanca ile ateş ettiğine dair görüntünün bulunması, gözetilerek ilk derece mahkemesince sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir ve cezalandırılmasını gerektirir derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delilin bulunmadığı ve ayrıca Ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesince atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylarda müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu olay gecesi darbeyi önlemek için karşı koyan M.. A..'ya karşı öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu, olay gecesi darbeyi önlemek için karşı koyan katılan ve müştekiler 1-Y.. M.., 2-A.. B.., 3-M.. Ç.., 4-Ü.. Ö.., 5-O.. A.., 6- C.. A.., 7-A.. A.., 8-T.. G.., 9- H.. B.., 10-M.. B.., 11- A.. B.., 12- A.. G.., 13-K.. Y.., 14- K.. Ö.., 15-E.. K.., 16- M.. A.., 17- A.. G.., 18-A.. K.. ve 19-M.. G..'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Katılanlar ... ile B.. A..’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; ...lik kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanığın 16.07.2016 tarihinde gece saat 02.01 sıralarında Genelkurmay kışlasına geldiği, üzerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sanığın karargaha giriş saatine nazaran daha önceki saat dilimlerinde işlendiğinin sabit olduğu, atılı suçlar yönünden sanığın herhangi bir eyleminin bulunmadığı ilk derece mahkemesince kabul edilerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Her ne kadar sanık A.. Ş.. hakkında  müşteki ve katılanlar İ.. E.., İ.. E.., O.. S.., U.. B.., E.. K.., F.. T.., H.. D.., M.. T..,  R.. A.., A.. G.., H.. Ş.., A.. K.., U.. Y.., N.. Ç.., ..., M.. T.., A.. E.., Y.. T.., M.. A.., S.. A.., İ.. Ç.., M.. A..belge ve E.. A..belge' ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; ilk derece mahkemesince sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, müşteki ve katılanlardaki yaralanmaların bölgesi ve boyutu, ceza hukukunda şüpheden sanık yaralanır şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Her ne kadar sanık A.. Ş.. hakkında katılanlar H.. A.., S.. Ç.., İ.. U.., Y.. C.., U.. T.., E.. Ö.., G.. S.., Y.. G.., M.. G.., A.. G.. ve T.. E..’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; ...lik kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanığın 16.07.2016 tarihinde gece saat 02.01 sıralarında Genelkurmay kışlasına geldiği, üzerine atılı bahsi geçen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sanığın karargaha giriş saatine nazaran daha önceki saat dilimlerinde işlendiğinin sabit olduğu, atılı suçlar yönünden sanığın herhangi bir eyleminin bulunmadığı ilk derece mahkemesince kabul edilerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

40-SANIK E.. M..'İN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

40-SANIK E.. M..'İN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık E.. M..’ in 15 Temmuz 2016 tarihinde Kurmay Binbaşı rütbesi ile  Genelkurmay Silahlı Kuvvetler Komuta Harekat Merkezi Uluslararası Cari Harekat Başkanlığında Analiz ve Değerlendirme subayı olarak görev yaptığı, İtalya-Napoli Müşterek Kuvvetler Komutanlığı Karargahında görevlendirildiği için olay günü ilişiğini kestiği ancak karargahtan ayrılmadığı, görevli olmamasına rağmen gece boyunca SKKHM’ de bulunduğu, duruşmada dinlenen Tanık Cevat Çiftçi ise beyanında özetle: “o gece SKKHM' nin işleyişini durdurulduğunu, ondan sonrasında ilerleyen saatte bir şey yapamadıklarını” beyan ettiği, Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinde 19.02.2018 tarihinde beyanı alınan tanık S.. K.. beyanında özetle: “sanıklar M.. D.. ve H.. Ö..’ ün 01:05 te yanına geldiklerini, ... direktifi konulu mesajı MEDAS üzerinden tüm birliklere, fakstan da Bakanlıklar ve gazetelere göndermesini istediklerini, ayrıca sanık E.. M..’ in kendi hazırlamış olduğunu söylediği bir mesajı aynı şekilde MEDAS üzerinden tüm birliklere mesaj çekmemi istediklerini” açıkça beyan ettiği, sanığın olay günü ilişiğini kesmiş olmasına ve bu nedenle Harekat başkanlığında görevli olmamasına rağmen diğer sanık O.. K..’ ın talimatları ile hareket ettiği,  15 Temmuz günü saat 21.30'da diğer sanık O.. K.. ile birlikte hukuka aykırı nitelikte olan ve darbe hazırlık emrini içeren ‘zırhlı muhabere aracının intikali, hazırlık ikazı ve birlik intikali’ konulu mesajları saat 21.43 ile 21.55 arasında ilgili birliklere gönderdikleri, ...lik kamera kayıtlarından görüldüğü üzere sanığın gece saat 22.54 ve saat 23.11 de elinde evraklarla görüldüğü, saat 23.18 de ise elinde evrakla SKKHM’ ye girdiği ve bir süre sonra elinde evrak olmadan çıktığı, yine 16.07.2016 tarihinde saat 00.23 de elinde rulo halinde evrak ile SKKHM’ ye giriş yaptığı, diğer sanık R.. Y..’ ın cep telefonu üzerinden sanık E.. M..’e ‘sorarlarsa proje yönetim dairede olduğu söylenen toplantıyı bilmediğimi söyleyeceğim’ şeklinde mesaj atması dikkate alındığında sanıkların bir takım olayları ve konuları saklamaya çalıştığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık alınan savunmasında özetle: “olay günü birliği ile ilişiğini kestiğini,  sanık R.. Y.. ile yemeğe gittiğini, sanık O.. K..’ ı gördüklerini, yine akşam yemeğinde sanık O.. K..’ ın kendilerine hitaben Genelkurmay Başkanı hava sahasını kapattı, normal bir durum değil, karargahta kalın dediğini, sonra SKKHM’ ye gittiğini, iddia olunan mesajları kendisinin çekmediğini, elinde rulo halinde görülen evrakların darbe mesajları olmadığını aksine o gün yapmış olduğu ilişik kesme evrakları olduğunu, oraya darbeyi bilerek gitmediğini,  o gece kendi isteği ile değil sanık O.. K..’ ın emri ile kaldığını, suçsuz olduğunu, o gece saat 24.00 e kadar yaptığı faaliyetlerini karargaha yönelik saldırı olacağı düşüncesi ile yaptığını, suçsuz olduğunu” beyan etmişse de; müdafi eşliğinde Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ve Ankara Sulh Ceza Hakimliğindeki ifadesinde açıkça doğruladığını kabul ettiği ifadesinde ise özetle: “o gün öğle yemeğini yediklerini, saat 14.00 gibi ilişik kesme işlemlerine başladığını, işlemlerinin saat 17.30 gibi bittiğini, akabinde sanık O.. K.. ile akşam yemeği yediğini, saat 19.00 gibi ... içmeye indiğini, saat 20.20 civarında tekrar sanık O.. K.. ile görüşmek için yanına gittiğini, orada sanık O.. K..’ ın ...lik zaafiyeti var, saldırı bekleniyor, kimse dışarı çıkmasın”‘ dediğini beyan etmek suretiyle sanık savunmaları arasında açık ve net tenakuzların bulunduğu, mahkemedeki savunmasında ‘sanık O.. K..’ ın ...lik zaafiyeti ile ilgili beyanları akşam yemeğinde söylediğini’ beyan etmesine karşın olayın hemen akabinde, sıcağı sıcağına alınan ilk ifadesinde akşam yemeğinde bu yönde bir konuşma olduğuna dair bir beyanının olmadığı, aksine yemekten sonra saat 20.20 civarı sanık O.. K..’ ın yanına gittiğini ve orada söylediğini beyan ettiği, ilişiğini kestiği halde ve savunmasında ileri sürdüğü veda yemeğini de hem öğlen hem de akşam yemiş olmasına karşın sanığın karargahı terk etmemekte ısrarlı olduğu, istese ayrılma imkanı olduğu halde olay günü itibariyle ilişiğini kesmek suretiyle görevli olmadığı bir birimde sanığın ısrarla kalmaya devam ettiği, sanığın da içerisinde bulunduğu SKKHM ortamında diğer sanık O.. K..’ın saat 22.30 sularında oradakilere hitaben “yeni daire başkanının kendisi olduğunu, atama emrinin geldiği, emirleri uygulamayanları yakacağını, hakkında işlem yapacağını” dile getirdiği halde bunu duyan sanığın buna rağmen sanık O.. K..’dan gelen talimatları sorgulamadan kabullenip gereğini yerine getirdiği, sanık O.. K.. ile beraber darbe kapsamında mesajlar çektiği, sanığın savunmasında elinde bulunan evrakları ‘ilişik kesme’ evrakları olarak açıklamasına rağmen; muhtelif yerlerde ve muhtelif saatlerde özellikle mesaj çekildiği saatlerde elinde evrakların olması, saat 23.18 de elinde evrakla SKKHM’ ye girmesi ve kısa bir süre sonra elinde evrak olmadan çıkması, daha sonra saat 00

.. K..’dan gelen talimatları sorgulamadan kabullenip gereğini yerine getirdiği, sanık O.. K.. ile beraber darbe kapsamında mesajlar çektiği, sanığın savunmasında elinde bulunan evrakları ‘ilişik kesme’ evrakları olarak açıklamasına rağmen; muhtelif yerlerde ve muhtelif saatlerde özellikle mesaj çekildiği saatlerde elinde evrakların olması, saat 23.18 de elinde evrakla SKKHM’ ye girmesi ve kısa bir süre sonra elinde evrak olmadan çıkması, daha sonra saat 00.07 civarında elinde evraklarla tekrar görünmesi, savunmasına göre terör saldırı olduğunu iddia ettiği bir gecede, yaşananların boyutu ve vahameti de dikkate alındığında gece boyunca girdiği ve çıktığı her yerde elinde ilişik kesme evrakları ile dolaşmasının da hayatın olağan akışına, akla, mantığa uygun olmadığı, sanığın eylemlerinin ancak örgütsel amaç ve tavır ile açıklanabileceği, sanığın elindeki evrakların darbe teşebbüsü kapsamında çekilen mesajlara ait evraklar olduğu, sanığın 15.07.2016 günü gerçekleştirilmek istenen darbe teşebbüsüne iştirak kastı ile karargahta kalmaya devam etmesi, atılı suçtan kurtulmaya yönelik diğer sanık R.. Y.. ile cep telefonu üzerinden birbirlerini yönlendirici mesajlaşmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanık savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu gerekçeleri ile sanığın savunmasına ilk derece mahkemesince itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda; sanık E.. M..’ in  birliğinden ilişiğini kesmiş olmasına ve orada kalmasını gerektirir hiçbir neden olmamasına karşın kendisine diğer sanık O.. K.. tarafından verilen talimat gereği darbe teşebbüsüne iştirak kastı ile Genelkurmaydan ayrılmayarak SKKHM’ de bulunmaya devam etmesi, hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanık O.. K..’ ın talimatları ile hareket etmesi, özellikle isthibarat evrak kontrol nöbetçileri dahil olmak üzere bir kısım personelin saldırı bahanesi ile SKKHM’ye indirilmesi ve akabinde (giriş çıkışların yasaklanması, televizyonların kapatılması, kişilerin gözetim altında tutulması gibi eylemlerle) SKKHM’ nin işleyişinin engellemesine yönelik sanık O.. K..’ dan gelen talimatları yerine getirerek suça iştirak etmesi, 15 Temmuz günü saat 21.30'da diğer sanık O.. K.. ile birlikte hukuka aykırı nitelikte olan ve darbe hazırlık emrini içeren ‘zırhlı muhabere aracının intikali, hazırlık ikazı ve birlik intikali’ konulu mesajları saat 21.43 ile 21.55 arasında ilgili birliklere göndermeleri, elinde mesajlar olduğu halde aktif bir biçimde suça iştirak ettiğine dair ...lik kamera kayıtlarının bulunması, sanık savunmaları arasında açık ve net tenakuzların bulunması, sanık R.. Y.. ile karşılıklı olarak birbirlerine yönlendirici mesaj atmak suretiyle bir takım olayları ve konuları  saklamaya çalışmaları, tanık beyanları, ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya bu kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilmek istenen darbe girişimini önceden bildiği, darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe kalkışmasına bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılmakla T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemeye karşı tutum ve davranışları ile hükmolunan cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alındığında 5237 sayılı TCK’ nın 62/1. maddesinin takdiren uygulanarak karar verilmiştir.

41-SANIK F.. K..'UN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE:

41-SANIK F.. K..'UN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE:

Sanık F.. K..’ un 15 Temmuz 2016 tarihinde Kurmay Binbaşı rütbesi ile diğer sanık İ.. T..’ nun icra subayı olarak görev yaptığı, Silahlı Kuvvetler Karargah Harekat Merkezinde görevli olmamasına, içeriye girme yetkisi bulunmamasına ve kendisine bu yönde herhangi bir emir verilmemiş olmasına rağmen olay gecesi SKKHM’ ye girdiği, gece boyunca ve ertesi gün saat 10.00 sıralarına kadar SKKHM’ de bulunduğu, bu durumun ...lik kamera kayıtları ve sanık ikrarı ile sabit olduğu, sanık İ.. T..'nun 22.05.2019 tarihindeki savunmasında özetle: “olay akşamı sanık F.. K.. ile görüşmediğini ve kendisine emir vermediğini” açıkça beyan etmesi karşısında sanığın gece boyunca darbe teşebbüsü kapsamında gerektiğinde faaliyette bulunmak amacıyla hazır kuvvet olarak darbe teşebbüsüne yardım etme kastı ile SKKHM’ de beklediği ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.

Her ne kadar sanık alınan savunmasında özetle: “Sanık İ.. T..’ nun İcra subayı olarak çalıştığını, olay gecesi 21:25 civarından her zaman olduğu gibi emir astsubayının yanına gitmek için odamdan çıktığını bu esnada personel başkanlığı koridorunda silahlı bir tim ile karşılaştığını, aralarından birinin kendisine silah doğrulttuğunu, müteakiben komuta katına ... çıkmaya başladıklarını, bunun üzerine odasına geri döndüğünü, personel başkanını bilgilendirmeyi düşündüğünü, bu amaçla personel başkanı odasına girmeden emir astsubayının telefonundan SKKHM yi arayıp bilgi alıp, personel başkanına arz ed... diye düşündüğünü, ancak odasından çıkıp emir astsubayının odasına geldiğinde kapının kilitlenmiş olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine geri dönüp odasına ... yürümeye başladığını, bu esnada odasından telefon ile aramaktansa direk SKKHM ye gidip yüz yüze görüşerek daha geniş bilgi...cağını düşündüğünü ve zaman kayıp etmeyerek kimin ne amaçla karargahta olduğu konusunda bilgi...rak personel başkanına aktarmak niyet ve maksadıyla SKKHM’ ye gitmeye karar verdiğini, yaşanan bu olaya hiçbir anlam veremediğini, SKKHM’ ye vardığını, amir ile görüşmek istiyorum dediğini, ve içeri girdiğini, sanık O.. K..’ ın yanına gittiğini, neler olduğunu sorduğunu, kendisinin de bilmediğini beyan ettiği, o esnada karargah koridorlarında silahlı timlerin bulunduğunun haberinin geldiğini, akabinde olası tehditlere karşı emniyet artırıldığını, SKKHM’ ye giriş çıkışların yasaklandığını söylediklerini, çıkışlar yasaklandığı için dönemediğini, darbe teşebbüsünü TV’ den başbakanın açıklamasından öğrendiğini, geceyi hiçbir eyleme iştirak etmeden çaresizce mahsur kaldığı SKKHM’ de geçirdiğini, SKKHM’ nin darbecilerce ele geçirildiği kanısına da orada hiç kapılmadığını, 16.07.2016 günü öğlen saatlerinde A.. U.. Albay çıkışlar serbest deyince personel başkanlığını aradığını ve personel başkanının karargahta olduğunu duyunca onun yanına gittiğini, gece personel başkanının rütbe itibariyle karargahın amiri konumunda olduğunu, gelen polislere yapılan aramalarda yardımcı olduğunu, suçsuz olduğunu” beyan etmişse de; sanığın olay günü SKKHM’ de görevli olmamasına, kendisine SKKHM’ ye gitmesi hususunda amirlerince verilmiş herhangi bir emir bulunmamasına ve içeri girme yetkisinin olmamasına karşın SKKHM’ ye girmesi ve ertesi güne kadar orada kalması, dosyamızın diğer sanığı ... ...’ un olay tarihinde SKKHM’ nin vekaleten amiri konumunda ve Tümgeneral rütbesinde olmasına rağmen içeriye alınmadığı bir ortamda sanığın SKKHM’ ye girmesi, özel kuvvetler mensubu sanıkların Karargaha girdiği dakikalarda başka bir ifade ile saat 21

... ...’ un olay tarihinde SKKHM’ nin vekaleten amiri konumunda ve Tümgeneral rütbesinde olmasına rağmen içeriye alınmadığı bir ortamda sanığın SKKHM’ ye girmesi, özel kuvvetler mensubu sanıkların Karargaha girdiği dakikalarda başka bir ifade ile saat 21.30 civarında sanığı gören silahlı TİM’ in sanığa yönelik herhangi bir derdest yada fiziki müdahale eyleminde bulunmamaları, sanığın SKKHM’ ye ‘bilgi toplamak amacıyla’ gittiğini, TV’ den darbe teşebbüsünü öğrendiğini belirtmesi ve orada bulunduğu süre de dikkate alındığında amir ya da amirlerine herhangi bir bilgi vermemesi, bununla beraber sanığın SKKHM’ den dışarı çıkmaya yönelik herhangi bir girişimde de bulunmaması, sanık savunması ile o geceki eylemlerinin birbirleriyle örtüşmemesi, ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanık savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu sanığın savunmasına ilk derece mahkemesince itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda F.. K..’un kendisine amirlerince verilmiş herhangi bir emir olmamasına, içeriye girme yetkisi bulunmamasına rağmen SKKHM’ ye girmesi, 16.07.2016 günü saat 10.00 sıralarına kadar SKKHM’ de beklemesi, Televizyondan darbe teşebbüsü eylemini öğrenmesi ve karargahta silahlı timleri görmüş olmasına rağmen SKKHM’ de bulunduğu süre zarfında amirlerine herhangi bir bilgi vermemesi, SKKHM’ den ayrılmaya yönelik herhangi bir girişiminin bulunmaması, özel kuvvetler mensubu sanıkların sanığa yönelik herhangi bir derdest yada fiziki müdahale eyleminde bulunmamaları, sanığın tüm gece boyunca tepkisiz bir şekilde beklemesi, atılı suçtan kurtulmaya yönelik sanık savunmasına itibar edilmemesi, ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya bu kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün planlayıp, sevk ve idare ettiği darbe teşebbüsünün devam ettiğini bildiği halde ‘gerektiğinde kendisine verilecek talimatları yerine getirmek amacıyla hazır kuvvet olarak SKKHM’de bulunduğu' anlaşılan sanığın bu eyleminin zarar tehlikesi bakımından darbe girişimiyle illi bir değer taşıdığı dolayısıyla darbe fiilinin işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığı yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, darbe fiilinin işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığından sanığın TCK'nın 39/2-c maddesi delaletiyle TCK'nın 39/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına,temel cezanın belirlenmesinde sanığın olay günü darbe girişimi kapsamındaki gerçekleştirmiş olduğu yardım faaaliyetleri dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayini ile sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemedeki tutum ve davranışları dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62/1. maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

42-SANIK H.. Ö..' İN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE: