muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5852, Karar No: 2025/2124, Tarih: 24.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/5852 E.  ,  2025/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Basit tehdit suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-3. cümle, 29 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/903 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 21.10.2024 gün ve 94660652- 105-42-8917- 2024-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2024 gün ve 2024/108930 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan diğer suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 125/1-4, 105/1 ve 105/2-e maddeleri uyarınca basit tehdit, hakaret ve cinsel taciz suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden cinsel taciz suçundan ve hakaret suçundan beraatına, incelemeye konu basit tehdit suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında cinsel taciz suçundan beraatına dair karar verilmesi sebebiyle, basit tehdit suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ''Uzlaşma" başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile uzlaşmaya tabi basit tehdit suçu yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca mahkemesince yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/903 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/36658, Karar No: 2023/1291, Tarih: 15.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/36658 E.  ,  2023/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/668 E., 2022/834 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2021/199 Esas, 2021/22 sayılı Kararı ile sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/668 Esas, 2022/834 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.09.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.09.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminde özetle; sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma sonucunda usûl ve kanuna aykırı şekilde mahkûmiyet kararı verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın örgüt üyesi olmadığına, ByLock kullanmadığına, sanığın söz konusu programı kullandığına dair dosyada yeterli delil bulunmadığına, sanığa ait olduğu iddia edilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında herhangi bir örgütsel içeriğe rastlanılmadığına, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen ByLock programının delil olarak kabul edilmemesi gerektiğine, sanığın yakalandığı evin ikameti olduğuna, tutanaklara hatalı bir şekilde gaybubet evi olarak geçtiğine, sanığın dijitalleri üzerinde yapılan inceleme sonucu erişim sağladığı tespit edilen internet sitelerinin erişim sağlandığı tarihte herhangi bir erişim engeli bulunmayan, erişiminin suç ya da suç unsuru olarak değerlendirilmesiyle ilgili herhangi bir düzenleme yahut yargı kararı bulunmayan haber siteleri olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, dosyada kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tüm kovuşturma evrakı ile delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle; sanığın Maliye Bakanlığı bünyesinde İstanbul Vergi Denetim Kurulunda Vergi Müfettişi olarak çalışmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği, kullanmakta olduğu ve adına kayıtlı 0532 (...) (...) (...) numaralı GSM hattının takılı bulunduğu cep telefonu üzerinden ByLock kullanmış olduğunun tespit edildiği, söz konusu programı kullanıp kullanmadığını araştırmak amacıyla Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna yazılan müzekkere cevabı ekindeki CD içeriğindeki iletisimin Tespiti (Arama - Aranma - Mesaj Atma - Mesaj Alma) ve HIS (CGNAT), MSISDN sorguları incelendiğinde, sanığın kullanmakta olduğu ve üzerine kayıtlı 0532 (...) (...) (...) numaralı GSM hattı üzerinde 354245051307250 IMEI nolu telefon ile ayrıntılarına yukarıda değinilen ve münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca haberleşme amacıyla kullanılan ByLock isimli kriptografik haberleşme programını kullandığı, bahsi geçen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu HIS raporundan anlaşıldığı üzere sanığın söz konusu FETÖ mensuplarının kullandığı ByLock programını ilk olarak 12.08.2014 tarihinde son olarak 02.12.2014 tarihinde oturum başlatmak üzere toplamda 5337 kez ByLock programı için Baltic Servers Litvanya adlı firmadan kiralanan "46.166.160.137 ve 46.166.164.177" numaralı IP'ler ile bağlantı kurularak kullandığı, sanığın ByLock isimli programı kullandığı anlarda alınan baz istasyonu bilgileri ile aynı anlara denk gelen internet bağlantı iletişim (GPRS/WAP) sorgu sonuçlarındaki baz istasyonu bilgileri, iletişim tespiti (HTS) sorgu sonuçlarındaki baz istasyonu bilgilerinin birbirleri ile örtüştüğü, yine sanığın kullanmış olduğu telefon hattı ile internete giriş esnasında oluşan IP adresi ile aynı tarihlerde ByLock isimli programa giriş esnasında oluşan özel IP'lerin, ayrıca baz istasyonu ve telefonun imei numaralarının aynı olduğu, bununla birlikte baz istasyon bilgilerinin sanığın ikamet ettiği adres bilgileri ile uyum gösterdiği, yine ByLock görüşme tespit ve değerlendirme tutanağına göre sanığın telefon hattı üzerinden 5896 ID numarası ile kullandığı ByLock programında; "zerk" kullanıcı adı ve “2376sh$” giriş şifresi ile kullanarak giriş yaptığı, sanığın şifresinin eşi H.U.'nun adının ve kendi adının baş harfleri ile uyumlu olması, sanığın kişi listesinde eşi H. (I.) U. ve iş arkadaşı E. Ş. isimli şahsın ve yine müfettiş olduğu anlaşılan ve de hakkındaki soruşturma nedeniyle Firari konumundaki L.K.'nın da ekli olması, kimlik tespit ve değerlendirme tutanağına göre; sanığın ByLock tespit edilen 0532 (...) (...) (...) GSM hattını pasaport işlemleri maksadıyla irtibat bilgisi olarak vermesi, bir kısım özel firmaya iletişim bilgisi olarak vermesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, 0532 (...) (...) (..

. (I.) U. ve iş arkadaşı E. Ş. isimli şahsın ve yine müfettiş olduğu anlaşılan ve de hakkındaki soruşturma nedeniyle Firari konumundaki L.K.'nın da ekli olması, kimlik tespit ve değerlendirme tutanağına göre; sanığın ByLock tespit edilen 0532 (...) (...) (...) GSM hattını pasaport işlemleri maksadıyla irtibat bilgisi olarak vermesi, bir kısım özel firmaya iletişim bilgisi olarak vermesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, 0532 (...) (...) (...) nolu GSM hattının ve 5896 ID'nin sanığa ait olduğu ve böylece sanığın ByLock programını indirip kullandığı kesin bir şekilde tespit edilmiştir.

Arama ve El Koyma Tutanakları ve sonucunda ele geçirilen sanığa ait dijital materyaller üzerinde imaj ve export alma işlemi neticesinde düzenlenen uzman bilirkişi raporuna göre, Quake marka, GD25604 ibareli harddisk içeriğindeki çerezler incelendiğinde, 14.08.2010 değiştirme ve erişim tarihli, "husna" Kullanıcı hesabından www.zaman.com.tr., www.herkul.org ve www.aktifhaber.com adresine erişildiği, Toshiba marka, MK6475GSX model, 92HXTW05T seri numaralı harddisk incelendiğinde; "Zaman Gazetesi", "Sızıntı Dergi", "Cihan Haber Ajansı" ve "Bank ..." ibareleri geçtiği, bu ibarelerin yanında miktarlar yazdığı, dosya isimlerine bakıldığında "2009-2011 Reklam ve Sponsorluk Bilgileri.xls", "2008-11 IŞIL TV.XLS", "2006 STAR FATURA İCMAL.xls", "startv\_yev\_06\_02.xlsx", "dthv 2008 yevmiye.txt", "enerji.xls", "YEVMİYE DEFTERİ MART-2013.xls", "ÖZGÜVEN YEMEK MIZAN 2013.xls", "ÖZGÜVEN A.Ş. 2013 TAM TASDIK RAPORU-pdf" ...vb isimli dosyalar olduğu, Toshiba marka, 20016887C seri numaralı dizüstü bilgisayar incelendiğinde; "Bankasya" ve ... Katılım" ibareleri geçtiği, bu ibarelerin yanında miktarlar yazdığı, dosya isimlerine bakıldığında "bilanço çalışması-BGY.xlsx", "ÖZGÜVEN A.Ş. 2013 TAM TASDIK RAPORU pdf" ve "BODRO.xls"...vb isimli dosyalara rastlanıldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında soruşturma aşamasında çıkarılan Düzce 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.09.2018 tarih ve 2018/2620 D.İş. sayılı yakalama kararı sonrasında 21.04.2021 tarihinde Ümraniye ilçesinde gaybubet evi olarak planlandığı değerlendirilen ancak bu konuda kesin bir tespit yapılamayan ikamette yapılan aramalarda yakalandığı, ikamette yapılan aramalarda üzerinde sanık ...’a ait fotoğrafın bulunduğu ancak İlker Karadaş adına düzenlenmiş “AP 354271” seri numaralı sahteliğe konu sürücü belgesi ile bir kısım dijital materyalin ele geçirildiği ve el konulduğu, ayrıca toplamda ikamettte yapılan aramada yatak odasında bulunan komidinin çekmecesinde FETÖ/PDY örgütü faaliyetlerinde kullanılmak üzere bulundurulduğu değerlendirilen ancak bu konuda kesin bir tespit yapılamayan 2 ayrı beyaz zarf içerisinde toplanda 11.750 USD dolarında paranın ele geçirildiği, ele geçirilen sürücü belgesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.05.2021 tarih ve IST-BLG-21-02524 uzmanlık numaralı kriminal rapor ile sahte olarak üretildiği ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

Tüm kovuşturma evrakı ile deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'ın örgüt içerisinde kullanıldığı tespit edilen ByLock isimli kriptolu haberleşme programını kullanması, dijital materyallerinde yapılan inceleme neticesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yayın ve propagandasını yapan www.zaman.com.tr., www.herkul.org ve www.aktifhaber.com isimli sitelere erişim sağladığını dair tespitler ile birlikte yine dijitallerinde örgüt ile iltisaklı olduğu anlaşılan bir kısım diğer tespitler, sanığın çok uzun süre firari olarak kaçıp daha sonra yakalandığında, örgütsel faaliyetlerini halen dahi sürdürebilme ve örgütsel faaliyetleri çerçevesinde kullanmak amacıyla İlker Karadaş adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile yakalanmış olması hususları gözönüne alınarak sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varılmış, netice ceza olarak 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile verilen hükümlerde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullandığı ByLock programını, dosya içerisine gönderilen ByLock tespit değerlendirme tutanağına göre 5896 ID numarası ile kullandığı ve hakkındaki yakalama kararı sonrasında, sahte olarak üretildiği ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilen kimlik ile yakalandığı anlaşılan sanığın mahkumiyetine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerinin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/668 Esas, 2022/834 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16562, Karar No: 2017/7384, Tarih: 29.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16562 E.  ,  2017/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklara ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanık ...'nun olay günü saat 24.00 civarında dışarından ses gelmesi üzerine katılanın evlerinin dışında ayakkabıları elinde görmesi üzerine hırsız olduğunu düşünerek vefat eden eşi ... ile birlikte katılana müdahale edip ...'un katılanı tokatladığı, sanığın da katılana kül tablası atarak gözünden yaraladığı olayda sanık ...'nun haksız tahrik altında katılanı silahtan sayılan kül tablası ile basit yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık ...'un 01.11.2016 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın, hükümden sonra 26.09.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Olay gecesi saat 24:00 sıralarında evin dışından ses gelmesi üzerine, sanık ... ve vefat eden eşi ...'un evlerinin kapısının önünde ayakkabıları elinde,siyah giyimli bir şahsı görerek, korkarak, kendisine burada ne aradığını sordukları, katılanın cevap veremeyerek kaçmaya çalıştığı o esnada hırsız olduğunu düşünen vefat eden sanık ...'un katılana tokat attığı, evdeki eşi sanık ...'nun da katılana kül tablası fırlattığı olayda;

Hayatın olağan akışı içerisinde iki tarafı duvar, 6-7 metrelik bir alandan geçilerek evin müştemilatına gelinmiş, ayakkabılar da çıkartılmış halde kapının önünde görülen katılana “burada ne aradığı” sorulmasına rağmen katılanın cevap veremeyerek hemen kaçmaya çalıştığı olayda, ev sahibi olan sanıkların müdahalede bulunmalarında, TCK'nin 30/3. maddesi gereğince “ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düştükleri değerlendirilerek mahkemece ceza verilmesine yer olmadığına” dair karar vermesi gerekirken, olayda uygulama yer olmayan TCK'nin 30/4. maddesinde gerekçe gösterilerek ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hususunun eleştirilerek “hükmün onanması” gerekirken sanık ...'nun kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği belirtilerek bozma kararı veren sayın çoğunluğun kararına muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2013/10561, Karar No: 2013/12467, Tarih: 02.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10561 E.  ,  2013/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Türk Post Dağıtım Hiz.Nak.San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını,7 aylık ücreti ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının aldığı avansı kapatmadan işten istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna itibarla itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili davacının kasadan makbuzla ve banka hesabına yatırılmak sureti ile toplam 33.665,99 TL avans aldığını, bunun 14.258,35 TL'nı ödediğini, bakiye 19.407,64 TL'nı ödemeden işten ayrıldığını savunmuştur. Sunulan muavin defteri savunmayı teyit etmektedir. Davacının banka hesabına davalı işverence 04/08/2009 tarihinde 2.000,00 TL ve 20/08/2009 tarihinde 5967,43 TL yatırılmıştır. Davacı vekili bu ödemeleri kabul etmiş ve bunların dava konusu edilen dönemden önceye yani 2009 yılı Temmuz ayından önceki aylara ait ücret alacağı olduğunu beyan etmiştir. 2009 Ağustos ayında yapılan bu iki ödeme muavin defterinde de görünmektedir. Bu itibarla davalı vekilinin delil listesinde yemin deliline dayanmış olması nedeni ile davalı yana yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı, sonucuna göre usuli işlemlerin ikmali ile dava konusu edilen alacaklar hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13615, Karar No: 2012/2913, Tarih: 29.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13615 E.  ,  2012/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 196 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 15 parsellere ve daha sonra güneyde kalan (197 ada 2 ve 3 paftada bu bölüm kesik olduğundan tespit edilmemiştir) komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin,

2) Uzman bilirkişi raporunda (D) işaretli çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer 1960 tarihli hava fotoğraflarında koyu renkli gösterilmiş ve ziraat uzmanı tarafından taşınmazda 40 yaşında fındık olduğu açıklanmıştır. Fındık yaşı hava fotoğrafındaki görünümün nedeni olamaycağına göre, koyu rengin hangi bitkiyi temsil ettiğini açıklayan ek raporun uzman bilirkişiden alınarak,

bu dosyaya eklenmesi, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.