muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/37559, Karar No: 2015/24932, Tarih: 10.12.2015

Somut olayda, davacı 12.09.2002-29.11.2012 tarihleri arasında aynı işyerinde kesintisiz çalıştığını iddia etmiş; davalı ise davacının 03.01.2012-29.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının 09.09.2002-29.11.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak aynı işyerinde çalıştığı, davacının dava dışı Gerede Tekstil Boya San. Ltd Şti'de 03.01.2012 tarihine kadar geçen çalışmalarından işyeri devri nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma yetersizdir

Dosya içerisine davalı işveren tarafından sunulan Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 18.06.2015 tarih 2014/18444 E ve 2015/14066 K sayılı kararına göre, dava dışı ... Tekstil Boya San. Ltd Şti 'ye ait işyerinin cebri icra yoluyla satışının yapıldığı, icra satış işleminin bir işletme satışı şeklinde gerçekleşmeyip bina ve makine satışı olarak gerçekleştiği, satın alan dava dışı .... Tekstil AŞ'nin ise işyerini 16.12.2011 tarihinde 5 yıl süreli olarak davalı şirkete kiraladığı, 5510 sayılı Kanunun 89. maddesine göre işyeri devrinin söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 18.06.2015 tarih 2014/18444 E ve 2015/14066 K. sayılı kararına ait dava dosyası da getirtilerek yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının 03.01.2012 tarihinden önceki çalışmalarının geçtiği dava dışı ... Tekstil Boya San. Ltd Şirketi ile davalı şirket arasında işyeri devri olup olmadığı araştırılmalı, işyeri devri olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi, devir olmadığının tespiti halinde ise davacının davalı işyerindeki çalışma süresi 1 yılın altında olacağından kıdem tazminatına hak kazanamayacağı ancak davalı işveren feshin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispatlayamadığından davalı işyerindeki çalışma süresine göre belirlenecek ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerektiği gözetilerek karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5964, Karar No: 2019/3084, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5964 E.  ,  2019/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13079, Karar No: 2015/11014, Tarih: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13079 E.  ,  2015/11014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 2. Asliye Hukuk, ... 2. Asliye Ticaret ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu alacağın bonodan kaynaklandığı, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, takibe konu alacağın bonodan da kaynaklanmadığı, yaptırılan işin ticari nitelikte bir iş olmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, temel uyuşmazlığın, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen hususlar dahilinde dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5079, Karar No: 2010/12039, Tarih: 26.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5079 E.  ,  2010/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ...Av.... ile davalılar TETAŞ vek.Av....ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, asıl davada ve birleşen davada, müvekkilinin 3096 Sayılı Yasa kapsamında Kayseri İli civarında elektrik üretim, iletim ve ticari hizmetlerin yapımı hususunda görevlendirildiğini, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile 12.11.1989 tarihli Görev Verme Sözleşmesi ve 09.2.1990 tarihli işletme Halk Devir Sözleşmesi eki olan Enerji Satış Anlaşması kapsamında müvekkilinin tek tedarikçisi olan diğer davalı ...'dan elektrik enerjisi aldığını, anlaşmanın 7.1 maddesi gereği satış tarihinden itibaren 30 gün içinde borcun ödendiğini, 2002 yılı öncesinde aydınlatma giderlerinin Merkezi İdare tarafından enerjinin akışı aşamasında ödemekteyken 23.5.2003 tarihli ve 24763 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2002/4100 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3/f fıkrasına göre ödenilen genel aydınlatma giderlerinin şekli değiştirildiğinden bu borcun ödenmesinin imkansız hale geldiğini, B.K.nun 117.maddesi anlamında ifası ödenmeyen borçlardan olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.-TL.nin 01.01.2003 'ten itibaren ticari faiziyle asıl dosyadaki davalı ... birleşen dosyadaki davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece dosya kapsamı benimsenen bilirkişi raporu karşısında davacı şirketin enerji satış anlaşması hükümlerine göre enerji bedellerini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu bedellerin İl Özel İdareleri ve belediyelerden tahsil edilememesinin ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını ve B.K.nun 117.maddesi anlamında borcun ifası imkansız hale gelmediği gerekesiyle asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9161, Karar No: 2011/342, Tarih: 18.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9161 E.  ,  2011/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, davalı kiralayan ile dava dışı ... Turizm ve İnşaat Ticaret Ltd. Şirketi arasında düzenlenen otele ilişkin hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlikinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2969, Karar No: 2014/1302, Tarih: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2969 E.  ,  2014/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/231379

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık N.. D..'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2010 gün ve 2009/682 Esas, 2010/241 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Olayın hemen ardından mağdure ile görüşen ve soruşturma aşamasında alınan beyanında olay hakkında bilgi sahibi olduğu anlaşılan tanık Canan'ın dinlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36850, Karar No: 2013/26471, Tarih: 22.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/36850 E.  ,  2013/26471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalının ünvanının karar başlığında "SOSYAL HİZMET DERNEĞİ" yerine "TC.MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI ÖZEL SOSYAL HİZMET ÖZEL EĞİTİM VE REHABİLİTASYON MERKEZİ " şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2053, Karar No: 2024/2134, Tarih: 10.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/2053 E.  ,  2024/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1660 E., 2023/1962 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/237 E., 2019/429 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairece, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9706, Karar No: 2010/540, Tarih: 02.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9706 E.  ,  2010/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62, 53/1, 63, 54. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair ....Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/06/2009 gün ve 566/181 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33, 40, 36.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230.maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ilgili kısmına "700.000.000.lira maktu ücreti vekaletin sanık Aziz Doğanay'dan alınarak katılan sanık ...'a verilmesine", "220.000.000.lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15170, Karar No: 2014/37711, Tarih: 18.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15170 E.  ,  2014/37711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/401562

MAHKEMESİ : İslahiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/95 (E) ve 2013/574 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdurlar, S.. S.., E.. Ü.. ve S.. S..'e karşı işlediği suçlardan dolayı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilip yeniden delil değerlendirmesi yapılarak, önceki hükümden farklı bir hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık hakkında mağdur S.. S..'e karşı işlediği suçtan dolayı sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın iddianamede belirtilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e-son maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/131, Karar No: 2015/3479, Tarih: 28.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/131 E.  ,  2015/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/4799

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/11/2013, 2013/130 (E) ve 2013/413 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. Y..'ın katılan S.. Y..'u " kasten öldürmeye teşebbüs" suçu ile sanıklar M.. Ö.., H.. K.. ve

O.. D..'ın katılan S.. Y..'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık E.. Y..'ın katılan S.. Y..'u "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta ilişen, sanıklar .. ve ... müdafiilerin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet savcısının eksik ceza tayinine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık E.. Y..'ın katılan S.. Y..'u " kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki görüşe uygun olarak (ONANMASINA),

B) Sanıklar M.. Ö.., H.. K.. ve O.. D..'ın katılan S.. Y..'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ... arkadaşı ... ile Talimhane civarında bir otelin önünde oturup bira içtikleri, cep telefonundan müzik dinledikleri sırada olay yerinden geçen sanıkların laf atıp cep telefonundaki müziğin sesinin kısılmasını istedikleri, tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile dövülen .. olay yerinden kaçtığı, ... sanıkların arasında kaldığı, ... bıçak ile katılana çok sayıda darbe vurduğu, diğer sanıklar .., .. ve ... bu sırada tekme ve tokatla katılana vurdukları, katılanı hayati tehliye geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda;

aa)Sanıklar M.. Ö.., H.. K.. ve O.. D..'ın fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak suçu ... ile birlikte işledikleri anlaşılmakla TCK'nun 37/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmaları,

bb) Sanık H.. K..'ın adli sicil kaydında yer alan Güney Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2010/925-2010/720 E-K sayılı ilamının askeri suça ilişkin olmasına rağmen TCK'nın 58/4. maddesine aykırı şekilde tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden kısmen farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2960, Karar No: 2011/4853, Tarih: 30.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2960 E.  ,  2011/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı şirketin avukatı olarak dava dosyalarını takip ettiklerini, davalı adına takip ettikleri Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/253 esas sayılı dava dosyasının red ile sonuçlandığını, temyizleri sonucunda kararın bozulduğunu, bu kez davanın kabul edildiğini, ilamı icra takibine koyduklarını, yargılama devam ederken 2007/194 esas 2008/19 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabul edildiğini, davalı şirketin 2.07.2008 tarihinde haksız olarak kendilerini vekillikten azlettiklerini, takip edilen dava dosyalarında hak ettikleri vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek 14.889,00 TL vekalet ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, avukat olarak davalı şirketin dava dışı şirkete açtığı alacak davasında vekilliğini üstlendiklerini, yargılama devam ederken azledildiklerini vekalet ücretlerini ödenmediğini ileri sürerek toplam 14889,00 TL vekalet ücretlerinin tahsili istemi ile eldeki 2011/2960-4853