muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4639, Karar No: 2011/4267, Tarih: 12.07.2011

. Yine, keşifte hazır bulunacak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların kayıt ve ilam uygulamaları sonucunda ortaya çıkacak tüm bölümlerinin kime ait olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kesintiye uğrayıp uğramadığı, ... ve ... Köyleri arasındaki kadim sınırın neresi olduğu, kadastro sırasında bu sınıra uyulup uyulmadığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, tutanakların edinme sebeplerine aykırı sonuçlara ulaşılması halinde, tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek, çekişmeli taşınmazların yapılacak kayıt ve ilam uygulamalarına göre belirlenecek her bir bölümü yönünden, kim veya kimler yararına ve ne şekilde edinme koşullarının oluştuğu hususlarında ulaşılacak kanaate göre bir karar verilmelidir. Bu değerlendirme yapılırken, davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin taraf oldukları; davacının dayanağını oluşturan men'i müdahale ilamında davalı ...’nın babası Memet ...’nın taraf olduğu, Memet ...’nın men'i müdahale dosyasında kadastro tespitinin dayanağını oluşturan tapu kaydına değil çekişmeli bölümün köy merası olduğu iddiasına dayanması nedeniyle men'i müdahale ilamının taraflar arasında kesin hüküm değil, güçlü delil oluşturacağı hususları da gözetilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1470, Karar No: 2020/640, Tarih: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1470 E.  ,  2020/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 1.745,28 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 02.09.2013-21.10.2013 tarihleri arasında yaklaşık 49 gün gözaltında ve tutuklu kalıp beraat eden davacının 10.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin davada yerel mahkemece 5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin davanın reddi gerektiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 1.294,52 TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 07.05.2015 tarihli emniyet araştırmasında belirtilen davacının davulculuk yaptığına dayanılarak bu miktarın üzerinde olacak şekilde 1.745,28 TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

2- Davacı vekilinin bozmadan önce, talep ettiği tazminat miktarına faiz uygulanması yönünde bir istemi bulunmadığı ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususu da dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına faiz uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının "1.294,52" TL’ye indirilmesi, hüküm fıkrasının "1" ve "2" fıkralarındaki "talep gibi dava tarihi olan 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte'' ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2027, Karar No: 2013/1322, Tarih: 20.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2027 E.  ,  2013/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, davalı işyerinde 05.08.2008 tarihinden itibaren başuzman olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işin niteliği gereği sürekli olması ve toplam hizmet süresi içerisinde her yıl ve hiçbir esaslı neden gösterilmeksizin iş sözleşmesinin yenilenmiş olduğunu ve iş sözleşmesinin sebep gösterilmeksizin 23.07.2012 tarihinde feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacı ile yapılan sözleşmelerin belirli süreli sözleşmeler olduğunu, davacının görevi ve yaptığı işin niteliği itibariyle iş sözleşmesinin belirli sürelerle uzatılmış ise de davacı ile yapılan belirli süreli

iş sözleşmesinin süresinin bitiş tarihi itibariyle davacının kurumdaki görevinin de sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalı işveren arasında düzenlenen sözleşmeler uyarınca davacının tam zamanlı statüde başuzman olarak görev yapacağının düzenlendiği, davacının işinin asli ve sürekli işlerden olduğu, davalıya ait süreklilik arz eden işte başuzman olarak çalışan davacı işçi ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektirir objektif haklı bir sebep bulunmadığı, bu sebeple, sözleşmenin

2013/2027 -2013/1322 S/2

başlangıçtan itibaren belirsiz süreli olduğu, davalı işverence fesih için geçerli bir sebep ileri sürülmediği gibi, fesih sebebini açıkça ve kesin bir şekilde belirten yazılı bir fesih bildiriminin de bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı işveren arasında düzenlenen toplamda 5 adet belirli süreli iş sözleşmesinde, davacının tam zamanlı statüde başuzman olarak görev yapacağının düzenlendiği, davacının işinin asli ve sürekli işlerden olduğu, davalıya ait süreklilik arz eden işte başuzman olarak çalışan davacı işçi ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektirir objektif haklı bir neden bulunmadığı, bu sebeple, sözleşmenin başlangıçtan itibaren belirsiz süreli olduğu, davalı işverence fesih için geçerli bir sebep ileri sürülmediği gibi, fesih sebebini açıkça ve kesin bir şekilde belirten yazılı bir fesih bildiriminin de bulunmadığı, bu nedenle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine ilişkin mahkemenin kabul kararı yerinde olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.

278 sayılı ...ve ... Araştırma Kurumun Kurulması Hakkında Kanunu'nun 14/1-c. maddesi: “Taraf olduğu dava, icra ve benzeri takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununda sayılan yargı harçlarından, muaftır” hükmünü içermektedir.

Davalı kurumun 278 sayılı Kanun'un 14/1-c. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf olmasına rağmen mahkemece “davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 21,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 42,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurularak davalı kurumun yargılama harçlarından sorumlu tutulması hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının III. bendinde yazılı olan “Davacı tarafından yapılan 21,15- TL başvurma harcı, 21,15-TL peşin harç olmak üzere toplam 42,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden ./..

2013/2027-2013/1322 S/3

çıkarılarak yerine; "Davacı tarafça yatırılan 21,15-TL başvuru harcı ve 21,15-TL karar harcının, davalı kurum harçtan muaf olduğundan, talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10130, Karar No: 2020/1933, Tarih: 17.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/10130 E.  ,  2020/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda 2/3 pay sahibi ...'nun, Türk Vatandaşı olup, 29.05.1959 tarihinde öldüğünü; ... (...) isimli kişinin ...'nun tek mirasçısı olduğuna ilişkin aldığı veraset belgesine istinaden adına intikalini sağladıktan sonra, bu şekilde edindiği tüm payı satış yoluyla elden çıkarttığını, ... (...) adına intikale dayanak anılan veraset ilamının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 6.10.1987 günlü, 1978/ 51 esas, 1987/ 1358 karar sayılı kararıyla iptal edilerek, ... uyruklu ..., ... ve ...'ın sadece taşınır mallar yönünden ... mirasçıları olduklarına, taşınmazlar yönünden ise, iki ülke arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) bulunmadığından 2644 sayılı Tapu Kanunun 35. maddesi hükmü gereğince Hazinenin mirasçı olduğunun tespitine karar verildiğini ve kesinleştiğini, yolsuz tescil durumunun söz konusu olduğunu; çekişme konusu taşınmazlarda, ... (...)'dan satın almak suretiyle edindikleri pay halen adlarına kayıtlı bulunan davalılar ile birlikte bu şekilde edinenlerden satın almak suretiyle kayıt maliki olan davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir

Asli müdahiller ...'nun Arnavut uyruklu mirasçıları; 31.10.2003 tarihinde hasımsız olarak açtıkları veraset davası sonucu ...'nun Arnavut uyruklu mirasçıları olduklarına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2004 tarih 2003/1020 esas, 2004/ 1068 karar sayılı veraset ilamını ibraz ederek, Hazinenin açmış olduğu eldeki davada, mirasbırakanları ...'ya ait çekişme konusu taşınmazlardaki 2/3 oranındaki payların davalılar adlarına tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Bir kısım davalılar, Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi gereğince, sicilin aleniyeti ve güvenirligi ilkesi gereği, taşınmazı sicilden edinen iyiniyetli kişiler olduklarını, iktisapları korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğerleri davaya yanıt vermemişlerdir.

Bir kısım davalılar, Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi gereğince, sicilin aleniyeti ve güvenirligi ilkesi gereği, taşınmazı sicilden edinen iyiniyetli kişiler olduklarını, iktisapları korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğerleri davaya yanıt vermemişlerdir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "...Hazineninde müdahale yoluyla taraf olduğu ve derecattan geçerek kesinleşen ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 978/51 esas sayılı mirasçılık belgesinde, çekişme konusu taşınmazlarda 2/3 pay sahibi olan ...'nun mirasçısız olmadığı, aksine ... uyruklu eldeki davanın asli müdahilleri ..., ... ile ...'ın; ...'ın ölümüylede eş ve çocukları ..., ..., ..., .. ve ...'ın ... mirasçıları oldukları açıktır. Öyleyse, Hazinenin son mirasçı sıfatıyla çekişme konusu taşınmazlarda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının varlığından bahsedilemez.....O halde, yukarıda açıklanan tüm bu ilkeler ve yasal düzenlemeler gözetildiğinde, Hazinenin, somut olay bakımından dava hakkının varlığının tasfiye hükümlerinden kaynaklanacağı tartışmasız olup, kendi adına tapu iptal ve tescil istekli Hazinenin davasının bu istek bakımından

reddine karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlardan ... ada ... parsel sayıl taşınmaz yönünden davanın reddine karar verildiği; iş bu taşınmazda ...'ya ait 2/3 payın, ... (... )'nın satışından sonra paydaş olanlar ile diğer 1/3 payın sahibi olan paydaşların taraf olduğu ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/43 esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin verilen karar üzerine yapılan ihale ile taşınmazda pay satın alan tüm paydaşların, taşınmazın tamamını davalı ...'na 30.6.2004 tarihinde satış yoluyla temlik ettikleri, davalı ...'nun ediniminde kötüniyetli olmadığı, TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğunda bulunduğu isabetle değerlendirilerek, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın tümden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.......Ne varki, haklarındaki dava kabul edilen ... (...) 'dan satın almaları sebebiyle halen sicil kaydı üzerinde bulunan davalılar ikinci el konumunda oldukları halde, Mahkemece, yanılgılı değerlendirmeyle birinci el oldukları kabul edilerek haklarındaki davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.Esasen, bunlar yönünden de TMK'nun 1023. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde araştırma yapılması gerekirdi...Hal böyle olunca, çekişmeli ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, tarafların delillerinin eksiksiz toplanması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kayıt maliki davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesiyle asli müdahillerin davasının esastan, mülkiyetten kaynaklanan hakkı bulunmayan davacı hazinenin davasının usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine ve asli müdahiller ...'nun Arnavut uyruklu mirasçıları tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşma tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Baştan vekili Avukat ve diğerleri gelmedi yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazine ve asli müdahiller ...'nun Arnavut uyruklu mirasçılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 54.40 TL onama harcının asli müdahillerden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

17/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4664, Karar No: 2020/5508, Tarih: 13.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4664 E.  ,  2020/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... geldi. Davacı ve diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını 27.02.2009 tarihinde davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 10.04.2012 tarih 2011/8197 Esas ve 2012/4355 Karar sayılı ilamı ile dava konusu edilen 156 ada 5 nolu parsel üzerindeki 107.000,00 TL ipotekle birlikte 2.000,00 TL. bedelle, 2018 nolu parsel ise üzerindeki toplam 300.000,00 TL ipotek ile birlikte 25.000,00 TL bedelle borçlu davalı ... tarafından diğer davalı ...’e satıldığı bilirkişiler

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 10.04.2012 tarih 2011/8197 Esas ve 2012/4355 Karar sayılı ilamı ile dava konusu edilen 156 ada 5 nolu parsel üzerindeki 107.000,00 TL ipotekle birlikte 2.000,00 TL. bedelle, 2018 nolu parsel ise üzerindeki toplam 300.000,00 TL ipotek ile birlikte 25.000,00 TL bedelle borçlu davalı ... tarafından diğer davalı ...’e satıldığı bilirkişiler

tarafından yapılan incelemede ise 156 ada 5 nolu parselin tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 140.000,00 TL., 2018 nolu parelin ise 202.398,00 TL olduğu bildirildiği, görünürde ivazlar arasında fahiş fark bulunmakla birlikte davalı ...'un taşınmazların satış bedeli olarak borçlu davalıya Tekstilbank kanalı ile 67.000,00 ve 75.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca taşınmazlar üzerindeki ipotek borcu için 180.000,00 TL ödemede bulunduğunu bildirdiği, ancak borçlu davalı ...'un, Tekstilbank kanalı ile yapılan ödemenin Kapital Finans’ta çalışan dayısının oğlu ... ’nin şahsi parasından aldıkları 140.000,00 TL.nin kendisine havale ediliyormuş gibi yapıldığını, bu paranın gerçekte ödenmediğinin savunulduğu, bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazların üzerindeki ipotek bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiğinin araştırılması, yine davalı ... tarafından Tekstilbank kanalı ile davalı ...’a gönderilen paranın borçlu davalının savunmasında ileri sürdüğü gibi ... ’nin hesabından çekilip çekilmediğinin araştırılması, gerektiğinde adı geçen şahsın banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2018 nolu parsel üzerinde imalathane olduğu tapu kaydında belirtildiğinden bu imalathanenin borçlunun ticari işletmesi olup olmadığı, ticari işletme ise hangi tarihlerde faaliyet gösterdiğinin araştırılması ve sonucuna göre İİK.nun 280/son maddesinin olayda uygulama yeri olup olmadığının irdelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra dava konusu 156 ada 5 parsel ...'e satıldığından anılan şahısta davaya dahil edilerek her iki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu taşınmazlardan 2018 nolu taşınmaz yargılama devam ederken, borçlunun bir başka alacaklısı olan ... Bankası AŞ'nin yaptığı takip sırasında Silivri 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1836 Talimat sayılı dosyasından 26.06.2015 tarihli ihalede 178.000,00 TL bedel ile alacaklı ... Bankası AŞ. alacağa mahsuben satın almış, ancak ihale bedeli alacağını karşılamaya yeterli olmamıştır.

2-Dava konusu taşınmazlardan 2018 nolu taşınmaz yargılama devam ederken, borçlunun bir başka alacaklısı olan ... Bankası AŞ'nin yaptığı takip sırasında Silivri 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1836 Talimat sayılı dosyasından 26.06.2015 tarihli ihalede 178.000,00 TL bedel ile alacaklı ... Bankası AŞ. alacağa mahsuben satın almış, ancak ihale bedeli alacağını karşılamaya yeterli olmamıştır.

Bu durumda, davanın konusu kalmadığından, mahkemece HMK’nun 331. maddesi gereğince bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Dava konusu 156 ada 5 parselle ilgili olarak, taşınmazın borçlu Ergun tarafından 27.02.2009 tarihinde davalı ...’a yapılan satışının iptali yerinde ise de, aynı taşınmazın davalı ...’a yapılan satışının iptali için incelenen karar da bir gerekçe bulunmamaktadır. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (md.141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK.md.27) gereğidir. Bu husus aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkı kapsamında da güvence altına alınmış haklardandır. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar.

Somut olayda 156 ada 5 parsel Silivri İcra Müdürlüğünün 2014/317 talimat sayılı dosyasından ihalede satılmış, ihale daha sonra Silivri 1. İcra Mahkemesinin 2017/35 Esas 2017/215 Karar sayılı ilamı ile fesh edilmiştir. Bu kararlarda ihale alıcısı olarak dava dışı Mehmet Behrem isimli şahıs görülmektedir. Davalı ... taşınmazın davalı ...’a satışının ihale ile yapıldığını ileri sürmektedir. Mahkemece, taşınmazın davalı ... tarafından ne şekilde alındığının tapu akit tablosu ilgili icra dosyası da getirtilerek netleştirilip, bu davalı yönünden de dava delilleri, maddi vakıalar ve çıkardığı sonuç ve hukuki sebepleri belirtecek şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ile ...'e geri verilmesine, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.