muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3355, Karar No: 2012/3927, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3355 E.  ,  2012/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 22.12.2011 günlü kararın gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından bu kez gerekli özen ve dikkat gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden, davacı üçüncü kişi şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, hisse devirleri ile faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/275, Karar No: 2010/5248, Tarih: 22.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/275 E.  ,  2010/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...'un yargılanması sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2009 gün ve 2009/10 E. 2009/351 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18352, Karar No: 2006/17223, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18352 E.  ,  2006/17223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av....aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 14/09/2006 günlü ve 814/1291 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2449, Karar No: 2022/1044, Tarih: 09.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2449 E.  ,  2022/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, O Yer Cumhuriyet Savcısının sunduğu dilekçe içeriğinden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure de mevcut akıl hastalığıyla ilgili aldırılan raporların içerikleri itibarıyla yeterli olmadıklarının anlaşılması karşısında mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarında yeniden rapor alınıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı da tartışıldıktan sonra atılı suçlarla ilgili hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2022 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında on yedi yaşında ve akıl hastası olan mağdur ...'yı İzmir ilinden alıp Kemalpaşa ilçesinde bulunan bir eve götürerek cinsel istismarda bulunma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiasıyla görülen davada;

Olay nedeniyle alınan;

11.10.2011 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin uzman psikiyatr ve çocuk psikologlarından oluşan heyetince düzenlenen raporunda mağdurun hafif mental retarde, 50-55 IQ zeka seviyesine sahip olup fiilin anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmediği,

08.03.2012 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin uzman psikiyatr ve çocuk psikologlarından oluşan heyetince düzenlenen raporunda yukarıda tespit edilen hususlara ilaveten başka kanıtlarla desteklenmediği takdirde ifadelerine itibarın kısıtlı olacağı,

12.09.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda ise 17.08.2012 günü yapılan muayene ve gözlemi üzerine kişinin muayene sırasındaki negativist tavrı nedeniyle tam olarak kooperasyon kurulamadığından mağduru bulunduğu olayla ilgili olarak ruh sağlığının değerlendirilemediği belirtilmiş,

12.09.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda ise 17.08.2012 günü yapılan muayene ve gözlemi üzerine kişinin muayene sırasındaki negativist tavrı nedeniyle tam olarak kooperasyon kurulamadığından mağduru bulunduğu olayla ilgili olarak ruh sağlığının değerlendirilemediği belirtilmiş,

22.06.2012 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Erişkin Psikolojisi Adli Kurulu tarafından düzenlenen raporda mağdurun orta düzey mental retarde, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, iradesinin verdiği kararlar ve hareketleri üzerinde etki yapmayacağı, kendi işlerini görecek güce sahip olmadığı, sürekli yardıma muhtaç olduğu, başkalarının emniyetini tehdit etmediği, koruma altına alınmayacağı, hastalığının doğuştan ve kronik seyirli olduğu, vasi tayini gerektiği, hakimlikçe dinlenmesinde yarar olmayacağı belirtilmiş,

09.05.2014 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Erişkin Psikolojisi Adli Kurulu tarafından düzenlenen önceki günlü uzman görüşlerinin de değerlendirildiği raporda ise; IQ puanının 53 olup, orta düzeyde zeka geriliğinin mevcut olduğu, "... Duygu durumunun ılımlı depresif, duygu dışa vurumunun oldukça kısıtlı olduğu, konuşma hızının yavaş, ses tonunun alçak olduğu, düşünce içeriğinde fakirlik enkapasite, dürtü denetiminde bozukluk olduğu... İfadeleri güvenilir bulunmamıştır." şeklinde tespitlerinden sonra mağdurun orta düzeyde zeka geriliği nedeniyle ifadelerine itibar edilemediği, ayrıca yatarak tedavi görmesine neden olan psikotik bozukluk tanısına dair kesin fikir oluşturulamadığından gözetim altına alınması ve gözlem süresi sonrasında sağlık kurulu tarafından yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mağdurun duruşmada alınan beyanında sorulan birçok soruyu anlamadığı, yanıt veremediği bir kısım sorulara başını sallayarak yada "cık" diye cevapladığı, mağdurun yönlendirmeye çok müsait olduğunun mahkeme heyetince de tespit edildiği,

Yine mağdurun beyanını alındığı duruşmaya katılan uzman psikoloğun değerlendirmesinde de günlük sorulara cevap verdiği ancak zaman ve mekan anlayışının bulunmadığı, olayların farkında olmadığı olayı ayrıntıları ile anlatamadığı belirtilmiştir.

Sayın çoğunluk tarafından sanığın mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı mağdurun yeniden İstanbul Adli Tıp Kurulu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendini savunup savunamayacağı hususlarında yeniden rapor aldırılarak sanık hakkında TCK'nın 30. Maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Yukarıda ayrıntıları belirtilen rapor içerikleri ve uzman bilirkişi beyanından anlaşılacağı üzere mağdurun orta düzeyde mental retarde olup kendisine karşı gerçekleştirilen cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını algılama yeteneğinin bulunmadığı, başka kanıtlarla desteklenmeden beyanlarına itibar edilemeyeceği, kendi işlerini görecek güce sahip olmadığı, sürekli yardıma muhtaç olduğu ve iradesinin verdiği kararlar ve hareketleri üzerinde etki yapmayacağı hususları belirlenmiş olduğundan on beş- on sekiz yaş aralığındaki mağdurun hukuken geçerli bir rızasından söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Bozma gerekçesinde mevcut raporların yetersiz olduğu vurgulanmış ise de yöntemince alınan ve alanında yetkin kurullarca düzenlenen rapor içeriklerinde mağdurdaki akıl hastalığının mevcudiyeti belirlenmiş, kendisine karşı işlenen suçların anlam ve sonuçlarını algılamayamayacağı, dolayısıyla eyleme karşı kendini savunmasının söz konusu olamayacağı açıkça ifade edilmiştir.

Mağdurdaki akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı konusuna gelince; Mağdurun dosya içeriğinden belirlenen dış görünümü, duruşmada mağdur ile yüz yüze gelen ve olaya ilişkin ifadesini almak çabasındaki mahkeme heyetinin duruşma zaptına yansıyan kanaati ile duruşmaya katılan ve mağdur ile görüşme yapan uzman psikolog görüşüne göre mağdurdaki akıl hastalığının kurulan ilk iletişim anında dahi anlaşılır olduğu, uğradığı cinsel istismar eylemi nedeniyle dezavantajlı konumda olan mağdurun on yılı aşkın süre önce maruz kaldığı olay nedeniyle daha önce birçok kez sağlık kuruluşlarına sevk edilip muayenesinin yapılmış olduğu göz önüne alınarak aynı konularda yeniden raporlar alınmasına gerek bulunmaması nedeniyle hükmün bozulması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/5001, Karar No: 2019/2830, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5001 E.  ,  2019/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3511, Karar No: 2014/35829, Tarih: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3511 E.  ,  2014/35829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/328549

MAHKEMESİ : Elbistan(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2010

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2010/619 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kardeşi olan mağdura hitaben söylediği kabul edilen “sana kazık sokarım” biçimindeki sözlerin, TCK'nın 106/1-1. cümlesinde tanımlanan "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu sözlerin hakaret suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikayetten vazgeçme sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8770, Karar No: 2015/14306, Tarih: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8770 E.  ,  2015/14306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2011/334-2012/680

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.05.2013 gün ve 2013/6073 Esas - 2013/10746 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hatları geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davalı T.. M.. hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı T.. M.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarından 154 KV'lık Çatalağzı-İstanbul Hattı nedeniyle, taşınmaza 1950 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalı T.. M.. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.05.2013 tarih ve 2013/6073-10746 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut Etibank Şebeke Tesis Müdürlüğü'nün yazısı ve davalı T.. M..'nün yazıları dikkate alındığında, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarından 154 KV'lık enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaza 1950 tarihinde el atıldığı anlaşıldığından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesi gereği 09.10.1956 tarihinden önce el atma söz konusu olduğundan, bu enerji nakil hattına yönelik davanın 221 sayılı Kanunun 1-2-4. maddeleri uyarınca reddine, karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bu hat ve pilon yeri nedeniyle de bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı T.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38027, Karar No: 2015/14307, Tarih: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38027 E.  ,  2015/14307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/159401

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2011/644 (E) ve 2013/238 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ile mağdurun olay günü gündüz saatlerinde mağdurun eniştesinin işlettiği tekel büfesinde sanığın aldığı ürünlerin bedelini ödemesi hususunda tartıştıkları ve olay yerine polis çağırıldığı, tarafların şikayetçi olmadıkları, sanığın tahkikat işlemlerinin tamamlanmasından sonra aynı gece saat 01:15 sıralarında aşırı alkollü olarak mağdurun evine gittiği ve polis tarafından evin içinde yakalandığı, sanığın olay yerine getirmiş olduğu bıçak ve sopaya el konulduğu, mağdurun yargılamaya konu eylem nedeniyle adli doktor raporunda belirtildiği üzere burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı ve sanığın da savunmasında kaçamak ikrarda bulunarak olay gecesi mağdurun evine gittiğini kabul ettiği anlaşılmakla, mahkemenin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/4/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3706, Karar No: 2021/10827, Tarih: 17.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/3706 E.  ,  2021/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2013 tarihli ve 2011/72 esas, 2013/123 sayılı kararı ile 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın, iş bu cezasının infazı sırasında, kalan cezanın denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazı talebinin reddine ilişkin Silivri 2. İnfaz Hâkimliğinin 29/11/2017 tarihli ve 2017/6817 esas, 2017/6894 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2018 tarihli ve 2017/2642 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2013 tarihli ve 2011/72 esas, 2013/123 sayılı kararı ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezasına mahkum edildiği, hükümlünün anılan cezanın infazı kapsamında ceza infaz kurumuna 11/09/2017 tarihinde girdiği ve bu kapsamda koşullu salıverilme tarihinin de 18/11/2018 olarak hesap edildiği, Açık Ceza İnfaz Kurumuna Ayrılma Yönetmeliğinin 6/2-ç maddesi uyarınca açık ceza infaz kurumuna ayrılmak için "Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması şartı aranır." şeklindeki düzenlemenin mevcut bulunduğu, ayrıca 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinde yer alan "(1) Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla; a) Açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçiren, b) Çocuk eğitimevinde toplam cezasının beşte birini tamamlayan, koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakkında hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, infaz hâkimi tarafından karar verilebilir. (2) Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi hâlli hükümlüler, açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin geçmiş olması durumunda, diğer şartları da taşımaları hâlinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler....", 6291 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3/1-2. maddesinde yer alan "(1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla koşullu salıverilmelerine bir yıldan az süre kalan; a) Açık ceza infaz kurumunda bulunan, b) Kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşıyan, iyi hâlli hükümlülerin talepleri hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilebilir. (2) Koşullu salıverilmelerine bir yıl kala açık ceza infaz kurumuna ayrılma hakkını kazanan hükümlüler, bu infaz usulünden en fazla altı ay süreyle yararlanırlar." ve son olarak 6655 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 6411 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4

. (2) Koşullu salıverilmelerine bir yıl kala açık ceza infaz kurumuna ayrılma hakkını kazanan hükümlüler, bu infaz usulünden en fazla altı ay süreyle yararlanırlar." ve son olarak 6655 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 6411 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. maddesinde yer alan "(1) Bu Kanunun 105/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ve ikinci fıkrasında belirtilen altı aylık süre şartı ile birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen cezanın belirli bir süre infaz edilmesine ilişkin şart 31/12/2020 tarihine kadar uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

6291 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3/2. maddesinde yer alan hükmün, yürürlük tarihi olan 11/04/2012 tarihi itibariyle anılan madde ile getirilen düzenlemeden istifade edebilecek olan hükümlülerin durumunu belirlediğinden olayda uygulama olanağı bulunmadığı, ancak belirtilen yasal düzenlemeden sonra yürürlüğe giren 6655 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 6411 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. maddesi gereğince, 5275 sayılı Kanun'un 105/A-1-a ve 105/A-2 madde ve bentlerinde yer alan 6 aylık süre şartının 31/12/2020 tarihine kadar uygulanmayacak olması ve hükümlünün de bu düzenlemeden istifade ettiği anlaşılmakla, hükümlünün denetimli serbestlik tedbirinden faydalanma talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 17.05.2018 gün ve 94660652-105-34-4962-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Yargıtay 10.Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ekinde dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-)Hükümlü ...'ın, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve 2011/72 esas, 2013/123 karar sayılı kararıyla suç işlemek amacıyla kurulmuş çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olma suçundan TCK'nin 220/2,3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli ve 2016/700 esas, 2017/188 karar sayılı kararıyla 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hakkında verilen bu kararların kesinleştiği,

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 13.09.2017 tarihli müddetnameye göre koşullu salıverilme tarihinin 18.11.2018, bihakkın tahliye tarihinin ise 21.07.2019 olarak belirlendiği, 11.09.2017 tarihinde cezasının infazına başlandığı,