muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11585, Karar No: 2014/1941, Tarih: 17.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11585 E.  ,  2014/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın emtia nakli sırasında, davalılardan ... Gıda ve ... ’nin maliki, ... ’nin sigortalısı aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar tutarı , kazanç kaybı, vinç kirası, hasarlı araç ve emtianın nakli ile emtia zararı olarak toplam zararlarından davalı ... şirketi tarafından yapılan 9.000.00 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 14.175,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden, davalı ... den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davadan önce davalı ... şirketi tarafından yapılan 9.000,00 TL’nin kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizinin de davalı ... ’den tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile davalı ...Ş.’nin temerrüt tarihinden ödeme tarihine işleyecek faizden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip,davacının araç ilişkin tüm zararı ile vinç kirası, nakliye gideri ve emtia zararını ödediklerini ileri sürüp, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını ve faizin yasal olması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gıda ve Kimya Madde San. ... vekili, davalı ... şirketinin davacının tüm zararını ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.641,86 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, (davalı ... . yönünden 04.12.2009 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 18.12.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte), 1.050,00 TL ikame araç bedelinin 04.12.2009 tarihinden işleyen avans faiziyle birlikte davalı ... .’den tahsiline, her iki davalı yönünden 3.116,00 TL emtia bedeli, 914,50 TL vinç kirası ve 1.003,00 TL nakliye bedeli dava açıldıktan sonra davalı ...Ş. tarafından ödendiğinden bu suretle konusuz kalan kısım yönünden karar vermeye yer olmadığına kara verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda ve ... , vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 231,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'nden alınmasına 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12523, Karar No: 2011/24730, Tarih: 01.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12523 E.  ,  2011/24730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Havza Asliye Ceza Mahkemesiyle, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Havza Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2010 gün ve 2010/278 E. 2010/747 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1217, Karar No: 2016/15912, Tarih: 20.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1217 E.  ,  2016/15912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargılama konusu eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Müşteki ... hakkında, ... Hastanesince düzenlenen 05.04.2011 tarihli raporda, müştekinin yüzünde, sol zigomatik bölgede yara izi olduğu belirtilerek yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğu bildirilmiş ise de, adli tıp uygulamalarına göre olayın üzerinden altı aylık süre geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlenen bu raporun yüzde sabit iz açısından hükme esas alınacak yeterlilikle olamayacağı gözetilerek, müştekinin mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne muayeneye gönderilerek, yüzde sabit iz hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Kabule göre de;

a) Sanığın, müştekiyi silahtan sayılan cisimle vurmak suretiyle yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken, temel ceza tayinine 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden başlanması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/5546, Karar No: 2019/3017, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5546 E.  ,  2019/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40089, Karar No: 2017/19862, Tarih: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40089 E.  ,  2017/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dosyanın daha önce, Bölge Çalışma Müdürlüğünce davalı işyerinde yapılan soruşturma dosyasının eklenerek gönderilmesi için geri çevrildiği, Mahkemece söz konusu soruşturma dosyası istenilmişse de geri çevirme gereği yerine getirilmeksizin Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Geri çevirme konusu dosyaya ilişkin olarak Bölge Çalışma Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazıda; davacının adına göre yaptıkları incelmede evraka ulaşılamadığı, başvuru tarihi ve numarası bildirildiği takdirde konunun yeniden araştırılabileceğinin bildirildiği bu nedenle davacının 19.10.2011 tarih ve 37824 başvuru numarası ile yapmış olduğu şikayete ilişkin soruşturma dosyasının istenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3957, Karar No: 2018/5274, Tarih: 11.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3957 E.  ,  2018/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 35, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında babası olan mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, babası olan mağduru nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre; bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Başkan ... ve Üye ...'in suç vasfının yaralama olduğuna yönelik karşı oyu ve hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 11/12/2018 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY ;

Sanık ...'in katılan ...'e karşı eyleminde Dairemizin 01/11/2017 gün ve 2017/1773-3672 Esas ve Karar nolu ilamında olduğu gibi sayın çoğunluk heyetinden ayrık olarak suç vasfına yönelik farklı düşündüğümüz için, Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin vasfın kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilip onanmasına yönelik çoğunluk görüşüne de aynı doğrultuda muhalifiz.

Şöyle ki;

Dairemizin, 01/11/2017 tarihli bozma kararına ilişik muhalefet görüşümüzü belirterek vasıflandırmanın kasten yaralama olması gerektiğine ilişkin açıklamalarımızı izah eder iken, aynen “.......katılan ..., sanık ...'in babasıdır. Suç tarihinden önce taraflar arasında miras paylaşımından kaynaklı ihtilaf söz konusu ise de, aile arasındaki bu ihtilafın öldürmeyi gerekli kılacak dereceye vardığını kesin ve net olarak söylemek olanaksızdır. Zira, olay günü taraflar bu meseleyi konuşmak için bir araya gelmiş iken, aralarındaki konuşmanın sözlü münakaşaya, hatta fiili münakaşaya dönüşmesi sonrasında, bu şekilde neticelenmiştir.

Olayın sıcaklığı ile bir kısım görgü tanıklarının beyanlarına başvurulmuş, ancak olay yerinde bulundukları halde aile içerisinde meydana gelen bu tartışmaya dahil olmamak için beyanda bulunmamışlar, tanık ... ise, aşamalardaki beyanlarında kendi içerisinde çelişkili olduğu görülmüştür. Zira tanık..., mahkemedeki beyanında sanığın ateş ettiğini görmediğini beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasında olay günü alınan ilk beyanında “..otoparkta iken birden silah sesi duyduğunu, döndüğünde sanığın mağdura 7-8 el ateş ettiğini gördüğünü, sanığın üzerine atlayıp elindeki tabancayı aldığını belirtmiştir. Bu nedenle tanık beyanlarına göre, eylemi vasıflandırmak mümkün olamamaktadır ki, maddi deliller bu aşamada suç vasfının belirlenmesinde heyete ışık tutması gerekecektir.

Dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere; 8 adet boş mermi kovanı, kapı önünde 2 adet deforme olmuş mermi gömleği, l adet 9 mm çaplı tabanca ve bu tabancaya ait boş şarjör bulunarak muhafaza altına alınmıştır .

Mağdurun doktor raporuna göre sağ kalçasından mermi sıyrığı tesbit edildiği, başkaca bir yaraya rastlanmadığı da sabittir. Ayrıca mağdurun giysileri üzerinde atış mesafelerinin tesbitine yönelik yaptırılan incelemede ise, sol bacak arka taraftaki mermi çekirdeği sekmesi/parçalanması sonucu oluşmuş olabileceği, sağ bacak arka taraftaki deliğin ise atış artıklarına rastlanılmadığından mesafesinin tesbitine olanak tanımayacağı belirtilmektedir.

Yine olay yeri basit krokisi ile resimlerine bakıldığında ise, olayın meydana geldiği yazıhanenin kapısından hemen yaklaşık 1,5 metre sonra köşe başına gelindiği, tam karşısındaki evin yerden yaklaşık 4.20 metre yüksekliğindeki duvarına bir merminin isabet ettiği, yine 14.30 metre görüş alanındaki aracın şöför kapı altına doğru yine başka bir merminin isabet ettiği sabittir.Kaldı ki, mağdurun pantalonu üzerindeki ekspertiz incelemesinden de anlaşılacağı gibi, mermi çekirdeği sekmesi/parçalanmasına ilişkin bir delinme de sabittir. Yani mermi isabet edilen yerler, ya çok aşağıda, yada çok yukarıda yada mağdura isabet eden çekirdek itibarıyle sekme ile olduğu görülmektedir.

Kast, suçun manevi unsurunu oluşturmakta olup, kişinin iç dünyasını ilgilendiren bir durum ise de, bunu dış dünyaya yansıyan hareketleriyle tespit etmemiz mümkün olacaktır.

Kast, suçun manevi unsurunu oluşturmakta olup, kişinin iç dünyasını ilgilendiren bir durum ise de, bunu dış dünyaya yansıyan hareketleriyle tespit etmemiz mümkün olacaktır.

Şimdi, sanığın savunmasını irdelersek; mağdur babası ile konuşma mesafesinde yani çok yakın iken tabancasını ateşlemiş, buna rağmen hedefte mutlaklık var iken, vurmamıştır. Mağdurun kaçmak için işyerinden çıkıp, 1,5 metrelik köşe başını döndüğü esnada, pantalonunun ekspertiz incelemesine göre büyük ihtimal ile sekme ile sağ kalçasından sıyrık şeklinde yaralandığı, yine mağdurun köşeyi dönüp, hedeften tamamen çıkmasına rağmen rastgele atışına devam etmiştir.Olay yerinde tabanca ve boş şarjör bulunduğuna göre, sanık eylemini şarjörünü boşaltana kadar tabancasını kullandıktan sonra olay yerine bırakarak oradan yaya olarak uzaklaşmıştır. Bu nedenle, tanık ...'ün sanığı tutması ile eylemine son vermesi şeklinde, yani engel neden dolayısıyle bitirmediği de açık ve nettir.

Tüm ileri sürülen bu nedenler dolayısı ile ve maddi delillerin ışığı altında, sanığın eylemini, yakın mesafeden mutlak şekilde neticeyi alma olanağı var iken, tabancasını kullanmaya başlamış, mağdurun kaçmaya başlayıp, kısa mesafede hedeften mutlak çıkmasına rağmen yine rastgele atışlarına devam ederek, olay yeri resimlerinden de anlaşılacağı üzere, çok farklı mesafelere karşı kullanmış olduğundan, neticesi itibariyle eyleminin yaralama olduğunu kabul etmek gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz..... “ demek suretiyle, belirttiğimiz muhalif görüşümüzü yine aynen tekrarlıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/18549, Karar No: 2015/13924, Tarih: 10.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18549 E.  ,  2015/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2013/3482-2014/2615

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali istemiyle açılan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin kayıp kaçak bedeli adı altında ücret istemesinin yasal olmadığı iddiasıyla; Yeşilhisar Kaymakamlığı İlçe Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunduğunu, ancak Hakem Heyetinin 06/12/2013 tarih ve 225 sayılı kararı ile; 4077 sayılı TKHK 1. maddesindeki Tüketici İşlemi kapsamının dışında kaldığından bahisle talebinin reddine karar verdiğini, ancak; Hakem Heyeti kararının isabetsiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp/kaçak bedelinin abonelerden alınıp alınmayacağına ilişkindir.

HGK.nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; kayıp/kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Diğer bir anlatımla, kayıp/kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp/kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı şirket tarafından, elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davalı şirket tarafından, elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında, bu Kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun kurulduğunu belirtmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları faaliyetleri ve bu faaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur...” hükmüne yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fıyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp/kaçak bedeli adı altında bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hal, parasını her halükarda tahsil eden davalı şirketin çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalı şirkete aittir.

Bununla birlikte, nihai tüketici olan abonenin; faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (HGK 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 E, 2014/679 K)

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek kayıp kaçak bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1663, Karar No: 2015/12492, Tarih: 05.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1663 E.  ,  2015/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, müvekkilinin, sadece taşınmazını ipotek verdiğini bu nedenle hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini, bu belgeye dayalı olarak hakkında İcra Müdürlüğü’nün 2014/6939 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını belirterek, rehin açığı belgesi ile bu belgeye dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibinin iptalini talep etmiş, Mahkemece, ipoteğin 350.000 TL için verildiğini, ipotekli taşınmazın 78.000 TL.ye satıldığını bu nedenle şikayetçi borçlunun 272.000 TL. daha sorumluluğunun mevcut olduğunu belirtilerek şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra Müdürlüğü’nün 2013/4637 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, icra takibinin dayanağı olan 31.10.2011 tarih ve 17255 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun,....nin ...’la olan kredi sözleşmeleri nedeniyle 350.000 TL bedel mukabilinde teminat ipoteği olarak 3.kişi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, buna dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilip, taşınmazın ihale ile 78.000 TL bedele satıldığı, bakiye alacak miktarı olan 1.124.880,04 TL için .... ve ... hakkında 09.06.2014 tarihli rehin açığı belgesi düzenlendiği görülmüştür.

İcra Müdürlüğü’nün 2014/6939 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise, İcra Müdürlüğü’nün 2013/4637 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 09.06.2014 tarihli rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamsız icra takibine başlandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, 04.06.2013 tarihinde alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takipte, borçlu ..., taşınmazın asıl borçlunun borcuna karşılık ipotek eden malik olarak üçüncü kişi konumunda olup, icra dosyasında yapılan ihale sonucu, taşınmazın borç bedelini tam karşılamadığı anlaşılmakla İİK.nun 152. maddesi gereğince rehin açığı belgesinin asıl ipotek borçlusu adına düzenlenmesi gerekir. Zira üçüncü kişinin bu borçtan sorumluluğu taşınmazının ihale bedeli ile sınırlıdır.

O halde, mahkemece, borçlu ... adına rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğinden şikayetin kabulü ile 09.06.2014 tarihli rehin açığı belgesinin ... hakkındaki kısmının ve bu belgeye dayalı olarak yürütülen İcra Müdürlüğü’nün 2014/6939 Esas sayılı ilamsız icra takibinin, ... yönünden, iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.