muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8045, Karar No: 2022/8528, Tarih: 30.11.2022

. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya artırıcı aletler ve cihazlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil). Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Aydınlatma cihazları (taşıtlar; iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli ve ısıtma yöntemi ile çalışan çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifıye. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanlan için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (Boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makine parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil). Diş fırçaları, elektrikli diş fırçalan, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar (elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme cihazları dahil). Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar (değerli metalden olanlar dahil). Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanlan için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (terraryumlar). Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. Fare kapanları, haşarat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri (sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar (sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar)

. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanlan için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (terraryumlar). Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. Fare kapanları, haşarat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri (sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar (sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar). Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Spor müsabakalarında verilen kupalar. Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları (araç çekme halatları dahil). Çadırlar, tenteler, brandalar, yelkenler, otomobil örtüleri. Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar; flamalar, mendiller dahil). Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç- dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarlar. Halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolium). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. Oyunlar ve oyuncaklar (banyo ya da yüzme esnasında kullanılan hava ile şişirilen oyuncaklar dahil). Salonda oynanan oyunlar harici ekran ya da monitör ile sağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, eğlence (parti, diskotek vb.) süsleri, parti şapkaları. Pekmez. Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar

. Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, eğlence (parti, diskotek vb.) süsleri, parti şapkaları. Pekmez. Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Alkollü içecekler (biralar hariç). Tütün ve tütün mamulleri. Tütün içenlere mahsus malzemeler (pipolar; puro ve sigara ağızlıkları küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için cep aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar dahil). Kibritler." mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." emtiaları açısından davacının itirazının reddi yönünden kısmen iptaline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, tüm taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacının 2014/11639 sayılı “pb PEYBAK” ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davalının “PEYBA” ibareli markasını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabulüne ve başvurunun reddine dair 21.08.2015 tarihli ve 2015/M-8109 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacının marka başvurusu kapsamında 35/1-5. sınıf hizmetler ve 29. sınıftaki bir kısım mallar ile 35/6. sınıf hizmetler bakımından piyasaya sunulacak bir çok sınıftaki malların tek tek sayılarak belirlendiği, itiraza mesnet davalı markası kapsamında ise 29., 30. ve 35. sınıftaki mal/hizmetlerin yer aldığı ve 35/6. sınıf için bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Markalara konu işaretler arasında yüksek düzeyli görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle aynı/ilişkili mallar ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Mahkemece, işaretlerin benzer olduğuna ilişkin görüşü isabetli olmakla birlikte, dava konusu başvuru ile davalının “PEYBA” asıl unsurlu markaları arasında 35/06. sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için …….. bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğundan bahisle TürkPatent YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmiştir. Ancak, davacı başvurusunda 35/06.sınıf hizmetler bakımından bu hizmet kapsamında hangi malların satışının yapılacağı sayma yöntemi ile belirtilmiştir. Davacıya ait markalar ise 35/06.sınıfta bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiştir.

Dairemizin yerleşik kararları uyarınca (23.01.2019 tarihli ve 2017/3588 E. – 2019/642 K 06.03.2018 tarihli ve 2016/8877 E. 2018/171 K., 30.03.2016 tarihli ve 2015/8504 E. 2016/3492 K.) 35/06. sınıf hizmetler bakımından piyasaya sunulacak malların sayılması suretiyle belirtildiği mağazacılık hizmetinin daha önceki tarihte 35/06. sınıf için bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiş bir marka ile aynı ya da benzer tür hizmetler olduklarının kabulü için, tescilli marka sahibinin itiraz ettiği başvuru kapsamında ya sayılan mallar yönünden tescilli mal markasının bulunması ya da kendisi tarafından bu hizmet altında anılan malların tescilli markasıyla satışa sunulduğunun kanıtlanması gerekir.

Bu durumda mahkemece, 29. ve 30. sınıf yönünden davanın reddi isabetli olmakla birlikte, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davalının perakendecilik hizmetinde markayı fiilen kullandığı bu mallar ile yine bu mallarla aynı sektörde yer alan başka mallar olup olmadığı araştırılarak, tespit edilen bu mallar hakkında da davalının başvuruya itirazında haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı PEYBA yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1132, Karar No: 2025/187, Tarih: 08.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1132 E.  ,  2025/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/713 E., 2016/512 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 10/02/2014 günü saat 21.30 sıralarında meskun mahal dışında gece vakti, aydınlatmasız il yolunda sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile iki yönlü il yolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde istikametine göre yolun sağından yürümekte olan koyu renk giyimli yaya ...'e otomobilin sağ ön kısmıyla çarpması sonucu mağdur yayanın öldüğü, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda belirlendiği üzere sanığın tali kusurlu olarak mağdurun ölümüne neden olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, sanığın alkollü araç kullanması nedeniyle eyleminde bilinçli taksir koşulları oluştuğu değerlendirilerek TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Sanığın olaydan 4 saat 11 dakika sonra alınan kan numunesinde yapılan ölçümde 14 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi uygulamalarına göre her saat başı alkol miktarının 0,15 promil düştüğü dikkate alındığında, somut olayda kaza anı itibari ile sanığın yaklaşık 76 promil alkollü olduğu, olay saatinde 1,00 promilin altında alkollü olduğu anlaşılan sanığın tespit edilen alkol miktarı bakımından bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3967, Karar No: 2022/4008, Tarih: 02.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3967 E.  ,  2022/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (Çanakkale) Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/03/2016 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Davacı, kendisinin İstanbul’da hekimlik yapması sebebiyle dava konusu yerin bulunduğu Çanakkale’nin ... ilçesine sürekli geldiğini, 2010 yılında geldiğinde maliki olduğu davaya konu 496, 2443 ve 2444 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalılardan UEDAŞ tarafından trafo kurulduğunu ve elektrik direklerinin çekildiğini, yine diğer davalı belediye tarafından da birtakım ağaçlar dikildiğini ve biber ekilerek tonlarca hasat alındığını öğrendiğini, bu nedenle taşınmazlarının yerini gösterir şekilde kazıklar diktiğini ancak sonra bu kazıkların çıkarılmış olduğunu gördüğünü, davalıların kendisinin ürün elde etmesine mani olduklarını belirterek; elatmanın önlenmesini, eski hale getirilmesini ve şimdilik 15.000,00 TL ecrimisilin ödenmesini talep etmiştir.

Davalılardan UEDAŞ vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacıya ait olan taşınmazlar üzerinde trafo ve elektrik direklerinin bulunmadığını, bahse konu trafoların özel müşterilerin mülkiyetinde olduğunu, trafoları tesis edenlerin dava dışı ... ve ... Belediyesi olduğunu, işletme ve bakımlarının da onlar tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

Haksız bir eylem olan elatmanın varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir. Dava konusu taşınmazlara haksız elatıldığını ispat yükü davacı taraftadır. Hal böyle olunca, davalıların haksız bir kullanımının var olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir.

Haksız bir eylem olan elatmanın varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir. Dava konusu taşınmazlara haksız elatıldığını ispat yükü davacı taraftadır. Hal böyle olunca, davalıların haksız bir kullanımının var olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; 6360 sayılı Kanunun 2. maddesi gereği ... Belediyesi’nin tüzel kişiliği ortadan kalktığından tüm mal varlığı İl Özel İdaresine devredilmiş mahkemece 11. oturumda bu kuruma yönelik talep tefrik edilmiş olup, eldeki dava İl Özel İdaresine yöneliktir. Ancak yargılama esnasında davacı, ... yönünden ecrimisil talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece her ne kadar davanın kabulü ile, “dava konusu taşınmazın fenni bilirkişi ...'ın 30/05/2017 havale tarihli raporunda ... Köyü 496 parselde yer alan A harfi ile gösterilen 2.430,66 m2'lik kısım, ... Köyü 2443 parselde yer alan C harfi ile gösterilen 4.452,66 m2'lik kısım ile ... Köyü 2444 parselde yer alan F harfi ile gösterilen 627,73 m2'lik kısmına davalı tarafça yapılan müdahalenin men’ine, toplam 7.510,55 m2 tecavüzlü alanlarda bulunan ağaçların kaldırılması suretiyle taşınmazların eski hale getirilmesine, davacının ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, ayrıca elatmanın davalı ... görevlileri veya onların aracılığı ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmeden, tarafların delilleri toplanmadan hüküm kurulmuş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ila 315. maddelerinde düzenlenmiş olan feragat kurumu davaya son veren taraf işlemlerinden olup, bu durumda mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı davalı ... yönünden ecrimisil talebinden feragat ettiğinden, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yasal dayanağı olmadan “...davacının ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına...” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamakla birlikte, bu yanlışlığın giderilmesine yönelik temyiz itirazı bulunmadığından, yapılan hataya işaret etmekle yetinilmiştir.

SONUÇ: Davalı vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24006, Karar No: 2022/1462, Tarih: 26.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24006 E.  ,  2022/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin sanığın ayaktan başvurusu sonucu 27.08.2011, 22.09.2011, 23.09.2011, 30.09.2011, 21.10.2011 ve 04.11.2011 tarihlerinde düzenlenen raporlarda şizofreni tanısı bulunduğu, sanık gözlem altına alınmadan müşahade evrakları üzerinden yapılan inceleme sonucu Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.11.2015 tarihli raporda sanığın atılı suç yönünden cezai sorumluluğunun tam olduğu yönünde rapor düzenlendiği ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi' raporu ile Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla sanık gözlem altına alınmadan ve Gözlem İhtisas Dairesi'nden rapor alınmaksızın müşahade evrakları üzerinden sanığın atılı suç yönünden cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair düzenlenen rapor hükme esas alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanık CMK'nun 74. maddesi uyarınca gözlem altına alınıp, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'ne sevk edilerek bu Dairenin düzenleyeceği rapordan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan sanığın atılı suç bakımından cezai sorumluluğa ilişkin yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Davanın dayanağını oluşturan 01.08.2011 ve 02.08.2011 tarihli 35, 36 ve 37 numaralı suç tutaklarında yangının meydana geldiği alanın ... Özel Ormanı olarak gösterilmesi ve dosyada mevcut yangın sicil fişinde yanan alanın "Deri Sanayi Ağaçlandırma Alanı" olarak belirtilmesi ve tutanak ekinde yer alan meşçere haritası üzerinde yanan alanın "çmb3" rumuzu ile işaretlenen bölgede gösterilmesi karşısında; suçun sübutu ve yanan alanın niteliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu yerde alanında uzman orman, harita mühendisi ve yangın bilirkişisi ile keşif yapılarak suça konu yerin orman olup olmadığının net olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.