muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/535, Karar No: 2019/7027, Tarih: 27.03.2019

Davalı vekili, davacının 04.04.2016 tarihli ihtarnamesinde davaya konu iddialarını bildirerek durumun açıklığa kavuşturulmasını talep ettiğini, davalı işyerinin cevaben ...Noterliği’nin 11.04.2016 tarih ve 20481 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sendikal hak ve özgürlüklere saygı duyduğunu, gerçeğe aykırı iddialara itibar etmeksizin çalışmaya devam etmesi gerektiğini, işçiler arasında herhangi bir ayrım yapılmadığını, yapılacak soruşturmaya esas olmak üzere davacıya baskı uygulayan kişilerin kimler olduğu ve ne şekilde baskı uyguladıklarının davalı işyerine bildirilmesinin ihtar edildiğini, davacının 18.04.2016 tarihli cevap yazısında dava dışı çalışanın polis okulunda okuyan çocuğu ile dalga geçtiğini, dava dışı başka bir çalışanın da amiri tarafından sendikal faaliyetleri araştırmak üzere görevlendirilen bir kişi olduğunu, davacıya sendikal faaliyetlerin yönetimce hoş karşılanmadığı ve bu yoldan gitmemesi yönünde telkinlerde bulunduğunu belirttiğini, davacının ismini bildirdiği çalışanların savunmalarının alındığını ve çalışanların savunmalarında üzerlerine atılı eylemi gerçekleştirmediklerini belirterek iftiraya maruz kaldıkları için davacı aleyhinde yaptırım uygulanmasını talep ettiklerini, savunması alınan çalışanların kıdemleri, disiplin durumları ve savunmalarına istinaden yapılan değerlendirmede davacı tarafından isnat edilen eylemleri gerçekleştirmediklerine kanaat getirildiğinden aleyhlerinde herhangi bir yaptırım uygulanmadığını, kısa bir süre sonra davacının ... Noterliği 24.06.2016 tarih ve ..

... Noterliği 24.06.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bir çalışanın davacının ve çalışma arkadaşlarının sendikal faaliyetlerini baltalamak amacıyla sistematik bir biçimde baskı uyguladığını ve bu işçi hakkında gerekli yaptırımın uygulanmasını talep ettiğini, buna istinaden davacının şikayeti üzerine yapılan bir önceki soruşturmada iddiaların asılsız çıktığı, bu seferde iddialarının asılsız çıkması halinde davacı aleyhinde yaptırım uygulanacağının ihtar edildiğini, davacının talebe rağmen hiçbir delil sunmadığını, yalnızca bu bilgileri yasal merciler önünde paylaşacağını bildirmekle yetindiğini, davacının şikayetçi olduğu bayrm candaş isimli çalışanın savunmasının alındığını, bu çalışanın davacının iddialarını kabul etmediğini, davacının şikayeti ve şikayet olunan işçinin savunması ışığında aynı işyerinde görev yapan başka işçilere de şikayet olunan çalışanın kendilerine sendikal faaliyetleri engelleyecek şekilde sistematik bir baskı uygulanıp uygulanmadığının sorulduğunu, işçilerin böyle bir baskının uygulanmadığını belirttiklerini, yapılan iki soruşturma sonucunda davacının iddialarının asılsız çıkması nedeniyle davacıdan savunma istendiğini, davacının savunma istemine cevaben davalı işyerinin bazı belgeleri sakladığını, iyi niyetli olmadığını, konu ile ilgili yasal yollara başvuracağını belirttiğini, bunun üzerine davalı işveren tarafından davacının hastalığı nedeniyle işe gelmeyeceğinin bildirdiği günlerde notere giderek ihtarnameler keşide etmesi, şikayette bulunduğu kişilere ve olaylara istinaden net bir izahat veremeyişi, elinde ilgi, belge ve şahit bulunduğunu bildirdiği halde bunları talep edildiğinde sunmayışı, işvereni gerekli soruşturmayı yürütmesine rağmen bazı bilgi ve belgeleri saklamakla suçlayışı, tüm bu hadiselerin çalışma arkadaşlarının psikolojisini ve huzurlarını bozması nedenleriyle davacı aleyhinde yazılı ihtar yaptırımı uygulandığını, bu olaydan kısa bir süre sonra davacının çalışma şevkinin bozulduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenerek iş akdinin sonlandırılmasını talep ettiğini, davalı işverenin yürütülen sendikal faaliyetlerin herhangi bir problem teşkil etmediğini, davacının baskı iddialarının asılsız çıkması üzerine kendisine yazılı yaptırım uygulandığını, çalışma isteğindeki düşüşün sendikal faaliyetlere bağlanmasının şirketçe kabul edilebilir olmadığını belirterek işçinin ikale teklifinin reddedildiğini, bunun üzerine davacının aynı gün dilekçesini geri çektiğini ve çalışmasına devam edeceğini bildirdiğini, daha sonra işçinin yönetim kurulu başkanına bir dilekçe göndererek sendikal faaliyetlerinden dolayı

baskıya uğradığını ifade ettiğini, bilgi istemine istinaden verdiği cevapta iddialarını ispat için değişik sebeplerle davalı işyerinden ayrılan ve dava açan işçilerin isimlerini verdiğini, tekrar soruşturma işlemine başlandığını, bu kez davacının 04.11.2016 tarihli dilekçesini sunarak 28.03.2016 tarihli işletmesel karar kapsamında işten ayrılmak istediğini belirttiğini, davacının isteğine uygun olarak 04.11.2016 tarihinde işten çıkartıldığını, son dönemlerde ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durumun da etkisiyle davalı işverene gelen projelerde düşüş yaşandığını, iş yoğunluğunun oldukça azalması sebebiyle istihdam fazlalığı oluştuğunu, davalı işverenin ilk etapta 19.01.2016 tarihinde aldığı kararla fabrikada bulunan tüm işçilere belirli periyotlar halinde yıllık ücretli izinler kullandırmaya karar verdiğini, bu kararın tatbik edilerek yıllık izne henüz hak kazanmamış işçilere dahi karşılıklı mutabık kalınarak izin kullandırıldığını, alınan bu tedbire rağmen şirket üzerindeki mali yükün kayda değer bir biçimde azalmadığını, bunun üzerine 28.03.2016 tarihinde yasal hakları ödenmek kaydıyla işten çıkarma işleminin yapılmasına, işten çıkarılacak işçilerin seçiminde gönüllü olanlara öncelik verilmesine, gönüllü işçi olmaması halinde disiplin, randıman ve iş becerileri gibi unsurlar dikkate alınarak işçiler arasından seçim yapılmasına, amirlerinin de bu konuda görüşlerinin alınmasına karar verildiğini, hazırlanan duyuru metninin 29.03.2016 tarihinde davalı işyerinin ilan panosuna asılarak duyurulduğunu, bu duyuru metnine istinaden 3 kişinin 31.03.2016 tarihinde, 2 kişinin 11.04.2016 tarihinde olmak üzere toplam 5 kişinin işten çıkartıldığını, davacının 04.11.2016 tarihli dilekçesinde alınan bu işletmesel karar kapsamında gönüllü çıkan işçilerden sayılmasının talep ettiğini, davacıya işten çıkması yönünde herhangi bir baskı yapılmadığını, davacının sendikal baskıya uğradığını ispata elverişli hiçbir delil olmadığını, tanık delilinin ispat için yeterli olmadığını, davacının çıkışının kendi talebi doğrultusunda 28.03.2016 tarihinde alınan işletmesel karara dayalı olarak yapıldığını, davacının bir yandan huzursuz olduğunu ve işten ayrılmak istendiğini belirterek işverene başvurmasının, diğer yandan ise işe iade davası açarak aynı işyerine dönmek istemesinin tamamen maddi çıkarlar sağlamak amacı taşıdığını, işletmenin ekonomik güçlüklerle karşı karşıya bulunmasının gerçeli bir fesih nedeni olduğunu, şirketin aldığı işletmesel karar kapsamında davacının talebi nedeniyle gönüllü işten çıkan işçi olduğunu, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, feshin işletmesel karara dayandığı ve feshin son çare olma ilkesine uygun davranıldığı iddiasını ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusunda Bulunan:

Davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi' nin Kararının Özeti:

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, feshin işletmesel karara dayandığı ve feshin son çare olma ilkesine uygun davranıldığı iddiasını ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusunda Bulunan:

Davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi' nin Kararının Özeti:

... Adliyesi Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi, "davacının hak arama ve çözüm üretme konusunda uzun ve israrla süreç yürütürken birden ikale teklif etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sürecin sonlanması bakımından teklifin işverence yapıldığı, süreç nedeniyle davacının tazminatlarını alamama endişesi ile ikaleyi kabul ettiği, davacıya makul yarar sağlanmadığından ikalenin geçerli olmadığı, feshin işverence yapıldığı, İlk derece mahkemesinin kararının belirtilen gerekçelerle doğru olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

E) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Davacının iş akdi davalı işverene 23.09.2016 tarihinde verdiği istifa dilekçesi ile son ermiş olup davacı bu istifanın gerçek iradesini yansıtmadığını istifa dilekçesini işverenin yönlendirmesi ile yazdığını öne sürmüş ise de davacı iddia ettiği irade fesadını ispat bakımından tanık dinletmediği gibi başkaca bir delil de ileri sürmemiştir. İrade fesadı iddiası ispat edilemediğine göre istifaya değer verilerek işe iade davasının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

G)HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 2.099,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23720, Karar No: 2014/42556, Tarih: 22.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23720 E.  ,  2014/42556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde, "kül tablasını annesine fırlattığını, yüzüne geldiğini," sorgu ifadesinde, "sigara küllüğünü duvara doğru fırlattığını eğilmesi üzerine annesinin yüzüne geldiğini" mahkemedeki savunmasında ise "annesini kendisini korumak için hamle yapması üzerine yüzüne geldiğini," mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanında, "sanığın kül tablasını kendisine fırlattığını ve kül tablasının yüzüne geldiğini" söylemesine karşılık mahkemedeki beyanında "mutfaktan çıkarken sanığın kül tablasını mutfağın duvarına fırlattığını, kül tablasının kırılarak yüzüne çarptığını" son oturumda ise "kül tablasının parçasının yüzüne çarptığını" ifade ettiği görülmekle mağdurenin şikayetinden vazgeçmesinin ve çelişkili beyanlarda bulunmasının sanığı koruma isteğinden kaynaklandığı bu nedenle mağdure ile sanığın kediyi dışarı çıkarma meselesinden tartışmaları, sanığın sinirlenerek, kül tablasını mağdureye mutfaktan çıkarken fırlatması ve mağdurenin yüzüne gelmesi şeklinde meydana gelen olayda sanık ve mağdurenin serbest iradeleri ile verdiği soruşturma anlatımlarına itibar edilerek kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir .

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20598, Karar No: 2022/8336, Tarih: 25.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20598 E.  ,  2022/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 37/1-i maddesine aykırı davranmaktan ... Eczanesi yetkilisi ... hakkında ... Valiliği İl ... Müdürlüğünün 27/08/2019 tarihli ve 2019-01 sayılı kararı ile uygulanan 11.368,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabûlü ile anılan kararın ortadan kaldırılmasına ve idari para cezasının iptaline ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/11/2019 tarihli ve 2019/1636 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/12/2019 tarihli ve 2019/2529 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08/09/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2020 tarihli ve KYB. 2020/78085 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; Kabahatli eczacı hakkında veteriner tıbbi ürünlerin satışında mevzuatta öngörülen kayıt yükümlülüğünü ihlal etmek eyleminden dolayı idari para cezası verildiği, ... Sulh Ceza Hâkimliği tarafından eczane işletmelerinin 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu, bakanlığın kontrol ve denetim faaliyetinin takviye edici gıdaların eczanelere satış amacıyla gelmesinden önceki dönemi kapsadığı, bu haliyle ... Müdürlüğünün eczaneleri denetim yetkisi bulunmadığı cihetle itirazın kabulü yönünde karar verilmiş ise de;

5996 sayılı Kanun’un 13. maddesinde “(1) Veteriner biyolojik ürünler dışındaki veteriner tıbbî ürünlerinin toptan satışı, ecza depoları veya veteriner ecza depoları kanalıyla, perakende satışları ise eczaneler, veteriner muayenehane, klinik, poliklinik ve hayvan hastaneleri kanalıyla yapılır. Ancak, Bakanlıkça izin verilmiş süs kuşları ile akvaryum ve egzotik süs hayvanlarını satan işyerlerinde, veteriner biyolojik ürünler dışındaki sadece bu hayvanlara mahsus olan veteriner tıbbî ürünler satılabilir. Veteriner biyolojik ürünlerin satışına ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir.

(2) Veteriner tıbbî ürünlerini depolayanlar, toptan ve perakende ticaretini yapanlar, alış ve satış ile ilgili kayıtları tutmak, Bakanlığın belirlediği uygun şartlarda muhafaza etmek ve denetimlerde her türlü kolaylığı göstermek zorundadır.

(3) Psikotropik ve narkotik veteriner tıbbî ürünleri, bu Kanun hükümlerine ilave olarak uyuşturucularla ilgili özel kanunlara da tâbidir. Bu ürünler sadece klinisyen veteriner hekimlere, veteriner fakültelerinin ilgili birimlerine satılabilir, sadece veteriner hekimler tarafından uygulanır ve Bakanlığın izni olmadıkça devredilemez ve satılamaz. Bu ürünler için azaltılmış olsa dahi tanıtım numunesi hazırlanamaz.

(4) Veteriner sağlık ürünlerinin tanıtımına ilişkin düzenlemeler Bakanlıkça belirlenir. Ancak, psikotropik ve narkotik etkili veteriner tıbbî ürünlerinin kitlesel iletişim vasıtalarıyla hatırlatıcı ya da bilgilendirici tanıtımı yapılamaz.

(4) Veteriner sağlık ürünlerinin tanıtımına ilişkin düzenlemeler Bakanlıkça belirlenir. Ancak, psikotropik ve narkotik etkili veteriner tıbbî ürünlerinin kitlesel iletişim vasıtalarıyla hatırlatıcı ya da bilgilendirici tanıtımı yapılamaz.

(5) Veteriner sağlık ürünlerinin ambalajında satış fiyatının belirtilmesi zorunludur. Bakanlık, ülke ihtiyaçları, piyasa koşulları, kamu yararı ve hizmetin gereklerini dikkate alarak gerektiğinde satış fiyatlarını belirleyebilir.

(6) Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir.” şeklinde düzenleme öngörüldüğü, aynı Kanun’un idari yaptırım kararının dayanağını oluşturan 37/1-i maddesinde ise “Veteriner tıbbî ürünleri ile ilgili Bakanlıkça istenen kayıtları tutmayan, veteriner tıbbî ürünlerinin toptan ve perakende satışı ile ilgili esaslara uymayan onay sahibine, üretim yerlerine ve toptan satış depolarına yirmibin Türk Lirası, perakende satış yerlerine beşbin Türk Lirası idarî para cezası verilir.” şeklinde ceza hükmüne yer verildiği, Veteriner Tıbbi Ürünler Hakkında Yönetmeliğin 80. maddesinde yer alan, (3) d) "Veteriner tıbbî ürünleri ile ilgili Bakanlıkça istenen kayıtları tutmayanlarla ilgili olarak, Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde belirtilen cezai işlemler uygulanır." düzenlemeleri nazara alındığında, ... Müdürlüğü yetkililerince düzenlenen 25/07/2019 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere, idari yaptırıma konu aykırılığın takviye edici gıda bulundurmak değil, veteriner tıbbi ürünlere ilişkin olduğu, veteriner tıbbi ürünlerin satışının yapıldığı eczanede işbu ürünlerin reçetesiz satıldığı, İlaç Takip Sisteminden yapılan kontrolde miadi geçmiş veteriner tıbbi ürünlerin bulunduğunun tespit edildiği cihetle, mercii tarafından itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Veteriner tıbbi ürünlerinin satıldığı eczanede yapılan denetim sonucunda ... Valiliği İl ... Müdürlüğü tarafından 5996 sayılı Kanunun 13/2 ve 37/1-i maddelerine aykırılık uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvuru ve itirazın '' ...Bakanlığın anılan kontrol ve denetim faaliyetinin takviye edici gıdaların eczanelere satış amacıyla gelmesinden önceki dönemi kapsadığı, bu haliyle ... İlçe ... Müdürlüğü'nün itiraz eden nezdinde denetim ve kontrol yetkisi bulunmadığından...'' yönündeki gerekçe ile kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırıldığı anlaşılmış ise de, idari para cezasına konu kabahat eyleminin takviye edici gıdaların eczanelerde satışından ileri gelmediği gibi takviye edici gıdalar nedeni ile uygulanan yaptırımlar bakımından Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi' nin istikrar kazanmış içtihatlarının da ''...6197 sayılı Kanun'un 28. maddesinde ilgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen ürünlerin eczanelerde satılabileceği hususunun düzenlendiği, bir başka anlatım ile gıda takviyesi niteliğindeki ürünlerin üretim veya ithalatının ... Bakanlığı'ndan izin alınarak yapılmasının zorunlu olduğu, ... Bakanlığı yetkilileri tarafından eczanelerde yapılacak denetimlerin de eczanelerin işletme kaydının olup olmadığı noktasında değil, satışa sunulan ürünlerin belirtilen şartları taşıyıp taşımadıkları hususunda olabileceği, yine bu şartları taşıyan gıda takviyelerinin eczanelerde satılması için başkaca bir izin, ruhsat veya fiyat alınması zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmış olduğu...'' yönünde olduğu, somut olay bakımından Hakimlikçe, 5996 sayılı Kanunun 13 ve 37. maddeleri ile Veteriner Tıbbi Ürünler Hakkında Yönetmeliğin 34, 47 ve 80. maddeleri uyarınca başvuruya konu idari yaptırım kararının hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, başvuruya konu idari yaptırım kararının takviye edici gıda satışı nedeni ile uygulandığına yönelik kabul ve gerekçe ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/12/2019 tarihli ve 2019/2529 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7753, Karar No: 2011/8195, Tarih: 26.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7753 E.  ,  2011/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketle 6.2.1997 tarihinde “jeotermal enerji” alımına ilişkin, metre kare ölçümüne göre abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalının, bir süre önce kalorimetre ölçümüne dayalı yeni bir sözleşme yapılması konusundaki talebini kabul etmediğini, bunun üzerine sözleşmenin, 27.5.2008 tarihli ihtarla, tek taraflı olarak feshedildiğini, oysa ki davalının böyle bir yetkisi bulunmadığı gibi, abonelik sözleşmesinde de kalorimetre takılması yönünde bir zorunluluk olmadığını, kaldı ki, 5627 sayılı “Enerji Verimliliği Kanunu”nun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası gereğince, kalorimetre cihazı takma uygulamasının, mevcut tüketiciler için yasanın yürürlüğe girdiği tarihten 5 yıl sonra geçerli olacağını, sözleşmenin bu şekilde feshedilmesinin, dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile de bağdaşmadığını, daha önce davalı tarafından, kalorimetreye dayalı ısınma bedeli ödenmesi konusunda İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 2007/216 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın da reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin geçerli olmadığının ve abonelik sözleşmesinin, sözleşme hükümleri çerçevesinde mevcut hali ile devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi fesh edemeyeceği, davacının kalorimetre taktırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Az yukarda da kısaca özetlendiği gibi, davacı, davalı ile imzalanan “jeotermal enerji” alımına ilişkin abonelik

2009/7753-2011/8195

sözleşmesinin, kalorimetreye dayalı sisteme geçmeyi kabul etmediği için, davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçerli olmadığının, aboneliğin, metre kare esasına göre ve mevcut hali ile devam ettiğinin tespitini talep etmiş, davalı ise, enerjinin daha verimli kullanılması için, kalorimetre esasının zorunlu olduğunu, verilen süreye rağmen, kalorimetre esasına geçmeyen davacının, belirsiz süreli olan abonelik sözleşmesinin, Borçlar Kanunu hükümlere göre, yasaya uygun olarak feshedildiğini savunmuştur.