muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3094, Karar No: 2009/7983, Tarih: 24.11.2009

Diğer yandan uygulamada; ekonomik bakımdan hayvandan sürekli yararlanan, fiili olarak ona dikkat ve özen göstermesi gereken kişi hayvan idare eden kabul edilmiştir. Hayvan idare edenin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusurun ispatı zarar görene düşmez ve kurtuluş beyyinesi getirmek hayvan idare edene yükletilmiştir. Hayvan idare eden hayvanın zarar vermemesi için gerekli dikkat ve özeni göstermiş olsa bile zararın yine de meydana geleceğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Mahkemece, davalı hayvanı kaza tarihinden önce satıp mülkiyetinden çıkardığından davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece; davalının kazaya sebebiyet veren ... küpe numaralı hayvanı gerçekten satıp satmadığı, satmış ise kime sattığı hususunun kesin olarak saptanması, gerektiğinde tanık beyanında alıcı olarak ismi geçen ...'nın da dinlenilmesi, bu konuda tarafların delillerini ibraz etmelerinin istenilmesi, davalının hayvan tutan, hayvan idare eden kimse olup olmadığını, hayvanın en son kimin sorumluluğunda ve gözetiminde olduğunun tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20557, Karar No: 2013/15323, Tarih: 20.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/20557 E.  ,  2013/15323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede, sanığın, eşine “fıstık gibi eti budu yerinde” diyerek laf etmesi nedeniyle aralarında husumet bulunan katılana yönelik bu olayın yarattığı öfke ve elemin etkisiyle elinde bulunan ve mahkemece silah olarak kabul edilen İngiliz anahtarıyla “yetti yaptıkların” diyerek saldırdığı ve vururken “seni öldüreceğim” diye tehdit ettiğinin ileri sürülmesi karşısında, eylemin kanıtlanması durumunda TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair nedenler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13457, Karar No: 2012/19822, Tarih: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13457 E.  ,  2012/19822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Zemini davalıya ait olmayan taşınmaz üzerindeki muhdesata değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazda var olduğu iddia edilen çelik tel, beton kazık ve borunun varlığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemininde, çelik tel, beton kazık ve borunun olup olmadığı hususunun ayrıntılı şekilde araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 1655,31 m2 olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın % 45'inin kapama ceviz bahçesi niteliğinde olduğu belirtildiği halde, raporun kapama ceviz bahçesi hesabına ilişkin kısmında taşınmazın yüzölçümünün 744,88 m2 kabulü gerekirken, daha az alanın kapama ceviz bahçesi kabulüyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, dava1ıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6950, Karar No: 2017/8676, Tarih: 02.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/6950 E.  ,  2017/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasında, ruh sağlığının bozuk olduğunu ve daha önce Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yattığını belirtmesi karşısında, söz konusu hastaneden bu yöndeki evrakın celbi ile sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35237, Karar No: 2016/1238, Tarih: 20.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/35237 E.  ,  2016/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 11/11/2015 tarih 2015/14496 Esas 2015/31962 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2015 tarih ve 2013/371817 sayılı itiraznamesi ile; " Sanığın kız arkadaşı ile aynı evi paylaşan ve öğrenci olan mağdurla sanığın kız arkadaşı arasındaki ev eşyaları nedeniyle çıkan uyuşmazlık nedeniyle sanığın tartıştığı mağduru yere yatırarak yüzünü kesici bir aletle çizmek suretiyle yaraladığı sabittir. Mağdurun yüzünde sabit iz kaldığından bahisle sanık hakkında kamu davası açılmıştır. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Yard. Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 24/03/2008 günlü nihai adli rapora göre mağdurun yüzünde sabit iz oluştuğu bildirilmiştir. Ancak mağdurun katıldığı 14/05/2009 günlü celsede "Ancak dosyadaki raporda mağdurun sağ kulak kepçesi altında ensedeki saçlı deriye kadar uzanan yaklaşık 10 cm boyunda 0,5 cm eninde cilt rengine göre kahve rengi görünüm arz eden ve 3-5 metreden bakıldığında yüzünde sabit ize neden olduğunun belirtildiği mağdurun duruşmada gözlemlenen haline göre ise yüzünde herhangi bir yara görünmediği ancak kulak ve boyun bölgesine saçları uzun ve dağınık olduğu için kapattığından bu yaranın bu sebeple fark edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldı" şeklinde Mahkeme Hakimi tarafından yapılan gözlem sonucunun duruşma zaptına dercedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Keza sanık müdafiinin itiraz talepli dilekçesi ekinde sunduğu ve mağdura ait olduğunun ileri sürdüğü fotoğraflarda da sabit ize ilişkin bir bulgunun olmadığı görülmüştür. Yerel Mahkeme Hakiminin 14/05/2009 günlü celsede zapta geçtiği gözlem ile mağdurun yüzünde sabit iz bulunduğuna dair adli raporun şüpheli hale geldiği, bu nedenle mağdurun tüm tedavi evrakları ve adli raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek mahkeme gözlemi ile adli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, bu şekilde sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği halde bu yola tevessül edilmeyerek eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğu kanaatine varıldığından Yüksek Daire kararına itiraz etmek gerekmiştir." görüşüyle Dairemizin düzeltilerek onama kararının kaldırılması talebiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2)Dairemizin 11/11/2015 tarih 2015/14496 Esas 2015/31962 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2)Dairemizin 11/11/2015 tarih 2015/14496 Esas 2015/31962 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

Mağdur hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 24/03/2008 günlü adli rapora göre mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğunun bildirildiği,sanık müdafiinin 15/12/2015 havale tarihli dilekçe ekinde mağdurun fotoğraflarını sunarak yüzünde sabit iz kalmadığını ifade etmesi, yine 05/01/2016 havale tarihli dilekçe ekinde sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 18/12/2015 tarihli bilimsel mütalaada yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının bildirilmesi karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte ... Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevkinin sağlanarak alınacak rapora göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6706, Karar No: 2012/3394, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6706 E.  ,  2012/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ayakta dik pozisyonlama cihazının bedeline EURO para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı sigortalının kızı ...'nın Spina Bifida rahatsızlığı nedeniyle T.C. Sağlık Bakanlığı ... Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin düzenlediği 13.11.2006 tarihli sağlık kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan ayakta dik pozisyonlandırma cihazı (motorlu kalkış, motorlu sürüş)’nın bedeli olan 18.390,00 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden YTL karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 ayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte ödenmesine, katkı payının yapılacak ödemeden düşülmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02.04.2007 tarihinde kuruma cihazın temin edilmesi için talepte bulunduğu, 20.08.2007 tarihli ... Rehabilitasyon Tekn. Ltd. Şti tarafından Adem Butur'a (Motorlu kalkış-motorlu sürüş) Ayaktadik pozisyonlandırma cihazı verildiğine dair Seri ... sıra no’ lu, 18.390,00 Euro bedelli fatura ve bu faturaya istinaden 12.9.2007 tarihli 18.390,00 TL'lik tahsilat makbuzunun olduğu, 29.04.2008 tarihli Ankara Ticaret Odası yazısında cihazın bedelinin KDV hariç 14.543 EURO olduğunun bildirildiği, cihaz bedelinin Kurumca ödenmediği, ... Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 13.11.2006 gün ve 6028 sayılı raporuyla, hasta ...'nın “rehabilitasyonu için 1 adet ayakta dik pozisyonlandırma cihazı motorlu kalkış motorlu sürüşcihazı kullanmasının uygun olduğuna karar verildiği,

... Üniversitesi Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığı’ nın 25.12.2007 Tarihli Görüş yazısında "Her iki bacağinı kullanamayan ...'ya Ayakta Dik Pozisyonlama Cihazı (motorlu sürüş-motorlu kalkış)"kullanmasının uygun olacağının belirtildiği, ... Üniversitesi Nöroloji, Ortopedi ve FTR Yüksek Okulu’nda görevli 3 dr bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu Ayakta Dik Pozisyonlama Cihazının (motorlu sürüş-motorlu kalkış)" hastanın doğuştan var olan ve 2 defa opere edilmesine rağmen düzelme göstermeyen lezyonu yada sekel olarak kalan klinik bulgularını tedavi edici etkisinin bulunmadığı, kollarını kullanması gereken işlerde, kolay ulaşım sağlanması, günlük yaşam aktivitelerğni daha bağımsız sürdürmesi, solunum, psikoloji ve sosyal yaşama katıılım gibi sorunlarda düzelme sağlayacağı, iş görmezliğini gidermede yardımcı olacağı düşüncesinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 17 Nisan 2009 tarih, 2977 sayılı Kararına göre dava konusu Ayakta Dik Pozisyonlama Cihazının (motorlu sürüş-motorlu kalkış)" sigortalı için bazıları hayati tehlike arz eden komplikasyonların hastada ortaya çıkmasını engellemeye yardımcı olarak hastanın hayatiyetinin ve sağlığını korunmasına katkı sağlayacağı gibi hastanın geri kalan kuvvet ve yeteneklerini geliştirerek kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetlerini artırıp, fiziksel, psikolojik, sosyoekonomi hayatı açısından tıbbi durumunun elverdiği en yüksek kapasiteye ulaşmasına katkı sağlayacağı, bu nedenle hastada ortaya çıkabilecek komplikasyonları önleyeceği, ancak tetraplejik olması nedeniyle çalışma hayatına kazandırılması yönünden yarar beklenmediğinin” belirtildiği, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp Ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı’ nda görevli 4 öğretim görevlisi tarafından düzenlenen 6.10.2009 tarih, 1113 sayılı rapora göre hastanın fiziksel, psikolojik, işlevsel ve sosyal sağlığını tehdit eden komplikasyonların hastada ortaya çıkmasının engellenmesi, hastanın kişisel ihtiyaçlarının görülme kabiliyetinin ve eğitim, sosyal katılım imkanlarının kısıtlanmasının önlenmesi ve tıbbi durumunun elverdiği en yüksek seviyeye çıkabilmesi amacıyla, hastada sağlık Kurulu raporunda belirtilen motorlu tipte cihazı kullanmasının uygun ve gerekli olduğunun belirtildiğ anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 32. maddesidir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 32. maddesidir.

506 sayılı Kanunun hastalık sigortasına ilişkin 32. ve devamı maddelerinde yer alan “işgöremezliği giderme” kavramı yanında uyuşmazlığın çözümünde kanunun 34. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramının da incelenmesi gerekmektedir. T.C. Anayasası’nın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş anlaşmalar kanun hükmündedir. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır. Bu bağlamda onay kanunu ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkında 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesinde; yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır. 506 sayılı Kanun'un hastalık sigortası kolundan sağlanacak sağlık yardımlarının kapsamı başlıklı 33. maddesinin son fıkrasında da onaylanması nedeniyle bağlayıcı hale gelen 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesi hükmü tekrarlanmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde de yapılan açıklamalar doğrultusunda düzenleme bulunmaktadır. Bu yasal düzenlemelerden açıkça görüldüğü gibi sigortalıya "Ayakta Dik Pozisyonlama Cihazı" temini yönünden aranacak temel unsur; iyileşmesine yardımcı olması unsurudur. İyileşmeye yardımcı olma kavramının ise, açık yasal düzenlemeler uyarınca; sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma olarak kabulü zorunludur, aksinin kabulü halinde iyileşme kavramına ilk günkü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde ortez ve protez kullanımının hiçbir zaman mümkün olamayacağı hususu da açıktır.

Kurum'un teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı dik pozisyonlandırma cihazına hak kazanılması için gerekli olan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması, sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir."(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Somut olayda dosya içerisinde bir çok rapor olmasına rağmen, bu raporlardan hastanın "Ayakta Dik Pozisyonlama Cihazını (motorlu sürüş-motorlu kalkış)" kullanıp kullanamadığı hususunun anlaşılmadığı, bu hususta uygulama yaptırılmadığı, hastanın özür durumuna göre bu cihazları kullanıp kullanmayacağı hususunda rapor alınmadığı, davacının iyileşmesine yardımcı olacak daha basit ve ekonomik cihazların bulunup bulunmadığı konusunda bilgi olmadığı gibi bu konuda mahkemece de bir araştırma yapılmadığı anlaşılmış olup eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan her ne kadar davalı SGK Başkanlığınca bu cihazın Kurumun sözleşme listesinde yer almadığı, bu cihaz için herhangi bir fiyat tespiti rakamı belirlenmediği, Sağlık Uygulama Tebliğinde fiatının bulunmadığı bildirilmiş ise de davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin yalnızca Ticaret Odası görüşü ile sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.12.2010 tarih ve 2010/21-591 Esas, 2010/666 Karar)

Yapılacak iş; a-) dava konusu olan ve sigortalıya temin edilen Ayakta Dik Pozisyonlama Cihazının (manuel kalkış, çemberden aktive motorlu sürüş) sigortalı tarfından kullanılıp kullanılmadığının zabıta araştırması ile tespitini yaptırmak, cihazın varlığının tespitinden sonra hastanın özür durumu da gözetilerek refakate alınacak ortepedi, travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, erişkin nörolojisi uzmanları ile keşif icra ederek "hastanın özür durumuna göre bu cihazları kullanıp kullanamayacağı, uygulama yaptırılarak ve hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirerek bilimsel dayanakları ile ortaya koymak, cihaz üzerinde ayrıntılı inceleme yaparak gerçekten kullanıp kullanılmadığı, kullanmaya bağlı olarak cihazın yıpranıp yıpranmadığını tespit etmek,

b-) cihazın ödemeye esas bedelinin tespiti yönünden davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların

b-) cihazın ödemeye esas bedelinin tespiti yönünden davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların

Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sanayi ve Ticaret Bakanlığından 27.10.2005 tarih ve Seri ...nolu faturadaki "LAE- M12 Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı" (manuel kalkış çemberden aktive motorlu sürüş fonksiyonlu) isimli cihazın ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığı sorularak, Sosyal Güvenlik Kurumu Fiyat Tespit Komisyonuna varsa başka firmalar tarafından yapılan fiyat teklif belgeleri ile komisyon tarafından yapılan raiç bedel araştırmasına ilişkin tüm belgeleri getirterek, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle ve ticari örnekseme olması yönünden aynı teknik donanım ve pratik kullanım ile "iyileştirmeye" yarayacak başkaca cihazların dava konusu cihaz ile karşılaştırılmasının yapılıp, faturayı düzenleyen ... Rehabilitasyon Teknolojileri Ltd. Şti'nin ticari defterlerinden sözkonusu cihazın firmaya giriş fiatı ve fatura tarihine yakın tarihlerdeki satış fiatları ile ilgili uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.