muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9673, Karar No: 2015/10676, Tarih: 10.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9673 E.  ,  2015/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/328725

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2012/803 (E) ve 2013/333 (K)

SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, görevi yaptırmamak için direnme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık S.. D..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında, katılanlar C.. K.., H.. S.. ve M.. S..'e hakaret etmekten dolayı dava açıldığı halde, bu suçlar ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, sanığın, katılan C.. K..'a hakaret eyleminden kısa bir süre sonra aynı zaman diliminde sayılabilecek biçimde aynı katılana ve olay yerine gelen diğer katılanlar H.. S.. ve M.. S..'e karşı ve hastaneye getirildikten sonra katılanlar H.. S.. ve M.. S..'e karşı işlediği hakaret eyleminin tek bir suç oluşturduğu ve sanığın, hakaret eylemini birden fazla katılana karşı aynı zamanda gerçekleştirmesine karşın, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık S.. D..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8041, Karar No: 2015/13946, Tarih: 09.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8041 E.  ,  2015/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/158502

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Kırklareli Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Kırklareli Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/11/2014 gün ve 2014/447 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1274, Karar No: 2019/8170, Tarih: 16.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1274 E.  ,  2019/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/09/2018 tarih ve 2018/285-2018/805 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekillerini tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647,47 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kendisine ait TV-Radyo verici, aktarıcı istasyonlarının enerji ihtiyacının karşılanabilmesi için enerji nakil hatları kurduğunu, elektrik dağıtımı yapan kuruluşların davacıdan izin alınması koşuluyla bu enerji nakil hatlarından üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebildiğini, enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında tip protokol ve ekli ücret tarifesi uyarınca hat katılım payı ve bakım işletme masrafının ödenmesi gerektiğini, davalının Merkez-Toptepe TV Verici İstasyonu Enerji Nakil Hattı’ndan davacının bilgisi dışında katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet etmeksizin 07.07.2003 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek 10.242,22 TL'nin 07.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, KDV ve diğer ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, belirtilen branşman hatlarının bakım ve onarımlarının davalı tarafından yapıldığını, hat katılım bedelinin davacıya ödeneceğine dair taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının hat katılım payı talep edebileceği, bakım ve onarım bedeline yönelik davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.612,00 TL hat katılım payının KDV'si ve dava tarihinden itibaren avans faizini geçmemek üzere reoskant faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 287,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2979, Karar No: 2019/10749, Tarih: 12.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2979 E.  ,  2019/10749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kazanın ölenin kusurundan kaynaklandığına, kazanın asıl sebebinin ölenin motosikletinin farlarının yanmaması olduğuna, kararın eksik ve hukuka aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, asgari hadden daha yüksek şekilde ceza tayin edilmesine lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti aydınlatmanın olmadığı, iki yönlü, iki şeritli, devamlı şerit çizgisi bulunan yolda seyir halindeyken karşı yön şeridine girmesi ve karşı istikametten gelmekte olan ölen idaresindeki motosiklete aracının sağ ön kısmıyla şerit ihlali yaparak çarptığı ve motosiklet sürücüsünün ölümüne asli kusuruyla sebep olduğu olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7322, Karar No: 2015/5686, Tarih: 15.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7322 E.  ,  2015/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Atatürk Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde kaldığı anlaşılan mağdureye ait dosya içerisinde koruma kararına rastlanılmadığından, mağdure hakkında 2828 sayılı Kanun uyarınca alınmış koruma kararı bulunup bulunmadığı, şayet var ise koruma kararının hüküm tarihinde devam edip etmediği hususları araştırılıp, varsa koruma kararının aslı veya onaylı örneğinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya eklenmesi ve mağdureye atanan zorunlu vekilin kovuşturma evresinde vekillikten çekilmesi nedeniyle mağdureye yeniden vekil atanmaksızın gerekçeli kararın tebliğinin hüküm tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış bulunan mağdureye yapıldığının anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın inceleme tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmuş bulunan mağdureye yeniden tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, hükmün mağdure tarafından da temyiz edilmesi halinde bu hususta ayrıca ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5758, Karar No: 2019/13140, Tarih: 19.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5758 E.  ,  2019/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi sunduğu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 04.01.2019 tarihli raporunda sanığa emosyonel olarak durağan olmayan kişilik bozukluğu tanısı konulduğunun bildirildiği görülmekle, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden ya da üniversitelerin Akıl ve Ruh Sağlığı Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10163, Karar No: 2011/9626, Tarih: 26.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10163 E.  ,  2011/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR TARİHİ :17.6.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 12 adet gremse altın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, 5 adet gremse altının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 4.100TL bedelin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7 adet gremse altının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 5.740-TL bedelinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun kadına bağışlanmış sayılır. Dava konusu kadına ait altınlar koca tarafından bozdurulup değişik amaçlarla kullanılmış olabilir. Çeşitli sebeplerle (evin ihtiyaçları, düğün borçları, balayı vs.) koca tarafından bozdurulan bu altınların karşılığının hibe edilmediği müddetçe kadına iadesi zorunludur. Ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kocaya verildiğinin, kadının isteği ve onayı ile ziynet eşyalarının bozdurulup ev ihtiyaçları için harcandığının davalı yanca kanıtlanması halinde koca ziynet eşyalarını iadeden kurtulur.

Olayımızda; davacı vekili düğünde takılan müvekkiline ait ziynet eşyalarının davalılardan ... tarafından davacının elinden alınarak bozdurulup harcandığını iddia etmiş, davalı ... ise buna karşı çıkarak söz konusu eşyaların davalı tarafından evden ayrıldığı sırada yanında götürüldüğünü bildirmiş, diğer davalı kayınpeder ... ise taraflar arasındaki bu durumdan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Dosyaya sunulan 16.09.1994 tarihli gelin çeyiz eşya senedinde altınları emaneten teslim eden ... ve teslim alan ... imzaları ve kefil sıfatı ile ... imzası olduğu görülmektedir. Yargılama sırasında dinlenen tarafların tanıkları davacı ve davalı eş ...'ın diğer davalı kayınpeder ... ile birlikte oturmadıklarını, İstanbul'da ayrı bir ev açıldığını ve ayrı yaşadıklarını beyan etmişlerdir. Davacı dava dilekçesinde eşyaların davalı ... tarafından alındığını bildirmiş, ziynet eşyalarının kayınpederde kaldığına ilişkin bir beyanda bulunulmamıştır. Mahkeme gerekçesinde kayınpeder ...'ın ziynetlerden sorumlu olduğu yazılmış ise de, ziynet eşyalarının kayınpederde kaldığı iddiası hayatın olağan akışına uygun değildir. Söz konusu ziynetlerin muhafaza amacıyla kayınpeder ...'a teslim edildiği ve davacıya verilmediğine ilişkin bir kabul bulunmadığına göre varsayımlara dayalı olarak kayınpederinde sorumlu olduğundan bahisle bu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda, mahkemece davalı kayınpeder ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14508, Karar No: 2020/13579, Tarih: 17.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/14508 E.  ,  2020/13579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz

HÜKÜMLER : Beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ve suça sürüklenen çocuk haklarında cinsel taciz suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan ... vekili ve katılan ...’ın itirazları hakkında da Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/637 değişik iş sayılı kararı ile bir karar verilmiş olup bu kararda CMK.nın 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

II-Sanık ve suça sürüklenen çocuk haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasını kovuşturma konusu olan tüm suçlar yönünden açıklamasının zorunlu olması, sanık ve suça sürüklenen çocuk haklarında yapılan kovuşturmada 30.06.2015 tarihli ve 07.07.2015 tarihli celselerde iddia makamı tarafından atılı suça ilişkin olarak CMK’nın 216. maddesi uyarınca görüş bildirilmediği anlaşılmakla sanığın ve suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuyla ilgili savunmaları alınmadan haklarında hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ile katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8751, Karar No: 2022/2075, Tarih: 08.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8751 E.  ,  2022/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, ... bozma ilamında özetle; “usulüne uygun orman araştırması yapılması, komşu taşınmazlara ait derdest ve kesinleşen dava dosyaları araştırılarak, getirtilip yapılan keşifte uygulanması, hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazlar ve çevresine ait bitki örtüsünün ne olduğunun ... aleti ile incelenip ve memleket haritasındaki durumunun ne olduğu, memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığının açıklandığı ve taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığının ve aynı Kanun'un 1/J maddesine göre taşınmazların durumunun değerlendirildiği ve memleket haritaları ile dayanak hava fotoğrafları karşılaştırılarak haritalarda boyama hatası bulunup bulunmadığının açıklandığı krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Davaların ayrı ayrı kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain 102 ada 15 parselin 3858,23 m2, 102 ada 16 parselin 3134,95m2, 102 ada 17 parselin 3077,99 m2, 102 ada 30 parselin 1513,20 m2 yüzölçümünde orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23495, Karar No: 2014/23292, Tarih: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23495 E.  ,  2014/23292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her üç sanık hakkında; TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, dosya kapsamı ile asli kusurlu oldukları belirlenen sanıkların taksirlerinin yoğunluğu gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, hatalı değerlendirme ile tali kusurlu oldukları kabul edilerek haklarında asgari hadden ceza tayin edilmesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nun kusura, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f) ve (g) bentlerinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' ve "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi yasaklanan mesleğin yargılamaya konu yaptığı işle ilgili olması gerekmekte olup, genel olarak madencilik işi ile uğraşan ancak maden mühendisleri odasınca katıldığı eğitim programlarından sonra aldığı sertifika ile teknik nezaretçilik görevini yerine getiren ve bu mesleği nedeniyle yargılanan sanık ...'in ve yine yapmış olduğu ocak vardiya çavuşluğu görevi nedeniyle yargılanan sanık ...'nun yerine getirdikleri meslekleri yerine genel olarak madencilik meslek ve sanatının icrasını yapmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi,