muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8160, Karar No: 2020/6831, Tarih: 23.11.2020

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında belirtilen tüm hususlar yerine getirilmeksizin karar verildiği görülmüştür.

Davalı işyerinin şehirler arası yolcu taşımacılığı üzerine kurulu olduğu da gözetilmek suretiyle, ihtilaf konusu dönemde davalı şirket adına kayıtlı araç sayısının ne kadar olduğu, plakalarına göre terminalden giriş–çıkış tarihleri ve sefer için gidilen iller, sefer sayısı ve gidilen mesafeye göre gerekli olan muavin ihtiyacı araştırılarak belirlenmeli, işyerinden başkaca muavin olarak çalışmaları bildirilmiş kişilerin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davalı işyerinden muavin olarak bildirilmiş kişiler bulunmuyorsa, 06.09.2010 tarihli sosyal güvenlik kontrol memuru raporuna göre, davalı işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığının tespiti, yine aynı işverene karşı çok sayıda benzer davanın açıldığı da gözetildiğinde, bu işlerin kimler tarafından, ne şekilde yapıldığı üzerinde durulmalı; ilgili ticaret odasından kapasite raporu sorulmalı; kapasite, üretim adedi, ciro, benzin tüketimi ve makine parkına göre işyerinde çalışması gereken sigortalı sayısı gerektiğinde, şehirlerarası yolcu taşımacılığı işlerinde uzman mühendis, mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak belirlenmeli; işverene karşı açtığı davası bulunmayan ve ihtilaflı dönemin tamamında bildirimi ve çalışması bulunan bordro tanıkları re'sen tespit edilerek, beyanlarına başvurulmalı, şu ana kadar dinlenen tarafların gösterdikleri tanık beyanları arasındaki çalışma iddiasına ilişkin çelişkiler giderilmeli; dinlenen tanıkların bir kısmının işverene karşı aynı mahiyette davaları olduğu anlaşıldığından bu davaların akıbeti araştırılmalı, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre, çalışma iddiasının varlığı ispatlandığı takdirde, davacının fiili çalışmalarının varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, kesintili mi, sürekli mi olduğu, kısmi süreli mi (part time), yoksa tam süreli mi çalıştığı hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek ve davacının 01.01.2000-06.05.2001 tarihleri dışında çalışmasının ispatlanamaması halinde davalı işverence kuruma bildirilen hizmeti bulunmaması nedeniyle dava tarihine göre hak düşürücü süre değerlendirilerek davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı Şirket'e iadesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4427, Karar No: 2012/11695, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4427 E.  ,  2012/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin T.C.Kültür ve Turizm Bakanlığı Turizm Yatırımı Belgesine sahip olup, enerji desteği uygulamasına tabi olduğunu, 13.10.2008 ve 12.06.2009 tarihli dilekçeler ile elektrik enerjisi destek uygulanmasından yararlanmak amacıyla başvuruda bulunduğunu ancak davalı şirketin, enerji desteğinden yararlanmak için elektrik faturalarının süresinde ödenmesi gerektiği gerekçesi ile enerji desteği hesaplaması yapmadığını, bu nedenle 20.784 TL zarara uğradıklarını iddia ederek 20.784 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının dava konusu faturaları gecikmeli olarak ödemesi nedeniyle enerji desteğinden (turizm teşvik indirimi) yararlanmasının söz konusu olmadığı, uygulamanın bedeli fatura döneminde tamamı peşin olarak ödenmiş faturalar için söz konusu olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği teşvik bedelinin 2008 yılı 8.dönemine ait olup, olaya 01.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 2006/3 sayılı tebliğin uygulanması gerektiği, 2005/1 sayılı tebliğinde enerji bedelinin peşin ödenmeyip, gecikilerek ve taksitle ödenmesi halinde, taksit bitiminde teşvik hükümleri uygulanmasına rağmen 2006/3 sayılı tebliğ de taksitli ödeme halinde teşvik hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünde düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle enerji bedelini peşin ödemeyenler hakkında teşvik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, bu haliyle davacının enerji teşvik hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24806, Karar No: 2013/3097, Tarih: 31.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24806 E.  ,  2013/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11083, Karar No: 2010/24372, Tarih: 21.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11083 E.  ,  2010/24372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/10659 esas sayılı ve Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2860 Tal sayılı dosya asıllarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9081, Karar No: 2015/92, Tarih: 20.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9081 E.  ,  2015/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı Orman Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylukurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 17.06.2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile, Karaca Köyü 25.03.1977 tarih 39 cilt 72 sahife 4 sıra sayılı tapu kaydının, Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.1975 tarih ve 1975/180-254 sayılı kararı ile hükmen oluştuğu ve Orman Yönetimi aleyhine kesin hüküm teşkil ettiği, 1967 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sayılmayan yerlerden olduğu hususunun kesinleştiği, yörede 1979 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında revizyon görmediği ve orman vasfıyla tapulama harici bırakıldığı, ancak tapunun hukukî kıymetini koruduğu, Orman Yönetimi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine 1979/13 E. sayı ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve bu dava nedeniyle tapunun beyanlar hanesine ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, davalı tapu malikinin yargılama sırasında ölmesi nedeniyle mirasçılar aleyhine davaya devam olunduğu ve dava sonucunda 17.03.1981 tarih ve 1979/13-54 sayılı karar ile “Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/152 E. sayılı kararı ile hükmen orman sayılan yer olma durumunun 16.05.1979 tarihinde kesinleştiği” gerekçesiyle 1977 tarih ve 4 sıra sayılı tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edilmediğinden kesinleşmediği, Orman Yönetiminin 1981 tarihinde taşınmaza müdahalede bulunarak sığla ağacı diktiği, tapu kaydının halen hukukî değerini koruduğu iddiasıyla Orman Yönetiminin ağaç dikmek suretiyle bulunduğu elatmasının önlenmesine ve tapunun beyanlar hanesine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı Orman Yönetimi vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/13 E. - 1981/54 K. sayılı kararının 05.04.1982 tarihinde kesinleştiğinden davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında ... tarafından 07.01.2014 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazın çekişmeli olduğu, babasının malik sıfatıyla hakkı bulunduğu iddiasıyla tapunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mirasçılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle harcını yatırmadan talep edilen katılma istemi, usulüne uygun yapılmadığından reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında ... tarafından 07.01.2014 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazın çekişmeli olduğu, babasının malik sıfatıyla hakkı bulunduğu iddiasıyla tapunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mirasçılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle harcını yatırmadan talep edilen katılma istemi, usulüne uygun yapılmadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli ve katılma istemi reddedilen ... tarafından katılma istemine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, genel arazi kadastro sırasında uygulanmayan tapu kaydına ilişkin olarak elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki ihtiyati tedbir şerhinin silinmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilânından sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1979 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve katılma isteminde bulunan ... tarafından, usulüne uygun olarak harcı yatırılmak suretiyle bir katılımın bulunmadığı gibi, taşınmazın adına tescili istenmekle mülkiyetine yönelik talepte bulunulduğu, eldeki davada ise taşınmaza ilişkin olarak elatmanın önlenmesi talep edildiği, çekişmeli taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/152 E - 1969/62 K. sayılı kararı ile orman tahdidi içine alındığı, bu karardan sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.1975 gün ve 1975/180-254 sayılı kararı ile taşınmazın orman tahdidi dışında olduğu gerekçesiyle davacılar murisi adına tapuya tesciline ilişkin hüküm kurulmuş ise de, belirtilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile orman tahdidi içine alındığından, oluşturulan tapu kaydının hukuken geçersiz ve yolsuz tescil niteliğinde bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı Orman Yönetimine verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 20/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5217, Karar No: 2015/21580, Tarih: 22.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5217 E.  ,  2015/21580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/245245

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2013/5 (E) ve 2013/103 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki Uğur'a yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen sanık Ufuk' un temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak  REDDİNE,

2) Katılan Emrah'a yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen sanık Ufuk'un temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında katılana yönelik yaralama eylemini kabul etmemesi, müşteki Uğur'un mahkemece alınan beyanında sanığın katılanın burnuna vurup vurmadığını görmediğini belirtmesi, katılanın kollukta alınan beyanında sanığın elindeki cisimle sol gözüne vurduğunu ve burnuna yumruk attığını belirtmesine karşın mahkemece alınan beyanında sanık Ufuk ile beraber ... isimli bir şahsında kendisini darp ettiğine dair beyanda bulunmak suretiyle beyanları arasında açıkça çelişki bulunması karşısında ifadeleri arasındaki çelişki katılandan sorularak giderildikten sonra ve olaya ilişkin olarak ... isimli şahıs mahkemece dinlendikten sonra sanığın hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

b) Daha önce ertelemeye engel nitelikte kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesince ertelemeye ilişkin hükmün uygulanmasına yer olmadığına dair yanlış ve eksik gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

c) Sanık hakkında tanzim olunan iddianamede katılana yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmasının istenmesi ve katılanın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında sanığın elinde bulunan bir cisim ile vurduğunu açıkça beyan etmesi karşısında sanık hakkında hükmolunan cezada TCK'nin 86/3-e maddesince artırım yapılıp yapılamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6943, Karar No: 2013/9890, Tarih: 14.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/6943 E.  ,  2013/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2011 tarih ve 2007/712-2011/69 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yönetimi davalı elinde olan ve Antalya Limanı işletme hakkını elinde bulunduran ...nin hisselerinin %99.99'unun 31.10.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca aynı alanda faaliyet gösteren Akdeniz Liman İşletmeleri A.Ş. tarafından satın alındığını, daha sonra hisseleri devir alınan şirketle hisseleri devir alan şirketin hisseleri devir alınan şirket nezdinde birleştiğini, öncesinde hisseleri devir alınan şirketin borçlarından dolayı yönetimine davalı tarafından el konulduğunu, bu şirketin davalıya borçlarını muhtelif tarihlerde ödeyerek tasfiye ettiğini, hatta davalı tarafından atanan yönetim kurulunun davalıya 19.07.2006 tarihinde bir yazı yazarak borçların tamamen ödendiğini, mutabakatın yapılmasının bildirildiğini, tasfiye sonrasında 31.10.2006 tarihli hisse devrinden çok kısa bir süre önce 13.10.2006 tarihinde kur farkından kaynaklandığı tahmin edilen 313.072 USD'nin ödenmesinin davalı tarafından istendiğini, zaten davalı tarafından atanan yöneticilerin kayıtsız şartsız olarak anılan USD'nin TL karşılığı 452.094.27 YTL'yi hemen ödediklerini, fazladan ödeme yaptıklarını, ayrıca sözleşme öncesi doğmuş ecrimisil borcunu müvekkili tarafından ödendiğini, hisse devir sözleşmesi uyarınca bundan da davalının sorumlu olduğunu, isteme rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 313.072 USD'nin aynen olmadığı takdirde YTL karşılığının ve 48.800.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Sümerbank A.Ş'nin hakim ortaklarına ait ...nin müvekkiline devredildiğini, öncesinde Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş'ye ait Antalya Limanı işletme hakkının 30 yıllığına ...ye devir edildiğini, anılan şirketin önceki hissedarları ile müvekkili arasında 12.08.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, hisselerin %99.99'unun müvekkili TMSF'ye geçtiğini, müvekkilinin de 31.10.2006 tarihli sözleşmeyle hisselerini Akdeniz Liman

Davalı vekili, Sümerbank A.Ş'nin hakim ortaklarına ait ...nin müvekkiline devredildiğini, öncesinde Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş'ye ait Antalya Limanı işletme hakkının 30 yıllığına ...ye devir edildiğini, anılan şirketin önceki hissedarları ile müvekkili arasında 12.08.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, hisselerin %99.99'unun müvekkili TMSF'ye geçtiğini, müvekkilinin de 31.10.2006 tarihli sözleşmeyle hisselerini Akdeniz Liman

İşletmeleri A.Ş'ye devir ettiğini, ilk protokol uyarınca ...nin müvekkiline olan borcunun 26.827.410 USD olarak belirlendiğini, protokol gereğince TL olarak yapılan tahsilatlarda USD'ye dönüşüm tahsil tarihindeki TCMB döviz alış kurundan, yabancı para üzerinden yapılan tahsilatlarda ise USD'ye dönüşüm tahsil tarihindeki TCMB çapraz kurlarının esas alınacağının kararlaştırıldığını, 13.10.2006 tarihine kadar yapılan ödemelerin incelendiğini, 12.08.2004 tarihli protokol uyarınca döviz alış kuru ve döviz satış kuru üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu müvekkilinin 313.072 USD daha alacağının ortaya çıktığını, karşılığı TL'nin müvekkiline ödendiğini, bir ihtirazi kayıt konulmadığını, ayrıca su kuyusu ve su naklinin gerçekleştiği taşınmaz malikinin talebinin yazılı olarak 28.09.2006 tarihinde davacıya bildirildiğini, durumun bilindiğini, talebin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinin 31.10.2006 tarihli olduğu, devrin teklif bilançosu ve devir bilançosuna göre yapıldığı, devir sözleşmesinin 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6 ve 4.2.2 maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının devir olunan şirketi olduğu gibi kabul ettiği, dava konusu birinci talep 313.072 USD ödemenin 18.10.2006 tarihinde yapıldığı, bu ödemenin kayıtlara yansıtıldığı, 31.10.2006 tarihinde bu ödemeyi bildiğinin kabulünün gerektiği, davacının tacir olduğu devir aldığı tarih itibariyle inceleme yaptığı, yapılan incelemede bu ödemenin incelemede yer almadığının ileri sürülüp ispatlanmadığı, bu ödemenin iadesi talebinin yerinde olmadığı, ecrimisilin esasen haksız kullanmaya dayalı tazminat istemine ilişkin bulunduğu, davacının ödeme yaptığı ecrimisil talebinin 28.09.2006 tarihli yazısıyla uygun bulunduğunun T. Den. İşl. A.Ş. tarafından davacı şirkete bildirildiği, bu tarihte şirketin davalı yönetiminde bulunduğu, kayıtlarda yer almadığı, davalının davacının bu yazıdan haberdar olduğu ve sözleşmenin 4.2.2 hükmünü ihlal ettiği savunmasına itibar edilmediği, davacının ödemiş olduğu ecrimisili talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen 48.800.00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, taraflar arasında düzenlenen hisse devir protokolüne dayalı alacak istemine ilişkindir.

Antalya Limanı işletme hakkını elinde bulunduran ...ye davalı tarafından el konulduğu, %99,99 oranındaki hisselerinin ihale suretiyle satışa çıkarıldığı, 15.06.2006 tarih ve 26140 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak satış süreci başlatılan bu hisselere en yüksek teklifi dava dışı Akdeniz Liman İşletmeleri A.Ş. ile bir kısım gerçek kişilerin verdiği, taraflar arasında 31.10.2006 tarihli protokolün düzenlenerek hisselerin devrinin sağlandığı, bu protokolde bir takım hak ve yükümlülüklerin belirlendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Daha sonraki süreçte, dava dışı Akdeniz Liman İşletmeleri A.Ş. ile hisseleri devir alınan şirketin birleştiği ve birleşmenin hisseleri devir alınan şirketin Akdeniz Liman İşletmeleri A.Ş'yi devir alması suretiyle gerçekleştiği yönleri de dosya kapsamıyla sabittir. Davacı, işbu davasında, müvekkilinin Akdeniz Liman İş. A.Ş. ile birleşmesinden önceki dönemde ve yönetimin davalıların atadığı kişiler elindeyken, davalıya olan borcunu tasfiye etmesine rağmen borçlu olmadığı halde,

kendisinden 323.072.00 USD'nin haksız yere tahsil edildiğini ileri sürmüştür. Başka bir anlatımla, hisse devir protokolünden önce, protokolden tamamen bağımsız şekilde borcunun bitmesine rağmen kendisinden haksız yere tahsilat yapıldığını öne sürmüştür. Mahkemenin kabulünün aksine, bu istemin 31.10.2006 tarihli protokolle bir ilgisi bulunmamaktadır. Anılan bu istem, hisse devir sözleşmesi olmasa bile, el konulan şirketin her zaman ileri sürebileceği bir iddia olup, davacı bunu hisse devir protokolüne değil, birleşme sonrasında önceki döneme halef olması sıfatıyla talep etmektedir.

Bu durum karşısında, davalının, birleşme öncesi dönemde davacı şirkete el koyduğu, borcun ödenmesine dair bu dönemde protokol imzaladığı dikkate alınıp, davacının 313.072 TL ödemesinin yerinde olup olmadığının, başka bir anlatımla davacı ödemesinin gerçek bir borç ödemesi niteliğinde bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 31.10.2006 tarihli protokol hükümleri çerçevesinde inceleme yapılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.