muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/285, Karar No: 2022/344, Tarih: 11.05.2022

.Ş’nin hakemini atamakta serbest olmasına, hakem atamasına mani bir hâl bulunmamasına rağmen anılan şirket adına hakem atamasının hukuka aykırı olduğunu, talebin Aşçıoğlu İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş’den gelmiş olması karşısında şirketleri bakımından menfi bir sonuç doğurmayacağı düşünülse dahi, şirketleri tarafından hakem atanmış olmasına rağmen, yeniden hakem atanmasının hukuka aykırı olduğunu, üçüncü ve başhakemin tarafların atadığı hakemler tarafından atanmasına dair tahkim şartı da göz ardı edilerek üçüncü hakemin atanmasının kabul edilebilir bir yanı olmadığını, bu uygulama ile şirketlerinin mağdur edildiğini, Aşçıoğlu İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş’nin adi ortaklıktaki haklarını yüksek bir bedelle satın almasına sebep olunduğunu, hakem atamasının yargısal bir tasarruf olduğunu, ama kararın yanlış olduğunu, şirketlerinin hakem atanmasına dair talebin reddini istediğinden sanığa baskı yapan taraf olamayacağını, tanık ...'ı tanımadığını, ... arazisine "Selenium" adlı projeyi yapmış olması nedeni ile . İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş’yi tanık ...’ın tanıdığını söyleyip, sanığın .ile görüşmek için aracı olmasını istediğini beyan ettiğini öğrendiğini,Tanık ... müfettiş beyanında; 2000 yılından 2011 yılı sonuna kadar .. Grubunda danışman olarak çalıştığını, tanık ...’nin de aynı firmanın avukatı olduğunu, sanık ile ticaret mahkemesi hâkimi olan ...’ın odasında tanıştıklarını, sanık ile tanıştıktan sonra ailece de görüştüklerini, sanıkla zaman zaman yemek yediklerini ve bir kısım ... adamıyla da sanığı tanıştırdığını, sanığın berberinin bulunduğu .Otelinin yetkilileriyle sanığı tanıştırdığını, TMSF’de hukuk müşaviri olan tanık ... ile sanık aracılığıyla tanıştıdığını, 2012 yılı Ocak ayı sonunda Cumartesi günü tanık ... bir konu için görüşmek istediğini söyleyince yakınlarda olduğunu söyleyip tanık ...’nin eşinin Nişantaşı’nda bulunan bijuteri dükkânında buluştuklarını, tanık ...’nin sanığın mahkemesinde derdest olan bir dosya ile ilgili, “Senin aran iyi, hâkim ... Bey ile sen ailece görüşürsün, sen ... Bey ile görüşür müsün?” deyince "Sanığı sen de tanıyorsun, sen niye görüşmüyorsun?" dediğini, tanık ..’in, katılan ...’in de bağlantısı olan bir dosya olduğunu söyleyerek ısrar edince, "Katılan ... seni mağdur etti, bu işe neden giriyorsun, vekâlet ücretini alabildin mi?" dediğini, tanık ... Kamil ısrar edince sanığı cep telefonundan aradığını, esas numarasını hatırlamadığı dosya için sanığa “... Bey’i tanıyorsun, düzgün bir insandır, onun dosyası ile ilgili erken duruşma günü verilsin, dosya tekemmül etmiş, karar ver.” deyince, sanığın telefonda “Ben hatır matır tanımam, 100.000 USD ya da 100.000 TL verirlerse gelsin konuşalım.” dediğini, bunu aynen tanık ..’e ilettiğini, daha sonra tanık .’in katılan .i arayıp aramadığını bilmediğini, bu dosya ile ilgili bir daha sanık ile görüşmediğini, tanık ..’e de bu dosyayı bir daha sormadığını, bir fuar nedeniyle

... Bey’i tanıyorsun, düzgün bir insandır, onun dosyası ile ilgili erken duruşma günü verilsin, dosya tekemmül etmiş, karar ver.” deyince, sanığın telefonda “Ben hatır matır tanımam, 100.000 USD ya da 100.000 TL verirlerse gelsin konuşalım.” dediğini, bunu aynen tanık ..’e ilettiğini, daha sonra tanık .’in katılan .i arayıp aramadığını bilmediğini, bu dosya ile ilgili bir daha sanık ile görüşmediğini, tanık ..’e de bu dosyayı bir daha sormadığını, bir fuar nedeniyle .’ya gideceğinden sanığın “Beni de götürür müsün?” demesi üzerine birlikte temin ettiği gidiş-dönüş promosyon bileti ile 17.07.2009 tarihinde Fransa'ya gittiklerini, orada iki gün kaldıktan sonra 19.07.2009 tarihinde birlikte .’ye döndüklerini, tatilde otel ve diğer giderleri sanığın üstlendiğini ve tatilde ayrı ayrı vakit geçirdiklerini, sanığın 2011 yılı ... ayında arayarak, “Babam hasta, babama para göndermem lazım.” deyince sanığa "Yarın görüşelim." dediğini, sanığın “Ama acil para lazım.” deyince sanığın yanına geldiğini, üzerinde bulunan 10.000 USD parayı birkaç aylığına verdiğini, muhtelif zamanlarda verdiği borcu istemesine rağmen sanığın bu parayı iade etmediğini,Tanık ... istinabe yoluyla alınan beyanında; tanık ...’nin avukatı olduğu bir dosyada sanık ile görüştüğünü hatırlamadığını, sanığın herhangi bir şekilde para istemediğini, davanın taraflarından para istenip istenmediğini hatırlamadığını ve para verildiğine de şahit olmadığını, katılan ...'i ve şikâyetçi ...'ı tanımadığını, çelişki nedeniyle sorulması üzerine müfettişin yaptığı baskı üzerine o şekilde ifade verdiğini, ifadeyi müfettişin yazıp kendisinin imzaladığını, müfettişin FETÖ/PDY terör örgütüne üye olup kumpas kurması üzerine kendisinin de 7,5 ay ceza infaz kurumunda kaldığını,Tanık ...; ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasının duruşmasında davacı vekili olarak birkaç kez katıldığını, 01.02.2012 yılında eşinin bijuteri mağazasındayken katılan ...’in arayarak resmî belgede sahtecilik suçundan devam eden ceza dosyasının sonuçlandığını, sanığın olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerektiğini söylemesi üzerine daha önce duruşma tarihinin yakın bir güne verilmesi talebinin sanık tarafından reddedildiğinden sanıktan bir daha istemde bulunmayacağını söyleyince, tanık ...’ın sanıkla görüşebileceğini ifade ettiğini, sonrasında telefonla aradığı tanık ...’ın “Vekâlet ücretini aldıysan yardımcı olayım.” dediğini, tanık ...’ın sanığı arayınca sanığın “Ben hatır matır tanımam 100.000 TL ya da USD verirlerse gelsinler konuşalım.” dediğini ilettiğini, bunu katılan ...’e aktarınca kabul etmediğini,Tanık ...; ticaret mahkemelerinin tek hâkimli hâle getirilmesi üzerine son rakamı 1, 2 ve 3 olan dosyaların sanığa tevzi edildiğini, yapılan tevzi sonucu sanıkta, kendisinde ve diğer üye hâkimde yanlışlıkla tevzi edilen bir kaç dosya olduğunu, sistem üzerinden bunların düzeltilemeyeceğini öğrenince yargılamaya devam ettiklerini, sanığın herhangi bir dosyanın kendisine tevzi edilmesini talep etmediğini,

İstinabe yoluyla alınan beyanında; 2004 yılında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi başkanı olarak atanınca tanık ... ve sanıkla beraber yedi yıl birlikte çalıştıklarını, ticaret mahkemelerinin yapısı itibarıyla duruşmalardaki dosyaların üye hâkimlerince yürütülerek belirli bir aşamaya getirilmesi hâlinde ve karar aşamasında heyete tevdi edilmek suretiyle dosyalara heyet hâlinde bakıldığını, hâkimler tarafından heyete gönderilen dosyalarda duruşma öncesi tüm heyetin ayrı ayrı dosyayı okuyup birlikte müzakere yapmak suretiyle sonuca gidilip varsa eksik olan hususların ikmal edildiğini, tüm ticaret mahkemelerinde olduğu gibi müzakereleri heyet hâlinde yaptıklarını, daha sonra ticaret mahkemeleri tek hâkimli hâle getirildikten sonra tanık ...’ın ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimi, sanığın da ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimi olarak yetkilendirildiklerini ve bu tarihten itibaren ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesindeki tüm dosyaları eşit şekilde paylaştıklarını, UYAP sisteminden de eşit tevzi yapmaya çalıştıklarını, birbirinden farklı mahiyette ve kapsamlı nitelikte dosyalar mevcut olup bu yönde de eşit dağılım yapmak suretiyle numara esasına göre tevzi yaptıklarını, tutanak düzenleyip hep beraber imza attıklarını, kendisinin ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimi olarak görevine devam ettiğini, sonrasında diğer mahkemelerdeki dosyaların akıbeti hakkında birbirleriyle herhangi bir irtibatlarının olmadığını, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasında iddia edilen görüşme ile ilgili bilgisinin bulunmadığını, sanığın bu dosya ile ilgili olarak kendilerini ikna etmeye çalışmadığını, ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ya da Aşçıoğlu İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. veya ... Ağaoğlu adına olan tapu kayıtlarında sanığa ait taşınmaz tapularını gördüğünde şaşırdığını,Tanık .; ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin yazı işleri müdürü, sanığın da aynı mahkemede üye hâkim olduğunu, 2009/797 esas numaralı dosyanın daha önce ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin esas numarasına kaydedildiğini, ticaret mahkemelerinin tek hâkimli hâle getirilmesi üzerine söz konusu dosyanın sanığa tevzi edildiğini, dosyanın esas numarasının son rakamı uyarınca neden sanığa tevzi edildiğini bilmediğini, sanığın 2010 yılında bir kez kendisinden 500 TL istediğini, nakit parasının olmadığını, kredi kartından isterse çekip verebileceğini söylemesi üzerine sanığın borç almaktan vazgeçtiğini,

Tanık ...; hâkim olduğunu, 2004 yılından itibaren yedi yıl süre ile ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde sanık ile birlikte çalıştıklarını, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasıyla ilgili olarak belirtilen hususlarda herhangi bir bilgiye sahip olmadığını, mahkemedeki tüm dosyaları okuduğunu, sanığın mahkeme başkanını ve kendisini ikna edemeyeceğini bildiğini, sanıkla adliye dışında görüşmediğini, birlikte heyet olarak çalıştıkları zaman baktıkları bir dosyada şikâyet edildiklerini sonradan öğrendiğini, dosyanın bir otel dosyası olduğunu hatırladığını, ticaret mahkemelerinin yapısının değişmesi sonrası dosyaların tevzi edildiği dönemde izinde olduğunu, tanık ...’ın arayarak dosyaların tevzi edileceğini söylemesi üzerine dosyaların paylaşılması hususunu her türlü kabul edeceğini söylediğini, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/779 esas numaralı dosyasının sanığa tevzi edildiği konusunda bir bilgisinin olmadığını,Tanık ...; ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinde yazı işleri müdürü olduğunu, sanığın avukatlar ile duruşmada tartıştığını öğrendiğini, sanığın dosyaların paylaşımı sırasında numara itibarıyla tanık .’e düşmesi gereken ve taraflar arasında tartışma yaşanan dosyayı kendisine tevzi ettirdiğini duyduğunu,Tanık ...; ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi üyesi olduğunu, 2011 yılı sonunda ticaret mahkemeleri tek hâkimli hâle getirildikten sonra ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinde yetkilendirildiğini, sanık ile aynı koridordaki odalarda, Çağlayan Adliyesinde ise aynı katta ve aynı koridordaki odalarda çalıştıklarını, samimiyetinin bulunmadığı sanık hakkında soruşturma yapıldığını 2012 yılında adli tatil sonrası duyduğunu ve iddiaların basına yansıdığını, . İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. ve Kapıcıoğlu şirketleri arasındaki hakem uyuşmazlığı dosyasında hakemlerin ...’dan atanması ve üçünü de sanığın seçmesi nedeniyle şikâyet edildiğini duyduğunu, sanığın odasına çok fazla misafir geldiğini, gelenlerin bir kısmı avukat olmakla beraber daha çok tanımadığı kişiler olduğunu, sanığın ... Adliyesindeyken kendisinden borç para isteyip birkaç gün sonra iade ettiğini, tanık ...’ı tanımadığını,Tanık ...; 16 senedir ... Adliyesinde özellikle ticari davalarda ve mali konularda bilirkişilik yaptığını, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi üyesi olan sanıkla bilirkişi olarak görevlendirilmesi nedeniyle tanıştığını, sanığın daha sonra ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde yetkilendirildiğini, anılan mahkemede bilirkişi olarak görevine devam ettiğini, sanığın kullandığı üç farklı telefon numarası olduğunu, sanıkla dışarıda da görüştüğünü, basında sanık ile ilgili iddialar yer alması üzerine sanığın atılı suçları işlemediği şeklinde bilirkişiler arasında yorum yapıldığını, bilirkişi olarak görevlendirildiği dosyalarda raporlar konusunda sanığın herhangi bir talebinin olmadığını, sanığın bilirkişilerden ve avukatlardan zaman zaman borç para aldığını, bir kısmını ödeyip bir kısmını ödemediğini bilirkişilerden duyduğunu,Tanık ...; ..

...; ... Barosuna kayıtlı avukat olarak çalıştığını, . Spor Kulübünün tarafı olduğu dosyalara baktığını, ... 12 ve 38. Asliye Ticaret Mahkemelerinde az sayıda dosyasının olduğunu, sanıkla ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi başkanı ... vasıtasıyla tanıştığını, sanığın . Spor Kulübünün maçlarında bilet ya da sezonluk kombine bilet istediğini, .... Grubunun da vekili olduğundan sanığın yakınları ya da kendisi için tedavilerde indirim yapılmasını talep ettiğini, bürolarını ziyaret ettiğini, bürodan çıkarken “Üzerimde para yok, 200-300 TL verir misin?” şeklinde taleplerinin olduğunu, kendisinin de verdiğini, daha sonra 2010 yılı Aralık ayında ailevi ve ... sorunlarını ileri sürerek 10.000 TL istemesi üzerine bu parayı da verdiğini, daha sonra bu parayla İtalya'ya tatile gittiğini öğrendiğini, verdiği paraları istemesine rağmen sanığın geri vermediğini, sanığın 2012 yılı Aralık sonunda meslekten ayrılmadan önce büroya gelip Yaşar Aşçıoğlu’nu tanıyıp tanımadığını sorduğunu, Yaşar Aşçıoğlu’nun ...'taki Sülayman Seba kompleksinin müteahhitliğini üstlendiğini bildiğini ancak samimiyetinin olmadığını söylediğini, sanığın Yaşar Aşçıoğlu’nun bir tahkim davasını gördüğünü, bu dava nedeniyle şikâyetçi olunduğundan gelip ifade vermesi gerektiğini söylediğini, "1.000,000 TL veya USD harcamış aklanması gerekir, konuşalım" deyince Yaşar Aşçıoğlu ile bu şekilde konuşacak kadar samimi olmadığını söylediğini, aracı olacak başka tanıdığı olup olmadığını sorunca yok dediğini,

Tanık ...; sanık tarafından resen yapılan hakem atamasında Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve kendisinin görevlendirildiğini, taraflar sulh olduğu için bunu zapta geçirip bu konuda karar verdiklerini, hakem ücreti konusunda ihtilaf çıktığını ve dava konusu edildiğini, dosyayı teslim almak için gittiğinde sanığı gördüğünü, sanığın hakem atama olayında menfaat sağladığına ilişkin bilgisi ve duyumunun olmadığını, hakem atanması ile sulh arasındaki süreyi şu anda hatırlamadığını, hakem olarak atama karşılığında sanığın bir menfat talebinin olmadığını,

Tanık ...; taraflar arasında nasıl bir ilişki olduğunu bilmediğini, resen atanan hakem heyetinde üye olarak görev aldığını, tarafların sulh olması üzerine görevlerinin sona erdiğini, görevlendirme usulünde de yasaya bir aykırılık olmadığını, sanıkla hakem ataması öncesinde ve sonrasında karşılaşmadığını, katılan şirket ve onun karşısında yer alan diğer şirketlerin yetkilileriyle bir tanışıklığının olmadığını, heyet olarak içtihatlar doğrultusunda kayyum ataması kararını verdiklerini, kayyumu ismen ve şahsen tanımadığını,Tanık ...; sanık tarafından hakem olarak atandığını, bu şekilde tayin edilme biçimine karşı davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onandığını, hakem olarak tayin edildikten sonra duruşma yapmadıklarını, bir hak kaybına uğranmaması için kayyum tayin ettiklerini, daha sonra taraflar sulh oldukları için davayı sona erdirdiklerini, görevlendirdikleri kayyumun da bir faaliyetinin olmadığını, bu sürecin yaklaşık 8-9 ay kadar sürdüğünü, hakem olarak atanmadan önce sanıkla bir tanışıklığının olmadığını, mahkemenin kararında da belirtildiği üzere daha tarafsız kalınacağı gerekçesiyle ...'dan hakem heyetinin atandığının belirtildiğini, sanığın menfaat temin ettiği konusunda bilgisinin olmadığını,Katılan ...; ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasında yapılan yargılama sırasında müvekkil şirketin sanık hakkındaki şikâyetini de gerekçe göstererek davacı vekili sıfatıyla hâkimin reddi talebinde bulunduktan sonra sanığın katılan ... Remzi’ye "Benim hangi şekilde ihsası rey yaptığımı anlatır mısınız?" dediğini, kendisinin bu şekilde tartışma içerisine girmeden, varsa bir diyeceğinizi lütfen zapta geçirmek suretiyle söyleyin dediğini, sanığın "Lan, terbiyesiz, ....n çıkın dışarıya!" şeklinde hakaret ettiğini, "Size göstereceğim, el mi yaman, bey mi yaman, hodri meydan!" diyerek tehdit ettiğini, sanığın bu sözleri bir sonraki oturum tarihini vermeden önce ara kararı kurduğu sırada sarf ettiğini, bununla ilgili tutmuş oldukları 16.05.2012 tarihli tutanağın içeriğinin doğru ve tutanağı bizzat tanzim eden kişinin kendisi olduğunu, ... Baro temsilcisi olan ismini hatırlamadığı kişinin de duruşma salonunda bulunup bu olay nedeniyle tutanak tuttuğunu, baro temsilcisi tarafından düzenlenen raporun ... Baro Başkanlığına sunulduğunu,Katılan ...; müvekkili ... Turizm İşl. San ve Tic. A.Ş'nin davacı olduğu ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasında görülmekte olan menfi tespit davasının 16.05.2012 tarihli oturumuna, davacı vekilleri olarak kendisi, katılan ... ve tanık ...’ın katıldıklarını, hâkimin reddini talep ettiklerini, sanığın red dilekçesini alıp okurken davacı vekillerine dönerek "Benim hangi şekilde ihsası rey yaptığımı anlatır mısınız?" demesi üzerine davacı vekili katılan ..

...; müvekkili ... Turizm İşl. San ve Tic. A.Ş'nin davacı olduğu ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasında görülmekte olan menfi tespit davasının 16.05.2012 tarihli oturumuna, davacı vekilleri olarak kendisi, katılan ... ve tanık ...’ın katıldıklarını, hâkimin reddini talep ettiklerini, sanığın red dilekçesini alıp okurken davacı vekillerine dönerek "Benim hangi şekilde ihsası rey yaptığımı anlatır mısınız?" demesi üzerine davacı vekili katılan ...’ın "Hâkim bey bu şekilde tartışma içerisine girmeden, varsa bir diyeceğiniz lütfen zapta geçirmek suretiyle söyleyin, HMK gereğince böyle bir yargılama usulü yok." deyince sanığın duruşma zaptını yazdırmaya başladığını, henüz duruşma günü ve saati verilmeden sanığın kendilerine hitaben; "Ben size göstereceğim, hodri meydan, kozlarımızı paylaşalım, el mi yaman, bey mi yaman!" şeklinde bağırıp, tehdit ettiğini, bu sözlerin duruşma tutanağına geçirilmesini istemeleri üzerine sanığın bağırarak "Hayır yazmıyorum, siz kimsiniz, çıkın dışarı, haydi marş marş!" dediğini, tutanak düzenlemek istediklerinde sanığın buna müsaade etmediğini ve "Burada tutanak tutamazsınız, çıkın lan dışarı, avukat mısınız nesiniz, saygısız herifler, ne sanıyorsunuz kendinizi, ne biçim adamlarsınız!" dediğini, tutanak tutmakta ısrar edince katılan ...'a hitaben "Kovuyorum seni, sen avukat değilsin, gidip başka yerde tutun, ben size göstereceğim terbiyesizler, ....n çıkın dışarı." diyerek, kendisine, katılan ... ve tanık ...'a hakaret edip duruşma salonundan kovduğunu, tüm taleplerine rağmen sanığın beyanlarını zapta geçirmeyip duruşma salonunun kapısını mübaşire kapattırıp içeride tek başına duruşma tutanağını yazmaya devam ettiğini, duruşma sırasında gözlemci olarak bulunan ... Barosu temsilcisi Av. ... da varken hiçbir saygısız söz ve tavır sergilemedikleri hâlde sanığın tehdit ve hakaret ettiğini, duruşma salonu dışında bulundukları sırada sanığın haklarında gerçek dışı isnatlarda bulunup yazdığı duruşma tutanağını mübaşirle kendilerine gönderdiğini, duruşma salonundan çıkarıldıktan sonra sanığın eylemleri hakkında tutanak tuttuklarını, ayrıca olayların duruşma sırasında gözlemci olarak hazır bulunan, ... Barosu temsilcisi Av. ... tarafından da kayıt altına alındığını,Tanık ...; ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2011 yılı Eylül ayı ile 2013 yılı arasında çalıştığını, görev yaptığı süre içinde sanık hakkında soruşturma açılıp Tekirdağ'a tayininin çıkması üzerine sanığın emekli olduğunu, 2011/114 esas numaralı dosyanın 16.05.2012 tarihli oturumuna kâtip olarak katıldığını, avukatın sunduğu dilekçeyi sanığın okuduğunu, sanıkla davacı vekillerinin karşılıklı tartışıp sanığın avukatlara hitaben "Hodri meydan, kozlarımızı paylaşacağız, el mi yaman, bey mi yaman!" gibi sözler söylediğini, avukatın konuşmaların tutanağa geçirilmesini istediğini, avukatın bir şeyler söyleyip sanığı tahrik ettiğini, sanığın avukatlardan birisine "Konuşmalarını yazmıyorum, sen kimsin lan, çık dışarı, hadi lan marş marş, ...

.05.2012 tarihli oturumuna kâtip olarak katıldığını, avukatın sunduğu dilekçeyi sanığın okuduğunu, sanıkla davacı vekillerinin karşılıklı tartışıp sanığın avukatlara hitaben "Hodri meydan, kozlarımızı paylaşacağız, el mi yaman, bey mi yaman!" gibi sözler söylediğini, avukatın konuşmaların tutanağa geçirilmesini istediğini, avukatın bir şeyler söyleyip sanığı tahrik ettiğini, sanığın avukatlardan birisine "Konuşmalarını yazmıyorum, sen kimsin lan, çık dışarı, hadi lan marş marş, ....n gidin dışarıya çıkın, ben size göstereceğim." dediğini, bazı avukatlara da "Saygısız herifler." şeklinde söz sarfettiğini, o sırada duruşmada gözlemci bir avukatın olduğundan haberlerinin olduğunu, avukatlardan birinin "Sizin konuştuklarınızı buradaki avukat arkadaşımız yazıyor." deyince sanığın sinirlenip “Bunları dışarı çıkarın, dışarıya çıkın!” dediğini, avukatlardan birinin de tutanak tutar gibi yazılar yazdığını, duruşmanın bittiğini,

Tanık ... müfettiş beyanında; Av. Sevgi Taş’ın Baro Başkanlığına başvurarak ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı vekili olarak takip ettikleri bir davada mahkeme hâkimi ...'ın kendilerine karşı tutumları nedeniyle barodan gözlemci avukat talep etmesi ve yapılan görevlendirme üzerine Nisan ayında yapılan duruşmaya katıldığını, gerginlik yaşanan oturuma ilişkin raporu yönetime sunduğunu, bir sonraki duruşma için de gözlemci olarak katılmasının istenmesi üzerine Mayıs ayında yapılan duruşmaya da katıldığını, duruşmada davacı vekillerinin sanığı şikâyet ettiklerini bildirdikten sonra hâkimin reddini talep etmeleri üzerine kısa bir tartışma yaşandığını, sanığın davacı vekillerine hitaben “Hodri meydan kozlarımızı paylaşalım, el mi yaman bey mi yaman!” sözlerini söylediğini, katılan ...’ın bu sözlerin duruşma tutanağına yazılmasını talep etmesi üzerine sanığın “Hayır yazmıyorum, çıkın dışarı siz kimsiniz hadi marş marş!” deyince katılan ...’ın bu sözlerin de duruşma tutanağına yazılmasını istediğini, sanığın da “Çıkın lan dışarı avukat mısınız nesiniz, saygısız herifler, ne sanıyorsunuz kendinizi, ne biçim adamsınız?” dediğini, sanığın katılan ...’a “Kovuyorum seni, sen avukat değilsin.” şeklinde söylediğini, tarafların duruşma salonundan çıkması üzerine, taraflara gözlemci avukat sıfatıyla duruşmada bulunduğunu ve notlarını aldığını söylediğini, duruşmada kısa kısa aldığı notu daha sonra tutanak hâline getirdiğini,

İstinabe yoluyla alınan beyanında; ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde ilgili dosyanın duruşmasına davacı vekilinin talebi üzerine gözlemci olarak katıldığını, duruşmada hâkimin reddinin talep edilmesi üzerine kısa bir tartışma yaşandığını, ara karar yazıldıktan sonra sanığın davacı vekillerine yönelik daha önce tuttuğu tutanakta ve verdiği ifadede yer alan sözleri söylediğini, "Çıkın lan dışarı, avukat mısınız, kimsiniz siz, saygısız herifler, ne sanıyorsunuz kendinizi, ne biçim adamsınız!" deyip avukatları mahkeme salonundan kovduğunu,