muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/30095, Karar No: 2016/17051, Tarih: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30095 E.  ,  2016/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde 28.02.2015 günü 15.00-15.45 saatleri arası eylem yapıldığından bahsedilmiş ise de işverence bu hususun ispatlanamadığı, 01.03.2015 günü imalathanede ya da fabrikada normal mesai olmadığı, 02.03.2015 günü yapılan eylemin ise bir günü aşmadığı, 02.03.2015 günü yapılan bu eylemin iş sözleşmelerinin feshinin bildirildiği dönemde bunu önleme veya işten çıkarılanların geri alınması için ve kendilerinin de işten çıkarılacağı makul korkusuna kapılmaları nedeniyle yapıldığı, işçilerin yaptıkları ve bir günü aştığı ispatlanamayan eylemin uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre makul süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olan eylemin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, tarafı olduğumuz AİHS'nin denetim organı AİHM'nin Türkiye'ye yönelik kararlarında Avrupa Sosyal Şartını uyguladığı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı, kaldı ki işveren tarafından eylemleri aynı nitelikte olmasına karşın eyleme katılan tüm işçilerin iş akdine de son verilmemesinin eylemin telafisi imkansız bir ağırlıkta olmadığını gösterdiği, sendikanın işyerinde yetkili olduğunun tespitinden sonra yetkiye itiraz sürecinde sendikal baskıların arttığı ve çok sayıda sendika üyesi işçinin iş akdine son verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5352, Karar No: 2021/12522, Tarih: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5352 E.  ,  2021/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Arama ve el koyma tutanağı ile dosya kapsamına göre, ... Köyü yol ayrımında durdurulan ... plakalı yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada otobüsün bagajında toplam 300 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın mahkemede alınan savunmasında, kendisinin otobüste muavin olduğunu, otobüste Mahfuz isimli bir muavinin daha bulunduğunu, otobüs şoförlerinin ise ...isimli şahıslar olduğunu ve kaçak sigaraların kendisine ait olmayıp, Mahfuz isimli diğer muavine ait olduğunu tahmin ettiğini beyan etmesi karşısında, sigaraların sanığa ait olduğuna dair tespiti içeren 23.02.2015 tarihli arama ve el koyma tutanağı düzenleyicisi tanıkların beyanlarının alınması ile sanığın mahkeme savunmasında belirttiği isimlerin otobüs firmasıyla gerekli yazışmaların yapılarak açık kimlik bilgilerinin tespitinden sonra dinlenilmesi, gerektiğinde Mahfuz isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmek ve duruşma açılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19232, Karar No: 2017/4362, Tarih: 31.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19232 E.  ,  2017/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... ... vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 15.12.2011 tarihinde davalı ... Ticaretten davalı ... marka tohum ekme makinesini satın aldığını, makine ile ekilen tarlada düzensiz ve sık olmayan tohum atmadan kaynaklanan sorun olduğunu, müvekkilinin ekim yapmadan önce taşınmazların ekime uygun olup olmadığını tespit ettirdiğini, tohumluk analiz raporlarını yaptırdığını ve ekime uygun olduğuna dair rapor aldığını, müvekkilinin servis yetkililerini defalarca aradığını, makinenin şanzımanının bozuk olduğunun tespit edildiğini ve şanzımanın değiştirildiğini, müvekkili tarafından yaptırılan tespitlerde makinenin hasarlı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, 248.370,08 TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, makinenin geri alınmasına ve müvekkili tarafından ödenen bedelin davacıya iadesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Makineleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının ektiği bitkilerin seyrek çıkmasının kendi hatasından kaynaklandığını, tarlaların tohum ekimine hazırlanmadığını, şanzımanda arıza olmadığını, sırf müşteri memnuniyeti açısından şanzımanın değiştirildiğini, makinenin ayıplı olmadığını, davacının müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. Yem ve Zirai Aletler satış firması ...vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, makinenin ayıplı olmadığını davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kendi kusuru ile oluşan zarar nedeniyle tazminat talebinde bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. Yem ve Zirai Aletler satış firması ...vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, makinenin ayıplı olmadığını davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kendi kusuru ile oluşan zarar nedeniyle tazminat talebinde bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dikkatsiz ve özensiz ekim yaparak asıl kusurlu olduğu, satış sonrası hizmetlerin yeterli olmadığı ve davalıların %35 oranında kusurlu oldukları, zarar meydana geldiği, davalıların dava öncesi temerrüde düşürülmediği, satılan mal ile kişilik haklarının ihlali arasında nedensellik bağının bulunmadığı, uğradığı maddi zararın gideriminin talep edilebileceği, maddi zararın ötesinde kişilik haklarını ihlal edecek bir eylem bulunmadığı gerekçesiyle 25.526,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Davacı, davalı ... Tic. Yem ve Zirai Aletler satış firması ...'tan aldığı tarım makinesinin ayıplı olduğunu, bu ayıbın ilk ekimden sonra anlaşıldığını ileri sürmüş, satıcı davalı, makinenin ayıplı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde, öncelikle dava konusu tarım makinesi üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye uygulamalı olarak inceleme yaptırılarak makinenin ayıplı olup olmadığının saptanması, ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde ise süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususları üzerinde durularak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Tic. Yem ve Zirai Aletler satış firması Mehmet Alabaş lehine takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic. Yem ve Zirai Aletler satış firması ...'a ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3753, Karar No: 2023/9744, Tarih: 28.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3753 E.  ,  2023/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE : İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi

HÜKÜM : 1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; TCK'nın 314/2, 3713 ... kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; CMK'nun 223/2-e. maddesi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

3-) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan; CMK'nun 223/2-c. maddesi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Anılan suçtan verilen kararın niteliği itibariyle CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil kararlardan olmaması nedeniyle aynı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Filiz Adak isimli iş yerinde gömülü vaziyette ele geçirilen silahlar ve el bombaları nedeniyle sanıklar hakkında 6136 ... Kanun'a muhalefet ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından dava açılması sağlanılıp, zamanaşımı süresince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin;

Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan verilen beraat kararına yönelik Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

i-)Sanık ... bakımından;

Filiz Adak isimli iş yerinde gömülü vaziyette ele geçirilen silahlar ve el bombaları nedeniyle sanık hakkında 6136 ... Kanuna muhalefet ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından dava açılması sağlanılıp, zamanaşımı süresince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanık hakkında devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma suçundan Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2021/4165 Esasına kayden görülen dava dosyasının derdest olduğu görülmekle; silahlı terör örgütüne üye olma ve devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarının geçitli suçlar olduğu gözetilerek, anılan dosya getirtilip incelenerek, iş bu dosya ile birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

ii)Sanık ... bakımından, temyizin kapsamına göre;

Sanığın çalıştığı çiğ köfte dükkanında ele geçen çantada ve Filiz Adak isimli iş yerinde gömülü vaziyette bulunan silahlar ve el bombaları hakkında 6136 ... Kanuna muhalefet ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından usulüne uygun kamu davasının açılmasının sağlanarak iş bu dosya ile birleştirilip, tehlikeli maddeleri bulundurma suçunun mütemadi nitelikte olması ve temadinin kesildiği en son bulundurma tarihine kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturacağı da nazara alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerinin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık ...'in tutuklulukta geçirdiği süre, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 ... Kanunun 8 inci maddesiyle değişik 5271 ... Kanunun 304 ürcü maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Kararın bir örneğinin İstanbul Bölge adliye mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/831, Karar No: 2010/6432, Tarih: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/831 E.  ,  2010/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2003/471 - 2008/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olan müvekkiline 31.03.2003 tarihli genel kurul toplantısında kararlaştırıldığı gibi birinci taksit kar payının ödenmesine rağmen ikinci taksit kar payı olan 20.150.645.320-TL'nın ödenmediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin ise davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirket yönetim kurulunun şirket genel kurulunca dağıtılmasına karar verilen ve takibe konu 2. temettü dağıtılması kararını erteleme yetkisinin bulunmadığı, yetki gaspı niteliğindeki bu erteleme kararı yasal ve yerinde bir karar olmadığı, imtiyaz sözleşmesinin feshi ve arkasından gelen işlemlerin, basiretli bir tacir gibi davranmayan kusurlu davranışları ile buna neden olan davalı şirketin, bu kusurlu davranışlarının mücbir sebep niteliğinde ona hukuki bir koruma yaratmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kâr payı alacağının ikinci taksitinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının ortağı olduğu davalı şirketin 31.03.2003 tarihli genel kurul toplantısında ortaklara kâr payı dağıtılmasına, belirlenen kâr paylarının birinci taksitinin 20.05.2003, ikinci taksitin ise, 19.09.2003 tarihinde ödenmesine karar verilmiş, iptal edildiği veya yoklukla malul olduğu savunulmayan ve dosya kapsamından kesinleştiği anlaşılan bu karar uyarınca davacı adına tahakkuk eden kâr payının birinci taksiti ödenmiştir. Kâr payının ikinci taksitinin ödenmesi zamanı gelmeden 3096 sayılı Kanun kapsamında faaliyet gösteren davalı şirketin 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi, dava dışı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından 12.06.2003 tarihinde tebliğ edilen yazı ile feshedilmiş, işletilen tesislere ve bu tesislerin mütemmim cüzleri ile işletme faaliyeti için gerekli tüm araç ve gereçlere el konulmuştur. Ayrıca, Şişli C.Başsavcılığı’nın 31.07.2003 tarih ve 2003/30350 Hazırlık sayılı kara paranın aklanması soruşturması dolayısıyla aynı yer 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2003/391 Müteferrik kararı ile 4208 sayılı Kanun kapsamında tedbiren mevduat hesaplarına, hisse senetlerine, diğer gerçek ve tüzel kişiler nezdindeki kiralık kasa mevcutları da dahil olmak üzere hak ve alacaklarının dondurulmasına, bunlar üzerindeki tasarruf yetkilerinin tamamen kaldırılmasına, mal, kıymetli evrak, nakit ve diğer değerlerin zaptına karar verilmiştir. Bu gelişmelerden sonra da davalı şirketin yönetim kurulu 11.09.2003 tarih ve 21 sayılı kararı ile imtiyaz sözleşmesinin haksız feshi ve dava dışı Bakanlığın şirketin döner varlıklarını yaratan, duran varlıklarını haksız ve hukuksuz bir şekilde müsadere ettiği gerekçesiyle uyuşmazlığa konu kar payının ikinci taksitinin genel kurulda belirtilen tarihte ödenmesinin, bu işlemin iptali için Danıştay’da açılan davanın sonuçlanmasına kadar ertelenmesine, bu kararın yapılacak ilk genel kurul toplantısında şirket ortaklarının tasvibine sunulmasını kararlaştırmıştır. Davacı adına tahakkuk eden kar payının ikinci taksitinin ödenmediği iddiasıyla 12.11.2003 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davalı vekili, yukarıda açıklanan hususlardan bahsederek davacıya ödeme yapılmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki çekişme, davacının hak ettiği kar payının ikinci taksiti olan tutarı ödenmesi gereken 19.09.2003 günü veya takip tarihi itibariyle talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Anonim şirketlerde kâr payının nasıl ve hangi şartlarda ödeneceğine karar verme yetkisi, genel kurula aittir. İcra organı olan yönetim kurulunun bu kararı kendiliğinden değiştirme veya erteleme hakkı bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalının yönetim kurulunun kâr paylarının ikinci taksitinin ödenmesini erteleme kararı yerinde değildir

.09.2003 günü veya takip tarihi itibariyle talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Anonim şirketlerde kâr payının nasıl ve hangi şartlarda ödeneceğine karar verme yetkisi, genel kurula aittir. İcra organı olan yönetim kurulunun bu kararı kendiliğinden değiştirme veya erteleme hakkı bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalının yönetim kurulunun kâr paylarının ikinci taksitinin ödenmesini erteleme kararı yerinde değildir. Ancak, ikinci taksitin muacceliyetinden önce tedbiren de olsa davalı şirketin tüm malvarlığı 4208 sayılı Kanun kapsamında dondurulmuş, dolayısıyla yönetim kurulunun tasarruf yetkileri de ortadan kaldırılmıştır. Esasen, bu tedbir kararına rağmen icra organı olan yönetim kurulunun ortaklara ödeme yapması da bu kurulun üyelerinin hukuki ve cezai sorumluluklarını doğuracak bir durumdur.

O halde, mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca davalı şirketin tüm malvarlığının dondurulduğu, her türlü tasarruf yetkisinin askıya alındığı, kâr payının ikinci taksitinin genel kurulda belirtilen günde veya dava tarihi itibariyle ödenmesi bakımından davalı şirket açısından hukuki ve fiili engelin bulunduğu dikkate alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.