muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6246, Karar No: 2014/7270, Tarih: 14.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6246 E.  ,  2014/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2007/73-2011/365

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı F... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş., dahili davalılar G. Ş., İ. B. K., İ. P. İ. K., E. V. K., A. B., S. A., L. A., S.... Dokuma Boya Apre A.Ş., A. T.K., A. M., M. A. İ., A. S. Ç., S. D., N.A. ve müdahiller M. A., B.A., Ş., B. Ak., M. A., H. Ç. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı yüklenici ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri, sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi, inşaatın kali ve tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, diğer paydaşların feshe muvafakatlarının bulunmadığını, gecikmeden davalının sorumlu olmadığını ve inşaatın kaçak olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, süresinde davalının edimlerini yerine getirmediği, seviyenin % 33,5 olduğu, sözleşme imzalayan diğer hissedarların davaya dahil oldukları ve böylece taraf teşkilinin sağlandığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi talebinin kabulüne; kat malikleri hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve dahili davalılar hakkında hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı, davalı F... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş, dahili davalılar G. Ş., İ. B. K., İ. Pi., İ. K., E. V. K., A. B., S. A., L. A., S..... Dokuma Boya A... A.Ş., AŞ, A.T. Kadıoğlu, A. M., M. A. İ., A. S. Ç., S. D., N. A. ve müdahiller M. A., B.A., Ş. B. A., M.A., H. Ç. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, müdahiller M. A., B. A., Ş. A., B. A., M. A., H. Ç. vekili, davalı F.... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili ve dahili davalılar G. Ş. İ. B. K., İ. P., İ. K., E. V. K., A. B., S. A., L. A. S..... Dokuma Boya Apre A.Ş, A. T.K., A. M., M. A. İ., A. S. Ç., S.D., N. A. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı F... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş., dahili davalılar G. Ş., İ. B. K., İ. P., İ. K., E. V. K., A. B., S. A., L. A., S.... Dokuma Boya A... A.Ş., A. T. K., A. M.., M. A. İ., A. S. Ç., S. D., N. A. ve müdahiller M. A., B.A., Ş., B. A., M. A., H. Ç. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19068, Karar No: 2012/29804, Tarih: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19068 E.  ,  2012/29804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4799 Talimat sayılı dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12048, Karar No: 2012/12633, Tarih: 07.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12048 E.  ,  2012/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...; çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar...,... 'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'in ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2012 gün ve 2011/129 Esas, 2012/156 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından süresi içinde temyiz edilmesi ve incelemenin sanık ... müdafii tarafından süresi içinde duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 28.11.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 12.12.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ...'in “...” olan soyadının gerekçeli kararda “...” olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

-2-

... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden alınan 12.04.2011 tarihli raporda mağdurenin olayın ahlaki redaetini idrak edemeyeceği ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği, vermiş olduğu ve vereceği ifadelere ancak ana hatları ve kuvvetli delillerle desteklendiği taktirde itibar edilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

-2-

... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden alınan 12.04.2011 tarihli raporda mağdurenin olayın ahlaki redaetini idrak edemeyeceği ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği, vermiş olduğu ve vereceği ifadelere ancak ana hatları ve kuvvetli delillerle desteklendiği taktirde itibar edilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık ... müdafiin müvekkilinin daha önce Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü sanığın ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep etmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla sanığın, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı usulen araştırılıp saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

07.12.2012 tarihinde verilen işbu karar 12.12.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2023/2261, Karar No: 2024/5016, Tarih: 13.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2261 E.  ,  2024/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1809 Esas, 2023/25 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/504 E., 2021/512 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar ve ... dışındaki diğer dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ve ... dışındaki diğer dahili davalılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 44.638.000,00 TL'nin 12.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ve müteveffa ... mirasçıları olan dahili davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının konsinye stoklara ilişkin talebinin reddine, davacının borsada işlem gören paylara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili ile davalılar ve tüm dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.06.2024 günü hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile tüm davalılar vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar arasında ... Alışveriş Hiz. Gıda San ve Tic A.Ş.'nin paylarının %85'nin müvekkili şirket tarafından devralınmasını ilişkin 15.05.2015 tarihli pay alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davacının alıcı, davalıların da satıcılar olarak adlandırıldığını, devir konusu paylara ilişkin bedelin nasıl tespit edileceğinin sözleşmenin 2.3. ve 2.4. maddelerinde iki aşamalı olarak düzenlendiğini, ilk devir bedelinin 429.574.000,00 TL olduğunu, sözleşmenin 5.4. maddesinde ilk devir bedelinin satıcılara kapanış tarihinde ödenmesinin öngörüldüğünü, ilk devir bedelinin satıcılara payları nispetinde ödendiğini, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, devir bedelinin kesinleştirilmesini sağlamak üzere sözleşmeye uygun şekilde 2. aşama olarak nihai devir bedelinin belirlenmesine geçildiğini, nihai devir bedelinin nasıl belirleneceğinin sözleşmenin 2.4. maddesinde düzenlendiğini, bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda nihai devir bedelinin 386.475.000,00 TL olarak tespit edildiğini, nihai devir bedelinin ilk devir bedelinden 43.099.000 TL az olarak hesaplandığını, bu bedelin satıcılar tarafından müvekkili alıcı şirkete iade edilmesi gerektiğini, payları devre konu şirketin resmi denetçisi tarafından hazırlanan ve alıcı denetçisi tarafından incelenip mutabakat sağlanan kapanış bilançosu ve nihai devir bedelinin alıcı tarafından 07.08.2015 tarihinde satıcılara bildirilmesinin ardından satıcılar tarafından kapanış bilançosu ve nihai devir bedeline 14.08.2015 tarihinde itiraz edildiğini, bu itirazlara ilişkin 17.08.2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan açıklamaların kabul edilmemesi üzerine taraflar arasında 01.09.2015 tarihinde müzakere toplantısı gerçekleştirildiğini, müzakerelerden sonuç alınamadığını, 02.09.2015 tarihinde müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak bağımsız denetçi DELOİTTE'i kapanış bilançosu ile nihai pay devir bedelinin hesaplanması bakımından atadığını bildirdiği yazıyı satıcılara gönderdiğini, DELOİTTE raporuna göre de nihai devir bedelinin 384.936.000,00 TL olarak hesaplandığını, sözleşmenin 2.4.3. maddesine göre taraflar için bağlayıcı ve kesin olacağı açıkça düzenlenen bu rapor ile müvekkilinin ilk devir bedeli olan 429.574.000,00 TL'den nihai devir bedeli olan 384.936.000,00 TL'nin düşümü sonucunda 44.638.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalıların bu bedeli ödemekle yükümlü bulunduklarını, 15.09.2015 tarihli yazılı bildirimin satıcılara yapıldığını, herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, müvekkili şirketin payları devre konu şirketin paylarını devralmasından sonra 2015 yılının sonuna doğru sene sonu kapanış envanter sayımı yapıldığını, sayım sırasında konsinye usulü ile çalışan firmalara ait ürünlerin de payları devre konu şirkete aitmiş gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin bu stoklar nedeniyle satıcılara fazla ödeme bulunduğunu, konsiye satış nedeniyle payları devre konu şirkette bulunan, ancak mülkiyeti 3

. kişilere ait olan emtianın değerinin 3.497.217,00 TL olduğunu, bu bedelin de müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalılara nihai gelir bedelinin belirlenmesinden sonra çıkan 44.638.000,00 TL'lik fark ile 3. kişilere ait olan emtia değeri 3.497.217,00 TL'nin ödenmesi konusunda 31.12.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, nihai devir bedelinin kesinleşmesine rağmen satıcılar tarafından kabul edilmeyen fark kısmının müvekkili şirkete ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirketin borsa üzerinden yapmak zorunda olduğu alım çağrısında fazla bedel ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin payları satışa konu şirketin %85'ini satın aldığını, böylece kontrolü ele geçirdiğini, diğer ortakların paylarını satın almak üzere teklifte bulunma zorunluluğu altına girdiğini, söz konusu zorunlu çağrı nedeniyle gerçeği yansıtmayan ilk devir bedeli üzerinden zorunlu çağrı yapmak durumunda bulunduğunu, sözleşmeye göre kesinleşmiş nihai devir bedeli üzerinden çağrı yapılsaydı 67.929.882,00 TL tutarında ödeme yapacakken nihai devir bedeline itiraz edilmesi sonucunda ilk devir bedeli üzerinden 75.807.176,00TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, fazladan 7.877.293,00 TL ödemek zorunda kaldığını, Deloitte'in hazırladığı raporun münhasır delil sözleşmesi niteliğini taşıdığını iddia ederek müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen 44.638.000,00 TL tutarındaki fazla ödemenin 05.10.2015 tarihinden, konsinye stoklara ilişkin gerçekleştirilen 3.497.217,00 TL tutarındaki ödeminin 18.01.2016 tarihinden, borsada işlem gören paylara ilişkin olarak gerçekleştirilen 7.877.293,00 TL tutarındaki fazla ödemenin dava tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın (TCMB) kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranına bağlı olarak hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; devir gününden uzun bir zaman sonra konsinye stokların listede yer aldığı iddia edilerek bu stokların tutarı kadar bir meblağın satıcılardan istenmesinin kabul edilemez olduğunu, borsada işlem gören paylara ilişkin fazladan yapılan ödeme tutarı olarak ileri sürülen 7.877.293,00 TL'nin talep edilmesinin tamamen hisse devir bedelinin hesaplanmasına bağlı bir talep olduğunu, nihai devir bedeline ilişkin taleplerin tümünün yasal dayanaktan yoksun olması sebebiyle bu nedenle oluştuğu ileri sürülen tazminat talebinin de mesnetten yoksun olduğunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile pay alım sözleşmesinin 2.4.3. maddesinde nihai devir bedeline satıcıların itiraz etme haklarının olduğu, itiraz süresi içerisinde alıcıya yazılı bildirim ile itirazda bulunulması durumunda tarafların kapanış bilançosu veya nihai devir bedelindeki uyuşmazlıkların giderilmesi için makul çabayı göstererek uyuşmazlığın itiraz süresinden itibaren 5 iş günü içerisinde giderilememesi sonucunda alıcının, KPMG, ERSNT&YOUNG, DELOİTTE arasından belirleyeceği bir denetçiyi kapanış bilançosunu incelemek ve nihai devir bedelini hesaplamak için müzakere süresinin sonundan itibaren 3 iş günü içinde atayacağı, denetçinin alıcı tarafından atanmasından itibaren 20 gün içinde kapanış bilançosunu inceleyerek nihai devir bedelini hesaplayacağı, söz konusu denetçinin belirlediği nihai devir bedelinin taraflar açısından bağlayıcı ve kesin olacağı düzenlenmiş olup sözleşmenin bu hükmü kapsamında taraflar arasında münhasır delil sözleşmesi yapıldığının kabulü gerektiği, davalı tarafından delil sözleşmesi kapsamında düzenlenen hakem bilirkişi raporunun hatalı sözleşmenin ek-4 maddesine uygun olmaksızın düzenlendiği itirazında bulunularak raporunun, hak ve nesafete aykırı olduğu savunma sebebi olarak ileri sürüldüğünden, hakem bilirkişi raporu tartışmalı hale geldiğinden raporun yerindeliğinin irdelenmesi, hatalı olup olmadığının tespiti açısından davacı ve davalının sunmuş oldukları delillerin toplanmasına, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi incelemesi sonucu ibra edilen 05.11.2019 tarihli rapor alındığı, tarafları nilirkişi raporuna itirazı üzerine 07.08.2019 tarihli ek raporu alındığı, yargılamanın devamı esnasında davalılardan ...'in vefat ettiği, mirasçılardan ..., ..., ..., ... dosyada davalı olarak yer aldıklarından ve vekil ile temsil edildiklerinden bu davalılar açısından davaya devam olunduğu, davalı olarak yer almayan mirasçı ...'ın davaya dahil edildiği, ... vekili tarafından ibraz edilen 14.12.2020 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili mütevefanın mirasçılarından olsa da kendisine ölüm ile intikal eden şirket hisselerinin tamamını 08.12.2020 tarihinde bu davada davalı konumunda bulunan diğer hissedarlara devir etmiş olduğu, davalı şirket ... A.Ş. ile herhangi bir ilgisinin kalmadığı, dolayısla davacının davalı şirket ile ticari ilişkilerden kaynaklanan alacakları için müvekkiline müracaat etmesinin hukuki bir zemininin bulunmadığını bildirerek bu kapsamda müvekkili ile diğer hissedarlar ..., ..., ... ile arasında ayrı ayrı imzalanan hisse devir sözleşmelerini, hisselerini devir alanlara intikalini gösterir nama yazılı ilmühaberleri ve hisseleri devir alanlar tarafından davalı şirketten kaynaklanabilecek müvekkiline ait her türlü sorumluluğun üstlenildiğine ilişkin taahütnameyi Mahkemeye sunduğu, dahili davalı ... vekili tarafından ... A.Ş

..., ..., ... ile arasında ayrı ayrı imzalanan hisse devir sözleşmelerini, hisselerini devir alanlara intikalini gösterir nama yazılı ilmühaberleri ve hisseleri devir alanlar tarafından davalı şirketten kaynaklanabilecek müvekkiline ait her türlü sorumluluğun üstlenildiğine ilişkin taahütnameyi Mahkemeye sunduğu, dahili davalı ... vekili tarafından ... A.Ş.' deki müvekkilinin hisselerinin diğer davalı hissedarlara devredildiği bildirilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de, miras hisselerinin bir kısmının diğer mirasçılara devrinin, tereke borçlarından sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından bu davalının davacının alacağından sorumlu olmadığına yönelik husumet itirazının reddine karar verildiği, davalılar tarafından dava dosyasına uzman görüşü sunulduğu, uzman raporu sunan Prof. Dr. ...'nın uzmanlık alanının ticaret hukuku olduğu davalı tarafın dilekçesinde de bildirilmiş olup şirketlerin hisselerine değer biçilmesi konusunda teknik ve özel bilgi sahibi olmayan uzman görüşünün Mahkemece aldırılan kök ve ek bilirkişi raporu ile çelişki yarattığı, bu sebeple yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği yolundaki davalı savunmalarına itibar edilmediği, yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yapılması taleplerinin reddine karar verildiği, davacı tarafından nihai devir bedeline ilişkin uyuşmazlıkların müzakere yolu ile çözülememesi üzerine sözleşmenin 2.4.3. maddesi hükümleri uyarınca kapanış bilançosunun incelenmesi ve bağlayıcı kesin nihai devir bedelinin hesabının yapılması açısından sözleşmede belirlenen denetçiler arasından Deloitte seçilerek nihai devir bedelinin hesap edilmesinin istendiği, Deloitte tarafından yapılan incelemeler sonucunda ibraz edilen denetim raporunda nihai devir bedelinin 384.936.000,00 TL olarak bulunduğu, bu rakamın 15.09.2015 tarihli e- posta ile davalı satıcılar temsilcisine bildirildiği, ilk devir bedeli olan 429.574.000,00 TL'den Deloitte tarafından tespit edilen 384.936.000,00 TL'nin düşümü sonucunda bakiye 44.638.000,00 TL'nin fazladan ödendiği, aradaki farkın sözleşmenin 2.4.5 maddeleri hükümleri uyarınca ödenmesinin talep edildiği, davalılar tarafından buna itiraz edildiği, aldırılan kök ve ek raporda, payları devre konu şirketin stok tutarı incelendiği, stok tutarına ilişkin olarak davalının itirazlarına ek raporda ayrıntılı şekilde cevap sunulduğu, buna göre stok sayım raporu sonucu devredilen stok miktarının 128.388.915,98 TL olduğu, 30.06.2015 tarihli bilançodaki değerin ise 119.060.927,00 TL olduğu, aradaki farkı oluşturan 9.327.988,98 TL'nin stoklar içerisinde gösterilen 3.497.000,00 TL'lik konsinye mallar, 2.166.452,00 TL gömülü vade farklarının düşümü ve 3.664.537,00 TL giderleştirilen sayı farkından kaynaklandığının tespit edildiği, aradaki farkı oluşturan 9.327