muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12388, Karar No: 2023/19536, Tarih: 06.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12388 E.  ,  2023/19536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/218 E., 2016/147 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, olayda karşılıklı hakaret söz konusu olmadığı, karşılıklı hakaret kabul edilmiş olsa dahi sözlerin içerdiği haksızlığın aynı değerde olmadığı, kararın bozulması gerektiği talebine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın müdür olarak çalıştığı restaurantın önüne aracını park ettiği, bu sırada aracın park edildiği yerin kendi işyerlerinin önü olduğunu ve buraya aracını park edemeyeceğini söyleyen temyiz dışı sanık H.B. ile sanık arasında tartışma çıktığı, tartışmaya H.B.’nin annesi olan katılanın da dahil olduğu katılanın sanığa yönelik "Hadi biz gidelim, öküz olsa anlardı, bu adam laftan anlamıyor." şeklindeki sözleri üzerine, sanığın da katılana hitaben sinkaflı küfürler ettiği, katılanın ve tanığın beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Yerel Mahkemece hakaret suçunun karşılıklı işlendiği kabul edilerek sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın ve tanığın beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, hakaret eyleminin karşılıklı işlendiğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın ve tanığın beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, hakaret eyleminin karşılıklı işlendiğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Yerel Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "hakaretin karşılıklı işlendiğinin kabul edilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken 'TCK'nın 129/3 gereğince ceza tertibine yer olmadığına' şeklinde karar verilmesi" dışında usul ve yasaya aykırılık görülmeyerek, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "TCK'nın 129/3 gereğince ceza tertibine yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2861, Karar No: 2019/3577, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2861 E.  ,  2019/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14090, Karar No: 2010/22344, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14090 E.  ,  2010/22344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan aynı bölgeden benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin ikisinin tarla olduğu, birisinin satışın gerçek değerini yansıtmadığı açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaz değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tesbiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6971, Karar No: 2007/8678, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6971 E.  ,  2007/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 6 aylık sözleşmesinin iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 23.01.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5087, Karar No: 2019/2824, Tarih: 18.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5087 E.  ,  2019/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-T.. D.. 2-A.. Ç.. 3-F.. S.. 4-D.. A.. 5-F.. Y.. 6-B.. T.. 7-S.. A.. 8-N.. S.. 9-İ.. Ç.. ile davalılar 1-S.. Ç.. 2-N.. C.. 3-A.. V.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.05.2014 gün ve 2008/39-2014/340 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 11.06.2018 gün ve 2015/9032-2018/3624 sayılı ilamı aleyhinde davalı S.. Ç.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı S.. Ç..'e yükletilmesine, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2647, Karar No: 2025/2208, Tarih: 16.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2647 E.  ,  2025/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/189 E., 2024/624 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/149 E., 2023/356 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin menapoz dönemi düzensiz kanama rahatsızlıkları ile ilgili olarak, 2019 yılında ... Devlet Hastanesi'nde görev yapan Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı doktor ...'e muayene olduğunu, doktor tarafından müvekkiline ameliyat olduğu takdirde frozan yöntemi ile doku örneği alınmasının uygun olacağı ve bu şekilde bir ameliyatı hastanelerinin yapamadığının bildirildiğini, müvekkilinin aynı rahatsızlıkla ilgili olarak davalı şirkete ait ... Anadolu Hastanesi'nde görev yapan Kadın Hastalıkları ve Doğum ve Uzmanı doktor ...'a muayene olduğunu, bu doktor tarafından ise frozan yöntemi ile ameliyatın sadece büyükşehirlerde yapıldığı, frozan yöntemi tatbik edilmeksizin ameliyatın kendisi tarafından da yapılabileceği, kötü huylu bir tümör çıkacağını düşünmediğinin söylendiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait ... Anadolu Hastanesi'nde 05.04.2019 tarihinde doktor ... tarafından histeroktami (rahim) ameliyatı yapıldığını, ameliyat esnasında müvekkilinin rahminden alınan doku örneklerinin, davalı şirketin Silivri/İstanbul Hastanesi bünyesindeki pataloji bölümüne gönderildiğini ve Patoloji Uzmanı doktor ... tarafından tanzim olunan 29.04.2019 tarihli raporda "Mevcut morfolojik bulgular öncelikle mitotik aktif leiomyoma olasılığını (düz kastan köken alan iyi huylu tümör) düşündürmektedir. Farklı alanlardan multıpl (çoklu) örnekleme yapılmasına karşın A tipi veya nekroz(ölü doku) yönünde bulgu saptanmamış olması, malignite(kötü huylu tümör) ihtimalinden uzaklaştırmıştır" denildiğini, bu rapor üzerine kanser hastalığı bakımından müvekkilinin takibi ve ileri konsültasyonun yapılmadığını, müvekkilinin 1 ay sonrasında doktor ... tarafından yapılan kontrolünde de durumun stabil ve sorunsuz olduğu ve kontrole gerek olmadığının bildirildiğini, 6 ay sonra ise müvekkilinin yoğun bel ağrısı şikayeti ile 20.09.2019 tarihinde başka bir özel hastaneye başvurduğunu, burada Beyin Hastalıkları Uzmanı doktor ... tarafından yapılan muayenede torokal mr istendiğini, çekilen torokal mr'da, vücudunda bulunan tümörlerin belirli yerlere sıçrama yaptığının (metastaz ettiği) tespit edildiğini ve Radyoloji Uzmanı Doktor ... tarafından PET-CT önerildiğini, müvekkilinin 23.09.2019 tarihinde Üniversite Hastanesine başvurduğunu ve PET-CT tetkiki sonucunda müvekkilinin omuzunda, kalçasında, akciğerinde, sol iliak kemiğinde ve sol iskium kemiğinde kötü huylu tümör tespit edildiğini ve kötü huylu tümörlerin vücudun bir çok organına sıçrama yaptığını, müvekkilinin 4

... tarafından PET-CT önerildiğini, müvekkilinin 23.09.2019 tarihinde Üniversite Hastanesine başvurduğunu ve PET-CT tetkiki sonucunda müvekkilinin omuzunda, kalçasında, akciğerinde, sol iliak kemiğinde ve sol iskium kemiğinde kötü huylu tümör tespit edildiğini ve kötü huylu tümörlerin vücudun bir çok organına sıçrama yaptığını, müvekkilinin 4. evre (son evre) kanser hastası olduğunun anlaşıldığını, davalı şirket tarafından incelenen ve iyi huylu tümör bulunduğuna dair rapor verilen müvekkilinden alınan blokların bu kez başka bir patoloji laboratuvarına gönderildiğini, tanzim olunan raporda ise Metastatik Leiomyosarkom (sıçrama yapmış olan kötü huylu , kanserli tümör) olduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonrasında müvekkilinin tedavisine İstanbul'da devam edildiğini, ağır durumda olduğunu, müvekkilinin rahim ameliyatı sonrası alınan bloklar üzerinde yapılan patolojik incelemede LEİOMYOSARKOM bulunduğu ve bu husus dava dışı patoloji laboratuvarı tarafından tespit edildiği halde davalı şirket tarafından tanzim olunan patoloji raporunda mevcut morfolojik bulgulara ilişkin olarak mitotik aktif leiomyoma olasılığı bulunduğunun bildirilmesi ve malignite(kötü huylu tümör) ihtimalinden uzaklaşıldığının açıklanmasının açık şekilde doktor ve hastane hatası olduğunu, davalı şirketin Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Doktoru ... ve Patoloji Uzmanı Doktoru ... tarafından mevcut bulguların eksik ve hatalı değerlendirilmesi sonucu müvekkilinin kanser hastalığının erken teşhis ve tedavisi mümkün iken geç teşhis nedeniyle bu imkanlardan mahrum kaldığını, yatağa mahkum durumda olduğunu ileri sürerek; 50.000,00 TL manevi tazminatın dava dışı Üniversite Hastanesi tarafından müvekkiline kanser teşhisinin konulduğu PET-CT raporunun onay tarihi olan ve bu şekilde davalının sorumluluğunun başladığı 30.09.2019 tarihinden itibaren, kanser hastalığı sebebiyle müvekkilinde oluşan daimi maluliyet nedeniyle uğradığı maddi tazminatına ilişkin olarak ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'sinin 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sürecinde davacı ... 03.12.2020 tarihinde vefat etmiş; mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, sağlık hizmeti nedeni ile müvekkili şirkete ait hastaneye izafe edebilecek bir kusur bulunmadığını, hastada görüntüleme yöntemleriyle saptanmış olası kanser odaklarının yapılacak biyopsi işlemleri ile kesinleştirilmesi gerektiğini, hastada bir diğer ikinci kanserin bulunmasının mümkün olduğunu, davacıya cerrahi ya da teşhise yönelik işlemler ile önerilen cerrahi, tıbbi ya da tanısal işlem ve diğer tedavi seçenekleri hakkında her türlü bilgilendirme yapıldığını, 05.04.2019 tarihinde ameliyat için aydınlatılmış onamı alınan ve ameliyat öncesi gerekli tüm tetkikleri yapılan davacıya dava dışı doktor ... tarafından Rahim Alınma Ameliyatı ve Ek - Olarak Yumurtalık ve Tüplerin İki Taraflı Çıkartılması işlemleri uygulandığını, ameliyat esnasında çıkartılan davacıya ait TAH-BS0 materyalinin müvekkili şirkete ait hastaneden yine müvekkili şirkete ait Silivri 'deki hastane bünyesindeki laboratuvara gönderildiğini, dava dışı Patoloji Doktoru Uzman Doktor ...'nın mesleki vazifelerini üzerine düşen tüm dikkat ve özeni göstererek yerine getirdiğini, olguda nihai bir tanıya varmak için 2 ayrı laboratuvarda 3 farklı patoloji uzmanı ile konsülte ettiğini, mevcut tanı kriterlerinde patoloji dalının ... kitaplarından yararlandığını bir hekim olarak gerekli tüm ihtimamı göstererek 24.04.2019 tarihli patoloji raporunu düzenlediğini, müvekkili şirkete ait hastane tarafından davacının ameliyatı gerçekleştirildikten ve patoloji raporu düzenlendikten yaklaşık 6 ay geçtikten sonra davacı tarafça blokların müvekkili şirkete ait hastaneden istendiğini, bu blokların dava dışı özel patoloji laboratuvarı tarafından konsülte edildiğini ve olguda leigmiyosarkom tanısı verildiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin işlettiği hastanede davacı ... ...'nın 05.04.2019 tarihinde tedavi gördüğü, davacı hatalı tedavi nedeniyle davalıdan maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de dosya içerisindeki Adli Tıp Kurulu Raporu ve Üniversite hastanesi uzman doktorlarından oluşan heyetten alınan bilirkişi raporlarına göre tedavi nedeniyle davalı şirkete ait hastaneye atfedilebilecek kusur bulunmadığının belirtildiği, raporlar arasında çelişki olmadığı ve hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık oldukları, bu bağlamda kusuru bulunmayan davalı şirketin tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan yargılama sırasında dava konusu olayın niteliğine uygun, denetimine ve hüküm kurmaya elverişli birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, davacı ile davalı arasında mevcut vekalet ilişkisinden ve özen borcuna aykırılık iddiasından kaynaklanan davada davalı tarafın özen yükümlülüğüne uygun davrandığı, tedavi ve teşhiste herhangi bir hatalı davranışın olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacının imzasını taşıyan onam formunda hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve risklerin belirtildiği, alınan onamın hastayı operasyonun komplikasyonları hakkında bilgilendirdiği, Mahkemece yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dosyada mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlarda sadece yapılan tıbbi tedavinin ... davacının rahatsızlığı ile uyumlu olduğu beyan edildiğini, özel hastaneler vekalet sözleşmesi çerçevesinde sorumlu olup en büyük yükümlülüklerinden birinin de 6502 sayılı Kanuna göre bilgilendirme yükümlülüğü olduğunu, davalı hastane ve çalışanı doktorların bu yükümlülüğe riayet etmediğini, raporlarda bu hususun irdelenmediğini, müvekkillerinin ölen annelerinin davalı hastaneye ilk başvurduğu 05.04.2019 tarihi ve sonrasında doktor ... tarafından mevzuata uygun olarak aydınlatılmadığını, hiçbir rapordan örnek verilmediği gibi, ne aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiğine dair yazılı bir evrak, ne de tüm tıbbi tedavi ve raporların birer suretinin davacıya verildiğine dair bir belgenin dosyada yer almadığını, 08.11.2023 tarihli raporda dava dışı doktorlar bakımından tıbbi kötü uygulama olmadığı belirtilmiş olmakla birlikte, davalı hastane yönünden bir açıklama yapılmadığını, 24.04.2019 tarihli patoloji raporunda belirtilen ileri konsültasyon önerisinin doktor ... tarafından ... ve müvekkili olan yakınlarına anlatılmadığını, doktor ... tarafından 05.04.2019 tarihinde yapılan ameliyat öncesinde 03.04.2019 tarihinde düzenlenen, "Rahim Alınma Ameliyatı (Histeroktami) ve Ek Olarak Yumurtalık ve Tüplerin İki Taraflı Çıkarılması (Salpingooferektomi) İçin Bilgilendirme ve Onam Formu" nun sırf müvekkillerinin ölen annelerinin hastane dosyasına konulmak için müteveffaya usulen imzalatıldığını, formda boş bırakılan yerlerin dahi doldurulmadığını, hasta ve yakınları olan müvekkillerinin ileri konsültasyon önerisinden haberi olmadığını, kanser için erken teşhis konulma ihtimalinin ortadan kalktığını, müvekkili ...'nın bu nedenle yargılama sürecinde vefat ettiğini, müvekkillerinin annesi ...'dan alınan bloklar üzerinde davalı hastaneye ait laboratuvarda yapılan patolojik incelemede kanser bulgusu bulunmadığı rapor edilmesine rağmen, aynı bloklar üzerinde dava dışı özel patoloji laboratuvarı tarafından yapılan tetkiklerde leimiyom sarkom kanseri bulgusunun rapor edilmesinin de kusur tespitinde dikkate alınmadığını, olayda tıbbi hata ve doktor hatası bulunduğunu, davalı hastanede patoloji uzmanı olan doktorun dikkatsiz davranması ya da meslekte acemiliği nedeniyle mitotik aktif leiomyomlar ile leimyosarkomları karıştırdığı ve bu nedenle kusurlu olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.