muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbeyi önlemek için karşı koyan katılan ve müştekiler 1-Y.. M.., 2-A.. B.., 3-M.. Ç.., 4-Ü.. Ö.., 5-O.. A.., 6- C.. A.., 7-A.. A.., 8-T.. G.., 9- H.. B.., 10-M.. B.., 11- A.. B.., 12- A.. G.., 13-K.. Y.., 14- K.. Ö.., 15-E.. K.., 16- M.. A.., 17- A.. G.., 18-A.. K.. ve 19-M.. G..'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş olup sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Her ne kadar sanık hakkında katılanlar ve müştekiler İ.. E.., İ.. E.., O.. S.., U.. B.., E.. K.., F.. T.., H.. D.., M.. T.., R.. A.., A.. G.., H.. Ş.., A.. K.., U.. Y.., N.. Ç.., ..., M.. T.., A.. E.., Y.. T.., M.. A.., S.. A.., İ.. Ç.., M.. A..belge ve E.. A..belge'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, müşteki ve katılanlardaki yaralanmalarının bölgesi ve boyutu, ceza hukukunda şüpheden sanık yaralanır şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın yukarıda açıklandığı üzere darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla darbe teşebbüsü gecesi katılan ve müştekiler 1-H.. A.., 2-S.. Ç.., 3-İ.. U.., 4-Y.. C.., 5-U.. T.., 6-E.. Ö.., 7-G.. S.., 8-Y.. G.., 9-M.. G.. ve 10-A.. G..'na yönelik üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK 309/2 ve 37/1 maddeleri yollamasıyla aynı yasanın TCK'nın 109/2 maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş olup ceza tayin edilirken sanığın kastının yoğunluğu, katılanların konumları, suç konusunun önemi ve değeri göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmış, suçun birden fazla kişi ile birlikte, silahla ve yerine getirdiği kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle işlendiği anlaşılmakla TCK 109/3 a,b,c,d maddeleri uyarınca sanığın cezasını bir kat arttırmaya gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Sanık hakkında katılan T.. E..’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; katılanın Genelkurmay kışlasında derdest edilmediği, olay gecesi Genelkurmay kışlasında bulunan sanığın kışla dışarısında işlenen suçtan sorumlu tutulamayacağı ve bu suretle yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla  5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

58-SANIK H.. S..''NİN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık H.. S..' nin olay tarihinde Özel Kuvvetler komutanlığı bünyesinde Teğmen olarak çalıştığı, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsüne bilerek ve isteyerek iştirak eden sanığın dosyanın firari sanığı ...' in çağrısı ile olay günü izinli olmasına rağmen taksiye binerek önce Akıncı üssüne gittiği, oradan da otobüsle sanık F.. A.. liderliğinde Genelkurmay Karargahına geldiği, uzun namlulu silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde Genelkurmay karargahına giren sanığın kendisine verilen talimat gereği Kuzey Nizamiye bölgesinde nöbet tuttuğu, darbe girişimin başarıya ulaşmasını sağlamak amacıyla, darbecilerin kontrolündeki karargaha dışarıdan yapılabilecek müdahaleleri önlemek ve böylelikle darbe girişimin başarıya ulaşması için ve ayrıca içeride bulunan diğer sanıkların ...liğini ve kontrolünü sağlamak maksadıyla karargahta Kuzey Nizamiyede nöbet tutmak suretiyle faaliyette bulunduğu, sanık H.. S..' nin olay günü Kuzey Nizamiye bölgesi dışında bulunan sivil vatandaşın birine ateş ettiği, bu hususun mahkemede savunması alınan dosyanın diğer sanığı K.. I..' ın beyanında açıkça belirttiği, dosyanın diğer sanığı O.. A..' ı da arayarak darbe teşebbüsü günü olan 15.07.2016 tarihinde Akıncı üssünde olması gerektiğini söylediği, tüm gece boyunca ve ertesi gün yakalanana kadar silahlı ve teçhizatlı olarak Genelkurmay Başkanlığı kışlası içerisindeki eylemlerine devam ettiği, sanık her ne kadar savunmasında özetle "öncelikle tatbikat olduğunu akabinde Genelkurmay başkanlığına terör saldırısı olacağı yönündeki duyum nedeni ile silahlı ve teçhizatlı olarak kışlada bulunduğunu" beyan etmişse de; sanığın olay tarihinde izinli olmasına ve Akıncı' da görevli olmamasına rağmen Akıncı üssüne gitmesi, görevli olmadığı halde Akıncı üssüne giden sanığın askeri teamüllere aykırı olarak ticari taksi ile gitmesi, General rütbesindeki komutanların derdest edilmesinin tatbikat ile açıklanamayacağı, daha önce benzer şekilde generallerin derdest edilmesi suretiyle yapılmış bir tatbikatın bulunmadığı, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olay günü Genelkurmay Kışlasına yönelik herhangi bir terör saldırısının da bulunmadığı, 15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenildiği, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıkması, bu kapsamda Genelkurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto etmesi ve darbe girişimine karşı durduğunu açıkça belirtmelerine rağmen sanığın 16.07.2016 günü sabaha kadar silahlı ve teçhizatlı şekilde darbe teşebbüsüne iştirak ettiği, darbe teşebbüsüne karşı duran sivil vatandaşa ateş ettiği, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik savunma olduğu bu nedenle sanık savunmasına itibar edilmediği, böylelikle 15.07

.07.2016 günü sabaha kadar silahlı ve teçhizatlı şekilde darbe teşebbüsüne iştirak ettiği, darbe teşebbüsüne karşı duran sivil vatandaşa ateş ettiği, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik savunma olduğu bu nedenle sanık savunmasına itibar edilmediği, böylelikle 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Olay gecesi darbe teşebbüsünü engellemek amacıyla Genelkurmay karargahına girmeye çalışan, giren ve darbe teşebbüsüne karşı olan askeri personele, sivil vatandaşlara ve kamu görevlilerine yönelik eylemler açısından sanıkların önceden olasılıkları değerlendirdikleri, silah...rak veya silahlı bir şekilde önceden belirlenmiş görev yerlerine gittikleri, Genelkurmay Başkanlığında meydana gelen silahlı öldürme ve öldürmeye teşebbüs ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının işlemesi sırasında aldıkları tutum, davranış ve bulundukları konumun ile fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, kamera kayıtlarından görüldüğü üzere sabaha kadar karargahın kontrolünü sağladıkları, her bir sanığın karargah içerisindeki sağladığı fonksiyonel katkı, sanığın da darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer silahlı unsurlar ile sürekli irtibat halinde olduğu ve sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmayda meydana gelen olaylarda müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla sanığın nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, darbe teşebbüsünü önlemek için karargaha gelen sivil maktuller 1- C.. İ.., 2-E.. D.., 3-G.. Y.., 4-M.. Ş.., 5- M.. A.., 6- M.. A.., 7- M.. A.., 8-R.. K.. ve 9-Y.. G..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği sabit olduğundan, TCK 82/1-h maddesi uyarınca 9 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Olay gecesi darbeciler tarafından öldürülen maktul B.. A..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçuna sanığın müşterek fail sıfatıyla katıldığı ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK 37/1 ve 309/2 maddesi yollamasıyla TCK'nın 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Sanığın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği anlaşılmakla 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Sanığın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği anlaşılmakla 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Sanığın maktul Z.. D..’a karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, bir kısım sanıkların alınan savunmalarında özetle "maktul Z.. D..' ın olay günü alkollü bir vaziyette olduğunu, elindeki tabanca ile tanka ateş ettiğini, tanktan seken mermi ile ölmüş olabileceğini" beyan etmeleri, maktulün yapılan otopsisi sonrasında tanzim olunan otopsi raporunda açıkça belirtildiği üzere "maktulün olay günü alkollü olduğu, yine maktuldeki yaralanmasına sebep olan atışın yakın atış olduğu", maktulün olay günü önünden geçen tanka tabanca ile ateş ettiğine dair görüntünün bulunması, dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir ve cezalandırılmasını gerektirir derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delilin bulunmadığı ve ayrıca Ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesince sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbe girişime karşı duran katılanlar ..., B.. A.. ve M.. A..'ya karşı öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş olup sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Sanığın üzere darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbeyi önlemek için karşı koyan katılan ve müştekiler 1-Y.. M.., 2-A.. B.., 3-M.. Ç.., 4-Ü.. Ö.., 5-O.. A.., 6- C.. A.., 7-A.. A.., 8-T.. G.., 9- H.. B.., 10-M.. B.., 11- A.. B.., 12- A.. G.., 13-K.. Y.., 14- K.. Ö.., 15-E.. K.., 16- M.. A.., 17- A.. G.., 18-A.. K.. ve 19-M.. G..'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Her ne kadar sanık hakkında katılanlar ve müştekiler İ.. E.., İ.. E.., O.. S.., U.. B.., E.. K.., F.. T.., H.. D.., M.. T.., R.. A.., A.. G.., H.. Ş.., A.. K.., U.. Y.., N.. Ç.., ..., M.. T.., A.. E.., Y.. T.., M.. A.., S.. A.., İ.. Ç.., M.. A..belge ve E.. A..belge'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, müşteki ve katılanlardaki yaralanmalarının bölgesi ve boyutu, ceza hukukunda şüpheden sanık yaralanır şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla darbe teşebbüsü gecesi katılan ve müştekiler 1-H.. A.., 2-S.. Ç.., 3-İ.. U.., 4-Y.. C.., 5-U.. T.., 6-E.. Ö.., 7-G.. S.., 8-Y.. G.., 9-M.. G.. ve 10-A.. G..'na yönelik üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK 309/2 ve 37/1 maddeleri yollamasıyla aynı yasanın TCK'nın 109/2 maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş, ceza tayin edilirken sanığın kastın yoğunluğu, katılanların konumları, suç konusunun önemi ve değeri göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmış, suçun birden fazla kişi ile birlikte, silahla ve kişinin yerine getirdiği kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle işlendiği anlaşılmakla TCK 109/3 a,b,c,d maddeleri uyarınca sanığın cezasını bir kat arttırmaya gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Sanık hakkında katılan T.. E..’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; katılanın Genelkurmay kışlasında derdest edilmediği, olay gecesi Genelkurmay kışlasında bulunan sanığın kışla dışarısında işlenen suçtan sorumlu tutulamayacağı ve bu suretle yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek  5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

59- SANIK İ.. Y..'NIN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;

Sanık İ.. Y..'nın olay tarihinde Özel Kuvvetler Komutanlığı bünyesinde Üsteğmen rütbesiyle görev yaptığı, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü eylemlerine bilerek ve isteyerek iştirak eden sanığın dosyanın firari sanığı ...'ın çağrısı ile önce Akıncı üssüne gittiği, oradan da otobüsle sanık F.. A.. liderliğinde Genelkurmay Karargahına geldiği, uzun namlulu silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde Genelkurmay karargahına giren sanığın kendisine verilen talimat gereği Kuzey Nizamiye bölgesinde nöbet tuttuğu, darbe girişimin başarıya ulaşmasını sağlamak amacıyla, darbecilerin kontrolündeki karargaha dışarıdan yapılabilecek müdahaleleri önlemek ve böylelikle darbe girişimin başarıya ulaşması için ve ayrıca içeride bulunan diğer sanıkların ...liğini ve kontrolünü sağlamak maksadıyla karargahta Kuzey Nizamiyede nöbet tutmak suretiyle faaliyette bulunduğu, tüm gece boyunca ve ertesi gün yakalanana kadar silahlı ve teçhizatlı olarak Genelkurmay Başkanlığı kışlası içerisinde ki eylemlerine devam ettiği, her ne kadar savunmasında özetle "öncelikle tatbikat olduğunu akabinde Genelkurmayın ...liğinin alınacağı yönündeki duyum nedeni ile silahlı ve teçhizatlı olarak kışlada bulunduğunu" beyan etmişse de; sanığın olay tarihinde İzmir ilinde kursta görevli olmasına ve Akıncı' da görevli olmamasına rağmen Akıncı üssüne gitmesi, görevli olmadığı halde Akıncı üssüne giden sanığın askeri teamüllere aykırı olarak sivil gitmesi, General rütbesindeki komutanların derdest edilmesi durumlarının tatbikat ile açıklanamayacağı, daha önce benzer şekilde generallerin derdest edilmesi suretiyle yapılmış bir tatbikatın bulunmadığı, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olay günü Genelkurmay Kışlasına yönelik herhangi bir terör saldırısının da bulunmadığı, 15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenildiği, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıkması, bu kapsamda Genelkurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto etmesi ve darbe girişimine karşı durduğunu açıkça belirtmelerine rağmen sanığın 16.07.2016 günü yakalanana kadar silahlı ve teçhizatlı şekilde darbe teşebbüsüne iştirak ettiği, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik savunma olduğu bu nedenle sanık savunmasına itibar edilmediği, böylelikle 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe teşebbüsüne bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılmakla T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nun 309/1

.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nun 309/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş olup sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.