muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7211, Karar No: 2018/621, Tarih: 18.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/7211 E.  ,  2018/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...'e yetiştirmesi amacıyla kenevir tohumu verdiğine ve suça azmettirdiğine ilişkin anılan sanığın soyut beyanları dışında, mahkûmiyetini gerektirir yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10314, Karar No: 2012/1965, Tarih: 15.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10314 E.  ,  2012/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2010 tarih ve 2010/78-2010/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,müvekkillerinin murisinin Denizbank A.Ş den aldığı kredi için sağlığında davalı ile yıllık kredi hayat sigorta sözleşmesi yaptığını, murisin ölümünün ihbar edilmesine rağmen davalının cayma hakkını kullanmadığını, eksik beyanda bulunulduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, oysa murisin sağlıklı bir insan olduğunu, 15 gün içinde rahatsızlanarak vefat ettiğini, ileri sürerek, 17.000 TL'nin 09.04.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin başvuru sırasında doldurduğu sağlık beyan formunda sağlıklı olduğunu, sorgulanan hastalıkları geçirmediğini beyan ettiğini, ölüm nedeninin karaciğer yetmezliği olarak belirtildiğini, doktor tarafından düzenlenen raporda murisin 1,5 yıldır Hepatit B, 5 yıldır da şeker hastası olduğunun belirtildiğini, Hayat Sigortası Genel Şartları C-2 maddesine göre, sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeni ile tazminat talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, murisin sağlık beyan formunda yalan ve gerçeğe aykırı olarak hastalığını gizleyerek beyanda bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne ilişkin kararı Daire'mizin 16.11.2009 tarihli ilamında yazılı gerekçe ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, yıllık kredi hayat sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar yeterli araştırmaya dayanmamaktadır. Şöyle ki;

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, yıllık kredi hayat sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar yeterli araştırmaya dayanmamaktadır. Şöyle ki;

Davacıların murisi, davalı şirket trafından yıllık kredi hayat sigortası ile sigortalanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden sigortalının halsizlik, sararma vs şikayetler ile özel bir hastaneye müracaat ettiği, buradan T.Ü.Tıp.Fak Hastanesine sevkedildiği,31.12.2005 tarihinde yatışının yapıldığı, 13.01.2006 tarihinde de öldüğü anlaşılmaktadır. Aynı hastane tarafından düzenlenen epikriz raporunun hastalığın hikayesi kısmında son 1,5 yıldır hepatit B olan hastaya tedavi ve takip önerilmediği, bu süreçte rahatsızlık geçirmeyen hastanın son 15 gün içerisinde hastalandığı belirtilmiş, hastanın öz geçmiş hanesinde de 5 yıldır şeker hastası olduğu notu düşülmüştür.Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda ise, sigortalının ölüm sebebinin kronik karaciğer hastalığının akut alevlenmesi olduğu, kronik karaciğer hastalığının bulgularının 4 ay veya daha önceki bir dönemde ortaya çıkmasının beklendiği açıklanmış, şeker hastalığı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.

Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2 maddesinde, "Sigortacı, bu sözlesmeyi, gerek sigorta ettiren gerekse sözlesmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözlesmeyi yapmamasını veya daha ağır sartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür" hükmü düzenlenmiştir. Sözleşme sırasında imzalanan yıllık kredi hayat sigortası başvuru ve beyan formunda sigortalı tarafından herhangi bir hastalık bildirilmemiştir. Davalı, sözleşmenin yapılması sırasında sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Şu halde, uyuşmazlığın çözümünde, sözleşmenin yapılması sırasında sigortalının hastalığını bilip bilmediği önem kazanmaktadır.

Bu durumda mahkemece, bir sigorta uzmanı ve iki dahili hastalıklar uzmanı hekim bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, sigorta sözleşmesinin yapıldığı tarihte sigortalıda hastalığın mevcut olup olmadığı, mevcut ise sigortalı tarafından bilinip bilinmeyeceği konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre de, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1949, Karar No: 2021/4023, Tarih: 27.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1949 E.  ,  2021/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : Yeliz Bursalı

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.27.05.2021 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/4, Karar No: 2012/3953, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4 E.  ,  2012/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kirası

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kirası davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı şirket tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... geldi, davalı şirket vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900.-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5532, Karar No: 2018/14877, Tarih: 05.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5532 E.  ,  2018/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.07.1994 tarihinden itibaren davalı şirkette çalışmaya başladığını, 01.05.2008 tarihinde davacının ekonomik kriz bahanesi ile iş akdine son verildiğini ve davacının sosyal hakları saklı kalmak kaydı ile 01.07.2009 tarihinde tekrar işe başladığını, iş akdine 01.10.2012 tarihinde tekrar son verildiğini, kısmi ödemenin dışında (4.850,00-TL) herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının davalı şirkette aylık 1.200,00-TL net ücret aldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin 21.10.2012 tarihi itibariyle feshedildiğini ve davacının tüm hak ve alacaklarının protokol ile kayıt altına alındığını ve bu protokol doğrultusunda tüm hak ve alacakların davacının protokolde bildirdiği hesap numarasına ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu işçilik alacaklarına işletilecek faizin başlangıç tarihleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir. Ayrıca, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının dava açılmadan önce alacaklarının ödenmesi talepli ihtarname keşide ettiği ve dava dilekçesinde fesih tarihinden itibaren faiz talep ettiği ancak ıslah dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı için fesih tarihinden, diğer alacaklar için dava tarihinden faiz talep ettiği görülmekte olup mahkemece hüküm altına alınan ihbar tazminatı için temerrüt tarihinden, kıdem hariç diğer işçilik alacakları için taleple de bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken kıdem tazminatı dışında diğer alacaklar için faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak ayrı ayrı gösterilmesi;

Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ile ilgili 1-2-3-4-5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine,

“1- Kıdem tazminatı talebinin kabulü ile, (1.... dönemine ait) net 2.753,55 TL’nin iş akdinin fesih tarihi olan 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2- İhbar tazminatı talebinin kabülü ile, (1. ... dönemine ait 1.510,64, 2. ... dönemine ait 2.335,14) toplam net 3.845,78 TL’nin, temerrüt tarihi olan 23.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3- Yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabülü ile, (1. ... dönemine ait 701,37, 2. ... dönemine ait 1.167,57) toplam net 1.868,94 TL’nin, dava tarihi olan 10.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4- Bilirkişi raporuna göre hazırlanan (2.... dönemine ait) net 15.875,58 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, net 11.112,90 TL’nin dava tarihi olan 10.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5- Bilirkişi raporuna göre hazırlanan (2. ... dönemine ait) net 1.002,00 TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağı talebinin kısmen kabulü ile net 701,40 TL’nin dava tarihi olan 10.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13302, Karar No: 2010/508, Tarih: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13302 E.  ,  2010/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;    Davacı, 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme kararıyla ifraz edilerek tescil yapıldığını, ancak anılan dava dosyasında fen bilirkişisinin yanlış rapor vermesi üzerine 45 nolu parselin adına, 44 nolu parselin ise hazine adına tescil edildiğini, oysa ziraat bilirkişisi ile fen bilirkişisinin raporlarının birbirleri ile örtüşmediğini, adına tescil edilen yerin taşlık ve kayalık olup tarıma müsait olmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptali ile 44 nolu parselin kendi adına, 45 nolu parselin ise hazine adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı,  davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinde  açtığı tescil davasında yapılan hata sonucu taşlık kayalık niteliğindeki bölümün 45 parsel sayısıyla kendisi adına; bahçe niteliğinde yerin ise hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, düzeltilmesini istemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle, mahkemece icra edilen keşif sonrası uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.09.2008 tarihli rapor ve eki krokiye karar gerekçesinde değinilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde  kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinde değindiği üzere, sözü edilen rapor ve buna eki krokiden 44 parselin kırmızı renkle boyalı kısmının bahçe vasfında özel mülkiyete konu olup, davacı adına; (B) harfi ile gösterilen mavi boyalı yer ile sarı renkle boyalı 45 parselin ise davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken anılan rapora, krokiye ve isteğe uygun olmayacak biçimde yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4295, Karar No: 2014/20115, Tarih: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4295 E.  ,  2014/20115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; resmi giyimli sanığın suç tarihinde, yaşlılık maaşını çekmek üzere postaneye giden şikayetçinin yanına gelerek şikayetçiye işlem yapma konusunda yardımcı olacağını söylediği, buna inanan şikayetçi ile birlikte şikayetçinin maaşını çektikleri, sanığın bu esnada “nüfus cüzdanının fotokopisini unuttuk, sen fotokopi çektir gel, ben seni bekliyorum” dediği, nüfus cüzdanının fotokopisi olmadan para verilmeyecek intibasını uyandırdığı şikayetçi kimlik fotokopisi olmadan parayı alamayacağına inanarak sanığa elindeki parayı verip fotokopi çektirmeye gittiği, kimlik fotokopisi çektirdikten sonra postaneye geldiğinde sanığı bulamadığı, sanığınparalarla birlikte ortadan kaybolup üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği, oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, eylemin hırsızlık olacağından bahisle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18489, Karar No: 2016/18273, Tarih: 29.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18489 E.  ,  2016/18273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve katılanın, aralarındaki telefon görüşmesi sırasında, sanığa "bana çakal diyemezsin, lafını sana iade ediyorum" şeklindeki sözünün sanığın onur, şeref, ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturmadığı ve katılanın eyleminin hakaret suçunun unsurlarını taşımadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmayarak, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... ve katılan ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11614, Karar No: 2008/11943, Tarih: 16.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11614 E.  ,  2008/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalı ...’den satın aldığı domates tohumlarının diğer davalı tarafından fide haline getirilerek taşınmazına diktiğini,aynı taşınmazın bir bölümüne ektiği başka domates fidelerinin iyi yetiştiği halde davalıların satıp fide olarak yetiştirdiği domateslerin dikimden sonra gelişmediği yapılan incelemede kanser ve solgunluk hastalığı olduğunun anlaşılması nedeniyle uğradığı zarardan şimdilik 5.100 YTL nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalı ...’dan satın alıp diğer davalının da fide haline getirdiği domateslerin dikimden sonra gelişmemesi ve hastalıklı olarak büyümesi nedeniyle zararının tazmini için eldeki davayı açmıştır.Davacının yaptırdığı iki ayrı tesbit sonucu alınan bilirkişi raporlarında domateslerde kanser ve solgunluk hastalığı olduğu, bunun toprak, sulama ve tohum kökenli olabileceği, davacının diktiği diğer domateslerin zarar görmemiş olması nedeniyle toprak kökenli olmayacağı, damlama sistemi ile sulanmasındanda kaynaklanmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Davalıların sattığı bu domates tohumu ile ilgili olarak başka üreticiler tarafından açılan davalar olduğu bildirilmiştir. Mahkemece başka bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın domateslerdeki hastalığın nereden kaynaklandığının anlaşılamadığı gibi fidelerin tesliminde bir hastalık tesbit edilmediği gerekçe gösterilerek yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki mahkemece Üniversitelerin ... Fakültelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile taraf iddia ve savunmalarının değerlendirildiği, domateslerdeki hastalığın nereden kaynaklandığına ilişkin dosyadaki delil tesbiti raporları, ayrıca aynı nitelikli diğer dava dosyalarının akibetide araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.