muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6323, Karar No: 2021/14221, Tarih: 18.11.2021

Sanık ile maktul arasında gerçekleşen silahlı kavgada, haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulmadığı ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı ve devam eden aşamalarda da haksız eylemlerine devam ettiği gözetilmeden TCK'nin 29. maddesi gereğince indirim yapılarak ceza tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafinin ve katılan ... vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarih, 2020/995 (E) ve 2020/1584 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak farklı gerekçe ile BOZULMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince "... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden oy birliği ile, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Başkan vekili ... ve Üye ...'ın kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına dair karşı oyu ve oy çokluğuyla, 18/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1199, Karar No: 2014/6133, Tarih: 15.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1199 E.  ,  2014/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemce kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/189, Karar No: 2019/11492, Tarih: 26.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/189 E.  ,  2019/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, yapılan keşfe ve 23.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; müştekinin tel örgü çekmek amacıyla diktiği kazıkların, sanığın kullanımında bulunan 658 no.lu parsel içerisinde kaldığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı bulunan hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlemediği sabit olduğundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanık hakkında, hükmedilen hapis cezası 5237 sayılı TCK.nın 52/4. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilirken, hesap hatası sonucu 3000 TL yerine, 1500 TL olarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6716, Karar No: 2007/4703, Tarih: 19.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/6716 E.  ,  2007/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Hekimhan Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

Tarih                : 03.03.2006

Davacı,  davalı işveren nezdinde 01.10.1972-09.05.1975 tarihleri arası çalıştığının  tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01.10.1972-05.10.1977 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddiasına dayalı  davalı işverence davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmaların  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkeme yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı işyerine 02.11.1972, 05.02.1973, 01.05.1974, 05.08.1974, 28.05.1975 ve 15.03.1977  tarihli giriş bildirgelerinin bulunduğu, 1973 yılında 207 gün, 1974 yılında 45 gün, 1975 yılında 33 gün ve 1977 yılında 285 günlük çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davacı hakkında muavin olarak belediye otobüsünde çalıştırılmak üzere 28.10.1972 ve 25.04.1974 tarihli Encümen Kararlarının bulunduğu, Belediyeden gelen yazıya göre bir adet (Ekim-Kasım/1973) maaş bordrosu ve bilet defteri dışında belge bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacının çalışmalarının geçtiği yer bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgeleri dayandırılması asıldır. Ancak belediye yazısı ve mevcut belgelerden bu durumun mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davacının işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgeleri ve dönem bordroları ile kuruma kısmen bildirilmiş olup işe giriş bildirgeleri ve bordrolar çalışmaların işyerinde kesintili olarak geçtiğine karinedir. Karinenin tersinin de eş değerdeki belgelerle kanıtlanması gerekmekle birlikte bir adet ücret bordrosu dışında belge bulunmadığına göre tanık beyanları ve diğer yardımcı delillerle sonuca gidilmesi gerektiği ortadadır.

Yapılacak iş, işveren kuluşuna davacının talep ettiği dönem ile ilgili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, işyerinin bordrolarında yer alan çalışanların beyanlarına başvurmak, gerektiğinde işyerine komşu işyerlerinin çalışanları tespit edilerek tanık olarak dinlemek, işverence gönderilen bilet defterindeki süreleri ve diğer delilleri birlikte değerlendirmek, imzasına itiraz bulunmayan giriş bildirgeleri ile kuruma yapılan bildirimleri dikkate almak davacı hakkında kurum kayıtlarında yer alan farklı doğum tarihleri ile sigorta sicil numaraları hakkında da araştırma yaparak, aidiyeti sağlamak ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na hizmet tesbitine yönelik 2005/21-495-582, 2005/21-60-69, 2004/21-479-578 ve 2003/21-35-65 sayılı kararlarında da bu hususlar özellikle belirtilmiştir.

Kabule göre de, dava hizmet tesbiti davası olup şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde tesbitine karar verilecek sürenin açıkça gösterilmesi gerekirken belirsiz ve alacağa hükmeder şekilde "422 gün prim alacağının tespitine" şeklinde H.M.U.K.'nun 388/ son maddesine aykırı ve  infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması,ayrıca  karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınmaksızın davalı Kurum yararına eksik avukatlık ücretine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, işveren konumunda bulunan tanık ile işyeri kayıtlarında yer almayan diğer tanıkların ve davacının tüm istemini dikkate almaksızın kısmi ve yanlış değerlendirmeyle görüş bildiren yetersiz bilirkişi raporu itibariyle yazılı şekilde hüküm kararların usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalı kurum vekilinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/113, Karar No: 2025/2710, Tarih: 12.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/113 E.  ,  2025/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanın dinlendiği 26/05/2016 tarihli oturumda, davaya katılma isteminde bulunmuş olmasına rağmen, usulüne uygun katılma kararı verilmeden mahkemece yargılamaya devam edilmiş ise de, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz haklarının olduğu, ... ölümü nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan katılanın, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca, suçun sanıklar tarafından işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanılarak, beraat kararı verilmesine dair karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi; Eksik inceleme ve eksik usulü işlemlere dayanarak kusuru bulunan sanıklar hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay tarihinde, sanık ...'ın icapçı kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak görev yaptığı Bismil Devlet Hastanesine, ölen ...'ın miadında ağrılı gebe olarak başvuruda bulunduğu ve epikriz raporundan anlaşıldığı üzere tam servikal açıklık nedeni ile doğuma alındığı bu esnada ebe olarak görev yapan sanık ... (Kılısarı) tarafından icapçı hekimin arandığı ve aşamalardan haberdar edildiği ancak doğum esnasında hastanın masada katatonik şeklide kasılması üzerine haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen acil hekimi ... ile anestezi teknisyeni ...'in çağrıldığı, hastaya airway takılmak suretiyle spontan doğumun gerçekleştirildiği, plesanta ve eklerinin çıkartılması sonrası kanama kontrolü yapılarak sanık ...'ın yönlendirmeleri ile ölene kanamayı durdurmak üzere ebe olan sanık ...(Kılısarı) tarafından müdahalede bulunulduğu ancak acil hekimi ... ve ambulans hemşiresi ...'ün beyanları ile sabit olduğu üzere ölenin kanamasının ambulansta da devam ettiği ve kanaması bulunur halde Dicle Üniversitesi Hastanesinin kadın doğum yoğun bakım ünitesine sevkinin yapıldığı, ...'ın ölüm nedeni ile çıkış kaydına ilişkin tutanakta hastanın vajinal kanamasının durmaması nedeni ile sevkinin yapıldığı ile postpartum kanama ve atoni ön tanısı ile yatış yapılarak operasyona alındığı, aktif kanamısının var olduğu ve uterusun hamur kıvamında olması nedeni ile acil historektemi yapıldığı kanama kontrolü esnasında ise kardiyak arrest gelişerek öldüğünün kayıtlı olduğu, ölüm belgesinde ise doğumdan sonra öldüğü belirtilmekle ölene otopsi yapılmadığının anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 23/12/2015 tarihli raporunda "Zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik,histopatolojik ve toksikolojik incelemelerin yapılmamış olmakla birlikte dosyada mevcut tıbbi belgelere göre: Kişinin ölümünün uterus atoni kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu,"nun ve sanıkların kusur durumuna ilişkin olarak ise "Ebe ...’nın normal doğum kararının uygun olduğu, doğum yaptırma yetkisinin bulunduğu, ancak doğum sonrası ortaya çıkan atoni kanamasının Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanına ayrıntılı olarak bildirmemiş olması durumunda Ebe ...’nın kusurlu olacağı, Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...’a kusur atfedilemeyeceği, ancak ebenin uzman hekime doğum sonrası atoni kanamasını bildirmiş olması durumunda Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanın acil olarak hastaneye gelerek hastanın muayenesini yaparak acil tedavisini yapması gerektiğinden bu neden ile kusurlu olacağını,ancak Ebe ... ile Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ..

...’nın kusurlu olacağı, Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...’a kusur atfedilemeyeceği, ancak ebenin uzman hekime doğum sonrası atoni kanamasını bildirmiş olması durumunda Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanın acil olarak hastaneye gelerek hastanın muayenesini yaparak acil tedavisini yapması gerektiğinden bu neden ile kusurlu olacağını,ancak Ebe ... ile Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...’ın ifadelerinde çelişki olduğundan adli tahkikat ile aydınlatılmasının uygun olduğu, "nun belirtildiği anlaşılmakla; dosya kapsamında bulunan deliller çerçevesinde, hastanın doğumu esnasında ve doğum sonrasında sorumluluklarını gerektirecek boyutta bir ihmallerinin ya da taksirlerinin olduğu yönünde bulgu ve delile ulaşılamadığı dolayısı ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suçun sanıklar tarafından işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 23/12/2015 tarihli raporunda "Zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik,histopatolojik ve toksikolojik incelemelerin yapılmamış olmakla birlikte dosyada mevcut tıbbi belgelere göre: Kişinin ölümünün uterus atoni kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu,"nun ve sanıkların kusur durumuna ilişkin olarak ise "Ebe ...’nın normal doğum kararının uygun olduğu, doğum yaptırma yetkisinin bulunduğu, ancak doğum sonrası ortaya çıkan atoni kanamasının Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanına ayrıntılı olarak bildirmemiş olması durumunda Ebe ...’nın kusurlu olacağı, Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...’a kusur atfedilemeyeceği, ancak ebenin uzman hekime doğum sonrası atoni kanamasını bildirmiş olması durumunda Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanın acil olarak hastaneye gelerek hastanın muayenesini yaparak acil tedavisini yapması gerektiğinden bu neden ile kusurlu olacağını,ancak Ebe ... ile Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...’ın ifadelerinde çelişki olduğundan adli tahkikat ile aydınlatılmasının uygun olduğu"nun belirtildiği mahkeme tarafından bu rapor sonrası çelişkinin giderilmesi için şahısların dinlendiği anlaşılmakla hastanın ölümü ile sanıkların eylemleri arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve zamanında müdahale edildiği takdirde ölümün gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin belirtilmediği anlaşılmakla; dosya Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, sanıkların eylemlerinin tıp kurallarına uygun olup olmadığı, eylemleri ile meydana gelen netice arasında illiyet bağı olup olmadığı, gerçekleşen ölüm neticesinin yapılan işlem açısından komplikasyon sonucu meydana geldiğinin nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, meydana gelen sonuç açısından var ise kusurlu eylemlerinin nelerden ibaret olduğu ile sanıkların kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin denetime açık şekilde rapor aldırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Bismil 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10707, Karar No: 2014/2050, Tarih: 18.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10707 E.  ,  2014/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 02.10.2013 tarihli dilekçe ile "...Taraflarına eksik harcın tamamlanması için kesin süre verildiği, uyulmadığı takdirde mevcut hali ile karar verileceğinin ihtarı nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu, adlî yardım taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hacer Karakoca Çırak (101259) 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4 maddesi gereğince 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4439, Karar No: 2021/8613, Tarih: 28.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4439 E.  ,  2021/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı vakfın Özel ... İlköğretim Okulunda 15.10.2008 tarihinde sınıf öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Yasası ile 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kapsamında istihdam edildiğini anılan 9. maddesi uyarınca özel okullarda çalışan öğretmenlere Milli Eğitim Bakanlığına bağlı devlet okullarda çalışan öğretmenlerden daha az ücret ve ek ders ücreti ödenmeyeceği ve sosyal yardım kapsamındaki ödemelerin resmi okul öğretmenlerine yapılandan daha az olamayacağı hususlarının düzenlenmesine rağmen bu alacaklarının ödenmediğini, anılan Bakanlar Kurulu Kararına göre, sınıf öğretmenlerine branş öğretmenlerinin derse girdikleri saatlerde okulda bekledikleri saatlere karşılık ek ders ücreti ödenmesi gerektiğini ancak müvekiline ödenmediğini, bu kararın 11. maddesindeki düzenlemeye göre, davacının haftalık toplam ders saatinin her 10 saatine karşılık 1 saat olmak üzere hazırlık ve planlama görevi ücreti ödenmesi gerektiği halde haftada 40 saat derse giren davacının haftada 3 saat hazırlık ve planlama görevi ücretinin ödenmediğini, seminer çalışmalarından kaynaklanan ücretlerin ödenmediğini, mazeretli öğretmenler yerine girilen dersler ile sempozyum ve yönetsel planlama çalışmalarının karşılığı ücretlerinin, eğitim öğretim planlama çalışması ücretinin ve ayrıca her öğretim yılı başında öğretim yılına hazırlık tazminatında ödenmediğini, bu alacaklarının ödenmesi için ... 25 noterliğinden 30.05.2013 tarihide gönderilen ihtarnameye rağmen yasal haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; ödenmeyen ek ders ücreti, hazırlık ve planlama (egzersiz) ücreti, seminer ücreti, eğitim ve öğretimin planlama çalışma ücreti, mazeretlilerin yerine girilen ders ve sempozyum ücreti, eğitim ve öğretim hazırlık tazminatı, kıdem tazminatı, cezai şart alacağı, sözleşmenin kalan süre ücreti ve sözleşme ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Vakfa ait okulda sınıf öğretmeni olarak çalıştığını, en son sözleşmenin 30.06.2012-30.06.2013 arası geçerli olmak üzere bağıtlandığını, davacının okula gönderdiği ihtarnamede, dava konusu yaptığı alacakların ya hiç yada eksik ödendiği gerekçesiyle istifa ettiğini, istifasının haklı nedene dayalı olmadığını, davacının haftada 40 saat derse girdiği iddiasının doğru olmadığını, 2008-2009 öğretim yılında haftada 24 saat diğer öğretim yıllarında ise haftada 22-23 saat derse girdiğini davacıyla bağıtlanan sözleşmede ders saat ücretinin brüt olarak belirlenip ders ve ek ders ücretinin bordo ile ödendiğini, davacının ücretinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda çalışan öğretmenlerin aldığı ücretten yüksek olduğunu, davacı haklı bir neden yokken istifa ettiğinden açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Bozma İlamı ve Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin davanın kıdem tazminatı, fark ücret, bakiye süre ücreti, eğitim öğretime hazırlık tazminatı, ek ders ücreti, seminer ücreti, hazırlık planlama ücreti, mazeretliler yerine girilen ders, sempozyum ücreti, eğitim planlama çalışma ücreti taleplerinin kabulüne, cezai şart talebinin reddine ilişkin kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.06.2018 tarih ve 2015/34474 esas, 2018/15585 karar sayılı ilamı ile; Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait ilköğretim okulunda sınıf öğretmeni olarak çalıştığını, müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, öğretime hazırlık tazminatı, ödenmeyen ek ders ücretleri, hazırlık planlama ücreti ve bir kısım diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fiilen girdiği ek derslere ilişkin ücretin yanı sıra, 2006/11350 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın 6/3. ve 11. maddelerinde düzenlenen ücret ödemeleri talep edilen alacak kalemleri arasındadır.