muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/453, Karar No: 2023/131, Tarih: 08.03.2023

... Valisi ...'nın kendisini en az on kez aradığı ancak telefonunu açmadığı yönündeki beyanının da HTS kayıtlarında gözüken 1 arama karşısında doğru olmadığını, telefonlara el konulduğu sırada arayıp da ulaşamayanların kayıtlarının telefona gelen mesajlarla sabit olduğunu, bunların da 27.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiğini, buna göre bu mesajlar içinde valilik makamının bir mesajının bulunmadığını, zira 2 defa eşinin, 2 defa emir astsubayının, 3 defa ...'ın ve 1 defa da ...'ın aramalarının olduğunu, nitekim tanık ... Valisi ...'nın sadece 1 araması olduğunun Yargıtay 16. Ceza Dairesinin bozma kararının 13. sayfasında da belirtildiğini, kendisinin garnizon komutanlığı yetkisi olmakla birlikte 12. Hava Ulaştırma Ana Üs Komutanlığı üzerinde emir komuta yetkisi bulunmadığının Genelkurmay Başkanlığından gelen yazıyla ortaya çıktığını, zira buranın doğrudan ...'daki Hava Lojistik Komutanlığına bağlı olduğunu, İç Hizmet Kanunu'nda garnizon komutanlıklarının yetkilerinin açıkça belirtildiğini, emir verme yetkisi olduğu kabul edilse bile sekiz kargo uçağının kalktığı zaman dilimi olan saat 00.30-02.40 arasında darbeciler tarafından derdest edilmiş vaziyette olduğunu, yine bu yetkinin varlığı kabul edildiğinde asıl sorumlunun kendisine vekâlet eden ... Garnizon Komutan Vekili Tuğgeneral ... olduğunu, uçakların kalktığı bilgisini ilk kez tanık ... Valisi ...'yla saat 06.31'deki görüşmesi üzerine öğrendiğini, zira Fenerbahçe Orduevine bırakıldıktan sonra tanık ...'la 03.29'da yaptığı telefon görüşmesinde uçakların kalktığı bilgisinin verilmediğini, nitekim bu hususun tanık ...'ın ifadesinde "12. Hava Üstünden kalkan uçaklarla ilgili bizimle ilgili bir durum olmadığı için bu hususu kendisine iletmedim. Kendisiyle bu hususta konuşmamız olmadı." şeklinde belirtildiğini, uçaklarla ilgili durumu öğrendiği saat 06

... Valisi ...'yla saat 06.31'deki görüşmesi üzerine öğrendiğini, zira Fenerbahçe Orduevine bırakıldıktan sonra tanık ...'la 03.29'da yaptığı telefon görüşmesinde uçakların kalktığı bilgisinin verilmediğini, nitekim bu hususun tanık ...'ın ifadesinde "12. Hava Üstünden kalkan uçaklarla ilgili bizimle ilgili bir durum olmadığı için bu hususu kendisine iletmedim. Kendisiyle bu hususta konuşmamız olmadı." şeklinde belirtildiğini, uçaklarla ilgili durumu öğrendiği saat 06.31 itibarıyla tüm uçakların zaten yere indiğini, bu nedenle uçakları indirmeye çalışmama gibi bir sorumluluk yüklenmesinin de yerinde olmadığını, valilikçe veya kriz masasınca pistin uçuşa kapatılması yönündeki tedbirin zamanında alınmayıp tüm uçakların kalkmasından sonra gerçekleştirildiğini, görevlendirme listesinde isminin yazılmasının kendisine ait bir eylem olmadığını, bu durumun bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, böyle bir listeden savcılıkta ifade verirken haberdar olduğunu, başkalarının fiillerinden dolayı sorumlu tutulmasının suçların ve cezaların şahsîliği ilkesine aykırılık oluşturduğunu, söz konusu listede ismi yer alan ve görevlendirme yapılan 59 kişinin hâlen resmî görevlerine devam ettiklerini, bu kişiler arasında darbe girişimi esnasında garnizon komutanı olup görevli oldukları illerindeki tankları ve zırhı araçları birliklerinden dışarı çıkanların da bulunduğunu, ayrıca sıkıyönetim komutanı olarak atanıp beraat edenlerin de olduğunu, hatta sivil görev verilenlerden de beraat edenlerin bulunduğunu, kaldı ki kendisinin söz konusu atamayı kabullenip bu yönde bir emir verdiğine veya icraî harekette bulunduğuna dair herhangi bir delinin de olmadığını, bu nedenlerle sırf görevlendirme listesinde isminin olması nedeniyle suçlanmasının haksızlık oluşturduğunu, bu husustaki Yargıtay kararlarının dikkate alınması gerektiğini, darbe girişimini gerçekleştirenlerle hiçbir eylem ve fikir birliğinin bulunmadığını, herhangi bir planlama veya koordinasyon toplantısına katılmadığını, aksi takdirde izne ayrılmayacağını veya izinden döneceğini, nitekim izinden dönüp görevinin başına gelenlerin de olduğunu, darbe girişimi esnasında kelepçe takılarak derdest edilip yere yatırılmasının ve ayrıca başında silahlı nöbetçi bırakılarak kelepçelenmiş şekilde bir odada tutulmasının da darbe girişimiyle ilgisi olmadığını gösterdiğini, tanık ...'ın eşiyle telefonda görüşmüş olabileceğini, ancak böyle bir görüşmeyi hatırlamadığını, tanık ...'la da telefonda görüştüğünü hatırlamadığını, Hava Kuvvetleri Komutanlığı adına kayıtlı olup sanık tarafından kullanılan 0 530 ... 16 94 numaralı hatta ilişkin aldırılan bilirkişi raporuna istinaden sorulduğunda; 07.07.2016 tarihinde ...'le olan görüşmesinin ... kutlaması için aramış olabileceğini, zira ...'ün eskiden Hava Kuvvetleri Komutanlığı yaptığını, 16.07.2016 tarihinde ... Armağan'la olan görüşmesinin devre arkadaşı olan ..

...'la da telefonda görüştüğünü hatırlamadığını, Hava Kuvvetleri Komutanlığı adına kayıtlı olup sanık tarafından kullanılan 0 530 ... 16 94 numaralı hatta ilişkin aldırılan bilirkişi raporuna istinaden sorulduğunda; 07.07.2016 tarihinde ...'le olan görüşmesinin ... kutlaması için aramış olabileceğini, zira ...'ün eskiden Hava Kuvvetleri Komutanlığı yaptığını, 16.07.2016 tarihinde ... Armağan'la olan görüşmesinin devre arkadaşı olan ... Armağan tarafından aranması üzerine gerçekleştiğini, olaylar olduktan sonra son durumlarını sormak için aramış olabileceğini, 16.07.2016 tarihinde Alpaslan Güneş'le olan görüşmesinin muhtemelen emir astsubayı olan bu şahıs tarafından aranması üzerine gerçekleşmiş olabileceğini, zira eşinin Cevizli Askerî Kampında olduğunu, 15.07.2016 tarihinde Fatih Ak'la olan görüşmesinin muhtemelen emir astsubayı olan bu şahsın da eşinin kaldığı Cevizli Askerî Kampından aramış olabileceğini, 17.07.2016 tarihinde Musa Atasever'le olan görüşmesini hatırlamadığını, bu kişiyi tanımadığını, zaten o gün gözaltında olduğunu, 17.07.2016 tarihinde ...'le olan görüşmesini kendi emir astsubayı bu şahsın aradığı esnada gözaltında olduğu için muhtemelen başkasının cevap vermesi nedeniyle hatırlamadığını, sanık tarafından kullanılan 0 533 ... 03 97 numaralı hatta ilişkin aldırılan bilirkişi raporuna istinaden sorulduğunda; 05.07.2016 tarihinde ...'le olan görüşmesinin devre arkadaşıyla muhtemelen hâl hatır sormak için olabileceğini, 05.07.2016 tarihinde ...'la olan görüşmesinin işle alakalı olabileceğini, zira ... 12. Hava Ulaştırma Üs Komutanı olan bu şahısla görevlerinden dolayı birçok görüşmesi olmasının gayet normal olduğunu, 04.07.2016 tarihinde ...'la olan görüşmesinin de işle alakalı olabileceğini, zira bu kişinin ...'de konuşlu 1. Ana Jet Üs Komutanlığının komutanı olduğunu, 05.07.2016 tarihinde ...'la olan görüşmesini hatırlamadığını, Etimesgut Askerî Hastanesinin baş tabibi olduğu için onun aramış olabileceğini, 04.07.2016-05.07.2016 tarihlerine ilişkin görüşmelerin hepsinin ... görüşmeleriyle ilgili olabileceğini, 05.07.2016 tarihinde ...'le olan görüşmesinin de onun ... kutlaması için araması üzerine gerçekleştiğini, zira pilot oldukları için meslektaş olduklarını, 17.07.2016 tarihinde ...'la olan görüşmesinin emekli tuğgeneral olan bu şahsın ...'ye dönerken arayıp geçmiş olsun dileğini iletmek için olabileceğini, 06.07.2016 tarihinde ... 'la olan görüşmesinin de onun tarafından ... dolayısıyla aramış olması nedeniyle gerçekleştiğini, 05.07.2016 tarihinde ...'la olan görüşmesinin GATA'da tuğgeneral rütbesiyle doktor olarak görev yapan bu kişinin ... için araması nedeniyle gerçekleşmiş olabileceğini, 07.07.2016 tarihinde ... ... r'le olan görüşmesinin Hava Kuvvetlerinde tuğgeneral olarak görevli olan bu şahsın ... dolayısıyla aramış olabileceğini, 15.07.2016 tarihinde Şener Yazıcı'yla olan görüşmesinin devre arkadaşı olan ve ...'daki 15

... dolayısıyla aramış olması nedeniyle gerçekleştiğini, 05.07.2016 tarihinde ...'la olan görüşmesinin GATA'da tuğgeneral rütbesiyle doktor olarak görev yapan bu kişinin ... için araması nedeniyle gerçekleşmiş olabileceğini, 07.07.2016 tarihinde ... ... r'le olan görüşmesinin Hava Kuvvetlerinde tuğgeneral olarak görevli olan bu şahsın ... dolayısıyla aramış olabileceğini, 15.07.2016 tarihinde Şener Yazıcı'yla olan görüşmesinin devre arkadaşı olan ve ...'daki 15. Füze Üs Komutanlığının komutanı olarak görev yapan bu şahsın kendi eşinin bulunduğu Cevizli Askerî Kampıyla evinin yakın olması ve o gün Amerika'ya kızının yanına gideceği için vedalaşmak için olabileceğini, 05.07.2016 tarihinde ...'le olan görüşmesinin eski emir astsubaylarından olan bu şahsın bayramlaşmak için aramış olabileceğini, kendisinin kullandığı resmî telefonun numarasının 0 530 ... 16 94, şahsî telefon numarasının ise 0 533 ... 03 97 olduğunu, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırmalar neticesinde darbe girişimiyle bir ilgisi olmadığının ortaya çıktığını, darbe girişimine iştirak ettiğine dair herhangi bir somut delilin bulunmadığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini, örgütle bağlantısının olmadığını, aleyhine olacak şekilde hiçbir örgütsel delilin ortaya konulamadığını, 37 yıllık meslek hayatı boyunca örgüt tarafından önemli görülen hiçbir kadroda çalışmadığını, aksine zamanında terfi ettirilmeme ve hak ettiği görevlere atanmama gibi sıkıntılar çektiğini, hiçbir kesim tarafından parlatılmadığını, kendi azmi ve gayretleri neticesinde bulunduğu mevkiye geldiğini, FETÖ/PDY tarafından yapılan hain darbe girişimini lanetlediğini, bu darbenin başarısız olmasını canları pahasına sağlayan şehitleri şükran ve minnetle andığını savunmuştur.

V. GEREKÇE

1- Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında yeterli delil bulunup bulunmadığına ilişkin olarak;

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; "Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir."; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde Türkiye'nin de taraf olduğu Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın "Suç işlemek amacıyla örgüt kurma" başlıklı 220. maddesinde;

''(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile ... ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

''(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile ... ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silâhlı olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur..." hükmüne yer verilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar, kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve ... niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, ... içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından sözedebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla, hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak, amaç suçları işlemeye elverişli ... ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir.

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırmaktadır. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Oluşturulan bu ilişki sayesinde örgüt, mensupları üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arzeden örgütün varlığı için ileride ihtimal dahilindeki suç/suçları işlemek amacı etrafındaki fiilî birleşme yeterlidir. Buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde ise örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde fail, örgütteki konumuna göre üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt, niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli üye, ... ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile ... ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir. Terör örgütleri ise ideolojik amaçları olan suç örgütleridir. Terör örgütlerini, suç örgütlerinden ayıran bu ideolojik amaç; 3713 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen Cumhuriyetin Anayasa'da belirtilen niteliklerine karşı olabileceği gibi Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Türk Devleti ve Cumhuriyetin varlığına, Devlet otoritesini zaafa uğratmaya veya yıkmaya ya da ele geçirmeye, Devletin iç ve dış güvenliğine, kamu düzeni veya genel sağlığa ya da temel hak ve hürriyetlere yönelik de olabilmektedir.

3713 sayılı Kanun'un "Terör örgütleri" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Cebir ve şiddet kullanılarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemleriyle, 1 inci maddede belirtilen amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere, terör örgütü kuranlar, yönetenler ile bu örgüte üye olanlar Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır. Örgütün faaliyetini düzenleyenler de örgütün yöneticisi olarak cezalandırılır." hükmü ile TCK'nın 314. maddesine atıf yapılmıştır.

TCK'nın 314. maddesinde tanımlanan "Silahlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

TCK'nın 314. maddesinde tanımlanan "Silahlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Örgütlü suçluluğun özel bir türü olarak öngörülen, TCK'nın "Silahlı Örgüt" başlıklı 314. maddesinde; TCK'nın ikinci kitap dördüncü kısmının dördüncü bölümünde yer alan Devletin güvenliğine karşı suçlar ile beşinci bölümünde yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek amacıyla silahlı örgüt kuran, yöneten ve örgüte üye olanların cezalandırılmaları öngörülmüş ve maddenin son fıkrasında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümlerin bu suç açısından aynen uygulanacağı ifade edilmiştir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe girişimi esnasında tümgeneral rütbesiyle ... 2. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığının komutanı ve aynı zamanda ... Garnizon Komutanı olarak görev yapan ve 03.07.2016-25.07.2016 tarihleri arasında yıllık izinde olan sanık ... hakkında Yurtta Sulh Konseyi tarafından yayımlanarak askerî birliklere gönderilen sözde atama listelerinde ... Sıkıyönetim Komutanı olarak görevlendirilmesi ve ayrıca ... Valisi ve ... Büyükşehir Belediye Başkanı olarak atanması üzerine soruşturma başlatıldığı, bu soruşturma sonucunda düzenlenen iddianame ile açılan dava neticesinde sanığın gerek söz konusu görevlere atanması gerekse Erkilet Askerî Havaalanından kalkan sekiz nakliye uçağının kalkmaması veya indirilmesi amacıyla gerekli önlemleri almamak suretiyle ihmalî davranış göstermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün hâlinde Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu değerlendirilerek TCK'nın 309. maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile hiyerarşik ilişkisi olduğuna dair dosya kapsamı itibarıyla delil elde edilemediği belirtilip Anayasayı ihlal suçuna iştirak edip etmediğinin tespiti bakımından araştırılması gereken hususlar zikredildikten sonra darbe girişimine iştirak ettiğinin kanıtlanamaması durumunda Yurtta Sulh Konseyi olarak adlandırılan bir kısım darbeci tarafından örgüt hiyerarşisine sadakatle bağlı olmayan kişilere kamusal alanda önem arz eden sivil görevler verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle aksi kesin delillerle ispat edilemediği sürece örgüt hiyerarşisine dahil olunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uyan Yerel Mahkemece Özel Daire tarafından işaret edilen hususların araştırılması ve tanıkların dinlenmesi sonrasında sanığın darbe girişimine fiilî olarak destek verdiğine ya da cebir ve şiddet içeren eylemler gerçekleştirdiğine dair delil mevcut olmadığından Anayasayı ihlal, Cumhurbaşkanına suikast, yasama organına karşı suç, hükûmete karşı suç ve Türkiye Cumhuriyeti hükûmetine karşı silahlı isyan suçlarından beraatine karar verildiği ve sözde atama listelerinde ... Valisi ve ... Büyükşehir Belediye Başkanı olarak sivil görevlere atanmasının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterdiği gerekçesiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca mahkûmiyetine hükmolunduğu, beraate ve mahkûmiyete ilişkin bu hükümlerin Yargıtay 3. Ceza Dairesince onandığı anlaşılan somut olayda;