muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/619, Karar No: 2006/847, Tarih: 16.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/619 E.  ,  2006/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 1 ve 108 ada 7 parsel sayılı 4.125.200 ve 574.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar taşlık ve kayalık yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 106 ada 1 nolu parselin 25.000 metrekarelik ve 108 ada 7 nolu parselin 10.000 metrekarelik kısmına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 106 ada 1 nolu parselin fen bilirkişilerinin 23.9.2004 tarihli raporunda 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 15780.34 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 3502.40 metrekare ve (C) ile gösterilen 1434.75 metrekarelik kısmının davacı ... adına, 108 ada 7 nolu parselde 3 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 8386.43 metrekarelik yerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin bulunmadığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı taraf yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalık ve taşlık yerlerden olduklarından bahisle Hazine adına tesbit edilmiş, davacı 20.3.1997 tarih 3 ve 20.8.1998 tarih 4 numaralı tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece tapu kayıtları getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarının haritasının bulunup bulunmadığı araştırılmamış, getirtilmediği için uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesine göre kayıt ve belgelerin harita, plan ve krokiye dayanması halinde bu kaydın kapsamı dayanılan harita, plan ve krokideki sınırlara itibar edilmek suretiyle belirlenir. Mahkemece davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının oluşumunu sağlayan ilam ve eki olan kroki getirilip mahalline uygulanmadan karar verilmesi doğru değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan mahkeme kararı ve eki olan krokilerle tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra

./..

2006/619-847 S/2

edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacının dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, uzman ziraat mühendisinden veya mühendisler kurulundan arazinin niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının, mahkeme ilamının ve ilamın eki olan krokinin kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/4281, Karar No: 2013/9731, Tarih: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4281 E.  ,  2013/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3145, Karar No: 2013/11079, Tarih: 02.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3145 E.  ,  2013/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... Ecza Deposu Tic A.Ş. 3-... Ecza Deposu Tic. Sanayii ve A.Ş. 4-... Deposu Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2010 tarih ve 568-383 sayılı hükmün Dairenin 10.09.2012 tarih ve 14846-18548 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29786, Karar No: 2014/18038, Tarih: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29786 E.  ,  2014/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli emanetten getirtilen suça konu sürücü belgesinin heyetimizce incelenmesi neticesinde sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle, aldatma yeteneğinin bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmama isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7992, Karar No: 2018/9794, Tarih: 19.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7992 E.  ,  2018/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, sanık müdafiinin yüzüne karşı 18/04/2018 tarihinde açıklandığı, sanık müdafiinin yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 04/06/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16087, Karar No: 2013/260, Tarih: 18.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16087 E.  ,  2013/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davada ..... .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, satın alınan yonca tohumlarının yeşermemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

..... .... Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının ziraat yapmak amacı ile tohum aldığı ve tüketici konumunda olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

..... .... Tüketici Mahkemesi ise; dava konusunun Tazminat, dava konusu olayın yonca ekimi ile ilgili olduğu, davacının yonca ekimi yapacağı ve bunu başkalarına satarak gelir elde ettiği ve bu olayın ise Ticari işlem olduğu, bu şekilde açılan davaların tüketici mahkemesinin görevinde olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı .... maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı .... maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın .... maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de

dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda, davacı vekili ....02.2012 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin yonca ekimini ticari olarak yaptığını ve başkalarına satarak gelir temin ettiğini, ürünleri ticari saikle aldığını beyan etmiştir. Yonca tohumlarının mesleki amaç dışında kullanılması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda davacı, TKHK.da belirtilen "Tüketici" tanımına girmediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun ... ve ....(1086 Sayılı HUMK.’nin ... ve ....) maddeleri gereğince ..... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2016/22569, Karar No: 2017/21218, Tarih: 05.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22569 E.  ,  2017/21218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... Vek.Av. ...

2-... Genel Müdürlüğü Vek.Av. ...

İHBAR OLUNAN : ... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar vermiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ve 12.08.2008 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu oluşan 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesinin geldisi olan kadastral 114 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak da 1973 yılında mülga ...Genel Müdürlüğü tarafından ...-... enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı ve davacının murisi ... adına çıkartılan noter tebliğinin 16/07/1975 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı hissesinin geldisi olan 114 parsel sayılı taşınmazdan geçen ve 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan... – ...enerji nakil hattınına ilişkin kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olup, bu hat nedeniyle davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma imkanının olmadığı nazara alınarak, 114 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı yönünden talebin reddine, dava konusu 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırması kesinleşen bu hat dışında geçen enerji nakil hattı yönünden ise kesinleşen irtifakın olumsuz etkisi de gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

2)Taşınmazdan geçen ve ... tarafından inşa olunan ... II TM – ... II TM enerji nakil hattı ile ilgili olarak davacı açısından tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, söz konusu hattın yüz ölçümü, geometrik durumu ve dava konusu taşınmazdan geçiş güzergahı gözetilerek belirlenecek olan değer kaybı oranına göre irtifak hakkı karşılığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; mülkiyet bedelinin tahsiline karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın başka paydaşı tarafından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince açılıp 2011/165 esas sayılı dosya üzerinden görülen davada aynı değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza 250,00 TL metrekare birim fiyatı takdir olduğu gözetilerek, anılan dosyadaki bilirkişi kurulu raporunda belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

4)6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiğinden,

Dava konusu taşınmaza ... tarafından inşa olunan... II TM – ... II TM enerji nakil hattı ile 04.11.1983 tarihinden sonraki dönemde el atıldığından, bu enerji nakil hattı nedeniyle tespit edilecek irtifak bedeli yönünden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18768, Karar No: 2020/16082, Tarih: 11.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/18768 E.  ,  2020/16082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar Tacettin ve Adem hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Katılan ... hakkında Gemerek Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.10.2009 tarihli raporda, katılanın burnunda travmaya bağlı kırıkların mevcut olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği, ancak adli tıp kriterlerine göre kemik kırıklarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca anılan raporda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin tespit edilmediği, yine katılanın yaralanması hakkında düzenlenen Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 13.01.2014 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının burun kemik kırığına neden olup olmadığı hususunda açıklık bulunmadığı ve basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olup olmadığı hususunda tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla, raporların bu haliyle adli tıp kriterlerine uygun olmamaları ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamaları karşısında; katılana ait geçici ve kati raporlar ile tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen her bir ölçüte göre ayrı ayrı yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Polis memuru olan sanığın, katılana yönelik yaralama eylemini kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği sabit olduğu halde, sanık hakkında TCK'nin 86/3-d maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7078, Karar No: 2012/8133, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7078 E.  ,  2012/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9333, Karar No: 2019/4442, Tarih: 17.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9333 E.  ,  2019/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... İlçesi Pınarbaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1967 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın 15.06.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 469,32 metrekarelik kısmının Hazine adına ev ve arsası vasfıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK’nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kadastro tespitinden, taşınmazın imar planına alındığı 1986 yılına kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli değildir. Mahkemece, 6360 sayılı Yasa gereğince ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması gereken ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiş ve yöntemince taraf teşkili sağlanmamıştır. Ayrıca mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanıklar ...'ın, çekişmeli taşınmazın köy içi boşluk olduğunu beyan etmiş olmaları ve 16.06.2015 tarihli orman bilirkişi raporunda da 1948 tarihli hava fotoğrafına göre çekişmeli taşınmazın yerleşim yeri içerisinde orman olmayan açıklık alanda olduğu bildirilmiş olması karşısında, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık gibi imar-ihya gerektiren yerlerden mi yoksa köy içi boşluk mu olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.