muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1102, Karar No: 2023/3396, Tarih: 28.11.2023

Ecz. sayılı fesih işleminin iptaline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak kendi adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; öncelikle açılan davada kurumca yapılan fesih işleminin haksız olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kurumun Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 13.08.2009 tarihli rapora ilişkin Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 05.09.2009 tarihli oluruna istinaden davacıya ait eczanenin kurumla olan sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, kurumca ilgili mevzuat hükümleri uygulanarak işlem yapıldığını ve usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.11.2016 tarihli, 2009/399 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile; eczane sahibi hakkında ceza davası yönünden kovuşturmaya yer olmadığı karar verilmiş ise de bunun bir önemi olmadığı, önemli olanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ihlal edilip edilmediği hususu olduğu, sözleşmede öngörülen müeyyidelerin uygulanması için sözleşmenin ihlali yanında eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi gibi bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki beyanlarına itibar edilmediği, yine eczaneler ile ... arasında yapılan yeni sözleşmelerde feshe sebep olan sözleşme hükmünün yumuşatıldığı ve değiştirildiği yönündeki beyanlarına da itibar edilmediği, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre yargılama yapılacağı ve hüküm kurulacağı, taraflar arasında davadan sonra veya bugün itibariyle yapılmış veya yapılacak olan sözleşme hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.04.2018 tarihli, 2016/22235 Esas, 2018/5082 Karar sayılı ilamı ile karar onanmış, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.04.2018 tarihli, 2016/22235 Esas, 2018/5082 Karar sayılı ilamı ile karar onanmış, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

3. Dairenin 11.02.2021 tarihli, 2020/3974 Esas, 2021/1301 Karar sayılı ilamı ile; dosya kapsamından davacının oğlu eczane çalışanı ... hakkında kamu davası açıldığı ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/486 Esas sayılı dosyasında 13.10.2017 tarihinde ... hakkında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat, diğer suçlardan mahkumiyet kararı verildiği ancak kararın kesinleşmediği, BK 53 üncü maddesi hükmü uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğu, o halde, mahkemece, ceza dosyası neticesinin beklenmesi ve sonucuna göre 2012 ve 2016 eczane protokolünün değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 25.04.2018 tarih ve 2016/22235 Esas, 2018/5082 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/486 esas 2017/243 karar sayılı dosyasının bir suretinin Uyap sisteminden getirildiği ve incelendiği, bu aşamada 2012 ve 2016 eczane protokolünün de değerlendirildiği, 2008 yılı protokolünün 6.3.19 maddesinde yer alıp 2012 ve 2016 protokollerinin bu maddeye karşılık gelen 5.3.10 maddesinde de açık bir şekilde davacı eczacı ya da çalışanlarının ''kastının '' bulunması olgusu birarada değerlendirilmesi gerekmekte olup, ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet kararının maddi vakıa bakımından hukuk hakimini bağlayıcı olması, kesinleşen mahkumiyet kararına göre, eczane ile ilgili olan konularda üçüncü kişilerle tamamen ...'ın irtibatlı olup fiilen eczaneyi bu şahsın işlettiği, ... eczanesi üzerinden sahte küpürlü ilaçların yazıldığı, toplamda 30.731,30 TL bedelli reçeteler kullanılarak kamu zararının oluşmasına sebebiyet verdiği, bu haliyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlenmesine doğrudan katıldığı, bu halde kastının varlığı kanaati ile davalı kurumun fesih işlemi yerinde olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili hakkında yapılan soruşturmada hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olup işbu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin isnat edilen bu suçları işlemediğini, yargılama konusu olaylarla ilgili herhangi bir bilgisi bulunmayıp, haklarında kamu davası açılıp yargılaması devam eden sanıklardan ...'ın eczane çalışanı, yani 3. kişi konumunda bulunduğunu, ceza mahkemesindeki olay müvekkilin dahili dışında gerçekleştiğinden dolayı kurumun yine de eczane hakkında fesih kararı vermesinin mümkün olmadığını, temyize konu dava devam ederken, davaya konu prokolle ilgili değişiklikler olduğunu ve dava konusu protokoldeki fesih şartının sonraki protokollerle uygulamasının ortadan kalkmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. 2012 ve 2016 yılı ... Kapsamındaki Kişilerin ... Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün 5.3.10 uncu maddesi ile 2016 yılı protokolünün 6.10. ve 6.12. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, ceza dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya içine alınarak incelendiği ve davacı eczacının oğlu ve eczaneyi birlikte işlettikleri ... hakkındaki kararın kesinleşmesinin beklendiği, ceza davasında tespit edilen maddi vakıalar hukuk hakimini bağlayacağından, davacı eczacının çalışanı ve oğlu olan ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla, bu şekilde davacı eczacının taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerini ihlal ettiği anlaşılmıştır.

2. Ne var ki mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamında bahsedilen 2012 ve 2016 yılı protokollerinin yukarıda yer verilen 5.3.10 uncu maddesindeki; '' Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.'' hükmü doğrultusunda yeni protokol hükümlerinde bu durumun ilk kez tespit edilmesi halinde sözleşmenin feshedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, lehe olan protokol hükümleri gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken protokol hükümleri yanlış değerlendirilerek yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7510, Karar No: 2019/3645, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7510 E.  ,  2019/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5173, Karar No: 2011/2744, Tarih: 11.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5173 E.  ,  2011/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi yollamasıyla 179/2, (31/3), 62, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle,

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu ve adli sicil kaydında yer alan ilamın silinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendi gereğince "kasıtlı bir suçtan mahkum olmamasının" gerekmesi nedeniyle, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Sürücü belgesi bulunmadığı halde, gece vakti farları yanmayan motosikletle seyir halindeyken, karşı yönden kendi şeridinde ilerleyen ...'ın yönetimindeki otomobille çarpışmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokan, 04.01.1989 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında hükmolunan 16 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu, TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin her ikisi de kişiselleştirme kurumu ve birbirlerine karşı öncelikleri bulunmamakta ise de, mecburi olan hükümlerin, taktiri hükümlerden önce uygulanacağı, Kanunun 50/3. fıkrasındaki düzenleme uyarınca öncelikle 50/1. maddesinin uygulanmasının gerektiği nazara alınmaksızın hükmedilen 16 gün hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi,

2-Dosya kapsamına göre, sanığın alkol veya uyuşturucu madde kullanmamış olduğu halde, gerekçeli karar başlığında suçun adının yanlış yazılması ve sanığa hükmolunan temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi yollaması ile hüküm kurulması,

3-Sanığa hükmolunan temel cezadan sanığın yaşı nedeniyle indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15593, Karar No: 2008/14166, Tarih: 03.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15593 E.  ,  2008/14166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13577, Karar No: 2010/7797, Tarih: 25.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13577 E.  ,  2010/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önceden incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12796, Karar No: 2012/14459, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12796 E.  ,  2012/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5128, Karar No: 2012/40801, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5128 E.  ,  2012/40801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık ücretlerinin de yargılama giderlerinden sayılması, kesinleşmiş önceki hükümde katılanlar lehine belirlenmiş avukatlık ücretlerinin bulunması, kesinleşmiş önceki hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılamada hükümlüye yargılama giderlerinin yüklenemeyeceği nazara alındığında; yeniden yargılama aşamasında karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kesinleşmiş önceki hükümde takdir olunmuş vekalet ücretlerinin miktar olarak üzerlerine çıkılarak yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektidiğinden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan katılan bankalara ayrı ayrı 1.250'şer TL vekalet ücreti verilmesine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine "Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 1993/108 E 162 K sayılı 05.11.1993 tarihli kararında yazılı olan katılanlara vekalet ücreti verilmesine ilişkin paragrafın aynen korunmasına" paragrafı yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14224, Karar No: 2007/1964, Tarih: 14.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14224 E.  ,  2007/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihli faturanın elektrik tarifeler Yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın son endeksi ile ilk endeks arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 18.458.670.000 TL. istendiğini bildirip, 458. 000.000 TL. borçlu olduğunun ve fazladan istenen kısmından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davaya bakmanın idari yargının görev alanında olup faturanın da doğru olduğunu bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 7.833.312.000. TL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının mekanik sayacının söküldüğü 15.06.2004 tarihinden diğial sayacın takıldığı 15.7.2005 tarihine kadar sayaçsız elektrik kullandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen 20.12.2004 tarihli faturada, sayaç endeksinin gösterdiği fark tüketimden ayrı olarak (+/-) tüketim adı altında bir miktarın ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise Genel Müdürlüğünün

talimatıyla 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital sayaç takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital sayaç taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin dijital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü, davacının mekanik sayacının ise 15.6.2004 tarihinde söküldüğü 15.7.2005 tarihinde de digital sayacının takıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda (1) yıl için ortalama çalışma süresi (3) ... kabul edilerek ve aylık 250 saat üzerinden hesaplama yapılmış endeks dikkate alınmamıştır. Oysa Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine dayalı olarak çıkartılan ve 2004 yılında da uygulanması gereken “... ve usulsüz elektrik kullanılmasına ilişkin Enerji Piyasası Kurulunun 21.3.2003 gün 122 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Tarımsal Sulama Abonelerinde aylık 400 saat üzerinden hesaplama yapılacağı kararlaştırılmıştır. Öyle olunca İl yada İlçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak sayaç endeksinin gösterdiği harcamadan ayrı olarak fatura dönemi de gözetilerek, sulama döneminin sonuna kadar davacının kullandığı elektrik tutarının aylık 400 saat üzerinden ve (3) aydan aşağı olmamak üzere, enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile yine Enerji piyasası Düzenleme kurulunun 2003-2004 ve 2005 yılında “... ve usulsüz Elektrik kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin 21.3.2003 tarihli kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir.Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18737, Karar No: 2020/727, Tarih: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18737 E.  ,  2020/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Hüküm fıkrasında sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğu belirtildikten sonra, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi her bir mağdur yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek, kasten yaralama suçundan mağdur sayısınca ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden bir kez ceza tayin edilmesi,

2) Mağdur ... hakkında...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca tanzim edilen 24.06.2013 tarihli adli raporda; mağdurda saptanan kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede olduğu ve mağdurun yüzünde sabit iz, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi açısından değerlendirme için olay tarihinden itibaren en erken 12 ay sonra şahsın yeniden muayenesi gerektiği belirtilmesine rağmen, mağdur ... hakkında...Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce tanzim edilen 20.06.2014 tarihli adli raporda ise, mağdurda saptanan kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediği belirtilerek, yüzünde sabit ize ya da duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına/yitirilmesine neden olup olmadığı konusunda açık bir tespitinde yapılmadığı görüldüğünden, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte mağdur ...’in ilgili Adli Tıp İhtisas Kuruluna sevk edilip, mağdurdaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ne olduğu, yüzünde sabit ize ya da duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına/yitirilmesine neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi