muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16616, Karar No: 2015/30558, Tarih: 28.10.2015

Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ulusal bayram-genel tatil ve hafta tatili ücretleride çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanmalıdır.

Somut olayda,hükme dayanak bilirkişi raporunda fazla çalışma ücretinin giydirilmiş ücret üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini çıplak ücret yerine giydirilmiş ücreti esas alarak yapılan hesap raporuna itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2329, Karar No: 2025/2265, Tarih: 08.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2329 E.  ,  2025/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.04.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı ... Özel Eğitim Tıbbi Malzeme... A.Ş. hissedarları iken 28.03.2014 tarihli hisse devir sözleşmesiyle %58 hissenin 5.100.000,00 TL karşılığında davalıya devredildiği, bu bedelin bir kısmının nakit olarak ödendiğini, kalan bakiye için çek verildiğini, davalının devir sözleşmesinin 3. maddesi gereğince davacılara verdiği 1.137.931.03 TL bedelli çeki iade aldığını, sözleşmenin 3.e bendine göre "devir tarihi itibariyle bilançoda görülen alacaklar ve borçlar satıcılara aittir" yine 3.o bendi gereğince de "hisse devir öncesi işlemlerden doğabilecek Vergi Daireleri, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Müdürlüğünden doğabilecek idari para cezalarından alıcılar sorumludur, satıcılar sorumlu değildir" düzenlemesinin bulunduğunu, devir sözleşmesinin ekler bölümünde de yazıldığı üzere sözleşme ile birlikte davalıya bilanço, mizan, vergi dairesinden ve SGK'dan alınan "borcu yoktur" belgesinin teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalının davacıdan iade aldığı 1.137.931,03 TL tutarında çek sebebiyle devir bedeli borcu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile hisse devir sözleşmesi gereğince şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların sahip olduğu %58 oranındaki payı karşılığında toplamda 5.100.000,00 TL'ye anlaşıldığını, dava dilekçesinde hisse devir sözleşmesi gereğince davacıya teslim edilen 01.08.2014 tarihli 1.137.931,03 TL bedelli çekin iade alındığı iddia edilmiş ise de, söz konusu çekin davacı tarafından iade edilmesinin sebebinin davacının devir sonrası devre konu şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucu ortaya çıkan ve davacıların sorumluluğu bulunan bedellerin mahsup edilmesi sonucu çekin bedelsiz kalması olduğunu, satış sözleşmesinin 3. maddesinde şirket kayıtlarındaki gerçeğe aykırı durumdan satıcıların hisseleri oranında sorumlu tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında davacıların dava dışı ... Özel Eğitim Tıbbi Malzeme... A.Ş.'deki hisselerinin devrine yönelik olarak 28.03.2014 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığı, 31.03.2014 tarihinde davacı ve davalı şirket yetkililerince şirketin fiili kasa sayımı yapılarak kasa devir tutanağının düzenlenmiş olması gerektiği, ancak davalının kasa tutarına ilişkin yasal dayanak sunmadığı, SGK tarafından şirket hak edişinden kesinti yapılarak tahsil edilen 96.000,00 TL cezanın davacılar tarafından devirden önce işletilen ... Hastanesinin 2012 yılı işlemlerinden kaynaklandığı, sözleşmenin 3.o bendindeki "hisse devir öncesi işlemlerden doğabilecek Vergi Daireleri, Sosyal Güvenlik Kurumu, Sağlık Müdürlüğünden doğabilecek idari para cezalarından alıcılar sorumludur, satıcılar sorumlu değildir" düzenlemesi göz önüne alındığında söz konusu cezai işlemden davalı alıcının sorumlu olması gerektiği, tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacı tarafa sözleşme konusu borcun ödenmesi için verilen ve daha sonra davacı tarafça herhangi bir bedel alınmaksızın davalı tarafa iade edilen çek bedeli olan 1.137.931,03 TL'den davalı iddiaları doğrultusunda mahsup edilmesi gerektiği belirlenen SGK fatura kesintileri tutarı olan 255.176,74 TL'nin mahsubu ile bulunan 882.754,29 TL alacağın hüküm altına alınması gerektiği, davalının dava ve ıslah tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bakiye hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bakiye hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davacıların dava dışı ... Özel Eğitim Tıbbi Malzeme... A.Ş.'nde sahip oldukları hisseleri 28.03.2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalıya devrettiği, devir bedelini bir kısmını peşin bir kısmını ise çek olarak aldıkları, ancak çekin davalı tarafça iade alındığı, yerine yeni bir çek verilmediği gibi nakit olarak da ödeme yapılmadığı iddiasıyla hisse devir bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde çek bedeli kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.137.931,03 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuş ise de İlk Derece Mahkemesince bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı gibi istinaf başvurusunda da ıslah edilen tutara ilişkin itirazlarını yinelemiş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır.

O halde, Mahkemece, davacıların taleplerinin hisse devir bedeline ilişkin olduğu ve uygulanacak zaman aşımı süresi de gözetilerek, ıslah edilen tutar yönünden davalının zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu yönüyle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12778, Karar No: 2012/6517, Tarih: 06.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12778 E.  ,  2012/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı  vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çalıştığı, davalı  iş yerinde  aynı işi yapan ve değişmek sureti ile  çalışan davacıdan  başka kişiler bulunduğu, nöbet usulü ile de satış esnasında da, bütün malların tek tek sayılıp zimmetlenmediği, görevin değişerek devam ettirildiği, aksaklıkların esas sebebinin, üniversite yurt ve fakülte kantinlerindeki sigara satışının yasaklanıp, davacıya kendisine teslim esnasında, doğrudan çalıştığı kantine gelen, depoya teslim edilen, satışa arz edilen, envalin, titizlikte bir kontrol, sayım, zaman ve imkanı sağlanmadan, poşetlerle bırakılması olduğu, ve bu sebeple de, davacının da işvereni bilgilendirme hususunda ihmalinin bulunduğuna dair yeterli delil bulunamayıp, davacının aleyhindeki cezai savcılık soruşturma evrakınında, dayanak bilirkişi raporuna göre, unsurları oluşmayarak, atılı suçtan, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin, karar verildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının çalıştığı davalı üniversiteye ait büfede 01.01.2008 ve 30.06.2008 tarihleri arasında yapılan sayımda açık çıkması üzerine iş sözleşmesi işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanun'un 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/8538 soruşturma nolu  dosyasında bulunan bilirkişi

raporuna dayanılarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ise de dosya içeriğine göre, olay tarihinde büfede açık meydana geldiği sabittir. Açığın meydana geldiği söz konusu bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, zimmet edildiği iddia edilen tekel mamullerinin şirket tarafından teslim edilmiş olduklarına dair belge bulunmadığı, yapılan eksik ve noksan tespitlerin sadece şirket yetkililerince yapılan tek taraflı tespit olduğu, bu tespitlerde karşı tarafın imzasının bulunmadığı, bilanço kayıtlarında tekel mamullerine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, olağan dışı gider ve zararlar hesabında görülmediği belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda işaret edildiği gibi açık malların muhasebe kayıtlarına işlenmemiş olması görevlilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Açık bulunduğu kabul edildiğine göre, açığın meydana gelmesinde kimlerin sorumlu tutulması dolayısıyla hangi görevlilerin hangi sebeplerden ötürü kusurlu oldukları yönünün açıklığa kavuşturulması gerekir. Başka bir değişle açığın meydana gelmesinde kimlerin kusurlu olduğu belirtilmelidir. Bu yön açığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır.

Somut olayda yapılacak iş; muhasebeci, işletme uzmanı ve iş hukuku uzmanı bilirkişi ile gerekirse iş yerinde keşif yapılarak tüm kayıt belgelerle inceleme yapılarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak  tüm deliler birlikte değerlendirilmelidir. Devamında feshin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı, davacının kusuru olmasa dahi şüphe feshi şartlarının oluşup oluşmadığı da nazara alınarak hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 06.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5699, Karar No: 2011/5773, Tarih: 05.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5699 E.  ,  2011/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/146117

MAHKEMESİ :KAYSERİ Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01.11.2010 - 130/350

SUÇ :Kasten öldürme

C.. K..'nu kasten öldürmekten, S.. K..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, İ.. T..'i kasten yaralamaktan sanık U.. T.., S.. K..'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve R.. D..'yi kasten yaralamaktan sanık S.. T.., S.. T..'i kasten yaralamaktan sanık S.. K.., Uğur Tencel'i kasten yaralamaktan sanık İ.. T..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2010 gün ve 130/350 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; adam öldürme ve adam öldürmeye teşebbüs suçlarından yargılanan sanıklar U.. T.. ve S.. T.. arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine savunmalarının aynı müdafii tarafından yapılması ve verilen kararında aynı müdafii tarafından temyiz edilmesi suretiyle CMK.nun 152 ve Avukatlık Kanununun 38. Maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar U.. T.. ve S.. T.. müdafii, sanık S.. K.. müdafii, sanık İ.. T.. müdafii ve müdahil R.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, irtibatlı hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21326, Karar No: 2007/3613, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21326 E.  ,  2007/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ... Müd. vekili Avukat..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 10.10.2006 günlü ve 2540/2310 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ...'a tescil tarihi ile ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15543, Karar No: 2018/13864, Tarih: 30.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/15543 E.  ,  2018/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükmün yeniden açıklanmasına yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Denetim süresi içerisinde yeniden suç işlendiği ve bu nedenle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ilişkin taleple ilgili olarak hükmün daha önce açıklanması nedeniyle yeniden açıklanmasına yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...’nin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10489, Karar No: 2011/10009, Tarih: 10.08.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10489 E.  ,  2011/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/84, Karar No: 2023/3508, Tarih: 05.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/84 E.  ,  2023/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/186 Esas, 2021/1275 Karar

DAVA TARİHİ : 08.02.2018

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/59 E., 2019/270 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2016/35504 sayılı “feast f.i.t incelten tarifler” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "FİT" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin itirazına mesnet markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu gibi tescil edilmek istenen emtianın da müvekkilinin mesnet markalarının tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, "FİT" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, davalının aynı ibareli başka bir marka başvurusuna karşı yaptıkları itirazlarının kabul edildiğini, YİDK'in benzer uyuşmazlıklarda verdiği kararları ile çeliştiğini, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2017-M-10675 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde 29, 30, 32 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlük istemi yönünden müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, taraf markalarının benzer olmadığını, dava konusu markada "FİT" ibaresinin asıl unsur olarak yer almadığını, ayrıca "Fit" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, dava konusu markada yer alan diğer unsurların markayı farklılaştırdığını, Kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlük istemi yönünden müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, taraf markalarının benzer olmadığını, dava konusu markada "FİT" ibaresinin asıl unsur olarak yer almadığını, ayrıca "Fit" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, dava konusu markada yer alan diğer unsurların markayı farklılaştırdığını, Kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye’nin en büyük entegre dondurulmuş gıda üretim tesisine sahip olduğunu, 1998 yılında İzmir Torbalı’da kurulup 2000 yılında hizmete girdiğini, taraf markalarının görsel olarak birbirinden tamamen farklı bulunduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, itiraza gerekçe gösterilen markanın yalnızca “FİT” ibaresini içerdiğini, müvekkilinin markasının “FEAST F.İ.T İNCELTEN TARİFLER” olmak üzere birçok kelime unsuru ile kendine özgü bir logodan oluştuğunu, markanın esaslı unsurunu müvekkilinin daha önce bir çok tescilli tanınmış “FEAST” markasının oluşturduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin önceden beri tescille koruduğu “FEAST” ibareli markalarının devamı niteliğinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "FEAST+F.İ.T+şekil+İNCELTEN TARİFLER" ibareli marka başvurusu ile davacının "FİT" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluşmadığı, taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği kanıtlanmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların da bulunmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri