muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6067, Karar No: 2024/4708, Tarih: 26.09.2024

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11667, Karar No: 2012/13124, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11667 E.  ,  2012/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8568, Karar No: 2016/6125, Tarih: 02.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8568 E.  ,  2016/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .........FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2006/383-2011/156

Taraflar arasında görülen davada .........Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/10/2011 gün ve 2006/383 - 2011/156 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/03/2015 gün ve 2014/1298 - 2015/3453 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri tercüme ve kitapları yayınlanan, özellikle spor camiasında tanınmış bir yazar olduğunu, davalının daha önce hazırladığı spor ansiklopedisinin güncelleştirilmesi çalışması kapsamında halter sporu konusunda müvekkilinden bir kitap hazırlamasını talep ettiğini, müvekkilinin bir kaç ay içinde "......" isimli kitabı yayınlayıp davalı yayın evine teslim ettiğini, davalının müvekkili ile çalışmaya devam etmek istediğini ve iki derleme kitap daha talep ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine "........" ve "....." konusunda iki adet derleme eser daha teslim ettiğini, davalı yayınevinin “........” adlı kitabın önsözüne davacının isminin yazılması istemini reddettiğini, eserin adının müvekkilinin rızası olmadan “......” olarak değiştirildiğini, "......." adlı eserin önsözünde değişiklik yapıldığını, davacının isminin derleyen olarak yer almadığını, "........" isimli kitapta sayfa sınırlaması getirildiğini, kimi resimlere yer verilmediğini, kimilerinin küçük basıldığını, kitabın son kontrollerinin yapılmadan baskıya verildiğini, kitabın davalı yayınevine teslimine rağmen kitapevleri dışında başkaca satış kanalları kullanılarak satışa sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün men’ini ve ref'ini, her bir eser için FSEK'nin 70. maddesi uyarınca 10.000 USD tazminat ve temin edilen karın ödenmesini, davalıların uyguladığı mobing nedeniyle 1.000 USD tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, H.. Ö.. hakkındaki davanın husumetten reddine, “......” eseri ile ilgili olarak 5.000 TL manevi tazminat, “............” isimli eser için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalı ..... Kültür Yayınları Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, “.........” isimli eserin sonraki yayınlarının sözleşmeye uygun olarak yayınlanmasına, diğer tüm taleplerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33211, Karar No: 2016/16040, Tarih: 21.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33211 E.  ,  2016/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih, 2007/7- 248 E- 2007/251 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, fiilin CMK'nin 193/2 maddesi kapsamında derhal beraat kararı verilmesini gerektirmemesi karşısında, suça sürüklenen çocukların aynı Kanun'un 191/(2) maddesi uyarınca 147. maddesi gereğince sorguları yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Mağdurun yaralanması ile ilgili ...Fizik Tedavi Ve Rehabilitasyon Merkezi Acil Polikliniği doktorunca düzenlenen 22/12/2013 tarihli geçici raporda mağdurda nazal fraktür olduğunun bildirilmesi, mağdur tarafından sunulan ...Şehir Hastanesi kbb uzmanınca düzenlenen 24/12/2013 tarihli raporda ise fraktürden bahsedilmemesi karşısında, mağdurun tüm raporları, tedavi evrakları,film ve grafileri ile birlikte ilgili en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile suça sürüklenen çocukların eyleminin şikayete bağlı kasten yaralama suçu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9772, Karar No: 2011/8192, Tarih: 21.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/9772 E.  ,  2011/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/178022

...'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/04/2009 gün ve 38/85 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezası yanında suç tarihi itibariyle verilen adli para cezası miktarındaki ve 765 sayılı TCK.nun 59. Maddesi ile uygulama yapılışında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa ilişen düşünce benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

B)Sanık hakkında mağdur ...’i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olaydan önce sanık ile katılanın oğlu arasında tartışma olduğu, olay günü de, katılanın sanığın bulunduğu kahvehaneye sarhoş vaziyette gelerek, “bana neden ters ters bakıyorsun, neden benimle konuşmuyorsun” dediği ve sanıktan oğlundan özür dilemesini istediği, daha sonra da eliyle sanığın burnuna dokunup “akıllı ol aklını alırım” dediği, sanığın ısrarla katılanı uyarmasına rağmen katılanın sanığı sıkıştırmaya devam ettiği, sanığın masadan kalkarak sobanın yanına gitmesine rağmen katılanın sanığı rahatsız etmeye devam ettiği, orada bulunanların uyarısı üzerine katılanın kahvenin karşısındaki birahaneye gittiği, sanığın da kahveden dışarı çıkarak katılanın eylemlerini devam ettirmesinden korkarak olayları babası ...’e haber verdiği, ...’in sanığa dışarıda beklemesini söyleyerek katılanın bulunduğu birahaneye gittiği, katılana yaşanan olayların sebebini sorması üzerine katılan ile tartıştıkları sırada, sanığın arkadan gelerek babası ...’in omzu üzerinden yakın mesafeden katılanı hedef alarak 1 el ateş ettiği, katılanın sağ klavikula proximalinden isabetle hematoraksa ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

Hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, yaranın yeri ve niteliği, atış mesafesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeksizin suç niteliğinde hata edilerek yazılı şekilde silahla etkili eylem suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektiğinden, katılan vekilinin ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9775, Karar No: 2024/8365, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9775 E.  ,  2024/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1158 Esas, 2024/887 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/979 Esas, 2022/23 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ... vd. birkısım davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalıların ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18541, Karar No: 2019/6985, Tarih: 30.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/18541 E.  ,  2019/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının müteveffa babasına ait olan eczaneyi murisin vefatı tarihinden itibaren 5 yıl boyunca işletme hakkına sahip olduğunu, davalı kurum tarafından eczacının vefat tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren mesul müdürlük belgesinin verildiği tarih olan 26.01.2010 tarihleri arasında ve eczaneye mesul müdür atandıktan sonra mesul müdürün devlet hastanesine eczacı olarak göreve başladığı halde mesul müdür olmadan kurum ile eczanenin yıllık tip sözleşmesi gereği kurum hastalarına satmış olduğu ilaçların reçete bedellerinin ödenmeyeceğini ve ödemmiş olan bedellerin faizleri ile geri alınacağının bildirildiğini, davalı kurumun bu işleninin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun bu tarihler arasındaki hastalarının davacının eczanesinden satın aldıkları ilaçları da iade etmeksizin bedellerini ödememek suretiyle açıkça sebepsiz olarak zenginleşmekte olduğunu ileri sürerek 88.343,89 TL borç çıkararak tahsil etmesi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının eczacı olan ve davalı ile sözleşme imzalayan murisinin 29.12.2009 tarihinde vefat ettiği, eczaneye 26.01.2010 tarihinde mesul müdür atandığı, atanan mesul müdürün ise devlet hastanesinde 06.08.2010 tarihinde eczacı olarak çalışmaya başladığı fakat İl Sağlık Müdürlüğü yazısına göre mesul müdürlük belgesinin 25.08.2010 tarihinde valilik oluru ile iptal edildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup taraflar arasında da ihtilaflı değildir. Davacı murisin ölümünden sonrada ilaç vermeye devam ettiklerinden, bu dönem için verilen ilaç bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı kurum davacının murisi ile 2009 yılında yapılan sözleşmeye göre özetle herhangi bir sebeple mesul müdür değişikliği halinde öncelikle ilaç verme işleminin durdurulması ve 15 gün içinde durumun davalıya bildirilmesi halinde davalının sözleşmeyi feshetme veya yeni sözleşme yapma hakkı olduğunu, davacının murisi olan eczacının 29.12.2009 tarihinde vefatına rağmen ilaç vermeyi durdurmamaları ve 15 gün içinde kurumun haberdar edilmemesi nedeniyle bu dönem içinde verilen ilaç bedellerinin ödenmediğini, sonrasında ise atanan mesul müdürünün devlet hastanesinde eczacı olarak çalışmaya başladığı ve davacının murisine ait eczanenin bu dönemde de mesul müdürsüz ilaç satışına devam etmesinden dolayı reçete bedellerinin ödenmediğini savunmuştur. Davacı sözleşme hükmüne aykırı davranmış ise de davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından ilaçların verildiği ve davalı kurum sigortalılarınca da bu ilaçların alınıp kullanıldığı hususları ihtilafsızdır. Buna göre davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından verilen ilaçlar, davacılara ait eczane tarafından temin edilmese dahi başka anlaşmalı eczane tarafından temin edilmesi olanaklı olup, davalı ... da bu ilaç bedellerini ödeyecektir. Davalı kurum sigortalılarına ilaçlar verildiğine göre artık ilaç bedellerinin ödenmemesi ...’nın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesine sebep olacaktır. Bu nedenle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7550, Karar No: 2013/12133, Tarih: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7550 E.  ,  2013/12133 K.**

* BAYİLİK SÖZLEŞMESİ

* ARAÇ ZİMMET SÖZLEŞMESİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 87

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların imzaladıkları sözleşmeler sonucu müvekkilinin, davalının bayisi olduğunu, davalının iflas aşamasında olduğunu beyan ederek mal sevkiyatını kestiğini, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, davalı mülkiyetinde görülen müvekkiline ait araç üzerine davalı tarafın borcundan dolayı bir takım takyidatlar geldiğinin tespit edildiğini iddia ederek sözleşme gereği davalı şirkete bayilik sözleşmesi teminatı olarak kati satış yolu ile verilen aracın davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Uşak Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacıya, davalı tarafından bayilik verildiği, araç zimmet sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, yapılan ihtara rağmen bu sözleşmenin aslının sunulmadığı, böylelikle sözleşme içeriğinin tartışılamayacağı, davalının bu sözleşmeyi kabul niteliğinde bir beyanının olmadığı, araç zimmet sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi bu sözleşme uyarınca aracın teslim edilip edilmediğinin, halen davalı elinde olup olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 01.10.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin teminat başlıklı 5. maddesinin “a” bendinde, davacı bayinin kasko değeri 15.000 olan aracı teminat vereceği ve 15.000 TL değerindeki plakası, modeli ve rengi sözleşmede yazılı aracın davalı şirketçe kati satış kanalı ile teminat alındığı, ayrıca aynı maddenin “c” bendinde de sözleşmenin sona ermesinden ve karşılıklı hesapların tasfiye edilmesinden 2 ay sonra aracın iade edileceği düzenlenmiştir. 28.08.2008 tarihli Kati Taşıt Satış Sözleşmesi ile bayilik sözleşmesindeki aracın davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken mahkemece, sözleşmenin anılan maddesi ve dosya içerisindeki deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.