muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3265, Karar No: 2022/14567, Tarih: 19.09.2022

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan, "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda; ilk yetkisizlik kararının Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 02.05.2017 tarihli yetkisizlik kararı ile Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, bu ikinci yetkisizlik kararından sonra dosyanın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesinin gerektiği, bu nedenle Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararından sonra Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden verilen 07.02.2019 tarihli yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun olduğu nazara alındığında, merci tarafından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmeyerek, dosyanın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.02.2019 tarih ve 2019/416 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3320, Karar No: 2013/12887, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/3320 E.  ,  2013/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, davalı ...'a ait aracın kendilerinin işleteni ve sürücüsü oldukları araca çarparak kaçtığını, çarpma sonucu aracın 3-4 kez yerinde döndüğünü, akabinde davalı ...'ın yönetimindeki araçla aynı yerden kendi araçlarına çarptığını, aracın pert olduğunu, tespit raporuna göre 6.500 TL değeri bulunduğunu belirterek 6.500 TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmişler, dava ... tarafından takip edilmemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın ZMSS şirketi olduğunu, hangi aracın hasara sebebiyet verdiğinin bilinmediğini, sigortalının kusuru oranında poliçe limitine kadar zarardan sorumlu olduklarını, hasarın fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ve aracının davaya konu trafik kazasına karışmadığını, davacıların kendi araçlarına çarpan aracın beyaz renkli olduğunu söylediğini, müvekkilinin aracının renginin lacivert olduğunu, müvekkilinin Bağcılar 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/339 esas sayılı dosyasında beraatine karar verildiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, diğer davalılara ait aracın çarpması sonucu hasar oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2013/3320

2013/12887

Mahkemece, davacısı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki sendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 53.maddesi gereğince "Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir."

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 53.maddesi gereğince "Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir."

Somut olayda trafik görevlilerince düzenlenen 1.12.2004 tarihli tutanakta saat 22.45 sıralarında davacı sürücü ...'nın kendi aracına ... plakalı beyaz BMW otonun çarparak kaza mahallinden ayrıldığını, olayın şoku ile sağ şeritte ve yolu yavaşlatmaya çalışırken davalı sürücü ... idaresindeki aracın duramayıp sağ ön köşe kısmıyla sağ şeritte çapraz şekilde duran davacı aracının sol yan kısmına çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği belirtilmiştir. Davacı taraf aracında meydana gelen hasarlar tutanakta bildirilmiştir. Davacı tarafça yaptırılan tespit raporuna göre davacı aracı ağır hasarlı olup 6.500 TL piyasa rayici, 1.000 TL sovtaj bedeli bulunmaktadır. Davacılar plakasını bildirdikleri BMW aracın işleteni ... ile davacı taraf aracına daha sonra çarparak hasarlayan kamyonetin işleteni ... ve trafik sigortası aleyhinde zararlarının tazmini istemiyle işbu davayı açmışlardır. Davacı tanığı Kenan Yılmaz, olay tarihinde kendi aracıyla seyrederken dikiz aynasından selektör aldığını, davalı ...'ın aracıyla kendisinin sağından geçtiğini sol şeride girdiğini, kendini kurtaramadığından davacı aracına çarpıp yoluna devam ettiğini, aracı takip ettiğini, plakasını aldığını, geri dönüp plakayı davacılara verdiğini, aracın maviye çalan bir rengi olduğunu ifade etmiştir. Davalı ...'ın tanıkları ... ve ..., davalının çalışanı ve iş ortağı olup davalının olay tarihinde işyerinde olduğunu, birlikte sayım yaptıklarını, aracının ve davalının kazaya karışmadığını, aracı bir başkasına da vermediğini söylemişlerdir. Davalı ...'a ait aracın plakası, markası, davacı tarafça bildirilen araca uymakta ise

2013/3320

2013/12887

de aracın rengi beyaz değil, laciverttir. Davacılar hazırlık ifadelerinde beyaz renkli BMW'nin sol arkalarından araçlarına çarpıp kaçtığını, araçlarının 3-4 kez yerinde döndüğünü, bu esnada arkadan gelen davalı ...'in aracının da aynı yerden araçlarına çarptığını ve sol şeride doğru 100 mt sürüklediğini beyan etmişlerdir. Davalı ... de kazanın oluşunu hazırlık ifadesinde anlatmıştır. Davalı ... aleyhinde Bağcılar Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/339 esas sayılı dosyasında tehlikeli vasıta kullanmak suçundan dava açılmış, mahkemece sanığın aracının renginin beyaz değil, lacivert olması ve olaya karışmadığını savunması nedeniyle delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin talep ve itirazına rağmen kusur ve hasar yönünden hiç inceleme yapılmamıştır. Araç üzerinde gözle yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı aracının lacivert renkte olduğu, teknik ihcelemenin laboratuvarda yapılabileceği bildirilmiştir. Davalı ...'ın ceza mahkemesinde beraatine karar verilmesi, davalı tanıklarının davalı aracının kazaya karışmadığını beyan etmeleri, aracın orijinal renginin lacivert olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz. Davacı tanığı Kenan Yılmaz'ın beyanına neden itibar edilemediği açıklanmadığı gibi davalı ...'a ait araç üzerinde laboratuvar ortamında inceleme yapılarak araçta çarpma izi, tamir emareleri olup olmadığı tespit edilmemiştir. Davalılar ... ve ... AŞ hakkında açılan dava yönünden hiç inceleme yapılmamış ve sanki dava sadece ... hakkında açılmış gibi hüküm kurulmuş, diğer davalılar yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm verilmemiştir.

Yine davayı takip etmeyen davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına da karar verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü veya İTÜ gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerektiğinde davalı ...'a ait araç üzerinde inceleme yaptırılarak bu aracın davaya konu kazaya karışıp karışmadığı, araçta çarpma izi, onarıldığına dair emare bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi, ayrıca tüm dosya kapsamına, tanıkların beyanlarına savunma ve iddialara göre kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, davacı aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti ile aracın

2013/3320

2013/12887

tamirinin mi, pertinin mi uygun olduğunun değerlendirilmesi, pertinin uygun bulunması halinde olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin belirtilmesi konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, sonucuna göre davanın tüm tarafları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi ve davacı Sıtlı Palta tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17147, Karar No: 2015/4390, Tarih: 26.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17147 E.  ,  2015/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2012 ve 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Tapu kaydında elbirliği ortaklığı şeklinde malik olarak görünen davalılara ait intikale esas alınan veraset ilamının ilgilisinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan zeytinin sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, ayrıntılı üretim giderlerine ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

4-Davalı ...'na gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı ... ve ...'na davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebliğat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin "adres kayıt sistemi" nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmediğinden, öte yandan haber verilen komşunun imzası da alınmadığından, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde belirtilen usule de uyulmadığından tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10759, Karar No: 2013/15247, Tarih: 21.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/10759 E.  ,  2013/15247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ek ders ücreti, ek ders ücretinin yüzde bir fazlalığı, ödenmeyen aya ait ücretlerle bu ücretlerin yüzde bir fazlalığı, eğitimi hazırlık ödeneği, bakiye süre ücreti, sınav ücreti ve bu ücretin yüzde bir fazlasına dair alacakların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Asil ... ile Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde tarih öğretmeni olarak 02.09.2002-02.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını, haftalık 15 saat karşılığı 850,00 TL ücret aldığını, her yıl Temmuz ve Ağustos aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini, tüm resmi okullarda her eğitim ve öğretim dönemi başında öğretmenlere hazırlık çalışmaları karşılığında her yıl ödenen eğitim-öğretim tazminatının ödenmediğini, rehberlik ve sınıf öğretmenliği ve eğitsel kol faaliyetleri karşılığı olarak ödenmesi gereken haftalık 3 saat ek ders ücretinin de ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ek ders ücreti, ek ders ücretinin yüzde bir fazlalığı, ödenemeyen ayla ait ücretlerle bu ücretlerin yüzde bir fazlalığı, eğitime hazırlık ödeneği, bakiye süre ücreti, sınav ücreti ve bu ücretin yüzde bir fazlasına dair alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, vekili zamanaşımı definde bulunduğunu, davacının 625 sayılı Yasanın 33. maddesine ve 5580 sayılı yeni kanunun 9/2. maddesine göre, davacının resmi okullardan emekli olup, müvekkili kurumda çalıştığından sözleşmede kararlaştırılan ücretinin resmi okullarda çalışan öğretmenlerden az olduğu iddiasının maaş farkı alacağı talebinin yasaya aykırı olduğunu, yaz ayları için ücret talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, öğretmenlik görevinin sona erdiğini, sözleşmelerin birer yıllık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalıya ait özel öğretim kurumunda öğretmen olarak 02.09.2002-02.09.2008 tarihleri arasında çalıştığı, kıdem tazminatına, ek ders ücretine Temmuz Ağustos ücretine, hak kazandığı gerekçesiyle sözü edilen isteklerle yüzde bir fazla ödemeye dair hüküm kurulmuştur.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacının davalıya ait özel öğretim kurumunda öğretmen olarak 02.09.2002-02.09.2008 tarihleri arasında çalıştığı, kıdem tazminatına, ek ders ücretine Temmuz Ağustos ücretine, hak kazandığı gerekçesiyle sözü edilen isteklerle yüzde bir fazla ödemeye dair hüküm kurulmuştur.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin işyerindeki çalışma süresi 6 yıl olduğu halde Mahkemece 8 yıl üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmış olup karar bu yönden hatalıdır.

3- Davacının son ücreti 600,00TL olup ek ders ücreti ile Temmuz Ağustos aylarına ait ücretler ve günlük yüzde bir fazlası için çalışılan sürenin tamamı için son ücretten hesaplamaya gidilmiştir. Davacının dönem ücretleri belirlenerek sözü edilen istekler bakımından ait olunan dönem ücretleri üzerinden hesaplamaya gidilmelidir.

4 – Mahkemece günlük yüzde bir fazla ödemeye dair alacaklar bakımından % 65 oranında indirime gidildiği belirtilmişse de ek ders ücreti, sınav ücreti ve Temmuz Ağustos ücretleri için bilirkişi raporunda yapılan yüzde bir hesabından daha fazlası hüküm altına alınmış olup bu yönden de karar hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27593, Karar No: 2016/24176, Tarih: 27.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27593 E.  ,  2016/24176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram... genel tatil ... ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hüküm altına alınan fazla çalışma ... ulusal bayram... genel tatil ücretlerinin ıslah dilekçesi ... artırılan kısımlarına uygulanması gereken faiz konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı.......2014 tarihli ıslah dilekçesi ... talep miktarını bilirkişi raporuna göre artırmış... dava dilekçesi ... talep edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ... ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Kararda ... fazla çalışma ücreti ... ulusal bayram... genel tatil ücreti alacakları için ıslah... dava tarihi ayırt edilmeksizin dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık kuralı gereği dava dilekçesi ... talep edilen meblağlar yönünden... tarihten, ıslah ... arttılan kısım yönünden ... ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. ...durum bozma sebebi ... de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... geçici ...maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'... .../...maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının üçüncü... dördüncü bentlerinin silinerek yerlerine;

“3-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan......,...TL.......,......mahkeme kararının gerekçesinde açıklanmıştır) fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ... çalışmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunu'... 51. ...52. maddeleri gereğince taktiren......indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KABULÜ ..., ... 4....,......fazla çalışma ücret alacağının ...,......... kısmının dava tarihi olan.......2013 tarihinden; geri kalan kısmının ... ıslah tarihi olan.......2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan... yüksek faiz oranı ... birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan ...,...TL (...,......mahkeme kararının gerekçesinde açıklanmıştır) ulusal bayram... genel tatil ücreti talebinin işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ... çalışmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunu'... 51. ...52. maddeleri gereğince taktiren......indirim yapıldıktan sonra genel tatil ücret alacağına ilişkin talebin KABULÜ ..., ... ...,......ulusal bayram... genel tatil ücreti alacağının, ...,......... kısmının dava tarihi olan.......2013 tarihinden; geri kalan kısmının ... ıslah tarihi olan.......2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan... yüksek faiz oranı ... birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...rakam... sözcüklerinin yazılmasına... hükmün... düzeltilmiş şekli ... ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25457, Karar No: 2014/9947, Tarih: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25457 E.  ,  2014/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/127621

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2008/21 (E) ve 2012/39 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın ,eşi olan sanığın şizofren hastası olduğunu beyan etmesi,Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 06/12/1994 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın şizoaffektif bozukluk denilen psikoz akıl hastalığı sebebiyle ceza ehliyetinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında;suç tarihleri itibariyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5154, Karar No: 2014/36047, Tarih: 15.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/5154 E.  ,  2014/36047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/343754

MAHKEMESİ : Alaca(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

NUMARASI : 2009/80 (E) ve 2010/71 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay tarihinde evden çıkıp şişe toplamaya giderken, yol kenarında oturan katılanların kendisine laf atıp "şişeyle ev geçindirilir mi" dediklerini ve ağız münakaşası üzerine kendisine taş attıklarını savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık P.. Ö..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2416, Karar No: 2009/10354, Tarih: 12.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2416 E.  ,  2009/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2004/10132 Esas sayılı icra takip dosyasının aslı veya tamamının eksiksiz olarak onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.