muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4300, Karar No: 2017/3529, Tarih: 23.03.2017

Demokratik bir toplumun zorunlu temellerinden birini ve toplumun ilerlemesi ve bireyin özgüveni için gerekli temel şartlardan birini teşkil eden ifade hürriyeti sadece kabul gören veya zararsız veya kayıtsızlık içeren bilgiler veya fikirler için değil aynı zamanda kırıcı, şok edici veya rahatsız edici olanlar için de geçerlidir. Bunlar demokratik bir toplumun olmazsa olmaz tolerans ve hoşgörüsünün gerekleridir. (Tezca, Erdem Sancaktar, Türkiye'nin İnsan Hakları sorunu 2. baskı sy 462)

Ne var ki; iftira, küfür, onur, şeref ve saygınlığı zedeleyici söz ve beyanlar, müstehcen içerikli söz, yazı, resim ve açıklamalar, savaş kışkırtıcılığı, hukuk düzeni cebir yoluyla değiştirmeye yönelen nefret, ayrımcılık, düşmanlık ve şiddet yaratmaya yönelik bulunan ifadeler ise düşünce özgürlüğü bağlamında hukuki koruma görmemekte, suç sayılmak suretiyle ceza yaptırımlarına bağlanmaktadır.

Bu doğrultuda Cumhurbaşkanına hakaret suçlarına TCK 299. maddede yaptırıma bağlanmıştır. Suçun koruduğu hukuki yarar yukarıda da izah edildiği üzere Cumhurbaşkanının şeref ve saygınlığıdır. Bu suçun oluşumu için “Onun sosyal değeri konusunda kendisinin veya toplumun düşünce veya duyguları sarsıcı fiil veya sıfatlar isnat veya izafe edilmelidir. Ne tür hareketlerin şeref ve itibari ihlal edici olduğu, toplumda hakim olan ortalama düşünüş ve anlayışa göre belirlenmelidir, bunun tayininde ölçü bireyin özel duyarlılığı değildir. Bu itibarla basit bir saygısızlık hakaret ve sövme olarak nitelendirilemez” (Erman, hakaret ve sövme suçları sy 80 vd)

Bir eylemin hukuk düzeni tarafından cezalandırılması ancak onu hukuka uygun kılan diğer bir anlatımla hukuka aykırılığı ortadan kaldıran bir nedenin bulunmamasına bağlıdır. İfade hürriyeti, basın özgürlüğü, haber verme ve eleştiri hakkı gibi bir hakkın kullanmasına ilişkin hukuka uygunluk nedenleri mevcut ise hukuk düzeni tarafından kişi cezalandırılmayacaktır. Ancak, eleştiri hak ve görevi kötüye kullanmamalı, yazıda küçültücü, incitici, abartılı sözlerden kaçınılmalıdır. Sayılan öğelerden birinin olması halinde haber verme ve eleştiri hakkından söz edilmeyecek eylem hukuka aykırı olacaktır.

Siyasiler, üst düzey bürokratlar ile kamuya mal olmuş kişiler, diğer insanlara nazaran ağır eleştirilere daha fazla katlanmak zorunda oldukları demokratik toplumlarda kabul edilmektedir. Ancak hakarete hiçbir kimse katlanamaz. İfade hürriyeti bakımından eleştiri ile hakaret ayrı ayrı değerlendirilmesi gereklidir. Kaba sövme hiçbir koşulda eleştiri olarak kabul edilemez. Türk toplumunun önemli bir kesiminin kendilerini siyasi liderlerle özdeşleştirdiği bu kişiler yapılan ve kamuya yansıyan hakaretlerin kendilerine yapılmış gibi tepkilere sebebiyet verip toplumdaki kutuplaşmayı artırdığı adı olaylarda dahi birçok öldürme ve nitelikli yaralama ile sona eren eylemlerin başlangıcında hakaret ve sövme fiillerinin olduğu gözetildiğinde, bu fiillerin yaptırımsız bırakılmasının toplumsal barışı bozucu ve kamu düzenine zarar vereceğinden, demokratik toplumda yaptırım uygulanması zorunlu görülmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Somut olayda, sanığın kendisine ait facebook hesabında "gelişin olsun, gidişin olmasın inşallah, seni buradan kefenle uğurlamak tek dileğim", "bugün bulvara giden, kent meydanına giden şerefsizdir, namussuzdur, hırsızdır, hepsinden önemlisi vatan hainidir" şeklinde yaptığı paylaşımın ağır eleştiri ve beddua niteliğinde olmayıp, kamuya açık yerde bir çok kişinin ulaşabileceğini bilerek, mağduru dinlemeye gidecek olanlara sarfedip mağdura dolaylı yolla söylemek kastını içerdiği ve eyleminin atılı suçu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17938, Karar No: 2014/9461, Tarih: 17.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17938 E.  ,  2014/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/149895

Mahkemesi : İskilip Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/03/2013

Numarası : 2012/209 - 2013/59

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde 16 yaşında olan suça sürüklenen çocuk Resul, 14 yaşındaki mağdur İsa ve 15 yaşındaki İsa’nın kızkardeşi Güllü ile birlikte hayvan otlatmak için sabah saatlerinde G.. Yaylasına geldikleri, Resul’ün hayvanları korumak maksadı ile yanına babasına ait ruhsatsız kırma av tüfeğini aldığı ve tüfeği omzuna astığı, saat 12.00 sıralarında İsa ile kardeşi Güllü’nün kayalıklara oturduğu, karşılarında ayakta 1-2 metre mesafede duran suça sürüklenen çocuk Resul’ün kayalıklar üzerine isim yazmak istediği ve oturmak için omzundan tüfeği çıkarttığı sırada, tüfeğin kayarak dipçiğinin yere çarpması neticesinde tüfeğin patladığı ve oturmakta olan İsa’nın sol eline isabet etmesi sonucu yaralandığı olayda;

1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan 18 yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeksizin 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6015, Karar No: 2024/8944, Tarih: 11.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/6015 E.  ,  2024/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3309 Esas, 2022/3250 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2020/67 E., 2022/322 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin ... İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin ... Bahçelievler Mah. 541 Ada 8 Parsel 5 no.lu bağımsız bölümü ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den devralmış olup taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın önceki malikinin ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., davalı ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin aralarında yapmayı kararlaştırdıkları ticaret kapsamında söz konusu ... Bahçelievler Mah. 541 Ada 8 Parsel 5 no.lu bağımsız bölümü ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 13.07.2017 tarih, 18462 Yevmiye Numarası ile ipotek vermiş olduğunu, ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında kararlaştırılan ticaretin uzun süre önce son bulduğunu, davalı ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ise hem önceki malikin hem de davacı müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen ipoteği kaldırmamakta olduğunu, Çorum 3. Noterliğinin 08.04.2020 tarih ve 10499 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile ipoteğin kaldırılmasının ihtar edilmiş ancak aradan geçen süre içerisinde ipotek fek edilmediğinden işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu belirterek tensiple dava konusu gayrimenkul kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalı tarafça konmuş olan 13.07.2017 tarihli ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu davanın ticari nitelikte olmakla zorunlu dava şartının olan arabuluculuk kapsamında olduğunu, ipoteğin tesisinin dayanağı bir para alacağının teminatı olmakla ve alacağın da ticari nitelikte olması sebebiyle dava şartının zorunlu arabuluculuk kapsamında olup bu yönde bir başvuru yapılmaksızın açılan davanın evveliyatla reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Un Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne Samsun 4. Noterliğinin 12.07.2018 tarih ve 10373 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek 1.842.085,88 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, borcun ödenmemesi halinde yasal takibata geçileceği hususu ihtar edilmiş, muhatabın bilinen 3 ayrı adresine de tebligat gönderilmiş ise de muhatabın adreste bulunamaması sebebiyle 3 ihtarname de iade edilmiş olduğunu, tüm bunların sonucunda borç ödenmediği gibi ödenmesi kararlaştırılan zamanın geçmesinden dolayı da ciddi anlamda gecikme faizinin de birikmiş olduğunu, ipotek tesis edilen taşınmazın değerinin şu anda borcu karşılamasının dahi mümkün olmadığını, tüm bunlara rağmen davacı tarafça halen borcun ödendiği gibi tamamen gerçeğe aykırı bir hususun nasıl iddia edildiğinin anlaşılamamış olduğunu, dava konusu taşınmazın zaten davacı şirket adına kayıtlı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava dışı ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64 üncü maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222 nci maddesi de göz önüne alınarak sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, dava dışı ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde 2017 yıl sonu itibari ile davalı ... A.Ş.'den 762.245,47 TL alacaklı olduğu, dava dışı ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde 2018 yıl sonu itibari ile davalı ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye borcunun/alacağının olmadığı, 13.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin dava dışı ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden 2018 yıl sonu itibari ile 1.407.280,88 TL alacaklı olduğu ve taraflar arasında 2019 ve 2020 yıllarında ticari faaliyet gerçekleşmediği tespit edilmiş ise de davalı muavin defterinde dava dışı ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ni tek taraflı olarak borçlandırdığı 02.04.2018 tarihli, 518451 no.lu 164.689,59 TL tutarında ve 13.04.2018 tarihli, 518455 nolu 1.471.826,31 TL tutarında iki adet faturanın dava dışı ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dışı ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 2018 yılı ticari defterlerinde davalıya borçlandığını gösteren 161 yevmiye no.lu 28.12.2018 tarihli 236.437,24 TL tutarlı kaydın yer almadığı, davalı muavin defteri ile dava dışı ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari defterleri karşılaştırıldığında banka aracılığı ile davalıya ödenen dolar havalelerin farklı tutarlarda (davalı muavin defterinde kısmen düşük tutarlarda) kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki tutarsal farkın sadece davalı muavin kayıtlarında yer alan dava dışı ... Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ni borçlandırdığı iki adet fatura (164.689,59 TL ve 1.471.826,31 TL) olduğu sadece dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde yer alan davalıya borçlandığını gösteren 236.437,24 TL tutarlı kayıt ile davalıya banka aracılığı ile ödenen dolar havalelerinin davalı muavin defterlerinde kısmen düşük tutarlarda kaydedilmesinden kaynaklandığı davalı şirketin tek taraflı olarak muavin defterine işlediği dava dışı şirket defterinde yer almayan 164.689,59 TL ve 1.471.826,31 TL faturaya bağlı olarak davalının alacağının varlığına delil teşkil etmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı ipotek alacaklısı şirketin dava dışı ipotek borçlusu şirketten herhangi bir alacağı mevcut olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile Çorum ili Merkez İlçesi Bahçelievler Mah.541 ada 8 parsel 5 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı lehine konulmuş olan 13.07.2017 tarih, 18462 yevmiye no.lu 700.000,00 TL bedelli ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ila 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8363, Karar No: 2015/18171, Tarih: 21.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/8363 E.  ,  2015/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren olan Seyitömer Linyitleri İşletmelerinde yemekhane ve çay ocağı gibi bölümlerde garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının asıl işvereni olmadığını, sadece ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir iş akdi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut olayda, davalı işyerinde garson olarak çalışan davacının, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin davacı tanık beyanları değerlendirilerek hesaplandığı halde mahkemece takdiri indirim yapılmaması isabetli olmamıştır. Davacının yaptığı işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30'dan az olmamak şartıyla takdiri indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17901, Karar No: 2015/5080, Tarih: 13.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17901 E.  ,  2015/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ

HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.09.2014 tarih ve 2013/265-2014/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen ve müvekkili ile özdeşleşmiş olan ürünlerinden birinin ... markalı ürün olduğunu, davalının ... ürün ambalajı ile müvekkilinin ... ürün ambalajındaki unsurları aynen kullanmak suretiyle yoğun bir iltibas yarattığını ileri sürerek müvekkilinin ... ürün ambalajının iltibas oluşturacak şekilde ambalaj kompozisyonu kullanmak suretiyle ortaya çıkan haksız rekabet durumunun tespitine, haksız rekabet fiillerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ... ibaresini tescilli marka hakkına dayalı olarak kullandığını, bu nedenle bu markanın kullanılması süresince haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin dava açıldıktan sonra ambalajı değiştirdiği için davanın konusunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait ürünlerdeki sarı ambalaj renginin, üzerindeki şekil unsuruyla birlikte davacı tarafla özdeşleştiği, davalının marka tescilinde renk unsurunun bulunmamasına rağmen davacı ürün ambalajında kullanılan sarı rengin aynısının davalı ürün ambalajında kullanıldığı, davalının ambalajlarında yer alan yazı ve tüm unsurların yapısının, konumlarının neredeyse davacı ambalajıyla aynı olduğu, davacı tarafın ambalajının tasarımının, kompozisyonunun, tüketici üzerinde bıraktığı görsel algının davalı ambalajıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ürünlerin daha çok çocuklara hitap etmesi sebebiyle bu kitlenin yetişkinlere nazaran daha kolay yanılabileceğinden ambalajlar arasında iltibasın mevcut olduğu, davalıın ayırt edilemeyecek derecede benzer ürün ambalajı kullanarak haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve men'ine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıya ait ürün ambalajının, kullanılan renk kompozisyonu itibariyle haksız rekabete yol açacak nitelikte olduğunun tespit edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıya ait ürün ambalajının, kullanılan renk kompozisyonu itibariyle haksız rekabete yol açacak nitelikte olduğunun tespit edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6702, Karar No: 2014/5607, Tarih: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6702 E.  ,  2014/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulan, 01.11.2003-31.10.2011 tarihleri arasında davacının davalı bakanlığa bağlı ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde çalışmasına dayanak, hizmet alım sözleşmeleri ile teknik ve idari şartnamelerin ilgili müdürlükten celbiyle dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.