muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2999, Karar No: 2006/5380, Tarih: 20.04.2006

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve o tarihten hemen sonra düzenlenen ... fotoğrafı ve memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman ... orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş ... fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; bu ... fotoğrafı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumunda farklılık olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan

fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) iki değişik tarihli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraflar alınarak dosyaya eklenmeli ve varsa 1954 yılından daha öncesine ve sonrasına ait ... fotoğrafları da incelettirilerek karşılaştırmalı rapor hazırlattırılmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 20/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10366, Karar No: 2023/9401, Tarih: 19.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10366 E.  ,  2023/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2020/364 E., 2023/84 K.

DAVA TARİHİ : 01.07.2013

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde ... 2000 ile Haziran 2010 tarihleri arasında makineci olarak aralıksız çalıştığını ancak sigortasının 2004 yılında Kuruma bildirildiğini ve ... sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ... ... genel tatil, hafta tatili ücretleri ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradıklarını, davacının müvekkili Şirket bünyesinde 19.08.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradıklarını, davacının müvekkili Şirket bünyesinde 19.08.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.03.2016 tarihli ve 2013/620 Esas, 2016/101 Karar sayılı ilâmı ile; davacının davalı işveren nezdinde 19.08.2004 - 01.05.2006, 19.10.2006 - 28.02.2009 ve 12.05.2009 - 15.08.2010 tarihleri arasında 3 dönem hâlinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığı, ... sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükümlülüğünün davalı işverene ait olduğu, davalının bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, davacının fazla çalışma yaptığını dinlenen tanık beyanları ile kanıtladığı, ücretlerinin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığı; ancak davacının tüm hizmet süresi boyunca fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeni ile belirlenen bu alacaktan 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği, davacının ücretli izin sürelerinin kullandırıldığının ya da ücretinin ödendiğinin imzalı izin defteri veya eş değer yazılı belge ile yine asgari geçim indirimi alacağının ödendiğinin davalı işveren tarafından yine yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davalı işverenin bunu kanıtlayamadığı bu nedenle davacının asgari geçim indirimi ve ücretli izin alacağına hak kazandığı, hafta tatili ücreti alacağı ve ... ... genel tatil ücreti alacaklarının ise varlığının kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.09.2020 tarihli ve 2016/22322 Esas, 2020/8038 Karar sayılı kararıyla; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, tanıkların davacının çalışma süresi ile kesişen çalışma dönemleri için beyanlarının esas alınabileceği yerinde bir değerlendirme ise de davalı tanıklarından R.A'nın davacının kabul edilen çalışma süresinden daha fazla çalıştığı yönünde anlatımda bulunduğu, yine hafta tatili ve ... günleri olan çalışmadan da bahsettiği; o nedenle ilgili tanığın çalışma dönemi belirlenmeden hüküm tesisinin hatalı olduğu, davalı tanığı R.A'ya ait hizmet döküm cetvelinin getirtilmesi ve davacı ile birlikte çalıştığı dönem için davalı tanık beyanlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğini ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından bu hususun ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının 19.08.2014-01.05.2006, 19.10.2006-28.02.2009 ve 12.05.2009-26.....2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, ödendiği davalı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinden davacının asgari geçim indirimi alacağı bulunduğu, kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemeyen yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı, tanık anlatımlarına göre davacının hafta tatili, fazla çalışma ve ... ... genel tatil ücreti alacağı olduğu, hafta tatili, fazla çalışma ücreti ve ... ... genel tatil ücreti alacaklarından davacının raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davacının kesintisiz çalıştığına yönelik yemin etmesine rağmen bunun dikkate alınmadığını, asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... genel tatil alacaklarının eksik hesaplandığını, davacı tanıklarının beyanlarının da dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... genel tatil alacaklarının bulunup bulunmadığı ile anılan alacakların hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8528, Karar No: 2014/8378, Tarih: 16.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8528 E.  ,  2014/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2013

NUMARASI : 2012/657-2013/626

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan sendikaya üye olması ve sendika öncüsü olması nedenleriyle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece davalı Motaş tarafından farklı fesih nedenleri bildirilmiş ise de davacı ve davalı tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğinin kanıtlanamadığı ve iş sözleşmesinin davacının işyerindeki sendikal faaliyetleri sebebiyle haklı neden olmaksızın feshedildiği davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar kanuni süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler işçinin aynı Kanun'un 25/11. maddesinde öngörülen sebepler Niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğinden davacının 24.11.2004-07.08.2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı iş sözleşmesinin 07.08.2012 tarihli fesih bildirimi ile 08.12.2011 tarihinde Çarmuzu hattında çalışırken hareket saatinden önce çıkış yaptığı yolcuların mağduriyetine sebep olduğu savunmasının alındığı uyarı cezası ile cezalandırıldığı 13.02.2012 tarihinde her tur için hat girişi yapması gerekirken yapmadığı bu uygulamayı aksattığı nedeniyle uyarı cezası verildiği 16.03.2012 tarihinde zamanı olduğu halde ısrarla çilesiz durağını kullanıp fuzuli girişini tıkadığı nedeniyle uyarı cezası verildiği 30.07.2012 tarihinde araç ile çalışırken kimseye haber vermeden ve izin almadan şirket iftar yemeği verdiği halde saat 19:50-20:45 saatleri arasında aracı evinin önüne çekerek çalışma saatleri içerisinde evde iftar yaptığı ve 20:15 Melekbaba seferine gitmediği vatandaşları mağdur ettiği nedeniyle savunması alınarak uyarı cezası verildiği, son olarak 02.08.2012 tarihinde araç kullanırken cep telefonu kullanmaması gerektiği bildirilmesine rağmen cep telefonu görüşmesi yaptığı, aynı gün araç içi ses ve görüntü kayıtlarından iş arkadaşlarının yanında amirlerini şirketini ve belediye fanını aşağılayıcı hakarette bulunduğu, sürekli uyarı cezası aldığı, disiplinsiz bir personel olduğu tesbit edildiğinden 02.08.2012 tarihinde meydana gelen olaylar nedeni ile 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 11.fıkrasının b. ve h. bentleri gereğince tek taraflı bildirimsiz ve tazminatsız olarak 07.08.2012 tarihi itibariyle fesh edildiği davacıdan 30.07.2012 tarihinde araç ile çalışırken kimseye haber vermeden ve izin almadan şirket iftar yemeği verdiği halde saat 19:50-20:45 saatleri arasında aracı evinin önüne çekerek çalışma saatleri içerisinde evde iftar yaptığı ve 20:15 Melekbaba seferine gitmediği vatandaşları mağdur ettiği ile ilgili savunmasının istendiği, davacının evinde iftar yaptığını kabul ederek seferi aksatmadığını bu durumlarda iftar yapılabileceğinin sözlü olarak bildirildiğini beyan ettiği, son olarak 02.08.2012 tarihinde araç kullanırken cep telefonu kullanmaması gerektiği bildirilmesine rağmen cep telefonu görüşmesi yaptığı, aynı gün araç içi ses ve görüntü kayıtlarından iş arkadaşlarının yanında amirlerini şirketini ve belediye başkanını aşağılayıcı hakarette bulunduğu iddiası ile ilgili olarak savunmasının istendiği, davacının iddiaları kabul etmediği, 13.02.2012 tarihinde her tur için hat girişi yapması gerekirken yapmadığı, bu uygulamayı aksattığı nedeniyle savunmasının istendiği, davacının daha dikkatli olacağını beyan ettiği, bu nedenle uyarı cezası verildiği 04.08.2012 tarihli Muhammed Demirel tarafından tutulan tutanakta davacının 02.08.2012 tarihine ait kamera kayıtlarının incelenmesinde Mehmet Korkmaz ile birlikte belediye başkanına hakarette bulunduğunun belirtildiği, CD içeriğinde davacının belediye başkanı için otobüs içerisinde belediye başkanı kimki beni ata içeri.... öyle şeymi olur ....onun babasının malımı burası...adama kazık çakarlar..

.08.2012 tarihli Muhammed Demirel tarafından tutulan tutanakta davacının 02.08.2012 tarihine ait kamera kayıtlarının incelenmesinde Mehmet Korkmaz ile birlikte belediye başkanına hakarette bulunduğunun belirtildiği, CD içeriğinde davacının belediye başkanı için otobüs içerisinde belediye başkanı kimki beni ata içeri.... öyle şeymi olur ....onun babasının malımı burası...adama kazık çakarlar...burası dingonun ahırı değil gibi sözler söylediği, toplu iş sözleşmesi disiplin ceza defterinin 23. maddesinde amirlerine karşı küfür ve saldırıda bulunmak fillerinin 1. seferde 2 gün 2. seferde 3 gün yevmiye cezası 3. seferde işten çıkarma olarak belirlendiği Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/19463 soruşturma nolu dosyasında davalı şirketin hakaret suçu nedeniyle davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğu suç tarihinin 02.08.2012 olarak belirtildiği, savcılıkça şüphelinin otobüs içerisinde belediye başkanı kimki beni ata içeri.... öyle şeymi olur ....onun babasının malımı burası...adama kazık çakarlar...burası dingonun ahırı değil diyerek hakaret ettiği iddia edilmiş ise de şüphelinin söylediği sözlerin hakaret unsuru taşımadığı ayrıca gıyapta gerçekleştiği belirtilen konuşmadan ihtilat unsurununda bulunmadığı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği davacının 01.08.2007 tarihinde Hizmet iş sendikasına üye olduğu üyeliğinin devam ettiği Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2009 tarihli kararı ile 12.02.2008 tarihli Sendikanın şikayeti üzerine şirket yetkilisi Murat Karakaş hakkında sendikal hakların kullanılmasını engellemesi nedeniyle kamu davası açıldığı sanığa ceza verildiği sendikanın 07.10.2008 tarihinde çoğunluk başvurusu yaptığı 28.10.2008 tarihinde yetki aldığı işverenin itirazı üzerine açılan davanın 26.06.2012 tarihinde reddedildiği davacının çalışmaları sonucu 27.07.2012-30.07.2012 tarihleri arasında onyedi işçinin sendikaya üye olduğu 01.08.2012-13.08.2012 tarihleri arasında bu işçilerin sendika üyeliğinden istifa ettikleri anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının feshe konu yukarıda açıklanan diğer olumsuz davranışlarıyla birlikte en son işvereni belediye başkanı için otobüs içerisinde belediye başkanı kimki beni ata içeri.... öyle şeymi olur ....onun babasının malımı burası...adama kazık çakarlar...burası dingonun ahırı değil gibi sözler söylemesi 4857 sayılı Kanun’un 25/11. maddesince haklı nedenle fesih şartlarını oluşturuyor ise de toplu iş sözleşmesi ceza cetvelinde amire hakaret konusunda ilk ve ikinci seferler için yevmiyeden kesme cezası öngörüldüğü işverence toplu iş sözleşmesi disiplin kurulu hükümlerinin uygulamadığı nedenleriyle bu olumsuz davranışın ve diğer olumsuz davranışlarının 4857 sayılı Kanun'un 25/11. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmasada işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sözleşmeye aykırı davranışlar niteliğinde olduğu ortada olup iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilmesi şartlarının oluştuğu gözetilmeden davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen nedenlerle 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

l-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Peşin yatırılan harcın mahsubuyla kalan 3.15TL harcın davacıdan alınarak hâzineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların talep halinde taraflara iadesine,

7-Peşin alman temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine kesin olarak 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5934, Karar No: 2012/39912, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5934 E.  ,  2012/39912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine nazaran temyiz incelemesi, sanık hakkında kamu malına zarar verme olayı ile ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmüne hasren yapılmıştır.

Sanığın polis otosuna çarparak ön farlarının kırılmasına neden olma eyleminin 765 sayılı Yasanın 516/1. kapsamında bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'un 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18907, Karar No: 2013/10869, Tarih: 17.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18907 E.  ,  2013/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına ve özellikle, Türk Medeni Kanununun 129/2. maddesine göre; kayın hısımlığını meydana getiren evlenme; feshedilmiş veya vefat yahut boşanma ile sona ermiş olsa bile; eşlerden biri ile, diğerinin üstsoy ve altsoy kan hısımları arasında gerçekleşen evlenmenin “mutlak butlanla sakatlık” sonucunu doğuracağına (TMK. m. 145/4), mutlak butlan sebepleri kamu düzenini ilgilendirdiğinden, evlenenlerin veya mirasçılarından biri ya da bir kaçının bu evlenmeye rıza göstermiş (mutlak butlan davasına itiraz etmiş ) olmasının mutlak butlanla batıl olan evlenmeye meşruiyet kazandırmayacağına ve “iptal edilmesini istemiyoruz” şeklindeki beyanların sonuç doğurmayacağına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, 73.90 temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.4.2013 (Çrş.)