muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4883, Karar No: 2017/7516, Tarih: 28.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4883 E.  ,  2017/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriğine göre, yolcu otobüsünde yapılan arama sonucu, bagajdaki 32 numaralı fiş yapıştırılı valizde ele geçirilen suç konusu esrarın 21 numaralı koltukta oturan sanığa aidiyetinin ne şekilde tespit edildiği konusunda tutanak düzenleyicisi tanıklar ile gerektiğinde otobüs muavini ve şoförünün dinlenmesi, sonucuna göre TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6525, Karar No: 2018/15118, Tarih: 24.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6525 E.  ,  2018/15118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet eşyalarının iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece yoksulluk nafakası ve tazminatlarda faiz istemi yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, maddi tazminat, manevi tazminat ziynet eşyalarının iadesi, harç ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanma, maddi tazminat, manevi tazminat, ziynet eşyalarının iadesi, harç ve vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının l., 3., 4., 5., 7. ve 8. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak "Kesinleşen boşanma, maddi tazminat, manevi tazminat, ziynet eşyalarının iadesi, harç ve vekalet ücreti konularında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ve 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/12038, Karar No: 2007/4493, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/12038 E.  ,  2007/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Gül İmer gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan küspe bedelinden doğan 33.948.55.-YTL. alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, takip ve dava konusu edilen faturaların kendilerine tebliğ olunmadığı gibi, malları da teslim almadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu ettiği malları davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, takip ve davada 5 adet faturaya dayanmış ve malların bir kısmının davalıya bir kısmının ise davalının talimatı ile 3. kişilere teslim edildiğini ve faturaların da davalıya gönderildiğini ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durularak hangi fatura konusu malın davalıya, hangilerinin üçüncü kişilere teslim edildiği davacıdan sorulup, üçüncü kişilerden bu iddia yönünde bilgilerine başvurularak araştırma yapılmalıdır.

Öte yandan, davacı faturaların davalıya gönderildiğini beyan ederek, davalının defter kayıtlarına bakılmasını ve ayrıca vergi dairelerinden alınan faturalar ile ilgili davalı yanca bir işlem yapılıp yapılmadığının da incelenmesini talep ettiği halde bu yönde delil toplanmamış olması da eksik soruşturma yapıldığını göstermektedir.

O halde açıklanan hususlar üzerinde durulup araştırma yapılması gerekirken, eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11686, Karar No: 2018/5981, Tarih: 26.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11686 E.  ,  2018/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-k, 35, 62 ve 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık 'in Yavuztürk mahallesi, Karadeniz caddesi, No:85 Üsküdar adresinde bulunan yerde 2007 yılında deri ve ayakkabı satan iş yeri açtığı, bu iş yerini katılan firmaya sigortalattığı, sonrasında işyerinde 04/10/2007 günü gecesi kepenk ve camlar kırılarak hırsızlık yapıldığı, iş yerinden toplamda 126.400 TL bedelli; 95 adet bayan deri çantası, 45 adet bayan deri kaban, 350 adet erkek ve bayan karışık deri mont ve 800 çift erkek ve bayan karışık deri ayakkabı çalındığından bahisle sigorta bedelini almak için katılan firmaya başvurduğu, ancak yapılan araştırmada gerçekte hırsızlık olayının olmadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, kolluk ekipleri tarafından düzenlenen 05/10/2007 tarihli olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağında iş yeri kepenk kilidinin kesilmiş, kepengin açılmış, camın kırılmış, alttaki deponun demir kapısının kilidinin arkadan sökülmüş olduğunun belirtildiği, sanığın çalındığı iddiasında bulunduğu mallara ilişkin faturaların dosya içerisinde bulunduğu ve bu faturalara ilişkin bir usulsüzlük olduğunun belirlenemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7613, Karar No: 2012/8454, Tarih: 06.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7613 E.  ,  2012/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya son durumu gösterir tapu kaydı için geri çevrilmiş ise de getirtilen tapu kaydında ¾ pay malikine yer verilmiş olup, diğer malikler ve pay durumları görülmemektedir. Bu konuya dikkat edilerek son durumu gösterir tapu kaydının tüm malikler ve paylarını gösterir şekilde eksiksiz olarak ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi ve dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2008/5774 sayılı icra dosyasındaki son durumu gösterir yeni hesap tablosunun da getirtilerek evraka eklenmesi bundan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3780, Karar No: 2016/2835, Tarih: 24.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3780 E.  ,  2016/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Enez Asliye Ceza Mahkemesi

Numarası : 2012/171-2014/49

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması ve süresi içerisinde talepte bulunulmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, kusur durumuna, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına ilişkin tüm, katılanlar vekilinin kusur durumuna, suça sürüklenen çocuğun olası kastla hareket ettiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Açık havada, gece vakti, aydınlatması bulunmayan yerleşim yeri dışında, bölünmemiş, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, 6.70 metre genişliğindeki, düz ve hafif eğimli, iki yönlü köy yolunda, 15 yaşındaki ehliyetsiz suça sürüklenen çocuk ile aynı köyden arkadaşı olan 18 yaşındaki ehliyetsiz ...'in sevk ve idarelerindeki motosikletlerle öncesinde kararlaştırdıkları üzere yarış yaparken, suça sürüklenen çocuğun idaresindeki ön farı arızalı motosikletin ön teker kısmının, arayı açan ve 200 m. kadar ileride duraklayan M... yönetimindeki motosikletin sol yan kısmına önlemsizce çarpması neticesinde; M...'in ağır künt kafa ve genel beden travmasına bağlı beyin kanaması sonrası gelişen dolaşım ve solunum yetersizliğinden dolayı öldüğü olayda,

Suça sürüklenen çocuğun 6.70 metre genişliğinde çift yönlü köy yolunda yarış esnasında, asli kusurlu olarak trafik kazasına ve bir kişinin ölümüne neden olması karşısında, olayın oluş şekline ve mahal koşullarına nazaran, suça sürüklenen çocuğun eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve suça sürüklenen çocuğa tayin olunan cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24829, Karar No: 2014/6734, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24829 E.  ,  2014/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/852 Karar no:2013/563

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı dede E.. T.. ile amca S.. T..'ın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı babaanne S.. T..'ın temyizine yönelik incelemeye gelince;

Olağanüstü haller mevcutsa, çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı diğer kişilere, özellikle hısımlarına da tanınabilir.(TMK.md.325)

Mahkemece, davacılar dede E.. T.., babaanne S.. T.. ve amca S.. T..'ın, kişisel ilişki kurulması istenen torunları ve yeğenleri 2006 doğumlu Defne ve 2010 doğumlu Ece'nin anne ve babası olan davalılar E.. T.. ile S.. T.. arasında ticari ilişkilerden kaynaklanan hukuki ihtilaflar nedeniyle derdest hukuk ve ceza davaları olduğu ve tarafların görüşmedikleri, davacılar ile çocuklar arasında kurulacak kişisel ilişkinin davalıları huzursuz edeceğini ve çocukların psikolojisini etkileyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, ticari ilişkiden kaynaklanan hukuki ve ceza davalarının davacılar Erdoğan ve S.. T.. ile çocukların anne ve babası davalı Ercan ile Sesil arasında olduğu, davacı babaanne S.. T.. ile davalılar arasında her hangi bir husumet ihtilafı veya ceza ve hukuk davasının olduğuna dair yeterli delil ve kanıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı S.. T..'ın diğer davacılar ve davalılar arasındaki husumetten dolayı torunları ile kuracağı ilişkiden mahrum edilmesi veya onların büyüdüğünü görememesi ve torun sevgisinin engellenmesi yanında, küçüklerinde çok yakın hısımları olan babaanne sevgisinden yoksun bırakılması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. O halde, mahkemece, küçüklerin okul ve eğitim durumları, davalı anne ve babanın hassasiyetleride göz önüne alınarak ayın belli bir hafta sonu belirlenecek saatler arasında babaanne S.. T.. ile torunları arasında uygun kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı S.. T.. yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.03.2014(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı S.. T.. yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.03.2014(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Çocuğun yüksek yararına bağlı olarak, ana ve babası dışındaki "aile bağları" bulunan şahıslar arasında kişisel ilişki kurulabilir. Çocukla aile bağı bulunan şahıslara bu hakkın tanınmasının amacı, aile bağlarını korumak ve geliştirmektir. Davacılar küçüklerin babannesi, büyükbabası ve amcasıdır. Çocuklarla bu şahıslar arasında ikinci derecede üstsoy ve yansoy kan hısımlığı mevcuttur. (TMK.md.17) Sosyal inceleme raporunda davacılarla çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasının çocukların menfaatlerine uygun olacağı ifade edilmiştir. Ana ve baba, davacılar ile aralarında yaşanan sorunları öne sürerek bu ilişkiye karşı koyduklarına göre, çocuklarla davacılar arasında, kişisel ilişkiden beklenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olacak şekilde davacıların her biri için ayrı ayrı sürelerde değil, aynı zaman dilimi içinde olmak koşuluyla uygun kişisel ilişki tesis edilmelidir. Bu bakımdan büyükbaba ve amca yönünden de kararın bozulmasına karar verilmesi gerekir. Bu yönüyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/1584, Karar No: 2019/12426, Tarih: 24.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1584 E.  ,  2019/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin müşteri olarak bulunduğu, davalı ...'in maliki ve davalı ... şirketine sigortalı ve ...'nun sevk ve idaresindeki ticari taksinin 19/03/2007 tarihinde ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve dişlerinin kırıldığını, dudağında ve burnunda sabit eser meydana geldiğini, kaza sonrasında tüm Hastane masraflarının müvekkilince karşılandığını ayrıca; kaza sonrası kırılan dişlerini yaptırmak zorunda kaldığını, 2 ay çalışamadığını, yüzündeki sabit eserin ancak estetik operasyonlarla düzeltilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş., asıl ... ve SGK vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tedavi giderleri yönünden SGK aleyhine açılan davanın görev yönünden reddine, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan fazlaya ilişkin taleplerin pasif husumet yönünden reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının kırılan dişinin yapım gideri için harcadığı 5.250,00 TL, estetik tedavi gideri 800,00 TL olmak üzere 6.050,00 TL (SGK tarafından yayınlanan SUT tebliği kapsamında kalmayan tedavi gideri) ile davacının çalışamadığı 2 aylık süre için talep ettiği 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.050,00 TL tazminatın davalı ... Groupama (... Sigorta) Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi 19/03/2007 tarihinden itibaren reeskont (avans faiz oranını geçmemek üzere) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6111 sayılı Kanunun 59 ve geçici 1. maddeleri ile değişiki 2918 sayılı Kanunun 98 ve 6100 sayılı Kanunun 36. maddesi ile değişik 5510 sayılı kanunun 67. maddesi ve SGK'nun SUT tebliği gereğince SGK tarafından karşılanacağı bilirkişi raporu ile belirlenen 419,59 TL yönünden yasa değişikliği nedeniyle davalıların sorumluluğu ortadan kalktığından 419,59 TL için pasif husumet, diğer talepler yönünden ise esastan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 514,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8759, Karar No: 2011/10778, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8759 E.  ,  2011/10778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, izinsiz yapılan çit direklerinin sökülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, Karahıdırlı Köyü 646 ve 647 sayılı parsellerin malikleri olduklarını, taşınmazlarından davalıya ait 1000 parsel sayılı taşınmazın yararına geçit ... tesis edildiğini, kararın infazı yapılırken davacı tarafından geçit güzergahına beton çit direkleri dikildiğini, ayrıca moloz taş ile tarım toprağı olmayan toprak dolgu yapıldığını, davalının geçite konu yolda kalıcı tasarruflarda bulunamayacağını, beton çitin taşınmazlarının kendilerine kalan kısımlarındaki su kanalı, çift sürme ve diğer çalışmalarını engelleyeceğini, geçit yoluna döşenen dolgu malzemelerinin kışın sel suları ile tarlaya yayılarak tarım toprağına zarar vereceğini ileri sürerek yaratılan çekişmenin önlenmesine, çitlerin sökülmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı cevabında, geçit tesisi kararının infazı sırasında sadece geçit yolunu belirlemek için kazıklar çakıldığını, davalıların geçişlerini ve zirai faaliyetlerini engelleyici bir durumun söz konusu olmadığını, her türlü mevsim şartlarında traktörle buradan geçebilmesi gerektiğini, gereksiz hafriyat ve dolgu yapmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar hükmü temyiz etmişlerdir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2008 tarihli ve 2007/689 Esas 2008/627 Karar sayılı kararı ile davalı ... adına tapuda kayıtlı 1000 sayılı parsel yararına, tapuda davalı ... adına kayıtlı 646 parsel ile dava dışı 498 sayılı parseller üzerinden geçit kurulduğu, davacı ... adına kayıtlı 647 sayılı parsel üzerinden ise geçit kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Davacılar, davalının geçit olarak kendisine tahsis olunan yeri amacına uygun olarak kullanmadığını, tarım arazisi vasfının bozulduğunu, bu şekilde aynı zamanda geçit kurulan yerin dışında kalan davacıların tarım arazilerine de zarar verildiğini ileri sürmektedir. Burada önemle üzerinde durulması gereken husus; geçit ... kurulan bir taşınmazda yükümlü taşınmaz malikinin mülkiyet ... da devam ettiğinden davalının eylemlerinin geçit olarak verilen kesime ve davacıların taşınmazlarının geçit kurulan yer dışında kalan kısımlarına elatma teşkil edip etmeyeceğidir.