muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15277, Karar No: 2016/843, Tarih: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15277 E.  ,  2016/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Antalya 5. Asliye Ticaret ve Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı, ...Büyükşehir Belediyesinin aldığı karar uyarınca kullandığı minibüsün 18+1 kapasiteli otobüse çevrilmesi sonucu bu nitelikte bir araç edindiğini, bu durumun Özel Halk Otobüslerini zarara uğrattığı iddiasıyla ... arasında düzenlenen protokol uyarınca imzalanan bono karşılığında gerçek kişi olan davalıya 38.100.-TL ödediğini belirterek, herhangi bir alacak ve borç ilişkisinin bulunmadığı halde haksız olarak ödediği paranın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda taraflar tacir değildir. Dava, bono nedeniyle yapılan ödemenin sebepsiz olduğu iddiasına dayanmaktadır. Uyuşmazlık, bonodan kaynaklanmakla, mutlak ticari dava olup görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4010, Karar No: 2013/32970, Tarih: 26.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4010 E.  ,  2013/32970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirketler vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Tohum Limited Şirketinin ürettiği ... domates tohumlarından üretilmiş fideleri diğer davalı ...'den 1.8.2010 tarihinde satın alarak taşınmazına diktiğini, bu cinsin 1.sınıf kaliteli, sertifikalı, yöre şartlarına uygun ve dayanıklı olduğunun belirtildiğini, gereği gibi baktığı halde bir miktar ürün aldıktan sonra fidanların sararıp kurumaya başlaması nedeniyle beklenilen verimi alamayarak zarara uğradığını ileri sürerek yaptırdığı tesbit sonucu belirlenen zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 80.000 TL nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 80.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... Fide tarafından temyiz edilmiştir.

2013/4010-32970

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 80.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... Fide tarafından temyiz edilmiştir.

2013/4010-32970

1-Davacı, davalı ... firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp diktiğini, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, zararın davacının bakım koşullarından meydana geldiğini savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan ... Üniversitesi ... Fakültesi, Bitki Koruma Bölümü,... alt dalından seçilen üç öğretim görevlisi tarafından düzenlenen raporda, fidelerde ... ssp.michiganensis ve fusarium ... hastalıklarının bulunduğu, hastalığın homojen ve yüksek oranda görülmesi, diğer domates çeşitlerinde görülmemesi, hastalığın bitkinin daha geç evresinde patojenlerin artması ile belirgin hale gelmesi gerekçe gösterilerek fide kaynaklı olduğu vurgulanarak, hesaplanan davacı zararının tahsiline karar verilmiştir. Davalıların gerek yargılama safhasında gerekse temyiz aşamasında ileri sürdüğü delilleri arasında, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde aynı firmanın aynı cins domates fidelerinin bahsedilen hastalıklar nedeniyle kuruması sonucu zararlarının tahsili için açılan davalarda bilirkişi raporlarında farklı görüş belirtilerek davanın reddine karar verildiği bildirilerek buna ilişkin delilleri dosyaya sunulmuştur. Emsal dava dosyalarının bozma ilamları da gözetilerek; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106-2013/474 esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bir başka üreticinin davalı Yüksel Tohum ve kooperatife karşı ...Domates fidesinin aynı hastalıklarla bulaşık olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için dava açtığı, ... Üniversitesi ... Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda, hastalığın her aşamada bulaşması mümkün hastalıklardan olduğu, hangi aşamada bulaştığının tesbitinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığı belirtilmiş yine ... Üniversitesi ... Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise hastalığın fide döneminden sonra otaya çıktığı ve yetiştiricilik sırasındaki iklim ve toprak koşullarından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Bu durumda; Aynı yörede aynı firmalardan satın alınan aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının birbirlerine aksi görüşte oldukları ve bunları esas alan mahkemelerin de farklı kararlar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece gerek eldeki dava dosyasında gerekse bahsedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında görevlendirilen bilirkişiler haricinde, üniversitelerin

... fakültelerinin bu hastalıklar konusunda uzman bölümlerinden bilirkişi heyeti oluşturularak, dava konusu olayın değerlendirilmesi ile eldeki dava dosyası ve diğer dava dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki görüş farklılıklarını da etraflıca tartışıp değerlendirilerek (özellikle yörede daha evvelce yada sonra bu hastalığın görülüp görülmediği, evvelce münavebe olarak hangi bitkinin yetiştirildiği, diğer domates çeşitlerinde de görülüp görülmediği, hastalığın çıkış evresi izah edilerek)taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki mubayenet giderilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.188.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11321, Karar No: 2013/29334, Tarih: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11321 E.  ,  2013/29334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2013
Yargıtay — Esas No: 2010/9445, Karar No: 2010/14418, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9445 E.  ,  2010/14418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece daha önceden incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/59 Esas-2009/324 Karar, Dairenin:2009/1587 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin 2009/1543 Esas sayılı dosyasına) gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9544, Karar No: 2012/11725, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9544 E.  ,  2012/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7053, Karar No: 2011/8876, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7053 E.  ,  2011/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Giresun 1. Sulh Hukuk ve İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ile dosya içeriğine göre kısıtlı adayının Giresun'da bulunan bakım ve rehabilitasyon merkezinde kalacağının ve kendisine kurum görevlisinin vasi olarak atanmak istendiğinin görülmesi karşısında, bakımevinde bulunmak yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz ise de davanın sürüncemede kalmaması, vasi tayininin acele işlerden olması ve kısıtlı adayının yararı da gözetilerek uyuşmazlığın Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11039, Karar No: 2023/7365, Tarih: 22.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11039 E.  ,  2023/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/476 E., 2021/448 K.

ŞİKÂYETÇİ : Chafia Gaier

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2023 tarihli ve 2023/3839 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Dosya kapsamına göre, müştekinin 23/10/2020 tarihli kolluk ifadesinde olayı; ''...merdivenlerden ... indikten sonra çantamı kontrol ettiğimde çantamda krem ... cüzdanımın yerinde olmadığını fark ettim. Merdivenlerde benim yanımda bulunan bayan şahsın yanına gittim. Cüzdanımın bu şahsın üzerinde olduğunu gördüm. Kendisinden cüzdanımı almaya çalıştığım esnada cüzdanım bu şahsın üzerinden yere düştü...'' şeklinde anlattığı,

23/10/2020 tarihli Güvenlik Kamerası CD İzleme Tutanağında olayın; ''(1) şahsın koşarak Nike isimli mağazanın önüne gelerek siyah eşarplı gri ... Hırkalı 1.60-1.65 boylarında bir kadın şahsın (5) önüne geçerek bir şeyler anlatmaya çalıştığı, arkasından (4) şahsın koşarak geldiği diğer şahısların (2) ve (3) arkalarından geldiği görülmektedir. 19:02:49ncu saniyede (5) şahsın çantasını kaldırdığında yere, ne olduğu kamerada tam olarak görünmeyen fakat daha sonra şahısların kaybolan cüzdanı olduğu anlaşılan bir cisim düştüğü görülmektedir.'' şeklinde çözümlendiği,

Gaziosmanpaşa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/09/2021 tarihli kararının gerekçe kısmında; ''Sanığın kapalı alışveriş merkezi içerisinde müştekinin üzerinde bulunan cüzdanı çekip almak sureti ile çalarak TCK 142/2-b ve 2-h maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama sonucu müşteki beyanı, kamera görüntüleri ve CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemine uyan TCK 142/2-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter delil elde edildiği anlaşılmakla sanığın TCK 142/2-b maddesi kapsamında cezalandırılmasına...'' şeklindeki açıklamalar ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

Müşteki beyanı, müşteki beyanı ile örtüşen tanık ifadeleri ve anılan CD çözümleme tutanağından anlaşıldığı üzere sanığın bahse konu hırsızlık eylemini gerçekleştirerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı sırada, müşteki tarafından kesintisiz olarak takip edildikten sonra yakalandığı, dolayısıyla suça konu eşyanın tam olarak sanığın hakimiyet alanına girmediği anlaşılmakla; sanığın eyleminin tamamlanmış hırsızlık olarak kabulünün somut olaya uygun olmadığı, teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Dosya kapsamına göre, şikâyetçinin 23.10.2020 tarihli kolluk ifadesinde olayı; ''...Yürüyen merdivenlerden ... inerken arkama bayan geldi, bu esnada çantamın açıldığını hissettim merdivenlerden ... indikten sonra çantamı kontrol ettiğimde çantamda krem ... cüzdanımın yerinde olmadığını fark ettim. Merdivenlerde benim yanımda bulunan bayan şahsın yanına gittim. Cüzdanımın bu şahsın üzerinde olduğunu gördüm. Kendisinden cüzdanımı almaya çalıştığım esnada cüzdanım bu şahsın üzerinden yere düştü...'' şeklinde anlattığı,

3. 23.10.2020 tarihli Güvenlik Kamerası CD İzleme Tutanağında olayın; ''(1) şahsın koşarak Nike isimli mağazanın önüne gelerek siyah eşarplı gri ... Hırkalı 1.60-1.65 boylarında bir kadın şahsın (5) önüne geçerek bir şeyler anlatmaya çalıştığı, arkasından (4) şahsın koşarak geldiği diğer şahısların (2) ve (3) arkalarından geldiği görülmektedir. 19:02:49ncu saniyede (5) şahsın çantasını kaldırdığında yere, ne olduğu kamerada tam olarak görünmeyen fakat daha sonra şahısların kaybolan cüzdanı olduğu anlaşılan bir cisim düştüğü görülmektedir.'' şeklinde çözümlendiği,

4. Gaziosmanpaşa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli kararının gerekçe kısmında; ''Sanığın kapalı alışveriş merkezi içerisinde şikâyetçinin üzerinde bulunan cüzdanı çekip almak sureti ile çalarak TCK 142/2-b ve 2-h maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama sonucu şikâyetçi beyanı, kamera görüntüleri ve CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemine uyan TCK 142/2-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter delil elde edildiği anlaşılmakla sanığın TCK 142/2-b maddesi kapsamında cezalandırılmasına...'' şeklindeki açıklamalar ile hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmiş ise de,

5. Şikayetçi beyanı, bu beyan ile örtüşen tanık ifadeleri ve anılan CD çözümleme tutanağından anlaşıldığı üzere hükümlünün bahse konu hırsızlık eylemini gerçekleştirerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı sırada şikâyetçi tarafından kesintisiz olarak takip edildikten sonra yakalandığı, dolayısıyla suça konu eşyanın tam olarak hükümlünün hakimiyet alanına girmediği anlaşılmakla; eylemin tamamlanmadığı ve teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Gaziosmanpaşa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2020/476 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“Hükümlünün hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b maddesi gereği belirlenen 5 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,” dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/498, Karar No: 2023/1735, Tarih: 01.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/498 E.  ,  2023/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1445 E., 2022/1405 K.

DAVA TARİHİ : 17.07.2020

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/261 E., 2021/196 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Kızıltepe İlçesi Alakuş Köyünde ikamet ettiklerini, mesken abonesi oldukları davalı ... EDAŞ tarafından bütün tarımsal sulama abonelerinin elektriğinin kesileceğini, borcunu ödeyen kişiler için jeneratör tesis ederek bu kişilere enerji yerine mazot satacağını, bu sistemi uygulamak için köy muhtarlarıyla görüştüklerini, jeneratörleri muhtarlara zimmetleyerek teslim edeceğini bunun karşılığında muhtarlardan senet alacağını ve bu şekilde yeni uygulamaya geçileceğini bildirdiğini, bu sistemin kabul edilmemesi üzerine yöredeki 40 tane köyün elektriğini 16.05.2019 tarihinden itibaren mono faza düşürdüğünden kesilen diğer iki hattan enerji alan bütün evlerin elektriksiz kaldığını, ayrıca içme suyu kuyusunun da 2 aydır çalışmadığını, davalı TEİAŞ kuruluş amacına aykırı olarak diğer davalının jeneratör kullanımını kolaylaştırdığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerinde elektrik enerjisinin hangi şartlar dahilinde yapılacağı ayrıntılı olarak düzenlendiğini, yürürlükteki hiçbir yönetmeliğin davalılara jeneratör dağıtma ve mazot satma yetkisi ve hakkı vermediğini ileri sürerek; davalı şirketlerin köye jeneratör koymak suretiyle elektrik dağıtım işi yapmak şeklinde yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP