muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6983, Karar No: 2015/7620, Tarih: 26.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6983 E.  ,  2015/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, asli müdahilin dava açmakta muhtariyetine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin .... Noterliği'nin 23.11.2009 tarih ve 51454 yevmiye numaralı kooperatif ortaklık devir sözleşmesi ile davalı kooperatife ait 276 sayılı ortaklık hak ve hissesinin tamamını kooperatif ortağı ...'den devir ve temlik aldığını, üyelik kaydının yapılması için 08.12.2009 tarihinde davalı kooperatife usulüne uygun şekilde başvurulmuş olmasına rağmen, kooperatif yönetim kurulunun 22.12.2009 tarihli cevabi yazısı ile üyeliğin tartışmalı bulunduğu ve mahkeme sonucuna göre işlem yapılacağı gerekçesi ile şimdilik kaydıyla bu talebin reddedildiğini, davacının üyeliğini devraldığı ...'in kooperatif aleyhine açmış bulunduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/576 Esas sayılı dosyasında lehine karar verilmesi üzerine davacının talebini tekrarlamasına rağmen üyelik kaydının yapılmadığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin 276 numaralı üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, devir işleminin hukuka aykırı ve hileli olduğunu, devir yapan vekilin azline rağmen ve yetkisiz bir şekilde vekalet görevini kötüye kullanarak devir yapmaya çalıştığını, kooperatif ortağı ... tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 11.11.2009 tarih ve 09760 yevmiye numaralı azilnamenin davalı kooperatife 17.11.2009 tarihinde, vekillerden ...'e 18.11.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, devir işleminin ise diğer vekil ... tarafından 23.11.2009 tarihinde gerçekleştirildiğini, azilname karşısında devir işleminin yetkisiz bir işleme dayandığını, tebliğ işleminin oyalanması sonucunda devir yapıldıktan sonra 24.11.2009 tarihinde azilnamenin ...'e tebliğinin sağlandığını, iki vekilden birisine yapılan tebligatın tüm sonuçları doğuracağından devir işleminin geçerliliğinin olmadığını, adı geçen tüm şahısların birbirleri ile muvazaalı ilişkiler içinde olduklarını, esasen hem sözleşmenin iptali davası ve hem de ilgili vekiller hakkında açılmış ceza davası olduğunu, ceza davasının .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/1667 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi ve Borçlar Kanunu hükümleri itibariyle vekillerden birisine yapılan tebligatın tüm sonuçlarını doğurduğundan satış işleminin geçersiz bulunduğunu, ... tarafından kooperatif aleyhine açılan üyelik tespit davası derdest iken yapılmaya çalışılan devir işleminin bir tür mal kaçırma işlemi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahil ... vekili, müvekkili ve diğer aile bireylerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, tüm kooperatif hisselerinin yine aile fertlerinden ...'ün eşi ... ile kardeşi ...'dan devir alındığını, asli müdahale talebinde bulunan aile bireylerinin üyelik kayıtlarının yapılmaması üzerine kooperatif aleyhine üyeliğin tespiti davaları açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/576 Esas, 2009/572 Karar sayılı dosyası ile üyeliğin tespitine karar verildiğini, diğer dosyalarda verilen kararların da aynı mahiyette olduğunu, bazı davalarda müdahil olarak görülen ...'un, yetkisiz vekillerden muvazaalı bir şekilde kooperatif hisselerini devraldığını, asli müdahale talebinde bulunan aile bireylerinin ...'da ikamet etmeleri sebebiyle kooperatif hisselerinin idaresi hususunda ... ve adamları ... adlı şahıslara vekâlet verdiklerini, vekâletnamelerde satış yetkisi verilmiş ise de gerçekte hisselerin idaresi ve resmi işlemlerin takibinin amaçlandığını, bu yetkilerin verilmesinde damat ve enişte olan ... ve adamlarına güvenildiğini, 2009 yılları ortalarında asli müdahale talebinde bulunanın görümcesi ... arasında şiddetli geçimsizlik meydana geldiği ve boşanma davası açılıp eşlerin ayrı yaşamaya başladıklarını, yaşanan bu olaylar üzerine güven ilişkisi kaybolduğundan ... ve adamları ...'i azletme gereği duyulduğunu, azilnamelerin davalı kooperatife 17.11.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, keşide edilen azilnamelere rağmen kötüniyetle devir işlemlerinin yapıldığını, bu devir işlemleri ile devralan kişiler tarafından tespit davaları açıldığını, asli müdahale talebinde bulunan ve aile bireylerine ait hisselerin davacı ve üçüncü kişilere satışının yetkisiz vekiller tarafından yapılan muvazaalı satışlar olduğunu, ...'e çıkarılan tebligatın geciktirilmek suretiyle 23.11.2009 tarihinde satış işleminin yapıldığını, azilnamenin vekillerden birine tebliği ile vekâlet ilişkisinin son bulduğunu, devir karşısında herhangi bir ödeme yapılmadığını, satışların ivazsız olduğunu, ...'un altı adet kooperatif hissesini devir alacak mali duruma sahip olmadığını ileri sürerek ve ... Noterliği'nin 23.11.2009 tarih ve 51454 yevmiye numaralı devir sözleşmesinin iptaline ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatife ait 26.03.2006 ve 11.12.2005 tarihli olağan ve 08.04.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarındaki katılımları ve ...'in genel kurulda yazman ve oy sayım memuru olarak görev yapması, ...'ın yönetim kuruluna seçilmesi dikkate alındığında, vekiller ..., ... ile davacı ..., dava dışı ... ve ...'ın tanıştıklarını ve yakın ilişkiler içerisinde bulunduklarını gösterdiği, asli müdahil ... tarafından kooperatif hisselerinin devri için ... ve ...'e vekaletname verilmiş ise de, aile fertlerinden ... ile ... arasındaki şiddetli geçimsizliğe dayalı olarak açılan boşanma davası nedeniyle eşler ayrı yaşamaya başladıklarından yaşanan bu olaylar üzerine güven ilişkisinin kaybolduğu, ...'in azilnameyi tebellüğ etmesinden 1 gün önce 23.11.2009 tarihinde asli müdahil ...'e ait ( 276 ) numaralı ortaklık hissesini ...'a 13.700,00 TL bedel karşılığında devrettiği, dava konusu azilnamede muhatap olarak her iki vekilin de yer aldığı, azilnamede her iki vekilin azledildiği hususunun yer aldığı, azilnameyi 18.11.2009 tarihinde tebellüğ eden ...'in kendisi gibi diğer vekil ...'in de azledildiğini bildiği tartışılmayacak kadar açık olduğu, asli müdahil tarafından açılan kooperatif ortaklığının tespiti davasında muvazaa iddiasının ileri sürülmesi ve bu iddiaların kooperatif genel kurul toplantılarında tartışma konusu yapılması,

davalı kooperatife ait olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarındaki katılımları ve ...'in genel kurulda yazman ve oy sayım memuru olarak görev yapması, ...'ın yönetim kuruluna seçilmesi dikkate alındığında, vekiller ..., ... ile davacı ..., dava dışı ... ve ...'ın tanıştıklarını ve yakın ilişkiler içerisinde bulunduklarını gösterdiği, özellikle 20.06.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında ...'i vekil sıfatı ile ...'in temsil etmesi dikkate alındığında, ... ile ...'in yakın tanışıklık içinde olduğunun anlaşıldığı, adı geçen kişilerin birden çok kooperatif hisseleri üzerindeki tasarrufları bilebilecek durumda olduklarının kabulünün gerekeceği, dolayısıyla ...'in söz konusu azilnameden haberdar edildiği, ...'in adresine gönderilen azilname tebligatının 19.11.2009 tarihinde yeni adresine sevk edilmesinden hemen sonra 23.11.2009 tarihinde dava konusu hisse devir sözleşmesini yapması, 1 gün sonra da 24.11.2009 tarihinde azilnameyi tebellüğ etmiş olması karşısında ...'in vekalet ilişkisindeki sadakat ve özen yükümlülüğüne uygun davranmadığı, vekaletin kötüye kullanıldığı, vekilin bu davranışının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, vekil ... ile dava konusu hisse devir sözleşmesini yapan davacı ...'un TMK'nın 3. maddesi anlamında iyiniyetli kabul edilebilmesi ve bunun sonucu olarak yapılan sözleşmelerin geçerli olabilmesi için vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmemesi veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak bulunmaması gerektiği, davacının TMK'nın 3. maddesi anlamında iyiniyetli sayılamayacağı, dava konusu yapılan hisse devir sözleşmelerinin geçerli kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davalı kooperatifin söz konusu hisse devirlerini kabule zorlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine, asli müdahilin kooperatif hisse devirlerinin iptali hakkında dava açma hususunda muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

1)Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Asli müdahilin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2009 tarih 576 E., 572 K. sayılı kararı ile üyeliğinin tespitine karar verildiği, kararın işbu dava açılmadan önce kesinleştiği, davacıya anılan davanın karar tarihinden sonra devir yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a)Asli müdahil vekilince 23.11.2009 tarih ve 51454 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinin iptali istenmiş, müdahale dilekçesiyle aynı tarihli makbuzla 21,15 TL başvurma harcı yatırılmış ise de harç makbuzunun üzerine davacının adı yazılmıştır.

Davacının bu tarihte başvurma harcı yatırmasını gerektirecek herhangi bir işlem bulunmadığından, bu makbuzun asli müdahil tarafından yatırılmış olduğu kabul edilmiştir.

2)Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a)Asli müdahil vekilince 23.11.2009 tarih ve 51454 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinin iptali istenmiş, müdahale dilekçesiyle aynı tarihli makbuzla 21,15 TL başvurma harcı yatırılmış ise de harç makbuzunun üzerine davacının adı yazılmıştır.

Davacının bu tarihte başvurma harcı yatırmasını gerektirecek herhangi bir işlem bulunmadığından, bu makbuzun asli müdahil tarafından yatırılmış olduğu kabul edilmiştir.

Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir. (492 sayılı Kanun 15. ve 21. maddeleri) Bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir.

Nispi harç, konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nisbete göre alınan harçtır (1 sayılı Tarife, madde III/1-a) Maktu harç ise, konusu belli bir değerle tespit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır. (1 sayılı Tarife, madde III/2)

Harçlar Kanunu'nun 16/1. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı öngörülmüştür.

Asli müdahilin talebi maktu karar ve ilam harcına tabi olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince harç tamamlanmadan müteakip işlemleri yapılmaz. Mahkemece, harcın ikmali için aynı Kanun'un 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, karar ve ilam harcı alınmadan davanın yürütülüp karar verilmesi doğru olmamıştır.

b)Asli müdahil vekilince maktu harcın tamamlanması halinde, mahkemece davanın varlığı ve bu dava konusu yapılan hisse devir sözleşmesinin geçerli olmadığı kabul edildiğine göre, asli müdahilce açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 65. maddesi uyarınca asli müdahale yoluyla açılmış davanın varlığı ve bu davanın asıl yargılama ile birlikte yürütülmesi ve karara bağlanması gerektiği gözardı edilerek, asli müdahilin dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asli müdahil yararına, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle re'sen BOZULMASINA, davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, müdahilden alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 ğün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41046, Karar No: 2016/6147, Tarih: 14.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/41046 E.  ,  2016/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren ise, davacının görev ve sorumluluğu gereği ilgili yönetmelik ve iş akışlarını uygulamak ve uygulatmaktan sorumlu olduğu halde yönetim yetkisini kullanarak mesai saatleri içinde bakım onarım müdürünü evindeki bir kısım tamirat işine götürdüğü tespit edildiğinden İş Kanuununun 25/2 fıkrası gereği güven ilişkisini zedeleyici şekilde kullanmış olduğundan haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının işveren vekili olmadığı ve yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre,işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütünü sevk ve idare edenlerin 18'nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Dolayısıyla bir banka şubesi ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa İş Kanunu'nun 18'nci maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacının davalı işyerinde yaklaşık 14 yıl 7 ay kadar süreyle çalıştığı ve en son işletme müdürü olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan davalı işverenin İşe Alım Yönetmeliği incelendiğinde; "...mağaza bölüm müdürü/Müdür Yardımcısı/Asistan/Eleman Kasiyer başlıklı kısımda... değerlendirmesi olumlu olan adaylarla 2.görüşmeyi ilgili işletme müdür yardımcısı ve son karar görüşmesini işletme müdürü yapar. Uzman seviyesinde 2.görüşmeyi ilgili merkez bölüm müdürü ve işletme müdürü yapar. ...işe uygunluğu karar verilen kişiyle ilgili işletme müdür yardımcısı ve işletme müdürü ile mutabık kalındıktan sonra Bölge İnsan Kaynakları tarafından market ücret skalasına göre uygun bir maaş belirlenir. Olumlu adayı iş teklifi, Bölge İnsan Kaynakları ve/veya Personel Müdürü tarafından yazılı olarak yapılır. Iş teklifinin kabul edilmesi durumunda adaya işe başlatma için gereken evrak listesinin verilmesi hizmet sözleşmesinin hazırlanması ve işe başlama duyurusunun yapılması mağaza personel müdürü tarafından yapılır.", "...ana vezne, bakım onarım, dekorasyon, bilgi işlem ve restoran müdürü, elemanı ve uzman başlıklı kısmında... değerlendirmesi olumlu olan adaylar işletme müdürü ile görüştürülür. Işe alım kararınının işletme müdürü verir. Işten çıkış işlemlerinde işletme müdür yardımcısı pozisyonunun altında çalışanlar için işletme müdürü ve bölge insan kaynakları onayı olması gerekmektedir. Işletme müdür yardımcısı ve daha üst pozisyonlarda bölge müdürü ve İnsan Kaynakları Direktörünin bilgi ve onayı gereklidir" şeklinde düzenlemeler olduğu görülmüştür.

Söz konusu bu yetkiler dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılmaktadır.

Söz konusu bu yetkiler dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılmaktadır.

Son olarak davacı tanığı olup davacı ile aynı işi yapan Yaşar Keser isimli işçinin açmış olduğu işe iade davası neticesinde Adana 3.İş Mahkemesince 26.03.2015 tarih ve 2014/140 E-2015/252 K sayılı kararı ile " ...davacının Adana Mağazasının yönetiminden sevk ve idaresinden sorumlu en üst düzeydeki kişi olduğu, Adana ilindeki şubenin en üst düzey yöneticisi olması ve işçi alma ve çıkarma yetkisinin söz konusu olduğu, davacının 4857 sayılı Yasanın 18/son maddesi uyarınca iş güvencesi hükümleri kapsamında olmadığı anlaşıldığından" bahisle verilen ret kararı, Daireimizin 18.11.2015 tarih ve 2015/21738 E-2015/22754 K sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür.

Hal böyle olunca emsal dosya kapsamı, dosya içeriği ve tüm deliller kapsamından davacının işveren vekili olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne dair mevcut şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 29,20 TL peşin harçtan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama gideri 79,40 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6861, Karar No: 2025/311, Tarih: 20.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6861 E.  ,  2025/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulü, reddi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... mirasçıları ... vd vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı ... mirasçıları ... vd vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe, adli yardım ihtiyacını belgeleyen herhangi bir evrak sunulmaması hususu da dikkate alınarak değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (9). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.