muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7895, Karar No: 2014/13374, Tarih: 20.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/7895 E.  ,  2014/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/10-2013/540

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Işıl A. Ö. tarafından, davalı A.. Ö.. aleyhine 05/01/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyizine gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare, davalının haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2330 sayılı Kanunda belirlenen yönteme uyulmamış olup, 2330 sayılı Kanunun 3. maddesi 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerine uygun olmayan yöntemle, en yüksek devlet memuru brüt aylığının 60 katı esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Şu durumda, rücunun kapsamının 2330 sayılı Yasanın 3. maddesi esas alınmak suretiyle olay tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının 100 katı tutarının iş ve gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında yapılacak hesaplama ile belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3302, Karar No: 2015/29210, Tarih: 30.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3302 E.  ,  2015/29210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın kendi köyünde arsası olduğu, Kadastro Müdürlüğünden gelen görevlilerin arsanın yerini belirlemek amacıyla arsaya kazık çaktırdığı ancak sanığın suç tarihinde 4 kez kazıkları yerinden söktüğü, 03/05/2012 günü de katılanın arsada bulunduğu sırada sanığın yanına gelerek elindeki baltayla vurmaya çalıştığı, katılanın geri durarak kendini kolladığı, daha sonra jandarmayı aradığı sanığın olay yerinden kaçtığından bahisle şikayetçi olduğu, bu suretle sanığın kasten yaralamaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6159, Karar No: 2015/24876, Tarih: 19.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6159 E.  ,  2015/24876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/150790

MAHKEMESİ : Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/92 (E) ve 2014/39 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yolda köfte alırken verdiği paranın sahte olduğunu öğrendiğini savunan sanığın, üzerinde taşıdığı sahte paraları atmayarak polis tarafından takip edildiğini anlaması üzerine özenli bir şekilde sardığı paraları peçete otomatının içine saklaması ve ele geçen banknot sayısı dikkate alındığında eyleminin TCK.nun 197/1. madde ve fıkra- sına uyduğu gözetilmeksizin TCK.nun 197/3. maddesi ve fıkrası uyarınca cezalandırıl- masına karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesinde yasal dayanağı olan TCK.nun 50/1-a maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

2- Adli emanetin 2013/911 sırasında kayıtlı sahte paraların TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmeden 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği paragrafın başına "TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca ve" ibaresinin eklenmesi ve hükümden müsadereye ilişkin kısmının çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2013/911 sırasında kayıtlı sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 17. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotun İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLE- REK ONANMASINA), 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7352, Karar No: 2016/11655, Tarih: 19.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7352 E.  ,  2016/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko sigortalı olduğunu, 11.05.2013 tarihinde saat 22:00 sıralarında yolda seyrederken, aracın ön tarafından dumanların çıktığını, kaput açıldığında içerden alevlerin yükseldiğini, itfaiye tarafından aracın söndürüldüğünü, yangın raporu ile sigorta şirketine başvurulduğunu, aracın yanma sebebinin sonradan takılan sis farından kaynaklandığı ve sis farının yetkili olmayan bir serviste kalite standartlarına uygun olmayan işlemlerle gerçekleştirildiği (kanaatine) varıldığı gerekçesi ile tazminatın ödenmediğini, ekspertiz raporunda ise “... ön kısım elektrik tesisatındaki far-sis iç ampullerinin (yüksek montajlı) araca takılmış olan far motor tesisatına zarar vermiş olabileceği, bu suretle hararetli yanma meydana gelmiş olduğu düşüncesi ile dosyanın araştırmaya gönderilmesi...” kanaatinin belirtildiği, aracın yanmasının teminat kapsamı içinde yer aldığını, davalı ... şirketinin sözleşme öncesi aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, poliçe ile taşıtta sigara ve benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararların sigorta kapsamına dahil edildiğini, ayrıca teminat dışı kalan hasarlar arasında davaya konu hasarın bulunmadığını, aracın pert total hale geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 30.000,00 TL ve 1.778,84 TL geçmiş gün faizi yönünden ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu hasarın, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Poliçe Genel Şartları A.5/8. maddesinde belirtildiği üzere, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olay ile sonuçlanmadıkça taşıtın

mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar kırılmalar ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında bırakıldığını, servis tarafından araçta yapılan incelemede, zararın aracın aydınlatma sistemine ve dolayısıyla elektrik aksamına sonradan yapılan eklemelerden meydana geldiğinin tespit edildiğini, İTÜ Makine Fakültesinden alınan raporda da bu şekilde tespitte bulunulduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yasal olmadığını, kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.5 mad. 8. bend hükmünün uygulanabilmesi için hasarın sigorta kapsamına girmeyen bir olaydan doğmuş olması gerektiği, dava konusu olayda "aracın yanması" halinin sigorta teminat kapsamında bulunduğu, poliçede araca sonradan monte edilen aparatların teminat harici olduğuna dair özel şartın bulunmadığı, ayrıca 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununda kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmiş olmasının gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağı, bu nedenle ister dış kaynaklı ister iç kaynaklı olsun aksi ve ayrıntıları (istisnaları) poliçede özellikle kararlaştırılmadıkça, sigortalı bilgilendirilmedikçe sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile araç pert total kabul edilerek, rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 30.000,00 TL hasar bedeli ile geçmiş gün faizine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.507,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6549, Karar No: 2015/12080, Tarih: 06.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6549 E.  ,  2015/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği PE hurda ürün ile ilgili olarak 04/07/2013 tarih, 21.494,80-TL' lik faturayı düzenlediğini, davalının sözkonusu fatura ile ilgili müvekkiline gönderdiği 02.08.2013 tarihli ihtarında faturada PP ürün olarak yazıldığını ve birim fiyatının da 1-TL olması gerekirken 2-TL yazıldığını bildirdiğini, müvekkilince cevaben gönderilen ihtarda maddi hata sonucu PP yazıldığı, esasen PE ürün olduğu konusunda davalıya hak verildiği, ancak bu ürünün diğer ürüne göre daha pahalı olup birim fiyatının 2-TL yazılmasının doğru olduğunun bildirildiğini, buna rağmen fatura bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine faturaya dayalı cari hesap alacağından dolayı ... İcra Müdürlüğü' nün 2013/9920 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tacir olan davalının basiretli davranmadığını, 8 günlük faturaya itiraz süresine ve ayıp iddiası varsa ayıp mıuayene ve ihbar sürelerine riayet etmediğini, kaldı ki burada ayıp da olmadığını, ürünlerin iade de edilmediğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında PE (Polietilel) cinsi plastik hurda alım satımına dair yazılı olmayan anlaşma olduğunu, buna istinaden daha önceki faturalarla (PP) yazılı şekilde 1-TL birim fiyatından mal alındığını, gerek bu faturalarda ve gerekse ihtilafa konu faturada malların cinsinin esasen PE olduğunu, davaya konu 04.07.2013 tarihli 9860 kg.lık mal faturasındaki plastikler balyalar açıldığında orta kısımlardaki malların dıştakilerle aynı kalitede olmadığının görüldüğünü, geri dönüşüme uygun olmayan 7080 kg.lık bu ayıplı kısımla ilgili olarak 1 gün sonra, yani 05.07.2013' de 188733 sayılı nakliye faturası ve kantar fişi ile davacıya iade işleminin gerçekleştirildiğini, buna rağmen davacı şirketin söz konusu ürünü 339600 sayılı fatura ile 2 katı bedelle fatura ettiğini, bu faturanın 01/08/2013 tarihinde müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin de 02/08/2013 tarihli ihtarnamesi ile faturada malın PE olması gerektiğine ve birim fiyatının da gerçekte 1-TL olduğuna yönelik faturaya itiraz ettiğini, buna rağmen bu faturaya istinaden icra takibine girişildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, teslim edilen ürünün PE olduğunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının bu ürünün kg.ının 2-TL değil, 1-TL olduğuna dair itirazda bulunduğu, sunduğu davadışı önceki faturalarda ürünün PP ve kg satış fiyatının 1-TL olarak gösterilmiş olduğu, davalının daha önce satışı yapılan ürünlerin de aslında PE ürünü olduğu halde PP ürünü olarak yazılmış olduğu iddiasının, anılan satışların yapıldığı tarihlerde hangi ürünün satıldığına dair geriye dönük inceleme yapılamayacağından ve bu dava konusu faturalı satışa emsal de alınamayacağından, zira her satıştaki ürünlerin farklı olabileceğinden dolayı dava konusu faturaya istinaden inceleme yapıldığı, dava konusu malın tesliminin yapıldığı tarihi itibari ile PE (Polietilel) ve PP (Polipropilen) ürünün satış fiyatının ne olabileceği konusunda ...' nın cevabında, anılan tarihler itibari ile PE ve PP ürünlerin satış fiyatının her iki ürün için de ürün kalitesi ve polimer yapısına göre 1,20 TL/Kg ile 2,00 TL/Kg birim fiyatları arasında değişkenlik gösterebileceğinin belirtildiği, buna göre davacı tarafça kesilen faturadaki ürünün kg fiyatının 2-TL olabileceğinin anlaşıldığı, aksi davalı tarafça ispat edilememiş olduğundan satılan ürünün kg fiyatının 2-TL olup, toplam bedelinin de 9860 kg üzerinden 19.720-TL ve KDV dahil miktarı ile 21.494,80-TL olduğu sonucuna varıldığı, davalının beyanlarında bahsettiği ayıplı ürünün davacı tarafa iade ve teslim edildiğine ya da ayıba dair iddialarını ispatlayamadığı, bu ürünlerin nakliyeciye tesliminden sonra kendilerince de üründen bir daha haber alınamadığının beyan edilmiş olduğu, bu nedenle bu beyan ve savunmalara itibar edilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü' nün 2013/9920 sayılı icra takibine itirazının iptali ile, takibin devamına, alacak likit olup yasal şartları oluştuğundan asıl alacağın % 20'si tutarında hesap edilen 4.298,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtarlardan satış konusu malın PE ürün olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, bu ürünün satış tarihindeki birim fiyatı üzerinedir. Davalı, faturada gösterilen birim fiyatına itirazda bulunmuş, davacı ise bu itirazı kabul etmemiştir. Mahkemece ...' ndan gelen yazıya itibar edilerek, dava konusu hurda ürünün birim fiyatının 2-TL olduğu kabul edilmişse de, bu kabul doğru olmamıştır. Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek, tarafların defterleri üzerinde inceleme de yaptırılarak, içinde hurda ürünler konusunda teknik uzmanlığı bulunan bilirkişinin de yeraldığı bilirkişi kurulundan rapor alınıp, PE ürünün satış tarihindeki birim fiyatı tespit edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7097, Karar No: 2012/1601, Tarih: 08.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7097 E.  ,  2012/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve Işıl Aydoğan tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece kök miras bırakan ile davacılar arasında soybağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabii davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabii davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabii olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Somut olaya gelince; davacılar tarafından nüfus kayıtlarında anneleri ...'nın anneannesi olan ...'nin mirasçılık belgesi istendiği, miras bırakan ...'nin, ... Merkez Meydan Mahallesi cilt 9, hane 134 de kayıtlı davacıların anneannesi ... ...'nun annesi olarak nüfus kayıtlarında göründüğü, miras bırakan ... ile davacılar arasında soybağı ilişkisi nüfus kayıtlarına göre kurulduğu anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. Mirasçılık belgesi istenen miras bırakan ...'nin ... ...'nun nüfus kaydında annesi olarak göründüğü nüfus kayıtlarına göre de mirasçılarının bulunduğu gözönüne alınarak nüfus kayıtlarına ve mevcut delil durumuna göre mirasçılık belgesinin verilmesi gerektiği, ileride başka mirasçılar çıktığı takdirde onların bu mirasçılık belgesini her zaman iptal olanaklarının bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/909, Karar No: 2018/2717, Tarih: 14.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/909 E.  ,  2018/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, suç tarihi itibariyle faal olan müştekiye ait ... Çiğ Köfte adlı tek katlı iş yerinin çatısından fırın bacası, çinko gibi malzemelerin çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından mahkemece yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan sanık başına düşen yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderlerinin sanıklardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan ayrı ayrı tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde aynı yer yargı çevresi içerisinde bulunan Konya E Tipi Kapalı Cezaevi İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunan sanık ...’ın duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı 30/09/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.