muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4684, Karar No: 2024/7772, Tarih: 17.09.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Mustafa, Mukaddes ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar Mustafa, Mukaddes ve Ayşe vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddianın borçlu ...'nun borçtan kurtulmak amacıyla maksatlı olarak alacaklısından mal kaçırma kastı ile mal varlığında azalmaya gitmiş olması olduğunu, borcun kaynağının ... adına kayıtlı şahsi kredi kartına ilişkin banka borcu olduğunu, bu kredi kartının uzun yıllar kullanıldığını, 2016 yılında davacının aile şirketlerine kayyum atanana kadar ödeme sıkıntısı yaşanmadığını, iş yerine mühür vurulduğu için ...'nun gelen tebligat ve kart ekstrelerinden haberinin olmadığını, işlemlerde mal kaçırma kastı bulunmadığını, davalının şirketlere el konulması ve tutuklanması gibi durumların ön görülmesinin mümkün olmadığını, iptali istenen tasarrufların yapıldığı tarih olan 2014 yılı itibariyle davalının mal kaçırmayı kast etmiş olmasının beklenen bir davranış olamayacağını, bu taşınmazların devrinin davalının mal varlığında bir azalmaya neden olmadığını, aksine bu işlemler neticesinde davalının mal varlığında artış meydana geldiğini, bu durumun bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, talep etmelerine rağmen bu işlemlere tanık olan ailedeki diğer kardeşlerin dinlenmediklerini, ...'nun işyerleri kapatılıp tutuklanana kadar hiç bir taşınmazını satmadığını, alınan bilirkişi raporunda davalının davalı kardeşine devrettiği taşınmazların toplam değerinin 618.933,00 TL, ...'nun ...'ndan devir aldığı taşınmazların değerinin ise 721.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı ile kardeşi arasında yapılan devir işlemlerinin davacıyı zarara uğratmadığını, ...'nun kardeşi ile yaptığı karşılıklı tarla takasından sonra bu zamana kadar hiç bir taşınmazını satmadığını, ...'nun devir aldığı taşınmazları satmak istemesinin, tamamen kendisinin ekonomik sıkıntılarından kaynaklı olduğunu, aynı tarihlerde bir çok taşınmazını da başkaca kişilere sattığını, taşınmazların ailenin miras yoluyla intikal eden taşınmazlar yani baba toprağı olduklarını, bu nedenlerle de akrabalar tarafından gerçek manada muvazaasız olarak satın alındıklarını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlu ile İİK'nın 280/3 üncü maddesinde belirtilen yakınlıkta akrabalık ilişkisi bulunan davalı kardeşi ile davalı kardeşten satın alan borçlunun eşi ve gelini olan diğer davalıların borçlunun mali durumunu bildikleri yasa gereği kabul edildiği, bu durumun aksinin İİK'nın 279/son maddesi çerçevesinde davalılar tarafından ispatlanamadığı, İİK'nın 280 inci maddesi gereğince de dava konusu tasarruf iptale tabi olduğu, bu halde İİK'nın 278/1 inci maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığı, davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması, ayrıca davalılarca her ne kadar miras yolu ile kendilerine intikal eden bir kısım taşınmazları taksim ve karşılıklı devir ettikleri savunulmuş ise de tapu kaydına göre işlemin satış şeklinde gerçekleştiği, resmi senedin aksinin tanık beyanları ile ispat edilemeyeceği değerledirilerek davalılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Mustafa, Mukaddes ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar Mustafa, Mukaddes ve ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü, öncelikle davalı borçlu ve üçüncü kişi arasındaki tasarrufun, 278-279 ve 280. madde kapsamında olduğunun tespiti ile mümkün olup, hakim bu yasa maddelerinden hangisini uygulayacağını kendiliğinden seçer. Üçüncü kişi dava konusunu elden çıkarmış ise davacı alacaklı davasını bedele dönüştürme veya dördüncü kişi yönünden de iptalini talep etmek üzere seçimlik hakkından birini kullanır. Ancak bu halde de, öncelikle ilk satışın yani borçlu ile üçüncü kişi arasındaki satışın iptali gerekir.

Somut olayda, borçlu dava konusu 185 parsel ve 832 parseldeki hisselerini 14.08.2014 tarihinde davalı kardeşi Nurettin'e devretmiştir. Davalı üçüncü kişi Nurettin ise bu tarihten hemen önce 08.07.2014 tarihinde dava dışı 12 parsel ve 79 parseldeki % 1/2 hissesini borçlu kardeşi Mustafa'ya devretmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, üçüncü kişi tarafından devredilen taşınmazların hem m2 olarak hemde bedel olarak borçlunun devrettiği taşınmaz miktar ve değerinden daha fazla olduğu tesbit edilmiştir. Yani 14.08.2014 tarihinde davalı borçlunun mamelekinde azalma değil artış olmuştur. İkinci satışlar ise bu satışlardan yaklaşık 5 yıl sonra gerçekleştiğinden, satışın trampa değil inançlı işlem niteliğinde olduğunun kabulü de yaşam deneyimlerine uygun olmadığı gibi yazılı delille de ispatlanmamıştır.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasa aykırı olmuştur.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10687, Karar No: 2014/12758, Tarih: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10687 E.  ,  2014/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/30240

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/298 (E) ve 2012/339 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık N.. Y..'in, kızı E.. Y..(G.. adına usulüne uygun müracaatı olmaksızın ve ilgili kurum tarafından tanzim edilmeyen, yasa dışı yollardan sahte olarak temin edilen yeşil kartı sanık E..Y..(G..)'ın kullanmak suretiyle tedavi görüp, 18,12 TL eczane gideri ve 46,52 TL ve 95,01 TL sağlık ocağı ile hastane gideri, olmak üzere ilgili kurumun toplam 159,65 TL zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamaların esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, A.. M..'nün 09/11/2012 tarihli yazı cevabında, E.. G.. Yel'in 16/05/2007 tarihinde Yeşil Kart Başvuru ve Bilgi Formu doldurulmadan, Valilik İl İdare Kurulu tarafından alınmış yeşil kart almasının uygun olduğuna dair bir karar olmadan, usulsüz olarak yeşil kart aldığının, E.. Y.. G..'a yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair kararın suç tarihinden sonra, 06/07/2011 tarihinde çıktığının bildirildiği, sanık N.. Y..'in, suça konu yeşil kartı Aydın Valiliği yeşil kart bürosuna müracaat ederek aldığını, kartın sahte olduğunu bilmediğini belirttiği dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç tarihinde sanıkların, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadıkları, sanık Esin'in, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M..G..isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğu belirtilmekle, M.. G.

..G..isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğu belirtilmekle, M.. G.. isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyanın onaylı sureti getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresi araştırılarak ifadesinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgisi ve sanıkla olan irtibatının sorulması, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanıkların, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25892, Karar No: 2014/10805, Tarih: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25892 E.  ,  2014/10805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 06.03.2009 tarih ve 2008/939 Esas, 2009/285 Karar sayılı beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 23.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve tebliğe rağmen yeniden temyiz edilmediğinden katılan vekilinin 06.03.2009 tarihli ilk hükme yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2067, Karar No: 2025/1884, Tarih: 18.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2067 E.  ,  2025/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1583 Esas, 2023/1549 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/70E., 2023/426K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve kısmen temlik alanlar ... ve ...Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. vekili, kısmen temlik alan Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili ve davalı ...Ür. Hay. Nak. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketler arasında 11.03.2011 tarihinde Balık Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıların müvekkili şirkete 11.03.2011 ile 30.09.2011 tarihleri arasında toplam 2.200 tonluk balık tedarik ve teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, yine sözleşmenin 2. maddesinin 6l. fıkrasında teslim taahhüdü altına girdikleri miktarda alabalık sağlayamamaları halinde eksik kısmın üçüncü kişilerden temin edilip müvekkili şirkete teslim edileceğinin hüküm altına alınmış olduğunu, davalıların tedarik sözleşmesinde teslimini taahhüt ettikleri miktarın çok altında kalmaları üzerine müvekkili şirket tarafından, 24.10.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnameyle, davalıların sözleşmeyi ihlal ederek temerrüde düştükleri, teslim etmedikleri miktarı en kısa zamanda müvekkili şirkete teslim etmeleri, aksi halde, cezai şartın talep edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye davalılar tarafından verilen cevaplarda mücbir sebep nedeniyle eksik teslimat olduğunu, müvekkili şirket tarafından teslimatın kabul edilmediğini, üçüncü şahıslardan mal temin edilmediğini, tedarik sözleşmesi ile taahhüt edilen eksik miktarın Kasım, Aralık 2011 ve Ocak 2012 aylarında teslim edileceğinin bildirildiğini, burada da görüldüğü üzere davalıların eksik mal teslim edildiğini ikrar ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin 17.01.2012 tarihli ihtarnamesi ile teslim edilmeyen balık miktarı olan 1.15,459 kg'nın sözleşme bedelinin %30'u tutarındaki cezai şartın ödenmesini ihtar ettiklerini, bu ihtarnamede 05.01.2012 tarihi itibariyle davalıların doğmuş alacaklarının mahsup edildiği belirtilmiş ise de burada mahsup edildiği belirtilen alacaklar için davalılara önceden çekler verilmiş olduğundan ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca 19.01.2012 tarihli 15.077,66 euro bedelli ve 20.01.2012 tarih 26.633,12 euro bedelli toplam 41

.15,459 kg'nın sözleşme bedelinin %30'u tutarındaki cezai şartın ödenmesini ihtar ettiklerini, bu ihtarnamede 05.01.2012 tarihi itibariyle davalıların doğmuş alacaklarının mahsup edildiği belirtilmiş ise de burada mahsup edildiği belirtilen alacaklar için davalılara önceden çekler verilmiş olduğundan ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca 19.01.2012 tarihli 15.077,66 euro bedelli ve 20.01.2012 tarih 26.633,12 euro bedelli toplam 41.710,78 euro iki fatura hakkında takas mahsup hakkını kullandığını, teslimat yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıların bu yönde yaptıkları itirazların haksız olduğunu, davalıların hava şartları nedeniyle mücbir sebep oluştuğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, teslim edilen balık miktarının taahhüt edilen miktarın çok altında olduğunu, ayrıca söz konusu iadelerin yapıldığı tarihlerde davalılar tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, davalılar tarafından eksik teslimatın gerekçesi olarak ileri sürülen iş bırakma eyleminin üç gün sürdüğünü, üç gün içinde iddia edildiği gibi 500 ton balık stokunun oluştuğu iddiasının ne gerçekle ne de hayatın olağan akışıyla örtüşmediğini, davalılar tarafından da müvekkili şirkete bu nedenle büyük zararlara uğradıkları yönünde bir bildirim yapılmadığını, sonuç olarak davalılar tarafından ihlal edilen sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tüm yazılı ve şifahi ihtarlara rağmen ödenmediğini ileri sürerek müvekkili şirketin cezai şart ile ilgili fazlaya dair dava ve talep hakları ve yine sözleşmenin ihlalinden doğan zarar ve ziyanına dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı şirketlerin tedarik sözleşmesini ihlal etmiş olmaları nedeniyle %30 oranında cezai şartın şimdilik 100.000,00 eurosunun davalılara gönderilen 17.01.2012 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.09.2014 tarihinde talebini ıslah dilekçesi ile arttırarak toplam 702.739,17 euronun tahsilini istemiş, yargılama aşamasında talep ettiği tutarın 140.000,00 euroluk kısmını ...'a, 75.000,00 euroluk kısmını ...Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'ye ve 415.000,00 euroluk kısmını ise İş Bankası A.Ş.'ye temlik ettiğini bildirmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin Türkiye'de ürettiği alabalığı davacı şirketin Almanya'da pazarladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkilerin bu temel üzerine kurulu olduğunu, müvekkili şirketlerin 11.03.2011 tarihli Balık Tedarik Sözleşmesine aykırı davranmadıklarını, sözleşmeye aykırı davrananın davacı olup, cezai şart talep hakkının müvekkillerinde olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketlerin balıkları teslim ettiğini dilekçesinde kabul ettiğini, balıkların sözleşmede belirtilen vasıf ve mahiyette olmadığını yani ayıplı olduğunu iddia ettiğini, fakat bu ayıbın neden kaynaklandığına dair bir açıklamada bulunmadığını, ayıplı olduklarını iddia ettikleri balıklarla ilgili iddialarını destekler bir inceleme raporu, tespit gibi yasal bir delil sunmadıklarını, müvekkili şirketler tarafından sözleşmeye uygun olarak teslim edilen balıkların sözleşmede belirtilen vasıf ve mahiyette olup ayıplı olmadığını, davacı tarafın 2008 yılından beri Bahçelik Barajında üretilen balıklardan aldığını, 2011 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında Bahçelik Barajında üretilen balıkların rengi bahane edilerek teslim alınmadığını, balıkların rengi ile ilgili hiç bir tespit yaptırılmaksızın şirket çalışanları Almanya'da bulunan şirket yetkilisinin balıkların renginin kırmızı olması nedeniyle teslim alınmaması yönünde talimat verdiğini söyleyerek balıkları teslim almadıklarını, davacı tarafça keyfi olarak balıkların ayıplı olduğunun iddia edildiğini, ancak aynı barajda üretilen aynı nitelik ve kalitedeki balıkların Nisan-Mayıs- Haziran aylarında renk uyumu gerekçesiyle teslim alınmayıp Temmuz ayında teslim alınmaya başlanmasının davacı tarafın muvazaasını ortaya koyduğunu, 2008 yılından beri üretilen balıkların rengi, niteliği, kalitesinin aynı olduğunu, teslim alınmayan balıklardan örnek numuneler alınarak fotoğraflarının çekildiğini ve şirketin Almanya'da bulunan firma sahibine e-mail ile fotoğrafları gönderilerek balıkların sözleşmeye uygun olduğu ve teslim alınması gerektiği bildirilmiş ise de davacının kötüniyetli olarak balıkları teslim almayarak hem sözleşmeye aykırı davrandığını hem de müvekkili şirketlerin büyük zarara uğramasına sebep olduğunu, 14.05.2011 tarihli müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisinin imzalarını taşıyan belgede 312 ton balığın renginin kırmızı olduğunu iddia edilerek teslim alınmadığı için Mayıs teslimatında aksama olacağının tutanak altına alındığını, bu belge de davacı tarafın teslim edilen balıkların rengi kırmızı diye teslim almadığını ispatladığını, ayrıca davacı şirket ve müvekkili şirketin ortak kayıtlarında görüleceği üzere teslimatı yapılan bir kısım balıkların da sözleşmede belirtilen standartlara uymadığı gerekçesi ile büyük-küçük denilerek iade edildiğini, davacının kendisine teslim edilen balığın 201.026 kg'ını küçük diye 149.926 kg'ını da büyük diye toplam 350.952 kg balığı sözleşmeye uyulmadığı iddiasıyla iade ettiğini, daha sonra iade ettikleri balığın 134