muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7891, Karar No: 2007/12645, Tarih: 01.11.2007

Mahkemece, alınan raporlar doğrultusunda, sezeryan sırasında unutulmuş gazlı bez yada kompresin söz konusu olmadığı, olayın ameliyat esnasında kullanılan gazlı bez veya kompreslerden dökülen iplikçikler, ameliyat ipliği artıklarından meydana gelebileceği, davalılara yüklenecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK’nun 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Davacı, davalı doktorun, sezeryan ameliyatı sırasında karnında gazlı bez unuttuğu için karın içinde abse oluşmasına ve giderek bir kısım bağırsağının çürümesine neden olduğunu, karın ağrısı ile ilgili şikayetlerini davalı doktora bildirdiği halde gerekli tahlil, tetkik ve tedavileri zamanında yapılmadığı için zarara uğradığı ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlar da, bu tereddüdünü ortadan 2007/7891-12645

kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmak ve en emin yol seçilmelidir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir ... gören doktor olan vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, davacı öncelikle davalı doktorun ameliyat sırasında karnında gazlı bez vb unutması nedeniyle karın içinde abse oluştuğunu, daha sonra da şikayetlerini bildirdiği halde gerekli incelemenin yapılmaması nedeniyle tedavinin gecikerek zararın çoğaldığını iddia etmiştir. Mahkemece aldırılan ... kişilik bilirkişi raporunda özetle; ameliyatta kullanılan gazlı bez ve kompreslerin ameliyat sonunda sayımına ilişkin bir belge bulunmadığı, 29.8.2002 tarihli usg de 10 cm olan abse poşunun 3.9.2002 tarihli MR da 15 cm olduğu düşünülünce absenin daha önce oluştuğunun ... olduğu, daha önce meme iltihabının kurutulması için uygulanan antibiyotik tedavisinin karın içi abse gelişimini geciktirdiği veya maskelediği, oysa bu dönemde yapılacak bir usg, bt veya MR ile tanının daha önce konulmasının ve tedavinin de daha erken ve daha basit yöntemlerle yapılmasının mümkün olabileceği, Dr....’ın gecikmeli de olsa hastanın son başvurusunda tanıyı koyarak ameliyat önerdiği, bu kez hastanın 1 haftalık ilave gecikme ile ikinci ameliyatı olduğu, unutulmuş gazlı vb olup olmadığı konusunda kesin sonuç bildirebilmek için ikinci ameliyatı yapan doktor ...’ın dinlenmesi gerektiği, patoloji raporunda unutulmuş gazlı bez yada komprese dair bir kayıt bulunmadığı, bildirildikten sonra karın içi absenin tanısında bir gecikme bulunduğu açıklanmıştır.

Öte yandan dosya içinde bulunan 9.9.2002 tarihli patoloji raporunda “apse poşunda ve ülsere alanlarda yabancı cisimler ve çevrelerinde dev hücreleri ile abse oluşumu dikkat çekmektedir.” “Tanı: abse poşu, yabancı cisim granulasyon dokusu” şeklinde açıklamalar mevcuttur. Yukarıdaki açıklamalara göre hükme esas alınan bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olup hüküm vermeye yeterli değildir. Örneğin Bilirkişi raporunda davalı doktorun absenin tanısını koymada geciktiği açıklanmasına rağmen en azından bu gecikme nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulması gerekir. Esasen patoloji raporundaki bulguların değerlendirilmesi de yetersizdir.

Bu nedenlerle, mahkemece, dosya içindeki tüm raporlar, davalının tuttuğu ameliyat notları, takip kartları, davacıya kullandırılan ilaçlara ilişkin belgeler, ikinci ameliyata ilişkin not ve kayıtlar vs tüm tıbbi belge ve kayıtlar yeniden getirtilerek, gerektiğinde ikinci ameliyatı yapan Doktor duruşmada dinlendikten sonra Üniversite Kadın Doğum ve cerrahi Ana Bilim Dallarından seçilecek Öğretim Üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9219, Karar No: 2023/907, Tarih: 22.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9219 E.  ,  2023/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin,16.03.2016 tarihli 2016/124 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci fıkrası, 58 inci fıkrasının altıncı ve yedince bentleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli 2016/124 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve 2020/6514 Esas, 2022/3523 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/362 Esas, 2022/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci fıkrası, 58 inci fıkrasının altıncı ve yedince bentleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.10.2022 havale tarihli ve 2022/128169 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suç işleme kastı olmadığına, cezanın üst sınırdan verildiğine, lehine takdiri indirim uygulanmadığına, ekonomik zorluk içinde olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.10.2022 havale tarihli ve 2022/128169 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suç işleme kastı olmadığına, cezanın üst sınırdan verildiğine, lehine takdiri indirim uygulanmadığına, ekonomik zorluk içinde olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Sanığın olay tarihinde sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken ... Mahallesi, . Sokak üzerinde uygulama noktasında rutin yol denetimi yapan ... İl Emniyet Müdürlüğü trafik ekiplerince durdurulduğu, üflemeli cihaz ile yapılan alkol muayenesinde sanığın 1,18 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında suçlamayı kabul ettiği, Adli Tıp Kurumunun uygulamalarında, süreklilik kazanan Yargıtay içtihatlarında, 1 promilin üstünde alkollü ... kullanılmasının, bireysel farklılıkları elimine edecek düzeyde yüksek olduğunun ve kişinin emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyeceğinin kabul edildiği, dolayısıyla sanığın da emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek olmasına rağmen alkollü ... kullandığı kabul edilmiştir.

2.Sanığın 09.02.2016 tarihli 1.18 promil alkollü olduğuna dair ölçüm raporu ve alkol tutanağı dosya içerisindedir.

3.Sanık savunmasında, alkollü olduğunu, pişman olduğunu, lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

4.Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/362 Esas, 2022/548 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22691, Karar No: 2018/15119, Tarih: 25.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22691 E.  ,  2018/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık müdafinin mazeretinin ihsas...ı rey oluşturabilecek şekilde sanığın suçunu ikrar etmiş olmasından bahisle yeterli gerekçe gösterilmeden reddine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

II- Kabul ve uygulamaya göre;

a) Suça konu silahı taşıdığı anlaşılan sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yerine, anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

b) Sanık hakkında hükmolunan adli gün para cezası, para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. Ve 326/son maddesi gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 25.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4841, Karar No: 2012/7116, Tarih: 30.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4841 E.  ,  2012/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Katılanlar vekillerinin, sanık hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılanlar vekillerinin, sanık hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Kaya Uyuşum Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu ve olay tarihinde sorumlu müdürü olan sanık hakkında, katılan ... 'i, fiilen çalışmadığı halde, sahte sigortalı işe giriş bildirgesi düzenlemek suretiyle çalışıyor göstererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında,

SSK Başkanlık Sigorta Müfettişi ... tarafından hazırlanan 05.07.2005 tarih ve 74/Kd:53 nolu Kısmi Denetim Raporunda;...'in, sanığın yetkilisi olduğu...Uyuşum Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde çalışmış gibi gösterildiği 07.09.2002-01.06.2004 tarihleri arasında başkaca dokuz işyeri tarafından da katılan adına bildirimde bulunulduğu,...'in verdiği ifadesinde, bu işyerlerinin isimlerini aynen verdiği ve bu işyerlerindeki çalışma sürelerini hizmet cetvelindeki sürelere çok yakın olarak beyan ettiği, söz konusu dokuz işyerinden biri olan Yaka İle. Sağ. Ltd. Şti. adına işlem

gören rehabilitasyon merkezinin işyeri kayıtlarının incelendiği ve beyanına başvurulan şirket müdürü İdris Koç'un, işyeri kayıtlarında...adına ödendiği kayıtlı olan ücret ödemelerinin ve yapılan bildirimlerin gerçeği yansıttığını beyan ettiği,...adına sanığın yetkilisi olduğu işyerinden 07.09.2002-01.06.2004 tarihleri arasında

gören rehabilitasyon merkezinin işyeri kayıtlarının incelendiği ve beyanına başvurulan şirket müdürü İdris Koç'un, işyeri kayıtlarında...adına ödendiği kayıtlı olan ücret ödemelerinin ve yapılan bildirimlerin gerçeği yansıttığını beyan ettiği,...adına sanığın yetkilisi olduğu işyerinden 07.09.2002-01.06.2004 tarihleri arasında

bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen imzasını taşıyan bir ücret ödeme bordrosu olmadığı hususlarının belirtilmiş olması, sanığın, üzerine atılı suçu kabul etmeyerek, katılanın iş başvurusu için gerekli evraklarla birlikte müracaat ettiğini ve belirtilen dönem içerisinde fiilen çalıştığını savunması, katılan ...'nın ise bahsi geçen işyerine sadece müracaatta bulunduğunu, her hangi bir sözleşme düzenlenmediğini, işe başlamadığını ve çalışmadığını beyan etmesi, Konya İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 12.04.2005 tarihli yazısında; katılan ...'ya ait dosyada bulunan evrak asıllarının Özürlüler ve Felçlilerin Rehabilitasyonu Daire Başkanlığında olduğunun belirtilmiş olması karşısında,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılan ...'nın, sanığın yetkilisi olduğu...Uyuşum Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde sigortalı olarak gösterildiği 07.09.2002-01.06.2004 tarihleri arasında başkaca hangi işyerlerinde de sigortalı olarak gösterildiği hususu kesin olarak tespit edildikten sonra, sigortalı işe giriş bildirgeleri de dahil olmak üzere katılan ...'nın, söz konusu bu işyerlerinde fiilen çalışıp çalışmadığı hususunda ispata yarayacak varsa, değişik tarihlerde imzalarının bulunduğu evrak asıllarının ilgili işyerlerinden celbi ile, her ne kadar katılanın, sanığın yetkilisi olduğu işyerine başvuru sırasında verdiği evrak asıllarına ve sigortalı işe giriş bildirgesine yapılan araştırmalara rağmen ulaşılamamış ise de, söz konusu belgelerin hangi kurumda olduğu ve akıbetleri hakkında, Konya İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 12.04.2005 tarihli yazısı da ilgi tutularak ve ilgili kurumlardan tekrar sorularak bahsi geçen belgelerin asıllarının teminine çalışılması, bu konuda Özürlüler ve Felçlilerin Rehabilitasyonu Daire Başkanlığına yazılan yazıların akıbetinin sorulması, tüm araştırmalara rağmen bahsi geçen bu belgeler temin edilemiyor ise 07.09.2002-01.06.2004 tarihleri arasında katılan ...'nın,...Uyuşum Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde çalıştığını iddia eden ve müfettişe verdiği ifadesinde '...imzalanacak belgelere kendisi imza atmaktan sürekli olarak kaçınırdı, bu nedenle ...yerine orada bulunan bir başka kişi paraf atardı' diyen sanıktan, katılan ...'nın bu dönemde imzasının bulunduğu her hangi bir belge olup olmadığının sorulması ve varsa asıllarını ibraz etmesinin istenmesi, tüm bu belge asılları toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiden, hangi belgelerdeki imzaların katılan ...'nın eli ürünü olduğu konusunda rapor alınması ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile deliler tam olarak toplanmadan ve katılan ...'nın, 07.09.2002-01.06.2004 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterildiği diğer işyerlerinde gerçekten çalışıp çalışmadığı konusunda bir araştırma da yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7292, Karar No: 2022/13759, Tarih: 01.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7292 E.  ,  2022/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2021 tarihli ve 2020/80172 soruşturma, 2021/699 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/802 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/03/2022 gün ve 2022/23650 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, müvekkili ...'ın kendi adına kayıtlı ... hesabından yaptığı paylaşımlara, şüpheli ...'in hesabından 12/11/2020 ve 16/11/2020 tarihlerinde "Havlamaya devam et çomarcım, komik çomar, ooo çomar .... Bankamatik memurluk paralarını mı eziyon sokak çomarı? Çirkin Çomar. Komiklik mi yapıyorsun la çingen?Kılığına kıyafetine bak?" şeklinde müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; doğum gününün 26 Mayıs, memleketinin ..., ... ilinde ikamet ettiği, ... Çimento Fabrikası Endüstri Meslek Lisese ve ... Üniversitesi İletişim Fakültesi mezunu olduğu, ... dergisi editörlüğünü yaptığı..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 26/11/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... İl Nüfus Müdürlüğü, ... Üniversitesi Rektörlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 02/12/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme: