muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/41, Karar No: 2013/1511, Tarih: 30.10.2013

“ Türkiye’de yabani olarak yaşayan faydalı ve zararlı hayvanların (Memeliler, kuşlar, yerde sürünenler) her türlü vasıta ile avlanması bu kanun hükümlerine bağlıdır.”

Hükmü yer almakta;

2.maddesinde de;

“Av hayvanları üç gruba ayrılmıştır:

I - Her vakit avlanabilenler:

A) Memelilerden (Vaşak, kurt, çakal, yaban domuzu, pars, sırtlan, kaplan)

B) Kuşlardan (Kargalar);

C) Yerde sürünenlerden (Yılanlar, kaplumbağalar).

II - Belli edilen zamanlarda avlanabilenler:

A) Memelilerden (Yaban kedisi, zerdeva, kokarca, sincap, sansar, susamuru, ceylan, gelincik, porsuk, kunduz, tavşan, tilki, karaca, dağkeçisi, ayı);

B) Kuşlardan (Keklik, yabani horoz, erkek sülün, tavus familyası, çil familyası, bıldırcın familyası, yaban ördeği, sarıasma, yabankazı, kuğu kuşu, çulluk, turna, toy, kuzgun, bataklık kuşları).

III - Avlanması yasak olanlar:

A) Memelilerden (Geyik, dağkoyunu, dağkeçisi yavrusu, karaca yavrusu, yarasa, kirpi);

B) Kuşlardan (Turaç, ehli kumrular, kerkenez, çalıkuşu, guguk, ağaçkakan, çobanaldatan, dişi sülün, yaban tavuğu, bülbül familyası, çekirge kuşu, kırlangıç, leylek, puhu, baykuş, sığırcık)”

belirtilmiştir.

Anılan Kanunun 4 ve devamı maddelerinde “Avlanma zamanı, avlanma yerleri ve avlanma vasıtaları düzenlenmiştir. Bunun yanında, Kanunun 16.maddesinde ise, her yıl avlanmaya ilişkin tüm esas ve usullerin Merkez Av Komisyonu kararı ile tespit edilmesi hükme bağlanmıştır.

3167 Sayılı Kanun, 01.07.2003 tarih ve 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’nun 34.maddesiyle tümüyle yürürlükten kaldırılmıştır.

01.07.2003 tarih ve 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’nun;

“Amaç ve Kapsam” başlıklı 1.maddesinde:

“Bu Kanunun amacı; sürdürülebilir av ve yaban hayatı yönetimi için av ve yaban hayvanlarının doğal yaşam ortamları ile birlikte korunmalarını, geliştirilmelerini, avlanmalarının kontrol altına alınmasını, avcılığın düzenlenmesini, av kaynaklarının milli ekonomi açısından faydalı olacak şekilde değerlendirilmesini ve ilgili kamu ve özel hukuk tüzel kişileri ile işbirliğini sağlamaktır.

(Değişik fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./505.mad) Bu Kanun av ve yaban hayvanlarını ve yaşama ortamlarını, bunların korunmasını ve geliştirilmesini, av ve yaban hayatı yönetimini, avlakların kurulması, işletilmesi ve işlettirilmesini, avcılığın, av turizminin, yaban hayvanlarının üretiminin, ticaretinin düzenlenmesini, toplumun bilinçlendirilmesini, avcıların eğitimini, av ve yaban hayatına ilişkin suç ve kabahatler ile bunların takibi ve cezalarını kapsar.”

Hükmü yer almakta;

“Tanımlar” başlıklı 2.maddesinin 27.bendinde de;

“Yasa dışı avlanma: Bu Kanun kapsamında korunan veya avına izin verilen yaban hayvanı türlerini; izin verilen yerler, belirlenen zamanlar, miktarlar dışında ve/veya zehirleyerek, tuzak ve kapan kurarak veya men edilen diğer usullerle canlı veya ölü ele geçirmeye çalışmayı veya ele geçirmeyi, ifade eder”

Denilmektedir.

Kanunun 5.maddesinde “Av Sezonu” düzenlenmiş; “Avlanma Esas Ve Usulleri” başlıklı 6.maddesinde de:

Hükmü yer almakta;

“Tanımlar” başlıklı 2.maddesinin 27.bendinde de;

“Yasa dışı avlanma: Bu Kanun kapsamında korunan veya avına izin verilen yaban hayvanı türlerini; izin verilen yerler, belirlenen zamanlar, miktarlar dışında ve/veya zehirleyerek, tuzak ve kapan kurarak veya men edilen diğer usullerle canlı veya ölü ele geçirmeye çalışmayı veya ele geçirmeyi, ifade eder”

Denilmektedir.

Kanunun 5.maddesinde “Av Sezonu” düzenlenmiş; “Avlanma Esas Ve Usulleri” başlıklı 6.maddesinde de:

“Avlanma, avcılık belgesi ve avlanma izni almak şartıyla, yasalarla izin verilen silah, araç ve eğitilmiş hayvanlarla, avlanma planlarına veya Merkez Av Komisyonu kararlarına göre yapılır.

Zehirle avlanmak yasaktır. Haznesi iki fişek alacak şekilde sınırlandırılmamış otomatik, yarı otomatik, pompalı ve benzeri yivsiz av tüfekleri ile havalı tüfek ve tabancalar avda kullanılamaz. Eğitilmiş hayvanlarla ve mücadele kapsamında kullanım yeri, şekli ve özellikleri Merkez Av Komisyonunca belirlenecekler dışında kara, hava araçları ve yüzer araçlarla, ses, manyetik dalga, ışık yayan araç ve gereçler, canlı mühre, tuzak, kapan ve diğer benzeri araç, gereç ve usullerle avlanılamaz. Avda kullanımı Merkez Av Komisyonu kararı ile men edilen ses ve manyetik dalga yayan cihazlar, tuzak ve kapanlar ile benzeri araç ve gereçlerin pazar ve ticarethanelerde bulundurulması ve satışı yasaktır. Özellikleri Merkez Av Komisyonunca belirlenenlerin dışında gümeler kurulamaz ve bu gümelerde avlanılamaz.

Avlanan hayvanların taşınması ve avlanma gayesi dışında mücadele kapsamında ve kişilerin kendilerini, tarlalarını ve sürülerini korumak maksadıyla avlaklarda avcılık belgesi ve avlanma izni olmadan avlanmada kullanılan silahları ve araçları taşıma veya köpek bulundurma ile eğitilmiş hayvanlarla ve avlanma zamanı dışında avlanma esasları Merkez Av Komisyonunca tespit edilir. Bu esas ve usullere aykırı şekilde avlanılamaz.”

Hükümlerine yer verilmiştir.

Bu hükümlerde yer alan yasaklamalara uymamanın müeyyidelerinden birisi 23.01.2008 tarih ve 5728 Sayılı Kanun ile değişik “Avdan Men Etme ve Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesi” başlıklı 28.maddede düzenlenmiş; anılan madde metninde aynen;

“Bu Kanunla yasak edilen fiilleri işleyenler derhal avdan men edilir.

Bu Kanunun 20 nci maddesi kapsamında elkonulan av hayvanları ve türevleri ile sair eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine mahallî mülkî amir tarafından karar verilir. Mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilen cansız av hayvanları ile, avlanan hayvanlardan elde edilen ürünler ve sair eşya Çevre ve O.. B.. tarafından satılarak bedeli Döner Sermaye İşletmesine gelir kaydedilir.

Canlı olarak el konulan ve özel bakım ve tedaviye muhtaç olmayan av hayvanları, Bakanlık yetkilileri tarafından başka bir şekilde değerlendirilmesine karar verilmediği takdirde, doğal yaşama ortamlarında serbest bırakılır.

Bunun yanında, 64 Nolu 1999-2000 Av Dönemi Merkez Av Komisyonu Kararı'nın 2.maddesine göre, sansar avının III.Grup kapsamında 23 Ekim 1999-27 Şubat 2000 tarihleri arasında Cumartesi, Pazar ile resmi tatil günleri dışında avlanmaları yasaktır.

Açıklanan tüm bu düzenlemeler göstermektedir ki, yasak avlanan hayvanın canlı olması ve doğal ortamına salıverilmiş olması zararın doğmasına engel olmadığı gibi idari yaptırım uygulanmış olması da ayrıca zararın tazmininin istenemeyeceği anlamına gelmemektedir.

Nihayet, gerek 3167 sayılı gerekse 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nda yasaklanan avlanma, haksız fiil niteliğinde olup, burada zararın giderimini hedef tutan kendisine özgü bir tazminat türü sözkonusudur.

Mülga 3167 Sayılı Kanun (yürürlükte olan 4915 Sayılı Kanun) ve Merkez Av Komisyonu Kararı'nın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; amacın, doğal dengenin bozulmaması ve belirli dönemlerde liste halinde belirtilen hayvanların avlanmaması, yakalanmaması ve nakledilmemesi olduğu açıktır.

Açıklanan yasal düzenlemeler ve dosyaya yansıyan olgular gözetilerek, hukuka aykırı eylemi ile doğaya zarar veren ve doğal ortamı bozan davalılar İ.. E.. ve E.. Tüketim Giyim Mamulleri Kürk Deri Tekstil San. İth. İhr. Ltd.Şti.'nin zarardan sorumlu tutulması gerekir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece yukarıda yapılan ilkeler göz ardı edilerek, yerinde bulunmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dava konusu 2400 adet sansarın, mülga 3167 sayılı Kara Avcılığı Kanunu ve 64 Nolu 1999-2000 Av Dönemi Merkez Av Komisyonu Kararlarına göre, olay tarihindeki (18-20.05.2000) davalıların yol açtığı zarar nedeniyle ödemesi gereken tazminat bedellerini belirlemek ve hüküm altına almak olmalıdır.

Öte yandan, tüzel kişiler, organın görevi sırasında sebebiyet verdiği haksız fiillerden de sorumlu tutulur. Bunun için, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41.maddesindeki şartların gerçekleşmesi gerekir. Böyle bir durumda, zarar gören üçüncü kişiye karşı hem tüzel kişi (organın haksız fiili tüzel kişinin haksız fiili sayıldığı için); hem de organı oluşturan gerçek kişiler sorumlu olur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi “Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.” demek suretiyle, bu hususu belirtmiştir.

Somut olaya gelince; E.. Tüketim Giyim Mamulleri Kürk Deri Tekstil San. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ana sözleşmesinde, ortaklarının İ.. E.. ve G.. E.. olduğu, şirket müdürü İ.. E..'un, şirket kaşesi altında atacağı münferit imzası ile temsil edeceği yazılıdır.

Davalı E.. Giyim Mamulleri Kürk Deri Tekstil San. İth. İhr. Ltd.Şti.'ni temsilen şirket müdürü davalı İ.. E.. tarafından O.. B..'na 12.05.2000 ve 22.05.2000 tarihlerinde müracat ile Almanya'da bulunan W..Richter Gesellschaft mbh şirketine İstanbul Halkalı Çıkış Gümrük Müdürlüğü'nden 2400 adet taş sansarı postu ihraç etmek istediklerini ve ihracatı gerçekleştirmek amacıyla O.. B..'ndan ön izin verilmesi talep edilmiştir.

Davalı E.. Giyim Mamulleri Kürk Deri Tekstil San. İth. İhr. Ltd.Şti.'ni temsilen şirket müdürü davalı İ.. E.. tarafından O.. B..'na 12.05.2000 ve 22.05.2000 tarihlerinde müracat ile Almanya'da bulunan W..Richter Gesellschaft mbh şirketine İstanbul Halkalı Çıkış Gümrük Müdürlüğü'nden 2400 adet taş sansarı postu ihraç etmek istediklerini ve ihracatı gerçekleştirmek amacıyla O.. B..'ndan ön izin verilmesi talep edilmiştir.

Talep ekinde O.. B..'na ibraz edilen müstahsil makbuzlarının üzerinde davalı şirketin kaşesi ve şirket müdürü davalı İ.. E..'un imzasının bulunduğu, ayrıca malı alan kısmında davalı şirket ortağı ve müdürü İ.. E..'un imzasının bulunduğu görünmektedir. Ayrıca, davalı G.. E..'un anılan müstahsil makbuzlarında ve Bakanlığa ön izin talep dilekçelerinde bir imzası bulunmamaktadır.

Şu hale göre, yerel mahkemece, davalı şirket ortağı G.. E..'un meydana gelen haksız eylem dolayısıyla tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığının yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgularla birlikte ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca; yerel mahkeme direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda işaret edilen ilave gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Davacı O.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda işaret edilen ilave gerekçe ve nedenlerden dolayı 6217 Sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8799, Karar No: 2022/9420, Tarih: 26.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8799 E.  ,  2022/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.06.2021 tarih ve 2021/76 E. - 2021/256 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin DOST, DOST VİTAL, DOST+ŞEKİL, DOSTİNO, DOSTİVİA, DOST ACTİVE ve DOST ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2006/173194, 2008/32541, 2004/17080, 2005/41383, 2009/46892, 2009/46120, 2012/81758 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak isteyen davalının 26.08.2013 tarihinde "DOSTAKİ+ŞEKİL" ibareli, 29, 30, 35 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/71714 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteninde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak itirazda bulunduklarını, itirazın Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2015/M-6994 sayılı kararla kısmen kabul edilip başvurunun 29 ve 35. sınıf ürün ve hizmetler için devam ettirildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin DOST esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu başvuru markası ile davacının markalarının arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, başvuru konusu markanın kapsadığı ürün ve hizmetlerden 29. sınıfa ait olan ürünlerin birebir davacının tescilli markasında yer aldığı, 35. sınıflara ait işaretli hizmetlerin ise davacının davaya mesnet gösterdiği markaların tescil kapsamında yer almasa da söz konusu ürün grubunun satışına ilişkin hizmet olduğu için ilintili ve benzer olduğu, bu nedenle dava konusu 2013/71714 sayılı “DOSTAKİ” markası ile davacı tarafa ait markaların kapsamında bulunan 29 ve 35. sınıflar yönünden davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Türkpatent YİDK'nın 29/07/2015 tarih ve 2015/M-6994 sayılı kararının 29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. malları bakımından aynı, 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Alkollü içecekler (biralar hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). bakımından iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK alınmasına, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11322, Karar No: 2021/7227, Tarih: 08.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11322 E.  ,  2021/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-) Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı halde suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafiinin katılmadığı 12/05/2015 tarihli celsede hüküm kurmak suretiyle aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-) Kabule göre de; sanığın eylemlerini bina eklentisi niteliğinde bulunan şadırvan ve camii tuvaletlerinden gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK'nın 142/2-h. maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2138, Karar No: 2012/4067, Tarih: 14.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2138 E.  ,  2012/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal (Tüketici Koruma Kanunundan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... Motor Ltd. Şti'nin ithal ettiği ve diğer davalı ...'nin ise ithalatçı şirketin bayisi olarak satıcısı olduğu 2004 model Opel Corsa marka aracı müvekkili şirketin satın aldığını, aracın satın aldığı tarihteki renginin tızıan kırmızısı olup, dava tarihindeki renginin ise pembeye dönüştüğünü, arabanın renginin solduğunu, 15.10.2010 tarihli servis iş emrinde servis yetkililerinin boyanın orijinal olduğunu söylediklerini, renk solmasına ilişkin ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu nedenle süresi içerisinde yetkili servisine de başvurularak bu davanın açıldığını ileri sürerek aracın sıfır km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Motors Ltd. Şti. vekili, usule yönelik olarak; aracın 06.07.2004 tarihinde davacı tarafça satın alındığını ve davanın da 05.11.2010 tarihinde açıldığını, dolayısıyla BK 207/1 maddesi gereğince teslimden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, gizli ayıpta dahi bu sürenin söz konusu olduğunu, aracın garanti süresinin de sona erdiğini, esas yönünden ise; aracın ayıplı bir araç olmadığını, araçtaki boyanın dış etkenlerden ve servis harici yapılan işlemlerden kaynaklandığını, yetkili servis dışında araçta boya işlemi yapıldığını, sıfır araçla değişim istenilemeyeceğini, davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...Ş. vekili ise; davacının 7 yıl önce satın aldığı aracın garanti kapsamı dışında kaldığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında “ticari satım” söz konusu olup,ticari satıma konu olan aracın teslim tarihinden 6 yıl 6 ay 9 gün sonra ortaya çıkan “orjinal boya renginin solmasının” gizli ayıp olarak nitelendirilmesi ve buna bağlı olarak zamanaşımı süresinin garanti süresi olan 2 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, başka bir deyişle ticari satımlarda; gizli ayıp sonradan ortaya çıksa bile,ürünün tesliminden itibaren garanti verilmeyen ürünlerde altı ay ;garantili ürünlerde ise iki yıl içinde davanın açılması gerektiği, davalı tarafın yasal süre içerisinde, zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24398, Karar No: 2014/17515, Tarih: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24398 E.  ,  2014/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/11582

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2011/124 (E) ve 2011/860 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava açılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait çiftlikteki akvaryumdan 150 adet balığı plastik poşetlere doldurup uzaklaşacağı sırada bekçi tarafından görülen sanığın, balıkları bırakıp kaçtığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A..'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5177, Karar No: 2018/13777, Tarih: 11.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5177 E.  ,  2018/13777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların cami avlusunda bulunan şadırvan içerisinden hırsızlık yapmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Gece vakti işlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sanıkların cezasının TCK'nun 143. maddesi gereğince 1/2 oranında arttırılması gerekirken 1/8 oranında arttırım yapılarak sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/10/2018 tarihinde oyirliği ile karar verildi.