muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/47, Karar No: 2007/2971, Tarih: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/47 E.  ,  2007/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemenin, ihalenin feshi isteminin reddi esasa ilişkin nedenlerden bulunmadığından, bu durumda istemleri red edilen şikayetçilerin %10 para cezaları ile sorumlu tutulmaları isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle Pendik İcra Mahkemesinin 31.8.2006 tarih ve 2006/266-364 sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin para cezası ile ilgili (b) fıkrasının tamamen karar metninden çıkarılmasına,   mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34010, Karar No: 2016/11880, Tarih: 31.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/34010 E.  ,  2016/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelmede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca hakaretin karşılıklı olması nedeniyle sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, CMK'nın 223/4. maddesi gereğince "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken "ceza verilmesinden vazgeçilmesine" karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, "ceza vermekten vazgeçilmesine," ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "CMK'nın 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresi eklenmesi biçimden HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3591, Karar No: 2025/3847, Tarih: 24.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/3591 E.  ,  2025/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/656 E., 2024/610 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336/3 hükmü uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2 hükmü uyarınca tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Adli yardım talebinin REDDİNE,

2. Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4442, Karar No: 2024/6585, Tarih: 19.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4442 E.  ,  2024/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1179 Esas, 2023/955 Karar

HÜKÜM : Davanın temlik veren davacı ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik edilen 60.000,00 TL'si yönünden açılmamış sayılmasına, temlik eden davacılar ... ve ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik ettikleri davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/628 E., 2022/134 K.

Taraflar arasındaki alacak ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın temlik veren davacı ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik edilen 60.000,00 TL'si yönünden açılmamış sayılmasına, temlik veren davacı ... ve ...'nın açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın temlik veren davacı ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik edilen 60.000,00 TL'si yönünden açılmamış sayılmasına, temlik eden davacılar ... ve ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik ettikleri davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı temlik edenler vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerinin tümünü 01.03.2013 tarihli sözleşme ile nominal değere ilave olarak kararlaştırılan bedel karşılığında diğer davalı ...’e devrettiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacıların banka hesabına ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen bu güne kadar ödemenin gerçekleşmediğini, sözleşmenin 1. maddesine göre ...’nın şirketteki 112 payına karşılık 245.000,00 TL ve sözleşmenin 3. maddesine göre ...’nın 48 payına karşılık 105.000,00 TL nin 31.03.2013 tarihine kadar banka hesabına ödeneceğini, sözleşmenin 5. maddesine göre şirket adına kayıtlı 5 adet aracın davacılara devredileceğini, bedelin ödenmediği gibi ... ve ... plakalı araçların devredilmediğini ileri sürerek şimdilik ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL’nin 31.03.2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... plakalı aracın ... adına, ... plakalı aracın ... adına tescilini talep etmiştir. Davacı vekili 06.11.2014 tarihli dilekçesi ile ... plaklalı aracın kasko değerini 56.000,00 TL, ... plakalı aracın kasko değerini 41.685,00 TL olarak bildirmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; devir sözleşmesi ... ile yapıldığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, imzası noterden onaylanmayan hisse devir sözleşmelerinin geçerlilik kazanmadığını, müvekkilinin Ankara 11. Noterliği’nin 2155 ve 2156 numaralı sözleşmeleri ile hisse devirlerini gerçekleştirdiğini, daha önce yapılan sözleşmeler Kanun’a uygun olmadığından geçerliliklerini yitirdiğini, davacının bu sözleşmelere dayanarak talepte bulunamayacağını, noter sözleşmesinin daha yüksek bedel içerdiğini, davacının diğer taleplerinin noter sözleşmesinde belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, hisse devir bedellerinin davacı ... ile yapılan 01.03.2013 tarihli sözleşmede 480.000,00 TL, ... ile yapılan 01.03.2013 tarihli sözleşmede 1.200.000,00 TL olarak gösterildiği, aynı tarihli taraflar arasında imzalanan adi yazılı hisse devir sözleşmesinin 2. maddesinde ...'nın hisse devir bedeli olan 245.000,00 TL'nin 31.03.2013 tarihinde sözleşmede belirtilen banka hesabına nakden ödeneceği, hisse devir sözleşmesinin 4. maddesinde ...'nın hisse devir bedeli olan 105.000,00 TL'nin 31.03.2013 tarihinde sözleşmede belirtilen banka hesabına nakden ödeneceği, sözleşmenin 5. maddesinde ise halen davalı şirket adına kayıtlı bulunan ..., ..., ..., ... ve ... Plakalı araçların hisse devir sözleşmesinin akdedilmesini müteakip gerekli yasal prosedürler tamamlanmak suretiyle ... ve/veya ...'ya veya ortağı, yetkilisi oldukları başkaca bir şirkete devredileceğine dair de adi yazılı belge düzenledikleri, 01.03.2013 tarihli belgeden tarafların bedelde muvazaa yaptıkları, bu bedelin noterde ödenmediğinin anlaşıldığı, bu Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirtilen içtihat gereği taraflar arasında düzenlenen adi yazılı belgeye itibar edildiği, temlik alan ... yönünden takip edilmeyen davanın temlik alınan miktarla sınırlı olmak üzere temlik alan yönünden işlemden kaldırıldığı, herhangi bir yenileme bulunmadığı gerekçesiyle davanın temlik veren davacı ... tarafından temlik alan davacı ...'a temlik edilen 60.000,00 TL yönünden açılmamış sayılmasına, temlik veren davacı ... ve ...'nın açmış oldukları davanın kabulüne, 01.03.2013 tarihli adi yazılı hisse devir sözleşmesi

gereğince; ... hissesine isabet eden 245.000,00 TL devir bedelinin, 185.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...’ten alınarak davacı ...’nın temlik ettiği ...’a verilmesine, ...'nın hissesine isabet eden 105.000,00 TL devir bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...’ten alınarak ...’nın temlik ettiği ...’a verilmesine, ... ve ... plakalı araçların davalı ... Temsilcilik Tur. İnş. İth. İhracat ve Tic. Ltd. Şti. olan trafik tescil kayıtlarının iptali ile ... plakalı aracın davacı ...’nın temlik ettiği ... adına kayıt ve tesciline, ... plakalı aracın davacı ...’nın temlik ettiği ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, adi yazılı belgedeki davalı ... adı altına atılan imzaya yönelik bir itirazının olmadığı, sözleşmede belirtilen ve davacılara devir edildiği iddia edilen 3 adet ...- ...- ... plakalı araçların davalı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişilere satış suretiyle devir edildiği, davacılara devrine ilişkin kaydın olmadığı, dava konusu 2 adet aracın trafik kayıtları incelendiğinde ise davalı şirket adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, adi yazılı sözleşmede hisse devir bedelinin aynı tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesindeki bedel ile uyumlu olmadığı, sözleşmede devri kararlaştırılan araçların bedeline ilişkin delil ibraz edilmediği, dava konusu devri istenilen iki aracın kasko değerinin 97.685,00 TL. olduğunun belirtildiği, adi yazılı belgedeki satış bedelinin resmi satış bedelinden daha fazla olduğunun iddia ve ispat edilemediği, adi yazılı hisse devir sözleşmesinin fiilen hiç uygulanmadığından tarafları bağlayıcı ve geçerli bir sözleşme haline gelmediği, noterden yapılan hisse devir sözleşmelerinde de hisse devir bedellerinin nakten ve defaten ödendiği belirtildiğinden davacıların davalı taraftan alacaklı olmadıklarının anlaşıldığı, açılmamış sayılma kararına yönelik istinaf bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın temlik veren davacı ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik ettiği 60.000,00 TL yönünden açılmamış sayılmasına, temlik eden davacılar ... ve ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik ettikleri davanın reddine karar verilmiş, karar davacı temlik alan ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devir bedelinin tahsili ve araç tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 595 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı temlik alan ...'ın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5014, Karar No: 2012/4512, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5014 E.  ,  2012/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçla davacıların murisinin içinde bulunduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davacı Mukaddes için 2.500 TL, davacı Münevver için 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için 2.500 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.07.2002 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı Mukaddes için maddi tazminat taleplerini 13.325,175 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Münevver için 221,308 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, davacı Münevver için 1.500 TL, davacı Mukaddes için 2.000 TL, davacılar Gönül ve Halise için ayrı ayrı 1.000'er TL olmak üzere toplam 5.500 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahsil edilen tazminatın temlik alacaklısı ...'a verilmesine, davacı Mukaddes'in maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün temlik alan ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03.07.2006 gün, 2005/7631 Esas, 2006/7822 Karar sayılı ilamıyla, SSK'nun mirasçılara yaptığı ödeme nedeniyle işveren ve zarar sorumlusuna karşı rücu davası açtığı, o davada SSK aleyhine karar çıkması halinde, yapılan mahsup işlemi nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleşme ihtimali olması sebebiyle, anılan davanın sonucunun beklenerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davacı Mukaddes için 2.807,86 TL, davacı Münevver için 221,31 TL olmak üzere toplam 3.029,17 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi dava tarihinden, diğer davalılar olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alacaklısı ...'a verilmesine, davacı Münevver için 1.500 TL, davacı Mukaddes için 2.000 TL, davacılar Gönül ve Halise için ayrı ayrı 1.000'er TL olmak üzere toplam 5.500 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 379,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7468, Karar No: 2022/4278, Tarih: 01.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7468 E.  ,  2022/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.03.2020 gün ve 2018/566 - 2020/85 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.05.2021 gün ve 2020/6042 - 2021/4447 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde “makine kırılması sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan kule vincin sigortalı şirket tarafından davalıya kiralandığını, davalı tarafından inşaat şantiyesinde kazık ve kırma çalışmaları yapıldığı sırada sigortalı kule vincin beton zeminin çökmesi nedeniyle devrilerek hasara uğradığını, sigortalı şirket ile davalı arasında yapılan makine kiralama sözleşmesi gereği davalı kiracının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına 137.233,50 TL hasar tazminatı ödediğini, taleplerine rağmen davalı tarafından hasar tazminatının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının %50 kusurlu olduğu ve oluşan hasar bedelinin %50'si olan 68.616,75 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.