muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2842, Karar No: 2010/5645, Tarih: 25.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2842 E.  ,  2010/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 305/30 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları açıklanan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan yer olduğunu, vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak TMK.nun 713/1. maddesi gereğince vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmesinin mümkün bulunmadığını açıklamış, 2.6.2009 havale tarihli dilekçelerinde ise, uyuşmazlık konusu taşınmazı %20-25 oranında meyilli olduğunu, çok taşlık ve kayalık durumda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı, 19.2.2009 tarihli keşifte; davacının taşınmaz üzerinde 1985-1986 yıllarında ev yaptığını, ev ve etrafındaki taşınmazı tek başına kullandığını, halen ailesiyle birlikte evde oturduğunu, ev yapılmadan önce taşınmazın kayalık ve boş olduğunu, köylüler tarafından kullanılmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi ...’in 18.3.2009 günlü rapor ve krokisinde işaretlenen ev yeri de dahil olmak üzere toplam 722.46 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazın tespit dışı bırakılan yerlerden olduğunu bildirmiş, teknik bilirkişi de raporunda tapulama harici kalan yerlerden olduğunu belirtmiştir. Uzman bilirkişi ziraat mühendisi ...27.4.2009 günlü raporunda; “…dava konusu taşınmazın makineli tarıma uygun olmadığını, killi-tınlı toprak yapısında orta geçirgen, %20-25 meyilli, çok taşlı, üzerinde büyük kaya parçalarının yer aldığını parsel üzerine ekili bir ürünün bulunmadığını, sadece bir adet ev bulunmakta olup ev ve hali arazi olarak tasarruf edildiğini bildirmiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişilerde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde bulunduğunu açıklamışlardır.

Taşınmazın oldukça taşlık ve kayalık yerlerden olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Davacı sadece üzerinde ev yapmış, etrafında taşlık ve kayalık niteliğinde bulunan arazi üzerinde herhangi bir faaliyeti söz konusu değildir. Tarım arazisi niteliğinde kullanılmadığı da açıktır. Kazanmayı sağlayan zilyetlik,imar ve ihya ile bir taşınmazın edinilebilmesi için her şeyden önce dava konusu yerin nitelik itibariyle özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden bulunması gerekir. Davacı sadece taşınmaz üzerinde ev yapmış, etrafındaki boş araziyi herhangi bir biçimde kullanmadığı anlaşılmıştır. Bir yer üzerinde ev yapmak imar ve ihya sayılmaz. Yüksek Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. Yukarıdaki açıklamalar dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, niteliği belirlenen taşınmazın TMK.nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C madde ve bentleri kapsamında kalan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan ve özel mülkiyete konu olmayan bir yerdir. TMK.nun 999. maddesi gereğince de bu tür yerlerin özel mülkiyet niteliğiyle tapuya kayıt ve tescili de mümkün bulunmamaktadır.

Saptanan bu somut olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36949, Karar No: 2012/42439, Tarih: 10.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/36949 E.  ,  2012/42439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve kabule göre, mağdurun sanığa "akıllı ol" diyerek laf atması üzerine taraflar arasında çıkan tartışmada mağdurun hakaret ve tehdit içeren sözleri üzerine sanığın bıçakla mağduru yaralaması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12875, Karar No: 2011/6853, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12875 E.  ,  2011/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 22.8.2007 tarihli Bağlantılı Satış Sözleşmesi akdedildiğini sözleşme gereği davalının dondurulmuş beyaz parmak patetes satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin karşılığında davalıya toplam 235.575.00.TL tutarındaki çekleri tanzim ederek vermesine rağmen malların teslim edilmediğini, daha önceki tarihlerde verilen çek bedellerinin davalı yanca tahsil edildiğini, teslim edilen malların bedelini aşan 4.984.42 TL fazla ödeme yapıldığını, fazla ödemenin istirdadına malların teslim edilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edilmesine rağmen ihbarın sonuçsuz kaldığını belirterek 4.984.42 TL'nin istirdadına çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekler karşılığında müvekkilinin ediminin büyük kısmını yerine getirdiğini, ihbarnameden sonra davacıya mal sevkiyatnın devam ettiğini sözleşmenin feshedilmediğini, istirdadı istenilen bedel karşılığı mal tesliminin de yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 10.6.2010 tarihli duruşmadaki beyanına göre dava açıldıktan sonra davalının borcunu ödediği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davalı sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19951, Karar No: 2014/12751, Tarih: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19951 E.  ,  2014/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Özel Urfa Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin 11/10/2007 itibariyle eğitilebilir ve öğretilebilir ve işitme engelli bireylere özel eğitim ve rehabilitasyon hizmeti vermeye başladığı, ... Kaçar ve ... adlı bireylerin sağlık kurulu raporlarında farklı engel türlerinde tanı almış oldukları halde, durumlarına uygun olmayan programlara kaydedildikleri, ancak bu belgelerle adı geçen bireylerin eğitim giderlerinin karşılanamayacağı, bu şahısların kuruma kaydedilerek devletten usulsüz olarak para alındığı, kurum hakkında Milli Eğitim Bakanlığı müfettişlerince 2008 yılında yapılan incelemede, kurumun 2008 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait ilgili kanun gereğince ücretsiz okutması gereken öğrenci sayısından eksik sayıda öğrenci bildirmek suretiyle bu öğrenciler için toplam 10.091,52 TL tutarında fazla ödeme alındığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; Şanlıurfa Ticaret Sicil Memurluğu'nun 02/12/2009 tarihli yazısında Özel Urfa Rehabilitasyon Merkezinin şahıs şirketi olup sanık ... adına kayıtlı olduğu, sanık ...'ın söz konusu rehabilitasyon merkezinde öğretmen olduğu, sanık ...'in fizyoterapist olarak ve sanık ...'ın ise kurum müdürü olarak görev yaptıkları, sanıkların savunmalarında, 2008 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait kanun gereği %3 oranında ücretsiz öğrenci okutulması ile ilgili genelgeyi kendilerinin müfettişlerden farklı değerlendirdiklerini, önceki genelgede %3 oranındaki öğrenciye fatura kesilmemesi belirtildiği halde daha sonra gelen genelgede öğrencilerin %3'üne fatura kesilmemesi değil de toplam öğrencilere daha fazla saat hizmet verilmesi şeklinde ifade edildiğinden kendilerinin de ona göre hareket ettiklerini, ancak müfettişlerin çıkardığı 10.091,52 TL tutarındaki parayı ödediklerini, kasıtlı bir davranışlarının olmayıp genelgenin yanlış yorumlanmasından kaynaklanan bir hata olduğunu beyan ettikleri, İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 15/05/2009 tarihli yazısına göre kurum zararının sanıklar tarafından karşılandığı, tanık beyanlarına göre, ... ve ... 'nın rehabilitasyon merkezinde yeterli eğitimi aldıklarının belirlendiği anlaşılmakla; sanıkların dolandırıcılık suçunu oluşturabilecek nitelikte ve kamu kurumunu aldatmaya yönelik hileli hareketler sergileyerek haksız menfaat temin ettiklerine ilişkin herhangi bir eylemlerinin bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21951, Karar No: 2014/5207, Tarih: 10.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21951 E.  ,  2014/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 11 ada 35 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki olan davalının sınır kazıklarının yerini değiştirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, doğal arazi yapısı ile belli olan sınırın yaklaşık atmış yıldır aynı olduğunu, iddia edildiği gibi sınır kazıklarının yerini de değiştirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çap kaydının iptale kadar geçerli olduğu, mahkemece de çap kaydına değer verilerek teknik verilere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu davalının krokide (A) harfi ile gösterilen yere elattığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre;davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 354.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2025, Karar No: 2015/28721, Tarih: 15.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2025 E.  ,  2015/28721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Vezirköprü İlçesi Kunduz Dağı Koyunoluğu mevkiinde kaynak suyunun bulunduğu, kaynak suyunun bulunduğu yerde köylülerce yatır olduğuna inanıldığı, inanışa göre burada yağmur duası yapıldığı, çevre köylülerce söz konusu kaynak suyunun bu nedenle kutsal sayıldığı, Orman İşletme Müdürlüğü tarafından bu kaynak suyuna boru döşenmek suretiyle hat çekildiği, boru döşenmesi sebebiyle sanıkların mevcut duruma kızdıkları ve boru hattının yaklaşık 1000 metrelik kısmına zarar verdikleri, böylece sanıkların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Olaydan sonra İlçe Jandarma Komutanlığı gerekli araştırmaları yaparken bir ihbar telefonu gelmesi üzerine, zarar verme eylemini gerçekleştirdiği iddia edilen bazı kişilerin kimliğine ulaşılarak 20/01/2011 tarihli tutanak düzenlenmesi karşısında, tutanakta adı geçen mümzilerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sanıklar ... ve ...'un beyanları ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2302, Karar No: 2021/7282, Tarih: 20.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2302 E.  ,  2021/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2019 tarih ve 2018/418 E. - 2019/243 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2020 tarih ve 2019/1332 E- 2020/436 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Antalya Akvaryum İşletmeciliği Ltd. Şti'.nin üç ortaklı bir limited şirket olduğunu, bu şirketin %40 hissesinin müvekkili şirkete, %40 hissesinin davalı ... Akvaryum A.Ş'ne, %20 hissesinin de diğer davalı ... Akvaryum Ltd Şti'ne ait olduğunu, davalı Antalya Akvaryum İşletmeciliği Ltd Şti'nin kuruluşunun 25/03/2011 tarihinde ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesinde şirketin işleri ve muamelelerinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceğinin belirtildiğini, ilk 10 yıl süre ile üç müdürün seçildiğini, ana sözleşmenin 9. maddesinde ise şirketi ilk 10 yıl süre ile seçilen müdürün temsil edeceğinin açıkça düzenlendiğini, şirketin 26/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında seçilen üç müdürün görevden alınarak bu müdürler yerine iki müdür seçilmesine karar verildiğini, alınan bu kararın ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olduğunu, TTK'nın 622. maddesi yollamasıyla 445. maddesine göre davayı açtıklarını, genel kurulda müvekkili ile ortağı olduğu Antalya Akvaryum İşletmeciliği Tic. İnş. Ltd.Şti. arasındaki davalar nedeniyle böyle bir karar alındığını, ancak davalar varken 30/03/2018 de müdürlüğe seçildiğini, şirketin üç müdürden ikisinin imzası ile temsil edilebildiğini, müvekkilinin şirket müdürleri arasında yer almasının sorun yaratmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 26/05/2018 tarihli genel kurul toplantısının gündemin 3. maddesine ilişkin alınan azil ve seçim kararlarının iptali ile tedbiren davalı şirket müdürlerinin müdürlük yetkilerinin kısıtlanarak davalı Antalya Akvaryum Ltd. Şti.'nin üç ortağının müşterek imzası ile temsil ve ilzam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Antalya Akvaryum Ltd. Şti. vekili, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahiplerinin genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabileceklerini, ilgili toplantı tutanağında karara olumsuz oy verildiğine veya muhalefet şerhi düşüldüğüne ilişkin bir hususun söz konusu olmadığını, bu bağlamda toplantıda hazır bulunmasına rağmen olumsuz oy kullanmamış ve muhalefet şerhini açıkça tutanağa işletmemiş olan ortağın dava açma hakkından söz edilemeyeceğini, 6102 sayılı TTK. uyarınca görev süresi dolmadan da genel kurul kararıyla müdürlerin görevine son verilebilmesinin mümkün bulunduğunu, kaldı ki davaya konu genel kurul kararı ile yapılan yeni atamada müdür olarak atanmayan...'un şirket esas sözleşmesinin temsile ilişkin 9. maddesinde 10 yıl süre ile atanan müdürlerden biri de olmadığını, 30/03/2018 tarihli genel kurul kararı incelendiğinde şirket müdürlerinin şahıs olarak değil ortak şirketleri temsilen müdür olarak atanmalarının amaçlandığının görüleceğini, yeni atama yapılmasının ardından müdürlerin tekrar atanamayacağı veya görevden alınamayacağına ilişkin hiçbir kanuni düzenlemenin de mevcut olmadığını, müvekkili şirket ile davacı ortak arasında süregelen davalar bulunduğunu, fiilen ve ticari hayatın gerekli açısından davacı ... Ltd. Şti.’nin temsilcisinin müdürlük sıfatının devam etmesinin hukuken de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Akvaryum Ltd. Şti. vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı şirket temsilcisinin, dava konusu 26/05/2018 tarihli toplantıda hazır bulunduğunu ve karara itirazlarını bildirdiğini, ancak oylama öncesi toplantıyı terkettiğini, dolayısıyla iptali istenen kararın müzakeresi aşamasında oy kullanmadığını, bu hususun genel kurul toplantı tutanağında açık şekilde yer aldığını, dolayısıyla davacı şirketin ilgili genel kurul kararının iptalini talep etme hakkı bulunmadığını, davacı şirketi temsilen şirket müdürlüğünü yürüten... ile Antalya Akvaryum Şirketi arasında menfaat çatışması bulunduğunu, dava konusu genel kurul kararının bu yönden isabetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Akvaryum A.Ş adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Akvaryum A.Ş adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davanın şirkete açılması gerektiği, ortaklara husumet yöneltilemeyeceği, dava açan ortağın iptalini istediği kararın alındığı genel kurula katılıp kararlarda aleyhe oy kullanması ve oylamadan sonra da muhalefet şerhini tutanağa geçirmesi gerektiği, bu gerekliliğin dava şartlarından olduğu, dava konusu olayda davacı şirket temsilcisinin toplantıyı terk ettiği, muhalefet şerhini de tutanağa geçirmediği, ayrıca davacı tarafça genel kurulda alınan kararların butlanını gerektirir bir neden de ileri sürülmediği gibi olayda böyle bir durum da mevcut olmadığı gerekçeleriyle, Antalya Akvaryum Ltd. Şti.'ne yönelik davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.