muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14482, Karar No: 2013/34455, Tarih: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/14482 E.  ,  2013/34455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, maddi tazminat, izin ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini sağlık sorunları nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maddi tazminat, izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ilk kararda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin, 13/03/2013 tarih ve 2011/821 E. - 2013/8775 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle;

"1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aynı işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde, işyerinde yakalandığını ileri sürdüğü hastalığın, davacının hayatını veya sağlığını tehlikeye atıp, atmadığı konusunda mahkeme tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılıp, yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dosyada mevcut 29/12/2006 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının tozsuz ve dumansız bir bölümde çalışabileceği kanaati belirtilmiş olmakla birlikte işçinin yapmakta olduğu işin sağlığı ya da hayatı için tehlike oluşturup, oluşturmadığı bakımından bir tespit yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bir bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, davacıda varlığı tespit edilen hastalığın, aynı işyerinde çalışılmaya devam edilmesi halinde, davacının hayatını ya da sağlığını tehlikeye sokup sokmayacağı konusunda bilirkişiden rapor aldırmak ve sonucuna göre karar vermektir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir" denmiştir.

Yerel mahkeme bozmaya uymuş, bir iş güvenliği uzmanı eşliğinde mahallinde keşif yapmış, keşfe katılan bilirkişiden rapor aldırmış ve yeni bir karar vermiştir. İş bu yeni karar da yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu bağlamda, izin ücreti talebini kabul etmiş diğer talepleri ise reddetmiştir.

Bu son karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Yerel mahkeme bozmaya uymuş, bir iş güvenliği uzmanı eşliğinde mahallinde keşif yapmış, keşfe katılan bilirkişiden rapor aldırmış ve yeni bir karar vermiştir. İş bu yeni karar da yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu bağlamda, izin ücreti talebini kabul etmiş diğer talepleri ise reddetmiştir.

Bu son karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığı ve bu kapsamda davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece ilk kararda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin, 13/03/2013 tarih ve 2011/821 E. - 2013/8775 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle;

"1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aynı işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde, işyerinde yakalandığını ileri sürdüğü hastalığın, davacının hayatını veya sağlığını tehlikeye atıp, atmadığı konusunda mahkeme tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılıp, yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dosyada mevcut 29/12/2006 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının tozsuz ve dumansız bir bölümde çalışabileceği kanaati belirtilmiş olmakla birlikte işçinin yapmakta olduğu işin sağlığı ya da hayatı için tehlike oluşturup, oluşturmadığı bakımından bir tespit yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bir bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, davacıda varlığı tespit edilen hastalığın, aynı işyerinde çalışılmaya devam edilmesi halinde, davacının hayatını ya da sağlığını tehlikeye sokup sokmayacağı konusunda bilirkişiden rapor aldırmak ve sonucuna göre karar vermektir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir" denmiştir.

Yerel mahkeme bozmaya uymuş, bir iş güvenliği uzmanı eşliğinde mahallinde keşif yapmış, keşfe katılan bilirkişiden rapor aldırmış ve yeni bir karar vermiştir. İş bu yeni karar da yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu bağlamda, izin ücreti talebini kabul etmiş diğer talepleri ise reddetmiştir.

Davacı, işyerinde çalıştığı sırada meslek hastalığına yakalandığını, öksürük, nefes darlığı ve burun tıkanıklığı sorunları yaşadığını ve bu nedenlerle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürmüştür.

Davacı, işyerinde çalıştığı sırada meslek hastalığına yakalandığını, öksürük, nefes darlığı ve burun tıkanıklığı sorunları yaşadığını ve bu nedenlerle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürmüştür.

Dosyada mevcut davacıya ait sağlık kurulu raporlarında, davacının öksürük, nefes darlığı ve burun tıkanıklığı sorunlarıyla hastaneye başvurduğu belirtilmiştir. Ancak bu raporlarda, davacının tozsuz ve dumansız bir bölümde çalışabileceği kanaati belirtilmiş olmakla birlikte işçinin yapmakta olduğu işin sağlığı ya da hayatı için tehlike oluşturup oluşturmadığı bakımından bir tespit yapılmamıştır.

Her ne kadar mahkemece bozma sonrası, mahallinde bir iş güvenliği uzmanı eşliğinde keşif yapılmış ve bilirkişiden rapor aldırılmış ise de keşfe iştirak eden iş güvenliği uzmanının davacının sağlığı ile ilgili şikayetleri konusunda bir tespit yapmasının ve bir görüş bildirmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, yerel mahkemece davacının sağlık kurulu raporlarında belirtilen sağlık sorunlarında uzman olan bir hekim (doktor) ve bir iş güvenliği uzmanı eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacıda varlığı tespit edilen hastalığın aynı işyerinde çalışılmaya devam edilmesi halinde, davacının hayatını ya da sağlığını tehlikeye sokup sokmayacağı konusunda rapor aldırılarak, davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı hususunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14112, Karar No: 2019/28222, Tarih: 20.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14112 E.  ,  2019/28222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak yeni esasa kaydedilerek mahkumiyet hükmü verilen Dairemizin 2018/8651 Esasına kayıtlı dosya ile aynı gün yapılan inceleme neticesinde;

Dava konusu edilip müsaderesi ya da iadesi yönünde karar verilmeyen 100 kutu krem hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun "52/2." maddesi yerine TCK'nun "52". maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Takdiri indirim maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında, "62" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasında "52." ifadesinin çıkartılarak yerine, "52/2." ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28264, Karar No: 2013/26373, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28264 E.  ,  2013/26373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işyeri olan tünellerdi ... makinesi operatörü olarak çalıştığını, 04.05.2010 tarihinde işi bıraktığını bir kısım alacaklarını aldığını bir kısım alacaklarını ise alamadığını, baskı altında makbuz yerine geçen ibranameyi imzalayarak ... yerinden ayrıldığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve yıllık ücretli izinlerde eksik ödenen fazla çalışma alacağını ve resmi tatillerdeki çalışma ücretin ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ... akdini bitirmesine rağmen yasal haklarının ödendiğini, alacaklarının banka hesabına yatırıldıktan sonra kendisiyle ibralaşıldığını, davacının zaman zaman fazla mesai yaptığını, bunların karşılığınında davacının banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. hakkında davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Bozma kapsamı itibari ile taraflar arasındaki uyuşmazlık takdiri delillerle kanıtlanan fazla çalışma ücretinden yapılan takdiri indirimin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık

beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücretinin kabulü delil durumuna uygun düşmektedir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan %15'lik indirim seviyesi yeterli değildir. Yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8835, Karar No: 2016/10303, Tarih: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8835 E.  ,  2016/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan tarihsiz dilekçe ile özetle; "...bozma sonrası bilirkişiler tarafından sunulan raporun bozma öncesi başka bir hakim tarafından aldırılan bilirkişi raporununun kopyası olduğunu, sadece isim ve imzaların değişik bulunduğunu, bilirkişilerin kira miktarını ve makinaların değerini çok fahiş belirlediklerini, 12.01.2016 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istedikleri halde mahkemece taleplerinin reddine karar verildiğini, taraflar arasında belirlenen 1.250.-TL olan aylık kira bedelinin bilirkişiler tarafından 10.350.-TL olarak belirlendiğini, bu usulsüzlüğe rağmen mahkeme hakiminin taraflı davranak itirazlarını reddetmek suretiyle zımni ihsasi reyde bulunduğunu, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının 2.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9432, Karar No: 2020/14720, Tarih: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9432 E.  ,  2020/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1-Tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’nun savunmasına göre bisikleti ile ikametine giderken sanık ...’in sevk ve idaresinde bulunan araçla arkasından kendisinin üzerine doğru gelmesi ile yolun kenarına geçtikten sonra araç yanından geçerken aracın farına yumrukla vurduğunu ifade etmesi ve 24/05/2014 Tarihli Olay Tutanağına göre de sol ön far camında çatlak olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- “1” numaralı bozma ilamı doğrultusunda, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, CMK’nın 253/3. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması dolayısıyla sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1834, Karar No: 2014/3970, Tarih: 10.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1834 E.  ,  2014/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/219-2013/222

Davacılar S.. Ş.. vd. vekili Avukat A..M.. tarafından, davalılar S.. B.. vd. aleyhine 14/04/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı S.. B.. yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, davalı N.. T.. yönünden davanın reddine dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı S.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacılar ile davalı S.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılar ile davalı S.. B..'nın diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava ölüme sebebiyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı S.. B.. yönünden yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalı N.. T.. yönünden ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 22/03/2011 tarih 2000/81 Esas 2011/77 Karar sayılı kararla her iki davalı yönünden istemin kısmen kabulüne dair karar verilmiş; hüküm, sadece davalılardan S.. B.. tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 2011/14485 Esas 2012/16335 Karar sayılı ilamı ile S.. B.. yönünden yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak temyize konu bu karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar davalı N.. T.. tarafından temyiz edilmemiş ve artık N.. T.. hakkında mahkemenin 22/03/2011 tarih 2000/81 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararı kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası davalı N.. T.. yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenle davacılar ile davalı S.. B..'nın diğer temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15182, Karar No: 2021/306, Tarih: 05.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15182 E.  ,  2021/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Mağdur hakkında düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan, Balıkesir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 04.11.2013 adli raporunda; "sağ el bileği kanaması, sağ el bileği ön yüzde 8x4 cm'lik tendonları ve damarları etkileyen kesi mevcut ulnar arter, ulnar sinir, median sinir ve tendon kesilerine neden olduğu tarif edilen kesici alet yaralanmasının, hayati tehlikeye yol açtığı" bildirilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize neden olduğundan bahsedilerek, sanık hakkında; yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-c-son, 29/1, 62/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15655, Karar No: 2022/14843, Tarih: 18.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15655 E.  ,  2022/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat, istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hüküm temyiz edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2 -Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanın, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.