muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3501, Karar No: 2011/7437, Tarih: 29.09.2011

..../....

...4....

bahsi geçen cihazların kullanmasının hayatı tehdit eden ikincil sağlık problemlerinin ortaya çıkmasını önleyeceği, fiziksel ve ruhsal sağlığını koruyacağı, iş görme kabiliyetini arttıracağı, eğitim hayatını sürdürmesi için fırsat yaratacağı ve kendi kapasitesinin en üst sınırına çıkmasını sağlayacağı" yönünde görüş bildirildiği, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi'nin 17.6.2009 tarihli raporunda " hastanın Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı (motorlu kalkış, motorlu sürüş) kullanması C6 komplet tetrapleji tablosunda ortaya çıkabilecek çeşitli komplikasyonları önleyebileceği gibi hastanın vücut sistemlerinin (kas, iskelet, dolaşım, solunum vb.) ve sağlığının korunmasına, mevcut kuvvet ve becerilerini geliştirecek kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini arttırmasına önemli katkı sağlayacağı, cihazın çalışma hayatı açısından iş görebilme kapasitesinin arttırılmasına katkısının olmayacağı " yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, sigortalının üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılmak suretiyle "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı" (motorlu kalkış, motorlu sürüş, dokunmatik pozisyonlama kumanda panelli, omurga ve baş pozisyonlama destekli, trandelenburg pozisyonuna getirebilme, yatar sırt, tilt ve lift fonksiyonlu ) uygulama ve eğitimi yaptırılıp bu cihazı kullanıp kullanmayacağını belirleyen bir rapor alınmaması, bu cihazların yurtdışındaki fiyatları ile ülkemizdeki satış fiytları arasında fahiş fark ve bu cihazlar ile aynı özelliklere sahip ancak daha düşük fiyatta cihaz olup olmadığınının araştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; a-) hastanın üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerine yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında ortopedi, travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, erişkin nörolojisi uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu alınıp hastanın özür, eğitim ve sosyo-ekonomik durumuna göre bu cihazı kullanıp kullanamayacağı, mutlak surette ihtiyacı olup olmadığı, aynı özelliklere sahip olmamakla birlikte benzer akülü araçlar ile aralarındaki tıbbi farkı, hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirilerek bilimsel dayanaklarıyla ortaya konulmak, bu cihazın davacı tarafından kullanılmasını gerektirecek yaşamsal ve fiziki koşullar olup olmadığını belirlemek, b-) cihazın ödemeye esas bedelinin tespiti yönünden davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince davalı Kuruma müzekkere yazılarak bir komisyon kurulup bu komisyonca bu aletlerle ilgili bir fiat listesi hazırlanıp hazırlanmadığını sormak hazırlanmış ise bu listeyi getirtip somut olaya uyarlamak faturada özelllikleri yazılı cihazın ithal tarihi ile hangi firma tarafından ithal edildiğini, başkaca ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığını ve bu firmalardan davaya konu cihazın alınış tarihindeki satış bedelini sormak, bu cihazların yurtdışındaki fiyatları ile ülkemizdeki satış fiyatları arasında fahiş fark olup olmadığını ve bu cihazlar ile aynı özelliklere sahip ancak daha düşük fiyatta cihaz olup olmadığını araştırmak, raiç bedel araştırması yapılarak, Sağlık Bakanlığı'nın konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle ve ticari örnekseme olması yönünden aynı teknik donanım ve pratik kullanım ile "iyileştirmeye" yarayacak başkaca cihazların dava konusu cihaz ile karşılaştırılmasının yapılıp, faturayı düzenleyen Destek Rehabilitasyon Teknolojileri Ltd. Şti' den ithalat belgelerini getirtip ticari defterlerinden sözkonusu cihazın firmaya giriş fiyatı ve fatura tarihine yakın tarihlerdeki satış fiyatları ile ilgili uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

..../....

...5...

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30092, Karar No: 2016/17050, Tarih: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30092 E.  ,  2016/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde 28.02.2015 günü 15.00-15.45 saatleri arası eylem yapıldığından bahsedilmiş ise de işverence bu hususun ispatlanamadığı, 01.03.2015 günü imalathanede ya da fabrikada normal mesai olmadığı, 02.03.2015 günü yapılan eylemin ise bir günü aşmadığı, 02.03.2015 günü yapılan bu eylemin iş sözleşmelerinin feshinin bildirildiği dönemde bunu önleme veya işten çıkarılanların geri alınması için ve kendilerinin de işten çıkarılacağı makul korkusuna kapılmaları nedeniyle yapıldığı, işçilerin yaptıkları ve bir günü aştığı ispatlanamayan eylemin uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre makul süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olan eylemin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, tarafı olduğumuz AİHS'nin denetim organı AİHM'nin Türkiye'ye yönelik kararlarında Avrupa Sosyal Şartını uyguladığı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı, kaldı ki işveren tarafından eylemleri aynı nitelikte olmasına karşın eyleme katılan tüm işçilerin iş akdine de son verilmemesinin eylemin telafisi imkansız bir ağırlıkta olmadığını gösterdiği, sendikanın işyerinde yetkili olduğunun tespitinden sonra yetkiye itiraz sürecinde sendikal baskıların arttığı ve çok sayıda sendika üyesi işçinin iş akdine son verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3579, Karar No: 2018/6970, Tarih: 18.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3579 E.  ,  2018/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ... (11078068168 TC kimlik numaralı), ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede; sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 22.02.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında sahte araç muayenesi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu motorlu araç trafik ve tescil belgeleri üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde düzenlenen, 23.10.2012 tarihli ekspertiz raporunda; araçların muayene hanelerinde yapışık olan vize hologramlarının sahte olduğunun, bu belgeleri kontrol etmekle görevli tecrübeli kişilere karşı aldatma kabiliyetini haiz olmadığının, iyi niyetli kişilerin ilk bakışta dikkatini çekmeyeceğinden bu kişilere karşı aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlendiği; heyetimizce suça konu belgeler üzerinde yapılan incelemede de, yapılan sahteciliklerin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği, aldatıcılık niteliğini haiz oldukları anlaşıldığından, sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyla oluştuğu gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri de tartışılarak mahkûmiyetleri yerine yazılı gerekçeyle sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/257, Karar No: 2022/707, Tarih: 08.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/257 E.  ,  2022/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Sanık ...’nun sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/1. fıkrasının 2. cümlesi delaletiyle aynı fıkranın 3. cümlesi, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis; cezalarıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... 12. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.12.2018 tarihli ve 619-442 sayılı hükümlerin katılan mağdure vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince 04.12.2019 tarih ve 649-2225 sayı ile; Yerel Mahkemece kurulan hükümlerin kaldırılmasına, sanığın TCK’nın 103/1. fıkrasının 2. cümlesi delaletiyle aynı fıkranın 3. cümlesi, 103/4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/2, 109/3-f, 109/5, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis; cezalarıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de katılan mağdure vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 19.04.2021 tarih ve 4296-3062 sayı ile;

''5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında 'Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.' ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise ‘olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez.’ hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmaya getirilerek iddiaya konu eylemlerle ilgili detaylı ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi ise 08.09.2021 tarih ve 1508-1792 sayı ile;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi ise 08.09.2021 tarih ve 1508-1792 sayı ile;

"Yargıtay 14. Ceza Dairesi tarafından, Dairemizde yapılan yargılama sırasında olayın tek tanığı konumundaki mağdurun dinlenmemiş olması sebebiyle, mağdurun tekrar dinlenmesi ve mağdur ifadesinin alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekçesiyle Dairemiz kararı bozulmuştur. Bozma kararında CMK 217 maddesindeki hakimin kararını ancak duruşma getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayandırabileceği düzenlemesine dayandırılmıştır. Aynı zamanda CMK 210/1 maddesindeki olayın tek tanığı konumundaki mağdurun duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiği düzenlemesine dayandırılmıştır.

CMK 217/1 maddesindeki 'hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir.' şeklindeki düzenleme yargılama dosyasına yansımış, yargılama dosyası içerisinde yer alan delilleri kapsamaktadır. Yani hakim yargılama dosyasına yansımamış, yargılama dosyası içerisine getirtilmemiş, yargılama dosyası içerisinde yer almayan delile dayanarak ve bu delili gerekçe yaparak hüküm kuramayacaktır. Yargılama devam ederken hakimin hastalanması, tayininin çıkması gibi durumlarda dosyaya yeni bakan hakimin yargılama dosyasına yansımış, yargılama dosyası içerisinde yer alan delilleri yeniden toplamasını gerektirir düzenleme değildir. Yeni hakim dosya içerisinde mevcut ve toplanmış delillere dayanarak hüküm kurabilecektir. Aksi halde ceza yargılama sistemimizde ceza davasında toplanan deliller, dinlenen tanıklar hakim değişikliği sebebiyle tekrar tekrar toplanması veya tekrar tekrar dinlenmesi gerekirdi ki ceza yargılamamızda bu şekilde bir uygulama yoktur. Yargıtay 14. Ceza Dairesinin CMK 217/1 maddesine dayanan bozma gerekçesi bu sebeplerle yerinde değildir. İstinaf yargılaması ilk derece mahkemesi tarafından eksik toplanmış delillerin toplanması için yapılan eksiklik yargılaması veya ilk derece mahkemesinin sübut ve suç vasıflandırmasını değiştirmek için yapılan değişiklik yargılamasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından toplanmış olan delillerin tekrar toplanmasını gerektirir yargılama değildir. İstinaf yargılamasının duruşma usulünü düzenleyen CMK 282/1-c maddesindeki 'ilk derece mahkemesinde dinlenen tanıkların ifadelerini içeren tutanaklar ile keşif raporları ve bilir kişi raporu anlatılır.' şeklindeki düzenleme bu hususu içermektedir. Mağdur ... ilk derece mahkemesi tarafından dinlenmiş olduğundan Dairemizce tekrar dinlenmesi gerekmemektedir. Yargıtay 14. Ceza Dairesinin CMK 210/1 maddesine dayanan bozma gerekçesi bu sebeplerle yerinde değildir. Öte yandan özellikle cinsel istismara uğramış çocukların tekrar tekrar örselenmesinin önüne geçilmesi çabaları çerçevesinde yasal düzenleme olmadan 2012 yılında çocuk izlem merkezleri oluşturulmuş ve bu çocukların ifadelerinin bu merkezlerde alınması, bu merkezlerde alınan ifadelerin soruşturma ve yargılama aşaması için yeterli görülmesi yönünde uygulama gelişmiştir. Daha sonra bu uygulama 17.10.2019 tarihli, 7188 Sayılı Kanun ile CMK 236.maddesinde yapılan değişiklikle yasal düzenleme halini almıştır. CMK 236/2.maddesi 'işlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir. Maddi gerçeğin ortaya çıkartılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır.' şeklinde düzenleme içermektedir. Bu çerçevede ceza yargılama sistemimizde cinsel istismara uğramış çocukların tekrar tekrar ifadelerinin alınarak daha fazla örselenmelerinin önüne geçilmeye çalışılmaktadır. Bir defa ifadesinin alınmasının yeterli olduğu yönünde CMK 236/2.madde düzenlemesi vardır

. Maddi gerçeğin ortaya çıkartılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır.' şeklinde düzenleme içermektedir. Bu çerçevede ceza yargılama sistemimizde cinsel istismara uğramış çocukların tekrar tekrar ifadelerinin alınarak daha fazla örselenmelerinin önüne geçilmeye çalışılmaktadır. Bir defa ifadesinin alınmasının yeterli olduğu yönünde CMK 236/2.madde düzenlemesi vardır. Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere dairemiz tarafından maddi gerçeğin ortaya çıkartılması açısından mağdurun tekrar dinlenmesinde herhangi bir zorunluluk görülmemiştir. Yargıtayın 14. Ceza Dairesinin bozma kararında da somut herhangi bir zorunluluktan (mağdura sorulması veya mağdura açıklattırılması gereken herhangi bir konudan) bahsedilmemektedir. Bu sebeplerle Yargıtay 14. Ceza Dairesinin bozma gerekçesi yerinde değildir." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mâhkumiyetine karar vermiştir.

Bu hükümlerin de katılan mağdure vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2021 tarihli ve 139199 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 16.03.2022 tarih ve 27658-2399 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dosya kapsamı itibarıyla ilk derece mahkemesince beyanı alınan katılan mağdurenin, duruşma açarak hükümleri kaldıran Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama sırasında beyanının alınmasının gerekli olup olmadığının bu bağlamda eksik araştırmayla hükümler kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdure ...’un suç tarihinde 8 yaş 5 ay 27 günlük olduğu, sanık ...’nun ise 25 yaşında ve bekâr olduğu, (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...’tan "mağdure" olarak bahsedilecektir.),

18.07.2018 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen olay tutanağına göre; kamera odasında yapılan incelemede; 18.07.2018 tarihinde saat 14.56 sıralarında Yunus camiinin bahçe kapısından beyaz gömlekli, sol elinde rulo hâline getirilmiş kağıt bulunan bir şahsın girdiğinin görüldüğü,

18.07.2018 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre; olayın ...Camiisinin şadırvan alt kısmında bulunan, pvc kapısı olan bölmede meydana geldiği, söz konusu yerin daha önce depo olarak kullanıldığı, yerde eski eşya ve çöplerin bulunduğu, duvara dayalı vaziyette bir sunta parçası olduğu, pvc kapının arka kısmında kilide takılı vaziyette anahtarın bulunduğu,

19.07.2018 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta; 19.07.2018 tarihinde saat 02.30 sıralarında vatandaşlar tarafından kimliği belirsiz yaralı bir şahsın bulunduğunun ihbar edilmesi üzerine olay yerine intikal edildiğinin, yaralı olan şahsın tedavisinin yapılması amacıyla hastaneye sevk edildiğinin, ilgili şahsın 18.07.2018 tarihinde meydana gelen çocuğun cinsel istismarı olayını gerçekleştirdiği iddia olunan sanık olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,

04.11.2019 tarihinde ... Şehir Hastanesince sanık hakkında düzenlenen ... kurulu raporunda; sanığın işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu suçla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğunun mütalaa edildiği,

04.11.2019 tarihinde ... Şehir Hastanesince sanık hakkında düzenlenen ... kurulu raporunda; sanığın işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu suçla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğunun mütalaa edildiği,

30.07.2018 tarihinde adli görüşmeci tarafından mağdure hakkında düzenlenen adli görüşme değerlendirme raporunda; mağdurenin adli görüşme süresince kendisini yaşına uygun, etkili ve akıcı biçimde ifade edebildiğinin, anlatımlarının tutarlı bulunduğunun, var olan dokunmanın iyi bir dokunma olmadığının, bu kapsamda mağdurenin iyi ve kötü dokunmayı ayırt edebilecek bilişsel ve duygusal yeterliliğe sahip olduğunun bildirildiği,

01.10.2018 tarihinde sosyolog tarafından mağdure hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda; mağdurenin zihinsel, ruhsal ve bedensel gelişiminin yaşıyla orantılı olduğunun, dil gelişiminin normal olup sorulan sorulara net cevaplar verebildiğinin, 5395 sayılı Kanun kapsamında tedbir kararı alınmasına gerek bulunmadığının bildirildiği,

02.10.2018 tarihli celsede mağdurenin beyanının alınması sırasında hazır bulunan psikolog bilirkişinin beyanında; mağdurenin genel gelişimsel özelliklerinin yaşıyla orantılı ve kendisine yönelik eylemleri değerlendirebilecek bilişsel yeterliliğe sahip olduğunu, iyi ve kötü dokunuş ayrımlarını yapabildiğini, beyanlarına itibar edilebileceğini ifade ettiği,

07.11.2018 tarihli celsede tanıklar ... ve ...’in beyanının alınması sırasında hazır bulunan sosyal hizmet uzmanı bilirkişinin beyanında; tanıkların görmüş oldukları durumu aktarma beceresine sahip olduklarını belirttiği,

Anlaşılmaktadır.

07.11.2018 tarihli celsede tanıklar ... ve ...’in beyanının alınması sırasında hazır bulunan sosyal hizmet uzmanı bilirkişinin beyanında; tanıkların görmüş oldukları durumu aktarma beceresine sahip olduklarını belirttiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... Savcılıkta; "9 yaşındayım. 2010 doğumluyum. Sınav kolejine gidiyorum.4. sınıfa geçtim, ...’de annem, babam, abim ve ben birlikte yaşıyoruz. Dün öğle vakitlerinde ...Camiine arkadaşlarım ... ve ... ile camiye yüzümüzü yıkamaya gittik. Yanımıza bir adam geldi. Elinde Ömer marketin kağıtları vardı. Adam 'Size ne oldu.' dedi. Ben ve arkadaşlarım patenin tekerliğinin çıktığını söyledik. Önce arkadaşlarımı markete dondurma almaya gönderdi Sonra bana 'Alt katta tornavida var gidip alalım.' dedi. Merdivenlerden inerken camının alt katına inerken düşersin deyip beni kucağına alıp beni caminin alı katına götürdü. Alt kata gittiğimizde oradaki odanın içerisine girdik. Kapıyı kilitledi. Ben neden kapıyı kilitlediğim sordum. O da bana ‘Camının hocası gelır gün boyu burada kalırız.’dedi Ben de patenin tekerleğinin yapılmasını istemediğimi söyledim. Adam bana 'bak beni sinirlendirme yanımdaki tahta ile seni döverim.' dedi ve bana ‘arkanı elleyebilir miyim?' dedi. Ben de ona izin vermedim. Ancak pantolonumun üstünden şema üzerinden vajina bölgesini göstererek benim ön bölgeme dokundu, ön bölgeme elini değdirerek hemen çekti. Bu sırada başka bir bölgeme dokunmadı. Beni öpmedi. Beni kucağına aldığında da dokunmadı ve öpmedi Sadece benim ön bölgemi pantolonumun üzerinden elleyip çekti. Bu sırada arkadaşlarım marketten gelip beni arıyormuş. O adam arkadaşlarımın ayak seslerini duyunca kapıyı açıp kaçtı. Bu adamı ben daha önce tanımıyordum. Arkadaşlarım da bu adamı gördü. Adam siyah saçlıydı. Kaşları da siyahtı, zayıf uzun boyluydu. Üzerinde beyaz gömlek vardı. Beyaz gömlek uzundu. Pantolonu açık gri gibi birşeydi 25-30 yaşlarındaydı.Ben bu adamı görsem tanırım. Benim Melisa ... Burgazlı adlı arkadaşımın babası ... Amca yı gördüm ve ona anlattım olayı, sonra babamı çağırdık.",

Mahkemede: "Daha önce aynı konuda ben ifade vermiştim. Şu an bana psikolog bilirkişinin okuduğu emniyette verdiğim ifadelerim doğrudur, olay orada anlattığım gibi meydana geldi. Bu eylemi yapan kişiden ben şikayetçiyim,",