muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6686, Karar No: 2009/10178, Tarih: 05.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6686 E.  ,  2009/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde ticari ilişki nedeni ile davalılardan toplam tutarı 19.000 USD olan (2) adet bono aldığını, senetlerin süresinde ödenmemesi üzerine takibe geçtiğini, ancak davalıların zamanaşımı savunmasında bulunduklarını ve takibin İcra Hakimliği tarafından durdurulduğunu, müvekkilinin davalılardan alacağını tahsil için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, bu bedelin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleştirilmesine karar verilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1467-2006/277 sayılı dosyasında da davacı ... vekili müvekkilinin davalı ...’ndan senede dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu alacakla ilgili olarak girişilen takibin İcra Hakimliğince iptal edildiği nedeni ile dava açıldığını ifade edip, alacağın tahsilini talep etmiş, yine birleştirilmesine karar verilen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1443-2006/60 sayılı dosyasında davacı ... Ltd.vekili, müvekkili şirketin davalılar ... ve ... Deri San. ...’dan senede dayalı olarak alacaklı olduğunu ve girişilen takibin İcra Hakimliğince iptal edilmesi nedeni ile müvekkili şirket alacağının tahsili için alacak davası açtıklarını, bu alacağın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ...’in ortağı olduğu ... Deri Ltd.şirketi ile ticari ilişkisi olduğu, bu firma tarafından müvekkiline teslim edilen ve ileride teslim edilecek mallara karşılık, diğer davalı ... ile birlikte senetler düzenlendiği senetlerin lehtar hanesine ... Deri Ltd.şirketinin ve bazı senetlerede davacının talebi doğrultusunda davacı ...'in adının yazılıp senetlerin bu şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, ancak senet bedellerinin çok fazla olmasına rağmen müvekkiline sadece 4.916.175.000 TL tutarında mal teslim edildiğini, bakiye bölümünün teslim edilmediği gibi senetlerin haksız olarak takibe konulduğunu, ancak İcra Mahkemesince takiplerin iptaline karar verildiğini, müvekkiline teslim edilen mal bedellerinin haricen karşı tarafa ödendiğini, müvekkilinin böylece hiçbir borcu kalmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... vekili ise dava konusu bonoların malen kayıtlı olup, davacının mal teslimi yapmadığını ve senetlerin zamanaşımına uğradığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...’in hissedarı olduğu ve birleştirilmesine karar verilen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasının davacısı olan ... Deri Ltd. şirketi ile davalı M.... arasında koyun ve kuzu deri alım satımına dayalı ticari ilişki olduğu, dava konusu senetlerinde bu amaçla tanzim edilip davacı tarafa verildiği, senetlerin tahsili için girişilen takiplerin İcra Mahkemelerince iptal edildiği, bonoların malen kayıtlı olup, birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı ... Deri Ltd.tarafından davalı tarafa teslim edilen mallar nedeni ile davalıların ... Deri Ltd. şirketine 4.916.17 YTL borçları olduğu, davacı ... ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın davacısı ...’in aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddine, birleştirilmesine karar verilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1467-2006/266 sayılı dosyasında davacı ...’in aktif husumeti bulunmadığından reddine, birleştirilmesine karar verilen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1443-2006/60 sayılı dosyasında ise davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... Deri Ltd.vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1467-2006/277 sayılı davasının davacısı ..., birleştirilmesine karar verilen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1443- 2006/60 sayılı dosyasının davacısı ise ... Deri Ltd. şirketidir. Davanın ve birleştirilmesine karar verilen davaların dayanağı olan 4 adet senedin 3 tanesinde lehtar davacı ..., bir tanesinde ... Deri Ltd. Şti.'dir. Senetlerin borçluları ise davalılar ..., ... ... Deri Sanayi'dir. Dosya içerisindeki bilgilerden taraflar arasında deri alım satımına dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğu görülmekte olup, davacı ...'in bu nedenle aktif dava ehliyetini haiz olduğu anlaşılmaktadır. Davalar birleştirilmiş olsalar dahi bağımsızlıklarını koruduklarından her davada uyuşmazlığın ayrı ayrı ele alınıp çözümlenmesi gerekir. Mahkemece davacı ... Ltd. şirketi ile davalı ... San.Ltd. şirketinin defterleri incelenerek hüküm oluşturulmuştur. Oysa, asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1467-2006/277 sayılı dosyasının davacısı olan ...’in dayandığı senetler zamanaşımına uğradığı için, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, alacaklının alacağını her türlü delille kanıtlaması mümkündür. O halde mahkemece davacı ...’e alacağını ispata yarar delilleri sorulup, toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... Deri Ltd. şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5733, Karar No: 2014/4941, Tarih: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5733 E.  ,  2014/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın dava dışı sürücü.......yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, sürücü....m'in olayda %100 kusurlu ve 113 promil alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, zarar gören hak sahibine 5.979 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., bedensel engelli olduğu için ... Bakım Rehabilitasyon merkezinde barınma-bakım altında olduğunu, kanuni müdafi atanması için baroya müracaat ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5.979 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 408,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14524, Karar No: 2012/20546, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/14524 E.  ,  2012/20546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren vekili, davacının şirkette tanıtım sorumlusu olarak görev yaptığını, yapılan kontrollerde çalışma programında değişiklikler yaptığı ve çalışma saatlerine uymadığının tespit edildiğini, 06.07.2010 tarihinde belirtilen programında Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde bulunması gerekirken orada bulunmadığını, haksız prim kazancı elde edebilmek için ikili ilişkilerine dayanarak depolardan fazla siparişler aldığı ve bu fazla siparişleri bölgesinin dışındaki diğer ecza depolarına transfer ettirdiğini, böylece depolarda stok fazlası oluşmasına sebebiyet verdiği ve bu durumun diğer bölge mümessillerinin kazanç kaybına yol açtığını, stok fazlalarının iadesi sebebiyle şirketin zarara uğratıldığını, davacının satış yaptığı bölgede diğer bölgelere göre daha fazla iadelerin olduğunu belirterek iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini, davacıya tüm haklarının da ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, davacının işi bırakmasından sonra satışlarda ve stoklarda meydana gelen düşüşün sadece davacının işi bırakmasından kaynaklanmayacağını başka sebeplerin olabileceğini, ecza depolarının ise ikili ilişkilerin etkisinde kalarak fazladan sipariş vermelerinin ve sonradan da bu fazlalıkları başka depolara transfer etmeleri gibi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer fesih sebebi olan hastanede mesai saatinde bulunmama olayı ile ilgili olarak ise tutanağa göre bölge müdürünün hastaneye geldiği saat 15:44 olduğu ancak davacının telefonla aranma saatinin tam olarak belli olmadığı, yegane delilin bu olduğu kaldı ki bu olaydan itibaren yaklaşık üç ay süreyle herhangi bir işlemin yapılmamış olması sebebiyle işverenin güveninin kötüye kullanılması şeklinde bir değerlendirmenin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, işe iade ve boşta geçen sürelere ilişkin tazminatların hüküm altına alınmasına karar vermiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi 06.10.2010 tarihinde görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yerine getirmemekte ısrarlı olması, şirketin satış prensiplerine uymayarak şirketi de zarara uğratacak ve haksız prim kazanması sonucunu doğuracak şekilde işverenin güvenini kötüye kullanarak satış yapması ve görev yerini terk etmesi sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi 2. fıkrası e ve h bentleri uyarınca feshedilmiştir.

Yapılan yargılama esnasında davalı taraf davacının Antalya bölgesinde yapmış olduğu fazla ilaç satışından dolayı bölgedeki ecza depolarında stok artışı meydana geldiği, ecza depolarının stoklarındaki bu ilaçları en yakın bölge olan Konya bölgesindeki ecza depolarına kaydırarak fazla ilaçları erittiklerini, ancak bu durumun Konya bölgesindeki ticari mümessilin satışlarının azalmasına ve az prim almasına sebep olduğunu, davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinden sonra Konya bölgesi ticari mümessilinin satışlarının arttığını, aynı dönemde davacının sattığı bazı ilaçların iade sayısının, aynı dönemde Ankara bölgesinde yapılan iade sayısından çok fazla olduğu belirtilmiş ve bu hususta dosyaya deliller sunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususlar irdelenmemiştir.

Bu sebeple davacının çalıştığı dönemde satışını yaptığı ilaçlardan bölgesindeki ecza depolarından ne kadarının Konya bölgesindeki ecza depolarına aktarıldığı ve işverene iade edildiğinin diğer bölgelerdeki iade rakamlarının da karşılaştırılması suretiyle incelenmesi, davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinden önce ve sonra Konya bölgesindeki ticari mümessilin satışlarının tespit edilmesi için davalı tarafından sunulan deliller ve gerekirse mahkemece taraflara verilecek süre zarfında dosyaya sunulacak yeni delillerle başta yeniden bilirkişi raporu aldırmak üzere gerekli araştırma ve inceleme yapılmasından sonra oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile verilmiş olması nedeniyle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11299, Karar No: 2015/20743, Tarih: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11299 E.  ,  2015/20743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ......'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2482, Karar No: 2024/17547, Tarih: 23.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2482 E.  ,  2024/17547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; isnat olunan suçun basın hürriyeti çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine, tekzip metni gönderilmediğine, benzer bir davada sanığın beraat ettiğine, görevsiz mahkemede yargılama yapıldığına, kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürlüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın katılana yönelik eyleminin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, FETÖ/PYD terör örgütünün yapılanmasına yönelik tepki niteliğinde söylenmesi karşısında, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19656, Karar No: 2012/23739, Tarih: 12.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19656 E.  ,  2012/23739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı kanunun 74/1; 5237 sayılı TCK'nın 35, 62, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 23.03.2006 tarih ve 1742 sayılı kararının ekindeki haritaya göre 3. derece kentsel ve arkeolojik sit alanında bulunan ve aynı kararla koruma altına alınan Milas ilçesi, Hacıilyas Mahallesi,..... .....te bulunan eve ellerinde fenerle iki şahsın girdiğinin bildirilmesi üzerine, sanık ...'ın sokağın köşesinde beklediği esnada, diğer sanıklar Levent ve Burak'ın el feneri ve çanta içerisinde iki adet büyük, iki adet küçük tornavida, iki kontrol kalemi, bir pense, bir adet demir pense, yedi adet somun sıkmak ve açmak için kullanılan anahtar ile evin ikinci katında, yüklüğün içerisine ve üstüne saklanmış vaziyette yakalandıkları, dosya kapsamındaki olay ve yakalama tutanağına göre sanıkların ilk görüşmede, binanın sağ tarafında bulunan kapının yanında mermer oyma taşın olduğunu ve bu taşı getirene para vereceklerini duyduklarını söylediklerinin belirtildiği, bilirkişi raporuna göre yargılamaya konu koruma altındaki binanın duvarında bulunan heykelin çok büyük bölümünün duvara gömülü olduğu, görünen kısmının üzerinin de kat kat boya-badana ile kapatıldığı ve heykeli çıkarmak amacıyla çevresinde kazıma izlerinin tesbit edildiği dikkate alındığında; sanığın eylemi kazı faaliyeti olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18143, Karar No: 2016/3159, Tarih: 22.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18143 E.  ,  2016/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'in yargılamanın tüm aşamalarında değişmeyen beyanları ile sanığı daha önceden tanımadığını ifade etmesi, yapılan yargılamada katılanın sanığa suç isnat etmesini gerektirecek bir sebebin tespit edilememiş olması karşısında, katılanın olay günü sanığın aracı ile ısrarla kendisini takip ederek laf attığını söylemesi şeklindeki beyanına itibar edilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında yerel mahkemece kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hükmedilen beraat kararının katılan beyanına itibar edilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum.