muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17222, Karar No: 2014/6012, Tarih: 27.03.2014

Diğer davalı vekili, müvekkilinin istenilen malları davacının tayin ve tespit ettiği nakliye firması olan diğer davalıya teslim ettiğini, bu teslim sırasında davacının temsilcisinin de bulunduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirmesinden sonra nakliye aşamasında, yollarda ve gümrükte meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 8038,92 Euro'nun davalı G..C.. San. ve Tic. A.Ş.'den 5359,28 Euro'nun davalı S.-FA Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş.'den dava tarihinden itibaren yıllık %5 faiziyle tahsiline dair verilen karar, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davalı S.-FA Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl alacaklarla ilgili olarak verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı S..-FA Uluslararası Nak. Ve Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 440,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı S..-F.. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR Konvansiyonu kapsamındaki taşıma nedeniyle, mal sahibinin, gönderen ve taşıyıcıdan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kararda yazılı tazminatın tahsiline dair tesis edilen karar yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından Dairemizce bozulmuş ancak; bozmaya uyulmasına rağmen davalı S.-F.. A.Ş. lehine vekalet ücreti yanlış hesaplanmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesi ile 15.298.35 Euro davalılardan müteselsilen talep edildiği ve davanın kısmen kabulü ile davalı S.-F. yönünden 5.359.28 Euro’nun tahsiline karar verildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davalı S..-F.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde 440,00TL ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı S..F.. Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı S..F..Uluslararası Nakliyat ve Tic.A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı S..-F.b'ya iadesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14481, Karar No: 2025/3954, Tarih: 11.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14481 E.  ,  2025/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, asılın adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; (adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından), adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (11). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16720, Karar No: 2024/8082, Tarih: 20.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/16720 E.  ,  2024/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama,kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık, suçtan zarar gören kurum vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan suçtan zarar gören Adalet Bakanlığının duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı CMK’nın 237/2. madde ve fıkrası uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde cezaevinde tutuklu olarak bulunup, adliyeye duruşma için götürülen sanığın tuvalet ihtiyacı için adliyenin tuvaletine götürülüp, içeriden sigara dumanının gelmesi üzerine sigara içmemesi için kendisini uyaran katılan kıdemli ...’a sinirlenerek önce adliye tuvaletindeki çöp kovasını tekme atmak suretiyle kırıp, ardından kendisini engellemeye çalışan katılanın burnuna kafa atmak suretiyle yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 265/1, 86/1, 87/3 ve 152/1-a maddelerinde belirtilen görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 15.05.2014 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/142, Karar No: 2021/620, Tarih: 09.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/142 E.  ,  2021/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanıklar ...... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eylemlerinin kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım oluşturduğu kabul edilerek sanıkların TCK’nın 81/1, 35, 39, 62, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükümlerin sanıklar müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 28.05.2015 tarih ve 131-3479 sayı ile ;

“...Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...'un arkadaşı ...ile Talimhane civarında bir otelin önünde oturup bira içtikleri, cep telefonundan müzik dinledikleri sırada olay yerinden geçen sanıkların laf atıp cep telefonundaki müziğin sesinin kısılmasını istedikleri, tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile dövülen ...in olay yerinden kaçtığı, ...'un sanıkların arasında kaldığı,...'ün bıçak ile katılana çok sayıda darbe vurduğu, diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın bu sırada tekme ve tokatla katılana vurdukları, katılanı hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda;

aa) Sanıklar ..., ... ve ...'ın fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde hâkimiyet kurarak suçu... ile birlikte işledikleri anlaşılmakla TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmaları,

bb) Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan ... Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2010/925-2010/720 E-K sayılı ilamının askeri suça ilişkin olmasına rağmen TCK'nın 58/4. maddesine aykırı şekilde tekerrüre esas alınması,” nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

Özel Dairenin TCK'nın 58. maddesine ilişkin bozma nedenine uyan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi 29.01.2016 tarih ve 111-25 sayı ile;

bb) Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan ... Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2010/925-2010/720 E-K sayılı ilamının askeri suça ilişkin olmasına rağmen TCK'nın 58/4. maddesine aykırı şekilde tekerrüre esas alınması,” nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

Özel Dairenin TCK'nın 58. maddesine ilişkin bozma nedenine uyan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi 29.01.2016 tarih ve 111-25 sayı ile;

"...Yargıtay bozma ilamında sanıklar ..., ... ve ...'ın fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde hâkimiyet kurarak öldürmeye teşebbüs suçunu... ile birlikte işlediklerinin kabulü gerektiği belirtilmiş ise de, olay sırasında gerek sanıkların savunmaları, gerekse dinlenilen tanıkların yeminli anlatımlarından hakkında öldürmeye teşebbüs hükmü kurulan ve verilen kararın onandığı ...dışında diğer sanıkların ellerinde herhangi bir bıçak olmaması, katılan ...'ta meydana gelen yaraların tamamının bıçak yarası olduğunun belirlenmiş olması, sanıklar ..., ... ve ...'ın ise sadece olayın başlangıcında katılan ...'a tekme ve tokatla vurmuş olmaları, bizzat sanık...'ün katılan ...'u bıçaklanma eylemine iştirak edip onu kolaylaştırmadıkları, ceza kanununa göre her sanığın eyleminin ayrı ayrı değerlendirilerek kendi fiil ve eyleminden sorumlu olması gerektiği, bu itibarla her üç sanığın eyleminin de bizzat sanık ...'ın bıçaklama eylemine iştirak etmeyip onun eylemine yardım olarak kabulü gerektiği anlaşıldığından, sanıkların kasten insan öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan dolayı cezalandırılmalarına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.

" şeklindeki gerekçeyle (aa) bendindeki bozma nedenine direnerek önceki hükümler gibi sanıkların kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım eden olarak cezalandırılmalarına karar vermiştir.

Bu hükümlerin de sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2016 tarihli ve 77053 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 341-1216 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.02.2017 tarih ve 27-519 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ...hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup inceleme direnmenin kapsamına göre sanıklar ... Demirkan, ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ...hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup inceleme direnmenin kapsamına göre sanıklar ... Demirkan, ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... Demirkan, ... ve ...'in kasten öldürme suçuna teşebbüse iştiraklerinin TCK'nın 37. maddesi kapsamında "müşterek faillik" mi yoksa TCK'nın 39. maddesi kapsamında "yardım eden" niteliğinde mi olduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

17.02.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda; aynı tarihte saat.... kod no'lu telsiz görevlisinin Şehit Muhtar Mahallesi,... Caddesi, 7 numara önünde delici-kesici aletle yaralanma olayının olduğunu, yaralının...Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını bildirmesine üzerine 8667 kod no'lu ekibin olay yerine intikal ettiği, belirtilen adreste 7 ve 7/A numaralı yerin önünde kaldırım üzerinde ve cadde üzerinde kan olduğu düşünülen damlacıklar hâlinde lekelerin olduğu, olay yerinde fotoğraf-kamera çekimlerinin yapıldığı bilgilerine yer verildiği,

17.02.2013 tarihinde saat 05.55'te düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 03.30 sıralarında Önleyici Hizmetler Şube Müdürlüğü ... Ekipler Büro Amirliğine bağlı ekiplerce... Caddesi, Senatör Otel önünde gerçekleşen bıçakla yaralama olayı ile ilgili olarak katılanın...Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı bilgisinin verilmesi üzerine 86314 kod no'lu ekibin hastaneye intikal ettiği, şahsın ifade veremeyecek durumda olduğu, vücudunda doktorları ile yapılan şifahi görüşmeye göre, 20 adet kesik olduğu, basit çapta iki adet ameliyat geçirdiği, sabah saatlerinde bir ameliyata daha alınma ihtimalinin olduğu, hayati tehlikeyi atlatamadığının öğrenildiği bilgilerine yer verildiği,

Senatör isimli otelin kamera kayıtlarının incelenmesinde; 4 şahsın olayın geçtiği yerde birbirleri ile kaldırımdaki çiçekleri sürükleyerek götürmeye çalıştıklarının görüldüğü, eşkal bilgilerinin alındığı, bu şahıslardan bir tanesinin daha önce hakkında uyuşturucu suçundan işlem yapılmış sanık ... olduğunun tespit edildiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 21.02.2013 tarihli ekspertiz raporunda; tetkik için gönderilen 8,3 cm uzunluğunda tek ağızlı, oluksuz, sivri uçlu, sırtı küt, namlusunun sol yüzeyinde "Columbia A140" ibareleri okunabilen, el yardımı ile açılan ve sapa sabit hâle gelen namlu kabzası sırt kısmındaki mandal marifetiyle kapanabilen, metal üzeri ağaç kaplama kabzalı bıçak; imal durumu, tip ve niteliği itibarı ile 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının belirtildiği,

Katılan ... hakkında...Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 01.06.2013 tarihli raporda; katılana ait...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.02.2013 yatış tarih, 21.02.2013 çıkış tarih ve 5630 yatış protokol no'lu hasta epikrizi, şahsa ait tıbbi dosya ve 819 numaralı genel adli muayane raporunun tetkikinde; katılanın "kesici delici aletle yaralanma nedeni ile getirildiği, toraks ve batın arka duvarında ve gluteal bölgede çok sayıda kesici delici alet yaraları olduğu bilateral pnömotoraks nedeni ile bilateral tüp to"kesici delici aletle yaralanma nedeni ile getirildiği, toraks ve batın arka duvarında ve gluteal bölgede çok sayıda kesici delici alet yaraları olduğu bilateral pnömotoraks nedeni ile bilateral tüp torakostomi uygulandığı, yatışının 3. gününde toraks tüpünün çekildiği, kontrol akciğer grafileri normal olan hastanın önerilerle taburcu edildiğinin" kayıtlı olduğu, bilateral pnömotoraksa neden olan çok sayıda kesici- delici alet yaralanmasının kişinin hayatını tehlikeye maruz kıldığı, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun belirtildiği,

17.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda; CH01-2013-02-17-02-42-03- isimli görüntünün 23. dakikasında 4 kişinin kameranın görüş açısına girerek kaldırımda bulunan, içerisinde bitkilerin ekili olduğu saksıları sağa sola çektikleri, birbirlerini çekiştirdiklerini, ara ara görüntüden çıkıp tekrar görüntüye girdiklerinin görüldüğünü, görüntülerde dosyada bahsi geçen yaralama olayının gerçekleştiğini gösterir herhangi bir kayda rastlanmadığını, kamera görüş açısına giren 4 şahsın yaralama olayıyla ilgisi olabileceğinin değerlendirildiğinin belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... 17.02.2013 tarihinde saat 23.55'te...Eğitim Araştırma Hastanesinde; 16.02.2013 tarihinde saat 23.00 sıralarında tanık ...ile eğlenmek için Taksim'e Çalıntı isimli mekâna geldiklerini, mekân dolu olduğu için mekâna giremediklerini, aldıkları biraları arkadaşıyla sokakta içmeye başladıklarını, akabinde arkadaşıyla Talimhaneye doğru yürüdüklerini, burada bir otelin önünde oturup biralarını içtikleri sırada gece saat 03.30 sıralarında oturdukları yere doğru 4 tane şahsın bağırarak geldiklerini, bu sırada telefonunda müzik çaldığını, şahısların da tam yanlarına geldiklerinde "Kesin müziği" gibisinden bir şeyler söylediklerini, bu arada tanık ...in ayağa kalktığını, bir tanesi tanığa ... atınca ...in olay yerinden kaçtığını, kendisinin tek kaldığını, şahısların kendisine de saldırınca aralarında kavga çıktığını, kendisine saldıran şahıslardan kısa saçlı görse tanıyabileceği 175-180 cm boylarında 25-30 yaşlarındaki şahsın bıçak çektiğini, diğer üç şahsın da kendisine vurduklarını, olay anında çok alkollü olduğunu,

Mahkemede; olaydan evvel arkadaşı tanık ...ile bara gittiklerini, bar kalabalık olduğu için dışarı çıkıp bir otelin önüne gelip oturduklarını, bira içtiklerini, gece saat 03.00 sıralarında huzurdaki sanıkları birlikte gelirken gördüklerini, elinde cep telefonun olduğunu, telefonda müzik açtığını, sanıkların kendilerinin hizasından geçtikleri sırada "Cep telefonunun müziğinin sesini kıs." dediklerini, bunu söylerken argo biçimde ifade ettiklerini, tanık ...in huzurdaki sanıklara "Arkadaşım hayırdır, niye sesi kısalım." diye cevap verdiğini, tanıkla muhatap olanın huzurdaki hangi sanık olduğunu şu an hatırlamadığını, tanığın "Niye sesi kısalım." demesinden sonra sanıkların onlara yöneldiğini, sanıkların bir ya da birkaçının tanığa vurduklarını, tanık yumruklanınca kaçarak olay yerinden uzaklaştığını, bunun üzerine sanıklara "Ne oluyor? Niye böyle yapıyorsunuz?" dediğini, bu sefer sanıkların kendi üzerine saldırdıklarını, sanıklardan birisinin ilkin yumrukla vurduğunu, suratına vurulan yumruktan sonra dengesini kaybedip yere düşer gibi olduğunu, o sırada arkasından birinin bıçakla vurduğunu, ancak ilk bıçak darbesinden sonra bıçak darbesinin devam ettiğini, dönüp baktığında bıçakla saldırıyı eliyle önlemeye çalıştığında inceleme dışı sanık...'ün olduğunu gördüğünü, sanığın kendisini bıçaklamaya devam ederken diğerlerinin de kendisine tekme ve yumrukla vurmaya devam ettiğini, yani aynı anda tekme ve tokatla vurduklarını, yere düştükten sonra da bıçaklandığını, tekmelendiğini, gerek ayakta gerekse yere düştükten sonra inceleme dışı sanık... dışındaki üç sanığın tekmeyle vurduğunu, yerden kendisini olay yerine sonradan sivil giyimli polis memurlarının kaldırdığını, dövülüp bıçaklandıktan sonra sürünerek otelin önüne gittiğini, dört kişinin bulunduğu yere geldiğini, toplam 20 ayrı yerinden bıçaklandığını,

Tanık ... Kollukta; bildirdiği adreste 4 yıldır ikamet ettiğini ve apartman görevlisi olarak çalıştığını, gece saat 03.00 sıralarında dışarıdan bağırma sesleri gelince kapının önüne çıktığını, ... isimli otelin önünde ayakta daha önce tanımadığı eşkal bilgilerini verdiği şahıs ile yine üzerinde siyah renkli pardösü olan ismini polis merkezinde öğrendiği ... olarak şahısların yoldan geçen yine tanımadığı dört şahısla sözlü olarak atıştıklarını, ...'un yanında bulunan şahsın 4 kişilik gruba doğru yüksek sesle bağırarak şahıslara " Hayırdır ne ayaksınız, nereye gidiyorsunuz" dediğini, dört kişilik grubun da "Neden soruyorsun kardeş?" dediğini, bu şahısların da o zaman "Kimlik göster." dediğini, bunun üzerine uzun boylu şahıs elini arka cebine götürerek "Polisim." dediğini, dört kişilik grup bu iki şahsın üzerine yürüyünce uzun boylu olan erkek şahsın hızla olay yerinden kaçtığını, ancak ... isimli şahsın dört kişik grup tarafından tekme, yumruk ile darbedilmeye başladığını, ... otelin önünden bu erkek şahsı darbederek kendi oturduğu binanın önüne kadar getirdiklerini, sonra başka şahısların araya girdiğini, tarafları ayırdığını, dört kişilik grubun ...Caddesi yönüne doğru yürüyerek uzaklaştıklarını, darbedilen şahsın da yavaş adımlarla Talimhane yönüne tek başına doğru yürümeye başladığını, dört kişilik grup içerisinde sadece birinin eşkalini hatırladığını, diğer 3 kişinin eşkalini hatırlamadığını, eşkalini verdiği şahsın ...'u darbeden arkadaşlarını ayırmaya çalıştığını, ...'un delici ya da kesici bir aletle yaralandığını görmediğini,

Mahkemede; olayı hiç görmediğini, suça konu olayın çalıştığı yerden yaklaşık 100 metre ilerde otelin önünde meydana geldiğini, başlangıçta çalıştığı yerde iki üç kişinin çiçeklerin üzerine oturduğunu, sese dışarı çıktığını, çiçeklere zarar vermemelerini söylediğini, daha sonra ikamet ettiği dairesine gittiğini, kamera görüntülerinin incelenmesi ile kendisinin sanıkların yanında olduğunun tespit edildiğini, çelişki nedeniyle sorulduğunda katılanın sadece tek kişiyle tartıştığını,

Tanık...; 16.02.2013 tarihinde saat 23.30 sıralarında eğlenmek amacıyla katılan ... ile birlikte Taksim'e gittiklerini,... isimli mekâna gittiklerini, saat 02.20 sıralarında mekândan çıktıklarını, Talimhane'ye doğru gittiklerini, ellerinde bira olduğunu, bir otelin yanında bira içtiklerini, yaklaşık bir saat sonra önceden tanımadığı, karanlık olduğu için eşkal bilgilerini veremediği 5-6 kişilik bir grubun karşılarına çıktığını, hiçbir şey söylemeden kendilerine saldırmaya başladıklarını, kendilerine saldıran gruba vurmaya başladıklarını, bıçağı görünce otelin orada bulunan sandalyeyi kırıp bir parçasını gruba vurmak için aldığını, orada katılanı delik deşik ettiklerini, hemen polise ve ambulansa haber verdiklerini, saldıran şahıslardan sadece bir tanesini tanıyabileceğini,