muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6735, Karar No: 2023/2331, Tarih: 22.06.2023

4-Sanık ... aşamalarda, bir mekanda alkol aldığını, diğer sanıkların arayarak kendisini çağırdıklarını ve ... göndererek aldırdıklarını, yanlarına gittiğinde araçlarına bindiğini ve ...'a telefon geldiğini, ...'un "aşkım ben hallederim rahat ol" şeklinde konuştuğunu, ...'in de sanki uyuşturucu kullandığını aracın teyibini son ses açıp bazen ani frenle durduğunu, bazen de süratlı sürdüğünü, ...'a tekrar telefon geldiğini ve ölenin parktayım gibi konuştuğunu duyduğunu ve ...'ın telefonu alarak küfretmeye başladığını, parka doğru yol alırken ...'in belinden bir silah çıkardığını ve hemen yanında silah sıktığını, parka gittiklerinde ölen ile konuştuklarını, ...'in ölene tokat attığını, ölenin kaçması üzerine sanıklar ... ve..'un ... ile peşinden gittiklerini, öleni yakaladıklarını ve uzaktan bağırma çağırma sesleri geldiğini sanıkların öleni dövdüklerini ve o sırada tek bir el silah sesi duyduğunu kendisinin koşarak gidip baktığında ...'ın arabaya koş dediğini, olay yerinden ayrıldıklarını kendisinin öleni darp ya da tehdit etmediğini, hakarette bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

5-Katılanlar şikayetçi olduklarını ve katılma taleplerinin bulunduğunu beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.

6-Olay yeri inceleme raporunda, olay saatinin gündüz sabah 06:30 sıraları olduğu ve yol üzerinde sol şeritte ölene ...'nın kullandığı ticari aracın çarptığı ve 400 metre kadar sürüklediği belirtilmiş.

7-Kaza tespit tutanağında, kaza tarih ve saatinin kasım ayında gece 06:00 sıraları olduğu, kaza yerinin meskun mahal, hız limitinin 70km/saat olduğu, kaza mahallinde aydınlatma mevcut olduğu, 4 metre sürüklenme izinin bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ( 2918 sayılı Kanun) kapsamında kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiş .

8-Dosyada mevcut bulunan ve kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 10/05/2017 tarihli tek bilirkişi raporu ile dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 15/09/2017 tarihli raporunda, yaya Mehmet Aydoğdu'nun gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, sol şeritte yatar vaziyette olmasının olayın oluşu üzerine asli derecede etkili olduğu belirtilmiştir.

9-Aşamalarda dinlenen görgü tanıkları ... ve ..., yoldaki kişinin iki kişi tarafından kovalandığını, kovalanan kişinin yol üzerinde yere düştüğünü düşmesinin akabinde de darp eyleminin devam ettiğini beyan etmişlerdir.

9-Aşamalarda dinlenen görgü tanıkları ... ve ..., yoldaki kişinin iki kişi tarafından kovalandığını, kovalanan kişinin yol üzerinde yere düştüğünü düşmesinin akabinde de darp eyleminin devam ettiğini beyan etmişlerdir.

10-... için düzenlenen, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 18/01/2017 tarihli raporunda "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı, sternum, kot, ekstremite vepelvis kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucunda meydana gelmiş olduğu" ile "ölü muayenesi ve otopsi bulguları ile otopsi fotoğraflarının kurulumuzca yapılan değerlendirilmesinde sol ön kolda yüzeyel cilt kesileri tespit edildiği, bunlar dışında ateşli silah yaralanması ya da kesici delici alet yaralanması tespit edilmediği, otopsisinde tespit edilen ve kişinin ölümüne neden olan travmatik değişimlerin lokalizasyonu, özellikleri ve ağırlıkları itibari ile sorulduğu üzere 3. kişinin üzerinden ticari taksi geçmesi ile husullerinin mümkün olduğu ticari taksi geçmesi öncesinde ayrıca bir ölüm meydana getirecek derecede travmaya maruz kalıp kalmadığının bilinemediği, olayın adli tahkikat ile aydınlatılmasının uygun olduğu" belirtilmiştir.

11-21/11/2016 tarihli ... GPS inceleme tutanağında "Sanık ...' nin ... Rent A Car Oto Kiralama isimli işyerinden kiraladığı tespit edilen ... plaka sayılı aracın 09/11/2016 günü olay saatinde olay yerinde olduğu" bildirilmiştir.

12-Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 23/12/2016 tarihli uzmanlık raporunda, "Maktul ... ...sol elinden 5a, 5d nolu tırnaklar üzerinden alınan kanlı sürüntü örneklerinin karışık olarak bulunan ... genotipi ile uyumlu olduğu" belirtilmiştir.

13-İletişim inceleme tutanaklarında, sanık ...'un olay günü ... ile olaydan önce 7 adet, olaydan sonra 7 adet görüşme yaptığı, ...ile olaydan önce 1 adet, olaydan sonra 59 adet görüşme yaptığı ve olay günü olay yeri ile civarından baz sinyali alındığı bilgisi mevcuttur.

14-İletişim inceleme tutanaklarında, sanık ...'e ait telefon numarası görüşme kayıtlarının incelenmesi ile olay saati öncesi Karşıyaka-Kepez ve ...paşa Antalya baz istasyonlarından sinyal alındığı, ayrıca sanık ...'ın olay sonrası sanık ... ile 15, olay saatinden önce ve olay saatinden sonra görüşmelerinin sık olduğu, sanık ... ile olaydan önce 2, olaydan sonra 3 görüşme yaptığı, sanık ...'ın ise olay saati öncesi Karşıyaka-Kepez ve ...paşa Antalya baz istasyonlarından sinyal alındığı bildirilmiştir.

15-28/12/2016 tarihli görüşme dökümü ve inceleme tutanağında maktul ...'nun 08.11.2016-09.12.2016 tarihleri arasında şüphelilere ait GSM'ler ile görüşmelerinin olmadığı ve olay tarihinde olay yeri ve civarından baz sinyali bilgisi bulunmadığı belirtilmiş olup, ancak soruşturma aşamasında kollukça bilgisine başvurulan ..., olay gecesi oturduğu sitenin güvenliği olan ... isimli şahsın yanında bulunduğunu bu esnada tanımadığı ancak ...in tanıdığı ...'nun geldiğini, şahsın bir süre cep telefonuna bakıp benim şarjım bitti diyerek kendi telefonunu istediğini telefonunu verdiğini beyan etmiştir ve yapılan inceleme ile sanık ...'ye ait telefon numarası ile ...'e ait telefon numarası arasında olay günü görüşme yapıldığı tespit edilmiştir.

16-10/11/2016 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağında;"09/11/2016 günü saat 05:55 sıralarında Karşıyaka Mahallesi Yıldırım Beyazıt Caddesi üzeri Aktif emlak inşaat karşısı Kepez Antalya adresinde ...'nun ölüm olayı ile ilgili cep telefonu ile yapılan kaydın incelenmesine 04:50'de ... Çay Bahçesi isimli işyerinin önünden maktul ...'nun koşarak kaçtığı, arkasından eşgali belirlenemeyen ancak koyu renk giyimli olayın şüphelilerinden birinin koştuğu" belirtilmiştir.

17-09/11/2016 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağında; "09/11/2016 günü saat 05:55 sıralarında Karşıyaka Mahallesi Yıldırım Beyazıt Caddesi üzeri Aktif emlak inşaat karşısı Kepez Antalya adresinde ...'nun ölüm olayı ile ilgili olarak 06:39 da Yükseliş Mahallesi Mehmet Akif Ersoy Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ... Kuruyemiş isimli işyerininden kamera kaydında maktul ...'nun koşarak kaçtığının 06:40'ta arkasına bakarak kaçtığı an, 06:40.04'te şüpheli ...'ın maktulün arkasından koşarken görüntüsü, 06:40.11'de şüphelilerin bulunduğu aracın farları sönük halde bulunduğu, 06:40.16 da aracın Mehmet Akif ersoy caddesi üzerne giriş yaptıktan sonraki seyir halindeki görüntüsü, 06:40.17 de aracın arkadan görüntüsünün belirlendiği" belirtilmiştir.

18-09/11/2016 tarihli oto arama ve el koyma tutanağında; "... plakalı aracın sağ ön torpido gözünde 1 adet MKE 9 P11 ibareleri yazılı 9 mm çapında kovan ele geçirildiği, başkaca herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılamadığı" mütalaa edilmiştir.

19- 10/11/2016 tarih, 16/21036 sayılı Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen uzmanlık raporunda, "Mermi çekirdeği gömlek parçasının mikroskopta yapılan incelenmesinde namlusu içerisinde yiv-setler bulunan ateşli bir silah namlusundan çıkmış olduğu, ancak çarpma, kopma ve sürtünmeden mütevellit üzerinde kısmi yapıda teşhise yönelik izlerin bulunduğu, atılı silaha ait karakteristik nitelikte izler bulunmadığından teşhis niteliği olmadığı" mütalaa edilmiştir.

20-28/11/2016 tarih ve 16-3211 sayılı Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Uzmanlık Raporunda; "9x19 mm çap ve tipinde MKE yapıssı kovanın çap ve tipine uygun ateşli bir silah ile atıldığı" tespit edilmiştir.

20-28/11/2016 tarih ve 16-3211 sayılı Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Uzmanlık Raporunda; "9x19 mm çap ve tipinde MKE yapıssı kovanın çap ve tipine uygun ateşli bir silah ile atıldığı" tespit edilmiştir.

21-Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1-Sanıklardan ...'nin kız arkadaşı olduğu belirtilen ...'a yönelik ölen ...'nun ilgi duyup, ...'a arkadaşlık teklif ettiği, ...'ın arkadaşlık teklifini reddettiği, 09/11/2016 tarihinde ölen ...'nun Mehmet Cabas'ın önünü keserek, sanık ...'nin telefon numarasını öğrenip ayrıldığının iddia edildiği, bunun üzerine tanık ...'ın ...'ye durumu bildirdiği, sanık ...'nin de ...'yla irbata geçip, dokuma bölgesindeki parkta görüşme teklifinde bulunduğu, tarafların görüşme hususunda anlaştıkları, sanık ...'nin yanında dayısı ... ve arkadaşı ... olduğu halde, kararlaştırılan yere ... plakalı araçla geldikleri, her üç sanığın da araçtan indikleri, parkta tek başına oturmakta olan ...'ya saldırıp, vurmaya başladıkları, ayrıca her üç sanığın da mağdura hakaret içeren sözler sarf ettikleri, sanık ...'in üzerinde taşıdığı ve ruhsatı bulunmayan tabancayı ölene doğrulatarak "senin kafana sıkarım lan" diyerek tehditlerde bulunduğu, bunun üzerine ölenin bir fırsatını bulup kaçmaya başladığı, ölenin kaçması üzerine sanık ...'ın peşinden koştuğu, sanıklar ... ve ...'nin de geldikleri araca binerek öleni takip etmeye başladıkları, bu arada sanık ...'in yanında bulundurduğu tabanca ile rastgele bir iki el ateş ettiği, yapılan atışlar sırasında çevrede maddi hasar meydana geldiği, araçla öleni takip eden sanıklar ... ve ...'in öleni Yıldırım Beyazıt Caddesi üzerinde yakalayıp, yol ortasında vurmaya devam ettikleri, bu eylem sırasında ölenin yere düştüğü, yere düşen ölene yönelik her iki sanığın da tekmelerle, bir süre daha ölene vurmaya devam ettikleri, ölene yolun ortasında bırakan sanıkların yoldan uzaklaştıkları sırada, inceleme dışı ... yönetimindeki ...plakalı ticari taksinin ölenin üzerinden geçerek, yaklaşık 3-4 metre öleni sürüklediği, bu çarpma ve sürükleme sonucu ölenin olay mahallinde yaşamını yitirdiği, belirtilmiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılama esnasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde, "Olayın meydana geldiği belirtilen Yıldırım Beyazıt Caddesinin işlek bir cadde olduğu, olay saati olarak belirtilen saatlerde geliş ve gidiş istikametinde, dakikada 4-5 aracın geçtiği, bu taşıt trafiğinin sabah saatlerine doğru daha da artış gösterdiği, caddenin olay tarihinden sonra yapıldığı çevre aydınlatma direklerinin, orta refüjün ve kaldırımların değiştiği, orta refüj kısmında bulunan ağaçlarında cadde ışıklandırma direklerinin yüksekliği nedeniyle yolu kararttığı" mütalaa edilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf taleplerinin kabulü ile;

3- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf taleplerinin kabulü ile;

Sanıkların parkta tek başına olan ölenin yanına giderek, öleni darp ettikleri sırada, sanıklardan ...'in tabancayla ölene yönelik "kafana sıkarım" şeklinde söz sarf etmesi, ayrıca ölenin kaçması sırasında peşinden ateş etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, her üç sanığın da olay üzerinde birlikte hakimiyet kurarak, ölene yönelik birden çok kişiyle silahla tehdit suçunu işlediklerinin kabulünün gerektiği belirtilmekle, olay öncesinde ölenden sanıklara yönelik haksızlık oluşturacak bir davranış bulunmadığından, sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığı ve ayrıca birden çok nitelikli halin birleşmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında cezanın belirlenmesi sırasında, alt sınırdan uzaklaşılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından denilerek ilk derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılması ile sanıkların birden çok kişiyle silahla tehdit suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

4-Sanıkların ölene yönelik, hakaret ettiklerinden bahisle cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; olayın oluş şekli dikkate alındığında, sanıklar hakkında cezanın belirlenmesi sırasında, alt sınırdan uzaklaşılmamasının yerinde olmadığı, ayrıca sanıklar lehinde 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmamasına rağmen, cezalardan indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından denilerek ilk derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılması ile sanıkların ölene yönelik alenen hakaret suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

5-Somut olayda sanıklar fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurarak, öleni yaraladıktan sonra kaçması üzerine peşinden takip ettikleri ve yakaladıkları yerde ölene yönelik yaralama eylemine devam ettikleri, bu arada ölenin ... yolu üzerine düştüğü, sanıkların ... yolu üzerine düşen ölene trafikte seyir eden araçların çarpabileceğini öngörmelerine rağmen, öleni daha güvenli bir bölgeye çekmeyerek, bırakıp gittikleri ve yoldan geçen bir aracın çarpması neticesi ölüm olayı meydana geldiği ve sanıkların ölende meydana getirdikleri yaralanmaların tek başına ölüm olayını oluşturup oluşturmadığının tespit edilemediği belirtilerek gerçekleşen sonuç itibariyle, sanıkların, ölene yoldan geçen araçların çarpması neticesi ölebileceğini öngörmelerine rağmen, bırakıp gitmeleri nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettikleri kanaatine varıldığı belirtilmekle, sanıkların ölene yönelik bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanıklardan ...'nin kız arkadaşı olduğu belirtilen ...'a yönelik ölen ...'nun ilgi duyup, iddiaya göre ...'ı uzun süreden beri rahatsız ettiği, olay günü saat gece 03.00 civarlarında ...'ın iş çıkışı önünü keserek elindeki jiletle korkutmak suretiyle telefonunu ele geçirdiği ve gönül ilişkisi içerisinde bulunduğu sanık ...'nin telefon numarasını aldığı, akabinde ...'nun, tanıklardan ...'e ait telefon ile sanık ...'yi arayarak olay mahalli yakınlarında bulunan Yıldırım Beyazıt caddesi üzerinde yer alan park alanında buluşmak üzere davet ettiği,

Bunun üzerine sanık ...'nin yanında bulunan, dayısı sanık ... ve ... ile parka gittiği ve aşamalarda dinlenen görgü tanıklarının beyanları doğrultusunda her üç sanığın parkta tek başına bulunan ...'yu hakaret etmek suretiyle darp ettikleri, sanıklardan ...'in üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancasını öne doğrultmak suretiyle "senin kafana sıkarım" şeklinde öleni tehdit ettiği, ...'nun kaçmaya başladığı bu esnada peşinden sanık ...'ın yaya olarak koştuğu diğer sanıklar ... ile ...'nin ise araçla takip ettikleri ve ölen ...'ya yetişerek araçtan inip kovaladıkları esnada görgü tanıklarından aşamalarda dinlenen ...'un ve ...'in beyanları ile sabit olduğu üzere ...'nun yola düştüğü, kovalama sonucunda yakaladıkları ...'yu olay mahalli olan bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, trafiğe açık, aydınlatmanın bulunduğu caddede kaplama üzerinde yerde yatar vaziyette iken darp etmeye devam ederek karın bölgesine tekme attıkları ve yolda bırakarak uzaklaştıkları esnada hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nın sevk ve idaresindeki ticari taksi ile yerde bulunan ...'nun üzerinden geçerek 3-4 metre kadar sürüklemesi sonucu ...'nun vefat ettiği,

ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 18/01/2017 tarihli raporunda "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı, sternum, kot, ekstremite vepelvis kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucunda meydana gelmiş olduğu"nun ve " ölü muayenesi ve otopsi bulguları ile otopsi fotoğraflarının kurulumuzca yapılan değerlendirilmesinde sol ön kolda yüzeyel cilt kesileri tespit edildiği, bunlar dışında ateşli silah yaralanması ya da kesici delici alet yaralanması tespit edilmediği, otopsisinde tespit edilen ve kişinin ölümüne neden olan travmatik değişimlerin lokalizasyonu, özellikleri ve ağırlıkları itibari ile sorulduğu üzere 3. kişinin üzerinden ticari taksi geçmesi ile husullerinin mümkün olduğu ticari taksi geçmesi öncesinde ayrıca bir ölüm meydana getirecek derecede travmaya maruz kalıp kalmadığının bilinemediği, olayın adli tahkikat ile aydınlatılmasının uygun olduğu"nun bildirildiği olayda;

A. Sanık ... ve müdafii ile diğer sanıklar müdafiilerinin, sanıklar hakkında, taksirle öldürme suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik, olayda kusuru bulunmayan sanıklar hakkında eksik inceleme sonucu yeterli delil bulunmaksızın mahkumiyet hükümleri kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden,

Olası kast TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında; “Kişinin, suçun kanunî tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi hâli” biçiminde tanımlanmış, fıkra gerekçesinde ise; “Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir.” şeklinde, olası kastın uygulanma şartları belirtilmiştir. Öğretide de, olası kastın suçun kanuni tanımındaki objektif unsurların gerçekleşebileceği, ciddi bir şekilde mümkün görülmesine rağmen, fiilin işlenmesi suretiyle tipikliğin gerçekleşmesi şeklinde tanımlanmıştır. (Koca/Üzülmez; Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler; 4. Baskı; sh. 152.)

Fail, hareketinden doğacak sonuçları bilerek ve isteyerek hareket etmişse kast gerçekleşmiştir. Buna karşılık, fail belli bir sonucu gerçekleştirmek üzere hareket ederken, bunun yanında başka sonuçların meydana gelmesini de göze almış ve bu sonuçlar da gerçekleşmişse, failin bu sonuçlar açısından da kasten hareket ettiği kabul olunur. Çünkü fail, asıl kastettiğinden başka, hareketinden doğacak diğer sonuçları tahmin ettiği veya öngördüğü halde hareketini devam ettirmiştir. Dolaylı kast olarak adlandırılan bu kast türüne, belirli olmayan kast, gayrimuayyen kast, olursa olsun kastı veya dolus eventualis de denilmektedir. (Nur Centel, Türk Ceza Hukukuna Giriş, 2.Bası, s.349, Artuk-Gökcen -Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Cilt 1, s.597 vd.), (Ayhan Önder, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Cilt.2, s. 293 vd, Uğur Alacakaptan, Suçun Unsurları, s.139 vd., Timur Demirbaş, Ceza Hukuku Genel Hükümler, s.312 vd.).

İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksir, 5237 sayılı TCK’nın 22/2. maddesinde “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlanmış olup, 5237 sayılı TCK’da, 765 sayılı TCK’da yer verilen, “tedbirsizlik”, “dikkatsizlik”, “meslek ve sanatta acemilik”, “nizamat, evamir ve talimata riayetsizlik”, “kayıtsızlık veya tedbirsizlik”, “hataen ve kayıtsızlıkla”, “müsamaha ve dikkatsizlik” şeklindeki taksir kalıplarına ilgili suç tiplerinde yer verilmemiş, ancak gerek öğretide, gerekse uygulamada, bu taksir kalıplarına yer verilmemiş olmanın, bir eksiklik veya farklılık oluşturmayacağı kabul edilmektedir.Toplumsal yaşamda belli faaliyetlerde bulunan kimselerin başkalarına zarar vermemek için bir takım önlemler alması ve bazı davranış kurallarına uyma zorunlulukları bulunmaktadır. Bu kurallar toplum olarak yaşama zorunluluğundan doğabileceği gibi, Devletin müdahalesiyle de ortaya çıkabilmektedir. Taksirli suç bu kuralların ihlal edilmesi sonucu belirir, fail tedbirli ve öngörülü davranmamış olduğu için cezalandırılır. Bu bakımdan sorumluluğun nedeni, öngörebilme imkân ve ödevinin varlığına rağmen sonuca iradi bir hareketle neden olmaktan kaynaklanmaktadır.Öğretide ve yargı kararlarında taksirin unsurları, a) Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması, b) Hareketin iradiliği, c) Neticenin iradi olmaması, d) Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması, e)Neticenin öngörülebilmesi, ancak bu neticenin fail tarafından öngörülmemesi şeklinde belirtilmiştir.

Bilinçli taksir kavramı mülga 765 sayılı TCK’nın 45. maddesine 8.1.2003 tarihli ve 4758 sayılı Kanun ile eklenen son fıkra ile hukukumuza girmiş olup, anılan fıkrada, “Failin öngördüğü neticeyi istememesine rağmen neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır; bu halde ceza ... arttırılır.” hükmüne yer verilmiş, aynı hüküm, 5237 sayılı TCK’nın 22. maddenin 3. fıkrasında da korunmuştur. Taksirden söz edilebilmesi için neticenin öngörülebilir olması gerekli ve yeterli olmasına karşılık, bilinçli taksir halinde failin somut olayda ayrıca bu neticeyi öngörmüş olması da gereklidir.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü halde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü halde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlike hali, bunu öngörmemiş olan kimsenin tehlike hali ile bir tutulamaz; neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun, bu neticeyi meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü halde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü halde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlike hali, bunu öngörmemiş olan kimsenin tehlike hali ile bir tutulamaz; neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun, bu neticeyi meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Bilinçli taksirde netice somut olarak öngörüldüğü halde, istenmemiştir. Bilinçli taksiri, taksirden ayıran özellik, bilinçli taksirde istenmeyen netice fiilen öngörülürken, taksirde öngörülmemektedir. Yasada, taksirin bir türü olarak düzenlenmiş bulunan bilinçli taksir esas itibariyle olası kastın sınırlarını daraltıcı bir işlev görmektedir. Bu nedenle, olası kastın anlamı ve sınırları belirlenmeden, bilinçli taksirin kapsamının tayini mümkün değildir. Olası kast ve bilinçli taksir öngörme unsuru itibariye örtüşmesine rağmen, isteme unsuru bakımından ayrılmaktadır. Olası kastı bilinçli taksirden ayıran özellik, mümkün ya da muhtemel olarak öngörülen neticenin kabullenilmesi, failin öngördüğü tipik neticenin meydana gelmeyeceğine yönelik bir güveni olmadan hareket etmesidir. Başka bir anlatımla, fail öyle yada böyle herhalde hareketi gerçekleştirirdim diyorsa olası kast, neticenin gerçekleşeceğini bilseydim hareketi gerçekleştirmezdim, diyorsa bilinçli taksir söz konusudur.

Basit taksir ile bilinçli taksir arasındaki ayırıcı ölçüt; taksirde failin öngörülebilir nitelikteki neticeyi öngörememesi, bilinçli taksir halinde ise bu neticeyi öngörmüş olmasıdır. Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü halde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü halde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin hali, bunu öngörmemiş olan kimsenin hali ile bir tutulamayacağından, neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun, bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.