muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8527, Karar No: 2024/526, Tarih: 06.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/8527 E.  ,  2024/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 13.01.2022 tarihli ve 2021/11498 Esas, 2022/262 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece hükmüne uyulan önceki bozma ilamlarında, tarafların tapu kayıtlarının usulüne uygun mahallinde uygulanması ve kapsamlarının belirlenmesi, davacı ... ve arkadaşları ile ... arasındaki uyuşmazlığın ortak sınıra ilişkin olup olmadığının irdelenmesi, Mehmet Arıcı ile davacı ... ve paydaşlarının tutunduğu tapu kayıtlarının aynı kökten geldiği vurgulanarak tarafların tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilmesi, kök tapu kayıtları ile ifraz kayıtlarının ayrı ayrı mahallinde uygulanarak ve revizyon gördüğü taşınmazlar dikkate alınarak kapsamlarının belirlenmesi gereğine değinildiği ve mahkemece bozma kararlarına uyulduğu halde, gereklerinin tümü ile yerine getirilmediği belirtilerek, hükmüne uyulan önceki günlü bozma kararları çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 03.02.2016 tarihli karar ile, davacı ...’nın dava konusu 242 parsele ilişkin davasının kabulüne, diğer davacıların 242 parsele ilişkin davalarının reddine, 243 parsele ilişkin davalarının kabulüne, dava konusu 242 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 214.309,84 metrekare olarak düzeltilerek payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, 243 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 220.218,09 metrekare olarak düzeltilerek ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı-davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş Dairenin 13.01.2022 tarihli ve 2021/11498 Esas, 2022/262 Karar ... ilamı ile; "Dava konusu 243 parsel ... taşınmaz yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve temyiz edenin sıfatına göre davalı-davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı,

Hüküm, davalı-davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş Dairenin 13.01.2022 tarihli ve 2021/11498 Esas, 2022/262 Karar ... ilamı ile; "Dava konusu 243 parsel ... taşınmaz yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve temyiz edenin sıfatına göre davalı-davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı,

Dava konusu 242 parsel ... taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı-davacı ... ve arkadaşlarına ait Mart 1955 tarihli ve 129 numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu kanıtlanamadığı, ancak; yine bu kişilere ait Mart 1955 tarihli ve 128 numaralı tapu kaydının hudutları “Arnavut Molla Mehmet, Süleyman Bey tarlaları ve tarik” okumaktadır. “Arnavut Molla Mehmet” dava konusu taşınmazın kuzey komşusu olan 523 parsel ... taşınmazın evvelki maliki olduğu, Bu husus kesinleşen 523 parsel ... taşınmazın tespitine esas tapu kaydının ilk geldisi olan Temmuz 1303 tarihli ve 730 numaralı kayıttan anlaşıldığı, “Süleyman Bey”, dava konusu taşınmazın tespitine esas tapu kaydının kök maliki olduğu, Tapu kaydında yazılı “Tarik” sınırı yönünden ise taşınmazın hem doğusunda hem de batısında yol bulunduğu,

Dava konusu 242 parsel ... taşınmazın tespitine esas alınan 20.08.1964 tarihli ve 25 sıra numaralı ...’ya ait tapu kaydının incelenmesinde; bu kaydın 750 dönüm miktarındaki Mayıs 1310 tarihli ve 103 numaralı kaydı ile tesis edilmiş iken, önce üç, sonrasında da altı parçaya ifrazı edilmek suretiyle intikal gördüğü, Mayıs 1310 tarihli ve 103 numaralı kayıttan ifraz olan diğer kayıtların güneyde Uzgaç ve Sökün yollarının birleştiği 591 parsel ... taşınmazdan kuzeye doğru birbirini okumak suretiyle devam ettiği, buna göre en üstte dava konusu 242 parsele uygulanan 20.08.1964 tarihli ve 25 sıra numaralı kaydın kaldığı ve bu kaydın kuzey hududunda “Hafız Ethem Bey veresesi, Arnavut Mehmet veresesi” okuduğu, davalı-davacı ... ve arkadaşlarına ait Mart 1955 tarihli ve 128 numaralı kaydın geldiği Temmuz 1296 tarihli ve 74 numaralı kaydın maliki de Hafız Ethem Bey olması nedeniyle tarafların tapu kayıtlarının birbirini sınır olarak okuduğu, bu haliyle ...'lere ait Mart 1955 tarihli ve 128 numaralı kaydın dava konusu 242 parsel ... taşınmaz içerisinde kaldığının kabulü gerektiği,

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan 570 parsel ... taşınmaza ait kadastro tutanağı ve tapu kaydı getirtilmesi, fen bilirkişisinden kesinleşen 591 parsel ... taşınmazdan başlanmak suretiyle kuzeye doğru ifraz öncesi Mayıs 1310 tarihli ve 103 numaralı kayıt miktarı olan 750 dönüm ( 750x919= 689.250 metrekare) yerin belirlenerek kroki üzerinde işaretlenmesi, 242 parsel ... taşınmaz içerisinde bundan arta kalan kısmın davalı-davacı ... ve arkadaşlarına ait Mart 1955 tarihli ve 128 numaralı kayıt kapsamında kaldığı değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, bozma ilamına karşı davalı ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Karar düzeltme isteminde bulunan tarafın sıfatına göre karar düzeltme talebinin 242 parsel ... taşınmaz hakkında olduğu anlaşılmakla, bu taşınmaza yönelik aşağıda belirtilen neden dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair taleplerin reddine,

2. Davacı ...'lerin dayandığı tapu kayıtları ile davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan tapu kayıtlarının birbirini sınır okuduğu, her iki tapunun dış sınırları itibariyle batı ve doğusunda sabit ve kadim olarak bulunan Uzkaç ve Sökün yolları olup güneyde birbiriyle kesiştiği, kuzeyde ise dava dışı 526, 525, 523 ... başkaca kişiler adına tapuya dayalı olarak tespit edilen (bu tapuların da güney yönünün davacı ...'lerin dayandığı tapu ile birbirlerini sınır olarak okudukları) taşınmazlar bulunduğu tartışmasız olup belirlenen bu dış sınırların sabit olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır.

Diğer bir anlatımla; sabit dış sınırlar içinde kalan taraf tapularının kapsamlarının nasıl belirleneceği önem arzetmektedir. Dairemizce ve gayrimenkul davalarının çözümlendiği (Kapatılan) 7, 16 ve 17 nci Hukuk Dairelerince de kabul gördüğü üzere taraf tapularının birbirini sınır olarak okuması nedeniyle aradaki sınırın belirlenmesi noktasında taraflar arasında bir anlaşma/uzlaşma bulunmadığı taktirde tapuların miktarlarına göre kapsamı tayin edilecektir.

Davacı ...'ler adına tedavülleriyle kayıtlı bulunan kök Temmuz 1296 tarih ve 74 nolu tapu kaydının 20 kil yüzölçümünde olduğu, dosya kapsamında yapılan keşifler sırasında yerel bilirkişi beyanlarıyla yada bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda bölgede 1 kil'in kaç m2/dönüme karşılık geldiğine dair bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

"Kil" ölçü biriminin ülkenin farklı yörelerinde farklı büyüklükte değerlendirildiğine (örneğin; ... yöresinde 4 dönüme (= 3674,68 m2), ... ve çevresinde 1 dönüme (=919 m2) olarak kasul gövrmektedir.) göre öncelikle taşınmazın bulunduğu Edirne ve çevresinde kaç dönüme tekabül ettiğinin belirlenmesi için İl Tarım Müdürlüğü ile Sulama Birliğine yazı yazılarak tereddütsüz belirlenmesi (1dönüm= 919 m2 kabul edilmesi gerektiği hatırda tutulmak suretiyle) gerekir.

"Kil" ölçü biriminin ülkenin farklı yörelerinde farklı büyüklükte değerlendirildiğine (örneğin; ... yöresinde 4 dönüme (= 3674,68 m2), ... ve çevresinde 1 dönüme (=919 m2) olarak kasul gövrmektedir.) göre öncelikle taşınmazın bulunduğu Edirne ve çevresinde kaç dönüme tekabül ettiğinin belirlenmesi için İl Tarım Müdürlüğü ile Sulama Birliğine yazı yazılarak tereddütsüz belirlenmesi (1dönüm= 919 m2 kabul edilmesi gerektiği hatırda tutulmak suretiyle) gerekir.

Bundan sonra fen bilirkişisinden, güneyde birbiriyle kesinleşen ....yolunun kesinleştiği yerden itibaren bulunan 591 parsel (591 parsel dahil) ... taşınmazdan başlanmak suretiyle ve 243 parselin de bu tapu kasamında kaldığı kabul edilerek kuzeye doğru ifraz öncesi Mayıs 1310 tarih ve 103 numaralı kayıt miktarı olan 750 dönümün (750x919= 689.250 metrekare) kapsamı belirlenerek kroki üzerinde işaretlenmesi, daha sonra bu kez 242 parselin batı ve kuzeyinden başlayarak güneye doğru davacı ...'lerin tapusunun miktarı olan 20 kil'in belirlenen güncel yüzölçümüyle 242 parsel ... taşınmaz içerisinde kapsamı belirlenmeli, böylece her iki tapunun miktarıyla kapsamı belirlendikten sonra arada boşluk kalması halinde bu boşluğun taraf tapularının miktarıyla oranlayarak paylaştırılmak suretiyle ortak sınır belirlenmelidir.

Eğer taraf tapularının miktarıyla kapsam tayini sırasında birbiriyle çakıştığı/üst üste bindiğinin anlaşılması halinde karar düzeltme talebinde bulunan tarafın sıfatı dikkate alındığında; öncelikle davalı tapusu olan Mayıs 1310 tarihli ve 103 numaralı kayıt miktarı olan 750 dönüm ( 750x919= 689.250 metrekare) belirlenmeli, 242 parselden kalan kısım davacı tapusu kapsamında kalan yer olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca; Dairece yapılan temyiz incelemesi ile tapuların kapsam tayininin belirlenmesi noktasında taraf tapularının miktarının farklı ölçü birimlerinde olduğu gözden kaçırılmak suretiyle yazılı şekilde bozulduğu karar düzeltme incelemesi sırasında anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, davacılar vekilinin (2.) bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 13.01.2022 tarihli ve 2021/11498 Esas, 2022/262 Karar ... ilamı ile Mahkeme kararının 242 parsel ... taşınmaz hakkındaki bozulma ilamın tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi noktasında ortadan kaldırılmasına ve 242 parsel ... taşınmaz hakkındaki hükmün yukarıda belirtilen ilave gerekçelerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26678, Karar No: 2020/11360, Tarih: 11.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26678 E.  ,  2020/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde, katılanın sahibi olduğu ve internet üzerinden ürün pazarlaması yapan ... Ticaret isimli firmanın internet sayfasına girerek, ... ismini kullanıp saat 02:14’de 358,27 TL bedelli 1 adet Ipod 4 ve saat 13:08’de 650 TL bedelli 1 adet müzik seti siparişi verdiği, verdiği siparişlerin bedelini de ... adına düzenlenmiş... nolu kredi kartıyla ödediği, sanığın sipariş verdiği ürünlerin katılan tarafından bildirilen adrese gönderildiği, adreste kurye görevlisinin ürünleri sanığa teslim ettiği, daha sonra Yapıkredi Bankası kredi kartları operasyon yönetimince söz konusu satışlara kart hamili tarafından itiraz edildiğinden bahisle ödenen tutarın katılandan geri alındığı, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Başkasına ait banka veya kredi kartını kullanma suçu TCK’nın 245. maddesinde düzenlenmiş olup; TCK‘nın 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartını kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı kullanılarak menfaat sağlanması gerektiği, TCK'nın 245/2. maddesindeki suçun oluşumu için failin sahte belgelerle başvurarak, başkası veya olmayan bir kimse adına bankaya kart düzenletmesi gerektiği, TCK'nın 245. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama suçunun düzenlendiği, bu fıkranın uygulanabilmesi için, sahte kartın kullanılmış olması da gerekeceği,

Gerçek kartların manyetik şerit bilgilerini kopyalamak, şifrelerini elde etmek ve elde etmiş oldukları kart bilgilerini beyaz kart tabir edilen kartlar ile değişik amaçlarla ellerinde bulunan diğer kartlara kopyalayıp bankalarda bulunan hesaplarla ilişkilendirerek ATM cihazlarından para çekme veya alışverişte kullanması hallerinde suçların mağdurlarının ilgili bankalar olup, kartları basılan bankalar sayısınca TCK’nın 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda basılması halinde 43. maddesinin, bu şekilde üretilmiş aynı bankaya ait birden fazla kartın veya bir kartın değişik zamanlarda birden fazla kullanılması halinde ise, TCK’nın 245/3, 43. maddelerinin uygulanması gerektiği,

5237 sayılı TCK’nın 245/1. madde ve fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartını kötüye kullanmak suçunun mağdurunun ise hesap sahibi kişiler olup, farklı kişilere tahsis edilmiş kartların kullanılmasında bağımsız suç, aynı kişiye ait farklı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabileceği, ancak kart ve kullanım sayısı ile yarar miktarının TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın ve zincirleme suç hükümleri nedeniyle cezada yapılacak artırım oranının değerlendirilmesi gerektiği,

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, sanığın internet üzerinden yapmış olduğu alışverişte Mehmet Kavuk adına düzenlenmiş 5243471000965615 numaralı kredi kartını kullandığının anlaşılması karşısında, iddiaya konu banka kredi kartının gerçek olup olmadığı, haksız ele geçirilip geçirilmediği, Bankalar Arası Kart Merkezi ve kartların kullanıldığı POS cihazlarının bağlı olduğu bankalardan araştırılması, kullanıma itiraz olup olmadığının sorulması ve banka kartının gerçek olması halinde kart hamilinin mağdur sıfatıyla beyanına başvurulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince hükmolunan adli para cezasının, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeyerek sanık hakkında eksik adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7713, Karar No: 2022/2547, Tarih: 29.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7713 E.  ,  2022/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.03.2018 tarih ve 2017/364 E- 2018/144 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/426 E- 2020/806 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.07.2016 tarihinde "MAYDANOZ köfte yeşilliğe boğuyoruz+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/59603 nolu başvuruya, davalının 2010/76476 sayılı "elmaydanos köfte+şekil" ibareli markasına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ve hukuka uygun bulunmadığını, bütünsel olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın tamamen farklı olduğunu, işarette yer alan farklı unsurların ve şeklin yeterli ayırt edicilik sağladığını ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-6761 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul va yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markanın "el maydanos köfte+şekil" ibare ve biçimli olduğu, bu markanın asıl ve ayırt edici unsurunun "el maydanos köfte" ibaresinden oluştuğu, davacının başvurusunun da "MAYDANOZ köfte yeşilliğe boğuyoruz+şekil" ibareli olduğu, işarette asıl ve ayırt edici unsurun "MAYDANOZ köfte" ibaresi olduğu, başvuru konusu işaretteki diğer unsurların ve şeklin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin "maydanoz köfte" ibareleri itibariyle aynı veya benzer varsa anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, redde mesnet alınan davalıya ait markanın 43. sınıflardaki ürün ve hizmetleri içerdiği, başvurunun da zaten bu ürün ve hizmetler için reddedildiği, bu nedenlerle davacı başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle mahkemece bilirkişi raporu alınmamasında bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı tarafça hem 43/01. sınıfta yer alan hizmetler yönünden hem de başvuru kapsamındaki diğer hizmetler yönünden başvuruya ayrı ayrı itiraz edildiği ve her iki itiraza ilişkin kararın da dava konusu YİDK kararında değerlendirildiği, öte yandan dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14055, Karar No: 2016/10471, Tarih: 11.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/14055 E.  ,  2016/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yerinde yapılan keşif ve çekilen fotoğraflardan, şadırvanın cami veya avlusu içerisinde bulunmadığı, şadırvanın etrafının duvarla çevrili olduğu, çatısının bulunduğu kapısı bulunmayan açık girişi bulunduğu, yerin herkesin kullanımına açık bina niteliğinde olmayan bir yer olduğu anlaşılmakla sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.