muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/586, Karar No: 2022/255, Tarih: 12.04.2022

... ...nin de babası diğer inceleme dışı sanık...’i telefonla arayarak çok önemli bir durum olduğunu belirterek evlerinin yakınındaki sokak başına çıkmasını istediği, sanık...'in ... ...nin yanına geldiği, ... ...nin...'e “Arabada kavga ettiğim birisi yatıyor, öldü mü kaldı mı bilmiyorum" dediği, ...'in araç başında beklediği, ... ...nin de eve çıkarak üzerini değiştirip, elini yüzünü yıkadığı, sanıkların tekrar araçta bulunan maktulün yanına geldikleri, birkaç dakika sonra sanık ...'in de yanlarına aracıyla geldiği, ...'in ve...'in ... ...ye maktulün hâlen yaşayıp yaşamadığını kontrol etmesini söyledikleri, yaptıkları kontrolde maktulün hâlen yaşadığını ve maktulden sesler geldiğini fark ettikleri, sanık ...'in minibüsteki kanlı koltuk başlıklarını toplayıp evlerine götüren... ve ... ...’nin minibüsün yanından ayrılmalarını fırsat bilerek minibüsün içerisine baygın şekilde yatan maktulün yanına girdiği, inceleme dışı sanık ...’nin Ağır Ceza Mahkemesinde verdiği ifadesinde; minibüsün yanına döndüğünde “..., aşağı inerken fermuarını kapatıyor, iç çamaşırını düzeltiyordu. Yaklaşık 5 dakika sonra ben kendisine sordum, bir şey falan yaptın mı gibisine, kendi yok öyle şey yaparak gayet soğuk bir şekilde yok gibisine cevap verdi. Bu cinayet olayı olduktan sonra ben boğazına bıçağı batırdıktan sonra onun gülme hani derler ya pis pis gülüyor gibisine o tavrını görünce... dedim sen bir şey yapmadın değil mi dedim. Beni ihbar etmekle tehdit etti o zaman... Gayet sakindi falan, dedim ya gayet rahattı, bacanak dedi, yani güzelmiş gibisine öyle bir kelime kullandı. Öyle deyince... dedim sen ne yaptın bir şey mi yaptın dedim. Sakın ağzını açma dedi, yani ihbar ederim seni gibisine orada öyle konuştu... ... ... bana yani şey bir şekilde ellerini omzuma koyarak... dedi benim ne yaklaştığımı, yani arabada anlattım ya size o şekilde yaklaştığımı, ne de benim yaktığımı söylersen benim evimi göstererek çoluğunu çocuğunu kaçırırım dedi.” şeklinde beyanlarda bulunduğu, sanık ... ve inceleme dışı sanıkların hep birlikte kendi aralarında maktulü öldürme ve delilleri yok etme konusunda plan yaptıkları, sanık ...'in delil bırakmış olabileceği şüphesi ile ... ...ye “Başladığın işi bitir, öldür, sen kimliğini kızın parmakları arasında bıraktın oradan her türlü seni bulurlar, bileklerini kes.” dediği, ...’in de o esnada sanık ...'in söylediği bu sözü duymasına rağmen sanığın bu sözüne karşı herhangi bir karşı duruş göstermediği, ... ...nin henüz hayatta olan ve araç içerisinde baygın yatmakta olan maktul ...’ın her iki elini bilek hizasından kestiği ve bir poşete koyduğu, sonrasında ise maktulün boğazına defalarca bıçak saplayarak maktulü öldürdüğü, maktule ait kesilmiş elleri...’in evinin alt katında kullanılmayan bir klozetin içerisine sakladıkları ve üzerine talaş döktükleri, daha sonra kendi aralarında cesedi ve delilleri nasıl yok edecekleri konusunda konuştuktan sonra cesedi yakarak ortadan kaldırmaya karar verdikleri, bu amaçla yakıt almak için sanık ...'in..

...’ın her iki elini bilek hizasından kestiği ve bir poşete koyduğu, sonrasında ise maktulün boğazına defalarca bıçak saplayarak maktulü öldürdüğü, maktule ait kesilmiş elleri...’in evinin alt katında kullanılmayan bir klozetin içerisine sakladıkları ve üzerine talaş döktükleri, daha sonra kendi aralarında cesedi ve delilleri nasıl yok edecekleri konusunda konuştuktan sonra cesedi yakarak ortadan kaldırmaya karar verdikleri, bu amaçla yakıt almak için sanık ...'in...'den bidon istediği, sanık...'in de beyaz bir bidonu getirerek sanık ...'e verdiği, sanık ...'in 40 TL ve beyaz bidonla olay yerinden ayrıldığı ve ... Petrol isimli benzin istasyonundan saat 22.07'de benzin aldığı ve diğer sanıklarla buluşup kendi köyünün yakınlarında olan, ... istikametine doğru giderek Cinderesi Alman Mezarlığı diye bilinen mevkinin karşı tarafında bulunan dere yamacında ...’ın cesedini benzin dökerek yaktıkları; yargılamanın yürütüldüğü ... Ağır Ceza Mahkemesince ... hakkında nitelikli öldürme, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ölüm nedeniyle düşme, ... ve... ... hakkında nitelikli öldürme suçundan mahkûmiyet hükümleri verildiği, bu mahkûmiyet hükümlerinin Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılan dosyada;

Maktule ait bir kısım elbiselerin minibüste bulunması, bir kısmının ... ...nin evinde yakılmış olması, maktulün cesedinin bulunduğu yere yakın bir mesafede de maktule ait bir bluzun da bulunmuş olması dikkate alındığında, minibüste çıplak ve baygın hâlde bulunan maktulün yanına giden sanık ...’nin, aralarında iftira atmayı gerektirir herhangi bir husumet bulunmayan, aksine...’le çok samimi arkadaş olduğunu ifade eden ...’in ... Ağır Ceza Mahkemesinde yürütülen yargılama sırasında verdiği detaylı savunması sırasındaki “... minibüsten aşağı inerken fermuarını kapatıyor, iç çamaşırını düzeltiyordu. Yaklaşık 5 dakika sonra ben kendisine sordum, bir şey falan yaptın mı gibisine, kendi yok öyle şey yaparak gayet soğuk bir şekilde yok gibisine cevap verdi. Bu cinayet olayı olduktan sonra ben boğazına bıçağı batırdıktan sonra onun gülme hani derler ya pis pis gülüyor gibisine o tavrını görünce... dedim sen bir şey yapmadın değil mi dedim. Beni ihbar etmekle tehdit etti o zaman... Gayet sakindi falan, dedim ya gayet rahattı, bacanak dedi yani güzelmiş gibisine öyle bir kelime kullandı. Öyle deyince... dedim sen ne yaptın bir şey mi yaptın dedim. Sakın ağzını açma dedi yani ihbar ederim seni gibisine orada öyle konuştu... ... ... bana yani şey bir şekilde ellerini omzuma koyarak... dedi benim ne yaklaştığımı, yani arabada anlattım ya size o şekilde ne yaklaştığımı, ne de benim yaktığımı söylersen benim evimi göstererek çoluğunu çocuğunu kaçırırım dedi.” şeklindeki beyanları, maktulün tırnak aralarında delil kalabileceğinden bahisle ... ...’den maktulün ellerini kesmesini istemesi, maktulün cesedinin yakılması için kullanılan benzini bizzat alıp getirmesi, cesedin gizlice yakılacağı yer olarak kendi köyündeki tenha yerin tespit edilerek buraya götürülmesi, bu sırada kendi aracıyla ... ...’nin minibüsüne mihmandarlık yapmış olması, Jandarma Kriminal Laboratuvarınca yapılan inceleme sonucu sanık ...’nin telefonunda tespit edilen cinsel içerikli mesaj, pornografik resim ve videolar, hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olduğu, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 12.03.2015 tarihli otopsi raporundaki; “Yanmış mevcut hâliyle 150 cm boyunda, yanık nedeni ile yaşı tahmin edilemeyen kestane renkli saçlı, kahverengi gözlü, kadın cesedinde; yüz bölgesi kısmen, boyun alttan itibaren ayak parmaklarına kadar kas ve kemik yapılarının da büyük oranda kömürleşmiş vaziyette yanmış olduğu, ...dış genital bölgelerin tamamen 3. derece kömürleşmiş vaziyette yanmış olduğu,...(cinsel saldırıya ilişkin olarak sürüntü örneğinin) vajenin tamamının kömürleşmiş olduğu cihetle örnek alınamadı,.

...dış genital bölgelerin tamamen 3. derece kömürleşmiş vaziyette yanmış olduğu,...(cinsel saldırıya ilişkin olarak sürüntü örneğinin) vajenin tamamının kömürleşmiş olduğu cihetle örnek alınamadı,.. anüsün tamamının kömürleşmiş olduğu cihetle anüsten örnek alınamağı,” tespiti karşısında; maktulün genital bölgelerinden sürüntü örneği alınmasının tıbbi olarak mümkün olmaması, genel hayat deneyimlerine göre suça iştirak etmeyen sanığın, delillerin gizlenmesi için özel gayret sarf etme ve maktulenin eziyet çektirilerek öldürülmesinde öncü rol üstlenmeyeceği gibi, sanıkları yargılayan ve delillerle yüzleşen İlk Derece Mahkemesinde oluşan vicdani kanaatin akıl, mantık ve bilimsel kurallara aykırılığı da ortaya konulamadığından maktulün bedeninden nitelikli cinsel saldırıyı kanıtlayacak bir biyolojik bulguya rastlanmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesi gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesinin isabet olmadığı, Yerel Mahkemece sanık ...’nin nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine ilişkin direnme gerekçesinin isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yerel Mahkemenin usul ve yasaya uygun bulunan hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan açılan davaya katılma talebinde bulunan ancak bu suçtan doğrudan zarar görmedikleri için katılma ve hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmayan ... vekili, ... vekili, ... vekili, Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı vekili, Türkiye Barolar Birliği Kadın Hukuku Komisyonu vekili, ... Barosu Kadın Hakları Araştırma Merkezi vekili, ... Barosu Başkanlığı - Kadın Hakları ve Gelincik Merkezi vekili, ... Barosu Kadın Hakları Merkezi vekili, ... Baro Başkanlığı vekili, ... Büyükşehir Kent Konseyi vekilinin temyiz taleplerinin REDDİNE,

2- Sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olduğuna ilişkin Yerel Mahkeme direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

3- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin usul ve yasaya uygun bulunan 29.09.2017 tarihli ve 135-193 sayılı hükmünün ONANMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 12.04.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Yazı İşleri Müdürü.

B.D

...
Yargıtay — Esas No: 2010/16560, Karar No: 2012/1133, Tarih: 24.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/16560 E.  ,  2012/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :15.06.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.01.2012  günü temyiz eden davalı G.. G. K.. ve karşı taraf davacı S..K..vekili Av. E.Y. geldi. Gelenlerin  konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/son madesine dayalı boşanmaya karar verildiği   halde, hükümde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış olup, yerinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocuğu 31.01.1997 doğumlu Işıl, fiili ayrılık dönemi ve yargılama sırasında davalı anne yanında kalmaktadır. Davacı velayeti talep etmemiştir. Velayetin davalı anneye verilmesine engel bir durumun varlığı da ispat edilmediği gibi, müşterek çocuk uzmana verdiği beyanda davalı annesiyle kalmak isteğini  beyan ettiği halde, velayetin  davacı babaya verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple velayet yönünden BOZULMASINA, iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,  temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.24.01.2012
Yargıtay — Esas No: 2013/17316, Karar No: 2013/16323, Tarih: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17316 E.  ,  2013/16323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Pendik 1 (İstanbul Anadolu 5 ) Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir. Pendik 1 Sulh Hukuk Mahkemesi ile Araklı Sulh Hukuk Mahkemesi arasındaki yetki uyuşmazlığında, Dairemizin 15.02.2013 tarih 2013/1444 Esas ve 1611 Karar Sayılı ilamı ile Pendik 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Yetkili Pendik 1 Sulh Hukuk Mahkemesi kapatılmış, İstanbul Anadolu 5 Sulh Hukuk Mahkemesi olarak faaliyete devam etmektedir. Dairemizce yetkili mahkeme kesin olarak belirlendiğinden uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 5 Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13210, Karar No: 2018/11259, Tarih: 09.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13210 E.  ,  2018/11259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının müvekkili şirket ile ...Kargo A.Ş.'nin ortak şube olarak yürüttüğü ... Şubesinde yetkili olarak çalışmaktayken müvekkil şirketin yetkilileri ve denetim yetkilileri tarafından ilk olarak 21.04.2011 tarihinde, daha sonra 31.05.2011 tarihinde şubede bulunan kayıtlarda yapılan incelemelerde ve kasa devir- teslim esnasında, şubenin yetkilisi ve sorumlusu olarak kasa açığı verdiği ve bu parayı uhdesine geçirerek şirketi zarara uğrattığının belirlendiğini, davalının ilk kasa açığının 21.04.2011 tarihinde yapılan kontrollerde ortaya çıktığını, davalının bu tarihte 5.099,00 TL kasa açığı verdiğini, kasa açığını gösterir 21.04.2011 tarihli tutanağı imzaladığını ve bu şekilde söz konusu kasa açığını ve müvekkili şirkete olan borcunu kabul ettiğini, davalıya ... Noterliğinden 28.04.2011 tarih ve 011549 sayı ile keşide edilen ihtarname ile söz konusu 5.099,00 TL kasa açığının üç gün içerisinde ödenmesi aksi halde alacağın tahsili için yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini, 31.05.2011 tarihinde yapılan 2. kasa devir- teslim esnasında ise davalı borçlunun ( 21.04.2011 tarihinde belirlenen kasa açığı ile birlikte) müvekkili olan şirkete toplam 11.222,14 TL kasa açığı vermiş olduğunun tespit edildiğini, ancak davalının 31.05.2011 tarihli kasa sayım tutanağını imzalamaktan imtina etmesi sonucu tutanağın şahitler huzurunda imza altına alındığını, bu kez davalıya ...Noterliğinden 02.06.2011 tarih ve 014578 sayı ile keşide edilen ihtarname ile söz konusu toplam 11.222,14 TL kasa açığının 3 gün içerisinde ödenmesini aksi halde alacağın tahsili için yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini, davalının eşi ...'ın kasa açığı sebebiyle müvekkili şirkete vermiş olduğu içerideki maaşının kasa açığına istinaden mahsup edilmesi yönünde çift imzalı muvafakatnamesine rağmen bugüne kadar davalıdan tahsilat yapılamadığını, davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/901 esas sayılı dosyası üzerinden hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığını, davalının ... Asliye Ceza Mahkemesinde 24.05.2012 tarihinde vermiş olduğu ifadede kasa açığını kabul ettiğini, davalının müşterilerden tahsil etmiş olduğu fatura bedellerinin şirket kasasına yansıtmadan izinsiz olarak kullanarak zimmetine geçirdiğini ve kasa açıklarına sebebiyet vererek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, söz konusu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı ile dava dışı ...Kargo A.Ş. arasında hukuki, fiili veya organik bağ olup olmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı .... ile ...Kargo A.Ş'nin ortak şube olarak faaliyet yürüttükleri ihtarnamelerde belirtilmiş, ancak bunun dışında şirketlerin arasındaki ilişkiyi gösteren sözleşme veya başka bir belge sunulmamıştır.

Davalının çalışmasının hangi şirkette geçtiği, ...Kargo şirketinde de çalışması olup olmadığı, her iki şirket arasında hukuki, fiili veya organik bir bağ bulunup bulunmadığı konusunda Mahkemece bir araştırma yapılmalıdır. Söz konusu araştırma neticesinde, arada organik bağ olduğunun tespit edilmesi halinde iki şirkete kasa açığı sebebi ile yapılan ödeme varsa mahsup edilmeli, organik bağ tespit edilmediği takdirde sadece davacı ... şirketine kasa açığı sebebi ile ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödemenin tespiti halinde mahsup edilerek hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20435, Karar No: 2014/5532, Tarih: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20435 E.  ,  2014/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanlar ... ve ...'in ... Gıda Hayvancılık Et Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, şirkete ait işlemlerin sanık ...'un boşandığı eşi olan Selim Kunduracı tarafından yürütüldüğü, ancak bu şahsın 2009 yılı Mart ayında cezaevine girmesi nedeniyle üretim işleri ile sanığın ilgilenmeye başladığı sırada,... Gıda Pazarlama isimli işyeri sahibi olan katılan ... tarafından, katılanların şirketine 250 kilogram köfte şiparişi verildiği, şiparişin hemen yerine getirilmesi için, 1 adet 50 litrelik derin dondurucu, 1 adet kıyma makinası, 1 adet paslanmaz çelikten tekerlekli araba ve 1 adet malzeme dolabının da sanığa teslim edildiği, şipariş köfteleri katılan ...'a teslim eden sanığın emaneten verilen malzemeleri ise, birkaç gün sonra vereceğini söyleyerek teslim etmediği, bilahare katılan ... tarafından kendisine teslim edilen eşyalarla birlikte çalıştığı ... Gıda Hayvancılık Et mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait makina ve teçhizatları da alarak bilinmeyen bir yere götürmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia edilmiş ise de; sanığın üzerine atılı şuçlardan dolayı mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inadırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15633, Karar No: 2018/13455, Tarih: 15.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15633 E.  ,  2018/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 444 ada 158 parsel sayılı taşınmazın mirastan pay almaması amacıyla mirasbırakan tarafından 1/2'şer pay oranında ... ve ...'ye muvazaalı olarak satış yoluyla temlik edildiğini, ...'nün 1/2 payının ölümü ile yasal mirasçıları olan davalılar Işıl ile ...'ye intikal ettiğini, ...'nün ise 1/2 payını 08/11/1999 tarihinde yine muvazaalı olarak oğlu davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, bu payın daha sonra davalı ...'e aktarıldığını, tüm devirlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek imar uygulaması neticesinde 9387 ada 8 parsel numarasını alan dava konusu taşınmazdaki davalıların paylarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/556 Esasında görülen ve davalısı ... T.C. kimlik numaralı diğer ... olan davada aynı gerekçelere dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ve iki dava birleştirilmiştir.

Davalılar, ... oğlu ...’nin bu satışlarda hiç bir zaman taraf olmadığını, ...’in ise tapu kaydında malik olmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davada muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile davaların kısmen kabulüne, ... TC kimlik numaralı davalı ... yönünden husumet yokluğundan asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.491.18.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14998, Karar No: 2013/378, Tarih: 28.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14998 E.  ,  2013/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davalılar vekili tarafından " yeniden verilen tedbir kararının teminatsız verilmesi nedeniyle hâkimin ihsası reyde bulunduğu ve taraflı davrandığı ” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim... (23809)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, " ihtiyatî tedbir kararlarına karşı temyiz yasa yolunun açık olduğu, H.M.K.'nun 36. maddesi şartlarının bulunmadığı" gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.