muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4940, Karar No: 2012/7723, Tarih: 09.10.2012

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının 1930'lu yıllarda Hazinenin temliki ile oluştuğu ve aralarında kadim ortak sınırın bulunmadığı; 191 ila 197 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının sınırlarında "cebel" ve "kayalık" olmakla değişebilir sınırlı oldukları; 250 ila 269 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının güneydeki 249 parsel sınırı, doğudaki Sinan arkı ve batıdaki kayalık sınırlarının sabit olduğu; 250 ila 269 parsel sayılı taşınmazların toplam yüzölçümlerinin 95625 m2 olup uygulanan tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin 137850 m2 olduğu ve 42.225 m2 eksik uygulandıkları; 190 ila 197 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının toplam yüzölçümlerinin 118834 m2 olup 190 ila 197 parsel sayılı taşınmazların toplam yüzölçümlerinin 155810 m2 olduğu ve 36976 m2 fazla uygulandıkları; bu durumda 190 ila 197 parsel sayılı taşınmazlarda oluşan kayıt miktar fazlasının 150 ila 169 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının kabulünde zorunluluk bulunduğu; tapu kayıtlarının hukuki değerlerini korudukları ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılmış olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca re'sen araştırma yapılması ve gerçek hak sahipleri adına tescil kararı verilmesinin gerektiği; hal böyle olunca, dava konusu 190 ila 197 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarına, kuzeydeki Cihadiye Köyü tapulama sahası sınırı ve doğudaki Sinan arkı sınırları esas alınarak ve kuzeyden itibaren miktarlarınca kapsamı tayin edilmesi, kayıt miktar fazlası bölümün ise davacılar adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 191 parsel sayılı taşınmazın 13789 m2 yüzölçümünde ... oğlu ... adına; 192 parsel sayılı taşınmazın 13789 m2 yüzölçümünde eşit paylarla ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... adına; 193 parsel sayılı taşınmazın 6894,50 m2 yüzölçümünde ... oğlu ... adına; 194 parsel sayılı taşınmazın 6894,50 m2 yüzölçümünde ... oğlu ... adına; 195 parsel sayılı taşınmazın 8730,50 m2 yüzölçümünde ... oğlu ... adına; 196 parsel sayılı taşınmazın 8730,50 m2 yüzölçümünde ... oğlu ... adına ve 197 parsel sayılı taşınmazın 60000 m2 yüzölçümünde ... oğlu ... ... adına tesciline; ... oğlu ...'nın kabul beyanı doğrultusunda uzman bilirkişiler raporunda (196B) olarak gösterilen 196 parsel sayılı taşınmazın bölümünün ... oğlu ... ... adına tesciline; uzman bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen 36076,10 m2 bölümün payları oranında davacılar ... ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/950, Karar No: 2009/5087, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/950 E.  ,  2009/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kavak Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ayvacık İlçesi, Ayaklıalan Köyü 168 ada 18 parsel sayılı 3297.78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (O1) harfli 1883.43 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (T) harfli 1414.35 m2'lik bölümünün tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece kurulan hüküm usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasında ve 1953 tarihli hava fotoğrafında kısmen ormanlık alanda kaldığı, kısmen de açık alanda kaldığı,amenajman planında ise ziraat alanında kaldığı ve (O) harfli 1883.43 m2'lik bölümün orman sayılan yerlerden olduğu, (T) harfli 1414.35 m2'lik bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumu işaretlenmiştir.Uzman ziraat bilirkişi raporunda ise çekişmeli taşınmazın eğiminin % 25-30 olduğu, üzerinde halen bodurlaşmış meşe çalılarının, formasyonunun bulunduğu açıklanmaktadır.

Dairemizin 2008/5389-8060 sayılı dosyasında ormancı bilirkişiler Kenan Kabaklı, Memduh Erdoğan ile jeolog bilirkişi Fikret Yılmazel tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporun 1. bölümünde taşınmazın üzerinde 05-06 kapalılıkta meşe türü ağacının bulunduğu, alt tabakada çeşitli türde çalı ve meşe sürgünlerinin mevcut olduğu, toprağının orman toprağı niteliğinde olduğu açıklandıktan sonra raporun 10. bölümünde aynen "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan hava fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Şöyle ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, hava fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda toprak altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği bilimsel bir gerçektir." şeklinde bilimsel açıklamalarda bulunulduğu,

Nevar ki; 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesindeki "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşı kavramından "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı" 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin “Vasıf Tayininde Esas Olacak Tanımlar” başlıklı 23. maddesinin (o) bendinde maki ve funda türü ağaçların isimlerinin sayıldığı, aynı maddenin (p) bendinde, "üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi % 12'den fazla olan yerlerin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyacağı" açıklandığı gibi, blimsel ve teknik olarak da eğimi % 12'yi geçen yerlerin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyacağı, yine bilimsel olarak meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar gurubu içerisinde yer alması ve tohumun kanatlarının bulunmaması nedeni ile rüzgar v.s. etgenlerle uzak mesafelere taşınarak çalılık ve makilik alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin olanaklı olmadığı, dolayısıyla davalı taşınmaz üzerindeki meşelerin önceki yıllarda tahrip edildiği, toprak altında kalan kök ve yüzeyinde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllardan yeniden çıkan kök ve gövde sürgünlerinden halen taşınmaz üzerinde bulunan meşe sürgünlerinin yeniden oluştuğunun kabulü gerekeceği, aynı yönetmeliğin 26/i bendi gereğince "orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların Devlet Ormanı olarak sınırlandırılacağı" konusunda açık hüküm bulunduğu, Anayasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17/1. ve 18/2 maddeleri gereğince ve 18/2. maddesi hükmüne göre "...ormanların... tapuda kayıtlı olsun olmasın imar-ihya ve zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağından" Hazine ve kişiler adına özel mülk olarak tescil edilemeyeceği, bu hükümlere göre funda ve makilerle örtülü, % 12'den fazla eğimli yerlerin orman sayılması nedeniyle insan eliyle ya da başka nedenlerle eğiminin düşürülmesi orman yasaları gereği suç oluşturacağından, imar-ihya sayılamayacağı, Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663-1694 ve 14.03.2001 gün ve 2001/214-239 ve 02.05.2007 gün ve 2007/20-237-237 sayılı kararlarının da aynı doğrultuda olduğu gözönünde bulundurulduğunda

Somut olayda, çekişmeli taşınmazın üzerinde halen bodurlaşmış meşe çalıları ile bitki örtüsünün bulunduğu, eğiminin % 25-30 olduğu, eski tarihli resmi belgelerde kısmen yeşil ormanlık alanda kaldığı,ancak eylemli durumu ve eğimi itibarı ile 6831 sayılı yasanın 1/J bendi kapsamı dışında kalıp çekişmeli taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla mahkemece davacı Orman Yönetiminin davasının tamamen kabul edilerek çekişmeli taşınmazın tamamının orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hüküm doğru değildir.

SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/790, Karar No: 2021/228, Tarih: 27.05.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/790 E.  ,  2021/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 444-84

Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından, sanık ...'nın ise nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.12.2014 tarihli ve 454-491 sayılı hükümlerin Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 07.10.2015 tarih ve 11600-29632 sayı ile;

"...3- Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri, sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü, sanık ... hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ifadelerinde, araç alımıyla ilgili sanık ... ile görüşerek sözleşmeyi yaptıklarını ve sanığın kendilerine sahte olduğu tespit edilen sözleşmeleri verdiğini beyan etmeleri karşısında, sanık ...'in, yeğeni olan sanık ... ile birlikte kurduğu şirketin bağlantılarını bilmemesinin mümkün olmadığı, şirket sahibi olan sanığın, yaptığı sözleşmeler kapsamında yıllarca hiçbir araç katılanlara teslim edilmemesine ve kurduğu şirketin Eurolines ve Temsa firmaları ile anlaşması olmamasına rağmen, araç satışı konusunda vaatte bulunup, sahte sözleşmeler düzenleyerek peşinat almak suretiyle hileli şekilde menfaat temin ettiği anlaşılmakla, katılanlara yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık ve ayrıca resmî belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine karar vermek gerektiği gözetilmeksizin, dolandırıcılık ve sahtecilik suçu konusunda bilgisi olmadığı ve suç kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle hakkında beraat kararları verilmesi,

b) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ifadelerinde, sanık ...'nın aracılığıyla diğer sanıklarla tanıştıklarını, hatta sanık ...'nın araçların ... ... tarafından kiraya verileceğini söylediğini, sürekli şirkette bulunduğunu, para transferinin ... tarafından yürütüldüğünü ve komisyon aldığını beyan ettikleri anlaşılmakla, sanığın katılanlara yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uymayacak şekilde suçtan sonra hileli davranışta bulunduğu gerekçesiyle beraat kararları verilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 04.04.2016 tarih ve 444-84 sayı ile;

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 04.04.2016 tarih ve 444-84 sayı ile;

"...CMK'nın 135. maddesi uyarınca sanığın (...) oğlu ile yaptığı telefon görüşmeleri, sanık ... ile yaptığı telefon görüşmeleri dikkate alındığında ...'ın beyanlarına inanarak davranış sergilediği, mevcut eylemlerden haberinin olması durumunda telefon görüşmelerinde belirtilen konuşmaları yapmayacağı, ayrıca dolandırıcılık örgütünün mensubu olarak ...'da satışını yaptığı araçların peşinatının tamamanın değil bir kısmının ...'ın hesabına yatırılması gerektiği, Temsa ve Eurolinens firmaları ile ilgili yapılan sözleşmelerin sahte olup olmadığı hususunda sanığın bilgi sahibi olmamasının mümkün olmadığı yönündeki düşünce aynı şekilde mağdurlar içinde geçerli olup, Temsa firmasının telefonla aranarak rahatlıkla gerçeğin ortaya çıkarılabileceği, sanığın okuryazarlığı bulunmadığı, kahve işlettiği, 7 çocuğu olduğu dikkate alındığında birçok kişiyi rahatlıkla kandırabilecek nitelikte söz ve davranışlar sergileyen ve duruşmada da bu durumu bizzat gözlenen ...'ın sanık ...'i söz ve davranışları ile kandırdığı hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış, bozma ilamında '...'ın bağlantılarını bilmemesinin mümkün olmaması' gibi gerekçeye yer verilmiş, mümkün olmadığı yönünde mahkememizce sanığın sosyal ve ekonomik durumu, CMK'nın 135. maddesi uyarınca yapılan telefon görüşmelerindeki tarafların beyanı ve mağdurlardan alınan paraların tamamının sanık ...'a gönderilmiş olması, sanığın çocukları ... ve ...'in ...'ın iş yerinde çay ve temizlik işlerinde çalışmış olmasına dair yapılan tespitler ışığında sanığın atılı eylemlerde suç kastının bulunmadığı yönünde mahkememize tam bir vicdani kanaate varılmış olması sebebiyle beraat yönündeki kararımızda direnilmesine karar verilmiştir.

Sanık ...'nın araçların ... ... tarafından kiraya verileceğini söylemesi, sürekli şirkette bulunması, ... tarafından satışlardan komisyon alınması sebebiyle isnat olunan suçları işlediği ve cezalandırılması talep edilmiş ise de, ...'nın mağdurlardan komisyon aldığına dair delil mevcut olmaması, ...'nın bizzat şirketten kendi adına araç alması, ... ...'nın araçları kiralayacağına dair sanığın beyanının rahatlıkla mağdurlar tarafından tespitinin mümkün olması, yalanın mağdurları kandırıcı nitelikte olması şartının arandığı dolandırıcılık suçlarında Türkiye'nin en büyük holdinglerinden ... Holding'in yönetim kurulu başkanının araç kiralamasının düşünülemeyeceği, düşünülse dahi bu durumun şirket yetkililerine telefonla ve bizzat ulaşılarak gerçeği yansıtmadığının rahatlıkta tespitinin mümkün olması, araç satışlarından bir tanesinin de yeğeni ...'e yapılmış olması, şoför olarak çalışan sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında birçok kişiyi rahatlıkla kandırabilecek nitelikte söz ve davranışlar sergileyen ve duruşmada da bu durumu bizzat gözlenen ...'ın sanık ...'yı söz ve davranışları ile kandırdığı hususunda tam bir vicdani kanaate varıldığı," gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hükümler gibi sanıkların beraatlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2017 tarihli ve 290892 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 22.05.2017 tarih ve 14549-11296 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçu ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'e atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçları ile sanık ...'ya atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'e atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçları ile sanık ...'ya atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

29.03.2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde; ... Turizm Taşımacılık İnşaat Emlak Otomotiv Tekstil Gıda Temizlik Ticaret Ltd. Şti'nin 17.03.2010 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, şirketin ticaret merkezinin "Erenköy Mahallesi, ... Vefik Paşa Caddesi, ...... Apartmanı, No: 163/2, Kepez, ..." adresi olduğu, şirket kurucularının sanık ..., inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile Hakkı ... isimli şahıs olduğu, şirket sermayesinin 300.000 TL olarak belirlendiği, sermayeye karşılık gelen toplam 12.000 payın kurucular arasında dörtte bir oranında paylaşıldığı, ilk 10 yıl için sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nin şirket müdürü olarak seçildikleri, müdürlerin şirketi temsil edeceğinin belirtildiği ve ahzu kabz yetkisiyle müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındıkları,

... 14. Noterliğinin 18.03.2010 tarihli ve 6478 yevmiye numaralı imza sirkülerinde; ... Turizm şirketinin ortaklar kurulu tarafından sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nin 17.03.2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildikleri,

... İl Emniyet Müdürlüğünün 14.06.2013 tarihli ve 616 sayılı tahkikat evrakı ekinde yer alan ve sanık ... ile inceleme dışı sanık ... adına düzenlenmiş kartvizitlerde; "eurolines board of directors", "... Turizm Akdeniz Bölge Müdürlüğü" ve "www.yeleserturizm.net" bilgilerine yer verildiği,

Kolluk tarafından alınan ... Turizm şirketine ait internet sitesi ekran görüntüsünde; üzerinde "eurolines" ve "... Turizm" yazılarının bulunduğu otobüs resimlerinin olduğu,

... Turizm şirketinin "Rumeli Caddesi, Zafer Sokak, Akıncılar İş Merkezi, No: 55, Nişantaşı, Şişli, ..." adresindeki şubesinde yapılan aramada ele geçirilen;

Kolluk tarafından alınan ... Turizm şirketine ait internet sitesi ekran görüntüsünde; üzerinde "eurolines" ve "... Turizm" yazılarının bulunduğu otobüs resimlerinin olduğu,

... Turizm şirketinin "Rumeli Caddesi, Zafer Sokak, Akıncılar İş Merkezi, No: 55, Nişantaşı, Şişli, ..." adresindeki şubesinde yapılan aramada ele geçirilen;

1- "Eurolines Bohemia Euroexpress International" başlıklı belgede; "Firmamızın 2 yıla aşkın bir zamandır merkez firma olarak belirlediğimiz ve yapılanması bir hayli zaman alan ... turizm taşımacılık ve limitet şirketimizin çalışma ve aktif hala geleye başlamasın dan kıvanç duymaktayız firmızala beraber çalışacağımız için onurluyuz geçirilen kısır döngü döneminden ayakta durarak vede turizm sektöründe yeni bir soluk olacağınıza şüphemiz yoktur başta sn ... ve sn ... ve diyer şirket ortaklarına çalışmamız boyunca başarılar dileriz firmamızın almış olduğu kararlar siz deyerli iş ortaklarımıza baylaşmayı düşünerek yazılı metin olarak sizlere bildirmeyi uygun gördük firmamızın ... bölgesinde 2 devre mülk 3 tatil köyü ve 5 oteli Akdeniz bölgesifAntalya 10 otel 5 tatil köyü ve 3 devre mülk sizlerlen yapılacak olan purotukol sonrası firmanıza devredilmesi benimsenmiştir ... ulusoylan olan sözleşmemizi kasım sonuna kadar uzatarak vede muğlayı aynı zamana kadar uzatarak sizleri Akdeniz bölgesi tam oturana kadar geçici sözleşmelerlen tamamlamış bulunuyoruz araçların teslimatı konusunda ... gurubu başkanı ... hanımlan yaptığımız görüşmeler sonucu araçların en erken ağustos ayının ikinci veyahut son haftası olcagının garantisini almış bulunuyoruz ama araç şase numaralarının alınması tenmuz ayının 20 si olacaktır ve çalışacak arkadalarımızın isimlerine kayıtları numaraylan başlanacaktır bu çalışmalara başlamanızı rica ederiz toplamda 130 araç siparişi verilmiş olup bunun 33 tanesi firmanızın öz malı olacaktır geri araçlar şahısların olup 5 yıl çalışmasıylan araç ipotekleri kaldırılabilir ayrıca firmanıza alınacak ek araçların sipariş fişi ve faturalarını tarafımıza ulaştırmanız durumunda yüzde otuz düşünülen peşinatlar yüzde elli olarak sizlere bir kaynak açılacaktır elimize evraklar gelmesine mutakıp 15 gün içerinsinde parayı kulana bilirsiniz firmamızın devredeceği taşınmaz mülkler için sn ... ve sn ... noter kayıtlı ve maliye den kayıtlı temiz kağıtların merkezime ulaştırmanız gerekmektedir.

Firmamızın sizlerlen ortaklık yaparak çalışacağı türk yetkililrine ver diği tarih 15 ekim 2011 olarak belirlemiştir ve sîzlerinde bu tarihe kadar maksimum hazır olacağınız tespit edilmiştir kasım ayı sonu hem ... hem ... aynı anda sizlere devrederek işlemleri tamamlamayı uygun görmüştür ... yapmayı uygun gördüğününüz firmanın arazi purojeleri firmamız tarafından hayran duyularak benimsenmiş ve turizmde yeni bir heyacan katacaktır ve size verilecek ek işaat ödeneyinide 2.000.000 Euro olarak belirlenmiş olup yer için uluslararası kalite ödülü için puroje evraklarınlan baş vuruda bulunduğumuzu bilgilerinize sunarız.