muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

Kovuşturma aşamasındaki savunmasında özetle; 15.07.2016 gecesi evinde duruşma dosyalarını incelerken hain darbe girişimini televizyondan öğrendiğini, sabaha karşı Ankara Cumhuriyet Başsavcı Vekilinin darbeye karışan yargı mensuplarının listesinin hazır olduğunu ve gözaltına alınacaklarını televizyonda söylediğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından gönderilen 2745 kişilik listeyi görüşmek üzere sabah 09.30 sıralarında HSYK'nın toplandığını, aynı saatlerde Ankara Başsavcılığının gözaltı ve yakalama kararı çıkardığını duyurduğunu, HSYK'nın yaklaşık 2 saat gibi kısa bir sürede kararını vererek açığa alma kararı uyguladığını, saat 16.00 sıralarında isminin yakalama listesinde olduğunu öğrendiğini, teslim olmak amacıyla evinde beklediğini, ertesi gün saat 11.00'e kadar gelen olmayınca soruşturma Ankara'da yapılacaksa orada teslim olmak üzere yola çıkmayı düşündüğünü ve İstanbul Başsavcısı ... ile Başsavcı Vekili ...'a "Soruşturmayı siz mi yapacaksınız yoksa Ankara mı yapacak? Ona göre Ankara'ya gitmek istiyorum" şeklinde mesaj attığını, ancak cevap gelmediğini, saat 12.00 sıralarında evden çıktığını, kaçtı diye düşünülmemesi ve Ankara'ya gittiğinin bilinmesi için site güvenliğini aradığında "Şu anda polisler de sizi soruyor" dediklerini, bunun üzerine görüştüğü savcının soruşturmayı Ankara'nın yapmayacağını söylemesi nedeniyle eve döndüğünü ve aramaya dahil olduğunu, bu hususun arama tutanağında yazıldığını, arama sırasında kızının ve yeğenlerinin kullandığı küçük bir tablete el konulduğunu, herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığını, akabinde götürüldüğü Anadolu Adliyesinde iki gün boyunca uygun olmayan koşullarda tutulduğunu, 18.07.2016 günü sabah saatlerinde gözaltındaki diğer yargı mensupları bir sivil polis eşliğinde adliyedeki odalarının aramasına götürülürken kendisini resmi kıyafetli polislerin götürdüğünü, kamera kaydı için hazırlık yapıldığını anlayınca nezarethaneden çıkmayacağını belirttiğini, bunun üzerine kamerayı kapatacaklarını söylediklerini, çalıştığı adliyede 8 polis memurunun arasında teşhir edilerek odasına götürüldüğünü, odasına gittiklerinde yine farklı bir uygulamayla karşılaştığını, diğer aramalara sadece savcı katılırken bu aramaya Başsavcı Vekili, Komisyon Başkan Vekili ve savcının katıldığını, niye farklı muamele yaptıklarını sorduğunda Başsavcı Vekilinin "Siz İ.. O..'sunuz, tabii ki böyle olacak" dediğini, oda aramasında da herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığını, sadece bilgisayarına el konulduğunu, evinde teslim olmasına rağmen spor bir araçla kaçarken Kocaeli'nde polis kovalamacısı sonucu operasyonla yakalandı diye haber yapıldığını, hem uygulanan farklı muamele hem de bu tür haberler nedeniyle algı operasyonlarının başlayacağını gördüğünü, dijital materyallerin el konulduğu esnada imajlarının alınmaması ve daha sonra avukatına haber verilmeden açılması nedeniyle delil olarak kullanılamayacağını, 19.07

.07.2016 tarihindeki savcılık sorgusunda neyle suçlandığının tam olarak söylenmediğini, savcının HSYK Teftiş Kurulu raporunun henüz dosyaya gelmediğini ve nezaret süresinin daha fazla uzamaması için ifadeye çıkarıldığını belirttiğini, bu nedenle çok kısa bir ifade verdiğini, bir saat sonra 9 kişiyle birlikte sorguya sevk edildiğini, saat 19.00 sıralarında mahkeme salonuna Sulh Ceza Hâkiminin geldiğini ve avukatların tamam olup olmadığını sorduğunu, iki kişinin avukatı olmayınca biraz oflayıp puflayarak "Tepkim sadece İbrahim Bey'e değil, onun dönemine de bu döneme de tepkiliyim, onun döneminde de şimdi de hâkimlik yapamadım, sabahtan beri ne çektiğimi ben biliyorum, Teftiş Kurulu raporuna dayanarak adam sevk ediyorlar, dosyada rapor yok, ben ne yapacağım şimdi" dediğini, bunun üzerine kendisinin "Hâkim Bey, benimle ilgili daha duruşmaya başlamadan kanaat belirtiyorsunuz, bana tepkili olduğunu söylüyorsunuz, benimle ilgili nasıl karar vereceksiniz, eğer dosyada delil yoksa nasıl karar vereceğiniz belli" diye söylemesi üzerine hâkimin "Nasıl karar vereceğimi birazdan görürsünüz" dediğini ve saat 12.00'ye kadar çabalamasına rağmen raporu getirtemediğini, saat 12.00 sıralarında başlayan sorguya saat 16.00 civarında 5 dakika ara verdiğini, akabinde gerekçesi önceden hazırlanmış olan kararı "HSYK açığa aldığına göre HSYK bir şey var diyorsa vardır, bu nedenle sizi tutukluyorum, HSYK bu isimleri ad çekme usulüne göre belirlemiş olamayacağına göre bir şey var diyorsa vardır" diyerek açıkladığını, bu hususta avukatıyla bir tutanak tuttuklarını ve dosyaya sunduklarını,

2016 yılı Kasım ayında bazı şüphelilerin etkin pişmanlıktan yararlanıp savcılıkta yeniden ifade verdiklerini ve bu ifadelerde adının geçtiğini televizyon haberlerinde öğrenince 21.11.2016 tarihli 48 sayfalık dilekçesiyle örgüt üyesi olmadığını ancak bu yapıyla ilgili olarak ilk tanışmasından itibaren yaşadıklarını ve örgütle ilgisi olduğunu düşündüğü isimleri paylaşmak istediğini Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirdiğini, bunun üzerine Ankara'ya nakledildiğini, 14.12.2016-26.12.2016 tarihleri arasında 8 gün boyunca 153 sayfa tutan ifadesini verdiğini, bu ifade esnasında bazı beyanlarının savcı tarafından zapta eksik geçildiğini ve bazılarının hiç geçilmediğini, fakat dilekçesinde var diye önemsemediğini, Cumhuriyet Savcıları ... ve ...'nın aldıkları bu ifade işlemi sırasında birisinin soru sorup cevabını yazdırırken diğerinin zaman zaman yeni sorular yönelttiğini, bu nedenle zaptı takip etme imkanının olmadığını, gün sonunda zaptı okumak istediğini söylediğinde "Bitince hepsini okursun" dediklerini, son gün imza işlemleriyle birlikte saat 22.00 sıralarında biten ifadesini imzaladığını ancak okumadığını, koğuşa dönüp okuduğunda bazı hususların yanlış veya eksik geçtiğini, bazı hususlarınsa hiç geçmediğini ve yanlış anlaşılmaya mahal verebilecek şekilde olduğunu gördüğünü, bunun üzerine 04.05.2017 tarihinde 155 sayfalık bir dilekçe yazarak söz konusu eksiklikleri ve yanlışlıkları anlattığını, bu dilekçesini Sulh Ceza Hâkiminin görmeden tutukluğunun devamına karar verdiğini, tutukluluğunun devamına ilişkin kararların Anayasa Mahkemesi ile AİHM kararlarına ve AİHS'ye aykırı olarak kişiselleştirilmeden ve genel geçer şablon kalıplarla verildiğini,

İddia olunan suç tarihi itibarıyla 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ile 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince soruşturma ve kovuşturması özel izne tabi olanlar hakkında genel hükümlere göre soruşturma ve kovuşturma yürütülemeyeceğini, Anayasa'nın 59/9. maddesi varken CMK'nın 161/8. maddesinin uygulanamayacağını, HSYK Kanunu'nun 38. maddesindeki soruşturma usulüne tabi olduğunu, anılan maddenin HSYK'nın seçimle gelen üyeleri hakkındaki izin işlemlerinin HSYK Genel Kurulu tarafından yerine getirilmesi sonrasında görevle ilgili suçlarda Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinin, kişisel suçlarda ise Yargıtay ilgili Ceza Dairesinin görevli olduğu hükmüne riayet edilmediğini, oysaki HSYK Genel Kurulundan izin alınmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle durma kararı verilmesi gerektiğini, iddia olunan suçun mütemadi suç olmasına rağmen somut olayda suçüstü hâlinin söz konusu olmadığını, mütemadi suçun ceza hukuku kavramıyken suçüstü hâlinin ceza muhakemesi hukuku kavramı olduğunu, atılı suçun neticesinin devam etmesi gerekçe gösterilerek suçüstü hâlinin varlığından bahsedilemeyeceğini, bu nedenle İstanbul ve Ankara Başsavcılıkları ile Sulh Ceza Hâkimliklerinin görev ve yetkisinin bulunmadığını, hâkimlik teminatının ve tabii hâkimlik ilkelerinin ihlal edildiğini, iddianamede belirtilen hususların Adalet Bakanlığında ve HSYK'da çalıştığı dönemde verdiği kararlar ve kullandığı oylarla ilgili olması nedeniyle atılı suçun görev suçu olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle kovuşturma mercisinin Anayasa Mahkemesi olduğunu, bu konuda Yargıtay 16. Ceza Dairesinin Ergenekon davasında ...'la ilgili verdiği emsal nitelikteki kararın dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, bu değerlendirmenin kabul edilmemesi hâlinde 15.07.2016 tarihinde yürürlükte olan 6087 sayılı Kanun'un 38/7. maddesine göre yargılamanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yapılması gerektiğini, soruşturma başladıktan sonra yargılama makamının değiştirilerek bir alt derecedeki mahkemenin görevlendirilmesinin de tabii hâkimlik güvencesine aykırı olduğunu,

Soruşturma aşamasında suçlamalara ilişkin somut iddialar ve deliller açıklanmadan savunma yapmasının istendiğini, lehe delillerin dosyaya getirtilmediğini, toplanmasını istediği deliller toplanmadığı gibi dinlenmesinini talep ettiği tanıkların da dinlenmediğini, savcılıkta verdiği 153 sayfalık ifadesinin çarpıtılarak ve bağlamından koparılarak 4 sayfada özetlendiğini, aleyhe olduğu değerlendirilen ifadelere ise uzunca bir şekilde yer verildiğini, yasak usullerle elde edilen çelişkili beyanlardan bir suçlu çıkarılmaya çalışıldığını, kod adı kullandığına ilişkin hiçbir delil olmamasına rağmen kod adının ne olduğu bile belirtilmeden iddianamede bahsedildiğini, 2010 yılından önceki HSYK döneminde atanan ..., ..., ... ve ... gibi kişilerin kendisinin başkanı olduğu 1. Daire tarafından atanmış olarak gösterildiğini, üçüncü şahıslardan duyduğunu söyleyerek anlatımda bulunan tanıkların beyanlarına duyduğunu söyledikleri kişiler dinlenmeksizin itibar edildiğini,

Ceza yargılamasında olayların aydınlatılması için olayın vuku bulduğu tarihteki koşulların dikkate alınması gerektiğini, bugünün bilgisi ve koşullarıyla siyasi iradenin yaklaşımına göre geçmişi yargılamanın adaleti zedeleyen sonuçlara yol açabileceğini, silahlı terör örgütünün hangi tarihte kurulduğunun ve hizmet hareketi olarak bilinen cemaatin hangi tarihten itibaren silahlı terör örgütü olarak kabul edildiğinin ortaya konulmasının zorunlu olduğunu, 2008 yılından öncesi için FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün varlığı bakımından Yargıtay Ceza Genel Kurulunun F.G. hakkındaki beraat kararının dikkate alınması gerektiğini, cemaat veya hizmet hareketi olarak tanımlandığı dönemde bu yapıya sempati duyduğunu bildiği bazı arkadaşlarının olduğunu, ancak bu kişilerle yapı mensubu oldukları için değil insani düşüncelerle ilişkide bulunduğunu, kaldıki her çevreden arkadaşının olduğunu, iç yüzlerini ve gizli amaçlarını bilmeden bu yapıdaki kişelerle arkadaşlık yapmanın veya aynı iş yerinde çalışmanın suç olarak kabul edilemeyeceğini, hayatının hiçbir döneminde bu yapıyı öven konuşmasının veya açıklamasının olmadığını, tanıdığı herkese aklı öne çıkarmayan yapılardan uzak durmalarını tavsiye ettiğini, 2011 yılı sonundan itibaren ülkede yaşananlar sebebiyle yanlış yolda olduklarını düşündüğü bu yapıyla gücünün yettiği kadar mücadele ettiğini, gerek kurum içi toplantılarda gerekse kamuoyuna açık toplantılarda ve HSYK Genel Kurulunda bu yanlışların düzeltilmesi yönünde oylar kullandığını, oysaki bu dönemde Devleti yönetenlerin bu yapıya sahip çıktığını,

Hiçbir zaman cemaat evleri veya yurtlarında kalmadığını, eşi Nurdan'ın üniversiteden sınıf arkadaşı olduğunu, cemaat ve dini grupların kız erkek arkadaşlığına karşı çıktığı bir dönemde arkadaşlık kurduğunu ve askerlik dönüşü evlendiğini, katalog evliliği yapmadığını, 1990-1992 yılları arasındaki hâkim adaylığı stajında Ankara Etlik ve Eryaman'da kiraladığı evlerde eşiyle birlikte kaldığını, kızını bu yapının okullarına ve dershanelerine göndermediğini, örgütün yayın organlarına abone olmadığını, Bank Asya'da hiçbir zaman hesabının bulunmadığını, Eagle ve ByLock gibi programları kullanmadığını, gençlerin bu örgütün tuzağına düşmemesi için birkaç öğrenciye burs verdiğini, bu yapıya himmet veya başka bir ad altında yardımda bulunmadığını ve kurban parası vermediğini, bağışlarını İHH ve Deniz Feneri gibi derneklere yaptığını,

1984 yılında Karapınar İmam Hatip Lisesinden mezun olduktan sonra 9 Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesini kazandığını, yurt çıkmadığı için dört yıl boyunca babasının bir meslektaşının babası olan ...'ın İzmir Karabağlar'da 4026 Sokak Numara 24/A adresindeki gecekondu evinde ikamet ettiğini, bu evde ilk yıl yalnız başına kaldığını, zaman zaman kız kardeşinin ve annesinin geldiğini, ikinci ve üçüncü yıllarda şu an eniştesi olan ...'la, dördüncü yıl ise üniversiteye hazırlık için gelen dayısı ...'yla birlikte kaldığını, üniversitenin ilk günlerinde okulda tanıştığı ve şu anda avukatı olarak duruşma salonunda bulunan ...'la ev ararken ... adlı bir öğrencinin evlerinde iki kişilik yer olduğunu belirterek birlikte kalabileceklerini söylemesi üzerine bu eve bakmaya gittiklerinde lüks sayılabilecek güzel bir apartman dairesi olduğunu gördüklerini, cüzi bir kirayla burada kalabilecekleri söylenince arkadaşı ...'in kabul ettiğini, kendisinin ise odalardan birinde Sızıntı dergisini gördüğü için düşüneceğini söylediğini, evden çıkınca ...'e "Burası cemaat evi olabilir, bize uymaz" dediğini ve bu uyarısı üzerine orada kalmaktan vazgeçtiklerini, böylece cemaatin evinden kurtardığı ilk kişinin ... olduğunu,

İmam Hatip Lisesi mezunu olması sebebiyle o yıllarda okulda etkin olan iki cemaatten de tanıdıklarının olduğunu, bunlardan birinin İslam mecmuası etrafında faaliyet gösteren ... Hoca'nın cemaati, diğerinin de F.G. cemaati olduğunu, zaman zaman her iki gruptan arkadaşlarının daveti üzerine ders çalışmak ve yemek yemek için evlerine gittiğini, ancak bu evlerde hiçbir zaman kalmadığını, ...'nin evine birkaç sefer misafir olarak gittiğinde namaz vakti gelince cemaatle namaz kıldıktan sonra ...'nin Risalei Nurdan kısa bir bölüm okuduğunu, ara sıra evine gelen ... ve ...'nin evlerine taşınması için ısrar etmeye devam ettiklerini, yetişme tarzı ve aklını kimseye ipotek etmek istememesi sebebiyle bu teklifi kabul etmediğini, son olarak evine gelip yeniden ısrarcı olması üzerine ...'yi evden kovduğunu, bu olaydan sonra ...'yle bir daha temasının olmadığını, ...'yle beraber kaldığı evden rahatsız olduğunu söyleyen ve şu anda Konya'da avukatlık yapan ...'i İslam mecmuasına götürdüğünü, akabinde ...'in ...'ın evlerine geçtiğini, bu olay nedeniyle kendisine evlerinden adam çıkardığı için tepki gösterdiklerini, ikinci sınıftan itibaren eşi ...'la arkadaşlık yaptığı için her iki grupla da arasına mesafe girdiğini, kızlarla konuştuğu için tavır aldıklarını, aslında bunun işine geldiğini ve bu sebeple bu iki grupla da ilişkisinin devam etmediğini, öğrencilik hayatı boyunca ...'ün Karşıyaka'da kaldığı eve 2-3 kez, ...'nin Bornava'da kaldığı eve de 2-3 kez misafir olarak gittiğini, bunların sohbet toplantısı olmadığını, kendisini kafalamak için davet ettikleri ders çalışılıp yemek yenen ve namaz vaktiyse namaz kılınan bir ortam olduğunu, bu tür faaliyetleri misafirlikten ibaret gördüğünü, savcılık ifadesinde yer alan sohbete geçerdik şeklindeki beyanının cemaat sohbeti değil muhabbet anlamında söylediği bir söz olduğunu, yine aynı sınıftaki arkadaşı ...'ın Alsancak'taki evine okula yakın olduğu için genellikle öğle vakti yemek ve namaz için 4-5 defa gittiğini, savcılık ifadesinde ...'nun adı kendisini bu evlere davet edenler arasında geçmişse de davet edenler arasında olmayıp o evlerde gördüğü kişilerden biri olduğunu, aynı dönemde bu cemaatin evlerine gittiğinden daha fazla İslam mecmuasının Basmane'deki irtibat bürosuna ve evlerine gittiğini, bu evlerde de ders çalışma veya yemek yeme davetlerine icabet ettiğinde özel bir program yapılmadığını, namaz vaktiyse namaz kıldıklarını ve ders çalıştıktan sonra genel konularda muhabbet ettiklerini, Hakyol Vakfı'nın evlerinde ... Hoca'nın birkaç defa sohbet ettiğini, hiçbir zaman yaz kamplarına katılmadığını, Torbalı'ya bir şeftali bahçesine F.G. cemaatiyle yakın olduğunu bildiği okul arkadaşı ...'yla gittiğini, kimlerle beraber gittiklerini şu an hatırlamadığını, bu bahçeye gitmenin de kampa gitmek olarak anlaşılamayacağını, 18 yaşında zor koşullar altındaki bir öğrenci olarak cemaat evlerine gitmeme konusundaki kararlı duruşunun lehe yorumlanması gerektiğini, kendisini üniversite yıllarından bilen tanık M.. G.

... Hoca'nın birkaç defa sohbet ettiğini, hiçbir zaman yaz kamplarına katılmadığını, Torbalı'ya bir şeftali bahçesine F.G. cemaatiyle yakın olduğunu bildiği okul arkadaşı ...'yla gittiğini, kimlerle beraber gittiklerini şu an hatırlamadığını, bu bahçeye gitmenin de kampa gitmek olarak anlaşılamayacağını, 18 yaşında zor koşullar altındaki bir öğrenci olarak cemaat evlerine gitmeme konusundaki kararlı duruşunun lehe yorumlanması gerektiğini, kendisini üniversite yıllarından bilen tanık M.. G..'in ifadesinde herhangi bir cemaatle ilişkisinin olamayacağını düşündüğünü, bir kez Hakyol grubunun evinde ...'nin sohbetinde gördüğünü ve ...'ten de cemaat evlerine ısrarla davet etmelerine rağmen gitmediğini duyduğunu savunmalarını doğrular şekilde beyan ettiğini, tanık M.. Ö..'in de mahkemede alınan ifadesinde öğrencilik yıllarında çağırmalarına rağmen gelmediğini ...'un söylediğini belirttiğini, tanık D.. G..'nun 9 Eylül Üniversitesinden mezun olması nedeniyle bu yapıdan olup olmadığını sorduğu ...'ın "İ.. O.. arkadaşımdır, cemaatten değildir, muhafazakar bir insandır" cevabını verdiğini söylediğini, ayrıca tanık B.. E..'in gözlemlerinden ve fakülte arkadaşlarından tüm cemaatlere mesafeli olduğunu ve bir bekar odasında kaldığını beyan ettiğini,

1990 yılı Eylül ayında Ankara'da staj yapmaya başladığını, eşinin Adıyaman'ın Gölbaşı ilçesine kura çekmesi sebebiyle stajının son bölümünü Adıyaman'da tamamladığını, 1992 yılı Ekim ayında Tokat'ın Almus ilçesine savcı olarak kura çektiğini, aynı yıl Kasım ayında Kars'ın Sarıkamış ilçesinde eş birleştirmesinin yapıldığını, 1995 yılının yazında Konya'nın Haymana ilçesine atandıklarını, eşinin Menemen'den hemşehrisi olan ve ortak aile dostları bulunan Ceza İşleri Genel Müdürlüğü Daire Başkanı ...'la birkaç kez görüştüklerini, ...'ın 24.04.1996 tarihinde Ankara'ya davet edip Bakanlıkta çalışmayı düşünüp düşünmeyeceklerini sorduğunu, kendisini ... ve İhsan Bey'le görüştürerek Personel Genel Müdürlüğüne, eşini de ...'la görüştürerek Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne tetkik hâkimi olarak aldıklarını, akabinde 26.04.1996 tarihinde Adalet Bakanlığında tetkik hâkimi olarak göreve başladıklarını, aynı dönemde B.. E.. ve ...'ın, bir süre sonra ... ile ...'in ve 1 yıl kadar sonra da A.. H..'nin Personel Genel Müdürlüğüne tetkik hâkimi olarak geldiklerini, Elvankent lojmanlarında komşuluk yaptığı ve sıkıntılı geçen 28 Şubat sürecinde ortak kaderi paylaştığı B.. E..'le arasında özel bir dostluk oluştuğunu, çünkü kendisi, ... ve B.. E.. hakkında isimsiz bir mektupla Batı Çalışma Grubuna şikayette bulunulması nedeniyle müfettiş görevlendirildiğini, bir dış halkada bu süreçte kendilerine destek veren A.. H.. ve ...'ın yer aldığını, gerek işlerinin birbiriyle ilgisi gerekse aynı lojmanda oturmaları sebebiyle iyi bir dostluğun geliştiğini, ailece gidip geldiklerini, 28 Şubat sürecinde ...'ın görevden alınıp yerine genel müdür olarak atanan ...'in kendisinin ve B.. E..'in imam hatip lisesi mezunu olmaları ve haklarında Batı Çalışma Grubu yazısıyla inceleme yapılması sebebiyle mesafeli davrandığını, her kararname döneminde gönderileceklerinin konuşulduğunu, bu dönemde her zamanki gibi işlerine yoğunlaşıp hatasız ve dürüst çalışmaları sonucu Genel Müdür ...'in takdirini kazanıp tarafsızlıklarını ve dürüstlüklerini kabul ettirdiklerini, kendilerine o dönemdeki HSYK üyelerinin de güvendiklerini, aşırı derecede titiz olan Personel Genel Müdürü ...'in aylarca incelemek ve denetleyen müfettişlerle görüşüp görev yaptığı yerlerden de araştırmak suretiyle ..., M.. Ö.., ... ve ...'yi tetkik hâkimi olarak genel müdürlüğe getirdiğini, daire başkanı olduğu 2002 yılına kadar hâkim ve savcıların izin, yetki, rapor ve müstemir yetki işleriyle görevli işlemler bürosuna baktığını ve bu konularda HSYK'ya raportörlük yaptığını, bu büronun kararnamelerle ilgisinin olmadığını, bu nedenle M.. Ö.

...'in aylarca incelemek ve denetleyen müfettişlerle görüşüp görev yaptığı yerlerden de araştırmak suretiyle ..., M.. Ö.., ... ve ...'yi tetkik hâkimi olarak genel müdürlüğe getirdiğini, daire başkanı olduğu 2002 yılına kadar hâkim ve savcıların izin, yetki, rapor ve müstemir yetki işleriyle görevli işlemler bürosuna baktığını ve bu konularda HSYK'ya raportörlük yaptığını, bu büronun kararnamelerle ilgisinin olmadığını, bu nedenle M.. Ö..'in Bakanlığa geldiği günden itibaren kararnamelerde görev yaptığına dair beyanının gerçeği yansıtmadığını, 2002 yılında daire başkanı olduktan sonra işlemler büronun yanına kayıt bürosuna bakma görevinin de eklendiğini, 2003 yılının yaz ve sonbahar kararnameleri ile 2004 yılının yaz kararnamesi ve ayrıca 2004 yılında DGM'lerin kapatılması nedeniyle yeni kurulacak mahkemelere ilişkin kararnameleri Personel Genel Müdürü ...'ın bizzat hazırladığını, HSYK'ya sunumunu ise kıdemli olması sebebiyle ...'un yaptığını, kendisinin sadece yardımcı olarak çalıştığını, kimsenin bu mahkemelerde çalışmak istemediğini, hatta B.. E..'le birlikte bir gün boyunca dil dökerek ...'i Diyarbakır'a gitmesi için ikna ettiklerini, 2007-2010 arası dönemde atananların HSYK tarafından tespit edildiğini, zira HSYK üyelerinin 2006 yılındaki Şemdinli olayından sonra Bakanlığa güvenmemeye ve bu nedenle Yargıtay ve Danıştay üyelerinden gelen referansları dikkate almaya başladıklarını, nitekim bu hususun tanık M.. E.. tarafından mahkemedeki beyanında dile getirildiğini, genel müdür yardımcısı olduğu 2004 yılı Eylül ayından genel müdür olduğu 2007 yılı Nisan ayına kadar çıkan 2004 sonbahar, 2005 yaz ve sonbahar, 2006 yaz ve sonbahar kararnamelerine ilişkin çalışmaları kendisinin yürüttüğünü, genel müdür olduktan sonra bu büroyu B.. E..'e devrettiğini, 2004 yılı Temmuz ayında Genel Müdür ...'ın Yargıtay üyeliğine seçilmesinden sonra Eylül ayında genel müdür yardımcılığına atandığını, 15.04.2007 tarihinde Yargıtay üyeliği seçimlerinde HSYK'nın Bakanlığa kontenjan vermek istemediğini, o akşam saat 20.00'ye kadar uzun tartışmalar yaşandığını, Bakan ve müsteşarın "Hiç olmazsa bir kişi seçin, bakanlıktaki arkadaşlar da geleceğe umutla baksınlar" diye ısrar etmeleri üzerine HSYK Üyeleri ..., ... ve ...'in yerine kendisinin atanması koşuluyla ...'nu Yargıtay üyeliğine seçebileceklerini söylediklerini, ertesi gün Müsteşar ...'nın önerisi ve Adalet Bakanı ...'in onayıyla Personel Genel Müdürlüğüne vekaleten atandığını, kendisini Bakanlığa getirmiş olan ...'ın da 1 yıl sonra müsteşar olduğunu, Müsteşar Yardımcısı A.. H..'nın kısa bir süre sonra Danıştaya üye seçilmesi nedeniyle boşalan müsteşar yardımcılığına 2008 yılı Ekim ayında atandığını, müsteşar yardımcısının kararnamelerle ve HSYK'yla ilişkisi olmadığı için bu tarihten sonraki kararnamelerde kimlerin atandığından bilgi sahibi olmadığını, 28 Şubat'ta soruşturma geçirmiş olmasına ve o tarihte imam hatipli hiç kimsenin kararnamesinin geçmemesine rağmen her iki kararnamesinin de Cumhurbaşkanı ..