muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/22850, Karar No: 2019/2859, Tarih: 06.02.2019

4) 3.174,60 TL hafta tatili alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 oranında yapılan indirim sonucu hafta tatili ücreti 2.222,22 TL olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.421,24 TL hafta tatili ücreti alacağının 10,00 TL'sinin dava tarihi olan 01.09.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 08.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) 170,10 TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51. ve 52. Maddeleri gereğince takdiren %30 oranında yapılan indirim sonucu ulusal bayram ve genel tatili ücreti 119,07 TL olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince 106,05 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının 10,00 TL'sinin dava tarihi olan 01.09.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 08.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve ... E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6950, Karar No: 2018/965, Tarih: 12.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6950 E.  ,  2018/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ..... Mahkemesi’nce verilen 18.12.2014 tarih ve 2012/365-2014/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait TV-Radyo Verici-Aktarıcı istasyonlarının enerji ihtiyacının karşılanabilmesi için enerji nakil hatları kurduğunu, elektrik dağıtımı yapan kuruluşların, müvekkilinden izin alınması koşuluyla bu enerji nakil hatlarından, üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebildiğini, enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında tip protokol ve ekli ücret tarifesi uyarınca hat katılım payı ve bakım işletme masrafının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda davalının, Merkez-Toptepe TV Verici İstasyonu Enerji Nakil Hattından müvekkilinin bilgisi dışında katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet etmeksizin 07.07.2003 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek 10.242,22 TL'nin 07.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, KDV ve diğer ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belirtilen branşman hatlarının bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından yapıldığını, hat katılım bedelinin davacıya ödeneceğine dair taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Merkez-Toptepe TV verici anteninin ve ilgili altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf yetkisinin tüm ticari hakları ile 31.12.1999 tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından....trafo ve dağıtım sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından enerji dağıtımı hizmeti vererek yararlandığı, hizmet ve menfaat temin ettiği, davacının, davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612 TL hat katılım payı ve 2.780,08 TL bakım/onarım masrafı olmak üzere toplam 8.392,08 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.392,08 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

-/-

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

-/-

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım payı ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım masrafı talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım payı ile birlikte ayrıca bakım ve onarım masraflarını da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur. Ayrıca, dosya kapsamında, dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalının savunması karşısında enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının dava konusu ve davalı tarafından kullanıldığı sabit olan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek davacının bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca davacı, dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmek suretiyle fazlaya ilişkin faiz oranından zımnen feragat etmiştir. Alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken davacı, avans faizi değil reeskont faizini istemiştir. Bu durumda, mahkemece davacının talebiyle bağlı kalınarak, kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış; kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2012/31791, Karar No: 2013/33183, Tarih: 23.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/31791 E.  ,  2013/33183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanık tarafından asliye hukuk mahkemesindeki duruşma esnasında dosyaya ibraz edilen dilekçenin mahkeme hakimi tarafından okunması ile aleniyet unsurunun gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekinin davacı vekilliğini yaptığı asliye hukuk mahkemesinde görülen muvazaa nedeniyle tapu iptali ve eşin katkı payının tespitine ilişkin davada, mahkemeye ibraz ettiği tarihsiz dilekçesinde yer alan “yalan yazdığını ve söylediğini ispatlıyorum....resmen yalan söylüyor ve laf cambazlığı yapıyor” biçimindeki sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte bulunmadığı ve savunma hakkının kullanılması kapsamında olduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/830, Karar No: 2024/5463, Tarih: 04.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/830 E.  ,  2024/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3411 E., 2023/3642 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/422 E., 2023/284 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğünün ilgili yazısında dava konusu 218 ada 44 parselin Tarım ve Orman Bakanlığına tahsisli bulunan taşınmaz mahallinde 11,54 m2'lik kısmının ticari amaçlı köfteci büfesi ve oturma alanı olarak ... ... tarafından fuzulen işgal edildiğini, köfteci büfesini kendisinin işlettiğini söyleyen...nu söz konusu işgali sonlandıracağına ilişkin taahhüt dilekçesi sunduğunu, teyit almak için tekrar yazılan yazıya verilen cevapta 11,52 m2'lik alanda ticari amaçlı köfte büfesi işgalinin devam ettiği ancak 10.06.2022 tarihinden itibaren işgale ... tarafından devam edildiğinin belirtildiğini ileri sürerek, müdahalenin men'ine ve davalının dava konusu taşınmaz üzerinde yapmış olduğu eklentilerin yıkılarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf değişikliği koşulları sağlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve taraf değişikliği hakkındaki dilekçelerini aynen tekrar ederek;

1.Tespit yapan kurum olan...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğünün beyan ve tespitlerine göre hareket edildiğini, burada maddi hata olduğunun açık olduğunu,

2.Davalının muhtıraya cevap vermemesinin zımni kabul sayılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalının muhtıraya cevap vermemesinin zımni kabul sayılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/1996, Karar No: 2003/5202, Tarih: -

15. Hukuk Dairesi 2003/1996 E., 2003/5202 K.

**15. Hukuk Dairesi 2003/1996 E., 2003/5202 K.**

**- AKDİN FESHİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 108 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 358 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 361 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 363 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 365 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 367 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 369 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 370 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 371 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 372 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı S.... inşaat Yapı Malz. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Yanlar arasındaki 23.7.1996 tarihli sözleşme noterden resen düzenlenmiş olup uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı bu davada, sözleşmesi gereği kendisine 31.12.1997 tarihinde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümün teslim edilmediğini 2.000.000.000 lira gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından ve mahkeme kararının gerekçesinden, davacının, bu davanın açıldığı 11.10.1999 tarihinden sonra 23.7.1996 tarihli sözleşmenin feshi ve davalı S...... inşaat Ltd. Şti.'ne sözleşme gereği devrettiği tapu kaydının iptali istemi ile Erzurum ikinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/479 esasına kayıtlı davayı açtığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine Mahkemenin 2002/490 esasına kaydedildiği ve bozma üzerine verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Akdi fesheden alacaklı (davacı) müsbet zarar kapsamındaki kira tazminatını isteyemez. Zira, BK.nun 108. maddesine göre akdin feshi halinde ancak menfi zararlar istenebilir. (Yargıtay HGK.nun 17.1.1990 tarih E. 13-392 K. 1 ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları).

Hal böyle olunca; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açtığı ve Erzurum ikinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/490 E.-2002/533 K. sayılı dosyası derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde kesinleşmesinin beklenmesi, anılan dosyada akdin feshine karar verilmesi halinde kira kaybı alacağına ilişkin istemin reddine, akdin feshi istemi reddolunursa şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Değinilen yönler gözönüne alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Değinilen yönler gözönüne alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Faize ilişkin davacı temyiz itirazlarının yukarıdaki bozma nedenine göre şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 4.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6203, Karar No: 2019/17580, Tarih: 03.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6203 E.  ,  2019/17580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddi ile yapılan incelemede;

Müştekinin aşamalardaki beyanlarında, sanığın alarmlarını çıkardığı bir kısım ürünleri yere atıp müştekiyi iteklemek suretiyle mağazadan aldığı pantolonla birlikte kaçtığının ve sonrasında sivil giyimli kolluk görevlilerince yakalandığının ve mağazadan aldığı pantolonunda sanığın elindeki poşette ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3305, Karar No: 2012/16598, Tarih: 12.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/3305 E.  ,  2012/16598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret alacağı miktarı uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenden 39.600,00 TL ücret alacağı bulunduğunu belirterek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesindeki bu talep yargılamanın ilerleyen aşamalarında açıklanıp ayrıntıları bildirilmemiştir. Davacı tarafından delil olarak muavin defter kayıtları, çıkışlı personel hesap cetveli ve banka ekstrelerine dayanılmıştır. Muavin defter kayıtları ve banka ekstreleri, ücret alacağı hususunda kuşkuya yer vermeyecek bir veri içermemektedir. Çıkışlı personel hesap cetvelinde ise davacının ücret alacağı 26,528 TL olarak gösterilmiştir. Davalı tarafından da bu miktarın ödenmiş olduğu usulüne uygun kanıtlanamadığından, ücret alacağının bu miktar üzerinden kabul edilmesi gerekir. Yazılı şekilde ve talebin de üzerinde bir rakamın ücret alacağı olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21825, Karar No: 2009/2551, Tarih: 12.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21825 E.  ,  2009/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

Pendik İcra Mahkemesi'nin 2008/248 esas sayılı dosyasının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4413, Karar No: 2018/3486, Tarih: 15.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4413 E.  ,  2018/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıklardan ... ve...’in,...Enerji şirketinin ortakları olduğu, şirket yetkilisi olan sanık ...’in,... İnşaat firmasının sahibi kardeşi olan diğer sanık ...’yi 05/11/2009 tarihinde noterden düzenlenen vekaletname ile ...Enerji şirketinin temsili konusunda yetkili kıldığı, ancak daha sonra 05/12/2011 tarihinde ise yine noterden gönderdiği ihtarname ile sanık ...’yi azlettiği, bu hususların tüm bankalara bildirildiği, diğer sanıklardan ... ve ...’in ise...Enerji şirketinin ortakları, diğer sanık ...’in ise bu şirketin müdürü olduğu, ... Enerji şirketi ile... Enerji şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, katılan şirketin, dava dışı ...Enerji şirketi ile yapmış olduğu iş karşılığında, ... Enerji şirketi tarafından katılan şirkete, ... Enerji şirketi yetkilisi olarak sanık ... tarafından,... Enerji şirketi lehine keşide edilmiş 30/01/2012 tarihli ve ... İnşaat şirketi lehine keşide edilmiş 31/03/2012 ve 16/04/2012 tarihli suça konu üç adet çekin verildiği, suça konu bu çeklerin katılan şirket tarafından bankaya ibrazında şirket yetkilisinin imzası ile uyuşmaması nedeni ile bankaca her hangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca ... Enerji şirketi tarafından iş yerinde hırsızlık olduğu ve bir kısım çeklerinin çalındığı iddiası ile Ticaret Mahkemesi’nde suça konu çeklerinde içinde bulunduğu bir kısım çeklerin iptali için dava açıldığı, ancak mahkemece suça konu çeklere ilişkin iptal talebinin reddedildiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık ...’nin “suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu, ancak çekleri ileri tarihli keşide etmesi nedeni ile keşide tarihinin azilname tarihinden sonrası gibi göründüğüne” ilişkin, sanık ...’in ise “suça konu çeklerin kendisinin bilgisi dahilinde keşide edildiğini, borcu kabul ettiğini, katılan şirket ile aralarında Ticaret Mahkemesi’nde devam eden davaların olduğuna” ilişkin istikrarlı savunmaları, sanık ... tarafından daha önce ... Enerji şirketi adına keşide edilmiş diğer çeklerin ödendiğine ilişkin banka yazıları, taraflar arasında suça konu çeklerin de içinde bulunduğu alacakları nedeni ile karşılıklı davaları ve icra takiplerinin bulunması karşısında, sanıklar ile katılanlar arasında Özel Hukuktan kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık olduğu anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık ...’un hüküm tarihinden sonra 28/03/2018 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.