muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1204, Karar No: 2010/7485, Tarih: 28.06.2010

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlarının 4 ncü maddesinde ısının 0 derecenin altına düşmesi durumunda meydana gelen donun asmadaki tomurcuk ve sürgünlere zarar vermesi yoluyla ürün miktarında sebep olan azalmaları teminat altına aldığı, rizikonun meydana geldiği 08-09-10 Mart tarihlerinde sıcaklıkların 0 derecenin altına düştüğü, davalının primin ödenmediğini savunduğu, ancak TTK.nun 1295 nci maddesinin TTK.nun 1264/4 ncü maddesi uyarınca sigorta ettiren yararına değiştirilebileceği, poliçede ‘poliçe peşin olarak tanzim edilmiş olup tamamı 15.10.2006 tarihinde tahsil edilecektir’ açıklamasına yer verildiği, davacının anılan tarihte primini ödediği, yine aynı özel şartlarda don sigortasında teminatın bağlarda budamanın sona ermesi ile veya her şartta 28 Şubat itibariyle başlayacağının ve ürün hasadı ile son bulacağının kararlaştırıldığı, ön bilgi formunda da aksine bir karar alınmadıkça önbilgi formunun şirket merkezine fakslanmasından üç gün sonra başlayacağı açıklamasına yer verildiği, bunu davalının acentesinin imzalayacağı ve fakslayacağının kararlaştırıldığı, davacıya bu külfetin yüklenemeyeceği, üç gün sonra teminatın başladığının kabulünün gerektiği, zararın belirlendiği, ekspertiz tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.092,00 TL’nin 25.03.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Tarım Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ekspertiz raporu tanzim tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin zorunlu bir unsuru olan Dolu Sigortası Genel Şartları’nın B.6.1 nci maddesine göre sigortacı, kesinleşmiş tazminat miktarını en kısa zamanda ve herhalde 30 gün içinde ödemek durumundadır. Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını ekspertiz raporu tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 23.04.2006 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 nci maddesindeki ‘...25.03.2006 ...’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘...23.04. 2006...’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6404, Karar No: 2022/17524, Tarih: 15.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6404 E.  ,  2022/17524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin karar oturumuna mesleki mazereti nedeniyle katılamayacağını ve mazeretli sayılmasını talep ettiğine dair dilekçe gönderdiği, mahalli mahkeme tarafından suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeret dilekçesi kabul edildiği halde duruşma günü talik edilmeden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, nitelikli hırsızlık suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle, anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

II-Kabule göre de,

1-Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca cezadan artırım yapılması,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olmadığı gözetilmeden adli para cezasına çevrilmesi, ayrıca adli para cezasına çevrilirken de 8.100 TL adli para cezası yerine 8.700 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle uygulama yapılırken yasa maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3272, Karar No: 2019/3177, Tarih: 05.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3272 E.  ,  2019/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılana ait tarlasının sınırlarını belirlemek için diktiği kazıkları sökerek zarar verdiğinin anlaşılması karşında; sanığa atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nun 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/711, Karar No: 2018/1606, Tarih: 07.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/711 E.  ,  2018/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 204/2, 62/1,53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

3-Sanık ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve sanık ..., sanık ... ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'in ... Deneyim Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şirketinin ortağı ve yöneticisi olduğu, sanığın kurumda daha önceden eğitim gören ... isimli öğrenci 19/05/2007-16/06/2007 tarihleri arasında Azerbaycan ülkesinde bulunduğu halde bu öğrenci kurumda eğitim görmüş gibi Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon planı düzenlendiği, bu planda kurum yetkilisi olarak sanık ...'in, eğitmen olarak sanıklar ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiği ve düzenlenen bu belge gereği sanığın yetkilisi olduğu kuruma ödemede bulunulduğu, ayrıca eğitim gören öğrenci ... adına düzenlenmiş Ağustos 2007 dönemine ait Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon planı aslı üzerindeki öğrenci ...'in babası ... adına atılı bulunan imzaların ...'in eli ürünü olmayıp; düzenlenen evrakta meslek elamanı bölümündeki imzaların sanık ...'a ait olduğunun iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik maliye hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın duruşmaya katılmayan, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müşteki vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE;

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ...'in ... Deneyim Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şirketinin ortağı ve yöneticisi olduğu, sanığın kurumda daha önceden eğitim gören... isimli öğrenci 19/05/2007-16/06/2007 tarihleri arasında Azerbaycan ülkesinde bulunduğu halde bu öğrenci kurumda eğitim görmüş gibi Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon planı düzenleyerek İl Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderdiği ve düzenlenen bu belge gereği sanığın yetkilisi olduğu kuruma ödemede bulunulduğunun iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6419, Karar No: 2025/1058, Tarih: 13.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6419 E.  ,  2025/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1886 E., 2021/1475 K.

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık ... hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan verilen hükmün temyiz edilmediği anlaşıldığından, anılan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan verilen hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2018/259 Esas, 2020/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2020/1886 Esas, 2021/1475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 21/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın gerekçeli karar ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, meşru savunma ve hata hükümlerinin değerlendirilmediğine, olası kast hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, olayın 2935 sayılı OHAL Kanunu'nun yürürlükte olduğu zaman diliminde gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın gerekçeli karar ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, meşru savunma ve hata hükümlerinin değerlendirilmediğine, olası kast hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, olayın 2935 sayılı OHAL Kanunu'nun yürürlükte olduğu zaman diliminde gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü saat 22.30 sıralarında haber merkezinin silahlı çatışma anonsu üzerine sanık ...'in GMT timinde ring görevini yaptığı sırada mesai arkadaşları ..., ... , ..., ... ... ve ... ... ile birlikte Beyoğlu/Kocatepe Mahallesine intikal ettikleri, iki ekip otosu ile olay yerine yaklaştıklarında yoğun silah sesleri duydukları, polis memuru ... ...'i ekip araçlarının başında bıraktıkları, diğer polis memurlarının araçlarından indikleri, kar maskeli olan ve elinde tüfek bulunan biriyle karşılaştıkları, akabinde bu şahsın arkasından kalabalık bir grubun takip ettiği, polis memurlarının kar maskeli kişi karşılarına çıktığında konum alarak teslim olması için bağırdıkları ancak şahsın silahla karşılık verdiği, polis memurlarının havaya ateş ettiği, bu kişinin kaçmaya başladığı, ekibin takip ettiği ancak şahsı gözden kaçırdıkları, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... dışındaki diğer polis memurlarının olay yerindeki suç delillerini muhafaza işlemine başladıkları ancak sanık ...'ın tüfekli şahsı aradığı, bu sırada başka bir ekiple olay yerine geldiği anlaşılan ...'ın da bu aramaya katıldığı, kar maskeli kişinin tüfeği kaçırması için temyiz dışı mağdur ...'ya verdiği, ...'in de elindeki tüfekle kaçtığı, polis memurları ... ve ... ...'ın da takip ettikleri, takibin kamera görüntülerine de yansıdığı, ... ve ... ...'ın Duvarcı ... Sokağının, Taksim Çeşmesi sokağı ile keşişme yerine yakın bir konuma geldiklerinde bu sokakla kesişen ara sokaktan çıkan elinde tüfek bulunan ...'le karşılaştıkları,

polis memurlarının konum alıp ...'i hedef alarak ateş ettikleri, atış sesini duyan ...'in elindeki tüfeği atarak ters yöne koşmaya başladığı, bu sırada evinden çöp atmak için çıkan ve ...'in isabet hizasında bulunan maktulün göğüs bölgesine sanık ...'ın tabancasından çıkan mermi çekirdeğinin isabet ettiği, olay mahallinde bulunan ve seyyar köfte satan temyiz dışı mağdur ...'in de temyiz dışı sanık ...'ın ateş etmesi neticesinde bacağından sıyrık olacak tarzda yaralandığı, ...'in ise isabet almadığı, maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Polis memuru olan sanık ...'ın silahlı bir çatışmaya müdahale etmek ve failleri yakalamak amacıyla olay yerine geldiği ve üzerine doğru elinde tüfek ile koşmakta olan ...'i görmesi üzerine, bu durumun polis memuru arkadaşı ... ile birlikte kendilerine yönelik açık bir haksız saldırı teşkil etmesi karşısında meşru bir şekilde silah kullanma yetkisini kullanarak ...'e doğru ateş ettiği, bu ateş sırasında ...'in ölümcül bölgelerini hedef aldığının ya da öldürme kastı ile hareket ettiğinin kesin olarak saptanamadığı, ancak olay sırasında sanığın öngörmesi gereken bir neticeyi öngöremeyerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle isabetsiz şekilde ateş etmesi sonucunda, sanığın olay yerinde tesadüfen bulunan maktulün ölümüne neden olduğu, eyleminin "taksirle öldürme" suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklandığı üzere suç vasfında yanılgıya düşülmesi nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2020/1886 Esas, 2021/1475 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2573, Karar No: 2019/8130, Tarih: 26.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2573 E.  ,  2019/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Davacı tarafından nizalı dönemde “Muavin” ve “Şoför” olarak çalıştığı iddia olunan ve incelenmesi gerekli görülen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 01/05/1994 tarihi itibarıyla marka, model, yıl, kullanım amacı ve kimler adına kayıtlı olduklarını gösterir şekilde tescil kayıtlarının ilgili Trafik Tescil Müdürlüğünden istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10714, Karar No: 2021/4595, Tarih: 07.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10714 E.  ,  2021/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 06:00 sıralarında sanık ...'un sevk ve idaresindeki kamyonet ile E-5 Kuzey Yolu takiben Topkapı istikametine sağ şeritte seyir halinde iken önünde orta şeritte aynı istikamete seyir halinde olan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobilin sağ arka kısımlarına çarpmış olup devamında, aynı istikamete seyir halinde olan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobilin sol arka kısmına çarparak aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada ...’ın vücudunda 2. derecede; ...’ın vücudunda ise 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları olayda; sanığın önünde seyir halinde olan araçların varlığını gözeterek yola gereken dikkati vermesi, mevzu bahis araçları güvenli mesafeden takip etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup tehlike ortamı oluşturacak şekilde seyrettiği, bu araçlardan birinin sağ arka kısımlarına, diğerinin ise sol arka kısmına çarparak kaza yapmalarına sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14541, Karar No: 2025/8783, Tarih: 12.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/14541 E.  ,  2025/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1535 E., 2021/1207 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın paylaşımlarında hakaret suçunun unsurlarının oluştuğuna, ifade özgürlüğü ve siyasi eleştiri kapsamında değerlendirilemeyeceğine, katılanın ... ve saygınlığını rencide edildiğine, sanığın cezalandırılması yönünde kararın bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, 09.06.2019 tarihli paylaşımında Cumhurbaşkanını terör örgütü üyesi göstermek suretiyle katılanın ..., ... ve saygınlığını rencide ettiği gözetilmeden mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, sanığın yazdığı sözlerin Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.

Barışçıl ve ... bir toplum hedefi ancak demokratik yönetim ilkelerinin egemen kılınması ile gerçekleşebilir. Bu kapsamda toplumların gelişmesi, insanlığın ilerlemesi ancak demokratik bir toplumda olanaklıdır.

Bir toplumun demokratik olup olmadığının tespiti hiç kuşkusuz tek parametre ile ölçülemez ancak bunlardan biri var ki olmazsa olmaz ölçütü olan ifade özgürlüğüdür. İfade özgürlüğünün olmadığı bir toplum demokratik toplum değildir.

Anayasa’nın “Düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti” kenar başlıklı 26. maddesi

“Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir. Bu hürriyet resmi makamların müdahalesi olmaksızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestliğini de kapsar. Bu fıkra hükmü, radyo, televizyon, sinema veya benzeri yollarla yapılan yayımların izin sistemine bağlanmasına engel değildir.