muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19931, Karar No: 2019/8728, Tarih: 01.10.2019

1-Birleşen dosya davalısı ... Ecza Deposu AŞ. vekilinin hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.180,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalı ... Ecza Deposu AŞ aleyhine, davacı ... için toplamda 2.036,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, davacı ... için 750,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat ve manevi tazminatlar kesin niteliktedir. Kesin olan

kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... Ecza Deposu AŞ vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/1-b. maddesinde hükmün davanın tarafları ile davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini kapsayacağı hükme bağlanmıştır.

Yerel Mahkeme kararının incelenmesinde ise, ilam başlığında birleşen dosya davalısı ... Ecza Deposu AŞ vekili Av....'in asıl dosya davalısı ... ve Servis A.Ş. vekili olarak yazıldığı, dosyaya birleşen dosya davalısı ... Ecza Deposu AŞ vekili olarak vekaletname sunduğu halde, ilam başlığının birleşen davaya ait kısmında adı geçen davalının vekili olarak Av. ... yerine yetki belgesi ile duruşmaya katılan Av....'ın adının yazılmış olduğu görülmüş olup, bu hususların yerinde düzeltilmesi gereken hata olduğu anlaşılmakla, bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair, davalı ... Ecza Deposu AŞ vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Asıl dosya davalısı ... ve Servis A.Ş. aleyhindeki dava, trafik kaydına dayanılarak açılmış olup, adı geçen davalının "aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığına" ilişkin savunması üzerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Trafik kaydına göre davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosya davalısı ... Ecza Deposu AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı aleyhine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE;(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, davalı ... Ecza Deposu AŞ vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının (14) ve (15) nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bent numaralarının yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve birleşen dava davalısı ... Ecza Deposu A.Ş.'ye geri verilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8062, Karar No: 2018/1102, Tarih: 15.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/8062 E.  ,  2018/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 1235 parsel sayılı taşınmaza komşu davalıya ait 1243 parsel sayılı taşınmazdaki ağaçların dalları ve köklerinin zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.

Dava konusu yapılan ağaçlar için, uygulama imkanı bulunan TMK’nun 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Malikin kendi taşınmazı üzerine diktiği ağaçların dalları ve kökleri komşunun taşınmazına geçip zarar verdiği takdirde, ikaz üzerine münasip bir müddet içerisinde bu dal ve köklerin kesilmesi gerekir. Malik tarafından kesilmediği takdirde, komşunun bu dal ve kökleri kesip zaptetmek hakkı doğar. Ancak tüm ağaçların kesilmesine ilişkin hüküm kurulmamalı, davalının diktiği ağaçların gölge yapmak suretiyle davacının taşınmazı üzerindeki bitkilere, katlanma sınırını aşacak şekilde zarar verdiği yapılan keşif ve uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği takdirde, bu zarar ağaç dallarının budanması veya seyreltilmesi ile giderilebiliyorsa bu önlemlere, buna rağmen davacının zararı önlenemiyorsa ağaçların kökten kesilmesine veya sökülmesine karar verilmelidir.

Somut olayda; mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre 1255 sayılı parsel ile 1243 sayılı parsel komşu olup, taşınmazların kadastral sınır dışında zeminde bilirkişiler tarafından krokide kırmızı çizgi ile gösterilen davalılara ait 1243 parsel sayılı taşınmaz içinde fiili bir sınır bulunmaktadır. Krokide yeşil renk ile gösterilen hat üzerinde davalılara ait ağaçların bulunduğu, mavi renk ile gösterilen hat üzerinde davacıya ait ağaçların bulunduğu ve bu ağaçların tamamının davalılara ait 1243 sayılı parselin içinde kaldığı anlaşılmıştır. Ayrıca temyiz aşamasında davalılar tarafından davacıya karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/25 E. sayılı dosyası ile maliki oldukları 1243 parsel sayılı taşınmaza davacı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi, kadastro sınırına göre fiili sınırların belirlenmesi ve ağaçların sökülmesi talepli dava açıldığı, mahkemece plan sınırı üzerine kazık dikilmek suretiyle fiili sınırın plan sınırına uygun hale getirilmesine, ağaçların sökülerek kaldırılmasına karar verilmiş, tarafların temyiz etmemesi üzerine hükmün 18.05.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece tarafların taşınmazlarının kadastral sınırları gözetilerek davacının kadastral parsel sınırları içerisinde kalan ürünler bakımından, davalıya ait ağaçlar nedeniyle zararının olup olmadığı, varsa nasıl ve ne şekilde zarara uğradığı ile bu zarar veya zararların giderimine ilişkin önlem ya da önlemlerin belirlenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken tarafların kadastral sınırları yerine fiili sınırlar itibariyle inceleme yapılıp, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14492, Karar No: 2010/1872, Tarih: 17.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14492 E.  ,  2010/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Şahan ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 156 ada 2 parsel sayılı 435,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kayalık niteliği ile davalı Hazine tespit edilmiştir.

Davacı ... Şahan; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Şahan ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22.10.1947 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21393, Karar No: 2015/197, Tarih: 14.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21393 E.  ,  2015/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “soruşturma aşaması için 148 TL, kovuşturma aşaması için 254 TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, hırsızlık amacıyla girdiği evden daha fazlasını alma olanağı varken yakınana ait 4 TL değerinde el kremini çaldığının anlaşılması karşısında; Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda uygulanması mümkün olan 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12754, Karar No: 2015/34140, Tarih: 28.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/12754 E.  ,  2015/34140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/106378

MAHKEMESİ : Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/194 (E) ve 2014/41 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede, yargılamaya konu olayın, özetle; “sanığın, olaydan bir gün önce katılan E.. S.. ile kavga ederek yaralama olayına karıştığı, ertesi gün, katılan E.. S..’nın dükkanında bulunan katılan A.. A..’yı, beş dakika ara ile tehdit ettiği ve sinkaflı küfür ederek hakaret ettiği, katılan A.. A..’nın telefonla haber vererek şikayet için polis merkezine gittiği, katılan E.. S..’nın dükkanına geldiği, dükkanın kapalı olduğunu görerek beklediği, bu sırada sanığın, tekrar dükkanın önünden geçerken katılan E.. S..’yı görünce, arabasından inerek elindeki tüfekle kovalayarak peşinden ateş ettiği, ateş etme eylemi ile ilgili olarak 2013/7279 numaralı ayrı bir soruşturma yürütüldüğü, sanığın bu soruşturma kapsamında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan tutuklandığı” şeklinde anlatıldığı, bu anlatımda sanığın, katılan E.. S..’ya hakaret ettiğinden bahsedilmediği, hükmün gerekçesinde ise sanığın, bir fiille birden fazla kişiye karşı suç işlediğinden bahsedilerek tehdit ve hakaret suçlarından verilen cezaların zincirleme suç nedeniyle artırılarak hüküm kurulduğu, katılan E.. S..’ya ateş etme eyleminin başka bir soruşturmanın konusu edildiği ifadesine yer verildiği anlaşılmakla;

1-İddianamede, katılan E.. S..’ya yönelik hakaret suçundan açılmış bir dava olmadığı halde hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 43. maddesi uygulanarak, açılmamış bir dava nedeniyle cezada artırım yapılması suretiyle CMK’nın 225. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın, katılan E.. S..’ya ateş etme eylemi ayrı bir soruşturma konusu edildiğine göre, bu soruşturma sonunda dava açılıp açılmadığı, açılmışsa ne şekilde sonuçlandığı araştırılarak, katılan A.. A..’nın beş dakika ara ile tehdit edilmesi eyleminin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı, iddianame anlatımına göre katılan E.. S..’nın ne şekilde tehdit edildiği ve tehdit suçunun bir fiille birden fazla kişiye karşı işlenmesi öğesinin nasıl gerçekleştiği açıklanmadan, zincirleme şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

3-Sanık ile katılanlar arasında bir gün önce olduğu ifade edilen kavgaya ilişkin soruşturma ya da açılmışsa davaya ilişkin evrakın aslı veya onaylı fotokopisi getirtilerek, TCK’nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanma imkanının değerlendirilmemesi,

4-Kabule göre de;

3-Sanık ile katılanlar arasında bir gün önce olduğu ifade edilen kavgaya ilişkin soruşturma ya da açılmışsa davaya ilişkin evrakın aslı veya onaylı fotokopisi getirtilerek, TCK’nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanma imkanının değerlendirilmemesi,

4-Kabule göre de;

a)Sanığın, önce katılan A.. A..’ya hakaret etmesi, aradan bir miktar zaman geçtikten sonra dükkanının önünde bekleyen katılan E.. S..’ya hakaret etme eyleminin, bir fiille birden fazla kişiye hakaret etme şeklinde olmayıp, gerçek içtimaya konu edilebilecek birden fazla birbirinden bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, hakaret suçundan ayrı ayrı ceza verilmesi gerekirken, bir suçtan ceza verip, zincirleme suç nedeniyle cezada artırım yapılması,

b)İddianamede, sanığın, katılan A.. A..’ya yönelik olarak söylediği ileri sürülen ve mahkemece sabit kabul edilen “hepinizi öldüreceğim” sözüyle katılan E.. S..’yı da kastedip etmediği belli değilse de, kastetmiş olduğu durumda, gıyapta tehdit eyleminde iletme kastının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan tehdit suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. G..’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5116, Karar No: 2017/2490, Tarih: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5116 E.  ,  2017/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Anadolu 9. Asliye Ticaret ve ... Anadolu 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... Anadolu 3. İş Mahkemesi ise taraflar arasındaki iş akdi 30/06/2013 tarihinde sona ermiş olup davacı bu talebini iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra 31/12/2014 tarihinde çekilen ihtarnamede de dile getirmiştir. Yargıtay HGK’nın 2011/11-781Esas ve 2012/109 Karar sayılı 29/02/2012 tarihli kararı ile 2011/9-508 Esas, 2013/292 Karar 27/02/2013 tarihli kararında belirtildiği üzere iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde açılacak davanın niteliği gereği mutlak ticari dava olması ve mutlak ticari davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın ödenmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden (818 sayılı BK'nın 348. m.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/584, Karar No: 2023/7134, Tarih: 06.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/584 E.  ,  2023/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/318 Esas, 2022/140 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki ... sahipliği haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin birçok ilköğretim kitabı yazdığını ve sorular hazırladığını, birçok eseri bulunduğunu, davalı tarafın da yayıncılık yaptığını ve yine İlköğretim kitapları, soru kitapları ve yardımcı kitaplar bastığını, davalının dava konusu kitaplarda müvekkiline ait soruları izni olmaksızın yayınlayarak müvekkilinin ... sahipliğinden ... haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 ... maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile manevi hakların ihlali nedeniyle 5.000,00 TL talep manevi tazminatın faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını açıklaması gerektiğini, kitaplarda ne şekilde ihlal yapıldığının açık ve net belirtilmediğini, çeşitli soru kalıplarının ve çalışma metodlarının yıllardır kullanıldığını ve davacının tekelinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 27.10.2015 tarih, 2013/98 E. ve 2015/240 K. sayılı kararı ile soru kalıplarının, içeriklerinin veya bir yöntemin 5846 sayılı Kanun anlamında ... kabul edilemeyeceği ve davacının tekelinde olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı