muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15990, Karar No: 2020/4925, Tarih: 28.10.2020

. ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak imar planının onaylı bir örneği ve eki belgeler dosya arasına getirtilmeli; taşınmaz bölümü imar planı kapsamına alınmış ve imar planı dava tarihinden önce kesinleşmişse bu tarihten, imar planı kapsamında değilse dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı evrelerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az 3 tanesi Harita Genel Müdürlüğü'nden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, ayrıca bulunabilecek en eski tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları da celbedilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeoloji mühendisi, orman mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz bölümünün ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmaz bölümünün evveliyatı itibariyle taşlık, kayalık, çalılık gibi imar-ihyaya imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmaz bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin mevcut olup olmadığı mevcut ise imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine ya da taşınmaz bölümü dava tarihinden önce kesinleşmiş imar planı kapsamında ise imar planının kesinleşme tarihine kadar zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; komşu parsellerin dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz bölümünün yönünü ne şekilde okuduğu belirlenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, zirai durumunu, imar-ihyaya konu olup olmadığını ve olmuş ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, kullanım durumunu kesin olarak belirleyen somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan rapor istenmeli; yine dava konusu edilen taşınmaz bölümünün farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek, bu fotoğraflarda tescili istenen kısmın sınırları işaretlenmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden stereoskopik üç adet hava fotoğrafının ve eski tarihli uydu fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmaz bölümün sınırlarını ve niteliğini, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, sunulan raporda çekişmeli taşınmazın uydu fotoğrafları üzerindeki konumunun gösterilmesi istenilmeli; taşınmazın sınırında dere bulunması

jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden stereoskopik üç adet hava fotoğrafının ve eski tarihli uydu fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmaz bölümün sınırlarını ve niteliğini, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, sunulan raporda çekişmeli taşınmazın uydu fotoğrafları üzerindeki konumunun gösterilmesi istenilmeli; taşınmazın sınırında dere bulunması nedeniyle dere yatağı olup olmadığına dair jeolog bilirkişiden rapor alınmalı; orman bilirkişisine, taşınmaz orman ya da orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı hususlarında, memleket haritası ve hava fotoğrafı incelemesine dayalı olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlettirilmeli; jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmaz bölümünün önceki niteliğinin ne olduğu, dere yatağı vasfında olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, kısmen ya da tamamen derenin aktif etkisi altında bulunup bulunmadığı, taşınmazın niteliği itibarıyla taşlık ve kayalık vasfında olup olmadığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konusunda somut bulgulara ve bilimsel esaslara dayanan rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 3402 sayılı Kanun'un 17

. Maddesi göz önüne alınarak taşınmaz bölümü dava tarihinden önce kesinleşen imar planı kapsamında ise imar planının onay tarihinden önce, değilse dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmek suretiyle sonucuna

göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11508, Karar No: 2023/1462, Tarih: 22.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11508 E.  ,  2023/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 19.10.2021

SAYISI : 2020/83 E., 2021/808 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/1098 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı, el konulan kaçak eşyanın tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına, tasfiye edilmemiş

ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/1098 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 04.02.2020 tarihli ve 2019/6323 Esas, 2020/1740 Karar sayılı ilamıyla;

"Mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerde sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı CMK'nun 193. maddesinin söz konusu olayda uygulamasının mümkün bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, CMK'nun 147 ve devamı maddeleri uyarınca sanığın savunması alınıp, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, savunma alınmadan mevcut kanıtlar tartışılarak, delil takdirine girilmek suretiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.10.2021 tarihli ve 2020/83 Esas, 2021/808 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı, kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi, suçta kullanıldığı iddiası ile müsaderesi talep olunan universal 445 model ... plakalı traktörün 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine yer olmadığına, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.10.2022 tarihli ve 2022/31498 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suça konu eşyanın taşınmasında kullanılmasının zorunluluğu ve bu araçların başka kaçakçılık suçlarında kullanılma ihtimali ve suça konu eşyanın miktarı dikkate alındığında aracın kullanılması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.16.08.2014 tarihinde Kıyıgören Hudut Karakolu sorumluluk bölgesinde, ANTP36C3 paftasında 16 - 17 numaralı hudut kazıkları arasında, siyasi sınıra 10 metre mesafede, 1 inci derece askeri yasak bölgede devriye görevi sırasında Asi Nehri kenarında sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörde yapılan kontrollerde; motor kısmına gizlenmiş plastik bidondan yapılma serum diye tabir edilen tertibin tespit edildiği, deposunda 60 litre ve traktörün ön tarafına gizlenmiş 4 adet 5 litrelik bidonlarda 20 litre olmak üzere, toplamda 80 litre kaçak akaryakıtın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Suça konu akaryakıt türünün motorin olduğuna, ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin saha cihazı ölçümü ve Ulusal Marker Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanığın kişisel kullanım amacının olduğu gerekçesiyle 09.09.2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Gümrük İdaresi vekili tarafından 21.10.2014 havale tarihli dilekçe ile itiraz üzerine, Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.10.2014 tarihli ve 2014/875 Değişik İş numaralı kararıyla itirazın kabulü ile 25.02.2015 tarihinde sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan iddianamenin düzenlendiği görülmüştür.

3.Sanığın kişisel kullanım amacının olduğu gerekçesiyle 09.09.2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Gümrük İdaresi vekili tarafından 21.10.2014 havale tarihli dilekçe ile itiraz üzerine, Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.10.2014 tarihli ve 2014/875 Değişik İş numaralı kararıyla itirazın kabulü ile 25.02.2015 tarihinde sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan iddianamenin düzenlendiği görülmüştür.

4.Suçta kullanılan ve şerh konulan traktörle ilgili keşif sonucu dosyaya alınan 01.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda; aracın genel yapısı itibariyle tarım işlerinde kullanılma amacıyla imal edildiği, yakıt ihtiyacının radyatör ile önpanjur arasına gizlenen bidon vasıtasıyla oluşturulan tertibatla sağlandığı ve bu kısımda 60 litre, öndeki demir sandıkta bidonlarda 20 litre olmak üzere toplamda 80 litre kaçak akaryakıtın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, piyasa rayicinin ise 6.500,00 TL olduğu raporlanmıştır.

5.Sanığın soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan savunmasında, suça konu kaçak akaryakıtı tarla sürmek için traktöründe kullanmak amacıyla aldığını beyan ettiği, mahkeme tarafından sanığın kovuşturma aşamasında beyanı alınmadan, ele geçen eşya miktarı gözetilerek ticari kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi üzerine, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmı sonrasında sanığın esas mahkemesinde alınan savunmasında, önceki savunmasını tekrar ettiği, tarlada çalışırken traktörün mazotunun bitmesi üzerine Suriyeli birinden suça konu kaçak mazotu aldığını, suçu kabul etmediğini bu nedenle de gümrüklenmiş değerin iki katını ve gümrük vergilerini ödemek istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık kapsamında usulüne uygun olarak ihtaratın yapıldığı görülmektedir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu kaçak akaryakıtın yakalanış şekli, sanığın çiftçilik yaptığını, suça konu eşyayı kullanmak amacıyla aldığını, ticaretini yapmadığını savunması ve yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine ele geçen akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır

V. KARAR

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/83 Esas, 2021/808 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1379, Karar No: 2018/5433, Tarih: 04.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1379 E.  ,  2018/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı nedeniyle rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda “Dosya kapsamına göre, davalı işveren sigortalının kendisine ait işyerinde çalışmaya başlamadan önce de benzeri işleri yaptığı, ayrıca sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan arazlar ile mevcut kanser hastalığının de meslek hastalığı üzerinde etkili olduğu savunmasında bulunduğu, sigorta hizmet cetveline göre; sigortalının 01.04.1988 ile 30.11.1996 tarihleri arasında, dava dışı giyim imalat işyerinde çalıştığı, meslek hastalığı nedeniyle soruşturma yapan iş müfettişi tarafından düzenlenen raporda; söz konusu çalışmaların üzerinden SS Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nde öngörülen yükümlülük süresi geçmekle, önceki işyerinin sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmişse de; önceki işverenin meslek hastalığının meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve yükümlülük süresinin uzatılmasının gerekip gerekmediği, meslek hastalığının oluşumunda sigortalının kendisinden kaynaklanan arazların (özellikle kanser hastalığı ve bünyesel diğer koşullar) etkili olup olmadığı konularında 5510 Sayılı Kanun'un 58 ve 95. maddelerinde öngörülen prosedür uyarınca rapor alınması gerektiği gözetilmemiştir…” hususları belirtilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı kapsamına göre, sigortalının görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrakların ilgili hastanelerden ve ilgili kurumlardan celp edildiği, sigortalının meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için, tedavi evrakları ile birlikte ... 3. İhtisas Kurulu'na gönderildiği, yapılan inceleme ve muayene sonucunda tanzim edilen raporda sigortalının %25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, kurum sigortalısının davalıya ait iş yerinde çalışırken meslekte hastalığına tutulduğu, ... Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki olmadığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, ... 3. İhtisas Kurulundan alınan bilirkişi raporuna istinaden karar verilmek suretiyle, yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda ilk bozma ilamında beliritildiği üzere, davalı Kurum nezdinde bulunan bütün sağlık raporlarının temini ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgilileri bağlamayacağı gözetilerek itiraz halinde ... Kurumundan rapor alınmalı, çelişki oluşması halinde ise ... Üst Kurulu’ndan rapor alınarak saptandıktan sonra; meslek hastalığının oluşumunda işverenlerin kusur payı, aralarında sigortalıda oluşan meslek hastalığı konusunda uzman doktor bilirkişinin de bulunacağı ehil bilirkişi heyet marifetiyle saptanmalıdır. Meslek hastalığına dayalı rücuan tazminat davalarında; aynı nitelikte başka başka işyerlerinde çalışma halinde, her bir işverenin kusuru ayrı ayrı belirlenmeli, herbir işverenin meslek hastalığının oluşumuna, farklı tarihlerde, farklı yerlerde, birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunmaları nedeniyle, sadece kendi kusur oranlarına isabet eden zarar miktarından sorumlu olacakları gözönünde bulundurulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/890, Karar No: 2019/8077, Tarih: 11.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/890 E.  ,  2019/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen Denizli Devlet Hastanesinin 23.07.2014 tarihli raporunun Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkiyle TCK'nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları içerecek şekilde rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Gerekçeli kararda uygulama maddesi olarak TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/2-3 maddesinin gösterilmesi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6465, Karar No: 2013/7591, Tarih: 12.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6465 E.  ,  2013/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, .... ... ... ... ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 20.06.2006 tarihli raporundaki görüş uyarınca kızına alınan “ayakta dik pozisyonlandırma cihazı” (Motorlu kalkış, motorlu sürüş, hastayı horizental ve trendelenburg pozisyonlarına getirebilme, yatar sırt tilt ve lift fonksiyonlu) bedeli olan 25.755,00 Euronun vade farkıyla birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 25.409,21 Euronun, cihazın teslim alındığı tarih olan 29.12.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 32. maddesi, “Sigortalılar ile Kurumdan sürekli işgöremezlik geliri, malullük veya yaşlılık aylığı almakta olanların geçindirmekle yükümlü oldukları çocuklarının ve Kurumdan hak sahibi olarak gelir veya aylık alan çocukların, iyileşmelerine yarıyacak yahut işgöremezliklerini gidermeleri için gerekli görülen protez araç ve gereçleri, Kurumca, 34 üncü maddede belirlenen sağlık yardımları süreleri ile bağlı olmaksızın sağlanır, onarılır ve tespit edilen süre ve şartlarla yenilenir.

Sigortalıların çocuklarına verilecek protez, araç ve gereçlerin bedellerinin % 20'si kendilerince ödenir. Ancak, sigortalıların çocuklarından alınacak katkı miktarı, ödeme tarihindeki 25/8/1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 33 üncü maddesine göre sanayi kesiminde çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücretin birbuçuk katından fazla olamaz…

Bu madde gereğince verilecek protez, araç ve gereçlerin standartlara uygunluğu dikkate alınarak, türleri, süre ve şartları ile yapılacak ödeme miktarlarına ait esaslar Kurumca hazırlanacak yönetmelikle tespit edilir.” düzenlemesini içermektedir.

506 sayılı Kanunun hastalık sigortasına ilişkin 32. ve devamı maddelerinde yer alan “işgöremezliği giderme” kavramı aktif sigortalıların çalışma hayatına ilişkin bir kavram olup, uyuşmazlığın çözümünde Kanunun Ek 32. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramının da incelenmesi gerekmektedir. ... Anayasası’nın 90.