muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5842, Karar No: 2020/3547, Tarih: 23.09.2020

2- Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; karşı davada, davacı tarafça şirketten alacağı olduğu iddiası ile işbu alacağın tahsili talep edilmiş, ilk derece mahkemesince şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve istinaf mahkemesince de, karşı davaya yönelik istinaf istemleri reddedilmiş ise de, yukarıda 1 numaralı bentte de açıklandığı üzere, öncelikle karşı davada davacının, davalı şirketteki statüsü belirlenerek yönetici ya da icracı müdür olup olmadığı, şirket defterlerinin tutulmasında davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı eğer şirket defterlerinin tutulması davacının yetki ve sorumluğunda ise, salt kendi sorumluluğunda tutulan şirket ticari defterlerinde alacaklı görünmesinin alacağın varlığının ispatı için yeterli olmayacağı ileri sürülen alacağın varlığı dayanak belgelerle kanıtlanabiliyorsa hüküm altına alınabileceği zira, kayıtların dayanak belgeleri ile desteklenmesi gerektiği ( YHGK 21.2.1972 tarih, 591/975 sayılı içtihadı), dayanak belgelerin de bağımsız delil niteliği taşımadıkça tek başına delil olarak kabul edilemeyecekleri, bu hususun Dairemizin 20.04.2000 tarih, 2000/1706 E-2000/3247

K, 04.02.2002 tarih, 2001/9055 E-2002/873 K, 14.12.2005 tarih, 2004/14739 E-2005/12311 K. sayılı ilamlarında da vurgulandığı göz önünde bulundurularak ve ayrıca, defterlerin davacı denetiminde tutulduğunun tespiti halinde ise, davalı şirketin keşide ettiği çekin de dava konusu olduğu anlaşılmakla, bu çek nedeniyle temel ilişkiye dayalı olarak davacıya ispat hakkı tanınıp, diğer delilleri de gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalı vekilinin, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5611, Karar No: 2019/3058, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5611 E.  ,  2019/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/292, Karar No: 2020/806, Tarih: 02.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/292 E.  ,  2020/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ve TCK'nin 87/4, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun

(TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle) düzeltilerek esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin, karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nin 87/4, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ve müdafii, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.05.2019 gün ve 2019/627 esas, 2019/1463 sayılı kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, meşru müdafaaya, suç vasfına, katılan ... ile katılan ... vekilinin, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Yaya geçitinden karşıdan karşıya geçerken maktulün sanığa laf atarak kavgayı başlattığı, sanığın arkasını dönüp gittiği sırada sanığın arkasından yumruk attığı, yere düştükten sonra da yumruk atmaya devam ettiği, sanığın ise maktulün göğüs bölgesine doğru bilerek ve isteyerek salladığı bıçak darbesi sonucu maktulün kalp ve akciğer yaralanmasına bağlı olarak öldüğü olayda;

a- Sanığın tahrik altında doğrudan kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması,

b- Maktulden kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki eylemin niteliği dikkate alınarak TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanığın cezasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafii ve katılan ... ile katılan Songün vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10167, Karar No: 2011/11243, Tarih: 25.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10167 E.  ,  2011/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olarak açılan davada Pendik Sulh Hukuk ve Nazilli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin ve Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararlarının mirasçılara tebliğe çıkartılmadan ve kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararların mirasçılara tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç : Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1566, Karar No: 2023/1413, Tarih: 13.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1566 E.  ,  2023/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/917 E., 2022/105 K.

DAVA TARİHİ : 10.08.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/737 E., 2019/162 K.

Taraflar arasındaki yokluğun sözleşmenin kesin hükümsüzlüğünün tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ...,... parselde kayıtlı gayrimenkulün hissedarları dava dışı Seyfi Söylemez ve ... arasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri imzalandığı, ancak davacı şirketin ortaklarından olan ...'nun Twitter hesabının hacklenmesi ve kendisine ait olmayan paylaşımlar yapılması neticesi ailesinin ve çalışanlarının ölüm tehditleri aldığı, ortalık yatışana kadar geçici bir süre için bu sözleşmelerin Beşiktaş 15. Noterliğinin 25/03/2016 tarih ve 3454 - 3455 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Müteahhitlik Devir Sözleşmeleri gereği bedelsiz olarak davalıya devredildiği, karşılıklı edimleri içermeyen devir sözleşmelerinin BK'nın 27 vd.maddelerinde yazılı olduğu üzere mutlak butlanla batıl/kesin hükümsüz/yok hükmünde olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşmelere bağlı olmadığını, sözleşmelerin doğduğu andan itibaren hiçbir hukuki değeri bulunmadığını, sözleşme metinlerinde Borçlar Kanununa aykırı hükümler olduğunu ileri sürerek Beşiktaş 15. Noterliği'nin 25/03/2016 tarih ve 3454 - 3455 yevmiye numaralı iki adet Düzenleme Şeklinde Müteahhitlik Devir Sözleşmeleri'nin mutlak butlanla batıl/kesin hükümsüz olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığa neden olan ... Ada, 164 parselin her iki hissedarı ile 07.05.2015 ve 22.04.2015 tarihlerinde imzalanan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin, Beşiktaş 15. Noterliği'nin 25.03.2016 tarih ve 3454 - 3455 yevmiye numaralı iki adet Düzenleme Şeklinde Müteahhitlik Devir Sözleşmeleri ile müvekkiline devredildiğini, davacının ayrıca, müvekkiline devrettiği sözleşmeleri 01.06.2018 tarihinde dava dışı ... İnşaat Tic. A.Ş.'ye de devrettiğini, iki kez farklı şirketlere devredilen sözleşmeler yönünden davacının işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin devir sözleşmeleri ile arsa sahiplerine karşı sorumluluğu üstlenerek ağır bir yükün altına girdiğini, davacının da arsa sahiplerine olan sorumluluğu nedeniyle işbu sözleşmeleri müvekkiline devrettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiaları itibariyle ileri sürülen nedenler TBK 27 maddesi kapsamında kesin hükümsüzlük hallerine girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin deliller toplanmadan karar verdiğini, taraflar arasındaki müteahhitliğin devrine ilişkin noterden yapılan sözleşmelerin yok hükmünde olduğunu ve hükümsüz olduğunu, milyonlarca para kazanacağı bir işten hiç bir bedel almadan vazgeçmesinin doğru olamayacağını, devir sözleşmeleri incelendiğinde davacının halen sorumluluğunun bulunduğunu, davalı şirketin büyük ortağı ve müdürü olan ...'in davacı şirkete başvurarak arsa sahiplerinin internet medyasındaki bu yayınlardan ürkmemesini ve işin bozulmamasını temin etmek istediğini belirterek ortalığın yatışmasına kadar geçici bir süre için 164 parselle ilgili olarak arsa sahipleri ile yapılan iki adet kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devirinin zorunlu olduğunu söylediğini, ...'in endişeli hali ve zorlamasıyla problemin zorlayıcı etkisi nedeniyle ortalık yatışana kadar davalı şirkete 25.03.2016 Beşiktaş 15. Noterliğinin 3454 ve 3455 yevmiye numaralı iki adet düzenleme şeklinde müteahhitlik devir sözleşmesi ile gerçekte bağlayıcılığı olmayan kanunun aradığı şartları dahi taşımayan, geçerli bir devir olmayan, hatta bedeli bile olmayan 164 sayılı parselin müteahhitliğe devir edildiğini, hiçbir bedel almadan yapılan devir sözleşmesi yapıldığını, hiçbir hukuki değeri bulunmayan bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin niteliği gereği karşılıklı yükümlülükler içermesi gerektiğini, devir sözleşmesi ile müteahhitlik devir edilmiş olsa da hukuki sorumluluğun devam ettiğini, bilahare 161,162,163 ve 166 nolu parsellerin malikleriyle de müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini ve tapuya şerh ettirdiğini, davacı şirketin zor durumda kalmasından davalının yararlanma kastından kaynaklandığını, iki devir sözleşmesinin BK 27 ve devamı maddelerinde yazılı olduğu üzere mutlak butlanla batıl olduğunu, kesin hükümsüz yok hükmünde olduğundan davacı şirketin bağlı olmadığını, diğer hisselere ait sözleşmeleri devir etmiyeceklerini bildirdiklerini, davalı şirketin kötüniyetli davranarak kat katşılığı inşaat sözleşmelerini devraldıklarını tapuya şerh ettirdiğini, davalı şirket diğer parsel malikleri olan ...,... haricindeki diğer hissedarları kışkırtarak tek taraflı olarak sözleşmeleri fesih ettiklerini, ... İnşaat ile ... A.Ş. nin bağlı şirketler olduğunu, her iki şirketin kurucuları aynı olduğunu, 164 no.lu parsel malikleri ile iki ayrı şirket üzerinden sözleşme yapılmasının engel olmadığını, her iki şirketin arsanın imar durumunun iyileştirilmesi için birlikte çalıştıklarını, çalışmalarının sonuna geldiğini, davalı şirketin yok hükmündeki iki adet devir sözleşmesi BK 27 ve devamı maddeleri gereğince mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek, mahkeme tarafından verilen davanın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dayanağını oluşturan TBK'nın 27. maddesi gereğince devir sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunun kabul edilebilmesi için, dava konusu sözleşmelerin kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkansız sözleşmeler olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafça dosyaya sunulan deliller, TBK'nın 27. maddesindeki kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırılık hallerini veya sözleşmenin konusunun imkansız olduğunu ispatlayıcı nitelikte değildir. Dava konusu 164 nolu parsele ilişkin yapılan devir sözleşmelerinde, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak hakların tamamının tüm hukuki vecibeleriyle birlikte bedelsiz olarak devir ve temlik edildiği, sözleşmelerin devrinden dolayı davalıdan kanunen ve hukuken bir alacağın kalmadığı taraflarca noter huzurunda kabul ve beyan edilmiştir. Davacı bir ticaret şirketi olup, basiretli bir tacir olduğu ve üçüncü şahıslarla girdiği ticari ilişkilerde ve düzenlediği sözleşmelerde basiretli tacir olmanın gereği olarak gerekli özen ve dikkati gösterdiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Davacı şirket tarafından sözleşmelerin davalı şirkete bedelsiz devrine engel teşkil edecek yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, sözleşmelerin bedel karşılığı devredildiği de iddia edilmemiştir. Yapılan devir işleminde TBK'nın 27.maddesi kapsamında kesin hükümsüzlük sebeplerinin bulunduğu ispatlanamadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bedelsiz olarak yapılan devir sözleşmelerinin TBK'nın 27. maddesi gereğince mutlak butlanla batıl ve kesin hükümsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6725, Karar No: 2009/941, Tarih: 27.01.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6725 E.  ,  2009/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan Areva T&D Enerji Endüstrisi A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalı Areva Enerji Endüstrisi A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, olay tarihide nazara alındığında 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı ... yararına 12.000,00-TL manevi tazminat yerine 15.000,00-TL, davacı ... ... ve ... yararına da 6.000,00’er TL manevi tazminat yerine 8.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı kararın diğer davalılar ... ile ... yönünden kesinleştiği ve temyiz nedenlerine göre taraflar yararına oluşan kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

1-Atiye bırakılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı Radtek Radyatör Sanayi Limited Şirketi ve ... hakkında açılan davanın reddine,

3-Davalılar Areva Enerji Endüstrisi A.Ş , ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

1-Atiye bırakılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı Radtek Radyatör Sanayi Limited Şirketi ve ... hakkında açılan davanın reddine,

3-Davalılar Areva Enerji Endüstrisi A.Ş , ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

Davacı anne ... için 15.000,00-TL ile davacı ... ... ve ...nin her biri için ayrı ayrı 8.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.04.2000 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Bir Trafo Elekt.Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davalı Areva Enerji Endüstrisi A.Ş’nin ise yukarıda iki davalı aleyhine hükmedilen miktarlardan anne ... için 12.000,00-TL ile davacı ... ... ve ...nin her biri için ayrı ayrı 6.000,00-TL ve bu miktarlara olay tarihi olan 04.04.2000 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden taktir edilen 3.280,00-TL avukatlık ücretinin davalı Areva Enerji Endüstrisi A.Ş’nin sorumluluğu 2.600,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılar Areva Enerji Endüstrisi A.Ş, ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince taktir edilen 1.080,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılar Areva Enerji Endüstrisi A.Ş, ... ve ...’a verilmesine, 720.00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı Areva Enerji Endüstrisi A.Ş’ne verilmesine,

5-1.591,55-TL tedavi ve defin ücretinin dava tarihi olan 25.4.2001 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılar Areva Enerji Endüstrisi A.Ş, ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

6-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 450,00-TL avukatlık ücretinin davalılar Areva Enerji Endüstrisi A.Ş, ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, reddedilen bölüm üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 450,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar Areva Enerji Endüstrisi A.Ş, ... ve ...’a verilmesine,