muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8877, Karar No: 2019/6309, Tarih: 20.05.2019

KARAR

Davacı, davalının yapım işini ... Şirketine verdiği inşaatlardan D Blok 28 nolu daireyi 19.08.2007 tarihinde 175.500,00 lira ödeyerek satın aldığını ve 08.05.2009 tarihinde de tapusunun verildiğini, binalarda ve dairelerde bulunması gereken özelliklerin tanıtım broşüründe açıklandığını, ayrıca alım sırasında sözlü olarak da bunların teyit edildiğini, temellerin çok sağlam olup, zemin etüd raporlarının ... Teknik Üniversitesi'nden alındığının, vibrex ve grout temel kazık sistemi bulunduğunun, çok sayıda spor yapma yeri ve spor kompleksi olacağını açıkladıklarını, sağlık hizmeti verileceğinin ve bununla ilgili donanımın her zaman hazır olacağının, 2006 yılında başlayan inşaatların Haziran 2008 de teslim edileceğinin ve her türlü konforun mevcut olduğunun ifade edildiğini ancak bağımsız bölümü teslim aldıktan bir süre sonra kalorifer ve asansörün arızalandığını, balkonda çökme yaşandığını, balkon ve pencerelerin tekniğe uygun yapılmadığını, tezgahlar, seramik ve dolaplarda sorun olduğunu, yaşanan bu ve buna benzer sorunlarla ilgili olarak ayıpları içerir site yönetiminin ihtar çektiğini, ihtara rağmen durumun düzelmediğini, ayrıca binanın 1. derece riskli alanda bulunduğu, jet graute adlı sistemde binanın sağlamlaştırılması gerekirken, bu işlemin yapılmadığını ileri sürerek; Borçlar Yasası'nın 106, 107. maddeleri ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4 ve devamı maddeleri gereğince sözleşmenin iptaline, adına kayıtlı ... ... 25696 ada 1 parsel sayılı gayrimenkul üzerine kurulu D Blok 28 numaralı bağımsız bölüme ait kat irtifak tapu kaydının iptali ile davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. adına tesciline, bu nedenlerle 16/04/2008 tarihinde ödediği 175.500,00 liranın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 lirasının ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik tamirat masrafı 100,00 lira, 17/02/2012 tarihli ihtarat masrafı 98,34 lira olmak üzere toplam 10.198,34 liranın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca yaşanan olaylar nedeniyle de 15.000,00 lira manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle ise; bilirkişi kurulunun özellikle yapının temel sisteminde uygulanan Wibrex kazık sisteminin orta şiddette bir depreme dayanabilecek ölçüde güvenlik sağlayabileceği yönündeki beyanı çerçevesinde bu rapora güvenerek dairesini iade etmekten vazgeçmiş olup dairesindeki eksiklikleri gidermek sureti ile kullanmaya devam etmek istediğini, bu sebeple eksik ve ayıplı işler bedeli olarak maddi tazminat yönünden; 7.133-TL daire içindeki eksik işler bedeli, 1.432,20-TL ortak alan eksik işler bedeli 98,34-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam dava değerini 8.663,54-TL’sına ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile davacının 16/04/2008 tarihli sözleşmenin feshi, tapu kaydının iptali ile bedel iadesi talebinin bedelden indirim olarak kabulü ile davaya konu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işler bedeli 7.133,00 lira, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinden davacının arsa payına göre talep edebileceği 1.432,20 lira ve 98,34 lira ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.663,54 liranın davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 lira manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli karar uyum içinde olmalıdır. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan kanunun 298/2. maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Temyize konu davada mahkemece, 17.05.2016 tarihli celsede açıkladığı kısa kararda; gerekçeli kararın hüküm fıkrasından farklı olarak "Açılan davanın kısmen kabulüyle davacının 16/04/2007 tarihli sözleşmenin feshi, tapu kaydının iptali ile bedel iadesi talebinin bedelden indirim olarak kabulü ile davaya konu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işler bedeli 13.033,00 lira, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinden davacının arsa payına göre talep edebileceği 3.168,20 lira ve 98,34 lira ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.299,54 liranın 10.198,34 lirasının davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 14/03/2012 tarihinden, 6.101,20 liranın ıslah tarihi olan 12/02/2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 lira manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır.Bu husus açıklanan yasal düzenlemeye göre HMK 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenlerine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16706, Karar No: 2014/35371, Tarih: 04.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16706 E.  ,  2014/35371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/300471

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2012/135 (E) ve 2012/492 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun, olayın akabinde 08/09/2011 günlü cezaevi görevlilerine verdiği ifadede sözünü etmediği halde sonraki beyanlarında sanığın bardakla başına, burnuna vurduğunu belirtmesi; sanığın ise tüm aşamalarda, mağdura yumrukla vurduğuna dair savunması ile bunu doğrulayan tanık beyanları ve mağdur hakkında düzenlenen adli raporda yüzde kesiden söz edilmemesi karşısında;sanık hakkında bardakla yaraladığının kabulü ile TCKnun 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4 maddesinin “ Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir. ” hükmü karşında yargılama giderinin 20 TL'nin altında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24913, Karar No: 2019/5642, Tarih: 11.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/24913 E.  ,  2019/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davaya Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin cevap vermesi ve davanın bu vekil tarafından takip edilmesi karşısında, gerekçeli karar başlığında davalı şirket yanında tüzel kişiliği bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına izafeten ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün de davalı olarak gösterilmesinin, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...ye yükletilmesine, 11.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6234, Karar No: 2015/39621, Tarih: 15.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/6234 E.  ,  2015/39621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/390557

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2008/230 (E) ve 2013/4 (K)

SUÇLAR : Yağma, Yağmaya teşebbüs, Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, Hırsızlık, Ehliyet ve nüfus cüzdanında sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Plakalarda sahtecilik, Kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık N.. S.. savunmanı, sanık M.. C.. savunmanı ve sanık A.. Y.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık N.. S.. ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız; diğer sanıklar M.. C.. ve A.. Y.. yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık N.. S.. hakkında, suç işleme amacıyla örgüt kurma, katılanlar B.. A.., A.. T.., R.. M.., İ... Ö..., H.. K.., S.. K.., S.. D.., R.. Y.. ve yakınan S.. T..'e yönelik hırsızlık, sahtecilik ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanıklar M.. C.. ve A.. Y.. hakkında, suç işleme amacıyla kurulan örgüte üye olma, sahtecilik ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanıklar N... S.. ve

M.. C.. hakkında, katılan S.. Ç..'a yönelik kasten yaralama katılanlar R.. Ş.., Ü.. K.., A.. A.. ve yakınan K.. G..'e yönelik hırsızlık, katılan R.. Ş..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar N.. S.., M.. C.., A.. Y.. hakkında, yakınan B.. B..'ye yönelik yağmaya teşebbüs ve katılan M.. K..'a yönelik hırsızlık suçları yönünden hükmolunan cezaların miktarına göre, sanıklar savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık M.. C..'in, katılanlar L.. Ö.., S.. Ç.., F.. Ö.., R.. Ş.. ve yakınan C.. E..'e yönelik yağma; sanıklar M.. C.. ile A.. Y..'un, yakınanlar İ.. S.. ile İ.. S.., katılan R.. B..'e yönelik yağma eylemleri nedeniyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık M.. C..'in, katılanlar L.. Ö.., S.. Ç.., F.. Ö.., R.. Ş.. ve yakınan C.. E..'e yönelik yağma; sanıklar M.. C.. ile A.. Y..'un, yakınanlar İ.. S.. ile İ.. S.., katılan R.. B..'e yönelik yağma eylemleri nedeniyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

I- Sanık N.. S.. hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanıklar A.. Y.., C.. K.., M.. C.., F.. K..., H.. Y.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanık N.. S.. hakkında, katılanlar A.. T.. ve H.. K..'a yönelik hırsızlık, yakınan Ö.. B..'a yönelik yağma, ehliyet ve nüfus cüzdanındaki sahtecilik ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanıklar N.. S.. ve C.. K.. hakkında, katılanlar B.. A.., S.. D.., R.. Y.., İhsan Özveren ve R.. M..'e yönelik hırsızlık, katılanlar B.. S.., Gülşen Sönmez, H.. E.., B.. T.., V.. A.., M.. K.., M.. Ç.. ve H.. E..'e yönelik yağma; sanıklar N.. S.. ve M.. C.. hakkında, katılanlar R.. Ş.. ve Ü.. K..'e yönelik hırsızlık, katılan R.. Ş..'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar N.. S.., C.. K.. ve M.. C.. hakkında, katılan F.. Ö..'e yönelik yağma; sanıklar N.. S.., C.. K.., A.. Y.. ve M.. C.. hakkında, yakınan B.. B..'ye yönelik yağmaya teşebbüs, katılan M.. K..'a yönelik hırsızlık, katılan R.. B..'e yönelik yağma; sanıklar N.. S.., C.. K.., M.. C.., F.. K.. ve H.. Y.. hakkında, katılan A.. A..'ya yönelik hırsızlık; sanıklar A.. Y.., C.. K.., M.. C.. hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık N.. S.. ve C.. K.. hakkında, katılan R.. M..'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-b maddesine göre belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden, aynı Yasa'nın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu

2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından; sanık Nadir Sayber hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 204/1. maddesine göre belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Yasa'nın 43. maddesiyle 1/4 oranında arttırım yapılırken, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması, sonuç cezaya etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar M.. C.. ve A.. Y.. hakkında, duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre, belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre, belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar N.. S.., C.. K.., M.. C.., A.. Y.., F..K.. ve H.. Y.. savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki itirazları ve sanık M.. C.. savunmanı Av. İ.. B.., sanık A.. Y.. savunmanı Av. M.. G..'ün duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar N.. S.. ve C.. K.. hakkında, yakınan S.. T..'e yönelik hırsızlık, katılan S.. K..'ya yönelik hırsızlık; sanıklar N.. S.., C.. K.. ve M.. C.. hakkında, yakınan K.. G..'e yönelik hırsızlık; sanık N.. S.. hakkında, plakalardaki sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar N.. S.., C.. K.. ve M.. C..'in yakınan K.. G..'e yönelik eylemleri nedeniyle mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıklar N.. S.. ve C.. K.. hakkında yakınan S.. T..'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar N.. S.. ve C.. K.. hakkında yakınan S.. T.. ve katılan S.. K..; sanıklar N.. S.., C.. K.. ve M.. C.. hakkında, yakınan K.. G..'e karşı işlenen hırsızlık eylemlerine yönelik kurulan hükümlerde, belirlenen 4'er yıl ve sanık N.. S.. hakkında, plakalarla ilgili sahtecilik suçundan kurulan hükümde belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması sonucu 3 yıl 4'er ay hapis yerine, 3 yıl 6 ay ve 3 yıl 9 ay yerine, 3 yıl 11 ay hapis cezası verilmesi,

Ancak;

Sanıklar N.. S.. ve C.. K.. hakkında yakınan S.. T.. ve katılan S.. K..; sanıklar N.. S.., C.. K.. ve M.. C.. hakkında, yakınan K.. G..'e karşı işlenen hırsızlık eylemlerine yönelik kurulan hükümlerde, belirlenen 4'er yıl ve sanık N.. S.. hakkında, plakalarla ilgili sahtecilik suçundan kurulan hükümde belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması sonucu 3 yıl 4'er ay hapis yerine, 3 yıl 6 ay ve 3 yıl 9 ay yerine, 3 yıl 11 ay hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar N.. S.., C.. K.. ve M.. C.. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 3 yıl 6'şar ay ve 3 yıl 11 ay hapis olan sonuç cezaların, 3 yıl 4'er ay ve 3 yıl 9 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar N.. S.., Mehmet Deniz Caşgir, C.. K.. hakkında, katılanlar L.. Ö..'e yönelik yağma; sanıklar N.. S.., A.. Y.., M.. C.. hakkında, yakınanlar İ.. S.., İ.. S..'a yönelik yağma; sanıklar N.. S.. ve M.. C.. hakkında, katılan S.. Ç..'a yönelik yağma ve nitelikli yaralama ile yakınan C.. E..'e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Sanıklar N.. S.., M.. C.. ve C.. K..'ın, katılan L.. Ö..'e yönelik yağma eyleminde, katılan L.. Ö..'ün, olay tarihinde emlakçıda çalışan M... M..O.. ile birlikte A.. Tapu Sicil Müdürlüğü'ne dairesini satmak için giderek 130.000 TL'yi alıp, tanık Merve ile birlikte tapu dairesinden ayrılarak iş yerine döndükleri ve araçtan indiği sırada kar maskeli bir şahsın silah doğrultarak çantayı elinden aldığı, bu sırada tanık Merve'nin “Yapmayın” diye bağırması üzerine, kar maskeli başka bir şahsın da otomobil camından sarkarak silahın mekanizmasını çektiği, “Çekilin vururum.” diye tehditte bulunup 34..... plakalı araca binerek olay yerinden uzaklaşmaları şeklinde gelişen eylemde; katılanın 08.11.2007 tarihinde Emniyet Müdürlüğünde yaptırılan çoklu teşhis işleminde, “Yüzlerini tam göremedim. Kar maskelilerdi. Ancak göz ve vücut yapısından çantayı alan kişiyi sanık M.. C.. olarak teşhis ettim.” dediği, tanığın ise aynı teşhis işleminde “Yüzlerini tam göremedim. Kar maskelilerdi. Ancak göz ve vücut yapısından çantayı alan kişiyi sanık M.. C.., bu kişinin arkasında bekleyen maskeli kişiyi de sanık C.. K..'ı olarak teşhis ettim.” diye söylediği, katılan Levent'in mahkemede yine sanık Mehmet Deniz'i teşhis ettiği, ancak tanık Merve'nin sanıkları olay sırasında kar maskeli olduklarından tanıyamadığını belirttiği,