muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4214, Karar No: 2025/2623, Tarih: 21.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4214 E.  ,  2025/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 3 ve 5. sınıf mallar yönünden tescilli 2007/... sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, anılan markanın 2007 yılından bu yana 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 9. maddesi anlamında eylemli olarak kullandığını, davalının müvekkilinin markasını oluşturan ibareyi "ruj" ürünlerinde kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine; davalı yanın iş bu davada, müvekkilinin uğramış olduğu zararın miktarının belirlenebilmesi için gerçekleştirdiği marka ihlali ve haksız rekabet ile ilgili belgeleri mahkemeye sunmasına, masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında “...” markasına ilişkin devam eden pek çok sayıda dava dosyasının bulunduğunu, “...” markası altında üretilen, satış, pazarlaması yapılan rujlar ve bu ürünlere ilişkin her türlü kullanımlar ve fiillerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı şirketin markalarına tecavüzün söz konusu olmadığını, davaya konu “...” markalı ürünler üzerinde yer alan ve sadece renk belirten “... ...” ifadesinin markasal bir kullanım teşkil etmediğini, “...” markalı ruj serisinde yer alan tek bir ruj için kullanılan "... ..." ibaresinin “...” veya “...” anlamına gelen ve üzerinde yer aldığı ürünün rengini betimleyen/tanıtan bir ifade olduğunu, ayrıca davacının "..." markasını “makyaj ürünleri” üzerinde kullanmadığından markasına tecavüz ya da haksız rekabetten de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davacının 2007/... sayılı markasını dava tarihinden önceki son 5 yıl içerisinde "Şampuanlar, duş jelleri, el temizleme jelleri, kremleri, solüsyonları, sıvı el temizleyicileri, köpük sabunlar, ıslak mendiller, parfümler, yüksek parfümlü genel temizleyiciler, çok yüksek kokulu konsantre parfümler, hidroalkolik jeller, koku giderici oda sıvıları, otomat deterjanları" emtiaları üzerinde Türkiye içerisinde ciddi biçimde kullandığı, davacının bu emtialar bakımından kullanım külfetini yerine getirdiği, davacının markasını kullandığı parfümeri ürünleri ile davalının dava konusu kullanımlarının gerçekleştiği "ruj" mallarının aynı tür emtialar olduğu, ancak davalının dava konusu kullanımlarındaki markasal unsurun "..." ibaresi olduğu, "... ..." ibaresine ... kod numaralı ruj rengini ifade etmek için tasviri nitelikte yer verildiği, kozmetik sektöründe “... ...” ibaresinin bir pembe renk tonunu tanımlamak için çok yaygın şekilde kullanıldığı, tüketicilerin "..." kelimesinin ruj emtiası bakımından pembe renk tonunu ifade eden tanımlayıcı bir unsur olarak kullanılmasına aşina oldukları, "..." ibaresi, kozmetik sektöründe doğrudan doğuya jenerik bir sözcük olmamakla birlikte somut olayda davalının mevcut kullanımı ile ruj ürünlerindeki yaygın piyasa uygulaması dahilinde pembe renginin bir tonunu tasvir eden tanımlayıcı bir ibare olarak kullanıldığı, davalı kullanımlarının SMK'nın 7/5-b hükmü kapsamında kaldığı, hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava konusu kullanımlarındaki markasal unsurun "..." ibaresi olduğu, Mahkemece aralarında sektör uzmanlarının da yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan raporda da açıklandığı üzere dava konusu kullanımlarda yer alan "... ..." ibaresinin kozmetik sektöründe ürünlerin renk tonunu tanımladığı, dava konusu kullanımlarında yer alan "... ..." ibaresinin de pembe renginin bir tonunu tasvir eden tanımlayıcı bir ibare olarak kullanıldığı, SMK'nın 7/5-b hükmü kapsamında kalan dava konusu kullanımların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının "... ..." ibaresini ruj emtiası üzerindeki dava konusu kullanımının davalının marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i ile davalı yanın davacının zarar miktarının belirlenebilmesi için ilgili belgelerin mahkemeye sunulması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının "... ..." ibaresini ruj emtiası üzerindeki dava konusu kullanımının davalının marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i ile davalı yanın davacının zarar miktarının belirlenebilmesi için ilgili belgelerin mahkemeye sunulması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

SMK'nın 9/2 hükmünde markanın kullanılması “a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.” ve aynı maddenin 3. fıkrasında ise “Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir” şeklinde düzenlenmiştir. Markaya tecavüz ise anılan Kanun’un 29. maddesinde düzenlenmiş olup, tecavüz hallerinden biri de 29. maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca; “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak” olarak belirtilmiştir. Bu hükümlerden anlaşıldığı üzere tescilli bir markanın ayırt edici unsuru değiştirilmeden ilaveler yapılarak kullanılması mümkün olmakla birlikte bu kullanımının bir başkasına ait tescilli bir markayla karışıklığa sebebiyet olabilecek düzeyde olmaması gerekir.

Somut olaya gelindiğinde davalının “...” ibareli kullanımında, davacı adına tescilli “...” ibaresinin tamamına yer vermiş olup bu kullanım davalının markasıyla ilgili tüketici nezdinde iltibasa neden olabilecek düzeydedir. Hal böyle olunca ilgili tüketici kesimi tarafından satışı yapılan malların davacının mallarıyla aynı ya da idari veya ekonomik olarak bağlantılı teşebbüsten geldiği algısı oluşturacağından köken gösterme fonksiyonunda da karışıklığa sebebiyet vereceği açıktır. Bu itibarla davalı kullanımının davacı markası ile karışıklığa sebebiyet vereceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17456, Karar No: 2018/585, Tarih: 25.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17456 E.  ,  2018/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ...A.Ş. vekili avukat .... ile diğer davalı ... vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, murisleri ....'in fıtık şikayeti ile oldukça güvenilir olduğunu düşündüğü davalı ... Hastanesi'ne başvurarak tedavi altına alındığını, ultrason muayenesini müteakiben prostat olduğu iddiasıyla tedaviye başlandığını ve ardından 12.01.2004 günü biyopsi yapıldığını, ertesi gün yüksek ateş ve titreme nöbeti ile davalı hastanenin acil servisine başvurulduğunu, murisin tedaviye başlanmadan önce Panalgine ve türevi ağrı kesicilere alerjisi olduğunu, önceden anaflaktik şok geçirdiğini açık ve net dile getirdiğini, bu hususların kabul formlarına hasta beyanı olarak yansıtılmış olmasına rağmen, Novalgin ilaç verilmesi konusunda talimat verildiğini, murisin önceden belirttiği hususları tekrarlamasıyla ilacı geri çevirmesine rağmen, "nasıl olsa olabilecek en güvenli yerde, hastanedesiniz, şoka girerseniz kolayca müdahale edilebilir" denildiğini, akabinde birkaç kez Novalgine uygulaması yapıldığını ve hastaya da "gördüğünüz üzere Novalgine'e alerjiniz yok" denildiğini, ancak akşam 4. doz Novalgine enjeksiyonunun hemen sonrasında anaflaktik şok geliştiğini, hemşire tutanaklarında da bu şekilde kayıt altına alındığını, anaflaktik şok sonrası 8 dakikadan fazla tüm hayat fonksiyonları duran murisin kalbinin yapılan müdahaleler sonucu dakikalar sonra tekrar çalıştırılabildiğini, çünkü hastanenin ve doktorların kusuru nedeniyle hastanın yoğun bakım odasında değil de normal odada yatırıldığını, bu nedenle de müdahalenin ancak dakikalar sonra yapılabildiğini, çok kıymetli anların boşa harcandığını, hastanın bitkisel hayata girdiğini ve 2 ay yoğun bakım, 6 ay ise yarı yoğun bakımda acılar içinde iaç tedavileri gördüyse de, durumunda olumlu bir değişiklik yaşanmadığını, yaşayan ölü haline gelen murisin 5 yıl boyunca gırtlağında ve göbeğinde açılan bir delikten tüp yardımıyla beslenerek ancak acılara duyarlı olarak Darüşşafaka Kurumu'nda yatağa bağlı şekilde yaşadığını, 11.03.2009 tarihinde de 62 yaşında hayatını kaybettiğini, tüm bu yaşanılanların davalıların kusur ve sorumluluğunda bulunan komplikasyonların bir neticesi olduğunu ileri sürerek, maddi manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tüm uyarılara rağmen kullanılan ilaç sonucu geçirilen anaflaktik şok ve akabinde zamanında müdahale yapılamaması nedeniyle, murisin bitkisel hayata girdiği iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.

Mahkemece, davalı tarafa kusur atfetmeyen, dosya içerisinde bulunan, 28.05.2014 tarihli Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu raporu ve 26.03.2015 tarihli Adli Tıp Genel Kurul raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Alınan ATK raporları incelendiğinde, kişinin ölümünün prostat biyopsisi sonrası gelişen prostatit tedavisi sırasında ateş yükselmesi nedeniyle uygulanan Novalgin alerjisi sonrası arrest tablosu ve gelişen hipoksik iskemik enseralapoatiye bağlı komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla birlikte, davacıların tüm iddialarını aydınlatıcı şekilde hazırlanmadığı değerlendirilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davaya konu olayda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında dava konusu hususta uzman, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği ve uygunluğu hususunda, davacı iddialarını, özellikle gelişen tablo karşısında gecikmiş müdahale olup olmadığını aydınlatacak şekilde, davalı tarafa atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, bu şekilde zararın artıp artmadığı yönünde detaylı incelemenin temini için, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalı tarafın kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5735, Karar No: 2024/4823, Tarih: 24.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5735 E.  ,  2024/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1904 E., 2023/1532 K.

DAVACILAR : ... vekili Avukat ..., ...

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ...

...vd.

İHBAR OLUNAN : ...Belediye Başkanlığı vekili Avukat ...

...

DAVA TARİHİ : 20.06.2017

KARAR : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Davacı ... vekili ile davacı ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/137 E., 2022/225 K.

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili ve davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili ve davacı ... ortak verdikleri dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı ...'in Zonguldak ili, ...ilçesi, ... Mah. 5 ada 12 parsel sayılı gayrimenkulün hissedarları olduğunu, davalıların ise 5 ada 346 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, davalılara ait olan 346 parsele inşaat yapılmakta olduğunu, bu inşaatı yapmak için arazi sınırına hafriyat yaptıklarını, yapılan hafriyatın araziler arasında yaklaşık olarak 20 metre civarında kot farkı oluşturduğunu, sonrasında bu sınıra istinat duvarı yapmaya başladıklarını, arazinin en üst seviyesindeki 5 metreye kadar olan kot boyutunda yapılan istinat duvarına ankraj kazıkları çakıldığını, ankraj kazıklarının niteliği gereği yatay şekilde, minimum 25 metre delerek içine çelik ve beton monte edilerek yapıldığını, yapılan ankraj kazıklarının davacılara ait araziye 25 metre tecavüz ettiğini, ayrıca bu kazıkların çakıldığı istinat boyunun yaklaşık 70 metre olduğunu, minimum 50 adet ankraj kazığının davacıların arazisine çakıldığını, hissedar davacı ...’in bu durumu tespit ettiğini ve durumu ...Belediye Başkanlığına 09.05.2017 tarihinde bildirdiğini, Belediye Başkanlığı tarafından 13.06.2017 tarihinde verilen cevabi yazıda, ankraj kazıklarının müvekkilline ait olan parsele geçtiğinin kabul edildiğini, ancak bu hususla ilgili imar mevzuatında bir hüküm olmadığından dolayı inşaatı durdurmadığını, mevcut ankraj kazıklama işleminin devam etmesi halinde telafisi imkansız zararlar oluşacağını, taşınmaza tecavüz edildiği açıkça belli olan bu kazıklama işleminin sökülmesinin çok ağır ve meşakkatli bir yıkım gerektireceğini, bunun da çok ağır bir ekonomik maliyet ortaya çıkartacağını, davalılarca yapılan bu istinat duvarı ve ankraj kazıklama işlemi sonucunda müvekkillerinin gayrimenkulüne davalılar tarafından tecavüz edildiğinin aşikar olduğunu, davalılar tarafından yapılan kazıklamaların sökülerek tecavüzün önlenmesini, müvekkili ve davacı ...'in, davalıları bir çok kez uyarmasına rağmen davalıların tecavüzü sonlandırmadığını, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesi ve oluşan kaybın (ecrimisil) telafisi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan nedenlerle; davacı ... ve müvekkilinin taşınmazına yapılan müdahalenin men'ini, yapılan ankraj kazıklarının sökülmesini, dava tarihinden önce Eylül 2016 tarihinden itibaren oluşan kullanımdan dolayı ecrimisil takdirine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava değerinin çok düşük gösterildiğini, davacı taşınmazı ile müvekkilinin taşınmazı arasında en az 15 metre genişliğinde imar yolu olduğunu, davacıların taşınmazlarına inşaat yapmaları halinde yoldan en az 5 metre çekmek zorunda olduklarını, dolayısıyla müvekkilinin sınırından 20 metre mesafeye inşaat yapamaya hakları olduğunu, müvekkilinin çaktığı kazıkların 19 metre olduğunu, kaldı ki müvekkilinin çakmış olduğu kazıkların davacıların da menfaatine olduğunu, davacıların taşınmazının da bu kazıklar sayesinde inşaata elverişli hale geldiğini, davacı tarafın belediyeye müracaat ederek inşaatın durdurulmasını talep ettiğini ancak belediyenin davacı tarafın iddialarını reddettiğini, davacının dava açmada menfaati olmadığını, davacıların taşınmazına herhangi bir müdahalenin olmadığını, müvekkiline ait taşınmazın projesinin ankrajlı istinat duvarı yapılmak suretiyle kabul edilerek yapı ruhsatı verildiğini, müvekkilinin almış olduğu yapı ruhsatının usule ve kanuna uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

3. İhbar olunan ...Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin söz konusu olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ihbarda bulunma şartlarının oluşması için ise davayı ihbar eden ile ihbar olunan arasında rücu hakkının olması gerektiğini, davanın tamamıyla tarafları ilgilendiren bir dava olduğunu, mülkiyeti ... ve müştereklerine ait taşınmaz üzerinde yapılması amaçlanan inşai faaliyet için yapılan başvuru üzerine, müvekkili idare tarafından gerekli inceleme yapılmak suretiyle 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca 07.1.2015 tarih ve 167-167 sayıları ile yapı ve istinat duvarına ait ruhsatlar düzenlendiğini, müvekkili idarenin gerekli incelemeyi yaparak usulüne uygun ruhsat düzenlediğini, ruhsat verildikten sonra her türlü sorumluluğun ruhsat sahibine ait olduğunu, söz konusu ankrajlı istinat duvarının yatayda ankraj uzunlukları ruhsatlı proje ve eklerine göre 12 metre ile 19 metre arasında değişmekte ve kazı alt kotu ile üst kotu arasında 21.70 metrelik kot farkı bulunduğunu, ankrajlı perde duvarının projelendirme ve uygulamasında, yerinde görülmekte olan teknik uygulanmakta olup birçok parselde örnekleriyle karşılaşılmakta olduğunu, diğer taraftan ankraj çubukların uzantısının komşu parsel sınırına geçmesi hususunda projelendirmeye dayanak olan yasalardan 3194 sayılı İmar Kanunu, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği ve diğer yasalarda herhangi bir düzenleme bulunmadığını, müvekkili belediye aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davaya dahil edilmemesini, müvekkili idare yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; yapılan yargılama, icra edilen keşif ve tanzim edilen bilirkişi raporları sonucunda; 31.08.2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu, 08.03.2019 ve 20.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporlarıyla; ankraj kazıklarının davacı tarafından ileride yapılacak imalatlara herhangi bir zararının olmadığı, ankrajların ve yatay kazıkların davacı parseline zarar vermediği, yapılan imalatların mevcut yolun ve davacı parselinin can ve mal güvenliğini sağladığı, araziler arasındaki kot farkı ve kaya yapısı nedeni ile bu kazıkların yapılmasının zorunlu olduğu kanaatine varıldığı ve zarar doğmadığı gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ile davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili ile davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davalının inşaat çalışması nedeniyle araziler arasında yüksek miktarda kot farkı oluştuğunu, bu nedenle davalı tarafça istinat duvarı yapılmaya başlandığını, aldırılan fen bilirkişi raporu ile işgalin belirlendiğini ve raporda gösterildiğini, ankraj kazıklama işleminin devamı halinde telafisi imkansız zararlar oluşacağını, 2021 yılında istinat duvarında çökmeler meydana geldiğini, bilirkişi raporlarının eksik ve yanlış hazırlandığını, ecrimisile yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkillerinin mülkiyet haklarının engellendiğini, heyelan riskinin bulunduğunu, itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç