muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8790, Karar No: 2021/13185, Tarih: 15.11.2021

Somut olayda mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu fırın olarak işletilen 1 numaralı bağımsız bölümde davalıların dava konusu yerde meydana getirdikleri iddia olunan koku, duman, aşırı sıcaklık ve gürültünün (ses) mevcut olup olmadığı ve bunların giderilip giderilemeyeceği, mümkün ise nasıl giderileceği konularında yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle koku, duman, aşırı sıcaklık veya gürültünün (ses) mevcut olup olmadığı, mevcut ise bunların tahammül sınırlarını aşıp aşmadığı ve ne gibi önlemlerle giderilebileceği (gerektiğinde iş yerinin tavan ve duvarlarında yalıtım vs. gibi) konularında yerinde inceleme yaptırılarak, uzman teknik bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmak suretiyle tespit ettirilerek alınacak bu önlemlerle rahatsızlık verici bu durumların giderilmemesi halinde dava konusu faaliyetin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken teknik incelemeye dayanmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak tüm bu hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması,

Davanın niteliği gereği, bütün davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usül ekonomisi gözetilerek 1 nolu bağımsız bölümün diğer tapu maliklerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7999, Karar No: 2020/3740, Tarih: 04.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/7999 E.  ,  2020/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Azizi Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9746, Karar No: 2018/4016, Tarih: 04.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9746 E.  ,  2018/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 23.01.2012, 25.01.2012 ve 27.01.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/751, Karar No: 2008/3663, Tarih: 03.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/751 E.  ,  2008/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... End.Mak. ve Metal San.Ltd.Şti. ile davalı ...A.Ş. arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.03.2007 gün ve 2005/686-2007/89 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/98 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5706, Karar No: 2012/9170, Tarih: 11.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5706 E.  ,  2012/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç da yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı, murisleri ile davalının hayvan ortakçılığı yaptıklarını, murisin vefatından sonra davalının ortaklığa konu hayvanları sattığını, paylarına düşen miktarı vermediğini öne sürmüştür.

Davalı adi ortaklık ilişkisini doğrulamış, ancak tüm masrafların kendisi tarafından karşılandığını savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı adi ortaklık ilişkisini doğrulamış, ancak tüm masrafların kendisi tarafından karşılandığını savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece emekli Sayıştay denetçileri ve hukukçu bilirkişilerden alınan raporda, besi süresi içerisinde yayla kirası, çoban ücreti, veteriner ve ilaç gideri, nakliye, ahır kirası, su ve elektrik ücreti, vergi giderleri de gözönünde tutulmadan hesaplama yapılmıştır. Bilirkişilerin dava konusu olan hayvan ortakçılığı konusunda uzman olmadıkları tartışmasızdır. Uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerindeki hükümler dikkate alınmalıdır. Talebin, ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsadığının kabulü gerekir. O halde mahkemece ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerekli olup, BK'nun 538.maddesinde belirtildiği gibi tasfiye, bütün hesapların görülüp, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan dolayı olan ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sona erdirilmesidir. Aynı Kanunun 530. maddesine göre yönetici ortak, diğer ortaklara hesap vermekle yükümlü olup, dava konusu olayda da, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinde davalı yönetici ortak olduğundan, hesap vermekle yükümlüdür. Tasfiyenin BK’nun 539. maddesindeki sıra takip edilerek yapılmalıdır. Mahkemece öncelikle yönetici ortaktan, kurulduğu tarihten itibaren ortaklığın tüm muhasebesi ile ilgili defterler ve ortaklıkla ilgili tüm belge ve faturaların ibrazı ile ortaklıkla ilgili hesap listesinin istenilmesi, ortakların gerek tasfiye şekli gerekse hesap listesi üzerinde uyuştukları ve uyuşamadıkları noktaların saptanması, uyuşamadıkları noktalarda tarafların delil ve karşı delilleri sorulup toplanması, yönetici ortağın hesap listesi vermemesi durumunda hesap vermekten kaçındığı kabul edilmesi, bu durumda mevcut delillere göre hüküm kurulması, ortaklığa ait tüm gelir gider hesabı çıkarıldıktan, ortaklığın tüm aktif ve pasifi kesin olarak belirlendikten sonra, yapılması gereken harcama ve maliyet bedelleri ile elde edilebilecek gelir miktarının tespiti için, hayvan ortakçılığı, bakımı ve satımı konusunda uzman yerel bilirkişi, veteriner ve hesap bilirkişileri görevlendirilerek rapor alınması, bilirkişi kurulu aracılığıyla, verilen hesap listesinin, defter ve belgelerin yapılan iş ile uyumlu olup olmadığının belirlenerek denetiminin sağlanması, varsa üçüncü kişilere veya kurumlara olan borçları ortaklığın aktifinden mahsup edilmesi, ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslarla, ortaklık için yapmış oldukları masraflar, özellikle besi süresi içerisinde yayla kirası, çoban ücreti, veteriner ve ilaç gideri, nakliye, ahır kirası, su ve elektrik ücreti, vergi giderlerinin de gözönünde tutulması, vermiş oldukları sermaye iade edildikten sonra ortaklara paylaştırılması gereken miktarın belirlenmesi ve tasfiyenin bu şekilde tamamlanması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan yöntem izlenerek adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2226, Karar No: 2020/4045, Tarih: 05.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/2226 E.  ,  2020/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen yapı bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin birleşen davaların açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2020 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Asıl dava; kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen yapı bedelinin tahsili, birleştirilen davalar ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemlerine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın reddine, birleştirilen davaların ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Asıl davada davacının kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen yapı bedelinin tahsilini talep ettiği; davacının ev, ahır ve tandır evinin üzerinden geçen hattın davalılardan ...’ne ait ...- ...- ... Enerji Nakil Hattı olup; bozma öncesi hükme esas alınan raporda dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapılar da dikkate alınıp, tüm değerinin tespit edilerek,enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, irtifak hakkı karşılığının hesaplandığı anlaşılmıştır.Her ne kadar mahkemece yapı bedeline ilişkin kısım yönünden bozma yapılmadığından bahisle kararın kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de;Mahkemece verilen ilk kararda taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle oluşan irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasına ilişkin bölümde zemin bedeline yapı bedeli de dahil edilmek suretiyle bulunan toplam bedel üzerinden değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği ve Dairemizce de bu hususta bozma yapılmadığı ancak davacı tarafın talebinin yapının tam bedeline ilişkin olduğu gözetildiğinde, öncelikle yapının üzerinden geçen enerji nakil hattının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’ne göre usulüne uygun olarak tesis edilip edilmediği, yapıların can ve mal güvenliği bakımından tehlike oluşturup oluşturmadığı, kullanımının mümkün olup olmadığının tespit edilerek, bu hususlara ilişkin bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre kullanılmaz hale geldiğinin anlaşılması halinde tam yapı bedeline, aksi takdirde ise geçen enerji nakil hattı nedeniyle yapının değer düşüklüğüne uğrayacağı hususu gözetilerek, hesaplama yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6939, Karar No: 2012/9258, Tarih: 24.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6939 E.  ,  2012/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 28/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem dava şartı yokluğundan reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalının neden olduğu trafik kazasında desteklerinin ölümünden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar vekilinin mazeretinin kabul edildiği 06.12.2011 günlü celsede ara kararı ile 603 TL gider avansı yatırılması için davacılara kesin süre verilmiş, süre sonunda avans yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin, davacılara 603 TL gider avansı yatırılmasına ilişkin kesin süre verdiği celsede davacılar vekili mazeretli olup duruşmada bulunmadığından ara kararı kendisine tefhim edilmemiştir. Davacılar vekiline ara kararı UYAP kanalıyla tebliğine karar verilmiş ise de Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesine göre adres bulunmamaktadır. Kaldı ki davacılar vekili söz konusu tarihte UYAP abonesi olmadığını bildirmektedir.

Şu durumda, davacılar vekiline ara kararının usulünce tebliğ edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek tebligat yapılmadan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31, Karar No: 2016/3960, Tarih: 26.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/31 E.  ,  2016/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

.

Mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un yanında ... olduğu halde 400 promil alkollü vaziyette ... plakalı araçla ilçe içinde seyir halinde iken gece 23:30 sularında adliye lojmanlarının önüne farları kapalı bir şekilde yavaşça geldiği, adliye lojmanları etrafında bir çok arabanın park halinde bulunmasına rağmen lojmanın biraz ilerisinde olan şikayetçi ...'in aracını seçerek ön kapıdan vurduğu, daha sonra aracını geri vitese takıp tekrar bu sefer arka kapıdan vurduğu daha sonra aracını çekmeyerek, sürttürerek yola doğru manevra yaptığı, sanığın 400 promil alkollü olduğu halde araç sevk ve idare edemeyecek durumda şikayetçinin aracına çarptıktan sonra farların kırık halde lambaları yanmazken kendisini takip eden polis araçlarından kaçarak trafik güvenliğini kasten tehlikeye attığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19402, Karar No: 2014/29960, Tarih: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19402 E.  ,  2014/29960 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat ... ile ... Koop. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2013 tarih ve 2012/97-2013/176 sayılı hükmün Dairenin 30.01.2014 tarih ve 2013/24356-2014/2433 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalıdan satın aldıkları pamuk tohumlarının bu tohum için vaadedilen çimlenme oranının altında kalması nedeniyle tarlayı bozarak yeni tohum alıp ektiklerini, bu suretle geç ekim nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 16.379.39.TL' nın davacı ... yararına, 55.468.15.TL' nın davacı ... yararına davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebi ile mahkeme kararında davacılar yararına hükmedilen 12.360.85.TL vekalet ücreti yönünden verilen tavzih isteminin reddine yönelik Mahkemenin 17.03.2014 tarihli ek kararı ile ilgili olarak temyiz talebinde bulunmuştur.

1-Davalının, mahkeme ilamında yer alan kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına hükmedilen 12.360.85.TL vekalet ücreti yönünden tavzih istemi, Usul Yasasında belirtilen koşulları taşımadığı ayrıca bu talebini temyiz ve karar düzeltme yollarına başvurarak yapabileceği fakat ne temyiz yoluna ne de karar düzeltme yoluna başvururken bu talebinden hiç bahsetmediği böylece davalının tavzih talebinin mahkemece reddinin usul ve yasalara uygun olduğu anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddi gerekir.

2014/19402-2960

2-Davalının karar düzeltme talebinin, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlere uyun olmayan davalının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tavzih talebinin reddine yönelik temyiz talebinin REDDİ ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2. bent gereğince davalının karar düzeltme isteğinin REDDİNE 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3448, Karar No: 2021/4451, Tarih: 31.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3448 E.  ,  2021/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, davacının, 8937431 sigorta sicil numarasında hatalı yazılan baba adı ve doğum tarihinin düzeltilerek, bu sicil numarasının davacıya ait olduğunun, davacıya ait iki farklı sigorta sicil numarasının 15.11.1977 tarihli ilk sicil numarasında birleştirilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı,... sigorta sicil numarasında hatalı yazılan baba adı ve doğum tarihinin düzeltilerek, bu sicil numarasının davacıya ait olduğunun, davacıya ait iki farklı sigorta sicil numarasının 15.11.1977 tarihli ilk sicil numarasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum kayıtlarının tetkikinde, 19519040 s.s. numaralı .... Kızı, 1963 Subaşı doğumlu davacının 5510 sayılı 4/a kapsamında sigortalılık kaydının bulunduğunun tespit edildiğini, davacının iddiasını usulüne göre kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; "Davacının davasının kabulüne,

....T.C. kimlik numaralı davacı ...’ın; 8937431 sigorta sicil numarasının davacıya ait olduğunun tespitine,

İşveren.... Koll. Şti.'ne ait 2628.35 sicil sayılı işyerinden iletilen 15.11.1977 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinde hatalı yazılan “...” baba adı ile “01.07.1961” doğum tarihinin, davacının nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “İsmail”, doğum tarihinin de “05.05.1963” olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine,

Davacıya mükerrer olarak verilen .... sigorta sicil numarasının iptal, 8937431 sigorta sicil numarasının ipka edilerek, mükerrer olarak verilen ... sigorta sicil numarasındaki dosya muhteviyatının ipka 8937431 sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince "... 14. İş Mahkemesi'nin, 29.01.2019 tarihli, 2018/31 E, 2019/12 K. sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili; yetersiz tanık anlatımlarına ve eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu davanın reddine karar verilmesini gerektiği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.