muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7306, Karar No: 2010/5816, Tarih: 11.10.2010

Mahkemece davacı M... S...’ın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, katılan davacılar A... T... D... ve S... D...’nin ise delil olarak 361 sayılı komisyon kararına dayandıkları ancak taşınmaz ile ilgili 360 sayılı komisyon kararı verildiği gerekçe gösterilerek davacıların davalarının, müdahil davacıların müdahale taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5.maddesi hükmü uyarınca yapılmadığı, aynı Yasa'nın 30.maddesi hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı dikkate alınmadan ve dosya keşfe hazır hale getirilmeden keşif günü tayin edilerek ve keşif gideri suçüstü ödeneğinden karşılanarak tarafların gıyabında keşif yapılması ve tarafların savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması,davaya müdahil davacı olarak katılan B... D... mirasçılarının bildirdikleri delilleri toplanmadan ve toplanan deliller değelendirilemeden müdahale taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı M... S...’ın dayandığı T.Sani 303 D. tarih 83 sayılı tapu kaydı oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, ırsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise Kadastro Müdürlüğünden dava konusu taşınmazla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita getirtilmeli, ayrıca katılan davacılar A... T... D... ve paydaşının tüm delilleri sorulup saptandıktan sonra dayandıkları tüm kayıt ve belgeler de getirtilmeli, davacılar ve müdahil davacıların aynı kayda dayanarak açtıkları ve derdest bulunan dava dosyalarının birleştirilip birleştirilemeyeceği yönü üzerinde durulmalı, dosya keşfe hazır hale geldiğinde keşfe karar verilirken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36

... T... D... ve paydaşının tüm delilleri sorulup saptandıktan sonra dayandıkları tüm kayıt ve belgeler de getirtilmeli, davacılar ve müdahil davacıların aynı kayda dayanarak açtıkları ve derdest bulunan dava dosyalarının birleştirilip birleştirilemeyeceği yönü üzerinde durulmalı, dosya keşfe hazır hale geldiğinde keşfe karar verilirken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36.maddesi dikkate alınmalı, bundan sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu ve vergi kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazların tespit tutanaklarının içeriği ve dayanakları belgelerle denetlenmeli, dava konusu taşınmazın dayanılan kayıtların kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanılmalı, taşınmazın dayanılan tapu kayıtları kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesi gereğince tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılarak değerlendirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı M... S... ile katılan davacılar B... D... mirasçıları A... T... D... ve S... D...’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14241, Karar No: 2025/4996, Tarih: 07.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14241 E.  ,  2025/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2265 E., 2022/141 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2018/377 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/2265 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın, nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43/2, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanığın Temyiz İstemi

Sinirliyken, öfkeyle tehdit suçunu işlediğine, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehine olan hükümlerin uygulanması ve cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebine ilişkindir.

2. Katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi

Cezanın üst sınırdan belirlenmesi ve indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın soruşturma aşamasında eşi olan mağdurun tartışma sırasında erkekliğine laf söylediğini bunu gururuna yediremediğini ifade etmiş olması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın ve katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/132, Karar No: 2023/124, Tarih: 01.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2018/132 E.  ,  2023/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza (CMK’nın mülga 250. maddesiyle görevli)

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ülke Topraklarının bir kısmını Devlet Egemenliğinden ayırmaya yönelik eylemlerde bulunma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın 765 sayılı (mülga) TCK’nın 146, 59/1, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ...’nin 765 sayılı (mülga) TCK’nın 146, 55/1, 59/2, 33, 40. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın, 62, 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesiyle görevli) verilen 16.03.2007 tarihli ve 297-103 sayılı hükmün sanıklar, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafında temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 09.10.2007 tarih ve 8370-7131 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi ...; "Sanık ...'nın örgütsel faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin döküman, örgüte verdiği özgeçmiş raporu mevcut değildir. Sonradan reddedilen kolluk beyanlarının hükme esas alınması yasaya aykırıdır. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil mevcut değildir. Bu nedenle hakkındaki hükmün bozulması gerektiği..." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 17.11.2016 tarih ve 381484 sayı ile; "... 1- Kararda Hizbullah terör örgütünün amacı, yapısı, temel prensipleri, faaliyetleri ve özellikleri hakkında bilgi verilmemiş, örneğin cami sorumlusu, okul sorumlusu, tebliğ faaliyeti, ders alma, ders verme gibi örgütsel eylem olarak kabul edilen faaliyetlerin mahiyeti, neden örgütsel faaliyet olarak kabul edildikleri yargısal denetime imkan verecek şekilde açıklanmadan, bu faaliyetler örgüt üyeliğine esas faaliyet olarak kabul edilmiştir.

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın Hizbullah terör örgütü bünyesinde cami faaliyeti yürütme, cami sorumlusu olma, ders alma, ders verme, yardım etme ve yardım toplama gibi faaliyetlerinin örgüt üyeliği kabul edilecek düzeye ulaşmadığı, bu nitelikte süreklilik ve çeşitlilik gösteren örgütsel faaliyet yürüttükleri yolunda somut, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, kod adı aldıkları ve nitelikli örgütsel faaliyette bulundukları yolunda teyitli ve yeterli kanıt bulunmadığı, faaliyetlerinin 765 sayılı TCK'nın 169. maddesi kapsamında örgüte yardım ve yataklık suçu boyutunda kaldığı, suç tarihlerinin 1998-1999 yılı olduğu da dikkate alındığında 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca öngörülen 7.5 yıllık kesintili zamanaşımı süresi hüküm tarihinden önce dolmuş olduğundan, bu sanıklar bakımından zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmelidir.

3- ... 4 Nolu DGM'nin 2000/126 esas sayılı dosyasının 12.12.2000 tarihli oturumunda tanık olarak dinlenen; uzun süreden beri örgüt lideri ... Velioğlu'nun yanında faaliyette bulunup, örgütsel dokümanların ve ... Velioğlu'nun ölü olarak ele geçirildiği ...'daki örgüt evinde yakalanıp, örgüt üyeliğinden mahkum olan bilgisayar merkezi sorumluları Edip Gümüş ve ... ile örgüt sorgucusu olup itirafçı olan Abdülaziz Tunç'un beyanlarından da anlaşıldığı üzere, örgütün, istihbarat ve fişleme amacıyla ve topladıkları zekatın kimlere verilebileceği gibi çok çeşitli amaçlarla, örgüt üyeleri dahil, temin edebildiği, ulaşabildiği tüm kişilere ait bilgi, belge ve fotoğrafları depoladığı, okullardan, resmi kurumlardan ve kişilerden bunları çeşitli şekillerde temin ettikleri, okul ve baro albümleri gibi yayınlardan faydalandıkları, özellikle 90'lı yıllarda örgüt üyesi olmayan kişilerden de rızaen yada rızası olmaksızın, kendisi ve çevresiyle ilgili ayrıntılı bilgiler içeren öz geçmiş ve fotoğraflar alındığını, öz geçmişlerin üyelik formu olmadığını beyan etmeleri ve mahkemenin tanık beyanlarının çoğaltılarak tüm Hizbullah dosyalarına konulmalarına karar verilmesinden de anlaşıldığı üzere, kişinin örgüt arşivinde fotoğraflı yada fotoğrafsız öz geçmişinin bulunması, tek başına, kişinin örgüt üyesi olduğunu göstermemektedir

4- Sanık ... hakkında 26.04.1994 tarihinde 5 Nisan Mahallesi, Sento Caddesi üzerinde ... ... isimli kişiyi hayati tehlike geçirmeyecek ve basit nitelikte ... Tekin ile birlikte satırla yaralanması eyleminin mahkeme tarafından sabit görülmesi nedeniyle vahim nitelikte kabul edilip 765 sayılı TCK'nın 146/1. maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilmiş ise de,

4- Sanık ... hakkında 26.04.1994 tarihinde 5 Nisan Mahallesi, Sento Caddesi üzerinde ... ... isimli kişiyi hayati tehlike geçirmeyecek ve basit nitelikte ... Tekin ile birlikte satırla yaralanması eyleminin mahkeme tarafından sabit görülmesi nedeniyle vahim nitelikte kabul edilip 765 sayılı TCK'nın 146/1. maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilmiş ise de,

Atılı eylemin ... Tekin ve ... tarafından işlendiğine dair, sanıkların baskıya dayalı alındığı gerekçesiyle reddettikleri kolluk beyanları dışında delil olmadığı gibi, aynı eylem nedeniyle ... Tekin'in ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/148 esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece 13.12.2005 tarihli ve 148-222 sayılı ilâm ile Hizbullah terör örgütü üyesi olma suçundan 5237 Sayılı TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 9. CD'nin 11.06.2007 tarihli ve 3196-5114 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verildiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre, aynı konumdaki ...'nın eyleminin 765 sayılı TCK'nı 146/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi hukuka aykırıdır.

5- Yenişehir İlköğretim okulunda müstahdem olarak çalışan Nafiz Bakıcı'nın okulda satırla yaralanması eylemi ile ilgili olarak sanık ...'ın kabul etmediği kolluk beyanında 'Yenişehir İlköğretim okuluna giderek ... Nafiz Bakıcı ile görüştüğünü, ...'in içki içmeye başladığını, konuşma sırasında .'in kendisine küfür ettiğini, bunun üzerine odada bulunan satırı alarak ... .'ya vurduğunu ve satırı atıp kaçtığını' beyan etmesi, sonraki aşama ifadelerinde de 'Yenişehir İlköğretim okulunda çalışan ... Nafiz Bakıcı'yı ziyarete gittiğini, ... .'nın yemek yiyip içki içtikten sonra sarhoş olduğunu, kendisine cinsel tacizde bulunduğunu, ... Nafiz Bakıcı'ya ait satırı alarak birkaç kez sallayıp olay yerinden kaçtığını' beyan etmesi dikkate alındığında, eylemin örgüt tarafından tasarlanıp, talimatlandırılan örgütsel bir eylem olmayıp, tahrik nedeniyle aniden gelişen kasten yaralama olayı olduğu, yine 765 sayılı TCK'nın 146. maddesi kapsamında vahim eylem olmadığı hâlde sanık ... hakkında bu eylemin silahla kasten yaralama yerine 765 sayılı TCK'nın 146. maddesi kapsamında kabulü hukuka aykırıdır.

6- Sanıklar ..., ... ve ... bakımından,

A- 13.09.1998 tarihinde Selahattin Andiç'in öldürülmesi ve Zekeri İçöz'ün yaralanması eylemi;

6- Sanıklar ..., ... ve ... bakımından,

A- 13.09.1998 tarihinde Selahattin Andiç'in öldürülmesi ve Zekeri İçöz'ün yaralanması eylemi;

a) Sanık ...'ın, baskıya dayalı alındığı için kabul etmediği kolluk beyanında '...'nin yanına gelerek Turistik caddede içki içen iki şahsın Hizbullahçılara küfür ettiklerini, bu şahıslara gereken dersin verilmesi için gittiklerini söylediğini, bu arada yanlarına ... ve Yedi kardeşler Camisi hücresinde kalan Remzi kod Hüsamettin Kalkan'ın geldiğini, birlikte küfür atan şahısların yanına gittiklerini, ...'un elinde satır, Remzi kod Hüsamettin Kalkan'ın elinde kelebek bıçağı, ...'nin elinde odun olduğunu, kendisinde herhangi bir şeyin bulunmadığını' ve bu olayı sorumlusu olan .e ilettiğinde, 'örgütten habersiz bu tür eylemlerin sakıncalı olacağını söylediğini ve kendisinden habersiz bu tür eylemlere girmemesi konusunda uyarıldığını' beyan etmesi, (K. 3, dz. 379)

Yine 4959 Sayılı Kanun'dan faydalanma talebi ile ilgili mahkemedeki savunmasında; 'örgüt üyeliği suçunu kabul ettiğini, Köşk Camisi sorumluluğu yaptığını, örgüt adına ders verdiğini, propaganda ve tebliğ faaliyetlerinde bulunduğunu, ... Tekin'in sorumlusu olduğunu, .'e faaliyetleri hakkında rapor verdiğini, Vakıflar Yurt müdürünün yaralanması eylemi ile bir ilgisinin bulunmadığını, 13.09.1998 tarihinde ..., ... ve ... ile birlikte çarşıya giderken Şehitlik Mahallesi, Turistik Caddesi, Simar geçidinden daha önceden tanımadıkları birkaç kişi ile karşılaştıklarını, bu şahısların kendilerine laf attığını, ana avrat küfür ettiklerini, bu şahıslarla tesadüfen karşılaştıklarını, ...'un elindeki bıçakla Zekeri isimli şahısla kavgaya başladığnı, kendisinin kavgaya müdahale etmediğini, kavga çıktıktan sonra olay yerinden uzaklaştığını, üzerinde herhangi bir kesici alet bulunmadığını, Selahattin Andiç'in öldürülmesi ve Zekeri İçöz'ün yaralanması olayının siyasi bir yönünün bulunmadığını' beyan etmesi, (K:12 Celse 34, sayfa 114)

Cumhuriyet savcısı huzurunda yapılan 02.11.1998 tarihli yer gösterme tutanağı içeriğinde; sanık ...'un yer gösterme sırasındaki ifadesinde; 'Simar geçidinde 4 kişinin bira içtiğini, önlerinden ... ile birlikte geçerken arkalarından kendilerine küfür etmeleri üzerine eve gidip satır aldığını, içki içmeye devam eden şahısların yanına gittiklerini, kendisine küfür eden şahsa elindeki satırla bir tane vurduğunu, .ın elinde sopa olduğunu, Nihat ile birlikte gelen iki kişiden birinin elinde bıçak olduğunu' beyan etmesi; (K.1, dz. 206-208)

Sanık ... yer gösterme sırasındaki ifadesinde; 'olay tarihinde. ile birlikte .r geçinde yürüdükleri sırada üç kişinin içki içtiğini, kendilerine bakarak Hizbullahçıların ana avrasıdın s.k ederim. şeklinde küfür ettiklerini, bu şahıslara cevap vermediklerini,.'in eve gidip satır aldığını, kendisinin 7 kardeşler camiine giderek bir sopa aldığını, bu olayı ...'a ve Hüsamettin KalkaN (...)'a anlattığını, bu şahıslarında kendileri ile birlikte olay yerine geldiklerini, Hüsamettin'in elinde bıçak olduğunu, ...'nın elinde bir şey olmadığını, ...'in içki içen şahıslara niçin küfür ettiklerini sorduğunu, ...'un elindeki satırla küfür eden şahsa vurduğunu beyan etmesi'ne göre,

Sanıklar ... ve ...'nin kabul etmedikleri kolluk beyanlarında 'içki içen şahıslara, yanlarından geçerken kendilerine küfretmeleri nedeniyle saldırdıklarını' beyan etmeleri, sanıkların örgütün askeri kanadındaki listelerde yer almamaları, daha önce işledikleri benzeri eylemlerin bulunmaması, örgütün bilgisi dışında gerçekleşen olay nedeniyle örgüt sorumlusu ... Tekin tarafından uyarılmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, olayın, örgütün üst düzey sorumlularınca tasarlanıp, belirli bir plan dahilinde, sistemli bir şekilde, emir talimat çerçevesi içerisinde işlenen örgütsel olay olmayıp, küfür etme olayının hemen sonrasında tahrik nedeniyle aniden gelişen bir kavga olduğu ve sanık ...'nın olayda hiçbir fiili müdahalesinin olmadığı anlaşılmaktadır.

b) Mahkemece olayın örgütsel nitelikte olduğuna ilişkin, 'Hizbullah terör örgütü tarafından içki içen şahısların Allah'a ve Hizbullah örgütüne küfür etmiş sayıldığı, bu şahısların dinsiz oldukları kabul edilerek cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle hareket ettikleri bilinmektedir.' şeklinde peşin kabul belirtilmiş ise de, bu kanıyı doğrulayacak, Hizbullah terör örgütünün lider kadrosunun yada üst düzey yöneticilerinin aldıkları karar yada talimat veya örgütün içki içilen bar, gazino, meyhane gibi yerlere saldırıda bulunduğuna dair herhangi bir eylem gösterilmemiştir. Hizbullah terör örgütünün eylemlerinin, önce üst sorumlu tabakada kararlaştırılıp, eylem görevinin askeri kanata devredildiği, belirlenen askeri kanat biriminin önce keşif ve istihbaratta bulunduğu, daha sonra eylemi talimatla gerçekleştirdikleri hususu göz ardı edilmiştir.

c) Dosyadaki raporlarda ve maktule ait otopsi raporunda kesici delici alet yarası dışında herhangi bir darp izine rastlanmadığının belirtilmesi, mahkemenin sanık ...'nın sopayla mağdur ve maktule vurduğuna dair kabulüyle çelişmektedir.

c) Dosyadaki raporlarda ve maktule ait otopsi raporunda kesici delici alet yarası dışında herhangi bir darp izine rastlanmadığının belirtilmesi, mahkemenin sanık ...'nın sopayla mağdur ve maktule vurduğuna dair kabulüyle çelişmektedir.

d) Mahkeme, olayda sanık ...'nın elinde sopayla gözcülük ve koruma görevini yaptığını kabul etmiş ise de, yukarıda anlatıldığı şekilde tahrik sonucu aniden gelişen bir olayda sanık ...'nın gözcü olarak görevlendirilemeyeceği açıktır. Yine Hizbullah terör örgütünün eylemleri dikkate alındığında, gözcü veya koruma görevini yapmakla görevlendirilen örgüt üyesinin mutlaka ateşli silahla bu görevi yaptığı, sopayla gözcü veya koruma görevi yapılan herhangi bir eylemin olmadığı görülecektir.

Bu eylemin örgüt tarafından tasarlanıp, talimatlandırılan örgütsel bir eylem olmayıp, tahrik nedeniyle aniden gelişen olay olduğu hâlde, sanıklar ..., ... ve ... haklarında 765 sayılı TCK'nın 146. maddesi kapsamında kabulü hukuka aykırıdır.

B- 17.07.1998 tarihinde .'in yaralanması eylemi;

Sanığın baskıya dayalı olması nedeniyle kabul etmediği kolluk beyanında 'sorumlusu olan ... Tekin'in Vakıflar Yurt Müdürü .'in öğrencilerin ... vakitlerinde namaz kılmalarını engellediği ve kötü davrandığı nedeniyle örgüt tarafından cezalandırılacağı, bu şahsa karşı eylem yapmak için örgüt tarafından bir kişinin görevlendirildiğini, ancak gelecek bu kişinin Yurt müdürü...'i tanımaması sebebiyle eylemi yapacak olan şahsa .i kendisinin göstermesini istediğini, Şaban Deniz'e eylem yapmak için gelecek şahıs ile eğitim fakültesinin yanında bulunan parkta buluştuklarını, şahıs ile birrlikte Vakıflar öğrenci yurdunun bulunduğu Şehitlik caddesinde bulunan öğrenci yurdunun yanına geldiklerini, Yurt müdürünü eylem yapacak örgüt mensubuna gösterdiğini, 3-4 gün sonra...'in satırlanarak yaralandığını öğrendiğini' ve ... TEKİN'in 03.11.1998 tarihli, savunmasında baskıya dayalı olması nedeniyle kabul etmediği kolluk beyanının içeriğinde; 'Muhammed kod isimli ...'ın...'in yaralanması eyleminde, Şaban Deniz'i eylem yapacak örgüt mensubuna gösterdiği, Şaban Deniz'in satırla yaralandığını öğrendiğini bu eylemin talimatını Sait kod isimli ... Aktaş'ın verdiğini' şeklindeki sonradan reddedilen beyanlar esas alınıp, '17.07.1998 tarihinde...'in yaralanması eylemi ...'ın kolluktaki ikrarı ile ... Tekin'in kolluk beyanlarının birbiriyle örtüştüğü'nden bahisle, mağdurun hayati tehlike geçirmeyecek şekilde ve yedi gün ... ve gücüne mani olacak derecede yaralanmasına dair eylem sanık ... bakımından vahim nitelikte kabul edilip TCK'nın 146/1. maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilmiş ise de,

a) Sanığın atılı eyleme katıldığına dair, ...'ın ve ... Tekin'in baskıya dayalı olduğunu belirterek kabul etmedikleri ve geri aldıkları kolluk ifadelerindeki ikrarların özgür irade ürünü olmamasına göre, mahkumiyet hükmüne esas alınmaları hukuka aykırıdır.