muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/29027, Karar No: 2022/10387, Tarih: 25.05.2022

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığın 24/12/2013 havale tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 27/12/2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (Bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması" gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, yokluğunda verilen kararın, sanığın Karacabey Asliye Ceza Mahkemesindeki 26/09/2011 tarihli sorgusunda bildirdiği Kalyoncu Kulluğu Mahallesi, Kurdela Sokak, No:17/2, Beyoğlu/İSTANBUL adresine tebliğe çıkartıldığı, yapılan tahkikat sonucunda muhatabın adres bırakmadan taşındığının komşusu Nejla Demir’in beyanından anlaşılması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, sanığın adres kayıt sisteminden tespit edilen ...., Mahallesi, ... Caddesi, No:..., İç Kapı No:..., ....,/TEKİRDAĞ adresine 14/03/2013 tarihinde doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eski hale getirme isteminin kabulü ile 24/12/2013 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Müştekinin suç tarihinde pazar yerinde bulunduğu sırada biri bayan biri erkek iki şahsın hareketlerinden şüphelendiği, bu şahısların cebinde bulunan cep telefonunu çalarak uzaklaştıklarını gördüğü, soruşturma aşamasındaki beyanında eşgalini verdiği bu şahısları daha sonra görse tanıyabileceğini söylediği, 04/03/2010 tarihli tutanaktan, müştekiye Olay Yeri İnceleme Grup Amirliğinin bilgisayarında yüklü bulunan şüphelilere ait fotoğrafların gösterildiği ve müştekinin sanığı teşhis ettiği, diğer şahsı teşhis edemediği, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, duruşmada müştekinin hazır bulunmadığı ve sanık ile yüzleştirme yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, sanık ile müştekinin aynı oturumda hazır edilerek, mümkün ise müştekiye canlı teşhis yaptırılması, eğer bu mümkün değil ise sanığın teşhise elverişli güncel fotoğrafları çektirilerek müştekiye gösterilip teşhis yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11661, Karar No: 2020/1657, Tarih: 20.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/11661 E.  ,  2020/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Olay tarihinde sanık ...’nın sevk idaresindeki aracın farlarının yanmaması nedeniyle trafik kontrolü yapan görevliler tarafından durdurularak evrak kontrolü ve alkol muayenesi yapılmak istendiği sırada sanıkların hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemlerinde bulundukları olayla ilgili yapılan adli işlemlerin akabinde serbest bırakılan sanıkların karakol önünde ısrarla beklemeye başladıkları sırada görevli polis memurları katılanlar tarafından uyarılmaları üzerine çıkan tartışmada sanık ...’ın müşteki Ulvi Kahraman, katılanlar ... ve ...’a hitaben “ben vatandaşım, sarhoşum, beni eve götürün lan, siz beni evime götürmeye mecbursunuz, hepiniz böylesiniz, ben bu Çeşme'nin Allah'ının a.... k... Peygamberini s..., ben çingeneyim, burada yaygara çıkartırım, bana başkomseri çağırın, ben yaygaracıyım" diyerek ve devamında "yok mu lan buralarda kesecek birşey, kendimi keseceğim" diyerek karakolun GBT büro camını kırmak için hızlı ve agresif adımlarla yürüdüğü sırada katılanlar tarafından durdurulduğu esnada sanık ...’nın da polis merkezi giriş kapısından katılanlara hitaben "arkadaşımı almadan buradan gitmem, bunun hesabını size soracağım" diyerek sözler söylediği biçiminde gerçekleşen olayda; TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla, seçenek hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandıran suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, mahkemece sanık ...’ın, görevi yaptırmamak için direnme suçunda aranan cebir ve tehdit unsurunu katılanlara yönelik ne surette gerçekleştirdiği açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle direnme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, sanık ...’ın müşteki ve katılanlar ... ve ...’a hitaben söylediği kabul edilen “lan” biçimindeki sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğundan hakaret suçunu oluşturmaması, “ben bu Çeşme'nin Allah'ının a.... k... Peygamberini s..., ben çingeneyim, burada yaygara çıkartırım, bana başkomseri çağırın, ben yaygaracıyım" biçimindeki sözlerinin ise katılanlara yöneltilmiş olmaması karşısında; beraati yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle hakaret suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, sanık ...’nın katılanlar ... ve ...’a yönelik “arkadaşımı almadan buradan gitmem, bunun hesabını size soracağım” şeklindeki sözlerinin ise TCK'nın 106/1-2. cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,

2) Bir nolu bozmaya uyulması halinde sanık ...’ya yükletilen tehdit suçunun, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

3) Kabule göre de;

a) Sanıkların direnme eylemlerini birlikte ve birden fazla kamu görevlisine yönelik gerçekleştirmelerine karşın, TCK’nın 265/3 ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ...’a müşteki Ulvi Kahraman ve katılanlar ... ve ...’a yönelik hakaret eylemi nedeniyle kurulan hükümde ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

c) Sanık ...’ın müşteki ...... ve katılanlar ... ve ...’a yönelik hakaret kabul edilen sözlerini birden fazla kamu görevlisine yönelik söylemesine karşın, TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ve TCK'nın 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebilecek olması ve bu tedbirin gereklerine uyulması halinde ise açılmış olan davanın düşürebilecek olması karşısında, öncelikle uyarlama yapılıp yapılmadığı saptanarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

e) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde; 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve yargılama sürecindeki gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşması sebebiyle cezası ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun ertelemeden önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanığın daha önceden kasıtlı suç işlediği” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

f) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde hapis cezasının Kanuni sonucu olarak uygulanan TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

f) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde hapis cezasının Kanuni sonucu olarak uygulanan TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2020 tarihinde sanık ... hakkındaki müşteki Ulvi Kahraman ve katılanlar ... ve ...'a yönelik hakaret suçu yönünden oy çokluğuyla, diğer hükümler yönünde oy birliğiyle karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Sanıklardan ...'nın sevk ve idaresindeki aracın farlarının yanmaması nedeniyle trafik kontrolü yapan görevliler tarafından durdurulması sonucu evrak kontrolü ve alkol muayenesi yapılmak istendiği sırada sanıkların hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemlerinde bulunmaları üzerine yapılan adli işlemler sonrasında serbest bırakıldıktan sonra, karakol önünde beklemeye başlamaları, bu nedenle müşteki Ulvi Kahraman ile katılanlar ... ve ... tarafından, karakol önünde beklememeleri şeklinde uyarıda bulunmaları üzerine; sanık ...'ın "ben vatandaşım, ben bu çeşmenin Allahını a... k... peygamberini s.., ben çingeneyim, burada yaygara çıkartırım, bana başkomseri çağırın, ben yaygaracıyım" şeklindeki sözlerinin niteliği, söyleniş şekli ve söylendiği ortam birlikte değerlendirildiğinde, müşteki ve katılanların onur, şeref ve saygınlıklarını rencide edebilecek nitelikte olduğu, müşteki ve katılanlara yönelik, kamu görevlilerine karşı hakaret suçunu oluşturduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun hakaret suçunun oluşmadığı yönündeki bozma düşüncesine muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2020/7793, Karar No: 2023/4985, Tarih: 14.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/7793 E.  ,  2023/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/451 E., 2016/547 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Bozma - Kısmi Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/451 Esas, 2016/ 547 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan;

A.Sanık ... Sakin hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)'un 22 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine,

B.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine,

C.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.10.2020 tarihli ve 2016/344316 sayılı, hükmün sanık ... yönünden bozulması, sanık ... yönünden onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve saire ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, şantiye sorumlusu ve iş güvenliği uzmanı bulunduğuna, kaza yapan kamyonda geri vites sireninin mevcut olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve saire ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, şantiye sorumlusu ve iş güvenliği uzmanı bulunduğuna, kaza yapan kamyonda geri vites sireninin mevcut olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde;

''..Dosya kapsamından ... San ve Tic A.Ş'nde şoför olarak çalışan sanık ...'nın Orhaneli - Bursa yol yapım çalışmaları nedeniyle sürücüsü bulunduğu kamyonla yola serilecek malzemeleri getirdiği, damperli olan kamyonun damperini kaldırarak malzemeleri boşalttıktan sonra geri geri giderek Orhaneli – Bursa karayoluna çıkmak istediği o sıra çalışmakta olan ve kamyonun geldiğini görmeyen ...'e çarparak ölümüne neden olduğu, kamyonda geri vites düdüğünün çalışmadığı anlaşılmıştır.

Bu oluş içerisinde sürücü olan sanık ...'nın geri vitesi düdüğünün çalışmadığını, bildiği halde bu arızanın giderilmeden kamyon kullandığı, kullandığı ... nedeniyle görülemeyen bölgenin bulunmasına rağmen geri geri karayoluna çıkarken bir işaretçi talep etmediği, bu nedenle kusurlu olduğu, yine yapılan işi alan şirket yetkilisi sanık ...'ın çalışanlarına şantiye koşullarında özel eğitim verdirmemesi, ... trafiğini yönlendirecek işaretçi bulundurmaması ... ve iş makinesi bakım birimi oluşturan şantiye sorumlusu atamasına rağmen tam bir denetim ve gözetim sistemi oluşturmayan tehlikeli çalışmada çalışma yöntemi ve tehlikeden korunmayı çalışanların insiyatifine bırakması nedeniyle kusurlu oldukları, iş güvenliği uzmanı olarak çalışan ancak çalışma süresi dikkate alındığında daha önceden yapılmış risk analizini yeniden yapmaya ve çalışanların tamamına eğitim vermeye yetişmediği için ölene eğitim veremeyen sanık ...'ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Taksirle öldürme eylemini gerçekleştiren sanıklar ... ve ...'in cezalandırılmasına, sanık ...'in kusur oranı dikkate alınarak alt sınırdan ayrılınarak ceza düzenlenmesine, sanıkların kişiliği, sosyal ekonomik durumları, pişmanlıkları, suçun işleniş şekli dikkate alınarak hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. '' denilmiştir.

2. Müşteki duruşmadaki beyanında; ''Ben olayı görmedim müteveffa ... benim eşim idi bizi köyde bırakıp Bursa iline çalışmaya gitmişti orada meydana gelen bir kaza sonucu vefat etti bu olay nedeniyle kimseden şikayetçi değilim daha önce bu konuda vekilim aracılığı ile şikayetten vazgeçme dilekçesi vermiştim davaya katılma talebim yoktur olay nedeniyle eşimin çalıştığı şirket yetkilileri bize geldi zararımızı karşılayacaklarını söyledikleri halde bugüne kadar zararımız karşılanmadı bize herhangi bir ödeme yapmadılar'' demiş, 13.08.2015 havale tarihli dilekçesinde tüm zararının karşılandığını beyan etmiştir.

3.Sanık ...; ''Olay günü yol çalışması nedeniyle asfalt malzemesi getirdim finişere boşalttım, ancak finişerin yapısı gereği tanpere tam olarak kaldıramıyordum, artık malzeme atmayınca aracı birkaç metre ileri aldım, tanpere iyice kaldırdım, inip malzeme kalmış diye kontrol ettim, kalmamıştı, o sıra yakınanında da hiç kimse yoktu, tekrar araca çıktım, bir kaç metre geri gelmem gerekiyordu ki hemen yola çıkabileyim bu arada her iki aynadan da arka tarafı kontrol ettim, geri geri gelirken de her nasılsa çalışan işçilerden Nuri oraya gelmiş ona çarpmışım, biraz sonra aynalara yeniden baktığımda fark ettim, ne zaman oraya geldi anlayamadım'' demiştir.

4.Sanık ... Sakin; ''Ben... Sağlık Güvenlik Şti'de iş güvenliği uzmanı olarak çalışırım, şirketin birden çok şirketle anlaşması vardır çok sayıdaki şirketten bir tanesi de ... Yapı 'dır, sürekli olarak bir şirketle ilgilenmem, gerektiği kadar ve kısa sürelerde... Sağlık Güvenlik Şti'nin elemanı olarak anlaştıkları tüm şirketlerle ilgili çalışırım, ... Şti ile ilgili bahse konu bu şantiyeleri ile ilgili ve daha önceki şantiyelerinde görev yaptım kazanın gerçekleştiği yerle ilgili inceleme yaptım ancak burada çalıştığım süreden önce halen geçerliliğini sürdürmekte olan bir rapor bulunduğu için ayrıca bir rapor düzenlemedim, ... Yapı'nın makine parkında ne kadar kamyon olduğunu bilemiyorum bütün araçların tarafımdan kontrol edilmesi mümkün değildir, bu nedenle aracın geri vitesi sinyalizasyonu ile ilgili bilgi sahibi değilim çalışan işçileri eğitim verdiğimiz zaman tutanaklarımız vardır, demiştir.

5. Sanık ...; ''... yapı olarak 14 şantiyemiz vardı, her şantiyenin sorumlusu vardır, olayda yoldaki yama yapılması ile ilgilidir gerekli trafik işaretlemeleri ile ilgili önlemler alınmıştır ayrıca makinemizdeki tüm kamyonların geri vites sirenleri vardır zaten bu kamyonlar üretildiğinde geri vites sireni ile üretilirler'' demiş, hakkında ceza verilecekse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakati olduğunu beyan etmiştir.

6. 15.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; iş veren durumundaki ... Yapı Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın geri vites sirensiz ... çalıştırdığından, sürücünün görüş alanı dışındaki alanda işçi çalışmasına karşın gözcü bulundurmadığı, iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, firmada iş güvenliği uzmanı olarak çalışan ...'ın risk analizi yapmayıp iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerini almak için iş vereni uyarmadığı için aynı şekilde asli kusurlu, işçi ...'in çalıştığı alanda kamyonların çalıştığını bilmesine karşın dikkatsiz çalıştığı için tali kusurlu, sürücü ...'nın ise sahada işçilerin çalıştığını bilmesine karşın dikkatsiz davranarak kazanın meydana gelmesine neden olduğu için aynı şekilde tali kusurlu olduğunun belirtilmiştir.

7. 25.04.2016 tarihli heyet raporunda;

7. 25.04.2016 tarihli heyet raporunda;

''Sürücü olan sanık ...'nın geri vitesi düdüğünün çalışmadığını bildiği halde bu arızanın giderilmeden kamyon kullandığı, kullandığı ... nedeniyle görülemeyen bölgenin bulunmasına rağmen geri geri karayoluna çıkarken bir işaretçi talep etmediği, bu nedenle kusurlu olduğu, yine yapılan işi alan şirket yetkilisi sanık ...'ın çalışanlarına şantiye koşullarında özel eğitim verdirmemesi, ... trafiğini yönlendirecek işaretçi bulundurmaması ... ve iş makinesi bakım birimi oluşturan şantiye sorumlusu atamasına rağmen tam bir denetim ve gözetim sistemi oluşturmayan tehlikeli çalışmada çalışma yöntemi ve tehlikeden korunmayı çalışanların insiyatifine bırakması nedeniyle kusurlu oldukları, iş güvenliği uzmanı olarak çalışan ancak çalışma süresi dikkate alındığında daha önceden yapılmış risk analizini yeniden yapmaya ve çalışanların tamamına eğitim vermeye yetişmediği için ölene eğitim veremeyen sanık ...'ın kusursuz olduğu'' kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Danışmanın yönetim kurulu başkanı olduğu ... San ve Tic A.Ş'nde şoför olarak çalışan sanık ...'nın Orhaneli - Bursa yol yapım çalışmaları nedeniyle sürücüsü bulunduğu kamyonla yola serilecek malzemeleri getirdiği, damperli olan kamyonun damperini kaldırarak malzemeleri boşalttıktan sonra geri geri giderek Orhaneli – Bursa karayoluna çıkmak istediği esnada, aynı şirkette çalışan, olay anında yolda arkası kamyona dönük vaziyette tırmık yapan ...'e çaparak ölümüne neden olduğu olayda; mahkemenin oluşa ve kusura ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nın 05.04.2020 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK’nın 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;