muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11264, Karar No: 2013/14524, Tarih: 30.10.2013

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsünün araçla geçirdiği ve 8/8 oranında kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu vefatı üzerine desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ZMSS aleyhine Uyuşmazlık Hakem Kurulunda destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda, davalının temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun davalı ... şirketinin temyiz itirazının reddine ilişkin gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Sigorta ettiren ve sürücünün kusuru nedeniyle işleten ve sürücüsü olduğu araçta vefat eden desteğin TBK 52/1 maddesi gereğince yansıyan kusur nedeniyle işletenin desteğinden yoksun kalan davacılar 2918 sayılı yasanın 91/ilk maddesi gereğince işletenin hukuki sorumluluğlunu üstlenen davalı ZMSS'den tazminat talep edemeyeceklerdir.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davalı ... şirketinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Kurulu kararının bozulmasına karar verilmesine gerekirken davalının temyiz itirazının reddi ile kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/2414, Karar No: 2015/1220, Tarih: 05.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2414 E.  ,  2015/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bir soruşturma kapsamında polis memurları tarafından aranan sanığın olay yerinde fark edilmesi üzerine sanık ...’nın.... plakalı polis aracına taş atarak aracın ön camını, farlarını ve tamponunu kırdığı ve bu suretle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, 30.06.2009 tarihli tutunak ve bu tutanağın içeriğini doğrulayan tanık beyanları ile sanık ... polis araçlarının camını kırdığının anlaşılması karşısında sanığın sübut bulan kamu malına zarar verme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4520, Karar No: 2020/6690, Tarih: 14.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4520 E.  ,  2020/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalıların 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddisıyla tarımsal iskana başvurduklarını, Mahalli İskan Komisyonunun 30/06/1998 tarih ve 37 nolu kararına istinaden, 1816 parsel sayılı taşınmazın davalılara temlik edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince başvuru sahibi olan aile reisinin göçebe olmadığı, ayrıca hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğu, bu nedenle göçebelik durumu olmadığından yerleşik hayata geçiş amacı taşıyan iskandan faydalanmaması ve hak sahipliklerinin iptal edilmesi gerektiği hususunun tespit edilmesi üzerine, Mahalli İskan Komisyonu'nun 06/04/2012 tarih ve 2012/223 nolu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararının iptal edilmesine karar verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, 06/04/2012 tarih ve 2012/223 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararının iptali için idari yargıda açılan davanın devam ettiğini, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, 06/04/2012 tarih ve 2012/223 sayılı Mahalli İskan Komisyonu Kararı'nın mahkeme kararı ile iptal edildiği ve bu iptal kararının da kesinleştiği, taşınmazın davalılar adına tesciline dayanak idari işlemin varlığını devam ettirdiği, tapu kaydının geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 bendi uyarınca uyarınca, davacının istinaf başvurusunun, davalı ... yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yöne ilişkin bölümün kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca, davalı ... dışındaki davalılara yönelik istinaf başvurunun esastan reddine, davalı ... dışındaki bu davalılar yönünden verilen karar esas yönünden doğru olmakla birlikte nispi vekalet ücretine hükmedileceği yerde maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının bu yöne ilişkin bölümünün kaldırılmasına, vekalet ücreti bakımından düzeltilerek davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmuş, bu kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; ''... 5543 sayılı İskan Kanunu’nun Geçici 7/3.maddesi, “ Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder.” hükmü uyarınca, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur

... 5543 sayılı İskan Kanunu’nun Geçici 7/3.maddesi, “ Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder.” hükmü uyarınca, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. ... Davacı Hazine’nin yargılama aşamasında dava değerini 14.149,74 TL olarak belirtmesi sebebiyle, bu değer üzerinden ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 12. maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı da gözetilerek davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. ... 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6945 sayılı ile Kanun 5543 sayılı İskan Kanunu’na eklenen Geçici 7/3.maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında davalıların hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceği gözetilerek davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 106.00. TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davalılara iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2579, Karar No: 2013/39728, Tarih: 12.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2579 E.  ,  2013/39728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 02/07/2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda, “Paranoid Şizofreni” teşhisi ile % 80 oranında özürlü olduğunun tespit edildiği nazara alındığında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32.maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesini heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA; 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2065, Karar No: 2006/3806, Tarih: 21.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2065 E.  ,  2006/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.12.2005 gün ve 330-655 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü’nün 2002/4331 Esas sayılı takip dosyası ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15094, Karar No: 2008/2075, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15094 E.  ,  2008/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel ... Zihinsel Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi adına temsilcili ... vekili avukat ... ile S.S.K Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.2.2007 tarih ve 311-34 sayılı hükmün Dairenin 19.9.2007 tarih ve 6748-10859 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19654, Karar No: 2007/2036, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19654 E.  ,  2007/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 04.10.2006 günlü ve 2309/2198 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi kooperatifi ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19648, Karar No: 2012/9163, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19648 E.  ,  2012/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan istikbal ortopedik yatak, lotus Çalışma masası, komidin, viva masa, sandalye ve gümüşlük satın aldığını kısa sürede ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini değişim talebinin reddedildiğini ileri sürerek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı, üretim hatası bulunmadığını, davacı şikayetleri hakkında gerekli işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı şirketten 9.7.2008 tarihli fatura ile yatak odası, genç odası, mutfak masası, yatak ve sandalye satın aldığı, 19.5.2009 tarihli servis başvurusunda, genç odası takımının arızalı ve çalışma masası rayında arıza olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan 8.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda, krem renkli sandalyelerde ve kahverengi sandalyelerde üretim ve montaj hatası olduğu ve gizli ayıplı olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, sandalyelerin ... süresinin geçtiği diğer mallarda da üretim hatası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının satın aldığı malların fatura tarihi ve satın alma tarihi gözetilerek ... süresinin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Ayrıca, davacının davalıdan satın aldığı sandalyelerin 2011/19648 2012/9163

yanında diğer masa vs.nin miktarı ve evsafı gözönüne alındığında alınan mobilyaların ve eşyaların birbiriyle uyum içinde olmaları gözetilerek alındığı anlaşılmaktadır. O halde gizli ayıplı olduğu açıklanan sandalyelerin bütünlüğü içinde değerlendirilmesi gereken masa vs.nin de gizli ayıplı olmadığı gerekçesi ile iadesine ilişkin talebin reddi halinde davacının amaçladığı uyumun ortadan kalkacağının kabulü gerekir. Bu itibarla davacının satın aldığı davaya konu sandalye ve diğer eşyaların birlikte bir bütünlük arz edip etmediği, uyumlu olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4951, Karar No: 2012/13346, Tarih: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4951 E.  ,  2012/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle kalan kısımların yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında, bu bölümlerde değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5147, Karar No: 2018/4638, Tarih: 05.07.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/5147 E.  ,  2018/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "keşfe katılan zirai bilirkişi raporunda 2 katlı evin taşınmazın (A2) bölümü üzerinde bulunduğu, fen bilirkişi rapor ve haritasında ise evin (Al) bölümü üzerinde bulunduğunun bildirildiği, bu durumda iki raporun birbiriyle çeliştiği, çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek çekişmeli taşınmazın 06.12.1995 tarihinde imar planı kapsamına alındığı göz önüne alınarak taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık, çalılık gibi imar-ihya gerektirir yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, bu nitelikteki yerlerden ise hangi tarihte imar-ihyaya başlanıldığı ve tamamlandığı, tamamlanan bölüm üzerinde imar planına alınma tarihine kadar zilyetlikle iktisap için gerekli koşulların davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği, taşınmazın öncesi imar-ihyayı gerektiren yerlerden değilse dava tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, fen bilirkişi raporunda (Al) ve (A2) ile gösterilen bölümlerin ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.07.2017 gün ve 2016/3774 Esas ve 2017/5094 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Mahkemece taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık ve çalılık gibi imar-ihyayı gerektirir nitelikte bir arazi olduğu ve taşınmazın imar planına alındığı 1995 yılına kadar ... Kanunu'nun 14. ve 17. madde şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan teknik bilirkişi raporları ve uydu fotoğraflarına göre fen bilirkişi raporunda (A2) ile gösterilen bölümün öncesinde imar-ihyayı gerektirmeyen boşluk vasfında bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı tarafından bu bölüm üzerinde sürdürülen zilyetlik dava tarihine kadar kazanmayı sağlayacak süreye ulaşmadığına göre taşınmazın (A2) ile gösterilen bölümü hakkındaki davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin açıklandığı üzere düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken doğrudan onanmasına karar verildiği anlaşılmış olmakla davacı vekilinin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemiz'in 04.07.2017 gün ve 2016/3774 Esas ve 2017/5094 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,