muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5741, Karar No: 2006/7801, Tarih: 13.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5741 E.  ,  2006/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1146 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 24.02.2005 tarihli 48 örnek takip talebinde alacaklı A.Y'dır. Aynı tarihli 163 örnek ödeme emride buna uygundur.

Bu takibe karşı borçlu süresinde Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz etmiştir.

Pendik İcra Mahkemesi 03.05.2005 tarihinde kesinleşen 18.03.2005 tarih ve 2005/211 esas ve karar sayılı ilamı ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazını kabul etmiştir. Bunun üzerine alacaklı, (HUMK.193.mad.) süresinde (02.05.2005) dosyanın yetkili Ankara İcra Dairelerine gönderilmesini talep etmiş ve dosya gelmekle, herhangi bir harç alınmadan Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2005/2844 sırasına kaydedilmekle birlikte borçluya gönderilen 163 örnek ödeme emrinde alacaklı ismi Lütfi Yenipazarlı olarak gösterilmiştir. Yine alacaklı 27.05.2005 havale tarihli dilekçesinde alacak hesabında takip tarihinin 24.02.2005 (Pendik İcra Müdürlüğündeki takip tarihi) olarak esas alınmasını istemiştir.

Yukarıda açıklanan dosya münderacaatı Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2005/2844 sayılı takip dosyası, Pendik İcra Müdürlüğünün 2005/1146 sayılı dosyasının devamıdır. Bu durumda ödeme emride bu takip dosyasındaki 24.02.2005 tarihli takip talebine uygun olmalıdır. Dava dilekçesi hükmünde olan takip talebindeki alacaklı sıfatının değiytirilemeyeceği Mahkemece nazara alınarak ödeme emrinin iptali yerine Ankara İcra Müdürlüğündeki takibin yeni takip olduğundan bahisle şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25522, Karar No: 2020/10586, Tarih: 27.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/25522 E.  ,  2020/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Müşteki ... ile ... ve ...'ın beyanlarına göre, sanığın koşmakta olan ...'a laf attıktan sonra korkutmak amacıyla arkasından iki el ateş etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan  hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 27.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34975, Karar No: 2015/21400, Tarih: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34975 E.  ,  2015/21400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden ... Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı...'ın İstanbul Suadiye'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, ... Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5251, Karar No: 2022/7591, Tarih: 03.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5251 E.  ,  2022/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından TMK 166/1 maddesine dayalı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda; davacı erkeğin davalı kadına fiziksel şiddet uygulaması sebebi ile ağır kusurlu olduğu, davalı kadının herhangi bir kusurunun tespit edilmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25.04.2022 tarih 2020/989 Esas 2022/738 Karar sayılı ilamı ile davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında en son delil olarak dayanılan ceza davasına konu olayın gerçekleştiği, buna göre 28.05.2018 tarihinde taraflar arasında davacı erkeğin annesi nedeni ile tartışma çıktığı, davacı erkeğin davalı kadına şiddet uyguladığı, davacı erkeğin bu nedenle ceza aldığı, buna karşılık davacı erkeğin dava dilekçesinde eşinin küfür ve hakaret etmesi sonucunda olayın yaşandığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Taraflarca delil olarak dayanılan ceza davasında; davalı kadın 04.06.2018 tarihli ek ifadesinde, davacı eşine sinirle küfür etmesi sonucunda davacı erkeğin bir anlık öfkesi ile kendisine şiddet uyguladığını beyan etmiş, bu nedenle davacı erkek haksız tahrik indiriminden yararlanmıştır. Bunun yanı sıra boşanma davasında dinlenen davacı erkek tanıkları ... ve ... de ifadelerinde yaşanılan bu son olayda, davalı kadının davacı erkeğe ‘şerefsiz, adam mı, insan mı’ diyerek hakaret ettiğini beyan etmişlerdir. Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalıdır (6100 s. HMK. m. 255). Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. Dosyada davacı erkek tanıklarının olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu da yoktur. Bu durumda davalı kadının davacı erkeğe hakaret ettiğinin kabulü gerekir. O halde, taraflar arasındaki ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan, vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olup olayların akışı karşısında davacı erkek dava açmakta haklıdır. Bu nedenle davacı erkeğin TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davasının kabulüne karar vermek gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.03.10.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/15315, Karar No: 2013/13309, Tarih: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15315 E.  ,  2013/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/07/2012 tarih ve 2012/146-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, dava dışı ortak ... tarafından davacının ortaklıktan çıkartılması için...ATM'de dava açıldığını, tedbir kararı ile davalı şirkete kayyum atandığını, kayyumun davacı şirket müdürü görevde olduğu ve şirket organsız kalmadığı halde yetkisiz olarak ortaklar kurulunu toplantıya çağırdığını, 12.02.2010 tarihli ortaklar kurulunda ... ve S...'nın şirket müdürü olarak atandığını, yine 25.02.2010 tarihli ortaklar kurulu toplantısında da müvekkilinin müdürlükten azline karar verildiğini, davacının ana sözleşme ile müdür olarak atandığını, TTK'nun 543, 161. maddesi gereğince ancak haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkeme kararı ile azledilebileceğini, aksine alınan kararların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 12.02.2010 ve 25.02.2010 tarihli ortaklar kurulunda alınan kararların yokluğunun ve hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ana sözleşme ile 3 yıllığına müdür olarak atandığını, daha sonradan 08.4.2008 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 10 yıllığına tekrar müdür olarak seçildiğini, şirketin %70 payına sahip ortakların yeni müdür seçimi ve davacının müdürlükten azli konusunda karar alma yetkilerinin bulunduğunu,...ATM. tarafından atanan kayyuma şirketin yeni organlarını belirlemek için ortaklar kurulunu toplantıya çağırma yetkisi verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, limited şirkete ana sözleşme ile müdür atanabileceği gibi ortaklar kurulu kararıyla da her zaman yeniden müdür atanabileceği, davacının 04.03.2005 tarihinde ana sözleşme ile 3 yıllığına müdür olarak atandığı ve süre sonunda 07.04.2008 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllığına yeniden müdür olarak atandığı, görev süresinin 07.04.2018 tarihine kadar uzatıldığı, davacının ana sözleşme ile değil ortaklar kurulu kararı ile görevini sürdürdüğü ve ortaklar kurulu kararı ile görev süresi uzatılan davacının ana sözleşme ile atanan müdür olarak kabul edilemeyeceği, davalı şirket ortaklar kurulunun aldığı kararların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4300, Karar No: 2016/4845, Tarih: 09.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4300 E.  ,  2016/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve tehdit suçlarından sanıklar Yeliz Yıldız ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre İstanbul Anadolu Adliyesinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunmakla İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararını itirazen inceleyip kararı kaldıran İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı kesin nitelikte olup ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık doğmadığı ve sonradan verilen kararın da hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12325, Karar No: 2018/3785, Tarih: 21.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12325 E.  ,  2018/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2016 tarih ve 2012/608-2016/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...-99 ekmeklik buğday çeşidinin 5042 Sayılı Kanun kapsamında ıslahçı kuruluş... Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü adına koruma altına alındığını, tescilinin yapıldığını, müvekkili idarece bu çeşidin üretim hakkının "İnhisari Lisans" niteliğindeki 09/05/2005 tarihinde "Üretim Hakkı Satış Sözleşmesi" ile beş yıl için devralındığını, sözleşmenin 4. maddesi çerçevesinde beş yıllık sözleşme süresinin 2 yıl daha uzatıldığını, sözleşmenin 5.1/c.ı hükmü gereğince Enstitünün sözleşme döneminde bir başkasına lisans vermeyi yasakladığını, üçüncü kişiler yönünden sözleşmenin 6/r hükmü gereğince inhisari lisans hakkının içeriğine uygun olarak müvekkili idarenin yetkilendirildiğini, üretim hakkı lisans bedeli olarak müvekkili idarece tekel niteliğinde alınan lisans için ürün satış fiyatının %3'ü üzerinden bedel ödendiğini, .... Yönetim Kurulunun kararı ile 2011-2012 yılları için ... 99 sertifikalı buğday tohumu çeşidinin satış bedellerinin usulünce belirlenerek satış işlemlerinin bu rakam üzerinden gerçekleştiğini, kamuoyuna bu rakamların ilgili tarım sezonunda duyurulduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda ... Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünden gelen 20/03/2012 tarihli yazı ile davalının inhisari lisans hakkı kapsamında bulunan çeşidi sertifikalandırmak sureti ile satış yaptığının öğrenildiğini, müvekkili idarenin elde edeceği gelirden mahrum kalmasına yol açtığını iddia ederek müvekkili idarenin ...ekmeklik buğday tohumu üzerindeki inhisari üretim lisans hakkına tecavüzünün tespitine, lisans hakkı ihlal edilerek haksız sertifikalandırılıp piyasaya sürülen 3.008,450 Kg. tohumluk miktarı üzerinden hesaplanan şimdilik 82.040,43 TL üretim hakkı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 106.348,70 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, asıl hak sahinin .... Enstitüsü olduğunu, davacının dava açma hakkının olmadığını, 5402 sayılı Kanunda belirtilen sürelerin geçtiğini, zamanaşımına uğradığını, ıslahçı hakkı verilen tohumun yeni olmadığını, davacının izni ile üretim yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, asıl hak sahinin .... Enstitüsü olduğunu, davacının dava açma hakkının olmadığını, 5402 sayılı Kanunda belirtilen sürelerin geçtiğini, zamanaşımına uğradığını, ıslahçı hakkı verilen tohumun yeni olmadığını, davacının izni ile üretim yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu edilen ...ekmeklik buğday çeşidinin 5042 Sayılı Kanun kapsamında ıslahçı kuruluş .... ... Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü adına tescilinin yapıldığı, davacı idarece bu çeşidin üretim hakkının "İnhisari Lisans" niteliğindeki 09/05/2005 tarihinde imzalanan 1. Noterliğinin 03790 yevmiyesinde kayıtlı "Üretim Hakkı Satış Sözleşmesi" ile beş yıl için devralındığı, sözleşmenin 4. maddesi çerçevesinde beş yıllık sözleşme süresinin 2 yıl daha uzatıldığı, sözleşmenin 5.1/c.ı hükmü gereğince Enstitünün sözleşme döneminde bir başkasına lisans vermeyi yasakladığı, üçüncü kişiler yönünden sözleşmenin 6/r hükmü gereğince inhisarı lisans hakkının içeriğine uygun olarak davacı idarenin yetkilendirildiği, üretim hakkı lisans bedeli olarak davacı idarece tekel niteliğinde alınan lisans için ürün satış fiyatının %3’ü üzerinden bedel ödendiği, .... Yönetim Kurulu kararı ile 2011-2012 yılları için ... 99 sertifikalı buğday tohumu çeşidin satış bedellerinin usulünce belirlenerek satış işlemlerin bu rakam üzerinden gerçekleştirildiği, ... Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü 20/03/2012 tarihli yazısı ile davalının satış yaptığının öğrenildiği, davalı tarafın ürünü piyasaya sürerek davacı idarenin elde edeceği gelirden mahrum kalmasına yol açtığı, davacının lisans sahibi olarak üçüncü kişilere vereceği izin bedelinin 106.348,70 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 106.348,70 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, tohum üretimine ilişkin ıslahçı hakkına dayalı lisans sözleşmesinin ihlali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda .... tohumluk buğday fiyatının 1,05 TL olduğu, davalı tarafından 3.008.450 kg buğdayın ticarete konu olduğu, toplamda davalının bu ticaretten 3.158.872,50 TL kazandığı, bu kazanç üzerinden %3 royalty bedelinin 105.295,75 TL hesaplandığı ve 1.052,95 TL KDV miktarı eklenerek ödenecek miktarın 106.348,70 TL olarak hesaplandığı, mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, elde edilen kazanç üzerinden %3 royalty miktarı hesaplandığında sonucun 94.766,17 TL olduğu, bilirkişi raporunda elde edilen kazanç üzerinden %3 royalty miktarı 105.295,75 TL olarak hesaplanmasının maddi hata olduğu gözetilerek mahkemece yeniden hesap yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunun aynen kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle bozulmasını gerektirmiştir.

3- Davacı vekili, dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş olmasına rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle davacı yararına bozulmasını gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12846, Karar No: 2020/11725, Tarih: 03.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/12846 E.  ,  2020/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve

... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanıklar ..., ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından; sanıklar ... ve ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından ve sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, katılan vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’un, SGK ile sözleşmesi bulunan Yeni Işılım Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, sanıklar ..., ... ve ...’ın 2007-2008 döneminde bu eczanede çalıştıkları, sanık ...’un ise 1992 yılından itibaren çeşitli ilaç şirketlerinde çalıştığı,