muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4523, Karar No: 2024/6243, Tarih: 21.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4523 E.  ,  2024/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1812 Esas, 2024/268 Karar

DAVA TARİHİ: 22.08.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/450 Esas, 2022/145 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3663, Karar No: 2013/105, Tarih: 15.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3663 E.  ,  2013/105 K.**

* BORÇLUNUN ACİZ HALİNDE OLDUĞUNU BİLEN ALICI

* TASARRUFUN İPTALİ

* İPTALİ İSTENEN TASARRUFUN DEĞERİNİN ALACAK MİKTARINDAN AZ OLMASI

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 280

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu K..Müh. End. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.4.2004 tarihinde davalı S.. S..'ya Sabahattin'inde aynı taşınmazı 4.2.2005 tarihinde davalı A.. A..'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde K..A.Ş'nin ipotekleri olduğunu, ipotek borcunun ödenmesi için davalı S.. S..'dan borç para alınarak kredi borçlarının ödendiğini ve taşınmazın da bedeli ile davalı Sabahattin'e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S..S.., dava konusu taşınmazı borçlu şirketten alacağına karşılık üzerindeki ipotekle birlikte aldığını ve daha sonrada taşınmazda kiracı olan davalı A.. A.. 'ya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. A.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olarak taşınmazı gerçek bedeli ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar S.. S.. ile A.. A..'nın borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğu dolayısıyla dava konusu tasarrufların İik 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davalılar S.. S.. ile A.. A.. arasındaki iptali istenen tasarruf 4.2.2005 tarihinde yapılmış olmasına rağmen hükümde bu tasarrufun tarihi 4.2.2006 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı ve mahallinde giderilebilecek hata olduğu kabul edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.İptali istenen tasarrufun değeri takip konusu alacak miktarından daha düşük olduğundan davacı yararına daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de bu husus temyiz edenin Sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu şirketin 25.5.2006 tarihli mal beyanı dilekçesi ile 8.12.2006,22.2.2007 ve 1.5.2007 tarihli haciz tutanaklarından aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, davalı 4.kişi A.. A..'nın borçlu şirket ortakları ve aynı zamanda dava dışı borçlular C..ve G..A..'nın oğlu olması nedeniyle davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı A.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,711,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1399, Karar No: 2023/2532, Tarih: 26.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1399 E.  ,  2023/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1068 E., 2022/1538 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/13 E., 2022/35 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili 13.09.2021 havale tarihli dava dilekçesinde; 155 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığınca ... ili Fatsa ilçesi Dolunay Mahallesinde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları esnasında, müvekkili Bahçeli Evler Sitesinin maliki olduğu 138 ada 13, 140 ada 1, 2, 3, 4 ve 6 parsel ... taşınmazların, 2562 ada 1 parsel ... orman niteliğindeki taşınmaz sınırında yer alan kısımlarında 2/B uygulaması yapılması gerektiği halde yapılmadığını öne sürerek, 2562 ada 1 parsel sırasında kayıtlı Devlet ormanının müvekkili siteye ait olan 138 ada 13 parsel ... taşınmaz sınırında bulunan ve beton duvarla çevrili kısmının yüzölçümünün tespiti ile tespit edilecek bu kısmın, 6831 ... Kanun'un 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) ile değişik 2/B maddesi uyarınca bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden orman sınırı dışarısına çıkartılarak Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine müvekkil sitenin, beton ile çevrili bu alan içerisindeki spor alanı, oturma yerleri, araç park yerleri, ağaç ve fidanlıkların kullanıcısı olduğunun şerh verilmesine, yine 2562 ada 1 parsel sırasında kayıtlı devlet ormanının müvekkili siteye ait olan 140 ada 1,2,3,4 ve 6 parsel ... taşınmazlar sınırında, yolun altında kalan önceden tel örgü ve kazıklarla çevrili olan kısmının yüzölçümünün tespiti ile tespit edilecek olan bu kısmın 6831 ... Kanun'un 3302 ... Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden orman sınırı dışına çıkartılarak eylemli orman alanına dönüştürülmesi ve muhtelif meyve ağaçları ve çayırlığın bulunduğu alan olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi vekili yargılama esnasında alınan beyanında; dava konusu alanın orman sayılan yerlerden olduğunu, orman sayılan bir yerin 2/B kapsamına alınmasının hukuken mümkün olmadığını, 2/B uygulaması esnasında yapılan tespitlerde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yargı yolu, görev, husumet itirazında bulunarak esasa yönelik olarak ise İlk Derece Mahkemesinin idarenin yerine geçerek 2/B uygulaması yönünde işlem yapmasının söz konusu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; öncesi Devlet ormanı olan bir yerin 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılabiliceği, orman kadastro çalışma tutanaklarında taşınmazın kişilerin kullanımında olduğunun yazılmış olmasının, ismi geçen kişilere hak kazandırmayacağı, 2/B niteliğindeki taşınmazın kullanım durumunun 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastrosu sırasında değerlendirileceği, kişinin dava konusu taşınmazın 2/B vasfına alınıp adına tesciline istemesinde hukuki yararı bulunmadığı ve bu hususta idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın aktif dava ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin eldeki davayı açmakta hukuki yararlarının olduğunu, kaldı ki dava konusu taşınmaz kısımlarının Hazine adına tescilinin talep edildiğini, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı,haksız ve yersiz olduğunu, ayrıca orman mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora karşı itirazlarının dikkate alınmayarak eksik inceleme ile haksız karar verildiğini öne sürerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı açıklanarak, davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinin içeriğini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi ile 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinin içeriğini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi ile 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11366, Karar No: 2014/5590, Tarih: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11366 E.  ,  2014/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/242945

Mahkemesi : Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20.06.2012

Numarası : 2011/795 - 2012/943

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen klimayı muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 20.09.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1397, Karar No: 2014/2557, Tarih: 05.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/1397 E.  ,  2014/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/19681

Mahkemesi : Pendik 1. Asliye Ceza

Karar tarihi : 26.05.2008

Numarası : 2005/1310-2008/379

Örgüt adına suç işlemek ve 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na muhalefet suçlarından sanıklar U.. K.., Y.. B.. ve İ.. A..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220/8-2. cümle, 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'nun 28/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis, 1 yıl 6 ay hapis ve 450,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2008 tarihli ve 2005/1310 esas, 2008/379 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1-Sanıkların suç tarihinde dağıttığı bildirilerin içerik itibariyle 3713 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde tanımlanan terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı, hüküm tarihi itibarıyla bu suçla ilgili davaya bakmanın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 250. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

2-2911 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden; sanıkların terör örgütünün propagandasını içeren bildirileri dağıtmaktan ibaret eylemlerinin, 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 14.01.2013 tarih ve 2012/596/3427 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2013 tarih ve 2013/19681 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma istekleri incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.05.2008 tarih, 2005/1310 esas ve 2008/379 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Tebliğnamedeki 1 nolu bozma sebebi kapsamında, terör örgütünün propagandasını yapma suçu bakımından; 6352 sayılı Kanunun geçici 2/7. maddesi hükmüne göre mevzuatta Ceza Muhakemesi Kanununun 250'nci maddesinin birinci fıkrasına göre kurulan ağır ceza mahkemelerine yapılmış olan atıfların, Terörle Mücadele Kanununun 10'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ağır ceza mahkemelerine yapılmış sayılacağı ve görevli mahkemenin 3713 sayılı Kanunun 10. maddesi ile görevli ağır ceza mahkemesi olacağı hususu da nazara alınarak müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına,

Tebliğnamedeki 2 nolu bozma sebebi kapsamında, 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçu bakımından; CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca uygulama yapılarak; hükümlülerin 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatlerine ve cezalarının çektirilmemesine,

Dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8202, Karar No: 2013/12536, Tarih: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8202 E.  ,  2013/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı yanın traktör ile birlikte gübreleme yada tohumlama yapmak için kullanabilecek ve kendi üzerinde katlanarak taşıma kolaylığı sağlayan bir aparat bulduğu iddiasıyla ... ... Enstitüsü'ne 01/07/2008 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve 106826 evrak numarası ile bu buluşu için ... Modal Belgesi aldığını, bu ... Model Belgesinin 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükümlerine hiçbir surette uymadığını bu nedenle de, usule aykırı olarak alınmış olan ... Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiği, davacının dava hakkında sahip olmadığı, müvekkilinin almış olduğu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine göre bir faydalı model konusu buluşun yeni olabilmesi için, buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmamış olması gerektiği, somut olayda 5 sıralı kırmalı gübre/tohum dağıtma aparatının 2005 yılından önceki tarihlerde kullanılmakta olduğu, KHK'nın 156. maddesine göre yeni olmadığı gererkçesiyle ... Y sayılı belgenin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.