muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/994, Karar No: 2010/1705, Tarih: 23.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/994 E.  ,  2010/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/153002

MAHKEMESİ : Konya 2.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11.12.2007 - 334/366

SUÇ :Kasten birlikte öldürme

U.. Ü..'yı kasten birlikte öldürmekten, M.. S..'i müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten, D.. T..'i de feri fail şekilde yaralamaktan sanıklar M.. G.., M.. Ö.., T.. K..; M.. G.. ile M.. Ü..'i ayrı ayrı müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten, D.. T..'i de yaralamaktan sanıklar M.. S.., V.. S.., Ş.. U.. ile M.. K.., izinsiz silah taşımaktan sanıklar V.. S.., T.. K.. ile M.. K..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/12/2007 gün ve 334/366 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı suçlardan yargılanan ve menfaatleri çatışan sanıklar M.. S.. ile V.. S..'in, M.. K.. ile Ş.. U..'un ve M.. Ö.., T.. K.. ile M.. G..'ün aynı müdafii ile temsil ettirilerek, kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle, CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ancak farklı gerekçeyle, CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/162, Karar No: 2019/3534, Tarih: 18.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/162 E.  ,  2019/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2018 gün ve 2018/226-590 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 09.04.2018 tarihli bozma üzerine, İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle görülmekte olan bu davanın 6360 sayılı Yasa uyarınca kurulan devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiği mahkemece 28.06.2018 tarihli yazı ile sorulmuş, ...Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda, dava konusu okul ile ilgili kendilerine bir bilgi verilmediğinden devir, tasfiye, paylaştırma komisyonunca işlem tesis edilmediği bildirilmiştir.

6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1/1. maddesi uyarınca, kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı, aynı maddenin 8. bendinde, bu Kanun'la büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı, aynı maddenin 26. maddesinde de, bu Kanun'la tüzel kişiliği kaldırılan belediye, il özel idaresi ve köylerden oluşan veya bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren amaçları ortadan kalkacak olan mahalli idare birlikleri, ilk mahalli idareler genel seçiminden önce tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olunacağı, tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde bu Kanun'un devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümleri uygulanacağı, bu birliklerin, Kanun'un yayımı tarihinden itibaren, yeni personel istihdam edemeyeceği, taşınır ve taşınmaz mal edinemeyecekleri, kendilerine ait taşınır ve taşınmaz malları satamayacakları, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve borçlanma yapamayacakları düzenmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2018/5806, Karar No: 2019/2334, Tarih: 17.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5806 E.  ,  2019/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarih ve 2016/29 esas, 2016/264 karar sayılı hükmü; TCK.nin 81/1, 21/2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’e yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan duruşmalı inceleme neticesinde; "İstinaf başvurusunun esastan reddine’’ dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.11.2017 gün ve 2017/1563 esas 2017/1668 karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; olayda yasal savunma şartlarının olduğuna, en azından kusurlu olduğunun değerlendirilmesi gerektiğine, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü buluşan sanık ... ve ...’un, bir müddet beraber vakit geçirdikten sonra sanık ...'u evine bırakmak için yola çıktıkları, yolda 7-8 kişiden oluşan gençlerle karşılaştıkları, gençlerin birbirleri ile tartıştığı, sanık ...'un grubun arasında bulunan ve önceden tanıdığı ...'le konuştuğu, ...'in araca bindiği, ...'in araçtan indikten sonra biraz ilerde maktulü gördükleri, alkollü vaziyette ayakta bulunan maktul ...’ün, sanık ... ve...'a manalı bir şekilde "iyi akşamlar ... Bey" şeklinde sözler sarfettiği, sanıkların araç ile uzaklaştıktan bir süre sonra bu kişinin ne söylediğini öğrenmek amacıyla olay yerine döndükleri ve kendilerine bu lafı söyleyenin kim olduğunu kalabalığa sordukları, kalabalığın başında bulunan... isimli şahsın ise cevaben "idare et, fazla içtik, biz bu işi halledeceğiz" gibi yatıştırıcı sözler söylemesi üzerine, sanık ... ve arkadaşının araç ile bir süre ilerledikten sonra maktul ... ve bir kaç arkadaşı ile karşılaştıkları ve maktul ...'ün sorgusuz sualsiz araca binerek "hadi beni gezdirin" şeklinde sözler söylediği, bu sırada kalabalık içinde bulunan ... isimli şahsın ...'ü aşağıya inmesi için uyardığı, bu tartışma sırasında bir kaç kişinin daha aracın yanına gelerek taşkınlık yaptıkları, o sırada sanık ...'nin arkadaşı olan ...'un, ... isimli şahsa araçtan inerek tokat attığı, bunun üzerine ...'in arkadaşları olan diğer kalabalıktaki alkollü diğer kişilerin araca doğru hücum ettiği, bunun üzerine şoför mahallindeki sanık ...'nin araçtan inerek havaya iki el ateş ettiği, bunun üzerine ...'nin aracından inen maktulün ...'ye "sen ne yapıyorsun" şeklinde karşılık vermesi üzerine çıkan tartışma ve kavga ortamında sanık ...'nin yaptığı atış neticesinde maktulün vefat ettiği olayda;

İsabet bölgesi, atış mesafesi, sanık ve maktulün konumları, söz konusu olayın maktulün yakınında bulunan sanığın silahı maktulün kafasına doğrultmak suretiyle ateş ettiğine yönelik tanık beyanları, dosya içerisinde mevcut maktulün otopsi tutanağındaki merminin giriş ve çıkış güzergahının da bu hususu doğrular nitelikte olması karşısında; sanığın yakınında bulunan maktulün isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın buna rağmen ateş ederek eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 81/1. maddesi gereğince kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde olayda uygulama yeri bulunmayan aynı Kanunun 5237 sayılı TCK'nin 81/1 ve 21/2. maddeleri gereğince olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11208, Karar No: 2013/7007, Tarih: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11208 E.  ,  2013/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunu tanzim eden Doç. Dr. ..’a yemini yaptırılmayarak CMK’nin 64. maddesine muhalefet edilmesi,

2) 23.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu yerin 6831 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmesine, 27.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda ise diri örtü temizliği yapıldığının belirtilmesine göre suçun oluştuğu gözetilmeden beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/3313, Karar No: 2013/5930, Tarih: 16.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3313 E.  ,  2013/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''20.08.2009'' yerine ''17.07.2009'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Hacizli malların satış gününe ilişkin tebligatda satış günü olarak 20.08.2009 yerine 20.05.2009 tarihinin yazılmış olması ve satışa ilişkin doğru tarihinin sonradan sanığa bildirilmemiş bulunması da nazara alınarak, sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18959, Karar No: 2015/27065, Tarih: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/18959 E.  ,  2015/27065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait olan arazinin yanından geçen dere yatağına kendi tarlasından topladığı üç römork taşı döktüğü ve dere yatağını kapattığı, bu şekilde taşan dere sularının katılanın arazisine zarar verdiği, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında dere yatağına taşları döktüğünü kabul ettiğini, ancak taşları katılanın taşınmazına zarar vermeyecek şekilde dere yatağının kenarına döktüğünü beyan ettiği, katılan beyanı ve olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre atılı mala zarar verme suçunun sanık tarafından kasten işlendiğine yönelik yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3211, Karar No: 2021/23277, Tarih: 04.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3211 E.  ,  2021/23277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa meşruhatlı davetiye çıkarılmadığı ayrıca çıkarılan davetiyenin duruşmada bildirdiği en son adresi yerine doğrudan sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığa yöntemine uygun şekilde yeniden duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden, yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18885, Karar No: 2010/17070, Tarih: 19.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/18885 E.  ,  2010/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile fertlerine kötü muamele

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hükmü temyiz etmeyen diğer sanıkların savunmaları doğrultusunda "....babam olan mağdur Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi görmesine karşın davranışlarında hiçbir değişiklik olmadı. Evde kaldığında içip sabaha kadar uyumuyor, annemi kardeşlerimi rahatsız ediyor , dışarı çıktığında da naralar atıp mahalleliye huzur vermiyor, bu nedenle onu eve almamaya başladık...” biçimindeki savunmanın dosyadaki kanıtlarla da desteklenmesi karşısında, 765 Sayılı TCY.nın 51. maddesinde düzenlenen kışkırtma hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9081, Karar No: 2018/4092, Tarih: 12.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9081 E.  ,  2018/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin eşi için ıslah ile artırılan toplam 6.998,71 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, desteğin çocukları için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 6.998,71 TL maddi, 10.000,00 TL, manevi tazminatın, diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, davacılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'yi davaya dahil etmiş ise de, adı geçen dahili davalı yönünden usulüne uygun olarak harçlandırılmış dava bulunmadığından davacıların adı geçen dahili davalıya yönelik talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ...

Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.368,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınmasına 12.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18078, Karar No: 2010/17343, Tarih: 11.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/18078 E.  ,  2010/17343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdare para cezasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu yere ait 1988 tarih, cilt 240, sayfa 15, sıra 59'da kayıtlı tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri getirtildikten sonra, 4785 ve 5658 sayılı yasalar ile ilişkisi olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor aldırılması,

Sahipli araziden izinsiz orman ağacı ve ağaçcığı kesmenin suç oluşturacağı sadece diri örtü temizliği yapmanın suç oluşturmayacağı hususu da gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9912, Karar No: 2012/11806, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9912 E.  ,  2012/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6343, Karar No: 2021/4797, Tarih: 28.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6343 E.  ,  2021/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalıdan ....marka kavun tohumunu satın alıp, tarlalarına ayrı ayrı ekip gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünlerin bu markalı tohumun kavunu olmadığını, başka özellikler gösterdiği gibi veriminin de üç kat düşük olduğunu ileri sürerek zararlarına karşılık toplam 89.853,27TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, bilahare yargılama sırasında dava değerini 93.124,81 TL'ye artırmışlardır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 16/04/2018 tarih 2015/42841 esas 2018/4564 karar sayılı ilamı ile " Davacıların yaptırdıkları tesbit davalının yokluğunda yapıldığı gibi, bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Davalı, tesbit raporuna bu sebeplerle itiraz ederek, zararın zirai hastalık ve doğal sebeplerle oluştuğunu, bir ziraat mühendisinin bazılarına ilaç yazdığını savunmuştur. Kaldı ki, yargılama sırasında alınan raporda davacıların zararının hesaplanmasında masrafların düşülmemesi gerektiği belirtilmiş, tespit dosyasında alınan raporda masraflar düşülerek zarar hesabı yapılmış olup, alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, dosya içerisindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.465,22TL, ... için 5.667,00TL, ... için 8.090,06TL, ... için 11.605,47TL, ... için 15.680,09TL, ... için 14.829,51TL'nin dava tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

HMK'nun 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.