muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/226, Karar No: 2021/2200, Tarih: 02.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/226 E.  ,  2021/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (Devredilen ...) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- K A R A R-

Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Erzurum İl Özel İdaresine ait olup Tekman Bakımevinde personel servis hizmetlerinde görevlendirilen şoför...'ün kullandığı pikabın Erzurum- Pasinler karayolunda tek taraflı maddi hasarlı ve hafif yaralanmalı trafik kazası yaptığını, kaza tespit tutanağında yolda aşırı buzlanmanın oluşması ve herhangi bir tuzlama işlemi yapılmamış olması nedeniyle kazanın oluştuğu ve şoförün herhangi bir kusuru olmadığının tespit edildiğini, idareye ait araçta hasar oluştuğunu, hasarın ödenmesi için yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı kurumun 06.06.2012 tarihli yazısı ile kusurları bulunmadığını belirterek tazminat taleplerinin reddedildiğini belirterek uğradığı maddi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda kaza mahallinden yaklaşık 2400 metre öncesinde çekiş tekerleklerin en az ikisinde zincir takmanın zorunlu olduğunu bildirir TT-42A Zincir Takmak Mecburidir trafik tanzim işaret levhası mevcut olduğu halde zincirsiz seyir nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hava sıcaklığının 5 derecenin altına düştüğü durumlarda bileşimin yeterliliğini kaybettiğini, kazanın meydana geldiği tarihte havanın hafif kar yağışlı ve sıcaklığın 5 derecenin altında olduğunu, sert bir kara ikliminin hakim olduğu bölgede yol platformunun gündüz ıslak olması ve gece ısının düşmesiyle buza dönüşmesinin hayatın olağan akışına göre bilinmesi gerekeceğini, resmi bir kuruma ait ağırlığı yüksek kamyonet cinsi bir araç kullanan araç sürücüsünün zincirli ve tedbirli seyretmesi gerekirken kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar bu Kanun’da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar bu Kanun’da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15070, Karar No: 2015/37559, Tarih: 03.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15070 E.  ,  2015/37559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti mağdurlar ... ve ... marketten alışveriş yaptıktan sonra evlerine giderken ... ilköğretim okulunun önünden geçtikleri sırada, yaşı küçük olduğu için dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... ve ...’ın mağdurları “buraya gelin” diye çağırması, mağdurlardan ...in cüzdanını elindeki poşetin içerisine koyduktan sonra alışveriş poşetlerini bulundukları yere bırakıp sanıkların yanına gitmesi, daha sonra sanıkların diğer mağdur ...’yi de yanlarına çağırması, sanıklar ... ve...’ın mağdurları lafa tuttukları sırada, sanık ...’ın poşetlerin bulunduğu yere gidip kurcalaması, durumu gören mağdurların sanık ...’a müdahale etmek istemesi üzerine sanıkların mağdurlara bıçak çekerek onları kuytu yere doğru sürüklemesi, burada sanık...’ın elindeki bıçağı savurarak mağdur ...’in sol kol iç kısmını çizmesi ve mağdur ...i’nin de boğazına bıçağı dayayarak "bütün paranı çıkar" diye tehdit etmesi,...'nin de üzerindeki parasının tamamını çıkarıp sanıklara vermesi, daha sonra bu kez de sanıklar Halil ve ...’ın mağdur... kollarından tutup sanık ...'ın da bıçağı ...'in boğazına dayayarak cebinden cüzdanını almaları şeklinde gelişen olayda; sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmaları yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4997, Karar No: 2019/2826, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4997 E.  ,  2019/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12758, Karar No: 2016/2988, Tarih: 17.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12758 E.  ,  2016/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2010/314-2012/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri ....'nde “... işlettiğini...Belediye Başkanlığı'nın 19.11.2009 tarihli yazısınd... dışında yerleşim alanları içinde ikinci el oto alım satımına müsaade edilmediğinin bildirildiğini, İçişleri Bakanlığı'nın 19.11.2008 tarihli genelgesi ile şehir merkezlerinde bulunan tüm oto galeri işletmeleri ile açık oto pazarlarının kapatıldığını, bu tarihten sonra belediye sorumluluk alanında açık oto pazarı açılmadığını, davalılar ... ve ... ile davalı ... 1. Organize Sanayi Bölgesi arasında organize sanayi bölgesi içinde oto bakım ve servis işine münhasıran 25.11.2009 tarihli protokol imzalandığını, davalılarca anılan yerde “...” adıyla ikinci el araç alım satımı yapılmaya başlandığını, İçişleri Bakanlığı genelgesine aykırı olarak el ilanları dağıtıldığını, giriş ve çıkış için ücret makbuzu bastırıldığını, araçlara oto tanıtım kartları asıldığını, yanıltıcı ve aldatıcı reklam mahiyetinde belediyeden ve...'den ruhsat ve izin alınarak açık oto pazarını hizmete sunduklarına dair yerel gazatelere ilan verdiklerini, oto galerisi esnafının davalılara ait işyeriyle ilgili şikayetlerine bağlı olarak... Valiliği'nce davalı... Müdürlüğüne gerekli işlemlerin yapılması yönünde yazılan yazı üzerine faaliyetten men kararı alınmasına rağmen davalı... müdürlüğünce bu kararın fiilen uygulanmayıp işyerinin mühürlenmesinde gecikmekle haksız rekabet yaratıldığını, davalıların haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalıların 6 aylık sürede haksız rekabete dayalı olarak yaklaşık 250.000,00 TL haksız gelir elde ettiğini ileri sürerek, TTK'nun 58/1-b-c bentleri uyarınca haksız rekabetin sonucu olan durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine, şimdilik 10.000 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 1. Organize Sanayi Müdürlüğü vekili, davacının açık... konusunda tek yetkili olduğuna dair ruhsatı bulunmadığını, diğer davalılara organize sanayi bölgesi içinde bir arazide oto bakım ve servis işi için izin verilmesine rağmen anılan davalıların sahayı ticari saha olarak kullanmaya başladığı konusunda şikayetler, valilik ve bakanlık yazıları üzerine tespit yapılıp süre verildiğini, verilen sürede de ihlal devam ettiği için faaliyetten men kararı alındığını, müvekkilinin haksız rekabet yaratan eylemi bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin sadece oto bakım ve servis işi ile iştigal ettiklerini oto alım satımı yapmadıklarını, davacının da açık oto pazarı açma çalıştırma ruhsatı bulunmadığını, bu hususun ... Belediye Başkanlığı'nın 15.06.2010 tarihli yazısı ile sabit olduğunu, davacının ruhsatının açık otopark işletmeye yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı açık oto pazarı işlettiğini belirtmiş ise de belediye tarafından gönderilen ruhsat incelendiğinde faaliyet alanının açık oto park olduğu, davacının açık oto park olarak verilen ruhsat ile izni olmadığı halde açık oto pazarı işlettiği, bu durumun davacı vekilinin son celsedeki beyanı ve 30.07.2011 tarihli...Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün “Belediye Durum Tespit Tutanağında” yapılan tespitle anlaşıldığı, davacının yasal olarak açık oto pazarı çalıştırma izni bulunmadığı, yasal olmayan bir faaliyetten dolayı haksız rekabete uğradığı iddiasının da MK'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına uymadığı, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtildiği gibi bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 08,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4228, Karar No: 2023/4286, Tarih: 24.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4228 E.  ,  2023/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/431 E., 2023/208 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/340 E., 2020/251 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.08.2014 - 27.06.2018 tarihleri arasında çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacının davasının kabulü ile,

Davacı ...'ın davalı ... Gıda...Ltd.Şti'nin 1040283 sicil numaralı iş yerinde 01.08.2014-27.06.2018 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile kesintisiz olarak çalıştığınını tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerekirken bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu,

-Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının davaya konu iş yerinde çalışması olmadığı gibi, Kurumca sigorta tescili bulunmadığını, bu nedenle davacının iddia ettiği hizmetlere ilişkin kayıt ve belge kuruma intikal ettirilmemiş olduğundan iddiaya konu çalışmaların varlığından söz edilemeyeceğini,

-Davacının davasındaki talepleri 5510 sayılı Kanun hükümlerine ve emsal davalardaki Yargıtay İlamlarına aykırı olduğunu, kurum işveren tarafından verilen bildirge ve bordrolara göre işlem yaptığını, iş yerinde çalıştığının kanıtlanması için kanun ve yönetmelik hükümlerine göre Kuruma verilmesi gereken belgeler kurum kayıtlarında bulunmadığını, Kurum kayıtları resmi nitelikte belgeler olup aksi sabit oluncaya kadar asıl olduğunu, resmi belgeler karşısında tanık beyanlarıyla çalışma ispat edilemeyeceğini, bu haliyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

-Kurum kayıtları resmi nitelikte belgelerden olup aksi sabit oluncaya kadar asıl olduğunu, resmi belgeler karşısında tanık sözlerine itibar edilemeyeceğini, davacının iddia ettiği hizmetlere ilişkin hiçbir belge kuruma intikal ettirilmemiş olduğundan iddiaya konu çalışmaların varlığından söz edilemeyeceğini, aksi takdirde Davaya konu çalışmaların sigortalı çalışma niteliğinde bulunup bulunmadığı veya ne zaman sigortalı çalışma niteliğini aldığı araştırılması gerektiğini, dava konusu edilen tarihte davacının başka bir sosyal güvenlik kurumu ile ilgisi bulunup bulunmadığını, vergi kaydı olup olmadığı belirlenmesi gerektiğini, ücret konusunda tespiti istenen sürenin öncesi ve sonrasında beyine başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve bu nitelikteki belgeler yoksa H.U.M.K. 288.maddesinde yazılı sınırları aşan tavan ücret alma iddialarında yazılı delil aranması gerektiğini, ücretin sigortalı sayılma koşulları olması karşısında ücret alma olgusunun varlığı araştırılması gerektiğini,

-Ancak Davacı çalıştığını iddia ettiği döneme ait çalışmalarını ispatlayamadığını, dinlenen bir kısım kamu tanıklarının beyanlarında "Davacıyı tanımadıkları" ya da "Davacıyı davalı işverenin iş yerinde görmedikleri" ne yönelik beyanları mevcut olduğunu, ayrıca bu husus komşu işyeri tanık beyanları ile de uyuştuğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ait çalışmaları yönünde dosyada dinlenen tanık beyanları arasında da çelişkinin mevcut olduğunu, çelişki giderilmeden bu haliyle tanık beyanlarının hükme esas alınması mümkün olmadığını, bu nedenle davanın bu yönden reddi gerektiğini,

-Bu tür hizmet davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan işverenin kabulü dahi tek başına hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağını, kurum kayıtlarının aksi tanık beyanları ile ispatlanamayacağından yine resmi kayıt ve belgelerle ispatlanması gerektiğini, ancak mahkemece tanık dinlenecekse, davada dinlenen tanık beyanlarının doğruluğu, iş yerinin kapsam, kapasite ve niteliği dikkate alınarak değerlendirilmeli, çok uzun yıllar öncesine ait bilgilerin insan hafızasında nasıl eksiksiz taşınabildiği göz önüne alınması gerektiğini, çalışılan iş yerini bilen diğer iş yerlerinde çalışan şahıslar da re’sen dinlenmeli, tespiti istenilen sürelerde iş yerinde görevli amir, müdür, şef gibi yetkililer de dinlenmesi gerektiğini,

-Yargıtay 10. ve 21.Hukuk Dairelerinin yerleşmiş kararları gereği kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda yukarıda açıklanan hususlar yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulması gerektiğini, söz konusu fiili ve hukuki gerçekler ve özellikle 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ilgili hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini,

-Yargıtay 10. ve 21.Hukuk Dairelerinin yerleşmiş kararları gereği kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda yukarıda açıklanan hususlar yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulması gerektiğini, söz konusu fiili ve hukuki gerçekler ve özellikle 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ilgili hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini,

-Ayrıca Davacı ile diğer davalı arasında hizmet aktinin zorunlu koşullarının olup olmadığı, Bağ- Kur ve Vergi Dairesi kayıtları celp edilerek bu kuruluşlarla herhangi bir bağının olup olmadığı ve yine davacının hiçbir yerden geliri olmadığı gerekçesi ile Sosyal Güvenlik Kuruluşlarından gelir alıp almadığı hususu da araştırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-... 1. İş Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli 2018/340 E. 2020/251 K. sayılı kararı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kararın bozularak kaldırılması gerektiğini, dava, davacı ...' in TC No:.......8, 01.08.2014 - 27.06.2014 tarihleri arasındaki sürede hizmet akti İle çalıştığını, SGK. li yapılmayıp, 5510 sayılı Kanun'un gereği zorunlu işlemlerin işverence yaptırılmadığını, bu nedenle davacının belirtilen süredeki hizmet tespitine ilişkin olduğunu,

-İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verdiğini, ilk derece mahkemesinin 10.12.2020 tarihli bu kararını usul ve esas yönünden, hukuka aykırı bulduklarını,

-Dava 09.11.2018 tarihli dava dilekçesi ile işveren ...' a karşı açıldığını, ..., Soydaş Gıda Tic. Ltd. Şti. şeklinde hasım gösterilerek açılan davada öncelikle işverenin kim olduğu tespit edilip, yargılamanın buna göre yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin usulden reddi ile husumet yönünden tespit yapılarak karar verilmesi gerekirken, usule aykırılık giderilmeden hüküm tesisi usule aykırı olduğunu,

-Yapılan yargılama ve toplanan delillere ve davacı ile araştırılıp tespit edilen kamu tanik beyanları karşısında; 6098 sayıtı TBK'nun 393 üncü vd. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu' nun 8/1 inci maddesi ve 6098 sayılı TBK'nun 471 inci vd. maddeleri ile 5510 sayılı SGK' nun 7 nci maddesi karşısında, davaya karşı yapılan itirazlara göre davacının işyerinde hizmet akti ya da yaptığı işe göre istisna akti kapsamında çalışıp çalışmadığının, davacının kısmi süreli olan ve süreklilik arz etmeyen ve düzenli biçimde olmayacak şekilde iş sözleşmesi yapılmaksızın çalışılmış olması halinde 5510 sayılı SGK.'nun 4 üncü maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2010 tarihli ve 2008/20640 E.-2010/5868 K. sayılı içtihatına aykırı şekilde davacının iş çalışması olduğunun kabulü ile hizmet tespiti istemi kabul edilemeyeceğini,

-Eksik inceleme ve araştırma yapılması, tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeyişi, davalı şirket ile husumetli ve davası olan tanık beyanlarına göre itirazlarına rağmen çelişkili ifadelere itibar edilerek hüküm kurulması da hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının dava konusu dönemde hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Dava, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 uncu maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

2. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılamada her ne kadar yazılı şekilde karar verilmişse de verilen hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

4. Dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde hem ... hem de Soydaş...Ltd. Şti.'ne husumet yöneltildiği, ilk derece mahkemesinde karar başlığında davalı olarak Soydaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye gösterilmek üzere hüküm kurulduğu, istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesinin karar başlığında ise davalı olarak ... adlı gerçek kişinin yer aldığı ve devamında şirket ismine de yer verildiği, bu hususlar karşısında taraf teşkilinin gereği gibi yerine getirilmediği gibi işverenlik sıfatının da somut olarak ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.

5. Vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre, ciğer, kokoreç, köfte, kebapçılık faaliyetinden dolayı faaliyette bulunan işyerinin 12.06.2018 tarihine kadar ... tarafından, bu tarihten sonra Soydaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından vergi mükellefiyet kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.

6. Bu durumda mahkemece, her iki işverene de usulünce husumet yöneltilerek taraf teşkili doğru bir şekilde sağlandıktan sonra, talebe konu dönemde işyeri devri olgusu olup olmadığı üzerinde durularak, her bir işveren yönünden dönemler ayrı ayrı belirtilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.