muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1422, Karar No: 2013/7807, Tarih: 11.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1422 E.  ,  2013/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde kadastro tesbiti sırasında davalı ... adına tesbit edilen 101 ada 325 parsel sayılı 770.41 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olup, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanım koşullarının davalı yararına oluşmadığı açıklanarak dava konusu taşınmaz tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı parselin tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmaz davalı adına kayıtlıyken 29.08.2008 tarihinde Halil İnce'ye satış nedeniyle devredilerek tapuya kayıt ve tescil edildiği, davanın tapu malikine karşı açılması gerektiği açıklanarak davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2013

gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11916, Karar No: 2024/20061, Tarih: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11916 E.  ,  2024/20061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/764 E., 2024/246 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cumhuriyet savcısının duruşmaya katıldığı ve hükmün yüzüne karşı verildiği durumlarda temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bir hafta olduğu dikkate alınarak yüzüne karşı 25.04.2024 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 23.07.2024 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9861, Karar No: 2025/4911, Tarih: 13.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/9861 E.  ,  2025/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/131 E., 2020/1381 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılıp sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; suça konu paylaşımların kendisi tarafından yazılmayıp, aksi kanaat halinde ise paylaşımların ağır eleştiri niteliğinde kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın eyleminin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu paylaşımların tüm içeriği gözetildiğinde siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşünülmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17508, Karar No: 2021/10197, Tarih: 13.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17508 E.  ,  2021/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; murisleri...'nin 15/09/2012 tarihinde kalp hastalığı, kardiak arrest sonucu vefat ettiğini, kullandığı krediler nedeni ile kendisine ... ... ve Emeklilik sigortası tarafından sigorta yapıldığını, murisin kullandığı kredileri ödeyemeyecek durumda olan mirasçı müvekkillerin kredinin sigortalı olduğunu öğrendiklerini, ancak davalının, muriste meydana gelen ölüm sebebinin daha önceden bildirilmediğinden bahisle sözleşmeden cayıldığını bildirerek sigorta bedelini tazmin etmediğini, oysaki murise hastalıkları konusunda bir soru sorulmadığını, murisin hastalığını kasıtlı olarak bildirmemesi gibi durumun söz konusu olmadığını, davalının dayandığı şartların oluşmadığının dikkate alınarak,23.550,00.-TL borcun tüm faiz ve ferileri ile birlikte ilgili banka şubesine veya kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/18631 Esas 2018/8117 karar sayılı 24/09/2018 tarihli bozma kararı, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul ile kısmen reddine, 16.434 TL'nin, dava tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 17/09/2012 tarih, 410 yevmiye numaralı ... Noterliğinin mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçılık payları oranında davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi ile sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü, "sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul

edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" denilmek suretiyle düzenlenmiş ve bu yükümlülüğün kapsamı belirlenmiştir.

edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" denilmek suretiyle düzenlenmiş ve bu yükümlülüğün kapsamı belirlenmiştir.

Gerek TTK'nun 1435. maddesi ve gerekse ... Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne uymamanın sonuçları ise, TTK’nın 1439. maddesinde "(1) Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez." 1439/2. fıkrasında ise "rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder" şeklinde düzenlenmiştir.

Poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK'nun 1435 ve 1439. maddedeki hükümlerin uygulanabilmesi için de sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko (ölüm) arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Anılan bu tespit ve değerlendirmenin yapılması da, tıbbi ve teknik bilgiyi gerektiren bir iştir.

Poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK'nun 1435 ve 1439. maddedeki hükümlerin uygulanabilmesi için de sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko (ölüm) arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Anılan bu tespit ve değerlendirmenin yapılması da, tıbbi ve teknik bilgiyi gerektiren bir iştir.

Somut olayda, davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 07/06/2010 tarihinde 13.000 TL bedelli 48 ay vadeli bireysel kredi kullandığı, kredi kullanımı sırasında krediye istinaden 839564 nolu ... Sigortası Poliçesi düzenlendiği,15/06/2011 tarihinde 22.000 TL bedelli 60 ay vadeli Bireysel Kredi kullandığı, kredi nedeniyle 5808821 nolu ... Sigortası poliçe düzenlendiği, 12/09/2012 tarihinde 5.000 TL bedelli 36 ay vadeli Bireysel Kredi kullandığı, kredinin teminatı olarak da 5808557 nolu ... Sigortası Poliçesi düzenlenmiş; 15/09/2012 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Dosya kapsamında alınan, 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda Kardiyoloji Uzmanı bilirkişi muris Tevrat Türedi'nin 2009 yılından beri ve daha öncesinde de kalp ve tansiyon hastalıkları olduğu ve 15/09/2012 tarihindeki vefatının da ölüm tanısında kalp hastalığı yazdığı ve bu hastalıklar ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile teminat miktarının ödenmesine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Dosya kapsamından murisin sözleşme tarihi öncesinde hipertansiyon, kronik kalp hastalığı öyküsü olduğu, tedavisinin devam ettiği anlaşılmaktadır.Sigorta sözleşmesi imzalanırken Kredi ... sigortası soru formunda sigortalının sağlık bildirim formunda sağlık beyanı bölümündeki, “Kalp hastalıkları, kanser, böbrek yetmezliği, karaciğer yetmezliği, felç, beyin, damar hastalıkları, sinir sistemi hastalığı veya benzeri yaşamsal risk

taşıyan herhangi bir hastalığınız bulunuyor mu? Bu tür hastalıklarla ilgili olarak ameliyat oldunuz mu veya yatarak tedavi gördünüz mü?” şeklindeki sorulara da sigortalı “HAYIR” cevabını verildiği ve murisin bu bildirimde imzasının olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; sigorta sözleşmelerinin karşılıklı iyiniyet ve güven esasına dayalı olarak kurulan sözleşmeler olduğu; güven ve iyiniyet ilkesi ile yasal düzenlemeler (TTK 1435 ve devamı md. gereği, sigorta yaptıranın önemli tüm hususları poliçenin tanzimi sırasında sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu; davacılar murisi sigortalının poliçe tanziminden önce ölüme sebep olan hastalığını sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15494, Karar No: 2013/13303, Tarih: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15494 E.  ,  2013/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk (Şişli Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2010/913-2012/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Ecza Deposu Abonman Sigorta poliçesiyle sigortalı olan ecza deposunda davalılar tarafından hırsızlık yapıldığını, davalıların çalınan emtiaların bir kısmını iade etmemeleri üzerine teslim edilmeyen emtialar için müvekilinin sigortalısına 33.282.00 TL ödediğini, bu meblağın davalılardan tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ceza mahkemesince malların hemen teslim edilmesi ve sanıkların bu konudaki ifadelerinin tutarlı olması nedeniyle iadenin tam olduğu kanaatine varıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, Ecza Deposu Abonman Sigorta Poliçesine istinaden sigortanın, sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı ...'in sigortalı ecza deposunda çalıştığı, mesai saatinden sonra davalı ... ve kardeşi olan diğer davalı ...'ın dava konusu sigortalı depoya gelerek, bir kısım malları otomobilin bagajına yükleyerek, olay yerinden ayrıldıkları, depoda akşam saatinde yükleme yapılmasından şüphelenen komşu işyeri sahibinin durumu ecza deposu sorumlularına ihbarı üzerine, davalıların ertesi gün polis tarafından yakalandığı ve davalıların malları sakladıkları depoyu göstererek, depodaki malları sigortalıya teslim ettikleri anlaşılmakta olup, teslim edilen mallar yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi zaten bu mallar dava konusu da değildir. Davacı ..., teslim edilen mallar dışındaki bir kısım malların da eksik olması nedeniyle sigortalıya ödeme yaptıklarını ileri sürerek, bu mallara ilişkin ödeme nedeniyle rücuen tazminat isteminde bulunmaktadır. Gerek bilirkişi raporunda, gerekse ekspertiz raporunda, dökümü yapılan dava konusu edilen malların adet ve ambalajları itibariyle davalıların malları taşıdıkları otomobil ile bir defada taşınmayacağı bildirilmiş olup, ceza mahkemesince davalıların mahkumiyetine karar verilmekle birlikte davalıların yaptıkları iadenin tam olduğu hususunda kanaat oluştuğunun belirtilmiş olması karşısında, davalıların birden fazla hırsızlık yaptıklarına dair iddia ve delil de bulunmaması nedeniyle, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24948, Karar No: 2018/11218, Tarih: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24948 E.  ,  2018/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davacı kadın 10.03.2016 tarihli esas hakkında beyan dilekçesi ile yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebinde bulunmuş, davacı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davacı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası (TMK m. 175) ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/7684, Karar No: 2013/10875, Tarih: 20.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/7684 E.  ,  2013/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, denetim süresi belirlenmesine, hak yoksunluğuna

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.