muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19483, Karar No: 2012/17207, Tarih: 17.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/19483 E.  ,  2012/17207 K.**

* İŞYERI DOKUNULMAZLIĞININ İHLALI

* AÇIK RIZA

* GIRILMESI MUTAT YER/ZAMAN

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 116

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: TCK’NIN 116/2. MADDESİNDE DÜZENLENEN SUÇUN KONUSU, AÇIK BİR RIZAYA İHTİYAÇ DUYULMAKSIZIN GİRİLMESİ MUTAT OLAN YERLER DIŞINDA KALAN İŞYERLERİ OLUP, GECE 24.00 SIRALARINDA AÇIK OLMASI MUTAT OLMAYAN VE SUÇ ZAMANI İTİBARİYLE GİRİLMESİNDE AÇIK RIZA ARANMASI GEREKEN BAYAN KUAFÖRÜNE RIZA BULUNMAKSIZIN GİRİLMESİNİN KONUT DOKUNULMAZLIĞINI İHLAL SUÇUNU OLUŞTURACAĞI GÖZETİLMELİDİR.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen suçun konusunun açık bir rızaya ihtiyaç duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri olmasına, suçla korunan hukuki yararın ise kişilerin huzur ve sükunu ile güvenliği olmasına göre; gece 24.00 sıralarında açık olması mutat olmayan şikayetçiye ait, suç zamanı itibariyle girilmesinde açık rıza aranması gereken bayan kuaförüne rıza bulunmaksızın girilmesinin suç tanımı içerisinde yer alacağı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2012 ta­rihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9142, Karar No: 2022/12832, Tarih: 18.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9142 E.  ,  2022/12832 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 31. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 27.05.1985 tarihinden beri çalıştığını, davalı Bakanlığa karşı daha önce ikame edilmiş yevmiye tespit ve alacak davasının kabulle sonuçlandığını, yevmiyesinin bu karara göre düzenlendiğini, davacının ... Orman-... Sendikası üyesi olduğunu, Sendika ile davalı arasında 2 yılda bir imzalanan toplu ... sözleşmelerine göre her yıl belli oranlarda zam uygulandığını, her yıl ocak ve temmuz aylarında ücretlere yansıtıldığını, davacının yevmiyesinin dondurulmasına ya da zam uygulanmamasına dair bir muvafakati olmadığını, işçinin ücretinin ... taraflı olarak düşürülmesinin kabul edilmeyeceği gibi ücretine zam yapılmamasının da kabul edilemez olduğunu, 2016 Haziran ayında davacının yevmiyesinin 140,75 TL olduğunu, 2016 Temmuz ayı zammının uygulanmadığını, akabinde 2017 Ocak ve Temmuz ayı zamlarının da uygulanmadığını, 2018 Ocak ayı zammının ise bir kısmının uygulanarak davacının yevmiyesinin 141,90 TL’ye yükseltildiğini, davalı Bakanlığın kabul ile sonuçlanan mahkeme kararını tanımayarak davacının yevmiyesi davasını hiç kazanmadığı seviye ile denk gelene kadar zam uygulamayı bıraktığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, fazla çalışma, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; miktarı belirlenebilen alacak kalemleri için kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinin eksik ve yanlış uygulanmasından dolayı ikame ettiği davanın hakkaniyete uygun düşmediğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2014/12083 Esas ve 2009/9135 Esas sayılı iki farklı ilâmı ile aynı sebebe dayanan davada güncellenmiş yevmiyeye göre yeniden hesap yapılması gerektiğinin net şekilde açıklandığını, davacının davasının aynı sebebe dayalı yeni bir dava olduğunu, daha önce aynı konuda açılan davanın mevcudiyeti sebebiyle davacının kötüniyetli olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı Bakanlıkça her personel için yevmiye ve ücret tespit işlemlerinin ayrı ayrı yapıldığını, iç müfettiş ve Sayıştay denetiminden de geçtiğini, Bakanlıkça yapılan yevmiye tespit tablosuna göre davacının yevmiyesinin eksik değil de fazla çıktığını, 5. dönem toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesine gereği Bakanlıkça yapılan bu tespite göre açılan davanın hatalı olduğunu, davacının eksik ya da hatalı ödenen hiçbir alacak kalemi olmadığını, davacının iddiasının esasen 2016 Temmuz ayı zammının uygulanmadığı olduğunu, Personel Dairesi Başkanlığının 03.05.2016 tarihli yazısı ile “Kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden yevmiyesi olması gerekenden fazla hesaplanan işçilerin işe giriş yevmiyesi yüksek olan yevmiye ile eşitleninceye kadar dondurulmuştur.” hükmünün bildirildiğini, davalı Bakanlıkça yevmiye tespiti ve güncellemesi yapılarak ücretin uygulandığını, bunun genel bir işlem olup davacıya özel bir uygulama olmadığını, bu yönüyle davacının taleplerinin mevzuata uygun olmadığını, bunun yanı sıra 01.01.2013-31.12.2014 arası geçerli 5. dönem toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesinin uygulandığını, hatalı ve eksik bir işlem olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... davacının, davalıya ait işyerinde 1985 tarihinde çalışmaya başladığı ve halen çalıştığı, 2016 Temmuz ayından itibaren ücret zamları yapılmadığından ücret fark alacağı, fazla mesai fark ücreti, ilave tediye ve ikramiye alacak talebinin 2016/6 tarihinden sonrasına ilişkin olduğu, daha önce ikame edilen davaların talep konusu edilen döneme ait olmadığı, davacının ... Orman ... Sendika üyeliğine 09/03/2009 tarihinde kabul edildiği, celbedilen toplu ... sözleşmelerindeki düzenlemeler dikkate alınarak talep konusu edilen dönem itibariyle toplu ... sözleşmelerinin 53. maddesi ve sair ilgili hükümleri gereğine göre ücretin en geç ayda bir ödeneceği ve işledikten sonra ayın 14'ünü takip eden 3 gün içerisinde ödeneceği şeklinde düzenlendiği, toplu ... sözleşmesi gereği ücrete esas yevmiye miktarı dikkate alınarak brüt 20.905,02 TL ücret fark alacağının olduğu, toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre Haziran ve Aralık aylarında iki eşit taksitte olmak üzere yılda toplam 60 yevmiye tutarında ikramiye ödeneceği düzenlendiği, buna göre brüt 3.623,70 TL ikramiye alacağının olduğu, bordrolarda tahakkuk bulunan aylardaki fazla mesai ödemeleri dikkate alınarak toplu ... sözleşmesi gereği %75 zamlı saat ücret tutarının brüt 1.621,75 TL olduğu, 6772 sayılı yasa uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarınca istihdam edilen işçilere yılda 52 günlük ücreti tutarında ilave tediye ödemesi yapılacağı belirtilmiş olmakla davacının ilave tediye ücret alacağının brüt 2.931,24TL olduğu ..." gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik ve hatalı bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu, yapılan hesaplamanın hatalı ve somut olaya uygun olmadığını, kıdem terfi uygulamasının hatalı olduğunu, Yargıtayın yerleşik kararları ile Bakanlık bünyesinde çalışan işçilere uygulanacak kıdem terfinin 2002 yılından sonra uygulanabileceğinin belirlendiğini, davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinin eksik ve yanlış uygulanmasından dolayı ücret farkı ve buna bağlı taleplerinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, eksik ödeme yapıldığı sonucu ile hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, 01.01.2015-31.12.2016 yürürlük süreli 5. dönem toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesinde "Geçmiş yıllarda ödenen ücretin fazla olduğunun tespiti halinde ... ile yapılacak zamlarla olması gereken ücreti ile eşitleninceye kadar bu ücretler dondurulmuştur." şeklinde düzenleme yapıldığını, bu düzenleme uyarınca işveren Bakanlıkça yevmiye tespit çizelgesi hazırlandığını, taraf Sendikanın bu konuda bir itiraz yahut farklı bir iddia ortaya koymadığını, sonuç olarak davacıya eksik ödenen hiçbir ücret bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacının davalı işyerinde 1985 tarihinde çalışmaya başladığı, vasıflı işçi olarak çalışmaya devam ettiği, 2016 Temmuz ayından itibaren ücret zamları yapılmadığı bu nedenle ücret fark alacağı, fazla mesai fark ücreti, ilave tediye ve ikramiye alacak talebinin 2016/6 tarihinden sonrasına ilişkin olduğu, daha önce ikame edilen davaların talep konusu edilen döneme ait olmadığı, davacının ... Orman ... Sendika üyeliğine 09/03/2009 tarihinde kabul edildiği, celbedilen toplu ... sözleşmelerindeki düzenlemeler dikkate alınarak talep konusu edilen dönem itibariyle toplu ... sözleşmelerinin 53. maddesi ve sair ilgili hükümleri gereğine göre; ücretin en geç ayda bir ödeneceği ve işledikten sonra ayın 14'ünü takip eden 3 gün içerisinde ödeneceği şeklinde düzenlendiği, toplu ... sözleşmesi gereği ücrete esas yevmiye miktarı dikkate alınarak ücret fark alacağı bulunduğu, toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre Haziran ve Aralık aylarında iki eşit taksitte olmak üzere yılda toplam 60 yevmiye tutarında ikramiye ödeneceği düzenlendiği, buna göre davacının ikramiye alacağının olduğu, bordrolarda tahakkuk bulunan aylardaki fazla mesai ödemeleri dikkate alınarak toplu ... sözleşmesi gereği %75 zamlı saat ücret üzerinden hesaplanan fazla çalışma ücret alacağı bulunduğu, 6772 sayılı Kanun uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarınca istihdam edilen işçilere yılda 52 günlük ücreti tutarında ilave tediye ödemesi yapılacağı belirtilmiş olmakla davacının ilave tediye ücret alacaklısı olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ..." gerekçe gösterilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyerinde 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası yürürlükte olan 5. dönem toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesinin değerlendirilmesine ve buna göre dava konusu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı işyerinde 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası yürürlükte olan 5. dönem toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesi şöyledir:

"T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü ve bağlı işyerlerine ilişkin olarak 25.07.2013 tarihinde Hak-... Konfederasyonu ile yapılan Kamu Çerçeve Anlaşma protokolünün 5. maddesine konulan hüküm gereğince yapılan çalışmalar sonucunda, bu işyerlerinde geçmiş yıllarda ödenen ücretin fazla olduğunun tespiti halinde toplu ... sözleşmesi ile yapılacak zamlarla olması gereken ücreti ile eşitleninceye kadar geriye doğru farklar kesilmemek kaydıyla 31.12.2014 tarihi itibariyle bu ücretler dondurulmuştur. Bu maddeye göre oluşacak farklar üç ay içinde ödenecektir."

3. 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre temyize konu kararda, hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanması bozma sebebidir. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde; İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince 02.07.2019 tarihli hesap raporuna itibar edilmiş ise de davalı işverence uyuşmazlık konusu toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret zamlarının davacıya uygulanmamasına gerekçe olarak gösterilen 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 5. dönem toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesinin raporda değerlendirilmediği, davacıya işverence geçmiş yıllarda fazla ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunun denetlenemediği; bu nedenle söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 5. dönem toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesi de değerlendirmeye tâbi tutularak denetime elverişli olacak şekilde hesap raporu aldırılması ve sonucuna göre dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2681, Karar No: 2016/7168, Tarih: 13.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2681 E.  ,  2016/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı tarafça hatalı tamir edilmesi ve montaj yapılmasından yaklaşık iki ay sonra alev aldığını, ekspertiz raporuna göre aracın rayiç fiyatının 12.500 TL, hasarlı değerinin 8.200 TL olduğunu, hasarlı aracın müvekkilince dava dışı şahsa 8.200 TL' ye satıldığını, 4.300 TL farkın da müvekkilince karşılanarak 12.500 TL hasar tazminatının 30/11/2011 tarihinde sigortalısına ödendiğini beyanla, 4.300 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin araca yaptığı işlemlerin motor aksamıyla bir ilgisi olmadığını, aracın müvekkiline ait servise geldiği ve bakımlarının yapıldığı tarih ile dava konusu olayın gerçekleştiği tarih arasında, araç sahibinin herhangi bir arıza sebebi ile aracını başka bir servise yaptırmış olabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabülüne, (faiz yönünden kısmen kabulüne) 4.300 TL nin 01/12/2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko rücu istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan makine fakültesi otomotiv anabilim dalı emekli öğretim üyesinden aldırılan bilirkişi raporunda 25.08.2011 tarihli yangından 2 ay kadar önce sağ far, sağ ön çamurluk vs. kesiminden hasar gören davacıya sigortalı aracın davalı taraf servisinde onarım gördüğü, bu onarım sırasında motor ana tesisat kablolarının gerektiği şekilde monte edilmediği, kabloların vantilatör kayışına sürtmesi sonucu izolasyonunun zamanla aşındığı, kabloların motor gövdesine teması sonucu kısa devre yapıp elektrik devresi kaynaklı yangın

başladığı, kablo izolasyonunun triger kayış arasına sıkışıp kayışın kopmasına sebep olduğu, kopan triger kayışı sebebi ile krank mili ve kam mili senkronizasyonunun bozulduğu, pistonların üst yüzeylerine sübapların çarpması sonucu motorun dönmesinin engellendiği ve yangın sebebi ile motor bölmesinde hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen yangın ve motor hasarının oluşumuna davalının sorumluluğundaki servisin hatalı onarımının sebebiyet verdiği, araçtaki hasara sebebiyet verebilecek başka bir veri bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ve özellikle temyiz dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere yangının motordan kaynaklandığı, tamir edilen parçaların ise motorla ilgili olmadığı, yapılan değişikliklerden elektrikle ilgili tek aksamın far fişi olduğu, onun da ana cereyan hattıyla ilgili olmadığı, yangına alternatörün yüksek gerilimi veya kabloların deformasyonunun sebebiyet verebileceği, yapılan değişiklikler zarar verici nitelikte olsaydı iki ay sonra değil birkaç saatte etkisini göstereceği savunulmuştur. Davacıya kasko sigortalı aracın kaporta işçiliği, boya işçiliği, trim döşeme, mekanik işçiliği, rot balans, çamurluk ön sağ, ön tampon, sağ far, ön panel sacı sağ, sağ kapı çıta, çamurluk ağız bakalit ön sağ, çamurluk davlumbazı ön sağ, sağ tampon çıta, amortisör ön sağ, ön teker tamir seti, sağ salıncak, far motoru, ön tampon kızağı parçaları için davalı tarafından 29.06.2011 tarihli, KDV dahil 1.945,20 TL bedelli fatura düzenlenmiş, davacı ... şirketine sigortalı aracın 21.06.2011 tarihli trafik kazası için düzenlenen hasar dosyasında da ilgili fatura teyit edilmiştir. Bilirkişi tarafından davalı savunmaları tartışılmamış, mahkemece davalının itirazları ve savunmaları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, davalının temyiz itirazları doğrultusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3855, Karar No: 2020/2371, Tarih: 04.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3855 E.  ,  2020/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/05/2019 tarih ve 2016/490-2019/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince temsil edilen şirketin 1995 yılında kurulmuş olup, üç ortaklı olduğunu, müvekkilinin %96 hisseyi kendi adına, geriye kalan hisselerin %2'sini eşi, %2'sini de yeğeni olan davalı adına tescil ettirdiğini, şirket müdürü ve ortağı olan davalının, şirketi basiretli bir şekilde yönetmediğini, davalının 941.000,00 TL'lik şirket aktifini zimmetine geçirdiğini, 09.08.2010 tarihinde %2'lik hissesini devretmesinin temin edilerek müdürlük görevine son verildiğini, davalının şirketten ayrılırken bir kısım belge ve kayıtları yanında götürerek bazı bilgilere ulaşılmasına engel olduğunu, stokta bulunması gereken 620.000,00 TL tutarındaki malzeme ile kasada olması gereken 66.000,00 TL'yi teslim etmediğini, davalının şirket müdürlüğü döneminde taahhüt işlerini yaptıkları firmalardan alınan vadesi gelmemiş çekleri teslim etmediğini, şirketten ayrıldıktan sonra çekleri kendi hesabına tahsil ettiğini, davalının şirkete teslim etmekle yükümlü olduğu, Şadırvan Su A.Ş. cirolu 25.09.2010 keşide tarihli Akbank - ... Şubesi'nin 5056909 çek ...hesap no'lu 9.971,26 TL'lik çekini şirketteki görevi sona erdikten sonra ciro ederek tedavüle çıkarttığını ve çekin Üsküdar 2.İcra Müdürlüğü 2010/17958 Esas sayılı dosyası üzerinden tahsili için takip başlattığını ileri sürerek, 1.796.110,87 TL toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı şirket muhasebe kayıtlarının belgeye dayalı olarak tutulmadığı, davacının iddiası kapsamında kalan çeklere ilişkin olarak, şirket kayıtlarının bankadan gelen çek suretleri ve yazı cevapları ile uyumlu olmadığı, çeklerin bir kısmının da 3.kişilerce tahsil edildiğinin tespit edildiği, çeklerin davalı tarafça tahsil edildiğine ve akabinde davacı şirkete ödenmediğine yönelik davacı taraf iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.