muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6141, Karar No: 2020/5486, Tarih: 22.10.2020

Kabule göre de;

1- 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçuna ilişkin cezanın 2 yıldan 5 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası olarak belirlenmesi karşısında, sanığın yalnızca hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi,

2- 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi tüm taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yurt içinde veya dışında satışı yasak olmayan eserlerin hak sahiplerine iadesine karar verilerek, TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderelerine de hükmedilmesi kanuna aykırı,

3- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/127, Karar No: 2021/239, Tarih: 22.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/127 E.  ,  2021/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Mahkemece çekişmeli taşınmazın niteliği ile ilgili yöntemine uygun şekilde araştırma yapılmadığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçiminin ve süresinin yeterince araştırılmadığı, ayrıca taşınmazın niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, diğer taraftan alınan zirai bilirkişi raporunda, taşınmazın toprak yapısı ve niteliği ile ilgili ayrıntılı değerlendirmede bulunulmadığı ve taşınmazın ne kadar süredir ve ne suretle kullanıldığı hususlarına değinilmediği belirtilerek, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, davaya konu taşınmazın tespit tarihi olan 2008 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif yapılması, ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın sınırlarının ve niteliğinin, taşınmaz üzerinde imar- ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının ve tamamlanmış ise tamamlanma tarihinin belirlenmesinin istenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 113 ada 38 ve 217 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin iptaline, dava konusu olan ve fen bilirkişisinin 31.01.2017 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 629,03 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 818,95 metrekarelik kısmın aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısma ilişkin bir dava bulunmadığından kalan kısımların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece hükme esas alınan 31.01.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 113 ada 217 parsel içerisinde bulunan taşınmaz bölümü hakkındaki hükme yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı Hazine, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün içerisinde bulunduğu 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın tespit ya da kayıt maliki olmadığı gibi, bu parsel hakkında açılmış bir davasının ya da açılan davaya katılımının da bulunmadığı anlaşıldığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı Hazine’nin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Mahkemece hükme esas alınan 31.01.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 113 ada 38 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan temyize konu taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine oluşan usuli müktesep hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Mahkemece, bozma ilamından önce, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.801,10 metrekare bölüm yönünden hüküm kurulduğu halde; bozma ilamından sonra, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 818,95 metrekarelik bölüm yönünden hüküm kurulmuş olup, sözkonusu fen bilirkişi raporlarında taralı olarak gösterilen alanların farklı yerler olduğu ve bu haliyle raporlar birbiriyle uyumlu olmadığı gibi, dava konusu edilen taşınmaz bölümü içerisinde bulunan kayalıkların davaya dahil olup olmadığı, hükme esas alınan bölüm içerisinde kalıp kalmadığı, kalıyorsa ne olarak kullanıldığı anlaşılamamasına rağmen, bu husus açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, davacının dava konusu ettiği bölüm çelişkiye yol açmayacak şekilde belirlenmeli; dava konusu taşınmazın "ambar" vasıflı olduğu göz önünde bulundurularak dava konusu edilen bölümün içerisinde bulunan kayalıkların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa ne şekilde kullanıldığı belirlenerek fen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli; dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığı, taşınmaz bölümü içerisindeki kayalıkların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa ne şekilde kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli ve gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişisine dosya arasında bulunan hava fotoğrafları incelettirilerek, önceki bilirkişi raporu da irdelenmek suretiyle, taşınmazın sınırlarının ve niteliğinin, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının ve tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesi istenilmeli; taşınmazı tüm yönlerinden gösterir renkli fotoğrafları çektirilip dosyaya eklenmeli; fen bilirkişisine, önceki bilirkişi raporları arasında çelişkiyi de giderecek şekilde, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3122, Karar No: 2023/4858, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3122 E.  ,  2023/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2012 Tarihli ve 2012/318 Esas, 2012/589 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...’ın velayeti altına bırakılmıştır.

... Valiliği Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 15.11.2018 tarihli yazısı ile hastalığı nedeniyle kısıtlanan ...'a vasi olarak atanan annesi ...'ın vefat etmiş olduğunu bu nedenle kısıtlıya müdürlüklerinde görevli ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 22.11.2018 tarihli ek kararlarıyla talebin kabulü ile ...'ın hastalığı nedeni ile kısıtlılık halinin devamına, kendisine vasi olarak atanan annesi ...'ın vefat etmiş olması nedeniyle vasilik görevinin sona erdiğinin tespitine, kısıtlıya ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 04.06.2021 tarihli yazısı ile hastalığı nedeniyle kısıtlanan ve halen ... Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde bakım ve gözetim altında bulunan ...'a vasi atandığını, ancak vasinin süresinin dolduğunu, bu nedenle kısıtlıya müdürlüklerinde psikolog olarak görev yapan ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 15.06.2021 tarihli ek kararlarıyla talebin kabulü ile kısıtlının kısıtlılık halinin devamına, kendisine vasi olarak atanan ...'ın vasilik görevinin sona erdiğinin tespitine, kısıtlıya ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 14.09.2022 tarihli yazısı ile hastalığı nedeniyle kısıtlanan ve halen ... Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde bakım ve gözetim altında bulunan ...'a, ...'ın vasi atandığını, ancak vasinin bu bakım merkezinden ayrılarak yerinin değiştiğini, bu nedenle kısıtlıya müdürlüklerinde psikolog olarak görev yapan ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 25.09.2022 tarihli ek karar ile kısıtlı adayının mernis yerleşim yeri adresinin ... Mah.3807 Sok. No: 16A/12 ... ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.01.2023 Tarihli ve 2022/889 Esas, 2023/49 Karar Sayılı Kararı

Vasinin ve kısıtlının vesayet makamı olan Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesindeki vesayet dosyası kapsamında yerleşim yerinin değişikliği için izin talep etmediği gibi Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ilişkin bir karar verilmediği, dolayısıyla kısıtlı ve vasi tarafından yapılan yerleşim yeri değişikliğinin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8872, Karar No: 2019/6947, Tarih: 15.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8872 E.  ,  2019/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında iftira suçu yönünden suç tarihinin ihbara ilişkin e-postanın gönderildiği tarih olan 28.03.2013 olduğunun gözetilmemesi,

2- Sanık müdafinin 18.01.2018 havale tarihli dilekçe ekinde sunduğu Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenmiş 03.10.2017 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığa TCK.nın 32. maddesi kapsamında psikopatik bozukluk tanısı konulduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14040, Karar No: 2015/32493, Tarih: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14040 E.  ,  2015/32493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/303661

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/57, 2013/492

SANIKLAR : İ.. F.., C.. A.., Ş.. S..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık Şafak müdafii ile sanıklar İ.. F.. ve C.. A.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık Ş.. S.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 19/07/2013 tarihinde tebliğ olunan 20/06/2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 02/04/2015 tarihli eski hale getirme ve buna bağlı temyiz isteminin temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar İ.. F.. ve Cumali Akgören hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2008 gün ve 49/219 sayılı kararında da açıklandığı üzere ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin ortaya çıkarılması olup bunun için başvurulan kanıtlama araçlarından biri de belgelerdir. Yargılama makamları suç isnadı nedeniyle oluşan uyuşmazlığı çözümlerken ele geçirilen ve kendiliklerinden getirtilen ya da iddia ve savunma doğrultusunda sunulan belgelerin güvenirliğini de denetlemek durumundadırlar. Güvenilirliğin denetlenebilmesi için, belgenin aslının veya bunun olanaklı olmaması halinde de aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onanmış örnek ya da kopyalarının dosyaya konulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında; dosya içerisinde bulunan ve başka bir soruşturma evrakından ayrıldığı anlaşılan soruşturma evraklarının, onaysız fotokopi olduklarının anlaşılmış olması karşısında; bu evrakların asılları ya da onaylı suretleri getirtilip dosya içerisine konmadan onaysız evraklara dayanılarak hüküm kurulması, suretiyle CMK’nın 217. maddesine muhalefet edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar İbrahim ve Cumali temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın CMUK’nın 325. maddesi gereğince temyiz talebi reddedilen sanık Ş.. S..’a sirayetine 21/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3440, Karar No: 2015/4704, Tarih: 18.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3440 E.  ,  2015/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkkili tarafından ...'nün 2009/2775 E. sayılı dosyasında 11.06.2009 tarihinde borçlu hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin takip tarihi ...'nin haciz tarihinden önce olmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin usul ve yasaya aykırı olarak anılan vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, ... Müdürlüğü'nün haczinin 12.06.2009, şikayetçinin haczinin ise 21.06.2012 tarihli olduğu, düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin haciz tarihi daha önce olan ... Müdürlüğü'ne ödenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. İcra Müdürlüğü'nün ( memur ) işlemine karşı İİK'nın 16. maddesine dayalı şikayette, İcra Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesi gerekmekte ise de, takibi yapan icra müdürlüğü'nün sıra cetveli işlemine şikayet bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece şikayetçiye sıra cetvelinde kendisinden önce gelen ve pay ayrılan alacaklılara husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklıların da davaya dahil edilmesi, şikayet dilekçesinin tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek şikayetin incelenmesi gerekir.

Mahkemece; İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan hukuki durumu etkilenecek olan alacaklı ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, bu husus gözardı edilmiş ise de, Dairemizin 11.02.2015 tarihli geri çevirme .../...

Mahkemece; İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan hukuki durumu etkilenecek olan alacaklı ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, bu husus gözardı edilmiş ise de, Dairemizin 11.02.2015 tarihli geri çevirme .../...

kararı üzerine, gerekçeli karar ve şikayetçi vekilinin temyiz başvuru dilekçesi ,,,Müdürlüğü vekiline tebliğ edildiği halde, karar temyiz edilmemiş olup, savunma hakkının kullanılması olanağının sağlandığı ve taraf teşkilindeki eksikliğin giderildiği kabul edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15436, Karar No: 2017/7822, Tarih: 13.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15436 E.  ,  2017/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 parsel sayılı 11.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiş, 14.9.2005’te kayden satış ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın kısmen kabulu ile, kadastro ve harita bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yer alan krokide (A) harfiyle gösterilen 1.180,82 metrekare, (B) harfiyle gösterilen 404,29 mmetrekare ve (C) harfiyle gösterilen 368,41 metrekarelik alanların davaya konu 107 parsel sayılı taşınmazdan tefriki ile bulunduğu adada son parsel numarası verilmek suretiyle dere yatağı vasfı ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.