muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/508, Karar No: 2022/553, Tarih: 15.09.2022

Müştekiye konu ile ilgili bildirimde bulunmadığı27.01.2011 tarihli talebindeki “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphe bulunması, talep edilen tedbirin CMK 135/6 maddesine ilişkin olması, başka suretle delil elde etmenin mümkün olmadığı” şeklindeki gerekçelerin, CMK’nın 135 ile 138. maddelerinde öngörülen emredici hükümleri karşılayacak somut, hukuki ve fiili gerekçelere sahip olmadığı, dolayısıyla dinleme talebini hukuki mesnetten yoksun olarak yasa ve usule aykırı olarak yaptığı,27.01.2011 tarihli talebindeki “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphe bulunması, talep edilen tedbirin CMK 135/6 maddesine ilişkin olması, başka suretle delil elde etmenin mümkün olmadığı” şeklindeki gerekçelerin CMK’nin 135 ile 138. maddelerinde öngörülen emredici hükümleri karşılayacak somut, hukuki ve fiili gerekçelere sahip olmadığı, dolayısıyla dinleme talebini hukuki mesnetten yoksun olarak yasa ve usule aykın olarak yaptığı gibi dayanak olarak gösterilen ...ile ...’un 0l.12.2008 tarihli telefon görüşmelerine ilişkin iletişimin tespiti tutanağı içeriğinin terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarını içermediği, 01.12.2008 tarihli iletişimin tespiti tutanağına dayanarak 27.01.2011 tarihinde ...’a yönelik dinleme talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

Yine müşteki ... ile ilgili 23.11.2009 tarihli müzekkerede şüpheli ...’in kaydedilen telefon görüşmeleri içerisinde yasa dışı terör örgütünün faaliyeti olarak nitelendirilebilecek herhangi bir görüşmenin bulunmadığının belirlenmesine ve iletişimin tespiti işleminin sonlandınlmasına rağmen bu görüşmeleri 05.03.2011 tarihinde şüphelinin alınan savunmasında suç delili olarak göstererek dürüstlük ve hakkaniyet ilkelerine riayet etmediği,Talep ettiği arama kararı yazısında; suç delillerinin elde edilebileceği hususunda olumlu nedenlere dayalı diğer deyimle makul şüphe bulunmadığı gîbi terör örgütü üyeliği suçuna ilişkin emare ve somut olgulara dayalı bir şüphenin de yer almadığı,

...’nın;27.01.2011 tarihli talebindeki “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphe bulunması, talep edilen tedbirin CMK 135/6 maddesine ilişkin olması, başka suretle delil elde etmenin mümkün olmadığı” şeklindeki gerekçelerin CMK 135 ila 138. maddelerinde öngörülen emredici hükümleri karşılayacak somut, hukuki ve fiili gerekçelere sahip olmadığı, dolayısıyla dinleme talebini, hukuki mesnetten yoksun olarak yasa ve usule aykırı olarak yaptığı,27.01.2011 tarihli talebindeki “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphe bulunması, talep edilen tedbirin CMK 135/6 maddesine ilişkin olması, başka suretle delil elde etmenin mümkün olmadığı” şeklindeki gerekçelerin CMK 135 ile 138. maddelerinde öngörülen emredici hükümleri karşılayacak somut, hukuki ve fiili gerekçelere sahip olmadığı, dolayısıyla dinleme talebini hukuki mesnetten yoksun olarak yasa ve usule aykırı olarak yaptığı gibi dayanak olarak gösterilen ...ile ...’un 01.12.2008 tarihli telefon görüşmelerine ilişkin iletişimin tespiti tutanağı içeriğinin terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarını içermediği, 01.12.2008 tarihli iletişimin tespiti tutanağına dayanarak 27.01.2011 tarihinde müşteki ...’a yönelik dinleme talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,Müşteki ...’u 06.03.2011 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklamaya sevk ettiği, adı geçenin üzerine atılı bu suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi ...'un bu suçu işlediği ya da bu suçun işlenişine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, dolayısıyla tutuklamaya yönelik talebin bariz şekilde yasaya aykırı olduğu gibi açık keyfilik sebebiyle kişi hak ve özgürlüğünü ihlal eder nitelikte olduğu,...'ın; 27.06.2011 tarihli “...’tan el konulan ... ... kitaplanyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın (CMK 250 SMY) 30.03.2011 tarih ve 2011/687 sayılı karan” şeklindeki tutanak ile iddianame eklerinde yer alan “26 nolu klasör, ..., ... TV’de ele geçirilen belgeler, 132-193-197 arası sayılarla işaretli bölümde; doküman inceleme tutanağı, sabit disk imaj alma formu ve şüpheliden el konulan ... ... kitaplan ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığımızın 30.03.2011 tarih ve 2011/687 soruşturma sayılı yazısı” şeklindeki dizi pusulasının gerçeği yansıtmaması, bahse konu kitapların ... ile ilgisinin bulunmaması ve bu kitapları bulundurmanın ...’un üzerine atılı suçların delili niteliğinde olamayacağı hususları nazara alındığında ...’un masumiyet karinesini ve lekelenmemehakkını gözetmediği, haksız ve yersiz yere suçlanıp damgalanmasına neden olduğu ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına engel olduğu... ile ilgili olarak atılı terör örgütüne üye olmak ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarına ilişkin somut delil niteliğinde olmayan, eylem ile suç arasındaki irtibat niteliğinde bulunmayan, bu suçların yasal unsurlarına ait olmayan telefon görüşmelerini ve köşe yazısını iddianameye yazmak suretiyle görevini kötüye kullandığı

... ile ilgili olarak atılı terör örgütüne üye olmak ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarına ilişkin somut delil niteliğinde olmayan, eylem ile suç arasındaki irtibat niteliğinde bulunmayan, bu suçların yasal unsurlarına ait olmayan telefon görüşmelerini ve köşe yazısını iddianameye yazmak suretiyle görevini kötüye kullandığı.’un gözaltına alındığında el konulan telefonlarında kayıtlı bulunan tüm numaralan üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçları ile ilgisi bulunmamasına rağmen soruşturma evrakı içerisinde bulundurmak suretiyle dürüstlük ve hakkaniyet ilkelerine riayet etmediği,...’un o tarihte kız arkadaşı hali hazırda eşi olan ... ... ile mesajlaşmalarını, bu mesajların içeriği itibarıyla soruşturmada ileri sürülen iddialarla hiçbir ilgisi olmamasına rağmen soruşturma evrakı içerisine koymak suretiyle dürüstlük ve hakkaniyet ilkelerine riayet etmediği,... ile ilgili olarak dosya kapsamındaki atılı suça İlişkin somut delillere dayalı eylem ve faaliyetleri ile bu eylem ve faaliyetlerindeki irtibatı ortaya koymadan, suçun yasal unsurlarını göstermeden ve atılı suçun unsurları oluşmadan iddianame tanzimi suretiyle görevini kötüye kullandığı,...’in 27.01.2011 tarihinde verdiği karardaki “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphe bulunması, talep edilen tedbirin CMK 135/6 maddesine ilişkin olması, başka suretle delil elde etmenin mümkün olmadığı” şeklindeki gerekçenin CMK’nin 135 ila 138. maddelerinde öngörülen emredici hükümleri karşılayacak somut, hukukî ve fiili gerekçelere sahip olmadığı, dolayısıyla dinleme kararını hukuki mesnetten yoksun olarak yasa ve usule aykırı olarak verdiği gibi ...ile ...’un 01.12.2008 tarihli telefon görüşmelerine ilişkin iletişimin tespiti tutanağı içeriğinin terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarını içermediği, dolayısıyla 01.12.2008 tarihli iletişimin tespiti tutanağına dayanarak 27.01.2011 tarihinde ...’a yönelik dinleme kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,...’ın; ...’a ilişkin verdiği arama kararında; suç delillerinin elde edilebileceği hususunda olumlu nedenlere dayalı diğer deyimle makul şüphe bulunmadığı gibi terör örgütü üyeliği suçuna ilişkin emare ve somut olgulara dayalı bir şüphenin de yer almadığı, dolayısıyla verdiği arama kararının usul ve yasaya aykın olduğu,...'un 06.03.2011 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmasına karar verdiği, adı geçenin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi ...’un bu suçu işlediği ya da bu suçun işlenişine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı dolayısıyla verdiği tutuklama kararının bariz şekilde yasaya aykırı olduğu gibi açık keyfilik sebebiyle kişi hak ve özgürlüğünü ihlal eder nitelikte olduğu,... ile ...”ın;..

...'un 06.03.2011 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmasına karar verdiği, adı geçenin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi ...’un bu suçu işlediği ya da bu suçun işlenişine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı dolayısıyla verdiği tutuklama kararının bariz şekilde yasaya aykırı olduğu gibi açık keyfilik sebebiyle kişi hak ve özgürlüğünü ihlal eder nitelikte olduğu,... ile ...”ın;... hakkındaki lehe olan delilleri toplamadıkları, adı geçenin masumiyet karinesini ve lekelenmeme hakkını diğer deyimle dürüst yargılanma hakkını gözetmedikleri, haksız ve yersiz yere suçlanıp damgalanmasına neden oldukları ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına engel oldukları,

... hakkındaki soruşturmanın 12.03.2011 tarihli TEM Şube görevlileri tarafından tanzim edilen 110 sayfadan ibaret isimli kitap, iddia olunan ... terör terör örgütü ilişkisi” başlıklı tespit tutanağı ile başladığı,...’ün soruşturmayı başlatan Cumhuriyet Savcısı olduğu, bu Cumhuriyet Savcısının ...’yı 14.03.2011 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olma ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından tutuklanması istemi ile mahkemeye sevk ettiği,23.03.2011 tarihli yazı ile tutukluluk halinin devamı yönünde İlgili mahkemeye görüş bildirdiği,

Cumhuriyet Savcısı ...'ın ... hakkında iddianame tanzim ettiği, 05.04.2011, 06.05.2011, 06.06.2011, 19.07.2011 ve 19.08.2011 tarihli mütalaalar İle CMK 108 maddesi uyannca tutukluluğun devamı yönünde görüş bildirdiği, yine 25.07.2011 ve 09.08.2011 tarihli yazıları ile tahliye talebinin reddi yönünde yazı yazdığı,Cumhuriyet Savcısı ...’ın duruşma savcısı olarak görev ifa ettiği, 05.01.2012, 27.01.2012, 12.03.2012, 16.11.2012, 27.12.2012, 21.03.2013 ve 13.06.2013 tarihli oturumlarda tutukluluk halinin devamı, 06.04.2012, 09.08.2012, 12.10.2012 ve 07.11.2012 tarihli yazılar ile CMK 108 maddesi uyarınca tutukluluğun devamı, 10.07.2012, 13.12.2012, 25.01.2013, 22.02.2013 ve 15.04.2013 tarihli yazılan ile tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamı yönünde görüş bildirdiği,

Cumhuriyet Savcısı ...’nın 11.09.2013 tarihli celsede ...’nın tutukluluğunun devamı yönünde mütalaada bulunduğu,

Cumhuriyet Savcısı ...’nın 30.01.2013 tarihli yazı ile, itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair görüş yazısı verdiği,

Cumhuriyet Savcısı ...’un 29.03.2012 tarihli yazı ile yapılan itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamı yönünde mütalaa sunduğu,

Cumhuriyet Savcısı ...’in 14.09.2012 tarihli celsede ...’nın tutukluluk halinin devamına karar verilmesi yönünde görüş bildirdiği,

Cumhuriyet Savcısı Halük Gedikli’nin 12.12.2013 tarihli oturumda şüpheli ...'nın tutuk halinin devamı yönünde mütalaada bulunduğu,

Cumhuriyet Savcısı ...’ın 03.08.2012, 06.08.2012 ve 26.09.2012 tarihi^ yazılan ile yapılan itirazın reddi İle tutukluluk halinin devamına karar verilmesi yönünde görüş verdiği,...’in Başkan ve üye Hâkim sıfatı ile; 09.09.2011 tarihinde iddianamenin kabulüne, 12.09.2011 tarihinde yapılan tensip zaptı ile tutukluluğun devamına, 12.10.2011, 02.11.2011, 30.11.2011, 28.12.2011, 22.02.2011, 09.04.2012, 09.05.2012, 07.11.2012, 14.12.2012, 25.01.2013, 22.02.2013, 17.04.2013, 11.07.2013, 10.10.2013 ve 06.11.2013 tarihli tutukluluk inceleme kararları ile tutukluluğun devamı, 05.01.2012, 27.01.2012, 12.03.2012, 18.06.2012, 14.09.2012, 16.11.2012, 27.12.2012, 21.03.2013, 13.06.2013 ve 11.09.2013 tarihli oturumlarda tutukluluk halinin devamı, 07.02.2012, 28.03.2012, 10.07.2012, 27.07.2012, 02.08.2012, 21.09.2012, 21.01.2013, 25.06.2013 ve 09.10.2013 tarihli kararlar ile itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair kararlar verdiği,

...’nin üye Hâkim sıfatı ile; 29.03.2011 tarihli tahliye talebinin reddî, Mahkeme Başkanı sıfatı ile; 28.12.2011, 22.02.2012, 09.04.2012, 09.05.2012, 09.08.2012, 07.11.2012, 14.12.2012, 25.01.2013, 22.02.2013, 17.04.2013, 11.07.2013, 06.08.2013 ve 06.11.2013 tarihli tutukluluk inceleme kararlan ile tutukluluğun devamı, 05.01.2012, 27.01.2012, 12.03.2012, 18.06.2012, 14.09.2012, 27.12.2012, 21.03.2013 ve 13.06.2013 tarihli celselerde tutukluluk halinin devamı, 07.02.2012, 28.03.2012, 02.08.2012, 21.09.2012, 21.01.2013, 25.06.2013, 31.07.2013 ve 09.10.2013 tarihli kararlar ile itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair kararlara katıldığı,.'ın üye Hâkim sıfatı ile; 09.05.2012, 09.08.2012, 07.11.2012, 06.08.2013, 10.10.2013 ve 06.11.2013 tarihli tutukluluk inceleme kararlan ile tutukluluğun devamı, 14.09.2012, 16.11.2012, 13.06.2013 ve 11.09.2013 tarihli oturumlarda tutukluluk halinin devamı, 28.03.2012, 10.07.2012, 27.07.2012, 21.09.2012, 31.07.2013 ve 09.10.2013 tarihli kararlar ile itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına, yine Başkan sıfatı ile 20.08.2013 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair karara iştirak ettiği,...’nin üye Hâkim sıfatı ile 09.09.2011 tarihli iddianamenin kabulüne, 12.09.2011 tarihli tensip zaptı ile tutukluğun devamına, 12.10.2011, 02.11.2011, 30.11.2011, 28.12.2011, 22.02.2012, 09.04.2012, 14.12.2012, 25.01.2013, 22.02.2013 ve 17.04.2013 tarihli tutukluluk inceleme kararlan ile tutukluluğun devamı, 05.01.2012, 27.01.2012, 12.03.2012, 18.06.2012, 27.12.2012 ve 21.03.2013 tarihli oturumlarda tutukluluk halinin devamı, 07.02.2012, 10.07.2012, 27.07.2012, 02.08.2012, 21.01.2013 ve 25.06.2013 tarihli kararlar ile itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair kararlarda imzasının bulunduğu,...’in, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi Hâkimi sıfatı ile şüpheli ...’yı 14.03.2011 tarih, 2011/16 sorgu sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlanndan tutukladığı,...’nın üye Hâkim sıfatı ile 02.08.2013 ve 11.10.2013 tarihli itirazın reddî ile tutukluluğun devamı yönündeki kararlara katıldığı,...’in Başkan sıfatı ile; 10.02.2012 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamı, üye Hâkim sıfatı ile; 29.03.2012, 06.08.2012, 0U0.2012, 04.02.2013 ve tarihli itiraz ve tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına dair tesis edilen kararlara katıldığı,...'ın Başkan sıfatı ile; 29.03.2012, 06.08,2012, 01.10.2012; 04.02.2013 ve 26.06.2013 tarihli itirazın ve tahliye talebinin reddine dair kararlarda imzasımi bulunduğu,...’nın Başkan sıfatı ile; 17.08.2011 tarihli tahliye talebinin reddine, üye Hâkim sıfatı ile; 06.08.2012 ve 26.06.2013 tarihli tahliye talebinin reddine ve itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair kararlara iştirak ettiği,

...’ın üye Hâkim sıfatı ile; 10.02.2012, 01.10.2012 ve 04.02.2013 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair kararlara katıldığı ve 16.11.2012 tarihli oturumda tutuk halinin devamına dair kararda imzasının bulunduğu,...’nın üye Hakim sıfatı ile; 02.08.2013 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamı ve Başkan sıfatı İle; 11.10.2013 tarihli aynı nitelikteki karara katıldığı,...’in üye Hâkim sıfatı ile; 19.08.2011 tarihli tutukluluk halinin devamına 09.08.2011 ve 10.10.2013 tutukluluk inceleme karan ile tutukluluk halinin devamına dair kararlarda yer aldığı,...’in üye Hâkim sıfatı ile; 31.07.2013 ve 20.08.2013 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamı, 06.08.2013 tarihli tutukluluk İnceleme kararı ile tutukluluk halinin devamı ve 11.09.2013 tarihli celsede tutukluluk halinin devamına ilişkin verilen karalardaki heyet içerisinde bulunduğu,...’nun 11.07.2013 tarihli tutukluluk inceleme karan ile tutukluluk halinin devamına İlişkin kararda üye Hâkim sıfatıyla bulunduğu,.’ın 10.02.2012 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına ilişkin kararda Üye Hâkim olarak bulunduğu,

...’ın Başkan sıfatı ile 09.09.2011 tarihli iddianamenin kabulüne dair karara katıldığı, yine aynı sıfatla 12.09.2011 tarihli tensip zaptı ile verilen tutukluluk halinin devamına dair kararda imzasının bulunduğu ve 12.10.2011, 02.11.2011, 30.11.2011 tarihli tutukluluğun incelenmesi kararlan ile tutuklunun halinin devamına dair kararlara katıldığı,

...’un üye Hâkim sıfatı ile CMK 108 maddesi uyarınca verilen 20.07.2011 tarihli tutukluluk halinin devamına dair kararda yer aldığı,...’nm 08.06.2011 tarihli CMK 108 uyarınca verilen tutukluluk halinin devamına ilişkin kararda bulunduğu,

...’ın 07.05.2011 tarihli karar ile tutukluluk halinin devamına dair karar verdiği,

...’ın 08.04.2011 tarihli karar ile tutukluluk halinin devamına, 28.07.2011 tarihli karar ile de, tahliye talebinin reddine dair karar tesis ettiği,

...’in üye Hâkim sıfatı ile, 29.03.2011 ve 17.08.2011 tarihli tahliye talebinin reddine dair kararlara katıldığı,

...’ın Üye Hâkim sıfatı ile, 29.03.2012 tarihli tahliye talebinin reddine dair karara iştirak ettiği,

...’nun 17.08.2011 tarihli tahliye talebinin reddine ilişkin kararda üye Hâkim sıfatı ile bulunduğu,

...’ın 08.04.2011 tarihli karar ile tutukluluk halinin devamına, 28.07.2011 tarihli karar ile de, tahliye talebinin reddine dair karar tesis ettiği,

...’in üye Hâkim sıfatı ile, 29.03.2011 ve 17.08.2011 tarihli tahliye talebinin reddine dair kararlara katıldığı,

...’ın Üye Hâkim sıfatı ile, 29.03.2012 tarihli tahliye talebinin reddine dair karara iştirak ettiği,

...’nun 17.08.2011 tarihli tahliye talebinin reddine ilişkin kararda üye Hâkim sıfatı ile bulunduğu,

Bu şekilde, eski Hakim ve Savcı olan sanıkların yukarıda ayrıntılı olarak anlatıldığı şekilde dosya kapsamından olayların ve eylemlerin meydana geldiği zaman, meydana geliş şekli ve olayların gelişimi dikkate alındığında, ... Terör örgütünün örgütsel birliktelikle ve dayanışması ile hareket ettiklerini gösterdiği, zira dosyada müşteki olan ilgili dosyalarda soruşturmaya konu şüphelilerin elde edilen delillerin niteliği ve ele geçiriliş şekli, bu soruşturmaları yapan soruşturmayı yapan insanların özellikle seçilmiş olması, sürekli aynı kişilerin görevlendirilmesinin normal olmadığını hayatın olağan akışına uygun düşmediğini anlayabilecek kabiliyette ve vasıfta oldukları halde bu hususta gerekli özen ve dikkati göstermeyerek istenilen delil ve belgeler toplanmadan ya da toplanmış olan deliller zorlama yollarla tevil edilerek yorumlandığı, bu şekilde müştekilerin haksız yere mağdur olmalarına sebebiyet verildiği değerlendirilerek sanıklar hakkında son soruşturma açılmasına ve yargılamanın Yargıtay İlgili Ceza Dairesince yapılmasına'' karar verilerek dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından söz konusu dosya 17.04.2019 tarihli ve 2019/18 esas sayılı yazı ile ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmak üzere Dairemize gönderildiği, Dairemizin 2019/6 esas (ilk derece) sayılı dosyasına kaydedildiği,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Halük Gedikli, ..., ... ve ... hakkında görevi kötüyü kullanma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından gönderilen dava dosyası Dairemizin 2019/6 esas sayısına kaydedildikten sonra, 2797 sayılı Kanunun 6545 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesinin Ceza dairelerinde kısmının a,b,c fıkraları ile 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca dava açılan son soruşturma kararındaki nitelenen en ağır suça göre davaya bakma görevinin Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu gerekçesiyle Dairemizin 13.06.2019 tarihli ve 2019/6 esas, 2019/95 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği,

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedildikten sonra sanığa atılı silahlı terör örgütüne üye suçunun niteliği ve mahiyeti itibariyle kişisel suç olması nedeniyle kovuşturma yapma yetkisinin, sanığın görev yaptıkları yerin bağlı olduğu ... Bölge Adliye Mahkemesinin bulunduğu yerdeki ... Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Dairemizin 13.06.2019 tarihli ve 2019/9 esas, 2019/97 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği,

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, görevi kötüye kullanma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedildikten sonra, sanığın Yargıtay Üyeliği sıfatı nedeniyle usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmaması nedeniyle Dairemizin 13.06.2019 tarihli ve 2019/10 esas, 2019/98 karar sayılı kararı ile CMK'nin 223/8. maddesi gereğince Yargılamanın Durdurulmasına karar verildiği,Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Halük Gedikli, ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan dava dosyası ise Dairemizin ... bu esası üzerinden yürütülmesine karar verildiği,

İDDİA MAKAMI GÖREV İLE İLGİLİ MÜTALAASINDA;

''Yapılan dosya incelemesinde;

Yargıtay eski Üyesi ... hakkında Görevi kötüye kullanma, silahlı terör örgütüne üye olma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden durma kararı verilerek, soruşturmanın tamamlanmasını müteakip 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gereğince işlem yapılmak üzere evrakın, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/103606 soruşturma numaralı dosyasına gönderilmesine,

Görevi kötüye kullanma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından: sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki evrakın Yargıtay Kanunun 14. Maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarihli 2019/1 sayılı ... bölümüne göre Yargıtay 8. Ceza Dairesi Başkanlığı görevli olduğundan anılan daireye gönderilmesine,

Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Yargıtay 16. Ceza Dairesi Başkanlığının 2016/2 Esas, ... hakkında ise aynı Dairenin 2016/4 Esasında kamu davası görüldüğünden anılan dava dosyaları ile birleştirilmesi yönünde tefrik edilmesine,

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturmanın halen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/47932 soruşturma numaralı dosyası üzerinden devam ettiği,

Sanık ... hakkında Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçundan ... 24. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/301 esas sayılı dosyasından verilen mahkûmiyet kararının Yargıtay da temyiz aşamasında olduğu,