muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5129, Karar No: 2025/1200, Tarih: 06.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5129 E.  ,  2025/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/193 E., 2022/121 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ... Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Kişiliğini temsilen köy muhtarı ... dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, Alucra ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan ve yüzyıllarca köyün zilyet ve tasarrufunda, köyün gelir kaynaklarından olan Köy Tüzel Kişiliğine ait tarlanın kadastro çalışmaları sırasında 137 ada 14 parsel numarası ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın köyün kurulduğu tarihten beri Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğunu, davalı Hazinenin taşınmazla hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını, zaman zaman Köy İhtiyar Kurulunun kararı ile ihaleye çıkarılarak icara verildiğini ileri sürerek 137 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 09.06.2015 havale tarihli maddi hata düzeltim talepli dilekçesinde özetle; maddi hata nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının 137 ada 14 parsel olarak yazıldığını, aslında dava konusu taşınmazın tapu kaydının 237 ada 14 parsel olduğunu, dava dilekçesindeki 137 ada 14 parsel numarasının 237 ada 14 parsel olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davacının dava konusu yaptığı taşınmazın mülkiyetinin Hazinede bulunmadığını, davacının bu koşulları taşımayan davasının reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2015/11 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadimden bu yana ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davasız, nizasız ve zilyet sıfatıyla 20 yıldan fazla bir süre kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2015/11 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadimden bu yana ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davasız, nizasız ve zilyet sıfatıyla 20 yıldan fazla bir süre kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2016/16822 Esas, 2020/2027 Karar sayılı kararıyla; her ne kadar davacı Köklücek köyünden dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları, çekişmeli taşınmazın köy halkı tarafından genellikle buğday ekilip mahsulünün pazarlarda satıldığını belirterek taşınmazın köy halkının kullanımında olduğunu beyan etmiş iseler de keşif sonucu düzenlenen 20.04.2016 tarihli zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde çok sayıda çam ve arduç ağaçları, kuşburnu çalılıkları, ahlat ağaçları, yabani kuş üzümü bitkileri ve alıç ağaçları bulunduğu, eğiminin %15-20 arasında olduğu, 6. sınıf arazi niteliğinde olup bu tür arazilerin ormanlık veya çayır olarak kullanımında dahi orta derecede tedbirler alınmasının gerektiği, fazla meyilli ve şiddetli erozyona maruz kalacak yapıda olması nedeniyle kültivasyona müsait olmadığı belirlendiği ve bu haliyle çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Karar

B. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 22.01.2021 tarihli celsede davacı temsilcisinin duruşma günü ve saatinden haberdar olduğu halde yapılan yoklamada hazır olmadığı gibi mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı temsilcisinin 28.01.2022 havale tarihli yenileme dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine yargılamaya devam olunduğu, 02.11.2021 havale tarihli dilekçesi ile ... köyü bir önceki muhtarı ...'ın muhtarlık görevinin sona erdiğinden yeni muhtar Hamza Yankaç'a davetiye çıkarılmasını talep ettiği, bunun üzerine 21.12.2021 tarihli duruşma gününün bildirilmesi amacı ile ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarlığına davetiye çıkartıldığı, davetiyenin 23.11.2021 tarihinde muhtar Hamza Yankaç'a tebliğ edildiği, ancak 21.12.2021 tarihli duruşmaya Köy Tüzel Kişiliği temsilcisinin mazeretsiz olarak katılmadığı, söz konusu duruşma günü eldeki dosyanın gölge dosya olması nedeni ile davacının mazereti bulunmadığı halde sehven eski muhtar ...'ın 02.11.2021 havale tarihli dilekçesinin mazeret dilekçesi olduğu kabul edilerek davacının mazeretli sayılmasına karar verildiği, oysa davacı tarafı temsile Hamza Yankaç'ın yetkili olduğu ve kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya iştirak etmediği, bir sonraki duruşma günü olan 11.02.2022 tarihli celsede "Davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde yapılan yoklamada hazır olmadığı gibi mazeret dilekçesi de sunmadığı'' anlaşılmakla HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve süresinde yenileme dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... Kişiliğini temsilen muhtar Hamza Yankaç temyiz dilekçesinde özetle; davada temsil yetkisi bulunmayan eski köy muhtarının davayı takip ettiğini, taraf sıfatının re'sen Yerel Mahkemece dikkate alınması gerekirken aksi yönde yapılan yargılamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, Köy Tüzel Kişiliği adına dava açma ve açılan davayı takip etme yetkisinin köy muhtarına ait olduğunu, usulüne uygun yapılmayan tebligata dayanarak taraf ehliyeti bulunmayan eski köy muhtarı ile davaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... Kişiliği temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Alucra Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/992, Karar No: 2019/5349, Tarih: 28.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/992 E.  ,  2019/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası hakkında İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen davanın reddine yönelik 2016/72 esas ve 2017/4 karar sayılı ve 11.01.2017 tarihli hükme karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2017/1187 esas ve 2017/1228 karar sayılı ve 23.11.2017 tarihli ilamına karşı verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu iddiası ile davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, takip konusu 05.03.2012 tanzim ve 08.06.2012 vade tarihli 55.000 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 01.11.2016 tarihli adli tıp raporunda, inceleme konusu senedin ön yüzünde atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu senedin arka yüzünde "kefil" okunur ibarenin solunda atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği, buna göre, takibe konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça ödeme iddiasında bulunulmadığı ve başkaca bir delilde ibraz edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dava konusu bononun ön yüzünde müteselsil kefil ibaresinin bulunduğu matbu kısımda davacı isminin yer aldığı, ancak ön yüzde davacıya atfen imza bulunmadığı, bononun arka yüzünde kefil ibaresinin solunda davacıya ait olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olan imzanın yer aldığı, bu imzanın ön yüzde yer alan isme atfen ve devamı niteliğinde atıldığı, bonoda atılı bulunan imzanın aval hükmünde olduğu, davacının söz konusu bonoyu aval veren olarak imzaladığı ve bonoda keşideci ve lehdar dışında başka ciranta bulunmayıp, kimin için aval verildiği yönünde açıklık yoksa keşide eden lehine aval verildiğinin kabulünün gerektiği, davacı aval veren konumunda olup takipten önce borcun ödendiği ispatlanamamasına göre, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2017/1187 esas ve 2017/1228 karar sayılı ve 23.11.2017 tarihli hükmün ONANMASINA, dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4370, Karar No: 2011/7957, Tarih: 23.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4370 E.  ,  2011/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) ... köyü 112 ada 2 sayılı taşınmazı ve komşularını gösterir geniş kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki memleket haritasında ... parselleri de gösterir şekilde geniş aplike yapılmadığı gibi ... fotoğrafının orijinal rengi olan siyah beyaz yerine ... fotoğrafı renklendirilerek aplike yapıldığından çekişmeli taşınmazların memleket haritası ve ... fotoğrafındaki konumları denetlenememektedir.Bu sebeple dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile ... fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve ... fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte 1/5000’lik ve 1/25000’ lik haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13045, Karar No: 2022/1152, Tarih: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13045 E.  ,  2022/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, Bursa Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde çalışan müdür ....., müdür yardımcısı .... ve şef .....'ı tanıdığını söyleyerek katılandan menfaat temin ettiği somut olayda; sanığın eyleminin TCK'nin 158/2. fıkrasında yer alan suçu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10431, Karar No: 2014/18334, Tarih: 29.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/10431 E.  ,  2014/18334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/05/2014

Numarası : 2013/470-2014/240

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Üniversite, ... Gıda ve SFK Şirketleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2005-31.12.2012 tarihleri arası davalılardan Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü ne ait işyerinde son olarak ... Gıda Şirketi olmak üzere değişik taşeronlar bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin yeni ihaleyi alan taşeron şirketin işe almaması nedeniyle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ilefazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncüFıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsuru olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu

bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda davacı, sözleşmesi feshedilene kadar işyeri devri suretiyle değişik alt işverenlere bağlı olarak çalışmıştır. Bilindiği üzere feshe bağlı alacaklardan kıdem ve ihbar tazminatı İle yıllık izinden asıl işveren ve son alt işveren tüm dönemden, önceki alt işverenler ise kıdem tazminatından kendi çalışma süre ve dönem ücretinden, diğer ücretlerden 2 yıl kendi döneminde gerçekleşen ücret miktarlarıyla sorumludur. Önceki alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumlulukları iki yılla sınırlandırılmamıştır.