muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7468, Karar No: 2023/3131, Tarih: 24.05.2023

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmayıp, çekişmeli 127 ada 28 parsel sayılı taşınmazı izale- i şuyu davası sonucunda 1999 yılında cebri icra yolu ile satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra zeytin ağacı dikmek sureti ile komisyon kararı ile belirlenen sınırlar doğrultusunda kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının isteğinin uygulama kadastrosuna itiraz ve mülkiyet iddiası niteliğinde olduğunu, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin dava yönü ile çekişmeli taşınmazların ara sınırınında tesis kadastrosu sırasında sınırın ne şekilde belirlendiğinin zeminde belirlenemediği, teknik belgelerine uygun olarak sınırın belirlenmesi gerektiği, dolayısı ile komisyon kararı ile bu şekilde belirlenen sınırın doğru olduğu gerekçesi ile uygulama kadastrosuna ilişkin davanın reddine, davacının mülkiyete yönelik iddiası yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçeleri ile uygulama kadastro tespitinin iptaline yönelik davanın reddine, çekişmeli 127 ada 28 ve 35 parsel sayılı taşınmazların kadastro güncelleme komisyon tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümleri ile tespit gibi tescillerine, davacı ... tarafından davalı ...'a yönelik bilirkişi raporundaki krokilerde 'A' harfi ile gösterilen 473,70 m2'lik kısım ve üzerindeki zeytin ağaçlarına ilişkin mülkiyet iddiası (tapu iptali ve tescil) talebi yönünden davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya ... Asliye (Nöbetçi) Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada görevsizlik kararının yanı sıra esastan da ret kararı verildiğini, bu durumda ihsası rey bulunduğunu, tanık ... beyanının tutanağa yanlış geçtiğini, sınırı davacının iddiası olan, raporda x ile gösterilen kısım olarak doğruladığını, hava fotoğraflarının dikkate alınmadığını, ek rapor isteklerinin gerekçesiz şekilde reddedildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22 inci maddesinin ikinci fıkrasının a bendine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kanun'un 22 inci maddesinin ikinci fıkrasının a bendi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12269, Karar No: 2012/18474, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12269 E.  ,  2012/18474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde;

Esasen, 2556 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanun’unun 12/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçüklerin kahvehaneye girmeleri yasaklanmış olduğundan, mahkemece, sanığın belirli süreler ile kahvehanelere gitmekten yasaklanması şeklinde uygulanması kanunen mümkün olmayan bir tedbire karar verilmesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık ... hakkında hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

2- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte geceden sayılan zamanda gerçekleştirilmesi karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c ve 116/4 maddelerinin uygulanmaması;

3- 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden sanıklar hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

4- Esasen, 2556 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanun’unun 12/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçüklerin kahvehaneye girmeleri yasaklanmış olduğundan, mahkemece, sanıkların belirli süreler ile kahvehanelere gitmekten yasaklanması şeklinde uygulanması kanunen mümkün olmayan bir tedbire karar verilmesi ;

4- Esasen, 2556 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanun’unun 12/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçüklerin kahvehaneye girmeleri yasaklanmış olduğundan, mahkemece, sanıkların belirli süreler ile kahvehanelere gitmekten yasaklanması şeklinde uygulanması kanunen mümkün olmayan bir tedbire karar verilmesi ;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarıı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/267, Karar No: 2019/2516, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/267 E.  ,  2019/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6216, Karar No: 2018/269, Tarih: 05.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/6216 E.  ,  2018/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanığın ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/1-2, 29/1, 31/3, 62, 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in, mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, haksız tahrikin varlığı kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin öldürme kastının bulunmadığına; erteleme hükümlerinin uygulanmış olduğuna ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1- Mağdurun olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun nüfus kaydından anlaşılması karşısında TCK’nun 82/1-e, maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanunun 81. maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2-Mağdurlar ... ve Muhammed Mustafa'nın, suça sürüklenen çocuğun yanlarında yürümekte olan kız arkadaşlarına laf atmaları üzerine çıkan arbedede tekme ve tokatlarla vurmaları şeklindeki mağdurdan kaynaklanan söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre asgari düzeyde indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında indirim tatbiki ile eksik ceza tayini;

3-Suç tarihinde yaşının 14 yıl 8 ay olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa TCK'nun 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesinin uygulanması sureti ile fazla ceza tayin edilmiş olması;

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun, mağduru batın ve sağ uyluk bölgelerinden 2 kez bıçaklamak suretiyle yaşamsal tehlike geçirmesine ve dalağın alınmasına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak makul bir ceza tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 9 yıl cezaya hükmolunması;

Yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15924, Karar No: 2007/23254, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15924 E.  ,  2007/23254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 1.55.2007 gün ve 8-523 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan ... Fabrikaları A.Ş ilgili Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ,... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisi’nden ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekiciler Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi’ne üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/528, Karar No: 2005/568, Tarih: 12.10.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/19-528 E.  ,  2005/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Konya Asliye 4.Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 2.5.2005

**Sayısı** : 429-220

Taraflar arasındaki “*itirazın iptali “* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya Asliye 4.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 08.05.2003 gün ve 2003/186-354 sayılı kararın incelenmesi Davacı alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07.05.2004 gün ve 2003/7330-2004/5272 sayılı ilamı ile ;

*(....Dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.*

*Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.*

*Mahkemece davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.*

*Oysa, Hukuk Genel Kurulunun 12.11.1997 gün ve 1997/19-667-05 sayılı kararlarında belirtilen ilkeler doğrultusunda icra takibinden bağımsız olarak davanın esasına girişilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, anılan nedenle davanın reddedilmiş olması yanlıştır....)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN:** Davacı/alacaklı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava,** 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

**A- Davacı İsteminin Özeti**:

**Davacı/ alacaklı 28.02.2003 tarihinde verilen dava dilekçesi ile;** davalı/borçlunun Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 1999/4295 E.Sayılı dosyasına yapmış bulunduğu borca itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız borca itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %70’i oranında icra inkar tazminatına, hükmedilmesini istemiştir.

**B- Davalı Tarafın Cevabının Özeti:**

**Davalı/borçlu vekili cevap dilekçesinde;**öncelikle ilk itirazlarının kabulü ile derdestlik, davanın 1 yıllık süre içinde açılmaması, davacının meşru hamil olmaması-husumet bakımlarından esasa girilmeden reddini , aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın esastan da reddini , savunmuş ve davacının haksız icra takibi sebebiyle %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

**C- Yerel Mahkeme Kararının Özeti:**

**Mahkeme,** yargılama sonunda davanın itirazın iptali davaları için öngörülen yasal bir yıllık süre içerisinde açılmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

**D-Temyiz Evresi, Bozma Ve Direnme:**

Davacı yanın temyizi üzerine Özel Daire, “*Hukuk Genel Kurulunun 12.11.1997 gün ve 1997/19-667-..05 sayılı kararlarında belirtilen ilkeler doğrultusunda icra takibinden bağımsız olarak davanın esasına girişilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, anılan nedenle davanın reddedilmiş olması yanlıştır.*” gerekçesiyle kararı bozmuştur.

**D-Temyiz Evresi, Bozma Ve Direnme:**

Davacı yanın temyizi üzerine Özel Daire, “*Hukuk Genel Kurulunun 12.11.1997 gün ve 1997/19-667-..05 sayılı kararlarında belirtilen ilkeler doğrultusunda icra takibinden bağımsız olarak davanın esasına girişilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, anılan nedenle davanın reddedilmiş olması yanlıştır.*” gerekçesiyle kararı bozmuştur.

*İlk kararı veren Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin faaliyeti dondurulmuş Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılarak karar verilmiştir.*

*Bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş; davalı vekilince süresi içinde tashihi karar isteminde bulunulmuş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22.2.2005 tarih ve 2004/ 8510 Esas 2005/1658 sayılı kararı ile bu istem reddedilmiştir.*

*Taraflara duruşma günü bildirilmiş ; Davacı vekili, Yargıtay bozma ilamına uyulmasını; davalı vekili ise önceki kararda direnilmesini istemişlerdir.*

Mahkemece; “*Dava, hukuksal nitelikçe İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Özel Daire ile mahkememiz arasındaki uyuşmazlık İİK.nun 67. maddesine göre 1 yıllık süre içerisinde açılmamış bir itirazın iptali davasının yargılamasının alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılmasının mümkün olup, olmadığının belirlenmesinde toplanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde açıkça istemini itirazın iptali davası olarak belirtmiş bu hukuksal nedene dayanmıştır.HUMK nun 409 . maddesi uyarınca önceki dava açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla anılan dava hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kalmıştır*

*İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası açılış şekli, ve süresi ile doğurduğu hukuki sonuçlar bakımdan alacak davasından farklılıklar içermektedir.Bu davanın açılabilmesi için itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde mahkemeye başvurulmuş olması gerekir. Süreye bağlanan bu koşula göre hakim yasal süre geçtikten sonra açılmış bir itirazın iptali davasını tahsil davasına dönüştürerek görmesi hukuken kabul edilemez.*

*Hal böyle olunca. Açılan tipik itirazın iptali davasının dava ekonomisi kuralları gözetilerek alacak davası hükümleri altında görülüp, sonuçlandırılmasının mümkün değildir.”* gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.

Hükmü davacı/alacaklı vekili temyize getirmektedir.

**E- Gerekçe**:

**a) Yasal düzenlemeler:**

“**2004 SAYILI İCRA VE İFLAS KANUNU**

**6 - İtirazın iptali :**

**a) Mahkemeye başvurmak suretiyle :**

**Madde 67 - (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.)**

Takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemiyen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

**E- Gerekçe**:

**a) Yasal düzenlemeler:**

“**2004 SAYILI İCRA VE İFLAS KANUNU**

**6 - İtirazın iptali :**

**a) Mahkemeye başvurmak suretiyle :**

**Madde 67 - (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.)**

Takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemiyen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahküm edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılması talebinde bulunmazsa bir daha ilamsız takip talebinde bulunamaz. *(kalktı)*

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.”

“Maddenin son hali: (*30.07.2003 günlü resmi gazetede yayımlanan 4949 sayılı Kanunla 67. MADDEDE yapılan değişiklikler ve kaldırılan hükümler)*

MADDE 15. — 2004 sayılı Kanunun 67 nci maddesinin üst başlığı, başlığı ve birinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

6- İtirazın hükümden düşürülmesi:

a) İtirazın iptali:

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

MADDE 103. — 2004 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 128 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 134 üncü maddesinin son fıkrası, 280 inci maddesinin ikinci fıkrası, 285 inci maddesinin son fıkrası, 354 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 363 üncü maddesinin (12) numaralı bendi yürürlükten kaldırılmıştır.”

**b) Davaya kadar olan gelişmeler:**

**İcra takibi ve takibe itiraz :**Davacı/alacaklı borçlular davalı/A. K.. ve dava dışı F. A.. aleyhine Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 1999/4295 E. ‘Sayılı dosyasında 24.06.1999 tarihinde ilamsız takibe girişmiş; örn 49 ödeme emri 28.06.1999 tarihinde davalı/borçlu A..’ye tebliğ edilmiştir. Davalı/Borçlu A.. 02.07.1999 tarihinde takibe, alacaklının yetkili hamil olmaması nedeniyle takip yetkisine, borca, faiz miktar ve oranına, borcun sebebine, itiraz etmiştir. Takibin durdurulmasına karar verilmiş ve İtiraz dilekçesi alacaklı/davacı vekiline 09.07.1999 tarihinde tebliğ edilmiştir.

**Borçlunun menfi tespit davası:** Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1521 Esas- 1998/254 karar sayılı dosyasında borçlu/davacı A.K.. 26.10.1998 tarihinde menfi tespit ve takibin iptali istemiyle davalılar Alacaklı M. Ş.. ve diğer borçlu F. A..aleyhine dava açmış; yapılan yargılama sonunda 26.05.1999 tarihli kararla dava reddedilmiş; Yargıtay 19.Hukuk Dairesince 07.02.2000 tarihinde onanmış ve karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

**Alacaklının açılmamış sayılma ile sonuçlanan itirazın iptali davası:** Alacaklı/davacı M.. 21.07.1999 tarihinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı itirazın iptali davası görevsizlikle Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş; anılan mahkemenin 30.01.2003 tarihli 2002/71-2003/34 sayılı kararıyla “10 günlük yasal sürede dosya görevli mahkemeye gönderilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına ve işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; karar tebliğe çıkarılmamıştır.

**c) Somut olay yönünden yapılan değerlendirme ve dayanılan gerekçe:**

**Dava,** hukuksal nitelikçe 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

**Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık;** yasal bir yıllık sürede açılmayan itirazın iptali davasına, alacağın tahsili davası olarak devam edilip, edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtelim ki, itirazın iptali davası İcra ve İflas Hukukunun kendine özgü kuralları içinde açılır ve özellikle icra hukuku ile sıkı sıkıya bağlıdır.

Bu nedenledir ki, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davası, açılış şekli, süresi ve doğurduğu hukuki sonuçlar bakımından alacak (tahsil) davasından farklılıklar içermektedir.

İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olan takip borçlusu aleyhine açılır; davacısı alacaklı, davalısı ise takip borçlusudur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre itirazın iptali davası açılabilmesi için;

*1-İlamsız takip yapılmış olması*

*2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi*

*3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra Tetkik Merciine başvurmaması,*

*4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının,1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması,*

yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Görüldüğü üzere, davanın açılabilmesi koşulu süreye bağlanmıştır. Maddede öngörülen bu bir yıllık yasal süre hakim tarafından resen gözetilmeli; itirazın iptali davası bu bir yıllık süre içinde açılmamış ise sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir.