muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8972, Karar No: 2018/3326, Tarih: 27.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8972 E.  ,  2018/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nun sürücüsü ve davalı ... Ecza Deposu Tic.ve San. A.Ş'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın 06/01/2004 tarihinde, müvekkilinin idaresinde olan 3... plakalı motosiklete arkadan çarptığını, kaza nedeni ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/75 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve yargılama sonunda davalı ...'nun 8/8 kusurlu olduğuna karar verildiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin uzuv kaybına uğradığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve işinden ayrılmak zorunda kaldığını, Nisan 2004- Ekim 2007 tarihleri arasında çalışamadığını, çalışamadığı dönemler itibariyle 23.100,00 TL gelir kaybı bulunduğunu, müvekkilinin tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını ancak özel muayene ve diğer giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin tedavi ve hastane masraflarına tekabül eden 300,00 TL maddi tazminatın, efor ve uzuv kaybı için 25.000,00 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile 23.100,00 TL gelir kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 80.223,59 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ...Ş vekili, davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.366,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5772, Karar No: 2018/3240, Tarih: 27.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5772 E.  ,  2018/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nun beraatine karar verildiği halde katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücreti ile ilgili fıkrasındaki "sanıklardan" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanık ...'ndan" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ...'nun kendisi hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, savunmalarında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi, sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek sanığın yanıltılması ve “kamu zararını etkin pişmanlığı düzenleyen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi gereğince tazmin sureti ile gidermediği“ biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

4- Dava konusu eşyanın 2933 adet performans artırıcı hap ve krem cinsi eşya olduğu halde bu eşyaların müsaderesi yerine dosya ile ilgisi olmayan kayıt dışı telefonların müsaderesine karar verilmesi ve ayrıca müsadere ile yetinilmesi gerekirken tasfiyeye de hükmedilmesi,

4- Dava konusu eşyanın 2933 adet performans artırıcı hap ve krem cinsi eşya olduğu halde bu eşyaların müsaderesi yerine dosya ile ilgisi olmayan kayıt dışı telefonların müsaderesine karar verilmesi ve ayrıca müsadere ile yetinilmesi gerekirken tasfiyeye de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7467, Karar No: 2023/8217, Tarih: 31.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7467 E.  ,  2023/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/118 E., 2016/81 K.

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerden hakkı olmayan yere tecavüz suçunun; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Delice Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Delice Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın katılana ait Kırıkkale ili Delice İlçesi ... Mahallesi 145 Ada ve 16-17 parsel sırasında kayıtlı tapulu taşınmazını sınır köşelerinde bulunan kazıkları söküp kullanılamaz hale getirerek katılanın, tel örgü çekmek suretiyle sınırını belirlediği yere araç parketmek, çamaşır asmak ve çöp dökmek suretiyle mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçu yönünden yapılan incelemede;

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçu yönünden yapılan incelemede;

1. Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre katılana ait Kırıkkale İli Delice İlçesi ... Mahallesi 145 Ada 16 ve 17 numaralı parseller arasında tel örgü çekildiği 16 nolu parselde üzüm bağı bulunduğu ancak tel örgü içinde herhangi bir araç bulunmadığı toplam 15 m2 lik kısmının da sanık tarafından yol olarak kullandığının tespit edilmiş olması, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılana ait araziye tecavüz ettiği sabit olduğundan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçu yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Delice Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3215, Karar No: 2020/2260, Tarih: 02.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/3215 E.  ,  2020/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Cumhurbaşkanına Hakaret

Hüküm : Bitlis 2. Asliye Ceza Mahkemesinin TCK'nın 299/1-2, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmünün 5271 CMK’nın 280/2 maddesince kaldırılarak CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Karar başlığında, incelenen kararın karar numarasının "2017/274" yerine "2017/1274" yazılması düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

T.C. Anayasasına göre, Cumhurbaşkanı devletin başıdır ve bu sıfatla Türkiye Cumhuriyetini ve Türk Milletinin birliğini temsil eder. Bu nedenledir ki Cumhurbaşkanına hakaret suçu, kişilere ve şerefe karşı suçlar içerisinde değil Devlete karşı işlenmiş suçlar bölümünde düzenlenerek Devleti temsil eden Cumhurbaşkanlığı makamının saygınlığının korunması amaçlanmıştır.

Devlete karşı işlenen suçlardan bir kısmının gerçek mağdurunun makamı temsil eden gerçek kişi olmakla birlikte, Devlete ilişkin hukuki yararın korunması, kişiye nazaran daha üstün tutulmuştur.

Suç doğrudan doğruya Cumhurbaşkanı olan kişiye karşı işlenmekte ise de, suçla korunan ve bu nedenle ihlal edilen hukuki değer Devletin siyasal iktidar yapısıdır. (..., ..., Siyasi İktidar Düzeni ve Fonksiyonları Aleyhine Cürümler, İst 1967 s. 10)

Ceza himayesinin konusu Devlet kuvvetlerinin korunmasıdır. (..., Türkiye Barolar Birliği Dergisi 1991/1, Manzini V trattato di diritto penale İtaliano, IV (Torino,1926 s. 198)

Suçun faili herkes olabilir. Cumhurbaşkanlığı sıfatı seçimle değil ant içmekle başlar. Suçun görevin devamı sırasında işlenmesi gerekli olduğu gibi görevden kaynaklanması şart değildir. (CGK 02.04.1990 tarih 84/106 sy karar)

Hakaret, bir kişiye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek şekilde bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek suretiyle onur, şeref ve saygınlığa saldırmasıdır. Eylemin yüze karşı ya da yoklukta işlenmesi arasında fark yoktur. Gıyapta hakarette ihtilat öğesi aranmamaktadır.

Serbest hareketli suç olup, sözler, imalı şarkılar, yazı, çizim, resim, nefreti gösteren hareketler ve bunun gibi davranışlarla işlenebilir.

Manevi unsur genel kasttır. Mağdurun sıfatı bilinerek hareket edilmelidir. Saikin siyasi olması şart değildir. Cumhurbaşkanlığı sıfat veya vazifesiyle alakalı saike de lüzum yoktur. (.... age)

Serbest hareketli suç olup, sözler, imalı şarkılar, yazı, çizim, resim, nefreti gösteren hareketler ve bunun gibi davranışlarla işlenebilir.

Manevi unsur genel kasttır. Mağdurun sıfatı bilinerek hareket edilmelidir. Saikin siyasi olması şart değildir. Cumhurbaşkanlığı sıfat veya vazifesiyle alakalı saike de lüzum yoktur. (.... age)

Bir eylemin hukuk düzeni tarafından cezalandırılması ancak onu hukuka uygun kılan diğer bir anlatımla hukuka aykırılığı ortadan kaldıran bir nedenin bulunmamasına bağlıdır. İfade hürriyeti, basın özgürlüğü, haber verme ve eleştiri hakkı gibi bir hakkın kullanmasına ilişkin hukuka uygunluk nedenleri mevcut ise hukuk düzeni tarafından kişi cezalandırılmayacaktır. Ancak, eleştiri hak ve görevi kötüye kullanılmamalı, ifade veya yazıda küçültücü, incitici, abartılı sözlerden kaçınılmalıdır. Sayılan öğelerden birinin olması halinde haber verme ve eleştiri hakkından söz edilmeyecek eylem hukuka aykırı olacaktır.

Hakaret suçları ifade özgürlüğünü sınırlayan hallerden bir tanesidir. Doğal haklardan kabul edilen ifade hürriyeti, çoğulcu demokrasilerde vazgeçilmez ve devredilmez bir niteliğe sahiptir. İfade hürriyeti insanın özgürce fikirler edinebilme, edindiği fikir ve kanaatlerinden dolayı kınanmama, bunları meşru yöntemlerle dışa vurabilme imkan ve özgürlüğüdür. Temel hak ve özgürlüklerden olan bu hak birçok Uluslararası belgeye, Anayasa ve yasalara konu olmuştur. Bu cümleden olarak, İnsan Hakları Evrensel Bildirgesinin 19. maddesinde, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10/1.maddesinde, T.C. Anayasasının 25 ve 26. maddelerinde birbirlerine benzer şekilde; "Herkes görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahiptir. Bu hak, kanaat özgürlüğü ile kamu otoritelerinin müdahalesi ve ülke sınırları söz konusu olmaksızın haber veya fikir alma ve verme özgürlüğünü de içerir." biçiminde teminat altına alınmıştır.

Demokratik bir toplumun zorunlu temellerinden birini ve toplumun ilerlemesi ve bireyin özgüveni için gerekli temel şartlardan birini teşkil eden ifade hürriyeti sadece kabul gören veya zararsız veya kayıtsızlık içeren bilgiler veya fikirler için değil aynı zamanda kırıcı, şok edici veya rahatsız edici olanlar için de geçerlidir. Bunlar demokratik bir toplumun olmazsa olmaz tolerans ve hoşgörüsünün gerekleridir. (..., ... ..., Türkiye'nin İnsan Hakları sorunu 2. baskı sy 462)

Ancak mutlak haklardan olmayan ifade hürriyetinin sonsuz ve sınırsız olmadığı, kısıtlı da olsa belli şartlarda sınırlandırılabileceği de aynı metinlerde yer bulmuştur. İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 10/2 maddesine göre; görev ve sorumluluklar da yükleyen bu hakkın kullanılması, yasayla öngörülen ve demokratik bir toplumda başkalarının şöhret ve haklarının korunması için gerekli olan bazı formaliteler, koşullar, sınırlamalar veya yaptırımlara tabi tutulabilir. Anayasanın 26/2. maddesine göre de: "Bu hürriyetlerin kullanılması... başkalarının şöhret veya haklarının... korunması amaçlarıyla sınırlanabilir."

İfade özgürlüğünün sınırlandırılmasına ilişkin düzenlemelerin dar yorumlanması, sınırlandırma için önemli bir toplumsal ihtiyaç veya zorunluluğun bulunması, bu sınırlandırmanın meşru bir amacı gerçekleştirmek için yapılması, sınırlandırmada aşırıya gidilmemesi ve her halükarda hakkın özünü zedelemeyecek ölçüde yapılması gerekmektedir.

İftira, küfür, onur, şeref ve saygınlığı zedeleyici söz ve beyanlar, müstehcen içerikli söz, yazı, resim ve açıklamalar, savaş kışkırtıcılığı, hukuk düzeni cebir yoluyla değiştirmeye yönelen nefret, ayrımcılık, düşmanlık ve şiddet yaratmaya yönelik bulunan ifadeler ise düşünce özgürlüğü bağlamında hukuki koruma görmemekte, suç sayılmak suretiyle ceza yaptırımlarına bağlanmaktadır.

Bu doğrultuda Cumhurbaşkanına hakaret suçları TCK'nın 299. maddede yaptırıma bağlanmıştır. Suçun koruduğu hukuki yarar yukarıda da izah edildiği üzere Cumhurbaşkanının şeref ve saygınlığıdır. Bu suçun oluşumu için "Onun sosyal değeri konusunda kendisinin veya toplumun düşünce veya duyguları sarsıcı fiil veya sıfatlar isnat veya izafe edilmelidir. Ne tür hareketlerin şeref ve itibari ihlal edici olduğu, toplumda hakim olan ortalama düşünüş ve anlayışa göre belirlenmelidir, bunun tayininde ölçü bireyin özel duyarlılığı değildir. Bu itibarla basit bir saygısızlık hakaret ve sövme olarak nitelendirilemez" (..., hakaret ve sövme suçlan sy 80 vd)

Demokratik toplumlarda siyasiler, üst düzey bürokratlar ile kamuya mal olmuş kişiler, diğer insanlara nazaran ağır eleştirilere daha fazla katlanmalıdırlar. Ancak hakarete hiçbir kimse katlanmak zorunda değildir. İfade hürriyeti bakımından eleştiri ve hakaret ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken kavramlardır. Kaba sövme hiçbir koşulda eleştiri olarak kabul edilemez. Türk toplumunun önemli bir kesiminin kendilerini siyasi liderleriyle özdeşleştirdiği, liderlerine yapılan ve kamuya yansıyan hakaretleri kendilerine yapılmış gibi algılayarak aşırı reaksiyon gösterdikleri, bu hakaretlerin toplumdaki kutuplaşmayı artırdığı, hakaret ve sövme fiillerinin, adi olaylarda dahi birçok öldürme ve nitelikli yaralamalara sebebiyet verdiği gözetildiğinde, bu fiillerin orantılı bir yaptırıma bağlanmasının toplumsal barışın ve kamu düzeninin korunması bakımından da demokratik toplumda zorlayıcı bir ihtiyacın karşılanması kapsamında değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapmak suçları yönünden hakkında ayrıca soruşturma yürütülen sanığın sosyal paylaşım sitesi hesabından bir başka kullanıcının "Bu savaşı ... öncülüğünde Kurdistan halkı kazanacaktr. ... ..., ...... gibi işidçi ... ve saray cahş'larıda yenileck" şeklindeki, bireyin kendini gerçekleştirmesine ya da toplumun gelişmesine katkı sunması beklenen bir değer içermeyen, söylendiği yer ortam ve zaman itibariyle toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma riski barındıran ve özellikle eleştiri sınırlarını aşarak açıkça Cumhurbaşkanının şeref ve saygınlığına saldırı mahiyetinde olması nedeniyle ifade hürriyeti kapsamında değerlendirilemeyecek hakaret içeren paylaşımı herkese açık olarak yayımlamasından ibaret eyleminin atılı suçu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bitlis 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29398, Karar No: 2013/17966, Tarih: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/29398 E.  ,  2013/17966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihi ve Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık ...’ın ... ve ...’a yönelik yaralama suçların mahkumiyeti ile mağdur ...’a hakaret suçundan mahkûmiyet kararları ile ...’ın tehdit suçundan beraatine dair karar inceleme dışı bırakılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’ın, alkollü olarak geldiği annesinin evinde, kardeşlerinin kendisine verdiği tarlayı satmak istemesiyle başlayan tartışmada; önce kardeşi ...’a hakaret ederek burnuna vurduğu, daha sonra da kendisine engel olmak isteyen diğer kardeşi ...’a vurduğu, mağdurlar ... ve Zülbiye ile eniştesi ...’ın, gerçekleşmesi ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı hal ve koşullara göre orantılı şekilde def ederek sanık ...’i dışarı çıkarttıkları, eylemlerinin hukuka uygun meşru savunma niteliğinde olduğu gözetilmeden, ..., ... ve ... hakkında CMK’nın 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, meşru savunmada sınırın aşıldığı gerekçesi ile TCK’nın 27/2 ve CMK’nm 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek, kusurluluğu ortadan kaldıran nedenden yararlanan ..., ... ve ...’ın, orantısız tepki vererek haksız tahrikte dengeyi bozduklarının kabulü ile sanık ... yararına haksız tahrik indirimi uygulanması,

2-Silahlı tehdit suçunda 2 yıl 6 ay hapis cezasından 1/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 10 ay 15 gün yerine, 1 yıl 10 ay 10 gün, takdiri indirim uygulanırken ise 1 yıl 6 ay 22 gün yerine 1 yıl 6 ay 17 gün hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmolunması,

3-Zincirleme şekilde işlenen tehdit ve hakaret suçlarının mağdur ...’a karşı da işlendiği halde hükümde mağdur ...’ın adı yazılmayarak CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.