muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4427, Karar No: 2015/5306, Tarih: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4427 E.  ,  2015/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Kafe isimli işyerini işlettiği, sanıkla katılan şirket arasında yapılan 15/03/2007 tarihli sözleşme uyarınca, sanığa, firmaya ait dondurmaları satmak için derin dondurucu teslim edildiği, bölge çalışanları tarafından kafeye gidildiğinde derin dondurucunun yerinde olmadığı, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve olunan somut olayda;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı beyanlarında, derin dondurucunun kendisinde olduğunu, sözleşme uyarınca belirtilen yerden başka bir yere taşınınca derin dondurucuyu da yeni adresine götürdüğünü, istendiği takdirde katılan şirkete teslim edebileceğini beyan ettiği, sanık beyanı ve dosya kapsamından; sanığın zilyetliği kendisine devredilen mal üzerinde devir amacı dışında tasarrufta bulunmadığı ve devir olgusunu inkar etmediği, derin dondurucuyu belirtilen yerden başka bir yere götürerek ve bunu katılan şirkete haber vermeyerek şirket ile aralarındaki sözleşme kurallarına aykırı davrandığı, bu hususun hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarını oluşturmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12447, Karar No: 2011/13717, Tarih: 06.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12447 E.  ,  2011/13717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporunda suça konu yerde ağaç kesilip örtü temizliği yapıldığı, toprak işlenerek keşif tarihi itibariyle mısır ve patates ekilmiş olduğu bildirilmiş olmasına göre suça konu yeri kimin kullandığı köy muhtarı, azalar, civar taşınmaz malikleri ile varsa köy bekçisi de dinlenerek tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3746, Karar No: 2013/8086, Tarih: 21.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3746 E.  ,  2013/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : 1- Şikayetçi vekili, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Usulüne uygun şekilde davadan haberdar edilmesine rağmen duruşmaya gelip davaya katılma isteminde bulunmayan şikayetçi kurum vekilinin temyiz talebinin CMK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;

Hacze konu menkulleri halen muhafaza ettiğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5721, Karar No: 2008/9786, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5721 E.  ,  2008/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davacılar ... Yönetimi ve ... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 110 ada 330 parsel sayılı 3139.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3303 Sayılı Yasa gereğince şerh verilerek çalılık niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 1312 tarih 314 numaralı takdiksiz yoklama kaydında miras bırakanı ... oğlu ...'e ait olduğu iddiasıyla, davacı ... Yönetimi de, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (a) harfi ile gösterilen 213.07 m2'lik bölümünün tarla niteliğiyle ... ... mirasçıları adlarına, (b) harfiyle gösterilen 2925,99 m2 bölümün ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacılar ... Yönetimi ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Hükme esas alınan uzman ... bilirkişi kurulu raporunda yörede 1977 yılında kesinleşen ... kadastro çalışmasında ve 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışmalarda çekişmeli taşınmazın (a) harfiye işaretli 213.07 m2'lik bölümün ... sınırları dışında ... sayılmayan yerlerden olduğu, (b) harfiyle işaretli 2925.99 m2'lik bölümün ise ... sınırları içinde ve ... sayılan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazın ... tahdit haritasına göre konumunu göstermişlerdir.

1- Çekişmeli taşınmazın (b) harfli bölümüne yönelik olarak davacı gerçek kişiler ile davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Toplanan deliller, uzman ... ve ziraat bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın eğiminin % 80-85 olduğu, üzerinde 0.6 kapalılıkta 20-25 yaşlarında meşe ve gürgen ağaçlarının bulunması nedeniyle ... koru ormanı vasfında bulunduğu toprağının kahverengi ... toprağı olduğu ve kesinleşen ... kadastro çalışmalarında ... tahdit sınırları içinde kaldığı ve tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı, kaldı ki, ormanların hiçbir zaman zilyetlikle iktisap edilemeyeceği anlaşılmakla mahkemece bu bölümün ... olarak tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından bu bölüme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Çekişmeli taşınmazın (a) harfli bölümüne yönelik olarak davacı ... Yönetiminin ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince:

2- Çekişmeli taşınmazın (a) harfli bölümüne yönelik olarak davacı ... Yönetiminin ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemece bu bölüm üzerinde davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve ... sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek bu bölümün davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dosya içinde bulunan 04.11.2003 havale tarihli ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın tamamının eğiminin % 85 olduğu, üzerinde 0.6

kapalılıkta, 20-25 yaşlarında ... ağaçları ile münferit halde 8-10 yaşlarında meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu ve ... koru ormanı olduğu, 05.11.2003 havale tarihli uzman ziraat bilirkişi ... ...'un raporunda da fiili durumun aynı şekilde açıklandığı, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmadığı ve ... arazisi vasfında olmadığının belirtildiği, son uzman ... bilirkişi kurulu raporunda ise üzerinde hiç ağaç olmadığına ilişkin açıklamaların taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların muhtemelen kesilmesi nedeni ile olduğu, her ne kadar bu bölüm kesinleşen ... sınırları dışında kalıyor ise de eylemli durumda taşınmazın tamamının öncesinin ... vasfında olduğu, davacı gerçek kişilerin zilyetliklerinin sözkonusu olmadığı, 15 yıldan beri tarımsal hiç bir faaliyetin yapılmadığı, bu nedenlerle, yerel bilirkişilerin taşınmaz üzerindeki ağaçların tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 - 8060 sayılı dosyasında uzman ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de, taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Kaldı ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği, ... fotoğraflarının bu yıllarda çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği" şeklindeki bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın (a) harfiyle işaretli bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek bu bölümün davacı gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler; davacı gerçek kişiler ile davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazın (b) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümle ilgili olarak hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine,

2- 2. bentte açıklanan nedenler; davacı ... Yönetimi ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli taşınmazın (a) harfli bölümüne yönelik olarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... Yönetimine iadesine 03/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12929, Karar No: 2015/31845, Tarih: 07.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12929 E.  ,  2015/31845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/400698

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/113, 2013/407

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar S.. Ö.. ve B.. S.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan S.. Ö..'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın yokluğunda verilen 26/09/2013 tarihli kararın katılana 24/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 10/10/2014 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan B.. S..'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olunduğundan, katılan B.. S..'nın, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve suçun sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6684, Karar No: 2025/2515, Tarih: 11.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/6684 E.  ,  2025/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/899 E., 2021/3791 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine eksik incelme ile karar verildiğine lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ardahan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13765, Karar No: 2011/1145, Tarih: 03.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/13765 E.  ,  2011/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2006 tarih ve 2006/406-2006/751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davalılardan ... duruşmaya geldi, diğer davalılar ve davacı vekili davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketin ortaklarından olan davalı ...’den 23.12.2003 tarih ve 32993 yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi ile 250.000 YTL bedel karşılığı payını, 23.03.2005 tarih ve 11440 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile davalı Saadettin Kılıçtan’ın tüm payını, 23.03.2005 tarih ve 11441 yevmiye numaralı sözleşme ile de davalı ...’in şirketteki tüm payını devraldığını, yapılan pay devrinin şirket ve 3.kişiler açısından geçerli olabilmesi için pay devrinin pay defterine kaydedilmesi gerekirken şirket müdürü olan davalı ...’in bu görevini yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı gerçek kişilerin davalı limited şirketteki paylarını davacıya devrettiklerinin tespiti ile hisse devrinin ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, TTK’nun 520.maddesinde yazılı hisse devrine dair tüm koşulların gerçekleşmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak bir işlemi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, hisse devir sözleşmelerinden sonra davacının devir sözleşmelerini şirkete ibraz etmediğini, davacının şirket hisse devir sözleşmelerini amacına uygun olarak kullandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ...’in Kadıköy 21.Noterliğinin 23.11.2003/32999 tarih ve sayılı hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketteki hissesini davacıya devrettiği, davalı Saadettin ve Filiz’in de Beyoğlu 36.Noterliğinin 23.03.2005 gün ve 11440-11441 numaralı hisse devir sözleşmeleri ile paylarını davacıya devrettiği, devir işlemlerinin pay defterine kaydedilmediği, pay devrinin ise limited şirkete bildirilmediği ve pay defterine kaydedilmediği, pay devrinin yeter sayı ile onanmadığı, bu nedenle devrin pay defterine kayıt ve ticaret siciline tescilinin dava yolu ile istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/674, Karar No: 2019/357, Tarih: 30.04.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/674 E.  ,  2019/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 331-202

Sanıklar ... ve ...'nın nitelikli yağma suçundan beraatlerine ilişkin Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.11.2010 tarihli ve 184-264 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 15.06.2015 tarih ve 12592-41400 sayı ile;

“...Park içinde dondurma satıcısı olan mağdur ... aynı park içindeki tuvaletten çıktığı sırada, sanıkların ücret olarak 50 kuruş istediği, mağdurun burada çalıştığını belirterek para vermeyeceğini söylemesi üzerine, sanık ...'in aniden kafa atıp yumrukla vurduğu, diğer sanık ...'ın ise 'İllaki parayı vereceksin yoksa seni öldürürüm.' deyip yumruk attığı, fırsatını bulan mağdurun kaçtığının anlaşılması karşısında; mağdurun yargılama aşamasındaki sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik anlatımına itibar edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında yağma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi ise 12.05.2016 tarih ve 331-202 sayı ile;

"...Sanıkların yakınıcıya yönelik almış oldukları alkolün etkisiyle daha önce tanımalarından kaynaklı olarak söz atmaları neticesinde yakınıcının da kendilerine sinkaflı söz ile karşılık vererek sanıkların her ikisinin birlikte kasten yaralama eylemlerine maruz kaldığı, olay sonrası sanıkların mağdurun yaralanmasını takiben yakınıcıya yardımcı olup olayın geçtiği yerde birlikte bulundukları, yakınıcının şikâyetçi olmadığı, bu suretle sanıkların yakınıcıya yönelik yağma suçuna ilişkin varlığı kabul edilebilir bir kastla hareket etmedikleri, başlangıçtaki yakınıcıya yönelik sözlerinin tahrik içerikli olmayıp, yakınıcının sinkaflı sözler ile yanıt vermesinden dolayı basit tıbbi müdahele ile iyileşmesi mümkün olmayan ve birinci derecede kırık meydana getirecek biçimde yakınıcının yaralanmasına sebebiyet verdikleri," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanıkların beraatlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2016 tarihli ve 346752 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 1211-964 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 03.04.2017 tarih ve 7-962 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı nitelikli yağma suçuna teşebbüsün unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdurun İstanbul Bağcılar semtinde bulunan Hacı Bektaş-ı Veli Parkında dondurma standının bulunduğu, 17.04.2010 tarihinde saat 21.00 sıralarında aynı park içerisindeki tuvalete gittiği, çıkışta kendilerini simaen tanıdığı sanıkların yanına geldikleri, sanık ...'nın “Lavabo ücretini ver.” dediği, mağdurun da “Ben burada çalışıyorum. Para vermem.” şeklinde cevap vermesi üzerine kendisinden lavabo ücreti olan 50 kuruşu isteyen sanık ...'in mağdura önce kafası sonra da yumruğu ile vurduğu, sanık ...'ın ise “İllaki bu parayı vereceksin. Yoksa seni öldürürüm.” dediği ve iki defa mağdura yumruk ile vurduğu, mağdurun park işletmecisinin yanına gittiği, polis memurlarının gelmesi üzerine parkta bekleyen sanıkların yakalandığının iddia edildiği olayda;

Adli Tıp Kurumu Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18.04.2010 tarihli ve 5050 sayılı raporunda; mağdurun burnunda kırığa neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, mağdurda tespit edilen nazal fraktürün hayat fonksiyolarına hafif (1) derecede etkili olduğunun tespit edildiği,

17.04.2010 tarihli tutanakta; haber merkezine saat 21.00 sıralarında Hacı Bektaş-ı Veli Parkında gasp olayı yaşandığının bildirilmesi üzerine ekiplerin olay yerine gittikleri, dondurma standının etrafında kalabalık bulunduğu, standa yaklaşınca mağdur ...'nın burnundan ve ağzından kan geldiği, standın zemininde de kan bulunduğu, mağdurun sanıklar ... ve ... isimli kişileri göstererek para vermediği için bu şahısların burnuna ve ağzına yumrukla vurduklarını beyan etmeleri üzerine şahsıların zor kullanılarak yere yatırılıp polis merkezine götürüldükleri,

Bağcılar Belediyesi Park, Büfe/Kafeterya Fiyat Tarifesinde; tuvalet ücretinin 50 kuruş olduğunun bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.