muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16549, Karar No: 2023/4105, Tarih: 26.04.2023

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday verimi 220 kg ve bostan verimi 1000 kg alınmak suretiyle dava konusu taşınmazın metrekare birim bedelinin 18,93 TL olarak belirlendiği; ancak kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen 08.09.2022 havale tarihli ek raporda, %16-20 eğimli, erozyon problemi olan, su tutma kapasitesi ve toprak derinliği az olan, bakımsız ve ıslah edilmemiş 4 üncü sınıf kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın eğimden dolayı rüzgar nedeniyle üst tabakasındaki besin elementleri ve organik maddece zengin olan en verimli toprakların aşağılara doğru kaydığı, yağmur suları ile birlikte üst tabakadaki en verimli toprakların aşağılara indiği ve toprağın su tutma kapasitesinin azalarak verim verme kapasitesinin düşeceği, bu eğimdeki bir topraktan sulamadan da tam randıman alınamayacağını, zira eğimden dolayı sulama suyunun yeterli derecede toprağa işlemeden eğime doğru ineceği, bu nedenle dava konusu taşınmazda dekara buğday veriminin 220 kg ve dekara bostan veriminin 1000 kg olarak belirlendiği, belirtilen özelliklere sahip dava konusu taşınmazdan 350 kg buğday ve 1500 kg bostan alınması imkanının bulunmadığı belirtilmiş olup dava konusu taşınmaza İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesinin talebi doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporu uyarınca 350 kg buğday ve 1500 kg bostan verimi uygulanarak belirlenen 36,27 TL/m² birim bedeli esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

5. Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ‘korucu ücreti’ üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti hatalıdır.

6. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... ilçesi, ... köyü, 130 ada ve 131 adadaki parseller ile mükerrer olduğuna dair şerh bulunduğu, mükerrerliğin giderilmesi amacıyla açılan davanın ... Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/166 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu ve bilirkişi raporunda da kamulaştırılan kısmın mükerrer alanda kalıp kalmamasına göre arta kalan kısımda değer azalışı yönünden seçenekli rapor düzenlendiği dikkate alınarak ... Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/166 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11839, Karar No: 2013/17211, Tarih: 04.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11839 E.  ,  2013/17211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ... marka araç satın aldığını, ancak faturada yazılı olduğu halde kendisine teslim edilen araçta bi-xenon far ve far yıkama sistemi olmadığını görünce durumu aracı teslim aldığı dava dışı satıcıya bildirdiğini, durumu davalıya müteaddit kereler bildirmesine rağmen eksikliğin giderilmediğini, daha sonra davalı firma bahse konu far ve yıkama sisteminin ellerinde bulunan başka bir araçtan söküldüğünü ve müvekkilinin aracına takılabileceğini bildirmişse de tamirde geçecek sürede kendisine araç tahsis edilemeyeceğinin belirtildiğini, aracı teslim aldığı firma yetkililerinin ise daha önce böyle bir işlem yapmadıklarını, bu işlem için aracın torpido ve göğsü ile tüm elektrik aksamının sökülmesi gerektiğini belirtmeleri üzerine müvekkilinin hakkını adli yollardan aramaya karar verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın faturada belirtilen özelliklere havi yenisi ile değiştirilmesine veya fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; söz konusu araçta ayıp bulunmadığını, basiretli bir tüccar olan davacının aracı teslim alırken iddia edilen eksikliği fark etmemesinin mümkün olmadığını, ayrıca bu eksikliği yasal sürede müvekkil firmaya bildirmeyen davacının aracı kabul etmiş sayılacağını, davacının anılan far sistemini sonradan sipariş ettiğini, sistemin araca takılması için davacının bir çok kez arandığını, davacının her seferinde iş yoğunluğunu bahane ederek aracı getirmediğini, müvekkilinin ihtar çekmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; faturada bi-xenon far ve far yıkama sisteminin araçta bulunacağının belirtilmesine rağmen davacıya teslim edilen araçta bu far ve yıkama sisteminin bulunmadığı, bi-xenon farın aracın aydınlatma gücü ile gece görüşünü belirgin şekilde iyileştirdiği,far yıkama sisteminin de önemli olduğu, aracın bu hali ile ayıplı olduğu, daha sonradan bahse konu far ve yıkama sisteminin araca takılmasının aracın orijinalliğini bozacağı ve değer kaybına neden olacağı, davacının bu külfete katlanmasının beklenemeyeceği, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, davalı yasal sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını savunmuşsa da dosyaya ibraz edilen belgelerden ve taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından davalının ayıbı kabul ettiği ve ayıbın giderilmesi için parça temini yoluna gittiğinin anlaşıldığı, bu şekilde davalının ayıp ihbar süresinin kaçırıldığı iddiasından zımnen vazgeçtiği, davacı vekilinin son celse fatura bedelinin tahsili yönündeki talebinin dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3897, Karar No: 2020/1791, Tarih: 23.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3897 E.  ,  2020/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhbar olunan :4A Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece .... Hukuk Dairesi'nin 2015/9077 Esas 2016/5505 Karar sayılı bozma ilamına uyularak maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında 2007 yılında davalı hekim tarafından burnunda estetik ameliyat olduğunu ancak ameliyat sonrasında oluşan burnundaki göçük, nefes darlığı nedeniyle 4 kez daha davalı tarafından ameliyat edildiğini bundan sonra da sorunların devam etmesi nedeniyle davalı tarafından 5. ameliyatın önerildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/9077 Esas sayılı ilamıyla davalının davacıyı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dolayısıyla özen ve sadakat borcunu yerine getirmediği, davalının kusurlu davranışıyla istediği sonucuna ulaşamayan davacının maddi zarar kapsamında tedavi bedelinin tahsili gerektiği ayrıca uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminatın hesaplanması yönünden davacının belge ibraz etmediği gerekçesiyle bilirkişi raporu alınmadığı belirtilmiş ise de; tedavi giderleri alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olup, mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 4. kez ameliyat olup; 5. ameliyat da olmak ihtiyacı duyan davacının çektiği üzüntü durumu da gözetilerek daha fazla miktarda belirlenmesi gereken manevi tazminatın da 5.000,00 TL üzerinden kabul edilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25334, Karar No: 2015/12301, Tarih: 10.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25334 E.  ,  2015/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının tanık listesinde bulunmayan Işıl adlı şahsın dinlenmesi doğru değil ise de, bu tanığın beyanları dışındaki delillerle davacı-davalı erkeğin güven sarsıcı davranışlarının ispatlanmış olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ünal'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Gülseren'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2015 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2013/4578, Karar No: 2014/1604, Tarih: 22.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/4578 E.  ,  2014/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2012

NUMARASI : 2011/96-2012/345

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ..Fide Tarım Ltd. Şti ile .. Tohum Tarım Ltd. Şti avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .. Tohum Tarım San. Tic. Ltd. Şt ivekili avukat E.. D.. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Pazar ilçesi Menteşe köyü 258 parselde bulunan 2400 metrekarelik alana davalılar tarafından kendisine satılan domates fidelerini diktiğini, arazinin 1. sınıf tarım arazisi olduğunu, domates fidelerinin,1.sınıf kaliteli, sertifikalı, kullanılmamış, yöre şartlarına uygun ve dayanıklı tohumdan üretildiğinin belirtildiğini, belirtilen vasıflar ile satılan fidelerin bu özellikleri ihtiva etmediği gibi tarlada kuruduğu için tamamen ürün alınamaza hale geldiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek yaptırdığı tesbit sonucu belirlenen zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 11.000 TL nin ve tespit giderinin, tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin 2013/4578-2014/1604

Hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ...Tohum ve Dost Fide tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin 2013/4578-2014/1604

Hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ...Tohum ve Dost Fide tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı tohum firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp diktiğini, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, zararın davacının bakım koşullarından meydana geldiğini savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi, Bitki Koruma Bölümü, Fitopatoloji alt dalından seçilen üç öğretim görevlisi tarafından düzenlenen raporda, fidelerde Clavibacter michiganensis ssp.michiganensis ve fusarium oxysporum hastalıklarının bulunduğu, hastalığın homojen ve yüksek oranda görülmesi, diğer domates çeşitlerinde görülmemesi, hastalığın bitkinin daha geç evresinde patojenlerin artması ile belirgin hale gelmesi gerekçe gösterilerek fide kaynaklı olduğu vurgulanarak, hesaplanan davacı zararının tahsiline karar verilmiştir. Davalıların gerek yargılama safhasında gerekse temyiz aşamasında ileri sürdüğü delilleri arasında, Turhal Asliye Hukuk Mahkemelerinde aynı firmanın aynı cins domates fidelerinin bahsedilen hastalıklar nedeniyle kuruması sonucu zararlarının tahsili için açılan davalarda bilirkişi raporlarında farklı görüş belirtilerek davanın reddine karar verildiği bildirilerek buna ilişkin delilleri dosyaya sunulmuştur. Emsal dava dosyalarının bozma ilamları da gözetilerek; Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106-2013/474 esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bir başka üreticinin davalı..Tohum ve kooperatife karşı Alsancak RN F1 Domates fidesinin aynı hastalıklarla bulaşık olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için dava açtığı, Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda, hastalığın her aşamada bulaşması mümkün hastalıklardan olduğu, hangi aşamada bulaştığının tesbitinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığı belirtilmiş yine Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise hastalığın fide döneminden sonra otaya çıktığı ve yetiştiricilik sırasındaki iklim ve toprak koşullarından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Bu durumda; Aynı yörede aynı firmalardan satın alınan aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının birbirlerine aksi görüşte oldukları ve bunları esas alan mahkemelerin de farklı kararlar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece gerek eldeki dava dosyasında gerekse bahsedilen Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında görevlendirilen bilirkişiler haricinde, üniversitelerin ziraat fakültelerinin bu hastalıklar konusunda uzman bölümlerinden bilirkişi heyeti oluşturularak, dava konusu olayın değerlendirilmesi ile eldeki dava dosyası ve diğer dava dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki görüş farklılıklarını da etraflıca tartışıp değerlendirilerek (özellikle yörede daha evvelce yada sonra bu hastalığın görülüp görülmediği, evvelce münavebe olarak hangi bitkinin yetiştirildiği, diğer domates çeşitlerinde de görülüp görülmediği, hastalığın çıkış evresi izah edilerek) taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki mubayenet giderilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 163.50 TL. temyiz harcının istek halinde davalılardan ..Fide Tarım Ltd. Şti ile ... Tohum Tarım Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8419, Karar No: 2011/7189, Tarih: 21.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8419 E.  ,  2011/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Dairemizin 24.02.2011 tarih ve 2010/32665 E., 2011/1777 K. sayılı geri çevirme kararında, Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2009 tarih ve 2009/199-460 K. sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasının gönderilmesi istenmiş ise de, ilk geri çevirmede Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/199 Esas sayılı dosyası, ikinci geri çevirmede Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/199-208 K. sayılı dosyası gönderilmiş olup, her iki dosyanın istenilen dosya olmadığı görülmektedir.  Yanlışlıkla gönderilen dosyalar iş bu dosyadan ayrılarak ve Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2009 tarih ve 2009/199-460 K. sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasının taraflarının temyizine konu olan bu dosya ile ilgisi kontrol edildikten sonra tekerrüre meydan verilmeksizin ivedi bir şekilde gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/270, Karar No: 2022/82, Tarih: 10.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/270 E.  ,  2022/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 160-114

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun TCK’nın 103/2, 103/6, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.04.2015 tarihli ve 52-108 sayılı hükmün sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.03.2016 tarih ve 74-2607 sayı ile;

"Mahkemenin yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunan ve duruşmadan bağışık tutulmasına dair karar da verilmeyen sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak duruşmaya getirtilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Sanık hakkında atılı suçtan eylemine uyan TCK'nın 103/2. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesinden sonra 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı olacak şekilde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 20.04.2017 tarih ve 160-114 sayı ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/2, 103/6, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin verilen hükmün katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, katılan mağdure vekili vesanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 25.04.2018 tarih ve 10297-3207 sayı ile; bozmadan sonra yapılan ikinci, dördüncü ve beşinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ve elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanması için dosyanın Yerel Mahkemeye tevdiine karar verilmiş, anılan eksikliklerin giderilerek dosyanın iade edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 14.11.2018 tarih, 6173-6747 sayı ve oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiş,

Daire Başkanı B. Şahin ve Daire Üyesi Y. Gezgin;

"Mağdurenin gece eve gelmediği, bir gün ablası tanık...'ün muayene ettireceğim demesi üzerine dört yıl kadar önce incir toplamaya gittiğinde sanığın nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu bildirmiş ise de olayın intikal şekli ve zamanı ayrıntı içermeyen mağdure anlatımı sanığın tüm aşamalardaki istikrarlı savunmaları tanık anlatımları mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işleyip işlemediğinin şüphede kaldığı şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinin temel hukuk prensibi olduğu bu nedenle beraat kararı verilmesi için hükmün bozulması," gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.