muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8961, Karar No: 2014/17989, Tarih: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8961 E.  ,  2014/17989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/291-2013/291 D.İŞ

İstanbul (Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/291-2013/291 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı banka vekili, müvekkili bankanın kamu bankası olduğunu, borçluların kredi nedeni ile müvekkiline 99.849,85TL borçlandıklarını, borç süresinde ödenmediğinden ihtiyati hacize başvurulduğunu, mahkemece hazırlanan ihtiyati haciz kararı için teminat olarak borç miktarının %15'inin teminat olarak istendiğini, müvekkilli bankanın kamu bankanın kamu bankası olduğu için her türlü ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartının aranamayacağını ileri sürerek, teminata ilişkin karardan rücu edilerek ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, istem sahibi bankaya tanınmış olduğu iddia edilen muafiyetin adeta bir imtiyaz niteliği taşıyan şekilde uygulanamayacağı, istem sahibi bakımından uygulanabilecek muafiyetin harçtan muafiyet olarak öngörüldüğü, Anayasa'nın 90. maddesi yollamasıyla İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 6. maddesi ve en önemlisi Anayasa'nın 2. maddesinde ifadesini bulan eşitlik ilkesinin çerçevesi dışına çıkılamayacağı, İİK 257 kapsamında ve İİK 259 kapsamında ihtiyati haciz bakımından teminat alınması yönündeki yasal düzenlenmede HMK'da yer alan hükümlerin uygulanacağı, HMK incelendiğinde teminatın alınamayacağına ilişkin ayrıksı hükümler dışında bankalar dahil diğer şahıslar ve tüzel kişiler bakımından eşitlik ilkesine aykırı biçimde hüküm kurulamayacağı, ihtiyati haciz işlemine ilişkin işlemler bakımından ihtiyati hacizin koşulları ve teminatla ilgili hükümler İİK'da düzenlenmiş olmakla birlikte yargısal bir kısım içtihatlarda 5230 sayılı 31/07/2004 tarihli Yasa'nın 11. maddesi gereğince her ne kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz tedbirlerinde teminat aranmayacağı hükmü var ise de alınan hükmün anayasa eşitlik ilkesine de aykırı olduğu, ihtiyati haciz istemi bakımından özel kanun niteliğindeki bu düzenlemeye HMK ve İİK'nın hükümleri karşısında ve anayasanın eşitlik ilkesi karşısında ayrı bir önem verilemeyeceği, devletin taraf olduğu davalar bakımından dahi böyle bir ayrıcalığın tanınmadığı göz önüne alındığında İİK ve HMK'daki düzenlemeler kapsamında ve 4603 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesin de öngörülen süre itibariyle de yapılandırma surecini tamamlamış bir bankanın istek sahibi olduğu gerekçesi ile teminat alınması yönündeki karara itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Talep, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye ...Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanunun 1. maddesinde, “Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi'nin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılandırılmaları ile hisse satışlarına ilişkin düzenlemelerin ve hisselerin tamamına kadarının özel hukuk hükümlerine tabî gerçek ve tüzel kişilere satışının gerçekleştirilmesidir” şeklinde düzenleme olduğu, yine aynı Kanun'un 2/2. maddesinde ise “Yeniden yapılandırma işlemlerinin tamamlanmasını müteakiben bankaların hisse satış işlemleri 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılır. Yeniden yapılandırma ve hisse satış işlemleri bu Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren üç yıl içinde tamamlanır. Bakanlar Kurulu bu süreyi bir defaya mahsus olmak üzere yarısı kadar uzatabilir” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.

5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye ... Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesinde ise “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz” hükmününü düzenlendiği belirlenmiştir.

Bakanlar Kurulu tarafından 12.10.2010 tarih, 2010/964 sayılı Kamu Bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile “15.11.2000 tarihli ve 4603 sayılı Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine ilişkin süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.”

Bakanlar Kurulu tarafından 12.10.2010 tarih, 2010/964 sayılı Kamu Bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile “15.11.2000 tarihli ve 4603 sayılı Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine ilişkin süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.”

Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki ihtiyati haciz isteminde bulunan Türkiye Ziraat Bankası A.Ş'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara vaki itirazın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden muteriz banka vekili yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3083, Karar No: 2016/4381, Tarih: 20.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3083 E.  ,  2016/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Görevi yaptırmamak için direnme ve suç delillerini gizleme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 281/1, 265/1, 265/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2012 tarihli ve 2011/583 esas, 2012/394 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinde cebir ve tehditle görevi yaptırmamak için direnme suçu düzenlenmiş olup, kişilerin kamu görevlisine karşı gerçekleştirdikleri cebir ve tehdit içermeyen eylemlerinin suç olarak benimsenmediği, somut olayda, diğer sanık ...'in kullandığı araçla ekip aracına çarparak olay yerinden uzaklaştıktan sonra görevli polis memurlarının aracı takip ederek buldukları esnada aracın şoför koltuğunda oturan sanık ...'ın tek başına olduğu ve aracı kendisinin kullandığı yönündeki beyanı ve 07.09.2011 tarihli olaya ilişkin yakalama tutanağında sanığın görevlilere aktif olarak direnmesi sonucu etkisiz hale getirildiği yönündeki tespit doğrultusunda, mahkemece sanığın hangi eyleminin suç delillerini gizleme suçuna vücut verdiği, yine aktif olarak direnme şeklindeki eyleminin ne şekilde cebir ve tehdit içerdiği açıklattırılmadan cezalandırılmasına karar verildiği, şoför koltuğunda oturarak aracı kendisinin kullandığı yönündeki beyanının ise ancak suç üstlenme suçunu oluşturabileceği cihetle, söz konusu suçlar yönünden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 26.02.2016 gün ve 94660652-105-55-13925-2015-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.03.2016 tarih ve 2016/89897 sayılı tebliğnamesi ile bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

Hakkında çok sayıda suç kaydı nedeniyle aranmakta olan ve yakalama kararı bulunan diğer sanık ...'in emaneten aldığı, kendi kullandığı... plakalı BMW marka araçla araç içerisinde ön koltukta oturan sanık olduğu halde araçla gezdikleri sırada...ş dolmuş durağı arkasında arkadaşlarını almak için durdukları sırada sivil giyimli emniyet görevlilerin sanık ...'i fark ettikleri,... resmi plakalı ekip otosu ile sanık ...'in kullandığı aracın önünü kestikleri, yüksek sesle kendilerinin polis olduklarını söyleyerek sanık ...'in bulunduğu araca doğru yöneldikleri, görevlilerin üzerine doğru geldiğini gören sanık ..., üzerinde taşıdığı ruhsatsız silahını belinden çıkararak görevli polislere doğrulttuğu ve aracını hızla hareket ettirerek polis aracına çarparak olay yerinden uzaklaştığı, görevli polisler tarafından sanık ...'in kullandığı aracın lastiklerine ateş ederek aracı durdurmaya çalıştıkları ve aracı takip neticesinde ... Mah. ... Caddesi üzerinde park halinde bulunduğu, aracın yanına gidildiğinde önceden aracın sağ tarafında oturan sanık ...'ın aracın şoför koltuğuna oturduğunun görülmesi üzerine, sanık ...'a diğer sanık ...'in nerede olduğu sorulduğunda “...'i tanımadığını, aracı kendisinin kullandığını ve tek başına olduğunu” beyan ettiği eyleminden dolayı, görevi yaptırmamak için direnme ve suç delillerini gizleme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 281/1, 265/1, 265/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2012 tarihli ve 2011/583 esas, 2012/394 sayılı kararı temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

II) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinde cebir ve tehditle görevi yaptırmamak için direnme suçu düzenlenmiş olup, kişilerin kamu görevlisine karşı gerçekleştirdikleri cebir ve tehdit içermeyen eylemlerinin suç olarak benimsenmediği, somut olayda, diğer sanık ...'in kullandığı araçla ekip aracına çarparak olay yerinden uzaklaştıktan sonra görevli polis memurlarının aracı takip ederek buldukları esnada aracın şoför koltuğunda oturan sanık ...'ın tek başına olduğu ve aracı kendisinin kullandığı yönündeki beyanı ve 07.09.2011 tarihli olaya ilişkin yakalama tutanağında sanığın görevlilere aktif olarak direnmesi sonucu etkisiz hale getirildiği yönündeki tespit doğrultusunda, mahkemece sanığın hangi eyleminin suç delillerini gizleme suçuna vücut verdiği, yine aktif olarak direnme şeklindeki eyleminin ne şekilde cebir ve tehdit içerdiği açıklattırılmadan cezalandırılmasına karar verildiği, şoför koltuğunda oturarak aracı kendisinin kullandığı yönündeki beyanının ise ancak suç üstlenme suçunu oluşturabileceği cihetle, söz konusu suçlar yönünden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinde isabet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

III) Hukuksal Değerlendirme:

TCK'nın 37. maddesinde;

III) Hukuksal Değerlendirme:

TCK'nın 37. maddesinde;

“(1)Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır.” hükmü,

TCK'nın 39. maddesinde;

(1)Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hallerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2)Aşağıdaki hallerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a)Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek,

b)Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c)Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.” hükmü,

TCK'nın 281/1. maddesinde, “Gerçeğin meydana çıkmasını engellemek amacıyla, suç delillerini yok eden, silen, gizleyen, değiştiren veya bozan kişi, altı aydan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Kendi işlediği veya işlenişine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye bu fıkra hükmüne göre ceza verilmez.” hükmü ile;

TCK'nın 265. maddesinde,

“(1)Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2)Suçun yargı görevi yapan kişilere karşı işlenmesi halinde iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3)Suçun, kişinin kendisini tanınmayacak birhale koyması suretiyle veya birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.

(4)Suçun, silahla ya da var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlenmesi halinde yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5)Bu suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre,

(4)Suçun, silahla ya da var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlenmesi halinde yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5)Bu suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre,

Diğer sanık ...'in kullandığı araçla ekip aracına çarparak olay yerinden uzaklaştıktan sonra görevli polis memurlarının aracı takip ederek buldukları esnada aracın sürücü koltuğunda oturan sanık ...'ın tek başına olduğu ve aracı kendisinin kullandığı yönündeki beyanı ve 07.09.2011 tarihli olaya ilişkin yakalama tutanağında sanığın görevlilere aktif olarak direnmesi sonucu etkisiz hale getirildiği yönündeki tespit doğrultusunda, mahkemece tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenerek sanığın aktif olarak direnme şeklindeki eyleminin ne şekilde cebir ve tehdit içerdiği açıklattırılmadan görevi yaptırmamak suçundan eksik araştırma ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yakalama tutanağında, ... resmi plakalı ekip otosu ile sanık ...'in kullandığı aracın önünü kestikleri, görevlilerin üzerine doğru geldiğini gören sanık ...'in üzerinde taşıdığı ruhsatsız silahını çıkararak polislere doğrulttuğu ve aracını hızla hareket ettirerek olay yerinden uzaklaştığı, aracı takip neticesinde, aracın yanına gidildiğinde önceden aracın sağ tarafında oturan sanık ...'ın aracın sürücü koltuğuna oturduğunun görüldüğü tespiti karşısında; sanık ...'ın sürücü koltuğunda oturarak aracı kendisinin kullandığı yönündeki beyanının kolluk görevlileri nezdinde kandırıcılık niteliğine haiz olmaması nedeniyle gerek suç delillerini gizleme gerek ise suç üstlenme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

IV) Sonuç ve karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın istemi yerinde görüldüğünden, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2012 tarih, 2011/583 esas ve 2012/394 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1-Suç delillerini gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün iptali ile hukuka aykırılığın CMK'nın 309/4-d maddesine istinaden düzeltilmesi mümkün görüldüğünden;

Suç delillerini gizleme suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE,

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 309/4-a maddesi kapsamında bozma nedeni davanın esasını çözmeyen bir karara ilişkin olduğundan müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8063, Karar No: 2018/5618, Tarih: 17.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8063 E.  ,  2018/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç türünün “özel belgede sahtecilik “ suçlunun yerine “sağlık mesleği mensuplarının gerçeğe aykırı belge düzenlemesi ve resmi belgede sahtecilik suçunun gösterilmesi” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Sanıklardan ...’in katılan ... ile anlaşması olan Hizmetleri Fizik Tedavi Rehabilitasyon Sağlık Yardımlaşma Ltd. Şti.’nin yetkilisi, sanık ...’ın idari işler müdürü, sanık ...’in sekreter olduğu, hastanede görevli doktorlar tarafından fizik tedavi süreleri yazılarak sevk edilen veya kendiliğinden müracaat eden hastaların ayrıca özel sağlık merkezinde çalışan doktorun muayenesinden sonra, henüz fizik tedavisine başlanılmadan, 14 seans tedavi aldıklarına dair topluca imzalarının attırıldığı, hastalara sevklerine uygun şekilde 14 seanslık fizik tedavi uygulandığı, ancak 60 dakika olması gereken her seans süresinin 60 dakikadan daha az sürelerde uygulandığı halde tedavi süreleri tamam olarak uygulandığını gösteren tedavi kartları esas alınan faturalar düzenledikleri, bu şekilde 5.127,64 TL kamu zararına sebebiyet vererek, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmalarında, atılı suçu işlemediklerini belirttiği, tanık olarak dinlenen özel sağlık merkezinde fizik tedavi hizmeti alan hastaların, tamamının Hizmetleri Fizik Tedavi Rehabilitasyon Sağlık Yardımlaşma Ltd. Şti’ne giderek, tedavi olduklarını, seanslara katıldıklarını, imzaların bazen tedavi sonrası bazen toplu attıklarını, bir kısmının seans dakikalarını hatırlamadığını, bir kısmının ise her seansta belirlenen 60 dakikayı doldurduklarını beyan ettiği, dosya kapsamına göre; sanık

savunmaları ve tanıkların anlatımlarının aksine sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit görülmediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit görülmediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit görülmediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Özel belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların sorgularının yapıldığı 18.02.2010 tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.