muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1099, Karar No: 2012/793, Tarih: 23.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1099 E.  ,  2012/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İfrazın İptali-Mesul Müdür Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm Orman İşletme Müdürlüğü ile Anonim Şirket arasındaki özel orman olarak işletilmesine karar verilen taşınmazın ifrazının iptali ve mesul müdür atanması istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiş bulunmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 18.4.2011 tarihinde hükmün bozulmasına karar vermiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/724, Karar No: 2018/4377, Tarih: 01.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/724 E.  ,  2018/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ...... davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ............ Tic. ve İşl. A.Ş. vekili, ......... A.Ş., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ............ Müdürlüğünden, 10 yıl süre ile Lara ilçesinde kiraladığı alana yaptırdığı et ve balık ürünleri restoran işletme tesislerinin inşaat maliyetinin, beklenenin çok üzerinde olması nedeniyle piyasaya borçlandığını, ...... sıcaklığının mevsim normallerinin altında seyretmesi ve yağışlı geçmesi nedeniyle işletmenin doluluk oranının azaldığını, açık ...... ......... organizasyonlarının da müşterilerce iptali sonucunda, davacının finansal yönden sıkıntıya düştüğünü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı şirketin kefil olduğu 817.000,00 TL kredi borcu da düşünül.........de ............... duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde ...............lıktan kurtulabileceğini ileri sürerek 1 yıl süreyle ......ın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ilk olarak şirketin ......ına dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak bu kez erteleme karar verilmiş, bu karar da dairemizce eksik incelee gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı şirketin ......ın ertelenmesi başvurusundan sonra ortaya çıkan uzun yargılama süresinde ......ına karar verilmiş olmasına rağmen önemli miktarda borç ödemeleri yaptığı, hayatiyetini devam ettirdiği, faaliyetlerindeki kesintiyi sona erdirerek yeniden ve artan miktarda ciro yapacak şekilde organize olabildiği, mali bünyeye ortak katkılarının sürdüğü, inceleme dönemleri itibariyle ...............lık hali sürmekle birlikte, varlıkların taahhütleri karşılama oranının arttığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, ............ Tic. ve İşl. A.Ş. vekili, ......... A.Ş., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, ............ Tic. ve İşl. A.Ş. vekili, ......... A.Ş., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ............ Tic. ve İşl. A.Ş. vekili, ......... A.Ş., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1119, Karar No: 2022/7272, Tarih: 22.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1119 E.  ,  2022/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müsadere talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2021 gün ve 2021/245 D.İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5585, Karar No: 2013/9762, Tarih: 08.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5585 E.  ,  2013/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sapanca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.07.2012 günü temyiz eden davacı V... T... vekili Av. N... E... ve karşı taraf davalı Halk Bankası vekili Av. Y... T... geldiler. Davalılardan Mukadder Talay'a tebligat yapılmadığından gelmedi. Mürafaa talep eden davacı vekili Avukat N... E..."mürafaa talebinden vazgeçtiğini" bildirdi. Vazgeçme nedeniyle mürafaa icra edilmedi. Evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ve davalılardan Mukaddes'in halen evli bulundukları, dava konusu 898 parsel sayılı taşınmazın tapuda "çeşme, kargir ev ve bahçe" olarak davalı koca adına kayıtlı olduğu, üzerinde iki adet iki katlı binanın ve soğuk hava deposunun bulunduğu, bir katının “aile konutu" olarak davacı ve davalı koca tarafından kullanıldığı, diğer bölümlerde başkalarının oturduğu ve ipotek konulduğu tarihte davacının açık rızasının bulunmadığı hususları dosya kapsamıyla sabittir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak; “aile konutu” olarak kullanılan bölümün belirlenerek, bu bölümle sınırlı olacak şekilde ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhinin konulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönler nazara alınmadan davacının ipotek işleminden sonradan haberdar olduğundan bahisle yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/50482, Karar No: 2010/6280, Tarih: 02.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50482 E.  ,  2010/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama ve yalancı tanıklık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Tanık...hakkında mahkemece 14.11.2007 tarihli duruşma sırasında yalancı tanıklık suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunmasına ilişkin verilen ara karara yönelik olarak o yer C. savcısının temyiz istemi nedeniyle yapılan incelmede;

Tanık...hakkında suç duyurusuna ilişkin ara kararı, hüküm niteliğinde olmadığı gibi hükme esas oluşturan bir karar niteliğide taşımadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesine konu bir karar ve hüküm bulunmaması nedeniyle O Yer Cumhuriyet Savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 306. ve devamı maddeler ile aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- O yer C. savcısının katılan sanık...hakkında kasten yaralama suçundan; katılan sanık ...'ın ise kasten yaralama suçundan aleyhine kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık Ramazan Çetinkaya hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Katılan sanıklar...ve Ramazan Çetinkaya hakkında kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından o yer C. savcısı ve katılan sanık ...'ın temyiz isteklerinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12955, Karar No: 2013/16493, Tarih: 19.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12955 E.  ,  2013/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı borçlu şirkete ait işyerinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen malların bulunamadığının 18.09.2009 tarihli muhafaza haciz tutanağı ile belirlenmesi karşısında kendisine teslim edilen mallar üzerindeki fiili hakimiyetini terketmek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11637, Karar No: 2023/7551, Tarih: 17.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11637 E.  ,  2023/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/531 E., 2016/394 K.

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Görele Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehdit ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Görele Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılana ait su deposunu yıkmak istemesi üzerine aynı köyde yaşayan N.Ç. isimli şahsın tepki göstermesi üzerine sanığın, kardeşi olan katılanı kastederek ''gerekirse ...'in evini de yıkarım'' şeklinde sözler sarf ederek katılanı tehdit ettiği ve sanığın, katılana ait olan Görele ilçesi ... Köyü içerisinde bulunan 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazına biber ekmek suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporunda; keşif tarihi itibariyle şikayet konusu alanda herhangi bir ziraat faaliyetinin olmadığı, her iki sınır arasındaki belirgin kazığında da halen sınır üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

2. Tanık N.Ç, sanığın, katılanın evini kastederek '' evini de yıkarım '' dediğini ancak katılana iletmesini söylemediğini ve bu sözü söylerken tehdit kastıyla söylemediğini beyan etmesi karşısında; sanığın eyleminde tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

3. Hakkı olmayan yere tecavüz suçunun maddi unsurunda failin, kendisinin hakkı olmadığını bilmesine rağmen şikayetçinin taşınmazı üzerinde malikmiş gibi tasarrufta bulunmasının gerektiği, ancak fen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere zeminde herhangi bir zirai faaliyetin tespit edilemediği gibi sanığın da malik gibi tasarrufta bulunmadığı ve sair mahkemenin yerinde görüldüğünden sözün tehdit unsurunu içermediği gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

4. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Görele Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1451, Karar No: 2013/8602, Tarih: 03.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1451 E.  ,  2013/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı verilen kararda kanun yolu başvuru süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının gösterilmesi gerekirken, tebliğ tarihinden itibaren şeklinde gösterildiği ve yasa yolunun itiraz olarak gösterildiği ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2011 tarihli ve 2011/8-377 esas, 2011/301 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, savunma ve yasa yollarına başvurma açısından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve başvurunun hangi mercie ne şekilde yapılacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafinin 2.2.2010 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 31.01.2011 tarihli hakim havaleli dilekçe ile CMUK’un 310/1 maddesinde düzenlenen temyiz süresini geçirdikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8369, Karar No: 2010/10960, Tarih: 11.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/8369 E.  ,  2010/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : BERAAT

İzmir İl Bayındırlık Müdürlüğünde müdür, müdür yardımcısı, şube müdürü ve kontrol mühendisi olarak görev yapan sanıkların, Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası, Kiraz Devlet Hastanesi ve Lojmanı, Bayındır Devlet Hastanesi ve Dikili Devlet Hastanesi inşaatlarına ilişkin bir kısım hak edişleri gerçeğe aykırı düzenleyip onayladıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, suçtan zarar gören şikayetçi idarenin CMK.nun 234.maddesi uyarınca haberdar edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak davaya katılma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11598, Karar No: 2012/3195, Tarih: 05.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11598 E.  ,  2012/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2010 tarih ve 2009/262-2010/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait kostik sodanın davalıya ait depolarda saklandığını, sodaların alıcısına teslimi sırasında renginde koyulaşma olduğunun belirlendiğini ve bu nedenle alıcı tarafından kabul edilmediğini, bozulmanın depodan kaynaklandığını ve sigortalının zararının tazmin edilerek haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 89.388 USD’nin faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, depolama işleminin 24.12.2002 tarihli sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ardiye sahibi davalının BK’nun 474. maddesi gereğince emtianın iyi saklanması için tüm önlemleri alması gerektiği, zarardan sorumlu olduğu, zararın 92.326,83 USD olduğu gerekçesiyle 89.388 USD’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.221,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22906, Karar No: 2013/24202, Tarih: 03.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22906 E.  ,  2013/24202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Tohum Limited Şirketinin ürettiği ... F1 domates tohumlarından üretilmiş fideleri davalı kooperatiften satın alarak taşınmazına diktiğini, bu cinsin 1.sınıf kaliteli,sertifikalı, yöre şartlarına uygun ve dayanıklı olduğunun belirtildiğini, gereği gibi baktığı halde bir miktar ürün aldıktan sonra fidanların sararıp kurumaya başlaması nedeniyle beklenilen verimi alamayarak zarara uğradığını bildirerek yaptırdığı tesbit sonucu belirlenen zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 13.273 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.294 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ... firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp diktiği, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, zararın davacının bakım koşullarından meydana geldiğini savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi, Bitki Koruma Bölümü, 2013/22906-24202

Fitopatoloji alt dalından seçilen üç öğretim görevlisi tarafından düzenlenen raporda, fidelerde Clavibacter michiganensis ssp.michiganensis ve fusarium oxysporum hastalıklarının bulunduğu, hastalığın homojen ve yüksek oranda görülmesi, diğer domates çeşitlerinde görülmemesi, hastalığın bitkinin daha geç evresinde patojenlerin artması ile belirgin hale gelmesi gerekçe gösterilerek fide kaynaklı olduğu vurgulanarak, hesaplanan davacı zararının tahsiline karar verilmiştir. Davalıların gerek yargılama safhasında gerekse temyiz aşamasında ileri sürdüğü delilleri arasında, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde aynı firmanın aynı cins domates fidelerinin bahsedilen hastalıklar nedeniyle kuruması sonucu zararlarının tahsili için açılan davalarda bilirkişi raporlarında farklı görüş belirtilerek davanın reddine karar verildiği bildirilerek buna ilişkin delilleri dosyaya sunulmuştur. Bahsedilen dava dosyalarından dosya içine getirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106-2013/474 esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bir başka üreticinin davalı ... Tohum ve kooperatife karşı ... RN F1 Domates fidesinin aynı hastalıklarla bulaşık olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için dava açtığı, ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda, hastalığın her aşamada bulaşması mümkün hastalıklardan olduğu,hangi aşamada bulaştığının tesbitinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığı belirtilmiş yine ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise hastalığın fide döneminden sonra otaya çıktığı ve yetiştiricilik sırasındaki iklim ve toprak koşullarından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Bu durumda; Aynı yörede aynı firmalardan satın alınan aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının birbirlerine aksi görüşte oldukları ve bunları esas alan mahkemelerin de farklı kararlar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece gerek eldeki dava dosyasında gerekse bahsedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında görevlendirilen bilirkişiler haricinde, üniversitelerin ziraat fakültelerinin bu hastalıklar konusunda uzman bölümlerinden bilirkişi heyeti oluşturularak, dava konusu olayın değerlendirilmesi ile eldeki dava dosyası ve diğer dava dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki görüş farklılıklarını da etraflıca tartışıp değerlendirilerek (özellikle yörede daha evvelce yada sonra bu hastalığın görülüp görülmediği, evvelce münavebe olarak hangi bitkinin yetiştirildiği, diğer domates çeşitlerinde de görülüp

Görülmediği, hastalığın çıkış evresi izah edilerek) taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki mubayenet giderilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.