muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10515, Karar No: 2022/515, Tarih: 18.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10515 E.  ,  2022/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2021 gün ve 2021/40 E. 2021/51 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11540, Karar No: 2012/13402, Tarih: 24.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11540 E.  ,  2012/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ....tarafından, davalı Enel Enerji Elektronik San. Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 01/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Enel Enerji A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat sebebiyle reddine; manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Enel Enerji A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece;davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması sonucu, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Enel Enerji A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. ve 12. maddeleri uyarınca hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin maktudan az olmayacağı da gözetilerek, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm kısmına 9. bent olarak “Davacıların reddedilen maddi tazminat davaları yönünden hesaplanan 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Enel Enerji A.Ş'ye verilmesine" cümlesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5747, Karar No: 2012/32827, Tarih: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5747 E.  ,  2012/32827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca ve suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında düzenlenen temel adli para cezasının 450 TL.den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün suç tarihinden sonra kesinleştiğinin anlaşılması karşısında erteli ceza nedeniyle gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine ihbarda bulunulamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi ile tayin olunan "30 gün adli para cezasına ilişkin" bölümün çıkarılıp yerine “450 TL” adli para cezası yazılması, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu bulunan “25” günün çıkarılıp yerine “375 TL” yazılması ve hükümden TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 1 gün karşılığı takdiren 20 TL'den hükmolunan 500TL adli para cezası tayin edilmesine ilişkin bölümün ve ayrıca hükümden Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3162, Karar No: 2015/1466, Tarih: 24.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3162 E.  ,  2015/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı davasında, davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16657 takip sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı ise; takibe konu faturalardan dolayı borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı iş sahibine ait korse kremlerinin Kanal 7 televizyonunda "Yaşam Çizgisi" adlı program çekimi konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, iş bedelinin ise ödenmediği ihtilaf konusu değildir. Yine yargılama sırasında ... İletişim Ve Haber Ajansı Tic. A.Ş.'den gelen 02.12.2013 günlü yazıdan "Yaşam Çizgisi" programının 2012 yılında 18 bölüm olarak yayınlandığı, böylece işin ifa ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. İhtilaf iş bedelinin tespitinde toplanmaktadır.

Tarafların bedel konusunda anlaşamadığı ve bedelin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı hallerde, iş bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince işin yapıldığı yıl

Tarafların bedel konusunda anlaşamadığı ve bedelin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı hallerde, iş bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince işin yapıldığı yıl

mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekir. Yargılama sırasında SMMM ve Banka E.Müdürü Celalettin Ömer Özdoğru tarafından düzenlenen 01.11.2013 günlü rapor açıklanan bu yönteme uygun bir hesaplama yapmadığından hükme esas alınamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca konusunda uzman bir bilirkişiden dosya üzerinde inceleme yaptırılarak yapılan işin, yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin belirlenmesi ve belirlenen bu bedel üzerinden itirazın iptâliyle takibin devamına, ayrıca; icra takibine konu alacak bilirkişi raporuyla tespit edileceğinden, diğer bir ifadeyle alacağın belirlenmesi yargılamaya muhtaç olduğundan likit, dolayısıyla da davalının icra takibine itirazda haksız olamayacağından icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek olmalıdır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10697, Karar No: 2021/2436, Tarih: 03.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/10697 E.  ,  2021/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Sanıkların çalıştığı yolcu otobüsünde arama kararına istinaden yapılan aramada bagajdaki bidonların içerisinden toplamda 100 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Otobüste çalışan sanık ...'ın muavin, diğer sanık ...'nın şoför olarak görev yapmış olması, sanık ...'ın gümrük kaçağı motorinleri şoför olan diğer sanığın traktöründe kullanmak üzere satın aldığını savunması, diğer sanık ...'nın ise bu savunmayı doğrulaması karşısında muavin olan sanığın suçtan menafaat sağlayamayacağı da dikkate alınarak her türlü şüpheden uzak, kesin ve mahkumiyete yeter derecede delil elde edilemediğinden sanık ...'ın beraatına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II-Sanık ... (KEKELİ) hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'nın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Yasa’nın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın talimatla alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ancak talimat ekinde KEMT varakasının olmadığı, hatta esas dosya kapsamında KEMT varakası bulunmadığından kamu zararından sanığın haberdar olmadığı nazara alınarak, dava konusu gümrük kaçağı akaryakıta yönelik KEMT varakası temin edilip, Gümrük İdaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (KEKELİ)'nin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4700, Karar No: 2010/8080, Tarih: 06.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/4700 E.  ,  2010/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığa yüklenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Kiracısı olan katılanın kiralananı boşaltmasına karşın kira aktinin yapılması sırasında kendisine verilen imzalı boş bonoyu doldurarak icra takibine koyduğu, bu suretle açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddia olunan sanığın aşamalarda: katılanın evi boşaltırken pencereleri açık bırakması nedeniyle kiralananın hasar gördüğünü, yaptığı harcamalara karşılık teminat olarak verilen suça konu senedi doldurup icra takibi başlattığını savunması karşısında;sanığın hukuki durumunun tayini bakımından yapılan masrafların ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu araştırılıp,ıspatlanması halinde senet bedeline ulaşıp ulaşmadığı,aşıp aşmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden senedin anlaşma dışında doldurulduğunun yazılı delille ispatlamadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/39, Karar No: 2010/71, Tarih: 10.02.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/9-39 E.  ,  2010/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2009

Taraflar arasındaki “kıdem tazminatı alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9.İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.12.2007 gün ve 2005/1412 E.- 2007/725 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2.7.2009 gün ve 2008/5999 E.- 2009/18523 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı dava dilekçesinde, Fransa Büyükelçiliği Silahlanma Ateşeliği'nde tercüman olarak çalıştığını işveren temsilcisinin fesihten üç-dört ay önce kadro azaltılmasına gidileceğini ve işten çıkarılacağını, bu arada iş aramasını, kıdem tazminatı ödeneceğini belirttiğini; bunalıma girdiğini bu sebeple tazminatları ödemek koşulunu, ayrılma dilekçesinde belirterek verdiğini, İşverenin kıdem tazminatını ödeyeceğini sözlü olarak belirtmesine rağmen ödemediğini, Onbir yıl çalışan bir işçi olarak tazminatsız ayrılmasının yaşamın olağan koşullarına aykırı olduğundan söz ederek kıdem tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı taraf, davacının daha iyi koşullarda iş bulması nedeniyle ayrıldığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istifa gerekçe yapılarak dava reddolunmuştur.

Karar davacı tarafça temyiz olunmuştur.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin fesih noktasında toplanmaktadır.

Önümüze gelen bir hukuki uyuşmazlıkta güvenin meydana gelmesini sağlayacak koşullar önem taşır. Kanunun getirdiği güvenin korunmasına ilişkin ilk ayrımın ötesinde en çok tartışılan doğal öğelerdir. Doğal öğeler temelinde insan davranışını ele alır. Yazılı ve sözlü olabilir. Bu bağlamda sözlü ifadeler, çeşitli vesika ve belgeler örtülü irade davranışlarını da sayabiliriz. Açık irade beyanın korunması pek sorun yaratmasa da örtülü irade beyanın aynı kolaylığı taşıdığından söz edilemez. Ancak bu halde de ortada korunması gereken bir güven söz konusu ise hukuken de bir sonuç doğurması kaçınılmazdır. Burada öne çıkacak durum irade beyanın ya da zımni hallerin gerçek hak sahiplerini/ gerçek durumu yansıtıp yansıtmayacağıdır. Güven sorumluluğuna yaklaşımında bir diğer yön dürüstlük kuralından doğan yükümlülüklere aykırı davranmanın söz konusu olmasıdır. (Ayrıntılı bilgi için bkz, Oğuztürk Burcu Kalkan Güven Sorumluluğu, Doktora Tezi, İstanbul 2008,sh 129 vd)

Uyuşmazlığın her iki hukuki olgunun birlikte değerlendirilerek güven sorumluluğu ilkesi doğrultusunda çözümü gerekir.

Uyuşmazlığın her iki hukuki olgunun birlikte değerlendirilerek güven sorumluluğu ilkesi doğrultusunda çözümü gerekir.

Davacının işverence çıkarılacağı olgusu İsviçre Büyükelçiliğinin 08.09.2006 tarihli mektubundan anlaşılmaktadır. Anılan mektupta davalı Ateşenin tercüman kadrosunun kaldırılacağının bildirildiği ifade edildikten sonra davacının kendi elçiliğinde göreve başladığı belirtilmiştir. Davacının 09.06.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda depresyon teşhisi konmuştur. Davacının 18.04.2005 tarihi ayrılış yazısında, "tazminatımı ödeyeceğinizi hatırlatırım" ifadesi bulunmaktadır. Öte yandan P.P 'nın meslektaşına yazdığı 22.09.2005 tarihli belgede de, J.-C.G 'ın (Fransız Ateşesi), davacının tazminatları ödenmesi için gerekenin yapılacağı sözü verildiğini ancak yasal olanakların olmadığı ifade edilmiştir.

Tüm bu delillerin güven olgusu ile birlikte değerlendirilmesinden işverenin davacı işçiyi çıkaracağı beyanı yanında tazminatlarının ödeneceği konusunda güven verildiği anlaşılmaktadır. O halde davalı tarafın, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü güven sorumluluğu gereğidir.

Kıdem tazminatı isteğinin bir hesaplamaya tabi tutularak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; kıdem tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, davacı işçinin istifa etmek suretiyle işyerinden ayrıldığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir. Hükmü temyize davacı vekili getirmektedir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Davacı işçinin, işyerinden kıdem tazminatının ödeneceği konusunda verilen güvene dayalı olarak, istifa suretiyle ayrılış şeklinin kıdem tazminatını gerektirip gerektirmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın çözümünde etkili olduğu düşünülen “güven ilkesi”, “güven kavramı” ve “güven sorumluluğu” hakkında açıklamalarda bulunulması yararlı görülmüştür.

Hukukun evrensel ve genel ilkelerinden olan “dürüstlük ilkesi” (Türk Medeni Kanunu m.2), bazı alt ilkelerin doğmasına sebep olmuştur. Bu ilkelerden birisi “ahde vefa ilkesi”, bir diğeri de “güven ilkesi”dir.

Yine dürüstlük ilkesini temel alan bir akım da, irade beyanlarının yorumunda ve dolayısıyla sözleşmelerin kurulup kurulmadığını tespitte “korunmaya layık haklı güveni” esas alan “güven ilkesi” dir. Bu güven ilkesi de, “hukuki görünüşe güvenin korunması” alt ilkesini doğurmuştur(Oğuztürk, Burcu(Kalkan): Güven Sorumluluğu, Vedat Kitapçılık, 1. Bası, İstanbul 2008, sahife 1).

Yine dürüstlük ilkesini temel alan bir akım da, irade beyanlarının yorumunda ve dolayısıyla sözleşmelerin kurulup kurulmadığını tespitte “korunmaya layık haklı güveni” esas alan “güven ilkesi” dir. Bu güven ilkesi de, “hukuki görünüşe güvenin korunması” alt ilkesini doğurmuştur(Oğuztürk, Burcu(Kalkan): Güven Sorumluluğu, Vedat Kitapçılık, 1. Bası, İstanbul 2008, sahife 1).

Güven kavramı, anlam itibariyle sadece, etik ve moral beklentilerin mevcut olduğu bir kavram değildir. O, aynı zamanda, toplum içerisindeki bireylerin iletişiminde çok ciddi rol oynayan ve bazı durumlarda eksik kalmış, tamamlanamamış ya da üstü kapalı olarak geçirilmiş, bazı irade beyanlarının yorumlanması ve tamamlanmasında önemli derecede etkisi olan psikolojik-sosyolojik bir kavramdır. Bilgilendirme gereksinimi içinde, güven kavramının, ekonomik, sosyal ve kültürel anlamları da mevcuttur. Bir görüşe göre güven kavramı, toplum içerisinde, bir bireyin diğer bireylerle olan ilişkilerini tamamlayan; bu ilişkilerin yorumlanmasında kullanılan; ya da o bireyin geleceği ile ilgili olan olaylarda yol gösterici bir rol oynayan, tamamen insanın kendi iç dünyasıyla ilgili bir davranış, bir ruh hali, bir zihniyet, bir anlayıştır (Oğuztürk, Burcu(Kalkan): a.g.e., s.4).

Güven kavramının temelinde; doğruluk, dürüstlük, açık sözlülük, içtenlik, gerçeklik, haklılık gibi anlamlar yatmakta; güven kavramının anlamı da sayılan bu ilkelere dayanmaktadır. Bu anlamda güven, iki taraflıdır. Bir birey, ya karşısındakine güvenir, ya da karşısındaki, o bireye güven verir. Bir kimsenin, çevresine verdiği güven, aynı derecede bir karşılık ve hukuki olarak korunma gerektirmektedir (Oğuztürk, Burcu(Kalkan): a.g.e., s.4).

Özel bir ilişkiye girmiş taraflardan biri, hukuka ve güven ihlali söz konusu olduğunda da hukukun öngördüğü yaptırıma güvenerek karşı tarafa güvenmiştir. Karşı taraf omuzlarına da bu güvenden dolayı, doğru ve dürüst davranmak ve sadakatli olmak yükümlülüğü yüklenmiştir. Kendisine güvenilen taraf da yapmış olduğu kendi davranışları ile bu güven olgusunu meydana getirdiği için, güvenen tarafa kendisine neden güvendiği hususunda bir itiraz hakkı söz konusu olmayacağı öğretide ileri sürülmüştür(Oğuztürk, Burcu(Kalkan): a.g.e., s.9).