muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24665, Karar No: 2013/1976, Tarih: 13.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24665 E.  ,  2013/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Davacılar ile tapu malikleri arasında hukuki bağlantı kurulamadığından veraset ilamları eklendikten yada intikali gösterir onaylı tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, kıvırcık, fiğ-yulaf ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2585, Karar No: 2017/4662, Tarih: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2585 E.  ,  2017/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2015/19-2015/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dernek tarafından tutulan ... Şubesinin 5 Cilt 226 Yaprak eski tip resmi alındı belgesi, 5 cilt 248 yaprak eski tip ayniyat makbuzu, 24401-24450 numaralı 1 cilt 50 yaprak resmi alındı belgesi, 24401-24500 numaralı 2 cilt 100 yaprak ayni bağış alındı belgesinin kaybolduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu kaybolan belgelere ilişkin 21/11/2006 tarihli teftiş raporunda 11. Tenkit ve Öneriler bölümünün 4. maddesinde evrakların dağınık bir şekilde muhafaza edildiği ve teftişe esas belgelerin bulunmasında zorluk yaşandığı ve bu konuda yetkililerden daha fazla hassasiyet göstermeleri gerektiğinden bahsettiği, teftiş raporundan da anlaşılacağı üzere söz konusu belgelerin gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesinden dolayı kaybolduğu, belgelerin tamamen talepte bulunanın hatası, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucunda kaybolduğu, 5253 sayılı Yasa'nın 32/k bendi gereğince gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğinden zayi belgesi verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, zayi belgesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri belirtilmiş olup, bunun yanında aynı maddenin 4/ç fıkrasında diğer kanunların sulh hukuk mahkemesini görevli kıldığı hususlarda da bu mahkemenin görevli olacağı belirtilmiştir. Bu bağlamda somut olayda HMK'nın 4. maddesinde sayılan davalar arasında bu davanın yer almadığı gibi özel Yasada da sulh hukuk mahkemesine bu görev verilmemiştir. Bu nedenlerle mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına yönelik karar verilmesi resen bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14507, Karar No: 2020/4375, Tarih: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14507 E.  ,  2020/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında;

1-TCK’nın 158/1-e son, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ......'in olay tarihinde... ili ... ilçesinde faaliyet gösteren ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinini sahibi ve yöneticisi olduğu, tüm işlemlerini sanık ...'ın yürüttüğü, sanık ...'ün de sanık ... ile aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında birlikte hareket ederek katılan ......'in ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde çalışmadığı halde çalışmış gösterilerek sahte belge kullanmak suretiyle 333 saat ders ücretine karşılık 15.705,90 TL parayı hileli hareketlerle kamu kurumunun zararına olarak kendilerine temin ettiklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri sabit olmakla; sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/50123, Karar No: 2013/7017, Tarih: 27.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/50123 E.  ,  2013/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, genel tatil ücreti, ücret alacağı ile sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin gerekçesiz ve haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve sefer primi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle, iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep ettiği sefer primi alacağı ile ilgili olarak mahkeme tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı ve bu bağlamda davacının sefer primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı, işverenin sefer primi alacağından sürekli olarak kesinti yaptığını iddia ederek eksik ödenen sefer primi alacağı talebinde bulunmuştur.

İşveren tarafından dosyaya muavin defter kayıtları sunulmuştur.

Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sefer primi alacağı ile ilgili olarak özetle; "Davalı, davacının halen şirkete borcu bulunduğunu savunarak, dosyaya muavin defter kaydı sunmuş ise de bu belgelerden davacının bakiye sefer primi alacağı hesaplanamamıştır..." denmiştir.

Bilirkişinin yaptığı bu tespit kapsamında, mahkeme tarafından dosyanın bir mali müşavire ya da mali müşavirlerden oluşacak bir heyete tevdi edilerek, dosyada mevcut muavin defter kayıtları incelenerek, davacının bakiye sefer primi alacağı bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1636, Karar No: 2025/1005, Tarih: 20.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1636 E.  ,  2025/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/192 E., 2024/315 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/385 E., 2022/277 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 25.09.2019 tarihli yazısı ile .... isimli hastaya ait 20.09.2018 tarihli reçetede yer alan “Cerezyme 400 U.İnf. Kons. Çözelti Toz” adlı ilacın Kurumca ödenmesi için hastanede bu konuda uzman hekim bulunmasına rağmen, Medula sistemine “307-SUT”ta belirtilen ilgili uzman hekimin bulunmadığı yerlerde düzenlenen reçete veya rapor” kodunun girilerek faturalandırma yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle, müvekkili hakkında 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.9.) maddesi uyarınca 326.041,05 TL tutarında cezai şart tahsili ve uyarı cezası uygulandığının bildirildiğini, müvekkilince işleme itiraz edilmiş ise de 05.11.2019 tarihli yazıyla itirazın reddedildiğini, ilacı alan .... isimli hastanın "Gaucher Tip 1" hastalığının bulunduğunu, hastanın babası tarafından Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesine muayene için götürüldüğünü, çocuk gastroenteroloji uzman hekimine muayene olmak istenildiğini, ancak uzman hekimin kotası dolduğu için sıra verilemeyeceği belirtilerek talebinin reddedildiğini, hastane personelince hastalığının ağırlığı ve ilacın hayatiyeti göz önüne alınarak hastanın çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanına yönlendirildiğini ve dava konusu reçetenin bu hekim tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin de kendisine başvuran hastanın reçetesini hastanede ilgili uzman hekimin bulunmadığını teyit ettirdikten sonra karşılamış olduğunu, hastanenin ilgili bölümünde kotanın dolu olup olmadığını bilemeyeceğini, Protokolde de böyle bir yükümlülüğün düzenlenmediğini, Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT) (4.2.10.A-3.) maddesinin göz ardı edildiğini, söz konusu ilacın hayati öneme sahip “Gaucher Tip 1” hastalığının tedavisinde kullanıldığını, hastalığın en az kanser kadar önemli olduğunu ve ilacın verilmemesi halinde ölümcül sonuçlara yol açabileceğini ileri sürerek; müvekkili hakkında uygulanan cezai işlemlerin iptali ile davalı Kuruma 326.041,05 TL borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapılması halinde ise kesilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu reçetenin düzenlendiği 20.09.2018 tarihinde Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çocuk endokrinoloji uzmanı olarak 4 hekimin, çocuk gastroenteroloji uzmanı olarak da 2 hekimin görev yaptığının sistem üzerinden tespit edildiğini, cezai işleme konu ilacın ise hassasiyetle kullanım planlaması gerektirdiğinden reçetesinin bahsi geçen uzman hekimlerce düzenlenmesi gerektiğini ve ancak uzman hekim tarafından reçete edilmesi halinde Kurumca ödemesinin yapıldığını, bu koşulun yerine getirilmesini temin amacıyla reçete kayıtlarının yapıldığı Medula sistemine reçete yazabilecek hekimlerin kodlandığını, bu hekimler tarafından reçete yazılamadığı takdirde ancak sistem üzerinde "307-SUT'ta belirtilen ilgili uzman hekimin bulunmadığı yerlerde düzenlenen reçete veya rapor" kodunun işlenmesi halinde çocuk sağlığı ve hastalıkları veya iç hastalıkları uzman hekimlerince yazılan reçetelerin girişine izin verildiğini, reçete tarihinde ise hastanede ilgili uzman olarak reçete yazabilecek altı hekim bulunmasına rağmen reçetenin çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlendiğini, davacı eczacının da sisteme 307-SUT kodunu kasıtlı olarak girerek ilacı hastaya verdiğini, Kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen cezai işlemlerin Protokole ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı eczacı tarafından dava dışı .... isimli hastanın davaya konu Cerezyme adlı ilacı almasının yaşam fonksiyonları için zorunlu olup hayatta kalmasının öncelikli koşulu olduğu iddia edilmiş ise de, hastanın bu ilacı içeren bir önceki reçetesinin 04.07.2018 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde görevli çocuk gastroenteroloji, hepatoloji ve beslenme uzmanı tarafından düzenlenmiş olup ilacın hastaya 04.10.2018 tarihine kadar yetecek şekilde rapor edildiği, buna göre hastanın davaya konu reçeteyi yazdırdığı ve ilacı aldığı 20.09.2018 tarihinde (hastaya raporlu ilaçlarını 15 gün önceden alma hakkı tanınmış olması nedeniyle) acil bir şekilde ilaç yazdırmasına gerek olmadığı ve bunun eczacı tarafından sistemden görülebildiği, davacının Protokol ve SUT hükümlerine aykırı olarak yaptığı reçete ödemesi nedeniyle davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi heyeti raporunda; davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczane tarafından karşılanan 1 adet reçete ile ilgili olarak davalı Kurum tarafından 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.9.) maddesi gereğince uygulanan 326.041,05 TL cezai şartın tahsili işleminin sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine uygun olmadığının bildirildiği; öte yandan, daha önce aynı olaya ilişkin olarak davacı eczacı tarafından davalı Kurum aleyhine Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/31 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın konusunun, dava dışı ... isimli hasta adına düzenlenen 20.09.2018 tarihli reçetenin çocuk sağlığı ve hastalıkları uzman hekimi tarafından reçete edilemeyeceği gerekçesiyle, 66.675,06 TL reçete bedelinin örnekleme sonucu oluşan hata oranı üzerinden davacı hakkında uygulanan 218.628,92 TL kesinti işleminin iptaline yönelik olduğu, Mahkemece davanın kabulü ile kesinti işleminin iptaline dair verilen kararın davalı Kurumca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 04.05.2023 tarihli kararıyla onanmasına karar verilerek hükmün kesinleştiği, bahsi geçen davanın konusunu oluşturan maddi vakıa ile eldeki davadaki maddi vakıanın aynı olduğu, söz konusu kararda dava konusu işlemin yerinde olmadığına karar verildiği, dava dışı hastanın kronik bir rahatsızlığının bulunduğu, hakkında verilen geçerli bir rapor mevcut olup, ilgili uzman doktorların kotasının dolması nedeniyle çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı doktor tarafından rapora konu hastalık ve tedavi için reçete düzenlendiği, davalı Kurumun bir zararının olmadığı, bu durumda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile davacı hakkında 25.09.2019 tarihli yazı ile uygulanan bir kez uyarılma ve 326.041,05 TL cezai şart işleminin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve hak edişlerinden kesilen 106.188,22 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; benimsenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, davacının SUT ve protokol hükümlerine aykırı hareket ederek 307-SUT kodunu sisteme kaydetmek suretiyle reçetenin düzenlendiği hastanede SUT'un (4.2.10.) maddesinde belirtilen ilgili uzmanların hiçbirinin görev yapmadığını onaylamış olduğunu, yapılan kontrol neticesinde bunun gerçeğe aykırı bir giriş olduğunun tespit edilmesi üzerine davacının kasıtlı olarak sisteme bu kaydı yaptığı kanaatine varılarak hakkında cezai işlem uygulandığını, İlk Derece Mahkemesi kararının ve gerekçesinin yerinde olduğunu, davaya konu ilacı içeren e-reçetenin Medula sistemine kaydedilmesi halinde reçete bilgilerinin otomatik olarak ekrana geldiğini, reçetenin ilgili uzman hekim tarafından düzenlenmediği durumlarda sistemin bu sebeple reçetenin ödenmeyeceği uyarısını verdiğini, davacı eczacının bu uyarıyı görmesine ve hastanede çocuk gastroenteroloji ve çocuk endokrinoloji uzmanı bulunmasına rağmen sisteme 307-SUT kodunu girerek provizyon sistemini yanılttığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2016 yılı Protokolünün (5.3.9.) maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan uyarı ve cezai şartın tahsili işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, aynı maddi vakıaya ilişkin olarak davacı eczacı tarafından davalı Kurum aleyhine Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/31 E. sayılı dosyasıyla açılan dava sonucunda verilen ve kesinleşen kabul kararının eldeki dava açısından güçlü delil teşkil etmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24424, Karar No: 2017/1100, Tarih: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24424 E.  ,  2017/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Yelken ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ..hakkında işçilik alacakları ile ilgili olarak takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu özel hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı .... Şti'ne onun da diğer davalı Yelken.. devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Yelken ... vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılara, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, yapılan incelemede, davalı borçlu şirketin yönetim kurulunun 22.06.2010 tarihli kararı ile henüz kuruluşunu tamamlamayan diğer davalı Festival Özel Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti satış kararı verildiği, hastahane işletme hakkına ilişkin işletme ruhsatının kuruluş aşaması henüz tamamlamamış bir şirkete satılması yönünde karar alınması .... Şti'nin danışıklı olarak kurulduğu kanaatine vardırdığı, anılan şirketin ise 5 ay gibi kısa süre sonra diğer davalı ..., bu şirketin yönetim kurulu başkanı Tayfun Şentop'un şirket ortaklarını bilgilendirme amaçlı 28.11.2011, 01.07.2011 tarihli yazılarında borçlu şirket ile 01.07.2010 tarihinde ruhsat devri konusunda anlaştıkları, borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durum nedeni ile görüşmelerin

../...

- 2 -

2014/24424

2017/1100

devam ettiğinin bildirildiği, bu durumda dördüncü kişi Yelken...AŞ'nin de borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.269,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 7.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7540, Karar No: 2007/9799, Tarih: 14.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7540 E.  ,  2007/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

Şikayet konu olan Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9931 Esas sayılı takip dosyası ile birlikte incelenmek üzere (anılan takip dosyası aslı veya tamamının okunaklı ve onaylı örnekleriyle birlikte celbi için) dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1654, Karar No: 2019/3020, Tarih: 26.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1654 E.  ,  2019/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 25/06/2016 tarihli duruşma için “Aynı gün ....... numaralı davanın duruşmasına katılacağından” bahisle mazeretli sayılmasına karar verilmesi talebini içeren dilekçesini .... ortamından gönderilmesine rağmen, mazeret dilekçesi içeriğinin incelenerek şikayetçi vekilinin ileri sürdüğü hususların kabul edilebilir bir mazeret niteliğinde olup olmadığının mahkemece değerlendirilip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......