muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5324, Karar No: 2015/12781, Tarih: 07.04.2015

5953 sayılı Kanun'da bazı alacakların gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödenmesi gerektiği yönündeki düzenlemenin amacı, gazetecinin ücret ve diğer bazı işçilik alacaklarını güvence altına almak ve kitleleri doğru bilgilendirme gibi önemli bir görevi de olan gazeteciye belli bir oranda iş güvencesi sağlamaktır. Gerçekten gazetecinin emeğinin karşılığı olan hakları yeterince güvence altına alınmadığı taktirde, göreviyle ilgili konularda bağımsızlığı ve hatta tarafsızlığından söz edilemez. Bu sebeple Kanun koyucu gazeteciler yönünden ücret ve bazı diğer hakları koruma çabası içine girmiştir. Düzenleme ile hedeflenen amaç, gazetecinin ücret ve diğer işçilik haklarının gününde ödenmesini sağlamaktır. İşverenin kanun hükmüne uyması durumunda günlük yüzde beş fazla ödeme bakımından bir yaptırım gündeme gelmez. Buna karşın ödemelerin gecikmesi halinde günlük yüzde beş fazla ödeme kuralı yıllık % 1825 oranına karşılık geldiğinden, kısa süre içinde önemli miktara ulaşabilmektedir. Söz konusu hüküm gazeteci yönünden de bir zenginleşme aracı olarak kullanılmamalıdır.

5953 sayılı Kanun'da öngörülen bazı alacakların gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödeneceğine dair kuralın Anayasa’ya aykırılığı itiraz olarak ileri sürülmüştür. Anayasa Mahkemesinin 12.08.2008 tarihli ve 2005/28 esas, 2008/122 karar sayılı kararında, ücret ve fazla çalışma ücretlerin gününde ödenmeme şartına bağlı olan söz konusu yaptırımın, kamuoyunu doğru bilgilendirme görevi olan gazetecileri işverene karşı koruma amacını taşıdığı ve gazetecilerin basın özgürlüğünün sağlanması noktasında önemli bir işlev gördüğü açıklanmış ve aykırılık istemi oybirliği ile reddedilmiştir.

Fazla saatlerde çalışma karşılığı olan asıl alacaklardan yapılan indirim oranında günlük yüzde beş fazla ödeme miktarlarının da indirilmesi gerektiği açıktır. Günlük yüzde beş fazla ödeme miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde beş fazlasının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tesbiti gerekir. Bundan başka yukarıda sözü edilen gerekçelerle günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından oransal indirime gidilmelidir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, yüzde beş fazla ödeme tutarlarından yapılan indirim sonucu reddine karar verilen miktar bakımından davalının kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemelidir.

Somut olayda, ücret alacağının gününde ödenmemesi sebebiyle %5 fazlalık alacaklarından %95 oranında indirim yapılmıştır. Söz konusu indirim oranı, dosya içeriğine göre fazladır. Bu halde, anılan alacaklardan %75'ten aşağı olmamak üzere makul bir indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Öte yandan, taraflar arasında davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Öte yandan, taraflar arasında davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır.

5953 sayılı Kanun'un 29. maddesine göre, gazeteciye bu Kanun'un 21. maddesinde yazılı yıllık izni vermeyen veya izni vermiş olup da izin müddetine ait ücreti ödemeyen işverene, yıllık izin vermediği veya izin süresine ait ücretleri ödemediği kimsenin izin müddetine tekabül eden ücretler yekununun üç katı kadar idarî para cezası verilir; ayrıca gazeteciye ödenmesi gereken ücret toplamı, iki kat olarak ödenir.

Temyize konu davada, ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının iki kat olarak hüküm altına alınmaması da hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10967, Karar No: 2013/13016, Tarih: 21.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10967 E.  ,  2013/13016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2004/444-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Eureko Sigorta. A.Ş. nezdinde Nakliyat... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait dondurulmuş parmak patates...sının, davalı taşıyıcı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'ce Bolu'dan Yunanistan'a 04.09.2003 tarihinde sevki sırasında, Yunanistan gümrüğünde yapılan kontrollerde davalılardan sürücü ...'ın idaresindeki aracın soğutucusunda meydana gelen arıza nedeniyle oluşan ısı değişikliğinden dolayı...nın ithalinin uygun olmadığına karar verildiğini, yükün alıcıya teslim edilemeden Türkiye’ye geri dönülerek patatesin imha edildiğini, olay sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı 21.495.537.970 TL zararın davalı ... şirketince, primin poliçe tarihinde ödenmediği ve 24 saat arıza klozu şartlarının oluşmadığından bahisle ödenmediğini, diğer davalılarca da müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.495.537.970 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, davalı ... şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eureko Sigorta A.Ş vekili, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu dava konusu...nın, CMR sözleşmesi gereği istenilen dorse sıcaklık değerinin üzerinde bir sıcaklıkla taşınmasından kaynaklı soğuk zincirinin kırılması nedeniyle bozularak, tamamen hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamına girmediğini, 24 saat arıza klozuna dayalı olarak teminat verildiğini ayrıca hasar tarihi itibariyle poliçe prim tahsilatının yapılmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın düzenlenen... Nakliyat Sigorta Poliçesi'ndeki 24 saatlik arıza klozuna göre teminat kapsamında olduğu, taşıyıcı olarak diğer davalıların sorumluluklarının da sabit olduğu, davacının davalı ...Ş.’den... hasar bedelini yapılan hasar ihbarını takip eden 27.09.2003 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 19.189,92 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 27.09.2003 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.025,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'den alınmasına, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4749, Karar No: 2021/4466, Tarih: 27.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/4749 E.  ,  2021/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Yüklenen suçlarla ilgisi olmadığı anlaşılan sanık ... hakkında, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla; katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan sonucu itibariyle doğru olan hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Özel Şafakcan Rehabilitasyon Merkezinde yönetici ve öğretmen olan sanıkların ... isimli öğrencinin derslere girmediği halde 2011/Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait "Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarını" gerçeğe aykırı düzenleyip bu belgelerle derslere girmiş gibi ücret almak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek, çocuğun belirtilen tarihlerde derslere katıldığını beyan etmişler ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde Eylül ayı hariç, Ağustos, Ekim ve Kasım dönemlerine ait Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarında atılı bulunan veli imzalarının ... ve ...'in eli mahsulü olmadığının belirlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ... ve ... isimli şahısların tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, iddia edildiği gibi ailenin ikamet adreslerini değiştirip değiştirmedikleri husususun ilgili kurumlardan da sorulmak suretiyle yöntemince araştırılmasından ve kanaat oluşturacak sayıda ... isimli öğrenci ile aynı dönem derslere katılan diğer öğrencilerin velilerinin açık kimlik ve adresleri tespit edilerek, öğrenciyi ve ailesini tanıyıp tanımadıkları ve öğrencinin derslere katılıp katılmadığı hususlarında tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5908, Karar No: 2010/10783, Tarih: 13.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5908 E.  ,  2010/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine ititazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile takibin 9.200,00 TL üzerinden devamı ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın 17.12.2009 tarihli oturumuna sadece davacı vekili gelmiş, davalı mazeretini dilekçe ile bildirmiş, mahkemece mazeret kabul edilerek davalının duruşma gününü kalemden öğrenmesine karar verilmiştir. Duruşmanın bırakıldığı 29.12.2009 tarihli oturuma davalı gelmemiş olup mazeret de göstermemiş, mahkemece duruşma 09.02.2010 tarihine ertelenmiş davalı bu celse de gelmemiş ve mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf mazereti kabul edildiği taktirde, masraf verilmiş ise onunla, verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, bu taraf da vermezse HUMK.nun 415 nci madde hükmüne göre ilerde haksız çıkan taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir. Çünkü, işin mahiyetine ve mahkemenin türüne göre bir yargısal işlem ancak tefhim veya tebliğ ile geçerlik kazanır. HUMK.nda mazeret üzerine gelmeyen tarafın duruşma gününü mahkeme kaleminden öğrenmesi konusunda bir hüküm yoktur. O halde, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez. Anayasa'nın 36 ncı ve HUMK.nun 73 ncü maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gereğince davalıya duruşma gününü bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1490, Karar No: 2016/5388, Tarih: 31.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1490 E.  ,  2016/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde sanık ... yönünden oybirliği ile, sanık ... yönünden ise oyçokluğuyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

... Üniversal Çocuk Sağlığı Hastanesinde, çocuk doktoru olarak çalışan Dr. ...'ün, hastaneye müracaat eden 1997 doğumlu mağdur ...'ya pnömani teşhisi koyduğu, ... isimli iğne ile tedaviye başlanıldığı, hastanede acil tıp teknisyeni diploması olan, ancak hemşire olarak görev yapan sanık ... Genç'in doktorun talimatı ile hastaya iğneleri yaptığı, 4. gün de yapılan iğneden hemen sonra hastanın bacağında ağrı ve yürümede zorluk şikayetleri olduğu olayda,

Uzman Dr. ... tarafından hazırlanan 14.11.2007 tarihli Epikriz raporunda “sağ siyatik sinir peroneal divizyon diz üstü seviyesinde tam akson hasarına yol açan lezyon ile uyumludur” tespiti karşısında,Katılana yapılan enjeksiyondan hemen sonra şikayetlerin başladığı gözetilerek, enjeksyonun doğru yere yapılıp yapılmadığının teknik incelemeyle tespitinin zamanında yapılmamış olması ve enjekte edilen ilacın bahse konu sürede doku içinde yayılarak sinir hasarı meydana getirmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmadan,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 20 Mayıs 2015 tarihli “enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği ..., enjeksyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından...” şeklindeki dosya içeriği ile uygun olmayan raporuna dayalı olarak eksik incelemeyle verilen beraat kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/7836, Karar No: 2015/17856, Tarih: 07.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7836 E.  ,  2015/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2007/471-2014/135

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesi gereğince Avukat aracılığıyla takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Temyiz incelemesine gönderilen kararın davalılardan S..Hazır Beton İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İle davalılar E.. S.. ve S.. S..'e 7201 sayılı Yasanın 21. Maddesine göre tebligat yapılarak dosya temyiz incelemesine gönderilmiş ise de, anılan davalıların vekille temsil edildikleri gibi yapılan tebligatlarında geçerli bulunmadığı, öte yandan, ekli ceza dosyası içerisindeki kesinleşmiş ilama göre davalılar E.. S.., S.. S.. ve M.. S.. adına tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın miktarına göre anılan davalıların vesayet altında olup olmadıklarının da araştırılmadığı görülmekle,

Öncelikle gerçek kişi davalıların vesayet altında olup olmadıkları araştırılarak vesayet altında iseler Davalılardan E.. S.. için Avukat M.F....T.... S.. S.. için Avukat G...A...(Dosya içerisinde Avukat G...A....adına verilmiş vekillikten çekilme dilekçesi bulunmadığından), vasi tarafından verilmiş vekaletname temini ile vekalet verilecek olursa anılan davalıların vekillerine, vekalet verilmeyecek olursa davalıların vasisine, davalı S... Hazır Beton İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. için ise Avukat G... K... adına yokluklarında verilen karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacılar vekilinin duruşma talebinin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 07/10/2015 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22916, Karar No: 2013/24764, Tarih: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22916 E.  ,  2013/24764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kayseri Devlet Hastanesinin 02.03.2006 tarihli raporunda yüzün sol tarafında vertikal 3 cm lik cilt kesisi yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığının; Kayseri Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 07.05.2007 tarihli raporunda yüzde sabit ize neden olduğunun; Kayseri Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 22.09.2006 tarihli raporunda yüzde sabit iz açısından şahsın şubeye gönderilmesi gerektiğine ilişkin; Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kurulunun 15.06.2009 tarihli raporunda yüzde sabit iz açısından mağdurun kurula gönderilmesi gerektiğine ilişkin raporu; 10.03.2011 tarihli kayseri Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün raporunda yüzde sabit ize neden olan yaralanma olduğunun belirtilmesi karşısında raporlar arasındak, çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi,

2) Sanığın savunmasında ''... katılan ile aralarında alacak meselesinden kaynaklı hukuki ihtilaf olduğunu, katılan ...'ın bağırmaya başladığını, benim size borcum yok canımı mı alacaksınız şerefini s...k... ettiğimin pezevenkleri diyerek gitmeye çalıştığını konuşmak için kolunu tuttuğunu bu sırada cebinden bir çakı çıkardığını bırakın lan diyerek çakıyı salladığını sağ elinin serçe parmağından çakı ile yaralandığını tanıkların şikayetçinin elinden çakıyı almak için üzerlerine yürüdüklerini bunun üzerine ...'ın bırakın kendimi keserim polis çağırın beni kesiyorlar diye bağırdığını, çakıyı almaya çalışırken kendisinin salladığı çakının yüzüne isabet ettiğini bundan sonra çakıyı onun elinden alıp polise teslim ettiğini..'' belirtmesi karşısında sanık hakkında TCK' nin 29. maddesi gereğince haksız tahrike ilişkin hükümlerin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3) Adli para cezasının TCK 5'. Madde gereği ... olarak belirlenmesi gerekirken ay olarak belirlenmesi,

4)5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesinde seçenek olarak adli para cezasının da öngörülmesi karşısında, anılan madde uyarınca hapis cezası tercih edilerek temel ceza saptandıktan sonra aynı yasanın 50/2 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5248, Karar No: 2021/16993, Tarih: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5248 E.  ,  2021/16993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karşılıksız yararlanma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 163/3. fıkrasında, abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğalgazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi hali yaptırıma bağlanmıştır. 3. fıkra kendi içerisinde, seçimlik ve bağlı hareketli bir suç tipidir. Fıkraya göre; bir kişinin abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi, su veya doğal gazdan sahibinin rızası olmadan ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde suç gerçekleşecektir. Engelleme ve tüketme şeklindeki iki fiil gerçekleşmeden eylem suç teşkil etmeyecektir. Jeotermal ise, yer kabuğunun çeşitli derinliklerinde birikmiş ısının oluşturduğu, kimyasallar içeren sıcak su, buhar ve gazlardır. Jeotermal enerji de bu jeotermal kaynaklardan ve bunların oluşturduğu enerjiden doğrudan veya dolaylı yollardan faydalanmayı kapsamaktadır. Jeotermal enerji, yenilenebilir bir enerji kaynağıdır.

Somut olay bu veriler ışığında incelendiğinde, sanığın katılan tarafından sunulan, jeotermal enerji tesisatından geçen sıcak su ile evini ısıttığı, bu şekilde jeotermal suyun sadece ısısından faydalandığı, tüketime sebep olmadığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturmayıp, hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25917, Karar No: 2013/28606, Tarih: 09.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25917 E.  ,  2013/28606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın soruşturma ifadesinde, ailevi bir nedenle tartıştığı mağdur kardeşinin kendisine sinkaflı sözlerle hakaret etmesi üzerine mağduru yaraladığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise; Mağdur kardeşinin otobanda yaşanan trafik kazası sonucu vefat eden oğlu için gereksiz bir laf söylemesi üzerine, müsnet suçu işlediğini beyan etmesi karşısında, olayın tanığı oldukları anlaşılan sanık ve mağdurun eşlerinin tanık sıfatı ile ifadeleri alınarak sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53.maddesinin 4. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.