muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30376, Karar No: 2013/6575, Tarih: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30376 E.  ,  2013/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat.

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatına ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun amcası adına kayıtlı olup, fiilen babasına ait bulunan gri renkli ... plaka sayılı Renault traffic marka minibüs ile Mamuca köyü yolunda seyrederken yolun ters istikameti dışından yürümekte olan ...’a aracın sol ön ve yan tarafları ile çarparak 01/05/2006 tarihinde hastanede ölümüne neden olduğu iddia edilen olayda:

Olay yerinden elde edilen ve Renault traffic marka araca ait sol yan ayna olduğu bildirilen ayna çerçevesi ve kırık parçalar ile saydam mika parçaları, turuncu far parçaları ve gri renkli mika parçalarının tamir gördüğü tespit edilen ... plaka sayılı minibüsün işlem görmüş kısımları ile uyumlu olması, ... sahibi ...’ın araçtaki tamiratı bir iki çizik nedeni ile 2005 yılında yaptırdığına dair kaçamaklı beyanı, ölenin vücudunda tarif edilen yaralanmanın yeri ve ağırlığı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine şüphe bulunduğu değerlendirilmekte ise de; oto görgü ve tespit tutanağında Renault traffic marka minibüse ait sol yan ayna olduğu bildirilen kırık ayna parçasının ... plaka sayılı Renault traffic marka minibüse ait olup olmadığının tespiti bakımından, tutanak imzacılarının dinlenilmesi, gerektiğinde kırık ayna parçası üzerinde bulunabilecek seri numarasının ... plaka sayılı minibüse takılan sol ayna seri numarası ile ve değişip değişmediğine dair tespit yapılamadığı bildirilen mevcut sol yan ayna seri numarasının minibüsün üretimi esnasında takılan sol yan ayna seri numarası ile uyumlu olup olmadığının aracın üretim yerinden sorulması,

...’ın yeniden dinlenerek, 2005 yılında yaptırdığını bildirdiği tamiratı nerede, kime yaptırdığının tespit edilip, minibüsteki tamiratın kapsamının belirlenmesi bakımından tüm ilgililerin bilgisine başvurulması, gerektiğinde minibüsteki tamiratın bir iki çizik nedeni ile yapılmış olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması şeklinde kovuşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9212, Karar No: 2010/18276, Tarih: 29.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9212 E.  ,  2010/18276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 2007 yılı hasat sonucu elde edilen pamuk ve mısırı davalı tarafa teslim ettikleri halde davalıların fatura tanzim edip vermediklerini, fatura alamadıkları için destekleme pirimi alamadıklarını ileri sürerek 7510,00 TL doğrudan gelir desteği alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacılardan ...un herhangi bir mal teslimi yapmadığını, sadece pamuk tohumu aldığını buna ilişkin faturanın da tanzim edildiğini, diğer davacının da herhangi bir mal teslimi yapmadığı gibi çiftçi kayıt sistemine de kayıtlı olmadığından doğrudan gelir desteği almasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı ... ... hakkındaki davanın reddine, diğer davacı ... hakkındakı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılardan ... davalılara tarım ürünü satıp teslim ettiği halde kendisine fatura verilmediği için gelir desteği piriminden mahrum kaldığını ve bu nedenle uğradığı zararın tahsili için eldeki bu davayı açmıştır. Davalı, davacı Nihattan tarım ürünü almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. T.M.K nun 6. ve H.U.M.K gereğince davacı iddiasını yasal delillerele kanıtlamalıdır. Uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetilerek açık onay olmadıkça tanık

2010/9212-18276

dinlenemez. Dinlenen tanık beyanlarına göre de karar verilemez. İbraz edilen delillerle de davacı ... iddiasını ispat edememiştir. Davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığına göre davacının davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davacılar, dava dilekçesinde müteselsilen tahsili talebinde bulundukları halde hüküm kısmında davalıdan tahsili demek suretiyle H.U.M.K 388.maddesine ayırı karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 52.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10230, Karar No: 2013/16234, Tarih: 01.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10230 E.  ,  2013/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.01.2013 gün ve 2012/22022 Esas - 2013/1142 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4101, Karar No: 2014/15591, Tarih: 07.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/4101 E.  ,  2014/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/331091

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010

NUMARASI : 2010/220 (E) ve 2010/255 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık S.. A..'un, oğlu olan maktül Ö. S.'nun kasten öldürülmesi suçuna ilişkin, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/17 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, olay günü hükmün tefhim edilmesinin ardından, mahkeme başkanı, üyeleri ile cumhuriyet savcısı olan mağdur ve müştekilere yönelik duruşma salonunda sarfettiği belirtilen “TC mahkemelerine güvenmiyoruz, taraflı karar veriyorsunuz, sanıkları koruyorsunuz, size inanmıyoruz” şeklindeki sözlerinin, ağır eleştiri mahiyetinde olup kişilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığı, yine adliye binası önündeki kamera görüntülerine ilişkin CD inceleme ve çözüm tutanağına göre adliye binası önünde söylediği “hep satılmışlar” şeklindeki sözlerinin ise belli bir hedef gözetmeden ortaya söylendiği ve hakaret suçunun unsurlarını içermediğinin anlaşılması karşısında, yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme şartlarının gerçekleştiği anlaşılan sanık S.. S..'nun, kovuşturma evresinde talimatla alınan savunmasında, oğlunun öldürülmesi nedeniyle içinde bulunduğu ruh hali ve karşı tarafın tahrikleri ile hakaret kastı olmadan tepki olarak suça konu sözleri sarfettiğini belirtmesi ve lehe hükümlerin uygulanması isteğinde bulunması karşısında, “kişilik özelliklerinin” ne şekilde olumsuz değerlendirildiği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçelerle TCK'nın 51, 62. maddelerinin uygulanmamasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. A.. ve S.. S..'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22085, Karar No: 2017/11650, Tarih: 28.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/22085 E.  ,  2017/11650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ...’ın davacılar ... ve ...'in müşterek çocuğu olduğunu, davacı ...'in davalı ... Hastanesi'nde diğer davalı Dr. ...'ın kontrolünde doğduğunu, hamilelik döneminde tüm kontrol, muayene ve takibinin davalı Dr. ... tarafından diğer davalı hastanede yapıldığını, davalı doktorun yanlış işlemi ve davacı ...'i normal doğuma almak için ısrarı üzerine normal doğumda davacı çocuk ...'in boyun sinirlerinin zarar gördüğünü, sağ kolunda fiziksel sorun oluştuğunu ve işlev kaybı meydana geldiğini, bu durumun davalı doktorun mesleğin gerektirdiği gerekli özen ve ihtimamı göstermemesinden kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı doktorun kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın temeli, doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.). Dava, davalı ... hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 386, 390. md.).

Davanın temeli, doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.). Dava, davalı ... hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 386, 390. md.).

Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır.(BK.390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) o nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafifte olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini göz önünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir iş gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekâleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, davacılardan ...’in davalı hastanede doğduğu ve doğuma kadar geçen sürede davalı hastanede ve davalı doktor tarafından muayene ve takip edildiği sabittir.

Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmıştır. Raporda davalı doktor ile hastanenin herhangi bir kusuru olmadığı belirlenmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm verilmiş ise de anılan Rapor, doğum öncesi ve anında yapılan işlemlerin davacı ...’in sağ kolunda meydana gelen engelin doğmasında etkili olup olmadığı hususları yönündeki taraf iddialarını yanıtlayacak ve davalı doktorun teşhis ve tedavide yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediğini ortaya koyacak nitelikte yeterli açıklamayı içermemektedir. Olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespiti için bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Ortaya çıkan hiç bir sonuç nedensiz olamaz. Nitekim davacı tarafça rapora itiraz edilmiş, çelişkiler sebebiyle yeni bir rapor aldırılması talep edilmiştir.

O halde mahkemece, gerek davalı hastanedeki muayene ve tedavilere ilişkin tüm bilgiler ve hasta tabela kağıtları, varsa çekilen filmler, inceleme raporları, epikriz ve Adli Tıp Raporu birlikte gönderilip, üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli öğretim üyelerinden Kadın Hastalıkları ve Doğum konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davalı doktorun doğum şekli tercihi ve doğum esnasında aldığı kararlar ve uygulamaların davacı ...’ın sağ kolunda meydana gelen engelin doğmasıyla sonuçlanan olayda davalı doktora ve hastaneye atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13328, Karar No: 2012/14589, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13328 E.  ,  2012/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5076, Karar No: 2016/10295, Tarih: 31.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5076 E.  ,  2016/10295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın otobüs durağındaki ilan panosu çalması biçimindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.05.2010 tarihi itibariyle durduğu ve denetim süresi içerisinde 20/04/2013 günü yeniden suç işlemesi nedeniyle zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, 23.03.2003 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden, düşme yerine yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16355, Karar No: 2023/11534, Tarih: 25.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/16355 E.  ,  2023/11534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/717 E., 2023/304 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

A. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazine ve Maliye Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazine ve Maliye Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 03.06.2021 tarihli mahkûmiyet kararına göre hüküm tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 03.06.2021 tarihli mahkûmiyet kararına göre hüküm tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/717 Esas, 2023/304 Karar sayılı kararına yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.