muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33671, Karar No: 2018/9638, Tarih: 01.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/33671 E.  ,  2018/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Kanun'un "yeniden yayım" başlıklı 24. maddesi;

"Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri kaynak göstermeksizin yeniden yayımlayanlar beşmilyar liradan onmilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar.

Bu eserleri, yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen, süreli yayın sahibinin izni olmadan yeniden yayımlayanlar yirmimilyar liradan kırkmilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar." hükmünü amirdir.

Buna göre yeniden yayım suçunun (24/1. madde) maddi unsurları;

- Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri,

- Kaynak göstermeksizin yeniden yayımlamak olup,

Suçun faili; haber ajansı yayınları dahil olmak üzere bir süreli yayında var olan haber, yazı ve resimleri kaynak göstermeksizin yayımlama (neşir) faaliyetini gerçekleştiren kişi, suçun konusu; haber, yazı veya resim, suçun mağduru; bu haber, yazı ve resimler üzerinde hak sahibi olan kişilerdir. Kanun'da bu suç için öngörülen yaptırım, güncel haliyle 5.000 TL'den 10.000 TL'ye kadar adli para cezasıdır.

Bu suçun nitelikli halinin (24/2. madde) unsurları ise;

- Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri,

- Yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen,

- Süreli yayın sahibinin izni olmadan yeniden yayımlamaktır.

Nitelikli halde suçun faili; kaynağını gösterse dahi, yeniden yayım hakkı, hak sahibi tarafından saklı tutulmuş olan haber, yazı ve resimleri, süreli yayın sahibinin izni olmaksızın yeniden yayımlayan kişidir. Bu halde suçun konusu yeniden yayım hakkı saklı tutulan haber,

yazı veya resimdir. Suçun mağduru ise yeniden yayım hakkını saklı tutan hak sahibi ile yeniden yayım hakkı saklı tutulan haber, yazı ve resmi hukuka uygun biçimde elde ederek yayımlayan süreli yayın sahibidir. Suçun nitelikli halinin işlenmesi karşısında öngörülen yaptırım ise güncel haliyle 20.000 TL'den 40.000 TL'ye kadar adli para cezasıdır.

Görüldüğü üzere, yeniden yayım suçunun temel şekli ile nitelikli hali arasında; suçun unsurları, faili, konusu ve mağduru ile öngörülen yaptırımlar bakımından esaslı farklılıklar bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere, yeniden yayım suçunun temel şekli ile nitelikli hali arasında; suçun unsurları, faili, konusu ve mağduru ile öngörülen yaptırımlar bakımından esaslı farklılıklar bulunmaktadır.

Suça konu somut olayda; sanıkların, suça konu edilen haber ve fotoğrafları katılan ... dışında, aynı alanda faaliyet gösteren farklı iki ajanstan temin ettikleri ve haber kaynağı olarak adı geçen gazetenin ilgili nüshasında açıkça gösterdikleri yönündeki savunmaları karşısında; öncelikle sanıklardan suça konu haber, yazı ve resimleri ne suretle elde ettikleri sorularak savunmalarına esas teşkil eden delillerini dosyaya sunmalarının istenmesi, bununla birlikte gazetede haber kaynağı olarak gösterilen iki farklı haber ajansına da ayrı ayrı yazı yazılarak; suça konu haber ve fotoğraflar üzerinde hak sahibi olup olmadıkları, sanıkların çalıştıkları gazeteye bu haber yazı ve fotoğrafları servis edip etmediklerinin sorulması ve varsa buna dair ayrıntılı bilgi, belge ve fatura gibi delillerin dosyaya gönderilmesinin istenmesi, devamla katılan ... ajansına yazı yazılarak; suça konu haber ve fotoğrafların üzerinde ne şekilde hak sahibi olduklarının, bu haber, yazı ve fotoğrafları adı geçen gazetede haber kaynağı olarak gösterilen iki farklı haber ajansına da servis edip etmediklerinin, şayet bu ajanslara da servis edilmişse, bu haber, yazı ve fotoğraflar üzerinde "yeniden yayım" haklarının saklı tutulup tutulmadığının, dolayısıyla hukuka uygun elde edilmesi mümkün olan haber, yazı ve fotoğrafları temin eden farklı ajans veya süreli yayın sahiplerinin, bu haberleri üçüncü kişilere (süreli yayın sahiplerine, yazılı veya görsel basın organlarına) servis etme haklarının bulunup bulunmadığının sorulması ve gelecek cevaplara göre sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve kovuşturma ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıkların suça konu haber ve fotoğrafları, yeniden yayımlama yetkisi olmayan veya sınırlandırılan farklı haber ajanslarından temin ederek mi yoksa bu ajansların kamunun erişimine açık tuttukları internet kaynakları üzerinden elde ederek mi yayımladıkları tam olarak belirlenmeden, 5187 sayılı Kanun'un 24/2. maddesinde unsurları yazılı olan "yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olan haber, yazı ve resimleri sahibinin izni olmaksızın yayımlamak" suçunu işledikleri kabul edilmek suretiyle suçun nitelikli halinden cezalandırılmaları,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2224, Karar No: 2022/6492, Tarih: 29.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2224 E.  ,  2022/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.03.2019 tarih ve 2018/712 E- 2019/302 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2019/804 E- 2020/1201 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "balaban" ibaresini "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" sınıfında, 2005/13943 tescil numarası ile haksız olarak adına tescil ettirdiğini, marka tescilini kötüye kullanan davalının müvekkiline ihtarname göndererek, müvekkilinin "balaban" ibareli kullanımlarını sonlandırmasını istediğini, oysa "balaban" ibaresinin, özellikle yiyecek ve içecek sektöründe ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gibi ilgili sektörde herkesçe kullanılan, kimsenin tekeline bırakılamayacak bir ibare olduğunu, aynı zamanda bir kebap/köfte türünün adı olarak kullanıldığını, dolayısıyla 6769 sayılı SMK ve 556 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde "balaban" ibaresinin marka olarak tescil edilebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/13943 sayılı, "balaban" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilin marka tescilinden doğan haklarına açıkça tecavüz ettiğini, "balaban" ibaresinin bir kebap çeşidi olmadığını, bu ibarenin müvekkili ve ailesi tarafından uzun yıllardır marka olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2005/13943 sayılı "BALABAN" ibareli markanın, tescil kapsamında bulunan 43. sınıf hizmetler yönünden ayırt edici niteliğe sahip olduğu, 6769 sayılı SMK'nun 5/1-c maddesi kapsamında cins, çeşit belirten bir ibare olmadığı gibi herkes tarafından kullanılan bir ibare de bulunmadığı, somut olayda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı adına tescilli 2005/13943 sayılı ve “Balaban” unsurlu markanın, belirli yemek türleri ve bu yemeklerin servis edildiği restoran hizmetleri yönünden marka olabilecek işaretlerden olup olmadığı, türün adı haline gelip gelmediği ve bu sebeple hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Davacı “Balaban” ibaresinin belirli bir kebap türünü ifade ettiğine dair çok sayıda delil sunmuştur. Bu durumda azımsanmayacak sayıda bir tüketici kitlesinin bu ibareyi marka tescil tarihinden önceki dönemde belli bir yemek türü yönünden tanımlayıcı olarak görüp görmedikleri ya da daha sonra türün adı haline gelip gelmediği hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2744, Karar No: 2023/4775, Tarih: 15.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2744 E.  ,  2023/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/357 E., 2021/641 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/357 Esas, 2021/641 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;

Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bozma öncesi ve sonrası usulüne uygun davetiye ile dava ve duruşmadan haberdar olmasına rağmen katılma talebinde bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

(A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5039, Karar No: 2023/2606, Tarih: 05.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5039 E.  ,  2023/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/632 E., 2016/40 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/632 Esas, 2016/ 40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süre ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2020 tarihli 2016/86766 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz istemi;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Olay günü saat 02:50 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki hurdaya ayrılarak trafikten men edilmiş, bir farı yanmayan otomobil ile meskun mahalde, iki yönlü, 2 şeritli, 7 metre genişliğinde, aydınlatmasız yolda seyir halindeyken aynı istikamette önünden seyreden ...'un sevk ve idaresindeki motosikleti geçmek için sola manevra yaparak seyrini sürdürdüğü esnada, sola doğrultu değiştirme manevrası ...'un sevk ve idaresindeki motosikletin ön teker ve direksiyon kısımlarına çarptığı, kaza nedeniyle ...'un öldüğü olayda; kazanın meydana gelmesinde mahkemece sanık ile ölenin eşit kusurlu oldukları kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık savunmasında ''...Olay günü, sevk ve idaremdeki araçla gece 02:30 sıralarında Maşukiye'den Yanık'ta olan evime doğru seyir halindeyken, önümde bir motor olduğunu fark ettim. Sellektör yaptım ve kendisini sollamak istedim. Sollamaya başladığım anda, birden motorun üzerindeki şahıs motoruyla beraber sol şeritte önüme düştü. Ben yere düşmüş olan motorlu şahısa çarptım. Hareket halindeyken çarpışma yaşamadık. Kusurlu olmadığımı düşünüyorum. Aracımın trafikten hurdaya ayrılarak çekildiği, ruhsatının olmadığı, fenni muayenesinin olmadığı doğrudur. Ancak, ben maktule çarpmadım. Kazanın olduğu yerde, bir site vardı. Orada bulunan bazı insanlar motorlu olan şahsa geçme geçme diye bağırmışlardı. Arabamın camı açık olduğu için bu sesleri duydum. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Kusursuzum. Beraatimi istiyorum'' demiştir.

4. Tanık ... "Olay tarihinde biz arkadaşlarımızla buluşmuştuk, daha sonra müteveffa motosikleti ile diğer arkadaşlarımız... ve...'i evlerine bırakıp bizi almaya gelecekti, dönüşünde biz oturduğumuz yerden diğer tanık ... ile birlikte onun gelişini gördük, kendisi bizim oturduğumuz yere göre sağ taraftan geliyordu, farları yanıyordu, arkasında ise tek farı yandığından önce motosiklet olduğunu zannettiğimiz ... geliyordu, müteveffa sola bize doğru dönüş için sinyal verdi, dönüşe geçti, fakat bir anda arkasından gelen sanık onu sollamaya geçti ve sadece aracının sol farı yanan sanığın aracının sağ ön tarafı dönüşe geçen müteveffanın motosikletinin ön teker ile sol ayak kısmına çarptı, biz zaten o anda arkadaki aracın bir araba olduğunu farkettik, biz arabanın müteveffanın motosikletine çarpmasına 6-7 metre kala bağırarak müteveffayı uyarmaya çalıştık, fakat iş işten geçmişti, sanığın aracı benim tahminime göre 100 km den daha fazla hızla geliyordu, ben ... kullanırım, baktığımda hızı o kadar vardı" demiş, kollukta ve keşifte alınan beyanlarının benzer olduğu görülmüştür.

5. Tanık ... ''Olay tarihinde biz arkadaşlarımızla buluşmuştuk, daha sonra müteveffa motosikleti ile diğer arkadaşlarımız... ve...'i evlerine bırakıp bizi almaya gelecekti, dönüşünde biz oturduğumuz yerden diğer tanık ... ile birlikte onun gelişini gördük, kendisi bizim oturduğumuz yere göre sağ taraftan geliyordu, farları yanıyordu, arkasında ise tek farı yandığından önce motosiklet olduğunu zannettiğimiz ... geliyordu, müteveffa sola bize doğru dönüş için sinyal verdi, dönüşe geçti, fakat bir anda arkasından gelen sanık onu sollamaya geçti ve sadece aracının sol farı yanan sanığın aracının sağ ön tarafı, dönüşe geçen müteveffanın motosikletinin ön teker ile sol ayak kısmına çarptı, biz zaten ancak o anda arkadaki aracın bir araba olduğunu farkettik, biz arabanın müteveffanın motosikletine çarpmasına 6-7 metre kala bağırarak müteveffayı uyarmaya çalıştık, fakat iş işten geçmişti, sanığın aracı benim tahminime göre 100 km civarında hızla geliyordu, demiş, kollukta ve keşifte alınan beyanlarının benzer olduğu görülmüştür.

6. Müteveffanın vücudundan alınan sıvı analizinde, İstanbul ATK Kimya İhtisas Dairesi, Toksikoloji Şubesinin 14/11/2014 tarih ve 93471/5741 sayılı raporuna göre, Kanında; esrar ve metabolitlerinden, (10,2ng/ml) THC-COOH ile kardiovasküler sistem ilaçlarından (9,79ng/ml) Atropine bulunduğu belirtilmiştir.

7. Olay akabinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, kazanın, Maşukiye Merkez istikametinden gelip Sapanca istikametine seyiri esnasında, sanığın kullandığı aracın, Sapanca yolu Ecrin sokak girişine geldiğinde, kendisine ait olan şeritten çıkarak, Maşukiye yönünden gelip, Ecrin sokak yönüne doğru dönüş yapmaya başlayan müteveffanın kullandığı motosikletin ön teker ve direksiyon kısımlarına çarpması suretiyle meydana geldiği, sanığın olay yerinden firar ettiği, olay yerinde Renault marka kırmızı amblemli ... parçası bulunduğu, kazanın oluşunda müteveffanın herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza sonucu olay yerinden kaçan sanığın, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından, kusurlu olduğu belirtilmiştir.

8. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın 2023 yılına kadar sürücü belgesine el konulmasına rağmen trafiğe çıkışı yasak olan ve karayolları standardına uygun olmayan aracıyla, kısıtlı görüş açısı ile gece vakti, bir farı da yanmayacak şekilde seyir halinde giderken, önünde seyreden motosikletin sola sinyal vermesine dikkat etmeyip, ısrarla onun solundan geçmek isteyerek kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise sağ şeritte seyrederken Ecrin sokağa dönüş yapmak için yeterli mesafe içinde sinyal verip hızını azalttığı ve sola dönüş yaptığı esnada arkadan gelen aracın kendisine çarpması nedeniyle kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

9. Mahkemece hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; sanığın, sevk ve idaresindeki, hurdaya ayrılarak çekilmiş, ışık donanımları yetersiz/çalışmayan otomobille, gece vakti, olay mahallinde seyrettiği, sollamanın yasak olduğu kavşağa gelmeden evvel, sağ ilerisinde seyir halinde olan müteveffa sürücü idaresindeki motosikleti sollamak için sol şeride geçip, bir müddet burada seyrini sürdürdüğü, olay mahalli kavşağına geldiğinde ise, sola doğrultu manevrası yapmak isteyen motosiklet nedeniyle, zamanında etkili ve yeterli tedbir almadığı, yine, müteveffanın da manevra kabiliyeti yüksek motosikletiyle, olay mahalli kavşağına geldiğinde, arkasından sol şeridi takiben bir müddet seyir halinde olan sanık sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate almadın kontrolsüzce sola doğrultu değiştirme manevrası yapmaya çalışması neticesinde, otomobilin çarpmasına maruz kaldığı, buna göre, gerek sanığın gerekse müteveffanın eş derecede kusurları bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz istemi yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna ilişkin temyiz istemi yönünden;

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/632 Esas, 2016/ 40 Karar sayılı kararında sanık müdafince ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.09.2023 tarihinde karar verildi.