muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1557, Karar No: 2025/1152, Tarih: 23.01.2025

Mahkemece yapılacak iş, sürekli iş göremezlik oranına ilişkin temyiz eden davacı vekilinin itirazı gereği iddia edilen tüm hastalıkların değerlendirilmesi suretiyle yukarıda açıklanan prosedür işletilerek davacının sürekli iş göremezlik oranını tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirleyip kesinleştirmek, (sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak belirlenmesi halinde davacının raporlu olduğu dönemde %100 oranında malul kaldığını değerlendirerek, bu dönemde çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının olduğunun kabulüne göre hareket etmek) sürekli iş göremezlik oranının tespitinden sonra devamla davacının davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığı tarih olan 06.07

.07.2013 tarihinden önce davalı şirkete ait iş yeri haricinde çalışmalarının geçtiği iş yerleri de tespit edilip, buradan yapılan bildirim süreleri ve söz konusu iş yerlerinde yapılan işlerin niteliği gözetilerek davaya konu rahatsızlıkları üzerinde çalışmasının etkisi olup olmadığı belirlemek, bu kapsamda yapılacak inceleme için öncelikle çalışmalarının geçtiği iş yerlerinde yapılan çalışmayla ilgili olarak gerek sigortalının gerekse de bu iş yerinde çalışan diğer sigortalılar yönünden meslek hastalığı yönünden Kurum tahkikat raporlarının varlığı araştırılıp, düzenlenmiş raporların varlığı halinde dosya kapsamına dahil edildikten sonra, davalı ve dava harici işverenlerin iş yerinde gerçekleşen çalışma esnasında meslek hastalığının gerçekleşmesini önlemek için ne tür önlemler aldıkları ibraz edilecek delillerle tespit edilmeli ve (gereği halinde iş yerlerinde yapılan işin niteliğinin tespiti ile çalışmanın meslek hastalıkları üzerinde etkisinin tespiti açısından iş yerlerinde keşif icra edilmesi) iş yerlerinde hizmetlerin geçtiği döneme ilişkin gösterilecek tanıkların da dinlenerek çalışma şartları ve maruziyetler yönünden bilgi edinilmesi toplanacak bütün bu delillerle beraber ikmal edilecek dosyanın A sınıf iş güvenliği uzmanı ve meslek hastalıkları uzmanı ve iş yeri hekimi bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmesi, bilirkişi heyetinden çalışmaların geçtiği dönemdeki iş yeri koşullarına, o tarihte alınmış olan önlemlere göre her bir iş yeri yönünden, iş yerlerinin meslek hastalığı üzerindeki etkisi yönlerinden araştırma yaptırılarak, iş yeri çalışma koşulların meslek hastalıklarının gelişmesi üzerinde olumsuz etkilerin varlığı halinde, çalışmanın geçtiği tarihte yürürlükte bulunan iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı hükümleri ile işçinin çalışması nedeniyle maruziyet süreleri de gözetilerek her bir işveren nezdinde yapılan çalışma nedeniyle işverenlerin kusur oranlarını ayrı ayrı tespit ettirmek, öte yandan yukarıda açıklanan teselsül sorumluluk hükümleri ve davacının dava dilekçesindeki isteminin mahiyeti de gözetilerek her bir işverenin kendi kusurundan ayrı ayrı sorumlu olacağı hususu gözetilerek, davalı işverenin tespit edilecek kusuru oranında dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirilip davalı işverenin tazminat alacaklarından sorumluluğu hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın özellikle delillerin takdirinde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, bozma sebebine göre bu aşamada davacı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı vekili temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5898, Karar No: 2012/23012, Tarih: 28.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5898 E.  ,  2012/23012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 30.maddesinin son fıkrasına göre; "Bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair olan ilam hükmü yerine getirildikten sonra borçlu ilam hükmünü ortadan kaldıracak bir eylemde bulunursa, mahkemeden ayrıca bir hüküm almaya gerek kalmadan, önceki ilam hükmü tekrar zorla yerine getirilir". Taşınmazların aynına ilişkin ilamların zamanaşımına uğramayacağı 11.02.1959 tarih ve 10/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gereğidir. O halde, İİK'nun 30. maddesinde belirtilen nitelikteki ilamın yerine getirilmesinden sonra, ilam hükmünün ortadan kalkmasına yol açacak bir eylemde bulunulursa, alacaklının talebi üzerine mahkemeden yeniden hüküm almaya gerek kalmaksızın önceki ilam hükmü zorla yerine getirilir.İİK'nun 30.maddesi, aynı Kanun'un 78/2.maddesine gönderme yapmadığından ilamın yeniden infazı için icra dosyasının yenilenmesine gerek yoktur.Somut olayda, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2003 tarih ve 2002/1305 E, 2003/250 K. sayılı davalının müdahalesinin men'ine ilişkin kesinleşmiş ilamı takibe konulmuş  olup, bu ilam Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2003/5729 sayılı dosyası ile 27.05.2006 tarihinde infaz edilmiştir.Alacaklıların, takip konusu ilamda belirtilen taşınmaza yeniden tecavüz olduğundan ilam gereğinin yerine getirilmesi talebi ile yeniden takip talebinde bulunması üzerine, borçlunun ilamın infaz edildiğinden bahisle takibin iptalini istemesi şikayet konusunu oluşturmaktadır.

İcra mahkemesince alacaklıların  ilk takip dosyasında yenileme emri tebliğine dahi gerek olmaksızın ilamın infazını istemesi mümkünken, ayrı bir takip yaparak borçlunun müdahalesinin menine karar verilmesini istemesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler gözönüne alınarak şikayetin reddine karar  verilmesi gerekirken, ilamın infaz olduğundan ve yeniden infazının istenemeyeceğinden bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde '' Türk Milleti Adına '' ibaresinin yazılması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklıların  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15636, Karar No: 2015/19316, Tarih: 16.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/15636 E.  ,  2015/19316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Dairemizce verilen 29.05.2014 gün ve 2013/22475 Esas, 2014/13202 Karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, “Yerel mahkeme gerekçesinde mağdur ve tanık beyanları ile olay yeri fotoğraflarına göre “sanığın kamyonun sollamaya çıkması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybettiğini iddia etmesine karşın, kaza sonrası kamyonun bulunduğu konumun daha yeni sollamaya çıkar bir vaziyette olduğu, kamyonun önünde giden otomobili sollamak için şerit değiştirdiğinin kabulü halinde kaza sonrası kamyonun hızı da dikkate alındığı takdirde yarısının kendi şeridinde, yarısının diğer şeritte olacak şekilde durmasına imkan bulunmadığı ve sanığın kullandığı aracın şerit ihlali yaparak önündeki otomobille çarpışacağını anlaması üzerine, kamyonun hızını azaltmak suretiyle aracını kazadan kurtarmak amacıyla diğer şeride doğru manevra yaptığının kabul edildiği " ancak tarafsız tanık... beyanı ile olay yerinde ...idaresindeki ..... plakalı kamyonun duruş pozisyonu dikkate alındığında... önündeki maktül ve mağdurların bulunduğu .... plakalı aracı sollamaya çıktığının kuvvetle muhtemel olduğu ve bu durum karşısında ... İhtisas Dairesinin raporunda belirttiği gibi sanık ...'in olayda kusursuz olabileceği bu durumun ... hakkında olay nedeniyle kamu davası açılarak delillerin birlikte değerlendirilmesi ile gerçeğin ortaya çıkacağı, yerel mahkeme gerekçesinde... tanık sıfatıyla verdiği ifadeye de atıf yaparak hüküm kurmuş ise de,... kendi aleyhine beyanda bulunmasının beklenemeyeceği, tarafsız tanık .... olay anında kamyon şoförü... kamyonun burnunu hafif sola çıkardığını ancak bunu sollamak için mi yoksa kayarak geldiği belirtilen araçtan kurtulmak için mi yaptığını bilmediğini beyan ettiği, her ne kadar... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de yargılama aşamasında alınan ... Raporuna göre ikili ayrım yapılarak ... de kusurlu olabileceği hususun belirtildiği, bu durumun yeni delil sayılarak...hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açılarak delilerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre kusur durumu belirlenerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu nedenle yerel mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün bozulmasına karar vermesi gerektiği” gerekçeleriyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konuları değerlendirildi;

Gereği düşünüldü:

Dairemiz'in 29.05.2014 tarihli ilamı ile, asli ve tam kusurlu kabul edilerek sanık ...'in mahkumiyetine karar veren yerel mahkeme hükmünün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı, olaydan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve CD görüntüleri ile beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, idaresindeki otomobil ile, meskun mahalde, yol yapım çalışması nedeniyle bir bölümü kapatılan ve trafiğin diğer bölümden çift yönlü şekilde verildiği yolda hızla seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit ihlali ile karşı yönden gelen ölenin idaresindeki otomobilin sol ön yan kısmına çarptıktan sonra yine karşı yönden gelen ve sola manevra yapan kamyonun ön kısmına çaptıktan sonra ters istikamete dönerek duruşa geçebilen sanığın, ölenin idaresindeki kamyonun hatalı şekilde sollamaya geçmesi nedeniyle çarpışmamak için birden firene basması nedeniyle yağışlı havanın da etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği yönünde savunma yaparak kusurun hatalı şekilde sollamaya geçen ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen kamyon sürücüsü...olduğunu ileri sürmüş ise de, kamyon sürücüsünün beyanında, idaresindeki kamyonla önünde ölenin idaresindeki otomobil ile arasında 25-30 metre mesafe olacak şekilde aynı yönde seyir halindeyken, karşı yönden hızla ve sağa sola sendeleyerek gelen sanığın idaresindeki otomobilin önünde seyreden ölenin idaresindeki otomobile şerit ihlali ile çarptığını, kendisinin de ölenin idaresindeki otomobilin sanığın idaresindeki araçla kamyonu arasına sıkışmasını önlemek için sola manevra yaptığını ancak, sanığın idaresindeki aracın idaresindeki kamyona çarparak ters istikamete dönerek duruşa geçebildiğini ifade ettiği ve bu ifadesini aynı kamyonda bulunan tanık... da doğruladığı, kaldı ki olay yeri fotoğraf ve krokilerinin incelenmesinde kaza sonrası kamyonun bulunduğu konumun daha yeni sola yönelmiş bir vaziyette olduğu, kamyonun önünde giden otomobili sollamak için şerit değiştirdiğinin kabulü halinde çarpışma sonrası kamyonun hızı ve ıslak zemin de dikkate alındığı takdirde yarısının kendi şeridinde, yarısının diğer şeritte olacak şekilde durma imkanının bulunmadığı, kovuşturma evresinde tanık ... de katılımı ile olay yerinde yapılan keşif sonrası bilirkişilerin de bu yönde rapor düzenlendiği, şerit ihlali yapan kamyonu yanındaki arkadaşının ikazı üzerine farkettiğini dile getiren sanığın bu savunmasını ise arkadaşının “olay anında uyumakta olduğunu ve çarpışma sonrası aracın dönmeye başlamasıyla uyandığını” ifade etmek suretiyle doğrulamadığı, sanığın idaresindeki aracın hasar durumu da dikkate alındığında oldukça hızlı seyrettiği, itiraz içeriğinde özellikle tarafsız tanık ...

... de katılımı ile olay yerinde yapılan keşif sonrası bilirkişilerin de bu yönde rapor düzenlendiği, şerit ihlali yapan kamyonu yanındaki arkadaşının ikazı üzerine farkettiğini dile getiren sanığın bu savunmasını ise arkadaşının “olay anında uyumakta olduğunu ve çarpışma sonrası aracın dönmeye başlamasıyla uyandığını” ifade etmek suretiyle doğrulamadığı, sanığın idaresindeki aracın hasar durumu da dikkate alındığında oldukça hızlı seyrettiği, itiraz içeriğinde özellikle tarafsız tanık ....beyanına atıfta bulunulmuş ise de keşfe de katılan bu tanığın “normal bir hızda seyir halindeyken, önünde aynı yönde seyir halinde olan ve aralarında 30 metrelik bir mesafe bulunan kamyon sürücüsünün aracın burnunu sol tarafa hafif şekilde çıkardığını ve bu esnada ölenin idaresindeki otomobilin sağ tarafa, sanığın idaresindeki otomobilin ise ters istikamete dönerek bankete vurduğunu, kamyonun arkasında olduğu için çarpışma olayını göremediğini, kamyon sürücüsünün karşıdan gelen araçlardan kurtulmak için mi yoksa sollama yapmak için mi sola yöneldiğini kamyonun arkasında olduğu için bilemediğini” dile getirdiği, bu tanığın ifadesinden kamyon sürücüsünün hatalı sollama yaptığı sonucuna ulaşılamayacağı gibi aksine tanığın da beyan ettiği üzere hızının normal olduğu ve otomobillerin savrulduğu anla sola yöneldiği anın örtüştüğü, yani kamyon sürücüsünün sollamaya geçip bir süre sonra çarpışmanın olmadığı, mahal ve hava şartlarına göre oldukça hızlı seyreden ve direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit ihlali yaparak tam kusurlu kabul edilen sanık ...'in mahkumiyetine dair hükmün sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi yerinde görülmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın “yeni delil niteliğindeki... Kurumu raporuna göre kamyon sürücüsünün de kusurlu olabileceği ve bu kişi yönünden de dava açılarak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre kusur durumunun belirlenerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi” gerekçesine dayalı itirazı yönünden önceki kararda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı, konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca sonuca bağlanmasının daha uygun olacağı anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12288, Karar No: 2016/9880, Tarih: 07.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/12288 E.  ,  2016/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı ... Özel Sağlık Hiz. A.Ş. vekili avukat ... ile davalı SGK Başkanlığı vekili avukat ... duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirketlerinin davalı kurum çalışanlarına fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti verdiğini, dava dışı ... isimli hastaya da fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti verilerek yapılan işlemin davalı Kuruma fatura edildiğini, ancak davalı tarafından SUT madde 2.4.4.F.1(b) 1 gerekçe gösterilerek fatura bedelinin ödenmediğini, yaptıkları itirazın da itiraz inceleme komisyonu tarafından reddedildiğini, oysa ki davalının dayandığı SUT hükmünün ilk defa fizik tedavisi görecek hastalar için geçerli olduğunu, oysa .... isimli hastanın yıllardır fizik tedavisi gördüğünü ve sistemde raporunun kayıtlı olduğunu ileri sürerek davalı kurumun işleminin iptali ile hasta ... uygulanmış olan 4.212,00 TL'lik tedavi tutarının % 15,0786 kesinti oranı ile 63.931,01 miktara tekabül eden zararının giderilmesini ve alacağın ödeme yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 30 seans sonrası devam edilecek tedaviler için devlet hastaneleri veya üniversite hastaneleri tarafından düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun gerekli olduğunu, ... isimli hastaya da davacı merkezden önce başvurduğu merkezde 15.11.2012 tarihinde 30 seanslık rapor çıkarıldığını. ancak 9 seans tedavinin fatura edildiğini, bu tedavinin üzerinden 1 yıl geçmeden davacı merkezde de 30 seanslık tedavi gördüğünü, dolayısıyla bir yıl geçmeden yapılan tedavilerin de 31-60 seans kapsamına girdiğini ve uygun rapor bulunmadığından kesinti yaıpldığını, yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından haksız olarak fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Dosya kapsamından dava dışı hastanın davacının fizik tedavi hizmetinden önce başka bir merkezde tedavi gördüğü ve bu tedavinin üzerinden 1 yıl geçmediğinden davalı Kurum tarafından bu iki tedavinin birlikte değerlendirildiği, SUT hükümlerine göre 31-60 seans tedavinin uygulanacağı durumlarda devlet ya da üniversite hastanesinden alınmış sağlık kurulu raporu gerektiği, oysa söz konusu hasta için tek hekim raporu bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda tedavinin birden fazla sağlık kuruluşu tarafından gerçekleştirilmesi halinde, ilk 30 seanslık tedavinin kaçının kullanıldığı konusunda hastayı devralan sağlık kuruluşunun Medula sistemi üzerinden saptama yapamadığı, dolayısıyla Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. İtiraz üzerine Mahkemece bu kez bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve bu raporda ise ilk merkezde 9 seans tedavi gören hastanın, ikinci merkezde 30 seans tedavi gördüğü, SUT uyarınca 31-60 seans için sağlık kurulu raporu gerektiği ve ortada tek hekim raporu bulunması nedeniyle davacının SUT hükümlerine aykırı hareket ettiği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, yargılama sırasında alınan raporlar arasında tam bir çelişki bulunmaktadır. O halde mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor hazırlanması sağlanarak hasıl olacak sonucu uygun karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7927, Karar No: 2014/12554, Tarih: 18.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/7927 E.  ,  2014/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/139984

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

NUMARASI : 2009/910 (E) ve 2009/1261 (K)

SUÇ : Hırsızlık

AMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 27/03/2014 gün ve 2014/Bşk-54 Esas, 2014/90 sayılı kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli kararda suç tarihinin 10.04.2007 yerine, 12.04.2007 olarak yanlış yazılması,

2- 5271 sayılı CMK’nın 232/7. maddesi gereğince gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanıklardan G.. G..'nun tüm aşamalarda “suç tarihinde denetimli serbestlik tedbiri altında olduğunu” savunmuş olması karşısında; öncelikle adı geçen sanığın belirtilen tarih ve saatte, bulunduğunu belirttiği Altındağ Halk Eğitim Merkezi’nde kursa devam edip etmediği ilgili kurumdan sorulup, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, savunma doğrultusunda hiçbir araştırma yapılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

4-5237 sayılı Yasanın 61. maddesiyle cezanın belirlenmesinde, izlenmesi gereken yöntem açık ve denetime imkan tanıyacak bir biçimde ortaya konulmuştur. Buna göre somut olayda ilgili suç tanımında belirtilen cezanın alt ve üst sınırı arasında ceza tayin edilirken cezanın belirlenmesine ilişkin madde hükmündeki ölçütler dikkate alınacaktır. Bu düzenleme ile soyut gerekçelerle cezanın alt ve üst sınırdan belirlenmesi şeklindeki yanlış uygulamanın önüne geçilmek istenmiştir. Bu açıklamalar ışığında bir suçtan dolayı TCK’nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurulacak ve somut gerekçeler de belirtilmek suretiyle kanundaki cezanın alt ve üst sınırı arasında takdir hakkı kullanılacaktır. Ayrıca temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 3. maddesinin birinci fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki hüküm de gözetilmek zorundadır.

Hakimin temel cezayı belirlerken değindiği gerekçesi suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçları, işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksirine dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik ile dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde yerinde ve yeterli olmalıdır. Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi, topluma kazandırılması hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur.

Somut olayda;

Sanıkların, yakınanın yaşlılığından ve iyiniyetinden faydalanarak, dini değerleri de öne sürüp, evine girdikten sonra, ikisinin yakınanı lafa tutup, diğerinin de lavaboya gidiyorum bahanesi ile yakınanın tüm birikimi olan 4.000 Euro gibi oldukça yüksek meblağdaki parasını çalmış olmaları, suç sonrasında çalınan paranın iadesi için hiçbir çaba sarf etmeyen, pişmanlıklarını gösterir bir davranış içinde bulunmamaları, bu olaydan sonra da benzer şekildeki eylemlerinden dolayı mahkumiyetleri bulunan sanıkların kişilikleri bir arada değerlendirildiğinde; fiilin ağırlığıyla orantılı bir ceza tayini gerektiği nazara alınmadan, dosya içeriğine uygun düşmeyecek yetersiz gerekçe ile cezalarının asgari hadden olacak şekilde yazılı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y. E.., Y.. Y.. ve G.. G.. ile katılan M.. B.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.