muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13516, Karar No: 2008/11652, Tarih: 06.10.2008

**10. Hukuk Dairesi         2008/13516 E.  ,  2008/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Davacı, davalı kurum işleminin iptali ile 5458 sayılı yasa kapsamında prim borçlarının yeniden yapılandırılma hakkının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının sigorta prim borçlarına ilişkin olarak 5458 sayılı Kanun hükümleri gereğince yeniden yapılandırma olanağından faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacının zorunlu SSK sigortalılığı ile çakışan 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım ... sigortalılığının tescil ve tespitine ilişkin açılan ilk davada kabul kararı verildikten sonra, inceleme konusu, Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Kanun hükümlerine göre yeniden yapılandırma olanağından yararlanma istemini içeren işbu ikinci davanın açıldığı, daha sonra da ilk davada verilen kararın kesinleştiği belirgindir.

Konuya ilişkin uyuşmazlıkların yoğunluğu ve her sigortalının durumunun özlük bilgileri dahilinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gereği gözetildiğinde, sigortalılık süresinin tespitine ilişkin kesinleşmiş hükmün kendisine intikalinden sonra, bu konuda gerekli işlemleri yapabilmesi için Kuruma makul bir süre tanınması zorunluluğu ortadayken; anılan gereklere uyulmaksızın, konunun dava yoluyla ortaya konulması ve eldeki davanın kısa süren yargılama sürecinde, davalı Kurumun, davacının yeniden yapılandırma işlemini resen yerine getirmediği gerekçesiyle, mahkeme tarafından, vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti belirlenip yargılama gideri ve avukatlık ücretinden Kurumun sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının, davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yargılama giderleri ile ilgili 4 numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine, “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/971, Karar No: 2024/7133, Tarih: 07.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/971 E.  ,  2024/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/115 Esas, 2023/419 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005/52505 tescil numaralı 3, 5 ve 16. sınıflarda tescilli "..." ve 2010/04227 tescil numaralı 5. sınıfta tescilli "...-..." ibareli markaların sahibi olduğunu, ancak davalı gerçek kişi tarafından 29.08.2017 tarihinde 2017/77893 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 3 ve 35. mal ve hizmet sınıflarında adına tescil başvurusunda bulunulduğunu, markanın Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasına karar verildiğini, davacı tarafından yayına yapılan itirazın MDB tarafından reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın da 24.09.2018 tarihli ve 2018-M-8080 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, halbuki redde mesnet markaların esaslı unsurlarının "..." ibaresi olduğunu, markaların görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından karşılaştırılığında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, "..." ibaresinin markayı farklılaştırmadığını, sınıfların da aynı ve benzer olduğunu, başvurunun kötü niyetli yapıldığını belirterek 24.09.2018 tarihli ve 2018-M-8080 sayılı YİDK kararının iptali ile 2017/77893 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II.CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, hem dava konusu markanın kapsamında yer alan “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. -Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).-Sabunlar; (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).-Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. -Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. -Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. - - bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” malların/hizmetlerin redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer alması, hem de dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında belirtilen mallar/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5214, Karar No: 2007/12701, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5214 E.  ,  2007/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Md.lüğü aralarındaki tesbit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 07.12.2006 gün ve 1384-1491 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ilgisinin olabileceği ... Genel Müdürlüğü Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi. Ziraat Odası ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21802, Karar No: 2022/2802, Tarih: 18.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21802 E.  ,  2022/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ... hakkında verilen düşme kararının incelenmesinde,

Eyleme, yükletilen suça ve şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, mağdura söylediği kabul edilen “ağzını burnunu kıracağım” şeklindeki sözlerin takibi şikayete bağlı olmayan TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek şikayetten vazgeçildiği gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13215, Karar No: 2011/16353, Tarih: 19.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13215 E.  ,  2011/16353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/226, Karar No: 2014/3810, Tarih: 07.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/226 E.  ,  2014/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/318798

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

NUMARASI : 2007/195 Esas, 2010/22 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre görevi yaptırmamak için direnme suçundan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

17/11/2007 tarihli olay tutanağının içeriğine ve müştekilerin duruşmada alınan ifadelerine göre, sanığın hakaret oluşturan söz sarfettiği yönünde oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanması ve beraetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Ayvalık Emniyet Müdürlüğünde görevli müştekilerin, olay tarihinde sivil giyimli olarak, polis merkezi yakınındaki kavgaya müdahale ettikleri sırada sanığın, F.. Ş..'ü basit şekilde yaraladığı anlaşılan olayda sanığın bu müştekinin polis olduğunu bilmediği yönündeki savunması üzerinde durulmadan ve TCK'nın 86/2, 125/1-4. maddelerinde yer alan kasten yaralama, hakaret suçları denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Müşteki F.. Ş..'ün olay sırasında “ne oluyor lan” dediği şeklindeki beyanlar üzerinde durularak sanık hakkında TCK'nın 129 ve 29. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kabule göre de;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan hapis cezası verilmesine, bu cezanın "suç işleme eğilimi, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak" şeklindeki gerekçeyle adli para cezasına çevrilmesine rağmen seçimlik ceza içeren hakaret suçundan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hapis cezası tayin ve takdir edilmesi,

Direnme suçundan hüküm kurulurken yer verilen "suç işleme eğilimi, sosyal ve ekonomik durumu" ibaresiyle çelişen, soyut ve dosya kapsamı ile uyumsuz gerekçelerle her iki suçtan verilen cezaların ertelenmesine ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1924, Karar No: 2023/2478, Tarih: 02.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/1924 E.  ,  2023/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2017/653 Esas, 2018/521 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2018/865 Esas ve 2019/1447 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; delil durumuna göre sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanık M. K.'nin hazırlık aşamasındaki ifadesinden özetle; " ...bunların haricinde olanları şuan hatırlamıyorum o akşam orada çiğ köfte yapıldı ve yendi, daha sonra M. T. beni sohbet grubuna çağırdı, hatırladığım kadarıyla ilk kez F. S.’nin evine gittim, eve gittiğimde M. T., S. S., ..., M.V. isimli polis memurları vardı sohbet hocası olarak da fotoğrafını gördükten sonra kesin olarak teşhis ettiğim ismini sizden K. K. olarak öğrendiğim Somalı edebiyat öğretmeni olarak bildiğim şahıs vardı, burada da rutin şekilde dini konularda sohbetler yapıldı," şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık M. K.'nin kovuşturma aşamasında "2012-2014 yılları arasında ... Asayiş Şube Müdürlüğünde ben idari büroda çalışmak iken sanık ... ise GBT sorgu bürosunda çalışıyordu. Bu çalışmış olduğum süre zarfı nedeniyle tanırım. Bu çalışmış olduğumuz süre zarfında sohbetlere katılıyorduk. Beni sohbetlere ilk davet eden U. D. isimli şahıstı. Gitmiş olduğum sohbet toplantısında ...'ı gördüm o da sohbetlere katılıyordu. Bu sohbetler 15 günde bir, ayda bir olurdu. Bu sohbetler, sohbete katılanların evlerinde yapılırdı. Bu sohbetlerde Kuran-ı Kerim okunurdu. Yine bir kitap okunuyordu ancak bu kitap gazete kağıdı ile kaplıydı veya bir a4 kağıdından okunurdu. Sanığın sohbete katılması haricinde bir bilgim yoktur. 2014 Ağustos ayında Balıkesir'e tayin oldum. 2013 Aralık ayından sonra da ilişğimi kestim. Bu nedenle 2013 Aralıktan sonra sanığın sohbete katılıp katılmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık M. V.'nin hazırlık aşamasındaki ifadesinden özetle; "...Ben asayiş şube müdürlüğü hırsızlık büro amirliğine geçtikten sonra asayiş ve olay yeri şubeleri ortak sohbet grubunda sohbetlere devam ettim. Bu grubun da sorumlusu N. K. idi. Sohbet hocası ise A. Y.’idi. Bu sohbet grubunda N. K. bazı himmet toplamak gibi veya sohbete çağırmak gibi görevleri M. T., U. D., M. A., N. Ç., H. E. isimli polis memurlarına veriyordu. Ancak toplanan himmetler N. K.’ye teslim ediliyordu. Bu grupta sohbetlere katılanlar F. S., O. İ., H. Ö., S. İ., ..., E. Ö., O. T., A. K., olay yeri şubesinden Y. G., C. K., İ. O. isimli polis memurları katılıyordu. Olay yeri inceleme şubesinin normalde sohbet grubu vardı.," şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık M. V.'nin kovuşturma aşamasında "Ben 2011 yılında polis memuru olarak... ilinde çalışırken istifa ederek kendi isteğim ile polis teşkilatından ayrıldım. Çalıştığım dönemde sanık ... ile polis olması nedeniyle tanışırdım. ...'ı bir kaç defa sohbetlerde gördüm. Sohbetlere sık katılan birisi değildi. FETÖ/PDY örgütüne uye olduğunu düşünmüyorum. Çünkü ben bu kişiyi bir iki defa sohbette gördüm. Himet parası adı altında para topladığını veya para verdiğini görmedim. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir, yaptığım tanıklık için ücret talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık S. S.'nin hazırlık aşamasındaki ifadesinden özetle; " ...2010 yılı itibariyle hırsızlık büroda çalışmaya başladım buradan iş arkadaşlarım olan M. T., F. S. ile birlikte birkaç kez pikniğe katıldım, bu pikniklerde aynı büroda çalışmadığım E. P. ve Özkan Kızılkan isimli polisler de yer alıyordu, ilk etapta bunlarında burada yer almasına pek anlam verememiştim fakat şimdi anlıyorum ki ... cemaati mensubu polislerin yer aldığı bir piknikmiş, bu piknik Akhisar Zeytinliova da gerçekleştirilmişti, ismini yukarıda belirttiğim kişiler haricinde O. T., ve ismini hatırlayamadığım bazı polis memurlarının da yer aldığını hatırlıyorum,yine Akhisar tarafında yapılan bir pikniğe de benim haricimde Özkan Kızılkan, F. S., O. T., M. T. isimli polis memurları gelmişti dışarıdan sohbet hocası ya da başka cemaate müzahir bir şahıs yoktu, muhtemelen amaçları beni yavaş yavaş cemaate ve sohbetlere alıştırmak ve hazırlamaktı sonrasında bu şahıslarla karşılıklı ailecek görüşmeye başladım ...ilk kez burada sivil bir sohbet hocası olduğunu gördüm, sohbet içeriğinde dini konulardan sohbetler yapıldı ...'e ait kitaplar videolar okunup izlettirilmedi, fakat sonrasında bu tür etkinlikler de yapıldı, katıldığım sohbetler sonrasında evlerimizde dönüşümlü olarak yapılmaya başlandı, sohbet grubuna Özkan Kızılkan, O. T., M. T. ve ben devam ettik ..." şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık S. S.'nin kovuşturma aşamasında "benim hakkımda FETÖ den soruşturma vardı, polis memuruyken açığa alındım halen ihraç edilmedim, bende bu yapının sohbet toplantılarına 2014 yılının Nisan yada Mayıs ayına kadar katıldım, bu toplantılarda dini konuların yanı sıra Fetullah Gülen'in kitaplarından bölümlerde okunurdur, ...'da benimle aynı sohbet gurubundaydı 17-25 Aralık sürecine kadar bu toplantılara katıldığını biliyorum, kendisinin daha sonra Aydın'a tayininin çıktığını biliyorum, ... sohbet gurubumuzda bylock gibi bir şey söz konusu olmadı zaten biz bunu 15 Temmuz'dan sonra öğrendik, yine 2009 - 2010 yıllarında bu yapının organize ettiği pikniğe katıldık, o tarihte pikniğin bu yapının üyeleri tarafından düzenlendiğininde farkında değildim kendi çalışma arkadaşlarımızla katılmıştım." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanığın iletişim kayıtlarının incelenmesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye oldukları iddiası ile haklarında soruşturma yürütülen E. G., M. S., R. Ö. ve E. K. isimli şahıslarla görüşme kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanığın ... Katılım Bankası A.Ş'de 3319225 müşteri numaralı hesabının bulunduğu, bu hesaba 06.08.2014 tarihinde 159.000,00 TL yatırıldığı, aynı tarihte 160.500,00TL bedelli 34 günlük katılım hesabı açıldığı, bu katılım hesabının 14.08.2014 tarihinde vadesinden önce kapatılarak 160.000,00 TL'nin tamamının sanık tarafından nakit olarak çekildiği, 01.09.2014 tarihinde ... Emeklilik sisteminden çıkış ödemesinin yapıldığı, sanığın hazırlık aşamasında ve mahkememizce bu husustaki savunmalarında Aydın iline tayini çıkması nedeniyle 06.08.2014 tarihinde...'daki dairesini