muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/451, Karar No: 2022/181, Tarih: 17.03.2022

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in ... il merkezinde ikamet ettikleri, yakın arkadaş oldukları, okulu bıraktıktan sonra ... Sanayinde çeşitli ... kollarında işçi olarak çalıştıkları, ...’nın uçucu madde kullandığını belirttiği, ...’in dayısı olan ...’ın ise bir süre uyuşturucu madde kullanıp daha sonra bıraktığını ifade ettiği, inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın mala zarar verme, tüfekle ateş etmek suretiyle kasten yaralama ve yine birlikte müşterek fail olarak işledikleri av tüfeğiyle ateş etmek suretiyle silahlı tehdit gibi suçlardan sabıkalarının bulunduğu, suça sürüklenen çocukların olay gecesi ...’ın kullandığı ve...’in annesine ait araçla hep birlikte dolaşmaya çıktıkları, ... ve ...’nın saz kılıfı içerisinde muhafaza edilen ve suçta kullanılan tüfeği almak için ...’nın evine gittikleri, bu sırada ... ve...’in araçta bekledikleri, tüfeğin alınması ile ...’ın kullandığı araçta bulunan..., ... ve ...’in olayın meydana geldiği parka geldikleri, alkollü ve uyuşturucu madde kullanmış olduğu otopsi raporu sonucuna göre sabit olan 37 yaşındaki maktul ile suça sürüklenen çocuklar arasında çıkan tartışma sırasında maktulün araçtakilere hakaret ederek olay yerinden uzaklaşmaya başladığı, araçtan ..., ... ve...’in birlikte indikleri, ...’nın eline av tüfeğini aldığı, ... ve ...’in kendilerinden 7-8 metre kadar uzaklaşmış olan ve sırtını dönüp gitmekte olan maktule toplam 5 el ateş ederek maktulü öldürdükleri, ..., ... ve...’in, ...’ın kullandığı araca binerek hızla olay yerinden uzaklaştıkları, ...’in suçta kullanılan tüfeği...köyünde gizlemesinden sonra, hep birlikte il merkezine döndükleri, aracı...’in evinin önüne park ettikleri, ...’in akrabası olan ...’ı yanlarına çağırdığı, ... ... ile görüşüp karınlarını doyurduktan sonra polis merkezine giderek teslim oldukları anlaşılan olayda; maktulün parkta araç içerisinde oturan suça sürüklenen çocuklara hakaret etmesi üzerine inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in ani gelişen tartışmada av tüfeğiyle ateş ederek maktulü kasten öldürmeleri suçuna, suça sürüklenen çocuklar... ve ...'ın suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek, fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak şeklinde kanunda sayılan davranışları gerçekleştirmek suretiyle yardım ettiklerine ilişkin kesin, açık bir ispata dayanan ve hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermeyen bir tespitin yapılamayışı karşısında; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın kasten öldürme suçuna yardım etmek suretiyle iştiraklerinin bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 269-966 sayılı bozma kararının suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 21.01.2019 tarih ve 3328-193 sayılı istinaf taleplerinin esastan reddine dair kararlarına yönelik temyiz taleplerinin bu suça sürüklenen çocuklar yönünden esastan reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Suça sürüklenen çocuklar... ve ...’ın suçta kullanılan av tüfeğini olaydan bir gün önce saz kılıfında getirerek ...’nın evine bırakmaları, olay günü de ...’ın kullandığı araçla hep beraber ...’nın evininin önüne gitmeleri, ... ve ...’nın birlikte alıp getirdikleri tüfeği aracın arka koltuğuna koyarak araçla olayın meydana geldiği parka gitmiş olamaları, maktulle aralarında çıkan tartışma sırasında...’in de olay sırasında maktule ateş eden ... ve ... ile birlikte araçtan inmesi ve maktulün 5 el ateş edilerek öldürülmesi tamamlana kadar yanlarında durmaya devam etmesi, maktulün yere düşüp ölmesinden sonra ...’ın direksiyonda hazır beklediği araca binip olay yerinden birlikte kaçmaları, suçta kullanılan tüfeği...köyünde gizlemeye araçla hep birlikte gitmeleri, olaydan sonra telefonla arayarak çağırdıkları ... ile durum değerlendirmesi yapıp, karınlarını doyurduktan sonra birlikte teslim olmaları göz önüne alınıp, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in olay öncesi, olay sırası ve olay sonrasındaki davranışları bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde, inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın maktul ...’i kasten öldürme suçuna, suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım eden olarak iştirak ettiklerini kabul edilmelidir." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in inceleme dışı sanık ...’ın kasten öldürme suçuna yardım edip etmek suretiyle iştiraklerinin bulunduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 269-966 sayılı bozma kararının suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden usul ve yasaya uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.01.2019 tarihli ve 3328-193 sayılı istinaf taleplerinin esastan reddine dair kararlarına yönelik temyiz taleplerinin ESASTAN REDDİNE,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

...

...

...

...

...

...

...

İtiraz Ret

...

İtiraz Ret

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Yazı İşleri Müdürü

P.S
Yargıtay — Esas No: 2016/19372, Karar No: 2019/7499, Tarih: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19372 E.  ,  2019/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesi gerekli görülen; Adapazarı 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1022 E, 1997/1101 K sayılı dosyasının ve özellikle vasilik kararına ilişkin hastane raporunun da dosya içerisinde olmasına dikkat edilip ilgili yerden getirilerek eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8732, Karar No: 2015/1141, Tarih: 03.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8732 E.  ,  2015/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ....., ..... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneği,

2) Davalı taşınmazın bulunduğu ......... Köyünde 1974 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve askı ilân tutanaklarının tamamı ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınırı noktalarıyla birlikte gösterir renkli, onaylı orman tahdit harita örneği,

3) 1971 yılında yapılan kadastro çalışmasına ilişkin kadastro paftası örneği,

4) 1940 tarihli hava fotoğrafları ile 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

5) a - Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1940 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından üzerinde gösterilmiş kadastro paftası örneğinin), yine, kadastro paftasının ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (...... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b - Yine, 1974 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

C) Bundan ayrı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu ile hava fotoğraflarındaki koyu rengin, memleket haritasındaki yeşil rengin nereden kaynaklandığını açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8519, Karar No: 2014/7860, Tarih: 04.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8519 E.  ,  2014/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2007/43-2013/98

Taraflar arasındaki tespit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı S.. S.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı S.S. K. Yapı Kooperatifi Başkanlığı tarafından inşa edilen E-3 no'lu dairenin müvekkili U.. F.. ile davalı S.. S..'ya ait olduğunu, ancak tescil aşamasında müvekkiline malik olarak yer verilmediğini ileri sürerek, davacının E-3 no'lu dairenin ½ hissesinin sahibi olduğunun tespitine, bu mümkün olmadığı takdirde dairenin ½ sinin bedelinin 24.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi; davacının kooperatif üyesi olmadığını, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatifin tüm genel kurul toplantılarına S.. S..'nın katıldığı, U.. F..'ın hiçbir toplantıya katılmadığı, davacının kooperatif kayıtlarında da üye olarak gösterilmediği, davalı S.. S..'nın davacının avukatına yazdığı 19.04.2000 tarihli belgenin kısmî ikrar niteliğinde ve zamanaşımını kesen nedenlerden olduğu, bu durumda on yıllık zaman aşımı süresinin dolmamış olduğu, davalının davacıdan aldığını ikrar ettiği 252,75 TL 'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerektiği, davacının kooperatife yarı hisse oranında üye olduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalı S.S. K. Yapı Kooperatifi aleyhine açılmış olan davanın husumet yokluğundan reddine, 252, 70 TL asıl alacak 419.85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 672,60 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı S.. S..'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı S.. S.. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı S.. S.. Vekilinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesi Yönünden;

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820.00 TL’dir.

Davacı vekili ile davalı S.. S.. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı S.. S.. Vekilinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesi Yönünden;

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820.00 TL’dir.

Dava dilekçesinde, 6.000,00 TL.nın tahsili istenilmiş, mahkemece, 672,60 TL'.sının tahsiline karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı Vekilinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) açıklanan nedenlerle, davalı S.. S.. vekilin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1766, Karar No: 2017/4809, Tarih: 12.07.2017

Siyasiler, üst düzey bürokratlar ile kamuya mal olmuş kişiler, diğer insanlara nazaran ağır eleştirilere daha fazla katlanmak zorunda oldukları demokratik toplumlarda kabul edilmektedir. Ancak hakarete hiçbir kimse katlanamaz. İfade hürriyeti bakımından eleştiri ile hakaret ayrı ayrı değerlendirilmesi gereklidir. Kaba sövme hiçbir koşulda eleştiri olarak kabul edilemez. Türk toplumunun önemli bir kesiminin kendilerini siyasi liderlerle özdeşleştirdiği bu kişiler yapılan ve kamuya yansıyan hakaretlerin kendilerine yapılmış gibi tepkilere sebebiyet verip toplumdaki kutuplaşmayı artırdığı adı olaylarda dahi birçok öldürme ve nitelikli yaralama ile sona eren eylemlerin başlangıcında hakaret ve sövme fiillerinin olduğu gözetildiğinde, bu fiillerin yaptırımsız bırakılmasının toplumsal barışı bozucu ve kamu düzenine zarar vereceğinden, Demokratik toplum da yaptırım uygulanması zorunlu görülmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Somut olayda; facebook sosyal paylaşım sitesinde kendi hesabı üzerinden "...'ın sevişme kaseti çıktı istifa etti. ...'li iki vekilin sevişme kaseti çıktı istifa etti. Tüm ... ailesinin yolsuzluk kaseti çıktı istifa eden yok. Hırsızlığın sevişmekten daha onurlu sayıldığı bu ülkede Sevişin lan" şeklindeki sözler ile mağdur Cumhurbaşkanını tahkir edici şekilde resmedildiği görselin altında Cumhurbaşkanı ...'ı kastederek "Şardoğanı döymayan dizina döyar " şeklindeki paylaşımlarının olduğu tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 299. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2012/5914, Karar No: 2012/7516, Tarih: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5914 E.  ,  2012/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadıköy 2.Sulh Hukuk ve Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "... Mahallesi, ... Caddesi, NO;265/1 .../..." adresinin, 01.12.2010 tarihli Ümraniye Polis Merkezi tutanağı ile cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden ve ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine yatmadan önceki yerleşim yerinin, "... ... Caddesi, ... Sokak, Dostluk Apt. NO;9/1 .../ ..." adresi olduğu, ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesininin 01.07.2003 günlü talep dilekçesi, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Göztepe Polis Merkezi Amirliğinin 02.06.2003 tarihli tutanağı ile ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 19.03.2012 günlü hükümlü ifade tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12769, Karar No: 2022/14340, Tarih: 08.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/12769 E.  ,  2022/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargılama aşamasında kamu davasından haberdar edildiği halde duruşmalara iştirak etmeyen, davaya katılma talebinde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan Hazinenin temyiz hakkı olmadığından, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan ... (...) Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olay tarihlerinde ... belediye başkanı ve hesap işleri müdürü olarak görev yapan sanıkların, banka hesabı muavin kayıtlarında olduğu halde, banka ekstresinde olmayan tutarları bankaya yatırmamak, yine bankaya belediye adına yatırılan ve buradan çekilen tutarları belediyenin 102 banka hesabı muavin kayıtlarında göstermemek suretiyle 79.243,58 TL parayı zimmetlerine geçirdikleri iddia edilen somut olayda söz konusu açığın sebebinin banka hesaplarına bloke konulması sebebiyle fatura dışı harici ödeme yapılmasından kaynaklandığı, kayden açığın olduğu, gerçekte fiili bir açığın bulunmadığı yönündeki savunmalarına itibarla beraatlerine karar verilmiş ise de; sanıkların savunmalarında belirttikleri tüm harcama pusulaları ve buna dayanak belgelerin temin edilerek, ileri sürülen harcamaların gerçekte yapılıp yapılmadığının, kurum gideri niteliğinde olup olmadığının araştırılmasını müteakip dosyanın ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi olunarak belediyenin suç tarihlerini kapsayacak biçimde tüm gelir ve giderlerini karşılaştıran, dosyada mevcut bütün bilgi, belge ve raporlar ile sanıkların savunmalarını ve tanık beyanlarını irdeleyici surette ayrıntılı rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 08/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29188, Karar No: 2010/10441, Tarih: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29188 E.  ,  2010/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.10.2009 tarih, 18593/19107 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2008/10620 esas sayılı takip dosyasının takip dayanağı belgelerle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.