muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8936, Karar No: 2016/8656, Tarih: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8936 E.  ,  2016/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 9. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlanması istenenin huzurevine girmeden önce ... Sok. No: 67 D: 1 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ... Huzurevinde kaldığı, MERNİS adresinin de "... Mah. ... Sk. No: 7 ... /..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

Her ne kadar TMK 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; ... Huzurevi ve Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezinin ihbar yazısına göre kısıtlı adayının huzurevinde 28.04.2014 tarihinden itibaren kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak huzurevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla huzurevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4028, Karar No: 2024/5386, Tarih: 15.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4028 E.  ,  2024/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2090 E., 2024/306 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/153 E., 2023/266 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... İnş. A.Ş.'nin Cezayir’deki Tizi-Ouzou Stadyum Şantiyede, kalıp ustası olarak 1.800,00 USD net maaşla çalıştığını, davalı işverenin davacıyı konaklayacak yer temin etmek koşuluyla yurt dışına götürdüğünü, müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2016 tarihinde koğuşa giriş yapılan yerdeki gölgeliğe, iş güvenliğine aykırı yapılması sonucu, gece saat 24:00-01:00 civarında göremeyerek alnını çarptığını, kaza sonucunda alnında ve burnunda kalıcı hasar oluştuğunu, işverenin, iş güvenliği tedbirlerini almaması, yeterince bulunmayan aydınlatma ve şantiyedeki çalışma ve diğer alanlarının iş güvenliğine aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle bu kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin aynı gün 01.01.2016 tarihinde, Cezayir’de bulunan Tizi-Ouzou Üniversite Hastanesine götürüldüğünü, 3 gün sonra ülkeye gönderildiğini, işverenin iş kazasından sonra müvekkile tüm haklarının ödendiğine dair belge imzalatıldığını, Amasya Suluova Devlet Hastanesinde ise burnunda oluşan kırıklık, vb. tedavilerinin yapıldığını ve Türkiye’de tedavisi devam ettiğini, davacı kısa vadeli sigorta kollarına tabi ve SGK anlaşması olmayan ülkede yurt dışında çalıştığı için, hem geçici hem de sürekli işgücü kaybı nedeniyle gelir bağlanmadığını, iş kazası sebebiyle müvekkili adına, davalı SGK'ya başvuruda bulunulduğunu ve iş kazası sonucu Ankara 6.İş Mahkemesinde, 2018/310 E. sayısı ile tazminat davası açıldığını, ancak davalı SGK tarafından davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davacının iş gücü kaybının tespiti ve davacıya iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrası kaza ile ilgili tutulan tutanakta davacının da el yazısı ile "okudum, bilgilendim." yazdığını ayrıca davacının yasak olan bölgede arkadaşlarıyla toplandığını, cep telefonuna cevap vereceği sırada uyarı levhasını farketmeyip yandan çarparak alnından yaralanmasına ve burnunun üzerine düşüp kırılmasına sebep olduğunu, hatta davacı tanıklarının da beyanlarında kazanın koğuşun dışında olduğunu doğruladıklarını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açılmış olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen tanık beyanları ve davalı Kurum kayıtları da dikkate alınarak davanın kabulüne, davacının 01.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğine ilişkin talepleri yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'in davalı şirketin sigortalısı olarak 5510 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince geçici olarak yurt dışına, yurt dışı hizmet sözleşmesi ile götürülmüş olduğu, 06.11.2015-19.03.2016 tarihleri arasında ... İnş.ve Tic. A.Ş'den sigortalılık kaydının bulunduğu, davalı şirketin Cezayir'de ki şantiyesinde kalıp ustası olarak çalıştığı, 01.01.2016 tarihinde şantiye alanında sac levhaya çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığı, dinlenen ve davalı işyerinde olay tarihinde bordrolu olarak çalışan davacı tanıkları ile davalı tanıklarının beyanlarından, tutulan tutanaktan anlaşıldığından kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, yurt dışı giriş çıkış kayıtları, dinlenilen tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4180, Karar No: 2015/9659, Tarih: 19.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4180 E.  ,  2015/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2014/205-2014/272

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk ve Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ile dava dışı müteahhit arasında mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibi olan davalıdan 7 adet daire satın almak hususunda anlaştıklarını, 50.000.- TL kaparo verdiklerini ancak anlaşmanın yerine getirilmemesine rağmen ödediği kaporanın iade edilmediğini, bu amaçla başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, “davacının tacir olduğu, TTK 19. maddesi uyarınca uyuşmazlığın ticari iş sayılacağı ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “davalı tacir olmadığı için davanın nispi ticari dava sayılamayacağı, davanın mutlak ticari dava niteliğine de sahip bulunmadığı” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davaların neler olduğu aynı Kanunun 4. maddesinde açıklanmıştır. Bu madde incelendiğinde davaların, nitelikleri bakımından, mutlak ticari davalar ve nispî ticari davalar olarak iki grupta toplandığı görülmektedir. Nispî ticari davalar, esas itibariyle genel hukuk yoluna tâbi olan davada, her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması nedeniyle “ticari dava” olarak kabul edilen davalar iken (TTK m.4/1- ilk cümle); mutlak nitelikteki ticari davalar, uyuşmazlığın taraflarının tacir sıfatı taşıyıp taşımamasına veya uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgisi bulunup bulunmamasına bakılmaksızın, kanun gereği ticari sayılan hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davaların neler olduğu, TTK'nın 4. maddesinin 1/a ve devamı bentleri ile özel kanunlarda belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 19. maddesinde “Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." şeklinde yasal düzenleme mevcut ise de bu maddenin yer aldığı TTK'nın Birinci Kitap Birinci Kısmının başlığı “Tacir” olup, Birinci Kısım (C) Bölümünün başlığı ise “Tacir Olmanın Hükümleri” şeklindedir. Bu nedenlerle, 19. maddenin uygulanabilmesi için her iki tarafın da tacir olması zorunludur.

6102 sayılı TTK'nın 19. maddesinde “Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." şeklinde yasal düzenleme mevcut ise de bu maddenin yer aldığı TTK'nın Birinci Kitap Birinci Kısmının başlığı “Tacir” olup, Birinci Kısım (C) Bölümünün başlığı ise “Tacir Olmanın Hükümleri” şeklindedir. Bu nedenlerle, 19. maddenin uygulanabilmesi için her iki tarafın da tacir olması zorunludur.

Somut olaya gelince, davacı ticaret şirketi olarak tacir sıfatına haiz ve uyuşmazlık ticari işletmesi ile ilgili ise de; davalı, arsa sahibi sahibi sıfatıyla dava dışı müteahhitle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olup, ticari işletmeye sahip bulunmadığından tacir değildir. Davalı tacir olmadığına göre olayda TTK'nın 19. maddesinin davalı yönünden uygulama olanağı bulunmadığı gibi, her iki tarafı tacir olmayan uyuşmazlık, TTK 4/1. maddesinin ilk cümlesine uygun nispi ticari dava olmadığı gibi, mutlak nitelikte ticari davalar arasında da sayılmamıştır. O halde, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13068, Karar No: 2025/13, Tarih: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/13068 E.  ,  2025/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/731 D.İş, 2022/749

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-38056

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/106998

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.20.02.2019 tarihli maluliyet raporu,

2.2019.E. 46837/46436 sayılı başvuru dosyalarını, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7015, Karar No: 2012/8117, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7015 E.  ,  2012/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14569, Karar No: 2015/11907, Tarih: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14569 E.  ,  2015/11907 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2014/953-2014/880

TALEP EDEN : B.. M..

KISITLI ADAYI : B.. T..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Başkale Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Başkale Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayları K.. T.., B.. T.., E.. T.. ve S.. T..'in kolluk araştırmasına göre "A.. Caddesi K.. Sokak No: ... Pendik/İSTANBUL" adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adaylarından B.. T..'in "Ö.. Mahallesi, Ö... Sokak No:.. Başkale/VAN" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle dosyanın tefriki ile B.. T.. yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı hakkında yapılan 12.05.2014 tarihli kolluk araştırmasında K.. T..., E... T... ve S.. T...'in "S.. Mahallesi K.. Sokak No: ... Pendik/İSTANBUL" adresinde İ.. T.. ile birlikte ikamet ettikleri, B.. T..'in ise annesi ile birlikte "Ö... Mahallesi, Ö... Sokak No: ... Başkale/VAN" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8523, Karar No: 2021/4276, Tarih: 15.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/8523 E.  ,  2021/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM: Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyetine, sanık ... hakkında müsnet suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen kararla ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve esasen sanık müdafisinin anılan karara yönelik itirazının kabul edilmesi nedeniyle bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiğinden, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, 05.09.2011 günü kız arkadaşı olan on beş yaşından küçük mağdureyle buluşmasının ardından cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın 10.09.2011 tarihine kadar değişik yerlerde alıkoyması eyleminin araya hukuki veya fiili kesinti girmeksizin devam ettiği gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen cezanın zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43 .maddesi ile artırılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4030, Karar No: 2013/9113, Tarih: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4030 E.  ,  2013/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Alınacak cevaplarlar birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.