muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/205, Karar No: 2010/1459, Tarih: 10.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/205 E.  ,  2010/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı taksirle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/11/2007 gün ve 241/396 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahilin “6136 Sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- a) “Taksirle öldürme” suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, cezanın fazla olduğuna, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Dosya kapsamına göre, sanık ve maktulün de içinde bulunduğu grubun piknik yaptıkları sırada ateş yakarak etrafına geçip oturdukları, bu sırada sanığın tabancasını çıkartarak karşısında bulunan masanın üzerindeki şişeye doğru bir el ateş ettiği, ikinci kez ateş etmeye çalıştığı sırada silahının tutukluk yaptığı, tabancanın şarjörünü çıkardığında ateşleme iğnesinin dışarı çıkmış olduğunu gördüğü, eliyle iğneyi yerine koymaya çalıştığı, tabancanın şarjörünü yeniden takıp kurma kolunu geriye çekip bıraktığında tabancanın aniden iki el

ateş aldığı, çıkan mermilerden birinin sanığın yanında bulunan maktulün burnundan girerek, kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin, beyincik harabiyeti ve kanaması sonucu ölümüne sebep olduğu olayda,

Sanığın, tutukluk yapan silahını silah tamir uzmanı olmadığı halde kurcaladığında silahın her an ateş alabileceğini ve yakın çevresinde bulunan insanların yaralanmaları veya ölmelerine sebep olabileceğini öngörmesi gerektiği, eylemin “bilinçli taksirle öldürme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “taksirle öldürme” suçundan hüküm kurulması,

b) “6136 Sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b) “6136 Sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, tutuklu geçirilen süreler, ceza miktarı ve bozma nedenine göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 10/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/251, Karar No: 2006/324, Tarih: 26.12.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/4.MD-251 E., 2006/324 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/4.MD-251 E., 2006/324 K.**

**- HÜKMÜN BOZULMASI

- ZİNCİRLEME ŞEKLİNDE GÖREVLİ MEMURA SÖVME SUÇU**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme biçimde görevliye sövme suçundan sanık N…

… U…

… Ş…

…'nın beraatine ilişkin olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesinden verilen 13.07.2006 gün ve 26-19 sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının "hükmün bozulması" görüşünü içeren 31.10.2006 gün ve 138811 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İncelenen dosyada;

B... Ağır Ceza Mahkemesi üyesi sanık N…

… U…

… Ş…

…'nın, aynı mahkemenin zabıt katibi mağdur Ö…

… S…

… U…

…'a mahkeme kaleminde, diğer personelin de hazır bulunduğu bir ortamda "şişko" diye hitap edip "sen dincisin, para harcamazsın, hadi seninle içmeye gidelim" dediği, sonraki günlerde de adıyla seslenmeyip "şişko" diye hitap etmeyi sürdürdüğü, yine bir başka tarihte naip hakim sıfatıyla keşfe gittiğinde görevli zabıt katibi mağdur Ö…

…'e "aptal herif, size laf söyleyince çarşafa dolanıyorsunuz" diyerek aşağıladığı, sanıkla kısa süre birlikte görev yapan ve suç atması için kabul edilebilir bir neden bulunmayan mağdur Ö…

… S…

… U…

…'un aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, sanığın "ağır ceza katibi Ö…

… S…

… U…

…'a, şişko, adam gibi yaz diyerek kırıcı davrandığı, bunun da yaşadığı olağandışı stres ve koşullardan kaynaklandığına" dair adalet başmüfettişine verdiği 20.12.2004 tarihli yazılı savunmasında ve yine "katip Ö…

… S…

… U…

…'u fırçaladığına, sert şekilde uyardığına" ilişkin olarak duruşmada savunma yerine geçmek üzere verdiği 11.05.2006 tarihli dilekçesindeki kaçamaklı ikrarı, mahkeme kaleminde gerçekleşen olaya ilişkin olarak diğer suçlamaların mağdurları Z…

… Ü…

… ve G…

… T…

…'un anlatımları ile keşifteki eylemin tanıkları F…

… Ö…

…, H…

… K…

… ve M…

…K…

…'ün ifadeleriyle kanıtlanmış bulunmaktadır.

Suç tarihinden çok kısa bir süre önce bu göreve atanmış bulunan sanığın mahkeme kaleminde gerçekleşen konuşma öncesinde diğer personele yönelik olarak da olumsuz söz ve davranışlar sergilemesi, olağan duyarlılıkla değerlendirildiğinde bir kamu görevlisinin kendisini aşağılanmış sayacağı nitelikteki "şişko" hitabını mağdurun alınganlık gösterdiğini bilerek ve yazı işleri müdürünün uyarısına karşın ısrarla her fırsatta ve çalışma ortamında yinelemiş olması karşısında, beraat kararında belirtilenin aksine bu sözlerin şaka yollu söylenmediği, maiyetinde çalışan ve henüz aday memur olması nedeniyle mukabele gücünden mahrum bulunan mağdur Ö…

…'i aşağıladığını bilerek bu hitabı sürdüren sanığın, neticeyi "bilme" ve "isteme"den ibaret suç kastı ile hareket ettiği anlaşıldığından, Yargıtay C.savcısının temyiz itirazının kabulü ile Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen beraat hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Kurul Üyesi; temyiz itirazının reddi gerektiğini belirterek karşı oy kullanmıştır.

Öte yandan, bizzat sanığın 20.12.2004 tarihli dilekçesinde; haksız bir tasarrufla B... Ağır Ceza Mahkemesi üyeliğine atandığını, bu atama nedeniyle herkesin kendisine önyargılı baktığını, yaşadıklarından dolayı normal olmadığını, bir kaç ay önce depresyon tedavisi gördüğünü, halen de ilaç kullanmayı sürdürdüğünü, bir kısım davranışlarının ve tepkilerinin aşırı olduğunu, diğer insanların kullandıkları cümleleri daha sert kullandığını, başka birisi söylediği takdirde kimsenin alınmayacağı insancıl davranışlar olarak nitelendireceği veya espri olarak algılayacağı hususların, kendisinin davranışlarındaki sertlik ve insanların ağır ceza üyesi olmuş birine karşı duydukları önyargı yahut da kendisini yeterince tanımamaları nedeniyle yanlış anlaşıldığını, kendisine yönelik isnatlar içinde haklılık payı bulunan tek hususun ağır ceza mahkemesi katibi Ö…

… S…

… U…

…'a, "şişko, adam gibi yaz" diyerek kırıcı davranması olduğunu, bunun da yaşadığı olağandışı stres ve koşullardan kaynaklandığını belirtmesi karşısında, şuurunun tetkiki ile, açıkladığı rahatsızlığının, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ortadan kaldıracak veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına neden olacak nitelikte bulunup bulunmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor aldırılması gerekli görüldüğünden, hüküm bu nedenle de bozulmalıdır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Kurul Üyesi ise; sanığın şuurunun tetkikine ve bu hususta bilirkişiden mütalaa alınmasına gerek bulunmadığını belirterek karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.savcısının temyiz itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 13.07.2006 gün ve 26-19 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

3- Dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2006 günü oyçokluğuyla tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8159, Karar No: 2015/23232, Tarih: 08.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/8159 E.  ,  2015/23232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar ..., ..., haklarında hırsızlık suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen beraat ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların 08/11/2009 günü öğle saat 15.00 sıralarında ... ilçesi ... kasabası ... Çankaya İlköğretim okuluna açık olan pencere camından içeri girerek müdür odasının kilitli kapısını kırdıkları, müdür odasından bilgisayar odası ile anasınıfının anahtarını aldıkları, sonrasında müdür odasında bulunan 150 tl civarında parayı aldıkları, yine anasınıfına girerek burada bulunan makas, yapıştırıcı ve buna benzer gereçlerle, televizyonun antenini çaldıkları, müdür odası ile öğretmenler odasının önünü pisleterek okuldan ayrıldıkları, aynı okula 24.01.2010 tarihinde saat 13:00 sıralarında pencere camının kırılarak içeri girildiği, içeride arşiv odasının kapısının sapı kırık kazma yardımıyla kırıldığı, arşiv odasının dağıtıldığı, bu sırada okulu kontrol için gelen öğretmenler tarafından suça sürüklenen çocuk ... ile hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle takipsizlik kararı verilen ...'nın okulun bilgisayar odasında yakalandıkları, 08/11/2009 tarihinde gerçekleşen hırsızlık ve mala zarar verme olayında suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınan okulun bilgisayar odasının anahtarının suça sürüklenen çocuklar ... ile ... da ele geçirildiği iddia olunan olayda, 21/07/2011 günlü oturumda dinlenen tanıklar ... ve ... beyanlarına göre suça sürüklenen çocuk ... elinde keser türü bir cisimle okulunun camını kırdığını gördüklerini ve her iki çocuğun kendilerini görünce panikleyerek olay yerinde kaçtıklarını ifade etmeleri, ve yine ikinci olay sırasında yakalanan suça sürüklenen çocuk ... üzerinde daha önceki olay sırasında çalındığı belirtilen bilgisayar odası anahtarının ele geçmesi, suça sürüklenen çocuk ... 1701/2011 tarihli oturumda ... ve ... ile birlikte suç işlemeye karar verip hırsızlık yaptıkları sırada yakalandıklarını ikrar etmesi karşısında, tanık beyanları ve suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunması karar gerekçesinde tartışılıp neden itibar edilmediği, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçunun zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk ... için sosyal inceleme raporu aldırılmadan eksik gerekçe ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5688, Karar No: 2020/2445, Tarih: 15.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5688 E.  ,  2020/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, mahkemece yargılama şartı gerçekleşmediği kabul edilerek “kamu davasının düşmesine” karar verilmiş ise de, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada, TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” karar verilmesi gerekirken, “davanın düşmesine” karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10893, Karar No: 2014/16267, Tarih: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10893 E.  ,  2014/16267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 gün ve 2008/23-2013/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2014 gün ve 2013/14253-2014/4135 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eser sahibi olduğu "..." isimli kitabın belirli bölümlerinin, davalı tarafından ..."isimli kitapta, müvekkillerden izin ve onay almaksızın, eser sahibi sıfatıyla aynen kullanılarak, piyasaya arz edildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'nın 68. maddesi gereğince hesaplanacak tazminat tutarının üç katı ve FSEK'nın 70/3. maddesi gereği elde edilen kar karşılığı olmak üzere davacılar ... ve ... için 2.000'er TL, diğer davacı için 1.000 TL olmak üzere 5.000 TL maddi, 5.000 TL'de manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 12.200 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıların "..." isimli kitabında eser sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu "..." isimli kitapta davacılar ile davalının eser sahibi olduğu ve anılan kitabın eser niteliğine haiz bulunduğu, "..." isimli kitapta ise eser sahibinin davalı ve dava dışı ... olup, bu kitapta "..." isimli kitaptan usulsüz olarak alıntılar yapıldığı, bu durumun intihal ve davacıların eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının 12.200 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 5.100 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminatın 2.000 TL'sine ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren, kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacılardan ... için 2.000 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminatın 1.000 TL'ye ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren, kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.03.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5625, Karar No: 2016/5934, Tarih: 06.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5625 E.  ,  2016/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul 73. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 73. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2015 gün ve 2015/982 E. 2015/1183 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9774, Karar No: 2024/8367, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9774 E.  ,  2024/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2369 Esas, 2024/987 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/317 Esas, 2021/371 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.