muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

. Dairenin muhalif düşünce sahibi hâkim ve savcılara haksız şekilde verdiği disiplin cezası kararlarının kaldırılması yönünde oy kullandığı, bu mahiyetteki kararlardan 18 tanesini dosyaya sundukları, diğer kararların da HSYK'dan getirtilmesi taleplerinin reddedildiği, oysaki Ö.. K..'nun yargılandığı dosyada bu kararların getirtildiği, böylece ayrımcı bir uygulama sergilendiği, mahkemenin genel kurulda FETÖ mensuplarının etkinliği gözetildiğinde sonuca etkili olmayan muhalefetler olduğu şeklindeki değerlendirmesinin doğru olmadığı, zira bu kararlara ilişkin genel kurul görüşmelerinde yüksek yargı kökenli üyelerin sanıkla birlikte aynı yönde oy kullandıkları, eğer ..., R.. A.., İ.. A.., ..., ... ve Adalet Bakanının da aynı şekilde oy kullansaydı yeterli çoğunluğa ulaşma imkanının bulunduğu, ancak zikredilen bu üyelerin özel yetkili mahkemelerin vesayetle mücadele ettiklerine inandıkları ve hataların bireysel olduğunu düşündükleri, özel yetkili mahkemelerin Ergenekon ve Balyoz gibi davalardaki hukuksuzluklarını ilk dile getiren kişi olduğunun ve soruşturma açılması yönünde oy kullandığının tanıklar R.. A.., B.. E.., A.. H.., Z.. H.., A.. K.. ve S.. E.. tarafından ifade edildiği, İzmir casusluk ve Büyükşehir Belediyesine ilişkin yolsuzluk soruşturmalarında operasyonların gidişiyle ilgili olarak İzmir Başsavcısı D.. K..'ı aşıp soruşturma savcısıyla temas kurarak talimat verdiği kabulünün gerçeği yansıtmadığı, sanığın hiçbir soruşturma savcısına talimat vermediğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu, hâl böyleyken Başsavcı vekilinden Bakanın talimatı üzerine bilgi istemesinin sanığı örgüt yöneticisi yapmayacağı, sanıkla gerek HSYK'da gerekse Bakanlıkta uzun yıllar birlikte çalışan ve beraberce cemaat toplantılarına katıldığı söylenen tanıklar B.. E.., A.. H.., M.. Ö.., Ö.. K.. ve M.. B..'ın beyanları ile ...'ın hakkındaki davanın duruşmasında alınan savunmasında belirtildiği üzere sanığın iradesini örgüte teslim etmediği, örgüt adına talimat alıp vermediği ve örgüt mensubu olmadığı, yine uzun süre birlikte çalıştığı tanıklar S.. E.., R.. A.., İ.. A.., Z.. H.., M.. G.., K.. T.., S.. M.., ... ve T.. Ç..'nın da beyanlarının benzer mahiyette olduğu, tanıklar İ.. D.., M.. A.., D.. G.., B.. S.., Ö.. A.., E.. B.., F.. S.., K.. Y.., H.. Ö.., M.. E.., N.. Ö.., ..., O.. A.., M.. H.. ve N.. Y..'ın beyanlarının bilgi ve görgüye dayanmadığı gibi örgütsel bağının bulunduğuna ilişkin hiçbir hususu içermediği, tanıklar M.. S.., D.. K.., ... ve Ö.. T.

.. E.., R.. A.., İ.. A.., Z.. H.., M.. G.., K.. T.., S.. M.., ... ve T.. Ç..'nın da beyanlarının benzer mahiyette olduğu, tanıklar İ.. D.., M.. A.., D.. G.., B.. S.., Ö.. A.., E.. B.., F.. S.., K.. Y.., H.. Ö.., M.. E.., N.. Ö.., ..., O.. A.., M.. H.. ve N.. Y..'ın beyanlarının bilgi ve görgüye dayanmadığı gibi örgütsel bağının bulunduğuna ilişkin hiçbir hususu içermediği, tanıklar M.. S.., D.. K.., ... ve Ö.. T..'nin çeşitli sebeplerden kaynaklanan husumetleri nedeniyle gerçek dışı beyanlarda bulundukları, örgüt mensubiyetinin kabulü için gerekli görülen ByLock programını kullanma, Bank Asya'da hesap açıp işlem yapma, derneklere üye olma, kod adı kullanma, örgütsel para hareketinde bulunma ve örgütün tepe yönetimiyle telefon irtibatı kurma gibi hususların söz konusu olmamasının ve ayrıca emniyetin hazırladığı yargı yapılanması şemasında yer almamasının da sanığın suçsuzluğunu gösterdiği, yargı alanında üst düzey görevlerde bulunmasının ve bu resmi görevinin gereği olarak gerçekleştirdiği işlemlerin ve aldığı kararların sanığı örgüt yöneticisi yapmayacağı, resmi hiyerarşinin örgüt hiyerarşisi olarak kabul edilmemesi gerektiği, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin ... hakkında verdiği bozma kararının dikkate alınmasının zorunlu olduğu, benzer resmi konumda görev yapmış olan başka dosya sanıkları B.. E.., M.. Ö.. ve A.. H.. için bu ölçütün uygulanmadığı, böyle bir ayrımcı tutumun kanun önünde eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, sanığın örgüt yöneticisi olarak hareket ettiğine dair hiçbir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, ... dosyası gibi dosyalardaki haksızlıklara müdahale etmesinin veya Danıştay seçimlerinde örgütün oyununu bozmak amacıyla ...'ün seçilmesi için çaba sarf etmesinin sanığın örgüt yöneticisi olduğunu göstermeyeceği, özünde örgüt aleyhine olan bu tür faaliyetlerinin sanığın örgüt adına hareket etmediğini gösterdiği, Adli Kolluk Yönetmeliği'nde yapılan değişikliğe ilişkin HSYK açıklamasının ve 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde Anayasal bir hakkını kullanarak aday olmasının örgüt yöneticiliğinin gerekçesine konu edilmemesi gerektiği, mahkeme başkanının muhalefet gerekçesine dayanak aldığı genel sohbet hocası olarak örgütte uzun yıllar görev yapmış olan tanık N.. Y..'ın beyanlarının sanığın yönetici olmadığına dalalet ettiği, hatta söz konusu beyanın sanığın örgütün üyesi dahi olmadığını gösterdiği, sanığın bürokratik görevinin verdiği kamu gücünü örgütün tehdit ve etkisini de arkasına alarak faaliyet yürüttüğünün hiçbir somut olay veya delil gösterilmeden sübjektif bir değerlendirmeyle kabule alındığı, gerek Bakanlıkta gerekse HSYK'da görev yaptığı esnada sanığın hiçbir zaman tek karar verici pozisyonda olmadığı, sanığın örgütsel bağını HSYK'dan ayrılmasından 15.07

.07.2016 tarihine kadar devam ettirdiğinin bu hususa ilişkin hiçbir iddia ve delil olmamasına rağmen mahkeme kabulünde soyut şekilde belirtildiği, bir terör örgütünün varlığına idari makamlarca değil ancak mahkemeler tarafından karar verilebildiği, FETÖ/PDY'nin terör örgütü olduğuna dair kararın 24.04.2017 tarihli olduğu, bu tarihten önceki hususlar nedeniyle ceza verilemeyeceği, etkin pişmanlık kapsamında ifade veren örgüt mensubu tanıklar M.. Ö.., K.. T.. ve A.. H..'nin bile bu yapıyı cemaat olarak bildiklerine ve darbeye kalkışılacağını düşünmediklerine dair beyanları söz konusuyken örgütle hiçbir mensubiyeti bulunmayan sanıktan bu yapının terör örgütü olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği, sanığın örgüt hiyerarşisine girmediğinin ve iradesini örgüte teslim etmediğinin örgütün başta Ergenekon ve Balyoz davaları olmak üzere MİT Müsteşarının ifadeye çağrılması, 17-25 Aralık soruşturmaları ve MİT tırlarının durdurulması gibi olaylardaki hukuksuz uygulamalarına karşı ortaya koyduğu menfi tutumu ve açıklamalarından ve ayrıca muhalif kaldığı oylamalardan anlaşılabildiği, tanık olarak dinlenen HSYK üyelerinin dört yıllık görev süreleri boyunca sanığın herhangi bir tavsiye veya telkinde bulunmadığını ve Kuruldaki müzakereler esnasında kendi görüşünü söyleyip oyunu kullandığını beyan ettikleri, sanığa atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, iddiaların aksinin tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlanmış olmasına rağmen mahkemenin hakikate aykırı ve sübjektif değerlendirmeler yaparak ulaştığı sonucun yerinde olmadığı, aleyhe beyanların objektif delillerle desteklenmediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edilmemesinin gerektiği, mahkemenin kabulüne göre TCK'nın 30. maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, zira sanığın bu yapının bir terör örgütü olduğunu ve nihai amacını bilmediğini, alt sınırdan ayrılarak temel ceza belirlenmesinde isabet bulunmadığı, çünkü suçun oluşması için gereken unsurların TCK'nın 61/3. maddesine aykırı şekilde gerekçe olarak gösterilip çifte değerlendirme yasağının ihlal edildiği, etkin pişmanlık indiriminin alt sınırdan yapılmasının yerinde olmadığı, başka dosya sanıkları M.. Ö.., A.. H.. ve B.. E..'in ifadelerinde sanıktan bahsedilmesi üzerine zorda kalıp ifade vermiş olduğunun kabul edilemeyeceği, zira sanığın ceza evinde olması nedeniyle söz konusu savunmaların içeriğini tam manasıyla bilme durumunda olmadığı, ifadesindeki ayrıntılı anlatımının ve 308 kişi hakkında örgüt mensubu olduğuna dair beyanda bulunmasının ve ayrıca bu kişiler hakkındaki davalarda yaptığı tanıklığa itibar edilmesinin dikkate alınması gerektiği, bu nedenle yeterince bilgi vermediği yaklaşımının doğru olmadığı, uygulanan indirim oranının ölçülülük, orantılılık ve kanun önünde eşitlik ilkelerine de aykırı olduğu, zira örgütsel konumları ve faaliyetleri yoğun düzeyde olan ve sanıktan daha az örgüt mensubu hakkında beyanda bulunan M.. Ö.

.. Ö..'e 1 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası verilip hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, A.. H.. hakkındaki etkin pişmanlık indiriminin ise azami hadden olacak şekilde 3/4 oranında yapıldığı,

Hususlarını beyan etmişlerdir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

b) Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316'ncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 01.11.1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26'ncı maddesi hükmü saklıdır" biçimindedir.

Mülga hükümlerin incelenmesinde de görülmektedir ki; silahlı terör örgütüne üye olma suçuyla ilgili olarak Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'la kural olarak, soruşturmanın genel hükümlere göre, bu kanun uyarınca kurulmuş mahkemelerde görev yapan Cumhuriyet savcıları tarafından yapılacağı kabul edilmektedir. Devlet güvenlik mahkemelerinin kaldırılmasından sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 250. maddesi ile de bu genel kural aynen korunmuştur.

05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi ile TCK'nın 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316 maddelerinde yazılı olup 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca doğrudan terör suçu kabul edilen suçlar hakkında görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet Savcıları tarafından doğrudan soruşturma yapılacağı hüküm altına alınmış olup aynı Kanun maddesinin bendinde 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu'nun 26. maddesi hükmünü saklı tutmuştur.

Daha sonra 06.03.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesi yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun'un 15. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesine "Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316 ıncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 1/11/1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26 ncı maddesi hükmü saklıdır." hükmü 8. fıkra olarak eklenmiştir. Suç tarihinde bu hüküm yürürlüktedir.

Dolayısıyla suç tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin 8. fıkrasında yazılı terör suçları yönünden yapılacak soruşturmalarda görev ya da kişisel suç olup olmadığına bakılmaksızın Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay ve HSK üyelerine yönelik kendi özel kanunlarına ilişkin özel bir koruma öngörülmemiştir.