muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10901, Karar No: 2019/14402, Tarih: 08.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10901 E.  ,  2019/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, taşınmazın satılacağı konusunda kendisine herhangi bir bilgi ve tebligat gelmediği, taşınmazın değerinin çok düşük tespit edildiği, satışın usulsüz olduğunu ileri sürerek 09.08.2018 tarihli ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine ve borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçi borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun...100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ihaleye konu taşınmaz üzerine sırasıyla 19.11.2012 – 20.01.2015 – 21.07.2016 ve 06.03.2018 tarihlerinde haciz konulduğu, taşınmazın ihaleye esas olan 21.07.2016 tarihli hacze ilişkin kıymet takdirinin 24.07.2017 tarihinde yapıldığı, taşınmaz üzerine 06.03.2018 tarihinde yeniden haciz konulduğu, 07.06.2018 tarihinde yeniden satış talebinde bulunulduğu, icra dairesince bu satış talebine istinaden satış işlemlerine başlanıldığı görülmektedir.

Her ne kadar İİK'nun 128. maddesine göre 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez ise de hacizli taşınmaz üzerine sonradan konulan haciz yeni bir haciz olup bu haciz nedeniyle İİK'nun 128/2. maddesi uyarınca satışa esas olmak üzere yeniden kıymet takdiri yapılması ve belirlenen bu değerin satışa esas alınması gerekir. Düşmüş hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdiri herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmaz. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

O halde, 06.03.2018 tarihli haciz sonrası yeniden kıymet takdirleri yapılması gerekirken, kalkmış (düşmüş) hacizlere dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüz olup, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

O halde, 06.03.2018 tarihli haciz sonrası yeniden kıymet takdirleri yapılması gerekirken, kalkmış (düşmüş) hacizlere dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüz olup, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken...100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin 30.04.2019 tarih ve 2019/451 E.- 1044 K sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.08.2018 tarih ve 2018/105 E.- 152 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14412, Karar No: 2014/27725, Tarih: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14412 E.  ,  2014/27725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2012/643-2014/61

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu 1743 parsel numaralı taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurullarınca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan mülkiyet kamulaştırması yapılıyormuş gibi, irtifak alanının zemin bedelini hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarından; TEK lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumlardan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, gerekiyorsa enerji nakil hattının alanı, izdüşümü ve güzergahının tespiti için fen bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapıldıktan sonra, kök 1011 parselden ifrazla oluşan dava konusu taşınmazların hangisine bu enerji nakil hattıın fiilen isabet ettiği tespit edilerek, ilgili taşınmaz/taşınmazların üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14838, Karar No: 2017/1138, Tarih: 17.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14838 E.  ,  2017/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü, idaresindeki otomobille seyirle, olay yeri dört yönlü kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçmekte olan ölene çarptığı iddia edilen olay akabinde yapılan tespitlerde; araçta dış görünüş olarak herhangi bir hasar ve eksilmenin bulunmadığı, otonun ön plaka levhası üzerinde ön kısmında bulunan metal çerçevede kırmızı renge yakın renkte ve çok az miktarda kan benzeri şüpheli leke bulunduğu, aracın yağmur yağışı nedeniyle ıslak olup araçta elverişli vücut izine rastlanılmadığı, aracın kaporta aksamında ve far kısımlarında hasar bulunmayıp, ön plaka üzerinde ve ön kaput kilit kısmı üzerinde kan lekesi olabileceği düşünülen kırmızı leke olduğu, olay yerinden elde edilen bu lekeler ile ilgili alınan uzmanlık raporlarında; olay yerinden kaldırım üzerinden alınan lekelerin ölen ile genotipik olarak uyumlu olduğunun, ön kısmında bulunan lekenin kan olmadığının, aracın ön kısmındaki plaka levhası üzerinden alınan leke ile ön kısmındaki radyatör ön kısmında bulunan metal çerçeve üzerinden alınan kan örneklerinin miktar az olduğundan insan kanı belirleme testine alınamadan doğrundan genetik analizlere alındığının, otonun ön kısmından alınan leke, aracın ön kısmındaki plaka levhası üzerinden alınan leke ile ön kısmındaki radyatör ön kısmında bulunan metal çerçeve üzerinden alınan kan örneklerinin genetik analizlere cevap vermediğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin otopsi raporunda; ölenin alt çenesinin solunda 4x3 cm boyutunda sürtünme tarzında yüzeyel sıyrık, üst dudak ortasında çizgisel tarzda yüzeysel sıyrık, üst dudak içinde ekimoz ve üst frenilumda laserasyon, ağız içinde kanama, sağ el 1-3. parmaklarda yüzeysel sıyrıklar, her iki diz bölgesinde sürtünme tarzında yüzeysel sıyrıklar, sol ayak topuğunda ve sol ayak bileği dış malleolde yüzeyel sıyrıklar, üst çene sol 1-2. kesici dişlerin kök hizasında ve sağ 1

. parmaklarda yüzeysel sıyrıklar, her iki diz bölgesinde sürtünme tarzında yüzeysel sıyrıklar, sol ayak topuğunda ve sol ayak bileği dış malleolde yüzeyel sıyrıklar, üst çene sol 1-2. kesici dişlerin kök hizasında ve sağ 1. kesici dişin uç kısımda kırık beyin ve beyincik kıvamı sert ve yüzeyleri hiperemik, kesitleri ödemli görünümde, her iki akciğer serbest ve şiş görünümde ve yüzeylerinde yaygın subplevral noktavi kanamalar ile akciğer kesitlerinin hiperemik ve hafif ödemli görünümde olduğu, ağız içinde kanama ve hyoid kemik sol tarafta yumuşak dokuda ekimoz bulunup trakea ve ana bronşlarda kanlı köpüklü vasıfta ödem sıvısı olduğu, batın boşluğunda az miktarda seröz sıvı artışı ve mide içinde sarı renkli yarı sindirilmiş gıda içeriği olduğu tespitlerine yer verildiği; sanığın aşamalardaki beyanlarında; aracı ile seyir halinde iken yaklaşık 20-25 metre önünde gidiş istikametine göre yolun sağından soluna geçmekte olan ölenin kaldırıma doğru yüz üstü düştüğünü görmesi üzerine ayağının kaldırıma takıldığı için düştüğünü düşünerek yardım amaçlı aracını durdurup indiğini beyan etmesi; olayın oluş anına ilişkin görgü tanıklarının bulunmaması, ancak tanıkların beyanlarında; sanık idaresindeki aracın ölenin bulunduğu yere 1 metre mesafede ve kapısı açık vaziyette bulunduğunu, sanığın öleni sürükleyerek kaldırıma çıkarmaya çalıştığını, ölenin vücudunun bir kısmının yolda bir kısmının da kaldırım üzerinde bulunduğunu belirtmeleri karşısında, her ne kadar Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu tarafından ölüm nedeni belirlenememiş ise de, ölene ait tüm tedavi evrakları getirtilmesi akabinde dosyanın bir kez de Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, otopsi sırasında yapılan tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle, ölende meydana gelen yaralanmaların bir aracın çarpması sonucu oluşabilecek nitelikte olup olmadığı, tanık beyanlarına göre ölenin sanık tarafından kaldırıma taşınmak amacı ile sürüklenmesi ihtimaline binaen, ölende sürüklenme izleri bulunup bulunmadığı hususları ile ölüm nedeninin kesin bir biçimde tespit edilmesi akabinde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 17.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/709, Karar No: 2011/21, Tarih: 02.02.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2010/9-709 E.  ,  2011/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10.İş Mahkemesi

TARİHİ : 05.10.2010

Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10.İş Mahkemesince davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 29.12.2009 gün ve 2009/211 E.- 2009/808 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 15.04.2010 gün ve 2010/8990 E.-10513 K. sayılı ilamı ile;

("...Davacı dilekçesinde davalı taraf olarak “Türk Telekom Yardım Sandığı Müdürlüğüne İzafeten Türk Telekom A.Ş’i “ göstermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalışmış olduğu Türk Telekom Yardım Sandığını davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle izafeten Türk Telekom A.Ş’i hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmelidir. Açılan davanın husumet nedeniyle reddi hatalıdır.

Dairemizin 2009/3288 - 200917171 sayılı kararı da bu aynı doğrultudadır...")

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işçilik haklarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı yanında bir yıl süreli iş sözleşmeleri yıldan yıla yenilenmek suretiyle doktor olarak çalışan davacıya ilave tediye ücreti ve ikramiyelerinin ödenmediğini ve yeni iş arama izni veya buna dair ücretin verilmediğini beyanla ilave tediye ücreti ile ikramiye ve iş arama izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Türk Telekominikasyon A.Ş. vekili, davacının işvereninin ayrı tüzel kişiliğe sahip Türk Telekom Sağlık Yardım Sandığı olduğu ve “izafeten” dahi olsa Türk Telekominikasyon A.Ş. aleyhine dava açılamayacağını, husumetin Sandığa yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, Sandığın ayrı tüzel kişiliği olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, ayrı tüzel kişiliği bulunan Sandık çalışanı ile ilgili olarak Türk Telekominikasyon A.Ş. aleyhine “izafeten” dahi olsa dava açılamayacağı, gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Özel Dairece; davacının Sandığı davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle izafeten dava açtığı, bu durumun husumet tevcihinde yanılgı kabul edilerek davanın gerçek hasma yöneltilmesi için mehil verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, önceki gerekçe genişletilmek suretiyle asıl işverenin Sandık olduğunun davacı tarafından bilindiği hususu da belirtilerek ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Özel Dairece; davacının Sandığı davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle izafeten dava açtığı, bu durumun husumet tevcihinde yanılgı kabul edilerek davanın gerçek hasma yöneltilmesi için mehil verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, önceki gerekçe genişletilmek suretiyle asıl işverenin Sandık olduğunun davacı tarafından bilindiği hususu da belirtilerek ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle husumet tevcihinde hata nedeniyle davanın gerçek hasmı olarak kendisine dava yöneltilmesi gereken davalı Türk Telekom Sağlık Yardım Sandığı’nın alınan tasfiye kararı doğrultusunda tasfiyesinin tamamlandığı ve vakfa dönüşmüş olduğunun tespiti halinde tebligatın vakıf tüzel kişiliğine yapılması ile davanın Türk Telekom Sağlık Ve Sosyal Yardım Vakfı aleyhine yöneltilmesi gerektiğinin açık olmasına ve bu hususun mahkemesince gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 02.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10326, Karar No: 2023/13563, Tarih: 27.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/10326 E.  ,  2023/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1911 E., 2022/1349 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 11. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/643 E., 2022/50 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVADavacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinden davacı ...'in imam nikahlı eşi ve diğer müvekkilleri ... ve ...'nin babası olan ...'in davalının işçisi olarak çalıştığı şantiyede kaldığı konteynerin hortum sonucu havalanmasıyla 09.04.2012 tarihinde hayatını kaybettiğini, söz konusu konteynerin zemine monte edilmediğinin anlaşıldığını, rüzgar alan bir yerde işçilerin konakladığı ve yemek yediği konteynerlerin ankraj demirleri veya kazık sistemi ile zemine sabitlenmemesi, meteorolojinin bölge ile ilgili hava tahminlerine kulak verilmemesi ve gerekli önlemlerin alınmaması, geçici konaklama ve yemek yerinin hava faktörlerinin düşünülmeden kurulması nedeniyle gerçekleşen kazada vefat eden işçinin ölümünde işverenin ihmali bulunduğunu ileri sürerek müvekkili ... için 35.000,00 TL, çocuklar ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere şimdilik 75.000,00 TL manevi tazminatın ve iş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile " ...Mahkememizce Kaldırma kararında belirtilen hususlar yönünden detaylı inceleme yapılması amacıyla alınan 29.12.2021 tarihli ve 07.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporlarına göre; yaşanan hortum olayının bölgede daha önceden hiç görülmemiş olması, olayın meydana gelebileceğine dair olay tarihinde bilimsel verilere dayalı bir öngörünün yapılamadığı, yaşanan afetin (hortumun) çok büyük boyutlarda olması ve tarafların iş sağlığı ve güvenliği hükümlerine aykırı hareket ettiğine dair somut bir tespitin yapılamamış olması sebepleriyle, kaza olayında % 100 kaçınılmazlık halinin ortaya çıkmış olduğu ve bu sebeple davalı ... İnşaat Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. ve davacı ...’e kusur atfedilemeyeceği tespit edildiğinden davanın reddi gerektiğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; kazaya sebebiyet veren konteynerin zemine sabitlenmediğini, bu durumun Kurum müfettiş raporunda da belirtildiğini, konteynerlerin uyguna alana kurulmadığını, tamamen kaçınılmazlığın söz konusu olmasında dahi hakkaniyet gereği davalının %60 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, işçinin korunması ilkesinin gözetilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... İlk Derece Mahkemesince anılan kararda vurgulanan konular da değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, anılan raporda irdelenen hususlar da dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmış olup dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve gönderme kararında bahsi geçen ve Yargıtay ilgili dairelerince onanarak kesinleşen kararlar birlikte nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi yönünde hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmamıştır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle olayın mücbir sebep olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.