muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2861, Karar No: 2016/4013, Tarih: 22.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2861 E.  ,  2016/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ... ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; taraflar arasında ... yapımına ilişkin ... tarihli sözleşmenin imzalandığını, yapılması zorunlu olduğundan sözleşmede olmamasına rağmen köprü inşaatında temel olarak kullanılan fore kazıkların önüne betonarme koruma duvarı, köprü korkuluğu ve ferforje imalâtlarının yapıldığı ayrıca revize proje bedeli de ödendiği belirtilerek bu işler için yapılan 72.815,20 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı ... vekili, davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin tamamen ödendiğini, ayrıca %20 iş artışı olduğunu ve bu kısmın da bedelinin ödendiğini bundan başka ek bir talimatları olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle “12.02.2014” olan dava tarihinin karar başlığında maddi hata sonucu “04.03.2014” ve ... İnş. Taah. Turz. Nak. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. olan davacı adının karar başlığında maddi hata sonucu ... İnş. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. olarak gösterilmesinin mahallinde talep halinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ile davalı ... arasında imzalanan 26.07.2012 tarihli “... .. ... Yapım İşi” başlıklı sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı yüklenici sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelinin tahsilini talep etmektedir.

2-Davacı yüklenici ile davalı ... arasında imzalanan 26.07.2012 tarihli “... .. ... Yapım İşi” başlıklı sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı yüklenici sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelinin tahsilini talep etmektedir.

Mahkemece yargılama sırasında bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, bir kez de ek rapor alınmıştır. Alınan 15.09.2014 tarihli ilk bilirkişi raporunda sözleşme dışı yapılan korkuluk, ferforje ve beton koruma duvarının gerekli olduğu ve bedelinin 20.020,00 TL olduğu, proje bedelinin yüklenici tarafından ödendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi olmadığı rapor edilmiş, bilahare alınan 22.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; genleşme derzleri için kullanılan profil demirlerin kök raporda hesaba katılmadığı, bu kalemin de hesaba katılması ile sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin 34.522,36 TL olduğu belirtilmiş ve mahkemece ek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Yanlar arasındaki sözleşme birim fiyat esasıyla imzalanmış olup, sözleşmenin 28. maddesinde öngörülmeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olup hesaplamaların buna göre yapılması gerektiği halde bilirkişi raporlarında hesaplamanın bu düzenlemelere uygun yapılmadığı esasen, hesaplamanın neye göre yapıldığı husus da açıklanmış değildir. Ayrıca, bedeli ödendiği iddia edilen projenin getirtilip incelenerek, sözleşme dışı yapılan işler için gerekli olup olmadığı, gerekli ise yukarıda açıklanan Yapım İşleri Genel Şartnamesi maddesi uyarınca bedelinin hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi yerine proje bedelinin yüklenici tarafından ödendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi olmadığı gerekçesi ile bu konuda inceleme yapmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da hatalıdır. Bu hali ile hesaplamanın nasıl yapıldığı belirlenemeyen ve proje konusunda eksik bir başka deyişle denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Sözleşme eki olan ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesinde birim fiyat ile ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin %20'sine kadar olan işlerin süre hariç sözleşme ve ihale dokumanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabileceği öngörülmüştür. Bu hükümlere göre sözleşme dışı iş yapılması halinde öncelikle bu işlerin ne miktar keşif (iş) artışına yol açtığının belirlenmesi ve %120 kapsamında kalan işlerin bedelinin sözleşme fiyatlarıyla, %120’sini aşan işlerin bedelinin de sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu’nun 526 ve izleyen hükümleri gereğince vekâletsiz iş görme halinde iş bedeli uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir. Bilirkişilerce sözleşme dışı yapıldığı kabul edilen imalâtların bedeli hesaplanırken bu ilke ve kurallara da uyulmamıştır. Açıklanan nedenlerle hükme dayanak yapılan rapor ve ek rapor hüküm tesisine elverişli bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturularak yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılmalı, dava konusu olan sözleşme dışı yapılan korkuluk, ferforje,beton koruma duvarı ile proje bedelinin sözleşme dışı iş olup olmadığının, sözleşme ve eki şartname hükümleri değerlendirilmek, dayanakları gösterilmek,taraf itirazları da karşılanmak suretiyle açıklığa kavuşturulmalı, sözleşme dışı yapıldığı ve bedele dahil olmadığı sonucuna varıldığı takdirde ise iş artış oranının belirlenerek %20 iş artışı kapsamında kalan işlerin bedeli sözleşme fiyatlarıyla , %20’yi aşan işlerin bedeli de yapıldıkları tarihteki serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve 6335 sayılı Yasa ile değişik 6101 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile davaya bakılması gerekirken asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3874, Karar No: 2023/9168, Tarih: 25.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3874 E.  ,  2023/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/628 E., 2021/751 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında vefat nedeniyle düşme, sanıklar ... ve ... hakkında beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan atların iadesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/628 Esas, 2021/751 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ve şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I.KARAR

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 29.03.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.05.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu cihetle, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı

Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, isnat edilen eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçunu oluşturacağı ve bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle; şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9835, Karar No: 2006/12856, Tarih: 15.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9835 E.  ,  2006/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip alacaklı tarafından her iki borçlu aleyhine başlatılmış bulunmaktadır. İtiraz eden borçlu  ................. iddiasında; diğer borçlunun işe girmesi için bu senedi doldurulmadan alacaklıya güvence olarak verdiğini öne sürmüş ve takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece teminat olarak öne sürülen husus tartışmalı ise bu senede dayanılarak takip yapılamayacağını senedin arka yüzündeki bu ibarenin imzasız olmasına rağmen geçerliliğini koruyacağından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir. Takip dayanağı bononun hangi ilişkinin teminatı olduğu senedin arka yüzündeki ibarede açıklanmış olmadığı gibi karşılıklı edimleri içeren bir münasebet nedeniyle verildiği ilamsız takibe konu edilemeyeceği senedin arka yüzündeki teminattır ibaresinin dışında başka bir belge ile kanıtlanmış değildir. Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatlarına göre bonoda yazılı olan ve sadece "teminat senedidir" şeklindeki ibare tek başına dayanak belgenin kayıtsız ve şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemez. (HGK.nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E. 2001/257 K. sayılı ve yine HGK.nun 20.06.2001 tarih ve 2001/12-492 sayılı kararları)

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4989, Karar No: 2023/15744, Tarih: 28.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4989 E.  ,  2023/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/896 E., 2016/931 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/896 Esas, 2016/931 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, hak yoksunlukları ve suçta kullanılan bıçağın müsaderesi, kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verilmiş olup, atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde iş yeri önünde müşterisi aracından malzeme yüklemekte iken eş olan temyiz dışı şikâyetçi sanıklar Mustafa ve Sema'nin park halindeki aracın yolu kapatması nedeniyle geçemediklerinden bir müddet bekleyip bilahare Mustafa'nın uyarısı ile sanık ...'ın aracı çektirip yolu açması ile uzaklaştıkları, bu olaydan dolayı Sema'nın kardeşi olan şikâyetçi Münire'nin evinin penceresinden sanık ...'a laf atması sonucu başlayan tartışmada sanık ...'ın işyerinden aldığı adli emanette kayıtlı bıçağı doğrultarak kapısına yaklaşıp kapısını tekmelediği ve şikâyetçiye hitaben "Ben ekmeğimin peşindeyim, beni buradan kimse çıkaramaz, beni buradan çıkartacak adamın amına korum, çık seni öldüreceğim" demek suretiyle silahla tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; şikâyetçi ifadeleri, sanık ikrarı ile tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine silahla tehdit suçunu işlediği sabit kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı iddiaları, sanığın ikrar içeren savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemi sabit olduğundan; hükümde sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri bakımından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/896 Esas, 2016/931 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/4673, Karar No: 2003/1408, Tarih: 16.06.2003

1. Ceza Dairesi 2002/4673 E., 2003/1408 K.

**1. Ceza Dairesi 2002/4673 E., 2003/1408 K.**

**- ADAM ÖLDÜRMEK

- FERİ CEZA TAYİNİ

- HAKSİZ TAHRİK

- KAVGADA ÖLENE EL UZATMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 31 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 33 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 452 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 463 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 464 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 223 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Christopher ile Kevin'i müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten birlikte öldürmekten sanıklar Ali Ümit ile Süleyman Gökhan, işbu ölümle biten kavgaya katılmaktan sanıklar Özkan, Süleyman, Kazım ile Hasan ve işbu ölümle biten kavgada suç delillerini gizlemekten sanık Çetin'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ve diğer sanıklar Murat, İbrahim Emrah, Savaş, Gökhan, Uğur, Burak, Sinan Cem, Umut, Muhammet, Serkan Hamit, Yılmaz ile Zafer'in üzerlerine atılı müsnet suçtan beraatlerine ilişkin (Beyoğlu Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 1.5.2002 gün ve 130/139 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Ali Ümit, Süleyman Gökhan, Süleyman, Özkan, Kazım, Hasan, Çetin ile müdahiller taraflarından istenilmiş sanık Ali Ümit ile müdahil Philip duruşmada talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Ali Ümit'in duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle müdahilin de duruşma istemeye yetkisi bulunmadığından duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin iki kişiyi öldürme, sanık Özkan, Kazım ve Hasan'ın ölümle biten kavgaya katılma, sanık Çetin'in suç kanıtlarını saklayarak failin soruşturmadan yararlanmasını sağlama suçlarının ve sanık Süleyman Gökhan'ın ölümle sonuçlanan olayda bıçak temin edip dağıttığının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Ali Ümit'in maktul Chritopher'e yönelik eylemiyle sanıklar Özkan, Kazım ve Hasan'ın kavgaya katılmak ve sanık Çetin'in TCY.nın 296/1. maddesine aykırılıkta suç niteliği tayin, sanıkla Özkan, Kazım ve Hasan yönünden basit tahrike ve mahkum olan tüm sanıklar yönünden takdire dayalı cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, bu kapsamdaki sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen kabul ve kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ali Ümit müdafiinin öldürmelerde sübuta, sanık Süleyman Gökhan müdafiinin sübuta ve kabul halinde teşdiden ceza tertibinin yersizliğine, TCY.nın 49/2 ve 51/2. maddelerinin tatbiki gereğine yönelen, sanık Süleyman müdafiinin lehte temyizinde sebep içermeyen, sanık Özkan müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık Hasan'a kavgaya katılmaktan verilin cezanın teşdiden tayini gerektiğine, müdahiller vekillerinin maktul Christopher'in öldürülmesinde TCY.nın 463. maddesi koşullarının bulunmadığına, tahrikin yokluğuna, sanık Özkan'ın öldürmelerde asli maddi fail olduğu gerekçesiyle suçunun vasfını, sanıklar için takdiri indirimin gerekmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar Özkan, Kazım, Hasan ve Çetin'in mahkumiyetine dair hükümlerle sanıklar Murat, İbrahim, Emrah, Savaş, Uğur, Burak, Sinan Cem ve Umut'un beraatine ilişkin hükümlerin kısmen tebliğnamedeki görüş doğrultusunda (ONANMASINA),

2) Ancak;

A) Sanık Ali Ümit'in adam öldürme eylemlerinde hukuki durumu yönünden;

a) İstanbul Polis Kriminal Laboratuarından alınan 11.4.2000 gün ve BYL 2000/12.h sayılı rapor farklı yorumlara sebebiyet verecek tarzda kaleme alındığından düzenleme merciine gönderilerek, 5. paragrafta açıklanan; "şüpheli Ali Demir'den elde edildiği bildirilen tahta saplı bıçağın namlu uç kısmındaki lekelerde ise maktul Christopher John'un genotip özelliklerinin yanı sıra ..." biçimindeki anlatımlı, bıçak namlusunda maktul Christopher'in de kanının bulunduğunun mu yoksa bulunmadığının mı ifade edildiğinin netleştirilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yerel mahkeme heyetince dahi değişik yorumlara sebebiyet verecek muğlak ifadeyle yetinilmesi

b) Sanık Ali Ümit'den elde edilen ve İstanbul Polis Kriminal Laboratuarında inceleme konusu yapılan bıçağın, sap kısmına yakın namlu kısmı üzerinde maktul Kevin'in kanı açıklıkla saptandığından, bu konudaki 11.4.2000 gün ve BYL 2000/12.h sayılı raporda, Adli emanetteki bıçak ve maktul Kevin'e ait otopsi raporunun İstanbul Adlı Tıp Kurumuna gönderilerek;

aa) Bıçağın sap kısmına yakın namlu kısmı üzerinde maktul Kevin'in kanına rastlanmasının, namlunun, bu kısma kadar vücuduna nafiz olduğunun kanıtı sayılıp sayılmayacağına,

bb) Evsafı itibari ile maktul Kevin'de hasıl olan öldürücü nitelikteki iki yaradan herhangi birisinin ve açıkça saptanabiliyorsa hangilerinin bu bıçakla yapılmış olabileceğine fenni açıklık kazandırılarak, adı geçen maktul yönünden sanık Ali Ümit'in TCY.nın 463. maddesinden yararlanmaya hak sahibi bulunup bulunmadığının, Yargıtay denetimine elverişli düzeyde tartışılması gerekirken, yetersiz tıbbi raporlarla ve eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

B) Sanık Süleyman'ın ölümle sonuçlanan kavgaya katılım düzeyi yönünden;

Sanığın 6.4.2000 günü polise verdiği; "...bir şahıs tarafından sol bacağımdan yaralandım, ben de kendimi savunmak amacıyla çevrede yani olay yerinde bulunan sandalyelerle karşılık verdim. Daha sonra görevli memurlar beni Taksim ilkyardım Hastanesi'ne getirdiler.Bıçak kullanmadım, sadece sandalye vurdum." Biçimindeki anlatımı ile, 8.4.2000 günü polise ve 10.4.2000 günü Sulh Ceza Yargıcına verdiği "Ben yaralanıp yere düşünce yeğenim Ali bana vurana gidip bıçak vurdu" tarzındaki beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu, maktullerden birine sandalye vurmak suretiyle el uzattığını kabul etmek ve TCY.nın 464/1. maddesince cezalandırmak gerekirken, suç vasfında yanılgı ile sanık Süleyman'ın, Yasanın 464/3. maddesince mahkum edilmesi,

C) Sanıklar Süleyman ve Ali Ümit'e yönelen haksız kışkırtma yönünden; İngiliz maktuller ve yandaşlarının toplumun infialine neden olacak genel nitelikli davranışları basit kışkırtma düzeyinde değerlendirilmekte ise de, sanık Süleyman'ın, maktullerden biri tarafından bıçaklanması üzerine sandalye vurarak maktule el uzattığı, sanık Ali Ümit'in ise, dayısı olan Süleyman'ın bıçaklandığını görerek maktullere bıçaklı saldırıda bulunduğu oluş ve kabulden anlaşıldığı halde, bu sanıklar yönünden açıklanan kışkırtıcılığın inzimamının TCY.nın 51/2. maddesinde tanımlanan ağır haksız kışkırtmayı oluşturacağının gözetilmemesi suretiyle, adı geçenlerin cezalarından eksik indirim yapılması,

D) Sanıklar Süleyman Gökhan ve Yılmaz'ın eylemlere katılımları yönünden;