muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6920, Karar No: 2008/7650, Tarih: 28.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6920 E.  ,  2008/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 7 parsel sayılı 1.074,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın taşlık ve kayalık vasıfta devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda “A” harfi ile gösterilen kısmının hali arazi vasfı ile davacı Hazine adına, geriye kalan kısmının ise davalılar murisi ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3905, Karar No: 2024/4936, Tarih: 03.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/3905 E.  ,  2024/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/199 - 2020/85

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2016 tarihli 2015/9231 Esas, 2016/10392 Karar sayılı ilamı ile, "Dosya kapsamında mevcut inşaat bilirkişi raporunda, binanın 1998 yılından sonra inşa edildiği belirtilmekle birlikte hangi tarihte yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, inşaat bilirkişiden ek rapor alınarak, davaya konu taşınmazın yapı elemanlarındaki renk değişimi, eskime durumu, parlaklık/solukluk, dökülmeler ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle, hangi tarihte yapıldığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin Kanuna aykırı olduğu" gerekçesi ile hükmün bozulduğu, bozma ilamı üzerine mahkemece, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, suça konu yerin sit alanında kaldığını bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04.12.1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanında kalan Multat Yaylası'nda izinsiz ev inşa edildiği iddiasıyla dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu yapıyı 1998 yılında inşa ettiğini, bu tarihten sonra bir çivi dahi çakmadığını beyan ettiği, bozma ilamına uyularak yapılan keşif sonrası inşaat mühendisi tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan raporda, yapının dış cephe tuğlalarının rengi, sağlamlık durumu, tuğla arası bağlayıcı çimento esaslı harcın rengi, kullanılan pvc imalatlar, dış cephede oluşan yosunlanma veya sararma, çatı örtüsünde bulunan paslanma yoğunluğu, genel fiziki özellikler, renk değişimi gibi kriterler birlikte değerlendirildiğinde 06.07.2017 tarihli keşif günü itibariyle yapının yaklaşık 8-10 yıllık olduğunun tespit edilmesi karşısında, suç tarihinin 2007 - 2009 yılları olarak kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı Kanun'un 66/1. maddenin (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4 fıkrası uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, 2007-2009 suç tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 66/2. maddesinin (e) bendi ve 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleştiği, dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanun'un 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşıldığından, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3535, Karar No: 2024/5252, Tarih: 26.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3535 E.  ,  2024/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/579 E., 2024/1296 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/385 E., 2020/191 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, çim tohumu satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1476, Karar No: 2013/586, Tarih: 03.12.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/15-1476 E.  ,  2013/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname :2010/310213

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mala zarar verme suçundan sanık E. E..'in beraatine ilişkin, Kumru Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.06.2010 gün ve 69-155 sayılı hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 16.05.2012 gün ve 3091-37169 sayı ile;

“1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere, 'sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine' fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına” karar verilmiş, Daire Üyeleri A.K..ve K.A..; eksik incelemeyle hüküm kurulduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.06.2012 gün ve 310213 sayı ile;

“Sanığın kolluk ifadesinde belirttiği üzere tehdit suçundan müşteki olarak olay gecesi şikayet için karakola gittiği, olay gecesi o civarda bulunduğu o gece giydiği kıyafet ve başvurusu nedeni ile tanık polis memuru tarafından kamera görüntülerinde teşhis edildiği, tanık ayrıntılı beyanında;  'Kişi  elinde  bir kazma   ile  hareket  halinde  idi. Devamlı  arkasına  bakar  vaziyette  idi, üzerinde  siyah bir mont vardı, açık renkli pantolon vardı. Ancak bu kamera kaydında camın kırılması anı ile ilgili bir görüntü yoktur. Diğer kameralar harekete ışık değişkenliği ile duyarlı olduğundan herhangi bir ışık değişikliği olmadığından hareketleri algılayamadığından herhangi bir kayıt söz konusu değildir' demiş, tanığa huzurda bulunan sanık gösterilip sorulduğunda; 'Kamerada sanığın  yüzü hiçbir şekilde gözükmemektedir. Sanığın şekli, boyu, üzerindeki kıyafetleri, davranış  şekilleri ve kendisini de daha öncede tanıyor olmamdan dolayı kamera kayıtlarından olayı gerçekleştiren kişinin sanık olduğunu net olarak söyleyebilirim, tutanaktaki kamera görüntülerinin net olmadığına dair beyanımızı yüzünün net olarak gözükmemesindendir' şeklinde net bir ifade vermiştir.

Sanığın müştekisi olduğu silahla tehdit edildiğine ilişkin soruşturma dosyası, olay gecesi olay tutanağında belirtilen S. E..'e ait iş yerine yönelik mala zarar verme suçlarına ait soruşturma evrakları da celbedilip, gerektiğinde bu olaylara ilişkin kamu davası açılmış ise birleştirilerek deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Tanığın zarar verme olayını gerçekleştiren sanığı teşhisi konusunda tereddüde yer bırakmayan beyanı, taraflar arasında husumet bulunması karşısında delillerin takdirinde isabetsizlikle mahkumiyet yerine beraat kararı verilmiştir.

Eksik inceleme ve dosyadaki delil durumu nedeni ile Dairenin düzelterek onama kararına katılmak mümkün değildir” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince  06.11.2012 gün ve 12187-43910 sayı ile, oyçokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

26.04.2010 tarihli ihbar ve olay tutanağında, 155 numaralı polis imdat telefonuna   ... ve ... numaralı telefonlardan gelen ihbarda, Atatürk Caddesinde faaliyet gösteren bazı işyerlerinin camını elindeki kazma ile kıran siyah giyimli bir şahsın Merkez Camiinin olduğu tarafa kaçtığının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde, Atatürk Caddesinde faaliyet gösteren H..E...'e ait ...Züccaciye, N. E..e ait Vestel Bayii, S. E..e ait Evin Kasap isimli işyerlerinin bütün camlarının kırıldığının anlaşıldığı, elinde kazma bulunduğu  ve siyah giyimli olduğu bildirilen şahsın aranmasına başlandığı bilgilerine yer verildiği,

Katılan A.  E..’in işyeri ile ilgili düzenlenen 26.04.2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, saat 02.40 sıralarında meydana gelen mala zarar verme olayı nedeniyle yüksekliği 130 cm, genişliği 120 cm olan giriş kapısının camı, yüksekliği 200 cm, genişliği 200 m olan kapının yanındaki çerçeve camı, 32 adet servis tabağı, 43 adet kahvaltı seti parçalarının kırıldığı, muhtelif züccaciye malzemesinin zarar gördüğünün tespit edildiğinin belirtildiği,

Dosyada yer alan CD görüntülerine göre, bir şahsın arkasına bakarak olay yerinden hızlı hızlı yürüyerek uzaklaştığı,

Dosyada yer alan CD görüntülerine göre, bir şahsın arkasına bakarak olay yerinden hızlı hızlı yürüyerek uzaklaştığı,

İhbar tutanağında adı geçen N. E..ve S. E..'in katılan H.E..'in kardeşleri olduğu, N. E..'in mağdur olduğu aynı günlü mala zarar verme eylemi ile ilgili olarak da sanık E. E.. hakkında yerel mahkemece aynı tarihte beraat hükmü kurulduğu, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 09.10.2012 gün ve 2215-10878 sayı ile; sanığın mukayeseye elverişli fotoğrafları temin edilerek dosya içerisinde yer alan CD kaydında bulunan kamera görüntüleri ile birlikte Tübitak ya da TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip, fotoğraf ve görüntü analizi yaptırılarak, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığının tespit ettirilmesi ve sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri  gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği,

Yargılama aşamasında dinlenen tek tanık olan ve suç tarihinde Kumru Emniyet Amiri olarak görev yapan İ.  Ö..'ün anlatımında; ilçedeki çeşitli işyeri kameraları ve Emniyet Müdürlüğünün kameralarından herhangi bir görüntü elde edemediklerini, yalnızca bir kamerada elinde bir kazma ile hareket halinde ve sürekli arkasına bakar durumda bir kişinin gözüktüğünü, üzerinde siyah bir mont  ve açık renkli bir pantolon bulunan kişinin yüzünün görünmediğini, sanığın şekli, boyu, üzerindeki kıyafetleri, davranış şekilleri ve kendisini daha önce de tanıyor olmasından dolayı kamera kayıtlarındaki kişinin sanık olduğunu net olarak söyleyebileceğini, camın kırılması anı ile ilgili bir görüntünün bulunmadığını belirttiği,

Katılanın aşamalarda; gece saat 03.00 sıralarında işyerinin camlarının kırıldığını öğrendiğini, tutanakta ayrıntıları belirtilen şekilde 2000-3000 Lira civarında maddi zararının meydana geldiğini, eylemin husumetli olduğu amcasının oğlu E..tarafından gerçekleştirildiğinden şüphelendiğini, CD görüntülerindeki şahsında sanık E..olduğunu ifade ettiği,

Sanığın aşamalarda benzerlik gösterecek şekilde; olay gecesi 23.30 sıralarında Kumru İlçe Emniyet Amirliğine giderek kendisini silahla tehdit eden S. E.. hakkında şikâyette bulunduğunu, ifade verdikten sonra evine gittiğini, kesinlikle N. E.., S.E.. ve H. . E..adlı kişilerin işyerlerinin camlarını kırmadığını, aralarında geçmişe dayalı husumet bulunduğundan hakkında şikâyette bulunduklarını savunduğu,

Anlaşılmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun "Mala zarar verme" başlıklı 151. maddesinde; "Başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkan, tahrip eden, yok eden, bozan, kullanılamaz hâle getiren veya kirleten kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.

Haklı bir neden olmaksızın, sahipli hayvanı öldüren, işe yaramayacak hâle getiren veya değerinin azalmasına neden olan kişi hakkında yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır" hükmü yer almaktadır.

Haklı bir neden olmaksızın, sahipli hayvanı öldüren, işe yaramayacak hâle getiren veya değerinin azalmasına neden olan kişi hakkında yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır" hükmü yer almaktadır.

Buna göre, mala zarar verme suçunun gerçekleşebilmesi için failin, başkasına ait taşınır veya taşınmaz bir mala, maddede “kısmen veya tamamen yıkmak, tahrip etmek, yok etmek, bozmak, kullanılamaz hâle getirmek veya kirletmek” olarak belirtilen seçimlik hareketlerden herhangi biriyle zarar vermiş olması gerekmektedir.

Diğer taraftan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "Bağlantı Kavramı" başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasında; bir kişinin birden fazla suçtan sanık olması veya bir suçta birden fazla sanık bulunması şeklinde, dar bağlantı tanımlanmış, maddenin ikinci fıkrasında da, suçun işlenmesinden sonra suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme fiillerinin de bağlantılı suç sayılacağı belirtilerek, bu halde de fiiller arasında bağlantının varlığı kabul edilmiştir. Kanunun 11. maddesinde ise geniş bağlantı tanımlanmış olup, bu hüküm uyarınca, yapılan yargılamada mahkemece bakılmakta olan birden fazla dava arasında bağlantının tespiti halinde, bu bağlantı 8. maddede gösterilen türden olmasa dahi, yargılamanın birlikte yapılarak hükme bağlanması için davaların birleştirilmesine karar verilebilecektir. Maddede, ne tür bağlantıların bu kapsamda değerlendirileceği yönünde bir kabule yer verilmemiş, yalnızca mahkemenin bakmakta olduğu birden çok davada bağlantı olduğunu belirlemesi yeterli kabul edilmiştir. Bu hükmün amacı, yargılama konusu olan uyuşmazlıkların birlikte görülmesi ve karara bağlanmasında yarar bulunmasıdır. Bu şekilde, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, isabetli bir karar verilmesi ve verilecek kararlarda muhtemel değerlendirme hatalarının önüne geçilmesi hedeflenmiştir.

Görüldüğü gibi, ceza muhakemesinde genel kural, açılan her dava üzerine ayrı bir yargılamanın yapılmasıdır. Ancak, uyuşmazlıklar arasında bağlantı olduğu zaman, bağlantının özelliği nedeniyle bu kuraldan ayrılınabilmektedir. Ana kuraldan ayrılmayı gerektiren istisnai hallerden biri olan yargılamaların birleştirilmesi, birleştirmede fayda düşüncesine dayandığından, fayda varsa davalar birleştirilmeli, fayda yoksa birleştirilme yapılmamalıdır. Kanun koyucu istisnai haller dışında davaların birlikte görülmesinde fayda bulunup bulunmadığını hakimin takdirine bırakmıştır.

5271 sayılı CMK'nun “Delilleri Takdir Yetkisi” başlıklı 217. maddesi ise; “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.

5271 sayılı CMK'nun “Delilleri Takdir Yetkisi” başlıklı 217. maddesi ise; “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.

Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir” biçiminde düzenlenmiş olup, madde gerekçesi; “Ceza davasında ulaşılması amaçlanan temel hedef, gerçeğin meydana çıkarılmasıdır. Madde, gerçeğe ulaşmak bakımından delillerin serbestliği ilkesini kabul etmiş bulunmaktadır. Türk sistemi, maddenin birinci fıkrasında ifade edildiği üzere, suçun varlığının ve sanığın sorumluluğunun, kanunun ayrıca hüküm koyduğu hâller dışında, her türlü delille saptanabileceğini kabul etmiş bulunmaktadır…” şeklindedir.

Ceza muhakemesinde hangi hususun hangi delillerle ispat olunacağı konusunda bir sınırlama bulunmayıp, yargılamayı yapan hakim hukuka uygun şekilde elde edilmiş akla, bilime ve mantığa uygun olan her türlü delili kullanmak suretiyle sanığın aleyhine olduğu kadar, lehine olan delilleri de araştırıp değerlendirerek şüpheden arınmış bir sonuca ulaşmalıdır. Yargılama konusu olayın açıklığa kavuşturulması ve maddi gerçeğin bulunabilmesi için ispat amacıyla kullanılan hukuka uygun yöntemlerle elde edilmiş her araç delil olarak kabul edilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Katılan  H. E..ile kardeşleri N.E.. ve S. E..'e ait işyerlerine olay günü aynı şahıs tarafından zarar verildiğine ilişkin ihbar ile soruşturmanın başladığı olayda, ihbar tutanağında numarası bildirilen telefon kullanıcılarının kim olduğu tespit edilerek, olayı gören bu kişilerin gerektiğinde yöntemince tanık olarak bilgi ve görgülerine başvurulması, aynı gün ve saatlerde gerçekleştirilen diğer mala zarar verme eylemleri nedeniyle açılan kamu davalarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmemiş ise birleştirme kararı verilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi, kesinleşmiş ise bu dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ve gerekirse bu dosyasının incelemeye konu dosyanın içerisine konulması,  sanığın katılanın kardeşi S. E.. tarafından tehdit edildiğinden bahisle şikâyetçi olduğu soruşturma dosyasının da incelenmesi, sanık ile katılan H.A.. ve diğer kardeşleri arasındaki husumetin ne olduğu konusunda ifadelerine başvurulması, mağdurların dükkanlarının cadde üzerindeki konumlarının belirlenmesi, kamera görüntülerinin uzman kuruluşlarda analizlerinin yaptırılarak, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, itirazın kabulüne, Özel Daire düzelterek onama kararının  kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla, itirazın kabulüne, Özel Daire düzelterek onama kararının  kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Genel Kurul Üyesi; "sanığın üzerine atılı suç sabit olmadığından ve yeni bir araştırmanın hukuki durumu değiştirmeyeceğinden, itirazın reddi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 16.05.2012 gün ve 3091-37169 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Kumru Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2010 gün ve 69-155 sayılı kararının, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2013 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26104, Karar No: 2015/30842, Tarih: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26104 E.  ,  2015/30842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/615-2015/170

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3400, Karar No: 2010/3635, Tarih: 30.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3400 E.  ,  2010/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mesken kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmesine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.