muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14242, Karar No: 2023/20928, Tarih: 12.09.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, yargılama giderlerine ilişkin bir karar verilmediğine, iddianame anlatımında tehdit sözünün de bulunmasına karşın Mahkemenin sanık ...’e ek savunma vererek tehdit suçundan da değerlendirme yapması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar arasında motosiklet alışverişinden kaynaklı husumet bulunduğu, olay tarihinde katılan sanık ...’in kullanmakta olduğu telefon ile katılan sanık ...’i arayarak "Lafı sen nerenle dinliyon, sokarım, erkek adamsın, ben or\*\*nun yanında değilim, o\*\*pu çocuğunun yüzüne kapatılır, sen erkek misin, bana laga luga yapma ben erkeğim yada karıyım de, erkek misin değil misin onu söyle, sen erkek misin, sen zaten adam değilsin, adam değilsin, ben çakalın kim olduğunu çok iyi biliyorum, sanki seninki eşin de benimki o\*\*pu mu, hani senin erkekliğin, ben o\*\*pu çocuğu muyum, ben sana koyma tereddütünde bile bulunmamışım, lan, sen lafı nerenle dinliyon, söz ağzından çıkmadı başka bir yerinden çıktı." şeklinde sözler söylediği, katılan sanık ...'in de karşılık olarak "Lafı ben sana sokuyom da sen anlamazdan geliyorsun, sen erkek misin ben sana soruyorum, len yürü git kendini peygamber çocuğu sanıp da beni çakal sanma anlıyon mu, valla bana telefon kabadayılığı yapma, hava atacan diye avradına bana öyle ters yüz konuşmıcan bak ailene saygın olsun biraz kendine yoksa biraz tamam mı kardeşim, ha ben o\*\*spu çocuğu muyum, kendine gel bak gafaa goparırım bana öyle o\*\*pu çocuğu mo\*\*pu çocuğu cümleler kurma o kafa senin heralde gövdene ağır geliyor terbiyesizlik yapma bak, senin anan bacın benim anam bacım olsun, şimdi o\*\*pu çocuğu m\*\*spu çocuğu, bana ters düz konuşma erkek gibi konuş, senin varya düştüğün boku bilirim, akıllı ol, lan oğlum, karşımda da erkek adam istiyorum, çakal pozizyonuna düşmeye gerek yok, biraz haddini bil senin gibi adamları da ciddiye almam, deli ganlı adama yakışmaz, senin gibi avare değilim, senin gibi düşük iş yapmıyorum, böyle yalancı olduğunu bilmiyordum, lan oğlum deli misin manyak mısın lan sen, it herif, bunları var ya sokak serserileri yapar, aynen it herifsin lan sen, kaç tane d\*ğın var sen erkeksin herhalde, sen varya ...den çıkmış b\*kunu dökecek yer arıyorsun, senin gibi serserilik mi yapayım, daha fazla kendini küçültme, saygın olsun lan biraz terbiyesiz herif, hırsızlık motor mu satıyon buralarda ha, ben senin kaç gram b\*k sıçtığını bilecek kapasitede adamım, sen bu kadar düşmüşsün, sen de benim gibi insan gibi konuş, ulan, lan yürü git beni çarpmaya çalışıyorsun, ulan terbiyesizlik yapma, beni dolandırdın sen, sen üçkağıtçının biri olmuşsun iyice, üçkağıtçılık yapıp orda beni dolandırmaya çalışıyorsun." şeklinde sözler söylediği iddiasıyla kamu davası açılmış ve yargılama sonucu hakaretin karşılıklı gerçekleştiği kabul edilerek sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların ikrar içeren savunmaları, telefon konuşmasına ilişkin dökümün ve tanık beyanı doğrultusunda eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkında tehdit suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından, kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hakaretin karşılıklı olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi durumunda, aynı Kanun'un 328 inci maddesi uyarınca sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9921, Karar No: 2014/14902, Tarih: 30.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9921 E.  ,  2014/14902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 03/06/2013 gün ve 2012/166-2013/143 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 22/01/2014 gün ve 2013/11919-2014/1355 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil arafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden fer’i müdahil davada taraf olmayıp, davalı yanında davaya katılan konumundadırlar. Mülga HUMK’nın 57'nci (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin kararı tek başına temyiz hakkı olmadığı gibi tek başına karar düzeltme hakkı da yoktur. Öte yandan, karar düzeltme isteminde bulunan fer’i müdahil hakkında da bir hüküm kurulmamıştır. Bu durum karşısında, fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2227, Karar No: 2018/7824, Tarih: 11.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2227 E.  ,  2018/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/03/2017 tarih ve 2016/24-2017/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında akdedilen 29.06.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalı .... A.Ş'nin 2096 adet hissesinin 52.400 TL karşılığında satın alındığını, hisse bedelinin davalı ...'e peşin olarak ödendiğini, akabinde satın alınan hisselerin davacı adına şirket pay defterine işlenmesi için davalı şirkete yapılan başvurunun, davalı ... tarafından hisse satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi sonucunda davalı şirket yönetim kurulunca reddedildiğini, davalı ...'in davacıya devir etmiş olduğu hisseleri diğer davalı ...'e devir ettiğinin ve davalı şirketin de bu devir işlemini ortaklar pay defterine işlediğinin öğrenildiğini, davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in, davacı ile davalı ... arasındaki hisse devir sözleşmesi ve buna bağlı hukuki ihtilaf olduğunu bile bile 2096 adet hisseyi davalı ...'ten devir ve temlik aldığını, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... ile davalı ... arasında tanzim edilen muvazaalı hisse devir sözleşmesinin iptaline, halen davalı ... adına kayıtlı bulunan 2096 adet hissenin mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespiti ile davacı adına ... Basın San A.Ş'nin ortaklar pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talep sonucunu ıslah ederek, hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun kabul edilmesi halinde hisse devir bedelinin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile müvekkillerinden ... arasındaki hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu hisse devir sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiğini, söz konusu devir işlemine ilişkin sözleşmenin, davalı ... tarafından yaklaşık 15 yıl önce bir takım mali işlerin kolay yürütülmesi amacıyla verilmiş olan açığa imzalar kullanılmak suretiyle düzenlenmiş olabileceğini, müvekkili davalı ...'in 30/04/2010 tarihinde ... Basın San. A.Ş'nin 2096 adet hissesini diğer davalı ...'ten devir aldığını ve pay defterine işlendiğini, usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, devrin alacağın temliki kapsamında değerlendirilebileceği, alınan rapora göre devreden ...'in hisse bedellerinin temlik sözleşmesi öncesinde ödendiği, davalı ...'in imza inkarı ve boşa atılan imza iddialarının ispatlanamadığı, yazılı bedelin alınmış olduğu, yukarıda belirtilen 29/06/2010 tarihli hisse devri sözleşmesi ile devir gerçekleştiğinden daha sonra ...'e yapılan devrin hükümsüz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin davalı ... adına kayıtlı 2096 payının 29/06/2010 tarihi itibari ile davacı şirkete devredildiğinin tespiti ile davalı ... adına yapılan hisse devrinin iptali ile davacı adına davalı şirket pay defterine kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.621,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7207, Karar No: 2014/14473, Tarih: 05.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7207 E.  ,  2014/14473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 3. ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/210-2013/500

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe elektrik tüketim faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin haksız ve usulsüz olduğunu belirterek 8.106,02 TL'nin faturaların ödendiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kayıp-kaçak bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Enerji Piyasası Kanunu'nun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun olarak belirlediği bir bedel olup, kurumun kararlarının gerçek ve tüzel kişileri de bağlayıcı nitelikte bulunduğunu, kayıp-kaçak bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararına dayalı olarak yasa ve mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülük gereğince tahsil edildiğini, kayıp-kaçak bedelinin haksız ve usulsüz olmadığını belirterek yerinde olmayan davanın reddini savunmuştur.

Mahalli Mahkemece ;Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı uyarınca davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davalının abonelerinden kayıp-kaçak bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de davalının davacıdan tahsil ettiği kayıp-kaçak bedelinin iade edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davalı tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davalı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte, nihai tüketicilerin faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Açıklanan nedenler ve ilkeler ışığında; davacının istediği miktar hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle, davacının ne kadar miktar alacağı olduğu belirlenerek, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6795, Karar No: 2018/13061, Tarih: 10.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6795 E.  ,  2018/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 01/02/2018 tarihli duruşma için “Aynı gün Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/185 Esas ve Antalya 2. Tüketici Mahkemesi 2016/1122 Esas numaralı davalarının oturumlarının uzaması dolayısıyla duruşmaya gecikmeli olarak katılacağı, bu nedenle dosyanın beklemeye alınarak en sona bırakılması” talebini içeren saat mazeretli ve havaleli dilekçesini sunmasına rağmen, yerel mahkemedeki dosyaların çok fazla olduğu ve yoğun iş yükü nedeniyle farkına varılmadığını iddia ettiği temyiz dilekçesinde, ekli olarak ibraz ettiği mazeret dilekçesi içeriğinin incelenerek şikayetçi vekilinin ileri sürdüğü hususların kabul edilebilir bir mazeret niteliğinde olup olmadığının mahkemece değerlendirilip, kabulü durumunda dairemizin 12/09/2017 tarih, 2017/3302 Esas, 2017/6729 Karar sayılı bozma ilamındaki hususlar da nazara alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1940, Karar No: 2017/3089, Tarih: 20.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1940 E.  ,  2017/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İskele Liman Yapımı İnş. ... Beton Ponton Zemin Fore Kazık Eml. Taş. Tur. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Turz. İnş. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 10.03.2016 gün ve 2010/553-2016/85 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.05.2017 gün ve 2016/2854-2017/2155 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz onama ilâmının davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçası bulunmadığından kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihi saptandıktan sonra dosyanın Dairemize geri gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10768, Karar No: 2018/1102, Tarih: 12.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10768 E.  ,  2018/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yol ve yemek yardımlarının 506 sayılı Yasanın 77/2 maddesi kapsamında prime esas kazanç niteliğinde olmadığının tespitine, fazla ödenen 1.299,96 TL'nin ödeme tarihiden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacı şirket çalışanlarına ödenen yol yemek yardımlarının 506 SY nın 77/2 maddesi kapsamında prime esas kazanç niteliğinde olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece kısa karar da, "Davanın kısmen kabulüne belirlenen 10.524,83TL alacağın 518,29 TL sine 01/03/2007den , 1.794,64 TL sine 01/05/2007 den, 969,34 TL sine 01/06/2007 den, 1.796,93TL sine 01/08/2007 den, 890,99 TL sine 01/10/2007 den , 1.827,67 TL sine 01/11/2007 den , 890,99 TL sine 01/12/2007 den, 917,99 TL sine 01/01/2008 den 917,99TL sine 01/02/2008 den itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılı olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, “Davanın kısmen kabulüne belirlenen 20.241,92TL alacağın 2.567,26 TL sine 01/04/2008 den, 2.539,66TL sine 01/05/2008 den, 2.539,66 TL sine 01/06/2008 den, 2.538,42 TL sine 01/07/2008 den, 2.539,66TL sine 01/08/2008 den , 2.501,69 TL sine 01/10/2008 den , 5.015,56 TL sine 01/11/2008 den, itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine"” karar verildiği, böylelikle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir

Dosyada ki kayıt ve belgelerden davacı şirketin ... Üniversitesi Rektörlüğünün güvenlik işini üstlendiği dava dilekçesinde 01/05/2007-31/12/2007 döneminin talep edildiği; dosyanın bilirkişiye tevdii ile hesaplamalar için rapor alındığı raporda 15.01.2007-31.12.2007 döneminin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda karar verilmiş olup; gerekçeli karar ile kısa karar çelişkili hüküm kurulması ve davacının talep ettiği dönemler aşılacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6751, Karar No: 2011/10519, Tarih: 19.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6751 E.  ,  2011/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık, alışveriş merkezinin boş olan bir bölümünün davalıya kiralanmasına ilişkindir. Kira ilişkisinin hasılat kirası olarak kabulü için kiralanan yerin tüm demirbaşlarıyla kiraya verilmesi yanında ayrıca işletmenin ruhsatının da devri gerekmektedir. Kira bedelinin hasılattan pay olarak ödenmesinin düzenlenmesi ilişkinin hasılat kirası olarak kabulünü gerektirmez. Açıklanan nedenlerle hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.