muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4383, Karar No: 2023/2717, Tarih: 09.05.2023

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan düzenleme ile yasada sınırlı olarak sayılan suçlarla ilgili olarak telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi olanağı getirilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesine dair 135'inci maddesindeki düzenleme, 01/06/2005 tarihi itibariyle bütün ek ve değişiklikleriyle birlikten yürürlükten kalkan 4422 sayılı Kanundaki düzenlemeye paralel olmakla birlikte, farklı olarak CMK'nın 138/2 madde ve fıkrası düzenlemesi sayesinde telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında bir başka suçun işlendiği şüphesini uyandıracak şekilde tesadüfen elde edilen kanıtların değerlendirilmesi olanağı da tanınmıştır. Ne var ki, yasa maddesinde de açıkça dile getirildiği üzere telefon dinlemesi sırasında tesadüfen elde edilen kanıtların dikkate alınabilmesi için, tesadüfen elde edilen kanıtın işaret ettiği suçun da Kanunun 135'inci maddesinde sayılan katalog suçlardan birisine uygun olması gerekmektedir. Bu halde durum derhal Cumhuriyet Savcısına bildirilerek bu kanıtın değerlendirilmesi söz konusu olabilecek ve yasa dışı elde edilmiş kanıt olarak değerlendirilmeyecektir.

Yukarıki bölümlerde de detaylı olarak izah edildiği üzere, Mali Şube Müdürlüğünce 13/09/2012 tarihinde 2012/120653 sırasına kayden başlatılan soruşturmada şüphelilere yönelik olarak ilk başta "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüt faaliyeti çerçevesinde kaçakçılık (5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet) ve örgüt faaliyeti çerçevesinde suçtan kaynaklı malvarlığı değerlerini - suç gelirlerini aklama" suçları isnat edildiği halde soruşturmanın devamında özellikle hedef şahıslara yönelik telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi tedbirlerinin uygulanması esnasında...liderliğindeki suç örgütünün örgütlü bir yapılanma çerçevesinde hareket ederek haksız ekonomik çıkar elde etme amacına matuf olarak kamu otoritesini satın alma yoluna tevessül ettiği ve bu yolla bazı üst düzey kamu görevlileri, bir kamu bankası genel müdürü ve bazı bakanlara rüşvet adı altında haksız menfaat sağladığı, Ekonomi Bakanı yöneticiliğinde ve İçişleri Bakanı yöneticiliğinde iki ayrı suç grubunun, Rıza Sarraf liderliğindeki örgüt ile rüşvet suçunu işleme amacıyla ve tek bir organizasyon çatısı altında fiili ve sürekli bir birliktelik sergiledikleri, bu suç örgütlerinin rüşvet vermek ve rüşvet almak suçlarını belli bir hiyerarşi ve koordinasyon ağıyla, belli sistemde ve sürekli olarak işledikleri, bu bağlamda karşılıklı rüşvet anlaşması çerçevesinde rüşvet verme ve alma suçlarınn işlendiği şüphesini uyandıracak deliller (telefon görüşmelerinden) elde edildiğinden bahisle TCK'nın 252'nci maddesinde düzenlenen rüşvet suçundan teknik takip kararı alınarak dinlemelere devam edildiği,

Organize Şube Müdürlüğünce 21/09/2012 tarihinde 2012/125043 sırasına kayden başlatılan soruşturmada ise, ilk başta Ali Ağaoğlu liderliğinde teşekkül ettiği belirtilen çıkar amaçlı suç örgütüne yönelik örgüt faaliyetlerinin soruşturma konusu edildiği halde soruşturmanın devamında özellikle hedef şahıslara yönelik telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi tedbirlerinin uygulanması esnasında herhangi bir resmi sıfatı ve kimliği bulunmayan Hüseyin Avni Sipahi liderliğindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığında odaklanan ve Bakanlıkta büyük bir nüfuzu ve etkinliği olduğu tespit edilen, aynı zamanda Çevre ve Şehircilik Bakanının oğlu ve danışmanının da yöneticisi oldukları çıkar amaçlı bir suç örgütünün iş adamı Ali Ağaoğlu başta olmak üzere Osman Ağca ve ... gibi birçok inşaat firması sahibi iş adamlarının ...'daki usulsüz imar projelerine onay verilmesini sağladığı, ... Büyükşehir Belediyesi ve ilçe belediyeleri gibi yerel idare birimlerince onaylanmayan veya onaylanması mümkün olmayan imtiyazlı imar plan tadilatlarını Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetki alanına sokarak kamu kurumlarındaki diğer örgüt üyeleri aracılığıyla rüşvet vererek / verdirerek plan tadilatlarının Bakanlık eliyle onaylanmasını sağladıkları, örgüt yöneticilerinin Bakanlıktaki örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen eylemlerde Bakanlıktaki nüfuzu kullandıkları, suç örgütünün böylelikle haksız menfaat sağladığı, örgütün eylem ve faaliyetleri neticesinde işlediği rüşvet, irtikap, nüfuz ticareti, resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, imar kirliliğine neden olma, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet (md.65) ve 2960 sayılı Boğaziçi Koruma Kanununa muhalefet (md.18) suçlarının bir çoğunun Çevre ve Şehircilik Bakanı ...'ın "bilgisi ve talimatı"yla gerçekleştiği, bir diğer deyişle suç örgütünün liderinin Bakan ... olduğu şüphesini uyandıracak deliller elde edildiğinin iddia edildiği, 2012/125043 sayılı soruşturma çerçevesinde başından sonuna değin yapılan bütün teknik ve fiziki takip taleplerinde "çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve buna bağlı olarak örgüt faaliyetleri" şeklinde şablon bir gerekçeye dayanıldığı ve iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izlemeye dair bütün kararların bu gerekçeyle alındığı,

Diğer yandan, 2012/120653-125043 sayılı soruşturmalar süresince telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesine dair haklarında verilmiş bir tedbir karar bulunmadığı halde;

Başbakan ...'ın Süleyman Aslan ile gerçekleştirdiği 16/03/2013 tarihli 1 adet telefon görüşmesinin,

Ekonomi Bakanı...'ın 29/09/2012 - 25/10/2013 tarihleri arasında 26 adet telefon görüşmesinin,

Avrupa Birliği Bakanı...'ın 24/01/2013 - 12/10/2013 tarihleri arasında 17 adet telefon görüşmesinin,

İçişleri Bakanı ...'in 20/05/2013 - 17/12/2013 tarihleri arasında 42 adet telefon görüşmesinin,

Çevre ve Şehircilik Bakanı ...'ın 22/10/2012 - 17/12/2013 tarihleri arasında 66 adet telefon görüşmesinin

Ekonomi Bakanı...'ın 29/09/2012 - 25/10/2013 tarihleri arasında 26 adet telefon görüşmesinin,

Avrupa Birliği Bakanı...'ın 24/01/2013 - 12/10/2013 tarihleri arasında 17 adet telefon görüşmesinin,

İçişleri Bakanı ...'in 20/05/2013 - 17/12/2013 tarihleri arasında 42 adet telefon görüşmesinin,

Çevre ve Şehircilik Bakanı ...'ın 22/10/2012 - 17/12/2013 tarihleri arasında 66 adet telefon görüşmesinin

Çözümünün yapılarak iletişim tespit tutanağı / tape haline getirildiği ve gerek asıl delil mahiyetindeki seslerin (görüşmelerin), gerekse bu seslerin metin çözümlerinin yapıldığı tape kayıtlarının soruşturma evrakı arasında muhafaza edildiği, telefon görüşme içeriklerine dair bu tape kayıtlarına her iki şubede görevli adli kolluk görevlilerince düzenlenen kolluk fezlekelerinde yer verildiği gibi Mali Şubenin soruşturmasına ilişkin ismi geçen Bakanlarla ilgili olarak düzenlenerek 21/02/2014 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına gönderilen 309 sayfalık raporda ve ayrıca Organize Şubenin soruşturmasına ilişkin olarak soruşturma savcısı Mehmet Yüzgeç imzasıyla 18/12/2013 ve 25/12/2013 tarihlerinde TBMM Başkanlığına gönderilen 27 sayfalık bilgi notu / raporlarda yer verildiği, her iki soruşturmaya ilişkin telefon görüşmelerine dair ses ve kayıtların da ayrıca delil mahiyetinde olmak üzere Bakanlarla ilgili soruşturmayı yapmak üzere Meclis Başkanlığına gönderildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki paragrafta da belirtildiği üzere, 2012/120653 ve 2012/125043 sayılı soruşturmaların başlangıcı aşamasında gerek Hükûmet üyesi Bakanlar Zafer Çağlayan, ..., ... ve ... ve gerekse Halkbank Genel Müdürü Süleyman Aslan ile ilgili suç örgütü yöneticiliği, rüşvet ve nüfuz ticareti, vs.suçlara dair iddia ve suçlamalar bulunmamaktadır. Bir başka deyişle, ismi geçen şahıslara yönelik bahse konu iddialar soruşturmaların başlangıç aşamasında 2012/120653-125043 sayılı soruşturmalar ve bu soruşturmalar kapsamında CMK'nın 135'inci maddesi uyarınca başvurulan iletişimin denetlenmesi tedbirlerinin konusunu teşkil etmemektedir.

Bunun aksine, 2012/120653 ve 2012/125043 sayılı soruşturmaların birer özeti mahiyetindeki 17/12/2013 ve 20/12/2013 tarihli kolluk fezlekelerinde, ancak soruşturmanın devamı ve ilerleyen safhalarında telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi tedbirinin hedef şahısları konumundaki soruşturma şüphelilerinin gerek kendi aralarında gerekse üçüncü şahıs durumundaki Bakanlarla gerçekleştirmiş oldukları telefon görüşmelerinde Bakanların suç örgütü kurup yönettiklerine, karşılıklı rüşvet anlaşması çerçevesinde rüşvet verilip rüşvet alındığına dair delillere ulaşıldığı, dolayısıyla soruşturmaların başlangıcında uygulanan tedbirlerin konusunun dışında başka suç ya da suçların işlenildiği iddia edilmektedir. TCK'nın 220/1 ve 252'nci maddelerinde tanımını bulan "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek" ve "rüşvet" suçlarının CMK'nın 135/6 madde ve fıkrasında sayılan katalog suçlardan olduğu da dikkate alındığında, bu haliyle, iddia konusu ve sonradan ortaya çıkan suç veya suçlara dair telefon görüşme içeriklerinin, başlangıçta konu edilmedikleri 2012/120653-125043 sayılı soruşturmalar yönünden 5271 sayılı CMK'nın 138/2 maddesi uyarınca "tesadüfen elde edilmiş delil" hükmünde olduğunda kuşku ve duraksama bulunmamaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/07/2007 tarih ve 2007/5.MD-23 esas, 2007/167 karar sayılı ilamına konu olayda, liderliğini S.P isimli şahsın yaptığı çıkar amaçlı suç örgütünün mevcudiyeti ve işlediği suçlara ilişkin kanıtların tespiti amacıyla, örgüt liderinin avukatlığını üstlenip aynı zamanda hukuki yardımda bulunan şüpheli avukat Ç.Ö'e ait telefonun da aralarında bulunduğu telefonların ... 1 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 17/05/2004 gün ve 2004/930 değişik iş sayılı kararı uyarınca ve 4422 SK'nun 2'nci maddesine istinaden 17/05/2004 - 16/08/2004 tarihleri arasında dinlenilmesine izin verildiği, alınan dinleme kararı doğrultusunda söz konusu avukat şüphelinin cep telefonundan yapılan görüşmelerin tespiti sırasında şüphelinin 02/06/2004 ila 14/07/2004 tarihleri arasında C. Savcısı Ö.G.S ile 11 kere görüşmelerinin belirlendiği anlaşılmış olup,

Ceza Genel Kurulunun 03/07/2007 tarihli ilamında "...iletişimin tespiti kararı Av. Ç. Ö'e ait cep telefonu için alınmış olup, sanık Ö.G.S hakkında verilmiş herhangi bir iletişimin dinlenmesi kararı bulunmamaktadır. Sanığa ait olan iletişimin tespiti tutanakları, tesadüfen elde edilmiş kanıt niteliğindedir. Bu konuşmalarda tesadüfen elde edildiği kabul edilen suç kanıtının değerlendirilebilmesi için 4422 sayılı Yasada herhangi bir hüküm yer almadığı gözetildiğinde, iletişimin tespitine ilişkin bu tutanaklar yasa dışı elde edilmiş kanıt niteliğindedir. Kaldı ki, 5271 sayılı CMY.nın 138.maddesine göre de bu tutanağa yasal bir kanıt değeri verilmesi olanaksızdır. Zira, tesadüfen elde edilen bu kanıt üzerine, ilk görüşmenin tespitinden sonra değil, bütün görüşmeler kayıt edildikten sonra durum C. Savcısına bildirilmiş, sanık hakkında herhangi bir iletişimin tespiti kararı olmaksızın tespit yapılmış olduğundan, bu tutanaklar yasa dışı elde edilmiş kanıt niteliğindedir. Yasa dışı elde edilen bir kanıtın ise soruşturma ve kovuşturma aşamalarında kullanılmasına olanak bulunmamaktadır..." şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Objektif bir gözle bakıldığında anlaşılacağı üzere, Genel Kurulun bu ilamı iki ayrı tespiti ihtiva etmektedir. Kuşkusuz ki ilk tespit, yürütülen bir suç soruşturması sırasında hakkında iletişimin tespiti kararı uygulanan şüpheli avukat ile iletişime geçen ve görüşmelerinin suç unsuru içerdiği değerlendirilen sanık Cumhuriyet savcısı ile ilgili telefon dinlemelerinin gerçekleştiği tarihte, tesadüfi kanıt müessesesine yer veren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu henüz yürürlükte olmayıp, görüşmelerin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanununda ise iletişimin denetlenmesi sırasında yapılmakta olan soruşturma ile ilgisi olmayan ve fakat başka bir suçun işlendiği şüphesini ortaya koyacak kanıtların bir başka deyişle tesadüfen elde edildiği kabul edilen delillerin hukuken suç kanıtı olarak değerlendirilebileceğine dair bir hüküm / düzenleme bulunmaması nedeniyle, iletişimin tespitine ilişkin tutanakların yasa dışı elde edilmiş kanıt niteliğinde olduğuna dairdir.

Bununla birlikte, Ceza Genel Kurul ilamında yapılan ve konunun özü açısından gözden kaçırılmaması gereken asıl önemli ikinci tespitin ise; iletişimin tespiti kararının avukat şüpheliye ilişkin olması ve dosya sanığı Cumhuriyet Savcısı hakkında verilmiş herhangi bir iletişimin denetlenmesi kararı bulunmaması karşısında, sanık Cumhuriyet savcısına ait iletişimin tespiti tutanaklarının tesadüfen elde edilmiş kanıt niteliğinde olduğunun kabulü, tesadüfen elde edilen bu kanıt üzerine, ilk görüşmenin tespitinden sonra değil ve fakat bütün görüşmelerin kaydedilmesinden sonra durumun Cumhuriyet Savcısına bildirilerek sanık hakkında herhangi bir iletişim denetlenmesi kararı olmaksızın dinleme yapılmış olması hasebiyle de bu tutanakların yasa dışı kanıt niteliğinde olduğunun ve yasa dışı elde edilen kanıtın da soruşturma ve kovuşturma aşamalarında kullanılmasının olanaklı olduğununkabulü noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar sanıklar aşamalarda ki savunmalarında, yukarıda örneği verilen 03/07/2007 tarihli Yargıtay Ceza Genel Kurulu ilamına konu olayın 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanununun yürürlükte olduğu ve dolayısıyla 5271 sayılı CMK'nın 138'inci maddesinde ifadesini bulan tesadüfi delil kavramı ile ilgili herhangi bir yasal düzenlemenin mevcut olmadığı bir tarihteki adli dinlemeye ilişkin olduğunu, Ceza Genel Kurulunun söz konusu olayda iletişim tespitine ilişkin tutanakların yasa dışı olarak elde edilmiş kanıt niteliğinde olduğu yönündeki karar ve kabulünün, tamamen, 4422 sayılı Kanunun yürürlüğü döneminde telefon dinlemeleri sırasında tesadüfen elde edilen kanıtların hukuken değerlendirilebileceğine dair 4422 sayılı Kanun metninde yasal bir karşılık ve hüküm bulunmaması nedeni ve gerekçesine dayalı olduğunu, bu itibarla 03/07/2007 tarihli Yargıtay ilamının somut olaya emsal teşkil edemeyeceğini ifade etmişlerse de, bu savunmaların tamamen konunun özü ve esasını hukuken çarpıtmaya matuf nitelikte olduğu açıktır. Üst paragrafta yapılan açıklamada da belirtildiği gibi, Genel Kurulun söz konusu ilamında "...Kaldı ki" ile başlayan ve devam eden cümle içerisindeki tespitinden de anlaşılacağı üzere, Yüksek Yargıtay'ın somut olaydaki iletişim tespitine ilişkin tutanakların yasa dışı olarak elde edilmiş kanıt niteliğinde olduğuna dair kabul ve kararının gerekçesinin diğer yönünün; tesadüfen elde edilen kanıt üzerine bu ilk görüşmenin tespitinden sonra durumun derhal Cumhuriyet Savcısına bildirilmeyerek kolluk tarafından delil toplanmaya devam edilmesi ve hakkında iletişimin denetlenmesi kararı bulunan soruşturma şüphelisi avukat ile görüşen sanık Cumhuriyet savcısı hakkında soruşturmanın devamında herhangi bir iletişimin denetlenmesi kararı alınmamasına dayalı olduğu herhangi bir tevile ve yoruma yer vermeyecek surette açık ve net olarak anlaşılmaktadır.

Nitekim yine Yargıtay 16'ncı Ceza Dairesinin, kamuoyunda Ergenekon davası olarak bilinen yargılamaya ilişkin ... 13'üncü Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05/08/2013 tarih ve 2009/191 esas, 2013/95 karar sayılı kararın temyiz incelemesi neticesi verdiği 21/04/2016 tarih ve 2015/4672 esas, 2016/2330 karar sayılı ilamında da aynen "...yürütülen bir soruşturma veya kovuşturma sırasında, soruşturma veya kovuşturma konusu suç dışında bir suçun işlendiğini gösteren deliller tesadüfen elde edilen delillerdir. Ceza Muhakemesi Kanununda arama, el koyma ve iletişimin denetlenmesi koruma tedbirleri için düzenlenmiş olan bu tip deliller, diğer koruma tedbirlerinin (örneğin, teknik takip, gizli soruşturmacı görevlendirilmesi) uygulanmasıyla da elde edilmiş olabilir. Böyle bir durumda Ceza Muhakemesi Hukukunda kıyas yasağı olmadığından, CMK'nın 138'inci maddesi hükmü kıyasen bu deliller hakkında da uygulanabilecektir. Tesadüfen elde edilen deliller ve bunların değerlendirilmesi, temel hak ve özgürlüklere müdahale alanını genişlettiği ve özel hayata yeni ve bağımsız bir müdahale niteliğinde olduğu için bazısınırlamalara tabidir. Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen tesadüfi delillerin katalog suçlardan birisine ait olması öngörülmüştür... Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulandığı sırada elde edilen tesadüfi delillerin hukuka uygun kabul edilip kullanılabilmeleri için, bu delilin elde edildiğine ilişkin derhal savcılığa bilgi verilmesi gerekir. Savcılığın bilgilendirilmesi, tesadüfi delil elde edildikten sonra dinlemenin bitirilmesi beklenerek veya dinlemeye devam edilip başka tesadüfi deliller de elde edildikten sonra gerçekleştirilmişse tesadüfi deliller hukuka aykırı hale gelecek ve kullanılamayacaktır..." denilerek tesadüfen elde edilen delillerin bir an evvel muhafaza altına alınması ve bu durumun gecikmeksizin derhal Cumhuriyet savcısına bildirilmesi gereğine işaret edilmiş, adli kolluğun bu yola gitmeksizin tesadüfi delili elinde bekletmek suretiyle hakkında dinleme kararı olmayan şüpheli veya sanığı, hakkında dinleme kararı olan şüpheli veya sanık üzerinden dinlemeye devam ederek "dolaylı dinleme" yapması halinde elde edilen tesadüfi delilin hukuka aykırı olacağı ifade edilmiştir.

Bu minvalde, mahkeme kararına dayanılarak bir kişi hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanırken bir başka kişiyle yapılan görüşme sırasında CMK'nın 135'inci maddesinin 6'ncı fıkrasında sayılan katalog suçlardan birisinin işlendiği şüphesini ortaya koyan bir delil elde edilmesi halinde bu delil "tesadüfi delil" mahiyetinde olduğundan dinleme yapan adli kolluk biriminin bu delili muhafaza altına alarak durumu derhal soruşturma savcısına bildirmesi, Cumhuriyet Savcısının da CMK'nın 138/2 maddesi gereğince bu delille ilgili gerekli işleme başlayıp başlamamayı takdir etmesi gerekmektedir. Ancak, bu delil elde edildikten sonra adli kolluk tarafından dinleme işlemine devam edilerek aynı kişi hakkında yeni deliller elde edilmeye çalışılması halinde sonradan elde edilecek delillerin tesadüfi delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu kişiyle ilgili yeni bir dinleme kararı almadan dinlemeye devam edilerek elde edilecek delillerin tamamen hukuka aykırı ve geçersiz kanıt niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Tesadüfi delil elde edildikten sonra bu delilden istifade edilerek yeni bir soruşturma açılmadığı hallerde ilk elde edilen tesadüfi delilin ihbar niteliğinden öteye geçmesi mümkün değildir. Bütün bunların yanında Bakanlarla ilgili olarak elde edilen tesadüfi delilden sonra, Cumhuriyet savcısının soruşturma açma yetkisi bulunmadığına göre artık bu delilin de yapılan soruşturmada değerlendirmeye alınması hukuken olanaksızdır.

Dava konusu somut olayda ve 2012/120653 sayılı soruşturmada, Ekonomi Bakanı... ile ilgili olarak soruşturma şüphelisi / hedef şahıs...ile yapmış olduğu 29/09/2012 tarihli görüşmenin suç unsuru içerdiğinden bahisle iletişimin tespit tutanağı haline getirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, soruşturmayı yürüten adli kolluk birimi olan ... Mali Şube personeli "suç örgütü, kaçakçılık ve aklama" suçlarını işlediği iddiasıyla...liderliğindeki bir suç organizasyonu hakkında yürüttüğü soruşturmada gerçekleştirilen iletişimin denetlenmesi tedbirinin uygulanması sırasında dönemin Ekonomi Bakanı Çağlayan'ın 29/09/2012 tarihinde gerçekleştirdiği telefon görüşmesinin rüşvet suçu yönünden şüphe uyandırdığı, görüşmede bir rüşvet anlaşmasının varlığına dair deliller elde edildiği ve suç unsuru içerdiği gerekçesiyle tape yapılması cihetine gitmiştir. Bu haliyle ve iddialara göre söz konusu görüşmeye ait sesler (görüşme içeriği) soruşturma kapsamında sonradan ortaya çıkan rüşvet suçu yönünden tesadüfi bir delil niteliğinde olup, 5271 sayılı CMK'nın 138/2 madde ve fıkrası uyarınca yapılması gereken; bu delilin muhafaza altına alınarak durumun derhal Cumhuriyet Savcısına bildirilmesi, Cumhuriyet Savcısınca yapılması gereken de olayın bir tarafının Anayasanın 100'üncü maddesi gereği özel soruşturma usulüne tabi Bakan olması hasebiyle özel soruşturma bürosundan sorumlu Başsavcı Vekili ve Cumhuriyet Başsavcısının olaydan haberdar edilerek bilgilendirilmeleri, bu yolla da olayın ve delillerin ivedilikle / bekletilmeksizin Bakan hakkında soruşturma açılmasını takdir edecek yetkili makam olan Türkiye Büyük Millet Meclisine intikal ettirilmesinin sağlanmasıdır.

Öte yandan, Avrupa Birliği Bakanı... ile ilgili olarak soruşturma şüphelisi / hedef şahıs...ile yapmış olduğu 24/01/2013 tarihli görüşmenin suç unsuru içerdiğinden bahisle iletişimin tespit tutanağı haline getirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, soruşturmayı yürüten adli kolluk birimi olan ... Mali Şube personeli "suç örgütü, kaçakçılık ve aklama" suçlarını işlediği iddiasıyla...liderliğindeki bir suç organizasyonu hakkında yürüttüğü soruşturmada gerçekleştirilen iletişimin denetlenmesi tedbirinin uygulanması sırasında dönemin Avrupa Birliği Bakanı...'ın 24/01/2013 tarihinde gerçekleştirdiği telefon görüşmesinin suç şüphesi uyandırdığı ve suç unsuru içerdiği gerekçesiyle tape yapılması cihetine gitmiştir. Dolayısıyla bu haliyle ve iddialara göre söz konusu görüşmeye ait sesler (görüşme içeriği) soruşturma kapsamında sonradan ortaya çıkan rüşvet suçu yönünden tesadüfi bir delil niteliğinde olup, 5271 sayılı CMK'nın 138/2 madde ve fıkrası uyarınca yapılması gereken; bu delilin muhafaza altına alınarak durumun derhal Cumhuriyet Savcısına bildirilmesi, Cumhuriyet Savcısınca yapılması gereken de yukarıdaki şekilde olayın bir tarafının Anayasanın 100'üncü maddesi gereği özel soruşturma usulüne tabi Bakan olması hasebiyle özel soruşturma bürosundan sorumlu Başsavcı Vekili ve Cumhuriyet Başsavcısının olaydan haberdar edilerek bilgilendirilmeleri, bu yolla da olayın ve delillerin ivedilikle / bekletilmeksizin Bakan hakkında soruşturma açılmasını takdir edecek yetkili makam olan Türkiye Büyük Millet Meclisine intikal ettirilmesinin sağlanmasıdır.

Bir diğer yandan, gerek 20/12/2013 tarihli soruşturma fezlekesinde ve gerekse sanık savunmalarında...ile ... arasındaki rüşvet ilişkinin kurulmasına Berber Yaşar lakabı ile bilinen Yaşar Aktürk isimli şüphelinin aracılık ettiği, nitekim...ile Yaşar Aktürk arasında gerçekleşen 05/04/2013 tarihli görüşmenin buna delalet ettiği, bu görüşmenin hemen akabinde Rıza Sarraf'ın ...'dan ...'ya giderek İçişleri Bakanı ... ile makamında gerçekleştirdiği 07/04/2013 tarihli yüz yüze ilk görüşmede rüşvet anlaşmasının gerçekleştirildiği ve rüşvet ilişkisinin böylelikle başladığı, ...'in bu görüşmede Rıza Sarraf'tan Bakanlığının görevine giren ve bu nedenle yapacağı işler karşılığında (Sarraf'ın yakınları ve suç örgütündeki İran uyruklu komisyoncuların istisnai yoldan Türk vatandaşlığına alınmaları, koruma polisi tahsisi, trafikte emniyet şeridi imtiyazının sağlanması mevzuları) para istediği, Sarraf'ın bu parayı vermeyi kabul ettiği, nitekim bu hususun yüz yüze görüşmenin hemen akabinde...ile Yaşar Aktürk arasında cereyan eden 07/04/2013 tarihli telefon görüşmesine yansıdığı, ...'e bu şekilde sağlanacak maddi menfaatin yanında, bu eylemlerin ve rüşvete aracılığın takibini yapacak olan Barış Güler'e de "danışmanlık" adı altında maddi menfaat sağlanacağı konusunda anlaşmaya varıldığı dile getirilmiş ve iddia edilmiştir.