muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9038, Karar No: 2015/405, Tarih: 22.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9038 E.  ,  2015/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, tohum ve gübre satışı sonucunda bono düzenlendiğini, bonoyu davalı ...'ın imzaladığını, davalılar ..., ... ve ...'nun ise diğer davalı ...'ya vekaletname verdiklerini, senetten diğer davalıların da bu nedenle sorumlu olduklarını, buna rağmen takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların %40'dan az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, bonoya dayanak bir temel borç ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu senetteki imzanın, davalı ... adına, ... tarafından sahte vekaletname düzenlenmek sureti ile atıldığını, davalının kooperatife başka bir borcunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilrkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar ...’nun itirazlarının yerinde olmadığı, diğer taraftan takip dayanağı yapılan 30.04.2004 vade tarihli bono ve bu bono altındaki taahhütnamede, davalı ... adına, ...'ya verilen vekaletnamenin hukuken geçersiz olduğunun ceza mahkemesi kararı ile saptandığı, adı geçen davalının dolandırılmak suretiyle borçlu gösterildiği, bu nedenle senetten dolayı hukukî sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulüne ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/9859 sayılı dosyasına konu takiple ilgili adı geçen davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5076, Karar No: 2017/16917, Tarih: 19.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5076 E.  ,  2017/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, eski kız arkadaşı olan mağdur ... ile kıskançlık meselesi sebebiyle aralarında çıkan tartışmada, burnuna yumrukla vurarak 2. derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; mağdurun, sanığa yönelik tahrik oluşturacak söz ve davranışının bulunmadığı gözetilmeden; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/10/2012 tarihinde kesinleşen, 05/11/2010 tarih ve 2010/178 Esas, 2010/727 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması yerine, yargılama konusu suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacak olan Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2013 tarih ve 2013/267 Esas, 2013/1097 Karar sayılı 1 yıl 3 ay hapis ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/10/2012 tarihinde kesinleşen, 05/11/2010 tarih ve 2010/178 Esas, 2010/727 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun 13/1, TCK'nin 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü gereğince sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimlik serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1315, Karar No: 2006/7208, Tarih: 03.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/1315 E.  ,  2006/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : İstanbul 3. İş Mahkemesi

Tarih                : 28.12.2005
Yargıtay — Esas No: 2015/129, Karar No: 2015/2162, Tarih: 10.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/129 E.  ,  2015/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/423203

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2011/319 (E) ve 2011/59 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık Mustafa hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık Tayfun hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İstanbul ili Pendik ilçesi için olay tarihinde güneşin saat 05:27'de doğup, saat 20:37'de battığı, sanık Tayfun'un 30/08/2011 tarihli ifadesinde “gece saat 02:00 gibi çaldım. Yanımda kimse yoktu” şeklinde beyanda bulunması karşısında, suçun geceden sayılan zaman dilimi içinde işlenmesi nedeniyle sanık Tayfun hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık Tayfun' un 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33819, Karar No: 2014/27525, Tarih: 20.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33819 E.  ,  2014/27525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde hırsızlık suçundan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan yakınan ...'in 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmaktadır.

Dosyada mevcut ...Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Ağaçlı Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü’ nün, 31.05.2011 tarihli yazısında yakınan ...’in 27.08.2010 tarihinde reşit işlemi yapılarak kuruluştaki kaydının kapatıldığının belirtilmesine rağmen 02.06.2011 tarihinde anılan kuruma gönderilen çağrı kağıdının “yurt amiri ...’ya” tebliğ edildiğinin belirtildiği, Tebligat Kanunu'nun 18. maddesine göre öncelikle tebliğin muhataba yapılmaya çalışılması, bu sağlanamazsa bu durumun tebligat mazbatasında belirtilmesi gerekirken bu işlemlerin yapılmadığı yakınana usulüne uygun tebligat yapılarak duruşmadan haber edilmediği anlaşılmaktadır.

Yakınan ... kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b-(1).maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, sanıklar hakkında açılan davadan haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen yakınana, aynı Yasa'nın 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın yakınan ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10808, Karar No: 2016/10262, Tarih: 10.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/10808 E.  ,  2016/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden ve Yargıtay ...öre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11278, Karar No: 2018/8123, Tarih: 25.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11278 E.  ,  2018/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 gün ve 2018/323 E. 2018/237 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5115, Karar No: 2014/20676, Tarih: 09.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5115 E.  ,  2014/20676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık, kullanmakta olduğu araç ile mağdurun çalıştığı akaryakıt istasyonuna gelip 12 TL'lik mazot istediği, mazotu aldıktan sonra, önceden hazırlamış olduğu 100 TL'yi gösterip, cebinden önceden hazırlamış olduğu metal 2 TL'yi vererek para üstünü 1 adet 50 TL, 1 adet 20 TL ve 2 adet 10 TL olarak istediği, mağdurun bu şekilde 90 TL parayı sanığa verdiği, ondan da 100 TL parayı alacak iken, bu kez sanığın yanında bulunan oğlu temyiz dışı sanık ...'ın yağ markaları konusunda sorular sorup lafa tuttuğu, sanık ve temyiz dışı sanık ...'ın 100 TL parayı vermeden ayrıldıkları olayda, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın mağdurun ihbarı sonucu yakalandığı araçta torpido gözünde bir adet 20 TL, iki adet 10 TL, bir adet 50 TL'nin torpido gözünde jandarma görevlileri tarafından bulunup muhafaza altına alındığı, daha sonra da Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/03/2010 tarihli yazısına istinaden mağdura teslim edildiği, sanık savcılıkta verdiği beyanında, torpidoda bulunan paraları mağdurdan aldığı paralar olarak kabul etmesi karşısında, bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermediğinden hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulamayacağından tebliğnamedeki bir nolu görüşe, yine daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki iki nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde, aynı gerekçeye dayanılarak, adli para cezasının belirlenmesine esas temel tam gün birim sayısının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "50 gün" ve "1000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4382, Karar No: 2024/1517, Tarih: 27.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4382 E.  ,  2024/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2116 Esas, 2023/558 Karar

DAVACILAR : 1-ŞA-RA Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.

2- ŞA-RA Haber Reklam ve Yayın. Tic. A.Ş.

3-....

4-ŞARA Dış Ticaret A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen davacı adına tescilli markalar ve ticaret ünvanı ile tanınmışlık nedeni ile davalının ticaret ünvanında yer ... "SARA" ibaresinin kullanımının men'i, bu ibarenin şirket ünvanından terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ŞA-RA grup şirketleri bünyesindeki müvekkil şirketlerin ŞA-RA unvanını 30 yılı ... süredir tescilli, kesintisiz, yurt içi ve yurt dışında meşhur ve maruf kılarak kendi sektörlerinde tanınmış biçimde kullandıklarını, ŞA-RA Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin ticaret siciline 1985 yılında tescil edildiğini, anılan şirketin 4 fabrikası ile enerji nakil hattı direkleri, aydınlatma ve bayrak direkleri, GSM kuleleri, oto korkuluk ve trafik güvenliği sistemleri, bağlantı elemanları ve hırdavat imalatı, enerji nakil hatları, trafo merkezleri, şehir şebekeleri vs. birçok alanda faaliyet gösterdiğini, “ŞA-RA” markasının 2001 yılından bu yana müvekkili şirketin tescilli markası olduğunu, tescilli markanın kapsamındaki özellikle 9 uncu ve 40 ıncı sınıflardaki mal ve hizmetlerin davalı şirketin amaç ve konularıyla aynı bulunduğunu, “ŞA-RA Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.” markasının 2001/05397 sayıyla tescil edildiğini, “ŞA-RA” markasının Avrupa Birliği’nde de tescilli bulunduğunu, davalı şirketin ise 2012 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, faaliyet alanının “elektrik, buhar ve ısı ihtiyacını karşılamak üzere proje geliştirmek, tesis kurmak ve bu tesislerde elektrik, buhar üretmek, üretilen elektrik ve buharı müşterilerine ait tesislere nakletmek, elektrik ve buhar enerjisi tesisleri kurmak, inşa etmek” gibi sektörler olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanındaki belirleyici “SARA” ibaresinin, müvekkil şirketlerle aynı olduğu gibi, davalının faaliyet alanının da tescilli “ŞA-RA” markaları kapsamında korunan mal ve hizmetlerle benzerlik arz ettiğini, davalının ticaret unvanının bütünsel olarak açık biçimde iltibas yarattığını, davalının www.saraenerji.com.tr ... adının da müvekkil şirketin ticaret unvanı, markası ve www.sara.com.tr ... adıyla iltibasa yol açtığını ileri sürerek, davalı ... unvanındaki “SARA” ibaresinin, davalının ticaret unvanı ile ürün ve hizmetlerinde, reklamlarında, internet ... adında, vb. haksız kullanımının men’ine, davalı şirket unvanındaki “SARA” ibaresinin unvandan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanının usulüne uygun biçimde tescil edildiğini, davacıların ticaret unvanları ile müvekkili ticaret unvanı arasında benzerlik bulunmadığını, iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanının usulüne uygun biçimde tescil edildiğini, davacıların ticaret unvanları ile müvekkili ticaret unvanı arasında benzerlik bulunmadığını, iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/108 E., 2018/483 K. sayılı kararıyla; davalının esas olarak enerji sektöründe faaliyet gösterdiği, “elektrik, buhar ve ısı ihtiyacını karşılamak üzere proje geliştirmek, tesis kurmak ve bu tesislerde elektrik, buhar üretmek, üretilen elektrik ve buharı müşterilerine ait tesislere nakletmek, elektrik ve buhar enerjisi tesisleri kurmak, inşa etmek” gibi alanların davalının ana faaliyet konusunu oluşturduğu, davacı adına tescilli 2001/5397 sayılı “ŞA-RA ENERJİ İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ A.Ş.” ibareli markasının kapsamında bulunan 6. sınıfa dahil “Galvanizli ... konstrüksiyon mamüllerinden yüksek gerilim hatları direkleri ile galvanizli civata ve somun.” mallarının, davalı ... unvanının işaret ettiği hizmetlerle aynı veya benzer olmadığı, davacı adına tescilli 2001/15943 sayılı “ŞA-RA” ibareli markasının kapsamında bulunan “Elektrik dağıtım hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri.” ile davalı ... unvanının işaret ettiği ve davalının ana faaliyet alanının oluşturan hizmetlerle aynı bulunduğu, ancak enerji üretimi, enerji üretim tesisi kurulması ve inşası, enerji dağıtımı gibi hizmetlerin hitap ettiği kesimin oldukça ..., sınırlı sayıda, konunun uzmanlarından oluşan bir grup olduğu, bu tüketici grubunun ortalamanın çok üzerinde dikkat ve özene sahip bulunduğu, davacının 2001/15943 sayılı "ŞA-RA" markasıyla, davalının SARA ENERJİ A.Ş. ticaret unvanının aynı olmadığı, “ŞA-RA” ibaresi ile “SARA ENERJİ A.Ş.” ticaret unvanı arasında da belirgin görsel ve işitsel farklılıklar bulunduğu, davalının faaliyet alanı, hizmetlerinin tüketici grubu ve davacı markası ile davalı ... unvanının benzerlik düzeyi göz önüne alındığında, davacı adına tescilli 2001/15943 sayılı “ŞA-RA” ibareli marka bakımından da davalı ... unvanı ile karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimalinin ortaya çıkmayacağı, davacı markalarının tanınmış markalar olduğunu ispatlar yeterli derecede kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç