muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24154, Karar No: 2023/9869, Tarih: 05.04.2023

4. Tanık T.S nin hazırlık aşamasında alınana beyanı dosya arasında bulunmaktadır.

5. Katılanın aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Sanığın, atılı suçlamayı inkar ettiği, sadece kendisine dik dik bakması sebebi ile katılan ile tartıştıklarını kabul ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde katılanın gece saat 02.00 sıralarında Kadıköy sahilinde sigara içtiği sırada sanıklar ... ve ... ...'ın yanına geldiği, sanık ...'ın katılana "napıyon burda, manyak mısın la, yağmurun altında oturuyon" diyerek laf attığı, ardından diğer sanık ...'ın "kalk sen bi ayağa, kimliğini çıkar lan, oğlum biz burda polisiz, a... koyarım senin TC kimlik numaranı söyle" dediği,katılanın vermem demesi üzerine sanık ...'ın "vereceksin lan polisiz biz" diyerek üzerine atıldığı, "cebinden cep telefonunu çıkar, şifresini gir, ver bakayım" dediği, katılanın direnmesi üzerine sanık ...'ın katılanı kollarından tutup denize atmaya çalıştığı ve "denize atarım seni, a.... koyayım" dediği, sanık ...'ın katılanın üzerinde bulunan kıyafetini çektiği, kıyafetinin kolunu kopardığı, bu esnada katılanın sanıktan kurtularak olay yerinden kaçtığı ve polisi aradığı," biçimindeki eylemde sanığın henüz katılandan kimlik ya da cep telefonunu alamadığı bir aşamada katılanın kolundan tutarak çekiştirip kıyafetinin kolunu koparttığı, katılanı denize doğru itekleyerek denize atmakla tehdit edip,"denize atarım seni amına koyayım "dediği bu tehditin esasen cep telefonunu alma amacına matuf olduğu, eylemin henüz devam etmekte olup, katılanın cinsel dokunulmazlığına karşı söylenen sözlerin bir bütün halinde yağma suçunun tehdit cümlesinden olduğu, olaydaki bu söz ve davranışların (tehdit eyleminin) yağmaya teşebbüs suçunun unsurunu oluşturduğu kabulü ile yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığı daha önceden tanımayan herhangi bir husumeti bulunmayan katılan beyanı, olay gecesi katılan ile tartıştıklarını gören tanık T. S nin beyanı, katılanın kıyafetinin yırtılmasına ilişkin görgü tespit tutanağı ve ihbar tutanağı karşısında, sanığın yağmaya teşebbüs eyleminin sabit olduğu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde ve yeterli gerekçe ile açıkladığı üzere verilen hükümde sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 04.07.2018 tarihli ve 2018/377 Esas, 2018/977 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1819, Karar No: 2020/4695, Tarih: 26.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1819 E.  ,  2020/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan 34 parsel sayılı 82.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacının babası .... adına tespit edildikten sonra, .... Kadastro Mahkemesi'nin 1992/35 Esas, 1994/134 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmaz, taşlık ve kayalık olması sebebiyle davalı Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1331, Karar No: 2015/4127, Tarih: 25.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1331 E.  ,  2015/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

1) Sanık .... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in beden bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan maktül ...’i canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin usule, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, vasfa, atfı cürmün varlığına vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ... yönünden eyleminin suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu ya da kendini savunamayacak durumda bulunan maktulü canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçuna yardım suçunu oluşturduğu görüşü ile Üye ....’nın karşı oyu ve oyçokluğu ile sanık ... yönünden kurulan hükümlerde oybirliği ile 25/06/2015 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’nın gayri resmi eşi sanık ...’in alkol aldığı zamanlarda saldırganlaştığı, ...’in annesi tanık .....'ın beyanına göre, sık sık alkol alıp annesine bıçakla saldırdığı, bir seferinde ....'nın burnunu kırdığı, Adli Tıp Kurumu 1. ihtisas Kurulu raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde maktulun tüm vücudunda çok sayıda kunt travmatik değişimler, vücudun yaklaşık % 15-20 sinde 2. Derecede yanık, sol kalçasında ray şeklinde ekimoz, genital bölgede yanık, sternum ve kotlarda kırıklar tespit edildiği, ...’nın olayın oluşumuna ilişkin anlatımlarının maddi deliller ile desteklenir nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanık ...’nın sanık ....’ten çekinmesi nedeniyle evdeki kan lekelerini temizlemesi, etraftan yardım isteyememesi ve suça engel olamaması hususları bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık aleyhine yorumla TCK’nun 37.maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, sanık ...’nın eylemine uyan suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 281.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğini düşünüyor ve çoğunluğun bu sanık yönünden verilen hükme ilişkin “onama" yönündeki görüşüne katılmıyor, hükmün bozulması gerektiği yönünde oy kullanıyorum.25/06/2015
Yargıtay — Esas No: 2016/8910, Karar No: 2017/263, Tarih: 17.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/8910 E.  ,  2017/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait ... Enerji Santrali işinde çalıştığını, bu işin yüklenicisinin davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim ve Madencilik A.Ş., taşeronunun ise ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, ayrıca fazla çalışma karşılıklarının da ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 124 üncü maddesinin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarına göre; dava dilekçesinde tarafın yanlış ve eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması, ayrıca maddi bir hatadan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan hallerde hakim taraf değişikliği talebini karşı tarafın rızasını aramaksızın kabul edebilir.

Davacı işçi davalılara ait Irak ... Enerji Santrali işinde çalıştığını, bu işin yüklenicisinin davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim ve Madencilik A.Ş. olduğunu iddia ederek, bu Şirketi davalı mevkîinde göstermiştir.

Adıgeçen davalı Şirket ise husumet tevcihinin hatalı olduğunu, davacının çalıştığı projenin Şirketleri tarafından değil, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nce yürütüldüğünü, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece husumete ilişkin itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde muvazaalı işlem iddiasında bulunulmadığı, davacı işçinin çalıştığı projenin yapım sözleşmesinde taraflar arasında ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin gösterildiği, keza ... Büyükelçiliği’nde alınan “iş alındı belgesi”nde de işveren olarak bu şirketin belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece husumete ilişkin itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde muvazaalı işlem iddiasında bulunulmadığı, davacı işçinin çalıştığı projenin yapım sözleşmesinde taraflar arasında ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin gösterildiği, keza ... Büyükelçiliği’nde alınan “iş alındı belgesi”nde de işveren olarak bu şirketin belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacının davalı mevkiinde ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. yerine ... Enerji Elektrik Üretim ve Madencilik A.Ş.’yi göstermesi husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olup, Mahkemece 6100 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesi gereğince usulüne uygun taraf değişikliğine gidilip, taraf teşkili tamamlanarak yargılamanın yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacı işçinin iş akdinin hangi tarafça sona erdirildiği ve sona erme şeklinin tazminatı gerektirip gerektirmediği hususları taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davalı işverenliklere karşı aynı taleplerle başka bir işçinin açtığı davanın aynı gün yapılan temyiz incelemesinde (2016/8907 E.) davacı işçinin bu dosyada tanık olarak dinlendiği ve beyanında işi kendisinin bıraktığını açıkladığı görülmüştür.

Dosya içeriğinde ise davacının işten ayrıldığını bildiren istifa dilekçesi, ayrıca el yazısıyla işten ayrıldığından dolayı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin maaşlarının alabilmek için M.K. yi mutemet olarak görevlendirdiğine ilişkin başka bir dilekçesinin bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda davalı savunması, davacının tanıklıktaki beyanı ve dosyadaki dilekçelerden davacının işten ayrıldığı tarihte ödenmemiş işçilik alacaklarından dolayı iş akdini kendisinin haklı nedenle feshettiği anlaşılmıştır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Bu nedenle Mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18547, Karar No: 2014/3336, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18547 E.  ,  2014/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/978-2013/342

.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. S.. vasisi M. S.vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan S.. S.. vasisi M.S. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları üzerinden yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmaz olan 4645 ada 4 parsel özel amaçlı banka satışıdır. Bu nedenle emsal olarak değer biçmede esas alınamaz.

Bu nedenlerle; taraflara taşınmazın bulunduğu bölgelerde, yakın tarihli ve benzer nitelikli satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak raporda emsal taşınmazlarla, taşınmazın Emlak Vergisine Esas Arsa m2 Rayiç Bedeli Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de üstünlük oranı yönünden tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalılardan S.. S.. vasisi M. S. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15176, Karar No: 2012/16400, Tarih: 22.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15176 E.  ,  2012/16400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10213, Karar No: 2018/7165, Tarih: 11.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/10213 E.  ,  2018/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/06/2018 gün ve 2018/161 E. 2018/74 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13118, Karar No: 2013/20788, Tarih: 26.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13118 E.  ,  2013/20788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Pendik 2. AHM)

Uyuşmazlığın bir bölümünün eser sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14422, Karar No: 2012/7815, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14422 E.  ,  2012/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.

Yazılı şekil, ayrıca açıklık, aleniyet ve ispat fonksiyonu haizdir. Yazılı şekil, 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır. Madde uyarınca, işveren fesih bildirimini yazılı yapmak zorunda olduğu gibi fesih sebeplerini de yazılı olarak göstermek zorundadır. Buna karşılık, aynı Kanun’un 25. maddesinde öngörülen işverenin haklı sebeple derhal feshinde yazılı şekil şartı aranmamaktadır. “Geçerli bir sebep” yazılı fesih bildirimi ile belirtme zorunluluğu, iş güvencesi kapsamı içindeki işçiler için zorunludur.

4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Yazılı fesih bildiriminde, fesih açık ve kesin sebebinin gösterilmemesi, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesi anlamında feshin geçersizliği sonucunu doğurur.

İşverenin fesih iradesi açık ve kesin olarak ortaya konmalıdır. Kullanılan ifade o kadar açık ve seçik olmalı ki, işçi açısından, iş sözleşmesinin sona erdirildiği açıkça anlaşılır olmalıdır. Fesih bildiriminde, sözleşmeyi sona erdirme iradesi yanında ayrıca, sona erme zamanı da yeteri kadar açık ve yanlış anlaşılmaya sebebiyet vermeyecek şekilde ifade edilmiş olmalıdır.

Sadece fesih bildiriminin değil fesih sebeplerinin de yazılı olması ve işverence fesih bildirimi ile gerekçelerini kapsayacak şekilde altının imzalanması gerekir. İşveren, fesih bildiriminde gösterdiği fesih sebebi ile bağlıdır. İşe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamaz.

Sadece fesih bildiriminin değil fesih sebeplerinin de yazılı olması ve işverence fesih bildirimi ile gerekçelerini kapsayacak şekilde altının imzalanması gerekir. İşveren, fesih bildiriminde gösterdiği fesih sebebi ile bağlıdır. İşe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamaz.

Dosya içeriğinden, işyerinde 23.10.2008 tarihinde beri bölge müdürü olarak çalışan davacının 01.02.2010 tarihli yazılı fesih bildiriminde Yönetim Kurulunun 27.02.2010 tarihli kararı uyarınca görülen lüzum üzerine 01.03.2010 tarihi itibarı ile haklarının da ödenerek iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Olayda fesih sebebi açık ve kesin olarak bildirilmediğinden geçerli bir fesih bildiriminin varlığından sözedilemez. Fesih sebebi sonradan değiştirilemeyeceğinden davalının dinlettiği tanıkların davacının perfomansı yetersiz olduğundan iş sözleşmesinin feshedildiği yönündeki beyanlarının artık itibar edilemez.

Mahkemece, ibraname başlıklı belge içeriğinde davacının fesihde karşılıklı iradesinin varlığından bahsedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa bu belgenin fesihten önce veya sonra düzenlediğini gösteren bir düzenlenme tarihinin bulunmaması ve iş sözleşmesinin açıkça davalı işyerinin Yönetim Kurulunca alınan 27.02.2010 tarihli kararla feshedildiği de açık olduğundan ibraname başlıklı bu belgeye fesih açısından değer verilemez.

Dosya içeriğine göre davalı işverenin davacı işçinin iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca feshettiği, fesih bildirimin yazılı yapmasına rağmen fesih sebebini açık kesin olarak belirtmediği anlaşılmaktadır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacının yapmış olduğu 77,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.