muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/565, Karar No: 2021/524, Tarih: 04.11.2021

.04.2008 tarih ve 157-78 sayı ile altı infaz koruma memuru hakkında katılanın dövüldüğü iddiası ile TCK'nın 86/2, 86/3-d ve 53/1. maddeleri uyarınca dava açıldığı, infaz koruma memuru M. K. yargılama sırasında "Kamera kayıtlarında benim ile İ. T'nin görünmesinin sebebi bu depoya girip malzeme almış olmamız olabilir. Kesinlikle müştekiye yönelik şiddet eylemlerinde bulunmuş değilim. İlk defa gördüğüm ve kendisi ile aramda husumet bulunmayan bu kişiye karşı etkili eylemde bulunma mantıklı değildir. Ben kendisini şu an görsem hatırlamam, hatırladığım kadarıyla bu kişiyi getiren jandarma görevlileri müştekinin sorunlu birisi olduğunu daha önceden defalarca cezaevine girip çıktığını, daha önceden kendi kendine zarar veren bir yapıya sahip olduğunu, bu yüzden dikkat edilmesini, diğer mahkûmlarla temas ettirilmemesini söylemişti. Yönetmelik gereği de onun ayrı konması gerekirdi, buna rağmen bana 'Cezaevinde tanıdıklarım var beni koğuşlara koyacaksın.' dedi ve ukala tavırlarda bulundu, ben bunun mümkün olmadığını söyleyince 'Bana siz beni tanımıyorsunuz ben F tipinden geliyorum size yapacağımı bilirim.' dedi ancak ben aldırış etmedim gözetim odasına yerleştirdikten sonra battaniyesini ve yemeğini verdikten sonra bir daha da kendisiyle muhatap olmadım. Daha sonraki nöbeti de A. Ö'ye teslim ettim ertesi vardiyamda bu kişi yoktu ..." şeklinde ifade verdiği, Honaz (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 12.10.2010 tarih ve 88-351 sayı ile tüm sanıkların beraatlerine karar verildiği, katılanın temyizi üzerine beş kişi hakkında verilen beraat hükümlerinin onandığı ancak M. K. adlı infaz koruma memuru hakkında verilen kararın atılı suçun sabit olduğu gerekçesi ile bozulduğu, yargılamaya devam eden ... (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi ise 10.04.2014 tarih ve 764-242 sayı ile "Müştekinin dövüldüğünü iddia ettiği zaman dilimi 22.03.2007 günü saat 11.00 ile 12.00 arasıdır. Cezaevine yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden sanık V'nin başmemur olduğu, A. Ö'nün nöbetçi memur olduğu ve vardiyayı 22.03.2007 günü saat 20.00'den sonra yani mağdurun iddia ettiği saatten sonra görevi devraldıkları, diğer sanıkların iddia edilen saatlerde görevli oldukları, mağdurun 23.03.2007 tarihinde sabah 07.00'de cezaevinden ayrıldığı, dövülme iddiasını ise aynı gün duruşmada dile getirdiği, alınan rapor ile iddia edilen tarih arasında 1 gün bulunduğu, mağdurun kendisini dövdüğünü iddia ettiği kişilerin resimlerinden sadece sanık M. K'yı teşhis ettiği ancak bir de sivil giyimli başmemurun kendisini özellikle dövdüğünü beyan ettiği, kurumda başmemurun sanık V. olduğu ve iddia edilen saatte kurumda bulunmadığının nöbet çizelgesi ve müzekkere cevapları ile anlaşıldığı, mağdurun başlangıçta 6 kişinin kendisini dövdüğünü beyan ettiği ancak sonra sanık M. ile bir başmemurun kendisini dövdüğünü Mahkeme aşamasında beyan ettiği, bu şekilde çelişkili beyanlarda bulunduğu, iddia edilen saatlerde kamera kayıtlarının incelendiği ve sanık M

. olduğu ve iddia edilen saatte kurumda bulunmadığının nöbet çizelgesi ve müzekkere cevapları ile anlaşıldığı, mağdurun başlangıçta 6 kişinin kendisini dövdüğünü beyan ettiği ancak sonra sanık M. ile bir başmemurun kendisini dövdüğünü Mahkeme aşamasında beyan ettiği, bu şekilde çelişkili beyanlarda bulunduğu, iddia edilen saatlerde kamera kayıtlarının incelendiği ve sanık M. dışındakilere kayıtlarda rastlanmadığı, bu sanığın da sadece 47 sn o kısımda kaldığı, görüntülerde rastlanan tanık İ. T'nin Mahkememizce dinlendiği ve malzeme odasına giriş yapıldığının anlaşıldığı, tanık beyanı ile tanığın sanık ile malzemeleri aldıktan sonra birlikte çıktıkları, malzeme alımı sırasında sanığın sürekli tanık İ. T'nin yanında bulunduğu, tüm gün boyunca da tanık İ. T'nin cezaevinde işlerini yaparken sanığın tanığın yanında bulunduğu, sanığın katılanın bulunduğu odaya girmediği, bu odaya girdiğine ilişkin herhangi bir görgü ve tespitin olmadığı, kamera kayıtları ile de sanığın hükümlünün bulunduğu odaya girmediğinin belirlendiği, malzeme konulan odada da tanık ve sanığın sadece 47 ... kaldıkları, katılanın yaralanmasına ilişkin doktor raporunun ... ilinden ayrıldıktan sonra alındığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın mahkûmiyeti için kesin ve somut delil gerektiği, katılanda oluşan yaraların cezaevinden ayrıldığı tarihten sonra da oluşabileceği" gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar verildiği, direnme kararına konu bu hükmün de katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 134-718 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderildiği, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 08.03.2017 tarih ve 546-2378 sayı ile dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle M. K. hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği, katılanın Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru üzerine verilen kararda;

"62. Dolayısıyla oluşan yaralanmaların başvurucunun iddiası doğrultusunda Ceza İnfaz Kurumu görevlilerinin başvurucu üzerinde fiziksel güç kullanmaları sonucu oluştuğu yönünde makul şüphenin üzerinde kanıt bulunduğu değerlendirilerek kötü muamele yasağının ihlal edildiği kanaatine varmıştır.

63. Ayrıca belirtmek gerekir ki sırtında tespit edilen, yeni oluşmuş on adet yanık izinin başvurucunun sırtına sigara basıldığı iddialarını destekleyen mahiyette olduğu nazara alındığında güç kullanımına izin verilen hâllerde dahi bu şekilde gerçekleşen bir yaralanma biçiminin kötü muamele yasağını ihlal edeceği ortadadır.

64. Bu aşamadan sonra kötü muamelenin nitelendirilmesi gündeme gelmektedir. Her ne kadar başvurucunun yaralanması basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğu tespit edilmişse de başvurucuya uygulanan şiddetin düzeyi, şekli ve başvurucuda oluşan etkileri dikkate alındığında eylemin eziyet olarak nitelendirilmesi gerekir (benzer yaklaşım için bkz. Edip Elma ve diğerleri, B. No: 2015/14826, 18/4/2019, § 53; ... Şah Araş ve diğerleri, B. No: 2014/798, 28/9/2016, § 82.).

65. Açıklanan nedenlerle Anayasa'nın 17. maddesinin üçüncü fıkrasında güvence altına alınan eziyet yasağının maddi boyutu bakımından ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

...

73. Dolayısıyla görüntülerin bağımsız soruşturma yürütmesi gereken soruşturma makamı veya atayacağı bilirkişi tarafından değil İnfaz Kurumunda bulunan başka bir hükümlü tarafından incelendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yetkin ve bağımsız olmayan bir kişi tarafından incelenen görüntülere ait kayıt dökümlerinin güvenilirliği kuşkulu hâle gelmiştir. Bu durumda soruşturma makamının maddi gerçeğe ulaşma çabası için de beklenen özeni gösterdiği söylenemeyecektir.

74. Diğer yandan infaz memurları hakkında açılan dava zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. 2007 yılında meydana gelen başvuruya konu olayın aydınlatılması ve sorumluların cezalandırılması amacıyla yapılan ceza yargılaması, on yılı aşkın sürede tamamlanamamıştır.

75. Olayın hemen ardından darbedildiğini iddia eden başvurucunun şikâyet ve delillerinin tespit edilerek hakkında ... raporunun düzenlendiği dikkate alındığında sadece sorumluların kimliğinin tespit edilerek mevcut kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu açılan ceza davasında bu delillerin değerlendirilmesini gerektiren sürenin on yılda tamamlanamayacak nitelikte olmadığı öngörülmüştür.

75. Olayın hemen ardından darbedildiğini iddia eden başvurucunun şikâyet ve delillerinin tespit edilerek hakkında ... raporunun düzenlendiği dikkate alındığında sadece sorumluların kimliğinin tespit edilerek mevcut kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu açılan ceza davasında bu delillerin değerlendirilmesini gerektiren sürenin on yılda tamamlanamayacak nitelikte olmadığı öngörülmüştür.

76. Hukuki meselenin çözümündeki güçlük, maddi olayların niteliği, delillerin toplanmasında karşılaşılan engeller, taraf sayısı gibi kıstaslar dikkate alındığında başvuru konusu olay çok da karmaşık bir görünüm arz etmediği gibi başvurucunun yargılamanın uzamasına sebep olacak tutumunu ve usule ilişkin haklarını kullanırken özensizliğini gösteren bir unsur da gözlenmediğinden on yıllık yargı süresinde makul olmayan bir gecikme söz konusudur (benzer yöndeki değerlendirme için bkz. ..., § 42.). Dolayısıyla özenle ve makul hızla yargılama yapılmadığından kötü muamele yasağının etkili soruşturma yükümlülüğünün ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır.

77. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 17. maddesinde güvence altına alınan eziyet yasağının makul sürat ve özenle yargılama usul yükümlülüğü yönünden de ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklinde açıklamalara yer verildikten sonra Anayasa’nın 17. maddesinde güvence altına alınan eziyet yasağının maddi ve usule ilişkin boyutlarının ihlal edildiğine ve katılana net 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... 16.08.2005 tarihinde Savcılıkta; ... 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda B-64 numaralı dubleks odada tek başına kaldığını, 13.08.2005 tarihinde saat 08.00 sıralarında üst katta bulunan yatakhane kısmında yattığı sırada birkaç infaz ve koruma memurunun yanına gelerek "İn aşağı." dediklerini, memurlara sayımda kalkmayacağına dair idareye dilekçe verdiğini söylemesi üzerine "Biz müdahale ederiz, seni indiririz." diyerek kendisini yaka paça alt kata indirdiklerini, bu sırada üzerinde bulunan şortu çıkardıklarını, kendisine küfür ve hakaret ettiklerini, bir yandan da vücudunun çeşitli yerlerine vurduklarını, yüzüstü yere yatırdıklarını, dirsekleriyle ve elleriyle kafasına bastırdıklarını, üç memurun masada bulunan ve kendisine ait olan sigaradan birer adet alıp yaktıktan sonra vücudunun çeşitli yerlerine değdirdiklerini, bu memurları görse tanıyabileceğini, o sırada odada bulunan tanıklar Abdüllatif Acar ile ... Kayadüğün'ün ise olaya karışmadıklarını hatta diğer memurlara "Yapmayın." dediklerini, bu sırada dışarıdan gelen ve görse tanıyabileceği diğer bir başmemurun da kendisine ... attığını, ardından sinkaflı küfür ettiğini, ceza kanunu kitabını yere attığını, bu olayların idareyi daha önceden şikâyet etmiş olmasından kaynaklandığını, kendisine işkence yaptığını iddia ettiği memurların cezalandırılmalarını istediğini,

23.08.2005 tarihinde Savcılıkta; 16.08.2005 tarihli ifadesinin doğru olduğunu, daha öncesinde yaşanan bir tartışma nedeniyle birini vurduğunu, kasten öldürme suçundan yargılandığını, hakkında verilen kararı temyiz ettiğini, hâlihazırda hükümözlü olduğunu, daha öncesinde bulunduğu ... Cezaevinden 16 Aralık 2004 tarihinde Tüzük'ün 78-B maddesi gereğince ... 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu nakledildiğini, ... Cezaevinde yatmakta iken 40 gün hücre cezası ile muhtelif cezaları bulunduğunu, ...'e geldikten sonra da 5 günlük hücre cezası aldığını, aldığı bu cezalar nedeniyle de bazı haklarından mahrum kaldığını, bunların telefondan ve açık ziyaretten men cezaları olduğunu, bunların uygulanmasında kurum görevlilerinin hiçbir suçu olmadığını, bunların prosedür gereği olduğunu, ancak kurum görevlilerinin kendisine karşı keyfi hareketlerinin de bulunduğunu, örneğin atölye faaliyetlerinin engellendiğini, bunun yanında İnsan Hakları Derneğine, Cumhurbaşkanlığına veya ... Bakanlığına yazdığı dilekçelerin gönderilmediğini, kendisine karşı ayrımcılık yapıldığını, olay tarihine kadar kendisi ile sistematik olarak uğraşıldığını, olay tarihinden iki gün önce birlikte kaldığı blok arkadaşlarının dağıtıldığını, sevmediği bir kişinin de koğuşunun yanındaki koğuşa konulduğunu, ... isimli bu kişinin sonradan tanık olarak dinlendiğini, olay günü saat 08.00 sıralarında sayıma gelen memurlara "Ben kalkmıyorum. Bu konuda müdürlüğe dilekçe verdim, bana cevap vermediniz." dediğini, bunun üzerine kendisine resmi gösterilen sanık ...'ın beline sarıldığını, bu sırada yatağının üzerinde oturur vaziyette olduğunu, bu kişinin "Yatıralım mı?" dediğini, ardından sanıklar ... ile ...'nin kendisini merdivenlerden aşağı indirdiklerini, o sırada gelen bir başmemurun "Yatırın!" dediğini, bunun üzerine yüzüstü yere yatırıldığını, bir memurun boynuna bastığını, ardından memurların kendisini dövmeye başladıklarını, ne ile vurduklarını göremediğini, ardından masanın üzerinde bulunan kendisine ait sigaradan sanıklar ..., ... ve ...'nin birer adet yakıp sırtının sağ tarafını ve orta kısımlarını yaktılarını, kendisine söylendiğine göre vücudunda 22 adet sigara yanığı bulunduğunu, inceleme dışı sanık ... Sali'nin diğerleri ile birlikte kendisini yere yatırıp etkisiz hâle getirenlerden biri olduğunu, ancak kendisine vurmadığını, inceleme dışı sanık ...'ın ise kendisine küfür edip ceza kanunu kitabını yere fırlatan kişi olduğunu, olaydan sonra memurların çekip gittiklerini, kendilerine "Doktoru getirin." dediyse de umursamadıklarını, bu olaydan bir saat kadar sonra butona bastığını, gelen görevlilere "Kalbim ağrıyor, doktor istiyorum." dediğini, bunun üzerine revire götürüldüğünü, kalp krizi geçirdiğini düşünen revir doktorunun koşa koşa geldiğini, doktora "Kalbimde bir şey yok işkence gördüm

...'ın ise kendisine küfür edip ceza kanunu kitabını yere fırlatan kişi olduğunu, olaydan sonra memurların çekip gittiklerini, kendilerine "Doktoru getirin." dediyse de umursamadıklarını, bu olaydan bir saat kadar sonra butona bastığını, gelen görevlilere "Kalbim ağrıyor, doktor istiyorum." dediğini, bunun üzerine revire götürüldüğünü, kalp krizi geçirdiğini düşünen revir doktorunun koşa koşa geldiğini, doktora "Kalbimde bir şey yok işkence gördüm." dediğini, gömleğini sıyırdığını, doktorun vücudunun her tarafına baktığını, kendisini Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesine sevk ettiğini, orada muayenesinin yapıldığını, soruşturma başladığında ifadesini değiştirmesi için kendisine çeşitli baskılar yapıldığını, kurum 1. müdürü ve 2. müdürleri tarafından tehdit edildiğini, son olarak 23.08.2005 tarihinde saat 00.00'dan sonra inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'nın koğuşuna geldiklerini, tehditler savurarak "İfadeni değiştir, senin için iyi olmaz, sen şerefsizsin, başka cezaevine gitsen de personeller bir bütündür oradan sağ çıkamazsın." dediklerini, bu tehditler üzerine 23.08.2005 tarihinde sabah saatlerinde bir dilekçe vererek şikâyetten vazgeçmeyi düşündüğünü, gerçeği anlatmak için cezaevi savcısı ile birebir görüşmek istediğini belirttiğini, ayrıca açlık grevinden de vazgeçtiğini beyan ettiğini, açlık grevinden vazgeçtiği hususunun doğru olduğunu diğerini ise korkudan yazdığını, bu nedenlerle 23.08.2005 tarihli dilekçesini kabul etmediğini, anlattığı işkence iddiasının tamamen doğru olduğunu, kendi kendini yaralamasının ve sırtında 22 adet sigara yanığı oluşturmasının mümkün olmadığını, kendisine işkence yapan 5 sanıktan ve ayrıca ifadesini değiştirmesi için kendisini zorlayan görevlilerden de şikâyetçi olduğunu, bir an önce başka bir cezaevine naklinin yapılmasını istediğini,

07.09.2005 tarihinde Savcılıkta; 23.08.2005 tarihli ifadesinin genel hatları ile doğru olsa da bu ifadesinde kısmen eksik kalan hususlar bulunduğunu, bu ifadesinde belirttiği gibi 13.08.2005 günü sabah sayımında saat 08.00 sıralarında dosya içerisinde bulunan personel kimlik kartlarından kendisine gösterilen sanık ...'ın beline sarıldığını, bu sırada yatağının üzerinde şortla oturduğunu, bu kişinin "Yatıralım mı?" dediğini, ardından sanıklar ... ile ...'nin gelerek kendisini merdivenden aşağı indirip yüzüstü yere yatırdıklarını, kendisini soymaya başladıklarını, o anda üzerinde şort bulunduğunu, ne ile vurduklarını görmediğini, daha sonra masasının üzerinde bulunan kendisine ait sigara sanıklar ..., ... ve ...'nin birer adet yakarak sigaranın ateşi ile sırtının sağ ve orta kısmını yaktıklarını, yine inceleme dışı sanık ... Sali'nin diğerleri ile birlikte kendisine birkaç kez vurduğu, ancak sigara ile yakma işine karışmadığı, daha önce inceleme dışı sanık ...'ın da dövme olayına karıştığını belirtmiş ise de o konuda kesin bir şey söyleyemeyeceğini, emin olmadığını, ancak dövme olayı bittikten sonra dışarıdan koğuşuna giren birisinin küfür ve hakaret ederek yanında bulunan ceza kanunu kitapçığını yere fırlattığını, 16.08.2005 tarihli beyanında tanıklar... ve ... Kayadüğün'ün olay anında orada olduğunu ve kavgaya karışmadıklarını, hatta "Yapmayın bırakın." dediklerini, cezaevi savcısının kendisine bir gözlük vererek bu şahısları gösterdiğini ve verilen gözlükle bakarak teşhiste bulunduğunu, ancak verilen gözlüğün gözüne tam uyum sağlamaması nedeniyle emin olmadığını, sol gözünde göz tembelliği olduğunu sağ gözüne ise yakını net görememe teşhisi konulduğunu, işkence olayından sonra görevlilerden kendisini doktora götürmelerini istese de götürmediklerini, butona basıp kalbinin ağrıdığını söylemesi üzerine de kendisini cezaevi revirine götürdüklerini, cezaevi doktorunun koşarak geldiğini, "Hani kalp krizin vardı." dediğini, "Benim kalbimde bir şey yok, işkenceye maruz kaldım." demesi üzerine doktorun "İyi bok yedin, buradaki infaz koruma memurlarını ben tanırım, onlar bir şey yapmaz." dediğini, 5-10 dakika süren bu tartışmadan sonra doktora "Sen doktor musun, hâkim misin, savcı mısın, sen görevini yap, sevk edeceksen beni sevk et, sevk etmeyeceksen beni koğuşuma gönder." dediğini, bu kez doktorun "Benim daha önceden de bir soruşturmam var eğer seni hastaneye sevk etmezsem Cezaevi Savcısı ... Hanım beni oyar." dediğini, bu sırada sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...'ın da odada bulunduğunu, sanık ...'nin doktora "Bunun anasına, avradına küfür etsene." dediğini, doktorun da manasız bir şekilde ona baktığını ardından kendisini hastaneye sevk ettiğini, revirden çıkıp koridorda yürürken jandarmaya teslim edilmeden önce görevlilere "Bunun hesabını yargıda vereceksiniz." dediğini, bu kez inceleme dışı sanık ...'ın "Biz kurum olarak bir bütünüz. Bize ceza verecek olan mahkemenin, hâkimin, savcının, anasını, avradını sinkaf ederim

... ile inceleme dışı sanık ...'ın da odada bulunduğunu, sanık ...'nin doktora "Bunun anasına, avradına küfür etsene." dediğini, doktorun da manasız bir şekilde ona baktığını ardından kendisini hastaneye sevk ettiğini, revirden çıkıp koridorda yürürken jandarmaya teslim edilmeden önce görevlilere "Bunun hesabını yargıda vereceksiniz." dediğini, bu kez inceleme dışı sanık ...'ın "Biz kurum olarak bir bütünüz. Bize ceza verecek olan mahkemenin, hâkimin, savcının, anasını, avradını sinkaf ederim." şeklinde küfür ettiğini, hatta jandarmaya teslim olduğu sırada inceleme dışı sanık ...'ın orada görevli olarak bulunan başçavuş rütbesindeki görevli ile de tartıştığını, olaydan sonra cezaevi idaresi tarafından ifadesini değiştirmesi için tehditlerde bulunulduğunu, hakkında asılsız tutanaklar tanzim edilip disiplin cezaları verildiğini,

Mahkemede; ... 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kaldığı süre içinde bazı nedenlerden dolayı ... Bakanlığı başta olmak üzere çeşitli kurumlara dilekçeler yazdığını ancak bu dilekçelerinin gönderilmediğini ve dosyasında bulunduğunu cezaevinden sorumlu olan Cumhuriyet savcısının kendisine söylediğini, daha sonra kendisini tabutluk olarak tabir edilen dubleks odaya gönderdiklerini, bu duruma kendi çapında tepki gösterdiğini çünkü söz konusu odalarda bulunanların sayım sırasında ayağa kalkıp aşağı kata inmeleri gerektiğini, siyasi hükümlüleri indiremediklerini bu nedenle kendisini de indirmemeleri gerektiğini düşündüğünü, olay günü de sanıklar ... ile ...'nin yanına gelerek "Kalk." dediklerini, bu sırada sanık ...'ın arkasına geçerek kolundan tuttuğunu, kalkmayı reddetmesi üzerine kendisini tekme ... aşağı indirdiklerini, bu sırada inceleme dışı sanık ... Sali ile bir başka gardiyanın aşağı katta beklediklerini, daha sonra inceleme dışı sanık ... zannettiği bir kişinin de odaya girerek ceza kanunu kitapçığını yere fırlattığını, hâkim ve savcılara da küfür ettiğini, ancak bu kişinin inceleme dışı sanık ... olup olmadığı konusunda tereddüt ettiğini, çünkü gözlüğü alındığından teşhis işleminin usulüne uygun yapılmadığını, kendisini aşağı kata indirirken merdivenlerin üzerine yatırdıklarını, üzerinde sadece şort bulunduğunu, kafasına da basarak masanın üzerinde bulunan ve kendisine ait olan sigaradan birer tane yakanların sanıklar ..., ... ve ... olduğunu, bu sigaraları sırtında söndürdüklerini, merdivenden aşağıya tekme ... indirildiği içinde vücudunda yaralar oluştuğunu, kendisine ne ile vurduklarını bilmediğini, bu sırada inceleme dışı sanık ... Sali'nin de kendisine vurduğunu, şikâyetçi olduğunu ve sanıkların cezalandırılmalarını talep ettiğini,

İnceleme dışı sanık ... 18.08.2005 tarihinde Savcılıkta; ... 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma başmemuru olarak 4. vardiyada görev yaptığını, 13.08.2005 tarihinde sabah sayımında C Blok'ta görevli olduğunu, sabah sayımı sırasında kesinlikle B Blok'a hiç gitmediğini, sabah sayımı sırasında katılan ...'i görmediğini, bu durumun kamera görüntülerinden ve o günkü nöbet çizelgesinden tespit edilebileceğini, katılanı olaydan bir ay kadar önce idari görüş için çıkarıldığında, koridorda görevli memurlarla tartışırken görmesi üzerine sakin olması yönünde uyardığını, katılanın kendisini bu nedenle tanıyor olabileceğini,

24.08.2005 tarihinde Savcılıkta; 22.08.2005 tarihinde saat 23.30 sıralarında katılan ...'in koğuş butonuna basması üzerine sanık ... ile infaz ve koruma memuru İsmail Uzun'un katılanın koğuşuna gittiklerini, sonradan öğrendiği kadarı ile kapının içindeki mazgaldan kendisine ne istediği sorulduğunda katılanın işkence iddiası nedeniyle çok üzgün olduğunu, şikâyetçi olduğu görevlilerden özür dileyeceğini söylediğini, hatta "Hekimhanlı Başmemuru çağırın." demesi nedeniyle de memur arkadaşlarının kendisine telefon etmeleri üzerine katılanın koğuşuna gitmek zorunda kaldığını, ardından koğuşun mazgalını açarak "Adem beni istemişsin hayırdır." demesi üzerine katılanın "Ben bu şekilde ifade verip sizi şikâyet ettiğim için çok pişmanım, vicdan azabı duyuyorum, bu konuda dilekçe verip yeniden ifademin alınmasını istiyorum." dediğini, katılana "Nasıl olsa benim hakkımdaki iddiaların boşa çıkacak, zira senin işkence gördüğün saatte ben C Blok'ta idim." dedikten sonra da dilekçesini sabah yapılan sayım sırasında verebileceğini söylediğini, ardından bu olayla ilgili tutanak tanzim ettiklerini, hatta konuşmalarından sonra koğuşun kapısından ayrılırken katılanın mazgaldan elini uzatarak kendisi ile tokalaştığını, kameraların da bunu kayıt ettiğini, katılanın tamamen yalan söylediğini ve iftirada bulunduğunu, işkence iddiası ile kendisinin hiçbir ilgisi bulunmadığını,

Mahkemede; olay sırasında C Blok'ta görevli olduğunu, katılanın ise B Blok'ta kaldığını, kamera kayıtlarının incelenmesi hâlinde bu durumun ortaya çıkacağını,