muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3221, Karar No: 2023/8638, Tarih: 08.02.2023

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/65 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 150/2, 31/3, 168/1-3 ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildigi, bu kararın 10.07.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/250 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 150/2, 31/3, 168/1-3 ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri;

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Somut herhangi bir delil olmadığı ve ‘Şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk mağdura mesaj atarak "senin sultanbağlılarla ne işin var onlar çingene seni döveceklermiş, ben hallettim ama para istiyorlar 200 TL para gönder demiştir." Daha sonra suça sürüklenen çocuk mağduru arayarak, "100 TL para vereceksin yoksa adam gönderirim döve döve alırlar" demiş ve bu içerikte bir çok mesaj atmıştır. 19.03.2012 tarihinde saat 12.05 de mağdurun sanığa okul önünde 100 TL parayı verdiği anlaşılmıştır.

2. Mesaj kayıtları ilçe emniyet amirliğince incelenmiş tutanak halinde dosyada mevcuttur.

3. Mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Mağdurun zararı kovuşturma aşamasında karşılanmıştır.

5. Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Suç Unsurlarının Oluşmadığı ve Suça Sürüklenen Çocuğun Beraat Etmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

2. Mesaj kayıtları ilçe emniyet amirliğince incelenmiş tutanak halinde dosyada mevcuttur.

3. Mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Mağdurun zararı kovuşturma aşamasında karşılanmıştır.

5. Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Suç Unsurlarının Oluşmadığı ve Suça Sürüklenen Çocuğun Beraat Etmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun ailesinden ayrı olarak öğrenim yaptığı, suça sürüklenen çocuk ... ile arkadaş ortamında bir şekilde tanıştıkları, bu tanışıklıktan sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın çeşitli gerekçeler öne sürerek ...'ten para istemeye başladığı, bu amaçla ... ile çeşitli telefon görüşmeleri yaptığı gibi ayrıca ...'in telefonuna para vermesi yönünde ayrıntıları iddianamede bulunan çok sayıda mesaj gönderdiği, bu mesajlarda açıkça müştekiyi para ödemeye zorlayan, hakaret, tehdit içeren kayıtlar bulunduğu, bu tehdit edici doğrudan ve dolaylı söz ve eylemler sonrasında mağdurun okul önünde 100 TL verdiği, ayrıca da suça sürüklenen çocuğun bundan başka da paralar talep ettiği, ancak mağdurun durumu ailesine bildirmesi ile olayın ortaya çıktığı, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı yağma suçunu işlediği anlaşılmakla

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/250 Karar sayılı kararında her hangi bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Mahkeme her ne kadar etkin pişmanlık sebebiyle indirim yaparken uygulama maddesini "5237 sayılı Kanun'un 168/3 del. ile 168/2" yerine "168/3 del. ile 168/1" maddesi olarak göstermiş ise de; yapılan indirim oranının doğru uygulanması sebebiyle sonuca etkili görülmediğinden mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak görüşmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Yargıtay bozma ilamından önce verilen 16.10.2012 tarihli kararda hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/3 üncü maddesi uygulanarak ertelenmesine karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

C. Ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Yargıtay bozma ilamından önce verilen 16.10.2012 tarihli kararda hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/3 üncü maddesi uygulanarak ertelenmesine karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan (c) no.lu paragrafta açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/250 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına; “Suça sürüklenen çocuğun 16.10.2012 tarihli önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın 5237 Sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine ve 5237 sayılı TCY’nın 51/3 üncü maddesi uyarınca takdiren 1 yıl 8 ay denetim altında bulundurulmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7973, Karar No: 2012/9446, Tarih: 31.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7973 E.  ,  2012/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2007/372-2010/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan trafolarda hırsızlık nedeniyle hasar meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik (48.476) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu, hırsızlık için herhangi bir önlem alınmadığı gibi güvenlik görevlisinin bulunmadığını, bu nedenle poliçe özel şartları uyarınca hasarın temirat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, HUMK'nun 19. maddesine göre rizikonun meydana geldiği yer itibariyle mahkemenin yetkili bulunduğu, gereken güvenliğin davacı kurumda çalışan bekçiler ve işyerinin bulunduğu organize sanayi bölgesinde yer alan jandarma karakolu aracılığıyla yerine getirildiği, hasar bedelinin (40.103,26) TL olduğu gerekçesiyle, davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Ancak, dava hırsızlık teminatını da içeren yangın sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve izlemeye açık ve denetlemeye elverişli olması gereklidir. Mahkemece davacının uğradığı gerçek zarar miktarının tespiti amacıyla görüşüne başvurulan 06.05.2008 tarihli elektrik bilirkişisi raporunda ise, ekspertiz raporunun açık, detaylı ve doğru bulunduğu bildirilerek hasar miktarının ekspertiz raporundaki gibi (29.571,26) TL. olduğu belirtilmiş, ancak hiçbir somut açıklamaya yer verilmemiştir. Bu rapora karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine alınan

06.11.2009 tarihli ek raporda, bu kez nedeni de açıklanmadan ve ekspertiz raporunda yapılan %20-25 oranındaki indirimler yapılmadan, talep edilecek hasar miktarının (40.103,26) TL. olduğu bildirilmiştir. Bu rapora da hem davacı hem de davalı vekillerince itiraz edilmiştir.

Dosyaya sunulan Hırsızlık Sigortası Genel Şartları’nın B.5.5.1.3. maddesi uyarınca her türlü sanayi tesisatı ve makineler, alet edevat ve demirbaşlar için tazminat hesabında, yenilerinin satın alınması için ödenecek bedel esas tutulur. Ancak bu bedelden eskime, aşınma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşüleceği gibi, yenilerinin randıman ve nitelik farkları varsa bu farklar da dikkate alınır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, yukarıda açıklanan genel şartlar hükmü de dikkate alınarak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık ve denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının uğradığı “gerçek zarar miktarının” belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksil incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15963, Karar No: 2023/1745, Tarih: 28.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15963 E.  ,  2023/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/632 E., 2016/263 K.

SUÇ : 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve

Makinaları Hakkında Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/632 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, temyiz kapsamı dışında kalan kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan ise mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.02.2021 tarihli ve 2016/220483 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesine tevdi olunmuş, anılan

Dairenin 01.07.2021 tarihli, 2021/3112 Esas, 2021/18455 Karar sayılı kararı ile Daireye gönderilmiştir.

3.Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2021/16663 Esas, 2022/11921 Karar sayılı kararı ile sanıklardan ...'na usulüne uygun tebligat işlemlerinin yapılması için dosya mahalline iade edilmiş, anılan eksiklik ikmal edildikten sonra dosya Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri sanıklar ... ve ... hakkında 1072 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen beraat kararları ile sınırlı olup;

Sanıkların, hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ...'in işlettiği tombala makinası ile kumar oynatma eylemine iştirak ettiklerinin anlaşıldığına ve 1072 sayılı Kanun hükümleri uyarınca da mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Antalya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.08.2015 tarihli, 2015/4258 Değişik İş sayılı kararı uyarınca, iddianameye konu işyerinin de aralarında bulunduğu farklı adreslerde arama yapılmasına karar verilmiştir.

Sanıkların, hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ...'in işlettiği tombala makinası ile kumar oynatma eylemine iştirak ettiklerinin anlaşıldığına ve 1072 sayılı Kanun hükümleri uyarınca da mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Antalya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.08.2015 tarihli, 2015/4258 Değişik İş sayılı kararı uyarınca, iddianameye konu işyerinin de aralarında bulunduğu farklı adreslerde arama yapılmasına karar verilmiştir.

2.Yapılan aramada sanıkların hazır bulunduğu, hakkındaki mahkûmiyet kararları kesinleşen ...'in işletmeci olduğu, sanık ...'ın gözcülük yaptığı, sanık ...'nun ise müşterilere tombala kartı dağıtıp aynı zamanda garsonluk yaptığı, içeride müşteri olarak 45 kişinin bulunduğu ve elektrik üflemeli tombala makinesi, kamera, televizyon, pullar ve kartların ele geçtiğinin tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ... savunmasında, kumar oynatılan işyerinde garson olarak çalıştığını, çay servisi ve temizlik yapma dışında kumar oynanmasına dair her hangi bir eyleminin bulunmadığını, işyerini Ramazan isimli bir şahsın işlettiğini bildiğini, diğer herkesin orada garson olduğunu, beyan etmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, çay ocağında garson olarak bulunduğunu, kumar oynanmasına ilişkin herhangi bir kart dağıtma ve benzeri işleminin söz konusu olmadığını, çalıştığı dönemde sanıklardan Bekir'in söz konusu işyerini çalıştırdığını bildiğini beyan etmiştir.

5.Hakkındaki mahkûmiyet kararları kesinleşen sanık ... savunmasında, suç tarihinde diğer sanıklarla birlikte eleman olarak çalıştığını, garsonluk yaptıklarını, başlarında Süleyman isimli bir şahsın durduğunu, Süleyman'ın kasada durduğunu, ayrıca onun yeğenleri de olduğunu ve tombala çektirdiklerini, kendisinin müşterilere çay servisi yaptığını, kesinlikle kumar oynatmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'nun 1072 sayılı Kanun kapsamında bulunan tombala makinasının maliki, zilyedi ya da işleteni olduğuna dair dosya içerisinde delil bulunmadığı, sanıkların olay yerinde bulunuş amacı ve faaliyetlerinin kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçuna ilişkin

olduğu gibi temyiz incelemesi dışında kalan kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu bakımından da mahkûmiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 1072 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/632 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10662, Karar No: 2012/2274, Tarih: 20.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10662 E.  ,  2012/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2008/13-2010/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının rehabilitasyon merkezi açacağını bildirerek bu merkezin % 20 hissesini verme vaadi ile 20.000,-TL aldığını, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen böyle bir merkezin açılması için girişim olmadığını, 20.000 TL'nin geri ödenmesi için yaplan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra-inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin rehabilitasyon merkezi açmak için davacıya ortaklık teklif ettiğini, davacının müvekkili ile aralarında akdettikleri tutanak ile ayrı ayrı 15 milyar ve 4 milyar TL parayı müvekkiline verdiğini, paranın okul inşaatında harcanmak ve geri ödemesiz olmak kaydıyla alındığını, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından Özel Rehabilitasyon Merkezlerinin kapatılacağı ve kendilerine para ödenmeyeceği yönündeki haberler üzerine davacının işi yapmaktan vazgeçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının takip konusu 20.000,-TL'nin 19.000,-TL'sini verdiği, ikrarı ile bunu kabul ettiği, bakiye 1.000,-TL’sinin sonradan kendisine ödenmediğini iddia etmekte ise de bu iddiasını tarafların geçerliğine itiraz edilmeyen imzalarını içeren tutanak içeriğinin aksini kabule götürecek nitelikte HUMK 288-290.m. gereğince yazılı delil ile kanıtlayamadığı, bu durumda davacının davalıya aralarındaki anlaşma gereğince 20.000,-TL para verdiği, bu miktarın Özürlüler Rehabilitasyon Merkezinin % 20 Hissesine karşılık gelmek üzere verildiği ve okulun gelir-giderinde davacının %20 paya sahip olacağının açıkça belirtildiği bu hissenin davacıya verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 20.000,-TL üzerinden kısmen iptaline, takip konusu faiz alacağına yönelik itirazın Davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından reddine, alacak likit alacak olmadığı için icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmede rehabilitasyon merkezi açılışı ve iç donanımında kullanmak ve bu okulun işletme hissesinin %20'sine karşılık gelmek üzere davacının davalıya 20.000 TL verdiği belirtilmiş olup, davacı da bu davada verdiği paranın istirdatını talep ettiğine göre icra takibine konu edilen meblağ likittir. Bu nedenle, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.170,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15525, Karar No: 2016/5635, Tarih: 03.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15525 E.  ,  2016/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62, 52/2,-4. maddeleri gereğince 3.320 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ile katılanın anneannelerinden kalan araziyi aralarında fiili taksim yaparak kullandıkları, arazi üzerindeki katılanın evi ile sanığın serasının çok yakın olduğu ve katılanın ev ile sera arasına tel örgü çektiği, sanığın bu tel örgülerin bulunduğu beş adet ağaç kazığı yerinden söktüğü ve altı adet ağaç kazığı da tel örgüleri ile birlikte yere eğdiği anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.