muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/387, Karar No: 2023/198, Tarih: 05.04.2023

Kollukta 19.04.2013 tarihinde; sanık ...’nin evine gelip kendisini “Sen çok konuşmayacaksın seni tavuk gibi vururlar.” demek suretiyle tehdit ettiğini, şikâyetçi olduğunu,

Cumhuriyet Başsavcılığında 18.12.2013 tarihinde; önceki ifadesinde belirtmeyi unuttuğu bir hususu söylemek istediğini, maktul ...'ın yemekten sonra ahıra çalışmaya gittiğini, bir süre sonra maktulün rahatsızlandığını, sanık ...'nin hayvanlara yem vermek üzere ahıra gittiğini, açık kapıdan ...'yi kendi kendine konuşurken duyduğunu, ...'nin babasını kastederek "Artık öl be adam." dediğini işittiğini, olay günü yemeği sanık ... ile annesi mağdur ...'in hazırladıklarını, yemek sırasında sanık ...'nin annesi ...'e "Anne sen salata yiyorsun ama acı değil mi? Az ye." dediğini, ...'in de sanık ...'ye "Kızım bu ot zaten acı olur." diye cevap verdiğini ve salatayı yemeye devam ettiğini,

İstinabe olunan Mahkemede; zehirli ot katılan salatayı yediğinde salatanın tadında bir farklılık sezdiğini ancak "Gelinin yaptığı yemeği yemedi." demesinler diye salatayı yediğini, salatanın acılığının yabani ottan kaynaklandığını düşündüğünü, bir saat sonra kendinden geçtiğini, sonrasını hatırlamadığını, zehrin etkisiyle şuurunu yitirecekken, sanığın maktule "Öl artık be adam." dediğini duyduğunu,

Mahkemede; mağdur ... ve sanık ...'nin softaya oturmadıklarını, ...'nin yemeklerden hiç yemediğini, ...'in ayakta biraz atıştırdığını, salatadan bir kez almış olabileceğini, ...'nin annesi ...'i birkaç kez "Salata acı yeme." diye uyardığını ancak kendilerinin durumu anlayamadıklarını, maktul ... ile birlikte kendisinin de salatadan yediğini, kusup bayılmadan önce ahırda ...'nin babasına "Artık öl be adam." şeklinde söz söylediğini net olarak duyduğunu,

Mağdur ... aşamalarda benzer şekilde; maktulün eşi, sanığın ise annesi olduğunu, eşinin çeşitli ... sorunlarının bulunduğunu, yaklaşık bir aydır kustuğunu, olay günü sulu köfte yaptıklarını, köftenin yanına da kayınvalidesi tanık ...'ın getirdiği ottan salata hazırladıklarını, tanık ... ve sanık ...'nin sadece köfteden yediklerini, ottan yemediklerini, otu maktul ..., mağdur ... ile birlikte kendisinin yediğini, yemekten sonra eşinin rahatsızlandığını ve zehirlenmenin yol açtığı kalp krizi sonucu hayatını kaybettiğini, şüphelendiği bir durumun bulunmadığını, kimseden şikâyetçi olmadığını,

Tanık ... Mahkemede; maktulün annesi, sanığın ise babaannesi olduğunu, olay günü bahçesinden topladığı otu masanın kenarına bıraktığını, yemeği hazırlayan sanık ...'nin salatayı da sofraya getirdiğini, salata getirilince kimsenin toplayıp getirdiği otlarla ilgilenmediğini, kendi evinde yemek yediği için oğlunun evinde kurulan sofraya oturmadığını, katılan ...'in sofraya oturduğunu, sanık ...'nin sofraya oturmadığını, maktul oğluyla birlikte bağda çalışan ... Türmen'e kapıdan sadece sulu köfte verildiğini, yemek sırasında maktulün salatayı ağzına alınca "Bu yemek bozuk, atın bunu!" diye çıkıştığını ve salatayı ağzından çıkarttığını, ancak bunu deyinceye kadar birkaç kaşık salata yediğini, sanık ...'nin bu söz üzerine herhangi bir şey söylemediğini, etrafta dolaşıp sofradakilere hizmet ettiğini, yemeği yiyenlerin ottan zehirlenmesinin söz konusu olamayacağını zira bahçesinden toplayıp temiz poşete koyarak getirdiği otun tahlil için ...'ya gittiğini ve otta zehir tespit edilmediğini, otları topladığı yerde ilaçlama yapılmadığını, yemek sırasında ... ve ...'in de salatadan yediklerini, torunu ...'nin annesine ya da başkasına "Salatadan yeme." şeklinde bir işarette bulunduğunu görmediğini, sanık ...’nin Fransa’daki abisi ...'nın kendisini telefonla arayıp "Acıbukle otunu bilmeden ilaçlı poşete koydum diyeceksin, böylece olay kapanacak." diye baskı yaptığını,

Tanık İsminur Günaydın aşamalarda; sanık ...'nin dayısının kızı olduğunu, hatırlamadığı bir tarihte bilgisayar vasıtasıyla sanıkla mesajlaştıklarını, sanığa "Hayırlı olsun nişanlanmışsın." dediğinde sanığın "Sen dayını bilmiyor musun, yine yaptı yapacağını, ben nişanlanmak istemiyordum. Ya o ölecek ya da ben öleceğim ancak öyle kurtulurum." diye cevap verdiğini, kendisinden sim kart ve telefon almasını istediğini ardından vazgeçtiğini,

Tanık ... aşamalarda; kız Kur’an kursunda öğretici olduğunu, sanık ... ile annesi ... ve katılan ...'in kursa devam ettiklerini, annesinin ...'yi hiç yalnız bırakmadığını, ...'nin bir gün fırsatını bulup kendisine ailesinin baskısıyla sözlendiğini, karşı çıkınca anne ve babasının kendisini dövdüklerini söylediğini, sanığın bu söylediklerine inanmadığını, ...'nin yemin edip bacağını açarak gösterdiğini, sanık ...'nin bacağında morluklar olduğunu gördüğünü,

Tanık ... aşamalarda; kız Kur’an kursunda öğretici olduğunu, sanık ... ile annesi ... ve katılan ...'in kursa devam ettiklerini, annesinin ...'yi hiç yalnız bırakmadığını, ...'nin bir gün fırsatını bulup kendisine ailesinin baskısıyla sözlendiğini, karşı çıkınca anne ve babasının kendisini dövdüklerini söylediğini, sanığın bu söylediklerine inanmadığını, ...'nin yemin edip bacağını açarak gösterdiğini, sanık ...'nin bacağında morluklar olduğunu gördüğünü,

Tanık ... aşamalarda; maktulün kardeşi olduğunu, maktulün oğlu, kendisinin de damadı olan ve Fransa'da ikamet eden ...'ın olaydan bir hafta kadar sonra sanığın babaannesi tanık ...'a "Babaanne ... cahillik yapmış, bu olayı sen üstlen, sen 80 yaşındasın sana ceza olmaz. Sen üstlen yoksa ... okkanın altına gider." dediğini, Annesi ...'ın ise bu talebi reddettiğini, bunları ...'dan işittiğini, ..., Fransa'ya dönünce kendisini tekrar aradığını, "Amca ben ... anneme nasıl ifade vereceğini söyledim. Bundan dışarı çıkmasın çırasını yakarım." dediğini, kendisinin ise "... böyle bir şey yaptı ise cezasını çekecek, babasının sizin yanında kıymeti yoksa bile benim kardeşimdir. İftira edeceğiniz kişi ise anamdır." diye cevap verdiğini, sanığın annesi ...'in ise, "Abi, ben dul kadınım. Bundan sonra olaylar nasıl gelişecek, ... zora giriyor. Bu işi kapatalım." dediğini, kendisinin ise "Olmaz öyle, kim ne yaptıysa cezasını çekecek." dediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... (Bostan) Dağıtmaç 15.03.2013 tarihinde müşteki sıfatıyla Kollukta; yemeği annesi ile birlikte hazırladığını, salatayı ise kendisinin yaptığını, salataya, marul, maydanoz, havuç ve domates koyduğunu, annesine domateste ilaç kokusu olduğunu, salataya domates doğramayacağını söylediğini, annesinin ise "Bir şey olmaz doğra." demesi üzerine salataya domates doğradığını, kendisinin salatadan yemediğini, sadece köfte yediğini, saat 16.30'da yemek yediklerini, babası maktulün saat 18.00'de kusmaya başladığını,

Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla; olay günü annesi ...'le birlikte katılan ...’in evine gittiklerini, bir süre oturduktan sonra ...'i de yanlarına alarak evlerine döndüklerini, kapıda babaannesi ... kendilerini beklerken bulduklarını, babası maktul ...'in, ... ile birlikte bağda budama yaptığını, telefon edip eve yemeğe çağırdıklarını, ...'ın eve girmediğini, kapıdan sulu köfte ve çömlek peyniri alıp gittiğini, sofraya babası, annesi ve katılan ...'in oturduğunu, babaannesi ve kendisinin sadece sulu köfteden yediklerini, sevmediği için salatadan yemediğini, babaannesinin de salatadan yemediğini, babası maktulün salatadan biraz yedikten sonra nar ekşisi ve sirkeyi tadınca "Benim mideme dokunduğunu bilmiyor musunuz?" deyip salatayı ağzından çıkardığını, babaannesinin getirdiği ottan salataya doğradıklarını, ayrıca sofraya da ot koyduklarını, annesi ile ...'in hem salatadan hem de ottan yediklerini, yemekten sonra babasının sofradan kalkıp ahıra çalışmaya gittiğini, kendisinin de çöp dökmek için dışarı çıktığını, babasının rahatsızlandığını görünce durumu annesine haber verdiğini, katılan ...'in de rahatsızlandığını, anneannesini ve komşuları Musa’yı aradığını, Musa'nın cankurtaran çağırdığını, hastanede sorulması üzerine babasının getirilen ottan zehirlenmiş olabileceğini söylediğini, herhangi bir psikolojik rahatsızlığının bulunmadığını,

Mahkemede; olay günü annesi ...'in köfte yaptığını, kendisinin de salatayı hazırladığını, babaannesi ...'ın acı marul dedikleri bir ot getirdiğini ve birlikte sofraya oturduklarını, babası maktul ...'in salatadan bir kaşık aldığını, midesinden rahatsız olduğu için bunun dışında salatadan yemediğini, kendisinin de salatadan yemediğini, annesi ...'in bir miktar salatadan yediğini, artan salatayı kendisinin çöpe döktüğünü, saat 18.00 sıralarında ahıra çalışmaya giden babasının ardından çöp dökmek için dışarı çıktığında babasının rahatsızlandığını gördüğünü, çöpü atıp yanına gittiğinde babasının dizleri üzerine yere çökmüş ve kusuyor olduğunu, babasının tarım ilacıyla nasıl zehirlendiğini bilmediğini, salataya yanılarak tarım ilacı katmasının söz konusu olmadığını,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi şeklinde, Latincede ise in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanık ... Bostan’ın 18 yaşında olduğu, ... ilinin ... ilçesine bağlı Göynük kasabasında annesi ve babası ile birlikte yaşadığı, olaydan önce ... Kaya ile nişanlandığı ancak bir süre sonra nişanın bozulduğu, bunalıma giren ...’nin antidepresan kullanmaya başladığı, olay tarihinden altı ay önce de çok sayıda antidepresan hap içerek intihar etmeye teşebbüs ettiği, aynı kasaba ikamet eden katılan ...’ın sanık ...’yi oğlu ile evlendirmek istediği, sanığın babası maktul ... ve annesi mağdur ...’in bu talebi uygun gördükleri, sanık ...’nin ise katılan ...’in oğlu ile nişanlanmaya istekli olmadığı, sanığın nişanlandığını duyan halasının kızı tanık İsminur Günaydın’ın internet üzerinden gönderdiği mesajla ...’yi kutladığı, ...’nin ise nişana rızası olmadığını belirttikten sonra “Sen dayını bilmiyor musun, yaptı yine yapacağını, ben istemiyordum. Ya o ölecek, ya da ben öleceğim, ancak öyle kurtulurum.” şeklinde mesaj gönderdiğinin tanık İsminur ile bu tanığın annesi Hatice tarafından ifade edildiği, nişana rıza göstermeyen sanığın, babası maktul tarafından kayışla dövüldüğünün, ağabeyi ... tarafından da darbedildiğinin sanığın babaannesi tanık ... tarafından ileri sürüldüğü, olay günü sanık ...’nin annesi mağdur ... ile birlikte nişanlısının annesi katılan ...’ın evine ziyarete gittikleri, akşam yemeğini birlikte yemek için buradan üçü birlikte çıkarak sanığın evine döndükleri, eve geldiklerinde kapıda bekleyen sanığın babaannesi tanık ...’ı da eve aldıkları, ...’ın bahçesinden topladığı acıbukle otunu rahatsız olduğunu bildiği oğlu maktul ...’e yemesi için getirdiğini söylediği, sanık ile annesi ...’in sulu köfte ve salatadan ibaret yemeği hazırladıkları, yemeğe acıbukle otundan da doğradıkları, yemeğin hazırlanması üzerine eve gelen maktul ..., katılan ... ile mağdur ...’in sofraya oturup yemek yedikleri, sanığın ve tanık ...’ın salatadan yemedikleri, salatadan birkaç lokma yiyen maktulün yemeği hazırlayan kızı sanık ... ile eşi ...’e “Gözünüz kör olsun, bu salata niye bozuk, kaldırın atın bunu.” dediğinin tanık ... tarafından ifade edildiği, sofradan kalkan maktul ...’ın ahıra hayvanlara bakmaya gittiği, bir süre sonra çöpleri ve bu arada yapılan salatayı da çöpe dökmek için dışarı çıkan sanık ...’nin maktulün rahatsızlandığını gördüğü, kusup dışkısını yapan maktulün kıyafetlerini değiştirip yoğurt yedirmeye çalıştıkları, bu sırada katılan ...’in de fenalaşarak kusmaya başladığı, sanığın olay yerine çağırdığı komşularının cankurtaran çağırması üzerine önce ...’in, ardından maktulün hastaneye kaldırıldıkları, hastanede zehirlenme teşhisi konulması üzerine aynı yemekten yiyen ...’in de hastaneye kaldırıldığı, maktul ...’ın sabaha karşı hastanede hayatını kaybettiği, yapılan otopsi sonucu maktulün monokrotofos etken maddeli organik fosforlu böcek ilacı alımına bağlı zehirlenme sonucu öldüğünün belirtildiği, katılan ... ile mağdur ..

...’in de fenalaşarak kusmaya başladığı, sanığın olay yerine çağırdığı komşularının cankurtaran çağırması üzerine önce ...’in, ardından maktulün hastaneye kaldırıldıkları, hastanede zehirlenme teşhisi konulması üzerine aynı yemekten yiyen ...’in de hastaneye kaldırıldığı, maktul ...’ın sabaha karşı hastanede hayatını kaybettiği, yapılan otopsi sonucu maktulün monokrotofos etken maddeli organik fosforlu böcek ilacı alımına bağlı zehirlenme sonucu öldüğünün belirtildiği, katılan ... ile mağdur ...’in yaklaşık 10 gün kadar hastanede tedavi gördükten sonra taburcu edildikleri, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporlarda, katılan ile mağdurun geçirdikleri organofosfat zehirlenmesi nedeniyle yaşamlarının tehlikeye sokulduğunun ifade edildiği, olayın meydana geldiği evde bulunarak muhafaza altına alınan marul, maydanoz, kavurma, ot, süt ve yoğurt numuneleri üzerinde Türkiye ... Sağlığı Kurumunca yapılan inceleme sonucunda sistemlerinde kayıtlı biyolojik ve kimyasal madde bulunmadığı bilgisine yer verildiği, evin önündeki çöp kutusunda bulunarak muhafaza altına alınan kusmuk örnekleri üzerinde Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesince yapılan inceleme sonucunda, örneklerde organik fosforlu insektisit grubuna ait etken maddelerden monokrotofos ve dikrotofos bulunduğunun belirtildiği, katılan ...’in Cumhuriyet Başsavcılığında, istinabe olunan Mahkemede ve Ağır Ceza Mahkemesinde; olay günü ahırda gördüğü sanık ...’nin kendi kendine konuştuğunu ve “Artık öl be adam.” şeklinde sözler söylediğini iddia ettiği, sanığın ise suçlamayı kabul etmediği anlaşılan olayda;

Katılan ...'ın olaydan hemen sonra Kollukça ve daha sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadelerinde ileri sürmediği, sanığın yemek sırasında annesi ...'e salatadan yememesi hususunda uyarıda bulunduğu ve yemekten zehirlenip ahırda fenalaşan babası maktule sanığın "Artık öl be adam." şeklinde sözler söylediğine ilişkin anlatımını, ancak nişan bozulup arada husumet doğmasından sonra ileri sürmesi, iddia ettiği bu olguların sofrada bulunan mağdur ... ile tanık ... tarafından doğrulanmadığı gibi sanık tarafından da reddedilmiş olması, tanıklar İsminur ile Yaşar'ın anlatımlarının ise soyut iddialar ile duyuma ilişkin aktarımlardan ibaret olması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak kesin delil bulunmadığından beraatine karar verilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Maktul, katılan ve mağdurun içerisinde tarımda kullanılan, etkili böcek ilacı katılmış salatadan yedikten sonra zehirlendiklerinin otopsi raporu ve adli raporlarıyla sabit oluşu, sanık ...’nin nişanlandığını duyan halasının kızı İsminur Günaydın’a gönderdiği 'Sen dayını bilmiyor musun, yaptı yine yapacağını, ben istemiyordum. Ya o ölecek, ya da ben öleceğim, ancak öyle kurtulurum.' şeklindeki mesaj içeriği, katılan ...’in Cumhuriyet Başsavcılığında, istinabe olunan Mahkemede ve Ağır Ceza Mahkemesinde; olay günü ahırda gördüğü sanık ...’nin kendi kendine konuştuğunu ve 'Artık öl be adam.' şeklinde sözler söylediğine ilişkin ısrarlı anlatımı birlikte gözetildiğinde; 18 yaşındaki sanık ... Bostan’ın rızası dışında baskıyla kendisini nişanlayan babası maktul ... ve annesi mağdur ... ile nişanlısının annesi katılan ...’i öldürmek maksadıyla, tarımda kullanılan kuvvetli böcek zehrini hazırladığı salataya katarak babası maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçunu, annesi ve katılan ...’in ise yaşamsal tehlike geçirmelerine karşın gördükleri uzun tedavi sonucu sağlıklarına kavuşmaları nedeniyle kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüs ettiği, sanığa atılı bu suçların sabit olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanığa atılı suçların sabit olduğu görüşüyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 05.04.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3512, Karar No: 2011/3364, Tarih: 25.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3512 E.  ,  2011/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2003/263-2007/295 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.04.2010 gün ve 2008/9250-2010/4564 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, plân ve konsepti yayımcı olan müvekkiline ait olan .... isimli kitabın metin yazarının ise .... olduğunu, müvekkili ile yazar arasında 15.10.2001 ve 12.09.2002 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, ayrıca kitabın tasarımı ile kitapta mevcut birçok özgün tasarımların ise müvekkilinin öncülüğünde Işıl Döneray tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm mali haklarına sahip olduğu bu kitabın davalılarca yayımlanan “Bir Yudum İnsan” isimli TV programında izinsiz kullanıldığını bildirerek muhtemel tecavüzlerin önlenmesini (5.000)TL maddi, (10.000)TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme talep etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının "Türkan Şoray" adlı kitapta yayına hazırlayan ve editör olarak isminin bulunması ve bu sıfatla şiir, resim ve metinden oluşan kitaptaki eser sahiplerinin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu kitabın bütünü üzerindeki yaratıcı katkısından dolayı eser sahipliği sıfatı bulunması nedeniyle de mali ve manevi haklar tazminatı isteyebilecek olmasına göre davalılar vekillerinin karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11082, Karar No: 2012/16326, Tarih: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11082 E.  ,  2012/16326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nusaybin Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :9.8.2010
Yargıtay — Esas No: 2016/7832, Karar No: 2017/13394, Tarih: 23.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7832 E.  ,  2017/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık suçu bakımından 5 ay hapis cezasının CMK.'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.01.2010 tarihli ve 2009/390 esas, 2010/17 karar sayılı kararının kesinleşmesine müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle Kocaeli 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e,35/2,62, 50, 52. maddeleri gereğince verilen 3.000 TL adli para cezasının açıklandığı anlaşılmakla, ihbara konu suçun dükkan önünde bulunan börek tezgahının camını kırarak bakır köfte ve ızgara tezgahı çalınması nedeniyle TCK'nın 142/1-b, 151. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu ve uzlaşma kapsamı dışında kaldığı gözetilerek, kurulan yeni hükümde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç islemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak önceki hükümde belirlenen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.