muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5882, Karar No: 2023/6066, Tarih: 09.10.2023

... olduğunu belirtmiş ise de, mahkememizce tanık olarak dinlenen ... bu hususun doğru olmadığını, mağdure adına herhangi bir mektup yazmadığını, mağdurenin anlatımına göre, suça sürüklenen çocuk ... ile evlerinin kömürlüğünde cinsel ilişkiye girdiklerini duyduğunu belirttiği, mağdurenin babası olan katılan ... celse arasında kızı adına suça sürüklenen çocuğa mektup yazan kişinin ... olduğunu belirtmesi nedeniyle ... ...'nın mahkememizce tanık olarak dinlenildiği ve alınan beyanında mağdurenin yazısının kötü olması nedeniyle mağdurenin isteği üzerine suça sürüklenen çocuk ...'e kendisinin mektup yazdığını, Işıl'ın ...'in kendisini sevmediğini belirttiğini, ... ile aralarında geçen iddianameye konu olay hakkında bir bilgisinin bulunmadığını, Işıl ın bu konuda herhangi bir şey anlatmadığını, mektubun ne olduğunu da bilmediğini belirttiği görülmekle, mağdurenin beyanlarının birbirleri ile tutarlılık arz etmediği, suça sürüklenen çocuk ...'in savunmaları doğrultusunda dinlenen ve ... ... isimli işyerinde çalıştıkları anlaşılan tanıklar ..., ... ve ... alınan yeminli beyanlarında, suç tarihi olan 14.12.2013 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'in bahse konu işyerinde saat 08.00-18.00 arasında çalıştığını, öğle yemediğini işyerinde yediklerini ifade ettikleri, yine suça sürüklenen çocuğun savunmasında geçen ... ve ... oğlu 1993 doğumlu ...'in talimat ile tanık sıfatıyla alınan beyanında, iddianameye konu olay hakkında bilgi ve görgüsünün bulunmadığını, tarihini tam olarak hatırlamadığı bir zamanda Kayseri'de polis memurlarının ismi ... olan kişileri toplayıp karakola götürdüklerini, hatırladığı kadarıyla içlerinden birini serbest bırakmadığı, sonradan öğrendiğine göre mağdureye suça sürüklenen çocuğu teşhis ettirdiklerini, suça sürüklenen çocuk ile mağduru tanımadığını belirttiği, katılan mağdure beyanında olay günü kömürlükte bulundukları sırada suça sürüklenen çocuğun telefonunun çaldığını bu nedenle olay yerinden ayrıldığını belirtmesi ve suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde tüm gün ... ... isimli işyerinde bulunduğunu, bu hususun da tanıkların beyanları ile desteklenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun savunmalarının doğruluğunun tespitine yönelik suça sürüklenen çocuğun kullandığı cep telefonunun olay gününe ait baz istasyon sinyal bilgilerine ilişkin bilirkişi raporu alınması yoluna gidildiği, bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 27.06.2014 tarihli rapor içeriğinin de suça sürüklenen çocuk ile tanıkların beyanları ile uyumlu olduğu, iş yeri olan ... ...'nin ..

... ... isimli işyerinde bulunduğunu, bu hususun da tanıkların beyanları ile desteklenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun savunmalarının doğruluğunun tespitine yönelik suça sürüklenen çocuğun kullandığı cep telefonunun olay gününe ait baz istasyon sinyal bilgilerine ilişkin bilirkişi raporu alınması yoluna gidildiği, bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 27.06.2014 tarihli rapor içeriğinin de suça sürüklenen çocuk ile tanıkların beyanları ile uyumlu olduğu, iş yeri olan ... ...'nin ... mahallesinin karşısında bulunduğunun anlaşıldığı, sinyal alınmayan saatlere ilişkin de suça sürüklenen çocuğun aksi kanıtlamayan savunmalarına itibar etmek gerektiği, bu anlatılanlar doğrultusunda, katılan mağdurenin aşamalardaki birbiri ile çelişen beyanları, suça sürüklenen çocuğun istikrarlı savunmaları, mağdure hakkında Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor içeriği, tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çucuk ...'in üzerine atılı suçları işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin mevcut olmadığı bu nedenle "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de nazara alınmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatine" şeklindeki gerekçe ile hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli, 2014/186 Esas, 2015/55 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate

alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15646, Karar No: 2009/24826, Tarih: 10.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15646 E.  ,  2009/24826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 163.maddesine göre, kanunun tayin ettiği müddetlerin kesin olduğu halde, hakimin tayin ettiği süreler kural olarak kesin değildir. Hakim kendi tayin etmiş olduğu bir süreyi, süre geçmeden azaltılıp çoğaltılabileceği gibi, süre geçtikten sonra tarafa isteği üzerine ikinci bir sürede verebilir. Hakim tayin ettiği bir sürenin kesin olduğuna karar vermişse, sürenin kesin olduğunu hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde kararında açık olarak yazılması, yapılması gereken işlerin neler olduğunun belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, ayrıntılı olarak saptanması, süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir.

Somut olayda, davacı vekiline 14.10.2008 tarihli celsede posta gideri için ücret yatırılması konusunda süre verilmemiş olup, 18.12.2008 tarihli celsede ise davacı vekilinin mazeretli olarak katılmadığı halde ek rapor alınması için masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına karar vermiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacı vekiline posta masrafı yatırması için kesin süre verildiğinden bahsetmek mümkün değildir.

O halde, mahkemece davacı vekiline yukarıda açıklandığı şekilde usulüne uygun süre ve süreler verilerek şikayetin de yasal yedi günlük süresinde yapılıp yapılmadığı öncelikle incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13775, Karar No: 2012/38261, Tarih: 31.05.2012

**15. Ceza Dairesi         2011/13775 E.  ,  2012/38261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçinin hemşehrisi-tanıdığı, kendisinin de mesai arkadaşı olan polis memuru ...'in ismini söyleyip, daha önce onunla dükkâna geldiğini belirtip, adını da polis "..." olarak bildiren ve gerçekte varolan bu kişinin telefon numarasını da kendi numarasıymış gibi veren sivil giyimli sanığın, "...çocuklar kredi kartını evde unutmuşlar, alışveriş yapacağız 20, 30 TL borç verir misin, kısa zamanda iade ederim..." diyerek suça konu parayı almak ve iade etmemekten ibaret eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9788, Karar No: 2016/6264, Tarih: 31.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/9788 E.  ,  2016/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, erken tahliye halinde kira sözleşmesinin ....maddesinde altı aylık feshi ihbar şartı kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı bu ihbar şartına uymadığından altı aylık makul süre kirası ile sorumlu tutulması gerekirken üç aylık makul süre kirası ile sorumlu tutulması doğru değil ise de bu hususun temyiz edenin sıfatına göre aleyhe temyiz nedeni yapılamayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 31/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12866, Karar No: 2010/11225, Tarih: 14.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/12866 E.  ,  2010/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ...:

A-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık,

B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl

hapis ve 1840 YTL adli para cezası, C-765 s.

TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve

3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, D-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın

158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve

12000 YTL adli para cezası, E-765 s. TCK'nın 339/1,

31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, F-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası, G-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, H-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası, I-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası, İ-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası, J-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, K-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı

158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1820 YTL adli para cezası,

2-Sanık ...:

A-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1840 YTL adli para cezası, C-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, D-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 12000 YTL adli para cezası,

3- Sanık ...:

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1840 YTL adli para cezası, C- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, D-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 12000 YTL adli para cezası,

4-... :

A-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 12000 YTL adli para cezası,

5-...:

4-... :

A-765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 12000 YTL adli para cezası,

5-...:

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık,B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası,

6-...:

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası,

7-...:

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık,B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması

ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri

gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para

cezası,

8-...:

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,35/2,53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1380 YTL adli para cezası,

9-...:

A- 765 s. TCK'nın 339/1,31 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık, B-5237 s. TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 158/1-k,53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1820 YTL adli para cezası,

Sanık ... hakkında kurulan hükümler müdafii Av. tarafından 02.02.2009 ve 19.04.2010 havale tarihili dilekçelerle temyiz edilmesine karşılık, 24.08.2009 gün ve 11-2009/168661 sayılı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin sadece sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve haklarında kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarına yönelik görüş içerdiği anlaşılmakla; görüş içermeyen, sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarıyla ilgili olarak ek tebliğname düzenlenip iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/7195, Karar No: 2016/7994, Tarih: 28.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7195 E.  ,  2016/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2015 gün ve 2015/500 E. 2015/1213 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/84, Karar No: 2013/335, Tarih: 05.07.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/13-84 E.  ,  2013/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2008/252449

Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi

Hırsızlık suçundan sanık U. B..'ın 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e, 143 ve 31/3. maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay, sanık E. A..'un ise aynı kanunun 142/1-e ve 143. maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin, İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.02.2008 gün ve 128-113 sayılı hükmün sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 27.03.2012 gün ve 8672-7042 sayı ile; sanık E. A.. hakkındaki hükmün 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin hatalı uygulanması yönünden düzeltilerek onanmasına, sanık U.B.. hakkındaki hükmün ise; "Suç tarihi itibariyla 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesinin uygulama alanının değerlendirilmesi lüzumu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.05.2012 gün ve 252449 sayı ile;

“...Uyuşmazlığın çözümü için 765 sayılı TCK'nun 491/2. maddesine paralel hükümler içermekle birlikte maddenin uygulama alanını oldukça genişleten hükümlere de yer veren 5237 TCK.nun 142/1-e maddesindeki koşulların irdelenerek; ceza kanununun amacı, kanunilik prensibi, hakkaniyet ve kanun önünde eşitlik gibi hukukun evrensel ilkeleri ile ilişkilendirilmesi, buna göre de koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin yasal düzenleme, yargı kararları ve öğretideki tanımlardan yararlanılarak ortaya konması gerekmektedir. 765 sayılı TCK'nun 491/2. maddesinde yazılı bulunan suçun oluşabilmesi için, hırsızlık fiilinin; adet muktezası olarak yahut tahsis ve istimalleri itibariyle umumun tekafülü altında bulunan eşya hakkında işlenmesi gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesindeki suçun oluşabilmesi için; hırsızlık fiilinin adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında işlenmesi gerekmektedir. 765 sayılı TCK'nun 491/2. maddesinde umumun tekafülü altındaki eşyadan bahsedilirken, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesinde böyle bir tanım yerine açıkta bırakılan eşya denilerek bir anlamda maddenin uygulama alanının genişletildiği görülmektedir. 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinin uygulanabilmesi için başkasına ait açıkta bırakılan eşyaların zilyedin rızası olmaksızın alınması aranırken, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesindeki suçun uygulama alanı 'Adet' veya 'Tahsis' ya da 'Kullanımları Gereği' açıkta bırakılan eşyaların alınması kavramları ile oldukça sınırlandırılmıştır.

5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesinin uygulanabilmesi için yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklanan koşullar açıkça aranırken, genel hırsızlık tanımında yer bulan açıkta bırakılan aracı bu maddeye dahil etmek, Türk Ceza Hukukunun kabul etmediği kıyas yöntemini hem de sanık aleyhine hüküm doğuracak şekilde Ceza Hukukuna dahil etmek olur ki, bunun kanun koyucunun iradesine aykırı olacağı açıktır. Zira kanun koyucu, genel gerekçede iradesini açıkça ortaya koymuştur. Özellikle sanık aleyhine getirilen hükümlerin hiç bir tereddüde yer vermeyecek şekilde kanunda açıkça belirtilmesi gerekir. Bu kural Türk Ceza Kanunun 2. maddesi ile hüküm altına alınan ve Anayasa hükümleri arasında da yer bulan suçların kanuniliği prensibinin doğal bir sonucudur.

TCK'nun 142/1-e maddesindeki 'adet ya da tahsis ya da kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya' sözcüğüne genişletici yorumla çok geniş anlam yüklenmesinin kanun koyucunun iradesine ve ceza hukukunun en temel değerlerden birisi olarak benimsenen hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı gibi Yüksek Yargıtayın uzun yıllardan beri oluşturduğu içtihatlarda benimsenen temel ilkelere de aykırı olacağı açıktır.

Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesinin 17.10.2011 tarih, 2007/15906 E -2011/44015 K sayılı ilamında;

Yakınan tarafından direksiyon mekanizması kilitli olarak evinin önüne sokağa park edilen motosikletin direksiyon kilidini kırıp, elektrik kablolarını temas ettirerek düz kontak yapmak suretiyle çalıştırıp bulunduğu yerden çalan sanıkların eyleminin; TCK'nun 491/ilk maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapıldığından bahisle yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesinin çok uzun yıllardan beri oluşturduğu içtihatlarında benimsenen ana ilkelere aykırı olacağı gibi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesinin içtihatlarına de aykırı olacağı açıktır" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, sanık Eyüp hakkındaki Özel Daire düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve adı geçen sanık hakkındaki hükmün bozulmasına, sanık Uğur Bayazıt hakkındaki bozma kararına ise suç niteliğinin de eklenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 13. Ceza Dairesince 25.12.2012 gün ve 18260-28149 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilen ve suçun sübutuna yönelik bir uyuşmazlık bulunmayan olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sabit bir noktaya bağlı olmaksızın direksiyonu kilitli olarak bina önüne parkedilen motosikletin çalınması şeklindeki eylemin nitelendirilmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;