muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/371, Karar No: 2024/5255, Tarih: 11.07.2024

Ankara Batı 2. İnfaz Hâkimliğinin 25.05.2022 tarihli kararı ile, "...hükümlünün ...Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz kurumundan...Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne nakil geldiği, nakil nedeniyle hükümlünün kitaplarının kurum tarafından nakil geldiği kuruma koli ile gönderildiği, hükümlüye ait kitaplar arasında kapağı yasaklı olmayan bir yayına ait (Şerefname isimli), ancak içeriği mahkemece yasaklanmış bir yayına ait (kürt sorunu ve demokratik ulus çözümü) kitap bulunduğu, yasaklı bir yayının kapağının yasaklı olmayan bir yayının kapağı ile değiştirilmiş olduğu, ancak ceza verme kararında da belirtildiği üzere bu kitabın mahkemece yasaklandığı tarihte Kırıkkale Ceza İnfaz Kurumu tarafından alındığı ve emanet eşya deposuna kaldırıldığı, hükümlünün nakli nedeniyle odasında ve emanet eşya deposunda bulunan kitaplarının kurum tarafından birlikte gönderildiği, hükümlünün bu kitabını nakil sırasında bizzat yanında getirmediği, karara konu kitap kanuna uygun olarak yasaklanmış bir yayın ise de hükümlünün nakil geldiği...Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna bu kitabı sokmaya yönelik bir eyleminin bulunmadığı, bu nedenle hükümlü ile ilgili 5275 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer alan, "Üçüncü fıkranın (g) bendinde belirtilenler dışında kalıp da Kanuna uygun olarak yasaklanmış bulunan her türlü eşya, araç, gereç veya malzemeyi ceza infaz kurumlarına sokmak, bulundurmak, kullanmak." disiplin suçunun oluşmadığı, hükümlü hakkında bu madde gereğince verilen cezanın yerinde, usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirilmekle ..." şeklinde gerekçe ile şikayetin kabulü ile disiplin cezasının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Somut olayda, 24.03.2022 tarihli tutanakta hükümlünün disiplin cezasına konu yasaklı kitabı nakil geldiği ceza infaz kurumundan yanında birlikte getirdiğinin belirtildiği, Ankara Batı 2. İnfaz Hâkimliğinin 25.05.2022 tarihli kararında yer alan "ceza verme kararında da belirtildiği üzere bu kitabın mahkemece yasaklandığı tarihte Kırıkkale Ceza İnfaz Kurumu tarafından alındığı ve emanet eşya deposuna kaldırıldığı" şeklindeki gerekçede belirtildiği gibi disiplin cezası kararında disiplin cezasına konu kitabın İnfaz Kurumu tarafından yasaklandığı tarihte alınarak emanet eşya deposuna kaldırıldığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı gibi disiplin soruşturma dosyasında da buna ilişkin bir delilin mevcut olmadığı, gerekçede belirtilen bu durumun hükümlünün 25.05.2022 tarihinde İnfaz Hakimliği huzurunda alınan savunmasından ibaret olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hükümlünün ...Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumundan...Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne nakil geldiği, hükümlünün kitaplarının kurum tarafından nakil geldiği kuruma koli ile gönderildiği, hükümlüye ait kitaplar arasında bir kitabın dış

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hükümlünün ...Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumundan...Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne nakil geldiği, hükümlünün kitaplarının kurum tarafından nakil geldiği kuruma koli ile gönderildiği, hükümlüye ait kitaplar arasında bir kitabın dış

kapağının değiştirilerek, içeriği ve kapağı farklı olan mahkemece yasaklanmış bir yayına kitap bulunması nedeniyle disiplin soruşturması başlatıldığı ve ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44. maddesinin 2. fıkrası (g) bendi uyarınca disiplin hücre cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Hükümlüye verilmek üzere ...Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından kargo ile gönderilen ve 15.10.2021 tarihinde teslim alınan eşyalar arasında toplam 39 adet yayın olduğu anlaşılmaktadır.

3. Ceza İnfaz Kurumu görevlileri tarafından tutulan 24.03.2022 tarihli tutanağa göre, nakil olarak gelen hükümlüye teslim edilmek üzere kargo ile gönderilen yayınlardan bir tanesinin kapağı ile içeriğinin farklı olduğunun ve toplatılmasına karar verilen yayınlardan olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hükümlüye verilmeyerek alıkonulduğu görülmektedir.

4. Hükümlünün savunmasında disiplin soruşturmasına konu yapılan yasaklanmış kitabın Kırıkkale Cezaevi Müdürlüğü tarafından hakkında mahkeme kararı var, sana veremeyiz denilerek alınıp, depoya kaldırıldığını ve nakil sırasında diğer kitapları ile birlikte ceza infaz gönderildiğini savunmuştur.

5. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin ikinci fıkra (g) bendinde, üçüncü fıkranın (g) bendinde belirtilenler dışında kalıp da Kanuna uygun olarak yasaklanmış bulunan her türlü eşya, araç, gereç veya malzemeyi ceza infaz kurumlarına sokmak, bulundurmak, kullanmak eylemi yaptırım altına alınmıştır.

6. Hükümlünün savunmasının aksine yasaklanmış yayını yasaklama kararı verildiği tarihten sonra ceza infaz kurumuna soktuğuna, ceza infaz kurumunda bulundurduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır.

7. Kitap kapağı değiştirilmek suretiyle yasaklanmış bir yayının, yasaklanmamış bir yayın gibi gösterilmeye çalışıldığı sabit ise de, bu durumun ne zaman ve kim tarafından yapıldığı şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak ortaya konulamamıştır. .

8. Hükümlünün ceza infaz kurumuna yasaklanmış eşya sokmak eyleminin sabit olmaması nedeniyle, hükümlünün şikayetinin kabulüne, disiplin cezasının iptaline dair İnfaz Hakimliği kararına karşı yapılan itirazın reddine dair itiraz merciince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

8. Hükümlünün ceza infaz kurumuna yasaklanmış eşya sokmak eyleminin sabit olmaması nedeniyle, hükümlünün şikayetinin kabulüne, disiplin cezasının iptaline dair İnfaz Hakimliği kararına karşı yapılan itirazın reddine dair itiraz merciince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 Uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oybirliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16271, Karar No: 2011/3567, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16271 E.  ,  2011/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlar emsal alınarak bedel belirlenmesi gerektiğinden, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, bu emsallere göre taşınmaza değer biçildikten sonra, taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak taşınmazın zemin ve üzerindeki muhtesatlar dahil tüm kıymetinde taşınmazdan geçirildiği anlaşılan enerji nakil hattı nedeniyle oluşan değer düşüklüğü oranı belirlenip, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile sonucuna göre davanın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1333, Karar No: 2011/4342, Tarih: 13.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1333 E.  ,  2011/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) ... Köyü 112 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında orman yönetimi veya Hazine tarafından dava açılıp açılmadığının Orman Yönetimi ve Hazineden ayrı ayrı sorulması, dava açılmış ise dava dosyaları bulundukları yerlerden getirtilerek,

2) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişiler ... tarafından ortak düzenlenen rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında geniş aplike yapılmadığından ve yine ekli hava fotoğrafında ise hava fotoğrafının orijinal rengi olan siyah beyaz renkli olarak aplike yapılmadığından çekişmeli taşınmazların konumları ve orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları denetlenmemektedir. Bu sebeple dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşifte uygulanan 1956 baskı tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve 1954 çekim tarihli hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte geniş olarak memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca eski tarihli hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılarak stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6909, Karar No: 2014/31595, Tarih: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6909 E.  ,  2014/31595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/283186

MAHKEMESİ : Tarsus(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2013/348 (E) ve 2013/672 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın eşi olan mağdurenin sinir hastası olduğu ve zaman zaman kriz geçirdiği, olay günü de bu şekilde komşuları ve çevreyi rahatsız edecek şekilde bağırmaya başladığı, sanığın bu durum üzerine eşini sakinleştirmeye çalıştığı, bu sırada çıkan arbede de mağdurenin yaralandığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları, mağdure ve tanık beyanı da düşünüldüğünde sanığın eşini yaralamış olduğuna dair her türlü şüpheden uzak bir kanaatin oluşmadığının anlaşılması karşısında sanığın hatalı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28630, Karar No: 2017/1782, Tarih: 14.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/28630 E.  ,  2017/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının bayisi bulunan ... ... ... ve Tic.A.Ş'den 08/11/2013 tarihinde ... ... marka aracı 40.256.560 TL bedel ile satın aldığını, aracın trafiğe çıkmasından kısa bir süre sonra ve 05/03/2014 tarihinde aracın direksiyonunda ve dönüşler esnasında gelen seslerden dolayı müvekkilin yetkili servise başvurduğunu ancak arızanın giderilememesi ve bu arızalara ek olarak kapılardan gelen sesler ve gösterge arızaları ve araç altından gelen aşırı sıcaklık şikayetleri sebebi ile 2. defa 16/06/2014 tarihinde tekrar servise başvurduğunu ancak bu defada giderilememesi sebebi ile 3.defa 01/12/2014 ve 4.defa 21/02/2015 tarihlerinde ki servis müracaatlarında da aynı şikayetlerin giderilemediğini, davalının araçtaki ayıpları kabul etmesine rağmen müvekkilin araç bedelinin iadeten ödenmesine dair müteaddit taleplerine rağmen araç bedeli müvekkile ödenmediğinden avans faiziyle birlikte araç bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının uyuşmazlık konusu aracın satıcısı, bayisi, acentesi, imalatçı-üreticisi veya ithalatçısı olmayıp; araç müvekkilin faaliyetleri çerçevesinde Türkiye'de satın alınmadığını ve tüketici ile yine müvekkilin bu faaliyeti dolayısıyla buluşmadığını, tedarik zinciri içerisinde yer almayan (araca servis hizmeti veren) müvekkilin araç dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığının açık olduğunu beyanla; davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, Sunulan Garanti Belgesinde ithalatçı firmanın dava dilekçesinde husumet yöneltilen ...olmadığı ve ihbar yoluyla da davalı taraf değiştirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada, mahkemece; "Sunulan Garanti Belgesinde ithalatçı firmanın dava dilekçesinde husumet yöneltilen ... ... pazarlama ve Ticaret A.Ş. olmadığı ve ihbar yoluyla da davalı taraf değiştirilmesinin mümkün olmaması" gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine kararı verilmişse de, tüm dosya kapsamından davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinde ki kişilerden olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinde ki kişilerden olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16648, Karar No: 2015/14344, Tarih: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16648 E.  ,  2015/14344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Y.. G.. ile davalılar S.. D.., G.. S.. arasındaki tazminat davası hakkında Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2013 gün ve 2011/450-2013/532 esas-karar sayılı hükmün Dairenin 02.06.2015 gün ve 2013/21218 - 2015/8086 esas-karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı S. D. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 427/5, 440/III-1.maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 12.690,00 TL'ye çıkarılmıştır. Karar düzeltmeye konu bölümün bu miktardan az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı S.. D.. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcının istek halinde davalı S.. D..'ye geri verilmesine 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/611, Karar No: 2022/2143, Tarih: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/611 E.  ,  2022/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Konya 2. Çocuk, Burdur Aile ve Bucak 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçük hakkında bakım tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

Konya 2. Çocuk Mahkemesi'nce, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun halen Burdur İli, Bucak İlçesi, İsmail Şerife Sarı Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde bakım altında bulunduğu, Burdur Nöbetçi Çocuk (Asliye Hukuk/Aile) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Burdur Aile Mahkemesince, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun halen Burdur ili Bucak ilçesi ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde bakım altında bulunduğu, Bucak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bu defa Bucak 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Konya 2. Çocuk Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, bu bağlamda sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yönelik yetkili mahkemenin Konya 2. Çocuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya, yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilmiş ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 16.11.2020 gün, 2020/9299 E. 2020/10044 K. sayılı kararı ile "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği için yargı yeri belirlemesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

Bucak 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce, küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Konya 2.Çocuk Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, bu bağlamda sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yönelik yetkili mahkemenin Konya 2. Çocuk Mahkemesi olduğu gerekçeiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Konya 2. Çocuk Mahkemesi'nce, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yargı çevresi olan Konya il ile hiçbir bağlantısının bulunmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Konya 2. Çocuk Mahkemesi'nce, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yargı çevresi olan Konya il ile hiçbir bağlantısının bulunmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ile Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8. maddesi gereğince korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hakim veya mahkemece belirli sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir

Dosya kapsamından, Konya 2. Çocuk Mahkemesi 26/03/2018 tarih, 2018/124 Tedbir talep sayılı kararı ile ilgili ... hakkında bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın yetkili ve görevli Konya 2. Çocuk Mahkemesi’nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Konya 2. Çocuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5734, Karar No: 2019/7815, Tarih: 10.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5734 E.  ,  2019/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2019 gün ve 2019/97 E. 2019/99 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2549, Karar No: 2013/5729, Tarih: 11.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2549 E.  ,  2013/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.