muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16432, Karar No: 2012/22330, Tarih: 13.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16432 E.  ,  2012/22330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 112 Ada 25 parsel için açılan davanın kabulüne, ... Ada 103 Parsel için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki 112 Ada 25 Parsel nolu taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve el atılmayan ... ada 103 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyadaki kanıt ve belgelerden; ... enerji nakil hattının davalı ... Müdürlüğüne, ... ... enerji nakil hattı ile ... ... ... enerji nakil hattının davalı ... Genel Müdürlüğüne ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazdan geçen ve bedeline hükmedilen 883,72 m2'lik enerji nakil hattının yukarıda belirtilen hatlardan hangisi olduğu tespit edilip, sorumlu olan idareden bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bedelin her iki davalı idareden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

2- Kabule göre de; dava konusu taşınmazlardan ... Ada 103 parsel için açılan davanın reddine karar verildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idareler lehine reddedilen parsel yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiş olması,

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8926, Karar No: 2014/29590, Tarih: 16.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8926 E.  ,  2014/29590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/31252

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/699 (E) ve 2012/656 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun kollukta verdiği 02/04/2011 tarihli ilk ifadesinde olaya birden fazla kişinin karıştığını, burnuna "Galatasaray forması olan 3.şahsın" vurduğunu beyan etmesi ve sanığın da mağdurun ifadesinde geçen "kazaklı şahsın" kendisi, "yeşil-beyaz formalı" şahsın ise dayısı olduğunu ifade etmesi karşısında sanığın, katılana gösterilerek kendisine vuran "Galatasaray formalı kişinin" sanık olup olmadığının tespit edilmesi ve kavgayı ayırdığını beyan eden tanık A.Ş'in de olay sırasında sanığın ne şekilde bir eylemde bulunduğu hususunda tekrar dinlenerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/232, Karar No: 2015/1017, Tarih: 02.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/232 E.  ,  2015/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2013/290-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve .... arasında akdedilen 23.10.2010 tarihli sözleşme ile davacının dava dışı .....'deki hisselerini gayrimenkul karşılığında devretmek üzere anlaştıklarını, davacının taahhüdüne uyarak 200.000 TL'lik hissesini noterde düzenlenen 26.10.2010 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davalılardan .... ve ....'in talebi üzerine sözleşmenin taraflarından ...'ın oğlu diğer davalı ...'a devrettiğini ancak hisse devri karşılığında müvekkiline verileceği kararlaştırılan taşınmazın davalılar tarafından sözleşmeye aykırı olarak üçüncü bir kişiye satıldığını ileri sürerek, 200.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmeyle her ne kadar devredilen hisselerin bedeli olarak taşınmazın davacıya devredileceği kararlaştırılmış ise de; davacının daha sonra bu talebinden vazgeçerek nakit ödeme talebinde bulunduğunu ve hisse devir bedelini 26.10.2010 tarihinde davalılardan nakden ve def'aten tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirketteki hisselerini 200.000 TL bedelle davalı ...'a devir ve temlik ettiği ve devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldığının hisse devir sözleşmesinde davacı tarafından beyan edildiği, noterde düzenlenen bu hisse devir sözleşmesi karşısında davacının 200.000 TL bedeli almadığının aynı değerde başka bir yazılı delil ile ispatı gerektiği ancak davacı tarafından aksi durumun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı limited şirketteki hissesini davalılardan .... ve ....'in talebi üzerine diğer davalı ...'a devrettiğini ancak bu hisse karşılığında kendisine devredilmesi gereken taşınmazın üçüncü bir kişiye satıldığını ileri sürmüş olup mahkemece

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı limited şirketteki hissesini davalılardan .... ve ....'in talebi üzerine diğer davalı ...'a devrettiğini ancak bu hisse karşılığında kendisine devredilmesi gereken taşınmazın üçüncü bir kişiye satıldığını ileri sürmüş olup mahkemece

taraflar arasında noter vasıtasıyla düzenlenen hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin tamamının ödendiğinin yazılı olduğu ve aksinin usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya davacı tarafça sunulan 23.10.2010 tarihli anlaşmada davalı ...'ın davacının hissesini satın alacağı ve karşılığında .... Cad. No:... .... .... adresindeki taşınmazı davacıya devredeceği hüküm altına alınmıştır. Davalı taraf da bu anlaşmayı kabul etmiş ancak davacının daha sonra taşınmazdan vazgeçerek hisse devir bedelinin nakit olarak ödenmesini talep ettiğini ve hisse devir bedelinin 26.10.2010 tarihinde davacıya ödendiğini savunmuştur. O halde, taraflar arasındaki ilk anlaşmada hisse devrinin taşınmaz karşılığında yapılacağının kararlaştırıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp davacının devrettiği hisseler karşılığında anlaşma ile kararlaştırılan taşınmaz devri talebinden vazgeçip nakit ödeme istediği ve bu ödemenin de yapıldığının davalı tarafça ispatı gerekir. Mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12038, Karar No: 2015/11428, Tarih: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12038 E.  ,  2015/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2015

NUMARASI : 2015/29 D.İş Esas - 2015/30 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında, davalı vekili tarafından 15.06.2015 havale tarihli dilekçe ile özetle; [...davacı tarafın sözleşme fotokopisi ibraz ederek ihtiyati tedbir talep ettiği, hâkimin de 140.000 Euro'luk bir talebin varlığını sadece davacı vekilinin beyanını dinleyerek kabul ettiğini ve plakalı araca satılamaz tedbiri koyduğunu, tedbire karşı kendileri tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, 29/05/2015 tarihli ikinci celse de ise; hâkimin huzurda bulunan davalıya; "İmzalasaydın dolandırılmasaydın-ben davayı kabul ediyorum, ancak sizin de hatırınız kalmasın, davacı sözleşmenin aslını ibraz etsin siz görün, benim kararım kesindir, benim görmeme lüzum yok, çünkü ben bilirkişi incelemesi ve şahit dinletme talebinizi temyizi kabil olmak üzere reddettim" diyerek hâkimin açıkça ihsas-ı reyde bulunduğu, davayı kaybedeceklerini davalı tarafa açıkça beyan ettiği...] gerekçesi ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, davalının talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunanın HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22474, Karar No: 2014/13199, Tarih: 29.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22474 E.  ,  2014/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/40502

Mahkemesi : Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/11/2012

Numarası : 2011/280 - 2012/608

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 00.05 sıralarında, sanık sürücü idaresindeki otomobil ile, 1 saat 10 dakika sonra yapılan ölçüme göre 0,85 promil alkollü vaziyette, yerleşim yeri dışı, orta ayırıcı ile ayrılmış, tek yönlü, 10,5 mt. genişlikte, aydınlatma mevcut olmadığından görüşü far ışığı altında açık, düz ve eğimsiz yolda, Bursa İstikametinden Yalova istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemesi, hızını far ışığı görüş mesafesine göre ayarlamadan mevcut aşırı hızı ile olay mahalline yaklaşması sonucu, sol taraftan gelebilecek araç trafiğini gerektiği şekilde kontrol etmeyip, sol taraftan yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip otomobilin geçişini beklemeden kontrolsüzce sağ taraftan kaplamaya giren, orta şeride kadar yürüyen ve fark edemediği yayaya, ikinci şeridi üçüncüden ayıran çizgi üzerinde önlemsiz şekilde çarparak, iki bacağı diz altından koparak 100 metreden fazla aralıkla yola savrulacak şekilde ölümüne neden olması ve çarpma noktasından 124 mt mesafede sağ ön ileride durabilmesi şeklinde gelişen ve sanığın, aracında ön koltukta yolcu olarak bulunan ve Bursa Uludağ Üniversitesi hastanesine sevk edilmesi nedeniyle ifadesi alınamayan hamile eşi Y. M.'un da dosya arasındaki Yalova OrhanGazi Devlet Hastanesi'nin 17/7/2011 tarihli geçici doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, bu durumda Yeşim Meşur'un yaralanmasının TCK'nın 89. maddesinin 2. veya 3. fıkrası kapsamında kalan nitelikli bir yaralanma olması halinde, aynı maddenin 5. fıkrası hükmü karşısında takibinin şikayete bağlı olmayacağı ve sanığın eyleminin TCK'nın 85/2. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturup bu suçtan dolayı da yargılama yapma görevinin 5235 Sayılı Yasanın 12. maddesine göre ağır ceza mahkemesine ait olacağı gözetilerek, mağdur Yeşim Meşur'un tüm tıbbi tedavi evrakları temin edilip gerekirse sevkinin de yapılarak yaralanmasının niteliğine dair kesin doktor raporunun aldırılması ve olaya ilişkin ve şikayeti hususunda müşteki sıfatıyla beyanının alnmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle, sanığın yalnızca bir kişiyi taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/5/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15708, Karar No: 2016/8807, Tarih: 14.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15708 E.  ,  2016/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2008/685-2015/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının .....ve..... Tic. A.Ş’nin idare ve temsil yetkisine sahip eski genel müdürü olduğunu, davalının görev yaptığı 2005 yılında yurtdışından üretimde kullanılmak üzere vergi muafiyetiyle ithal edilen ayçiçeği tohumu ve ham ayçiçeği yağlarının davalı tarafından davadışı .... ..... Ltd. Şti’ye sözleşme ile satıldığını, bu durumun 2008 yılında tespit edilmesi üzerine ..... ..... tarafından söz konusu şirketten 40.807,76 TL gümrük vergisi ile 91.817.46 TL idari para cezası tahsil edildiğini, davalının genel müdürlük görevini yürütürken yönetim kuruluna danışmadan ve yönetim kurulunun kararı olmadan ithal edilen hammaddenin satım işlemleri sebebiyle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 132.624,54 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; şirket zararının oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, .. .....na verilen taahhütnamelerin hiçbirinde müvekkilinin imzasının ve onayının bulunmadığını, dava konusu hammaddenin satış faturalarında müvekkilinin imzasının olmadığını, faturaların şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, ayrıca genel kurul tarafından müvekkilinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ....03.2005-07.....2007 tarihleri arasında ... .... ..... San. Tic.A.Ş’nin genel müdürü olarak görev yaptığı, şirket tarafından 2005 yılında ithal edilen vergiden muaf olan ve üretimde kullanılmak zorunda bulunan ayçiçeği tohumu ile ham ayçiçeği yağının dava dışı şirkete davalı ve dava dışı ... tarafından imzalanan sözleşme ile satıldığı, ancak dava konusu satışın yapıldığı dönemde yönetim kurulunun her ay toplantı yaptığı ve ithal edilen malların alım ve satım giderleri ile tüm belgeleri içeren mali raporları incelediği, 2005, 2006, 2007 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarında 2005 yılı dahil olmak üzere geçmiş yıllardaki tüm hesapların bilanço, gelir tablosunun yönetim ve denetim kurulu raporlarının ayrı ayrı müzakere edilerek ibra edildiği, bu durumda davalının 6762 sayılı TTK’nın 380. maddesine göre sorumluluktan kurtulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket genel müdürünün sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, şirketin 2005, 2006, 2007 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarında davalı genel müdürün ibra edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, ibranın geçerli bir hukuki sonuç doğurabilmesi için genel kurula sunulan bilanço, gelir-gider tabloları ile harcamalara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gerçeği yansıtması, ilgililerin sorumluluğunu doğuracak işlemler hakkında genel kurulun bilgilendirilmesi ve yapılan doğru bilgilendirme sonucu ibra kararının alınmış olması gerekir. İbraya ilişkin karar, genel kurulun bilgisi dışında kalan hususlarda veya genel kurula yanlış olarak sunulmuş gerçeği yansıtmayan belge ve bilgilere dayalı olarak verilmiş ise şeklen geçerli bir ibra kararı mevcut olsa da söz konusu karar ilgililer yönünden geçerli bir ibraya bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından ilgilileri sorumluluktan kurtarıcı bir etki yaratmayacaktır.

Somut olayda, şirketin 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olağan genel kurul tutanakları incelendiğinde, dava konusu olan vergi muafiyetiyle ithal edilen ayçiçeği tohumu ve ham ayçiçeği yağlarının dava dışı şirkete satılmasının gündeme gelmediği, sadece şeklen bilanço ve kar zarar cetvellerinin onaylandığı görülmektedir. Kaldı ki, davaya konu zarar denetçiler tarafından düzenlenen ....08.2008 tarihli rapor ile belirlendiğinden geçmiş tarihli genel kurul kararları ile davalı genel müdürün ibra edilme imkanı da bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, davalı genel müdür hakkında geçerli bir ibra kararı bulunmadığı hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14588, Karar No: 2014/14549, Tarih: 05.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/14588 E.  ,  2014/14549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2001/106-2014/139

Davacı M.. H.. vekili Avukat tarafından, davalılar H.. S.. vdl. aleyhine 08/02/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Tıp Medikal Ürün ve.... Lens Teknik Tic. San. Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar H.. S.. ve Ü.. K.. yönünden davanın kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan H.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı H.. S..'in temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ... Tıp Medikal Ürün ve ... Lens Teknik Tic. San. Ltd. Şti. hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar H.. S.. ve Ü.. K.. yönünden istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Ankara Emniyet Müdürlüğünde polis olarak görev yapan davalı H.. S..'in 16/02/2000 tarihinde eşi adına düzenlettiği hasta sevk kağıdını alarak, eşinin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkini sağladığı, eşinin herhangi bir tedavi olmadığı halde sahte reçete, hastane raporları ve medikal şirket faturasının kuruma ibraz edilerek, tahakkuk ettirilen tıbbi malzeme bedellerinin verilen vekaletnameye istinaden diğer davalı Ü.. K..'na ödendiği ileri sürülerek, kurum zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar H.. S.., dava konusu edilen alacakla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, sahtecilik ve dolandırıcılık hadisesinin bilgisi dışında yapıldığını, eşinin tedavi görmediğini, eşi için medikal malzemesi alınmadığını, tahakkuk için kuruma bir başvurusunun bulunmadığını, diğer davalı Ü.. K..'na vekaletname vermediğini, nüfus bilgileri ile 21/02/2000 tarihli vekaletnamedeki bilgilerin farklı bulunduğunu, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/261 E sayılı dosyası ile görülen davayla da ilgisinin bulunmadığı belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı H.. S..'in Ankara Emniyet Müdürlüğü nezdinde görevli polis memuru iken, 16/02/2000 tarihinde eşi T.. S...'in muayenesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk aldığı, davalının eşinin herhangi bir tedavisi olmadığı halde, sahte reçete, hastane raporları ve medikal şirket faturaları kullanılmak suretiyle kurumca 4.142,00 TL tahakkukun yapılmasının sağlandığı, kurum tarafından yapılan

tahakkukun, H.. S.. tarafından davalı Ü.. K..'na verilen vekaletname ile Ü.. K.. tarafından çekildiği, her ne kadar davalı H.. S.. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu takipsizlik kararı verilmiş ise de bunun bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davalılar H.. S.. ve Ü.. K.. yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı H.. S..'in eşi adına çalıştığı kurum tarafından düzenlenen 16/02/2000 tarih ve 3190-1615 kurum kayıt nolu hasta sevk kağıdının Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'ne sevk edilmiş gibi gösterildiği, eşinin hastaneye gitmediği, tedavi olmadığı, kullanıldığı belirtilen medikal malzemelerini kullanmadığı, tüm tahakkuk evrakı ile eki reçete, hastane raporu, fatura ve Ankara 48. Noterliğinin 21/02/2000 tarih ve 01443 yevmiye nolu yazılı vekaletnamenin sahte olarak düzenlendiği, bu belgelere göre düzenlenen tedavi giderinin vekaletnameye istinaden davalı Ü.. K..na ödendiği, söz konusu vekaletnamedeki nüfus bilgileriyle davalı H.. S..'in nüfus bilgilerinin birbirini tutmadığı, imzanın da ona ait olmadığı, her nekadar 13/02/2001 tarihli muhasebe denetmeni raporunda davalı H.. S..'in sevk kağıdını eşi adına düzenleterek diğer davalı Ü.. K..'na maddi menfaat karşılığı verdiği belirtilmiş ise de, kamu kurumunu dolandırmak, sahte resmi evrak ve noter belgesi düzenlemek ve bu eylemlere katılmak suçlarından davalı H.. S.. hakkında "eşi adına herhangi bir sevk kağıdı düzenlettirmediği" gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, yapılan itirazın da reddedildiği anlaşılmaktadır. Şu halde davada, davalı H.. S..'in eşi adına hasta sevk kağıdını aldığı ve diğer davalı Ü.. K..na verdiği ve davacı kurumun zararına uğraması olayına karıştığı somut delillerle kanıtlanamamıştır. Davalı H.. S.. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı H.. S.. yararına BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI