muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1700, Karar No: 2023/7448, Tarih: 12.10.2023

9. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında 15.02.2011 tarihli görüşmede, "yarına kalsın, iyileşsin," ...'ın yine "fotoğrafını telefonunla çek" şeklinde görüşmelerin olduğu Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifade tutanağı içerisinde zapta geçirilmiştir.

10. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelemede, 2 numaralı paragraftaki soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla ifadesine başvurulan ...'ın, sanıklar ... ve ...'in katılana uyuşturucu madde satın almak için yüklü miktarda para kaptırdıklarını, katılan olayın gerçekleştiği tarihlerde Hamzabeyli kasabasında ova damlarında ve merada kaldığını, sanıkların katılanı kendisine yakın gördükleri için sürekli arayıp yerini sorduklarını, daha sonra öğrendiğine göre katılanı yakalayıp darp etmek sureti ile ellerindeki paralarını aldıklarını söylemiştir.

11. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve katılan ...'a ait telefon hatlarının 07.02.2011-24.02.2011 tarihleri arası iletişim kayıtlarına ilişkin 29.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda, katılan sanık ...'in telefon hattı ile 3 defa, temyiz dışı sanık ...'un telefon hattı ile bir defa, sanık ...'ın telefon hattı ile 28 defa irtibat kaydının olduğu, katılanın 17.02.2011 tarihinde temyiz dışı sanık ... ve sanık ... ile ilk defa irtibat kurduğu, bu irtibatlarda katılanın sanıkları aradığı, temyiz dışı sanık ... ile tekrar irtibatta bulunmadığı, sanık ...'in 23.02.2011 günü saat 14:00 sıralarında katılanı arayarak 3. kez irtibat kurduğu, sonrasında katılan ile sanık ... arasında 8 adet irtibat kaydının bulunduğu, sanık ... ile toplamda 28 adet irtibat kaydının olduğu, incelenen zaman dilimleri arasında katılanın telefonunun 15.02.2011 tarihinden itibaren aktif olarak kullanıldığı, 07.02.2011 ile 15.02.2011 arasındaki tarihlerde kullanım bulunmadığı, sanık ...'ye ait telefon hattının 07.02.2011-12.02.2011 arasında aktif olduğu, diğer tarihlerde aktif olmadığı yazılıdır.

12. 28.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, sanıklar ve katılanın tarih itibariyle baz istasyonlarına dair tespitlerin yapılmış, kayıtların incelenmesinde, sanık ...'in telefonunun, 15.02.2011 saat 14:19'dan 16.02.2011 saat 12:01'e kadar kaydının bulunmadığı , sanıklar ..., ... ve ...'ın 15.02.2011 günü 13:39-14:04 arasında ... mevkiinde (...) baz istasyon kayıtlarının olduğu, katılanın telefonunun ise 15.02.2011 saat 13:17'de 16.02.2011 saat 04:09 'a kadar kaydının olmadığı, sonraki kaydının aynı gün saat 14:42 olduğu belirlenmiştir.

13. Sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ... savunmalarında, katılanı tanımadıklarını ifade etmişler, sanık ... ise, tarla kiralaması için katılana verdiği 4.000,00-5.000,00 TL parayı katılanın harcadığını, araziyi de kiralamadığını, 200,00 TL parayı ...'a bıraktığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

13. Sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ... savunmalarında, katılanı tanımadıklarını ifade etmişler, sanık ... ise, tarla kiralaması için katılana verdiği 4.000,00-5.000,00 TL parayı katılanın harcadığını, araziyi de kiralamadığını, 200,00 TL parayı ...'a bıraktığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan, tüm aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunmuş ve aynı ifadeyi yinelemiştir. Tanık ..., olayın akabindeki ifadesinde ve kovuşturma beyanında, katılan ifadesine ve oluşa uygun anlatımda bulunmuştur. Sanıklar ... savunmasında, katılanı tanımadığını ifade etmiş ise de, gerek iletişim tespit kayıtları gerek de tape kayıtlarına göre, sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ... ile aralarında irtibat bulunduğu tespit edilmiştir .sanık ...'ye ait telefon hattının 07.02.2011-12.02.2011 arasında aktif olup, diğer tarihlerde aktif olmaması ve katılana ait telefonun da 15.02.2011 tarihine kadar aktif olarak kullanılmaması nedeniyle, herhangi bir irtibat tespit edilememiştir.

2. Başka bir soruşturma kapsamında yapılan teknik takipler sonucu, haklarında iletişimin dinlenmesi tespiti ve kayda alınması kararı ile teknik takipli çalışma yürütülen sanıklardan ...'in görüşme kayıtlarında, katılanın ismi açıkça zikredilip, paranın alınması için katılanın diğer sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...'ın da arasında bulunduğu kişilerce bulunmaya çalışıldığı, 15.02.2011 tarihinde katılanın sanıklar tarafından bulunduğu, sanık ...'in sanık ...'tan ip istediği, adresi tespit edilemeyen bir çiftlik evine giden sanıkların orada giysilerinin çıkarttıkları katılanı tekme-tokatlarla darp edip, birkaç gün tutarak hürriyetinden yoksun kıldıkları anlaşılan olayda, mahkeme kabul ve uygulamasında isasbetsizlik görülmediğinden, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2023 tarihli kararında sanıklar ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3069, Karar No: 2013/21500, Tarih: 27.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3069 E.  ,  2013/21500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2008/993-2012/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline endüstriyel paket döviz sigorta (yangın) poliçesi ile yangın-su baskını gibi rizikolara karşı sigortalı dava dışı Fresh Cake Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ne ait binanın davalıya ait inşaatın hafriyat çalışmaları sırasında yapılan kazıkların yeterli uzunlukta olmaması ve diğer hatalar nedeniyle zeminin kayması sonucu ana binada ve çevre kaplama döşemelerinde çatlama ve eğilmelere maruz kalarak hasarlandığını, bu hasar nedeniyle 1.936,67 Euro'nun 12.12.2007 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 1.936,67 Euro tazminatın ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli krediler için uygulanan en yüksek yabancı para faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun olmadığını, hasarın davacının halef olduğu sigortalısının kusuruyla meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; topografik yerleşim nedeniyle davalı taşınmazındaki fore kazık çakılması sonrasında yapılan kazı çalışmasından dolayı sigortalı taşınmazı yönünde bir yer kayması olması gerekirken aksine sigortalı taşınmazdan davalı taşınmaz yönüne bir kaymanın eğim nedeniyle oluşamayacağı, oluşan hasarın sigortalı taşınmazdaki oturmalardan kaynaklandığı, inşaata iksa amaçlı fore kazıklarır zemine çakıldıktan sonra başlanması, fore kazıkların çakılması ile gerekli önlemlerin alınması, sigortalı binanın altında temel kazıkları olmasına karşın oturduğu zeminin dolgu olması, sigortalı taşınmazda inşaatlar yapılırken drenaj çalışmasının olmaması, zeminin iyileştirilmesi yönünde drenaj önleminin alınmaması, zemin altında yer alan atık suların mevcudiyeti, atık suların direk zemine karışması ile zemin yapısını bozması, toprak kayması esnasında durumun bildirilmesine karşın sigortalı taşınmazda önlem alınmaması nazara alındığında sigortalı taşınmazda oluşan hasarlara davalı inşaatın neden olduğuna ilişkin sebep-sonuç ilişkisinin mevcut olmadığı, oluşan hasardan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yer kayması teminatının poliçe kapsamı dışında bulunması nedeniyle davacının 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesi gereğince halefiyet hakkını kazanmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4942, Karar No: 2019/1377, Tarih: 12.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/4942 E.  ,  2019/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin emekli hakim olup serbest avukatlık yaptığını, davacı ...’in murisin ölümünden 5 ay önce boşandığı eşi, diğer davacıların murisin evlatları olduğunu, davacı ... her ne kadar boşanmış ise de boşanma ilamında kendisine boşanma kararının kesinleştiği 10.7.2012 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası bağlandığını ve lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, murisin ölümüyle ev hanımı olan davacı ...’in aylık nafakadan (nafakanın yıldan yıla artacağı da hesaplanarak) ve manevi tazminattan yoksun kaldığını, davacı evlat Ufuk Güney her ne kadar reşit ise de işsiz ve bekar olduğunu, kaza tarihinde ve halen açıköğretimde okuduğunu, aynı zamanda Gazi Üniversitesi’nde yüksek lisans yaptığını, murisle beraber aynı evde kaldıklarını, davacı evlat Işıl Uğur her ne kadar reşit ise de yüksek okul mezunu olarak bir işte çalışıp murisle beraber aynı evde kaldıklarını, evin kira sözleşmesinin muris adına olduğunu, eski eş Zerrin ile davacı evlatlar Ufuk Güney ve Işıl Uğur’un destekten yoksun kaldığını, tüm davacı evlatların elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı evlatların her biri için ayrı ayrı 60.000,00’er TL manevi, davacı eski eş Zerrin, davacı evlatlar Ufuk Güney ve Işıl Uğur için ayrı ayrı 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olup, manevi zarardan sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, kazada müvekkillerinin kusuru olmadığını, davacı ... murisin boşanmış eşi olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmadığını, murisin reşit olan evlatlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, kazada müvekkillerinin kusuru olmadığını, davacı ... murisin boşanmış eşi olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmadığını, murisin reşit olan evlatlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar; ..., ...'ın destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ile... Dağıtım İnşaat Turizm Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden 10/12/2013 kaza tarihinden, davalı ... yönünden 10/01/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacılar; ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile... Dağıtım İnşaat Turizm Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd Şti yönünden 10/12/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili,

../...

2018/4942 -3-

2019/1377

davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair, davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda murisin ölümü nedeniyle davacı üç evlat ayrı ayrı 60.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı evlatlar için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı tarafın tam kusurlu oluşu, kaza tarihi (10/12/2013), sosyal ekonomik durum gibi hususlar dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminatın miktarı tüm davacı evlatlar için bir miktar az olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, manevi tazminata ilişkin hükümlerin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.252,00 TL kalan harcın temyiz eden davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21142, Karar No: 2023/2422, Tarih: 23.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21142 E.  ,  2023/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/858 E., 2021/1438 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulü ile Davanın Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/10 E., 2018/948 K.

Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.10.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 23.02.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hamile kadını tekmeleme olayında Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/7866 soruşturma sayılı dosyasından verilen talimat ile 08.12.2016 tarihinde göz altına alınıp daha sonra Turgutlu Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/214 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığını, ancak daha sonra ortaya çıkan güvenlik kamerasında olayda kullanıldığı iddia edilen araç ile müvekkiline atılı suç arasında bağlantı kurulan müvekkiline ait aracın olay günü ikamet adresinde olduğunun tespit edilmesiyle Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/2640 D.İş sayılı kararı ile serbest bırakılıp Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.12.2016 tarihli kararı ile de hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin yüzünün gizlenmeden verildiğini, yapılan haberler nedeniyle müvekkilinin bir çok olumsuz yorum ve hakarete varan ifadelere maruz kalmasına sebebiyet verildiğini belirterek 300.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ...'in dava konusu haberin yayınlandığı tarihte TGRT Haber'de herhangi bir görevinin olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu edilen haberin hukuka uygun olup davacı tarafa izafe edilmiş gerçek dışı bir isnat bulunmadığını, bahsi geçen yayındaki hiçbir ifadenin hukuka aykırı olmadığı gibi eleştiri sınırlarının aşılmadığını, olayın verildiği andaki beliriş biçimine göre haberin gerçek olduğunu, davacı hakkında yürütülen savcılık soruşturması sonucu verilen takipsizlik kararının da olay anındaki görünen gerçeği değiştirmediğini, davacı tarafın kişilik haklarının zedelenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen haberde "Manisa'da Hamile Kadına Tekme Atan Saldırgan Tutuklandı'' manşet başlığı altında davacının fotoğrafının verildiği, isminin de yazılarak davacının teşhir edildiği, habere konu hamile kadına davacının saldırdığı yönünde yapılan haberde kullanılan fotoğraflar, ibareler ve yazının bütünlüğü nazara alındığında, yazının genel olarak haberin verilmesi şeklinde değil, eleştiri, iddia ve haber sınırları aşılarak ve davacının fotoğrafının yayınlanarak doğrudan davacının kişiliğine yönelik biçimde ve davacıyı toplum nezdinde küçük düşürmeye meylettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 10.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 6112 sayılı Kanun 46 ncı maddesine göre yayından doğan sorumluluğun yayını yöneten veya programı yapanla birlikte sorumlu müdüre ait olduğundan sorumlu müdür ... ve haber koordinatörü ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yapılan yayında müvekkiline ait görüntülerin gizlenmeden açık bir şekilde yayınlandığını, haberin sunumundaki dış sesle davalının daha önce de saldırı suçuyla işlem gördüğüne dair aslı olmayan iddiaların da geniş bir izleyici kitlesi ile paylaşıldığını, haberin bu şekli ile anayasal güvence altındaki masumiyet karinesinin dikkate alınmadığını, davacının kişilik haklarının zedelendiğini, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu haberde davacı tarafa izafe edilmiş gerçek dışı bir isnat bulunmadığını, muhabirin haber verirken tahkikat yapmasının mümkün olmadığını, olayın beliriş biçimine göre haber yapıldığını, bahsi geçen yayındaki hiç bir ifade ve eylemin hukuka aykırı olmadığını, eleştiri sınırları dışına çıkılmadığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberin adli bir olaya ilişkin olduğu, güncel ve verildiği tarihteki görünürdeki gerçeğe uygun olarak yazıldığı, basının soruşturma makamları dışında ayrıca maddi gerçekliği araştırmasının beklenemeyeceği, olayın niteliğinden dolayı toplumsal ilginin de bulunduğu, davacının ismi ve görüntüsü suç şüphelisi olarak basında yer aldıktan iki gün gibi kısa süre sonra suçun şüphelisi olmadığının tespit edilerek suçun şüphelisi olmadığı yönünde de yazılı ve görsel medyada yayın yapılmış olması göz önünde tutulduğunda kimliğinin ve fotoğrafının yayınlanmasının suçsuzluk karinesini ihlal ettiğinin kabul edilemeyeceği, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, haber verilirken kullanılan ifade şeklinin sert eleştiri sayılabilecek ağırlıkta olduğu, özle-biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, bu itibarla dava konusu yayının davacının kişilik haklarına hukuka aykırı şekilde zarar verecek nitelikte olduğunun kabulünün mümkün görülmediği gerekçesi ile davacının ...’ün de sorumlu olduğuna yönelen istinaf istemi dışında tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının ...' ün sorumlu olduğuna yönelen istinaf istemi ile davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri