muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2292, Karar No: 2018/7157, Tarih: 07.11.2018

Tarafları aynı olan ve 2013/386 sayılı dosyasında davacı vekili 28/05/2013 tarihli toplantıda rıhtım yapılması için 192.590,00.-TL yapım bedeli üzerinden alınan 4 nolu ve çatı yapılması için 98.083,00.-TL yapım bedeli üzerinden alınan 5 nolu kararların bu ücretlerin fahiş olması ve asıl davadaki aynı sebepler üzerinden iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya 2013/295 sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi tarafından verilen 18/04/2014 tarihli raporda; "...Açılan davaların süresinde oldukları, dava konusu edilen kararlarda iptali istenen rıhtım ve çatı yenilenmesi işlerinin ana taşınmaz ve malikler açısından zorunlu ve faydalı işler olduğu, kabul edilen fiyatların da kadri maruf olduğu, her ne kadar yönetim planının 3. maddesinde ortak alanlarda tadilat veya ilave yapılmasının kat maliklerinin oybirliği ile vereceği karar ile mümkün olabileceği kararlaştırılmış ise de, gerek KMK'nın 19/2. maddesinde ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun ana yapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya ana yapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmesi halinde bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızasının aranmayacağı, gerekse de KMK'nın 42/1. maddesinde de ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılacağı düzenlendiğinden KMK'nın bu emredici düzenlemelerindeki nisapların yönetim planındaki oybirliği şartını kaldıracağı, buna dayalı olarak da ana taşınmaz açısından zorunlu, faydalı ve

acil iş olan davaya konu karara konu işler açısından karar nisaplarının ve kararlaştırılan fiyatların yerinde olduğu, buna dayalı olarak davacının 18/04/2013 tarihli toplantıda alınan 3 nolu kararın iptali talebinin uygun olmadığı, 28/05/2013 tarihli kat malikleri toplantısında alınan 4 ve 5 nolu kararlar yönünden de yapılan incelemede; nisapların yerinde olması, iş bedellerin kadri maruf ve uygun olması ve yapılan işlerin zorunlu, faydalı ve acil olması nedeniyle davacının bunların iptali talebinin de yerinde olmadığının..." bildirildiği gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/99, Karar No: 2012/250, Tarih: 26.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/99 E.  ,  2012/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10517, Karar No: 2021/9470, Tarih: 29.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10517 E.  ,  2021/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 25.02.2021 tarih ve 2019/785 Esas, 2021/281 Karar nolu kararının davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2021 tarih 2021/3238 E.-2021/4033K. sayılı kararıyla davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (... ./ ... ./ ... / ... .: ... Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır. (m. 334/3)

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 29/11/2021 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

HK/S.A.
Yargıtay — Esas No: 2024/1688, Karar No: 2025/975, Tarih: 20.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1688 E.  ,  2025/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1687 E., 2024/293 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/31 E., 2023/398 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketten 85.000 adet marul fidesini 15.000,00 TL bedelle satın aldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1. maddesinde "en son teknoloji ile ve dikkatle kaliteli fide üretimi" yapıldığının beyan edildiğini, bu şekilde davalı şirketin müvekkiline fide kalitesi konusunda garanti verdiğini, davalıdan aldığı fidelerin tümünü 9.600 m²'lik serasına diktiğini, müvekkili ürünün yetişmesi için gerekli tüm şartları sağlamasına rağmen fidelerin yetişme sürecini gerektiği gibi tamamlamadığını ve kendisinden beklenilen özellikte olmadığını, piyasada sarma marul olarak bilinen isminin "bambula" olarak geçen marulların hiçbir şekilde sarmadığını, fidelerin adeta dağıldığını ve marul olduğuna dahi inanılamayacak hale geldiğini, Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/28 D.İş sayılı tespit dosyası ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, müvekkiline hiçbir kusur atfedilmediğini ve marulların üreticinin beklentilerine cevap verebilecek durumda olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından hatalı olarak üretilen ayıplı mahsullerin müvekkiline satıldığını belirterek, tarım bilirkişisinin hesaplamasından sonra artırılmak üzere şimdilik 15.000,00 TL maddi zararın davalı tarafça tazminini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin yokluğunda tespit yapıldığını, tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, alınan raporda davacının serasından alınan numunelerde müvekkili şirketten kaynaklı bir hastalık tespit edilmediğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin fide üretim tesisinin İlçe Tarım Müdürlüğü ekiplerince rutin olarak kontrol edildiğini, şirket tarafından devamlı dezenfekte edildiğini, müvekkilinin fideliğinden bir hastalık geçmesinin mümkün olmadığını, davacı ile birlikte müvekkili şirketten aynı gün marul fidesi alan ve diken dava dışı kişilerin marullarında herhangi bir hastalığın tespit edilmediğini, tohum firması yetkilisinin davacının serasında devamlı kontrollerini yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece, Seydikemer İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne ve davalı şirkete müzekkere yazılarak, fidelerin pasaportlu olarak satılıp satılmadığı, fidelerin fidelikten çıkmadan önce Tarım İl Müdürlüğündeki yetkili ve görevli kişiler tarafından "herhangi bir hastalık yoktur ve sevk edilebilir" izni ile sevk edilip edilmediği, fidelerin kontrolden geçip geçmedikleri, satışa izin verilip verilmediği hususlarının sorulduğu, müzekkereye cevap verildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurul raporlarında, oluşan zarardan davalının doğrudan sorumlu olduğunu ortaya koyan objektif bir bilgi ve belge olmadığı, marul bitkilerinin normal gelişim gösterememesinin kaynağının heyetlerince net olarak belirlenemediği sonuç ve kanaatine varıldığı, tüm dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporuna göre marul fidelerindeki sorunun davalı yanın kusuruna dayandığı ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporuna göre, marul fidelerindeki sorunun davalı yanın kusuruna dayandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı şirketin İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından kontrol edilip edilmediği, yapılan kontrollere ilişkin herhangi bir olumsuzluğun bulunup bulunmadığı, üretilen fidelere ilişkin Pasaport Kaydı ve Kontrol Raporlarının olup olmadığının sorulmadığını, ilgili dönem itibariyle söz konusu bilgi ve belgelerin Mahkemece celbi talep edilmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığını, müvekkilinin mesleki yeterliliğe sahip olduğunu, belirtilen sıcaklık değerleri doğrultusunda daha önceleri birçok defa Iceberg türü marul yetiştirdiğini ve verim aldığını, marulların gereği gibi yetişmemesinde doğru sıcaklığın sağlanamama olasılığının mantık kurallarına aykırı olduğunu, fosfor miktarının söz konusu zarara sebebiyet vermediğini, potasyum miktarının fazla olmasının bitkiye etkisinin bilirkişilerce değerlendirilmediğini, sadece bitkideki olumlu katkısından bahsedildiğini, bitki bünyesinde Metrubizin ot ilacının bulunmasının rapordan da anlaşılacağı üzere gayet doğal olduğunu, zaten bilirkişinin de ilacın geniş yapraklı bitkilerin yetiştiriciliği sırasında kullanıldığını belirttiğini, 9 buçuk dönüm seraya 15.000 adet fide dikildiğini ve bu 15.000 fideden 1 tanesinin dahi olması gerektiği gibi yetişmediğini, bu hususun bile meydana gelen zararda müvekkiline ya da dış etmenlere herhangi bir kusurun atfedilemeyeceğini gösterdiğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan marul fidelerinin ayıplı olduğu iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama sırasında alınan bilirkişi kurul raporlarının birbiriyle uyumlu ve denetime elverişli olduğu, marul fidelerinin normal gelişim gösterememesinin kaynağının net olarak tespit edilemediği, marul fidelerinin ayıplı olduğunun ispat edilemediğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14111, Karar No: 2024/1882, Tarih: 21.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14111 E.  ,  2024/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/280 E., 2021/1007 K.

DAVACILAR : ... (Kendi adına asaleten, çocukları ...,

... ve ...'a velayeten) vekili

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.05.2011

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'in eşi ve diğer davacıların babası olan motosiklet sürücüsü ...'a davalıya sigortalı araç sürücüsünün 01.12.2007 tarihinde çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi yada davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonraki tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili açıklama dilekçesi ile davacı eş için şimdilik 5.000,00 TL, diğer davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00TL destek tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili; 16.03.2012 tarihli dilekçesiyle davacı ... için talebini 52.571,00 TL, ... için 5.274,00 TL,... için 6.824,00 TL,Yeliz için 15.330,00 TL olmak üzere toplam 71.999,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kazaya karışan aracın kendilerine sigortalı olduğunu 80.000,00 TL teminatı bulunduğunu, kusur oranı ve teminat miktarı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kendilerinin aktüer hesaplama yaptıklarını ve davacılara SGK tarafından maaş bağlandığı ve maddi kayıpları karşılandığından davacılara ödeme yapılmadığını, SGK tarafından davalı şirket aleyhine Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/85 E sayılı dosyası ile 7.355,62 TL rücu davası açıldığını, tazminattan bu davacılara ödenen miktarın tenzili gerektiğini, temerrütte düşmediklerini, ticari faiz istenemeyeceğini müteveffanın motosiklette koruyucu tertibat kullanmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.04.2013 tarihli ve 2011/404 Esas, 20133/127 Karar sayılı kararıyla; 19.01.2012 tarihli kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında, müteveffanın ise hızının ayarlamaması ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeni ile %15 oranında kusuru bulunduğu, davacıların SGK'dan aldıkların gelirin Peşin Sermaye Değerinin belirlendiği ve bu miktarın da tenzili için rapor alındığı, ayrıca poliçe limitini aşmayacak şekilde garame hesabı yapılarak davacıların alabileceği tazminat miktarlarının belirlendiği, davalının 22.01.2008 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı vekilinin10.03.2012 tarihli raporda belirlenen rakamları esas alarak taleplerini ıslah ettiği, ancak 10.03.2012 tarihli raporun somut olaya uygun olmadığı, ilk PSD tenzili ve poliçe limitinin aşılması nedeni ile yapılan garame hesabı uyarınca davacı ... için 59.025,92 TL,... için 14.971,13 TL,... için 3.992,74 TL ve ... için ise halen 2.012,13 TL tazminatın davalı tarafından ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile ...'in tazminat alacağı 59.025,92 TL olarak belirlenmiş ise de bu davacı yönünden ıslah ile istenilen miktarın 52.571,00 TL,... yönünden ıslah ile 15.330,00 TL talep edildiği, ek rapor ile...'in tazminat alacağının 14.971,13 TL olarak belirlenmesi nedeni ile bu davacı yönünden 14.971,13 TL,... yönünden ıslah ile 6.824,00 TL talep edilmiş ise de ek rapor ile bu davacının 3.992,74 TL talep edebileceği, ... için ek rapor ile 2.012,13 TL tazminat talep edebileceğinin tesbit edildiği gerekçesi ile davacı ... için 52.571,00 TL , davacı ... için 14.971,13 TL, davacı ... için 2.012,13 TL, davacı ... için 3.992,74 TL tazminatın 22.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya iliştin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/20943 Esas, 2015/4195 Karar sayılı ilamı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,

"Didim Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı aleyhine davacılara bağlanan peşin sermaye değerlerinin rücuen tahsili amacıyla SGK kurumu tarafından dava açılmıştır. Davalı ... şirketi kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olup söz konusu davada verilecek kararın kesinleşmesi, mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek için beklenmeli, karara göre şirketin limiti dahilinde peşin sermaye değerinin tamamı düşülüp sonucuna göre karar verilmelidir.

Öte yandan kabule göre de; temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başladığından bu maddeye göre temerrüt tarihi tespit edilip sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Öte yandan kabule göre de; temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başladığından bu maddeye göre temerrüt tarihi tespit edilip sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.05.2016 tarihli ve 2015/16962 Esas, 2016/5762 Karar sayılı ilamıyla davacılar vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 04.10.2019 tarihli ve 2016/1494 Esas, 2019/721 Karar sayılı kararıyla; Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/85 esas sayılı dava dosyasının celp edilip incelenmesinde davacı SGK tarafından 04.08.2016 tarihinde davalılar ... Elektrik Müh. Ltd. Şti, Genarali Sigorta A.Ş ve ...aleyhine açılan alacak davası olduğu, 06.03.2018 tarihinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarih, 2018/4181 esas, 2018/8932 karar sayılı ilamı ile kararın faiz yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, alınan ek rapor ile SGK tarafından yapılan ödemenin Peşin Sermaye Değerinin tenzili ile poliçe limiti ve kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama ineticesinde davacılar ... ve...'ın bakiye alacağı çıkmadığı, davacı ... için 22.865,09 TL, davacı ... için 3.719,40 TL bakiye tazminat alacağı çıktığı bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği, sigorta şirketine 28.10.2009 tarihinde başvuru yapıldığını ve davalının 10.11.2009 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 22.865,09 TL, davacı ... yönünden 3.719,40 TL tazminatın 10.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/572 Esas, 2021/961 Karar sayılı ilamı ile;

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/572 Esas, 2021/961 Karar sayılı ilamı ile;

"Somut olayda; davacılar, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifesine göre kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlanma halinde kişi başı limit 80.000,00 TL olup kazada davacılar desteği ... vefat etmiştir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davacılara karşı 80.000,00 TL limit ile sorumludur. Ancak SGK'ca davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin rücuen tahsili için Didim(Yenihisar) 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen rücu davasında davalı ... şirketinin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna 62.522,73 TL ödemesine karar verilmiştir. Bu durumda davalının davacılara karşı sorumlu olduğu poliçe limiti, davalının SGK'ya ödeyeceği miktar gözönüne alınarak düşüldükten sonra belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken poliçe limiti aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu ve 04.11.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporu ile kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 80.000,00 TL olduğu, bozma ilamında öncelikle SGK kurumunca rücu edilen miktarın poliçe limitinden düşülmesi gerektiği belirtildiğinden (80.000 TL - 62.522,73 = 17.477,27 TL) bakiye poliçe limiti kaldığı, garame edilmesi gereken miktarın 17.477,27 TL olduğu, 123.844,19 TL/17.447,27 = 7.08601457 nispetinde tavan tazminattan indirim yapılması gerekliliğinin ortaya çıktığını, ... için garameli tazminatın 1.173,69 TL,... için bakiye tazminat tutarının 1.533,13 TL,... için bakiye tazminat tutarının 3.210,52 TL, ... için bakiye tazminat tutarının 11.559,93 TL olduğu, 17.477,27 TL toplam tazminat ve 62.552,73 TL SGK ödemesi olmak üzere toplam 80.000 TL poliçe limiti olduğunun belirtildiği, ancak 04.10.2019 tarihli kararda davacılar ... ve... yönünden ret kararı verildiği ve kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği ve davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu, bu davacılar yönünden ret kararı verilmesi gerektiği, davacıların vekilleri aracılığıyla 28.10.2009 tarihinde tüm belgeler ile başvuru yaptığını ve davalının 10.11.2009 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesi ile davacı ... yönünden 11.559,93 TL tazminatın, davacı ... yönünden 3.210,52 TL tazminatın 10.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine, davacı ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri