muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16136, Karar No: 2014/19517, Tarih: 13.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16136 E.  ,  2014/19517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/139-2014/318

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 17.182,70 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda öncesinde kesinleşmiş kaçınılmazlık olgusu bulunduğundan sürekli iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14525, Karar No: 2015/42783, Tarih: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/14525 E.  ,  2015/42783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/243528

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2011

NUMARASI : 2010/117 (E) ve 2011/60 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kuzen olan sanıklar V.. S.. ve G.. S..’in olay günü gece vakti mağdurların işlettiği Bahane Kafe isimli iş yerine gittikleri, sanık Volkan’ın mağdur M.. Ö..’na ve O.. Ö..’e hitaben "Sizin bana A. Kafe’den 5.000 TL vereceğiniz var, onu uğraştırmadan verin." dediği, mağdur Oğuz’un "Kimseye verecek paramız yok." demesi üzerine sanık Volkan’ın "Vereceksiniz lan, vermezseniz s...e s...e alırım, hepinizin anasını s...m, herkes bu işin sonucuna katlanır." şeklinde tehdit ettiği, diğer sanık Gökmen’in ise mutfak bölümüne girerek mikrodalga fırın, semaver ile bardak gibi eşyaları yere attığı, kendisine engel olmak istendiğinde belinden silahtan sayılan döner bıçağını çıkarıp "Hepinizi s...m lan, bu saatten sonra her şey başladı, hepinizin canını alacağım." dediği, daha sonra müşterilerin ihbarıyla kolluk güçlerinin sanıkları yakaladıkları, olayı gören tanıklar H.. A.. ve B.. Ç..’in aşamalardaki tutarlı anlatımlarıyla mağdurları desteklediği, sanık Volkan’ın Adinos Kafe isimli iş yerini bir dönem işlettiği yönünde sanıklar tarafından hiçbir aşamada ifade verilmediği, adı geçen iş yerinin eski ortağı tanık A.. Y..’un da böyle bir ortaklık veya alacaktan bahsetmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar V.. S.. ve G.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık V.. S..’in ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6846, Karar No: 2019/21176, Tarih: 14.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6846 E.  ,  2019/21176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalılar ... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile ... Enerji Montaj Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalılarca hava koşulları yönünden bir ayrım yapılmadığı ileri sürülmekte ise de, Mahkemece hükmedilen alacaklar üzerinden yapılan indirim oranının bu savunmayı karşıladığının anlaşılmasına göre, davalılardan ... Enerji İnşaat Ticaret ve sanayi A.Ş. ile ... Enerji Montaj Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin yerinde görülmeyen tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dairemizce, fazla çalışma asıl alacaktan yapılan indirimlerden reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmektedir.

2-Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dairemizce, fazla çalışma asıl alacaktan yapılan indirimlerden reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmektedir.

Somut olayda, bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma miktarı, davacı tarafından ıslah edilen miktardan fazladır. Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan tutardan indirim yapılmış ve netice olarak ıslahla talep edilen tutardan daha azına hükmedilmiştir. Fazla çalışma alacağı yönünden reddedilen miktar, takdiri indirimden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalılar lehine ret vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.Bu hatalı yön bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “Davalı ... ENERJİ İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ A.Ş. VE ...ENERJİ MONTAJ TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 14.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14928, Karar No: 2022/9520, Tarih: 29.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/14928 E.  ,  2022/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Geçici 8. Maddeden Kaynaklanan)

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda Mahkemece verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesi ....,Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, 1180 ve 1190 parsel sayılı sırasıyla 1.5131,79 ve 817,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ırsen itikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, zeytinlik vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların öncesinin orman olduğunu ve zilyetlikle kazanım koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 1180 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın 14.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporundaki gibi 1.531,79 metrekare yüzölçümlü olarak taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut 14.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 12 adet zeytin ve 7 adet harnup ağacının ...'e ait olduğunun taşınmazın kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, 1190 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın 14.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporundaki gibi 817,35 metrekare yüzölçümlü olarak taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut 14.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 6 adet zeytin ağacının ...'e ait olduğunun taşınmazın kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile 1180 ve 1190 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin ayrı ayrı iptali ile taşınmazların ayrı ayrı orman vasfı ile davacı Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4388, Karar No: 2017/7901, Tarih: 14.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4388 E.  ,  2017/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 21. İş Mahkemesinden verilen 04.04.2017 günlü ve 2016/362-2017/90 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5510 sayılı Yasa’nın Geçici 23. Maddesi “(1) 22/2/2006 tarihli ve 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci ve 2 nci maddeleri kapsamına giren borçları yeniden yapılandırıldığı halde aynı Kanunun 3 üncü maddesi uyarınca yeniden yapılandırma haklarını bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ayın sonuna kadar kaybedenlerin, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden iki ay içinde Kuruma yazılı olarak başvurmaları halinde, bozulmuş olan yeniden yapılandırma anlaşmaları, 5458 sayılı Kanuna göre yapılmış olan başvuru tarihi ve taksitlendirme süresi dikkate alınmak suretiyle ihya edilir.

(2) Yeniden yapılandırma anlaşmaları ihya edilen borçluların, yeniden yapılandırma anlaşmalarının bozulduğu tarihten sonra 5458 sayılı Kanun kapsamına giren borçları için yaptıkları ödemeler, anılan Kanunun 1 inci maddesi kapsamında olanlar için aynı borç türündeki taksit tutarlarına, 2 nci maddesi kapsamında olanlar için ise anılan Kanunun 10 uncu maddesi hükmüne göre mahsup edilir.

(3) İhya veya mahsup işlemleri sonucunda bu maddeye göre yapılan başvuru tarihinden önce vadesinde ödenmediği veya eksik ödendiği anlaşılan taksit tutarlarının, ödeme tarihine kadar gecikilen her ay için ayrı ayrı Hazine Müsteşarlığınca açıklanacak bir önceki aya ait Yeni Türk Lirası (YTL) cinsinden iskontolu ihraç edilen Devlet iç borçlanma senetlerinin aylık ortalama faiz oranına 1 puan eklenmek suretiyle bulunacak faiz oranının bileşik bazda uygulanması sonucunda hesaplanacak faiz miktarıyla birlikte başvuru tarihini takip eden altı ay içinde ödenmesi halinde, 5458 sayılı Kanunun yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanılır. Bu fıkrada belirtilen ödeme yükümlülüklerinin söz konusu altı aylık süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde yeniden yapılandırma hakkı kaybedilir ve yapılandırma işlemleri iptal edilerek, ödedikleri tutarlar sosyal güvenlik mevzuatının ilgili hükümlerine göre borçlarına mahsup edilir.

(4) Bu madde hükümlerinden yararlandırılan borçluların, bu maddeye göre yapılan başvuru tarihinden itibaren vadesi gelecek taksitleri ile cari ay prim ödeme yükümlülükleri yönünden, 5458 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi hükümleri uygulanır. Şu kadar ki, 5458 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi hükümleri, anılan Kanunun 1 inci maddesi kapsamına giren borçlular yönünden, bu maddeye göre yapılan başvuru tarihini takip eden üçüncü ayın sonundan, 2 nci maddesi kapsamına giren borçlular yönünden ise bu maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen altı aylık sürenin sonundan itibaren geriye doğru bakılarak uygulanmaya başlanır.

(5) 5458 sayılı Kanunun 1 inci ve 2 nci maddeleri kapsamına giren borçları yeniden yapılandırılanlardan, aynı Kanunun 3 üncü maddesi uyarınca yeniden yapılandırma haklarını kaybetmiş olup, kapsama giren bu borçlarının tamamını sosyal güvenlik mevzuatının ilgili hükümlerine göre ödemiş olanlar hakkında bu madde hükümleri uygulanmaz. Borçlarını kısmen ödemiş olup bu maddeden yararlanmak için başvuranlara, daha önce ödemiş oldukları tutarlar iade edilmez, bu maddenin birinci ve ikinci fıkraları saklı kalmak kaydıyla mahsup işlemi yapılmaz.

(6) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 5458 sayılı Kanun kapsamına giren borçlar nedeniyle, taşınır ve taşınmaz mallara konulan hacizler ile alınan teminatlar vadesi geçmiş taksitlerin ödenmesinden sonra yapılan ödemeler nispetinde, üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarla ilgili hacizler ise vadesi geçmiş taksitlerin ödenmesinden sonra tümüyle kaldırılır.

(7) 1479 ve 2926 sayılı Kanunlar kapsamındaki sigortalılar veya bunların hak sahipleri, ödeme vadesi geçmiş taksitleri ile 1/4/2006 tarihinden sonraki süreye ilişkin prim borçlarını ödemeleri ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki taksit ve cari ay primlerine ilişkin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeleri durumunda sağlık sigortasından yararlanmaya başlatılır.

(8) Bu maddede belirtilen hükümlerden yararlanmak üzere başvuran borçluların, kapsama giren borçları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptıkları itirazlardan ve yargı nezdinde sürdürdükleri davalardan feragat etmeleri ve ihtilaf yaratmamaları şarttır.

(9) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Sosyal Güvenlik Kurumu yetkilidir.” hükmüne amirdir.

1479 sayılı Yasanın Ek 12. Maddesi ise “Bu Kanuna göre ilk defa sigortalı olanların sağlık yardımından yararlanmaları, en az sekiz ay, yeniden sigortalı olanların ise en az dört ay eksiksiz sağlık sigortası primi ödemiş olmaları, sağlık ve sigorta prim borcu bulunmaması şartına bağlıdır.” hükmüne amir olup, somut olay yönünden yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere, davacının 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 23. Maddesi kapsamında başvurusu ve ödemesi olup olmadığı ile, 2008/8-9 dönemleri ve arasına ilişkin 1479 sayılı Yasa’nın Ek 12. maddesi kapsamında 4 ay eksiksiz sağlık sigortası primi ödeyip ödemediği (varsa buna ilişkin evraklar ile birlikte gönderilmek üzere) davalı Kurum’dan sorularak, ikmal olunacak cevabi yazının gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5045, Karar No: 2020/3827, Tarih: 05.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5045 E.  ,  2020/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2018 tarih ve 2017/400 E- 2018/193 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.09.2019 tarih ve 2018/1401 E- 2019/838 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "feyzsüt+şekil" ibareli, 2017/35327 sayılı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi tarafından davalı Feyz Gıda Ltd. Şti.'ne ait ‘’FEYZ’’ ibareli, 2003/8350 ve davalı Aytaç A.Ş.'ye ait yine ‘’FEYZ’’ ibareli 29. sınıftaki süt ve süt ürünlerini içeren 2015/87287 sayılı markalar mesnet alınarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin başvurusunun konusu işaretin görsel, secil ve anlamsal olarak redde mesnet markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin anılan işareti uzun zamandan bu yana kullandığını ve bilinirlik kazandırdığını, müvekkiliyle aynı grup içerisinde yer alan şirketlerin "feyz" ibareli markalarının da bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2017/M-8305 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Aytaç Ak Gıda San. ve Tic. AŞ vekili, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Feyz Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının marka tescil başvurusunun daha ilana çıkmadan 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca re'sen reddedildiği, davalı şirketlerin başvuruya yönelik henüz bir itirazlarının ve bunun üzerine verilmiş bir kararın bulunmadığı, dolayısıyla davalı şirketlere karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiği, başvuru konusu işaretin "feyzsüt+şekil" ibaresi ile redde mesnet alınan markalardaki "FEYZ" ibaresinin görsel, sescil ve anlamsal olarak iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları yönünde intiba doğmasının kaçınılmaz olduğu, zira "FEYZ" ibaresinin doğrudan vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, davacı markasında reddedilen 29/5. sınıf ürünlerin, redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, buna karşın başvuru kapsamındaki 35/5 (29.sınıf ürünler için/ÖZEL) sınıf hizmetler ile redde mesnet 2003/8350 sayılı marka kapsamındaki 35/5 hizmetlerin aynı türden olmadığı, zira davacı başvurusunun kapsamındaki hizmet sınıfının özel ve somut nitelikte, buna karşın redde mesnet marka kapsamındaki 35/5. sınıf hizmetlerin genel ve soyut nitelikte bulunduğu, işaret üzerinde gerçek hak sahibi olanların ve hatta tanınmış marka sahiplerinin bile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen mutlak ret nedenini aşma olanağının bulunmadığı, Yargıtay HGK'nın 22.03.2017 gün ve E.2017/11-78, K.2017/521 sayılı kararı uyarınca tescilin kabulü veya reddi hususunda mahkemeye yetki tanınmamış olması, tescil isteminin YİDK kararının iptali isteminin kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu ve ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davalı TPMK yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı, davacının kendi adına tescilli bir markasının olmadığı, aynı gruptaki başka şirketler adına marka bulunmasının kendisi için kazanılmış hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Türk Patent YİDK'nın 2017/M-8305 sayılı kararının, 2017/35327 sayılı başvuru kapsamında yer alan 35/5. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine, davalı şirketlere karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı şirket vekili ile davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.