muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/42082, Karar No: 2013/3321, Tarih: 29.01.2013

Somut olayda, davacının, dava dilekçesinde günlerin isimlerini vererek hangi gün hangi saatler arasında çalıştığına dair iddiasını açıkça ortaya koyduğu göz önünde bulundurulmaksızın talep aşılarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca, fazla mesai hesaplamasının aylık değil haftalık yapılması gerektiği gözetilmeksizin hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de hatalıdır.

Fazla mesai ücretinin hesaplanmasında 2005 ve 2006 yıllarının bir kısmı da süreye dahil edilmiş ise de, hesaplamaya konu 2005 yılında ve 2006 yılının ilk yarısında kendi çalışmaları bulunmayan, bu nedenle belirtilen dönemleri bilmesi imkanı olmayan şahitlerin beyanları haricinde, belirtilen dönemlerde çalışan bordro şahidi olmamasına rağmen, bu dönemi de kapsayan bilirkişi raporuna göre fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

3- Dava ve davacının ıslah dilekçelerinde talep edilen toplam ücret alacağından fazla miktara hükmedilerek talebin aşılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1264, Karar No: 2012/1699, Tarih: 19.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/1264 E.  ,  2012/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava,....Okulu ... Sitesi Öğrenci Yatakhane Binası Tamamlama İnşaatı işinde projelerin onayının gecikmesi, ödenek yetersizliği, fore kazık imalâtından kaynaklanan nedenlerle ve ayrıca hakedişlerin gecikerek ödenmesine bağlı nedenle süre uzatımına hak kazandıkları, idarece verilen ilave sürenin yetersiz olduğu belirterek verilmesi gereken ilave sürenin tespiti ile bu nedenle fiyat farkından kaynaklanan alacağın ödemesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı yeterince süre uzatımı verildiğini, gecikmede kusurun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan kesin hakedişin yapılması ile ilgili ihtilâf konusunda ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/338 E. sayılı dosyasında açılan dava sonunda, 2003 yerine 2001 yılı fiyatlarının uygulanması nedeniyle yüklenici davacının idareden yaklaşık 300.000,00 TL'nin üzerinde alacaklı olduğu anlaşıldığından idarenin fazla ödemeye ilişkin davasının reddine karar verilmiş, karar, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki bu davada kesin hesaptan kaynaklanan fiyat farkı uygulamasına ilişkin talepte bulunulduğuna göre davaların birlikte değerlendirilmesinde zorunluluğun varlığı açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak kesinleşen davadaki taleplerle eldeki bu davayı karşılaştırmak, buna göre davayı sonuçlandırmaktan ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/752, Karar No: 2018/4591, Tarih: 28.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/752 E.  ,  2018/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, gece zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.07.1998 tarihinde işe başladığını, aylık 1.100,00 TL ile 1.200,00 TL arası maaş aldığını, 30.09.2012 tarihinde sebepsiz şekilde iş akdine son verildiğini, davacının süresiz ve kesintisiz olarak sigortalı olarak çalıştığını ancak yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve gece çalışma alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davacının çalıştığı fabrikada işlerin durması nedeniyle sona erdiğini, davacının ücretinin iddia edilen miktarın altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacıdan çalışırken alındığı anlaşılan 31.12.2002 tarihli ibraname içeriğine göre, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı karşılığı olarak 1.637,38 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu belge davacı tarafından imzalı olup, ayrıca ödemenin yapıldığına dair muavin defter kaydı da davalı vekili tarafından sunulmuş muavin defterinde '' kıdem tazminatı ödemesi'' olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ödemenin yapıldığı tarih itibariyle fesih olmadığından, eğer ödemenin varlığı ispat edilirse bu ödemenin kıdem tazminatı için avans mahiyetinde olduğu kabul edilip, hesaplanan kıdem tazminatından mahsubu gerekecektir.

Mahkemece yapılacak iş, hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacıyı isticvap ederek söz konusu belgeyi gösterip, imza ve içeriği hususunda davacı asilin beyanını aldıktan sonra belgede yazılı miktarın ödenip, ödenmediği değerlendirerek sonuca gitmektir. Bu hususu açıklığa kavuşturmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1797, Karar No: 2018/7577, Tarih: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1797 E.  ,  2018/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2017 tarih ve 2016/20-2017/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı ürününün, don rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta edildiğini, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 28.396 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve bağlama dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının dava konusu olay nedeniyle uğradığı zararın devlet tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan poliçelere göre sigorta başlangıç tarihinin 19/03/2010 tarihi olduğu, davaya konu don olayının ise 17/03/2010 gecesi yaşandığı, poliçe döneminden önce meydana gelen düşük sıcaklıklar nedeni ile ağaçlardaki çiçeklerin ölmüş olduğu, poliçenin hasar sonrasında tanzim edildiği bu nedenle sigorta şirketinin tazminat ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18019, Karar No: 2011/24972, Tarih: 22.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/18019 E.  ,  2011/24972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4208 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 14.04.2004 tarih 185/2 sayılı raporunda; sanıkların 09.12.2002 tarihinde Romanya-Macaristan sınırında 64,5 kg eroin ile yakalandıkları ve ...'in Romanya ilgili mahkemesince 10 yıl hapse mahkum edildiği, ...'in ise 20 gün tutuklu kaldıktan sonra Romanya savcılığınca serbest bırakıldığı, sanıkların Akbank ... ve ... Şubelerinde bulunan hesaplarındaki para hareketlerinin önemli tutarlarda ve dikkat çekici olduğu, 01.01.2000 - 30.04.2002 tarihleri arasında Ferdi Berirmen'in bu şubelerdeki hesaplarına giriş kayıtları bazında toplam 4.854.034.496.242 TL (4,8 Trilyon TL), 1.394.549 ABD Doları, 16.618.462 EURO, 5.501.143 DEM, 311.286 FRF, 3.186.496 HFL, 239.588 DEF tutarlarında para girişi olduğu, hesaplardaki paraların 03.04.2002 tarihi itibariyle çekildiği, benzer biçimde ...'in adı geçen banka şubelerindeki hesaplarına toplam 301.405.767.381 TL, 68.439 ABD Doları, 206.300 EURO, 61.250 DEM ve 20.000 HFL tutarlarında para girişi olduğu tespit edilmiştir.

Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 14.04.2004 günlü raporuna atıf yapan 22.06.2004 tarih 2004/6829 esas sayılı iddianamenin anılan raporun tamamını kapsadığı gözetilerek, sanıkların bankada bulunan hesaplarındaki para hareketlerinin çok yüksek miktarlarda ve dikkat çekici boyutlarda olması, banka şubelerinde gerçekleşen yüksek miktarlı bu hesap hareketlerini sanıkların sahip oldukları ...Çeyizlik ve Ev Gereçleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işlem hacmi ile açıklayabilmenin mümkün olmaması, hesaplarındaki bu yüksek miktarların 03.04.2002 tarihi itibariyle boşaltılmış olması ve sanıkların Romanya-Macaristan sınırında uyuşturucu madde (eroin) ile yakalanmış olmaları karşısında, sanıkların uyuşturucu madde kaçakçılığından elde ettikleri paraları banka şubelerinde gerçekleştirdikleri hesap hareketleri ile karapara aklama suçunu işlemiş oldukları sabit olduğundan, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.20011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2763, Karar No: 2018/9453, Tarih: 15.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2763 E.  ,  2018/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ....İş Mahkemesince verilen 2.12.2015 günlü ve 2015/291 E- 2015/535 K sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin; 506 sayılı Kanuna eklenen 37. maddesi gereğince geçersiz heyet raporu ile Özel Özgür Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon Eğitim Merkezine yersiz ödendiği belirtilen icra takibi ve talebine konu edilen alacağın hangi döneme ilişkin olduğu ve yapılan ödemelerin tarihleri ile birlikte sorularak, ödenen bedelin dökümlerinin (tüm dönemleri gösterir yersiz ödeme tablosunun) celp edilerek okunaklı bir suretinin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/778, Karar No: 2018/9994, Tarih: 24.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/778 E.  ,  2018/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ..... ile davalı......ve vekili avukat ... geldi. Bir kısım davalılara çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ edildiği anlaşıldı. Duruşma isteyen vekilinden soruldu. Duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından şirketlerine el konulduğunu, el koyan kurumca yaptırılan teftişte şirkete ait yurt dışı avans hesabından usulsüz aktarımlar yapıldığının tespit edildiğini, meydana gelen şirket zararından işlemi yapan yetkilililerin yaptıkları işlemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, aynı zamanda lehlerine para aktarılan kişilerin de bu usulsüz aktarımdan dolayı şahsi sorumlularının bulunduğunu, yapılan işlemlerle ilgili yönetim kurul üyeleri ve denetçiler hakkında da dava açıldığını ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen avans faiz oranı ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalılardan bir kısmı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, bir kısmı ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalılardan bir kısmı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, bir kısmı ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile yönetici ve denetçilerin yanı sıra şirket çalışanlarının ve hesabına usulsüz para aktarılan kişilerin yapılan işlemlerden dolayı işlem miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduklarını iddia ederek zararının tazmini istemini içeren eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece davalıların yönetici ve denetçi olmadıklarından yönetici ve denetçilerin sorumluluğuna dayalı TTK 341. maddesine göre davalılar hakkında dava açılmasının mümkün olmadığı, bu durumda sorumluluk yüklenen madde yönünden davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile her bir davalı yönünden ayrı ayrı davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/386 esas sayılı dosyasının geri çevirme ile gelen kayıtlarından eldeki dava ile davacısı ve konusunun kısmen aynı olduğu, ilgili dosyada yönetici ve denetçiler aleyhine dava açıldığı, bu dosya ile çok sayıda aynı müfettiş raporundan kaynaklanan benzer davaların birleştiği ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, her iki dosyanın davacısı ve dava konusu benzer olduğundan her iki davanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi ve delillerin değerlendirilmesi açısından fayda vardır. O halde, mahkemece, öncelikle her iki dosya arasında bağlantı olduğundan öncelikle birleştirme kararı verilmeli, husumet hususunun da birleştirilen dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Her ne kadar davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; davacı vekilinin tarihsiz dilekçesi ile davalılardan yalnızca Rengin Küçeparlak ve ... yönünden temyizden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin yalnızca bu davalılar yönünden reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin yalnızca davalılardan Rengin Küçeparlak ve ... yönünden REDDİNE, 3. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18768, Karar No: 2013/781, Tarih: 16.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18768 E.  ,  2013/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2008/1529-2012/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payının ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil abonelere enerji nakil hatlarının kullandırılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, ancak davalı elektrik dağıtım şirketinin açıklanan yasal prosedüre uymaksızın ... ... verici istasyonu enerji nakil hattından, diğer davalıya müstakil abonelik şeklinde enerji kullandırıldığının tespit edildiğini, bunun karşılığında ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.443,50 TL'nin 16.10.2001 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin abonesi konumundaki diğer davalının elektrik enerjisi almış olduğu ...'a ait AG tesisine, davacıya ait olan trafonun AG çıkışından enerji verildiğini, davacıya ait hatta ortak olunmadığını, ayrıca hattın eski maliki ... ile ... arasında yapılan abonelik sözleşmesi uyarınca ...'ın kendi tesisleri için aldığı enerji karşılığında hat katılım payının ödenmeyeceğini, dava konusu enerji alınan yerin de ...'a ait AG tesisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı elektrik dağıtım şirketinin, davacıya ait enerji nakil hattından diğer davalıya müstakil abonelik tesis ederek enerji kullandırdığı, gerek tarafların selefi olan ... ile .... arasında akdedilen 08.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesi ve gerekse Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca davalı ....'nin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişiler vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım masrafları da talep edilmiş ise de yukarıda anılan sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmelikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı, ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığını da kanıtlayamadığı, davalı dağıtım şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği, davalı yayın kuruluşunun diğer davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesine dayalı olarak enerji kullanması karşısında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 823,10 TL'nin 30.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve alacağın KDV'si olan 148,15 TL ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL'dir. Davacı tarafından 3.443,50 TL'nin tahsili talep edilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 823,10 TL asıl alacağın KDV'si olan 148,15 TL ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davada kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ....'nin dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına ve bu kapsamda anılan davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.