muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

.. E.., İ.. A.., R.. A.., ... ve ...'le birlikte çalışma yaptıklarının tanıklar tarafından ifade edildiği, sanığın örgütün haksız uygulamalarına karşı sergilediği mücadelesinin samimiyetten uzak ve tepkileri yatıştırmaya yönelik perdeleme hareketi olarak nitelendirilmesinin adaletsiz olduğu ve niyet okumaktan öteye geçmediği, oysaki sanığın nevi şahsına münhasır biri olarak aklı ve vicdanıyla hukuka bağlı kalmak suretiyle hareket ettiğinin tanıklarca ifade edildiği, ...'ün görevden alınmasını teklif etmesi, Habur olayının hükûmetin istediği yönde çözülmesi için girişimde bulunması, Anayasa değişikliğinde tek oy sistemini savunması, 2010 HSYK seçimlerinde örgütle alakası olmayan ... ve ...'un aday gösterilmesi için müsteşarla tartışması, Ankara Başsavcılığına İbrahim ...'in atanmasına muhalif kalması, 2011 yılındaki Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde örgüt mensubu HSYK üyelerinin 140 üye seçilmesine ilişkin ısrarlarına direnmesi, tutuklu vekillerin tahliye edilmeleri gerektiğine ilişkin basın açıklaması yapması, örgüt mensubu HSYK üyelerinin Z.. H..'nu yanlarına çekmelerine engel olması, HSYK'daki işlerin sağlıklı şekilde yürütülmesi için bu yapıdan insanlarla görüşmek zorunda kaldığında "Ben cemaatten değilim, sizden değilim, beni sizden demeyin" demesi ve MİT Müsteşarının ifadeye çağrılması nedeniyle "Hocanız kimin kucağında oturuyor, ipleri kimin elinde, CIA'nın mı MOSSAD'ın mı?" diyerek ağır ithamlarda bulunması, özel yetkili mahkemelerdeki hâkim ve savcıların usulsüz uygulamalarını dile getirip Gazeteci ...'in de katıldığı meslek içi eğitime alınmalarını sağlaması, özel yetkili mahkemelerin yetkilerinin kısıtlanması gerektiğini belirterek hükûmete çağrıda bulunması ve ayrıca Teftiş Kurulundaki müfettişlerin objektif davranmadığını görüp yıl sonu değerlendirme toplantılarına katılarak konuşmalar yapması ve gerektiğinde tayin edilecekleri tehdidinde bulunması şeklinde tezahür eden mücadelesinin sahte olarak nitelendirilemeyeceği, zira tüm bunları bu yapının herkes tarafından yüceltilip takdir edildiği ve herhangi bir mücadeleye girişilmediği dönemde gerçekleştirdiği, ayrıca sanığın bu yapının HSYK'daki tutumuyla ilgili olarak Adalet Bakanı S.. E..'i bilgilendirmesi, MİT Müsteşarının ifadeye gitmesinin engellenmesi için çaba göstermesi, bu yapıya mensup olmayan Yargıtay ve Danıştay üyelerini buluşturarak yapının deşifre edilmesini sağlaması, ...'ün Danıştay Başkanı olarak seçilmesi için görüşmeler yapması, Ankara Cumhuriyet Başsavcısının 20 ve İzmir Cumhuriyet Başsavcısının 28 savcının gönderilmesi talebini geri çevirmesi, Ankara ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılarını görevden alması, 17 Aralık soruşturması başladığında İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı T.. Ç..'yı arayıp emniyete çift imza talimatı vermesini söylemesi, T.. Ç..'nın görevden alınıp yerine ...'in atanmasına mani olması, 25 Aralık soruşturması esnasında HSYK üyesi R.. A..'i İstanbul'a göndertip soruşturmanın ...'tan alınarak başka savcılara verilmesini sağlaması, ..

.. Ç..'yı arayıp emniyete çift imza talimatı vermesini söylemesi, T.. Ç..'nın görevden alınıp yerine ...'in atanmasına mani olması, 25 Aralık soruşturması esnasında HSYK üyesi R.. A..'i İstanbul'a göndertip soruşturmanın ...'tan alınarak başka savcılara verilmesini sağlaması, ...'ın bildiri dağıtması üzerine T.. Ç..'ya soruşturmanın neden bu savcıdan alındığını izah etmesi için hemen bir basın açıklaması yapmasını söylemesi, ...'ün İstanbul Cumhuriyet Başsavcı Vekilliğinden alınıp Bakırköy Cumhuriyet Başsavcı Vekili olarak yetkilendirilmesinde olumlu oy kullanması, HSYK 1. Dairesinin örgüt mensubu iki üyesinin değiştirilmesine katkıda bulunması, özel yetkili bazı savcıların görev yerlerinin değiştirildiği 16.01.2014 tarihindeki kararname öncesinde bu konuda teklif vermesi, MİT tırlarının durdurulması olayında Adalet Bakanı ...'ın isteği üzerine Adana Başsavcısı ...'la görüşüp söz konusu girişimin hukuksuz olduğunu ve savcının geri çekilmesi gerektiğini belirtmesi, buna rağmen girişime devam edilmesi nedeniyle Başsavcı ile üç savcının başka yerlere tayinlerini çıkartması, HSYK'dan gönderilecek tetkik hâkimleri ile müfettişlerin belirlenmesi için yapılan ön toplantıya katılıp katkı sunması, bu meselenin görüşüleceği genel kurul toplantısına katılmayan A.. H.. ve Ö.. K..'yla ikinci toplantıya katılmaları için ikna etmek amacıyla görüşmesi, 2014 yılında çıkarılan dört kararnameyle unvanlı görevlerdeki örgüt mensuplarını tasfiye etmesi, 2014 yılı Mart ayında özel yetkili mahkemelerin kapatılmasına rağmen Ergenekon davasına bakan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 35 sanığın tutukluluk hâllerinin devamına karar vermesi nedeniyle ortaya çıkan kaosu yaptığı basın açıklamasıyla bitirmesi, Ergenekon ve Balyoz davasındaki hukuka aykırılıklara ilişkin Cumhuriyet Gazetesinde röportaj vermesi ve ayrıca yeni kurulan Sulh Ceza Hâkimliklerine şu an yargı yönetiminde etkin olan kişileri atamasının da aynı şekilde samimiyetsiz olarak görülüp perdeleme hareketi şeklinde nitelendirilmesinin yerinde olmadığı, sanığın bu uyarı ve çırpınışlarının HSYK'daki örgüt mensubu olmayan üyeler tarafından yeterince destek görmediği, sanığın 2013 yılında ...'ün Danıştay Başkanı olarak seçilmesindeki girişimlerinin HSYK dışındaki kurumlarda de etkili olduğu şeklinde değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, zira bu hususta ... ve ... Tutar ile olan görüşmeleri etkin olma amacıyla değil bu yapının Danıştay Başkanlığı seçimlerindeki isteklerine ulaşmasını önleme saikiyle tanıklar B.. E.. ve A.. H..'yle birlikte yaptığı, ...'ün başkan seçilmesini Başkanlık Divanının yetkilerini Başkanlar Kuruluna devreden kanun değişikliğinin yapılacağını belirterek sağladıkları, meydana gelen netice dikkate alındığında örgütün çıkarına muhalif olarak Bakanlık lehine hareket edildiğinin ortada olduğu, sanığın HSYK üyeliği döneminde örgüt sohbetlerine katıldığı kabulünün maddi gerçeklerle bağdaşmadığı, bu hususa dayanak olarak gösterilen tanık A.. H.

.. E.. ve A.. H..'yle birlikte yaptığı, ...'ün başkan seçilmesini Başkanlık Divanının yetkilerini Başkanlar Kuruluna devreden kanun değişikliğinin yapılacağını belirterek sağladıkları, meydana gelen netice dikkate alındığında örgütün çıkarına muhalif olarak Bakanlık lehine hareket edildiğinin ortada olduğu, sanığın HSYK üyeliği döneminde örgüt sohbetlerine katıldığı kabulünün maddi gerçeklerle bağdaşmadığı, bu hususa dayanak olarak gösterilen tanık A.. H..'nin mahkemede bu yönde bir beyanda bulunmadığı, tanığın gerekçede yer verilen beyanının yargılama esnasında tartışılmamış olan soruşturmadaki ifadesinden alındığı, bu nedenle söz konusu beyanın hükme dayanak yapılamayacağı, HSYK'da işlerin düzgün gitmesini sağlamak için sosyal ilişkileri güçlendirmek amacıyla ve insani düşüncelerle şehir dışından gelen üyelere yapılan hoş geldin mahiyetindeki ziyaretlere örgütsel bir anlam yüklenmemesi gerektiği, nitekim tanıklar A.. H.. ve Ö.. K..'nun bu ziyaretlerin cemaat toplantısı olmadığını beyan ettikleri, bununla birlikte sanığın örgüt mensubu HSYK üyelerinin Kuruldaki tavırlarını görüp söz konusu görüşmelerin fayda vermeyeceğini anlaması üzerine 2011 sonlarından itibaren bu ev ziyaretlerine katılmadığı, tanık M.. Ö..'in 2002-2004 yıllarında sanığın bazen sadaka mahiyetinde para verdiğine ilişkin beyanının gerekçeli kararda bu bölüme yazılarak sanki HSYK üyeliği döneminde de para vermiş gibi gösterilmesinin objektiflikten uzak olduğu, 2011 yılı Şubat ayındaki Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinden önce yapılan ön görüşmeler için yüksek yargıdan gelen HSYK üyelerine bilgi verilmemesinin Yargıtay ve Danıştaydaki vesayetçi yapının gücünün kırılması için bu yeni üyelerin seçilecek olması nedeniyle doğal olduğu, nitekim yüksek yargıdan gelen HSYK üyeleriyle bu konuda işbirliği yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığının tanık S.. E.. tarafından dile getirildiği, benzer durumun 2014 yılındaki HSYK seçiminden sonra yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu sefer cemaat mensuplarının gücünün kırılması amaçlandığı için cemaat mensubu olduğu düşünülen HSYK üyeleriyle işbirliği yapılmamasında da görüldüğü, ön çalışmalara Bakan ve müsteşarın talebine bağlı olarak yüksek yargıdan gelen HSYK üyelerinin dahil edilmemesinde sanığa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, bu konuda tanıklar M.. S.. ve Ö.. K..'nun kanaat ve düşünce açıklaması mahiyetindeki sözlerine dayanılmasının yerinde olmadığı, sanığın HSYK Genel Sekreteri ...'nın evinde gerçekleştirilen ön görüşmeye tanıklar B.. E.. ve A.. H.. ile birlikte Bakanlık cenahı olarak ve örgüt mensubu HSYK üyelerinin kimleri öne süreceklerini öğrenmek için gittiği, üyelerin tamamının önceden hazırlanmış olan ve sunumu yapılan 350-400 kişilik listeden seçilmesine itiraz edip bu sayıyı azaltmaya çalışması ve ayrıca kendilerinin yüksek yargıdan gelen HSYK üyeleriyle anlaşabileceklerini belirtmesi üzerine HSYK Genel Sekreter Yardımcısı M.. B.

...'nın evinde gerçekleştirilen ön görüşmeye tanıklar B.. E.. ve A.. H.. ile birlikte Bakanlık cenahı olarak ve örgüt mensubu HSYK üyelerinin kimleri öne süreceklerini öğrenmek için gittiği, üyelerin tamamının önceden hazırlanmış olan ve sunumu yapılan 350-400 kişilik listeden seçilmesine itiraz edip bu sayıyı azaltmaya çalışması ve ayrıca kendilerinin yüksek yargıdan gelen HSYK üyeleriyle anlaşabileceklerini belirtmesi üzerine HSYK Genel Sekreter Yardımcısı M.. B..'ın "Biz de sizi hükûmete şikayet ederiz" tehdidiyle karşılaştığı, yaşananların bildirildiği Müsteşar ...'ın "Gidin, anlaşın" demesi üzerine tekrar görüşüldüğü, bu hususların tanıklar A.. H.., B.. E.. ve Ö.. K..'nun beyanlarıyla da sabit olduğu, sanığın meydana gelen sıkıntılı süreçten yorulması nedeniyle rapor alıp seçimin yapılacağı genel kurul toplantısına katılmamayı düşündüğü, ancak müsteşar tarafından bu kararından vazgeçirildiği, hâl böyleyken ve etkinliğinin cemaat mensupları karşısında cemaat dışından adayların da seçilebilmesi ve seçimin daha demokratik şekilde gerçekleşmesi konusunda olmasına rağmen ...'nın evinde gerçekleştirilen toplantının örgüt mensuplarının bir araya geldiği örgütsel bir toplantı olarak nitelendirilmesinin isabetli olmadığı, zira sanığın bu görüşmeler esnasında cemaatin değil Bakanlığın tarafında yer aldığı, 17-25 Aralık soruşturmaları sürecinde sanığın etkin bir şekilde mücadele gerçekleştirdiği, bu mücadeledeki somut adımlarının bir şey yapıyormuş gibi göründüğü biçiminde değerlendirilmesinin mücadele neticesinde alınan sonuçlara bakıldığında hatalı olduğu, zira HSYK 1. Dairesinin cemaat mensubu üç üyesinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı T.. Ç..'nın görevden alınıp yerine ...'in atanması yönündeki isteklerini geri çevirdiği, ayrıca Z.. H..'nun T.. Ç..'nın görevden alınması talebini de kabul etmediği, T.. Ç..'yı arayıp emniyete çift imza olmadan işlem yapılmaması talimatını vermesini söylediği, HSYK Üyesi R.. A..'in İstanbul'a gönderilmesini sağladığı, ... tarafından bir emniyet şube müdürünün ifadeye çağrılması üzerine İstanbul Emniyet Müdürünün ne için çağrıldığının bildirilmesi durumunda gönderip göndermeyeceklerini bildirecekleri yönünde cevabi müzekkere yazmasının basında yer alması ve Adli Kolluk Yönetmeliği'nde değişiklik yapılması nedeniyle hâkim ve savcılar arasında tepkiler meydana geldiği, sanığın gerek bu tepkiler gerekse Z.. H.

.. A..'in İstanbul'a gönderilmesini sağladığı, ... tarafından bir emniyet şube müdürünün ifadeye çağrılması üzerine İstanbul Emniyet Müdürünün ne için çağrıldığının bildirilmesi durumunda gönderip göndermeyeceklerini bildirecekleri yönünde cevabi müzekkere yazmasının basında yer alması ve Adli Kolluk Yönetmeliği'nde değişiklik yapılması nedeniyle hâkim ve savcılar arasında tepkiler meydana geldiği, sanığın gerek bu tepkiler gerekse Z.. H..'nun söz konusu isteği üzerine bir açıklama yapılmak suretiyle kamuoyunun rahatlatılabileceğini düşündüğü, HSYK Genel Sekreterliği tarafından hazırlanan açıklama metninin Başbakanı hedef alan ibarelerini değiştirip yönetmelikle ilgili teknik bir açıklamaya dönüştürdüğü, Adalet Bakanının açıklamanın yapılmasını istememekle birlikte kesinlikle yapılmaması gerektiği yönünde bir uyarısının da bulunmadığı, düşünce ve ifade özgürlüğü bağlamında değerlendirilmesi gereken ve hiçbir suç unsuru içermeyen söz konusu açıklamanın yapılmasında örgüt mensuplarına moral ve güç verme amacı olmadığı, zira bunu sağlayacak hiçbir ifadenin açıklama metninde yer almadığı, söz konusu açıklamanın yapılmasının sanığın HSYK'nın basın sözcüsü olmasıyla ilgili olduğu, yapılan açıklamanın isabetli olduğunun yönetmelikteki değişikliğin Danıştay tarafından iptal edilmesiyle ortaya çıktığı, basın açıklamasının yayımlanmasının Savcı ...'ın bildiri dağıtmasıyla aynı esnaya denk geldiği, bu durumun bilerek istendiği noktasında hiçbir delilin bulunmadığı, bu gelişme üzerine sanığın İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı T.. Ç..'yla görüşüp acilen bir basın açıklaması yapması gerektiğini söylemesinin de bunu gösterdiği, sanığın bu yapıya mensup olmayan Yargıtay ve Danıştay üyelerini 2013 yılında tanık B.. E..'le birlikte hâkimevinde düzenlediği toplantılarda buluşturup yönetim ve seçim işlerinde organize hareket etmek suretiyle etkili olmaya başlayan bu yapı mensubu üyeleri deşifre ettiği ve etkinliklerinin önemli ölçüde kırılmasını sağladığı, bu hususa ilişkin mahkeme kabulünün gerçek durumla uyuşmadığı ve mahkemenin değerlendirmesini tanık B.. E..'in beyanlarını bağlamından koparmak suretiyle yaptığı, HSYK 1. Dairesinin çıkardığı kararnameler değerlendirilirken esas alınan tanık B.. E..'in beyanlarının sübjektif düşünceler içerdiği, buna rağmen aynı tanığın sanığın müdahale edilmesi veya etki altına alınması zor bir kişi olduğuna ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığı, söz konusu kararnamelere ilişkin taslaklar getirtilip referans olanların ve atama gerekçelerinin tespit edilmeden yapılan değerlendirmelerin isabetli olmayacağı, bu taslakların getirtilmesine ilişkin taleplerin reddedildiği, tetkik hâkimi olarak ..., Genel Sekreter Yardımcısı olarak ... ve Genel Sekreter olarak M.. B.

..., Genel Sekreter Yardımcısı olarak ... ve Genel Sekreter olarak M.. B..'dan oluşan ve sanığın kendi elleriyle oluşturduğu kararname zincirinde örgüt mensuplarının menfaati dışında başka bir sonuç çıkmayacağına dair mahkemece yapılan değerlendirmenin dosyadaki delillerle örtüşmeyen sübjektif bir değerlendirme olduğu, zira sanığın bu kişilere duyduğu güvenin 2012 yılından itibaren sarsıldığı, bunun üzerine kararname bürosunda görevlendirmek amacıyla Tetkik Hâkimi ...'i getirtmek istediğinin tanık A.. H..'nin beyanından anlaşıldığı, anılan kişilerin istediklerini yerine getirmediği ve pek çok teklifini geri çevirdiği, böylece genel sekreterliğin yanlışlarına bilerek ve isteyerek ortak olmadığının ortaya çıktığı, genel sekreterlikteki bu kişilerin gönderilmesi için genel kurulda 12 oya ihtiyaç olduğu, oysaki sanığın bir oyunun bulunduğu, yasal olarak her dairenin gündemi diğer dairelere kapalı olması nedeniyle diğer dairelerde üye olan tanıklar Ö.. K.. ve N.. Ö..'in kararnamelerden haberlerinin olmadığına dair beyanlarından sanığın suçlanmasının mümkün olmadığı, gerekçeli kararda bu başlık altında hükme esas alınan tanık Ö.. K..'nun beyanlarının savcılık aşamasındaki beyanları olduğu, oysaki tanığın mahkemedeki ifadesinde bu hususlara açıklık getirip düzeltmelerde bulunduğu, hâl böyle olunca mahkeme tarafından yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, zira tanığın mahkemedeki ifadesinde sanığın iradesini cemaate teslim etmediğini ve cemaatin sanığı kendi elemanlarından saymadığını ve vazgeçilmez olarak düşündüklerini dile getirdiği, sanığın HSYK'daki pozisyonunun ve öne çıkma sebebinin Bakanlık tarafından görevlendirmeyle aday yapılması neticesinde seçilmesi ve ayrıca gerek Müsteşar ...'la gerekse tanık Adalet Bakanı S.. E..'le uzun yıllar önemli adımları birlikte atıp vesayete karşı kader birlikteliği yapmaları olduğu, bundan dolayı Bakanlığın herhangi bir konuyla karşılaşması durumunda HSYK'da sanığın muhatap alındığı ve iletilmek istenen hususları diğer 16 üyeye sanık aracılığıyla iletildiği, bu nedenle söz konusu üyelerin de iletmek istedikleri hususları sanık vasıtasıyla müsteşara iletme yolunu tercih ettikleri, elini taşın altına koyan ve işlerin tıkanmadan yürütülmesi için çaba harcayan sanığın tarafların bakışını muhatabına olduğu gibi aktarmaktan ibaret bir şekilde aracılık ettiği taleplerin illegal talepler olmadığı, tanıklar Ö.. K.. ile İ.. A..'ın bu konuya ilişkin beyanlarının bu açıklamalar ışığında değerlendirilmesi gerektiği, 06.03.2014 tarihinde çıkarına kararname ile HSYK'dan gönderilen tetkik hâkimi ve müfettişlerin Yargıtay savcılığı ve Ankara hâkimliği gibi görevlere atanması kararının 1. Daire tarafından oy birliğiyle alındığı, söz konusu kararnamenin genel sekreterlik tarafından hazırlandığı, bu atama yapılırken tanıklar R.. A.. ve İ.. A.

.. K.. ile İ.. A..'ın bu konuya ilişkin beyanlarının bu açıklamalar ışığında değerlendirilmesi gerektiği, 06.03.2014 tarihinde çıkarına kararname ile HSYK'dan gönderilen tetkik hâkimi ve müfettişlerin Yargıtay savcılığı ve Ankara hâkimliği gibi görevlere atanması kararının 1. Daire tarafından oy birliğiyle alındığı, söz konusu kararnamenin genel sekreterlik tarafından hazırlandığı, bu atama yapılırken tanıklar R.. A.. ve İ.. A..'ın da belirttiği üzere kış ortasında ve eşlerinin işleri ile çocuklarının okul durumları gibi insani sebeplerle mağdur olmamalarının düşünüldüğü, oy birliğiyle alınan bir karardan sadece sanığın sorumlu tutulmasının hukuki olmadığı, sanığın 11.06.2014 tarihli adli yargı kararnamesindeki muhalefetlerinin Atama Nakil Yönetmeliğinde yer alan bir hâkim ve savcının talep, mazeret ve soruşturma olmaksızın iki yılını doldurmadan alınamayacağı hükmü sebebiyle olduğu, tanık İ.. A..'ın da aynı gerekçelerle muhalefetinin bulunduğu, söz konusu kararnamede ...'nin 291 kişinin atamasına muhalif olduğu, sanığın ise 44 isim için muhalefet şerhi yazdığı, nitekim tanıklar İ.. A.., R.. A.., Z.. H.. ve S.. M..'nın sanığın muhalefetinin yönetmelik gereği ilkesel mahiyette olduğunu ve örgüt mensubiyeti nedeniyle işlem görenler lehine hareket etmediğini ifade ettikleri, sanığın kimi kararnamelerde muhalif kaldığı kimindeyse muhalif kalmadığı için sorumlu tutulmasının mahkemenin çelişkili değerlendirme yaptığını gösterdiği, söz konusu kararname çıkarılmadan önce 1. Dairedeki örgüt mensubu olmayan altı üyenin bir araya gelerek gerçekleştirdikleri ön görüşmede sanığın bilgilerini paylaşıp aktif katkı vererek örgüt mensuplarının tasfiyesini sağladıklarına dair tanık S.. M..'nın beyanının görmezden gelindiği, sanığın bu katkısına rağmen örgüt mensubu olduğu o tarihte bilinmeyen Sincan Başsavcısı ..., Konya Başsavcısı ... ve Sakarya Başsavcısı ...'ün atanmalarına bu şahısların örgütçü değil ülkücü olduklarını söyleyerek karşı çıkmasının aleyhe değerlendirilmemesi gerektiği, sanığın bu karşı çıkışına rağmen diğer üyelerin istemeleri hâlinde atanmalarına ilişkin kararı rahatlıkla çıkarabilecek sayıda oldukları, kaldı ki bu kişilerin cemaatçi oldukları yönünde kanaatleri olmadığını tanıklar İ.. A.., R.. A.. ve Z.. H..'nun da ifade ettikleri, sanığın ... davasında gecikmiş olarak harekete geçtiğine dair kabulün yerinde olmadığı, zira tanık S.. E.. tarafından bilgilendirilmesi üzerine konuyla yakından ilgilendiği, haksız kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilerek bozulmasını sağladığı, bu kumpası kuranların bozma kararına direnmeleri tehlikesine karşı ilgili hâkim ve savcıları Silivri dışına atadığı, davaya bakacak olan yeni atanan hâkime de dosyayı dikkatle incelemesini söylediği, dosyanın beraatle sonuçlanmasından çok sonra Eylül 2013'te basında haber konusu olduğu, bu dosyadaki kumpası bozmak için yargıya müdahaleyle suçlanmayı göze alarak gösterdiği gayretin tanıklar S.. E.., A.. H.., B.. E.., R.. A.., İ.. A.. ve A.. K.

.. E.., A.. H.., B.. E.., R.. A.., İ.. A.. ve A.. K.. tarafından dile getirildiği, sanığın 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde aday olmasının örgütsel bir tavır olmadığı, aslında aday olmayı düşünmediği ve bunu da çevresine söylediği, ancak basında gerçek dışı haber ve köşe yazıları çıktığı, o zamanki adıyla paralel yapıyla kora kor mücadele ederken Bakan ve müsteşarın bu olanlara sessiz kalmasının sanığı ve ailesini çok üzdüğü, aday olmaması yönündeki teklifleri de doğru bulmadığı, tüm bu sebeplerden dolayı onuru için aday olduğu, aday olmanın Anayasal bir hakkın kullanılması kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yasal teminat altındaki bu faaliyetin cezalandırmaya dayanak yapılmasının AİHS'nin 8. maddesine aykırılık teşkil ettiği, sanığın Yargıda Birlik Platformuna oy kaybettirme gayreti içinde olmadığı, hatta ...'a bağımsızlık ve tarafsızlık noktasında güvendiğini söylediğinin Gazeteci ...'un köşe yazısında yer aldığı, hiçbir seçim çalışması yapmadığı, sosyal medyada yayımladığı ve tüm hâkim ve savcılara gönderdiği mektubunda seçim çalışması ve adliye ziyareti yapmayacağını ve seçilemediği takdirde kürsüye dönüp hâkim olarak zevkle çalışacağını ifade ettiği, tanıklar A.. H.., B.. E.., R.. A.., Ö.. K.. ve M.. Ö..'in sanığın adaylığının cemaate destek olma amacı taşımadığını ifade etmelerine rağmen tanık N.. Ö..'in tutarsız ve dayanaksız beyanlarına itibar edildiği, cemaat mensubu olmamasına rağmen bağımsız aday olan ve sanıktan daha çok oy alan adaylara hiçbir suçlamada bulunulmadığı, ... ile ... arasında 02.09.2015 tarihinde geçen ByLock yazışmasının sanığın cemaat mensuplarıyla irtibatının olmadığını ancak onlar tarafından bir şekilde takip edildiğini gösterdiği, bu nedenle cemaat mensubu olmadığını gösterdiği için lehe değerlendirilmesi gereken bu mesaj yönünden mahkemece yerinde olmayan değerlendirmelerde bulunulduğu, sanığın çıkarılan kararnamelerden bazılarına gerekçeli kararda yer verilerek mevzuata göre kullandığı oylara değinilip görevi nedeniyle suçlandığı, bu durumun da iddiaların kişisel suç olarak değerlendirilmesindeki isabetsizliği gösterdiği, bununla birlikte söz konusu kararnamelerden yıllar sonra örgüte iltisakları nedeniyle ihraç edilip yargılanan kişilerin atanmış olmasından sanığın sorumlu tutulduğu, bir kişinin sonradan suç işleyebileceğini düşünerek atama yapmamasının beklenmesinin adalet duygusuyla bağdaşmadığı, mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilen yasal faaliyet kapsamındaki bu kararnamelerde sicil ve terfilerin dikkate alındığı ve sanığın tek başına belirleyici konumda olmadığı göz önüne alındığında ortada hiçbir suçun bulunmadığı, bu nedenle kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı davranıldığı, kararnamelerde olumlu oy kullananların sorumluluktan bağışık tutularak ayrımcı bir tutum sergilendiği, sanığın özel yetkili mahkemelerde görevli hâkim ve savcılara yönelik işleme konmama kararlarının tümüne muhalif kaldığı ve ayrıca 2