muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

.. E.. mahkemede alınan savunmasında özetle; “15 Temmuz 2016 tarihinde Genelkurmay Başkanlığı Silahlı Kuvvetler Komuta ve Harekat Merkezinde saat 08:45'de vardiya görevini devraldığını, gün içerisinde rutin faaliyetlerine devam ettiğini, 16 Temmuz 00:45 sıralarında akşam hazırlamış olduğu ... ihlali ile ilgili yazının akıbetini sormak için Evrak ve Bilgi ...liği kısmına gittiğini, orada ... Başçavuş' un yanında tanımadığı iki kişi ve Silahlı Kuvvetler Komuta Harekat Merkezinde görevli ancak o gün vardiyada görevi bulunmayan sanık E.. M..'in olduğu gördüğünü, bir grubun içeriğini bilmediğim bir mesajı çekmeye çalıştıklarını gördüğünü, ... Başçavuş mesajların buradan çekilemeyeceğini, faks cihazının arızalı olduğunu, Medas' tan da mesaj gönderilemediğini söylediğini, kendisinin de bu mesaj buradan çekilemez diyerek ... Başçavuş' u teyit ettiğini, mesajın Silahlı Kuvvetler Komuta Harekat Merkezinden çekilmesini engellediklerini, sanıklar M.. D.. ve H.. Ö.. ile beraber ellerindeki mesajı çekemeyeceğini belirtmesine rağmen Muhabere Merkezine ... hareket ettiklerini, silahlı Kuvvetler Komuta ve Harekat Merkezi ana salonunun kapısından çıkarken sanık R.. Y..’ ın kendisini durdurarak nereye gittiğini sorduğunu, bu arada sanık E.. M.. gönderdiğini söylediğini, akabinde sanıklar H.. Ö.. ve M.. D..' nun yanında üst kata çıkmasına izin verdiğini, üst kata çıktıklarında Muhabere Merkezinin kapısının kapalı olduğunu görmeleri üzerine diğer sanıkların Muhabere Merkezine girmek için Karargah dışında çıkmak suretiyle Sosyal Tesislerin orada bulunan pide fırının yanındaki kapıya gitmeye karar verdiklerini, kendisini de yanlarına...rak koridordan dolaşarak muhabere merkezinin diğer girişine gittiklerini, bu esnada dışarıda silah sesleri, uçak seslerinin geldiğini, bu durumdan çok korktuğunu fakat ne olduğuna anlam veremediğini, Muhabere Merkezinin diğer kapısına gelindiğinde elinde tabanca olan kamuflaj kıyafetli birisinin kendilerini durdurduğunu, en önde sanık M.. D.., peşinden H.. Ö.., en arkada da kendisinin olduğunu, sanık M.. D..' nun ‘benim ... Binbaşı’ demesi üzerine elindeki tabanca olan kamuflaj kıyafetli şahsın içeriye girilmesine izin verdiğini, muhabere Merkezine gelindiğinde içeride kimsenin olmadığını, H.. Ö.. ve M.. D.. tarafından Muhabere Merkezinin kapılarının kontrol edildiğini, ancak kapıların çoğunun kapalı olduğunu, kapıların kapalı olması üzerine zorla da olsa kapalı kapıları açacakları hissiyatı oluştuğundan dolayı kendisinin tekrardan ‘buradan mesaj çekemeyeceğini beş yıldır Muhabere Merkezlerinde görev yapmadığını’ söylediğini, diğer sanıkların Muhabere Merkezinden çıkmaya karar verdiklerini, sanıkların komuta katının olduğu merdivenlerden üst kata çıktığını, kendisine de Harekat Merkezine geri dönmesini söylediklerini, koşarak Harekat Merkezine geri döndüğünü” beyan ettiği, karargah içerisinde bulunan ...lik kamera kayıtlarından da görüleceği üzere; sanığın saat 21.48.20 sıralarında yanında diğer sanık K.. Ş.

...lik kamera kayıtlarından da görüleceği üzere; sanığın saat 21.48.20 sıralarında yanında diğer sanık K.. Ş.. olduğu halde Mesaj Merkezi istikametine gittiği, saat 21.52.08 sıralarında sanık ile diğer sanık K.. Ş..’ in (biri Astsubay ikisi uzman çavuş olmak üzere toplam 3 asker ) yere yatırılmış vaziyette bulunan 3 asker şahsın yanından geçtikleri, saat 00.26.33 sıralarında sanık ile diğer sanık H.. Ö..’ ün SKKHM’ nin girişinde bulundukları, saat 01.02.26 da yine sanık ile diğer sanık H.. Ö..’ ün SKKHM’ den çıkış yaptıkları, saat 01.08.17 sıralarında sanığın ve diğer sanık H.. Ö..’ ün arkalarında Özel Kuvvet personeli silahlı biri olduğu halde yürüdükleri, saat 01.08.59 da sanığın haberci odasına girdiği, darbe teşebbüsüne iştirak eden diğer sanıklar C.. T.., H.. Ö.. ve K.. Ş.. ile beraber hareket ettiği, ...lik kamera kayıtlarından, tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından açıkça anlaşılacağı üzere sanığın olay gecesi sanık C.. T..’ dan aldığı talimat gereği diğer sanıklar H.. Ö.. ve K.. Ş..le beraber darbe teşebbüsüne iştirak kastı ile Medas dışı ilgili birliklere, Bakanlıklara ve gazetelere darbe teşebbüsü kapsamında mesaj çekme girişiminde bulundukları ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.

Her ne kadar sanık mahkemece alınan savunmasında özetle: “o gün rutin bir şekilde işlerini yaptığını, Yaş toplantısı provasına hazırlandıklarını, Yaş provası toplantısına katıldığını, bu toplantının örgütsel bir toplantı olmadığını, sanık C.. T..’ ın içerisinde mesaj bulunan ancak mesajın içeriğinin ne olduğunu bilmediği bir CD verdiğini ve çekmesini emrettiğini, ancak muhabere merkezinde mesajı çekecek bir personel bulamadığı için mesajı çekemediklerini, mesajın çekildiği saatler itibariyle mesajın çekildiği yerde olmadığını, tanık S.. K..’ ın beyanlarının ... olmadığını, saat 01.20 sıralarında şubeye döndüğünü, şubedeki arkadaşlarından darbe girişimi öğrendiğini, ortalık sakinleşinceye kadar odada bekleyip ilk fırsatta dışarı çıkma kararı aldıklarını, daha sonra Kuzey nizamiyeden dışarı çıktığını, suçsuz olduğunu...' beyan etmişse de; sanığın alınan savunmasında ikrar ettiği üzere görev tanımı kapsamında sanığın mesaj gönderme şeklinde bir görevinin olmaması, daha önce hiç mesaj göndermediğini ve bu işten de anlamadığını açıkça beyan eden sanığa diğer sanık C.. T.. tarafından mesajı çekmesi hususunda talimat verilmesi, SKKHM’ de görevli olmamasına ve içeri giriş yetkisi bulunmamasına rağmen mesajı çektirebilmek için diğer sanık H.. Ö.. ile beraber SKKHM’ ye girmesi ve tanık S.. K..’a ilgili mesajları çekmesi hususunda girişimde bulunmaları, tanığın mesajların çekilmesine kendince engel olması üzerine hakkında beraat kararı verilen diğer sanık E.. E..’i de...rak muhabere merkezine gitmeleri, mesajları muhabere merkezinden çekme girişiminde bulunmaları, diğer sanık K.. Ş.. ile beraber koridorda yürürken 3 tane resmi elbiseli askeri yere yatırılmış vaziyette görmelerine rağmen herhangi bir tepki vermemeleri, olay gecesi karargahta bulunan bir takım kişilerin ve askerlerin Özel kuvvetlerce derdest edilmiş olmasına rağmen sanığın diğer sanık H.. Ö.. ile beraber mesajları çekmek için uğraştıkları bir anda (saat 01.08.17 civarında) arkalarında Özel kuvvet mensubu bir sanık yürüdüğü halde Özel kuvvet personelinin sanıklara yönelik herhangi bir girişimin bulunmaması, tanık S.. K..’ ın beyanında belirttiği üzere sanığın olay gecesi saat 01.05 sıralarında ... konulu mesajları diğer sanık H.. Ö.. ile beraber çekmeye çalıştıklarını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanık savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu gerekçeleriyle sanığın savunmasına ilk derece mahkemesince itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu anlaşılan sanık M.. D..’ nun kendisine sanık C.. T.. tarafından verilen örgütsel talimat gereği darbe teşebbüsü kapsamındaki mesajları diğer sanıklar ... ve K.. Ş.. ile beraber görev tanımı içerisinde olmamasına rağmen iştirak kastı çekmeye çalıştığı, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamalardan kurtulmaya yönelik savunma olması, tanıkların zaman ve mekan belirterek, olayları ayrıntıları ile somut verilere, bilgilere dayalı olarak anlatmış olmaları, tanıkların sanığa yönelik iftira atmalarını gerektirir derecede aralarında herhangi bir husumetinin de bulunmaması dikkate alınarak tanık beyanlarına üstünlük tanınması, bu nedenlerle inkara dayalı sanık savunmalarına itibar edilmemesi, yere yatırılmak suretiyle derdest edilmiş askerleri görmesine rağmen herhangi bir tepki vermemesi, darbeye teşebbüs kastı ile karargahta gelen Özel kuvvetler mensubu sanığın sanık M.. D..’ ya ve diğer sanık H.. Ö..’e yönelik hiçbir eyleminin bulunmaması, sanık beyanları, tanık beyanları ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya bu kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15.07.2016 tarihinde  FETÖ/PDY silahlı Terör Örgütünün planlayıp, sevk ve idare ettiği darbe teşebbüsüne bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılan sanığın "Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme" suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nun 309/1 maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş ayrıca 3713 sayılı yasanın 5/1 maddesi uygulanmış olup sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemedeki tutum ve davranışları ile hükmolunan cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62/1. maddesinin takdiren uygulanmasına karar verilmiştir.

49-SANIK M.. Ö..'UN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık M.. Ö..’un 15 Temmuz 2016 tarihinde Korgeneral rütbesi ile Genelkurmay Başkanlığı İstihbarat Başkanı olarak görev yaptığı, olay tarihinde ... Askeri kampında olan sanığın 17.07.2016 tarihine kadar kampta izinde olmasına rağmen 15.07.2016 günü saat 14.00 sıralarında olay tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığında Personel Yönetim Daire Başkanı olarak Tuğgeneral rütbesi ile görev yapan diğer sanık A.. K..’ in arayarak sanık M.. Ö..’a darbe teşebbüsünü tebliğ edip Ankara'ya çağırması üzerine sanığın tatilini yarıda keserek uçak ile Ankara’ ya geldiği, FETÖ/PDY Silahlı Terör örgütünce hazırlanan sözde atama listesinde sanığın Genelkurmay İstihbarat Başkanlığı görevine ek olarak Başbakanlık Müsteşarlığı görevine atandığı, her ne kadar sanık savunmasında özetle “...’ da Askeri kampta iken diğer sanık A.. K..’ in eşinin kendi eşini aradığını, eşler bir müddet görüştükten sonra telefonu A.. K..’ in aldığını ve bunun üzerine eşinin telefonu kendisine verdiğini diğer sanık A.. K..’ in kendisini Ankara’ ya çağırdığını, sebebini ısrarla sormasına rağmen sebebini söylemediğini, bunun üzerine kızdığını ve askeri hattan aramasını istediğini, askeri hattan tekrar aradığını ve sebebini yine söylemediğini buna rağmen Ankara’ ya geldiğini” beyan etmişse de sanığın bu savunmasının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma niteliğinde olduğu, şöyle ki olay tarihi itibariyle sanık A.. K..’ in eşinin Samsun ilinde bulunduğu, A.. K..’ in ise Ankara' da bulunduğu, rütbece kendisinin astı konumunda olan ve görev yaptıkları yer itibariyle farklı yerlerde çalışan, ayrıca aralarında astlık-üstlük ilişkisi de bulunmayan diğer sanık A.. K..’ in herhangi bir sebep belirtmemesi ve buna rağmen sanığın tatilini keserek Ankara’ ya gelmesinin askeri teamüllere, uygulamalara ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aksine sanık ile diğer sanık A.. K.. arasında gerçekleşen telefon görüşmesinde sanık ... tarafından sanığa 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilecek olan darbe teşebbüsü ile darbe teşebbüsü kapsamında sanığa verilen sözde diğer görev (Başbakanlık müsteşarlığı görevi) tebliğ edildiği, kendisine yapılan tebliğ üzerine sanık M.. Ö..’un kendisine FETÖ/PDY silahlı Terör örgütünce verilen görevi devralmak ve darbe teşebbüsüne iştirak iradesi ile tatilini yarıda keserek Ankara’ ya geldiği, sanığın Ankara' ya gelmesi eylemimin üzerine atılı suç bakımından icra-i eylem olarak kabul edildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe teşebbüsüne bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılmakla T.C

.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe teşebbüsüne bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılmakla T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki muhtemel etkileri ve duruşmalar sırasındaki tutum ve davranışları dikkate alınarak takdiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulanarak karar verilmiştir.

50- SANIK R.. Y..'IN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE:

Sanık R.. Y..’ın 15 Temmuz 2016 tarihinde Kurmay Yarbay rütbesi ile Genelkurmay Silahlı Kuvvetler Komuta Harekat Merkezi Uluslararası Cari Harekat dairesinde Proje Subayı olarak görev yaptığı, Uganda askeri ataşelik görevi için olay günü ilişiğini kesen sanığın karargahtan ayrılmadığı, mahkemede dinlenen tanık H.. Y.. beyanında özetle: “Astsubay olduğunu,15 temmuzda nöbetçi olduğunu, saat 21:00'da nöbeti devraldığını, ertesi gün saat 21:00'a kadar yani 24 saat esasına göre nöbet tuttuklarını, İstihbarat başkanlığı evrak kontrol astsubayı olarak nöbet tuttuğunu, üç kişi aynı odada nöbet tuttuklarını, ... binbaşı, ... astsubay ve kendisinin odada olduğunu, üçünün nöbetçi olduğunu, nöbetin daha başında saat 21.00 sıralarında sonradan ismini R.. Y.. olarak öğrendiğim yarbayın geldiğini, kendilerine hitaben ‘arkadaşlar bir durum var mı?, bir şey var mı? Diye’ sorduğunu, kendilerinin cevaben yok dediklerini, dışarı çıktığını, yaklaşık 15 dakika sonra tekrar geldiğini ‘arkadaşlar Genelkurmay ile...kalı bir ...lik tehlikesi var, yani ciddi bir tehdit var o yüzden en ...ilir yer olan SKKHM 'ye sizi indireceğiz’ dediğini, toparlanıp indiklerini, orada herkesin tedirgin halde olduğunu,. Televizyonların açık olduğunu ancak o arada bilgi kirliliği gerekçesi ile televizyonların kapattırıldığını” beyan ettiği, mahkemede dinlenen Tanık ... ise beyanında özetle: “o gece SKKHM' nin işleyişini durdurulduğunu, ondan sonrasında ilerleyen saatte bir şey yapamadıklarını” beyan ettiği, sanığın olay günü ilişiğini kesmiş olmasına ve bu nedenle Harekat başkanlığında görevli olmamasına rağmen diğer sanık O.. K..’ ın talimatları ile hareket ettiği, olay günü Silahlı Kuvvetler Komuta Harekat Başkanvekili olarak Tümgeneral rütbesi ile görev yapan sanık ... ...’ u diğer sanık O.. K..’ ın talimatı ile SKKHM’ ye almadığı, olay tarihi itibariyle SKKHM’ nin en yetkili amiri ve Tümgeneral rütbesinde olan bir şahsın sorumlusu olduğu bir birime alınmamasının askeri uygulamalara, kurallara, mantığa ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğu ve sanık R.. Y..’ ın cep telefonu üzerinden diğer sanık E.. M..’e ‘sorarlarsa proje yönetim dairede olduğu söylenen toplantıyı bilmediğimi söyleyeceğim’ şeklinde mesaj attığı ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.

Her ne kadar sanık alınan savunmasında özetle: “olay günü birliği ile ilişiğini kestiğini, sanık E.. M.. ile yemeğe gittiğini, sanık O.. K..’ ı gördüklerini, kendilerine hitaben Genelkurmay Başkanı hava sahasını kapattı, normal bir durum değil , karargahta bakalın dediğini, sonra SKKHM’ ye gittiğini, SKKHM’ nin giriş çıkışlarının sanık O.. K..’ ın emri ile kapatıldığını, oraya darbeyi bilerek gitmediğini, üst kattaki nöbetçileri SKKHM’ ye sanık O.. K..’ ın emri ile indirdiğini, diğer sanık ... ...’ u sanık O.. K..’ ın emri ile içeri almadığını, o gece kendi isteği ile değil sanık O.. K..’ ın emri ile kaldığını, suçsuz olduğunu, o gece saat 24.00 e kadar yaptığı faaliyetlerini karargaha yönelik saldırı olacağı düşüncesi ile yaptığını, suçsuz olduğunu” beyan etmişse de; diğer sanık E.. M..’ in müdafi eşliğinde Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ve Ankara Sulh Ceza Hakimliğindeki ifadesinde açıkça doğruladığını kabul ettiği ifadesinde ise özetle: “o gün öğle yemeğini yediklerini, saat 14.00 gibi ilişik kesme işlemlerine başladığını, işlemlerinin saat 17.30 gibi bittiğini, akabinde sanık O.. K.. ile akşam yemeği yediğini, saat 19.00 gibi ... içmeye indiğini, saat 20.20 civarında tekrar sanık O.. K.. ile görüşmek için yanına gittiğini, orada sanık O.. K..’ ın ...lik zaafiyeti var, saldırı bekleniyor, kimse dışarı çıkmasın” dediğini beyan ettiği dikkate alındığında sanık savunmaları arasında açık ve net çelişkilerin bulunması, ilişiğini kesmiş ve savunmasında ileri sürdüğü veda yemeğini hem öğlen hem de akşam yemiş olmasına karşın sanığın karargahı terk etmemekte ısrarlı oluşu olay günü itibariyle ilişiğini kesmek suretiyle görevli olmadığı bir birimde sanığın kalmaya devam etmesi, özellikle tanık H.. Y..’ ın beyanı dikkate alındığında, istihbarat evrak kontrol nöbetçilerinin yanına saat 21.00 de başka bir ifade ile o saat itibariyle henüz ortada hiçbir hareketliliğin olmadığı, sanıkların iddia etmiş olduğu terör saldırısı iddiasının dahi ortada olmadığı bir saatte nöbetçilerin yanına gidip ‘var mı bir hareketlilik’ diyerek bilgi almaya çalışması, sanığın da içerisinde bulunduğu SKKHM ortamında diğer sanık O.. K..’ın saat 22.30 sularında oradakilere hitaben “yeni daire başkanının kendisi olduğunu, atama emrinin geldiği, emirleri uygulamayanları yakacağını, hakkında işlem yapacağını” dile getirmesi ve bunu duyan sanığın buna rağmen sanık O.. K..’ dan gelen talimatları sorgulamadan kabullenip gereğini yerine getirmesi, O.. K..’ ın talimatı ile ...’ u içeri almaması, sanığın eylemlerinin ancak örgütsel amaç ve tavır ile açıklanabileceği, ifade vermek amacıyla Genelkurmay kışlasına çağrılan sanığın atılı suçtan kurtulma kastı ile diğer sanık E.. M..’e yönlendirici mesaj atması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanık savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu gerekçeleriyle sanığın savunmasına ilk derece mahkemesince itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda; sanık R.. Y..’ ın birliğinden ilişiğini kesmiş olmasına karşın kendisine diğer sanık O.. K.. tarafından verilen talimat gereği darbe teşebbüsüne iştirak kastı ile Genelkurmaydan ayrılmayarak SKKHM’ de bulunmaya devam etmesi, sanık O.. K..’ ın talimatları ile hareket etmesi, darbe girişimin başarıya ulaşması adına istihbarat evrak kontrol nöbetçilerinin yanına giderek bilgi alması, olay günü itibariyle SKKHM Başkanvekili olarak Tümgeneral rütbesi ile görev yapan sanık ...’ u diğer sanık O.. K..’ ın talimatı ile SKKHM’ ye almaması, özellikle isthibarat evrak kontrol nöbetçileri dahil olmak üzere bir kısım personelin saldırı bahanesi ile SKKHM’ ye indirilmesi ve akabinde (giriş çıkışların yasaklanması, televizyonların kapatılması, kişilerin gözetim altında tutulması gibi eylemelerle) SKKHM’ nin işleyişinin engellemesine yönelik sanık O.. K..’ dan gelen talimatları yerine getirerek suça iştirak etmesi, sanık E.. M..’e yönlendirici mesaj atmak suretiyle bir takım olayları ve konuları saklamaya çalışması, tanık beyanları, ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe teşebbüsüne bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılmakla T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

51- SANIK S.. K..' NİN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

51- SANIK S.. K..' NİN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

Sanık S.. K..’nin 15 Temmuz 2016 tarihinde Korgeneral rütbesi ile Genelkurmay Harekat Başkanı olarak görev yaptığı, olay tarihinde ... Askeri kampında tatilde olan sanığın 25.07.2016 tarihine kadar izinli olduğu, FETÖ/PDY Silahlı Terör örgütünce hazırlanan sözde atama listesinde sanığın... Belediyesi Başkanlığı görevine atandığı, her ne kadar sanık savunmasında özetle “olay günü saat 23:24 sıralarında önce sayın Başbakan'ın bilahare sayın Cumhurbaşkanı'nın açıklamalarından bir darbe girişimi ile karşı karşıya olduğumuzu anladığını, bulunduğu kampın askeri...n içerisinde olması nedeniyle ...lik açısından orada kalmanın uygun olmayacağını, kamptan ayrılmak üzere toparlanmaya başladıklarını, öğrenebildiği sınırlı bilgiler doğrultusunda eşini ve çocuklarını İstanbul'a ailesinin yanına bırakarak akabinde Ankara'ya görevimin başına dönmenin uygun olacağını düşündüğünü bu nedenle İstanbul’a gitmeye karar verdiğini bu nedenle 16.07.2016 günü saat 01.15 sularında kamptan ayrılarak İstanbul’a hareket ettiğini..." beyan etmişse de sanığın bu savunmasının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu, şöyle ki sanığın görev yerinin Ankara olması, ikametgahının Ankara olması, İstanbul ilinin sanığın belirttiği anlamda ...lik açısından Ankara’ dan herhangi bir farkının olmadığı, aksine İstanbul’da da darbe teşebbüsü kapsamında kanlı terör eylemlerinin olduğu, bu eylemlerin basına yansıdığı, İstanbul’da ki olayların da bilindiği, sanığın 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilecek olan darbe teşebbüsü kapsamında kendisine verilen sözde diğer görevini (FETÖ/PDY silahlı Terör Örgütünce sözde atama listesinde kendisine verilen...

Belediye Başkanlığı görevini) öğrenmesi üzerine görevini devralmak için İstanbul’a gittiği, sanığın darbe teşebbüsünü öğrenmiş olmasına rağmen rütbesi ve yapmış olduğu görev de dikkate alındığında darbeyi engellemeye yönelik herhangi bir eyleminin ya da girişiminin de bulunmadığı gibi aksine sözde atama listesinde kendisine verilen... Belediye görevini devralmak için İstanbul’a gitmesi de dikkate alındığında sanık savunmasının atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik savunma olduğu, sanık ...’ nin kendisine FETÖ/PDY silahlı Terör örgütünce verilen görevi devralma ve darbe teşebbüsüne iştirak iradesi ile ... askeri kampındaki tatilini yarıda keserek İstanbul’a gittiği, sanığın görev yeri ve ikametgahı olmadığı halde İstanbul’a gitmesinin üzerine atılı suç bakımından icra-i eylem olarak kabul edildiği, sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe teşebbüsüne bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılmakla T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş,sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki muhtemel etkileri ve duruşmalar sırasındaki tutum ve davranışları dikkate alınarak takdiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulanarak karar verilmiştir.

52- SANIK S.. K..' IN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

Sanık S.. K..’ ın 15 Temmuz 2016 tarihinde Deniz Kurmay Binbaşı rütbesi ile Genelkurmay Harekat Başkanlığı Milli Müşterek Plan Şubede Plan Subayı olarak görev yaptığı, ...lik kamera kayıtlarında da görüleceği üzere sanığın olay günü saat 21.16.35 da SKKHM ‘ye girişin yapıldığı turnike bölgesinde bulunduğu, yine saat 21.27.16 da turnike bölgesinde bulunduğu, saat 21.32.51 de diğer sanık A.. E.. ile turnike önündeki koridorda dolaştıkları, 21.48.20 de turnike önünde dolaştığı, saat 22.19.43’ te diğer sanık A.. E.. ile turnike önünde konuştukları, muhtelif saatlerde turnike önünde dolaştığı, SKKHM’ ye giriş-çıkışlar yaptığı anlaşılmıştır.