muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3521, Karar No: 2023/10203, Tarih: 19.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/3521 E.  ,  2023/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2372 E., 2023/443 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Tonya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2.Tonya Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan düşme kararı verilmiştir.

3. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk

Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan düşme kararının kaldırılmasına, sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın, katılana ait 368 ada 16 parselde bulunan arazisinin sınırlarına girecek şekilde direk dikmek suretiyle işgal ettiği iddiasıyla açılan davada daha önce katılan ile sanık arasında aynı suç ve aynı yerden dolayı Tonya Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/339 sayılı soruşturma yürütüldüğü ve uzlaşma nedeni ile takipsizlik kararı verildiği ve dosyanın kesinleşerek kapandığı, ancak müştekinin beyanı doğrultusunda tecavüzün devam etmesi nedeni ile mükerrer soruşturma olarak değerlendirilmediği ve tekrar soruşturma konusu yapıldığı olaya konu arazide yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 368 ada 17 parsel sahibi sanığın 368 ada 16 parselde bulunan katılanın arazisinin sınırlarına girecek şekilde direk dikerek arazisine tecavüz etmiş olduğu tespit edilmiştir.

2. 25.03.2021 tarihli fen bilirkişi raporundaki ağaç direklerinin yerlerinin aynı olduğu ve uzlaşma sonrası sanık tarafından yeni dikilmiş veya uzlaşılan dava kapsamındaki kazıklardan başkaca bir tecavüzün mevcut olmadığı, katılanın şikayetçi olamayacağına dair uzlaştığı bir konu hakkında şikayetçi olduğu, bu yönüyle kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen 27.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda şikayet konusu bölümde herhangi bir dikili direğin mevcut olmadığının tespit edilmesi karşısında; hakkı olmayan yere tecavüz suçunun temadi eder niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ile katılan arasında dava konusu aynı yer için yürütülen soruşturmanın uzlaşma nedeni ile takipsizliğine karar verildikten sonra tecavüzün devam ettiği ve mahkemece yapılan keşifte 27.04.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ile de herhangi bir dikili direğin mevcut olmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli kararında katılan vekilinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tonya Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/756, Karar No: 2013/947, Tarih: 24.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/756 E.  ,  2013/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 30/06/2006 tarihinde........'ne verdiği beyanları ile kişilik haklarını ihlal ettiğini iddia etmiş ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliği ile duruşmalara çağırılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve beyan dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece; davalının beyanları nedeni ile davacının kişilik hakları ihlal edildiği tespit edilmiş ve davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; yayın tarihinde.... Meclis Başkanvekili olan davalının 30/06/2006 tarihinde ......'nde "..." başlığı altında yayınlanan beyanlarında anılan odada yaşanan istifalar nedeni ile açıklamalarda bulunduğu ve aynı zamanda ... Başkanı olan davacı hakkında "Gerçekte sanayici olmayan biri kendisine sanayici adı veriyor, sonra da oturduğu yerden ahkam kesiyor. Sen kendi başına kibrit çöpü üretemezsin. Sen önce maaş aldığın fabrikayı kâr ettir. Ondan sonra haddin olmayan işlere burnunu sokmayı bir ara düşünürsün. Üstelik bir fabrikada müdür pozisyonunda bulunan bir kişinin nasıl kendisini sanayici olarak gördüğüne bir türlü anlam veremiyorum." şeklinde beyanda bulunduğuna göre; davalının davaya konu beyanlarının düşünce açıklaması niteliğinde olduğu, eleştiri sınırları içinde kaldığı ve davalının kişilik haklarına yönelik bir saldırı teşkil etmediği, hakaret içermediği anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkemenin, davacının kişilik haklarına saldırıldığının kabulünün doğru olduğu kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum. 24/01/2013
Yargıtay — Esas No: 2016/11046, Karar No: 2017/771, Tarih: 02.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11046 E.  ,  2017/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2016 gün ve 2016/135 E. 2016/127 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7991, Karar No: 2018/11840, Tarih: 14.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7991 E.  ,  2018/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... vekilince yapılan şikayet üzerine yapılan tespit üzerine Ankara 19. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/159 değişik iş sayılı arama kararına istinaden 24.09.2013 tarihinde yapılan denetimlerde, ... Sokak üzerindeki ... numaralı işyeri karşısında bulunan seyyar tezgah başında bulunan sanığın müşterilerle ilgilendiği ve kitap satışı yaptığının izlenmesi üzerine sanığa ait olduğu belirlenen tezgah üzerinde 110 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiğinin 24.09.2013 tarihli tutanak ile tespit edildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek olay günü kitap almak amacı ile ... Sokağa gittiğini ve eşinin ihtiyacı olan kitabı istediğini, şahsın istediği kitabı getirmek için olay yerinden ayrılması üzerine polis memurlarının olay yerine geldiğini ileri sürmesine karşın, tutanak mümzinin, yaklaşık 10 dakika kadar sanığın bulunduğu tezgahı izlediğini, sanığın müşterilerle ilgilendiğini ve müşterilere kitapların fiyatlarını söylediğini bizzat gördüğüne ilişkin beyanda bulunması karşısında, her ne kadar alınan arama kararının hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı kabul edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, ... Sokak üzerinde bulunan kitabevlerinden bağımsız olarak bulunan seyyar tezgahta kitap satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine suça konu 110 adet bandrolsüz kitabın muhafaza altına alınması karşısında, elde edilen kitapların arama kararına istinaden yapılan arama sonucu ele geçirilmediği kabul edildiğinde, sanığın dosya ile uyumlu olmayan savunması, tutanak mümzinin olay tutanağını doğrular şekildeki beyanı, ele geçirilen materyallerin korsan ve bandrolsüz olması dikkate alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2525, Karar No: 2019/19398, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2525 E.  ,  2019/19398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ...İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13910, Karar No: 2018/7037, Tarih: 17.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13910 E.  ,  2018/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) ... çocuk hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan ... çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) ... çocuk hakkında mağdur ... Oktan'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

... çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi gereğince kamu davası açıldığı, söz konusu kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddelerinde yapılan değişiklikten önce de uzlaşma kapsamında bulunduğu, mağdurun 15.03.2013 tarihinde alınan beyanında, usulüne uygun şekilde yapılan uzlaşma teklifini kabul etmediği, düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma tekliflerinin geçerli olduğu ve bu nedenle uzlaşma teklifi yapılmış ve kabul edilmemiş olan dosyalarda yeniden uzlaşma teklifi yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mağdura ait Gökçeada Devlet Hastanesinin 15.03.2013 tarihli raporunda "burun kemiğinde çatlak olduğu, mevcut yaranın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kati raporun KBB uzmanınca verileceğinin" belirtildiği ve KBB uzmanı tarafından verilen 18/07/2013 tarihli raporun adli rapor denetime elverişli şekilde tanzim edilmediği gibi içeriği itibariyle yeterli olmadığı gözetilerek mağdurun tüm tedavi evrakları ve kesin ve geçici raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek buradan aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b)... çocuk ve tanıkların aşamalardaki beyanlarına göre, ... çocuk ve kız arkadaşları yolda yürürken çarşı iznine çıkmış olan mağdur ve arkadaşlarının ... çocuğun kız arkadaşlarına laf atması nedeni ile tarafların birbirini darp ettiği olayda, ilk haksız hareketin mağdurdan kaynaklanması sebebiyle ... çocuk lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)... çocuk ve tanıkların aşamalardaki beyanlarına göre, ... çocuk ve kız arkadaşları yolda yürürken çarşı iznine çıkmış olan mağdur ve arkadaşlarının ... çocuğun kız arkadaşlarına laf atması nedeni ile tarafların birbirini darp ettiği olayda, ilk haksız hareketin mağdurdan kaynaklanması sebebiyle ... çocuk lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ... çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince ... çocuğun kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 17.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25960, Karar No: 2022/14043, Tarih: 13.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/25960 E.  ,  2022/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın, Muhiddin Yıldırım imzalı takdir belgesini gerçeğe aykırı bir şekilde düzenleyerek ve gerçek olmadığını bildiği bu belgeyi Bingöl Jandarma Tabur Komutanlığı Personel Kısım Amirliğine takdim ederek üzerine atılı hakikate muhalif evrak tanzim etmek suçunu işlediği kabul edilen kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek 03.12.2013 tarihli, 9 numaralı takdir belgesini, altında ismi bulunan J.Yzb....’ın gazinoda satranç oynarken imzaladığını beyan etmesi, tanık .... her ne kadar anılan belgeyi imzalamadığını beyan etmiş ise de Adli Tıp Kurumunun 24.12.2018 tarihli raporunda, söz konusu takdir belgesindeki "9" ve "03" rakamları ile...'a atfen atılı imzaların...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği kanaatinin bildirilmiş olması, tanık ...'ın belgenin yazımında bariz hatalar bulunduğu ve tanık ....’in de belgedeki imzanın...'a ait olmadığının ilk bakışta rahatlıkla fark edilebildiği yönündeki beyanları karşısında; tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirecek nitelikte, yasal, yeterli ve şüpheden uzak, somut delil elde edilemediği gözetilerek evrensel bir hukuk kuralı olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.12.2013 yerine 09.12.2016 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1083, Karar No: 2023/6310, Tarih: 20.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/1083 E.  ,  2023/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/201 E., 2021/73 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî Ret, kısmî onama

Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/201 Esas, 2021/73 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;

Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.