muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2240, Karar No: 2023/3652, Tarih: 31.05.2023

... önce de dokunmuş olabileceği veya bir hafta önce de kullanmış olabileceği veyahut bir ay önce de kullanmış olabileceği hususu ihtimal dahilindedir.) rastlantı eseri dokunmuş birinin parmak izlerinin tasnife elverişli olacak temizlikte poşet üzerinde kalmasının mümkün olmadığı, dosyada da müvekkilin her iki eline ait parmak izinin bulunduğu ancak belirtilen izlerin ait olduğu parmaklarla poşet tutmanın hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinin açık olduğuna, bunun da müvekkilin savunmasını doğruladığına, zira müvekkilin sözde olayda eldiven kullandığı belirtilmişse de, ancak çıplak ele dayalı parmak izi deliline dayanılmasının mantıkla açıklanacak bir durum olmadığına, velev ki müvekkil eldiven kullanmadı bu durumda sadece poşet üzerinde parmak izlerinin bulunup, poşet içerisindeki malzemelerde parmak izlerinin bulunmaması durumunun da mantığa aykırı düştüğüne, bulunan eldivenlerin olaydan sonra yapılan araştırmalar sonucu şüphelilerin kaçmış oldukları sokak yönünde bulunduğunun belirtildiğine, söz konusu eldivenlerin olayda kullanılıp kullanılmadığı belli olmadığından olay hakkında kesin bilgilendirici delil mahiyetinde olmadığına, dolayısıyla belirti delili vasfı taşıdığına, yani somut olaya münhasır bir delil olmayıp, genel mahiyette temsili delil olarak kabul etmek gerektiğine, yine değinmek gerekirse elde edilen ve dosyada yer alan eldivenler ve poşetin olay yeri incelemesinde elde edilmemiş olup, müştekinin beyanları doğrultusunda şüphelilerin kaçmış olduğu yönde olay yerinden uzakta bulunduğuna, dosyada kamera kayıtlarında bulunan kişiler ile müvekkil arasında boy ve kilo benzerliği olup olmadığı hususunun incelemesinin yapılmadığına, hastaneden müvekkile ait tedavi ve iş kazası raporları alınıp bir değerlendirme yapılmadığına, olay gecesi müvekkilin telefonuna ait baz-konum kayıtlarının dosyaya alınmadığına, poşet üzerinde çıkan parmak izlerinin hangi parmaklara ait olduğunun açık olduğuna, belirtilen parmaklarla poşet tutmanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dolayısıyla soruşturma aşamasında savcılığın müvekkilin savunmasına karşılık yapmış olduğu yorumun aslında müvekkili doğrulayan bir tespit olduğunun göz önüne alınmadığına, yine eldivenlerden çıkan genotip özelliklerde ikinci bir şahsa ait özelliklerin de bulunduğu hususunun müvekkil lehine değil de aleyhine değerlendirilmesi hususlarının müvekkil hakkında yapılan yargılamanın eksik incelemeye dayalı ve adil yargılanma hakkını ihlal eden bir yargılama olduğunu açıkça ortaya koyduğuna, yukarıda belirtilen tüm sebeplerden dolayı eksik incelemeye dayalı ve adil yargılanma hakkı ihlal edilerek, var olan şüphelerin de giderilemediğine,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

...'in olay yeri kamera görüntü kayıtları ile dinlenen tanık beyanları örtüştüğüne, sanıkların olayı gerçekleştirdikleri sırada maske olarak kullandıkları bezlere benzeyen siyah-beyaz renkli bez parçalarının olay yerine yakın mesafede bulunduğuna, bu bez parçaları üzerinde yapılan incelemede tespit edilen DNA profilinin sanık ...'e ait DNA profili ile uyumlu olduğuna, dosya içerisinde bulunan DNA sonuçları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'un diğer sanık ile birlikte suçu işlediğinin anlaşıldığına, sanık ...'un mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin isabetli olmadığına, istinaf kararının yeterli doyurucu gerekçeyi içermediğine, ceza dosyası içerisindeki maddi bulguların yeterince irdelenmediğine, sanık Abdülmelik Gezer'in silahlı terör örgütüne üye olma, silahla tehdit, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, nitelikli mala zarar verme, suçlarından dolayı mahkumiyetine karar verilmiş ise de verilen ceza az olduğuna, suçun işleniş şekli, sanığın geçmişteki hali dikkate alınarak cezanın alt sınırından uzaklaşılarak mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken alt sınırdan ceza verilmiş olmasının isabetli olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"...09.11.2018 günü saat 03.00 sıralarında, Sultangazi ilçesi Gazi Mahallesi Kıbrıs Caddesi ile 1384/4 Sokak kesişiminde bulunan Sultangazi Belediyesine ait katlı otopark şantiye alanında bulunan 3 adet iş makinesinin yanması ve şantiyede görevli gece bekçisinin silahla tehdit edilmesi olayı ile ilgili başlatılan soruşturma kapsamında olay yeri ve çevresinden toplanan güvenlik kamera görüntülerinin incelendiği, 03.12.2018 ve 05.12.2018 tarihli CD İnceleme tutanaklarının tutulduğu, bu tutanaklarda dava konusu olayda kamera görüntüsüne giren yüzleri maskeli koyu giyimli 3 şahsın 1381 sokaktan 1384/4 sokak istikametine doğru gittikleri, şahıslardan en arkada bulunanın sol elinde beyaz renkli poşet olduğu, şahıslardan birinin gözcülük yaptığı, saat 03:01:11 sıralarında kameranın görüş açısına ağaçların geldiği sağ üst köşede parlama görüntüsünün oluştuğu anda muhtemel kundaklama olayının gerçekleştiğinin değerlendirildiği, olayın gerçekleşmesi neticesinde şantiye çalışanı gece bekçisinin binanın alt katından çıktığı, başları kapalı 2 şahsın olaydan önce geldikleri istikamete doğru koşmaya başladığı esnada şahısların geri döndüğü ve gece beksine doğru hamle yaptıkları, gece bekçisini itekledikleri, şahısların elinde tabanca olduğu değerlendirilen bir cisim olduğu, 3 şahsın da geldikleri sokağa doğru koştukları esnada arkadaki şahsın elinden poşet türü bir şeyi düşürdüğü, geri dönerek düşürdüğü poşet benzeri maddeyi yerden alarak koşmaya devam ettiği ve yüzleri kapalı 3 şahsın da olayı gerçekleştirdikten sonra geldikleri istikamete doğru koşarak uzaklaştıklarının tespit edildiği belirtilmiştir.

Alınan İST-KİM-18-36422 numaralı 22/11/2018 tarihli uzmanlık raporunda özetle olay yerinden elde edilen materyallerden üzerinde "1-1-A" , "1-2-A" ve 1-3-A" yazılı delil poşetlerinde bulunan sıvı maddelerle ilgili yapılan test ve incelemeler neticesinde inceleme konularının yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip maddelerden benzin olduğunun tespit edildiği, 03.12.2018 tarihli 2018/661 sayılı uzmanlık raporunda özetle bulgu 1 olan ibaresiz mavi renkli poşet üzerinden elde edilen L1 numaralı parmak izinin sanık ...'in sol el baş parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, 28.12.2018 tarihli İST-BYL-18/5399-5907 sayılı uzmanlık raporunda özetle 2 ve2-1 bulgu nolu eldivenler üzerinde sanık ...'den farklı ikinci bir erkek şahsa ait genotip özellikler ile sanık ...'e ait genotip özelliklerin karışık olarak bulunduğunun tespit edildiği, 3 bulgu nolu bez parçası üzerinden epitel hücre olabileceği değerlendirilerek alınan örnek üzerinde mukayeseye elverişli olarak belirlenen birinci erkek şahsa ait DNA profilinin sanık ...'e ait DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

06.12.2018 tarihli dijital materyal inceleme tutanağında sanık ...'den elde edilen cep telefonu ve sim kartın incelenmesi sonucunda resimler bölümünde whatsap üzerinden gönderildiği anlaşılan ancak whatsap yazıma içerikleri silindiğinden tam olarak kim/kimler tarafından gönderildiği tespit edilemeyen ruhsatsız olduğu değerlendirilen silahlara ait fotoğrafların olduğunun, videolar bölümünde araç içerisinde sol bieğinde dövme bulunan erkek şahsın kullandığı araç içerisinde sanık ...'in çekim yaptığının değerledirildiği esnada yüksek sesle PKK/KCK terör örgütünün propagandasını içeren ZANA U ANDOK isimli şarkının çalındığı videonun tespit edildiği belirtilmiştir. Sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

Sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede; her ne kadar 28.12.2018 tarihli İST-BYL-18/5399-5907 sayılı uzmanlık raporunda olayda ele geçirilen 3 bulgu nolu bez parçası üzerinden alınan örnek üzerinde mukayeseye elverişli olarak belirlenen birinci erkek şahsa ait DNA profilinin sanık ...'e ait DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ise de; sanığın motor kurye olarak çalıştığından etraftan aldığı bez parçalarını motorunda kullandığını, kullandığı bez parçalarını attığını veya yere düştüğünü, bu nedenle daha önceden kendisinin kullandığı bez parçasının tesadüfen olay yerinde olabileceği veya başkası tarafından kullanılmış olabileceği yönündeki savunması hayatın olağan akışına uygun bulunmuştur. Olayın hem mağduru hem tanığı olan gece bekçisi ... olayı gerçekleştiren şahısları teşhis edememiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden

uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilemediğinden, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, sanık ...'in atılı suçlardan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede; 03.12.2018 tarihli 2018/661 sayılı uzmanlık raporunda özetle bulgu 1 olan ibaresiz mavi renkli poşet üzerinden elde edilen L1 numaralı parmak izinin sanık ...'in sol el baş parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, 28.12.2018 tarihli İST-BYL-18/5399-5907 sayılı uzmanlık raporunda özetle 2 ve 2-1 bulgu nolu eldivenler üzerinde sanık ...'den farklı ikinci bir erkek şahsa ait genotip özellikler ile sanık ...'e ait genotip özelliklerin karışık olarak bulunduğunun tespit edildiği hususları, 06.12.2018 tarihli Dijital materyal inceleme tutanağı ile birlikte değerledirildiğinde sanığın üzerine atılı suçları işlediği kanaatine varılmıştır.

Sanık ... her ne kadar savunmasında olay yerinde elde edilen poşet üzerinde parmak izinin bulunmasının iş yerinde poşet kullandığı ve günlük hayatında da çöp atmak için poşet kullandığından bahisle normal olduğunu; olay yerinde elde edilen eldivenler üzerinde genotip özelliklerin bulunmasının toptancılık işiyle uğraştığından işinde eldiven kullanması sebebiyle normal olduğunu beyan etmiş ise de; her iki uzmanlık raporu, dijital inceleme raporunda sanığın kullandığı cep telefonunda silah fotoğraflarının bulunması, CD inceleme tutanaklarına göre olayı gerçekleştiren şahısların elinde silah olduğunun değerlendirildiğinin belirtilmesi, mağdur ...'in ve katılanların anlatımları, mağdur ...'in anlatımlarında olayı gerçekleştiren şahsın elinde silah gördüğünü beyan ettiği dikkate alındığında sanığın savunmalarına itibar edilmemiştir. Bu itibarla sanığın üzerine atılı suçları işlediği kanaatine varılmıştır. Zira sanık ...'in hem parmak izinin olay yerinde elde edilen poşet üzerinde bulunması hem de olay yerinde bulunan eldivenler üzerinde sanığın genotip özelliklerinin bulunması hayatın olağan akışına uygun bulunmamış, yukarıda izah edilen diğer delillerle birlikte sadece tesadüf olarak değerlendirilmemiştir.

Ayrıca hem mağdur ...'in anlatımlarından hem de güvenlik kamera görüntülerinden dava konusu olayı 3 kişinin gerçekleştirdiği anlaşılmış, bu nedenle olay yerinde elde edilen eldivenler üzerinde sanık ...'le birlikte başka bir erkek şahsa ait genotip özelliklerin bulunmasının da olayın gerçekleşme şekliyle de uyumlu olduğu görülmüştür.

Ayrıca hem mağdur ...'in anlatımlarından hem de güvenlik kamera görüntülerinden dava konusu olayı 3 kişinin gerçekleştirdiği anlaşılmış, bu nedenle olay yerinde elde edilen eldivenler üzerinde sanık ...'le birlikte başka bir erkek şahsa ait genotip özelliklerin bulunmasının da olayın gerçekleşme şekliyle de uyumlu olduğu görülmüştür.

Sanık ... hakkında toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda izah edildiği üzere; sanığın dava konusu olayı diğer şahıslarla birlikte PKK/KCK silahlı terör örgütünün faaliyeti ve talimatı doğrultusunda işlediği, örgütten aldığı talimat doğrultusunda, süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden eylemleriyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği, sanığın üzerine atılı diğer suçları da PKK/KCK silahlı terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir..."

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"...1-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, silahla tehdit, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, nitelikli mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına Cumhuriyet savcısı tarafından ve ayrıca yine sanık ... hakkında katılan ... vekili tarafından nitelikli mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına karşı yapılan istinaf talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusu ile ilgili yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde her hangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin yukarıda ismi geçen atılı suçlar açısından ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,

....2-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, silahla tehdit, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, silahla tehdit, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı katılan ... vekili tarafından yapılan istinaf incelemesinde;

Silahlı terör örgütüne üye olma, silahla tehdit, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarının niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmediğinden ve bu nedenle de davaya bu suçlar yönünden katılma hakkı bulunmadığından katılan vekilinin davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü istinaf yetkisi vermeyeceğinden, 5271 sayılı CMK'nın 279/1.b maddesi uyarınca, katılan vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

Silahlı terör örgütüne üye olma, silahla tehdit, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarının niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmediğinden ve bu nedenle de davaya bu suçlar yönünden katılma hakkı bulunmadığından katılan vekilinin davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü istinaf yetkisi vermeyeceğinden, 5271 sayılı CMK'nın 279/1.b maddesi uyarınca, katılan vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

...3-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, silahla tehdit, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, nitelikli mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ... müdafii tarafından ve yine sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı katılan ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin incelemesinde;

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan katılan ... vekili ve sanık müdafiinin yukarıda isimleri yazılı suçlar açısından ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,...."

Tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... Ve ... Hakkında Nitelikli Mala Zarar Verme Suçu İle Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" ile (g) bendinde yer verilen; "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir

B.Sanık ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

B.Sanık ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1-Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, kamera görüntülerine göre olayı gerçekleştiren 3 şahsın da elinde silah olduğunun görüldüğü, bu yüzleri maskeli 3 şahsın kaçış güzergahında bulunan mavi renkli poşetin içerisindeki pet şişelerde benzine rastlandığı, poşetten sanığın parmak izi çıktığı, yine aynı yerde bulunan eldivenlerde sanığın parmak izi çıktığı, kamera görüntülerine göre şahıslardan birisinin aksayarak yürüdüğünün belirtildiği, sanık müdafiinin dosyaya sunduğu hastane raporuna göre sanığın ayak parmaklarında burkulma ve gerilme olduğu şikayetiyle 2016 tarihinde hastaneye başvurduğu, doktor tarafından "pes planus" teşhisi konulduğunun görüldüğü, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede kendisine whatsapp üzerinden silah resimleri gönderildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın mezkur iş makinesi yakma olayına katıldığı dairemizce değerlendirilmekle birlikte,

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; "Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." hükmüne yer verilmiş, suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 6 ncı fıkrasında örgüt adına suç

işleme fiiline yer verilmiştir. Bu fıkraya göre "Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişinin, ayrıca örgüte üye olmak suçundan dolayı" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan düzenlemenin konuluş amacı gerekçesinde; "Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi, ayrıca örgüte olmak suçundan dolayı cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, düzenlenen maddede, örgütün faaliyetleri doğrultusunda işlenen suçlardan da ayrıca sorumluluk esası kabul edilmiştir.

Örgüt üyeliği suçunun oluşabilmesi için süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetler aranmasına rağmen örgüt adına suç işlemek suretiyle örgüte üye olmak suçunda bu unsurlar aranmamakta örgüt adına tek bir suç işlenmesi yeterli sayılmaktadır. Buna göre örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterecek şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren faaliyetleri tespit edilemeyen kişilerin eylemlerinin 5237 sayılı Kanunun 314 üncü maddesinin üç ve 220 nci maddesinin altıncı fıkraları delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen silahlı terör örgütü adına suç işleme suçunu oluşturabilmesi için örgütün talimatı ya da bilgisi dahilinde tek başına ya da diğer örgüt mensuplarıyla birlikte bir ya da birden fazla araç suç işlemesi gerekmektedir.