muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/709, Karar No: 2022/1076, Tarih: 14.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/709 E.  ,  2022/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/24 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/351 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 17.11.2021 tarihli ve 2021/17538 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının onaylı sureti Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2021 tarihli ve 2021/143141 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanık hakkında diğer suçlardan verilen kararlara yönelik istinaf başvurusunda bulunulması nedeniyle dosya aslının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olması sebebiyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 Esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.12.2017 tarihli ve ...Karar sayılı ilâmında; " ..Sanığa isnat edilen suçların, CMK'nin 253/3. maddesi kapsamında birlikte işlendiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Çözülmesi gereken sorun, hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması halinde, sübutunda sorun olmayan ve müstakilen uzlaştırma kapsamında olan suçla ilgili nasıl bir yol izleneceğidir....Yapılan yargılama neticesinde ise sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nin 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nin 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir." şeklinde açıklamalara yer verildiği, bu bağlamda hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması hâlinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği,

Somut olayda, sanık ...'ün üzerine atılı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte kasten yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olduğu ancak adı geçen sanık yönünden uzlaşma hükümleri uygulanmadığı gibi, sanık hakkında silahla tehdit suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, silahla tehdit suçundan beraatine, kasten yaralama suçu yönünden mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de; kasten yaralama suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmayacağı, bu hâli ile sanık hakkında kasten yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usûllere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, merciince itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında kasten basit yaralama ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 106/2-a ve 53/1. maddeleri gereğince kamu davasının açıldığı, kovuşturma aşamasında ise silahla tehdit suçundan beraat kararı verilip sanığın kasten basit yaralama suçundan mahkumiyeti ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığa atılı eylemin bu hali ile 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereği uzlaşma kapsamında bulunduğu anlaşılmış ise de; sanık hakkında uzlaşmaya engel olan tehdit suçundan verilen beraat kararının istinaf edilmesi üzerine halen...Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin 2021/1402 Esas sayılı dosyası üzerinden istinaf incelemesinde olduğundan silahla tehdit suçundan verilen beraat kararının kesinleşmesinden sonra kasten basit yaralama eyleminin uzlaşma kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmelidir. Bu aşamada mercii kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamedeki kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2401, Karar No: 2018/149, Tarih: 18.01.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2401 E.  ,  2018/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yasadışı terör örgütüne müzahir internet sitelerinden yapılan eylem çağrıları üzerine suça sürüklenen çocuğun da aralarında bulunduğu grubun caddeyi araç ve yaya trafiğine kapatarak yasadışı slogan attıkları, grup içinde yer alan bir kısım şahısların yüzlerini bez parçaları ile kapatmış olduğu, eylemci grubun kolluk kuvvetlerince yapılan uyarılara rağmen dağılmayarak ellerindeki taşları kolluk araçlarına doğru atarak yasadışı yürüyüşlerine devam ettikleri, kolluk görevlilerinin müdahalesi sonucu eylemci grubun ara sokaklara kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun ise sıcak takip neticesinde yakalandığı olayda; suça sürüklenen çocuğun da yüzünün açık olduğunu ve yüzünde kar maskesi olmadığını savunması karşısında; 22.07.2015 tarihli olayda çekilmiş fotoğraf ve video görüntülerinin, suça sürüklenen çocuktan temin edilecek mukayeseye elverişli fotoğraflarla birlikte, Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılarak; suça sürüklenen çocuğun yüzünün kapalı olup olmadığının, olay ve yakalama tutanak mümzileri de dinlenilerek kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanmasından sonra, atılı suçlardan olan 3713 sayılı Kanunun 7/3-2. cümlesinde yazılı suçun 2911 sayılı Kanunun 34/A ve 3713 sayılı Kanunun 7/4. maddesinde yazılı suçlardan olmadığı da nazara alınarak hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar ver
Yargıtay — Esas No: 2023/5418, Karar No: 2024/7170, Tarih: 08.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5418 E.  ,  2024/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/320 Esas, 2023/692 Karar

HÜKÜM :Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2018/380 E., 2019/478 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar Kurum ve ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu marka başvurusundan, davalı şirketler tarafından yapılan itirazlar sonucunda 35. ve 41. sınıf emtianın bir kısmının çıkarıldığını, davacının ilgili karara Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde itiraz ettiğini, YİDK tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının bu karar ile ciddi hak kaybına uğradığını, müvekkilinin 1980 yılından itibaren “... kuyumcu” unvanıyla kuyumculuk sektöründe faaliyetine başladığını, 2002 yılında 2002/34104 sayılı “...” ibareli markanın 14, 21, 31 ve 34. sınıflarda tescil işlemlerinin, 2012 yılında yenileme işlemlerinin yapıldığını, ticaret unvanının tescili ile elde edilmiş olan hakkın tek başına marka tesciline engelleme hakkı verdiğini, unvanın ticaret sırasında kullanılıyor olması gerektiğini, davacının 1980 yılından itibaren ilgili markayı tescil ettirmeden ilk defa kullanan ve maruf hale getiren kişi olarak “gerçek hak sahipliğine” hakkına sahip bulunduğunu, dava konusu markanın tescili edilmesinin önünde hiçbir yasal engel bulunmadığını, taraf markalarındaki harflerin dizilişi, vurgu unsuru, kelimenin anlamı vs. birçok unsur beraber değerlendirildiğinde davalılar tarafından yapılan itirazların son derece mesnetsiz ve tutarsız olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2018/M-7218 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markada yer alan “kuyumculuk” ve “döviz” ibrelerinin tali unsur olarak bulunduğunu, asli unsurun “...” ibaresi olduğunu, davalı firmasına ait seri marka oluşumunun çatı ibaresinin de “...” olduğunu, taraf markalarının karıştırılma/ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı ... Yayıncılık Reklam Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

3-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında alınan mevcut bilirkişi raporu ve ek raporun talep edilen hususları tam olarak karşılamadığı anlaşıldığından yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, alınan son bilirkişi raporunda davalının markası nedeniyle reddine karar verilen 35.05 alt grubundaki sair malların satışı hizmetleri bakımından davalının önceki tarihli markasının bu mallarda ciddi kullanım seviyesine ulaşacak belli bir satışı bulunduğu ortaya konulamadığından, davacı markası için bir tescil engeli olarak değerlendirilemeyeceğinin ve diğer hizmetler yönünden ise tescil engeli teşkil edeceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 2018-M-7218 sayılı YİDK kararının; 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29.sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç

. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 32.sınıf: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri ile 41. sınıf: Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri, dışında kalan mal ve hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar Kurum ve ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş.'ye iadesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22366, Karar No: 2012/28624, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22366 E.  ,  2012/28624 K.**

**"İçtihat Metni"**

M.Eğitim Bakanlığı vekili avukat ... ile ....Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 tarih ve 773-821 sayılı hükmün Dairenin 11.6.2012 tarih ve 10899-15039 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6422, Karar No: 2011/14434, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6422 E.  ,  2011/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumundan, ... İli ... İlçesi Karaleylek Köyü nüfusuna kayıtlı İsmail ve Zöhre oğlu 10.12.1949 doğumlu "..." kimlik numaralı davacı ...'ın (önceki soyadı ...) 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı tescili bulunup bulunmadığı (soyadı değişikliğine de dikkat ederek) ve 1985 yılında köy bazında yapılan sigortalılık tescili çalışmalarında ... Köyünde tarım ... sigortalısı olarak tescili yapılan kişiler arasında davacının adının olup olmadığı sorularak sigortalı tescili bulunduğu takdirde sigortalı sicil dosyasının onaylı bir örneği istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8542, Karar No: 2012/9913, Tarih: 24.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8542 E.  ,  2012/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2011

Davacı H. Ç.  tarafından davalı  O.Ç. ve Tapu Sicil Müdürlüğü  aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın  kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı  Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil  isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2162 ada, 29 parselin 16/08/1979 tarihli şuyuulandırma sonucunda 1914 doğumlu, H. oğlu, S. Ç., eşi H.  Ç.ve çocukları S., O. ve H. adına 1/5 payla tescil edildiği, 1914 doğumlu, H. oğlu, S. Ç.'un 1981 tarihinde öldüğü, 1937 doğumlu S.oğlu, S. Ç.'un kendisine ait 1/5 pay ile mirasbırakanı olan 1914 doğumlu, H. oğlu, S. Ç.'un 1/5 payını, 10/12/1990 tarihli akitle kardeşi olan davalı S. oğlu, O. Ç.'a satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; babası olan 1937 doğumlu,  S. oğlu, S. Ç.'un isim ve soyadı benzerliğinden yararlanarak, miras bırakanı olan  1914 doğumlu, H. oğlu, S. Ç.'un 1/5 payını davalıya temlik ettiği tarihte H.oğlu, S. Ç.'un ölü olduğunu, satış konusunda yetkili olmadığını, hatalı tescil yapıdığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davada miras payı oranında iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tazmini isteğinde bulunduğu görülmektedir.

Öncelikle davanın miras hakkından, mülkiyet hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olduğu, bu tür bir davada Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet düşmeyeceğinden davanın Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi doğru değildir. Bu yönden davanın sıfat yokluğundan davanın reddi gerekir.

Öte yandan; dava mirasçılar arasında görülmekte olduğundan olayda paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanabileceği kuşkusuzdur. Gerçekten  de davacının miras bırakan babası S. tarafından davalı kardeşi O.'a kendi 1/5 payını temlik ederken hata sonucu kök mirasbırakanları S.'a ait 1/5 payın da davalı adına tescil edildiği toplanan delillerle sabittir. Esasen bu husus davalının da kabulündedir. O halde davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ne var ki; davada sözkonusu olan pay , mirasbırakan H.oğlu, S.'tan kalan 1/5 paydan davacının 1/45 payı olup bu payla sınırlı olmak üzere iptal tescile karar verilmesi gerekirken istek aşılarak 1/5 payın iptal ve tesciline karar verilmesi isabetli değildir.

Kabule göre de; 4721 sayılı TMK.'nun 28. maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Diğer taraftan kamu düzenine ilişkin bulunan sicil tutma ilkesi gözetildiğinde hâkimin doğru sicil tutmakla yükümlü bulunacağı da tartışmasızdır. O halde mahkemece dosyada bulunan muris 1914 doğumlu, H. oğlu, S. Ç.'a ait veraset ilamına göre tüm mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması buna bağlı olarak çekişmeli payın elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, tüm iştirakçılerin davaya katılımının sağlanması gerektiğinin  düşünülmemesi de  isabetli değildir.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün  bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2573, Karar No: 2020/17637, Tarih: 30.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/2573 E.  ,  2020/17637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin Gölpazarı ilçe Devlet Hastanesince düzenlenen 07.05.2015 tarihli raporun emsal raporlara göre yeterli açıklama ve detay içermediği, alanında uzman hekim tarafından düzenlenmediği, raporda mağdurun burnunda kemik kırığı olduğu bildirilmesine rağmen, derecesinin belirtilmediği anlaşılmakla; mağdura ait rapor, hasta müşahede evrakları, varsa grafiler ile tüm tedavi evraklarının temini ile en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle, yaralanmanın kemik kırığına, kırığın burunda olması nedeniyle sabit ize neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 30.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.