muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/626, Karar No: 2022/759, Tarih: 01.12.2022

Sulh Ceza Hâkimliğinde; “Diğer şüpheli ...'ın anlattıkları genel olarak doğrudur, ancak bu bayanla ilk anlaşıp arabaya alan benim, o sırada diğer arkadaşlarla birlikte olduğumuzu bir an için unutmuştum, sonra bayanı alıp araçla giderken diğer şüphelilerde arabaya binince mağdure birden ‘İmdat’ diye bağırmaya başladı, panikledi, ben de ‘Bunlar bizden, anlaşırız.’ dedim, bu sırada çevreden bayanın bağırmasını duyan kişiler oldu, onlara da bir şey yok bir sorun olmadığını belirttim, daha sonra mağdurenin isteği üzerine tenha bir yere Yamanlar'daki araziye gittik, orada ben ve diğer şüpheliler mağdureyle rızası dahilinde ilişkiye girdik, ben sonra 100 TL para verdim, mağdure bunu az buldu, 200 TL daha vermemiz gerektiğini söyledi, aramızda böyle bir tartışma yaşandı, yine ilk bayan diğer şüpheliler bindiğinde bağırması sırasında ben küçük çantasının düştüğünü fark etmiştim ancak olayın o şokuyla kendisine söyleyemedim, ilişki sonrası parasal tartışma sırasında cüzdanının olmadığını söyledi, arabaya baktı bulamadı, ben ilk olay yerinde düşürdüğünü söyledim, sonra kızdı, arabadan indi, yukarı doğru koşmaya başladı, biz tenha bir yer olduğu için başına bir şey gelebileceğini düşündük, arkasından bağırdık, fakat mağdure kaçmaya devam etti, biz 5-10 dk bekledik, mağdure dönmeyince buradan ayrıldık, evlerimize gittik, herhangi gasp, zorla dağlık alana götürme ve zorla ilişkiye girme söz konusu değildir.”,

Mahkemede; “Aracı park etmek için bir yer ararken ... ile ... arabadan indiler. Yolda bayanları gördüm. Yanıma huzurda bulunan bayan geldi. Yanında iki arkadaşı daha vardı. Cama vurdu ‘iyi akşamlar’ dedi. Ona ‘Görüşüyor musunuz?’ dedim. Bana 150 TL'ye görüştüğünü söyledi. Ben de ‘Benden hariç iki kişi daha var. Eğer bir şeyler yaparsan görüşürüz.’ dedim. Bunun üzerine araca bindi. ... ve ...'ın bulunduğu yere gittik. ... ve ...'a ‘Pazarlık yapmanıza gerek yok, ben pazarlık yapalım gelin konuşalım.’ dedim. Arabayı müsait bir yere çektim. Ancak araca ... ve ... binince bayan ‘Bunlar kim?’ diye bağırmaya başladı. Ben de ona ‘Sana iki kişi daha olduğunu söylemiştim.’ dedim. Bunun üzerine benden aracı uygun bir yere çekmemi istedi. Burada fiyat yönünden pazarlık yaptık ve nerede ilişkiye girebileceğimizi konuştuk. Kişi başı 100 TL'den toplam 300 TL'ye anlaştık. Parayı peşin istedi. Biz de ‘İlişkiye girmeden para vermeyiz.’ dedik. Siz bilirsiniz dedi, kapıyı açtı. O sırada elindeki çantası yere düştü. Yerden makyaj malzemelerini topluyordu. Ben de gitmesin diye ‘Önden bir miktar para vereyim.’ dedim. Eşyaları topladıktan sonra ‘Önden 100 TL vereyim, kalanı ilişkiden sonra veririm.’ dedim. Ondan sonra ... ve ...'a dönerek ‘Sizden de 100'er TL alayım.’ dedi. Çünkü paranın hepsinin bende olduğunu bilmiyordu ve paranın tamamını istiyordu. Biz ilişkiye girmeden tamamını veremeyeceğimizi söyledik. Önden 100 TL verdim. ‘Kalanını ilişkiden sonra vereceğim.’ dedim. Biraz düşündükten sonra kabul etti. Nerede görüşeceğiz dedim. Otele gitmeyi teklif etti. Biz de üç kişi olduğumuz için oteli istemedik. ‘Evin veya bildiğin bir yer varsa oraya gidelim.’ dedik. Bize ‘Evim var ama şu an müsait değil, sizin bildiğiniz bir yer varsa olur.’ dedi. Biz de kendisine Seyirtepe'ye gideceğimizi söyledik. Ne kadar uzakta olduğunu sordu. ‘10-15 dakika sürer’ dedik. ‘Eğer beni tekrar aldığınız yere bırakırsanız, olur’ dedi. Saate baktığımızda 10.30 sıralarıydı, kabul ettik. İlişkiye gireceğimiz güzergaha doğru yola çıktık. Yolda 1-2 kez telefon görüşmesi yaptı. Hatta Altınyol'da giderken bize erkek arkadaşıyla kavga ettiğini, gün boyu evde alkol aldığını, aslında işe çıkmak istemediğini, kafa dağıtmak için işe çıktığını söyledi. İlişkiye gireceğimiz yere gittik. Aracı tenha bir yere park ettim. Sırayla ilişkiye girdik. İlişkiden sonra benden sigara istedi. Ona sigara verdim. Ondan sonra araca bindik. Hareket etmek üzereyken 200 TL uzattım. Bayan parayı az buldu. ‘Ben kişi başı 300 TL'ye anlaştım.’ dedi. Ben de ona ‘Adam başı 100 TL'ye anlaşmıştık, neden böyle yapıyorsun?’ dedim. Bu yüzden tartıştık. ‘Bu saate kadar burada kaldım, 100 TL için değer mi?’ diyerek bağırıp çağırdı. 200 TL'yi üzerime fırlattı. Durdur arabayı dedi. Ben de durdurdum. Araçtan aşağı indi. ‘Siz benim kim olduğumu biliyor musunuz, benim arkamda kimler var. Ben size yapacağımı biliyorum.’ dedi. Çantasındaki telefonu aramaya başladı. Ondan sonra ‘Cüzdanım yok’ diye birden bağırmaya başladı

.’ dedi. Ben de ona ‘Adam başı 100 TL'ye anlaşmıştık, neden böyle yapıyorsun?’ dedim. Bu yüzden tartıştık. ‘Bu saate kadar burada kaldım, 100 TL için değer mi?’ diyerek bağırıp çağırdı. 200 TL'yi üzerime fırlattı. Durdur arabayı dedi. Ben de durdurdum. Araçtan aşağı indi. ‘Siz benim kim olduğumu biliyor musunuz, benim arkamda kimler var. Ben size yapacağımı biliyorum.’ dedi. Çantasındaki telefonu aramaya başladı. Ondan sonra ‘Cüzdanım yok’ diye birden bağırmaya başladı. Telefonun ışığıyla ilk durduğumuz yerde cüzdanını aramaya başladı. Biz de kendisine yardım ettik. Biz de aradık. O bizim aldığımızı söyledi, ‘Hem paramı vermiyorsunuz, hem de dolandırıyorsunuz.’ dedi. Polise gideceğini söyleyerek ağlayarak gitti. Ben kendisine pazarlık yaptığımız esnada çantasını düşürdüğünde oje falan topladığı zaman orada düşürmüş olabileceğini söyledim. Fakat inanmadı, siz aldınız dedi, ağlayarak gitti. Bir kaç kez seslendik fakat bizi umursamadı. Bulunduğumuz yerde belki gelir diye 10-15 dakika bekledik. Baktık gelen giden yok biz de çıktık eve gittik. Biz 300 TL'ye anlaşmıştık. O sonradan kişi başı 300 TL dedi. Olay bundan çıktı. Biz kimseyi darp etmedik. Para karşılığı ilişkiye girdik. Üzerinde kolye falan yoktu ama parmaklarına falan hiç dikkat etmedim. Olay bundan ibarettir. Sorulması üzerine; soruşturma aşamasında hâkim huzurunda ‘Mağdurenin birden imdat diye bağırmaya başladığını, paniklediğini, çevreden bağırmasını duyan kişiler olduğunu, ilişkiye girdikten sonra 100 TL verdiğini, ancak bayanın bunu az bularak 200 TL daha istediğini, bu yüzden tartıştıklarını, ayrıca arabaya ilk bindiğinde cüzdanını düşürdüğünü farkettiğini ancak olayın şokuyla kendisine söyleyemediğini,’ şeklinde bir şey söylemedim. ... arkadaşımız öyle söylemiş. Nöbetçi mahkeme de benim üstüme yazmış. Mağdure imdat diye bağırmadı. Sadece bunlar kim deyince tartıştık. Ben pazarlık yaparken 100 TL verdim, ilişkiye girdikten sonra da 200 TL verdim. İlişkiden sonra 100 TL vermem ve müştekinin 200 TL daha istemesi gibi bir durum yoktur. Müşteki arabaya ilk binerken çantasını düşürdü. İçindeki cüzdanın düştüğünü görmedim. Hatta ilişkiye girdikten sonra orada düşürmüş olabileceğini de söyledim, fakat inanmadı. Bizim aldığımızı söyleyerek bizi suçladı. Polisler bana ‘Bu bayan senin 500 TL'ni yemiş. Sen de intikam almak için böyle bir şey yapmışsın’ dediler. Ben de bilmediğim için avukat eşliğinde ifade vermek istedim. Ben ifademi verdikten sonra avukat geldi. Olayın şokuyla farklı anlatmış olabilirim. Çünkü alkollüydüm. Ben ilişkiden önce 100 TL verdim, ilişkiden sonra 200 TL verdim. Arkadaşlarım ona hiç para vermediler. Mağdurenin yanında iki bayan daha vardı, üç kişilerdi, Onlar da pazarlığımıza şahit oldular. Bulunduğumuz yer ormanlık bir alandır. Yanlız şehir merkezine, yol güzergahına 500 metre uzaktadır. Karakoldaki polisleri hatırlamıyorum. Aynısını ... ve ...'a da söylemiş. Çelişkiye düşürmek için ...'a altınları aldığını, ...'ın da yaraladığını iddia etmiş

. Çünkü alkollüydüm. Ben ilişkiden önce 100 TL verdim, ilişkiden sonra 200 TL verdim. Arkadaşlarım ona hiç para vermediler. Mağdurenin yanında iki bayan daha vardı, üç kişilerdi, Onlar da pazarlığımıza şahit oldular. Bulunduğumuz yer ormanlık bir alandır. Yanlız şehir merkezine, yol güzergahına 500 metre uzaktadır. Karakoldaki polisleri hatırlamıyorum. Aynısını ... ve ...'a da söylemiş. Çelişkiye düşürmek için ...'a altınları aldığını, ...'ın da yaraladığını iddia etmiş. Tartışma esnasında başımıza kimse toplanmadı. Sadece bir kaç kişi sordu. Bulunduğumuz yerde taksiciler vardı. Bayanın birisi ‘Hayırdır gençler ne oluyor?’ dedi. Ben de ‘Birşey yok’ dedim. Hepsi bundan ibaret. Bayan yani müşteki arabaya bindikten sonra görüşmelerini kendi telefonuyla yaptı. Tartışmamızın sebebi fiyattı. Pazarlık yüzünden tartıştık. İlk bayanı aldığımız yerde tartışma yaşadık. Eğer imdat deseydi bulunduğumuz yerde bize karşı koyarlardı. Alsancak gibi bir yerden kim kimi zorla götürebilir. Cadde üzerinde yanında bayan arkadaşları da vardı.”,

Şeklinde savunmada bulunmuşlardır.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Hayatını fuhuş yaparak kazanan katılanın, olay günü saat 00.30 sıralarında tanıklar ...ve ... ile birlikte Şair ... Bulvarında müşteri beklediği sırada sanık ...'in araba ile yanına yanaştığı, yaptıkları pazarlık sonucu 150 TL karşılığında cinsel ilişkiye girme konusunda anlaştıkları, bunun üzerine katılanın sanık ...’in sürdüğü arabanın ön yolcu koltuğuna oturduğu, sanık ...'in "Otele gidiyoruz" diyerek arabayı hareket ettirdiği ancak ilerideki ışıklardan sol tarafa döndüğü, bunun üzerine katılanın, sanık ...’e "Düz gidecektin neden döndün?" diye sorduğu ancak sanık ...'in cevap vermeden arabayı durdurduğu ve bu sırada diğer sanıklar ... ve ...'ın da arabaya binerek arka koltuğa oturdukları, bunun üzerine katılanın tepki göstererek arabadan inmek istediği fakat sanıkların zor kullanarak katılanın araçtan inmesine engel oldukları, bu nedenle katılanın çığlık atarak yardım istediği, katılanın çığlıklarını civardaki apartmanlarda oturan insanların da duyduğu ve 155 polis imdat hattını arayarak bir kadının zorla arabaya bindirilip kaçırıldığına yönelik ihbarlarda bulundukları, daha sonra arabayla Yamanlar tarafında ormanlık bir alana gittikleri ve sanık ...’in katılana "Hadi soyun!" dediği, diğer sanıkların da "Burada ölmek istemiyorsan dediğimizi yapacaksın, araçta bıçak var, yoksa seni keseriz." şeklinde tehdit ettikleri, katılanın buna rağmen soyunmak istememesi üzerine sanıkların, katılanın üzerine çullanarak onu zorla soydukları ve araç içinde sırayla katılana organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulundukları, bu sırada sanıklardan birisinin elinde bıçak olduğu, cinsel saldırı bittikten sonra da sanıklardan birisinin katılana "O boynundaki kolye altın mı? Çıkar onu!" dediği, katılanın altın olmadığını bildirmesi üzerine de "Sana zarar vermemizi istemiyorsan dediklerimizi yap!” diye tehdit ettikleri, arabanın arkasında oturan sanıkların katılanın altın kolyesini ve iki adet altın yüzüğünü zorla aldıkları, daha sonra da oradan ayrıldıkları iddia olunan olayda; her ne kadar katılan aşamalarda; sanıkların "Sana zarar vermemizi istemiyorsan dediklerimizi yap!" diyerek kendisini tehdit ettiklerini ve zorla altın kolyesi ile iki adet yüzüğünü aldıklarını beyan etmiş ise de sanıkların aşamalarda; katılanın kolye ve yüzüklerini almadıklarını savunmaları, mağdurun, yüzük ve kolyesinin zorla alındığını ifade etmesine rağmen alınan adli muayene raporlarında boynundan ya da parmaklarından yaralandığına dair herhangi bir tespitte bulunulmaması, tanıkların da olay günü katılanın üzerinde altın kolye ve yüzüğünün olduğunu beyan etmelerine rağmen bunları sanıkların aldıklarına dair herhangi bir beyanda bulunmamaları ve buna yönelik görgülerinin olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanıkların atılı nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre suç tarihinde geçimini fuhuş yaparak temin ettiği anlaşılan katılanla para karşılığında cinsel ilişkiye girmek amacıyla anlaşarak onu arabalarına alan sanıkların kararlaştırdıkları otele gitmek yerine aracı farklı bir yöne çevirdikleri, katılanın, sanıklardan ...’e bunun nedenini sorduğu, ancak sanığın bir cevap vermeksizin arabayı durdurmasını müteakip diğer sanıklar ... ve ...'ın arabanın arka koltuğuna geçtikleri, buna tepki gösteren katılanın araçtan inmesine zor kullanarak engel oldukları, katılanın yardım isteyen çığlıklarını çevredeki apartmanlarda oturan şahısların da duyduğu ve bu nedenle emniyete bir kadının zorla arabaya bindirilip kaçırıldığına yönelik ihbarlarda bulundukları, katılanın sanıklar tarafından ormanlık bir alana götürüldüğü, bu sırada sanık ...’in katılandan soyunmasını istediği, diğer sanıkların ise 'Burada ölmek istemiyorsan dediğimizi yapacaksın, araçta bıçak var, yoksa seni keseriz.' şeklindeki sözlerle tehditte bulundukları, buna rağmen soyunmak istemeyen katılanın üzerine çullanan ve içlerinden birinin elinde bıçak bulunan sanıkların onu zorla soyduktan sonra araç içinde sırayla organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulundukları, cinsel saldırı fiillerinin tamamlanmasının ardından katılanın boynundaki altın kolyeyi ve parmaklarındaki iki adet altın yüzüğü cebir ve tehdit kullanarak aldıkları, daha sonra da oradan ayrıldıkları olayda;

Olayın oluş ve adli makamlara intikal şekli, katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımları, kaçamaklı sanık savunmaları, katılanın zorla kaçırılmasına ilişkin ihbarların niteliği, darp-cebir olgusunu tereddütsüz şekilde ortaya koyan adli raporların içeriği, yer gösterme ve canlı teşhis tutanakları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanıklara yüklenen nitelikli yağma suçunun sübuta erdiği ve sanıkların bu suçtan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği düşüncesinde olmam nedeniyle sayın çoğunluğun 'yağma eyleminin kuşkulu kaldığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine' ilişkin dosya kapsamıyla bağdaşmayan aksi yöndeki görüşüne iştirak etmiyorum." açıklamasıyla,

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelere dayalı olarak sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelere dayalı olarak sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 268-391 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklar ..., ... ve ...’ün atılı nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair mahkûmiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.10.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 01.12.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15237, Karar No: 2016/4195, Tarih: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15237 E.  ,  2016/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK'nın 106/1-1. cümle, 43/1, 62, 52/2-4, maddeleri uyarınca 3.740 TL. adli para cezası ile mahkumiyet

2-TCK'nın 151/1-2-a, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca

4.000 TL. adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanlarla önceye dayalı aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinde sinkaflı küfür ederek “sizi yakacağım” diyerek tehdit ettiği, akabinde katılanlara ait köfte arabasını yakmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın savunması, katılanlar beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6900, Karar No: 2012/4665, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6900 E.  ,  2012/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Lüleburgaz 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2008 gün ve 2005/327 Esas, 2008/135 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin ifadesinde sanığın, çalıştığı pastaneye gelerek kendisine laf attığını ve kolundan tutarak dışarı çıkarmak istediğini, işyerindeki patronlarının duruma el koyduğunu beyan etmiş olması karşısında, mağdurenin suç tarihinde çalıştığı pastanenin işvereni konumundaki kişi veya kişiler ile mağdurenin yakınlarının tanık olarak dinlenmesinden sonra mağdure ve sanık beyanları ile birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10617, Karar No: 2015/23802, Tarih: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/10617 E.  ,  2015/23802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile 74.900 USD prim ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 4/3/2006-19/3/2009 tarihleri arasında davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, davalı işverenlik tarafından iş akdinin tazminat ve diğer yasal hakları ödenmek suretiyle feshedildiğini, fesihle birlikte tazminat ve diğer haklarının peşinen ödenmemesi sebebiyle noterlik ihtarı ile bu hakların talep edildiğini bunun akabinde 8.120,23 TL tutarında kıdem ve ihbar tazminatı olarak ödeme yapıldığını iddia ederek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ve prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili firmada genel müdür vasfıyla çalıştığını, iş akdinin İş Kanunu’nun 17.maddesi gereğince tüm yasal hak edişleri kendisine ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacıya tüm hak edişlerine karşılık olarak 8.120,23 TL tutarında ödeme yapıldığını, bunun 5.755,03 TL sinin kıdem tazminatı ,2.363,20 TL sinin ihbar tazminatı, olduğunu aylık maaşının kurum kayıtlarında göründüğü şekilde olduğunu, kendisinin ödenmemiş maaş alacağının bulunmadığını, işyerinde prim uygulaması olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde her araç satışı için 100 USD prim aldığını, 20.000 USD prim karşılığının elden ödendiğini, bakiye 74.900 USD alacağı kaldığını iddia etmiş, davalı ise işyerinde prim uygulamasının olmadığını savunmuştur.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen muavin defterlerinde davacının ekibinde çalışan Timuçin Saraç ve Erkan Domurcuk’a prim ödemeleri yapıldığı yazılı ise de, davalı bu belgelerin davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını savunmuştur.

Dinlenen tanıklardan davacı tanıkları işyerinde prim uygulaması olduğunu ve davacının prim aldığını, davalı tanıkları ise işyerinde prim uygulamasının olmadığını savunmuştur.