muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2210, Karar No: 2016/3190, Tarih: 21.06.2016

.İnfaz Hakimliği ile Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararlarında da bu gerekçe doğru bulunarak hükümlünün taleplerinin reddedildiği anlaşılmış ise de açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerin öğretim hakkına ilişkin mevzuatta, örgün öğretime katılmalarına engel bi durum bulunmadığı, hatta anılan kanun ve tüzük maddelerinde örgün öğretime katılmalarının sağlanacağının hüküm altına alındığı, kaldı ki hükümlünün devam ettiği Mesleki Açık Öğretim Lisesinin yaygın öğretim kapsamında kaldığı ve sadece yüz yüze eğitim dersleri için okula gitmesi gerektiği cihetle kanunda olmayan bir sınırlamanın yorum yoluyla getirilemeyeceği, yine konu ile ilgili olarak İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 26. maddesinde " Herkes eğitim hakkına sahiptir.Eğitim, en azından ilk ve temel eğitim aşamasında parasızdır. Yüksek öğretim, yeteneklerine göre herkese tam bir eşitikle açık olmalıdır." şeklinde düzenleme olduğu, yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre hükümlünün talebinin rededilmesinin 5275 Sayılı Kanun'un 76. maddesine açıkça aykırı olduğu, Açık Ceza İnfaz Kurumu hükümlülerinin hem örgün hemde yaygın eğitim hakkından faydalanabileceklerinin kanunda açıkça düzenlendiği, mevzuata göre Mesleki Açık Öğretim Liselerinin Açık Öğretim Liselerinden farkının olmadığı, Mesleki Açık Öğretim Liselerinde sadece meslek derslerinin atölyelerde yüz yüze verildiği, başvuran sayısının fazla olmasının ya dabazı dersler için okula gidilmesi gerekmesinin bu hakkın hükümlülerin elinden alınması için yasal ve kabıl edilebilir bir gerekçe olmadığı, mevzuattaki tek sınırlamanın kapalı ceza infaz kurumundaki hükümlülerin sadece yaygın eğitim hakkından faydalanabilecek olmaları hususu olduğu, kurumun okula giden hükümlülere gereken kolaylığı sağlamak zorunda olduğu, zaten hükümlülerin sadece meslek derslerini almak için okula gittikleri nazara alındığında, eğitimin ortasında başvuran sayısının arttığı gerekçesiyle kanunun emredici hükmü uyarınca verilen bu hakkın geri alınmasının mevcut mevzuata, eşitlik ilkesine ve hakkaniyete uygun olmadığı gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 28/01/2016 gün ve 94660652- 105-06- 13947-2015-E.2653/8772 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak gönderilmekle, gereği görüşülüp, düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2015 tarihli ve 2015/1035 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4595, Karar No: 2014/1101, Tarih: 26.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4595 E.  ,  2014/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 58/6, 53/1 maddeleri uyarınca 5 sene hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...l hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

1-Sanığın evinin yakınında bulunan sokak üzerinde seyyar köftecilik yaptığı, olay tarihinde akşam saatlerinde köfte arabasının yan tarafında alkol aldığı sırada mağdur Hakan'ın yanına gelerek alkol almaması konusunda kendisini uyardığı ve bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, olay yerinden ayrılan mağdurun durumu arkadaşlarına aktardığı, mağdur ve arkadaşlarının tekrar sanığın yanına geldikleri, sanık ile mağdur arasında tekrar tartışma çıkması üzerine mağdurun sanığa yumruk vurduğu bu nedenle sanığın da üzerinde bulunan tabancayı çekerek mağdura bir el ateş ettiği, mağdurun eğilip sanığın beline sarılması üzerine sanığın iki el daha ateş ettiği, mağdurun atışlar sonucu yara almadığı ancak mağdurun arkadaşı...han'ın aldığı isabet sonucu hayatını kaybettiği olayda; haksız tahrik nedeniyle 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemin niteliği ile olayın gelişimi dikkate alınarak, asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanığın TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun, kendi altsoyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olduğunun gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, ''sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23329, Karar No: 2009/3403, Tarih: 23.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23329 E.  ,  2009/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken, HUMK.nun 12. maddesi hükmünce ihtiyati haciz kararının verildiği yerde de icra takibi yapılabilir. Dosyamızda Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.08.2008 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak (Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresi dahilindeki bir icra dairesinde) Pendik İcra Müdürlüğü’nde takip başlatılmıştır. Ayrıca takipte iki borçlu olup, muteriz borçlu dışında diğer borçlu O.’a ödeme emri bizzat Pendik adresinde tebliğ edilmiştir. İİK.nun 50. maddesi atfı ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesi hükmü gereğince de birden fazla borçlunun bulunması halinde takip yapılan yer borçlulardan birinin gerçekten ikametgahı ise alacaklının bunlardan birinin ikametgahında takip yapabileceği ve bu durumda diğer borçluların icra dairesinin yetkisine itirazda bulunamayacakları anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemenin, yukarıda açıklanan nedenlerle, Pendik İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu nazara alınarak yetki itirazının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11545, Karar No: 2013/10331, Tarih: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11545 E.  ,  2013/10331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/135-2012/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2005/04142 sayılı ''lezita herşey tadında'' ibareli marka ile 2005/24478 sayılı ''lezita şekil'' ibareli markanın 5 yıl aralıksız kullanılmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42. maddeleri uyarınca her iki markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların müvekkili tarafından tescil kapsamında kullanıldığını, markaya yatırım yapıldığını, tabela, ürün ve reklamlarında kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen her iki marka yönünden tescil tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık sürenin dolduğu, 2005/04142 sayılı markanın sadece 29. sınıfın 1. gurubu olan “et, balık, kümes ve av hayvanı et; et mamulleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar), kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri” bakımından kullanılmış olduğu, sair 29 ve 30. sınıf emtiada ise hiç kullanılmadığı, 2005/24408 sayılı markanın davalı tarafından kullanılmadığı, davalının 35. sınıfa dahil bir faaliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin 06/01/2012 tarihli keşif tutanağındaki, 29. sınıfta kayıtlı olan emtialardan tavuk gibi kümes hayvanları ve bunlarla ilgili ürünler, yumurta ve balıkla ilgili terkin istemi bulunmadığına ilişkin beyanı ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak “yumurta” emtiası yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken bu ürün yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı vekilinin 06/01/2012 tarihli keşif tutanağındaki, 29. sınıfta kayıtlı olan emtialardan tavuk gibi kümes hayvanları ve bunlarla ilgili ürünler, yumurta ve balıkla ilgili terkin istemi bulunmadığına ilişkin beyanı ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak “yumurta” emtiası yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken bu ürün yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/433, Karar No: 2015/15333, Tarih: 14.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/433 E.  ,  2015/15333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 252 ada 1 parsel sayılı 537,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir cami, şadırvan, lojman ve bahçe vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 30.11.2013 tarihli raporuna ekli Ek-2 sayılı krokide (B) harfi ile gösterilen 142,06 metrekare yüzölçümündeki kısmın ifraz edilerek kargir lojman ve bahçesi vasfı ile Hazine adına tesciline, Ek-2 sayılı krokide (A) harfi ile gösterilen 394,94 metrekare kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazine tarafından tespit maliki Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılan davada Köy Tüzel Kişiliği aleyhine yargılama harç ve giderlerine hükmedilmiş ise de; 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi ile "kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile Genel Mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz", hükmü getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece toplam 1093,40 TL yargılama gideri ile 80,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve harca ilişkin 4 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak; yerine 4 numaralı bent olarak “Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle ve “6” ve “7” bent numaralarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine sırası ile “5” ve “6” bent numaraları yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4956, Karar No: 2015/2512, Tarih: 12.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4956 E.  ,  2015/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .... Daire Başkanlığının çatı onarım ve dış cephe yalıtım ihalesini aldığı, ölen ile çatı içinde demir lama kullanılması için 550 TL karşığında götürü usulü anlaştığı, ölenin çatı katında ödünç olarak temin ettiği kaynak makinesi ile kaynak yaparken elektrik çarpması sonucu öldüğü olayda, seyyar kablonun uzun olduğu ve iki ayrı noktada çıplak olması nedeniyle elektrik bandı ile sarılmış bölümler olduğu, sarılı olan bandın altındaki bakır tellerinin açık olduğu ve dışarıdan bakıldığında rahatlıkla görüldüğünün tespit edildiği, ölenin demirci dükkanının başkasına ait olduğu, çalışma sırasındaki malzemelerin dahi ölene ait olmadığı anlaşılmakla; sanığın çatı bakım onarım işini alması nedeniyle gözetmesi gereken dikkat ve özen yükümlülüğünün sıradan bir insanın göstereceği dikkat ve özenden fazla olması, iş verdiği kimsenin ehil ve ekipmanın sağlam olmasına dikkat etmesi gerektiği, bu nedenle meydana gelen olayda kusurlu kabulunde bir isabetsizlik yok ise de, oluşa göre tali kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği, sonuç cezanın tayininde isabetsizlik bulunmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, cezanın miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise kusur durumuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4723, Karar No: 2024/968, Tarih: 12.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4723 E.  ,  2024/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/1078 Esas, 2022/482 Karar

DAVALILAR :1.Artes Orman Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2018/412 E., 2020/118 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "CASA" markasının müvekkili tarafından ilk kez 15.05.1992 tarihinde tescil ettirildiğini ve akabinde de “CASA” esas unsurlu itiraza gerekçe gösterilen markalarının tescil ettirildiğini, aynı zamanda CASA ibaresinin tanınmış marka olarak ... koruma altına alındığını, müvekkilinin markasını 1992 yılından bu yana aralıksız ve etkin bir biçimde kullandığını, müvekkilinin hizmetlerini tanıtmak için www.casa.com.tr, www.casaclub.com.tr ve www.casaintl.com internet adreslerinden yayın yaptığını, davalının müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 19 uncu ve 35 ... sınıfta marka tescili yaptırmak istediğini, davaya konu marka başvurusu ile müvekkilinin markalarının halk nezdinde karışıklığa neden olacak derecede benzer olduğunu, tüketicinin davaya konu markayı, müvekkilinin seri markalarından biri olarak düşüneceğini, davalının ARTECASSA markasının herhangi bir şekil içermeyen, müvekkilinin CASA markasını birebir içeren, vurgu ve tonlamanın CASA ibaresi üzerinde toplayan bir ibare olduğunu, nitekim dava konusu YİDK kararında da vurgu ve tonlamanın CASA ibaresi üzerinde toplandığı ve CASA ibaresinin başvuru markasının esas unsuru olduğu belirtildiğini, davaya konu olaya emsal teşkil eden mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlanacağını, markanın itibarına ve ayırt edici karakterine zarar verileceğini, aynı zamanda haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek “ARTECASSA” ibareli marka başvurusu hakkında verilen YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili, müvekkilinin marka başvuru talebi kabul edilmiş olmasına rağmen marka tescil ücretinin ödenmediğini ve ödenmeyeceğini, bu nedenle başvurunun askıda kaldığını, tescil edilmiş bir marka bulunmadığından davada hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ARTECASSA ibareli başvuru markası ile davacının CASA ibareli markaları arasında ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, aynı / aynı tür / benzer olduğu tespit edilen mal ve hizmetlerde taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2018-M-6661 sayılı YİDK kararının; 19. Sınıf: "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, ..., kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları." malları ile 35.Sınıf: "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller