muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3121, Karar No: 2023/10472, Tarih: 29.11.2023

IV. GEREKÇE

1.28.07.2015 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında, sanıkların ellerinde bulunan beyaz bez torba içerisinden eşyaları göstererek satış yaptıklarının görülmesi üzerine, iki adet beyaz bez torba içerisinde toplam 30 adet kaçak parfüm ile 3 adet krem ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar mahkemece arama kararı olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiş ise de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2017 tarihli, 2016/7-65 Esas ve 2017/21 Karar sayılı ilamında; bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit etmekle görevli ve yetkili olan polislerin, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenime göre; ellerinde beyaz bez torba ile satış yaptıklarının görülmesi, suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan kaçak eşyanın ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği belirtildiğinden somut olaydaki aramanın hukuka uygun olduğu cihetle;

Suça konu krem ve parfümler üzerinde kaçakçılık konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak, dava konusu eşyaların kaçak eşya olup olmadıklarının kesin olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek sanıkların hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/847 Esas, 2015/771 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5286, Karar No: 2013/9398, Tarih: 24.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5286 E.  ,  2013/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, müdahil davacı ... ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 15/10/2008 havale tarihli dilekçesiyle; ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesinde gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle ... adına tescili isteğiyle ... ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.

Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanakları kesinleştirilerek mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; dava konusu yerlere ilişkin daha önce dava açıldığından tesbit gören taşınmazların kadastro tespit tutanakları davalı hale getirilmiştir.

Mahkemece, dava konusu çok sayıdaki taşınmazın tespit tutanakları ve tespit malikleri mahkemenin 2008/27 Esas sayılı dosyasındayken keşif zorluğu bakımından dosya davalı adedince tefrik edilmiştir.

... 24/05/2012 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazın dosyasında yapılan keşif neticesinde, taşınmazın taşlık ve kayalık alanlardan olduğu, imar-ihya çalışmalarının bulunmadığı ve taşınmazın tarım arazisi vasfında olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunun tesbit edildiği iddiasıyla taşınmazın ... adına tescili istemiyle parsel sayısı belirtmeden davaya katılmıştır.

Somut davanın konusu olan ... Köyü, 118 ada 5, 13 ve 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 5853,92 m²; 17714,13 m² ve 37984,57 m² yüzölçümüyle 118 ada 5 ve 119 a4 sayılı parseller bağ niteliğiyle; 118 ada 13 parsel ise tarla ve bağ niteliğiyle tespit edilmişlerdir.

Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının reddine ve dava konusu ... Köyü, 118 ada 5 ve 13 sayılı parsellerin tespit gibi ...oğlu 1938 doğumlu dahili davalı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, müdahil davacı Hazinenin davasının ise kabulüne ve dava konusu ... Köyü 119 ada 4 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın hali arazi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi temsilcisi, müdahil davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre davalar, orman kadastro ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre davalar, orman kadastro ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1-) Davacı ... Yönetimi ve müdahil davacı Hazinenin 118 ada 5 ve 13 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ile müdahil davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetimi ile dahili davalı ...'in dava konusu 119 ada 14 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetimi vekilinin 119 ada 14 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle mahkemenin, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu yönündeki kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemenin, ziraatçı bilirkişi raporuna dayanarak taşınmaz üzerinde imar-ihya çalışmalarının tamamlanmadığı ve taşınmazın bu haliyle tarım arazisi vasfı kazanmadığı yönündeki kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; mahkemece yapılan keşifte görev alan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın kısmen sürülü, kısmen taşlık ve kayalık olduğu açıklanarak sürülmemiş kısımda işleme yapılmadığı, sürülü olan kısımda ise yaşları 40-50 arasında değişen düzenli dikili, bağ omcaları bulunduğu belirtilmiş, yine mahkeme Hâkim’inin keşif tutanağına yansıyan gözleminde; taşınmazın bir kısmının üzerinde muhtelif sayıda bağ omcalarının bulunduğu, geriye kalan kısmın ise taşlık, kayalık bir vaziyette ve üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı ifade edilmiştir. Yine keşifte görev alan yerel bilirkişi taşınmazın davalıya atalarından kaldığını ifade etmiştir.

Buna göre, yani bilirkişi raporu ve keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, dava konusu 119 ada 14 sayılı parselin bir kısmının üzerinde 40-50 yaşlarında bağ omcaları olup, sürülmüş ve işlenmiş olduğu tespit edildiğine göre işlenmiş ve üzerinde 40-50 yaşlarında bağ omcaları olan kısım yönünden özellikle bağ omcalarının yaşları dikkate alındığında bu kısım yönünden davalı ... yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece sürülü olan ve üzerinde yaşları 40-50 arasında değişen düzenli dikili, bağ omcaları kısım belirlenip, bu kısım 119 ada 14 sayılı parselden ifraz edilmesi ve bu kısım yönünden zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu kabul edilerek bu kısmın davalı ... adına, işlenmeyen ve taşlık ve kayalık olan kısmın ise, şimdi olduğu gibi hali arazi niteliğiyle ... adına tescile karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek taşınmazın tümünün hali arazi vasfı ile ... adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, fen ve ziraat bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak keşifte, 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazın taşlık ve kayalık kısmı belirlenip bu kısım 119 ada 14 sayılı parselden ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası ile hali arazi niteliğiyle ... adına, üzerinde yaşları 40-50 arasında değişen düzenli dikili, bağ omcaları bulunan tarım arazisi vasfındaki kısmının ise aynı parsel sayısıyla bağ niteliğiyle davalı ... adına tapuya tescile karar vermekten ibarettir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; 118 ada 5 ve 13 sayılı parseller yönünden davacı ... Yönetimi ve müdahil davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkında kurulan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin 119 ada 14 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, dahili davalı ...'in aynı parsele yönelik temyiz itirazlarının ise kabulü ile 119 ada 14 sayılı parsel hakkındaki hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'e iadesine 24.10.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/42063, Karar No: 2023/21682, Tarih: 27.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/42063 E.  ,  2023/21682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/847 E., 2015/1404 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesi uyarınca 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın ülkenin geleceğinden duyduğu kaygı ile hakaret kastı olmadan hareket ettiğine, yakınma ve eleştiri niteliğindeki sözlerinden dolayı sanık hakkında usul ve kanuna aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, Genelkurmay Başkanlığına gönderdiği elektronik posta ile dönemin Genelkurmay Başkanı olan şikayetçiye yönelik sarf ettiği "Vatan hainlerinin iktidar olduğu bir ülke olduk. ... sen de hainsin, ülke bölünüyor, şehitler boşuna mı can verdi, sadece izliyorsun,. Ben buradayım, gel aksini ispat et, edemezsen senden de hesap soracağız, hesap vereceksin." biçimindeki sözleriyle hakaret suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanık hakkında mahkumiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanığın iddianameye konu edilen yazıyı kendisinin yazdığını kabul eden savunması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında yazı içeriğindeki sözlerin muhatabının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olması nedeniyle atılı suçu işlediği sübuta eren sanığın cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanık müdafiinin temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.

B. Sair Temyiz Nedenleri Yönünden

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanığın iddianameye konu edilen yazıyı kendisinin yazdığını kabul eden savunması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında yazı içeriğindeki sözlerin muhatabının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olması nedeniyle atılı suçu işlediği sübuta eren sanığın cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanık müdafiinin temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.

B. Sair Temyiz Nedenleri Yönünden

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, sanığın yazdığı sözlerin hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.

Barışçıl ve özgür bir toplum hedefi ancak demokratik yönetim ilkelerinin egemen kılınması ile gerçekleşebilir. Bu kapsamda toplumların gelişmesi, insanlığın ilerlemesi ancak demokratik bir toplumda olanaklıdır.

Bir toplumun demokratik olup olmadığının tespiti hiç kuşkusuz tek parametre ile ölçülemez ancak bunlardan biri var ki olmazsa olmaz ölçütü olan ifade özgürlüğüdür. İfade özgürlüğünün olmadığı bir toplum demokratik toplum değildir.

Barışçıl ve özgür bir toplum hedefi ancak demokratik yönetim ilkelerinin egemen kılınması ile gerçekleşebilir. Bu kapsamda toplumların gelişmesi, insanlığın ilerlemesi ancak demokratik bir toplumda olanaklıdır.

Bir toplumun demokratik olup olmadığının tespiti hiç kuşkusuz tek parametre ile ölçülemez ancak bunlardan biri var ki olmazsa olmaz ölçütü olan ifade özgürlüğüdür. İfade özgürlüğünün olmadığı bir toplum demokratik toplum değildir.

AİHM’nin 07/12/1976 tarih 5493/12 başvuru nolu Handyside-Birleşik Krallık kararında belirttiği artık klasikleşen bir retorik ile söylersek “İfade özgürlüğü, toplumun ilerlemesi ve her insanın gelişmesi için esaslı koşullardan biri olan demokratik toplumun ana temellerinden birini oluşturur. İfade özgürlüğü, 10. maddenin sınırları içinde, sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız veya ilgilenmeye değmez görülen 'haber' ve 'düşünceler' için değil, ama ayrıca Devletin veya nüfusun bir bölümünün aleyhinde olan, onlara çarpıcı gelen, onları rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Bunlar, çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleridir; bunlar olmaksızın demokratik toplum olmaz. Bu demektir ki, başka şeyler bir yana, bu alanda getirilen her 'formalite', 'koşul', 'yasak' ve 'ceza', izlenen meşru amaçla orantılı olmalıdır.

AİHS 10. md ile güvence altına alınan ifade özgürlüğün sınırsız olmadığı 10/2. madde de belirlenen gerekçelerle sınırlandırılabileceği hüküm altına alınmıştır. Sözleşmede yer alan bu düzenleme AİHS içtihatları ile açıklığa kavuşturularak Avrupa kamu düzeninin yaşam ve hukuk pratiğinin vazgeçilmezi haline getirilmiştir.

AİHM’nin ifade özgürlüğüne yönelik müdahalelerde uyguladığı testi dosyamızdaki somut olaya ilişkin olması nedeniyle sadece başkalarının şöhretini ve haklarını koruma amacıyla ifade özgürlüğünün kısıtlanması ile sınırlı tutarak değerlendireceğiz.

Başkalarının şöhretini ve haklarını koruma amacıyla ifade özgürlüğünün kısıtlanması ulusal otoritelerin öteki gerekçelerden daha fazla öne sürdüğü “meşru amaç” olagelmiştir. Bundan dolayıdır ki, AİHM, bu alanda ifade özgürlüğüne tanınan yüksek korumayı kapsayan geniş çaplı bir içtihat geliştirmiştir.

Başkalarının şöhretini ve haklarını koruma amacıyla ifade özgürlüğünün kısıtlanması ulusal otoritelerin öteki gerekçelerden daha fazla öne sürdüğü “meşru amaç” olagelmiştir. Bundan dolayıdır ki, AİHM, bu alanda ifade özgürlüğüne tanınan yüksek korumayı kapsayan geniş çaplı bir içtihat geliştirmiştir.

Bu alandaki temel tartışma konusu, ifade özgürlüğünün kullanılması ile kişilik haklarına yönelik saldırı arasındaki sınırın nasıl ve hangi ölçütlere göre saptanacağı ile ilgilidir. Kişilik hakkının korunma gerekçesiyle ifade özgürlüğü kullanılamaz bir hale getirilmemelidir. Kişilik Haklarının Korunması Sözleşme’nin 8. maddesi tarafından güvence altına alınan bir haktır. AİHM’in Sözleşme’nin 8. ile 10. maddeleri arasında bir çatışma olduğunda, başka bir anlatımla terazide bir yanda “kişilik hakları”, diğer yanda “ifade özgürlüğü” bulunduğu durumlarda, tercihini daha çok ifade özgürlüğünden yana kullandığı söylenebilir. Bu nedenle kişilik hakkının korunması ile ifade özgürlüğü arasındaki dengeyi iyi sağlamak gerekmektedir. Özellikle siyasetçilerin ve devlet görevlilerinin kişilik hakları ve şöhretleri söz konusu olduğunda bu dengede ifade özgürlüğünün ağır bastığına kuşku yoktur.

Ancak müstehcen, saldırgan, aşağılayıcı, onur kırıcı, şiddeti teşvik eden veya nefret içeren söz ve yazı ile hakaret, sövme, kötüleme, iftira, sırf ar ve hayâ duygularını incitmeyi amaçlayan düşünce açıklamaları hukukun koruma alanı dışında kalırlar.

AİHM’nin içtihatlarında kabul edilebilir eleştirinin sınırı bakımından bir hiyerarşi oluşturduğu söylenebilir. Buna göre kabul edilebilir eleştirinin sınırı en geniş anlamda bir siyasal organ söz konusu olduğunda geçerli olmakta, bunu sırası ile politikacılar, kamu görevlileri ve sıradan vatandaşlar takip etmektedir.

Somut olayı kamu görevlileri yönünden sınırlayarak incelersek, devlet memurlarının, görevlerini yerine getirirken performanslarını etkilemeyi ve kamuoyunun bu kişilere olan güvenine zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı ve hakaret içerikli saldırılara karşı korunmaları zorunludur.

AİHM, 10. madde çerçevesinde, devlet memurlarına yönelik izin verilebilen eleştirinin sınırlarının kamu makamının kapsamı ve niteliğine ve bu makama verilen yetkilere bağlı olduğunu kabul etmiştir.

Devlet memurları siyasetçilerden farklı olarak, kendilerini kamuoyunun denetimine açmamakta; ayrıca görevlerini yerine getirirken kamuoyunun güvenine ihtiyaç duymaktadırlar.

Burada korunan temel değer, ilgili kamu görevlisinin kişiliği yada şöhretinin yanında o kişinin yerine getirdiği kamusal göreve kamunun duyduğu güvenin demokratik bir toplumdaki önemidir.

Bununla birlikte, kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş memurlarının, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir.

Burada korunan temel değer, ilgili kamu görevlisinin kişiliği yada şöhretinin yanında o kişinin yerine getirdiği kamusal göreve kamunun duyduğu güvenin demokratik bir toplumdaki önemidir.

Bununla birlikte, kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş memurlarının, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir.

AİHM, önüne, devlet memurlarına karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili yargısal bir başvuru geldiğinde, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu memurun performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike yaratıp yaratmadığı yakından incelemektedir.

AİHM, Janowski/Polonya davasında, ilk olarak, kabul edilebilir eleştirinin sınırları bakımından sıradan bir vatandaş ile kamu görevlileri arasında bir fark olduğunu kabul etmiştir. Ancak Mahkeme’ye göre, kamu görevlileri için kabul edilebilir eleştiri sınırı, siyasetçiler için kabul edilen eleştiri sınırı kadar geniş değildir. Elbette kamu görevlilerinin her bir kelime ve davranışlarını, siyasetçilerin yaptıkları ve yapmaları da gerektiği gibi, çok açık bir şekilde kamu denetimine açtıkları söylenemez. AİHM, kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirebilmeleri için toplumun güvenini kazanmaları gerektiğini vurgulayarak görevleri sırasında sözlü saldırılardan korunmaları gerektiğine işaret etmiştir.

AİHM kararlarında vurgulandığı üzere ifade özgürlüğüne getirilen sınırlamanın meşru bir amaca yönelik olması yetmez ayrıca bu sınırlamanın demokratik toplumda gerekli olduğunun da ispatlanması gerekir. Bunun sınırları ise müdahalenin zorlayıcı bir toplumsal talebe dayanması ile ölçülü olması zorunluluğudur.

Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda somut olayı değerlendirecek olursak; sanığın elektronik posta yoluyla Genel Kurmay Başkanlığına gönderdiği elektronik iletide Genel Kurmay Başkanına karşı yargılama konusu sözleri yazdığı anlaşılmaktadır.

Sanık savunmasında ülkemizde yaşanan olumsuz olaylardan etkilendiği için kimliğini gizlemeden vatandaşlık hakkından doğan eleştirisel düşüncelerini beyan ettiğini, hakaret etmediğini, eleştiri hakkını kullandığını bildirmiştir.

Hakaret suçunun maddi unsuru kişilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte somut fiil, olgu isnadı veya sövmedir.

Olayımızda sanık ülkede meydana gelen olumsuz olaylardan etkilenerek şehit verilmesinden duyduğu üzüntüsünü dile getirmektedir. Yazı bir bütün halinde incelendiğinde sanığın müştekinin onur, şeref, saygınlığını rencide etmek amacıyla yazmadığı, duyduğu üzüntüyü, kaba kırıcı sözlerle ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Sanığın sözlerinin hedefindeki kişi kamu görevlisidir. AİHM içtihatlarına göre yukarıda da belirtildiği üzere eleştiriye katlanma konusunda normal vatandaşlara göre daha hoşgörülü olmalıdır.