muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18005, Karar No: 2014/2553, Tarih: 10.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18005 E.  ,  2014/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/229-2013/162

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden sıfat yokluğundan reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, TEİAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; imar uygulaması sonucu 12.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilen 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 120, 121 ve 144 parseller ile ilgili olarak, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya II TMK-Kayaş II-TM enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, yine dava konusu taşınmazın kadastral altlığını oluşturan 114 parselle ilgili olarak 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı, ancak davacının başka yerde bulunan kadastral 154, 273, 278 ve 313 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 2008 yılında tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu 50189 ada 4 parsele şuyulandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Hükme esas alınan fen bilirkişisi Bekir Coşkun tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın, kaç m2'lik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı, taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattı mı, yoksa TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından inşa olunan Çankaya II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu, hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmemiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinden irtifak hakkı kurulmasından sonraki değerinin indirilmesi suretiyle, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, yasal gerekçelere dayanmayan taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayrıldığından bahsedilerek, tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7651, Karar No: 2014/10279, Tarih: 08.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7651 E.  ,  2014/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. Fırat Bilbay ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylu Kurt ve Hazine vekili Av. Ulviye Sarp geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1992 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 113 ada 290 parsel sayılı 964399,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, daha sonra ... İlçesi Müze Müdürlüğünün talebi üzerine kadastro komisyonu, çekişmeli taşınmazın 54500,00 m² yüzölçümündeki bölümünün sit alanı içinde kaldığı gerekçesiyle 54500,00 m² yüzölçümündeki bölümün 290 parselden ifrazı ile 113 ada 294, 296 ve 298 parsel sayısı ile Hazine adına, sit sahası dışında olan ve geriye kalan 419399,00 m² yüzölçümündeki bölümün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesbitine karar vermiştir.

Ömer Kamil isimli bir kişi tarafından süresi içinde 290 parsel sayılı taşınmaza karşı kadastro mahkemesinde açılan tesbite itiraz davası sonucunda, kadastro mahkemesinin 19.10.1993 tarih ve 1993/156-203 sayılı kararı ile davacı...’in davasının reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.12.1994 tarih ve 1993/13013 – 1994/14671 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davacı ..., 26.11.1990 tarihli dilekçe ile; Orman Yönetimini taraf göstererek ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. ..., aynı yöndeki istemle davaya katılmıştır. ... Kadastro Mahkemesi 24.4.1992 gün ve 1990/311-1992/69 sayılı ilâm ile fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.11.1991 tarihli krokili raporda (A) harfi ile işaretlenen 12850,00 m² yüzölçümlü taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş; Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.02.1995 tarih ve 1995/1033-2191 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davacı ..., 03.05.2004 tarihli dilekçe ile Uzunyurt Köyünde bulunan ... Kadastro Mahkemesinin 24.04.1992 gün ve 1990/311-1992/69 sayılı ilâmı ile orman sınırları dışına çıkarılan 12850,00 m² yüzölçümlü taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle temyize konu iş bu davayı açmıştır. ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazda payının bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

-2-2014/7651-10279

Davacı ..., 03.05.2004 tarihli dilekçe ile Uzunyurt Köyünde bulunan ... Kadastro Mahkemesinin 24.04.1992 gün ve 1990/311-1992/69 sayılı ilâmı ile orman sınırları dışına çıkarılan 12850,00 m² yüzölçümlü taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle temyize konu iş bu davayı açmıştır. ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazda payının bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

-2-2014/7651-10279

Mahkemece, davacı ve müdahil davacı tarafından açılan davaların reddine karar verilmiş, davacı gerçek kişi vekili ve müdahil davacı gerçek kişinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.05.2013 tarih ve 2013/2355 - 2013/5454 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgiler ve en önemlisi güçlü delil niteliğinde olan ... Kadastro Mahkemesinin 24.04.1992 gün ve 1990/311-1992/69 sayılı kararı dikkate alındığında, davacı ve müdahil davacı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14 - 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacı ve müdahil davacı gerçek kişilerin açtıkları davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi yolunda hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu”na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne ve dava konusu 113 ada 290 parsel sayılı taşınmazın 16/12/2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli ek 1 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 12850,46 m² yüzölçümündeki taşınmazın 2/3 pay oranında davacı ... adına, 1/3 pay oranında müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1988 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 30.05.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1988 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 30.05.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş olduğuna ve davacı ... vekilinin, müdahil davacı ...’nın 1/3 payına yönelik temyiz itirazları yönünden ise; muris ...’dan intikalen gelen ve iştirak halinde mülkiyete tâbi bulunan çekişmeli taşınmazın bir kısmının davacı ... tarafından müdahil ... dışındaki mirasçılardan satın alındığı, iştirak halinde mülkiyet rejiminde şeriklerin 3. kişiye hisse satışı ancak, satın alanın tüm hisseleri toplaması halinde geçerli olacağı, bu nedenle davacı ...’nin dayandığı satış sözleşmesinin, satış işlemine tüm mirasçılar katılmadığından geçersiz olduğu, ancak müdahil ...’nın davacı ...’ye verilen 2/3 oranındaki paya yönelik davasının olmaması ve son olarak mahkemece harç ve vekâlet ücretinin harcı alınan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmaması nedenleriyle, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin esasa yönelik, davacı ... vekilinin ise, müdahil davacı ... adına tescile karar verilen 1/3 oranındaki paya ve vekâlet ücretine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesi duruşmalı yapıldığından 1.100.-TL vekâlet ücretinin davalılar Hazine ve Orman Yönetiminden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...’ye verilmesine, müdahil davacı ... duruşmada kendini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ... Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21797, Karar No: 2022/3707, Tarih: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21797 E.  ,  2022/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı ve güvenlik tedbirine hükmedilmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında suç tarihi itibariyle, işlediği iddia edilen tehdit,hakaret ve kasten yaralama suçlarıyla ilgili olarak TCK’nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yargılama konusu suçla ilgisi olmayan başka yargılamaya konu dosyalara ait... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 25/06/2013 tarih ve ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 24/09/2014 tarihli rapor dikkate alınarak, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1568, Karar No: 2015/3011, Tarih: 26.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1568 E.  ,  2015/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/644-2014/995

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 04.04.2014 keşide, 09.04.2014 tebliğ tarihli ihtarname ile ödenmediği iddia olunan Mart, Nisan 2014 ayları kira paraları toplamı olan 18.000 TL.nin, otuz gün sürede ödenmesini istemiş, verilen yasal sürede kira bedelleri ödenmediğinden bahisle, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı borcun ödendiğini savunmuş, mahkemece borcun tamamının ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.10.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin, madde 4/1.kısmında aylık kira bedellerinin, her ayın 5.günü peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacının, 04.04.2014 keşide tarihli ihtarnamesi, henüz nisan 2014 ay kirası muaccel hale dönüşmeden keşide edildiğinden, nisan 2014 ay kirası temerrüde esas teşkil etmez. Bu durumda mahkemece temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı iddiası ile davalı tarafın ödeme savunması gözönünde bulundurularak, muaccel olan Mart 2014 ay kirası yönünden değerlendirilmesi gerekir. Davalı savunmasında ihtara konu her iki ay için ayırım yapmadan ödeme savunmasında bulunduğundan, mahkemece ibraz olunan bu deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve inceleme ile yazılı gerekçe ile her iki ay kira alacağı gözönüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2575, Karar No: 2015/3844, Tarih: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2575 E.  ,  2015/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanı bir arkadaşından 200 TL'ye 3 torba ayçiçeği tohumu satın alacağına inandırdığı, birlikte tohumları almak için İpsala ilçesine gittikleri, sanığın katılandan 200 TL para alarak gittiği ve bir daha dönmediği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2225, Karar No: 2008/3720, Tarih: 28.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2225 E.  ,  2008/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

19.06.2007 tarih, 2007/12039-12610 sayılı Yargıtay 12.HD. kararı ile istenilen, Tekirdağ 1.İcra Dairesi'nin 2006/7142 sayılı takip dosyasının eklenerek gönderildiği 14.01.2008 tarihli Tekirdağ 1.İcra Mahkemesi'nin 2006/355 E, 2007/96 K. sayılı üst yazısında belirtilmiştir. Ancak anılan dosyanın gönderilmediği görülmektedir.

Bu defa;

1) Temyiz olunan kararda bahsi geçen anılan takip dosyasının taraflarla ilgisi belirlendikten sonra, takibin dayanağı belge asılları ile birlikte gönderilmesine;

2) Gönderilen dosya içinde bulunan, Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/7148 sayılı takip dosyası aslının, ilgisi bulunmadığından derhal ait olduğu icra dairesine İADESİNE, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13846, Karar No: 2013/13190, Tarih: 24.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13846 E.  ,  2013/13190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2009/126-2012/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...nın dava dışı bankadan almış olduğu kredi karşılığında 23.10.2008 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, murisin 20/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, sigortacı şirketin TTK'nın 1290. Maddesinde belirtilen doğru bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edildiğinden bahisle vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini, müvekkilinin murisi olan ...nın daha evvel mevcut olan hipertansiyon hastalığını bildirmemiş olmasının kat'i suretle kasti nitelik taşımadığını, zira söz konusu olan hayat sigortasının yapılma nedeninin tüketici kredisinin söz konusu bankaca yapılması için artık uygulamada usulen zorunlu olan hayat sigortasının yapılmasından ibaret olduğunu, hal böyle iken TTK. m. 1290 'nın son cümlesinde belirtilen kötüniyet veya mevcut hastalığı bilerek kasti olarak bildirmeme gibi bir durumun söz konusu olmadığınıayrıca davalı sigorta şirketinin cayma hakkını T.T.K.m. 1290'da belirtilen 1 aylık süre içerisinde kullanmadığını ileri sürerek, tüketici kredisinden ödenen miktarlar çıkarıldığında, kalan miktar olan 21.216,00 TL nin bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müteveffanın müşteri kredi hayat sigorta başvuru formunda tedavi gördüğü hastalıkları belirtmediğini, poliçe başvuru formunda bulunanın sağlık durumuna ilişkin sorulara gerçeğe uygun beyanda bulunmasının beklendiğini, müteveffanın varolan hastalıklarını kasten belirtmemiş olmasının sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, Akbank TAŞ Kocaali Şubesi tarafından müvekkil şirkete kredi hayat sigortası vefat teminatı ödeme talimatının 15.05.2009 tarihinde müvekkil şirkete bildirildiğini, 22.05.2009 tarihinde istenen belgelerin müvekkil şirkete gönderilmesi üzerine lehtar banka şubesine 27/05/2009 tarihinde ...'ya cayma hakkının kullanıldığının bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, davacıların murisi olan sigortalı ...nın davalı şirket nezdinde sigortalandığı, sigorta başvuru formunda kalp hastalığının olup olmadığının sorulduğu, sigortalının yanıt vermediği, formun bu kısımlarını boş bıraktığı, oysaki sigortalının sözleşme tarihinden önce mevcut hastalıkları nedeniyle tedavi gördüğü, sigorta akdinin kurulduğu tarihte de bu rahatsızlığının mevcut olduğu, sigortalının akdin kurulması sırasında mevcut olan ve kendisinin de bildiği, tedavi gördüğü rahatsızlığını gizlediği, bu konuyla ilgili soruyu yanıtlamadığı, sigorta akdinin kurulmasından çok kısa bir zaman sonra da gizlemiş olduğu bu hastalıktan dolayı geçirdiği rahatsızlık sonucu öldüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin rizikonun gerçekleşmesi sonucu haberdar olduğu beyan yükümlülüğüne aykırı davranış nedeniyle poliçeden cayma hakkını kullandığı, sigortalının gizlediği, bildirmediği hastalığı sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle sigortacının cayma hakkını kullanmasında yasaya, genel şartlara ve iyiniyet kurallarına aykırı bir durum olmadığından sigorta tazminatını ödememekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Dava, hayat sigortası bedelinin ölüm rizikosunun gerçekleşmesi nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Davacılar murisi Ekrem'in 20.02.2009 tarihli ölüm belgesinde ''myokardial infarkt (yaygın anteior), koroner arter hastalığı'' ölüm nedeni olarak belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından, murisin daha önceden hipertansiyon hastası olduğu ve bu hastalığın doğrudan kalp krizine neden oluşturduğu, dolayısıyla da murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle davacı mirasçılara ödeme yapılmamıştır.

Mahkemece de Karasu Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevaben iç hastalıklar uzmanı Dr. Sami Ayhan tarafından verilen ''bilimsel görüş'' başlıklı yazıda ''myokardial infarkt kroner arter hastalığı olup, ikisi arasında doğrudan bir ilişki vardır. Ancak, koroner arter hastalığı olan her kişi kalp krizi geçirecektir diye bir kural yoktur'' şeklindeki görüş belirtmesi üzerine murisin tedavi gördüğü rahatsızlığını gizlediği ve gizlediği bu hastalığı sebebiyle vefat ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, murisin poliçenin tanziminden önceki tarihlerde mevcut olan hipertansiyon hastalığının ölüm belgesinde belirtilen kalp krizine sebebiyet verip vermediği ve hipertansiyon hastalığı ile murisin kalp krizi kaynaklı vefatı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında kardiyoloji alanında uzman bilirkişiden görüş alınmaksızın, eksik inceleme yazı ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.