muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2503, Karar No: 2022/3892, Tarih: 18.05.2022

.10.2020 tarihli raporda "... Söz konusu aracın 100 km/saatlik veya daha yüksek hızla yolun dışına savrulduğu kazada araç 7-8 kez takla atmıştır. Bu hızın meydana getirdiği kinetik enerji ve aracın içindeki yolcuların emniyet kemerlerinin bağlı olmaması nedeni ile sürücü koltuğunda oturan bir kişinin arka koltuğa ve arka koltuktakilerin de camdan dışarı savrulmaları olasıdır. Ancak mevcut verilere göre aracın kaza anındaki sürücüsünün tespit edilmesinin mümkün olmadığı‘’nın belirtilmesi karşısında, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna,eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2336, Karar No: 2022/5929, Tarih: 15.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2336 E.  ,  2022/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 12.10.2020 gün ve 2020/İHK-17143 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında CMR sorumluluk poliçesi yapıldığını, uluslararası taşıma yapması nedeniyle taşınan emtianın hasar ve kaybından dolayı 100.000.- Euro teminatlı sigorta sözleşmesi imzalandığını, davacının dava dışı ...’nın dondurulmuş kavun emtiasını yurtdışına taşıma işini üstlendiğini, teslim yerinde ürünün kabul edilmediğini, araçtaki yakıtın bu sırada bitmesi nedeniyle sıcaklık arttığından ürünün bozulduğunu, ürünlerin bozulmasında kusuru olmadığını, zararın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek 5.000.- TL navlun bedeli ve 1.000.- TL hasar bedeli olmak üzere 6.000.- TL’nin 26.03.2019’dan itibaren avans faiziyle tahsilini istemiş, sonrasında talebini navlun bedeli olarak 45.277,12 TL ve hasar bedeli olarak 158.829,47 TL olmak üzere toplam 204.106,59 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, CMR Konvansiyonu 17.2 fıkrası uyarınca alıcı firma eylemine göre zararın istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan ileri geldiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti, hasarın teminat kapsamında olduğu, temerrüt tarihi olarak kabul edilen 26.03.2019 tarihinden itibaren belirlenen tazminata avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 204.106,59 TL tazminatın 26.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.456,89 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3074, Karar No: 2014/7394, Tarih: 03.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3074 E.  ,  2014/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/216335

MAHKEMESİ : Derik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2010/129 Esas, 2012/164 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargılama aşamasında, usulüne uygun katılma talepleri hakkında karar verilmeyen ve vekilleri tarafından sunulan 18/06/2012 tarihli dilekçeyle hükmü temyiz eden S.. S.. ve Ö.. S..'in CMK'nın 237/2. maddesine göre katılma taleplerinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Derik ilçesi ...köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın; katılanların, sertifikalı tohum kullanımı desteğinden yararlanmak üzere hazırladıkları evrakları keyfi olarak imzalamayarak görevini kötüye kullandığı iddiası ile cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; ekilen tohumun sertifikalı olmaması nedeniyle evrakların imzalanmadığı yönündeki savunma karşısında, katılanlarca dosya arasına sunulan faturalarla ilgili olarak Şanlıurfa Vergi Dairesi Başkanlığının 06/05/2010 tarihli cevabi yazılarında katılan S.. S.. adına düzenlenen 129911 seri numaralı faturanın kayıtlarda mevcut olduğu bildirildiği halde katılan Ö.. S.. adına düzenlenen 129912 seri numaralı fatura için bu hususta herhangi bir bilgi verilmediği, ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 17/04/2012 tarihli cevabi yazısında katılanların 2010 yılı için sertifikalı tohum kullanımı desteğinden yararlanmak üzere başvuruda bulunmadıkları bildirildiği halde katılanlar ve vekilinin belgelerde muhtarın imza ve kaşesi bulunmadığından evraklarının işleme konulmadığını iddia ettikleri nazara alınarak;

Katılan Ö.. S.. adına düzenlenen faturanın doğruluğunun araştırılmasından, Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden muhtarın sertifikalı tohum kullanımı desteğinden yararlanma işlemlerine katılma usulünün sorulmasından, ayrıca imza ve kaşe eksikliği nedeniyle katılanların evraklarının işleme konulmaması gibi bir durumun olup olmadığı hususunda detaylı bilgi istenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18152, Karar No: 2014/3529, Tarih: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18152 E.  ,  2014/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/16-2013/242

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idareler vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1) Davacılar Y.. K..'un vekile verilmiş vekaletnamesine dosya içerisindeki belgeler arasında rastlanmadığı dikkate alınarak, bu eksiklik giderilmeden, adı geçen davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan M.. S..'e ait 8 numaralı bağımsız bölümde Ü. S.'in, Ö. Ö. Ö.'e ait 10 numaralı bağımsız bölümde ise M. E. Ö. ile Işıl H. Ö.'in intifa hakkı sahibi olduğu dikkate alınarak davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3837, Karar No: 2019/6137, Tarih: 15.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3837 E.  ,  2019/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ... parselde bulunan 2,4,5,8 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalıya konut sigortası ile sigortalı olduğunu, binanın nisan 2013 de yer kayması sebebi ile hasara uğradığını, davalı şirketin sadece bina dışında ve içerisinde oluşan inşaat tadilat giderlerini müvekkile ödediğini davalı şirketin, bina zemin iyileştirme giderlerini ödemediğini, dava dışı diğer malikler ...,... 'nın sigorta şirketi olan Ak Sigorta'nın aynı zarardan dolayı kendi sigortalılarının zararını fazlasıyla karşıladığını, müvekkili ve davalı şirket arasında imzalanan ev sigortası poliçesinde kapsadığı teminatlar arasında yer kayması da bulunmasına rağmen davalı şirketin bugüne kadar müvekkilini mağdur ettiğini ve zararını eksik karşıladığını, TTK madde 1421'de sigortacının en önemli borcunun riziko taşıma borcu olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin sözleşmeyle kendisine yüklenen bu yükümlülüğünü müvekkile karşı eksiksiz yerine getirmesi gerekirken davalı şirketin tamamen kötü niyetli davranıp müvekkiline karşı yükümlülüğünü ihlal ettiğini, iş bu sebeplerden dolayı mahkemeye müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu, yine açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerden dolayı, delillerin toplanmasını, meydana gelen hasar ve zarardan dolayı 10.000,00-TL (bilirkişi incelemesi sonucu harca esas değeri arttırma haklarını saklı tuttuklarını) tazminatın zararın meydana geldiği tarihten

itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosyadan aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre zemin iyileştirmesi için yapılan fore kazık imalatının riziko gerçekleştikten sonra bina maliki tarafından yaptırılması nedeniyle sigorta kapsamında gerçek zarar olarak düşünülemeyeceği, hasarın oluştuğu tarih itibariyle 8.050,00 TL hasar meydana geldiği, bunun da davalı tarafça davacıya ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nun 1448.maddesi sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nun 1448.maddesi sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.

Somut olayda davacı ile davalı ... arasında 13.07.2012 başlangıç tarihli, 13.07.2013 bitiş tarihli yeni tüm ev sigorta poliçeleri imzalandığı, davacıya ait 2,4,5 ve 8 nolu dairelerin sigorta ile teminat altına alındığı, dairelerin bulunduğu binanın Nisan 2013'de meydana gelen yer kayması nedeni ile hasara uğradığı, poliçelerin incelenmesi neticesinde yer kayması rizikosunun teminat kapsamına alındığı, davacı tarafından yer kayması sebebi ile bina temelini güçlendirme çalışmaları yapıldığı ancak yapılan masrafların davalı ... tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında mülk ve inşaat bilirkişinden alınan raporda; “taşınmazın arka cephesindeki arazi yapısının yaklaşık %30 eğimli gevşek ve akışkan toprak olup arazinin yer kayması sonucunda binaya yapılan yatay kuvvet (heyelan) neticesinde binanın taşıyıcı sisteminde (kolon-kirişlerde) herhangi bir çatlak olmayıp iç bölme duvarlarında gözle görülür şekilde çatlaklar oluştuğunu, tedbir alınmadığında zaman içinde bu çatlakların betonarme taşıyıcı sisteminde (kolon-kirişlerde ve kolon kiriş bağlantılarında) oluşacağını ve binanın oturulmaz ve yıkılma durumuna gelebiliceğini, binanın etrafına yapılan betonarme kazık sisteminin isabetli karar olup çakılan 22 adet fore kazığın da yeterli olmadığı” belirtilmiştir.

Mahkemece TTK 1448 maddesi hükmü değerlendirilmeksizin, ve bina temelinin sağlamlaştırma çalışması için çakılan 22 adet fore kazık için yapılan toplam masrafın tüm arsa maliklerine göre ne kadar düşeceği konusunda ayrıntılı rapor alınmaksızın yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14510, Karar No: 2014/18998, Tarih: 27.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14510 E.  ,  2014/18998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/276445

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/740 (E) ve 2011/219 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekinin abdest aldığı şadırvandaki askıda bulunan ceketinin cebindeki cüzdanını çaldığının mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/2-b maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin (a), (b), (d) ve (e) bentlerindeki diğer haklar yönünden ise hak yoksunluğunun infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. Ş..’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık Y.. K..’ya da teşmiline, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1173, Karar No: 2024/8929, Tarih: 11.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1173 E.  ,  2024/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/526 Esas, 2023/1946 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/350 E., 2021/423 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2000' li yılların başından itibaren ilk önce internet üzerinden e-ticaret sitesinde akvaryum ile ilgili ürünleri ve devamında kedi-köpek malzemelerinde satışını yapmaya başladığını, davacı şirket tarafından önceleri daha çok akvaryum ile ilgili ürünlerin satışına ağırlık verirken 2008 den sonra petshop.com.tr sitesini de hizmete açarak kedi, köpek, kemirgen, sürüngen ve kuş ürünlerinin de satışını yapmaya devam ettiğini, hali hazırda bu ticari faaliyetini de aktif şekilde büyüterek devam ettirdiğini, buna ilişkin internet sitesinin davacı şirkete ait olduğunu gösteren görselleri dilekçe ekinde sunduğunu, davacı şirketin hali hazırda yaklaşık 9000 çeşidi geçen ürün gamı ile internet üzerinden hobicilere ve hayvan severlere güvenli hizmet sunduğunu, ayrıca bu süreçte, 6100 yerli kedi, köpek ve kuşlar için mama ve su kapları gibi birçok ürün ve plastik yardımcı ürünlerin de davacı şirket tarafından üretilmekte olduğunu, davacı şirketin akvaryum ile ilgili ürünleri www.otuz.com, diğer tüm evcil hayvan ürünlerini, kedi-köpek-kuş-kemirgen ve sürüngen ürünlerini ise www.petshop.com.tr adlı internet sitesi üzerinden satışa sunduğunu, davacı şirketin yaptığı yatırımlar, koyduğu emek ve sermaye ile 2008 yılından beri tescilsiz markasına ayırt edicilik kazandırdığını, ancak davacı şirket tarafından, yoğun ve ciddi surette kullanılmak suretiyle ayırt edici nitelik kazandırdığı www.petshop.com.tr esas unsurlu tescilsiz markanın aynısını ayırt edilmeyecek kadar benzeri olan “petshop” ibareli davacı markası ile aynı şekilde davalı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak tescil ettirdiğini, davacı şirketin tescilsiz markası ile dava konusu markanın görsel karşılaştırılmasına bakıldığında, ikisinde de esaslı unsurun “petshop” kelimesi olduğunu, davalı taraf markası ile davacı şirketin 2008 yılından beri tescilsiz olarak kullandığı markasının birebir aynısı olduğunu, bu markaların telaffuzları sırasında tüketiciler nezdinde markalar ile ilgili bağlantının çok rahat bir şekilde kurulabilmekte olduğunu, her iki markanın birbirinin aynısı veya devamı olduğu algısını oluşturduğunu, davalı markası ile davacı şirketin 2008 yılından beri tescilsiz olarak kullandığı markasının yazılışı, okunuşu ve telaffuz bakımından birebir aynı oluşu sebebiyle tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirilen dava konusu marka sebebiyle davacı tarafın haksız kazanç sağladığını, davacı şirketin büyük emek ve masraflarla yatırılan, piyasada ekonomik bir anlamı olan “PETSHOP” esas unsurlu markasının, toplumda ve sektöründe oldukça iyi bilinen ibareler olmaları nedeniyle ilgili olduğu mal ve hizmetler için, diğer tescilli markalar gibi aynı veya benzer mal ya da hizmetler önünden karıştırılma tehlikesi temelinde korunmasının yanında, benzer olmayan mal ve hizmetler açısından da korunduğunu, davalının davacı adına tescilli www.petshop.com

.petshop.com.tr tescilli internet alan adı ile ilgili, “tr” uzantılı internet alan adlarını vermeye yetkili ODTÜ'ye haksız şikayette bulunduğunu, diğer bir değişle bu internet alan adını alabilmek amacıyla kötü niyetli olarak şikayette bulunduğunu, davacı şirketin ticari faaliyetlerinde elektronik ticaret sitesi olarak kullandığı www.petshop.com.tr internet sitesi ve alan adının 30.01.2008 tarihinden beri davacı şirket adına tescilli ve kayıtlı olduğunu bilerek, yasa ve uygulamadaki boşluklardan yararlanan davalı tarafın www.petshop.com.tr sitesini kendi adına aldığını, davacı şirketin emeği ve çabası sonucunda tanınmışlık kazandırdığı haklı bir güven ve itibara sahip “PETSHOP” esas unsurlu ve 2008 yılından beri tescilsiz olarak kullandığı markasının orijinal ve özgün markalar olduğunu, bu markanın bir benzerinin farklı sınıflar için dahi tescil edilmesinin sonucu, markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesine yol açacak ve markanın saygınlığının ve itibarının azalmasına neden olacağını, dolayısıyla davacı şirketin oldukça iyi bilinen ve 2008 yılından beri tescilsiz olarak kullandığı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ve davalı adına 23.07.2019 tarihinde tescil edilen 2019/12069 numaralı “PETSHOP” esas unsurlu markanın hükümsüzlüğüne, iptaline ve ilgili sicilden terkinine, alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının “petshop” markası için yaptığı başvurunun ayırt edici olmaması nedeniyle reddedildiğini, davacının www.petshop.com.tr adlı web sitesini 2008 yılından beri kullandığını, davalı adına kayıtlı “petshop” markasının ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiğini, buna karşılık TÜRKPATENT kayıtları nezdinde yaptığı araştırmada davacının “petshop şekil” marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) ve TÜRKPATENT'in aradığı koşulları taşımadığı için haklı nedenle reddedildiğini tespit ettiklerini, davacının hayvan ve hayvan ürünlerine dair mal ve hizmet alanı içeren sınıflar kapsamında “pet shop şekil” ibaresi ile başvuru yapmış olmasının, davalının "PETSHOP" ibareli markasının reddi için haklı ve yeterli bir sebep teşkil etmediğini, davacının “PETSHOP SHOP ŞEKİL” markasına dair başvuru belgesiyle www.petshop.com.tr domaini aldığını, yasal koşulları sağlanmayan domainin haklı gerekçeyle iptal edildiğini, Nic.tr den satın alınan com.tr uzantılı domainlerin alımlarında ya ticari unvanı ya da marka tescili şartının arandığını, buna karşılık davacı tarafın www.petshop.com.tr ibaresini marka başvurusu ile ve hakkı olmamasına rağmen aldığı www.petshop.com.tr adlı sitede domainini satışa sunduğunu, buna dair belgelerle birlikte ODTÜ nezdinde itiraz etmek suretiyle, davacı adına kayıtlı bu domainin iptalini talep ettiğini, iptal kararından önce davacı adına kayıtlı olan domainin e-ticarette kullanılması, faturalarda www.petshop.com.tr domainin kullanılmış olması, davacının, davalı adına tescilli bulunan “PETSHOP” markasının kullanıma dayalı hak sahibi olduğunu ispat etmediğini, davacı tarafın "PETSHOP" ibaresini içerir faturaları sunduğunu, iş bu faturaların onun önceden kullanıma dayalı hak sahibi olduğunu ispat ettiğini öne sürdüğünü ve davalı adına kayıtlı “PETSHOP” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebini iş bu iddiaya dayandırdığını, buna karşılık davacının hiçbir zaman "PETSHOP" markasını adına tescil ettirmediği gibi "PETSHOP" markasını da hiçbir surette kullanmadığını ve kullanıma dayalı hak sahipliği elde etmediğini, zira davacının 2008 yılı itibariyle kullanıma açtığı www.petshop.com.tr sitesini daha önce almak için başvuruda bulunduğunu, fakat TürkPatent tarafından ayırt edicilik koşulunu sağlamaması sebebiyle reddedilen 2007/68036 nolu marka başvuru belgesiyle birlikte alındığını, markanın gereken koşulları sağlamaması sebebiyle davacının talebinin reddedildiğini, itirazların dahi reddedilmesinden sonra domainin tamamen nic.tr politikası ve kurallarına aykırı olarak kullanılmaya devam edildiğini, ancak domainin kullanılabilmesi için o ibareyi içeren markanın da domain sahibi adına tescilli olması gerektiğini, oysa davacının domain sahipliği hakkı hukuki koşulları taşımadığı için hem domain kullanım hakkını yitirdiğini, hem de kullanım hakkı olmayan domaini e-ticaret sektöründe ve faturalarında kullanması sebebiyle açıkça nic