muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3165, Karar No: 2013/6590, Tarih: 09.05.2013

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın 14.06.2012 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı Kanunun 320/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 29.9.2012 tarihli ek karırının kaldırılmasına ve 14.6.2012 tarihli hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/843, Karar No: 2022/3163, Tarih: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/843 E.  ,  2022/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiracılık sıfatının tespiti davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 13/12/2021 tarihli ve 2021/8194 E. - 2021/12853 K. Sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9917, Karar No: 2018/5615, Tarih: 09.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/9917 E.  ,  2018/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu

tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4477, Karar No: 2025/2018, Tarih: 15.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/4477 E.  ,  2025/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/3 E., 2022/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı Hazine vekili Avukat ............. geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri ili, .......ilçesi, ... Köyü, 115 ada 1 parsel ile 115 ada 25 parsel sayılı taşınmazların, yapılan kadastro çalışmaları sırasında mera olarak olarak belirlenerek sınırlandırıldığını ancak taşınmazların...köyü olarak tespit gördüğünü, davalı...köyünün dava konusu meralarda hakkı bulunmadığını, taşınmazların kendilerine ait olduğunu ve bu hususa ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu, mahkeme kararına göre derenin üst kısmında kalan yerlerin ... köyüne ait olduğunu ileri sürerek; 115 ada 1 parsel ile 115 ada 25 parsel sayılı taşınmazların mera kullanım hakkının ... köyüne ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı...Köyü Tüzel Kişiliği vekili cevap dilekçesinde; davanın, hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının aynı konuda ve aynı parseller hakkında Sarız Kadastro Mahkemesinin 1999/7 Esas sayılı dosyasında kadastro tespitine itiraz davası açtığını, bu dosyada verilen karar kesinleşmiş olduğundan, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.1986 tarih ve 1984/101 Esas, 1986/125 Karar sayılı dosyasında davacının dayanak oluşturduğu tapunun iptal edildiğini, dava konusu yerin...köyü hudutları içerisinde kaldığını, kadimden beri...köyünün kullanımında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Belediyesi cevap dilekçesinde; 6360 sayılı yasa gereğince köylerin ilçe belediyelerine bağladığını, bu nedenle dosyada taraf sıfatlarının bulunmadığını, dava konusu taşınmazların Belediyelerinin sorumluluk alanın dışında bulunduğunu, idare tarafından da imar planlı yapılmadığını ve elatmanın mevcut bulunmadığını ileri sürerek; müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... Belediyesi cevap dilekçesinde; 6360 sayılı yasa gereğince köylerin ilçe belediyelerine bağladığını, bu nedenle dosyada taraf sıfatlarının bulunmadığını, dava konusu taşınmazların Belediyelerinin sorumluluk alanın dışında bulunduğunu, idare tarafından da imar planlı yapılmadığını ve elatmanın mevcut bulunmadığını ileri sürerek; müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında görülen Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.1953 tarih ve 1950/6 Esas, 1953/96 Karar sayılı kesinleşen ilamında davacı köy ile davalı köy arasındaki yayla sınırının... Deresi olarak belirlendiği ve davacı ... Köyü lehine el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verildiği, Sarız Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.12.1957 tarih ve 1954/232 Esas, 1957/149 Karar sayılı kesinleşen ilamında da bu sınırın ...deresinden itibaren ............dan gelen su ile ........ şosesine/yoluna kadar devam eden sınır olarak ifade edildiği, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarını ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile ekli krokisine göre davacı tarafın dinlenen tanık beyanlarına göre gösterilen... deresinin kesinlemiş mahkeme ilamında her iki köy arasında yayla sınırı olarak tarif edilen sınırlara uygun olduğu, anılan mahkeme kararlarının güçlü delil olarak gözetilmesi gerektiği, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacı vekili tarafından her ne kadar dava dilekçesinde 115 ada 25 parselin ve 115 ada 1 parsel yönünden talepte bulunulmuş ise de talep edilen yerin mera parseli olduğu göz önüne alınarak talebin parselin tamamını kapsayıp kapsamadığı hususunda yapılan araştırmaya göre fen ve harita mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 11.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve ekli krokisine göre davacı tarafından hak iddia edilen taşınmazın 115 ada 25 parselin tamamı ile 115 ada 1 nolu parselin krokide sınırları sarı renkli tema ile çizilen B harfi ile gösterilen 983005,00 m2'lik alanı kapsadığı, belirlenen kısımda davacı ... Mahallesi ve Pınarbaşı Belediyesinin kadimden beri kullanım hakkı bulunduğu ispatlanmış olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından onanan Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 1950/6 Esas, 1953/96 Karar sayılı dosyasında dava konusu yerin Nisan 1340 tarih 10 ve 11 numaralı davacı dayanağı tapuların kapsamında kaldığı, intifa hakkının ... köyüne ait olduğuna dair karar, dava dışı dava konusu yere komşu 124 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davada Sarız Kadastro Mahkemesinin 2004/2 Esas, 2004/16 Karar sayılı dosyası ve bu dosyanın bozulması üzerine Sarız Kadastro Mahkemesinin 2007/338 Esas, 2008/84 Karar sayılı dosyasında eldeki davanın konusu taşınmazların hududunda okunan ve ... köyü ile...köyü arasındaki sınırın... Deresi hududunun yerinin kesinleşmiş olduğu, yine Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1989 gün ve 1989/93 Esas, 1989/148 Karar sayılı dosyası -ki, HGK tarafından onanarak kesinleşmiş olan karar- ile Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.1987 gün ve 1987/69 Esas, 1987/109 Karar sayılı dosyasında verilen kararların Yargıtayca onanması nedeniyle dava konusu yerde davacının kullanım hakkının kesinleşmiş olduğu, dava konusu yerde Kayseri İl Tarım Ve Orman Müdürlüğünün 05.07.2023 tarihli yazısında belirtilen tahsis çalışmasının da tamamlanmadığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava, yaylanın kullanım hakkının tespiti istemine ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle harç ve vekalet ücretinin maktu olarak alınması gerekirken nispi alınması doğru görülmediği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulü ile kararın hüküm kısmında harç ve vekalet ücreti yönünden yapılan hatanın giderilmesi yönünde İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, dava konusu mera alanlarına ilişkin Mahkeme kararlarında belirlenen sınırların uygulanmadığını, tanıkların davalı köyün daha kadim olduğuna yönelik beyanlarına itibar edilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, dava konusu mera alanlarına ilişkin Mahkeme kararlarında belirlenen sınırların uygulanmadığını, tanıkların davalı köyün daha kadim olduğuna yönelik beyanlarına itibar edilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu yere ilişkin kesin hüküm itirazlarının değerlendirilmediğini, Mahkemenin 6. celsede davacıya ıslah hatırlatmasının ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu, dava takipçisi ... Onar'ın davacı ve davalının vekaletnamesini sunmasının usule aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlara komşu 124 ada 1 ve 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazların araştırılmadığını, sınırların yanlış tespit edildiğini, keşif ve bilirkişi raporlarının usule uygun olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mera aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti olan 28.000,00 TL'nin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1768, Karar No: 2020/9695, Tarih: 12.11.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1768 E.  ,  2020/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü.

Şikayet ve istinaf aşamalarında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelmesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2818, Karar No: 2015/5579, Tarih: 18.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2818 E.  ,  2015/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/182984

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 12/12/2013, 2012/325 (E) ve 2013/386 (K)

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kasten yaralama hakaret, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık S.. S.. hakkında katılan S.. A..'i kasten öldürmeye teşebbüs, katılanlar Y.. A.., D.. A.., B.. A.. ve S.. G..'ı kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık M.. S..'in katılan B.. A..'i kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık E.. G.. hakkında katılan D.. A..'i kasten yaralama, katılan D.. A..'e hakaret, sanık B.. A.. hakkında katılan G.. S..'e hakaret ve tehdit, katılan M.. S..'i kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık S.. A.. hakkında katılan G.. S..'e hakaret ve tehdit suçlarından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 20.09.2012 tarih ve 2012/30404 esas numaralı iddianamenin dosya içerisinde bulunmadığı,

2-) Temyiz hakkı şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, katılan D.. A.. yerine vasisi B.. A..'e yapılan tebligatın geçersiz olduğu,

3-) 14.08.2008 tarihinde doğan ve kovuşturma sırasında 18 yaşını tamamlamayan katılan Y.. A..'e 5271 sayılı CMK'nun 239/2. maddesi uyarınca Baro tarafından vekil görevlendirilmesi yapılmadan gerekçeli kararın katılan Y.. A..'e tebliğ edilmesinin usulsüz bulunduğu,

4) Katılan sanık M.. S..'in temyiz dilekçesinde sanık sıfatıyla mı yoksa katılan sanık sıfatıyla mı temyiz isteminde bulunduğu açıkça saptanamadığı,

Anlaşılmakla;

Dosyanın mahalline gönderilerek, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 20.09.2012 tarih ve 2012/30404 esas numaralı iddianamesinin dosya içerisine konulmasından, 12.12.2008 tarihli gerekçeli kararın katılan D.. A..'e ve katılan Y.. A..'e 5271 sayılı CMK'nun 239/2. maddesi uyarınca Baro tarafından vekil görevlendirilmesi sağlanarak; görevlendirilen vekile aynı Kanun'un 291. maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceği"ni gösterir açıklamalı tebligatla birlikte 12.12.2008 tarihli gerekçeli kararın tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesinin eklenmesinden, Katılan sanık M.. S..'e hangi sıfatla temyiz ettiği açıklattırılmasından, adı geçenin katılan sanık sıfatıyla temyiz ettiğini belirtmesi halinde; bu hükümler ile talepte bulunulan

hükümlere ilişkin ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/801, Karar No: 2015/1731, Tarih: 24.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/801 E.  ,  2015/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdurlar .. ve .. yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasıfları tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin niteliği ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin bir nedene dayanmayan ve sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak olayın başlangıcında, sanıkla aynı iş yerinde çalışan mağdur .. olay sırasında sanığa hakaret ettiği, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında mağdur .. sanığa kafa atarak burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde sanığı yaraladığı, mağdur ..'in de kavgaya karışarak sanığı diğer mağdur .. ile beraber darbettiği, sanığın da üzerinde taşıdığı bıçakla mağdurları yaraladığı olayda,

Sanık hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde tahrik dolayısıyla 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken asgari orana yakın indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık .. hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13748, Karar No: 2019/6766, Tarih: 29.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/13748 E.  ,  2019/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan Özel ... Hastanesi Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’de yüzünden oluşan güneş lekelerinin temizlenmesi ve tedavisinin yapıldığını, bu işlemin cildiye uzmanı davalı Uzman Dr. ... tarafından yerine getirildiğini ve doktor tarafından 3 seanslık işlem yapıldığını, her seanstan sonra yüzündeki kızarıklıkların daha da arttığını ve yüzünün yandığını, doktoru her seansta uyardığını, yüzünün yandığını belirttiğini, doktorun bu kızarıklıklar normal diyerek kendisini diğer seansları yapmaya teşvik ettiğini, 3. seansta yanıkların iyice arttığını, canının çok yandığını, doktorunda yüzün anormal tepki verdiğini kabul ettiği, bunun üzerine iki ay boyunca kesinlikle güneşe çıkmaması gerektiğini söyleyerek oluşan lekelerin geçmesi için krem tedavisine başladığını, kullandığı ilaçlarla lekelerin bir nebze azaldığını ancak yüzünde yanık ve lekelerin hala durduğunu, kendisine uygulanan işlemin doğru mevsim ve zamanda uygulanmadığını, hatalı yapıldığını, ilk seanstaki işlemde bile yüzünün olumsuz tepki verdiğini, buna rağmen işleme devam edildiğini, bunun tıbbı bir hata olup, %100 hekimin kusurlu olduğunu, davalı hastanenin 4 ay sonra yapılacak lazer tedavisini ücretsiz yapacağına dair belge vermekle kusurunu kabul ettiğini ileri sürerek, 6.00,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hekimin işini gerektiği gibi dikkat ve özenle yapmaması sonucu uğradığı zarardan hekim ile birlikte hastaneninde sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; uygulanan kimyasal peeling işleminde maddenin türü, kullanma yüzdesi ve deride uygulama süresine göre cilt reaksiyonlarının gelişebildiği, kişide gelişen irritan kontakt dermatitin her türlü özene rağmen oluşabilen, herhangi bir tıbbi ihmal ve kusura izafe edilemeyen komplikasyon olduğu, kişinin tedavisinde görev alan sağlık çalışanlarına atfı kabil kusur tespit edilmediği, belirlenmiş, davalı raporun yetersiz olduğu, hekimin aydınlatma görevini yerine getirmediği, ilk seans sorası yanık oluşmasına rağmen işleme devam ettiği, hastanenin de yanık sonrası tedaviyi ücretsiz üstlenerek kusurunu kabul ettiği gerekçesi ile itiraz etmiş, mahkemece itiraz red edilip bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK 386-390)(TBK 502.506)