muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5417, Karar No: 2024/3568, Tarih: 02.04.2024

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti ile meslek hastalığı ölüm gelirinin faizi ile tahsiline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tıbbi açıdan incelendiğinde "Büllöz akciğer rahatsızlıklarının gelişmesinin nedenleri arasında İv ilaç bağımlılığı, sigara ve tütün ürünlerinin kullanılması, skar oluşumu, amfizemetöz akciğer gibi etkenler yer almakta, taş ocağı, maden, seramik ve cam imalatı, inşaat, dökümhane gibi ortamlarda çalışan kişiler bu hastalık için risk grubunu teşkil etmektedir. (https://www.ortadoguhastanesi.com.tr/erişim tarihi 02.04.2024).

2.Dosya kapsamına göre, ... ...'nun Türkiye Taş Kömürü Kurumu Armutçuk Müessesesinde yeraltı kazmacı işçisi olarak 10.12.1984 - 13.07.2004 tarihleri arasında çalıştığı, müteveffanın sağlığında meslek hastalığına tutulduğuna dair Kurumca herhangi bir tespitin yapılmadığı, 506 sayılı Kanun'un 60/B-A maddesi gereğince 15.07.2004 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlanan müteveffanın 20.07.2018 tarihinde vefat ettiği, murisi davacı ...’ya 15.08.2018 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, muris Behiye'nin mütevaffa ...'nun ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunu belirterek Kurumdan ölüm geliri talebinde bulunması ve bu talebin reddi üzerine eldeki davanın açıldığı, Kocatepe SSGM’nin 26.09.2019 tarihli Sağlık Kurulu kararı ile sağlığında meslek hastalığı tespit edilmeyen sigortalı ...'nun ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 06.01.2020 tarih ve 2020/82 sayılı raporu ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 27.04.2020 tarih ve 1808 karar sayılı raporunda, kişide büllöz akciğer hastalığı olduğu, pnömokonyoz meslek hastalığının bulunmadığı, kişinin ölüm sebebinin büllöz akciğer hastalığına bağlı meydana gelmiş olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde kişinin ölümünün büllöz akciğer hastalığına bağlı meydana geldiği belirtilmiş ise de, hükme dayanak kılınan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 27.04.2020 tarihli raporunda kişinin ölümünün büllöz akciğer hastalığından kaynaklandığı belirtilmekle birlikte, büllöz akciğer hastalığının neden kaynaklandığının açıklanmadığı, yeraltında maden ocağında çalışmasının etkisinin tartışılmadığı, sonucu itibariyle meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, bu husus tereddüte yer bırakmaksızın belirlenmeden ve bu yönde rapor alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, müteveffanın vefatına neden olan büllöz akciğer hastalığının mesleki olup olmadığı yönünden öncelikle Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinden, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kurumu 3. Üst Kurulundan rapor alınarak, çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14866, Karar No: 2012/36462, Tarih: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14866 E.  ,  2012/36462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, hakaret ve mala zarar verme

HÜKÜM : Sanık ...'in hakaret ve mala zarar verme suçlarından hükümlülük; sanık ...'ın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1. Katılan-sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz, mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan-sanık ... müdafiinin suçların sabit olmadığına, eksik incelemeye, suç kastının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılan-sanık ... müdafiinin, katılan-sanık Sezgin'in hakkı olmayan yere tecavüz suçundan da cezalandırılması ve mala zarar verme ve hakaret suçlarından hakkında hapis cezası uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2. Katılan-sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarında verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Katılan-sanık ... hakkında, diğer katılan-sanık ... tarafından çekilen tel örgüye zarar verdiği iddiasıyla açılmış dava bulunmadığı, kadastro görevlileri tarafından yapılan tespit sonrası belirlenen sınırı belirginleştirmek maksadıyla dikilen kazıkların kırılması ve sökülmesi eyleminin ise hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsuru niteliğinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yer alan ( 3/b ) no.lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Katılan-sanık ... hakkında, diğer katılan-sanık ...'e ait araziye tecavüz etmekten dolayı 04.06.2010 tarihli iddianame ile dava açıldıktan sonra, katılan-sanık ...'in 18.6.2010 tarihli şikayeti üzerine 04.08.2010 tarihli iddianamenin düzenlenerek ikinci davanın açıldığı ve bilahare davaların birleştirildiği olayda, iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluştuğu ve katılan-sanık ...'in eylemlerinin kanıtlanması halinde iki ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek; sınıra çakılan kazıkların İGDAŞ tarafından yapılan çalışma sırasında söküldüğüne ilişkin savunma, jandarma tarafından tutulan 19.06.2010 tarihli tutanak içeriği, İGDAŞ AŞ.nin dosyada mevcut 06.04.2011 tarihli yazısı ve ekleri de değerlendirilerek, 04.06.2010 tarihinden sonra dava konusu yere Mehmet tarafından herhangi bir tecavüzde bulunulup bulunulmadığının kesin olarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, koşulları gerçekleşmeyen TCK.nun 43/1. madde ve fıkrası ile uygulama yapılması,

b) TCK.nun 154/1 madde ve fıkrasındaki düzenlemeye göre, hapis cezası ile birlikte uygulanması gereken adli para cezasına hükmedilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

c) Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK.nun 43/1. madde ve fıkrası uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, katılan-sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9775, Karar No: 2011/12725, Tarih: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9775 E.  ,  2011/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahelenin önlenmesi, eski hale iade ve masraflarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yönünden reddine, ... Enerji AŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Elektrik AŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahelenin önlenmesi, eski hale iade ve masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Enerji Üretim A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı ...Ş. Erzincan ili sınırlarında kurulacak olan Kayalık Hidroelektrik Santrali Üretim tesisinde faaliyet göstermek üzere 4628 Sayılı Yasa gereğince 17.08.2006 tarihinde üretim lisansı almış ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele el koyma kararı alınmıştır.

Dava konusu taşınmazlara davalı ...Ş. tarafından kamulaştırmasız el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya münderecatından anlaşıldığından, davalı ... ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru ise de, 4628 sayılı Kanunun 15. maddesine göre kamulaştırma yapma yetkisi Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na ait olup bu Kurumun davaya dahil edilerek yapılacak inceleme sonucunda bu Kurum yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davalı ... AŞ aleyhinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... Elektrik AŞ'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22413, Karar No: 2016/1474, Tarih: 28.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/22413 E.  ,  2016/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Davalı tarafından eldeki dava bakımından kesin hüküm olduğu ileri sürülen ... Kadastro Mahkemesi'ne ait ... (... da olabilir, mahkeme hakimince kontrol edilmesi ve ilgisiz dosya gönderilmemesine dikkat edilmesi) ... Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden veya bulunduğu yerden getirtilmesi, dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6780, Karar No: 2013/22790, Tarih: 13.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6780 E.  ,  2013/22790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 tarih ve 2012//374-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Gimak Akaryakıt Servis Paz. ve Tic. A.Ş.'ye ait hisselerin devrine ilişkin olarak müvekkili ..., dava dışı ..., ..., ... , ... ve davalı ... arasında 10.03.2010 tarihli hisse devir senedi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin şirkette bulunan 44.200 pay karşılığı 110.500,00 TL'lik hissesini davalıya devrettiğini, şirket hisse senedi çıkarmadığından payın devrine ilişkin yazılı sözleşmenin geçerli olduğunu, bu devrin aynı tarihte şirket yönetim kurulunun 2010/3 nolu toplantısında görüşülerek kabul edilip, pay defterine işlendiğini, 18.03.2010 tarihinde yine bu devirle ilgili olarak şirket yetkililerince protokol düzenlendiğini, ancak davalının devir bedelini müvekkiline ödemediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hisse devir sözleşmesi düzenlenip, şirket yönetim kurulu tarafından da kabul edilerek pay defterine işlendiğini, BK'nın 182. maddesi uyarınca davacının devir bedelini almadığını ispatlaması gerektiğini, devir bedeli alınmadan işlemlerin yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, pay devrine ilişkin sözleşmelerin menkul satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, BK'nın 182/2 maddesinde satış bedelinin ödenmesi konusunda alıcı lehine karine getirilmiş olup bu karinenin aksinin iddia eden satıcı tarafından ispat edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki 10.03.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinde ve 18.03.2010 tarihli protokollerde devir bedelinin daha sonra ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, davacının dosya kapsamındaki delillerle devir bedelinin sonradan ödeneceği hususunu kanıtlayamadığı, davacı tarafın somut olarak yemin deliline dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, anonim şirket hisse devir bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dosya kapsamındaki delillerle devir bedelinin sonradan ödeneceği hususunu kanıtlayamadığı, davacı tarafın somut olarak yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafın dava dilekçesinin deliller kısmında "her türlü kanuni delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığı nazara alınarak, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, "davacı tarafın somut olarak yemin deliline de dayanmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17876, Karar No: 2016/1692, Tarih: 09.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17876 E.  ,  2016/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aşamalarda katılan ve tanık... tarafından polnet kayıtlarındaki ve getirtilen fotoğraflar üzerinden teşhis olunan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini, suç tarihinde...Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunu savunması, ...Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün hazırlık evrakı kapsamındaki 23.11.2009 günlü cevabi yazısında “sanığın suç tarihi olan 10.03.2009 tarihinde ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun, firar etmediğinin,...Açık Ceza İnfaz Kurumundan 05.05.2009 tarihinde tahliye olduğunun” belirtilmesi karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında suç tarihinde... Açık Ceza İnfaz Kurumundan firar suçu işlediğine,... Açık Cazaevi görevlileri hakkında ise görevi ihmal ettiklerine dair oluşturulan 14.12.2009 tarihli tahkikat evrakının ve verilen 16.12.2009 tarihli yetkisizlik kararının akıbeti araştırılıp, firar suçundan yapılan tahkikata ilişkin evraklar ve varsa dava dosyasının aslı ya da onaylı sureti getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38909, Karar No: 2015/14035, Tarih: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38909 E.  ,  2015/14035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/180119

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2013/105 (E) ve 2013/243 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Hüseyin'in eşi Kezban ile hastahaneye gelmesi üzerine çıkan tartışma sonucu sanığın burnuna yumruk vurarak yaralandığı, yine katılanların müşterek oğlu Celal'in sanığı bıçakla yaralaması, sanığın yargılamanın tüm aşamalarında istikrarla değişmeyen 'katılan Kezban küfretti bende küfretmemesi için uyardım bunu üzerine Kezban sırtıma yumrukla vurdu ' ifadesi katılanların sanığa hakaret ederek yaralamasından dolayı sanığın katılanları yaraladığını savunmasına karşı sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4833, Karar No: 2019/3002, Tarih: 26.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4833 E.  ,  2019/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-H.. S.. 2-Ü.. S.. 3-İ.. S.. Mirasçıları a-... b-... c-...l d-...n 4-A.. S.. 5-R.. A.. ile davalılar 1-M.. Y.. 2-M.. Y.. 3-S.. D.. 4-M.. C.. 5-O.. Ç.. 6-H.. O.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2016 gün ve 2014/418-2016/266 sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.07.2018 gün ve 2018/1552-2018/2981 sayılı ilamı aleyhinde davalı S.. D.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı Kanun'a eklenen geçici 16. madde gereğince alınacak yapı kayıt belgesinin inşaatı yasal hale getirmeyip yasal hale getirilinceye kadar yıkım ve para cezası uygulanmasını engellediğinin mahkemece bozmadan sonra yapılacak yargılamada dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre davalı S.. D..'ın HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı S.. D..'a yükletilmesine, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1478, Karar No: 2013/19791, Tarih: 12.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1478 E.  ,  2013/19791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 13/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının bira şişesi ile yüzünü yaraladığını, yüzünde sabit iz kaldığını, belirterek tedavi gideri, kazanç kaybı ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yüzünde sabit iz kaldığı kabul edilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, tedavi gideri ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat istemlerinin ise ıspatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı bellidir. Şu halde ceza dosyasındaki belgeler de eklenerek davacının bu yaralanma nedenıyle iş ve güçten kalıp kalmayacağı belirlenerek varılacak sonuca göre davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığının incelenmemesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacının yüzünden sabit iz kalacak şekilde yaralandığı sabit olduğuna göre bu nedenle tedavi gideri yaptığının kabulü gerekir. Bu kısım istek için belge sunulmasına gerek yoktur. Mahkemece doktor bilirkişiden davacının yaralanması gözetilerek yapabilecekleri tedavi giderleri ile ilgili rapor alınmalı, eğer hesaplanamıyorsa BK. 42. maddesi gereğince hakim tarafından takdir edilmelidir. Bu hususun gözetilmemesi de bozmayı gerekmiştir.

c) Davacının şimdiki hali mahkemece gözlemlenerek ve fotoğrafları da çektirilmek suretiyle yüzündeki sabit eserin niteliği belirlenmeli ve davacının gelecekteki yaşamını nasıl etkileyeçeği de tartışılarak manevi tazminata karar verilmesi gerekirken bu hususların gözetilmemesi doğru bulunmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b-c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bente açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.