muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18623, Karar No: 2015/4037, Tarih: 23.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18623 E.  ,  2015/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/30-2014/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kaşar peyniri emitasının müvekkilinin müşterisine davalı tarafından taşındığını, 29.01.2011 tarihinde teslimi gereken peynirlerin 31.01.2011 tarihinde gönderilene teslimi nedeniyle taşınan gıda maddelerinin bozulduğunu, müşterinin 9.485,40 TL tutarındaki ürünü iade ettiğini ileri sürerek 9.485,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline taşınan emtianın ne olduğu, hangi sürede taşınması gerektiği yönünde bir bilgi vermediğini, müvekkilinin ürünü sağlam ve hasarsız teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıcaklık koşullarının davaya konu olan bozulmalara neden olmayacağının tespit edildiği, davalının emtiayı geç teslim ettiği, kaşar peyniri üreten ve satış için sevk eden davacı firmanın nakliye aracının sahip olduğu taşıma koşullarından sorumlu olduğu, tarafların eşit oranda müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkeme kararının hüküm fıkrasında kısmen kabul edilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken "davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresine yer verilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 53,55 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17902, Karar No: 2017/3940, Tarih: 04.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/17902 E.  ,  2017/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü hakkında; yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesine karşın ve eski hükmün aynen infazına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına cümlesinden sonra gelmek üzere "eski hükmün aynen infazına" kelimelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/622, Karar No: 2019/1973, Tarih: 01.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/622 E.  ,  2019/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : SİLİFKE Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın 03.10.2018 tarihli “...hapis cezasının Yargıtay’da onaylanmasını istiyorum....” şeklindeki talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu, sanık müdafiinin 04.10.2018 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, temyiz süresi içerisinde vazgeçmeden dönmek mümkün ise de, sanığın 18.10.2018 tarihli dilekçesindeki “...cezaya itirazım yoktur, cezamın onaylanmasını istiyorum....” şeklindeki talebinin de temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar sanık 21.03.2019 tarihli dilekçesinde “sinir krizi geçirmiş olup söz konusu feragat dilekçesini gayri iradi olarak vermiş bulunmaktayım. Bu nedenle dairenizce ben ve müdafiilerimin temyiz taleplerinin kabul edilerek beraatime ve tahliyeme karar verilmesini istiyorum” şeklinde talepte bulunmuş ise de temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönmenin mümkün olmayacağı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/98, Karar No: 2019/38232, Tarih: 04.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/98 E.  ,  2019/38232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan vekilinin sanık ... ...ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihinde ...geçici depolama (... ) sahasında görevlilerin yaptığı denetimde alıcısı sanık ... olan kolide yapılan aramada, 19 paket tohumun ele geçirildiği olayda, ele geçirilen dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13298, Karar No: 2012/3644, Tarih: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13298 E.  ,  2012/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7545, Karar No: 2013/6745, Tarih: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7545 E.  ,  2013/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/319-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın, gemi ve kamyonla aktarmalı olarak ...'den .../Türkiye'ye davalı Exel Uluslararası Nakliyat A.Ş.'nin taahhüdü altında diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak, malın hasarlı olarak sigortalı alıcı firmaya teslim edildiğini ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri ....900.000,000 TL'sının 05.06.2003 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş. vekili, müvekkili ile sigortalının anlaşmaları sonucu ... adet yıkama makinesinin özel konteynır içinde denizaşırı taşıma ile müvekkili tarafından taşındığını, makinelerin sağlam olarak alıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin malları limanda gümrüğe teslim etmesi ile sorumluluğunun sona erdiğini, bundan sonraki kara taşımasının Kar Uluslararası Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, limanda teslimden sonraki aşamada ... zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı Kar Uluslararası Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin konteynır ile gelen emtiayı alıcısına götürdüğünü, konteynır'ın alıcının yetkili gümrükçüsünün gözetiminde yüklendiğini, taşıma güzergahında aracın kaza yapmadığını, müvekkilinin oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın taşımanın kara ayağında meydana geldiğini ve hasardan taşımanın kara ayağını gerçekleştiren davalı Kar Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 16.198.84 TL'nin tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın taşımanın kara ayağında meydana geldiğini ve hasardan taşımanın kara ayağını gerçekleştiren davalı Kar Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 16.198.84 TL'nin tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta tazminatını ödeyen sigortacının E-...'nın 1301. maddesi uyarınca zarar sorumlularından rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak zararın taşımanın kara ayağında meydana geldiği, davalılardan DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş'nin (Eski Unvan:Exel Ulus. Nak. A.Ş) taşımanın tümünü üstlendiği ancak bozma kararının anılan davalı yararına olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2009/3714-2011/2180 sayılı kararında hasarın deniz ayağında değil kara ayağında meydana geldiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, mahkemece hasarın taşımanın deniz ayağında meydana geldiği gerekçesiyle verilen karar, davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına bozulmuştur. Bu itibarla Dairemizin anılan bozmasıyla hasarın deniz ayağında meydana gelmediği bakımından davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına usuli müktesap hak meydana gelmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş taşımanın hem deniz ayağını hemde kara ayağını üstlenmiştir. Dosyadaki belgelerden de anılan davalının taşımanın kara ayağını üstlenen üst taşıyıcı, davalı Kar Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd. Şti.'nin de alt taşıyıcı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş'nin taşımanın kara ayağını da üstlendiği nazara alınarak, E-...'nın 787. maddesi de değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2009/3714-2011/2180 sayılı bozma ilamına yanlış anlam verilerek davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3087, Karar No: 2013/7161, Tarih: 08.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3087 E.  ,  2013/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adresinden taşındığını ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu iddia eden eden sanığın, savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve eşyaların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2008/5871 sayılı dosyası da incelenip saptanmadan eksik soruşturma ve hatalı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2764, Karar No: 2023/18408, Tarih: 16.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/2764 E.  ,  2023/18408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı inceleme konusu dosyanın daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle hükümlerin temyiz kanun yoluna tabi olduğu ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarih ve 2019/147 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararının yok hükmünde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yukarıda adı belirtilen mahkemenin 20.01.2010 tarihli, 2009/46 Esas ve 2010/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

B. Yukarıda adı belirtilen Yerel Mahkemenin 20.10.2010 tarihli, 2009/46 Esas ve 2010/16 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 28.10.2014 tarihli, 2013/4881 Esas ve 2014/10207 Karar sayılı ile kararı ile,

Sanığın, birden fazla kamu görevlisine karşı TCK'nın 6/f-3. madde ve fıkrası kapsamında silahtan sayılan muşta ile gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme suçunda koşulları bulunmasına karşın, TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Hakaret suçuna ilişkin olarak yapılan uygulama sırasında yasa maddesinin TCK'nın 125/3-a yerine 125/3-3 olarak yazılması suretiyle CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı davranılması,

Sanığın, birden fazla kamu görevlisine karşı TCK'nın 6/f-3. madde ve fıkrası kapsamında silahtan sayılan muşta ile gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme suçunda koşulları bulunmasına karşın, TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Hakaret suçuna ilişkin olarak yapılan uygulama sırasında yasa maddesinin TCK'nın 125/3-a yerine 125/3-3 olarak yazılması suretiyle CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı davranılması,

Sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmiş mahkumiyet niteliğinde olmadığı ve ayrıca suç tarihi itibariyle sanığın sabıkasına konu başka bir ilamın da bulunmadığı gözetilmeden sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu kabul edilip yasal ve dosya içeriğiyle uyumlu olmayan gerekçeyle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Yukarıda adı belirtilen Yerel Mahkemenin 13.10.2015 tarihli, 2014/438 Esas ve 2015/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin, birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 12 ay 15 gün hapis cezasının ve hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

D. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel mahkeme kararı ile; hükümlerin denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

Tebliğnamede görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden zamanaşımı nedeniyle düşmesi yönünde görüş belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; bu dosyadan daha önce yargılanıp ceza aldığını, lehe hükümlerin uygulanmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından haberi olmadığını, adil yargılama yapılmadığını, hukuka aykırı hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tebliğnamede görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden zamanaşımı nedeniyle düşmesi yönünde görüş belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; bu dosyadan daha önce yargılanıp ceza aldığını, lehe hükümlerin uygulanmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından haberi olmadığını, adil yargılama yapılmadığını, hukuka aykırı hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçi polis memurlarının, okulun sorunsuz bir şekilde dağılmasını sağlamak için ekip arabasıyla ... Lisesi önüne gittikleri, okulun önünde sivil giyimli şüpheli hareketler sergileyen kişilerin bulunduğu, şikayetçi ...'nin grubu dağıtmak istediği ancak grubun etrafını sarmaya başladığını, bu sırada temyız dışı sanık ...’nın cebinden çıkarttığı muşta ve yumruk ile şikayetçi ...'ye saldırdığı, bu esnada sanıklar ve diğer temyiz dışı sanıkların şikayetçilere vurdukları ve "Size mi soracağız nerde duracağımızı şerefsizler bizi esirmi ettiniz babanızın yerimi burası meskenmi tuttunuz burayı sizi öldüreceğiz." şeklinde sözler söyledikleri, eylemlerinin şikayetçilerin beyanları, olay tutanağı, tanık anlatımları, doktor raporları, sanıkların çelişkili ifadeleri ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığa atılı suça ilişkin kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de gözetildiğinde, hüküm tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;

1. Sanık savunması, şikayetçilerin beyanları, olay tutanağı, tanık anlatımları, doktor raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın usule uygun tebliğ edildiği, denetim süresi içinde bu suçu işlediği hususlarında Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş ve sanığın üzerine atılı suça ilişkin zamanaşımı süresinin eylemin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir, üç ve dördüncü fıkraları kapsamında olduğu da nazara alınarak 15 yıl olması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.