muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1683, Karar No: 2023/1655, Tarih: 20.03.2023

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (12). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvuranlara yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6908, Karar No: 2019/14968, Tarih: 03.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6908 E.  ,  2019/14968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Suç tutanağı ve olay yeri tespit tutanağında yangının örtü yangını olduğunun ve ağaç hasarı meydana gelmediğinin belirtilmesi, yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın ölü örtü yangını olduğunun, fidan zararı oluşmadığının, toprak, süceyrat ve mikroorganizma zayiatı meydana gelmediğinin tespit edilmesi karşısında, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; sanığa, 810,98 TL den ibaret gerçek zararı ödemesi halinde lehine olan CMK'nin 231/5. maddesi hükümlerinin uygulanması imkanı bulunduğunun adil yargılanma hakkının bir unsuru olan yargılama makamlarının "sanığa haklarını öğretme yükümlülüğü" kapsamında, usulüne uygun şekilde açıklanıp bildirilerek sonucuna göre anılan hükümlerin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının hükümde tartışılması gerektiği halde, söz edilen ilkelere uyulmaksızın, sanığın kurum zararını gidermediği biçimindeki soyut gerekçe ile uygulama yapılarak adil yargılama ilkesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4710, Karar No: 2012/38490, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4710 E.  ,  2012/38490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçunun konusu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz maldır. Suçta korunan hukuki yarar mülkiyettir. Suçun maddi unsurunu oluşturan hareketler seçimlik olarak sayılmıştır. Yıkılma,yalnızca taşınmazlar için söz konusu olup taşınmazın kullanış biçimine uygun bir daha kullanılmaz duruma getirilmesini;yok etme,suça konu şeyin,amacına uygun kullanılmasını ortadan kaldırmayı, kirletme ise suç konusunu kirli duruma getirmeyi, görünümünü bozmayı ve değerinde azalmaya yol açacak davranışta bulunmayı ifade eder. Suçun manevi unsuru genel kasttır. Failin,bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi şart değildir. Fail ile mağdurun anlaşmasına olanak sağlanması için soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun şikayetine tabidir. Suçun oluşması için eşyaya önemli ve hemen giderilemeyecek bir zararın verilmesi gerekir.

Somut olayda; Sanıkların içerisinde bulunduğu araç ile katılanın sevk ve idaresindeki aracın aynalarının kırılması ile neticelenen kazanın devamında, her iki sanığın katılana ait aracın camını çatlatmak, farını kırmak ve kaportasını tekmelemek şeklindeki eylemleri ile katılanın aracına zarar verdiklerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama giderlerlerinin, sanıkların sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından müştereken ve mateselsilen ibaresi çıkartılarak yerine "Yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda tahsiline" cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5394, Karar No: 2024/816, Tarih: 25.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5394 E.  ,  2024/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1083 E., 2021/1182 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başka suçlarla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli kararıyla sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 02.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eylemin nitelendirmesine göre atılı suçu işlemediğine, mağdur olan eşinin bir anlık öfkesi sonucu vermiş olduğu beyana dayalı hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ve mağdurenin evli oldukları ancak ayrı yaşadıkları, mağdurun ortak çocukları olan 9 aylık bebeğini hastaneye götürdüğünü haber alan sanığın, hastaneye gelerek çocuğu mağdurenin elinden alarak kendi evine zorla götürdüğü, mağdurenin de peşleri sıra konuta geldiği, mağdurenin inşaat halinde olan evden çocuğu alıp gitmek istemesi nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı, mağdurun çocuğu alarak gitmek istemesi üzerine sanığın kapıyı kilitlemek sureti ile gitmesine engel olduğu, sanığın mağdurenin elini bilekten kırdığı, mağdurenin çocuğunun altını değiştirdikten sonra sanığın sandalyenin kırık ayağı ile mağdureye vurmaya devam ettiği, bu şekilde sanığın eşini hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanığın dolaylı ikrarından da mağduru hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşıldığından hüküm kurulurken suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri ile sanığın kastının yoğunluğu gibi durumlar dikkate alınarak, takdiren ve tercihen alt hadden uzaklaşılarak ceza tayini yoluna gidilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığından sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında eşe karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle hüküm kurulurken temel cezanın doğrudan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenmesi gerekirken, hüküm kurulurken önce 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uygulanması suretiyle kademeli uygulama yapılması ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki anlatımları, katılanın adli muayene raporu, olayın kolluğa intikal şekli, tanık beyanı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 02.09.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık

görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/8057, Karar No: 2011/12392, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8057 E.  ,  2011/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/11/2008 gün ve 2008/11963-16637 sayılı bozma kararında özetle (mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, dosya içinde bulunan 24.04.2008 tarihli Orman Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 10 olduğu, üzerinde 30 yaşlarında fındık ocakları olduğu ve fındık bahçesi olarak kullanıldığı açıklanmış, 1958 tarihli memleket haritasında taşınmaz tek parsel bazında açık renkli orman sayılmayan bölümde işaretlenmiş, doğu ve batıda ... 121 ada 6 ve 113 ada 1 parsel numaralı geniş orman parsellerinin kayın, gürgen, meşe karışımı orman ağaçlarından oluştuğu açıklanmak suretiyle çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, yerel bilirkişiler, tanıklar ile ziraat uzmanı da taşınmazın fındıklık niteliğinde olduğunu doğrulamışlardır. Ancak; taşınmaza kadastro tespiti sırasında meşelik niteliğiyle tutanak düzenlenmiştir. Uzman bilirkişi tarafından memleket haritasının hazırlanmasına esas olan hava fotoğrafları incelenmediği gibi taşınmazın güncel durumunu gösteren fotoğraflar da dosyaya eklenmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tespit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir. Eğer taşınmaz üzerinde tespit tutanağının nitelik hanesinde belirtildiği gibi meşe ağacı olduğu saptanırsa Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389-8060 sayılı dosyasında uzman orman bilirkişiler ..., ... ile jeolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda ... "..

. Eğer taşınmaz üzerinde tespit tutanağının nitelik hanesinde belirtildiği gibi meşe ağacı olduğu saptanırsa Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389-8060 sayılı dosyasında uzman orman bilirkişiler ..., ... ile jeolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda ... "... meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği, hava fotoğraflarının bu yıllarda çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda toprak altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği" şeklindeki bilimsel açıklamalar da nazara alınmalı, yani meşe ağacının çevre ormanlardan tohumlanma yolu ile yetişmeyeceği ancak sürgünden meydana geleceği yani taşınmazın evveliyatından beri meşelik olduğu düşünülmeli ve böylece elde edilen delillerin tümü bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve çekişmeli 121 ada 205 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile davalı parselin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/08/2007 tarih ve 2007/471 esas 2007/462 karar sayılı veraset ilamındaki gibi mirasçılar adına hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12895, Karar No: 2014/21931, Tarih: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12895 E.  ,  2014/21931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/367086

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2011/625 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyizinin mahkumiyet kararına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın işyerinde satışa arz ettiği ve ele geçirilen 140 kitaptan 139 adedinin bandrollü oluşu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, bandrollü kitapları .... Dağıtım ve ... ..... Dağıtım adlı işyerlerinden faturalı aldığını, bandrollerin bu kitaplara ait olmadığını ve ayırt edilebilecek donanıma sahip olmadığını savunması, Kültür Bakanlığının dosyada mevcut yazı cevabına göre de bandrollerin orjinal olduğu ancak başka kitaplar için alındığının bildirilmesi, ayrıca dosyada mevcut Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/29453 soruşturma ve 2010/1495 Karar sayılı 23.12.2010 tarihli kararına göre sanık H.. G.. hakkındaki soruşturmanın şüpheliler M.. T... ve A.. G.. hakkında yürütülen yetkisi olmayan kişilere bandrol temin etmek suçundan tefrik edilerek bu şüpheliler hakkındaki evrakın 2010/64841 soruşturmaya kaydedildiğinin belirlenmesi karşısında, sanığın suça konu bandrollü kitapları ne şekilde edindiği, bandrolleri kendisinin yapıştırıp yapıştırmadığı, faturası olup olmadığı, tefrik edilen 2010/64841 soruşturma konusu olayla ilgili açılan bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak ve açılmış bir dava var ise bu dava ile ilgili evrak, dosya arasına alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Dava konusu ele geçen eşya kitap olduğu ve kitapların müsaderesine karar verildiği halde hükmün gerekçesinde dava konusu olmayan DVD'lerin bandrolsüz olduğu yazılarak hükümde çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,08.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4346, Karar No: 2021/6131, Tarih: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4346 E.  ,  2021/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin bölümünün DOP oranı yeniden değerlendirilmek suretiyle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.Bu nedenle davalı idare vekilinin ecrimisile yönelik temyiz talebinin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Sivas İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 278 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek, DOP oranı yeniden değerlendirilmek suretiyle bedele ilişkin bölümünün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.