muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/588, Karar No: 2017/1612, Tarih: 28.02.2017

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü içermektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan

Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Ne var ki, anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. Kaldı ki, davacı vekilince sunulan mazeret dilekçesinde duruşma gününün sistemden öğrenileceğine dair bir talep bulunmadığı gibi talep olsa dahi mahkemece bu yönde bir karar verilemez.

Somut olayda; 05.02.2016 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 24.02.2016 tarihi olarak kararlaştırılmış, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, davacı avukatına duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3049, Karar No: 2014/6114, Tarih: 01.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3049 E.  ,  2014/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2011/379-2013/28

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.12.2013 gün ve 5094 Esas, 7627 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılardan Hasan ve O.. S.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taraflara düşen bağımsız bölümlerin belli olduğunu, ancak numaralandırmanın fiilî paylaşım ve sözleşmeye uygun yapılmadığını ileri sürerek, 9 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 5 no'lu dairenin ise davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı H.. S.. adına tesciline, olmadığı takdirde 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava olunmuştur.

Davalı H.. S.. vekili ve davalı O.. S.., davanın reddini istemiş, davalı B.. S.. ise herkesin kendi dairesinde oturduğunu savunmuştur.

Mahkemece, onaylı projedeki numaralandırmanın sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan Hasan ve O.. S.. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.12.2013 tarih ve 2013/5094 E., 7627 K. sayılı ilamıyla, davalılardan Osman'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet edecek bağımsız bölümle ilgili dava açma hakkı bulunduğu belirtilerek onanmıştır.

Bu kez, davalılardan Hasan ve O.. S.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hasan ve O.. S.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/15580, Karar No: 2016/4694, Tarih: 07.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15580 E.  ,  2016/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Hatice Ak tarafından, davalı....... (Özel İlkay Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi) aleyhine 19/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5491, Karar No: 2019/3001, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5491 E.  ,  2019/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/540, Karar No: 2017/3932, Tarih: 11.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/540 E.  ,  2017/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Sağ. Hiz. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.4.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... Sağ. Hiz. San. Tic. A.Ş vekili Av. ... Sayan geldi. Davalı ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. İhr. A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı ....Özel Sağ. Hiz. A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili, davalı ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. ve İhr. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı ....Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne sattığını, onun da diğer davalı ... Ticaret Anonim Şirketine sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş ve ....Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, Yelken Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK.nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastane işletme ruhsat

devrininin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve Sağlık Bakanlığı'nın dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı ... Ticaret Anonim Şirketinin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.403,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş'den alınmasına 11.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16503, Karar No: 2018/11022, Tarih: 18.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16503 E.  ,  2018/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adana Dr. ...Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 17.02.2015 tarihli raporunda bipolar bozukluk- hipomani tanısı konulan sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 Sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca sanığın zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23558, Karar No: 2015/12134, Tarih: 30.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23558 E.  ,  2015/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Jandarma köy devriyesinin köy meydanında bekleme yaparken farları yanmayan ve içinde iki şahsın bulunduğu kamyonetin geçip gitmesinden bir müddet sonra peşinden gidip mezarlığın yanında yol üzerine park halinde olduğunu görüp gözetleme yaptığı, sanık ...’ın aracın kasasına suça konu çalıntı kabloları getirip bıraktıktan sonra hareket etmesi üzerine Jandarmanın dur ihtarında bulunduğu ve sanığın ihtara uymayarak kaçması üzerine 1 km kesintisiz takip ettikten sonra sanığın kullandığı araç ile yoldan çıkması üzerine, aracı terk edip izini kaybettirmesine rağmen, aracın kasasında suça konu bakır kablonun ele geçtiği, aracın mezarlık yanındaki park edildiği yer ile suçun işlendiği spor tesisinin arasının 288 metre olup, suça konu kablonun bu mesafeye taşınmasından sonra vasıta olmaksızın götürülmesinin mümkün olmadığının ve sanıkların kolluk tarafından olay sırasında gözetim altında olduğunun anlaşılması karşısında; suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34724, Karar No: 2016/12781, Tarih: 30.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34724 E.  ,  2016/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'ın mahkemece alınan savunmasında olay günü katılanın yüzüne 3 kez yumruk vurduğunu, katılanın burnunun kanadığını görünce bıraktığını, daha sonra diğer sanık ...'ın geldiğini ve katılanın yüzünü yıkaması için lavoboya götürdüğünü, lavoboda sanık ...'ın da katılana vurduğunu beyan etmesi, Tanık ...'ın talimatla alınan ifadesinde; sanık ...' in katılana vurduğu esnada diğer sanık ...'ın yanlarında olmadığını, sanık ...'in katılanın yüzüne doğru 3-4 kez yumruk vurduğunu belirtmesi, sanık ...'ın savunmasında olay günü bulaşıkları yıkadığı esnada katılanın ağzı ve burnu kan içinde geldiğini, katılanı lavaboya götürdüğünü, bu esnada katılanın ensesine hafif şekilde bir kaç kez vurduğunu beyan etmesi, mahkemece dinlenen tanık ...'in beyanında ise sanık ...'in katılana tokat attığını gördüğünü ancak sanık ...'ın vurduğunu görmediğini belirtmesi, sanıklar arasında iştirak iradesinin bulunmaması, katılanın burnunun sanık ...'in eylemi sonucunda kırılması ve sanık ...'ın eyleminin uzlaşma kapsamında bulunan basit yaralama suçunu oluşturması karşısında mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 254. maddesince uzlaşma hükümleri değerlendirilip sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Katılan hakkında ... İlçe Devlet Hastanesince tanzim olunan 07.05.2013 tarihli raporda yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespiti bakımından 6 ay sonra muaeyene edilmesi gerektiğinin belirtilmesi ve katılanda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin kaçıncı dereceden olduğunun belirtilmemesi karşısında, katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber Adli Tıp Kurumuna sevki ile yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığının ve ayrıca kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin kaçıncı dereceden olduğuna dair kati rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

3) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında TCK'nin 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanıkların kazanılmış hakları dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-
Yargıtay — Esas No: 2008/1266, Karar No: 2011/2861, Tarih: 24.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/1266 E.  ,  2011/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa aykırılıktan ...'ün, 3.186,00 Yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Sosyal Sigortalar Kurumu Tekirdağ İl Sigorta Müdürlüğünün 02.02.2007 tarihli, 8773 sayılı yazısına karşı yapılan itirazın reddine dair TEKİRDAĞ Sulh Ceza Mahkemesinin 21.03.2007 tarihli ve 2007/434 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.12.2007 gün ve 62860 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2008 gün ve KYB. 2007-289758 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1)Sosyal Sigortalar Kurumu Tekirdağ İl Sigorta Müdürlüğünce muteriz tarafından iş yerine ait defter ve belgeleri süresinde ibraz etmediği gerekçesiyle 05.01.2007 tarihli ve 524 sayılı yazı ile verilen idari para cezasını müteakiben tekrar 02.02.2007 tarihli ve 8773 sayılı yazı ile aynı olaya ilişkin farklı miktarda idari para cezası tayin edildiği, bir suça aynı nitelikte iki ayrı ceza uygulanamayacağı,

2)Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 19.02.2007 tarihli ve 2007/71 sayılı defter tutma zorunluluğu ile ilgili görüş yazısından anlaşılacağı üzere 500 dekardan küçük tarım işletmelerinin defter ve belge düzenleme zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İdari para cezasının dayanağını teşkil eden yasa ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre konuyu inceleme Yargıtay Yüksek 11.Ceza Dairesinin görevine dahil olduğundan dosyanın anılan daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/255, Karar No: 2010/55, Tarih: 23.03.2010

**Ceza Genel Kurulu         2009/4.MD-255 E.  ,  2010/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2008/256061

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Sanık F.D.’nin, görevi kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin, Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 25.06.2009 gün ve 4-30 sayılı hüküm, katılan tarafından aleyhe temyiz edilmekle, Yargıtay C. Başsavcılığının onama istekli 08.11.2009 gün ve 256061 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Eylemin gerçekleştirildiği 2007 yılında Sivas İcra Mahkemesi Hakimi olarak görev yapmakta olan sanık F.D.’nin, bir kısım avukatlara sempati, diğer bir kısım avukatlara da antipati duyduğu ve bu duygularını işine yansıtmak suretiyle bazı dosyalarda yasaya açıkça aykırı, yanlı kararlar verdiği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, sanığın olay tarihinde birinci sınıfa ayrılmış bir hakim olması nedeniyle davaya ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakan Yargıtay 4. Ceza Dairesince suç kastının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmiş, hüküm katılan tarafından sübuta yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Ceza Genel Kurulu’nca çözümlenmesi gereken sorun; sanığın görevi kötüye kullanma suçunu işleyip işlemediğine ilişkindir.

Davanın esasını, bir kısım avukatlara ilişkin olumlu ya da olumsuz duygularını işine yansıtmak suretiyle görevinin gereklerine aykırı hareket eden  sanık Hakim F.D.’nin, bu suretle bazı avukatlara mesleki açıdan avantaj (yarar) sağlarken, diğer bazı avukatlara mesleki açıdan zarar verdiği (mağdur ettiği), buna bağlı olarak da bazı kişilerin, haklarında verilen yanlış kararlar nedeniyle hapse girmek dahil çeşitli mağduriyetlerle karşı karşıya kalmalarına neden olduğu iddiası oluşturmaktadır.

Dosya incelendiğinde,

14.06.2007 tarihinde Adalet Bakanlığı’na sunulmak üzere Sivas Cumhuriyet Başsavcılığına bir dilekçe veren Av. .....’ın, görevini tarafsız yapmadığı, şahsına yönelik  olarak olumsuz anlamda kişisel ayrımcılık yaptığı, bunu kararlarına da yansıttığı, bu durumun mesleki açıdan haksız rekabete neden olduğu, bu bağlamda kendisinin taraf vekili olduğu Sivas İcra Mahkemesinin 2006/179 ve 180, 2005/79, 2006/319 sayılı dosyalarında aleyhine haksızlık yapıldığı, bazı avukatlarla da aşırı samimi ilişkiler kurduğu iddiasıyla, Sivas İcra Hakimi F. D.’den şikayetçi olduğu,

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.08.2007 gün ve 42752 sayılı yazısı ile Sivas Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanı ..........’ndan bu konuda ihzari mahiyette inceleme yapılmasının istenildiği,

Bu arada, M.Y.isimli kişinin de, Av. ...........ın davacı vekili olduğu 2007/380 esas numaralı dosyanın görüldüğü davada, Hakim F. D. tarafından usulsüzlük yapıldığı yönünde şikayette bulunduğu ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce 02.10.2007 gün ve 49683 sayı ile bu şikayetle ilgili olarak da inceleme izni verildiği,

Bu arada, M.Y.isimli kişinin de, Av. ...........ın davacı vekili olduğu 2007/380 esas numaralı dosyanın görüldüğü davada, Hakim F. D. tarafından usulsüzlük yapıldığı yönünde şikayette bulunduğu ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce 02.10.2007 gün ve 49683 sayı ile bu şikayetle ilgili olarak da inceleme izni verildiği,

Her iki ihzari incelemenin, Hakim B. A. tarafından 21.11.2007 gün ve 447 sayılı kararla birleştirildiği,

Hakim B. A.’nin, müştekinin ve müşteki tarafından gösterilen tanıkların ifadelerini aldıktan ve müşteki tarafından usulsüzlük yapıldığı iddia edilen dosyalar inceledikten sonra 09.01.2008 gün ve 427 sayılı fezleke ile, “…bu iddiaların ancak İcra Mahkemesi ile İcra Ceza Mahkemesinin tüm dosyalarının ve özellikle şikayetçiler, tanıklar ile Avukat .... ...un tüm dosyalarının incelenerek ve anılan mahkemenin yazı işleri müdürü, zabıt katipleri, mübaşir ve icra müdürlüklerinde görevli tüm personel ile Sivas Barosuna kayıtlı bir kısım avukatların tanık olarak dinlenerek, bu anlamda geniş kapsamlı bir tahkikatın müfettişler eli ile yürütülmesi gerektiğini” bildirdiği,

Adalet Bakanının 14.12.2008 gün ve 2007 sayılı oluru ile müfettiş görevlendirilmesine karar verildiği,

Adalet müfettişlerince, öncelikle şikayet dilekçelerinde belirtilen dosyalar, daha sonra tanık anlatımlarında bahsedilen dosyalar, Av. .......’un mal beyanında bulunmama suçundan şikayetçisi olduğu dosyalar arasından seçilen 100 dosya, şikayette ve ifadelerde yoğunlaşılan tarih aralıklarında bakılan dosyaların tek tek incelendiği, müşteki ifadeleri, tanık beyanları ve şikayet edilen hakimin savunmasının tespit edildiği, bu arada, incelemeler sırasında res’en tespit edilen kendisi katılmadan duruşma yaptırmak, 2007 Ağustos ayı içerisinde dilekçe kabul etmemek gibi hususlarda da araştırma yapıldıktan sonra, sonuç olarak 28.03.2008 günlü inceleme ve soruşturma raporunda; Sivas İcra Mahkemesi Hakimi F.D.nin, kişisel duygulara kapılarak görev yaptığı kanısının uyandığı, bu cümleden olarak samimi olduğu avukatlara olumlu, bazı avukatlara da özellikle olumsuz şekilde davrandığı, bunu işine de yansıttığı gerekçesiyle, bu iddiadan dolayı kovuşturma yapılması ve disiplin cezası uygulanmasının önerildiği,

Bunun üzerine, sanık hakkında kamu davası açıldığı,

Şu durumda, olay tarihinde Sivas İcra Mahkemesi Hakimi olan sanıkla ilgili suçlamaların esasını; bazı avukatların lehine, diğer bazı avukatların ise aleyhine olarak yanlı davrandığı ve bu bağlamda, mahkemesinde görülmekte olan 15 ayrı davada usule ve yasaya aykırı işlemler yapmak suretiyle bir tarafı memnun edecek şekilde, diğer tarafın mağduriyetine neden olmak eyleminin oluşturduğu,