muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14719, Karar No: 2014/410, Tarih: 10.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14719 E.  ,  2014/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 gün ve 2008/289-2010/977 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2013 gün ve 2011/7483-2013/10483 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donmuş gıda ihracatçısı olduğunu ve ihraç ettiği ürünlerin yüklendiği soğutuculu araçların yol boyunca yükü uygun ısıda taşıyıp taşımadığını araç içine yerleştirilen elektronik cihazlarla takip ettiğini, davalıya teslim edilen 14.530 kg'lık dondurulmuş karidesin İspanya'daki alıcısına bozulmuş olarak teslim edildiğini, davalının araçtaki gerekli soğukluğu sağlayamaması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin alıcı nezdinde itibarının sarsıldığını ileri sürerek, 47.167,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7483 E, 2013/10483 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15087, Karar No: 2009/5356, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15087 E.  ,  2009/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından Kunduz ve Sarıçiçek Orman İşletme Şefliği koruma alanı dahilinde iki adet enerji nakil hattını izinsiz olarak kurduğunu, daha sonra izin için başvurulduğunu, ... Genel Müdürlüğü ile Orman Genel Müdürlüğü arasında izinsiz yapılan enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi amacıyla 4.4.2002 tarihli protokol yapıldığını, protokol gereği davalı tarafın enerji nakil hatları için düzenlenen taahhütnamelerdeki bedelleri ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek toplam 8.770.400.000TL.nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6183 sayılı yasa gereğince her enerji nakil hattı projesi için taahhütnamelerde hesaplanan bedellerin izin olurlarının verildiği 29.08.2003 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme zammı ve KDV’siyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 8.770,40YTL.nin 29.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ...nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK.nin

Mahkemece, davanın kabulüne, 8.770,40YTL.nin 29.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ...nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK.nin

3.maddesi uyarınca ... kurumundan ayrılarak iki ayrı iktisadi devlet kuruluşu olarak 15.9.1993 tarihli 21699 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulu kararı ile kurulduğu, 26.1.1994 günlü 21830 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü ile organlarının görev alanlarının belirlendiği, yöntemince tescili yapılıp ilan edildiği, bilahare kendi mevzuatı ve 233 sayılı KHK.nin 15 ve devamı maddeleri uyarınca müesseseler oluşturarak faaliyetine devam ettiği, bu müesseselerin de ticaret siciline kaydı yapılarak ilan edildiği ve tüzel kişiliğinin bulunduğu anlaşıldığından kendine ait sermayesi ve yönetim organları bulunan müesseselerin kendi faaliyet alanlarında kalan işlemlerle ilgili olarak yasal hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Davalılardan ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü (yeni adı ... Elektrik Dağıtım AŞ.)nün izah edilen şekilde kurulan ve diğer davalıdan bağımsız, tüzel kişiliğe sahip bulunması nedeniyle kendi faaliyet alanındaki enerji nakil hatlarının bedellerinin tahsiline ilişkin davanın da bu ilgili müesseseye yöneltilmesi gerekir.Diğer davalı müessesenin faaliyet alanı içinde kalan enerji nakil hatları bedelinden doğan alacağın tahsili hakkında açılan davada davalı ...’a husumet yöneltilmesi mümkün değildir. (HGK.2000/21-1668-2000/1763)Açıklanan nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...nin bütün temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1343, Karar No: 2011/1720, Tarih: 28.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1343 E.  ,  2011/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedeli olan 16.980,00 Euro'nun katılım payı düşülerek fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarında Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, özürlü sigortalıya Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı’nın 4.12.2006 tarihli raporundaki görüş uyarınca opera omurilikte tm+110 paraplejik+idrar, gaita inkontinansı tanısı nedeniyle alınan "Ayakta Dik Pozisyonlandırma (Motorlu Kalkış, Motorlu Sürüş) cihazı" bedeli olan 16.980,00-Euro'nun davacıdan alınması gerekli katılım payı düşülerek fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 32. maddesinde sigortalıya, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortası kapsamı dışında kalan hastalıklarda da (A) ve (B) fıkralarında belirlenen yardımların sağlanacağı, (B) bendinde sigortalıya protez, araç ve gereçlerinin standartlara uygun olarak sağlanması, takılması, onarılması ve yenilenmesinin sağlık yardımı olarak verileceği, verilecek protez, araç ve gereçlerin bedellerinin % 20'sinin sigortalıca ödeneceği, ancak, alınacak katkı miktarının ödeme tarihindeki 25.08.1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 33. maddesine göre sanayi kesiminde çalışan 16 yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücretin bir buçuk katından fazla olamayacağı, 34. maddesinde Kurumun sigortalının iyileşmesine yarayacak, yahut işgöremezliğini az çok gidermesi için gerekli görülecek protez, araç ve gereçlerini sağlamak, onarmak ve tespit edilen süre ve şartlarda yenilemekle yükümlü olduğu bildirilmiştir.

506 Sayılı Kanunun hastalık sigortasına ilişkin 32. ve devamı maddelerinde yer alan “işgöremezliği giderme” kavramı yanında uyuşmazlığın çözümünde kanunun 34. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramının da incelenmesi gerekmektedir. T.C. Anayasanın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş anlaşmalar kanun hükmündedir. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır. Bu bağlamda onay kanunu ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkında 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesinde; yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır.

506 sayılı Kanunun hastalık sigortası kolundan sağlanacak sağlık yardımlarının kapsamı başlıklı 33. maddesinin son fıkrasında da bu madde gereğince yapılacak sağlık yardımlarının; sigortalının sağlığını koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma amacını güdeceği açıkça belirtilmiş, bir anlamda, onaylanması nedeniyle bağlayıcı hale gelen 102 Numaralı ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesi hükmü tekrarlanmıştır.

Her iki yasal düzenlemenin açıkça gösterdiği gibi, sigortalıya "dik pozisyonlandırma cihazı" temini yönünden; aranacak temel unsur; iyileşmesine yardımcı olması unsurudur. İyileşmeye yardımcı olma kavramının ise, açık yasal düzenlemeler uyarınca; sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma olarak kabulü zorunludur, aksinin kabulü halinde iyileşme kavramına ilk günkü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde, ortez ve protez kullanımının hiçbir zaman mümkün olamayacağı hususu da açıktır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde de yapılan açıklamalar doğrultusunda düzenleme bulunmaktadır. Buna göre; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanması, temini amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri içinde (f) bendinde ortez ve proteze yer verilirken, temini için sadece; “sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli olabilme” ifadesi kullanılmıştır.

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı dik pozisyonlandırma cihazına hak kazanılması için gerekli olan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması, sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir."(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Somut olaya gelince , Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı’nın 4.12.2006 tarihli raporundaki görüş uyarınca opera omurilikte tm+110 paraplejik+idarar, gaita inkontinansı tanısı nedeniyle alınan "Ayakta Dik Pozisyonlandırma (Motorlu Kalkış, Motorlu Sürüş) cihazı"" kullanımının uygun olduğu, yargılama sırasında görüşüne başvurulan İ.Ü. Tıp Fak.Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı’nın 9.7.2008 tarihli, Hacattepe Ü. Fizik Tedavi Rehabilitasyonun Bölümünün 30.1.2009 tarihli raporlarında, vücut sistemleri ve sağlığı koruyacağı, mevcut kuvvet ve becerisini arttıracağı, hayati tehlike oluşturabilecek komplikasyonları engelleyeceği, çalışma hayatına katkı sağlayacağı belirtilmiş, İ.Ü. Tıp Fak.Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı’nın daha sonra verdiği 18.5.2009 tarihli raporda ise önceki tesbitlerden farklı olarak çalışma hayatı açısından işgörebilme kapasitesini artırmasına katkı sağlamayacağı ancak meslek hayatında işini zaman zaman ayakta yapması gerekenler açısından az da olsa katkı sağlayacağı belirtilmiş aynı Anabilim Dalının 3.8.2009 tarihli raporunda ise davacının poliklinikte değerlendirilmesine motorlu kalkış motorlu sürüş özelliği olan değil kol gücü ile “ motorsuz çalışan dik pozisyonlandırma cihazı” kullanabilmek için güç yetersizliği ve olanaksızlığı bulunmadığı, bu durumda sağlığının tehlikeye girmeyeceği fonksiyonel açıdan fayda kaybı durumunun olmasının söz konusu olmadığının bildirildiği, tanık anlatımlarına göre de davacının bedelini istediği cihazı çalışama hayatında bir yıldan beri kullandığının ifade edildiği görülmüştür. Soyut kalan tanık anlatımları dışında sigortalının üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılmak suretiyle "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Motorlu Kalkış, Motorlu Sürüş" cihazı uygulama ve eğitimi yaptırılıp bu cihazı kullanıp kullanmayacağını belirleyen bir rapor alınmamıştır.

Öte yandan her ne kadar davalı SGK Başkanlığınca bu cihazın Kurumun sözleşme listesinde yer almadığı, bu cihaz için herhangi bir fiyat tespiti rakamı belirlenmediği, Sağlık Uygulama Tebliğinde fiyatının bulunmadığı bildirilmiş ise de davalı ... ile protokollü firmaların protokol dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin yalnızca Ticaret Odası görüşü ile sonuca varılmış olması da isabetsizdir.

Yapılacak iş; hastanın üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerine yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında hastanın özür durumu da gözetilerek ortopedi, travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, erişkin nörolojisi uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu alınıp hastanın özür durumuna göre bu cihaz türlerinden hangisini (manuel kalkış-motorlu sürüş, motorlu kalkış-motorlu sürüş vb) kullanıp kullanmayacağı, hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirilerek bilimsel dayanaklarıyla ortaya konulmak, kullanabileceği saptanan cihazın Sağlık Bakanlığından fiyatı konusunda görüş alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15327, Karar No: 2019/6953, Tarih: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15327 E.  ,  2019/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, adresi yazılı bulunan ikametgahı ve içinde yer alan deniz akvaryumunun davalı tarafından sigortalandığı, akvaryumun camekanının patlayıp içindeki suların eve boşaldığı, hem akvaryumda oluşan hem de evde oluşan zararların ödenmesi için davalıdan talepte bulunulduğu ancak talebin reddedildiği beyan edilerek hasarın tahsilini teminen başlatılan ... İcra ... ile icra takibine yapılan itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu hasarın poliçe kapsamında belirtilen teminatların kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4427, Karar No: 2020/8765, Tarih: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/4427 E.  ,  2020/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 33. ... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyizen incelenmesi talep edilmiş ve davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. adına vekili Avukat ... ve davalı ... İnş. ve San. A.Ş. Adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4846, Karar No: 2011/8789, Tarih: 06.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4846 E.  ,  2011/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafında açık renkli bölümde yer aldığı bildirilmiş ise de, rapora ekli hava fotoğraflarında kuzeybatı bölümünün koyu renkli alanda kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle dosya, raporu hazırlayan orman bilirkişiye verilerek hava fotoğraflarındaki koyu rengi açıklayan ek rapor alınmasına, koyu rengin ormanlık alanı ifade etmesi durumunda bu bölümün yüzölçümünün de hesaplattırılmasına, ayrıca; dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1201, Karar No: 2023/3052, Tarih: 02.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1201 E.  ,  2023/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/181 E., 2019/188 K.

DAVA TARİHİ : 07.02.2014

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili hakkında üç farklı yer için abonesiz elektrik kullandığından bahisle 11.06.2013 tarihinde bir adet, 26.03.2013 tarihinde iki adet olmak üzere ayrı ayrı 62.323,00'er TL bedelli kaçak elektrik kullanım cezaları tahakkuk ettirildiğini, bu cezaların hukuka aykırı ve fahiş olarak hesaplandığını, kaçak tespit tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek; toplam 186.969,00 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.07.2015 tarihli ve 2014/151 E., 2015/723 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne davacının davalıya 24.03.2013 tarihli ve 87115 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 62.323,22 TL, aynı tarihli 91069 sayılı tutanağa istinaden 60.316,79 TL ve aynı tarihli 89715 sayılı tutanağa istinaden 60.316,79 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.04.2017 tarihli ve 2015/16251 E., 2017/4509 K. sayılı ilamıyla; "...Somut olayda,davalı çalışanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarında, davacı tarafından, abonesiz şekilde tarımsal sulama amaçlı elektrik kullandığı açıklanmış, bu tutanaklara istinaden davalı tarafından kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır.

Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, parsel büyüklüğü, kaçak tespit yapılan tarihlerde ekili bitkinin türü ve bitki için gerekli sezon sulama süresi gibi zirai veriler dikkate alınarak kaçak elektrik tahakkuk bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece alınan bu hesaplama şekli benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Tutanak tarihinde davacının tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği, sulama sezonuna göre belirlenen çalışma saatleri esas alınarak hesaplanma yapılamayacağı kuşkusuzdur. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez.