muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3076, Karar No: 2010/5624, Tarih: 26.04.2010

... ağaçlarının ve yabani otların oluştuğu, terör nedeniyle 8-10 yıldır ekilmediği, orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığı, III. IV. Sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, halen tarla vasfında kullanılmadığı, üzerindeki ... ağaçlarından odun ihtiyacı amacıyla sahiplenildiği, tekrar tarla olarak kullanılabileceği" açıklanmıştır. Aynı dosyada bir çok dava dosyasına Orman Bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan raporların bilgisayar çıktılarının aynı bilgileri içerdiği, benzer nitelikte ve kes-yapıştır yöntemiyle düzenlendiği, bu durumun birbirine bitişik olup aynı nedenle dava konusu edilen taşınmazların özellikleri ayrı ayrı değerlendirilerek ve her taşınmaz üzerindeki fiili durumunu, bitki örtüsünü, varsa ağaçların (meyve veya orman ağaçlarının) cinsi, yaşı ve sayısı kapalılık teşkil ... etmediği konularının incelenip tartışılmadığı, bu yönüyle hükme esas alınan raporun soyut nitelikte ve hükme yeterli olmadığı görülmüştür. Ayrıca; raporun eki olan Memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilmek suretiyle birbiri üzerine ablike edilerek uygulama yapılmış isede, rapora ekli memleket haritalarının hangi tarihlere ait olduğu ve basım tarihleri haritalar üzerine işlenmediği gibi, dosyaya Orman Yönetimi tarafından bir örneği konulan memleket haritası ile de benzerlik bulunmamaktadır. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları hem birbiriyle ve hemde kendi içersinde çelişkili olduğu halde, mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulup giderilmemiş olduğundan, raporlar çekişmeli taşınmazın öncesinin niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Birbirleriyle çelişen ve yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı kapalılık oluşturup oluşturulmadığı, baskın özelliğinin ne olduğu ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, ... ağacı tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeniyle uzak mesafelerden rüzgar vs. etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı düşünülmeli, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilerle örtülü yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/j ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve yine ormancılık bilimine göre ... ağaçları ağır tohumlu orman ağacı grubunda olmaları nedeniyle tohumların rüzgar ve diğer doğa olaylarıyla bulundukları yerlerden başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce ... yetişmemiş bir arazi de bu yolla yetişmeyeceği, aslında o yerde bulunan ... ağaçlarının şu veya bu nedenle tahrip edilmesi sonucu, ..

.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve yine ormancılık bilimine göre ... ağaçları ağır tohumlu orman ağacı grubunda olmaları nedeniyle tohumların rüzgar ve diğer doğa olaylarıyla bulundukları yerlerden başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce ... yetişmemiş bir arazi de bu yolla yetişmeyeceği, aslında o yerde bulunan ... ağaçlarının şu veya bu nedenle tahrip edilmesi sonucu, ... altında kalan köklerin insan baskısı ortadan kalkınca yeniden filizlenmesi sonucu yeniden ormana dönüşeceği, 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi gereğince bir yerin orman sayılmaması için "orman sınırları içinde ve bitişiğinde tapulu olması, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunması ve tarım arazisi olarak kullanılması" gerektiği somut olayda davalının dayandığı bir tapu kaydı yada herhangi bir tasarruf belgesi bulunmadığından, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki ... ağaçlarıyla örtülü yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/1. maddesi gereğince orman sayılacağı göz önünde tutulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13075, Karar No: 2012/26307, Tarih: 10.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13075 E.  ,  2012/26307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinde belirtilen"suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemede bir kanaatin oluşması" hali irdelenerek erteleme hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ilçe ve ülke genelinde silahlı olayların ve bireysel silahlanmanın artmasından bahisle yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunla sanığın sabıkasını oluşturan elektrik hırsızlığı suçunda yapılan değişiklik gözetilerek sonucuna göre kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenip ilerde suç işleyip işlemeyeceği hususları değerlendirilerek CMUK.nun 231. maddesinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2332, Karar No: 2011/2866, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2332 E.  ,  2011/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili olan kooperatifin elektrik ihtiyacının karşılanması için davalı üst birlik ile 09.09.2002 tarihli "Nihai Enerji için trafolara katılım sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre 100 adet konutun kalıcı elektriğinin yüklenici davalı tarafından inşa edilmekte olan trafolardan temin edileceği, karşılığında 30.000,00 TL nin ödeneceği, elektriğin en geç 30.09.2002 tarihinde bağlanmış olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiği halde davalı üst birliğin edimini yerine getirmediğini, BEDAŞ ile üst birlik arasında yapılan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle müvekkili olan kooperatif ile üst birlik arasındaki sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğini, davalı üst birliğin edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle aldığı bedeli iade ile mükellef olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 10.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş ile yapılan sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, davacının enerji alacağı trafonun geçici kabulünün Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yapıldığını ve davacıya elektrik verildiğini, müvekkilinin davacı ile yaptığı sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sorumluluğu bulunmadığını, Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş'nin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi nedeniyle davacının yapığı ödemeyi talep etmesinin hak ve nesafete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile BEDAŞ arasında yapılan sözleşmenin davacıyı ilgilendiren kısmının davalı tarafından yerine getirilerek davacının adasına enerji sağlayacak konumdaki trafonun yapıldığı, geçici kabulünün de yaptırıldığı, bu nedenle davalının BEDAŞ ile yaptığı sözleşme yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemekle beraber geçici kabulü yapılan trafolara tekel konumundaki BEDAŞ tarafından enerji verilmemesinin BEDAŞ' tan kaynaklandığı, davalının BEDAŞ ile yaptığı sözleşme uyarınca yalnızca tesisleri kurmakla yükümlü olduğu, enerji verme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4231, Karar No: 2008/4028, Tarih: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4231 E.  ,  2008/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.11.2007 tarih, 19719/22148 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik İCra Mahkemesinin 23.02.2007 tarih, 2005/519 Esas, 2007/83 Karar sayılı kararının taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 21.6.2007 tarih ve 2007/10209-12768 sayılı ilamı ile kısmen bozulması üzerine borçlu vekilince yasal sürede karar düzeltme isteminde bulunulmasına rağmen, karar düzeltme dilekçesinin maddi hata sonucu temyiz dilekçesi olarak değerlendirilerek yeniden temyiz incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, Dairemizin 27.11.2007 tarih ve 2007/19719-22148 sayılı onama ilamının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra borçlu vekilinin, Dairemizin 21.6.2007 tarih ve 2007/10209-12768 sayılı ilamına yönelik 31.7.2007 tarihli karar düzeltme talebinin incelemesine geçildi;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 28.90. YTL ilam harcı karar isteteyenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14124, Karar No: 2013/23234, Tarih: 20.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14124 E.  ,  2013/23234 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14124

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu şirket tarafından takibe konu bonolardaki imzalara itiraz edilmiş, Mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

Denizli Ticaret Sicil Memurluğu'nun 05.04.2012 tarihli yazısına göre, borçlu şirket yetkilisinin Farisi Aslan olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, senetlerin ön yüzünde kaşesi bulunan avalist şirket yönünden inceleme yapılması gerekirken, aynı zamanda lehtar olan Farisi Aslan'ın senedin arka yüzünde bulunan ciro imzası  yönünden imza incelemesi yapılmıştır. İtirazın doğru değerlendirilerek mahkemece, senetlerin ön yüzünde kaşesi bulunan avalist SG Ayakkabı Deri ve Deri Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.yönünden  imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken  eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12153, Karar No: 2010/14425, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12153 E.  ,  2010/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 19.04.2010

No : 877-186

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı-borçlu ...’ye ait taşınmaz satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde taşınmaz üzerinde hacizleri olmasına rağmen kendilerine yer verilmediğini, ipotek alacaklısı olan ...’ın ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğu halde limitten fazla pay ayrıldığını, borçlunun satıştan önce yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, alacağa uygulanan faiz oranının fahiş olduğu gibi, hesaplamanın da yanlış yapıldığını, borçlunun karz akdini müzayaka halinde imzaladığını, davalı bankaya borçlunun tüm borcunu ödemiş olduğunun dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmediğini, ...’tan 28.000.00.-TL borç para alıp,bunun 22.000.00.-TL’sini ödediğini beyan etmiş, davalı banka davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ile akdedilen ödünç sözleşmesi kapsamında borç para verdiğini, tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalı ...’a taşınmaz satım bedelinin tamamının ödendiği, zira tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği olup, taşınmaz satımı sonunda da rehin açığı tutarı bulunduğu, sıra cetveli itiraz davasının alacağın esas ve miktarına itiraz edilen alacaklıya tevcihi gerektiğinden davalı borçlu ...’ye husumet tevcih edilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29850, Karar No: 2012/15009, Tarih: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29850 E.  ,  2012/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aleyhine yapılan takipte, çalıştığı sağlık kuruluşundan almakta olduğu maaşın 1/4'ü ile döner sermaye alacağının tamamı üzerine haciz konulduğunu, döner sermaye alacağının tamamının haczedilemeyeceğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasını talep etmiş,mahkemece, döner sermaye alacağının 3/4'ü üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 209 Sayılı Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığına bağlı Sağlık Kurumları Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 5.maddesinin ek fıkrası uyarınca, döner sermaye ücreti, esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Nitekim Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatları da bu doğrultudadır.  Mahkemece, döner sermaye alacağı üzerine konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11402, Karar No: 2021/12479, Tarih: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11402 E.  ,  2021/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ...'ya ait avda kullanılan ... plakalı aracın mülkiyetinin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca kamuya geçirilmesine ilişkin Orman ve Su İşleri Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü ...Şube Müdürlüğünün 05/09/2017 tarihli ve 2017/41 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine dair ...Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/11/2018 tarihli ve 2018/2342 değişik iş sayılı kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii...Sulh Ceza Hakimliğinin 21/02/2019 tarihli ve 2019/341 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.02.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2020 tarihli ve KYB. 2020-20046 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli ... hakkında, kendisine ait olup olay esnasında ... tarafından kullanılan 34 HP 5196 plakalı aracın içerisinden etrafa projektör ve araç farı ile ışık tutarak far avı yapmaları sebebiyle tanzim edilen 05/09/2017 tarihli Av Kabahat/Suç Tutanağına istinaden düzenlenen idarî yaptırım kararı ile bahse konu aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 3. maddesinde yer alan ''suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur'' şeklindeki, aynı Kanun'un 54/3. maddesinde yer alan ''Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir'' şeklindeki ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "mülkiyetin kamuya geçirilmesi" başlıklı 18. maddesinde yer alan "(1) Kabahatin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, ancak kanunda açık hüküm bulunan hallerde karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18. maddesi gereğince kabahatliye ait aracın mülkiyetinin kamuya geçirilebilmesi için kabahatin konusunu teşkil etmesi veya kabahatin işlenmesi suretiyle elde edilen eşya niteliğinde olması gerektiği nazara alındığında, bu şartları taşımayan bahse konu araca ilişkin olarak suçta ve cezada orantılılık ilkesine de aykırı olacak şekilde mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;