muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5273, Karar No: 2024/11812, Tarih: 27.11.2024

İddia, savunma, celbedilen kayıtlar, birbiri ile uyumlu SSGM, YSK ve Adli Tıp yetkili İhtisas Dairesi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı murisinin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediği, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığı, en son aldırılan Adli Tıp raporunda da açıkca murisin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığına karar verildiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece Sosyal Güvenlik Merkezi,Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporlarının uyumlu olduğu gerekçesiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını, 5510 sayılı Kanun gereğince Kurum işlemlerine karşı Kanun gereğince başvurulan kurul kararlarının sadece SGK'nın bağlayıcı nitelikte olduğunu, müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, bu sebeple Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının bilirkişi raporu gibi kabulünün yerinde olmadığını, Adli Tıp raporunun ise hükme elverişli olmadığını, tıbbi yeterliliğe haiz olmayan rapora itibar edilerek verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı murisi ...'ın yer altı maden işçisi olarak 20 yıl çalıştığını ve meslek hastalığına yakalandığını, ölümünden önceki şikayetlerin, dosyada mevcut olan ölümden öncesine ait tüm tedavilerin, tümüyle akciğer hastalıklarına bağlı olduğunu ve iyileşerek taburcu edilmeyen sigortalı hastaneden taburcu edildikten 15 gün sonra tedavi altında iken vefat ettiğini, bu durumda meslek hastalığının ilerleme göstermediğinine dair görüş ve ölümün mesleki olmadığına dair kanaatin dosya kapsamına uygun olmadığını, ölüm anına ve ölüm sebebine ilişkin tıbbi belgelere göre otopsi yapılmamış olmasından dolayı bu durumun davacı müvekkili aleyhine yorumlanarak, meslek hastalığının zaman içinde ilerleme özelliğine ve maluliyetin surekli olarak değişmiş olmasına rağmen meslek hastalığının ilerleyici özelliği olmadığını ve ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu meydana gelmediği şeklinde görüşünü kabul etmediklerini, dosyada sigortalının ölmeden önce başka hastalığının olduğu ve ölümün başka bir sebepten olduğuna dair hiç bir delil sunulmadığını, sigortalıda tespit edilen koah ve pnomoninin mesleki çalışma şartlarına bağlı olduğunu, mesleki çalışma şartlarının bu hastalıkların oluşumuna doğrudan bağlantısının mevcut olduğunu, Kurulda görevli tek göğüs hastalıkları uzmanının uzmanlık alanının tüberküloz olduğunu, meslek hastalıkları ve pnomokonyoz konusunda hiç bir uzmanlığı olmayan tek göğüs hastalıkları uzmanının görüşü alınarak düzenlenen raporun tıbbi ve hukuki açıdan yeterli olmadığını, kurulda yer alan diğer üyelerin dava konusu ile ilgili bir uzmanlıkları bulunmadığını, rapora bu yönden yapmış oldukları itirazlar ve emsal içtihatlar gereğince bu durumun ve raporun müvekkili aleyhine yorumlanmaması ve ölümün mesleki olduğuna karar verilmesinin, aksi takdirde Anayasa Mahkemesinin 12.12.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 2013/146 E. 2014/137 K. sayılı ve 11.9

.12.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 2013/146 E. 2014/137 K. sayılı ve 11.9.2014 günlü kararı gereğince Tıp Fakülteleri Konseyinden rapor alınmasına yönelik taleplerine rağmen eksik inceleme sonucu davamızın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılmasına ve dosyada kişinin meslek hastalığı ve koplikasyonları dışında başka bir sebepten öldüğüne dair bir iddia ve bu iddiayı teyit edecek aleyhe bir delil bulunmadığından, kişinin ölüm anına ve ölüm sebebine ilişkin tıbbi belgelere rağmen otopsi yapılmamış olmasından dolayı ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu meydana gelip gelmediğinin tespit edilemediği şeklinde belirtilen kanaatin, emsal içtihatlar gereğince davacı aleyhine yorumlanmaması ve ölüme mevcut meslek hastalığının etkisi ve katkısı olup olmadığının tespiti açısından kuşku ve çelişkiye yer vermeyecek şekilde yeraltı meslek hastalıkları konusunda profesör düzeyinde uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi kurulundan rapor alınmak üzere dosyanın tıp fakültesinin ana bilim dalı başkanlığına gönderilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"..Birbiri ile uyumlu SSGM, YSK ve Adli Tıp yetkili İhtisas Dairesi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı murisinin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediği, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığı, en son aldırılan Adli Tıp raporunda da açıkca murisin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığına karar verildiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir... " gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığına dayalı hak sahibinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellike davacı murisinin meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının 04.10.2007 tarihinde %13,2 oranı olarak belirlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun Kocatepe SGM'nin 14.03.2012 tarihli kararında da daha önceden tespit edilen maluliyet derecesinde değişiklik olmadığına karar verildiği, Ankara SSGM'nin 14.05.2019 tarihli kararı, Yüksek Sağlık Kurulunun 02.10.2019 tarihli kararı ile Adli Tıp 1.İhtisas Kurulunun 12.10.2020 tarihli raporunda da davacı murisindeki meslek hastalığının, ölümüne sebebiyet verecek derecede olmadığı yönünde görüş bildirildiği, böylelikle davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı nedeniyle meydana geldiğini kanıtlayacak delil olmamakla, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18566, Karar No: 2014/17596, Tarih: 16.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18566 E.  ,  2014/17596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Kanunun prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma dışı kalan süreler yönünden sigortalılığın tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanmaya yönelik istemlerin kabulüne, atiye bırakılan dönemler bakımından ise üç ay içinde yenileninceye kadar açılmamış sayılmasına biçiminde karar tesis edilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacının, bozma dışı kalan 01.06.1998-31.12.2004 arası dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna ve 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanması gerektiğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bozma sonrası sürdürülen yargılama sürecinde, davacı tarafın tevkifat bulunmayan yıllara yönelik talebini atiye bırakması karşısında, anılan dönemler yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) No’lu bendinin silinerek yerine “3-01.01.2005-18.04.2011 arası döneme ilişkin sigortalılık talebi konusuz kalmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/374, Karar No: 2018/4742, Tarih: 21.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/374 E.  ,  2018/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan tapu kütüğünde 12096 ada 3 sayılı parselde bulunan taşınmaz, davalı adına tapuya kayıtlı bulunduğunu, taşınmazın 1548 m2 lik kısmı kesinleşmiş ... sınır kapsamında kaldığını, bu kısım ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın ... sayılan kısmının tapu kayıt malikleri adına olan tapularının iptaline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece açılan davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 12096 ada, 3 sayılı parselde bulunan taşınmazın bilirkişi kurulunun 30/03/2015 tarihli raporunda ve ekinde krokide (A) harfi ile gösterilen 1548 m²'lik kısmının davalı adına tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, davacının elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından duruşmalı temyiz incelemesi yapılması talep edilmiş ise de davalının duruşma istemli dava değerinden dolayı reddedilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...lı mahallesinde ....03.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve ...B uygulaması bulunmaktadır. ...lı mahallesinde arazi kadastrosu 1953 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu çalışmada 93 parsel sayısı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tarla vasfıyla tespit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun .../...a maddesi gereğince yapılan çalışmada 12096 ada 3 parsel sayısını almıştır. Taşınmaza komşu olan ... köyünde arazi kadastrosu 1954 yılında tamamlanmış, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve ...B uygulaması ise; 08/02/1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

...lı köyünde yapıldığı anlaşılan ... tahdit tutanaklarında çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan 189, 190, 191 nolu ... sınır noktalarına ilişkin yapılan tarifte; “189 nolu .... noktasından .... hattının tapulama parsel sınırınıtakiple sağ taraf Devlet ormanı, sol taraf 92 ve 93 (davaya konu parsel) nolu tapulama parselleri olmak üzere 93 nolu tapulama parselinin güneydoğu köşesine geldiği tespit edilerek burdaki sabit taşa 190 nolu .... Noktası tesis edildi, 190 nolu .... noktasından .... hattının tapulama parsel sınırını takiben sağ taraf Devlet ormanı, sol taraf 93 nolu tapulama parseli olacak şekilde bu parselin doğu köşesine ve köy mülki sınırının kesiştiği yere geldiği tespit edilerek buradaki sabit taşa 191 nolu .... noktası tesis edildi, 191 nolu .... noktasından .... hattının sağ taraf Tuzkadağı Devlet Ormanı, sol taraf ise köy arazisi olacak şekilde muhtelif kişiye ait tarlanın kuzeydoğu köşesi ile köy mülki sınırının birleştiği yere geldiği tespit edilerek buradaki sabit taşa 192 nolu .... noktası tesis edildi” ifadeleri kullanılmış, ...lı köyüne ilişkin ... tahdit haritası dosya içerisine alınmışsa de bu haritada 190 nolu .... noktasından sonraki ... sınır noktaları gösterilmediğinden taşınmazın sınırından geçen ... sınır hattının tutanaklar ile uyumlu olup olmadığı denetlenmemiştir.

Çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan komşu ... köyünde yapılan ... sınırlandırma çalışmalarına ilişkin tutanaklarda, taşınmazın sınırında bulunan ... sınır noktalarına ilişkin tarifte ise; "292 nolu .... noktasından itibaren .... hattının güney yönde paftadaki görüntü sınırını takiben bu yerin mülki sınırla müşterek güneybatı köşesine geldiği tespit edilerek ağaç kazığa 293 nolu .... noktası tesis edildi, buradan itibaren .... hattının kuzeybatı yönde mülki sınırı takiben bu ormanın başlangıç noktası olan 249 nolu .... noktasına geldiği tespit edilerek ... kapatıldı” denilmiş olup ... köyünde yapılan ... tahdidine ilişkin dosya içerisinde bulunan haritada 293 nolu ...'nin devamında olan 249 nolu .... noktası gösterilmediğinden, çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan ... hattı 293 nolu ....'den itibaren takip edilememiş, ... tahdit haritası ile ... tahdit tutanaklarının uyumlu olup olmadığı denetlenememiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın idari olarak içinde bulunduğu ...lı köyünde yapılan çalışmada ... tahdidi içinde kalıp kalmadığı belirtilmemiş, taşınmazın komşu ... köyünde yapılan ... tahdidi içinde kaldığı belirtilmiştir.

Taşınmaz aslında ...lı köyü mülki sınırları içerisinde olduğu halde, yanlışlıkla ... köyü mülki hudutlarında olduğu düşünülerek ... kadastrosu sınırları içerisine alınmışsa bu taşınmaz hakkında yapılan işlem, taşınmazın içinde bulunduğu ...lı köyünde ilân edilmemişse, bu taşınmaz yönünden ... kadastrosunun kesinleştiğinden söz edilemez.

Taşınmaz aslında ...lı köyü mülki sınırları içerisinde olduğu halde, yanlışlıkla ... köyü mülki hudutlarında olduğu düşünülerek ... kadastrosu sınırları içerisine alınmışsa bu taşınmaz hakkında yapılan işlem, taşınmazın içinde bulunduğu ...lı köyünde ilân edilmemişse, bu taşınmaz yönünden ... kadastrosunun kesinleştiğinden söz edilemez.

Mahkemece, ...lı ve ... köylerine ait mülki sınırlara ilişkin kayıt, belgeler ile kadastro haritası bulunduğu yerden getirtilip uygulanmamış ve çekişmeli taşınmazın hangi beldenin mülki sınırları içerisinde kaldığı belirlenmemiş, ... köyünde yapılıp valilik onayına sunulan ve 08/02/1999 tarihinde ... köyünde askıya çıkartılan ... kadastro işleminin sonuçlarının komşu ...lı köyünde askıya çıkartılıp çıkartılmadığı da araştırılmamıştır.

Eğer, ... köyünde yapılan ... kadastro çalışmasının sonuçları ... köyünde olduğu gibi, ...lı köyünde de askı ilânına çıkarılmışsa, ...lı köyü mülki sınırları içinde olduğu halde, yanlışlıkla ... köyü mülki sınırları içerisinde ölçülen araziler yönünden de ... kadastrosunun kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, taşınmazın hem ... hem de ...lı köyünün ... tahdit çalışmasına göre ... tahdidi içinde kalıp kalmadığı belirlenmelidir.

O halde; her iki köye ait mülki sınırları gösterir haritalar ile varsa tapu kayıtları tapu müdürlüğü ve kaymakamlıklardan ; arazi kadastrosu sırasında bu iki köy arasında geçirilen çalışma alanı ve birlik sınırlarıyla ilgili harita ve tutanaklar tapu ve kadastro müdürlüklerinden,her iki köyde yapılan ... tahdit çalışmalarına ilişkin çalışma tutanakları, ... tahdit haritaları (...lı köyünde yapılan çalışmada taşınmazın sınırında kaldığı belirlenen 189,190,191,192,193 ... sınır noktalarını, ... köyünde yapılan ... tahdidine ilişkin ise 291, 292, 293, 249 nolu ... sınır noktalarını gösteren çalışma tutanakları ve bu ... sınır noktalarını gösteren ... tahdit haritaları ayrı ayrı) istenmeli, bundan sonra yeniden yapılacak keşifte, ...lı ve ... Beldelerine ait mülki sınırlar belirlenip arazi ve ... kadastro paftaları üzerinde gösterilmeli; bu uygulama sonucu, dava konusu taşınmazın ...lı mülki sınırları içerisinde kaldığının anlaşılması halinde ...lı köyü ... tahdidinin içinde kalıp kalmadığı çalışma tutanakları ile tahdit haritası birlikte uygulanmak ve tutanaklar ile harita çeliştiği takdirde tutanaklardaki tarife itibar etmek sureti ile belirlenmeli, taşınmaz ...lı köyü mülki sınırları içerisinde olduğu halde, yanlışlıkla ... Beldesinde olduğu düşünülerek ... kadastrosu yapılmış ve işlem sonuçları ...lı Köyünde de ilân edilmişse, yine ... kadastrosu kesinleşmiş olacağından bu halde de taşınmazın ... köyü ... tahdidi içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli, taşınmazın ...lı köyü idari sınırları içerisinde olduğu, ...lı köyü ... tahdidi dışında kaldığı, ... köyünde yapılan

... tahdidi sırasında ... sınırı içine alındığı fakat ... köyü ... tahdit çalışmasının sonuçları ...lı köyünde ilân edilmediği belirlenir ise ... köyünde yapılan ve dava konusu parseli ... sınırı içine alan işlem kesinleşmemiş olacağından, bundan böyle ... Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescili davasında haksız olduğu düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/865, Karar No: 2013/24228, Tarih: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/865 E.  ,  2013/24228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki otomobille, meskun mahalde, aydınlatması bulunan, yan yana düz şerit çizgisi ile ayrılmış, iki yönlü, hafif viraj ve eğimli caddede, seyir yönüne göre sağda yaya geçidi levhası ile çarpma noktasına 60 metre geride tehlikeli viraj yön ve yaya geçidi levhası bulunduğu halde, sağ şeritten seyri sırasında, sola virajlı yol bölümünü döndükten sonra, yolun sağındaki dolmuş durağında yolcu indirmek-bindirmek için duran dolmuşu sollamak için sol şeride geçtiği sırada, aracının sağ ön far ve tamponu ile yolun sağından soluna yaya geçidinden geçmekte olan ve geçişinin büyük kısmını tamamlayan yayayı gördüğünde fren tedbirine başvurduğu halde, kendisine hitap eden levhaları dikkate almadan meskun mahal hız sınırları üzerinde ve almış olduğu önlemleri etkisiz hale getirecek şekilde süratli seyretmesi sebebiyle, yayaya, sol şeritte ve yaya geçidi üzerinde, 30 metre fren izi ile çarpması ve ölenin 40 metre ileri sol şerit üzerine düşmesi şeklinde meydana gelen olayda; iki yaya geçidi levhası ve tehlikeli viraj levhasını dikkate almayan sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi;

2-Atılı suçtan dolayı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sadece sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın trafikte ... kullanmasının yasaklanmasına da karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1710, Karar No: 2011/6930, Tarih: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1710 E.  ,  2011/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

18.01.2008 tarihli ek rapor için bilirkişiye 09.01.2008 tarihli oturumda yeniden yemin verildiğinden tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu yerin bilirkişi raporu ile 2001 yılında örtü kaldırılarak açıldığının tespit edilmiş olması karşısında açma eyleminin karar tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4ve 104.2 maddeleri uyarınca zamanaşımına uğrayacağı ve bu durumda eyleminin tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle saptanan kesinleşen tahdit içi orman alanında işgal ve faydalanmada bulunma olarak değerlendirilmesi gerekeceği ve bu nedenle de ağaçlandırma giderine ve bana bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Ağaçlandırma giderinin bilirkişi raporuna göre 50.710.000 TL ( 50.71 YTL) olduğu gözetilmeden kararda 50.710.00 YTL olarak fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.