muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/520, Karar No: 2022/95, Tarih: 17.02.2022

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası), temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 04.07.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafisinin 04.07.2019 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; sanık müdafisinin kararın kanun ve hukuka aykırı olması ve suçun unsurlarının oluşmaması nedenlerine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanık müdafisine 27.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Müdafinin 29.07.2019 tarihinde süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Anlaşılmaktadır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

c) Gerekçeli kararın sanık müdafisine 27.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Müdafinin 29.07.2019 tarihinde süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Anlaşılmaktadır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 29.11.2018, 23.05.2019 ve son celsenin yapıldığı 04.07.2019 tarihli duruşmaları.....sicil numaralı .... başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan .... Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin ... yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması-uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

II) İDDİA:

''... alman ifadesinde: 'Fetullah Gülen cemaat mensubu olması nedeni ile Fetullah Gülen cemaat mensupları listesinden Yargıtay üyesi seçilmiştir.' ( Ek : 5/90 )

... alınan ifadesinde: '... Akademisinde başkan olduğum dönemde bu kişiyi akademiye ben getirdim. Yargıtay üyeliğine seçilmesini ben sağladım. Cemaatçi olup olmadığını bilmiyorum.'( Ek : 5/298 )

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: Şüphelinin bu yapıya mensup olduğunu belirtmiş, (Ek: 5/162 )

... alınan ifadesinde: Yapıya müzahir olan kişiler arasında şüphelinin ismini de saymıştır. (Ek: 54322 )

10.02.2017 tarihli HTS analiz raporu incelendiğinde,

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle... isimli kişi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü,

Şüphelinin Sivil imamlar listesinin ( 9.) sırasında kayıtlı... ile, 18.05.2015. 20.05.2015, 25.05.2015, 01.06.2015, 24.06.2015, 06.07.2015, 17.09.2015, 15.10.2015 tarihlerinde;

Ortak baz hareketliliği tespit edilmiştir. (Ek: 2/1-5 )

Şüpheli ...'ın ayrıca:

18.08.2014 günü, ... Köyü TV Vericileri Tepesi ... ...-... adresinde FETÖ/PDY şüphelileri ... ile;

Ortak baz hareketliliği belirlenmiştir. (Ek: 2/5 )

Yine aynı raporda, şüpheli tarafından kullanılanı eşi adına kayıtlı telefona 'Kimse Yokmu' isimli iltisaklı kurumdan 110 kez, Hukuk Adamları Birliği Der.İkt.İşl. isimli iltisaklı kurumdan ise 30 kez arama, 137 defa aranma kaydı bulunduğu tespit edilmiştir.(Ek: 2/0)" ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; 1995 yılında...Cumhuriyet savcısı olarak göreve başladığını, 3,5 yıl kadar burada görev yaptığını, adli tıp alanında yaptığı doktora derslerine de orada devam ettiğini, burada 1500'e yakın hazırlık evrakına bakıp yılda 400-600 arası duruşmada mütalaa verdiğini, ...'de görevli iken bir gün o dönem Ceza Tevkifevleri Genel Müdürü olan ... ... kendisini arayarak bilgi işlem ve istatistik şubelerine savcı ya da hâkim aradıklarını söylediğini, kendisinin ise yüksek lisans yapıp bir de kitap yazdığını ve bilgisayar programcılığının olduğunu anlattığını, birkaç ay sonra tekrar arayan ... Suat Ertosun'un, görevlendirmesinin yapıldığını söylediğini, bu şekilde Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, bir yılı Akademide olmak üzere tetkik hâkimi olarak on bir yıl burada görev yaptığını, Genel Müdürlüğün internet sitesini bizzat kendisinin programladığını, Türkiye'nin ilk cezaevi istatistik kitabını kendi imkanlarıyla bastırdığını, bunun dışında on kadar daha kitap ve ayrıca bilimsel makaleler yazdığını, Genel Müdürlükte göreve başladıktan sonra buradan ayrılmak istediğini ancak ayrılmasına müsaade edilmediğini, burada görev yaparken bütün hâkimlerin yabancı dil nedeniyle yurtdışına gönderilmekte olduğunu, kendisinin özellikle talep etmesine rağmen son grupta gönderilmesi yüzünden doktora kaydının silindiğini, kendisine burada da bir ayrımcılık yapıldığını,....genel müdür olduğunda kendisine ağır mobing uygulandığını, ayrılma taleplerinin bu dönemde de kabul edilmediğini, örgüt üyesi olduğu iddia edilmesine rağmen görüleceği üzere örgütün kendisi için hiçbir şey yapmadığını, en sonunda ...'nin başkan olduğu dönemde koordinatör hâkim olarak ... Akademisine geçtiğini, burada da bir yıl içinde 2 uluslararası, 2 de ulusal hakemli dergi çıkardığını, sempozyumları kitaplaştırdığını, 22 yıllık meslek hayatında örgüt lehine tek bir kararı ya da davranışı bulunmadığını, Akademide görev yaptığı dönemde Yargıtay üyeliğine seçildiğini, o ana kadar hep mümtazen terfi edip verilen işlerin tamamını çıkarmış ve beklentilerin çok ötesinde kurum, devlet ve ... lehine işler yapmış olduğunu, ceza hukuku alanındaki çalışmaları sebebiyle bir ceza dairesine gitmeyi istediğini, kabul edilmeyeceğini bildiğinden bu yönde bir talepte bulunmadığını, 22. Hukuk Dairesinde görevlendirildiğini, burada 5 yıl içinde beş cilt kitap ve on beşe yakın makale yazdığını, doktora tezinin de ..

... lehine işler yapmış olduğunu, ceza hukuku alanındaki çalışmaları sebebiyle bir ceza dairesine gitmeyi istediğini, kabul edilmeyeceğini bildiğinden bu yönde bir talepte bulunmadığını, 22. Hukuk Dairesinde görevlendirildiğini, burada 5 yıl içinde beş cilt kitap ve on beşe yakın makale yazdığını, doktora tezinin de ... hukuku konusunda olduğunu, geldiği her yerin hakkını fazlasıyla verdiğini, hiçbir hukuki işleminin açık olarak hukuka, etik ve ahlak kurallarına aykırı olmadığını, kendisine yöneltilen suç teşkil edecek hiçbir iddianın bulunmadığını, Yargıtay üyeliği seçimleri sırasında bir listede yer alması şeklinde iddia edilen eylemde kendisine atfedilebilecek bir hareket ve kusurun bulunmadığını, iradesi, isteği ve bilgisi dışında birilerinin kendisini listeye koymasında kendisinin bir eyleminin bulunmadığını, cemaatin üyelik için ismini önermesi ile üye olduğu için önermesinin birbirinden farklı şeyler olduğunu, hiçbir yapıya üye olmadığını, hiçbir yapıyla ilgisinin bulunmadığını, cemaatin kendisini önerip önermediğini bilemeyeceğini, ifade verenlerin, isminin listeye yazıldığını söylediklerini ama bundan kendisinin bilgisi olup olmadığını söylemediklerini, hak etmediği hiçbir makam için talepte bulunmadığını, her nereye geldiyse hak ettiği için geldiğini düşündüğünü, görev yaptığı süre boyunca herkesle uyumlu çalıştığını, sadece FETÖ'ye mensup bir kısım üyelerin oyuyla Yargıtay üyesi olarak seçilmediğini, 19 üyenin oyunu alarak seçildiğini, yasal bir seçimde destekte bulunan kişilerin tercihinin desteklenen kişiyi örgüt üyesi hâline getirmeyeceğini, söz konusu listede bulunmasa da seçilme yeterliliğine sahip olduğunu kimsenin inkar etmediğini, HUKAB dergisinin bir yıl kadar editörlüğünü yaptığını.....'ın darbe olduktan aylar sonra kapatılan bir dernek olduğunu, editörlüğün yanında bu dergiye yazı da yazdığını, derneğin sadece üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyesi olmadığını, böyle bir şey varsa bilgisi dışında yapılmış olduğunu, WhatsApp programını dahi kullanmadığını, telefonundaki Bylock kalıntısı iddiasında büyük bir iftira yahut yanlışlıkla karşı karşıya olduğunu, Bylock gibi gizliliği esas alacak şeylere tevessül edecek biri olmadığını, polislerin yaptığı aramada kendisinin tüm dijital materyalleri hazırlayıp polise sunduğunu ve saklamak gibi bir yola gitmediğini, örgütün hangi katmanında yer almakla suçlandığını bilmediğini, hakkındaki iddiaların genel ve soyut olduğunu, iddia edilen suçun unsurlarının oluşmadığını, temadi eden suç ile suçüstü kavramlarının farklı hususlar olduğunu, suçüstü hâlinin gerçekleşmediğini, hakkındaki ilk soyut tanık beyanının tutuklama kararı verildikten beş ay sonra dosyaya girdiğini, beş ay hiçbir delil bulunmaksızın tutuklu kaldığını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tanık Beyanları

Tanık ...'un beyanı

Sanığı Bakanlık ve Ceza Tevkif Evleri Genel Müdürlüğünde çalışmasından dolayı tanıdığını, sanığın Bakanlıkta uzunca bir süre çalıştığını, 2011 yılında Yargıtay üyeliği seçimlerinde ismi gündeme gelen ve seçilen arkadaşlardan birisi olduğunu, o seçimlerde Bakanlıktan önerilen isimlerin hepsinin cemaat mensubu diye tabir ettikleri arkadaşların önerdiği isimlerden seçildiğini, bu kritere uymayan tek kişinin .... olduğunu, diğerlerinin tamamının 8 meslektaşının önerdiği ve ... Kaya'nın evinde ismi gündeme gelenlerden oluştuğunu, sanığın da bu kapsamda cemaat mensubu arkadaşlarının önerdiğini, seçilme şekli itibarıyla cemaatin gündeme getirdiği isimlerden bir tanesi olarak seçildiğini, 2013 yılındaki yemeklerde de sanığı yemeklere davet etmediklerini, 26.12.2016 tarihli ifadesine ilişkin olarak ...'nin de sanığı önermiş olabileceğini ancak cemaatçilerin listesinde olmasaydı Bakanlıktan seçilebilecek kıdemli meslektaşların bulunması nedini ile seçilme şansının düşük olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ...'nin beyanı

Sanığın kendisi ... Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde tetkik hakimiyken Ceza Tevkif Evleri Genel Müdürlüğüne tetkik hakimi olarak geldiğini, daha sonra Personel Genel Müdürlüğünde tetkik hakimi olan Mine isimli bayanla evlendiğini, o tarihlerde .... '..., bizim arkadaşımızdı. Ancak Mine Kaya'yla evlendikten sonra bizden uzaklaştı' dediğini, kendisinin 2008 yılında bakanlıktan ayrıldığını, ... Akademisi başkanı olduğu dönemde sanığın 'ben akademide görev almak istiyorum' dediğini, yaklaşık 1 buçuk yıl ... Akademisinde birlikte çalıştıklarını, sanığı akademideki çalışmalarından dolayı takdir edip beğenmesinden dolayı savcılık ifadesinde Yargıtay üyesi olması yönünde aklında geçen isimlerden biri olarak beyan ettiğini ve bu nedenle önerdiğini, ancak HSYK Genel Sekreteri olan ... Kaya'nın daveti üzerine onun evinde toplandıklarında 350 kişilik listenin içinde de isminin bulunduğunu, yani daha önceden hazırlanıp ... Kaya'nın evinde müzakere edilen isimler arasında sanığın isminin bulunduğunu, 04.11.2016 tarihli ifadesine yönelik olarak düzelttiği şekliyle doğru olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ...'in beyanı

Tanık ...'in beyanı

Personel Genel Müdürlüğünde çalışırken sanığın ... tetkik hakimi olarak geldiğini, okumayı, yazmayı, araştırmayı seven biri olarak tanıdığını, aynı zamanda cemaat veya hizmet hareketi diye bilinen harekete yakın bir isim olduğunu bildiğini, 2011 yılında yapılan Yargıtay üyeliği seçimlerinde isminin gündeme geldiğini, ...'nin de gündeme getirdiğini, cemaatçilerin seçilmesini desteklediğini, bu yapıdan olmayanların birbirini tanımaları için yaptıkları görüşmelerde sanık ile ilgili olarak bu yapıyla hareket ediyor dendiğini , 02.12.2016 tarihli bir ifadesine yönelik hem Yargıtayda hem Danıştayda bu yapı mensuplarının yönetim ve seçim işlerindeki tavırlarından ortaya çıkan sonuca göre oluşan bu algıdan dolayı listeye almadığı için kendisini orada da zikrettiğini beyan etmiştir.

Tanık ...'in beyanı

Sanığı 2008-2011 yıllarında....lojmanlarında oturduğu dönemden tanıdığını, o dönemde cemaatle ilişkileri kim kimdir, kim nedir babından kendi sohbet grubunda, apartmanda oturanlar arasında konuşulduğunda kendi sohbet grubu arkadaşlarından cemaat mensubu olduğunu öğrendiğini, bildiklerinin bundan ibaret olduğunu, kendi sohbet grubunda konuşmalardan sanığın da cemaat mensubu olduğunu öğrendiğini, 10.01.2017 tarihli ifadesinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

Tanık...beyanı

... Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde tetkik hakimi olarak görev yaptığı sırada sanığın Ceza Tevkif Evleri Genel Müdürlüğünde tetkik hakimi olduğunu,Mine Başbayraktar ile evlendiğini, 2010 seçimlerinden sonra oluşturulan yeni HSYK tarafından yapılan Yargıtay üyeliği seçimlerinde Yargıtay üyesi seçildiğini, o seçilenler içerisinde bulunduğunu, kimin söylediği noktasında tam emin olmamakla birlikte...olarak hatırladığı kişinin kendisine, “...'ın cemaat listesinden seçildiğini" söylediğini, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadenin buna dayandığını beyan etmiştir.

Tanık ... Sarıçam'ın beyanı

Dairemizin 2017/122 esas sayılı dosyasının 1. celsesine ilişkin beyanlarında 'Haber ve mesajları 15.Cezada 2 yıl 3 ay birlikte çalıştığım aynı lojmanda oturduğum ..tiriyordu. O gelemediği zaman dersleri ' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık Beyanlarının Değerlendirilmesi

Tanıklardan ... 25.06.2003 tarihinden itibaren ... Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcılığı, Personel Genel Müdürlüğü, Personel Genel Müdürlüğünden sorumlu Müsteşar Yardımcılığı yaptıktan sonra Anayasa değişikliğini takiben 2010 yılında seçimle gelen HSYK üyelerinden biri olarak görev yapmıştır. HSYK'da 1. Daire Başkanlığı görevini üstlenmiştir. Bu anlamda bu tanığın açıklamaları teşkilatı bilmesi açısından ve icra ettiği görevler açısından son derece önemlidir.

Tanıklardan ... 25.06.2003 tarihinden itibaren ... Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcılığı, Personel Genel Müdürlüğü, Personel Genel Müdürlüğünden sorumlu Müsteşar Yardımcılığı yaptıktan sonra Anayasa değişikliğini takiben 2010 yılında seçimle gelen HSYK üyelerinden biri olarak görev yapmıştır. HSYK'da 1. Daire Başkanlığı görevini üstlenmiştir. Bu anlamda bu tanığın açıklamaları teşkilatı bilmesi açısından ve icra ettiği görevler açısından son derece önemlidir.

Tanık ... bir anlamda İdari Yargı kanadından gelen hakimler grubu açısından Adli Yargıda ...'un karşılığıdır. Uzun süre Personel Genel Müdürlüğünde çalışmış Personel Genel Müdürlüğü yapmış, 2010 yılında yapılan HSYK seçimlerinde kurul üyeliğine seçilerek 2. Daire Üyesi olarak görev yapmış ve 2011 yılı Ekim ayında ... Bakanlığı Müsteşarlığına atanmıştır.

FETÖ/PDY'nin Yargı ve Yüksek Yargı içindeki yapılanması örgütün yapısının anlatıldığı bölüm içerisinde ayrıntılı bir şekilde yer almıştır. Örgüt kendi yandaşlarını yüksek yargıya seçtirmek için ağırlık koymuş ve hatta yapılan bu ev toplantısında örgütün lanse ettiği sayının fazlalığı gündeme geldiği zaman toplantıya ara verilmiş bir kısım örgüt yandaşı yetkililer kendi içlerinde konuşmuşlar ve örgütün 140 kişinin altında bir kontenjana razı olmadığını bildirmişlerdir. Bu belirleme tanık beyanlarına göre " bu işin daha önce hocaya sorulduğu" ve koridorda görüşme yapıp dönenlerin bu durumu tebliğ ettiği şeklindedir.

Bunun üzerine yine yukarıdaki 2 tanığın anlatımına göre yeniden pazarlık yapılmış ve sayı 108'e kadar indirilmiştir. Bu nedenle sanığın FETÖ/PDY örgütü yandaşları tarafından mutlak surette Yargıtay'a seçilmek istenmesi yolundaki veri (kaldı ki seçim bu şekliyle gerçekleşmiştir) örgütün niteliği yapısı, amaçları doğrultusunda sanık aleyhine bir delil olarak kabul edilmiştir.

Bahsi geçen 2 tanık birbirine benzer ifadelerle aslında hiçbir resmi dayanağı olmayan ve teamül ya da uygulamanın çok dışındaki fiili bir durumu önümüze koyan şekliyle.... Genel Sekreteri bir başka dava sanığı ......'nın evinde yapılan ve Yargıtay Üyeliğine seçilecek kişilerin projeksiyon aracılığı ile duvara resimleri yansıtmak suretiyle üzerinde konuşulduğu ev toplantısından ayrıntılı bir biçimde bahsetmektedir. Tanık ... açıkca sanığın FETÖ/PDY yandaşı olan grup tarafından ön plana çıkarıldığını ve o grubun seçilmesini istediği bölüm içerisinde yer aldığını, hususiyetle kıdem itibari ile örgüt mensuplarının ısrarı olmasaydı seçilemeyeceğini bildirmekle; tanıklar ... ile ... de ... Kaya'nın evinde yapılan toplantıda sanığın isminin gündeme geldiğini ve örgüt mensupların seçilmesini istediği kişiler arasında sanığın olduğunu beyan etmişlerdir.