muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1921, Karar No: 2012/8719, Tarih: 05.10.2012

Dava, kadastrodan önceki zilyetlik ve muristen intikal hukuki sebeplere dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, usulden davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı vekili, 17.02.2011 tarihinde mahkemeye hitaben çektiği faks ile, “27.12.2011 tarihli yargılama oturumuna Ilgaz İcra Müdürlüğünde randevusu bulunduğunu ve bu müdürlükteki haciz işlemleri nedeniyle davaya katılamayacağını ve duruşmanın başka bir tarihe bırakılmasını, kendisinin mazeretli sayılmasını istemiştir.” Mahkemece, “27.12.2011 tarihli yargılama oturumunda, davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulüne ancak, dosyanın gelmiş olduğu aşama gözetilerek duruşmanın başka bir güne bırakılması isteminin reddine karar verilmiştir.” Aynı yargılama oturumunda HMK.nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden dava reddedilmiştir.

Dava dilekçesi kapsamı, istek, davanın ret gerekçesi ve temyiz dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; 50 TL gider avansının yatırılması konusunda mahkemece, davacı vekiline 29.11.2011 tarihli ara kararı ile kesin süre verilmiş ve davacı vekiline uyarıda bulunulmuştur. Ne var ki, davacı vekili, dosyaya sunduğu “12.12.2011 tarihli PTT Genel Müdürlüğü, ödeme belgesiyle” söz konusu 50 lirayı eldeki dava dosyasına havale edilmek üzere PTT veznesine yatırmıştır. Mahkemenin ara kararına ilişkin yargılama tutanağı 02.12.2011 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bu tarihten on gün sonra yani henüz iki haftalık süresi dolmadan, söz konusu parayı PTT kanalıyla dosyaya gönderdiği, sunulan ödeme belgesiyle sabittir. Ancak, PTT'deki gecikme nedeniyle anılan para 25.01.2012 tarihinde dosyaya intikal etmiştir.

Davacı vekili, mahkemece, öngörülen süre içerisinde söz konusu parayı dava dosyasına göndermek üzere PTT veznesine yatırdığına göre, PTT'den kaynaklanan gecikme nedenine ait hesabın dava sahibinden sorulması hakkaniyet kuralına uygun düşmez ve bu sorumluluk davacı tarafa yükletilemez. Kaldı ki, davacı vekilinin mazeretinin bir taraftan kabul edilmesi, öbür taraftan yokluğunda hüküm kurulması da hakkaniyet duygularıyla bağdaşmaz ve Anayasanın 36. maddesinde ifadesini bulan savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılama hakkı ilkesine aykırılık oluşturur. Dosya kapsamına göre, mahkemece yapılacak birçok eksiklik ve iş bulunduğu halde, kısa yoldan davanın reddine karar verilmesi usul ekonomisiyle de bağdaşmaz. Kaldı ki, 50 TL gider avansının hangi yazışmalar veya işler için istenildiği de ara kararında açıklanmamıştır. Bu tür giderlerin isim konularak açıkça yazılması gerekmektedir.

Kural olarak, 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmeden önce açılan davalar hakkında anılan kanunla yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK.nuna ilişkin hükümlerin uygulanması esastır. HUMK.nun 578.maddesinde “işbu kanun müktesep hakları ihlal etmemek şartıyla makabline şamildir”, hükmüne yer verilmiştir. Yani kazanılmış hakları ortadan kaldırmamak koşuluyla geçmişe yönelik olarak uygulanacağı öngörülmektedir. HMK.nun 448.maddesi, HMK.nun 578.maddesini karşılamaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 448.maddesi gereği sözü edilen kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek koşuluyla derhal uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece verilen ara kararlarıyla taraflar yararına usulü kazanılmış haklar doğmuş bulunduğundan ilke olarak 6100 sayılı HMK.nun hükümlerinin somut olayda uygulama yerinin olmaması gerekir. HMK.nun 120.maddesine göre davacı yargılama harçlarıyla her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinden belirlenecek olan tutanağı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Aynı Kanunun 137.maddesine göre dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön

inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede dava koşullarını ve ilk itirazları inceler. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü belirlenemez. Eldeki dava az öncede açıklandığı gibi HMK.nun yürürlük tarihinden önce 06.04.2011 tarihinde açılmıştır. HMK.nun 448.maddesinde, bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek koşuluyla derhal uygulanır amir hükmüne yer verilmiştir. Usul kurallarının zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık kuralı ile birlikte göz önünde tutulması gereken bir husus da yeni usul kuralı yürürlüğe girdiğinde ilgili usul işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı sorunudur.

Dava, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayan ve bir kararla sonuçlanıncaya kadar devam eden çeşitli usul işlemlerinden ve aşamalardan oluşmaktadır. Her usul işlemi, ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Bir dava tüm olarak değerlendirilip bu konuda yeni kanunun etkili olup olmayacağı söylenemez. Dava içinde yapılan usul işlemi ve kesiti tamamlanmış ise, artık yeni kanun o usul işlemi hakkında etkili olmayacaktır. Şayet bir usul işlemi tamamlandıktan sonra yeni kural yürürlüğe girse söz konusu işlem geçerli olarak kalacaktır. HMK.nun 120.maddesine göre gider avansının dava açılırken ödenmesi zorunludur. Kanunun yürürlüğe girme tarihinden önce dava açıldığına ve duruşmalara başlandığına göre dava açılma aşamasının tamamlandığının kabulü gerekir. Öte yandan her dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre çözümlenir. Bu ilkenin gözardı edilmesi doğru değildir.

Buna bağlı olarak verilen kesin süre de HUMK.nun 163.maddesi anlamında kesin süre niteliğini taşımaz.

Buna bağlı olarak verilen kesin süre de HUMK.nun 163.maddesi anlamında kesin süre niteliğini taşımaz.

Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş; HUMK.nun 414 (HMK.nun 324) maddesine göre taraflara istedikleri delillerin toplanması için gerekli olan giderleri yatırmak üzere sonuçları da hatırlatılarak kesin süre verilmesi gerekmektedir.

Bundan ayrı, mahkemece 21.02.2012 tarihli yargılama oturumunda verilen ara kararları gereğince gider avansı yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. HMK.nun 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkı aynı zamanda taraf teşkilini de içermekte ve aynı zamanda yargılamayla ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını sağlamaktadır. Hukuki dinlenilme hakkı Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Somut olayda savunma hakkı kısıtlandığı gibi adil yargılanma hakkına da aykırılık oluşturulduğu bir gerçektir. Yöntemine uygun bir biçimde çekilme dilekçesi davacı asile tebliğ ettirilmeden ve yöntemine uygun bir biçimde kesin süreyi içerir uyarıyı da yapar bir nitelikte keşif ara kararı alınmadan gider avansının süresinde yatırılmadığı ve böylece dava koşulu nedeniyle usulden davanın reddine karar verilmesi açıklanan kanun hükümlerine ve ilkelere aykırı bulunmaktadır.

Şu halde, belirlenen bu somut ve hukuki olgular karşısında davacı vekilinin verilen iki haftalık kesin süre henüz dolmadan söz konusu parayı mahkeme dosyasına göndermek üzere PTT’ ye yatırdığı ve buna bağlı olarak üzerine düşen görevini yerine getirdiği gözetilerek, mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılması gerektiği halde, yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğundan yani usulden davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre, işin esasına ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16097, Karar No: 2007/15483, Tarih: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16097 E.  ,  2007/15483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce, 17.01.2007 tarihinde İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca Vakıfbank Pendik Şubesine gönderilen 1.haciz ihbarları ile borçlu belediyenin hak ve alacaklarının haczedildiği anlaşılmaktadır. Şikayet konusu yapılan haciz 17.01.2007  tarihli olup bu tarih  esas alınıp olaya  uygulanması gereken  5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir.Öte yandan,yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen kurallar dikkate alınarak inceleme yapılıp haczedilen paralarla ilgili olarak hesap dökümleri getirtilerek yukarıdaki kurallara göre söz konusu paraların niteliğinin incelenmesi ve 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi  gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2790, Karar No: 2015/10721, Tarih: 02.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2790 E.  ,  2015/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 4. İş Mahkemesinden verilen 07.11.2014 günlü ve 2014/216-2014/681 sayılı hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyaya, davacının ...’da geçtiği belirtilen çalışmalarına ilişkin olarak ... ve Sosyal ... tarafından verilen ve davacı tarafından ibraz edilen belgeler değerlendirilerek düzenlenen 12.02.2014 tarihli belgedeki 03.07.1982 tarihinden itibaren dönemler halinde 15.10.2009 tarihine kadar işyerleri belirtilen bilgiler ile davacının ... ülkesindeki ... gereğince sigortalılık durumunu başlangıç (04.04.191982) ve bitiş (22.07.2014) tarihlerini gösteren Sociale Verzekerinsbank tarafından verilen Genel Yaşlılık Yasası (...) Gereğince Sigortalılık Durum Cetveli hükme esas alınmış olup; anılan her iki belgede davacının ... ülkesindeki çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihleri arasında çelişki bulunduğu gibi, ... Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği tarafından düzenlenen belgenin davacının ibraz ettiği belgelerin esas alındığı belirtilmesi yine Sociale Verzekerinsbank tarafından düzenlenen belgenin ise, davacının genel yaşlılık yasasına (...) başlangıç ve bitiş tarihleri ile toplam sigortalılık süresini gösterip, davacının sigortalılık durumunu her bir dönem yönünden ayrı ayrı belirtmediği, ayrıca Sigortalılık Durum Cetvelindeki davacı adının eksik yazıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmasına esas olmak üzere Türkiye Cumhuriyeti ile ... Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesine uygun şekilde yurtdışı çalışmalarını her bir döneminin ayrı ayrı gösterir ve yukarıda belirtilen çelişkileri giderir, ... Sigorta Mercii cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler özellikle, davacı tam adı, kimlik numarası, ana-baba adı ve doğum tarihi de belirtilmek suretiyle davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılıp, ilgili evraklar eklendikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/19109, Karar No: 2024/9848, Tarih: 19.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/19109 E.  ,  2024/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/4066 E., 2024/77 K.

SUÇ : 2313 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/622 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararı ile sanığın esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23/5. maddesinin ikinci cümlesi, 62. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/4066 Esas, 2024/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Cumhuriyet savcınının temyiz istemi

Sanığın ikametinde yapılan aramada esrar elde etmeye elverişle kenevir bitkisi tohumu, kenevir yetiştirmek amacıyla pencereleri ışık almayacak şekilde kapatılmış odanın içerisinde kenevir yetiştirmek için kullanılacak bitki toprağı, bitki besinleri ve gübresi, havalandırma boruları ve odanın uygun şekilde iklimlendirmesine yarayacak diğer eşyalar ile birlikte poşet içerisinde 47 gram ağırlığında 32,9 gram esrar elde etmeye, yine naylon içerisinde 12 gram ağırlığında 1,8 gram toz esrar elde etmeye elverişli yeşil renkli bitki parçalarının bulunduğundan sanık müdafiinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararının kaldırılarak beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın ikametinde yapılan aramada, kenevir tohumu ve esrar ele geçirildiği, toprağa ekili vaziyette herhangi bir kenevir bitkisinin ele geçirilemediği, sanık hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapıldığı anlaşılmakla, sanığın 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediğine dair kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/4066 Esas, 2024/77 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ortanca 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1039, Karar No: 2017/6835, Tarih: 04.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/1039 E.  ,  2017/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/1836-2015/1255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin 08.09.2012 tarihinde ...Rehabilitasyon Merkezinin işletme hakkının devri konusunda adi yazılı sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden 14.09.2012 tarihinde noterden işletme devri sözleşmesi imzaladıklarını, böylece, ...Rehabilitasyon Merkezinin işletme hakkının tamamı, içinde bulunan tüm demirbaşlar ve borç ve alacakları ile devrinin gerçekleştiğini, taraflar arasında 08.09.2012 tarihinde imzalanan adi yazılı sözleşmeye göre işletmenin içinde bulunan 50 öğrenci ile beraber devredileceğinin öngörülmesine rağmen davalının işletmeyi 20 öğrenci ile devrettiğini, diğer öğrencileri ... Maltepe’de bulunan davalıya ait başka bir okula nakledildiğini, müvekkilinin 50 öğrenciye göre masraf yaptığını, 1 tane öğretmen yeterli iken 3 öğretmen çalıştırdığını, davalının işletmeye gönderdiği öğrenci sayısının 2013 yılı Ekim ayında 40’a ulaştığını, bu tarihten sonra öğrenci sayısına herhangi bir ekleme yapılmadığını, dolayısı ile davalının sözleşme ile üstlendiği edimin gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek uğranılan maddi zararın tespit edilerek 08.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizinin tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Özel eğitim kurumlarında devletin özel eğitime muhtaç her öğrenci için ödeme yaptığını, her veli öğrencisini istediği özel eğitim kurumuna özgür iradesi ile kaydettirebileceğini ve göndermek ya da göndermemek gibi özgür iradesi bulunduğunu, bu bağlamda ortada zaten objektif ifa imkânsızlığı bulunduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, sonraki noter onaylı sözleşmenin önceki sözleşmeyi ortadan kaldırdığını savunarak davalı... açısından husumet yokluğu nedeni ile diğer davalı...Ltd. Şti. için de esastan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşmede 50 öğrencinin hangi zaman diliminde temin edileceği konusunda açık bir hüküm bulunmadığı, davacının 2012 yılı Aralık ayından itibaren 50 öğrencinin üstüne çıktığı ve takip eden aylarda öğrenci sayısının sürekli arttığı, dosyasındaki bilgi ve belgelere göre davalının davacıdan öğrenci aldığı kanaati de oluşmadığı, davacının öğrenci sayısı sürekli artış gösterirken davalının öğrenci sayısında fazla bir oynama olmadığı, davacı 50 öğrencinin davalı tarafından temin edilmediğini ispatlayan somut bir belge sunamadığından uğradığını iddia ettiği maddi zararın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8798, Karar No: 2024/10925, Tarih: 13.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8798 E.  ,  2024/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1467 E., 2024/439 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/68 E., 2021/176 K.

Taraflar arasında Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 1971 yılında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 1979 yılına kadar Türkiye'de SGK'ya bağlı olarak çalıştığını ve bu tarihten sonra da 1980-1989 tarihleri arasında yurt dışında Lübnan'da çalıştığını, çalıştığı tarih aralığında belirli sürelerle Lübnan'da iç savaş dolayısıyla ülkeyi terk ettiğini ve tekrardan bu ülkeye dönüp çalıştığını, daha sonrasında bu çalıştığı sürelere istinaden tahsis talebinde bulunduğunu ve Lübnan'da çalıştığı süreleri ve askerlik süresini borçlandırma yaparak 2010 yılında emekli olduğunu, daha sonrasında davalı Kurum tarafından davacıdan bir kısım evrakların istenildiğini ve davacının bu evrakları temin ederek davalı Kuruma teslim ettiğini, ancak davalı Kurum tarafından sehven aylık bağlandığı gerekçesiyle emekli aylığının kesildiğini iddia etmiş, bu nedenlerle Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine, Kurum işlemi sebebiyle iptal edilen gelir/aylığın yeniden bağlanmasıyla ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI