muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1439, Karar No: 2019/735, Tarih: 14.02.2019

esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2) Adı geçen davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06/07/2018 tarihli ve 2017/5 E. - 2018/7 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; TMK 185/3 maddesinde düzenlenen sadakat yükümlüğü, evlilik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ihlal edilmesi durumunda yalnızca sözleşmenin taraflarının yani eşlerin birbirlerine karşı ileri sürebilecekleri nisbi hak niteliğindedir. Yani mutlak bir hak mahiyetinde olmadığı için, herkese karşı ileri sürülemez.

Davacı, kişilik hakkı ihlallerini düzenleyen genel hükümlere yani TMK’nun 24-25 ve TBK’nun haksız fiil sorumluluğuna ilişkin temel düzenlemesi olan 49/1 (BK. 41/1) ve kişilik değerlerinin zedelenmesine ilişkin TBK 58. (BK 49.) maddelerine de dayanamaz. Söz konusu yasa maddeleri gereğince haksız fiil sorumluluğundan söz edilebilmesi için, diğer şartların yanında ayrıca zarara sebep olan fiilin hukuka aykırı olması yani emredici bir hukuk normuna aykırı olması gerekir. Somut olayda, eş olmayan davalı yönünden fiilin hukuka aykırılık şartı gerçekleşmemiştir.

Müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin de uygulanması mümkün değildir. Zira, TBK’nun 61. (BK 50.) maddesinde birden fazla kişinin ortak kusurlu davranışları nedeniyle bir zarara yol açmaları durumunda müteselsil sorumluluğun söz konusu olacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda sorumluluğa gidilebilmesi için, aldatan eş ile birlikte olan davalının fiilinin de hukuka aykırı olması gerekir. Davalının dava dışı eş ile birlikteliği şeklindeki davranışı, aldatılan eş yönünden haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceğinden müteselsil sorumluluk esasına göre de sorumluluğuna gidilemez.

Aldatılan eş yansıma yoluyla zarara uğradığını da iddia edemez. Zira, üçüncü kişinin aldatan eşe karşı herhangi bir hukuka aykırı eylemi ve verdiği herhangi bir zarar bulunmadığından, yansıma yoluyla istenebilecek zarar da sözkonusu olamaz.

TBK’nun 49/2 (BK.41/2) maddeleri gereği, fiilin emredici bir norma değil de sadece ahlaka aykırı olması durumunda, sorumluluğa gidilebilmesi için, failin zarar görene zarar verme kastıyla yani somut olayda, davalının davacı aldatılan eşe bilerek ve isteyerek zarar vermeyi amaçlamış olması gerekir. Sadece birlikte olduğu eşin evli olduğunu bilmesi bu tür sorumluluk için yeterli değildir.

Şu durumda; açıklanan yasal düzenlemeler ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun yukarıda anılan kararı uyarınca yerel mahkemece, evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan davalıya karşı açılan davanın tümden reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Şu durumda; açıklanan yasal düzenlemeler ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun yukarıda anılan kararı uyarınca yerel mahkemece, evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan davalıya karşı açılan davanın tümden reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9479, Karar No: 2013/24645, Tarih: 02.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9479 E.  ,  2013/24645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde ... ... Devlet Hastanesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ve 5188 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince kendisine karşı görevinden dolayı işlenen suçlar nedeniyle kamu görevlisi sayılan şikayetçinin, ziyaret saati bittiği halde hasta odasında bulunanlara odayı boşaltmalarını söylemesi üzerine, hasta yakını olan sanığın, müştekiye hitaben “sen kim oluyorsun bizi mi takip ediyorsun seni döverim ağzını burnunu kırarım” diyerek tehdit etmesi ve daha sonra yumruk vurmak suretiyle yaralaması şeklinde gerçekleşen eylemlerin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 265/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda delilleri değerlendirme, suçu nitelendirme ve davaya bakma görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35829, Karar No: 2013/33068, Tarih: 30.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35829 E.  ,  2013/33068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına Özgü Güvenlik tedbiri Uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

Sanık hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığına dair Sağlık raporunun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulundun veya Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10843, Karar No: 2013/11283, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10843 E.  ,  2013/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Sarıkaya Sulh Hukuk ve Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, Sarıkaya İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05.04.2013 tarihli ve Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 15.05.2013 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adayının Sarıkaya İlçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.07.2013 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3637, Karar No: 2016/4448, Tarih: 11.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/3637 E.  ,  2016/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık, kayalık, dikenlik olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16896, Karar No: 2012/42471, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16896 E.  ,  2012/42471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen Suç Vasfına göre Hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devri, buna karşılık hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur. Somut olayda;

Sanığın, ... isimli şahıs ile birlikte Akbank Şubesinden para çekmiş olan müştekiyi parasını sayarken gördüğü ...'nun müştekinin yanına giderek lafa tuttuğu, konuşma esnasında önceden bu ... için hazırlayıp yanında getirdiği banknot şeklinde kesilerek bez parçası içine sarılmış gazete kağıdı parçalarını yere atıp, müşteki yanında iken tesadüfen bulmuşcasına davrandığı ve bulunan sözde paraları ne yapmaları gerektiği konusunda müşteki ile konuştuğu, bu esnada kurdukları senaryo gereği sanık ...'in yanlarına geldiği ve bir miktar parasını düşürdüğünü söz konusu paraların dökülen kahve nedeniyle lekeli olduğunu ve tanıyabileceğini söyleyip ...'nun yerden bulduğu sözde paralara bakıp iade ettiği, ardından müştekiden parasını göstermesini istediği, duruma inanan müştekinin cebindeki paraları şüpheliye verdiği, bunları da kontrol eden sanığın kendisine ait kaybolan para olmadığını söyleyerek bu paraları ...'na iade ettiği, müştekinin paralarını alan ...'nun el çabukluğuyla sanki müştekinin parasını gazete kağıdına sarmışcasına cebindeki evvelce hazırladığı yine banknot görünümlü gazete kağıdına sarılı vaziyetteki kağıt parçalarını müştekiye verip uzaklaştıkları anda müştekinin durumu fark ederek arkalarından koşup kendilerini yakaladığı, ...'nun müştekiye parasını iade edip kaçtığı, sanık ...'in de olay yerine gelen polis memurlarınca yakalandığı şeklinde gelişen eylemde sanığın müştekinin parasını rızası dışında alması nedeniyle hırsızlık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18909, Karar No: 2016/7829, Tarih: 23.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18909 E.  ,  2016/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12/11/2014 günlü ve2014/837 E. -2014/461 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 07/10/2015 günlü ve 2015/13702 E. - 2015/15184 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 261.00 TL para cezası ile 3.20 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23.05.2016 gününde oy çokluğu ile karar verildi

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili dava dilekçesi ile; lisans sahibi tüzel kişiliği olan davacı...3093 sayılı Kanunun, 5784 sayılı Kanun ile değişik 11. maddesi gereğince .... payını ödemekten muaf olduğunu belirterek, davalı şirkete haksız yere ödenen .. payının ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava dilekçesinden anlaşıldığı gibi, davacı...i Müdürlüğü, katılımcıları (abonesi olan ve OSB'de iş yeri bulunan nihai tüketiciler) için temin ettiği enerji bedeli nedeniyle davalı ... ile yaptığı enerji sözleşmesi sonucu, tedarikçi şirket tarafından düzenlenen faturalarda ... payı olarak Organize Sanayi Bölgesinden tahsil edilen bedellerin sözleşme, yasa ve yönetmeliklere aykırı tahsil edildiğini ileri sürerek iadesini talep etmektedir.

...payı, 3093 sayılı.... Gelirleri Yasası ve bu yasayı 26.07.2008 tarih, 5784 sayılı Yasa ile değiştiren 11.maddesi gereğince elektrik bedeli üzerinden alınan ve.... hesabına aktarılan bedeldir. Bu bedel nihai tüketicinin elektrik faturalarında, %2.... payı olarak gösterilmektedir.

Dosya kapsamı, tarafların iddiası ve kabullerine göre taraflar arasında enerji alımı nedeniyle sözleşme ilişkisi olduğu, davalının (...) düzenlediği faturada .... payının gösterildiği ve bu bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği konusunda uyuşmazlık yoktur.

T.R.T. payı ile ilgili, 1984 tarih ve 3093 sayılı.... Gelirleri Kanunu'nun 4/C maddesinde, 2008 yılında 5784 sayılı Yasanın 11.maddesi ile değişiklik yapılmıştır. Değişiklikten önceki uygulamada davacı ... Bölgelerinin tedarikçi şirketlere... payı ödediği konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5784 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 3093 sayılı.... Gelirleri Kanunu'nun 4/C maddesinde yapılan değişiklik ile, .. .S. tedarikçi şirketlerden satın aldıkları (abonelerine sattığı değil) elektrik bedelleri için.... payı ile ilgili olarak muafiyet tanınıp tanınmadığı noktasındadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5784 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 3093 sayılı.... Gelirleri Kanunu'nun 4/C maddesinde yapılan değişiklik ile, .. .S. tedarikçi şirketlerden satın aldıkları (abonelerine sattığı değil) elektrik bedelleri için.... payı ile ilgili olarak muafiyet tanınıp tanınmadığı noktasındadır.

Davada açıkça 5784 sayılı Kanun ile değişik 11. madde gereği davacı ... tarafından davalı şirketten satın aldığı enerji bedeli nedeniyle.... payı ödenmeyeceği iddia edilmektedir. İddia, karar ve temyiz incelemesi 2008 değişikliği ile getirilen 2. cümle ile ilgilidir. Daire bozma kararında sözü edilen 4/C maddesi, 5784 sayılı Yasanın 11.maddesi ile değişik 4/C maddesidir.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 13.maddesi ile ... tüzel kişiliği olduğu açıklanarak faaliyet ve yetkileri düzenlenmiş, ... Bölgelerinin serbest tüketici sayılacağı belirtilmiştir. Davacı .. serbest tüketici olması nedeniyle tedarikçisi ...'dan satın aldığı enerji için ayrıca.... payı ödemeyecek ve fakat bu kanuna ilişkin yönetmelik hükümlerine göre, ...aracı oldukları katılımcılarına (abonelerine) sattıkları enerji bedeline ilişkin düzenleyecekleri faturalarda, vergi ve.... payı gibi yasal diğer kesintileri göstereceklerdir.

26.07.2008 tarihinde 5784 sayılı yasanın 11.maddesi ile değiştirilen.... Gelirleri Kanunu'nun 4/C maddesi hükmüne göre; “Nihai tüketiciye, (vergi yüküne katlanmak zorunda olan kişi) elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişiler, (davada davacı taraf) iletim, dağıtım ve perakende satış hizmetlerine ilişkin bedeller hariç olmak üzere elektrik enerjisi satış bedelinin yüzde 2'si tutarındaki payı (Katma Değer Vergisi, diğer vergiler, fon ve paylar ile benzeri kesintiler hariç) faturalarında göstererek bunun %2'sini.... Kurumuna intikal ettirecektir. Ancak, .... tüzel kişilikleri serbest tüketici olarak tedarikçilerden (Davada davalı taraf) katılımcıları için temin ettikleri enerjiye ilişkin olarak.... kurumuna ayrıca pay yatırmayacaktır.”

Davacı iddiası bu değişikliğin tedarikçilere “ayrıca”.... payı ödenmemesi konusunda olduğu yolundadır.

.. serbest tüketici olarak tedarikçilerinden temin ettiği enerjiye ilişkin.... Kurumuna ayrıca pay yatırmayacağına dair 3093 sayılı Yasanın 2008 yılında değiştirilen 4/C maddesinin 2. cümlesi, 11.09.2014 tarihinde yayınlanan, 6552 sayılı Yasanın 144.maddesinin (ğ) fıkrası ile yapılan değişiklik ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Davacı iddiası bu değişikliğin tedarikçilere “ayrıca”.... payı ödenmemesi konusunda olduğu yolundadır.

.. serbest tüketici olarak tedarikçilerinden temin ettiği enerjiye ilişkin.... Kurumuna ayrıca pay yatırmayacağına dair 3093 sayılı Yasanın 2008 yılında değiştirilen 4/C maddesinin 2. cümlesi, 11.09.2014 tarihinde yayınlanan, 6552 sayılı Yasanın 144.maddesinin (ğ) fıkrası ile yapılan değişiklik ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Benim de katıldığım bozma ilamındaki Sayın çoğunluğun görüşünde kabul edildiği gibi, davacı ... serbest tüketici olarak hem tedarikçisinden aldığı enerji bedeli için ve hem de katılımcılarına sattığı enerjiden.... payı hesaplanarak.... kurumuna ödeme yapması halinde, mükerrer ödeme yapmış olacağı kesindir. Yasa koyucu 11.09.2014'de yaptığı değişiklik ile 2.cümleyi kaldırmış, ancak 4/C maddesinin 1.cümlesi ise aynen yürürlüktedir. Sayın çoğunluk ile bu konuda aramızda uyuşmazlık yoktur. Yasa metni açıktır. Yorum yolu ile bir sonuca gitmeye gerek yoktur. Dairenin Sayın çoğunluğu ile Organize Sanayi Bölgelerinin 1 defa.... payı ödemesi gerektiği, 2008 yılında yapılan değişikliğin 2. defa mükerrer (ayrıca ibaresi ile) ödenmenin önlenmesi amacıyla yürürlüğe konulduğu hususunda aramızda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişilikleri.... Gelirleri Kanununun 4/C maddesinin 1.cümlesi uyarınca katılımcılarına sattıkları enerji bedelinden.... payını.... Kurumuna intikal ettireceklerdir. Katılımcıları için temin ettikleri enerji alımı sırasında yasa gereği serbest tüketici konumunda olması nedeniyle.... payı ödemeyecektir. Davaya konu faturaların düzenleniş ve yapılan ödeme tarihi itibariyle 2. cümle yürürlüktedir. Mahkeme de, davacı ..nin serbest tüketici sıfatıyla davalı tedarikçi ...'a mükerrer ödediği bedelin tahsiline karar verdiğine göre, usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararı hakkında Dairece verilen bozma ilamının kaldırılarak onanması gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2012/8210, Karar No: 2014/428, Tarih: 10.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/8210 E.  ,  2014/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2012

NUMARASI : 2010/286-2012/72

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2012 tarih ve 2010/286-2012/72 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.. K.. ile davalı vekili Av. A.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı S.. T.. ile davalı H.. T..'ın N. Gıda Ltd. Şti.'nin %50’şer hisseye sahip ortağı olduğunu, 10 yıl süre ile müdür olarak atanan Hayat'ın görev süresinin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini, davalı H.. T..'ın 10 yıldır yıl sonu bilançosu hazırlayıp, diğer ortağın incelemesine sunmadığını, bilançoyu açıklamadığı gibi elde edilen safi gelir konusunda müvekkiline bilgi vermediğini, 08.04.2010 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında yeni müdür seçimi yapılamadığını ileri sürerek, 31.12.2009 tarihinden geriye doğru 10 yıllık bilançonun ve kâr payının tespitini, şirkete müdür tayin edilmediğinde kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı H.. T..'ın 07.05.1993 tarihinde 5 yıl süre ile 01.07.1998 tarihinde ise 10 yıl süre ile müdür seçildiğini, talep üzerine 01.04.2010 tarihinde müdür seçimi gündemi ile toplanıldığı halde müdür belirlenemediğini, sürenin sona ermesinin kendiliğinden müdürlük görevinin sona ermesi sonucunu doğurmayacağını, yeni müdür seçilinceye kadar görevinin devam edeceğini, TTK’nın 542. maddesi uyarınca bu halde ortakların hep birlikte müdürlük görevini haiz olduklarını, bu nedenle kayyum atanması koşullarının oluşmadığını, davacının kâr payı konusunda alacak davası açması mümkün iken tespit davası açamayacağını, TTK’nın 538/2. maddesi uyarınca davacının ortaklar kurulunu toplantıya çağırma hakkı bulunduğu halde bu yolu denemeden dava açmasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı S.. T.. ile davalı H.. T..'ın Nil Gıda Ltd. Şti.'nin %50’şer hisseye sahip ortağı olduğu, davalı H.. T..’ın 01.07.1998 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl süre ile münferiden müdür seçildiği, anasözleşme hükmü de nazara alındığında tek bir ortağın iradesi ile müdür seçimi yapılması ya da değiştirilmesi mümkün olmadığından davacının mahkemeden müdürün azlini istemekte hukuki yararı bulunduğu, davalı taraf davacının 10 yıllık bilanço ve kâr payının belirlenmesini istemekte hukuki yararı olmadığını ileri sürmüş ise de dava HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde açılmış olup, o dönemde alacak davası