muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/30179, Karar No: 2011/8691, Tarih: 23.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/30179 E.  ,  2011/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın bir arkadaşıyla birlikte yaşı küçük olan yakınana yaklaşıp "kız arkadaşımıza laf atmışsın" diyerek koluna girip zorla bir sokak ilerdeki tenha bir boşluğa götürüp bıçak çekerek yağmaladığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCY’nın 109/2-3-a-b-f maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14521, Karar No: 2018/7303, Tarih: 04.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14521 E.  ,  2018/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın aşamalarda, sadece 09/02/2006 tarihli eylemi kabul ederek, önceki tarihlerde hırsızlık yapmadığını savunması ve doya içerisindeki 10/02/2006 tarihli tutanakta şahit olarak isimleri bulunan ... ile... isimli kişilerin dinlenmediğinin ve görüntü kaydının da sadece 09/02/2006 tarihli eylem ile ilgili olduğunun anlaşılması karşısında, katılanın 17/08/2006 tarihli kolluk beyanında önceki tarihli eylemlerde karanlıktan dolayı eylemi gerçekleştirenin yakalanmadığını belirttiği de dikkate alınarak, varsa önceki tarihli eylemler ile ilgili olarak görüntü kayıtlarının temini ve incelenmesi ile birlikte 10/02/2006 tarihli tutanakta imzası bulunanların da tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Katılanın 18.06.2008 tarihli duruşmadaki beyanında, sanığı kamera görüntülerinden tespit etmelerinden sonra sanığın kendisine suça konu paranın bir kısmının evde olduğunu söylemesi üzerine birlikte gittikleri sanığın evinde, 600 TL civarında bozuk para ile yine sanık tarafından kendisinden çalınan paralarla alındığı ifade edilen bir adet akvaryumun kendisine sanık ve annesi tarafından verildiğini belirtmesi ve sanığın da bu hususu doğrulaması karşısında olayda kısmi iadenin gerçekleştiği dikkate alınıp kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7001, Karar No: 2017/1055, Tarih: 26.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/7001 E.  ,  2017/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların;

a-TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine

b-TCK'nın 204/1, 62, 53/1-3 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın ... ilinde dondurulmuş deniz ürünleri ticareti ile uğraştığı, sanıklardan ...'nin ... şti yetkilisi olduğu, sanık ...'nin ise ... Şti yetkilisi olduğu, sanık ... tarafından diğer sanık ...'e ticari ilişki nedeniyle ciro edilip verilen ...bank ... şubesine ait keşidecisi ...Ltd Şti firmasına ait çekin alış veriş sonucu katılana teslim edildiği, katılan tarafından süresi içerisinde bankaya ibrazı sonucu tamamen sahte olarak üretildiğinin tespit edildiği; çek üzerinde yapılan inceleme sonucu arka yüzdeki ilk ciranta olan ... şti kaşesi üzerindeki imzanın ve çekin ön yüzündeki yazıların sanık ... eli ürünü olduğu ve çekin arka yüzündeki ... ltd şti kaşesi üzerindeki imzanın da sanık ... eli ürünü olduğunun anlaşıldığı olayda;

1-Sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, çek asıllarının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu çekin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmemesi,

2- Dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahalli Cumhuriyet Savcısı ile sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçta kullanıldığı iddia edilen çekin bankanın maddi varlıklarından olması nedeniyle sanıkların TCK'nın 158/1-f maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Dolandırıcılık suçundan temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan temel tam gün birim sayısının aynı gerekçelere dayanılarak asgari hadden uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/203, Karar No: 2022/51, Tarih: 25.01.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/203 E.  ,  2022/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 101-231

Kasten öldürme suçuna teşebbüsten sanık ...'ın beraatine ilişkin Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2013 tarihli ve 336-340 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.11.2015 tarih ve 443-5489 sayı ile;

“...Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ile katılan arasında bahçe sınırı nedeniyle önceye dayanan husumet bulunduğu, olay günü sanığın, tarafların arazilerinin sınırını belirleyen taşların yerinin değiştirilmesi sebebiyle önce katılanın oğlu İlyas ile sonrasında ise katılanla tartıştığı ve bu tartışma sırasında katılanın iddiasına göre sanığın, katılanın başına büyük bir taş ile vurduğu, sanığın savunmasına göre ise katılanın düşerek kafasını taşa çarpması şeklinde gelişen eylemde;

Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13.02.2013 tarihli raporunda katılanın başındaki darbenin bölgesi itibarıyla yere düşmesi nedeniyle meydana gelebileceği gibi sert bir cisimle vurulması sonucunda da oluşabileceğinin belirtmesi karşısında, katılanın, beyanının denetlenebilmesi amacıyla tüm adli raporları temin edilip dosya ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek;

a) Katılanın kafatasının sağ temporal bölgesindeki kemikte oluşan fraktürün boyutu, çapı ve hayati fonksiyonlarına etkisinin belirlenmesi,

b) Mevcut yaralanmanın bölgesi de düşünülerek katılanın yere düşüp kafasını taşa çarpması neticesinde oluşup oluşmayacağının tereddüde mahal vermeksizin tespit edilerek karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesince 06.12.2016 tarih ve 551-349 sayı ile; sanık ...'ın katılan ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatine karar verilmiş, bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.12.2016 tarih ve 630-4922 sayı ile;

“...Oluşa, tüm dosya kapsamına göre; sanık ile katılan arasında bahçe sınırı nedeniyle önceye dayanan husumet bulunması, bu husumet nedeniyle sanığın, olay günü tarafların arazilerinin sınırını belirleyen taşların yerinin değiştirilmesi sebebiyle önce katılanın oğlu İlyas ile sonrasında ise katılanla tartışması, sanığın katılanı olay yerine çağırması, katılanın oğlu olan tanık İlyas'ın, sanığın, katılan olan babasının başına taşla vurduğunu gördüğünü ifade etmesi, katılanın kafatasının sağ temporal bölgesinde, kişinin yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede olan kemik kırığı saptanmış olduğu olayda;

Sanığın katılanı kasten yaralamaktan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirme sonucu beraat kararları verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi ise 10.04.2018 tarih ve 101-231 sayı ile;

"...Her ne kadar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.12.2017 tarihli 2017/630 Esas, 2017/4922 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin 06.12.2016 tarihli 2015/551 Esas, 2016/349 Karar sayılı ilamının bozulmasına karar verilmiş ise de;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde katılanın sanık tarafından kafasına taş atılmak suretiyle yaralandığına dair beyanları ve doktor raporunda başında darbe olduğunun belirtilmesi sebebiyle sanığın katılana karşı üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiği düşünülebilirse de sanık ...'nın soruşturma aşamasının başından kovuşturma aşamasının sonuna kadar tutarlı ve değişmez beyanlarda bulunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi, olay yerinin eğimli ve taşlık olduğuna dair beyanlarının mahkememizce yapılan keşif sonucunda ve bilirkişi raporu doğrultusunda doğrulanmış olması, katılan hakkında alınan Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şubesinin raporuna göre katılandaki yaralanmanın kafasına sert bir cisimle vurulması sonucu olabileceği gibi yere düşmesi sonucunda da gerçekleşmiş olabileceğinin belirtilmesi, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda da benzer şekilde kişi hakkında düzenlenen tıbbi belgede sol temporooccipital bölgede ağrı, sağ temporoocipital kemikte kırık ve altında minimal hemoraji olduğu ve dosyaya ekli grafilerin kurulumuzca incelenmesinde sağ temporoparietal bölgede non-deplase kırık, komşu parankimde minimal hemorajik kontüzyon tespit edildiği dikkate alındığında; söz konusu lezyonların küt travmatik tesirle meydana gelebilecek nitelikte olduğu, sorulduğu üzere yere düşüp kafasını taşa çarpması ile de husulunün mümkün olabileceği görüşünün belirtilmesi, katılanın keşif icrası sırasında sanığın kendisine 5-7 metre mesafeden yaklaşık 1 kg ağırlığında taş attığını beyan etmesi karşısında bu mesafeden bu kadar ağır bir taşın atılması durumunda daha ağır sonuçlara neden olabileceği yönünde kanaat oluşması, sanığın bozma öncesindeki son celsedeki beyanında katılanın düştükten sonra kendisinin yaralandığını zannettiğine yönelik beyanının katılanın darbe aldıktan sonra kendini kaybettiğine dair beyanı ile örtüşmesi, olayı gören tarafsız tanık bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, yaralanmanın ne şekilde gerçekleştiği hususunda yoğun şüphenin varlığının söz konusu olduğu, katılanın yaralanmasına konu yaralanmanın sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin olarak tespit edilememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde ve mahkememizce de aynı görüş ve gerekçelerle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.12.2017 tarihli 2017/630 Esas, 2017/4922 Karar sayılı ilamında karşı oy kullanan Yargıtay üyesinin:... Dosya kapsamına göre, yaralanmanın nasıl olduğu kuşkuludur. Kuşkudan sanığın yararlanacağı da ceza hukukunun temel kuralıdır. Bu itibarla, sanığın beraatine ilişkin yerel mahkeme kararının onanması gerektiği gürüşünde olduğumdan, sanığın cezalandırılması gerektiği yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.' şeklindeki gerekçe ve görüşüne iştirak edilmekle," gerekçesiyle bozmaya direnerek, önceki hükümdeki gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2018 tarihli ve 59953 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.03.2019 tarih ve 4670-1745 sayı ve oy çokluğu ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın kasten yaralama suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.02.2013 tarihli raporda; katılan hakkında düzenlenmiş Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesinin 10.06.2012 tarih ve 155130 protokol sayılı rapor fotokopisinin, 697 sayılı epikriz raporunun ve ekli tıbbi belgelerin incelenmesinde; darp yaralanması nedeniyle yapılan muayenesinde; kafasına taş isabet ettiği, genel durum iyi, bilinç açık, koopere, oryante, yapılan fizik muayenesinde; sol temporooccipital bileşkede ağrı olduğu, çekilen BT'de sağ temporal kemikte fraktür, fraktür altında minimal hemoraji tespit edildiği, nörolojik muayenesinin doğal olduğu, servise yatırıldığı, takiplerinde BBT'rinin temiz olması üzerine 12.06.2012 tarihinde taburcu edildiği, mevcut tıbbi belgelerde tanımlanan bulgulara göre temporal kemik kırığına ve kırık altında minimal hemorajiye neden olduğu bildirilen katılanın yaralanmasının; yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, katılanda saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, mevcut olay tarihli tıbbi belgelerde olay niteliğinin başına taş isabet etmesi olarak kayıtlı olduğu, başındaki darbenin yere düşmesi nedeniyle çarpma ile meydana gelebileceği gibi, sert bir cisimle vurulması sonucu da meydana gelebileceği, bunlar arasında mevcut bulgularla ayrım yapılamayacağının belirtildiği,

Bozma ilamından sonra Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13.04.2016 tarihli raporda; katılana ait grafilerin kurulca incelenmesinde; 10.06.2012 tarihli BT'de sağ temporoparietal bölgede non-deplase kırık, komşu parankimde minimal hemorajik kontüzyon olduğuna göre, katılanın sağ temporoparietal bölgesinde kırığa neden olan yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; katılanda saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, katılan hakkında düzenlenen tıbbi belgede sol temporooccipital bölgede ağrı, sağ temporoocipital kemikte kırık ve altında minimal hemoraji olduğu ve dosya ekli grafilerin kurulca incelenmesinde sağ temporoparietal bölgede non-deplase kırık, komşu parankimde minimal hemorajik kontüzyon tespit edildiği dikkate alındığında; söz konusu lezyonların küt travmatik tesirle meydana gelebilecek nitelikte olduğu, sorulduğu üzere yere düşüp kafasını taşa çarpması ile de husulunün mümkün olabileceğinin oy birliği ile bildirildiği,

26.04.2013 tarihli keşif zabıt tutanağında; heyetçe olay yerinde yapılan keşif sırasında keşif mahallinde bulunan bir kişinin sanığa yönelik olarak "Sen ceza almazsan seni bu bahçeye gömeriz." diye tehditvari sözler söylediğinin duyulduğu, söyleyen kişinin kimliği istendiğinde.... oğlu, 01.04.1979 doğumlu ... olduğunun görüldüğü, keşif mahallinde olayların büyümemesi açısından Jandarma tarafından uzaklaştırıldığının belirtildiği,

26.04.2013 tarihli keşif zabıt tutanağında; heyetçe olay yerinde yapılan keşif sırasında keşif mahallinde bulunan bir kişinin sanığa yönelik olarak "Sen ceza almazsan seni bu bahçeye gömeriz." diye tehditvari sözler söylediğinin duyulduğu, söyleyen kişinin kimliği istendiğinde.... oğlu, 01.04.1979 doğumlu ... olduğunun görüldüğü, keşif mahallinde olayların büyümemesi açısından Jandarma tarafından uzaklaştırıldığının belirtildiği,

Keşif sonrası bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 17.05.2013 tarihli raporda; mevcut anlatımlar ele alındığında tanıklar ... ve Ahmet Altan'ın olayı görmedikleri, tanık ...'ın olayı gördüğünü beyan ettiği yerin olay yerine 50-55 metre uzaklıkta olduğu ve oradan olayın meydana geldiği yerin görülebileceği ancak olayın gerçekleştiği yerde sanık ve katılanın bulunduğunu beyan ettiği yer ile katılanın beyanı ve sanık beyanları ile çeliştiği, sanığın aralarında 20 metre mesafe varken katılanın elinde bulunan 10-15 kg taş bulunduğu sırada dengesini kaybederek düşmesi sonucu kafasını yerde bulunan taş yığınına vurması neticesi yaralandığını beyan ettiği, katılanın ise sanığın 5-7 metre mesafeden yaklaşık 1 kg ağırlığındaki taşı kafasına attığını ve bu şekilde yaralandığını beyan ettiği, mevcut anlatımlar ele alındığında sanık ve katılanın beyanlarının çeliştiği her iki anlatımlar ele alındığında; katılanın anlatımına göre sanık tarafından kendisine atıldığını beyan ettiği taşın yaklaşık 1 kg ağırlığında olduğu ve yine aralarındaki mesafesinin 5-7 metre olduğu, ele alınırsa bu mesafeden bu büyüklükteki taşın katılanın kafasına isabet etmesi durumunda daha ağır ve ölümcül sonuç doğurabileceği, bu nedenle sanığın anlatımı ve katılanın yaşı ele alındığında, katılanın yaklaşık 45 derece eğimli bulunan yerden elinde 10-15 kg ağırlığındaki taş ile çıkarken dengesini kaybetmek suretiyle düşmesi sonucu yerde bulunan taş yığınlarına kafasını çarparak yaralandığı görüşünün bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; olay günü olan 10.06.2012 tarihinde evinde oturduğunu, oğlu tanık İlyas'ın eve gelerek kendisine sanığın her zaman yaptığı gibi arazileri arasında bulunan işaretin yerini değiştirerek tarlalarına tecavüz ettiğini ve sanığın yanına çağırdığını söylediğini, bunun üzerine tarlaya sanığın yanına gittiğini, tarlaya vardığında sanığın ikisinin tarlasının arasında bulunan sınırda beklediğini, sanığa hitaben, "Yeter artık gözün doymuyor mu? Her yıl sınırı biraz daha kaydırıyorsun, tarlama hâlâ giriyorsun, iki tarlanın işareti belirli." diyerek tarlalarının sınırını belirleyen dere yatağını gösterdiğini, daha sonra yerde bulunan büyük bir taşı alarak tarlaların sınırını belirleyen yere koyarak "Sınırımız burası." dediğini, bu esnada sanığın, "Yeter a... koyduklarımın sizinle mi uğraşacağım." diyerek yerden aldığı büyük bir taşı kafasına vurduğunu, aldığı darbe ile kendinden geçtiğini, daha sonrasını hatırlamadığını, kendine hastanede geldiğini,

Mahkemede; soruşturma aşamasındaki beyanlarını tekrar ettiğini, sanığın bahçesinin kendi bahçesine göre 1 metre yükseklikte olduğunu, sanığın haftada bir gelerek bahçede çalışırken taşları kendisinin bahçesine attığını, olay günü oğlu tanık İlyas'ın sanıkla bu konuyu konuşurken sanık muhatabının kendisi olduğunu söyleyerek çağırdığını, tanığın söylemesi üzerine sanığın yanına gittiğini, sınırda olduklarını, sanığa sınır göstermek üzere yerden taşı alıp "Şurası mı, burası mı?" dediğinde sanığın büyük bir taş alarak başına vurduktan sonra bayıldığını, oğlu tanık İlyas'ın olayı o sırada görmediğini, İlyas'ın gelmesi ile sanığın kaçtığını, olayı gören sanığın bahçesinde çalışan tanıklar..., eşi ve oğlu ...ın olduğunu, ancak sanığın bahçesinde çalıştıkları için lehine tanıklık yapmayacaklarını, sanığın başına taşı vurur vurmaz bayıldığını, oğlu İlyas'ın geldiği sırada sanığın kaçtığını görmediğini, tanık...'nın daha sonradan kendisine İlyas'ın geldiği sırada sanığı kaçırdıklarını söylediğini,

Keşifte; olay tarihinde şu an üzerinde bulundukları bahçede sanığın oğlu tanık İlyas'la tartıştıklarını, tanığın kendisine haber getirerek "... seni çağırıyor." dediğini, sanıkla konuşmak için sanığın bulunduğu yere doğru geldiği sırada şu an gösterdiği yerde sanığın elinde yaklaşık 1 kg ağırlığında bir taşı kendisine doğru attığını, yere düştüğünü ve bayıldığını, çocuklarının kendisini hastaneye götürdüğünü, hastanede iki gün yattığını, düşmediğini, ayağının kaymadığını, sanığın attığı taş neticesinde yaralandığını, tanıklar... ve ...ın taraflı beyanlarda bulunduklarını, çünkü sanığın mallarına baktıklarını, bu nedenle taraflı beyanda bulunduklarını, sanığın kendisinin rahatsız olduğu, deli olduğu, devletten maaş aldığını iddia ettiğini, bunların hiç birisinin doğru olmadığını,

Tanık ... Kollukta; 10.06.2012 tarihinde babası katılana ait tarlada çalışırken kendilerine ait tarlanın yan tarafında arazisi bulunan sanık ile arasında tarla sınırını değiştirmekten dolayı bir tartışma yaşandığını, sanığın her yıl arazi sınırlarını gösteren topraktan yığını biraz biraz kaydırarak kendilerine ait araziye girdiğini, olay günü sanığa,"Bunu neden yapıyorsun?" dediğini, sanığın kendisine hitaben "Sen bu olaya karışma. Sen git, baban gelsin konuşalım." dediğini, bunun üzerine oradan ayrılarak durumu babası katılana anlattığını, katılanın tek başına sanığın yanına gittiğini, daha sonra küçük bir çocuğun yanına gelerek "Fevzi amca tarlada yerde kanlar içinde yatıyor." dediğini, tarlaya gittiklerinde katılanın baygın bir şekilde yerde yattığını, katılanı alarak hastaneye götürdüklerini,