muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4753, Karar No: 2023/1739, Tarih: 28.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/4753 E.  ,  2023/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/247 E., 2016/93 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Esas No : 2020/4753

Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, sanık ... hakkında ise aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerektiğine,

2. Sanık ...'in temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Sanık ...'un temyiz isteği ise, cezanın haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerektiğine,

2. Sanık ...'in temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Sanık ...'un temyiz isteği ise, cezanın haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ..., ... ve ...'in, müştekinin ortağı olduğu gazinoda oturdukları sırada sanık ...'in yan masada oturan müştekiye sataştığı, müştekinin gazinodan ayrılmak üzere dışarı çıkacağı sırada sanık ...'un müştekinin ensesine yumrukla vurduğu, ardından sanık ...'ın "Siz karışmayın, ...'ı ben eve bırakacağım." diyerek birlikte yürüdükleri sırada sanık ...'ın müştekiyi alnından ısırdığı, sanıklar ... ve ...'in gelerek müştekiyi darp ettikleri, müştekinin kaçarak uzaklaştıktan sonra temyiz dışı sanık ...'nin kullandığı araçla sanık ... ile tanık ...'ın müştekinin yanında durdukları, araca binen müştekinin temyiz dışı sanık ...'den kendisini Polis Merkezi'ne götürmesini istediği, sanık ...'ın başka bir yere gitmeleri için temyiz dışı sanık ...'yi yönlendirmesi üzerine müştekinin araçtan atlayarak kaçtığı iddiasına ilişkindir.

2. Görevlilerce düzenlenen 20.05.2014 tarihli adli muayene raporunda, alın ortasında 3 (santimetre) cm'lik skar izi olan müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı, ... tehlikesinin bulunmadığı, yüzde ... ... yönünden 6 ay sonra değerlendirmesi gerektiği,

3. Görevlilerce düzenlenen 03.11.2014 tarihli adli muayene raporunda ise, müştekinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, yüzde ... ... bulunduğu,

4. Görevlilerce düzenlenen 05.03.2014 tarihli tutanakta, Yakamoz Gazinosu adlı işyerine ait kamera görüntüleri incelendiğinde, ..., ..., ...'in birlikte oturdukları masadan kalkarak ..., ... ... ve görüntülerin dışında bulunan şahsın masasına geldikleri, sanık ...'ın masaya oturduğu, ...'in agresif tavırlar sergilediği, gazino içerisinde bir olay olmadığı, ancak gazino dışında, ...'ın ...'ün koluna girdiği, 4-5 şahsın daha geldiği, iki dakika sonra ... ve yüzü tespit edilemeyen iki şahsın ...'ü sürükledikleri, bir süre sonra darp etmeye başladıkları, bir şahsın darp olayının olduğu yere gitmeye çalıştığı, ancak iki kişi tarafından tutulduğu, saat 02:36 da ... bir araca birkaç kişinin binerek uzaklaştıkları, 02:42'de ise altı şahsın darp olayının olduğu yere doğru geldiği, içlerinde ...'in de olduğu,

5. Görevlilerce düzenlenen 26.02.2014 tarihli tutanağa göre, ... adlı şahsın darp edildiğini beyan ederek 155 İhbar Hattı'nı aradığı, belirtilen yere gidildiğinde ...'ün bulunamadığı, aynı ... 02:45 sıralarında bir bayanın arayarak gazino işleten ...'ün darp edilerek bir araca bindirilip götürüldüğünü beyan ettiği belirtilmiştir.

5. Görevlilerce düzenlenen 26.02.2014 tarihli tutanağa göre, ... adlı şahsın darp edildiğini beyan ederek 155 İhbar Hattı'nı aradığı, belirtilen yere gidildiğinde ...'ün bulunamadığı, aynı ... 02:45 sıralarında bir bayanın arayarak gazino işleten ...'ün darp edilerek bir araca bindirilip götürüldüğünü beyan ettiği belirtilmiştir.

6. Müşteki kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, kendisini darp edenin sanık ... olduğunu, sanıklar ... ve ...'in vurup vurmadıklarını hatırlamadığını beyan etmiş ise de, Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığındaki 24.12.2014 tarihli ifadesinde, gazinoda ... ... ve Esas No : 2020/4753

... ile oturduklarını, yanlarına ..., ..., ... ve tanımadığı iş yeri çalışanlarından bazılarının geldiğini, ... ve ...'un sözlerle sataştıklarını, daha sonra ...'ın koluna girerek "siz karışmayın ben bunu evine götüreceğim" diyerek iş yerinin çıkışına kadar götürdüğü sırada ...'un iki defa ensesine vurduğunu, ... ile beraber yaklaşık 20 metre kadar yürüdükten sonra ...'ın, kafasını tutup alnını ısırdığını, "Ben et yerim yamyamım." şeklinde sözler söylediğini, bu sırada yanlarına gelen ... ve ...'in vurduğunu, 15-20 metre kadar uzaklaştıktan sonra 155 İhbar Hattını arayarak ihbarda bulunduğunu, yolda yürüdüğü sırada temyiz dışı sanık ...'nin kullandığı araç ile yanında durduğunu, rızasıyla bindiği araçta ... ile tanık ... ...'ın olduğunu, araca binince ...'ye karakola gitmesini söylemesi üzerine ...'ın "karakola gitmeyeceksin buradan sapacaksın" dediğini, ...'nin aracı pazar yerine doğru sürdüğünü görünce araç hareket halindeyken atlayıp kaçtığını,

IV.GEREKÇE

Kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden yapılan incelemede;

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararında sanıklar ..., ... ve ... tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararında sanıklar ..., ... ve ... tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7837, Karar No: 2016/6608, Tarih: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7837 E.  ,  2016/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-2, 58/6, 54/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 2000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına dair.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 15.02.2012 tarihinde yapılan tebliğ tarihi itibariyle cezaevinde olduğu anlaşıldığından, 04.07.2012 tarihli temyiz dilekçesi tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü ile yapılan incelemede, gereği düşünüldü;

Müşteki ...'in, oğlu tanık ...'ın çalıştırdığı halı ve mobilya mağazasında oğlunun bulunmadığı zamanda yardımcı olmak için bulunduğu sırada, sanığın gelerek, Tanık ...'ı sorup, "...alışveriş merkezinde çalıştığını, adınında ... olduğunu, bu işyerine taksit borcunun olduğunu onu vermeye geldiğini" söylediği, müştekinin de "ben babasıyım, bana verebilirsiniz" demesi üzerine, sanığın "...150 TL borcunun olduğunu, üzerinde Türk parasının olmadığını, döviz verebileceğini, 200 İsviçre Frangının, 283 TL olduğunu.." söylediği, sanığın müştekiyi inandırabilmek için, oğlu ...'ı telefonla arar gibi yaparak, görüşüyormuş gibi konuştuğu, telefonu cebine koyarak müştekiye, "amca ... abi kabul etti, 130 TL para üstünü bana vereceksin" diyerek, 200 İsviçre Frangı olduğunu söylediği yabancı parayı müştekiye verdiği, 130 TL'yi de alarak işyerinden ayrıldığı, müştekinin şikayeti üzerine emanete alınan paranın 200 Arnavut Lekesi olup, 31.12.2010 da ülkesinde tedavülden kaldırıldığının rapor edildiği, böylece sanığın hileli davranışlarla müştekiyi aldatıp haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanığın savunması, mağdur ile tanık anlatımları, Merkez Bankası yazısı, teşhis tutanağı ve tüm düsya kapsamından sanığın mahkumiyeti yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3871, Karar No: 2017/4964, Tarih: 26.09.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/3871 E.  ,  2017/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, kendisine ait facebook hesabı üzerinden "tutuklu polislerin tamamı tahliye olduğuna göre demek ki neymiş bu devleti sülük misali emenler paralelciler dediğiniz insanlar değil paralı ellermiş ALLAH'IN İZNİYLE GELİYORLAR KORKMA TİTRE..." şeklinde yazılar paylaşan sanığın eyleminin Cumhurbaşkanına yönelik olmaması karşısında hakaret suçunu oluşturmamakla birlikte FETÖ/PDY terör örgütünün propagandası suçunu oluşturup oluşturmayacağının tespiti bakımından, sanık hakkında anılan örgüt nedeniyle açılmış bir dava olup olmadığının araştırılması, halen derdest bir dosya bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi, açılmış bir dava bulunmaması halinde dava açılmasına tevessül edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''26.04.2015 ve 03.05.2015'' yerine ''26.04.2015", katılanın ise '' Recep Tayyip Erdoğan'' yerine ''TC ...” olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4306, Karar No: 2014/6530, Tarih: 29.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4306 E.  ,  2014/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2009/267-2012/561

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı K. Akaryakıt San ve Tic. A.Ş vekillerince istenmiş, davalı K. Akaryakıt Oto. İnş. San. Tic. AbŞ vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.4.20104 Salı günü davacılar Aysel, Dilara ve Ş.. Y.. vekili Avukat G. Y. ve davalı K. Akaryakıt Oto İnş. San ve Tic. A.Ş vekili Avukat Z. S. geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı K. Akaryakıt Oto İnş. San. Tic. AbŞ vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı Şafak’ın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı şafak için 2.591,35 TL hastane tedavi gideri, 12.000 TL kazanç kaybı, 5.000 TL manevi, Aysel için 2 aylık kazanç kaybı 440,22 TL, 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta limit ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şafak için daimi iş göremezlik zararı istemini 200.343,29 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davacı şafak mirasçıları için 51.509,59 TL iş göremezlik tazminatının 12.000 TL'sine kaza tarihinden, 39.509,59 TL'sine faizsiz olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar verilmesine, 3000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar verilmesine, davacı Aysel için 309,26 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Önder'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı K.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK nun 109.maddesi uyarınca; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Trafik kazası 6.7.2000 tarihinde meydana gelmiş olup ıslah 10 yıllık üst zamanaşımı süresi geçtikten sonra 23.8.2011 de ıslah yapılmış olduğuna göre ıslahın zamanaşımından reddi yerine aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

2-Bozma kapsamına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı kavuklar aş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı K.Akaryakıt Oto İnş. San. Tic. A.Ş'ne verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı K. Akaryakıt Oto İnş. San. Tic. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı K. Akaryakıt Oto İnş. San. Tic. A.Ş'ne geri verilmesine 29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7651, Karar No: 2007/19839, Tarih: 27.11.2007

10. Hukuk Dairesi 2007/7651 E., 2007/19839 K.

**10. Hukuk Dairesi 2007/7651 E., 2007/19839 K.**

**- İŞSİZLİK SİGORTASI

- İŞSİZLİK SİGORTASI PRİMİ**- 4447 S. İŞSİZLİK SİGORTASI KANUNU [ Madde 46 ]

- 4447 S. İŞSİZLİK SİGORTASI KANUNU [ Madde 51 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava, kapsam dışı personel statüsünde çalışanların, Uyuşmazlık Mahkemesinin 1995/1 Esas 1996/1 Karar sayılı kararı uyarınca Anayasanın 128. maddesinde sözü edilen "diğer kamu görevlileri" olduğu ve iş güvencesi bakımından kamu personeli sayılarak, kamu görevlilerinin sahip olduğu iş güvencesine sahip olmakla 4447 sayılı kanun 51. maddede sayılan haller nedeniyle işsiz kalmalarının ve dolayısıyla işsizlik sigortası hükümlerinden yararlanmalarının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davacının ücretinden işsizlik sigortası primi kesilemeyeceğinin tespiti ve kesintilerin şimdilik 500,00 YTL'lik kısmının Kurumca tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak, davanın kabulü ile davacıya yapılan ücret ödemelerinden kesilen işsizlik sigortası primlerinin, davalı Kurumca tahsil edildiği tarihten başlamak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.10.2007 tarih 2007/10-663-770 sayılı kararında açıklandığı üzere; 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununda, sigortalılara işsiz kalmaları halinde, Kanunda öngörülen ödemenin yapılması yanında, yeni bir iş bulabilmeleri için mesleki geliştirme, yeni bir meslek edindirme ve yetiştirme eğitimi verme hizmetleri de amaçlar arasında sayılmıştır.

İşsizlik sigortası zorunlu olup, işlevini yerine getirebilmesi, uygulamanın sistematik bir bütünlük içerisinde yapılmasına bağlıdır. İşsizlik sigortasının kişiler bakımından kapsamı 506 sayılı Kanuna paralel bir şekilde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanun anlamında sigortalılık niteliğini kazanma açısından aranan koşullar, işsizlik sigortasının kapsamı için de aynen geçerli olmaktadır. 506 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen sigortalılar (bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar) ile aynı Kanunun Geçici 20. maddesinde açıklanan sandıklara tabi sigortalılar ve mütekabiliyet esasına dayalı olarak yapılan anlaşmalara göre çalışan yabancı işçiler, işsizlik sigortasının kapsamında yer almaktadır.

Kapsamda bulunmayanlar ise; 4447 sayılı Kanunun 4571 sayılı Kanunla değişik 46. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilmektedir. Buna göre, 506 sayılı Kanunun 3. maddesinde "sigortalı sayılmayanlar" işsizlik sigortasının da kapsamı dışında bulunmaktadırlar. Bunun dışında, sosyal güvenlik kuruluşlarından yaşlılık aylığı alıp da sosyal güvenlik destek primi ödeyerek ya da ödemeksizin çalışanlar ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu, 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu, 2802 sayılı Hakimler Ve Savcılar Kanunu, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu, 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunu, 233 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi kamu kurum ve kuruluşlarının teşkilat kanunlarındaki hükümlerine göre sözleşmeli personel statüsünde çalışanlar ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre geçici personel statüsünde çalıştırılanlar bu kanun kapsamına dahil değildir. Anılan madde sınırlayıcı olup, kapsamının yorum yolu ile genişletilmesi düşünülemez.

Maddede "kapsam dışı personel" ifadesi yer almamış olmakla birlikte tam bir değerlendirme yapılabilmesi için tanımına ve içeriğinin belirlenmesine gereksinim vardır. Kapsam dışı personel iş hukuku ile ilgili bir kavramdır. Kapsam dışı bırakılma, toplu iş sözleşmesinden yararlanmama sonucunu doğurur, işçiyle işveren arasındaki bireysel iş ilişkisini, hizmet sözleşmesine dayanan olguyu etkilemez. Kapsam dışı bırakılacak olanlar, iş sözleşmeleri veya işyerinde uygulanan personel yönetmelikleri ile iş hukukunun güvencesi altında bulunmaktadır.

İşçiler ya yasadan ötürü zorunlu olarak kapsam dışı kalmakta, yada toplu iş sözleşmesinin tarafları serbest iradeleri ile bazı işçi gruplarını kapsam dışı bırakmaktadırlar. Bunlar hizmet akdiyle çalışan, İş Kanununa, sosyal güvenlikleri yönünden ise 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi kişiler olup, kapsam dışı bırakılmaları, bunların işçilik sıfatını, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılmaları olgusunu etkilememektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinde kamu hizmetlerinin; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği, 5. maddesinde ise; bu Kanuna tabi kurumların, dördüncü maddede yazılı dört istihdam şekli dışında personel çalıştıramayacakları kurala bağlanmıştır.