muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16925, Karar No: 2017/27, Tarih: 16.01.2017

b- Yine, 1974 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

c- Bundan ayrı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu ile hava fotoğraflarındaki koyu rengin, memleket haritasındaki yeşil rengin nereden kaynaklandığını açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4774, Karar No: 2013/11836, Tarih: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4774 E.  ,  2013/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 gün ve 2007/506-2009/333 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.09.2012 gün ve 2010/10789-2012/14219 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan ham koyun derisi emtiasının, davalıya ait ... isimli gemi ile gerçekleştirilen ... Limanı'ndan ... Limanı taşıması sırasında sıcaklık nedeniyle işlenemez hale geldiğini, bu olay dolayısıyla sigortalısına (34.000,00) TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu hasarın davalı tarafından gerçekleştirilen taşımanın mutat süreden daha uzun sürmesi ve emtianın elverişli şartlarda taşınmamasından kaynaklandığı, hasar tespitinin geç yapılmış olmasının taşıyana TTK'nın 1066/son maddesindeki karineden yararlanma hakkını vermeyeceği, hasar miktarının 25.839,54 TL olduğu gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.09.2012 günlü ilamıyla gerekçe eklenerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9687, Karar No: 2024/2573, Tarih: 22.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9687 E.  ,  2024/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/735 E., 2016/25 K.

SUÇLAR : Taksirle öldürme, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1-2-3.maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme ile karar verildiğine, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının olmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

2.Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; 131 promil alkollü halde araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle öldürme suçlarının oluştuğu, ancak bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca yalnızca taksirle öldürme suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 27.10.2013 günü saat 18.00 sıralarında 1.31

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 27.10.2013 günü saat 18.00 sıralarında 1.31

promil alkollü vaziyette olan sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, iki yönlü, 50 km/saat hız sınırı bulunan, 7.4 metre yol genişliğinde, görüş far ışıkları altında açık olan düz ve eğimsiz asfalt yolda seyir halindeyken, önünde aynı istikamete seyir halinde olan bir traktör nedeniyle ani fren yaparak karşı istikamet şeridine girmesiyle karşı istikamette seyir halinde olan katılan ...'nın idaresindeki otomobile çarpması neticesinde katılan ...'nın otomobilinde yolcu olarak bulunan ...'nın yaralanarak hastaneye kaldırıldığı ve kaldırıldığı hastaneden alınan geçici hekim raporunda hayati tehlike geçirmeyecek,femur boyun kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, taburcu edildiği ancak Bilecik Devlet hastanesinde dializ bölümünde tedavi görürken 20.11.2013 günü öldüğü olayda, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulunca 25 Şubat 2015 tarihinde düzenlenen 16356/801 sayılı raporda ...'nın ölümünün genel beden travmasına bağlı femur kırığı ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu ve 27.10.2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile Bilecik Devlet Hastanesinde 20.11.2013 tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan keşfe binaen düzenlenen 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 08.12.2015 tarihli raporuna göre, sanığın idaresindeki otomobil ile görüşün far ışıkları altında sağlandığı iki yönlü yolda seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması, far ışıkları altındaki görüş alanını yeterince kontrol etmemesi, ani fren yaparak karşı istikamet şeridine girmesi ve alkollü olarak araç kullanması sebebiyle asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği, Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1-2-3.maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle öldürme suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda her iki suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, TCK'nın "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" başlıklı 179/3. maddesinde alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek olan kişinin araç kullanma hâlinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, somut olayda bir kişinin ölmüş olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, taksirle öldürme suçunun zarar suçu, TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğinin tehlikeye sokma suçunun tehlike suçu olması, her iki suçun birlikte işlendiği hallerde, sanığın hangi suç nedeniyle cezalandırılacağı belirlenirken, anılan suçlar için kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu-tehlike suçu olmaları kriterinin esas alınması gerektiği, buna göre tehlike suçunun meydana gelen netice ile zarar suçuna dönüşmüş olması ve sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırıldığı gözetildiğinde, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi yerine, bu suçtan da mahkûmiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Eskişehir (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1059, Karar No: 2018/2347, Tarih: 03.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/1059 E.  ,  2018/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2016/İHK 290 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından tanzim edilen makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında ... marka Fore kazık makinesinin sigortalandığını, hasarın poliçe kapsamında kaldığını, ileri sürerek 77.000.00 Euro'nun davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, makinedeki hasarın mutat kullanım neticesinde oluşan aşınmalardan kaynaklı olduğunu, bu nedenle hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, makinenin 1yıldan fazla ve 3412 saat çalıştırıldığı, bu süreçte imalat hatasının mevcut olması halinde bu süreçte hasarın meydana çıkabileceği, bu nedenle makineden bir imalat hatasının bulunmadığı, hasarın mutat kullanım sonucu oluştuğu, gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyetince aynı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/3524, Karar No: 2024/5403, Tarih: 01.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3524 E.  ,  2024/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/783 Esas, 2023/562 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/475 E., 2023/68 K.

Taraflar arasındaki limited şirketin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... İkizler'in ortağı olduğu ... Enerji Müh. Tic.ve San. Ltd. Şti. tarafından 13.06.2017 tarihinde, 21.06.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanarak Lüleburgaz ... Enerji Gayrimenkul İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kurulduğunu, şirket müdürü olarak ... Enerji Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin seçildiğini, tüzel kişiliği temsile ... İkizler'in yetkili olduğu kararlaştırılıp tescil edildiğini, şirket müdürü olarak hareket eden davalı şirket temsilcisi ... İkizler'in şirket adına kayıtlı gayrimenkulleri haksız olarak elden çıkarma girişimlerinde bulunduğunu ve şirketi zarara uğrattığını, şirket ortağı olan müvekkilini toplantılara çağırmadığını, şirkete ait hesap tabloları ve bilançolarını göstermediğini, ortaklar arası ... ve işbirliğini zedeleyen davranışlar ve girişimlerin haklı sebeplerle ortaklığın sona ermesi sebebi olduğunu, şirket ortaklarının birbirlerine güveni kalmadığını, bundan sonra bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek Lüleburgaz ... Enerji Gayrimenkul İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Lüleburgaz ... Enerji Gayrimenkul İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.nin tek ortaklı bir limited şirket olduğunu, limited şirketlerin sona erme sebeplerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesinde sayıldığını, davacının şirkete doğrudan ortak olmadığı, şirketin feshini talep etme hakkının sadece tek ortak olan ... Enerji Müh.Ltd. Şti.nin genel kurul kararı ile mümkün olduğunu, davacının davalı şirketin tek ortağı olan ... Enerji Mühendislik Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, davacının Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/698 E. sayılı dosyası ile açtığı davada ... Enerji Müh. Ltd. Şti.'nin tasfiyesini zaten talep ettiğini, davacının iştirak şirkette münferiden temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, şirket ile ilgili tüm belgeleri inceleyebileceğini, şirketin teslimi yapılan ve devam eden inşaatlarından yakın zamanlarda kendi tanıdıklarına daire satışı gerçekleştirdiğini, davacının dava dilekçesinde ... İkizlerin tek başına yetkili olmasından dolayı şirketin mali tabloları ve hesap tablolarının kendisine göstermediğini iddia ettiğini, bu iddiaların doğru olmadığını, davacının ablasının iştirak şirketin muhasebesini tuttuğunu, tüm hesapların ...'ın kontrolü ve bilgisi dahilinde olduğunu, şirketin halihazırda faaliyetlerine devam ettiğini savunarak davanın husumet yokluğundan reddine, aksi takdirde 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının hissesinin gerçek değerinin hesaplanarak şirket tarafından ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Lüleburgaz Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün gelen yazı cevabına göre ...'nin 6570 sicil numarasında kayıtlı tek ortaklı bir limited şirketi olduğu, tek ortağının ... Enerji Mühendislik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, limited şirketlerin sona erme sebeplerinin 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinde sayıldığı, aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemenin, istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği, davacının davalı şirkete doğrudan ortak olmadığı, davalı şirketin tek ortaklı olduğu bu ortağın da ... Enerji Mühendislik Ltd. Şti. olduğu, haklı nedenlerin varlığı halinde davalı şirketin feshini talep etme hakkının tek ortak olan ... Enerji Mühendislik Limited Şti.ne ait olduğu, davacının eldeki davayı açmaya husumetinin olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortağının ... Enerji Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketin ortaklarının ise ... İkizler ve davacı ... olduğunu, davanın açıldığı gün Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/698 E. sayılı dosyası ile ... Enerji Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin de feshinin dava edildiğini, davalı şirketin tek ortağı olan ... Enerji Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin feshine ilişkin davanın sonucu beklenmeden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre haklı sebeplerin bulunması halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece istem yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına da karar verilebileceği, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davacının şirket ortağı olmadığı, davalı şirketin tek ortaklı olduğu bu ortağın da ... Enerji Müh. Ltd. Şti. olduğu, haklı nedenlerin varlığı halinde davalı şirketin feshini talep etme hakkının tek ortağa ait olduğu, dava ... Enerji Müh. Ltd. Şti. tarafından açılabilecek iken bu şirketin ortağı olan davacı tarafından şahsen açıldığı, davacı vekili tarafından ortağı bulunduğu şirketin de fesih ve tasfiyesi için dava açıldığı bu davanın eldeki dava için bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de davalı şirketin ortağı olduğu şirketin açılan dava neticesinde fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin davalı şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda davacıya talep hakkı vermeyeceği, fesih ve tasfiye kararı verildiğinde şirketin fesih ve tasfiyesinin sonlandırılabilmesi için davalı şirketin paylarının ne olacağına tasfiye memurları tarafından verilen karar neticesinde işlem yapılabileceği, davacı davalı şirketin ortağı olmadığından dava açmaya aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirketin haklı sebeplerle feshi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirketin haklı sebeplerle feshi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.