muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5041, Karar No: 2024/1075, Tarih: 14.02.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/934, Karar No: 2019/2574, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/934 E.  ,  2019/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10527, Karar No: 2007/345, Tarih: 29.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10527 E.  ,  2007/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5206, Karar No: 2018/14090, Tarih: 01.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5206 E.  ,  2018/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ...'ın ayrıca ...'i yaralama suçundan mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında polis memuru olan katılan ...'ı burnunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan başka yaralama suçundan da mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediği gibi; 4. Ceza Dairesinin 23/03/2016 tarihli, 2016/2624 Esas - 2016/5460 Karar sayılı bozma ilamında sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yanında katılan ...'ı yaralamadan mahkumiyet hükmü kurulmasının bozma nedeni yapılmadığı ve fakat katılan ...'i yaralamadan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulmasının bozma nedeni yapıldığı, bozma sonrası yapılan yargılamada adı geçen sanık hakkında katılan ...'i yaralamadan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18724, Karar No: 2012/25098, Tarih: 05.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18724 E.  ,  2012/25098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 21.378,68 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf veklileri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde doktor ( başhekim yardımcısı) olarak görev yaptığını, aynı zamanda 26.09.2005-21.09.2006 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik Ltd.Şti bünyesinde ilk yardım dersi vermesine rağmen part-time çalışma bildiriminde bulunmadığını belirterek, davalıya fazla ve yersiz yapılan maaş ve döner sermaye ödemesi olan faizi ile birlikte toplam 21.378,68 TL bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizileri ile birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu şirkette iddia edildiği gibi 26.09.2005-21.09.2006 tarihleri arasında sürekli çalışması olmadığını, şirketin çalışmalarına katılımının sınırlı olduğunu, bu sınırlı sürede belirtilen zararın oluşmasının mümkün olmadığını, dahası bu sürelerde müvekkilinin çalıştığını gösteren hiç bir delilin de bulunmadığını, adı geçen şirkette müvekkilinin part-time çalıştığı hususunun açıkça ortaya konulmadığından, dava konusu zararın ve miktarının ne şekilde oluştuğunu davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 21.378,68 TL alacağın 11.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosya içerisinde bulunan ... İl Emniyet Müdürlüğünün 12.2009 tarih 17952 sayılı yazısı içeriğinden, davalının ... Özel Güvenlik Ltd.Şti bünyesinde, 26.09.2005 tarihinde eğitim vermeye başladığı ve 21.09.2006 tarihinden sonraki açılan dönemlerde isminin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.Yine dosya içerisinde bulunan, ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. nin 25.04.2011 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; konuyla ilgili olarak o tarihteki ilgili ve yetkili kişilerin işyerlerinden ayrılmış olmaları ve ilgili çizelge ve belgelerin uzun bir zamanı kapsaması nedeniyle tam ve net sonuca ulaşılamamış olmakla birlikte ivedi olarak yaptıkları araştırma neticesinde o dönemlerde, ... isimli kişinin ilk yardım derslerine girdiği fakat İsmi Geçen ...'nın ise, devamlı olmamak üzere ... 'nin mazeretli, müsait olmaması, kendi işinin olduğu tarihlerde, bu kişiyle arasındaki samimiyete binaen yardım mahiyetinde ilk yardım dersi verdiğinin belirtildiği görülmüştür.Ayrıca yine aynı şirketin dosya içerisinde bulunan 15.10.2009 tarihli yazı cevabında; davalının aralarındaki dostluğa binaen fahri olarak ve rica üzerine herhangi bir ücret karşılığı olmaksızın, anlaşmalı doktorlarının gelemediği zamanlarda kısa süreli olarak ilk yardım eğitimine katıldığı ve katılımı karşılığında hiçbir ücretin ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda; mahkemece, davalının ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. bünyesinde talep edilen dönemde çalışmasının bulunup bulunmadığı, hangi tarihler arasında çalıştığı (gün, ay olarak) ve çalışma süresinde ilgili şirketten ücret alıp almadığı vs.hususlarının tam olarak tespiti için ... Özel Güvenlik Ltd.Şti.den, ... Tabipler Odasından ve SGK'dan sorularak, gerekirse ... Özel Güvenlik Ltd.Şti.'nin tüm ticari defter ve belgelerinin celbedilerek, delillerin tam olarak toplanıp, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/258, Karar No: 2022/699, Tarih: 18.05.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/258 E.  ,  2022/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2007 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ’ye kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait çekicinin tamamen sürücünün kusuruyla birden çok araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında aracın hasar gördüğünü fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek 10.000TL’nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiş, 13.12.2012 tarihli dilekçesi ile istemini 70.000TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aracın ruhsat kaydında mülkiyet muhafaza kaydının bulunduğunu, lehine mülkiyet muhafaza kaydı bulunan kişinin onayı olmaksızın davanın açılamayacağını belirterek davanın aktif husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. Bakırköy 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2013 tarihli ve 2013/3 E., 2013/110 K. sayılı kararı ile; davacı vekilinin verilen kesin sürelere rağmen dain-i mürtehin sahibi ... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya muvafakat ettiğine dair hukuken geçerli muvafakatnameyi dosyaya ibraz edemediği gerekçesiyle davanın aktif husumet (taraf sıfatı yokluğu) yönünden reddine karar verilmiştir .

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/12694 E., 2016/1844 K. sayılı kararı ile;

“…Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu sigortalı çekici üzerinde ... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin rehin hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Mülga 6762 sayılı TTK’nin 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmüne göre, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir.

Somut olayda, dain mürtehin sıfatı ve rehin hakkı sahibi olan ... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisinin davaya muvafakat ettiğine ilişkin 18.10.2012 tarihli yazının Şirket yetkilisinin kimlik tespitinin mevcut olmadığı, Ezine Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/255 muhabere numarasıyla gönderilen dilekçede anılan şirket yetkilisinin kimlik tespitinin bulunmadığından davacı vekilinin verilen kesin sürelere rağmen dain mürtehin ... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davaya muvafakat ettiğine dair hukuken geçerli muvafakatnameyi dosyaya ibraz edemediğinden davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacıya kesin mehil verme yerine dain mürtehin ... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti’ye borcun ödenip ödenmediği, kalan borç miktarı, açılan davaya koşulsuz muvafakatinin olup olmadığı hususlarında usulüne uygun şekilde müzekkere yazılarak gelecek cevaba göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır...” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2016 tarihli ve 2016/649 E., 2016/826 K. sayılı kararı ile; ... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin sicilde kayıtlı olan ve dosyaya bildirilen adresinin "... Mah. Eşler Apt. Bağdat Cad. N:193/19 Gebze " olduğu, başkaca adresinin bulunmadığı, davaya muvafakat edip etmediğinin bildirilmesi için ... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti 'ne 13.06.2011 tarihli müzekkeremizin yazıldığı ancak anılan adrese gönderilmesine rağmen PTT tarafından adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, Yargıtay bozma ilamında belirtilen işlemin mahkemece zaten yerine getirilmiş olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda, davacının taraf sıfatı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, dain-i mürtehin ... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye borcun ödenip ödenmediği, kalan borç miktarı, açılan davaya koşulsuz muvafakatinin olup olmadığı hususlarında mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konu ile ilgili kavramların ve yasal mevzuatın irdelenmesi gerekmektedir.

III. GEREKÇE

12. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konu ile ilgili kavramların ve yasal mevzuatın irdelenmesi gerekmektedir.

13. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Menfaat sahibi” başlıklı 1269. maddesinde; “Bir malı muayyen rizikolara karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya rehinli alacaklısı, malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan acenta, kiracı, komisyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaatli olan kimseler yahut bunların kanuni temsilcileri, bu menfaati sigorta ettirebilirler.” düzenlemesine, “Diğer bir kimsenin nam ve hesabına yapılan sigorta” başlıklı 1270. maddesinde de; “Bir kimse diğer bir kimsenin nam ve hesabına dahi sigorta akdedebilir; şu kadar ki; o kimse, nam ve hesabına hareket ettiği kimseyi temsile salahiyetli değilse sigorta priminden dolayı bizzat mesul olur.Nam ve hesabına sigorta mukavelesi yapılan kimse rizikonun gerçekleşmesinden önce veya sonra icazet verirse sigortadan faydalanır. Diğer bir kimsenin nam ve hesabına yapıldığı, mukavele şartlarından anlaşılmıyan bir sigorta mukavelesi bunu yapmış olan kimsenin nam ve hesabına yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeler gereğince, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.

14. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “Sigorta tazminatı üzerinde hak” başlıklı 879. maddesinde ise “Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir. Sigorta tazminatı taşınmazın eski hale getirilmesi için harcanacaksa, malik tarafından yeterli bir güvence gösterilmesi koşuluyla kendisine ödenir.” hükmüne yer verilmiştir.

15. Kural olarak tazminat ödemesi sigortalıya yapılır. Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığında, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam edeceğinden poliçede dain-i mürtehin sıfatıyla başka biri gösterilmişse, tazminat artık bu kişiye ödenir. Çünkü, dain-i mürtehin olarak gösterilen bu kişi, sigorta tazminatı açısından öncelikli olarak lehtar konumundadır. Bu husus dava ön şartı olup Kanun’da emredici şekilde düzenlenmiştir. Bu kurala aykırı olarak ödeme yapan sigortacı ancak sınırlı hak sahiplerinin sonradan yazılı onay vermesiyle sorumluluktan kurtulabilir. Muaccel olan bir sigorta tazminatı, sigortalıya ancak tüm rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir. Rehin hakkı sahibinin bu rızası, şarta bağlı olamayacağı gibi, sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesine açıkça rıza gösterilmesini de kapsamalıdır (Ulaş, Işıl: Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku, Ankara, 2012 s.169 vd.; Yavaşi, Mahmut: Kara Taşıtları Sigortaları, Ankara, 2019, s. 136 vd).

16. Açıklanan ilkeler bakımından yerel mahkeme ile Özel Daire arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından somut olayda rehin hakkı sahibinin tazminatın sigortalıya ödenmesine dair kayıtsız ve şartsız muvafakatinin bulunup bulunmadığı hususu incelenmelidir. Dosya kapsamında dain-i mürtehin sıfatı ve rehin hakkı sahibi olan ... İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin davaya muvafakat ettiğine ilişkin 18.10.2012 tarihli yazı şirket yetkilisinin kimlik tespitinin mevcut olmadığından bahisle kabul edilmemiş ise de; talimat yoluyla gönderilen imza sirküleri ve sicil kaydı eklenen yazı içeriğinden rehin hakkı sahibinin davaya koşulsuz ve şartsız muvafakat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Mahkemece; rehin hakkı sahibinin açılan davaya muvafakat ettiğinin kabulü ile işin esasına geçilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; ikinci yazı ile ekindeki sirküler ve ticaret kaydının muhabere yoluyla mahkemeye gönderildiği gözetilmeksizin kimlik tespitinin mevcut olmadığı gerekçesiyle onayın usulsüz kabul edilmesi ve akabinde dosya kapsamına, oluşa ve usule uygun olmayan biçimde kesin süreler verilmesine rağmen geçerli onay sunulmadığı gerekçesi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

17. Hâl böyle olunca direnme kararının, yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenler ile bozulması gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1478, Karar No: 2021/620, Tarih: 01.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1478 E.  ,  2021/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.07.2018 tarih ve 2017/1381 E- 2018/611 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2018/1411 E- 2019/1823 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.06.2013 tarihli hisse devir vaadi sözleşmesiyle Elite Proje... Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini 35.000,00 USD karşılığında davalı ve dava dışı Najat Jalal Yaba’ya devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalı yanca devir bedelinin ödenmediğini, devir bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştikleri takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmeyle ödenmesi öngörülen tutarın taksitlendirildiği ve ilk taksit olan 10.000,00 USD’nin müvekkilinin talimatıyla bir döviz firması tarafından davacının hesabına gönderildiğini ancak davacının kötüniyetli bir şekilde bu tutarın ödenmediğini iddia ederek, 11.07.2013 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin ilk taksidi ödediğini ancak davacı yanca sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle diğer taksitleri ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmeyle öngörülen cezai şartın talep edildiği, davacı yanca bu ihtardan sonra fesih iradesinden vazgeçildiğine dair bir ihtarın da davalıya gönderilmediği, sözleşmenin feshine ilişkin irade beyanının tek taraflı, bozucu yenilik doğuran haklardan olup, karşı tarafa ulaşmasıyla hüküm doğuracağı, sözleşmenin feshi iradesinin karşı tarafa ulaşmasından sonra bu iradeden tek yanlı olarak dönülmesinin mümkün olmadığı, nitekim davalı tarafın savunmasında da aynı hususların belirtildiği, sözleşmenin davacı tarafça feshi karşısında fesihten sonra hisse devir bedelinin icra takibi yoluyla talep edilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamından, davacının edimini yerine getirerek sahip olduğu hisseleri devrettiğinin anlaşıldığı, keza dosyada davalının devir bedelinin ilk taksitini ödediğine dair dekontun da yer aldığı ancak davacının sözleşmeyi feshettiği, 6098 sayılı TBK' nın 235/3 maddesine göre, satılanın zilyetliği, satış bedeli ödenmeden alıcıya devredilmiş ise, alıcının temerrüdü sebebi ile satıcının dönme hakkını kullanarak satılanın geri almasının ancak bu hakkın sözleşmede açıkça saklı tutulmasına bağlı olduğu, somut olayda, satıcının sözleşmeyle dönme hakkını saklı tuttuğu, davacının hisse devir sözleşmesini feshetmiş olması karşısında, yerine getirdiği edimden bağımsız olarak davalı alıcıların edimlerini talep etmeye yönelik olarak yapmış olduğu ilamsız icra takibinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.