muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24187, Karar No: 2017/10214, Tarih: 27.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24187 E.  ,  2017/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Herbir suçtan ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkındaki tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı tehdit ve hakaret suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

.... hastanesine müracaat eden sanığın, burnundaki rahatsızlık nedeniyle muayene olduğu ve kendisine ameliyat tavsiye edilince görme özürlü kardeşi ...'a ait sağlık karnesi ile hastaneye müracaat edip ameliyat olmak istediğini beyan ettiğinde, görevli personelin sağlık karnesindeki kişinin sanık olmadığını fark edip ameliyatı yapmamaları şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemenin atılı suçun unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları oluşmadığının gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41327, Karar No: 2013/6868, Tarih: 20.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41327 E.  ,  2013/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinden 6 ay sonra adli tıp uzmanlarınca düzenlenen ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 28.12.2005 tarihli raporla yüzdeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olduğu belirtilip rapor içeriği yeterli olduğundan tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddin, ancak;

Sanığın müştekiyi oluşan netice ve mahkemenin kabulüne göre yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların dairemiz uygulamalarına göre kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeden, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17344, Karar No: 2014/6897, Tarih: 08.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/17344 E.  ,  2014/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2010

NUMARASI : 2007/708-2010/312

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2007/708-2010/312 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı S.. G.. vekili tarafından istenmiş ise de, temyiz eden asıl davanın davalısı S.. G.. vekilinin duruşmadan vazgeçme dilekçeside dikkate alınarak, dosyanın duruşmasız incelenmesine karar verildikten sonra, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin davalı şirkette bulunan hissesini davalı S.. G..'e devir ettiğini, devrin şirket defterine işlenmediğini, ortak göründüğünü ileri sürerek, devrin tespiti ile ticaret sicilinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen davada davalı, vekaleten hareket ettiğini, asıl davada davalı Kenan Savaş'ın defter ve kayıtları usulsüz şekilde ortadan kaldırdığını, devrin deftere kaydının yapılamadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne, devrin tespiti ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalısı S.. G.. vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen dava, limited şirket hisse devrinin tespiti ile ticaret siciline tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada davalı S.. G..'e gerek dava dilekçesi gerekse gerekçeli karar Tebligat Kanunu'nun mülga 35/2. maddesi hükmüne göre tebliğ edilmiştir. Anılan düzenlemeye göre, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanacaktır.

Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde asıl davada davalı S.. G..'ün adresi, 'G. Bulvarı B. Sitesi No:. T. olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesi öncelikle bu adrese tebliğe çıkarılmış, tanınmadığından tebligat parçası iade edilmiştir. Mahkemece, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesinde belirtilen davalı S.. G.. adresinin, anılan adres olduğu kabul edilerek dava dilekçesi ve sonrasında gerekçeli karar, mülga Tebligat Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmek suretiyle yargılama tamamlanmıştır. Ancak, noter sözleşmesinin içeriğinden anlaşılacağı üzere, tebligat yapılan bu adres, devir eden davacının vekilinin adresi olup, davalı S.. G.. adresi ise, 'O. Mah. . Sk. . B./A.' olarak açıklanmıştır. Ayrıca, bir an için tebligat yapılan adres, davalı S.. G.. adresi kabul edilse bile, bu halde dahi tebligatın yapılmadan dönmesi sonrasında, adres araştırması yapılmadan doğrudan Tebligat Kanun'un 35/2. maddesine göre tebligat yapılması da usulsüzdür.

Bu durum karşısında, davalı S.. G..'e usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalı S.. G.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı S.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davanın davalısı S.. G..'e iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11352, Karar No: 2024/5452, Tarih: 16.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11352 E.  ,  2024/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/624 E. 2016/223 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e. Maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; somut delillerin kazayı sanığın yaptığını ortaya koyduğuna, beraat kararının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; meskun mahal dışında gündüz vakti iki yönlü il yolunda sanık ... ve mağdur ...'ın içinde bulunduğu otomobilin kontrolden çıkarak gidişe göre yolun solunda bulunan 7 metre derinliğindeki şarampolden aşağı düşerek takla atması ve tarla içine devrilmesi sonucu ...'ın araçtan 12 metre savrularak öldüğü olay ile olarak mahkemece, kaza sonrasında yapılan tespitlerle olay günü ölenin üzerinde koyu renkli bir mont olup sanığın üzerinde kırmızı renkli bir mont bulunması, tanık olarak ifadeleri alınan ..., ... ve ...'in beyanlarında Erfelek'ten Sinop iline giderken aracın şöför mahalinde ölenin bulunduğunun belirtilmesi, kazaya karışan araca ait son görüntülerde aracın sağ ön kapı camından kırmızı giyimli bir kol görülmesi, olay sonrası ters dönen aracın ön koltuklarının arkaya doğru yatması ve sanığın sol arka kapı camından çıkarılmış olmasıyla kanın sol yan hava yastığına bu sebeple bulaşmış olma ihtimalinin bulunması nedeniye aracın sanık tarafından kullanıldığına dair dosyada kesin, somut, cezalandırılmaya yeterli ve tereddütsüz delil olmadığı anlaşıldığından mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada somut, tereddütsüz ve cezalandırmaya yeter derecede delil olmadığı anlaşıldığından sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre;

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre;

06/05/2014 günü arkadaş olan sanık ve mağdurun kazadan önce birlikte Erfelek ilçesine gittikleri ve burada tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte vakit geçirdikleri, daha sonra tekrar Sinop iline dönmek için sanığın eşi adına kayıtlı otomobil ile yola çıktıkları, meskun mahal dışında, gündüz vakti, iki yönlü virajlı il yolunda 159 promil alkollü sanık ve 221 promil alkollü olan mağdur ...'ın Erfelek ilçesinden Sinop iline seyir halinde oldukları sırada aracın kontrolden çıkarak gidişe göre yolun solunda bulunan 7 metre derinliğindeki şarampolden aşağı düşerek takla atıp tarla içine ters şekilde devrilmesi neticesinde mağdur ...'ın araçtan 12 metre ileri savrularak yerde sırt üstü yatar vaziyette ölü bulunduğu, sanık ...'un olay yerine gelen tanıklar tarafından aracın sol arka kapısının penceresinden çıkarıldığı, olay yeri inceleme raporunda şoför ve yolcu koltuğunun arkaya doğru yatmış olduğu ve şoför koltuk hizasında bulunan sol yan perde hava yastığında bulunan yoğun kanın şoföre ait olabileceğinin değerlendirildiği, aracın sağ ön teker (yolcu tarafındaki) aksamının tamamen kopmuş ve parçalanmış olduğu, sağ arka jantın kısmen parçalanmış ve lastiği yarılmış olduğu, sol arka ve ön tekerlerin sağlam olduğu, aracın şoför kapısının penceresinin sağlam, ön camın çatladığı, yolcu kısmının açılmış olduğunun (yırtığın bulunduğu) tespit edildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15/05/2014 tarihli raporunda aracın hava yastığı üzerinden alınan kan örneğinin ölen ...'tan alınan kan örneğinden farklı olup erkek genotipik özellikte olduğunun belirtildiği bunun üzerine hava yastığı üzerinden alınan kan örneğinin sanık ...'a ait olup olmadığının tespiti için sanıktan alınan kan örneği 15/10/2014 tarihli kodlama tutanağı ile "Hasandere -1" olarak kodlanıp inceleme için Ankara Kriminal Polis Laboratuvarına gönderildiği, düzenlenen uzmanlık raporunda aracın hava yastığı üzerinden alınan kan örneği ile "Hasandere-1" kodlu şahıstan alınan kanın uyumlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği olay ile ilgili olarak, tüm bu dosya delilleri birlikte değerlendirildiğinde kaza yapan otomobili kullananın sanık ... olduğunun kabulü ile atılı suçtan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23617, Karar No: 2012/24229, Tarih: 02.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23617 E.  ,  2012/24229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı ajansta 12.05.2010 tarihinde uzman kadrosu ile çalışmaya başladığını, başarılı performansı nedeniyle Başkan vekili olduğunu, davacının davalı işyerinde olumsuz bir davranışının bulunmadığını, davacının iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, izah edilen nedenlerle davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işine iadesine, davalı işverenin davacıyı bir ay içerisinde işe başlatmaması halinde sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için müvekkiline ödenecek olan ücretin dört aylık brüt ücret olarak tesbitine, masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; “Davacı T.C. Güney Ege Kalkınma Ajansında 21.07.2010 tarihinde Planlama Birim Başkan Vekili olarak görevlendirilmiştir. Kendisine bu görevi karşılığında 4.500,00 TL. net maaş ve bazı aylar 1.500 00, TL ye kadar harcırah ve yol ücreti ödenmektedir. Davacının görevi gereği, ajansın planlama faaliyetlerinden olan bölge planı ve birimin diğer işlerini yapmakla yükümlüdür. Bölge planı ajansın asli faaliyetlerini yerine getirebilmesi için Devlet Planlama Müsteşarlığının kesin şartıdır. Bu kapsamda davacı bölge planı hazırlamakla yükümlüdür. Bölge planı hazırlanmadan ajansın merkezi bütçeden pay alması ve proje kabulü yapması mümkün değildir. Davacı bu kapsamda, bölge planın hazırlanması için çalıştaylar yapılması gerekliliğini söyleyerek sadece modoratör firma İçin ajansa 40.000,00 TL.(KırkBinTürkLirası) ödettirmiştir. Ancak modoratör firmanın iş ve işlemlerinin kontrol ve denetimi davacıda olmasına rağmen modoratör firma ajansa sunması gereken sonuç raporunu sunmadığı gibi modoratör firma benzer çalışmayı İstanbul Kalkınma Ajansı için de önceden yaptığından aynı raporu üstünde kalkınma ajansının isimlerini bile değiştirmeden İstanbul Kalkınma Ajansı için hazırladığı sonuç raporunu hiçbir değişiklik

yapmadan ajansımıza göndermiştir. Davacı da sözkonusu raporu kendi denetiminde olmasına rağmen kontrol etmeden hatta okumadan çalıştay katılımcılarına ve tüm kalkınma kurulu üyelerine göndermiştir. Bu durum bu raporun gittiği katılımcının ajansı uyarması sonucu ortaya çıkmıştır. Bu itibarla ajansın otel ve diğer ağırlama masrafları hariç 40.000,00 TL. para ödediği bir organizasyon için davacının gereken dikkat ve özeni göstermeyip kontrolü yapmaması ajansın nitelikli hizmet almasını engellediği gibi bölgede ajansın itibarının zedelenmesine sebep olmuştur. Davacının görevi olan bölge planın hazırlanmasında gereken dikkat ve özeni göstermeyip kontrolü yapmaması Devlet Planlama Müsteşarlığı tarafından bölge planına 3(üç) üzerinden l(bir) puan verilmiştir. Bu durumda ajansın performansı %40(YüzdeKırk) etkilendiğinden dolayı ajansa performansa dayalı olarak yaklaşık 67.000.000,00 TL.(AltmışYediMilyonTürkLirası) bütçeden pay alamamasına sebep olmuştur. Dolayısıyla ajansın bölgeye daha çok destek sağlamasına engel olmuştur.

Davacının görevini yerine getirirken gereken dikkat ve özeni göstermeyip yükümlülüklerini yerine getirmediği o kadar açıktır ki bölge planını görüşmek ve Devlet Planlama Müsteşarlığı'na bunu anlatmak üzere harcırah ve diğer giderlerinin de ajans tarafından karşılanarak görevlendirildiği gün olan 13 Eylül 2010'da davacı doktora tezinin savunmasını yaptığı anlaşılmıştır. Ajansın davacının keyfiyeti gereği şahsın sağladığı menfaat sonucu uğradığı maddi zarar da belgeleriyle birlikte mahkemeye sunulacaktır. Davacının bu görevini yerine getirirken gereken dikkat ve özeni göstermeyip kontrolü yapmaması sonucu 8 Kasım 2010 tarihine kadar yetersiz ve eksiklik bulunması sebebiyle bölge planı onaylanmamıştır. Bu durumda ajans mevcut programından yaklaşık 2(iki) ay geri kalmıştır. Davacı çalışma arkadaşlarıyla zaman zaman tartışmaya girdiği hatta bir defasında Devlet Planlama Müsteşarlığı'nın önünde, ajanstaki çalışma arkadaşlarına hakaret etmiştir. Bu durum da çalışma arkadaşlarının arasındaki çalışma barışını ve şevkinin kırılmasına sebep olmuştur. Bu hususlar ile ilgili olarak alınan savunma belgeleri özlük dosyasında da mevcuttur. Ajansın mevzuatlarına göre birim başkanları, gerçekleştirme görevlisidir. Gerçekleştirme görevi de ajansın tüm harcamalarında birim başkanın kendi birimi ile ilgili yapmış oluğu harcamalarda, muhasebe sorumlusu genel sekreter ile, birimin yaptığı harcamaları imzalamaktır. Davacı bu görevini yerine getirirken dahi görev bilincinde olmayıp kendisinin fiyat araştırması yaparak ajansa önerdiği modoratör firmaya ödenecek olan 40.000,00 TL. (KırkBinTürkLiraası)'lik harcama belgesini imzadan imtina ettiği ve sonradan yasal çerçevede görevi olduğu uyarısından sonra harcama belgesinin imzalanması sağlanmıştır. Davacının gereken dikkat ve özeni göstermeyip kontrolsüz çalışma anlayışı kurumun kendisine olan iş teslim etme bilincini ve güvenini zayıflatmıştır. Bunun neticesinde kendisini birim başkan vekilliği görevinden alınıp günümüz şartlarında bir kişinin işsiz kalmasının ne kadar zor bir durum olduğunun bilinci ile davacının dikkatsiz ve özensiz çalışma prensiplerinden uzaklaşması umuduyla ve kendisini düzeltmesi amacıyla davacı uzman olarak görevine devam etmiştir. Bu durum genel sekretere yönetim kurulunca verilen yetki çerçevesinde 4 Mart 2011 tarihinde uygun görülmüştür. Kaldı ki davacı uzman olarak görevine devam ederken de 3 500 00 TL net maaş ve bazı aylar 1.500,00 TL.ye kadar harcırah ve yol ücreti ödenmiştir. Davacı bu görev değişikliğinden sonra da zaman zaman huzursuzluk çıkartarak çalışma arkadaşları arasındaki çalışma barışını ve şevkinin kırılmasına sebep olmuştur. Davacı dikkat ve özeni göstermeksizin lakayt çalışmalarına devam etmiştir. Bu hususlar dayanılmaz noktaya gelince davacının savunmaları alınmıştır. Savunmaları da davacının özlük dosyasında mevcuttur

.500,00 TL.ye kadar harcırah ve yol ücreti ödenmiştir. Davacı bu görev değişikliğinden sonra da zaman zaman huzursuzluk çıkartarak çalışma arkadaşları arasındaki çalışma barışını ve şevkinin kırılmasına sebep olmuştur. Davacı dikkat ve özeni göstermeksizin lakayt çalışmalarına devam etmiştir. Bu hususlar dayanılmaz noktaya gelince davacının savunmaları alınmıştır. Savunmaları da davacının özlük dosyasında mevcuttur. Davacı ayrıca tutanak ve 2(iki) şahit ile tespit edilmiş olan bir olayda ajansın resmi logosu ile tarih ve sayısını kullanarak dışarıya muhatabı tespit edilemeyen resmi yazı veya muhtemel yazılar çıkardığı anlaşılmıştır. Davacının ajansta herhangi bir dış yazıya imza atma yetkisi de bulunmamaktadır. Bu konuyla ilgili yazılı savunması alınmıştır. Kurumun hukuki sorumluluk altına girip girmediği de meçhuldür. Dolayısıyla genel sekreterin resmi bir kurumdan sorumlu olması ve kanuni zorunluluk gereği davacının eyleminin TCK'nın 204. madde kapsamında "...gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmi belgeyi kullanan kişi..." tanımına göre suç unsuru olması ihtimali nedeniyle davacıyla ilgili genel sekreterlikçe geriye dönük olarak tüm banka hesap bilgileri, ödeme emirleri vc yazışmaların incelemesi bittikten sonra Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulacaktır. Suç duyurusuna ilişkin soruşturma dosyası mahkemenize ayrıca bildirilecektir. Davacının işine ve iş kurallarına hakim olamamasının bir başka göstergesi de, ajansın işleyişi gereği hastaneye gitme talepleri birim başkanlarınca imzalanmaktadır. Genel sekreterin bu konuda herhangi bir takdir veya tasarruf hakkı yoktur. Ancak davacı 13 Haziran 2011 tarihinde ...Valisi Sayın ... bizzat arayarak kendisinin hastaneye gönderilmediği konusunda genel sekreteri şikayet ederek iftirada bulunmuştur. Hâlbuki davacı genel sekreterin haberi dahi yokken aynı gün birim başkanlığından almış olduğu hastane izin belgesiyle Pamukkale Üniversitesi Hastanesine gitmiştir. Pamukkale Üniversite Hastanesi de davacıya 5(beş) günlük rapor tanzim etmiştir. Tüm bu hususlar özlük dosyasında da mevcuttur. Netice itibariyle T.C. ..., ... sayılı kanun ile kurulmuş kamu tüzel kişiliğine haiz bir kurumdur. Görevi bölgenin kalkındırılması ve ekonomik kalkınmanın harekete geçirilmesi ile yatırımın ve istihdamının arttırılması için kurulmuştur. Bölgede kamu yararına hizmet eden bir kurumdur. Davacının iş akdi, yukarıda belirttiğimiz tüm hal ve davranışları sonucu 5449 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereğince T.C. ... Yönetim Kurulu kararınca fesih edilmiştir. Yönetim Kurulu başkanı şu dönemde Muğla Valisi olup yönetim kurulu üyeleri de Denizli, Aydın ve Muğla illerinin valileri, belediye başkanları, il genel meclis başkan ve üyeleri ile belediye meclis üyeleri, oda başkanlarından oluşmaktadır. İş akdinin feshi konusunda 5449 sayılı kanun çerçevesinde genel sekreterliğin veya genel sekreterin hiçbir takdir hakkı yoktur

.C. ... Yönetim Kurulu kararınca fesih edilmiştir. Yönetim Kurulu başkanı şu dönemde Muğla Valisi olup yönetim kurulu üyeleri de Denizli, Aydın ve Muğla illerinin valileri, belediye başkanları, il genel meclis başkan ve üyeleri ile belediye meclis üyeleri, oda başkanlarından oluşmaktadır. İş akdinin feshi konusunda 5449 sayılı kanun çerçevesinde genel sekreterliğin veya genel sekreterin hiçbir takdir hakkı yoktur. İzah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.