muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1683, Karar No: 2023/5405, Tarih: 09.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1683 E.  ,  2023/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2726 E., 2022/3553 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/515 E., 2022/436 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin, dikizleme, rontgencilik olarak tabir edilen hareketlerinin olduğunu, pedofili ve sübyancılık şeklinde cinsel sapkınlıklarının olduğunu, ortak konutun banyo ve tuvalet olarak kullanılan bölümüne gizli kamera yerleştirdiğini, erkeğin, eşinin ve çocuklarının canına kıyacağı yönünde haberler göndererek söz konusu sapkın davranışlarını örtbas etmeye çalıştığını, tehdit ettiğini, ortak çocukların psikolojilerini olumsuz etkilediğini, psikolojik şiddet uyguladığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuk ... ... yararına aylık 750,00 TL,...yararına ise aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına ise aylık 2.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, nafakalara TÜFE oranında artış uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; kadının eşine ilgisiz davrandığını, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, erkeğin bu olayı aile birliğinin devamı açısından affettiğini ileri sürerek kadın tarafından açılan boşanma davasının reddine, boşanmaya karar verilmesi halinde erkek yararına 100.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; kadının eşine ilgisiz davrandığını, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, erkeğin bu olayı aile birliğinin devamı açısından affettiğini ileri sürerek kadın tarafından açılan boşanma davasının reddine, boşanmaya karar verilmesi halinde erkek yararına 100.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin evin çatısına evin özel bir bölümünü izleyen gizli kamera yerleştirdiği, bu olayın öğrenilmesi üzerine kadının boşanma isteğini söylediği, kadına ''giderseniz kendimi öldürürüm'' şeklinde sözler söyleyerek psikolojik şiddet uyguladığı, kadının bu olaydan 1,5 ay sonra ...'a ailesinin yanına geldiği, kadını sürekli arayarak ve kısa aralıklarla mesaj atarak rahatsız ettiği, bu hususun kısmen erkek tarafından sunulan Whatsapp yazışmalarına yansıdığı, öte yandan erkek tanıklarının beyanların bir kısmının duyuma dayalı, bir kısmının ise geçimsizlik halini kabule elverişli olmayan beyanlardan ibaret olduğu, delil olarak telefon kayıtlarına dayanılmış ise de, kadın ile kadının eniştesi arasındaki güven sarsıcı davranışın üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiği, kadına kusur olarak yüklenmesinin mümkün olmadığı, böylece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin ortak konuta gizli kamer yerleştirmesi ve kadına psikolojik baskı uygulaması nedeniyle ağır, kadının ise boşanma isteğini dile getirmesi nedeniyle az kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların anne yanında kalması, babanın ortak konutun özel alanına kamera yerleştirmesi, annenin velâyete engel durumunun olmaması sebebiyle sosyal inceleme raporu da dikkate alınarak velâyetlerin anneye verilmesine, ortak çocuklar ile babaları arasında yatısız olacak şekilde kişisel ilişki tesisine, ortak çocuklardan ... ... yararına 550,00 TL,...yararına 450,00 TL tedbir ve aynı miktar üzerinden iştirak nafakası, kadın yararına ise aylık 700,00 TL tedbir ve devamında yoksulluk nafakası ödenmesine, nafakalara her yıl ÜFE oranında artış uygulanmasına, yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle kadın yararına 45.000,00 TL maddî, 45.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının tüm yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının tüm yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin eve kamera yerleştirdiği ve kadını tehdit ettiği yönünde yüklenen kusurların tanık beyanlarıyla ispatlanamadığını, ortak çocuğun beyanlarının ise annesinin etkisi altında kalarak verildiğini, kadının dava açmadan önce 19.06.2021 ve 06.07.2021 tarih aralığındaki mesajlaşmalarının erkeğin kusurlu davranışlarını affeder nitelikte olduğunu, kadının evi terk ettiğini, çocukları babalarına karşı doldurduğunu, kadının İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden 2 ay öncesinde sigortasız olarak işe başladığını, karar tarihinden 1 gün sonra ise sigortalı olarak çalışmaya başladığını ileri sürerek kararın tüm yönlerden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, tarafların kusur durumlarına göre kadının davasının kabulü ile kadın yararına nafaka ve tazminat ödenmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesinin ortak çocukların üstün yararına olup olmadığı ile ortak çocuklar yararına nafaka takdirinin isabetli olup olmadığı, nafaka ve tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesine ilişkin hukuki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci, 323 üncü, 324 üncü, 327 nci, 328 inci, 330 uncu, 335 inci, vd. maddeleri, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6840, Karar No: 2008/13882, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6840 E.  ,  2008/13882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, fide üreticiliği yaptıklarını, davalılardan satın aldığı ... tohumlarını seralarına diktiklerini ancak yetişmediğini, ... ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılan analizde tohumluk vasıfta olmadığının tesbit edildiğini ileri sürerek 12.000 YTL zararının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.450 YTL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... ve ... ... ... Şirketinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar ... ... ve ... ... ... Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı davalılar ... ... ve ... ... ... şirketinden ... tohumu alıp serasına ektiği halde yetişmemesi nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacının faturalarının incelenmesinde;6.8.2007 tarihli ... ... ... Şirketine ait faturada 25 gram ... tohumu satın aldığı, ... Birici’ye ait 18.6.2007 tarihli faturada 250 gram(2 kutu) ... tohumu satın aldığı yazılıdır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının beyanları ve satın alınan ... tohumlarının miktarı gözetilerek 250 gram ... tohumu yönünden inceleme yapılarak, 15.750 adet ... fidesi üretmesi gerektiği halde

2008/6840-13882

üretemediğinden 9.450 YTL zararı olduğu bildirilmiştir. Davacının her bir davalıdan satın aldığı ... tohumu miktarı ibraz ettiği fatura içeriğinde açıkça belli olduğuna göre bu faturalarda yazılı ... tohumu miktarı gözetilerek bu tohumlardan çıkabilecek ... fidesi belirlenip, davacıya tohum satan her bir davalı için zararın ayrı ayrı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde sadece ... ...’nin sattığı miktar yönünden inceleme yapılarak bu zarar miktarından her iki satıcının birlikte sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davalı ... ... Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ... Şirketinin üreticisi-ithalatçısı olduğu ... tohumlarını diğer davalılardan satın aldığını bildirmiş ise de ibraz ettiği faturaların incelenmesinde satıcı davalılara ait faturalar olduğu, davalı şirkete ait olduğuna ilişkin ibare bulunmamaktadır. Satıcı davalılar bu tohumları ... ... Şirketinin bölge bayiisi ... ... ... Şirketinden aldıklarını savunmuşlar, buna ilişkin fatura ibraz etmişler ancak ibraz edilen bu faturadada ... tarıma ait olduğuna ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Satıcı davalıların ... Tarımın alt bayileri olduğuna ilişkin belge, tohumların bu davalıdan alındığına ilişkin faturada ibraz edilememiştir. Dosyada aldırılan bilirkişi incelemesinde tohumların kutularının dosyaya ibraz edilemediği de anlaşılmakla bu davalı bakımından subut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalılar ... ... ve ... ... ... Şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın ... ... ve ... ... ... Şirketinin yararına, 3.bentte açıklanan nedenle kararın ... ... ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 128,00 YTL temyiz harcının istek halinde davalı ... ile davalı ... ... Ürünleri'ne iadesine, yine peşin alınan 14,00 YTL temyiz harcının istek halinde davalı ... Ltd. Şti'ne iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5793, Karar No: 2009/6824, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5793 E.  ,  2009/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalılardan ...'nın 27/01/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuş, konuyu inceleyen merci talebin reddine karar vermiştir.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esasında kayıtlı tazminat davasının 27/01/2009 günlü oturumunda, görülmekte olan davanın davalılarından ...'nın (bu davanın davacısı) duruşmanın inzibatını bozmak fiilinden mahkeme hakimi ... ... tarafından 4 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmak üzere tutanaklanmış, yapılan bu işlemin hakimin ihsası reyi ve tarafsızlığını yitirdiği şeklinde algılanması gerektiği gerekçesiyle davacı tarafından mahkeme hakimi reddedilmiştir. Konuyu inceleyen merci, hakim reddi talebini reddetmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; H.Y.U.Y.'nın 150. maddesi "muhakemenin idare ve zabıta işleri reise aittir. Reis iki taraftan herbirine icabına göre söz verir ve söz söylemekten men eder ve mahkemenin intizamını bozan her şahsı derhal mahkemeden çıkartır.

Bir kimse mahkeme huzurunda münasip olmayan bir kavil veya fiilde bulunursa derhal reis tarafından mahkeme kararıyla tevkifhaneye gönderilir..." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü gibi, duruşmanın düzen içinde yapılmasını sağlamak için, kanun hakime gerekli disiplin tedbirlerini alma yetkisini tanımıştır. Duruşmanın yönetim ve disiplin işleri, yargılamayı sürdüren hakime aittir. Hakime duruşma düzeni dışına çıkan tarafın veya kişinin bu davranışını men etme dışında cezalandırma yetkisi de bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkeme hakiminin duruşma disiplinini sağlamak amacıyla yasadan kaynaklanan bir yetkiyi kullanmış olması ihsası rey olarak kabul edilemeyeceği gibi hakimin reddine de gerekçe yapılamaz.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8960, Karar No: 2021/19083, Tarih: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8960 E.  ,  2021/19083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin müştekinin görev yaptığı camiinin bahçesindeki şadırvandan 7 adet musluğu sökerek çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suçun işlendiği 23.10.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11283, Karar No: 2023/11324, Tarih: 07.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/11283 E.  ,  2023/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/48 E. 2021/252 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2013/12178 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 aracılığıyla 106/2-c, 53, 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2014 tarihli ve 2014/2 Esas, 2014/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c 62/1, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2014 tarihli ve 2014/2 Esas, 2014/318 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli, 2016/8765 Esas, 2020/7446 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın, olay günü temyiz dışı sanık ... ile birlikte temyiz dışı sanık ...'ın katılandan olan alacağı için bu sanığın azmettirmesi ile, katılan ...' nın işyerine giderek "borcunu öde, akşam saat beşte geleceğim, para hazır olmazsa acil burada seni acillik yaparım...seni linç ederim" şeklinde sözlerle ölümle tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın eylemlerinin TCK’nın 148, 149 maddelerinde düzenlenen "yağma" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/298 Esas, 2020/162 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 uncu maddesi uyarınca yargılama yapılması için dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 35/2, 53/1-2-3, 58,63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine, beraat kararı verilmesine,

2. Vesaire,

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Hükmü temyiz etme iradesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın temyiz dışı sanık D.A.'nın alacağını almak üzere diğer temyiz dışı sanık K.K. ile birlikte mağdurun çalıştığı işyerinde"borcunu öde, akşam saat beşte geleceğim, para hazır olmazsa seni acillik yaparım...seni linç ederim" şeklinde sözlerle tehdit ettikleri, mağdurun beyanı, mağdurun beyanını destekleyen nitelikteki tanık Y.P.'ın beyanından anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Mağdurun beyanını destekleyen tanık Y.P.'ın beyanları dava dosyası içinde mevcuttur.

5. Temyiz dışı sanıklar D.A. ve K.K.'nın beyanları dava dosyası içinde mevcuttur.

6. Kolluğun düzenlediği, mağdurun, sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiğini belirten 06.11.2013 tarihli cd inceleme ve fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Kolluğun düzenlediği 13.09.2013 tarihli güvenlik kamerası görüntü kayıtlarını içeren cd inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

8. Kolluğun düzenlediği 31.10.2013 tarihli araştırma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

9. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine, Sanığın Beraatine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden