muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/132, Karar No: 2023/1086, Tarih: 08.03.2023

3.Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2020/23870 Esas, 2021/8811 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen hükümler açısından zamanaşımı nedeniyle düşme, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hüküm açısından yapılan temyiz incelemesinde ise ;"1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarih 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca da farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirildiği üst yazıda belirtilmişse de ekli evrakta sadece diğer suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınması karşısında düzenlettirilmiş sosyal inceleme raporu var ise dosya arasına fiziki olarak alınmasına yoksa, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınması ya da aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilerek hüküm kurulması gerekliliği" nedeniyle hükmün "diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına" karar verilmiştir.

4. . 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/509 Esas, 2022/318 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme suçundan TCK'nın 265/1, 265/3, 31/3, 62, 50/3, 52/2. maddeleri gereğince 2.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2022 tarihli ve düzeltilerek onama görüşlü tebliğnamesi ile Daireye gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4. . 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/509 Esas, 2022/318 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme suçundan TCK'nın 265/1, 265/3, 31/3, 62, 50/3, 52/2. maddeleri gereğince 2.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2022 tarihli ve düzeltilerek onama görüşlü tebliğnamesi ile Daireye gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii 28.04.2022 tarihinde süre tutum talebinde bulunmuş, 08.09.2022 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde özetle, suça sürüklenen çocuğun eylemini infaz koruma memurunun kendisine uyguladığı şiddet nedeniyle ve içinde bulunduğu cezaevi ortamı ve psikolojik durumu sebebiyle haksız tahrik altında işlediğini, şiddet görmesi nedeniyle kendisini savunmak amacıyla hareket ettiğini ve suç işleme kastının bulunmadığını ileri sürmüştür.

II. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ..., temyiz dışı suça sürüklenen çocuk.ile birlikte, 08.07.2013 tarihinde, hükümlü olarak bulundukları ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, oda kapatma cezası tamamlandığı için kaldığı üniteye geri alınmak üzere görevli memurlarca müşahade kısmına gidildiğinde, suça sürüklenen çocuk üniteye gitmeyeceğini belirtmiş, ikna olmaması üzerine zor kullanarak kaldığı üniteye doğru götürülmeye çalışıldığı sırada suça sürüklenen çocuk küfürler etmeye ve saldırmaya başlamış, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Serdar da İbrahim'e destek olarak görevlilere hitaben sinkaflı küfür etmiş, bu sırada suça sürüklenen çocuk ..., ortak yaşam alanı olan kısımdaki camı kırıp, kırık camlardan birini alarak şikâyetçi ...'e saldırmaya çalışmış, şikâyetçi elinden yaralanmış, ayrıca suça sürüklenen çocuk orada bulunan satranç tahtasını şikâyetçiye fırlatmış, suça sürüklenen çocuk Serdar da aynı şekilde katılan ve şikâyetçilere kırık ... parçası ile saldırmıştır.

2. Kurum içerisini ve olay anını gösteren 2 adet kamera görüntülerini içeren CD ve görüntülerle oluşturulan bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Hukuki süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma gerekleri yerine getirilmiş, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmıştır.

2. Kurum içerisini ve olay anını gösteren 2 adet kamera görüntülerini içeren CD ve görüntülerle oluşturulan bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Hukuki süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma gerekleri yerine getirilmiş, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmıştır.

4.Mahkemece, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde infaz koruma memurlarına tekme ve yumruk sallayarak görevli memurların görevini yapmasına engel olduğu, şikâyetçilerin alınan beyanları, 08.07.2013 tarihli tutanak ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sabit olduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyetine, suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, suça sürüklenen çocuğun daha önce hapis cezası ile mahkûm edilmemiş oluşu, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nazara alındığında TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca 1 yıldan az hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olduğundan 4 ay 13 gün hapis cezasının, suçun işlenmesindeki özellikler, ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Kamu görevlisine karşı direnme suçunun, birden fazla kişi tarafından silahtan sayılan satranç tahtası ve kırık ... parçası ile gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında zamanaşımının dolmadığı belirlenmiş, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK'nın 265/4. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suça sürüklenen çocuğun bir anlık sinirle psikolojisi bozulduğu için kavga çıkarttığı ve camı kırıp onunla saldırdığına dair beyanı, bilirkişi raporu, katılanların ve şikâyetçilerin beyanları nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun eylemi sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 09.05.2014 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 4 ay 13 gün hapis cezasının TCK’nın 50/1-c maddesi uyarınca en az 2 yıl süreyle eğitim kurumuna devamına seçenek yaptırımına çevrildiği, bozma sonrası kurulan hükümde ise tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 2.660,00 TL adli para cezasına çevrildiğinin anlaşılması karşısında, hapis cezasının çevrilebileceği seçenek yaptırımların koşulları taşıdığı ve somut olaya uyduğu sürece birisinin lehe birisinin aleyhe olarak değerlendirilemeyecek olması karşısında, tebliğnamedeki kazanılmış hakkın ihlal edilmiş olması nedeniyle düzeltilerek onama isteyen düşünceye katılınmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/509 Esas, 2022/318 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08. 03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18519, Karar No: 2014/19158, Tarih: 30.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18519 E.  ,  2014/19158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/379-2014/608

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 13 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6595, Karar No: 2015/12207, Tarih: 08.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6595 E.  ,  2015/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/116807

Hükümlü hakkında verilen hücreye koyma cezasının onaylanması istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Kocaeli İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli İnfaz Hakimliğinin 06/02/2015 gün ve 2015/321 E. 2015/545 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2514, Karar No: 2019/19387, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2514 E.  ,  2019/19387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9556, Karar No: 2024/2169, Tarih: 01.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9556 E.  ,  2024/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/787 değişik iş

HÜKÜMLÜ : ...

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nitelikli hırsızlık ve muhtelif suçlardan Kayseri 2. İnfaz Hakimliğinin 16.01.2023 tarihli ve 2023/592 Esas, 2023/592 Karar sayılı kararı ile 8 yıl 45 ay 40 gün hapis cezasına hükümlü ...'nın, işbu cezasının infazı sırasında, açık ceza infaz kurumuna ayrılmasına ilişkin Kayseri Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 28.03.2023 tarihli ve 2023/690 sayılı kararının, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18 ... maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca onaylanması talebinin, hükümlünün toplamda 6 defa denetimli serbestlik tedbirinden yararlandığı, tahliye edildikten sonra yeniden suç işlediğinden infaz kurumuna alındığı, haklarını iyi niyetle kullanmadığı ve hakkında olumlu kanaat oluşmadığından bahisle reddine dair Kayseri 2. İnfaz Hakimliğinin 30.03.2023 tarihli ve 2023/2784 Esas, 2023/2791 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2023/787 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.11.2023 tarihli ve 94660652-105-38-12972-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2023 tarihli ve 2023/122659 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2023 tarihli ve 2023/122659 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5275 sayılı Kanun’un "Açık ceza infaz kurumları" başlıklı 14 üncü maddesinin konuyla ilgili 3, 4 ve 6 ncı fıkralarının;

"(3) (Değişik:14/4/2020-7242/18 md.) Hükümlülerin kapalı ceza infaz kurumundan açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına 89 uncu madde uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda karar verilir.

(4) (Değişik:14/4/2020-7242/18 md.) Toplam on yıl ve daha fazla hapis cezasına mahkûm olanlar ile terör suçları, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar, kasten öldürme suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından mahkûm olanların kapalı ceza infaz kurumundan açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına ilişkin idare ve gözlem kurulu kararları, infaz hâkiminin onayından sonra uygulanır.

(6) (Ek:14/4/2020-7242/18 md.) Hükümlülerin, suç ve ceza türlerine göre, açık ceza infaz kurumlarına ayrılıp ayrılmamalarına, açık ceza infaz kurumlarında geçirecekleri sürelere, kapalı ceza infaz kurumlarına gönderilmelerine, doğrudan açık ceza infaz kurumlarına alınmalarına, doğrudan açık ceza infaz kurumlarına alınanların kapalı ceza infaz kurumlarına gönderilmelerine ve diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar yönetmelikte gösterilir."

5275 sayılı Kanun’un "Hükümlülerin değerlendirilmesi ve iyi hâlin belirlenmesi" başlıklı 89 uncu maddesinin;

"(1) Hükümlüler, ceza infaz kurumlarında bulundukları tüm aşamalarda, ceza infaz kurumlarının düzen ve güvenliği amacıyla konulmuş kurallara uyup uymadığı, haklarını iyi niyetle kullanıp kullanmadığı, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, uygulanan iyileştirme programlarına göre toplumla bütünleşmeye hazır olup olmadığı, tekrar suç işleme ve mağdura veya başkalarına zarar verme riskinin düşük olup olmadığı hususlarında idare ve gözlem kurulu tarafından iyi hâlin belirlenmesine esas olmak üzere en geç altı ayda bir değerlendirmeye tabi tutulur.

(2) Birinci fıkra uyarınca yapılacak değerlendirmede, infazın tüm aşamalarında hükümlülerin katıldığı iyileştirme ve eğitim-öğretim programları ile spor ve sosyal faaliyetler, kültür ve sanat programları, aldığı sertifikalar, kitap okuma alışkanlığı, diğer hükümlü ve tutuklular ile ceza infaz kurumu görevlileri ve dışarıyla olan ilişkileri, işlediği suçtan dolayı duyduğu pişmanlığı, ceza infaz kurumu kuralları ile kurum bünyesindeki çalışma kurallarına uyumu ve aldığı disiplin cezaları dikkate alınır.

(3) Toplam on yıl ve daha fazla hapis cezasına mahkûm olanlar ile terör suçları, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar, kasten öldürme suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar ve uyuşturucu veya uyarıcı adde imal ve ticareti suçlarından mahkûm olanlar hakkında yapılacak açık ceza infaz kurumuna ayırmaya, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına ve koşullu salıverilmeye ilişkin değerlendirmelerde idare ve gözlem kuruluna Cumhuriyet başsavcısı veya belirleyeceği bir Cumhuriyet savcısı başkanlık eder.

Ayrıca, idare ve gözlem kuruluna Cumhuriyet başsavcısı tarafından belirlenen bir izleme kurulu üyesi ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı il veya ilçe müdürlükleri tarafından belirlenen birer uzman kişi katılır.

....

(5) Kanunlarda iyi hâlliliğin arandığı durumlarda, hükümlülerin tutum ve davranışlarının değerlendirilmesi bakımından bu madde hükümleri uygulanır.

....

(7) İdare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmelere esas olacak ilkeler ve kurulun bu maddeye ilişkin çalışma usul ve esasları ile tutum ve davranışları olumsuz değerlendirilen hükümlülerin yeniden değerlendirilmeye tabi tutulma süreleri yönetmelikle düzenlenir."