muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7925, Karar No: 2019/226, Tarih: 09.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7925 E.  ,  2019/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : Beraat

Tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında, “Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı müşteki yapmış olduğu şikayette, ...'nın ablası ... ile evli olduklarını ve boşanma aşamasında olduklarını, bu nedenle ablası ...'ın kendisinin yanında kaldığını, bu nedenle ...'nın kendisini telefonla tehdit ettiğini ve hakaretlerde bulunduğunu, ayrıca kullanmış olduğu telefon numarasının internette tanışma sitelerine bayan ismiyle kaydedildiğini, bu nedenle telefonun sürekli arandığını, bunu da...'nın yapmış olduğunu beyan ederek şikayetçi olmuş, incelenen mesaj tespit tutanağında, şüpheli ...'nın müştekiye hitaben "seni ve yanında erkeklik yapanları üzecem az kaldı, derdim senle bilesin, geceleri gözün aşağıda olsun", "çıktığın deliğe sokacam seni rahat ol, sen git önce namusunu topla yavşak, name okuma", "bu lafları sokacam sana ablanı kaldırınca bekle sen zamanı gelecek" gibi tehdit ve hakaret içerikli mesajlar çektiği görülmüş, şüpheli hakkında ifadesinin alınmasına yönelik... yakalama kararı çıkartılmış... bu şekilde şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği soruşturma neticesi toplanan ve yukarıda belirtilen delillerden anlaşılmakla; şüphelinin... kovuşturmasının yapılarak eylemine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi...” iddiasıyla dava açıldığı, iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 134/1, 53/1, 106/1-1, 53/1. maddelerinin sevk maddesi ve suçların adının ise tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunmalıdır. Nitekim, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/4. maddesinde, “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.” ve aynı kanunun 225/1. maddesinde, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” düzenlemelerine yer verilmiş olup, iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiilin ya da fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması ve açıklanan fiil ve faili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilmesi gerekir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığa yüklenen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemlerin neler olduğundan bahsedilmeksizin sadece şikayetçinin iddialarına ve soruşturma dosyasındaki bir delilin izahına yer verilerek sanığın sevk maddelerine göre cezalandırılmasını isteme şeklindeki iddianamenin, eylemler açıklanmadığı için suç yükleme niteliğinde sayılamayacağı, dolayısıyla anılan belgenin hukuken iddianame niteliğini taşımadığı gözetilip, sanık hakkında usulüne uygun dava açılmasının sağlanması gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurularak, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine uyulmaması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6939, Karar No: 2010/8715, Tarih: 22.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6939 E.  ,  2010/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki evliliğin butlanına ilişkin davada ... 1. Aile ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evli olan davalıların nüfusta teyze – yeğen olarak görünmeleri nedeniyle evlenmelerinin mutlak butlan nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

... 1. Aile Mahkemesince, davalılar arasında teyze – yeğen akrabalığının olmadığı belirtilip, davanın hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalıların evliliklerinin mutlak butlan nedeniyle iptalinin istendiği uyuşmazlığın TMK.'nun 2. Kitabında düzenlendiği ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İstek, evli olan davalıların evlenmelerinin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkindir. Davanın çözümünde Türk Medeni Kanununun 2. Kitabındaki, 145, 146, 156,157,158 ve 160. maddeleri hükümleri tartışılıp, değerlendirileceğinden uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8120, Karar No: 2024/7097, Tarih: 09.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8120 E.  ,  2024/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1205 E., 2023/1226 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/181 E., 2023/194 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılında Çanakkale'ye yerleştiklerini , müvekkilinin tesisat işi ile uğraştığını, müvekkili ve ailesi 2017 yılında Çanakkale 'ye taşınıp mutlu bir hayat sürmekte iken, davalı tarafın annesinin sık sık davalı taraf ile telefonda görüşmeye başladığını, tavır ve davranışları değişen davalının sorun çıkarmaya başladığını, 2019 yılında müvekkilinin işe gittiği bir zamanda davalının müşterek çocukları da alarak evi terk ettiğini eşi ve çocuklarının peşinden yollara düşen müvekkilinin Niğde 'ye gelip eşiyle oturup konuştuğunu, müvekkilinin davalıya Çanakkale 'ye geri dönmek istediğini belirttiği ancak davalının Niğde ilinde kalmak istediğini, davalının annesinin de Niğde ilinde yaşadığını bu nedenle davalının aklına girdiğini, Niğde 'den ev aldığını ve tapu kaydının davalının üzerine yapıldığını, Müvekkilinin 15 yılı aşkın süredir çalıştığı iş yerini bırakıp ailesi için Niğde 'ye geri döndüğünü, davalının isteği üzerine ona ev aldığını buna rağmen evliliğini yoluna koyamadığını, davalının gece geç saatte dışarı çıkmaya veya eve geç saatte gelmeye başladığını, davalının ehliyetsiz araç kullanmaktan ceza aldığını, ancak aracın sahibini müvekkilinin tanımadığını, davalının çocuklarına karşı da ilgisiz ve vurdumduymaz davrandığını, küçük yaştaki çocukları evde yalnız bıraktığını 2020 yılı Temmuz ayında davalı kadının kendisini evden kovduğunu ve bu tarihten beri ayrı yaşadıklarını ortak çocukların davalı tarafın yanında olduğunu, davalı tarafın ayrı kalınan bu zaman zarfında çocukları müvekkiline göstermediğini ve müvekkiline karşı doldurduğunu, müvekkili tarafından yapılan barışma girişimlerinin davalı tarafından reddedildiğini 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına,müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verilmesine, müvekkili adına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği süresince davacının annesinin tehdit ve hakaretlerine maruz kaldığını, davacının ilk evlendikleri günden itibaren müvekkilini hiç hesaba almadığını, arayıp sormadığını, müvekkilinin maddî açıdan zor günler yaşadığını, üstüne bir de davacının her gelişinde müvekkilini olmayacak sebepler ile darp ettiğini, müvekkilinin evlendiği günden itibaren mutlu olamadığını, müvekkilinin şiddetin psikolojik, ekonomik, cinsel ve fiziksel olmak üzere her boyutuyla tanıştığını, davacının para vermemesinden dolayı müvekkilinin her gün çalıştığını, köyde iken el işi yapıp sattığını, müvekkilinin Niğde ilinde temizliğe gittiğini, müvekkilinin aile dostlarına ait araçla ehliyet için sürüş talimleri yaptığını davacının bu durumu çok iyi bildiğini ancak şüphe yaratmak için , müvekkiline iftira atmak için olayı esrarengiz bir duruma getirdiğini, müvekkilinin hiç bir zaman çocukları evde tek başlarına bırakmadığını, davacının işsiz gezdiği zamanlarda sigara parası, telefon faturası diyerek müvekkilinin çalışıp kazandığı hep elinden aldığını, müvekkilinin kayın validesinden gördüğü zulme dayanamadığını, kendisine mehir olarak verilen arsaya düğünde takılan takılar ile ev yaptırdığını, davacının bu süreçte Çanakkale ilinde olduğunu, müvekkilinin hamile olduğunu ve evin yapımı ile sadece müvekkilinin ilgilendiğini, müvekkilinin sonrasında Çanakkale 'ye gitmesiyle yaptırılan eve kayınbabası ve kayın validesi tarafından el konulduğunu, davacının ortak çocuklara karşı şiddet uyguladığını, bundan dolayı evi terk ettiğini, müvekkilinin evlere temizliğe gittiğini, sabit bir gelirinin bulunmadığını beyan ederek davacı karşı davalının davasının reddi ile karşı davalarının kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesini, müşterek çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 500'er TL iştirak nafakasına hükmedilmesine, müvekkili için aylık 1000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, ve 100.000 TL maddî 100.000 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, erkek tarafından davalı kadının son zamanlarda geç saatlerde dışarı çıktığı ve/veya eve geç geldiği, kime ait olduğunu bilmediği bir araçta bulunmakta iken ehliyetsiz araç kullanmaktan işlem gördüğü ve sürekli çocukları evde tek bırakıp dışarı çıktığı bu sebeplerle davalı kadından şüphelenmeye başladığı iddia edilerek bu sebeplerle davalı kadının kullanımında olan ... nolu Gsm hattının kullanım detayları talep edilmiş olup; ilgili delilin celbi hususunda operatöre yazılan müzekkere verilen yazı cevaplarından ilgili hattın dava dışı ... adına kayıtlı iken hattın 05.11.2019 tarihinde deaktif olduğu ve aynı gms numarasının 30.08.2021 tarihinde bu kez ... adına aktif hale geldiği anlaşılmıştır. Dinlenen bir kısım davacı tanıkları davalı kadının "..." adında bir erkek ile birlikte olduğu, samimi fotoğraflarının bulunduğu ve hatta imam nikahı yapmış oldukları yönünde beyanlarda bulunmuş olup, davacı vekili tarafından tanıkların beyanlarında ismi ... olarak belirtilen erkek şahsın operatör kayıtlarındaki ... olduğu vurgulanmış ve mahkememizce de ismin fonetik yapısı uyarınca karıştırılmaya uygun olduğu anlaşılmış ve davalı kadının kullanımında olan telefonun önceden ... adına kayıtlı iken yargılamanın devamı sırasında davalı kadın adına aktif edilmesi davalı kadın ile ... arasındaki önceden gelen tanışıklığın belirtisi olarak düşünülmüş ve desteklenen tanık beyanları ile de aralarında ilişki olduğu kanaatine varılmıştır. Netice olarak davacı erkek dilekçeler teatisi aşamasında ileri sürdüğü kadının sadakatsiz davranışları olduğu yönündeki şüphelerini yargılamanın devamı sırasında ortaya konan delillerle ispatlamış olup netice olarak taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğu ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olayda kadının sadakatsiz davranışlarda bulunmak suretiyle tam kusurlu olduğu erkeğin boşanma davasının kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721sayılı Kanun) 166 ıncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı - karşı davalı erkek lehine 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, davalı - karşı davacı kadının maddî ve manevî tazminat talepleri ile yoksulluk nafakasına yönelik talebinin ayrı ayrı reddine, ortak çocukların velâyetlerinin davalı - karşı davacı anneye verilmesine, baba ile aralarında şahsi ilişki tesisine, ortak çocuklar lehine aylık 500'er TL tedbir 500,00'er TL iştirak nafakasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Kadın vekili istinaf dilekçesinde; yerel Mahkeme kararını kabul edilen asıl boşanma davası, kusur belirlemesi, aleyhine manevi tazminat, reddedilen karşı boşanma davası, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Çanakkale Asliye Ceza Mahkemesi 2019/471 Esas 202/51 Karar sayılı ceza dosyası ve davacı -karşı davalı tanığı ... beyanından, bu olaydan sonra tarafların barıştıkları ve biraraya gelerek bir süre yaşamaya devam ettiklerinin anlaşıldığı, bu olaydan önce meydana gelen vakıların karşılıklı af kapsamında sayılacağına ilişkin Mahkemece yapılan tespitin yerinde olduğu, fakat Mahkemece, Çanakkalede yaşanan olaydan sonra kadının başkaca bir somut vakıaya dayanmadığı belirtilmiş ise de karşı dava dilekçesinde kadın, evlendiği günden beri erkeğin beş kuruş para vermemesi sebebiyle sürekli çalıştığını Niğde'ye tekrar geldiğinde temizliğe giderek çocuklarına baktığını ileri sürerek erkeğin evin ve çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığı vakıasını, çalışıp kazandığı parayı elinden aldığı vakıasını, erkeğin çalışmadığı vakıasını, sürekli şiddet ve hakarete maruz kaldığı vakıasını,erkeğin evi terkettiği vakıasını ileri sürdüğü,dinlenen kadın tanıkları sadece erkeğin hakareti ve ihtiyaçları karşılamadığı dışında,kadının dayandığı diğer vakılara ilişkin beyanda bulunmadıkları,bu yöndeki tanık beyanlarının ise bir kısmının duyuma dayalı ,bir kısmının ise soyut genel inandırıcılıktan uzak olduğu anlaşılmakla bu beyanlara dairemizce itibar edilmemiştir. Bunun dışında başka bir delille de iddialarını ispatlayamamıştır. İlk Derece Mahkemesince, davalı- karşı davacı kadının kullanımında olan 0552520\*\*\*\* nolu Gsm hattının kullanım detayları talep edilmiş olup; ilgili delilin celbi hususunda operatöre yazılan müzekkere verilen yazı cevaplarından ilgili hattın dava dışı ... D. adına kayıtlı iken hattın 05.11.2019 tarihinde deaktif olduğu ve aynı gms numarasının 30.08.2021 tarihinde bu kez ... adına aktif hale geldiği,dinlenen bir kısım davacı tanıkları davalı kadının "..." adında bir erkek ile birlikte olduğu, samimi fotoğraflarının bulunduğu ve hatta imam nikahı yapmış oldukları yönünde beyanlarda bulunmuş olup, davacı vekili tarafından tanıkların beyanlarında ismi ... olarak belirtilen erkek şahsın operatör kayıtlarındaki ... D. olduğu vurgulanmış olduğu ismin fonetik yapısı uyarınca karıştırılmaya uygun olduğu anlaşılmış ve davalı kadının kullanımında olan telefonun önceden ... adına kayıtlı iken yargılamanın devamı sırasında davalı kadın adına aktif edilmesi davalı kadın ile ..

... olarak belirtilen erkek şahsın operatör kayıtlarındaki ... D. olduğu vurgulanmış olduğu ismin fonetik yapısı uyarınca karıştırılmaya uygun olduğu anlaşılmış ve davalı kadının kullanımında olan telefonun önceden ... adına kayıtlı iken yargılamanın devamı sırasında davalı kadın adına aktif edilmesi davalı kadın ile ... arasındaki önceden gelen tanışıklığın belirtisi olarak düşünülmüş ve desteklenen tanık beyanları ile de aralarında ilişki olduğu kanaatine varılarak davacı karşı davalı erkek dilekçeler teatisi aşamasında ileri sürdüğü kadının sadakatsiz davranışları olduğu yönündeki şüphelerini yargılamanın devamı sırasında ortaya konan delillerle ispatlamış olup netice olarak taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğu ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olayda davalı/karşı davacı kadının sadakatsiz davranışlarda bulunmak suretiyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; Dinlenen davacı karşı davalı tanıklarının bir kısım beyanlarının duyuma dayalı,bir kısmının ise soyut , genel ve inandırıcılıktan uzak olduğu anlaşılmakla bu beyanlara dairemizce itibar edilmemiştir.Tanık beyanlarında belirtilen davalı karşı davacı kadının başka bir erkek ile samimi fotoğraflarının dosya içerisine sunulmadığı anlaşılmaktadır. Telefon operatörüne yazılan müzekkere cevabında 05.11.2019 tarihine kadar başka bir şahıs adına kayıtlı olduğu ve bu tarihte başka bir operatöre taşındığı belirtilmiş olup bu tarihe kadar kullanıcının kim olduğu belirtilmiştir.Bu tarihten sonra telefon hattının akıbeti konusunda dosyada bilgi yada belge bulunmamaktadır. 30.08.2021 tarihinde bu hattın kadın tarafından aktif hale getirilmesi kadının sadakatsizliğini ispatlamaz.Davacı karşı davalı erkek sunmuş olduğu delillerle ileri sürdüğü sadakatsizlik vakıasını ispatlayamamıştır. İlk Derece Mahkemesince netice itibarıyla davalı - karşı davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmesi yerinde ise de davacı - karşı davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Dairemizce TMK'nın 166/1-2 maddesine dayalı olarak açılan erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Boşanma davasının açıldığı günden, hükmün kesinleştiği tarihe kadar davalı - karşı davacı kadın yararına TMK’nın 169.maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. Dairemizce tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, davalı -karşı davacı kadının ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davalı-karşı davacı kadın lehine aylık 1.000 TL tedbir nafakası hüküm altına alınmıştır. İlk Derece Mahkemesince netice itibarıyla davalı - karşı davacı kadının maddî ve manevî tazminat ve yoksulluk nafakasına yönelik talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de davacı - karşı davalı erkeğin manevî tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir

.000 TL tedbir nafakası hüküm altına alınmıştır. İlk Derece Mahkemesince netice itibarıyla davalı - karşı davacı kadının maddî ve manevî tazminat ve yoksulluk nafakasına yönelik talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de davacı - karşı davalı erkeğin manevî tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Dairemizce davacı - karşı davalı erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle davalı - karşı davacı kadının kusur, kabul edilen asıl boşanma davası, reddedilen kendi için istemiş olduğu tedbir nafakası talebi,erkek lehine manevi tazminat dışında kalan tüm istinaf başvurularının esastan reddine, davalı - karşı davacı kadının kusur, kabul edilen asıl boşanma davası, reddedilen kendi için istemiş olduğu tedbir nafakası, erkek lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının kabulü ile Niğde 1. Aile Mahkemesinin 2021/181 Esas, 2023/194 Karar sayılı ilamının kusura ilişkin gerekçe kısmının kaldırılmasına, kusura ilişkin gerekçenin yukarıda açıklandığı şekilde kabulüne, ilamın hüküm kısmında bulunan asıl davanın kabulü ile başlığı ve altında bulunan bütün bentleri ile b2, b3, b4 , b5, nolu bentlerin kaldırılmasına, Davacı - karşı davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine, davacı - karşı davalı erkeğin manevi tazminata yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Kadın vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; reddedilen karşı davası ve feriler yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2-Erkek vekili temyiz dilekçesinde; reddedilen asıl davası ve feriler yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tarafların boşanma davalarının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur tespiti,delillerin takdirinde hata edilip edilmediği ve feriler noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,4721 sayılı Kanun’un 6 ncı, 166 ıncı maddesi, 169 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre erkek vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;