muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9183, Karar No: 2019/613, Tarih: 12.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/9183 E.  ,  2019/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 35/1, 62, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet ( her iki sanık hakkında ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Olay tarihinde sanık ...'ın metal bir aparatı ATM cihazının kart giriş kısmına yerleştirdiği, bunu bilmeyen katılanın para çekmek için kartını cihaza soktuğu, ancak cihazın işlem yapmadığı, bu sırada sanık ...'nun yardım etme bahanesiyle katılanın yanına gelip kartın şifresini öğrendiği, işlem yapıyormuş gibi hareket ederek oyaladığı ve cihazın başından uzaklaştırmak için AVM güvenlik görevlisine yönlendirdiği, katılanın cihaz başından uzaklaştığı sırada bu kez sanık ...'ın ATM cihazının başına gelerek katılanın kartı ile para çekmek istediği sırada sivil giyimli polis memuru ...'ın para çekmek için ATM cihazının bulunduğu kulübeye girmesi nedeniyle sanık ...'ın cihazdan aparatı çıkararak işlem yapmaya vakit bulamadığı, polis memuru ...'ın cihazdaki metal aparatı ve katılanın kartını çıkartarak, katılana kartını iade ettiği olayda; eylemin TCK 141. maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçunu ayrıca edindiği kart bilgilerini kullanmak sureti ile para çekmeye kalkışması eyleminin de TCK 245. maddede düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suç yönünden zamanaşımı süresi içinde dava açılarak her iki suç bakımından dosyaların birleştirilerek hüküm kurulması gerektiği,

Kabule göre;

Sanıklar hakkında TCK 157. madde uygulaması ile hükümler kurulurken hapis cezasının yanında para cezasına da hükmedilmesi gerektiği gözardı edilerek sanıklar hakkında hapis cezası yanında para cezası hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5051, Karar No: 2018/732, Tarih: 05.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/5051 E.  ,  2018/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .....Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/05/2015 tarih ve 2013/8-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nın dava dışı .....in ortakları iken müvekkilinin şirketteki hisselerinin davalı ...’ya devredilmesi konusunda diğer davalıya vekalet verdiğini, ancak davalının hisse devir işlemlerini yerine getirdiği halde hisse bedelini müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 75.000 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hisse devrinin gerçekleştiği, davacı devir bedelinden dolayı alacağının 75.000,00 TL olduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafın iddiasını yazı belge ile ispat edemediği, ayrıca yemin deliline de dayanmayacağını belirtiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava limited şirket hisse devrinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı, dava dışı şirkette sahip olduğu paylarının devri için davalı ...’a noterden yetki verdiği, bu yetkiyle davalı ...’ın dava dışı şirketteki paylarını rayiç bedelinden çok düşük bedele sattığı ve bedelin kendisine verilmediği iddiası ile dava açmıştır. Bu durumda davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanma iddiasının her türlü delille ispatlanabilineceği gözetilerek devredilen payların devir tarihindeki rayiç değerleri baz alınarak sözleşmede belirtilen devir bedellerinden daha yüksek bir değerde olup olmadığı, vekaleten yapılan bu işlemin vekalet görevini kötüye kullanma niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek davalı ... yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulmasını gerektirmiştir

.../...

.../...

2- Davacının paylarının devredildiği davalı ... devir sözleşmesinin tarafı olup, devir bedelinin sözleşmede öngörülenden daha yüksek kararlaştırıldığı iddiasının davalı ... yönünden davacı tarafından yazılı delile ispat edilmesi gerektiği, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de noterde yapılan devir işlemi neticesinde devir bedelinin, davacının, dava dışı şirkete sermaye koyma borcu davalı ... tarafından ödenmek suretiyle yerine getirildiği savunulduğuna göre, bu konuda davacının şirkete sermaye koyma borcu bulunup bulunmadığı, şirkete yapılan ödemenin davacının borcunu sona erdirip erdirmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken devir sözleşmesinde belirlenen devir bedeli yönünden yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/16504, Karar No: 2014/5010, Tarih: 14.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16504 E.  ,  2014/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2013/70-2013/349

Yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından, yargılamanın iadesi istenen aleyhine 15.01.2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, Kapatılan Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1189 Esas 2012/1346 Karar sayılı dosyasında 5588 ada..parsel üzerinde bulunan binada S.. A..'nun 21 no'lu dairenin, C.. S..'in ise bir üst kattaki bir dairenin maliki olduğunu, üst katta bulunan 25 ve 26 no'lu dairelerin C.. S.. tarafından hiç kullanılmadığı halde yargılama aşamasında yapılan tüm tebligatların bu daireye gönderilerek 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, oysa hemen alt katta 21 no'lu dairede yaşayan S.. A..'nun C.. S..'in anılan dairelerde oturmadığını bildiğini, C.. S..'in Almanya'da ikamet ettiğini ileri sürerek HUMK'nın 445/7. maddesi hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Aleyhine yargılamanın iadesi istenen S.. A.. vekili yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleşmediğini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın iadesini isteyen vekilinin talebinin 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde düzenlenmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, yargılamanın iadesini isteyen C.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın iadesi istenen Kapatılan Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1189 Esas 2012/1346 Karar sayılı ilamının incelenmesinden, S.. A.. tarafından C.. S.. ve Cihan Sekmen aleyhine komşuluk hukukuna aykırılıktan dolayı tazminat istemiyle dava açıldığı, davanın Cihan Sekmen yönünden reddine, diğer davalı C.. S.. yönünden kabulü ile 3.500,00 TL'nin tazminine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu nedenle davaya konu olayda da 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesi değil 1086 sayılı HUMK'nın 445 ve devamı maddeleri uygulanacaktır. Dolayısıyla 1086 sayılı HUMK'nın 445. maddesinin 7. bendine göre davanın karşı tarafın yokluğunda sonuçlandırılması da hile ve hud'a kapsamındadır.

Somut olayda, yargılamanın iadesine konu davadan önce Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/84 D. iş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif esnasında yargılamanın iadesini isteyen C.. S..'e ait üst kattaki dairenin içine girilemediği bilirkişi tarafından belirtilmiş, hem değişik iş dosyasında ve hem de esas dosyada dava konusu binada bulunan dairenin adresi gösterilmek suretiyle gönderilen tebligatların farklı isimli komşuların imzadan imtina etmeleri sebebi ile Tebligat Kanununun 21. maddesine göre muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, nüfus kayıtlarına göre C.. S..'in adresinin Berlin olduğu, yargılamanın iadesine konu davanın davacısı S.. A..'nun ise dava konusu binada ikamet ettiği görülmüştür. Bu nedenle yargılamanın iadesini isteyen C.. S..'in dava konusu dairede olmadığı ve bunun alt katta oturan komşusu S.. A.. tarafından bilinmemesinin olanaksız olduğu, davanın 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak sonuçlandırıldığı anlaşıldığından yargılamanın iadesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın iadesini isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12415, Karar No: 2012/12387, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12415 E.  ,  2012/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 04.05.2012 gün, 1674-5664 sayılı kararın 3. bent gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal vermeden takibe konu bonolardan doğan borç ile ilgili davacı şirketin ticari defterlerinde yapılmış kayıtlar varsa buna dair ilgili sayfaların onaylı birer örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1161, Karar No: 2019/2586, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1161 E.  ,  2019/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4681, Karar No: 2009/2719, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4681 E.  ,  2009/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.8.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarının yeniden yapılandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 13.07.1994 tarihli kesintisini takip eden aybaşı olan 01.08.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarının yeniden yapılandırılması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, tescil istemi ile ilgili davanın konusu kalmadığından esastan karar verilmesine yer olmadığına ve davacının 5458 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Gerçekten davanın yasal dayanağını oluşturan 5458 sayılı Yasa’nın 2.maddesinde “17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre, 31.03.2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş olan prim ve sosyal güvenlik destek primi borçları; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmak şartıyla, bu madde ve 3 üncü madde hükümlerine göre yeniden yapılandırılır” hükmü öngörülmüş; ... Genel Müdürlüğü’nün 2006/327 sayı ve 30.5.2006 tarihli kararıyla “5458 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının verdiği yetki çerçevesinde, prim borçlarının yeniden yapılandırma başvuru süresinin 30.06.2006 tarihine kadar bir ay süre ile uzatılmasına,” karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 16.06.2006 tarihinde Kuruma ulaşan dilekçesi ile 13.07.1994 tarihinden itibaren 31.05.2006 tarihine kadar tescilinin yapılması için talepte bulunduğu, Kurumun davacının bu talebini reddettiği,bunun üzerine davacının 29.03.2007 tarihinde açtığı bu davada tescil talebi ile birlikte 5458 sayılı Yasa’dan yararlanmak için talepte bulunduğu ve Kurumun yargılama aşamasında davacıyı 01.08.1994 tarihinden itibaren tescil ettiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 16.06.2006 tarihinde Kuruma ulaşan dilekçesi ile 13.07.1994 tarihinden itibaren 31.05.2006 tarihine kadar tescilinin yapılması için talepte bulunduğu, Kurumun davacının bu talebini reddettiği,bunun üzerine davacının 29.03.2007 tarihinde açtığı bu davada tescil talebi ile birlikte 5458 sayılı Yasa’dan yararlanmak için talepte bulunduğu ve Kurumun yargılama aşamasında davacıyı 01.08.1994 tarihinden itibaren tescil ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Yasa’dan yararlanmak için süresi içinde talepte bulunmadığı gibi tescil davasının da aynı süre içinde açılmadığı anlaşıldığından, prim borcunun yeniden yapılandırılması için yasanın ön gördüğü 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yeniden yapılandırma talebinde bulunmayan ve aynı süre içinde tescil davası açmayan davacının bu yöne yönelik talebinin reddi gerekirken, koşulları oluşmadığı halde 5458 sayılı Yasa’dan yararlandırılması gerektiğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin siliNerek, yerine,

“Davacının 5458 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılmasına yönelik talebinin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16826, Karar No: 2013/10874, Tarih: 20.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16826 E.  ,  2013/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'nın hükümlülüğüne, müsaderesine diğer sanıkların Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUKnun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7183, Karar No: 2022/8747, Tarih: 09.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7183 E.  ,  2022/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM :Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 87/2-d, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca "3 yıl 9 ay" hapis cezasına mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin belgelendirmediği mazeretinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın, suçu işlemediğine; sanık müdafiinin, suça ilişkin yeterli, kesin ve her türlü şüphede uzak, somut delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde ve yüzün sürekli değişikliğine neden olduğuna dair ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin muayene tarihinin 07.03.2013 olduğu ve olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği, yine katılanda tespit olunan hangi yaralanmanın yüzün sürekli değişikliğine neden olduğu hususunda bir açıklık bulunmadığı anlaşılmakla, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla; UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden 30.06.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılan katılanın varsa son halini gösteren fotoğraflar da dahil olmak üzere, tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma evrakında bulunması muhtemel ölü muayene tutanağı, otopsi raporu ve varsa otopsi ya da ölü muayene işlemi sırasında çekilmiş yüz bölgesine ait fotoğrafları temin edilip Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek, katılan hakkında düzenlenen geçici doktor raporunda yüz bölgesinde tespit edilen bulguların ölü muayene tutanağında belirtilen bulgularda görülüp görülmediği, başka bir anlatımla bu bulguların tespit edilip edilmediği ve bu yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde ve yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususlarında rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1549, Karar No: 2019/2906, Tarih: 21.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1549 E.  ,  2019/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar... ve ... hakkında maktul ...'i kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde müşteki... ile müşteki sanık ... arasında alacak meselesi bulunduğu, müştek...'ın sanık ...'i motorsikleti ile buğday pazarı yakınındaki işyerlerine getirdiği ve sanık ...'i işyeri içine zorla soktuğu; burada alacak meselesi yüzünden kavga etmeye başladıkları, sanık ...'in babası sanık ..'nin olay yerinin yakınında bulunan kahvehaneden gelerek kavgaya karıştığı, çıkan kavgada sanıkların ellerinde bulunan sopa ve taşlar ile maktulü vurarak öldürdükleri anlaşılan olayda;

Müştekilerin soruşturma aşamasında olayın sıcaklığıyla verdikleri ifadeleri karşısında sanıkların maktul ...'i kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 29, 81. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçlardan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3530, Karar No: 2013/27114, Tarih: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3530 E.  ,  2013/27114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelmeye, kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.