muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16144, Karar No: 2014/18786, Tarih: 29.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16144 E.  ,  2014/18786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/141-2014/319

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 15.973,50TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda öncesinde kesinleşmiş kaçınılmazlık olgusu bulunduğundan sürekli iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6931, Karar No: 2011/11144, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6931 E.  ,  2011/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, çatı yenilenme masraflarına davalıların hisseleri oranında katılmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalıların hisseleri oranında çatı yenileme masraflarına katılmalarına ve davalıların çatıya izinsiz olarak kurdukları güneş enerjisi sisteminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, güneş enerji sisteminin ve ayaklarının kaldırılmasına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Anataşınmazın mimari projesinde güneş enerji sistemi öngörülmemiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, projede yer almayan güneş enerji sisteminin -tüm kat maliklerinin onayı aranmaksızın- anayapının ortak çatısına (veya terasa) kurulabilmesi için, bu tesisin; anayapıya zarar vermemesi, ait olduğu bağımsız bölüme özgülenen arsa payı oranından fazla yer kaplamaması, burada diğer bağımsız bölüm maliklerine de aynı tesisi kurabilmelerine yetecek alanın kalması ve arızalanması durumunda bağımsız bölümlere gelebilecek bir zararın önlenmesi bakımından gerekli önlemlerin alınmış olması gerekir.

Davacı, davalıların güneş enerji sistemlerindeki arızadan dolayı sızan suların bağımsız bölümünde zarara yol açtığı savıyla bu davayı açmıştır.

Mahkemece, anataşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonunda bilirkişi kurulunca düzenlenen 06.12.2010 havale tarihli raporda, dava konusu güneş enerji sisteminin fiili durumu belirlendikten sonra, raporun sonuç bölümünde çatıdaki kiremitler aktarıldığında ve güneş enerji sisteminin ayaklarının olduğu yerlerde uygun yalıtım yapıldığında yağmur sularının binaya girmesinin önleneceği açıklanmıştır. Bu durum karşısında, -Yargıtay'ın yukarıda değinilen ilkesinde yer alan her bir unsur ayrı ayrı değerlendirilmek üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp 06.12.2010 günlü rapor da gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu tesislerin doğrudan kaldırılmasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4373, Karar No: 2012/11942, Tarih: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4373 E.  ,  2012/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2009/386-2010/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait rehabilitasyon merkezinin müvekkiline satış ve devrine ilişkin sözleşme imzalandığını,bu sözleşmenin teminatı olarakta müvekkiline ait taşınmazın tapuda davalıya devredildiğini, müvekkilince, sözleşme yapılırken sözleşmenin esaslı unsurlarında yanıltıldığını bu sebeple davalıya ait işletmenin devrinden haklı nedenlerle vazgeçildiğini ve ayrıca taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline olmadığı takdirde 100,000 TL bedelinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının rehabilitasyon merkezinin devrine ilişkin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bundan sonra tarafların, karşılıklı hür iradeleri ile 18.3.2009 tarihli protokolü imzaladıklarını buna göre dava konusu taşınmazın "cayma tazminatı" na mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, hata, hile, aldatma ve tehditin de sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacının işletmenin devri sözleşmesini feshettikten sonra taraflar arasında imzalanan 18.03.2009 tarihli protokolün 2.maddesinde dava konusu mesken konusunda davalıyı ibra ettiği, dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın satış suretiyle davalıya geçtiği resmi tapu senedinden anlaşıldığı, bunun aksinin de aynı güçte resmi bir senetle kanıtlanması gerektiği, aile konutu iddiası ile tapu iptalini isteme hakkının tapu kaydında malik olmayan eşin isteyebileceği, aksinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9006, Karar No: 2014/7825, Tarih: 03.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/9006 E.  ,  2014/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/239-2013/186

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı H.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 14.08.1996 tarihinde düzenlenen ortaklık senedi ile S.S. Y.K. C.Yapı Kooperatifi'ne ortak olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/824 Esas sayılı dosyası ile kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin açtıkları davada kooperatifin sicilden terkin edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sicilden terkin edilen S.S. Y. K.C.Konut Yapı Kooperatifi'nin bu kaydının kaldırılarak yeniden tüzel kişilik kazanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar K. A. ve M.. Ö..; adı geçen kooperatifte yönetici olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Dahili davalılar H.. K.., M.. T.. ve F.. G.., davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kapanışın kesin olarak yapılabilmesi için kooperatifin tüm alacak ve borçlarının tasfiyesinin tamamlanmış olması gerektiği, oysa kooperatifin aleyhine açılmış ve halen derdest olan Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/21 Esas sayılı davasında davacı tarafın kooperatiften aidat bedelleri nedeniyle alacaklı olduğuna dair iddiasının bulunduğu, tasfiyenin tam olarak tamamlanabilmesi için adı geçen davanın sonuçlanıp kesinleşmesi gerektiği, bunun için de davalı olarak gösteren kooperatifin davada hasım olarak temsili, yargılamaya katılabilmesi yani taraf teşkilinin usulen sağlanması gerektiği, bu yönden mahkemesince davalı olarak gösterilen kooperatifin yeniden ihyası için yetki ve süre verildiği, yasaca aranan koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davacının davalı Ticaret Sicil Memurluğu ve dahili davalılar H.. K.., F.. G.. ve M.. T.. aleyhine açtığı davasının kabulü ile Kayseri Ticaret Sicil Memurluğu'nun 16952 sicil numarasında kayıtlı olan S.S. Y. K. C. Konut Yapı Kooperatifi'nin yeniden ihyası ile ticaret sicilinde yeniden kayıt ve tesciline, davalılar K.. A.., M.. Ö.. ve M.. G.. aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı H.. K.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalı H.. K..'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi dava tarihinde yürürlükte olmadığından somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

Kararı, dahili davalı H.. K.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalı H.. K..'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi dava tarihinde yürürlükte olmadığından somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

Mahkemece, kooperatifin ihyası ile yetinilmesi gerekirken daha önce ihya kararı verilmiş gibi yeniden ihyasına ve ayrıca idari bir işlem niteliğinde sicile yazıma hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı H.. K..'nın temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve “HÜKÜM” bölümünün 2. bendinde yer alan "yeniden ihyasıyla Ticaret Siciline yeniden kayıt ve tesciline" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ihyasına” yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7422, Karar No: 2013/6747, Tarih: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7422 E.  ,  2013/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/342-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14.11.2003 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli, davalı finans kuruluşunun muhatabı olduğu çekin hamilinin müvekkili olduğunu, bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız olduğunun belirlendiğini, keşideci ... Sıddık Demir isimli kişinin sahte nüfus cüzdanı kullandığını, bankanın çek hesabı açarken gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 7.000 TL'nin ibraz tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek hesabı açılırken gerekli dikkat ve özeni gösterdiklerini, resmi belgelere göre hesabın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeki davacıya ciro eden Güvenir İnş. San. Ltd. Şti'nin halen faal olduğu, davacının öncelikle cırantasına karşı tüm müracaat yollarını tüketmesi gerektiği gerekeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosyada mevcut olan, dava dışı ciranta Güvenir İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan çek karnesi verilmesini talep ederken 29.09.2003 tarihli çek talep formuna Güvenir İnşaat Sanayi Ürünleri Çelik Malzemeler Mak. Teçhizat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Ticaret Odası Sicil Kayıt Suretini eklenmiş olmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmüm onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5953, Karar No: 2024/7412, Tarih: 21.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5953 E.  ,  2024/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1851 Esas, 2023/1185 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/92 E., 2021/253 K.

Taraflar arasındaki asıl davada markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, giderilmesi, karşı davada markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı-karşı davacı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1995 yılından beri İzmir'de deniz, kara ve hava taşımacılığı işi yaptığını, ticaret unvanının kılavuz kelimesinin "..." ibaresi olduğunu, ''...'' ve ''...'' alan adlarının sahibi olduğunu, 25 yıldır kesintisiz olarak "..." sözcüğünden ve yelken figürlerinden oluşan işaretini markasal mahiyette de kullandığını, 2019/76508 ve 2019/76514 sayılı markaların müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli olduğunu, davalı şirketin 01.02.2011 tarihinde müvekkili şirketin ortaklarından dava dışı ... tarafından "... Liman Hizmetleri ve Lojistik Ltd.Şti." ticaret unvanı altında kurulduğunu, 01.04.2019 tarihinde genel kurul kararı ile şirketteki hissesini dava dışı ...'e devrettiğini, ...'in müvekkilinin "..." ibareli unvanını kullanmak için izin istediğini, müvekkili şirketin bu talebi reddederek Nisan 2019 sonuna kadar "..." unvanı ve ismi v.b. ilişkin değiştirme işini tamamlaması gerektiğini e-posta yoluyla davalı şirkete bildirdiğini, ancak davalı şirketin ticari unvan ve internet alan adı olarak bu kez "armadan" ibaresini seçtiğini, ayrıca yelken figürlerinden oluşan işareti marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, yapılan itiraz neticesinde başvurunun reddine karar verildiğini, davalının işyerindeki tabelalarda, faturalarında, kartvizitlerinde, broşürlerinde, antetli kağıtlarında v.b. iş evrakı ve reklamlarında ve internet alan adlarında "armadan" işaretini markasal olarak kullandığını belirterek davalının müvekkilinin ''...'' markasına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini, ticaret unvanından ''Armandan'' ibaresinin terkinini ve hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının markalarının ''...'' ibaresinden oluşmadığını, davacı markasının 5 kelimeden oluşan “Doğruluğun Mühim Olduğu Yer ...” olduğunu, marka korumasının yıllar öncesinden değil, 09.08.2019 tarihinden itibaren başladığını, öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011 tarihinde kurulduğunu, her iki şirketin denizcilik sektöründe bağlantılı ortaklar olarak faaliyette bulunduklarını, aynı ekonomik birliğin üyesi konumunda olduklarını, dava konusu ... işaretinin de bu ticari faaliyetin ibaresi olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, karşı dava ile 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin (c) bendi uyarınca tasvir edicilik ve tanımlayıcılık, anılan maddenin (ç) bendi uyarınca aynı ya da ayniyet derecesinde benzer markanın bulunması ve eskiye dayalı kullanım yönünden davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafın pay devri esnasında unvan değişikliğini de kabul ettiği, davalı şirketin ... ibaresi kullanımlarının davacı şirketle organik bağının bulunması nedeniyle

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafın pay devri esnasında unvan değişikliğini de kabul ettiği, davalı şirketin ... ibaresi kullanımlarının davacı şirketle organik bağının bulunması nedeniyle

yapılan kullanımlar olduğu, bu kullanımların davacı şirketin devirden sonraki kullanıma rıza göstermemesi nedeniyle şirket pay devri ile sonlandırılması gerektiği, davalının

... ve armadan sözcüğünü markasal olarak ve ticaret unvanında ek olarak kullanma

hakkının mevcut olmadığı, davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımları arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olduğu, taraf markaları kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımında da benzerlik olduğu, davalının unvanını 16.07.2019

tarihinde ''Armadan Liman Hizmetleri ve Lojistik Taşımacılık Ltd.Şti.'' olarak değiştirdiği, buna karşılık davacının marka başvurularının ise bundan yaklaşık 23 gün sonra 09.08.2019

tarihinde yapıldığı, davalı tarafın kullanımlarının ve unvan değişikliğinin davacı marka tescil başvurularından

önceki tarihte başlaması nedeniyle davalının markasal kullanımlarının davacı adına tescilli markalardan doğan

hakları ihlal etmediği, davacı

şirketin 1995 tarihinde kurulmasına karşın davalı şirket unvanını 2019 yılında değiştirdiği, sonra kurulan

şirketin öncekilerden ayırt edilmesini sağlayacak ekleri kullanması gerektiği, oysa davalı şirketin

kullandığı "Liman Hizmetleri ve Lojistik Taşımacılık" ibarelerinin faaliyet alanlarını gösteren,

ticaret unvanına tam olarak ayırt edicilik katmayan ve unvanları farklılaştırmaya yeterli olmayan kelimeler olduğu, tarafların ticaret unvanları arasında Türk Ticaret Kanunu kapsamında iltibas bulunduğu, davalı-karşı davacının örnek olarak sunduğu marka ile davacı-karşı davalı markaları arasında sloganlar ve logolar arasında farklılık bulunduğu, markaların tertip

tarzları ve markalarda kullanılan renkler arasında da farklılık bulunduğu, aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, ''...'' markasının tanımlayıcı ve tasvir edici

olmadığı davalı karşı davacının ... logo

kullanımlarının en erken 2011 yılından başladığı belirlenmekle birlikte, davacının ...

tarzları ve markalarda kullanılan renkler arasında da farklılık bulunduğu, aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, ''...'' markasının tanımlayıcı ve tasvir edici

olmadığı davalı karşı davacının ... logo

kullanımlarının en erken 2011 yılından başladığı belirlenmekle birlikte, davacının ...

logo şeklindeki markasal kullanımlarının bundan çok daha önce en geç 1998 yılında başladığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, davalının ''Armadan+Yelken'' logolu fiili kullanımlarının davacı yönünden haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, menine, haksız rekabet teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ''Armadan'' ibareli internet sitelerini kullanmasının durdurulmasına, menine, erişimin engellenmesine; internet ortamında ve davalı-karşı davacıya ait sosyal medya hesaplarında "armadan" ibaresini kullanmasının durdurulmasına, menine, davalının ticari unvanından "Armadan" sözcüğünün terkinine, davacının markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve meni davasının reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i, giderilmesi, davalının ticari unvanından "Armadan" sözcüğünün terkini; karşı dava davacı/karşı davalının markasında yer alan “...” sözcüğünün hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin (c) ve (ç) bentleri, 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.