muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9720, Karar No: 2014/14896, Tarih: 30.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9720 E.  ,  2014/14896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 09/04/2013 gün ve 2008/165-2013/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/02/2014 gün ve 2013/10149-2014-2246 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adlı eserin sahibi bulunduğunu, davalıların ise adında bir kitapta müvekkiline ait eserdeki içerik, harita ve fotoğraflardan bir kısmını birebir kopyalamak suretiyle kitaba dahil ettiklerini ve bu kitabı çoğaltıp yayınlayarak müvekkilinin haklarına tecavüz ettiklerini, bunlardan ...'ın bu kitabı kopyalayarak hazırlayan kişi kitabı basıp çoğaltarak piyasaya süren yayıncı, ...nin ise kitabın hazırlanması ve basılmasını sağlayan yapımcı olmakla müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin eser üzerindeki mali hakları yanında . maddelerinde yazılı manevi haklarının ihlal edildiğini, kitabın her biri 2002 adetten 3 baskı yaptığını, böylece toplam 6600 baskı üzerinden hesaplama yapıldığında maddeye göre 3 kat tazminatın, maddeye göre hesaplama yapıldığında ise davalıların ödemesi gereken tazminatın 198.000 TL olduğunu ileri sürerek davalıların devam eden tecavüzlerinin ref'ini, muhtemel tecavüzlerinin men'ini, çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulmasını ve mevcutların toplatılmasını, davalıların yeni baskı yapmalarının önlenmesini, müvekkilinin uğradığı zararın tespitini, madde gereğince uğradığı zararın 3 katı tutarında ve 70/3 maddesi gereğince davalıların elde ettikleri kar tutarındaki tazminattan şimdilik 4.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın ilk basım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsilini ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait kitaptaki bir kısım fotoğraflarda yer alan eser sahibi adlarıyla ilgili açıklamalar nedeniyle maddede düzenlenen eser sahipliği karinesine göre bunlardan adlı fotoğrafların eser sahibinin davacı olduğu, fotoğraflardanı adlı fotoğrafın davalıya ait kitabın 169. sayfasında, adlı fotoğrafın davalıya ait kitabın 219 ve 220. sayfalarında, adlı fotoğrafın davalıya ait kitabın 297. sayfasında, adlı fotoğrafın davalıya ait kitabın 299. sayfasında

.../...

S2

izinsiz olarak ve kadrajlanarak kullanıldığı, bu fotoğrafların anlamında eser niteliğinde bulunduğu, bu fotoğraflardan ikisinin internet üzerinde bir sitede yer aldığı savunulmakta ise de, internet üzerinde yer alan her fotoğrafın anonim olduğunun kabul edilemeyeceği, 4 adet fotoğrafın davacıya ait olduğunun ve bunlardan birisi iki yerde kullanıldığı için davalılarının izinsiz kullanım adedinin 5 olduğunun kabulü gerektiği, dosyada bulunan bilirkişi raporlarında 150 USD ila 200 USD aralığında bir ücretin rayiç bedel olarak kabul edilebileceği görüşü açıklanmış olup, davacıya ait olduğu kabul edilen fotoğraf adedi 4 ise de, fotoğrafların dava konusu kitapta 5 ayrı yerde kullanılması nedeniyle ve kullanım sayısından dolayı alt hadden rayiç bedel belirlenmesinin hakkaniyete daha uygun olacağı gözetilerek, bilirkişi raporlarındaki rayiç bedel aralığının alt haddi olan 150 USD üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 5 fotoğraf kullanımı için davacı eser sahibinin isteyebileceği toplam rayiç bedelin 750 USD olabileceği, haritalar yönünden; davacının seyir, hidrografi ve oşinografi dairesi tarafından yayınlanan fotoğraflar üzerinde çalışma yapmak için bu devlet kurumundan izin almak suretiyle bu haritalar üzerine ölçek çizgileri ve yat demirleme alanı gibi eklemeler yaparak bu haritaları denizciler için çok daha kullanışlı hale getirdiği, böylece bu haritalara kendi hususiyetini kattığı, dolayısıyla bu şekilde hususiyet katılmış olan toplam 27 adet harita için davacının "işleme eser sahibi" olduğu, fotoğraflar için kullanılan rayiç bedel belirleme usulü baz alınarak haritalar için de aynı şekilde rayiç bedel hesabı yapılmasının somut olaya ve hakkaniyete en uygun çözüm olduğu, harita kullanım sayısının artmasından dolayı toplam bedelin, her bir fotoğraf için alt hadden hesaplama yapılarak belirlenmesinin daha doğru olacağı, böylece bilirkişi raporlarında yer alan 150-200 USD aralığının alt haddinden hesaplama yapılmak suretiyle 27 adet harita için davacının isteyebileceği toplam rayiç bedelin 4

.050 USD olduğu, davacının kitabında yer alan 64 konu başlığında aynı cümlelerle anlatımların tespit edildiği, konu başlıklarının, yer, liman, barınak, koy gibi coğrafi bölge adları olması nedeniyle zorunluluktan dolayı aynı olduğu kabul edilse dahi davacıya ait kitabın ilgili sayfalarında yer alan anlatımların davalılarca çıkarılan kitabın ilgili sayfalarında yer alan anlatımların küçük değişiklikler dışında, aynısı ya da büyük ölçüde benzeri olduğu, böylece davacıya ait kitapta yer alan açıklamaların kısmen de olsa, davalı tarafından izinsiz olarak dava konusu kitapta kullanıldığı dolayısıyla belirtilen bu bölümlerdeki metin yönünden de davacının eser sahibi olarak çoğaltma, yayma ve işleme mali haklarının da ihlal edildiği, izinsiz olarak kullanılan bu bölümler için eser sahibinin adının belirtilmediği, atıf yapılmadığı, böylece davacının buna ilişkin manevi hakkının da ihlal edildiği, davalılarca çıkarılan Yatçılara Gezi Rehberi adlı kitapta izinsiz olarak kullanılan metin bölümü için istenebilecek rayiç bedelin, izinsiz kullanılan metinlerin nitelikleri, özellikleri, kullanım mecraı ve bu husustaki 29.01.2013 tarihli ek raporda yer alan rayiç bedel açıklamasına göre 500 TL olduğu, böylece, yukarıda açıklandığı üzere davalılarca hazırlanan, basılarak satış ve dağıtımı yapılan, yayınlattırılan kitaptaki fotoğraf, harita ve metnin kısmen de olsa davalılarca izinsiz kullanımı nedeniyle bu eser unsurları için davacının talep edebileceği toplam rayiç bedelin 6.408,32 TL olduğu, maddesine göre 3 kat hesabıyla davacının talep edebileceği telif tazminatının toplam 19.224,96 TL olduğu belirlenmiş ancak dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin 4.000 TL olduğu gerekçesiyle 4.000 TL maddi tazminatın ilk yayın tarihi olarak kabul edilen 24.06.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ihlalin gerçekleşme biçimi, hem fotoğraflar, hem haritalar ve hem de metin yönünden gerçekleşen bu ihlallerin sayısı, niteliği,

kullanım biçimi, davacının ve gerçek kişi davalının her ikisinin de denizcilik alanında çalışma yapan eser sahibi kimseler oluşu, diğer davalıların ise ticari ölçekte yayıncılık faaliyeti yürüten bir yayınevi ve bir banka olması nedeniyle tarafların ekonomik ve sosyal konumları gözetilerek 10.000 TL manevi tazminatında aynı tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, dava konusu kitap baskı ve adetleriyle sınırlı olmak üzere taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından dava konusu mevcut baskıların toplatılması ve satışların durdurulması taleplerinin ise reddine, hükmün ilanına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak gelir kaydedilmesine, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17, Karar No: 2023/162, Tarih: 15.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/17 E.  ,  2023/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2015/267258

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 22-132

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...’in mağdureler ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 kez 3 yıl 4 ay hapis cezası, aynı mağdurelere karşı fuhuş suçundan TCK’nın 227/2, 227/4, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezasıyla; sanık ...’un ise mağdureler ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 kez 3 yıl 4 ay hapis cezası, aynı mağdurelere karşı fuhuş suçundan TCK’nın 227/2, 227/4, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 7 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin Iğdır Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.06.2010 tarihli ve 22-132 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 30.06.2014 tarih ve 7776-8933 sayı ile; "…TCK'nın 109. maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasının aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığı," eleştirisiyle onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.11.2015 tarih ve 267258 sayı ile; "...İtirazlarımız her iki sanık yönünden kurulan hükümlerin bir kısmının eksik inceleme ile verildiği noktasında toplanmaktadır.

Şöyle ki;

Soruşturmanın, 12/07/2005 tarihinde ... Ankara Büyükelçiliğinin konsolosluk şubelerine gelen bilgilere göre Iğdır'da Hatır isimli pansiyonda çok sayıda ... vatandaşının alıkonulduğunu faksla bildirilmesi ve aynı tarihte ... isimli bayanın 155'i arayarak kendilerini... Büyükelçisinin aradığını, Iğdır ilinde faaliyet gösteren Hatır pansiyon isimli yerde ... vatandaşı olan ... ... isimli bayanla birlikte birkaç tane daha ... ve... vatandaşı olan bayanların zorla alıkonulduğunu bildirmesi üzerine başlamış olup, mahkemeden alınan arama kararı ile yapılan arama üzerine ... ... ve ... isimli bayanların tanıklar ... ve ... ile cinsel ilişkide bulunurlarken yakalanmaları, diğer bayanlarında ... tarafından pansiyonun çatısına çıkarıldığının tespit edilmesi üzerine bayanların davet edilerek ifadelerinin alınması üzerine başladığı anlaşılmıştır.

1-... uyruklu mağdure ...'nın diğer mağdure ... ...'in tercümanlığında alınan 12/07/2005 tarihli beyanında özetle; pansiyona kendisini ... isimli bayanın getirdiğini, pansiyona geldikten sonra...'in kendisine para karşılığı fuhuş yapacağını söylediğini, korktuğu için itiraz edemediğini, isim belirtmeden müşteriye gitmek istemeyen bayanları..., yanında bulunan dostu Hatıra, ... ve... isimli kişilerin dövdüğünü, bir bayanın kaçarak kurtulduğunu, ...'in 3,5 aylık hamile bir bayanı zorla bir müşteriye gönderdiğini ve sonrada kürtaj yaptırdığını, yine birgün...'in ... isimli bayanı zorla müşteriye göndermek istediğini, bayanın gitmek istemediğini ve pansiyondan ayrılmak isteyince de arkasından gidip onu zorla pansiyona getirdiğini ve dövdüğünü, yine bir gün kendisinin müşteriye gitmek istemeyince ...'ın sol kolunu sıkarak ve sağ ayağına tekme atarak kolunu ve bacağını morarttığını, ... isimli şahıstan da korktuğundan fuhuş yapmamak için itiraz edemediğini, şahsın elinden kurtulmak için bir kaç kez plan yaptığını, fakat korktuğu ve Hatıra isimli bayanın kendilerini takip edip...'e söylemesinden dolayı bunu yapamadığını, ...'in kendilerine hiç para vermediğini, yemek paralarını dahi müşterilerin verdiği bahşiş ile karşıladığını,kendisini zorla tutarak para karşılığı başka erkeklerle fuhuş yaptıran... ve ...'tan şikayetçi olduğunu bildirmiştir. Mağdurenin alınan doktor raporunda bacak ve ön kolda travma izlerinin bulunduğu belirtilmiştir.

2-Moldova uyruklu ... ...'in Türkçe bildiği için tercümansız alınan 12/07/2005 tarihli beyanında özetle; ...'ya benzer şekilde pansiyona kendisini ... isimli bayanın getirdiğini, pansiyona geldikten sonra...'in kendisine para karşılığı fuhuş yapacağını söylediğini, korktuğu için itiraz edemediğini, ...'in müşteriye gitmek istemeyen bayanları dövdüğünü, bir bayanın kaçarak kurtulduğunu, ...'in 3,5 aylık hamile bir bayanı zorla bir müşteriye gönderdiğini ve sonrada kürtaj yaptırdığını, yine birgün...'in ... isimli bayanı zorla müşteriye göndermek istediğini, bayanın gitmek istemediğini ve pansiyondan ayrılmak isteyince de arkasından gidip onu zorla pansiyona getirdiğini ve dövdüğünü, ... isimli şahıstan korktuğundan fuhuş yapmamak için itiraz edemediğini, şahsın elinden kurtulmak için bir kaç kez plan yaptığını, fakat korktuğu ve Hatıra isimli bayanın kendilerini takip edip...'e söylemesinden dolayı bunu yapamadığını, ...'in kendilerine hiç para vermediğini, yemek paralarını dahi müşterilerin verdiği bahşiş ile karşıladığını,kendisini zorla tutarak para karşılığı başka erkeklerle fuhuş yaptıran... ve ...'tan şikayetçi olduğunu bildirmiştir. Mağdurenin alınan doktor raporunda darp ve cebir izine rastlanmamıştır.

3-... uyruklu ... isimli mağdurenin diğer mağdure ...'nın tercümanlığında alınan 12/07/2005 tarihli beyanında özetle; ... ... isimli bayanın kendisini 12/04/2005 tarihinde ...'dan İstanbul'a getirdiğini,İstanbul'da ... isimli bayanın kendisini 3000 Amerikan doları karşılığında ...'a sattığını, ...'ın kendisini Iğdır'a getirdiğini, pansiyona yerleştirdiğini, burada para karşılığı erkeklerle ilişkiye girdiğini, kazandığı paraların 5 milyonunu kendisine alıp, 10 milyonunu ...'e verdiğini, pansiyonda kaldığı süre içinde ...'e evine gitmek istediğini söylemesine rağmen kendisine izin vermediğini, vize zamanında kaçmaması için kapıya ... ile birlikte gönderdiğini, pansiyonda kendisini zorla tutarak para karşılığında başka erkeklerle cinsel ilişkiye girmesi için tehdit eden ... ve ...'tan şikayetçi olduğunu bildirmiştir. Mağdurenin alınan doktor raporunda darp ve cebir izine rastlanmamıştır.

4-Moldova uyruklu... isimli mağdurenin diğer mağdure ...'nın tercümanlığında alınan 12/07/2005 tarihli beyanında özetle; 20/06/2005 tarihinde ... ... isimli bayanla ...'dan İstanbul'a geldiğini, daha sonra ... ve ... isimli bayanlarla Iğdır'a geldiğini, ...'nın kendisini 3000 Amerikan doları karşılığında ...'e sattığını, geldiği günden bu yana ...'in kendisini zorla tutarak para karşılığında sattığını, cinsel ilişkiye girmediği zamanlar kendisini silahla tehdit ettiğini ve ...'den şikayetçi olduğunu bildirmiştir. (Beyanlarında ...'a ilişkin şikayeti yoktur.) Mağdurenin alınan doktor raporunda darp ve cebir izine rastlanmamıştır.

5-Moldova uyruklu ... isimli mağdurenin diğer mağdure ... ...'in tercümanlığında alınan 12/07/2005 tarihli beyanında özetle; ...'ya benzer şekilde pansiyona kendisini ... isimli bayanın getirdiğini, pansiyona geldikten sonra...'in kendisine para karşılığı fuhuş yapacağını söylediğini, kendisinin fuhuş yapmayacağını söylemesi üzerine Hatıra isimli bayanın erkekler ile birlikte olmazsan seni burada öldürüm diye tehdit ettiğini, korktuğu için itiraz edemediğini, ...'in müşteriye gitmek istemeyen bayanları dövdüğünü, bir bayanın kaçarak kurtulduğunu, ...'in 3,5 aylık hamile bir bayanı zorla bir müşteriye gönderdiğini ve sonrada kürtaj yaptırdığını, yine birgün...'in ... isimli bayanı zorla müşteriye göndermek istediğini, bayanın gitmek istemediğini ve pansiyondan ayrılmak isteyince de arkasından gidip onu zorla pansiyona getirdiğini ve dövdüğünü, ... isimli şahıstan korktuğundan fuhuş yapmamak için itiraz edemediğini, şahsın elinden kurtulmak için bir kaç kez plan yaptığını, fakat korktuğu ve Hatıra isimli bayanın kendilerini takip edip...'e söylemesinden dolayı bunu yapamadığını, ...'in kendilerine hiç para vermediğini, yemek paralarını dahi müşterilerin verdiği bahşiş ile karşıladığını, kendisini zorla tutarak para karşılığı başka erkeklerle fuhuş yaptıran... ve ...'tan şikayetçi olduğunu bildirmiştir. Mağdurenin alınan doktor raporunda sağ ve sol ön kol ve kolda 1-2 hafif morluk bulunduğu belirtilmiştir.

6-Moldova uyruklu ... isimli mağdurenin ... ...'in tercümanlığında alınan 12/07/2005 tarihli beyanında özetle; ...'ya benzer şekilde pansiyona kendisini ... isimli bayanın getirdiğini, pansiyona geldikten sonra...'in kendisine para karşılığı fuhuş yapacağını söylediğini, kendisinin fuhuş yapmayacağını söylemesi üzerine...'in kendisini öldürürüm diyerek tehdit ettiğini, korktuğu için itiraz edemediğini, ...'in müşteriye gitmek istemeyen bayanları dövdüğünü, bir bayanın kaçarak kurtulduğunu, ...'in 3,5 aylık hamile bir bayanı zorla bir müşteriye gönderdiğini ve sonrada kürtaj yaptırdığını, yine birgün...'in ... isimli bayanı zorla müşteriye göndermek istediğini, bayanın gitmek istemediğini ve pansiyondan ayrılmak isteyince de arkasından gidip onu zorla pansiyona getirdiğini ve dövdüğünü, ... isimli şahıstan korktuğundan fuhuş yapmamak için itiraz edemediğini,şahsın elinden kurtulmak için bir kaç kez plan yaptığını, fakat korktuğu ve Hatıra isimli bayanın kendilerini takip edip...'e söylemesinden dolayı bunu yapamadığını, ...'in kendilerine hiç para vermediğini, yemek paralarını dahi müşterilerin verdiği bahşiş ile karşıladığını, kendisini zorla tutarak para karşılığı başka erkeklerle fuhuş yaptıran... ve ...'tan şikayetçi olduğunu bildirmiştir. Mağdurenin alınan doktor raporunda darp ve cebir izine rastlanmamıştır.

7-Azerbaycan uyruklu ... isimli mağdurenin Türkçe bildiği için tercümansız alınan 12/07/2005 tarihli ifadesinde; Azerbaycan'dan 04/07/2005 tarihinde Iğdır iline geldiğini, pansiyona konaklamak amacıyla yerleştiğini, 05/07/2005 tarihinde pansiyondan ayrılmak için taksi çağırdığını, bu sırada Hatıra'nın...'i uyandırdığını, ...'in peşinden gelerek kendisine bağırıp taksiden aşağıya indirdiğini, kolundan tutarak pansiyonun içine sokup kendisine iki tokat attığını, ...'in gözüne, kulağına, vücudunun değişik yerlerine vurduğunu, bu sırada bayıldığını, kendine geldiğinde Hatıra isimli bayanın kendisini odasına çıkartıp bu adam seni bırakmaz dediğini,onun istediğini yapmak zorundasın dediğini, defalarca 155'i aramak istediğini ancak Hatıra isimli bayandan korktuğundan arayamadığını, erkeklerle ilişkiye girmediğini, 12/07/2005 tarihinde odasında ... ... isimli bayan ile uyurken polislerin kapıyı çaldığını,pasaportlarını kontrol ettiklerini, kendisini pansiyonda zorla tutarak para karşılığında başka erkeklerle cinsel ilişkiye girmesi için tehdit eden ve darp eden ...'den şikayetçiyim demiştir (Beyanlarında ...'a ilişkin şikayeti yoktur.). Mağdurenin alınan doktor raporunda her iki göz altında morarmanın mevcut olduğu bildirilmiştir.

8-Azerbaycan uyruklu ... ... isimli mağdurenin Türkçe bildiği için tercümansız alınan 12/07/2005 tarihli ifadesinde; 04/07/2005 tarihinde Iğdır iline geldiğini, pansiyona konaklamak amacıyla yerleştiğini, 05/07/2005 tarihinde amcasının kızı olan ... ile pansiyondan ayrılmak için taksi çağırdığını,bu sırada Hatıra'nın...'i uyandırdığını, ...'in peşlerinden gelerek kendisini ve amcasının kızını tokatlayıp arabadan aşağıya indirdiğini, ...'in kendilerini bırakmadığını, küfür ettiğini, kendilerini zorla otele soktuğunu, bu tarihe kadar zorla pansiyonda alıkoyduğunu, fuhuş yapmadıklarını bildirerek kendisini pansiyonda zorla tutarak para karşılığında başka erkeklerle cinsel ilişkiye girmesi için tehdit eden döven ...'den şikayetçiyim demiştir.(Beyanlarında ...'a ilişkin şikayeti yoktur.)

Yukarıda belirtilen olayla ilgili olarak Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 11/08/2015 tarih 2005/2103 soruşturma 2005/1075 esas sayılı dosyası ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdureler Svitlana Sergechova ve ... ...'in fuhuşuna aracılık ve yer temin etmek suçundan ikinci kez dava açıldığı ve bu davanın da Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/08/2015 tarih 2005/702 esas 2005/302 karar sayılı hükmü ile 2005/701 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini anlaşılmasına rağmen,ikinci kez açılan bu davanın CMK'nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmediği görülmüştür.

Bu soruşturmadan ayrı olarak sanıklar hakkında 10/03/2006 tarihinde yapılan bir ihbar üzerine mağdure... ...'ya yönelik fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mühür bozma suçlarından soruşturma yürütülmüştür.

Bu soruşturmada Azerbaycan uyruklu... ...'nın Türkçe bilmesi nedeniyle tercümansız alınan 10/03/2006 tarihli beyanında; 16/02/2006 tarihinde Iğdır iline geldiğini, ... isimli bayanın kendisini pansiyona yerleştirdiğini,pansiyon sahiplerinin kendisini dışarıya bırakmadığını, küfürlerle tehditlerle kendisini pansiyonda tutup fuhuş yaptırdıklarını, en son birlikte olduğu şahıstan yardım istediğini, pansiyonda zorla tutup fuhuş yaptıran... ve ...'tan şikayetçi olduğunu bildirmiştir.

Kovuşturma aşamasında sadece mağdure ...'nın ifadesi alınabilmiş, mağdurenin 24/11/2006 tarihli ifadesinde 2005 yılı Temmuz ayında kendi isteği ile pansiyona gelip kaldığını, sanıklardan...'i tanımadığını, ...'ı ise otelde kayıt işlemini yapması nedeniyle tanıdığını, sanıkların kendisini zorla otelde tutmadıklarını, otelden çıkmasına engel olmadıklarını, zorla fuhuş yaptırmadıklarını, başka bayanlara da yaptırdıklarına şahit olmadığını kimseden şikayetçi olmadığını bildirmiş, çelişki giderilmesi için sorulduğunda şimdiki ifadesinin doğru olduğunu, emniyetteki ifadesini hatırlamadığını, sadece imza attırdıklarını, emniyetteki ifadesinin kendisine ait olmadığını söylemiştir.