muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12199, Karar No: 2014/10693, Tarih: 04.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12199 E.  ,  2014/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, Türkiye kıyılarında kurulmuş ve kurulacak olan fenerlerin radyofarlarının, deniz işaretlerinin ve sis düdükleri gibi kıyı emniyeti cihazlarının kullanımı hususunda 1 aylık yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10292, Karar No: 2008/610, Tarih: 21.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10292 E.  ,  2008/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatayla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 952.00 YTL. nın davalı ... Ltd. şti.den, 952.00 YTL.nın davalı Kavuklar Ltd. Şti.den alınmasına, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14581, Karar No: 2012/7566, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14581 E.  ,  2012/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Şadırvana asılan yakınanın ceketinin cebinden suça konu cüzdan alındığına göre, şadırvanın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın, yakınanın abdest almak için şadırvana astığı ceketinin içinde bulunan cüzdanı alarak kendi cebine koyduğu, şadırvanın karşı tarafında dükkanı bulanan tanık ...'ın olayı görerek hemen olay yerine gelip sanığı yakalayarak cebindeki cüzdanı yakınana teslim ettiği dolayısıyla eylemin kalkışma aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin suçun tamamlandığının kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 02.04.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3926, Karar No: 2006/4704, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3926 E.  ,  2006/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kad.Mah.Sıf.)

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 11 parsel sayılı 30.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Kadastro Komisyonu tarafından malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine, Kadastro Yasası’nın 18. maddesi gereğince malik hanesinin Hazine adına doldurulması gerektiği iddiasına, davacı Kilise Vakfı ise tapudaki kaydın muvazaalı olup, kilise malı olarak tasarruf edildiği 1936 yılı beyanname ile eşhası Hükmiye cetvelinde kayıtlı olduğundan malik hanesinin Arnavutköy Rum Ortodoks Taksiarhi Kilisesi Vakfı olarak doldurularak tescil edilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine’nin davasının reddine, diğer davacının davasının kabulü ile çekişme konusu 122 ada 11 parselin boş olan malik hanesinin Arnavutköy Rum Ortodoks Taksiarhi Kilisesi Vakfı adına doldurularak kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın davacı-davalı Arnavut Rum Ortodoks Taksiarhi Kilisesi Vakfı'nın malı olduğu, 1936 yılında verilen beyanname, 1328 tarihli Eşhas-ı Hükmiye Cetveli ve ... süreli nizasız kullanma ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/735, Karar No: 2009/462, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/735 E.  ,  2009/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ...... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asil dava, icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı talebi ile açılmış, davalı iş sahibi, birleşen davasında eksik teslim edilen ve bedeli karşılığı şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Mahmekece asil davanın, %40 icra inkar tazminatı dışında kalan bölüm yönünden kabulüne, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.672,89 TL’nin davacı ... karşı davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ... karşı davacı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 27.05.2004 tarihli sözleşmeye göre, davalı ... karşı davacı iş sahibi 4.600,000 kg buğday teslim edecek ve karşılığında sözleşmede özellikleri yazılı olan 3.000.000 kg buğday ununu teslim alacaktır. Sözleşmenin bu hükmüne göre üretim randımanının %65,21 olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede randımanla ilgili olarak bunun dışında, herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Sözleşmenin sorumluluklar başlıklı bölümünde ise “Gödeneli (yüklenici) sözleşme konusu unun imalâtını ve ...’un bildireceği yükleme terminine ve sözleşmedeki kaliteye uygun olarak imal etmeyi taahhüt eder. Sözleşme konusu unun imalâtı (+/-) %5 ... opsiyonundadır” hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmede yer alan bu opsiyon hükmünün iş sahibi ... A.Ş’nin kırdıracağı buğday miktarı ile ilgili opsiyon olduğu sözleşme hükmünden açıkça anlaşıldığından hesaplamada sözleşmeye göre kararlaştırılan %65,21 randımanın baz alınması gerekir. Davacı şirket, davalıdan 3.404.600 kg buğday teslim aldığından sözleşmedeki

randıman oranına göre 2.220.378 kg un teslim etmesi gerekir ise de sözleşmede teslim edilen buğdaya karşılık “takriben” 3.000.000 kg buğday ununun teslim alınacağı yazılı olduğundan mahkemece alınan 21.06.2006 tarihli rapordaki görüş doğrultusunda, takriben ifadesi buğday, rutubet ve benzeri gibi faktörlere bağlı olarak %1-1,5 oranında farklılık olabileceği anlamını taşıdığından davacı yüklenicinin % 64 randımana göre teslim etmesi gereken un miktarı 2.178.994 kg olup teslim edilen una göre 139.944 kg ihraç unu eksik teslim edildiğinden, eksik teslimat tutarı 83.996.400.000 TL’den, kepek ve yan ürün bedeli 16.799.280.000 TL’nin mahsubuyla aradaki fark oran 67.197.120.000 TL’den birleşen davadaki talep miktarı da gözetilerek 10.000 TL’lik kısmının hüküm altına alınması gerekirken, sözleşmede yer alan %5 opsiyonun hem kırdırılacak buğdayı hem de teslim edilecek un ile ilgili olduğu kabul edilmek suretiyle 13.04.2007 tarihli bilirkişi raporunun, sonuç kısmı 2. bendindeki görüş esas alınmak suretiyle birleşen davanın 6.672,89 TL üzerinden kabul edilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı ... karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ... karşı davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden, davalı ... karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... karşı davalı yükleniciden alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... karşı davacı iş sahibine ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 285,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... Tic. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş’ne geri verilmesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16331, Karar No: 2009/5803, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16331 E.  ,  2009/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Mirasçıları 1-Kendi adına asaleten küçükoğlu ... Kavuk adına velayeten ... 2-... 3-... vekili avukat ... 4-S.S Adafı Ergiceget Konut Yapı Koop. 5-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.5.2008 gün ve 105-212 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosya kapsamına göre davalı Lütfi ... Kovuk 19.04.1990 doğumlu olup temyiz tarihi itibariyle reşit olmuştur.Dosya içerisinde,kararı temyiz eden davalılar vekilinin bu davalı yönünden usulüne uygun alınmış vekaletnamesi bulunmamaktadır.Davalılar vekilinin usulüne uygun vekaletnamesinin varsa dosyaya konulması gerekir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan şekilde işlem yapıldıktan sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13813, Karar No: 2013/26393, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13813 E.  ,  2013/26393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, arkadaşı ... ile birlikte cami içerisinde bulunan şadırvanda abdest alan mağdurun astığı ceketinden hırsızlığa teşebbüs ettiği ve tanık ...'un, şadırvanın cami içerisinde bulunduğunu ifade etmesi karışısında; eylemin gerçekleştiği şadırvanın yeri araştırılarak cami avlusunda ise sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 141/1 maddesiyle, cami içerisinde ise 142/1-a maddesiyle uygulama yapılması yerine aynı yasanın 142/2-b maddesiyle hüküm kurulması,

Kabule göre de; sanık hakkında teşebbüs hükmü uygulanırken 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulama yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4605, Karar No: 2016/7650, Tarih: 26.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/4605 E.  ,  2016/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, 16.09.2010 tarihinde kaçak akaryakıt ticareti yapmak suçlamasından yapılan soruşturmada, kaçağa konu madde ile ilgili ... Merkezinden 03.12.2010 gün ve 21391 sayılı analiz raporunun alındığı, bu analiz raporunda bitkisel ve madeni yağların çözücü white sprite ile karıştırılmış olduğunun ve karışım oranlarının verildiği, raporun tam bir değerlendirmesi yapılmadan raporun karışımın bitkisel yağ olan bölümlerine dayanılarak Cumhuriyet Savıcılığınca önce 03.01.2011 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği, bu takipsizlik kararından sonra EPDK'nın 06.01.2010 tarihli yazısının dosyaya intikal etmesi üzerine Cumhuryet Savcılığı'nca 07.02.2011 tarihinde ... Marmara Araştırma Merkezi'ne yeniden müzekkere yazarak yakıtın kaçakçılık yasasına aykırılık teşkil edip etmediği, ediyor ise hangi karışımdan kaynaklandığının açıklanmasını ve yalın bir dil kullanılmasını isteyen yeni bir rapor İstendiği, ... Merkezince 01.03.2011 tarih ve 3763 sayılı, Başuzman Araştırmacı Dr. ... imzalı cevabi yazıda yeni bir analiz yapılmadan önceki analiz raporuda ilgi tutularak maddenin kaçak akaryakıt olduğunun belirtildiği, bu cevabi yazı üzerine Cumhuriyet Savcılığınca 17.03.2011 tarihli tutanak ile takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, 23.03.2011 tarihinde de iddianame düzenlenerek sanığın 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5 maddesi ile cezalandırılması için kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

Yeni CMK.nın 172/2 maddesinde kişilerin hukuk güvenliğini öne alan "Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." düzenlemesi ve YCGK'nın 23/06/2015 gün ve 2013/7-700E, 2015/241 K, sayılı ilamında başka benzer bir olayın tartışılması sırasında ise yeni delili, "kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce mevcut olan, ancak ele geçirilemeyen, dosyada bulunan ancak Cumhuriyet Savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delil, yeni delildir." şeklinde tanımlaması ile birlikte dosya değerlendirildiğinde, takipsizlik kararından önce alınan ...’a ait bir analiz raporunun bulunduğu, takipsizlik kararının kaldırılmasına dayanak yapılan ...'ın yeni cevabi yazısının ise yeni bir rapor olmadığı, kurumlarına ait önceki analiz raporuna atıf yapılarak yapılan bir açıklama niteliğinde olduğu, takipsizlik kararından önce alınan analiz raporunda kaçak akaryakıtı tarif eden karışım miktar ve oranlarının raporda bulunduğu, bu nedenle takipsizlik kararı verilirken dosyada bulunmayan ve değerlendirilmeyen yeni bir delilden bahsetmenin mümkün olmadığı, daha önceden dosyada olmayan veya değerlendirilemeyen yeni bir delil olmadığı müddetçe verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının hukuk güvenliği açısından kaldırılmasının mümkün olamayacağı, ancak müşteki olan kuruma tebligat yapılarak itiraz haklarının hatırlatılmasından sonra takipsizlik kararına karşı itiraz merciine bu hakkın kullanılması ve itiraz merciince takipsizlik kararının kaldırılmasından sonra kamu davasının açılmasının mümkün olabileceği, bu haliyle dosyada yeni bir delil olmadığı gibi itiraz merciince takipsizlik kararının kaldırıldığı bir durum da bulunmaması nedeniyle usulüne uygun açılmış bir kamu davasından bahsedilemeyeceğinden yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Gözne firması vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4269, Karar No: 2022/7939, Tarih: 08.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4269 E.  ,  2022/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.06.2019 tarih ve 2018/405 E. - 2019/300 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/1154 E. - 2021/348 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2016/91162, 2016/107994, 2016 107989, 2015 95149, 2015 95148, 2013 90018, 2013 02932, 2013 02924 sayılı ve "UD Dönerci Et İskender", "UD Köfte İskender", "UD Izgara Köfte", "UD Usta Köfte", "UD Izgara Köfte", "UD", "Usta Dönerci", "Usta Dönerci" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “UDI USTADAN DÖNER IZGARA KEBAP” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının tanınmış olup, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas yaratacak derece benzer olduğunu, YİDK kararında dava konusu markanın asli unsuru "UDI" olarak belirlenmesine rağmen müvekkilinin markalarında asli unsur olan "UD" ibaresinin sonuna "I" harfi eklenmek suretiyle benzerliğin maskelenmeye çalışıldığının görmezden gelindiğini ileri sürerek 2018-M-7117 sayılı YİDK kararının iptalini, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, markalarda ortak olarak yer alan "usta" ve "döner" ibarelerinin 43. sınıfta yer alan hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, "usta dönerci+şekil" ibaresinden oluşan davacı markasının ayırt ediciliği düşük, zayıf marka olduğunu, zayıf ibareleri marka olarak tescil ettirenlerin, benzer markaların kullanımına rıza göstermek mecburiyetleri bulunduğunu, davacının tanınmışlığı ve davalının kötüniyetinin ispat edilemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markalarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markalarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki 43. sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalının başvuru markasının “UDI USTADAN DÖNER IZGARA KEBAP” kelimeleri ile harf kombinasyonundan oluştuğu, “UDI” kısaltmasının ustadan döner ızgara kelimelerinin baş harflerinden oluşturulduğu, davacı markalarının ise "UD DÖNERCİ ET İSKENDER", "UD Köfte İskender", "UD Izgara Köfte", "UD USTA KÖFTE", "UD IZGARA KÖFTE", "UD", "USTA DÖNERCİ", "Usta Dönerci" kelime ve harf kombinasyonlarından oluştuğu, “UD” kısaltmasının usta döner kelimelerinin baş harflerinden oluştuğu, taraf markalarında ortak olarak geçen “döner, dönerci, köfte, ızgara, iskender” gibi kelimelerin 43.sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için tanımlayıcı olduğu ve ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu, taraf markalarındaki esas unsurun davalı markasında “UDI”, davacı markalarında ise “UD” olduğu, davacı markasının esas unsuruna eklenen “I” harfi ile başvuru markasının ayırt edici hale gelmediği, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde anlamsal, görsel ve işitsel olarak birbirinin aynı/benzeri veya devamı olduğu intibaı uyandırdığından davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında karıştırılma tehlikesi olduğu, davacı tarafından tanınmışlığa ilişkin deliller sunulmadığı gibi, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlayabileceği ve markanın itibarına zarar verebileceği gerekçesi 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, davalı şirketin kötüniyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2018-M-7117 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük ve sicilden terkin ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı itirazına mesnet "UD" asıl unsurlu markalar ile "UDI" asıl unsurlu dava konusu marka başvurusu arasında, tescili talep edilen 43. sınıf hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin olduğu, dava konusu 43. sınıf hizmetler, davacının "UD" asıl unsurları markaları kapsamında aynen yer aldığından mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinde gıda mühendisinin yer almamasının eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka başvurusuna itirazın reddi yönündeki YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka başvurusuna itirazın reddi yönündeki YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüyle; YİDK kararının iptaline ve dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük ve sicilden terkin ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Marka başvurusunda karıştırılma ihtimali değerlendirilirken; her iki markanın ayırt edici unsurları dikkate alınır. Ayırt edici özelliği bulunmayan işaretler ile vasıf bildiren işaretler marka korumasında dikkate alınmaz. Davaya konu somut olayda davalının marka başvurusu “UDI USTADAN DÖNER IZGARA KEBAP” ibaresiyle harf kombinasyonundan oluşmakta iken itiraza gerekçe gösterilen davacı markaları ise "UD DÖNERCİ ET İSKENDER, UD Köfte İskender, UD Izgara Köfte, UD Usta Köfte, UD Izgara Köfte, UD, Usta Dönerci, Usta Dönerci” ibarelerinden oluşmaktadır. “UD” kısaltmasının “usta ve döner/döneri” kelimelerinin baş harflerinden oluştuğu, davalı başvurusunda ise “Ustadan. Döner. Izgara” kelimeleri ile bu kelimelerin baş harfleri olan "UDI" kısaltmasından oluştuğu ve bu kısaltmaların tek başına sahiplerine üstün hak sağlayacak niteliklerinin bulunmadığı gözetilerek mahkemece YİDK kararının iptali davası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davalı kurum yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kurumun temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK'ya iadesine, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.