muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7176, Karar No: 2014/15366, Tarih: 04.07.2014

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı vekili tarafından davacının davalı şirket tarafından Kuzey Irak'a götürüldüğü, Kuzey Irak'ta, K..B..& R.. isimli yabancı şirket yemekhanesinde işçi olarak 15.08.2003-15.09.2010 tarihleri arasında çalıştığı iddia edilerek işçilik alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin söz konusu olmadığı, davacının ITT international T.. and T..C.. isimli şirket ile iş akdi imzaladığı, davacının işvereninin ITT international T.. and T..Co şirketi ve S.. G.. şirketi ile davalı S..H..Y..Gıda Ltd. Şti. arasında davacının çalışması arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan kimlik belgesinde S.. G..-S.. F.. isminin bulunduğu, davacının isminin bulunduğu konvoy katılım belgelerinde S..INT L..antetlerinin bulunduğu, davacıya ait sertifikalarda S... G.. isminin bulunduğu, dosyaya sunulan S...G... antetli "S.. Food" "C.. E.." başlıklı H..T..'e verildiği anlaşılan belgenin en üstünde Serka Group anteti bulunmakta altını S.. H..Y... G.. H... Tic.ve san.Ltd.Şti. A.. Cad.No:.../...İ..-Adana/Turkey Tel:...................... pbx C..p F.Q.B.M.., Mosul, Iraq yazılıdır. Bu belgenin altında ise 03/07/2011 tarihi ile şirket yetkilisi olarak Yılmaz Unal ismi ile imzalanmış olup en altta S.. I.... L.. anteti ve bu antetin altında A.. C...No:... l...-Adana Turkey adresi ve telefonları yazılıdır. Bu belgede S..G.., S..I..L.. şirketlerinin anteti ile S.. Haz Y..şirketinin ismi ve adresi birlikte bulunduğu görülmektedir.

Davacı maaşının bir kısmının elden bir kısmının ise davacının izin verdiği kişi adına Türkiye’deki banka hesabına yatırıldığını ileri sürmektedir.

Davalı tarafça İstanbul 4.İş Mahkemesi tarafından davanın husumetten reddine karar verildiği savunulmuş ise de ilgili dosyaların UYAP üzerinden incelenmesinde araştırmaya yönelik olarak bozulduğu görülmektedir.

Davacı maaşının bir kısmının elden bir kısmının ise davacının izin verdiği kişi adına Türkiye’deki banka hesabına yatırıldığını ileri sürmektedir.

Davalı tarafça İstanbul 4.İş Mahkemesi tarafından davanın husumetten reddine karar verildiği savunulmuş ise de ilgili dosyaların UYAP üzerinden incelenmesinde araştırmaya yönelik olarak bozulduğu görülmektedir.

Davacıya verilen işyeri kurallarını gösteren talimatta S..F..S.. G.. adına imza atan ve davacıya ait sertifika belgesinde S..I.. L..adına imza atan G..K..’ın davalı şirketle ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının katılacağı konvoy katılım ve yurda dönüş izin belgelerinde ismi bulunan E.. K.., H.. T.., O.. O.., H.. K.., Z.. K.. isimli kişilerin davalı şirketle ilişkisi bulunup bulunmadığı, yine davacının maaşının yatırıldığı banka hesabına kim tarafından para yatırıldığı, davacıyı verilen belgelerde görülen A... C...No:.../.... ve ..../.... İ...-Adana adreslerinin ve belirtilen telefon numaralarının davalı şirketle ilgisinin bulunup bulunmadığı, davacıyı Türkiye’den Irak’a götüren şirketin davalı şirket olup olmadığı araştırılarak davacının çalıştığı S..International L...şirketi ile Türkiye’deki şirket arasında organik bağın olup olmadığı belirlenip çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3932, Karar No: 2020/1781, Tarih: 11.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/3932 E.  ,  2020/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1952 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 6 pafta 489 parsel sayısı 24250 m2 yüzölçümüyle belgesizden zilyetlik nedeniyle ...adına tespit edilmiştir. Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 09.02.1999 tarih ve 790 yevmiye nolu imar uygulaması neticesinde 489 sayılı parselin ifraz edilmesinden oluşan 8216 ada 9 parsel sayılı 643 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğiyle davalılar adına (imar-satış edinme sebepleriyle) müştereken tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın 63 m2'lik kısmının yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 03/04/2014 tarihli raporunda gösterilen 63 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, bu kısma davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih ve 2015/16468 – 2017/4219 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 03/04/2014 tarihli raporunda gösterilen 63 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, bu kısma davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih ve 2015/16468 – 2017/4219 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin, 10/05/2017 tarih ve 2015/16468 - 2017/4219 E.K. sayılı kararında özetle; "Mahkemece, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda belirtilen 63 m2’lik bölümünün orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan uzman bilirkişi raporları hükme yeterli değildir, orman bilirkişi, taşınmazın orman kadastro haritasında 54-55 OS hattının orman olarak belirlenen batı kısmında kaldığını belirtmekte olup, bu tespit bir örneği dosyada mevcut olan orman kadastro tutanaklarına aykırı düşmektedir. Şöyle ki; yörede 1997 yılında yapılan orman kadastrosu tutanaklarının sayfa: 20-21-22 başlıklı bölümünde aynen, 53 nolu O.S. noktasından itibaren orman sınır hattının tapulama parsel sınırına aynen uyarak sağ taraf Devlet ormanı sol taraf ...’e ait 489 nolu, 2178 nolu, ...’a ait 217, 215 nolu, Hazineye ait 214 nolu, ... ve ortaklarına ait 212 nolu, ...’a ait 214 nolu, ...’a ait 211 nolu ve tekrar 214 nolu tapulama parselleri olmak üzere takiben Hazineye ait 214 nolu tapulama parselinin batı kenarının ...’a ait 215 nolu tapulama parselinin kuzeybatı köşesinin takım yaptığı yere geldiği tespit edilerek buraya ağaç kazığa 54 nolu O.S. noktası tesis edildi. 54 nolu O.S. noktasından itibaren orman sınır hattının tapulama parsel sınırına aynen uyarak sağ taraf Devlet ormanı, sol taraf ...’a ait 215 nolu, ...’a ait 217 nolu 2178 nolu ...’e ait 489 nolu Hazineye ait 517 nolu köy tüzelkişiliğine ait 515

ve 514 nolu A. ...’a ait 494 nolu tapulama parselleri olmak üzere takiben 494 nolu tapulama parselinin kuzey köşesine geldiği tespit edilerek buraya beton sınır kazığa 55 nolu O.S. noktası tesis edildi denilmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak uyumsuzluk ve çelişkiler giderilmemiştir. Tahdit tutanakları ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı net olarak anlaşılamamaktadır. Keza dosyada imar uygulama planları ve taşınmazın ifrazına dair belgelerde bulunmamaktadır.'' denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak; 1-Davalı ... yönünden daha önce verilen mahkememizin 2013/404 E. - 2014/440 K. sayılı davanın kabulüne dair karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı yönünden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Davalı ... yönünden davanın reddine ve el atmanın önlenmesi talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, bozma kararına uyularak; 1-Davalı ... yönünden daha önce verilen mahkememizin 2013/404 E. - 2014/440 K. sayılı davanın kabulüne dair karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı yönünden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Davalı ... yönünden davanın reddine ve el atmanın önlenmesi talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 14.04.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Tapulama çalışması 1952 yılında yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

11/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/22572, Karar No: 2024/8976, Tarih: 25.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/22572 E.  ,  2024/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/800 E., 2024/42 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.01.2022 tarihli bozma ilamı ile sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ilamı ile sanık hakkında sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 06.07.2022 tarihinde kesinleştiği, sanığın 28.07.2022 tarihinde basit yaralama suçundan 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, hükmün 15.06.2023 tarihinde kesinleştiğinden bahisle ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

5. İhbar üzerine Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, suç kastının bulunmadığına, sanığın polis memuru olduğuna ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu (2559 sayılı Kanun) hükümlerinin uyguladığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, suç kastının bulunmadığına, sanığın polis memuru olduğuna ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu (2559 sayılı Kanun) hükümlerinin uyguladığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde polis memuru olduğu ve temyize gelmeyen polis memuru sanık S.K. ile birlikte o akşam X Barda oldukları, meslektaşları M.D.'nin kavga ettiğini ve kavgaya karışan şahıslardan birinin Bodrum otogarında olduğunu öğrendiği, bunun üzerine S.K. ile birlikte otogara gittikleri, sivil giyimli oldukları ve polis olduklarını söyleyerek mağdur ...'ı sordukları, Total Benzin istasyonuna doğru koştuğunu öğrenmeleri üzerine mağdurun peşinden gidip yakaladıkları, mağduru darp ettikleri ve ellerini plastik kelepçeye benzer aletle arkadan bağladıkları, akabinde ticari taksiye bindirdikleri, mağdurun isteği üzerine Gümbet'te mağduru taksiden indirdikleri, mağdurun ise işyerine giderek patronu ile birlikte emniyete gelip şikayetçi olduğu, sanığı olay günü sivil giyimli olup olay yeri inceleme bürosunda görevli olduğu, bu şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği, bozma ilamı kapsamı, ihbar evrakı ve ekleri, olay tutanağı ve doktor raporları, ihbar tutanağı, kamera görüntülerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu, sanığın suç tarihindeki görev belgesi, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/800 Esas, 2024/42 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Her üç sanık hakkında hürriyetten yoksun kılma suçuna konu eylemin Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarihli iddianamesinde anlatıldığı gibi gerçekleştiği mahkemece, sanıklar ve müştekice de kabul edildiği;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Her üç sanık hakkında hürriyetten yoksun kılma suçuna konu eylemin Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarihli iddianamesinde anlatıldığı gibi gerçekleştiği mahkemece, sanıklar ve müştekice de kabul edildiği;

Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarihli iddianamesinde "sanıklar ... ve ...'ın Bodrum Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru oldukları, olay tarihinde barlar sokağında tesadüfen bulunan ...'in ve ...'ın bar önünde meslektaşları ...'ın kavga ettiklerini gördükleri, ayırmak için kavgaya müdahale ettikleri, olaydan sonra olaya karışanlardan birinin ... olduğu ve bu şahsın otoparkta olduğu Bodrum dışına çıkacağını haricen öğrendikleri, 05:30 sularında ... ve ...'ın şahsın ilçe dışına çıkmasını engellemek için otoparka gittikleri, otoparkta ...'ı bulmak için kendilerini polis olarak tanıtarak çevredekilere fiziki görüntüsünü tarif ederek sordukları, ... ... ... isimli şahsın ... isimli şahsı otoparkın yan tarafında olan total benzin istasyonuna doğru telaşlı bir şekilde koştuğunu söylediği, sanıkların bu şekilde benzin istasyonuna gittikleri ve mağduru buldukları ... ile ...'ın polis olduklarını mağdura beyan ettikleri, total benzin istasyonu içinde şahsı yere yatırarak darp ettikleri, yere yatırılan mağdurun kaçmasını engellemek için ... ve ... ile birlikte ... ... ...'in yerde yatan mağdurun başında bekledikleri mağdurun kaçmasını engellemek için benzin istasyonunda temin ettikleri kelepçeye benzer bir alet ile ellerinin bağlandığı, daha sonra şahsı oradan götürmek için taksi çağırdıkları, çağrı üzerine gelen ...'in kullanımındaki 48 T 6886 plakalı taksiye ... ve ... mağduru kaldırarak bindirdikleri, taksiye mağdur ile birlikte sanık ...'ın bindiği ve Gümbete doğru yola çıktıkları, ...'in ise motosiklet ile taksiyi takip ettiği ... ... ... ise ... ... ait motosikleti, ... ... isteği ile Gümbete bir yere bıraktığı olay yerinden ve diğer sanıklardan ayrıldığı, Gümbet Smileys Bar'a yakın bir yerde taksiyi durdurarak indikleri ...'ın ellerindeki kelepçenin söküldüğü, mağdurun çalışmış olduğu Smileys Bar'a gittiği, orada patronu olan ... ile birlikte Emniyete gittikleri şeklinde olayın anlatıldığı, mağdur ...'ın mahkemedeki beyanında; "beni taksiye bindiren şahıs ... .... Taksiye bindikten sonra ... isimli şahıs seni Emniyete götüreceğim deyince kimsem olmadığını patronum olan ... ... yanına gitmek istediğimi söyledim. Oda bana olabileceğini söyledi. Patronumun barına yakın bir yerde bıraktılar, kelepçeyi söktüler. Ben kendim ... ...'ın işlettiği bara gittim. Daha sonra ... ... durumu duyunca bara geldi ve birlikte Emniyete gittik" şeklinde anlatımın devam ettiği,

Sanık ... ... ...'in diğer sanıklar ... ve ...'in kendilerini polis olarak tanıtmaları üzerine olaya dahil ve yardımcı olduğu,

Sanık ... ... ...'in diğer sanıklar ... ve ...'in kendilerini polis olarak tanıtmaları üzerine olaya dahil ve yardımcı olduğu,

Sanıklar ... ve ...'in ise olay tarihinde Bodrum Emniyet Müdürlüğünde polis memuru oldukları ve olay anında istirahatli iken olayı görmeleri üzerine olaya müdahale ettikleri,

Bu iki sanığın olayı, o anda nöbetçi amir olan ve asıl görevi Trafik Büro Amiri yardımcısı olan tanık ...'a bildirdikleri, nöbetçi amirin gereğini yeterince yapmadığını düşünerek, olaya karışan ve kaçmaya çalıştığı bilgisini aldıkları mağdur ...'ı olaya karışan bir kişi olarak yakaladıkları, mağduru yakalayıp alıkoymadaki kastlarının bir tahkikat gereği olduğu, sanıkların kendi beyanları mağdurun, tanıkların beyanları ve olayın mahiyetinde açıkça anlaşılmaktadır.

İstirahatli de olsalar olaya müdahale eden sanık polis memurlarının bu olayda görevli ve yetkili oldukları 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanun Ek 4 üncü maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 90 ıncı maddesinde açıkça belirtildiği.

2559 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesinin birinci fıkrası "polis, görevli olduğu mülki sınırlar içinde, hizmet branşı, yeri ve zamana bakılmaksızın bir suçla karşılaştığında, suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit, muhafaza ve yetkili zabıtaya teslim etmekle görevli ve yetkilidir " denmektedir.

Sanık olan polislerin mağduru bir adli tahkikat kapsamında yakaladıkları, sanıkların, tanıkların ve mağdur ...'ın anlatımları ve olayın mahiyetinde açıkça anlatılmış olması karşısında sanıkların işlediği söylenen hürriyetten yoksun kılma suçunun kast unsurunun oluşmaması nedeniyle her üç sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekçesi ile bozma kararı verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi mahkumiyet kararının onanmasına karar veren çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 25.11.2024
Yargıtay — Esas No: 2015/2916, Karar No: 2015/17562, Tarih: 06.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2916 E.  ,  2015/17562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ölen davacının mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiş, karar kesinleşmeden davacı 10.06.2014 tarihinde vefat etmiş, böylelikle evlilik ölüm ile sona ermiştir. Mirasçı ...'nin 11.09.2014 tarihinde gerekçeli kararın mirasçılara tebliğ edilmesi talebi ise davacı için yasal temyiz süresinin dolması sebebiyle kalemce yerine getirilmemiştir.

Ölen davacının mirasçısı ...'nin talebinin Türk Medeni Kanununun 181. maddesi hükümlerine göre değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere sonucunda oybirliği, gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi. 06.10.2015 (Salı)

Boşanma kararı, henüz kesinleşmeden davacı 10.6.2014 tarihinde ölmüştür. Bu halde evlilik ölümle sona ermiştir. Evliliğin ölümle sona ermiş olması durumunda da sağ eş, ölenin yasal mirasçısıdır. Sağ eşin yasal mirasçılık sıfatını ve varsa boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendisine sağlanan hakları (aksi tasarruftan anlaşılmadıkça) kaybetmesi, bir halde mümkündür. O da, ölenin mirasçılarından birinin, açılmış olan davaya devam etmesi ve davalının kusurunun ispatlanması halidir. (TMK. m. 181/2) Bu ise, verilen hükmün bozulması halinde mümkün olacaktır. Hüküm, ölenin mirasçılarından Yeliz tarafından temyiz edildiğine göre, temyiz isteği, esas itibarıyla kusur tespiti bakımından davaya devam edilmesi talebi niteliğindedir. Bu talebin, davacı asıla yapılan tebliğ tarihine göre, temyiz süresi içinde ileri sürülmüş olması zorunluluğu bulunmamaktadır.

Boşanma kararının, tarafların irade birliğine (TMK. m. 166/3) dayanıyor olması da, kusur tespiti bakımından mirasçıların davaya devam edilmesi yönündeki haklarını kullanmalarına engel teşkil etmez. Çünkü, Türk Medeni Kanununun 181/2. maddesinde tanınan “davaya devam etme” hakkı, mirasçılara tanınmış bir haktır. Mirasçıların, sağ eşin kusuru bulunduğunu tespit ettirmekte, mirasçılık hakları açısından hukuksal yararları mevcuttur. Bu bakımdan, boşanma davası hakkında, esası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek ve mirasçıların kusur tespiti bakımından davaya devam ettikleri nazara alınarak, göstermeleri halinde delilleri toplanıp sağ eşin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir. Bu itibarla sayın çoğunluğun bozma kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte gerekçesini eksik bulduğumuzdan dolayı bozmanın gerekçesine iştirak etmiyoruz. 06.10.2015