muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9529, Karar No: 2018/5070, Tarih: 17.07.2018

Somut olayda, butlan ile batıl olduğu ileri sürülen 29.09.2014 tarihli genel kurul toplantısı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/399-422 sayılı dosyasında, 7 ayrı pay sahibinin TTK m.412 hükmü uyarınca, şirketi olağan genel kurul toplantısına çağırmak üzere kayyum atanması talebi üzerine, pay sahibi Hasan İlhan tarafından, ekli gündem maddesiyle birlikte noter ihtarnamesiyle toplantıya çağırıldığı, gündemde, şirket müdürlerinin azlinin azli, bilanço ve gelir-gider tablosunun okunması ile 2012 yılı faaliyet raporunun okunması ve genel kurul toplantı iç yönergesinin bulunduğu, toplantı sırasında, hem asıl, hem de birleşen dosya davacılarının alınan kararlara muhalefet şerhi koydurdukları ve eldeki davanın de üç aylık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar TTK 617/3 maddesinde, toplantıya çağrı ile ilgili anonim şirketler hükümlerine atıfta bulunulmuş ise de, söz konusu çağrı usulüne uyulmamış olmasının, toplantıyı çağrısız toplantı haline sokmayacağı, toplantıya %97 pay sahibinin asaleten veya vekaleten katıldıkları, TTK 414.maddesi uyarınca toplantı günü ve gündemi ticaret sicili gazetesinde ilan edilmemiş ise de, bu husus butlan sebebi olmadığı gibi, davacıların toplantı günü ve gündemden daha önce haberdar olmaları ve ayrıca toplantıya da katılmış ve muhalefetlerini tutanağa geçirmiş olmaları nedeniyle, bu eksiklik sonuca da etkili olmadığından TTK 446.maddesi uyarınca iptal sebebi olarak da görülemez.

Mahkemece, bilanço ve gelir-gider tablolarının en az 15 gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelenmesine hazır bulundurulması hususu bilgi alma hakkının ihlali olarak değerlendirilmiş ise de, esasen azledilmiş müdürlerce bilanço ile gelir gider tablolarının hazırlanması gerektiğinden ve o kişilerce yönetime ilişkin gerek diğer görevler, gerekse bilanço, gelir-gider tablosu ile faaliyet raporları bunlar hazırlanmadığı için şirket genel kurulu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği izne istinaden kayyum tarafından toplantıya çağırılmış olması nedeniyle, kayyum tarafından sadece resmi kurumlara intikal etmiş bilgilerin okunmasıyla yetinilmiş olması, genel kurul tarafından, pay sahiplerinin, bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarının sınırlandırılmasına ilişkin olarak alınmış bir kararın da bulunmaması nedeniyle, mahkemece butlan sebebi sayılması doğru olmamış hükmün davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

2- Mahkemece, şirket olağan genel kurul toplantısında, müdürlerin azline dair alınan kararın haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle butlan kararı verilmesi de doğru değildir. Somut olayda şirket müdürlerinin azline dair kararların iptali konusunda ileri sürelen sebepler butlan sebebi değil, iptal sebebi olarak görülmelidir. TTK 630/1. maddesi uyarınca, şirket genel kurulu şirket müdürlerini her zaman görevden alabilir. Haklı sebeple müdürlerin azli, ancak şirket ortakları tarafından açılan azil davalarında aranan bir unsur olup, şirket tarafından alınan yöneticilerin azline ilişkin genel kurul kararlarında haklı sebebin bulunması şart olmadığı gibi, azil kararında bu konuda bir gerekçe gösterilmesi de gerekmediği halde mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7071, Karar No: 2013/21313, Tarih: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7071 E.  ,  2013/21313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2013 tarih ve 2011/528-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 13.06.2006 tarihinde kan sayım solüsyonu olarak adlandırılan 14.760 YTL tutarındaki 3 kutu tıbbi malı (12.000 birim) İstanbul’da bulunan Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti.'ye gönderilmek üzere davalı kargo şirketinin Şanlıurfa şubesine sevk irsaliyesi ve teslim fişiyle teslim ettiğini, ancak davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında gereken özen ve dikkatin gösterilmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ait malın hasarlanarak kullanılmaz hale geldiğini ve alıcı firma tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, davalıdan zararın tazmini için talepte bulunulmasına rağmen davalının zararı ödemediğini ileri sürerek, meydana gelen zarardan dolayı 14.760 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşınan kargonun içeriği hakkında müvekkiline bir beyanda bulunmadığını, taşıma öncesi malların niteliğinin bildirilmesi halinde sözkonusu malların müvekkili tarafından taşınmayacağını, ayrıca davacının kırılacak nitelikte olan malların içeriğini beyan etmediği gibi bu malların taşınırken zarar görmemesi için gerekli ambalaj yapımında üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu nedenle davaya konu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak özel taşıma kolisi dışına davalı taşıma şirketine teslimatı yapan Hasan Karakuş'un başka bir mukavva kutuya koruma amaçlı bu kolileri yerleştirdiği etrafını da kağıtlarla desteklediği taşıyıcı firmanın görmesi içinde kutu üzerine dikkatli taşınması gerektiği ibaresini yazdığı, sevk irsaliyesinde ise ambalajın taşımaya elverişli bulunmadığı hususunda herhangi bir çekinceya rastlanmadığı,davalı şirketin taşıma sırasında zarar gören emtiaya gerekli dikkat ve özen gösterilmeden gelişi güzel yükleme yapıldığı ambalaj üzerine fazla yük konulduğu yada emtianın sevki sırasında taşıma aracının süratli seyretmesi sırasında zarar gören emtia üzerindeki diğer emtiaların baskısı sonucunda kan sayım solisyonlarının zarar gördüğü zararın taşıyıcının kusurundan kaynaklandığı emtiada ambalaj hatasının bulunmadığı,taşıyıcının taşınmak üzere teslim aldığı emtiayı varış

yerindeki alıcısına teslim edinceye kadar geçen süre içerisindeki ziya ve hasardan sorumlu olduğu, davalının zarar gören emtiaların nasıl taşınacağını ve taşınması gerektiğini bilebilecek konumda olduğu taşımaya uygun plastik orijinal ambalajında ve destek olarak bir  mukavaya konulan emtiaların zarar görmesinde ve hasara uğramasında tamamen kusurlu olduğu, davacıya izafe edilebilecek herhangi bir müterafik  kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile mal bedeli olan 14.760,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, 02.06.2011 tarihli bozma ilamının 3 numaralı bendinde "davacının davalıya yaptığı başvuruda zarar tutarını 4.271,77 TL olarak göstermiş olmasına rağmen davada ne sebeple 14.760,00 TL istediği, hasarlanan mal değerinin ne kadar olduğu hususları üzerinde durularak davalının sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına rağmen, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda bu yönde hiçbir belirleme yapılmamış ve mahkemece de gerekçede bu hususa değinilmemiştir. Bu durumda davalı taşıyıcının ancak gerçek zarardan sorumlu olduğu gözetilerek TTK 785. madde çerçevesinde zarar tutarı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulmak gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11017, Karar No: 2010/9857, Tarih: 12.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11017 E.  ,  2010/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve manevi tazminata ilişkin davada Bakırköy Tüketici ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıdan sipariş üzerine satın alınan mobilyaların hatalı ve ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Malların mağazada görülerek beğenilip, sadece kumaş rengi bakımından sipariş verilerek satın alındığı, satın alınan mobilyaların

ayıplı ve hatalı çıktığı iddia olunan somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/629, Karar No: 2005/631, Tarih: 16.11.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-629 E.  ,  2005/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Ankara 4.İş Mahkemesi

**Günü** : 08.09.2005

**Sayısı** : 2005/1189 E- 877 K.

Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2003 gün ve 2003/28 E. 1750 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 06.07.2004 gün ve 2004/3776-17119 sayılı ilamı ile;

(...*1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.*

*2-Fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti hesabı yönünden saat ücreti, günlük ücretin 7.5 saate bölünmesi suretiyle belirlenmiştir. Ne var ki, basın çalışanlarıyla ilgili 5953 sayılı yasanın ek madde 1. maddesi hükmüne göre gazetecilerin haftalık çalışma süresi 48 saat olarak öngörülmüş olup, bu durumda saat ücretinin günlük ücretin 8'e bölünmesi suretiyle tespiti gerekir. Mahkemece, bilirkişinin daha fazla olarak belirlediği saat ücreti üzerinden yaptığı hesabın kabulü suretiyle anılan isteklerle ilgili olarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.*

*3-Davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı 4 yıla yakın bir süre için fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri yönünden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece anılan isteklerle ilgili olarak talep edilen günlük yüzde beş fazlaya dair alacaktan % 60 oranında indirim yapılarak sonuca gidilmiştir. Asıl alacaklar yönünden %30 indirimden sonra yüzde beş fazlaya dair istek yönünden yapılan bu indirimin yeterli olduğu gerekçede açıklanmıştır. Ancak belirtmek gerekir ki, asıl alacaklardan yapılan indirim, bir işçinin bu kadar uzun bir süre içinde sürekli olarak belirtilen şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedenine dayalı olarak gerçekleşmiştir. Bir başka anlatımla davacı işçinin yapmış olduğu çalışmaların ancak indirim yapıldığı şekilde gerçekleştiğinin kabulü anlamındadır. Bu nedenle asıl alacak yönünden yapılan indirimin, bu ücretlerin gününde ödenmemesi sebebiyle hesaplanan günlük yüzde beş fazlaya dair isteklerle bir ilgisi bulunmamaktadır. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre günlük yüzde beş fazlasına dair istekler yönünden yapılacak olan indirimde; gerçekleşen asıl alacak miktarı, ödeme bakımından gecikilen süreler, hesaplanan günlük yüzde beş fazlaya dair alacağın miktarı ve fesih tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre gibi ölçütler dikkate alınarak sonuca gidilmelidir. Tarafların karşılıklı kusur durumları gözetilmeli ve bir tarafın zenginleşmesine veya diğer tarafın ödeme güçlüğüne düşmesine sebep olmayacak şekilde indirime gidilmelidir. Belirtmek gerekir ki, günlük yüzde beş fazlasıyla ödeme kuralı sebebiyle gününde ödenmeyen alacaklar için yıllık olarak % 1825 oranında fazlasıyla ödeme söz konusu olup, bu durum gününde ödenmeyen alacakların kısa süre içinde önemli meblağlara ulaşması sonucunu doğurur.*

*Somut olayda hesaplamada dikkate alınan süre yaklaşık 4 yıla yakındır ve asıl alacak miktarları gözetildiğinde hesaplanan ve yapılan indirime rağmen hüküm altına alınan yüzde beş fazlaya dair alacak yine de fahiş durumdadır. Mahkemece daha çok yüksek bir oranda indirime gidilerek anılan isteklerle ilgili bir karar verilmelidir*...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davalı Haber Ajansı vekilinin temyizi üzerine Özel daire, yukarıda,başlık bölümünde ayrıntısı açıklandığı üzere fazla çalışma ile hafta tatili ücreti hesabına esas alınan saat ücretinin hatalı belirlendiği ve hüküm altına alınan %5 fazla ödeme alacaklarından yeterli oranda indirim yapılmamış olduğu gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, saat ücretinin belirlenmesi yönünden yapılan bozma kararına uyulmasına, indirim oranı yönünden yapılan bozma gerekçesine ise direnilmesine karar verilmiştir.

**1.Hükmün direnmeye ilişkin kısmı yönünden**;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

**2.Hükmün bozmaya uyularak oluşturulan kısmı yönünden**;

Mahkemece, bozma ilamının saat ücretinin belirlenmesine yönelik 2.bendine uyularak karar verilmiştir. Bu nedenle, bozmaya uyularak verilen bu yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının Özel Dairesince incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekir.

**S O N U Ç** : Davalı vekilinin;

1.Yukarıda (1) bentte irdelenen direnmeye ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA**,

2.(2) bentte açıklanan yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için **dosyanın YARGITAY 9.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE**, 16.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4860, Karar No: 2018/13222, Tarih: 12.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4860 E.  ,  2018/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

İl Denetim Komisyonu görevlileri tarafından suç tarihinde sanığa ait Hasat Kitabevi isimli işyerinin önünde bulunan tezgahta yapılan denetimde 480 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği, yapılan denetim esnasında sanığa ait işyerinin kepenginin uzaktan kumanda marifetiyle kapandığı sırada işyerindeki tezgahlarda ve raflarda çok sayıda kitap olduğu ve kepengin denetimden kaçmak amacıyla kapatılmış olabileceği ihtimali üzerine Cumhuriyet Savcısının gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle vermiş olduğu yazılı arama kararına istinaden sanığa ait işyerinde yapılan aramada 635 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü hasta olduğundan dolayı işyerini açmadığını, tanımadığı üç kişinin olay günü işyerinin önünde kitap sattıklarını ve polislerin gelmesi üzerine bu şahısların kitapları bırakarak kaçtıklarını öğrendiğini, polis memurlarının Cumhuriyet Savcılığından arama kararı çıkartarak kendisi olmadan işyerini açıp girdiklerini, arama tutanağında işyerinin içerisinde ve önünde bulunduğu belirtilen kitapların kendisine ait olmadığını ileri sürmesine karşın, tutanak mümzilerinin ve sanığın komşusu tanık ...’nın, sanığa ait işyerinin önünde satışa hazır vaziyette kitaplar bulunduğuna ve sanığa ait işyerinin önünde kitap satan ve bu kitapları bırakıp kaçan hiç kimse görmediklerine ilişkin beyanda bulunmaları karşısında, her ne kadar sanığa ait işyerinin içerisinde yapılan aramada, CMK'nun 119/4. maddesi uyarınca o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ve el koyulan suç eşyalarına ilişkin olarak mahkemeden el koymanın onanması kararı alınmamış ise de, sanığa ait işyerinin önündeki tezgahta denetim yapan ve tutanak düzenleyen görevlilerin İl Denetim Komisyonu üyeleri olmadığına ilişkin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bir iddiada bulunulmaması ve İl Denetim Komisyonu görevlilerince sanığa ait işyerinin önünde bulunan tezgahta ele geçirilen 480 adet kitabın arama kararına istinaden ele geçirilmediği hususu göz önünde bulundurulduğunda, sanığın dosya ile uyumlu olmayan savunması, tutanak mümzilerinin olay tutanağını doğrular şekildeki beyanları ile tanık ...’nın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14874, Karar No: 2016/1125, Tarih: 28.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14874 E.  ,  2016/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların resmi nikahlı eş oldukları, kendileri ve çocukları adına temin ettikleri ele geçirilemeyen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanmaları sonucu sanık ...... 173,50 TL eczane, 1.088,18 TL hastahane, sanık ..... 90,89 TL eczane, 92,90 TL hastahane, sanıkların müşterek çocukları ..... 52,77 TL eczane, 273,30 TL hastahane, ....., 207,21 TL eczane, 196,86 TL hastahane ve ...., 96,67 eczane, 145,59 TL hastahane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.