muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14749, Karar No: 2024/8057, Tarih: 01.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/14749 E.  ,  2024/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/505 E., 2022/87 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/505 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararının, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine, 11.01.2011 tarihli ve 6099 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile eklenen "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmüne göre sanık ...'un yokluğunda verilen kararın, dosyada bilinen son adresi olan "Giyimli mahalllesi, Giyimli küme evleri, No:39/3, Gürpınar, VAN." adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresine yapılan tebligat usulsüz olup, gerekçeli kararın hükmü temyiz etmemiş bulunan sanık ...'a 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5846, Karar No: 2019/16285, Tarih: 18.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5846 E.  ,  2019/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteminin incelenmesinde;

30/04/2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 09/06/2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza Genel Kurulununun 28/02/2017 tarih, 2017/115 Karar sayılı kararında da ifade edildiği gibi duvar ve parmaklıkla çevrili cami bahçesinde bulunan abdest alma yeri (şadırvan) ve arkasındaki bina niteliğindeki tuvaletlerden muslukları çalmaktan ibaret eylemin TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden vasıfta yanılarak sanık hakkında TCK'nun 142/1-a maddesi uyarınca eksik ceza tayini,

2- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/6-1232-2013/106 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan suç konusu malları sattığı kişiyi bildirmesi sonucu satın alan kişiden alınmasının 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı, ancak sanığın çaldığı malı satması nedeniyle haksız biçimde sağladığı kazancı iade etmesi halinde 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi anlamında bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı, çaldığı malları sattığı kişiyi bildirmekle yetinen ancak satıştan elde ettiği kazancı iade etmeyen sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle anılan madde uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25786, Karar No: 2014/1571, Tarih: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25786 E.  ,  2014/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'ın eşi olan Avukat ...'ın, sanıkların evinde icra takibi yaptığı, bu olay nedeniyle sanıklar ile katılan ve eşi arasında husumet bulunduğu, sanıkların bu çerçevede katılanın sahibi olduğu park halinde bulunan ... plakalı araca boya dökmek ve lastiklerini patlatmak suretiyle zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, katılanın eşi olan Avukat ...'ın olay öncesinde sanık ...'e yönelik icra takibi yapması nedeniyle aralarında bir husumet bulunduğu ve katılanın aracına dökülen boyanın rengi ile sanıkların evlerinin kapısının renginin aynı olduğu kabul edilse dahi, mevcut bu delillerin atılı suçun sanıklardan biri veya her ikisi ya da bir başkasının işlediğini tespite yeterli olmadığı, ceza hukukunun şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereğince sanıkların müsnet suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7476, Karar No: 2013/15622, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/7476 E.  ,  2013/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... Şimşek ile davacı ... avukatınca duruşmalı olarak ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Kayıkcı geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ...'un verdiği çeke karşılık bu kişiye, 30.000 TL ve 70.000 TL'lik iki senet verdiklerini, daha sonra bunların karşılıklı iadesini kararlaştırdıklarını, ancak davalının senetleri iade etmediğini ve ciro ettiği diğer davalı ... tarafından, haklarında iki adet icra takibi yapıldığını, davalının C. Başsavcılığının Soruşturma dosyasında, senetlerin arkasındaki ciroların kendisine ait olmadığını belirtiğini ileri sürerek, iki icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ye ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar tarafından, davalı ...'a verilen 70.000 ve 30.000 TL'lik iki senedin ... tarafından

2013/7476-15622

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ye ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar tarafından, davalı ...'a verilen 70.000 ve 30.000 TL'lik iki senedin ... tarafından

2013/7476-15622

diğer davalı ...'e ciro edilmesi üzerine, ... tarafından davacılar hakkında iki adet icra dosyası ile icra takibi yapıldığı sabittir. Davacılar, davalı ...'un ... C. Başsavcılığının 2009/368 Hz. sayılı soruşturma dosyasında, senetlerin arkasındaki ciroların kendisine ait olmadığını belirttiğini ileri sürerek, icra dosyaları nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talepli bu davayı açmışlardır. Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı ... tarafından tehdit edildiği için yalan beyanda bulunduğunu, ciroların kendisine ait olduğunu savunmuştur. Aynı şekilde ... soruşturma dosyasında, C. Başsavcılığındaki ilk ifadesinden de dönerek, 10.6.2009 tarihli dilekçe ile ciroların kendisine ait olduğunu bildirmiştir. Dosya içerisinde mevcut davalı ...'un Cumhuriyet Savcılığına daha önce verdiği ifadelerinde davacıyı kastederek "eşimin akrabası olan ... ile aramızda Jeep alımı nedeniyle Murat bana iki senet vermişti biz bu senetlerle ilgili meseleyi halletmiştik. Bu senetleri iade etmemiştim. Ancak gerek Murattan gerek eşi Işıldan bir alacağım kalmamıştır. Bu senetleri saklaması için ağabeyim Ömer'e vermiştim senetlerin arkasına benim adımı yazarak imzalamış ve ... isimli kişi aracılığı ile icraya koymuştur" demek suretiyle davacıların dava konusu iddialarını doğrulamıştır. Mahkemece bu beyanlar karşısında davalılardan ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davalı ..., davacı Muratın tehdidi nedeniyle yalan beyanda bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı ...'un C. Başsavcılığındaki ilk beyanına itibar edilerek, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın da reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir,

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tenmyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14521, Karar No: 2017/2721, Tarih: 27.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/14521 E.  ,  2017/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

"Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma" suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen Antalya İl Tarım Müdürlüğü'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5647, Karar No: 2021/9554, Tarih: 24.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5647 E.  ,  2021/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde HTS kayıtlarının bulunması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ...'ın hazırlık aşamasında kolluk tarafından müdafii bulunmaksızın alınan ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamaları tek tek açıklayarak kabul ettikleri, sanıkların savcılıkta, ... Sulh Ceza Mahkemelerindeki ve mahkemedeki alınan savunmalarında ise üzerlerine atılı hırsızlık suçlamalarını kabul etmedikleri, sanık ...'nın ise yakalama üzerine kovuşturma aşamasında alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, olay yerinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesinde 21/04/2014 tarihinde ... Mahallesi ... İstiklal Okulunun yanında bulunan inşaatta müşteki ...'e ait olan playwood hırsızlığının aydınlatılabilmesi için İstiklal İlköğretim Okuluna ait güvenlik kameralarının incelenmesi sonucunda, okula ait 7 nolu Güvenlik kamerası incelendiğinde, kamera kayıt süresine göre 00:25:47 de inşaatın arka kısmında bulunan yoldan MİT binası istikametinden bir aracın farları açık bir şekilde geldiği, inşaat sahasına doğru dönüş yaptığı, bu esnada farları kapattığı, aracın kapalı kasa kamyonet olduğunun tespit edildiği, aracın duraksamadan doğru inşaat alanına doğru giriş yaptığı, ancak bir daha çıkmadığı anlaşılarak 8 nolu kameranın incelemesine geçildiği, ikinci kayıt süresinin 00:24:46 da inşaat sahasına doğru markası ve plakası belli olmayan bir aracın gelerek apartman giriş kapısı önünden dönüş yaparak tekrar gelmiş olduğu istikamete doğru yöneldiği ve kayıt süresine göre 00.25.53'te kamera görüş açısından çıktığı, akabinde kayıt süresi 00.25.54 gösterdiği sırada kamera açısından gözükmeyen ancak çalınan playwoodların sıralı olarak istiflendiği yerde bir aracın farlarının yandığı, far ışıklarından aracın playwoodların istiflenmiş olduğu yerden vurduğunun tespit edildiği, daha sonra farları yanan araç hareket ederek kamera görüş alanına girdiği, farları kapalı bir şekilde inşaat sahasına giren araçla birebir aynı özellikleri taşıyan markası ve plakası belli olmayan sağ arka farı yanmayan kapalı kamyonet olduğu, daha sonra ... istikametine doğru kamera açısından çıktığı, meydana gelen hırsızlık suçunun faillerini tespiti açısından aracın gidiş istikametinde bulunan Narlı Muhtarlığı kamera kayıtlarının incelemesinin yapıldığı, 1 Nolu kameranınincelemesinde 21/04/2014 tarihinde saat 20:26:38 de sağ arka farı yanmayan içerisinde bulunan kişi yada kişilerin belli olmadığı, plakası belli olmayan, beyaz renkli, etek kısmında ve tavan kısmında siyah şeritleri bulunan Renault marka araç olduğunu tespit edildiği, 3 Nolu kameranın incelemesinde 20:26:41 sıralarında... istikametinden ... istikametine gelen aracın ... marka olduğu, aracın plakasının " 34 GC ???5 " olduğu, üç rakamın okunamadığı, aynı gün saat 13:42:03 de 3 Nolu kamera kaydının incelemesinde bahse konu ... marka suça karışan aracın "..." olduğunun tespit edildiği, plakası tespit edilen..

... istikametinden ... istikametine gelen aracın ... marka olduğu, aracın plakasının " 34 GC ???5 " olduğu, üç rakamın okunamadığı, aynı gün saat 13:42:03 de 3 Nolu kamera kaydının incelemesinde bahse konu ... marka suça karışan aracın "..." olduğunun tespit edildiği, plakası tespit edilen... plakalı aracın geliş istikametine göre Topçular İskelesi kamera kayıtlarının incelemesinde 2 nolu 20/04/2014 tarihli 12:35:12 de hırsızlık olayında kullanıldığı tespit edilen aracın feribota binerek Nilüfer Turizme ait aracın arkasına park edildiği, eşkalleri belli olmayan iki kişinin araçtan indiği, şahıslardan birinin koyu renk pantolon ve koyu renk mont giydiği, ayağında beyaz renkli spor ayakkabı olduğu, 23-30 yaşlarında 170-175 cm boyunda bir erkek şahıs olduğu, ikinci şahsın koyu renkli pantolon ve koyu renk mont giyimli mont altında beyaz renkli elbisesi olduğu değerlendirilen 80-85 kg ağırlığında 25-30 yaşlarında olan şahısların araçtan çıkarak kamera görüntülerinden çıktığının tespit edildiği fakat suça konu hırsızlık olaylarının olduğu yerde suça konu aracın plakasının tespit edilemediği ve görüntülerde de çalıntı malzemelerin görünmediği, sanıklar ... ve ...’in alınan savunmalarında suç tarihlerinde... ilçesine gelmediklerini ve hırsızlık yapmadıklarını beyan ettikleri, sanık ...’un ise suçu işlemediğini beyan ettiği, suç tarihlerinde sanıkların suç mahallerinde bulunup bulunmadıklarına ilişkin cep telefonu HTS kayıtlarının TİB den getirtildiği ancak incelenmediği, dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların baz istasyonlarının sinyal bilgileri değerlendirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip incelenerek sonucuna göre hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/20208, Karar No: 2022/5494, Tarih: 27.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/20208 E.  ,  2022/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2022 tarih ve 2022/25753 sayılı yazısı ile; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki kamu davasının düşürülmesine dair ... Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2017 tarihli ve 2016/196 esas, 2017/522 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 25/02/2019 tarihli ve 2018/4074 esas, 2019/1939 karar sayılı ilâmında "..suçun mütemadi niteliği, kural olarak görevli mahkemenin belirlenmesi ya da kovuşturma usulünün tespiti bağlamında bir özellik taşımaz. Örgüt üyeliği temadi eden suçlardan olması nedeniyle hukuki ve fiili kesintiyle sona erecektir. Kesinti tarihi suç tarihidir. Mütemadi suçlarda iddianame düzenlemekle hukuki kesintinin gerçekleştiğinin kabulü halinde dava zamanaşımı süresi de işlemeye başlayacaktır.." şeklindeki açıklamaların yer aldığı,

Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında kurulan hükümde, haklarında çıkarılan yakalama emirlerinin infaz edilemediği, suç tarihinin 2002 yılı olduğu ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/3 ve 104/2. maddelerine göre zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmiş ise de, sanıklar haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işledikleri iddiası ve bu eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında yakalanamadıkları, bu nedenle savunmalarının alınamadığı, sanıkların üzerine atılı suçun temadi eden suçlardan olduğu, yakalanamayan sanıklar hakkında kamu davası açılması ile birlikte temadinin kesintiye uğradığı, zamanaşımı süresinin iddianamenin tanzim edildiği 10/11/2015 tarihinde başlayacağı cihetle, zamanaşımı süresinin 11/12/2002 yılında başlatılması suretiyle, 765 sayılı Kanun'un 104. maddesine aykırı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15/02/2022 gün ve 94660652-105-34-14161-2021-kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

... Kraliyet Savcılığının 14.04.2003 tarihli yazısı ile Terörizm Yasası 2000'in 11 ve 18. maddeleri kapsamında aynı Yasanın 2. maddesince de yasak bir örgüt olduğu kabul edilen Devrimci Halk Kurtuluş Partisi Cephesi (DHKP-C) örgütüne üyelik ile bu örgüte destek ve para toplama suçlarından, Metropolitan Polisi, Anti-Terörist Şubesi... Yard, ... memurlarınca yürütülen bir ceza soruşturması ile ilgili olarak, ülkemiz yetkili makamlarından, ilgililer "İmam ..., ... İstanbullu ve ..." haklarında, adli yardım talebinde bulunulmuştur.

Adli yardım talebinde özetle; Birleşik Krallık’ta bulunan DHKP-C eylemcilerine yönelik yapılan operasyon neticesinde ele geçen yazışmalardan örgütün enformasyon bürosu olduğu belirlenen, sanıkların bazılarının birlikte yakalandıkları bir adresinde aralarında bulunduğu adresler ve de mahalde yapılan aramalarda örgüte ait çok sayıda belge ve dijital materyalin, bağış kutusu ile listelerin, DHKP-C’nin Avrupa Örgütleri isimli bir kitapçığın ayrıca kutular içerisinde daha sonra adı Ekmek ve Adalet olarak değiştirilen Vatan dergisi nüshalarının ele geçirildiği, yakalananlar ..., ..., ... ..., ... O'Driscoll, ... ... ve ... adlı kişiler hakkında cezai kovuşturmanın başlatıldığı ve 11.12.2002 tarihinde tutuklandıkları ancak süreçte kefaletle salıverildikleri, yargılama için ise henüz mahkeme gününün belirlenmediği, aralarında örgütün uluslararası ilişkilerden sorumlu üç kişiden birisi olduğu belirtilen ... ile örgüt içerisinde para toplamak yahut Avrupa'dan İngiltereye dergi dağıtımında kurye olarak görevlendirilmek gibi örgütsel rolleri bulunduğu belirlenen diğer sanıkların özetle, ilgili kısımlarda; gelir durumları, örgüt adına toplanan paraları ...’de örgüte aktardıkları yahut ... dergisi Dış Haberler Editörüne gönderdikleri, Hollanda'nın ... kentinde bulunan DHKP-C merkezinde yapılan operasyonda bazıları adına İtalya sosyal sigorta kartlarının ele geçirildiği gibi bilgiler de belirtilerek; ...'de örgüt bünyesinde faaliyetlerde bulundukları, gelir durumları ile orantılı olmayan paraları ülkemize gönderdikleri tespit edildiğinden, ayrıntıları bildirilen gönderilen paraların ...'de teslim alınıp alınmadığının, bu paraların gönderildiği kişiler olan;..., ... İstanbullu ve de ...'nun örgüt bağlantılarına dair delillerin ayrıca 09.04.2003 tarihinde ...'da örgüte yönelik yapılan operasyona ilişkin bilgiler ile operasyonda yakalanan şahısların da sanıklarla bağlantıları noktasında gereken bilgi ve belgelerin temini, delillerin araştırılması hususunda iş birliği talebinde bulunulmuştur. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü 15.05.2003 tarih ve 31418 sayılı yazısı ile ... DGM C. Başsavcılığından, adli yardım isteği konusunun ayrıca CMK'nın 153. maddesi uyarınca da gereğinin yapılmasını istemiştir.

Süreçte ayrıca; Cumhuriyet Başsavcılığından, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 28.04.2003 tarihli yazısı ile özetle; İngiliz İnterpolünce "... ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..." hakkında yürütülen tahkikata dair bilgiler verilerek,