muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6627, Karar No: 2024/7423, Tarih: 07.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/6627 E.  ,  2024/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/7650 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, işbu cezasının infazı sırasında, diş hekimince reçete edilen diş fırçasını satın alma talebinde bulunması üzerine, kantinde satışı yapılmayan vitamin, gıda takviyesi gibi kozmetik dışı ürünler ile tıbbi korse, elastik bandaj, ortapedik ürünler, atel gibi malzemelerin alımında 172 nolu Genelge'nin "C-Odalarda bulundurulacak tıbbi cihaz, ilaç, gıda takviyesi ile bunların temini başlıklı 2. maddesi" gereği işlem yapılmasına, kurum kantininde çeşitli markalarda muadili bulunan diş macunu, güneş kremi, nemlendirici krem gibi kozmetik ürünlerin hükümlü/tutukluların hastalığı tedavisinde zorunluluk bulunmadığı sürece eşya yönetmeliği hükümlerine istinaden kurum kantininden alınmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 21.08.2023 tarihli ve 2023/31867 sayılı kararına yönelik şikayet üzerine yapılan inceleme sonunda, hükümlünün talebinin makul olduğu, diş hastanesine sevkinin sağlanarak tedavisinin yaptırılması, hükümlüden karşılanmak şartıyla diş fırçası talebi yönündeki şikayetinin kabulüne, anılan kurum kararının iptaline ve belirtilen şekilde uygulama yapılmasına ilişkin Ankara Batı 1. İnfaz Hakimliğinin 10.10.2023 tarihli ve 2023/6349 Esas, 2023/7605 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair merci Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli ve 2023/7650 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 94660652-105-06-10494-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve 2024/97846 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve 2024/97846 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Her ne kadar Ankara Batı 1. İnfaz Hakimliğinin 10.10.2023 tarihli kararı ile, hükümülünün diş hekimi tarafından reçete edilen diş fırçasının talebinin makul olduğu, diş hastanesine sevkinin sağlanarak tedavisinin yaptırılması, hükümlüden karşılanmak şartıyla diş fırçası talebi yönündeki şikayetinin kabulüne karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un "Oda ve eklentilerinde bulundurulabilecek kişisel eşyalar" başlıklı 35/1. maddesinde yer alan "Kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlülerin oda ve eklentilerinde bulundurabilecekleri veya bulunduramayacakları kişisel eşya, gıda, tıbbi malzeme ve diğer ihtiyaç maddeleri yönetmelikle düzenlenir",

Dosya kapsamına göre;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un "Oda ve eklentilerinde bulundurulabilecek kişisel eşyalar" başlıklı 35/1. maddesinde yer alan "Kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlülerin oda ve eklentilerinde bulundurabilecekleri veya bulunduramayacakları kişisel eşya, gıda, tıbbi malzeme ve diğer ihtiyaç maddeleri yönetmelikle düzenlenir",

Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 12/1. maddesinde yer alan "Hükümlüler, koğuş, oda ve eklentilerinde hekim raporuyla belgelendirilmek koşuluyla, sağlıkları için gerekli protez, ortopedik boyunluk, ortopedik yatak, solunum ve işitme cihazları, baston, tekerlekli sandalye ile kurum ve kişi güvenliği açısından sakıncası bulunmayan benzeri medikal eşyaları bulundurabilir." ile 13/1. maddesinde yer alan " Hükümlüler, koğuş, oda veya eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla kişisel ve çevresel temizliklerini temin için tarak, saç fırçası, sabun, kese, diş macunu, diş fırçası, tıraş sabunu, şampuan, parfüm, krem, saç boyası, çakısı bulunmayan tırnak makası, plastik saplı tıraş bıçağı, beş adet plastik elbise askısı, çamaşır mandalı ve gündelik hayatta kullanılan plastik eşyalar ile idarece uygun görülen uzunlukta çamaşır ipi bulundurabilir." ve Ceza İnfaz Kurumunda Barındırılanların Uluslararası Standartlarda İnsan Hakları Merkezli Sağlığa Erişimi ve Tedavileri, Tedavi Nedeniyle Nakilleri, Ceza Tehir İşlemleri başlıklı 172 Nolu Genelgenin üçüncü bölüm C-Odalarda Bulundurulacak Tıbbi Cihaz, İlaç, Gıda Takviyesi ile Bunların Temini başlıklı 1 ve 2. maddelerinde yer alan "1-Uzman hekim tarafından, hükümlü ve tutuklunun yanına verilmesi uygun görülen solunum cihazı, oksijen tüpü, ortopedik yatak, baston, tekerlekli sandalye gibi malzemeler ancak, kurumda güvenlik zafiyeti oluşturmayacağı idare ve gözlem kurulu kararı ile değerlendirilerek ilgilisine verilecektir. 2-Hekim tarafından verilmesi uygun görülen araç ve eşya ile ilgili olarak idare ve gözlem kurulu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, araç veya malzemenin gerek hekimin uzmanlık alanı dışında olması, gerekse hükümlü ve tutuklunun bilinen hastalığı ile bir ilgisinin bulunmadığı sonucuna ulaşılması halinde, kullanılmasına zorunluluk olup olmadığına dair, bir üst sağlık kuruluşundan sağlık raporu aldırılacak ve sonucuna göre işlem yapılacaktır." şeklindeki düzenlemelere nazaran, hükümlü/tutukluların sağlık yönünden kullanım zorunluluğu uzman hekim tarafından uygun görülen tıbbi malzemenin koğuş ve odada bulundurabilecekleri, ancak ceza infaz kurumunun niteliği ve yapısı gereğince malzemenin güvenlik açısından kurumda tehlike arz edebileceği ve hükümlü/tutuklunun birlikte kaldığı diğer hükümlü ve tutuklular ile kurum personeli açısından tehlikeli nitelikte olabileceği durumlarda uygun görülen malzemenin kurumda bulundurulmasının sınırlanabileceği,

Somut incelemeye konu dosyada, hükümlünün reçetesinde "Elektrikli Oral-B diş fırçası alması uygundur" şeklinde bir açıklama bulunduğu, sağlık yönünden kullanımının zorunlu olup olmadığı ve hayati önem taşıyıp taşımadığının belirtilmediği, doktor tarafından sadece önerildiği, kaldı ki, reçete edilen diş fırçasının hükümlü ve tutukluların yanlarında bulundurabileceği Eşya Ve Maddeler ilgili mevzuat da belirtildiği eşyalardan olmadığı, elektrikli diş fırçasının ucunda fırça değiştirmek için kullanılan sivri ve metal aksam olduğu, yaklaşık 50-55 cm kablo bulunduğu, güvenlik tedbirleri kapsamında olumsuzluk oluşturabileceği, bu tür eşyaların hükümlü tutuklulara verilmesinin sakıncalı olabileceğinin anılan ceza infaz kurumu tarafından da değerlendirildiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddesinin birinci fıkrası;

"Hükümlüler, koğuş, oda ve eklentilerinde hekim raporuyla belgelendirilmek koşuluyla, sağlıkları için gerekli protez, ortopedik boyunluk, ortopedik yatak, solunum ve işitme cihazları, baston, tekerlekli sandalye ile kurum ve kişi güvenliği açısından sakıncası bulunmayan benzeri medikal eşyaları bulundurabilir."

3. Aynı yönetmeliğin 13 ncü maddesinin birinci fıkrası;

"Hükümlüler, koğuş, oda veya eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla kişisel ve çevresel temizliklerini temin için tarak, saç fırçası, sabun, kese, diş macunu, diş fırçası, tıraş sabunu, şampuan, parfüm, krem, saç boyası, çakısı bulunmayan tırnak makası, plastik saplı tıraş bıçağı, beş adet plastik elbise askısı, çamaşır mandalı ve gündelik hayatta kullanılan plastik eşyalar ile idarece uygun görülen uzunlukta çamaşır ipi bulundurabilir."

3. Aynı yönetmeliğin 9 ncu maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları;

3. Aynı yönetmeliğin 9 ncu maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları;

Koğuş, oda ve eklentilerinde, kurumun elektrik tesisatı, fiziki koşulları ile odanın mevcudu dikkate alınmak suretiyle, kantinden temin edilen; HDMI/SCART/USB ve benzeri veri depolama veya aktarma girişi olmayan, dâhili uydu alıcısı ve bilgisayar sistemi ile tümleşik özelliği bulunmayan televizyon ile buzdolabı, saç kurutma makinesi, idare tarafından uygun görülecek sayıda elektrikli su ısıtıcısı ve iklim koşulları da dikkate alınarak vantilatör bulundurulmasına izin verilebilir.

....

Her hükümlü, kurum kantininden satın almak kaydıyla bir adet sadece FM bantlı, USB ve benzeri veri depolama, aktarma özelliği olmayan kulaklıklı küçük el radyosu bulundurabilir.

4. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun gereğince, hükümlü ve tutukluların sağlığının korunması, teşhis ve tedavileri, hastalık nedeniyle nakilleri ve ceza tehir işlemleri ile ilgili usul ve esasları göstermek, mevzuatın uygulanmasını kolaylaştırmak ve ortaya çıkan sorunları gidermek amacıyla Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan 06.01.2020 tarihli ve 70817034-010.06.2020-E.23 sayılı 172 Nolu Genelgenin üçüncü bölümünde yer alan, "odalarda bulundurulacak tıbbi cihaz, ilaç, gıda takviyesi ile bunların temini" başlıklı (C) bendinin birinci fıkrası;

"Uzman hekim tarafından, hükümlü ve tutuklunun yanına verilmesi uygun görülen solunum cihazı, oksijen tüpü, ortopedik yatak, baston, tekerlekli sandalye gibi malzemeler ancak, kurumda güvenlik zafiyeti oluşturmayacağı idare ve gözlem kurulu kararı ile değerlendirilerek ilgilisine verilecektir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

5. Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 13 ncü maddesinin birinci fıkrasında hükümlülerin koğuş, oda veya eklentilerinde, kişisel ve çevresel temizliklerini temin için bulundurabilecekleri eşyaların sayıldığı, bulundurulabilecek eşyalar arasında diş fırçasının da bulunduğu, diş fırçasının niteliği konusunda herhangi bir ayrım yapılmadığı, ancak aynı yönetmeliğin 9. maddesinde koğuş, oda ve eklentilerinde bulundurulabilecek elektrikli eşyalar arasında elektrikli diş fırçasının sayılmadığı görülmektedir.

6. Hükümlünün uzman doktor tarafından reçete edilmesi nedeniyle kendisine verilmesini istediği elektrikli diş fırçasının aynı yönetmeliğin 12. maddesi kapsamında, sağlık için gerekli medikal protez olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

6. Hükümlünün uzman doktor tarafından reçete edilmesi nedeniyle kendisine verilmesini istediği elektrikli diş fırçasının aynı yönetmeliğin 12. maddesi kapsamında, sağlık için gerekli medikal protez olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

7. Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan 06.01.2020 tarihli ve 70817034-010.06.2020-E.23 sayılı 172 Nolu Genelgenin üçüncü bölümünde yer alan düzenlemeye göre, hükümlüye doktor tarafından reçete edilen elektrikli diş fırçasının ancak hükümlünün sağlığı için gerekli olduğunun tespiti ve kurumda güvenlik zaafiyeti oluşturmaması durumunda hükümlüye verilmesinin mümkün olduğu, elektrikli diş fırçasının yapısı ve niteliği gereği hem hükümlü ve tutuklular hemde kurum görevlileri açısından kurumda güvenlik zaafiyetine neden olacağına ilişkin cezaevi idaresi tarafından bir değerlendirme yapıldığı gibi hükümlünün sağlığı açısından elektrikli diş fırçası kullanmasının gerekli ve zorunlu olduğuna ilişkin bir doktor raporu alınmaksızın verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma sebebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.11.2023 tarihli ve 2023/7650 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/402, Karar No: 2022/370, Tarih: 24.05.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/402 E.  ,  2022/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık ...'un kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nın 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.10.2014 tarihli ve 148-164 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.02.2016 tarih ve 578-830 sayı ile;

"Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine" karar verilmiştir.

Tevdi kararı sonrası, hükmün katılma talebinde bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 07.11.2016 tarih ve 3168-3831 sayı ile;

"1- Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, sanığın 10.06.2016 tarihli dilekçesi ile dosyanın onanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarihli ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onanması isteği temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin feragat nedeniyle CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine,

2- Mahalli Mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 35/2, 260, 6284 sayılı Yasa'nın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ... İl Müdürlüğüne tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasa'nın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği hâlde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince 29.12.2016 tarih ve 324-298 sayı ile; sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye karar verilmiş, bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.03.2019 tarih, 4864-1590 sayı ve oy çokluğuyla;

"...Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanık ... ile tanıklar ... ve ...’nin eğlenmek için suç yeri olan birahaneye gittikleri, sanığın ve tanıkların oturdukları masanın yakınındaki bir masada çıkartılan hesabın fazla olduğunu düşünen müşteriler ile işletme çalışanları arasında tartışma çıktığı, tanık ...’nın 'Niye bağırıyorsunuz, biz buraya eğlenmeye geldik, bağırmayın' diye tepki gösterdiği, katılan ...’ın tanık ...’ya 'Sen bağırma, seninle alakalı değil' diye karşılık vermesi üzerine katılan ... ile tanık ... arasında kavga çıktığı, tanık ... ve sanık ...’in bu kavgada tanık ...’nın yanında yer aldıkları, işletme sahibi tanık ...’nın kurusıkı tabancasıyla havaya iki el ateş etmesi üzerine tarafların ayrıldıkları, sanık ... ile tanıklar ..., ... ve ...’nın merdivenlerden inerek dışarı çıktıkları, tanık ...’nın içeride kalan ceketini almak için sanık ... ile tanık ...’nin yeniden içeriye dönmek için merdivenleri çıkmaya başladıkları esnada merdivenlerden inen katılan ... ile karşılaştıkları, meydana gelmesinde ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı tespit edilemeyen katılan ... ile sanık ... arasında çıkan kavgada, sanığın elindeki bıçakla katılanı batın sol üst kadranda batına ... ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde ve batın sol ön alt kadran, ön aksiller hat SİAS superior ve sağ uyluk bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde 4 bıçak darbesiyle yaraladığı, sanığın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde sol elinden ve sağ dirseğinden yaralandığı, katılan ...’ın bu yaraların etkisiyle yere düştüğü esnada tanık ...’in müdahalesi üzerine kavganın sona erdiği anlaşılan olayda,

Suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgelerinin mahiyeti, darbe sayısı, engel hâl bulunması, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgelerinin mahiyeti, darbe sayısı, engel hâl bulunması, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Başkanı A. ... ve Üyesi O. ...; "...Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek sebep ve husumet bulunmaması, mağdurun orada bulunan eşya kutularını sanığa fırlatması üzerine, kavga esnasında sanığın hedef gözetmeksizin mağdurun vücudunun alt kısmına rastgele bıçağı hafifçe girecek şekilde savurması, bıçak yaralarından üçünün yumuşak doku seyirli olması, sadece bir darbenin mideyi hafifçe yaralaması, engel hâl bulunmadığı hâlde sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi gözetildiğinde, sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.04.2019 tarih ve 11351 sayı ile;

“...Olayda taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmamaktadır. Sanığın kastının belirlenmesinde kastın daha çok dış dünyaya yansıyan eylemler ile ortaya konulmakta olduğu, sanık ... ...'ın suç işlerken kullandığı alet göz önünde bulundurulduğunda, eylemini sürdürmemesi, sanığın sonuç alma veya eylemini sürdürme konusunda ciddi bir çaba içerisinde olmaması, olayın meydana geliş şekli bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın eylemi, 5237 sayılı TCK’nın 86/1-3-e, 87/1-d, 29, 62/1, 53/1-2-3. maddelerindeki bıçakla kasten yaralama suçunu oluşturduğundan hükmün bu sebeple onanması yerine, aksi görüşle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan bozma kararı verilmesi Kanuna aykırıdır.” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.06.2019 tarih, 1874-3243 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine ilişkin karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

27.04.2014 tarihli yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağında; aynı tarihte saat 03.00 sıralarında 630/1. Sokak, 27 sayılı yerde faaliyet gösteren ... Birahanesi isimli ... yerinde ... isimli kişinin hayati talike arz eder şekilde bıçakla yaralanması olayı ile ilgili olarak olaya karıştıkları tespit edilen ... ve ... ... ... isimli kişilerin ... ilçesi, ... ... Bulvarı üzerinde yakalandıkları, görevlilere akşamki olay anında yanlarında ... isimli kız arkadaşlarının olduğunu ve şu an Limontepe kavşağında kendilerini beklediğini söylemesi üzerine belirtilen adrese gidildiği, ... Otobanı, Limontepe kavşağında ... isimli kişinin yakalandığı, ...’un rızası ile olayda kullandığını iddia ettiği kesici kısmı yaklaşık 8 cm, sap kısmı 10 cm olan ibaresiz kahverengi ve metal renkli sapının sol kısmı 2 cm’lik kırık olan bıçağı teslim ettiği, ... ile yapılan görüşmede, bahse konu bıçakla yaralama olayını kendisinin yaptığını ifade ettiğinin belirtildiği,

27.04.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu formunda; aynı tarihte saat 07.45 sıralarında kesici-delici aletle yaralama olayı meydana geldiğinin anons edilmesi üzenine 663/1. Sokak, 27 sayılı yerde yapılan incelemede, olayın ... Pub adlı ... yerinde meydana geldiği, ... yerinin kepenklerinin kapalı olduğu, bu ... yerinin 630/1. Sokak’a bakan kapısının ön kısmında 170 cm mesafede asfalt zemin üzerinde su birikintisi görüldüğü ve bu alanda klorak kokusunun olduğu, su birikintisinden 11 metre mesafede ... yerinin köşesine 10 metre mesafede duvara dayalı vaziyette beyaz renkli çuval içerisinde bir adet üzerinde klorak ibaresi yazılı sarı renkli plastik şişe bulunduğu, olay yerinde başkaca bir bulgu ve emareye rastlanılmadığının bildirildiği,

28.04.2014 tarihli tutanakta; bıçakla yaralama olayıyla ilgili olarak ... isimli şahıstan sap kısmı yaklaşık 13 cm, namlu kısmı yaklaşık 10 cm olan kahverengi, beyaz saplı, açılır kapanır bıçağın, şahsın rızası doğrultusunda muhafaza altına alındığının belirtildiği,

... Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 27.04.2014 tarihli genel adli muayene raporunda; ...'un yapılan muayenesinde sol el 2. parmağı arka yüzünde dermabrazyon, sol el avuç içinde 1 cm çapında dermabrazyon, sağ dirsek üst posteriorda 2x1 cm çapında mor renkte ekimoz görüldüğü ifadelerine yer verildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 05.05.2014 tarihli raporda; sanık ...’un yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,