muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6035, Karar No: 2015/29696, Tarih: 15.10.2015

Görevsizlik kararı kesinleşmiş (yani itiraza uğramamış ve üst dereceli mahkemece karşı görevsizlik kararı da verilmemiş ise) iddianame ve ile birlikte değerlendirilip (tüm sevk maddelerini karşılayacak şekilde) hüküm kurulması mümkündür.

Üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi böyle yapmak yerine (sevk maddelerini de dikte ederek) yeni bir görevsizlik kararı tesis ettirmiştir.

Görevsizlik kararı kendine özgü ve iddianame niteliğinde kararlardandır. Dolayısıyla, yargılamayı yapacak olan mahkemenin kendisine gelecek olan görevsizlik kararının (sevk maddelerini dikte ederek) içeriğini belirlemesi ihsas'ı rey niteliğindedir. Yerel mahkeme (Üst dereceli ağır ceza mahkemesi ) kendisini aynı zamanda iddia makamı yerine koyduğu için CMK 22(1)-g maddesine açıkça aykırı davranılmıştır. Bu durumda hakimin davaya bakamayacağı hal gerçekleştiği gibi , hakimin reddi dahi mümkün hale gelecektir.

2-Dairemizin 02.05.2013 tarih,2012/724 Es,2013/7030 Kr. Sayılı bozma ilamı sanıklardan V.. D..'in 20.06.2007 tarihli C.Savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadeyi baz almış olup,sübut yönünden sadece bu sanığı bağlayıcı niteliktedir. Yerel mahkeme bu hususu gözardı ederek yanılgıya düşmüş (sanıklar B.. U.. ve M.. Y.. yönünden kısmi direnme kararı verebilecekken) genel bir uyma kararıyla diğer iki sanığında mahkumiyetine karar vermiştir.

3-Sübut açısından yapılan değerlendirmede ise Sanıklar B.. U.. ve M.. Y..’ın mahkumiyetlerine yeterli delil ve emare bulunmamaktadır.

Bu sanıklara atılı resmi belgede sahtecilik suçuna fikir ve eylem olarak katıldıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığından masumiyet karinesine üstünlük tanınarak ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekir.

Zira her iki sanıkta aşamalardaki savunmalarında fazla mesai ücreti listesine bilgileri dışında yazıldıklarını belirtmektedirler. Bu anlatımları sanık V.. D..’te doğrulamaktadır. (Sanık V.. D..'in 20.06.2007 tarihli C.Savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde B.. U..ın “bizde alalım fazla mesai” diyerek kendisini teşvik ettiğini belirtmekte ise de ,bu beyan tek başına sadece suç atma niteliğindedir.)

Dinlenen hiçbir tanık ifadesinde de Sanıklar B.. U.. ve M.. Y..’ın aleyhine bir tespit yoktur.

Sosyal ekonomik ve kültürel durumları itibariyle Sanıklar B.. U.. ve M.. Y.. tahakkuk işlemlerini bilip algılayabilecek durumda değildirler. Eylemleri kaynağını ve yöntemini tam olarak bilmedikleri bir miktar parayı “fazla mesai ücreti “ zannıyla kabul etmekten ibarettir.

Zaten muhtelif zamanlarda alınan paraların (ayrı ayrı ) toplamı gözden geçirildiğinde bu algı doğrulanmaktadır.

Çünkü; Sanık V.. D.. 11.575.86 TL ücreti haksız olarak alırken, M.. Y..’ın aldığı miktar 1.150.TL,B.. U..’ın ise 1.280 TL dir.

Kaldıki; Sanık V.. D.. şahsi borcuyla ilgili hakkında yapılan takip dosyasına da (Orman İşletme Müdürlüğünün borcu gibi göstererek ) ödeme yapılmasını sağlayan kişidir. Yani sahte evrak tanzimini sağlama işini tek başına yapan kişidir.

Zaten muhtelif zamanlarda alınan paraların (ayrı ayrı ) toplamı gözden geçirildiğinde bu algı doğrulanmaktadır.

Çünkü; Sanık V.. D.. 11.575.86 TL ücreti haksız olarak alırken, M.. Y..’ın aldığı miktar 1.150.TL,B.. U..’ın ise 1.280 TL dir.

Kaldıki; Sanık V.. D.. şahsi borcuyla ilgili hakkında yapılan takip dosyasına da (Orman İşletme Müdürlüğünün borcu gibi göstererek ) ödeme yapılmasını sağlayan kişidir. Yani sahte evrak tanzimini sağlama işini tek başına yapan kişidir.

Bu durumda sanıklar B.. U.. ve M.. Y..'ın inkar yönlü savunmalarının aksi kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmiş değildir. Yetersiz delillerle verilen mahkumiyet kararı iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6(2) maddesinde öngörülen masumiyet karinesinin de ihlali niteliğindedir.

Belirttiğim sebeplerden sanıklar B.. U.. ve M.. Y.. yönünden TCK'nın 204(1) ve 43(1) maddeleriyle mahkumiyetine dair yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşündeyim.15.10.2015
Yargıtay — Esas No: 2011/11221, Karar No: 2011/14805, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11221 E.  ,  2011/14805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargitay 20. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2010 tarih 2010/3089-5630 sayılı ilamında özetle: [Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı kapalılık oluşturup oluşturulmadığı, baskın özelliğinin ne olduğu ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, meşe ağacı tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeniyle uzak mesafelerden rüzgar vs. etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı düşünülmeli, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan ... ve makilerle örtülü yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/j ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve yine ormancılık bilimine göre meşe ağaçları ağır tohumlu orman ağacı grubunda olmaları nedeniyle tohumların rüzgar ve diğer doğa olaylarıyla bulundukları yerlerden başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce meşe yetişmemiş bir arazi de bu yolla yetişmeyeceği, aslında o yerde bulunan meşe

ağaçlarının şu veya bu nedenle tahrip edilmesi sonucu, toprak altında kalan köklerin insan baskısı ortadan kalkınca yeniden filizlenmesi sonucu yeniden ormana dönüşeceği, 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi gereğince bir yerin orman sayılmaması için "orman sınırları içinde ve bitişiğinde tapulu olması, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunması ve tarım arazisi olarak kullanılması" gerektiği somut olayda davalının dayandığı bir tapu kaydı yada herhangi bir tasarruf belgesi bulunmadığından, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki meşe ağaçlarıyla örtülü yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/1. maddesi gereğince orman sayılacağı göz önünde tutulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi] gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu çekişmeli taşınmazın 20 - 30 yaşlarında bağ omcaları ile kaplı olduğu, memleket haritasında (Z) rumuzlu açık alanda kaldığı, münferit meşe ağaçlarının taşınmazın dışında ve sınırında bulunduğu ziraat bilirkişi raporuna göre ise taşınmazın kadim ziraat arazisi olduğu belirlenmekle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/12//2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18604, Karar No: 2014/1433, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18604 E.  ,  2014/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11158, Karar No: 2021/15000, Tarih: 13.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11158 E.  ,  2021/15000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 8.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, korunması talep edilen ...'ün her ne kadar adresi ''... mahallesi, 505 Sokak, No:6 İç Kapı No:4 .../... '' olduğu anlaşılmış ise de, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Prof. Dr. Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/12/2019 tarihli müzekkeresi ve kardeşi Yasemin Keskin'in 03/12/2019 tarihli dilekçesinde ...'ün bulunduğu yere dair beyanı da dikkate alınarak, korunması talep edilen ...'ün tedavi gördüğü hastanenin bağlı olduğu ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Prof. Dr. Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/12/2019 tarihli müzekkeresinde ilgili kişinin hastanelerine yatırıldığı ve halaen yatarak tedavisinin devam ettiğinin bildrildiği ve kardeşi Yasemin Keskin'in de 03/12/2019 tarihli dilekçesinde ilgili ...’ün anılan hastane de yatmakta oldunu beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9365, Karar No: 2018/4428, Tarih: 14.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9365 E.  ,  2018/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Tanık ...'in kolluk beyanında; olay günü sanık ..., katılan sanık ... ve kendisinin aynı araçta olduğunu, sanık ... ile karşılaştıklarını, ...'in "oğlum ... sen dur" dediğini, ...'in de ...'e "ben dursam sen ne yapacaksın" dediğini, sonra karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerini, ...'ın oğlu olan ...'i uzaklaştırmaya çalıştığı, o esnada ...'in arabadan inmeye çalıştığı, kendisinin onu tuttuğunu, ancak ...'in kendisine vurarak elinden kurtulduğunu, kendisinin başının döndüğünü ve araçtan inemediğini, birden "... düştü" dediklerini duyduğunu belirttiği, mahkeme aşamasında da; ...'ın evinin önüne geldiklerinde ... ile karşılaştıklarını, ...'in ...'e yönelik olarak "bu sana kalmayacak" dediğini, ...'in de ...'e "elinden geleni ardına koyma" şeklinde karşılıklı atıştıklarını, ...'ın ...'i uzaklaştırdığı sırada, ...'in arabadan çıkmak istediğini, kendisinin ...'i arabada tuttuğunu, ancak ...'in kendisinin elinden kurtularak aşağı inip ...'e vurmaya gittiğini, kendisinin araçtan indiğinde ...'in yanında kimsenin olmadığını fakat yerde ...'i yatar vaziyette gördüğünü belirtmesi karşısında; olayın yakın tanığı olan ...'in belirttiği üzere Mahkemenin kabulünün aksine önce ...'in ...'e laf attığı ...'in de cevabı üzerine karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri, ...'ın ...'i uzaklaştırdığı sırada ...'in tanık ...'e vurarak elinden kurtulduğu ve ...'in arkasından koştuğu, ...'ın ise oğlunun peşinden tüm engellemelere rağmen giden ...'e yönelik yaralama eylemini bu aşamada gerçekleştirdiği anlaşılmakla, tanık ...'in anlatımlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/870, Karar No: 2019/2560, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/870 E.  ,  2019/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8906, Karar No: 2018/3239, Tarih: 22.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8906 E.  ,  2018/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekiye ait koyunun bakıcılığını yapan ...’e, suça konu koyunu otlatmaktan ne zaman getirdiği ve koyunun yerinde olmadığını ne zaman fark ettiğinin sorulması gerekirken, suçun işlendiği saat açıklığa kavuşturulmadan suçun gece işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; dosya içeriğine göre, koyunun bakıcılığını yapan...’e ait evin bahçesindeki kazığa bağlı olan koyunun çalınması şeklindeki olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında TCK'nın 142/2-g maddesi gereğince fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14928, Karar No: 2019/22295, Tarih: 04.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14928 E.  ,  2019/22295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Kamu davasının düşürülmesine, mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında “Konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nin 116/1. maddesinde düzenlenen “Konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre; suç tarihi olan 17.08.2005 tarihi ile en son zamanaşımını kesen işlem olan 09.03.2015 tarihli sanık hakkında iddianame düzenlenmesi işlemi arasında TCK’nin 66/1-e ve maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılmasına karşın sanığın bu eylemine ilişkin olarak açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden TCK’nin 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesinin uygulanmasına ilişkin A bendinin hükümden çıkarılması ile gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında “Kasten yaralama” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a) Mağdur ...’nün suç tarihinde askerlik görevini yapmakta olup bulunduğu devriye esnasında yapılan hırsızlık ihbarı üzerine suç yerine gittiği, sanığın kaçmasını engellemek maksadıyla olaya müdahale ettiği ve bu esnada sanığın burnuna yumruk atması sonucunda vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olaya ilişkin olarak mağdurun talimat ile alınan beyanında suça konu eylem nedeniyle burnunda iz kaldığını beyan etmesi karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, mağdurun muayenesi yapılmaksızın mevcut tıbbi evrak üzerinden düzenlenen ve yüzde sabit iz hususuna değinilmeyen Silivri Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 26.05.2015 tarih ve 656 sayılı raporu ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

Kabul ve uygulamaya göre;

b) Sanığın eylemi sonucunda mağdurun hafif (1.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun değişikliğinden önceki ve sonraki haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip, lehe kanun karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

c) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.