muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21334, Karar No: 2013/5528, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21334 E.  ,  2013/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; eczane sahibi olan sanığın iki adet "..." isimli ilaç kupürlerini reçeteye yapıştırmak suretiyle karşılığını katılan kurumdan tahsil ettiği, yapılan inceleme sonucunda kupürlerin sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın sahte kupür ibraz ederek kamu kurumunu zarara uğrattığı iddia olunan olayda; sanığın ilaçları ... Ecza Deposundan aldığı buna dair irsaliyeli faturaları ibraz etmesi, sanığın ecza deposundan aldığı her ilacın kupürlerini kontrol etmesinin mümkün olamayacağı, ilaçların az miktarda olması temin edilecek menfaatin azlığı nazara alındığında sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleriyle nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6848, Karar No: 2015/10364, Tarih: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6848 E.  ,  2015/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ....Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 28193 ada 383 parsel sayılı 6.538.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve .....'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ....., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın taşlık, çalılık, kayalık vasfında olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kullanımsız bulunduğunu, kullanım şerhinin iptali gerektiğini, ..... ise taşınmazın zilyetliğini ibraz ettiği muvafakatname gereğince devraldığını iddia ederek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili ve müdahil .... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı müdahil .... tarafından peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12298, Karar No: 2024/6886, Tarih: 28.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12298 E.  ,  2024/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/220 E., 2016/202 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 85/1, 62, 51/1-3-7 maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 2 yıl süreyle denetime tabi tutularak ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kusuru olmayan müvekkil hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, yaklaşık 225 promil alkollü sürücü ... idaresindeki farları yanmayan tescilsiz motosikletle, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın yetersiz olduğu, iki yönlü asfalt kaplama köy yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, sanığın tarlasını sulamak için yoldan geçirdiği sulama kanalının zarar görmesini engellemek için yine yolun içine yerleştirdiği 2,29 metre uzunluğunda odun parçasına çarparak, bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, tali kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6318, Karar No: 2017/5388, Tarih: 04.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6318 E.  ,  2017/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yerel mahkemece davalı-karşı davacı erkek lehine takdir edilen maddi tazminat Dairemizin 26.06.2015 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği halde mahkemece davalı-karşı davacı erkek lehine yeniden maddi tazminata hükmedilmiştir. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın 1. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/13872, Karar No: 2016/12518, Tarih: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13872 E.  ,  2016/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada ... Sulh Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından; .... Bakımevine yerleşmeden önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffa ... hakkında verilmiş olan 2008/34 Esas ve 2008/174 Karar sayılı kararında müteveffaya ... Belediyesinde görevli ... oğlu 1976 doğumlu ...'un kayyım olarak atandığı, müteveffanın .... Bakım Merkezine yerleşmeden önceki adresinin ... Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezi olduğu anlaşılmakla, aynı zamanda hakkında verilmiş bir ikamet değişikliği kararının da olmadığı görülmekle yargılamanın sürüncemede bırakılmaması ve kısıtlının haklarının koruması amacıyla ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde, dosyanın yetki uyuşmazlığı nedeni ile dairemize gönderilmesine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamaktadır.

Merci tayini için mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddesi uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE 22/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27212, Karar No: 2013/2402, Tarih: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27212 E.  ,  2013/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu 1161 parsel sayılı taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2170, Karar No: 2011/2605, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2170 E.  ,  2011/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 16.03.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 8. gündem maddesinde halihazırda 40.00 TL olan üye aidatlarının 500,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, kararın iptalinin gerektiğini, zira Kooperatifler Kanunu'nun 52/1. maddesi uyarınca ek ödeme hususunda alınacak kararlar için ortakların 3/4 ' ünün rızasının gerektiğini, davalı kooperatifin 107 üyesi olduğu için en az 80 üyenin kabul oyu gerekirken, 37 üyenin kabul oyu verdiğini, ayrıca oylama öncesi kooperatif yönetiminin, üyelerin evlerinin ellerinden gideceği şeklinde sözler söylerek korkuttuğunu ileri sürerek, haksız ve kötüniyetli olarak alınan dava konusu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iptalini istedikleri karara muhalefet şerhi koydurmadıklarını, alınan kararın mevcut bütçeye ek yük getirir nitelikte olmayıp sadece dönem bütçesinin kabulünden ibaret olduğunu, halen müvekkili kooperatifin inşaatlarının bulunduğu ve birçok üyenin ikamet ettiği parselin icra yolu ile satışa çıkarılması nedeni ile, bu taşınmazın üçüncü şahısların eline geçmemesi için, satın alınmasının zorunlu hale geldiğini, toplanacak paranın da bu iş için kullanılacağını, kararın öngörülen çoğunlukla alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davanın genel kurulda alınan kararın iptaline ilişkin olup, davacılardan ... ve ...'ın usulüne uygun çağrıya rağmen toplantıya katılmadıkları, diğer davacıların da karara muhalefet şerhi koymadıkları, bu nedenle dava açma hakları olmadığı, ayrıca gündemin 8. maddesinin genel nitelikli kooperatif harcamalarına ilişkin olup ek ödeme niteliğinde bulunmadığı, toplantı ve karar nisabının yeterli olup kararın butlanı veya iptalini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

osyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcı ile diğer üç davacı için 18.40 TOH'nın davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1874, Karar No: 2018/1071, Tarih: 15.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1874 E.  ,  2018/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Tehdit), Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... Mazi ve ...’a yönelik ''yağma suçlarında daha az cezayı gerektiren hal'' başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi delaletiyle tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” olarak alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanıkların yargılama gideri olarak sarfına neden oldukları 32,00.-TL davetiye gideri ve 5,50.-TL posta gideri olan mahkeme masrafının, sanıkların neden oldukları oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... Mazi ve ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden toksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... Mazi ve ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden toksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay gecesi sanıklar ile mağdurlar arasında hesabın çok gelmesi ve mağdurların hesabı ödeyememesinden dolayı tartışma çıktığı, mağdur ... Ali'yi darp etmeye başladıkları, mağdurun basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaralandığı ve burnunda hafif hiperemi oluştuğu, mağdurların tanık ....ın aracına zorla bindirildikleri ve yolda giderken, benzin istasyonunda polise haber verilmesinden dolayı aracın durdurularak, sanıklar ve mağdurların polis merkezine götürüldüğü olayda; sanıkların eyleminin bir bütün halinde birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3483, Karar No: 2024/58, Tarih: 09.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3483 E.  ,  2024/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1315 Esas, 2022/440 Karar

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.09.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;

İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak eşya hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.