muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/551, Karar No: 2014/3743, Tarih: 12.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/551 E.  ,  2014/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2013

NUMARASI : 2012/327-2013/931

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26276, Karar No: 2016/2593, Tarih: 16.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26276 E.  ,  2016/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Karşılıklı Kişisel İlişkinin Yeniden Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca, iştirak nafakası miktarı ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların iştirak nafakası miktarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı annenin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı-davalı anne tarafından açılan iştirak nafakasının arttırılması ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası, davalı-davacı baba tarafından açılan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ile birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda davacı-davalı anne tarafından açılan iştirak nafakasının arttırılması davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının 900 TL’ye arttırılması ile davalı-davacı babanın açtığı kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacı-davalı anne tarafından açılan asıl davadaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Asıl ve birleşen her iki davada tarafların istekleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Anne tarafından harcı verilerek açılan ve babanın davası ile birleşen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, her iki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi davası hakkında toplanan deliller nazara alınarak ayrı ayrı yeniden karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı babanın kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/8039, Karar No: 2008/1647, Tarih: 25.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8039 E.  ,  2008/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Ege Ahşap Profil San. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin çalıştırdığı işyerinde 19.11.2000 tarihinde kaçak enerji kullanımı ile tutanak düzenlenip, tesisatın enerjisinin kesildiğini, daha sonra 06.08.2001 tarihindeki kontrolde de idareye kayıtlı olmayan zati sayaç ile enerjinin bu sayaçtan da geçirilmeden kullanıldığının tespit olunduğunu, yönetmeliklere göre düzenlenen kaçak enerji tüketim bedeline ilişkin faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, işletmenin enerji tesisatının 10.01.2001 tarihinde yandığını, idareye yapılan müracaata rağmen idarenin sayaç mühürleme işlemini yapmadığını, şirketin devamı için enerji kullanmalarının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kaçak elektrik kullandığı sabit olan davalının tükettiği enerji bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kaçak elektrik kullanımından doğan alacak istemi haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdirdiği, başka bir anlatımla likit bir alacaktan söz edilemeyeceği gözetilmeden davalı aleyhine icra inkar tazmintına da hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan gecikme zammı faiz niteliğinde olduğundan, takip sonrası dönem için tekrar faiz işletilmesi BK’nun 104/son maddesine aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8754, Karar No: 2016/10837, Tarih: 17.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8754 E.  ,  2016/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 15.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle; [...tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir gelişme olmadığı ve teminat ödemeyi kabul ettikleri halde tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, anılan ara karardan dönülmesini istedikleri halde mahkeme hakiminin bu yönde olumlu veya olumsuz karar vermediğini, duruşma sırasında (ben neden bu kadar geç dava açıldığını anlamıyorum, gayrimenkul bu, bu kadar beklenir mi) demek suretiyle ihsası reyde bulunduğunu, kanunen gerekmediği halde görüşünü açıkladığını, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiğini...] belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1443, Karar No: 2020/5819, Tarih: 19.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1443 E.  ,  2020/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... müvekkili bankadan kullandığı krediye teminat olarak adına kayıtlı aracı üzerine rehin konulduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2010/5634 sayılı dosyasına kayden 29.03.2010 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve araç kayıtlarına haciz şerhi işlenmesi talep edildiğinde kayıtlarda çalıntı ibaresinin tespit edildiğini, borçlu tarafından da müvekkili bankaya aracın çalındığının ve bu hususta ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketine ... 24. Noterliğinin 26.07.2010 tarih ve 26935 yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edilerek çalıntı şerhi bulunan aracın sigorta bedelinin ödenmesinin istendiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile imzalanan poliçede her ne kadar çalıntıya ilişkin bir hüküm bulunmamakta ise de Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. Hükmüne göre poliçede "Maksimum Ticari Kasko Poliçesi" ifadesinin yer aldığı dikkate alındığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketinin TTK 1299/2 ve Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.1.4. Gereği aracın çalıntı tarihi olarak bildirilen 19.07.2009 tarihindeki kasko değeri olan 102.606,00 TL'nin davalı ... şirketine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği 28.07.2010 tarihinden itibaren işletilen 13.500 TL faiziyle birlikte toplam 116.106 TL'nin tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın çalındığı tarihe göre davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın kendi anahtarı ile çalındığını, bunun poliçeye göre teminat kapsamında olmadığını, aracın kiralık olarak verildiğinin müvekkiline bildirilmediğini, sözleşme kurulurken tahakkuk ettirilen prim ile mevcut durum itibarı ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre tazminatta indirim yapılması gerektiğini, gerekli belgeler temin edilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, sigortalı aracın çalınması halinde Genel Şartlar gereği sigortacının sigorta poliçesinde belirlenen azami sorumluluk sınırını geçmemek üzere aracın çalınma günündeki gerçek değerinin tazmin edilmesi gerektiğini, eksper tarafından yapılan piyasa araştırması neticesinde aracın piyasa rayiç değerinin 60.000 TL olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 40.465,00TL nin 28/07/2010 olan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde 5 bent halinde sayılan çarpma, çarpışma, yangın, çalınma gibi rizikoların hepsinin bir arada tüm kasko poliçelerinde yer alması zorunlu değildir. Genel Şartlar A.l maddesi gereğince poliçede belirtilmek şartıyla sıralanan riziko gruplarından sadece biri veya birkaçı için teminat verilebilir. Dolayısıyla sayılan rizikolardan bir veya birkaçını teminat altına alıp diğerlerini teminat dışı bırakan poliçe geçerlidir. Şu hale göre poliçesinde gösterilmek koşuluyla çalınma rizikosu tamamen teminat kapsamından çıkarılabileceği gibi yine kasko poliçesinde gösterilmek koşuluyla teminat kapsamına alman rizikoların alanı da daraltılabilir.

Genel Şartların A.4.4.11. maddesi uyarınca "Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların" ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiş; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde "Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu"nda ise Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca, sigortalı araç anahtarları kullanılarak aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Hırsızlığın meydana gelmesinden sonra müşteki sıfatı ile ifade veren ... isimli kişinin 19.07.2009 tarihli beyanında "aracı 18.07.2009 tarihi saat 21:30 sıralarında park ettiğini, ancak 19.07.2009 tarihinde aracı park ettiği yerde bulamadığını" beyan etmiş, mahkemece alınan 06.05.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda davalı tarafça dosyaya sunulan otobüsün çalınma anma ait kamera görüntüsünü içerir CD'nin incelendiği, hırsızlığın gece gerçekleştiği, çalınan otobüsün yol kenarındaki tali yol üzerinde park edilmiş halde durduğu, ana yolda trafiğin oldukça işlek olduğunu, park halindeki otobüsün önünde iki, sol yanında ise bir aracın park halinde olduğu, kamera kaydı net olmamakla birlikte iki kişinin geldiğini ve otobüsü çalıştırarak götürdükleri belirtilmiş, davalı tarafça hazırlanan kasko ekspertiz raporunda ise olay yerinde bulunan güvenlik kamera kayıtlarının incelendiği, CD içerisinde bulunan 2. kamera kaydı dosyasının 46. dakikasında sigortalı aracın park halinde bulunduğu noktada iki şahsın sigortalı aracın etrafında dolandığı, 1 (bir) dakika sonra sigortalı aracın geri geri farları yanık bir vaziyette kısa bir mesafe gidip durduğu ve farlarının söndüğü, yaklaşık 5 (beş) dakika sonra aracın farlarının tekrar yanıp olay yerinde park halinde bulunan kamyon ve otobüsün arasından hızla uzaklaştığı ve araç giderken arka kapısının açık olduğu, havanın karanlık olması nedeniyle aracın içerisindeki şahısların net olarak gözükmediği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dosya içeriğine ve kamera görüntülerine göre aracın çok kısa zamanda çalındığı, tek anahtarının olduğu çalınmanın sigortalı araca ait anahtarla gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu, davalı sigortacının zarardan sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5975, Karar No: 2024/319, Tarih: 16.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5975 E.  ,  2024/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/1396 Esas, 2021/1568 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN

2017/76 E.SAYILI DAVADA

Akaryakıt İnş. Mob. Bilgi İşlem Otomasyon Pazarlama İhr.

San. ve Tic Ltd. Şti. vekili Avukat ... BİRLEŞEN DAVALARDA

Sistemleri Tekstil Tamacılık Gıda Tarım Ürünleri Kömür Akaryakıt

Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA

Türkiye Finans Katılım Bankası AŞ Samsun Şubesi

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

(Birleşen davalar)

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/493 E., 2020/817 K.

BİRLEŞEN DAVA : 1.Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/218 E.

2.Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/72 E.

3.Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/76 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda davalı banka görevlileri tarafından davacı şirketlerin hesaplarında yapılan usulsüz işlemler sebebine oluşan zararların tahsiline yönelik alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 01.07.2009 tarihli yazı ile davalıdan hesaplarının açıldığı tarihten dilekçe tarihine kadar geçen sürece ilişkin hesap hareketlerini içerir dekont örneklerinden bir suretin verilmesi talebinde bulunduğunu, 24.08.2009 tarihli dilekçe ile geçen 55 günlük sürece rağmen yazıya cevap verilmemesi üzerine talebini yinelediğini, davalı bankanın 31.08.2009 tarihinde müvekkil şirketin yazısına cevap vererek bir kısım dekont örneklerini sunduğunu ancak yapılan araştırmada yüze yakın dekontun banka tarafından verilmediği gibi bu dekontların listede olmadığının tespit edildiğini, 10.09.2009 tarihli dilekçe ile ... Grupa ait verilmeyen ve banka tarafından listeye alınmayan dekontlardaki eksikliklerinde tamamlanarak birer suretin taraflarına verilmesini, dekontlar kayıp, zayi olduysa veya tanzim edilmediyse olumlu ya da olumsuz cevap verilmesi talebin de bulunulduğunu, bankanın dekontların arşivde olduğunu, araştırılmasının ... bir zaman alacağını ifade ederek soyut bir cevap vererek kusurunu örtmeye çalıştığını, daha sonra dekontların hiç düzenlenmediğinin taraflarına bildirildiğini, davalı bankanın müvekkili şirketin rızasına hilafına, hesaplarına girerek tespit edebildikleri kadarıyla hiç dekont düzenlemeden ekli olarak sundukları ve imzasız dekontlarla ve tespit edemedikleri sair işlemlerle para aktarımı yaptıklarının ortaya çıktığını ileri sürerek 425.000,00 TL alacağın, her bir usulsüz işlemin (para aktarımının) yapıldığı günden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen 2011/218 E. sayılı davada dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında ... yıllar ilişki içinde olduklarını, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı işlemleri ile müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili şirketin ve yetkililerinin bilgisi ve rızası dışında kasa kapatma ve bankanın başka müşterilerinin hesabında oluşan açıkları gidermek için para aktarımı yaptıklarını, dekontlarda şirketin temsilcisinin imza ve rızasının bulunmadığını, yine 12.10.2006 tarih ve 31.12.2009 tarihleri arasında davacıya ait hesaplarda ... hilafına para aktarıldığı, bu eylemlerden davacı şirketin iflas edecek duruma düştüğü, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL'nin her bir usulsüz işlemin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı vekili birleşen 2017/72 E. sayılı davada dava dilekçesinde;müvekkili şirketin davalı bankanın ... yıllardır müşterisi olduğunu, haksız ve hukuka aykırı işlemlerden dolayı müvekkilinin büyük zarara uğradığını, müvekkillerinin bilgisi ve rızası alınmadan kasa kapatma, başka müşterilerin hesaplarında oluşan açıkları giderme amaçlı para aktarma gibi işlemlerin yapıldığını, yapılan bu işlemleri gösterir tüm bilgi ve belgelerin birleştirme talep ettikleri 2014/493 E. sayılı dosyası içinde bulunduğunu ileri sürerek Mahkemenin 2014/493 E. sayılı dosyası ile birleştirme taleplerinin kabulüne, şimdilik 1.874.495,25 TL alacağın, para aktarımının yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

4. Davacı vekili birleşen 2017/76 E. sayılı davada dava dilekçesinde; 01.07.2009 tarihli yazı ile müvekkili şirketin hesaplarının açıldığı tarihten dilekçe tarihine kadar geçen sürece ilişkin hesap hareketlerini içerir dekont örneklerinden bir suretin verilmesi talebinde bulunduğunu, 24.08.2009 tarihli dilekçe ile geçen 55 günlük sürece rağmen yazıya cevap verilmemesi üzerine talebin yinelendiğini, bu zaman diliminde bankaya yapılan sayısız sözlü müracaata da yanıt verilmediğini, davalı bankanın 31.08.2009 tarihinde müvekkili şirketin yazısına cevap vererek bir kısım dekont örneklerini liste halinde sunduğunu, ancak yüze yakın dekontun banka tarafından verilmediği bu dekontların listede olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı bankanın haksız işlem ve eylemleri nedeniyle ekonomik olarak çöktüğünü, çeklerini ve ödemelerini yapamadığından büyük zarar gördüğünü, davacılar tarafından davalıya karşı açılan olan ana davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/493 E. kayıtlı ve derdest olduğunu, ana davalarının 2006-2007-2008 yılı dekontlarına ilişkin olarak 425.000,00 TL olarak açıldığını, huzurdaki ek davalarında 2008-2009 yıllarındaki bakiye 136.947,45 TL'lik dekontlar için açıldığını ileri sürerek 2014/493 E. sayılı dava ile birleştirmesini, şimdilik 136.947,45 TL alacağın, her bir usulsüz işlemin yapıldığı günden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl dava yönünden cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bankanın Samsun Şubesinin müşterisi olduğunu, davacının bankaya müracaat ederek 28.06.2006 tarihinde cari hesap açıldığını, ayrıca davacının müvekkil banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve davacıya krediler kullandırıldığını, ayrıca banka tarafından davacı grup firmalarına da krediler kullandırıldığını, davacının bu kredilerin kefili olduğunu, davacının bankaya olan borçları nedeni ile Samsun 1.Noterliğinin 29.07.2009 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davacının ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini, bankanın eski personeli ... Göngör'ün banka zimmeti nedeniyle hakkında yapılan soruşturma neticesinde ... Grup firmalarına ve ortaklarının şahıs hesaplarına son 2-3 yıldır aktarılan toplam miktarın 650.000,00 TL civarında olduğu, bu tutarın bir kısmının yukarıda yazılı firma ve şahıslar tarafından zaman zaman geri ödendiği, ancak büyük bir kısmının geri ödenmediğinin Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın soruşturma raporu ile tespit edildiğini, davaya konu hesapta, davaya konu işlemlerin yapıldığı tarihten sonra da işlemler yapıldığını, bu şekilde davacının daha önce yapılan işlemlerden haberdar olduğu ve itirazda bulunmadığını, bu suretle yapılan işlemlere muvafakat ettiğini, hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere davacının davaya konu işlemlerden sonra hesaptan işlemler yaptığı ve çek ödemelerini gerçekleştirdiğini, hesapta bakiye olmadığı veya yetersiz bakiye kaldığından çek ödemesi için hesaba para yatırıldığını, dolayısıyla tacir olan davacının hesabındaki bakiyeden, hareketlerden, çeklerden ve bu çeklere ilişkin yeterli bakiye olmadığından haberdar olduğu, davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak davayı ikamet ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.