muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3396, Karar No: 2013/3282, Tarih: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3396 E.  ,  2013/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2011 tarih ve 2009/577-2011/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından “Grup Sağlık Poliçesi” ile sigortalandığını, davalının sigorta kapsamında bulunduğu dönemde doktorlardan gerçekte var olmayan muayene faturası ve reçete almak suretiyle müvekkilinden para tahsil ettiğini, davalının bu yolla kendi adına haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, ....791.633.180 TL toplam alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kronik bir hastalığı olmayan bir kişinin bu kadar sık özel sağlık tesislerine başvurmuş olmasının abartılı olduğu, ... ayda 41 reçete yazılmasınında kronik hastalığı olmayan kişi için tıbben mümkün olmadığı, aynı gün aynı kişiye ... ayrı fatura düzenlenmesinin tıbben mümkün olmadığı, davalı ... ... adına aynı gün veya kısa aralıklarla reçete yazılmasının bu ilaçların Aynur ...'den başka kişiler tarafından kullanıldığının göstergesi olduğu gerekçesi ile ....791,63 TL'nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, “Grup Sağlık Poliçesi” kapsamında gerçekte var olmayan belgelere göre ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, mevcut bilirkişi raporuna göre, kronik bir hastalığı olmayan bir kişinin bu kadar sık özel sağlık tesislerine başvurmuş olmasının abartılı olduğu, ... ayda 41 reçete yazılmasının kronik hastalığı olmayan kişi için tıbben mümkün olmadığı ve uygun bulunmadığı aynı gün aynı kişiye ... ayrı fatura düzenlenmesinin de tıbben mümkün olmadığı, davalı ... ... adına aynı gün veya kısa aralıklarla reçete yazılmasının bu ilaçların Aynur ...'den başka kişiler tarafından kullanıldığının göstergesi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, karara esas alınan bu bilirkişi raporu hükmü kurmaya ve denetime elverişli somut veriler içermemektedir. Zira raporda soyut ve genel ifadelerle, bilimsel veriler kullanılmadan, ilgilinin bu kadar ilaç kullanamayacağı, bu kadar ilaç alınmasının uygun olmayacağı, ayda ...-4 kere doktora gitmenin abartılı olduğu gibi soyut ifadeler bulunmakta ayrıca ilgilinin kullanmış olabileceği ilaçların bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirme bulunmamaktadır.

Ancak, karara esas alınan bu bilirkişi raporu hükmü kurmaya ve denetime elverişli somut veriler içermemektedir. Zira raporda soyut ve genel ifadelerle, bilimsel veriler kullanılmadan, ilgilinin bu kadar ilaç kullanamayacağı, bu kadar ilaç alınmasının uygun olmayacağı, ayda ...-4 kere doktora gitmenin abartılı olduğu gibi soyut ifadeler bulunmakta ayrıca ilgilinin kullanmış olabileceği ilaçların bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirme bulunmamaktadır.

Bu nedenle, mahkemece, önceki bozma ilamı doğrultusunda, davalıya yapılan ödemelerin dayanağını oluşturan muayene faturaları, reçeteler ve doktor raporları, alanında uzman bilirkişilere incelettirilerek, bilimsel esaslara uygun olarak, davalının hastalığı tespit edilmeli, bu hastalığa uygun reçete düzenlenip düzenlenmediği, yazılan ilaçların belirlenen hastalığa uygun olup olmadığı araştırılmalı, davalı tarafından kullanması mümkün bulunmayan ilaçların ve yapılması mümkün bulunmayan muayenelerin belirlenmesi, bu verilerin sonucuna göre, bilimsel kesin verilerle ilgiliye uygulanması mümkün bulunmayan tedavi ve ilaç bedellerin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, bilimsel verilere göre düzenlenmeyen soyut bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9213, Karar No: 2018/5160, Tarih: 24.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/9213 E.  ,  2018/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 07/11/2017 tarih, 2016/22543 Esas - 2017/13764 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, dosya borcunun, diğer takip borçlusu tarafından ödenmesi nedeniyle takip dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı, borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin ise bundan sonra tebliğ edilmiş olması nedeniyle itiraz hakkının kalmadığını ileri sürerek, itiraz süresinin yeniden başlatılması ve satışın durdurulması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itiraz süresinin yeniden başlatılmasına ilişkin talep hakkında başka bir mahkemece verilmiş karar olduğundan bu talebin yeniden incelenemeyeceği, satışın durdurulması yönünden de müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istemin reddedildiği, iş bu karara karşı borçlunun temyiz isteminin, mahkeme kararının İİK'nun 363. maddesi gereğince kesin karar olduğu gerekçesiyle Dairemizin 07.11.2017 tarih ve 2016/22543 E. - 2017/13764 K. sayılı ilamı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun, itiraz süresinin yeniden başlatılmasına ilişkin talebi, İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil bir karar olup, esasının incelenmesi gerektiğinden, borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 07.11.2017 tarih ve 2016/22543 E. - 2017/13764 K. sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.

1-Borçlu tarafın, “satışın durdurulmasına” dair talebinin incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE);

2-Borçlunun “itiraz süresinin yeniden başlatılmasına ilişkin” temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3941, Karar No: 2022/3066, Tarih: 19.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3941 E.  ,  2022/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın özel halk otobüsünde muavin olarak çalıştığı, olay günü halk otobüsü şoförü olan ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...’nun izni ile aracı kullandığı sırada, otobüsün seyrine göre soldan sağa geçen yayaya, geçişini tamamlamak üzere iken asli kusurlu olarak çarptığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, otobüsü sanığın kullanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16924, Karar No: 2020/13312, Tarih: 12.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16924 E.  ,  2020/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin Nizip İlçe Hastanesi Baştabipliğinin 16.11.2006 tarihli, KBB uzmanı tarafından düzenlenen raporunda "Nazal piramitin sağa deviye görünümde olduğu, palpasyonla nazal kemikte krepitasyon alındığı, nazal fraktür mevcut olduğu ve yüzde sürekli değişikliğe neden olabileceğinin" belirtildiği, aynı hastane tarafından aynı KBB uzmanına düzenlettirilen 25.12.2007 tarihli adli raporunda ise yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğunun bildirdiği, mahkemece hükme esas alınan Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Merkezinin 16.10.2008 tarihli adli tıp uzmanı heyet tarafından düzenlenen raporunda ise yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığının bildirilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte bizzat Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevkiyle yaralanmasının yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda kesin raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1129, Karar No: 2023/1234, Tarih: 13.12.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/1129 E.  ,  2023/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/210 E., 2021/442 K.

KARAR : Davanın reddine

ÖZEL DAİRE KARARI: Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 tarihli ve2013/8389 Esas, 2014/7471 Karar sayılı BOZMA kararı

1. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın davalı ... yönünden taraf ehliyeti yokluğundan, davalı S.S. Uluslararası ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönünden ise husumet (sıfat) yokluğundan reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı vekili; davalı Kooperatife ait olan ... plakalı aracın müvekkili tarafından 01.11.2008 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalandığını, bu davalı tarafından 27.01.2004 tarihinde davalı ...’e kiralanan aracın ...isimli dava dışı ve ehliyetsiz üçüncü kişinin yönetimindeyken 03.10.2009 tarihinde bir başka araçla kazaya karıştığını, üç kişinin vefat ettiği kazada sürücü ...’in asli kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kazada hayatını kaybeden kişilerin ailelerine toplam 98.357,00 TL ödeme yaptığını, aracın ehliyetsiz kişi tarafından kullanılması nedeniyle poliçe çerçevesinde yapılan ödemelerden dolayı davalı Kooperatifin sigorta ettiren sıfatıyla, diğer davalının ise işleten sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 98.357,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı

5. Davalı Kooperatif vekili; kazanın aracı uzun süreli kiralayan davalı ...’in uhdesindeyken meydana geldiğini, müvekkilinin işleten sıfatı kalmadığından ZMSS çerçevesinde müvekkilinden bu şekilde rücuen tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Dava dilekçesinin tebliği aşamasında davalı ...’in henüz dava açılmadan önce 29.07.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

Davalı Cevabı

5. Davalı Kooperatif vekili; kazanın aracı uzun süreli kiralayan davalı ...’in uhdesindeyken meydana geldiğini, müvekkilinin işleten sıfatı kalmadığından ZMSS çerçevesinde müvekkilinden bu şekilde rücuen tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Dava dilekçesinin tebliği aşamasında davalı ...’in henüz dava açılmadan önce 29.07.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

7. Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.2011 tarihli ve 2010/426 Esas, 2011/212 Karar sayılı kararıyla; davalı ...’in dava açılmadan önce vefat ettiğinin anlaşıldığı, bu sebeple davalı mirasçılarının doğrudan davaya dâhil edilmesinin mümkün olmadığı, taraf değişikliğinin ancak ıslah ile mümkün olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinin bu yönde ıslah edilmediği, diğer davalı yönünden ise Kooperatifin uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiraladığı gözetildiğinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 3 üncü maddesine göre işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğu, davalı Kooperatif yönünden ise husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 tarihli ve 2013/8389 Esas, 2014/7471 Karar sayılı kararıyla; birinci bentte sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, ikinci bentte “…2. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK.’nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. SS Uluslararası ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin KTK.’nun 3. maddesinde tanımlanan işleten sıfatını taşımadığı, aracın işleticisinin kiracı olduğu açıktır. Ancak, KTK.’nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmektedir.

Görüldüğü üzere, davalı şirketin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettiren olduğundan davalı şirket sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.

Görüldüğü üzere, davalı şirketin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettiren olduğundan davalı şirket sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.

Davacı ..., sigortalı aracın dava dışı üçüncü kişiye ait araca sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesiz olarak kullanımı sırasında zarar verdiğini iddia etmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana geldiği takdirde sigortacının sigorta ettirene rücu imkânı bulunmaktadır.

O halde mahkemece, meydana gelen hasardan dolayı, sigortalı aracın ehliyetnameye sahip sürücü tarafından kullanılmaması nedeniyle, davacı ... şirketinin sigorta ettiren konumundaki davalı şirkete rücu imkânı bulunduğu açıktır. O halde işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; Davalı SS. Uluslararası ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkındaki dava husumetten reddedildiği halde, anılan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarife’sinin 7/2. maddesi hükmüne aykırı olarak tarifenin 2. kısmının 2. bölümündeki maktu miktarı geçecek şekilde fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı Öncesi Aşama

10. Mahkemece 31.03.2015 tarihinde ilk karar gerekçesiyle direnme adı altında karar verilmiş, bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunun ön inceleme aşamasında verdiği 07.02.2018 tarihli kararı ile; kısa kararda yalnızca “önceki kararda direnilmesine” denilmekle yetinilmesinin usule aykırı olduğu, usulüne uygun şekilde kısa karar ile buna uygun gerekçe ve hüküm fıkrası tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle usul yönünden bozulmuştur.

11. Hukuk Genel Kurulu kararı sonrasında Mahkemece bu kez 27.06.2019 tarihli karar ile; Özel Dairenin bozma kararına davalı ... mirasçıları yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine, davalı Kooperatif yönünden ise davanın kabulü ile 98.537,00 TL’nin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

12. Karara karşı bu kez davalı Kooperatif vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve Özel Dairece 14.12.2020 tarihli kararla temyiz aşamasında davalı tarafça sunulan protokolün değerlendirilmesi için dosya Mahkemesine geri çevrilmiştir.

13. Geri çevirme kararı sonrasında Mahkemece dosya üzerinden verilen 11.01.2021 tarihli ek kararla, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

12. Karara karşı bu kez davalı Kooperatif vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve Özel Dairece 14.12.2020 tarihli kararla temyiz aşamasında davalı tarafça sunulan protokolün değerlendirilmesi için dosya Mahkemesine geri çevrilmiştir.

13. Geri çevirme kararı sonrasında Mahkemece dosya üzerinden verilen 11.01.2021 tarihli ek kararla, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

14. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Özel Dairece bu kez 15.03.2021 tarihli karar ile; “1-…Mahkemece sulh konusunda karar verilmeden önce, taraflar davet edilerek, sulh ve ibraya ilişkin belgeler de getirtilmek suretiyle tarafların bu husustaki beyanları da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, temyiz eden davalı S.S Uluslararası Kaynaşlı Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilinin dosyaya sunulan sulh sözleşmesini cebri icra tehdidi nedeniyle imzaladığı beyanı karşısında, usule uyulmadan dosya üzerinden verilen, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin 11/01/2021 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir” şeklindeki gerekçeyle ek kararı kaldırmış ve “2-….Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamında açıklandığı şekilde bir direnme hükmü oluşturularak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile direnme kararı esastan bozulmuş gibi yorumlanarak Dairemiz bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle, sair temyiz itirazları incelenmeksizin usul yönünden bozma kararı vermiştir.

Direnme Kararı

15. Mahkemenin 25.11.2021 tarihli ve 2021/210 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararı ile; önceki gerekçe yanında dosyaya sunulan protokolün bir sulh anlaşması olmadığı, ilâmın icrası aşamasında taksitler hâlinde ödeme yapılmasına ilişkin bir anlaşmadan ibaret olduğu, davanın konusuz kalmadığı tespit edildikten sonra, emsal içtihatlara göre uzun süreli kira sözleşmesi ile aracın fiili tasarrufunun üçüncü kişiye devredilmiş olması hâlinde bu kişinin işleten sıfatını haiz olacağı, bu nedenle davalı kooperatif yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi

16. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

17. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2 ve ZMMS Genel Şartları’nın B.4 maddesi gereğince sigortacının sigorta ettirene karşı rücuen tazminat istemiyle açılan davada davalı Kooperatifin taraf sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

18. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraf sıfatı (husumet) konusunda kavramsal açıklamalarda bulunulması ve ilgili mevzuat hükümlerine değinilmesi yerinde olacaktır.