muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4478, Karar No: 2021/1771, Tarih: 22.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/4478 E.  ,  2021/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki traktör ile yerleşim yeri dışında, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmasız yolda, gece vakti seyir halindeyken üç yönlü (T) kavşağa geldiğinde; orta refüj boşluğunda durduğu sırada, traktörün arkasına takılı olan tohum mibzerinin sol şeridin bir kısmını kapatması neticesinde sol şeritten gelmekte olan katılanın idaresindeki araçla traktöre takılı tohum mibzerine çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, ceza miktarına, TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/780, Karar No: 2009/4152, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/780 E.  ,  2009/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil ... İth.İhr.Gıda San.Paz.Tic.Ltd.Şti vekili ile süresi içinde İş Finansal Kiralama A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1992 yılında kurulan müvekkili şirketin dondurulmuş patates çeşitleri üretimini yaptığını, 2002-2005 yılları arasında kâr eden şirketin 2004 yılında hammadde fiyatlarındaki artış nedeniyle ... Tarımsal A.Ş ile birlikte patates ekimi işine girdiğini, yapılan işbirliğinin başarısız olması üzerine şirketin mali durumunun bozulduğunu, sermaye yetersizliğine giren şirketin borçlarının arttığını ve borca batık duruma geldiğini, ancak iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu iyileştirilebileceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar İş Finansal Kiralama A.Ş ve ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 ... içinde temyiz edilebilir.(İİK.m.164). Karar alacaklı ... Ltd.Şti. vekiline 10.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 24.11.2008 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2-İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme umudunun bulunması gerekir. İyileştirme umudu yönünden erteleme talebinde bulunurken sunulması gereken iyileştirme projesi incelenmeli, projenin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmelidir.

İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte mahkemece kayyım atanmasına da karar vermelidir. (İİK.m.179/a).Atanan kayyımın yönetim organı yerine tayin edilen yönetim kayyımı mı yoksa, yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliğini onaylayan onay kayyımı mı olduğu hususu kararda gösterilmelidir.

Mahkemenin anılan hükme aykırı olarak kayyım atanmasına karar vermemesi de kabul şekli itibariyle isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte mahkemece kayyım atanmasına da karar vermelidir. (İİK.m.179/a).Atanan kayyımın yönetim organı yerine tayin edilen yönetim kayyımı mı yoksa, yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliğini onaylayan onay kayyımı mı olduğu hususu kararda gösterilmelidir.

Mahkemenin anılan hükme aykırı olarak kayyım atanmasına karar vermemesi de kabul şekli itibariyle isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Ltd.Şti’nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/183, Karar No: 2020/4740, Tarih: 04.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/183 E.  ,  2020/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2016 gün ve 2014/638 - 2016/291 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.09.2018 gün ve 2016/14593-2018/5737 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Meşhur Adıyaman Çiğ Köftecisi ..." ve "Adıyamanlı Ömer Usta ..." isimli markalarının bulunduğunu, davalının 1 yıl öncesine kadar müvekkili ile olan franchise sözleşmesi gereğince faaliyet gösterdiğini, çiğ köfte almayı tamamen kesen davalının müvekkiline ait tabela ve logonun kullanıldığı dükkanda kendi ürünlerini satmaya devam ettiğini, davalının tabelada, işyerinde kullandığı ürünlerde ve internet sayfalarında müvekkilinin ürünlerini ve isimlerini taklit etmeye devam ederek müvekkilinin meydana getirdiği ve tanıttığı isimden haksız yere menfaat temin etmenin gayreti içinde olduğunu, 2014/00525 sayı ile "Meşhur Adıyaman Çiğ köftecisi Orhan Usta" ibareli markayı müvekkilinin markaları ile iltibasa sebep olacak şekilde font, yazı, resim unsurlarıyla tescil ettiren davalının yapmış olduğu diğer üç adet marka başvurusunda da müvekkilinin markasını, logo/görsel ve terimsel olarak taklit ettiğini ileri sürerek 2014/00525 tescil numaralı "Meşhur Adıyaman Çiğ köftecisi Orhan Usta" ibareli markanın müvekkilinin markasının taklidi olduğunun tespitine, marka tescil belgesinin hükümsüz sayılmasına, belgenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/00525 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8137, Karar No: 2021/14943, Tarih: 26.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8137 E.  ,  2021/14943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların hükümlünün kaçmasını önleme hususunda mevzuatta öngörülen gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, sanıkların mesleki kıdem ve yetenekleri, algıma güçleri tecrübeleri, bilgi düzeyleri ve içinde bulundukları koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirilebilecek durum ve yeteneklere sahip olmalarına rağmen bu yükümlülüğe aykırı davranarak kaçmanın gerçekleşmesine neden oldukları anlaşılmakla sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazıbu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6287, Karar No: 2016/8033, Tarih: 16.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6287 E.  ,  2016/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/09/2011 ve 16/03/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 03/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen davalar, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, asıl ve birleşen davalara yönelik verdiği dilekçelerde, davalının müdür muavini olarak çalıştığını, davalı tarafından dava dışı yüklenici firmalara hukuka aykırı şekilde fazladan ödeme yapıldığını belirterek uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı hakkında olaya ilişkin olarak .. suç duyurusunda bulunulduğu ve savcılığın 2011/80797 soruşturma sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca yine aynı olaya ilişkin olarak, dava dışı yüklenici firma hakkında .. esas sırasına kayıtlı dava dosyası bulunmaktadır. Yerel mahkemece, .. soruşturma dosyasının sonucu araştırılmalı ve .. esas sırasına kayıtlı dosya getirtilerek incelenmelidir. Şu durumda, açıklanan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5329, Karar No: 2020/2918, Tarih: 22.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/5329 E.  ,  2020/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 26/09/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2017 günlü karara karşı davacı ve davalılar tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının duruşma yapılarak kabulü ile Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2017 gün ve 2006/300-2017/298 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de ... ve diğer davalılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat Işıl Hilal Soylu Kurt ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalılar yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya, aşağıda yazılı onama harcının da temyiz eden davalılara yükletilmesine 22/09/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/113, Karar No: 2024/8391, Tarih: 27.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/113 E.  ,  2024/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1722 Esas, 2023/1369 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/25 E., 2021/318 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 30.04.2019 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı kuruma başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 43 üncü sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının 2013/23294, 2007/27054, 2003/28613, 178193, 85204 sayılı "...", "... gold", "...", "... ...", "..." ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının aynı veya benzer mal ve hizmet sınıfında olduğunu, gıda ürünlerinin niteliği bakımından değeri düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen, küçük yaştaki çocuklara hitap eden mallar olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin "..." markasının bölünmesiyle oluşturulduğunu, davalı markası "cream & chocco" nun "krem" ve "çoko" ibarelerinden oluştuğunu, müvekkilinin "..." markasıyla dava konusu markanın aynı veya en azından benzer olduğunu, müvekkilinin "..." markasını taşıyan ürünlerin, özellikle çikolata ürünlerinin, geniş bir coğrafyada sektör farkı olmaksızın küçük büyük herkese hitap ettiğini, tanınmış markanın ayırt ediciliğinin zayıf olduğunun söylenemeyeceğini, "..." markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi gözetildiğinde, davalının "cream & chocco" ibareli markasının tesciline izin verilmesi halinde, davalının müvekkiline ait "..." markasının imajını haksız olarak kendisine transfer edeceğini, haksız olarak yarar sağlayacağını, müvekkilinin marka imajına zarar vereceğini, ayırt ediciliğini zayıflatacağını, müvekkilinin markasını bilmemesi mümkün olmayan davalının "..." ibaresini anımsatan, anlatan markayı tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek 2020-M-9585 sayılı kararının iptaline ve 2019/43081 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait "..." ibaresini taşıyan markaların ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, "çoko" ibaresinin "çikolata" ibaresinin kısaltması olduğunu, bir bütün olarak davacı markasına bakıldığında "krem/sürülebilir çikolata" gibi bir anlamı bulunduğunu, davacı ve davalı markasında yer alan "krem/krema" ve "çikolata" kelimelerine karşılık gelen ibarelerin gıda sektöründe bulunan herkes tarafından kullanılabilecek son derece zayıf ibareler olduğunu, davalının "cream" ve "chocco" ibarelerini İngilizce ifade ediliş biçimleriyle başta "cream" kelimesi ve sonra "chocco" gelmek üzere, farklı bir yazım stili ve farklı şekil ve renk unsurları ile birlikte bambaşka bir kompozisyon ve içerikte kullandığını, markalar benzer görülmediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen koşulların da gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davacı vekilinin davalıya ait başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddialarının da hukuka uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının "..." ibareli markalarının "çoko" ve "krem" ibaresinin birleştirilmesinden meydana geldiğini, "çoko" ibaresinin "çikolata" ibaresinin kısaltması olduğunu, "krem" ibaresinin de sürülebilir bir şeyi ifade ettiğini, bu ibarelerin gıda sektöründe bulunan herkes tarafından kullanılabilecek son derece zayıf ibareler olduğunu, müvekkilinin başvurusunun ise, yeşil renkli bir çerçeve içinde kırmızı renkli "cream" ibaresi ile "chocco" ibaresinin arasına sarı renkte "&" işareti koymak suretiyle alt alta yazılmasından oluşturulduğunu, bu nedenle davacının markası ile müvekkilinin markasının başlangıcı, yazılışı, ihtiva ettikleri farklı renk, şekil ve kelime unsurlarının markaları birbirinden uzaklaştırdığını ve karıştırılma olasılığını ortadan kaldırdığını, markaların bütünsel algılamada da benzerlik taşımadığını, müvekkilinin başvurusu ile davacı markası arasında ihtiva ettikleri mal/hizmet bakımından da ayniyet/benzerlik bulunmadığını, davacı vekilinin müvekkilinin başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddiasının da hukuka uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 43 üncü sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 2013/23294, 2007/27054, 2003/28613, 178193, 85204 sayılı "...", "... gold ", "...", "... ...", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 29, 30 uncu sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacıya ait "..." ibareli markaların tescil kapsamında bulunan 30 uncu sınıfa dahil mallar ile davalıya ait "cream & chocco" ibareli markanın tescil kapsamında bulunan 43 üncü sınıfa dahil, "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri." hizmetlerinin benzer ve ilişkili olduğu, başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "...", "... gold", "...", "... ...", "..." ibarelerinden oluştuğu, davacıya ait "..." ibareli markada bulunan "çoko" ve "krem" ibarelerinin, doğrudan Türkçe'deki karşılığının (cream/krem) veya aynı/benzer çağrışımlara yol açan türevinin (chocco/çoko), yerleri değiştirilmiş olarak davalıya ait "..." ibareli başvuruda bulunduğu,bu haliyle markalar arasında belirli düzeyde benzerlik bulunduğu, davacıya ait "..." ibareli markaların yaygın kullanımı, ilgili sektördeki pazar payı ve geniş dağıtım ağı dikkate alındığında gıda sektöründe tanınmış markalardan olduğu, bu tanınmışlığın davalı Kurum nezdinde de halihazırda kabul gördüğü, bu nedenle davacıya ait "..." ibareli markaların tanınmışlıktan kaynaklı olarak artırılmış ayırt edici güce sahip olduğu, markanın ayırt edici gücü arttıkça, karıştırılma ihtimalinin o derece artacağı, dava konusu "cream & chocco" ibareli marka ile davacıya ait 2013 23294, 2007 27054, 2003 28613, 178193, 85204 sayılı "...", "... gold", "...", "... ...", "..." ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği, davacıya ait "..." ibareli markaların tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğu ve söz konusu markanın tanınmış marka olduğu, somut olay bakımından, dava konusu "cream & chocco" ibareli markanın tescil edilmesi halinde davacıya ait "..." ibareli markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağına, markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğine ve itibarının zarar göreceğine ilişkin olarak yeterli kanaate ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020-M-9585 sayılı kararının 43 üncü sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri

..." ibareli markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağına, markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğine ve itibarının zarar göreceğine ilişkin olarak yeterli kanaate ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020-M-9585 sayılı kararının 43 üncü sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri." yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.