muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1255, Karar No: 2020/5068, Tarih: 23.06.2020

1- Davacılar, yanlış iğne yapılması nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmış olup, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre, davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK.386, 390 md) Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK.390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek, tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı, en emin yolu tercih etmelidir. Müvekkil durumundaki hasta, doktor olan vekilden, titiz, dikkatli ve özenli davranılmasını beklemekte haklıdır. Özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.Vekilin kusursuz olması halinde sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Somut olayda, davacılardan İsmali Balkı’nın ayağını burkması nedeniyle davalı hastane çalışanı tarafından yapılan enjeksiyon sonrasında enjeksiyona bağlı sinir zedelenmesi tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının ayağındaki sinir hasarının enjeksiyondan kaynaklandığı, davacılara izafe edilen bir kusurun bulunmamaması davalının üzerine düşen ispat yükü olan personelin tüm özeni gösterdiğini, kusurunun bulunmadığını ispat edememesi tam tersine davacının sakat kalmasına neden olabilecek derecede riskli olan enjeksiyonu stajyer ... görevlisine yaptırmakla hastahanenin kusurlu olduğu ayrıca, hastanenin çalıştırdığı kişilerin eylemlerinden sorumlu olması dikkate alınarak davacının maluliyetinde hastanenin %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının %27 oranındaki maluliyet oranı dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporundaki maddi tazminat hesabının dosya içeriğine uygun olduğu değerlendirilirek karar verilmiş ise de; davacı ... ‘in maluliyet oranına ilişkin... Devlet Hastanesinden 17.08

... görevlisine yaptırmakla hastahanenin kusurlu olduğu ayrıca, hastanenin çalıştırdığı kişilerin eylemlerinden sorumlu olması dikkate alınarak davacının maluliyetinde hastanenin %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının %27 oranındaki maluliyet oranı dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporundaki maddi tazminat hesabının dosya içeriğine uygun olduğu değerlendirilirek karar verilmiş ise de; davacı ... ‘in maluliyet oranına ilişkin... Devlet Hastanesinden 17.08.2011 tarihinde alınan rapor yeterli kabul edilerek başka bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olup, mahkemece, bu konuda küçüğün var ise maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle , buradan çıkacak bir maluliyet sonucuna göre oluşacak zarar bu konuda rapor düzenlemeye ehil bir bilirkişi eliyle hesaplatılarak ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacıların ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacıların ve davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, 9.896,00 TL harcın davaalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8965, Karar No: 2013/11457, Tarih: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8965 E.  ,  2013/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun sanıklardan ...'nun gayri resmi olarak birlikte yaşadığı tanık ...'e laf atıp taciz etmesi nedeniyle, kardeş olan sanıkların katılanın bulunduğu yere giderek mağduru yaraladıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Sanıklar hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ...'nun 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu açısından, ne şekilde diğer sanık ...'nun eylemine yardım ettiğinin anlaşılmadığı, sanığa isnat edilen 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun yasal unsurlar itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanık ...'nun olayda kullandığı iddia olunan namlusu kesik olduğu belirtilen ruhsatsız av tüfeğinin ele geçirilemediğinden üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, sadece adli emanette kayıtlı birer adet kartuş ve kartuş tıpası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ele geçirilemeyen suçta kullanılan av tüfeğinin 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı halde, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın suçta kullandığı av tüfeğinin 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığı kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10759, Karar No: 2014/24719, Tarih: 03.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10759 E.  ,  2014/24719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/467-2013/207

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporu ve ek raporunda dava konusu taşınmazda herhangi bir enerji nakil hattı ve direk bulunmadığının belirtildiği,davalı Tedaş Genel Müdürlüğünden gelen 14.06.2013 havale tarihli yazı cevabinda ise dava konusu taşınmazda 1979 yılında tesis edilen kamulaştırması yapılmamış enerji nakil hattının bulunduğunun belirtildiği,27.03.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun ikinci bölümünde ise taşınmaza fiilen direk ve tel çekilmek suretiyle el atıldığından bahsedildiği anlaşılmış olup, fen bilirkişi raporu ile bilirkişi kurulu raporu ve davalı idare yazı cevabı arasındaki, çelişkinin giderilmesi amacıyla, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılılıp atılmadığı,el atıldı ise hangi tarihe el atıldığı, Akçalı Dağıtım Merkezi - Ulus enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı davalı idareden sorulup,bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılıp, taşınmazdan geçen herhangi bir enerji nakil hattı olup olmadığı,taşınmazda pilon bulunup bulunmadığı hususlarında yapılacak gözlem de zapta geçirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/652, Karar No: 2013/29808, Tarih: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/652 E.  ,  2013/29808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davalılardan Kasktaş Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş.'ne tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın anılan davalıya, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/166, Karar No: 2015/72, Tarih: 31.03.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/166 E.  ,  2015/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, 4.5.2005 günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin ikametinin önünde park halinde bulunan ... plakalı .... model ... marka aracının çalındığı, olayla ilgili tahkikat devam ederken, 9.5.2005 günü başka bir araçtan hırsızlık eylemi sırasında sanığın yakalandığı, sanığın, olay yerine geldiği ... plakalı ... marka aracın motor ve şase numarasının sorgulamasında, müştekiden çalınan araç olduğunun anlaşıldığı, bu yolla ele geçirilen suça konu aracın incelenmesinde, kontak anahtarının üzerinde bulunduğu, kapı ve camlarının sağlam olduğunun tutanağa bağlandığı, müştekinin aşamalarda, aracını teslim aldığında, düz kontak olmadığı, anahtar uydurulmak suretiyle çalınmış olduğu, kilit yuvasında ve motor bölümünde bir takım değişiklikler yapılmış olduğunu beyan ettiği, aracı çalıştıran kontak anahtarı ile birlikte çalıntı aracın müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın müştekinin park halinde bulunan kapıları kilitli aracını anahtar uydurmak suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK nın 493/2. maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu, 5237 sayılı TCK nın ise 142/2-d maddesi kapsamında olduğu, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1-2 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, karar oturumunda, hükümden önce ihsas-ı reye neden olacak şekilde, bu konuda kısmen bir değerlendirme yapılmış ise de gerekçeli kararda bu husus tartışılmaksızın, eksik gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların infaz görüp görmediklerinin mahkemelerinden sorulup, silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak, silinme koşulları oluşmuş ise hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

3-Sanığın, hırsızlık konusu araca zarar vermesi halinde mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin, iddianamedeki sevk maddelerine göre; sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava açılmadığı halde ek savunma hakkı dahi verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 10,50 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 31.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8233, Karar No: 2011/6365, Tarih: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8233 E.  ,  2011/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/174111

MAHKEMESİ :(ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26/06/2008 - 04/261

SUÇ :Kasten öldürme

Ş.. N.. ile S.. S..'yi kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık E.. Ö.., suçluyu kayırmaktan sanıklar Ş.. G.. ile H.. Ş.., izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. A..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adları geçen sanıklar İbrahim Aydın'ın diğer suçtan, sanıklar S.. B.., A.. U.. ile S.A. üzerlerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin (ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/06/2008 gün ve 04/261 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Müşteki U.. S..’nin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

b)Katılan Bengüsu Serpinli ve Aslıhan Baba ile katılma isteği karara bağlanmayan Aylin Serpinli vekillerinin sanıklar E.. Ö.., İbrahim ve Saniye Ayna hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından bu suça ilişkin temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.a)Maktul S.. S..’nin kızı müşteki Aylin Serpinli 01.02.2008 tarihli celsede sanıklardan şikayetçi olduğunu belirtip davaya katılma talebinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3 maddesine aykırı davranılması,

b)Sanıkların nüfus kayıtları getirtilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık E.. Ö.. ve sanık müdafiinin, sanıklar İ.. A.., H.. Ş.. müdafiilerinin, sanık Ş.. G..’ın, katılan B. S. Aslıhan Baba ve katılma isteği karara bağlanmayan A. S.vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkındaki kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile sanıklar S.. B.. ve A.. U.. hakkında suçluyu kayırmak suçundan, sanık İ.. A.. hakkında maktul S.. S..’ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükümlerinin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16010, Karar No: 2011/17278, Tarih: 22.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/16010 E.  ,  2011/17278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (AYBASTI) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2007 gün ve 2007/161 esas, 2007/183 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcı- lığından tebliğname ile 16.10.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısının temyizinin silahın zoralımına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelmede;

Müsadere konusu eşyanın bilinen değerine göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. ve HUMK.nun 427. maddeleri uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, üst C.Savcısının temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10608, Karar No: 2020/705, Tarih: 22.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10608 E.  ,  2020/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanda güven telkin ettiğinden katılanın kredi kartı ve şifresini sanığa verdiği ve yakınlarından temin ettiği paraları sanığın bildirdiği hesaplara aktardığı, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; katılanın aşamalarda alınan beyanlarında, sanığın iyi giyimli halde kendinden emin şekilde davranıp hakimler, savcılar, üst düzey siyasilerle arkadaşlıkları olduğunu, ciddi anlamda kuvvetli bir çevresi olduğunu, elde edemeyeceği çok az şeyin olduğunu, Recep Tayip Erdoğan'ın abisinin kızı ile evli olan kişi ile bacanak olduğunu, sürekli görüştüğünü söyleyip güven telkin ettiğini, ajansının olduğunu, çektiği kliplerin yayınlandığını, hali hazırda klibi çekilecek ve durumu olmayan bir sanatçının çekim masraflarını finanse etmesi durumunda klibin yayınlanması ve albüm satışlarına yansımasından sonra kısa sürede ciddi bir kar elde edeceğimi söyleyip ikna ettiğini ve klip masrafları için kredi kartını ve şifresini verdiğini, çeşitli harcamalar yaptığını, ortağı...'den de gelip borç aldığını, daha sonra vaatlerini tutmayıp ortadan kaybolduğunu söylediği, sanığın ise katılanın mahalleden arkadaşı olduğunu, ortak iş yaptıklarını, hastalığı nedeniyle ortadan kaybolunca katılanın dolandırıldığını düşündüğünü, daha sonraki beyanında ise, katılan ile ortak arabalarının olduğunu, arabayı 38.000 TL'ye sattığını, paranın bir kısmını katılana verdiğini, hastalığı nedeniyle uzakta olduğunu, parayı durumu iyi olmadığı için ödeyemediğini, bu aşamada katılanın ortağı... ile irtibat kurduğunu savunduğu, dosya içerisinde sanığın tedavi evrakları incelendiğinde 2012 tarihli oldukları, katılanın ise sanığı 27/10/2011 tarihinde şikayet ettiği, yine dosya içerisinde sanığın nüfus cüzdanı fotokopisi altında "23/08/2011 tarihinde Mehmet Yengin den nakit 4 bin TL kredi kartı 2 bin TL aldım. Bu parayla yapacak olduğumuz işle alacağımız paradan önce... 6 bin lira ödencek ve geriye kalan para ikiye bölünerek pay olacak" yazdığı, sanığın yaptıkları ortak işi net açıklamadığı, sanığın sabıkasındaki ilamlarda benzer eylemlerden yargılandığı anlaşıldığından,

Gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın savunmasında belirttiği araç satışının araştırılması ve ortaklıklarına ilişkin ve sonrasına dair bilgisi olduğu öne sürülen... isimli kişinin araştırılıp tanık sıfatıyla ifadesinin alınmasından sonra sonucuna göre, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.