muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4541, Karar No: 2022/5499, Tarih: 05.09.2022

Davalı vekili, teslim edilen malların davacı tarafından kullanılmaya başlandığını ve herhangi bir şikayetin söz konusu olmadığını, davacı tarafından kanuni muayene ve ihbar sürelerine riayet edilmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya satılan tahtanın normal olarak çalıştığı ancak bağlı olduğu cihazın (laptop, bilgisayar vb) uyku moduna, bekleme moduna geçtiğinde yeniden kalibrasyon ve kurma gerektiği, okul ortamında sınıfta ders ortamında kullanılan cihazın bu durumunun dersin işleyişini etkileyebilecek nitelikte olduğu, davacı tanıklarının beyanlarına göre davaya konu cihazlar davacı tarafından satın alınmadan önce deneme yapıldığı ve deneme döneminde dahi hatalar ve arızalar yapmasına rağmen ürünlerin satın alındığı, davacı tarafın beyanları itibariyle satın alınan 79 adet cihaz kurulumu davalı tarafından eylül 2010 tarihinden aralık 2010 tarihine kadar süre de yapıldığı, davacı, cihazların iddia ettikleri şekilde ayıplı olduklarını gerek teslim öncesinde deneme aşamasında gerek ise teslim sonrasında tespit etmelerine rağmen, mevcut yasal düzenlemeler gereğince taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin ticari satış ilişkisi olmasına rağmen TTK hükümleri doğrultusunda ayıp ihbarında bulunmaları gerekirken bu ayıp ihbarını TTK 23 ve devamı maddeleri gereğince yasal süresinde bulunmadığı, davacının satın aldığı mallardaki ayıbı tespit etmesine rağmen süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ayrıca Yargıtay'ın usule ilişkin önceki bozma ilamının isabetli olmadığından bozma ilamına karşı direnilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı ve davalı tarafın dosya kapsamındaki direnme talepleri doğrultusunda ve karar düzeltme aşamasına sunulan gönderme yazısı itibariyle mahkememizin 2014/790 Esas, 2015/511 Karar sayılı dosyası üzerinde direnilmesine, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2022 tarih, 2019/(19)11-558 Esas, 2022/139 Karar nolu ilamı ile yerel mahkemenin direnme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle Yargıtay (Kapatılarak Dairemizle birleştirilmesine karar verilen) 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamını kaldırmış ve ilk bozma kararına göre incelenmeyen esasa ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesi için dava dosyasını Dairemize göndermiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10602, Karar No: 2010/11236, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10602 E.  ,  2010/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Beldesi, ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 2 adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasının 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 29344,22 m2 ve (D) ile gösterilen 9407,64 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1976 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 23.01.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, yörede 1976 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan orman sınırlandırmasında, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin orman sınırları dışında bırakıldığı, memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığı, eğiminin yüksek olduğu, 1966 yılında yapılan arazi kadastrosunda devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, köklü kayalık ve çalılıkların zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazların keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde ise, üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve kayalık olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut orman bilirkişi raporunda taşınmazların genel olarak taşlık kayalık ve üzerinde dağınık konumda delice, çaltı dikeni, harnup, kermes meşesi, sakız, azgan dikeni gibi ağaççık ve çalıların bulunduğu; bu dağınık taşlık – kayalık ve dağınık bitki örtüsü arasında lokal topraklı yarlarda tarım yapıldığı bildirilmiş; jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda ise (D) ile gösterilen kısmın taşlık kayalık olduğu, (A) ile gösterilen kısmın üzerinde ise makine güçü ile kayalar parçalanarak iri kayaların blok zeminden söküldüğü, açılan çukurların mevcut toprak yapısı ile doldurularak bu kısımlarda tarım yapıldığı, çekişmeli taşınmazların tarıma elverişsiz taşlık kayalık çalılık arazi olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği açıklanmıştır. Bu tür yerlerde 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Davacı adına tescile karar verilen ve temyize konu taşınmazların, dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılmadığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerinin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu M.Y.'nın 715/2. ve 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddeleri gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık olup, tescil ve sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6066, Karar No: 2024/1507, Tarih: 06.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6066 E.  ,  2024/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince temyizi üzerine; Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 20.01.2021 tarih, 2020/3455 Esas, 2021/247 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 18.10.2021 tarih, 2021/8005 Esas, 2021/13394 Karar sayılı ilamı ile itirazın reddi ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.04.2022 tarih, 2021/1-393 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararı ile itirazın reddi ile dosyanın bozma ilamının gereğinin yapılması için ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.02.2023 tarih, 2022/421 Esas 2023/34 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi kapsamında 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, meşru savunma meşru savunmada ve sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna , haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi; haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, meşru savunma meşru savunmada ve sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna , haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi; haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk ...'in annesi olan tanık ... ve babası olan tanık ...'ın olay tarihinden 3-4 yıl önce boşandıkları, boşanma neticesinde suça sürüklenen çocuk ve kardeşinin velayetinin babaya verildiği, suça sürüklenen çocuğun babaannesi ve dedesi ile birlikte yaşamaya devam ettiği, annesi olan tanık ... ile de dışarıda görüşmeye devam ettiği, olay tarihinden 6 ay önce suça sürüklenen çocuğun annesinin yanında kalmak ve destek olmak istediğini babasına ve yanında kaldığı akrabalarına söylediği, onlarından bu durumu izin vermesi ile birlikte suça sürüklenen çocuğun annesinin yanında kalmaya başladığı, bu esnada suça sürüklenen çocuğun dedesinin ... yerinde çalıştığı, tanık ...'in ise "... " isimli ... yerinde çalıştığı ve ... yerinin yanında bulunan lokantada şef garson maktul ... ile tanışarak sevgili oldukları, tanık ... ile maktul sevgili olduktan sonra zaman zaman maktulün geceleyin ... çıkışında servis ile tanık ...'in evinin yakınlarında indiği ve bütün çalışanlar evlerine bırakıldıktan sonra maktulün servis şoförü olan tanık ... tarafından aynı yere geldiği ve maktulü alıp evine bıraktığı, bu arada suça sürüklenen çocuğun da dedesi ..., amcaları ..., ... ve dedesinin ... yeri ortağı ... ile birlikte kıraathanede ... işinde çalıştığı, olay gecesi suça sürüklenen çocuğun ... yerinin her zamanki saatinden erken kapandığı, eve vardığında önce yedek anahtarı kapıyı açmaya çalıştığı, ancak kapının arkasında anahtar olması nedeniyle kapıyı açamadığı, bu nedenle zile bastığı, tanık ...'in panikleyip maktulü yatak odasına saklaması nedeniyle kapıyı

açmasının 6-7 dakika sürdüğü ve kapıyı açtığında içeri giren annesine neden geç açtığını sorduğu, tanığın ise balkonda olması nedeniyle zilin sesini duymadığını belirttiği, annesinin kapıyı açmadan önce içeriden seslerin gelmesi ve annesinin kapıyı açtıktan sonra tedirgin olması nedeniyle inanmadığı, bir süre çekyatta televizyon izleyen suça sürüklenen çocuğun annesinin tedirgin halini görüp kendisinden bir şey saklayıp saklamadığın sorduğu, annesinin bir şey olmadığını söylediği sırada yatak odasında saklanan ve telefonu sessizde bulunan maktulün kendisini almak için geri gelen tanık ...'nın açtığı telefonu bakıp kısık sesle “dayı sen git” diye konuştuğu, söz konusu tanık ... ile yapılan bu görüşmeler neticesinde suça sürüklenen çocuğun telefon titreme sesini duyduğu ve su içme bahanesi ile mutfağa gidip ekmek bıçağı alıp ev içerisinde araştırmaya geçtiği, yatak odasında yatak kenarında üzerinde atlet ile gizlenmekte olan maktulü gördüğü ve elinde herhangi bir bıçak veya silah taşıdığı tespit olunmayan maktule saldırıp herbiri başlı başına öldürücü etkiye sahip olan 4 adet bıçak darbesi ile yaralayarak kesici alet yaralanmasına bağlı iç organ delinmelerinden gelişen iç kanama sonucu ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan, ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, ölü muayenesi ve otopsi raporu, adli tıp raporları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararı ve Yargıtay bozma ilâmının içeriği nazara alınarak kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının somut olayda oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/421 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararında katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32116, Karar No: 2016/616, Tarih: 21.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/32116 E.  ,  2016/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, yazılı fesih ihbarnamesiyle davacının belirsiz süreli iş sözleşmesinin hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının çalışmış olduğu mağazada bir çocuk tarafından yenilen ''.........'' isimli ürünü bir başka müşterinin ürünlerine ekleyerek müşterinin bilgisi olmadan diğer personele kodunu vererek kendi kasasından geçirdiğinin tespit edilmesi neticesinde iş akdinin haklı nedenle fesih olunduğunu, davacının olaya ilişkin alınan yazılı savunmasında olayı ikrar ettiğini, davacının davranışının genel ahlak kurallarına aykırı olduğunu, davacının bu hareketinin şirketin davacıya görevi gereği duymuş olduğu güven duygusunu ortadan kaldırdığını işyerinin işleyiş ve çalışma düzenini bozmuş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tanıkları, davacının 6 adet günlük süt ve bir adet ......... marka çikolatayı son kullanma tarihinin geçmesi nedeniyle sorun yaşamamak için ürünleri satın almayan müşterinin ürünleri arasından kasadan geçirttiğini ve olaya ilişkin kamera kaydının bulunduğunu beyan etmiş olsalar da, kamera kaydının saklanmadığı iddiasıyla mahkemeye sunulmadığı, fesih ihbarnamesinde yalnızca "........." marka üründen bahsedildiği, oysa davalı tanıklarının duruşmada farklı ürünlerin de kasadan geçirildiğini iddia ettikleri, yine davalı şirketin tanık beyanlarına göre envanterde son kullanma tarihi geçen ürün ne kadar az olursa çalışanların o denli prim alabildikleri, ancak envanterde son kullanma tarihi geçen ürünlerinin sayısı çok olduğunda çalışanların bir sorumluluğunun olmadığını belirttikleri, davacının söz konusu ürünü prim almak maksadıyla geçirdiğini kabul etmediği, ürünü o sırada mağazada bulunan müşterinin çocuğunun yemesi nedeniyle müşterinin ürünleri arasından geçirdiğini beyan ettiği, kamera kayıtları dosyaya sunulmadığından davacının iddiasının aksini kanıtlayacak bir delilin bulunmadığı, davacının kasadan geçirtmiş olduğu ürünün miktarı ve fiyatı düşünüldüğünde olayın iş akdinin feshini gerektirecek düzeyde güven ve bağlılık duygusunun zedeleyici nitelik taşımadığı, davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı ya da geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı ya da geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İş Kanununun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II.maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi süresince herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğine göre somut olayda, davacı davalı işyerinde mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalışmakta olup; iç hırsızlık olaylarına karşı gereken önlemleri almak, ürünlerin satışını takip etmek, tespit ettiği özel durumları bölge sorumlusuna bildirmek sunulan görev tanımı belgesine göre görevleri arasında bulunmaktadır.

Davacının olay günü, davalı işyeri olan ............ mağazasında son kullanım tarihi geçen bir adet ......... marka çikolatayı haberi olmaksızın o esnadaki bir müşterinin alışverişi arasında kasadan geçirdiği, olayın davalı işyerinde kasiyerlik yapan davalı tanığı .....’ın ihbarı üzerine ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin fesih bildiriminde, davacının yalnızca bir adet ......... marka çikolatayı kasadan geçirdiğini belirtmesine rağmen davalı tanıklarının başka ürünlerin de kasadan geçirildiğini beyan ettikleri, davacının eylemine ilişkin bir kamera kaydı ya da olay günü tutulan tutanak sunulmadığı, bununla birlikte davacının gerek duruşmada gerekse fesih öncesi alınan savunmasında “......... marka çikolatanın mağaza içerisinde müşterinin çocuğu tarafından yenildiği için kasadan geçirttiği” şeklinde olayı kabullendiği, davalı tanığı ..... ’ın ise davacının olay günü son kullanma tarihi geçen birer kiloluk 6-7 tane günlük süt ve bir tane ......... marka çikolatayı kendi kasasındaki müşterilerin alışverişiymiş gibi kasadan geçirdiğini, kendisinin bu duruma karşı çıktığını, ancak davacı mağaza sorumlu yardımcısı olduğundan söylediğini yaptığını, bu durumu daha sonra mağaza sorumlusuna ilettiğini, mağaza sorumlusunun da bölge sorumlusuna ilettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafından kabul edilmese de, davalı tanıklarının duruşmadaki beyanlarından; davacının kullanım tarihi geçen ürün(veya ürünleri) yüksek prim almak için kasadan okuttuğu, işyerinde son kullanma tarihi geçen ürünlerin envantere yazıldığı ve envantere ne kadar az ürün yazarlar ise primlerinin de o kadar yüksek olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere, davacının mağazadaki ürünlerin satışını takip etmek ve tespit ettiği özel durumları bölge sorumlusuna bildirmek görevi bulunmaktadır. Oysa, somut olayda davacının fire tabir edilen bir adet tarihi geçmiş çikolatayı kasadan okutmasına rağmen bu durumu bir üstü olan mağaza sorumlusuna dahi bildirmediği, olayı tanık .....’ın mağaza sorumlusuna bildirmesi üzerine bölge sorumlusunun da olaydan haberdar olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacının fesih öncesi alınan 20.07.2014 tarihli savunması ile 22.04.2015 tarihli duruşmadaki beyanı da çelişmektedir. Davacının savunmasından, ......... marka çikolatanın müşterinin çocuğu tarafından mağaza içerisinde önceki bir tarihte yenildiği, müşteriler çingene olduğundan kavga çıkartma ihtimali olduğunu düşünerek davacının o tarihte bir şey yapmadığı, sonra feshe konu olay tarihinde aynı müşteriyi mağazada görünce bu durumu kabullenemeyerek işyeri çalışanı .....’a ürünün kodunu vererek kasadan geçirttiği anlaşılmaktadır. Davacı, savunmasında, yaptığının suç olduğunu bildiğini, mağazayı düşünerek böyle bir hata yaptığını beyan etmiştir. 22.04.2015 tarihli duruşmada ise davacının, “olay günü bir müşterinin çocuğu ......... adlı çikolatayı yediği için çikolatanın ürün kodunu kasadan geçirttim. Başka ürünleri kesinlikle kasadan geçirtmedim zaten savunmamda da sadece bir ......... marka çikolata yazılıdır. Tanık ..... iş yerinde benim konumuma geçmek için böyle bir iddiada bulunmuştur, zaten kamera kayıtlarını izlediğimizde de bölge sorumlumuzun bu duruma herhangi bir itirazı olmamıştır.” şeklinde beyanda bulunarak çikolatanın müşterinin çocuğu tarafından ürünü kasadan geçirdiği gün yendiğini belirtmek suretiyle çelişkiye düştüğü ve savunmasında geçmeyen davalı tanığına ilişkin bir takım yeni beyanlarda bulunduğu görülmüştür. Ayrıca, bölge sorumlusu olan davalı tanığı ........'da duruşmada “Kasiyer ..... bu durumu bana iletti, ben de kamera kayıtlarını izledim ve davacının satın alınmayan ürünleri bir müşterinin aldığı ürünlerin arasından geçirdiğini gördüm bu şekilde işlemlerimizi başlatarak davacının iş akdini feshettik” demek suretiyle davacının iddiasını doğrulamamıştır.