muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5374, Karar No: 2012/11037, Tarih: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5374 E.  ,  2012/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye (Beyoğlu 2. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2008/491-2010/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sigortalısının komşu parselinde inşaat ve hafriyat çalışması yaptığı sırada sigortalı binada bir takım hasarlar meydana geldiğini, ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi ve haciz işlemi yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan inşaatın imara ve fenne uygun olduğunu, hasarın sigortalı binanın yapımı sırasında drenaj çalışmasının yapılmamış olmasından, sigortalı binanın kendi kusurundan kaynaklandığını, zarar ile müvekkilinin hafriyat çalışması arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek icra dosyası kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin icra takibine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacıya ait parselde inşaat çalışması yapılmasının ardından sigortalı işyerinde çökme meydana geldiğini, zararın davacı tarafça çakılan kazıkların yeterli derinliğe kadar inmemesi, kazıkların teçhizatının yeterli olmaması ve kazık başlık kirişinin yapılmamasından kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı inşaatının yapımında zeminin yapısına göre gerekli önlemlerin alınmış olduğu, sigortalı binanın uğradığı zararın davacı tarafından yapılan bina inşaatından değil, sigortalı binanın yapımı aşamasında zeminin jeolojik yapısına göre drenaj çalışması yapılmamış olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı inşaatının yapımında zeminin yapısına göre gerekli önlemlerin alınmış olduğu, sigortalı binanın uğradığı zararın davacı tarafından yapılan bina inşaatından değil, sigortalı binanın yapımı aşamasında zeminin jeolojik yapısına göre drenaj çalışması yapılmamış olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen yer kayması sebebiyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut bulunan sigorta poliçesinin incelenmesinde davalı şirkete sigortalı bulunan binanın müşterek sigorta hükümleri kapsamında davalı ... dışındaki başka şirketler tarafından da belirli bir katılım yüzdesi ile sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmaktadır. Nitekim, temyiz aşamasında davalı tarafça sunulan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1027 E. sayılı dosyasında alınan 29.07.2010 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde, diğer müşterek sigortacılar tarafından aynı hasar sebebiyle açılan başka tazminat davalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı olay ve aynı hasar sebebiyle açılmış bulunan bu davalarda birbirinden farklı sonuçlara ulaşan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulan 29.07.2010 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, raporda belirtilen görüş ile işbu dosyada mahkemece benimsenen 04.05.2010 tarihli bilirkişi raporundaki görüş arasındaki çelişki giderilmek suretiyle yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3438, Karar No: 2019/12303, Tarih: 28.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3438 E.  ,  2019/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 11.09.2012-21.09.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde köfte ustası olarak çalıştığını, davacıya karşı yürütülen sistemli ve psikolojik baskı (mobbing) ve çalışanların kışkırtılması sonucu davacının diğer bir personel ile yaşadığı problemler gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı,ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı haksız ve usulsüz olarak iş akdinin feshedildiği iddiası ile kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, davalı ise,her ne kadar davaya cevap vermemişse de dosya içerisine sunduğu işyeri dosyası ile davacı ile işyerinde diğer çalışan kişi arasında kavga olayı yaşandığını, tutanakların tutulduğunu, davacının savunma vermediğini ve davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, savunmuştur.

Mahkemece feshe neden olan olaya yönelik bir değerlendirme yapılmadan davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece feshe neden olan olaya yönelik bir değerlendirme yapılmadan davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesi uyarınca, işçinin işverene veya ailesine karşı şeref ve namusuna dokunacak sözler söylemesi veya davranışlarda bulunması ya da işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması veya işçinin işverene, aile üyelerinden birine veya işverenin diğer bir işçisine sataşması haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır. Maddede işçinin işverenin diğer bir işçisine sataşmasının haklı neden olacağı açıkça belirtilmiştir. Sataşma niteliğindeki davranışlar tehdit ve hakaret içeren sözler söyleme, etkili eylem (darp) de bulunma gibi davranışlar olarak ortaya çıkar. Sataşma niteliğinde olmadığı sürece, diğer işçilerle devamlı ve gereksiz tartışmaya girişmek, iş arkadaşları ile ciddi geçimsizlik göstermek geçerli fesih nedenidir.

Dosyadaki bilgi belgeler , dinlenen tanık beyanları ve özellikle tarafların ortak tanığı ...’in davacının diğer çalışana bıçak çektiğini,bardak attığını gördüğünü ve karşı tarafın davacıya karşılık vermediğini beyan etmesi karşısında davacının diğer çalışan ile kavga ettiği ve fiili eylemlerin ilk davacıdan geldiği sabittir.

Maddi bu olgulara göre; davacının anılan eylemlerinin davalıya haklı fesih imkanı verdiği anlaşıldığından mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar vermesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21282, Karar No: 2014/4909, Tarih: 03.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/21282 E.  ,  2014/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde kıdem tazminatı ve genel tatil ücreti alacağı yönünden yasal faiz talep etmesine rağmen mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde bu alacaklara bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi yürütülmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hükmün 1. ve 3 . bentlerinde yazılı

"1- Kıdem tazminatı talebinin kabulü ile, 5.309,64-TL'nin 27/09/2011 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3- Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 857,32-TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43 ve 44 maddeleri gereğince takdiren %20 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 600,12-TL'nin olan 10/10/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine," rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerine;

"1- Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 5.309,64-TL nin 27/09/2011 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

"1- Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 5.309,64-TL nin 27/09/2011 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3- Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 857,32-TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43 ve 44 maddeleri gereğince takdiren %20 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 600,12-TL'nin 10/10/2011 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15141, Karar No: 2012/7327, Tarih: 21.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15141 E.  ,  2012/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kuruma bağlı sigortalıların bakmakla mükellef oldukları özürlü çocukların özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetlerini veren davalı kurumun 01.01.2005 tarihinden itibaren bünyesinde bulundurması zorunlu olan psikolog ya da rehber öğretmen bulundurma şartını yerine getirmeden kestiği faturalarla haksız olarak ödeme yapılmasının sağlandığını belirterek toplam 153.779.38.TL' nın tahsiline karar verilmesiin istemiştir.

Davalı, eksiksiz hizmet verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1.Her ne kadar mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı kurumun davaya konu 01.01.2005 tarihinden itibaren bünyesinde psikolog veya rehber öğretmen bulundurmadan özürlü çocukların özel eğitim ve rehabilitasyon hizmeti verdiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı, özürlü çocuklara özel eğitim ve rehabilitasyon eğitimi verdiğine göre zorunlu olan ve bünyesinde bulundurmadığı pikolog ya da rehber öğretmen dışında kalan ve bu alanda verdiği hizmet bedelini alabilir. Yani davalı sadece bulundurmadığı psikolog ya da rehber öğretmenden kaynaklanan ödemeleri alamaz. O halde mahkemece, davaya konu dönemde hangi alanlarda ne hizmetin verildiği, verilen bu hizmet karşılığında kesinlen faturalar karşılığı yapılan ödemeler içinde psikolog yada rehber öğretmen ücreti ve onun tarafından verlmesi zorunlu eğitim 2011/15141 2012/7327

giderinin bulunup bulunulmadığı yönünde önce varsa taraf delilleri toplanarak alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent gereğince hükmün dAvalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6609, Karar No: 2014/33397, Tarih: 18.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/6609 E.  ,  2014/33397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/63345

MAHKEMESİ : Adalar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2008

NUMARASI : 2006/48 (E) ve 2008/67 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Adalar ilçesinde geçici görevli ve olay esnasında sivil giyimli olan müşteki polis memurlarının, sanık hakkında olay öncesi herhangi bir yasal işlem yapıp yapmadıkları belirlenmeden, sanığın, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ettiğinin kabulü ile TCK'nın 125/3.a maddesi uyarınca, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nın 43/2. maddesinin, aynı Kanunun 62. maddesinden sonra uygulanarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık İ.. G..'in temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/747, Karar No: 2014/832, Tarih: 24.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/747 E.  ,  2014/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, değiştirilen sendika tüzük hükümlerinin Uluslararası sözleşmeler, Kanunlar ve diğer üst mevzuata aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı ve fer'i müdahil avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, davalı sendikanın tüzüğünde bulunan, genel merkez genel kurulunda yapılacak organ seçimlerinde nispi temsil sisteminin uygulanmasını öngören 16. maddesinin d bendinin, şube genel kurullarında yapılacak organ seçimlerinde nispi temsil sisteminin uygulanmasını öngören 35. maddesinin d bendinin ve merkez yönetim kurulunda iki dönem üst üste görev alanların üçüncü dönem aynı organa aday olamayacağını öngören 21. maddesinin son fıkrasının, uluslararası sözleşmelere, anayasaya, yasalara ve genel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu, nispi temsil sisteminin sendikanın yönetim istikrarını ve iç huzurunu bozacağını, mevzuatımızda hem genel kurul hem de genel kurul dışındaki zorunlu organların toplantı ve karar yeter sayılarında salt çoğunluk sisteminin benimsendiğini, üçüncü dönem seçilme yasağına ilişkin hükmün de demokratik hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu ve seçilme hakkını engellediğini ileri sürerek, tüzüğün anılan maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı sendika vekili, davanın bir ve üç aylık hak düşümü süresinde açılmadığını, iptali istenen tüzük hükümlerinin yasaların emredici hükümlerine aykırı olmadığını ve tüzük hükümlerinin demokratik ilkelere uygun olduğunu, seçimlerin nispi temsil sistemine göre yapılmasının adil bir katılım ilkesinin hayata geçirilmesini sağlayacağını, sendikaların uluslararası sözleşmeler gereğince tüzüklerini kendi iradesi ile serbestçe belirleme hak ve yetkisine sahip olduğunu, üçüncü dönem seçilme yasağına ilişkin hükmün de Anayasaya aykırı olmadığını ve bu hususta Anayasa Mahkemesi kararı bulunduğunu, ayrıca oybirliğiyle kabul edilen bu değişikliklerin iptalinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yasaya açıkça aykırı olan ve kamu düzenine aykırı bulunan hükümlere karşı Türk Medeni Kanunu’nun 83. maddesinin son fıkrası gereğince her zaman dava açılabileceğinden hak düşümü süresinin uygulanamayacağı, mevzuatımıza göre kanun koyucunun çoğunluk sistemini benimsediği, kararların çoğunlukla alındığı, nispi temsil sistemini benimseyen hükümlerin mevzuatımızda yer almadığı, kanun koyucunun sendikalarda istikrara önem verdiği, kanunlarda çoğunluk sistemine yer verildiğinden nispi temsil sisteminin açık bir şekilde kanuna aykırı olduğu, ayrıca merkez yönetim kurulunda üst üste iki dönem görev alanların üçüncü dönem seçilemeyeceğine ilişkin tüzük hükmünün anayasal güvence altında bulunan seçme ve seçilme hakkının sınırlanması anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve tüzük hükümlerinin iptaline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili, 4668 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nda seçim sistemine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, bu hususun tamamen sendikalara bırakıldığı, nispi temsil sisteminin mevcut anayasal düzenlemelere uygun olduğu, uluslararası sözleşmelere göre de sendikaların tüzüklerini kendi iradeleri ile belirleyebileceği, ayrıca üç kez seçilmeyi yasaklayan kuralın da üyelerin hak ve çıkarlarını koruduğu sebepleriyle temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 2/1-ğ maddesinde tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olarak tanımlanan sendikaların amacı, yine aynı maddede, üyelerinin ortak ekonomik ve sosyal hak ve çıkarlarını korumak olarak ifade edilmiştir. Anayasamızın 51. maddesi ile 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun 3/f maddesi de aynı doğrultudadır. Sendikaların özgür oldukları oranda belirtilen amacı gerçekleştirebileceği kuşkusuzdur.

6356 sayılı Kanun’un genel gerekçesinde de, sendikal hak ve özgürlüklerin, özgürlükçü ve demokratik toplum esasları temelinde düzenlendiği belirtilmiştir. Bu bağlamda, sendikal özgürlüklerin başında, sendikaların, kurulduktan sonra faaliyetlerinde ve yönetiminde serbest olabilmeleri hususunun geldiğini ifade etmek gerekir. Şüphesiz, yönetimde serbest olması gereken sendikanın, tüzüğünü, kendi iradesi ile belirlemesi gerektiği tabiidir. Ülkemiz tarafından 1993 yılında onaylanan, Uluslararası Çalışma Örgütü’nün, Sendika Özgürlüğüne ve Örgütlenme Hakkının Korunmasına İlişkin 87 sayılı Sözleşmesi’nin 3/1. maddesine göre de “Çalışanların ve işverenlerin örgütleri tüzük ve iç yönetmeliklerini düzenlemek, temsilcilerini serbestçe seçmek, yönetim ve etkinliklerini düzenlemek ve iş programlarını belirlemek hakkına sahiptirler.”