muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7506, Karar No: 2023/8376, Tarih: 25.12.2023

Somut olayda, sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın tehdit suçundan beraatine, kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine dair Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli karar verildiği ve anılan kararın 06.09.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında işlediği iddia olunan tehdit suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, kasten yaralama suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'Uzlaştırma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan '...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.' şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile de kasten yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemlerinin yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un "Uzlaştırma" başlıklı 253 üncü maddesinin birinci fıkrasında ve aynı fıkrasının (a) bendinde yer verilen;

"(1) Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur:

a) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar,"

Şeklindeki düzenleme karşısında, uzlaştırma kurumunun, şikâyet şartına bağlı suçlar yönünden uygulanabileceği ön koşul olarak belirlenmiştir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasının son cümlesinde "(3) ...(Ek cümle: 26/6/2009 - 5918/8 md.) Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir

başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklinde düzenleme uyarınca uzlaştırma kapsamına giren bir suç ile birlikte bu kapsama girmeyen bir suçun birlikte işlenmesi hâli uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eder.

2. 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine,..." şeklindeki düzenleme gereği hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı ve aynı Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlardan olduğu, bu itibarla uzlaştırma hükümleri kapsamında bulunduğu, hükümlü hakkında suç tarihi itibarıyla uzlaşmaya engel olan tehdit suçundan da cezalandırılması istemiyle kamu davası açılması nedeniyle kasten yaralama eyleminin uzlaştırma kapsamında bulunmadığı anlaşılmış ise de Mahkemece tehdit suçundan beraat kararı verilmiş olması nedeniyle inceleme konusu hüküm yönünden uzlaştırmaya engel olmadığı belirlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü ile katılan arasında uzlaştırma işleminin yapılması için dava dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre hükümlünün hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/817 Esas, 2016/1062 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/555, Karar No: 2019/2526, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/555 E.  ,  2019/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7254, Karar No: 2010/2553, Tarih: 13.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7254 E.  ,  2010/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 1068/204 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi:

K A R A R

Davacılar vekili, idari yoldan 30.12.2002 tarihinde Hazine adına tapuya bağlanan 4354 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Başkanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine, kabulüne karar verilen ve krokide B harfiyle gösterilen 9452.08 m2 yüzölçümlü taşınmaz bakımından hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu taşınmazın 1958 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında paftasında "taşlık ve kayalık" olarak tespit dışı bırakıldığı, komşu parsellerin tescil krokilerinden de taşlık ve kayalık olduğu anlaşılmıştır. Taşlık ve kayalık olarak tespit dışı bırakılan yerler 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup, imar ve ihyayla ilgili tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Dava başlangıçta tescil davası olarak açılmış, yargılama sırasında taşınmazın 30.12.2002 tarihinde Hazine adına idari yoldan tapuya bağlandığının anlaşılması üzerine tescil davası, tapu iptali ve tescil davasına dönüşmüştür. Bu yerin davalı Hazine adına ham toprak niteliğiyle tapuda kayıtlı olduğu saptanmıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve davalı Hazine adına tapuya bağlandığı 30.12.2002 tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ilişkin iki ayrı zamanda çekilmiş (1982 ve öncesine ait) hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi harita mühendisi aracılığıyla hava fotoğraflarının uygulanması, çekildikleri tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının veya ne nitelikte bulunduğunun belirlenmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle ve üç boyutlu olarak bilirkişice incelemeye tabi tutulması, bundan ayrı yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK. nun 258 ve 259. maddeleri gereğince keşifte dinlenmesi, davacılar ve murisleri tarafından hangi tarihte taşınmazın imar ve ihyasına başlandığının, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüklerinin ve hangi tarihte tamamladıklarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, 20 yıllık kazanma süresinin imar ihyanın tamamlandığı tarihten taşınmazın davalı Hazine adına tapuya bağlandığı 30.12.2002 tarihine kadar hesaplanmasının düşünülmesi, uzman bilirkişiden gerekçeli, denetime açık ve taşınmazın niteliğini belirleyen rapor alınması gerekmektedir.

Bundan ayrı, mahkemece davacılar ve murislerinin zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıkları konusunda o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden bilgi istenmiş ise de, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden bu durum sorulmamıştır. Bu bakımdan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesindeki ilkeler gözetilerek davacılar ve murislerinin belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve ekleri ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesinde açıklanan sınırlamalar bakımından değerlendirilmesi, taşınmazın sulanan yerlerden olduğunun gözetilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Dava konusu taşınmaz tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olup, husumet doğru yöneltilmiş bulunduğundan Belediyeye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bu nedenle ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4473, Karar No: 2018/3627, Tarih: 16.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4473 E.  ,  2018/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesiyle Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Tekirdağ Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Tekirdağ Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi yerine Dairemize gönderildiği, Tekirdağ Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1736, Karar No: 2013/12977, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1736 E.  ,  2013/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.04.2011 gün ve 2005/3177 Esas, 2011/85 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus kayıt örneğine göre, 01.08.1984 doğumlu olan sanığın gerekçeli karar başlığında doğum tarihinin 31.07.1984 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinde 16.01.2002 tarihinde muayene edilen mağdurenin acil yatarak tedaviyi gerektirir bir psikiyatrik bozukluk saptanmadığı ancak tespit edilebilmesi için testlere tâbi tutulması gerektiğinin belirtilmesine, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 04.09.2002 tarihli raporunda mağdurenin 26.08.2002 tarihinde Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca yapılan muayenesinde orta ile hafif derecede sınırda zeka geriliği saptandığı şeklindeki muayene kaydına, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinde 19.08.2003 tarihinde düzenlenen mağdurede hafif derecede zeka geriliği saptandığını, zihinsel gelişim geriliği nedeniyle mağduru olduğu alıkoyma ve ırza geçme eyleminin ahlaken kötülüğünün tam olarak müdrik olmadığını, zihinsel olarak mukavemete muktedir olmadığını bildirir sağlık kurulu raporu içeriğine göre, raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı, ayrıca mağdurenin anlatımlarına ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdureyle fiili livata yoluyla cinsel ilişkiye girdikleri, bu ilişkiden sonra bir süre sohbet ettikten sonra tekrar aynı şekilde 2. kez cinsel ilişkiye girdikleri, bu şekilde bir fasıla ve aradan sonra ikinci eylemin işlendiği, zaman yakınlığının zaman aynılığı anlamına gelmediği, zaman yakınlığının suç işleme kararının tekliğine emare olabileceği, böylelikle sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19984, Karar No: 2017/2628, Tarih: 13.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19984 E.  ,  2017/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'a çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp sakat kaldığını, tüm davacıların bu yaralanma nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için toplam ....000,00 TL. maddi tazminat ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılar için ....000,00'er TL. manevi tazminatın, davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; ........2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 64.363,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, akşam saatinde meydana gelen kazada, motorsikletinin farları yanmayan ve aşırı hızlı seyreden davacı ...'ın, kazada asli kusurlu olduğunu, davalının kusuru olmadığını, davacının iddia edilen boyutta yaralanması olmadığını, istenen manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 64.363,02 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigortacı için dava tarihinden, diğer davalı

için kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için ....000,00 TL. ve diğer davacılar için ....500,00'er TL. olmak üzere toplam ....000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

için kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için ....000,00 TL. ve diğer davacılar için ....500,00'er TL. olmak üzere toplam ....000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

....04.1992 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilmeyen bir yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmasının ya da hükmün gerekçe kısmında reddedildiği belirtilen bir yükümlülüğün hüküm fıkrasında kabul edilmiş olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, ... ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise, bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK'nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK'nun 294-297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekli-

liği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

liği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı ....05.2014 tarihli kısa kararda "63.363,02 TL. maddi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline" denildiği halde; gerekçeli kararda, kısa karar oluşturulurken maddi hata yapıldığı gerekçesiyle "64.363,02 TL. maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline" şeklinde hüküm tesis olunduğu görülmektedir. Ayrıca, mahkeme gerekçeli kararının yazımında, kararın gerekçe kısmında, davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin talepleri yönünden, sunulmuş belge olmadığı için bu talebin reddine karar verildiği belirtilmiş olmasına rağmen; davacı vekilinin, toplam 64.363,02 TL'ye yükselttiklerini bildirdiği maddi tazminat talebinin içinde, 63.363,02 TL. geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ile ....000,00 TL. tedavi gideri olması ve bu bedelin tamamının hüküm altına alınması karşısında, reddedildiği bildirilen tedavi giderlerinin de hüküm altına alınması suretiyle, kararın gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden ........1992 gün ve 1991/... Esas-1992/... Karar Sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile gerekçeli karar ve hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'e geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2867, Karar No: 2007/12707, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/2867 E.  ,  2007/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....... ile davalı ... aralarındaki aralarındaki tesbit davası hakkında. Eskişehir İş Mahkemesinden verilen 28.12.2006 gün ve 649-1173 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Eskişehir Şeker Fabrikası (İlk prim kesintisi istenip gönderildiği, tüm yıllara ait prim kesintileri sorulmadığından), Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.