muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1736, Karar No: 2018/4835, Tarih: 18.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1736 E.  ,  2018/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.....2015 gün ve 2014/8024 Esas, 2015/7826 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dondurulmuş patates çeşitleri üretimini yaptığını, şirketin 2004 yılında hammadde fiyatlarındaki artış nedeniyle patates ekimi işine girdiğini, yapılan işte başarısız olunması üzerine şirketin mali durumunun bozulduğunu ve borca batık duruma geldiğini, sunulan iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, müdahil ... Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin 07.05.2009 tarih ve 2009/780 E., 2009/ 4152 K. sayılı ilamıyla, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden alınan bilirkişi raporunun yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, kayyım atanmamasının da doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 07.06.2013 tarih ve 2009/349 E., 2013/176 K, sayılı ilamı ile davanın reddi ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 01.....2015 tarih ve 2014/8024 E., 2015/7826 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6754, Karar No: 2023/7526, Tarih: 20.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6754 E.  ,  2023/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2006/323 E., 2015/150 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2006/323 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararı ile, sanığın; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la getirilen değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın eylemlerinin basit nitelikte olduğuna, davanın zamanaşımına uğradığına, mağdurun beyanının sanığın bulunmadığı kapalı duruşmada alındığına bu nedenle usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "... henüz ilkokul çağında olan ve ifadesinin alındığı tarihte 11 yaşını bitirmiş olan mağdurun sanığa iftira atması için hiçbir sebep bulunmadığı, buna rağmen mağdurun gerek hazırlıkta gerekse duruşmada sanığın eylemlerini tüm ayrıntıları ile anlattığı özellikle olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadesinde sabah 07:30 civarında okuluna giderken gördüğü kedileri sevdiği sırada kahvehanesinin önünde bulunan sanığın bu saatte kahvehanede kimsenin olmayacağı da doğal olup, kendisini başlangıçta 10 TL vererek her gün aynı saatte gelmesini istediğini söyleyip yaşı gereği aldığı paraya kanan küçük mağdurun yine para vereceğini düşünen sanığın yanına giderek bu kez ifadesinde ayrıntıları ile belirttiği şekilde dudaklarından öpmek, vücudunu okşamak ve poposuna krem sürerek parmağını sokmak sureti ile gerçekleştirdiği eylemleri açık bir şekilde anlatması karşısında sanığın da tevilli olarak mağdurla karşılaştığını hatta harçlık verdiğini ifade etmesine göre kısmi olarak mağdur beyanlarının bu şekilde sanık ifadesi ile dahi doğrulanmasına göre her ne kadar sanık eylem yönünden inkar yoluna gitse de, mağdurun beyanlarının bu noktada samimi olduğu görülmüş, bu şekilde sanığın değişik ve yakın zaman aralıklarında 10 TL vererek kandırdığı küçük mağduru sabahın erken saatlerinde okula giderken kahvehanesine sokarak ve ancak herhangi bir zor unsuru bulunmadan dudaklarından öpmek, vücut bölgelerini okşamak ve bir keresinde de arkasına krem sürerek parmağını sokmak sureti ile cinsel istismarda bulunduğu açık bir şekilde anlaşılmıştır. Her ne kadar mağdur duruşmadaki ifadesinde, sanığın organ sokmadığını, başlangıçta söylemiş ise de bunun olayın verdiği utançtan kaynaklanıp, bu kez sorulması üzerine hazırlık ifadesini doğrulayarak aynı şekilde krem kullanarak poposuna parmağını soktuğunu söylediği de görülmüştür. Her ne kadar aldırılan raporda livata bulgularının bulunmadığı görülmüş ise de daha önceki adli tıp uygulamalarından bilindiği üzere zor unsuru olmadan ve kayganlaştırıcı maddeler kullanılarak gerçekleştirilen organ sokmalarda bulgunun olmayabileceği bilindiğinden ve sanığın da krem kullanarak eyleminin gerçekleştirdiği anlaşıldığından belirtilen rapor organ sokma olmadığının kanıtı olarak görülmemiş, mağdurun samimi beyanlarına itibar edilmiştir... , ... Sanık eylemini yakın ve değişik zamanlarda birden çok gerçekleştirmiş olup aynı suç işleme kararına dayalı gerçekleşen eylem nedeniyle TCK 43/1 maddesi gereği cezanın arttırımı yoluna gidilmiş, her ne kadar mağdur anlatımı ile anlaşılacağı üzere organ sokma bir kez gerçekleşmiş ise de, bunun dışındaki cinsel istismar eylemleri birden çok olduğundan ve TCK 43/1-3.cümlesinde bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri aynı suç sayılır hükmü karşısında teselsül şartlarının bulunduğu görülmüş, sanığın cezası buna göre TCK 43/1 maddesi gereği arttırılmıştır..." şeklindeki gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2006/323 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin çocuğun nitelikli cinsel istismar, suçuna yönelik öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2030, Karar No: 2021/3645, Tarih: 14.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2030 E.  ,  2021/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.10.2016 tarih ve 2014/156 E. - 2016/177 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2017/4230 E. - 2020/420 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirket adına tescilli 2005/29321 sayılı " ..." , 2010/33481 sayılı "...+SEKİL" ve 2011/55581 sayılı "... RESİDENCE" markaların bulunduğunu, davalının 2005/29321 sayılı " ..." markasını 5 yıl kesintisiz olarak kullanmadığını ve kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, 2010/33481 sayılı "...+SEKİL" ve 2011/55581 sayılı "... RESİDENCE" markalarının ise müvekkilinin daha öncesinde kullanımı olduğu ve öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markaların 19. sınıfta tescilli bulunan " kum, çakıl, mozaik, mıcır, kum taşı, kum, çakıl ve benzeri tabii malzemelerden hazırlanan kuru karışımlar (agregalar) akvaryum kumları... Kireçler; ç çimentolar, alçılar....Hazır betonlar, hazır harçlar; hazır sıvalar,hazır renkli sıvalar...Alçıdan mamül paneller, panolar, duvarlar, bölmeler, yapı elemanları, alçıdan mamul prefabrik yapı elemanları...Tuğlalar, kiremitler, asmolenler, briketler, mahye kiremitleri... Yollar için metal,mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri..." mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının uzun yıllardan beri müvekkili ile ticari ilişki içinde bulunduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markaları uzun yıllardan beri tescilli ve tescilsiz olarak markasal anlamda kullandığını bilmesine rağmen uzun yıllar sonra hükümsüzlük talebinde bulunduğunu, davacının uzun süre sessiz kaldığını, bundan dolayı hak kaybına uğradığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacının önceye dayalı hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; davacının uzun yıllardan beri müvekkili ile ticari ilişki içinde bulunduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markaları uzun yıllardan beri tescilli ve tescilsiz olarak markasal anlamda kullandığını bilmesine rağmen uzun yıllar sonra hükümsüzlük talebinde bulunduğunu, davacının uzun süre sessiz kaldığını, bundan dolayı hak kaybına uğradığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacının önceye dayalı hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın bir kısım kullanımının Neyzen firması ismi ile birlikte geçtiği, Neyzen firmasının ... kuruluşu olduğu ve ... ibaresinin markasal olarak faturalarda yer aldığı, bu şekilde davalının yan kuruluşu olan ve fiili irtibatlı olduğu Neyzen firması ile yaptığı kullanımların markasal anlamda kullanım kapsamında olduğu, "çakıl, kum taşı, kum çakıl vb. tabi malzemeden hazırlanan kuru karışımlar agregalar, akvaryum kumları, alçıdan mamul panolar, duvarlar, örmeler, yapı elemanları, alçıdan mamul prefabrik yapı elemanları, kiremitler, briketler, mahyel kiremitleri ve yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri" emtialarında davalının kullanımını ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2005/29321 sayılı "..." markasının "çakıl, kum taşı, kum çakıl vb. tabi malzemelerden hazırlanan kuru karışımlar , (agregalar ), akvaryum kumları alçıdan mamul panolar, duvarlar, bölmeler, yapı elemanları, alçıdan mamul prefabrik yapı elemanları, kiremitler briketler, mahye kiremitleri ve yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri" emtiaları yönünden kısmen iptaline, TPMK kayıtlarından terkin edilmesine, 2010/33481 nolu "...+şekil" ve 2011/55581 nolu "... recidans şekil" markaları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı adına tescilli 2005/29321 markanın kullanmamadan dolayı hükümsüzlüğünün istendiği ancak Anayasa Mahkemesi'nin 14/12/2016 tarihli kararıyla, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin KHK’da yer alan yasal dayanağın ortadan kalktığı, bu nedenle 2005/29321 numaralı marka yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiği, davaya konu diğer 2010/33481 ve 2011/55581 sayılı markalar yönünden ise mahkemece davacının önceye dayalı hak sahibi olup olmadığının kararda tartışılmadığı, davacının sunduğu faturalarda yer alan "Özyurt Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş." şeklindeki kullanımın ticaret unvanı kullanımı olduğu, davacının davalı markalarının tescilli olduğu ürünler üzerinde "ÖZYURT" ibaresini markasal kullandığını ispatlar delil sunmadığı, önceye dayalı hakkı bulunduğunu ispatlayamadığı, ayrıca dosyaya sunulan faturalardan tarafların 2005-2006 yıllarından itibaren ticari ilişki içerisinde bulunduğu, davacının davalının 2005/29321 tescil numaralı markasından haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, bu marka yönünden davacı tarafça daha önce hükümsüzlük davası da açılmadığı, davalı tarafça bu markanın asli unsuru olan "ÖZYURT" ibaresi ve markanın davalı işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yaratılan izlenim korunarak, önceki markanın 19. sınıfta kapsadığı ürün ve hizmetleri içerecek biçimde tüketiciye yenilenmiş marka imajı ile sunulduğu ve kullanımının süreklilik arz ettiği dikkate alındığında davaya konu sonraki tarihli markalar yönünden hükümsüzlüğü istenen 19. sınıf emtialarda müktesep hak teşkil edeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, 2005/29321 sayılı marka ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2010/33481 ve 2011/55581 sayılı markalar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9553, Karar No: 2006/12452, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9553 E.  ,  2006/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... 3. Tüketici ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evde yaptırılan akvaryumun hatalı yapılması nedeniyle patlayıp, evi su basmasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur.

Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16610, Karar No: 2013/4302, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16610 E.  ,  2013/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların kefaletiyle dava dışı Eldağ Dondurulmuş Gıda Ltd. Şti’nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredinin ve dava dışı Danone Tikveşli Gıda A.Ş’ye hitaben düzenlenip tazmin olunan teminat mektubu tutarlarının geri ödenmemesi üzerine ihtarlar çekildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa takipten sonra davadan önce 198.140 TL ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacının toplam alacağının 250.554 TL olduğu gerekçeleriyle kısmi ödemeler toplamı 198.140 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığından bu kısma yönelik talebin reddine, davalıların itirazının kısmen iptaliyle takibin 248.254,46 TL asıl alacak, 2.190,04 TL işlemiş faiz ve 109.50 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 250.554 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan Eldağ Ltd. Şti tarafından Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/609 esas sayılı dosyasında 140.000 TL ve 105.000 TL bedelli teminat mektup bedellerinden dolayı menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece bahse konu dava, işbu temyize konu davadan daha önce açıldığından ve o davada verilecek karar işbu davayı etkileyeceğinden sonucunun beklenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34747, Karar No: 2015/11228, Tarih: 30.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34747 E.  ,  2015/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/36596

MAHKEMESİ : Beykoz(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/320 (E) ve 2013/94 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşamasında polise verdiği 16.07.2013 tarihli ifadesinde müşteki eşinin kendisine "sen erkek misin, şerefsiz, annenin babanın lafı oluyor" şeklinde hakaret ettiğinden dolayı eşini yaraladığı savunmasına karşı sanık lehine 5237 TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2029, Karar No: 2017/3491, Tarih: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2029 E.  ,  2017/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 5 sayılı bağımsız bölüm maliki olan davalının ana giriş kapısını binanın ortak kapı modeli ve rengi olan (açık renge) uygun olmayan (koyu kahve renkli ve başka model) bir başka kapı ile değiştirdiğini, bu tip değişikliklerin binanın ortak tasarımına ve renklerine uygun olması gerektiğini, ortak yere yapılan müdahalenin önlenerek eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; ana taşınmaza ait mimari proje ve mahal listesi sunulmadığından dairelerin kapısının ne şekilde olduğunun belirlenemediği ancak 5 sayılı bağımsız bölüm maliki olan davalının dairesinin kapısını değiştirmiş olduğu ve renginin açık meşe renginde olmadığı bir çok bağımsız bölümün kapılarının değiştirilmiş olduğu koyu kahve renkli kapılarında mevcut olduğu kapıların değişik renk ve desende olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasında kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davalı tarafından yapılan değişikliğin, her bağımsız bölüm malikinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar vermeyecek nitelikteki tesis ve değişiklikleri yapma hakkı kapsamına girip girmeyeceği, bağımsız bölüm dış kapılarının cins, renk görünüm ve ölçülerinin mimari projeye uygun bulunup bulunmadığı, dış görünümlerinin binanın içinde diğerlerine nazaran göze hoş gelmeyecek şekilde bir farklılık veya genel estetiği bozacak nitelikte olup olmadığı konularında bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.