muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27106, Karar No: 2014/848, Tarih: 20.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27106 E.  ,  2014/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/4439

Mahkemesi : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/11/2012

Numarası : 2010/7 - 2012/466

Suç : Taksirle öldürme

Suç Tarihi : 27/01/2006

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çubuk devlet hastanesine, yüksek ateş şikayeti ile getirilen ölen çocuğa, fiziki muayene ve ileri tetkikler yapılmayarak, ateşin aşıdan kaynaklandığı, ateşin çıkması halinde ateş düşürücü olan calpol isimli şuruptan verilmesi ve pansuman yapılmasının sanık doktor tarafından önerilerek katılan Arzu'nun gönderildiği, katılanın çocuğunu alarak eve getirdiği, ateş düşürücü olan calpol isimli şuruptan çocuğa içirdiği, 28/01/2006 tarih ve saat 09.00 sıralarında çocuğun ağzından ve burnundan köpük gelmesi üzerine, çocuğun Çubuk devlet hastanesine götürüldüğü, çocuğun hastanede öldüğü olayda, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 07/08/2009 tarihli raporunda sonuç olarak; "Ateşle başvuran her çocuğun sistematik muayenesinin yapılması gerektiği, aynı gün aşı yapılmasının ateş için bir risk faktörü olmakla beraber muayeneden kaçınılması gereken bir durum olmadığı cihetle 27.01.2006 tarihinde ateş ile hastaneye başvuran hastanın fizik muayenesinin yapılmamasının tıp kurallarına uygun olmadığı, 28.09.2005 doğumlu Mesut oğlu, E.. Ç..'in ölümüne neden olan akciğer enfeksiyonuna yönelik teşhisin erken konması halinde hastane şartlarında yapılacak tedavinin yüksek oranda şifa ile sonuçlanmasının beklendiği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde görüş belirtildiği, aynı kuruldan alınan 28/09/2011 tarihli raporda ise; "27.01.2006 tarihinde uygulanan aşı sonrası gittiği Devlet Hastanesi acil servisinde Dr.Ş.. K.. tarafından hastanın ateşine bakılmamasının ve tam sistemik muayene yapılmamasının tıbbi eksiklik olduğu, ancak çocuğun ölümü ile eylem arasında tam bir illiyet bağı kurulamayacağı, oy birliği ile mütalaa olunur" şeklindeki rapor arasındaki görüşler çelişkili olduğundan, belirlenen çelişkinin giderilmesi ve sanık doktorun eylemi ile ölüm arasında illiyet olup olmadığının belirlenebilmesi için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği, illiyetin tespit edilmemesi halinde ise sanığın eyleminin TCK'nın 257/2. maddesine giren suçu oluşturup oluşturmaması tartışılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/10692, Karar No: 2023/4773, Tarih: 25.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/10692 E.  ,  2023/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1352 E., 2021/723 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/209 E., 2019/282 K.

Taraflar arasındaki Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı kardeşi ...'nin dava konusu 157 ada 2, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardaki payını tespit öncesinde davacıya hibe ettiğini, bu durumun tespite yansıtılmadığını ileri sürerek taşınmazların davacı ile davalıların müşterek muris Recep'in çocukları olduğu, muris Recep Kaman'ın ölerek mirasın tarafları ile kızları ... ve ...'ye kaldığı, muris öldükten sonra murisin kızı ...'nin hissesini davacıya hibe ile devrettiği, böylece davacının taşınmazın 2/5'ine sahip olduğu, diğer kız kardeş ...'nin hissesini de davalılar ... ve ...'in aldığı, tarafların müşterek muristen kalan ilçenin Yalnızçam köyü Kızdavazı mevkinde bulunan taşınmazı kadastro tespiti sırasında kuzeyden güneye 2/5'inin davacı adına 3/5 payının ise davalılar adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, davalıların razı olmaması halinde taşınmazın bir bütün olarak herkesin payı oranında adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu edilen yerin üzerinden 2008 yılında Kdz Ereğli Yalnızçam köyünden "resen" kadastro yazımı yapılarak 3 kardeş adına tapu verildiğini, o tarihten bu yana kendilerinin bu yeri kullandıklarını, davacı her ne kadar kadastro yazımı sırasında köyde olmadığını Almanya'da olduğunu iddia ediyor olsa da doğru söylemediğini, aradan 10 yıl gibi bir zaman geçtiği gibi eskiye yönelik askı müddetinde bir itirazı da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kadastro tespiti öncesinde köy muhtarlığında davacı ve davalıların katılımı ile fiilen taksim edildiği, herkesin kendi yerini kullandığı, davacının, dava dışı kardeşi ...'nin miras payını devrettiği ve bu nedenle taşınmaz paylaşımında buna riayet edilmediği şeklindeki iddiası yönünden; dava konusu taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmeden dava dışı ...'nin 30.06.2008 tarihli Gayrimenkul Hibe Edilmesine Ait Tanzim Edilmiş Köy Senedi karşılığında miras payını davacı kardeşine devrettiği görülmüş ise de, ortada tapulu bir taşınmaz bulunmadığı, henüz fiili taksim yapılmamış olduğu, dava dışı ...'nin kendisine ait hissesini terekeden bağımsız olarak devretmesinin hukuken mümkün olmayacağı ve pay devrinin tapuda pay tescil edilmediği sürece eldeki davada bir sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen tespit bilirkişi ve tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere ... Medeni Kanunu'nun 677 nci maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinde mirasçılar arasında pay devri mümkün olup somut olayda davacının, kız kardeşinin hissesini tespit ve taksim tarihinden önce satın aldığı, hisseyi aldıktan sonra davacı ve davalı olan 3 erkek kardeşin sahip oldukları hisselerinin tamamını kapsayacak şekilde kadastro çalışmaları sırasında dava konusu yerleri muhtar odasında paylaştıkları, buna göre kazıkların çakıldığı, dava konusu yerlerin taksimden sonra da bu şekilde kullanıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/884, Karar No: 2016/9144, Tarih: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/884 E.  ,  2016/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya domates tohumu satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bilakis davacıdan alacaklı olduğunu, bu bağlamda ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/47 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından davacı aleyhine itirazın iptali davasının açıldığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ihtilafın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve fakat davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 21.297,89.-TL bedelli davacı adına düzenlenen faturadan kaynaklandığı, davalının bu faturadan kaynaklı alacağın tahsili için açtığı davanın red ile sonuçlandığı, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, buna göre davacının davalıdan 5.365,00.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibe itirazın 5.364,12.-TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin isteminin reddine ve davacı yararına %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1931, Karar No: 2017/5373, Tarih: 14.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1931 E.  ,  2017/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ..., 2. Bölge, ..., ... mevkii, F21 C1 D1 Al В pafta, 478 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 106 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, site yönetimince idare edilmekte olan işyerlerinin yönetimi yönetici seçimi ve diğer konularla ilgili olarak 29.01.2005 tarihinde yapılan Kat Malikleri Kurulu Toplantısının gerek toplantıya davet gerek toplantı nisabı gerekse alınan kararlarda yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 34/4. maddesi uyarınca yöneticinin kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağını, bu şekle uymayan toplantı ve alınan kararların mutlak butlan ile malul olduğunu belirterek 29.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile yok sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; 29/1/2005 tarihli Kat Malikleri Kurulu toplantısının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve yok sayılması davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 14/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/574, Karar No: 2012/25017, Tarih: 14.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/574 E.  ,  2012/25017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporunda dava konusu yerde diri örtü tahrip edilip ayrıca 6 adet yapacak vasıflı kızılçam ağacı kesildiği belirtilmiş olmasına göre, 5728 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 93. maddesinde 91. madde hükümleri saklı kaldığı belirtilmiş olması karşısında 5728 sayılı Yasa ile getirilen değişikliğin sanık lehine olmadığından tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 68,48 TL. temyiz harcının sanıktan tahsiline, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34936, Karar No: 2016/19605, Tarih: 10.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/34936 E.  ,  2016/19605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılara ait ... unvanlı midye-kokoreç, balık restaurant işyerinde 1. sınıf garson sıfatıyla 1999/Mayıs tarihinden itibaren haksız olarak iş sözleşmesinin sona erdirildiği 04.12.2010 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkiline ödenen aylık ortalama ücretin 2000,00 - 2.500,00 TL arasında olduğunu, davalı işyerinde garsonların yüzde usulü ile çalıştığını, müşteri adisyonlarına %10 eklendiğini, müvekkilinin sabah 11.00 işe başladığını ve 01.00 - 01.30 a kadar çalıştığını, ertesi gün ise 12.30 da işe başlayıp sabaha karşı 04.30-05.00 saatlerine kadar hatta zaman zaman 06.00-07.00 saatlerine kadar çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, haftanın 6 günü çalışan müvekkiline haftada bir gün hafta tatili izni verildiğini, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini, davalı işyeri ortaklarından ...’ın 04.12.2010 tarihinde sabaha karşı aşın içkili bir şekilde işyerine gelerek, müvekkiline müşterilerin ve çalışanların içerisinde sinkaflı küfürler ettiğini müvekkiline saldırdığını, tokat attığını ve defol git, bir daha seni buralarda görmeyeceğim..”diyerek saldırdığını, olay sırasında orada bulunanların ve çalışanların araya girmesi üzerine müvekkilinin işyerinden ayrıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili özetle; davacının dilekçesinde ileri sürdüğü çalışma sürelerini kabul etmediklerini, çalışma sürelerinin kayıtlardaki gibi olduğunu, işyerinde çalışmanın masaların toplanması ve temizlik dahil 01.00 civarında son bulduğunu, işyerinde gece-gündüz çalıştığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını, garsonların haftalık çalışma suresine uygun çalıştıklarını, fazla çalışma yapmaları halinde fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını ve izin Ücretlerinin ödendiğini, davacının genel tatil ücret alacağı iddiasının yersiz olduğunu, genel tatil ücreti alacağı kalmadığına ilişkin beyanının bulunduğunu, davacının zaman zaman işten çıkıp tekrar girdiğini, aylık ücretinin en fazla asgari ücrete denk geldiğini, dava dilekçesinde yüzde ile çalışmanın doğru anlatılmadığını, işyerinde tüm hasılatın %8’inin garsonlar arasında bölüşüldüğünü, işyerinde bazen 4 ve bazen de 5 garson olduğunu, bu işkolunda hasılatın %10’unun garsonlar ve komiler arasında paylaşıldığını, bu paylardan sigorta primi de kesildiğini ve bu nedenle hasılatın %8’inin garsonların ellerine geçtiğini, bu tutarın garsonlar arasında paylaşıldığında ortalama asgari ücret seviyesinde bir ücretin ellerine geçtiğini, davacının işi kendisinin bıraktığını, diğer ortak ile arasında geçtiği ileri sürülen hadisenin doğru olmadığını, ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz taleplerinin temyizden feragati nedeniyle, reddine karar verilmiştir.

2-Davalı ... yönünden; vekili temyizden feragat etmiş ise de, bu davalının incelenen vekaletnamesinde, vekilin davadan ve temyizden feragat yetkisi olmadığı Dairemizce yapılan geri çevirme işlemi üzerinede, bu davalının temyizden feragat yetkisi taşıyan bir vekaletnamesi gönderilmediği eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından, bu davalı yönünden temyiz nedenlerine göre yapılan inceleme sonucunda;

a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

b-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

b-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Hasılata bağlı günlük yevmiyeli olarak çalışan işçilerin yevmiyelerinin miktarı günlük çalışma süresine bağlı olup, ne kadar çok çalışırsa yevmiye artacağından çalışılan tüm saatlerin normal ücreti yevmiye içerisinde alındığından fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının yevmiyenin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde garson olarak çalışmış ve ücretini yüzde usulüne göre almıştır. Bu durum tanık beyanları ile de sabittir. Bu durumda talep edilen fazla mesai ücretinin, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanması gerekirken %150 zamlı hesaplanması hatalıdır.

c-Bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuku olan aylardaki fazla mesai tahakkuku toplamının, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ücreti miktarından mahsup edilmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.