muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1482, Karar No: 2018/1568, Tarih: 19.02.2018

Bozma üzerine yerel mahkemece tekrar önceki hükümlerde direnilmesine karar verilmiştir.

İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarih ve 2017/46 Esas, 2017/165 Karar sayılı direnme kararına konu dava dosyası yeniden incelenmek üzere Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmekle;

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05/02/2018 gün ve 2017/15373 Esas, 2018/769 sayılı kararıyla;

Sanıklar hakkında üzerlerine atılı 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na muhalefet suçundan açılan kamu davası sonucu beraat kararı verilmiş olup, iddianamelerdeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Yasayla değişik 14. maddesi ile 27.01.2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca, inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Ceza Dairesine ait bulunması, nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 05.02.2018 gün ve 2017/15373 Esas, 2018/769 Karar sayılı görevsizlik ilamında ve önceki bozma kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından kararın düzeltilmesine yer olmadığına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesiyle değişik 307. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17813, Karar No: 2020/13412, Tarih: 26.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17813 E.  ,  2020/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.09.2005 tarihinden 06.01.2015 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız şekilde çalıştığını, yatırım uzmanı olarak başladığı görevine üstün verim ve gayreti neticesinde önce yetkili, ardından da yönetmen olarak devam ettiğini, 01.01.2012 tarihine kadar ... / ...rge şubesinde çalıştığını, bu tarihten sonra ... ilindeki ... Özel Bankacılık Merkezi şubesinde çalışmasını sürdürdüğünü, her iki şubede çalıştığı dönemde kurum sıralamasında performans olarak en üst sıralarda yer aldığını, ... ...'nde tek başına çalıştığını, her iki şubede performansına ve işlem hacmine bağlı olarak belirlenen ve gelirini önemli ölçüde artırıcı primler aldığını, ... ... şubesinde yönetmen gelişim programını tamamlayarak müdür havuzuna girdiğini, son 2 senelik süreçte işveren temsilcileri tarafından sürekli müdür olma vaatlerinde bulunulduğunu, en son işveren temsilcileri tarafından İstanbul'da müdür unvanıyla pozisyon açıldığının söylendiğini, bu plan dahilinde tek başına çalıştığı ... ... şubesine 01.09.2014 tarihinde ... isimli personelin tayin edildiğini ve 1 ay gibi kısa bir süreliğine bu personele refakat etmesi ve kendi müşterilerini de bu personele aktarmasının istendiğini, İstanbul'daki şubeye müdür olacağı sözüyle kendisinden istenenleri kısa sürede yerine getirdiğini ve atamasını beklemeye başladığını ancak refakat süresinin tam 4 ay süresince devam ettiğini ve bu süre boyunca da pasif göreve çekildiğini, bu süreçte kullandığı bilgisayarı, telefonu, çalışma masasının elinden alındığını, bu şekilde çalışma imkanı da bırakılmadığını, ilk başlarda müdür ataması olacağı sözüne inanarak bu duruma ses çıkarmadığını ancak süreç uzadıkça huzursuz olmaya başladığını, 4 ay süresince müdür atamasının yapılmadığını, pasif bir şekilde işyerinde 4 ay boyunca (mobbing niteliğinde) boş boş bekletildiğini, adeta işi bırakmaya zorlandığını, çalışma koşullarının ortadan kaldırıldığı bu süreçte iş yapamadığı için ciddi olarak maddi kazanç kaybına da uğradığını, prim kazancından olduğunu, 4 aylık bu hukuksuz sürecin sonunda değişen bir durum olmadığını gören davacının bu duruma daha fazla dayanamadığını ve çalışma koşullarının ortadan kaldırılması, iş verilmemesi, fiili çalışma koşullarının değiştirilerek kazancının düşürülmesi, maddi ve manevi zarara uğraması nedenleriyle iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, her yıl prim ödemesi alan davacının gelirinin önemli bir kısmını prim ödemelerinin oluşturduğunu, 2013 yılı için ödenen net prim tutarının 44.936,24 TL'sı olduğunu ve 07.04

.936,24 TL'sı olduğunu ve 07.04.2014 tarihinde ödendiğini, diğer çalışanlara prim ödenmesine rağmen davacıya 2014 yılı için prim ödenmediğini, ayrıca son 4 aylık süreçte işverenin haksız ve hukuksuz tutumu nedeniyle performansının ortadan kalktığını ve bu nedenle prim kazancının olumsuz etkilendiğini, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin olduğunu, yıllık izinlerinin de eksik kullandırıldığını, kullandırılmayan izinlere karşılık ücretlerin ödenmediğini, iş akdinin haklı nedenle davacı tarafından feshine rağmen davalı işverence "işten çıkış işlemlerinin yapılabilmesi için belgelerin imzalanmasının şart olduğu, aksi takdirde çıkış işlemlerinin yapılamayacağı, hizmet belgesi de verilemeyeceği, işlemlerin rutin olduğu." söylenerek bir kısım matbu belge imzalatıldığı, bu belgelerin gerçek iradesini yansıtmadığını, fiili durumla da örtüşmediğini, bu nedenle geçersiz olduğunu iddia ederekkıdem tazminatı, prim, maddi tazminat ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 01.09.2005 tarihinde çalışmaya başladığını ve iş akdini 05.01.2015 tarihli istifa dilekçesiyle tek taraflı olarak feshettiğini, davacının yönetmen olarak çalışmaktayken yöneticileri tarafından takdir edilen ve ilerleyen süreçte şartların olgunlaşmasıyla müdür olması planlanan bir çalışan olduğunu ancak bir çalışanın müdür olabilmesi için gerekli şartların tamamlanması, kadro açılması gerektiğini, 01.07.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ 'nin 'Merkez Dışı Örgütler' başlıklı 42 nolu maddesi uyarınca aracı kurumların merkez dışı örgütlerinin sadece şube ve irtibat bürolarından oluşabileceği hüküm altına alındığından SPK'nun Yatırım Hizmetleri Tebliği kapsamında faaliyet izni verdiği tarihte ... A.Ş. ile sürdürülen acentelik ilişkisinin sona ereceğini ve bu tarihten sonra ... Yatırım A.Ş.'nin ... A.Ş. ile emir iletimine aracılık faaliyeti kapsamında emir kabul edebileceğini ve kendi açacağı merkez dışı örgütler aracılığıyla faaliyetlerini sürdürebileceğini, davalı ...Ş.'nin bu düzenleme kapsamında 57 şube açmayı planladığını, davacının bu kapsamda 2015 yılının 2.yarısında faaliyete geçmesi planlanan şubelerden birinde müdür olarak istihdam edilmesini planlandığını, davacının konuyla ilgili bilgilendirildiğini, SPK yapılanması süreci tamamlandığında kadro açılarak müdür olacağının ifade edildiğini, bu kapsamda davacıya eğitimler verildiğini, Yönetmen Gelişim Programlarına alındığını, bu eğitimleri alan her çalışanın müdür olacağı şeklinde kesin bir uygulama olmadığını, davacının beklediğini iddia ettiği 4 aylık sürenin kurumsal yapılardaki süreçlerin uzunluğu, kadro imkanı ve açıklanan süreç değişikliği nazara alındığında makul bir süre olduğunu, SPK süreci tamamlanana kadar yönetmen olarak çalışması planlanan davacı için yöneticilerinin gereken tüm özveriyi gösterdiğini, hatta Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü nezdinde açılan müdür pozisyonun ilk olarak davacıya teklif edildiğini ancak davacının İstanbul'da müdürlük yapmak istediğinden teklifi kabul etmediğini, davacının çalışması sürerken ... T.A.Ş.ile görüşmelere başladığını, davacının iş görüşmeleri yaptığından davalı şirket yöneticilerine referans sorulması ile haberdar olunduğunu, davacının hali hazırda Ak Yatırım A.Ş.'nde çalışmaya devam ettiğini, davacının başka bir işyerinde çalışmaya başlayacak olması nedeniyle iş akdini feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, mobbing iddialarını kabul etmediklerini, davalı şirketin ... A.Ş. ile acentelik ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin var olan müşterilerinin ... A.Ş

.Ş.'nde çalışmaya devam ettiğini, davacının başka bir işyerinde çalışmaya başlayacak olması nedeniyle iş akdini feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, mobbing iddialarını kabul etmediklerini, davalı şirketin ... A.Ş. ile acentelik ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin var olan müşterilerinin ... A.Ş. müşterileri olduğunu, kendisine ait müşteri olmadığını, bu nedenle davacıdan kendi müşterilerinin yeni gelen çalışana aktarılmasının istenmesinin mobbing olarak yorumlanamayacağını, davacının müşterilerle temasının hiç bir suretle kesilmediğini, önceden olduğu gibi müşteri ziyaretlerine gitmeye devam ettiğini, davacıya hiçbir zaman belirli bir süre verilerek müdür olma vaadinde bulunulmadığını, başarılı çalışmalarının karşılıksız kalmayacağının, müdür olması için gerekli kadronun açılması halinde atamasının yapılacağının ifade edildiğini, davalı şirketin kurumsal bir şirket olduğunu, dolayısıyla bir çalışanın bilgisayarının, masasının elinde alınmasının, telefonsuz bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, iş sözleşmesini 05.01.2015 tarihli istifa dilekçesiyle tek taraflı olarak fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının gerek eğitimi, gerekse iş yaşantısındaki deneyimleri göz önüne alındığında iş sözleşmesini feshetmesi akabinde bu feshin getireceği yükümlülükleri bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının istifa tarihinden bir gün sonra 06.01.2015 tarihinde imzalanan "İhbar Tazminatı Borcu, İzin Ücreti Alacağı Mahsup Protokolü"nün de davacının bu feshin sonuçlarına vakıf olduğunu gösterdiğini, davacının bu protokol ile iş akdini haklı bir neden olmaksızın ve istifa etmek suretiyle sonlandırdığını açıkça kabul ettiğini, davacının bu protokolle 21.793,75 TL'sı ihbar tazminatı borcu olduğunu, davalı şirketin ise 12.291,40 TL'sı yıllık izin ücreti borcu olduğunu kabul ettiğini, davacının protokolün zorla imzalatıldığına, iradesinin fesada uğratıldığına ilişkin beyanlarının dayanaksız olduğunu, davacının üniversite mezunu, sadece davalı şirkette 10 yıl iş tecrübesi olan, bilgili ve deneyimli bir çalışan olduğunu, davacının 4 aylık sürece herhangi bir gelir kaybı olmadığını, maaşının tam ve eksiksiz olarak aldığını, çalışanın kendi talebi doğrultusunda istifa etmesi veya işverence iş akdine haklı veya geçerli nedenle son verilmesi hallerinde çalışanın performans değerlendirmesi kapsamı dışında bırakıldığını ve performans değerlendirmeleri sonucunda prime hak kazanan çalışana prim ödeme döneminde işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde prim ödendiğini, prim ödeme döneminden önce işten ayrılması halinde prim ödemesi yapılmadığını, davacıya hak ettiği dönemlere ilişkin prim ödemelerinin tam olarak yapıldığını, davacının herhangi bir prim alacağının olmadığını, 06.01

.01.2015 tarihli protokol çerçevesinde davacının yıllık izin ücreti alacağının da olmadığını, davacının maddi tazminat talebini açıklamadığını, zararını da ispat edemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı işyerinde çalışırken 2014 yılı son 4 ayında kendisine görev verilmediği, görev verilse idi performansına bağlı olarak hakedeceği prim miktarı yönünden zarara uğradığı, bu zararın maddi tazminat olarak ödenmesi talebi Mahkemece yerinde görülüp hüküm altına alınmış ise de, davacının pasif göreve alınmasa idi performansa bağlı primi hakedecek performans sergileyeceği tamamen varsayımsal olup buna bağlı maddi tazminata hükmedilmesi yerinde değildir. Şartları bulunmayan maddi tazminat talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13212, Karar No: 2011/16356, Tarih: 19.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13212 E.  ,  2011/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19039, Karar No: 2006/16228, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19039 E.  ,  2006/16228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... N.... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 14.9.2006 günlü ve 445/1246 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28291, Karar No: 2012/29690, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28291 E.  ,  2012/29690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ... İnşaat Sanayii ve Ticaret A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıların Ulaştırma Bakanlığı ve Devlet ... Yollarının açtığı ihale neticesinde ...- ... 2. Etap Hızlı Tren Projesi Kesim 1 ve Kesim 2 yapımı edimini üstlendiğini, davacının bu kapsamda işyeri olan tünellerde çalıştığını, hizmeti süresince her gün sabah 07.00'de işe başladığını, öğlen otuz dakika yemek molası verdiğini, başkaca ara dinlenmesi kullanmadan akşam 19.00'a kadar çalıştığını, onbeş günde bir vardiya değiştiğini, gündüzcülerin gece çalışmaya devam ettiklerini, buna göre gündüzcü olanların Pazar günü 19.00'da işi bıraktığını, Pazartesi günü 19.00'da ... başı yaptıklarını, gece çalışanların ise Pazar günü saat 07.00'de işi bırakıp Pazartesi günü sabah 07.00'de ... başı yaptıklarını, gece vardiyasında çalışanların da otuz dakika yemek molası dışında ara vermediklerini, yani davacının çalışılan her gün günde üç saat otuz dakika fazla çalışması olduğunu, ayda yirmialtı gün (bazen her gün) çalışma olduğundan davacının aylık en az yaklaşık doksanbir saat fazla çalışmasının bulunduğunu, dini bayramlardan ... bayramında üç gün, kurban bayramında dört gün izin kullandıklarını, resmi tatil günlerinde ise çalıştıklarını, ayda dört gün izin kullanması gerekirken çalıştığı süre içerisinde bu izinlerin elliiki gününü kullanamadığını belirterek müvekkilinin fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketler nezdinde demiryolu inşaatında çalıştığını, bütün alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, zaman zaman fazla mesai yaptığını, ne kadar fazla mesai yaptıysa bu miktarı müvekkilinin hesapladığını ve yine davacının banka hesabına yatırdığını, davacının iddia ettiği gibi öğle yemekleri için otuz dakika mola verilmediğini, 1,5 saat yemek arası kullandırıldığını, taleplerin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Tanık anlatımlarıyla kanıtlanan fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti, hafta tatili ve resmi ... tatili ücreti alacaklarının indirim yapılmaksızın kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Öte yandan delil durumuna göre hükme dayanak bilirkişi raporunda yapılan % 15 indirim seviyesi yeterli değildir. Yapılan işin niteliği de dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilerek anılan alacaklar hesaplanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2787, Karar No: 2013/4987, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2787 E.  ,  2013/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2005 yılı kirası 10.500,00 TL, 2006 yılı kirası 12.000,00 TL ve 2007 yılı kirası 13.500,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL kira borcunun ödenmediğini, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, yıllık kiranın 2.750 Euro olup, 2005 ve 2006 yıllarına ait kiraların elden ödendiğini, 2007 yılı kirasının ise davacı tarafından taşınmazın yıkılacak olması nedeniyle alınmayacağının beyan edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın emsal kirasının tespiti açısından keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre 2005 yılı için 6.000,00 TL, 2006 yılı için 7.000,00 TL ve 2007 yılı için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmiştir.

Taraflar arasında sözlü kira akdi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, kira ilişkisi ve kira miktarının davacı kiralayan, ödeme savunmasının ise davalı kiracı tarafından ispatlanması gerekir. Taraflar arasında kira ilişkisi konusunda uyuşmazlık bulunmadığından, sözlü kira akdine dayanan davacının kira miktarını kanıtlaması gerekir. Davacı taraf 2005 yılı kirasının 10.500,00 TL, 2006 yılı kirasının 12.000,00 TL ve 2007 yılı kirasının 13.500,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda davalının kabul ettiği miktar olan yıllık 2.750 Euro’nun geçerli olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki davacı vekili 24.5.2010 tarihli duruşmada, “..öncelikle davanın tamamının kabulüne, aksi halde davalının kabul ettiği miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini” talep etmiştir. Ödeme savunmasının ise davalı kiracı tarafından ispatlanması gerekmekte olup, davalı ise kabul ettiği miktarlar üzerinde 2005 ve 2006 yıllarına ait kiranın elden ödendiğini, 2007 yılı kirasının ise taşınmazın yıkılacak olması nedeniyle davacı tarafından alınmayacağının beyan edildiğini savunarak bu konuda yemin deliline başvurmuş ise de, davacı talep edilen kiraların alınmadığına dair yemin etmiştir. Bu durumda mahkemece yıllık kiranın 2.750 Euro olduğu kabul edilerek alacağın bu miktar üzerinden hesaplanarak bir karar verilmesi gerekirken, emsal araştırması yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6918, Karar No: 2017/2659, Tarih: 14.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6918 E.  ,  2017/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...’ın yaralanmasına ilişkin ...Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09/10/2010 tarih ve ... protokol numaralı adli raporda, "Lateral grafide nazal kemikte fraktür” saptandığının belirtildiği,... Askeri Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 06.12.2010 tarihli kesin raporda ise, travma günü çekilen nazal grafi şahsın yanında olmadığından travma sonrasında nazal fraktür geliştiğine dair kanaat oluşmadığının bildirildiği anlaşılmakla, olaydan hemen sonra ... Devlet Hastanesi tarafından çekilen lateral grafi, tedavi evrakları ve adli raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilmek suretiyle, mağdurun burnunda kırık olup olmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.