muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4267, Karar No: 2023/4562, Tarih: 31.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4267 E.  ,  2023/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/628 E., 2022/947 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.04.2015 tarihli ve 2014/421 Esas, 2015/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.04.2015 tarihli ve 2014/421 Esas, 2015/389 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/11386 Esas, 2021/8377 Karar sayılı kararı ile tekerrüre esas alınan suçun uzlaşma kapsamına girmesi nedeniyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle uygulama imkanı bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesindeki seçenek yaptırımların ve 51 inci maddesindeki erteleme hükümlerinin tartışılması gerektiği ve basit yargılama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/1066 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca neticeten 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/1066 Karar sayılı kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir.

5. Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/628 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.05.2023 tarihli ve 2023/28082 sayılı hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde "08/05/2014 tarihinde, müştekinin işe gitmek için belediye otobüs durağında beklediği, bu sırada sanığın ... plakalı aracıyla, otobüs durağının karşısında beklemeye başladığı ve sürekli olarak müştekiye baktığı, ona cep telefonu işareti yaptığı, eliyle müştekiyi kendisine doğru gel işareti ile çağırdığı, daha sonra aracı ile otobüs durağının yanına geldiği, bu sırada müştekinin gelen otobüse bindiği, otobüs hareket edince sanığın aracıyla otobüsü takip ettiği, otobüsün durduğu duraklarda, aracını durdurduğu daha sonra müştekinin bu otobüsten inip, başka bir otobüse bindiği, sanığın bu otobüsü de takip etmeye başladığı, sonradan takibini bitirdiği, 09/05/2014 tarihinde müşteki yine işe gitmek için otobüs durağına giderken sanığın yine aynı araçla otobüs durağının karşısında beklediği, ... içerisinden müştekiye baktığı, müştekinin gelen otobüse bindiği, sanığın bu otobüsü takip etmediği, bu şekilde sanığın ısrarla müştekiyi takip etmek suretiyle müştekinin huzur ve sükununu bozduğu ve böylece üzerine atılı suçun sübuta erdiği kanaatine varılmış, sanık savunmasına, müşteki beyanı ve kamera kayıtları dikkate alınarak itibar edilmemiş,

Sanığın daha önce kasıtlı suçlardan mahkum olması ve bu şekilde kişilik özellikleri dikkate alınarak ileri de yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılmaması ve dolayısıyla CMK'nın 231. maddesinin 6/a-b-c fıkrasında düzenlenen şartların birlikte gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler uygulanmamış ve cezalandırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" denilmek suretiyle sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verildiği, bozma gerekçesi doğrultusunda basit yargılama usulü uygulandığı ancak verilen bu karara da itiraz edildiği bu nedenle dosyanın yukarıda esasa kaydedildiği anlaşılmakla sanığın yukarıda belirtilen gerekçelerle cezalandırılmasına, sanığın dosyaya yansıyan suça meyilli kişiliği ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından CMK'nın 231 ve TCK'nun 51 maddeleri suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, mükerrir olan ve hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK'nın 53 ve 58 maddelerinin uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tekerrüre esas alınan mahkeme ilamına ilişkin olarak ek kararın dosya arasına alındığı, uzlaştırma neticesinde taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından infazın devamına karar verildiği bu nedenle tekerrüre esas alınan ilamın geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla TCK'nın 58 maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir." denilmiştir.

2. Sanık savunmasında "... ben suçlamayı kabul etmiyorum, ben müştekiyi tanımam, ancak benim çalıştığım ofisin önünden nerede ise hergün geçmektedir, bu sebeple görmüşlüğüm vardır, kesinlikle ben onu rahatsız etmedim, böyle bir kastımda olamaz, hakkımda öncelikle beraat kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını, ayrıca hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini de kabul ederim, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim" demiştir.

3. Katılan beyanında "... 08.05.2014 günü saat 11.30 sıralarında ikametimden çıktım, otobüs durağına giderken ... plaka sayılı siyah renkli minibüs ışıklara geldiğimde bu ... durdu, ben karşıya geçtim, otobüs durağına gidip beklemeye başladım, bahse konu ... yolun karşı tarafında durağın karşısında beklemeye başladı, otoyu kullanan şahıs 35-40 yaşlarında, ortaboylu, kumral, düzgün giyimli şahıs ... içerisinden sürekli bana bakmaya başladı, bana cep telefonu işareti yaptı, eli ile beni kendisine

doğru çağırdı (gel, gel işareti ile) , ben rahatsız oldum, bir süre bekledikten sonra hareket etti, ileriden dönüş yapıp bu sefer otobüs durağının yanına geldi. Belediye otobüsü geldiği için ben otobüse bindim, otobüs hareket etti, ben otobüsün içerisinde orta koltuklardan birisine oturdum. Bahse konu ... belediye

doğru çağırdı (gel, gel işareti ile) , ben rahatsız oldum, bir süre bekledikten sonra hareket etti, ileriden dönüş yapıp bu sefer otobüs durağının yanına geldi. Belediye otobüsü geldiği için ben otobüse bindim, otobüs hareket etti, ben otobüsün içerisinde orta koltuklardan birisine oturdum. Bahse konu ... belediye

otobüsü ile birlikte gidiyordu, otobüsün durduğu duraklarda bu araçta durdu, en son Seyit Burhanettin duraklarında indim, ... plaka sayılı siyah renkli minibüste bu durakta durdu. Ben Erkilet Boztepe otobüsüne bindim, bu ... bindiğim bu otobüsüde takip etmeye başladı, en son Kayseri Devlet hastanesi önündeki durakta gördüm. Daha sonraki duraklarda göremedim. Bu gün yine saat 11.30 sıralarında evden çıktım otobüs durağına gidiyordum ... plaka sayılı siyah renkli minibüs otobüs durağının karşısında yolun diğer tarafında gördüm, aynı sürücü oto içerisinde idi, bir süre yine bana baktı, ben herhangi bir tepki vermedim. Otobüs geldi ben otobüse bindim otobüs Meysu güzergahından gitti, başka bir otobüs aynı anda geldi jandarma istikametine gitti. ... plaka sayılı siyah renkli Wolsvagen minibüs e baktığımda jandarma istikametine gidiyordu. Ben bu sürücüyü görsem tanırım. Aramızda herhangi bir konuşma geçmedi, cinsel içerikli bir harekette bulunmadı, Bu olay ile ilgili tanıklık yapacak yanımda kimse yoktu, otobüs durağındaki şahıslarıda tanımıyorum. Beni takip etmesinden dolayı huzurum bozulmaya başladı, ismini bilmediğim ... plaka sayılı siyah renkli minibüs sürücüsünden davacı ve şikayetçiyim." demiştir.

4. Olaya ilişkin KGYS Mobese kayıtlarını içerir CD dosya içerisinde yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın katılanın bulunduğu otobüs durağının karşısında bekleyerek katılana el ile işaretler yaptığı, daha sonra da katılanın bindiği otobüsü takip ettiği, ertesi gün tekrar katılan otobüs durağında beklerken sanığın yine otobüs durağının karşısında bekleyerek sürekli katılana baktığı olayda, mahkemece sanığın kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediği kabulü ile mahkumiyetine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/628 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/628 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7917, Karar No: 2019/20071, Tarih: 06.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7917 E.  ,  2019/20071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Gerekçeli karar başlığında, şikayeti bulunmayan ...’ın sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık ve mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanlarına, oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağdura yumrukla vurup, iterek kayalıklara düşmesine ve vücudunda kemik kırığı oluşmasına neden olduğu olayda, sanığın eyleminin TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, kovuşturma aşamasında sanığı cezadan kurtarmaya yönelik değişen beyanlara itibar edilip suç vasfının tayininde hataya düşülerek eylemin TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen basit nitelikte kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASIN , 06.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5642, Karar No: 2019/6233, Tarih: 04.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5642 E.  ,  2019/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalılar ... ve ...'nin davacının yöneticisi olduğu ...... zemin katta bulunan 1 ve 2 numaralı bölümlerin maliki bulunduklarını, davalı ...'un ise bu bölümlerde kiracı olduğunu, iş hanı önünde yer alan ve ortak kullanım alanı olan otoparkın davalı ... tarafından başka araçların girişine engel olacak şekilde bağlantılı kazık, ip vs. şeylerle ayrıldığını, bisiklet montaj ve tamiri için tezgah ve alet takım dolabı kurulmak suretiyle işgal edildiğini, davalıların iş hanı ortak alanına yaptıkları müdehalenin önlenmesi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1000.-TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 1339,00-TL ecrimisil bedelinin 1000 TL'sine dava tarihinden, 339,00-TL'sine 20/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalıların taşınmaza müdehalelerinin önlenmesine, KMK'nın 33/2. maddesi uyarınca bu hususta davalılara 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen tapu kaydından, dava konusu anayapının tek parsel üzerinde bulunup kat irtifakı kurulduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmadığı, uyuşmazlığın değeri dikkate alınarak genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece kat mülkiyetinden kaynaklanmayan ecrimisil istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması,

Ayrıca, mahkemece müdahaleler yönünden sadece önlenmesi yönünde karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda hangi müdahalelerin mevcut olup ne şekilde önlenmesi gerektiğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve

Ayrıca, mahkemece müdahaleler yönünden sadece önlenmesi yönünde karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda hangi müdahalelerin mevcut olup ne şekilde önlenmesi gerektiğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve

tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7798, Karar No: 2019/3648, Tarih: 21.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7798 E.  ,  2019/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekiye yargılama aşamasında şikayet ve katılma hususunun sorulmadığı, müşteki vasisinin hükmü aleyhe temyiz ederek katılma iradesini göstermiş olduğu anlaşılmakla, suçtan zarar görme ihtimali bulunan müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

... Kriminal Polis Laboratuvarının 30.11.2012 tarihli raporunda, ''suçtan kullanılan kovan ve kurşun nüvesinin 6136 sayılı Kanun kapsamına giren fişeklere ait olduğu'' belirtilmesine rağmen sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılmamış ise de, mahkemece bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; 23.11.2012 saat: 23.30 sıralarında gerçekleşen olayın hemen akabinde müştekinin 24.11.2012 saat: 01.56 da olayın sıcaklığı ile alınan kolluk beyanında, evde oturduğu esnada mahalleden tanıdığı...'ın gelerek kendisini çağırdığını, ... ile birlikte biraz yürüdükten sonra boş bir arsanın yanına geldiklerini,...'ın ''sıkın sıkın'' diye bağırdığını, dönüp baktığında mahalleden tanıdığı... ve ...'ün gizlendikleri yerden çıkıp her ikisinin birden 6-7 el ateş ederek sol baldırından yaraladıklarını beyan ettiği, müştekinin babası...'ın da benzer şekilde,...'ın eve gelerek oğlunu çağırdığını, bir müddet sonra oğlunun yaralandığını öğrenince hastaneye gittiğini, sorduğunda kendisini ... ve... isimli şahısların tabanca ile yaraladıklarını söylediğini ifade etmesine ve bu beyanların müştekiye ait adli

muayene raporu ile doğrulanmış olması karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, müştekinin 26.05.2015 tarihli son celse de, olay tarihinde psikolojik sıkıntılarının olduğunu, aslında kendisini yaralayanları yüzlerinde atkı ve benzeri bir giysi olduğundan görmediğini,...'ın ''sıkın sıkın'' diye bir şey söylemediği...'' yönündeki sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik değişen ifadelerine itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14058, Karar No: 2013/12729, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14058 E.  ,  2013/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının desteği Mustafa Çinko idaresinde bulunan araçla yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davalı ... şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.500 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ,davacı desteğinin aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu,kazaya kendi kusuru ile neden olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının üçüncü kişilerin zararlarını karşıladığını, davacının talebinin zmss kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davacı desteğinin araç sürücüsü olup tam kusurlu olması nedeniyle davacının davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya

2012/14058

2013/12729

aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden,Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.