muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/467, Karar No: 2012/9830, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/467 E.  ,  2012/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2.İş Mahkemesince yetkisizlik, ... 8.İş ve 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağı istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında kamyon bedeli tazminatı alacağı istemine ilişkin davası bu davadan tefrik edilerek devam edilmiştir.

İş mahkemesince, işçi alacağı davasından,iş bu kamyon bedelinden kaynaklanan tazminat davasını tefrik ederek, davacı ile davalı arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı, kira ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de,davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu ,bu nedenlede İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı vekili Av....'in 25.10.2010 tarihli dilekçesi ile "kamyonun aylık kirası ile birlikte aylık net 3.750,00 Dolar ücreti verildiği,bu ücretin 1.250,00 dolarının üçret,geriye kalanının araç kirası" olduğunu bildirmekle,davacı sahibi olduğu kamyon ile iş yapmak ve kirası karşılığında belli bir ödeme yapılmak üzere davalı ile anlaştığı anlaşılmış, istenen alacağın işçilik alacağı niteliğinde olmadığı, davacının aracın kiralanması karşılığında ücret talep ettiği veya aracını gümrükten çıkaramaması halinde tazminat ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda alacağın işçilik alacağı niteliğinde bulunmadığı ve taraflar arasında araç kiralamasından kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/12851, Karar No: 2022/15674, Tarih: 08.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12851 E.  ,  2022/15674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No :

Dava, meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla 08/12/2022 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, sigortalının işyerinde ağır işlerde çalışması sonrası oluşan ve % 21 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan rahatsızlığı ... diskopatinin meslek hastalığı olduğunun tespiti istemi ile açtığı davada ... İhtisas Dairesi ile ... Üst Kurulu tarafından “kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin bu hastalıklar açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernisi ve menisküs lezyonunun böyle bir işte çalışmayan kişilerde de görüldüğü, işin dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenemediği” yönündeki tespitte, ... Üst Kurulu raporunun bağlayıcı olup olmadığı ve bu kapsamda maluliyet oranının (0) olarak tespitine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda ... Raporları esas alınarak sürekli iş göremezlik oranı belli olan davacının bu rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı sigortalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

3. Kararın kurum tarafından temyizi üzerine çoğunluk görüşü ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

2. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda ... Raporları esas alınarak sürekli iş göremezlik oranı belli olan davacının bu rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı sigortalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

3. Kararın kurum tarafından temyizi üzerine çoğunluk görüşü ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

4. Öncelikle belirtmek gerekir ki davalı sigortalı da ... diskopati rahatsızlığı olup bu rahatsızlık % 21 oranında sürekli iş göremezliğe (meslekte kazanma güç kaybına) neden olmuştur. Davalı işveren nezdinde sağlam sağlık kurulu raporu ile işe giren ve beden işçisi olduğunu iddia eden davacı sigortalı, bu rahatsızlığının yaptığı işin yürütümü sırasında meydana geldiğini belirterek, meslek hastalığı tespitini talep etmektedir. Hükme esas Adli Raporu ise belirsizlik içerip “kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin bu hastalıklar açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernisi ve menisküs lezyonunun böyle bir işte çalışmayan kişilerde de görüldüğü, işin dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenemediği” gibi bir varsayıma dayalıdır.

5. Belirtmek gerekir ki gerek mülga 2659 sayılı ... Kurumu Yasası'nda ve gerekse 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Kuruma başvurma zorunluluğu bulunduğu ileri sürülmekte ise de, Yasa'nın ve Kararnamenin16. maddesinde böyle bir şart, bir zorunluluk yoktur. ... Kurumu zorunlu bilirkişi kurumu değildir. Önceliği olan bir resmi kurumdur. Üniversitelerimizdeki anabilim dalları da resmi kurum olarak aynı görevi "öncelikle" yapmakla yetkili ve yükümlüdürler. Mahkemeler, çoğunlukla ilke ve yöntemleri gözardı ederek, hemen her konuda ... Kurumu'nun görüşünü almayı gelenek haline getirmişlerdir. Daha önemlisi "olgu sorunuyla ilgili sorular sorulmadan genel görevlendirmeyle" dosyalar Kuruma gönderilmektedir. Bu durum, Kurumu yargıçlaştırmakta ve çalışmalarını olumsuz etkilemektedir. ... Kurumu'nun bilirkişi olarak işlevi, sadece olgu sorunlarıyla sınırlı teknik ve bilimsel görüş bildirmektir. Ancak uygulamada, yargıç gibi kanıtları değerlendirerek ve yorumlar yaparak hukuki konularda görüş bildirmektedir. Oysa yasa, hukuki konularda Kurum'un görüş bildirmesini yasaklamıştır." (... (Yargıtay Onursal Üyesi), Cumhuriyet Bilim Teknoloji Dergisi,02.11.2007, sayı:1076, sf.:15).

6. "İçeriği yönünden inandırıcı ve tatminkâr olmayan ... Kurumu raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz (Y. Hukuk Genel Kurulu'nun 18.02.1998 gün ve 1997/10-881 E, 1998/113 K).

7. Dosya içeriğine göre hava yolu yer hizmetlerinde uçak temizliği, yük kaldırma gibi beden işçiliğinde çalışmaktadır. Davacı işe girerken sağlam raporu almış olup, 2013 yılında bu rahatsızlıkları nedeni ile tedavi olmak için başvurmuş, sağlık raporları alınmıştır.

6. "İçeriği yönünden inandırıcı ve tatminkâr olmayan ... Kurumu raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz (Y. Hukuk Genel Kurulu'nun 18.02.1998 gün ve 1997/10-881 E, 1998/113 K).

7. Dosya içeriğine göre hava yolu yer hizmetlerinde uçak temizliği, yük kaldırma gibi beden işçiliğinde çalışmaktadır. Davacı işe girerken sağlam raporu almış olup, 2013 yılında bu rahatsızlıkları nedeni ile tedavi olmak için başvurmuş, sağlık raporları alınmıştır.

8. Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur.

9. Meslek hastalığının tespiti için gerekirse söz konusu işyerleri faaliyetlerine devam ediyorsa mahallinde işyeri koşullarının değerlendirilmesi için keşif yapılmalıdır. Bu şekilde hastalığın işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları nedeniyle meydana gelip gelmediği belirlenmelidir. Yapılacak keşifte hastalığın niteliğine göre bir uzman ..., sosyal güvenlik uzmanı ve işin niteliğine göre mühendis bilirkişi bulundurulmalıdır.

9. O halde davacı sigortalının işe girişinde rahatsızlığının bulunmayışı, yaptığı beden işçiliğinden dolayı sürekli iş göremezliğe neden olan rahatsızlığının işin yürütümünde kaynaklanması nedeni ile işyerinde işyeri koşullarının değerlendirilmesi, işin niteliğinin ve yürütümünün bu rahatsızlığa neden olup olmayacağının uzman ..., sosyal güvenlik uzmanı ve beden işçiliğinde uzman mühendis bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Bilinememezlik ve varsayıma dayalı ... Kurumu raporlarının kabul edilmemesi gerektiği düşüncesindeyim. Hiçbir teknik ve bilimsel görüşe dayanmayan ... Kurumu raporlarına dayanılarak meslek hastalığı olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. Kaldı ki ... Raporu seçenekli olup kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin bu hastalıklar açısından etkisinin olabileceği görüşünü de bildirmektedir. Kararın bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2020/10203, Karar No: 2021/11192, Tarih: 10.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10203 E.  ,  2021/11192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve teminat mektubunun iadesi davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı idarenin onayı ile dava dışı ...ile 07/06/2018 tarihinde imzalanan kömür ihalesi sözleşmesini devraldığını, sözleşmenin konusunun 2.476 ton ısınma amaçlı kömür tip-1 teslimi olduğunu, kömürün tamamının 23/07/2018 - 28/07/2018 tarihleri aralığında teslim edildiğini, malların fiziki muayenesinin sonucunda uygun olduğunun anlaşılması üzerine 17/08/2018 tarih ve 011905 no'lu fatura kesildiğini ve bunun karşılığında KDV ile birlikte 1.937.073,84TL malların bedeli olarak davalı kurum tarafından ödendiğini, sözleşme kapsamında 100.000TL bedelli teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, ancak söz konusu kömürlerin tam olarak yanmadığı, kömürün ısı değeri ile kalite ve kalorisinin çok düşük olduğu ve ısınma problemi yaşandığından bahisle davalı idarenin 15/11/2018 tarihli yazısı ile kontrol muayenesinin 21/11/2018 tarihi ile 27/11/2018 tarihine kadar (belirtilen tarihler dahil) yapılacağının ihtar edildiği halde muayene tarihlerine dahi uymaksızın 27/11/2018 tarihli yazı ile 20 iş günü içinde mal değişimi talebini içerir ihtar gönderildiğini, jandarma genel komutanlığı mal alımları kalite güvence denetim muayene ve kabul işlemleri yönergesine uygun hareket edilmediğini, son olarak da sözleşmenin fesih işleminin başlatıldığı ve teminat mektubunun irat kaydedileceğinin ihtar edildiğini, 2.476

ton kömürün teslim tarihinin 23/07/2018 olduğunu, davalı idare ikinci kontrol muayenesinin 10 ay sonraki bir tarih olduğunu, bu da malın saklanma koşullarından kaynaklı bozulmasının kaçınılmaz olduğunu ortaya koyduğunu, üzerinden bir yaz ve kış geçen yağmur altında kalan kömürlerin özelliğini kaybetmemesinin düşünülemeyeceğini, ileri sürerek sözleşme konusu edimin sözleşme ve şartnameye uygun ifa edildiğinin tespitini, davalı idarede bulunan 100.000TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; taraflar arasında 07/06/2018 tarihli kömür ısınma amaçlı tip-1 (alt ışıl işlem değeri en az 6200kcal/kg) mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu 2.476 ton kömürün davalıya teslim edildiği, teknik şartnameye göre kömürün alt ısıl değerinin( kuru bazda) 6200kcal/kg, kül oranının en az %18, kükürt oranının en çok %1, toplam nem miktarının (orjinalde) %11 olması gerektiği, mahkemece alınan numune alt ışıl işlem değerinin (kuru bazda) 2616 cal/g, kükürt değerinin %4,83, nem miktarının %2,01 ve kül değerinin birim orjinal bazda % 53,53 olduğu, kömürün nem oranında bir sorun bulunmadığı, diğer teknik özelliklerin teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşımadığı, kömürün uygun depolanmaması halinde nem değerinde sıkıntılar çıkacağı ve bunun da kömürün kendiliğinden yanmasına sebep olacağı, 16/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da kül ve kükürt miktarının depolama şartlarından etkilenmeyeceğinin belirtildiği, yine 07/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda mahkemece alınan kömür numunesinin yerli kömür özelliği gösterdiğinin belirtildiği, sözleşmeye konu edimlerin teknik şartname ve sözleşmeye uygun ifa edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davacı, davalı ile imzalanan mal alımına ilişkin ihale nedeniyle teslim edilen kömürlerin uygun nitelikte bulunduğunun tespiti ile teminat mektubunun iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

HMK’nın 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede, idarenin ihtiyacı olan, teknik özellikleri teknik şartnamede düzenlenen kömürün, ısınma amaçlı Tip-1 (Alt ısıl değeri en az 6200 KCAL/kg.) belirlenen şartlar dahilinde yüklenici davacı tarafından temini ve davalı idareye teslimi işi olduğu belirtilmiş olup, uyuşmazlık; kömürlerin ihalede belirlendiği üzere, ısınma amaçlı Tip-1 (Alt ısıl değeri en az 6200 KCAL/kg.) niteliğine uygun, teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

16/08/2018 tarihli MTA Genel Müdürlüğünde yaptırılan analiz sonuçlarına göre, kömür numunelerinin muayene ve kabul komisyonunca uygun bulunduğu, bundan sonra kömürlerin 23/07/2018- 28/07/2018 tarihleri aralığında askeri birliklere teslim edildiği, birlikler tarafından kömürlerle ilgili, torbaların taş ve toz olduğu, çok düşük ısı ürettiği ve yanmadığı, kazan kısmında is ve dumana neden olduğu tutanak altına alınmıştır.

Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme dayanak olan bilirkişi raporunda; kömürü oluşturan bileşenlerden nem miktarı kaloriferik değeri ve ısınma ısısını etkilemekte olup torba kömürün depolanma alanlarının ve depolanma şartlarının buna uygun olması gerektiği, yakma sonucu oluşan kül ve kükürt miktarının ise kömürün dış etkenlere maruz kalmasından etkilenmeyeceği, sonuçların buna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş; davacı işbu rapora karşı, numunenin şartnameye uygun olduğu, kömürlerin de teknik şartnamaye uygun olarak teslim edildiği halde uygun koşullarda depolanmaması nedeniyle özelliğini yitirdiği yönünde itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu, kural olarak hâkimi bağlamaz, hakim raporu serbestçe takdir eder ancak kendisini bilirkişi yerine koyarak karar veremez. Dava konusu, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece, davacının itirazları yönünden ya ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmeli ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınarak davayı sonuçlandırmak olmalıdır. Ne var ki, yargılama sırasındaki rapor ile delil tespiti dosyasındaki rapor, aynı bilirkişi tarafından düzenlenmiş olup raporda varılan sonucun hukuki dayanakları, dökümleri ve ayrıntıları gösterilmemiş, böylece Yargıtay denetimine elverişli olmayacak şeklide soyut kavramlara dayalı rapor düzenlenmiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Öyle olunca ilk derece mahkemesince; öncelikle sözleşme hükümleri ve garanti şartnamesinin uygulanacağı, hüküm bulunmayan hallerde teknik ve idari şartname hükümlerinin uygulanacağı da dikkate alınarak, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan davacının itirazları da dikkate alınarak açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açılanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2523, Karar No: 2015/31768, Tarih: 15.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2523 E.  ,  2015/31768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/221671

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09/05/2013 - 2013/197 esas ve 2013/198 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “18.12.2012, 03.01.2013, 05.01.2013 ve 08.01.2013” yerine “08.01.2013” olarak eksik yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 18.12.2012 tarihinde 20 TL verip 3,6 gram esrar, 03.01.2013 tarihinde 10 TL verip 2,4 gram esrar, 05.01.2013 tarihinde 10 TL verip 2,2 gr esrar ve 08.01.2013 tarihinde tekrar giderek 10 TL verip 2 gr esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dört kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3145, Karar No: 2014/6121, Tarih: 15.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3145 E.  ,  2014/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/240-2013/337

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ü.. Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 3 parsel sayılı 1.187,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M.. S.. adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesine ise parsel üzerindeki iki katlı ev M.. S.. ve İ.. S..ya aittir şerhi düşülmüştür. Davacı A.. S.., taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, ayrıca üzerindeki binanın beyanlar hanesine adına şerh edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı İ.. S.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı M.. S.. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 130 ada 3 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu alınan 21.05.2013 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda (A) harfi ile işaretli 202,86 m2'lik kısmın ifrazı ile bu kısmın davalı M.. oğlu M.. S.. adına olan tapu kaydının iptaline, davacı M.. oğlu A.. S.. adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin ve diğer parsellere yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. S.. vekili ve davalı M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı M.. S..'nın tüm temyiz itirazları ile davacı A.. S.. vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, çekişmeli 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükme konu edilen ve 21.05.2013 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 202,86 m2'lik bölümü yönünden tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilirken, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerh yönünden olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davacı A.. S.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.