muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2694, Karar No: 2019/5875, Tarih: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2694 E.  ,  2019/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ve birleştirilen dosya davacıları vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili.......ve davalı-karşı davacı ... Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylukurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ve birleştirilen .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/13 E. sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçelerinde,..... mirasçıları olan davacıların ve .....mirsçıları olan birleştirilen dosya davacılarının, ... sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazın tapu kaydına orman şerhi işlendiğini, taşınmazın halen 1/2 hissesinin davacıların murisi, 1/2 hissesinin de birleştirilen dosya davacıları adına kayıtlı olduğunu ve tapu kaydının iptali işleminin yapılmadığını, konulan şerh nedeni ile davacıların mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, Yargıtay ve AİHM kararları gereği taşınmazın bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar ve birleşen dosya davacıları için ayrı ayrı 300.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde, TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan davada husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak ise; davaya konu 1517 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, husumetin Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilecek ise bu tazminatın da ... tarafından ödenmesi gerektiğini, TMK'nın 1007. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığını, çünkü davacıların halen tapu maliki olduğunu, ayrıca tazminat ödenmesinin şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, husumetin Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilecek ise bu tazminatın da ... tarafından ödenmesi gerektiğini, TMK'nın 1007. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığını, çünkü davacıların halen tapu maliki olduğunu, ayrıca tazminat ödenmesinin şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden 234.675,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden tahsili ile ...... mirasçıları olan davacılara mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine, birleşen dava yönünden ise 258.087,50 TL tazminatın birleştirilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile birleştirilen dosyanın davacılarına ödenmesine, Orman Yönetimi aleyhine açılan asıl ve birleştirilen davanın pasif husumet ehliyeti nedeni ile reddine, ayrıca karşı davanın kabulü ile...... 1517 parsel sayılı taşınmazın 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 18.770,00 m²'sinin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar karşı asıl dava ve birleştirilen dosya davacıları vekili ve davalı Hazine vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine;

.... Bölge Adliye Mahkmesi 3. Hukuk Dairesince,

1) Davacılar vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine,

2) Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2019 gün ve 2016/132 E. - 2019/2 K. sayılı kararının asıl davaya ve birleştirilen davaya ilişkin bölümünün HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

A-Asıl dava bakımından;

a) Davalı Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 227.586,25-TL tazminatın dava tarihi olan 20/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Hazineden alınarak miras bırakan Mehmet Ergün'ün mirasındaki miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Davalı ... Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,

B) Birleştirilen .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/13 E. -2017/24 K. sayılı dosyası bakımından;

A) Davalılardan Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 251.330,30 TL tazminatın dava tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Hazineden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B) Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleştirilen dosya davacıları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A) Davalılardan Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 251.330,30 TL tazminatın dava tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Hazineden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B) Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleştirilen dosya davacıları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava ve birleştirilen dava taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine orman şerhi konulması sebebine dayanan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava ise, dava konusu taşınmazın orman olması nedeniyle tapu iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 10/02/1961 tarihinde tapulama çalışmasında 24.310 m² yüzölçümü ve bahçe niteliğiyle davacıların murisleri adına hisseli olarak tapuya kayıt edildiği, taşınmazın tapu kaydı üzerinde 16/11/1999 tarihinde konulmuş "Ormandır." şerhinin bulunduğu, eldeki asıl davanın 20/07/2016, birleştirilen davanın 20/01/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacılarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı ... Yönetimi ve davalı Hazineye verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan

temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 15/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8194, Karar No: 2019/3173, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8194 E.  ,  2019/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9192, Karar No: 2018/14223, Tarih: 27.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9192 E.  ,  2018/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın aşamalarda alınan ifadesinde konutunun yanında yer alan ambarını suç tarihinden 3 gün kadar önce kontrol ettiğinde 18 çuval tohum bulunduğunu, suç tarihinde kolluk görevlilerinin ambarında hırsızlık olup olmadığını sorduklarında yaptığı kontrolde 16 adet çuvalın çalındığını tespit ettiğini beyan ettiği, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında katılanın ambarından sadece 6 çuval aldıklarını ikrar ettikleri gözetildiğinde kolluk görevlilerince 03/04/2014 tarihinde düzenlenen olay ve yakalama tutanağı içeriğine göre sanıkların içinde bulundukları aracın şüphe üzerine durdurulduğu, sanıkların aracın içinde bulunan 6 adet tohum çuvalını çaldıklarını ikrar edip nereden çaldıklarını göstererek henüz müracaatı bulunmadan katılana teslim edilmesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-b, 143. maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34974, Karar No: 2015/21342, Tarih: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34974 E.  ,  2015/21342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 25/05/2015

Numarası : 2014/697-2015/545

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden Düzce Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı Ahmet Tufan Kalkan'ın İstanbul Suadiye'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, Tufan Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7646, Karar No: 2023/2872, Tarih: 21.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/7646 E.  ,  2023/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/256 E., 2022/735 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/268 E., 2019/210 K.

Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasında vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan... Enerji İnş. Tic. ve Sanayi A.Ş., Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş ve... Enerji Mon. İnşaat. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan... Enerji İnş. Tic. ve Sanayi A.Ş., Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş ve... Enerji Mon. İnşaat. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; davalı olarak... Enerji İnş. Tic. ve Sanayi A.Ş., Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. gösterilen dava dilekçesinde özetle, davacıların eşi ve babası olan ölen ...'un davalılardan ... Enerji İnş. Tic. ve Sanayi A.Ş.'de yüksek gerilim enerji iletişim hatlarının çekilmesinde iş akdiyle çalışırken 22.11.2013 tarihinde iş kazası sonucu öldüğünü, olayda davalıların tamamen kusurlu ve sorumlu olduklarını davacıların iş kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davacılardan eş Tuğba için 100,00-TL, çocuk...için 100,00-TL maddi tazminat, eş Tuğba için 100.000,00 TL, çocuk...için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle ...Enerji Üretim A.Ş. ve... Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ninde kusurlu ve sorumlu olduğunu, asıl dava dosyasında talep edilen eş Tuğba için 100,00-TL, çocuk...için 100,00-TL maddi tazminat, eş Tuğba için 100.000,00 TL, çocuk...için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacılar vekili 20.02.2019 tarihli imzalı beyanıyla, davalılardan ...Enerji Üretim A.Ş. açısından takip etmediklerini bildirmiş, aynı duruşmada ...Enerji Üretim A.Ş. vekili kendilerince de davanın takip edilmediğini imzalı beyanıyla bildirmiş, süresi içinde ilgili taraflarca yenilenmediğinden sonuç olarak davalılardan ...Enerji Üretim A.Ş. açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

3.Davacılar vekili 20.02.2019 tarihli imzalı beyanıyla, davalılardan ...Enerji Üretim A.Ş. açısından takip etmediklerini bildirmiş, aynı duruşmada ...Enerji Üretim A.Ş. vekili kendilerince de davanın takip edilmediğini imzalı beyanıyla bildirmiş, süresi içinde ilgili taraflarca yenilenmediğinden sonuç olarak davalılardan ...Enerji Üretim A.Ş. açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

4.Davacı vekili 20.02.2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi sunmuş, davacılardan ... için 240.297,44 TL, Tuğçe için 114.815,03 TL maddi tazminatın davalılardan ...Enerji Üretim A.Ş. dışındakilerden müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... Enerji İnş. Tic. ve Sanayi A.Ş., şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline husumet düşmediğini, iş kazasının sebebi olan ...'ın müvekkil şirket çalışanı olmayıp,... ünvanlı yüklenici şirket çalışanı olduğunu, ölen işçi ve diğer ekip arkadaşlarının müvekkili şirketten ya da yetkilisinden emir ve talimat almadıklarını, kazanın oluşumunda müvekkil şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin alındığını, olayda ölenin kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

2. Davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, enerji nakil hattının mevzuata uygun olarak tesis edildiğini, olayda müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğu olmadığını, diğer davalı şirket çalışanlardan dikkatsizlik ve ağır ihmalleriyle olayın oluştuğunu, ölenin de aynı ekipte olup, gerekli özeni göstermediğini, müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilecek illiyet bağı bulunmadığını, oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

3. Birleşen dava dosyası davalılardan ...Enerji Üretim A.Ş. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, işveren sıfatı bulunmadığını, kusur ve sorumlulukları olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini bildirmiştir.

4. Birleşen dava dosyası davalılardan ... Enerji Montaj İnş. Taah. San. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, olayda müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin alındığını, olayda ölenin kusurlu bulunduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş oludğunu, yapılan bir kısım ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

4. Birleşen dava dosyası davalılardan ... Enerji Montaj İnş. Taah. San. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, olayda müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin alındığını, olayda ölenin kusurlu bulunduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş oludğunu, yapılan bir kısım ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; özetlenen nedenlerle aldırılan ve itibar edilen kusur raporuyla davalılardan ...Enerji Üretim A.Ş.'ye kusur izafe edilmediği, davacılar vekili ve bu davalı tarafından da dava takip edilmemekle bu davalı açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, diğer davalılar açısından asıl ve birleşen dava taleplere göre dava konusu iş kazası nedeniyle davalıların olayın oluşumunda toplam %90 oranında kusurlu oldukları, aldırılan hesap raporuyla davacıların maddi zararın belirlendiği görülmüş, emsal nitelikli Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat açısından olay tarihi itibariyle faize hükmetmek gerekmiş, manevi tazminat yönünden davacıların sosyal yaşantısı, kusur durumu, davacılar ve ölenin yaşı, hayat boyu çekecekleri üzüntü, elem ve ızdırabın derecesi, ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın oluş tarihi ve işleyecek faiz, BK 47 nci maddesi hükmüyle 26.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay içtihatı birleştirme kararında belirtilen ilkeler gözönünde tutularak, yine 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi gözetilerek davacılar yararına hükümde gösterilen miktarda manevi tazminat takdirinin davacılarda bir tatmin duygusu yaratabileceği sonuç ve inancına varılarak, davalılardan ...Enerji Üretim A.Ş. açısından davanın açılmamış sayılmasına, davalılardan... Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş, Şara Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. açısından maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı eş ... için 240.297,44 TL, davacı çoçuk ... için 114.815,03 TL'nin 22.11.2013 olay tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılardan... Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş, Şara Enerji İnş. Tic. San. ve A.Ş açısından manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile davacı eş ... için takdiren 75.000,00 TL, davacı çoçuk ... için takdiren 37.500,00 TL'nin 22.11.2013 olay tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılardan... Enerji Montaj İnşaat. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.,... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri