muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11285, Karar No: 2016/8456, Tarih: 27.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11285 E.  ,  2016/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2008/456-2015/202 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 1997 yılında kurulan ... Nak. Tem. Hiz. İnş. Ltd. Şti'nin ortaklarının müvekkili, davacı ... ile davalı ... olduğunu, davalı ...'un müvekkilinin hisselerini kendisine devrini istediğini, 03.04.2008 tarihinde saat 18.00-19.50 sıralarında müvekkili, davalı ... ve kardeşi ...'un ...’un işyerinde devir konusunu görüşmek için biraraya geldiklerini, müvekkil ... kendisine ait hisseleri davalı ...’a devretmek istemeyince davalı ... ve kardeşi ...'un müvekkilini sözle ve silah göstermek suretiyle tehdit ederek hisse devrine zorladıklarını, müvekkilinin can korkusu ile devir karşılığında 200.000,00 TL tutarında bir senedin teminat olarak kendisine verilmesi halinde şirket hissesini devretmek üzere Notere gidip imza atmayı kabul edeceğini belirttiğini, davalı ...'un, müvekkil ...'a 200.000,00 TL'lik senedi imzalayıp verdiğini ve notere gitmeye gerek olmadığını, kendisinin istediği kağıdı imzalaması halinde işin hallolacağını belirttiğini, müvekkili ...'un can korkusu ile kendisinin ve diğer ortakların haklarını korunma açısından 200.000,00 TL'lik teminat aldığını da düşünerek davalı ...’un kendisine uzattığı kağıdı okumadan imzaladığını, davalı ...'un senedin bir fotokopisini almak istemesi üzerine fotokopiciye gittiklerini, önce müvekkili ...'un imzaladığı kağıdın bir fotokopisi çekilip kendisine teslim edildiğini, müvekkilindeki 200.000,00 TL'lik senedin fotokopisinin çekilmesi için makineye konulduğu esnada ... ve kardeşi ... senedi alarak kaçtıklarını, bunun üzerine müvekkilinin karakola giderek şikayeçi olduğunu, davalı ... tarafından imzalattırılan ... 5. Noterliği yazılı, 03.04.2008 tarihli “Limited şirket hissesini şirket içi devir sözleşmesi” başlıklı sadece devreden olarak müvekkilin imzası bulunan noter imzası olmayan belgenin kolluk kuvvetlerine teslim edildiğini, hisse devir senedinin 6762 sayılı TTK’nın 520 maddesindeki şartlara uyulmadan zorla, hile ve tehditle, noter huzuruna

gidilmeden imzalatılması nedeniyle yokluk ile malul olduğunu, noter huzurunda imzalanması gereken sözleşmeyi davalılara veren noter ve başkatibi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ...'un kendisine ait hissenin % 25'ini davalı ...'ya devir işleminin ve ...'nın şirket müdürü olarak tayin işleminin diğer ortağın bilgisi ve onayı olmadan ve bu konuda bir karar alınmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hissesinin davalı ...'a devrine ilişkin 03.04.2008 tarihli sözleşmenin ve devir işleminin geçersizliği ile yok sayılmasına, davalı ...'un hissesinin % 25'ini ...'ya devri ve ...’nın müdür tayin edilme işleminin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ve müvekkilinin 03.04.2008 tarihinde ... 5. Noterliği'ne gittiklerini ve davacının şirketteki %50 payını müvekkiline devrettiğini, devir bedelini de nakden müvekkili ...'tan aldığını, şirketin iki ortaklı halde geldiğini, davacı ...'ın toplantılara katılmadığı için karar alınamadığını, davacı ...'a ihtar çekilerek toplantılara katılmasının istendiğini, ihtara rağmen davacı ... toplatılara katılmayınca müvekkili ...'un hissesinin %10'nu davalı ...'ya noterde devredip pay defterine işlenerek sicile kaydedildiğini, davalı ...'nın müdür atanmayıp müvekkili ...'un müdür atandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların delil olarak dayandığı ceza dosyası içeriği nazara alındığında davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hata, hile ve tehdit ile imzalandığı iddiası ile ilgili olarak davalının ceza almadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme nedeni ile davalı tarafından davacıya hisse devir bedelin ödenmesi için verilen bononun çalınması nedeni ile davalının hırsızlık suçundan cezalandırıldığı, verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacıların Hisse Devir Sözleşmesi'nin hata, hile ve tehdit ile imzalandığı iddiasını ispat edemediği, sözleşmenin noter dışında imzalanması nedeni ile geçersiz olduğu iddiası ile ilgili müştekinin iddiasından başka bir delil elde edilememesi nedeni ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacılar hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğu iddialarını ispat edemediklerinden davacı ... tarafından açılan Hisse Devir Sözleşmesi'nin geçersizliğinin tespiti davasının reddine karar vermek gerektiği, davalı tarafından şirkete müdür atanmasına ilişkin işlemin iptali talep edilmiş ise de Hisse Devir Sözleşmesi geçerli olduğundan hisse devrinden sonra yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ...’un dava dışı ... Nak. Tem. Hiz. İnş. Ltd. Şti'ndeki hissesinin davalı ...'a devrine ilişkin 03.04.2008 tarihli sözleşmenin ve devir işleminin geçersizliğinin tespiti, davalı ...'un hissesinin % 25'ini ...'ya devri ve ...'nın müdür tayin edilme işleminin geçersizliğine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 520'nci maddesinde limited şirkette payın devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceği, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için de ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması öngörülmüştür. Ayrıca, aynı maddenin son fıkrası uyarınca pay devrinin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce tasdik edilmesi de gerekmektedir.

Bu itibarla mahkemece, tarafların ortak olduğu dava dışı ... Nak. Tem. Hiz. İnş. Ltd. Şti'nin ticaret sicil kayıtları, anasözleşmesi, karar ve pay defterleri dosya arasına celp edilip davacı ...’un dava dışı ... Nak. Tem. Hiz. İnş. Ltd. Şti'ndeki hissesinin davalı ...'a devrinin ve davalı ...'un hissenin % 25'ini davalı ...'ya devir işleminin 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesi hükmü uyarınca geçerlik koşullarını taşıyıp taşımadığı ve buna bağlı olarak da ...’nın şirket müdürü olarak tayin işleminin geçerli olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10079, Karar No: 2018/7794, Tarih: 10.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10079 E.  ,  2018/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/855, Karar No: 2015/11667, Tarih: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/855 E.  ,  2015/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2011/182-2012/317

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araçların sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait çekicinin pert olduğunu, davalıların olayda kusurlu olduğunu, aracın piyasa rayicinin 115.000 TL, sovtajının 28.500 TL olduğunu, bakiye 86.500 TL zararın 30.000 TL'sının davalı Ş.. E..'e ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından (İMSS) tahsil edildiğini belirterek 56.500 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı G.. A.. vekili, sigortalı H.. S..'a ait araç %25 oranında kusurlu olduğundan, eksper raporu ile belirlenen 56.601 TL'nin %25'i olan 14.700 TL'nin davacıya dava açılmadan önce ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı H.. S.. vekili, müvekkilinin aracının davalı G.. A.. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMSS) ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri olduğunu, davacının zararının müvekkiline izafe edilen kusur oranında G.. A..'ce karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ş.. E.. vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın ZMSS şirketi F.. S.. AŞ'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen F.. S.. AŞ vekili, davacı aracında meydana gelen zarar için dava tarihinden önce davacıya 12.500 TL poliçe limitinin ödendiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalı G.. A.. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalı Ş.. E..'in 25.500 TL, davalı H.. S..'ın 3.799,43 TL alacaktan sorumlu olduklarının tesbiti ile toplam 29.299,43 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. S.. vekili ve Ş.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı H.. S.. vekili ve davalı Ş.. E.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı H.. S.. vekili ve davalı Ş.. E.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı Ş.. E.. %75 oranında, davalı H.. S.. %25 oranında kusurludurlar. Davacı aracı kaza sonucu pert olmuş, aracın 2.el piyasa rayiç değeri 115.000 TL, sovtaj değeri 28.500 TL, davacı zararı 86.500 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı Şenol'un kusur oranına isabet eden tazminat miktarı 64.875 TL, davalı Hilmi'nin kusuruna isabet eden tazminat miktarı 21.625 TL'sıdır. Dava açılmadan önce davalı Ş.'un ZMSS şirketi F.. S.. AŞ'ce 12.500 TL, İMSS şirketi A. S.AŞ'ce 30.000 TL ödenmiştir. Yine davalı H.. S..'ın ZMSS şirketi G.. A.. tarafından 12.500 TL poliçe limiti ve İMSS poliçesini düzenleyen aynı sigorta şirketi tarafından 2.200,57 TL dava açılmadan önce davacıya ödenmiştir. Davalı G.. A..'nin İMSS poliçe limiti 25.000 TL olup, bu poliçe kapsamında 22.799,43 TL bakiye teminatı bulunmaktadır. Davacı tarafın olayda hiç kusuru bulunmayıp davacı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Ancak, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere kusurlarına isabet eden tazminat miktarları da belirlenmiştir. Bu tazminat belirlenirken davalı Şenol'un kusuruna isabet eden 64.875 TL tazminattan, ZMSS ve İMSS şirketlerince ödenen toplam 42.500 TL'nin mahsubu ile bu davalının davacının bakiye 29.299,43 TL zararının 22.375 TL'sından davalı H.. S..'ın da (21.675 TL-14.700,54 TL = 6.924,43 TL) 6.924,43 TL'sından sorumlu olmak üzere, 29.299,43 TL'nin davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesi gerekirken, davalı Ş.. E..'in trafik sigortasınca ödenen 12.500 TL'nin %75'inin davalı Şenol'un sorumlu olduğu tazminattan, %25'inin davalı H.. S..'ın sorumlu olduğu tazminattan mahsubu ile davalı Ş.. E.. yönünden iç ilişkide sorumlu olduğu tazminatın fazla (25.500 TL olarak) hesaplanması doğru görülmemiştir.

3-Davalı G.. A.., davalı H.. S..'a ait aracın ZMSS ve İMSS şirketidir. Davalıların sorumluluğu yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk ve aralarındaki münasebette ihtiyari dava arkadaşlığıdır. Müteselsil borçluluk niteliği itibariyle bölünebilen bir edimin birden fazla borçlusundan herbirinin edimin tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu bir borçluluk türü olup borçlulardan birinin edimin tümünü ifa ederek alacaklıyı tatmin etmesi halinde, evvelce mevcut olmasa dahi ifayı gerçekleştiren borçlu ile diğer borçlular arasında bir hukuki ilişki doğacaktır. Alacaklıyı tatmin eden bir borçlu kendisine isabet eden bir paydan daha fazla bir ödemede bulunduğu takdirde bu fazlalık ölçüsünde diğer borçlulara başvurabilecektir. Bu durum bir borçlunun alacaklıyı tatmin etmesi halinde diğer borçlularında alacaklı karşısında alacaklının tatmin edilmesi ölçüsünde borçtan kurtulmalarının (BK 145/1.md) doğal bir sonucudur. Buna bağlı olarak yasa koyucu da alacaklıyı tatmin eden borçlunun kendi payından fazla ödemede bulunması durumunda bu fazlalık ölçüsünde diğer borçlulara başvurabileceğini açıkça düzenlemiştir. (BK 146/1 md) Bu şekilde belirlenen hak, o borçlunun rücu hakkıdır. Yasa koyucu kendi payından fazla ödemede bulunan bir borçluya tanıdğı rücu hakkını kuvvetlendirmek amacıyla halefiyete de yer vermiştir. Açıklanan maddi hukuk hükümleri usul hukukunda dava olarak tezahür etmektedir. Müteselsil borçlular arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığı nedeniyle hükmü temyiz etmeyenler hakkında lehe ya da aleyhe verilen kararın kesinleştiği düşünülebilir ise de; kesinleşme sorumluluk davasına ilişkin olup ardından görülecek rücu davası yönünden yani, borçlular arasındaki iç ilişki yönünden hüküm ifade etmez. Rücu davası dikkate alındığında davalı H.. S.. vekilinin hükmü temyizde hukuki yararı bulunduğu aşikardır.

Zira sorumluluk davasındaki karar kesin hüküm oluşturmaz ise de rücu davası yönünden sorumluluk davasının kararı güçlü delil oluşturmaktadır. Hakkında güçlü delil oluşan davalının rücu davası yönünden sorumluluk davası hükmünü diğer müteselsil borçlu aleyhine temyiz etmesinde hukuki yararı vardır. İhtiyari dava arkadaşlarının sonradan birbirlerine karşı açacakları rücu davasında esas alınacak mahkeme kararı ihtilaf henüz önünde iken doğru olarak oluşmalı ve mahkeme davalıların ne oranda sorumlu tutulup tutulmayacaklarını sorumluluk davası sırasına halletmelidir.

Bu kabul tarzı rücu davasında haksız yere temyiz edenler aleyhine güçlü delil oluşturmaması yönünden doğru olduğu gibi usul ekonomisi yönünden de tarafları tatmin edecektir. Temyiz etmeyen tarafların usulü müktesep hakları da mahkemece icrai nitelikte bir hüküm kurulmayacağı, bozma sonrası kararın gerekçesinde haklarındaki karar temyiz edilmediğinden kesinleşen davalının da sorumluluk derecesinin tespit edilmesiyle yetinileceği dikkate alındığında ihlal edilmemiş olacaktır. (YHGK 2009/16-428-483 sayılı ilamı)

Somut olayda davacı vekili, davalılar Şenol ve Hilmi'ye ait araçların sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın pert olduğunu belirterek zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı Şenol'un %75, davalı H.'nin %25 oranında kusurlu oldukları, aracın pert olduğu, sovtaj indiriminden sonra 86.500 TL zarar olduğu, bunun 64.875 TL'sının davalı Şenol'un kusuruna 21.625 TL'sının H.'nin kusuruna isabet ettiği davalılara ait araçların ZMSS ve İMSS şirketlerince davadan önce ödenen tutarların mahsubu ile bulunan 29.299,43 TL'nin 25.500 TL'sından davalı Ş., 3.799,43 TL'sından davalı Hilmi sorumlu olmak üzere 29.299,43 TL'nin davalılardan tahsiline, davalı G.. A.. poliçe limitini ödediğinden onun hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. "2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların kusurlarına isabet eden tazminat miktarları doğru tespit edilmediği gibi davalı G.. A.. davalı H.. S..'a ait aracın hem ZMSS hem de İMSS şirketidir. ZMSS poliçe teminatı 12.500 TL davacıya tamamen ödenmiş, İMSS poliçe teminatı 25.000 TL olup bunun 2.200,57 TL'sı davacı tarafa ödenmiştir. Davalı sigortacı, İMSS poliçe teminatının bakiye kısmı ile davalı H.. S..'la birlikte tazminattan sorumludur. Bu nedenle davalı G.S.AŞ hakkındaki davanın reddi doğru değildir. Ancak sigorta şirketi yönünden hüküm sadece davalı H. S.vekili tarafından temyiz edilmiş olup, hükmü temyize gelmeyen davacı ile bu yöne ilişkin temyizi bulunmayan diğer davalı Ş.. E.. yönünden hüküm kesinleşmiştir. Davalı sigorta şirketi lehine usulü müktesep hak oluşmuştur. Davacı tarafın temyizi olmadığından davalı H.. S.. vekilinin temyizi üzerine davalı G.. A..'nin sorumluluğu cihetine gidilemez, zaten bunun icra kabiliyeti de bulunmamaktadır. Yine hükmü bu yönden temyiz etmeyen davalı Ş.. E.. yönünden de bu hususta aleyhine kurulan hüküm kesinleştiğinden davalı sigortacıdan fazla olan ödeyeceği kısmı rücu hakkı kalmamıştır. Ancak davalı H.. S.. davalı sigorta şirketinden aralarındaki iç ilişkiye (sözleşme ilişkisi) göre bunu rücu edebilir. Açıklanan gerekçelerle rücu davası ile borçlular arasındaki iç ilişki ve usul ekonomisi dikkate alındığında kararın temyizinde davalı H.. S..'ın hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunlu olduğu gibi hakkındaki karar kesinleşen davalı sigortacının İMSS bakiye poliçe teminatı ile tazminattan sorumluluğuna ilişkin değerlendirme yapılarak davalı H.. S.. ile davalı G.. A.. arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere; davalı G.. A..'nin 29.299,43 TL tazminatın davalı H.. S..'ın kusuruna isabet eden bakiye 6.924,43 TL tazminattan bakiye poliçe teminatı ile davalı H.. S..'a karşı sorumlu olduğu hususunun tespiti ile yetinilmesi, bu şekilde icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak davacı ve davalı Ş.. E..'e karşı davalı sigorta şirketi yönünden usulü kazanılmış hakkında ihlal edilmemesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ş.. E.. vekili ile H.. S.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ş.. E.. vekilinin 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. S.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar H.. S.. ve Ş.. E..'e geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11278, Karar No: 2015/20722, Tarih: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11278 E.  ,  2015/20722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ........'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2984, Karar No: 2019/2221, Tarih: 04.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/2984 E.  ,  2019/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.KA R A R

Davacı vekili; davacının maliki olduğu 343 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinden dere geçmediğini, davalı kurumun 2004 yılından sonra dere suyunun dava konusu taşınmazdan geçmesine neden olması nedeniyle taşınmaz üzerinde tahribata neden olduğunu ve taşınmazın kullanımını engellediğini belirterek, taşınmazın eski hale getirilmesini ve geriye dönük 5 yıl için 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu yerde bulunan Halhal deresinin dere yatağının belirgin ve doğal halde olduğunu, dava konusu parselin sınırında dere yatağının doldurulduğunu ve suyun akışının engellendiğini, bölgenin yapılaşmaya açılması sonucu vatandaşların müdahalesi ile halhal deresinin dere yatağının değiştirildiğini ve dere çevresine zarar verildiğini, ... tarafından kalıcı veya geçici herhangi bir çalışma yapılmadığını ve dereye müdahale edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Bu taleplere yönelik açılan davalar ise, adli yargının görev alanı içerisinde olup görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi uyarınca Asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanarak yargılama yapılması ve sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilerek hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.