muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12175, Karar No: 2013/17024, Tarih: 04.06.2013

Kararı yasal süresi içinde her iki taraf temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir (İş K. m.41/2). İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı, nispi emredici bir nitelik taşır. Tarafların bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, sözleşmelerle daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücreti ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanır. Son ücrete göre hesaplama yapılması doğru olmaz. Yargıtay kararları da bu yöndedir (Yargıtay 9.HD. 16.2.2006 gün 2006/ 20318 E, 2006/3820 K.). Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönem içinde işçi ücretlerinin miktarı da belirlenmelidir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak bilinmeyen ücretin buna göre tespiti de Dairemiz tarafından kabul görmektedir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde toplu iş sözleşmesinden yararlanması gibi durumlarda, bilinen son ücretin asgari ücrete oranının geçmiş dönemler yönünden dikkate alınmasının doğru olması doğru olmaz. Bu gibi hallerde ilgili meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler ücretleri sorulmalı ve dosyadaki diğer deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık 45 saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak 45 saate kadar olan çalışmaları, fazla sürelerle çalışma olarak adlandırılır (İş K. 41/3.). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde normal çalışma saat ücreti yüzde yirmibeş yükseltilerek ödenir.

4857 sayılı İş Kanunu işçiye isterse ücreti yerine serbest zaman kullanma hakkı tanımıştır. Bu süre, fazla çalışma için her saat karşılığı 1 saat 30 dakika, fazla süreli çalışmada ise 1 saat 15 dakika olarak belirlenmiştir. Bu sürelerin de sözleşmelerle attırılması mümkündür.

4857 sayılı İş Kanunu işçiye isterse ücreti yerine serbest zaman kullanma hakkı tanımıştır. Bu süre, fazla çalışma için her saat karşılığı 1 saat 30 dakika, fazla süreli çalışmada ise 1 saat 15 dakika olarak belirlenmiştir. Bu sürelerin de sözleşmelerle attırılması mümkündür.

Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen hallerde, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmibeş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarında belirli bir yüzde olarak eklenen paraların işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı İş Kanununun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik m. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark işverence ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır.

Yapılan bu açıklamalara göre yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/ 17722 E, 2010/ 3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/ 25857 E, 2008/ 20636 K.). Ancak fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/ 17722 E, 2010/ 3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/ 25857 E, 2008/ 20636 K.). Ancak fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda taraflar arasında yazılı bir iş sözleşmesi sunulmamış ve fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiği yönünde taraflar arasında bir anlaşmanın varlığı kanıtlanamamıştır. Salt davacı işçinin ücretinin yüksek olması fazla çalışmaların bu ücret içinde ödendiğinin kabulünü gerektirmez. Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödenmesi istisnai bir durum olup bu husus yazılı delille kanıtlanmalıdır. Davalı işveren bu yönde bir delil sunamadığına göre aylık 22.5 saat düşülerek hesaplanan fazla çalışmanın kabulü hatalıdır. Aylık 22.5 saat indirilmeksizin belirlenen tutar üzerinden taktiri indirime gidilerek bir karar verilmelidir.

Fazla çalışma ücreti hesabında işverene karşı dava açmış tanık beyanları yerine işyerinde fazla çalışma yapıldığını açıklayan davalı tanıklarının anlatımları değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11202, Karar No: 2010/10463, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11202 E.  ,  2010/10463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 11.03.2010 gün, 705-2189 sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından, bu kez gerekli özen ve dikkat gösterilerek, yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden;

15.01.208 tarihli çekin arka yüzünde de adı geçen üçüncü kişi ... Ltd.Şti.’nin, (Ticaret sicil no: .../Antalya Ticaret Odası) ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/458, Karar No: 2015/4895, Tarih: 08.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/458 E.  ,  2015/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2011/710-2014/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... İşletmesi otobüslerinden davalı ...'nun şoförlüğünü yaptığı araçta muavin olarak çalışan davalı ... ile müvekkili arasında müvekkilinin durakta inmek istemesi üzerine tartışma yaşandığını, davalı ...'ın müvekkilini ittirerek ve tekme düşmesine ve kalçasında yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı meydana gelmesine sebep olduğunu, davalı ...'nun ise otobüsü hızlıca hareket ettirerek olay yerinden uzaklaştıklarını, davalı ...'ın yaralama suçundan yargılanarak cezalandırıldığını, 80 yaşındaki müvekkilinin davalının sebep olduğu kırık ve yaralanmalar dolayısıyla çok ızdırap çektiğini ve hareketlerinin kısıtlandığını ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın muavin olarak çalıştığı, diğer davalıların işletmeci ve şoför olduğu araçta davacının durakta inmek istemesi üzerine tartışma yaşandığı, davalı ...'ın davacının düşmesine ve kalçasında ağır derecede kırık oluşmasına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, davacının yaşanan bu olay sonrasında vücudunda oluşan yaralanma nedeniyle geri kalan yaşamının önemli ölçüde etkilendiği, manevi tazminat talebinin yasal unsurlarının oluştuğu, davalı ...'ın davacının yaralanmasına bizzat sebep olduğu, davalı şoför ...'nun eyleme bir dahlinin bulunmadığı, davalı işletmenin de olayda bir kusurunun bulunmadığı ve meydana gelen haksız fiilden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davanın kısmen kabulüne,10.000,00 TL manevi tazminatın 27/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...'ya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...'ya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı firmaya ait otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada muavin olan diğer davalı ...'ın kendisini ittirmesi sonucu yaralandığını ileri sürmüştür. Mahkemece davalı ...'ın davacının yaralanmasına sebep olması nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu, davalı işletmenin olayda bir kusurunun bulunmadığı ve meydana gelen haksız fiilden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K'nın 55. maddesi gereğince istihdam edenler çalıştırdıkları kişilerin verdikleri zarardan sorumludur. Ayrıca istihdam edenler çalıştırdıkları kişilerin seçiminde ve denetiminde gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Davacının yaralanmasına neden olan davalı ... davalı firma çalışanıdır. Davalı ..., zararın meydana gelmemesi için gereken tüm önlemleri aldığını iddia ve ispat etmediğinden meydana gelen zarardan BK'nın 55 maddesi gereğince sorumludur. Bu durumda, mahkemece yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı vekilinin davalı ...'ya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/55, Karar No: 2013/4042, Tarih: 19.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/55 E.  ,  2013/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine göre yapılan incelmede;

Üst Cumhuriyet Savcısının, 08.10.2009 tarihli hükmü 1412 sayılı C.M.U.K nun 310. maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra 07.12.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından 1412 sayılı C.M.U.K.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz istemine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/238, Karar No: 2015/7360, Tarih: 17.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/238 E.  ,  2015/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2014/304-2014/535

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar A... K.., H.. U.., M.. B.., M.. Ç.., C.. A.., B.... T..., S.. B.., H.. T.., S.. A.., Z.. G.., S.. K.., M... K.., A.. S.. vekillerince duruşmalı, davalılar A.. D.. ile F.. Y.. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan A..., H.. ve M.. vekili avukat A... K.. ve bir kısım davalılar vekili avukat O.. T... ile davacılardan M.. Y.. Harici diğer davacılar vekili avukat A... Z... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, ancak davalının inşaatı zamanında bitirmediği gibi terk ettiğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshi ile davalı yüklenicinin diğer davalı üçüncü kişilere sattığı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalıların iyiniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı yüklenicinin inşaatı % 36 seviyede terk ettiği, sözleşmeye geriye etkili fesih edildiğinden yüklenicinin haketmediği tapuları satın alan üçüncü kişilerinde hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar F.. Y..,M.. Ç.., C.. A.., B.. T.., S.. B.., H.. T.., S.. A.., Z.. G.., S.. K.., M... Kı.., A.. S.., A.. D.., A.. K.., H.. E.. M.. ve M.. B.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece verilen kararda, Ankara ... Noterliği'nin 22.04.2005 gün, 9276 yevmiye ve aynı noterliğin 31.05.2005 gün 1...yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshedilmiş (dönme) olmasına göre temyiz eden davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar F.. Y..,M.. Ç.., C.. A.., .. S.. B.., H.. T.., S.. A..., Z.. G.., S.. K.., M... K.., A.. S.., A.. D.., A.. K.., H.. E.. M.. ve M.. B.. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11.00,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/53412, Karar No: 2014/2875, Tarih: 03.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53412 E.  ,  2014/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2009/1232-2011/631

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde bobin değiştirme işçisi olarak 29.09.2006-01.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından sağlık sebeplerine dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini, buna rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.10.2009 tarihinde hiçbir rapor ve bulguya dayanmadan bronşiyel astım hastalığını gerekçe göstererek işi terk ettiğini, ileri sürülen hastalığın davacının yaptığı işi hiçbir surette engellemediği, bulaşıcı niteliği olmadığı gibi, hiçbir bulgu ve rapora dayanmayan fesih sebebinin haklı olamayacağını, kıdem tazminatı almaya hak kazanmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı iş akdini sağlık nedenleri ile haklı olarak feshettiğini iddia etmiştir.

Davacı işçi fesih ihtarnamesinde işyerindeki olumsuz çalışma koşulları nedeniyle kronik opstrüktf akciğer hastalığı (J.44.0) ve bronşiyel Astım (J.45.0) hastalığına yakalandığı gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini işverene bildirmiştir.

Davalı işveren ise davacının hiçbir rapor ve bulguya dayanmadan bronşiyel astım hastalığını gerekçe gösterip işi terk ettiğini, işçinin yaşayışı, sağlığı ve yaptığı işi hiçbir surette engellemeyen, bulaşıcı niteliği olmayan, hiçbir bulgu ve rapora dayanmayan sağlık nedeniyle tek taraflı iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayanmadığını, hastalığın 2,5 yıl çalışma süresi içinde doğduğunun da gerçek dışı olduğunu, rapor alarak daha hafif ve farklı bir iş talebinde bulunmadığını, bulaşıcı bir hastalığının olmadığını, işverenin meslek hastalığından sorumlu tutulamayacağını, feshin haklı nedene dayanmadığını savunmuştur.

Davacı tarafından 18.06.2009 tarihli kronik opstrüktf akciğer hastalığı (J.44.0) ve bronşiale astım hastalığı (J.45.0) tanılı ilaç kullanım raporu sunulmuştur.

Davacı tarafından 18.06.2009 tarihli kronik opstrüktf akciğer hastalığı (J.44.0) ve bronşiale astım hastalığı (J.45.0) tanılı ilaç kullanım raporu sunulmuştur.

Mahkemece işyerinde keşif icra edilmiş, Dr. İ.. B.. tarafından teknik rapor düzenlenmiştir. Anılan raporda davacının Kronik Opstrüktif Akciğer Hastalığı ve Astım Bronşiale hastası olduğu, bahse konu rahatsızlığıın tıkayıcı ve ilerleyici bir tipte solunum sistemi ve akciğer hastalığı niteliğinde bulunduğu, hastalığın oluşumunda genetik, sigara, hava kirliliği, geçirilmiş akciğer enfeksiyonları ve birçok sebep sayılabileceği, bu hastalıkların tedavisinde ilaç tedavisi kadar çevresel faktörlerin de önem taşıdığı hastalığı ilerleten ve astım krizlerine yol açan etmenlerden uzak kalmanın tedavide en önemli faktörü teşkil ettiği, tekstil iş kolunda gerekli koruyucu önlemler alınsa bile gözle görülmeyecek kadar küçük lifler, tozlar bile hastalığın ilerlemesine yol açabileceği, Kronik Opstrüktif Akciğer Hastaları ve Astım Bronşiale hastalarının tekstil işkolunda çalışmalarının sağlıkları açısından risk oluşturduğu ve sakıncalı olabildiği belirtmiştir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacıda tespit edilen hastalıkların oluşmasında çalışma ortamının etkili bulunabileceği gibi tedavi sürecinde de hastalıkların niteliği itibari ile sakıncalı olabileceğinin bildirildiği doktor raporuna itibar edilerek, mahkemece davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I. a maddesi uyarınca feshettiği ve feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır.

Dosya içeriğinden davacının hastalığının işin niteliğinden kaynaklandığı, bu hastalığın işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi somut olarak ortaya konmamıştır. Rapor bu açıdan eksiktir. Bu nedenle davacının hastalığının veya rahatsızlığının başlamasına ve gerekse tekrarlanmasına işyeri ve çalışma koşullarının neden olup olmayacağı, rahatsızlığın işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlike arzedip arzetmediği yönlerinde işyerinde iş güvenliği uzmanı bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyeti oluşturulup keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmalı, varsa davacının tüm tedavi evrakları ilgili yerlerden getirtilmeli, meslek hastalıkları hastanesi; üniversite hastaneleri veya Adli Tıp Kurumu’ndan sağlık raporu aldırılmalı ve sonucuna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanamadığı değerlendirilmelidir.

Eksik inceleme ve yetersiz sağlık raporu ile feshin haklı nedene dayandığının kabulüne ve kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.