muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7746, Karar No: 2012/4829, Tarih: 05.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/7746 E.  ,  2012/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’in, kardeşi ...’e ait çeki ödeyeceğim diyerek katılandan alıp yırttığının iddia olunması, katılanın sanığın kendisine ...’in talimatı ile çeki yırttığını söylediğini, olaydan sonra yırtılan çekin parçalarından bir kısmını yerde bulduğunu ve bu parçaların halen ...’de olduğunu beyan etmesi, sanığın katılanı tanıdığını ancak kendisinden herhangi bir çek alıp yırtmadığını savunması, tanık ...’ın eczaneyi şüphelilerin işlettiklerini, eczanenin 06.04.2005 tarihinde kapandığını, eczane kapandığında şüphelilerinin ecza deposuna borçları olduğunu bildiğini beyan etmesi, dosyada bulunan fotokopisinden çekin 15.08.2005 tarihinde bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır kaşesi vurulduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından ... hakkında da dava açılması sağlanıp açıldığı takdirde davaların birleştirilmesi, katılandan kendisindeki çek parçalarının istenilmesi, emanette bulunan çek aslı getirtilerek incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, katılandan temin edilecek parçaların emanette bulunan çeke ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ecza deposu yetkilileri tarafından çek bedelinin katılandan ve eczaneden tahsili için ne gibi hukuki işlemler yapıldığının araştırılması, ilgili icra veya dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, çekin katılana teslimi ve katılanın iddiaları ile ilgili bilgi sahibi olduğu anlaşılan ecza deposu muhasebe müdürü ...’un tanık olarak dinlenilmesi, sanıktan ve ...’den çek bedelini kime ne zaman nasıl ödedikleri sorulup ödeme kayıt ve belgelerinin istenilmesi, muhatap bankadan çeki kimin teslim aldığı sorularak tespit edilecek kişi tanık sıfatı ile celp olunup çekin kim tarafından hangi durumda teslim edildiği, çeki kendilerinin mi iptal için yırttıkları hususlarında bilgisine başvurulması, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ve katılan vekilinin 22.01.2008 havale tarihli dilekçesi duruşmada okunup tevsii tahkikat talepleri ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmeden, emanette bulunan çek aslı denetime olanak sağlaması bakımından dosya arasında bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7920, Karar No: 2014/12913, Tarih: 10.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7920 E.  ,  2014/12913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı bakanlık vekilinin tüm, dahili davalı...Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı Elektrik Etüd İşleri Genel Müdürlüğü işçisi olarak çeşitli kamplarda çalıştığını, Harcırah Kanunu hükümlerine göre arazida çalıştığı günler için harcırah ödenmesi gerekirken ödenmediğini iddia ederek harcırah alacağının davalı Bakanlıktan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ayrıca davacının çalıştığı Elektrik Etüd İşleri Genel Müdürlüğü'nün 662 sayılı Yasa ile...Genel Müdürlüğü'ne devredildiğini, bakanlığa husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya talep ettiği alacağının TİS hükümlerine göre ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Bakanlığın temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamı ile özetle,”....Elektrik İşleri Etüt İdaresi kapandığından davacının hangi işverene bağlı olarak çalıştığının tespiti gerekmektedir. Devir için 6 aylık süre öngörüldüğünden HMK'nun 124. maddesine göre dava bu süre içerisinde açıldığından 662 Sayılı KHK'nin 56. madde ve geçici 10. madde gereği davanın DSİ'ye tevcih edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece husumet yönünden davalı itirazları konusunda değerlendirme yapılmadan, devir işlemleri araştırılmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da; dava kısmen kabul edilmiş ise de denetlemeye esas Toplu İş Sözleşmeleri dosyaya getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan Mahkemece dava davalı...Genel Müdürlüğü'ne tevcih edilmiş, dahili davalı...Genel Müdürlüğü zamanaşımı savunmasında bulunmuş, davacıya haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dahili davalı...Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

Mahkemece yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dahili davalı...Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin tümü ile çıkarılarak yerine;

“4-Hakkındaki dava kısmen kabul edilen dahili davalı...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 202,35 TL harcın dahili davalı...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan istek halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, hükmü temyiz eden davalı...Genel Müdürlüğü'nün yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13441, Karar No: 2012/15143, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13441 E.  ,  2012/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2010/7667, Karar No: 2010/8697, Tarih: 15.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/7667 E.  ,  2010/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/04/2010 gün ve 2009/6269-2010/4729 sayılı ilamıyla taraflar yönünden onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar ... vdl vekili ile davalı S. ... ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılardan ..., ... ve ...’ın karar düzeltme istekleri reddedilmelidir.

2-Diğer davalı S. ... ...’in karar düzeltme isteğine gelince; dava, yargı kararının uygulanmamasından dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Tarafların temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır. Davalılar kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davacı hakkında verilen yargı kararını uygulaması gereken kamu görevlileri arasında bulunmayan davalılardan S. .......’in, yargı kararının uygulanmamasında sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, hakkındaki istemin reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın onun yönünden bozulması gerekirken onanmış bulunduğu anlaşıldığında, adı geçen davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı davalılardan S. ... ... yönünden kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalılardan S. ... ...’in karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 21.04.2010 gün ve 2009/6269-2010/4729 sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalılardan ..., ... ve ...’ın karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı karar düzeltme harcının S. ... ...'den gayrı davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalı S. ... ...'den önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5875, Karar No: 2013/10724, Tarih: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5875 E.  ,  2013/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1976, Karar No: 2017/6011, Tarih: 18.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/1976 E.  ,  2017/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu ... vekili tarafından verilen 08.04.2016 tarihli temyiz dilekçesine ön yüzünün fotokopisi eklenmiş olup, ... vekili Av. ...'a gönderilen "icra emri- ipotek belgesi-resmi senet ... ihtarnameler" açıklamasını ve 31.08.2015 tarihini içeren tebligat mazbatalı zarfın, ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/821, Karar No: 2011/2299, Tarih: 28.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/821 E.  ,  2011/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı, yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 2009/22 Esas, 2010/53 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve ayrıca mağdure ...'e yönelik ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 182. maddesinin amir hükmüne göre duruşmanın herkese açık olduğu ve genel ahlakın veya kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde duruşmanın bir kısmı yada tamamı kapalı yapılsa dahi, hükmün açık duruşmada açıklanması gerektiği, bu hususun yargılamanın temel kurallarından biri olduğu, aynı Kanunun 221/b ve 222. maddeleri gereğince de “duruşmanın seyrini ve sonuçlarını yansıtan ve yargılama usulünün bütün temel kurallarına uyulduğunu gösteren unsurların” duruşma tutanağında gösterilmesi gerektiği ve duruşmanın nasıl yapıldığı, kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılıp yapılmadığının, hükmün açık duruşmada açıklanıp açıklanmadığının ancak tutanakla ispat edileceği gözetilmeden, “kapalı olarak yapılan duruşmada hüküm açıkça okunup usulen anlatıldı” denilmek suretiyle kapalı duruşmada yapılan tefhimin açık mı gizli mi olduğu hususunun belirsiz bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile mağdure ...'a yönelik cinsel istismar suçu bakımından re'sen temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14920, Karar No: 2013/16391, Tarih: 19.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/14920 E.  ,  2013/16391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

Hüküm: TCK'nın 294/8, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, bozma kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmüne, 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararında yer alan “Her daire önceki işbölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla birlikte bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir” hükmüne göre, işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4701, Karar No: 2016/5421, Tarih: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4701 E.  ,  2016/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacının babası ... adına kayıtlı bulunan eski 1079 parsel sayılı 14.272,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 1 parsel numarasıyla ve 14.707,05 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yerinin değiştirildiği, 1079 parselin taşlık-kayalık ve tarımda kullanılması mümkün olmayan bir yer olduğu, kendilerine ait yerin ise tespit harici bırakıldığını ileri sürerek; kendi kullanımlarında olan yerin adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; uygulama kadastrosuna itiraza yönelik davanın reddine, çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde tescil davası yönünden oluşturulacak dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından esastan, davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan davacı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12306, Karar No: 2021/3041, Tarih: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12306 E.  ,  2021/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleştirilen .../...E-.../... Karar Sayılı Dosya

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E sayılı Dosya

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil ve duvar bedeli davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın davacı ... yönünden reddine, yeni malik ... Ecza Deposu A.Ş yönünden tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, birleştirilen 2013/710 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen ... 3. ASHM 2019/50 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile ecrimisil talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil ve duvar bedelinin istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada ... yönünden davanın reddine, yeni malik ... Ecza Deposu A.Ş. yönünden tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, birleştirilen 2013/710 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2019/50 Esas sayılı dosya için yeni malik ... Ecza Deposu A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Merkez ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın yargılama devam ederken, 03/06/2014 tarihinde ... Ecza Deposu A.Ş'ne satıldığı, dava konusu taşınmazı devreden ...'ün ecrimisil bedelini satış tarihine kadar isteyebileceği, öncelikle taşınmazı devreden ile devir alan arasında ecrimisil bedeline ilişkin hakkın devredilip devredilmediği hususunda ayrıca bir anlaşma olup olmadığı taraflara sorularak varsa buna ilişkin delillerin dosya arasına alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 08/10/2014 tarihinde imar uygulamasına tabi tutularak ... ada .. parsel sayılı taşınmaz ile birleştirme işlemi sonucunda ... ada ..., ..., ..., ... nolu parsellerin meydana geldiği, ... ada ... parselin 603,20 m² yol vasfı ile yola terk edildiği, ... ada ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazların arsa vasfı ile ... Ecza Deposu Tic. San. A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından yeni duruma göre el atılan alanın ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden, ek rapor alınması sağlanmadan, eksik incelemeyle ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden karar verilmesi,

3-Birleştirilen 2019/50 Esas sayılı dava dosyasında faiz başlangıç tarihinin açıkça gösterilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9853, Karar No: 2023/9538, Tarih: 11.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9853 E.  ,  2023/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/518 E., 2023/27 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,