muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7492, Karar No: 2006/14746, Tarih: 09.11.2006

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ile aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin digital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır. Mekanik sayacın söküldüğü 7.7.2004 tarihinden itibaren davacının diğital sayaç takılana kadar sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü ile davacının kullandığı enerji tutarının Enerji Piyasası müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile Yine Enerji Piyasası düzenleme Kurulunun 2004/ yılında “... ve Usulsüz Elektrik Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin” kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak ve esasında bilirkişi raporunda bir hesaplama yapılmadığı halde davacının hesaplanan miktardan sorumlu olduğu belirtilerek dosya içeriğine aykırı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6853, Karar No: 2015/30577, Tarih: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6853 E.  ,  2015/30577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/256555

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2006/779 (E) ve 2013/191 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar Hüseyin, Erdal ve C.. Y.. hakkında mağdur M.. Y..'a yönelik kasten yaralama suçundan; sanık M.. S..(1944 doğumlu), sanık M.. S..(1978 doğumlu) ve sanık A.. S..'nin haklarında mağdur C.. Y..'a yönelik kasten yaralama suçundan; sanık M.. S..(1944 doğumlu) ve sanık A.. S..'nin hakkında mağdur H.. Y..'a yönelik kasten yaralama suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE;

2) Sanıklar E.. Y.. ve C.. Y.. hakkında mağdur M.. S..(1944 doğumlu)'ye yönelik kasten yaralama ve sanık M.. S.. (1944 doğumlu) ,M.. S.. (1978 doğumlu) ve sanık A.. S.. hakkında mağdur B.. Y..'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taraflar arasında yaşanan kavgada, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenmesine çalışılarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Erdal, Cemil ve Mehmet (1944 doğumlu) müdafileri ile sanıklar Akif ve Mehmet (1978 doğumlu) temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1390, Karar No: 2022/4708, Tarih: 18.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1390 E.  ,  2022/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni bakımından yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Merkez İlçe Vartinik (Kuşhane) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... ile ...

adına kayıtlı bulunan eski 124 parsel sayılı 21.895,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 144 ada 3 parsel numarasıyla ve 27.009,82 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, Hazine'nin itirazı Kadastro Komisyonu tarafından kabul edilerek taşınmazın yüzölçümünün 25.003,68 metrekare olarak tesciline karar verilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait taşınmazın yüz ölçümündeki artışın taşınmaza komşu tescil harici taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, eski 124 (yeni 144 ada 3) parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, kamu düzeni bakımından yapılan inceleme ile, ... Kadastro Mahkemesinin 2019/6-32 Esas K.arar sayılı hükmünün HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine, eski 124 (yeni 144 ada 3) parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastro komisyon tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulması gereken hallerde, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve hükmün tamamen yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297 ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilecektir. Keza, ilk derece mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan red, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nin 353/(l)-b.2 maddesi çerçevesinde davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğine göre, hüküm yerinde, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Kadastro Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/32 Karar sayılı ilamının HMK’nin 353/(l)-b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilip yeniden hüküm kurulması gerekirken, çelişkiye neden olacak şekilde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, ayrıca yerel mahkeme hükmünün "...düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine..." şeklinde hüküm tesis edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılmayıp, hükmün yeniden tüm unsurlarıyla kurulmadığı yönünde tereddüt yaratılmış olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekle birlikte İstinaf Mahkemesince tüm unsurlarıyla yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olması karşısında bu çelişki ve tereddütün giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2019/2538 Esas, 2021/1635 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (A) ve (B) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, (A) ile gösterilen bent yerine; "...Davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28199, Karar No: 2015/38312, Tarih: 23.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28199 E.  ,  2015/38312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/361842

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2011

NUMARASI : 2010/558 (E) ve 2011/209 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağduru “kes lan sen kimsin, seni buradan kaldırtacağım, gerekirse babanı da kaldıracağım, benim yiğenlerim mafyadır” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan katılanın vücut dokunulmazlığına saldırı gerçekleştireceğini bildirme niteliğinde olduğu ve bu suçun kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, eylemin aynı maddenin ikinci cümlesinde düzenlenen basit tehdit olarak değerlendirilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY:

Müştekinin soruşturma evresindeki beyanında, babası ile birlikte işlettikleri balık restoranına, müşterileri kaptanlık belgesi olması nedeniyle tekne ile kendisinin götürüp getirdiğini, sanığın ise tercih edilmemesi nedeniyle patronu tarafından azarlandığından ve kendilerini çekemediğinden sürekli laf atıp tehdit ettiğini ve olay günü müşteri beklerken "seni buradan kaldıracağım, gerekirse babanı da kaldıracağım" biçiminde sarfedilen sözlerin, teknenin park etmesine son verdirileceği olarak anlaşılması gerektiği, müşteki ya da babasının hayatına son verileceği anlamının çıkarılamayacağı, "buradan kaldırma" ifadesinin "orada bulunmasına izin verilmeyeceği" anlamında kullanılmış olduğu, eylemin TCK'nın 106/1-2. cümlesine uyduğu ve buna göre şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun eylemin aynı maddenin 1.fıkra 1. cümlesine uyduğu yönündeki bozma düşüncesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/2967, Karar No: 2019/280, Tarih: 14.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2967 E.  ,  2019/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/.../2016 tarih ve 2015/353 E. - 2016/352 K.. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/334-2017/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, "MİS" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça 29.03.2013 tarihinde yapılan, 2013/29567 sayılı, "EGEMİSS+Şekil" ibareli, 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ile iltibas vakıa hukuki sebebine dayanılarak müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 29.03.2013 tarih ve 2013-M-29567 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ürünleri ve Sanayi Mamulleri İhracat Ticaret A.Ş. vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu ''EGEMİSS'' ibaresinden oluştuğu, davalı markasında yer alan EGE ibaresinin Türkiye’de coğrafi bölge olarak bilinen EGE Bölgesini çağrıştırdığı, EGE kelimesini ilk duyduğunda ortalama tüketici EGE kelimesinin sözlük anlamından ziyade bir coğrafi bölgeyi anımsayacağı, "EGEMİSS" markasında ayırt edici unsurun ''MİSS'' kelimesi olduğu, davacı markalarının esas ve ayırt edici unsuru olan ''MİS'' ibaresinin aynen davalı markasında bulunduğu, ''MİS'' markasının devamında tekrar eder S harfi

''MİS'' kelimesine ayırt edicilik katmadığı, farklılık yaratmaya yetmediği, markalar arasında bağlantı kurulma ihtimalini içerecek şekilde benzerlik olduğu, taraf markalarının görsel olarak benzemesi, sesçil benzerliğinin olması sebebiyle tüketicinin davalı markasının davacının seri markalarından birisi olduğunu izleniminin ortaya çıktığı, taraf markalarının mal/hizmetleri arasında aynı/aynı tür mal/hizmet olmadığı, davacı markalarının emtialarının satışa ilişkin olduğu, dolayısıyla, davacı adına tescilli ticaret markalarının kapsadıkları ürünlerin ticareti ile 35/6 alt gruptaki hizmetler arasında yakın bağlantının bulunduğu, davacı markasının, davalı marka başvuru tarihinde tanınmış marka olduğu, davacının tanınmış markalarının davalı markasının mal ve hizmet listesindeki 35. sınıfın 06. alt grubundaki yer alan hizmetler açısından 556 sayılı KHK'nın 8/.4 maddesinin şartlarını taşıdığı, davalının kötüniyetli hareket ettiğine ilişkin somut verilerin sunulmadığı, davalı tarafa ait marka başvurusu ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında uyuşmazlık konusu 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” yönünden ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... ..

. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” yönünden ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... ...'nın 30/06/2015 tarih 2015-M-5993 sayılı kararının 35/06 grupta, "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin ve zeytin ezmeleri süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş konserve edilmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler (gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil), kuruyemişler fındık ve fıstık ezmeleri, tahin yumurtalar likit ve donmuş yumurta yumurta tozları patates cipsleri kahve kakao kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamulleri tatlılar bal arı sütü propolis yiyecekler için çeşni- lezzet vericiler ( soslar baharatlar dahil) mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri çaylar buzlu çaylar şifalı bitkiler ve otlar ile bunların yağları ve suları şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar tuz hububat (tahıl) ve mamulleri pekmez sofra suyu gazlı su kaynak suyu domates suyu nar suyu şalgam suyu sübye meyve suyu meyve özü boza sahlep soda tonik gazoz tarım ürünleri bahçecilik ürünleri ve tohum mallarının bir araya getirilerek satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden iptaline, ... kararının iptaline ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli, 2013/29567 sayılı, "EGEMİSS+Şekil" ibareli markasının tescilli olduğu, 35/06 grupta yukarıda sayılan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük talebi yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararına karşı, taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "EGE MİSS" ibareli davalı başvurusu ile davacının redde mesnet markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, davacının tanınmış markalarının, davalı markasının mal ve hizmet listesindeki 35. sınıfın 08. alt grubundaki (eski 35.06) maddesinde yer alan hizmetler açısından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin şartlarını taşıdığı, diğer hizmetler açısından şartların oluşmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ürünleri ve San. Mamülleri İhracat Ticaret A.Ş.'den alınmasına, 14/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12109, Karar No: 2022/2524, Tarih: 17.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12109 E.  ,  2022/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın beraati ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanığın sahte çek düzenleyip kullandığı iddiasıyla açılan davanın yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak, suça konu çekin rengi ve kağıt kalitesinin orijinal çeklerden farklı olduğu, ilk bakışta kağıt kalitesinin normal çeklerden ayrılabildiği, bu suretle aldatıcılık niteliği bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut suça konu çekin heyetçe incelenmesinde, yapılan sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılamadığı ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğu ve 6102 sayılı Kanun'un 776. maddesi uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan keşide yeri belirtilmediğinden çek vasfında bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nin 207. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.