muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17921, Karar No: 2013/18558, Tarih: 17.06.2013

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte,

tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacı işçinin çalıştığı davalı ... Konfeksiyon Giyim Teks İmalat San. ve Tic. Ltd. şirketinin halen varlığını sürdürmekle, beraber başka bir unvan altında tüzel kişilik kazandığı anlaşılmakla, davacının yaptığı iş değişmediğinden her iki şirket arasında iş yeri devri olduğu göz önünde bulundurularak devreden işverenle birlikte iş yerini devralan şirketinde işçilik alacaklarından sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yukarıda belirtilen ilkelere aykırı olarak davalı ... Tekstil İml. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1539, Karar No: 2024/4424, Tarih: 18.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1539 E.  ,  2024/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/102 E., 2022/116 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; müvekkilinin Manisa'da bulunan ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının müvekkilinin de içinde bulunduğu şahıslar hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarını dolandırma vs suçlarından soruşturma başlattığını ve bazı şüpheliler hakkında Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/486 E. sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, müvekkili hakkında yapılan soruşturmada hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, işbu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bu suçları işlemediğini ve yargılama konusu olaylarla ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, haklarında kamu davası açılıp yargılaması devam eden sanıklardan Serdar Ahmet Yazgan'ın eczane çalışanı olup 3. kişi konumunda bulunduğunu, İzmir SGK İl Müdürlüğü Kordon Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.12.2009 tarihli ve B.13.2.SGK.4.35.20.01/Ecz sayılı ve fesih konulu yazısı ile Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Eczacılar Birliği arasında imzalanan sözleşmenin iki yıl süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, kurumun fesih kararının dayandığı olan protokolün (6.3.19.) maddesi gereğince, üçüncü kişilerin dahilinde eczacı kastı dışında gerçekleşen eylemlerde madde hükümlerinin uygulanmayacağının açıkça yazılı olduğunu, müvekkilinin olayla hiçbir ilgisi ve bilgisinin bulunmadığını, 3. kişi konumundaki eczane çalışanı sanık hakkında ise yargılamanın devam ettiğini, kesinleşen bir cezanın bulunmadığını, kurumun aldığı fesih kararının protokole aykırı olduğunu, bu durumda müvekkiline ait eczanenin faaliyetine devam etmesinin sağlanması gerektiğini ileri sürerek; sözleşmeden kaynaklanan feshin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesini, İzmir SGK İl Müdürlüğü Kordon Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.12.2009 tarihli ve B. 13. 2. SGK 4.35.20.01/Ecz. sayılı fesih işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; öncelikle açılan davada kurumca yapılan fesih işleminin haksız olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kurumun Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 13.08.2009 tarihli rapora ilişkin Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 05.09.2009 tarihli oluruna istinaden davacıya ait eczanenin kurumla olan sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, kurumca ilgili mevzuat hükümleri uygulanarak işlem yapıldığını ve usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.11.2016 tarihli ve 2009/399 E., 2016/25 K. sayılı kararıyla; eczane sahibi hakkında ceza davası yönünden kovuşturmaya yer olmadığı karar verilmiş ise de bunun bir önemi olmadığı, önemli olanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ihlal edilip edilmediği hususu olduğu, sözleşmede öngörülen müeyyidelerin uygulanması için sözleşmenin ihlali yanında eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi gibi bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki beyanlarına itibar edilmediği, yine eczaneler ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında yapılan yeni sözleşmelerde feshe sebep olan sözleşme hükmünün yumuşatıldığı ve değiştirildiği yönündeki beyanlarına da itibar edilmediği, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre yargılama yapılacağı ve hüküm kurulacağı, taraflar arasında davadan sonra veya bugün itibariyle yapılmış veya yapılacak olan sözleşme hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.04.2018 tarihli ve 2016/22235 E., 2018/5082 K. sayılı ilamı ile karar onanmış, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

3. Dairenin 11.02.2021 tarihli ve 2020/3974 E., 2021/1301 K. sayılı ilamıyla; dosya kapsamından davacının oğlu eczane çalışanı ... hakkında kamu davası açıldığı ve Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/486 E. sayılı dosyasında 13.10.2017 tarihinde ... hakkında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat, diğer suçlardan mahkumiyet kararı verildiği ancak kararın kesinleşmediği, BK 53 üncü maddesi hükmü uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğu, o halde, mahkemece, ceza dosyası neticesinin beklenmesi ve sonucuna göre 2012 ve 2016 eczane protokolünün değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 25.04.2018 tarihli ve 2016/22235 E., 2018/5082 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/486 E., 2017/243 K. sayılı dosyasının bir suretinin Uyap sisteminden getirildiği ve incelendiği, bu aşamada 2012 ve 2016 eczane protokolünün de değerlendirildiği, 2008 yılı protokolünün 6.3.19 maddesinde yer alıp 2012 ve 2016 protokollerinin bu maddeye karşılık gelen 5.3.10 maddesinde de açık bir şekilde davacı eczacı ya da çalışanlarının kastının bulunması olgusu birarada değerlendirilmesi gerekmekte olup, ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet kararının maddi vakıa bakımından hukuk hakimini bağlayıcı olması, kesinleşen mahkumiyet kararına göre, eczane ile ilgili olan konularda üçüncü kişilerle tamamen ...'ın irtibatlı olup fiilen eczaneyi bu şahsın işlettiği, ... eczanesi üzerinden sahte küpürlü ilaçların yazıldığı, toplamda 30.731,30 TL bedelli reçeteler kullanılarak kamu zararının oluşmasına sebebiyet verdiği, bu haliyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlenmesine doğrudan katıldığı, bu halde kastının varlığı kanaati ile davalı kurumun fesih işlemi yerinde olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 28.11.2023 tarihli ve 2023/1102 E., 2023/3396 K. sayılı kararıyla, incelenen ceza dosyasında davacı eczacının çalışanı ve oğlu olan ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla, bu şekilde davacı eczacının taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerini ihlal ettiği, ancak Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamında bahsedilen 2012 ve 2016 yılı protokollerinin değerlendirilmediğini, ilgili protokollerde eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin ilk kez tespit edilmesi halinde sözleşmenin feshedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle lehe olan protokol hükümleri gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil Kurum yetkililerince yürütülen soruşturma sonucunda davacıya ait eczanenin kurumla olan sözleşmesinin ilgili mevzuat hükümleri uygulanarak iki yıl süre ile feshedildiğini, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını, nitekim ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet kararının maddi vakıa bakımından hukuk hakimini bağlayacağı, bu nedenle kesinleşen mahkumiyet kararına göre, eczane ile ilgili olan konularda ...'ın irtibatlı olup fiilen eczaneyi bu şahsın işlettiğini ve bu şahıs tarafından kamu zararının oluşmasına sebebiyet verildiğinin sabit olduğunu, bu durumda davacının müvekkil Kurumla imzalamış olduğu protokollere aykırı hareket ettiği ve bu nedenle sözleşmenin feshedilmesine yönelik kurum işleminin yerinde olduğunun açık olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 04.02.1959 tarihli ve 21/9 sayılı ve 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

2. 2012 ve 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün 5.3.10 uncu maddesi ile 2016 yılı protokolünün 6.10. ve 6.12. maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davacı lehine olan 2012 ve 2016 yılı eczane protokolleri hükümlerinin değerlendirilmesi gerekirken, sadece eczacının sorumluluğu açısından değerlendirme yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13507, Karar No: 2015/28303, Tarih: 08.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13507 E.  ,  2015/28303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma,bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanığın 2004 yılında katılana ait işyerini kiraladığı, 2006 yılında katılan ile kira sözleşmesi imzaladıkları, bir süre sonra sanığın işyerini boşalttığı ancak elinde kalan kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümüne sonradan ekleme yaptığı, katılana 15000 euro depozito verdiğine dair maddeyi eklediği, bu kira sözleşmesini Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2008/325 takip sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu, ancak takibi sonlandıramadığı, sözleşmenin hususi şartlar bölümündeki eklemenin başka bir kalemle yapıldığı, kalemin renginin, tonunun farklı olduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın beyanında sözleşmenin hususi şartların yazılı olduğu kısma 3 madde yazdıklarını, 4. maddenin sonradan sanık tarafından doldurulduğunu, sözleşme aslını mahkemeye sunduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde ise hususi şartlar bölümüne yazılan 4. maddenin sonradan farklı bir kalemle eklendiğinin belirtilmesi, yazılan bu bölümün taraflarca imzalanmaması ve yapılan değişikliğin sanık lehine olması karşısında tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5619, Karar No: 2013/1922, Tarih: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5619 E.  ,  2013/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekili Av.... ile davacı vekili Av....larıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Heyetçe incelenmesine gerek duyulan bir kısım belgenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından;

Öncelikle Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliğinden davacı ...'nin müdürü olan davalı ...'ın atanmasına ilişkin anasözleşmede genel kurul veya yönetim kuruluna yetki verilip verilmediği, yetki verilmiş ise genel kurul ya da yönetim kurulu kararları ve ilgili genelgeler getirtilip, kooperatifin yönetimine ilişkin yetki ve görevleri, başka bir deyişle TTK'nın 342. maddesi anlamında icrai müdür olup olmadığı, aynı Kanun'un 341. maddesi uyarınca sorumluluk davası açılması için genel kurulca karar alınması gerekip gerekmediği sorulduktan sonra icrai müdür olduğunun tesbiti halinde genel kurulca alınmış bir sorumluluk kararı var ise davacı kooperatiften temini ile onaylı örneğinin dosyasına eklendikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4203, Karar No: 2024/9535, Tarih: 03.07.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/4203 E.  ,  2024/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1052 E., 2021/1322 K.

KATILANLAR : Menderes Belediye Başkanlığı, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi

Genel Müdürlüğü

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla, İlk Derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Başkanlığı vekilinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, yapının imara uygun hale getirilmediği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Katılan ... vekilinin temyizinin; suça konu kaçak yapının imar barışı kapsamında değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, dava konusu yerin baraj havzası koruma alanı içerisinde olduğu, bu nedenle 3194 sayılı Yasa'da yapılan değişiklikten faydalanamayacağı, usul ve Yasa'ya aykırı kararın bozulması gerektiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kendisine ait taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak kaçak bina yaptığının belediye görevlilerince tespit edildiği ve bu şekilde sanığın imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, İlk Derece Mahkemesince sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü