muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/31875, Karar No: 2021/1800, Tarih: 23.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31875 E.  ,  2021/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelik dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüükm ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan...'in Keçiören ilçesinde faaliyette bulunan Özel Bayaroğulları Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde sorumlu müdür olduğu, okul öncesi öğretmenleri olan sanıklar...ve ...ile zihinsel engelliler sınıf öğretmeni olan sanık ...'in de bu okulda öğretmenlik yaptığı, Pursaklar Kaymakamlığı Saray Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü bünyesinde koruma ve bakım altında bulunan ...'ın sanıkların görev yaptığı özel eğitim kurumunda ayda 8 saat ders aldığı, ihbar üzerine yapılan denetim ve kontrollerde öğrenci ...'in 23/09/2013-01/10/2013 tarihleri arasında 7 gün konaklamalı olarak Antalya ili Side ilçesinde kampta olduğu dönemde, ...'in 09/10/2013 tarihinde ateşli rahatsızlığı nedeniyle raporlu olduğu ve eğitim merkezine gitmediği ve 25/10/2013 tarihinde ...'in ateşli hastalık nedeniyle raporlu olduğu, eğitim merkezine gitmediği hâlde görevli öğretmen olan sanıklar tarafından sanki okula gelmiş ve ders almış gibi deftere işlendiği, daha sonra bu defter kayıtlarına göre eğitim merkezinin müdürü olan sanık ...'in tahakkuk düzenleyerek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden 416,88 TL tahsil ettiği, daha sonra bu kurumun zararının giderildiği bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan vekili ve tanıkların beyanları, teftiş raporu ile dosya kapsamından mahkemece oluşa uygun kabul ve gerekçeler ile sanıkların suç kastlarının bulunmayıp çizelgenin sehven hatalı olarak düzenlendiği ve bu kayda göre alınan paranın da durumun öğrenilmesine müteakiben kuruma geri ödenmiş olması nedeniyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden sanıklarının kastının bulunmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/02/2021 tarinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3027, Karar No: 2017/4447, Tarih: 20.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3027 E.  ,  2017/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2016 gün ve 144-240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Dairemiz 26.04.2017 tarihli geri çevirme kararında, gerekçeli kararın ve davalıların temyiz dilekçelerinin tereke temsilcisi ... ... tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, Yerel Mahkeme tarafından geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, yalnızca temyiz dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Bu nedenle gerekçeli kararın tereke temsilcisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1706, Karar No: 2015/2852, Tarih: 26.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1706 E.  ,  2015/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemişti

Ancak;

6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Yeliz Özen müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "Toplam 19,75 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6811, Karar No: 2016/22777, Tarih: 22.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6811 E.  ,  2016/22777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-T.C. ... ADINA AVUKAT ...

2-...

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01.02.2009-31.03.2013 tarihleri arasında aylık net 1.270,00 TL ücretle temizlik görevlisi olarak çalıştığını, haklı ve geçerli neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili özetle; zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının olduğunu, iddia ve taleplerin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı... Lisesi Okulu-Okul Aile Birliği’ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından, kıdem tazminatı hariç diğer alacaklara dava dilekçesinde istenen miktar için dava tarihinden, talep artırım dilekçesi ile istenen miktara ise talep artırım harç tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kıdem tazminatı haric diğer alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, 2 ve 3 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

“2-İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile net 2.657,83 TL nin 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren, kalanının talep artırım tarihi olan 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, 2 ve 3 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

“2-İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile net 2.657,83 TL nin 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren, kalanının talep artırım tarihi olan 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 3.019,35 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %40 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE, net 1.811,61 TL nin 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren, kalanının talep artırım tarihi olan 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Üsküdar Anadolu İmam Hatip Lisesi Okul Aile Birliği'ne yükletilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

GNU
Yargıtay — Esas No: 2013/8352, Karar No: 2013/11390, Tarih: 18.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8352 E.  ,  2013/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7215, Karar No: 2012/17538, Tarih: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7215 E.  ,  2012/17538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :979-487

Dava, haczedilen meblağın istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum tarafından, dava dışı... Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’nin davalı Kuruma olan prim borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatılmış, aynı Kanunun “Üçüncü şahıslardaki menkul malların alacak ve hakların haczi” başlığını taşıyan 79’uncu maddesi uyarınca, Edremit Mal Müdürlüğü’ne “haciz bildirisi” tebliğ edilerek, davaya ve kabule konu 25.682,00 TL. lık alacağa haciz konulmuş ve alacak tahsil edilmiştir. Davacı ... Eğitim Basın Yay. Tem. Gıda Mad. Tic. Limited Şirketi; dava dışı prim borçlusu... Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’nden devraldığı Rehabilitasyon Merkezi işletimi nedeniyle hak ettiğini iddia ettiği anılan bedelin davalı Kurum tarafından haksız olarak haczedildiği gerekçesiyle, kesinti tarihinden yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu bedelin hangi nedenle tahakkuk ettiği ve davacı şirket taraf sıfatı bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece, prim borçlusu şirket tarafından işletilen Rehabilitasyon Merkezi’nin davacı şirkete devredildiği kabul edilmiş ise de; dosya kapsamındaki Balıkesir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen valilik makamı oluruyla söz konusu okulun devrine izin verildiğine ilişkin belgelerdeki devralanlar arasında davacı şirket adı yer almamaktadır. Bu durumda, davaya ve kabule konu hak edişin kim adına ve hangi nedenle tahakkuk ettiği araştırılıp, davacı şirketin belirlenecek hukuki konum ve sıfatı uyarınca deliller takdir edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24101, Karar No: 2013/37683, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24101 E.  ,  2013/37683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin iş makinesinin 15 metre karşısında bulunan sanığın aracının şoför kapısının 1 metre aşağısında iki adet boş bidon bulunmuş olması, dosya arasında bulunan 14.12.2009 tarihli tutanakta “.... plaka sayılı aracın kontak anahtarı çevrildiğinde araç üzerindeki tüm gösterge (yağ-akü vs.) lambalarının yandığının çalıştırıldığında ise lambaların sönerek aracın normal olarak çalıştığının , kontrol edildiğinde aracın yağının tam olduğunun” belirtilmesi, muhafaza altına alma tutanağında da “aracın kapılarının açık ,kontak anahtarının üzerinde olduğunun görülmesi üzerine ön kaput kısmına el vurulduğunda motor bölümünün hissedilebilir sıcaklıkta olduğunun motor ve yürüyen aksamında herhangi bir sorun bulunmayan aracın normal şekilde kontak anahtarıyla sorunsuz olarak çalıştırılarak çalışır vaziyette polis merkezi amirliği bahçesine getirildiğinin” belirtilmiş olması,tutanak tanıklarının tutanaklardaki beyanlarını tekrar etmiş olmaları, sanığın arıza yapan aracını kontak anahtarı üzerinde olduğu halde ve kapıları açık olarak olay yerinde bırakarak işyerine gittiği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğinin anlaşılması karşısında; yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumuhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4074, Karar No: 2024/16862, Tarih: 16.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/4074 E.  ,  2024/16862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; sivil giyimli mağdurun görevli olduğunu anlamadığına, haksız tahrik sonucu karşılık verdiğine, dosyada her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

5237 sayılı Kanun'un 50/2. maddesine aykırı olarak, seçenek hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4767, Karar No: 2009/7677, Tarih: 21.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4767 E.  ,  2009/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyım Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 11.11.2008 günlü iade kararının 1 nolu bendi yerine getirilmemiştir. İncelenmesine gerek duyulan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/24 esas sayılı dosyasının celbedilip eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine yeniden İADESİNE, dairemizin ilk iade kararının gereklerini yerine getirmeyenlerin dikkatinin çekilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/14763, Karar No: 2013/13884, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14763 E.  ,  2013/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tekirdağ Aile Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu taşınmazların taraflar arasında Tekirdağ Aile Mahkemesi'nde görülmekte olan malların tasfiyesine yönelik açılmış davada tasfiyeye konu taşınmazlar arasında gösterildiği, bu nedenle davanın Aile Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, katkı payına yönelik tapu iptali ve tescil davalarının taraflarının boşanmış eşler olması gerektiği, yargılamaya konu tarafların ayrılmış eşler olduğu, kaldı ki davalılardan ...'ın üçüncü kişi olduğu, bu nedenle davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı eş ile davalı ... arasında boşanma davasının devam ettiği, davalı ...'ın davacıdan mal kaçırmak kastıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisi adına tescil edilmesi gereken bağımsız bölümlerin tamamını babası olan diğer davalı ...'a devrettiği ileri sürülerek bu taşınmazların tapularının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Bu itibarla, davada aile konutuna ilişkin bir iddia yahut katkı payı isteminde de bulunulmadığı gibi mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir talebin de bulunmadığı nazara alındığında, davanın muvazaa nedeni ile açılan tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın genel görevli Tekirdağ 2. Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12622, Karar No: 2018/6160, Tarih: 20.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12622 E.  ,  2018/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİLİFKE 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen ve hiçbir aşamada suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine, tanık olarak dinlenen otobüs muavini ...'nın sonradan değiştirdiği tahmine dayalı soyut beyanı dışında, sanığın cezalandırılmasına yeterli somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4094, Karar No: 2013/5961, Tarih: 06.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4094 E.  ,  2013/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : 1- ..., 2- ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ...: a- Katılan mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK 81/1, 35, 62 Maddeleri uyarınca neticeten sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- Katılan mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK 81/1, 35, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c- 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK 62, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 5 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ...: a- Katılan mağdur ...'u kasten yaralama suçundan TCK 86/1, 86/3-e, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

b- 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK 62, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 5 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

.../...

s-2-

2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenmiş bulunan ve mahkumiyetin yasal sonucu olan hak mahrumiyetleri kararlarda gösterilmemiş ise de, infaza ilişkin bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve Alev'i kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık; sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafıinin meşru savunmaya, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanıklar ... ve Fatih hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Alev'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;