muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3921, Karar No: 2022/959, Tarih: 10.02.2022

2- Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanık hakkında, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/04/1993 tarih ve 1611 sayılı kararı ile 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli Hacıcelal (Kadiroğlu) Camii'nin korunma alanı içerisindeki taşınmaz üzerine izin almaksızın şadırvan ve tuvalet yaptırdığı, caminin giriş kısmında bulunan ahşap ayakkabılık bölümünü söktürerek alüminyum doğrama taktırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın beraatine ilişkin ilk hükmün dairemizin 14/09/2017 tarih 2015/13689 E. - 2017/6297 K. sayılı ilamı ile, 2. grup korunması gerekli kültür varlığı tesciline ve korunma alanına dair 07/04/1993 tarih ve 1611 sayılı kurul kararının mahallinde ilan edilip edilmediğinin, bölge halkının bahse konu karara vakıf olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, anılan 07/04/1993 tarih ve 1611 sayılı kurul kararının mahallinde usulüne uygun vasıtalarla ilan edildiğine ilişkin tutanaklara rastlanılmadığının ilgili kurumlardan gelen cevabi yazılardan tespit edilmesi ve keşifte dinlenen tanık beyanlarından bölge halkının ilgili karardan haberlerinin olmadığının belirlenmesi üzerine, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçu yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7219, Karar No: 2016/15074, Tarih: 24.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/7219 E.  ,  2016/15074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 01/01/2008-16/06/2010 tarihleri arası muavin defter kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğu miktarın tahsili için giriştiği icra takibinin davalıların borcun 50.000,00 TL 'sinden fazlasına yaptıkları kısmi itiraz üzerine kısmen durduğunu ve davalılar itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muavin defter kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin muavin deftere kaydedilmediğini, öte yandan müvekkillerinin kayıtlarında yer almayan faturalarında davacının muavin defterine kaydedilerek müvekkillerinin borçlu gösterildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinden esasen müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı adi ortaklıktan cari hesaba dayalı alacağını tahsil için icra takibi yaptığı, davalıların takibe kısmen itiraz ederek, ödeme savunmasında bulunduğu davacının bu ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğunu iddia etmesine rağmen bu iddiasını ispat edemediği ve bu hususta davalılara yemin teklif ettiği, davalıların ödemelerin ortaklık borcuna ilişkin olduğuna dair yemin ettiği, davalı defterlerinde kayıtlı fatura toplamının 299.832,30 TL olduğu, davalıların ödeme kaydının 281.087,90 TL olduğu, bu ödemelerden sadece 10.000 TL'lik bir çekin ödenmediğinin anlaşıldığı, buna göre ödenen meblağın 271.087,90 TL olduğu, bu ödemenin fatura bedelinden mahsup edildiğinde aradaki farkın 28.744,10 TL olduğu, davalıların ise takipte 50.000,00 TL'lik borcu kabul ettikleri, böylelikle davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacının defter kayıtları ve şirket niteliği nedeniyle ödemenin yapılıp yapılmadığını bilebilecek durumda olduğundan aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Somut olayda davacı haksız ise de takibinde kötüniyetli olduğunu gösteren bilgi ve belgeye rastlanılamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/225, Karar No: 2022/558, Tarih: 15.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/225 E.  ,  2022/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 81/1, 21/2, 29, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.03.2016 tarihli ve 145-58 sayılı hükmün, sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.10.2016 tarih ve 4296-3591 sayı ile onanmasına oyçokluğu ile karar verilmiş,

Daire Üyeleri . ve .; sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81, 29 ve 62. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.11.2016 gün ve 188906 sayı ile;

"Sanığın bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan cezalandırılması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Ceza Genel Kurulunca 17.10.2017 tarih ve 16-420 sayı ile;

“.... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 gün ve 145-58 sayılı hükmünün, sanık müdafiinin 08.12.2015 tarihli dilekçesi ile dinlenmesini talep ettiği tanıklar ..., ... ve ... ile ... Jandarma Komutanının çağrılıp çağrılmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve tanık ...'ın dinlenmesine karar verildiği halde, bu tanık dinlenmeden ya da CMK'nun 206/3. maddesine uygun şekilde dinlenmesinden vazgeçilmeden yargılamaya devam edilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına,” karar verilmiş,

Bozmaya uyan ... Ağır Ceza Mahkemesi 29.03.2018 tarih ve 60-61 sayı ile; sanığın eyleminin taksirle öldürme suçunu oluşturduğunu kabul ederek TCK’nın 85/2, 22/3, 29, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba hükmedilmiş, bu hükmün de sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.01.2019 tarih ve 4135-93 sayı ve suç vasfı yönünden oy çokluğu ile;

Bozmaya uyan ... Ağır Ceza Mahkemesi 29.03.2018 tarih ve 60-61 sayı ile; sanığın eyleminin taksirle öldürme suçunu oluşturduğunu kabul ederek TCK’nın 85/2, 22/3, 29, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba hükmedilmiş, bu hükmün de sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.01.2019 tarih ve 4135-93 sayı ve suç vasfı yönünden oy çokluğu ile;

“…a- Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; maktul ...'in, sanıklardan ...'ın babasına ait olan yatta çalıştığı, olay günü maktulün çalıştığı yatta alkol alarak yüksek sesle müzik dinlediği, alkolün etkisiyle hakaret edip tehditler savurmaya başladığı, maktulün arkadaşı olan sanık ...'ın ortamı yatıştırmak istemesi üzerine, maktulün ona da küfür ve hakaret ederek denize atlayıp yan tarafta demirli bulunan tekneye geçmek istediği, ancak başarılı olamayınca yüzerek çalışmış olduğu yata geri çıktığı, maktulün hakaret ve tehditler savurmaya devam etmesi üzerine tanık ...'ın, sanık ...'i getirmek üzere gittiği, bir süre sonra tanık ...'ın bulunduğu bota sanık ... ve arkadaşı olan ... geldikleri ve sanık ...'nın da bindiği, botta bulunanların maktulün bulunduğu tekneye yaklaşıp güvertesine çıktıkları, maktulün taşkınlık yapmaya devam etmesi nedeniyle, sanıklar İsa ve ...'in de içinde bulunduğu grubun demir çubukla vurmak, tekme ve ... atmak suretiyle maktulü basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, maktulün aldığı darbeler neticesinde yere düştüğü ve yerden kalkmaya çalışarak yatın küpeşte denen korkuluklarına tutunduğu, ancak sanık ...'in itekleyerek maktulü denize düşürdüğü, denize düşen maktulün suyun içerisinde denizin dibine doğru battığı, olaydan sonra güvenlik birimlerine haber verildiği, havanın aydınlanmasıyla maktulün cesedinin sahil güvenlik ekiplerince denizden çıkarıldığı, maktulün cesedi üzerinde yapılan ölü muayene otopsi işlemleri neticesinde suda boğulmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu öldüğünün anlaşıldığı olayda; sanığın, itekleyerek denize düşürdüğü maktulün, gece vakti, almış olduğu darp ve alkolün etkisiyle kendisini kurtaramayıp boğularak denizde ölebileceğini öngörebilecek konumda olmasına rağmen denize düşürmek suretiyle öngördüğü neticeyi göze aldığı ve kabullendiği, bunun sonucunda da maktulün ölümüne neden olduğu anlaşılmakla, olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfında hata edilerek yazılı şekilde bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

b- Kabule göre; taksirle işlenen adam öldürme suçlarında haksız tahrik hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,” bozulmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.03.2019 tarih ve 50252 sayı ile;

b- Kabule göre; taksirle işlenen adam öldürme suçlarında haksız tahrik hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,” bozulmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.03.2019 tarih ve 50252 sayı ile;

“…Sanık ...'ın, kendisine ait teknede çalışan maktulü, denize düşecek şekilde tekneden itekleyerek basit yaralama eyleminde bulunduğu, ancak maktulün boğularak öldüğü, dosya kapsamına göre, yüzmeyi bilen ve on üç aydır Sannica isimli teknede gemici olarak çalışan, ölüme neden olan eylemden kısa bir süre önce aşırı alkollü vaziyette ... isimli tekneye gitmek amacıyla denize atlayarak yüzen maktul ...'in ölebileceğini sanığın öngöremediği kanaatine varıldığından, öngörülebilir olan suçun kanuni tanımında belirtilen neticesini öngöremediği eylemi nedeniyle taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek bilinçli taksirle öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

b- Dosya kapsamına göre; maktulün taşkınlık yaparak ulu orta küfretmesinden ibaret haksız söz ve davranışı nedeniyle, 1/4 ila 3/4 arasında indirim öngören TCK'nin 29. maddesine göre verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle asgari düzeyde indirim yapılması gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, nedeniyle bozulmasına karar verilmesi,” gerektiği düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.04.2019 tarih, 879-1948 sayı ve oyçokluğuyla, itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yerel Mahkemece, tanıklar ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş, Özel Dairece, sanıklar ... ve ... Yedican hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1-Sanık ...’ın eylemini, taksirle mi, bilinçli taksirle mi, olası kasıtla mı yoksa doğrudan kasıtla mı gerçekleştirdiğinin,

2-Sanığın maktulü öldürme eyleminin taksirle öldürme veya bilinçli taksirle öldürme olarak kabul edilmesi hâlinde sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının,

3-Haksız tahrik hükmünün uygulanabileceğinin kabul edilmesi hâlinde, haksız tahrik indirim oranının isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

1-Sanık ...’ın eylemini, taksirle mi, bilinçli taksirle mi, olası kasıtla mı yoksa doğrudan kasıtla mı gerçekleştirdiğinin,

2-Sanığın maktulü öldürme eyleminin taksirle öldürme veya bilinçli taksirle öldürme olarak kabul edilmesi hâlinde sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının,

3-Haksız tahrik hükmünün uygulanabileceğinin kabul edilmesi hâlinde, haksız tahrik indirim oranının isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

31.07.2015 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 00.40’da SAGET 27 Komutanlığına gelen ihbar doğrultusunda .mevkisinde bir teknede kavga çıktığı ve bir şahsın denize atıldığı ihbarı üzerine ekiplerin olay yerine saat 02.20’de . boğaz girişi . batısına bağlama limanına kayıtlı ... isimli gemiye yaklaşıldığı, gemiye . Jandarma Karakol Komutanlığının da gelmiş olduğu, teknede tekne sahibinin oğlu ..., tekne kaptanı ., aşçı ., gemici ... ve tartışma sırasında denize düşen maktulün bulunduğu, bilgi alma tutanaklarına ve teknede bulunan şahıs beyanlarına istinaden ... isimli teknede maktulün alkollü olduğu ve çevredeki tekneleri rahatsız edecek şekilde gürültü yaptığının belirtildiği, tekne kaptanının yanında bir kişi ile tekneden ayrıldığı, daha sonra 4 kişi ile gemiye döndüğü, ardından maktulü darbettikleri ve denize atıldığının ifade edildiği, ardından ... isimli gemi personelinin denize düşen/atılan şahsı kurtarmak için denize atladığı, ancak maktulün dibe battığı ve çıkaramadığını beyan ettiği, tekne personeli tarafından maktulün kendisinin düştüğünün belirtildiği, saat 06.30’da Sahil Güvenlik ... Grup Komutanlığı, DEGAK-07 dalış ekibinin olay yerine geldiği, saat 06.55’de geminin altında bulunan ve maktulün düştüğü yer olarak belirtilen yerden dalışa başlandığı, saat 07.00’de . isimli teknenin kıç bölgesinde belirtilen yerin 2 metre yakınında 15 metre derinlikte yüzüstü vaziyette tespit edildiği, çekimleri yapılarak maktulün cesedinin çıkarıldığı, çevredeki tanık olan şahısların beyanı üzerine şahsın kafasına bir cisim ile vurulduğu ve cismin denize atılmış olabileceği değerlendirilerek dalış ekibince bölgede deniz dibinde bir cisme rastlanmadığı, ancak teknede bulunan 1 adet demir ... bulunduğu, muhafaza altına alındığı bilgilerine yer verildiği,

31.07.2015 tarihli muhafaza altına alma tutanağında; aynı tarihte saat 02.20 sularında . isimli özel teknede meydana gelen maktulün denize düşerek şüpheli ölümü ile ilgili şahsa ait 2 adet telefon (.ve ... eski model kapaklı) cep telefonu ile demir metal borunun muhafaza altına alındığının belirtildiği,

31.07.2015 tarihli muhafaza altına alma tutanağında; aynı tarihte saat 02.20 sularında . isimli özel teknede meydana gelen maktulün denize düşerek şüpheli ölümü ile ilgili şahsa ait 2 adet telefon (.ve ... eski model kapaklı) cep telefonu ile demir metal borunun muhafaza altına alındığının belirtildiği,

31.07.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay yerinin ... ilçesinin . Mahallesi, . batısı boğaz giriş deniz içerisi olduğu, yatın demirli olduğu, ... isimli Göcek Bağlama Limanı'na kayıtlı olduğu, sahibinin ...olduğu, tabanlarının ahşap olduğu, etrafının ahşap korkuluklu olduğu, arka kısmında metal iskelet üzerine bez çatısının olduğu, kamaraların olduğu, bölümlerde ve üst kısımda yapılan incelemede herhangi bir dağınıklığın olmadığı, yatın üst kısmında yapılan incelemede, arka sağ kısımda bulunan önden arkaya doğru ikinci çatı direği(puntel direği) üzerinde üç ayrı noktada tutma izi şeklinde sürtünme kan lekelerinin olduğu, lekelerin muhtemelen elden bulaşmış olduğu, üstteki izlerin direğin dış yüzeyinde olduğu, alttaki izin dış ve ön yüzeyde olduğu, yine aynı yerde ahşap korkuluk direği (küpeşte direği) dış kısmında sıçrama şeklinde kan lekelerinin olduğu, yatın sağ tarafı dış yüzeyi arkadan üçüncü pencere üzeri (önceki kan lekelerinin hemen alt kısmında) kan damlasının olduğu, aynı yerde ikinci pencere altında kan damlasının olduğu, kan lekeleri bulunan direk ile bu direğin hemen sağındaki ve solundaki direklerde parmak izi incelemesi yapılmak için 9 adet parmak izi tespit edildiği, yatın dümen kısmında iki adet kül tablası içerisinde toplam farklı markalarda 10 adet sigara izmariti ve sol ön kısmında sehpa üzerindeki 1 adet kül tablası içerisinde 15 adet farklı markalarda sigara izmaritleri olduğu, yatın ön kısmında koltuk sağ tarafında bulunan gri renkli havlu üzerinde çok küçük ebatlı kan lekesine benzer lekelerin olduğu, yatın ön kısmında bulunan demir ırgatının ön kısmında parlak krom görünümlü 46 cm uzunluğunda 2,5 cm çapında boru demir ... üzerinden svap alındığı, olay yeri incelemesine müteakip Cumhuriyet savcısının talimatı ile ölü muayene işlemi yapılması amacıyla maktulün bulunduğu yatın hemen yanına bitişik bulunan Sahil Güvenlik Komutanlığına ati tekneye geçildiği, maktulün üzerinde gri renkli şort olduğu, cesedin kafa arka bölümünde 4 cm uzunluğunda 1 cm derinliğinde keskin bir cisimle vurmak suretiyle oluştuğu değerlendirilen kesinin mevcut olduğu, ölü muayenesinin bitimine yakın cesetten kan, kıl örnekleri ve parmak izlerinin alındığı,

31.07.2015 tarihli yüzleşme teşhis tutanağında; olaya tanıklık yapan . isimli şahsa olay esnasında teknede bulunan ., ., ... ve ... isimli şahısların gösterildiği, tanık Gaye her seferinde .’in maktulü darbettiğini ve denize attığını, . ve .’un da .’a yardımcı olduğunu, İsa’nın olayı ayırmaya çalıştığını, hatta maktulü denize atlayarak kurtarmaya çalıştığını, yan tekneden dürbün ile izlemesi ile sonucu gördüğünü, son kez sorulduğunda maktulü .in darbettiğini ve denize attığını beyan ettiği ve şahsı tespit ettiği, söz konusu teşhis işlemi .Jandarma Karakolu’nda şüpheli şahıslar ile tanık .’nin arasında renkli ... ardından yaptırıldığı ve teşhis ettiğinin belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.08.2015 tarihli otopsi raporunda; 167 cm boyunda, 27 yaşlarında ve tahminen 85 kg ağırlığında, siyah saçlı, kahverengi gözlü, sünnetli erkek cesedinde, ölü sertliğinin tam olarak gelişmiş, ölü morluklarının vücudun ön ve arka kısımlarında bası görmeyen alanlarda yaygın şekilde teşekkül etmiş olduğu, ağız ve burun delikleri önünde beyaz renkte mantar körüğü, el ve ayaklarda maserasyon, oksipital bölgede 4 cm’lik kanamalı laserasyon, sol uyluk dış altta 6x5 cm'lik taze ekimoz, sağ el 4. parmakta 1,5 cm’lik taze sıyrık olduğu, göğüs ortada ve sol yanda, sol el bileğinde, sol inguinal bölgede, karın ortada muhtelif boyutlarda epidermis cilt soyulmalarının bulunduğu, saçlı deri altı dokuda yaygın şekilde noktavi tarz kanama alanlarının olduğu, kafatasının açıldığı, duramater normal yapıda izlendiği, kafatası kubbe ve kaide kemik yapılarının sağlam bulunduğu, kemik iskelet yapının sağlam olduğunun, maktulün kanında (227 mg/dL) ethanol bulunduğu, uyutucu-uyuşturucu ve uyarıcı maddeler ve ilaçlar arandığı bulunmadığı, göz içi sıvısında; (198 mg/dL) ethanol bulunduğu, maktulün ölümünün suda boğulmaya bağlı mekanik asfiksi etkisiyle meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,

... Bakanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.11.2015 tarihli raporda; maktulün 28.08.2015 tarihli otopsi raporundaki bulgulara göre, oksipital bölgede 4 cm’lik kanamalı laserasyon, sol uyluk dış altta 6x5 cm’lik taze ekimoz, sağ el 4. parmakta 1,5 cm’lik taze sıyrık yaralarının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, maktulün yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturmadığı, yüzünde sabit iz bırakabilecek nitelikte travmatik lezyon tarif edilmediğinden bu hususta rapor düzenlenmesine mahal olmadığı, duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflaması ya da işlevinin yitirilmesi niteliğinde olmadığı, vücutta kemik kırığı olmadığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.01.2016 tarihli raporda; adli tahkikat dosyasında kayıtlı bilgiler, olayın gelişimi, tanık ifadeleri, olay yeri inceleme bulguları, tıbbi belgeler ile otopsisinde tespit edilen makroskopik ve histopatolojik bulgular birlikte değerlendirildiğinde kişinin ölümünün suda boğulma sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği, kişide kafa arkasında oksipital bölgede tarif edilen 4 cm’lik kanamalı laserasyonun; dosya içerisinde gönderilen demir çubuğun veya başka sert ve künt bir cismin doğrudan havalesi ile oluşabileceği gibi kişinin düşmesi, düşürülmesi esnasında başın sert ve künt bir yüzeye veya zemine çarpması ile de meydana gelebileceği, mevcut verilerle bunlar arasında tıbben ayrım yapılamadığı, sorulduğu üzere kişinin kafa travması sonrası bayılmış olabileceği ancak bayılıp bayılmadığının tıbben tespit edilemediği, alkolün ve eğer meydana gelmişse bayılmanın; maktulün sudaki hareketliliğine ve kurtulma gayretine etkisinin reddedilemeyeceği, tıbben belirlenemeyen hususların adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olacağının belirtildiği,

Jandarma Genel Komutanlığı ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 10.09. 2015 tarihli ve 1258 sayılı uzmanlık raporunda; gönderilen 19 adet adet parmak izinden 3 numaralı parmak izinin ..., 5/1, 8/2 ve 9 numaralı parmak izlerinin ...’a ait olduğu belirtilen parmak izlerinden sağ el orta, 5/2, 8/1 ve 8/3 numaralı parmak izlerinin sağ el yüzük parmak izi ile aynı olduğu, 7/1 numaralı parmak izinin .’a ait olduğu belirtilen parmak izlerinden sağ el orta parmak izi ile aynı olduğu, 2, 4/2, 4/3, 4/4 ve 4/5 numaralı parmak izlerinin sahibinin belirlenemediğinin belirtildiği,