muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/900, Karar No: 2011/10455, Tarih: 19.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/900 E.  ,  2011/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 tarih ve 2008/3-2009/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Nuh'un Ankara Makarnası, Nuh'un Makarnası ' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'NOAH'S ARK' ibareli markayı 03, 29 ve 30. sınıfta tescil ettirdiğini, markanın tercümesinin 'Nuh'un Gemisi' anlamına geldiğini, davalının markayı kullanmadığını ileri sürerek, 556 Sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle iltibas tehlikesinden dolayı da davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir.

Davalı vekili, davanın 5 yıllık süre dolmadan açıldığını, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının markasının 02.03.2004 tarihinde tescil edildiği, davanın açıldığı 11.01.2008 tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı, davalı markasının tercümesinin 'Nuh'un Gemisi' anlamına gelse de ortalama tüketicilerin bu durumu bilemeyeceği, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2874, Karar No: 2019/11490, Tarih: 02.07.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/2874 E.  ,  2019/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki Arnavut Belediye Başkanlığı'nın 11/05/2015 tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunmuş olması karşısında, katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...'nın davaya katılan vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra sanığın 03/05/2016 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3495, Karar No: 2007/7895, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3495 E.  ,  2007/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 31.3.2006 tarihinde davalı ... Sanayi Tic. A.Ş'den binek araç satın aldığını, 13.4.2006 tarihinde triger seti arızasının tamir edildiğini, koltuklardaki gıcırtı sesleri, direksiyon titremesi, ön göğüsten gıcırtı sesi arızalarının ve diğer arızaların müteaddit defalar servise gitmesine rağmen giderilemediğini ve arızaların halen devam ettiğini belirterek satışın iptali ile aracın bedelinin iadesini istemiştir.

Davalı, Egem A.Ş, mevcut gıcırtı seslerinin bir arıza ve ayıp olmayıp, mevcut gıcırtı seslerinin yağlama suretiyle giderildiğini, müşteri memnuniyeti açısından triger seti ve arka amortisörlerin gerekmediği halde değiştirildiğini, araçta problem kalmadığını, yol şartları doğrultusunda bir takım seslerin normal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, davalı yanında davaya katılan ... Türkiye Ltd. ŞTi.'de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece anılan bilirkişi raporu benimsenerek araçta ayıp oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 29.3.2006 tarihli fatura ile davalı ... A.Ş'den araç satın aldığı ve ... süresinin iki yıl olduğu ihtilafsızdır. Davacının müracaatı sonrasında 13.4.2006 tarihinde triger seti, radyo, CD ve sağ kapı butonunun değiştirildiği, akabinde davacının 27.4.2006 tarihinde 2007/3495-7895

Mahkemece anılan bilirkişi raporu benimsenerek araçta ayıp oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 29.3.2006 tarihli fatura ile davalı ... A.Ş'den araç satın aldığı ve ... süresinin iki yıl olduğu ihtilafsızdır. Davacının müracaatı sonrasında 13.4.2006 tarihinde triger seti, radyo, CD ve sağ kapı butonunun değiştirildiği, akabinde davacının 27.4.2006 tarihinde 2007/3495-7895

koltuktan ses, göğüsten gıcırtı, direksiyonda titreme, 18.5.2006 tarihinde de arka amortisörlerden vuruntu sesi, viteslerin zor geçmesi, arka ve ön koltuklarda gıcırtı sesi, arka bağaj panzilotunda ses, direksiyondan tıkırtı sesi, 1.6.2006 tarihinde 4 koltuk gıcırdaması, arkadan ses, 140-150 km'de direksiyonda titreme, direksiyonda tıkırtı sesi, bağajdan ses, 20.6.2006 tarihinde sağ arkadan ses, koltuklarda ve bağajda ses şikayetleriyle servise müracat ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından araçta deneme sürüşü yapılarak düzenlenen rapor ve ek raporda ön koltuklardan kaynaklanan gıcırtı sesleri ile sağ arka amortisörde çarpma sesinin bulunduğu, arka bağajdan gıcırtı sesinin geldiği, direksiyonda titreme olduğu ve ancak bunların yetkili servis tarafından giderilebilecek çok küçük arızalar olduğu ve bu arızaların imalat hatasından kaynaklanan arızalar olmadığı bildirilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki bu arızaların kullanım hatası nedeniyle oluştuğuna dair bir delil ve bilirkişi raporunda bir saptama bulunmamaktadır. Davacının aynı şikayetler nedeniyle 4 defa servise gittiği halde arızaların giderilemediği ve bu arızaların halen devam ettiği, bu haliyle araçtan yararlanamamanın süreklilik arzettiğinin ve 4077 sayılı yasadaki bedel iadesi koşullarının oluştuğunun kabulü zorunludur. Davacı tercihini bedelin iadesi yönünde kullandığı için mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek aracın davalıya iadesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7065, Karar No: 2013/6076, Tarih: 02.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7065 E.  ,  2013/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/10/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat... ile ... vekili Avukat ...geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Davalılardan ... vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşmaları olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeretleri yerinde görülmedi. Açık yargılanmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, idari yargı kararının uygulanmaması nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili; müvekkilinin ....bağlı İktisadi Devlet Teşekkülünde çalışırken muhtelif tarihlerde isteği dışında atamasının yapıldığını, atamanın iptali istemiyle açtığı davalarda yürütmenin durdurulması kararı verildiğini ancak kararın davalılar tarafından biçimsel olarak uygulandığını belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; idarenin ihtiyacına binaen, davacının görev yerleri 1 seneden uzun süren aralıklarla muhtelif tarihlerle yönetim kurulu kararı ile değiştirildiği, davacının müracaatı üzerine mahkemece yürütmenin durdurulması yönündeki karara istinaden süresi içinde ve makul bir sürede eski görevine iade edildiği, iade işleminin biçimsel olarak değil normal prosedüre uygun olarak yapılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; idarenin ihtiyacına binaen, davacının görev yerleri 1 seneden uzun süren aralıklarla muhtelif tarihlerle yönetim kurulu kararı ile değiştirildiği, davacının müracaatı üzerine mahkemece yürütmenin durdurulması yönündeki karara istinaden süresi içinde ve makul bir sürede eski görevine iade edildiği, iade işleminin biçimsel olarak değil normal prosedüre uygun olarak yapılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının ... Yönetim Kurulunun 12.03.2003 tarih ve 5-40 sayılı kararı ile baş uzmanlık kadrosuna atandığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin 02/06/2003 tarih ve 2003/458 esas sayılı dava dosyasında, mahkemece, davacının görevden alınmasında haklı ve hukuken geçerli bir sebebin bulunmadığı, görevinde başarısızlığı veya disiplinsizliği konusunda bir iddiaya yer verilmediği gerekçesi ile yürütmeyi durdurma kararı verildiği, bu karar davalı idareye 23/06/2006 tarihinde tebliğ edildiği, ....Yönetim Kurulunca 21/07/2003 tarihinde eski görevine iadesine karar verildiği fakat bu kararın davacıya 28/07/2003 tarihinde tebliğ edilerek davacının 28/07/2003 tarihinde görevine geri döndüğü, idare mahkemesince 20/11/2003 tarihinde aynı gerekçe ile işlemin iptaline karar verildiği, daha sonra yönetimin 14.04.2004 tarih ve 12-82 sayılı kararı ile davacı ... Genel Müdürlüğü kadrosundan, ....İşletme Müdürü emrine Başuzman olarak atandığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan .... İdare mahkemesinin 12/07/2004 tarih ve 2004/635 esas sayılı dava dosyasında, davalı idarenin daha önce de davacıyı başka bir yere başuzman olarak atama yaptığı bu işlemin yine mahkemelerince iptal edildiği, davalı idarenin kabul edilebilir gerekçeler sunmadığı gerekçesi ile yürütmeyi durdurma kararı verildiği, bu kararın davalı idareye 09/08/2004 tarihinde tebliğ edildiği,.... Yönetim Kurulunca 06/09/2004 tarihinde eski görevine iadesine karar verildi, bu karar davacıya 19/10/2004 tarihinde tebliğ edilerek davacının 19/10/2004 tarihinde görevine geri döndüğü anlaşılmıştır.

Bu kapsamda idari yargı kararlarının 30 günlük yasal sürede uygulanmadığı gibi, şekli olarak uygulandığı sabittir. Mahkemece, sorumluların tespit edilerek, davacı lehine sorumlu davalılardan uygun miktarda tazminat alınmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/472, Karar No: 2019/57, Tarih: 24.01.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/472 E.  ,  2019/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 276-410

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.02.2010 tarihli ve 339-32 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 15.06.2015 tarih ve 3904-5856 sayı ile;

"CMK'nın 210 ve 217. maddelerindeki açık hükümler karşısında; tanık ...'in duruşmada tanık olarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 12.11.2015 tarih ve 380-310 sayı ile; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba karar verilmiş, bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 16.05.2016 tarih ve 723-4426 sayı ile;

"Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın; savunmasının aksine, ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin bulunduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek yüklenen suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 20.10.2016 tarih ve 276-410 sayı ile;

"...Tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16.05.2016 tarihli 2016/723 esas ve 2016/4426 karar sayılı bozma ilamında belirtilen sanık ... yönünden delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği görüşünün aksine, tanık ...'in 25.09.2009 tarihinde kolluğa verdiği ayrıntılı ve net ifasesinde uyuşturucu maddeyi devamlı olarak ...... ve ...'dan temin ettiği, gidip evlerinden satın aldığını beyan etmiş olması, yine 25.09.2009 tarihli yakalama, arama, el koyma tutanağında kolluğa gelen bir kişinin Mut ilçesindeki içkili restoranlar ve civarında şahıslara esrar satan kişiler olduğunu, bu kişilerin ... ve ...... Coşğun olduğunu söylediğine dair ayrıntılı tutanak ve başka bir dosyada sanık hakkında uyuşturcu sattığına dair müşteki beyanı ile sabit olduğu ve sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varıldığından..." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2017 tarihli ve 388096 sayılı "bozma" istemli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 22.03.2017 tarih ve 196-656 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ..... .... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... .... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yakalama, ev arama ve el koyma tutanağına göre; 24.09.2009 tarihinde saat 23.00 sıralarında, Karşıyaka Mahallesi, Mustafa Kemal Bulvarı üzerinde devriye görevlerini ifa etmekte olan kolluk görevlilerinin yanına gelen ve görevlilerce tanınan şahsın “Mut ilçesinde içkili restaurant ve civarlarındaki şahıslara esrar satan kişiler olduğunu, bu kişileri ismen tanıdığını, ...... ve Hacı olarak bildiği bu kişilerin ikametlerinde de satış yaptıklarını, adı geçenlerin ikametlerini gösterebileceği” şeklinde beyanda bulunması üzerine görevlilerce yapılan araştırmada, adı geçen şahısların Ortaköy isimli yerde ikamet ettiklerini ve Mut ilçesi ile ikametlerinde uyuşturucu madde sattıklarının tespit edildiği, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden şahısların ikamet ettikleri Ortaköy Köyü No: 46 sayılı yere gelen görevlilerin, inceleme dışı sanık ..... .... ve sanık ... ....'un huzuruyla gerçekleştirdikleri arama işlemi sonucunda evin damında bulunan yatağın uç kısmındaki yastığın altında defter kâğıtlarına sarılı hâlde (12) fişek esrar ele geçirdikleri,

Adana Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 13.11.2009 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen net 28,2 gram kenevirden net 11,28 gram esrar elde edilebileceği,

Anlaşılmıştır.

Adana Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 13.11.2009 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen net 28,2 gram kenevirden net 11,28 gram esrar elde edilebileceği,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... kollukta; sanık ... ile inceleme dışı sanık .....'i tanıdığını, birkaç aydır esrar içtiğini, Mut ilçesine geldiğinde kullandığı esrarı adı geçen sanıklardan ücreti karşılığında temin ettiğini, sanık ile inceleme dışı sanığın esrar sattığını herkesin bildiğini, mahkemede ise; olay tarihinde üzerimde bir paket uyuşturucu madde ele geçtiğini, görevlilerin nereden aldığını sorduklarında uyuşturucu maddeyi Ankara'dan getirdiğini söylediğini, sanık ile inceleme dışı sanığı sorduklarında ise inceleme dışı sanık .....'i tanıdığını beyan ettiğini, kendisine bir şey sormadan düzenledikleri ifade tutanağını korkması nedeniyle imzaladığını, bu ifadesinde belirtildiği gibi sanık ve inceleme dışı sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, kolluk ifadesini kabul etmediğini,

Tanık Hüseyin Şimşek mahkemede; Ortaköy Köyü muhtarı olduğunu, sanık ve inceleme dışı sanığı tanıdığını, kardeş olan sanıkların aynı evde kaldıklarını, sanık ile inceleme dışı sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair herhangi bir bilgisinin olmadığını, ancak sanık ...'ın uyuşturucu madde içtiğini duyduğunu, olay günü yanına gelen polislerin kendisinden sanıkların evini göstermesini istemeleri üzerine görevlileri söz konusu ikamete götürdüğünü, sanık ile inceleme dışı sanığın evin damında yattıklarını, sanıkların evinde uyuşturucu bulunduğunu karakolda öğrendiğini,

Tutanak düzenleyici tanıklar ....., ......mahkemede; yapılan arama sonucunda evin damında bulunan yatağın uç kısmındaki yastığın altında, siyah poşet içerisinde, defter yaprağına sarılı şekilde, toplam (12) adet içime hazır hâle getirilmiş esrar bulduklarını ve tutanak içeriğinin doğru olduğunu,

İnceleme dışı sanık ..... .... kollukta; 25.09.2009 tarihinde saat 02.00 sıralarında ikametinin damında yattığı sırada görevlilerin gelerek arama emrine istinaden evlerinde arama yapacaklarını söylediklerini, yapılan arama sonucunda evin damında bulunan ve yattığı yatağın ucundaki yastığının altında siyah poşet içerisinde esrar bulunduğunu, esrar içtiğini ve kimseye satışını yapmadığını, bu esrarı evinin arka tarafında bulunan bahçede kendisinin yetiştirip kuruttuğunu, 24.09.2009 tarihinde lakabını ......olarak bildiği ve davulculuk yapan şahsın yanına gelip kendisinden esrar istediğini, kimseye böyle bir şey veremeyeceğini söyleyerek şahsı gönderdiğini, kardeşi sanık ...'ın bu işle ilgisi bulunmadığını ve esrar kullanmadığını, yanında bu maddelerin bulunduğundan da haberi olmadığını, savcılıkta ek olarak; ......lakabıyla bildiği ve yanına gelip esrar isteyen şahsın tanık ... olduğunu, sorgusunda ve mahkemede ise; sanık ... ile birlikte ikamet ettikleri evin damında ele geçirilen esrarın kendisine ait olduğunu, kullanmak amacıyla bulundurduğunu, diğer sanık ... ile bir ilgisi olmadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... .... soruşturma evresinde; ikamette abisi inceleme dışı sanık ..... ile birlikte kaldıklarını, olay tarihinde evlerinde yapılan aramada inceleme dışı sanık .....'in yatağının altında esrar bulunduğunu, kendisinin uyuşturucu madde kullanmadığını, inceleme dışı sanığın kullandığı esrarı ikametin arka tarafında bulunan bahçede yetiştirdiğini, evlerine kimsenin uyuşturucu madde satın almak için gelmediğini, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, ele geçen uyuşturucular ile kendisinin bir ilgisinin olmadığını, mahkemede ise; tanık.....'in eve geldiğini görmediğini, beyanlarını da kabul etmediğini savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3. fıkrası suç tarihi itibarıyla;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir.