muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/198, Karar No: 2011/240, Tarih: 22.11.2011

Duruşmada da; “Olay tarihinde sanığın idaresindeki araç ile düğüne gittim ve alkol aldım. Ancak sarhoş değildim. Yani kendimde idim. Sanığın alkol alıp almadığını görmedim. Saat 22.00–24.00 arasında köye dönüyorduk. Ben aracın en arkasında oturuyordum. Sazgeçit Köyünü çıktığımız sırada bir patırtı oldu. İçeride bir şeye çarptık diye konuşmalar oldu. Ancak neye çarptığımızı görmedim. Karşıdan da bir tır geliyordu. Tır acı bir korna çaldı. Minibüsün tıra çarpma riski oluştu. Ancak son anda kurtulduk. Çarpma nedeniyle ön camın sağ tarafı çatladı. Minibüstekiler çobana mı, mobilete mi, bisiklete mi bir şeye çarptık dediler. Sanığın sonradan vefat eden babası sanığa sür gidelim dedi. Köye gidinceye kadar herhangi bir yerde durmadık. Köyde minibüste bir hasar olup olmadığını kontrol etmedim. Yolda sanığın babası bu olaydan kimseye bahsetmeyelim şeklinde sözler söyledi. Ben de sorulmadığı için olaydan kimseye söz etmedim. Olay adliyeye intikal ettikten sonra gördüklerimi anlattım. Yerel seçimler dolayısıyla sanıkla aramızda soğukluk oluştu. Ancak kendisine kırgın değilim ve selamlaşıyorum. Bunun dışında aramızda herhangi bir husumet yoktur”,

Tanık.....; “Dört beş yıl önce Kargacı Köyünde .....’ın oğlu......’ın düğünü vardı. Biz de davetli idik. Kuzukuyusu Köyünden ...’nun kullanmış olduğu ...... otobüs ile cumartesi günü Kargacı Köyüne gittik. Minibüste hatırladığım kadarıyla .....,......, .....,....., ......, ......, ...., ...... ve ...... isimli şahıslar da vardı. Düğün yemekli ve içkili olduğundan alkol aldık. ... da alkol aldı. Düğün geç saatlerde sona erdi. Saat 23.00 sularında geldiğimiz minibüsle köye hareket ettik. Aracı ... kullanıyordu..... da yeteri kadar alkol almıştı. Alkollü vaziyette aracın başına geçerek köyümüze hareket ettik. Karapınar Ereğli Karayolundan Sazgeçit Beldesine geçtik. O esnada minibüste sohbet ediyordum. Sazgeçit Beldesi ile Konya Yolu arasında bulunan köprü civarında araç içerisinde bir kargaşa ve sarsıntı oldu. Minibüs durmadan devam edince ne olduğunu önemsemedik. Yok bir şey dendi ve yola devam edildi. Olay bu şekilde kapandı. Seçimlerden sonra köyde ...’nun eskiden bir adama çarptığı ve adamın öldüğü söylentileri yayılmaya başladı. Bu çarpmanın ve ölümün sarsıntıyla bağlantılı olup olmadığını bilmiyorum. Sanığın şu anda kullandığı araç, o tarihte kullanmış olduğu araç değildir”,

Tanık ......; “Dört beş yıl önce Kargacı Köyünden .....’ın oğlu......’ın düğününe davetli idik. Cumartesi günü ...’nun kullandığı ...... minibüs ile Kargacı Köyüne gittik. Minibüste....., .....,....., ....., ...... ve adını hatırlamadığım birkaç kişi daha vardı. Aşırı derecede alkollü idim. Aracın hangi koltuğunda oturduğumu hatırlamıyorum. Köye dönerken herhangi bir sarsıntı veya çarpma sesi duymadım. Olsa idi duyar mıydım bilemiyorum. Sanığın şu anda kullandığı araç, düğüne gittiğimiz minibüs değildir. Köyde son birkaç gündür sanığın çarpma sonucu adam öldürdüğü şeklinde sözler duymadım”,

Tanık ...... kollukta; “Dört beş yıl önce Kargacı Köyünden .....’ın oğlu......’ın düğününe davetliydim. Sanıyorum cumartesi idi. ...’nun kullanmış olduğu araç ...... idi. Şu anda kullanmış olduğu araç değildi. Araçta hatırladığım kadarıyla....., ......, .....,....., ......,....., ....., ......, ...... ve ..... da vardı. Düğünde yoğun şekilde alkol alındı.....’ın alkol alıp almadığını bilmiyorum. Saat 22.00 sularında köye dönüyorduk. Ereğli Karapınar Karayolundan Sazgeçit Beldesine dönüş yaptığımızda şiddetli bir sarsıntı oldu. Arabadakiler durma devam et dediler. Alkollü olduğum için başka bir söz duymadım. Daha sonra köye vardık. Sabah işimize gittik. Araç köyde süt topladığından birkaç gün aracın görülmediği söylendi. Ben de görmedim. On beş günden beri köyde kazanın olay günü düğün dönüşünde meydana geldiğini söylediler. Ancak ölümle ilgili bir şey duymadım. Köyde bu şahıslardan çekinen ve beyanda bulunmaktan korkan olabilir. Neden korktuklarını bilemem. Sanığın ağabeyi muhtardır. Bu nedenle çekiniyor ve beyanda bulunmak istemiyor olabilirler”,

Duruşmada da; “Olay gecesi Sazgeçit Köyünü çıktığımız sırada bir ses duydum. Sanık motosiklete çarpmıştı. Mobiletin önümüzden gittiğini tahmin ediyorum. Çünkü karşıdan gelmedi. Yandan çıktığını da görmedim. Ayrıca mobiletin ışığı yanmıyor olabilir. Bu sırada karşıdan bir araba geliyordu. Sanığın direksiyonu sola kırdığını ve aracın yalpa yaptığını hatırlıyorum. Karşıdan gelen araba yanımızdan geçti. Hatta çarpmaktan zor kurtulduk. Sanık yavaşlayarak duracak gibi yaptı. Ancak babası durma devam et dedi. Sanık da durmadı. Aracın ön camına bir şey çarpmış ve ön cam çatlamıştı. Cama neyin çarptığını kesin olarak bilmiyorum. Görebildiğim kadarıyla insan kafası olabilir. Camın sağ tarafının ortasına doğru çarptı. Ben sanığın hemen arkasında oturuyordum. Köye kadar durmadık. Minibüste, ‘kimse bu olaydan bahsetmesin’ şeklinde konuşmalar oldu. Köyde minibüsün önüne bakmadım. Sanıkla aramda herhangi bir husumet yoktur. Herhangi bir tartışma ve kavgamız olmamıştır. 2004 yılı içerisinde minibüs alarak köye yolcu taşımaya başladım. Bu nedenle aramızda bir kırgınlık oluştu. Selam alıp vermiyoruz ve konuşmuyoruz. Ancak sırf bu nedenle iftira atmam mümkün değildir. Arabadaki konuşmalar ve kimsenin bir şey sormaması nedeniyle şikâyet etmedim. Olay adliyeye intikal ettikten ve sorulduktan sonra gördüklerimi anlattım. Minibüste bulunan kişilerle değişik tarihlerde bu konuyla ilgili konuşmalarımız oldu. Ancak bu kişilerin dışında olayı hiç kimseye aksettirmedim. Çarpma anında aracın hızının ne kadar olduğunu hatırlamıyorum”,

Tanık .....; “Olay günü düğüne ...’nun kullandığı minibüsle değil başka bir araçla gitmiştim. Sanığın o tarihte kullandığı araç şu anda kullanmış olduğu araç değildir. Düğünün ertesi günü Sazgeçit Beldesinde trafik kazası sonucu ölen şahsın cenazesine gittim. Cenazede mobiletin farının yanmadığını ve şahısların Kuzukuyusu Köyüne düğüne gittiklerini söylediler. Kargacı Köyündeki düğünle Kuzukuyusu Köyündeki düğün aynı gece idi.....’ın dönüş saati ile ölenin aynı istikamete doğru gittiği saat örtüşüyor. ...’ın düğüne giderken saat 23.00 sıralarında arkadan bir aracın çarpması neticesi öldüğü söylendi”,

Tanık .......; “Kazanın nasıl olduğuna dair görgüye dayalı bir bilgim yoktur. Kaza olduktan sonra olay yerine gittim. Olay yerinde bulanan polis memuru, kamyonun mobilete çarptığını ve bu sebeple tutanak tuttuğunu söyledi. Ben olay yerinde mobileti gördüm. Ancak ölüyü görmedim. İki tane de bira şişesi vardı. Bira şişeleri mobiletin yan tarafında idi”,

Tanık .....; “Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araç ile düğüne gitmiştik. Düğünde alkol aldığım için sarhoştum. Dönüşte herhangi bir çarpma olayına veya çarpma olduğuna dair belirtiye tanık olmadım. Çarpma olsa idi hisseder miydim bilmiyorum. Ben arka koltukta idim. Alkollü olduğum için bir şey hatırlamıyorum. Sanık alkol almadı. Zaten kendisi hiç içki içmez. Sanığın davaya konu olaya sebebiyet verdiğine dair çevrede herhangi bir konuşmaya da tanık olmadım. Olayı ilk defa jandarma ifade aldığı sırada duydum”,

Tanık.....; “Olay tarihinde sanığın aracı ile düğüne gittim. Düğünde aşırı derecede alkol aldım. Sanığın aracı ile mi, yoksa başka bir araçla mı döndüğümü hatırlamıyorum. Kazayla ilgili herhangi bir şey duymadım”,

Tanık....; “Olayla ilgili görgüye dayalı bilgim yoktur. Köyde ......, ......, ...... ve..... ile isimlerini hatırlamadığım kişilerden sanığın kaza yaptığını duydum. Sanık ile bu kişiler arasında husumet olup olmadığını bilmiyorum. Sanığın kardeşi ile aramızda ağır ceza mahkemesinde görülen bir dava vardır. Bu nedenle konuşmuyoruz”,

Tanık.....; “Olay gecesi sanığın aracı ile düğüne gitmiş ve düğünde bir şişe bira içmiştim. Ancak sarhoş değildim. Gece de sanığın sevk ve idaresindeki araç ile köye döndük. Dönüş sırasında herhangi bir çarpma sesi duymadım. Sanık düğünde alkol almamıştı. Zaten alkol almazdı. 1999 yılında kullandığı araç ile şu anda kullandığı araç aynıdır”,

Tanık.....; “Olay gecesi sanığın aracı ile düğüne gitmiş ve düğünde bir şişe bira içmiştim. Ancak sarhoş değildim. Gece de sanığın sevk ve idaresindeki araç ile köye döndük. Dönüş sırasında herhangi bir çarpma sesi duymadım. Sanık düğünde alkol almamıştı. Zaten alkol almazdı. 1999 yılında kullandığı araç ile şu anda kullandığı araç aynıdır”,

Tanık ...... asliye ceza mahkemesinde; “Olay gecesi sanığın kullandığı araçta idim. Sazgeçit Köyünden Kuzukuyusu Köyüne ve Konya’ya giden yol üzerinde kaza oldu. Mobilet bizimle aynı yönde yolun en sağ şeridinde gidiyordu. Üzerinde iki kişi vardı. İyice kenarda idi. Minibüs aniden mobilete çarptı. Çarpma meydana geldikten sonra sanık durmadı. Biz durmasını söyledik. Ancak sanığın babası durma gidelim dedi. Sanık durmadan yola devam etti. Sanığın ailesi geniş olduğu için korkumuzdan şimdiye kadar olayı güvenlik güçlerine ve yargıya intikal ettiremedik. Hatırladığım kadarıyla sanık biraz süratli idi. Ancak kaç kilometre hızla gittiğini bilemiyorum. Kaza sırasında önde motorun üzerinde oturuyordum. Ancak yüzüm ön cama dönüktü. Bu nedenle olayı gördüm. Olaydan sonra sanığın kaza yaptığı minibüs kış aylarına kadar kendilerinde durdu. Ancak beş altı ay sonra yani kış aylarında sattıklarını biliyorum”,

Duruşmada da; “Olay gecesi sanığın kullandığı araçla düğüne gittim. Düğünde alkol almadım. Saat 23.00-23.30 sıralarında Sazgeçit Köyünden Konya tarafına geçtiğimiz sırada köyün hemen çıkışı diyebileceğimiz az ilerisinde bir anda üzerinde iki kişi bulunan bir mobilete çarptık. Ben aracın ön tarafında motor bloğunun üzerinde idim. Çarpma sonucu mobilette bulunanlardan sanırım arkadaki, içerisinde bulunduğum aracın camının sağ alt köşesine çarptı. Mobiletin önümüzde yolun sağından gitmekte olduğunu ve mobilete çarptığımızı hatırlıyorum. Mobiletin farlarının yanıp yanmadığını hatırlamıyorum. Kazadan sonra sanık durmadan yola devam etti. Kaza esnasında mobilete çarpmamak için yolun soluna doğru kaydığı sırada karşıdan bir tır geliyordu. Bu tırı sıyırarak geçtik. Köye gittiğimizde aracın ön tarafına baktım. Sağ ön tarafında ezilme vardı. Ön camı da kırılmıştı. Zaten olay sırasında camın kırıldığı içeriden belli oluyordu. Ancak farlarının veya sinyalinin kırık olup olmadığını hatırlamıyorum. Olayı herhangi bir yere ihbar etmedim. İhbar etmek de aklımdan geçmedi. Motosikleti fark ettiğimde aramızda beş altı metre vardı. Öncesinde motosikleti görmemiştim. Kaza sırasında içerisinde olduğum aracın hızı hatırladığım kadarıyla altmış yetmiş kilometre kadardı. Ancak bu beyan tahminidir. Hız göstergesine bakarak söylemiş değilim. Babam mahalli seçimlerde muhtar adayı idi. Sanığın ağabeyi de muhtar adayı idi”,

Tanık......; “Sanık halamın oğludur. Olay gecesi sanığın kullandığı minibüs ile düğüne gitmiştik. Dönüşte herhangi bir kaza veya çarpma olmadı. Olsaydı hepimiz duyardık. Otobüsün en arka koltuğuna yakın bir yerde ve sağ tarafta pencere kenarında oturuyordum. Bir çarpma olsaydı en azından hissederdim. Düğünde alkol almadım. Sanığın alkol aldığını görmedim. Otobüs ...... değil İveco idi”,

Tanık .....; “27.08.1999 ila 29.08.1999 tarihleri arasında oğlumun düğünü vardı. Hayvan alım satımı yaptığım için düğüne çevre köylerden çok sayıda gelen oldu. Kuzukuyusu Köyünden de ......, ...., ....., ....., ......, ....., ...,..... ve ..... ile isimlerini hatırlamadığım çok sayıda davetli gelmişti. Hatırladığım kadarıyla ...... otobüs ile 28.08.1999 günü kınaya gelmişlerdi. Kına gündüz saatlerinde başlamış, gece saat 24.00’a kadar sürmüştü. Ancak bu kişilerin saat kaçta ayrıldıklarını hatırlamıyorum. O tarihlerde bir kaza olduğunu da duymadım”,

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Sanık ... 18.05.2004 günü Cumhuriyet Savcılığında; “27.08.1999 günü Kuzukuyusu Köyünden bana ait olan plakasını bilmediğim o tarihte kullandığım araçla...... Kardaş isimli şahsın köyüne düğüne gittiğimizi hatırlıyorum. Gece 22.00 sularında düğünden Kuzukuyusu Köyüne döndük. Tanıkların ifade ettiği gibi dönüşte bir sarsıntı geçirmedik. O tarihte kullandığım aracın plakasını hatırlamıyorum. 27.08.1999 ve 29.08.1999 tarihleri arasında aracı ben kullanıyordum. Ancak düğünden köye dönerken gece geç vakitlerde motosiklete çarpmadım. Aynı gecenin sabahı ve takip eden birkaç gün aracı trafiğe çıkarmadığım doğru değildir. Köyde herkes bizden korktuğu şeklindeki iddiayı kabul etmiyorum. Bizim kimse ile düşmanlığımız yoktur. Bana yapmadığım suçu yüklemek istiyorlar. O tarihteki plakamı hatırlamıyorum. Çekme plaka diye geçici kullanmıştım. Daha sonra...... plakalı M 23 İveco marka otobüsü bu şekilde kullanmaya başladım. O tarihte kullandığım araç budur. Şu andaki araç da aynısıdır. O tarihlerde ...... diye bir otobüsüm yoktu. Şu anki aracımı 1999 yılı Ağustos ayında Konya’da galeriden satın almıştım. Olay tarihinde bu araçla düğüne gittiğim ve Sazgeçit Beldesi Ereğli–Karapınar Karayolu üzerinde Kuzukuyusu Köyüne seyir yaptığım da doğrudur. Ancak olaydan haberim yoktur. Suçlamayı kabul etmiyorum”,

Duruşmada da; “27.08.1999 günü M 23 İveco marka otobüsümle Kargacı Köyüne...... Kardaş’ın düğününe gittik. Saat 22.00’a kadar düğünde kaldık. Düğün içkiliydi. Fakat ben içki içmedim. O sırada aracımın plakası yoktu. Daha sonra...... plakasını aldım. Kargacı Köyünden Kuzukuyusu Köyüne giderken Konya–Adana Karayolundan Sazgeçit’e geçtim. Kuzukuyusu’na giderken bir motosiklete çarpmadım. Aracımdan her hangi bir ses gelmedi. Sonraki günlerde aracımla mandıraya süt toplamaya ve yolcu taşımaya devam ettim. Olay sonrasında aracımda çarpma izi görmedim. Tanık beyanlarını kabul etmiyorum. Aracımda kesinlikle çarpma sesi olmadı. Mobilete çarpmadım. Muhtarlık seçimlerinden dolayı tanıklar ile aramızda husumet bulunmaktadır” şeklinde savunmada bulunmuştur.

Amacı, usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılmak suretiyle maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, olayın gerçek failini bulup cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olan ceza yargılaması; failin bir suç işlediği yönünde, hakkında kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte şüphe bulunup bulunmadığının tespit edildiği soruşturma evresi ile başlar ve kamu davası açılmasını gerektirir yeterlilikte kanıt elde edilememesi veya en azından bir kuşku bulunamaması durumunda kovuşturmaya yer olmadığına, dava açılmasını gerektirir yeterlilikte kuşku veya kanıt bulunması halinde ise iddianame düzenlenerek açılan kamu davası sonucunda, yasada belirtilen hükümlerden birinin verilmesi ve bu hükmün kesinleşmesi ile sona erer. Kovuşturma evresi sonucunda mahkemece değerlendirilen deliller, suçun var olduğu ve sanık tarafından işlendiği hususunda yeterli vicdani kanı oluşturuyorsa mahkûmiyet hükmü kurulacak, aksi durumda sanığın beraatına karar verilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde, üzerinde ölenin ve katılanın bulunduğu motosiklete tamponu yüksek bir aracın çarptığına ilişkin olay yeri inceleme tutanağı ve bu yöndeki bilirkişi raporu ile olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki araçta bulunan tanıklardan....., ......, ......, ...... ve ......’ın olayın gerçekleşme şekli, yeri, tarih ve saati konusunda ayrıntı vermek suretiyle kazanın sanık tarafından yapıldığına ilişkin oluşa uygun beyanları ve sanığın da olay tarihi ve saatinde olay yerinden geçtiğine yönelik savunmaları karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu yönündeki yerel mahkeme direnme hükmünün isabetli olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün isabetli olduğuna ve dosyanın hükmün esasının incelenmesi amacıyla 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6110 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine dayalı olarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca alınan ve 02.06.2011 gün ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 12.05.2011 gün ve 1 sayılı karar uyarınca Yargıtay 12. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2009 gün ve 119–177 sayılı direnme hükmünün İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Dosyanın esasının incelenmesi amacıyla Yargıtay 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2011 günü yapılan müzakerede tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9529, Karar No: 2018/5070, Tarih: 17.07.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9529 E.  ,  2018/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/641-2016/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava davacılar vekili, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/399 E ve 2014/422 Karar sayılı dosyasıyla davalı şirkete kayyum olarak atanan müdürler kurulu üyesi ... tarafından düzenlenen genel kurul toplantısına davetiyesinin hukuka aykırı düzenlediğini, gündemin ilan edilmeden tebliğ edildiğini, müdürler kurulunun faaliyet dönemine ait yıllık faaliyet raporunun okunup finansal tabloların müzakere edilip müdürler kurulu üyelerinin ibra ve azlinin gündeme gelebileceğini, kayyumun gönderdiği davetnamede bu sıraya riayet edilmediğini, davalıların bir araya gelme sebebinin 18.05.2009 tarihli genel kurul kararıyla 10 yıllık süre için müdür olarak atanan şirket ortaklarından ..., ..., ...'ın müdürlük görevinden azli ile şirket ana sözleşmesi 14. maddesi doğrultusunda yeni müdürler seçilmesi olduğunu, müdürler kurulu başkanının belirlenmesi, müdürlerin yetkilerinin belirlenmesi ile birlikte imza ile yetkili kılınmalarına ilişkin gündem sırasının kanuna ve usule aykırı şekilde değiştirildiğini, bu durumun BK’nın 19. ve 20. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, toplantıya davet aşamasında karar alınmayışı, ilan edilmeyişi, iki toplantı arasında iki haftalık süre bırakılmayışı muhalefet şerhi olarak toplantı tutanağına geçirilmesi talep ve icra olunmuş ise de davalı genel kurulun çoğunluk üyeleri tarafından kaale alınmadığını ileri sürerek şirketin toplantıya davetin ve toplantıda alınan 29/09/2014 tarihli genel kurul kararlarının butlanla batıl olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalı vekili, genel kurula çağrının usulüne uygun olarak yapıldığını, tüm ortaklara noter marifetiyle tebliğ edildiğini, gündemin anonim şirketlerin genel kuruluna ilişkin yönetmelikteki sıralamaya uygun olması gerekmediğini, davacıların kötü niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dava davalı vekili, genel kurula çağrının usulüne uygun olarak yapıldığını, tüm ortaklara noter marifetiyle tebliğ edildiğini, gündemin anonim şirketlerin genel kuruluna ilişkin yönetmelikteki sıralamaya uygun olması gerekmediğini, davacıların kötü niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurul toplantısına çağrının usulsüz olmasının tek başına genel kurul kararlarının iptalini gerektirmeyeceği, şirket bilançoları ve muhasebe kayıtlarının toplantı gününden en az 15 gün öncesinden davacı şirket ortaklarının bilgisine sunulmasının gerektiği, TTK 447. maddesine göre muhalefet şerhinin olarak tutanağa geçirildiği, talebin gündemle ilgisi olmadığından reddine karar verildiği, davacı ortakların TTK 447. maddesi anlamında bilgi alma haklarının engellendiğine kanaat getirildiği, toplantı tutanağının 3/a bendine göre 18/05/2009 tarihli genel kurul kararının 1.maddesi gereğince 10 yıllık süre için müdür olarak atanan şirket ortaklarından ..., ... ve ...'ın müdürlük görevinden herhangi bir sebep gösterilmeksizin azline oy çokluğuyla karar verildiği ve süresiz olarak müştereken imzayla yetkili olmak üzere ... ve ...'ın oy çokluğuyla müdür olarak seçilmiş olduğu, bu haliyle hiçbir sebep gösterilmeksizin davacıların müdürlük görevinden azledilmiş olması ve süresiz olarak başka bir ortağa imza yetkisi verilmiş olması nedeniyle davacı şirket ortaklarının şirketteki görevlerine son vermek amacıyla toplantının yapıldığı ve TBK’nın 27. maddesi kapsamında davacıların kişilik haklarına aykırılığın mevcut olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile 29/09/2014 tarihli genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen dava, farklı ortaklarca açılan, 29.09.2014 tarihli toplantıda alınan limitet şirket genel kurul kararlarının butlanının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, şirket bilanço ve muhasebe kayıtlarının genel kurul toplantı tarihinden en az 15 gün önce şirket merkezinde ortakların bilgilendirilmesine açık olarak bulundurulmadığından ve toplantı sırasında da bu yöndeki taleplerin reddine karar verildiğinden, TTK 447. maddesi uyarınca pay sahiplerinin inceleme ve denetleme haklarının ihlal edildiği, bu nedenle toplantıda alınan kararların butlanla batıl olduğu, ayrıca müdürlerin azli konusunda hiçbir gerekçe gösterilmemesi ve yeni müdürlerin süre sınırı olmaksızın seçilmiş olmasının da TBK m. 27 uyarınca kişilik haklarına aykırı olması nedeniyle genel kurulda alınan kararların butlanla batıl olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.