muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1158, Karar No: 2016/146, Tarih: 29.03.2016

"Kasten öldürme" suçunun temel şekli; 5237 sayılı TCK’nun 81. madd...de “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır” şeklinde düzenlenmiş, suçun nitelikli halleri ise aynı kanunun 82. madd...de onbir bent halinde sayılmış, 82. maddenin birinci fıkrasının "d" bendinde suçun "Üstsoy veya altsoydan birine ya da eş veya kardeşe karşı" işlenmesi de nitelikli hal olarak kabul edilmiştir.

Eş, kanunlarımızın kabul kabul ettiği şekillere uygun yapılan evlilik sonucunda kazanılan, boşanma ile sonuçlanmamış ve fiilin meydana geldiği tarihte devam eden medeni durumdur. (Ersin Turan-Cengiz Otacı, Kasten İnsan Öldürme Suçları, Adalet Yayınevi, 2. Baskı, Ankara, 2016, s. 724) Geçerli evlenme şekli, Medeni Kanun'un 134 ve MÖHUK 12. maddelerinde kabul edilen evlenmedir.

Medeni Kanunun geçerli evlenme kabul etmediği imam nikahı, ya da evlenme olmaksızın birlikte yaşama halinde taraflar, kanun gereği eş unvanını almadıkları için bu kişilere bu bendin uygulanması mümkün değildir. Bu maddenin uygulanması için evlenmenin varlığı yeterli olup, eşlerin fiilen ayrı yaşaması, bir araya gelmemiş olmaları, haklarında verilmiş ayrılık kararı bulunması önemli değildir. Boşanma halinde karar k...leşmediği sürece eşin öldürülmesi halinde yine bu bend uygulanacaktır. Kararın k...leşmesi yeterli olup, nüfus müdürlüğünce kayda işlenmesi şart değildir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık ... ile eşi olan maktule ...n olaydan 1,5 yıl kadar önce kaçarak evlenmeleri, maktulenin ail...in bu evliliğe rıza göstermemesi nedeniyle aralarında geçimsizlik olması, bu geçimsizlik netic...de sanığın maktuleye şiddet uyguladığının katılanların ve tanıkların beyanlarından anlaşılması, maktulenin kayalıklardan düşm...den hemen önce sanık ...'in maktule ile annesi hakkında konuşmaları, bu konuşma sırasında evliliklerinin başlangıcından bu yana sanık ...'in huzursuzluk kaynağı olarak gördüğü kayınvalidesi ile ilgili sözlerine maktulenin "beni ilgilendirmez, ben senin ile annem arasında kaldım" sözleri ile mukabele etm...den kaynaklanan bir tartışma yaşandığının anlaşılması, sanık ... ve hakkında verilen beraat kararı k...leşen sanık ...n, olay yerinde yarım saat aralarında konuştukları, bu sırada ...n de telefon ile görüştüğü hatta telefon görüşmesi önc...de ...n, ... ve maktuleye baraj ile ilgili bilgi verdiği şeklindeki sözlerine rağmen dosyada mevcut tanık ... Tutar'ın çekmiş olduğu fotoğrafların çekilme zamanları, HTS raporlarındaki konuşma süreleri ve sanıklar ile maktulenin oturdukları yerde geçirdikleri toplam zamanın 7-8 dakika kadar olabileceği gözönüne alındığında sanıkların olayın gelişimi ile ilgili dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile uyumsuz ifadelerde bulunmuş olmaları, yine maktulenin oturduğu yerden kalktıktan sonra deng...i kaybedip altta bulunan kayalığa düştüğünü söyledikleri, ancak maktulenin oturduğu kaya parçasının genişliği, kayalığın ucuna kadarki mesafe, maktulenin bulunduğu yerden ayrılmak için izlemesi gereken yol ve yön dikkate alındığında, maktulenin düştüğü anda öncelikle bastığı zemin ile vücudunun temasından sonra altta bulunan kayalığa düşmesi gerektiğinin dosyada mevcut bilirkişi raporları ile ortaya konulması, sanıkların ifadelerinde belirttikleri şekilde maktulenin deng..

...i kaybedip altta bulunan kayalığa düştüğünü söyledikleri, ancak maktulenin oturduğu kaya parçasının genişliği, kayalığın ucuna kadarki mesafe, maktulenin bulunduğu yerden ayrılmak için izlemesi gereken yol ve yön dikkate alındığında, maktulenin düştüğü anda öncelikle bastığı zemin ile vücudunun temasından sonra altta bulunan kayalığa düşmesi gerektiğinin dosyada mevcut bilirkişi raporları ile ortaya konulması, sanıkların ifadelerinde belirttikleri şekilde maktulenin deng...i kaybederek altta bulunan kayalığa düştüğü kabul edildiğinde maktulenin oturduğu kaya parçasından kayalığın ucuna kadar ki 115 cm'lik mesafeyi almak için birkaç adım atması veya kayalık üzerinde bir süre sendeler biçimde hareket etmesi gerekeceği, bu sırada maktulenin bu harketlerini rahatlıkla görebilecek konumda olan sanıkların bu durumu farketmemeleri mümkün olmadığı halde ifadelerinde böyle bir durumdan bahsetmemeleri, anlatımları doğrultusunda olayın geliştiği kabul edildiğinde maktulenin önce ayağa kalkıp sonra çantasını alması gerektiği, bu ihtimalde dahi maktulenin ayağa kalktıktan sonra çantasına dokunmasının etkisi ile çantanın bulunduğu yerden farklı bir yere savrulması veya düşmesi gerekirken çantanın sanıklarca maktulenin oturduğu yer olarak gösterilen yerde bulunması, dosyada mevcut olay yeri inceleme elemanı bilirkişilerin raporu ile 165 cm'lik kısmının kalın toprak tabakası olduğu anlaşılan alttaki kayalık düz zeminin üzerine düşen maktulenin bu zeminin ancak ortasına kadar gelebileceğinin fizikçi bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama ve simülasyondan anlaşılması, dolayısıyla sanıkların iddia ettiği gibi hiçbir dış kuvvetin müdahalesi olmaksızın alttaki kayalığa düşen maktulenin ancak sürüklenmesi veya düştükten sonra tekrar ayağa kalkıp hareket etmesi netic...de kan izinin bulunduğu bölgeye kadar gelebilm...in mümkün olmasına karşın sanıkların, maktule düşer düşmez alttaki kayalığa baktıklarını söyledikleri halde maktuleyi ne sürüklenirken ne de ayağa kalkıp hareket ederken gördüklerine dair bir beyanda bulunmamaları, ayrıca bilgisayar mühendisi bilirkişinin raporunda maktulenin bayılma, takılarak düşme veyahut bir başkası tarafından itilmesi sonucunda düşmesi hallerinde alacağı pozisyon ve gideceği yer ile ilgili hazırladığı simülasyonların hiçbirinde maktulenin bulunduğu yerden düştükten sonra sanıkların anlattığı yerde ve pozisyonda bulunmasının imkansız olduğunun anlaşılması, yine alttaki kayalık zeminin düz olması sebebiyle bahsedildiği şekilde bir sürüklenmenin fiziken mümkün olmadığının bilirkişi raporlarında yer alması, bu yönden de sanıkların anlatımlarının olay yeri ile uyumsuz olması, dosyada mevcut olay yeri inceleme, adli tıp ve fizik bilirkişilerinin sanıkların anlatımlarını dikkate alarak keşif mahallinde yaptıkları gözlem netic...de, maktulenin düşer düşmez sanıkların maktuleyi yaralı vaziyette gördüklerini belirttikleri yere kadar gelm..

...de, maktulenin düşer düşmez sanıkların maktuleyi yaralı vaziyette gördüklerini belirttikleri yere kadar gelm...in mümkün olmadığı ve maktulenin dıştan bir müdahale ile kayalıktan aşağıya atıldığı yönündeki ortak kanaatleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı eşini kasten öldürme suçunu işlediği sabit olup, yerel mahkemenin bu yöndeki mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin Özel Daire kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Başkanı; "Sanık ... ile maktulenin 4-5 yıllık görüşmeden sonra maktulenin ail...in rızası olmadığı için kaçarak evlendikleri, özellikle maktulenin ann...in evliliklerine müdahale ettiğinden aralarında tartışmalar yaşandığı, sanığın maktuleye şiddet uyguladığı ve tehdit ettiğine dair resmi bir soruşturma olmadığı ancak katılanların ve akrabalarının bu yönde beyanlarının olduğu, maktulenin arkadaşları ... ve Melike'nin ise maktulenin mutlu bir evliliği olduğundan bahsettiği, olaydan iki hafta önce aralarında yaşanan tartışma üzerine yine maktulenin annesi olan ...'nin olaya müdahale ederek maktuleyi alıp kendi evine getirdiği, maktulenin 2007 yılında hastaneye müracaat ettiğinde vertigo tanısı konulduğu, olaydan 4 ay önce Nöroloji bölümüne başvurduğunda karpal tünel sendromu ve radikülopati tanısı konularak denge/koordinasyon testi yapıldığı, bu nedenle maktulede mevcut rahatsızlığına bağlı bir denge problemi olduğunun anlaşıldığı, olay günü ise sanık ile kayınvalidesi arasında yaşanan tartışmadan dolayı bunalan sanığın kayınvalid...in baskına geleceğinden çekinerek arkadaşı sanık ... ile eşiyle her zaman gittikleri olay yerine saat 16.00-16.10 sıralarında geldikleri, bu hususun fotoğraf çeken tanık ... beyanlarından anlaşıldığı, ancak mahkemenin fotoğrafları inceleyen bilirkişinin fotoğrafların saat 15.23 sıralarında çekildiğini bildirm...e rağmen bir saat hatalı olduğu yorumuyla fotoğrafın saat 16.23'de çekildiği, buna göre sanıkların olay yerinde 5-6 dakika kaldıkları, bu nedenle de yalan söyledikleri şeklindeki kabulünün varsayıma dayalı olduğu, tanık ... saat 16.00'da kale mevkiine geldiğine ilişkin beyanlarının sanıkları doğruladığı, akademisyenlerin hazırladığı bilirkişi raporunun sonuç bölümünde 'takılma ve-veya denge yitirilmesi sonucunda kazanılan hızla yüksekten düşme ihtimalinin % 10 civarında' olduğunun bildirilmesi, olay anı ve önc...de maktule ile sanık ... arasında tartışma ve kavga olduğuna dair herhangi bir bilgi ve beyanın bulunmaması, bu nedenle maktule ...n takılma veya deng...i yitirmesi sonucu uçurumdan düşm...in mümkün ve muhtemel bulunması, bu itibarla da sanık ...'in eşi ... iterek aşağı basamağa düşürdüğü, daha sonrada yanına inerek oradan da uçuruma yuvarlayarak kasten öldürdüğüne dair kabulün varsayıma dayalı olup bu hususun şüphe aşamasında kaldığı, ‘şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi uyarınca da sanık ...'in atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği" görüşüyle,

Yirmi Genel Kurul Üyesi de; benzer düşüncelerle itirazın kabulü gerektiği yönünde karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

Yirmi Genel Kurul Üyesi de; benzer düşüncelerle itirazın kabulü gerektiği yönünde karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2016 tarihinde yapılan ilk müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından 29.03.2016 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31723, Karar No: 2023/5854, Tarih: 07.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/31723 E.  ,  2023/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/981 E., 2021/144 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2011 tarihli ve 2010/839 Esas, 2011/628 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine,

katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerinde 15.01.2014 tarihinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu sebebiyle 05.03.2015 tarihinde kesinleşen Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/160 Esas, 2015/219 Karar sayılı ilamı yönünden ihbarda bulunulması üzerine Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/621 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/621 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan ve sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle, 7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” hükmü uyarınca 04.06.2020 tarihli yazı ile mahkemesine iade edilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın kanun gereği iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/981 Esas, 2021/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 2 gün karşılığı 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın süre tutum dilekçesinde, gerekçeli kararın tebliğini müteakip ayrıntılı temyiz dilekçesinin verileceği belirtilmiş, ancak gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.02.2010 tarihli ve 2010/159 Değişik İş sayılı kararı ile sanık ...’in Güzelbirlik Mahallesi Işıl Sitesi M.Akif Caddesi No: 16/17 Antakya adresindeki işyerinde arama yapmak üzere kolluk görevlilerince gidildiğinde işyerinde 31 FK ... plakalı kamyonun akaryakıt deposuna mavi bidonlar içerisinde bulunan maddenin boşaltıldığının görülmesi üzerine suç üstü halinin varlığı kapsamında müdahale edilerek, işyeri çalışanları Mehmet Balık ve İsmail Mengüllüoğlu'nun kamyonun akaryakıt deposuna konulan madde ile işyerinde bulunan bidonlardaki maddenin aynı olduğunu söylemeleri üzerine, işyerine sonradan gelen işyeri sahibi sanık ... ile çalışanların nezaretinde beş farklı bidondan harmanlanarak alınan numuneler analiz için gönderilmiş, Tubitak Mam tarafından yapılan analizde ele geçen maddenin içeriğinde madeni

yağ, organik çözücü ( white spirit ve toluen) den oluştuğu rapor edilmiştir. İşyerinde yapılan aramada 18 lt lik 516 adet bidon içerisinde toplam 9288 lt madeni yağ ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, işyerinde sattığı madeni yağları faturalı olarak aldığını, akaryakıt olarak kullanmadığını, olay günü çalışanlarının işyerine gelen 31 FK ... plaka sayılı kamyonun şoförünün talebi üzerine böyle bir işi yaptıklarını beyan etmiştir. Tanık olarak beyanlarına başvurulan işyeri çalışanları da işyerindeki madeni yağı kamyonun yakıt deposuna boşalttıklarını kabul etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır.

4.21.04.2010 tarihli Tubitak Mam raporunda; numunenin mineral yağ yüzey aktif madde karışımı organik çözücü (white spirit, toluen) karışımından oluştuğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamı ve olay tutanağına göre sanığın işyerinde 516 tenekede toplam 9288 lt madeni yağ ele geçirilmesi ve bu madeni yağın 31 FK ... plakalı kamyonun yakıt deposuna aktarıldığının tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Tübitak Mam analiz raporuna göre, ele geçirilen ürünün mineral yağ, white spirit, toluen karışımı olduğu, numunenin akaryakıt olarak kullanılabileceği anlaşılmakla sanığın eyleminin lehe olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Hükmün açıklanmasına esas alınan Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/160 Esas, 2015/219 Karar sayılı ilamına konu, denetim süresinde işlenen suçun 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, bu suç açısından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/160 Esas, 2015/219 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, uyarlama yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği araştırılarak neticesine göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilerek Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yerine Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/981 Esas, 2021/144 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3046, Karar No: 2010/7924, Tarih: 10.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3046 E.  ,  2010/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/92544

MAHKEMESİ :BEYOĞLU Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06.10.2009-28/223

SUÇ :Kasten insan öldürmek

K.. K..'i kasten öldürmekten sanık N.. K..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BEYOĞLU) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2009 gün ve 28/223 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre; sanığın, üvey oğlu olan kendisinden 5 yaş küçük maktul ve kızı Melek ile birlikte aynı evde yaşadığı, uyuşturucu madde kullanan maktulün, olay günü alkollü ve esrar kullanmış şekilde gece saat 02:30 sularında müşterek yaşadıkları eve geldiği, evin ziline basıp yatakta uyumakta olan sanığı uyandırıp, kapıyı açmasını sağladığı, eve girdikten sonra, su içmek için mutfağa yönelen sanığa, "yatma gel otur biraz konuşalım" dediği, maktulün alkollü olduğunu gören sanığın, konuşmayı bir sonraki güne ertelemeye çalışarak teklifi geçiştirmeye çalıştığı, ancak maktulün, "ben sana otur dediğimde oturacaksın, senin sülaleni sinkaf ederim" diyerek bağırması üzerine sanığın, maktulün odasına gelip yatağının karşısındaki çekyatın üzerinde oturmak zorunda kaldığı, maktulün, "benim karım olacaksın, seni seviyorum, bunca yıl senin için evlenmedim ve babamın ölümünü bekledim, senin kızını da sinkaf ederim" dedikten sonra, birden sanığın üzerine atlayarak burnuna yumruk vurduğu, 05.07.2007 tarihli İstinye Devlet Hastanesi ve 15.04.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu Beyoğlu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporlarına göre, sanığın burnunda yaşam fonksiyonlarındaki etkisi orta (2) derece olacak şekilde kırık meydana getirdiği, sanığa vurmaya devam ederek, onu çek yat üzerine yatırıp, üzerine abandığı, kendisini itip ayağa kalkıp gitmek isterken yere düşürdüğü, mücadele sırasında bir ara fırsatını bulan sanığın, mutfağa giderek kendisini korumak amacıyla tezgahın üzerinde bulunan ekmek bıçağını aldığı, evin hol bölümünde maktul ile karşılaştığı, maktulün tekrar saldırmak istediği anda sanığın, maktulün karnına bıçağı sapladığı, bıçak darbesiyle yere düşen maktulün, ayağa kalkarak meydana gelen gürültü üzerine uyanıp odasından gelen Melek ve sanığın üzerine yürüdüğü, "sizi öldüreceğim" diyerek, kendi odasında yatağının altında bulunan, 07.07.2007 tarihli ev arama tutanağında özellikleri yazılı ve şarjöründe 3 adet mermi olan tabancasını almaya yöneldiği, tabancanın yerini bilen sanığın da, maktule engel olmak için bıçakla vurmaya devam ettiği, maktulün iç organ yaralanmalarına bağlı iç ve dış kananma sonucu öldüğü olayda;

Sanığın, kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğunda bulunduğu ancak, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığı halde, TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 10.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.