muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9370, Karar No: 2010/10941, Tarih: 28.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9370 E.  ,  2010/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2008 gün ve 2006/512 - 2008/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.04.2010 gün ve 2008/12937 - 2010/4059 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tütün ve tütün ürünleri alanında faaliyette bulunan müvekkilinin ‘...’ ibaresini, şeklini ve rengini adına tescil ettirdiğini, bu markanın tanınmış seviyede olduğunu, davalının şeklini, kelimelerini ve tasarımları taklit ederek ‘...’ markasıyla sigara satışı yaptığını, davalı eyleminin davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka haklarını ihlal eden eylemlerin durdurulmasına ve hüküm özetenin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasının tescil işlemlerinin devam ettiğini, davacı markası ile bir benzerlik görülmediğini, satış iznine dayalı piyasaya sunulduğunu, markalar ve şekiller arasında bir benzerliğin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalının davacının markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile davalının ‘...’ markası adı altında yaptığı üretim, dağıtım ve satış gibi faaliyetlerin önlenmesine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararı ile onanmıştır..

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5185, Karar No: 2015/13952, Tarih: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5185 E.  ,  2015/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/656-2014/401

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhinde faturaya dayalı icta takibi başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkilinin faturalara konu borca karşılık bono verdiğini, alacağın kıymetli evraka bağlanmş olması nedeniyle davacının faturaya dayalı takip yapamayacağını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde, davacı ile davalı arasında tohum satışına dayanan ticari ilişki olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının 8.275,52 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığı, fatura içeriğindeki malların teslimine ilişkin taraflar araısnda ihtilaf olmadığı, davalının borcun ödendiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, hükmolunan miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9628, Karar No: 2008/11929, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9628 E.  ,  2008/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalı ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 125 ada 6 parsel sayılı 31123 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 16 ve 18. maddeleri gereğince adına tescili gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece, Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) harfli 14.336 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) harfli 16.757 m2'lik bölümün ise davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, davalı ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23.09.1976 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23.09.1976 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, hükme esas alınan uzman orman ve fenni bilirkişi kurulu raporunda yörede yapılan orman kadastro harita ve tutanaklarını uyguladıkları, çalışma tutanağındaki tariflere göre orman tahdit noktalarının yerlerini belirlediklerini açıklayarak çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün kesinleşen orman sınırları dışında kaldığını, (B) harfli bölümünün ise orman sınırları içinde kaldığını belirtmiş ve taşınmazın orman tahdit hattına göre konumunu göstermişlerdir. Ancak orman tahdit çalışma tutanağında "... - ... Köy yolu nun 3 metre batısındaki sabit kayaya 1 nolu O.S.noktası tesis edildi. Buradan 511-512 nolu havafotğraflarında bariz olarak gözüken ... ... köy yolunu ... istikametinde ilerlendi.aynı yolun 5 metre batısındaki beton sınır kazığına 2 nolu O.S noktası tesis edildi. Buradan ... ve ... tarlalarının ormanla müşterek kuzey hududunu takiben güney batıya düz hatla ilerlendi.... a ait bağ ve bahçenin kuzey batı köşesindeki ... Deresinin içindeki sabit kayaya 3 nolu O.S tesis edildi. Buradan aynı bağ ve bahçenin ormanla müştürük batı hududunu takiben güney batıya düz hatla ilerlendi.bahçe ve bağın batı köşesinde bulunan kuru dereciğin içindeki sabit kayaya 4 nolu O.S tesis edildi. Buradan ... tarlasının ormanla müşterek batı hududunu takiben güney doğuya düz hatla ilerlendi.... - ... yolunun 12 metre batısında kuru dereciğin kuzey kıyısındaki sabit kayaya 5 nolu O.S tesis edildi." denilmektedir. Dairemizin 17.04.2008 tarih 2008/1751-6080 sayılı iade kararı üzerine aynı uzman bilirkişilerce çekişmeli taşınmazın memleket haritası üzerindeki konumu ve orman sınır hattı gösterilmiş olup ,orman tahdit noktalarının konulduğu yerlerin çalışma tutanaklarındaki tariflerden farklı olarak yola daha uzak noktalara konuldukları anlaşılmaktadır. Bu nedenle uzman bilirkişilerin yaptıkları uygulamanın doğruluğu hususunda tereddüte düşülmüştür.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere; davacı Hazine, müdahil Orman Yönetimi ile davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 25/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17762, Karar No: 2014/17980, Tarih: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17762 E.  ,  2014/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 16. İş Mahkemesi ile ... 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince, haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet yasağına" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6159, Karar No: 2018/587, Tarih: 14.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/6159 E.  ,  2018/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, hırsızlık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK.nun 27/1, CMK.nun 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve beraat.

2- Sanık ... hakkında; beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 25.12.2014 tarihinde tefhim olunan hükümlere yönelik 1 haftalık yasal süreden sonra 24.02.2015 günü gerçekleşen temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, inceleme katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, sanık ... hakkında ayrıca maktül ...'ı kasten öldürme suçunu meşru savunmada sınırı heyecan, korku ve telaş nedeniyle aşmak suretiyle işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin eksik incelemeye, hırsızlık suçundan sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün incelenmesinde,

A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün incelenmesinde,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi sanıkların ... isimli yere gittikleri, burada eğlendikleri sırada sanık ...'in söz konusu yerde komi olarak çalışan tanık ...'i çağırarak başka bir masada oturan maktulü gösterip kendisine kasadan sigara almasını söylemesini istediği, tanığın maktule söylemesi üzerine maktulün cevap vermediği, yanında bulunan tanıklar ... ve ...'ın sanık ...'i tanımadıklarını söyleyerek tanığı geri gönderdikleri, bir süre sonra maktülün sanıkların oturdukları masaya gittiği, sanık ...'e neden kendisine baktığını sorduğu, sanık ... ona bakmadığını söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tanık ...'in müdahale ederek maktulü kendi masasına götürdüğü, bir süre sonra maktul ve yanında bulunan tanıklar ... ve ...'ın hesabı ödeyerek dışarı çıktıkları, arkalarından da sanıkların dışarı çıktığı, sanık ...'in maktüle "bana bir paket sigaranın lafını mı yapıyorsun" diye sorması üzerine maktulün cebinden çıkarttığı paraları orada bulunan bir arabanın ön kaputuna doğru savurduğu, akabinde düşen paraları tekrar yerden alarak saydığında parasının eksik olduğunu söylediği ve sanıkların parasını aldığını iddia ederek parasını geri isteyerek bir eliyle sanık ...'in yakasından tuttuğu ve diğer elinde bulunan bıçakla sanık ...'e saldırmaya başladığı, sanık ...'in elleriyle karşı koymaya çalışması üzerine sol el baş parmak uç bölgede 4-5 cm derisi ampute vaziyette açık yara ve sol el avuç kenarında 2 cm yüzeyel kesi oluşturacak şekilde yaralandığı, akabinde sanık ...'in üzerinde bulunan tabancasını çıkararak maktule 3 el eteş etmek suretiyle öldürdüğü anlaşılan olayda,

Sanık ...'in yaralanmasının niteliği, maktule yönelik atış sayısı ve hedef alınan vücut bölgeleri birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Yasanın 27/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, etki ve tepki dengesi gözetilerek maktülden gelen ve haksız tahrik oluşturan davranışlar da nazara alındığında, tahrik nedeniyle makul oranda indirim yapılması suretiyle kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/783, Karar No: 2025/2349, Tarih: 30.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/783 E.  ,  2025/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/920 E., 2024/2371 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/14 E., 2021/62 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının makili olduğu 22373 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından müvekkiline ait irtifak hakkını ihlal edici ve tehlikeli bir şekilde inşaat yapıldığını, inşa edilen binanın enerji nakil hattının güvenlik mesafesini ihlal ettiğini ileri sürerek irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesini ve yapının tecavüzlü kısmının yıkılmasını talep etmiş, davacı tarafından Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/466 Esas sayılı dava ile eldeki dava ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, inşaatın müvekkili tarafından değil Tepe İnşaat Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, inşaatın belediyeden alınan imar durumu temel üstü ruhsatı ve imar projesine uygun olarak yapıldığını ve davacı tarafın elektrik hattını inşa ederken taşınmaz üzerindeki kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/14 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararındaki; “...asıl ve birleştirilen davalar devam ettiği dönemde Ambarlı -..........1 Enerji İletim Hattının yer altına alınması ile ilgili bir çalışmanın başlatıldığı, elatıldığı öne sürülen taşınmazın kal'inin uygun olmayacağı yönünde rapor alındığı, davacı kurumca anılan enerji nakil hattının yer altına alınma çalışmalarının tamamlandığı, dava konusu hattın enerjisiz olduğu bilgisi dosyaya geldikten sonra alınan ek raporda yıkımın uygun olmayacağının tespit olunduğu, usul ekonomisi bakımından değerlendirildiğinde artık atıl durumda olup enerji nakli yapılmayan bu suretle tehlikeli olmaktan çıkmış olan enerji nakil hattına müdahalenin önlenmesi yönünde karar verilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği, davacının taşınmazı kullanmaktan vazgeçmesinin söz konusu olduğu...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF VE SONRAKİ YARGILAMA AŞAMALARI

IV. İSTİNAF VE SONRAKİ YARGILAMA AŞAMALARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/1172 Esas, 2022/1500 Karar sayılı kararındaki; “...davanın açıldığı tarih itibariyle davacıların davalının irtifak hakkına müdahalesinin bulunduğu hususunun keşfen tespit edildiği, dosyadaki yazışmalar itibariyle 2019 yılına kadar da idarece enerji nakil hattının kullanıldığının anlaşıldığı, söz konusu irtifak hakkının deplase tarihinin yargılama sırasında olduğu, bu durumda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin konusuz kaldığı değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu...” gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl dava ve birleştirilen dava konusuz kaldığından her iki dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 12.12.2023 tarihli ve 2022/6524 Esas, 2023/6170 Karar sayılı kararındaki; "...lehine irtifak hakkı tesis edilen davacı kurum tarafından enerji iletim hattının demonte edildiğine yönelik herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, demonte edilmesine yönelik çalışmalar kapsamında ihale aşamasına gelinmesi veya hattın aktif olarak enerji durumunda olmamasının uyuşmazlık konusu enerji iletim hattının kaldırıldığı anlamında değerlendirilemeyeceği, niza konusu enerji iletim hattının yargılama aşamasında tamamen ortadan kaldırılıp kaldırılmadığının anlaşılamadığı, bu nedenle öncelikle davacı kurum ile yeniden yazışma yapılarak çekişme konusu enerji iletim hattının demonte edilip edilmediğinin sorulması, gelen yazı cevabına göre yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak mahallinde keşif yapılması, uyuşmazlığa konu hattın yargılama aşamasında ortadan kaldırılıp kaldırılmadığının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde saptanması, var ise devam eden tecavüzlü kısımların da açıkça belirlenmesi, teknik bilirkişilere keşfi ve uygulamayı gösterir nitelikte kroki ve rapor tanzim ettirilmesi ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.