muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

Her ne kadar sanık S.. K.. alınan savunmasında özetle: “Olay günü normal mesaisine devam ettiğini, mesai bitiminden sonra çalışmaya devam ettiğini, saat 20.30 sıralarında sosyal tesislere gittiğini, diğer sanık Ö.. Y..’ ın ‘Karargahın ...liği ile ilgili bir sorun olup olmadığını öğrenmeleri için kendisine ve diğer sanık A.. E..’ a yönelik SKKHM’ ye gidin’ şeklindeki emri ile SKKHM’ ye gittiklerini, şube personelinin SKKHM’ ye giriş yetkisinin bulunduğunu, giriş çıkışların yasak olduğu emri geldiğini, bulundukları yerin ...likli bir yer olduğunu düşündüğü için orada kalmaya devam ettiğini, tam teçhizatlı ve silahlı birkaç özel kuvvetler personelinin bu muhabere merkezi koridorunun girişindeki turnikelere kadar geldiklerini, sonra geri gittiklerini, darbeden haberinin olmadığını,orada bulunduğu süre yaptıkları şeyleri askeri nezaket kuralları çerçevesinde yaptıklarını, turnike bölgesindeki ...lik nöbetçi odasındaki ekrandan SKKHM’ yi izlediğini, orada da herşeyin normal olduğunu, televizyondan darbe teşebbüsü açıklamalarını duyduğunu, sonrasında çalıştığı şubeye geçtiğini, daha sonra çıkış yaparak evine gittiğini, darbeci olmadığını, suçsuz olduğunu” beyan etmişse de; sanığın olay günü SKKHM’ nin giriş çıkış turnikesinde görevli olmamasına rağmen gece boyunca turnikeler bölgesinde bulunması, olay tarihinde SKKHM’ nin vekaleten amiri konumunda ve Tümgeneral rütbesinde olmasına rağmen dosyanın diğer sanığı ...’ un içeriye alınmadığı bir ortamda sanığın SKKHM’ ye rahatça giriş çıkış yapabilmesi, karargaha giren silahlı ve tam teçhizatlı özel kuvvetler mensubu sanıkların sanığa yönelik herhangi bir derdest yada fiziki müdahale eyleminde bulunmamaları, sanığın ‘bilgi almak amacıyla SKKHM’ ye gittiğine’ dair savunmasına rağmen amir yada amirlerine bilgi vermeye yönelik herhangi bir eyleminin yada bu yönde bir girişimin bulunmaması, sanık savunması ile o gece ki eylemlerinin birbirleriyle örtüşmemesi, ...lik kamera kayıtları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanığın darbe teşebbüsünü bilmediğine yönelik savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu gerekçeleriyle sanığın savunmasına ilk derece mahkemesince itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda sanık S.. K..’ ın tüm gece boyunca SKKHM’ nin giriş turnikesi bölgesi önünde bulunması, SKKHM’ ye giriş çıkış yapması, suçsuz olduğuna dair savunmasının ise atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olması nedeniyle itibar edilmemesi, silahlı ve tam teçhizatlı özel kuvvetler mensubu sanıkların sanığa yönelik herhangi bir derdest yada fiziki müdahale eyleminde bulunmamaları, ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya bu kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; darbe teşebbüsünün devam ettiğini bildiği halde, 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün planlayıp, sevk ve idare ettiği darbe teşebbüsünde ‘gerektiğinde kendisine verilecek talimatları yerine getirmek amacıyla hazır kuvvet olarak SKKHM’ nin turnikeler bölgesinde bulunan’ sanığın bu eylemi zarar tehlikesi bakımından darbe girişimiyle illi bir değer taşıdığı dolayısıyla darbe fiilinin işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığı yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilmekle eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, darbe fiilinin işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığından sanığın TCK'nın 39/2-c maddesi delaletiyle TCK'nın 39/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına,temel cezanın belirlenmesinde sanığın olay günü darbe girişimi kapsamındaki gerçekleştirmiş olduğu yardım faaaliyetleri dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayini ile ayrıca sanığın fiilden sonraki ve yargılama esnasında (savunmaları sırasında mahkeme heyetine karşı tutum ve davranışları) tutum ve davranışları dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62/1. maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

53- SANIK T.. A..' İN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE:

Sanık T.. A..’in 15 Temmuz 2016 tarihinde Özel Kuvvetler Komutanlığı bünyesinde astsubay rütbesi ile görev yaptığı, Bolu 2 Ağır Ceza Mahkemesinde 20.06.2018 tarihinde beyanı alınan tanık T.. D..’ nın beyanında özetle “2003 yılında açık öğretim sınavlarına girmek için Şırnak merkeze gittiğinde sanık T.. A.. ile tanıştığını, 1995 yılında İstanbul Esenler'de liselere hazırlık amacıyla katılmış olduğu derslerde öğretmenlik yapan "..." isimli şahsın selamı olduğunu ve görüşmek istediğini sanığın kendisine söylediğini, görüşmeyi kabul etmediğini, 2003 yılında girdiği ikinci açık öğretim sınavı sırasında yine sanığın yanına geldiğini, bu sefer yanında İsmail isimli daha önceden tanımadığı ancak kendisini Mardin ilinde öğretmen olarak tanıtan bir kişinin bulunduğunu, her ikisinin de kendisi ile görüşmek istediklerini, TSK içinde dinine imanına bağlı, namazını kılan insanlara ihtiyaç olduğunu, amaçlarının namazı ve kuranı hatırlatmak olduğunu söylediklerini, ancak kendilerine bu yapıyla herhangi bir bağlantı kurmak istemediğimi, mütedeyyin bir aileden geldiğimi ve eğer yasa dışı bir faaliyetleri yoksa kendileriyle neden gizli saklı görüşmemiz yönünde telkinlerde bulunduklarını sorduğunu, 2004 yılına kadar T.. A..' in ısrarları devam ettiğini, aynı tugayda görev yapmaları sebebiyle sanığın açık öğretim sınavlarına nerede gireceğimi öğrenmeye çalışarak bu yapı ile bağlantılı kişilerin görüşmek için geleceklerini söylediğini, sanığın 2004 yılında Şırnak'tan Ankara'ya tayini çıkması sonrasında görüşmediklerini” beyan etmek suretiyle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu dile getirdiği, sanığın olay günü diğer sanık A.. A.. ile görüştüğü ve olay akşamı her iki sanığın buluşarak saat 20.54 sıralarında sivil olarak görevli olmadıkları Genelkurmay Başkanlığı kışlasına giriş yaptıkları, tanık Y.. Ö..’ in mahkemede alınan beyanında özetle “olay gecesi saat 03.00 sıralarında sanık M.. A.., sanık A.. A.. ve beyaz gömlekli bir şahsın (Tanık Y.. Ö..’ in beyan ettiği yer ve saatlerde olay yerinde bulunan beyaz gömlekli şahsın dosyamızın diğer sanığı T.. A.. olduğu izlenen kamere kayıtlarından tespit edilmiştir) geldiğini, kendilerini başka bir odaya aldıklarını, cep telefonlarını topladıklarını, odaya sanıklar M.. A.., A.. Ş.., A.. Y.., H.. Ö.. ve O.. F..’ nun geldiğini, sanık A.. Y..'da silah olduğunu hatırlamadığını, sanık H.. Ö..'in belinde silah tabanca kabarıklığı olduğunu, sanık A.. Ş..'de G-3 olduğunu, sanık M.. A.. da bir tane tabanca bulunduğunu ve sürekli salladığını, diğer sanık O.. F..'nda da bir ara iki tane tabanca gördüğünü bir ara ise bir tane tabanca gördüğünü, sonra bize kendilerine bizi tahliye edin gibi konuşmalar yapmaları üzerine sanık T.. A..’ in siz durumunuzun farkında değilsiniz ters kelepçe yapar oturturuz dediğini, bir müddet sonra tuvalet ihtiyaçları olduğunu, bunun üzerine sanık M.. A..’ nın kendilerini tuvalete götürüp getirdiğini, tuvalete giderken sanık M.. A.

.. A.. da bir tane tabanca bulunduğunu ve sürekli salladığını, diğer sanık O.. F..'nda da bir ara iki tane tabanca gördüğünü bir ara ise bir tane tabanca gördüğünü, sonra bize kendilerine bizi tahliye edin gibi konuşmalar yapmaları üzerine sanık T.. A..’ in siz durumunuzun farkında değilsiniz ters kelepçe yapar oturturuz dediğini, bir müddet sonra tuvalet ihtiyaçları olduğunu, bunun üzerine sanık M.. A..’ nın kendilerini tuvalete götürüp getirdiğini, tuvalete giderken sanık M.. A..’ ya ne oluyor? diye sorduğunu, sanığın darbe oluyor, bizim yüzde doksanımızı tespit etmişler, öylede hapis böylede hapis diye cevap verdiğini, komutan nerde? diye sorduğunu, sanığın cevaben komutan yok, ... yurtdışından geldi, başımıza geçti diye cevap verdiğini” açıkça beyan ettiği ayrıca tanık F.. B.. mahkemede alınan beyanında özetle: “saat 03:19 itibariyle odadan çıkarken A.. A..'un alnına silah dayadığını, müteakiben başlarına bastırarak eğdiklerini, 3 kişi olduklarını, .... ve ... ilk başta baktı siz ne yapıyorsunuz burada kimsiniz üzerinizde silah var mı? diye sorduklarını, yok demeleri üzerine kapattıklarını, sizinle ilgili karar vereceğiz dediklerini sonra M.. A..'nın elinde silahla geldiğini, ... ve....'nın da orada bulunduğunu” açıkça beyan ettiği, sanığın karargaha girmesini müteakiben yakalanıncaya kadar silahlı olarak eylemlerine devam ettiği, incelenen ...lik kamera kayıtlarında göründüğü üzere darbe teşebbüsünü engellemek için karargaha gelen ve o sırada Genel Sekreterlik katında bulunan vatandaşlara karşı saat 02.45 sıralarında sanık ....’ un ve diğer sanıklar  S.. S.. ile G.. B..’ nın birlikte ateş ettikleri olayın hemen akabinde aynı koridorda silahlı olarak eylemlerine devam ettiği, darbe teşebbüsüne iştirak eden Özel kuvvetler mensubu diğer sanıklarla beraber hareket ettiği, sanığın olay günü karargahta bulunan tanıklardan cep telefonlarını toplayan ve gözetim altında tutan sanık grubunun içerisinde bulunduğu ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.

Her ne kadar sanık savunmasında özetle; “olay günü 2 tane bilgisayar tamiri için diğer sanık A.. A.. ile buluştuklarını, ...’ in evine giderken ....’ in kendisine hitaben ‘.... beni Genelkurmay’a çağırıyorlar, beraber gidelim, işim uzun sürerse sen dönersin dediğini, Genelkurmay’a gittiklerini, misafir odasında beklemeye başladığını, o arada silah sesleri gelmesi üzerine misafir odasında bulunan MP5 marka silahı aldığını, sanık ...’e baktığını, göremeyince üst kata çıktığını, o esnada diğer sanık H.. K..’ yı gördüğünü, dışarıda tehlike var dediğini, bu nedenle beklemeye devam ettiğini, suç kastının bulunmadığını, tesadüfen bulunduğu bir ortam nedeniyle bunları yaşadığını, suçsuz olduğunu” beyan etmişse de; diğer sanık A.. A.. ne kolluk beyanında ne de Sulh Ceza Hakimliği beyanında bozulan bilgisayardan veya sanık T.. A..' in bilgisayar tamir edeceği hususundan hiç bahsetmemesi, buna rağmen sanık A.. A..’ un mahkemedeki savunmasında ise bilgisayarının bozulduğunu ve T.. A..’ in bu işlerden anlaması nedeni ile kendisinden yardım istediğini beyan etmesi, sanık T.. A.. ise müdafi eşliğinde kollukta alınan beyanında bilgisayarın sanık A.. A..’ un eşine ait bir bilgisayar olduğunu ileri sürmesine karşın mahkemede alınan savunmasında 2 adet bilgisayarın bozuk olduğundan bahsettiği, aynı durumda ve aynı yerde bulunan sanıkların aşamalarda alınan savunmaları arasında açık ve net tenakuzların bulunması, yine diğer sanık T.. A..’ in beyanları arasında da açık tenakuzların bulunması, sanık .... ile diğer sanık ....’ in darbe girişimi kapsamında bileyerek ve isteyerek buluştukları, bilgisayar tamiri için buluştuklarına dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, sanıkların olay günü darbe teşebbüsü kapsamında görüştükleri ve devamında her ikisinin de doğrudan Genelkurmay Başkanlığı kışlasına gittikleri, misafir odasında bulunan silahı aldığını ileri süren sanığın bu beyanın da askeri mantığa, uygulamalara, teamüllere, akla, ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, misafir odasında silahın bulunmayacağı, kaldı ki Genelkurmay kışlası gibi silahla dolaşmanın çok sıkı kurallara bağlandığı, kimlerin silahla dolaşıp kimlerin dolaşamayacağının önceden belli olduğu askeri bir...nda, misafir odası niteliğindeki bekleme odasında herkesin kolayca erişebileceği bir şekilde silah bulundurulmasının imkansız olması, tanık beyanları, ve tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanık savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda FETÖ/PDY silahlı Terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı olduğu anlaşılan sanık T.. A..’ in dosyanın diğer sanığı A.. A..’ un talimatı ile görev yeri olmamasına rağmen yine diğer sanık .... ile beraber olay akşamı saat 20.54 sıralarında sivil olarak Genelkurmay Başkanlığı kışlasına girmesi, yasak olmasına rağmen gece boyunca Genelkurmay Başkanlığı komuta binasında silahlı gezmesi, koruma personellerini derdest eden ve gözetim altında tutan ekibin içerisinde yer alması, 15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenilmesi, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıkması, bu kapsamda Genelkurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto etmesi ve darbe girişimine karşı durduğunu açıkça belirtmesine rağmen sanığın darbe girişiminin başarıya ulaşmasını sağlamak amacıyla, darbecilerin kontrolündeki karargaha dışarıdan yapılacak müdahaleleri önlemek ve böylelikle darbe girişiminin başarıya ulaşması için ve ayrıca içeride bulunan diğer sanıkların ...liğini ve kontrolü sağlamak maksadıyla karargah binası içerisinde silahlı olarak gezmesi ve saat 02.45 sıralarında içeri giren darbe karşıtı duran sivil vatandaşlara ateş edilmesi olayının hemen akabinde olayın meydana geldiği koridor bölgesinde silahlı olarak gezmesi, yakalanıncaya kadar silahlı olarak eylemlerine devam etmesi, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamalardan kurtulmaya yönelik savunma olması, ayrıca her ne kadar sanık savunmasında tanık beyanlarını da kabul etmediğini belirtmişse de tanıkların zaman ve mekan belirterek, olayları ayrıntıları ile somut verilere, bilgilere dayalı olarak anlatmış olmaları, tanıkların sanığa yönelik iftira atmalarını gerektirir derecede aralarında herhangi bir husumetinin de bulunmadığı dikkate alınarak tanık beyanlarına üstünlük tanınması, bu nedenlerle inkara dayalı sanık savunmalarına itibar edilmemesi, tanık beyanları, ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya bu kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe teşebbüsne bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılmakla T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilmekle eylemine uyan TCK'nun 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nun 62. maddesi uygulanmamıştır.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Olay gecesi darbe teşebbüsünü engellemek amacıyla Genelkurmay karargahına girmeye çalışan, giren ve darbe teşebbüsüne karşı olan askeri personellere, sivil vatandaşlara ve kamu görevlilerine yönelik eylemler açısından sanıkların önceden olasılıkları değerlendirdikleri, silah...rak veya silahlı bir şekilde önceden belirlenmiş görev yerlerine gittikleri, Genelkurmay Başkanlığında meydana gelen silahlı öldürme ve öldürmeye teşebbüs ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının işlemesi sırasında aldıkları tutum, davranış ve bulundukları konumun ile fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurmaları, kamera kayıtlarından görüldüğü üzere sabaha kadar karargahın kontrolünü sağladıkları, her bir sanığın karargah içerisindeki sağladığı fonksiyonel katkı, sanığın da darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer silahlı unsurlar ile sürekli irtibat halinde olduğu ve sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmayda meydana gelen olaylarda müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla sanığın nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği sabit olduğundan, darbe teşebbüsünü önlemek için karargaha gelen sivil maktuller 1- C.. İ.., 2-E.. D.., 3-G.. Y.., 4-M.. Ş.., 5- M.. A.., 6- M.. A.., 7- M.. A.., 8-R.. K.. ve 9-Y.. G..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, 5237 sayılı TCK' nın 82/1-h maddesi uyarınca 9 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62 maddesi uygulanmamıştır.

Olay gecesi darbeciler tarafından öldürülen maktul B.. A..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçuna sanığın müşterek fail sıfatıyla katıldığı ilk derece mahkemesince kabul edilerek bu eylemine uyan 5237 sayılı TCK 37/1 ve 309/2 maddesi yollamasıyla TCK'nın 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62 maddesi uygulanmamıştır.

Sanık T.. A.. in maktul Z.. D..’a karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, bir kısım sanıkların alınan savunmalarında özetle "maktul Z.. D..' ın olay günü alkollü bir vaziyette olduğunu, elindeki tabanca ile tanka ateş ettiğini, tanktan seken mermi ile ölmüş olabileceğini" beyan etmeleri, maktulün yapılan otopsisi sonrasında tanzim olunan otopsi raporunda açıkça belirtildiği üzere "maktulün olay günü alkollü olduğu, yine maktuldeki yaralanmasına sebep olan atışın yakın atış olduğu", maktulün olay günü önünden geçen tanka tabanca ile ateş ettiğine dair görüntünün bulunması, bu kapsamda; sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir ve cezalandırılmasını gerektirir derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delilin bulunmadığı ve ayrıca Ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesince sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Sanık T.. A..'in maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık T.. A..' in darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbe girişime karşı duran katılanlar ..., B.. A.. ve M.. A..'ya karşı öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilmekle sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırım yapılmış olup sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbeyi önlemek için karşı koyan katılan ve müştekiler 1-Y.. M.., 2-A.. B.., 3-M.. Ç.., 4-Ü.. Ö.., 5-O.. A.., 6- C.. A.., 7-A.. A.., 8-T.. G.., 9- H.. B.., 10-M.. B.., 11- A.. B.., 12- A.. G.., 13-K.. Y.., 14- K.. Ö.., 15-E.. K.., 16- M.. A.., 17- A.. G.., 18-A.. K.. ve 19-M.. G..'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilmekle sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış ayrıca temel ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Her ne kadar sanık T.. A.. hakkında müşteki ve katılanlar İ.. E.., İ.. E.., O.. S.., U.. B.., E.. K.., F.. T.., H.. D.., M.. T.., R.. A.., A.. G.., H.. Ş.., A.. K.., U.. Y.., N.. Ç.., ..., M.. T.., A.. E.., Y.. T.., M.. A.., S.. A.., İ.. Ç.., M.. A..belge ve E.. A..belge'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, müşteki ve katılanlardaki yaralanmalarının bölgesi ve boyutu, ceza hukukunda şüpheden sanık yaralanır şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;