muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8377, Karar No: 2012/16026, Tarih: 12.10.2012

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşınan emtianın eksik çıkması nedenine dayalı olarak açılan tazminat davasından ibarettir.

Mahkemece, gümrük beyannamelerinde toplam 23.439, kg yükün konşimentoda yer alan miktara nazaran eksik olduğu ve yükleme limanında 3.000 ton olarak davalı gemiye yüklenen ayçiçek tohumu yağının tahliye limanında belirtilen miktar kadar yük alıcısına eksik teslim edildiği, taşıma sırasında meydana gelen yükteki eksiklikten davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyaya ibraz edilen ilk bilirkişi raporunda konişmentonun hangi ölçüm sistemine göre hazırlanmış olduğunun ve sonuç itibariyle tahliye edilen emtia miktarının gerçekte ne kadar bulunduğunun anlaşılamadığının belirlendiği, ikinci bilirkişi raporunda da aynı hususlar tekrar edilerek mahkemenin kanaati gümrük beyannamelerinde yer alan miktarlara göre eksikliğin tespit edilebileceği yönünde ise zararın miktarının 41.018,00 ABD olduğu belirtilmiştir.

Ancak, dosya kapsamında bulunan bu bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve hükmü denetlemeye elverişli bulunmamaktadır. Çünkü bilirkişi raporlarında esasen zararın hesaplanamadığı, bunun da ötesinde zararın bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı belirlenmiştir. Bu nedenle eksikliği bilirkişilerce belirlenen belgeler getirtilerek yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak duruma göre zararın oluşup oluşmadığı, varsa miktarı ile fire oranı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8195, Karar No: 2015/234, Tarih: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/8195 E.  ,  2015/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik incelmeye ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5959, Karar No: 2017/1049, Tarih: 23.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5959 E.  ,  2017/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/5-2015/368 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette hissedar olan davalılardan ...'ın tüm, ...'ın ise %1'lik hissesi dışında kalan tüm hisselerini dava dışı devrettiklerini, bu kişiler ile davalılar arasında akdedilen şirket devir sözleşmesine göre şirketin devir tarihinden önceki alacak ve borçlarının devredenlere, devir tarihinden sonraki borçlarının ise devralanlara ait olacağının kararlaştırıldığını, şirket devralınmadan önce dönemleri arasında fazla ödeme yapıldığından bahisle 86.607,75 TL yersiz ödemenin faiziyle birlikte toplam 106.955,82 TL olarak müvekkili şirketin hak edişinden kesildiğini ileri sürerek, bu tutarın kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ın halen şirket hissedarı olduğunu, tüzel kişiliği haiz olan şirketin gerçek kişiliği haiz hissedarına husumet yöneltme hakkının bulunmadığını, devir sözleşmesinde devredenlerin hangi borçlardan sorumlu olacağının belirtildiğini, dava konusu borcun tahakkuk tarihinin devir tarihinden sonra olduğunu, davacı şirketin dava konusu borca karşı itiraz etmediğini, idarenin işleminin haksız olduğunu, müvekkillerinin faizden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hisse devir işleminden önceki döneme ait olan davacı şirketin dava dışı idareye iade etmek zorunda kaldığı 86.607,75 TL ana paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen istenebileceği, davacının istihkakından kesilen faizden 20.348,07 TL ise davalıların sorumlu tutulamayacağı, işlemin ticari iş olmadığı, iç ilişkiden kaynakladığı dikkate alınarak ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz oranı %9 üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 86.607,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktara 15/11/2013 tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

.../...

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, hisse devir sözleşmesi uyarınca, davalı devredenler tarafından ödenmesi üstlenilen borçların davacı şirketçe ödendiği iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

.../...

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, hisse devir sözleşmesi uyarınca, davalı devredenler tarafından ödenmesi üstlenilen borçların davacı şirketçe ödendiği iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen 01.08.2012 tarihli şirket hisse devir sözleşmesinin 5. maddesinde ''Şirketin devir tarihi itibariyle borçları, vergi borçları, çek ve senet borçları devredene ait olacak, şirketin devredildiği tarihten sonraki doğacak tüm borçlarının tamamı devralanlara ait olacaktır'' hükmü yer almaktadır. Davaya konu borç isetarafından davacı şirkete yapılan yersiz ödeme kaynaklı olup, bu borcun sözleşmenin 5. maddesinde sınırlı şekilde sayılan SGK, vergi, çek ve senet borçlarından olmadığı açıktır. Bu itibarla mahkemece sözleşmenin 5. maddesinde sayılmayan bir borçtan dolayı davalıların sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23.02.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacı şirketteki, davalılardan ...'a ait 500 pay ile davalılardan ...'a ait 985 pay 01.08.2012 tarihli şirket devir sözleşmesi ile davadışı devredilmiş olup, hisse devri ile birlikte şirkette davalı ...'ın 15 payı (%1) kalmış, diğer davalının ise payı kalmamıştır.

Şirket Devir Sözleşmesinin 5. maddesi ile "Şirketin devir tarihi itibariyle borçları, vergi borçları, çek-senet borçlarının devredene ait olacağı, daha sonraki borçların ise devralanlara ait olacağı", sözleşmenin 10. maddesi ile de "Devir tarihine kadar olan ve Temmuz 2012 ayına ait gelecek hakedişlerin deviredenlere, Ağustos 2012 tarihinden itibaren ise devir alanlara ait olacağı" kararlaştırılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, 25.06.2010-20.05.2012 dönemleri arasında yapılan fazladan ödeme davacı şirketin istihkaklarından 20.06.2013 tarihinden itibarenn 5 ve 10 maddeleri gereğince davalıların sorumluluğu nedeniyle eldeki istirdat davası açılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılarca temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda "dava konusu alacağın Devir Sözleşmesinin 5. maddesi kapsamında bulunmadığı" gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

.../...

Zira, uyuşmazlığın şirket Devir Sözleşmesinin 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

10. madde hükmünden açıkca anlaşılacağı üzere Temmuz 2012 ayına kadar hak edişler nasıl ki devredene (davalılara) ait olacaksa, maddenin mefhum-u muhalifinden hak edilmeyenlerin de devredenlere (davalılara) ait olacağı sonucu çıkmaktadır.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

.../...

Zira, uyuşmazlığın şirket Devir Sözleşmesinin 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

10. madde hükmünden açıkca anlaşılacağı üzere Temmuz 2012 ayına kadar hak edişler nasıl ki devredene (davalılara) ait olacaksa, maddenin mefhum-u muhalifinden hak edilmeyenlerin de devredenlere (davalılara) ait olacağı sonucu çıkmaktadır.

Kaldı ki Bakanlık tarafından yapılan fazla ödemeler, şirketin devredildikten sonraki dönemine ait olmayıp, 25.06.2010-20.05.2012 tarihleri arasına ait borçtur. Borç, şirket devredildikten sonra ortaya çıkmamıştır. Şirket devredilmeden önce var olan ancak bilinemeyen borçtur. Şirketin devrinden önce şirketce alınmış olan fazla ödemenin şirketin devrinden sonra, yeni ortakların oluşturduğu şirketin sorumluluğunda olduğunun kabulü Devir Sözleşmesinin ruhuna aykırıdır.

Bu halde, Devir Sözleşmesinin 10. maddesi gereğince Bakanlıkca 25.06.2010-20.05.2012 dönemine ilişkin yapılan fazla ödemeden davalılar sorumludurlar.

Ancak, Bakanlığın bu döneme ilişkin fazla ödemeyi şirketten talep etmekte, şirketin istihkaklarından kesmekte haklı olup olmadığı, şirketin kesinti yapılması üzerine Bakanlık aleyhine yasal yollara başvurmaması nedeniyle davalılara rücu hakkını kaybedip kaybetmediği hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dosyaya ibraz edilen karar örneklerinden, emsal nitelikteki dosyalarda, Bakanlık aleyhine açılan davaların kabul edildiği görülmektedir.

Bu durumda "mahkemece emsal dosyalarında getirtilerek, davacı şirketin, istikhaklarından Bakanlık tarafından kesinti yapılması üzerine, Bakanlık aleyhine yargı yoluna başvurmamasının davalılara rücu hakkına etkisini değerlendirmek, gerekirse bu konuda ek rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayan sözleşmenin 5. maddesi gereğince kararın bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2006/7267, Karar No: 2006/12160, Tarih: 05.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/7267 E.  ,  2006/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu (imarla . ada . parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ile 2.000.000.000TL. ecrimisilin ve 6.840.000.000 TL.faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı S.., dava konusu taşınmaza davacının izni ile bina yaptığını, fuzuli şagil olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Birleşen davasında; ..(.. ada ..) parsel sayılı taşınmazdaki . nolu daireyi davacı S....den gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürüp ferağa icbar suretiyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar A..ve S..., dava konusu taşınmazı davacının muvafakati ile kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar S.., S...ve A...karşı davalarında, .. (imrala ..ada .) parsel sayılı taşınmaza davacının izni ile kendi emek ve paralarıyla bina yaptıklarını ileri sürüp taşınmazdaki .. ve ..nolu dairelerin kendilerine ait olduğunun tespitine, davacı S...'in anılan dairelere elatmasının ve muarazasının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda yapılan binanın imara aykırı ve kaçak olduğu, kaçak binada davalıların işgalci olduklarının söylenemeyeceği, ..nolu dairenin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı S...'e temlik edildiği, ancak imara aykırı kaçak yapı nedeniyle tapu iptali ve tescilin söz konusu olmayacağı, arsa payının iptali ve tesciline karar verilebileceği, davalılar S...ve A..yönünden ihtal tarihinden itibaren ecrimisile hükmetmek gerektiği, eda davası açılabilecekken tespit davası açıldığından karşı davanın dinlenemeyeceği, ..ve ..nolu dairelere davacının müdahalesinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davacı S.. davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5/12/2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden S....K...vs.vekili Avukat .... geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakim...itarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve alacak;birleşen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava ise, muhtesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiştir.

-KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve alacak;birleşen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava ise, muhtesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu .. (imarla ...ada ... parsel sayılı taşınmazın kayden davacı S..’.. ait bulunduğu,kayıtla ilgisi olmayan davalıların anılan taşınmaza bina yaptıkları,davacı S..’in taşınmazdaki binanın ...kat ..nolu dairesini 19.04.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı S..satmayı vaat ettiği,davalı S...in birleşen davası ile taşınmazın anılan sözleşmeye dayanılarak tapu kaydının iptali ile . nolu dairenin adına tescilini talep ettiği;davalıların karşı davalarında;.. ve ..nolu daireleri davacının muvafakati ve kendi emek ve paraları ile yaptıklarını ileri sürüp muhtesatın kendilerine ait olduğunun tespitini talep ettikleri anlaşılmaktadır.

Belirtilen bu olgular karşısında,davacı ile davalılardan S...arasında yapılan 19.04.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu, ancak sözleşme uyarınca tescil konusu edilen yapıların kaçak ve ruhsatsız bulunduğu, bu nedenle bağımsız bölüme ilişkin hak talebinde bulunmanın olanaksızlığı gözetilerek S...tarafından bağımsız bölüme bağlantılı olarak açılan ferağa icbar davasının reddi ile zeminden pay verilmesi suretiyle karar oluşturulması doğrudur.

Diğer taraftan,taşınmazdaki muhtesata ilişkin aidiyetin tespiti isteğinin de tazmini mahiyette eda davasına konu olabileceği düşünülerek isteğin reddedilmiş olmasında da isabetsizlik yoktur.

Bunun yanında asıl dava yönünden,davalılar A..ve S..bakımından kendilerine ayrı ayrı çekilen ihtarların tebliği tarihleri dikkate alınarak buna göre hesaplanan işgal tazminatının adı geçenlerden faizi ile birlikte alınmasına ilişkin hükümde yerindedir.

Belirtilen bu hususlara dair kurulan hükme yönelik tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak;davacı imarla oluşan . parsel sayılı taşınmazın paydaşlarındandır. Davalıların ise anılan yerde kayıttan kaynaklanan bir hakları yoktur. Taşınmazı yapılaşmak suretiyle ve davacının muvafakati ile bir süre kullanmış olmaları da onlara taşınmaz üzerinde korunması gereken mülkiyete ilişkin bir hak vermez. Kayıt maliki davacının muvafakatini geri alması ile birlikte davalıların taşınmazı işgali kendisine hükmen taşınmazda pay verilen S.. dışında haksızlığa dönüşür.

Hal böyle olunca;davacı kayıt maliki tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasının davalılar A... ve S...bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı S...’in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7868, Karar No: 2020/17289, Tarih: 25.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/7868 E.  ,  2020/17289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 06.05.2014 tarihli oturumda duruşmadan bağışık tutulmayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bu hususa ilişkin olarak yer verilen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Müşteki ... hakkında Balıkesir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04/12/2014 tarihli, 662 sayılı raporda "alın sol tarafında görülen skarın yüzün doğal görünümünü bozmadığı, yüzünün sürekli değişikliğine neden olmadığı" kanaatinin belirtildiği ancak yüzde sabit iz hususunda bir değerlendiremeye yer verilmediği, Ayvalık Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 08/10/2013 tarihli, 3177 sayılı adli rapor ise “yüzünde hafif düzeyde sabit iz ve yüzünün sürekli değişikliği vardır" şeklinde düzenlenmiş olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı görülmekle; müştekiye ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın hayati tehlikeye ve yüzde sabit ize neden olup olmadığına ilişkin hususları gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek kat’i raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yetersiz raporlara dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 86/3-e maddelerine göre ceza miktarı belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 87/1-c maddesinin tatbiki neticesinde, ceza miktarının 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması gerekirken; doğrudan TCK’nin 87/1-c, son maddesi işaret edilerek yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,

3) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16565, Karar No: 2014/36864, Tarih: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16565 E.  ,  2014/36864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/306731

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2010/1209 (E) ve 2012/1678 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 26.01.2010 tarihinde mağdureye karşı işlemiş olduğu yaralama suçundan dolayı zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Katılanın anlatımlarına, tanık beyanlarına, sanık savunmasına, doktor raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; 26/01/2010 tarihindeki olay nedeniyle katılanın burnunda kemik kırığı meydana gelmediği kemik kırığının tarafların eyleminden önceki 22-24.11.2009 tarihinde oluştuğu davanın bu olaya yönelik açıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11402, Karar No: 2023/1776, Tarih: 01.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11402 E.  ,  2023/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/212 E., 2021/224 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme

Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, Kısmî onama

Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/212 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararının, katılan ... İdaresi vekili ve şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'u kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran eşya müsaderesine ilişkin olduğu, iddianamede müsadereleri talep edilen suça konu yağ, suçta kullanılan yarım damacana ile metal süzgeç hakkında mahkemece bir karar verilmediği ve bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilebileceği gözetilerek, ortada temyize konu incelenecek bir karar bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.