muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3537, Karar No: 2020/1735, Tarih: 01.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3537 E.  ,  2020/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 1.2.2003-12.6.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Dairemiz 23.01.2014 tarih 2013/680 E – 2014/1072 K sayılı bozma ilamı sonrası yapılan araştırmalar neticesinde Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmış olup verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait ... Mah.... Caddesi ... Sokak da bulunan işyerinin 12.06.2006 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.07.2014 tarihli yazısında, davalı ...'nun 01.12.1984 tarihinden itibaren fotokopi doküman hazırlama faaliyetinin bulunduğu, davacının 12.06.2006-31.10.2007 tarihleri arası davalı işveren tarafından kesintisiz hizmetinin bildirildiği, bozma öncesi dinlenen tanıklar hakkında araştırma yapıldığı ve bozma sonrası tespit edilen komşu tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.Somut olayda 13.07.2015 tarihli komşu işyerine ilişkin emniyet araştırması neticesinde komşu olarak ... Mağazası, ... ve ... bildirilmiş olup kurum tarafından şahıslara ilişkin işyeri tescili bulunmadığı belirtilince araştırmaya gidilmemiş bu kişilerin tanık olarak dinlenmeleri sağlanmadan yalnızca oyuncak mağazasının tüm çalışanları dinlenerek yetersiz komşu araştırması ile sonuca gidilmiştir. Dairemiz bozma kararında belirtilen komşu işyeri tanığı olarak beyanları alınan ..., ...’nin komşu olup olmadıkları araştırılmış ...’in adına tescilli işyerinin, davalı işyeri ile adreslerinin aynı mahalle sınırlarında olmadığı da görülmüş olup yine bozma öncesi dinlenen ... ’ın PTT’de şef olduğu tespit edilmiş olup davacının çalışmaları hususundaki çelişki giderilmeden dosyada adı geçen işyerlerinden tanık belirlenmeden ve dosyayı aydınlatacak komşu tanıkları belirlenip dinlenmeden sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Yapılacak iş;

1- 13.07.2015 tarihli komşu işyerine ilişkin emniyet araştırması neticesinde tespit edilen ... (... Butik) ile ... (... Kuaför) isimli kişileri dinlemek ve komşu işyeri olduğu tespit edildiği takdirde aynı işyerlerine ilişkin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen bordro tanıklarını tespit edip dinlemek2- Dosyada belirtilen ... Köfte , ... Pide gibi işyerlerine ilişkin araştırma yaptırarak komşu olup olmadıklarını tespit etmek ve tespit edildiği takdirde uyuşmazlık döneminde çalışanları veya işyeri sahiplerini tanık olarak dinlemek

3- Uyuşmazlık konusu dönemde PTT Başmüdürlük Destek Hizmetleri Müdürlüğünde çalışanların isimlerini tespit ederek davacı tanığı ... ’ın beyanları da hatırlatılarak davalı işyeri ve davacının PTT’ye gelip fotokopi işlerini yapan kişi olup olmadığını sormak ve davacının çalışmaları hakkında bilgileri olup olmadığını belirlemek, tüm bu araştırmalar sonrası davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak dosyadaki uyuşmazlık hususundaki çelişkiyi gidererek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7903, Karar No: 2013/15655, Tarih: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/7903 E.  ,  2013/15655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kolluk görevlilerince olay yerinde 05.05.2009 tarihinde yapılan görgü ve tespit sonucu düzenlenen tutanak ve krokide katılanın şikayetinde belirttiği arazinin sürülü olduğu, kazıkların yerinde olmadığının belirtilmesi, katılanın beyanları karşısında söz konusu tutanak ve krokiyi düzenleyen tutanak mümzilerinin dinlenmesi, katılan tarafından yaptırıldığı belirtilen aplikasyon işlemi, kolluk görevlilerince düzenlenen kroki ve mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporu ve krokisi incelenerek şikayet tarihi itibariyle iddia konusu eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerektiği, suçun işlenmesinden sonra önceki hale getirmenin işlenen suçu ortadan kal- dırmayacağı gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33842, Karar No: 2020/18542, Tarih: 15.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33842 E.  ,  2020/18542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.08.2008-20.02.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından iş saatleri içinde iş arkadaşına laf atarak kavga çıkarması ve kendisine karşı argo kelimeler kullanması gerekçesiyle haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini, fesih gerekçesinin asılsız olduğunu, davacının eski çalışma arkadaşlarından Murat Serin'in haksız fesih nedeniyle davalı işverene karşı açtığı davada davacıyı tanık olarak gösterdiğini, davacının sırf tanıklık için mahkemeye gitmesi nedeniyle işveren tarafından işten çıkartıldığını, tanıklık olayından sonra iş yerinde kendisine psikolojik baskı yapıldığını, davalı tarafça kendisinden istifa dilekçesi alınmak ve belge imzalatılmak istendiğini, ancak davacının belgeyi imzalamadığını, ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, Şubat ayı ücreti, Şubat ayı yol ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette 15.07.2008 tarihinde paketleme görevlisi olarak çalışmaya başladığını, Kaynarca şubesinde reyon görevlisi olarak çalışmakta iken 11.02.2013 tarihinde iş saatleri içerisinde iş arkadaşlarına laf atarak kavga çıkarttığının ve argo kelimeler kullanarak tehditlerde bulunduğunun tespit edildiğini, şirket çalışanlarından ... iş saatleri içinde iş ile ilgili konuşurken diğer reyonda çalışan davacının iki çalışan arasındaki konuşmaya müdahil olarak ...'a doğru “it ile köpek ile uğraşmak en zor şey” şeklinde söylemde bulunduğunu, davacının daha önceden de benzer hal ve tutumları sergilediğini, iş akdinin de bu sebeple İş Kanununun 25/2.maddesi uyarınca 20.02.2013 tarihinde feshedildiğini, bakiye ücret alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları, davacının açıklamaları hep birlikte değerlendirildiğinde; 11.02.2013 tarihinde davalı işyeri çalışanları Kemal ve Hakan'ın kendi aralarındaki konuşmaya dışardan müdahil olan ve hangi iş arkadaşını kastettiği tam olarak anlaşılmasa da davalı işverenin çalışanlarından birini kastederek söze giren davacı işçinin "itle köpekle uğraşmak en zor şey" dediği, bu sözün kendisine söylendiğini düşünen ve aynı ortamda bulunan işyeri çalışanı Hakan'ın bunu bana mı söylüyorsun diye karşılık vermesi karşısında da "sana demedim, başkasına dedim" (sonraki savunmasına göre işyeri çalışanı Kemal kastedilmiş) dediği, tarafların birbiri üzerine yürüdüğü, araya girenlerin münakaşanın kavgaya dönüşmesini önlediği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan ve davalı işveren tarafından feshe konu edilen davacının bu eylemi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesinde düzenlenen "işverenin başka işçisine sataşmak" niteliğindedir ve davalı işveren açısından haklı fesih sebebidir. Bu itibarla iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne dair karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6168, Karar No: 2018/982, Tarih: 12.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6168 E.  ,  2018/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2012/264-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı- birleşen dava da davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model ve tasarımının davalı ürünlerinde birebir kullanıldığını, delil tespiti ve diğer delillerle ispatlandığını ileri sürerek faydalı model ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile kötü üretim nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden müvekkilinin tasarım ve faydalı model belgesinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı-birleşen dava da davacı vekili, birleşen dava yönünden davalının faydalı model belgesinin yeni olmadığını, başka firmalarca da üretildiğini, .. .... Firmasının 2002-2003 ürün kataloğunda bu ürünlerin mevcut olduğunu, ayrıca davalı adına kayıtlı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek davalı adına kayıtlı 2007/06047 sayılı endüstriyel tasarımı ile 2009/01931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, asıl dava yönünden müvekkilimin davacıya ait ürün ve tasarımı kullanmadığını, kendi ürününü farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelinin taşıt araçlarının tamponlarındaki sis farı yuvasına takılarak kullanılan sis farı çitine ilişkin olduğu, faydalı model konusu montaj özelliğinin 2002 yılında ....irketi tarafından kullanıldığı, davacının endüstriyel tasarımının 3. ve 8. nolu tasarımlarının .... Firmasının 2002-2003 kataloğunda yer alan tasarımlar nedeniyle yeni ve ayırt edici olmadığı, davacının 26/05/2014 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin endüstriyel tasarımlarını ve faydalı modelinin 25 yılı aşkın süreden beri kullanmakta olduğunu, buna ilişkin bir kısım faturalar sunarak bu şekilde faydalı model ve tasarımının yeni olmadığını bizzat kabul ettiği, davacı

.../...

.../...

tarafından .... Firmasına ait ürünlerin kendi ürünlerine benzer olmadığına dair .... Firmasının yetkilisi ..... Otomotiv Mümessillik ve Ticaret A.Ş. Firmasından alınan yazı sunmuş ise de dosya kapsamından tüm ürünlerin incelemesi yapılarak bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı bütünsel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, .... Firmasından alınan yazının hukuki delil olma vasfının bulunmadığı, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğurduğundan faydalı model ve tasarımın en başından itibaren geçersiz olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile 2009/01931 nolu faydalı model belgesi ile 2007/06047 nolu tasarımın 3. ve 8. nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden hükümsüzlüğüne karar verilen tasarım ve faydalı model üzerindeki tekel haklar kalktığından tecavüzün tespitine ve tazminata yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2009/14670, Karar No: 2010/11340, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14670 E.  ,  2010/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.10.1994-1.6.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum ve Samsul İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı davalı ... Okulu Müdürlüğüne ait iş yerlerinde 01.10.1994-01.06.2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tesbiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiş, işveren olarak husumeti Gazi İlköğretim Okulu Müdürlüğü ile Gazi İlköğretim Okulu Öğrencileri Koruma Derneğine yöneltmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar Gazi İlköğretim Okulu Müdürlüğü ve Gazi İlköğretim Okulu Öğrencileri Koruma Derneği Başkanlığı hakkında açılan davaların husumetten reddi ile davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, eksik bildirilen çalışmaların tespiti ile bir kısım işçilik alacağının davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden , davalı gösterilen derneğin SSK ‘na 25355.55 işyeri sicil numarası ile 15.02.1999 tarihinde tescil edildiği, derneğin 29.05.2004 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile feshine karar verildiği ve 25.06.2005 tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlandığı, mahkemece işveren dernek olduğu halde Gazi İlköğretim Okulu Müdürlüğüne çıkarılan tebligatın müdür muavini tarafından alındığı, dahili dava dilekçesi ile Milli Eğitim Bakanlığını davalarda temsil yetkisi ve tüzelkişiliği bulunmayan Samsun İl Milli Eğitim Müdürlüğünün Milli Eğitim Bakanlığını temsilen davaya dahil edildiği ve kararın evrak memuruna tebliğ edildiği, davacının okulda geçen çalışmalarının 15.02.1999 tarihinden itibaren kısmi olarak dernek tarafından Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır .

HUMK.'nun 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir.

HUMK.'nun 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde tüzel kişiliği sona eren Gazi İlköğretim Okulu Öğrencileri Koruma Derneği ile Gazi İlköğretim Okulu Müdürlüğüne husumet yöneltmiştir. Davalı gösterilen derneğin tüzel kişiliği sona erdiğine göre, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okulda gerçekleşen çalışmaların Kuruma bildirilmemesinden ... sorumludur. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.

Yapılacak iş; davalının ... olduğunun kabulü ile davanın yöntemince doğrudan Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi için davacıya önel verilerek, yöntemince Milli Eğitim Bakanlığının davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesini sağlandıktan sonra Milli Eğitim Bakanlığının da göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalı Kurum ve Samsun İl Milli Eğitim Müdürlüğünün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/13099, Karar No: 2012/14676, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13099 E.  ,  2012/14676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ...ile davacı vekili avukat Gül Özgül Atalay'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, Bahçelievler Özel Medicana Hastanesi'nin işleticisi olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmasa da, davalı tarafından çekilen ihtarnamelerle de açıkça kabul edildiği üzere, grup şirketlerinden olan Işıl ... Hizmetleri AŞ ile davalı arasında daha önce akdedilen 22/11/2005 tarihli ve 5 yıl süreli aynı nitelikteki sözleşme hükümleri doğrultusunda, Bahçelievler Özel Medicana Hastanesinde, tüp bebek merkezi kurularak işletilmesi konusunda davalı şirketle anlaşmaya vardıklarını, anlaşmanın 2 yıl süre ile sorunsuz olarak devam ettiğini, davalı şirketin keşide ettiği 18/10/2007 tarihli ihtarname ile, taraflar arasındaki sözleşme gereğince poliklinik hasılat payının eksik ödendiği ve ayrıca toplam hasılattan da eksik ödeme yapıldığı belirtilerek söz konusu eksik tutarların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname üzerine yapılan incelemede, sehven eksik ödeme yapıldığının anlaşılması sonucunda, davalı şirketin banka hesabına 31/10/2007 tarihinde eksik kalan tutarların yatırıldığını, bu durumun 2/11/2007 tarihli ihtarname ile davalıya da bildirildiğini, ancak davalı tarafından 01/11/2007 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, oysa ki yapılan fesih işlemi haksız olup, sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmenin 4.43 maddesinde öngörülen usullere uyulmadığını, haksız fesih nedeniyle gelir ve prestij kaybına uğradıklarını ileri sürerek, sözleşmede öngörülen 200.000 USD tutarındaki cezai şart alacağının, dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının döviz üzerinden açılan

2011/13099-2012/14676

mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca uğramış oldukları zararlar nedeniyle de, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 175.000.00 TL tazminat miktarından, şirket nezdinde davalı lehine 3 ay içinde tahakkuk etmesi muhtemel olan hasılat paylaşımından doğacak toplam 75.000.00 TL’lik alacağın mahsubundan sonra kalan 100.000.00 TL tazminat miktarının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.