muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11933, Karar No: 2014/19460, Tarih: 10.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11933 E.  ,  2014/19460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SUSURLUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2011/291-2013/292

Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2011/291-2013/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, muhtelif yerlerde bulunan elma fidanlarının davalı tarafça sigortalandığını, teminat kapsamına "dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, depremden ileri gelen kalite kaybı, sel ve su baskını'" gibi doğal afetlerin girdiğini, 06/08/2011 tarihinde elma fidanlarının bulunduğu mevkiilerde meydana gelen fırtınada fidanların hasar gördüğünü, davalının meydana gelen olayın fırtına değil, kuvvetli rüzgar kapsamında kaldığı ve bu sebeple teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile hasar bedelini ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 28.082,00 TL alacağının zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 06/08/2011 tarihinde Susurluk Merkez İstasyonu'ndan alınan verilerde 13,3 m/sn hızında "kuvvetli rüzgar" tespit edildiği, fırtınaya ise rastlanmadığı, davacı tarafın talep ettiği zararın fırtınadan değil kuvvetli rüzgardan kaynaklandığı, kuvvetli rüzgarın ise teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta badelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Poliçeye ekli Teknik Şartname'nin teminatların tanımı başlıklı 1. maddesinde fırtına 10 metre yükseklikte hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgar olarak tanımlanmış ve hasar halinde en yakın meteoroloji istasyonunun verilerinin esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece, Balıkesir Meteoroloji Bölge Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerede, "...en yakın meteoroloji istasyonu olup olmadığınız, en yakın meteoroloji istasyonu iseniz 06/08/2011 günü esen rüzgarın fırtına olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, rüzgarın yüksekliği ve hızının ne olduğu " sorulmuş ise de, İstasyon Müdürlüğü tarafından verilen cevapta rüzgarın saniyedeki hızının 13.3(kuvvetli rüzgar) olduğu belirtilmekle yetinilerek, sorulan hususların tamamına açık bir şekilde yanıt verilmemiş, ayrıca Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü Balıkesir Bölge Müdürlüğü tarafından davacının talebi üzerine verilen 24.10.2011 tarihli yazıda da

Bandırma Meteoroloji İstasyonu verileri esas alınarak rüzgarın şiddeti( 66/6 km/sa) ve bofor değeri(fırtına) olarak belirtilmiştir. Bu itibarla, hasarın meydana geldiği mevkiiye en yakın meteoroloji istasyonunun hangisi olduğu, 10 metre yükseklikteki rüzgarın hızı ve türünün ne olduğu konularında tereddüt bulunmakta olup, anılan hususların tereddüte mahal vermeyecek şekilde aydınlatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4276, Karar No: 2014/7011, Tarih: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4276 E.  ,  2014/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 gün ve 2012/96-2012/311 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.11.2013 gün ve 2013/4408-2013/21304 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin müteveffa ... Işıl'ın yasal mirasçıları olduklarını, murisin davalı ... şirketinin kurucu hissedarlarından olup, 199 ve 200 numaralı 2 adet kurucu hisse senedi ile 198,15 TL karşılığı nama yazılı hisse senedi sahibi olduğunu, davalı şirketin 30/03/2012 tarihinde gerçekleştirdiği genel kurul toplantısına müvekkillerinin mirasçı olarak çağrılmadıklarını, kanun hükümlerine aykırı yapılan toplantının yoklukla malul sayılması gerektiği gerekçesiyle 30/03/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin şirket kayıtlarındaki adresine diğer nama yazılı pay sahiplerine olduğu gibi toplantıdan yaklaşık 1 ay 1 hafta önce usulüne uygun bildirim yapıldığını, mirasçıların adres değişikliğine ilişkin şirkete yazılı bildirimlerinin olmadığını, kaldı ki usulsüz çağrının başlı başına iptal nedeni olamayacağını, şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının 28/09/2012 tarihinde yapılacağının davacılara ayrı ayrı tebliğ edildiğini, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacılar vekilinin de katıldığı genel kurul toplantısında 6102 ve 6103 sayılı Yasalarda belirtilen süreye bağlı mevzuat hükümlerine uygun seçimlerin de yapıldığı, bu suretle 30/03/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı şirketin 30.03.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, 28.09.2012 tarihinde toplanan genel kurulda 30.03.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar ile aynı konuda kararlar alındığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından ücreti vekalet ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmesine rağmen Dairemizin 25.11.2013 günlü kararı

ile işin esası yönünden mahkeme kararının bozulması temyiz kapsamına uygun olmamıştır. İlke olarak, davanın konusuz kalması halinde, mahkemece yargılamaya devam olunarak tarafların davadaki haklılık durumları belirlenmeli ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumluluk bu şekilde tespit edilmelidir. Bu itibarla mahkemece, dava açılmasına, davalı şirketin neden olduğu ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacıların dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı oldukları gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu itibarla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2013/4448 Esas, 2013/21304 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2013/4448 Esas, 2013/21304 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12582, Karar No: 2012/11946, Tarih: 21.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12582 E.  ,  2012/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tatlıcılık yapan sanığın, kendisi ile aynı işi yapan katılana kızması nedeni ile “sen laftan anlamıyon mu, yanında çakal getirme oğlum, senin anladığın dilden konuşacağız” biçiminde tehdit sözleri içeren imzasız mektubu katılanın aracının camına koymaktan ibaret eyleminin, TCK'nın 106/2-b. Maddesindeki tehdit ya da özel kasıt açısından anılan Yasanın 117/1, 119/1-b maddelerine uyan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturabileceği, 5235 ... Yasa'nın 11. maddesi uyarınca eylemi nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 ... CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2966, Karar No: 2019/4472, Tarih: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2966 E.  ,  2019/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/01/2018 tarih ve 2014/136-2018/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 233 sayılı KHK kapsamında Kocaeli bölgesinde elektrik dağıtımı ile görevlendirilmiş İktisadi Devlet Teşekkülü, davalılardan ENTEK AŞ.’nin 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında kendi faaliyet alanlarının enerji ihtiyacını karşılamak üzere kurulmuş bir tüzel kişilik, diğer davalı ...’nin ise 4546 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu kapsamında sanayinin uygun görülen alanlarda yapılanmasını sağlamak, kentleşmeyi yönlendirmek, çevre sorunlarını önlemek vb. amaçlarla kurulmuş bir tüzel kişilik olduğunu, davalı ...Ş.’nin Bursa ili Osmangazi ilçesi Demirtaş Beldesi'nde kurulu bulunan Birleşik Elektrik Isı Santrali’nde ürettiği elektriği, müvekkilinin görev alanında yer alan, ortağı bulunduğu kuruluşlara müvekkilinin dağıtım hatlarını kurarak naklettiğini, TEAŞ ve TEDAŞ Dışındaki Kuruluşlara Elektrik Enerjisi Üretim Tesisi Kurma ve İşletme İzni Verilmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmelik ve davalı ...Ş. ile müvekkili arasında imzalanan enerji nakli sözleşmesi gereğince belirlenecek enerji nakil bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Mart 1999-Ekim 2001 tarihleri arasında ödenmesi gereken enerji nakil bedelinin davalı ...Ş. tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalı ...’nin tüm elektriğini dağıttığını, dağıtılan elektriğin bedelinin doğrudan anılan davalıya fatura edilerek tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalı ...'ne gönderilen faturalarda diğer davalı ...Ş. için nakledilen toplam elektrik miktarının da ayrıca bildirildiğini, buna rağmen davalı ...'nin mevzuat gereği müvekkiline ödemesi gereken %6,5 nakil bedelini ödemediğini, diğer davalı ...

A.Ş.’den müvekkili tarafından nakledilen elektriğin %4’üne tekabül eden bedeli “nakil bedeli” adı altında geçerli hukuki sebebe dayanmaksızın kendi adına tahsil ettiğini, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 529.283.160.663 eski TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

A.Ş.’den müvekkili tarafından nakledilen elektriğin %4’üne tekabül eden bedeli “nakil bedeli” adı altında geçerli hukuki sebebe dayanmaksızın kendi adına tahsil ettiğini, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 529.283.160.663 eski TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Tepeören TM’deki hatların davacıya ait olmayıp, müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, bu hususun taraflarca imzalanan 26.02.1999 tarihli protokolün 5. maddesinde açıkça düzenlendiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkilinin TEAŞ (TRİAŞ) ve TEDAŞ hatlarını kullanarak, ortağı bulunan 40 civarındaki şirkete enerji naklettiğini, nakil yapılan aylık enerji miktarının ertesi ayın ilk iş gününde müvekkilinin üretim yaptığı Bursa bölgesindeki görevli TEAŞ Batı Marmara İşletme Müdürlüğü ile müvekkili arasında yapılan 154 KV TEAŞ PROTOKOLÜ ile tespit edilerek, tutanak altına alındığını, dava konusu nakil hatlarının mülkiyetinin, davacı ile davalılar arasında imzalanmış olan enerji nakline ilişkin 26.02.1999 tarihli protokol hükümlerine göre, diğer davalı ...’e ait olduğunu, 26.02.1999 tarihli tprotokol uyarınca, müvekkilinin, enerji nakil hatlarının kullanımı karşılığında malik davalı ...’ne %4 oranında nakil bedeli ödediğini, enerji nakil hatlarının mülkiyetine dair ihtilafın müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, nakledilen enerji bedelinin %4’ü yerine %6,5’inin talep edilmesinin de iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafça davalı ... AŞ.'ne keşide edilen 23.06.2003 tarih, 462 numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin belgenin davacı tarafça sunulmamış olduğu ve tebliğ edildiğine dair belgenin bulunamadığına dair davacı vekilin duruşmadaki beyanı itibariyle belgenin tebliğ tarihinin tespit edilemediği, bozma ilamı uyarınca davalı ...Ş.’nin ihtarnameye cevabının tarihi olan 30.07.2003 tarihinde ödeme ihtarına havi ihtarnameden haberdar olduğu, davacının davalı ... AŞ.'ne gönderdiği 24.10.2000 tarih, 5038 sayılı ihtarnamedeki içeriğin davacı açısından, Mart 1999-01.10.2000 tarihleri arasındaki dönem için olan talebinden vazgeçme sayılmasının mümkün olmadığı, vazgeçme iradesinin açık bir şekilde ortaya konulmadığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 16.08.1985 tarih, 85/9799 sayılı Türkiye Elektrik Üretim İletim A. Ş. ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Dışındaki Kuruluşlara Elektrik Enerjisi Üretim Tesisi Kurma ve İşletme İzni Verilmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmelik'in Ek 2. maddesiyle de nakledilen enerjinin %6,5'u oranında nakil bedeli alınacağının düzenlendiği, davalı ...Ş. ile davacı arasında düzenlenen 09.03.1999 tarihli ek protokol hükmüyle de enerji nakil bedelinin, nakledilen enerjinin % 6,5'u oranında alınacağının kararlaştırıldığı, enerji nakil bedelinin nakledilen enerjinin % 6,5'u oranında olduğu, taraflar arasında düzenlenen 24.09.1998 tarihli protokolün 5.maddesinde davacının kendi dağıtım hatlarını kullanarak 1. maddede belirtilen şirket ortaklarına nakledilen enerji miktarının % 6,5'una tekabül eden miktarın, davacının bölgesinde uyguladığı o aya ait tek verimli sanayi tarifesi elektrik satış birim fiyatı ile çarpılarak bulunacak bedelin KDV ilavesi ile davalı ...Ş.’ne fatura edileceğinin hüküm altına alındığı, davacı tarafın dayandığı bu hükmün 09.03.1999 tarihli ek protokol ile tadil edildiği, her ne kadar taraflarca 26.02.1999 tarihli protokol imzalanmışsa da anılan protokolün 5.maddesinde davalı GOSP Tepeören TM’deki kendi hatlarını kullanarak 1. maddede belirtilen GOSB sınırları içerisindeki şirket ortağı konumundaki kuruluşlara nakledeceği elektrik enerjisinin % 4 üne tekabül eden miktarının, davacı tarafından o aya uygulanan tek verimli sanayi tarifesi ile çarpılarak bulunacak bedelin davalı ...Ş. adına düzenlenecek fatura ile enerji nakil bedeli olarak davalı ...’ye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, üçlü protokolün imzalandıktan sonra ödemelerin davalı ...’ye yapıldığı, davacının 1999 tarihli üçlü protokolde davalı ...’ye % 4 pay tanınmasına temel olduğu anlaşılan hatların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu öğrenmesi üzerine BK 31. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde hataya dayalı olarak bildirimde bulunarak sözleşmenin bağlayıcılığını ortadan kaldırdığı, bu suretle taraflara arasında daha önce imzalanan 24.09.1998 tarihli protokolün uygulama yeteneği kazandığı, 26.02.1999 tarihli protokolden sonra davacı ile davalı ...Ş

...’ye yapıldığı, davacının 1999 tarihli üçlü protokolde davalı ...’ye % 4 pay tanınmasına temel olduğu anlaşılan hatların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu öğrenmesi üzerine BK 31. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde hataya dayalı olarak bildirimde bulunarak sözleşmenin bağlayıcılığını ortadan kaldırdığı, bu suretle taraflara arasında daha önce imzalanan 24.09.1998 tarihli protokolün uygulama yeteneği kazandığı, 26.02.1999 tarihli protokolden sonra davacı ile davalı ...Ş. arasında ödemeye ilişkin hükmün yeniden düzenlendiği, 09.03.1999 tarihli ek protokolün de akdedilmiş olması ve yönetmelik hükümlerinin tarafları bağlayıcı nitelikte olması nedeniyle anılan protokol kapsamında Mart 1999 ila Ekim 2001 tarihleri arasında 32 aylık süre içerisinde nakledilen ve üretilen enerji bedelinin davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 529.283,16 TL alacağın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 30.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27.080,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5604, Karar No: 2014/7447, Tarih: 11.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5604 E.  ,  2014/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, adına, 206 ada 18 sayılı parsel ise 43010 m2 yüzölçümü ve dikmelik niteliği ile belgesizden ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kendi adına tespit edilen 18 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu iddiası ile zilyetliğe dayalı dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 206 ada 9 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile işaretli 10876 m2 bölümünün tarla niteliği ile davacı ... adına tesciline bu parselin kalan (C) harfi ile işaretli 3669 m2 bölümünün kayalık olması nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 16/1-C maddesi gereğince tescil dışı bırakılmasına, 206 ada 18 sayılı parselin tespit gibi aynı yüzölçümle dikmelik niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, davacı ..., davalılar Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 26/10/2009 gün ve 2009/12856 - 15749 sayılı kararında davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi'nin 206 ada 9 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş,

Hükmüne uyulan red-bozma kararında özetle; ''İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının iddia ettiği kendi parselinin bitişiğinde (B) harfi ile işaretli 503 m2 bölümün orman sınırı içinde ve orman sayılan yer olduğu anlaşılmakla bu bölüme yönelik davacı ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Hükmüne uyulan red-bozma kararında özetle; ''İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının iddia ettiği kendi parselinin bitişiğinde (B) harfi ile işaretli 503 m2 bölümün orman sınırı içinde ve orman sayılan yer olduğu anlaşılmakla bu bölüme yönelik davacı ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz istemlerine gelince; "davalı ... Yönetimi aleyhine açılan (B) hafli bölüme yönelik orman sınırı ve 263 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı anlaşılan davanın tümden reddedilmiş olmasına göre davalı ... Yönetiminin yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, hüküm fıkrasının 7. maddesinde yapılan masrafların kabul ve ret oranına göre 461.50.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesi yerinde olmadığı, kayalık olarak Hazine adına tespit edilen 206 ada 9 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilen (D) harfi ile işaretli 10876 m2 bölüm hakkında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı gibi, bu parsel hakkında orman araştırması yapılmadığı, komşu 18 sayılı parsel için orman araştırması yapıldığı ve 206 ada 9 sayılı parselin de orman sınırı dışında kaldığı anlaşılmakta ise de, yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapıldığı, dosyada bulunan resimlerden de taşınmazın kayalık ve ağaçlık göründüğü, buna rağmen parselin (D) harfi ile işaretli bölümünün davacı adına tescile karar verildiği, kalan (C) harfli bölümün ise kadastro tutanağı düzenlenip kayalık olarak Hazine adına tespit edilmiş olmasına rağmen bu bölümünde gereği olmadan ve usûle aykırı olarak 3402 sayılı Kanunun 16/1-C maddesine göre tescil dışı bırakılmış olması usûl ve kanuna aykırıdır. Davacı 206 ada 9 sayılı parsel için zilyetlik iddiası ile dava açmış olduğuna göre taşınmazın

öncelikle orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olması gerektiği belirtilerek bu parsele yönelik usûlünce orman araştırması ve zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan; davacının 206 ada 18 nolu parsele yönelik açmış olduğu dava nedeniyle verilen karar kesinleşmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Balıkesir İli, Gömeç İlçesi, Kumgedik Köyü, Koca Kalabak mevkii 206 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle İsmail oğlu 1962 doğ. ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1969 yılında seri usûlde yapılan ilk orman kadastrosu ile 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması vardır.