muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/767, Karar No: 2025/143, Tarih: 09.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/767 E.  ,  2025/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/741 E., 2022/718 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/104 E., 2019/717 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... Müdürlüğünce müvekkiline 12.04.2018 tarihinde dava dışı ... Strafor Nakliye Sanayi ve Mineral Ses/Isı İzolasyon İmalatı Ltd. Şti. ne borçlu olduğundan bahisle haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu haciz ihbarnamesinin müvekkili şirket yetkilisine 20.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ edilen haciz ihbarnamesine karşı 30.04.2018 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itirazın süresinin 3 gün geçtikten sonra yapıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa borcu olan dava dışı şirkete borçlu olmayıp aksine bu şirketten alacaklı olduğunu bildirir dilekçe sunduğunu, bu dilekçenin ekinde itirazlarını ve dava dışı şirketten alacaklı olduğunu gösterir 2016-2017-2018 yılları cari hesap muavin defter ve dökümleri ile çek alındı bordroları, tahsilat tediye makbuzlarını sunduğunu, davalının sunulan belgeleri yeterli bulmayarak müvekkili şirket aleyhine 655.415,00 TL'lik icra takibi başlatıp ödeme emri gönderdiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile müvekkilinin dava dışı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından başlatılan 655.415,00 TL bedelli icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı şirketin haciz bildirisine karşı yasal süresi geçtikten sonra müvekkiline itirazda bulunduğunu, itiraz dilekçesi ekinde gönderilen belgelerin eksik olduğunu, müvekkiline ibraz edilen muavin defter kayıtlarına göre davacının dava dışı amme borçlusu şirketten 2016-2017 ve 2018 yıllarında toplam 895.438,04 TL tutarında mal alışı olduğunu, bu alışlara karşılık toplam 855.970,00 TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiğini, muavin defter kaydının 10.11.2017 tarihli fiş kaydında 2 adet faturanın ödeme belgesi olarak kaydedildiğini, bu faturaların iade faturası olduğu düşünülmekle beraber faturalar ibraz edilmediğinden ödeme olarak kabul görmediğini, yine 22.10.2016 ve 56 nolu tediye makbuzunun satıcıdan 3.790,00 TL nakit para alındığı halde mal alışı olarak 02.01.2017 tarihli yevmiye kaydına işlendiğini, bu kaydın fazla yapılan bir ödemenin iadesi olduğunun anlaşıldığını, muavin defter kaydındaki 20.04.2018 ve 24.04.2018 tarihlerindeki ödemelerin haciz bildirisinin tebliğ tarihi ve sonrasında yapıldığından bildirilen toplam ödemeye dahil sayılmadığını, muavin defter kaydına, mal alışlarının başladığı 10.09.2016-31.12.2016 tarihleri arasında ödemelerin gerçekleştiği gösterildiği halde kayda geçirilmediğini, bu ödemelerin toplu şekilde 2017 yılı başında kayda geçirildiğini, bu nedenle muavin defter kaydının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından gönderilen itiraz dilekçesi ekinde ödemeleri ispat edici belgelerin tam olarak sunulmadığını, davacı tarafından ibraz edilen belgelere göre mal alış toplamının 895.438,04 TL, ödemelerin 855.970,00 TL olduğu, 39.468,04 TL haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibariyle davacı şirketin borçlu olduğunu, müvekkilince davacıya toplam 39.468,04 TL tutarında ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının alacağın %10'u tutarında inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla davacı ve dava dışı şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının dava dışı şirkete borcunun bulunmadığı, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle dava dışı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının dava dışı borçlu olmaması nedeniyle davalı ... Müdürlüğüne borçlu olmadığının tespitine, idari takip numaralı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesinde ileri sürülen olgular ve müvekkili idarece yapılan inceleme ve düzenlemelere göre, davacıya gönderilen haciz bildirisinin tebliği tarihinden sonra 39.468,04 TL tutarında davacının amme borçlusu dava dışı şirkete borçlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, istinaftaki bu nedenlere ilaveten, davanın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79. maddesi hükmüne göre açıldığını, davacı şirket süresi geçtikten sonra itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerektiğini, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. 6183 sayılı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesinin ilgili bölümleri şöyledir: "Hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacaklar ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczi, borçlu veya zilyed olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılır. Tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile; bundan böyle borcunu ancak tahsil dairesine ödeyebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı veya elinde bulundurduğu menkul malı ancak tahsil dairesine teslim edebileceği ve malın amme borçlusuna verilmemesi gerektiği, aksi takdirde amme borçlusuna yapılan ödemeler ile malın bedelini tahsil dairesine ödemek zorunda kalacağı ve bu maddenin üç, dört ve beşinci fıkra hükümleri üçüncü şahsa bildirilir. Tahsil dairelerince düzenlenen haciz bildirileri, alacaklı tahsil dairelerince ya da alacaklı amme idaresi vasıtasıyla, posta yerine elektronik ortamda tebliğ edilebilir ve bu tebligatlara elektronik ortamda cevap verilebilir. Elektronik ortamda yapılacak tebliğe ve cevapların elektronik ortamda verilebilmesine ilişkin usûl ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığı yetkilidir.

(...)

(...)

Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur.

Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir. Teminat, alacaklı tahsil dairesine verilir ve haciz varakasına dayanılarak haczedilir. Taraflar arasında teminata ilişkin olarak çıkan anlaşmazlıklar, takip işlemlerinin durdurulması hakkında kararı veren mahkeme tarafından çözümlenir. Davasında haksız çıkan üçüncü şahıs aleyhine, haksız çıktığı tutarın % 10'u tutarında ayrıca inkâr tazminatına hükmedilir..."

3. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun hükmünün doğru şekilde uygulandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının, dava dışı amme borçlusu şikete borcunun bulunmadığı, aksine haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle dava dışı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, istinafta ileri sürülmeyen nedenlerin temyizde ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7326, Karar No: 2015/9263, Tarih: 21.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7326 E.  ,  2015/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/271-2015/33

Uyuşmazlık, 2828 sayılı Kanuna istinaden hazırlanan (özel kanun) Huzurevleri ile Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon merkezleri yönetmeliği uyarınca ödenmesi gereken aidat ücretlerinin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2842, Karar No: 2013/6789, Tarih: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2842 E.  ,  2013/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların taşındıkları yeni işyerinde olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1289, Karar No: 2010/3473, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1289 E.  ,  2010/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 128 ada 3 parsel sayılı 593,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeni ile davalı .... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında 128 ada 3 parsel sayılı 593,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeni ile davalı .... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu ve davalı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dosya içinde mevcut ziraatçı bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 25-30 civarında olduğu ve taşlılık ve kayalık problemi olup, ana kayanın da yer yer yüzeye çıktığı belirtilmektedir. Ziraatçı bilirkişi raporu taşınmazın niteliği hususunda yeterli açıklamayı içermediği gibi, yapılan keşif de yetersizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, tespit bilirkişileri, taraflarca zilyetliğe ilişkin olarak bildirilecek tanıklar ve 3 kişilik zirai bilirkişi ve orman mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, kimden kime ve ne surette intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise, ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın niteliğini gözlemlemeye imkan verecek şekilde her yönden fotoğrafları çektirilmeli, getirtilen orman tahdit haritası orman bilirkişisi aracılığı ile zemine uygulanarak taşınmazın evveliyatı, orman toprağı olup olmadığı saptanmalı, davalının iktisaba elverişli zilyetliğinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, fen bilirkişisinden taşınmazın kayalık olan bölümlerini krokide göstermesi istenerek bu bölümlerin ifraz edilip edilemeyeceği üzerinde durulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/401, Karar No: 2020/4237, Tarih: 19.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/401 E.  ,  2020/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirası istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12292, Karar No: 2013/13399, Tarih: 01.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12292 E.  ,  2013/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin tatbik edilmeme gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, mağdurun aracının kapısına tekme atması üzerine kapının mağdurun burnuna çarparak yaralanmasına neden olan olayda, sanık hakkında olası kasıt hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Hakaret suçu yönünden, yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece hiçbir isteme bağlı olmaksızın kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9502, Karar No: 2013/47092, Tarih: 18.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9502 E.  ,  2013/47092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında aldırılan doktor raporlarda yararlanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceğinin belirtilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin rapor aldırılması gerekirken, eksik incelme ile eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14527, Karar No: 2019/1947, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14527 E.  ,  2019/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9723, Karar No: 2015/15362, Tarih: 21.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9723 E.  ,  2015/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/240091

Cinsel saldırı ve silahla tehdit suçlarından sanık İ.. K..'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2015 gün ve 2015/90 E. 2015/128 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1415, Karar No: 2019/6479, Tarih: 21.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/1415 E.  ,  2019/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, davalı işyerinde 01.07.1993-05.05.2011 tarihleri arasında muhasebe servisinde uzman yardımcısı olarak çalıştığını, 05.05.2011 tarihli iş akdi fesih protokolünü '' fazla mesai ile ilgili haklarım saklı kalmak kaydıyla'' şerhini yazıp imzaladığını, son 5 yıl içinde fazla çalışmalarının özellikle Güven Sigorta A.Ş ve Groupama Sigorta A.Ş 'nin birleşmesi sırasında yoğunluk kazandığını, Mayıs 2010 tarihinden iş akdinin feshedildiği 05.05.2011 tarihine kadar artarak devam ettiğini, fazla çalışmalarının hafta içi olduğu gibi Cumartesi - Pazar günleri ile dini bayramlarda da yapıldığını, davalı şirketteki giriş çıkışlar manyetik kartla yapıldığı için fazla çalışmalarının kayıt altında olduğunu iddia ederek; fazla mesai ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş sözleşmesinin işletmesel karar gereği 05.05.2011 tarihinde geçerli nedenle feshedildiğini, son brüt ücretinin 4.422 TL olduğunu, protokol uyarınca davacının makul yararının karşılandığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, bu nedenle davacının ayrıca bir ücrete hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, fazla mesai ücretinin, ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine rağmen karar başlığında da gösterilmeyen ıslah tarihinin hükümde açıkça belirtilmemesi, infazda tereddüt yaratacağından hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının, fazla mesai ücretine 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının, fazla mesai ücretine 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“1-27.07.2015 tarihli Bilirkişi raporuna göre hazırlanan net 10.105,33 TL. fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43.ve 44. maddeleri gereğince takdiren % 30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile, net 7.073,73 TL.den 7.000 TL.sinin dava tarihi olan 02/10/2012 tarihinden, kalan kısmın ıslah tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.