muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21079, Karar No: 2017/1937, Tarih: 21.02.2017

c- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 43/2. maddesi gereğince hüküm kurularak, CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

d- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10238, Karar No: 2010/4954, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10238 E.  ,  2010/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalısına ödendiği 3.276.00 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket aracının kazaya karışmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 06.05.2009 tarihli duruşmaya, mesleki çalışmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece; “mazeretin kabulüne, masrafları verildiğinde duruşma gününün tebliğine” karar verilerek, duruşma 03.06.2009 tarihine bırakılmıştır. Belirlenen günde, davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve davalı vekilinin davayı takip etmek istemediğini bildirmesi nedeniyle, mahkemece; “dosyanın HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına”, bu karar gününden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.

2009/10238

2010/4954

Usul hükümleri uyarınca, bir davanın duruşmasına gelmeyen davacı (davalı) ya da vekilince mazeret dilekçesi verildiğinde, mahkemece, mazeret dilekçesi ya reddedilir ve duruşmaya devam olunur, ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır. Mazeret kabul edildiği taktirde, yeni duruşma günü, davetiye masrafı verilmişse onunla, masraf verilmemiş ise, diğer taraftan alınarak veya re'sen mazeretli olan tarafa bildirilir. HUMK.’nda, mazeret üzerine gelmeyen tarafın, duruşma gününü mahkeme kaleminden öğreneceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır.

Nitekim, HGK.’nun 06.04.1955 gün, 1591/1690 sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği, dilekçede duruşma gününün kalemden öğrenileceğinin beyan edilmesinin, bu usuli muamelenin ihmalini gerektirmeyeceği açıkça vurgulanmıştır.

O halde mahkemece, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılmasına, usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılmasına, usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14152, Karar No: 2012/3880, Tarih: 26.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14152 E.  ,  2012/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait taşınmazın sınırlarını belirleyen 4 adet tahta kazığı sökmek suretiyle taşınmazın sınırlarını bozan sanığın eyleminin TCK'nın 154/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1465, Karar No: 2014/3701, Tarih: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1465 E.  ,  2014/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/222-2013/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Tekirdağ İlinde zirai ilaç ve tohumculuk işi ile uğraştığını, kendisinin davalı banka ile arasında genel kredi sözleşmesinden doğan borcunun hesap kat edilerek talep edildiğini ve icra işlemlerinin başladığını, müvekkilinin haciz baskısı altında ve karşılıksız çek şikayeti nedicesinde 20/10/2010 tarihinde davalı bankanın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/632 Tal. dosyası ile 880 torba ... menşeli ... ... Co ürünü ayçiçek hibrit tohumu ile 5.000 torba novisat markalı hibrit mısır tohumlarını haciz ettiğini, bu malların yediemin olan diğer davalıya teslim edildiğini, malların değerinin belirlenmesi için tespit yapılarak malların değerinin 495.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalıların müvekkilinden haczedilip muhafaza altına alınan mahcuz hibrit tohumların elverişsiz ortamlarda saklanarak ve satışı istenmeyerek çimlenmeyen tohumların ekonomik değeri kaybolmasından dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, gerek kusurlu eylemi ve gerekse 31/01/2011 tarihli protokol uyarınca üstlendiği edim yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili bankayı zarara uğratan davacı şirketin haksız ve dayanaksız davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilleri mahkememize ibraz etmiş oldukları cevap dilekçesinde özetle, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine hacizli malların muhafazasında gerekli özenin gösterilmemesi sebebi ile oluşan maddi zararın tazmini talebi ile dava açılmış ise de, yine aynı taraflar

arasında imzalanmış ve protokole ve teslim tesellüm tutanağına göre davalıların ibra edilmiş olduğu, hata- hile - ikrah gibi iradeyi sakatlayan sebeplerden her hangi birine dayanılmadığı gibi dosyada bu yönde emare de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6985, Karar No: 2023/3896, Tarih: 05.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6985 E.  ,  2023/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2017/146 Esas, 2019/282 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi gereği 5 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/1472 Esas, 2019/1421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.05.2022 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri; Suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, eksik ceza tayinine, vekalet ücretine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, eylemin yaralama suçunu oluşturduğuna, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, eylemin yaralama suçunu oluşturduğuna, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'un kız kardeşi ...'ın Akyazı ilçesinde köfte dükkanı işlettiği, suç tarihinde cenazeye katılacağından bahis ile dükkanı 01.01.2000 doğumlu kızı ...'e emanet ettiği, aile dostları olan katılan ...'ın dükkana gelerek yaşı küçük temyiz dışı mağdur katılan ...'e kendisine kız bulmasını, çıplak olsalar ve kendisine dokunmuş olsa nasıl tepki vereceğini, ayrıldığı kaz arkadaşı ile cinsel münasebet yaşadıklarını söyleyerek dükkanın mutfak kısmına gidip ...'in de yanına çağırmak suretiyle taciz içerikli söylem ve davranışlarda bulunması üzerine ...'in arkadaşı tanık ...'ı yanına çağırarak olanları ...'a ve annesi ...'a anlattığı, ...'ın, katılanın annesini arayarak oğlu ...'ın eski kız arkadaşı ile ilgili ... ile konuştuğunu bu durumdan rahatsız olduğunu belirttiği, katılanın babası ...'in olan biteni öğrenmek için köfte dükkanında bulunduğu esnada katılanın da dükkana gelerek ...'a ''sana burada esnaflık yaptırmam'' dedikten sonra birkaç kez o sırada İstanbul

ilinde bulunan ...'in dayısı olan sanığı arayarak kendisine Akyazı'da olup olmadığını sorduğu ancak olayın detaylarını paylaşmadığı, katılanın aramalarından kuşku duyarak yiğeni ...'e yönelik taciz eylemini öğrenen sanığın suç tarihinde İstanbul ilinden Akyazı'ya geldiği, katılanı aracına alarak olay yeri olan tarla alanı yanındaki stabilize yol üzerinde götürüp araçtan indiklerinde katılanın önce baş bölgesine daha sonra ise karın kısmından kendisine ait ruhsatsız tabanca ile vurarak adli rapor bulgularına göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ...'ın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılanların ve tanıkların aşamalarda istikrarlı beyanları, olay yeri inceleme rapor, basit krokisi ve fotoğrafları, adli tıp raporları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri:

1. Suç Tasarlanarak İşlendiğinden Suç Vasfının Hatalı Belirlendiğine, Haksız Tahrik Şartlarının Oluşmadığına, Vekalet ücreti Yönünden:

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri:

1. Suç Tasarlanarak İşlendiğinden Suç Vasfının Hatalı Belirlendiğine, Haksız Tahrik Şartlarının Oluşmadığına, Vekalet ücreti Yönünden:

Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, katılanın temyiz dışı sanık sıfatı ile hakkında cinsel taciz suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanık sıfatı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik Ceza Tayini Yönünden

a) Sanığın iki ateşli silah isabetiyle, katılanı batın sağ alt kadranda ve saçlı deri sol yanda cilt altı dokudan geçecek nitelikte kurşun giriş çıkış delikleri oluşturacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt sınıra yakın ceza tayini yerine, hiç isabet bulunmaması hallerinde uygulanabilecek olan alt sınırdan ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

b) Katılanın, sanığın kız kardeşi ...'ın kızı olan yeğeni ...'a yönelik söz ve davranışlarından oluşan haksız eylemlerinden ötürü, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle asgari oranda

ceza indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden, cezadan (2/5) oranında tahrik indirimi yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Müdafiinin Öldürme Kastının Bulunmadığına, Suç Vasfına, Takdiri İndirim Nedenlerine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (A-2) bölümünde açıklanan eksik ceza tayini nedenleriyle katılan vekilinin temyiz istemleri kısmen yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/1427 Esas, 2019/1421 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38686, Karar No: 2018/5002, Tarih: 24.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/38686 E.  ,  2018/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27/08/2010 günü mide rahatsızlığı sebebiyle Özel ... Hastanesinin acil servisine kaldırıldığını, yapılan müdahale sonucunda hastane çalışanı Doktor .... 'ın gözetiminde bir mide filmi ve sağ ayağına da enjeksiyon yapıldığını, ancak bu enjeksiyon sonrasında ortaya çıkan sinir felci nedeniyle beden gücü kaybına uğradığını, sağ ayağında da yanlış tedavi sonucunda uyuşma gözlendiğini, rahatsızlığının artması sebebiyle diğer hastanelerde enjeksiyona bağlı sağ siyatik sinir zedelenmesi meydana geldiğinin belirlendiğini, 13/09/2010 tarihinden itibaren 13/12/2010 tarihine kadar toplamda 56 Seans FTR Program görmüş olmasına rağmen sağ ayağında sinir zedelenmesinin halen devam ettiğini, davalı .... Hayat Hastanesi'nin işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylemin işlendiği 27/08/2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, yanlış iğne yapılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md) Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK:390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek, tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı, en emin yolu tercih etmelidir. Müvekkil durumundaki hasta, doktor olan vekilden, titiz, dikkatli ve özenli davranılmasını beklemekte haklıdır. Özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.Vekilin kusursuz olması halinde sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Somut olayda, davacı mide rahatsızlığı nedeniyle götürmüş oldukları davalı hastanede, doktorun gözetiminde hastane çalışanı tarafından yapılan enjeksiyon sonrasında sağ bacağında enjeksiyona bağlı sağ siyatik sinir zedelenmesi tespit edildiği anlaşılmakta olup, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından verilen raporda "... .... Hastanesinde uygulandığı belirtilen enjeksiyon sonucu gelişen bulguların enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış yere uygulandığına dair kayıt bulunmadığı, enjeksiyonun doğru bölgeye uygulanması durumlarında dahi ;ödem, hematom, ilacın difüzyon yoluyla sinire toksık etkisi, vücut yapısı, siyatik sinirin anatomik lokalizasyon farkı gibi nedenlerle nöropatinin gelişebileceği nöropatinin; enjeksiyon uygulamalarının beklenebilir konplikasyonu olarak değerlendirildiği" belirtilmiştir. Mahkemece, adli tıp kurumu raporuna göre, tazminata konu haksız fiilin meydana gelmesinde davalı hastane çalışanlarının kusurunun olmadığının belirtildiği, dolayısı ile davalı hastanenin vekalet (iş görme) sözleşmesine aykırı bir davranışının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

. Mahkemece, adli tıp kurumu raporuna göre, tazminata konu haksız fiilin meydana gelmesinde davalı hastane çalışanlarının kusurunun olmadığının belirtildiği, dolayısı ile davalı hastanenin vekalet (iş görme) sözleşmesine aykırı bir davranışının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, bilirkişi raporuna itiraz ederek , yeniden rapor alınmasını talep etmişse de, mahkemece davacının talebi kabul edilmemiştir. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davacıya uygulanan enjeksiyonun doğru yere yapılıp yapılmadığı ile ilgili tüm bilgi ve belgeler, hastane kayıtları, çekilen tüm filmler, epikriz ve Adli Tıp Raporu da birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacıya yapılan enjeksiyonun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, hastada oluşan hasarın, “enjeksiyonun hatalı uygulanması”na bağlı olarak gelişebileceği ve bunların gelişme olasılıkları, kas içine ve usulüne uygun olarak yapılan bir enjeksiyon sonrasında “nöropati” gelişmesinin mümkün olup olamayacağı, mümkünse, bu durumun meydana getireceği bulguların neler olduğu, enjeksiyon öncesinde yapılması gereken muayenenin ve sonrasında gereken tüm tıbbi müdahalelerin yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup irdelenmek suretiyle, olayda davalıya ve davalı hastane çalışanlarına atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak az yukarda açıklanan ilke ve esaslara göre davalı ve hastane çalışanlarının kusurlu olup olmadıkları belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.