muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7746, Karar No: 2007/9601, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7746 E.  ,  2007/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, çekişmeli taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırılması ve elektriğin kesilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi tarafından, davalılar aleyhine açılan davada, ... Köyü sınırları içinde bulunan 7925 m2'lik ormanlık alanda enerji nakil hattının yapımı için 26.09.1979 tarih 81 sayılı olurla 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince 49 yıllığına köy tüzelkişiliği yararına irtifak ... verildiğini; ancak, irtifak ... bedelinin yatırılmaması nedeniyle 7925 m2'lik alanın 15.05.2005 tarihli teslim tutanağı ile geri alındığını; ayrıca, sözkonusu iznin 11.02.2005 tarih 52 sayılı yazı ile iptal edildiğini; enerji nakil hattının orman alanında yer alması ve izinin de iptal edilmesi nedeniyle davalıların taşınmaz üzerinde işgali durumunda olduğundan, haksız kullanımları nedeniyle elatmalarının önlenmesini, elektriğin kesilmesini, davalılar tarafından elektrik tesislerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kaldırılması istenen enerji nakil hattının dava dışı ... isimli şahsa ait olduğu, davalılar ile ilgisi bulunmadığı, davalı ... Elektrik A.Ş.'nin elektrik hatının bakım ve onarımını yapmakta yükümlü olduğu, enerji nakil hattının mülkiyetinin ... 'a ait olduğu, davalıların müdahalelerinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, ormana elatmanın önlenmesi, üzerindeki enerji nakil hattının kaldırılması ve elektriğin kesilmesine ilişkindir.

Davacı ... Yönetiminin dava konusu ettiği ve enerji nakil hattının üzerinde bulunduğu taşınmaz parçasının orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve dolayısı ile davacının aktif dava açma sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi, dosya içine davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde bulunan 19.09.2006 tarihli krokide ... Köyüne gönderilen yeşil ile ... arazi sulama amacı ile çekilen enerji nakil hattı ile ... ve arkadaşlarına tarlasına çekilen kırmızı ile ... sulama amaçlı enerji nakil hattı bulunduğu halde, dava konusu edilen enerji nakil hattının bu hatlardan hangisi olduğu konusu belirlenmemiştir.

O halde, 25.11.1979 tarihli taahhütname ile ... Köy Tüzelkişiliği yararına 7925 m2’lik ormanlık alanda enerji nakil hattı ve irtifak ... tesisi ile ilgili irtifak hakkının dayanağı kroki ve ekleri ilgili yerlerden getirtilmeli, ... Köyünde arazi kadastro çalışmaları ile orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğü ile Orman İşletme Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, arazi kadastro çalışması yapılmış ve çekişmeli taşınmazla ilgili kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ve tapu kaydı oluşmuş ise, bu tapu kayıt örneği ile bu yere ait kadastro pafta örneği Kadastro Müdürlüğünden,

orman kadastro çalışması yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, iş bitirme ve askı ilan tutanakları ile orman kadastro haritası Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmeli,

orman kadastro çalışması yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, iş bitirme ve askı ilan tutanakları ile orman kadastro haritası Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmeli,

Yörede kesinleşen orman kadastro çalışmasının bulunduğu belirlendiğinde mahkemece halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşifte kesinleşmiş orman kadastrosu varsa 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek enerji hattının geçtiği yer ve irtifak hakkına konu 7925 m2'lik alan belirlenmeli,

Çekişeli taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşen orman kadastro çalışmasının bulunmadığının anlaşılması halinde, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yukarıda yazılı bilirkişiler huzuruyla yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan ve davaya konu 7925 m2'lik yer ve enerji nakil hattının geçtiği yeri gösterir rapor alınmalı,

Yukarıda açıklanan şekilde yapılacak uygulamalar neticesinde irtifak hakkına konu 7925 m2'lik alan ve enerji nakil hattının geçtiği yer resmi belgelerde orman sayılan ya da kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde bu yer üzerindeki enerji nakil hattının dava konusu olacağı ve davacı ... Yönetiminin aktif dava açma sıfatının bulunduğu gözönüne alınarak irtifak hakkının (irtifak bedelinin ödenmemesi nedeni ile) 11.02.2005 tarih 52 sayılı ... ve Orman Bakanlığı "oluru" ile iptal edildiği ve izin verilen alanın 15.5.2005 tarihli tutanak ile teslim alındığı göz önüne alınarak davacı ... Yönetiminin davasının kabul edilmesi yapılacak uygulamada dava konusu olan enerji nakil hattının orman sayılmayan yerde ya da kesinleşen orman kadastro sınırı dışında kalması halinde dava ret edilmeli, enerji nakil hattının dava dışı ... ve arkadaşları tarafından kullanılan hat olduğu anlaşılırsa bu kişiler ile davalı ... Elektik Dağıtım A.Ş arasında düzenlenen 26.09.1986 tarihli sözleşme gereğince ormanlık alanda bulunan enerji nakil hattına ilişkin direkler, trafolar ve vs. yapıların ... ve arkadaşları tarafından Orman Yönetiminden izin alınmadan geçirildiğinden, bu kişilere karşı Orman Yönetimi tarafından dava açılması hususunda önel verilerek açılacak dava bu dosya ile birleştirilmeli; davalı kurumların söz konusu sözleşme ile işletme hakkının devraldıkları ve bu kişiler yararına ormanlık alanda elektrik hattı geçirdiklerinden dava dışı gerçek kişiler ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olacakları düşünülerek, toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05.07.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26475, Karar No: 2016/27069, Tarih: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26475 E.  ,  2016/27069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan brüt tutardaki kıdem tazminatından, işverence yapılan net tutardaki ödeme miktarı mahsup edilmiş ve bakiye kalan tutar brüt ifadesiyle hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, mahsup işleminde her iki miktarın da brüt olması ya da net olması gerektiğine dikkat edilmediğinden mahsup işlemi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, işverence yapılan kıdem tazminatı ödemesinin dava tarihinden sonra ve fakat ıslah tarihinden önce gerçekleştiği nazara alınarak, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL kıdem tazminatı miktarı yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve bu miktar, gerek vekalet ücretinin belirlenmesinde gerekse de yargılama giderinin paylaştırılmasına esas haklılık oranında davacı lehine değerlendirilmelidir. Mahkemece bu yöne dikkat edilmemesi de hatalıdır. Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3814, Karar No: 2017/6500, Tarih: 16.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3814 E.  ,  2017/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1886 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına 22.7.2011 tarihinden itibaren davalı tarafından ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu, sınır için koyduğu direk ve kazıkların çıkarıldığını ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine ve 22.7.2011 ile 30.10.2013 tarihleri arasındaki dönem için 500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dilekçesi tarafına tebliğ edildikten sonra ölçüm yaptırıp davacının taşınmazına müdahalede bulunduğunu öğrendiğini, müdahale kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, el atma istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının kayden maliki olduğu 1886 parsel sayılı taşınmazın 03.09.2014 tanzim tarihli fen raporunda A harfi ile gösterilen 718,50 m²'lik bölümüne davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan el attığı saptandığına göre; davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Öte yandan bilindiği üzere; 5219 ve 5236 sayılı Kanun ile HUMK'.nun 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00-TL.den az olan davalara ait yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Somut olayda mahkemece hükmedilen ecrimisil miktarı karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığından davalının bu yöne ilişkin temyiz isteğinin REDDİNE, aşağıda yazılı 139.01.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10252, Karar No: 2016/5954, Tarih: 07.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10252 E.  ,  2016/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay tarihinde saat 17:45 sıralarında, gece vakti, meskun mahal dışında, aydınlatmanın olmadığı, tek yönlü, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yolda, yönetimindeki otomobil ile bölünmüş yolun sağ şeridini takiben Kayseri istikametinden Ankara istikametine seyir halindeyken yolun sağındaki emniyet şeridinde önlem almadan park ettikleri minibüsün arızasına bakmak için araçtan inen ve aracın sürücü kapısı yanında bulunan sürücü ... ile yolcu ...'a otomobilinin sağ ön kesimi ile kaplama içerisinde çarparak her iki yayanın ölümüne neden olan olay sanığın, yolun sağ şeridinin en sağından emniyet şeridine çok yakın seyretmesi ve far ışığı altında beyaz renkli park halindeki minibüsü ve yayaları fark etmesi gerekirken yola gereken dikkati vermemesi nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3881, Karar No: 2007/10678, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3881 E.  ,  2007/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Çiftçi ile davalı ... Genel Müd. aralarındaki tespit davası hakkında. Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 1306-1582 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Yozgat Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden,ürün teslim edilmişse teslimat ve kesinti ile ilgili belgeleri varsa davacıdan istenmesi, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının,Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1867, Karar No: 2020/949, Tarih: 06.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1867 E.  ,  2020/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on üç yaş içerisinde bulunan mağdurenin Nevşehir Rasim Uzer Rehabilitasyon merkezinde yatılı kalmasına rağmen yokluğunda verilen gerekçeli kararın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İl Müdürlüğüne tebliğ edilmediği anlaşıldığından, hükümleri temyize hakkı bulunan Bakanlık İl Müdürlüğüne gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4491, Karar No: 2016/7734, Tarih: 17.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4491 E.  ,  2016/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yurt dışına götürmek üzere... dolum tesislerinden yüklediği 26.040 kg ... jet yakıtı yükünün, Habur gümrük kapısında yapılan tartım sırasında 1090 kilogram eksik çıktığı iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, Habur Gümrük sahasına geldiğinde mühürlerinin sağlam olduğunu, yükü getirirken hiçbir yere uğramadığını, yükten satış yapmadığını belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın sattığı kabul edilen 1090 kg...jet yakıtını aracından nasıl boşalttığı belirlenerek, mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığı ile aracın İncirlik’ten yola çıkarken yakıt tanklarında bulunan akaryakıt ile boş su deposu ağırlığının adı geçen müdürlükteki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının araştırılması, yolda tüketilen mazot miktarının da tespit edilmesi, ayrıca aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığı, tankerdeki basınç farkı veya hava sıcaklığı nedeniyle eksilme olup olmayacağının belirlenmesi ile katılan firma yetkilisinin olaya ilişkin ayrıntılı beyanına başvurulup, yüklemeden sonra teslim noktasına kadar sanığın müdahalede bulunup bulunamayacağının sorulması ile şikâyetçi şirketten aynı gün yüklenen diğer araçların da tespit edilerek bu araçların Habur Gümrük Kapısı’ndan çıkış yaptıklarının belirlenmesi halinde Habur Gümrük Kapısı’nda alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde yük eksikliği olup olmadığının sorulmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1662, Karar No: 2020/3161, Tarih: 22.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1662 E.  ,  2020/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece bozma öncesi verilen 24.02.2016 tarihli ilk hükümde davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın lehine tedbir, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminata ve yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın lehine 1500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmiş, vekalet ücreti yönünden ise temyiz edilmemiştir. Dairemizin 18.09.2018 tarihli, 2016/22669 esas ve 2018/9388 karar sayılı ilamıyla, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın az olduğundan bahisle hüküm bozulmuştur. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada temyiz edilmeyerek kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Davacı kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davacı kadın lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 6. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 6. bent olarak "Davacı taraf lehine bozma öncesi hükmedilen vekalet ücreti kesinleşmekle yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2020 (Pzt.)