muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4112, Karar No: 2023/3404, Tarih: 31.05.2023

3.Davalı Mis Dağıtım Pazarlama A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.09.2015 tarih, 2015/11 E. ve 2015/251 K. sayılı kararı ile redde mesnet alınan markalarda ve başvuruda asıl unsurun “MİS” ibaresi olduğu, kapsamlarındaki malların da aynı/aynı tür olduğu, başvuru ve redde mesnet markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzediği, YİDK kararının bu nedenle yerinde olduğu, dava konusu kurum kararının kurumun res'en yaptığı inceleme sonucunda verilen bir karar olduğu, mutlak red nedeni olması dolayısıyla redde mesnet alınan marka sahibine husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı redde mesnet marka sahibi Mis Dağıtım Pazarlama A.Ş. hakkındaki davadan davacının feragat ettiği, feragat nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davalı Mis Dağıtım Pazarlama A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı TPMK yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.12.2017 tarih, 2016/4949 E. ve 2017/6974 K. sayılı kararıyla hüküm onanmış, karara karşı davacı vekili karar düzeltme yoluna gitmiş, Dairemizin 09.10.2019 tarih 2018/2032 E. ve 2019/6356 K. sayılı karar düzeltme kararıyla davacının, 2013/86065 kod nolu MİS BULGUR ibaresi ile 29. sınıfta yer alan “Kuru bakliyat, fasulye, bezelye, nohut, mercimek, soya” ve 30. sınıfta yer alan “Bulgur, aşurelik buğday, pirinç, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt. Makarnalar, mantılar, erişteler. Hububat (tahıl). Makarna, un, irmik, nişasta” emtiaları yönünden marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvuru markasında yer alan "bulgur" ibaresinin 30. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı olduğu ve markanın asli unsuru niteliğinde olmadığına yönelik ilk derece mahkemesi kararı isabetli ise de 29. sınıf mallar yönünden “bulgur” ibaresinin tanımlayıcı olmadığı, bu sınıf mallar yönünden davalı TPMK’nın başvuru ilanından sonra itiraz gelmesi halinde nispi red nedenleri yönünden inceleme yapması ve mahkemece 29. sınıf mallar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle Dairemizin 06.12.2017 tarih 2016/4949 E. ve 2017/6974 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemece verilen karar davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu gerekçesiyle davanın davalı TPMK yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK'in 26.09.2014 tarih 2014-M-13781 sayılı kararının 29 sınıf "kuru bakliyat fasülye bezelye nohut mercimek soya" ürünü yönünden iptaline, 30. sınıf ve diğer davalılar ile ilgili verilen karar onanmış olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu gerekçesiyle davanın davalı TPMK yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK'in 26.09.2014 tarih 2014-M-13781 sayılı kararının 29 sınıf "kuru bakliyat fasülye bezelye nohut mercimek soya" ürünü yönünden iptaline, 30. sınıf ve diğer davalılar ile ilgili verilen karar onanmış olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; "bulgur" ibaresinin başvuru kapsamındaki tüm sınıflar için tanımlayıcı olduğunu, "mis" ibaresinin mesnet ve başvuru markasında ortak olarak bulunduğunu, diğer davalılar için hüküm kurulmamasının infazda tereddüt oluşturacağını, diğer davalılar bakımından verilen red kararının gerekçesi göz önüne alındığında yargılama giderlerinin tümünden müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı TPMK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7043, Karar No: 2018/9031, Tarih: 18.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7043 E.  ,  2018/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın tarlasının etrafında 2 metre boylarında 65 adet ardıç ve kızılçam kazığının çit işlevi gördüğü hâlde orman muhafaza memurlarınca tespit edilmesi, sanığın kullandığı kazıkların bir kısmını çevre ormanlarda seyreltme işlemlerinde kesilen ağaçların yan dallarından bir kısmını ise kırık ve devrikten temin ettiğini savunması, emvaller üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda suça konu emvallerin, kısmen dal ve kısmen de gövde odunu olduğu, kesilmesi ile ağaçların hayatiyetini kaybedeceği, zati yakacak veya yapacak ihtiyacı için verilen emvallerden olmadığı, kesim artığı olmayacağı gibi yıkık ve devrikten de elde edilemeyeceği hususlarının belirtilmesi, keşif esnasında dinlenen tutanak mümzisinin çevrede kızılçam ve ardıç ağaçları bulunduğunu beyan etmesi karşısında çevre ormandan kesim sonucu temin edilen kazıkların sarf edildiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31667, Karar No: 2013/17382, Tarih: 25.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31667 E.  ,  2013/17382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 26/12/2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hazine vekili tarafından sunulan 22/12/2009 tarihli dilekçe ile Maliye Bakanlığı adına katılma isteminde bulunulduğu halde mahkemece sehven Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun katılmasına karar verilmesi ve gerekçeli karar başlığında Kültür ve Turizm Bakanlığının katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir bir yanlışlık olarak değerlendirilmiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Suça konu, Kadıköy İlçesi, Kozyatağı Mahallesi, 170 pafta, 3117 ada, 73 parsel sayılı Reşatpaşa Köşkü Selamlığı olarak bilinen, Gayrimenkul Esi Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 10/11/1979 gün ve 11609 sayılı kararı ile 1. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmazın, 2000 yılına kadar Işıklar Holding Anonim Şirketinin iştiraki olan ve 1990 yılından günümüze kadar yönetim kurulu başkanlığı görevini sanık ...'ın üstlendiği Işıklar İnşaat ve Turizm İşletmeleri Anonim Şirketinin mülkiyetinde bulunduğu, 2000 yılında adı geçen şirket tarafından taşınmazın Türkiye İş Bankasına devredildiği, 06/10/2005 tarihinde sanık ...'ın yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğü Çınar Yatırım Müşavirliği Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından taşınmazın satın alındığı, 01.11.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Işıklar İnşaat ve Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi tarafından 10 yıl süre ile taşınmazın kiralandığı, Kurul görevlileri tarafından düzenlenen 22.10.2008 tarihli rapor ile İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 24.12.1989 tarih ve 1845 sayılı kararında yapının renginin açık krem rengi olarak yapılması istenmesine rağmen mevcut durumda yeşil olduğu, yapının arkasında projesine uygun olmayarak havuz yapıldığı, ön kısmında camekanlı bir bölüm, sol yan tarafında çardak bulunduğu yine çardak yanında bulunan ve projesinde üst örtüsü kullanılmayarak teras şeklinde gösterilen kalorifer dairesinin, mevcutta üstünün örtüldüğü hususlarının tespit edildiği, sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasında; Işıklar İnşaat Turizm Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanlığı görevinin 1990 yılına kadar babası Turgut Işık tarafından yürütüldüğünü, babasının 1989-1990 yılları arasında Kuruldan izin alınarak tadilat yaptırıldığını, 1990 yılında ölümü üzerine kendisinin şirketin başına geçtiğini, 1990 yılından sonra taşınmaza bir çivi dahi çakılmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, mahkemece mahallinde keşif icra edilerek arkeolog, fen ve inşaat mühendisinin katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle, Kurul görevlileri tarafından 22/10/2008 tarihli raporda tespit edilen inşai ve fiziki müdahalelerin fiili zeminde mevcut olup olmadığı, müdahalelerin mevcudiyeti halinde, her bir uygulamanın teknik özellikleri, yıpranma durumu, renkteki solmalar gibi etmenler nazara alınarak yapılma tarihi tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek ve ayrıca izinsiz yapılan imalatlar neticesinde tescilli kültür varlığına zarar verilip verilmediği, mimari yapısının ve özgün dokusunun bozulup bozulmadığı, yine 2863 sayılı Kanunun 9, 57/6-7 ve 3194 sayılı İmar Kanunun 21/3 maddeleri nazara alınarak, suça konu imalatların basit onarım ve tadilat ya da esaslı onarım ve inşai faaliyet niteliğinde bulunup bulunmadığı, sanığın dava konusu uygulamaları zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği, söz konusu eylemin 2863 sayılı Kanunun 65

. maddesinde düzenlenen suç tiplerinden hangisine temas ettiği kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5332, Karar No: 2019/810, Tarih: 07.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/5332 E.  ,  2019/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2015 gün ve 2013/520 Esas - 2015/189 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 15.10.2018 gün ve 15633-13455 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00'er.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 17.70' er-TL karar düzeltme harçlarının dahili davalı ... ve davalılar Mehmet, İlayda, Işıl ve ...'den alınmasına,07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2640, Karar No: 2015/5119, Tarih: 19.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2640 E.  ,  2015/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Nevşehir 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Tarihi :08.10.2013

Numarası :2011/274-2013/411

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar S..Özel Rehabilitasyon Kreş İşletmeciliği Turz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti., K.. Ç.., K.K... Temizlik İnş.Hay.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ve A.. K.. vekili tarafından istenmiş, davalılar S... Özel Rehabilitasyon Kreş İşletmeciliği Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., K.. Ç.., K.K...Temizlik İnş. Hay. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve A.. K..'nın temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacıların temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık Kamu İhale Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Davalılarca yapılan imalâtın geçici kabul aşamasına gelmediği halde geçici kabulünün yapılarak idare zararına sebebiyet verildiği iddia edilerek uğranılan zararın ve güncellenmiş teminat mektup tuturanın tahsili istenmiş, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, teminat mektup bedeline ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davacı hazine vekili ile davalılar S...Özel Rehabilitasyon K... İşletmeciliği Turz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti., K.. Ç.., K.Kaya Temizlik İnş.Hay.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ve A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar S... Özel Rehabilitasyon K... İşletmeciliği Turz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti., K.. Ç.., K.K...Temizlik İnş.Hay.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ve A.. K.. vekili katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesinde kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de, temyiz dilekçesini temyiz defterine kayıt ettirmediği gibi temyiz harcını da yatırmadığından, böylelikle temyiz süresini geçirdiğinden temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2-Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6320, Karar No: 2022/8028, Tarih: 10.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6320 E.  ,  2022/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.12.2019 tarih ve 2014/210 E. - 2019/537 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin genel olarak dondurulmuş gıda ürünleri alanında hizmet verdiğini, sektörde yaygın olarak bilinen "EKZİMER DOYUM" markalarının sahibi olduğunu, 2005 36839 nolu "EKZİMER DOYUM" ve 2007 20739 nolu "EKZİMER DOYUM+şekil" markasının 29 ve 30. sınıflarda müvekkil adına tescil edildiğini, davalının "PINAR DOYUM" markalarının bir marka tescili haricinde "salam, sosis, sucuk" ya da "et ürünleri" emtialarında tescil edilmiş olduğunu, davalının 2012/80232 tescil nolu marka başvuru listesinde "dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru)"nun yer aldığını, davalının "PINAR DOYUM" markasını pizza, milföy hamuru, mantı emtialarında kullanarak bilinçli bir şekilde müvekkili şirket aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu, davalının markasal kullanımında "DOYUM" ibaresinin ön plana çıkarıldığını, dondurulmuş gıda ürünlerinde "DOYUM" markasını kullanmada öncelik hakkına müvekkilinin sahip olduğunu bilen davalının buna rağmen aynı emtialarda "DOYUM" markasını kullanmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu, davalı eyleminin aynı zamanda TTK m.55/2 ve 55/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref'ini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin 1991 yılından itibaren "PINAR DOYUM" markasını kullandığını, müvekkilinin 2012/80232 nolu "PINAR DOYUM" marka tescil başvurusu olduğunu, marka tescil başvurusuna ve öncelik hakkına dayalı kullanımın hukuka aykırı olmayacağını savunarak haksız ve hukuka aykırı iddia ve taleplerle ikame edilen esas davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalı adına tescil edilmiş olan 2005 36839 ve 2007 20739 tescil nolu markaların tescil edildikleri tüm sınıflarda MarKHK m.8/3, 35 ve MK m.2 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 2012/80232 başvuru nolu markanın "dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru)" emtialarında tescili için başvuruda bulunulduğu, davacının TPMK/YİDK'nın iptali talebiyle açtığı davada markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalı adına "milföy hamuru, pizza, mantı" emtiaları ve bunlarla ilişkilendirilebilecek emtialarda halihazırda tescilli bir markası veya başvurusu bulunmadığı, davalının davacının marka tescilinden önce 29. sınıftaki "milföy hamuru, pizza, mantı" emtialarında "DOYUM" ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ispat eder bir delil de sunamadığı, davalının tescil ettirmeksizin 30. sınıfta kullandığı markanın fonetik, kulağa gelen ses uyumu ve söyleniş açısından benzer olduğu, davacının markasının benzerinin davalı tarafından ticari etki yaratacak şekilde aynı emtialarda markasal olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının davacı markasının benzerini aynı/benzer alanda emtialarda (milföy hamuru, pizza, mantı) kullanmasının davacının emeğinden haksız faydalanma olarak TTK m.54 ve TTK m.55/l/a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, birleşen davada davacı davalı adına 29 ve 30. sınıflarda tescilli 2005 36839 tescil nolu "EKZİMER DOYUM" ve 2007 20739 tescil nolu "EKZİMER DOYUM" markalarının hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de davacının "doyum" ibaresi üzerindeki üstün hak sahipliğini ispatlayamadığı, birleşen davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüyle davalının davacıya ait tescilli markalarda yer alan DOYUM ibaresine yönelik dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru) ilişkin kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve ref'ine, bu kapsamda davacının tescilli markalarında yer alan ve markaya tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilen DOYUM ibaresi taşıyan (dondurulmuş ürünler :mantı, pizza, milföy hamuru yönünden ve bunlarla sınırlı olmak üzere) ürünlerin üretiminin, satışının, dağıtımının, ithal yada ihracının, bu amaçla kullanılan reklam promosyon ya da tanıtımı yapılan ürün ambalaj ilan broşür vs her türlü tanıtımın önlenmesine, tespit olunan ürünlerin davalı uhdesinde olmak kaydıyla el konularak masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, infazda 29/07/2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup, kararın 1 nolu hüküm fıkrasında “infazda 29.07.2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına” ifadesine yer verilmesi infazda tereddüte yol açabilecek niteliktedir. Mahkemece belirtilen şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan bu hususun re’sen bozma nedeni yapılması gerekiyor ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden anılan ibarenin 1 no'lu hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinde yer alan “infazda 29.07.2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına” ibaresinin çıkarılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıya iadesine, 10.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.