muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20033, Karar No: 2021/7647, Tarih: 30.09.2021

Ancak düzenledikleri belgeler resmi belge sayılamaz.

Somut olayda, sanıkların düzenledikleri belgeler “özel belge” niteliğindedir.

TCK'nin 2. maddesinin 3. fıkrasına göre, kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılmaz; suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.

F) SONUÇ:

Sanıkların fiillerinin TCK’nin 38/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin sahteciliği suçunu oluşturduğu yönündeki bozma düşüncesine katılmıyorum. 30.09.2021

DEĞİŞİK GEREKÇE

A)UYUŞMAZLIK KONUSU:

Uyuşmazlığın konusu Özel Eğitim Kurumlarında çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretici veya usta öğreticinin düzenlediği belgelerin resmi veya özel belge olup olmadığı oluşturmaktadır.

B)OLAY, İDDİA VE YARGILAMA SÜRECİ

Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının iddianemesi ile Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde öğretmen olarak çalışan sanık ...'in ... isimli öğrencinin 2010 yılı Temmuz ayına, sanık ...'ün 2010 Ağustos ayına ait Rehabilitasyon merkezine devam etmediği halde devam edip seanslara katıldığını gösteren aylık bireyselleştirilmiş eğitim ve rehabilitasyon planını gerçeğe aykırı bir şekilde sahte olarak düzenleyip imzalayıp faturalandırılmasını sağladıkları,muhasebe işlerine bakan sanık ...'nin bu belgelerle birlikte başka tarihli aylık bireyselleştirilmiş eğitim ve rehabilitasyon belgelerini gerçeğe aykırı tanzim ederek haksız ödeme yapılmasını sağlamak suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarını içerikleri iddia edilerek sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nun 204/2, 158/1-e maddeleri, sanık ... hakkında ise TCK'nin 37/1 maddesi delaletiyle 204/1, 43, 158/1-e, 43. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış yapılan yargılama sonucunda tüm sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 207/1,43 maddeleri; kamu kurum aleyhine dolandırıcılık suçundan 158/1-e, 43/1,168/2 maddeleri, gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, bu kararın sanıklar müdafileri ve katılan kurum tarafından temyizi üzerine;

Dairemiz çoğunluğunca bozma ilamının 2/a bendinde; "...sanıklar ... ve ...'in eyleminin TCK'nin 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, aynı kurumda çalışan sanık ...'nin eyleminin TCK'nin 38/1. maddesi uyarınca bu suça iştirak kapsamında kaldığı gözetilmeden sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması," yasaya aykırı görülerek hükümlerin diğer bozma nedenleri yanında bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.

C)KONUYA İLİŞKİN YASAL DÜZENLEMELER:

5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9. Maddesinin son fıkrasında; kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, usta öğretici ve usta öğreticilerin, görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı TCK'nin uygulanmasında ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacakları belirtilmiştir.

C)KONUYA İLİŞKİN YASAL DÜZENLEMELER:

5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9. Maddesinin son fıkrasında; kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, usta öğretici ve usta öğreticilerin, görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı TCK'nin uygulanmasında ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacakları belirtilmiştir.

573 sayılı Özel Eğitim Hakkında ve 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı'nın teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamelerde kamuya ilişkin başkaca bir hüküm bulunmamaktadır.

D)KONUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ:

5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinde "...özel eğitim kurumlarında görev yapan yönetici öğretmen, usta öğretici veya uzman öğreticilerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacakları" hükmünü yer verilmiş ise de bu kanun ve ilgili kanun hükmünde kararname veya diğer kanunlarda özel eğitim kurumları belgelerinin "resmi belge sayılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Yasa koyucu bağzı özel kanunlarda örneğin 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunun'un 66. maddesinde "bankanın her türlü evrak, kayıt, defter ve senetleri ile buna dayanan hesap özetleri resmi belge sayılır" hükmüne yer verilmiş yine 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 100/9. maddesinde "...Elektronik ortamda hazırlanacak bilgi ve belgeler adli ve idari makamlar nezdinde resmi belge olarak geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Özel eğitim kurumları yöneticileri, öğretmenleri, usta öğretici veya uzman öğreticilerinin görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi sayılmalarına yönelik hüküm düzenledikleri belgelerin resmi belge olduğunu göstermez.

"Kamu görevlisi sayılır." hükmü gereğince özel eğitim kurumu görevlilerinin "görevi kötüye kullanma" suçunun faili olabilir veya herhangi bir suçun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ya da kamu görevlisi aleyhine işlenmesi halinde cezanın artırılacağı kanunda öngörüldüğünde verilen ceza kamu görevlisi sıfatları nedeni ile arttırılır. Ancak düzenledikleri belgeler resmi belge niteliğini kazanmaz.

TCK'nin 2. maddesinin 3. fıkrasına göre kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz; suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.

Bu yasal düzenleme ve düzenlemeler karşısında özel eğitim kurumu öğretmeni olan sanıklar ... ve ... ile muhasebe işlerine bakan sanık ...'nin düzenlediği iddia ve kabul edilen belgeler özel belge niteliğinde olduğundan bu belgelerin resmi belge kabul edilerek sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları gerektiği yönündeki sayın çoğunluğun görüşünü iştirak edilmemiştir. 30.09.2021
Yargıtay — Esas No: 2014/4177, Karar No: 2014/13707, Tarih: 15.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4177 E.  ,  2014/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2011/444-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya ait emtianın karayolu ile ... şehrine 3.000 USD navlun bedeli ile taşınması işini üstlendiğini ve müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bu taşımaya ilişkin olarak müvekkilinin 3.000 USD bedelli fatura kestiğini navlun bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalıya ait başka emtialarının da navlun alacağı karşılığında değişik ülkelere taşındığını, bu taşımalardan da bakiye 219,79 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacaklar için icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından taşınan emtianın gönderilen ülkeye hasarlı şekilde teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların davalıya ait emtianın taşınması konusunda yazılı taşıma sözleşmesi yaptıkları, taşımaya karşılık navlun bedelinin 3.000 USD olarak kararlaştırıldığı, dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 781/son maddesi ve yerleşik uygulamalara göre ziya halinde zayi olan malın taşınması için ödenmesi gereken navlun bedeli istenemez ise de, taşıma sırasında malların hasar görmesi halinde taşıyıcı navlun bedeline hak kazanacağı, bu itibarla davalının navlun bedelini ödemekten kaşınmasının haksız olduğu, davalı her ne kadar malların hasarlı olduğunu ve hasar faturası tanzim edildiğini iddia etmiş ise de, davacının bu konuda usulüne uygun olarak harcını yatırarak açtığı bir davası bulunmadığı gibi, usulüne uygun olarak yapılmış bir takas ve mahsup talebi de bulunmadığı, davacı tarafın bu davada ayrıca 219,79 TL cari hesap alacağını da talep ettiği, davalının bu talebe açıkça bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, kabul edilen toplam asıl alacak miktarı üzerinden %40 olarak hesaplanan 1.912,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hasarın davalı tarafça kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4123, Karar No: 2024/8582, Tarih: 03.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4123 E.  ,  2024/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/598 Esas, 2023/694 Karar

HÜKÜM : Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının iptali yönünden davanın reddine, Markanın Hükümsüzlüğü yönünden davanın kabulüne,

Ek karar ile markanın hükümsüzlüğü yönünden feragat nedeniyle reddine

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalıya ait 2016/105841 başvuru numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun Marka İlan Bülteni’ndeki yayınına müvekkiline ait "FİT" ibareli markaları ile iltibas oluşturması ve hak sahipliği bulunması nedeniyel itiraz edildiğini; ancak Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazlarının reddedildiğini itirazın yeniden incelenmesi YİDK nezdinde yapılan itirazlarında da reddedildiğini, müvekkilinin "FİT" ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, müvekkiline ait "FİT" ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, müvekkiline ait markalar ile dava konusu markanın emtiları ve ibarelerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2018-M-1266 sayılı kararının iptaline,"..." ibareli marka başvurusunun 29. ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın 29 ve 30 sınıflar ile ilgili alt sınıfları yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamında da açıklandığı üzere, başvuru konusu "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "FİT" asıl unsurlu markalar arasında, fonetik ve görsel olarak bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılması ihtimali bulunmadığından, dava konusu YİDK kararı yerinde olduğu, her ne kadar yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesi yok ise de Dairece dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne dair verilen önceki karar, davalı Şirket tarafından temyiz edilmediğinden ve hükümsüzlük davasının tarafı olmayan davalı Kurumun temyiz istemi üzerine verilen Yargıtay bozma kararı, hükümsüzlük davasına sirayet etmeyeceğinden, hükümsüzlük davasında verilen karar yönünden davacı yararına oluşan usulü müktesep hak gözetilerek, Dairenin önceki kararı doğrultusunda hükümsüzlük davasının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, marka hükümsüzlüğüne yönelik DAVANIN KABULÜ ile davalı Şirket adına tescilli 2016/105841 sayılı "...+şekil" ibareli markanın 29.sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." ve 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." malları ile 35.sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler

. Pekmez." malları ile 35.sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, 17.05.2024 tarihli ek kararı ile, somut uyuşmazlıkta her ne kadar Dairece markanın hükümsüzlüğü davasının kabulüne karar verilip dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmiş ise de karardan sonra davacı vekili ... tarafından Daireye verilen 14.07.2023 tarihli dilekçe ile markanın hükümsüzlüğü istemli davadan feragat edildiği, Eskişehir 1. Noterliğince düzenlenen 13.08.2004 tarih ve 36658 yevmiye numaralı vekaletname ile davacı asil tarafından vekile davadan feragat yetkisinin verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 310/2 maddesinde, feragatin hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi bölge adliye mahkemesince feragat yönünde ek karar verileceği düzenlendiğinden, markanın hükümsüzlüğü davası yönünden, davanın feragat yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, YİDK kararına yönelik mahkemece verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5099, Karar No: 2015/33168, Tarih: 04.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/5099 E.  ,  2015/33168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/296145

Mahkeme : ANTALYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30.06.2015 – 2015/182 esas ve 2015/295 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sivil giyimli kolluk görevlilerinin 19.09.2014 tarihinde 60 TL verip sanık Yeliz'den 0,082 gram kokain, 20.09.2014 tarihinde sanık Yeliz'in diğer sanık Güllü'den aldığı 0,048 gr kokain ile 0,03 gr eroini 45 TL verip sanık Yeliz'den aldıkları, 08.04.2015 tarihinde sanık Yeliz'in evinde yapılan aramada 36 gram eroinin ele geçirildiği; sanık Güllü'nün 19.09.2014 tarihli eyleme iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksine delil bulunmadığı, kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanık Yeliz'in hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden çok kez uyuşturucu madde sattıkları kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıklar ile müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezalarının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki tahliye isteğinin reddine, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3265, Karar No: 2022/14567, Tarih: 19.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3265 E.  ,  2022/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16.03.2022 tarih ve 2021/23668 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.04.2022 tarih ve KYB-2022/42589 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 15/06/2016 tarihli ve 2016/39632 soruşturma, 2016/2895 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2017 tarihli ve 2016/5614 soruşturma, 2017/587 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa da suç yeri itibarıyla dosyanın Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2019 tarihli ve 2017/4231 soruşturma, 2019/92 sayılı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 tarihli ve 2019/416 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesini müteakip, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 02/05/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı sonrasında Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/02/2019 tarihli yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Çorlu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, uyuşmazlığın esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: