muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/915, Karar No: 2019/2569, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/915 E.  ,  2019/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19387, Karar No: 2016/14423, Tarih: 19.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19387 E.  ,  2016/14423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki, aracın kendisine ait olması nedeniyle olay yerine gittiğinde, polis memurlarının kendisini iterek, senin ağzını burnunu kırarım dediklerine ilişkin savunması, tanıklar T.. İ.. ve H.. C..'ın sanığı doğrular nitelikteki anlatımı ve sanığın yaralandığını gösterir adli rapor içeriği karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanığın hakaret suçunu aleni sayılan parkta işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık E.. T..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12013, Karar No: 2008/20170, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12013 E.  ,  2008/20170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Tokat 2. İş Mahkemesinden verilen 6.5.2008 gün ve 62-83 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının murisi ...’in tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsülleri Ofisinden ürün teslim edip etmediği, etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının murisi ...’in, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan ayrıca davacının murisinin askerlik süresinin ilgili askerlik şubesinden sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/130, Karar No: 2007/136, Tarih: 12.06.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-130 E., 2007/136 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-130 E., 2007/136 K.**

**- GÖREVLİ MERCİİ

- İDARİ PARA CEZASI**- 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 8 ]

- 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 16 ]

- 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 20 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 1705 S. TİCARETTE TAĞŞİŞİN MEN’İ VE İHRACATIN MURAKABES... [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık Halil U.....'nun kullanım süresini doldurmuş tüpleri satışa sunmak ve LPG doldurma ve boşaltma kurallarına ilişkin TS 1449' a aykırı dolum yapmak suretiyle 1705 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davası sonunda; Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesince 25.10.2004 gün ve 383-1216 sayı ile; sanığın 1705 sayılı Yasanın 6. ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca sonuç olarak 1.308.060.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gelen dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.11.2005 gün ve 21603 sayı ile 5320 sayılı Kabahatler Yasasının yürürlüğe girmesi nedeniyle, lehe yasanın tespiti için mahalline geri gönderilmiştir.

Yapılan değerlendirme sonunda; Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesince 11.04.2006 gün ve 112-207 sayı ile; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5307 sayılı Yasanın 8/1 ve 16/4. maddeleri gerekçe gösterilerek mahkemenin görevsizliğine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun görevli olduğuna karar verilmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından bu konuda verilmiş bir karar bulunmamaktadır.

Enerji Piyasası Daire Başkanı Zekeriya G…

…… (Başkan adına) tarafından Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazılan 26.12.2006 tarihli yazı ile; bu konuda kurumun yetkili olmadığı belirtilerek iade edilen dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "henüz 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, görev uyuşmazlığı da doğmadığı nazara alınarak, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği" görüşünü içeren 26.05.2007 gün ve 64416 sayılı tebliğnamesi ekinde Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Hukuka uygun yöntemle derlenen bilgi ve belgelere göre;

1)Yargılama konusu maddi olayın;

Sanık Halil U.....'nun kullanım süresini doldurmuş tüpleri satışa sunması ve LPG doldurma ve boşaltma kurallarına ilişkin TS 1449'a aykırı dolum yapması tarzında gerçekleştiği,

2) Yerel Mahkeme ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca çözülmesi gereken hukuki ihtilafın;

Yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda ortaya çıktığı,

3)-Genel Kurul'ca yapılan değerlendirmede;

2) Yerel Mahkeme ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca çözülmesi gereken hukuki ihtilafın;

Yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda ortaya çıktığı,

3)-Genel Kurul'ca yapılan değerlendirmede;

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında ilke ve gerekçeleri belirlendiği üzere;

1- Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve benzeri kuruluşlar yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş olmaları nedeniyle, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

2- 4628 sayılı Yasanın 5. maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun oluşumu düzenlenmiş olup, 5307 sayılı Yasanın 20. maddesiyle anılan Yasaya eklenen 5/C maddesinde ise, Kurulun sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) piyasası ilgili görevlerine yer verilmiştir. Maddenin son fıkrasında, "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerine, çıkarılan yönetmelik hükümlerine, Kurul tarafından onaylanan tarife ve yönetmeliklere, lisans hüküm ve şartlarına, teknik düzenlemelere ve Kurul kararlarına aykırı davranıldığı durumlarda idarî para cezası vermek, lisansları iptal etmek." Kurulun görevleri arasında sayılmıştır. Hal böyle iken Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine, yaptırım uygulama bakımından kısmen kaza yetkisi verilmiş bulunan makamlardan olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca karar verilmesi yerine, Daire başkanı yazısıyla gönderilen dosyada, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca henüz usulünce verilmiş bir karşı görevsizlik kararı olmadığından, bu aşamada Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlıktan söz edebilmek olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, gereğinin yerine getirilmesini ve görevsizlik kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca verilebilmesini temin için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararına karşı kaza yetkisini haiz Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen ve selbi görev uyuşmazlığı oluşturan bir karar bulunmaması nedeniyle, bu aşamada Yargıtay Ceza Genel Kurulunca, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca çözümü gereken bir görev uyuşmazlığından söz edilemeyeceğinden, dosyanın incelenmeksizin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 12.06.2007 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12387, Karar No: 2015/14546, Tarih: 07.07.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/12387 E.  ,  2015/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

Davada, kadastro çalışmalarında kayalık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda Orman Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13921, Karar No: 2023/21757, Tarih: 28.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13921 E.  ,  2023/21757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/813 E., 2016/180 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ncü, 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; kararı temyiz etmek istediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü polis memuru olan mağdurun yankesicilik ve dolandırıcılık büro amirliğince ... ... Cami önünde bulunan iftar çadırı ve civarıyla ilgili görevlendirildiği, mağdurun sivil giyimli olarak görev yaptığı sırada aynı yerde bulunan iftar çadırlarının önünde bekleyen sanığın, mağdurun yanına gelerek burada beklememesini söylediği, bunun üzerine mağdurun kimliğini göstererek polis olduğunu ve bu mahalde görevli olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın gidin valiliğin önünü bekleyin diye çıkışarak şikâyetçiyi ittiği, şikâyetçinin karşı koyması üzerine onu kucakladığı ve birlikte yere düştükleri, bu sırada olay yerine yardımcı güvenlik güçlerinin geldiği, olayı gören sanığın yakınları ve emniyet görevlileri arasında tartışma çıktığı, itiş kakış olduğu, daha sonra olayın yatıştığı, olaydan sonra alınan doktor raporuna göre mağdurun hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek ölçüde yaralandığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın, yankesicilik olaylarını engellemek amacıyla olay yeri ve civarında asayiş ve önleme hizmeti yapan görevli polis memuru mağdurun görev yerinde durmasını engellemek suretiyle atılı suçu işlemiş olduğu iddia, sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, olay yakalama teslim tutanağı, doktor raporu ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdur beyanı, tanık beyanı, doktor raporu, olay tutanağından anlaşılacağı üzere sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde ve Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9645, Karar No: 2017/308, Tarih: 17.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/9645 E.  ,  2017/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2007 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 06/06/2007 tarihli dilekçesi ile; davalının 1094 parseldeki payı 2.000,00 TL, 1095 parseldeki payı 5.000,00 TL, 1100 parseldeki payı 4.000,00 TL, 1101 parseldeki payı 1.000,00 TL, 616 parseldeki payı 8.000,00 TL, 651 parseldeki payı 10.000,00 TL, 593 parseldeki payı 7.000,00 TL, bedel ile 24.11.2006 tarihli resmi senet ile 679 parseldeki payı 3.000,00 TL, 735 parseldeki payı 4.000,00 TL olmak üzere 13.11.2006 tarihli resmi senet ile toplam 44.000,00 TL bedelle satın aldığını, söz konusu payların satışını davalının amcasının kızına söylemesi üzerine 30/05/2007 tarihinde öğrendiklerini ileri sürerek davalının satın almış olduğu 593, 616, 651, 679, 735, 1094, 1095, 1100, 1101 parsellerdeki payların önalım hakkına dayalı olarak iptali ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 18/07/2007 tarihli dilekçesiyle, davalının eşinin ve diğer paydaşların 47 ayrı parselde bulunan ortaklıklarının taşınmazların kullanım ve paylaşım zorluğu nedeniyle ve taşınmazlara sonradan paydaş olanların ortaklığın giderilmesi davası açma istekleri sebebiyle davalının eşi Mahmut Şen ve diğer paydaşların büyük çoğunluğu kendi aralarında payların trampası hususunda 13.12.2006 tarihinde yazılı olarak anlaştıklarını, ancak davacının ve bir kısım paydaşların bu anlaşmaya katılmadıklarını ve anlaşma dışı kaldıklarını, bu sebeple Mahmut Şen'in trampa anlaşması gereğince kendisine ait olan paylarını

./...

2016/9645-2017/308 -2-

./...

2016/9645-2017/308 -2-

bizzat, diğer paydaşların paylarını ise vekil sıfatı ile davalının eşine bedelsiz olarak bağış şeklinde devrettiğini, yine davalının eşinin mirasçılar arasındaki trampa anlaşması gereği 47 taşınmazdaki paylarını diğer paydaşlara devrettiklerini, bunun karşılığında alması gereken dava konusu parsellerdeki payları kendi adına almayıp eşine bağışladığını; ancak, bu işlemin tapuda muvazaalı olarak satış gösterildiğini, resmi senette toplam 44.000 TL satış bedeli yazılı ise de 27.05.2010 tarihli keşif raporunda dava konusu payların toplam değerinin akit tarihinde 1.009.798 TL değerinde olduğu, aradaki fahiş farkın da satışın gerçekte eşler arası bağış olduğunu gösterdiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 27.05.2010 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan rapor ve ek raporlar, tapu kayıtları ve resmi senetler incelenip taraflar arasında doğrudan miras bağının bulunmadığı, 23.07.1957 tarih 12/2 sayılı Yargıtay İBK.nın olayda uygulama yerinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/02/2013 gün ve 2012/17322 Esas ve 2013/2728 karar sayılı ilamıyla ... " Satıcı ile pay satın alan davalının karı koca olmaları yukarıda sözü edilen içtihadı birleştirme kararının mutlak olarak uygulanmasını gerektirmez. Bu durumda mahkemenin davalının savunması doğrultusunda delillerini toplaması, tanıklarını dinlemesi, davalının eşi tarafından yapılan temlikin satış mı bağış mı olduğunu belirlemesi dolayısıyla aynı resmi satış senediyle yapılan diğer pay satışları itibariyle taşınmazlardaki paydaşlık durumunu tespit etmesi ve sonucuna göre bir karar vermesi ..." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararına uyulmuş, davacı vekilinin ihsas-ı rey iddiası ile reddi hakim talebinin reddine dair karar, 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2015 tarihli kararı ile onanıp kesinleşmiştir.

Davalı tanıkları, paydaşların hepsinin birbiriyle akraba oldukları, payların satışının söz konusu olmadığı, paylaştırmak amacıyla bağış yaptıkları, amaçlarının paydaşlık durumunun tapuda son vermek olduğunu ifade etmişlerdir.

Mahkemece akrabalık durumlarının saptanması açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış tarafların kök maliklerinin Ali Şen olduğu, akraba oldukları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/02/2012 gün ve 2011/6-762 Esas, 2012/56 sayılı ilamı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/04/2011 gün ve 2011/6-38 Esas sayılı 2011/225 Karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/6-164 Esas ve 2011/245 sayılı ilamı da gözönüne alınarak satışın satış tarihi itibariyle doğrudan mirasçılar arasında yapılması gerekmeyip, temlikin taraflarının akraba olmasının yeterli olduğuna karar verilmiştir.

../...

2016/9645-2017/308 -3-

../...

2016/9645-2017/308 -3-

Gerek davalı tanıkları, gerek bilirkişi raporu ve gerekse yukarıda değinilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Kararları dikkate alındığında tarafların akraba oldukları, yapılan satışın gerçekte bağış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların temel amacının paylı duruma son vermek, tapudaki intikalleri sağlamak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, önalım hakkına konu edilen payların iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamında sair ret ibaresi bulunmadığından davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ancak, satıcılardan Mehmet Latif Çeri ve Suat Narin ile davalı ...'in akrabalığı bulunup bulunmadığı anlaşılamadığından mahkemece araştırma yapılması, yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu Kararları da gözetilerek yakın akraba olduklarının anlaşılması halinde şimdi olduğu gibi bu davalılar yönünden de davanın reddi; yakın akraba sayılmadıklarının anlaşılması halinde ise savunmada belirtilen trampa konusunda araştırma yapılması gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4545, Karar No: 2020/7001, Tarih: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4545 E.  ,  2020/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki tarafından yol üzerine kapıları kilitli olarak bırakılan araçtan oto teybinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın, aracın camının açık olduğunu savunduğunun, dosya içerisindeki görgü tespit tutanağında da aracın sol ön camının açık olduğunun ve başkaca olumsuz bir duruma rastlanmadığının belirtildiğinin, ancak aracın camının açık bırakılıp bırakılmadığının müştekiden sorulmadığının anlaşılması karşısında; bu hususta müştekinin beyanı alınarak sonucuna göre aracın camının açık olması durumunda eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu, kapalı olması durumunda aynı Kanun’un 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden ve suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde TCK’nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.