muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14534, Karar No: 2014/18023, Tarih: 19.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14534 E.  ,  2014/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2012/259-2013/230

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait işyerinde basın iş kanunu kapsamında haber kameramanı olarak çalıştığını, fazla mesai ücreti ile çalıştırıldığı ulusal bayram ve genel tatili günleri ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ait haklarını saklı tutarak fazla mesai ücreti ile yüzde beş fazlası ve ulusal bayram genel tatili ücreti ile yüzde beş fazlası alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, savunmalarında davacının alacağı bulunmadığını, yüzde beş fazlaya dair isteğin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin ve bunların yüzde beş fazlalarından yüzde seksenbeş oranında takdiri indirimle tespit edilen miktarlarda alacağı bulunduğu kabul edilip taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında, davacının yaptığı fazla mesai süresi ve fazla mesai ücretinin yüzde beş fazlasıyla ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin yüzde beş fazlasından yapılan indirimin az olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Basın-İş Kanunu kapsamında çalışanların ödenmeyen ücret alacaklarının yüzde beş fazlasından takdiri indirim yapılırken çalışma süresi, asıl alacak miktarı ve davanın fesihten ne kadar süre sonra açıldığı yönlerinin birlikte dikkate alınması gerekmektedir. Belirtilen esaslara göre somut olayda bilirkişi tarafından hesaplanan miktar itibariyle yapılan değerlendirmede davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günleri ücretlerinin yüzde beş fazlasından yüzde doksanbeşten az olmamak üzere indirim yapılması gerekirken yüzde seksenbeş oranında yapılan indirim isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15229, Karar No: 2012/5904, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15229 E.  ,  2012/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait olan ve daha evvel ruhsatsız çalıştığı için mühürlenmesine karar verilen ... adresinde faaliyet gösteren dürüm döner işletmesini 12.500,00-TL bedel karşılığında devraldığını, 4.000,00-TL'yi elden ödediğini, bakiye kısım için 8.500,00-TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinin daha evvel kapatma ve mühürleme kararı olduğunu bilmeksizin davalı tarafından kandırılmak suretiyle işletmeyi devraldığını, hile ile sözleşmeye taraf olduğu için bononun bedelsiz olduğunu belirterek, müvekkilinin 8.500,00-TL bedelli bonoya dair borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; işyerini davacıya devretmeden iki ay önce açtığını, ancak maddi durumu nedeniyle ruhsat çıkaramadığını, işyerinin ruhsat almaya elverişli olup olmadığını bilmediğini, kendisinin de bu yeri başkasından devraldığını, davacıyı ruhsatsız bir yeri ruhsat almaya elverişli diye kandırmadığını, 15.000,00-TL'ye devraldığı işyerini 12.500,00-TL'ye devrettiğini, davacının bir tacir gibi davranarak gerekli yerlerden araştırmayı yapması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının devraldığı işyerine yapacağı işe göre ruhsat alınıp alınamayacağı hususunu araştırması gerektiği, davalı tarafından bu yere ruhsat alınabileceği söylenmiş olsa bile bu durumun davacının araştırma yapma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki daha sonra aynı yerde çiğ köfte satış yeri olarak ruhsat alınmış olup bu yerin hiçbir şekilde ruhsat alınamayacak bir yer olmadığı, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4084, Karar No: 2025/3851, Tarih: 29.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4084 E.  ,  2025/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2332 Esas, 2024/677 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/848 E., 2022/469 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... Yem Sanayi A.Ş., duruşmasız olarak davalı ...Yem Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı ... Yem Sanayi A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... fabrikasının üretimi...Geliştirme yemini yedirdiği 193 adet besi danasından, 77 adet besi danasının öldüğünü, kalan 116 besi danalarında ise çok büyük verim kayıpları olduğunu, hayvanlarına yeniden sıfırdan besi yaptığını, bunun sonucunda daha önce yaptığı besi masraflarının boşa gittiğini, yeni besi maliyetleri oluştuğunu, ayrıca ayıplı ve kusurlu olarak üretilen bu yemlerin tüketiminden dolayı hayvanlarının gerçek olması gereken besi randımanlarına ulaşamadığını, besi süresi uzadığını ve yem maliyeti oluştuğunu, alternatif yeni besi yapma faaliyetlerinin engellendiğini, müvekkilinin olası kârlardan mahrum kaldığını, olumsuz beslenmenin sonucunda hayvanlar istenilen kiloya ulaşamadığından müvekkilinin zararının oluştuğunu, işletmesinin ekonomik ve mali yapısının bozulduğunu, ekonomik planlarının alt üst olduğunu, işletmesindeki 77 adet hayvanın ölümüne ve kalan hayvanlarındaki üretim ve randıman kayıplarının ortaya çıkmasına yol açan davalılar adına tazminat tutarının tam ve kesin olarak belirlenmemesi mümkün olmadığından belirsiz alacak davası açtığını, belirsiz alacak miktarının bilirkişi marifeti ile tespit ettirilerek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı 30.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 831.816,45 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararının 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

2.Davacı 30.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 831.816,45 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararının 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Yem Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu belgelerde ölümlerin yemden kaynaklandığı yönünde bir tespit bulunmadığını, tam tersine hayvanlarda herhangi bir hastalığa rastlanmadığını, ölümlerin pika olabileceği yönünde değerlendirme yapıldığını, davacının hayvanlarında pikaya rastlanmış olmasının bilimsel yönden pek çok nedeni olabileceğini, davacıya hayvanlara vermiş olduğu yem miktarının az olduğu, yemin yanında vitamin takviyesi yapmasının yararlı olduğunun belirtildiğini, önleyici tedavi sürecini aksatmış olmasının davacının kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Yem Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiaları ile ilgili yapılan inceleme ve araştırmalarda yemlerin hayvan ölümlerine neden olduğu yolunda bir tespit bulunmadığını, satılan yemler ile ölümler arasında bir illiyet bağı kurulmadığını, davalı şirketin üzerine düşen ödevleri yerine getirdiğini, ölümlerin yem ile ilgisi olduğu yolunda bir bulguya rastlanmadığını, yemden kaynaklanmadığını tespit ettiklerini, davacıya bildirdiklerini, veteriner kontrol araştırma merkezinin 27.03.2013 tarihli raporuna göre hayvanlarda kanda baktıklarını söyledikleri biyokimya sonuçlarına göre kan referans değerlerine göre eksik olan minerallerin magnezyum ve selenyum olduğunu, 06.06.2013 tarihli Gıda ve Hayvancılık Bakanlığı'nın yazısına istinaden yaptıkları itiraz üzerine yapılan analizlerde, magnezyum ve selenyum değerlerinin Amerikan Ulusal Araştırma Konseyi'nin belirlediği ihtiyaçlardan daha fazla olarak tespit edildiğini, yemle alakalı olduğunu gösteren bir tespite yer verilmediğini, pika hastalığının birçok sebebi olduğunu, hayvanların hasta olduğu için yem yiyememesinden ve az yem konmuş olması sebebiyle yeterli yem yiyememelerinden kaynaklı dengesiz beslenme mevcudiyetinin araştırılması gerektiğini, 09.05.2013 tarihli tutanakta, ne hayvanların önceden davalıya ait yemleri kullandığı ve bu yemlerin hastalığa yol açtığı, ne de hayvanlarda görülen iyileşmenin başka bir yem kullandırmaya başladıktan sonra olduğu konusunda tespit olmadığını, tutanakta hayvanların bakım ve beslenme programının bu şekilde devam ettirilmesi konusunda tavsiyede bulunduğunu, bunun da aslında hayvanların yemden değil, yanlış beslenme ve bakım sebebi ile hastalandığını gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Yem Sanayi Anonim Şirketi tarafından üretimi yapılan, davacı tarafça davalı ...Yem Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'nden satın ve teslim alınıp hayvanların beslenmesinde kullanılan yemlerde bulunması gereken bakır-çinko-mangan miktarının olması gerekenden çok yüksek olduğu, buna karşın kobaltın hiç bulunmaması nedeni ile iz element ve mineraller arasında yetersizlik ve dengesizliğe sebebiyet verdiği, iş bu yemleri tüketen davacıya ait hayvanlarda pika (gıda özelliği olmayan toprak, dışkı gibi maddelerin yenilmesi) hastalığı ve buna bağlı organ hasarları ve ölümlere neden olduğu, bu kapsamda davalılarca üretim ve satışı yapılan yemlerin üretiminde ve satışında, davalı tarafın ağır kusuru bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığı, davacının besi hayvanlarının ölümünde ve verim kaybından dolayı toplam 831.816,45 TL maddi zararının oluştuğu, yine davacının beslediği hayvanlarının ölümü ve verim kaybı ve buna bağlı ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle yaşadığı acı ve keder karşılığı manevi zararının oluştuğu, davalı ... Yem Sanayi A.Ş. vekilinin 25.05.2022 tarihli dilekçesi ile ıslah ile zaman aşımı itirazında bulunduğu, ıslah talebinin usulü dairesinde yapılmadığı, ancak davalı tarafın zaman aşımı itirazı yönünde yapılan değerlendirmede, davalı tarafça üretimi yapılan dava konusu yemin üretiminde yemde bulunması gereken iz element ve mineraller arasındaki yetersizlik ve dengesizlik nedeniyle ağır kusurun bulunduğu, bu nedenle satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olan üreticinin ayıptan doğan sorumluluğunda iki yıllık zaman aşımı süresinden yararlanamayacağı, davacının hayvanların ölümü ve rahatsızlığı üzerine müracaat ettiği Kırıkkale İlçe Tarım Müdürlüğü'nce düzenlenen raporda, hayvanlardaki ölüm ve gerilemenin pikadan kaynaklandığı rapor edilmiş ise de, davalının üretimini yaptığı yemlerin ayıplı olduğu, ölümlerin ve hayvanlardaki rahatsızlığın bu yemlerden kaynaklandığına dair tespite yer verilmediği, davacı tarafça yemlerin değiştirilmesinden sonra hayvanlarında kısmen düzelme yaşanması üzerine zararın davalı yemlerinden kaynaklandığı kanaati ile davalılara 03.07.2013 tarihli Kırıkkale 6. Noterliği'nce ihtarname gönderdiği, uğradığı zararların tazminini talep ettiği, davalı üretici şirketin 22.07.2013 tarihli Polatlı 1

.07.2013 tarihli Kırıkkale 6. Noterliği'nce ihtarname gönderdiği, uğradığı zararların tazminini talep ettiği, davalı üretici şirketin 22.07.2013 tarihli Polatlı 1. Noterliği'nden cevabı ihtarnamesi ile zararın, ürettikleri yemlerden kaynaklanmadığını beyan ettikleri, bu arada taraflar arasında görüşmelerin devam ettiği, davacının da zararın oluşmasında davalıya ait yemlerin etkili olup olmadığı ve yemlerin ayıplı olup olmadığı yönünde araştırma cihetine gittiği, bilahare zararın davalının ürettiği yemlerden kaynaklandığı sonuç ve kanaatine vararak davayı açtığı, iş bu nedenle davacının zarar vereni öğrendiği tarihin, dava tarihinden iki yıl öncesine dayalı olduğundan bahsedilemeyeceği, keza dava konusu yemdeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yapılan yargılama ve bilirkişi heyeti raporları sonucu tespit edilebildiği, dava konusu sağ kalan hayvanlardaki rahatsızlığın giderilmesine yönelik yapılan beslenme ve tedavinin etkisi, bu nedenle oluşan zarar miktarının tespitinin, tedavi ve beslenme sonucuna bağlı olduğu, ihtar tarihinden sonra iş bu miktarın tespit edilebileceği, bu nedenle de davacının zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi içerisinde dava açtığının kabulü gerektiği, davalının zaman aşımı itirazının kabul görmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 831.816,45TL maddi tazminat alacağının 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminat alacağının 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Yem Sanayi Anonim Şirketi tarafından üretimi yapılan, davalı ...Yem Tarım Ürünleri Ltd. Şti. tarafından davacıya satılan hayvanların beslenmesinde kullanılan yemlerin ayıplı olduğu, satışı yapılan yemlerin üretiminde ve satışında, davalı tarafın ağır kusurun bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporlarında tespit edildiği, davacının besi hayvanlarının ölümünden ve verim kaybından dolayı maddi zararının oluştuğu, davacının beslediği hayvanlarının ölümü, verim kaybı ve buna bağlı ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle yaşadığı acı ve keder karşılığı manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı mal satışından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3539, Karar No: 2010/4884, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3539 E.  ,  2010/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...’in ayrı ayrı beraatlerine, İİK’nun 89/4.maddesi gereğince ..., ... ve Işıl Televizyon Yayıncılık A.Ş.'den talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş,hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonunda ise;

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde davalı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş’nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 30.9.2005 tarihinde yapılan ihale ile ... TV Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nü satın aldığını, dolayısıyla tüm hak ve borçlarını üstlendiğini, ... TV ile asıl borçlu ... Digital arasında akdedilen kira sözleşmesi gereğince üçüncü şahıs şirkete haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini ve itiraz üzerine tazminata hükmedilmesini talep ettiği halde, ... TV ile asıl borçlu ... Digital İletişim A.Ş’ye ilişkin defter, kiralama sözleşmeleri ve TMSF’nin yazıları ile satış sözleşmeleri getirtilip, birlikte karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra, tazminat konusunda bir karar verilmesi gerekirken yalnızca davalı şirket ile asıl borçlunun ticari defterlerini incelemekle yetinmesi nedeniyle sonuç olarak aralarında borç alacak ilişkisinin bulunmadığı bilgisini içeren yetersiz bilirkişi raporu gerekçe gösterilmek suretiyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu yönüyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/655, Karar No: 2021/460, Tarih: 12.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/655 E.  ,  2021/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 16.09.2019 tarih ve 27-128 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istemli 24.12.2019 tarihli ve 128706 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafisinin duruşmalı inceleme istemlerinin, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılama esnasında silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkân sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde herhangi bir sınırlamaya tabi olmayacak şekilde yazılı savunma imkânının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı: