muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12282, Karar No: 2012/2316, Tarih: 16.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/12282 E.  ,  2012/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında katılan ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1, 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1 maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından 5271 sayılı CMUK’nun 253 ve 254. maddelerinin 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumlarına göre değerlendirme yapılması uzlaşma girişiminde bulunulduktan sonra her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanmasının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

II- Sanık hakkında yakınanlar ... Yıldırım ve Mustafa Kazık'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1.,492/9 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçlarının aynı Yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 15/02/2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4532, Karar No: 2020/5994, Tarih: 21.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4532 E.  ,  2020/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait, 30/05/2019 gün, 2016/12218-2019/7571 sayılı kararın gereği olarak yanlış dosya hakkında bilgi verildiği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeksizin, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/229 E. sayılı dava dosyasının (karara çıkmışsa kesinleşme şerhini içeren onaylı ilam örneğinin de dosya arasına alınarak) aslı ve/veya onaylı eksiksiz ve sıralı örneğinin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14612, Karar No: 2016/320, Tarih: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14612 E.  ,  2016/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafların tacir olmadığı, ayrıca davanın da TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, "Çek" özellikleri taşıyan kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a ve 5/1. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Her ne kadar takibe itiraz dilekçesinde takibe konu çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği için kıymetli evrak niteliğini yitirdiği iddia ediliyorsa da, çeklerin kambiyo senedi niteliğini yitirip yitirmediğinin de asliye ticaret mahkemesi tarafından karara bağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1623, Karar No: 2015/3183, Tarih: 30.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1623 E.  ,  2015/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre uyuşmazlık; taraflar arasındaki kazısız yöntemle boru döşeme ve rehabilitasyonu işini içeren eser sözleşmesine dayalı olarak kâr kaybının tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9129, Karar No: 2013/14290, Tarih: 19.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9129 E.  ,  2013/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten tohum satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı isticvabında, davacıdan mal teslim almadığını, teslim tutanağında ismi geçen şahsı tanımadığını, eşi tarafından teslim alınan malın ise davacı tarafından denemek amacıyla gönderilen tohumlar olup, deneme tohumu için ödeme yapılmayacağını beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının, davalıya mal teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya satıp, kargo vasıtası ile gönderdiği malların bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, kargo ile gönderilen bir kısım malın eşi ... tarafından alındığını, ancak bu malın deneme amaçlı gönderildiğini, satışa konu olmadığını, kargo belgelerindeki diğer teslimatın ise kendisi veya çalışanı ile ilgisi bulunmadığını savunmuştur.

Dosyaya delil olarak mal teslimi ile ilgili üç adet kargo belgesi örneği sunulmuştur. Bu belgelerden birinde teslim alan olarak davalının eşi ... yazılıdır. Davalı eşinin teslim aldığı malın deneme amacı ile gönderilen mal olduğunu savunduğuna göre, ... tarafından teslim alınan malın, satış amacıyla değil deneme amacı ile gönderilen mal olduğu yönündeki iddiasını davalı yazılı delille ispatlamak zorundadır. Başka bir anlatımla, belirtilen bu belge kapsamındaki mal ile ilgili ispat külfeti davalı taraftadır.

Diğer kargo teslim belgelerinden birinde teslim alan olarak ..., diğerinde ise ... adlı şahıs gösterilmiştir. Ayrıca teslim tarihi ve saatleri de sözü edilen belgelere şerh düşülmüştür. Davalı kendisinin herhangi bir mal teslim almadığını, diğer belgede ismi bulunun ...'nın ise çalışanı olmadığını ve o şahsı tanımadığını savunduğuna göre bu iki belge kapsamındaki malların teslimini ispat külfeti davacıya aittir.

Diğer kargo teslim belgelerinden birinde teslim alan olarak ..., diğerinde ise ... adlı şahıs gösterilmiştir. Ayrıca teslim tarihi ve saatleri de sözü edilen belgelere şerh düşülmüştür. Davalı kendisinin herhangi bir mal teslim almadığını, diğer belgede ismi bulunun ...'nın ise çalışanı olmadığını ve o şahsı tanımadığını savunduğuna göre bu iki belge kapsamındaki malların teslimini ispat külfeti davacıya aittir.

Bu durumda mahkemece, belirtilen ilkeler çerçevesinde ispat külfeti kendisinde olan tarafa iddia ve savunmasını ispata yarar delillerini sunma olanağı tanınıp, deliller eksiksiz olarak toplanıp, gerektiğinde davalının adı yazılı belge ile ilgili varsa imza yönünden isticvap davetiyesi çıkarılıp, imza incelemesi yaptırılarak teslim alan bölümünde ... ismi bulunan kargo belgesi ile ilgili olarak da bu şahsın davalı çalışanı olup, olmadığı yeterince araştırılıp, gerektiğinde bu davalı yönünden de imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25155, Karar No: 2023/8237, Tarih: 04.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/25155 E.  ,  2023/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/295 E., 2023/41 K.

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğinde mevcut olan 13.05.2015 tarihli ... Elektrik Tespit Tutanağında mevcut sayacın devre dışı bırakılarak daireyi besleyen ana ... hattının giriş kafasına direk bağlanarak ölçümsüz olarak enerji kullanıldığının tespit edildiğinin belirtilmesine rağmen, sanığın ... elektrik kullanmadığını ve sayaç üzerinden kesilen faturaları da ödediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, ... elektrik tespit tutanağı düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenilmeden ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli, 2021/15250 E., 2022/6238 K. sayılı bozma kararında, “sanık hakkında 13.05.2015 tarihinde düzenlenen tutanakta sayacın devre dışı bırakılarak kayıt dışı kullanım yapıldığının belirlendiği, sanık hakkında bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişi raporunda ilgili hesaplamaların yapılmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle meskende tüketilebilecek enerji miktarı belirlenerek bunun sayaç üzerindeki endeks ve sanığın sayacı kullandığı süre ile uyumlu olup olmadığına dair gerekli hesaplamalar yapılarak ek bilirkişi raporu alındıktan sonra raporun sonucuna göre karar verilmesi” gerektiğinin belirtildiği, bozma kararı sonrasında dosyanın bilirkişiye gönderildiği; ancak alınan bilirkişi raporunda tüketilen enerji miktarının uyumlu olduğu ve kullanılan enerjinin sayaç üzerinden geçirildiğinin belirtilmesine karşın, sanığın öncelikle meskende tüketilebileceği enerji miktarının belirlenip, bunun sayaç üzerindeki endeks ve sayacın kullanıldığı süre ile uyumlu olup olmadığına ilişkin hesaplar yapılmadığı anlaşılarak bozma kararının gereklerinin yerine getirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1663, Karar No: 2018/184, Tarih: 23.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1663 E.  ,  2018/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkındaki hırsızlık ve enerji nakli veya haberleşmeyi sağlayan tel hırsızlığı suçlarından hükümlü ...'in cezasını infaz ettiği Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumundan firar etmesi sebebiyle anılan Kurum Disiplin Kurulu Başkanlığının 25/05/2016 tarihli ve 2016/179 sayılı Kararı ile verilen 12 gün hücreye koyma cezasının hükümlü tarafından şikayet edilmeksizin 10/06/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, Tekirdağ 2. İnfaz Hâkimliğinin 22/06/2016 tarihli ve 2016/770 esas, 2016/791 sayılı Kararı ile onanmasının ardından, 29/06/2016 – 11/07/2016 tarihlerinde infazını müteakip, hükümlünün disiplin cezasının kesinleşmesi ile infazına başlanması arasındaki sürenin disiplin cezasının kaldırılması için gerekli süreden sayılmasına yönelik talebinin reddine dair Tekirdağ 2. İnfaz Hâkimliğinin 15/03/2017 tarihli ve 2017/165 esas, 2017/451 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2017 tarihli ve 2017/502 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2017 tarihli ve 2017/502 değişik iş sayılı Kararının kesin olması nedeniyle söz konu karar usulünce kaldırılmadan aynı konu hakkında yeniden karar verilemeyeceğinden sonraki Kırklareli İnfaz Hâkimliğinin 11/04/2017 tarihli ve 2017/709 esas, 2017/746 sayılı Kararı hukuken yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01/10/2009 tarihli ve 2007/18669 esas, 2009/12712 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/4-f maddesi gereğince, disiplin cezasının infaz edildiği tarihten itibaren disiplin cezasının kaldırılmasına ve iyi halin kazanılmasında 1 yıllık süre geçmesi gerektiği, 5275 sayılı Kanunun 48/3-b maddesi gereğince, disiplin cezalarının tamamı infaz edilip kaldırılmadıkça koşullu salıverilmeden yararlandırılmayacağının hükme bağlandığı, hükümlünün hücreye koyma disiplin cezasının kesinleşme tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren infaz edilmeye başlanması halinde 21/06/2016 tarihinde infazının tamamlanacağı ve infaz edilen disiplin cezasının 21/06/2017 tarihinde kaldırılabileceği halde, anılan disiplin cezasının infazına hükümlüden kaynaklanmayan nedenle 29/06/2016 tarihinde başlanılmış olması esas alınarak itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi

S/2

uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03/07/2017 gün ve 94660652-105-59-5617-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

S/2

uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03/07/2017 gün ve 94660652-105-59-5617-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2017 tarihli ve 2017/502 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12810, Karar No: 2012/311, Tarih: 18.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12810 E.  ,  2012/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.06.2006 tarih 2006/6158-9077 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli 149 ada 11 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş ise de yapılan yargılama ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bozma ilamında belirtilmesine rağmen çekişmeli 11 parsele revizyon gören ilk tesisi 19.01.1948 tarih 21 numaralı, (1 hektar yüzölçümünde, ... tarlası, Güneyi; Kayalık ve... tarlası, Batısı;... tarlası olan) 04.02.1948 tarih 2 nolu tapu kaydı (8271 m2 yüzölçümünde) mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar marifeti ile uygulanmamıştır. Uzman orman bilirkişileri çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfli 12.321.72 m2 ve 243.95 m2'lik bölümlerinin resmi belgelerde açık alanda kaldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu, geriye kalan (C) harfli bölümün ise orman sayılan yerlerden olduğunu açıklamışlardır. Mahkemece (C) harfli bölümün orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükmü davacı ve davalı gerçek kişiler temyiz etmedikleri için (C) harfli bölümün orman olma olgusu kesinleşmiştir. Ancak gerçek kişiler adına tescil edilen (A ve B) harfli bölümlerin yüzölçümü tapu miktarından fazladır. Tapu hududunda kayalık yazılı olduğu gibi güney yönde 12 parsel sayılı taşınmaz da kayalık olarak kesinleşmiştir.

Bu nedenle mahkemece öncelikle 11 parsele komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ve dayanakları olan kayıt ve belgeler getirtilmeli, mahallinde yerel bilirkişiler, tanıklar ve fenni bilirkişi marifeti ile yapılacak keşifte 11 parselin dayanağı olan tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ve ifrazları ile birlikte uygulanmalı, ilk tesiste 1 hektar olan ve daha sonra 919 m2 ve 8271 m2 olarak bölündüğü, tapu kaydının kuzey hududunda şose yazılı olması nedeni ile bu yolun, kadastro çapında kuzeyde kalan Silifke caddesi olup olmadığı, doğudaki Kavaklı deresinin kadastro çapında yer alan dere olup olmadığı açık ve ayrıntılı olarak sorulmalı, çekişmeli 11 parselin kuzeyinde kalan 149 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazların bu tapu kaydı içinde yer alıp almadıkları belirlenmeli, komşu parseller revizyon gören tapu kayıtları ile dayanak tapu kaydının birbirlerini hudut gösterip göstermedikleri araştırılmalı, fenni bilirkişiye bu şekilde keşfi izlemeye elverişli kroki düzenlettirilmeli, tapu kaydının kapsamı 3402 sayılı Yasanın 20/c ve 21. maddelerine göre belirlendikten sonra tapu miktar fazlasının zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı araştırılmalı, toplanacak delillere göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile ...numaralı parselin tespit gibi tesciline, Mersin ili, Gülnar ilçesi, Saray mahallesi 149 ada 9 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda yeşile boyalı taraflı alanda (B) harfi ile gösterilen 984 m2'lik “orman sayılan kısım” ile 149 ada 11 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalan (C) harfi ile mor renk ile taralı alanda gösterilen 7575.56 m2'lik "ormansayılan kısmın” birleştirilmesi sonucu oluşan toplam 8559.56 m2’lik kısma yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile bu kısmın “orman” vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda gösterilen ve 149 ada 9 parsel içerisinde kalan, kırmızıya taralı alanda gösterilen 2134 m2 yüzölçümüne sahip kısmı ile 149 ada 11 parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda kahverengi ile taralı alan ile gösterilen 243.95 m2'lik kısmın birleştirilmek sureti ile oluşan toplam 2377.95 m2 kısmın 149 ada 9 parsel numarası altında 12 hisse kabul edilerek 3/12 hissesinin ölü olan ... Mümin İcat, 3/12 hissesinin..., 2/12 hissesinin ..., 2/12 hissesinin ... ..., 2/12 hissesinin İ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporu ekinde maviye taralı alanda (A) harfi ile gösterilen 12321.72 m2 kısmın 149 ada 11 parsel olarak tahdidine, bu kısmın ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından, 149 ada 9 parsel içerisinde kalan kırmızıya taralı alanda gösterilen 2134 m2 yüzölçümünde sahip kısım ile 149 ada 11 parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda kahverengi ile taralı alan ile gösterilen 243

. adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporu ekinde maviye taralı alanda (A) harfi ile gösterilen 12321.72 m2 kısmın 149 ada 11 parsel olarak tahdidine, bu kısmın ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından, 149 ada 9 parsel içerisinde kalan kırmızıya taralı alanda gösterilen 2134 m2 yüzölçümünde sahip kısım ile 149 ada 11 parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda kahverengi ile taralı alan ile gösterilen 243.95 m2 kısmın birleştirilmek sureti ile oluşan toplam 2377.95 m2'lik kısım yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.