muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/192, Karar No: 2022/38, Tarih: 20.01.2022

Sanık ... Kollukta; “... benim halamın eşi olur. Kendisi ile babamın vefat eden babasından kalan mallar üzerinde olan icra kararı ile ilgili alacak verecek sorunu olmuştur. Babam dedemden kalan borcu hesaplattırarak halam ile konuşmuş ve borcun üç eşit parçaya bölündüğünü ve kişi başı borcun eşit ödenmesi hâlinde icranın kaldırılacağını söylemiş ve halam paranın hazır olduğunu söylemesi üzerine babamla ...'a geldik. Babam halam ve eniştem ile buluştuktan sonra avukatın ... Çarşı’daki bürosuna giderken ben para çekmeye gittim. Daha sonra babam ile ... konuştukları esnada kendisi parayı vereceğini ancak mirastan ayrı bir tarla istediğini ve kendi istediği yerleri alacağını söylediğinde babam kabul etmedi. Daha sonra ... babama karşı elini kaldırınca ben elini indirmesini söyleyince ... bana ‘... sana da sordururum' dedi. Ancak bu söylemlerini dikkate almadım. Daha sonra babam ile aralarında tartışma büyüyünce ... tartışmayı ayırmak için arada bulunan halamı itekleyerek babama bir kez vurunca ben de ...'ye iki kez vurdum. Daha sonra babamın da ...'ye bir kez vurduğunu gördüm. Kavga çıkınca çarşı esnafı araya girdi ve bizi ayırdı. Ayrıca kavga esnasında ... de benim yakamdan tutarak bana vurdu. Daha sonra olay yerine polis ve ambulans geldi ve biz polis merkezine geldik. Olay ...'nın kalkacak olan icra için vereceği para karşılığında ayrı bir tarla istemesi üzerine babamın kabul etmemesi ve babama vurması ile başladı. Olayla ilgili olarak ...’dan davacı ve şikâyetçiyim. Uzlaşmak istemiyorum.”,

Mahkemede; “... benim halam ...'nin eşi olur. Dedemin vefatından sonra malların üzerinde ipotek vardı. Cenaze masrafları ile ilgili harcamalar da yapılmıştı. Yaptığımız hesaba göre yaklaşık 24.000 TL gibi masraf vardı bunu da kardeşler arasında 3 eşit parçaya bölüp herkes 8.000 TL ödeyip borç kapanacaktı. ... halam da bunu kabul etmişti. Olay günü halam ile babam görüştü. Babam ... Çarşı'nın oraya gitti. Zannedersem giderken halam yanındaydı. Daha sonra ... halam ve babamın bulunduğu yere gitmiş ben de para çekmek için bankaya gitmiştim. Olay yerine en son giden benim. Ben yanlarına gittiğimde ... ile babamın arasında bir tartışma vardı. ... sinirli bir şekilde babama yönelik konuşuyordu ve el kol hareketleri yapıyordu. Ben de daha fazla gerginlik olmaması nedeniyle ...’ya ‘Elini indir’ dedim. ... bana '... sana da sordururum' dedi. Ardından ben elimde çanta olduğu için çantayı bırakmaya birkaç metre geriye gittim. Bu sırada ... babama aralarına giren halamı itekleyerek bir kez vurdu. Ben de zannedersem babama vurulmasının öfkesi ile ...'ye yumruk ile vurdum. Sonrasında hâlen benzer hakaretlerine devam edip babama doğru yöneldi. Sonrasında bana bir yumruk salladı bu yumruk hafifçe yüzüme temas ederek gözlüğümü de düşürdü. Sonra bir kez daha vurdum, ikinci vurmamla yere düştü. Bu esnada babam da vurmuş olabilir bilemiyorum. Yerden kalkmaya çalışıp babama yönelince yine ...'ya vurdum. Yerde olduğu için tekme ile vurdum. Zaten bu sırada araya girenler oldu. Beni tuttular ben araya girenler olduğu için salladığım son tekme ...'nın omzuna denk geldi. Yana doğru düşerek kafasını vurdu, kafasını vurduğu için bayıldı. Bundan sonra bir daha vurmadım. Araya girenler beni tutmayı bıraktıktan sonra da ...’ya vurmadım. Hatta ... bayıldıktan sonra onun yanına gittiğimi gören birisi ‘Adam bayıldı zaten daha fazla vurma’ deyince ben de ‘Vurmak için gitmiyorum gözlüğüm düştü onu alacağım’ dedim. Benim amacım ...’yı yaralamak onunla kavga etmek değildi. Eğer bunu düşünseydim, babamı tek başına ... ile bırakıp bankadan para çekmeye gitmezdim. Kaldı ki kavga edecek olsak köyde de bunu yapabilirdik.”,

Şeklinde savunma yapmışlardır.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören kasten yaralama suçundan temel cezanın 2 yıl 4 ay hapis cezası olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığı;

Sanıkların işlediği kabul edilen kasten yaralama suçu TCK’nın 86/1. maddesinde 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezasını gerektirecek şekilde yaptırıma bağlanmış, temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilkeler ise aynı Kanun’un 61/1. maddesinde,

“(1) Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

“(1) Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler” şeklinde düzenlenmiştir.

TCK’nın “... ve Kanun Önünde Eşitlik İlkesi” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki, “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” biçimindeki hüküm ile de, işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında orantı bulunması gerektiği vurgulanmıştır.

Kanun koyucu, cezaların kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime, olayın özelliği ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevi yüklemiştir. Hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçe, TCK’nın 61/1. maddesine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki ile ilgili, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde kanuni ve yeterli olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdur ...’nın eşi olan tanık ... ile ...’nin ağabeyi olan sanık ... arasında babalarından miras olarak kalan arsanın paylaşılmasıyla ilgili anlaşmazlık bulunduğu, 14.07.2014 tarihinde sanık ... ile oğlu olan diğer sanık ...’ın ... ilçe merkezine gelerek tanık ... ile buluştukları ve miras meselesini konuştukları, bir süre sonra tanık ...’nin avukat ile görüşmeye gitmek üzere eşi mağdur ...’yi de çağırdığı ve ... Çarşısı’nda buluştukları, mağdur ... ile sanıklar ... ve ... arasında miras meselesi nedeniyle tartışma çıktığı, tanık ...’nin araya girmeye çalıştığı, mağdur ...’nin, eşi olan tanık ...’yi kenara çekerek sanık ...’e ... attığı, bunun üzerine sanık ...’ın mağdur ...’ye tekme ve yumrukla vurduğu, mağdur ...’nin yere düşmesi üzerine sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’nin başına ve vücudunun farklı yerlerine tekme attıkları, tanık ...’nin mağdur ...’nin üzerine kapanarak yaralanmasına engel olmaya çalıştığı, mağdur ...’nin baygın bir hâle gelmesi ve çevrede bulunanların araya girmeleriyle sanıkların eylemlerine son verdikleri, mağdur ...’nin kafa içi travmatik değişim (subaraknoid kanama) nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve vücudunda hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen parçalı nazal ve maksilla kemiği kırıklarının oluştuğu olayda;

Sanıkların atılı miras meselesini konuşmak üzere avukatlık bürosuna giderken, çarşı içerisinde, 2 kişi birlikte işledikleri göz önüne alındığında suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer; mağdurun vücudunda meydana gelen yaraların yeri ile darbe sayısına göre sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı; mağdurun hayati tehlike geçirecek ve vücudunda birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı dikkate alındığında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı karşısında; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesinin oluşa ve dosya kapsamına uygun, ..., hak ve nasafet kuralları ile orantılılık ilkesiyle bağdaşacak şekilde isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

2- Haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan yapılan indirim oranının isabetli olup olmadığı;

Haksız tahrik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, "Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler" başlıklı İkinci Bölümde yer alan 29. maddesinde;

“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik; kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında meydana getirdiği karışıklığın bir sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir anlatımla haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır (..., Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, Genel Hükümler, s. 412.).

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

e) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

e) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

5237 sayılı TCK'da tahrikle ilgili olarak, 765 sayılı TCK’da yer alan ağır tahrik-hafif tahrik ayrımına son verilmiş ve tahriki oluşturan fiilin, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilmesi ve sanığın iradesi üzerindeki etkisi göz önüne alınarak maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye gidilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun çeşitli kararlarında tartışmasız olarak benimsendiği üzere, tahrik nedeniyle yapılacak indirimin oranı belirlenirken, haksız tahriki oluşturan hareketin işleniş şekli, yeri, niteliği, zamanı, yöresel şartlar ve tahrik eden ile edilenin durumları göz önüne alınıp değerlendirilmeli, eğer haksız hareket bu özellikleri itibarıyla yoğun ve önemli boyutlara ulaşmışsa ancak bu takdirde haksız tahrikin ağır ve şiddetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bir numaralı uyuşmazlık konusunda ayrıntılı olarak anlatıldığı şekilde gelişen olayda; mağdur ...’nin tartışma sırasında sanık ...’e ... atması ve sanık ...'in sol göz altında 2x2 cm ebadında abrazyon oluşacak şeklinde yaralanması, yine mağdur ...'nin tartışma sırasında sanık ...'in kız kardeşi, sanık ...'ın da halası olan eşi tanık ...'yi itekleyerek kenara çekmesi ve aksi ispatlanamayan sanık savunmasına göre tartışma sırasında mağdur ...'nin sanık ...'a “... sana da sordururum” şeklinde bir söz söylemesi karşısında; basit bir hakaretten ibaret haksız fiil oluşturan davranışlarda dahi alt sınırdan haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği göz önüne alındığında, mağdurun sanık ...'ın babasına ... atma, sanık ...'in kız kardeşi ve sanık ...'ın halası olan tanık ...'yi itekleme ve sanık ...'a “... sana da sordururum” şeklindeki söyleminden ibaret söz ve davranışlarının, sanıklar üzerinde oluşturduğu hiddet veya şiddetli elemin derecesine göre, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının, makul veya makul seviyeye yakın bir ölçüde belirlenmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün sanıklar ... ve ... hakkında, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının, makul veya makul seviyeye yakın bir ölçüde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün sanıklar ... ve ... hakkında, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının, makul veya makul seviyeye yakın bir ölçüde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...; "..., vasfa ve temel cezanın belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmayan itiraza konu dosyada genel kurulun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, yüklenen suçu TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik koşulları altında işleyen sanığın cezasında bu nedenle yapılacak indirimin asgari oranda yapılması gerektiğine ilişkin düşüncemize dayanmaktadır.

Bilindiği üzere haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için; a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı, b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı, c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı, d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır. 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan 'ağır – hafif tahrik' ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ceza Genel Kurulunun çeşitli kararlarında tartışmasız olarak benimsendiği üzere, tahrik nedeniyle yapılacak indirimin oranı belirlenirken, haksız tahriki oluşturan hareketin işleniş şekli, yeri, niteliği, zamanı, yöresel şartlar ve tahrik eden ile edilenin durumları göz önüne alınıp değerlendirilmelidir. Kuşkusuz hâkim maddedeki indirim oranını, tahrikin yoğunluğunu da göz önünde bulundurarak belirleyecektir. Kişinin dinginlik ve iradesini daha az yıpratabilecek, kişide daha az hiddet veya elem yaratabilecek hareketler hafif tahrik olarak değerlendirilecek bu durumda ceza daha az indirilecektir.

Kasten insan öldürme suçlarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 1. Ceza Dairesi uzun yıllardır sürdürdüğü uygulamalarında haksız tahrik nedeniyle uygulanacak indirim oranının belirlenmesinde “haksız fiilin ağırlığı” ölçütünü benimsemiş ve kararlarında bunu yansıtmıştır. Bu bağlamda, suç oluşturan haksız eylemlerden basit tehdit/sair tehdit, hakaret, basit nitelikteki yaralama fiillerinin bunlara muhatap olan sanıklar bakımından daha hafif hiddet-elem duygusu yarattığı kabul edilerek, bu eylemlerin etkisi altında suç işleyen sanıklar yararına haksız tahrikin TCK’nın 29. maddesi uyarınca asgari orandan (1/4) uygulanması, bunları aşan nitelikte ağır ve haksız tehdit, şantaj, nitelikli kasten yaralama, zincirleme hakaret, farklı zamanlarda gerçekleşen basit yaralama gibi haksız eylemlere karşı işlenen fiillerde tahrik indiriminin asgari oranın bir miktar üzerinde, cinsel sadakatsizlik, düello tarzında gerçekleşen karşılıklı ve nitelikli eylemler, nitelikli mala zarar verme eylemlerinde tahrik indiriminin makul oranda (1/2) ,meşru savunma koşullarını taşımayan cana kast, eziyet, cinsel içerikli istismar ve saldırı gibi eylemler bakımından ise tahrik indiriminin azami oranda (3/4) uygulanması prensip olarak kabul edilmiştir.

İtiraza konu olayda, miras uyuşmazlığı nedeniyle aralarında anlaşmazlık bulunan taraflardan sanık ..., babası ...’e yönelik olarak katılan sanık ... tarafından gerçekleştirilen basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikteki ... atma fiiline öfkelenmiş, babasının maruz kaldığı bu davranışa karşı yine babasıyla birlikte hareket ederek katılan sanık ...’yi darp ederek onu yaşamsal tehlike oluşturacak, hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı yaratacak biçimde yaralamıştır. Dosyanın genel kuruldaki görüşmesi sırasında sanık ...’ın olay sırasında araya giren halasının katılan sanık ... tarafından iteklenmesine de tepki duyduğu ileri sürülmüşse de, sanığın hiçbir beyanında buna ilişkin bir öfke duygusu altında hareket ettiğini dile getirmediği gibi, bizzat kendisinin ifade ettiği üzere, tümüyle babasına vurulmasının etkisiyle davrandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, sanık ...’ın babasına ... atılması nedeniyle haksız tahrik altında hareket ettiği sabit ise de, bundan kaynaklanan ceza indiriminin somut olayın özelliklerine, yaralanmanın niteliğine, herhangi bir zarar veya zarar tehlikesi oluşmamasına bağlı olarak asgari hadden uzaklaşmayı zorunlu kılacak boyutta olmadığı açıktır. Zira, haksız tahrik uygulamasında her zaman diğerinden daha ağır nitelikte ve indirimin daha fazla yapılmasını sonuçlayacak başka bir haksız fiilin gerçekleşmesi olasılığının göz önüne alınması zorunludur. Aksinin kabulü indirim oranları arasındaki kademelendirme ve hakkaniyet dengesini bozar ki, somut olay bakımından genel kurulumuzun sayın çoğunluğunun kabulü de bu sonucu yaratmaya elverişlidir.

Açıklanan hususlar çerçevesinde sanık ... hakkında haksız tahrik nedeniyle uygulanacak indirim oranının asgari düzeyden belirlenmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz." düşünceleriyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi de; haksız tahrik oranının isabetli olduğuna ilişkin benzer görüşlerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının,

a) Birinci uyuşmazlık bakımından REDDİNE,

b) İkinci uyuşmazlık bakımından KABULÜNE,

2- Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 13311-20626 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 199-1226 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin, sanıklar ... ve ... hakkında, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının, makul veya makul seviyeye yakın bir ölçüde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 29.12.2021 tarihinde yapılan müzakerede birinci uyuşmazlık bakımından oy birliğiyle; ikinci uyuşmazlık bakımından 29.12.2021 tarihinde yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından 20.01.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

29.12.2021 Tarihli Oturum:
Yargıtay — Esas No: 2020/1820, Karar No: 2020/3425, Tarih: 24.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1820 E.  ,  2020/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... Film Turizm İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit ve istirdat davasına dair ...3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/04/2018 tarihli ve 2016/790 E.-2018/351 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 07/10/2019 tarihli ve 2019/689 E.-2019/7526 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıdan kiraladığı işyerinin bir yıllık kira bedeline karşılık davalıya çek verdiğini, bu çeklerin 25.750 TL kısmının davalıya ödendiğini, işletme ruhsatı almak için başvuru yapıldığında kiralanının davalının mülkiyetinde olmadığını öğrendiğini, bu nedenle işletme ruhsatı alınamadığını, bunun sonucunda zorunlu olarak işine son vererek iş yerini tahliye etmek zorunda kaldığını, davalının kendisinine ait olmayan taşınmazı kiralayarak geçersiz bir kira sözleşmesi tesis ettiğini belirterek çek bedellerine mahsuben ödenen 25.750 TL'nin davalıdan tahsiline ve bedelsiz kalan çeklerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.