muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1869, Karar No: 2025/2736, Tarih: 17.03.2025

5. Davacının ücretinin düşürülmesine ilişkin bir rızasının bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin tespiti ile buna göre dava konusu fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11167, Karar No: 2013/37662, Tarih: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11167 E.  ,  2013/37662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerin kimin kullanımında olduğu ve örtü tahribinin kim tarafından yapıldığını bilebilecek durumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi, mahalli bilirkişiler ve komşu parsel sahipleri dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6238, Karar No: 2017/9679, Tarih: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6238 E.  ,  2017/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı, site yönetiminin ... ili ... ilçesi ...pafta, 56 ada, 18 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde bulunan sitenin yönetimi olduğunu, diğer davacıların ise sitede kat maliki olduklarını, davalının projeye aykırı olarak sitenin ortak alanı olan bahçe terasına sabit tesis niteliğinde inşaat yaparak haksız müdahale ettiğini, bu müdahalenin men'i ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 27/12/2013 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8140 Esas, 2016/3836 Karar sayılı ilamı ile “...Anataşınmaza ait yönetim planının 18. maddesinde kat maliklerinin kullanım hakkı münhasıran kendi bağımsız bölümüne tahsis edilmiş alanlarda mevcut rengi, karakteri görünümü değiştirecek ve etkileyecek nitelikte tesis yapamayacakları da düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir...” denilerek 07/03/2016 tarihinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, 56 ada, 18 parselde bulunan ... Evleri, 8A (... 3A) blok, 2 numaralı bağımsız bölüme tahsisli bahçe kısmında bilirkişiler ...i'nin 20/06/2013 tarihli raporunun eki vaziyet planı örneğinde gösterilen 15,30 m²'lik ahşap kaplama kısım kaldırılmak suretiyle ortak alana el atma niteliğindeki müdahalenin men'ine, yapılan değişikliklerin kal'i ile projeye uygun hale getirilmesine, davalıya karar gereğini yerine getirmek için 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 20/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24328, Karar No: 2022/8586, Tarih: 07.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24328 E.  ,  2022/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/08/2005 günü Almanya ülkesinden özel aracı ile gelerek Türkiye'ye giriş yapan şikayetçinin, aracını durdurarak içerisinde uyuduğu sırada, sağ arka kapı camının kırılma sesi ile uyanıp çevresine bakındığında, bir erkek şahsı başka bir otomobile doğru koşarken görüp kendi aracının farlarını yakarak dikkatlice baktığında, bu şahsın plakası 16 ile başlayan gri renkli Opel Astra marka bir araca bindiğini ve bu aracın içerisinde muhtemelen toplam dört kişi olup iki bayanın da aracın arka kısmında oturduğunu gördüğü; daha sonra jandarmaya başvurarak eşinin çantası içerisinde bulunan WALKMAN ile bir adet yüzüğün çalındığını belirtip şikayette bulunduğu; bu olaydan 12 gün sonra 29/08/2005 günü başka bir hırsızlık olayı nedeniyle ... ilinde sanık ve diğer sanıkların içerisinde bulunduğu ...plakalı araç durdurularak sanık ve diğer sanıkların yakalandığı; araçta muhtelif hırsızlık eşyalarının bulunduğu; bunun üzerine, şikayetçinin aracından yapılan hırsızlığın da bu şahıslar tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğinin tespiti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı emanetinin 2005/559 sırasına kaydedilen eşyaların listesi yakınana gösterildiğinde, şikayetçinin bu eşyalar içerisindeki sadece CENİX marka MP3 çaların kendisine ait olduğunu zannettiğini belirttiği anlaşılmakla; şikayetçinin olaydan sonraki ifadesinde WALKMAN cihazının çalındığını belirtmesi, sanığın diğer sanıklar ile birlikte yakalanmasından sonraki ifadesinde ise MP3 cihazından bahsedip listedeki eşyalar içerisinde yazılı CENİX marka MP3 çaların kendisine ait olduğunu zannettiğini beyan etmesi karşısında; söz konusu MP3 çaların yakınana ait olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, bu cihazın ilgili Emanet Memurluğu'ndan istenilip şikayetçiye teşhis yaptırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...‘ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6002, Karar No: 2015/30230, Tarih: 19.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6002 E.  ,  2015/30230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/183303

MAHKEMESİ : Şile Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hakaret suçundan dava açılmasına rağmen bu suçla ilgili bir karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit,bir kimsenin başkasını,kendisinin veya yakınının hayatına,vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin,onun iç huzurunu bozmaya,onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen

yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Sanığın, okuldan arkadaşı olan katılana yönelik olarak, “ağzını burnunu kırarım, elimden kimse alamaz, sana dünyayı dar ederim” şeklinde tehditte bulunduğu ve katılana ait aracı çizdiği, böylece tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, suçları işlediğine dair tarafsız tanık beyanı ile başka bir delil bulunmadığı, buna göre sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delillere ulaşılamadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9064, Karar No: 2014/3741, Tarih: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9064 E.  ,  2014/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında kiracı olarak bulunduğu dairede ev sahibine ait eşyaların zarar görmesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10220, Karar No: 2021/6351, Tarih: 27.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10220 E.  ,  2021/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçlar : 1- Kenevir ekme

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (her iki suç yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Beraat eden sanık ... ve duruşmada sanıktan önce dinlenen tanık Veysel’in beyanlarından da suça konu arazinin sanık tarafından kullanıldığı sabit olduğundan, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçen tüm kubar esrardan ne kadar net esrar elde edileceğinin kriminal raporu ile tespit edilerek buna göre alt sınırdan uzaklaşıp uzaklaşılmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

2- Kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

2313 sayılı yasada yer alan “..ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır” hükmü kapsamında değerlendirilmek üzere, olay tutanağı içeriğinde, suça konu kenevirlerin ele geçirildiği yerde kesilmiş kenevir köklerinin olduğu belirtilmiş olduğundan; olay tutanağında imzası bulunan tanıkların usulüne uygun şekilde dinlenmesi ve olay yerinde bulunan kenevir köklerinin toprağa dikili mi yoksa sökülmüş halde mi ele geçirildiğinin, eğer sökülmüş halde ise keneviri ele geçirilen yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilip edilmediğinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması; Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

27.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4147, Karar No: 2019/5085, Tarih: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4147 E.  ,  2019/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın kendisi, eşi ve çocukları adına temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak, ...'ın 15,01 TL eczane gideri ve 151,12 TL hastane gideri, sanık ...'ın 247,15 TL eczane gideri ve 291,72 TL hastane gideri, ...'ın 323,87 TL eczane, 898,50 TL hastane gideri, ...'ın 213,72 TL eczane, 478,38 TL hastane gideri olmak üzere kurumun zararına neden olduklarının tespit edildiği iddia edilen olayda;

Sanıkların suç tarihinde hiçbir sosyal güvencelerinin olmadığının tespit edilmesi karşısında, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği, 2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi, 3816 Sayılı Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun’un 2. maddesi, 2022, 5510 ve 3816 sayılı Kanun’un 11/2. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4183, Karar No: 2013/5583, Tarih: 02.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4183 E.  ,  2013/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ati enerji nakil hattından enerji alan davalılara ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme bakım giderlerinin tahsiline ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi .... Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ........ Dairesine gönderilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1870, Karar No: 2025/2737, Tarih: 17.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1870 E.  ,  2025/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3457 E., 2024/4291 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 74. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/284 E., 2024/22 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına (Bakanlık) bağlı Kütahya Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde iş üstlenen dava dışı alt işverenler nezdinde çalışmaktayken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) ile 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini ve hâlen çalışmaya devam ettiğini, davacının Türkiye Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ücret kısmında ve sürekli kadroya geçişten önceki hizmet alım sözleşmelerinde davacının ücretinin brüt asgari ücretin yüzde fazlası üzerinden ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen 01.01.2019 tarihi sonrasında bu kurala uyulmaksızın ücretlerin eksik ödendiğini ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrosunda çalışmaya başlayan davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek

bu ücrete %4 oranında zam uygulanmadığından ücretin düşürülmesinin söz konusu olmadığını, davacının kadroya geçiş aşamasında imzaladığı sözleşmenin ücret kısmının boş bırakıldığını, asgari ücretin değişen oranlarda fazlasını alacağına dair bir hükme yer verilmediğini, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacağa hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7. maddesinde ücret ve ödeme şeklinin düzenlendiği ve düzenlemede işçinin aylık brüt ücretinin asgari ücretin yüzde kaç fazlası olacağının belirtilmediği, tekrar yazılan müzekkerelerde de oran belirlenen sözleşmenin gönderilmediği, taraflarca da sunulan sözleşme olmadığı, davacının ücretinin asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince taraf delilleri toplanıp gerekli araştırma ve incelemenin yapıldığı, Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü Kütahya Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi tarafından sunulan davacıyla imzalanan bireysel iş sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yazışmalar neticesinde sözleşmenin 7. maddesinde ilgili kısmın boş bırakılarak bir oran kararlaştırılmadığının görüldüğü, davalı işverence davacının kadroya geçiş ücreti usulünce belirlendikten sonra toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacıya kadroya geçerken işveren tarafından iki tane belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalatıldığını, bu sözleşmelerden birinde ücret maddesini belirleyen yüzde fazlası oranı boşken, diğerinde ücret asgari ücretin yüzde fazlasının oran kısmının dolu olarak belirlendiğini, dosyaya yüzde kısmı boş olan sözleşme sureti sunulduğunu, iki sözleşme aslının da dosyaya kazandırılarak inceleme yapılması gerektiğini,

2. Kaldı ki sözleşmedeki oran kısmı boş olsa dahi davacı ile aynı konumda olup kadroya geçen işçilere artış oranı uygulanarak ücret tespiti yapılırken davacıya yapılacak farklı muamelenin eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu, zira davacı tarafından kadroya geçiş sürecinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde ve 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinde belirtildiği üzere aynı özlük hakları ile geçtiğinin açıkça ortada olduğunu,

3. Dosya içeriğinde bulunan ücret bordrolarında davacının aldığı ücretin asgari ücretin yüzde fazlası olduğunun açıkça belirtildiğini, belirsiz süreli iş sözleşmesinde açıkça ücretin yüzde fazlası ile ödeneceği belirtilmek suretiyle yüzde (%) simgesi konulduğunu, belirli bir miktarın rakamsal olarak ve mutlaka oransal olarak gösterilmesi gerektiği yönündeki bir yorumun hukukun ruhuna ve atıfta bulunma ve yorumlama statüsüne aykırı olacağını,

4. Davacının kadroya geçmeden önceki son ihale şartnamesi ve sözleşmesine göre asgari ücretin oransal fazlasını aldığından ve 696 sayılı KHK gereği ihale sözleşmeleri ile aldıkları tüm hakları ile birlikte geçiş yaptıklarından ve sonrasında da imzalanan bireysel sözleşmede de bu hakların ve tüm fer'îlerinin de korunarak aynı sistem üzerinden ücret ödeneceği yazıldığına göre davacının temel ücretinin her asgari ücret arttığında belirlenen asgari ücretin yüzde fazlası olacağını,

5. Davacının ücretinin düşürülmesine ilişkin bir rızasının bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

5. Davacının ücretinin düşürülmesine ilişkin bir rızasının bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin tespiti ile buna göre dava konusu fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18220, Karar No: 2013/18189, Tarih: 06.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18220 E.  ,  2013/18189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ve mağdur beyanları ile mağdurun adli raporundaki verilere öre; sanığın eylemini şarap şişesiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nin 6/1.f, 86/2, 3.e maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.