muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4443, Karar No: 2011/8135, Tarih: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4443 E.  ,  2011/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suç tutanağında dava konusu orman boşluğu sahanın etrafındaki tel kazıklarda ardıç ve karaçam ağaçlarının kullanıldığı yazılı olmasına, bilirkişi raporunda çitte kullanılan emvalin karaçam ve ardıç ağaçlarının yan dallarından elde edildiğinin kaçak olduğunu belirtmesine, iddianamede de, ağaç kesmek suçundan dava açılmış olmasına göre bu hususun değerlendirilip dava konusu yerden temin edilip edilmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1137, Karar No: 2016/5046, Tarih: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1137 E.  ,  2016/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada, . .. ve . 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin değiştirilmesi davasıdır.

Tekirdağ Aile Mahkemesince, davalının yerleşim yeri adresinin "Keşan/TEKİRDAĞ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Keşan 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise MERNİS kaydına göre küçüğün yerleşim yeri adresinin "Merkez/TEKİRDAĞ" olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK.m.21)

Somut olayda; davacı vasisinin, tarafların boşandıkları, küçük ...'ın velayetinin davalı anneye verildiği ancak küçüğün, babannesi olan vasi ...'ın yanında kaldığını ileri sürerek velayetin değiştirilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle küçüğün babaannesi ile birlikte "... Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ" adresinde yaşadığı kolluk araştırmasından anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tekirdağ Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8975, Karar No: 2019/3959, Tarih: 18.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8975 E.  ,  2019/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan düşme, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Açığa imzanın kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık hakkında verilen düşme ve beraate ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısı'nın sanık hakkında, açığa imzanın kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümleri temyiz etmiş olmasına rağmen, nitelikli dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak tebliğnamede bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık suçuyla ilgili ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14133, Karar No: 2017/2520, Tarih: 28.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14133 E.  ,  2017/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...köyü 206 ada 9 parsel sayılı 14546 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kayalık niteliği ile Hazine adına, 206 ada 18 sayılı parsel ise 43010 m² yüzölçümü ile dikmelik niteliğiyle belgesizden ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kendi adına tespit edilen 18 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu iddiası ile zilyetliğe dayalı dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 206 ada 9 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile işaretli 10876 m² bölümünün tarla niteliği ile davacı ... adına tesciline bu parselin kalan (C) harfi ile işaretli 3669 m² bölümünün kayalık olması nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 16/1-C maddesi gereğince tescil dışı bırakılmasına, 206 ada 18 sayılı parselin tespit gibi aynı yüzölçümle dikmelik niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, davacı ..., davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/10/2009 gün ve 2009/12856 - 15749 sayılı kararında davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar Hazine ve ... Yönetiminin 206 ada 9 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş,

Hükmüne uyulan red-bozma kararında özetle; [...İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının iddia ettiği kendi parselinin bitişiğinde (B) harfi ile işaretli 503 m² bölümün ... sınırı içinde ve ... sayılan yer olduğu anlaşılmakla bu bölüme yönelik davacı ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Hükmüne uyulan red-bozma kararında özetle; [...İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının iddia ettiği kendi parselinin bitişiğinde (B) harfi ile işaretli 503 m² bölümün ... sınırı içinde ve ... sayılan yer olduğu anlaşılmakla bu bölüme yönelik davacı ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Davalı Hazine ve ... Yönetiminin temyiz istemlerine gelince; "davalı ... Yönetimi aleyhine açılan (B) hafli bölüme yönelik ... sınırı ve 263 ada 1 sayılı ... parseli içinde kaldığı anlaşılan davanın tümden reddedilmiş olmasına göre davalı ... Yönetiminin yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, hüküm fıkrasının 7. maddesinde yapılan masrafların kabul ve ret oranına göre 461.50.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesi yerinde olmadığı, kayalık olarak Hazine adına tespit edilen 206 ada 9 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilen (D) harfi ile işaretli 10876 m² bölüm hakkında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı gibi, bu parsel hakkında ... araştırması yapılmadığı, komşu 18 sayılı parsel için ... araştırması yapıldığı ve 206 ada 9 sayılı parselin de ... sınırı dışında kaldığı anlaşılmakta ise de, yapılan ... kadastrosunun seri bazda yapıldığı, dosyada bulunan resimlerden de taşınmazın kayalık ve ağaçlık göründüğü, buna rağmen parselin (D) harfi ile işaretli bölümünün davacı adına tescile karar verildiği, kalan (C) harfli bölümün ise kadastro tutanağı düzenlenip kayalık olarak Hazine adına tespit edilmiş olmasına rağmen bu bölümünde gereği olmadan ve usûle aykırı olarak 3402 sayılı Kanunun 16/1-C maddesine göre tescil dışı bırakılmış olması usûl ve kanuna aykırıdır. Davacı 206 ada 9 sayılı parsel için zilyetlik iddiası ile dava açmış olduğuna göre taşınmazın öncelikle ... sayılmayan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olması gerektiği belirtilerek bu parsele yönelik usûlünce ... araştırması ve zilyetlik araştırması yapılması...] gerekeceğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan; davacının 206 ada 18 nolu parsele yönelik açmış olduğu dava nedeniyle verilen karar kesinleşmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ... ili, ... ilçesi, ...köyü, Koca... mevkii 206 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle... oğlu 1962 doğumlu ... adına tesciline

karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi, davalılar Hazine ve ... Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/09/2014 gün ve 2014/5604 E. - 2014/7447 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;

karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi, davalılar Hazine ve ... Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/09/2014 gün ve 2014/5604 E. - 2014/7447 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;

1) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden; davacının 206 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla açtığı dava yönünden davanın reddine karar verilip bu kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/12856 E. - 15749 K. sayılı red-bozma kararında davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğuna göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılar Hazine ve ... Yönetiminin 206 ada 9 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosunun seri usûlde yapıldığı, seri usûlde yapılan ... kadastrosunda, Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan yerlerin dış ve iç sınırlarına bitişik olmayan Devlet Ormanlarının ... kadastro komisyonlarınca incelemesi yapılmadığı ve niteliği belirlenmediğinden o yerde ... kadastrosunun yapılmış sayılmayacağı, bir başka anlatımla, o ... serisi dışında kalan yerlerde bir ... sınırlandırılmasının varlığından söz edilemeyeceğinden, bu nitelikte taşınmazların ... olup olmadıkları ve hukukî durumlarının eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarının uygulanması, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi ve çevresinin incelenmesi sonucu belirlenmesi gereklidir.

Somut olayda, taşınmazın eski tarihli belgelerde ... alanında kaldığı tartışmasızdır. 1958 tarihli hava fotoğraflarından üretilen memleket haritasında ibreli ağaç rumuzlu yeşil renkli ... alanında kaldığı görülmektedir.

Bundan ayrı; taşınmazın büyük bölümünün üzerinde eylemli olarak meşe ağaçları bulunduğu aynı zamanda taşlık ve kayalık bir yapıda bulunduğunun belirlenmesi karşısında zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı da anlaşılmaktadır.

Değinilen yönler gözetilerek davacının 206 ada 9 sayılı parsele yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aksi görüşle kabulü yolunda kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacının 206 ada 18 sayılı parsele yönelik açmış olduğu dava kesinleşmekle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının 206 ada 9 sayılı parsele açmış olduğu davanın reddi ile, ... ili, ... ilçesi, ...köyü, Koca ... mevkii, 206 ada 9 no'lu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1969 yılında seri usûlde yapılan ilk ... kadastrosu ile 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması vardır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1969 yılında seri usûlde yapılan ilk ... kadastrosu ile 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, taşınmazın ... olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı, taşınmazda imar ve ihya gerçekleşmediğinden zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ve davalı Hazinenin de taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi yönünde talebinin olmadığının belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... Yönetimi ve gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3836, Karar No: 2021/4416, Tarih: 27.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/3836 E.  ,  2021/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin temyiz talebinin, sanık hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) Suç tarihlerinde Muş ilinde faaliyet gösteren Özel ... Özel Rehabilitasyon Merkezi müdürü olan sanığın, kuruma öğrenci olarak kayıtlı... isimli zihinsel engelli bireylerin rehabilitasyon merkezindeki eğitimlerine hiç katılmamalarına rağmen katılım sağlanmış gibi belgeler düzenleyerek İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ödeme yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda, öğrencilerin kurumda eğitim aldıklarını, bu öğrencilerin kuruma getirildiğine çocukların yengesinin de şahit olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini savunması; derslere katıldığı görünen bir kısım eğitimcilerin beyanlarının alınmamış olması; öğrencilerin babaları olan tanık ...’in duruşma tutanaklarına yansıyan çelişkili beyanlarının bulunması, öğrencilerin kardeşi olan ...’in ise kovuşturma aşamasında beyanına başvurulmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarında isimleri olan eğitmenler...nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, ... tanıyıp tanımadıklarının, bu kişilere eğitim verip vermediklerinin, bireyselleştirilmiş eğitim planlarındaki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; sanığın savunmasında geçen çocukların yengesinin kim olduğunun tespiti ile bu kişi ile ...’in tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, bireyselleştirilmiş eğitim planlarındaki imzaların ...’e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu belgeler celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suç tarihlerinin 2007 Aralık ve 2008 Ekim arası olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına “2007-2008-2009” olarak yanlış yazılması yasaya aykırı,

4) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Suç tarihlerinin 2007 Aralık ve 2008 Ekim arası olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına “2007-2008-2009” olarak yanlış yazılması yasaya aykırı,

4) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8571, Karar No: 2023/1320, Tarih: 08.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8571 E.  ,  2023/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/271 E., 2022/2149 K.

DAVA TARİHİ : 24.08.2015

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/569 E., 2021/451 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 2014 yılı Kasım ayında sağ omzundaki ağrının tedavisi için davalı hastaneye gittiğini, davalı doktorun ağrının basit bir operasyonla giderilebileceği yönünde kendisini ameliyata ikna ettiğini, hastanede 18.11.2014 tarihinde davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, bir gün sonra taburcu edildiğini, bir ay geçmesine rağmen sağ kolunu omuzdan hiç bir şekilde hareket ettiremediğini, fizik tedavinin işe yaramadığını, davalılara yaptığı müracaatlardan sonuç alamadığını, bu bölgedeki sinirlerin ameliyat sırasında kesildiğinin anlaşıldığını, yanlış ve hatalı ameliyat yanında siniri derhal tedavi ettirmeyip gizlemek sureti ile hem kasten hemde ihmalden davalıların sorumlu olduğunu, 52 yaşına kadar kullandığı sağ kolunu ve bu suretle sağ elini hiç kullanamamaya başladığını ve kalıcı maluliyeti öğrendiğinde büyük bir psikolojik travma geçirdiğini ileri sürerek; 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın ameliyat tarihi olan 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ...; davanın ikametgahının olduğu Torbalıda görülmesi gerektiğini, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının muayene ve ameliyattan önce bir çok doktora gittiğini, gidilen tüm doktorların ameliyattan kaçınması ve doktor konusunda çevresinden tavsiye alması sonucu kendisine başvurduğunu, bu sırada sağ omuzunu hareket ettiremediğini, kaldıramadığını, hastada bulunan ve daha önce başka sağlık kuruluşunda çektirilen MR sonuçları incelendiğinde davacının sağ omuzunda omuzun hareketini sağlayan kaslarında özellikle de supraspinatus kasında ciddi bir yırtık görüldüğünü, sürekli ağlayan ve öleceğini söyleyerek çığlık atan hastaya müdahale edilmesine karar verildiğini, başvuruda hastanın çektiği acı ve maddi durumu da nazara alınarak katkı payı alınmadan muayene edilerek gerekli tedavi ve muayenenin yapılmasına karar verildiğini, hasta kabul edilip tıbbın gerektirdiği tüm tetkikler yapılarak gerekli müdahalede bulunulduğunu ve şifa ile taburcu edildiğini, ameliyat sırasında herhangi bir sinire müdahale edilmediği gibi sinire müdahale edilmesinin de mümkün olamadığını, davacının tıbbi yaralanması ile operasyon arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket, yetki ve görev itirazında bulunarak iddianın vekalet sözleşmesi kapsamında ele alınması gerektiğini, vekalet sözleşmesi gereğince davalı doktorun işini sadakat ve özenle yerine getirmeyi, hastanın talimatına uygun hareket etmeyi, hastanın sırlarını saklayıp işi bizzat yapmayı, tıp mesleğinin standart yöntemlerini uygulayarak teşhis koymayı, uygun tedavi yöntemini seçip uygulamayı, bunları yaparken hastayı yeterince aydınlatmayı, rızasını almayı, tedavi sonucunda hastanın kontrollerini yaparak taburcu etmeyi yüklendiğini, tüm bu borçların dikkatli ve özenli olarak ifa edildiğini, hasta kayıtlarının bu hususları açıkça ispat ettiğini, hastaya gerekli tüm aydınlatmanın bizzat davalı doktor tarafından yapılıp imzalı onamlar alındığını, davacının iddiaları ile yapılan ameliyat arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının ameliyattan sonra başka doktor ve hastaneye gittiğini söylediğini, tıp mevzuatına göre tutulması gereken tüm hasta kayıtları tam ve eksiksiz olarak tutulduğunu, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini sitemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının geçirdiği ameliyat nedeniyle vekilin özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tespiti için alınan Adli Tıp Kurumunun 27.03.2020 tarihli raporunda, omuz rotator cuff tendon yırtılması tanısıyla 18.11.2014 tarihinde davalı şirkete ait hastanede davalı doktor tarafından yapılan artroskopik akromiyoplasti ve açık rotator kas onarım ameliyatı endikasyonu bulunduğu, ameliyat tekniğinin uygun olduğu, kişinin ameliyat sonrası sağ kol güçsüzlüğünün nedeninin anlaşılamadığı ancak saptandığı bildirilen aksiller sinir ve veya brakiyal pleksus üst turunkus tutulumuna ait bulguların söz konusu ameliyet tekniği ile illiyet bağını kurmaya yeterli tıbbi delil olmadığı, davalı doktorun uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarede organizasyon hatasının tespit edilmediğinin belirtildiği, davacının itirazı üzerine üniversitede görevli nöroloji, ortopedi ve travmatoloji, adli tıp uzmanlarından oluşan profesör düzeyinde 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda da ameliyatın endikasyon ve uygulama şekliyle ilgili bilgilerin tıbbi kurallara uygun olduğu, ameliyatın komplikasyonsuz şekilde bitirildiği, ameliyet sırasında sinirlerde travmatik herhangi bir yaralanma sonucunda görülebilecek bulguların mevcut olmadığı, ameliyat uygulanan bölgelerin şikayetlere neden olan sinirlerin geçtiği anatomik bölgelere uzakta olduğu, ayrıca sonrasında da ameliyata bağlı olarak etkilenmiş sinir bulgularının saptanmadığı, etkilenen sinirlerin tek sinir etkilenmesi niteliğinde olmadığı, sağ brakial pleksite bağlı şikayetlerin 18.11.2014 tarihli artroskopik akromiyoplasti ve açık rotator kas onarım ameliyatı ile illiyet bağının bulunmadığının belirlendiği, her iki rapor bir arada değerlendirildiğinde davacının 18.11.2014 tarihinde geçirdiği ameliyat bölgesinden uzaktaki sinirlerde ağrıların oluştuğu, ağrının olduğu yerin ameliyat edilen yere yakın olmadığı, davalı doktorun tıbbi kurallara ve yönteme uygun olarak ameliyatı gerçekleştirdiği, ameliyat ile davacının ağrıları arasında illiyet bağının olmadığı, davalı doktor ve davalı hastane yönetiminin gerekli özeni gösterdiği, özen yükümlülüğünün ihlal edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri