muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11774, Karar No: 2016/8783, Tarih: 14.11.2016

ise, akvaryum ve balıkçılık gibi hobi olarak özelliği bulunan bu konuda orta seviyede de olsa bir özen ve bilgiye sahip kişilere hitap ettiği, ...... ve ....... ibareli markaların işitsel ve görsel bir benzerliği olmadığı gibi, davalı markasının ısı ses izolasyonu ve öz ağırlığı bakımından normal yapı elemanlarına oranla oldukça avantajlı hafif yapı elemanlarına verilen ad olarak sektörde yaygın kullanımı bulunan ".......S" ibaresinden türetildiği ve kavramsal olarak da davacı markalarından uzaklaştığı ve ilgili sektörde zayıf bir ayırt ediciliğe sahip olmakla beraber özel bir anlamı bulunduğu, tüm bu nedenlerle ortalama .... sınıftaki malların tüketicileri tarafından da kavramsal olarak yeterince farklı algılanacağı bu nedenle bağlantı kurulması ihtimali dahil ortalama tüketicilerin idari, ticari, ekonomik bir ilişki bulunduğu yanılgısına kapılmalarının mümkün bulunmadığı, davacının ....... ibareli markalarının tanınmışlığınında bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15940, Karar No: 2011/25365, Tarih: 21.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15940 E.  ,  2011/25365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan suç tutanağında, yol üzerinde bir vasıtanın, yanında da karışık halde kestane ve ...ç odunlarının görüldüğünün, ... aracın yanında olduğunun, ... de ağaçların arasından gelip vasıta ve odunlarının kendilerine ait olup, araziden kazık toplamaya geldiklerini, sanığın geldiği istikamette yapılan araştırmada tesbit edilen kesilmiş ağaçları kendisinin kasmeyip kazık yaptıklarını beyan ettiğinin, motorlu testere aranmişsa da bulunamadığının, arazide kesildiği tesbit edilen ağaçlardan bir kısmının yaklaşık bir ay önce, 44 cm. Dip kuturlu ağacın ise yeni kesildiğinin tesbit edilip kesim yerinden yol kenarına gelen ayak izleri ve yol kenarındaki odunların kesilen ağaçlardan hazırlanıp yola taşınmasından sanıklarca kesildiğinin tesbit edildiğinin yazılı bulunmasına, emval ile kesilen ağaçlar üzerinde keşif yapılmamış olmasına göre kesilen ağaçların bulunduğu mahalde zabıt mümziilerinin de hazır bulundurulması suretiyle keşif yapılıp kesim tarihlerinin , sanıkların aracının yanında yol üzerinde yakalanan emval ile uyumlu olup olmadığının tesbit edilp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Müdahil İdarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/944, Karar No: 2021/236, Tarih: 20.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/944 E.  ,  2021/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2017 tarih ve 2014/492 E- 2017/260 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.10.2019 tarih ve 2019/1345 E- 2019/1085 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı gerçek kişinin "HOLYPAK" ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkillerince adlarına tescilli "PAK" asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurunun tescili halinde tüketicilerce müvekkillerinin seri markası olarak algılanacağını, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ve 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi uyarınca da dava konusu başvurunun tescil edilmesinin mümkün olmadığını, aynı KHK'nın 8/3. maddesi koşullarının da somut olayda gerçekleştiğini ve bu madde uyarınca da YİDK kararının iptalinin gerektiğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 21.08.2014 tarihli ve 2014/M-12734 sayılı kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacıların itirazlarına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2012/110351 başvuru numaralı "HOLYPAK" ibaresinin başvuru kapsamındaki 29/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 ve 30/ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15 mallarla 35/06 grupta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru

bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler (gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil), kuruyemişler, fındık fıstık ezmeleri, tahin, yumurta, yumurta tozları, patates cipsleri, kahve, kakao, kahve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık, fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl ve mamulleri), pekmez, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetlerin, davacı Pakmaya Gıda Paz.Ür.ve Paz.AŞ'ye ait markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğu, bu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, anılan davacıya ait "PAKMAYA" ibareli markanın “tanınmış marka” olduğu, ancak huzurdaki davada 556 sayılı KHK’nın 8/4.maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, davacıların 556 sayılı KHK 8/3.naddesi kapsamında tescilsiz kullanılan bir işaret ile ilgili herhangi bir delil ibraz etmediği, davacıların davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddialarını ispat edemedikleri, dava konusu yapılan YİDK kararının kısmi iptali koşullarının oluştuğu, dava konusu yapılan ve hükümsüzlüğü talep edilen marka başvurusunun tescile bağlanmamış olması nedeniyle hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, bu itibarla davacı ... Gıda Üretim ve Pazarlama A.Ş. yönünden; YİDK iptal talebi ile ilgili olarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPMK YİDK'nın 21.08

... Gıda Üretim ve Pazarlama A.Ş. yönünden; YİDK iptal talebi ile ilgili olarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPMK YİDK'nın 21.08.2014 tarihli ve 2014/M-12734 sayılı kararının davacı şirketin itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden kısmen 29/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 ve 30/ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15 mallarla 35/06 grupta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler (gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil), kuruyemişler, fındık fıstık ezmeleri, tahin, yumurta, yumurta tozları, patates cipsleri, kahve, kakao, kahve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık, fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl ve mamulleri), pekmez, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden iptaline, hükümsüzlük talebi konusunda marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı ...Ş. yönünden ise; başvuru markasının kapsamı bu davacının itirazına mesnet 173536 sayılı markasının kapsamında bulunan 35/01-03 alt gruplar yönünden benzer hizmetler olsa da, bu hizmet grubunun tüketici kesiminin dikkat düzeyi yüksek olması nedeniyle bu tür hizmetlerin tüketicilerinin davalı markasını davacının PAK ibareli markası ile ilişkilendirmeyeceği ve bu davacının dayandığı diğer markaların müddet olduğu gerekçesiyle, YİDK iptal talebi yönünden davacı ...Ş. talebinin reddine, hükümsüzlük talebi konusunda marka henüz tescil edilmediğinden Pak Holding A.Ş.'nin hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dava konusu başvuru ile davacı ... Gıda Üretim ve Pazarlama A.Ş.'ye ait "PAK" asıl unsurlu marka işaretleri arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davanın reddine karar verilen mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi koşullarının gerçekleşmediği, yine 556 sayılı KHK'nın 8/3. ve 8/5.maddesi koşullarının gerçekleştiğinin ve başvurunun kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer yandan başvuru kapsamındaki 35/1. ve 35/3.sınıftaki hizmetlerin belirli bir sektör ya da ticaret alanına özgülenmediği, başka bir ifadeyle, reklam, pazarlama ve iş idaresi hizmetlerini tüm sektörler itibariyle kapsadığı, bu durumda anılan hizmetlerin ortalama tüketicilerinin dikkat ve özen düzeylerinin yüksek olduğunun söylenemeyeceği, bu itibarla dava konusu başvuru ile davacı ...Ş.'ye ait 173536 sayılı marka arasında, başvuru kapsamındaki 35/01-03 hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacı ... Gıda Üretim ve Pazarlama A.Ş. vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine, diğer davacı ...Ş.'nin ise istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 21.08.2014 tarihli ve 2014/M-12734 sayılı kararının, 29.sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler ( gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil). Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.", 30.sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez." malları ile 35-01.sınıftaki, "Reklamcılık,pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil)." 35-03.sınıftaki "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil)." ve 35/06

. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez." malları ile 35-01.sınıftaki, "Reklamcılık,pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil)." 35-03.sınıftaki "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil)." ve 35/06.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler (gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil), kuruyemişler, fındık fıstık ezmeleri, tahin, yumurta, yumurta tozları, patates cipsleri, kahve, kakao, kahve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozlar,ı her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar dondurmalar ,yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl ve mamulleri), pekmez, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar (belirtilen hizmetlerperakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, hükümsüzlük talebi konusunda ise dava konusu başvuru henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'den alınmasına, 20.01.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/619, Karar No: 2013/1671, Tarih: 07.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/619 E.  ,  2013/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp görüşüldü;

Dosya kapsamına göre, mağdurun kollukta alınan beyanında, olay günü gündüz vakti, arkadaşı tanık Çağdaş ile birlikte okuldan çıkıp evlerine doğru yürüdükleri sırada, arkalarından yaklaşan iki kişinin sırtlarına bıçak dayayarak cep telefonlarını aldıklarını söylediği, kendisine ve tanığa gösterilen suçlular albümünden sanığı ve Ümit Yalçın isimli bir kişiyi teşhis ettikleri ancak; Ümit'in suç tarihinde bir başka suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu Kocasinan Polis Merkezi Amirliğinin 30.05.2005 tarihli yazısı ile anlaşıldığı, bahsi geçen teşhis işlemine ilişkin fotoğraf teşhis tutanağının da dosya içerisinde bulunmadığı, firari olması nedeniyle olaydan bir yıl kadar sonra yakalanan sanık, kollukta müdafii huzurunda mağdur ile tanık Çağdaş tarafından canlı olarak teşhis edildiği ancak; mağdur ve tanığın kendilerini yağmalayanın huzurdaki sanık olmadıklarından emin olduklarını, ailelerinin psikolojik baskısı ile sanığı gösterdiklerini söyledikleri, bu hususun, sanığın istemi üzerine soruşturma aşamasında baro tarafından görevlendirilen ve teşhis tutanağında imzası bulunduğundan mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen sanık müdafii Av.Halil İbrahim Çiçek'in mahkemede 08.11.2006 günlü oturumdaki ifadesinde “Karakola gittiğimde iki çocuk orda oturuyor, aralarında konuşuyorlardı.

bir tanesi diğer çocuğa gittik geldik yorulduk gibi laflar ediyordu. O çocuk da bunu diyelim gitsin zaten babam kızacak şeklinde laflar ediyordu sanki bıkmışlar birisinin ismini vermek istiyor gibilerdi...” şeklindeki ifadesi ile; yaşı küçük olduğundan mahkemenin istemi üzerine mağdur vekili olarak atanan Avukat Akın Baş'ın 02.04.2007 günlü oturumda; Mağdurun soruşturma evresinde ailesinin baskısı altında

ifade verdiğini kendisine bildirmiş olduğuna dair beyanları ile de örtüştüğü, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı inkar ettiği, ayrıca GSM operatörlerine yazılan yazı cevaplarına göre suç tarihinden sonra yağmalandığı iddia olunan cep telefonun sanık tarafından kullanıldığında dair tespitin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu Hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in yağma suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Tüm bu Hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in yağma suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/491, Karar No: 2019/340, Tarih: 10.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/491 E.  ,  2019/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Derik ilçesi Gölbaşı köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, katılanların sertifikalı tohum kullanımı desteğinden yararlanmak üzere hazırladıkları evrakları keyfi olarak imzalamayarak görevini kötüye kullandığı iddiası ile cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; Şanlıurfa Vergi Dairesi Başkanlığının 06/05/2010 ve 18/11/2014 tarihli cevabi yazılarında, katılanların sertifikalı tohum alımlarına ilişkin faturalarının satıcı şirketin yasal defterlerine kayıtlı olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın ekilen tohumların sertifikalı olmadığı, sunulan faturaların sahte olduğu yönündeki savunmasının doğrulanmadığı, kaldı ki 17/09/2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/52 sayılı Yurtiçi Sertifikalı Tohum Kullanımı Desteklemesi Hakkında Tebliğ uyarınca destek başvurularına ilişkin kontrol görevinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığının İl/İlçe Müdürlükleri ile Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğüne ait olduğu, sanığın bu kapsamda denetim yapma görevinin bulunmadığı, diğer yandan söz konusu tebliğin 9. maddesi uyarınca başvurularda güncelleştirilmiş çiftçi kayıt sistemi belgesinin sunulması gerektiği, Çiftçi Kayıt Sistemi Yönetmeliği uyarınca bu belgenin muhtar tarafından onaylanması gerektiği anlaşılmakla, katılanların çiftçi kayıt sistemi belgelerini keyfi olarak onaylamayan sanığın, destek alımından yoksun kalmalarına neden olarak mağduriyetlerine yol açtığının tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu nazara alınarak, CMK'nın 226/1. maddesine göre ek savunma hakkı tanınmak suretiyle zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12560, Karar No: 2019/10050, Tarih: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/12560 E.  ,  2019/10050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Güveni kötüye kullanma, tehdit ve hakaret suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanla birlikte ortak ofis açtıkları bir müddet sonra anlaşamayarak ofislerini ayırdıkları ve sanığın katılana ait olan bateri takımı, bilgisayar, güneş paneli, akvaryum, 1 adet yeşil takım elbise, elektrik lambaları, ofis masası, koltuğu ve etajeri katılanın izni dışında aldığı, ayrıca katılana sinkaflı sözler söyleyip, şikayetini geri almazsa onu mahvedeceğini söylediği bu suretle güveni kötüye kullanma, tehdit ve hakeret suçlarını işlediği iddia edildiği olayda, sanığın savunması ve dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müştekinin eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.