muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9039, Karar No: 2010/4051, Tarih: 09.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9039 E.  ,  2010/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Sulh 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Eleştiri dışında cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Tekerrür hükümlerinin uygulama koşulları araştırılmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09.03.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY: 03.01.2006 tarihli iddianamede sanığın yakınan başkomisere görevi nedeniyle söylediği "Başsavcı benim adamım, Vali benim adamım, bakın yarın ufak boylu başkomiseri nasıl hoplatıyorum göreceksiniz" şeklindeki sözlerle hakaret ettiğinden bahisle TCK.125/1,125/3-a,58.maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de; sanığın yakınana söylediği bu sözlerin hakaret suçunun unsurlarını oluşturmayacağı açıktır. "Ufak boylu" sözcüğü bir niteleme sıfatı olup bodur-cüce-şişko-kazık sözcükleri gibi mağdurun ... ve onurunu rencide edici onu küçük düşürücü bir söz olarak kabul edilemez. Bu sözler TCK. 106/1.fıkrasının 2.cümlesinde yazılı sair tehdit suçunu oluşturur. Çünkü sanık, Başsavcı ve Valiyi yakınen tanıdığını onlar vasıtası ile yakın gelecekte mağdura sair bir kötülük edeceğini ifade etmektedir. Hoplatacağım sözcüğü de sözlerin hakaret kastıyla değil tehdit kastı ile söylendiğini göstermektedir. Mahkemeler sanığa isnad edilen fiili nitelemede iddia ve savunma ile bağlı değillerdir(CMK.225/2.Mad.) Sanığın eylemi iddianamede yanlış nitelendirilmiştir.

Ayrıca 17.1.2006 tarihli tensiple mağdurun davetiye ile çağrılmasına ve 16.5.2006 tarihli celsede de duruşmanın 7.9.2006 tarihine bırakılmasına karar verildiği halde mağdur dinlenerek sair tehdit suçu yönünden şikayet ve görülmekte olan davaya katılma ... hatırlatılmadan duruşma 29.6.2006 tarihli celsede gıyabında bitirilip hüküm kurulmak suretiyle ve kurulan hüküm kendisine tebliğ edilmeyerek hükmü temyiz etme gibi yasal haklarının kısıtlanması usul yönünden CMK.234/1-b,237,239,240 ve 242,260.maddelerine de aykırılık oluşturmaktadır.

Belirtilen nedenlerle Eskişehir 2.SCM.nin mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/10788, Karar No: 2014/18569, Tarih: 01.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/10788 E.  ,  2014/18569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 18/03/2014

Numarası : 2010/735-2014/269

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Davalı işyerinde 01.04.2000-31.12.2009 tarihleri arasında davalı belediyenin taşeronlarında büro elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı Ş.. Ltd. tarafından haksız şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda davacı 01.04.2000-31.12.2009 tarihleri arasında davalı Belediyenin alt işverenlerinde aralıksız çalışmış olup, son alt işveren olan davalı Ş.. Ltd.Şti. davacının iş akdini

feshettiğini kabul etmiştir. Davalı Belediye ile diğer davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi mevcut olup, diğer yandan davalı belediye hariç diğer davalılar arasında da işyeri devri yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde davacının her bir davalıda ne kadar süre çalıştığı, her bir davalının kendinden önceki hangi tarihler arasındaki süreyi devr aldığı buna göre davalıların her birinin her bir alacaktan ne ölçüde sorumlu oldukları ve sorumluluk miktarları belirlenmeden, dava konusu alacakların tamamından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1707, Karar No: 2020/10284, Tarih: 01.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1707 E.  ,  2020/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü hakkında verilen disiplin cezasının onaylanması talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğiyle Antalya 2. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Antalya 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğinin 18/12/2019 gün ve 2019/2445 E. 2019/2579 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24581, Karar No: 2013/14390, Tarih: 25.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24581 E.  ,  2013/14390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5684 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında eksper olmadığı halde ... plakalı araç yönünden ekspertiz raporu düzenlediği ve bu şekilde sigortacılık kanununa muhalefet ettiği gerekçesi ile Beykoz Asliye Ceza Mahkmesine kamu davası açıldığı Beykoz Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 5684 sayılı yasanın 35/23 fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği bu dosyanın incelemek üzere dairemize gönderildiği, aynı olay nedeniyle sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecik suçundan Kartal 2 Asliye Ceza Mahkmesine açılan kamu davasından sanıkların beraatine karar verildiği bu dosyanın da temyiz edilmesi üzerine incelenmek üzere Yargıtay 11 Ceza Daresine gönderildiği ve 2013/1838 sırasına kaydedildiği görülmüş olup,

Aynı olaydan kaynaklanan davalar yönünde temyiz incelmesinin birlikte görülmesinin gerekmesi, sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve sigortacılık kanuna muhalefet suçları yönünden daha ağır müeyyidenin resmi belgede sahtecilik suçunda yaptırıma bağlanmış olması dikkate alınarak, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 11. Ceza Dairesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4910, Karar No: 2023/4158, Tarih: 18.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4910 E.  ,  2023/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/999 E., 2023/1277 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/230 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2023/999 Esas, 2023/1277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren 20.06.2023 tarihli ve 2023/71042 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren 20.06.2023 tarihli ve 2023/71042 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri

1. Katılanlar ... ve... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın sübut bulan eylemi olası kastla işlemesine rağmen suçun bilinçli taksirle işlendiği kabul edilip suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, kabul ve uygulamaya göre ise 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine rağmen suçun bilinçli taksirle işlenmesinden dolayı hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükmün gerekçesi ile de çelişki oluşturacak şekilde alt sınırdan (1/3) oranında artırım yapıldığına, sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayalı olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığına ilişkindir.

2. Katılanlar ...vekilinin temyiz sebepleri; sanığın, iç dünyasını aydınlatıp manevi unsura yönelik çıkarım sağlanmasına yararlı olacak tanıkların dinlenmesine ve kasten öldürme ile kasten yaralama suçlarından ek savunma alınmasına yönelik taleplerinin ihsas-ı rey oluşturacak şekilde reddedilmesine karar verilerek, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, sanığın sübut bulan eylemi olası kastla işlemesine rağmen suçun bilinçli taksirle işlendiği kabul edilip suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, kabul ve uygulamaya göre ise 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince üst sınırdan ceza tayini ve suçun bilinçli taksirle işlenmesinden dolayı hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/2) oranında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmediğine, sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayalı olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; soruşturma evresinde delillerin tamamı toplanmadan alınan kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporunun yetersiz olması nedeniyle uzmanından alınan iki adet bilimsel mütalaa ve dosyaya eklenen yeni deliller kapsamında kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, temel cezanın kusur durumu ve orantılılık ilkesi göz ardı edilerek belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayin edildiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince, 09.04.2022 tanzim tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ve tutanakta yer alan kaza yeri krokisi, 09.04.2022 tarihli olay yeri inceleme raporu, Mobil Elektronik Sistem Entegrasyonu (MOBESE) kameraları tarafından kaydedilen görüntüler, kaza öncesi, kaza anı ve kaza sonrası ile ilgili temin edilen görüntülerin çözümüne ilişkin 09.04.2022 ve 21.04.2022 tarihli CD izleme tutanakları, kazaya karışan sürücülerin alkollü olup olmadıklarını tespite yönelik 09.04.2022 tarihli alkol raporu ile aynı tarihli tıbbî laboratuvar tetkik sonuç raporu ve adlî olgu bildirim formu, sanık sürücünün sürücü belgesi hakkındaki Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 01.07.2022 tarihli yazısı, ölen yolcuların ölüm sebeplerinin tespitine ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.04.2022 ve 10.04.2022 tarihli ölü muayene tutanakları, katılan sürücü ... ve katılan mağdur yolcu...'nın sağlık durumlarına ilişkin Kırıkkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 24.11.2022 tarihinde ve mağdur yolcu Talha'nın sağlık durumuna ilişkin Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 05.05.2022 tarihinde düzenlenen raporlar, soruşturma evresinde alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08.06.2022 tarihli raporu başta olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

Sanık sürücü Kutay'ın, sevk ve idaresindeki otomobil ile 09.04.2022 tarihinde saat 02.03 sıralarında, açık havada, gece vakti, aydınlatması mevcut ve azami hız limitinin 82 kilometre/saat olarak belirlendiği yerleşim yeri içinde, platform genişliği 12 metre olan bölünmüş, üç şeritli, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimli, görüşe engel bir durumun ve yol sorununun bulunmadığı caddede, ön yolcu koltuğunda oturan arkadaşı Talha ve arka yolcu koltuğunda oturan arkadaşı ... ile birlikte Mevlana Bulvarını takiben AŞTİ istikametine beyanına göre 140 kilometre/saat hızla seyir ile geldiği köprülü kavşak tünel girişinde, ön ilerisinde kendisiyle aynı yönde seyir hâlinde olan katılan sürücü ...'ın yönetimindeki otomobilin arka kısımlarına, idaresindeki aracın ön kısımlarıyla orta şeritte önlemsizce çarptığı, çarpmanın akabinde her iki aracın sağa savrulup, tünel duvarına çarparak, sol şeride yönelip, orta refüj hatlarına çarparak yol üzerinde duruşa geçtikleri, araçların hızı ve fren izi uzunluğuna ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, aynı gün saat 03.32'de istenilen tetkike göre sanığın 179,9 miligram / desilitre - 1,799 promil alkollü olduğunun belirlendiği; ayrıca, (B) sınıfı sürücü belgesi mevcut olan sanığın aday sürücü olduğunun tespit edildiği, trafik kazasının ardından sanığın idaresindeki otomobilin arka koltuğunda oturan ... ile katılan sürücü ...'ın yönetimindeki otomobilin arka koltuğunda bulunan...ve ...olmak üzere toplam 3 kişinin öldüğü, katılan sürücü ...'ın etkisi basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilir ölçüde hafif nitelikte ve katılan sürücü ...'ın yönetimindeki otomobilin ön yolcu koltuğunda oturan katılan ...'nın yüzünde sabit iz bırakacak şekilde yaralanarak, sanıktan şikâyetçi oldukları, sanığın idaresindeki otomobilin ön yolcu koltuğunda oturan mağdur ...'nın ise hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak biçimde yaralanarak, sanıktan şikâyetçi olmadığı, olayın başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçlarının bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Katılanlar ..., .....; ölen ...'ın babası, annesi ve kardeşleri olan şikâyetçiler ..., .... ölen ...'nün çocukları olan şikâyetçiler...., ölen ...'nın çocukları olan şikâyetçiler .....'in taleplerine uygun olarak davaya katılmalarına karar verilmiştir.

2. Katılanlar ..., .....; ölen ...'ın babası, annesi ve kardeşleri olan şikâyetçiler ..., .... ölen ...'nün çocukları olan şikâyetçiler...., ölen ...'nın çocukları olan şikâyetçiler .....'in taleplerine uygun olarak davaya katılmalarına karar verilmiştir.

3. Katılan sürücü ...; yönetimindeki otomobil ile ön yolcu koltuğunda halasının oğlu...., arka yolcu koltuğunda halası ...ve hasta olan babaannesi ...olmak üzere Gölbaşı Devlet Hastanesi'nden Ankara Şehir Hastanesi'ne 85 kilometre/saat hızla seyir hâlinde olduğunu, Ankara'yı çok iyi bilmediği için kuzeni .....nın navigasyona bakarak gideceği yönü tarif ettiğini, yolu kaçırma gibi bir durum ya da yolda herhangi bir sorun olmadığını, 82 kilometre/saat hız sınırını görünce süratini hafif frene basarak 80 kilometre/saat hıza indirip, orta şerit üzerinden Taurus AVM Kavşağı civarına geldiği esnada kaza olduğunu, diğer aracın yönetimindeki araca çarptığını görmediğini ve nasıl çarptığını anlamadığını, yarı baygın bir şekilde ambulansa bindirildiğini beyan etmiş, aynı araçta bulunan katılan yolcu...da benzer şekildeki beyanda bulunmuş, kazadan dolayı yaralandıklarını ifade eden şikâyetçi sürücü ... ile şikâyetçi yolcu...'nın taleplerine uygun olarak davaya katılmalarına karar verilmiştir.

4. Mağdur yolcu Talha; her akşam düzenli olarak yaptıkları gibi 08.04.2022 tarihinde üç arkadaş Taurus AVM'deki spor salonuna gidip, saat 11.00 sıralarında spor salonundan çıktıktan sonra Balgat'ta bir markete uğrayıp, sanığın viski, tuzlu fıstık, jelibon, çikolata aldığını ve Dikmen Vadisi'ne geçip orada oturduklarını, bu esnada sanık ve arkadaşı ... ile birlikte alınan yiyecekleri yediklerini; ancak viskiyi sanığın tükettiğini, kendisinin ve arkadaşı ...'ın alkol almadığını, daha sonra ...'ın evinin önüne gidip bir süre burada vakit geçirdikten sonra tekrar gezmeye çıktıklarını, 09.04.2022 tarihinde saat 01.50 sıralarında alkollü olan sanığın idaresindeki araçla seyir hâlindeyken, önde giden otobüsü 156 kilometre/saat hızla solladıklarını, daha sonra aynı yönde ilerleyen otomobile tam arkadan çarptıklarını, çarpmadan önce öndeki otomobilin fren ışığının yandığını görmediğini ve yolda herhangi bir sorun da olmadığını, çarpmanın akabinde sanığın ve kendisinin araçtan indiklerini, 112 Acil Çağrı Merkezi'ni aradığını, arka koltuktaki ...'ı polisler ile birlikte araçtan indirip ambulansa bindirdiklerini, kazadan dolayı yaralandığını; ancak sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.