muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/578, Karar No: 2022/52, Tarih: 25.01.2022

Öldürme olayından birkaç saat sonra, 10.11.2005 tarihinde, saat 04:00 sıralarında kolluk görevlilerinin ... ilçesinde kovalamaca sonucu ele geçirdiği 2001 model,...mavisi, Renault 19 marka ....sahte, ....gerçek plakalı çalıntı olduğu tespit edilen aracın durumu değerlendirildiğinde, söz konusu aracın, öldürme olayında kullanıldığına dair dosyada somut herhangi bir kanıt mevcut değildir. Kollukça; araçtaki iki şahsın kaçtığı, Bülent Ezer isimli şahsın ise yakalandığı belirtilmiştir. ..., olayın hemen akabinde 11.10.2005 tarihinde kollukta ve Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadelerinde; saat 03.00 sıralarında evinin önünde yatarken ... Bilme isimli bir arkadaşının yanında tanımadığı bir bayan olduğu halde evine geldiğini, korna çalıp uyandırdığını, birlikte eğleneceğiz deyince aracına bindiğini, seyir halindeyken sivil polislerin dur işareti verdiğini, ... Bilme'nin durmadığını, bir süre sonra yanındaki bayanla arabadan inip kaçtıklarını, 03.06.2006 tarihinde Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde ve Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadelerinde; kadın isteyen arkadaşlarına yardımcı olduğunu, 3-4 ay önce yanındaki iki kızla gezerken kızlardan birinin beyaz...marka otodaki bir şahsa göz kırptığını, şahsın; "bu kadınlar çalışıyor mu" diye sorduğunu, ilişki için 20-30 TL. karşılığında kızlardan birini bu şahsa verdiğini, şahsın bir iki saat sonra geri dönüp adresini aldığını, 3-4 ay sonra olay günü 03.00-03.30 sıralarında tekrar evine geldiğini, kornaya basınca yanına gittiğini, yine kadın isteyince evinde ...isimli kadının misafir olarak kaldığını 100 TL. karşılığında ilişkiye girebileceğini söylediğini, anlaşıp ...ile birlikte bu şahsın arabasına bindiklerini, yolda ekip otosuyla karşılaştıklarını, kendisini ... Bilme diye tanıtan şahsın polisin dur işaretine uymayıp yoluna devam ettiğini, kovalamaca sırasında aracını tenha bir yerde durdurup ...ile birlikte kaçtıklarını, kendisinin kaçamayıp polise yakalandığını, beyan etmiş, ifadeli teşhis tutanağında; sanığı ilk defa gördüğünü, ... Bilme isimli şahsın ... olmadığını belirtmiştir. Sanık ... ile de irtibatı olduğuna ilişkin bir delil de dosyada bulunmamaktadır. Bu ifadelere göre; ...'ın; hukuki değerden yoksun tutanakta belirtildiği şekilde .... plakalı araçta olduğu, öldürme olayında bu otoyu kullandığı kesinlik kazanmamıştır. Yine, tanık...'ın ifadeleri değerlendirildiğinde, adı geçen tanık olay gecesi 00.30 sıralarında evinde televizyon izlerken silah sesleri duyduğunu, balkona çıkıp baktığında komşusu ...'un yerde yaralanmış sırt üstü yatarken yanından hızlı bir şekilde geçen bir aracı fark ettiğini, arabadaki şahısları ve ateş ettiklerini görmediğini belirtmiştir. Tanık, kolluktaki ilk ifadesinde; yerde yatan ...'un yanından "marka ve modelini hatırlayamadığı koyu renkli Şahine benzer bir arabanın hızla geçip uzaklaştığını" belirtmiş, 02.06

.30 sıralarında evinde televizyon izlerken silah sesleri duyduğunu, balkona çıkıp baktığında komşusu ...'un yerde yaralanmış sırt üstü yatarken yanından hızlı bir şekilde geçen bir aracı fark ettiğini, arabadaki şahısları ve ateş ettiklerini görmediğini belirtmiştir. Tanık, kolluktaki ilk ifadesinde; yerde yatan ...'un yanından "marka ve modelini hatırlayamadığı koyu renkli Şahine benzer bir arabanın hızla geçip uzaklaştığını" belirtmiş, 02.06.2006 tarihli bir diğer ifadesinde ise; "eski model, Renault marka, koyu renkli bir otonun hızlı bir şekilde geçip gittiğini" ifade etmiştir. Bu durumda doğrudan olay anına dair görgüye dayalı bilgisi olmayan tanık...'ın, ifadelerinde maktulün yanından geçerken gördüğünü söylediği arabayı farklı şekillerde tarif ettiği, otodaki şahısları ve ateş ettiklerini görmediği, beyanlarının mahkumiyete esas alınacak nitelikte ve ağırlıkta olmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında, .... plakalı otoda ele geçen sigara izmaritleriyle sanığın kan örneklerinin genetik yönden karşılaştırılmasına ilişkin ekspertiz raporunun olayın görgü tanığının mevcut olmaması, sanığın sözlü mülakat şeklindeki ikrarının hukuka aykırı olarak alınması, bu nedenle hukuken yok hükmünde sayılması, diğer aşamalardaki savunmalarda da suçun ikrar edilmemesi hususlarıyla beraber ele alınması zorunludur. Bu aracın sanığa ait olduğu veya olay gecesi sanık tarafından suçta kullandığı belirlenemediği gibi, araçta yakalanan tanık...; ifadelerinde araçtan kaçan bir kadınla ... Bilme isimli bir şahıstan söz etmiş, ifadeli teşhis tutanağında sanığı teşhis edememiş, ilk defa gördüğünü söylemiştir. Mülakatta söylediği belirtilen ve araçta ele geçirilen şarjörde veya araçta sanığın vücut izine rastlanılmamıştır. Bu durumda, sanığa ait olduğuna veya sanığın olayda kullandığına ilişkin kanıt bulunmayan araçta bulunan sigara izmaritlerinin aracın önceki başka bir tarihte de sanık tarafından kullanılmış olma ihtimali de gözetilmek suretiyle sanığa aidiyetine dair tek kanıt mahiyetindeki ekspertiz raporu esas alınarak mahkumiyet kararı verilmesi hukuka uygun değildir.

Tüm bu tespitler ışığında, her ne kadar sanığın, maktulü tasarlayarak kasten öldürdüğü ileri sürülmüş ise de, yukarıda açıklandığı üzere; olayın görgü tanığının mevcut olmadığı, suç kanıtı olan silahın bulunamadığı ve bu itibarla olay yerinde bulunan mermi ve kovanlarla eşleştirilmesinin yapılamadığı, kolluktaki sözlü mülakatta kayda geçirilen ikrarının hukuka uygun bir şekilde tespit edilmediği gibi müdafi huzurunda alınmayan ve imzasını içermeyen ikrarın hiçbir aşamada doğrulanmadığı, olayın akabinde sanığın suçta kullandığı ve olay yerinden kaçtığı öne sürülen 34 MOL 41 plakalı araç ve bu aracın içinde sigara izmaritleri ele geçirilmiş ise de; aracın sanığa ait olduğunun ve suçta kullanıldığının kanıtlanamadığı, sanıkla ilgisi tespit edilemeyen bir araçta ele geçirilen sigara izmaritlerinin sanığa aidiyetine ilişkin tek kanıt durumundaki ekspertiz raporu esas alınarak ve bu rapora dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceği, keza; yükletilen suçun, ölenle husumetli olan başka şahıslar tarafından da işlenmiş olabileceğine dair dosyada; beyanlar ve kollukça düzenlenmiş raporlar bulunduğu anlaşılmakla; yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyetine yeter, şüpheden öte kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediğinden sabit olmayan atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanığa atılı suçun sabit olmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2-Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 12.01.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 25.01.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20600, Karar No: 2013/16129, Tarih: 27.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/20600 E.  ,  2013/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki epilepsi hastası olduğu ve bu hastalığı nedeniyle sinirlerine hakim olamadığına ilişkin savunması, eşi tanık Nurgül'ün bunu doğrulayan anlatımları ve temyiz dilekçesi ekindeki rapor fotokopileri karşısında; sanığın suç tarihinde TCK'nın 32. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen ortadan kaldıracak bir rahatsızlığı bulunup bulunmadığının saptanmasından sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12112, Karar No: 2013/16559, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12112 E.  ,  2013/16559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, bu dosya ve birleştirilen dosyada davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün yol üzerinde durarak geri geri gelmesi nedeniyle arkasından seyreden davacılar desteği ... idaresinde bulunan aracın çarptığını kaza sonucu araç sürücüsü ..., yolcular ..., ... ve... vefat etmiş, davacılar Bahtiyar ve ... kazada oğulları Ömür’ü, gelini Sibel ve torunu Melih’i, davacı ...’in eşi Nermin ve kızı Sibel ile damadı ve torununu, ... ve Meltem annelerini ve ablalarını kaybettiklerini belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL. maddi 90.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ... için 23.601,50 TL. Mukaddes için 31.996,38 TL. ... için 64.660,81 TL. olarak ıslah etmiştir.

Yargılama aşamasında davacı vekili davanın Yapı kredi Sigorta A.Ş. ihbar edilerek davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davacı ... için 3.000 TL. maddi ,10.000 TL. manevi, ... için 4.000 TL. maddi 15.000 TL. manevi, Nurcan için 3.000 TL. maddi, 7.000 TL. manevi, Ethem için 5.000 TL. maddi 15.000 TL. manevi, Meltem için 5.000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi birleştirilen dosya davacısı Mukaddes için 3.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın maddi tazminatın davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi dılındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm sigorta şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleştirilen dosyada dava dilekçesi ile Yapı Kredi Sigorta hakkında dava açılmamış olup davacı vekilinin talebi ile dava ihbar edilmiştir.Yapı Kredi Sigorta A.Ş. HUMK.nun 49 HMK.nun 61 ve mütakip maddelerinde düzenlendiği gibi, kendisine dava ihbar edilen olduğu ve hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı ve davada taraf sıfatını kazanmadığı halde hakkında hüküm kurularak tazminatın tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

1-Asıl ve birleştirilen dosyada dava dilekçesi ile Yapı Kredi Sigorta hakkında dava açılmamış olup davacı vekilinin talebi ile dava ihbar edilmiştir.Yapı Kredi Sigorta A.Ş. HUMK.nun 49 HMK.nun 61 ve mütakip maddelerinde düzenlendiği gibi, kendisine dava ihbar edilen olduğu ve hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı ve davada taraf sıfatını kazanmadığı halde hakkında hüküm kurularak tazminatın tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davacıların desteği ...’nin gelirine göre anne ve babasına destek olamayacağı, yine ...’ninde herhangi bir işte çalışmaması nedeniyle babasına destek olmayacağı kabul edilmiş ise de aile bireyleri birbirlerine yardım ve hizmet etmeleri, bakıp gözetmeleri,parasal güçleri ve katkıları olmasa bile “yardım ve hizmet ederek” birbirlerine destek olacakları ,ayrıca davacı ...’in eşi ...’in ölümü nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma

tazminatının ölen Nermin’in herhangi bir işte çalışmadığından eşi ...’e ve çocuklarına destek olmadığı ancak maddi yardım dışında eşi ve çocuklarına destek olabileceği kabul edilerek bilirkişi raporuna bağlı kalmadan resen belirlenen maddi tazminatlara hükmedilmiş ise de kişiler hangi yaşta olurlarsa olsunlar, bir kazançları ve malvarlıkları bulunmasa da beden güçleriyle birbirlerine “yardım ve hizmet ederek” destek olacağı kabul edilmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatı hesabı özel ve teknik bilgiye dayalı olup, ölenin yaşı, bakiye ömrü, geliri, destek zararı olanlara ayrılacak paylar gibi hususlar değerlendirilerek aktüerya uzmanları tarafından yapılmaktadır.HUMK’nun 275. (HMK.280.)ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazaları sonucu ölenin hak sahiplerine verilecek destek tazminatının hesaplanması da hakim tarafından belirlenecek ilkelere göre uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.Destekten yoksun kalma tazminatının genel ilkeleri Yargıtay uygulamaları ile belirlenmiş olup ,ölenin yakınlarının hangi hallerde destek tazminatı alabileceği belirlenmiştir. Bu hale göre ölen Ömer Ekici’nin anne ve babasına, ...’nin babası ...’e , ölen...’in eşi ... ve çocuklarına destek olacağının kabulü gerekir. Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ise de bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek tazminatın hesaplanmasına ilişkin ilke ve uygulamalar gözetilmeden, hangi ilkelerin esas alındığı belli olmayacak şekilde, Yargıtay uygulamaları dikkate alınmadan mahkemece resen belirlenen destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47.(TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, dava dilekçesinde dava konusu trafik kazasında her bir davacı birden çok yakınını kaybettiği belirtildiğinden bu hususlar da dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'ye geri verilmesine 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5625, Karar No: 2006/6853, Tarih: 14.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5625 E.  ,  2006/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece istek 3.6.2005 günlü bilirkişi raporuna gönderme yapılarak o raporda belirlenen işlemlerin davalı tarafından yerine getirilmesi koşuluyla kabul edilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

HUMK.nun 388. maddesine göre verilen kararlarda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yasanın 389. maddesi de bu doğrultudadır. Aksi halde taraflar hükmün infazı sırasında yeni bazı çekişmeler içine düşer ve açılan dava başka başka değişik davaların açılmasına neden olur.

Somut olayda; her ne kadar mahkeme 03.06.2005 günlü bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora gönderme yaparak istemi kabul etmiş ise de, bilirkişi raporu bir krokiye bağlı olmadığı gibi yapılması önerilen işlerin hangi boyutlarda hangi malzeme kullanılarak ve nasıl yapılacağı raporda gösterilmediğinden yapılan gönderme ile hüküm kurulması HUMK.nun 388 maddesine aykırı olmuştur.

Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12198, Karar No: 2012/14407, Tarih: 07.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12198 E.  ,  2012/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çeyiz alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çeyiz alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz eşyası ve ziynet eşyasının aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının, davacıya ait çeyiz olduğu kabul edilen ev eşyaları ile 7 adet Cumhuriyet altınına (yarım gremse) yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasında çeyiz eşyası olarak talep edilen ev eşyalarının, davalı tarafından alınmasına rağmen, örf adet gereği ve yargıtay içtihatlarına göre kadına ait olduğunu, bu hususu tanık beyanları ile ispatlayacağını belirtmiş, ayrıca talep edilen takılar arasında 7 adet Cumhuriyet altını da (yarım gremse) olduğunu iddia etmiştir. Yargılamada dinlenen tanıklar, yörede düğün sırasında alınan ev eşyalarının çeyiz senediyle kız tarafına bağışlanmasının adet olduğunu, belirtmiş iseler de, çeyiz senedi düzenlenmeyen dava konusu eşyaların kadına bağışlanmış sayılıp sayılmadığı hususunda beyanda bulunmamışlar, mahkemece de bu yönde kendilerine soru yöneltilmemiştir. Ayrıca 7 adet yarım gremse altın yönünden ise davacı tanıkları, söz konusu altınların düğünden sonra davacının, davalının annesinin elini öpmeye gittiğinde takıldığını, davacıdan duyduklarını beyan etmişlerdir. Söz konusu altınlara yönelik davacı tanıklarının beyanı duyuma dayandığından itibar edilemez. Öte yandan davalı da altınların varlığını kabul etmediğine göre davacının söz konusu altınlar yönünden davasını ispat ettiği söylenemez.

Buna göre mahkemece, davalı tarafından alındığı davacı tarafından da kabul edilen, ev eşyalarının çeyiz senedi düzenlenmese dahi kadına bağışlanmış sayılacağına dair örf adet olup olmadığı hususunda kamu ve sivil kuruluşlardan sorulmak suretiyle araştırma yapılarak, gerektiğinde bu konuda tanıklar yeniden dinlenerek, soucu dairesinde çeyiz olduğu iddia edilen ev eşyaları konusunda bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırmayla düğünde alınan ev eşyalarının kadına ait olduğundan bahisle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Davacı tarafından takıldığı ispatlanamayan 7 adet yarım gremse yönünden ise her ne kadar davacı davasını ispatlayamamış ise de, davacı delil listesinde “her türlü yasal delil” diyerek

./..

-2-

./..

-2-

yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, 7 adet Cumhuriyet altınının (yarım gremse) takılıp takılmadığı, davalı tarafta kaldığı konusunda karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden de eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6493, Karar No: 2012/9908, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6493 E.  ,  2012/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/3438 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davacı ... ile davalı ... arasında ... enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya müvekkili şirketçe 79.0727 no.lu abonelik üzerinden ... Köyü tesislerine ... enerjisini satıldığını, müvekkili şirket elemanlarınca 28.09.2001 tarihinde yapılan kontrolde davalının kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini ve kaçak enerji kullanımı tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu nedenle davalı adına 10.10.2001 tarih ve ... no.lu 1.063.551.030 TL (1.063,55 TL) tutarında kaçak enerji faturası düzenlendiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafça takip konusu yapılan alacağın zaman aşımına uğradığını, 3096 sayılı Kanun çerçevesinde ... ... AŞ. ve ... AŞ. ile imzalanmış olan ... dağıtımına ilişkin imtiyaz sözleşmesinin şirket kusuru nedeniyle Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından feshedilmesi üzerine 12.06.2003 günü şirketlerin görev bölgelerinde imtiyaz sözleşmeleri kapsamında sürdürdükleri ... üretim, dağıtım ve ticari faaliyetlerine bakanlıkça son verildiğini, ... dağıtım hizmetlerinin teşekkülleri tarafından yürütülmesinin uygun görüldüğünü, iddia edilen alacağın da haksız fiil kaynaklı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; ... tarafından tanzim edilen 28.09.2001 tarihli tutanakla, ... no.lu aboneliğe ait trafo tesisinde kaçak ... kullanıldığının tespit edildiği, kaçak ... tutanağının tanzimi tarihinde yürürlükte olan “... tarifeleri yönetmeliğinin” ilgili maddelerine göre yapılan hesaplamada davacı ... alacağının takip tarihi itibariyle 6.155,58 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2010/3438 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.