muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6099, Karar No: 2014/13373, Tarih: 08.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6099 E.  ,  2014/13373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 gün ve 2011/173-2013/278 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak istenilmekle, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince 17.02.2014 tarihinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, mahkemece, davalı vekilinin adli yardım talebi 18.02.2014 tarihinde reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Yargıtay'a ait olup mahkemece bu konuda karar verilmesi doğru olmadığından mahkemenin 18.02.2014 tarihli adli yardım talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, temyiz harç ve giderlerinin mümeyyiz davalılar tarafından yatırılmasının gerekip gerekmediği, HMK 336/3. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından davalının adli yardım talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine bağlıdır. Davalı vekili, adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu, 17.02.2014 tarihli dilekçenin ekinde, sadece davalının sahibi olduğu taşınmaz hakkında açılan ecrimisil ve tahliye davasına ilişkin dava dilekçesi ve duruşma tutanağını ibraz etmiş olup, bu belgelerin talebini haklı göstermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalının adli yardıma ihtiyaç duyduğu hususu kanıtlanamadığından davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalıya HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir. Ancak davalı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemenin 18.02.2014 tarihli adli yardım talebinin reddi kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11974, Karar No: 2019/1734, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11974 E.  ,  2019/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1224, Karar No: 2023/2073, Tarih: 10.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1224 E.  ,  2023/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemecesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ...'nın davalı ile birlikte maliki bulundukları Bartın ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Mevkii, 106 ada 14 parselde bulunan taşınmazı anlaşarak satmak ya da paylaşmanın mümkün olmadığını, bu nedenle paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya konu 106 ada 14 No.lu parselde bulunan dairesinin satılması suretiyle ortaklığın giderilmesini istemediğini, taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 24.12.2010 tarihli ve 2010/180 Esas, 2010/463 Karar sayılı kararıyla; taraflar dava konusu taşınmazda müşterek mülkiyet hükümlerine göre paydaş olup, aralarında fiili taksim veya idamei şuyuu sözleşmesi olduğunu iddia etmedikleri gibi, söz konusu taşınmazın belli bir amaca özgü olarak uzun yıllardır kendileri tarafından kullanıldığını da iddia etmemişlerdir. Ayrıca davaya konu taşınmazın kat mülkiyetine dönüştürülmesi suretiyle aynen taksimi noktasında bir talepleri olmadığı gibi davacı tarafça da bu husus kabul edilmemiştir. Böylelikle mahallinde yapılan keşif sonucunda ölçüm bilirkişisinin raporundan anlaşıldığı üzere davaya konu 106 ada 14 No.lu üzerinde üç katlı kargir ev ve arsası niteliğindeki taşınmazın paydaş ve pay sayısı, taşınmazın yüzölçümü ve 3194 sayılı İmar Yasası ve yönetmeliği hükümlerine göre aynen taksiminin mümkün olmadığı yönünde rapor verilmiş olması karşısında dava konusu taşınmazın açık arttırma yolu ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 24.12.2010 tarihli ve 2010/180 Esas, 2010/463 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 09.07.2012 tarihli ve 2012/7238 Esas, 2012/8843 Karar sayılı ilamında; ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilme şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılmaması doğru görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 24.12.2010 tarihli ve 2010/180 Esas, 2010/463 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 09.07.2012 tarihli ve 2012/7238 Esas, 2012/8843 Karar sayılı ilamında; ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilme şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılmaması doğru görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının ve davalıların 09.04.2019 tarihli 27. celsede hazır olmadıkları anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre 09.07.2019 tarihinde dolduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararındaki gerekçenin yetersiz olduğu, işlemden kaldırma kararının tebliğ edilmediği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davanın açılmamış sayılma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

3. Değerlendirme

1. Somut olayın incelenmesinde; davacı vekili tarafından 06.02.2019 tarihli mazeret dilekçesi sunularak, başka duruşmaları olduğundan bahisle eldeki dava duruşmasının saat olarak ertelenmesini, aksi halde mazeretli sayılmasını talep ettiği, mahkemece 07.02.2019 tarihli celsede davacı vekilinin işbu dilekçesi doğrultusunda mazeretin kabulü ile duruşmanın ertelendiği, yeni duruşma gün ve saatinin UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bir sonraki celse olan 09.04.2019 tarihli duruşmaya katılan olmadığından 6100 sayılı Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 ay sonrasında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.04.2021 tarihli ve 2017/10-1824 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin uygulama imkanı bulabilmesi için öncelikle tarafların duruşmaya usule uygun şekilde davet edilmiş olmaları gerekmektedir. Buna rağmen duruşmaya gelinmemesi halinde anılan maddenin uygulanma durumu söz konusu olabilir. Ne var ki somut olayda; davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilen 07.02.2019 tarihli celsede, tayin edilen yeni duruşma günü, kanunda yeri olmayan bir usulle davacı vekilinin UYAP'tan öğrenmesine şeklinde verilen karar ile bildirilmiş sayılmıştır. Böyle bir durumda davacı vekilinin duruşmaya usule uygun şekilde davet edilmediği açık olup, haberdar edilmediği duruşma günü hazır olmayan davacı vekilinin dosyayı takip etmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılması kararının verilmesi, 3 ay sonra da davanın açılmamış sayılması kararının verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4129, Karar No: 2014/921, Tarih: 27.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4129 E.  ,  2014/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık Mumammet Çamlıbel'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Bakırköy 5. Çocuk Mahkemesinden verilen 25.12.2008 gün ve 2008/352 Esas, 2008/500 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde SHÇEK'e bağlı Bakırköy 80. Yıl Özürlüler Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde kaldığı anlaşılan mağdurun 2828 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınıp alınmadığı ve koruma kararının hüküm tarihi itibarıyla devam edip etmediğinin araştırılması varsa koruma kararlarının onaylı örneklerinin getirtilip eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14086, Karar No: 2015/28174, Tarih: 30.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14086 E.  ,  2015/28174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/170445

MAHKEMESİ : Soma(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2011

NUMARASI : 2010/214 (E) ve 2011/116 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanıklar .... ve .. birbirleri ile uyumlu, aşamalarda değişiklik göstermeyen beyanlarında, 05/09/2009 tarihinde sınır ihtilafı nedeniyle aralarında husumet bulunan sanıklar ile müşteki arasında çıkan tartışma neticesinde sanık .. müştekiye hitaben “O kazıkları alır senin g… sokarım, pezevenk, senin yüzüne s...rım.” şeklindeki sözlerle hakaret ve tehdit ettiğini duyduklarını belirtmeleri, tanık.. ise mahkemedeki beyanında, sanık .., müştekiye hitaben, “Ben senin tarlana geliyor muyum, sen benim tarlama niye geliyorsun, pezevenkler toplanmışlar buraya gelmişler.” dediğini belirtmesine rağmen, soruşturmadaki beyanında sanığın sadece “Burası benim defol git” şeklinde söylediğini, başka da bir şey demediğini beyan etmesi, 15/11/2009 tarihinde meydana gelen tartışmaya ilişkin olarak ise, tanık .. aşamalarda değişiklik göstermeyen beyanlarında, sanık .. müştekiye hitaben sinkaflı küfürler ettiğini beyan etmesine rağmen, diğer tanık ... taraflar arasında yaşanan tartışmada herhangi bir hakaret içerikli bir söz duymadığını beyan etmesi, sanıkların ise, meydana gelen her iki olayda da müşteki ile aralarında tartışma yaşandığını doğrular nitelikteki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, tanık anlatımlarının birbirleriyle çelişkili olması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, CMK’nın 59/2, 212/2. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34241, Karar No: 2014/500, Tarih: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34241 E.  ,  2014/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2013

NUMARASI : 2013/177-2013/207

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5856 E. sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4537, Karar No: 2022/6294, Tarih: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4537 E.  ,  2022/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.12.2020 tarih ve 2020/495 E. - 2020/808 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 14.09.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ve ek protokol sonucu hisse devrinin gerçekleştiğini, 14.09.2005 tarihli sözleşmenin 4-B maddesinde şirket alacaklarından alıcıların istedikleri alacakların anlaşılacak bedelle devrolunacağı, alıcıların devralmak istemedikleri alacakların satıcı veya onun öngördüğü kişilere devredileceğinin kararlaştırıldığını, protokol ekinde yer alan devredilen şirketin mizanında da devir anında 544.549,80 TL kanuni takipte olan alacağı olduğunun belirtildiğini, ancak ihtara rağmen devredilmesi gereken alacakların devredilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.-TL'sinin temerrüt tarihi olan 14.09.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini davalılardan ... yönünden 544.549,80 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 14/09/2005 tarihli hisse devir sözleşmesini ve 27/10/2005 tarihli hisse devir protokolünü, hisseleri devir alanlar adına ..., hisseleri devir edenler adına ...’in imzalamış olduğu, İstanbul (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/48-2013/385 E.K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/15320-2017/1237 E.K. sayılı 02/03/2017 tarihli ilâmında, hisse devredenlerin devir alanlardan talep edebilecekleri tazminat miktarının 272.275,00 TL olduğu kesinleşmiş olduğu, 27/10/2005 tarihli hisse devir protokolü ile Erişim Faktoring A.Ş.'nin toplam 3.000 adet hissesi devir olunmuş olup, anılan protokol doğrultusunda ... de 1 adet hissesini davalı ...'a devretmiş olup, bu durumda ...'e ait 1 adet hissenin ...'a devri nedeni ile talep edebileceği tazminat tutarı toplam tazminat tutarı olan 272.275,00 TL ile toplam hisse adedi olan 3.000 arasında oran kurulmak sureti ile 90,76 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın tazminat talep etme hakkı hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte bu konudaki hakimin takdir hakkı ile ilgili olduğu ve hakkaniyet indiriminin yapılıp yapılmayacağının davacı tarafından dava açılırken bilinmesinin mümkün bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilerek reddedilen miktar yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 90,76 TL'nin dava tarihi olan 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile temlik alan davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Erişim Finans Faktoring A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5852, Karar No: 2010/9503, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5852 E.  ,  2010/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (B)=690,34 m2 bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde davat tarihinden önce 01.03.1977 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 16.08.1966 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, yörede 1976 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan orman sınırlandırmasında, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin orman sınırları dışında bırakıldığı, memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığı, eğiminin yüksek olduğu, 1976 yılında yapılan arazi kadastrosunda devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, köklü ... ve çalılıkların zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle Tapulama Yasanın 2. maddesi gereğince tapulama harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde ise üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve ... olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın öncesinin keletelik arazi olduğu, keşifteki bulgu ve incelemelere taşınmazın genel görünümü

Dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde ise üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve ... olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın öncesinin keletelik arazi olduğu, keşifteki bulgu ve incelemelere taşınmazın genel görünümü

itibarıyla taşlık ve ... olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve ... alanların temizlenmediği, dar kelete alanlarından açığa çıkan ... parçalarının bir kısmının kenarlara atılması ve üzerinde bulunan delice ve harnup ağaçlarının aşılandığı açıklanmıştır. Bu tür yerlerde 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Davacı adına tescile karar verilen ve temyize konu taşınmazın, dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılmadığı ve taşlık, ... ve makilik bölümlerinin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu M.Y.'nın 715/2. ve 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddeleri gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında ... olup, tescil ve sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmazlar hakkında imar ihyasının dahi tamamlanmadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken ... şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.