muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19964, Karar No: 2019/2537, Tarih: 29.01.2019

Ayrıca belirtmek gerekir ki, yüzde beş fazla ödeme tutarlarından yapılan indirim sonucu reddine karar verilen miktar bakımından davalının kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemelidir (Yargıtay 18.11. 2008 gün 2007/32530 E, 2008/31205 K.).

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının net 63.713,55 TL fazla çalışma alacağı, 160.080,29 TL %5 fazlası olduğu, 4.815,68 TL net hafta tatili alacağı ve 12.099,40 TL %5 fazlası ve net 4.044,36 TL genel tail alacağı ile 10.161,45 TL %5 fazlası alacağı olduğu kabul edilmiştir.

Mahkemece %5 fazla alacaklardan yapılan indirim, asıl alacağa bakıldığında, yüksek miktarda olup, %5 fazla kısım asıl alacağın 4-5 katını aşmayacak şekilde belirlenmeli indirim de buna göre yapılmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3875, Karar No: 2012/7821, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3875 E.  ,  2012/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın kullanılmamış olması nedeniyle ödenen şantiye kirası ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalının kiralayanı olduğu CİTY’S ...Alışveriş Merkezi yapım halinde iken varılan mutabakat uyarınca kira sözleşmesini imzalamış olduğunu, kira akdi özel şartları ile kiralama aşamasında şantiye kirası adı altında hava parasının ödeneceği ve inşaat bitiminde çarşının çalışmaya başlaması ile tahakkuk edecek kiraların teminatı olarak da bir teminat mektubunun verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin şantiye kirası adı altında 247.909,22 TL yi davalıya ödediğini, ayrıca davalıya 30.11.2007 tarihli 75.000 Euro bedelli teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki mutabakata göre alışveriş merkezinin Aralık 2008 ayı başında açılacağı ve mecurun bu tarihte kiracıya teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen alışveriş merkezinin bu tarihte açılmadığını, bunun üzerine tarafların henüz kira akdi yürürlüğe girmeden ve mecur henüz inşaat aşamasında iken teslimin gecikmesi nedeniyle akitten dönmeyi öngördüklerini, tarafların akit yürürlüğe girmeden ve mecur kiracıya teslim edilmeden akitten döndüklerinden davalı taraf sözleşmenin tanzimi nedeniyle kendisine ödenen 247.909,22 TL şantiye kirası bedelini yeri başkasına kiralar kiralamaz en kısa sürede müvekkile ödeyeceğini ve mektubu da müvekkile teslim edeceğini bildirdiğini, belirtilen şekilde anlaşıldıktan bir süre sonra alışveriş merkezinin açıldığını ve davalı tarafın da müvekkiline kiraladığı yeri bir başka kişiye kiraladığını bahsi geçen bu kiracı şirketin de fiilen çalışmaya başlamış olduğunu, aradan uzunca süre geçmesine rağmen davalı tarafın müvekkilini oyaladığını, şantiye kirası ve teminat mektubunu iade etmeyerek 27.06.2008 tarihinde ise teminat mektubunun bedelini tahsil ettiğini, davalı tarafın, bahse konu kira sözleşmesi ile herhangi bir yeri fiilen müvekkilinin kullanımına sunmadığını, müvekkilinin de bahse konu kira sözleşmesi ile kiracı veya başka bir sıfatla herhangi bir yeri kullanmadığını, yani kira sözleşmesinin fiilen yürürlüğe girmeden taraflarca akitten dönüldüğünü bu nedenle sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin ve teminat mektubunun iadesi gerektiğini, şantiye kirası adı atında tahsil edilen 247.909,22 TL hava parasının ve haksız olarak paraya çevrilen 75.000 Euro teminat mektubunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, AVM bünyesinde yer kiralamak amacıyla davacı şirket yetkilisinin müvekkiline başvurduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde 2.kat 212 nolu dükkanın kiralanması konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmenin tanziminden bir müddet sonra ...’ün ... şirketinin ekonomik problemlerden dolayı icra tehdidi altında

olduğunu, bu nedenle şirket adına yapılmış sözleşmenin aynı koşullarla yeni kurduğu ... ... Tekstil Giyim San.Tic.Ltd.Şti adına yapılmasını rica ettiğini, müvekkil şirketin de iyi niyetli olarak ve karşı tarafın da MK 2 ye aykırı davranacağını düşünmediği için kiracısının lehine olacak bu değişikliği yapmakta bir sakınca görmediğini, ...’ün talebi üzerine daha önce ... adına yapılmış olan tüm işlemlerin ... ...’ya dönüştürülmüş ve eski sözleşmenin yok sayıldığını, ikinci kira sözleşmesi olan ... ... ile yapılan kira sözleşmesini ...şirketinin yetkilisi ve hissedarı olan ...’ün müşterek kefil olarak imzaladığını, davacının tacir olması nedeniyle basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshedilmemiş olduğunu, ... şirketine ait kira sözleşmesi davacının iddiası gibi teslimin gecikmesi nedeniyle sona ermemiş, talep üzerine yeni kurulan ... ... adına yeni bir sözleşmeye dönüştürüldüğünü, davacının iddia ettiği gibi ne teslimatın geciktiğini, ne de mecurun başkasına kiralandığını, mecurun 02.10.2007 tarihinde kiracı sıfatı ile ... şirketi yetkilisi ...’e teslim edildiğini, davacı yanın kendilerine kiralanan yerin bir başka kişiye kiralanmış olduğu iddiasının gerçeklerden uzak olduğunu, ... ... Tekstil Giyim San.Tic.Ltd.Şti ile yapılan sözleşmede kefil olarak ... şirketinin hissedarı ...’ün imzasının olduğunu, davacı her ne kadar mecuru fiilen kullanmadığı iddiasında bulunmakta ise de, bu iddianın gerçekten uzak olduğunu, davacı ... adına Ocak ve Şubat aylarına ait kira bedeli, reklam katkı payı ve ortak giderler katkı payını içerir faturaların hazırlanıp davacıya gönderildiği halde davacının itirazda bulunmadığını, kira sözleşmelerinde her iki şirketin tebligat adresinin de aynı olduğunu, yine yapılan her iki kira sözleşmesinde de mecurun ... markası için ve ... işletme adı altında kullanılacak olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, kaldı ki taraflar arasında ki kira sözleşmesinin feshedildiğine dair herhangi bir sözleşme olmadığını ve bu konuda davacıya verilmiş herhangi bir taahhüdün bulunmadığını, yine aynı şekilde şantiye kirası ve teminat mektubunun ilk kiracı ...’dan alınmış olması sebebiyle ikinci kiracıdan alınmadığını, bu nedenle kötü niyetli davranarak şirket ismini değiştiren ve bu yolla mevcut borçlarından kurtulmaya çalışan davacı tarafın MK 2 ye aykırı davrandığını, davacı ilk kira sözleşmesinden bir müddet sonra sözleşmenin tarafını değiştirmek isterken aslında sözleşmenin yükümlülüklerinden kurtulmak ve müvekkil şirketi dolandırmak kastıyla hareket etmiş olup, davacının kira bedellerini ödememesi üzerine bu durum fark edilerek suç duyurusunda bulunulduğunu, ilk sözleşmenin devamı niteliğinde olan ve ... ... Tekstil Giyim San.Tic.Ltd

... ... Tekstil Giyim San.Tic.Ltd.Şti ile yapılan ikinci kira sözleşmesinden şantiye kirası ve teminat mektubu alınmadığını, salt bu hususun dahi davanın mesnetsizliğini gösterdiğini, zira iddia edildiği gibi ilgisi olmayan bir şirket ile bağımsız bir kira sözleşmesi yapılmış olsa idi bu şirketten de diğer kiracılarda olduğu gibi şantiye kirası ve teminat mektubu alınması gerektiğini, ancak şantiye kirası ve teminat mektubu ...’dan alındığından şirketin yeni ünvanıyla yapılan kira sözleşmesinde şantiye kirası ve teminat mektubuna ilişkin hükümler mevcut olduğu halde salt unvan değişikliği sebebiyle herhangi bir bedel alınmadığını, ...’dan alınmış olan bedeller üzerinden kiracılık ilişkisine devam edildiğini, şantiye kirasının hava parası olmadığını, dünyadaki bütün alışveriş merkezlerinde geçerli olan bir uygulama olup, büyük yatırımlarla yapılan AVM deki mağazaların belirli mimari ve teknik altyapı düzeninde faaliyete başlamasını sağlamaya hizmet ettiğini, kaldı ki şantiye kirasının ödenmesinin sözleşmenin 7.4 maddesinde kararlaştırılmış olup, sözleşmenin özgür irade ile imzalandığını, davacı tarafın mevcut kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden teminat mektubunun nakde çevrildiğini, taraflar arasındaki akit devam etmekte olduğundan teminat mektubu bedelinin iadesi söz konusu olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şantiye kirası ve reklam katılım payı adı altında kiracıdan tahsil edilen paranın kiralayan tarafından verilen taşınmazların dekorasyon gibi işlerin yapımı, proje onayı ve denetim görevinin yapılmasında, bu işlerin yürütülmesi sırasında bir takım inşaat, elektrik, makine mühendisleri , mimar ve diğer teknik eleman istihdam edilmesinde kullanıldığı, kiracılara verilen el kitabında da bu yönde açıklamalar olduğu, bu şekilde tahsil edilen paraların bir takım hizmetlerin bedeli olarak tahsil edildiği, şantiye kirası ve reklam katılım payı alınacağı hususu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.4. maddesinde de açıkça belirtildiği, bu nedenle alınan paranın hava parası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki davacı kiracının sözleşmeyi görerek imzalamış olup, bunu daha sonrasında ileri sürmesinin Türk Ticaret Kanunu 20/2 maddesine de aykırılık teşkil edeceği, sonuç olarak Gayrimenkul kiraları hakkında kanunun 16. maddesine göre alınan şantiye kirası ve reklam katılım bedelini hava parası olarak nitelendirme imkanı bulunmadığı, hukuka ve sözleşmeye uygun olarak tahsil edilmiş bir bedel olduğu, davacı tarafın bu bedellerin hava parası olduğunu ispat edecek dosyaya belge ve delil sunmadığı gibi kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti ve tebligat gideri ve inceleme ara kararında istenen belgeleri de dosyaya sunmamakla davasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin teminat bedelinin iadesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında akdedilen ilk sözleşmeden sonra dava konusu taşınmazın 02.10.2007 tarihli tutanak ile davacı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen daha sonra 18.01.2008 tarihinde 3.kişi ile yeni bir kira sözleşmesi yapıldığı, bu şekilde ilk kira sözleşmesinin ortadan kalktığının tarafların kabulünde olduğunun anlaşılmasına göre, ilk sözleşme akdedilirken tahakkuk edecek kiraların teminatı olarak verilmiş olan teminat mektubunun iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu husus tartışılmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bente açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1613, Karar No: 2012/5540, Tarih: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1613 E.  ,  2012/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 164 ada 38 parsel sayılı 1485,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 164 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı içeriğine göre yaylalı yöyü yaylası köyünde olarak tespitinin yapıldığı gözetildiğinde somut olayda mera-yayla araştırması yapılması zorunludur.

Kural olarak, mahkemece bir yerin mera-yayla olarak kabul edilebilmesi için taşınmazın yetkili idari merciler tarafından mera(yayla) olarak tahsis edilmesi yada taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera(yayla) olarak kullanılagelmiş olmasına bağlıdır. O halde uyuşmazlığın saptanan niteliği dikkate alınarak taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753-5618 sayılı Yasalar uyarınca mera(yayla) tahsisi yapılmış ise Özel İdare Müdürlüğünden, 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera(yayla) tahsisi yapılmamış ise aynı doğrultudaki araştırma, 4342 sayılı Yasa uyarınca, mülki amirlikten sorulup saptanması zorunludur.

Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Kuşkusuz 4753 ve 5618 sayılı Yasalar ile 4342 sayılı Yasalar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera ve yayla tahsisi yapılmamış ise, aynı doğrultudaki araştırma dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile uyuşmazlık çözümlenecektir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Yasa uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede yayla tahsisi yapılmış ise yayla tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların yayla tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından yayla tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde yayla olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmazlar bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı takdirde tutanakları içeriğinde vurgulanan maddi ve hukuki olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde yayla olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye,

denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde yayla olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4936, Karar No: 2009/4896, Tarih: 02.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4936 E.  ,  2009/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 308 parsel sayılı 53012,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yel, yasal süresi içerisinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın yaklaşık 4000 m2 bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 07.07.2008 tarihli uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... Yel adına, geriye kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13748, Karar No: 2017/6329, Tarih: 15.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13748 E.  ,  2017/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumietine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mağdurun adli raporunda burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı belirlendiği halde; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1860, Karar No: 2019/6540, Tarih: 29.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1860 E.  ,  2019/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nın eşi tanık ...'ya kullanması amacıyla araç almaya karar verdiği, bu hususta araştırma yaparken yanında çalışan tanık ...'ın kendilerinden mal almak için talepte bulunan sanık ... isimli şahısta Mercedes marka aracın olduğunu kendisine bildirdiği, bunun üzerine katılan ... tanık ... ve diğer tanık ... olduğu halde olay günü İzmir ilinden Salihli ilçesine geldikleri, sanık ... ve tanık ... ile Salihli'de bulunan ... köfte isimli işyerinde buluştukları, burada katılanın ... 65.000 TL para ödediği ve sonrasında galericiler sitesinde bulunan ... plakalı söz konusu araca baktıkları, buradan Salihli İş Bankası'na geldikleri, sanık ...'nın babasına ait söz konusu araca ilişkin "araç kredisini" katılanın EFT yoluyla alıp sanığa verdiği 85.015 TL ile kapattıkları ve daha sonra trafik şubesine giderek araç üzerinde bulunan rehni kaldırdıkları, trafikten sonra da .... Noteri'ne gittikleri, burada sanığın babasının gelmediğini görünce ,katılanın sanığa babasının nerede olduğunu sorduğu,sanığın ben bir bakayım diyerek noterden ayrıldığı ve bir daha gelmediği, telefonla aradığında da numarasının kapalı olduğunun iddia edildiği olayda, tanıklar ..., ..., ..., ...'nın beyanları ile bunlarla uyumlu ve katılan beyanları nazara alındığında sanığın baştan beri araç satışını düşünmediği halde hileli hareketler ile katılanı aldattığı ve lehine haksız menfaat temin ettiği, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/06/2013 tarih ve 2012/15-1351-2013/328 E-K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, “sanığın eylemi neticesinde elde edilen menfaat miktarı da dikkate alındığında; mahkemece dayanılan, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ağırlığı gerekçelerine göre, temel cezasının tayininde 5237 sayılı TCK'nın 3. ve 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler ve suça konu değer esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt ve üst sınırlar arasında makul bir belirleme yapılması gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak sanık hakkında, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve adli para cezasını gerektiren dolandırıcılık suçundan, temel hapis cezası 5 yıl olarak belirlenerek alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması,