muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10968, Karar No: 2014/2422, Tarih: 25.02.2014

- 2 -

2013/10968 - 2014/2422

tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisindeyer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeniyle uzak mesafelerden rüzgar vs. etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı düşünülmeli, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilerle örtülü yerlerin 6831 sayılı Kanunun 1/j ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve yine ormancılık bilimine göre meşe ağaçları ağır tohumlu orman ağacı grubunda olmaları nedeniyle tohumların rüzgar ve diğer doğa olaylarıyla bulundukları yerlerden başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce meşe yetişmemiş bir arazi de bu yolla yetişmeyeceği, aslında o yerde bulunan meşe ağaçlarının şu veya bu nedenle tahrip edilmesi sonucu, toprak altında kalan köklerin insan baskısı ortadan kalkınca yeniden filizlenmesi sonucu yeniden ormana dönüşeceği, 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesi gereğince bir yerin orman sayılmaması için "orman sınırları içinde ve bitişiğinde tapulu olması, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunması ve tarım arazisi olarak kullanılması" gerektiği somut olayda davalının dayandığı bir tapu kaydı ya da herhangi bir tasarruf belgesi bulunmadığından, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki meşe ağaçlarıyla örtülü yerlerin 6831 sayılı Kanunun 1/1. maddesi gereğince orman sayılacağı gözönünde tutulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 251 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline, 251 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23294, Karar No: 2014/24678, Tarih: 24.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23294 E.  ,  2014/24678 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına Av. ... ... ... arasındaki dava hakkında ... .... İş Mahkemesinden verilen 04.....2013 gün ve 2012/139-2013/621 sayılı hükmün, Dairemizin 24.03.2014 gün 2013/25256-2013/6654 sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 07.07.2014 gün ve 2014/257-2014/446 sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(...). maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (...). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, ... Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (...) fıkrasında da; “(...) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte ... Temmuz 2012 gün ve 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici ...’nci maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici ... nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, 5510 sayılı Kanunun .... maddesi kapsamında sigortalının maruz kaldığı meslek hastalığı sonucu yapılan yardımlarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce “Davanın yasal dayanağı olan, 5510 sayılı Kanunun 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren .... maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya

ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, alanında uzman bilirkişi heyetinden, kusurun oran ve aidiyeti ve meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlığın etkisi konusunda rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması”nın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece, “ilk bozma ilamından sonra eksik tüm kayıtlar celbedilerek iş yerinde keşif yapılmış , uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmış olup, karara esas alınan raporda detaylı olarak tespit edildiği üzere; davalı iş yerinin bir kurşun işletmesi olduğu , kurşun bileşiklerinin işlenmesi nedeniyle kurşun buharları ile tozunun çalışma ortamında bulunması ve çalışanların sağlığını tehdit etmesi bilinen, beklenen ve önlenebilen bir durum olduğu , önleme yolları da bilirkişi heyeti raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı, bu durumda kurum sigortalısının kronik kurşun maruziyetine uğramasında kaçınılmazlıktan söz etmeye imkanı bulunmadığı, zira işveren açısından iş kazası veya meslek hastalıkları yaratabilecek risklerin önlenmesinde kaçınılmazlık faktöründen bahsedebilmek için bu risklerin önceden bilinememesi veya tahmin edilememesi gerekmektedir. Dava konusu olayda bilirkişi heyetinin raporunda belirlenen önlemlerin tam olarak alınması durumunda kurşun zehirlenmesinin söz konusu olmayacağı bu nedenlerle davacı kurum sigortalısının meslek hastalığına yakalanması olayında kaçınılmazlığın bulunmadığı yönünde mahkememize tam bir vicdani kanaat gelmiş keza ... .... İş Mahkemesi, ... ....İş Mahkemesi ve ... ....İş Mahkemesinde görülen emsal dosyalar üzerinden alınan bilirkişi heyeti raporlarında da aynı sonuca ulaşıldığı gibi, ... ....İş Mahkemesinin 24/04/2013 tarih ve 2013/214 Esas -2013/241 Karar sayılı direnme kararında da ayrıntılı olarak sigortalıların davalı iş yerinde meslek hastalığına yakalanması olayında kaçınılmazlığın bulunmadığı yönündeki gerekçeleri mahkememizin gerekçeleri ile uyumlu olduğu bu suretle usul ve yasaya uygun görülmeyen ... .... Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı mahkememizin önceki kararında direnilmesine ve davalı şirket vekilinin takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile yukarıda belirlenen kusur oranı uygulanmak suretiyle ....754,55 TL asıl alacak ve 185,78 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ayrıca alacağın likit olmaması yargılama gerektirmesinden dolayı davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile direnme kararı verildiği anlaşılmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar karşısında, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü ... incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri ... Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının ... Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere ... Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/908, Karar No: 2023/1081, Tarih: 08.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/908 E.  ,  2023/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 21.04.2011 tarihli 2011/10795 soruşturma numaralı iddianame ile, sanıkların mağdura ait işyerinden 15.000,00 TL değerindeki mutfak ve banyo malzemeleri çalındığı tespit edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2012 tarihli ve 2011/207 Esas, 2012/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın 30.03.2012 tarihinde kesinleşmiş, sanığın 29.04.2014 tarihinde işlemiş olduğu suç sebebiyle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğinden asıl mahkemesine ihbarda bulunulmuştur.

4.İhbar üzerine ... 21.Asliye Ceza Mahkemesi 25.02.2016 tarihli ve 2015/624 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmü açıklayarak, hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.İhbar üzerine ... 21.Asliye Ceza Mahkemesi 25.02.2016 tarihli ve 2015/624 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmü açıklayarak, hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5 ... 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/624 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/21250 Esas, 2021/9190 Karar sayılı kararı ile "Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,” sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma ilamına uyan ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, suç işleyen kişinin kendisi olmadığına, malzemeleri satın aldığı yönündeki ifadesinin tevil yollu ikrar olarak değerlendirilemeyeceğine, suçun kendisi tarafından işlendiğine dair bir delil bulunmadığına, aksi halde dahi lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikayetçiye ait ... yeri giriş demir kapısının kilitlerini kırmak suretiyle içeriye girilerek 15.000,00 TL değerinde mutfak ve banyo malzemeleri çalındığı tespit edilmiştir.

Sanığın temyizi, suç işleyen kişinin kendisi olmadığına, malzemeleri satın aldığı yönündeki ifadesinin tevil yollu ikrar olarak değerlendirilemeyeceğine, suçun kendisi tarafından işlendiğine dair bir delil bulunmadığına, aksi halde dahi lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikayetçiye ait ... yeri giriş demir kapısının kilitlerini kırmak suretiyle içeriye girilerek 15.000,00 TL değerinde mutfak ve banyo malzemeleri çalındığı tespit edilmiştir.

2.Şikayetçi ... işyerinde metal kaplama işiyle uğraştığını, olayın akabinde polisler ile kamera görüntülerini incelediklerinde hırsızlık eylemini gerçekleştiren kamyonun geri geri bir hurdacı dükkânına girdiğini gördüğünü, hurdacı dükkânına giderek eşyalarını sorduğunu, eşyaların dükkânda olmadığını, ancak o an dükkan içinde bulunan .isimli şahıs ile etrafı aradıklarında dükkâna 200 metre mesafede çalınan malların tamamını bulduklarını söylemiştir. Yargılama aşamasında ise malzemeleri yıkılmış binaların bir köşesine saklanmış halde bulduklarını, hurdacı dükkânına 50-60 metre mesafede olduğunu beyan etmiştir.

3.Mevlüt ... dinlenilmesinde, dükkana gelen şikayeçinin çalınan mallarını bulmak için yardım istediğini, kendisi ile beraber dükkâna 200 metre mesafede malzemeleri bulduklarını beyan etmiştir.

4.Dosya kapsamında yer alan tutanak içeriğine göre, .isimli işyerinden meydana gelen hırsızlık eylemi ile ilgili olarak çevre işyerinin kamera görüntülerinin incelenmesinde, hırsızlık eyleminin meydana geldiği işyerinin yanında bulunan inşaatın önüne saat 02.48 sıralarında bir şahsın gelerek, işyerine girilen yerden bakarak uzaklaştığı, 04.46'de farklı giyimli bir şahsın geldiği ve içeriye girdiği, 05.42'de elinde beyaz bir çuvalla çıktığı, 05.11'de hurdacı dükkânının yanındaki otopark girişi önünde bulunan çuvalları eşgalleri belli olmayan iki şahsın alarak hurdacı istikametine gittiği, şahısların nereye gittiklerinin görülemediği, 05.29'da sırtında koli bulunan hırsızlığı gerçekleştiren şahsın hurdacı istikametine gittiği görülmüştür. UYAP verilerine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile gecenin 05.24'te sona erdiği, tutanakta 05.11'de çuvalları iki şahsın götürdüğüne dair belirleme bulunması sebebiyle eylemin gece vakti gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.

5. Bilirkişi raporunda, video görüntülerinin bir sokağı gösterdiği, görüntülerin gece çekilmiş olduğu, görüntü çözünürlüklerinin çok düşük, hırsızlığın olduğu dükkânın girişinin kamera açısının en üst noktasında olması sebebiyle tespit yapılamadığı, örnek resimlerden bir kısmının sunulduğu belirtilmiştir.

6.Olay yeri inceleme raporunda, hırsızlığın meydana geldiği yerin dört katlı inşaat halindeki binanın arka tarafında tek odalı baraka halindeki depo olup, deponun giriş demir kapısı sol tarafındaki suntanın ve demir giriş kapısının kilit karşılığının kırılmış olduğu tespit edilmiştir.

6.Olay yeri inceleme raporunda, hırsızlığın meydana geldiği yerin dört katlı inşaat halindeki binanın arka tarafında tek odalı baraka halindeki depo olup, deponun giriş demir kapısı sol tarafındaki suntanın ve demir giriş kapısının kilit karşılığının kırılmış olduğu tespit edilmiştir.

7.Sanığın savunmalarında, hurda dükkânını ortağı temyiz dışı sanık .ile ortaklaşa işlettiklerini, 13.04.2011 günü temyiz dışı sanık. ile saat 05.30'da işyerinde yattıkları sırada ... yeri demir kapısının çaldığını, kapıyı çalan şahsın hurda alıp alamayacaklarını sorduğunu, kendilerinin de alamayacaklarını söylemeleri üzerine yattıklarını, bu şahsın yüzünü görmediğini, bu sırada .isimli otelin görevlisi temyiz dışı sanık Hakkı Tetik'i arayarak moloz olduğunu, almaları gerektiğini söylediğini, .'in de kendilerini araması üzerine kendisinin de Yunus'a kamyonu çıkarmasını söylediğini, 05.45'te. plakalı kamyonu .'un garajdan çıkardığını, kamyonun içini boşalttığını, bu sırada Hakkı isimli şahsın tekrar arayarak 08.30'da gelinmesini istediğini söylediği, bunun üzerine Yunus ile yatmaya devam ettiklerini, böyle bir suça karışmadığını savunduğu tespit edilmiştir. Ancak yargılama sırasında mahkemece talimat ile dinlenilmesinde, malları ismini bilmediği birinden satın aldığını, satan kişinin malları gece yarısı getirdiğini, ancak kesinlikle hırsızlık yapmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecinde aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Olay yeri inceleme raporunda, hırsızlığın meydana geldiği yerin dört katlı inşaat halindeki binanın arka tarafında tek odalı baraka halindeki depo olduğunun tespiti karşısında; suç tarihi itibariyle bu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, ... yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Mahkemece hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 61/4-5.maddesi uyarınca her suç için ayrı bir başlık açılarak hüküm ve uygulama kısımlarının kanunda belirlenen sıra ile düzenlenmesi gerekirken, yargısal denetimde ve infazda tereddüte yer verecek şekilde her iki suça ilişkin uygulama maddelerinin karıştırılması ve 5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinin her suç için ayrı ayrı uygulanması gerekirken bir kez uygulanması,.

3.Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre;

3.Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre;

4.Dosya kapsamında yer alan tutanağa göre çuvalları iki şahsın alarak hurdacı istikametine doğru ilerledikleri tespit edildiğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı kabul edilmiştir.

V. KARAR

A. Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde 2. ve 3. paragraflarında açıklanan nedenlerle, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hükümde hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezası verilmesine ilişkin kısmından sonra gelmek üzere "TCK'nın 62 maddesi gereğince duruşmadaki iyi haline göre takdiren 1/6 indirimle 1 YIL 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,", "Hapis cezasına mahkumiyetin kanunî sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin 1.2. ve 3. fıkralarının Anayasa Mahkemesinin iptal kararları ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler gözetilerek sanık hakkında uygulanmasına" hükümlerinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin kısımdan bozma sonrası yapılan yargılama gideri olan tutarın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. ... Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde 1,2,3 ve 4. paragraflarında açıklanan nedenlerle, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.