muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11276, Karar No: 2024/5705, Tarih: 05.06.2024

Katılan mağdur hakkında aldırılan 28.09.2015 Fırat Üniversitesi Cinsel Suçlar Sağlık Kurulu Raporuna göre; katılan mağdurun beyanlarına itibar edilmeyecek şekilde orta düzey zeka geriliğine sahip olduğu belirtilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme raporu formuna göre olay yerinin Elazığ Caddesi Numara:54 sayılı bahçe içerisinde bulunan iki katlı kerpiç binanın arkasında bulunan tuvalet olduğu, buna ilişkin fotoğraf ve krokilerin de dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan 09.06.2015 tarihli CD inceleme tutanağına göre; Cumhuriyet Mahallesi Elazığ Caddesi No:64 sayılı adreste bulunan "Nazar Tuhafiye adlı iş yerinden alınan kamera kayıtlarının çözüm tutanağı olduğu, kayıt cihazındaki saate göre 09:43,05 sıralarında sanık ile mağdur ...'ın, Elazığ Caddesi No:54 sayılı ikametin bahçe tel örgülerinin önüne gelerek duraksadıkları, mağdurun tel örgülerin üzerinden geçerek görüntüden çıktığı, sanığın çevreyi gözle kontrol ettikten sonra tel örgülerin üzerinden bahçeye geçerek görüntü kaytılarından çıktığı, yaklaşık 3 dakika 24 saniye sonra 09:46,28 sıralarında görevli ekibin söz konusu yere intikal ettiği, olay yerine intikal eden personelin yine tel örgülerin üzerinden geçmek suretiyle, bahse konu ikametin tuvalet olduğu değerlendirilen müştemilatına yöneldikleri, ahşap kapısı açıldığında mağdurun iç çamaşırını ve pantolonunu çekmekte olduğunun" tutanak altına alındığı görülmüştür.

09.06.2015 tarihli dosya içerisinde bulunan olay ve yakalama tutanağına göre; nöbet istirahatinde bulunan sivil giyimli Polis Memuru ...'nın, ilgili görevli polis memurlarına, ekipler tarafından tanınan sanık ... ile yine ekipler tarafından tanınan mağdur ...'ın No:34 sayılı iki katlı kerpiç binanın arka tarafına götürüldüğünü görevli polislere söylemesi üzerine, bu tutanağın tutulduğu, buna göre ikametin bulunduğu bahçenin takriben 60 cm'lik tel örgüden geçilerek yol ile arasında 50 metre mesafe bulunan kerpiç binanın arkasından dolaşılarak yan tarafta bulunan 1 metrekarelik tahta kapalı kerpiç tuvaletin olduğu yerden insan seslerinin gelmesi üzerine kapının iteklenerek açıldığı, sanık ve mağdurun karşılıklı olarak tuvalet içinde ayakta durur vaziyette oldukları, her iki şahsın belden aşağı alt kısımlarının çıplak olduğu, her iki şahsın erkeklik organlarının erekte vaziyette olduğunun görüldüğü, görevli polisleri fark eden mağdurun ve sanığın aceleyle üzerlerindeki pantolon ve iç çamaşırlarını çekmeye çalıştıkları esnada cep telefonu kamerası ile görüntü almaya çalışıldığına ilişkin tutanak olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, mağdur ve ailesiyle herhangi bir düşmanlık ve husumetinin olmadığını beyan etmiştir.

Olay yerinde ilgili dosya içerisindeki tutanakları düzenleyen görevli polis memurlarının da tanık sıfatıyla beyanlarının alındığı, tutanak içeriklerinin doğru olduğunu ve altındaki imzaların da kendilerinin olduğunu beyan etmişlerdir.

Sanığın alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, mağdur ve ailesiyle herhangi bir düşmanlık ve husumetinin olmadığını beyan etmiştir.

Olay yerinde ilgili dosya içerisindeki tutanakları düzenleyen görevli polis memurlarının da tanık sıfatıyla beyanlarının alındığı, tutanak içeriklerinin doğru olduğunu ve altındaki imzaların da kendilerinin olduğunu beyan etmişlerdir.

Sanık hakkında Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan iddianamenin tanzim edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda da mağdurun sanık tarafından makatına cinsel organının sokulduğunu beyan etmiş olmasına rağmen, alınan svaplarda sanığa ait DNA örneğinin tespit edilememesi ve görevli polis memurlarının olaya müdahale etmeleri nedeniyle, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamede de eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ancak Türk Ceza Kanununun 103/2 ve 35. maddeleriyle kurulan hükmün, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan Türk Ceza Kanununun 103/1. maddesi gereğince kurulan hüküm sonucu verilen cezanın altında olamayacağından eksik cezaya hükmedilmesi nedeniyle dosyanın bozulması yönünde tebliğname düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; sanığın zeka özürlü olduğunu bildiği mağduru, suç tarihinde olay yerinin arka tarafında bulunan kerpiç tuvalete götürerek kendi alt kıyafetlerini ve mağdurun alt kıyafetlerini çıkarıp, mağdura organ sokma aşamasındayken sivil giyimli polis memuru ...'nın sanık ve mağdurun olay yerine gittiklerini görmesi ve görevli polis memurlarına haber vermesi üzerine, görevli polis memurlarının olay yerine gittikleri ve dosya içerisindeki olaya ilişkin tutanakları düzenledikleri görülmüştür. Sanık kendi ve mağdurun alt kıyafetlerini çıkarmış nitelikli eyleme geçmek için eylemlerini gerçekleştirmiş fakat olay yerine gelen görevli polis memurlarının olaya müdahale etmeleri sonucu bu engel nedeniyle eylemini sonuçlandıramamıştır. Eylem teşebbüs aşamasında kalmıştır. Yerel Mahkemenin eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin bu yöndeki olay kabulü ve değerlendirmesi bize göre dosya kapsamına uygundur. Fakat Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinde de belirtildiği üzerine, nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüsten verilen hükmün, basit cinsel saldırı suçundan verilen ceza miktarından düşük olamayacağı Dairemizin yerleşmiş kararlarındandır. Bu yüzden dosyadaki kararın bozulması düşüncesindeyiz. Bunun aksi yönündeki eylemin basit cinsel istismar suçuna vücut verdiği ve bu yüzden bozulması gerektiği yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2018/7924, Karar No: 2019/4972, Tarih: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7924 E.  ,  2019/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın yurt odasında bulunan bir takım eşyalarının çalındığından bahisle şikayetçi olduğu, ek ifadesinde facebook sosyal iletişim sitesinde sanığın fotoğraflarını görmesi ardından üzerinde görmüş olduğu eşyaların kendisine ait olduğunu iddia ettiği ,aradan geçen bir sene gibi uzun bir zaman dilimi içerisinde kendisine ait olduğunu söylediği Colins marka saat, us polo hırka ve kapri pantolonunun çalındığına dair ek beyanının olmamasına rağmen facebook sitesinde Büşra’nın fotoğraflarını görmesi sonrasında bu eşyaların çalındığını hatırlayarak bu eşyaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanığın evinde yapılan aramada us polo marka hırka ve krem pantolonunun ele geçmesinin ve bu kıyafetlerin katılan tarafından çalındığını iddia ettiği kıyafet markası ile aynı olmasının bile bu eşyaların sanık tarafından çalındığına dair kesin bir delil olmayacağı, katılan ile sanığın aynı yurtta kaldığı, sanığın aksi ispat edilmeyen ve hayatın olağan akışına uygun olan savunmasına göre sanığa ait kıyafetlerin katılan tarafından giyilmiş olabileceği dikkate alındığında sanığın giymiş olduğu kıyafetlerin markasının katılan tarafından bilinmesinin mümkün olduğu, bu şekilde fotoğrafların da görülmesinin ardından katılanın yine sanığın aksi ispat edilmeyen savunmasına göre aralarında bulunan husumet nedeniyle markasını da bildiği eşyaların kendisine ait olduğunu iddia etmesinin de mümkün olabileceği, katılanın soruşturma aşamasında yapmış olduğu şikayetinde okulların tatil olması ile yurttan ayrıldıklarını bütünleme sınavı için tekrardan geri yurda döndüklerinde bir takım eşyalarının çalındığını iddia ettikleri ancak, olay tarihinde yurt işletmeciliğini yapan Hakan Aksoy'un tanık olarak alınan beyanında "Okulların tatil olması ile birlikte katılan ve müşteki dahil tüm öğrencilerin eşyalarını toplayarak yurttan ayrıldıklarını, bütünleme sınavı için tekrardan geri döndüklerinde yurtta kendilerine ait bir eşyanın bulunmadığını" beyan ettiği, bu haliyle katılan beyanlarının soyut iddiadan ibaret olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19729, Karar No: 2007/1091, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19729 E.  ,  2007/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki Tesbit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 1029-1067 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Tekel Genel Müdürlüğü Yaprak Tütün İşl. Müdürlüğünden Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30628, Karar No: 2020/14917, Tarih: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30628 E.  ,  2020/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olup, 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunan ve duruşmaları takip ettiği halde hakkında katılma kararı verilmeden gerekçeli karar başlığında katılan olarak yazılan müşteki vekilinin hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini ortaya koyduğundan, aynı Kanun'un 237/2 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanın alacağına karşılık borçlu... Teks. İnş. ve Gıda Dış Tic. Ltd. Şti hakkında ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/17043 E. sayılı takip dosyası üzerinden gerçekleştirilen icra tabibinde, haczine karar verilen 1adet ... marka scanner , 1 adet Oki marka yazıcı, 1 adet Utax marka fotokopi cihazı, 1adet HP lazer jet yazıcı, 2 adet Bosch marka klimanın 29/08/2012 tarihinde haczedilerek yediemin sıfatı ile sorumluluğu hatırlatılarak sanığa teslim edildiği, 14/02/2013 tarihinde satış için gidildiğinde hacizli malların bulunamadığı ve şirketin adresten taşındığının anlaşıldığı, sanığın hacizli bunan malların başka bir adreste bulunduğunu İstanbul 32. İcra Müdürlüğüne 17/04/2014 tarihinde bildirdiği, bildirilen adreste mahkemece yaptırılan kolluk araştırması sonucu tanzim olunan 24/02/2015 tarihli tutanakta, sanığa yediemin olarak bırakılan mallardan 1 adet ... marka fotokopi cihazı ile 1 adet... lazer jet yazıcının bu adreste bulunmadığının, diğerlerinin bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa yediemin olarak teslim edilen malların eksik olup olmadığı hususunda sanık ve katılan dinlenilerek, sanığın teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra, sanığın mahcuz malı teslim amacı dışında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun bir kısmının kaybolmasına neden olduğunun tespiti halinde eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20997, Karar No: 2011/1508, Tarih: 22.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20997 E.  ,  2011/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2535 E. sayılı dosyasının eklenerek   gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3252, Karar No: 2016/12842, Tarih: 17.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3252 E.  ,  2016/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda kolluk kuvvetleri tarafından ifa edilen önleyici hizmet devriyesi sırasında, ... inşaat firmasının orman arazisi üzerinde yetkili kurumlardan izin almadan inşaat yaptığının tespit edildiği, sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... inşaat firması ile ... A.Ş. arasında Yuşa R/L istasyon ile idari binaların bakım-onarım tadilatı, istiınat-ihata duvarı, çevre tanzimi yapım ile fore kazık çakımı işi konusunda sözleşme imzalandığı, ... A.Ş'nin 02/11/2006 tarihli, ...Valililiği, ... Kaymakamlığı, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığına gönderdiği yazıda, mevcut haliyle kayma riski bulunan söz konusu R/L istasyon çevresinde 01/11/2006 tarihinde vuku bulan toprak kaymasının yarattığı hasarın tespiti ile kaymaya karşı alınabilecek ivedi önlemlerin uygulanması hususunda gereğinin yapılması yönünde izin talep edildiği, sözleşmede, bölgenin sit alanında kalması nedeniyle ilgili kurumlardan izin alınması hususunun açıkça ... firmasına yüklendiğine dair bir maddenin bulunmadığı, dairemizin 05/06/2014 tarihli, 2012/27456 Esas, 2013/15242 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda mahkemece yapılan araştırmada sit ilanına ilişkin Kurul kararının mahallinde ilan edilmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece beraat hükmü tesis edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13504, Karar No: 2013/13243, Tarih: 21.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13504 E.  ,  2013/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 tarih ve 2009/380 2011/361 sayılı hükmün Dairenin 13.3.2013 tarih ve 16580-6229 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; kurumu tarafından yapılan soruşturma sonucu davalının mevcut düzenlemelere göre derse giremeyecek olan rehber öğretmeni derse sokarak ayrıca resmi-özel eğitim kurumlarına devam eden öğrenci/kursiyerlere mevzuata aykırı olarak kendi merkezlerinde grup eğitimi vererek devletten haksız yere para aldığının tespit edildiğini ileri sürerek toplam 248.459,98 TL 'nin kurumca peşin olarak ödenen paraların KDV'leri düşüldükten sonra kalan kısmının, paraların dönemsel olarak alınma tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; rehber öğretmenlerin yapılan bazı uygulamalarla kendi aralarındaki derslere girme haklarının bulunduğunu, resmi kurumlarda özel eğitim veren öğrencilere de ...'nın genelgeleriyle izin verildiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 136.345,98.-TL'nin 14/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar dairemizin 13.3.2013 tarih, 2012/16580 esas, 2013/6229 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı eldeki dava ile davalının derse girme yetkisi olmayan rehber öğretmeni derse sokarak ye mevzuata aykırı olarak grup eğitimi vermek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini belirterek haksız ödenen bedellerin tahsilini istemiş olup, mahkemece, resmi - özel eğitim kurumlarına devam eden öğrencilere grup eğitimi verilmesi yönünden Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün genelgeleri karşısında özel kurumdan da eğitim verilebileceği, bu şekilde yapılan ödemelerin iadesine gerek olmadığı ve bu kalemden davacının herhangi bir alacağının söz konusu olmadığına, diğer istek kalemi olan rehber öğretmenlerin derse girmeleri karşılığı aldıkları ücretin iadesine yönelik talebin ise kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar Dairemizce onanmıştır.

Somut uyuşmazlık, rehber öğretmenlerin özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde derse girme haklarının bulunup bulunmadığına ilişkin olup, Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezleri Yönetmeliği' nin 16/n maddesinde, psikolog ve rehber öğretmenler zorunlu personel olarak gösterilmiştir. ... Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından tüm valiliklere gönderilen 26.6.2006 tarih ve 55270 sayılı Genelge eki 2 nolu "Kurumlarda Bulunması Gereken Zorunlu Personel Tablosu" nda da özel eğitim kurumlarında rehber öğretmen veya psikolog zorunlu personel olarak sayılmaktadır. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı'nin 7.5.2008 tarih ve 3668 sayılı yazısında ise rehber öğretmenlerin aylık karşılığı ders okutmalarının mümkün görülmediği bildirilmiştir. Hal böyle iken bu yazıdan sonraki süreç açısından uygulamanın Talim ve Terbiye Kurulu Kararı doğrultusunda sürdürüleceği açık ise de, bu yazıya değin fiilen bahse konu sğitim hizmetinin verildiği olgusu da ortadan kalkmayacağından, davalının kastı veya kusuru olmaksızın yapılan ödemelerin geri alınması hukuka uygunluk taşımaz. Gerek Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün valilik makamlarına yazdığı yazılar, gerek davacı idarenin davalı bünyesinde rehber öğretmenlerin derse sokularak çalıştırıldığından haberdar olması ve kurumda görevlendirilen ve haftada kaç saat derse gireceğini belirten çalışma izin onaylarının davacı idare tarafından verilmesi ve yapılan ödemelerde davalının kusurunun bulunmaması karşısında, mahkemece, Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı'nin yazısına kadar ki süreç ve sonra ki dönem ayrı ayrı değerlendirilerek, davalı kurum personeli rehber öğetmenlerin çalışma süreleri tespit ettirilip, belirtilen tarihten önceki dönemde verilen hizmet bedellerinin geri istenemeyeceği, bu tarihten sonra ki ödemelerin ise istenebileceği göz önüne alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile rehber öğretmenlerin çalışmaları karşılığı ödenen paraların tümünün istirdadına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki hükmün açıklanan gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelenmesinde anlaşılmakla, onama ilamının kaldırılarak az yukarıda izah edilen gerekçe ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairenin 13.3.2013 tarih, 2012/16580 esas, 2013/6229 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, kararın açıklanan gerekçe ile davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15766, Karar No: 2019/23511, Tarih: 04.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/15766 E.  ,  2019/23511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanığın suç tarihinden sonra işlediği suçtan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kasıtlı suçtan mahkumiyet sayılamayacağı dikkate alındığında, CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine suç tarihi itibarı ile objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve zararı gideren sanık hakkında ''eldeki yargılama devam ederken yeniden kasıtlı suç işleyerek cezalandırılan sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu bir kanaat hasıl olmadığı'' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemece bir kanaatin oluşması koşulları getirilmiş olmakla, suç tarihinde adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanığın, sonradan işlediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olan ilamına dayanılarak "suç işledikten sonra ve yargılama sürecinde yeniden kasıtlı suç işleyerek cezalandırılan sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu bir kanaat hasıl olmadığı" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.