muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11125, Karar No: 2013/17036, Tarih: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11125 E.  ,  2013/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.01.2013 gün ve 2012/19947 Esas - 2012/1213 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen hüküm, davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununu geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.01.2013 gün ve 2012/19947 esas, 2013/1213 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; imar uygulaması sonucu 12.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilen 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 120, 121 ve 144 parseller ile ilgili olarak, davalılardan ... tarafından ... II TM-... II-TM enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, ancak davacının başka yerde bulunan kadastral 114 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 2008 yılında tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu 50189 ada 4 parsele şuyulandırıldığı, davacının hissesinin geldisi olan kadastral 114 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak da 1973 yılında mülga ... Genel Müdürlüğü tarafından ...-... enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Hükme esas alınan fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, dava konusu taşınmazın, kaç m2’lik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı, taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının mülga ... Genel Müdürlüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan ...-... enerji nakil hattı mı, yoksa ... tarafından inşa olunan ... II TM-... II TM enerji nakil hattı mı olduğu, hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmemiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, davacının hissesinin geldisi olan kadastral 114 parsel sayılı taşınmaz ve bu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ile dava konusu 50189 ada 4 parsel ve üzerinden geçen enerji nakil hatları aynı kroki üzerinde gösterilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, yasal gerekçelere dayanmayan taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayrıldığından bahsedilerek, tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26176, Karar No: 2015/30143, Tarih: 15.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/26176 E.  ,  2015/30143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili müvekkillerinin davalı ... Sağlık Eğitim Hiz.Tic.A.Ş tarafından işletilen ve diğer davalıların hekim olarak görev yaptıkları hastaneye 02.04.2003 tarihinde başvurarak çocuk sahibi olmak istediklerini,buna ilişkin tedaviye başlandığını, tedavinin küçük müvekkil Yasin'in doğduğu 22.02.2004 tarihine kadar devam ettiğini, yapılan tedavi süresince sağlıklı bir çocuk sahibi olmak için müvekkillerin tedavi masrafları ve kontrollerine katlandığını, ancak davalıların kasıt derecesinde ağır ihmalleri sonucu bütün incelemelere ve bebeğin sağlıklı olduğunu söylemelerine rağmen, sakat doğumu engelleme imkanları var iken bunu engellemediklerini, gerekli özeni göstermediklerini ve sonuçta iki kolu bilekten,bir bacağı dizden yok olan sakat bir çocuğun doğumuna sebebiyet verdiklerini ileri sürerek davacı Yasin için 350.000-TL tedavi gideri, 300.000.-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminat, müvekkilleri Hamza ve ... için 75.000'er TL'den toplam 150.000-TL maddi ve 50.000'er-TL'den 100.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000.000-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili 19.12.2014 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek davacı Yasin için; 961.650- TL tedavi, protez ve rehabilitasyon gideri, 231.042-TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminat, davacı Hamza için 75.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 75.000-TL maddi tazminat, 50.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.542.692-TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, hata ve ihmallerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar, hata ve ihmallerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı Y.için 961.650-TL tedavi ve rehabilitasyon gideri ve 231.042-TL işgücü kaybı nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 1.192.692-TL maddi tazminatın 22.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar .... ve davalı ....Sağ. Eğitim Hiz. A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000-TL manevi tazminatın 22.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıla.... ve davalı ..Sağ. Eğitim Hiz. A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..için maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000-TL manevi tazminatın 22.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıla... ... ve davalı .... Sağ. Eğitim Hiz. A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000-TL manevi tazminatın 22.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar.... ve davalı ... Eğitim Hiz. A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar......'a yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 5 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcının davacıların zararın kapsam ve miktarını öğrendikleri hesap bilirkişi raporunun düzenlendiği 02.06.2010 tarihi olmasına ve bu tarih esas alındığında ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 5 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcının davacıların zararın kapsam ve miktarını öğrendikleri hesap bilirkişi raporunun düzenlendiği 02.06.2010 tarihi olmasına ve bu tarih esas alındığında ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-22.02.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacı ...'in sosyal güvencesinin olması veya olmaması durumuna göre rehabilitasyon ve alt ekstremite protezi bedeli terditli olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, davac....'in sosyal güvencesinin bulunmaması halinde en basit mekanik alt ekstremite protezi kullanması durumunda ödeyeceği tahmini ödeme miktarı hükme esas alınarak bu kalem yönünden 961.650-TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu ile davacı....in %88 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetiği sabit olup, davalılar vekilinin davacı küçüğün 5510 sayılı yasa kapsamında sigortalı olacağına, rehabilitasyon ve protez masraflarının devlet tarafından karşılanacağına dair itirazı mahkemece değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı Yasin'e yasal mevzuat çerçevesinde sağlanacak sosyal güvencenin kapsamının, sigortalı olduğu taktirde rehabilitasyon ve protez gideri yönünden Devlet katkısının ve davacının yapacağı harcamaların miktarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor tanzim ettirilmesi ya da konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerktirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 4.346,88 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17142, Karar No: 2024/8811, Tarih: 29.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17142 E.  ,  2024/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2015/92 Esas, 2015/475 Karar sayılı kararı ile, 5237 Sayılı TCK'nun 142/1-e, 143, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/8741 Esas, 2019/16969 Karar sayılı kararı ile, "Sanığın kapı ve pencereleri kilitli ve kapalı halde bulunan otomobilin kapısının küçük camını kırıp kapıyı açtıktan sonra araç içerisinden kaputun kilit anahtarını açıp bu yolla kaputu açarak, kaput içinden vidalanmak suretiyle muhafaza altına alınmış farın vidalarını gevşetip aracın farlarını çalması ve bu suretle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyalardan olan farı çalmasını takiben ayrıca aracın plakasını ve ön tamponunu sökerek çalmak suretiyle suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen eylemi gerçekleştirdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-e maddesine göre hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş olması" nedeni ile hükmün bozulmasına, mahkemece de bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde, "Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde kaldığı, TCK'nın 142/2-h ve 142/1-e maddesindeki cezalar mukayese edildiğinde TCK'nın 141/1-e maddesinin sanık lehine olduğu" (142/1-e yerine sehven 141/1-e yazılmıştır) şeklindeki yetersiz gerekçe ile TCK'nın 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11669, Karar No: 2011/2637, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11669 E.  ,  2011/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracı ile müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı düzenlendiğini bu tutanağa göre tramer merkezince yapılan incelemede müvekkiline %100 kusur verildiğini, itirazlarının sonucu değiştirmediğini, kaza tesbit tutanağında çizilen kroki üzerinden yapılan kusur tesbitinin gerçeği yansıtmadığını zira tutanakta müvekkiline ait aracın kavşaktan dönüşü esnasında kazaya sebebiyet vermiş gibi gösterilmiş ise de, gerçekte müvekkilinin dönüşünü tamamladıktan sonra süratli gelerek duramayan davalı aracının müvekkilinin aracına tek noktadan değil, arkadan başlayarak sağ ön burnuna kadar sürterek kazaya sebep olduğunu müvekkilinin aracının ilk darbeyi ve hasarı aracının burnundan değil sağ arka kısmından aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL hasar ve araç mahrumiyeti giderinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 7.6.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 460 TL daha artırarak davalı tarafın kusur oranına isabet eden 2.145 TL hasar bedelinin tüm davalılardan 315 TL araç mahrumiyeti giderinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami 15.000 TL poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, olayda davacı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olaydan sonra taraflarca maddi hasarlı kaza tesbit tutanağı düzenlendiğini, davacının tamamen kusurlu olduğunu bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan hasarın davacının trafik sigortasınca karşılandığını değer kaybı yönünden davacı aleyhine dava açılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 2.460 TL tazminatın 2.145 TL.sının davalılardan tahsiline bu miktarın 2.000 TL.lik kısmına davalı ... şirketi dışındaki davalılar yönünden 31.8.2009 kaza tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 15.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına bakiye 145 TL.lik kısmına tüm davalılar yönünden 7.6.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına 315 TL ikame araç bedeli araç mahrumiyeti zararı)nın davalı ... ve ...'den 7.6.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 109,52 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/179, Karar No: 2018/3134, Tarih: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/179 E.  ,  2018/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan .../04/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşma talebinde bulunan davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan dahili davalı ... Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylu Kurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, .../06/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile davacılara ait ...,... ilçesi, ... köyü 8369 ve 8580 parsel sayılı taşınmazların, ... tarafından açılan dava sonucunda, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/233-2008/268 sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 08/06/2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 53.342.308,00.-TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 40.414.350,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacılara ödenmesine, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../05/2017 gün ve 2016/10602 - 2017/4453 sayılı bozma kararı özetle; "Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar nisbi harca tabi davalardandır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır” hükmüne yer verilmiştir.

Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Nitekim bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun ......2011 gün ve E: 2011/...-629,

Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Nitekim bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun ......2011 gün ve E: 2011/...-629,

K: 2011/613 ile ......2013 gün ve E: 2013/7-31, K: 2013/1481, ......2013 gün ve 2013/...- 445 E. - 2013/1625 K. sayılı ilamlarında da benimsenmiştir.

Yargılama aşamasında taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Kural olarak ıslah işlemi harca tabi bir işlem olup; ıslah edilen husus, değer artırımı ise nispi tarifeye göre hesaplanmalı, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davacı taraf, 492 sayılı Kanun kapsamında kendisi harçtan muaf olmadığı gibi, işlemi de yargı harçlarından müstesna değildir. Davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, ıslah edilen dava değeri üzerinden nispi tarifeye göre ıslah harcı ödenmedikçe eldeki davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir. Islah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilâm harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde 100.000,00.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 08/06/2015 tarihli dilekçe ile 53.342.308,00.-TL’ye yükseltmiş ise de ıslah harcının nispi tarifeye göre yatırılmadığı, ....00.-TL maktu harç alındığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, yukarıda belirtilen kanuni düzenleme gereğince, ıslah harcının nispi tarifeye göre tamamlanması konusunda davacılara süre verilip, harç tamamlanırsa ıslah edilen değer üzerinden; aksi halde dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hüküm kurulması gerekirken harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve kabule göre de; harcı tamamlanmamış değer üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru değildir." şeklindedir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul, kısmen reddine 40.414.350,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacılara ödenmesine, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.