muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/712, Karar No: 2024/3196, Tarih: 06.05.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Bölge Adliye Mahkemesince araştırma yapılmasına yönelik kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabulüne, Denizli ili Kale ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 101 ada 973 parselde bulunan ve 06.01.2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda "Kırmızı "renk ile gösterilen 247,02 m²'lik alanın tapusunun iptaline, iptaline karar verilen alanın "dere yatağı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Şirket yetkilisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ıslah edilmiş durumu ile hükmün çelişkili olduğunu, davacının çelişkili davranma yasağına aykırı hareketle tek bir parsel bakımından dere yatağından bahsedilmesi mümkün değilken eldeki davayı açtıklarını, kamulaştırma işlemi ile hayata geçirilebilecek olan bir uygulamanın tapu iptal ve tescil davasına konu edilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı Hazine vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, ayrıca hüküm kısmının 4 nolu bendinde "Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına" ve 5 nolu bendinde "Davacı vekiline ücret takdir edilmesine yer olmadığına" denilerek müvekkil lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, HMK, Avukatlık Kanunu hükümleri gereği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak müvekkil İdare için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava, davacı Hazine tarafından davalı Şirket adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın bir bölümünün özel mülke konu olmayan dere yatağı niteliğinde bulunduğu iddiasına dayalı tapu iptali davası olup Mahkemece yapılan keşif toplanan deliller neticesinde çekişmeli taşınmazın 247,02 metrekarelik bölümünün dere yatağı niteliğinde olduğu ve bu kısmın özel mülke konu olamayacağı, davacı taraf davasını daha fazla yer için açtığından ve Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca davacı yana vekalet ücreti takdiri de mümkün bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde ve davacı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Hazine'nin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile hükmün HMK'nın 353/b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş, ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle,

A) İstinaf başvurusu yönünden;

A) İstinaf başvurusu yönünden;

1-Davalı ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tarim ve Hayvancılık Yem Petrol Ürünleri Nakliyat Taşımacılık Un ve Un Mamülleri Turizm Otomotiv İnşaat İnşaat Malzemeleri San. ve Ltd. Şti. yetkilisinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,

2-Davacı hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2020 gün 2018/187 E. 2020/70 K. Sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

B) Davasının esasına ilişkin olarak;

1-Davacının davasının kısmen KABULÜNE,

2-Denizli ili Kale ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 101 ada 973 parselde bulunan ve dosyada bulunan 06.01.2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda "Kırmızı "renk ile gösterilen 247,02 m²'lik alanın tapu kaydının iptaline, bu kısmın tapudan terkin edilerek tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket temsilcisi ile davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, talepleri gibi dere yatağı vasfıyla tesciline karar verilmesi gerektiğini davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı şirket temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın dere yatağı kapsamında olmadığını, davacı tarafça yanlış anlamlandırıldığını, kamulaştırma kararı verilebileceğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dere yatağı vasfındaki taşınmazın tapudan terkini ile Hazine adına tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2.1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;14'üncü ve 16'ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713'üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu, Denizli ili, Kale ilçesi, ... (...) Mahallesi/Köyü çalışma alanın bulunan 973 parsel 1261,48 metrekare tarla vasıflı taşınmaz, ... ve müşterekleri adına tespit ve 30.12.1999 tarihinde tescil edilmiş, 14.05.2014 tarihinde ... Süt adına satış suretiyle tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekilllerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekilllerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 343,23 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2535, Karar No: 2006/3026, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2535 E.  ,  2006/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 273 ada 36 parsel sayılı 2386.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık olup Hazine adına tespiti gerektiği iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin 18.4.2005 tarihli bilirkişi raporunda "A" ile gösterilen kısmının kadastro dışı bırakılmasına, bakiye kısımların (B ve 36 ile gösterilen) davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına çekişmeli taşınmazın krokide 36 ve 36/B olarak gösterilen bölümlerinin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen davalı yararına gerçekleştiği, aynı krokide "A" harfi ile gösterilip tespit dışı bırakılan arazi bölümünün taşlık kayalık olup ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3851, Karar No: 2006/7259, Tarih: 08.05.2006

13. Hukuk Dairesi 2006/3851 E., 2006/7259 K.

**13. Hukuk Dairesi 2006/3851 E., 2006/7259 K.**

**- YAZILI DELİL BAŞLANGICI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 292 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar, davalıya 5000 Dolar borç verdiklerini, karşılığında davalıdan 13.4.2002 tarihli makbuz aldıklarını, alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılardan 5000 Dolar almadığını, dava konusu belgenin borç ikrarı niteliğinde olmadığını, imzanın da belgenin arkasında bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacılar tarafından dayanılan belgenin ön yüzünde davalının imzası olmadığından yazılı delil niteliğinde bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiri-ci nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıların dayandığı belgenin ön yüzünde, "5000 Dolar Gülşenlerden alınmıştır." sözleri yazılı olup, imza ise arka yüzündedir. Davacılar, yazı ve imzanın davalıya ait olduğunu ileri sürmüşlerse de davalı, davacı tarafından yöneltilen yemin üzerine, böyle bir kağıt yazmadığını, imza atıp atmadığını ise hatırlamadığını belirtmiştir. Belgenin ön yüzündeki yazı gerçekten davalıya ait ise, dava konusu belge, davalı aleyhine HUMK.nun 292 maddesi hükmüne göre yazılı delil başlangıcı sayılır. Ne var ki mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle öncelikle davalıdan, bu konuda açık bir beyanı bulunmadığından, dayanılan belgedeki yazıların kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, inkar etmesi durumunda, konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan dayanılan belgedeki yazlıların davalıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, yazıların davalıya ait olduğu sonucuna varılması halinde, belge yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tarafların tanık dahil gösterecekleri tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belge üzerinde incelenle ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

S o n u ç: 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 08.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/881, Karar No: 2015/979, Tarih: 26.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/881 E.  ,  2015/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kendisi ile birlikte ... ve ... isimli üç çalışanın satış elemanı olduğu işyerinde, kasada toplam 16.093,00 € açık çıkması sebebi ile kendilerinden zorla 16.093,00 € 'luk ayrı ayrı senet alındığını, senetlerin baskı ile alındığını ve senetler alındıktan bir hafta sonra da zorla istifa dilekçesi alındığını, toplam zarar miktarı 16.093,00 € olmasına rağmen bu bedelin üçe bölünmesi gerekirken her birinden bu bedelde senet alındığını, ... isimli işçiden ise iki tane 16.093,00 € bedelli senet alındığını, kasa açığına kimin sebep olduğunun da tespit edilmediğini, kendisinden alınan senedin icraya konulduğunu, icra takibine itiraz süresinin geçirildiğini ileri sürerek, şirkete senet bedeli kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, toplam kasa açığının 50.919,00 € olduğunu, davacıların Savcılığa şikayet edilmemek için senet vermeyi teklif ettiklerini, alacak senet ile garantilendiği için şikayette bulunmadıklarını, davacının payına 16.993,00 € düşmesine rağmen senede yanlışlıkla 16.093,00 € yazıldığını, ... isimli işçinin senede karşılık bir miktar ödeme yaptığını ve çalışmaya devam ettiğini, davacının kasa açığından sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren kasasında 16.000,00 € açık bulunduğu ve bunun kim tarafından meydana getirildiği tespit edilemediğinden haksız fiil ilkeleri gereğince tenkisata gidildiği belirtilerek 16.000,00 € karşılığı 34.610,79 TL'lik miktar üzerinden 24.287,18 TL'sinin asıl alacak ve 322,82 TL'sinin faiz olmak üzere bu kısımdan davacının borçlu olmadığının tespitine, kalan miktar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı işverenin zarar miktarı ve zarardan sorumluluk noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı işverenin zarar miktarı ve zarardan sorumluluk noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mali müşavir bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmışsa da, bilirkişi raporunun işveren zararının miktarı ve bundan davacının sorumlu olup olmadığı yönünde denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, gerekirse yerinde inceleme yaptırılarak işverenin zarar miktarı belirlenmeli, zarardan dolayı davacının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın ne kadarından sorumlu tutulabileceği hususları açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10901, Karar No: 2007/10736, Tarih: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10901 E.  ,  2007/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... yapım işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 25.06.2004 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4988, Karar No: 2022/6527, Tarih: 03.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4988 E.  ,  2022/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.09.2019 tarih ve 2013/137 E. - 2019/121 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli kişinin sahibi bulunduğu ...Gözde Eğitim ve Rehabilitasyon merkezine 25 11 2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile % 50 hisse oranında ortak olduğunu, ortaklık sözleşmesi ile işletmenin kurumlardan hak ve alacaklarının yatırıldığı davalı bankanın ... şubesindeki ... nolu hesapta da müşterek hesap sahibi olduğunu, sözleşmenin kurulmasından sonra ...’in müvekkili zararına eylemlerde bulunması nedeniyle sözleşmenin 11. maddesine dayanarak 03/03/2010 noter ihtarı ile ...’e verilen temsil yetkisi kaldırılarak, sözleşmenin feshinin ihbar edildiğini ve dava dışı üçüncü kişinin müvekkilinin de sahibi olduğu Özel Gözde Rehabilitasyon Merkezi’nin ... ve ortağı ... adına bulunan ... nolu hesaptan tek imza ile istifade etmesine engel olunması amacıyla davalı bankaya ihtar gönderildiğini, buna rağmen dava dışı ...’in müvekkilinin de hesap sahibi sıfatını taşıdığı hesaptan 25/03/2010 tarihinde 17.000.-TL ve 21/04/2010 tarihinde ise 19.352.-TL tutarındaki meblağı tek imza ile çekerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalı bankanın çekilen ihtara rağmen tek imza ile hesap hareketlerine onay vermesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL tazminatın davalı bankaca dava dışı 3. kişiye ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; BK 525. maddesine göre adi ortaklıkta her ortağın tek başına ortaklığı yönetebileceğinin karara bağlandığını, haklı sebeplerin varlığı halinde diğer ortağın yetkilerinin kısıtlanabileceğini, ancak böyle bir durumun varlığı halinde diğer ortağın yetkisinin tek bir ortağın kararıyla değil, ortaklar kurulu kararı veya mahkeme kararıyla kaldırılabileceğini, taraflar arasındaki sözleşmede de ortağın idare hakkının kaldırılmasına ilişkin hüküm bulunmadığını, müvekkili banka tarafından davacıya şirket ortağı ...’in temsil yetkisinin kaldırılması ile ilgili mahkemeden acilen karar alması ve öncelikle ilgili hesaptan adı geçene ödeme yapılmaması yönünde tedbir kararını bankaya ibraz etmesi gerektiği hususunun davacıya defalarca yazılı ve şifahi olarak bildirildiğini, ayrıca davacının diğer dava dışı ortak ...’e karşı açmış olduğu davada mahkemece yazılan müzekkere sonucu ortaklar adına açılan hesaba bloke konulduğunu, ancak daha sonra davacının blokenin kaldırılmasını talep etmesi üzerine hesap üzerindeki blokenin kaldırıldığını, sonrasında ise davacının da diğer ortak ...’e karşı açmış olduğu davadan feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, şirkete tayin edilen temsilci davacı olarak yargılamaya katılmış olup, davacı ...'nın yönetim yetkisi verdiği ortağın aralarında yaşanan bazı olumsuzluklar olması nedeniyle ...'in temsil yetkisini kaldırdığı ve bunu hukuka uygun bir şekilde bankaya bildirdiği, davalı bankanın kanunda kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle hesabında bulunan parayı çift imza kuralına uymadan kişiye ödeme yaptığı, bu nedenle davalı bankanın davacının zararını karşılaması gerektiği gerekçesiyle 18.176,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 10.000,00 TL'sine bankanın 3. kişiye ödeme tarihinden itibaren avans faizi 8.176,00 TL'ye ıslah tarihi olan 17/05/2012 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle banka hesabının adi ortaklığa ait olması yanında davanın da adi ortaklık adına açılmasına göre, davacı ... vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 229,70 TL harcın temyiz eden davacı ...'e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 931,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.