muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24286, Karar No: 2018/20968, Tarih: 20.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/24286 E.  ,  2018/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/05/2008-10/10/2013 tarihleri arasında davalı ... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalının değişik kurum ve kuruluşlara temizlik hizmeti verdiğini, diğer davalı ... Yayın Hizm. ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde çalışmakta iken sağlık sorunları nedeniyle malulen emekli olacağını işverene bildirdiğini, en son 970,00 TL net ücret aldığını, ücrete ek olarak 285,00 TL yemek ücreti ve servis imkanı sağlandığını, bir haftalık yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini, genel tatillerde çalıştığını, karşılığı ücretin ödenmediğini, 8 günlük ücret alacağı olduğunu,fazla çalışma yaptığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davalılar arasında ihale sonucu imzalanan sözleşme gereği işçi sayısının bildirildiğini, iş yerinde 3 vardiya sistemi ile çalışma yapılması sebebi ile fazla mesai ücreti alacağı olmadığını, ulusal tatil ve resmi tatil günlerinde çalışma yapmış ise maaş bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, maaşının bankaya yatırıldığını, ücret alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yayın Hizm. ve Tic. A.Ş. vekili müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalılar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, diğer davalı şirket ile ... Medya Grubu şirketleri arasında imzalanan 01/04/2009 tarihli sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşme ile de asıl işveren-alt işveren ilişkisinin tesis edilmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ... Yayın Hizm. ve Tic. A.Ş. vekili müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalılar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, diğer davalı şirket ile ... Medya Grubu şirketleri arasında imzalanan 01/04/2009 tarihli sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşme ile de asıl işveren-alt işveren ilişkisinin tesis edilmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, banka hesap ekstresi, SGK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 20/05/2008-10/10/2013 tarihleri arasında davalı ... Temizlik firmasının elamanı olarak 02/06/2011 tarihine kadar ... Holding'de,daha sonrasında davalı ... Yayın Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'de çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren-alt ilişkisi olması ve davalı ... Yayın Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'nin son alt işveren olması sebebi ile alacaklardan davalıların birlikte sorumlu olduğu, en son yemek dahil 1.175,70 TL brüt ücret aldığı, emekli olarak işten ayrılması sebebi ile de kıdem tazminatına hak kazandığı, kullandığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 7 gün yıllık izin alacağı olduğu, bayram günlerinde çalışma yapması ve haftalık 45 saati aşan 11 saat fazla mesai yapması nedeniyle bayram ve hafta tatili alacağı olduğu, ödendiği ispat edilemediğinden 10 günlük ücret alacağı olduğu kanaatine varılmış, mazeretli ve raporlu olunan günler nedeniyle çalışılamayan günlerin de olabileceği dikkate alınarak taktiren %30 oranında indirimi yapılmak suretiyle 7.934,61 TL fazla mesai alacağı, 828,19 TL bayram alacağı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta dosyada mevcut imzalı ücret bodroları incelendiğinde; bir kısmında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahakkuk edildiği görülmektedir. Örneğin 2012 yılı ekim ayına ait bodroda çalışılmadan ödenmesi gereken genel tatil ücretinin dışında çalışıldığı için ayrıca ödenmesi gereken yevmiyenin tahakkuk ettirilip ödendiği görülmektedir. Tahakkuk bulunanların ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesabında dışlanması gerekirken mahkemece bilirkişinin bodrolarda ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuku olmadığına ilişkin hatalı değerlendirmesine itibar edilerek bu alacağın hüküm altına alınması isabetsizdir.

3- Davalı kısmi eda - külli tespit talepli belirsiz alacak davası olarak açılan davaya karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan, dava tarihi 17.01.2014 oluşana göre, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından 17.01.2009 tarihinden önceki alacaklar zamanaşımına uğramıştır.

3- Davalı kısmi eda - külli tespit talepli belirsiz alacak davası olarak açılan davaya karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan, dava tarihi 17.01.2014 oluşana göre, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından 17.01.2009 tarihinden önceki alacaklar zamanaşımına uğramıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı def'inin değerlendirdiği hesabın 17.01.2009 tarihinden itibaren başlaması gerekirken anlaşılmayan bir sebeple 01.07.2008 tarihinden başlatılması hatalı olup,mahkemece hatalı bu hesap tarzına itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19534, Karar No: 2007/895, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19534 E.  ,  2007/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .. ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2223/1846 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12459, Karar No: 2014/13665, Tarih: 17.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12459 E.  ,  2014/13665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2012/210-2014/181

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan S.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan S.. E..' in lehtar, diğer davalının hamil, müvekkili şirketin ise keşideci olarak yer aldığı 550.000,00 USD bedelli bir adet bonoya dayalı olarak davalı hamil S.. Ç.. tarafından müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de senetteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisi H.. B..' a ait olmadığı gibi, yetkiliye ait olduğu saptansa bile bononun gerçek bir alacağı temsil etmediğini, resmi evrak da sahtecilik ve dolandırıcılık suçuna konu oluşturduğunu, müvekkili şirket ile yetkilisi olan H.. B.. arasında husumet olması nedeniyle adı geçen yetkili tarafından kötüniyetli bir şekilde davalılarla birlikte hareket edilerek bononun keşide edildiğini,davalı takip alacaklısı S.. Ç..' in de bedelsiz olduğunu bilerek bonoyu devraldığını şirket yetkilisi ve davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulması nedeniyle hazırlık soruşturmasının sürdüğünü davanın şirket yetkilisi H.. B..' a ihbar edilmesi gerektiğini belirterek takibe konu bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitiyle %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. Ç.. vekili, müvekkilince diğer davalı lehdar S.. E..' e verilen borç para karşılığında ciro yoluyla senedin devralındığını müvekkilinin iyi niyetli hamil olup İcra Hukuk Mahkemesi' nde görülen davada senet üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğunun da saptandığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı S.. E.. (Özçelik) vekili davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilince davacı şirkete verilen borç para karşılığında davaya konu senedin alındığını ve müvekkilininde diğer davalı hamil S.. Ç..' e olan borcuna karşılık senedi ciro ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava H.. B..' a ihbar olunmuş ise de yanıt vermemiştir.

Diğer davalı S.. E.. (Özçelik) vekili davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilince davacı şirkete verilen borç para karşılığında davaya konu senedin alındığını ve müvekkilininde diğer davalı hamil S.. Ç..' e olan borcuna karşılık senedi ciro ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava H.. B..' a ihbar olunmuş ise de yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacı yanca yapılan suç duyuruları üzerine ilgili Cumhuriyet Savcılıkları tarafından takipsizlik kararları verilerek kesinleştiği, senetteki keşideci imzasının davacı şirketi temsile yetkili H.. B..' a ait olduğu hususunun Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi' nin kesinleşmiş olan 2013/75E.-2013/818K. sayılı ilamıyla saptanmış bulunduğu gibi davalı hamil S.. Ç..' in kötüniyetli hamil olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları oluştuğundan %40 oranındaki 932.580,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş. Hüküm davacı ve davalılardan S.. Ç.. vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1.Davacı vekilinin temyizi yönünden, davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespitine yönelik olarak mahkemece bizzat davacı şirket yetkilisinin imza istiktabi yaptırılıp, ilgili yerlerden imza örneklerinin bulunduğu belge asılları getirtilerek konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yerel mahkeme yönünden kesin hüküm oluşturmayan ve bağlayıcı bulunmayan İcra Hukuk Mahkemesi' nce aldırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabet görülmemiştir.

2.Davalı S.. Ç.. vekilinin temyizine gelince, davaya dayanak oluşturan icra takibinin davalılardan hamil S.. Ç.. tarafından başlatıldığı ve İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata da sadece bu davalı takip alacaklısı yararına hükmedilmesi gerekirken mahkemece diğer davalı takip borçlusu lehdar S.. E.. (Özçelik) yararına da tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Ç.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/454, Karar No: 2013/729, Tarih: 22.05.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/19-454 E.  ,  2013/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 19. Hukuk Dairesi (İlk Derece)

TARİHİ : 18/12/2012

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 19. Hukuk Dairesince;

“Davacı S.C.kendi adına asaleten .. İnş. AŞ. adına temsilen verdiği dava dilekçesinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008-782 Esas sayılı dosyasında menfi tespit ve senet iptali davası açtıklarını tedbir istemlerinin mahkemece reddedildiğini bu yüzden davanın karşı yanıyla protokol yapmak zorunda kaldıklarını ve ikinci kez tedbir isteminde bulunduklarını, tedbir istemi acele işlerden olmasına rağmen tedbir talepleriyle ilgili kararın çıkması için on beş gün beklediklerini, kararı aldıklarında ise tarihinin eski olduğunu gördüklerini, bu kararın da eksik olduğunu yeniden karşı yanla anlaşma yapmak zorunda kaldığını, beş adet senetten üçü için tedbir kararı verilip ikisi için verilmediğini, icraya konulan senetler nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, mahkeme başkanına durumu bildirdiğinde diğer senetlerden birinin tedbir talebinden vazgeçmesi halinde tedbirin icraya konulan senede kaydırılabileceği aksi halde yeni senet için teminatlı tedbir kararı verileceğinin söylendiğini, kendisinin mecburen senetlerden birinin tedbir talebinden vazgeçip tedbiri diğerine kaydırmak zorunda kaldığını, yargılama sırasında duruşmadan önce avukatı istifa ettiği halde kendisine istifa kararı bildirilmeden yasal hakları elinden aldırılarak ara kararları oluşturulup dosyanın tamamlandığı gerekçesiyle heyete gönderildiğini, avukatının, mahkeme hakiminin taraflı davrandığını hissettiğini kendisini dinlemediğini ve kötü davrandığını taraflı mahkemede davaya devam etmek istemediği için istifa ettiğini söylediğini, menfi tespit davasının davalısı hakkında kanun yararına bozma ile ilgili adalet bakanlığı yazısını dosyaya sunmak için öğle saatinde adliyeye gittiğini, kalemde bir memur olduğunu, mahkeme başkanından havale aldığını, belge örneğini dosyaya bıraktığını ancak iki saat kadar sonra menfi tespit davası davalısının ağlayarak kendisini aradığını nasıl haberdar olduğunu sorduğunda mahkemede adamı olduğunu söylediğini ve yine başkalarının yanında bu davayı kazandım onların hiçbir talepleri kabul edilmeyecek mahkeme benim elimde şeklinde mahkemeye inancı sarsacak cümleler söylediğini, mahkeme başkanının kendisine anlaşamadın mı geri kalanı taksite bağlatıp ödemiyor musun şeklinde ihsası rey olduğu anlaşılan beyanlarda bulunduğunu, neticede tedbir istemlerinin sürüncemede bırakılmasının karşı tarafla sömürülmesine yol açan anlaşma yapmak zorunda kalmasına yol açtığını, tefecilik şikayeti ile ilgili kanun yararına bozma talebinin neticesinin beklenmemesi sonucu karşı yana haksız olarak 1.500.0000 TL ödeme yapmasına yol açtığını mahkeme hakimi Resmiye Sürmelinin taraflı ve kasıtlı davranışları ve haksız işlemleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 3000 Tl maddi 5000 Tl manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde 6110 sayılı yasayla 2802 sayılı yasaya ilave edilen 93/a maddesine göre hakimlerin yargılama faaliyetlerinde dolayı devlet aleyhine açılacak tazminat davalarının ancak, davaya konu dava sonucunda verilecek hükmün kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde açılabileceğini, öncelikle dava şartının araştırılması gerektiğini, HMK'nun 46. maddesinde sınırlı ve sayılı durumların ifade edildiğini, maddede belirtilen koşullar oluşmadığından ayrıca HMK 48. maddeye uygun şekilde sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delil sunulmadığından mesnetsiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Müdahil Resmiye Sürmeli vekili şirket adına vekaleten dava açan kişinin avukat olmadığı için dava açma yetkisinin bulunmadığını dava dilekçesinde davacıların hangisi için ne miktar tazminat istendiğinin açıklanmadığını müvekkili hakim için ileri sürülen iddiaların asılsız ve dayanaksız olduğunu, HUMK'nun 573. maddede ön görülen koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava hakimin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açılış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK hükümleri uyarınca dava İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde doğrudan görevli hakim davalı gösterilmek suretiyle açılmış ancak yargılama sırasında meydana gelen yasal değişiklikler neticesinde mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yüksek 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemiz esasına alınmıştır. Dairemizce 6110 sayılı yasayla yapılan değişiklik ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri gereği yasal hasım Devlet olacağından dava dileçesi yasal hasıma oluşturulan tensip tutağı ile birlikte tebliğ edilmiştir.

Hakimlerin yargısal faaliyetleri nedeniyle sorumlulukları (HUMK'nun573-576) HMK'nun 46-49 maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasada gösterilen sorumluluk nedenleri örnek niteliğinde olmayıp sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir. Somut olayda ihtiyati tedbir talebi üzerine verilen kararlar nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuştur, HMK'nun 48.maddesine göre tazminat davası dilekçesinde hangi sorumluluk sebebine dayanıldığının ve delillerin açıkça belirtilip varsa belgelerin dava dilekçesine eklenmesi gerekir.Davacı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/782 Esas sayılı dosyası içindeki belgelere dayanıp suretlerini dilekçesine eklediğinden anılan dosya getirtilip incelenmiştir. Bilirkişi incelemesini gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyada hatalı olduğu ileri sürülen yargısal işlemlerde yanlı ve özel amaç ile davranıldığı yönünde bir delil bulunmamaktadır. Sınırlı ve sayılı hukuki sorumluluk nedenlerinden hiçbirisi mevcut olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 49. maddesi uyarınca davanın esasdan reddi halinde disiplin para cezasının takdir edilerek hüküm altına alınması gerekir. Para cezasının belirlenmesinde dava konusu olayın gelişim biçimi ve dosyaya yansıyan olgular göz önünde tutulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1- Davanın reddine,

2- HMK'nun 49.maddesi gereğince takdiren 750TL disiplin para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3- Davanın reddi nedeniyle alınması gereken 21,15 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 118,80 TL harçtan mahsubu ile kalan 97.65 TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları gözetilerek hesaplanan 2800 TL vekalet ücretinin ve davalı tarafından yapılan iki adet tebligat giderinden ibaret 14 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı hazineye ödenmesine.

5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına…”

Dair oybirliği ile verilen 18.12.2012 gün ve2011/1-2012/3 sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, kararın süresinde temyiz edildiğinin anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kâğıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı S.C. kendi adına asaleten ... İnş. AŞ. adına temsilen verdiği dava dilekçesinde; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008-782 Esas sayılı dosyasında menfi tespit ve senet iptali davası açtıklarını ve tedbir talebinde bulunduklarını, tedbir istemlerinin mahkemece sürüncemede bırakıldığını; mahkeme hakimi Resmiye Sürmeli’nin taraflı ve kasıtlı davranışları, haksız işlemleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 3000 Tl maddi 5000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde 6110 sayılı yasayla 2802 sayılı yasaya ilave edilen 93/a maddesine göre hâkimlerin yargılama faaliyetlerinde dolayı devlet aleyhine açılacak tazminat davalarının ancak, davaya konu dava sonucunda verilecek hükmün kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde açılabileceğini, öncelikle dava şartının araştırılması gerektiğini, HMK'nın 46. maddesinde sınırlı ve sayılı durumların ifade edildiğini, maddede belirtilen koşullar oluşmadığından ayrıca HMK 48. maddeye uygun şekilde sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delil sunulmadığından mesnetsiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 19. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başka harç alınmasına mahal olmadığına, 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 12. Maddesi ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’na eklenen 93/A-5 fıkrası ve 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2529, Karar No: 2016/4717, Tarih: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2529 E.  ,  2016/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilip 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yararın kanuni temsilcinin (velinin) aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı olması ve mağdurenin kovuşturma evresinde Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon merkezinde kaldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa suç tarihinde devam edip etmediği araştırılarak varsa, kararın aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.