muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/26689, Karar No: 2016/25671, Tarih: 21.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26689 E.  ,  2016/25671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye, telif hakkı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, fazla çalışma ücreti alacağının % 5 fazlası, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, telif hakkı ve ikramiye alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar temyiz edilmesii üzerine Dairemizin 21.10.2014 tarihli kararı ile bozulmakla, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Basın İş Kanununda bazı işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından indirim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Fazla saatlerde çalışma karşılığı olan asıl alacaklardan yapılan indirim oranında, günlük yüzde beş fazla ödeme miktarlarının da indirilmesi gerektiği açıktır. Günlük yüzde beş fazla ödeme miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde beş fazlasının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Dairemizin yerleşik son içtihatlarına göre asıl alacağın 4 katını geçmeyecek şekilde bu indirim oranının belirlenmesi kabul edilmektedir. Bu anlamda mahkemece kabul edilen indirim oranı eksik olmakla hatalı değerlendirme yapılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14856, Karar No: 2023/6017, Tarih: 21.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14856 E.  ,  2023/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanun’a eklenen 5 inci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği, 5271 sayılı Kanun’un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2017 tarihli ve 2015/745 Esas, 2017/250 sayılı kararı ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 299 uncu maddesinin birinci fıkrası, 299 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci

fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.07.2017 tarihli ve 2017/1844 Esas, 2017/1825 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1- Sanığın olay günü hukuki dayanağı olmadan kolluk görevlilerince alıkonulduğuna ve üzerinin hukuka aykırı şekilde arandığına,

2- Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve yerel mahkeme kararında belirtilen yazıları yazmadığına,

4- Suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

5- Tutanak tanıklarının beyanlarının ... Üniversitesi ... Fakültesi duvarına yazılama yapılmasına ilişkin olduğuna, ancak sanığın ... Fakültesi duvarına değil Dişçilik, İletişim ve ... Fakültelerinin duvarlarına yazılan yazılar gerekçe gösterilerek cezalandırıldığına,

6- Sanık savunmasının aksini ispat edecek delil bulunmadığına,

7- Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yazıları sanığın yazdığına yönelik aidiyet tespitinin mümkün olmadığına,

4- Suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

5- Tutanak tanıklarının beyanlarının ... Üniversitesi ... Fakültesi duvarına yazılama yapılmasına ilişkin olduğuna, ancak sanığın ... Fakültesi duvarına değil Dişçilik, İletişim ve ... Fakültelerinin duvarlarına yazılan yazılar gerekçe gösterilerek cezalandırıldığına,

6- Sanık savunmasının aksini ispat edecek delil bulunmadığına,

7- Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yazıları sanığın yazdığına yönelik aidiyet tespitinin mümkün olmadığına,

8- Sanığın çantasından çıktığı iddia edilen sprey boyaların rengi ile duvar yazılarının renginin aynı olmasının rastlantıdan ibaret olduğuna,

9- Dosyada bulunan sprey kutuların hukuka aykırı arama sonucu elde edildiğine ve hükme esas alınamayacağına,

10-Söz konusu yazılamalardaki ifadelerin Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşturmayacağına, siyasi eleştiri niteliğinde olduğuna,

11- "Hırsız Katil ..." yazıların hakaret olarak kabul edilmesinin ifade özgürlüğü hakkını ihlal edeceğine,

12- Cumhurbaşkanının şikayetçi olmamasının göz önünde bulundurulmadığına,

13-Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin yerel mahkeme kararında uygulanmadığına,

14- Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

15- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında cumhurbaşkanın hakaret suçundan kurulan hükümde TCK'nın 299/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak belirlenen temel cezadan TCK'nın 299/2 maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılması neticesinde 1 yıl 2 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulduğu, devamında 5237 sayılı Kanun'un 62/1 maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılması neticesinde 11 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra neticeten TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine ve TCK'nın 52/2 maddesi gereğince 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.07.2017 tarihli ve 2017/1844 Esas, 2017/1825 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, incelemeye konu kararın yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi karşısında 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... 37. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5220, Karar No: 2019/1331, Tarih: 11.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/5220 E.  ,  2019/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 26/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı Bakanlık yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen 25/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Temyiz harcı eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucunda eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisineki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Davacının davalılar ...-...-... , ... Ltd. Şti ve ... Şirketine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacının davalılardan ....Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yönelik ve davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı Bakanlık yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı Bakanlık tarafından diğer davalı ... şirketine ihale edilen ... Kanalizasyon Şebekesi Rehabilitasyonu ve Yağmursuyu Drenaj sistemi yapım çalışmaları sırasında ana isale hattı içme suyu ve kanalizasyon şebekesine davalılardan İntim Ltd. Şti. tarafından zarar verildiğini, davalıların yürüttüğü yapım işinde davalı Bakanlığın işveren, davalı ... şirketinin ana yüklenici, davalı İntim İnş. Şirketinin alt yüklenici, diğer davalının ise müşavir firma olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı yüklenici firmaya verilen temiz içme suyu borusuna ait koordinatların hatalı olması nedeniyle boruların patlamasında yüklenicinin kusurunun bulunmadığı, davalı ... Konsorsiyumun davalı Bakanlıkla yaptığı müşavirlik sözleşmesi kapsamında AB Projesi kapsamında kullandırılan yardıma ilişkin müşavirlik hizmeti verdiği, davacının Bakanlık aleyhine açtığı davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın yüklenici ve alt yüklenici şirket yönünden esastan reddine, davalı Bakanlık yönünden feragat nedeniyle reddine, müşavir firma yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü yasalardan doğan kamusal bir görevdir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Uyuşmazlıkta, öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartlarından olan yargı yolunun caiz olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekir. Yargı yolu dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re’sen göz önünde tutulmalıdır.

Temyize konu davada davacı, davalı Bakanlığın işvereni olduğu Diyarbakır Kanalizasyon Şebekesi Rehabilitasyonu ve Yağmursuyu Drenaj Sistemi yapım çalışmaları sırasında, müvekkili İdareye ait ana isale hattı içme suyu ve kanalizasyon şebekesine zarar verildiği iddiasıyla tazminat istediğine göre, dava dilekçesinin davalı Bakanlık yönünden yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle ravacı ve davalılardan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ve davacının Çevre ve Şehircilik Bakanlığa yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacının davalılar ...-...-... ..., ... Ltd. Şti ve ... Şirketine yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1770, Karar No: 2020/4692, Tarih: 26.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1770 E.  ,  2020/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; " çekişmeli taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık-kayalık yerlerden olması sebebiyle tespit dışı bırakıldığı, davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunduğu, böyle bir yerin emek ve masraf edilmek suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, dava tarihine kadar kazanmayı sağlayacak 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmesi halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılmasının mümkün olduğu belirtilerek; dosya kapsamından taşınmazın tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığı anlaşıldığına, sadece kepçe ile taşınmazın toprağının düzeltilmesi ve üzerine ev yapılmış olması tek başına imar-ihya sayılmayacağına göre kazanma şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12766, Karar No: 2007/11355, Tarih: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12766 E.  ,  2007/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 17.02.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2179, Karar No: 2015/31682, Tarih: 08.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2179 E.  ,  2015/31682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/179782

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 02/05/2013 – 2013/65 esas ve 2013/211 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağında sanığın üzerinde bir miktar ve kaçak sigara sattığı tezgah üzerindeki sigara paketi içinde 6 paketçik halinde bir miktar olmak üzere toplam 3,2 gram esrar bulunduğunun belirtilmesi karşısında; geçerli bir arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması ,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde Üye ..'nun hükmün esastan incelenmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde , kolluk görevlilerinin .. ilçesi S .. Mah. .. caddesi üzerinde .. Market'in önündeki yol kenarında sanığı, tezgah üzerinde gümrük kaçağı bandrolsüz sigara satarken görmeleri üzerine, sanığın tezgahında yaptıkları kontrolde 6 adet prestige marka gümrük kaçağı sigara ile birlikte, ağzı açık olan bir adet prestige marka sigara paketi içerisinde 6 adet beyaz kağıda sarılı rulo haline getirilmiş satışa hazır vaziyette daralı ağırlığı toplam 15.05 gr. gelen esrar buldukları, yine sanığın montunun cebinden de daralı ağırlığı 7,65 gr gelen esrar çıktığı görülerek suç delili olarak muhafaza altına alındığı ve Adana 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 04.11.2012 tarihli kararı ile suç delilleri için el koyma kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Aramadan amaç, saklanmış olan bir şeyi ortaya çıkarmaktır. Bu bakımdan kişinin gizlemediği ve kendi arzusu ile alenileştirdiği şeyler için aramadan söz edilemez.

Olay yeri umuma açık bir sokaktır. Kolluk görevlilerinin, tezgah üzerinde açıkta bulunan ve satışa arzedilmiş olan kaçak sigaraları satış tezgahından almak için arama kararı almalarına gerek yoktur. Ayrıca 6 rulo halinde satışa arzedilen esrarlar da açık olan sigara paketi içinden çıkmış olup gizlenmemiştir. Sigara paketleriyle birlikte esrar da muhafaza altına alınmıştır. Suç işlerken görülen kişi CMK'nın 90. maddesine göre yakalanabilir, yakalanan kişi üzerinde de güvenlik araması yapılabileceğinden, montunun cebinden çıkan esrarın güvenlik araması kapsamında bulunduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki sanığın üst araması yapılmadan önce, satış tezgahı üzerinde elde edilen suç delilleri hukuka uygun olup, davanın konusu için yeterlidir. Dolayısıyla, umuma açık alanda, suçun işlendiğini gören kolluk görevlilerinin, açıkta bulunan suç delillerini muhafaza altına almak için ayrıca arama kararı almalarına gerek olmadığından, bu konuda araştırma yapılmasına ihtiyaç bulunmamaktadır.

Anlatılan nedenlerle, hükmün esastan incelenmesi gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun bozma kararma katılmıyorum. 08.06.2015
Yargıtay — Esas No: 2018/264, Karar No: 2019/2257, Tarih: 25.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/264 E.  ,  2019/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/114 E. - 2016/513 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/925-2017/1011 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın temyiz incelemesi sırasında, dosya kapağında "zarf içinde ekleri var (3 kitap) ve 1 kitap beyaz zarf içinde" notuna rağmen incelenmesi gerekli görülen bu kitapların dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakta, bu kitapların dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3473, Karar No: 2012/15051, Tarih: 13.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3473 E.  ,  2012/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 269/2, 62, 53/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karakola bomba koyması hususunda sanığı tehdit ve azmettirdiği iddiasıyla hakkında soruşturma başlatılan ...'in konutunda sulh ceza hakimliğince CMK'nın 116. maddesi uyarınca verilen arama ve el koyma kararı gereğince arama yapıldığı, bu suretle hakkında koruma tedbiri uygulandığı cihetle, adı geçen hakkında asılsız ihbarı gerçekleştiren sanığa iftira suçundan verilen cezanın TCK'nın 267. maddesinin üçüncü fıkrası ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz dilekçesinde sinir hastası olduğunu, Bakırköy Devlet Hastanesinde yattığını, yedi defa ameliyat olduğunu beyan etmesi karşısında, suç tarihinde atılı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak biçimde akıl hastalığı olup olmadığı ve derecesi hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.