muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18438, Karar No: 2023/4064, Tarih: 05.07.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/18438 E.  ,  2023/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/274 E., 2021/307 K.

...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2021 tarihli ve 2021/19341 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçilerin evlerinin balkonuna hırsızlık amacıyla çıktığından bahisle konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 31/3. (2 kez), hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 31/3. (2 kez) maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 43 ve 31/3. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan ise beraatine ilişkin hükümlerin istinaf edilmeksizin 08.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 11.04.2023 tarihli ve 2022/4372 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45001 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45001 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 11.04.2023 tarihli ve 2022/4372 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45001 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45001 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/1945 Esas, 2021/11056 Karar sayılı ilâmında yer alan, "Dosya kapsamına göre; sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın hırsızlık suçundan beraatine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Kanun'un 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesindeki konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun da uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden.." şeklinde yer alan açıklamalar kapsamında, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Somut olayda,

Somut olayda,

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuğun nitelikli hırsızlık suçundan beraatine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Kanun'un 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Suça sürüklenen çocuğun öncelikle saat 03.00 sıralarında şikâyetçi ...’un birinci kattaki evine balkondan girmeye çalıştığı sonrasında saat 04.45 sıralarında şikâyetçi ...’un ikinci kattaki evine balkondan girmeye çalıştığı, amca yeğen olan ve aynı binada fakat farklı dairelerde ikamet eden şikâyetçilere karşı ayrı ayrı iki kez konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanmasında, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan beraatine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Kanun'un 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesindeki esas ve usûllere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Suça sürüklenen çocuğun öncelikle saat 03.00 sıralarında şikâyetçi ...’un birinci kattaki evine balkondan girmeye çalıştığı sonrasında saat 04.45 sıralarında şikâyetçi ...’un ikinci kattaki evine balkondan girmeye çalıştığı, amca yeğen olan ve aynı binada fakat farklı dairelerde ikamet eden şikâyetçilere karşı ayrı ayrı iki kez konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4 .maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/133, Karar No: 2007/139, Tarih: 12.06.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-133 E., 2007/139 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-133 E., 2007/139 K.**

**- GÖREVLİ MERCİİ

- İDARİ PARA CEZASI**- 4628 S. ELEKTRİK PİYASASI KANUNU [ Madde 5 ]

- 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 8 ]

- 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 16 ]

- 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık Mehmet A.......'in yetkili bayii olmadığı LPG tüplerini satışa sunmak suretiyle 1705 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davası sonunda; Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesince 09.05.2005 gün ve 314-614 sayı ile; sanığın 1705 sayılı Yasanın 6. ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca sonuç olarak 1.847 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gelen dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.03.2006 gün ve 123291 sayı ile 5320 sayılı Kabahatler Yasasının yürürlüğe girmesi nedeniyle, lehe yasanın tespiti için mahalline geri gönderilmiştir.

Yapılan değerlendirme sonunda; Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesince 26.04.2006 gün ve 405-382 sayı ile; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5307 sayılı Yasanın 8/1 ve 16/4. maddeleri gerekçe gösterilerek mahkemenin görevsizliğine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun görevli olduğuna karar verilmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından bu konuda verilmiş bir karar bulunmamaktadır.

Enerji Piyasası Daire Başkanı Zekeriya G…

…… (Başkan adına) tarafından Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazılan 26.12.2006 tarihli yazı ile; bu konuda kurumun yetkili olmadığı belirtilerek iade edilen dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "henüz 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, görev uyuşmazlığı da doğmadığı nazara alınarak, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği" görüşünü içeren 26.05.2007 gün ve 64442 sayılı tebliğnamesi ekinde Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Hukuka uygun yöntemle derlenen bilgi ve belgelere göre;

1)Yargılama konusu maddi olayın;

Sanık Mehmet A.......'in yetkili bayii olmadığı halde, katılan firmaya ait LPG tüplerini satışa sunması tarzında gerçekleştiği,

2) Yerel Mahkeme ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca çözülmesi gereken hukuki ihtilafın;

Yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda ortaya çıktığı,

3)-Genel Kurul'ca yapılan değerlendirmede;

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında ilke ve gerekçeleri belirlendiği üzere;

2) Yerel Mahkeme ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca çözülmesi gereken hukuki ihtilafın;

Yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda ortaya çıktığı,

3)-Genel Kurul'ca yapılan değerlendirmede;

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında ilke ve gerekçeleri belirlendiği üzere;

1- Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve benzeri kuruluşlar yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş olmaları nedeniyle, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

2- 4628 sayılı Yasanın 5. maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun oluşumu düzenlenmiş olup, 5307 sayılı Yasanın 20. maddesiyle anılan Yasaya eklenen 5/C maddesinde ise, Kurulun sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) piyasası ilgili görevlerine yer verilmiştir. Maddenin son fıkrasında, "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerine, çıkarılan yönetmelik hükümlerine, Kurul tarafından onaylanan tarife ve yönetmeliklere, lisans hüküm ve şartlarına, teknik düzenlemelere ve Kurul kararlarına aykırı davranıldığı durumlarda idarî para cezası vermek, lisansları iptal etmek." Kurulun görevleri arasında sayılmıştır.

Hal böyle iken Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine, yaptırım uygulama bakımından kısmen kaza yetkisi verilmiş bulunan makamlardan olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca karar verilmesi yerine, Daire başkanı yazısıyla gönderilen dosyada, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca henüz usulünce verilmiş bir karşı görevsizlik kararı olmadığından, bu aşamada Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlıktan söz edebilmek olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, gereğinin yerine getirilmesini ve görevsizlik kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca verilebilmesini temin için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararına karşı kaza yetkisini haiz Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen ve selbi görev uyuşmazlığı oluşturan bir karar bulunmaması nedeniyle, bu aşamada Yargıtay Ceza Genel Kurulunca, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca çözümü gereken bir görev uyuşmazlığından söz edilemeyeceğinden, dosyanın incelenmeksizin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 12.06.2007 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12350, Karar No: 2019/6603, Tarih: 28.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12350 E.  ,  2019/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun kollukta alınan ilk ifadesinde, komşusu olan sanığın yumrukla burnuna vurarak yaraladığını beyan etmesine, mağdura ait olay tarihli adli muayene raporunda, ''burun sol kanatta 0.5 cm.lik yüzeyel sıyrık, grafisinde nazal fraktür'' şeklindeki tespite göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, mağdurun, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik huzurda alınan beyanına itibar edilip suç vasfında hataya düşülerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3734, Karar No: 2022/14767, Tarih: 14.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3734 E.  ,  2022/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 35, 145/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve 2019/344 esas, 2020/268 sayılı kararına karşı yapılan itirazın nitelikli hırsızlığa teşebbüs halinde suça konu eşyanın değer azlığı nedeniyle indirim yapılamayacağından bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli ve 2021/528 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan yargılama neticesinde sanığın bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 35, 145/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve 2021/286 esas, 2021/410 sayılı kararına karşı yapılan itirazın aynı gerekçe ile kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/1490 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/02/2022 gün ve 24953-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2022 gün ve 2022/26867 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli ve 2021/528 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli ve 2021/528 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11/11/2021 tarihli ve 2021/2557 esas, 2021/17738 karar sayılı ilâmında yer alan, "...1-Sanığın olay tarihinde Tanşas isimli markete alışveriş amacıyla gittiği, aldığı ürünlerin parasını ödemek için kasaya gittiği, kasada bazı ürünlerin parasını ödediği, ancak içki reyonundan aldığı bir şişe viskiyi diğer eşyaların arasında gizlediği, parasını ödemeden diğer parası ödenmiş ürünlerle birlikte poşete koyup çıkmak isterken güvenlik görevlisi tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması, 2-Sanık hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,.. BOZULMASINA ..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, hırsızlığa teşebbüs halinde suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 145/1. maddesi uyarınca indirim uygulanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde,

2-Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/1490 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13/01/2021 tarihli ve 2020/8217 esas, 2021/54 karar sayılı ilâmında "..Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2015 tarih, 2014/19 Esas ve 2015/289 Karar sayılı kararının itiraz edilmesi üzerine Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/942 Değişik İş kararı ile Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2015 tarih, 2014/19 Esas ve 2015/289 Karar kararın kaldırıldığı, kaldırılma gerekçesinin hukuka uygun olmadığı ve verilen kararın kesin olması nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi hükümleri uyarınca kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden.." şeklindeki belirtildiği üzere,

Somut olayda, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine, nitelikli hırsızlığa teşebbüs halinde suça konu eşyanın değer azlığı nedeniyle indirim yapılamayacağından bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli kararını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın cezalandırılmasına ilişkin Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli kararına karşı yapılan itirazın aynı gerekçe ile kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, daha önce belirtilen gerekçe ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli kesin nitelikte kaldırma kararının bulunduğu, bu karar olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma ile bozulmadan tekrardan aynı şekilde karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli ve 2021/528 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Hırsızlığa teşebbüs halinde suçun konusunu oluşturan, çalınmak istenen malın değerinin azlığı nedeniyle sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145/1. maddesi uyarınca indirim uygulanabileceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi,

2-Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/1490 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Hırsızlığa teşebbüs halinde suçun konusunu oluşturan, çalınmak istenen malın değerinin azlığı nedeniyle sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145/1. maddesi uyarınca indirim uygulanabileceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi,

2-Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/1490 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Somut olayda, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli sanık ...’in hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine, hırsızlığa teşebbüs halinde suça konu eşyanın değer azlığı nedeniyle indirim yapılamayacağından bahisle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli kararını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli sanığın hırsızlık suçu için kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın aynı gerekçe ile kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, daha önce belirtilen gerekçe ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli kesin nitelikte kaldırma kararının bulunduğu, bu kararın olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yolu ile bozulmadan tekrardan aynı şekilde karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi nedenleriyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (TEKİRDAĞ) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 19/03/2021 tarihli ve 2021/528 Değişik İş sayılı ve (TEKİRDAĞ) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 22/09/2021 tarihli ve 2021/1490 Değişik İş sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.