muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12923, Karar No: 2012/22029, Tarih: 04.10.2012

Somut olayda da, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin, kalorimetreye dayalı sisteme göre sözleşmenin yenilenmesi talebine, davacının karşı çıkmasından kaynaklanmış olup, eldeki dava da, söz konusu bu uyuşmazlıktan kaynaklanan “muarazanın giderilmesi” istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, harcanan enerji miktarı ne olursa olsun aynı ücretin alındığı, enerjiyi tasarruflu kullananla kullanmayan arasında hiçbir farkın gözetilmediği “metre kare yöntemi”ne göre ücretlendirmede, enerjinin bilinçli ve tasarruflu kullanımının engelleneceği, dolayısıyla enerji israfına neden olunacağı açıktır. Gerçekten de, bu yöntemle ısınmada, bir çok abonenin, binasında ısı kaybını önleyen, izolasyon, ısı yalıtımı gibi önlemlere başvurmadığı gibi, sıcak olduğunda peteğini kapatmak yerine pencerelerini açtığı da, bilinen bir gerçektir. Enerji kaynaklarının giderek azaldığı günümüzde, enerjinin tasarruflu kullanılması, kişisel sorumluluğun ötesinde, aynı zamanda toplumsal bir sorumluluktur. Nitekim, enerji kaynaklarının ve enerjinin kullanımında verimliliğin artırılması, israfın önlenmesi, enerji maliyetlerinin hafifletilmesi ve çevrenin korunması amacıyla, 18.4.2007 tarihinde 5627 sayılı “Enerji Verimliliği Kanunu” kabul edilerek, enerjinin verimli kullanılması, yasal sorumluluk kapsamına da alınmış olup, kalorimetreye dayalı sisteme geçmek, bir süre sonra yasal olarak da zorunlu hale gelecektir. Kaldı ki, enerjinin korunmasına yönelik olan kalorimetreye dayalı ölçümün, normal şartlarda davacı tüketicinin aleyhine bir durum yaratacağı kabul edilemeyeceği gibi, enerjiyi tasarruflu kullanan veya herhangi bir nedenle (evde bulunmama, alternatif ısınma araçları kullanma vb.) bir süre hiç kullanmayan tüketici yönünden ise, daha avantajlı sonuçlar doğuracağı da tabiidir. Sonuç olarak, kalorimetreye dayalı ölçüm yöntemine geçilmesi, sözleşmenin tüketici aleyhine ağırlaştırılması sonucunu doğurmayıp, buna karşılık enerjinin daha verimli kullanılmasını teşvik ederek, israfın önlenmesine katkıda bulunacağından, davacı abonenin, buna karşı çıkması, MK’nun 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kurallarına aykırıdır. Başka bir ifade ile davalı şirketin, “enerjinin ölçülmesi” için kalorimetre sistemine geçmek istemesi ve buna göre sözleşmenin yenilenmesi talebi, gerek yukarda açıklanan nedenler, gerekse aynı durumdaki tüm aboneler arasında eşitlik sağlanması bakımından, hakkaniyete de uygundur. O halde yukarda açıklanan tüm bu nedenlerle jeotermal enerji kullanımında, “kalorimetreye dayalı abonelik tesisi” konusundaki davalı talebinin, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğunun kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın da buna göre giderilmesi gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15238, Karar No: 2011/3834, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15238 E.  ,  2011/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan 06.04.2008 tarihli ifadesinde, telefonu çalan şahsın yüzünü net olarak görmediğini, fakar oyalamak için saati soran şahsı net olarak gördüğünü beyan ederek, kendisini oyalayan şahıs olarak sanığı teşhis ettiği, yargılama aşamasında 16.11.2006 tarihli ifadesinde, soruşturma aşamasında gösterilen albümden telefonu alıp kaçan şahsın sanık olduğunu, kendisini lafla oyalayan şahsı net olarak görmediğini, yine yarılama aşamasında 28.12.2006 tarihli ifadesinde, suç tarihinde telefonunu çalıp kaçan şahsın kendisine fotoğrafı gösterilen sanık olduğunu beyan ettiği, mağdurun, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında yapılan fotoğrafa dayalı teşhislerdeki çelişkili beyanları giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15186, Karar No: 2017/6910, Tarih: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15186 E.  ,  2017/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 37/1-i. maddesine aykırı davranmaktan... Eczanesi yetkilisi ... hakkında ... İl Gıda,Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 14/08/2015 tarihli ve 2015/31 sayılı kararı ile uygulanan 7323 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Sarıgöl Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/10/2015 tarihli ve 2015/191 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabûlü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair mercii Alaşehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/11/2015 tarihli ve 2015/1088 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/11/2016 gün ve 10951 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2016 gün ve KYB. 2016-389771 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; kabahatli eczacı hakkında veteriner tıbbi ürünlerin satışında mevzuatta öngörülen kayıt yükümlülüğünü ihlal etmek eyleminden idari para cezası verildiği, mercii tarafından eczane işletmelerinin 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu, anılan Kanun’un 30. maddesindeki “Eczanelerle ecza depoları ecza ticarethaneleri ve ecza imalathaneleri ve laboratuvarları Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletinin murakabesi altında olup her zaman teftişe tabidirler.” şeklindeki düzenlemeye nazaran Gıda, Tarım ve Hayvancılık müdürlüklerinin eczaneleri denetim yetkisi bulunmadığı cihetle itirazın kabulü yönünde karar verilmiş ise de; 5996 sayılı Kanun’un 13. maddesinde,

“(1) Veteriner biyolojik ürünler dışındaki veteriner tıbbî ürünlerinin toptan satışı, ecza depoları veya veteriner ecza depoları kanalıyla, perakende satışları ise eczaneler, veteriner muayenehane, klinik, poliklinik ve hayvan hastaneleri kanalıyla yapılır. Ancak, Bakanlıkça izin verilmiş süs kuşları ile akvaryum ve egzotik süs hayvanlarını satan işyerlerinde, veteriner biyolojik ürünler dışındaki sadece bu hayvanlara mahsus olan veteriner tıbbî ürünler satılabilir. Veteriner biyolojik ürünlerin satışına ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir.

(2) Veteriner tıbbî ürünlerini depolayanlar, toptan ve perakende ticaretini yapanlar, alış ve satış ile ilgili kayıtları tutmak, Bakanlığın belirlediği uygun şartlarda muhafaza etmek ve denetimlerde her türlü kolaylığı göstermek zorundadır.

(3) Psikotropik ve narkotik veteriner tıbbî ürünleri, bu Kanun hükümlerine ilave olarak uyuşturucularla ilgili özel kanunlara da tâbidir. Bu ürünler sadece klinisyen veteriner hekimlere, veteriner fakültelerinin ilgili birimlerine satılabilir, sadece veteriner hekimler tarafından uygulanır ve Bakanlığın izni olmadıkça devredilemez ve satılamaz. Bu ürünler için azaltılmış olsa dahi tanıtım numunesi hazırlanamaz.

(3) Psikotropik ve narkotik veteriner tıbbî ürünleri, bu Kanun hükümlerine ilave olarak uyuşturucularla ilgili özel kanunlara da tâbidir. Bu ürünler sadece klinisyen veteriner hekimlere, veteriner fakültelerinin ilgili birimlerine satılabilir, sadece veteriner hekimler tarafından uygulanır ve Bakanlığın izni olmadıkça devredilemez ve satılamaz. Bu ürünler için azaltılmış olsa dahi tanıtım numunesi hazırlanamaz.

(4) Veteriner sağlık ürünlerinin tanıtımına ilişkin düzenlemeler Bakanlıkça belirlenir. Ancak, psikotropik ve narkotik etkili veteriner tıbbî ürünlerinin kitlesel iletişim vasıtalarıyla hatırlatıcı ya da bilgilendirici tanıtımı yapılamaz.

(5) Veteriner sağlık ürünlerinin ambalajında satış fiyatının belirtilmesi zorunludur. Bakanlık, ülke ihtiyaçları, piyasa koşulları, kamu yararı ve hizmetin gereklerini dikkate alarak gerektiğinde satış fiyatlarını belirleyebilir

(6) Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir.” şeklinde düzenleme öngörüldüğü, aynı Kanun’un idari yaptırım kararının dayanağını oluşturan 37/1-i maddesinde ise “Veteriner tıbbî ürünleri ile ilgili Bakanlıkça istenen kayıtları tutmayan, veteriner tıbbî ürünlerinin toptan ve perakende satışı ile ilgili esaslara uymayan onay sahibine, üretim yerlerine ve toptan satış depolarına yirmibin Türk Lirası, perakende satış yerlerine beşbin Türk Lirası idarî para cezası verilir.” şeklinde ceza hükmüne yer verildiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü yetkililerince düzenlenen 12/08/2015 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere veteriner tıbbi ürünlerin satışının yapıldığı eczanede işbu ürünlerin reçetesiz satışının yapıldığı, işbu ürünlerin satışına dair reçete kayıt defterinin tutulmadığının tespit edildiği cihetle itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Alaşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 26/11/2015 tarihli ve 2015/1088 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1314, Karar No: 2018/210, Tarih: 17.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1314 E.  ,  2018/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve davalı .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalıların 1 ve 2 nolu dükkanları birleştirerek tek dükkan haline getirdiklerini, dükkanların ...adı altında davalı şirkete kiralandığını, kiracı şirketin üst katların mesken olduğunu umursamadan ve yasal saat sınırı tanımadan 7 gün 24 saat faaliyette bulunduğunu, tüm apartman sakinlerine yaşamı zehir ettiğini, uyarı ve ihtarlarının netice vermediğini, kapalı otoparka davalı şirket tarafından proje dışı konulan jeneratörün kaldırılmasına, kapalı otoparkın depo olarak kullanılmasına son verilmesine, apartman ön yüzünün kenarlara konulan çiçek saksıları ve diğer engellerin kaldırılmasına, apartmanın görüntüsünü bozan bez çadırların, tüplü ısıtıcıların kaldırılmasına, apartmanın ön yüzünün orjinal rengine boyanmasına, otoparkın dükkanlara gelen müşteriler tarafından kullanılmasının önlenmesine, apartman ön yüzüne konulan ve 24 saat gürültü ile çalışan cihazın kaldırılmasına,proje dışı açılan deliklerin projede belirtilen hale getirilmesine, davalı şirketin, yasal çalışma saatleri dışında çalışmasının engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kapalı otoparkta davalı şirket tarafından daha önce binaya ait depo alanında tesisata monte edilen jeneratörün yerinden sökülerek götürüldüğü, ancak duvarda jeneratöre ait elektrik panosu ile eksoz çıkış bağlantı elemanının duvarda olduğundan bunların sökülerek projesine uygun duruma getirilmesine, ...firması olarak binanın zemin kat ön cephesinin kendi konsept rengi olan vişne çürüğü rengine boyanmasının 5711 sayılı Kanunun 8. maddesine ve Yönetim Planının 7. maddesine aykırı olması nedeniyle binanın dış cephe renginin boyanmasına, yol cephesinden açık otoparka geçişte 1-2 nolu dükkanların ön cephesinde her iki yan tarafında otopark girişlerine inişi sağlayan basamaklara konulan çiçek saksılarının otopark girişini önlememesi bakımından kaldırılmasına, davalı tarafa kararın kesinleşmesini müteakip 30 gün süre verilmesine, apartmanın giriş kapısı kenarlarına proje dışı açılan deliklerin kapatılmasına karar verilmiş, aynı kararda binanın orjinal rengine boyanmış olması nedeniyle talebinin reddine, davacılardan ... ve...'ın tapu maliki olmadıkları gerekçesiyle davalarının reddine, 1 ve 2 nolu dükkanların cephe genişliğince ve yol sınırına kadar olan bölümde sabit tesis niteliğinde olmayan beton çiçeklik üzerinde ...yazılı açılır kapanır şemsiye bulundurmasının, Yönetim Planının 8. maddesine aykırı olmadığı, konulan bez çadırların, tüplü ısıtıcıların, boş ve dolu tüplerin dükkan önündeki alanda bulunmasının sabit tesis olmadığı, yönetim planına da aykırı olmadığından davacıların bu taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve davalı ........ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, kat malikleri ana gayrimenkulün bakımını, mimari durumu ile sağlamlığını ve güzelliğini titizlikle korumaya mecburdur. Buna göre davalının, anayapının projesine aykırı biçimde açıklanan ilkelere aykırı olarak yaptığı imalat ve tadilatları projeye uygun hale getirilmesi gerekir.

Dava, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, kat malikleri ana gayrimenkulün bakımını, mimari durumu ile sağlamlığını ve güzelliğini titizlikle korumaya mecburdur. Buna göre davalının, anayapının projesine aykırı biçimde açıklanan ilkelere aykırı olarak yaptığı imalat ve tadilatları projeye uygun hale getirilmesi gerekir.

HMK'nın 297. maddesine göre; mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Yasal düzenlemeler ışığında, mahkemece, projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlanarak eski hale getirilmesi gereken alan ve işlemlerin açıkça tespit edilip bu hususlar açıkça gösterilmek ve dava konusu taşınmazın kimliği de yazılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin ve mimari projesine aykırı yapılan imalatların konusunda ehil olan bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle tek tek tespit edilerek, infazda tereddüte yol açmayacak şekilde, dava dilekçesinde talep edilen her bir istem hakkında hüküm tesisi gerekirken, bu kurallara uyulmadan yazılı olduğu şekilde kurulan hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2127, Karar No: 2015/26838, Tarih: 09.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2127 E.  ,  2015/26838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/328056

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

NUMARASI : 2009/526 (E) ve 2010/189 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, ... Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursunda müdür vekilliği görevi dışında trafik derslerine eğitici olarak girdiğini beyan etmesi karşısında kurs öğrencilerini tanıyan bir kişi olarak belgelerdeki isimler ile fotoğrafların uyuşmadığını tespit edebilecek durumda olması nazara alınarak sahte olarak düzenlenen sınav giriş kartlarında kimlik bilgileri bulunan gerçek adayların kursa devam edip etmediklerinin ve sanığın bu şahısların derslerine girip girmediğinin araştırılması, kurs yetkilisi E.. A.. hakkında, sınav giriş kartlarında sahtecilik yapılan kurs öğrencileri ve joker tabir edilen şahıslar hakkında sahte sınav giriş kartı düzenlenmesi eyleminden dolayı dava açılıp açılmadığının araştırılarak açılmış olması halinde bu dava dosyalarının onaylı örnekleri getirtilerek mahkemece incelenmesi, sanığın Milli Eğitim Bakanlığınca yürütülen idari soruşturma safhasında kendisine sahte belgeleri getirdiklerini beyan ettiği E.. A.., F.. A.. ve kurs yetkilisi E.. A..'ın sekreteri Işıl ile haklarında sahte sınav giriş belgesi düzenlenen iddianamede isimleri sayılan şahısların mahkemece tanık olarak dinlenmesinden sonra dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi yerine eksik incelemeyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/534, Karar No: 2021/5804, Tarih: 14.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/534 E.  ,  2021/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2,22/3,53/6

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla geceleyin meskun mahal dışındaki aydınlatma bulunmayan çift yönlü ıslak zeminli yolda farlarının arızalanması sebebiyle önünde seyretmekte olan tanık ...’e ait aracın yol göstermesiyle arkasından seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun menfez girişi nedeniyle daraldığı kısımdan yolun solundan yol dışında kalıp menfezden ters şekilde dereye düştüğü, aracında bulunan bir kişinin hayatını kaybettiği, bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanık hakkında kaza sonrası tanzim edilen adli rapora göre koklamakla en az orta derecede alkollü olduğunun tespit edildiği olayda, aracını yol içinde tutma becerisi gösteremeyerek sevk ile idare hatası ile sebep olduğu kazada sanığın tam kusurlu olduğu ve farları çalışmayan araç ile gece, aydınlatma bulunmayan yolda alkollü şekilde araç kullanması nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin sübuta, sanığın kazanılmış hakkı bulunduğuna ve cezanın ağır olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istemeye uygun olarak ONANMASINA; 14/09/202 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1935, Karar No: 2010/2815, Tarih: 15.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1935 E.  ,  2010/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cino fasulyesi tohumu satın aldığını, karşılığında herhangi bir belge vermediğini, ancak, tohumların ayıplı çıktığını, hiç yeşermediğini, müvekkilinin bu durumda zarar gördüğünü, davalının müvekkili tarafından daha önceki yıllarda yaptığı alışverişler dolayısıyla verdiği teminat senedini doldurarak müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin senedin tanzim tarihi olan 20.8.2007 tarihinde davacıya cino fasulyesi sattığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, herhangi bir tespit de yaptırmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının 2007 yılı Ağustos ayında davalıdan fasulye tohumu satın aldığı, davacının davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı, öte yandan davacı yanca davalı tarafından iğfal edildiği hususunun iddia da edilmediği, BK.nun 207.maddesi uyarınca davanın (1) yıl içerisinde açılması gerektiği halde açılmadığı, davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıvekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15678, Karar No: 2017/6906, Tarih: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15678 E.  ,  2017/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 37/1-i. maddesine aykırı davranmaktan ... Eczanesi yetkilisi ... hakkında ... İl Gıda,Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 24/08/2015 tarihli ve 2015/38 sayılı kararı ile uygulanan 7323 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Sarıgöl Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/10/2015 tarihli ve 2015/186 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabûlü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair mercii Alaşehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/11/2015 tarihli ve 2015/1039 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/11/2016 gün ve 9861 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2016 gün ve KYB. 2016-392548 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; kabahatli eczacı hakkında veteriner tıbbi ürünlerin satışında mevzuatta öngörülen kayıt yükümlülüğünü ihlal etmek eyleminden idari para cezası verildiği, mercii tarafından eczane işletmelerinin 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu, anılan Kanun’un 30. Maddesindeki “Eczanelerle ecza depoları ecza ticarethaneleri ve ecza imalathaneleri ve laboratuvarları Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletinin murakabesi altında olup her zaman teftişe tabidirler.” şeklindeki düzenlemeye nazaran Gıda, Tarım ve Hayvancılık müdürlüklerinin eczaneleri denetim yetkisi bulunmadığı cihetle itirazın kabulü yönünde karar verilmiş ise de; 5996 sayılı Kanun’un 13. maddesinde,

(1) Veteriner biyolojik ürünler dışındaki veteriner tıbbî ürünlerinin toptan satışı, ecza depoları veya veteriner ecza depoları kanalıyla, perakende satışları ise eczaneler, veteriner muayenehane, klinik, poliklinik ve hayvan hastaneleri kanalıyla yapılır. Ancak, Bakanlıkça izin verilmiş süs kuşları ile akvaryum ve egzotik süs hayvanlarını satan işyerlerinde, veteriner biyolojik ürünler dışındaki sadece bu hayvanlara mahsus olan veteriner tıbbî ürünler satılabilir. Veteriner biyolojik ürünlerin satışına ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir.

(2) Veteriner tıbbî ürünlerini depolayanlar, toptan ve perakende ticaretini yapanlar, alış ve satış ile ilgili kayıtları tutmak, Bakanlığın belirlediği uygun şartlarda muhafaza etmek ve denetimlerde her türlü kolaylığı göstermek zorundadır.

(3) Psikotropik ve narkotik veteriner tıbbî ürünleri, bu Kanun hükümlerine ilave olarak uyuşturucularla ilgili özel kanunlara da tâbidir. Bu ürünler sadece klinisyen veteriner hekimlere, veteriner fakültelerinin ilgili birimlerine satılabilir, sadece veteriner hekimler tarafından uygulanır ve Bakanlığın izni olmadıkça devredilemez ve satılamaz. Bu ürünler için azaltılmış olsa dahi tanıtım numunesi hazırlanamaz.