muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/19983, Karar No: 2009/16501, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19983 E.  ,  2009/16501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma uyarınca yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe, 3201 sayılı Yasa’ya göre yapılan borçlanma uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tahsis talep tarihinde davacının yurt dışında çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

3201 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca borçlanılan süreler de değerlendirilerek aylık bağlanabilmesi için yurda kesin dönüş yapılmış olması gerekmektedir. Zira, borçlanmanın geçerliliği için yurda kesin dönüşü şart kılan 3201 sayılı Yasa’nın 3. maddesi 4958 sayılı Yasa’nın 56. maddesi ile değiştirilip söz konusu şart madde kapsamından çıkarılmışsa da, anılan yasanın tahsis koşullarını düzenleyen 6. maddesinde benzer nitelikte bir değişiklik yapılmadığından kesin dönüş şartı gerçekleşinceye kadar sigortalıya yaşlılık aylığı tahsisi mümkün değildir.

Yurda kesin dönüş yapmak, yurt dışında çalışan Türk vatandaşlarının çalışma hayatına yönelik tüm ilişkilerini, gerek çalıştığı işyerleri ve gerekse ilgili olduğu tüm sosyal güvenlik kuruluşları yönünden sona erdirerek yerleşmek ve sosyal güvenliklerini burada sağlamak üzere Türkiye’ye dönüş yaptığını ifade eder. Yurt dışındaki işçi sıfatıyla çalışma hayatıyla ilgili tüm bağlarını ve ilişkisini bitirmeden geçici sürelerle yurda giriş yapmak ve yabancı ülke sosyal güvenlik kuruluşlarından yardım almak kesin dönüş yapıldığı anlamına gelmez.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 08.07.1981-11.07.1986 tarihleri arasındaki 1803 gün yurt dışında (Hollanda’da) geçen hizmetlerini 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanarak, borçlanma bedelini 21.02.2008 tarihinde ödediği, Türkiye’de 06.08.1963-20.02.1966 ve 08.07.1968-30.01.1971 tarihleri arasında 1797 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığının bulunduğu, 26.02.2008 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığı talebine istinaden Hollanda’da çalışmalarının devam edip etmediği, işten ayrılıp ayrılmadığı hususunda Hollanda Sigorta Mercii’nden 15.04.2008 tarih 280795 sayılı yazı ile ayrıntılı hizmet cetveli istendiği ve henüz bir cevap alınamamış olduğundan yaşlılık aylığı bağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Hollanda Sigorta Mercii’nden hizmet cetvelinin istenmesinin ve cevabın henüz alınmamasının sigortalıyı bağlamayacağı, Kurumun yaşlılık aylığı tahsis talebini 506 sayılı Yasa’nın 116. maddesine göre makul bir süre içinde (3 ay) sonuçlandırılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, Hollanda Sigorta Mercii’nden hizmet cetvelinin istenmesinin ve cevabın henüz alınmamasının sigortalıyı bağlamayacağı, Kurumun yaşlılık aylığı tahsis talebini 506 sayılı Yasa’nın 116. maddesine göre makul bir süre içinde (3 ay) sonuçlandırılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 05.02.1971-05.04.2006 tarihleri arasında Hollanda’da çalıştıktan sonra Hollanda Sigorta Mercii’nden malulen emekli olduğunu iddia etmiştir. Rotterdam Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği’nin 12.04.2006 tarihli yazısında, davacının Ataşeliklerine ibraz ettiği aslı ilişikte yer alan Hollanda Sosyal Sigortalar Kurumu’nca (Sociale Verzekeringsbank SVB) düzenlenmiş 05.04.2006 tarihli belgenin incelenmesinden, 05.02.1971-05.04.2006 tarihleri arasında toplam 35 yıl 2 ay aralıksız olarak Hollanda Sosyal Sigortalar rejimi kapsamında çalıştığının anlaşıldığı bildirilmiştir. Ancak, 05.04.2006 tarihinden sonra davacının Hollanda’da çalışıp çalışmadığı, işsizlik, hastalık, geçici iş göremezlik vs. yardımlar alıp almadığına ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Yapılacak iş, davacının Hollanda’da hangi tarihler arasında çalıştığı, hangi tarihler arasında (yurda kesin dönüş yapmadığına karine teşkil eden) işsizlik, hastalık, geçici iş göremezlik vs. yardımlar alıp almadığı hususlarını araştırmak, başka bir anlatımla, 3201 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin uygulamasına esas olmak üzere davacı sigortalının yurt dışı iş ilişkisinin kesildiği tarihi tespit etmek ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve somut olaya uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.12..2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2582, Karar No: 2023/11181, Tarih: 01.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2582 E.  ,  2023/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/95 E., 2015/356 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/977 Esas sayılı iddianamesi ile,

1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksunu kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 109 uncu maddesinin birinci, ikinci fıkraları ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca,

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 109 uncu maddesinin birinci, ikinci fıkraları ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca,

Kamu davaları açılmıştır.

B. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 2012/95 Esas, 2015/356 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanık ... hakkında ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafii Temyiz Sebepleri,

1. Her türlü şüpheden uzak, somut delil elde edilmediği halde eksik inceleme mahkûmiyet kararı verilmesine,

2. Çelişkili katılan ifadeleri esas alınarak karar verildiğine,

3. Vesaire,

B. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebebi

1. Hükmü temyiz etme iradesine,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in daha önceden tanıdığı Azerbaycan uyruklu katılan ...'yı Iğdır iline getirerek kalması için arkadaşı olan sanık ...' ...'ın evine götürdüğü, katılan ...'nın üç gün süre ile sanık ...'ın evinde kaldığı, olay günü sanık ...'un katılan ...'a evinde yabancı uyruklu bayan olduğunu, 130,00 TL karşılığı cinsel ilişkiye girdiğini söylediği, ...'un teklifi kabul etmesi üzerine sanık ...'un katılan ...'yı ... ile cinsel ilişkiye girmesi için ...'un evine gönderdiği, ... ve ...'un ...'a ait evde bulundukları esnada, gece 20.00 sıralarında sanıklar ... ve ...'nın katılan ...'un evine girdikleri, sanık ...'in katılan ...'nın yüzüne vurarak katılanın elinde bulunan cep telefonunu zorla aldığı, ayrıca katılanın çantasında bulunan 600,00 Amerikan doları ve 140,00 TL parayı aldığı, daha sonra katılanlar ... ve ...'un üzerinden ikametin kapısını kilitlediği, katılanların polisi arayarak haber vermeleri üzerine kolluk görevlilerinin ikametin kapısını çilingir marifetiyle açarak katılanları ikametten dışarı çıkardıkları anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen 12.10.2011 tarihli olay ve yakalama tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılanların olayın sıcaklığı ile alınan birbiri ile tutarlı iddia ve beyanlarda bulundukları görülmüştür.

4. Sanıklar ve katılanlara ait iletişimlerinin tespit edildiği tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde,

2. Kolluk tarafından düzenlenen 12.10.2011 tarihli olay ve yakalama tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılanların olayın sıcaklığı ile alınan birbiri ile tutarlı iddia ve beyanlarda bulundukları görülmüştür.

4. Sanıklar ve katılanlara ait iletişimlerinin tespit edildiği tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde,

1. Sanık ... ile aralarında husumet bulunmayan katılan ...'in olayın sıcaklığı ile alınan ve olayın akışına uygun tutarlı beyanı, katılan ...'un daha önce diğer katılanı tanımadığı ve görüşmediklerine ilişkin iletişimin tespiti tutanağı ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde,

1. Katılanların olayın sıcaklığı ile alınan ve olayın akışına uygun tutarlı beyanları, katılan ...'nın kovuşturma aşamasında alınan hazırlıkta verdiği ifadeyi destekleyen beyanı, iletişimin tespiti tutanakları ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'in olay günü gece vakti yanında diğer sanık ... ile birlikte katılanların bulunduğu ikamete girdikleri ve sanık ...'in katılan ...'dan telefonunu zorla aldığının anlaşılması karşısında, sanığın yağma eylemini, birden fazla kişi ile birlikte, konutta, gece vakti gerçekleştirdiğinin kabulü ile, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d), (h) bentlerinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde,

1. Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın kapıyı katılanların üzerine kilitleyerek aynı anda tek bir fiil ile birden fazla kişinin hürriyetinin kısıtlandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği düşünülmeden, iki ayrı hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde,

1. Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın kapıyı katılanların üzerine kilitleyerek aynı anda tek bir fiil ile birden fazla kişinin hürriyetinin kısıtlandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği düşünülmeden, iki ayrı hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ...'in olay günü yanında diğer sanık ... ile birlikte katılanların bulunduğu ikamete girdikleri, sanık ...'in katılan ...'dan telefonunu zorla aldıktan sonra sanıkların birlikte çıktıkları ve kapıyı katılanların üzerine kilitlediklerinin anlaşılması karşısında, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini, birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin kabulü ile, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrasının yanı sıra üçüncü fıkrasının (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan, Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2012/95 Esas, 2015/356 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafının (2) numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Katılanlara Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2012/95 Esas, 2015/356 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6602, Karar No: 2019/497, Tarih: 22.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6602 E.  ,  2019/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça konu kavrulmuş iç yer fıstığından numune alınarak ... tarafından yapılan analizinde aflatoksin oranının Türk Gıda Kodeksinde belirlenen seviyenin üzerinde tespit edilmesi, sanığın eyleminin bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçunu oluşturup oluşturmadığı konusunda delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/992, Karar No: 2024/2009, Tarih: 04.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/992 E.  ,  2024/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 12.09.2023 tarih ve 2022/1054 Esas, 2023/1294 Karar nolu kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 30.10.2023 tarih ve 2023/5822 E. 2023/6255 K. sayılı kararıyla davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, davalının adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde yeterli belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 04.03.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1921, Karar No: 2012/8719, Tarih: 05.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1921 E.  ,  2012/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2012 gün ve 79/131 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde 101 ada 89, 102 ada 6, 32, 33, 57, 103 ada 52, 113, 146, 155 ve 203 sayılı parsellerin kadastro çalışmaları sırasında isim benzerliğinden İsmail oğlu ... yani kardeşi adına tespit ve tescil edildiklerini halbuki, ... oğlu ....’a ait taşınmazlar olduğunu, ...’ın babası olup taşınmazların taksim edilmediğini açıklayarak belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kök muris İsmail oğlu ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ise, dava konusu taşınmazları 19.04.1976 tarihinde köy senediyle babası...’dan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “...HMK.nun 448/1. maddesi uyarınca tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla bu Kanun hükümlerinin derhal uygulanması gerektiğine işaret edildiğini, yargılamanın 29.11.2011 tarihli oturumunda HMK.nun 120/2 maddesi uyarınca tarifeye göre belirlenen toplam 50 TL gider avansının iki haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine depo edilmesinin istendiğini, aksi halde, davanın açılmamış sayılacağını, davacı tarafa uyarıda bulunulduğunu, davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle gider avansı yatırılmasına dair ara kararına ilişkin verilen duruşma tutanağının usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edildiğini, ancak tebligata karşın davacı vekilinin verilen iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansını depo ettirmediğini açıklayarak HMK.nun 114/1-g maddesi gereğince gider avansının dava şartlarında sayıldığını, böylelikle HMK.nun 115/2. maddesi uyarınca kesin süreye karşın dava şartı noksanlığının tamamlanmadığı gerekçesiyle usulden davanın reddine karar verilmesi üzerine” hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki zilyetlik ve muristen intikal hukuki sebeplere dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.