muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11390, Karar No: 2018/21209, Tarih: 08.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11390 E.  ,  2018/21209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; dava dilekçesinde müvekkilinin 28/10/2004- 26/11/2009 tarihleri arasında ...Plaza ... ... No: 28-29 ... adresinde kurulu Magellan Restoran unvanı ile faaliyet gösteren...Turizm. Gıda Ltd. Şirketinin ... yerinde şef garson olarak çalıştığını, ... akdinin 26/11/2009 tarihinde sona erdiğini, ... 11. ... Mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili için...Şirketi aleyhine açılan dava sonunda kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatili ücret alacağı ile faiz ve yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak açılan davada verilen kararın kesinleştiğini, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13375 sayılı dosyası ile...Şirketi aleyhine açtıkları ilamlı icra takibi kesinleşince davacının fiilen çalıştığı ... yerinde haciz yapıldığını, ancak haciz sırasında .... nin o ... yerinde faaliyet göstermekte olup, işyerinde bulunan marka ve demirbaşları 12/08/2010 tarihli sözleşme ile davacının işvereni olan ....Şirketinden devraldıklarını, ancak devrin ... yeri devri niteliğinde olmadığını ve borçlu...Şirketi ile bir ilişkileri olmadığını beyan ile istihkak iddiasında bulunduğunu, keza ...Ş - ... Ltd. Şti arasında 11/04/2012 tarihli devir protokolü yapıldığını, ortada ... yeri devri olmadığını beyan ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3039 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile alacağının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... nin ... ... ve Alışveriş Merkezindeki 28-29 nolu dükkanların devrini almayıp, bu ... yerlerinin boş olarak aldığını, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/58 Değişik ... dosyasında yapılan tespit de sabit olduğunu, ortada bir ... yeri devri olmadığını, devir ve sulh protokolünün ve yapılan ödemelerin devir amaçlı olmayıp, .. ve... yönetimine olan borçlarla ilgili olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri devri olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri devri olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı ... Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan ... sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı maddenin üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120. maddesi hükmüne göre, mülga 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. ... Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6. maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

4857 sayılı Yasanın 6. maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez.

Bu açıklamalar ışığında, ... hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. mülga 1475 sayılı Yasanın 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, işyeri devrinin unsurlarının bulunup bulunmadığını araştırmaya yönelik bozma kararı doğrultusunda, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, işyeri devri bulunduğu ve davalı şirketin işyeri devri hükümleri uyarınca, davacının tazminat ve alacaklarından sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Ne var ki, davacı işçinin çalıştığı dava dışı şirketin 12.04.2012 tarihi itibariyle işyerini boşalttığı ve bu tarih itibariyle işçi çalıştırmadığı anlaşılmaktadır. 17.07.2012 ve 18.05.2012 tarihli protokollerle dava dışı şirket ile davalı şirket arasında kiracılık hakkı devredilmiştir. Davacının ... sözleşmesi, bu devir protokollerinden önce 2009 yılında sona ermiştir. Somut olayda, bir işyeri devri söz konusu olmadığı gibi devir tarihinde davacının ... sözleşmesi de mevcut değildir. Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre bir işletmenin aktif ve pasifi ile devri de söz konusu olmadığından, BK. 179 (YBK. 202-203) hükümlerinin somut olay bakımından uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalı şirket hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7364, Karar No: 2018/5074, Tarih: 04.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7364 E.  ,  2018/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasını satın alma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında TCK’nın 155/2, 62/1, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 165/1, 62/1, 52, 50. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ... Kattanalpin katılana ait mantar tesisinde çalıştıkları, sanık ...'in tesisin tüm işlerinden sorumlu olduğu, sanık ...’in ise ekim ve paketleme işinden sorumlu olduğu, olay günü sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in gece vakti katılana ait iş yerine gelerek iş yeri bekçisini oyalayarak dışarı çıkarıp katılanın bilgi ve rızası olmaksızın katılana ait 4 koli mantar tohumlarını aldıkları ve sanık ...’na verdikleri, bu şekilde sanık ...’in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık ...’nun ise suç eşyasını satın alma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ...’in alınan savunmasında; olay gününden 15 gün önce sanık ...’nun kendisinden mantar tohumu istediğini ve şu an ödeyecek durumu olmadığından bu hususu iş yeri sahibi katılana söylememesini istediği, sanık ...’in bu durumu iş yeri sorumlusu temyiz dışı sanık ...’e bildirdiği ve onun bilgisi dahilinde mantar tohumlarını daha sonra ödemesi koşuluyla sanık ...’na verdiği, olay gecesi işyerine giderek mal alıp sanık ...’na vermediğini belirttiği, sanık ...’in savunmasının temyiz dışı sanık ... ve sanık ... tarafından doğrulandığı, sanık ...’nun iş yerinde yapılan aramada ise katılana ait olduğu tespit edilen 13 boş koli mantar tohumu bulunduğu, katılanın beyanında ele geçirilen 6 boş koli mantar tohumunun 27 ekim 2011 tarihli fatura ile ithal ettikleri mantar tohumları olduğunu, 2 boş koli mantar tohumunun ise 28.11.2011 tarihli fatura ile ithal edip 05.12.2011 tarihinde teslim aldıkları mantar tohumlarına ait boş koliler olduğunu, temyiz dışı sanık ... ve sanık ... tarafından sanık ...’na 15.12.2011 tarihinden önce verilen 4 koli mantar tohumunun yanında 15.12.2011 günü 28.11.2011 tarihli fatura ile ithal edip 05.12.2011 tarihinde teslim aldıkları mantar tohumlarını da verdiklerini belirttiği, ayrıca katılanın beyanında; sanık ...’na 2011 yılının kasım ayında ve aralık ayında faturalı mantar tohumları verdiğini ve parasını aldığını beyan ettiği, yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda ise; katılanın ticari defterlerinin incelenmesinde; taraflar arasında yapılan faturalı bir satış olmadığının belirtildiği anlaşılmakla; katılandan sanık ...’na sattığı mantar tohumlarına ilişkin kolilerin barkod numaralarının sorulması, ticari ilişkiye dair varsa fatura ve belgelerin ibrazının istenmesi, katılan tarafından sanığa satılan mantar tohumlarının sanık ...’nun iş yerinde ele geçirilen boş koliler içerisinde yer alan mantar tohumları olup olmadığının belirlenmesi, sanık ... ve temyiz dışı olan mahkumiyet hükmü verilen, temyize gelmeyen sanık ... tarafından sanık ...’na verildiği kabul edilen 4 adet koli mantar dışında sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından sanık ...’na teslim edilen mantar tohumu bulunmaması karşısında; sanık ...’in savunmasında belirttiği şekilde sanık ...’na mantar tohumlarını ödeyeceğini düşünerek verdiği, sanık ..

...’nun iş yerinde ele geçirilen boş koliler içerisinde yer alan mantar tohumları olup olmadığının belirlenmesi, sanık ... ve temyiz dışı olan mahkumiyet hükmü verilen, temyize gelmeyen sanık ... tarafından sanık ...’na verildiği kabul edilen 4 adet koli mantar dışında sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından sanık ...’na teslim edilen mantar tohumu bulunmaması karşısında; sanık ...’in savunmasında belirttiği şekilde sanık ...’na mantar tohumlarını ödeyeceğini düşünerek verdiği, sanık ...’nun ise daha sonra ödemek üzere mantarları teslim aldığını savunması hususlarının dikkate alınarak sanıkların suç kasıtları olup olmadığı açısından değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11872, Karar No: 2021/845, Tarih: 08.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11872 E.  ,  2021/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/11/2019 tarihli ve 2018/90397 soruşturma, 2019/98715 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/12/2019 tarihli ve 2019/5264 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/10/2020 gün ve 94660652-105-34-3007-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/10/2020 gün ve 2020/94646 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekinin; dayısı olan şüpheliye, verasetten kendi payına düşen hisse nedeniyle üye olduğu kooperatifin toplantılarına katılım ile ilgili vekâlet verdiğini, ancak şüphelinin yetkiyi kötüye kullanarak hissesine düşen bağımsız bölümü kendi bilgisi dışında diğer şüpheliler annesi, kız kardeşi ve eniştesi ile paylaştıklarını ve bağımsız bölümden kendisine düşen bedeli aldıklarını belirterek şikâyetçi olduğu nazara alındığında, ilgili vekâletnamenin dosya arasına alınıp içeriğinin belirlenmesi, miras konusu kooperatifin toplantı kayıtlarının tespit edilmesi suretiyle ona bağlı bağımsız bölümün ne şekilde devredildiği ve alım satım işlemlerine ilişkin belgelerin getirtilmesi ve tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği nazara alındığında, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müşteki vekilinin sunduğu şikayet dilekçesinde, müştekinin babası ...'in S.S. Otomotiv Yedek Parça İthalat ve Toptancıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi üyesiyken 1999 yılında ölümü üzerine, sadece kooperatif toplantılarına katılarak kendisini temsil etmesi için müştekinin, dayısı olan şüpheli ...'a vekaletname verdiği, fakat daha sonra müştekinin dayısı olan şüpheliyle, annesi, kız kardeşi ve eniştesi olan diğer şüphelilerin mirasbırakan ...'in kooperatifteki hissesine karşılık gelen İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Ayazağa Mevkii, 1 Ada, 2 Pafta, 135 Parselde bulunan A5 Blok, 55 numaralı bağımsız bölümü ilk önce bir kısım şüpheliler adına tescil ettirdikleri ve sonra üçüncü kişilere devretmek suretiyle menfaat temin ettiklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca, taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu, bu ilişkinin müştekinin izni, bilgisi ve iradesi dahilinde olduğu, asilin tayin ettiği vekilin yetkilerini süre ve icra edilecek tasarruflar bakımından herhalde sınırlandırabileceği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sahte iş veya işleme rastlanmadığı, vekilin icra ettiği her hukuki tasarrufun hüküm ve sonuçları itibarıyla asili bağlayacağı, asil müştekinin vekili her daim azletme imkanın varlığı, vekalet ilişkisinin taraflar arasında güvene dayandığı, keza müştekinin de anne, kardeş ve dayısı olunca tasarrufları sorgulama ihtiyacı duymadığını açıkça belirttiği, bu beyanın bile tek başına şüphelilerin hileli davranışları ile müştekinin kontrol imkanını ortadan kaldırdıkları veya kısıtladıklarına dair suç teşkil eden eylemde bulunmadıklarını ortaya koyduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın cezai olmaktan çok vekalet ilişkisine aykırılıktan ileri gelen hukuki ihtilaf niteliği arz ettiği gerekçesiyle 06/11/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karara müşteki vekilinin itirazı üzerine İstanbul 3. Sulh Ceza Hâkimliğince anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu, suçun oluşumuna etki edecek araştırılacak herhangi bir husus olmadığı gerekçesiyle 09/12/2019 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş ise de, şikayet dilekçesinde ileri sürülen ve müştekinin dayısı olan şüpheliye verdiğini beyan ettiği vekaletnamenin, mirasbırakan ...'in kooperatifteki hissesine karşılık geldiği belirtilen gayrimenkule ait tüm aktif ve pasifleriyle birlikte tapu kayıtlarının, mirasbırakan ..

. Sulh Ceza Hâkimliğince anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu, suçun oluşumuna etki edecek araştırılacak herhangi bir husus olmadığı gerekçesiyle 09/12/2019 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş ise de, şikayet dilekçesinde ileri sürülen ve müştekinin dayısı olan şüpheliye verdiğini beyan ettiği vekaletnamenin, mirasbırakan ...'in kooperatifteki hissesine karşılık geldiği belirtilen gayrimenkule ait tüm aktif ve pasifleriyle birlikte tapu kayıtlarının, mirasbırakan ...'in kooperatifteki hissesiyle ilgili olarak kooperatif nezdinde ne tür işlemler yapıldığına ilişkin kooperatif kayıtlarının, şüpheliler Hülya, Işıl ve Cem'in savunmalarında geçen ve şüpheli Cem'in kullandığı savunulan banka kredi sözleşmesi ve eklerinin soruşturma dosyasına getirtilerek incelenmesi, vekaletnamenin içeriği belirlenerek gayrimenkulün kimler tarafından ne şekilde devredildiğinin tapu ve kooperatif kayıtlarıyla ortaya konulması, iddiaların ve şüphelilerin savunmalarının doğru olup olmadığının üzerinde durulması ve bundan sonra sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin İstanbul 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/12/2019 tarih ve 2019/5264 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12616, Karar No: 2021/3326, Tarih: 25.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12616 E.  ,  2021/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 03.03.2017/2018 vadeli, “Vip Yurtdışı Seyahat Sigortası Poliçesi” ile teminat altına alınan sigortalı ...’ın Almanya’da geçirdiği beyin kanaması rahatsızlığından dolayı tedavisine ilişkin harcamalar toplamı 194.530,00 TL ’nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili talebin reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti gerçekleşen riskin poliçe teminatı kapsamında olması ve harcamaların belgeli olması karşısında talebin kabulüne karar vermiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrası gerekçeye uygun olarak yeniden düzenlenerek, davalı vekilinin itirazının reddine, 194.530,00 TL‘nin 23.08.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava “VİP Yurtdışı Seyahat Sigortası Poliçesi”ne dayalı tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, “ulaşım yollarından herhangi birisini kullanarak yurt içinde, yurt dışında, yurt dışından ülkemize seyahat edenleri, seyahatleri sırasında karşılaşabilecekleri sağlık risklerine karşı koruyan özel bir sigorta türüdür. Sigortacı,

seyahat sırasında poliçenin geçerlilik tarihleri arasında meydana gelen bir kaza veya önceden mevcut bir duruma bağlı olmayan hastalık hali sonucunda, planlanan seyahat süresi dışında meydana gelmemesi kaydıyla, sigortalıya, poliçede belirtilen teminatları sağlar.”

Taraflar arasında düzenlenen poliçenin “İSTİSNALAR” başlıklı 8. maddesinde teminat dışı talepler tek tek belirtilmiştir. Buna göre “Hiç tedavi edilmemiş olsa dahi, başvuru tarihinde var olan ve sigorta başlangıç tarihi öncesine dayanan tüm hastalıklar, kronik zeminde gelişen akut hastalıklar ve komplikasyonları” teminat dışıdır.

Somut olayda 28.08.2018 tarihli Uzman Nöroloji Doktoru raporunda; davacının geçirmiş olduğu beyin kanamasının daha önce sahip olduğu hipertansiyon hastalığının sonucu olarak geliştiği ve iki tıbbi rahatsızlığın birbiri ile illiyetli olduğu, belirtilmiştir. Uzman doktor tarafından dosyaya sunulan raporda; ...’ın poliçe tarihinden önce hipertansiyon hastalığının olduğu, tansiyon regülasyonu sağlayan ilaçlarını kullanmayı bıraktığı, geçirmiş olduğu beyin kanamasının sebebinin yatırılarak tedavi gördüğü hastanede araştırıldığı ve kanamaya neden olan hastalığın hipertansiyon olduğu, tespit edilmiştir.