muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1084, Karar No: 2023/4307, Tarih: 07.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1084 E.  ,  2023/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/13902 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır.

2. Batman 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında aynı suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.09.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verilen hükmün mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi,

1. Sanıkların suç kasıtlarının bulunmadığına,

2. Mağdureye yönelik bir zorlama olmadığına ,

3. Suçun nitelikli halinin gerçekleşmediğine

4. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in mağdureyi zorla araca bindirdiği, kapıları kilitlediği, diğer sanık ...'ın da aracı kullandığı, mağdurenin sanık ...'e statta arkadaşlarının kendisini beklediğini söyleyince sanık ...'in "seni stada götüreceğim. Seni arkadaşlarına rezil edeceğim. Seni elimden alabiliyorlarsa alsınlar" şeklinde tehdit ettiği stada gelince sanık ... mağdureyi arabadan indirerek başını koltuğunun altına sıkıştırıp stadyuma götürdüğü, burnuna yumruk atıp tekmelediği, ardından tekrar mağdureyi zorla arabaya bindirip Alpamar adlı yerin önünde bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tanık beyanları, kamera görüntüleri,mağdureye ait adli rapor ve mağdurenin olayın hemen ardından sıcağı sıcağına verdiği ayrıntılı polis ifadesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğu anlaşılmakla kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tanık beyanları, kamera görüntüleri,mağdureye ait adli rapor ve mağdurenin olayın hemen ardından sıcağı sıcağına verdiği ayrıntılı polis ifadesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğu anlaşılmakla kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6966, Karar No: 2007/6979, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6966 E.  ,  2007/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ...-...

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sigorta sözleşmesi gereği hırsızlık sonucu çalınan malların ederinin sigortalıya ödenip, sigortalayan şirketin, sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek ödenen tutarın rücan ödettirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 07/02/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1396, Karar No: 2020/7405, Tarih: 07.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1396 E.  ,  2020/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai işlemin iptali ile muarazanın meni davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eczacı olup, davalı kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, davalı kurumun 20/04/2015 tarihli yazısı ile sahibi ve mesul müdürü olduğu ...Eczanesinde yapılan denetim esnasında 11 adet reçeteye konu ilacın hasta ya da hasta yakınlarına teslim edilmediği gerekçesiyle 4.059,35 TL reçete bedeli, 20.296,75 TL cezai şart bedeli ile 1.kez uyarılma cezası ve ve yine yazı ekinde yer alan EK-6 sayılı listede adı geçen hasta ve reçetelere ilişkin olarak herhangi bir protokol ya da tebliğ hükmü belirtilmeksizin kurum zararı olarak adlandırılan 80.087,51 TL'nin kurum alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, sözleşmeye aykırı davranışının bulunmaması nedeniyle davalı kurumca yapılan işlemin yerinde olmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; Alo 170 hattına yapılan ihbar üzerine başlatılan incelemeler neticesinde, davacı eczane tarafından 3 sigortalı hak sahibine ait toplam 11 adet reçete konusu ilaçlardan bazılarının hasta veya hasta yakınına teslim edilmediğinin tesbit edildiğini ve muhakkik raporuna ekli EK-6 listede nebilizatör adlı cihazla kullanılan ilaçları içeren reçetelerde 1 reçetede 10 adet ve üzeri ilaç bulunduğu ve bunun kurum zararı olarak değerlendirildiğini, bu zarardan davacı eczane çalışanları ... ve ...'nun da kendileri, anne, baba, eş, çocuk, yeğen gibi akrabaları adına düzenlenen benzer mahiyetteki reçeteler ile maksimum seviyede ilaç yazdırmak suretiyle reçete takibi yaptıklarını, birisi 28, diğeri 30 yaşında olan adı geçen eczane çalışanlarının, bu şekilde ağır solunum problemi yaşarken gün içerisinde defalarca cihaz yardımıyla eczane ortamında ilaç kullanımı ile birlikte normal çalışmalarına devam etmelerinin çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu reçete sahipleri adına hemen hemen aynı günlerde aynı doktordan MEDULA sisteminin kabul edeceği maksimum dozda reçete düzenlenmesinin davacı eczane çalışanlarının reçete takibi yaparak haksız kazanç sağladıklarını ortaya koyduğunu, tesis edilen işlemin muhakkik raporu ve sigortalıların imzalı beyanlarına istinaden yapılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; Sayıştay denetçisi, hukukçu ve eczacıdan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacı hakkında 2012 protokolünün 5.3.5 maddesi gereğince uygulanan 20.296,75 TL cezai şart , 1. uyarı cezası ile yine aynı protokolün 4.3.6 maddesi gereğince cezai şarta konu reçetelerin bedeli 4.059,35 TL'nin ve nebilizatör adlı cihazla kullanılan ilaçları içeren yüksek dozlu reçeteler nedeniyle kurum zararı olarak kabul edilerek 80.087,51 TL'nin davacının kurumdan tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edilmesine yönelik işlemin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; davalı kurum ile dava dışı Türk Eczacıları Birliği ile imzalanan 2012 protokolü hükümleri uyarınca, davacı eczacıya uygulanan birinci kez uyarı, reçete bedeli ile cezai şarta ilişkin para cezasına ve nebilizatör adlı cihazla kullanılan ilaçları içeren yüksek dozlu reçetelerden kaynaklanan kurum zararının davacının kurum nezdindeki alacaklarından mahsubuna ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile muarazanın meni istemine ilişkindir.

Somut olayda, hükme esas alınan Sayıştay denetçisi, hukukçu ve eczacıdan mütevellit bilirkişi heyeti raporunda; davalı kurum tarafından davacıya tebliğ edilen 20/05/2014 tarihli uyarı ve cezai şart yazısı ekinde bulunan EK-6 sayılı listede nebilizatör adlı cihazla kullanılan ilaçları içeren reçete sahiplerinden birisi 28, diğeri 30 yaşında olan davacı eczane çalışanı ... ve ...'nun nebilizatör adlı cihazla yüksek dozda ilaç kullanımını gerektiren ağır solunum problemi ile birlikte normal çalışmalarını sürdürmelerinin mümkün olup olmadığı hususunun uzmanlık alanları dışında kalmakla birlikte, Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2289 soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... ve ... adlı eczane çalışanı hastaların eczane ortamında gün boyu bu tedaviyi kendilerine uygulayabilmesi ve bu derece sağlığı bozuk birinin nebilizatör kullanımı ile birlikte çalışmasını sürdürebilmesinin mümkün görülmediği yönünde görüş bildirildiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, hükme esas alınan rapor, bu yönüyle eksik ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, önceki bilirkişiler dışında göğüs hastalıkları konusunda uzman doktor ve eczacının da aralarında yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden davalı kurumun 20/05/2014 tarihli uyarı ve cezai şart yazısı ekinde bulunan EK-6 sayılı listede nebilizatör adlı cihazla kullanılan ilaçları içeren reçete sahiplerinin ve bu kapsamda birisi 28, diğeri 30 yaşında olan davacı eczane çalışanları ... ve ...'nun da nebilizatör adlı cihazla yüksek dozda ilaç kullanımı gerektiren ağır solunum problemi ile birlikte normal çalışmalarını sürdürmelerinin mümkün olup olmadığı hususunun (dosya arasında bulunan Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2289 soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu da değerlendirilmesi suretiyle) Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; uyuşmazlığı bu yönden aydınlatmayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı taraf yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5767, Karar No: 2007/53, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5767 E.  ,  2007/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 114 ada 10 parsel sayılı 2885.36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal taksim, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyatliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine zilyetllik şartlarının oluşmadığına, taşınmazın taşlık, kayalık vasıflı devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açılmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş. Hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında taşınmaz haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı olarak davalı ... adına tespit edilmiş, davacı hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve kayalık yerlerden olduğu ve de zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı iddiası ile dava açmıştır. Tespit nedenine ve ileri sürülüşe göre uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde davalı taraf yararına mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağını 3402 S.K.Y.nın 14.m.si ile M.Y.nın eski 639 yeni 713.maddeleri teşkil etmektedir. Söz konusu maddelere nazaran tapusuz bir taşınmazın zilyedi adına tesciline karar verilebilmesi için öncelikle taşınmazın tescile tabi yerlerden tarım arazisi olması, zilyedin zilyetliğinin aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla olmak üzere 20 yıla ulaşması, maddi olaylardan sayılan zilyetliğin ve sürdürülüş biçiminin de tanık ve diğer delillerle kanıtlanması gerekir. Uzman bilirkişilerden alınan raporlarda taşınmazın tarım arazisi olduğu açıkça vurgulanmakla beraber davalının ve satıcısının zilyetliğinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi konusunda ne yerel bilirkişi ve ne de tanık bilgisine başvurulmamış, tutanak bilirkişilerinin dahi dinlenilmesi yoluna gidilmemiştir. Ayrıca, davalı adınabelgesiz zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz tespit yada tescil edilip edilmediği yönü araştırılmamış, bu arada davalı cevap dilekçesinde tapu kaydına dayanmasına karşın merciinden getirtilip uygulanmasıda yapılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, öncelikle taraflardan taşınmazı ve öncesini iyi bilen yaş tanık göstermeleri istenmeli, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanakları kayıtlar getirtilmeli, davalının dayandığı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren intikalleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden ve gerektiğinde Tapu Kadastro ve Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından istenilmeli, daha sonra yerinde yeniden keşif yapılarak davalının dayandığı Mart 1289 yoklama tarih 31 nolu tapu kaydı yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız bilirkişiler aracılığıyla gereği gibi uygulanıp taşınmaza ait olup olmadığı ve olması halinde de kapsamı kesin olarak saptanmalı, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar yönünden tanıkların bilgisine başvurulmalı, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim yada kimlerden kaldığı davalının ve satıcısının yada miras bırakanının taşınmazdaki zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasına aykırılık doğduğunda giderilmeli, komşu parsellere revizyon gören kayıtların uygulaması yapılarak taşınmaz yönüne ne şekilde sınır okuduklarına bakılmalı, bu arada taşınmazın 3083 sayılı yasa ile, 3402 S.K.Y.nın 14.m.de değişiklik öngören 5403 sayılı kanuna göre sulu arazi olup olmadığı yönünden araştırma yapılmalı, yine davalı ve satıcısı adına belgesiz zilyetliği dayalı olarak taşınmaz tespit yada tescil edilip edilmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü nezdinde araştırılmalı, olduğunda tutanakları getirtilip incelenmeli, fen bilirkişisine yapılan keşif ve uygulamayı izlemeye olanak verecek biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına 23.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9922, Karar No: 2012/171, Tarih: 18.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9922 E.  ,  2012/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Hükümlülük

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın, bıçakla mağdurun sırt ve karın bölgesine toplam 4 kez vurduğu, darbelerden bir tanesinin batın boşluğuna nafiz olup sinir yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15702, Karar No: 2018/22172, Tarih: 15.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15702 E.  ,  2018/22172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ... ... Baskı Tesislerinde 20/11/2009 tarihinde şoför olarak işe başladığını, davalılardan ...... .... Nak. ve Servis İşlt. Tic. Ltd. Şti.’de 19/12/2009 tarihinde sigorta girişinin yapılarak... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.’de çalışmasına devam ettiğini, müvekkilinin işe başladığı ve sigortalı gösterildiği tarih arasında fark olduğunu, 30/06/2012 tarihinde ise davalılardan ... adlı işyerinde sigorta kaydı yapılmak sureti ile işe devam ettiğini ve ... akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. davacının kendi çalışanları olmadığını, diğer davalı şirket ...... .... Nak. ve Servis İşlt. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında ulaşım hizmetlerine yönelik sözleşme bulunduğunu davacının bu şirketin çalışanı olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuş....

Davalı ...... .... Nak. ve Servis İşlt. Tic. Ltd. Şti vekili , diğer davalı Yaysat Bayii Bülent Nadir ...an ile aralarında 27.06.2012 tarihli ve davacının imzaladığı protokole göre davacının şirketle olan ... akdinin sona erdiğini, bu protokole göre davacının işe başladığı 19.12.2009 tarihinden ... akdinin sona erdiği 01.07.2012 tarihine kadar ki özlük haklarından sorumluluğunu zaten kabul ettiklerini ve bu döneme ilişkin tüm ödemeleri yaptıklarını, 01.07.2012 tarihinden sonra davacının tamamen ayrı bir firma olan Bülent Nadir ...an da çalışmaya başladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Nadir ...an, davacının yaklaşık 7 ay yanında çalıştığını, işten çıkarken yasal haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların alacaklardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

Karar, davalı ...... .... Nak. ve Servis İşlt. Tic. Ltd. Şti. ve... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. nin tüm, davalı ...... .... Nak. ve Servis İşlt. Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.