muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4525, Karar No: 2023/3918, Tarih: 27.11.2023

2.Davalı İstinafı

Davalı ...şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüketici olmadığını, uyuşmazlığın ticari bir işe ilişkin olup ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, MÖHUK madde 40'ta atıf yapılan genel yetki kurallarının dikkate alınması ve HMK m.6 ve HMK m. 107 gereği sözleşmelerden kaynaklı davaların ya davalının yerleşim yeri ya da sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde ikamesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık kapsamında hem Müvekkili Tersanenin şirket merkezi hem de Teknenin inşa - Sözleşmenin ifa yeri - ... - Fransa olduğundan Fransa - Perpignan mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın milletlerarası yetki sebebi ile yetki itirazı doğrultusunda usul yönünden reddi gerektiğini, öncelikle TBK md. 117'de belirtilen temerrüt koşullarının somut olayda mevcut olması gerektiğini, dava bakımından muaccel bir borcun bulunmadığını, teslimi dahi beklemeksizin 13.12.2016 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, ödemeyi geciktiren ve kendi kusuru ile inşa sürecinin aksamasına yol açan davacının muacceliyet kasbetmeyen bir borç için borçlunun temerrüdü hükümlerine dayanarak sözleşmeden dönmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın TBK 473/1 hükmü doğrultusunda sözleşmeden dönme hakkı olmadığından mahkemece sözleşmeden dönülerek 169.500,00 Euro'nun davacı yana iadesi yönünde vermiş olduğu kararın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, doktrinde ve Yargıtay'ın ilgili içtihatlarında da kabul edildiği üzere bir alacağın başka bir mahkemede görülen derdest bir davanın konusu olması, takas savunması yapılmasına engel teşkil etmeyeceğini, Fransa'da müvekkili tarafından davacı aleyhine ikame edilen davanın huzurdaki davada bekletici mesele yapılmamasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Fransa’daki davada 05.04.2022 tarihinde verilen gerekçeli kararda 169.500 Avronun peşinat teşkil ettiğine ve sözleşmenin feshine davacı kusuru ile sebep olduğundan bu tutarın ...Şirketi’nde kalması gerektiğine karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Perpignan Mahkemesinde ikame edilen davanın sonucunun bekletici mesele yapılması talebinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, “Res Judicata” ilkesi uyarınca yargı kararıyla bir defa çözüldükten sonra bir hukukî uyuşmazlığın bir daha yargılamaya konu edilmemesi gerektiğinden, bu ilke uyarınca hakkında hüküm kurulmuş uyuşmazlıklar hakkında tekrardan yargı yoluna başvurulamayacağını, eğer yeniden yargıya başvurulursa, ilk davada verilmiş hükmün, kesin delil niteliği taşıdığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmeyi kendi adına imzaladığı, ödemenin kendisi tarafından yapıldığı, 6502 sayılı TKHK uyarınca davacının tüketici sıfatına haiz olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk seçilmediği, görüşmelerin Türkiye'de gerçekleştirildiği, gerek 6502 sayılı Yasanın 73/5. maddesi ve gerekse 5718 sayılı MÖHUK'un 24., 26. ve 45. maddeleri gereğince tüketicinin kendi ikametgahı mahkemesinde dava açtığı, davalı ...Şirketi tarafından Fransa Perpignan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın dava tarihinde derdest olduğu belirlenerek mahkemece, mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, Fransa Perpignan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kesinleşmediğinden ön sorun teşkil etmeyeceği ve davalı şirket kendi talepleri yönünden Fransa'da açılan davanın derdest olması nedeniyle davalının görev, yetki, bekletici mesele ve takas mahsup taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, dönme halinde sona erme geriye etkili sonuç doğuracağından tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını karşı tarafa iade etmekle yükümlü olduğu, somut olayda, davacı iş sahibi tarafından sözleşme feshedilerek, davalı yükleniciye ödendiği ihtilafsız olan iş bedelinin iadesini talep ettiğine göre, mahkemece TBK'nın 125/3 maddesindeki, ''sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler'' hükmüne göre, mahkemece davacı tarafından davalı ... Şirketine ödenen 169.500,00 Euro bedelin iadesine karar verilmesinin isabetli olduğu, davacı tarafça maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının sözleşmeyi tek taraflı feshi ile oluşan zararla davalıların eylemleri arasında illiyet bağının mevcut olmadığı, sözleşmenin feshinde davalıların kusuru olduğuna ilişkin kanaat hasıl olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin ve sözleşmeye aykırılığın kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmaması nedeni ile koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin yine davalı Emek Marin Şirketinin, davalı ... Şirketinin acentası olduğu; uyuşmazlık konusu sözleşmenin davalı ... Şirketi ile yapıldığı gibi ödenen iş bedelinin de yüklenici ... Şirketine yapıldığı; bu durumda mahkemece TBK'nın 32. maddesi anlamında temsilci ve 6102 sayılı TTK'nın 116. maddesi çerçevesinde acente niteliğinde olduğu anlaşılan davalı Emek Marin. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin de doğru olduğu belirtilerek İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 19.03.2019 tarih ve 2017/696 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ...S.A.S. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Temyizi

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; teknenin ayıplı olduğunun sabit olduğunu, kusurlu olan davalının tüm zararlardan sorumlu olması gerektiğini, davalıların vaat ettikleri performansı yerine getirememeleri nedeniyle kusurlu sayılmaması bir an için kabul edilse hız performansının tutturulamayacağının anlaşıldığı noktada parasını iade isteyen davacıya bu iadenin yapılmayarak kötü niyetli olarak Fransa’da dava açılıp masrafa yol açılmasına rağmen mahkemenin sadece ilk aşamada ödenen paranın iadesi kararını verip tazminat talebini reddetmesinin hatalı olduğunu, davalının tüketiciyi aydınlatma yükümlülüğünü ihlal etmesi dolayısıyla ağır kusurlu olduğunu, davalıların ayıplı mal dolayısıyla sebebiyet verdikleri tüm zararlardan sorumlu olduklarını, davalıların aynı olayda farklı nedenlerle kusurlu olduklarını belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Temyizi

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığını ve bu nedenle ödenen bedelin iadesine dair verilen kararın hatalı olduğunu, TBK m. 474 gereği sözleşmeden dönmenin yalnızca eserin teslimden sonra mümkün olduğunu, hiçbir hız taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşme konusu ... 53 model Tekne’ye ilişkin herhangi bir ayıptan bahsetmenin mümkün olmadığını, teknenin teslim tarihindeki değişikliğin davacı işsahibinin borcunu yerine getirmemesi neticesinde gerçekleşmediğini, davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı bir sebebe dayanmadığını, davalının sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmiş olduğu gözetildiğinde temerrüde düşmediklerinden temerrüt hükümlerinin uygulanamayacağını, sözleşmenin feshinde kusurları olmamasına rağmen bu hususla çelişecek şekilde “ödenen depozitonun iadesinin talep edilebileceği” kanaatine varılmasının haksız olduğunu, bekletici mesele taleplerinin reddinin usul ekonomisi ile bağdaşmayacağını, bekletici mesele yapılmaması durumunda tarafların birbirleri aleyhine icra olunabilir çelişkili iki ayrı kararın ortaya çıkacağını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinden bahisle ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri,

5718 sayılı MÖHUK'un 24., 26. ve 45.maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri,

5718 sayılı MÖHUK'un 24., 26. ve 45.maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle; 5718 sayılı MÖHUK'un 26/2. maddesinde "Tarafların hukuk seçimi yapmamış olması hâlinde, tüketicinin mutad meskeni hukuku uygulanır. Tüketicinin mutad meskeni hukukunun uygulanabilmesi için; a) Sözleşme, tüketicinin mutad meskeninin bulunduğu ülkede, ona gönderilen özel bir davet üzerine veya ilân sonucunda kurulmuş ve sözleşmenin kurulması için tüketici tarafından yapılması gerekli hukukî fiiller bu ülkede yapılmış veya b) Diğer taraf veya onun temsilcisi, tüketicinin siparişini bu ülkede almış veya c) İlişkinin bir satım sözleşmesi olması hâlinde, satıcı tüketiciyi satın almaya ikna etmek amacıyla bir gezi düzenlemiş ve tüketici de bu gezi ile bulunduğu ülkeden başka ülkeye gidip siparişini orada vermiş, olmalıdır." ve 45. maddesindeki "26 ncı maddede tanımlanan tüketici sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda, tüketicinin seçimine göre, tüketicinin yerleşim yeri veya mutad meskeni ya da karşı tarafın işyeri, yerleşim yeri veya mutad meskeninin bulunduğu Türk mahkemeleri yetkilidir. (2) Birinci fıkra uyarınca yapılan tüketici sözleşmeleri hakkında tüketiciye karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, tüketicinin Türkiye’deki mutad meskeni mahkemesidir.

" düzenlemeleri mevcut olduğu, tarafların sipariş formunda hukuk seçimi yapmadıkları, MÖHUK 26/2. maddesi gereği tüketiciye karşı, tüketicinin mutad meskeni mahkemesinde dava açılması gerektiği dikkate alındığında yabancı mahkeme kararının bekletici mesele yapılmamasında bir hata olmadığı, sözleşmenin feshedilmesi halinde, sözleşme ilişkisi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiye edileceği ve herkesin aldığını iade edeceğinden ödenen avans bedelinin iadesine karar verilmesinin doğru olduğu, uyuşmazlık konusu sözleşmenin davalı Emek Marin Turz. Tic. Marina Teknik Bakım Onarım Deniz Ürünleri Jeotermal İnş. San. Tekstil İthalat ve İhracat Ltd. Şti. ile imzalanmadığı, davalıya herhangi bir ödemede yapılmadığı bu nedenle davalı hakkında verilen husumetten ret kararında bir isabetsizlik olmadığı ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda teorik hız değerlerinin tekne suya inmeden hesaplanabilir olduğu fakat gerçek ve güvenilir hız değerlerinin tekne suya indirildikten sonra seyir tecrübeleri ile revize edilir şeklinde tespit edilebileceğinin belirtildiği, bu durumda davacının sözleşmeyi tek taraflı feshi ile oluşan zararla davalının eylemleri arasında illiyet bağının mevcut olmadığı ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı ve davalı ...S.A.S. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı ve davalı ...S.A.S. vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4319, Karar No: 2008/12376, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4319 E.  ,  2008/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2269 torba hibrit mısır tohumu satıp teslim ettiğini, 204.169.00.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının bayisi olduğunu, davacının dayandığı belgenin depolanmak amacıyla gönderilen malın Bölcek deposuna teslim edildiğine dair kamyoncuları ibra etmek amacıyla düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının alacağın varlığını kanıtlayamadığı, yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının davacının bayisi olduğu dolayısıyla taraflar arasında bayilik sözleşmesinden ... ticari ilişkinin bulunduğu çekişmesizdir. Öte yandan davalı tarafından imzası inkar edilmeyen belge ile davalının davacı tarafından gönderilen 2269 torba hibrit mısır tohumunu teslim aldığı sabittir. Davalı teslim edilen malları Bölcek deposuna teslim etmek amacıyla kabul ettiğini ileri sürmüşse de teslim aldığı malları davalının talimatıyla teslim ettiğini, usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece teslimin kanıtlandığı gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, teslimin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8678, Karar No: 2024/9412, Tarih: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8678 E.  ,  2024/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/272 Esas, 2024/651 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2023 Tarihli ve 2022/313 Esas, 2023/130 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Ahlat Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünce, kısıtlının Ahlat Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'nde gördüğü bakım hizmetinin sona erdiğini, kısıtlının 06.10.2023 tarihinde Adıyaman Özel Yuvamız Bakım Merkezi'ne teslim edilerek kurumla ilişiğinin kesildiğini, tüm bu nedenlerle kurumda bakım personeli olarak görev yapan ...'ın vasilik görevinin sonlandırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 21.12.2023 tarihli ek kararı ile, kısıtlının bakım merkezi ile ilişiğinin kesildiği, ayrıca merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Örenli Mahallesi 3314 Sokak No:8 Merkez/Adıyaman olarak değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adıyaman 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2024 Tarihli ve 2024/272 Esas, 2024/651 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının vesayet halinin devam etmekte olduğu, vesayete yönelik işlemlerin Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülmesi gerektiği, vasinin adres değişikliği talebi olmadığı gibi Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının ikametinin değiştirilmesine yönelik herhangi bir kararın da verilmemiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4056, Karar No: 2018/12896, Tarih: 27.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4056 E.  ,  2018/12896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın yanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, araçta çıkan yangının davalıya ait şehir şebekesi tellerinin, aşırı sıcaklık nedeniyle sarkarak sigortalı araç üzerindeki saman balyalarını tutuşturması sonucu çıkan yangından sigortalı aracın zarar gördüğünü, zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde elektrik tellerinin bakım ve denetimini yapmayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 19.300,00 TL tazminatın 22.09.2011 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada ise davacı ... şirketi vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın yanması nedeniyle sigortalısına ödenen 96.824,00 TL tazminatın 23.09.2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, elektrik tellerinin yönetmelik koşullarına uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.