muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/646, Karar No: 2024/3525, Tarih: 25.04.2024

Sanık ...'ın, Gazaiantep ilinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri kardeşi olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareketle Osmaniye ilinde uyuşturucu sattıkları, temyiz dışı sanık ... isimli şahsa da uyuşturucu çevreyi gözetleme ve getir götür işini yaptırdıkları şeklinde alınan istihbarı bilgi uyarınca, ikamete yönelik yapılan fiziki takipte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen .......,'nin olay tarihinde ikametin önüne gelerek sanık ... ile görüştüğü, kısa süre sonra ayrıldığı ve üzerinden daralı 0,55 gr maddenin ele geçirildiği, yine uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ......,'nin olay tarihinde ikametin önüne gelerek sanık ... ile görüştüğü, kısa süre sonra ayrıldığı ve üzerinden daralı 0,55 gr maddenin ele geçirildiği ve sonrasında sanığın ikametinde yazılı arama emri uyarınca yapılan arama sırasında üç sanığın da evde bulundukları, arama esnasında alınan uzmanlık raporu uyarınca, net 23,5 gram ağırlığında uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları, net 0,2 gram ağırlığında eroin maddesi ihtiva eden krem renkli toz madde, net 0,2 gram ağırlığında amfetamin maddesi ihtiva eden krem renkli tablet, net 0,2 gram ağırlığında amfetamin maddesi ihtiva eden koyu krem renkli tablet, net 3,7 gram ağırlığında yeşil reçeteye tabi klonazepam etken maddesi içeren 22 adet beyaz renkli tabletler, net 6 gram ağırlığında gabapentin etken maddesi içeren 6 adet beyaz renkli tablet, net 1 gram ağırlığında pregabalin etken maddesi içeren 4 adet beyaz renkli kapsüller, net 0,4 gram ağırlığında pregabalin etken maddesi içeren 1 adet bordo beyaz renkli kapsüller, net 2 gram ağırlığında pregabalin etken maddesi içeren 4 adet pembe beyaz renkli kapsüller ile uyuşturucu maddelerden metamfetamin ve eroin kalıntıları tespit edilen 1 adet hassas terazi bulunduğu, olay kapsamında fiziki tespit tutanakları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, olay, yakalama, arama ve el koyma tutanakları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; fiziki takip tutanağına göre kullanıcı tanıklar ile sanık ...'in ikamet önünde buluşmaları, aralarında bir şeyler alıp vermeleri, tanığın kesintisiz takip sonucu durdurulması, tutanak tanığının fiziki takip tutanağını doğrular nitelikteki beyanları, kullanıcı tanıkların müdafii huzurundaki beyan ve teşhisi, kriminal raporlar, sanık hakkındaki ihbar kayıtları, kullanıcı tanıklarda ele geçen uyuşturucu madde ile aynı nitelikte uyuşturucu maddenin sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilmiş olması göz önünde bulundurularak sanık ..

...'in ikamet önünde buluşmaları, aralarında bir şeyler alıp vermeleri, tanığın kesintisiz takip sonucu durdurulması, tutanak tanığının fiziki takip tutanağını doğrular nitelikteki beyanları, kullanıcı tanıkların müdafii huzurundaki beyan ve teşhisi, kriminal raporlar, sanık hakkındaki ihbar kayıtları, kullanıcı tanıklarda ele geçen uyuşturucu madde ile aynı nitelikte uyuşturucu maddenin sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilmiş olması göz önünde bulundurularak sanık ...'in savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlardan ibaret kaldığı, evinde bulunan uyuşturucu maddelerden sadece esrar maddesinin kendisine ait olduğunu savunmuş ise de; hassas terazi üzerinde de eroin ve metamfetamin maddelerinin bulunması, arama yapılan ikametin sanığa ait olması, sanık ...'in eroin kullandığına ilişkin beyanı ve bunu doğrulayan tahlil raporu, yine sanık ...'ın da yeşil reçeteye tabi hapları sanık ... ile birlikte kullandıklarını beyan etmesi göz önünde bulundurularak, sanık ...'in ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin sanık ...'e ait olduğu kabul edilmiş ve ele geçirilen maddelerin çeşitliği ve miktarları ve hassas terazi de dikkate alınarak sanık ...'in bu maddeleri satışa arz amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin 13 no.lu bendin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine "Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/377 esas, 2015/232 karar sayılı ilamıyla verilen mahkumiyet hükmü gereğince birinci kez mükerrir olduğu anlaşılmış olmakla cezasının TCK 58. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiş ve temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1920 Esas, 2022/1387 karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/6096, Karar No: 2012/10948, Tarih: 10.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6096 E.  ,  2012/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında kendisine muhafaza için bırakılan küçükbaş hayvanların hastalanarak öldüğünü belirtmesi ve hükmün gerekçesinde de sanığın suçu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle işlendiğinin kabul edilmesine karşın TCK'nın 289/3. maddesi yerine aynı Kanunun 289/1. maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13318, Karar No: 2013/19693, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13318 E.  ,  2013/19693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sulamaya, içme sularının sağlanmasına veya afetlerden korumaya yarayan tesisler hakkında mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Şikayetçinin evinin içme suyu ihtiyacını sanığın evine 400 metre mesafede bulunan dereden sağladığı, bu kapsamda dere ile evi arasına plastik su hortumu döşediği, şikayetçinin bu suyu kullanmasını istemeyen sanığın bahsi geçen hortumu keserek, hortumun içerisine ağaç kazık çakarak zarar verdiği olayda, mahkemenin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında görünen kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin sabıkasının karar tarihi itibarı ile kesin nitelikli olduğu ve tekerrüre esas olmayacağı, mahkemece gerekçede sanığın suç işlemeye eğilimli kişiliği, tekrar suç işlemeyeceği yolunda olumlu kanaat edinilememesi nedenleriyle koşulları bulunmadığından hakkında seçenek yaptırım ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4429, Karar No: 2016/15518, Tarih: 08.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4429 E.  ,  2016/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Grup Tur. Spor Sağ. İm. İnş. Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... ve Tar. Ür. Gıda. Toh. Gü. İm. San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic.Mah.sıfatıyla) verilen 15/01/2015 gün ve 2013/112 E. - 2015/24 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18/11/2015 gün ve 2015/5254 E. - 2015/15107 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 261.00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/439, Karar No: 2018/5750, Tarih: 26.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/439 E.  ,  2018/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2016/269-2016/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ... İnş. Turizm Elek, Ltd. Şti.'ne dışarıdan müdür olarak atandığı, şirketin sigorta ve maaş ödemesi yapmadığı, bunun üzerine çıkan ihtilaf nedeniyle, 2012 yılı Mayıs ayında işten ayrıldığı, müdürlük görevinin resmi olarak sonlandırılması için şirketle görüştüğü, Ticaret Sicil Memurluğuna başvurduğu ve ancak sonuç alamadığı, ... 11. Noterliği .../09/2013 tarih ... yevmiye numaralı istifaname ile müdürlükten istifa ettiği ve firma ile hiç bir ilgisinin kalmadığı, noter aracılığı ile Ticaret Sicil Memurluğuna bildirdiği, ... ...'na 27/08/2015 tarih 11275 sayılı dilekçe ile talepte bulunduğu, işlem yapılmadığı, 20/01/2016 tarihli dilekçesi akabinde kendisinden tescil harç ve ilan bedeli istendiği, dışardan müdür olarak atanıp istifa ile görevi sonlandığından karar almasının fiilen mümkün olmadığı, 27/08/2015 tarihli dilekçesine kadar ...’nın işlem yapmayarak görevi ihmal ve keyfi muamele yaptığı iddiasıyla şirket müdürlüğünün .../09/2013 tarihli istifanameye istinaden .../09/2013 tarihi itibariyle re’sen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket ortaklarına tescile davet yazıları gönderildiğini, yasal süre geçmesine rağmen tescil başvurusunda bulunulmadığını, buna ilişkin olarak Kaymakamlıktan şirket aleyhine ceza verilmesi isteminde bulunulduğunu, işlemin harca tabi olup ödenmediğini, davacı talebinin red edilmediğini ve ...’nın .../02/2016 tarih 2547 sayılı yazı ile re’sen tescil için mahkemeden izin talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, şirket ortaklarına tescile davet yazıları gönderildiğini, yasal süre geçmesine rağmen tescil başvurusunda bulunulmadığını, buna ilişkin olarak Kaymakamlıktan şirket aleyhine ceza verilmesi isteminde bulunulduğunu, işlemin harca tabi olup ödenmediğini, davacı talebinin red edilmediğini ve ...’nın .../02/2016 tarih 2547 sayılı yazı ile re’sen tescil için mahkemeden izin talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... 28. maddesine göre tescilin sadece ilgililer veya mümessilleri yada hukuki halefleri tarafından yaptırılabileceği, ... 34. maddesine göre ... kararlarına karşı ancak ilgililerin mahkemeye itiraz edebileceği, Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 22. maddesine göre, tacirin tüzel kişi olması halinde ilgilinin onun yetkili organları veya temsilcileri olduğu, şirket müdürü olan ve istifa eden davacının, müdürlük görevinden ayrıldığını tescil ettirmenin yönetim kurulunun görevinde olduğu, davacının dava tarihi itibariyle şirket ortağı yada temsilcisi olmadığı, bu nedenle taraf ve dava ehliyeti bulunmadığı, davacının müdürlük görevinden ayrıldığının tescil ve ilanında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK 114/1-d düzenlenen taraf ve dava ehliyeti ile 114/1-h maddesinde düzenlenen hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 115/... gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 22/1 madde ve 22/...-e fıkrasında gösterilen ilgililer kapsamında olmamasına, davacının istemi konusunda henüz verilmiş bir ret kararının da bulunmamasına, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün durumundan haberdar olması üzerine yönetmeliğin 36. maddesin de gösterilen prosedürü başlatmış olmasına ve bu kapsamda önce ceza uygulayıp ardından ....02.2016 tarihli yazı ile re'sen tescil kararı için mahkemeye başvurmuş olmasına ve bu nedenle de davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oyçokluğuylakarar verildi.

KARŞIOY

Bilindiği üzere Limited Şirketlerde, müdür veya müdürlerin istifası suretiyle görevlerinin sona ermesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmemiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 547 vd. maddelerinde Ticari Temsilci düzenlenmiş olup Limited Şirket müdürünün Ticari Temsilci olduğu açıktır.

Ticari Temsilci hakkında, 6102 sayılı ...'da aksine bir hüküm bulunmadığı durumda, 6098 sayılı ... 547-550 maddesi hükümlerinin uygulanması mümkündür.

KARŞIOY

Bilindiği üzere Limited Şirketlerde, müdür veya müdürlerin istifası suretiyle görevlerinin sona ermesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmemiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 547 vd. maddelerinde Ticari Temsilci düzenlenmiş olup Limited Şirket müdürünün Ticari Temsilci olduğu açıktır.

Ticari Temsilci hakkında, 6102 sayılı ...'da aksine bir hüküm bulunmadığı durumda, 6098 sayılı ... 547-550 maddesi hükümlerinin uygulanması mümkündür.

Birer ticari temsilci olan müdürler istifa hakkına sahip olup, istifa hakkının iş sözleşmesindeki hükümlere uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi halde müdürün şirkete karşı sorumluluğu sözkonusudur.

Ticari Temsilci (müdür), her zaman sözleşmeyi yani müdürlük görevini tek taraflı olarak sona erdirebilir (6098 sayılı TBK 512 md.). Zira limited şirkette müdürlük zorunlu bir görev değildir.

Müdürlerin istifaları, tek taraflı olarak görevden ayrılmayı ifade ettiği içindir ki istifanın kabulü için herhangi bir makamın, örneğin ortaklar kurulunun onay ve kabulü aranmaz.

İstifa keyfiyetinin şirkete bildirilmesi ve ortaklar kurulunca bu konuda karar alınması, müdürün şirkete karşı sorumluluğu yönünden önem arz etmekte olup, bu lazimenin yerine getirilmemesi, tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğuran istifanın, geçerliliğine etkili değildir.

Bununla birlikte somut uyuşmazlıkta davacı müdürün istifası, şirketin diğer müdür ve ortağına da tebliğ edilmiştir.

Davacının, Ticaret Sicil Kayıtlarında dava dışı şirketin halen tescilli müdürü bulunması, istifa keyfiyetinin davacınınşahsını ilgilendirmesi nedeniyle davacı ... 34 maddesinde ifade edilen "ilgili" kişilerden olup Ticaret Sicili Müdürlüğüne davacının başvuru hakkı olduğu kabulü gerekmektedir.

Keza davacının Ticaret Sicil Kayıtlarında halen müdür olarak görünmesi ve bu sıfatı nedeniyle kendisine resmi kurumlarca şirketle ilgili tebligatların gönderilmesi karşısında davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmaktadır.

Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2009/598, Karar No: 2009/269, Tarih: 23.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/598 E.  ,  2009/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

- K A R A R -

Uyuşmazlık davacıya ait narenciye bahçesinin işletilmesini konu alan hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7722, Karar No: 2010/10700, Tarih: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7722 E.  ,  2010/10700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.11.2008 gün ve 299-55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden;

Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/32 Esas sayılı dava dosyasının merciinden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6056, Karar No: 2012/7765, Tarih: 28.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6056 E.  ,  2012/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin yeniden ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye kurulu üyesi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/306 Esas sayılı dosyasında nama ifaya izin ve duvar yapım bedelinin tahsili istemi ile dava açıldığını, anılan kooperatifin ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2008/414 ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5466 Esas sayılı dosyalarında dava ve icra takiplerinin bulunduğunu, kooperatif açısından alacağın varlığının sözkonusu olduğunu, 27.05.2010 tarihli terkinden sonra kooperatifin alacak ve borçlarının ortaya çıktığını, bu sebeple terkin işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, anılan kooperatifin yeniden ticaret siciline kaydı ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihyası istenen ... Konut Yapı Kooperatifi'nin sicilden terkin edildiği 27.05.2010 tarihi itibariyle tarafı bulunduğu derdest icra takibi ve menfi tespit davasının bulunması ve terkinden sonra davacı tarafından anılan kooperatif aleyhine nama ifaya izin ve duvar yapım bedelinin tahsili istemi ile dava açılmış olması nedeniyle tasfiye işlemleri tamamlanmadan sicilden kaydının silinmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle anılan kooperatifin ticaret sicilinden terkin kaydının iptaline, kooperatifin yeniden ihyası ile ticaret siciline tescil ve ilan edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye kurulu üyesi ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye kurulu üyesi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, kooperatifin ihyası ile yetinilmesi gerekirken, daha önce ihya kararı verilmiş gibi yeniden ihyasına ve ayrıca idari bir işlem niteliğinde sicile tescile ve ilana hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’un 438/7'nci maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, kooperatifin ihyası ile yetinilmesi gerekirken, daha önce ihya kararı verilmiş gibi yeniden ihyasına ve ayrıca idari bir işlem niteliğinde sicile tescile ve ilana hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’un 438/7'nci maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye kurulu üyesi ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan “yeniden ihyası ile ticaret siciline tescil ve ilan edilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ihyasına” yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.