muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/578, Karar No: 2022/52, Tarih: 25.01.2022

Tutanak imzacısı Musa Uslu 24.04.2008 tarihinde Mahkemede; sanığı evinde yakalayıp büroya getirdiklerini, büroya getirildiğinde yaptığı açıklamaları tutanakta belirtilen şekilde tutanak altına aldıklarını, yakalama ve üst arama tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu,

24.01.2008 tarihinde tanık Turgut Bulut Mahkemede; kardeşi tanık ... Bulut'la birlikte Mavran Çay Bahçesini çalıştırdığını, olay akşamı saat 22.00 sıralarında sivil giyimli 2 şahsın çay bahçesine geldiğini, yanlarına gittiğini, kendisine polis olduklarını söylediklerini, Bitlisli olarak bildiği şahsın masasına giderek onu direkt masasından kaldırmak istediklerini, engel olduğunu, dşarıya çıkan 2 şahsın yanında tekrar 2 şahısla birlikte yani dördü beraber çay bahçesine tekrar girmek istediklerini, Bitlisli şahsa kimliğini sorup gittiklerini, Bitlisli şahsa sorduğunda kendisine "...'ın arkadaşı olduğunu ve birlikte olduklarını," söylediğini, bu şahsı bir daha görmediğini, maktulün öldürülmesi olayının bu hadiseden 1,5-2 saat sonra meydana geldiğini, maktulün öldürülmesinden 15 gün kadar sonra Hızır Hacısüleymanoğlu'nun oğlunun cenazesi için...'ya gittiğini, bahsettiği 4 kişiyi gördüğünü, onların da kendisini gördüğünü, yani bu şahısların ya Saral ya da Hacısüleymanoğlu ailelerinden ya da onlardan olduğunu düşündüğünü, dükkâna gelen şahıslarla cenazede gördüğü şahısların aynı olduğunu, bunlardan bir tanesinin fotoğrafını daha sonra polisin gösterdiğini, İsmail Hacısüleymanoğlu olduğunu öğrendiğini, bu şahsı cenazede tekrar gördüğünü, yani ... yerine gelen ve kendisini polis olarak tanıtan kişilerden birinin İsmail Hacısüleymanoğlu olduğunu kesin olarak tespit ettiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... 01.06.2006 tarihinde müdafisi huzurunda Kollukta; susma hakkını kullandığı,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... 01.06.2006 tarihinde müdafisi huzurunda Kollukta; susma hakkını kullandığı,

Savcılıkta; ... Saral'ın amcası olduğunu, Burhanettin Saral'ı ise tanımadığını, soyadlarının aynı olmasına rağmen tanımadığını, akrabası olmasının da normal olduğunu, çünkü Sarallar'ın geniş bir aile olduğunu, Emniyet Müdürlüğü tarafından kendisine bazı konularda suçlamalar yüklendiğini, kendisinin maktulü öldürülmesi ve aynı zamanda ...'ta bulunan otoparka bombalı saldırıda bulunduğunun iddia edildiğini, Emniyet ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde bu tür şeyler söylemediğini, soyadı Saral olduğu için ...'de iken zorla bazı şeyler söylemesi için baskıda bulunduklarını, orada Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli emniyet mensuplarının olduğunu, hiçbir şekilde yazılı ifade vermediği gibi bahsedilen hususlarda herhangi bir şey söylemediğini, ... Emniyeti tarafından kasten yaralama suçundan ötürü arandığını, ... Mengeç isimli şahsın 5 ay kadar önce vurulması olayını kendisinin gerçekleştirdiğini, bundan ötürü aranmakta olduğunu, bununla ilgili ... Adliyesinde ifade vereceğini, söz konusu olayın şahsi bir meseleden ötürü kaynaklandığını, yine bu olayın devamı olarak Akif Kapar isimli komşusunu da kendisini alıkoyduğundan bahisle hakkında şikâyetçi bulunduğunu, yukarıda sözünü ettiği her iki şahsın da eski arkadaşları olduğunu, yaralama ve alıkoyma olayı ile ilgili olarak da ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, hakkında isnat edilen suçlamaların hiçbirini kabul etmediğini, esasen Emniyet Müdürlüğünde de olayları kabul etmediğini bildirdiğini, ancak ifadesini susma hakkını kullandığı şekilde tanzim ettiklerini, mahzur görmeyip imzaladığını, ... isimli şahsı tanımadığını, daha öncesinden ... ... ilçesine gitmiş olmadığını, polise maktulü öldürdüğüne dair bir şey söylemediğini, bunun devamı olarak polisin ... ilçesi görevlileri ile irtibata geçerek... isimli şahsa ulaşılması ile de bir ilgisinin olmadığını, ... Bilme isimli şahsı da tanımadığını, hiçbir vakit ... Saral'dan silah ve bomba almadığını, yakalandığında da üzerinde kendi kimliğinin olduğunu, söz konusu olayın kendisine karşı kurulmuş bir komplo olduğunu, ... Emniyeti tarafından sevilmediğini, soyadı da Saral olduğu için bu şekilde bir olay kendisine isnat edildiğini, bu olaylarla hiçbir ilgisinin ve bağının olmadığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde (CMK 250. madde ile görevli); kendisine yöneltilen suçlamaları kabul etmediğini, savcılıkta olayları detaylıca anlattığını, sorulan soruları da gerekli şekilde cevapladığını, orada da belirttiği gibi soyadının Saral olmasından başka Burhanettin Saral ve çevresindeki kişilerle ilgisi olmadığını, zaten önce bir adli olayla ilgili ...'de gözaltına alındığını, daha sonra Organize Şubeyi çağırdıklarını, kendisini onlara teslim ettiklerini, bu teslimden önce yaklaşık 4,5 saat tarafına bahsedilen 31.05.2006 tarihli 4 sayfalık tutanağı baskı yaparak imzalatmaya çalıştıklarını, fakat imzalamadığını, o tutanaktaki sözü edilen şeyleri de kendisinin söylemediğini, bu tutanağın nasıl yazıldığını bilmediğini, tutanağı yazılmış hâlde önüne getirdiklerini, oku, imzala dediklerini, bu tutanağı okumadığını ve imzalamadığını, daha sonra Organize Şubede tekrar ifadesini almak istediklerini, "Bu olayları anlattı ancak susma hakkını kullandı." diye yazdıklarını, maktulü tanımadığını, maktulün öldürülmesi olayıyla da ilgisi olmadığını, ...'ta Tıp Merkezi Otoparkı'nın bomba atılması ve uzun namlulu silahlarla ateş edilmesi olayına da katılmadığını, bunları sanki kendi söylemiş gibi tutanak tutup yazdıklarını, kendi anlatımlarına ilişkin tutanakların altına gerekli imzaları attığını, imza atmadığı tutanaklardaki anlatımlarını kabul etmediğini, ... Emniyetinde kendisini sevmediklerinden ve ... Saral'ın amcası olduğunu bildiklerinden böyle bir tutanak tutup kendisini suçladıklarını düşündüğünü, Emniyette yukarıda belirttiği gibi bu olaylara karışmadığını söylemesine rağmen susma hakkını kullandığı şeklinde yazıldığını, aleyhine bir durum olmadığı için tutanağı imzaladığını, Savcılıkta verdiği ifadesininde doğru olduğunu,

22.02.2007 tarihinde Mahkemede; suçlamaları kabul etmediğini, 2005 yılı Mart ayında cezaevinden çıktığını, o tarihten sonra cezaevine girmediğini, iddianamede belirtilen suçlarla ilgisinin olmadığını, eski suçlamaları olduğu için polisin kendisinin üzerine geldiğini, iddianamede bahsedilen kişileri tanımadığını, soyadı benzerliği dışında suçlanan kişilerle bir birlikteliğinin olmadığını, sadece ... Saral'ın akrabası olduğunu, ancak kendisi ile ölene kadar hiç görüşmediğini, herhangi bir otoparkı kurşunlamadığını, oraya bomba da atmadığını, maktulü görmediğini, bunların tamamen polisin suçlaması olduğunu, ..., ... ilçesine de gitmediğini, plakası belirtilen araçla bir ilgisinin olmadığını, bu araca ne zaman kimlerle bindiği konusunda herhangi bir fikrinin olmadığını, böyle bir araca binip binmediğini de hatırlamadığını, küllüğünde kendisine ait sigara izmaritleri bulunduğu tespitleri olduğunu, ne şekilde yapıldığını bilmediğini, olabileceğini de ancak o araca ne zaman nerede ve kimlerle bindiği konusunda herhangi bir şey bilmediğini, kaldı ki bahsedilen aracın kasten öldürme olayında kullanıldığı yönünde herhangi bir tespitin de bulunmadığını, polise kesinlikle böyle bir şey söylemediğini, olay tarihinde kendi evinde üst katta oturan teyzesinin kızının dairesinde polisin kendisini yakaladığını, olayda yakalandığında polisin kendisini başka bir silahla yaralama olayı nedeniyle aradığını, bu suçlamalardan dolayı yakalandığını, savunmalarının bundan ibaret olduğunu, devamla anlattığı şekilde bu olaydan önce de polisin kendisini 3 kez suçladığını, hakkında davalar açıldığını, tüm bunlardan beraat ettiğini, poliste suçlandığı konularla ilgili hiçbir şey konuşmadığını, yanında avukatının da olduğunu, bahse konu telefonun kendisine ait olmadığını, cep telefonu kullanmadığını, bu bahsedilen telefonun kaldırdığı bir ... adamına ait telefon olduğu polis tarafından iddia edildiğini, bu şahsın da hakkında açılan davada dinlendiğini, böyle bir telefondan kendisinin de bahsetmediğini, bu dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesinde bulunduğunu,bu telefonun söylediği mağdura ait telefon olduğunu, tutanak tanığı Mesut Çöklü'nün beyanının alınmasından sonra gerek ... İlçe Emniyet Müdürlğünde gerekse Organize Şube Müdürlüğünde dava konusu edilen adam öldürme ve bomba atma olayları ile ilgili hiç kimseye samimi itirafta bulunmadığını, bulunsa idi altına imza atacağını, zaten organize şubede bütün odalarda kamera sistemi olduğunu, faili meçhul kalmış bir dosyadaki olayların kendi üzerine yüklenmek istediğini, tutanak düzenleyicilerinin beyanlarının doğru olmadığını, böyle bir mülakatın yapılmadığını, yapılmış olsaydı kamera kayıt sistemlerine geçeceğine, maktulün İsmail ve Yusuf Hacısüleymanoğlu tarafından öldürüldüğünü, bununla ilgili maktulün yeğenleri ..

... Bulut ve Turgut Bulut'un ifadelerinin olduğunu, yakalama ve üst arama tutanak düzenleyicileri polis memurları dinlendikten sonra silahla yaralama olayının doğru olduğunu, diğer yazılanların kendisine ait olmadığını, kendileri tarafından yazıldığını,

Bozmadan sonra Mahkemede; yöneltilen suçlamaları kabul etmediğini, hakkında düzenlenen düzmece tutanaklarla suçlandığını, bu olayı gerçekleştirdiğine dair herhangi bir delil olmadığını, olayla herhangi bir bağı olmadığını, soy isminin Saral olması ve bazı akrabalarının cezaevinde bulunması sebebiyle bu olaya monte edildiğini, hakkında düzmece tutanak düzenlendiğini, o tutanaklarda imzasının olmadığını, hiçbir görevliye maktulle ilgili bir şey söylemediğini, Organize Suçlarla Şube Müdürlüğünde her şeyin kamera kaydına alındığını, bu kayıtlar olmasına rağmen imha edildi şeklinde cevap verdiklerini, kendisine göre bu kayıtların hâlen polis tarafından saklandığını, aksi hâlde kayıtları göndermeleri durumunda kendilerinin suçlu duruma düşeceğini, bu nedenle imha ettik diye cevap verdiklerini, mahkemenin hakkında çeteden ve bombalamadan beraat vermişken belirli bir nefret ve kinle kasten öldürmeden ceza verdiğini, eğer bu işi yapsaydı diğer suçlamalardan da ceza alacağını, emniyetteki soruların soruluş şekline göre mecburen susma hakkını kullandığını, bozma ilamındaki aleyhine olan hususları kabul etmediğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenmesi için nitelikli kasten öldürme suçunun, kesinleşmiş ilamlarının infazı ve karışmış olduğu başka suçlar sebebiyle arama kararı uyarınca yakalanıp gözaltına alınan şüphelinin bu esnada kendiliğinden başka soruşturma dosyaları ile ilgili ikrarı ve bunun polis memurları tarafından mülakat sonucu tutanak altına alınmasının delil değeri ve CMK'nın "Delillerin takdir yetkisi" başlıklı 217. maddesinin ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

Kasten öldürme suçu 5237 sayılı TCK’nın 81. maddesinde; "Nitelikli hâller" başlıklı 82. maddesinde; "(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" düzenlemesiyle de tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

Kasten öldürme suçu 5237 sayılı TCK’nın 81. maddesinde; "Nitelikli hâller" başlıklı 82. maddesinde; "(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" düzenlemesiyle de tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

Gerek madde metninde, gerekse gerekçesinde "tasarlama" kavramının tanımına yer verilmemiş, bu konunun açıklığa kavuşturulması, öğreti ve yargısal kararlara bırakılmıştır. Öğretide tasarlamayı açıklama bakımından "soğukkanlılık" ve "planlama teorisi" olarak iki görüş ileri sürülmüştür. Soğukkanlılık teorisine göre, tasarlayarak öldüren şahısta bir soğukkanlılık gözlenmektedir. Bu kişinin başkasını öldürürken hiç heyecan duymamış olması, ondaki ruhsal kötülüğü göstermektedir. Ayrıca fail, öldürme kararını önceden almış olmasına, araya zaman girmiş olmasına karşın, soğukkanlılığını korumuş ve bu karardan vazgeçmemiştir. Planlama teorisine göre ise, tasarlama ile işlenen öldürme suçlarında, suç, önceden kararlaştırılmış, hazırlanmış ve planlanmıştır. Bu hazırlık, pusu kurmak, mağduru ya da maktulü bulmak, hile ile öldüreceği yere getirmek şeklinde olabilecektir. Burada fail, önceden aldığı suç işleme kararını gerçekleştirmek için suçta kullanacağı araçları seçip, temin etmekte ve bu suçu nasıl işleyeceği konusunda plan yapmaktadır.

765 sayılı TCK’nın yürürlükte olduğu dönemde, Ceza Genel Kurulunun 09.07.2002 tarihli ve 138-301 sayılı ile 03.12.2002 tarihli ve 247-414 sayılı kararlarıyla; "Failin bir kimseye karşı bir suçu işlemeye sebatla ve koşulsuz olarak karar vermesi, suçu işlemeden önce soğukkanlı bir şekilde düşündükten sonra ulaştığı ruhsal sükûnete rağmen kararından vazgeçmeyip ısrarla ve bu akış içerisinde fiilini icraya başlaması hâlinde tasarlamadan söz edilebilir. Tasarlama halinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte, ancak tasarladığı suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi fakat bir başka nedenle ve ani bir kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının ne zaman alındığı ve eylemin ne zaman işlendiği mevcut kanıtlarla saptanmalı, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı araştırılmalıdır" sonucuna ulaşılmıştır.

Yerleşik yargısal kararlarda kabul edildiği ve tereddütsüz bir şekilde uygulandığı üzere, tasarlamadan söz edilebilmesi için; "Failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi" gerekmektedir. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 16.04.2013 tarihli ve 3-144 sayılı, 26.06.2012 tarihli ve 67-258 sayılı, 12.06.2012 tarihli ve 560-227 sayılı, 25.01.2011 tarihli ve 122-7 sayılı, 16.02.2010 tarihli ve 251-25 sayılı, 02.02.2010 tarihli ve 239-14 sayılı, 15.12.2009 tarihli ve 200-290 sayılı, 03.10.2006 tarihli ve 30-210 sayılı, 13.11.2001 tarihli ve 239-247 sayılı ile 28.04.1998 tarihli ve 117-155 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Şüpheli veya sanık, olay hakkında doğrudan doğruya bilgi sahibi olan tek kişidir. Birçok suçta, mağdurun olaya ilişkin doğrudan doğruya bilgisi bulunmaz. Bu nedenle şüpheli veya sanık beyanı, olayın aydınlatılması bakımından son derece önemlidir.

Şüpheli veya sanığın olaya ilişkin açıklamalarının dinlenilmesi, ifade alma ve sorgu işlemi olarak adlandırılır. Şüphelinin, kolluk görevlileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından, soruşturma konusu suçlarla ilgili olarak dinlenilmesine ifade alma denir. Şüpheli veya sanığın, hâkim veya mahkeme tarafından soruşturma veya kovuşturma konusu suçla ilgili olarak dinlenilmesine ise sorgu denir.

İfade alma genel bir tanımla, ifade alanın şüphelinin karşısına resmî bir sıfatla çıkmasını ve ondan bilgi istemesini ifade eder. Ceza muhakemesinde, yapılan en önemli işlemlerden olan ifade almanın amacı, muhakemenin amacıyla aynı doğrultudadır. Yani ifade almada da, maddi gerçeği bulmak için, resmi makamlarca soru sorulması, bilgi toplanması, şüpheli açısından ise savunma söz konusudur.

Kolluk, suçu öğrenir öğrenmez araştırmalara başlar. Suç şüphesinin belirli bir kişiyi göstermediği aşamada kolluk, etraftakilere rastgele sorular sorabilir.

Örneğin, bir ... yeri sahibi polisi arar ve o gün ... yerinde hırsızlık yapıldığını, bunu orada çalışan yedi işçiden birinin gerçekleştirmiş olabileceğini söyler. Bu durumda, polis olay yerine giderek, şüphe belli bir yönde somutlaşıncaya kadar, hiçbir usule bağlı olmadan işçilere soru sorabilir. Bu faaliyet, ifade alma sayılmaz ve kolluğun bilgi toplaması olarak adlandırılır. Bilgi toplama faaliyeti, herhangi bir kurala bağlı değildir. Bilgi toplama aşaması polisin planlı olarak çalışmaya başladığı ve araştırma işlemlerine giriştiği anda sona erer.

Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu m.15/1'e göre, kolluk yaptığı soruşturma sırasında ifadelerine başvurulması gereken kişileri ve onlardan gerekli olan bilgileri sorar. Kolluğun bilgisine (ifadesine) başvuracağı kişiler Gözaltı Yönetmeliği'nde gösterilmiştir. Yönetmeliğe göre, bir suçun tespiti veya aydınlatılmasına yönelik olarak, şikâyetçi ile suçtan zarar gören ve suç işleme şüphesi altında bulunmayan diğer kişilerin dinlenilmesine, bilgi alma denir. Bu tanıma göre bilgi alma, suçtan zarar gören ve diğer kişiler hakkında söz konusu olabilir. Kolluk kişileri tanık sıfatıyla dinleyemez. Çünkü soruşturma evresinde ancak Cumhuriyet savcısı Yasa'da gösterilen usule uygun olarak tanık dinleyebilir. Kolluğun yaptığı dinleme işlemi bilgi toplamadır. Bilgi alma yöntemi, ifade alma, sorgu ve tanık dinlenilmesinin aksine, sıkı şekil şartlarına bağlanmamıştır.

Kolluk soru sorduğu kişiden şüpheleniyorsa, o kişiyi şüpheli sıfatıyla, haklarını hatırlatarak ve CMK m. 147'deki usule uygun bir şekilde Cumhuriyet savcısının bilgisi dâhilinde dinleyebilir.

Bunun gibi, kollukla karşılaşan kişinin kolluğun hak hatırlatmasına veya isnatta bulunmasına ya da bilgi toplamak amacıyla soru sormasına fırsat bırakmadan yaptığı ani açıklamalarda ifade olarak değerlendirilmez. Örneğin, bir trafik kazası nedeniyle araştırma yapan kolluk (B)'nin kapısını çalsa ve (B) kapıyı açıp kolluğu gördüğünde hemen konuşmaya başlayarak tüm gün nerede olduğunu, olayın nasıl gerçekleştiğini anlatsa, bu durum ifade alma olarak değerlendirilemez.

O hâlde, ani olarak yapılan açıklamalar ve bilgi toplama esnasında elde edilen bilgiler, henüz kimin şüpheli olduğu bilinmediğinden, ifade sayılmaz ve bunlar için ifade almaya özgü kurallara uyulması gerekmez. Bu arada, ileride şüpheli/sanık olabilecek kişiye de bu yolla soru sorulmuş veya o, kendiliğinden açıklama yapmış olabilir. Ani açıklamalar ve bilgi toplama kapsamında kolluğun sorduğu sorulara verilen cevaplar, ifade alma usulüne uyulmamış olmasına rağmen kovuşturma evresinde değerlendirmeye alınır. (Centel/Zafer, Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta, 15. Bası, sayfa, 242,243,244,245)

5271 sayılı CMK'nun "Delilleri takdir yetkisi" başlıklı 217. maddesi;

"(1) Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.

(2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir" hükmünü içermektedir.

5271 sayılı CMK'nun "Delilleri takdir yetkisi" başlıklı 217. maddesi;

"(1) Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.

(2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir" hükmünü içermektedir.

Ceza Genel Kurulunun 16.05.2006 tarihli ve 137-142 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ceza muhakemesi hukukunda vicdani delil sistemi benimsenmiştir. Bu sistemle ifade edilmek istenen, hem delil serbestliği, hem de delillerin değerlendirilmesi serbestliğidir. Ceza muhakemesinde somut gerçek arandığından, hâkimi bu gerçeğe götürebilecek her şey delil olabilir. Ancak, hükme dayanak alınan delillerin gerçekçi, akılcı, olayı temsil edici, kanıtlayıcı ve hukuka uygun bulunmaları gerekir. Bu belirlemeler ceza muhakemesinde şekli duruma değil, somut gerçeğe itibar edileceğini ortaya koymaktadır. Aksinin kabulü hak ve ... duygularını yaralayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın 11.10.2005 tarihinde saat 00.30 sıralarında ... ilçesi, Denizköşkler Mahallesi, Güray Sokak, 36 numaralı bina girişinde, maktul ...'u tabanca ile vurarak öldürdüğü iddia ve kabul edilen olayda;

Maktul ...'un 1952 olup, ... ili, ...ilçesi nüfusuna kayıtlı emekli polis memuru olduğu, en son ... İlçe Emniyet Müdürlüğü İnfaz Büro'da çalıştığı, 1992 yılında emekli olduğu, olay tarihinde de SGM Güvenlik Şirketinin ortaklarından olduğu, maktulün 11.10.2015 tarihinde gece saat 00.30 'da ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, Güray Sokak, 36 numaralı oturduğu binanın önündeki merdivenlerde tabanca ile ateş edilerek yaralandığının çevredeki vatandaşlar tarafından görülmesi üzerine hastaneye kaldırıldığı, ancak yapılan tıbbi müdahaleye rağmen kurtarılamayarak vefat ettiği, olay yerinde yapılan incelemede 4 adet 9 mm boş kovan, 2 adet mermi çekirdeği ve maktule ait silahın şarjöründe 8 adet merminin ele geçtiği, ekspertiz raporuna göre; 4 adet kovan, aynı çaplı 2 adet deforme mermi çekirdeği ve aynı çaplı 2 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, tek bir ateşli silahtan atıldıkları, silahı tespit edilemeyen olaylar arşivine kayıt edildiğinin belirtildiği, maktulün Adli Tıp raporuna göre, sırt soldan ve sol gluteustan aldığı iki mermi yarası sonucu öldüğü, her iki mermi çekirdeğinin vücudu terk ettiği ve her iki yaranın da öldürücü nitelikte olduğunun tespit edildiği, kolluğun soruşturma faaliyetine başladığı, failin tespit edilemediği,