muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9960, Karar No: 2023/22687, Tarih: 17.10.2023

Bu düzenlemeye kıyasen, uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.

Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3 üncü maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254 üncü maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir." şeklinde açıklamalara yer verildiği, bu bağlamda hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği,

Somut olayda, sanık hakkında hakaret ve silahla kasten yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde silahla kasten yaralama suçundan beraatine, hakaret suçu yönünden ise mahkûmiyetine karar verilmesi sebebiyle, hakaret suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ''Uzlaşma" başlıklı 253/3 üncü maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile hakaret suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca mahkemesince yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde;

(1) Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur:

a) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar.

b) Şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç, madde 86; madde 88),

2. Taksirle yaralama (madde 89),

3.Tehdit (madde 106, birinci fıkra),

4. Konut dokunulmazlığının ihlali (madde 116),

5. Hırsızlık (madde 141),

6. Dolandırıcılık (madde 157),

7. Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (madde 234),

8. Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması (dördüncü fıkra hariç, madde 239), suçları.

...

1. Kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç, madde 86; madde 88),

2. Taksirle yaralama (madde 89),

3.Tehdit (madde 106, birinci fıkra),

4. Konut dokunulmazlığının ihlali (madde 116),

5. Hırsızlık (madde 141),

6. Dolandırıcılık (madde 157),

7. Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (madde 234),

8. Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması (dördüncü fıkra hariç, madde 239), suçları.

...

(3) ...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Ayrıca aynı Kanun'un 254 üncü maddesinde de: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usule göre, mahkeme tarafından yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; hakaret suçunun uzlaştırma kapsamında bulunmayan kasten yaralama (nitelikli) suçu ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın kasten yaralama suçundan beraat etmesi karşısında, hakaret suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde öngörülen yönteme uygun biçimde uzlaştırma işlemi yapılmadan sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hakaret suçu yönünden; Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2018/437 Esas, 2019/61 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10760, Karar No: 2018/6567, Tarih: 11.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10760 E.  ,  2018/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılan ...’in 06.07. 2013 tarihinde hazırlıkta verdiği ifadede, olay günü Arena disko bara tek başına eğlenmeye gittiğini, saat 04.00’e kadar alkol alarak eğlendiğini, kalkarken cep telefonunun masada olmadığını fark ettiğini, cep telefonunu ararken yan masada oturan kısa boylu, kel, hafif kilolu bir şahsın ayağına kazayla değdiğinde, bu şahsın “sen beni tanımıyor musun? lan” diyerek burnuna yumruk ile vurduğunu, bu şahsın yanına gelen iki kişinin daha tekme tokat kendisine saldırdıklarını, bu şahıslarla mücadele ederken disko çalışanı eşgallerini alamadığı 3 kişinin de yanlarına gelerek kendisini tekme tokat dövdüklerini, burnuna vuran eşgalini verdiği şahsın yanındaki iki şahsın da kaçtığını, kendisini döven mekan sahiplerinden birini polise gösterdiğini beyan ettiği, sanığın Arena disko barın mesul müdürü olduğunu beyan ettiği, yargılama aşamasında da teşhise yarar fotoğraflarının temin edildiği ancak katılana gösterilerek teşhis yaptırılmadığı anlaşılmakla, sanığın fotoğrafları katılana gösterilerek burnuna vurarak kırılmasına neden olan kişinin sanık olup olmadığı, sanığın kendisine karşı yaralama eyleminde bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Katılan hakkında Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda os nazal fraktür olduğu, derecesini tespit için burun kemiği grafisinin temininin gerektiği belirtilmesine karşın eksiklik giderilerek bu yönde rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının ve TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin sadece kasıtlı suçtan hapis cezaları hakkında uygulanabileceği ve 5237 sayılı TCK'nin 50/5. maddesi uyarınca uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğu gözetilmeden, hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17874, Karar No: 2016/10769, Tarih: 19.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17874 E.  ,  2016/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve katılanın düğünlerde birlikte çalgı çalmak konusunda anlaştıkları, katılanın işyerinden alınan müzik aletlerini sanık ...'dan 2500 TL karşılığında satın aldığını, 1500 TL'sini peşin verdiğini, 1000 TL'yi henüz veremediğini beyan ettiği, tanıklar Menderes ... ve .... da katılanı destekler mahiyette ifade verdikleri, sanık ...'nin ise, düğün başına 400 TL aldığını söyleyen katılanın aslında 600 TL aldığını ve kendisini kandırdığını anlayıp işi bıraktığını, kendisine ait müzik aletlerini alıp babasıyla Ürgüp'e döndüğünü iddia ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın eyleminin TCK'nın 144/1-b. maddesi kapsamındaki bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre de sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1741, Karar No: 2019/3716, Tarih: 11.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1741 E.  ,  2019/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, suçluyu kayırma

HÜKÜM : Sanık ...'in eylemine uyan suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 283/1,63/1 ve 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suç yönünden kastının bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nin 223/2-c maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/228-360 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca verilen "istinaf başvurusunun reddine" dair karar aynı Kanun maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olup bu karara yönelik katılan ... vekilinin itirazı mahallince incelenip kesin olarak reddine karar verildiğinden temyiz kapsamı dışında bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında ... ...'ı kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkındaki hüküm kaldırılarak yeniden kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin ve katılanlar ... vekillerinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.09.2018 tarihli, 2018/358 esas, 2018/1077 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekillerinin takdiri indirim hükmünün uygulanmaması, sanık ... müdafiinin haksız tahrik ve meşru müdafada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak heyetimizden Sayın ...'in karşı oyu ve kısmen oy çokluğu ile ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2019 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

Dosyada bulunan Denizbank'a ait slip incelendiğinde 16.02.2017 günü sanığın çalıştırdığı ...isimli işyerinden ...'a ait kredi kartı ile 28.00 TL'lik alışveriş yapıldığı anlaşılmıştır.

Tanık ... ......'in olay günü saat 21:15'teki kolluk beyanında(Tanık, maktulün yanındaki tamircide çalışıyor.): ..., ... ve ben büfedeydik. İki şahıs ... plakalı araçla geldiler. ...'ye girdiler. 10 dakika kadar kaldılar. Bir tanesi büfeden çıkıp aracın yönünü çevirdi. Diğeri büfede idi. Aracı çeviren de aracı stop ettirip büfeye tekrar girdi. 5 dakika kadar durdular. Sonra iki el silah sesi duydum. Şahıslardan önce yeşil montlu olan sonra da diğeri dışarı çıktı demiştir.

Tanık ... ......'in olay günü saat 21:15'teki kolluk beyanında(Tanık, maktulün yanındaki tamircide çalışıyor.): ..., ... ve ben büfedeydik. İki şahıs ... plakalı araçla geldiler. ...'ye girdiler. 10 dakika kadar kaldılar. Bir tanesi büfeden çıkıp aracın yönünü çevirdi. Diğeri büfede idi. Aracı çeviren de aracı stop ettirip büfeye tekrar girdi. 5 dakika kadar durdular. Sonra iki el silah sesi duydum. Şahıslardan önce yeşil montlu olan sonra da diğeri dışarı çıktı demiştir.

Tanık ... olay günü saat 19:25teki beyanında (Maktulün arkadaşı):Daha önceden görmediğim ve tanımadığım geldi ... aldılar. Kredi kartıyla ödediler, etrafa bakındılar. Tekrar içeri girdiler. ...'den yine veresiye istediler. ... de vermeyince niye vermiyorsun dediler. Tartışma başladı ben de araya girdim, ortamı yumuşatmaya çalıştım. Olayla ilgili olarak bu iki şahıstan bir tanesinin daha önceden de ... den alışveriş yaptığını biliyorum. Ve bugün daha önceden büfeye geldiklerini görmedim bilmiyorum demiştir.

Tanık ... (Maktulün İşçisi) Olay günü saat 19:11daki kolluk beyanında: Tanımadığım esmer tenli muhtemelen romen olan iki şahıs sarhoş halde büfeye geldiler. 3-4 bira aldılar. Bir tanesi kredi kartı ile ödedi. Dışarı çıkıp etrafa bakındılar. Biraz sonra tekrar geldiler. ...'den yine veresiye istediler. ... de vermeyince niye vermiyorsun dediler. Bu nedenle ... ile bu iki şahıs arasında tartışma başladı. Olayla ilgili olarak bu iki şahıs daha önceden de ...'den alışveriş yapıyorlarmış. Bugün olaydan önce büfeye gelip veresiye istemişler ama ... yine bu şahıslara veresiye vermemiş. Olay muhtemelen bu olaydan çıkmıştır.

Sanık ... Savunmasında: ... ...'nin sanık ...'e bizim mahalleyi kastederek aşağıdan üç tane orospu çocuğu geldi ... aldı parasını ödemediler. Bunları tanıyor musunuz? dedi. ... de kim onlar söylersen bileceğiz dedi. ... de bu kişilerin ismini söledi. Hatırladığım kadarıyla saydığı isimlerden biri ... biri de ...'in akrabası olan ... lakaplı amcasının oğluydu. ... ...'ye küfürlü konuşma terbiyesizlik yapıyorsun özür dilemen gerekir dedi. O da çingeneler veresiye alıyorlar, borçlarını ödemiyorlar. Hepsinin a... koyayım dedi. Bizde roman olduğumuzu söyledik. ... de bize hitaben çingenelerin hepsinin a.... koyayım diyerek küfretti demiştir.

Tüm dosya kapsamı, maktulün işçisi, komşusu olan tanık beyanları incelendiğinde sanıkların alkollü tekel büfesine geldikleri, 4 şişe bira alıp bedelini kredi kartı ile sanık ...'in ödediği, her iki sanığın birlikte tekel bayiinden çıktığı, sanık ...'ın aracı çalıştırdığı, ...'in ise dışarıda durmaksızın tekrar büfeye girdikleri sabittir. Sanıklar tekrar büfeye girince, maktulden veresiye ... isteyip istemedikleri, tartışmanın bu nedenle mi yoksa daha önce veresiye alıp ödemeyen sanıklar gibi çingene olan ve hatta biri sanık ...'in ... lakaplı amcasının oğlu olan kişilere küfretmesi ve sanıkların küfür etme diye tepkisi üzerine bu kez tüm roman vatandaşlarına yönelen küfürün etkisiyle mi başladığı anlaşılamamış olup, yerel mahkemece maktulün yanındaki biri işçisi olmak üzere iki tanığın beyanına itibar etmeyerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık lehine olarak, sanıkların özünde değişmeyen ve dosyada bulunan kredi kartı slibi de dikkate alınarak sanıkların savunmalarına itibar etmiştir.

Dosyadaki tanıklar ...'in hazırlıktaki ilk beyanlarında olay öncesinde sanıkları hiç görmediklerini ve tanımadıklarını söylemelerine rağmen maktulden yine veresiye istediklerini söylemeleri ile kendi içinde çelişki oluşturmaktadır.

Yerel mahkemenin sanık ...'in amcasının oğlu ... lakaplı bir kişinin bu iş yerinden veresiye alıp almadığının araştırılması gerektiği yönündeki eksik inceleme görüşüm yanında, dosyanın bu haliyle de tanık ...'in beyanına göre olaydan yaklaşık 15 dakika dakika önce kredi kartı ile ... alan ...'in daha bu alkolü tüketmeden tekrar tekel bayiine girip bu kez veresiye ... istemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve oluşun sanık savunmalarına uygun olmasının maddi delillerle de desteklenip makul olduğu şüpheden sanık yararlanır kuralının gereğinin de bu olduğu kanaatiyle maktulden sanığa yönelik hakaret içerikli sözlerin mevcudiyeti ve sanığın bu nedenle maktulü öldürdüğü kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun sanık hakkında haksız tahrik uygulanmamalıdır kararına muhalifim. Saygılarımla.

... Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2007/16867, Karar No: 2008/9286, Tarih: 16.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16867 E.  ,  2008/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.2001-6.2.2006 yılları arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene davalılardan Işıl Sağlık Hiz ' ne yükletilmesine 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12338, Karar No: 2024/12394, Tarih: 26.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/12338 E.  ,  2024/12394 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/466 Esas

MAKTUL : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kasten öldürme

DAVA NAKLİ İSTEMİNDE

BULUNAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili davanın başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakli

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 19/2. madde ve fıkrası uyarınca, 17.12.2024 tarihli ve E-35601974-104[104-0575-2024]-3971/76428 sayılı yazısı ve ekindeki evrakı ile kamu davasının kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay C.Başsavcılığının, 23.12.2024 tarihli ve ND-2024/133530 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.12.2024 tarihli ve ND-2024/133530 sayılı dava nakli isteminin;

"Muş Valiliğinin 28.11.2024 tarihli ve E-44268759-000-35777 sayılı yazısında; İl Emniyet Müdürlüğü ve İl Jandarma Komutanlığı ile yapılan değerlendirme sonucunda, bahse konu dava kapsamında olayın meydana geldiği Merkez, Sungu Beldesi ile davanın görüldüğü Muş Adliyesi'nin yakın mesafede olması nedeniyle katılımın çok yüksek seviyede olacağı, Muş Adliyesi önünde ve yol güzergahlarından tarafların karşı karşıya gelme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğundan davanın Muş Adliyesi'nde görülmesi durumunda adliye binası ve çevresinde kamu güvenliğini tehlikeye düşürebilecek yeni olayların meydana gelebileceği, bu olayların yaşanmaması ve kamu güvenliğini ihlal edecek müessif olayların vukuunun muhtemel olduğu değerlendirildiğinden ötürü davanın naklinin uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2024 tarihli ve B.03.1.CBS.1.49.00.00. B.M. 2024/3518 sayılı yazısında; Muş ilinin mevcut sosyo-kültürel durumu itibarıyla insanlar arasındaki akrabalık ve aşiret bağlarının kitlesel olarak hızlı karar alma ve hareket etme mekanizmasını mümkün kılar hale getirmesi, mevcut olaylara ilişkin taraflar arasında henüz herhangi bir sulh gerçekleşmemiş olması ve sulhe ilişkin şu ana kadar taraflar arasında herhangi bir irade gösterilmemesi, haricen edinilen bilgilere göre tarafların birbirlerine halen kin gütmeleri, söz konusu davaların Muş Adliyesi'nde görülmesi durumunda adliyenin mevcut konumu ve fiziki yapısı itibarıyla tarafların birbirleriyle tekrar karşılaşma ihtimallerinin yüksek olması, meydana gelebilecek olayların telafisi mümkün olmayan sonuçlara yol açmasının muhtemel olacağı ve kamu güvenliği için tehlike arz edeceği değerlendirilmekle, Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/466 Esas sayılı dosyasına konu davanın Muş ili dışında başka bir yerde görülmesinde kamu yararı olacağı yönünde görüş belirtilmiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) müdafiinin 15.11.2024 havale tarihli dilekçe ile SSÇ ve ailesi açısından can güvenliğinin varlığı, olayda kendilerinin toplu olarak saldırıya uğradıkları iddiası ve buna ilişkin somut bazı raporların mevcudiyeti, Jandarma raporundaki linç girişimi ile ailenin Muş ilinde kimsesinin olmaması nedeniyle duruşmaya gelip gitme ve şehre geliş gidiş ile kalma durumları göz önünde bulundurulduğunda 5271 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca davanın başka bir şehre nakli yönünde talepte bulunduğu, akabinde İlk Derece Mahkemesince kamu güvenliği sebebiyle davanın nakline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

2.5271 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrası; "Yetkili hâkim veya mahkeme, hukukî veya fiilî sebeplerle görevini yerine getiremeyecek hâlde bulunursa; yüksek görevli mahkeme, davanın başka yerde bulunan aynı derecede bir mahkemeye nakline karar verir."

İkinci fıkrası ise; "Kovuşturmanın görevli ve yetkili olan mahkemenin bulunduğu yerde yapılması kamu güvenliği için tehlikeli olursa, davanın naklini Adalet Bakanı Yargıtaydan ister."

Biçiminde düzenlenmiştir.

3.Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.01.2006 tarihli ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemler izah edilmiştir.

4-Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında, devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme mesuliyetinin bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı ve kamu güvenliği yönünden açık ve yakın bir tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin SSÇ müdafiinin başvurusunun ardından İlk Derece Mahkemesinden de geldiği anlaşılmakla, kamu davasının nakli talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının nakli isteminin KABULÜNE,

2. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2024/466 Esasında kayıtlı kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle Elazığ Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE,

Gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2024 tarihinde karar verildi.