muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2344, Karar No: 2018/9385, Tarih: 22.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2344 E.  ,  2018/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; suça konu çekin duruşmada incelenmediğinin anlaşılması; sanığın, suça konu çeki araba sattığı ...’den aldığını savunması; tanık ...’in, sanığı tanıdığını ancak aralarında herhangi bir alışverişin olmadığını, suça konu çekle bir ilgisinin olmadığını belirtmesi; çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması; çekteki keşideci ile birinci ve ikinci cirantalar hakkında herhangi bir araştırmanın yapılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için;

1) Suça konu çekin duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi; denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması,

2) Yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun kabul edilmesi halinde; çekteki keşideci ile birinci ve ikinci cirantalar araştırılarak adreslerinin ve yetkili temsilcilerinin tespiti halinde, CMK’nin 48. maddesi hatırlatılmak suretiyle tanık olarak dinlenmeleri; çekin ön yüzündeki el yazıları ve keşideci imzası ile arka yüzündeki birinci ve ikinci ciranta imzalarının sanığa veya ...’e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8964, Karar No: 2007/9479, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8964 E.  ,  2007/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 02.04.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24223, Karar No: 2014/20806, Tarih: 15.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24223 E.  ,  2014/20806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/282737

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2004 (Ek Karar Tarihi 31/05/2013)

NUMARASI : 2003/814 (E) ve 2004/589 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, 26.10.2004 tarihli mahkumiyet hükmüne konu olan hırsızlık suçunu kendisinin işlemediğini, nüfus cüzdanını kaybettiğini ve bulan kişilerin söz konusu olayda bu kimliği kullanmaları nedeniyle suça adının karıştığını iddia etmiş, mahkemece sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak dosyadaki ,daha önce yargılanan kişinin kalem sorgu tutanağı ile cezaevinden gönderdiği dilekçedeki imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıp, bilirkişinin dosyadaki imza ve yazıların yeniden yargılanan sanığın elinden çıkmadığını bildirmesi nedeniyle beraat hükmü kurulmuşsa da; yeniden yargılamanın olaydan on yıl gibi uzun bir süre sonra yapılması nedeniyle, sanığın imza ve yazı karakterinde değişme olabileceği gibi, dosyadaki belgelerle sadece sanığın mahkeme huzurunda alınan imza ve yazı örneklerinin karşılaştırıldığı gözetildiğinde, imza ve yazı örneklerinin hangi amaçla alındığını bilen sanığın imza ve yazısını değiştirebileceğinden samimi yazı ve imzası olmamaları ihtimali de bulunduğundan; maddi gerçeğin belirlenebilmesi için mahkumiyet hükmü kurulan sanık, bu suçtan tutuklandığından, ceza evinden fotoğrafları getirtilip yeniden yargılanan sanığa ait olup olmadığı belirlenerek, kolluktan ilk soruşturma sırasında yakalanan sanığın parmak izlerinin alınıp alınmadığı sorulup, alındığının bildirilmesi halinde yeniden yargılanan sanığa ait olup olmadıkları saptanarak,aynı suçtan yargılanan sanıklar O.. K.. ve G.. Ki..ile yakalamayı gerçekleştiren kolluk

görevlilerinin de beyanları alınıp hatırlamaları halinde sanık teşhis ettirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16051, Karar No: 2012/12772, Tarih: 28.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16051 E.  ,  2012/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemenin kabulünde, sanığın "kuru sıkı tabancayı müştekilere tevcih ederek mermiyi ağzına verdiğinin" açıklanması karşısında, eylemin tek suç kabulü ile TCK'nın 106/2-a maddesi ile temel ceza belirlenip, aynı kanunun 43.maddesi ile artırım yapılması gerekirken, mağdur sayısınca hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, sanığın sabıkalarının silinme koşulları oluşması karşısında yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18549, Karar No: 2016/13496, Tarih: 19.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/18549 E.  ,  2016/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 6217 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, mahkemenin isteminin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca reddi ile ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA

II-Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın, suç tarihinde 05.45'te yapılan ihbar üzerine olay yerine giden ekiplerce yakalandığı, müşteki ...a ait araçtan (... marka) yapılan hırsızlığa ilişkin kamera görüntülerinin bulunduğu, bu hırsızlığın 04.40-04.42 saatleri arasında gerçekleştiğinin görüldüğü, soruşturma aşamasında müdafii olmadan alınan ifadesinde, ilk önce Kartal marka araçlardan hırsızlık yaptıklarını, en son ise Şahin marka araçta hırsızlık yaptıklarını, kısa bir mesafe gittikten sonra yakalandığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise yakalandığında gün ışımak üzere olduğunu ancak hırsızlık suçunun işlenildiği saatin 05.00 civarında olduğunu, en son hırsızlıktan yaklaşık 10-15 dakika sonra yakalandığını, ilk önce ... marka araçtan en son ise şahin marka araçtan hırsızlık yaptıklarını belirttiği, suç tarihinde güneşin saat 05.55'te doğduğu, gece vaktinin 04.55'te sona erdiği, dosya içerisinde bulunan CD çözümleme tutanağında 3 adet fotoğrafın bulunduğu, ilk fotoğrafta saatin 04.40.26, ikinci fotoğrafta saatin 04.40.27, son fotoğrafta ise saatin 05.48.44 olarak göründüğü, tutanakta ise 04.41.08'de şahısların birinin araç içerisinde göründüğünün belirtildiği, sanığın en son eylemi 04.41 saati sırasında, diğer iki hırsızlık eylemini ise bu saatten daha önce işlediği, saat 05.48 saatine kadar da olay yerinde oldukları anlaşıldığından, tebliğnamedeki sanığı müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemine ilişkin TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamasına yönelik bozma nedeni benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanı ve olay yeri tespit tutanağına göre, elinde poşet içerisinde 3 adet oto teybi, 1 adet Beşiktaş forması ile 2 adet kahverengi örtü ile birlikte yakalandığı, yakalandıktan sonra hırsızlık yaptıkları iki aracın yerini gösterdiği, bu gösterdiği araçlardan birisinin müşteki ...'e ait araç olduğu, sanığın müştekinin haberi olmadan yer göstermesi sonucu teybin iade edildiği, kovuşturma aşamasında ise müştekinin mala zarar verme suçundan dolayı oluşan zararı giderdiği anlaşıldığından, hırsızlık suçu açısından TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekirken, TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması sonucu fazla ceza tayini,

2)Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanı ve olay yeri tespit tutanağına göre, elinde poşet içerisinde 3 adet oto teybi, 1 adet Beşiktaş forması ile 2 adet kahverengi örtü ile birlikte yakalandığı, yakalandıktan sonra hırsızlık yaptıkları iki aracın yerini gösterdiği, bu gösterdiği araçlardan birisinin ise müşteki ...'a ait araç olduğu, müşteki Şener'in oto teybi ile birlikte flash belleğinin de çalındığı, sanığın müştekinin haberi olmadan yer göstermesi sonucu teybin iade edildiği, ancak flash belleğin iade edilmediği, kısmi iadenin sağlanmış olması karşısında müşteki Şener Gürcan'dan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre, TCK'nın 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanı ve olay yeri tespit tutanağına göre, elinde poşet içerisinde 3 adet oto teybi, 1 adet Beşiktaş forması ile 2 adet kahverengi örtü ile birlikte yakalandığı, yakalandıktan sonra hırsızlık yaptıkları iki aracın yerini gösterdiği, müşteki ...'in aracının yerini göstermediği, 30.03.2016 tarihinde müştekinin başvurusu üzerine çalınan oto teybi ve formanın iade edildiği, olay yeri görgü tespit tutanağının 30.03.2016 tarihinde düzenlendiği, sanığın duruşmada müştekiye ait mala zarar verme suçu yönünden zararı giderdiği, teybin ve formanın iadesinin sanığın eylemi ile gerçekleşmediği anlaşıldığından hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması sonucu eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10594, Karar No: 2011/17792, Tarih: 26.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10594 E.  ,  2011/17792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan ceza süresi itibariyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

1- Sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz in- celemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca mü- saderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere TC. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fık- rasına “karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gön- derilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incele- mesinde:

Sanığın, katılanın İsviçre'de çalışan ... isimli oğlunun kendisine bilet parası gönderdiğini ve bu parayı iade etmek istediğini söyleyerek katılanın cüzdanını çı- karmasını sağlayıp paraları alarak saydığı sırada sahtesi ile değiştirip şikayetçinin far- ketmesi üzerine olay yerinden kaçtığı olayda, eylemin 765 sayılı TCK.nın 503. maddesine uygun suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, 492/7. madde ve fıkrasına göre hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4519, Karar No: 2014/6751, Tarih: 10.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4519 E.  ,  2014/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2011/970-2013/52

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlu İ.. A..'in, 24.11.2011 tarihinde örnek 7 numaralı ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ve icra takibi dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmediğini ileri sürerek şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu,ayrıca sair itirazları bildirdiği; 29.11.2011 tarihinde ise; adı geçen borçlunun İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendi hükmünü gerekçe göstererek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, dosyaların birleştirilmesine karar verildiği ve yapılan yargılama sonunda birleştirilen her iki dosyadaki şikayetin de süre yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır.

Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16.maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur.

Diğer taraftan, İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti de, İİK.'nun 16. maddesi gereğince haczin öğrenilmesinden itibaren yasal 7 günlük süreye tabidir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu İ.. A.. hakkında başlatılan Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16231 Esas sayılı icra dosyasından 3.kişi G.. Gemi San. ve Tic A.Ş.'ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, takip borçlusu İ.. A..'in ise; İstanbul(kapatılan Şişli 3.) İcra Müdürlüğü'nün 2011/23509 Esas sayılı dosyası ile Kartal 2. İş Mahkemesi'nce hükmedilen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin olarak adı geçen şirket aleyhinde takip yürütmekte olduğu,bilahare, sözü edilen icra takip dosyasına G... Gemi San. ve Tic A.Ş. tarafından kendisine Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16231 Esas sayılı dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğine ilişkin 18.08.2011 ve 24.11.2011 havale tarihli dilekçeleri verdiği görülmektedir.

Mahkemece, Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16231 Esas sayılı takip dosyasından, borçlu İ.. A..'in takip alacaklısı olduğu İstanbul(kapatılan Şişli 3.) İcra Müdürlüğü'nün 2011/23509 Esas sayılı dosyasına 27.07.2011 tarihinde yazılan yazı ile 3. şahıs G.. Gemi San. ve Tic A.Ş.'ye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin bildirildiği ve anılan dosyada şikayetçi borçlu vekilince bu yazıdan sonra 01.11.2011 tarihinde işlem yapıldığı kabul edilerek asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; böyle bir bildirimin yapılmadığı her iki icra takip dosyası kapsamı ile de sabittir. Öte yandan, üçüncü şahıs G.. Gemi San. ve Tic A.Ş., kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğine ilişkin İstanbul(kapatılan Şişli 3.) İcra Müdürlüğü'nün 2011/23509 Esas sayılı dosyasına 18.08.2011 ve 24.11.2011 havale tarihli dilekçeleri vermiş ise de; sözü edilen icra dosyasında şikayetçi borçlu İ.. A.. vekili tarafından gerçekleştirilen 01.11.2011 ve 04.11.2011 tarihli haciz ve muhafazaya yönelik işlemlerin varlığı; üçüncü şahsa ait dilekçelerin ve içeriğinin öğrenildiği anlamına gelmez. Öyleyse, üçüncü şahsa ait dilekçeler ve belirtilen işlemlerin, borçlunun, Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16231 Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında yürütülen takip ile bu dosyaya ait ödeme emri tebligatı ve hacizden haberdar olduğunun kanıtı olarak kabul edilemeyeceği açıktır.

Bu durumda, borçlu, aleyhine başlatılan takipten, ödeme emri tebligatı ve hacizden 24.11.2011 tarihinde muttali olduğunu bildirdiğine ve anılan beyanın aksi ispatlanamadığına göre; usulsüz tebliğ iddiasına yönelik 24.11.2011 tarihinde ve haczedilmezlik şikayetine ilişkin 29.11.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruların, İİK.'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre içinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

O halde, mahkemece, asıl ve birleştirilen dosyadaki tebligatın usulsüzlüğü iddiası ve haczedilmezlik şikayetinin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4310, Karar No: 2007/239, Tarih: 25.01.2007

11. Ceza Dairesi 2006/4310 E., 2007/239 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4310 E., 2007/239 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- KOOPERATİF MÜDÜRÜ

- TEMSİL YETKİSİ

- ÜST DERECE MAHKEMESİNİN İNCELEMESİ GEREKEN HUSUSLAR**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 339 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 321 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 342 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 489 ]

**"İçtihat Metni"**

Özel evrakta sahtecilik suçundan sanıklar R…

….., İ…

….., Z…

…. ve S…

….'ın yapılan yargılamaları sonunda: Sanık İ…

…… Ö…

….'in mahkümiyetine, diğer sanıkların beraatlerine dair İZMİR 16. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2005 gün ve 2002/242 Esas, 2005/189 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve duruşmalı olarak incelenmesi sanık İsmail müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama-bozma isteyen 06.06.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 318. maddesi gereğince duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilip katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre inceleme sanıklar R…

…… Z…

…. ve S…

…. hakkında kurulan hükme hasredilip gereği görüşüldü:

Serbest muhasebeci olan sanık İ…

…..'in kendisi ile birlikte diğer sanıklar Z…

…. ve S…

…'ın sanık R…

…..'ın işyerinde çalışmadıkları halde fiilen çalışıyormuş gibi 1995, 1998 ve 1999 yıllarında işe giriş bildirgesi ve dönem bordrolarını katılan kuruma verdiğinin iddia olunması karşısında, eylemin sübutu halinde sanık İsmail'in fiilinin 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 47. maddesi aracılığıyla 765 Sayılı TCK. nun 339/1, diğer sanıkların fiillerinin ise 765 Sayılı TCK. nun 64. maddesi aracılığıyla 339/1. madde fıkrasındaki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık İ…

….. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık İ...... Ö...'in ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.