muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/76, Karar No: 2009/120, Tarih: 29.04.2009

Dava yoluyla bir hak talebinde bulunulabilmesi için, o hakkın maddi hukuk bakımından mevcut olması gerekir; hiç var olmayan veya başlangıçta var olmakla birlikte feragat nedeniyle bizzat hak sahibi tarafından ortadan kaldırılan (böylece, borçlu yönünden söndürülen) bir hak için, usul hukukunun kurum ve kuralları kullanılarak talepte bulunulması mümkün değildir.

Feragat davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir (HUMK:95)  Feragatten dönülmesi ve HUMK.nun  83.maddesine göre,islah yolu ile   feragatin hükümsüz kılınması olanaksız ise de, davacı feragatin hata, hile veya ikrah nedeniyle  geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilir. (Bkz.Prof.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Altıncı Baskı Cilt V sh.3646 vd.)

Somut olaya gelince; davacı asilin davadan feragat beyanını içeren 01.03.2004 tarihli dilekçesi, 08.03.2004 tarihinde dosyaya havale edilmişse de takip eden 09.03.2004 tarihli celsede davacı vekili tarafından mazeret bildirilmesi, davalı tarafın da hazır olmaması nedeniyle bu feragat beyanı konusunda bir karar verilmemiştir. Mahkemece kabul edilen mazeret bildirimi nedeniyle yargılamanın ertelenmesi davanın takipsiz bırakıldığı anlamına gelmemektedir.

Davacı asilin kimlik onaylı feragat beyanı aynen “Duruşma günü 09.03.2004 görülecek adı gecen davadan feragat ediyorum. Beni temsilen Av. İ.Ş. beni temsil edemeyeceğini davanın feragat nedeni ile sonuçlandırılmasına karar verilmesini saygı ile arz ederim.” şeklindedir. Davacının bu açık irade bildirimi karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamanın başka bir güne bırakılması, ardından taraflarca takip edilmediğinden bahisle dosyanın süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılması ve sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer taraftan, dava sonuçlanmadan davacı feragat beyanında kendisini temsil edemeyeceğini de bildirdiği vekile yeniden vekaletname vermiş; adı geçen vekil feragatin iptali davası açtıklarını, mahkemesi ve esas numarası ile birlikte, bildirerek, eldeki davayla birleştirilmesini, olmadığı takdirde de sonucunun beklenmesini istemiştir.

Bu gibi durumlarda, aslolan feragatin geçersizliği iddiasının hadise olarak aynı mahkemede görülüp, sonuçlandırılmasıdır. Feragatin iptali davasının başka bir mahkemede açıldığı durumda ise, asıl davayla birleştirilerek görülmesi gerekmektedir.

Somut olayda da; davacı vekili feragatin iptali davası açtıklarını bildirdiğine ve birleştirilmesini istediğine göre, yukarıdaki ilkeler göz önüne alınarak anılan dosyanın celbi ile sonuçlanmamışsa eldeki dosya ile birleştirilmesi; sonuçlanmışsa da  sonucuna göre işlem yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan tüm hususlar göz ardı edilerek, aksi düşünceyle direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayda da; davacı vekili feragatin iptali davası açtıklarını bildirdiğine ve birleştirilmesini istediğine göre, yukarıdaki ilkeler göz önüne alınarak anılan dosyanın celbi ile sonuçlanmamışsa eldeki dosya ile birleştirilmesi; sonuçlanmışsa da  sonucuna göre işlem yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan tüm hususlar göz ardı edilerek, aksi düşünceyle direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 29.04.2009 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9393, Karar No: 2010/7930, Tarih: 30.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9393 E.  ,  2010/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8813, Karar No: 2010/9075, Tarih: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8813 E.  ,  2010/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kaydına göre kısıtlı adayının ... İlçesindeki Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine gelmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No :14, İç Kapı No : 1, ... ... adresi olduğu anlaşıldığından ve TMK’nun 22. maddesi gereğince sağlık veya bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5324, Karar No: 2012/4407, Tarih: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/5324 E.  ,  2012/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in hakaret suçundan beraatine, yaralama suçundan mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin, ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik açık bir temyizi bulunmadığından bu hükümle ilgili temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1) Sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Tanıklar ... ... ... ve ... ... oluşa uygun hazırlık beyanlarına, tanık ... ... ve katılanın samimi anlatımlarına göre, sanıkların tekme ve yumrukla vurmak suretiyle katılanı basit şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

a) Hükme esas alınan ve mağdurun burnunda "nazal kök fraktürü" tanımlanan İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.07.2006 tarih ve 408 sayılı raporunun "meydana gelen kemik kırığının TCK 87/3 maddesi anlamında hayat fonksiyonlarına etkisi" açısından bir değerlendirme içermediğinin anlaşılması karşısında ATK'ndan usulüne uygun yeniden rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

b) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK'nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5469, Karar No: 2013/9228, Tarih: 07.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5469 E.  ,  2013/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2008 tarih ve 2006/66-2008/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen dosya davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, müvekkilinin, yazar İsmail Hakkı Uca'nın ''HAC VE UMRE REHBERİ'' adlı kitabının yayın hakkını devraldığını, davalıların izin almaksızın bu kitabı taklit ederek çoğalttıklarını, davalı şirketin hac organizasyonu yapan tur şirketi, davalı ...'ın ise şirketin yetkilisi olduğunu, davalı şirket adresinde yapılan aramada eser kopyalarının tespit edilerek el konulduğunu, davalı şirketin kitaptan 10.000 adet bastığını, kitabın rayiç bedelinin 5,00 TL olduğunu belirterek tecavüzün ref’i, muhtemel tecavüzün men’i, çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulması, mevcutların toplatılması ve FSEK 68. madde gereği 3 kat tazminat tutarından şimdilik 2,000,00 TL'nin kitabın ilk basım tarihinden itibaren faizi birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek FSEK 68. maddesi uyarınca 3.600,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Asıl dosyada davalılar vekili, ...’ın Anı Turizm ve Seyahat Acentası şirketinin sahibi olduğunu, hac ve umre organizasyonu için ücretsiz dağıtılmak üzere davacı ile irtibata geçilerek dava konusu hac ve umre rehberi adlı kitapçıktan sipariş verildiğini, özel

basımı yapılan bu kitapçıkların kendilerine teslim edildiğini, yapılan aramada ele geçirilen kitapların bedeli ödenerek satın alınan kitaplar olduğunu, davalı şirketin 2002 yılında ticaret siciline tescil ve ilan edilmiş olup, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, el konulan kitap sayısının 118 adet olup, bunların satın alınan 200 adet kitaptan kalan kitaplar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı Anı Tur Turizm Seyah. ve Yat. Ltd. Şti., davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu eserin özgün bir eser olmayıp, davacının eski şirket ortağı olan ...'un kitabından intihal düzeyinde alıntılarla dava konusu kitabın oluşturulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı Anı Tur Turizm Seyah. ve Yat. Ltd. Şti., davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu eserin özgün bir eser olmayıp, davacının eski şirket ortağı olan ...'un kitabından intihal düzeyinde alıntılarla dava konusu kitabın oluşturulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, bilirkişi raporları kapsamında dava konusu kitapların izinsiz çoğaltılmış kitaplar olabileceği görüşünün açıklandığı, satın alındığı belirtilen 200 adet kitaptan 3 yıl geçtikten sonra 118 adedinin elde kaldığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, aramada ele geçirilen kitapların fotoğraflarının soluk ve baskı kalitesinin kötü olması ve ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu kitapların izinsiz çoğaltılan kitaplar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, birleşen dava ve asıl davadaki vaka ve taleplerin aynı olması kapsamında davalı ... hakkında açılan birleşen davanın mükerrer olduğu, davacı ile yazar İsmail Hakkı Uca arasındaki 11/09/2001 tarihli sözleşme ile kitabın yurtiçinde ve yurtdışında çoğaltma ve yayma hakkının davacıya devredildiği, olay sebebiyle asıl dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalısı şirketin birlikte hareket ettiği, asıl davanın davalısı olan şirketin ise dava tarihinde hukuki varlığının bulunmadığı, izinsiz olarak çoğaltılan kopya adedinin kesin olarak tespit edilememesi sebebiyle maddi tazminat hesabında el koyma tutanağının dikkate alınacağı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davada, asıl dosya davalısı ... hakkındaki dava ile birleşen dosya davalısı Anı Tur Turizm Seyah. ve Yat. Ltd. Şti. hakkındaki davaların kısmen kabulü ile davacının FSEK'ten kaynaklanan çoğaltma ve yayma mali haklarına tecavüzünün ref'ine, muhtemel tecavüzün men'ine, üzerinde Anı Tur ibaresi bulunan hac ve umre rehberi adlı kitapların toplatılmasına, 27.09.2001 tarihli tutanağa konu 118 adet kitapla birlikte bu kitapların davalılar tarafından satışının ülke çapında durdurulmasına, ele geçen kitap sayısına göre FSEK 68. maddesi gereğince hesaplanan 318,60 TL tazminatın 27.09.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, kararın ilanına, asıl dosya davalısı Anı Grup Turizm Ticaret ve San. A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen dosya yönünden davalı ... hakkında açılan davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen dosya davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen dosya davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen dosya davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen dosya davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen dosya davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı şirketten alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4028, Karar No: 2013/7325, Tarih: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4028 E.  ,  2013/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 9 - 2011/38839

MAHKEMESİ : Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 08/04/2010, 2009/182 (E) ve 2010/93 (K)

SUÇ : Bilinçli taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktule yönelik "bilinçli taksirle ölüme neden olma" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Dosya kapsamına göre; olay gecesi olan 20.05.2009 günü saat: 22.30 sıralarında sanık Mürsel’in arkadaşı olan diğer sanık Ebru’nun yanına gittiği, alkollü olduğu, bir süre evde oturduktan sonra yanına sanık Ebru'yu da alarak Sincan Organize Sanayisi Sitesinde bulunan iş yerine gitmek üzere evden çıktıkları, sanık Mürsel'in vardiyalı çalışan işçileri kontrol ettikten sonra tekrar sanık Ebru ile birlikte ......plaka sayılı Opel Corsa marka aracıyla eve gitmek üzere iş yerinden ayrıldıkları, Sincan İlçesi .... Caddesi üzerinden ....Sokağa girdiği, burada 15-20 metre ilerlediği ve 203 promil alkollü bir vaziyette yerde yatan maktul Mümtaz’ın üzerinden geçerek durduğu, bu sırada tanık A.. A..'nın kullandığı ...... plaka sayılı aracı ile diğer tanık kardeşi Ö.. A.. da bulunduğu halde .....Sokakta seyir halinde iken sanığın aracını yolun tam ortasında ışıkları yakmış vaziyette dururken gördükleri, tanık beyanlarına göre sanığın aracının altında belden aşağısı aracın sağ tarafında dışarda kalan, belden yukarısı ise aracın altında kalan bir kişi olduğunu farkettikleri, araç altındaki maktulün o esnada başını ve vücudunu oynatabildiğini gördükleri, tam bu sırada sanığın araçtan inip, aracın sağına soluna ve altına baktıktan sonra yeniden araca bindiği, araç içerisinde bulunan sanık Ebru'nun; sanığa "ne var" diye sorduğunda sanık Mürsel'in "yok bir şey" diye cevap verdiği, daha sonra 400 promil alkollü olan sanık Mürsel'in aracı geri vitese takıp hızla geriye doğru gittiği, bu sırada aracın altından sesler geldiği, aracın altında bulunan maktülün 27.05.2009 tarihli ölü muayene otopsi raporunda belirtildiği üzere "başta, alın ortasında, her iki kaş üst hizasında, burun dorsumunda, sol ön kol, alt arka bölümünde, her iki el sırtında yaygın yüzey sıyrıklarının, sol bacak ön dış hizasında 1x1cm'lik yüzey sıyrık, sol omuz arka bölümünde 15x10 cm'lik ekimoz, göğüz kafesi sağında 4,5,6,7 ve 9. kotlarda kırıklar, solda 8 ve 9 kotlarda kırıklar sağda pnömotoraks ve cilt altı anfizemi tespit edilip, bu hali ile ölüm nedeninin trafik kazasına bağlı künt kafa travması sonucu yaygın kot kırıkları ve akciğer kontizyonu neticesinde öldüğü, tanık Adem'in sanığa ait aracın plakasını alıp 155 Polis İmdata bildirdiği, sanığın olay gecesi saat: 03.00 sıralarında yakalandığı, mahkemece olay yerinde yapılan keşiften sonra alınan bilirkişi raporunda, olay yerindeki sokak lambalarının yandığı, olay yerine 24 metre mesafede başka bir sokak lambasının daha bulunduğu, araçların yanan farları ve sokak lambaları ile kişilerin ve nesnelerin rahatlıkla görülebileceği, ana yoldan sokağa 90 derecelik bir açıyla 15-25 km

.00 sıralarında yakalandığı, mahkemece olay yerinde yapılan keşiften sonra alınan bilirkişi raporunda, olay yerindeki sokak lambalarının yandığı, olay yerine 24 metre mesafede başka bir sokak lambasının daha bulunduğu, araçların yanan farları ve sokak lambaları ile kişilerin ve nesnelerin rahatlıkla görülebileceği, ana yoldan sokağa 90 derecelik bir açıyla 15-25 km. hızla dönülebileceği ancak sürücüye göre bu durumun değişebileceği, tanıklar Adem ve Özkan’ın içinde bulunduğu aracın farlarının da sokakta karşılaştıklarında sanığın aracının altını ve bulunduğu yeri aydınlattığı, araç altında bulunan kişinin bakıldığında görülebileceği hususlarının tespit edildiği, maktulün künt kafa travması sonucu yaygın kot kırıkları ve akciğer kontüzyonu neticesi vefat ettiği olayda;

a) Sanık hakkında TCK'nun 85/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, 400 promil alkollü olması nedeniyle araç kullanmakta güçlük çeken sanığın kusurunun ağırlığı dikkate alınmak suretiyle üst sınırdan ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 4 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında TCK.nun 85/1. madde ve fıkrası uyarınca belirlenen cezanın üçte birden yarısına kadar artırımını öngören TCK’nun 22/3. maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan 1/2 oranında artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında artırım yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 03/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/205, Karar No: 2014/56, Tarih: 05.02.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/205 E.  ,  2014/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2012/317-2012/420

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 30.09.2010 gün ve 2009/324 E., 2010/256 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2012 gün ve 2011/888 E., 2012/4087 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından yapılan basın açıklamasında eleştiri sınırlarının aşılarak kişilik haklarının ihlal edildiğini beyan ederek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, basın açıklamasının davacının cami çıkışında basına verdiği beyanlara cevap niteliğinde olduğunu, eleştiri sınırlarının aşılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Başbakan ve siyasi parti lideri olan davacının bulunduğu mevki ve yüklendiği mesuliyetler eleştirilere açık, hoşgörülü ve tahammüllü olmasını gerektireceği, siyasi tartışmaya ilişkin dava konusu basın açıklamasının kişilik haklarının ihlali kastıyla söylenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu basın açıklamasında davacı hakkında seviyesiz beyanlarda bulunan, ahlak dışı saldırılar yapan, gaflet ve ihanet içinde olan, çukurda siyaset yapan ifadeleri kullanılmıştır. Davalının, kamuoyunu bilgilendirme ve kamuoyu oluşturma hakkı çerçevesinde; davacıyı eleştirmesi bir hakkıdır. Ancak, eleştiri hürriyeti eleştirilenin şahsiyetini tahkir edecek derecede olmamalıdır. Buna göre davalı tarafından kullanılan aşağılayıcı, tahkir edici uslup ve ifadelerin eleştiri olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Şu durumda, dava konusu basın açıklamasının tamamıyle hukuka uygunluğundan söz edilemez. Dolayısı ile, davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararının bozulmasını gerektirmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davanın reddine dair verdiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçelerle bozulmuş; yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: davalının, 22.08.2009 tarihinde yaptığı basın açıklaması ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.