muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5028, Karar No: 2024/8845, Tarih: 25.12.2024

(2) Yapılan değerlendirmede; infazın tüm aşamalarında hükümlülerin katıldığı eğitim-öğretim, psiko-sosyal yardım ve destek programları ile sosyal ve sportif faaliyetler, kültür ve sanat programları, aldığı sertifikalar, kitap okuma alışkanlığı, diğer hükümlü ve tutuklular ile ceza infaz kurumu görevlileri ve dışarıyla olan ilişkileri, işlediği suçtan dolayı duyduğu pişmanlığı, ceza infaz kurumu kuralları ile kurum bünyesindeki çalışma kurallarına uyumu, yükümlülüklerine riayeti, kurum güvenlik ve düzenine katkısı, aldığı disiplin cezaları ve ödüller dikkate alınır."

5. Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin 17 nci maddesi;

"(1) Kurul kararları gerekçeli olarak yazılır; karara karşı başvuru yolu, merci, süresi ve şekli kararda açıkça belirtilir.

(2) Açık ceza infaz (Değişik ibare:RG-10.11.2021-31655) kurumuna ayrılmaya, kalan cezanın denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazına ve ceza infaz kurumundan doğrudan koşullu salıvermeye dair değerlendirmede hükümlünün iyi hâlli olmadığına karar verilmesi durumunda, hükümlü hakkında yapılacak bir sonraki değerlendirme tarihi kararda açıkça belirtilir. Yeniden değerlendirme süresi (Değişik ibare:RG-10.11.2021-31655) üç aydan az, bir yıldan fazla olamaz. Hakkında olumsuz karar verilen hükümlü hakkında psiko-sosyal yardım servisi ile eğitim ve öğretim servisince hazırlanan iyileştirme planı revize edilerek hükümlüye tebliğ edilir.

(3) İdare ve gözlem kurulunun, açık ceza infaz kuruma ayrılmaya, kalan cezanın denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazına ve ceza infaz kurumundan doğrudan koşullu salıvermeye esas olumlu iyi hal değerlendirmesini içeren gerekçeli kararı; 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin onbirinci fıkrasında yazılı “gerekçeli rapor” ile ilgili yönetmeliklerde belirtilen “değerlendirme raporu” ve “iyi hal kararı” yerine geçer."

Şeklinde düzenlenmiştir.

6. Yasal mevzuat bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 5275 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca oluşturulan İdare ve Gözlem Kurulunun iyi hâl değerlendirmelerini yapacağının ve bu değerlendirmelerin 5275 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin 16 ncı maddesindeki düzenlemeler esas alınarak yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

7. İyi halliliğe ilişkin değerlendirmenin hükümlünün ceza infaz kurumlarının düzen ve güvenliği amacıyla konulmuş kurallara uyup uymadığı, haklarını iyi niyetle kullanıp kullanmadığı, yükümlülükleri eksiksiz yerine getirip getirmediği, uygulanan iyileştirme programlarına göre toplumla bütünleşmeye hazır olup olmadığı, tekrar suç işleme ve mağdura veya başkalarına zarar verme riskinin düşük olup olmadığı hususlarında, infazın tüm aşamalarında katıldığı eğitim-öğretim, psiko-sosyal yardım ve destek programları ile sosyal ve sportif faaliyetler, kültür ve sanat programları, aldığı sertifikalar, kitap okuma alışkanlığı, diğer hükümlü ve tutuklular ile ceza infaz kurumu görevlileri ve dışarıyla olan ilişkileri, işlediği suçtan dolayı duyduğu pişmanlığı, ceza infaz kurumu kuralları ile kurum bünyesindeki çalışma kurallarına uyumu, yükümlülüklerine riayeti, kurum güvenlik ve düzenine katkısı, aldığı disiplin cezaları ve ödüller dikkate alınmak suretiyle yapılması, yapılan değerlendirme sonucunda somut ve denetlenebilir, dosya içeriğine uygun takdir hakkının objektif ve yerinde kullanıldığını gösterecek nitelikte yeterli ve yasal gerekçe gösterilmesi ve karar verilmesi gerekmektedir.

8. Somut olayda; açık ceza infaz kurumuna ayrılmayı isteyen hükümlüye ait infaz evrakları ile gözlem ve değerlendirme dosyasında bulunan raporlar ve belgeler incelenerek, hükümlünün iyi halli olduğuna ve açık ceza infaz kurumuna ayrılmasının uygun olduğuna dair karar verilmiştir.

9. Açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebiyle ilgili olarak İdare ve Gözlem Kurulu tarafından verilen ve İnfaz Hakimliğinin önüne gerek şikâyet üzerine gerekse de 7242 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca onaylanma talebi üzerine gelen dosyalar ile ilgili incelemenin, hükümlünün açık cezaevine ayrılma şartlarını taşıyıp taşımadığı, kurul tarafından karar alındığı sırada mevzuat gereği hükümlünün gözlem ve değerlendirme dosyasında bulunan rapor ve belgelerin değerlendirilip değerlendirilmediği, ulaşılan kanaate ilişkin dosya içeriğine uygun, denetime imkan verecek nitelikte gerekçe gösterilip gösterilmediğini denetlemek ile sınırlı olduğunu kabul etmek gerektiği, idarenin yerine geçerek yerindelik denetimi yapılmasının mümkün olmadığı, ancak ulaşılan kanaat ile hükümlüye ait bilgi, rapor ve belgelerin açıkça çeliştiği, takdir hakkının objektif ve yerinde kullanılmadığı, hukuka aykırılık bulunduğu, eksik bilgi, belge rapor ile ya da hükümlüye ait bilgi, rapor ve belgelerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle karar verildiğinin tespit edilmesi durumunda idarenin yerine geçerek karar verilmesi yerine eksiklik ya da hatalı değerlendirme olarak kabul edilen durum açıklanıp, gösterilmek suretiyle yeniden değerlendirme yapılması amacıyla idareye gönderilmesi gerekmektedir.

10. Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde, İdare ve Gözlem Kurulu tarafından hükümlünün iyi halli olduğuna ve açık ceza infaz kurumuna ayrılması gerektiğine ilişkin İdare ve Gözlem Kurulu kararının onaylanmasına dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda itiraz merciince, hükümlünün iyi halli olduğuna ve açık ceza infaz kurumuna ayrılması gerektiğine ilişkin idarece verilen kararda hukuka aykırılık olarak tespit edilen eksiklik, hatalı değerlendirme açıklanıp, gösterilmek suretiyle itiraza konu İnfaz Hakimliğinin kararının kaldırılmasına ve yeniden değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın İdare ve Gözlem Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, idarenin yerine geçerek “hükümlünün suça yönelik farkındalığının yeterli olmadığı, hüküm almasına neden olan suça iten etkenlerin halen devam ediyor olduğu, koşullu salıverilme tarihinin uzak olduğu, bu haliyle salıverildiği takdirde tekrar suç işleme ve topluma zarar verme riskinin düşük olduğu kanaatinin oluşmadığından, ....” bahisle verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.01.2024 tarihli ve 2024/45 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.

Nİ./AÖ./TH.(E.T.)
Yargıtay — Esas No: 2006/19674, Karar No: 2007/1468, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19674 E.  ,  2007/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 01.10.2006 günlü ve 2506/2151 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13578, Karar No: 2023/3440, Tarih: 24.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/13578 E.  ,  2023/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli, 2015/961 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Suçun unsurlarının oluştuğuna, katılanın olayı her aşamada net şekilde anlattığına alınan raporun beyanını desteklediğine, olayın gerçekleştiğine ve husumet bulunmadığına ve iftira atılması için neden bulunmadığına, gerekçenin yanlış olduğuna, yalnızca tek tanığın beyanının hükme esas alındığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz Kapsamına Göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suçun unsurlarının oluştuğuna, katılanın olayı her aşamada net şekilde anlattığına alınan raporun beyanını desteklediğine, olayın gerçekleştiğine ve husumet bulunmadığına ve iftira atılması için neden bulunmadığına, gerekçenin yanlış olduğuna, yalnızca tek tanığın beyanının hükme esas alındığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz Kapsamına Göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın 14.09.2015 tarihinde karakola müracaat ederek 13.09.2015 günü öğle saatlerinde bahçede çalıştığı esnada önceden tanıdığı komşusu olan sanığın yanına gelerek elbisesinin üzerinden göğüslerini sıktırdığını beyan etmesi üzerine yapılan soruşturma kapsamından katılanın alınan doktor raporunda "sol meme üst dış kısmından 2 adet 3 ve 7 cm'lik iç orta kısmında 10x10cm'lik çok sayıda çizik saptanmış olup, çiziklerin üzerleri kabuklanmıştır, izler tırnak izi ile uyumlu görünümdedir, sol memede ortada 2x2 cm'lik yuvarlık ekimoz vardır BTM ile giderilebilir" şeklinde rapor verilmiştir. Katılan ... eşinin ekmek almaya gittiği esnada bahçedeyken sanık ...'nin yanına gelip göğüslerini sıkıştırdığını o esnada üzerinde fanila, kazağı ve yeleğinin olduğunu, sanığın ellemesi ile parmağının izi çıktığını aynı gün akşam doktora gittiğini beyan etmiştir. Sanık ... katılanla gidip geldiklerini, kendisinin ektiği tarlayı katılanın ve eşi olan ...'ın ekmesini istemediğini bu yüzden kendisine iftira atıldığını savunmuştur. Dosya kapsamında beyanları alınan her iki tarafın da komşusu olan .... katılanın görümcesi olan .... aradaki tarla anlaşmazlığını doğrulamıştır. Katılanın kolluktaki beyanında böyle mühim bir olaya rağmen aynı gün yorgun olması nedeniyle polise gitmeyerek ertesi gün 21.00 sıralarında polis merkezine gitmesi de dikkate alınarak, doktor raporundaki yaraların aradan bir gün gibi kısa bir zaman geçmesine rağmen kabuklanmış olması, katılanın kıyafetleri üzerinden sanığın eylemini gerçekleştirdiğini iddia etmesi karşısında göğüste oluşan tırnak izi ile uyumlu yaralanmaların çelişki arz etmesi, çok sayıda tırnak izi şeklindeki yaralanmasının kaşınma durumunu hatırlatması, yer ekme meselesi nedeniyle aralarında bulunan anlaşmazlık, tanık ...'nın daha önce sanığın katılandan ötürü kara çalacaklar diyerek uyarmış olması bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak cezalandırmaya yeterli delil elde edilemediğinden sanığın suçu sabit olmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli, 2015/961 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve

dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2010/826, Karar No: 2011/7915, Tarih: 15.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/826 E.  ,  2011/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/295502

... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, hakaretten TCK.nun 129/2 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (KASTAMONU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 46/160 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından bu suça ilişkin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ... ve ...'u öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, hakaret suçu yönünden gerekçesi kararda gösterilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine, tahrikin derecesine vesaireye, katılanlar vekilinin hakaret suçundan ceza tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ...'ın mağdur ... ve ...'u öldürmeye teşebbüs suçları

Mağdur ...'un laf atarak sanığa sataşması ve Araç Devlet Hastanesinden alınan 12.10.2008 tarihli nezarethane giriş raporunda belirtildiği şekilde sanığı basit tıbbi müdahaleyle giderilecek şekilde yaralanmasından ibaret haksız tahrik ioluşturan eylemleri nedeniyle 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesi uygulanırken, makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), verilen ceza miktarları ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11206, Karar No: 2014/9266, Tarih: 26.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11206 E.  ,  2014/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 101 parsel sayılı 956.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın kayalık olduğunu, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını iddia ederek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2488, Karar No: 2018/9013, Tarih: 05.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2488 E.  ,  2018/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52/2, 58, 53 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 17.01.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Muhasebeci ... 'in yanında çalışmakta olan müşteki ...'ın, Vergi Dairesine para yatırmak amacıyla 22/11/2010 günü gittiği, Vergi Dairesinin yoğun olması sebebiyle Vergi Dairesinde görevli veznedarın parayı bankaya yatırması konusunda kendisini yönlendirdiği, bu sırada Vergi Dairesinde bekleyen sanık ...'ın müştekinin yanına geldiği ve müştekiye "ne oldu yatıramadın mı, bankaya mı gideceksin" biçiminde sorular sorarak, müştekinin para yatırmak üzere hangi bankaya gideceğini öğrenerek müştekiden önce müştekinin gideceğini söylediği İNG Bank .... Şubesine giderek müştekiyi beklemeye başladığı; ING Bank .... Şubesine giden müştekinin vergi parasını yatırmak amacıyla daha önceden tanıdığı banka müdür yardımcısı .... 'ın odasına yöneldiği sırada müştekiyi gören sanığın müştekinin yanına gelerek "Sen girme ben vereyim" deyip müştekinin elinde bulunan vergi makbuzlarını alarak müdür yardımcısı .... ın odasına girdiği, bir süre sonra dışarı çıkıp müştekiye "Makbuzları kesecek parayı istiyor" diyerek müştekiden 1.895 TL para alıp tekrar müdür yardımcısı Muhterem Heveskar'ın odasına girdiği, müştekiden aldığı vergi makbuz ve paralarını teslim edip odadan çıkarak tekrar müştekinin yanına gelerek "Tamam makbuzları sen sonra alırsın, sen postaneye git bana pul al" deyip müştekinin bankadan dışarı çıkmasını sağladığı, daha sonra müdür yardımcısı .... 'ın odasına tekrar girip, "Para eksikmiş tamamlayıp geleceğim" diyerek verdiği parayı geri aldığı ve bankadan çıkıp kaçıp gittiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7494, Karar No: 2023/4855, Tarih: 15.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/7494 E.  ,  2023/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/357 E., 2016/203 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetlerine, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, savunmalarına itibar edilmeden karar verildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, müştekinin beyanlarının kurgu olduğuna, müşteki anlatımının tanık ifadeleri ile de çeliştiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlemediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, yerel mahkeme tarafından yeni delil gerekçesiyle yağma suçundan işlem yapılması için suç duyurusunda bulunulduğuna, bozma nedeni olduğuna, davaya başka bir asliye ceza mahkemesinin bakması gerektiğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; katılanın Ö.. İnşaat şirketinden alacaklı olduğunu iddia ederek alacağını istemeye şirkete gittiği, sanıkların inşaatta eksiklik olduğunu ve tamamlamasını söyleyerek katılanı arabaya bindirdikleri ve inşaat alanına götürdükleri, burada katılanı darp ettikleri, şantiye kısmında alıkoydukları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu anlatım ile uyumlu 03.08.2014 tarihli adli muayene raporu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanı alınan tanık A.T. ile soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan M.B. ve R.B.'nin beyanlarına göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlendiğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamıştır.