muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6532, Karar No: 2015/11793, Tarih: 09.11.2015

Davacı vekili bu rapora karşı itirazlarını gösteren dilekçesini ibraz etmiş, yağ eksilmesi görüşüne katılmadığını tüm yataklarda sarma olmadığını, krank milininde sıkışıp kalması gerektiği şeklinde birçok yağsızlığa bağlı arızaların oluşabileceğini bu konularda ayrıntılı inceleme yapılmasını istemiştir.

Öncelikle tüm tarafların kabulünde ve tüm raporlarda gösterildiği gibi, davacının aracı seyir halinde iken bir cisme (kasa vs.) çarpmış ön tamponu, sis farı ve sis farı çevresi hasarlanmıştır. Davalı sigorta şirketinin yaptırdığı incelemeye göre bu zararın miktarı 1.050,00 TL'dir. Yerel mahkeme motor bloğundaki hasarın yağsızlığa bağlı kullanım hatası olduğu genel şartlar A.5.7.maddesine göre teminat dışı olduğunu kabul ederken ön tampon-sis farı ve sis farı çevresinin hasarına neden hükmedilmediği kararda tartışılmamıştır. Sözü edilen bu hasarı dahi davalı sigorta şirketi kabul etmemekte ve davacının doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, çarptığı cismi aracından düşüren araçla ilgili şikayet yapmadığını ileri sürmektedir. Olayın meydana gelişi sigortaca aksi ispat edilemediğine göre, aşırı hızla seyir halinde iken önüne düşen cisme çarpma halinde sürücünün önünde giden araçla ilgili bilgileri alması hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu neden ileri sürülerek "doğru ihbar mükellefiyeti" yerine getirilmedi denemez.

Diğer yandan yukarıda açıklanan bilirkişi raporları hasarın nedenleri konusunda çelişkilidir. Özellikle davalı sigorta şirketinin görüşüne başvurduğu bilirkişi raporunda aşırı hızla seyrederken aniden vites küçültme sonucu motor

bloğu hasarının oluşacağı açıklanmış bu açıklama biçimi davacının ileri sürdüğü ve seyir halinde iken cisme çarpma ve öncesinde hızlı seyir halinde iken çarpmaya engel olmak için aniden vitesi küçültme kullanma hatası olarak değerlendirilemez.

Seyir halinde iken cisme çarpmamak için vitesi küçültme ancak çarpmanın meydana gelmesi halinde harici etkinin varlığının kabulünü gerektirir.

Ayrıca, davacının aracının ilk tescil tarihi (modeli 2010) kaza ise 03.09.2012 gününde meydana gelmiştir. İki yıllık süre içinde servis kayıtları getirtmemiş, yapılan incelemelerde de motorun yağsızlığından söz edilmemiştir. Bu yönde de yapılan araştırma inceleme yeterli değildir.

Açıklanan maddi ve hukuksal nedenlere göre davacının da itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp tüm çelişkiler giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru değil bozma nedeni ise de kararın onandığı yeniden yapılan incelemede anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ile Daire'mizin 30.10.2014 gün ve 2014/18856 – 2014/14705 sayılı ilamındaki onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7560, Karar No: 2010/1933, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7560 E.  ,  2010/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, tamir için bırakıldığı davalıya ait işyerinden çalındığını belirterek, aracı korumak için gerekli önlem ve tedbirleri almayan davalıdan sigortalıya ödenen 29.720.000.000 TL’nin 30.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, çalınan aracın bulunması ve sigorta tarafından 19.050,00 TL’ye satılması üzerine, 19.050,00 TL.’lik bölümle ilgili olarak davanın konusu kalmadığından kalan 10.670,00 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davalının herhangi bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya kasko sigortalı aracın, sigortalı tarafından davalının işyerine tamir edilmesi için bırakıldıktan sonra çalındığı anlaşılmaktadir. Olayın oluşuna göre, davacının sigortalısı ile davalı arasında Borçlar Kanununun 463. maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesi kurulmuştur. Bu sözleşme ile saklayıcı, saklatanca kendisine bırakılan taşınır malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girer. Emanet alan, vedianın zarara uğramasını ve yok olmasını engelleyecek önlemleri almak ve vediayı özenle saklamak zorundadır. Davalı, kendisine güvenerek gelen müşterilerini her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli önlemleri almak zorunda olup, bunu yapmadığı takdirde meydana

gelen zararlardan sorumludurlar. Yani davalı üzerlerine düşen tüm dikkat ve itinayı gösterse dahi bu hasarın meydana geleceğini ispat etmediği takdirde meydana gelen zararı ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda, davalı ses ve ışıklı alarm tesisatı kurmakla, araçların anahtarlarını dayanıklı bir yerde kilit altında bulundurmakla ve bunun gibi çeşitli önlemler almakla gerekli özen ve dikkati göstererek aracın çalınmasını önleyebilirdi. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda işyerinde alarm sisteminin olmadığı, araçların anahtarının dayanıklı ve kilitli bir yerde bulundurulmadığı daha önceden kırık olan camın değiştirilmediği anlaşılmıştır. Davalı aracın güvenli bir şekilde muhafazası için üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlayamamıştır. Davacı oluşan zararı istemekte haklıdır.

Mahkemece, dava konusu aracın muhafazası için gerekli güvenlik önlemi almayan davalının yanlış değerlendirme ile kusurunun olmadığından söz edilerek, davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3160, Karar No: 2012/5532, Tarih: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3160 E.  ,  2012/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen Dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 16 parsel sayılı 639,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 106 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı Hazine taşınmazın Gökbel yaylası olarak bilinen kadim yayla sınırları içinde kaldığını, taşınmazın niteliği gereği kişi adına tescilinin mümkün olmadığını öne sürerek dava açmıştır. Davacının dilekçesindeki bu açıklama gözetilerek somut olayda mera-yayla araştırması yapılması zorunludur.

Kural olarak, mahkemece bir yerin mera-yayla olarak kabul edilebilmesi için taşınmazın yetkili idari merciler tarafından mera(yayla) olarak tahsis edilmesi yada taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera(yayla) olarak kullanılagelmiş olmasına bağlıdır. O halde uyuşmazlığın saptanan niteliği dikkate alınarak taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753-5618 sayılı Yasalar uyarınca mera(yayla) tahsisi yapılmış ise Özel İdare Müdürlüğünden, 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera(yayla) tahsisi yapılmamış ise aynı doğrultusundaki araştırmanın, 4342 sayılı Yasa uyarınca, Mülki Amirlikten sorulup saptanması zorunludur.

Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Kuşkusuz 4753 ve 5618 sayılı Yasalar ile 4342 sayılı Yasalar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera ve yayla tahsisi yapılmamış ise, aynı doğrultudaki araştırma dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile uyuşmazlık çözümlenecektir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede yayla tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların yayla tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından yayla tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde yayla olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmazlar bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı takdirde tutanakları içeriğinde vurgulanan maddi ve hukuki olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde yayla olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye,

denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde yayla olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6330, Karar No: 2014/618, Tarih: 15.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6330 E.  ,  2014/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/308105

MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2009/456 (E) ve 2010/191 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamındaki sanığın adli sicil kaydına göre Çamlıdere Sulh Ceza Mahkemesince 18/05/2006 tarihinde verilen 2006/24 E - 2006/48 K sayılı erteli hükmün 09/06/2006 tarihinde keşinleştiği anlaşılmakla; mükerrir olan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması temyiz edenin sıfatına ve aleyhe temyiz olmadığına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan Ercan'ın sanığın kız kardeşine laf atmak suretiyle rahatsız ettiği hususu mahkemece de kabul edilmesine rağmen, bu durumun 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik halini oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1574, Karar No: 2021/8469, Tarih: 20.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/1574 E.  ,  2021/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 82/1-e, 29, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırımasına ve hak yoksunluğuna dair.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Katılan ... vekili, Katılan ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'nun yokluğunda verilen gerekçeli kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmediğinden CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suçun sabit olmadığına, maktulün yaş tespitinin yaptırılmadığına, tahrik indiriminin olayla ölçülü olmadığına, katılan Bakanlık vekilinin; ceza tayininin en üst seviyeden yapılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık ...'ın yanında ailesi olduğu halde, Anadol marka aracıyla maktul ... ailesine ait bahse konu zeytinliğe geldiği, hep birlikte yemek yeyip çay içtikleri, daha sonra maktulün babası olan katılan ...'nun dişinin ağrıması üzerine hastaneye gitmek amacıyla at arabasının hazırlandığı, katılanlar ... ve ...'nun at arabasına bindiği, onlarla gitmek isteyen maktule ...'in de at arabasına bindiği, bunu gören sanık ...'ın birlikte yaşadığı maktule "..sen nereye gidiyorsun, arabadaki eşyaları boşalt" dediği, Özlem'in "babamla hastaneye gidip gelelim boşaltırız" demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında öfkelenen sanık ...’ın 41 H 6754 plakalı kırmızı renkli Anadol marka aracına gittiği, Mudanya adli emanetinin 2013/212 sırasında kayıtlı bıçağı alarak döndüğü, at arabasından maktuleyi indirerek ona bıçağı bir kez vurduğu, bunun üzerine maktul ...'in kaçmaya başladığı, peşinden koşan sanığın maktulü zeytinliğin içerisinde yakaladığı, bu esnada onların peşinden gelen katılanların "Dur yapma" diye bağırdıkları, uyarılara aldırış etmeyen şüphelinin bıçağı birçok kez maktul ...'in vücudunun muhtelif yerlerine vurduğu, daha sonra bıçakla aracına binerek olay yerinden kaçtığı olayda;

Maktul ...’den sanık ...’a yönelen ve haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, sanığın kolluk ve savcılık aşamasında bahsetmediği, tanık beyanları ile de örtüşmeyen sonradan değiştirdiği beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 20/05/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

20/05/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Coşkun'un yetki belgesi ile Işıl Ulusoy'un yüzüne karşı 27/05/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/4029, Karar No: 2015/5831, Tarih: 11.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4029 E.  ,  2015/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı alacaklı vekili sözlü kira ilişkisine dayanarak 21.11.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 350,-TL den 2011 yılı Eylül, 2012 yılı Nisan, Mayıs, Temmuz, Ağustos ve 2013 yılı Mart, Mayıs ve Temmuz ayları bakiye kirası ile aylık 650,-TL den 2012 yılı Haziran, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2013 yılı Ocak, Şubat, Nisan, Haziran, Ağustos, Ekim ve Kasım ayları kirası ve 150,-TL 2013 yılı Eylül kirası bakiyesi toplam 10.750,-TL asıl ve 844,54-TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi başlatmış, davalı kiracı savunmasında aylık kiranın 400,-TL olup takip konusu aylar kirasının tamamının bankaya ödendiğini belirtmiştir. Mahkemece istem gibi davalı kiracının itirazının iptaline ve tahliyeye karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan mevcut hesap ekstreleri incelendiğinde; davalı ve oğlu tarafından işyeri kirası açıklamasıyla istenen aylar ödenen kira bedellerinin hesaplanmasında; davalının oğlu ... tarafından davacıya ait ... Şubesi hesabına 26.11.2013 tarihinde 300,00-TL + 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL işyeri kirası açıklamalı ödemede bulunulduğu ancak bu ödemenin bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı görülmüştür. Belirtilen bu ödeme icra takibine konu dönem içerisinde bulunduğu halde mahkemece; yapılan ödeme miktarı dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava itirazın iptali ile birlikte temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkin olduğu halde Mahkemece tahliye istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4966, Karar No: 2021/1189, Tarih: 11.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/4966 E.  ,  2021/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı, konfeksiyon imalat işi yapan ve ... ve ....firmalarının birlikte kullandığı 3 katlı binada çıkan yangın nedeniyle her iki sigortalının da dekorasyon, demirbaş ve emtia hasarının oluştuğunu, yangının davalı tarafından monte edilen klima dış ünitesinden kaynaklandığını, davalının, klima dış ünitesini binanın dışına monte etmesi gerekirken kapalı depo içine monte etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, her iki sigortalıya yapılan ödemelerin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, asıl davada sigortalısı ....'ya yapılan 63.955,73 TL'nin; birleşen davada sigortalısı ....'a yapılan 114.615,03 TL'nin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin usul yönünden ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava, İşyeri Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

29.07.2011 tarihli yangın raporunda, sıva üzerinden çekilen elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin kablo izolelerini eritmesi ile yangın başlangıç olayının meydana geldiği,eriyen kablo izolelerinin iplik ruloları üzerine düşmesi ile geliştiği tahmin edildiği rapor edilmiştir.