muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5476, Karar No: 2013/16632, Tarih: 10.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5476 E.  ,  2013/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, yanlış tarife uygulanması sonucu fazladan tahsil edilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı belediye dava dilekçesinde, davalı tarafından davacıya ait park ve bahçelerde 1.9.2006 tarihinden sonra kullanılan elektrik enerjisinin faturalandırılırken "Aydınlatma" tarifesi yerine "Ticarethane (resmi daire) " tarifesinden faturalandırıldığı ve reaktif enerji bedelinden muaf tutulması gerektiği halde reaktif enerji bedeli de tahsil ederek davacıdan fazla miktarda tahsilat yapıldığını iddia ederek istirdat isteminde bulunmuştur.

Davalı cevabında, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, davacı belediyenin aboneliklerinde de dekoratif amaçlı aydınlatmalar, şelale fıskiye ve havuz motorlarının bulunduğunu ve bu nedenle ticari faaliyet kapsamında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece keşif yapılmış, dekoratif aydınlatma yapılması, sadece aydınlatma değil bunun yanında havuz ve fıskiye motopompları da mevcut olup tüm tüketimlerin aynı sayaçtan ölçülmesi nedeniyle davacı tarafça park ve bahçe aydınlatılması için kurulan elektrik aboneliklerinin genel aydınlatma grubunda olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu park ve bahçelerdeki aydınlatmalar dekoratif direklerle vs. sağlansa da ticari faaliyet kapsamında olmayan genel aydınlatma amaçlı aydınlatmalardır.

20 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esasların 1/E maddesinde abone gruplarından "Aydınlatma" tarif edilirken E/2 maddesinde de "kamuya ait ücretsiz girilen park ve bahçelerin genel aydınlatmaları " da belirtilmiş, 8.maddesinde ise aydınlatma abonelerinden reaktif enerji bedeli alınmayacağı düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, davacıya ait park ve bahçelere ücretsiz girilmesi, dava konusu aboneliklerden sağlanan aydınlatmaların ise genel aydınlatma olması nedeniyle davacıdan "Aydınlatma" grubu tarifesi üzerinden elektrik tüketim bedeli tahsili gerekir. Ayrıca "Aydınlatma" grubu abonesi alacağından reaktif enerji bedeli tahsili de yersizdir. Şu haliyle istemin tümden reddi yanlış olup kapsam belirlenip davacıdan fazladan alınan meblağın istirdadı yönünde karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1922, Karar No: 2014/3381, Tarih: 24.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/1922 E.  ,  2014/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2012 tarih ve 2006/62-2012/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... tarafından müvekkili ... Basım ve Tic. A....ye el konulduğunu, Fon Kurulu tarafından göreve getirilen yeni ... Grubu Yönetimince muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucu 13.02.2004 tarihi itibariyle, kasada olması gereken mevcutların olmamasından ötürü meydana gelen kasa açığı yoluyla

şirketin zarara uğratıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 337'nci maddesi gereği, ...'nin 13.02.2004 tarihinde müvekkili şirkete el koyması ile tespit olunan kasa açığından önceki yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, denetim kurulu üyelerinin de üzerine düşen vazifeyi yapmayarak şirketi zarara uğrattıklarından, şirket kasasından sorumlu: finans koordinatörü, muhasebe direktörü, yazılı medya finans direktörü, yazılı medya finansman müdürü ve veznedarla beraber sorumlu olduğunu, davalılardan: ..., ..., ..., ..., ..., ... ...'nin el koyma tarihinden önce görev yapan: yönetim kurulu üyesi olarak, diğer davalılar: ..., ...: denetim kurulu üyesi olarak, ...: finans koordinatörü, ... ...: yazılı medya finansman direktörü, ... ...: muhasebe direktörü, ...: yazılı medya muhasebe müdürü, ...: veznedar olarak görev yapan ve şirket zararından sorumlu olan kişiler olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin toplam 5.565,45 TL kasa açığının davalılardan müteselsilen ve müştereken zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket denetçisi ... davacı şirketin fiili kasa mevcudu ile kaydi kasa mevcudu arasındaki farktan şirket denetçisinin sorumlu olmadığını, denetçinin görevinin kasa açığı varsa bunu şirket Genel Kuruluna bildirmekle yükümlü olduğunu, 13.02.2004 tarihinde şirket denetçiliğinden ... tarafından azledilmiş olması sebebiyle denetçilik görevinin ortadan kalktığını, fiili kasa sayımının ne zaman ve nasıl yapıldığının ...'nin el koyma tarihinden itibaren şirket kasasının nasıl idare edildiğinin ve şirket kasasının kimden teslim alındığının müphem bulunduğunu, davada zaman aşımı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., 17.11.1997 tarihinde finansman birimine bağlı vezne sorumlusu olarak işe başladığını, hale hazırda bu görevine devam ettiğini, günlük kasa hareketleri olan kasa giriş ve çıkışlarının fiili olarak yapılmasından sorumlu olduğunu,bu giriş ve çıkışların tahsil ve tediye ile sağlandığının baki olduğunu, günlük kasa föyünün evraklar ile birlikte finansman direktörüne kontrol ve onay için verildiğini, onaylandıktan sonra da hesaplara işlenmesi için muhasebe departmanına verilmekle finansman departmanının işinin son bulduğunu, ertesi güne fiili gerçek devir bakiye ile başlandığını, bunun dışında muhasebe kayıtlarını incelemek gibi bir durumun söz konusu olmadığını, çünkü muhtelif zamanlarda gerek haberli gerekse habersiz muhasebe departmanı tarafından gerekse şirket denetleme kurulu denetçileri tarafından muhtelif zamanlarda kasa sayımı tutanak tutularak yapıldığını, dava konusu tutarın tamamen kendisi dışımda gelişen üzerinde kendi imzası olmadığı, muhasebe departmanı tarafından hazırlanan tahsilat makbuzları ile kasa hesabına girdi gibi gösterilen karşılığı olmayan apel girişleri olduğunu, bunların da tamamen şirket ortaklarının sermaye artırımı ile ilgili ödemeleri gereken paylar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güzeler, davacının davasını dayandırdığı Teftiş Kurulu Raporunun hiçbir delil değeri bulunmadığını, davacı şirket sadece miktar olarak dile getirdiği zararın, hangi tarihlerde, kimin eylem ya da işlemlerinden kaynaklandığını açıklamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kendisine hiçbir zaman tahsilat, ödeme, finansman işlemlerinde sorumluluk, hak ve yetkisi verilmediğini, kasa açıklarının nasıl tespit edildiğine dair hiçbir somut vakıa ve gerekçeden bahsedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplarda usulsüzlük olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplarda usulsüzlük olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplarda usulsüzlük olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplarda usulsüzlük olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplarda usulsüzlük olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplarda usulsüzlük olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplarda usulsüzlük olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şirketin kasa açığının bir zarara yol açıp açmadığının davacı tarafından kanıtlanmadığı gibi, kasa sayım tutanağının davacı şirkete ... tarafından el konulma tarihi olan 13.02.2004 tarihinden 1,5 ay sonra 29.03.2004 tarihinde düzenlendiği, kasa noksanının ise 31.03.2004 tarihinde ticari defterlere kaydedildiği,bu veriler ışığında, mali değerlendirmeye göre kasa açığının dayanağını oluşturan kayıtların, zamanlama itibariyle bu kasa açığını temellendirmediği, ayrıca kasa açığının varit olduğu varsayımında ise, kasa açığının şirketin zarara uğramasına yol açtığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5062, Karar No: 2012/8345, Tarih: 03.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5062 E.  ,  2012/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.7.2012Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M.M. Makine San.ve Tic. A.Ş. İflas İdaresi memuru Av. Ç. A. ve vekili Avukat M.D.F.Müdahale Talebinde bulunan Salih Mesudiyeli vekili Av. Süleyman Demir ile diğer temyiz eden vekili Avukat Ö. S. P.Av. .G. Av. S.Ç. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın reddine dair kurulan hükmün temyizi üzerine, dairece karar 23.10.2008 tarih 2008/6451 E. 2008/10756  Sayılı kararla bozulmuş ve bu karara Mahkemece ısrar edilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.2009 tarih 2009/1-406 E.ve 2009/478 sayılı karar  ile yerel mahkeme kararının  "yeni hüküm" olduğu gerekçesiyle Daireye sevkinden sonra, yapılan temyizen inceleme neticesinde Dairenin 29.12.2009 tarih ve 2009/12926-14031 E.K. Sayılı Kararı ile yerel mahkeme kararının davanın kabulü yönünde bozulduğu ve Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Daire bozma kararının taraflar arasında düzenlenen 04.10.1991 tarihli "protokol" başlığını taşıyan belgenin aslının varlığına dayanılmak suretiyle yapıldığı ve Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verildiği görülmekte ise de,  yukarıda değinilen 04.10.1991 tarihli eldeki davanın davacısını ibraya dayalı belgenin aslının bulunmadığı, yanlışlıkla aslı yerine fotokopisinin kasaya alındığı, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/7931-15 Sayılı ve 11.05.2011 tarihli yazısına cevaben verilen Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin bila tarihli yazısında anılan belgenin aslı olduğu sanılarak 17.02.2010 tarihinde kasaya alındığı, ancak yapılan tetkik neticesinde kasaya alınan belgenin protokolün aslı olmayıp ve fotokopisinin olduğu bildirildiğinden Daire bozma kararının da bu yanılgıya bağlı olarak tesis edildiği ve Mahkemece de yanılgılı bozmaya uyularak son kararın verildiği görülmektedir. Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi  bozma kararına esas alınan  04.10.1991 tarihli "protokol" başlıklı belgenin ancak aslı ibraz edildiği takdirde, mümkün olacak ve buna bağlı olarakta davacının ibra edilip edilmediği ortaya çıkacaktır. Oysa anılan ibranamenin aslı bulunmadığına göre fotokopi belgeye dayanılarak davacının ibra edildiği kabul edilemez. Esasen davalı tarafta bu belgeye karşı çıkmış ve davacı hakkında bu belgenin sahte düzenlenmesi fiiline bağlı olarak Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/7931 Soruşturma ve 2011/5589 Karar nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında da belge aslının temin edilememesi keyfiyeti kararın mesneti olarak kabul edilmiştir.

O halde, Daire bozma kararının sonradan ortaya çıkan duruma göre maddi hataya dayalı olduğu açıktır. Bilindiği üzere bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar ise de, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmasının bu kuralın istisnasını teşkil ettiği kuşkusuzdur.

Öyle ise, davada dayanılan çekişme konusu taşınmazın sicil kaydının oluşumunun TMK'nun 1025. maddesinde öngörülen yolsuz tescile dayalı olduğu söylenemez. Bir başka ifade ile buna dair iddia kanıtlanmış değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi için karar bozulmalıdır. Davalı asıl ve Fer'i müdahil'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle Hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan, Davalı ve Feri Müdahil vekilleri  için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine,  3.7.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11695, Karar No: 2012/11355, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11695 E.  ,  2012/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2012 gün ve 2012/102 Esas, 2012/384 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK)'na bağlı Niğde Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde kalması nedeniyle, mağdure hakkında 2828 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa devam edip etmediği araştırılıp, buna ilişkin belgeler dosyaya eklenerek, koruma kararı alınıp devam ediyor ise; CMK.nın 260/1. maddesi uyarınca kamu davasından haberdar edilmemiş olupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, suçtan zarar görüp katılma ... bulunan ilgili Kurum yetkilisine kararın bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde, anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebelllüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18398, Karar No: 2018/13500, Tarih: 24.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18398 E.  ,  2018/13500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Katılanın yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun, silahtan sayılan bıçak ile yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16822, Karar No: 2024/20605, Tarih: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/16822 E.  ,  2024/20605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/141 - 2022/308

SUÇ : Anayasayı ihlal, Cumhurbaşkanına Suikast, TBMM'yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmayı engellemeye teşebbüs etme, Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütü kurma ve yönetme, Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

03.09.2016 (Sanık ... için),

22.07.2016 (Sanık ... için),

02.09.2016 (Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için),

16.07.2016 ( Sanıklar ... ve ... için),

04.08.2016 (Sanık ... için),

21.04.2016 (Sanık ... için),

17.07.2016 (Sanıklar ... ve ... için),

18.07.2016 ( Sanıklar ... ve ... için),

20.07.2016 (Sanık ... için),

21.07.2016 (Sanıklar ..., ..., ... ve ... için),

28.07.2016 (Sanık ... için),

15.07.2016 (Diğer sanıklar için),

(Beraat hükmü gereği sanık ... ile ilgili suç tarihi belirtilmemiştir.)

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Anayasayı İhlal, TBMM'yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

a- Anayasayı İhlal suçundan TCK 309/1, 3713 sayılı Kanun 5/1, 53, 58/9, 63. Maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b-TBMM'yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmayı engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçlarından CMK'nun 223/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- Anayasayı İhlal suçundan TCK 309/1, 3713 sayılı Kanun 5/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b-TBMM' yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmayı engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından CMK'nun 223/3 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- Anayasayı İhlal suçundan TCK 309/1, 3713 sayılı Kanun 5/1, TCK'nun 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b-TBMM'yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından CMK'nun 223/3 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

5-Sanık ... hakkında;

4- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- Anayasayı İhlal suçundan TCK 309/1, 3713 sayılı Kanun 5/1, TCK'nun 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b-TBMM'yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından CMK'nun 223/3 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

5-Sanık ... hakkında;

a- Anayasayı İhlal suçundan TCK 309/1, 3713 sayılı Kanun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, b-TBMM'yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmayı engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçlarından CMK'nun 223/3 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

6-Sanıklar ... ve ... hakkında;

a-Anayasayı İhlal suçundan TCK 309/1, 3713 sayılı Kanun 5/1, TCK' nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b-Cumhurbaşkanına Suikast suçundan TCK 310/1, 3713 sayılı Kanun 5/1, TCK' nın 39/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

c-TBMM'yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmayı engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçlarından CMK'nun 223/3 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

7-Sanık ... hakkında;

a- Anayasayı İhlal suçundan TCK' nın 309/1, 3713 sayılı Kanun 5/1, TCK' nın 38/3, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b-TBMM'yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmayı engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçlarından CMK'nun 223/3 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

8-Sanık ... hakkında;

a- Anayasayı İhlal suçundan TCK' nın 309/1, 3713 sayılı Kanun 5/1, TCK' nın 38/3, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b-TBMM'yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmayı engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından CMK'nun 223/3 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

9-Sanık ... hakkında Cumhurbaşkanına Suikast suçundan TCK 310/1, 3713 sayılı Kanun 5/1, TCK' nın 39/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

10-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

11-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.