muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/656, Karar No: 2021/324, Tarih: 30.06.2021

Kuvvet kullanma normlarının aşındığı bir dönemden geçerken, devlet dışı silahlı aktörlerin sürekli ve sistematik silahlı saldırılarına maruz kalan Türkiye’nin; 'sınırlarını, vatandaşlarını ve bekasını' korumak için, Suriye'nin kuzeyinde Özgür Suriye Ordusu (ÖSO) ile birlikte gerçekleştirdiği askeri operasyonlarda Uluslararası Hukuk açısından meşru savunma hakkını kullandığı açıktır. Suriye iç savaşının etkilerine doğrudan muhatap olan Türkiye; bilhassa 2013’ten bu yana ülke genelinde meydana gelen terör saldırıları sonucunda, güney sınırlarını terörist faaliyetlerden ve saldırılardan korumak, Suriye topraklarının bölünmesini ve parçalanmasını önlemek, sınır bölgesinde PYD’nin koridor açmasına engel olmak, amacıyla zaman zaman Özgür Suriye Ordusu (ÖSO) ile beraber Suriye’nin kuzeyinde savunma odaklı faaliyetler yürütmüştür.' şeklinde süreci özetlemiş,

'Sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi' başlıklı 'D' bendinde ise; 15 Temmuz 2016 günü işlenen darbe teşebbüsü sırasında iş bu dava dosyası kapsamında tutuklu olarak tutukevinde bulunan sanıkların, düzenlenen iddianamelerde hangi surette bu eyleme icrai ya da ihmali bir davranışla fail veya şerik olarak iştirak ettiği anlatılıp ortaya konamadığı gibi, yargılama aşamasında da bu yönde delile dayalı bir olgu saptanmış değildir. Diğer taraftan 01.01.2014 ve 19.01.2014 tarihli olayların, özellikle sanıkların yukarıda açıklandığı üzere, hükumetin icrai fonksiyonların kısmen veya tamamen engelleme niteliği arz etmeyen, fakat MİT'in bir faaliyeti üzerinden Hükumeti uluslararası arenada ve iç kamuoyunda zor duruma düşürmek olarak tebarüz eden amaç ve kastları şeklinde' sanıkları kasıtlarının kabul etmiş yine gerekçede FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün, süreçte özellikle açık mücadele içine girdiği hükumetin uluslararası arenada zor duruma düşmesi için faaliyetleri deşifre etme kararı aldığını da belirtmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 328. Maddesinin birinci fıkrasında siyasal casusluk 'Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından, niteliği itibarıyla, gizli kalması gereken bilgileri, siyasal veya askerî casusluk maksadıyla temin etme' olarak düzenlenmiş gerekçede ise Siyasal casusluktan maksat, yabancı bir devlet yararına, Türkiye Devletinin veya vatandaşlarının veya Türkiye'de oturmakta, ikâmet etmekte olanların zararına olarak bilgilerin toplanması demektir; kamu sağlığına ilişkin, malî veya milletin maneviyatına ilişkin gizli kalması gereken bütün bilgiler casusluğun kapsamında şeklinde açıklanmıştır. Özel Dairenin kendi kabulü de gözetildiğinde sanıklar hakkında siyasal casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri bu maksatla temin etme suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde daha niteliksiz TCK'nın 327 ve 329. Maddesi uyarınca hüküm kurulmasına karar verildiğinden suç vasfı ve aleyhe temyiz bulunmamasına ilişkin ilkeleler de gözetilerek Yüksek Daire kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği

Bu kapsamnda;

Bu kapsamnda;

Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin TCK'nın 328 ve 330. maddeleri uyarınca siyasal ve askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri temin etme suçlarından cezalandırılmaları gerektiği;

Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin TCK'nın 328 ve 330. maddeleri uyarınca siyasal ve askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri temin etme suçlarından, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın siyasal ve askeri casusluğa teşebbüs etme suçundan cezalandırılmaları gerektiği"

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Sanıklar ... ve ... hakkında Devletin güvenliğine ilişkin belgeleri temin etme, Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarına ilişkin verilen beraat kararı bakımından:

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; Sanık hakkında verilen beraat kararının bozulmasına karar verilmesini ancak sanığın asli fail mi yoksa yardım eden mi olacağının değerlendirilmesi gerektiğini;

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...; sanıklar hakkında verilen kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği;

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararı ile Devletin güvenliğine ilişkin belgeleri temin etme ye yardım etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklamaya yardım etme suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının bozulmasına ilişkin verilen karar bakımından;

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararının onanmasına; Devletin güvenliğine ilişkin belgeleri temin etme ye yardım etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklamaya yardım etme suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının suçun sabit olmadığından bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünceleri ile karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Yargıtay (Kapatılan)16. Ceza Dairesinin 28.06.2019 tarihli ve 1-4 sayılı:

1- Sanık ... hakkında siyasal veya askeri casusluk suçuna teşebbüs etme, gizli kalması gereken bilgileri açıklamaya teşebbüs etme ve Hükümete karşı suçlara ilişkin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, siyasal veya askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; verilen tefrik kararları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz taleplerinin REDDİNE oy birliği ile;

1- Sanık ... hakkında siyasal veya askeri casusluk suçuna teşebbüs etme, gizli kalması gereken bilgileri açıklamaya teşebbüs etme ve Hükümete karşı suçlara ilişkin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, siyasal veya askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; verilen tefrik kararları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz taleplerinin REDDİNE oy birliği ile;

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme, Devletin Gizli Kalması Gereken Bilgilerini Siyasal veya Askeri Casusluk Amacıyla Temin Etme ve Açıklama suçlarından, sanık ... hakkında Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme suçundan, sanık ... hakkında Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme ve Devletin Gizli Kalması Gereken Bilgilerini Siyasal veya Askeri Casusluk Amacıyla Temin Etme ve Açıklama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin beraat hükümlerinin gerekçesine yönelmeyen temyiz taleplerinin REDDİNE oy birliğiyle;

2- Sanıklar ..., ...,., ... hakkında Hükümete karşı suça ilişkin; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Hükümete karşı suç, Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; sanık ... hakkında Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçuna ilişkin; sanık ... hakkında Devletin güvenliğine ilişkin belgeleri temin etme, Hükümete karşı suç ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....... ve ...'ın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hakkında Hükümete karşı suç, siyasal veya askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; sanık ... hakkında Hükümete karşı suç ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; sanıklar ... ve ... hakkında siyasal veya askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; verilen beraat kararları bakımından katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE ve OY BİRLİĞİ ile ONANMASINA,

Sanık ... hakkında Hükümete karşı suç ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarına ilişkin; verilen beraat kararları bakımından katılan ... vekili ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, Hükümete karşı suç bakımından OY BİRLİĞİ ile silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından OY ÇOKLUĞU ile ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının beraat hükümlerine yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının beraat hükümlerine yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 28. maddesinin "Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4.125,00 TL ücreti vekaletin maliye hazinesinden alınarak kendisini seçtiği bir müdafii ile temsil ettiren ve haklarında tüm suçlardan beraat kararı verilen sanıklar" şeklindeki "b" bendine sanıklar ibaresinden sonra “..., ..., ..., ...” eklenmesi suretiyle OY BİRLİĞİ ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin OY BİRLİĞİ ile,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Devletin Güvenliğine İlişkin Bilgileri Temin Etme ve Devletin Güvenliğine ve Siyasal Yararlarına İlişkin Bilgileri Açıklama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin OYÇOKLUĞU ile,

c) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Devletin Güvenliğine İlişkin Bilgileri Temin Etmeye Teşebbüs Etme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin OYÇOKLUĞU ile,

d) Sanık ... hakkında Devletin Güvenliğine İlişkin Bilgileri Temin Etmeye yardım etme ve Devletin Güvenliğine ve Siyasal Yararlarına İlişkin Bilgileri Açıklamaya yardım etme suçlarından verilen mahkûmiyet hükmünün OY ÇOKLUĞU ile,

Katılan Cumhurbaşkanılığı vekili, sanıklar ve müdafilerin ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması

Katılan Cumhurbaşkanılığı vekili, sanıklar ve müdafilerin ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması

Kanuna aykırı olup a, b, c ve d maddelerinde belirtilmiiş olan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarındaki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına dair bölümlerdeki "c bendindeki hakkı kullanmaktan ise şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına," kısmı çıkarılarak, yerine "(c) bendinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi, sanık ... ... hakkında kurulan davanın reddine ilişkin hükmün "2-a" maddesinin çıkarılması ve sanık ... hakkında kurulan "16-a" maddeli hüküm fıkrasından teşdiden ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık ... ve ... hakında Devletin Güvenliğine İlişkin Bilgileri Temin Etme ve Devletin Güvenliğine ve Siyasal Yararlarına İlişkin Bilgileri Açıklama suçlarına ilişkin verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında Devletin Güvenliğine İlişkin Bilgileri Temin Etmeye Teşebbüs Etme suçuna ilişkin verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Ayrıntıları sanıklara ilişkin bireysel değerlendirme kısımlarında açıklandığı üzere sanıklar ..., ... ve müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Yargıtay Cumhuriyet savcılığının temyiz taleplerinin kabulüne;

a) Sanıklar ... ve ...'nin eylemlerinin TCK'nın 327. maddesinde düzenlenen Devletin Güvenliğine İlişkin Bilgileri Temin Etme ve TCK'nın 329. maddesinde düzenlenen Devletin Güvenliğine ve Siyasal Yararlarına İlişkin Bilgileri Açıklama suçlarını oluşturmasına ve sanıkların bu suçlar uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

b) Sanık ...'ın TCK'nın 328. maddesinde düzenlenen suç uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında sanığa ek savunma hakkı verilmeden, sanığın TCK'nın 327. maddesinde düzenlenen Devletin gizli kalması gereken bilgileri temin etmeye teşebbüs etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi;

Uygulamaya göre de;

b) Sanık ...'ın TCK'nın 328. maddesinde düzenlenen suç uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında sanığa ek savunma hakkı verilmeden, sanığın TCK'nın 327. maddesinde düzenlenen Devletin gizli kalması gereken bilgileri temin etmeye teşebbüs etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi;

Uygulamaya göre de;

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması,

İsabetsizliklerinden BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... bakımından OY ÇOKLUĞU ile, sanık ... bakımından OY BİRLİĞİ ile 30.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.

ONAMA+BOZMA

Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin TCK'nın 328 ve 330. maddeleri uyarınca siyasal ve askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri temin etme suçlarından cezalandırılmaları gerektiği;

ONAMA+BOZMA

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin TCK'nın 328 ve 330. maddeleri uyarınca siyasal ve askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri temin etme suçlarından, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın siyasal ve askeri casusluğa teşebbüs etme suçundan cezalandırılmaları gerektiği"
Yargıtay — Esas No: 2010/8094, Karar No: 2010/8728, Tarih: 12.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8094 E.  ,  2010/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu ........A.Ş vekili, müvekkilinin ikametgahının Pendik  olduğunu belirterek yetki ve faize itirazda bulunmuş, mahkemece,  borçlu adresinin Pendik olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilmiştir.

İİK’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’un 9/2. maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgâhında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgâhındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK ’un 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, diğer borçlu ....... Ltd.Şti.nin adresi Antalya olup, ödeme emrinin adı geçen borçluya 30.6.2009 tarihinde bu adreste tebliğ edildiği ve bu borçlu tarafından yetkiye itiraz edilmediği,dolayısıyla HUMK nun 9/2.maddesi gereği bu borçlunun adresi itibariyle Antalya İcra Dairelerinde takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamakta olup, yetkiye itirazın reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10242, Karar No: 2014/6886, Tarih: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10242 E.  ,  2014/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/178929

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.07.2010

NUMARASI : 2009/161 Esas, 2010/736 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yokluğunda verilen karar sanığa 31.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, bu tebligatın sanığın en son beyanının alındığı 22.02.2010 tarihli celsede vermiş olduğu adresten başka bir adrese yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın 21.03.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda, sanıkla 24.12.2007 tarihinde kendi isteği ile kaçtığı, bir süre sonra anlaşmazlık nedeniyle babasının evine geri döndüğü, sonraki bir tarihte bakkala gittiği sırada sanığın yanına gelerek konuşmak istediğini söylediği, sanığın ısrarı üzerine birlikte sanığın evine gittikleri, daha sonra ailesinin polisler ile birlikte bu eve geldikleri, sanığın kendisine “Eğer kendi rızam ile geldim demezsen olacakları görürsün” şeklindeki tehditleri nedeniyle ailesine rızası ile sanığın yanında bulunduğunu söylediği, bir süre sanıkla iyi geçindikleri daha sonra kendisinin yakınları ile sanığın yakınlarının kavga etmesi üzerine ailesinin evine geri döndüğü şeklindeki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurenin, sanık tarafından zorla alıkonulduğuna dair hayatın olağan akışına uygun düşmeyen anlatımları dışında sanığın mahkûmiyetine yetecek başka bir delil bulunmadığı gözetilmeden, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Mağdurenin 25.02.2009 tarihli soruşturma beyanında, ailesinin yanına döndükten sonra sanığın H.. isimli bir arkadaşı ile yolda karşılaştıklarını, H..'ın kendisine “Dışarı çıkarsan M... seni öldürecekmiş” dediğini beyan etmesi karşısında, bu tanık araştırılıp, beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın tehdit suçuna ilişkin hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin TCK.nın 106/1. maddesi yerine, 116/1. maddesi olarak yanlış gösterilmesi,

Sanık hakkında işlediği kabul olunan kasıtlı suçlardan mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK.nın 53. maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18913, Karar No: 2015/39546, Tarih: 14.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18913 E.  ,  2015/39546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/311149

MAHKEMESİ : Dinar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2011/33 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar B.. S.. ve S.. A.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanık B.. S..’ın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-)Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yeterli mali gücü bulunmayan sanık B.. S.. ile onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık S.. A..’a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. ve savunmanı ile sanık B.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık B.. S.. hakkında kurulan hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesinin yazılması ve hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sebebiyet verdikleri 301,36 TL yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık S.. U.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

II- Sanık S.. U.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğinden sanığın, 09.01.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.