muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17491, Karar No: 2013/18194, Tarih: 12.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/17491 E.  ,  2013/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik suç eşyasını satın alma suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik suç eşyasını devir etme suçundan ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu ile müştekiler ... ve ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan ve sanık ...

hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.

A-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... Yel yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

B-Sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

C-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ve sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları dışında kurulan hükümler, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçları dışında kurulan hükümler ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları dışında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK'nun 116/1-4 maddesi yerine 116/2-4 maddesi olarak yanlış yazılması ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK'nın 116/2 maddesi yerine 116/1-4 maddesi olarak yanlış yazılması, sonuç ceza hesaplaması doğru yapıldığından yazım hatası kabul edilmiştir.

Müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık olayında TCK’nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken çalınan kabloların değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken sanıklara yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmesi, müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçu bakımından olayda müştekinin evinden 6 adet pantolon alındığı gözetilmeden sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması, müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından olayda rızai iade olmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından sanık ...'a neticeten 11 ay 20 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 9 ay 21 gün hapis cezası verilerek eksik cezaya neden olunması ve TCK'nın 61. maddesinde belirtilen sıralamaya aykırı olarak aynı Yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması, müşteki ...'na yönelik hırsızlık suçu bakımından eylemin gece vakti işlendiği ve diğer sanık ... hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulandığı gözetilmeden sanık ... hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., Orhan Kılıçkıran, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

D-Sanık ... hakkında kurulan hükümler ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları ile müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelenmesinde;

Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu bakımından gerekçede müştekinin olayla ilgili şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanıkla uzlaştığı sonucuna varıldığı ve bu suçtan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği yazılmışsa da, müştekinin mahkemede şikayetinden vazgeçse bile mahkemede hazırlık beyanını tekrar eden müştekinin kollukta uzlaşmak istemediğini beyan etmesi karşısında olayda uzlaşmanın gerçekleşmediği ve kısa kararda yapılan uygulamanın doğru olduğu kabul edilmiştir.

Müşteki ...'e yönelik suç eşyasını satmak suçundan cezalandırılan sanık ...'e TCK'nın 165. maddesi gereği hapis cezası ile birlikte adli para cezası da verilmesi gerekirken sadece hapis cezası verilmesi ve müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından olayda rızai iade olmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/11/2007 tarih ve 2006/621-2007/1088 sayılı ilamının 08.07.2009 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları bakımından TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması,

3-Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış sanık ... ve ... hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

2- Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları bakımından TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması,

3-Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış sanık ... ve ... hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından sonuç ceza belirlenirken hesap hatası yapılarak sanığa 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayinine neden olunması,

5- Müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiği ve diğer sanık ...'a TCK'nın 143. maddesinin uygulanmadığı halde sanık ... hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarından sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ve sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler ile sanıklar ... ve ... hakkındaki “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümlerin ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından cezasının TCK'nın 143 maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, sanık ... hakkındaki müşteki ...'e yönelik işlediği hırsızlık suçu nedeniyle cezasının TCK’nın 142/1-b, 143/1 ve 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası şeklinde belirlenmesi ve sanık ... hakkındaki müşteki ...'e yönelik işlediği hırsızlık suçu nedeniyle cezasının TCK’nın 142/1-b ve 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası şeklinde belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

E-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükümler, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümler ve sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hüküm, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; yalnızca müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...'ın 31.03.2012 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2- İddianamelerdeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları, sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçu ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükümlerin konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanıklar ... ve ...'ın girdikleri müşteki ...'e ait fabrikanın olaydan 23 gün önce boşaltıldığı ve fabrikada kimsenin çalışmadığı anlaşılmakla, bu şekilde kullanılmayan fabrikanın işyeri niteliğinde sayılamayacağından olayda atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Müşteki ...'e yönelik olayda sanık ...'in telefon görüşmesinde sanık ...'dan suça konu kabloları getirmesini istemişse de, sanığın atılı suçu kabul etmemesi ve hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın müdafili kolluk beyanında suça konu kabloları sanık ...'e götürdüklerini ancak anlaşamadıklarını ve sonrasında kabloları ...'a sattıklarını beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçu işlemediği anlaşıldığından beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

5- Müşteki ...'e yönelik eylemin gündüz vakti işlendiği ve diğer sanık ...'a TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmadığı halde sanık ... hakkında TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17436, Karar No: 2012/19611, Tarih: 06.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/17436 E.  ,  2012/19611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 142/2-b, 35, 145. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis,

765 sayılı TCK.nın 456/4. maddesi gereğince 2 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğin göre; olay tarihinde sanığın kimliği tespit edilemeyen iki kişiyle birlikte, minibüsün içerisinde yolcu olarak bulunan yakınana yaklaşarak ceketinin yan cebinde bulunan cep telefonunu almaya çalıştığı sırada yakınan tarafından farkedildiği, yakınanın “ne yapıyorsun” diye bağırması üzerine, sanığın önce yakınana yumruk attığı, daha sonra da cebinden çıkardığı bıçağı sallayarak yakınanı burnundan yaraladığı ve yanındaki kişilerle birlikte minibüsü durdurarak kaçtığının kabul edilip anlaşılması karşısında; eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nın 495/2.maddesi göndermesiyle 497/2, 61. maddeleriyle, 5237 sayılı Yasanın 142/2-b, 35/2, 53; 86/2, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hatalı, karma ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/984, Karar No: 2015/3093, Tarih: 26.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/984 E.  ,  2015/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, .... Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti ve aksi Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Türkiye Cumhuriyeti ile ... arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, ...’da çalışmaya başlanılan tarih nazara alınarak 18 yaşını ikmal ettiği 01.04.1981 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkin olup; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti ile ... arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malûllük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, ...’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu ... rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür. Ancak bunun için ... Sigorta Mercii'nden anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde yurtdışı çalışmalarını gösterir çalışma belgeleri getirtilerek sigortalının ... yaşlılık rejimine ilk tabi olunan tarih tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Somut olayda; her ne kadar ... Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği’nin hükme esas alınan yazısında, davacının ...’da çalıştığı işyerleri ve dönemleri gösterilmiş ise de; anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgelere istinaden düzenlendiği, ... Sigorta Merciine ait bulunmadığı ve ... yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davacıya ait ... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir ... Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili

kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, ... yaşlılık rejimine ilk tabi olunan tarih belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10050, Karar No: 2014/17345, Tarih: 11.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10050 E.  ,  2014/17345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2007/246-2011/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/birleşen dosya davalısı vekili, müvekkilinin "..." isimli kitabın yazarı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan 04.08.2003 tarihli sözleşme kapsamında kitabın 3, 4 ve 5. baskılarının davalı şirket tarafından yapıldığını ve piyasaya sunulduğunu, 4. baskıdan doğan telif bedelinin bir kısmı ile 5. baskıdan doğan telif bedelinin tamamının müvekkiline ödemediğini, başka kitaplar için alınmış bandrollerle piyasaya sunulan nüshaların ele geçtiğini, bunların sözleşme dışı baskı olduğunu ve müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını belirterek müvekkilinin FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüzün ref'i ve men'ine, kitabının 4. ve 5. baskıları nedeniyle 8.650,00 TL telif bedelinin, fazladan basılan kitaplar için FSEK'nin 68. maddesi kapsamında 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının usul ve yasaya aykırı olarak basıp, başka kitaplar için aldığı bandrolleri kullanmak suretiyle satışını yaptığı kitapların umuma arzının yasaklanmasına, bu kitapların satışının ve yayımının durdurulmasına, dava sonunda bunların imhasına ve verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada, dava dışı yayınevi tarafından basılan kitabın tamamen farklı bir eser olduğunu, davacının süresinde dava açmadığını, 4. baskının tükenmesi üzerine 5. baskının gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı/birleşen dosya davacısı vekili, bir kısım başka kitaplara ait bandrolleri taşıyan nüshaların piyasaya sunulmasının matbaadaki işçilerin hatası olduğunu, 5. baskı için bandrol alınmasının sehven unutulduğunu, 3. ve 4. baskıya ilişkin telif bedelinin sözleşme gereği kargo yoluyla gönderilen kitap nüshası olarak, 5. baskıya ilişkin bir kısım telif bedelinin ise havale yoluyla ödendiğini belirterek asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada, sözleşmenin 7. maddesine göre yazarın 3. 4. ve 5. baskı yapılıp tüketilmeden, kitabı herhangi özel yada tüzel bir kuruluşa basılmak, satılmak üzere veya başka bir nedenle vermeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacının kitabın 4. baskısının yapıldığı sıralarda kitabın içeriğinin büyük bir bölümü aynı olan ve aynı adla bir başka yayınevine verdiğinin tespit edildiğini, değişen programa göre yeniden uyarlanarak 5. baskısı yapılan kitabın çoğu satılmadan 6. baskı olarak bu kez de başka bir yayınevi tarafından basıldığının tespit ediliğini, müvekkilinin stoklarının elde kaldığını, zarara uğradığını belirterek 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını maddi tazminat yönünden ıslah ederek 14.400,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.