muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7048, Karar No: 2024/4197, Tarih: 05.06.2024

doğru kaçtım, olay esnasında araçtan indikten sonra aracı hareket ettirmedim, daha sonra tanık ...'in maktul ... ile tartıştığını gördüm, aramızda takriben 30 metre mesafe vardı, ..., maktul ...'e yönelik olarak "amca napıyorsun, bizi mi öldürmeye çalışıyorsun" dediğini duydum ve geri döndüm, maktul ...'in dizleri üzerine çömelmiş vaziyette tanık ...'a 1 el ateş ettiğini gördüm, daha sonra maktul fındık ocaklarının arka kısmından ayağa kalkmak suretiyle beni gördü ve bana silah doğrultarak bana 1 el ateş etti ancak bana isabet etmedi, ben de kendisine karşılık vererek 1 el ateş ettim, daha sonra açısını değiştirerek 1 el daha ateş etti, ben de hedef gözetmeksizin tekrar 1 el ateş ettim, daha sonra arabanın sağ arka kısmına kaçtım " şeklindeki savunması,

Tanık ...'in" köye doğru geldiğimiz esnada yol 3.5 metre genişliğinde tellerle çevrilmiş olarak kesilmişti, bunun üzerine sanık araçtan indi, yola paralel üst üste 2 teli açmaya çalışıyordu, Türker 4-5 dakika tellerle uğraşırken ben yardım için sanığın yanına indim, o esnada 1 el silah sesi duyduk, bunun üzerine siper aldık, ben sağa doğru sanık da sola doğru kaçıştık, daha sonra maktul ...'i gördüm, bana silah doğrulttu, tetiğe dokunacağı esnada ben kendimi yere attım, maktul bana 1 el ateş etti, ancak isabet etmedi, bu esnada sanık da araçtan tüfeğini almıştı, aldığını tam olarak göremedim, daha sonra maktul sanığın bulunduğu yere doğru 2 el üst üste ateş etti, yeğenim olan sanık da kendini korumak maksadıyla 2 el tüfekle ateş etti, ancak sanığın maktulü görüp görmediğini bilmiyorum, maktul yanına gittiğimde maktulün çene kısmında yaralandığını gördüm" seklinde beyanda bulunması,

Tanık ...'in "Türker'in arabasının geldiğini gördüm, takriben benimle söz konusu araba arasında 50 metre mesafe vardı, daha sonra 2 el silah sesi duydum, peşinden otomatik tüfekle atış yapıldığını duydum." seklinde beyanda bulunması,

Tanık ...'in "olay tarihinde evdeydim, eşim ... bahçeye çalışmaya gitmişti, saat 13:00 sıralarında yemek yemek için eve geldi, ben bu esnada evin içerisinde olduğumdan belirttiğim gibi kimin kime ateş ettiğini görmedim, ancak ilk önce 2 el tabanca sesi duydum, bunun akabinde peş peşe 2 el tüfek sesi duydum hatta tüfeğin saçmalarından bir kaç tane benim balkonuma da gelmişti." seklinde beyanda bulunması,

Tanık ...'in; " olaydan 1 gün önce benim babadan kalma arazim olduğundan dolayı oraya doğru giderken dört yol ağzında maktul elinde girebiyle üzerime yürüyerek "buraya iniş yok, daha kimse buraya giremez" şeklinde tehdit içerikli sözler söyledi, bu esnada Bagi Aslan da yanımdaydı, Bagi Aslan araya girerek beni maktulden kurtardı, daha sonra Jandarma'yı aradım, şikayet etmek istediğimi söyledim, Jandarma'ya aynı gün ifade vermek suretiyle maktulden şikayetçi oldum. Tarihini hatırlamadığım bir zaman diliminde maktul zaman zaman mahallemizin su borularını da kesiyordu." şeklinde beyanda bulunması,

Tanık ... 'in; "Ben Güzelyalı Mahallesi muhtarıyım, olay yerinde gördüğüm kadarıyla yolun kenarında kazığa sarılı vaziyette dikenli teller olduğunu gördüm, kanaatimce söz konusu teller yolun kesilmesi maksadıyla konulmuştu, yolu açmak için kazığa sarılmak suretiyle yol kenarına bırakıldığını düşünüyorum, Olay tarihinden takriben hatırladığım kadarıyla 1 ay önce bir kaç kez sanığın mahallenin su borularını kestiğini mahalleliden duydum hatta bununla ilgili olarak jandarmaya müracaatta bulunulduğunu biliyorum, Olay tarihinden yaklaşık 1 ay önce arazide yol açılması meselesinden dolayı sanıkla maktul arasında tartışma yaşanmıştı, maktul bana bir takım koşullar ileri sürdü, bu koşulların gerçekleşmemesi halinde ben yapacağımı biliyorum dedi, takriben olay tarihinden 1 hafta önce maktul benim iş yerime gelerek ben yolu kapatacağım, sanığın kendisine küfür ettiğini, kendisine yapacağını biliyorum şeklinde sözler söyleyerek yanımdan ayrıldı." şeklinde beyanda bulunması,

Tanık ...'ın " Olay tarihinden 1 gün önce maktul beni 18:30 sıralarında aradı, Asarma mevkinde yol var mı diye sordu, ben de düzgün bir yolun olduğunu kendisine belirtmiştim, " şeklinde beyanda bulunması,

Tanık ...'ın " Olay tarihinde ben saat 09:30 civarında komşum olan Hüseyin Şen'in arazisinde ücret karşılığında fasulye, çangal kesmeye pat patlı araçla gidecektim ancak yol birbirine paralel aralarında takriben 20 cm olacak şekilde ikili olarak dikenli tellerle kesilmişti, tellerin boyu takriben 4 metre civarındaydı, maktul ... de yol kenarındaydı, bana buradan geçemezsin, yolu kapattım dedi, maktulün kardeşiyle aralarındaki ceza davasından dolayı ben tanık olarak ifade verdiğim için maktulle konuşmadığımdan dolayı herhangi bir şey yapmadan geri döndüm," şeklinde beyanda bulunmasına karşılık,

Her ne kadar mahkemece tanık ... dışında olayı gören başkaca tanık da bulunmadığı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi Başkanlığı'nın bozma ilamından sonraki yargılamada sanık müdafi tarafından bildirilen tanıklar ... ve ...'in beyanlarında ilk olarak tabanca sesini duyduklarını belirtmiş iseler de, söz konusu tanıkların sıcağı sıcağına herhangi bir anlatımlarının olmadığı, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada söz konusu tanıklarla ilgili olarak beyanlarının alınması yönünde herhangi bir tespitin yapılamadığı, tanıkların sanığın uzaktan akrabaları oluşu da dikkate alındığında tanık beyanlarına itibar edilmediği, ilk atışın kim tarafından ne şekilde yapıldığının tespit edilemediği, gerek sanığın aşamalarda alınan savunmalarının kendi içerisinde gerekse de tanık ...'ın anlatımlarının kendi içerisinde ve birbiriyle çelişkili olduğu (...olayın oluş şekli, atışların yapıldığı yer, sanık, maktul ve tanığın bulundukları konum, atış sayısı bakımından...) hususu da nazar alındığında sanığın TCK'nın 25 ve 27. madde kapsamında yaptığı savunmalarına itibar edilmemekle birlikte olay anında ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin net olarak belirlenemediğinden bahisle sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılmış ise de;

Maktulün olay tarihinden önce bütün mahallenin kullanmış olduğu su borularını kestiği hususundaki savunmayı doğrulayan Tanıklar ... ve ...'in beyanları,

Sanığın olaydan önceki gün maktulün sol elinde girebi sağ elinde de tabancası olacak şekilde tabancasını sallamak suretiyle "bu mahalleden git, bir daha gelirsen seni vuracağım" şeklinde sözlerle tehdit ettiğini savunması, yine Şubat 2022 yılında görmesi üzerine bana "su kanallarını neden açtın bana sordun mu" şeklinde sözler söyledi yine bana hatırlamadığım şekilde galiz bir şekilde hakaret etti şeklindeki sanığın aksi sabit olmayan bu savunması,

Sanığın olaydan önceki gün maktulün sol elinde girebi sağ elinde de tabancası olacak şekilde tabancasını sallamak suretiyle "bu mahalleden git, bir daha gelirsen seni vuracağım" şeklinde sözlerle tehdit ettiğini savunması, yine Şubat 2022 yılında görmesi üzerine bana "su kanallarını neden açtın bana sordun mu" şeklinde sözler söyledi yine bana hatırlamadığım şekilde galiz bir şekilde hakaret etti şeklindeki sanığın aksi sabit olmayan bu savunması,

Maktulün sanık ve diğer köylülerin yararlandığı yolu tel örgü ile kapatması (tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanları, sanığın olayla ilgili maktulün önce ...'a daha sonra kendisine silahla ateş ettiği ne ilişkin savunmasını destekleyen tanık ...'ın beyanları dışında dinlenen tanıkların sanık lehine beyanda bulundukları, tanıkların her aşamada dinlenebilecekleri, soruşturma aşamasında dinlenmeyen tanıkların yargılama safhasında verdikleri beyanların yanlış olduğu veya sanığı koruyucu nitelikte beyanlar olduğu hususunun göreceli bir değerlendirme olduğu, önemli olan hususun sanığın ileri sürdüğü savunmanın aksinin kanıtlanması olduğu, dolayısıyla dava konusu olayla ilgili olarak maktulün sanık ve yanındaki tanık ...'a yönelik silahı ile ateş etmiş olduğu, sanığın maktulden önce ateş etmesi durumunda maktulün ateş edemeyebileceği, maktulün yapmış olduğu atışların mutlak suretle sanık veya tanık ...'a veya yanlarındaki araca isabet etmiş olmamasının sanık ve tanık ...'ın ileri sürdükleri maktulün sanıktan önce kendilerine atış yapmış olduğu şeklindeki beyanlarının aksini kanıtladığının kabul edilemeyeceği,

Bu itibarla dava konusu olayda olay anında ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin net olarak belirlenemediğinden bahisle sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması biçimdeki uygulama koşullarının bulunmadığı,

Aksine

1-Sanığın maktulün olaydan önce kendisine ayrı zamanlarda iki kez hakaret ettiği

2-ve bir kez silahla tehditte bulunması (aksi kanıtlamayan bu savunmadaki fiiller şüpheden sanık yararlanır kuralı uyarınca reddedilemez)

3-Maktulün sanık ve diğer köylülerin yararlandığı yolu tel örgü ile kapatması,

4-Maktulün olay tarihinden önce bütün mahallenin ve kendisinin kullanmış olduğu su borularını kesmesi,

5- en önemlisi meşru müdafaa kabilindeki kabul edilmeyen ancak maktulün silahından sanıktan önce attığı belirlenen 2 adet mermi de dikkate alındığında

dolayısıyla dosya kapsamından yukarıda belirtilen maktulden sadır olan davranışlarının sayısı, nitelikleri ve özellikle silah kullanmasının ağırlığı da dikkate alındığında TCK'nın 29 uncu maddesi kapsamında 12 ila 18 yıl arasındaki seçeneklerden asgari düzeyde 18 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi yerine makul düzeyde belirlenmesinin adalet ve hakkaniyete daha uygun olacağı ve kararın tahrik indirimi yönünden sanık lehine bozulması gerektiği görüşündeyim. 05.06.2024
Yargıtay — Esas No: 2019/7362, Karar No: 2019/9776, Tarih: 15.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7362 E.  ,  2019/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2019 gün ve 2019/218 E. 2019/157 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/859, Karar No: 2009/2671, Tarih: 04.03.2006

**1. Hukuk Dairesi         2009/859 E.  ,  2009/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖRDES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tespit harici yeri davalının işgal ettiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesini, muhtesatın yıkımını ve taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının tescil harici taşınmaza haksız müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle eletmanın önlenmesine, yıkıma ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, haksız el atmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, taşlık-kayalık vasfından dolayı kadastro tespitinde tescil harici bırakılan taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılaşmak ve ağaç dikmek suretiyle davalı tarafından müdahale edildiği anlaşıldığından, el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, taşınmazın keşfen saptanan niteliği itibariyle 3402 Sayılı Kanun’un 16/C maddesi kapsamında kaldığı ve aynı kanunun 18/1. maddesindeki tescil koşullarının  oluşmadığı gözetilerek tescil isteğinin reddedilmesi gerekirken tescile de hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15982, Karar No: 2014/16733, Tarih: 24.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15982 E.  ,  2014/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada...3. İş Mahkemesi ile...3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince, haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK.’nun 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet yasağına" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8029, Karar No: 2018/18631, Tarih: 18.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/8029 E.  ,  2018/18631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 01/10/2010 tarihli mesul müdürlük sözleşmesi ile davalıya ait iş yerinde 30/09/2013 tarihine kadar mesul müdür olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının çalışan değil davalı şirketin asıl işletmecisi olduğunu, içkili lokanta ruhsatının iptal edilmemesi için dükkan ve ruhsat sahibi olan davalının işletmeye ait haklarının yeni işleten olan davacıya mesul müdür vekaleti ile devredildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin işletmenin kiralanması niteliği taşıdığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin 10/06/2015 tarihli 2013/647 Esas sayılı davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09/03/2016 tarih ve 2015/28742 Esas sayılı kararında belirtilen "Mahkemece gerekçe de değerlendirilen taraflar arasındaki mesul müdürlük sözleşmesinde," önceden çalışılan muhasebeci Mehmet Öfke ile çalışmaya devam edileceği, 5. maddesi gereğince, işletmeye veresiye borcu olan müşterilere ilişkin borç tahsilatından mesul müdür ...'nin sorumlu olduğu ve yapılan tahsilatlarda işletme sahibine hesap vereceği ancak hiç bir şekilde geri ödeme yapmayarak tahsilat bedellerini işletme için kullanılacağı, 6. maddesi gereğince, işletme sahibinin ... ile yapmış olduğu sözleşmenin aynı şekilde mesul müdür ... tarafından yeniden yapılandırılabilme hakkına sahip olduğu, ayrıca anlaşmanın devam edip etmeme konusunda karar verme ve başka bir firma ile anlaşma yetkisine sahip olacağı gibi pozitif yükümlülükler yanında, sözleşmenin 8. maddesinde, mesul müdür ...'nin işletmede ... ve ... adındaki işçileri kesinlikle işe alamayacağı ve hiç bir şekilde görev veremeyeceği ve duvardan indirilmemesi gereken tablo ve sözlere kadar bazı negatif yükümlülüklerin ayrıntılı olarak düzenlenmiş olduğu, ancak taraflar arasında işçi/işveren sözleşmesinin önemli unsurlarından biri olan ücretten bahsedilmediği gibi sözleşmenin 3. maddesi gereğince, sözleşme anına kadar doğan borçlardan davalı ... 'in, bundan sonra sözleşme süresince çıkacak ve doğacak borçlar, ruhsat, Etso, vergi, sigorta, ..., su, çevre, temizlik vergileri ve telefon giderlerinden davacının sorumlu olacağının yazdığı yine sözleşmenin yeni firmalar ile sözleşme yapma anlaşma ile devam etmeye karar verip vermeme noktasında yine davacıya yetki verildiği, normal işçi/işveren ilişkisinde söz konusu bu giderlerin işverene ait olacağı, hayatın olağan akışında bunlardan işçinin sorumlu olmasının beklenilemeyeceği gibi başka şirketlerle anlaşma yapma ve devam etme yetkisinin işçide olamayacağı tüm sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mesul müdürlük sözleşmesi adı altında iş yerinin devren kiraya verilmiş olduğu, bu hususun davalının cevap dilekçesinde belerttiği" ...içkili lokanta olarak kiralanması halinde iş yeri ruhsatının değiştirilmesi zorunlu olduğundan ve yetkili olan ..

...içkili lokanta olarak kiralanması halinde iş yeri ruhsatının değiştirilmesi zorunlu olduğundan ve yetkili olan ... Belediye Başkanlığı tarafından değişiklik yapılmasına izin verilmediğinden bahsi geçen iş yerinin içki ruhsatı iptal edilebilir gerekçesi ile kira sözleşmesi yerine iş yerinin aynı şekilde çalıştırılmak üzere noterde yapılan mesul müdür vekaleti ile iş yerinin davacıya kira bedeli karşılığında işletmesinin devredildiği" hususlarının belirtildiği, Mahkeme tarafından yukarda belirtilen hukuki olgular üzerinde durulmadığı, davacının bağımlı çalışıp çalışmadığı, işveren vekili olup olmadığının değerlendirilmediği, sözleşme içeriğinin yorumlanması gerektiği, bu konuda tanık beyanlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre iş ilişkisi olup olmadığı açıklığa kavuşturulmasının icap ettiği, eksik inceleme ile ve usule aykırı olarak karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; Mahkeme'nin 2013/656 Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ..., konusunun kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, bu davada davacının davalıya ait ... Restoran isimli iş yerinde 05/05/2011-31/01/2013 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını belirterek tazminat ve işçilik alacaklarını talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Mahkeme tarafından davacının talep ettiği tarih aralığı baz alınarak kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarına hükmedildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı, Mahkeme tarafından bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında tarafların gösterdiği tanıkların dinlendiği, davacı ... 'ın davacının kendisini 5 - 6 sene önce çalışması için çağırdığını, davacının görevinin mesul müdürlük olduğunu, kendisinin temizlik işi yaptığını, çalışmaya gittiğinde davacının patronda burada diye kendisine söylediğini, patronları olan davalıyı iş yerinde belki bir iki defa gördüğünü, işçileri davacının yönlendirdiğini, parasını davacıdan aldığını, orada Mustafa diye bir garson olduğunu, birde ustanın çalıştığını, davalının Almanya da yaşadığını, annesinin zaman zaman iş yerine geldiğini, davacıyı oranın müdürü olarak bildiğini, diğer davacı ... ...'in ise davalı iş yerinde 2010 - 2012 yılları arasında garson olarak çalıştığını, davacının oranın mesul müdürü olduğunu, iş yerinin sahibinin ... olduğunu, yurt dışında yaşadığını, zaman zaman geldiğini, geldiğinde davacı ile görüştüğünü, kendisini davacının işe aldığını, ancak patronlarının ..

... ...'in ise davalı iş yerinde 2010 - 2012 yılları arasında garson olarak çalıştığını, davacının oranın mesul müdürü olduğunu, iş yerinin sahibinin ... olduğunu, yurt dışında yaşadığını, zaman zaman geldiğini, geldiğinde davacı ile görüştüğünü, kendisini davacının işe aldığını, ancak patronlarının ... olduğunu, iş yerinin denetimi ve kontrolünün davacıya ait olup zaman zaman davalının annesinin de geldiğini, iş yerinin sahibinin davalı olup davacının da orada bir çalışan gibi hareket ettiğini, davacının başka iş yeri veya işinin olmadığını, sadece burada çalıştığını, davalının ve annesinin zaman zaman davacıya hesaplar ile ilgili bilgiler sorduklarını, taraflar arasında kiralama söz konusu olmadığını ifade ettiği anlaşılmış, davalı tanıklarının ise davalı savunması yönünde beyanda bulundukları, davacının kiracı olduğunu bildirdikleri, ... kayıtlarında ihtilaf konusu dönemde davacının sigortalı çalışmasının bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 01/10/2010 tarihli sözleşmeye işletme sahibinin davalı, mesul müdürün davacı olarak imza attıkları, tanık olarak beyanı alınan ...'in davacısı olduğu Mahkeme tarafından yukarıda incelenen 2013/656 Esas sayılı dosyasında 2011 - 2013 yılları arasındaki ... dönemi bakımından davalı ...'in işveren olarak kabulü ile davanın kabulüne hükmedilmesi, davacı tanıklarının birbirini ve davacının iddiasını teyit eden beyanlarında özetle iş yerinin sahibinin ve patronunun davalı ... olduğunu, davacının orada müdür olarak çalıştığını, orada çalışanlardan biri olduğunu beyan etmeleri karşısında dosyadaki diğer deliller ile birlikte davacının davalıya ait iş yerinde iş akdine dayalı şekilde iddiasında belirttiği ve tanık beyanları ile teyit edildiği üzere 01/10/2010-30/09/2013 tarihleri arasında çalıştığı, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin mevcut olduğu, davacının görev ünvanı, yaptığı işin niteliği, kıdemi ile tanık beyanları göz önünde bulundurularak ücretinin 2.000,00 TL olduğu değerlendirilmiş, akdin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükü işveren üzerinde olup davalı tarafça bu yönde savunma yapılmadığı, delil ibraz edilmediği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, dosyaya yıllık izin belgelerinin sunulmadığı, davacının hizmet süresine göre 28 günlük yıllık izin alacağının bulunduğu, davaya konu 3 aylık maaşın ödendiğini gösterir bordro veya banka kaydı ibraz edilmediğinden ücret alacağının hüküm altına alınması gerektiği, fazla mesainin ispat yükü işçi üzerinde olup bu hususta yazılı delillerin bulunmadığı, tanıkların ortak anlatımlarından davacının fazla mesai yaptığı, bayram ve genel tatil günleri ile bir kısım hafta tatillerinde çalıştığı, buna karşılık ücretlerinin ödendiğinin işveren tarafından ödeme belgeleri ile ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.