muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5978, Karar No: 2016/8781, Tarih: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5978 E.  ,  2016/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet altına alınmak istenen ...'ın annesi ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/262 E. 2013/356 K. sayılı kararı ile kısıtlandığı, TMK'nın 337, 419 ve devamı maddeleri gereğince ergin çocuğun menfaatine göre velayetin babaya verilip verilmeyeceği hususunda takdirin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise vasi atanması kararlarının sulh hukuk mahkemesince verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medeni Kanununun, 404/1. maddesinde "Velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır" ve 337/2. maddesinde "Ana, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa hakim, çocuğun menfaatine göre vasi atar veya velayeti babaya verir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyadan, vasi adayı ..., kısıtlı adayı 25.01.1988 doğumlu ...'ın kızı olduğunu kendisinin psikolojik olarak rahatsız olduğunu, bu nedenle her hangi bir rehabilitasyon merkezine yerleştirebilmesi için kendisinin vasi tayin edilmesi istemiyle dava açtığı anlaşıldığından, vasi tayininden kaynaklanan uyuşmazlığın, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1459, Karar No: 2023/791, Tarih: 02.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/1459 E.  ,  2023/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2016/324 Esas, 2017/270 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 9 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2018 tarihli ve 2018/121 Esas, 2018/493 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık ... bakımından tekerrüre esas hükmün olduğu düşünülerek tekerrür hükümlerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine, diğer sanıklar bakımından esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.01.2022 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

D. Katılan vekilinin temyiz sebepleri

1. Sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğini belirterek vasfa,

2. Ceza miktarının az olduğuna,

E. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri

1. Sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

2. Ceza miktarının az olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

D. Katılan vekilinin temyiz sebepleri

1. Sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğini belirterek vasfa,

2. Ceza miktarının az olduğuna,

E. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri

1. Sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

2. Ceza miktarının az olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ..., ... ... ve ... alkol alırlarken maktul ...'ın aracının farlarının sanıkların bulunduğu bölgeye vurması üzerine sanık ...'ın sağır ve dilsiz olan maktulü uyardığı, fakat anlamaması nedeniyle tepkisiz kalan maktule sanıklar ... ve ... ...'ın yumrukla vurduğu, sanık ...'ın ise bu sırada maktulü sol bacak uyluk bölgesinden tek bıçak darbesi ile yaralayarak femoral arter ve ven kesisi sonucu ölümüne neden oldukları olayda sanıklar hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, sanık ... ise eyleme katılmaması nedeniyle beraat hükmü verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'a ait parmak izinin maktule ait araçtan çıktığına ilişkin tespit, sanıklar ... ve ...'taki yaralanmalara ait adli raporlar, olay yerinde sanık ...'ın telefonun bulunduğuna ilişkin tespit, maktule ait araçta sanık ...'a ait olduğu belirlenen kol saatinin bulunmasına ilişkin tespit bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 28.10.2016 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak sanık ... hakkında tekerrüre esas alınamayacak kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirinin hükme eklenmesi suretiyle sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, diğer sanıklar hakkındaki hükümler bakımından ise istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sübutun Değerlendirilmesi Yönünden

Her ne kadar sanıklar üzerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de tanıkların anlatımları, otopsi raporu, sanıkların çelişkili beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ... ve ...'ın eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, diğer sanık ...'in ise eyleme iştiraki belirlenemediğinden beraat hükmü verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden

Otopsi tutanağı, suçta kullanılan elverişli silah, suçun işleniş şekli gözetilerek Mahkemece, sanığın eyleme bağlı kastının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, inceleme konusu hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik Yönünden

B. Suç Vasfı Yönünden

Otopsi tutanağı, suçta kullanılan elverişli silah, suçun işleniş şekli gözetilerek Mahkemece, sanığın eyleme bağlı kastının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, inceleme konusu hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik Yönünden

Maktulün sağır ve dilsiz olduğunun belirtilmesi ve sanık ...'ın kollukta alınan beyanında olay esnasında maktulün konuşma özürlü olduğunu anladığını söylemesi karşısında sağır ve dilsiz olan maktulün kullandığı aracın farlarının açık olması nedeniyle sanıkların uyarılarını dikkate alacak durumda olmadığı, kaldı ki araç farının açık olması ve sanıkların gözüne gelmesinin olay saati ve yeri dikkate alındığında haksız tahrik oluşturacak bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından; maktulden kaynaklanan ve sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmamasına rağmen sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Tekerrür Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince tekerrüre esas alınan Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2014 tarih ve 2013/713 Esas, 2014/45 Karar sayılı ilamına konu hükmün kamuya yararlı bir işte çalışma tedbir kararı olduğu, TCK'nin 50/5. maddesi gereği uygulamada asıl mahkumiyetin tedbir olduğunun belirtilmesi karşısında tedbir niteliğindeki bu ilamın 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesine konu olamayacağı halde Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek onama kararı ile bu hükmü tekerrüre esas alması hukukaa aykırı bulunmuştur.

E. Ceza Miktarı Yönünden

Maktulün sağır ve dilsiz olması, sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler, maktulde meydana gelen yaralanmaların mahiye dikkate alındığında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 3/1 ve 61/1 ... maddeleri gözetilerek temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

F. Sanık ... Hakkında Takdirî İndirim Hükümleri Yönünden

Sanıklar ..., ... ve ... olaydan sonra maktulü yaralı vaziyette bırakarak olay yerinden kaçmalarına karşın sanık ...'ın olaydan sonra olay yerinde kalarak maktule yardım etmeye çalıştığı dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nin 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre fiilden sonraki davranışlarına göre sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen hüküm bakımından yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... olaydan sonra maktulü yaralı vaziyette bırakarak olay yerinden kaçmalarına karşın sanık ...'ın olaydan sonra olay yerinde kalarak maktule yardım etmeye çalıştığı dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nin 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre fiilden sonraki davranışlarına göre sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen hüküm bakımından yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2018 tarihli ve 2018/121 Esas, 2018/493 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında verilen hükümler bakımından yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde yer alan (C) bendinde haksız tahrike, (D) bendinde tekerrüre, (E) bendinde ceza miktarına ve (F) bendinde sanık ... bakımından takdiri indirim hükümlerine yönelik açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin, katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2018 tarihli ve 2018/121 Esas, 2018/493 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4639, Karar No: 2022/12494, Tarih: 22.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4639 E.  ,  2022/12494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

21.10.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, sanığın muavini olduğu yolcu otobüsünün bagaj bölümünde yapılan usulüne uygun aramada, 2500 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, mahkemece sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraların kendisine yazıhane çalışanı ... tarafından verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle atılı suçtan beraatine karar verilmiş ise de, ... yönünden kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, kamu davası açılmış ise dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10342, Karar No: 2012/42127, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10342 E.  ,  2012/42127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'un, 6237 sayılı kanun'la değişik 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1.maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair Kemer Sulh Ceza Mahkemesinin 21/02/2012 tarihli ve 2011/764 esas, 2012/191 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/06/2012 gün ve 2012/10201/34451 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/06/2012 gün ve 2012/168061 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Hükmün son paragrafında kanun yoluna başvuru süresinin başlayacağı zaman (tebliğden itibaren) gösterilmemiş ise de, kanun yoluna başvuru ile ilgili kanun maddelerinin hükümde yazılmış olması ve yokluğunda verilen kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu nazara alındığında, anılan kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu düşünülerek yapılan incelmede,

5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1.maddesi uyarınca,çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı sahibi .... A.Ş.'ni temsile yetkili kişi olduğu nazara alındığında, sanık hakkında çek düzelenme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilmeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet 5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Kemer Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21.02.2012 tarihli 2011/764 esas 2012/191 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, bu kişi hakkında verilen çek düzenleme ve açma yasağı kararının KALDIRILMASINA, mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8087, Karar No: 2023/938, Tarih: 09.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8087 E.  ,  2023/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 Tarihli ve 2020/14 Esas, 2021/87 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına

2. Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 Tarihli ve 2021/2354 Esas, 2022/519 Karar Sayılı Kararıyla

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,

2. Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Cumhuriyet savıcısının temyiz sebepleri ;

1. Haksız tahrikin derecesine,

2. Yargılama giderinin tahsil oranının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Cumhuriyet savıcısının temyiz sebepleri ;

1. Haksız tahrikin derecesine,

2. Yargılama giderinin tahsil oranının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ile maktulün aynı mahallede oturdukları, sanığın cezaevinde bulunduğu dönemde eşi tanık Buse ile temyiz dışı sanık ... arasında gönül ilişkisi olduğu yönünde dedikodunun yayıldığı, bu nedenle sanık ... ile... arasında husumet oluştuğu, olay günü sanık ...'in evinin önünde alkol aldığı, bu sırada maktul ile...'ın sanık ...'in bulunduğu yerin önünden geçtikleri esnada karşılıklı laf atma sonucu çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...'ın bıçakla sanık ...'e saldırdığı ancak isabet ettiremediği, maktul ve sanık ...'in boğuşarak yere düştükleri, ...'ın yine bıçakla Kadir'e doğru hamle yaptığı ancak isabet ettiremediği, bu aşamada sanık ...'in...'

da bulunan bıçağı alarak maktulü bıçakla sağ kolundan yaraladığı, maktul ve sanık ...'in kavga etmeye devam ettikleri esnada, ...'ın evine giderek suçta kullandığı av tüfeğini alarak geldiği, maktul ile sanık ...'in kavgaya son verdiği aşamada...'ın av tüfeğiyle sanık ...'e doğru birkaç kez ateş ettiği, bu ateş sonucu sanık ... ve kavga nedeniyle yanına gelen annesi katılan ...' nin yaralandıkları, sonrasında av tüfeğini maktulün aldığı, sanık ...'e doğru ateş ettiği ancak isabet ettiremediği ve tüfeği düşürdüğü, ikametine doğru kaçan sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'nın evine girerek suçta kullandığı av tüfeğini alarak avluya çıktığı ve elinde tüfek olmayan maktule ateş ettiği, bacağından yaralanarak yere düşen maktule yaklaşan sanık ...'in bu defa göğsüne doğru hedef alarak ateş ettiği ve maktulün otopsi raporunda belirtilen şekilde öldüğü olayda, maktulün hedef alınan vücut bölgeleri, atış mesafesi, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli bir silah olması, atış sayısı ve mesafesi, maktulün yere düşmesine rağmen ateş etmeye devam etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, sanık ... hakkında suçlamayı kabul etmemesi, suçta kullanılan av tüfeğini sanık ...'e verdiğine ilişkin somut, kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden, somut olayda ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının kesin olarak belirlenememesi nedeniyle sanık ... hakkında tayin olunan cezadan asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmıştır.

2. Maktul hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 18.07.2019 tarihli; "Kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ, büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"