muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/43329, Karar No: 2012/4474, Tarih: 17.02.2012

Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir.

İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır.

Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.).

Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiştir.

Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.).

Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dairemiz önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.).

Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dairemiz önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.).

Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilinemeyeceğinden, Dairemizce 2011 yılı itibarıyla maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda davacının haftada 7 saat fazla mesai yaptığı varsayımıyla fazla çalışma alacağı hesaplanmış ise de hükme dayanak bilirkişi raporunda hesaplamanın ne şekilde yapılıp, bu sonuca varıldığı denetime elverişli şekilde belirtilmemiştir.

Bu nedenle fazla çalışma hesabının yukarıdaki yasal düzenleme ve ilke kararı dikkate alınarak denetime elverişli yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29016, Karar No: 2024/1916, Tarih: 19.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/29016 E.  ,  2024/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/1 E., 2016/493 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan Yeliz B.'ye tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/740, Karar No: 2014/10585, Tarih: 14.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/740 E.  ,  2014/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/237335

Mahkeme : AMASRA Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/07/2008 - 2007/129 esas ve 2008/167 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

1- Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmayan ve ikametinde yapılan aramada, uyuşturucu madde niteliğinde olmayan kenevir tohumu ele geçirilen sanığın, olay günü öncesinde kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle bu nitelikte bir madde olarak kabul edilemeyeceği, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan delil bulunmayan sanık hakkında “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

2- Bulundurulması suç oluşturmayan kenevir tohumunun sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5553, Karar No: 2019/3019, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5553 E.  ,  2019/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8082, Karar No: 2014/16373, Tarih: 11.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8082 E.  ,  2014/16373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 25/06/2012 tarih 2012/836 sayılı kararının hukuka uygun olmadığını, tüketicinin faturasında yer alan kayıp/kaçak, per.sat.hiz.bed, psh.bed, ileti.bed.,dağıtım.bed. gibi bedellerin EPDK tarafından belirlendiği ve yasal olduğunu belirterek, Hakem Heyeti kararının iptaline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 25/06/2012 tarih 2012/836 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık, davacının davalıdan kayıp/kaçak, per.sat.hiz.bed, psh.bed, ileti.bed.,dağıtım.bed. gibi bedelleri isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davacı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davacı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında bir bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davacı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davacı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya aittir.

Bununla birlikte nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, trafo kaybı ve sistem kullanım bedellerinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Hâl böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1690, Karar No: 2021/1970, Tarih: 01.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1690 E.  ,  2021/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-...‘nün 631 056 6219 vergi kimlik numaralı mükellefi Nevtem Gıda Tur. Oto. Tem. İnş. Reha. Tic. Ltd. Şti.‘nin yetkilisi olan sanığın, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Sanığın düzenlediği iddia olunan 2 adet sahte faturayı kullandığı belirtilen Büşra Rehabilitasyon ve Bakım Hizmetleri Eğitim Sağlık Nkl. Oto. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen 15/03/2011 tarihli ve VDENR-2011-1404/45 sayılı vergi inceleme raporu ve eklerinin dosyaya getirtilmesi,

b)Büşra Rehabilitasyon ve Bakım Hizmetleri Eğitim Sağlık Nkl. Oto. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi/yetkilileri hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması; açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

c)Büşra Rehabilitasyon ve Bakım Hizmetleri Eğitim Sağlık Nkl. Oto. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi/yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ile tanıklardan suça konu faturalara ilişkin ödemelerin ne zaman ve ne şekilde yapıldığı, ödemeleri ispatlayıcı herhangi bir bilgi ya da belgenin mevcut bulunup bulunmadığı hususlarının ayrıntılı olarak sorulması,

d)Gerekli görülmesi halinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, Nevtem Gıda Tur. Oto. Tem. İnş. Reha. Tic. Ltd. Şti.‘nin 2009 yılına ait banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan diğer belgeler ve sanığın şirketi ile faturaları kullanan şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu fatura bedellerinin sanığın yetkilisi olduğu şirketin hesaplarına intikal edip etmediğinin tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)20/11/2009 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2009“ şeklinde eksik yazılması,

2-Kabule göre de;

a)20/11/2009 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2009“ şeklinde eksik yazılması,

b)Sahte fatura düzenleme suçu yönünden sanığın cezalandırılmasına dair kararda, 213 sayılı VUK‘nin 359/b maddesi olan uygulama maddesinin, gerekçe kısmında “359/a-2“ olarak hatalı belirtilmesi ile hüküm fıkrasında hiç gösterilmemesi suretiyle CMK‘nin 232/6. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1826, Karar No: 2021/4668, Tarih: 30.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2021/1826 E.  ,  2021/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Sanığın TCK'nın 299/1-2, 43, 62, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli 2015/1058-2016/348 sayılı mahkumiyet hükmüne karşı temyiz yasa yoluna başvurulduğu, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 13.12.2018 tarihli 2016/4243-2018/5110 sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, karar kesinleştikten sonra sunulan yeniden yargılama talebinin reddine dair ek karara itiraz edildiği ve ek kararın Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli 2019/312 D. İş sayılı kararı ile itiraz merciince kaldırıldığı, bu şekilde yeniden yargılama talebi kabul edilip duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık savunmaları, tanık beyanı, bilirkişi raporu, yerel mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, tebliğnamedeki bozma talep eden görüşe iştirak edilmememiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılamanın yenilenmesi halinde yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir. (Madde 323/1).

Söz konusu yasal düzenlemeye göre, yargılamanın yenilenmesi talebini alan mahkemenin öncelikle davanın kabule değer olup olmadığını duruşmasız olarak incelemesi, kabule değer bulmazsa reddetmesi (Madde 319/1), kabule şayan bulursa dayanılan delilleri toplaması, tarafların görüşlerini de alarak ya, yargılamanın yenilenmesi istemini esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddetmesi (Madde 321/1), ya da yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar vermesi (Madde 321/2) gerekir. Yargılamanın yenilenmesine karar vermişse bu kez serbestlik kuralı gereğince yeni bir yargılama yapacak, toplanan delilleri mevcut delillerle birlikte tartışıp değerlendirerek maddi gerçeğe ulaşmaya çalışacak ve sonuçta, önceki hükmü onaylayacak veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verecektir (Madde 323/1).

Bu açıklamalar ışığında; yeniden yargılama talebinin reddine dair ek karara itiraz edilmesi ve ek kararın itiraz merciince kaldırılması sonucunda, 5271 sayılı CMK'nın 311/1-e maddesi kapsamında yeniden yargılama talebini kabule değer bulup, tarafların görüşünü alıp duruşma açarak yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen delilleri toplayan yerel mahkemece, CMK'nın 311/1-e maddesi kapsamında değerlendirdiği delilin hükme esas alınıp alınmayacağını da belirledikten (CMK 230/l-b maddesi) ve tüm delillerin serbestlik kuralı çerçevesinde tartışılmasından (CMK 216 ve 217. maddeler) sonra, önceki hükmün yerinde olduğunun anlaşılması halinde onaylanmasına karar verilmesi veya aksi takdirde hükmün iptali ile yeni bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 323/1.maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3261, Karar No: 2009/9255, Tarih: 02.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3261 E.  ,  2009/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalının özel diyaliz merkezi için ayni ve nakdi yardımlarda bulunduğunu,bunları borç olarak verdiği halde geri ödenmemesi nedeniyle 50.000 Euroluk diyaliz makinesi,su sistemi için 14.500 Euro dekorasyon ve işçilik için 10.500 Euro,mefruşat için 5000 Euroluk ayni ve nakti yardımda bulunduğunu bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davacıdan borç almadığını,her şeyin kendi adına faturalı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalının kurduğu ... Özel Diyaliz Merkezi için ayni ve nakti olarak borç verdiğini bildirerek 5 adet diyaliz makinesinin bedeli olarak 50.000 Euronun tahsili için takip başlatmışır.Davacı daha sonra verdiği cevaba cevap dilekçesinde dava sebebini genişleterek davalının kuracağı diyaliz merkezine ortak olmak amacı ile ayni ve nakdi ödemelerde bulunmayı taahhüt ettiğini, daha sonra ortaklığın gerçekleşmediğini,ancak bu kez davalıya borç olarak verdiğini belirtmiştir.Delil olarak ... Diyaliz Hizmetleri AŞ.den 17.8.2005 tarihli cihaz bedeli açıklamalı ödeme belgesi ,... AŞ.ye yazılan 18.8.2005 tarihli talimat ile 17.8.2005 tarihinde gönderdiği 50.000 Euronun ... Diyaliz Merkezi hesabından düşülmesine ilişkin talep yazısı,... AŞ.nin 16.10.2006 tarihli yazısı ile de gerekli borç düşümünün yapıldığına ilişkin cevabi yazısı dosyaya sunulmuştur. Davalının ... ve 2009/3261-9255