muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22860, Karar No: 2012/25991, Tarih: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22860 E.  ,  2012/25991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2202, Karar No: 2011/2921, Tarih: 12.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2202 E.  ,  2011/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve Odunpazarı Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Eskişehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 4/260 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, niza konusu taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmazın dere yatağı vasfı ile tespit dışı bırakıldığını ve iktisap koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 31.8.2009 tarihli rapor ve krokisinde A ve A1 harfleriyle gösterilen toplam 649,31 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmazın dere yatağı vasfı ile tespit dışı bırakıldığını ve iktisap koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 31.8.2009 tarihli rapor ve krokisinde A ve A1 harfleriyle gösterilen toplam 649,31 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz bölümü 1959-1962 yılları arasında yapılan kadastro çalışmalarında Meşelik deresi niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır. Dere yatakları devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik veya zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir.Somut olayda, mahallinde yapılan keşif sonrası sunulan jeoloji mühendisi bilirkişinin 11.12.2009 tarihli raporunda, uyuşmazlık konusu kadastral paftada dere yatağı niteliğiyle tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün kadastro çalışmalarından itibaren geçen süre içinde doldurularak ve yapılaşmanın dere yatağına doğru ilerlemesi nedeniyle bu vasfını kaybetmesi sonucu Meşelik deresi ve şevlerinin 1988 yılında aktif özelliğini yitirdiği açıklanmıştır. Her ne kadar dinlenen tanıklar uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesi itibariyle de kültür arazisi vasfında bulunduğunu belirtmiş ise de, bilimsel verilere dayalı açıklanan teknik bilirkişi raporundaki saptamalar karşısında bu beyanlara itibar edilmesi mümkün değildir. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yataklarının doldurulması suretiyle kazanılmaları mümkün bulunmadığı gibi, nizalı taşınmaz bölümünün aktif dere yatağı ve etkisinden kurtulan bir yer olduğunun kabulü halinde dahi bu özelliğinin yitirildiğinin bildirildiği 1988 yılından dava tarihi olan15.6.2007 tarihine kadar da kazanma süresi geçmemiştir. İzah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2858, Karar No: 2019/3574, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2858 E.  ,  2019/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4143, Karar No: 2018/1770, Tarih: 15.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4143 E.  ,  2018/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelmesinde;

Tebliğnamedeki, eylemin yağma suçunu oluşturacağı yönündeki düşünceye mahkemenin kabulü ve yerinde görülen gerekçesi nedeniyle iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın kasten yaralama ve tehdit suçlarından eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 456, 457/1, 191/2. 102/4, 104/2-3 maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 86/2, 86/3-e, 106/2-a maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 13.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4826, Karar No: 2019/2417, Tarih: 18.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4826 E.  ,  2019/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...... Hizmetleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25/08/2010 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...... Hiz. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...... Hiz. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi 25/08/2010 olmasına rağmen karar başlığında 07/11/2017 olarak yazılması, mahallînde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a- Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...... Hiz. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ...... ......... ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında bakanlık müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20/07/2009 tarihli rapora göre, 2006 yılı Haziran ayı ile 2007 yılı Nisan ayı arasındaki dönemde ücretsiz okutulması gereken öğrenci bildiriminde bulunulmadığını, ayrıca stajyer öğretmenin temel ve hazırlayıcı eğitimlerini tamamlamadan ve tamamladıktan sonra 20 saatten fazla özel eğitim, çalışma ve rehabilitasyon programlarını imzaladığını belirterek yersiz ödenen miktarın iadesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkilleri tarafından yapılan işlemlerin her ay düzenli olarak ...... Müdürlüğü tarafından denetlendiğini ve uygunluk onayı verildiğini, ücretsiz öğrenci okutulmamasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu merkezin davalı şirket tarafından işletildiği, davalı ...'nin şirketin yetkili temsilcisi olduğu, dava konusu alacaktan şirketin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davaya konu merkezin davalı şirket tarafından işletildiği, davalı ...'nin şirketin yetkili temsilcisi olduğu, dava konusu alacaktan şirketin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın yasal dayanağı; olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğudur. Davalı ..., haksız fiil faili olarak taraf gösterilmiş olup kendisine husumet düşer. Mahkemece, adı geçen davalı yönünden davanın husumetten reddine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b- Dava dilekçesinde, 12.587,76 TL asıl alacak ve 3.398,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.986,46 TL'nin ödemeye davet yazısının davalı yana tebliğ edildiği 24/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tashili talep edilmiştir. 17/12/2011 tarihli ıslah dilekçesinde ise; aynı miktara haksız fiilin meydana geldiği 2006 yılı Haziran ayından itibaren yasal faiz yürütülmesi istenilerek dava dilekçesi faiz yönünden ıslah edilmiştir.

Mahkemece, yersiz ödemenin (asıl alacağın) 9.720,00 TL olduğu tespit edilerek bu miktarın 24/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda davacı idarenin zararı, haksız yere yapılan ödeme tarihlerinde doğmuş olup davacı bu tarihten itibaren faiz talep etmeye hak kazanmıştır. Davacının ıslah dilekçesindeki istemi ödeme tarihlerini de kapsar niteliktedir. Şu halde; ödeme tarihleri belirlenerek her bir yersiz ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2-a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8070, Karar No: 2015/3583, Tarih: 26.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8070 E.  ,  2015/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel bir hastanede kadın doğum uzmanı olarak çalışan sanık doktorun, katılanın gebelik sürecini takip ettiği ve 26.07.2012 tarihinde katılanın doğumunu yaptırdığı, katılan ile eşi arasında kan uyuşmazlığı bulunduğu, sanık doktor tarafından bu durumun bilindiği ve katılana ait hastane evraklarında ve epikriz raporunda “ Rh uyuşmazlık reaksiyonu” yazıldığı, bu tür hastalara doğumu takip eden ilk 72 saat içinde “kan uyuşmazlığı (Rhagom) iğnesinin” yapılması gerektiği, sanığın, doğumun üzerinden 91 saat geçtikten sonra katılanı iğne yaptırmaya yönlendirdiği ve katılanın iğneyi yaptırmadığı; 23.10.2012 hakim havale tarihli, Adli Tıp uzmanı ile Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı doktor bilirkişilerce düzenlenen raporda sanığın uyguladığı “tedavide eksiklik” bulunduğunun belirtildiği, mahkemece bu durumun sanık yönünden görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmamış ise de, sözkonusu raporda “hastaya 03.09.2012 tarihinde yapılan indirekt coombs test sonucunun neğatif gelmesi nedeni ile hastaya yapılan eksik tedavinin, hastanın sağlığında herhangi bir etkilenme ve zarar meydana getirmediği” görüşünün belirtilmesi karşısında; ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun da oluşmadığı anlaşılmakla verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup eylemin bir başka suçu da oluşturmadığı anlaşılmakla katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11246, Karar No: 2022/21032, Tarih: 15.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11246 E.  ,  2022/21032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

21.01.2011 tarihli olay yakalama tutanağına göre; devriye görevi yapan polisleri görünce kaçan sanığın ertesi gün yakalanınca yapılan şifai görüşmede 21.01.2011 günü saat 00:10 sıralarında yanında arkadaşı olan ..... olduğunu, birlikte daha önceden çaldıkları ayakkabıları Bağdat Camil altında bulunan bodrumda sakladıklarını, ayakkabıları buradan alarak evlerine gittikleri esnada polislerin kendilerini kovaladıklarını ve olay yerinde ayakkabıları bırakıp kaçtıklarını belirtmesi, ayrıca bahse konu ayakkabıları tarihten yaklaşık bir hafta kadar önce..., .... ve .... isimli şahıslarla birlikte Mimar Sinan Mahallesinde bulunan açık adresini tam olarak bilmedikleri ikametlerin kapı önlerinden çaldıklarını ve ayakkabıları Bağdat Camii'nin altında bulunan bodrumda sakladıklarını beyan etmesi nedeniyle sanık refakate alınarak bahse konu bodruma gidilmek suretiyle burada yapılan araştırmada bir çift kahverengi BULDOZER marka bot, bir çift NIKE marka kahve rengi-siyah ve beyaz renkler bulunan 43 numara spor yakkabı, bir çift 37 numara siyah renkli W-ARMİY marka spor ayakkabı bulunması ve müştekileri tespit edilip teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, sanık hakkında TCK'nın 168.maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3095, Karar No: 2015/11420, Tarih: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3095 E.  ,  2015/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2013/413-2014/512

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan S.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen aracın, sürücüsü davalı S.. D.. olan traktörün yola kontrolsüz ve aniden çıkması nedeniyle yasak olmasına rağmen taktığı ikinci romörke sigortalı aracın çarpması neticesi Pert olacak şekilde ağır şekilde hasarlandığını, trafik kazası ile ilgili zabıtlarda davalı sürücünün kusurlu olduğu bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigortalıya yapılan 23.100,00 TL'nin 25.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıar cevap dilekçesi sunmamışlar ancak davalılardan S.... duruşmada karşı tarafın kusurlu olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı S.. D..'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.183,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. D..'dan alınmasına 2.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7000, Karar No: 2017/3612, Tarih: 23.02.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/7000 E.  ,  2017/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma

Hüküm : A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında:

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; TCK'nın

314/2, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK'nın

109/2, 109/3-b, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet,

B-Sanık ... hakkında;

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; TCK'nın

314/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun

5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

2-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK'nın

109/2, 109/3-b, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

109/2, 109/3-b, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet,

B-Sanık ... hakkında;

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; TCK'nın

314/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun

5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

2-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK'nın

109/2, 109/3-b, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan mağdur tarafından teşhisi yapılan sanık ve suça sürüklenen çocuğun mağdura hitaben "dağdan hevaller gelecek, seni ona teslim edeceğiz" dediği ve ardından dağ yönünden gelen yüzü kapalı sivil kıyafetli dört kişiye teslim ederek ayrıldıkları, teslim alan kişilerin ise mağdurun ellerini, ağzını ve gözünü bağlayarak uzun süre dolaştırıldıktan sonra ihbar üzerine olay yerine gelen güvenlik güçlerini görüp kaçtıkları olayda, sanık ve suça sürüklenen çocuğun savunması ile mağdurun ifade ve teşhisleri ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun hürriyetinden yoksun kılındıktan sonra teslim edildiği dört kişiden ikisinin kendisini daha önceden darp etmeleri nedeniyle seslerinden tanıdığını söylediği ... ile ... Değiş, üçüncü kişinin ise ... olduğuna dair beyanları ile olay öncesinde, mağdurun, PKK terör örgütünün şehir ve gençlik yapılanması olan YDG-H örgütüne katılması yönündeki talebi reddetmesi sonrasında ikametinin önünde park halinde olan aracının yüzü maskeli dört kişi tarafından yakıldığı iddiasının ve daha sonrasında ise ... isimli bir kız ile yolda yürürken kahvehaneden çıkan ve içlerinde suça sürüklenen çocuğun da bulunduğu bir grup tarafından kıza laf attığı ve fuhuş yaptığının söylenmesi sebebiyle aralarında önceye dayalı husumetin bulunduğu anlaşıldığından, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin örgüt faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti bakımından; haklarında beraat kararı verilip de temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'in terör örgütü ile bağlantısının olup olmadığının tesbiti, savunmasının alınmasına yönelik çıkarılan yakalama emri infaz edilemediğinden ara kararla dosyadan tefrik edilen sanık ... hakkındaki davanın akıbetinin araştırılması, mağdura ait aracın yakılması olayının gerçekleşip gerçekleşmediği, varsa soruşturma ve dava dosyasının getirtilerek derdest olması halinde her iki dava dosyasının birleştirilmesi, karar verilip kesinleşmiş olması durumunda ise dosyanın ... veya Yargıtay denetime olanak verecek şekilde onaylı örneğinin dosya arasına alınması, mağdur hakkında fuhuş suçuyla ilgili dava veya soruşturma olup olmadığının araştırılması ve mağdurun yanındaki ... isimli kızın açık kimlik ve adresi tespit edilerek tanık sıfatıyla bilgisine başvurulup husumetin sebebi tespit edilerek sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair hükümler kurulması,

2-Uygulamaya göre de;

CMK'nın 225/1. madde ve fıkrasının, "hüküm iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" hükmüne göre ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.06.1997 gün ve 88/147 sayılı ve benzer kararlarında da açıklandığı üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olaydan da dava açıldığını göstermeyeceğinden, iddianamedeki anlatıma konu olayda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 109. maddesine temas eden "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.