muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19996, Karar No: 2013/3322, Tarih: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19996 E.  ,  2013/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yüzünde sabit iz kalması nedeniyle yapılan ceza artırımı maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi yerine 87/3. maddesi yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır..

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;.

Hükme esas alınan Aydın Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04/12/2007 tarih ve 611 sayılı raporda; “nazalda parçalı kırık olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun ” belirtilmesine göre, sanığın eylemi sonucu mağdurda hem kemik kırığı hem de yüzde sabit iz oluştuğu, 5237 sayılı TCK’nin 87/3. ve 87/1-c maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümdeki kemik kırığına ilişkin fıkranın tamamen karar metninden çıkarılmasına ve sonuç cezadaki “3 yıl 4 ay” yerine “2 yıl 6 ay” yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22359, Karar No: 2014/13938, Tarih: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22359 E.  ,  2014/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, sanığın gereken dikkat ve özeni göstermediğine, beraatine karar verilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19473, Karar No: 2018/8367, Tarih: 26.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/19473 E.  ,  2018/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Özel Zihinsel Engelliler Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/03/2015 gün ve 2014/155-2015/220 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen ... 18.İcra Müdürlüğü' nün 2013/8143 sayılı icra takip dosyasının celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8343, Karar No: 2019/4208, Tarih: 21.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8343 E.  ,  2019/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Sinem GEZİCİ

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık ... (Gezer) Gezici hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk ....... hakkında ....14. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2015 kesinleşme tarih, 2009/1372 Esas ve 2009/1106 Karar numarası ile doğum tarihi bilgisinin 09.09.1996 iken 09.09.1986 olarak düzeltildiği, bu hali ile suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu gözetilerek yapılan incelmede, tebliğnamedeki sosyal incelme raporunun alınmasının zorunlu olduğu yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... (Gezer) Gezici müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... Gezici hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Gezici müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8907, Karar No: 2017/260, Tarih: 17.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/8907 E.  ,  2017/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait Irak ... Enerji Santrali işinde çalıştığını, bu işin yüklenicisinin davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim ve Madencilik A.Ş., taşeronunun ise ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, ayrıca fazla çalışma karşılıklarının da ödenmediğini iddia ederek; ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 124 üncü maddesinin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarına göre; dava dilekçesinde tarafın yanlış ve eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması, ayrıca maddi bir hatadan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan hallerde hakim taraf değişikliği talebini karşı tarafın rızasını aramaksızın kabul edebilir.

Davacı işçi davalılara ait Irak ... Enerji Santrali işinde çalıştığını, bu işin yüklenicisinin davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim ve Madencilik A.Ş. olduğunu iddia ederek, bu Şirketi davalı mevkîinde göstermiştir.

Adıgeçen davalı Şirket ise husumet tevcihinin hatalı olduğunu, davacının çalıştığı projenin Şirketleri tarafından değil, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nce yürütüldüğünü, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece husumete ilişkin itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde muvazaalı işlem iddiasında bulunulmadığı, davacı işçinin çalıştığı projenin yapım sözleşmesinde taraflar arasında ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin gösterildiği, keza ... Büyükelçiliği’nde alınan “iş alındı belgesi”nde de işveren olarak bu şirketin belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece husumete ilişkin itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde muvazaalı işlem iddiasında bulunulmadığı, davacı işçinin çalıştığı projenin yapım sözleşmesinde taraflar arasında ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin gösterildiği, keza ... Büyükelçiliği’nde alınan “iş alındı belgesi”nde de işveren olarak bu şirketin belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacının davalı mevkiinde ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. yerine ... Enerji Elektrik Üretim ve Madencilik A.Ş.’yi göstermesi husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olup, Mahkemece 6100 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesi gereğince usulüne uygun taraf değişikliğine gidilip, taraf teşkili tamamlanarak yargılamanın yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde davacının iş akdinin 01.04.2013 tarihinde sona erdiğini belirtmesine karşın sona erme tarihinin bu kabul nazara alınmadan talebi dahi aşacak şekilde 06.04.2013 tarihi olarak belirlenmesi de yerinde değildir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13027, Karar No: 2010/4415, Tarih: 26.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13027 E.  ,  2010/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.05.2008 tarih ve 2006/206-2008/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Pendik Tersanesi’nde taşeronluk yapan müvekkilinin bir işçisinin iş kazasında ölmesinden sonra müvekkilince mahkeme kararı uyarınca ölenin mirasçılarına (18.244.084.437)TL ödendiğini, davalı işverene kusuru oranında bu ödemenin rücuu amacıyla girişilen icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeyle benzer durumlarda tüm sorumluluğun davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bir kez daha davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 122,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12257, Karar No: 2021/3384, Tarih: 08.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/12257 E.  ,  2021/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- 5271 sayılı CMK’nun 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan TAPDK’nun yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek anılan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

28.06.2012 tarihinde yolcu otobüsünde muavin ...’na ait 127 karton gümrük kaçağı sigaranın yakalandığı, 05.07.2012 tarihinde yine yolcu otobüsünde muavin ...’nun 114 karton gümrük kaçağı sigara ile yakalandığı ve dosya içerisine alınan iletişimin tespiti kararı sonrasında sanık ... hakkında bahsi geçen eylemlere iştirak ettiği gerekçesiyle iş bu davanın açıldığı, 17.04.2013 tarihinde ...’nun müdafii eşliğinde alınan kolluk savunmasında olaylara ilişkin tapeler sorulduğunda sanık ... ile kaçak sigara işi yaptıklarını beyan ettiği de gözetildiğinde, ... hakkında Erzurum ve Ağrı Cumhuriyet Başsavcılıklarında devam eden soruşturmanın akıbeti araştırılıp hakkında kamu davası açılmış ve yargılama devam etmekte ise, davalar birleştirilerek hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi; yargılama sona ermiş ise, dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve ulaşılan sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, olay bir bütün halinde değerlendirilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26056, Karar No: 2013/3077, Tarih: 25.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26056 E.  ,  2013/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat 22:30 sıralarında yakınan Ayşe Yeliz Arslan yanında Dönüş Yazıcı bulunduğu halde yürüdükleri sırada arkalarından gelen Opel Vectra marka aracın sağ ön tarafından sarkan bir kişinin yakınanın sol kolunda asılı bulunan çantaya almak için asıldığı, yakınanın vermemek için direndiği, oto hızlı bir şekilde hareket edince çantayı bırakmak zorunda kaldığı, beyanına göre bundan dolayı sol kolunda kızarıklık oluştuğu olayda, sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6275, Karar No: 2014/11757, Tarih: 23.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6275 E.  ,  2014/11757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATSA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2008/190-2013/111

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .....Mahallesi çalışma alanında bulunan 180 ada 8, 10, 11 ve 12, 222 ada 75, 82, 83, 85, 87, 89, 91 ve 93 parsel sayılı 867.18, 1339.91, 1541.23, 2240.23, 2138.95, 804.45, 1914.54, 2022.65, 1385.25, 3100.12, 2173.86 ve 1373.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve tapu kaydı nedeniyle 180 ada 8 ve 222 ada 89 sayılı parseller davalı H.. S.. adına, 180 ada 10, 222 ada 75, 87 ve 91 sayılı parseller davalı R.. S.. adına, 180 ada 11 ve 222 ada 85 sayılı parseller davalı M.. S.. adına, 180 ada 12, 222 ada 83 ve 93 sayılı parseller davalı Y.. S.. adına, 222 ada 82 sayılı parsel ise eşit hisselerde davalılar M.. S.., R.. S.. ve Y.. S.. adına tespit edilmiştir. Davacılar Z.. Y.. ve arkadaşları tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 180 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına, 180 ada 10, 222 ada 75, 87 ve 91 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalı R.. S.. adına, 180 ada 11 ve 222 ada 85 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalı M.. S.. adına, 180 ada 12, 222 ada 83 ve 93 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalı Y.. S.. adına, 222 ada 82 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalılar M.. S.., R.. S.. ve Y.. S.. adına, 222 ada 89 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalı H.. S.. adına payları oranında tapuya tesciline, 180 ada 8 sayılı parsel üzerindeki evin ve 222 ada 89 sayılı parsel üzerindeki ahırın davalı H..’a, 222 ada 87 sayılı parsel üzerindeki ev ve ahırın davalı R..’ya, 222 ada 82 sayılı parsel üzerindeki ev ve ahırın davalılar M.., R.. ve Y..’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve muris Ş. mirasçılarından B..’nın payının bir kısım davacılar murisi M..’ya tapu yoluyla intikal ettiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazların Ş..Y..’dan kaldığı, Ş.. Y.. terekesinin 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi F..’ya kaldığı, murisin 1971 yılında ölen önceki eşi P.’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi F..’dan olan çocuklarından daha az pay alacağı, davacıların murisleri M. ve S.’nin de kök muris Ş.’in P.’den olma çocukları olduğu göz önünde bulundurulup miras paylarının buna göre hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davacı tarafa miras payından fazla pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21071, Karar No: 2007/3880, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21071 E.  ,  2007/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat.....ile davalı ... Müd. vekili Avukat .....aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 803/1778 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/1390, Karar No: 2004/3790, Tarih: 30.03.2004

6. Ceza Dairesi 2003/1390 E., 2004/3790 K.

**6. Ceza Dairesi 2003/1390 E., 2004/3790 K.**

**- YAĞMA

- YOL KESME**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ve tutuklu Gökhan hakkında yapılan duruşma sonunda: TCK'nun 497/2, 61, 81/2-3,40, 31, 33. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin (Üsküdar Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 8.1.2003 tarihli tebliğname ile 29.1.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlan yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve kimlikleri saptanamayan üç arkadaşının, yakınanın aracını gündüz vakti otomobille arkadan izledikleri, far ışığıyla işaret verip durmasını sağladıkları maddi ve manevi zor kullanarak yağmaya kalkıştıkları anlaşılıp kabul edildiği halde, TCK'nun 495/1, 61. maddeleri yerine yasal koşulları bulunmayan yol kesmek suretiyle yağmaya kalkışmaktan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Gökhan'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 30.3,2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3304, Karar No: 2021/7968, Tarih: 30.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3304 E.  ,  2021/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli yağma ve muhtelif suçlardan ... (kapatılan) 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2014 tarihli ve 2014/198 değişik iş sayılı ilamı ile 123 yıl 8 ay hapis ve ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükümlü ...'in, açık görüşlerdeki süre ve kişi sayısı sınırlamasının hukuka aykırı olduğu yönündeki talebinin reddine dair ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığı'nın 04/12/2019 tarihli ve 2019/5488 sayılı kararına yönelik şikayetin kabulüne ilişkin Karşıyaka İnfaz Hâkimliğinin 10/12/2019 tarihli ve 2019/5555 esas, 2019/5604 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın iptaline ve kurul kararının onanmasına dair mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/4048 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;