muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3252, Karar No: 2016/6533, Tarih: 11.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/3252 E.  ,  2016/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 184 ve 186 maddelerinde tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılamaya yönelik olarak; hakimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilerek, taraflara son sözlerinin sorulmasından sonra hüküm verileceğine dair düzenleme getirilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının hazır bulunduğu 14/07/2015 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretli olduğu, mahkemece kurulan iki numaralı ara karar ile dosyanın zarar hesabı için bilirkişi incelemesine gönderilmesine karar verildiği, ancak ara kararının yerine getirilmesi için davacı vekiline açıklamalı davetiye tebliğ edilmediği, 20/10/2015 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin yine mazeretli olduğu, davalının ise hazır bulunduğu, aynı celsede davacı vekilinin mazeretenin kabulüne karar verilerek tahkikat aşaması tamamlanmadan, hazır olan davalıya da tahkikat aşamasının bittiği, sözlü yargılama aşamasına geçileceği bildirilmeden yargılamaya son verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıkladığı üzere tahkikatın HMK'nın 143. maddesinde düzenlenen usul hükümlerine göre yapılmaması Hukuk Muhakemeleri Kanunu 184 ve 186'ıncı maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkını davalı tarafın ise savunma hakkını sınırlar mahiyette, tahkikatın tümü hakkında taraflara açıklama yapma hakkı tanınmaksızın karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıkladığı üzere tahkikatın HMK'nın 143. maddesinde düzenlenen usul hükümlerine göre yapılmaması Hukuk Muhakemeleri Kanunu 184 ve 186'ıncı maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkını davalı tarafın ise savunma hakkını sınırlar mahiyette, tahkikatın tümü hakkında taraflara açıklama yapma hakkı tanınmaksızın karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8516, Karar No: 2023/1216, Tarih: 03.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8516 E.  ,  2023/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2172 E., 2022/2639 K

DAVA TARİHİ : 18.02.2019

KARAR : Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/31 E., 2021/179 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sobay Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Fatma Güneş isimli sigortalının Gaucher Tip 1 hastası olması nedeniyle aldığı sağlık kurulu raporunun kurum kayıtlarında yer aldığını, hastanın Şanlıurfa Eğitim Araştırma Hastanesi çocuk gastroenteroloji uzman hekimine muayene olmak için talepte bulunduğunu ancak bu talebinin ilgili uzman hekimin kotasının dolduğu ve dolayısıyla sıra verilemeyeceği gerekçesi ile kabul edilmediğini, bunun üzerine hastanın çocuk sağlığı ve hastalıkları uzman hekiminden sıra alması neticesinde yapılan muayenesi üzerine kendisine 1XDSF9A işlem numaralı reçetenin yazıldığını ve hastanın kendisine ait eczaneye gelerek ilaçlarını aldığını, davalı kurumun yaptığı incelemelerde 1XDSF9A işlem numaralı reçetenin usulüne uygun olarak yazılmadığını ve 'Cerezyme 400 U /10 ml enjeksiyonluk konsantre çözelti toz içeren flakon isimli ilacın çocuk sağlığı ve hastalıkları uzman hekimi tarafından reçete edilemeyeceğini, bu sebeple 18.02.2019 tarihinde, hak edişlerinden 218.628,92 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini, ancak Sağlık Uygulamaları Tebliği 4.2.10.A.3 maddesi uyarınca reçetenin usulüne uygun olduğunu iddia ederek kurum işleminin iptali ile kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kesinti işlemine neden olan reçetedeki ilaçların hayati önemi haiz ilaçlar olduğu, ilgili uzman hekim tarafından hastanın rahatsızlığı gözetilerek tedavisi için yazıldığı, hasta tarafından alınıp kullanıldığı, tedavi görüp şifa bulduğu ve Medula sistemine dışarıdan müdahale imkanı olmadığı anlaşıldığından kesinti işleminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne 213.819,57 TL’lik cezai işlem ve 12.794,01 TL’lik işlemiş faiz ile ilgili olarak davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile, cezai işlemin iptaline, cezai işlem miktarı, kesinti yolu ile tahsil edildiğinden ve davanın istirdata dönüştüğü de gözetilerek 218.628,92 TL’nin kesinti tarihi olan 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği 7.984,66 TL’nin ıslah tarihi olan 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı eczacının protokole aykırı şekilde fatura ettiği reçeteden dolayı kesinti yapılacağını bildiğini, buna rağmen faturalandırma yaptığını, eczacı bilirkişi hakkındaki itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi olarak yalnızca bir eczacıdan görüş alındığını, hekim bir bilirkişinin de heyete dahil edilmesi gerektiğini, davcıdan toplam 226.613,58 TL kesinti yapıldığını ve rapordaki tutarların gerçeği yansıtmadığını belirterek, istinaf incelemesi sonucu yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dosyası kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine ve özellikle hükme esas alınan ayrıntılı, gerekçeli, taraf ve mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporu içeriğine göre, dava dışı hasta Fatma Güneş hakkında verilen geçerli bir raporun bulunduğu ve ilgili uzmanların kotasının dolması nedeniyle Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı hekim tarafından rapora konu hastalık ve tedavi için reçete düzenlendiği anlaşılmakla, davalı Kurumun bir zararının da olmaması karşısında mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Kuruma faturalandırdığı bir adet reçetenin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği’nin rapor ve reçeteleme koşulları başlıklı 4.2.10.A-3 maddesine aykırı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği’nin substrat inhibisyon tedavi kriterleri başlıklı 4.2.10.A-2 maddesi şu şekildedir:

"(1) Gaucher hastalığında ilk tedavi seçeneği enzim replasman tedavisidir. Ancak;

a) Enzim tedavisine ağır alerjik reaksiyonlar veya hipersensitivite geliştirenlerde,

b) Enzim tedavisi kriter/kriterleri kapsamında enzim tedavisi kesilmiş olan hastalarda, miglustat tedavisine geçilir.

(2) Miglustat tedavisine yanıt, enzim tedavisinden miglustat tedavisine geçişe neden olan kriter/kriterler açısından takip edilir. Birinci yılın sonunda tedaviye başlanmasına esas olan bu kriter/kriterlerde düzelme göstermeyen hastalarda miglustat tedavisi kesilir.”

2. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği’nin (SUT) rapor ve reçeteleme koşulları başlıklı 4.2.10.A-3 maddesi şu şekildedir;

“(1)Hasta adına, (Ek:RG-09/09/2017-30175/19-a md.Yürürlük:23/09/2017) çocuk endokrinolojisi ve metabolizma hastalıkları veya çocuk metabolizma veya endokrinoloji ve metabolizma hastalıkları veya gastroenteroloji uzman hekimlerinden en az birinin yer aldığı sağlık kurulu raporu düzenlenir. Raporda; teşhis, başlangıç ve devam kriteri/kriterleri ile ilgili tüm bilgiler yer alır. Rapor süresi 6 aydır. Bu rapora dayanılarak yine bu hekimlerce, bu hekimlerin bulunmadığı yerlerde ise çocuk sağlığı ve hastalıkları veya iç hastalıkları uzman hekimlerince reçete düzenlenir.

(2) Hastanın takip ve tedavi edildiği sağlık kurumlarında, hastalar adına dosyalar açılacak ve tüm bilgiler bu dosyada muhafaza edilecektir.”

3.Değerlendirme

(2) Hastanın takip ve tedavi edildiği sağlık kurumlarında, hastalar adına dosyalar açılacak ve tüm bilgiler bu dosyada muhafaza edilecektir.”

3.Değerlendirme

Davacının SUT hükümleri ve davalı ile aralarındaki protokole göre Kuruma faturalandırdığı reçetelerin mevzuata uygun olup olmadığını denetleme yükümlülüğü bulunmakta ise de; hastanın kronik bir rahatsızlığının olması, muayene olduğu hastanece verilmiş cevabi yazıda ilacını yazması için SUT’ta belirtilen çocuk gastroentroloji uzmanına başvurusunun yoğunluk nedeniyle reddedilmesi üzerine çocuk sağlığı ve hastalıkları uzman hekimince muayenesi yapılarak ilacını yazdırabildiği anlaşıldığından hastanın elinde olmayan sebeplerle ilgili hekime ilaç yazdıramamış olmasının sonuçlarının eczacıya yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmaması, eczacının ilacın yazıldığı tarihte hastanede çocuk gastroentroloji uzmanının fiilen görevde bulunup bulunmadığını tespit edebileceği bir sisteme sahip olmaması, Kurum mensubu olan hastanın hayatı boyunca düzenli olarak kullanması gereken ilacının çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından yazılması nedeniyle Kurumun bir zarara uğramadığı, bu faturalandırmanın eczacı tarafından Kurumu zarar uğratma kastıyla yapılmadığı tespit edildiğinden; Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan kesinti işleminin iptalinin usul ve yasaya uygun olmasına göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalının temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5582, Karar No: 2012/3208, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5582 E.  ,  2012/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, 29.03.2006 tarih 12051 nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, yapının projesine aykırı kısımlarının uygun hale getirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi, davalıya devredilen tapu paylarının iptâli ile davacı arsa sahipleri adına tapuya tescili, inşaatın kal'i ve kira kaybından dolayı 42.000,00 TL'nin ve eksik imalât ile malzeme farkından dolayı 21.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, bilahare davacılar yapının yasal hale getirilip teslim edilmesi nedeniyle diğer istemlerinden vazgeçerek kira kaybı alacağına hükmedilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, 24.03.2010 da işin bitirilmesi ve yapının yasal hale getirilmesi nedeniyle fesih ve tapu iptâl talepleri konusuz kaldığından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, eksik imalât bedeline ilişkin taleplerden feragat edildiğinden reddine, geç teslimde yükleniciye atfı kabil bir kusur verilemeyeceğinden bu talebin de reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu inşaatın yasal hale getirilip 24.03.2010 tarihinde teslim edildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre yeni plân ve yönetmelikler nedeniyle ve inşaatın yapımı sırasında 2. bodrumun otopark ve sığınak için yeterli olmaması, 3. bodrum katın yapılmaması, çevre binalara v e yola zarar verilmemesi için arsa inşaat alanının

3. cephesine fore kazık sistemi yapılması zorunlu olunca projelerin tekrar tadili sebebiyle inşaatın ruhsatının 26.09.2007 de alınabildiği, bu durumda 29.03.2006 ile ruhsatın alındığı 26.09.2007 tarihleri arasındaki gecikmeden davalı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, bu tarihe inşaat bitirme süresi eklendiğinde teslimde gecikme olduğu, bu haliyle davacı ... için 14.879,00 TL, ... için 5.280,00 TL kira bedeline hak kazanıldığı bilirkişilerce hesaplanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2019/5302, Karar No: 2021/944, Tarih: 09.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/5302 E.  ,  2021/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanıkların Özel Sada Hastanesinde çalıştıkları, sanık ...'ın sorumlu doktoru olduğu fizik tedavi ve rehabilitasyon kliniğinde, sanıklar ... ve ...'nun fizyoterapistlik yaptıkları, sanık ...'ın hastane mesul müdürü olarak idari işleri yürüttüğü, sanık ...'in ise KBB uzmanı olduğu, fizik tedavi rehabilitasyon kliniğinde katılan kuruma bildirimi yapılıp Medula sisteminde tanımlanan sanık ...'nun ikinci fizyoterapist olarak gösterildiği, sanık ... tarafından fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulaması yapılan hastalara ait işlemlerin sanık ... tarafından yapılmış gibi gösterilerek katılan kuruma fatura edildiği, KBB uzmanı sanık ...'in, aynı branş uzmanı ...'ın izinli olarak yurt dışında olduğu dönemde, hastalarını muayene ederek tedavi önerdiği ve bazı hastaları amaliyat ederek ...'ın kaşesini kullanıp imzaladığı ve bu hastaların SGK'ya fatura edildiği, bu şekilde haksız menfaat temin edildiği ve resmi belgede sahtecilikte bulunulduğu iddia edilen somut olaylarda; sanık savunmaları, tanık beyanları, teftiş ve bilirkişi raporları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılmayan muayene, tedavi veya ameliyatların yapılmış olarak gösterilmediği, katılan kuruma fatura edilen işlemlerin gerçek muayene, tedavi ve ameliyatlara ilişkin olduğu, aksi yönde delil bulunmadığı, sağlık güvencesi altındaki kişilerin tedavi, muayene ve ameliyatları ile ilgili giderlerin katılan kurum tarafından karşılanmasının kanuni zorunluluk olduğu, işlemlerin sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı olarak sisteme kayıtlı olmayan doktorlar tarafından gerçekleştirilmiş olması dışında giderlerin ödenmeyeceği yönündeki sözleşme hükmünün hukuki ihtilaf olduğu, kaldı ki beyanlarda belirtilen hastalar ile ilgili tedavilerin ise sisteme kayıtlı doktorlar tarafından gerçekleştirildiği, atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı ve sanıklar tarafından işlendiğinin sabit görülmediği gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, hukuki ihtilaf olduğu ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10489, Karar No: 2015/14383, Tarih: 09.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10489 E.  ,  2015/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

26/09/2010 tarihli kolluk tutanağına göre sanıkların şüphe üzerine takibe alındığı, girdikleri market ve alışveriş merkezlerinde 100 TL para bozdurmak istedikleri, kasiyerleri lafa tutarak aralarında para alışverişi yaptıkları, sanıkların aynı yöntemle birçok markete girip 100 TL bozdurmaya çalıştığı, son olarak müşteki ...'ın çalıştığı markette aynı şekilde para bozdurduktan sonra, müştekinin paranın eksik olduğunu farkedip polise haber vermesi üzerine takip eden ekip tarafından yol üstünde yakalandığı, sanıkların aynı gün 100 TL bozdurma bahanesiyle girip, el çabukluğu ile para çaldıkları market çalışanı müşteki ..'ın şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında eylemin bina içinde muhafaza altına alınan eşyaya karşı hırsızlık suçu olduğu ve sanıkların bu suçu işlediklerinin sabit olduğu anlaşılmakla sübut bulan suçtan ayrı ayrı mahkumiyetleri gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19235, Karar No: 2015/31322, Tarih: 24.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19235 E.  ,  2015/31322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/195497

MAHKEMESİ : Antalya 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2009/976 (E) ve 2010/1320 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ile sanıklardan S.. S.. arasında ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle katılanın sanık Servet'e olan borcu nedeniyle 15/02/2000 tediye tarihli 8750 dolar lehtar kısmı boş olan senet düzenleyerek sanık S.. S..'a verdiği, S.. S..'ın söz konusu senedin bedelini süresinde alamadığı için fotokopisini çekerek İbrahim Yıldız isimli kişiye verdiği ve bu kişi aracılığı ile tahsile çalıştığı, bu nedenle S.. S.. ve İbrahim Yıldız hakkında 2001 tarihinde soruşturma yapıldığı ve bu senedin fotokopisinin İbrahim Yıldız üzerinde ele geçirildiği, bu olaylardan sonra tarafların alacak borç ilişkisi konusunda anlaştıkları ve S.. S..'ın 22/07/2006 tarihinde katılana ibraname düzenleyerek verdiği, bu ibranamede bütün alacaklarını tahsil ettiğini, hiç bir alacak borç ilişkilerinin kalmadığının belirtildiği, buna rağmen S.. S..'da kalan suça konu senedin boş olan alacaklı kısmına Servet’in eşi diğer sanık N.. S..'ın ismi yazılarak N.. S.. tarafından 04/03/2008 tarihinde Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3880 esas sayılı dosyası üzerinde takibe konulduğu ve katılana ödeme emri tebliğ edildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, Antalya 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/998 esas, 2003/211 karar sayılı dosyası sanığı İbrahim Yıldız'da 23/05/2001 tarihinde ele geçirilen ve bir sureti bu dosya içinde de bulunan 15.02.2000 vade tarihli, borçlusu H. Ö... gözüken, alacaklı hanesi boş olan, tanzim tarihi bulunmayan, 8.750 dolar bedelli senet fotokopisi ile sanıklar N.. S.. ve S.. S..'a isnad olunan bedelsiz senedi kullanma suçuna konu olan ve Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3880 sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olan senedin aynı senet olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de,

1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ,hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasında "Sanıklar kendilerini bir vekil ile temsil ettiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 550,00 TL maktu vekalet ücretinin katılandan alınarak sanıklara verilmesine," şeklinde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.