muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8824, Karar No: 2016/2429, Tarih: 29.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8824 E.  ,  2016/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılanın olay tarihinde şadırvanda abdest alırken askıya astığı montunun cebindeki para ve kredi kartlarını çalması şeklinde eyleminin bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu (TCK'nın 142/1-b) oluşturması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulması, suç tarihi itibariyle sonuç cezayı değiştirmediğinden; katılanın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yazılması ve hazırlıkta müdafii olarak görev yapan Av..... yargılama sırasında görev yapmamasına rağmen gerekçeli karar başlığında sanık müdafii olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 6,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklikle terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığından hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 6,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklikle terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığından hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmesi ve hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 6,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3754, Karar No: 2013/8151, Tarih: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3754 E.  ,  2013/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, birinci ve ikinci cümle, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07.07.2008 tarihli haciz tutanağıyla kendisine teslim edilen 3 adet büyükbaş hayvandan bir tanesinin öldüğünü, diğer ikisinin ise halen ahırında mevcut olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, hayvanlardan birinin ölümüne dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisinin sebep olup olmadığı, diğer hayvanlar üzerinde ise teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4703, Karar No: 2024/2123, Tarih: 14.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4703 E.  ,  2024/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1186 Esas, 2022/535 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI : Pınar Süt Mamülleri San. A.Ş. vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : Pınar Entegre Et ve Un San. A.Ş. vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR : 1.İnan Süt Ürünleri Üretim Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/264 E., 2019/389 K.

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/397 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından, asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından duruşma istemsiz olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin 29. sınıfta tescilli 2013/61946, 2011/36869, 2013/02481, 2013/106321, 2010/10560, 2009/38523 numaralı ‘pınar aç bitir’, ‘pınar aç bitir’, ‘açbitir kokteyl’, ‘aç bitir’, ‘aç bitir’ ve 2011/36868, 2010/10555 numaralı ‘pınar aç bitir’, ‘aç bitir’ ibareli markaların sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket markalarının tamamının toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş markalar olduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde "İNAN DOĞANIN SAF LEZZETİ SOFRANIZDA HAYDİ BİTİR" ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketlerin ayrı ayrı itiraz ettiklerini, itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı kararlarıyla reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edildiğini, müvekkili Pınar Entegre ... A.Ş.'nin itirazının YİDK'in 2018-M-4199 kararıyla reddine karar verildiğini, bu kararda diğer müvekkili Pınar Süt Mamulleri San. A.Ş.'nin itirazının değerlendirilmediğini, bu müvekkili açısından hak kaybı oluşmaması adına işbu davanın açıldığını, dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığını, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulları oluştuğu gibi 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların da bulunduğunu, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu, zira daha önce benzer marka başvurusu için de dava açıldığını, dava konusu başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (f) bentleri gereğince de tescil edilmeyeceğini ileri sürerek 01.06.2018 tarih ve 2018-M-4199 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacının 2011/36868, 2010/10555, 2015/31335 numaralı ‘pınar aç bitir’, ‘aç bitir’, ‘aç bitir’ markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde "İNAN DOĞANIN SAF LEZZETİ SOFRANIZDA HAYDİ BİTİR" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini oysa başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından reddi gerektiği, başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (f) bentleri yönünden de reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK'in 16.08.2018 tarih ve 2018-M-6570 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. ASIL ve BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacıların diğer iddialarının da yerinde olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı İnan Süt Ürünleri Üretim Paz. Tic. ve San. A.Ş. vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davada iptali talep edilen YİDK kararında davacı ... Mamulleri San. A.Ş.'nin itirazı üzerine verilen bir red kararı bulunmadığından anılan davacının asıl dava bakımından dava açma hakkı bulunmadığını, dava konusu başvuru ile davacıların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında iltibas oluşmayacağını, davacı markalarını oluşturan ibarelerin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı İnan Süt Ürünleri Üretim Paz. Tic. ve San. A.Ş. vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, asıl davaya verilen cevapların birleşen dava için de geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaya konu başvuru yönünden 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) (ç), (d) (f) maddeleri uyarınca tescil engeli bulunmadığı, ancak başvuru kapsamındaki 29 uncu sınıfta yer alan "Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri" yönünden dava konusu başvuru ile davacı ... Mamulleri A.Ş. markaları arasında, başvuru kapsamında 29 uncu sınıfta yer alan " Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" yönünden de davacı ... Entegre Et ve Un San. A.Ş. markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, davacının dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacıların "PINAR" ibareli markalarının tanınmış olduğu ancak, somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, davaya konu marka başvurusu açısından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası çerçevesinde kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davada davacı ... Entegre Et ve Un San A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; YİDK'in 01.06.2018 tarih 2018-M-4199 sayılı kararının 29/01 grup ürünler (et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri) yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, davacı ... Sanayi A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile YİDK'in 01.06.2018 tarih 2018-M-4199 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden 29/02 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 10 11 alt gruplar (Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri”) yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 16.08.2018 tarih 2018-M-6570 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden 29/02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 alt gruplar (Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar

. Patates cipsleri”) yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 16.08.2018 tarih 2018-M-6570 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden 29/02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 alt gruplar (Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri) yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait markalar ile dava konusu marka arasında dava konusu markanın tescili talep edilen tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu markanın 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentleri gereğince tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince de reddinin gerektiğini, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davada davalı İnan Süt Ürünleri Üretim Paz. Tic. ve San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada davacı ...Ş.'nin dava açma hakkı bulunmadığını, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve emsal başka bir dosyada alınan bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, dava konusu marka ile davacı markaları arasında iltibasa neden olabilecek benzerlik bulunmadığını, "bitir" sözcüğünün kimsenin tekeline verilmeyeceğini, dava konusu markadaki asli unsurun" inan" ibaresi olduğunu, markada yer alan "Haydi Bitir" ibaresinin tali nitelikte bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

3. Asıl ve birleşen davada davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında anlamında benzerlik bulunmadığını, itiraza mesnet markalardaki "Aç bitir" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davada dava konusu "İNAN DOĞANIN SAF LEZZETİ SOFRANIZDA HAYDİ BİTİR" ibareli başvuru ile asıl davada davacı ... Entegre Et ve Un San A.Ş.'ye ait "Aç Bitir" ibareli markalar arasında başvuru kapsamında 29. sınıfın 1 inci alt grubunda yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" malları bakımından, birleşen davada davacı .... A.Ş.'ye ait "Aç Bitir" ibareli markalar arasında da başvuru kapsamında 29. sınıfın 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 inci alt grubunda yer alan "Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri" malları bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, aynı taraflar arasında görülen emsal nitelikteki başka bir davada davalının "İNAN AL BİTİR" ibareli başvurusu hakkında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarih, 2018/2010 E. ve 2019/3723 K. sayılı ilamı ile de aynı sonuçlara varıldığı, asıl dava yönünden başvuru kapsamında 29 uncu sınıfın 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 inci alt grubunda yer alan mallar bakımından davacı ... Entegre Et ve Un San. A.Ş.'ye ait "Aç Bitir" ibareli markalar ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşulları bulunmadığı gibi birleşen dava bakımından da başvuru kapsamında bulunan 29. sınıfın 1 inci alt grubunda yer alan mallar yönünden davacı .... A.Ş.'ye ait "Aç Bitir" ibareli markalar ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, asıl davada davacı ... Entegre Et ve San Un A.Ş.'nin, birleşen davada da davacı ... Mamulleri San A.Ş'nin itirazlarına mesnet "Aç Bitir" ibareli markalarının tanınmışlığı ispatlanamadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların bulunmadığı, asıl davada davacı ... Entegre Et ve San Un A.Ş.'nin, birleşen davada da davacı ... Mamulleri San. A.Ş.'nin 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına dayalı iddialarını da ispatlayamadığı, asıl ve birleşen davanın konusu başvuru bakımından 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (f) bentleri uyarınca bir tescil engeli de bulunmadığı, zira dava konusu "İNAN DOĞANIN SAF LEZZETİ SOFRANIZDA HAYDİ BİTİR" ibareli başvurunun bütün olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu, tanımlayıcı olmadığı, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan adlar ve işaretler kapsamına da girmediği, kapsamındaki mallar açısından niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak unsur içermediği, ayrıca dava konusu başvuru ile asıl davada davacı ... Entegre Et ve Un San. A.Ş

... Entegre Et ve Un San. A.Ş. ve birleşen davada davacı ... Mamulleri A.Ş.'nin itirazına mesnet "Aç Bitir" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunmadığından bu iddianın yerinde olmadığı, öte yandan kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince asıl davada davacı ... Entegre Et ve Un San. A.Ş. yönünden açılan davanın dava konusu marka kapsamında 29 uncu sınıfın 1 inci alt grubunda yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" malları bakımından, birleşen davanın da dava konusu marka kapsamında 29 uncu sınıfın 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 inci alt grubunda yer alan mallar bakımından yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak işlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin "İNAN DOĞANIN SAF LEZZETİ SOFRANIZDA HAYDİ BİTİR" ibareli marka başvurusuna asıl ve birleşen davada davacı Şirketlerin ayrı ayrı yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, asıl ve birleşen davada davacı şirketlerin bu karara karşı da ayrı ayrı itiraz üzerine, asıl davada davacı ... Entegre Et Un San A.Ş'nin Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kararına itirazının YİDK'in 01.06.2018 tarihli 2018-M-4193 sayılı kararıyla, asıl ve birleşen davada davacı Pnar Süt A.Ş.'nin itrazının da YİDK'in 16.08.2018 tarih 2018-M-6570 sayılı kararıyla reddedildiği, asıl davanın 01.06.2018 tarihli 2018-M-4193 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, asıl davanın konusunu oluşturan anılan YİDK kararı asıl davada davacı ... Entegre Et Un San. A.Ş.'nin Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itirazının reddine ilişkin bulunduğundan asıl davada davacı ... Mamulleri San. A.Ş.'nin asıl davadaki YİDK kararının iptali bakımından aktif dava ehliyeti bulunmadığı, yine asıl davada davacı ... Mamulleri A.Ş.'nin, hükümsüzlük istemi yönünden de başvurunun asıl dava tarihinde marka olarak tescilli bulunmadığı gözetildiğinde davanın erken açıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/10029 E., 2012/1928 K.; 2013/18711 E., 2014/13375 K.; 2007/12056 E., 2009/8227 K. ve 2009/9215 E., 2011/2047 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için dava açılması mümkün olmayıp, henüz tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın, erken açılması gerekçesiyle reddi gerektiği, yargılama sırasında hükümsüzlüğü istenen markanın tescil edilmesinin de sonuca etkisi olmayacağı, bu itibarla asıl davada davacı ... Mamulleri San. A.Ş