muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12977, Karar No: 2017/7113, Tarih: 19.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12977 E.  ,  2017/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden faturalar karşılığında tohum, gübre ve ilaç aldığını, bu malların bedeli olan 37.026,71 TL’ yi ödemeyen davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/7635 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava ve takibe konu faturaların davalı borçlu ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı borçlu tarafından dava ve takibe konu açık fatura bedellerinin peşin olarak ödendiğinin 6100 sayılı HMK 200-201 maddeleri uyarınca yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11077, Karar No: 2008/14262, Tarih: 30.10.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/11077 E., 2008/14262 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/11077 E., 2008/14262 K.**

**- EVLENMENİN İPTALİ

- EVLİYKEN YENİDEN EVLENME

- MUTLAK BUTLAN**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 143 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 147 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacılar ve müdahil davacı tarafından, davalı eşin iyiniyetli olduğunun tespitine ilişkin bölümü yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşlerden O.. N.. Y..'nin akit tarihinde evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olması sebebiyle, evlenmenin mutlak butlanla iptali (TMK. m. 145/3.) isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 147/3. maddesi gereğince evlenen eşin iyiniyetli olması, evliyken yeniden evlenen kimsenin önceki evliliğinin butlan kararı verilmeden önce sona ermiş olması halinde söz konusudur. Mutlak butlan davasının "evliyken yeniden evlenme" sebebine dayanmadığı bu sebeple Türk Medeni Kanununun 147/son maddesi koşullarının bulunmadığı düşünülmeksizin yazılı olduğu gibi davalı Tuncay'ın iyiniyetli olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2008 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/29530, Karar No: 2016/11004, Tarih: 02.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29530 E.  ,  2016/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine, temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in 30/09/2014 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme kararı temyiz incelemesi kapsamı dışında bırakılmıştır.

1) Sanıkların müşteki...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık ...'ün temyiz isteminin reddine dair verilen ek karara yönelik temyizi bulunmadığından bu sanık yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 14.04.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin Kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olduğundan sanıklar ... ve ... temyiz istemlerinin reddine ilişkin 04.03.2015 tarihli, 2014/88 E, 2014/797 Karar sayılı Ek Kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle temyiz talebinin reddi kararlarının istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıkların müşteki...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

a) Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "bıçağımı almaya çalışan sanığın kendisinin burnuna vurduğunu" belirttiği halde, kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanıkların birlikte kendisine vurduğunu beyan etmesi karşısında, müştekinin soruşturma ve kovuşturma beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

./.

b) Dosya içeriğine göre ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı anlaşılamadığından sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

c) Sanıkların zabıta memuru olmaları ve olay sırasında görevli olduklarını beyan etmeleri dikkate alınarak, sanıkların olay gününe ait görev belgeleri dosya kapsamına alındıktan sonra, sanıklar hakkında TCK'nin 86/3-d maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince kazanılmış hak dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11181, Karar No: 2020/6945, Tarih: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11181 E.  ,  2020/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan 24/03/2015 tarihli beraat hükmünün, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında sadece hırsızlık suçu için temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14/03/2019 tarih ve 2019/803 Esas sayılı ilamı ile hırsızlık suçuna ilişkin incelme yapılarak bozma kararı verildiği, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen ilk kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, mahkeme tarafından bu suçlardan kurulan 15/11/2019 tarih ve 2019/78 Esas - 2019/232 Karar sayılı hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan ve infaz kabiliyeti olmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanığın konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10972, Karar No: 2012/2328, Tarih: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10972 E.  ,  2012/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken, suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri, hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24102, Karar No: 2015/9427, Tarih: 27.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24102 E.  ,  2015/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve kal

... ve müşterekleri, müdahil davacı ... ile.... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2014 gün ve 755/439 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Asıl davada davacılar vekili, 281 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile deniz arasında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerin davalı şirket tarafından işgal edildiğini açıklayarak davalının elatmasının önlenmesine, işgal edilen alandaki yapıların kaline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, davalıların 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ön cephesinde bulunan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alanı işgal ettiklerini açıklayarak davalıların elatmasının önlenmesine, işgal edilen alandaki yapıların kaline karar verilmesini istemiş, mahkemece iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalılardan ...vekili, davacı dernek ile gerçek kişilerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler hakkında dava açamayacağını, ayrıca kali istenen yapıların sökülüp takılabilen imalattan oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalıların vekilleri ise, dava konusu taşınmazın davalı.....tarafından kiracı vasfıyla kullanıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılar ..., ..., ..., ...'ın aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu kişiler yönünden davanın husulden reddine, davacı ... yönünden ise; davanın kabulüne, davalıları 281 ada, 2 parsel ile 915 ve 913 parsellerinin deniz cephesi yönünden kalan ve Devletin hüküm ve tasarruf altında bulunan taşınmazlar üzerine ahşap iskele, platform, mermer imalat, kayrak kaplama imalat, restaurant imalatı, kafeterya, bar imalatı, beton dolgu ve beton parke yapmak, kullanmak ve kullandırmak şeklindeki iş bu haksız elatmalarının önlenmesine, yapılan imalatların kal'ine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı dernek ve gerçek kişiler ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı şirketlerin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

Hüküm, davacı dernek ve gerçek kişiler ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı şirketlerin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı dernek ile davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince; kıyılar 1982 Anayasası'nın 43. maddesi ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, herkesin yararlanma hakkına sahip olduğu yerlerdir. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde, "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarruf altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir" hükmü bulunmakta, aynı yasanın 6. maddesinde ise "Kıyı, herkesin eşitlik ve serbestlikle yararlanmasına açık olup, buralarda hiçbir yapı yapılamaz, duvar, çit, parmaklık, tel örgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamaz." denilmektedir.

Yargıtayın yerleşmiş uygulamasında da; dava konusu sey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açabileceği kabul edilmekedir.Yani dava açabilmek için; dava konusu şey üzerinde hak sahibi olmak ya da menfaatinin ihlal edilmiş olması gerekir. Kıyının davalılarca işgal edilmiş olması karşısında, kıyıdan yararlanma hakkına sahip olan herkesin dava açma hakkı vardır. Bu nedenle, davacı dernek ile gerçek kişilerin taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı dernek ile davacı gerçek kişilerin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine ve 2.787,60 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eten bir kasım davalılar... müştereklerine iadesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/954, Karar No: 2024/2814, Tarih: 04.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/954 E.  ,  2024/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1073 E., 2023/1288 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ...; hudutları dava dilekçesinde belirtilen ve özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olan taşınmaz bölümlerinin kendisine ait olduğunu, taşınmazlarda babası ile birlikte nizasız ve fasılasız şekilde 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinin bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmaz bölümlerinin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümlerinin müvekkilinin tapulu taşınmazları olduğunu, taşınmazlarda davacının hiçbir zaman zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmaz bölümlerinin müdahil adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümlerinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yöntemince araştırma ve inceleme yapılması ve davanın reddi ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yöntemince araştırma ve inceleme yapılması ve davanın reddi ile taşınmazların vekil eden Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümlerinin özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu, bir an için aksi kabul edilse dahi taşınmazlarda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddi ile taşınmazların vekil eden Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümlerinin özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu, bir an için aksi kabul edilse dahi taşınmazlarda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddi ile taşınmazların vekil eden Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 31.03.2015 tarihli ve 2008/114 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, celp ve tetkik edilen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre, 1988 yılına ilişkin hava fotoğraflarında dava konusu taşınmaz bölümlerinin sürülü olmadığı, taşınmazlar üzerinde herhangi bir imar-ihya çalışması yapılmadığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı Hazine vekilinin tescil talebi de göz önünde bulundurulmak suretiyle, davanın reddine, teknik bilirkişinin 05.05.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.469,94 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 1.800,10 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacı vekili ve katılma yoluyla müdahil davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 tarihli ve 2015/19173 Esas, 2018/1092 Karar sayılı kararıyla; asli müdahil ... yönünden katılma yoluyla temyiz süresinden sonra temyiz başvurusu yapıldığı belirtilerek asli müdahilin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş; davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, Mahkemece 1988 tarihli hava fotoğrafında taşınmazların sürülü olmadıkları ve herhangi bir imar-ihya çalışmasının bulunmadığı, taşınmazlar hali hazırda işlemeli tarıma elverişli olsa dahi imar-ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de zirai bilirkişi raporunda taşınmazların 20-25 yıldır işlemeli tarım yapılarak kullanılan tarım arazisi olduğunun tespit edildiği, fen bilirkişilerince hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede imar-ihyanın bulunmadığı belirtilmiş ise de raporu düzenleyen bilirkişilerden Mehmet Tepe'nin müstakilen düzenlediği ek raporda aynı hava fotoğraflarında davaya konu yerin sınırlarının belirgin olduğu ve o tarihlerde çayır veya çimenlik olarak kullanıldığının belirtildiği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, Mahkemece dava tarihinden önceki hava fotoğrafları getirtilerek 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu ve diğer bilirkişilerle yeniden keşif yapılması ve zilyetlikle edinme koşullarının yeniden usulüne göre araştırılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 21.11.2019 tarihli ve 2018/573 Esas, 2019/677 Karar sayılı kararıyla; bozma kararı öncesi alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 673 parsel numarasıyla idari yoldan Hazine adına tescil edildiği, dosya arasında bulunan 1975, 1988 ve 2001 yıllarına ait hava fotoğraflarına göre söz konusu taşınmazın sürülü olmadığı, keza ziraat mühendisi bilirkişi raporlarının içeriğinin de bu tespiti desteklediği, söz konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı; bozma kararı öncesi alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve 1677 parsel sayılı taşınmaz kapsamında olduğu anlaşılan taşınmaz bölümü yönüyle ise, dosya arasında bulunan 1975, 1988 ve 2001 yıllarına ait hava fotoğraflarına göre (A) bölümü içerisindeki (a1) harfi ile gösterilen bölümün istikrarlı şekilde dava dışı 1087 parsel ile birlikte sürüldüğü ve bu parselin davacıya veya babasına ait olmadığı, yine aynı hava fotoğraflarına göre (A) bölümü içerisindeki (a2) harfi ile gösterilen bölümün, davacının babası Halef'e ait 1085 parsel ile bütün olarak kullanıldığının anlaşıldığı, (a1) ve (a2) harfi ile gösterilen bölümlerin dışında kalan bölümün ise hava fotoğraflarında su yatağı ve çayır olarak göründüğü, 2001 yılında bu bölümdeki su kurumuş olmasına rağmen halen yerinin belli olduğu ve bu bölümde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, harita mühendisi tarafından düzenlenen 21.05.2019 tarihli raporda (a2) harfi ile gösterilen 978,51 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.