muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18013, Karar No: 2017/1931, Tarih: 16.02.2017

3-Dosyanın incelenmesinde 2012/177 D.İş tespit dosyasında aldırılan raporda fidanların 2008 yılında ürün vermediği, 2009 yılında 2 yaşında 1.yıl hasatı verdiği, 2010 yılında 3. yaş 2. yıl hasatı verdiği, 2011 yılında 4. yaş 3. yıl hasatı verdiği ve tespit tarihi itibariyle 5. yaş olduğu belirtilmiş yine 18.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda; ilk iki yıl meydana gelen ayvalarda tozlanma ve döllenme dengesizlikleri ve yetersizliklerinden dolayı şekilsiz meyveler meydana gelebileceği, karakteristik meyve özelliği hakkında fikir veremeyebileceği, üreticinin ilk bir iki yıl içerisindeki hasat döneminde meyvelerden çeşit karışımı olduğunu anlamayabileceği ifade edilmiştir.

Bu konuda Tohumculuk Kanununun kapsam başlıklı 2.maddesinde “ Bu Kanun; tarla bitkileri, bağ-bahçe bitkileri, orman bitki türleri ve diğer bitki türleri çoğaltım materyaline ait çeşitlerin ve genetik kaynakların kayıt altına alınması, tohumlukların üretimi, sertifikasyonu, ticareti, piyasa denetimi ve kurumsal yapılanmalar ile ilgili düzenlemeleri kapsar.”şeklinde düzenleme getirilmiştir. Tohum ve türevlerinin üretim ve satışı, gerekli izinlerin alınmasının bu kanun kapsamında düzenlendiği de gözetildiğinde, kanunun bu süreçte yer alan gerçek ve tüzel kişiler için uygulanması gerekir. Üretilen fide de madde kapsamında ifade edilen tohum ve türevlerine ilişkindir. Yine, 5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11.maddesinde” fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.” hükmünü içermektedir.

O halde mahkemece ilgili madde hükmü değerlendirilerek davacının satın aldığı fidanların özelliklerini anlayabileceği yılın belirlenmesi ve en geç fidanların çeşidinin anlaşılabileceği ilk meyve verme tarihinden itibaren 6 ay içinde ve herhalde zararın meydana gelmesi tarihinden itibaren iki yıl içinde eldeki davasını açması gerektiği anlaşılmaktadır. Yasa hükmünde bahsedilen süre, hak düşürücü nitelikte taraflar ileri sürmese bile resen nazara alınıp uygulanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında davanın süresinde açılıp açılmadığı anlaşılmamakla bu konuda bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor aldırılarak usulüne uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Bu açıklamalar ışığında davanın süresinde açılıp açılmadığı anlaşılmamakla bu konuda bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor aldırılarak usulüne uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4430, Karar No: 2010/7931, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4430 E.  ,  2010/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesi, ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 50000 m2 taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 23.09.2008 tarihli krokide (A) ile gösterilen 32170.39 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 27.11.1975 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 23.05.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28.09.1976 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, yörede 1975 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan orman sınırlandırmasında, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin orman sınırları dışında bırakıldığı, memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığı, eğiminin yüksek olduğu, 1976 yılında yapılan arazi kadastrosunda 159 ve 160 parsel numarası verilerek Hazine adına tespit edilmişse de kişilerin zilyetliğe dayanarak açtığı dava sonucu Tapulama Mahkemesinin 1979/92-1983/28 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın Medeni Yasanın 641 ve Tapulama Yasasının 33/son maddeleri gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, köklü ... ve çalılıkların zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle kişilerin davasının reddi ile Tapulama Yasanın 2. maddesi gereğince tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde ise üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve ... olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın

Dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde ise üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve ... olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın

öncesinin keletelik arazi olduğu, keşifteki bulgu ve incelemelere göre %40’nin ..., %60’nın ise taşlık ve ... olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve ... alanların temizlenmediği, dar kelete alanlarından açığa çıkan ... parçalarının bir kısmının kenarlara atılması ve üzerinde bulunan delice ve harnup ağaçlarının aşılandığı açıklanmıştır. Bu tür yerlerde 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Davacı adına tescile karar verilen ve temyize konu taşınmazın, dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılmadığı ve taşlık, ... ve makilik bölümlerinin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu, M.Y.'nın 715/2. ve 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddeleri gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında ... olup, tescil ve sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında imar ihyasının dahi tamamlanmadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ... şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07.06.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/550, Karar No: 2013/3000, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/550 E.  ,  2013/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1- ... Mühendislik İnş. Turz. İnş. Malz. Pet. Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 463-127 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2012 gün ve 8564-13828 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Taraflara Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılmamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2418, Karar No: 2024/269, Tarih: 18.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2418 E.  ,  2024/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/142 E., 2022/664 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 21.06.2012 tarihinde davalının tarlasında yaktığı ateşin sıçraması sonucu orman alanında yangın çıktığını, 23.310,00 TL ağaçlandırma gideri, 536,00 TL yangın iaşe gideri, 1.380,00 TL işçi gideri, 3.840,00 TL arazöz gideri olmak üzere toplam 29.066,00 TL zararının olduğunu ileri sürerek, bu tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil; yangının örtü yangını şeklinde gerçekleştiğini, sadece otların yanması nedeniyle herhangi bir zarar oluşmadığını, hasarat raporunda da belirtildiği üzere fidan ya da ağaç zararının bulunmadığını, taşınmazında piknik amaçlı yaktığı ateşin kontrolden çıktığını, itfaiyeye haber verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2016 tarihli ve 2013/190 E. 2016/172

K. sayılı kararıyla; davalının yangın nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 29.066,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarihli ve 2016/9009 E., 2019/685 K. sayılı ilamıyla; "1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

...

... Davalının dava konusu orman yangınına sebebiyet verdiği hususu ceza dosyasında mevcut beyanları ile sabittir.

...

2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

...

... Davalının dava konusu orman yangınına sebebiyet verdiği hususu ceza dosyasında mevcut beyanları ile sabittir.

...

Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Davacı idare yalnızca yangın söndürme giderlerini talep edebilir. Ayrıca orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağında arazinin sarp ve yanan sahanın yanına yol bulunmaması nedeniyle arazöz ile müdahale imkanı olmadığı, ilk müdahale ekibiyle yangına müdahale edildiği belirtildiği, yine yangınla ilgili olarak düzenlenen yangın hasarat raporunda arazöz giderine ilişkin bir kalem bulunmadığı halde davacı vekili tarafından dava dilekçesinde arazöz gideri de talep edildiği ve Mahkemece bu zarar kaleminin de hüküm altına alındığı görülmektedir. Yine davacı idarenin yangına kendi işçileri ile mi müdahale ettiği araştırılmadan iaşe gideri ve işçi giderine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Şu durumda; Mahkemece belirtilen hususlarda dosya içeriğine uygun araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangına davacı kurumun kendi işçileri ile müdahale edilip edilmediği konusunda bilgi belge sunmadıkları, dava konusu yangının örtü yangını olduğu, yangının çıktığı yer sarp ve yolunun bulunmadığından arazöz ve ağaçlandırma giderinin yapılmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, yangın iaşe gideri olan 536,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 2.8 hektarlık orman arazisinde yangın çıktığını, örtü yangınında, diri örtünün etkilendiğini, işçi gideri ve iaşe giderinden bahsedilmediğini, tazminatın gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluştuğunu, ağaçlandırma gideri ağaç ve ağaçcıkların yok olmasından kaynaklanabileceği gibi ağaç ya da ağaçcık yok edilmeden orman diri örtüsünün yok edilmesinden de kaynaklanabildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararları,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararları,

2. 28.04.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede; harç yargı mercilerince res'en dikkate alınır. Buna göre, davalı kurum yukarıda yer verilen kanun hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu halde, Mahkemece aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanunu) eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının mükerrer (4.1) bendinde yazan "Alınması gerekli haçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakile 415,70-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "4.1) Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen harcın karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5035, Karar No: 2023/84, Tarih: 12.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5035 E.  ,  2023/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Taksirle ölüme neden olma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarih ve 3162 esas sayılı iddianamesiyle; sanık ... hakkında Biga-... karayolunun 8. kilometresinde meydana gelen bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 85/2, 53 üncü maddeleri gereği cezalandırılması için ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/461 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, ancak aynı olay nedeniyle sanıklar ... ve ...hakkında aynı Mahkemede açılmış bulunan 2015/341 esas sırasında kayıtlı derdest davanın bulunduğu, bu dosyada yapılan yargılama sırasında ... sürücüsünün sanık ... olduğu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması ve her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, 2015/461 esas sayılı bu dosyası ile 2015/341 esas sayılı dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'nun 8, 11 inci maddeleri gereğince birleştirilmesine, yargılamanın 2015/341 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarih ve 2015/341 E. 2016/92 K. sayılı kararı ile;

a) Sanık ... Küçükarabacı hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un CMK' nın 223/2-b maddesi uyarınca Beraatine,

b) Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/1-4, 53/6 ncı maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sonucu neticeten, 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin TCK’nın 53/6 ncı maddesi uyarınca takdiren 3 ay süreyle geri alınmasına,

c) Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/1-4, 53/6 ncı maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sonucu neticeten, 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin TCK’nın 53/6 ncı maddesi uyarınca takdiren 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

c) Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/1-4, 53/6 ncı maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sonucu neticeten, 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin TCK’nın 53/6 ncı maddesi uyarınca takdiren 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2020 tarihli ve 2016/207517 sayılı, 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi gereği temyiz istemine ilişkin "Ret- Onama" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ...ve ... Müdafiin Temyiz Sebebi

Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri

1. Tayin edilen adli para cezasını ödeyecek maddi durumunun olmadığına,

2.Dosyanın yeniden incelenmesi talebine,

3. Vesaire,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Olay günü saat 17:35 sıralarında, sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı yolcu otobüsü ile Biga istikametinden Devlet Karayolunu takiben ... istikametine doğru seyretmekte iken, olay mahalline geldiğinde, önünde aynı yönde seyreden ve sağ şeridin sağını kapatacak şekilde önlemsizce duran sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ,,,,plaka sayılı minibüse, sol arkadan çarpması neticesi bir kişinin öldüğü, biri nitelikli olmak üzere üç kişinin yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Ölen ...'ün günlük tarım işçisi olduğu, suç tarihinde Yasin'in kullandığı ... ile .... çitliğine gittiği, çalışma saati bittikten sonra aynı ... ile ... ilçesine dönmek üzere ...- ... yoluna çıktıkları bu sırada, aracın içinde K.Ö., F.Ç., M.K., K.Ş., S.Ç., A.B., A.M., A.Ş., A.K., H.A., M.Ş., A.A., F.K. ve M.K.'nın da bulunduğu, olay mahalline geldikleri sırada yakıtı biten aracın sanık ... tarafından emniyet şeridine çekilmeye çalışıldığı fakat aracın kısmen sağ şeritte kaldığı, arkadan gelebilecek araçlara uyarı olması için kendi aracının gerisine boş bir bidon koyup, aracın kapısını açarak H.A ile birlikte yakıt almak üzere yürümeye başladığı, sanık ...'nın da ... ilçesine doğru seyir halinde iken, yukarıda belirtildiği şekilde park halinde olan işçi minibüsüne çarptığı olay gerçekleşmiştir.

3. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen,...Cumhuriyet Başsavcılığına ait 24.11.2014 tarihli ait ölü muayene ve kimlik belirleme tutanağında; maktulün ölümünün trafik kazası esnasında intrakraniyel hemorojiye bağlı solunum arresti sonucu meydana gelmiş olduğunun saptandığı görülmüştür.

4. Dosya kapsamında bulunan ... Devlet Hastanesinin 26.12.2014 ve 29.12.2014 tarihli raporlarında; katılan ... ve müşteki ...'nin yaralanmasının hayati tehlike oluşturmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ...'un ise, vücudunda 2. derecede (orta) kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı belirlenmiştir.