muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/558, Karar No: 2020/2522, Tarih: 19.02.2020

Direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin, “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

“Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacının; dava açılış tarihi 28.10.2016 olan Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/595 Esas sayılı dosyasında, eldeki, karar tarihi 03.06.2016 olan Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/223 Esas sayılı dava dosyasında aldığı son ücretin 2.200,00 TL olduğunun kabul edildiğinden bahisle, sigorta primine esas kazancının aylık net 2.200,00 TL olduğunun tespiti talebi ile dava açtığı anlaşılmaktadır.

“Prime esas kazancın tespiti davası; işçinin gerçek ücreti ve SGK primlerinin tespiti ile prime esas kazancın tespiti talebine dayalı dava türü olduğundan, davacının gerçekte aldığı ücret bu dava yolu ile ispat edilecektir. Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2016/595 esas sayılı dava dosyasında davacının davası reddedilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi’nin 23.05.2018 tarihli kararı ile bu karara karşı davacı tarafın yaptığı istinaf başvurusu “kuvvetli delil teşkil eden alacak davasının kesinleşmesinin beklenilmediği” gerekçesi ile kabul edilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/595 Esas sayılı dava dosyasındaki davanın reddine dair 04.04.2017 tarihli kararı kaldırılmıştır.

“Mahkemece, davacının aldığı ücret miktarının ihtilaflı olması ve taraflar arasında prime esas kazancın tespiti davası bulunması karşısında, prime esas kazancın tespiti davasında verilecek karar işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, prime esas kazancın tespiti davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, bu davada kesinleşen karara göre ihtilaflı olan ücretin belirlenmesi gerekirken kesin delil olma özelliği taşımayan işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, bozma ilamı uyarınca beklenilmesi gereken prime esas kazancın tespiti davasında davacı ve davalı yanında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) da taraf olup, bu dosyada verilecek kararın eldeki alacak davası için kesin hüküm oluşturmasına rağmen, sonradan açılan tespit davasında alacak davasının kuvvetli delil niteliğini haiz olması karşısında, tespit davası sonucunun öncelikle beklenilmesi gerektiğinden direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/143, Karar No: 2024/1732, Tarih: 29.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/143 E.  ,  2024/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/325 E., 2020/361 K.

DAVACILAR : ..., ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Orman İşletme Müdürlüğü

ASLİ MÜDAHİL : ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Davanın usulden reddi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile asli müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar; ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve 29.06.2010 tarihinde idari yoldan 3560 parsel numarası ile 48992,69 metrekare yüz ölçümlü olarak arsa vasfıyla davalı Hazine adına tescil edildiği anlaşılan taşınmazın dava dilekçelerine ekli krokide gösterilen 13500 metrekarelik bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eşit paylarla adlarına tescilini ve davalı Belediyenin davaya konu yeri çevreleyip kazık çakarak müdahale ettiğini belirterek müdahalesinin men'ini talep etmişlerdir.

2.Asli müdahil; davaya konu 13500 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın eşit paylarla davacılar ile kendi adına tescilini ve davalı Belediyenin müdahalesinin haksız olduğunu belirterek müdahalenin menini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın niteliği gereği imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını, taşınmazın mülkiyetini kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme şartlarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmaz tapulu olduğundan imar-ihya veya zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacılar tarafından açılan davanın tapusuz taşınmaz tescili ve müdahalenin meni davası olduğu, yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın tapusuz değil Hazine adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacılar tarafından açılan davanın tapusuz taşınmaz tescili ve müdahalenin meni davası olduğu, yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın tapusuz değil Hazine adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.01.2018 tarihli ve 2015/20529 Esas, 2018/184 Karar sayılı kararı ile, "Her ne kadar başlangıçta dava konusu yer tescil hariciymiş gibi dava açılmış ise de dava konusu edilen taşınmaz bölümü dava dilekçesine ekli krokide gösterilmiş ve Hazine’ye doğru şekilde husumet yöneltilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıtlı olduğunun anlaşılmış olması davanın reddini gerektirmez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 33 üncü maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir. O halde Mahkemece davaya tapu iptali ve tescil davası olarak bakılması ve idari yoldan Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davacılar lehine imar ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın davalı Hazine adına ihdasen tescil edildiği 29.06.2010 tarihinden önce davacıların ve asli müdahilin mirasbırakanı ...'a ait olduğu ancak mirasçılar arasında taksim yapıldığının ispatlanamadığı, mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla terekesinin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, tüm mirasçıların üçüncü kişi durumunda bulunan Hazine'ye karşı birlikte dava açmaları gerektiği, terekeye dahil taşınmaz için bir veya birkaç mirasçı adına tescil istemiyle dava açılamayacağı, bu istekle açılan davada tüm mirasçılar adına (tereke adına) tescil istenilmediğinden dava dışı diğer mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması veya miras şirketine temsilci tayin edilmesi yoluyla dava şartının sağlanması ve davaya devam edilmesinin de mümkün olmadığı, bu haliyle davacıların ve asli müdahilin davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacıların ve asli müdahilin davasının dava şartı yokluğundan ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile asli müdahil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile asli müdahil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili ile asli müdahil; yargılama sırasında dava dışı mirasçıların davaya muvafakatlerinin alınması ya da miras şirketine mümessil tayini sağlamak suretiyle husumete ilişkin eksikliğin giderilmesi mümkün iken bu imkan tanınmadan davanın reddedilmesinin doğru olmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 üncü, 702 nci ve 713 üncü maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

... Mahallesi kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan dava konusu taşınmaz bölümünün yargılama sırasında 29.06.2010 tarihinde idari yoldan davalı Hazine adına tescil edilen 3560 parsel sayılı taşınmaz (48992,69 m2, arsa) içerisinde kaldığı; ...'ın 27.12.1997 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacılar ve asli müdahil ile dava dışı kişileri bıraktığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçı diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702 nci maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oy birliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Mirasçılardan birinin terekeye karşı 3. kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacılar vekili ile asli müdahilin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacılar vekili ile asli müdahilin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 368,30'ar TL temyiz harcının temyiz eden davacılardan ve asli müdahilden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2019/993, Karar No: 2019/3381, Tarih: 21.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/993 E.  ,  2019/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, 30/01/2008 tarihinde davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen 4.500,00 TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı ...'a ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile 04/04/2007 ile 04/04/2008 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi 6.000,00 TL olduğunu, kaza sonucunda hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası neticesinde oluşan hasarın davacının belirttiği miktarda olmayacağının tespit olunması sebebiyle hasar tazmin talebinin reddedildiğini, araç üzerinde şaibeli hasarlar olması nedeniyle haksız kazanç elde edilen araç olduğu yönünde rapor verildiğini, yapılan araştırma sonucunda sigortalı ...'ın Barbaros Bulvarında galerici olduğunu aynı zamanda gayri resmi araç kiralama işi ile ilgilendiğini, kendi adına trafikte tescilli araçlar bulunduğunu ve bu araçların belirli zamanlarda kazaya karışarak ... Oto Tamirhanesinde tamir edildiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitler nedeniyle davacının talebinin müvekkili şirketçe reddolunduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/1909 soruşturma numaralı, 2008/1231 esas nolu, 2008/796 iddianame nolu dava sonucunun bekletici mesele yapılmasını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçlardaki hasarların bildirilen hasar ile uyumlu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminine ilişkindir.

Mahkemece 17.11.2009 tarihli makine mühendisinden aldırılan raporda araçlardaki hasarların, kaza tutanağı ve kroki ile uyumlu bulunmadığını belirtmesi nedeniyle, raporun dosyadaki deillere ve hükme esas alınmaya uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminine ilişkindir.

Mahkemece 17.11.2009 tarihli makine mühendisinden aldırılan raporda araçlardaki hasarların, kaza tutanağı ve kroki ile uyumlu bulunmadığını belirtmesi nedeniyle, raporun dosyadaki deillere ve hükme esas alınmaya uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

17/11/2009 tarihli makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda, fotoğraflara göre davalıya sigortalı ... marka otomobilin ön kısmında duvara çarpma ile oluşan bir iz ve hasar görünmediği, eksper incelemesinde de bu aracın önünde duvara çarpma izi gözlemlenmediğinin belirtildiği, aracın hasarının ön tampon sağ yanı, far ve çamurluk ile ön alt kısımda olduğu, ayrıca sağ iki kapıda çizilme ve hafif göçük olduğu, kaza tutanağına göre aracın sağ yan iki kapıdan darbe almış olması gerektiği, sağ iki kapıdaki çizikler nedeniyle araca sağ önü ile çarpan ... otomobilin hava yastıklarının açılmasının mümkün olmadığı, davacı aracının sağ önünde önemli hasar mevcut olduğu, bu hasarın sigortalı araca sağ iki kapıdan çarpma ile oluşmasının mümkün olmadığı, eksper raporunda aracın duvar benzeri bir yere çarptığının belirtildiği, araçlardaki hasarların kaza tutanağı ve kroki ile uyumlu bulunmadığı, davacı aracındaki hasarın sigorta teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir. 24/05/2011 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas raporunda ise araç hasarlarının trafik kazası tespit tutanağında belirtilen olay sonucunda meydana gelmesinin olası olduğu, davacı aracının hasarının 4.500,00 TL olduğu, kusur durumuna göre davalı tarafın hasardan tamamen sorumlu olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/480 Esas-2016/136 Karar sayılı dosyasında müştekisinin işbu davanın davalısı sigorta şirketi, sanıkların işbu dava davacısı malik ..., aracın sürücüsü ..., sigortalı aracın maliki ... ve sigortalı aracın sürücüsü Volkan olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık olduğu, mahkemece sanıkların anılan suçları işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Yasanın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, hükmün müşteki vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay ilgili ceza dairesine gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece aldırılan ATK raporu ile tek makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporları çelişmiş, mahkemece çelişki giderilmeden ve ceza dosyasının sonucu beklenilmeden davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece ceza davasının kesinleşmesi beklenerek, ATK bilirkişi raporu, makine mühendisi bilirkişi raporu ve ceza dosyası birlikte değerlendirilerek İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kaza ile hasarların uyumlu olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13521, Karar No: 2012/15169, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13521 E.  ,  2012/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/357, Karar No: 2019/3415, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/357 E.  ,  2019/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7342, Karar No: 2019/4618, Tarih: 20.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7342 E.  ,  2019/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 02/05/2016 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 11/05/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik olarak,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı ve bilirkişi raporlarına göre toplamda 74252 m2 izinsiz ormanlık alanda orman diri ve ölü örtüsünün tahrip edilmesi, sanığın savunmasında şirkette genel müdür olarak çalıştığını ancak şu an şirket kapalı olduğundan şirkette bekçilik yaptığını, suça konu yerde sorumlu mühendis Şeyhmus Acar ve takografçı Mehmet Gürbüz'ün talimatı ile çalışıldığını beyan etmesi, suça konu yerde çalışan diğer sanıkların da saha sorumlusunun talimatına uygun olarak çalıştığını ifade etmesi, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen cevabi yazıyla sanığın 23/12/2013 tarihinde genel müdür olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, işgal edilen yerin genişliği ve tutanak tarihinden kısa bir süre önce genel müdür değişikliği yapıldığı nazara alınarak, tutanak tarihinde şirketin sahibi olan ve atılı suçtan ekonomik yarar elde eden kimseler ile sorumlu mühendis Şeyhmus Acar ve takografçı Mehmet Gürbüz hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması hâlinde dosyalar birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32588, Karar No: 2016/12774, Tarih: 30.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32588 E.  ,  2016/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağduru vücudunda kemik kırığı meydana gelecek ve ayrıca yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralamak suretiyle birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, ayrıca mağdurun yüzünde sabit iz oluşacak ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralanması  karşısında sanık hakkında daha ağır netice olan yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrıca kırık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırıma gidilmesi sonuç cezaya etkili olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edildiği ancak bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmakla bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın  temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 30.05.2016 günü oybirliği ile karar verildi.