muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5375, Karar No: 2015/2033, Tarih: 06.04.2015

A) Sanık hakkında mağdur öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık hakkında mağdur olası kastla yaralama suçundan verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

B) Sanık hakkında maktul ı kasten öldürme, mağdur kasten yaralama, sanıki hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü mağdur ve babası maktul tarlalarını sürdükleri, bu sırada traktörün sanık babası ait tarla kenarındaki çitlere zarar verdiği, maktul ve oğlunu uyarmak için olay yerine giden, hakaret ettiği, maktulün de yerden aldığı kazık ile sırtına basit şekilde vurduğu, evine kaçan ardından maktul ve oğlunun taş attıkları, ancak isabet ettiremedikleri, bu olayları öğrenen sanık evden tabancasını alarak maktul ve mağdur yanlarına giderek, yakın mesafeden her ikisine birçok kez ateş ettiği, açtığı bu ateş sonucu öldüğü, mağdur ise sağ elinde yaşamsal fonksiyonları orta derecede etkileyecek kırıklar olacak şekilde yaraladığı, babasının ve kardeşinin sanık tarafından vurulduğunu duyan ve olay yerine gelen bu kez kaçmakta olan ve babası arkasından ateş etmeye başladığı, her ikisini evlerine kadar kovaladığı ve eve doğru ateş ettiği, bunun üzerine sanık evin içinden doğru ateş ederek, sağ omzundan isabetle vurduğu, mağdurda yaşamsal fonksiyonları orta derecede etkileyen sağ skapula kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

a) Sanık eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının mağdur öldürmeye yönelik olduğu halde; öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Mağdur hakaret etmesi, maktül tahta bir kazık ile basit şekilde vurması, ve taş atarak kovalamaktan ibaret haksız söz ve eylemleri nedeniyle, oğlu olan sanık hakkında maktul öldürme suçunda, tahrik ile ilgili olarak, makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası tayini suretiyle eksik ceza tayini;

c) Sanık hakkında tehdit suçundan CMK'nun 231. maddesi hükümlerine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan bu kez anılan hükmün uygulanmaması suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan-sanıklar r ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 06/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27416, Karar No: 2020/680, Tarih: 20.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27416 E.  ,  2020/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 30/06/2014 tarihine kadar aralıksız olarak su ve kanalizasyon müdürlüğünde çalıştığını, davacının yenilenen ihale sonucunda kendisine herhangi bir bildirimde ve ödeme de bulunulmadan işten çıkarıldığını, iş sözleşmesinin geçersiz ve haksız feshi neticesinde davacıya İşkur tarafından işsizlik maaşı bağlandığını, bunun da iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirecek şekilde sona erdiğini gösterdiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarını talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık işyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk noktasındadır.4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde işyeri devri halinde devreden ve devralan işverenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, maddeye göre “İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır”. İş sözleşmesinin devri kendine özgü üçlü bir ilişki olup devreden işverenin, devralan işverenin ve de işçinin rızasının uyuşması sonucu ortaya çıkmaktadır.6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur" denilmektedir.Somut olayda, davacı, davalı ... Belediyesinde 30/06/2014 tarihine kadar çalışmış, ardından hizmet alım sözleşme süresinin sona ermesi nedeni ile iş sözleşmesi feshedilmiştir. 6360 sayılı "Onüç İlde Büyiikşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmündeki Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" uyarınca, İzmir Valiliği bünyesinde oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaşım Komisyon kararı gereği 01/07/2014 tarihinde bir grup personel devir alınmıştır. Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının alt işvereni olarak faaliyet gösteren ... A.Ş bünyesinde 01/07/2014 tarihinde çalışmaya başlamıştır. Mahkemece feshe bağlı haklardan olan kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi gereğince işyeri devri ile birlikte iş sözleşmesi de devralana geçer, 6111 sayılı yasa gereği iş sözleşmesinin herhangi bir işleme gerek kalmaksızın devralana geçtiğinin kabulü gerekir

. Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının alt işvereni olarak faaliyet gösteren ... A.Ş bünyesinde 01/07/2014 tarihinde çalışmaya başlamıştır. Mahkemece feshe bağlı haklardan olan kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi gereğince işyeri devri ile birlikte iş sözleşmesi de devralana geçer, 6111 sayılı yasa gereği iş sözleşmesinin herhangi bir işleme gerek kalmaksızın devralana geçtiğinin kabulü gerekir. Her ne kadar Devir, Tasfiye ve Paylaşım Komisyon kararı ekli listesinde yer alan devredilen işçiler arasında davacı işçi yer almamakta ise de 30/06/2014 tarihine kadar devreden işveren ... Bilgi Yem. San. Ltd. Şti.'nde çalıştığı bu şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığı, davacının ara vermeden 01/07/2014 tarihinden itibaren devralan işveren nezdinde çalışmaya başladığı dikkate alındığında iş sözleşmesinin belirtilen hükümler uyarınca işyeri devri ile birlikte devralan dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda devir ile birlikte iş sözleşmesi sona ermediğinden buna bağlı kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının da talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7991, Karar No: 2010/13818, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7991 E.  ,  2010/13818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Karatepe Mahallesi Höbür Mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1974'den 1976 yılana kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişisi... ve ... tarafından düzenlenen 30.04.2007 tarihli krokili raporda (A) işaretli 24289,66 m² yüzölçümlü taşınmazın taşlık ve leçe niteleği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 8 - 10 olduğu, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık, pırnalık, taşlık ve kayalık nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve kayalıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı; ancak, mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların taşlık ve leçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6065, Karar No: 2014/16234, Tarih: 16.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/6065 E.  ,  2014/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 01/12/2008

Numarası : 2006/1516-2008/2239

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A.. Ö.. ve S.. M..A.. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davacı Y.. K.. tarafından hasımlı olarak açılan muris Z..A..'ya ait mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu muris Z.. A.. mirasçılarını gösterir veraset belgesi düzenlenmiş ve mahkeme karar başlığında davacı olarak Y.. K.. ve A.. S.. gösterilmiş ise de dava dosyası içerisinde A.. S..'a ait dava dilekçesine rastlanılmamıştır. Ancak; mahkeme kararı A.. S..'a tebliğ edildikten sonra A.. S.. tarafından verilen tarihsiz ve hakim havalesi olmayan harçlandırılmayan bir müdahale dilekçesi ile hakim havalesi olan 14.09.2012 tarihli mirasçı olduğunun belirlenmesi istemini içeren bir dilekçesi bulunmaktadır.

Mahkemece davanın tarafların karar başlığında gösterilmesi gerekir. Ne var ki; davacı olarak gösterilen A.. S..'un gerçekten bir davası olup olmadığı, ya da açılan davaya katılıp katılmadığı belirlenmediği gibi hüküm bölümünde davasının kabulüne mi yoksa reddine mi karar verildiği de belli değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece araştırma yapılmadan A.. S..'un karar başlığında davacı olarak gösterilmesi, kabule göre de hakkında olumlu olumsuz bir hüküm oluşturulmaması isabetsiz, davalılar A.. Ö.. ile S.. M.. A..'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılar A.. Ö.. ile S..M..A..'a iadesine, 16/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11056, Karar No: 2015/19534, Tarih: 03.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11056 E.  ,  2015/19534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2012/489-2014/391

Taraflar arasındaki estetik ameliyattan doğan maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, 2011 yılı Mayıs ayında davalı Dr.A.. A..'a başvurarak burnunun estetik olarak düzeltilmesini talep ettiğini, davalı doktorun hastane masraf ve ücretleri davacıya ait olmak üzere 1.000 TL ameliyat ücreti talep ettiğini ve sonucunda 23/05/2011 tarihinde Kocaman Özel Ege Hastanesinde davacıyı ameliyat ettiğini, ameliyat sonrasında davacının burnunda herhangi bir düzelme olmadığı gibi burnunun üzerinde yanık izi ve şişlikler oluştuğunu, davacının müracaatı üzerine davalı doktorun, davacıyı 22/09/2011 tarihinde Ö.. H..nde tekrar ameliyat ettiğini, davacının yine burnunun düzelmediği, yaraları olduğundan bahisle davalı doktora durumu bildirdiğini ancak doktorun bir süre beklemesi gerektiğini söylemesi üzerine beklemesine rağmen bir düzelme olmadığını, davalı Dr.A.. A..'ın 31/07/2012 tarihinde birkez daha davacıyı ameliyat ettiğini ancak burnundaki yara izleri geçmeyen davacının göz kapaklarının da düştüğünü, davacının hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığını, davacının ayrıca hastane, yol, ilaç gibi çeşitli masrafları yapmasıyla da maddi anlamda kayıpları olduğunu, davacı ile arasında vekalet ilişkisi bulunan ve ameliyatı yapan doktor ve doktorun bağlı olduğu davalı hastanenin olaydan sorumlu olduğunu beyan'a fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın 23/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Gazi Özel Sağlık Hizmetleri AŞ ve A.. A.. vekili tarafından yapılan savunmada; davalı A.. A..'ın "Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk" sigortacısı konumunda bulunan Aksigorta AŞ'ye davanın ihbar edilmesini istediklerini, gerek davalı hastaneye gerekse diğer davalı doktora davacının burnuna

uygulanan cerrahi müdahalenin ve sonrasındaki tedavi işlemlerinde izafe edilebilecek herhangi bir hata, kusur ya da ihmal bulunmadığını, kusur ve illiyet bağı hususlarının somut olay bakımından gerçekleşmediğini, ayrıca hastane faturalarının davalı müvekkili doktor tarafından karşılandığını, davacının maddi tazminat taleplerinin dayanağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi talep edilmiştir.

uygulanan cerrahi müdahalenin ve sonrasındaki tedavi işlemlerinde izafe edilebilecek herhangi bir hata, kusur ya da ihmal bulunmadığını, kusur ve illiyet bağı hususlarının somut olay bakımından gerçekleşmediğini, ayrıca hastane faturalarının davalı müvekkili doktor tarafından karşılandığını, davacının maddi tazminat taleplerinin dayanağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece; "Davalı Şahin Arıkan'ın yaptığı komplikasyonları gidermeye yönelik yöntemin uygun olduğu, dolayısıyla davalıya atfı kabil kusur tespit edilemediği, davalı şirketin ise hizmet kusuru bulunmadığından, Davacının koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine", karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükme dayanak olarak ; ameliyat sonrasında ortaya çıkan düzensizliklerin bu tür ameliyatlardan sonra ortaya çıkabilen herhangi bir tıbbi kusur veya ihmalle izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği, sözkonusu komplikasyonları gidermeye yönelik müteaddit operasyonların yapılabileceği, komplikasyon yönetiminin uygun olduğu , dolayısıyla ilgili hekime atfı kabil bir kusur bulunmadığına dair Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/07/2014 tarihli raporunu esas almıştır.

Aynı olaya ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanlarınca hazırlanan üçlü bilirkişi raporunda ise burun ameliyatında yapılan lateral osteotomilerin yetersiz olduğunu gösteren bulguların mevcut olduğu, plastik cerrah olmadığı halde estetik amaçlı rinoplasti yapan hekimin bu uygulamasının sorgulanması gerektiği bildirilmiştir

Davacıya uygulanan üç adet burun ameliyatı sonrasında İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim kılınan 09.10.2013 günlü Sağlık Kurulu Raporunda ise; davacıya fiziksel görünümü bozan burun eğriliği nedeniyle %2 özür oranı verilmiştir .

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f.maddesinde; Adli Tıp Genel Kurulunun görevleri arasında; Adli Tıp İhtisas Kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla incelemek ve kesin karara bağlamak sayılmıştır.

Davacı vekili hükme dayanak alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/07/2014 tarihli raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece bu itiraz reddedilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanun md. 15/f uyarınca ve Adli Tıp Genel Kurulundan konuya ilişkin rapor alınmaksızın, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/07/2014 tarihli raporu doğrultusunda eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Davacı vekili hükme dayanak alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/07/2014 tarihli raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece bu itiraz reddedilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanun md. 15/f uyarınca ve Adli Tıp Genel Kurulundan konuya ilişkin rapor alınmaksızın, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/07/2014 tarihli raporu doğrultusunda eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3361, Karar No: 2011/4408, Tarih: 31.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3361 E.  ,  2011/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.07.2009 gün ve 2009/197 Esas, 2009/189 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalardaki savunmasında müsnet suçu kabul etmediği, mağdurenin soruşturma evresinde ve kovuşturma evresindeki çelişkili beyanları ile mağdurenin aracın rengi konusundaki farklı anlatımları gözetildiğinde bu çelişkilerin giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22112, Karar No: 2013/18518, Tarih: 05.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22112 E.  ,  2013/18518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, saat 01:20 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, sanığın, sevk ve idaresindeki motosikletle, farları yanmadığı halde, seri ve süratli bir şekilde, sağlı sollu manevra yaparak seyredip, trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, bahse konu olan suçu kendisinin işlemediğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1065, Karar No: 2011/163, Tarih: 25.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1065 E.  ,  2011/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyizinin 2.7.2008 tarihli asıl hükmün gerekçesine yönelik olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin 27.8.2008 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelmesinde:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın gerekçe itibarıyla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.