muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4552, Karar No: 2020/1077, Tarih: 18.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4552 E.  ,  2020/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi

b) Mahkûmiyet : 05.03.2015-2015/135 esas ve 2015/163 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bulunduğu işyerinde yapılan aramada kanepe içerisinde ele geçirilen madde ile ilgili olarak, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan alınan 05.03.2007 tarihli rapora göre, söz konusu kenevir tohumlarının yasal kısıtlılık altında bulunan herhangi bir uyuşturucu madde içermediği anlaşıldığından, bu tohumların bulundurulmasının suç oluşturmayacağı ve dava tarihi öncesinde sanığın uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle de saptanmadığı gözetilmeden, unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/464, Karar No: 2024/997, Tarih: 07.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/464 E.  ,  2024/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda, 14 adet taşınmaz ihalesinin feshini istediği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği, bu kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; fesih istemine konu olan 2687 ada 7 parsel 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin ihale bedelinin muhammen bedelin %50'si ile satış masraflarını karşılamadığı anlaşıldığından bu taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddine karar verilmesi ve diğer taşınmazların ihale bedelinin hüküm kısmına hatalı yazılmasının para cezasının miktarını etkileyecek olması nedeniyle isabetsiz olduğu gerekçesi ile kararın bu yönlerden bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ihalenin feshi şikayetinin kısmen kabulü ile, 2687 ada 7 parsel 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ihalenin feshine, diğer taşınmazlar yönünden şikayetin reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır.

Somut olayda, Dairemizin bozmaya ilişkin ilamına uyulmasına karar verildiği ve gerekçe kısmında da buna uygun olarak karar verildiğinin yazılı olmasına rağmen, hüküm kısmında fesih istemi reddedilen taşınmazların ihale bedellerinin hüküm kısmına önceki gibi hatalı olarak yazılması yukarıda açıklanan usul kurallarına aykırı olup, bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı/borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 14.07.2023 tarih ve 2023/244 Esas 2023/298 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “3” numaralı bendinin tümüyle silinerek karar metninden çıkarılmasına ve yerine;

3-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 3. Kat 13 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 154.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 7.700,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 3. Kat 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 201.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 10.050,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

3-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 3. Kat 13 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 154.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 7.700,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 3. Kat 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 201.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 10.050,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 3. Kat 15 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 201.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 10.050,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 3. Kat 16 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 138.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 6.900,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 3. Kat 17 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 154.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 7.700,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 3. Kat 18 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 154.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 7.700,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 4. Kat 19 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 154.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 7.700,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 4. Kat 20 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 154.500,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 7.725,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 4. Kat 21 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 175.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 8.750,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 4. Kat 22 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 187.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 9.350,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 4. Kat 23 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 222.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 11.100,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 4. Kat 22 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 187.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 9.350,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 4. Kat 23 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 222.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 11.100,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 2687 ada 7 parsel 4. Kat 24 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 241.000,00 TL'nin Mahkememizce takdiren %5 oranında 12.050,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına, karar kesinleştiğinde harç tahsil müzekkeresi yazılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından borçludan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33190, Karar No: 2019/12284, Tarih: 30.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/33190 E.  ,  2019/12284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar...Enerji Montaj Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ile...Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı...Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin dava dışı Türkiye Elektrik İletim A.Ş’den ihale ile aldığı yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde...Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. işçisi olarak, değişik tarihler arasında ve değişik illerde çalıştığını, yevmiye ile çalıştıklarını, yapılan işin zor ve nitelikli olması nedeniyle davacının ücretinin yüksek olduğunu, işveren belgelerinde ücretlerinin eksik gösterildiğini, bir kısım ücretinin ödenmediğini, ...’nın asıl işveren, ...’un alt işveren olarak alacaklarından sorumlu olduğunu, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, akdin davalılar tarafından haksız ve geçersiz feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili; davacının kendi işçileri olmadığını, işçilerin yüklenici şirketin işçisi olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, ücretinin yazılı kayıtlarda görünen miktar olduğunu, tüm ücretlerin eksiksiz ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haklı olmadığını, iddia edilen çalışma gün ve saatlerinin dayanaksız olduğunu, davacının yıllık izin alacağı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, ... tarafından taahhüt edilen enerji nakil hattı direklerinin “alt montaj, üst montaj ve iletken çekimi” işlerinin yapımının muhtelif tarihlerde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak şirket tarafından üstlenildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının başka firmalar nezdinden de aralıklarla çalıştığını ve çalışmaların bir yıllık süreyi tamamlamadığını, davacının herhangi bir nedenle fazla çalışmasının bulunmadığını, diğer firmalar bünyesinde çalışmaları bakımından bir yıllık süresi bulmadığından yıllık izin ücreti talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı ve davalılar...Enerji Montaj Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ile ... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta sonu ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı tarihler arasında ve farklı bölgelerde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta sonu ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı tarihler arasında ve farklı bölgelerde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dosyada dinlenen tanık beyanlarından çalışma saatlerinin doğu ve batı bölgelerinde yaz ve kış farklılık gösterdiği, mevsim şartlarına göre bazı aylar çalışma yapılmadığının ifade edildiği görülmektedir. Doğu ve batı bölgelerinde çalışma sürelerinin mevsim şartlarına bağlı olarak farklılık gösterdiği bilinen bir gerçektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışması boyunca yaz ve kış döneminde aynı sürelerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak, davacının, yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı bölgelerde görevli olduğu nazara alındığında, kış dönemi ve yaz dönemi bakımından, çalışmanın her yerde aynı düzeninde devam edip etmediği hususunun üzerinde durulması gereklidir. Doğru sonuca ulaşabilmek için davacının çalışma yaptığı tarihlerde nerelerde çalışma yaptığı taraflardan da sorulmak sureti ile ve gereken yerlerden varsa belgeler getirtilerek ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek tespit edilmeli, davacının çalışma yaptığı yerlerde çalışma yaptığı tarihlerdeki hava durumu ve mevsim koşulları gözetilmeli ve neticeye göre yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17285, Karar No: 2013/17746, Tarih: 10.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17285 E.  ,  2013/17746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1. İŞ )

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, haftalık ve yıllık izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Döküm Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait iş yerinde dökümcü olarak çalışmakta iken sigorta pirimlerinin eksik bilidirildiğini ve iş sözleşmesinin davalı şirketçe haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, eksik bildirilen hizmetinin tespiti, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağı istemiş, yargılama sırasında hizmet tespitine ilişkin talep hakkını saklı tuttuğunu, bu nedenle davalı ... hakkındaki davasından vazgeçtiğini belirtmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Döküm Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. vekili, davacının özellikle maaş ödemesinin yapıldığı günü takip eden günlerde müteaddit defalar mazeretsiz olarak işe gelmediğini, davacının bu konuda uyarıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, davanın müvekkili kurumu ilgilendirir bir yanının bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini, beyan edip davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe devamsızlık nedeniyle fesh edildiği, davacının anneannesinin vefatı nedeniyle memlekete gittiğinin bildirildiği, davacının mazeretli olarak işyerine gelmediğinin bildirildiği, haklı mazeretine rağmen iş akdinin davalı işverenlikçe devamsızlık nedeniyle feshedildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği, davacının tazminata hak kazandığı, yine davacının fazla çalışması da olduğu gerekçesi ile davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre fesih tarihi öncesinde de çok sayıda devamıszlığı olan davacının 18-19/12/2008 tarihindeki devamsızlığının haklı mazereti olarak kabul edilen vefat olayının gerçek bir mazeret olup olmadığının nüfus kayıtlarına göre araştırılması ve elde edilecek sonuca göre mazeretin değerlendirilmesi gerekirken tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/235, Karar No: 2005/293, Tarih: 27.04.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-235 E.  ,  2005/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Ankara 4.İş.Mahkemesi |

| **Günü** | : | 17.2.2005 |

| **Sayısı** | : | 289-68 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.5.2004 gün ve 2003/1252-2004/1027 sayılı kararın incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.12.2004 gün ve 17579-29030 sayılı ilamı ile,

*(...1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.*

*2. Davacı gazetecinin çalıştığı son 3.5 yıl için fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretleri hesaplanmıştır.Söz konusu alacakların gününde ödenmemesi sebebiyle günlük yüzde beş fazlası da bilirkişi tarafından belirlenmiş, mahkemece %60 oranında indirim yapıldıktan sonra fazla çalışma yüzde beş fazlası olarak 142.100.000.000TL, bayram ve genel tatil ücretleri yüzde beş fazlası olarak da 9.600.000.000TL hüküm altına alınmıştır.Belirtmek gerekir ki,davacı gazetecinin çalıştığı bu süre içinde bu alacağını yasal yollardan talep etmemesi sonucu anılan alacak yüksek meblağlara ulaşmıştır. Hesaplamaya konu asıl alacak miktarı da dikkate alındığında, yapılan indirime rağmen hüküm altına alınan yüzde beş fazlaya dair miktarlar yine de yüksektir. Mahkemece, fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücretleri yönünden hesaplanan günlük yüzde beş fazlaya dair miktarlardan daha yüksek bir oranda indirim yapılarak sonuca gidilmelidir...)*

*G*erekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ**:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 27.4.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9151, Karar No: 2014/19279, Tarih: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/9151 E.  ,  2014/19279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/209238

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/232 (E) ve 2011/77 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanık hakkında olay tarihinde yapılan kontrolde yurt dışına götürmek üzere aldığı akaryakıtın 450 kilogramının eksik çıktığının iddia edilmesi; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, yükleme yapıldıktan sonra yapılan mührün bozulduğuna ilişkin bir tespitin bulunmaması, 19.07.2006 tarihli keşif sırasında dinlenilen bilirkişi tarafından hava sıcaklığı nedeniyle günlük 20 kilogram yakıtın havaya karışarak zayi olacağının belirtilmesi ve yüklemenin yapıldığı 24.06.2006 ile eksikliğin belirlendiği 13.07.2006 tarihleri arasında 20 gün kadar bir sürenin bulunması da dikkate alınarak, bilirkişi beyanının neden esas alınmadığı, suçun sübutuna götüren delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10764, Karar No: 2019/9910, Tarih: 15.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/10764 E.  ,  2019/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, boyun ağrısı şikayeti nedeniyle tedavi amacıyla davalı hastaneye başvurduğunu ve nöbetçi doktorun onayıyla hemşire tarafından kendisine iğne yapıldığını, iğnenin kalçadan enjekte edilmesi sırasında büyük bir acı hissettiğini, devamında da ayağında ağrı ve uyuşmanın sürdüğünü, başka bir ... kurumunda yapılan muayene neticesinde yapılan iğnenin kalça ve uyluk düzeyinde siyatik sinir yaralanmasına neden olduğunu öğrendiğini, bu rahatsızlık nedeniyle çok sıkıntı ve acı çeken davacının tedavisine devam edildiğini, bu rahatsızlık nedeniyle işlerini de ifa edemediğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ve ortaya çıkan bu sonucun davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu ileri sürerek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000,00.-TL maddi ve 30.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı aleyhinde açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 3.000,00TL manevi tazminat takdirine, olay tarihi olan 22/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı hastanede doktor muayenesi sonucu uygulanan iğne işlemi sonucu davacının sağlığına kavuşamamasına neden olunmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.