muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/39528, Karar No: 2013/4549, Tarih: 06.02.2013

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).

Somut olayda; davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, aylık 1.500,00 TL ücretle çalıştığını bildirmiştir. Davacı tanıkları ise genel uygulama olarak şoförün günlük hasılattan aracın masraflarını ve kendi yevmiyesini çıkardıktan sonra kalan parayı taksi sahibine verdiğini, taksi şoförüne günlük yevmiye olarak yaklaşık 50,00-60,00 TL kaldığını beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti, dönemsel ücret üzerinden 1,5 kat zamlı ücret dikkate alınarak hesaplamıştır.

Dosya kapsamına göre aracın masrafları ve taksi sahibinin payını ayırdıktan sonra kalan hasılatın davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacı işçi yaptığı fazla mesainin esasında zamsız kısmını almıştır. Ödenmeyen fazla mesainin %50 zamlı kısmıdır. Ödenmeyen %50 zamlı kısmın hesaplanarak fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9720, Karar No: 2009/963, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9720 E.  ,  2009/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 164 ada 36 parsel sayılı 8.220,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve hali arazi niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu taşınmazın fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.196,51 metrekare yüzölçümündeki bölümünün son parsel numarasıyla hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına, geri kalan bölümün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19660, Karar No: 2015/11128, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19660 E.  ,  2015/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2009/180-2013/448

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen davacı D.. Ö.. tarafından ... Gıda Meşrubat İnş. ve Oto San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan ve eldeki bu dosya ile birleştirilen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/335 E sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22480, Karar No: 2023/8567, Tarih: 09.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/22480 E.  ,  2023/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.02.2013 tarihli ve 2012/37425 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2013 tarihli ve 2013/91 Esas, 2013/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2013 tarihli ve 2013/91 Esas, 2013/226 Karar sayılı kararının O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.12.2017 tarihli ve 2014/12675 Esas, 2017/5984 Karar sayılı kararı ile,;

"Mağdurun olayın hemen sonrasında trafik ışıklarında durduğu sırada, aracın sol ön camının açık olmasından istifade eden sanığın kendisine bıçak çekerek cebinde bulunan 2.850.- Euro ve 290.-ABD dolarını alarak kaçtığını ve aynı gün yakalanan sanığı kesin ve net olarak teşhis etmesi karşısında; olay sırasında mağdur ile birlikte olduğu anlaşılan mağdurun teyzesinin kızı ... isimli şahıs tespit edilip getirtilerek, olaya ilişkin bilgisi alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,"

Nedeniye bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2018/6 Esas, 2020/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Nedeniye bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2018/6 Esas, 2020/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri;

1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

2. Vesaire,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü gece saat 03.00 sıralarında katılanın yanında teyzesizinin kızı tanık H.T. ile Taksim yönüne doğru Cumhuriyet caddesinde ilerlerken durduğu trafik ışıklarında aracın sol ön camını açık olmasından istifade eden sanığın, katılanın boğazına bıçak dayayarak diğer eliyle gömleğin sol ön cebindeki 2.850 Euro ve 2.900 USD parayı alarak kaçtığı, takip edilmesine rağmen sanığın özel bir araca binerek Mecidiyeköy yönüne kaçarak kurtulduğu, sanığın polise müracaat etmesi üzerine aynı gece benzer bir olaydan yakalanan ve abisi ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını kullanan sanık ile katılanın tarif ettiğini kişinini eşgal bilgilerinini uyumlu olması üzerine yüzyüze teşhis yaptırıldığı, katılanın sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki beyanlarında, olayı (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde anlattığı görülmüştür.

3. Sanığın savunmasında olay gecesi nüfus cüzdanını kaybettiği için karakola gittiğini, kimliği ile ilgili tutanaklar tutulduktan sonra dışarı çıkıp taksi beklediği sırada yakalandığını, olayla ilgisi olmadığını, travestilerin birbirlerine benzediği için yanlışlık olabileceğinin ifade ettiği anlaşılmıştır.

4. Tanık H.T.'nin anlatımında; ...olay sırasında katılanla araç içerisinde bulunduklarını, aracı katılanın kullandığını, araca sol taraftan yaklaşan bayan giyimli bir şahsın katılanın boğazına bıçak dayayarak, gömleğinin cebinde bulunan paraları aldığını, kaçarak olay yerinden uzaklaştığını, şahsın yüzünü fazla göremediğini, üzerinden zaman geçtiği için yüzünü hatırlamasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 20.10.2009 tarihli yüz yüze teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın olaya ilişkin anlatımları, olayın hemen akabinde sanığı kesin olarak teşhis etmiş olması ve tanık H.T.'nin katılanı doğrulayan beyanları ile Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgileri bulunan ve uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın olaya ilişkin anlatımları, olayın hemen akabinde sanığı kesin olarak teşhis etmiş olması ve tanık H.T.'nin katılanı doğrulayan beyanları ile Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgileri bulunan ve uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2018/6 Esas, 2020/108 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16844, Karar No: 2023/280, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/16844 E.  ,  2023/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ksmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... (Haydarpaşa Öğrenci Yurdu) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren olan Haydarpaşa Öğrenci Yurdu Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren alt işverenlere bağlı olarak kesintisiz çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, bu sebeple talep edilen alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, ... sözleşmesinin son alt işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte fazla çalışma ve izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Haydarpaşa Öğrenci Yurdu vekili cevap dilekçesinde; davacının temizlik ihalesini üstlenen firmalar bünyesinde çalıştığını, ... sözleşmesinin kurulmasında, sonlandırılmasında ve diğer tüm haklarının ödenmesinde sorumluluğun davacıyı çalıştıran Şirkete ait olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 16.....2016 tarihli ve 2014/162 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararıyla; ... sözleşmesine son alt işveren davalı Kuzey Sosyal Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından haklı bir sebep olmaksızın son verildiği, davalılar arasında geçerli şekilde yapılmış asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı işverenlerin ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiklerini kanıtlayamadıkları, tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde fazla çalışma yaparak çalıştığı, davacının kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğu gerekçeleriyle bilirkişi tarafından yapılan fazla çalışma hesaplamasından davacının izinli veya mazeretli olabileceği günler gereğince %30 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Haydarpaşa Öğrenci Yurdu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Haydarpaşa Öğrenci Yurdu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2021 tarihli ve 2020/8722 Esas 2021/3881 sayılı kararıyla; davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunduğu hâlde, Mahkemece zamanaşımı def'ine değer verilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı asılın yıllık izin alacağına ilişkin beyanının alınması gerektiği, fazla çalışma alacağına ilişkin puantaj kayıtları dikkate alınmadan değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığı, davalının sunduğu puantaj kayıtları değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ıslah tarihi olan 30.11.2015 tarihinde 5 yıl geriye gidildiğinde, 30.11.2010 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı değerlendirilerek, davacının yıllık izin kullanmadığına dair beyanı dikkate alınıp ve fazla çalışma alacağı yönünden puantaj kaydı olan dönem için puantaj kayıtlarına, olmayan dönem için ise tanık anlatımlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Haydarpaşa Öğrenci Yurdu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Haydarpaşa Öğrenci Yurdu vekili temyiz dilekçesinde; puantaj kaydı bulunmayan dönem için tanık beyanlarına göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, eksik inceleme ile rapor hazırlandığını, davacının yıllık izin alacağına ilişkin beyanına karşın beyanda bulunma haklarının kısıtlandığını, sadece davacı beyanına göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, eksik vekâlet ücreti takdir edildiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ispatı ile hesaplanması ve vekâlet ücreti hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41,53,59 ve 63 üncü maddeleri, karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/3994, Karar No: 2012/17356, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3994 E.  ,  2012/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının hastalığının kurumca mesleki olarak kabul edilip %36 oranındaki maluliyetine göre kendisine sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı,davcının mesai listesinden 1983-1990 tarihleri arasında Pik döküm fabrikasında, 1990-1997 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde üretimde ve 1998-2006 tarileri arasında yine davalı işverene ait işyerinde fakat ofiste çalıştığı,hükme esas alınan 30.9.2008 tarihli kusur bilirkişisi raporunu düzenleyen heyetin bir makina, bir kontrol ve bir Yüksek mühendisten oluştuğu,davacının meslek hastalığının bir akciğer rahatsızlığı olan "pnömokonyoz"hastalığı olduğu,hükme esas alınan hesap raporunda davacının emeklilik dönemi (pasif devre) sonrasındaki zarar hesabının asgari ücretten yapılmayıp maddi zararın %100 işveren kusuruna göre hesaplandığı anlaşılmıştır.

Meslek hastalığından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir ).Hal böyle olunca kusur raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinin konusunda ehil iş güvenliği uzmanlarından oluşması gerektiği gibi heyeti oluşturanların uzmanlık konularının da olaya uygun meslek gurubundan olması hususu kaçınılmazdır.

Somut olayda davacının sürekli işgöremezliğe uğraması nedeninin bir meslek hastalığı olan "pnömokonyoz" rahatsızlığı olmasına rağmen hükme esas alınan kusur raporunu oluşturan bilirkişi heyeti içerisinde işyeri hekimliği veya meslek hastalıkları konusunda uzman hekim bir bilirkişi olmadığndan 30.9.2008 tarihli kusur raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; içerisinde hekim bilirkişide olacak şekilde işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyayı tevdi ederek bilirkişilere olayı yeniden inceletmek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Ayrıca kabule göre de maddi tazminatın kabul edilmeyen kısmının red sebebinin zararın bir kısmının kurum tahsisleri ile karşılanması olmasına rağmen davacı aleyhine avukatlık ücretine karar vermesi ve davacının maddi zararının hesaplanmasınada pasif dönem hesabının asgari ücret yerine davacının emeklilik önceki ücretini esas alan hesap raporuna itimat edilerek karar verilmesi hususlarıda hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.