muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/578, Karar No: 2022/52, Tarih: 25.01.2022

09.10.2007 tarihinde Mahkemede; gece geç saat olduğunu, salonda Arena programını seyrettiklerini, yanında oğlu ... ve kızı Nükhet'in olduğunu, silah sesi duyduklarını, hemen balkona koştuğunu, hızla bir arabanın uzaklaştığını gördüğünü, ancak aracı net teşhis edemediğini, plakasını alamadığını, sürücüsünü göremediğini, sokakta şüpheli bir şahısda görmediğini, eski model Tofaş marka...model bir araç olarak hatırladığını, rengini gri olarak hatırladığını, araç içerisinde sürücü de dâhil kimseyi göremediğini, 3. katta olduğunu, olayın yaklaşık 20 metre uzaklıkta olduğunu, maktulün Aesas Apartman girişinde yerde yattığını, ilk önce kim olduğunu anlamadığını, aşağıda insanların toplandığını, bağrışmalar olunca ...'un ödürüldüğünü anladığını, balkona ilk kendisinin çıktığını, oğlunun arkasından geldiğini, önceki ifadelerinin de doğru olduğunu, ilk ifadesinde...marka araçtan söz ettiğini, ikinci ifadesinde Renault marka araçtan söz ettiğini, araç modellerinden anlamadığını, kesin olarak gördüğü aracın hangi model ve marka olduğunu bilmediğini, ancak gördüğü aracın renginin gri olduğunu,

21.06.2006 tarihinde bilgi edinme tutanağında ...; FİDELTUS şirketinin sahibi olduğunu, ayrıca ...'da 2001 yılı içerisinde Global Dağıtım isminde şirket kurduklarını, şirketin % 96 hissesinin kendisine ait olduğunu, geriye kalan hissenin Sezai Dinç isimli arkadaşına ait olduğunu, ...'daki şirketin Pakmaya şirketine ait ürünleri pazarlama işi yaptığını, bu hissedeki tüm haklarını 2002 yılında kardeşi Cüneyt Kalyoncu'ya devrettiğini, 2005 yılı başlarında şirkette çalışan ...vasıtası ile maktulle tanıştığını, o dönemde maktulün güvenlik şirketi olduğunu bildiğini, ilerleyen dönemlerde maktulü yurt içinde ve dışında bulunan şirketlerinin denetimiyle ilgili işe aldığını, maktulü 2005 yılı Haziran ve Temmuz ayı içerisinde ...'da bulunan ve hisseleri kardeşine ait olan Global Dağıtım Şirketinin büyümesiyle ilgili sermaye artırımı konusunda görevlendirdiğini, maktulün ...'lı avukatlarla görüştüğünü, şirketin mali yapısı, son durumunu tespit ettiğini, bu konuda gelip kendisine iki defa rapor verdiğini, ...'da bulunan şirketlerinin haksız bir şekilde ortakları tarafından alınmasının söz konusu olmadığını, maktulü bu konu için görevlendirmediğini, sadece maktulü şirketin sermaye artırımıyla ilgili olarak görevlendirdiğini, bildiği kadarıyla kardeşine ait olan şirketle ilgili ...'da böyle bir dava açılmadığını, herhangi bir şekilde şirketlerinin bazı şahıslarca haksız bir şekilde alınması veya bu şahısların mafya gruplarının korumaya almış olmasının söz konusu olmadığını, en azından kendisinin bu konuda bir bilgisinin olmadığını, zikredilen Saral ailesinden ... Saral ve kardeşi ...'ı tanımadığını, ...'da bulunan bu şirketle alakalı bu şahısların ne gibi bir alakası olduğunu bilmediğini, Saral ailesinden kimseyi tanımadığını, kendisine sorulan Yusuf Ziya Hacısüleymanoğlu'nu tanımadığını,

Cüneyt Kalyoncu 26.06.2006 tarihinde bilgi alma tutanağında; ...bulunan Global Dağıtım isimli şirketin %83 hisse sahibi olduğunu, bu şirketin ilk olarak 2001 yılında abisi ...'nun vekaleti ile .... isimli ortakları tarafından kurulduğunu, ilk kurulduğunda da şirketin hissesinin %4'ü bu şahıslar üzerinde, %96 hissesinin abisi ... üzerinde olduğunu, sonra hisseleri kendisinin devraldığını, maktulle 2005 yılı Haziran ayı içerisinde Bükreş'te olduğu zaman dilimi içerisinde tanıdığını, maktulün abisi ...'ya ait şirketin birinde de yöneticilik yaptığını, maktulün şirketlerinde sermaye artışı yapmak ve yeni yatırım yapma talepleri nedeni ile ...'daki şirketin gerçek durumunun tespiti için abisi tarafından görevlendirildiğini, maktulle iki kez şirkette görüştüğünü, bunun haricinde maktulü hiç görmediğini, maktulün ...'daki şirketin genel durumu ile ilgili abisi ...'ya verilmek üzere bir rapor hazırlayıp gittiğini, her ne kadar hisseler kendi adına olsa da aile büyüğü olduğundan dolayı sorumluluk ve son kararların abisine ait olduğunu, 2005 yılı Ekim ayında ...'dan döndüğünü, abisi Cem'den maktulün tabanca ile vurularak ... ilinde öldürülmüş olduğunu duyduğunu, cinayetin nedeninin şirketleriyle alakalı bir konu olduğunu zannetmediğini, ...'daki şirkette bulunduğu dönemde şirkette herhangi bir sorun olmadığını, şirketleri ile ilgili olarak herhangi bir tehdit olmadığını, şirketin hisselerinin devri ile ilgili de hiçbir sorun yaşanmadığını, ne kendisinin ne de şirketin mahkemelik bir durumunun olmadığını,

Dilekçe kapsamında 20.06.2006 tarihinde ifadesi alınan İlhan Bulut özetle; ... ili, ...ilçesinde işlediği bir cinayetten dolayı 20 yıl hüküm giydiğini, ...’un öldürülmesi olayı ile ilgili ihbar dilekçesini kendisinin verdiğini, yaklaşık 7 yıldır cezaevinde olduğunu, maktulün öz halasının oğlu olduğunu, 2005 yılı ilkbahar aylarında ... ile birlikte gıda üzerine ... yaptığını, ancak bilmediği bir sebepten dolayı karşı tarafla ...’da mahkemelik olduğunu, karşı tarafın kim olduğunu bilmediğini, rahmetlinin kardeşlerinin bu süreci iyi bildiğini, mahkeme süresince Burhanettin ve Alaattin Saral kardeşlerin maktulün karşı tarafını tuttuklarını, mahkemeyi maktul kazanınca Saral ailesinin kin beslemeye başladığını, zaten çok eskiye dayalı kendi aileleri ile Saral ailesi arasında husumet bulunduğunu, Sedat Şahin’in adamları tarafından 2005 tarihinde Mart-Nisan aylarında İtalya da ... Saral’ın öldürülmesi üzerine Saral ailesinin iyice güven kaybettiğini, bu güveni tekrar kazanmak için ses getirsin diye Sedat Şahin’in yakınlarına saldırmaya başladıklarını, ... olayında da büyük yara aldıklarını, aynı dönem içerisinde Günbak olayında da Ümit Saral’ın istediğini alamadığını, Günbak’ın ortağı Kamil Bulut’un kendi akrabaları olduğunu, Kamil’in arkasında da kendilerinin olduğunu düşündüklerini ve bu olayda da kaybedince hazır piyasaya adamlarını salmışken ağabeyi maktul ...’i de sahur vaktinde evine girerken Saral ailesinin sırtından vurarak öldürdüklerini, aynı gece cinayetten 2 saat önce akrabası olan Turgut Bulut’un işlettiği çay bahçesine kendilerine polis süsü veren kişilerin iki arabayla geldiklerini, ilerleyen günlerde tesis çalışanlarına bu şahısların teşhis ettirildiğini, ... Osman Hacısüleymanoğlu’nun akrabaları olduğunu öğrendiklerini, aynı zamanda bunların da ...’da sosyal tesislerinin bulunduğunu, maktulün ...’ya gittiğinde o sosyal tesislerde kaldığını, ... Osman ve Yusuf Hacısüleymanoğlu’nun ...’daki süreci net bildiklerini, kendileri ile bugüne kadar herhangi bir husumetlerinin olmadığını, fakat akrabası olan Turgut Bulut‘un sosyal tesislerinde cinayetten 2 saat önce bulunmalarına bir anlam veremediklerini, bunların alınıp etraflıca sorgulandıkları takdirde olayın tam olarak çözüleceği inancında olduğunu,

12.04.2007 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; iddianameyi ve ihbar mektubunu okuduğunu, hazırlanan iddianame ile ilgili de soruşturmanın eksik olduğu yönünde kanaatinin oluştuğunu, hâlen cezaevinde olduğundan dolayı konuyla ilgili bilgi eksikliği olduğundan soruşturmanın genişletilmesinin kanun yararına olacağını düşündüğünü, daha kapsamlı bilginin ... Organize Suçlar Müdürlüğü ve Asayiş Şube Cinayet Büro Amirliğinde mevcut olduğunu, bu olayın olduğu tarihte ve öncesinde 01.11.2000 tarihinden itibaren cezaevinde olduğundan kapsamlı bilgiye sahip olmadığından bildiklerini daha önce talimatla ... Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda iken ... Organize Suçlar Müdürlüğünce alındığını, hâlen soruşturma çerçevesinde bu ifadesinin değerlendirilmesini, emniyet güçlerince yapılacak olan kapsamlı çalışmada daha farklı bulgulara ulaşılacağı kanaatini taşımakta olduğunu,

Tanık Yaşar Karataş 31.05.2006 tarihinde Kollukta; maktulün kayınbabası olduğunu, maktulün ...'ya ait ...'da bulunan şirketindeki hisselerini haksız olarak devir alındığını maktule anlattığını, maktulün bir ... için ...'ya 2005 yılı Mayıs ve Haziran ayları içerisinde gittiiğini, ...'ya gittiğinde .... evinde kaldığını, şahsa durumu anlattığını, bu işin arkasında Sarallar ailesinin olduğunu öğrendiğini, Türkiye'ye döndüğünde Burhanettin Saral'la görüştüğünü, olayı anlattığını, daha sonra tekrar ...'ya gittiğini, şirket ortakları ile görüştüğünü, maktulün yaptığı bu görüşmeler sırasında şahısların ... Saral'ın kardeşi ...'ın kendilerini koruduğunu söylediklerini, bunun üzerine kayınpederinin kendince bir araştırma yaptığını, olayın doğru olduğunu öğrendiğini, bu şirketin hisse devri için ...'da dava açıldığını, bu işler sırasında Yusuf Ziya'nın yardımcı olduğunu, bu olayların çoğunu daha sonradan Yusuf Ziya Hacısüleymanoğlu, Metin Sağıroğlu ve maktulün ismini bilmediği dayısından duyduğunu, kimler tarafından öldürüldüğünü ve ölüm nedeninin anlattığı olaylar olup olmadığını bilmediğini,

26.06.2007 tarihinde Mahkemede; maktulün damadı olduğunu, olay sırasında kendi evinde olduğunu, olay yerinde olmadığını, bu nedenle görgüye dayanan bilgisinin olmadığını, maktulü kimin vurduğu konusunda kesin bilgisinin olmadığını, Emniyette vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu, maktulün olay tarihinden önce bir düşmanı olduğunu da bilmediğini, duymadığını, Hakan Eyüpoğlu'nun maktulün dostu olduğunu, aralarında düşmanlık bulunmadığını,

26.06.2007 tarihinde Mahkemede; maktulün damadı olduğunu, olay sırasında kendi evinde olduğunu, olay yerinde olmadığını, bu nedenle görgüye dayanan bilgisinin olmadığını, maktulü kimin vurduğu konusunda kesin bilgisinin olmadığını, Emniyette vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu, maktulün olay tarihinden önce bir düşmanı olduğunu da bilmediğini, duymadığını, Hakan Eyüpoğlu'nun maktulün dostu olduğunu, aralarında düşmanlık bulunmadığını,

Tanık ... 20.10.2005 tarihinde Kollukta; maktul ...’un Güvenlik Şirketi’nde 2005 tarihinde yaz aylarında Güvenlik Müdürü olarak çalışmaya başladığını, hemşehrisi olduğu hâlde yanında çalışmaya başladığında tanıdığını, daha önceden tanımadığını, yanında çalışmakta iken 11.10.2005 tarihinde evinin önünde tabancayla ateş edilerek öldürüldüğünü duyduğunu, ancak kimin öldürdüğünü bilmediğini, maktulün öldürülmeden bir gün önce kendisine ... numaralı telefonu verdiğini, “Bu telefonun Hakan isimli bir şahsa ait olduğunu, bu şahsı aramasını, birlikte çalıştığımızı ve senin de emekli polis memuru olduğunu söyle ve kendisine benim yurt dışında olduğumu, emanet olan yani alacağı olan parayı ise Salı veya ... günü vereceğimizi söyle” dediğini, bunun üzerine şahsı aradığını, kendisini tanıttığını, maktulün söylediklerini aynen Hakan isimli şahsa ilettiğini, şahsın da “Başka bir esnaf arkadaşından borç aldığını parasını hemen göndermesini ve yahut da maktulün telefonla kendisini aramasını, böyle bir terbiyesizlik olmaz” dediğini, bu konunun haricinde maktulün sık sık ...’ya gidip geldiğini, ancak niçin gidip geldiğini bilmediğini, ...’ya gidişlerinde de ara sıra ... yerlerine gelen ... ili, ...ilçesinden olan.... ile birlikte gittiklerini bildiğini, .... öldürüldükten sonra şahısla buluştuğunu kendisine “Birlikte ...’ya gidiyordunuz, bu olay ...’ya gidip gelme meselesinden mi meydana geldi?" diye sorduğunu, kendisine “...’da Pakmaya dağıtımı ile ilgili bir şirket var. Bu şirketin sahibinin ise Akmerkez'de olduğunu, şirketin kontrolünü ise maktulün yaptığını, ayrıca şirket zarar ediyordu onun için gidiyorduk, ancak ...’da bir sorun bulunmadığını, Türkiye'deki işlerinin birlikte olmadığını, ...’da kendisine ait otel ve kumarhanesinin olduğunu ve gezmek amacıyla gittiğini” söylediğini,

11.09.2008 tarihinde Mahkemede; maktulün Zeytinburnu'ndaki şirketinde suç tarihinden önce güvenlik amiri olarak çalıştığını, bu nedenle kendisini tanıdığını, yanında çalıştığı sırada geceleyin evinin önünde öldürüldüğünü ertesi günü duyduğunu, olayla ilgili bildiklerini polise anlattığını, aradan uzunca süre geçtiği için poliste verdiği ifadesinin okunmasını istediğini, okunan ifadesinin doğru olduğunu, ekleyeceği bir husus olmadığını, maktulün neden öldürüldüğünü hâlen daha öğrenmiş olmadığını, 30 yıl önce memleketten ayrıldığını, huzurdaki sanığı hiç tanımadığını, maktul ile aynı memleketli olmalarına rağmen ...'da tanıdığını, maktulün olay öncesinde kendisine kendini tehdit eden birisi olduğundan söz etmediğini, can güvenliğinin olmadığından bahsetmediğini, olay günü saat 15.30'a kadar beraber olduklarını,

Kollukta bilgisine başvurulan ... 05.06.2006 tarihinde, maktulün yeğeni olan Turgut Bulut isimli şahısla ....çay bahçesini birlikte işlettiklerini, olaydan iki saat önce kendilerini polis olarak tanıtan ve çay bahçesine gelen iki şahsın daha sonra...'da cenazede ismini öğrendikleri İsmail Hacısüleymanoğlu'nun ve yanındakilerin maktulün öldürülmesi olayı ile bir alakalarının olduğunu değerlendirdiklerini,

Tanık... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/707 sayılı soruşturma kapsamında 11.10.2005 tarihinde şüpheli sıfatıyla müdafisi huzurunda Savcılıkta; aracı ... Bilme'nin kullandığını, kendisinin arka koltukta oturduğunu, araçta ayrıca ... Bilme'nin bayan arkadaşının da olduğunu, bayanı tanımadığını, ilk defa olay sırasında gördüğünü, araçta konuşurlarken ...'ın bu bayana "Firdevs" diye hitap ettiğini, ... Bilme'nin açık kimliğini bilmediğini, kendisini 2005 yılı Mayıs ayı sonunda ...'da tanıdığını, tahminen 35 yaşlarında, 180 cm uzunluğunda, 85 kg ağırlığında, sakalsız, bıyıksız, sarışın, siyah gözlü birisi olduğunu, açık kimlik bilgilerini ve adresini bilmediğini, bildiği kadarıyla ..., İzmit ve ... civarlarında oturduğunu, kendisinin herhangi bir telefon numarasını ya da açık adresini bilmediğini, kendisinin gece ...'ya neden geldiğini bilmediğini, sorduğunda kendisine "Eğlenmek için geldim." dediğini, arabada bulunan şarjör ve dolu mermileri görmediğini, ancak araçta bulundukları sırada ...'ın kendisine bir tabanca gösterdiğini tabancanın siyah renkli olduğunu, çap ve markasını hatırlamadığını, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini,

Şüpheli sıfatıyla bu soruşturma kapsamında müdafisi huzurunda 03.06.2006 tarihinde Kollukta; sanığın beyanları üzerine yapılan araştırmada maktulün öldürüldüğü gün saat 04.00 sıralarında polisin dur ihtarına uymayan bir otonun kovalamaca sonucu yakalandığı, ancak otoda bulunan bir erkek ve bir bayan şahsın yaya olarak kaçtığı, tanık...'in yakalandığının belirtildiği, maktulü tanımadığını, öldürülmesi olayından bilgisinin olmadığını, ara sıra kadın isteyen arkadaşlarına yardımcı olduğunu, bu şahıslara birlikte olmaları için kadın bulduğunu, çevresinin bu konuda oldukça geniş olduğunu, bu tarihten yaklaşık 3-4 ay önce ...'da bulunan mesire alanında yanında birkaç kız ile gezdiği esnada yanına bir erkek şahsın geldiğini, bu kadınları sorduğunu, bu erkek şahsa para karşılığında ilişkiye girmesi için yanında bulunan bayanın birini verdiğini, bu şahıs oldukça uzun boylu, çakır gözlü, sarışın, omuzlarına kadar uzun saçlı, korkunç bir yüz ifadesine sahip olan 80-90 kilo civarında 35-40 yaşlarında lacivert takım elbiseli bir şahıs olduğunu, bu şahsa oturduğu evin adresini gösterdiğini, bu olayın üzerinden 3-4 ay kadar geçtikten sonra olay günü saat 03.00-04.00 sıralarında rengini ve modelini hatırlayamadığı bir arabayla ikametinin önüne tek başına geldiğini, arabasının kornasına basması üzerine dışarıya çıktığını, kendisine "Karı var mı?" diye sorduğunu, kendisine "Akşam misafir olarak kalan ... ili halkından ...isimli bir bayan var." dediğini, 100 TL karşılığında anlaştıklarını, şahıstan komisyon alacağını, fakat şahsın üzerinde bozuk para olmayınca araca kendisinin de bindiğini, yolda giderken şahsın birkaç sigara içtiğini, kendisinin de sigara içtiğini, ancak içtiği sigaraların izmaritlerini camdan aşağıya attığını, yolda giderken polisleri gördüklerini, polislerin dur ihtarı yaptığını, fakat şahsın kaçmaya başladığını, polislerin de kendilerini takip ettiğini, bu sırada arabayı kullanan şahsın belinden çıkarttığı silahı kendisine doğrultarak "Sakın kıpırdamayın." dediğini, kovalamaca biraz devam ettikten sonra tenha bir yerde aracı durdurarak araçtan atlayıp kaçtığını, bu sırada yanında bulunan ...isimli bayanın da kaçtığını, kaçan şahsın kendisini ... Bilme olarak tanıttığını, ...isimli bayanın sürekli bir yere takılmadığını, bu olaydan sonra hiç görmediğini,

26.06.2007 tarihinde Mahkemede; adını ... Bilme olarak bildiği kim olduğunu ve gerçek kimliğini tam olarak bilmediği şahsın yanında bir bayan olduğu hâlde ifadesindeki aracı kullandığını, evine gelerek kendisini de aldığını, araç ile gezdirdiğini, polisleri görünce ...'ın yanındaki bayanla kaçtığını, kendisinin araçta kaldığını ve yakalandığını, maktulün vurulması olayıyla ilgisinin ve bilgisinin olmadığını, emniyyetteki ifadesinin de doğru olduğunu, ... Bilme isimli şahsa iki kez bayan arkadaş temin ettiğini, yanındaki bayanın da ...adında bir bayan olduğunu, teşhis tutanağının doğru olduğunu, huzurdaki sanığı daha önceden tanımadığını, ilk defa emniyetteki teşhis sırasında gördüğünü, bu araca üç dört defa bindiğini, ... Bilme'nin bu aracın çenç olduğunu kendisine söylediğini, olay gecesi ...'ın evine gece saat 01.00 sıralarında geldiğini, evden ayrılmalarının saat 02.00 sıraları olduğunu,

Araç sahibi ... 24.04.2008 tarihinde Mahkemede; 2006 yılı kış aylarında ...Oto Center'da bulunan galericiler sitesinden ... Oto Galerisi'nden....plaka sayılı Renault 19 marka lacivert renkli aracı satın aldığını, satın alır almaz galericinin kendisine devrini yaptığını, yaklaşık bir yıl kadar aracın üzerinde kaldığını, 2007 yılının ... ayından önce aracı aynı sitedeki Turhan Otomotive aracı verdiğini, takas yapıldığını, galericiye vekaletname verdiğini, aracın kendisinde olduğu süre içerisinde kimseye vermediğini, aracın kendisinde olduğu süre içerisinde hırsızlık olayına da karışmadığını, aracı aldığında kimin üzerine kayıtlı olduğunu hatırlamadığını,

Tanık Abit Kırkın 16.12.2008 tarihinde Mahkemede; ... Otomotiv Galerisinin ortaklarından olduğunu, satış yapmaya yetkili olduğunu, ...'in müşterilerinden olduğunu, 2006 yılında kış aylarında 34 VZ 7952 plakalı aracı satın aldığını, resmi işlemlerini kendisinin yaptığını, ancak bu aracı kimden aldıklarını hatırlamadığını, her şeyin resmi kayıtlarda olduğunu,

Tanık Abit Kırkın 16.12.2008 tarihinde Mahkemede; ... Otomotiv Galerisinin ortaklarından olduğunu, satış yapmaya yetkili olduğunu, ...'in müşterilerinden olduğunu, 2006 yılında kış aylarında 34 VZ 7952 plakalı aracı satın aldığını, resmi işlemlerini kendisinin yaptığını, ancak bu aracı kimden aldıklarını hatırlamadığını, her şeyin resmi kayıtlarda olduğunu,

Tutanak düzenleyicisi Mesut Çöklü 26.06.2007 tarihinde Mahkemede; sanığı ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün yakaladığını, onlara yakalandığında olayla ilgili bilgiler verince olay da kendileri ile ilgili olduğundan bahisle sanığı kendi şubelerine teslim ettiklerini, soruşturma savcılarına bilgi verdiklerini, sanığı almaya giden ekibe de sanığın olayı anlattığını, üçüncü kez şubede vicdanen rahatsız olduğunu söyleyerek tutanaktaki olayları olduğu gibi anlattığını, tutanağın doğru olduğunu, sanığın bunları vicdanını rahatlatmak için söylediğini kendilerine söylediğini, sanığı dinlemeden önce ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün olayı ve sanığın beyanlarını resmi bir üst yazı ile kendilerine bildirdiğini, sanığa şifahi sorgu yaptıkları sırada hatırladığı kadarıyla alkollü ve sarhoş durumda olmadığını, mülakatın şube müdürlüğü binasında yapıldığını, müsait bir odada yapıldığını, bu ifadeden sonra ... bölgesinde maktulün öldürülmesi olayında kullanıldığı söylenen otoyu araştırmaya başladıklarını, sanığın ifadesini almadan önce tüm anlattıklarını bir tutanakla tespit edeceklerini kendisine söylediklerini, imzaya yanaşmadığı için sanığa imza yeri açmadıklarını ve tutanağı sanığa imzalatmadıklarını, sanığın sonra ifadesi alınmak istediğinde de susma hakkını kullandığını,

Tutanak düzenleyicisi İbrahim Emre Mahkemede; huzurdaki sanığın başka bir olay nedeniyle ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yakalandığında kendisi ile mülakat yapan polislere Burhanettin Saral davasına konu ile, ... ...'de bir otoparka el bombası atılması olayına karıştığını, ayrıca bir adam öldürme olayına karıştığını söyleyince ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerinin kendilerini aradığını, bu olaylarla ilgili görevlendirdikleri ekibi gönderdiklerini, giden ekibin sanıkla görüştüğünü, aynı olayları ekibe de anlattığını, bunun üzerine konuyu soruşturma savcısına aktardıklarını, savcının da şahsı ...'den teslim almalarını, soruşturmaya dâhil etmelerini istediğini, bunun üzerine sanığı Organize Şubeye getirdiklerini, yanında bulunan ... ... ile sanıkla mülakat yaptıklarını, ancak sanığın kendilerine "Bunları sizlere anlatıyorum. ancak ileride ifade verirken susma hakkını kullanacağım." dediğini, yazılı ifade vermem dediğini, bunun üzerine tutanak tuttuklarını, tutanağa her şeyi yazdıklarını, okunan tutanağın doğru olduğunu, imzanın kendisine ait olduğunu,

Tutanak düzenleyicisi ... ... Mahkemede; tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, okunan tutanağın da doğru olduğunu, huzurdaki sanığın hem ... hem de Organize Şubede huzurlarında tutanaktaki olayları anlattığını, aynen tekrar ettiğini, hatta sanığın adam öldürme olayından sonra ... ilçesine kaçtığını, orada bazı olaylara da katıldığını söylediğini, huzurdaki sanıkla mülakat yaparken bire bir görüştüklerini, başka hiçbir evraka bakmadıklarını, başka bir evraktan yararlanmadıklarını, sanıkla görüşmeyi teşhis odasında yaptıklarını, bununla ilgili tutanağı düzenlediklerini, ancak ifadesini ayrı bir odada aldıklarını, teşhis odasında kamera kayıt sistemi bulunması gerektiğini ancak faal mi değil mi bilmediğini,

Tutanak imzacısı Tahsin Kütük 24.04.2008 tarihinde Mahkemede; olayın üzerinden epeyce bir zaman geçtiğini, bu nedenle detayları hatırlamadığını, ancak sanığı kendilerinin yakaladığını, yakaladıklarında bazı beyanlarının olduğunu, şu anda hatırlamadığını, hatırladığı kadarıyla ikamet ettiği yerde yakaladığını, yakalama ve üst arama tutanağı okunup sorulduğunda, sanığın yakalandığında tutanakta yazılan şeyleri kendilerine anlattığını, doğru olup olmadığını bilmediğini, sanığı sonra organizenin gelip kendilerinden aldığını, tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu,

Tutanak imzacısı ....24.04.2008 tarihinde Mahkemede; hatırladığı kadarıyla sanığın ikametine geldiği yönünde ihbar geldiğini, bunun üzerine evine gidip sanığı aldıklarını, epeyce kalabalık olduklarını, emniyete götürdüklerini, orada neler konuştuğunu bilmediğini, sonra organizenin gelip aldığını, yakalama ve üst arama tutanağı ortak düzenlendiği için imzaladığını, ancak sanığın konuşmalarına şahit olmadığını,

Tutanak imzacısı Musa Uslu 24.04.2008 tarihinde Mahkemede; sanığı evinde yakalayıp büroya getirdiklerini, büroya getirildiğinde yaptığı açıklamaları tutanakta belirtilen şekilde tutanak altına aldıklarını, yakalama ve üst arama tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu,