muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4611, Karar No: 2024/4136, Tarih: 04.06.2024

"Birden fazla kişinin bir suç tipini aralarında dolaylı faillik, müşterek faillik ve şeriklik ilişkilerinden biri söz konusu olmaksızın gerçekleştirdiği hallerde yan yana faillik söz konusudur. Failliğin bu türünde

birden fazla kişi bilinçli ve iradi karşılıklı etkileşim (ilişki) olmadan hareket etmekte, tek başına neticeyi gerçekleştirmeye uygun şartları bizzat oluşturmaktadır. Bu faillik türü bir suç tipini gerçekleştirmek için birbirinden bağımsız hareket edilen hallerde söz konusu olmakta ve daha ziyade taksirli suçlarda uygulama alanı bulmaktadır. Örneğin bir kişinin iki sürücünün objektif dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri sonucu yaptıkları bir kaza sonucunda yaralandığı olayda sürücüler yan yana faildirler. Yan yana faillik taksirli suçlar bakımından 5237 sayılı Kanun'un 22. maddesinin 5. fıkrasıyla "Birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda, herkes kendi kusurundan dolayı sorumlu olur. Her failin cezası kusuruna göre ayrı ayrı belirlenir" şeklinde düzenlenmiştir. Kasten işlenebilen suçlar bakımından da yan yana faillik söz konusu olabilir. Birbirinden habersiz bir şekilde hareket eden faillerce aynı konu üzerinde aynı suçun aynı anda işlendiği hallerde yan yana faillik vardır. Örneğin, ortak hasımlarına öldürmek için birlikte suç işleme kararı olmaksızın tamamen tesadüfen aynı yerde ve zamanda ateş eden failler arasında yan yana faillik ilişkisi vardır. Bu gibi hallerde, mağdur ölmüş ve buna sebebiyet veren atışı kimin yaptığı tespit edilebiliyorsa, bu kişi tamamlanmış kasten öldürmeden, diğerleri kasten öldürmeye teşebbüsten sorumlu tutulacaklardır. Buna karşılık mağdur ölmemiş veya ölmesine rağmen kimin isabeti sonucu bu neticenin gerçekleştiği tespit edilemiyor ise, yan yana faillerin tamamı kasten öldürmeye teşebbüsten sorumlu tutulacaklardır" (şüpheden sanık yararlanır ilkesi) (Mahmut Koca - İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2020, s 474-475)

"Aralarında birlikte suç işleme kararı olmaksızın, birden fazla kişi tarafından aynı konu üzerinde aynı suçun aynı anda işlenmesi halinde bu kişiler müşterek fail olarak değil, müstakil failler olarak sorumlu tutulacaklardır. Mesela; birbirinden habersiz (A) ve (B)'nin müşterek düşmanları (C)'yi öldürmek için geçeceği yol üzerinde pusu kurup (C) geçerken aynı anda ateş ederek müşterek düşmanları (C)'yi öldürmelerinde bu hal söz konusudur. Bu durumda birbirinden habersiz hareket eden kişilerin sorumluluğunu, sadece kendi davranışlarını göz önünde bulundurmak suretiyle tayin etmek mümkün olacaktır. Keza (M)'yi zehirlemek suretiyle öldürmek isteyen (F1), (M)'ye zehir verse, ancak (M)'ye verilen bu zehir onu öldürmeye yetecek güçte bulunmasa, fakat (M) aynı zamanda (F1)den habersiz olarak (F2)'nin verdiği çok daha tesirli olan zehirin etkisiyle ölmüş bulunsa; fiilin müşterek failler tarafından işlendiğini kabule imkan yoktur. Bu bakımdan her failin sorumluluğunu, kendi davranışlarını göz önünde tutulması suretiyle tayin edilir. Bu örneğimizde (F1), diğer şartların da bulunması kaydıyla kasten adam öldürmeye teşebbüsten, (F2) ise tamamlanmış adam öldürmeden sorumlu olur." (M.Emin Artuk- Ahmet Gökcen- Canan Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2007, s.771-772) şeklinde görüşler bulunduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede aralarında iştirak iradesi bulunmayan iki ayrı grubun silahlı çatışması sırasında iki grup tarafından da karşı gruptan olduğu inancıyla hedef alınarak vurulan ve taraflarla ilgisi bulunmayan 18 yaşından küçük maktulün, hangi silahtan çıkan kurşun ile öldüğünün tespit olunamadığı gibi, hangi tarafın açtığı ateş sonucu öldüğünün de belirlenemediği, olay yerinde bulundukları ve olaya katıldıkları tespit olunan her iki gruptan 3'er sanığın diğer grupla iştirak halinde olmadıkları, iki ayrı grubun iştirak iradesi içinde olmadan maktulün ölümüne neden oldukları olayda; sanıkların iştirak halinde tamamlanmış nitelikli kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı kanaatine varıldığından, eylemleri nedeniyle yan yana fail olarak nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

İki grup arasında birbirlerine yönelik silahlı saldırıda maktulün sevk ve idaresindeki aracın şoför mahalli hedef gözetilerek karşı grupa ait olduğu düşüncesi ile tarandığı, aracın 14 isabet aldığı, isabet yerlerinin sol ön ve sol arka kısımları olduğu, gece vakti uzak atış mesafesinden araç içinde başkaca kimse olduğunun bilindiğine ve hedef alındığına dair delil bulunmadığı, saldırı için olay yerine geldiği düşünülen aracın sürücüsünün hedef alınarak atışların yapıldığı, zira aracı süren maktulün aldığı birden fazla isabet sonucu öldüğü, araç içinde bulunan katılanlar ... ve ...'ın ve otomobilde oturdukları bölgelerin isabet almadıkları olayda, katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Küçükçekmece Tandoğan sokak üzerinde 14.12.2017 tarihinde aralarında husumet bulunan iki grup arasında yaşanan silahlı çatışmada 15 ayrı silahtan atılma 110 ayrı kovan bulunduğu, çatışmada uzun namlulu otomatik tüfek, 7,65 ve 9 mm çaplı tabancaların kullanıldığı, yapılan otopside maktulden 3 adet mermi çekirdeği ele geçtiği, ele geçen mermi çekirdeği isabetlerinin hayati tehlike oluşturmadığı, ayrıca olay yerinde ele geçen silahlardan atılmadığı tespit edilen çok sayıda kovan bulunduğu olayda;

a. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün İST-BLS-18-9141-EK uzmanlık raporunda inceleme konusu 14.12.2017 tarihli olayda ele geçen 3 adet 9 mm Parabellum kovan, 1 adet mermi çekirdeği parçasının "Sezgin Toktaş isminin geçtiği olayla ilgili olarak Bağcılar ilçe Emniyet müdürlüğü tarafından verilen 9 mm çaplı Parabellum tipi T1102-11 K01003 numaralı Sarsılmaz silahtan atıldığının",

a. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün İST-BLS-18-9141-EK uzmanlık raporunda inceleme konusu 14.12.2017 tarihli olayda ele geçen 3 adet 9 mm Parabellum kovan, 1 adet mermi çekirdeği parçasının "Sezgin Toktaş isminin geçtiği olayla ilgili olarak Bağcılar ilçe Emniyet müdürlüğü tarafından verilen 9 mm çaplı Parabellum tipi T1102-11 K01003 numaralı Sarsılmaz silahtan atıldığının",

b. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün İST-BLS-20-02835 sayılı uzmanlık raporunda inceleme konusu 14.12.2017 tarihli olayda ele geçen 2 adet 9 mm Parabellum kovan ile, "34 DZ 5133 plaka sayılı aracın vites bölümünde elde edildiği belirtilerek 13.04.2017 tarihli, İST-BLS-17-5470 sayılı uzmanlık raporunda incelenen 1 adet kovanın", "İsa Necip Abdo isimli şahsın gasp edilmesi olayı ile ilgili Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 17.07.2017 tarihli suç no 2017/2135 sayılı yazısı ekinde gönderilen iki adet kovanın", "Ayhan Yılmaz isminin geçtiği ateş etme olayı ile ilgili olduğu belirtilerek Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 28.08.2017 tarihli ve 2017/1386 sayılı yazısı ekinde gönderilen 3 adet kovanın", "Fadil Narin ve Bülent Çaça isimlerinin geçtiği yaralama olayı ile ilgili olduğu belirtilerek Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 29.08.2017 tarihli 2017/2720 Suç nolu evrakı ekinde gönderilen 3 adet kovanın" henüz elde edilemeyen tek bir silahtan atıldığının,

c. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün İST-BLS-18-5465 sayılı uzmanlık raporunda inceleme konusu 14.12.2017 tarihli olayda ele geçen 1 adet 7.62 X 39 mm çaplı kovan ile "Yunus Emre Kartal, Ali Kartal ve Destan Yücedağ isimlerinin geçtiği olayla ilgili olarak Bağcılar İlçe Emniyet

Müdürlüğünün 22.01.2016 tarihli ve 2016/313 suç numaralı yazısı ekinde gönderiler 15 adet kovanın", "07.01.2016 günü 03.45 sıralarında Velioğlu Caddesi civarında meydana gelen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme olayı ile ilgili olarak Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 07.01.2016 tarih 2016/94 suç numaralı evrakı ekinde gönderilen 10 adet kovanın", henüz elde edilemeyen tek bir silahtan atıldığının, belirtilmesi nedeniyle ilgili dosyaların suretlerinin getirtilerek beraat eden sanıklar yönünden irtibat olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

d. Yapılan otopside maktulün vücudundan çıkartılan 3 adet mermi çekirdeğinin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün İST-BLS-17-18369-EK uzmanlık raporu ile incelendiği, ancak 3 mermi çekirdeğinin tek/aynı silahtan atılıp atılmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla, bu hususun araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

IV. KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2021/1610 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (5) numarada açıklanan "eksik inceleme" nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2021/1610 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (3) numarada açıklanan "sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35. maddeleri gereği hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2021/1610 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararına

yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üyeler sayın ... ve sayın ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (4) numarada açıklanan "sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2021/1610 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 gününde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 gününde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dairede incelemesi yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu mahkum olan üç sanığın (...- ...- ...) hukuki durumunun ne olduğu yolundadır.

Eskiden beri aralarında süregelen çatışma ve husumet bulunan Vanlılar olarak tanımlanan ... ailesi ile Diyarbakırlılar olarak tanınan ... arasında mevcut olaydan kısa bir süre önce yine bir çatışma yaşanmıştır. Bunun üzerine ... grubu olarak tanımlanan ve 12 kişi olarak yargılaması yapılan kişiler Demirokların iş yeri ikamet ve kıraahanelerinin bulunduğu yere saat 22.50 civarında gelmişler ve taraflar arasında silahlı çatışma çıkmıştır. Bu olayla 15 ayrı silahtan 110 adet atış yapıldığı eldeki deliller ile sabittir. Mevcut çatışmada yaşı küçük olan ... isimli çocuk hayatını kaybetmiştir.

Bu davada temel tespitler aşağıdaki gibidir.

Maktul ... yanında arkadaşları ... ve ... olduğu halde gizlice babasının arabasını alarak ehliyeti olmadığı halde dondurma yemek üzere evinden ayrılmış ve çatışmanın

olduğu sokağa dönme aşamasında veya hemen döndükten sonra aracına çok sayıda mermi isabet etmiştir.

Gerek olayın geçtiği yerde mukim olan ... ve suç ortakları ve gerek Demirokların mahallesine araçlarla çatışmaya gelen ... ve suç ortakları birbirlerine ateşli silahlarla ateş etmişlerdir.

Dosya içerisinde bulunan ve itibar edilen bilirkişi raporu ve krokiye göre maktulün kullandığı araç ... grubunun ateş etmeye başladığı yerde çatışma bölgesine girmiş ardından yine silahların ateşlenmekte olduğu sağ taraftaki sokağa dönmüş, bir süre sonra maktul şoför araç hakimiyetini kaybederek sağ tarafındaki kaldırım ve bankete çarpmış ve durmuştur.

Aracın isabet aldığı yerler sol arka kapı, şoför kapısı ve ön kaputun şoför tarafıdır.

Maktul sol arkasından gelen iki öldürücü darbe ile hayatını kaybetmekle beraber her ne kadar sol arkadan gelen bu ikisi müstakilen öldürücü ise de esasen bu ikisi ile birlikte diğer beş isabetin öldürücü darbelere katkı sunup sunmadığı hususu net değildir.

Sanıklardan ... ve ...'ın silahlarının olay yerinde ele geçmesi, bu silahlarla olay mahallinde ateş edildiğinin kovanlarla silahlar eşleştirilerek tesbiti karşısında bu iki sanığın olayda bizzat silah sıktığı sabittir. Ancak sanık ...'dan ele geçen kendisine değil karşı tarafa ait silahın olayda kullanılmamış olması (kovanlarla eşleşmemesi) nedeniyle olay mahallinde yaralanan ...'ın silahla ateş ettiği sübuta ermemiştir.

Sanıklardan ... ve ...'ın silahlarının olay yerinde ele geçmesi, bu silahlarla olay mahallinde ateş edildiğinin kovanlarla silahlar eşleştirilerek tesbiti karşısında bu iki sanığın olayda bizzat silah sıktığı sabittir. Ancak sanık ...'dan ele geçen kendisine değil karşı tarafa ait silahın olayda kullanılmamış olması (kovanlarla eşleşmemesi) nedeniyle olay mahallinde yaralanan ...'ın silahla ateş ettiği sübuta ermemiştir.

Bu tespitler ışığında maktulün aracın solundan ve bilhassa sol arkadan gelen ateş nedeniyle hayatını kaybettiği aracın takip ettiği yol gözetildiğinde bu atışların ... grubu tarafından gerçekleştirilme ihtimalinin mevcut olduğu ve fakat ... grubundan da araca isabet eden atışlar yapıldığı tartışmasızdır.

Dairede tartışılan ve kabul edilen yandaş faillik kuramı dikkate alınarak sonuçlanan eylem tanımlanmasında tüm faillerin araca karşı tarafın aracı zannı ile özellikle şoförü hedef alarak ateş ettiği ve burada doğrudan kastın bulunduğu ancak maktulün hangisinin atışı ile öldüğü belirlenemediğinden olayın özgün durumuna göre ateş eden her bir sanığın TCK'nin 81 inci ve 35 inci maddeler uyarınca sorumlu tutulması gerektiği konusunda bir duraksama ve tereddüt yoktur. Ancak burada en önemli husus olay yerinde kimlerin ateşli silahlarla bulunduğu ve çatışmaya katıldığı yolundaki maddi dellilerin ortaya konulabilmesidir. Bu minvalde sanıklar ..., ... ve ...'ın olay yerinde bulunduğunu gösterir maddi delliler var iken sanıklar ... ..., ... ve ...'un olay yerinde bulunduğuna dair deliller tam bir sübuta ermiş değildir. Her üçününde olay yerinde bulunduğuna dair üç benzer delil mevcut olup bunların değerlendirilmesi yapıldığında:

A) Mağdur ...'ın bu üç sanığı olay yerinde teşhis ettiğine dair söylemini aktaranların açıklamaları sonucunda teşhisin kaynağı olan ... böyle bir söylemde bulunmadığını istikrarlı olarak anlatmaktadır. (... ve ...'nin bu söylemleri bu şekliyle dayanaksız kalmıştır. )

B) Sanıkların HTS kayıtlarınn olay yeri civarında baz vermesi olağan olup, bu sanıklar zaten o sokak ve mahalle civarında ikamet etmekte ve iş yeri çalıştırmaktadır.

C) Olay yerinde ateş ettiği sabit olan sanık ...'in karşı taraftan kimlerin ateş ettiğine dair beyanlarına husumetin karşı tarafında olduğu ve beyanı başka bir delille desteklenmediği için itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle haklarında yaşı küçük maktulü öldürmekten mahkumiyet hükmü verilmiş olan ..., ... ve ...'un olay yerinde bulunduklarını gösterir kesin bir delil bulunmadığından ve yine olay yerinde olsa dahi silah kullanarak maktulün aracına ateş ettiğine dair sanık ... aleyhine dosyada bu haliyle mahkûmiyet kararını gerektirecek delil bulunmamakta olup bu sanıklar hakkında bu haliyle mahkûmiyetlerine karar vermek doğru bulunmamıştır. Ceza yargılamasının temel ilkesi suç ve failin arasında illiyeti her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya koymak iken

aşılamayan şüpheli delliler karşısında bu sanıkların bu olaydan önce birden çok olayda daha kullanıldığı anlaşılan silahların bu olaydaki sanıklarla irtibatlarının kovanların karşılaştırılması yaptırıldıktan sonra hukukî durumlarının tayini gerektiği bu yönü ile eksik inceleme nedeniyle kararın olay yerinde olduğu ve olaylara karıştığı sabit olan ... ve ... dışındaki tüm sanıklar yönünden eksik inceleme nedeniyle bozulması yerine maktulün ölümüne yönelik TCK'nin 82/1-e ve 35 inci maddeleri uyarınca sanıkların mahkûmiyetlerinin onanması yolunda görüş bildiren Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.

K A R Ş I O Y

Dairede incelemesi yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu mahkum olan üç sanığın (...- ...- ...) hukuki durumunun ne olduğu yolundadır.

Eskiden beri aralarında süregelen çatışma ve husumet bulunan Vanlılar olarak tanımlanan ... ailesi ile Diyarbakırlılar olarak tanınan ... arasında mevcut olaydan kısa bir süre önce yine bir çatışma yaşanmıştır. Bunun üzerine ... grubu olarak tanımlanan ve 12 kişi olarak yargılaması yapılan kişiler Demirokların iş yeri ikamet ve kıraahanelerinin bulunduğu yere saat 22.50 civarında gelmişler ve taraflar arasında silahlı çatışma çıkmıştır. Bu olayla 15 ayrı silahtan 110 adet atış yapıldığı eldeki deliller ile sabittir. Mevcut çatışmada yaşı küçük olan ... isimli çocuk hayatını kaybetmiştir.

Bu davada temel tespitler aşağıdaki gibidir.

Maktul ... yanında arkadaşları ... ve ... olduğu halde gizlice babasının arabasını alarak ehliyeti olmadığı halde dondurma yemek üzere evinden ayrılmış ve çatışmanın olduğu sokağa dönme aşamasında veya hemen döndükten sonra aracına çok sayıda mermi isabet etmiştir.

Gerek olayın geçtiği yerde mukim olan ... ve suç ortakları ve gerek ...ın mahallesine araçlarla çatışmaya gelen ... ve suç ortakları birbirlerine ateşli silahlarla ateş etmişlerdir.

Dosya içerisinde bulunan ve itibar edilen bilirkişi raporu ve krokiye göre maktulün kullandığı araç ... grubunun ateş etmeye başladığı yerde çatışma bölgesine girmiş ardından yine silahların ateşlenmekte olduğu sağ taraftaki sokağa dönmüş, bir süre sonra maktul şoför araç hakimiyetini kaybederek sağ tarafındaki kaldırım ve bankete çarpmış ve durmuştur.

Aracın isabet aldığı yerler sol arka kapı, şoför kapısı ve ön kaputun şoför tarafıdır.

Maktul sol arkasından gelen iki öldürücü darbe ile hayatını kaybetmekle beraber her ne kadar sol arkadan gelen bu ikisi müstakilen öldürücü ise de esasen bu ikisi ile birlikte diğer beş isabetin öldürücü darbelere katkı sunup sunmadığı hususu net değildir.

Sanıklardan ... ve ...'ın silahlarının olay yerinde ele geçmesi, bu silahlarla olay mahallinde ateş edildiğinin kovanlarla silahlar eşleştirilerek tespiti karşısında bu iki sanığın olayda bizzat silah sıktığı sabittir. Ancak sanık ... ...'dan ele geçen kendisine değil karşı tarafa ait silahın olayda kullanılmamış olması (kovanlarla eşleşmemesi) nedeniyle olay mahallinde ... ...'un silahla ateş ettiği sübuta ermemiştir.

Sanıklardan ... ve ...'ın silahlarının olay yerinde ele geçmesi, bu silahlarla olay mahallinde ateş edildiğinin kovanlarla silahlar eşleştirilerek tespiti karşısında bu iki sanığın olayda bizzat silah sıktığı sabittir. Ancak sanık ... ...'dan ele geçen kendisine değil karşı tarafa ait silahın olayda kullanılmamış olması (kovanlarla eşleşmemesi) nedeniyle olay mahallinde ... ...'un silahla ateş ettiği sübuta ermemiştir.

Bu tespitler ışığında maktulün aracın solundan ve bilhassa sol arkadan gelen ateş nedeniyle hayatını kaybettiği aracın takip ettiği yol gözetildiğinde bu atışların ... grubu tarafından gerçekleştirilme ihtimalinin mevcut olduğu ve fakat ... grubundan da araca isabet eden atışlar yapıldığı tartışmasızdır.

Dairede tartışılan ve kabul edilen yandaş faillik kuramı dikkate alınarak sonuçlanan eylem tanımlanmasında tüm faillerin araca karşı tarafın aracı zannı ile özellikle şoförü hedef alarak ateş ettiği ve burada doğrudan kastın bulunduğu ancak maktulün hangisinin atışı ile öldüğü belirlenemediğinden olayın özgün durumuna göre ateş eden her bir sanığın TCK'nin 81 inci ve 35 inci maddeler uyarınca sorumlu tutulması gerektiği konusunda bir duraksama ve tereddüt yoktur. Ancak burada en önemli husus olay yerinde kimlerin ateşli silahlarla bulunduğu ve çatışmaya katıldığı yolundaki maddi dellilerin ortaya konulabilmesidir. Bu minvalde sanıklar ..., ... ve ...'ın olay yerinde bulunduğunu gösterir maddi delliler var iken sanıklar ... ..., ... ve ...'un olay yerinde bulunduğuna dair deliller tam bir sübuta ermiş değildir. Her üçününde olay yerinde bulunduğuna dair üç benzer delil mevcut olup bunların değerlendirilmesi yapıldığında:

A) mağdur ...'ın bu üç sanığı olay yerinde teşhis ettiğine dair söylemini aktaranların açıklamaları sonucunda teşhisin kaynağı olan ... böyle bir söylemde bulunmadığını istikrarlı olarak anlatmaktadır. (... ve ...'nin bu söylemleri bu şekliyle dayanaksız kalmıştır. )

B) Sanıkların HTS kayıtlarınn olay yeri civarında baz vermesi olağan olup, bu sanıklar zaten o sokak ve mahalle civarında ikamet etmekte ve iş yeri çalıştırmaktadır.

C) ...'in beyanlarına husumetin karşı tarafında olduğu için ve başka bir delille desteklenmediği için itibar edilmemiştir.