muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13593, Karar No: 2014/3737, Tarih: 12.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13593 E.  ,  2014/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/135081

MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2012/92 (E) ve 2012/407 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın müştekinin zararını giderme hususunda herhangi bir talepte bulunmadığı ve zararı gidermediğinin anlaşılması karşısında ,müştekinin bu hususta dinlenmesi gerektiğine yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık müdafiinin, sanığın Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde psikiyatri tedavisi gördüğünü belirterek buna dair reçete örneklerini temyiz dilekçesine ek olarak dosyaya ibraz etmesi karşısında ,sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23336, Karar No: 2014/11931, Tarih: 28.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/23336 E.  ,  2014/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26/10/2011- 2009/647 esas ve 2011/898 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

08.12.2011 tarihinde sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün, süresinden sonra 16.12.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17193, Karar No: 2014/18958, Tarih: 29.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17193 E.  ,  2014/18958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/111-2014/537

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak %11,2 oranındaki sürekli iş göremezliğinin, 29/08/2006 tarihinde artarak %32,2 oranına yükselmesi nedeniyle, % 21 oranındaki fark nedeniyle açılan maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/79, Karar No: 2017/1242, Tarih: 30.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/79 E.  ,  2017/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2016 gün ve 2016/175 E. 2016/157 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13649, Karar No: 2019/17361, Tarih: 03.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/13649 E.  ,  2019/17361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkillinin davalı şirkete ait işyerinde 14/07/2014 tarihinden iş akdinin feshedildiği tarihe kadar çalıştığını, davacının işyerinden son aldığı brüt ücretin 1.400,00 TL. olduğunu, işyerinde aylık ücrete ek olarak servis ve yemek verildiğini, müvekkilinin 06/01/2015 tarihinde işyerinde rutin bir şekilde çalıştığını, vardiya bitiminde insan kaynakları tarafından odasına çağrıldığını ve işverenlikçe iş akdinin feshedildiğinin kendisine söylenildiğini, feshin gerçek gerekçesinin sendikal nedenler olduğunu, müvekkilinin iş akdinin ve diğer işçilerin iş akitlerinin fesih gerekçesinin davalı şirkete ait fabrikalarda yaşanan kötü çalışma şartları ve maddi yetersizlikler nedeniyle başlayan sendikal örgütlenmenin kırılması ve bu işçilerin ... Gıda-İş Sendikasına üye olmaları olduğunu, davacının işveren nezdinde çalıştığı süre içerisinde işveren ve işveren vekilleriyle hiçbir sorunu olmadığını, müvekkilinin işveren ve vekillerinin hiçbir şekilde olumsuz uyarısına maruz kalmadığını, iş akdinin fesih edildiği tarihe kadar çalıştığını, dolayısıyla müvekkilinin iş akdinin feshini gerektiren hiçbir neden bulunmadığını, davacının iş akdinin gerçekte fesih nedeninin anayasal bir hak olan sendika üyeliği ve sendikal faaliyeti olduğunu, davalı şirketin kanuni ve haklı bir neden olmadığı halde bir çok sendika üyesi işçinin iş akdini feshettiğini, nitekim davalı işverenin bu örgütlenme faaliyetini engellemek kastıyla, Gebze'de bulunan fabrikada 20’yi aşkın sendika üyesi işçinin hizmet akdini sona erdirdiğini, diğer işçileri de sendikadan istifaya zorladığını, davacının 6356 sayılı Kanun’un 17. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, 06/10/2014 tarihinde E-Devlet kapısı üzerinden ... Gıda–İş Sendikası üyeliğine başvurduğunu ve bu üyelik başvurusunun sendikanın 07/10/2014 ve 346 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile kabul edildiği, sendika üyeliği öğrenilen müvekkiline sendika üyeliğinden istifa etmesi konusunda davalı yanca baskı kurulduğunu, davacı işçi üzerinde iş akdi feshedilmek ve başka hiçbir yerde iş bulamayacağını belirtmek, kendilerine menfi olarak referans olacaklarını söylemek gibi baskı yöntemleri uygulandığını, bu yöntemlerin sendika üyesi olan diğer işçilere de uygulandığını, davalı işveren aleyhine 08/01/2015 tarih 2015/363 hazırlık numarası ile Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın “sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi, tehdit, hakaret” suçları ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu baskılara boyun eğmeyen davacı ve iş akdi feshedilen arkadaşları için, işe iade şartına bağlı olmayan bir yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminat davası açılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince en az bir yıllık brüt ücret tutarı kadar şimdilik; 9.000,00 TL. sendikal tazminat alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 14/07/2014-06/01/2015 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde trimming elemanı olarak çalıştığını, davacının işe iade şartlarından olan en az 6 aylık kıdem süresini doldurmamış olup, şartları oluşmadan ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde sendikaya üye olduğunun müvekkili şirketçe öğrenildikten sonra kendisine farklı şekillerde baskı yapıldığını, istifaya zorlandığını hatta tehdit boyutunda bir çok davranışa maruz kaldığını ifade ettiğini, soyut ve ispata muhtaç ifadelerle müvekkili şirketi itham eden davacının beyanlarının iddiadan öteye gitmediğini, sendikal nedenle fesih hususunda işçinin İş Kanunu’nun madde 21.'deki tazminat yerine Sendika Kanunu’nun madde 31’deki sendikal tazminatı talep edebilmek için “iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu”, davacının sendikaya üyeliğinin taraflarınca öğrenilmesinin ya da müvekkili şirket aleyhine iddia edilen davranış ve tutumların müvekkili şirketçe yapılmasının söz konusu bile olamayacağını, davacı hakkında tutulan 09/12/2014-10/12/2014 tarihinde tutulan tutanakta davacının herhangi bir haber vermeksizin vardiyasını erken sonlandırdığının tespit edildiğini, davacının verdiği savunma okunduğunda bir neden ileri sürmediğini “çıkmamışımdır” şeklinde varsayımsal bir ifade kullandığının görüleceğini, dolayısıyla tüm bunların davacının performansının diğer çalışma arkadaşlarına göre daha düşük olmasına yol açtığını, müvekkili şirketin, fabrika içinde uyumlu ve disiplinli bir çalışma ortamı sağlayabilmekle yükümlü olduğu, davacının performansı itibarıyla bölüm içinde bu mümkün olmayacağından davacının iş akdinin bu nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece "Davacının iş yerinde sendikal faaliyetlerde bulunduğu, buna öncülük ettiği yönünde de bir tespit bulunmamaktadır. Dinlenen davacı tanıkları da davalı işverene karşı aynı mahiyette davası bulunan işçiler olup Yargıtay içtihatları uyarınca beyanlarının ... başına hükme esas alınması mümkün değildir.

Ayrıca davacı ...'in de müşteki olarak bulunduğu, davalı şirket yetkililerine karşı Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/363 soruşturma sayılı dosyası ile yürütülmekte olan "Hakaret, Sendikal Hakların Kullanılmasının Engellenmesi ve Tehdit" suçları yönünden 30.05.2015 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca davacı ...'in de müşteki olarak bulunduğu, davalı şirket yetkililerine karşı Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/363 soruşturma sayılı dosyası ile yürütülmekte olan "Hakaret, Sendikal Hakların Kullanılmasının Engellenmesi ve Tehdit" suçları yönünden 30.05.2015 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2015/36 E., 2015/38 E., 2015/42 E., 2015/208 E. Sayılı dosyalarda davalı şirkete karşı sendikal nedene dayalı feshin geçersizliği ve işe iade talepli davalarda işe sendikal fesih nedeni kabul görmemekle birlikte işe iade taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup uygulama birliği de dikkate alındığında, ayrıca sendika yazısında sendikalı olup da davalı işyerinde çalışan işçilerin bulunduğu belirtilmiş olmakla davacı tarafından feshin sendikal nedene dayandığı iddiası ispatlanamadığından sendikal tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının, davalıya ait işyerinde 14/07/2014 - 06/01/2015 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davalı işverence SGK'ya verilen sigortalı işten ayrılış bildirgesinde, sigortalının işten ayrılış tarihinin 06/01/2015, işten ayrılış nedenin (04) kodu ile “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi ” şeklinde gösterildiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı S. K. "... Ben davalı işyerinde yaklaşık 2 yıl çalıştım, çalıştığım tarihleri tam olarak bilmiyorum, 2012-2014 yılları arası olabilir, işten çıkartıldım, ben ... Gıda İş Sendikasına işten çıkartılmadan 2 ay önce üye oldum, sendikaya üye olduğum için çıkartıldım, benim de davam vardır, işyerinde sendika yoktu, yaklaşık 13-14 saat zorunlu çalıştırılıyorduk, fazla mesaiye bırakılıyorduk, hakkımızı aramak için 2014 yılı Aralık ayında çıkartıldım, 2 ya da 3 ay önce sendikaya üye oldum, bizim paketleme bölümünde yaklaşık 120-130 civarında işçi çalışıyorduk, yaklaşık 80 kişi gruplar halinde üye olduk, ilk üye olan grupta ben, davacı, Şerife Kaymak öncü gruptaydık, hepimizi işten çıkarttılar, üyeliğimiz işyerinde duyulunca ben 2 sene çalıştığım paketleme bölümünden alınarak ... başına erkeklerin içine kasap bölümüne gönderildim, kasap bölümünde 18:00 den sonra saat 22:00 ye kadar 4 saat zorunlu mesaiye bıraktılar, bu bölümde bayan olarak çalışan bir ben vardım, ayrıca bana ... başıma palet yaptırdılar, benim amirim ... çalışma sırasında tuvalet ihtiyacım için lavobaya gidecektim beni göndermedi, ben başka bir zaman yine lavoba ihtiyacı için dinlemedim gittim, bana ihtar imzalattı (iş yerini terk etti) şeklinde imzalattı, ben operatör Murat Akbaba 'dan izin alarak lavobaya gitmiştim, ... dan izin almamıştım, aslında biz operatörden izin alıp gidiyorduk dedi ve devamla herkesin içinde ... bana bağırdı, sosis bölümünde çalışacaksın, ben bana niye baskı yapıyorsunuz, sürekli yerimi değiştiriyorrsunuz dedim, ben buranın müdürüyüm ben ne dersem o olur dedi, İlker Dinçer, ... 'ın yardımcısıdır, vardiya amiridir, ... bana bağırdığında İlker Dinçer de evet ... bey haklı diyordu, en son işten çıkartılmadan 1 gün önce beni sosis odası bölümüne verdi, orada beni yalnız bıraktı, burada çalışacaksın seni kamerada izleyeceğim dedi, aslında orada 2-3 kişi çalışıyordu, beni oraya ... başına bıraktı, beni cezalandırmak istemiş, ben ... başıma yapamam dedim, bana burada çalışacaksın seni kamerada izleyeceğim dedi, yarım saat sonra kollarımda kaşınma, kızarma başladı, doktora indim, alerjik reaksiyon geçiriyorsun dedi, daha sonra doktor, ... 'a telefon etti, hastaneye gönderelim dedi, ... göndermek istemedi, daha sonra hastane kağıdı vermedi, bana başka bir kağıt hazırladılar, ne yazdığını bilmiyorum, ben hastaneye gittim, doktor sevk kağıdını sordu, ben de yok dedim, beni polise yönlendirdi, poliste sevksiz geldiğim için orada tutanak tuttu, hastanede 2 saat müşahade altında kalıp serum yedim, hastaneye de kendi imkanlarımla gidip geldim, aynı gün işyerine döndüm, serum takıldığını söyledim, ancak beni aynı sosis odasına ... başına görevlendirdi, tekrar yarım saat daha çalıştım, saat 18:00 de mesai bitti, ertesi gün doktor sevk kağıdını al getir demişti, ben bu konuda polise tutanak tutturdum, benim ... bey aleyhine mobbing uyguladı diye polise şikayette bulundum, tekrar işe geldiğimde seninle çalışmak istemiyoruz diye Hakan Çelebi ile ..

... başına görevlendirdi, tekrar yarım saat daha çalıştım, saat 18:00 de mesai bitti, ertesi gün doktor sevk kağıdını al getir demişti, ben bu konuda polise tutanak tutturdum, benim ... bey aleyhine mobbing uyguladı diye polise şikayette bulundum, tekrar işe geldiğimde seninle çalışmak istemiyoruz diye Hakan Çelebi ile ... bana söyledi, beni üretim alanına almadılar, işten çıkarttık dediler, bana tutanaklar hazırlamışlar, ben hiçbirini imzaladım, çalıştığım 2 yıl sürede tutanak ve ihtarım olmamasına rağmen son 1 ayda sendikaya üye olduğum için çeşitli haketmediğim tutanaklar hazırlandı dedi ve devamla davacı da sendikaya üye olmuştu, davacı kasap bölümünde çalıştı, kasap bölümünde kaç kişi çalışıyor, ne kadarı sendikaya üye oldu sayısını bilemiyorum, davacı sendikaya üye olduğu için işten çıkartıldı, davacı öncü gruptaydı, davacı benden sonra işten çıkartılmış, sendikaya üye olduktan sonra baskı gördüğünü, ayrıca e-devlet istendiğini, sendikadan istifa etmesi gerektiğini, baskı gördüğünü bana anlattı, benim görgüye dayalı bilgim yok, ben işten çıkartıldım, davacı içeride çalışıyordu, sonra davacı gibi sendikaya üye olan arkadaşlarla dışarıda toplanıyorduk, halen de görüşüyoruz, çok baskı gördüğünü anlattı, işyerinde çalışan tüm işçilerin e-devletlerini yöneticiler istedi, e-devletleri alıp sendikaya üye olduklarını öğrendiklerini istifaya zorladılar, beni de istifaya zorladılar, ..., İlker Dinçer bana ve işyerinde çalışan arkadaşlara üye olanlara "sendikadan istifa edin sizi kaybetmek istemiyoruz, sizinle devam etmek istiyoruz " dedi, bu sözü sık sık söylüyordu, ayrıca baskı odaları kurdular, üst katta bir odada ... ... işçileri çağırıyorlardı, içeride ..

..., İlker Dinçer bana ve işyerinde çalışan arkadaşlara üye olanlara "sendikadan istifa edin sizi kaybetmek istemiyoruz, sizinle devam etmek istiyoruz " dedi, bu sözü sık sık söylüyordu, ayrıca baskı odaları kurdular, üst katta bir odada ... ... işçileri çağırıyorlardı, içeride ... ile İlker Dinçer bizim bölümün yöneticileri sendikaya üyemisiniz e-devletlerinizi getirin bakacağım diyorlardı, beni odaya çağırmadı, bana psikolojik baskı uyguladı, davacıyı baskı odasına çağırdılar mı bilmiyorum, biz dışarıda sendikaya üye arkadaşlar buluşuyoruz, onlarda bana davacı için Fatih 'e baskı yapılıyor diye söylüyorlardı ( başka bölüme görevlendirme gibi kasaplar bölümünden tirimik bölümüne geçirilmiş), yani benden sonra yapılan baskıyla ilgili bana anlattılar, dedi ve devamla ben davacıdan önce işten çıkartıldım, daha sonra davacı sendikal nedenle çıkartılmış, bizim bölümde yaklaşık 80 kişi üye olmuştu, 30-40 işçi üyelikten istifa etti, 25 işçinin işine son verildi, halen işyerinde sendika üyesi olan işçiler vardır ve baskı gördüklerini bize söylüyorlar, sendika işyerinde henüz yetki alamadı dedi ve devamla bizim içimize sendikaya üye olan bir arkadaşı sokmuşlar, adını bilmiyorum, o bizi işverene bildirmiş dedi ve devamla baskı odasına konuşulanları baskı odasına giren sendikaya üye olan arkadaşlarım söylediler, yaklaşık 80 işçi üye oldu, sayıyı tam bilmiyorum, halen işyerinde sendikalı çalışan işçilerin çıkartılmama nedeni biz 18 işçi işvereni toplu şikayet ettik, bu 18 işçi çıkartıldı, bizim savcılık şikayeti üzerine işyeri işçi çıkartmayı durdurdu dedi ve devamla işe girerken bize fazla mesai olmadığını, cumartesi pazar tatil olduğunu söylediler, bir takım belgeler imzaladık ama bu belgeler içinde fazla mesai için muvafakat belgesi olup olmadığını hatırlamıyorum, ben 2. Yıl fazla mesaiye muvafakat belgesi imzalamadım ama onlar sahte olarak hazırladılarsa bilemem, bize sahte bordrolar veriliyordu, vergi kesintisi diyorlardı, fazla mesaileri eksik ödüyorlardı dedi ve devamla bu tutanakların tarihleri 2-3 ay öncesi hazırlanıp daha sonra önümüze sunabiliyorlardı, sanki olay bugün yapılmış gibi önümüze koyuyorlardı dedi ve devamla davacı hakkında mazeretsiz işe gelip gelmediği yönünde bir bilgim yok, davacı eski bir elemandı, haber vermeden işe gelmeyeceğini sanmıyorum ancak çok iyi bildiğim şey sendikal faaliyetlerde öncü gruptaydı, işyerinde sendikal faaliyet yapmadık, dışarıda toplanıyorduk, ancak üye olduktan sonra üyeliğimiz duyulduktan sonra bizi takip eden bizim başımıza konulan şahıslar oldu dedi ve devamla işveren 2-3 ay önce tuttuğu tutanağı bize 2-3 ay sonra sunabiliyor, işveren bize tutanakları göstermiyor, davacı ile ilgili tutanakları bilemediğim için sendikaya üye olmadan önce davacı hakkında tutanak tutulup tutulmadığını bilmiyorum, davacı kendi hakkında tutanak tutulduğunu söyledi ancak ben tutanağı görmedim ..." şeklinde, davacı tanığı H.T."..