muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13607, Karar No: 2018/4609, Tarih: 20.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13607 E.  ,  2018/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/897-2016/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazla ilgili acele kamulaştırma davasında 19.331,73 TL kamulaştırma bedelinin nemasıyla beraber davalı bankanın .../Uluyol Şubesi tarafından müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı ...'ün müvekkilinin kimliğine kendi resmini yapıştırarak mahkemeden aldığı ödeme yazısı ile beraber 20.08.2010 tarihinde davalı banka şubesine giderek kamulaştırma bedelini nemasıyla birlikte çektiğini, hakkında açılan ceza davasında mahkum olduğunu, ...'ün sahte kimlik ile para çekme işlemini gerçekleştirdiği ve bankanın şahsın sahte kimlikle para çekmesi olayında gerekli özen ve dikkati göstermediği için kusurlu olduğunu ileri sürerek sahte belge ile çekilen 20.643,78 TL'nın 20.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Uluyol Şubesi vekili; yaşanan olayda müvekkili bankanın da zarara uğradığını, sahte belgelerin iğfal kabiliyeti bulunduğunu ve sahteliğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına davalı banka şubesine yatan kamulaştırma bedelinin davalı tarafından sahte kimlikle çekildiği, bu hususta ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/146 E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde sanık ...’ün sabit olan nitelikli dolandırıcılık suçundan eylemine uyan TCK'nın 158/1-d-f maddesi uyarınca hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar verilmiş olduğu, davalı bankanın ise üzerine düşen dikkat, düzen ve gerekli hassasiyeti göstermediğinden kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.643,78 TL'nın 20/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.057,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11692, Karar No: 2016/11317, Tarih: 28.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11692 E.  ,  2016/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret, ... 3. Asliye Hukuk ile ... 3. Tüketici Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının keşidecisi olduğu çeklere tedbiren ödeme yapılmaması istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari dava olmadığı, genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Tüketici Mahkemesince ise davanın tüketici işleminden kaynaklanmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, "TTK'da öngörülen" hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ... ilinde müteahhitlik işi ile ilgilendiğini, müteahhitlik yaptığı binaların PVC kapı ve pencere işlerinin yapılması için davalı adına... ... ... Pazarı Şubesi 120086 hesap numarasına havale 30/12/2014 keşide tarihli 3233651 seri numaralı 10.000,00.-TL bedelli ve 15/03/2014 keşide tarihli 3233652 seri numaralı 5.000,00.-TL bedelli olmak üzere toplamda 15.000,00.-TL bedelli çek keşide ederek iş yapması amacı ile ödeme olarak teslim ettiğini, davalının üstlendiği işi yapmayarak müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin davalıya üstlendiği işleri zamanında yapmasını sürekli olarak uyarmasına rağmen davalının bu edimini yerine getirmediğini ve

çekleri iade etmediğini, ihtarname çekildiği halde davacının taleplerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya vermiş olduğu çeklerin karşılığında davacının ödeme yapmaması halinde müvekkilinin mağdur olacağını belirterek çeklerin bankaca ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senedi özellikleri taşıyan çekten kaynaklanmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın, TTK'nın 4/1-a ve 5/1. maddeleri uyarınca asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/705, Karar No: 2019/7524, Tarih: 26.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/705 E.  ,  2019/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/03/2018 tarih ve 2014/673-2018/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi, genel müdür ve genel müdür yardımcısı oldukları dönem içinde şirketin vadeli satış yaptığı firmalardan alacaklarını vadesinde tahsil etmedikleri, vade farkından kaynaklanan şirket zararına neden oldukları, yönetici olan davalı ...'ın yakınlarına ait şirkete bir kısım ürünlerin piyasa fiyatının altında satıldığını, şirkete borcu olan bazı müşterilerin borçlarının ödenmediği halde hesaplardan silindiğini, şirkete ait aracın piyasa fiyatının altında satıldığını, şirketin satın aldığı kristal şekerin piyasa fiyatının üzerinde alındığını, bu nedenle şirketin zarara uğratıldığını, bu durumun PANKOBİRLİK müfettişleri tarafından yapılan incelemede belirlendiğini ileri sürerek, 444.490,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu iddialardan, dava dışı ...'ın keşidecisi olduğu çekten dolayı tahsil edilmeyen ve defter kayıtlarında borç olarak aktarılmayan 13.000,00 TL yönünden davalıların kusurlu oldukları, oluşan bu zarardan sorumlu oldukları, diğer kalemlere yönelik iddialara ilşikin zararın ve kusur mevcudiyetinin ispatlanmamış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.000,00 TL'nin dava tarihi olan 26/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... ve ... vekili istinaf etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hanifi Sarı ve ... vekilinin 2, davacı vekilinin ise 3 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin olup; mahkemece yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... ve ... vekili istinaf etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hanifi Sarı ve ... vekilinin 2, davacı vekilinin ise 3 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin olup; mahkemece yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmiştir.

Davalıların görev yaptığı dönemle ilgili olarak düzenlenen müfettiş raporunda, davalılar 15 kalem zarardan sorumlu tutulmuş, mahkemece bunlardan yalnız biri için sorumluluk kabul edilmiştir. Sorumluluk, ...ve ...’a ait borcun yetkisiz olarak silindiği ve vade farkı uygulamasına gidilmediği iddiası üzerine kurulu olup, davalılar bu zarar kalemi yönünden sorumlu tutulmuşlar ise de yapılan inceleme denetime elverişli değildir. Zira davalılar, kendilerinin yönetim kurulunun 27.10.2000 tarihli kararı ile bu alacak kaleminin takibi için yetkilendirildiklerini bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını savunmuşlardır. Anılan yönetim kurulu kararı dava dışı kişilere satılan tohumun bir kısmının bozuk olması nedeniyle bir kısım alacağın tenzil edilmesi, bakiyenin tahsili için davalı ...’nın yetkili kılınmasına ilişkindir. Bu durumda, sorumluluk iddia edilen dönemde satılan toplam tohum bedelinin ne olduğu, ne miktarın tahsili gerekirken ne kadar tahsilat yapıldığı, tahsil edilmeyen kısım için yasal olarak yapılması gereken muamelenin yapılıp yapılmadığı, bir başka deyişle; davacının sorumluluk iddia ettiği 2001 yılında, yetki verilen önceki döneme ilişkin borcun da bulunup bulunmadığı hususları 31.03.2003 tarihli sulh senedi, anılan yönetim kurulu kararı, müfettiş raporu ve ticari defterlerdeki veriler karşılaştırılmak suretiyle incelenmeden davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış kararın anılan nedenle temyiz eden davalı ..., ... yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davacı şirketin, delil olarak dayandığı müfettiş raporuna göre, 2001-2002-2003 yıllarında, ihale ile davalıların yakınlarına yüksek fiyatla fuel oil ihalesi verilmesi sağlandığını ve bu suretle şirketin zarara uğradığı belirtilmiş ise de; dava konusu ihale evrakları incelenerek emtianın yüksek bedelle alınıp alınmadığı, davalıların bu alımda haklı bir sebepleri bulunup bulunmadığı incelenmeksizin sorumlulukları bulunmadığına hükmedilmesi doğru olmamış kararın anılan nedenle davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hanifi Sarı ve ... vekilinin (2), davacı vekilinin ise (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hanifi Sarı ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar lehine BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı taraf lehine BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1538, Karar No: 2014/4939, Tarih: 11.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1538 E.  ,  2014/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (4 defa), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (4 defa)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (3 defa), cinsel taciz, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 defa) suçlarından mahkûmiyetine, mağdure ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz ile mağdureler ... ve...'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar ... ve... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında diğer mağdureler ..., ... ve ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mağdure ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya içeriğinden sanığın 2006 yılı şubat ayı içerisinde okuldan eve dönmekte olan mağdurenin yolunu keserek eliyle yanağını sıkıp okşadıktan sonra elini tutup zorla götürmeye çalıştığının, bu ilk olaydan yaklaşık bir hafta sonra yine yol üzerinde karşılaştığı mağdurenin yolunu keserek havanın da soğuk olması hasebiyle "üşüdün mü" biçiminde sözler söylediğinin ve son olarak müracaat tarihi olan 28.03.2006 günü okul çıkışı sırasında mağdurenin yanında arkadaşları da olduğu sırada "güzelim" biçiminde sözlerle laf atığının anlaşılması karşısında, sanığın 2006 yılı Şubat ayında gerçekleşen ilk eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı ve daha sonraki eylemlerinin ise bir bütün olarak cinsel taciz suçlarını oluşturduğu ve ayrıca 2006 yılı Şubat ayında cebir kullanarak gerçekleştirmeye teşebbüs ettiği eyleminin TCK.nın 109/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Mağdureler... ve ...'nin aşamalarda değişmeyen ve özde tutarlı anlatımlarından, sanığın 24.03.2006 günü okula gitmek üzere evden çıkan mağdure...'nin boynuna kolunu dolayarak ismini öğrendikten sonra "seni babanın yanına götüreyim mi" diye sorduğunun, mağdurenin babasının hastanede yattığını söylemesi üzerine "hastaneden çıkmış, seni pazarda bekliyor" dediğinin, olanlardan korkan mağdure ...'nin sanığın yanından koşarak uzaklaştığının, yine 2006 yılı Mart ayı içinde bu defa okula giden mağdure ...'nin yolunu keserek yanaklarını sıkıp elini omzuna atarak mağdureye nereye gittiğini sorduğunun, mağdurenin okula gittiğini söylemesi üzerine "boşver okulu, gel seni pastaneye götüreyim, sonra da babana götürürüm" dediğinin, yanından uzaklaşan mağdurenin yolunu bir üst sokakta tekrar keserek aynı sözleri sarf ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin hazırlık hareketi boyutunda kaldığı, icra hareketlerine başlanmadığı gözetilerek sanık hakkında mağdureler ... ve ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve katılanlar ...ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30372, Karar No: 2022/26437, Tarih: 29.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30372 E.  ,  2022/26437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü;

1-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 20/11/2019 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafisinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın aşamalarda alınan beyanında katılan polis memurlarından bir tanesinin kendisine kafa attığını bu nedenle burnunun kanadığını iddia ettiği, temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın sanık savunmasını doğruladıkları, katılanların beyanlarında sanığın burnunun kanadığını belirtmekle beraber sanığın direnmesi nedeni ile zor kullanma esnasında yere düşerek burnunun kanadığını ifade ettikleri; olay tutanağı ve taraf beyanları ile olay esnasında sanığın burnundan darbe aldığı anlaşılmakla beraber olaydan hemen sonra saat 11.05’te alınan adli muayene raporunda sanıkta darp cebir izi bulunmadığının belirtildiği, aynı gün 19.35 saatli raporda sanıkta darp cebir izinin bulunduğunun tespit edildiği ertesi gün alınan 08.54 saatli raporda ise darp cebir izi olmadığının belirtildiği, bu hali ile adli muayane raporlarının çeliştiği, yine sanığın savunmasında annesinin olay anında rahatsızlandığını ancak polis memurlarının müdahalesi ile hastanaye gidemediklerini ifade ettiği, ... İl Ambulans Servisi Başhekimliği’nden verilen cevabi yazıda 10.54, 12.04, 21.40 saatlerinde 3 kez ambulans isteminde bulunulduğunun belirtilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip, eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de gözetilerek, sonucuna göre TCK'nın 129. maddesinde düzenlenmiş olan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın, 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. maddesi gereğince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3564, Karar No: 2012/3616, Tarih: 14.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/3564 E.  ,  2012/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı işverene bağlı olarak görev yaptığını, sendikalı olup işyerinde toplu iş sözleşmelerinin uygulandığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücreti alacağının tahsilini talep etmiş, ıslah ile bu talebini arttırmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının fazla çalışma yaptığı süreler için işyerinde toplu iş sözleşmesinin 18. maddesi uyarınca izin kullandırıldığını, toplu iş sözleşmesinde fazla çalışmanın nakden ödenmesine ilişkin bir zorunluluk bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerine göre 01.04.2003-01.04.2009 döneminde uygulanan sözleşmelerde haftalık çalışma süresinin 40 saat olarak belirlendiği, fazla çalışma ücretinin %100 zamlı ödeneceğinin düzenlendiği, 01.04.2009 tarihinden sonra ise haftalık çalışma süresinin 40 saat olarak belirlendiği, 45 saate kadar olan çalışmaların fazla süreli çalışma olarak tanımlanıp ücretin %50 zamlı ödeneceği 45 saatin üstünde olan çalışmalarının ücretinin ise %100 zamlı ödeneceğinin belirlendiği, fazla çalışmanın dosya içeriğine göre kanıtlandığı gerekçesiyle davacı lehine fazla mesai ücretine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.