muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2919, Karar No: 2013/6835, Tarih: 25.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2919 E.  ,  2013/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/237332

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/07/2012, 2012/224 (E) ve 2012/305 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ömer'in, mağdur Birol'a yönelen eylemi ile tehdit suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanığın mağdur Birol'u tehdit suçunda oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye, Cumhuriyet Savcısının tehdit suçu yönünden suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun arkadaşları ile birlikte yürüdüğü sırada, aynı yerde yürümekte olan sanığın mağdur ve arkadaşlarına "niye bakıyorsunuz" diyerek laf attığı ve uzaklaştığı, bir süre sonrasında yeniden yanlarına gelerek "varsa bir sorun söyleyin, siz kimsiniz, erkekliğinizi alırım" diyerek tehdit edip yürümeye devam etmesi üzerine, mağdurun, uyarmak için birlikte olduğu gruptan ayrılarak, sanığın peşinden gidip yumruk vurmak suretiyle mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte darp ettiği, sonrasında sanığın bıçakla birden fazla vurarak, mağduru, sol göbek, sağ göğüs, sol omuz ön yüz, sol hemotoraks meme, sol aksiller, sol torakollomber bölgelerinden isabetle, pnömotoraks meydana getirip yaşamını tehlikeye sokan nitelikte yaraladığı ve mağdurun arkadaşlarının müdahalesi üzerine olay yerinden kaçtığı olayda;

A) Sanık hakkında mağdur Birol’u kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin sayısı ve şiddeti ile engel sebep hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

B) Sanık hakkında mağdur Birol’u tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, tehdit niteliği taşıyan sözleri söylediği sırada ve öncesinde mağdurdan kaynaklanan ve haksız eylem oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sadece kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle tehdit ve kasten yaralamadan kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12916, Karar No: 2015/11579, Tarih: 20.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12916 E.  ,  2015/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2015

NUMARASI : 2014/1526 - 2015/479

DAVACI : K.. D..

DAVALI : F.. K..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İzmir 8. Asliye Hukuk ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı ayrıca kambiyo senedinde zamanaşımının değerlendirilmesi görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, takibe konu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle adi senet hükmünde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan 10.01.2010, 19.01.2010 ve 31.01.2010 keşide tarihli çeklere dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Her ne kadar takibe itiraz dilekçesinde takibe konu çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği için kıymetli evrak niteliğini yitirdiği iddia ediliyorsa da, çeklerin kambiyo senedi niteliğini yitirip, yitirmediğinin de asliye ticaret mahkemesi tarafından karara bağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4490, Karar No: 2011/3300, Tarih: 24.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/4490 E.  ,  2011/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2006/870-2008/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2011 gününde davalılardan ...'ın avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili ve diğer davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ....’ın, diğer davalı kooperatif 16 sayılı villa ile ilgili üyelik hakkını 13.05.2006 tarihli devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, kooperatifle davalı ... arasındaki mutabakat çerçevesinde ... tarafından düzenlenip kooperatife verilmiş bulunan senetler ile işleyecek aidat borçlarının ... adına ödenmesi hususunun da sözleşmede yer aldığı, bu çerçevede 5.500.00 YTL aidat ve 15.960.00 YTL senet karşılığının ödendiğini, vadesi gelmemiş üç adet senet bedelinin de gününde ödeneceğini, bununla birlikte davalı ...’ın davacıya devri gereken üyelik için, kooperatife başvurarak devir işlemine rızası bulunmadığını bildirdiğini, herhangi bir tehdit, hile ve ikrah olmaksızın imzalanan sözleşme gereği olan devir işlemine kişisel husumet nedeniyle davalının karşı çıkması sonucu diğer davalı kooperatif tarafından üyeliğinin kabul edilmediğini ileri sürerek davalı ... tarafından kooperatif ortaklığının davacıya devir edildiğinin tespitine ve kooperatif kayıtlarının bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, arsa alımı hususunda karşılaşılan nakit sıkıntısı nedeniyle üyelik teklif edilen müvekkilinin, davacının babası ....ın üye olmayacağı sözü verilmesi ile iki konut için kooperatife üye olduğu, bu üyeliklerden birinin yanıltılıp, kandırılması, her iki tarafın vekili durumundaki davacı vekilinin de aracılığı sonucunda imzalamak zorunda bırakıldığı devir sözleşmesiyle davacıya devri kararlaştırıldığını, gerçek durum öğrenildiğinde ise, devir işleminin huzuruyla yapılması aksi halde işlemin kabul edilmeyeceğinin kooperatife ihtar edildiği, esasen devir sözleşmesinde devir bedelinin yazılı bulunmadığını, bedelin alındığına dair ibarenin de gerçek dışı olduğunu, 80.000.00 YTL devir bedelinin davalıya ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalı ...’ın kooperatife borcu bulunması nedeniyle borcun nakli hükümlerinin gözetilmesi ve alacaklı durumundaki kooperatifin devir için rızasının alınması gerektiğini, muvafakat sağlanmadan gerçekleşen devrin kooperatifi bağlamayacağını, ayrıca kooperatif üyesi davalı ... tarafından gönderilen 05.12.2006 tarihli yazıyla devir işlemlerinin kooperatif yönetim kurulunun ve kendisinin katılımıyla yapılması aksi halde yapılan işlemin geçersiz olacağı ihtar edilip, geçerli kabul edilmeyen bu belgeye göre işlem yapılmasının da mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın 28.11.2005 ve daha sonra da 13.05.2006 tarihinde üyelik hakkının devrine dair düzenlenen sözleşmeleri imzaladığının uyuşmazlık konusu olmadığı, iradeyi sakatlayan ve sözleşmeyi geçersiz kılan nedenler ortaya konulup, kanıtlanmadan, sözleşmenin geçersizliğinden söz edilmesinin ahde vefa kuralı ve TMK 2.maddesinde yer verilen iyiniyet kuralına aykırı olacağı, sözleşmenin geçersizliği için ileri sürülen sebeplerin ispat edilemediği, davalı ... borçlu gösterilmek suretiyle düzenlenen bonoların davacı tarafça ödenerek geri alındığı dikkate alındığında davalı kooperatif nezdinde 16 sayılı villa ile ilgili üyelik hakkının davacı tarafından bedeli ödenmek suretiyle geçerli biçimde devralındığının kabulü gerektiği, Kooperatif yönetim kurulunun 16.01.2007 tarihli 43 sayılı kararında davacının üyelik koşullarını taşımadığına ilişkin tespitin dayanağının kararda gösterilmediği gibi dava sırasında da ileri sürüp kanıtlanmadığı, anasözleşme 17 ve 10. maddelerine dayalı red sebeplerinin geçerli olmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatif nezdinde davalı ...’a tahsisli 16 nolu villa ile bağlantılı üyelik hakkının davacıya devrinin tespiti ile kooperatif kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK’nun 211/son maddesi hükmü uyarınca devir bedelinin ödinmediği yada eksik ödendiği iddiasıyla ilgili olarak koşulları oluştuğunda davalı ...’nın ayrı dava açmakta muhtar olmasına göre kararı temyiz eden davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ....vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.672,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14060, Karar No: 2020/3394, Tarih: 15.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/14060 E.  ,  2020/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli ve 2015/596 Esas, 2016/426 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından yargılama gideri yönünden istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik bölümünün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/1-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, ilk derece mahkeme kararının düzeltilmek suretiyle istinaf isteminin reddine karar verilmesi imkanı bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece kararının hukuka uygun bulunmaması durumunda ilk derece mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir.

Buna göre, yukarıda açıklandığı şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen istinaf edildiği ve talebin Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiği durumda dahi, öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde de yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerektiğinden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, istinaf başvurusu kabul edilmesine ve davadaki tüm talepler yönünden ayrı ayrı yeniden hüküm kurulması gerekmesine rağmen İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik kısmının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 1. bendinin HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ...'nın temyiz itirazları yukarıda gösterilen sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan “Davalı ...'nın yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının düzeltilerek kabulü ile Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/596 Esas-2016/426 Karar sayılı ve 26.10.2016 tarihli kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik bölümünün kaldırılmasına” sözcükleri metinden çıkartılarak yerine "Davalı ...'nın istinaf başvurusunun kabulü ile Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/596 Esas-2016/426 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına;" ibaresinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370/2 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine, karardan bir suretinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7202, Karar No: 2024/1314, Tarih: 29.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7202 E.  ,  2024/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi çalışma alanında bulunan 727 parsel ... 187 ha 6125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış, 2017 yılında kamulaştırma nedeniyle iki parçaya ifraz edilerek 1875700,83 m2 yüzölçümlü mera vasıflı 1806 parsel, 424,17 m2 yüzölçümlü kanal vasıflı 1807 parsel olarak tescil edilmiş; 2018 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmalarında 727 parselden ifrazın oluşan 1807 parselin tamamı ile 1806 parselin (F) ile gösterilen bölümlerinin Tavataşı Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili; 19 No'lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi çalışma alanı sınırları içerisinde orman kadastrosu ile 2/B uygulaması yapıldığını, Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan kadastro çalışması neticesinde Selçuk Mahallesi 727 nolu tescilli mera parseli içerisindeki ormanlık olduğu iddia edien alanlara Tavataşı Devlet Ormanı adı verilerek orman olarak sınırlandırılmasına karar verildiğini, Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi sınırları içerisinde yapılan orman kadastro çalışmalarının bitirildiğini, tutanak suretlerinin askıya çıkartıldığını ve 09.10.2018 tarihinde de ilan edildiğini, buna göre 727 parselde kayıtlı taşınmazın orman vasfı ise ... adına tespit gördüğünü belirterek orman kadastro çalışması ile ... adına orman vasfı ile tespit edilen Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi 727 parsel ... taşınmaz içerisindeki açıklık (mera vasıflı) alanın orman olarak yapılan tespitin iptal edilerek bu alanın mera vasfı ile tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi 727 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmamakta olup yasal süresi içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, nizalı taşınmaz için gerek toprak bütünlüğü gerek bilimsel şartları taşımaması etmenleri nazara alındığında davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın tapuda mera vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğunu, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının 2018'de 19 no'lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapıldığını, askı sürecinde dava açıldığından orman kadastrosunun henüz kesinleşmediğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, taşınmazda daha önce herhangi bir orman tahdit haritası ve 2/B uygulaması yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nın Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi Bahçedere mevkiinde bulunan eski 727 parselin ifrazı ile oluşan yeni 1807 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ... ve davalı ... aleyhine açtığı davada tapu malikinin ... olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyeti (taraf sıfatı) bulunmadığı anlaşıldığından reddine; Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi Bahçedere mevkiinde bulunan 424,17 m2 yüzölçümlü kanal yeri nitelikli eski 727 parselin ifrazı ile oluşan yeni 1807 parselde kayıtlı taşınmazda davacı tarafından dava konusu edilen 27.05.2019 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde gösterilen ve tamamı orman tahdit hattının içinde kalan 424,17 m2'lik bölümle ilgili olarak orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 19 nolu orman kadastro komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına; davacı ...'nın dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesinde bulunan eski 727 parselin ifraz ile oluşan yeni 1806 parsel ... taşınmaz yönünden davalılara karşı açmış oldukları dava açısından ise dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi Bahçedere mevkiinde bulunan eski 727 parselin ifrazı ile oluşan yeni 1806 parselde kayıtlı taşınmazın 27.05.2019 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde "A" harfi ile gösterilen 1.187.157,88 m2'lik, "B" harfi ile gösterilen 53.124,12 m2'lik, "C" harfi ile gösterilen 17.001,05 m2'lik, "D" harfi ile gösterilen 4.073,49 m2'lik ve "E" harfi ile gösterilen 3.708,57 m2 olmak üzere toplam 1.265.065,11 m2'lik bölümün orman tahdit hattının dışında kaldığı ve davacının davasının taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu belirtilerek bu bölüme ilişkin 19 nolu orman kadastro komisyonunun sınırlandırma kararının iptali olması sebebiyle orman tahdit hattının dışında kalan ve dava konusu edilmeyen bu bölüm yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davanın reddi ile Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi Bahçedere mevkiinde bulunan eski 727 parselin ifraz ile oluşan yeni 1806 parselde kayıtlı taşınmazda davacı tarafından dava konusu edilen 27.05.2019 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde "F" harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 633.547,31 m2'lik bölümle ilgili olarak orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 19 nolu orman kadastro komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait eski tarihli memleket haritaları ile stereoskopik hava fotoğrafları tatbikine dayalı yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davalı taşınmazların hukuken ve eylemli olarak orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına, dava konusu 1807 nolu parselin kanal vasfıyla hazine adına kayıtlı bulunduğuna, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.