muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/656, Karar No: 2021/324, Tarih: 30.06.2021

Sanık ... savunmalarında özetle; ByLock materyallerinin hukuka uygun olmayan yöntemlerle alındığından ceza yargılamasında delil olamayacağını, suç fiilinin ceza yasasına göre değil hükümetin politik tercihine göre yapıldığını, lehine tek bir delil toplanmadığı gibi sadece aleyhe delillerin toplandığını, atılı suçları işlemediğini, bu suçları işleyebilmek için örgütün silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi,örgüt amaçları doğrultusunda faaliyet göstermesi gerektiğini, Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından gizli kalması gereken belgenin olmadığını veya Devletin güvenliğine ilişkin bilgi olsa bile, bu gizliliğin daha önce hukuka uygun olan veya olmayan yollarla ortadan kalktığı durumda, TCK'nın 327. maddesinde tanımlanan gizli belge yemini suçunun maddi unsurunun oluşmayacağı, temin suçu ile temin edilen gizli bilgilerin açıklanması suçunun birbirinden ayrılması gerektiğini, gizli bilgiyi temin eden failin bunu açıklaması ile temin edilmiş bilginin bir başkası tarafından açıklanmasıda her bir fiil için ayrı sorumluluğu gündeme getireceğini, ifade etmiş ise de;

Sanık ...'nın ByLock abone listesinde yapılan sorguda 129.862 satırlık listenin 101.584. satırlarında "532......" numaralı hattı ile IMEI numarası "351......" olan cihaz ile 14.08.2014 tarihinde ilk giriş yaptığı ve ID eşleştirme çalışmalarının devam ettiği, 01.03.2018 tarihli ve 116663 sayılı BTK yazısında sanık ziz Takcı'nın 9 adet IP ye bağlantısı ile ilgili CGNAT kayıtları gönderildiği, buna göre "351 585 060 870 83 ımei numaralı telefonu kullandığı, 532.... ve 505..... hatların bu imeı sorgulamasında çıktığı, 31.05.2014 17:47:06 ve 24.05.2015 15:43:29 tarihleri arasında kullandığı, hattından bylock sunucularına ilk giriş tarihinin 13.08.2014 23:09:23 olduğu, 601....- Opr:Turkcell(Ontem31)– On Temmuz Tepesı (M\_ZONONTEMMUZTE) Zonguldak, Zonguldak baz verdiği, bazı baz yerlerinde 60147106 - opr:Turkcell(SAVTE12) -EFLATUN SOKAK (MARSAVSAVURTEPE) SAVUR, MARDIN olarak baz istasyonunun da görüldüğü, 60..... - opr:turkcell(karel31) - terazı mah. cumhurıyet cad. no:1 zonguldak posta ısletme bas md (zonguldak unıver) zonguldak, gibi adreslerin baz yeri olarak tespit edildiği, 16.01.2015 12:53:57 sisteme son giriş tarihi olduğu" şeklinde tespitlerin bulunduğu, sanık ... 'ın Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/135 esas ve 2018/177 karar sayılı dosyasında mahkemeye sunduğu 27.04.2017 tarihli yazılı savunma içeriği, tanıklar .......'ün beyanlarında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yapılanması içinde olduğunun ifade edildiği,

01.01.2014 tarihli olayda; ihbar öncesi tespit ve hazırlıklar, ihbar, ihbar sonrası gerçekleşen eylemlerle ilgili tüm planlama ve organizasyonda yer aldığı; olay günü ilk ayrıntıları genel değerlendirme ve sanık ...'a ilişkin bireysel değerlendirme bölümünde de anlatılacağı üzere ihbar öncesi sanık ... ile görüşmeleri ihbar sonrası da arama işlemine doğrudan katıldığı sanık ... ve diğerleri ile ... üzerinden temasa geçip gelişmeleri takip ettiği, TIR'ın MİT’e ait olduğunun Kırıkhan Nöbetçi savcısı tanık ...’a bildirilmesinin ardından tanığın meslekte yeni olması nedeniyle durumu Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcısı olan ...’na ilettiği, onun talimatı ile önce gözaltına alma ve arama kararı talep yazısı hazırlanması emri verildiği, Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcısı ...’nun Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın TMK'nın mülda 10. maddesi ile görevli Cumhuriyet savcısını aramasının ardından nöbetçi Cumhuriyet savcısı olan sanık ...'nın; 01.01.2014 tarihinde, “01.01.2014 günü saat 16:00 sıralarında 156 Jandarma Harekât Merkezi tarafından Komutanlığımız aranarak ......plakalı tır içerisinde silah yüklü olduğu ve bu araca ...... marka aracın öncülük yaptığı ihbarı alınmıştır.” şeklindeki ihbar sonrası, Kırıkhan İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tanzim edilen 01.01.2014 tarihli ve 0410-2-14 sayılı “01.01.2014 günlü saat 16:00 sıralarında komutanlığımıza gelen ihbar ile durdurulan ....plakalı çekici, ...... plakalı dorse içerisinde kaçak silah bulunduğu” şeklinde ifadeler içeren ve içeriğinde terör örgütüne ait ya da terör örgütüne götürüldüğüne dair herhangi bir ibareye de rastlanılmayan arama talep yazısının sanık ... ... tarafından eylem nedeniyle görevli olmadığı hâlde kayden başlattığı soruşturmada, kendisi de terörle ilgili bir kavram kullanmaksızın “İhbara konu araç içerisinde ruhsatsız silah bulunduğu yönünde yeterli şüphe olduğu değerlendirilerek, gecikmesinde de sakınca bulunması nedeniyle arama izni verilmesi değerlendirilmiştir.” şeklinde ifadeler kullanarak arama kararı verdiği ve kararın Kırıkhan İlçe Jandarma Komutanlığına fakslandığı,böylece 2937 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 3713 sayılı TMK'nın mülga 10. maddesi ile kurulan Başsavcılık ve Mahkemelerin görev alanını belirleyen aynı hükmün "b" bendinde yer alan istisna hükmüne rağmen kasti şekilde hareket ettiği, Anayasanın 83 ve 100, 6087 sayılı Kanun'un 38 ile 39. maddelerindeki amir hükümlere rağmen, sanık ...'ın sadece kendi isim ve imzasıyla, 02.01.2014 tarihli “Telefon Görüşme Tespit Tutanağı” başlıklı düzenlediği yazı kapsamında dönemin Adalet Bakanı ve HSYK Başkanı... ile Adalet Bakanlığı Müsteşarı ve HSYK Üyesi ....... hakkında TCK.nın 315. maddesi kapsamında terör örgütüne silah sağlama suçu kapsamındaki bir soruşturmaya dâhil ederek terör örgütleriyle ilişkilendirdiği, sanığın bu davranışıyla olaydaki kastını da ortaya koyduğu;

19.01.2014 tarihli olayda ise, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyetleri kapsamında gerçekleştirilen eylemin Adana'daki planlama ve organizasyonu içerisinde yer aldığı ve en önemli unsuru olduğu, adına "532...." numaralı hat ile "928 532..... Arand 505......50 19.01.2014 05:57:51 35 sn. ....." ve "929 532..... Arand 505....19.01.2014 06:04:48 16 sn. ....." şeklinde ihbara ilişkin bilgileri daha önceden sanık ... Gencer'den temin eden sanıK ... ile irtibata geçtiği, daha sonra ikametine gelen ...'la şifahen de görüştüğü, olay günü Cumhuriyet savcısı.......'nin nöbetçi olmasına rağmen kendisine haber verilmeksizin nöbetçi olmadığı hâlde ikametine gelen sanıklar ... ve ..... ile faaliyet hakkında önceden bilgilendirildiği ardındaN sanıklar ... ve ... ile görüştüğü, kendisiyle beraber organize bir şekilde hareket eden jandarma görevlilerinin elini rahatlatmak, organizasyondan haberdar olmayan jandarma görevlilerinin de yapılan faaliyetin adli bir soruşturma faaliyeti olup, meşru olduğuna dair kanaat oluşturmak, bu olayla ilgili verilmesi gereken koruma tedbiri kararlarını vermek, eylemlerini meşru gösterme amacıyla TIR'larda yapılacak arama faaliyetini 01.01.2014 tarihinde Hatay Kırıkhan'da meydana gelen olayla ve bu olaya ilişkin uhdesindeki 2014/2 sayılı soruşturma dosyasıyla ilişkilendirilmesini sağlayacak bazı ibarelerin arama talep yazısına yazılmasını, bu kapsamda TIR'larda taşındığı ihbar olunan silahların ve malzemelerin daha önce basın ve yayın organları ile sosyal medya aracılığı ile zemini hazırlandığı gibi El - Kaide silahlı terör örgütüne gitmekte olduğuna dair bilgilerin talep yazısına eklenerek arama kararı verilmesi talep yazısı hazırlanarak kendisine gönderilmesini talep ettiği, bu şekilde hazırlanan arama kararı talep yazısının üzerine 3713 sayılı TMK'nın mülga 10. maddesi ile kurulan Başsavcılık ve Mahkemelerin görev alanını belirleyen aynı hükmün "b" bendinde yer alan istisna hükmüne rağmen kasti şekilde hareket ederek arama kararını vererek imzaladığı, sanık ...'in önceden verdiği talimatlar çerçevesinde kalabalık kuvvetle araçlarından indirilip yere yatırılarak üzerlerine basılmak ve kelepçelenmek suretiyle gözaltına alınan MİT görevlilerinin kimliklerini açıklamalarına rağmen 2937 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 3713 sayılı TMK'nın mülga 10-b aykırı olan arama faaliyetine MİT'in yapısı da dkkate alındığında faaliyetin devlet sırrı niteliğinde olabileceğini mesleki tecrübesi ile de bilebilcek durumda olup buna göre hukuki işlem yapması gerekirken, arama faaliyetini sonlandırmayarak, verdiği talimatlarla arama işlemine devam ettirdiği, TIR'ların üzerindeki konteynırları açarak yükle ilgili ön tespitler yaptıkları ve bu bilgileri de sanık ... ile paylaştıkları, sonra TIR'ların detaylı arama için Seyhan İlçe Jandarma Komutanlığının bulunduğu Korgeneral Recai..

... ile paylaştıkları, sonra TIR'ların detaylı arama için Seyhan İlçe Jandarma Komutanlığının bulunduğu Korgeneral Recai... Kışlasına götürülmesine karar verildiği ve hareket edildiği, yoluna devam eden TIR'ın Adana Havaalanı çıkışından çıkarak Öğretmenler Bulvarı üzerinden şehir merkezine doğru gittiği sırada sanıktan gelen talimat ile yol kenarında durdurulduğu, sanık ...'in otoban üzerinde yol kenarında kalan 2 TIR'ın yanına geldiği, TIR'ların konteynırlarını açtırarak üzerine çıkıp cep telefonu kamerasıyla taşınmakta olan yükten görüntü aldığı, olay yeri inceleme birimi görevlileri olan jandarma personeline görüntü aldırdığı, ayrıca yükten numune aldırdığı ve bunları muhafaza altına aldırdığı, verdiği talimat ile Öğretmenler Bulvarı üzerinde beklemekte olan TIR'da da jandarma görevlilerine arama yaptırdığı, TIR'larda taşınan yüklerden aldırdığı numunelerle ilgili el koymanın onaylanması kararı alınmasını temin ettikten sonra, bunları inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için Ankara'da bulunan Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığı'na gönderttiği ve uzmanlık raporu düzenlenmesini sağladığı ayrıca olaylardan sonra "Alman Der Spiegel" Dergisi ile röportaj yapıp, yargısal yükümlülük ve görevi ile bağdaşmayacak şekilde MİT TIR'larının durdurulması ve aranması olayıyla ilgili, yapılan arama faaliyeti sırasında elde ettiği gizli kalması gereken bilgileri kullanarak açıklamalarda bulunmak suretiyle, Türkiye'yi terörü destekleyen bir ülke pozisyonuna sokmaya yönelik, ülkemiz aleyhine yanlış algılar oluşmasına neden olacak biçimde gerçeğe aykırı haber yapılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla,

Bu suretle örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında 2937 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 3713 sayılı TMK'nın mülga 10/b maddesinin istisna hükmüne rağmen, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmakla sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma, TCK'nın 327. maddesinde düzenlenen Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve TCK'nın 329. maddesinde düzenlenen Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarının tüm unsurlarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanık hakkındaki salıverilme talepleri ile hükmün maddi ve usul hukukuna aykırılık hâlleri bakımından yapılan temyiz denetimi sonucunda, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup sanık ve müdafilerinin hiçbir delil olmadan soruşturmaya başlandığına, suç üstü hâli bulunmadığına, soruşturma aşamasında hukuka aykırı işlemler yapıldığına, soruşturma makamlarının yetkisiz ve iddianamenin hukuken geçersiz olduğuna, mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili gördüğüne, hükmün hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayandığına, adil yargılanma hakkının ve kanuni hakim ilkesinin ihlal edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları ve diğer tüm temyiz itirazlarının tamamının reddi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin hüküm bakımından TCK’nın 53. maddesinin uygulanması bakımından ve hüküm fıkrasının "2-a" maddesinde maddi hata olarak değerelendirilen davanın reddine ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle bakımından düzeltilerek onanmasına sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin reddine oy birliği ile;

Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının TCK’nın 53. maddesinin uygulanması bakımından düzeltilerek onanmasına sanığın eyleminin siyasal veya askerî casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarını oluşturduğuna ilişkin katılan ... vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

4- ...

Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının TCK’nın 53. maddesinin uygulanması bakımından düzeltilerek onanmasına sanığın eyleminin siyasal veya askerî casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarını oluşturduğuna ilişkin katılan ... vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

4- ...

Olay tarihinde Adana Cumhuriyet Başsavcılığının TMK'nın (mülga 10. maddesiyle) görevli ve yetkili Cumhuriyet Savcısı olan sanık hakkında Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 tarihli ve 2618 sayılı iddianamesi ile cebir şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarını işlediği iddiasıyla TCK'nın 312/1-2, 327/1, 329/1, 63/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2017 tarihli ve 5442 sayılı iddianamesi ile silahlı terör örgütü kurma veya yönetme ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarını işlediği iddiasıyla TCK'nın 314/1, 309/1, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 53/1, 58/9. maddeleri uyarınca kamu davaları açıldığı;

Sanık ... savunmalarında özetle; keyfi işlem yapıldığını, ihtiyaçlarını dahi karşılamadıklarını, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, devlet sırrı kavramının ne olduğunun teorik olarak anlaşılması için irdelenmesi gerektiğini, suç konusunun devlet sırrı sayılamayacağını, savunma hakkının ihlal edildiğini, işlerini hukukun ve adaletin gösterdiği çizgide yapmaya çalıştığını, MİT ile de bu kapsamda bir husumetinin olmayacağını, hatta casusluk suçu kapsamında uygulaması nadir olan bir suç tipi olduğunu bu kapsamda da bu suçla ilgili ilk soruşturmaları yapan kişilerden birisi olduğunu, Suriye'deki iç savaş sonrası Hatay, Adana, Osmaniye, Gaziantep'teki suç sayılarının çok arttığını, yoğun çalışma temposu nedeni ile zaman ve mekan kavramının o dönemde kalmadığını, MİT personeli haricinde birde MİT'in elemanları olduğunu, bu kapsamda iki terimin farklı olduğuna vurgulayarak yürüttüğü çeşitli soruşturmalarda ve olaylarda kendilerini MİT'çi olarak tanıtan kişilere uygulamada rastladığını, bu tarz durumlarda şayet şahısların MİT mensubu olduklarına dair belge sunmaları durumunda bunlara MİT personeli, bir belge sunulmaması durumunda ise ilgili şahsa MİT elemanı dediğini, yürüttüğü soruşturmalarda MİT elemanlarına rastladığını, devletine hizmet edenlere dava açmadığını ama suçun odağı haline gelmiş ise dava açtığını, normalde istihbarat unsurları ile çok çalışmadıklarını, ancak son dönemde yaşanan olaylar nedeni ile Hatay ve Adana'da istihbarat unsurları ile de muhatap olmaya başladıklarını, bu şahısların bazen kendilerine de sunum yaptıklarını, olay tarihinde Hatay ve Osmaniye'den sorumlu savcı olduğunu, buralardan sorumlu olmasında insiyatifinin olmadığını, Başsavcının takdiri olduğunu, görevi dışında bir şey yapmadığını, kanunlara bağlı olduğunu, MİT Kanununda MİT personeli ve görevlerinin yazılı olduğunu, MİT elemanı olduğunu düşündüğü kişilere yönelik işlem yaptığını arkasından siyasilerin çıkacağını düşünmediğini, Suriye'de yaşanılan olaylar ve iş yükünün bu kapsamda da yürüttüğü diğer soruşturmaların etkisinin dikkate alınması gerektiğini, sanık ...'a TCK'nın 315. maddesi kapsamında olayı değerlendirmesini, arama kararı talep etmesini, kollluğa bu şekilde bildirmesini istediğini, sonrada yerel savcının kendisini aramasını istediğini, ...'ın savcıya kendi telefonunu da vermiş olabileceğini, hatırlamadığını, patlayıcı madde taşındığı iddia edildiği için savcının yeni olması ve işin mahiyeti gereği başsavcının kendisini aramasını istediğini, Yaşar beye aramada mutlaka bulunmasını tembihlediğini, kendisi nöbetçi savcının Sulh Ceza Hakimliğinden karar talep ettiğini çıkmak üzere dediğini, saat 17.30 sıralarında sanık ...'nın nöbetçi olduğunu öğrendiğini, bu kapsamda arama talebinin ulaşıp ulaşmadığı hususunda kendisi ile görüşme yaptığını, yine arama talebinin ulaşıp ulaşmadığı hususunda sanık ..

.30 sıralarında sanık ...'nın nöbetçi olduğunu öğrendiğini, bu kapsamda arama talebinin ulaşıp ulaşmadığı hususunda kendisi ile görüşme yaptığını, yine arama talebinin ulaşıp ulaşmadığı hususunda sanık ... ile de görüşmesinin olduğunu, o aşamaya kadar Kırıkhan İlçe Jandarma Komutanı ile görüşmesinin olmadığını, 18:00 sıralarında MİT Hukuk Müşaviri olduğunu beyan eden ......adlı kişinin kendisini cep telefonundan arayarak malzemenin MİT'e ait olduğunu, devlet sırrı kapsamında olduğunu, Başbakan'ın bilgisi dahilinde bir sevkiyat olduğundan bahsettiğini, kendisinin de belgeleri varsa ulaştırmalarını istediğini, bu süreçte şahısların MİT personeli değil MİT elemanı olduğunu düşündüğünü, süreçte sanık ...'nun arama yapmasının mümkün olmadığını kendisinin gelmesini istediğini, başlangıçta oraya gitme niyetinin olmadığını ancak mecburiyetten kaynaklı gitmek zorunda kaldığını, İçişleri, Jandarma, MİT gibi yerlerden istemler gelince, adli faaliyet olması nedeni ile olay yerine gittiğini, faaliyetin devlet adına yapılmadığını düşündüğünü, arama yapılmasını engelleyen şahısların uzaklaştırılmasını, ölçülü kuvvet kullanmalarını istediğini, buradaki şahısların tavırlarının devlet terbiyesi ile bağdaşmadığını, şahısların devlet sırrı bulunduğunu beyan ettiklerini, ancak kendisinin bomba ve sair var ise buna bakmak zorunda olduğunu, adli olay olduğunu anlatmaya çalıştığını, Kırıkhan Başsavcısı olay yerine tamamen kendisinin talimatıyla gittiğini, MİT TIR'ı olay yerinden ayrılana kadar, genç savcının da olay yerinde bulunduğunu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi veya yöneticisi olmadığını, örgütle bir bağının bulunmadığını, ayrıca Gülen Hareketi ismiyle bilindiği dönemde bu oluşuma geçmişte mensup olan ya da sempati duyan insanların bu oluşumun terör örgütüne dönüşeceği tarihe kadar bir sivil toplum örgütünün faaliyetlerine katıldıklarını veya sempatilerini gösteren açıklamalar yaptıklarını düşünerek hareket etmeleri nedeni ile kast unsuru oluşmadığın, Emniyet KOM dairesinin değerlendirmesine göre ByLock uygulamasının tamamen gizlilik amacıyla kullanıldığının belirtildiğini oysa bunun haberleşme özgürlüğünün doğası gereği olduğunu,, ByLock'un uygulamasının özel bir sunucudan sadece örgüt mensupları tarafından indirilip kullanıldığı iddia edilmiş ise de, söz konusu uygulamanın kamuya açık internet sitelerinden kolayca indirilebilen bir uygulama olup halen de bazı internet sitelerinden akıllı telefonlara indirilip kullanılması mümkün olduğunu, bu aktarım için özel bir sunucuya ihtiyaç olmadığını, ByLock verilerinin CMK'nın 160 ve 161 maddelerine uygun olarak da savcılığa iletilmediğini, bu nedenle de ortada yasal yollara uygun olmayan şekilde elde edilmiş ve kullanılmış delillerin söz konusu olduğunu, Ankara'da 4. Sulh Ceza Hakimliğinin aldığı karar MİT'in veri yükleyip adli makamlara gönderdiği harddisk ve flash belleğe ilişkin olduğunu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8

. Sulh Ceza Hakimliğinin aldığı karar MİT'in veri yükleyip adli makamlara gönderdiği harddisk ve flash belleğe ilişkin olduğunu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8. maddesinin şüpheli ya da hiçbir suç şüphesi olmayan ayrım yapmadan yüzbinlerce kişinin yaptığı haberleşmeye dair bilgileri bu şekilde ele geçirmeye izin vermediğini, illegal başlayan işlem sonradan alınan yargı kararı ile legal hale gelemeyeceğini, kısaca MİT ByLock verilerin yasal olarak elde etmediğini, yasal elde edilmiş ise temel haklara müdahale etmeden önce MİT Kanunu'nun 6/2 hükmü uyarınca alınmış yargı kararı ve buna ilişkin delillerin kararda gösterilmesi gerektiğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini ifade etmiş ise de;

Sanık ...'ın KOM raporu olarak gönderilen ByLock raporunda "119404" ID numaralı kullanıcı olduğunun, kullanıcı adının "mir20", şifresinin "Kale202Q.", adının "mir20", son online tarihinin "2015-05-06" ve saat 15.06.54 olduğunun, program üzerinden mail attığı ve aldığı, arama yaptığına dair istatistiksel verilerin tespit edildiği, ".....198@ttnet" adlı ADSL adresinden giriş yapıldığının tespit edildiği, "....." olarak kayıtılı bulunan ve ID bilgileri tespit edilen kişilerin sanığı "tırcı ... cs", "özc", "siskebap" "mözcan" olarak kaydettikleri ayrıca sanık tarafından da kullanıcı olarak kaydettiği kişilere verdiği isimlerin, 2 gruba üye olduğunun, ......'ın kurduğu grupta diğer sanık ...'nın da bulunduğunun, ID'sine 15 kişinin bağlı olduğunun, yazışma içeriklerinin çözülemediğinin ve raporda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/104109-103606-115506-143312 ve 180056 sayılı soruşturmalarına istinaden; FETÖ silahlı terör örgütü mensuplarınca örgütsel iletişim için belli bir süre kullanıldığı belirtilen ByLock kriptolu haberleşme uygulaması ile ilgili olarak Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılıklarına teslim edilen ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen ByLock veri tabanı üzerinde inceleme çalışmalarının yapılması ve aynı yazı ile sanığın ByLock uygulamasını kullanıp kullanmadıklarının öncelikle tespit, bu meyanda kendi adlarına kayıt bulunmaması hâlinde eş, çocuk, anne, baba ve kardeşleri adına cep telefonu hattı yahut internet aboneliği kullanmış olma ihtimalleri göz önünde bulundurularak yapılan kapsamlı incelemede; Mersin ilinde Cumhuriyet savcısı olduğu bildirilen sanık ...'ın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 129.862 satırlık ByLock abone listesinde iki kaydının olduğu, ilk kaydının listenin 99553. satırında olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin, "505.....", tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının ".....4-39446" ve tespit edilen ilk tarihin "2014.08.15 olduğu, ikinci kaydının listenin 123871. satırında olduğu, tespit edilen ADSL aboneliğinin ".....198 @ttnet" olduğu anlaşılmakla sanığın ancak bir örgüt üyesinin sahip olabileceği gizli haberleşme imkânına kavuştuğu, tanıklar tanıklar ....... ve gizli tanık .....ün beyanlarında FETÖ yapılanması içinde olduğunun ifade edildiği,