muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2517, Karar No: 2019/19390, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2517 E.  ,  2019/19390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10169, Karar No: 2014/5760, Tarih: 03.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10169 E.  ,  2014/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/410-2012/616

Davacı E.. K.. vekili Avukat M. B. M. tarafından, davalılar Y. T. Yayın ve Hizmetleri A.Ş. vd aleyhine 08/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Y.. A... ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Y. Televizyon ve Yayın A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, milletvekili olduğunu, davalının Kanaltürk Televizyonu'nda yayınlanan Ters Cephe programının yorumcusu olduğunu, canlı yayın sırasında kendisinin Mersin'de yapılan Demokratik Çözüm Mitinginde yaptığı açıklamaları eleştirdiğini, eleştiri sırasında "utanmaz, alçak, manyak" demek suretiyle eleştiri sınırını aşıp kişilik haklarına saldırıldığını belirterek davalının manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, davacının siyasi bir kişilik olarak eleştirilere katlanması gerektiğini, kaldı ki davacının açıklamaları ile bu tartışmayı başlattığını, davacının kendisinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı yorumcunun kullandığı ifadelerin eleştiri sınırını aştığı ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlığın taraflarından davacının, milletvekili, davalının gazeteci olduğu, davacının milletvekili olarak Mersin'de yapılan Demokratik Çözüm Mitinginde ülkenin bir bölgesinde yaşanan terör olayları ve yaşananlar ile ilgili açıklama yaptığı, bu sırada terör saldırısı sonucunda 13 askerin şehit edilmiş olduğu, davalının canlı yayında kendisine gelen bilgi üzerine davacı hakkında eleştiride bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık bu eleştiri sırasında davalının kullandığı "utanmaz, alçak, manyak" ifadelerinin kişilik haklarına saldırı oluşturup oluşturmayacağı hususundadır.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu tüm hukuk sistemlerinde yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak olarak, diğer siyasetçilerin, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişiler haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu tüm hukuk sistemlerinde yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak olarak, diğer siyasetçilerin, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişiler haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi; siyasetçilere hakaret alanında temel kriterlerini belirlediği davaların başında gelen Lingens v Avusturya kararında; Şansölye'nin siyasi uygulamalarının eleştirilmesi sırasında kullanılan "ahlakdıdışı, şerefsiz" şeklindeki ifadelerin ifade özgürlüğü içinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek başvuran lehine karar vermiştir. Yine Oberschlick davasında bir gazeteci, Avusturya Özgürlük Partisi lideri J.H.'i "geri zekalı" olarak tanımladığı için hakaret suçundan mahkum olmuş ancak gazetecinini başvurusu üzerine AİHM siyasetçilere yönelik kabul edilebilir eleştiri sınırlarının daha geniş olduğunu belirterek ifade özgürlüğüne müdahale olduğu sonucuna varmış ve nihai kararda da bir bütün olarak ifadenin kullanıldığı bağlamın ve ortamın önemli olduğunu vurgulamıştır.

Somut olayda davacının milletvekili olup siyasi bir kişiliktir. Ülkede çok tartışılan artık kamusal bir tartışma konusu olan demokratik çözüm süreci ve hükümetin uygulamaları hakkında açıklamalarda bulunmuştur. Davalı ise gazeteci olup canlı yayınlanan bir yorum programında, program sırasında kendisine gelen bilgi üzerine davacıların açıklamaları ile ilgili açıklamalarda bulunmuştur. Davacının bu eleştiri sırasında kullandığı "utanmaz, alçak, manyak" şeklindeki ifadelerin kamusal tartışmanın bütünü içerisinde ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerekir.

Ayrıca davaya konu sözler davacının ülke gündemi ile ilgili yaptığı açıklamalar üzerinden söylenmiştir. Davacı siyasi bir kişilik olarak bu açıklamaları yaparken kendisini tartışma ortamına çekmiştir. Bu tartışma üzerinden yapılan eleştirilere de katlanma yükümlülüğü vardır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı Y. Televizyon ve Yayın A.Ş. yararına BOZULMASINA, bozma nedenini göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşina alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/16796, Karar No: 2012/36915, Tarih: 07.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16796 E.  ,  2012/36915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, katılanın yüzüne bıçakla vurup, yüzünde sabit iz meydana getirdiğinin kabul edildiği olayda, CMK'nin 196/2. maddesi uyarınca istinabe suretiyle ifadesinin alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/16122, Karar No: 2012/10472, Tarih: 24.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16122 E.  ,  2012/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kütahya Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.04.2012 günü temyiz eden davacı S. L. ile vekili Av. M. T. geldiler. Karşı taraf davalılar A. L. ile N. E. ve vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu “meskenin” davacı ile eşi A.'ın aile konutu olarak özgülendiği tartışmazdır. Kanun, konut üzerinde hak sahibi olan eşin konutla ilgili tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. (TMK m 194/1) Aile konutunun, diğer eşin açık rızası bulunmaksızın devri halinde, rızası gereken eş, bu tasarrufun iptalini, konut, bu niteliğini yitirmedikçe, evlilik birliğinin devamı süresince isteyebilir. Tapu kütüğüne konutla ilgili bir şerh konulmamışsa, devralan kişi iyi niyetli ise kazanımı korunur. (TMK m. 1023)Buradaki iyi niyet, konutun aile konutu olduğunu ve devreden kişinin “evli” olduğunu bilip bilmemekle ilgilidir. Kanunun iyi niyete hukuki sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyi niyetin varlığıdır. (TMK m. 3/1) Şu halde, tapu kütüğünde üçüncü kişilerin iyi niyetini bertaraf eden konutla ilgili bir şerh bulunmuyorsa, devralan kişinin kötü niyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü kötü niyeti iddia eden davacıya aittir. Dava konusu taşınmazın davacı eşin açık onayı alınmadan hak sahibi olan koca tarafından iş arkadaşı diğer davalı N..'e 28.05.2007 tarihinde devredildiği anlaşılmaktadır.Kanun “diğer eşin açık rızasından” söz ettiğine göre, satıştan önceki ve sonraki bir takım davranışlardan çıkartılan rıza, işleme geçerlilik kazandırmaz. Devir işlemi, davacı eşin açık rızası olmaksızın gerçekleştiğine göre işlem geçersizdir. Devralan N.'in bu taşınmazın aile konutu olduğunu ve devredenin evli olduğunu bildiği gerçekleştiğine göre, iyi niyetli sayılamaz ve kazanımı korunamaz. O halde, davanın kabulü gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile isteğinin reddi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.04.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/18417, Karar No: 2024/3403, Tarih: 28.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18417 E.  ,  2024/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/99 E., 2015/1122 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın görev ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek yangın çıkmasına sebep olan kişi olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, ...Madencilik A.Ş 'nin taş ocağında ... tarafından izinli olarak dinamit patlatılması sırasında zemindeki kuru otların tutuşması sonucu orman yangını çıktığı belirtilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, şirkette büro memuru olarak çalıştığını, olay tarihinde suç yerinde dahi olmadığını, olayın nasıl gerçekleştiğini bilmediğini, merkez şantiyede çalıştığını beyan etmitir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda taş ocağındaki deliklerde patlatma sırasında bir veya birkaç adedinin, malzeme, parça savurduğu ve fırlattığının açık olduğu, patlatma sırasında delik içinde 700-1200 0C sıcaklık oluştuğu, patlatma sonucu kapsül eklentisi kancaların otların üstüne düşmesi sonucu yangın çıktığı tespit edilmiştir.

Diğer sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olaya yeri görgü tespit tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21090, Karar No: 2007/3871, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21090 E.  ,  2007/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 01.06.1996 tarihinden itibaren davalı kurum tarafından 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça belli olduğu halde 01.06.1996 tarihinden sonraki dönemi de kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davacının Pan Tohum AŞ ne ilk ürün tevkifatının 26.01.1995 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından 01.02.1995 tarihinden itibaren Tarım ... kapsamında olduğundan sigortalılığının tesbitine” tarih ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 26.01.1995 tarihini takip eden 01.02.1995 tarihi ile ...’a kayıt ve tescil edildiği 01.06.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/764, Karar No: 2011/4443, Tarih: 07.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/764 E.  ,  2011/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 6. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Takibin ve davanın dayanağı olan 1.11.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde, kiranın her ayın altısına kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Özel şartlar 5.maddesinde ise “aylık kira bedellerinden birisi ödenmediği takdirde kira döneminin kalan aylarına ait kira ücretleri hiçbir ihtara gerek kalmadan muacceliyet kesbeder” hükmü yer almaktadır. Kira sözleşmesine göre kira parası her ayın altınsında ödenmediği takdirde kalan aylar kirası muaccel olacaktır. Alacaklı tarafından ödenmeyen Ağustos 2009 ve bu şart gereği muaccel Eylül ve Ekim ayları kiraları için 11.8.2009 tarihinde takip başlatılmış, borçlu tarafından ödeme emriyle verilen otuz günlük ödeme süresi içerisinde, davacının banka hesabına 11.8.2009 tarihinde, sadece Ağustos 2009 kirası ödenmiştir. Sözleşmede belirlenen ödeme zamanından sonra yapılan ödeme ile muacceliyet şartı gerçekleşmiştir. Davalı tarafından ödeme emri tebliğinden itibaren 30 günlük yasal ödeme süresi içinde muacceliyet şartı gereği muaccel hale gelen kira paraları ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davacının banka hesabına yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra, kalan alacak üzerinden takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: kararın yukarıda yazılı nedenlerle HUMK.’nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6395, Karar No: 2013/4474, Tarih: 20.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6395 E.  ,  2013/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hapis cezası ile birlikte verilen adli para cezasının TCK. nun 62.maddesinin uygulanması sonucunda 375 TL adli para cezası yerine 374 TL adli para cezasına karar verilerek eksik ceza tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

5728 sayılı Kanunun 325.maddesiyle 1072 sayılı Kanunun 2.maddesi yeniden düzenlenmiş olup, yeni düzenlemede işyerinin kapatılması cezasına yer verilmediği düşünülmeden, suçun işlendiği yer olan ... Satranç ve Briç Spor Kulübü Derneğinin 5253 sayılı dernekler kanununun 2/b maddesine göre derneğin yönetim faaliyetlerinin yürütüldüğü yerleşim yeri olması ve bu yönüyle iş yeri olarak değerlendirilemeyeceğinden, derneğin faaliyetten men ve kapatılmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 89. ve devamı maddelerine tabi olduğu halde, 1072 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca söz konusu derneğin bir daha açılmamak üzere kapatılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "Yenişehir Satranç ve Briç Spor Kulübü Derneğinin kapatılmasına" ilişkin fıkranın hükümden çıkartılmasına karar verilerek diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21042, Karar No: 2014/22998, Tarih: 06.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/21042 E.  ,  2014/22998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/422-2014/744

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; 10.05.2007 tarihinde meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının % 19,30’den % 26,20'ye yükselmesi nedeniyle % 6,90 oranındaki artan bölüm için, maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.