muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27515, Karar No: 2015/15181, Tarih: 08.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27515 E.  ,  2015/15181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk...'ın, HAGB kararı verilen arkadaşları ile birlikte işyeri önünde akvaryumda bulunan balıkları çalmaya çalışırken ihbar edilen polis tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan balıkların değeri araştırılarak TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşulları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2464, Karar No: 2022/2328, Tarih: 19.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/2464 E.  ,  2022/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2018 (asıl karar) - 26.09.2018 (ek karar) tarih ve 2017/151 - 2018/83 sayılı kararı

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı bakımından 477 sayılı Kanun ile bazı Kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... kurumuna yapılacak tüm atıfların Cumhurbaşkanlığı kurumuna yapılacağı göz önünde bulundurularak, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bir kısım sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. TEMYİZ KAPSAMI

İlk derece mahkemesinin kısa kararının katılan TBMM Başkanlığı vekilinin

yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın istinaf kararı sonrasında 23.09.2020 tarihinde katılan TBMM Başkanlığı vekiline tebliğ edildiği, katılan TBMM Başkanlığı vekilince 30.09.2020 tarihli dilekçe ile istinaf talebinde bulunulduğu, söz konusu talebinin temyiz iradesi niteliğinde olduğu ve temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin süresinde sunmuş oldukları temyiz dilekçelerinin gerekçeli olduğu, bu nedenle sanık ... müdafii ile sanık ...’nin temyiz istemlerinin reddine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1) Cumhurbaşkanı ..., ... ve Millî Savunma Bakanlığı vekillerinin Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etme, kasten yaralama, mala zarar verme ve silahla tehdit suçlarına ilişkin temyiz talepleri yönünden;

Suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakları bulunmayan Cumhurbaşkanı ..., ... ve Millî Savunma Bakanlığının hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, davaya katılmalarına ilişkin kararlar hukukî değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakları bulunmayan Cumhurbaşkanı ..., ... ve Millî Savunma Bakanlığının hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, davaya katılmalarına ilişkin kararlar hukukî değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Cumhurbaşkanlığı vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etme, kasten yaralama, mala zarar verme ve silahla tehdit; TBMM Başkanlığı vekilinin ise Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etme, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarına ilişkin temyiz talepleri yönünden;

Suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakları bulunmayan Cumhurbaşkanlığı ve TBMM Başkanlığının hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, bu suçlar yönünden davaya katılmalarına ilişkin kararlar hukukî değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

3) Katılan gerçek kişiler vekilinin;

3.1) Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarına ilişkin temyiz talepleri yönünden;

Suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakları bulunmayan gerçek kişilerin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, bu suçlar yönünden davaya katılmalarına ilişkin kararlar hukukî değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

3.2) Müvekkillerine yönelik işlenmeyen temyize konu suçlara ilişkin temyiz talebi yönünden;

Katılan gerçek kişiler vekilinin temyiz hak ve yetkisi müvekkillerine yönelik işlenen suçlar ile sınırlı olup, diğer mağdur, müşteki veya katılanlara yönelik işlenen suçlar bakımından hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından; temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

3.3) Kasten yaralama, mala zarar verme, silahla tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin temyiz talebi yönünden;

3.2) Müvekkillerine yönelik işlenmeyen temyize konu suçlara ilişkin temyiz talebi yönünden;

Katılan gerçek kişiler vekilinin temyiz hak ve yetkisi müvekkillerine yönelik işlenen suçlar ile sınırlı olup, diğer mağdur, müşteki veya katılanlara yönelik işlenen suçlar bakımından hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından; temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

3.3) Kasten yaralama, mala zarar verme, silahla tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin temyiz talebi yönünden;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, ilk derece mahkemesince verilen beş yıldan az hapis cezalarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının CMK’nın 286/2-a maddesi; 10 yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ise CMK’nın 286/2-g maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, bu suçlar yönünden beraat ve mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

4) Bir kısım sanık ... müdafilerinin kasten yaralama, mala zarar verme, silahla tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri yönünden;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, ilk derece mahkemesince verilen beş yıldan az hapis cezalarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

5) Bir kısım sanık ... müdafilerinin hüküm kurulmasına ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyiz talepleri yönünden;

İlk derece mahkemesinin hüküm kurulmasına ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının CMK’nın 286/2-h maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşılmakla; temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından kurulan beraat; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan mahkûmiyet; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından kurulan mahkûmiyet; sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

III. HUKUKİ AÇIKLAMALAR

Ayrıntıları Dairemizin 22.03.2019 tarih 2018/7103 esas, 2019/1953 sayılı kararında açıklandığı üzere;

5237 sayılı TCK’nın 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur.

Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında TCK’nın 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000’in üzerinde askeri personel tarafından savaş uçakları dahil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74’ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000’e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, TBMM ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik merkez bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4’ü asker, 63’ü polis ve 183’ü sivil olmak üzere toplam 250’den fazla kişi şehit edilmiş, 23’ü asker, 154’ü polis ve 2.558’i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişi de yaralanmıştır.

Somut darbe teşebbüsü, TCK’nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunanların, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurdukları gözetilerek TCK’nın 37. maddesi kapsamında “doğrudan fail” olduklarının kabulünde zorunluluk vardır.

Mensup olduğu örgütle kurduğu bağ nedeniyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştirenlerin ya da görev paylaşımı bağlamında henüz sırası gelmemiş icra hareketleri için gerekli hazırlıkları yapanların bu suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde (faillerle birlikte) fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin, TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeli, hukuki durumları buna göre tespit edilmelidir.

TCK’nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla

TCK’nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla

sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her hâlükârda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

Konusu suç teşkil eden emir hiçbir surette yerine getirilemez. Aksi takdirde yerine getiren ile emri veren sorumlu olur (1982 Anayasasının 137/2 ve TCK’nın 24/3. maddeleri). Askeri hizmete müteallik hususlarda verilen emir bir suç teşkil ederse bu suçun işlenmesinden emri veren mesuldür. Ancak amirin emrinin adli ve askeri bir suç maksadını ihtiva eden bir fiile müteallik olduğu kendisince malum ise, maduna da faili müşterek cezası verilir (1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 41/3-B).

IV. BÖLGE ADLİYE VE İLK DERECE MAHKEMELERİNCE SÜBUTU KABUL EDİLEN SOMUT OLAY

15 Temmuz darbe teşebüsünde aktif rol alan birliklerden birinin 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı olduğu, darbe teşebbüsü öncesinde üst düzey subaylar ve kimlik bilgileri tespit edilmeyen bir kısım sivillerce 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında darbe girişiminin plan ve organizasyonuna dair gizli toplantılar yapıldığı, bu kapsamda gerçekleştirilmesi planlanan darbe girişiminde 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığına İstanbul ilinin önemli bir kısım yerlerinin işgali görevi verildiği, bu yerlerden birinin de iş bu dosyanın konusunu oluşturan İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü olduğu,

15 Temmuz darbe teşebbüsü öncesi 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında İstanbul ilinin farklı noktalarında terör saldırıları olacağı yönünde bir havanın oluşturulduğu,

15 Temmuz günü birlik içerisinde bir silahın kaybolduğu yönünde bir kurgu hazırlandığı ve kışlada bulunan er ve rütbeli askerlerin akşam saatlerine kadar dışarı çıkmalarının engellendiği, akşam saatlerinde kayıp olan silahın bulunduğunun bildirildiği,

15 Temmuz günü darbe teşebbüsü öncesi akşam saatlerinde İstanbul ilinin farklı noktalarında gerçekleşmesi beklenen terör saldırılarını önleme gerekçesiyle birliklerin hazır edildiği ve bu kapsamda Vatan Caddesi üzerinde bulunan İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilmek üzere 3 adet GZPT, 3 adet ZMA ve 2 adet tankın askeri personeli ile silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde hazır edildiği,

15 Temmuz günü darbe teşebbüsü öncesi akşam saatlerinde İstanbul ilinin farklı noktalarında gerçekleşmesi beklenen terör saldırılarını önleme gerekçesiyle birliklerin hazır edildiği ve bu kapsamda Vatan Caddesi üzerinde bulunan İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilmek üzere 3 adet GZPT, 3 adet ZMA ve 2 adet tankın askeri personeli ile silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde hazır edildiği,

Sanık er ...’ın şoförlüğünde bulunan askeri Land tipi araç ile sanık Kurmay Yarbay ..., astsubay öğrenci sanıklar ..., ... ve ...,

Sanık er ...’ün şoförlüğünde bulunan Ford Connect marka araç ile sanık Kurmay Yarbay ..., astsubay öğrenci sanıklar ..., Furka Çam ve ...,

Sanık Üsteğmen ...’in komutasında bulunan 1. GZPT ile sanık Uzman Çavuş ..., sanık erler ..., ..., ..., ... ve ...,

Sanık Asteğmen ...’un komutasında bulunan 2. GZPT ile sanık erler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... ve ...,

Sanık Uzman Çavuş ...’un komutasında bulunan 3. GZPT ile sanık erler ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... ve ...,

Sanık Astsubay Başçavuş ...’ın komutasında bulunan 1. ZMA ile sanık Uzman Çavuş ..., sanık Uzman Çavuş ..., sanık erler ..., ... ve ...,

Sanık Astsubay Çavuş ...’un komutasında bulunan 2. ZMA ile sanık erler ..., ..., ..., ..., ... ve ...,

Sanık Yüzbaşı ...’in komutasında bulunan 3. ZMA ile sanık Uzman Çavuş ..., sanık erler ..., ..., ... ve ...,

Sanık Yüzbaşı ...’nin komutasında bulunan 1. tank ile sanık Astsubay Çavuş ..., sanık sözleşmeli uzman erbaş ... ve sanık Uzman Çavuş ...,

Sanık Üsteğmen ...’ın komutasında bulunan 2. tank ile sanık Uzman Çavuş ..., sanık Uzman Çavuş ... ve sanık Uzman Çavuş ...’nın,

15 Temmuz gecesi saat 22:00 sıralarında 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığından çıkış yaptıkları ve saat 23:00 sıralarında İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü yerleşkesinin bulunduğu Vatan Caddesine intikal ettikleri, ancak darbe teşebbüsünü önlemek üzere sokağa çıkan halk ve emniyet mensuplarının yolu kapatmaları üzerine sanıkların söz konusu zırhlı araç ve tanklar ile daha fazla ilerleyemedikleri, bunun üzerine sanık ...’nın sanıklar ... ve ...’ü yanına alarak sanık ...’in komutasında bulunan GZPT’ye geçtiği, akabinde bu askeri araca İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda 4. sınıf emniyet müdürü olan sanık ...’nın da geldiği,

Olay yerinde darbe teşebbüsünü engellemek üzere sokağa çıkan sivil vatandaşların tepki göstermeleri üzerine sanık ...’nın GZPT’nin kulesine çıktığı ve vatandaşlardan yolu boşaltmalarını isteyerek havaya silahla ateş ettiği, sanık ...’nın teslim olmasını isteyen sivil vatandaş ve polislere yönelik olarak “çekilin çocuklar çekilin, şakası yok bu işin vuracağım” şeklinde sözler söylediği, akabinde sivil vatandaş ve polisleri hedef gözetmeksizin silahla ateş ettiği, ayrıca olay esnasında sanık ...’inde silahla havaya ateş ettiği,

Sanık ...’nın sanık ...’ya hava desteğinin gerektiğini söylediği, bunun üzerine sanık ...’nın “Yurtta Sulh” isimli Whatsapp