muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4506, Karar No: 2024/630, Tarih: 25.01.2024

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dikkat ve öğrenme alanında eğitim alıp bu alanlarda uzmanlığı bulunan müvekkilinin DGS dikkati güçlendirme setini ilk kez bir sistem olarak 2007 yılında oluşturduğunu, davalılardan ...’in davacının eserlerinin de basım ve yayın işlerini yürüten firmada önceden part time çalıştığını, bu esnada haberdar olduğu müvekkilinin eserlerini kopya ederek davalı yayınevinden “Dİ ZE dikkatli ve düşünme becerilerini geliştirme seti” isimli bir kitap çıkardığını, bu kitabı davacının DGS dikkati güçlendirme seti isimli eser dikkate alarak hazırladığını, ancak dikkat ve öğrenmenin bilimsel bir alan olduğunu, bu alanlarda çalışan uzmanlarca eser oluşturulabileceğini, öte yandan “DGS DİKKATİ GÜÇLENDİRME SETİ” markasının davacı adına tescilli olduğunu, davalıların markalarını “Dİ ZE DİKKATİ VE DÜŞÜNME BECERİLERİNİ GELİŞTİRME SETİ” şeklinde oluşturduğunu, böylece müvekkilinin eserlerinin bilinirliğinden yararlanmaya çalıştıklarını ileri sürerek müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan (5846 sayılı Kanun) kaynaklanan haklarına tecavüz ederek haksız rekabete neden olan davalıların bu eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, bu suretle tecavüzün giderilmesini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’den (556 sayılı KHK) kaynaklanan marka hakkına tecavüz ederek haksız rekabete neden olan davalının bu eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, bu suretle tecavüzün giderilmesini, şimdilik 5.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankası krediler avans faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çalışmalarının özgün olduğunu, herhangi bir alıntıdan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... beyanında; herhangi bir hak ihlali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Timaş Basım Tic. ve San. A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; anılan sistemin davacı tarafından geliştirildiği iddiasının gerçeğe aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çalışmalarının özgün olduğunu, herhangi bir alıntıdan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... beyanında; herhangi bir hak ihlali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Timaş Basım Tic. ve San. A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; anılan sistemin davacı tarafından geliştirildiği iddiasının gerçeğe aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dİ-ZE ve DGS kitaplarının alıştırmalarında labirent şekli kullanılmasının ya da şekil olarak benzerlerini bulmaya yönelik alıştırmalarının birinin diğerini taklit ettiği ya da birbirinden esinlenlendiğini göstermediği, bu tür alıştırmaların dikkat ve düşünce becerisi geliştirmeye yönelik hazırlanan tüm kitaplarda yıllardır yer aldığı, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın dahi dava dilekçesindeki kıyaslamalarda davalı ve davacının kullandığı yöntemin, yıllardır piyasada farklı yayınevleri tarafından yapıldığı, kullanıldığı bilinen, dikkat ve düşünce becerisi geliştirmeye yönelik hazırlanan tüm kitaplarda yıllardır yer alan uygulamalar olduğunun anlaşıldığı, modern eğitim düzenlerinde dünyanın birçok farklı ülkesinde aynı tip öğrenme becerileri kazandırmak amacıyla rakam ve şekillerden oluşan karakter sistematiklerini aktarmayı amaçlayan kitapların bulunduğu, belirli yaş gurubuna hitap eden dikkat geliştirme kitaplarında eğlendirerek öğretebilmek ve dikkat toplayabilmek için farklı çizimler (hayvan, meyve, çizgi karakterler vb.) bulunmasının yayıncılık hayatında olağan olduğu, yayınevlerince yüzlerce yıl öncesinden keşfedilmiş, ortak dünya mirası olarak onlarca bilim insanının katkılarıyla oluşan bir takım dikkat egzersizlerine arama motorlarında ulaşılabildiği, hepsindeki eşleştirme, eksik parçayı bulma, söylenen sözcükleri tekrarlama gibi egzersizlerin yanında basit şekillerle anlatılarak keşfedilen ve kullanılmasının bir anda dünya üzerinde yaygınlaşan sistemler olmadığı, çok uzun süre ve testlerden geçen sistemler sonucu bilim insanlarınca oluşturulduğu, yayınevlerince de farklı içerik ve karekterle kullanılageldiği, yapılan çalışmalar sonucunda oluşturulan değerlendirmede Dİ-ZE Dikkati ve Düşünce Becerilerini Geliştirme kitaplarının DGS Dikkati Güçlendirme Seti kitaplarından esinlendiğini, faydalandığını gösterir bir sonuç bulunmadığı, marka hakkının ihlali yönünde davacının delil sunmadığı gibi somut olayda marka hakkının ihlali, haksız rekabetin varlığı yada 5846 sayılı Kanun kapsamında bir ihlalin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin uyuşmazlık hakkında yeterli uzmanlıklarının bulunmadığını, davalı ...’in müvekkilinin eserlerinin de basım ve yayın işlerini yürüten firmaya ait yayınevinde çalıştığını, bu esnada davacının çalışmalarından haberdar olduğunu, eserleri kopyalayıp davalı yayınevinden kitap çıkardığını, nöropsikiyatri, nöropsikoloji, davranış bilimleri bilmeden bu sistemlerin oluşturulamayacağını, istinaf dilekçesinde kitapların karşılaştırılmasının yapıldığını, müvekkilinin eserlerinde kullanılan çalışmaların davalı tarafından da kullanıldığını, müvekkilinin bilimsel bir çalışmanın ürünü olarak eserleri piyasaya arz ettiğini, ilmi eser niteliği taşıdığını, oluşturulmasının belli bir uzmanlık ve bilgi birikimi gerektirdiğini, davalıların ise bu denli önemli bir eseri meydana getirme için yeterli donanıma sahip olmadıklarını, eserlerin müvekkilince 2007 yılında ilk kez bir sistem olarak bilimsel çalışma ile oluşturulduğunu, marka tecavüzünün de oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dikkat ve düşünce becerisi geliştirme kitapları, motor beceriler, görsel beceriler, anlama becerileri, işitsel beceriler grupları altında, ince motor becerisi, el-göz koordinasyonu, benzerlik, görsel hafıza, kısa süreli hafıza, şekil bulma, kavram becerisi, düşünme becerisi, yorumlama, planlama, sıralama, organizasyon, gruplama, eksikliği fark etme, tamamlama, uzaysal ve mekansal yetenek, işitsel benzerlik, işitsel hafıza, ses uyumu, sözel beceri, aritmetik becerileri geliştirmeye yönelik hazırlanan kaynakla olmamaları sebebiyle bu tür kitapların, zihinsel becerileri geliştirmeye ve yaş gruplarına hitap edecek alıştırmalar içerdikleri hitap ettiği yaş döneminin gelişim özelliklerine uygun olarak hazırlandıkları, her alıştırmada yönerge yer aldığı, alıştırmaların içeriğinde (kullanılan objeler, nesneler, varlıklar, canlılar vb.) şekil olarak aynı olanı bulma-farklı olanı bulma, bir yönüyle aynı olanı bulma-farklı olanı bulma, eşleştirme, oluşturulan şekli boyama, yarısı verilen resmi tamamlama, labirent, iki resim arasındaki farkları bulma, verilen örüntüyü tamamlama, puzzle'ın eksik parçasını bulma, verilen şekilden kaç tane olduğunu bulma, söylenen sözcükleri tekrarlama gibi aktiviteler barındırdığı, dava konusu Dİ-ZE ve DGS kitaplarının alıştırmalarında da, aynı yöntemin uygulandığı, fakat labirent şekli kullanması ya da şekil olarak benzer-ayrı olanları bulma gibi alıştırmaların yer almasının birinin diğerini taklit ettiği ya da birbirinden esinlenlendiğini göstermediği, bu tür alıştırmaların dikkat ve düşünce becerisi geliştirmeye yönelik hazırlanan tüm kitaplarda yıllardır yer alan alıştırmalar olduklarının belirtildiği, bilirkişi raporu ekinde her iki kitaptaki taklit edildiği iddia edilen unsurlar üzerinde ayrıntılı ve geniş kapsamlı yapılan karşılaştırmanın dosya kapsamına uygun ve teknik yeterliliğe haiz olduğu, dava konusunun, davacı asilin bilimsel saygınlığı, yeteneği ya da davalıların dava konusunun, kitabı yazabilecek bilimsel- akademik kariyer, yeterlilik ve donanıma sahip olup olmadıklarının değil, 5846 ve 6102 sayılı Kanunlar kapsamında, davalı eserinin davacıya ait eserin marka haklarına tecavüz edip etmediği, taklit etmek suretiyle haksız rekabete yol açıp açmadığına ilişkin olduğu, bu sebeple raporda, davalıların ürettiği eserin bilimsel ve pedagojik yönden yeterli ve faydalı olup olmadığı, ya da davacıya ait kitabın eğitsel yönden daha faydalı olup olmadığı hususlarının tartışma konusu yapılamayacağı, dava konusuyla sınırlı olarak her iki tarafa ait yayının eser olarak kabul edildiği, marka tecavüzü ve haksız rekabet şartlarının varlığına yönelik değerlendirme yapılacağından ve bilirkişi heyetinin bu değerlendirmeyi yapacak yeterliliğe sahip olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan incelemede son derece hatalı bir bilirkişi raporuna dayanılarak ve alanında uzman olmayan bilirkişilerce düzenlenmiş bir rapor dikkate alınarak inceleme yapıldığını, itirazlarının incelenmediğini, müvekkilinin kendi akademik alanı ile ilgili 150’ye yakın çalışmayı ulusal ve uluslararası bilimsel dergilerde yayınladığını, bilimsel toplantılarda tebliğ olarak sunduğunu, dikkat ve öğrenme alanında eğitim aldığını, uzmanlığını bu alanda yaptığını, eserler incelendiğinde müvekkilinin bugüne değin yaptığı çalışmalarının neticesi olan kitapların akademik altyapı olmadan üretilemeyeceğini, DGS dikkati güçlendirme setinin ülkede ve dünyada ilk kez bir sistem olarak 2007 yılında müvekkilince oluşturulduğu, tüm yasal hakları müvekkile ait olan eserlerin davalılar tarafından piyasaya arz edilen kitaplarda kullanıldığını, eserlerin okuma ve yazma güçlüğü çeken kişilerin özel durumları ve ihtiyaçları dikkate alınarak hazırlandığını, nöropsikiyatri, nöropsikoloji, davranış bilimleri bilmeden ve bu sistemler arasındaki farklılıklara hakim olmadan değerlendirme yapılamayacağını, davalılarca düzenlenen kitapların içeriğinin kendilerince üretilmesinin imkansız olduğunun ortaya çıkarılmasının açıkça müvekkil kitaplarının taklit edilmesi suretiyle üretildiğini göstermek ve dolayısıyla olayın esasını aydınlatmak açısından oldukça kritik olduğunu, çok miktarda nöropsikiyatri, genel psikiyatri, davranış bilimleri gibi alanların yöntem ve bilgilerini içeren ve büyük oranda bu alanlardaki uzmanlık vesilesi ile hazırlanan müvekkil içeriklerinin bir psikolog tarafından incelenmesinin kabul edilemeyeceğini, davalı ..

...’in müvekkilinin eserlerinin de basım ve yayın işlerini yürüten firmaya ait yayınevinde çalıştığını, bu esnada davacının çalışmalarından haberdar olduğunu, eserleri kopyalayıp davalı yayınevinden kitap çıkardığını, görsel karşılaştırmalar yapıldığında, davalı yanlara ait kitaplar ile müvekkilinin eserleri incelendiğinde müvekkil eserlerinde kullanılan çalışmaların davalı yana ait eserlerde de kullanıldığının görüldüğünü, “DGS dikkati güçlendirme seti” isimli kitapların ilmi eser niteliği taşıdığını, eserlerin oluşturulmasının belli bir uzmanlık ve bilgi birikimi gerektirdiğini, kitaplar arasındaki benzerliğin yalnızca sayfaların çevrilmesi ile dahi görülebileceğini, nöropsikiyatri, nöropsikoloji, davranış bilimleri bilmeden bu sistemlerin oluşturulamayacağını, müvekkilinin bugüne değin yaptığı çalışmalarının neticesi olan kitapların akademik altyapı olmadan üretilemeyeceğini, müvekkili adına “DGS dikkati güçlendirme seti” şeklinde ayrıca marka tescillerinin bulunduğunu, davalıların piyasaya arz ettiği kitapların isminin de “Dİ ZE dikkati ve düşünme becerilerini geliştirme seti” şeklinde oluşturulduğunu, bu hususun tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verip davalıların müvekkilin eserlerinin bilinirliğinden yararlanmaya çalıştığını açıkça gösterdiğini, tescilli marka hakkına tecavüzün oluştuğunu, davalıların müvekkil adına tescilli markalarının birebir aynısını/ ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini üreterek piyasaya sunma çabalarının haksız fiil teşkil ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanun'un 1, 2, 66, 67, 68, 69, 70 inci maddeleri.

3. 556 sayılı KHK'nın 61, 64 üncü maddeleri.

4.6102 sayılı Kanun'un 54 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11891, Karar No: 2019/10687, Tarih: 15.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11891 E.  ,  2019/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Kayan Heta Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... İnş. Tah. San. Tic. A.Ş.’de 07.12.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, yapılan işin ...Elektrik San. A.Ş’ye ait olduğunu, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından 15.03.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının kendi çalışanları olmadığını, diğer davalı ... A.Ş. ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığı gibi herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine istemiştir.

Davalı ... İnş. Taahhüt Tur. Dan. Hiz. Enerji Ür. Dağ. San. Tic. A.Ş. vekili, müteaahit firmanın 28.02.2013 tarihinde sözleşmeyi feshetmesi nedeni ile tüm çalışanlara bu tarihte çıkış verildiğini, tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddine istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, DSİ 8. Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısında Erzurum İli Tortum İlçesi sınırları içerisinde yapılan "... Regülatörü ve HES" hidroelektrik enerji üretim tesisinin 09.06.2010 tarihli üretim lisansı ile ...Enerji Elk. Üretim San. Tic. A.Ş.'ne verildiğinin belirtildiği, dosyaya sunulan ... HES Projesi Anahtar Teslim İnşaat Yapım sözleşmesinin davalılar ... İnşaat ile ...Enerji Elk. Üretim San. Tic. A.Ş arasında imzalanmış olduğu, bu duruma göre, ...Enerji AŞ'nin iş sahibi olduğu, ... İnş. San. ve Tic AŞ'nin müteahhit olduğu, her iki işverenin işyeri adreslerinin aynı olduğu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğu, söz konusu işin diğer davalı ... İnş. Taah. Tur. Dan. Hiz. ve Enerji Üretim Dağıtım San. Tic. AŞ'ye taşeron olarak verildiği, dolayısı ile davalıların alacaklardan müştereken ve müteselsil sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Kararı davalı ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda Mahkemece, davalı ...Enerji A.Ş. ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davalı ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu yapılan tüm alacaklardan davalı ... İnş. Taahhüt Tur. Dan. Hiz. Enerji Ür. Dağ. San. Tic. A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, Erzurum İli Tortum İlçesi sınırları içerisinde "... Regülatörü ve HES" hidroelektrik enerji üretim tesisinin 09.06.2010 tarihli üretim lisansı ile ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. tarafından tesis edildiği ve iş sahibi olarak davalı ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. ile müteahhit olarak dava dışı ... İnşaat San.Tic.A.Ş. arasında ... HES Projesi ve ... Regülatörü inşaatının anahtar teslimi olarak yapılmasına dair 23.11.2010 tarihli Erzurum ili Tortum ilçesi ... HES projesi anahtar teslimi inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. ile yüklenici olarak davalı ... İnş. Taahhüt Tur. Dan. Hiz. Enerji Ür. Dağ. San. Tic. A.Ş. arasında da ... Regülatörü ve HES işinin yüklenici tarafından yapılmasına dair 28.04.2011 tarihli anahtar teslim yapım ana sözleşmesinin imzalandığı görülmektedir. Buna göre, davalı ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... İnş. Taahhüt Tur. Dan. Hiz. Enerji Ür. Dağ. San. Tic. A.Ş. arasında bir asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, buna ilişkin bir sözleşme de olmadığı, dava dışı ... İnşaat San.Tic.A.Ş. ile davalı ... İnş. Taahhüt Tur. Dan. Hiz. Enerji Ür. Dağ. San. Tic. A.Ş. arasında da hidroelektrik santralinin yapımına ilişkin anahtar teslim yapım sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca Dairemizin 2016/11938 ve 2016/11949 esas sayılı emsal dosyalarında davalı ...Enerji şirketi aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği, mahkemece verilen kararın dairemizce icra inkar tazminatı ile ilgili olarak bozulduğu ancak ...Enerji şirketi yönünden bir bozma nedeninin bulunmadığı görülmüştür. Bu duruma göre, davalılardan ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağından davalı ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava konusu tüm alacaklardan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22999, Karar No: 2013/24110, Tarih: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22999 E.  ,  2013/24110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK”nin 86/1, 87/1-c-son maddeleri uyarınca uygulama yapılırken ayrıca verilen cezanın TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca arttırılması suretiyle TCK'nin 44. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Mağdurun tevdi edilen işi yapmaması nedeniyle kendi üstlerinden laf işittiğini, mağduru işi konusunda uyardığını ve söz konusu olayın bu nedenle yaşandığını beyan eden yönetici konumundaki sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22268, Karar No: 2020/10285, Tarih: 21.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/22268 E.  ,  2020/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraat

Sanık ... hakkında 158/1-e-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar müdafiileri, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların sertifikalı tohum kullanım destekleme ödemesinden yararlanmak için başvuruda bulundukları ancak sanıkların arazilerinde beyan ettikleri sertifikalı tohum çeşidini kullanmadıkları, müracaat dosyalarında güzlük ekilişi beyanında bulunmalarına karşın, arazilerde yazlık üretim yaptıkları ve üretimde sertifikalı tohum kullanmadıkları bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Katılan vekilinin yokluğunda verilen hükümlerin 19/03/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılan vekilinin bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 17/04/2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanıkların kendilerini aynı vekil ile aynı davada temsil ettirmeleri nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16/10/1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmaması karşısında, sanıklar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin her bir sanık için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,