muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5390, Karar No: 2016/7122, Tarih: 06.12.2016

2- Kabule göre de;

18.05.2002 doğumlu olup suç tarihinde 13 yaşında olan mağdur ...’nin, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

3-Sanık ...'ın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a, b, c, d, e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2067, Karar No: 2019/11545, Tarih: 30.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2067 E.  ,  2019/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, nitelikli tehdit ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, sanıkların nitelikli tehdit suçundan ayrı ayrı beraatlerine, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 21/2, 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.320,00 ve 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/33 esas, 2018/647 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.12.2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında; " ..Sanığa isnat edilen suçların, CMK'nın 253/3. maddesi kapsamında birlikte işlendiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Çözülmesi gereken sorun, hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması halinde, sübutunda sorun olmayan ve müstakilen uzlaştırma kapsamında olan suçla ilgili nasıl bir yol izleneceğidir.

Bu bağlamda, her iki suçtan yargılama devam ederken hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda, uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından beraat kararı verileceği izlenimi oluşabileceği cihetle, bu hususun ihsası rey olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi gerekir."

Bu sorunun CMKnın 226. maddesinde düzenlenen ek savunma konusuyla birlikte değerlendirilmesi gerekir. Anılan madde "Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafiie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." biçimdedir. Maddeden de anlaşılacağı üzere suçun hukuki niteliği değişir ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirir durumun ortaya çıkması halinde hakim sanık ya da müdafiine ek savunma hakkı tanıyacaktır ancak, bu durum yasal düzenleme nazara alındığında hakim açısından ihsası rey olarak nitelendirilemeyecektir.

Bu düzenlemeye kıyasen, uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.

Bu düzenlemeye kıyasen, uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.

Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir." şeklinde açıklamalara yer verildiği, bu bağlamda hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması hâlinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği,

Somut olayda, sanıklar hakkında kasten yaralama, tehdit ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde tehdit suçundan beraatlerine, kasten yaralama ve mala zarar verme suçları yönünden ise ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmış ise de, sanıklar hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi karşısında, kasten yaralama ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan ".... Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmayacağı, bu hâli ile kasten yaralama ve mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usûllere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.01.2019 gün ve 17366 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2019 gün ve KYB/2019-11023 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlülerin mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarını nitelikli tehdit suçu ile birlikte işlediklerinin iddia olunması nedeniyle mala zarar verme ve kasten yaralama suçları açısından uzlaşma işlemleri uygulanmamış ise de; hükümlülerin nitelikli tehdit suçunu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı kabul edilerek bu

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlülerin mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarını nitelikli tehdit suçu ile birlikte işlediklerinin iddia olunması nedeniyle mala zarar verme ve kasten yaralama suçları açısından uzlaşma işlemleri uygulanmamış ise de; hükümlülerin nitelikli tehdit suçunu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı kabul edilerek bu

suçtan beraat kararı verilmiş olması karşısında; mala zarar verme ile kasten yaralama suçlarının müstakil işlendiği kabul edilerek uzlaştırma işlemi uygulanıp sonucuna göre hükümlülerin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.09.2018 gün ve 2018/33 esas ve 2018/647 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22670, Karar No: 2014/614, Tarih: 15.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/22670 E.  ,  2014/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/276-2013/242

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.06.2008 tarihli fatura ile davalı şirketten 2 yıl veya 300 saat garanti kapsamında traktör satın aldığını, bir müddet kullandıktan sonra gerekli verim ve randımanı alamadığından yetkili servise götürdüğünü, ancak istenilen verimi yine alamadığını ileri sürerek, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini, çektiği banka kredisinin ayıplı malın satışından dava tarihine kadar olan taksitlerinin de davalı ... AŞ'ye yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın dayanağı, Borçlar Kanunu'nun 217. maddesi delaletiyle BK.nun 202. maddesidir. Buna göre, "Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir; dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse, satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa 2013/22670-2014/614

edebilir. Kıymetinin noksanı satılanın semenine müsavi ise alıcı ancak satımın feshini talep edebilir." denilmektedir. Açıklandığı üzere, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca alıcı, ayıbın anlaşıldığı zaman dilerse fesih hakkını kullanır, dilerse bedel indirimi isteyebilir. Davaya konu traktörün gizli ayıplı olduğu mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğuna göre davacı fesih hakkını kullandığına göre artık, BK.nun 205.maddesi uyarınca ödeme tarihinden avans faizi isteyebileceği gibi alıcı olan davacının da istihsal ettiği semereleri iade ile mükellef olduğu kabul edilmeli, bu konuda gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.024.65 TL harcın istek halinde davalılara, peşin alınan 24.30 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5616, Karar No: 2021/3957, Tarih: 15.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5616 E.  ,  2021/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun mağdurun görüntülerini videoya çektiği anlaşılmakla şahsına zararı dokunmaksızın serbest bırakmadığı gözetilerek TCK'nın 110. maddesinin uygulanması gerektiğine dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Olay günü mağdur hakkında yaşı küçük bir kıza istismar ettiği iddiası ile yürütülen soruşturmanın okulda duyulması ile suça sürüklenen çocuk ...'in konuşacaklarını söyleyerek, koluna girerek mağduru erkekler tuvaletine götürdüğü bu esnada olayı duyan kişilerin toplandığı suça sürüklenen çocuk ...' ın mağdurun suça sürüklenen çocuk ... tarafından götürüldüğü esnada mağdurla konuştuğunu, bırakmasını söylediği ancak suça sürüklenen çocuk ...'in bir de ben konuşacağım diyerek mağduru tuvalet kabini içerisine zorla soktuğu etrafta bulunan kişilerinde mağduru darp etmek istemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...

Aydın'ın mağdura seni linç ederler sana tokat atacağım diyerek iki tane tokat atıp ben vurdum artık kimse vurmasın diyerek olay yerinden ayrıldığı olayda mağdurun hürriyetinin kısıtlanması eylemine iştirak ettiklerine dair delil olmadığı tüm dosya kapsamı, mağdur beyanı, suça sürüklenen çocuk ...'in ikrar içeren savunması ile basit yaralama suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının, son kesen usulü işlem olan hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun mağdur'un suça sürüklenen diğer çocuk ... tarafından erkekler tuvaletine götürülmesi ve kabin içerisinde tutulması esnasında olayı gördüğü ve okulda bulunan kişilerle olayı izlemekten ibaret eyleminde kişi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilmediği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ...'nin ise beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13996, Karar No: 2015/6180, Tarih: 28.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13996 E.  ,  2015/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davacı vekili Av. Onur Akdemir geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekil.. Komisyonuna başvuru dilekçesinde, davalı tarafından .. poliçesi ile sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olan Yusuf Kılıç’ın 13.04.2012 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada yaralanıp 09.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, davacının eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 40.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 72.801,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, vefat edenin kazadan önce sol kolunda titreme ve güç kaybı olduğunu ve.. hastası olduğunu, ölüm belgesinde ölüm nedeninin “kronik obstruktif akciğer hastalığı” olarak gösterildiğini, trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tesbiti için .. Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Hakem Heyetince, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; 26.02.2014 gün, K-2014/492 sayılı kararla talebin kabulü ile 72.801,00 TL’nin 10.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin vefat edenin önceki hastalığı nedeniyle illiyet bağının tespiti için gerekli evrak temin edilmeden karar verildiği ve tazminat hesabının..tablosuna göre yapılması gerektiği yönündeki

itirazları üzerine, İtiraz Hakem Heyeti'nin 17.04.2014 gün, 2014/İHK.243 sayılı kararıyla sigortalı sürücünün .. hastalığı nedeniyle ölmediği, tek taraflı kazada kafa ve yüz kemiklerinde kırıklar meydana gelecek şekilde yaralanması nedeniyle yapılan operasyonlara rağmen hastanede öldüğü gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. (HMK’nun 266. maddesi) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. (HMK’nun 266. maddesi) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Davacının 1952 doğumlu desteği .. 13.04.2012 tarihinde trafik kazası yapmış, 09.05.2012 tarihinde vefat etmiştir. Dosya içerisindeki ölüm belgesinde her ne kadar ölüm şekli trafik kazası olarak işaretlenmiş ise de, ölüm nedeni kısmında ilk neden olarak “kronik obstruktif akciğer hastalığı” belirtilmiş olmasına ve murisin kazadan önce..hastalığının da bulunduğunun anlaşılmasına göre, uzman bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda, desteğin kazadan önceki hastalıklarına ilişkin tedavi evrakları ile kazadan sonra ..dosyasında ve tedavilerinin yapıldığı sağlık kuruluşlarında bulunan muayene, rapor ve tüm tedavi evrakları getirtilerek murisin ölüm nedeninin tespit edilmesi, ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarının ve temyiz dilekçesinde belirtilen tüm itirazların karşılanması için.. Kurumunun bu konu ile ilgili ihtisas dairesinden ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1501, Karar No: 2006/5046, Tarih: 04.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1501 E.  ,  2006/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... Işıltan aralarındaki dava hakkında Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.5.2005 ... ve 32-145 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

3533 sayılı Yasanın 6.maddesinde hakemler tarafından verilen kararların kesin olduğu ve ancak bu kararlara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesinin yapılması hukuken olanaksızdır. O nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, istek itiraz niteliğinde bulunduğundan gereğinin kararı veren hakem tarafından yapılmasına, 4.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/24882, Karar No: 2012/17204, Tarih: 09.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/24882 E.  ,  2012/17204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. Maddesiyle uygulama yapılırken, anılan maddenin yedinci fıkrası gözetilmeden cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde geceleyin saat 00:30 civarında kuşlarına yem alıp evine dönmekte iken her iki sanığın bıçakla yakınanın önüne çıkarak, şikayetçiye 'paran var mı lan' diye bağırdıkları, sanık ...'in şikayetçinin cebinden içerisinde 245 YTL para ve sigorta kartının olduğu cüzdanını aldığı, şikayetçinin belki cüzdanını verirler diye ben sizleri tanıyorum sizler Emek mahallesinde oturan Hediye Ayçil'in evinde kalıyorsunuz demesi üzerine bu defa sanıkların yakınanı yaraladığı şeklinde geliştiği kabul edilmekle birlikte;

Müştekinin kolluk anlatımında özetle; "...saat 00:30 civarında kuşlarım için almış olduğum yemle evime yaya olarak dönerken, ... ve ... isimli şahıslar karşımdan geldi, lakabı ... olan ... bana 'paran var mı lan' diyerek döner bıçağını çekti ve yakamı tuttuğu sırada ... da cebimden cüzdanımı aldı ve ben direnemedim, Ancak belki cüzdanımı verirler diye ben sizleri tanıyorum sizler Emek mahallesinde oturan Hediye Ayçil'in evinde kalıyorsunuz dedim, bunun üzerine ... lakaplı