muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7503, Karar No: 2014/829, Tarih: 06.02.2014

Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olduğunu, 02.04.2002 tarihinde havuç tohumu satın aldığını, bu nedenle borcu bulunduğunu, ayrıca zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ve kefillerden yapılan tahsilatın haksız olmadığını, ihtarnamelerde talep edilen borcun da ödenmeyen tohum bedeline ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 3.018,12 TL. borcu olmadığının tesipitine, istirdat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemiz'in 09.04.2012 tarih ve 2011/1789 E, 2012/2729 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesindeki zamanaşımı süresi dikkate alınıp işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, BK.'nın 62. ve 66. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, menfi tespit davasının kısmen kabulüne ilişkin kararın ise yeterli araştırmayı içermediği, davacının, kooperatif ile kendisi arasında alacak hakkı doğuracak bir ilişki olmadığını belirttiği, bu durumda ispat külfetinin alacağın varlığını iddia eden davalıda olduğu, davalı her ne kadar davacının havuç tohumu satın aldığı ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini ileri sürse de, fatura düzenlenmiş olmasının akdi ilişkiyi doğrudan doğruya kanıtlamaya yetmediği gibi bu hususun dosya kapsamına göre tam olarak da kanıtlanamadığı; Mahkemece, tarafların kanıtları ve kooperatif kayıtları, varsa havuç tohumunun teslimine ilişkin belgeler incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının havuç tohumu teslimine ilişikin belge sunmadığı, Adli Tıp Adli Belge İnceleme Şube tarafından düzenlenen rapor ile 02.04.2002 tarihli taahhütnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı tarafın yemin teklifini kabul eden davacının kooperatiften havuç tohumu almadığına dair yemin ettiği, davalının havuç tohumu teslimini ispatlayamadığı, davalının teslim ettiğini iddia ettiği havuç tohumu nedeniyle davacıdan 3.434,98 TL tahsil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile menfi tespit talebinin kabulü ile davacının davalı kooperatife 4.413,84 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile 3.434,98 TL alacağın yasal faizi ile birlikte istirdaden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/471, Karar No: 2015/1708, Tarih: 11.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/471 E.  ,  2015/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2013/122-2014/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 11/04/2012 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığını, "..." isminin ve "...."sunun kullanım hakkının 5 yıl süre ile davalıya verildiğini, davalının 5 yıl dolmadan ve muvafakat almadan işyerini kapattığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının sözleşmenin 23. maddesinde yer alan 50.000 TL lik cezai şartı ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapmaması üzerine icra takibine girişildiğini ileri sürerek davalının takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin isim ve logo kullanım hakkının 5 yıl boyunca kendisine verildiğini, tek taraflı olarak taahhütte bulunanın davacı taraf olduğunu, kendisi tarafından verilmiş herhangi bir taahhüt olmadığını, işletmesini zarar ettiği için kapatmak zorunda kaldığını, sözleşmede işyerinin kapatılması için davacı şirketten yazılı muvafakat gerektiği şeklinde bir düzenleme yer almadığını, zarar ettiğinde işletmenin kapatılmayacağı yönünde herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, sözleşmeyi ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi ve tüm dosya kapsmaına göre; sözleşme hükümleri incelendiğinde davalının sözleşmenin herhangi bir maddesini ihlalinin söz konusu olmadığı, ..... isim ve logosunun kullanım hakkını 5 yıl süre ile verilmesini davacının kabul ve taahhüt ettiği, davalının isim ve logoyu başka bir yerde kullandığı işyerinde veya başka bir yerde çiğ köfte işletmeciliği yaptığı hususunun da iddia ve ispat olunmadığı, sözleşmenin cezai şartı düzenleyen 23. maddesinin uygulanamayacağını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşme ihlalinin söz konusu olmadığı bu nedenle de cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme içeriği itibariyle tipik bir franchise sözleşmesi olup, sözleşmeye göre davacı şirket isim ve logosunun kullanım hakkını 5 yıl süre ile işletmeci-davalıya verdiğini kabul ve taahhüt etmiştir. İşletmeci- davalı da bunun karşılığında lisans bedeli ödeyecek ve sözleşmede öngörüldüğü miktarlarda çiğ köfte, içeçek siparişi verecektir. Bu durumda davalının işletmesinin zarar ettiğinden bahisle işletmesini kapatmasının sözleşmenin hiçbir hükmünü ihlal etmediğini söylemek mümkün değildir. Sözleşmenin süresi 5 yıl olup, davalının işletmesini kapatması en başta sözleşmenin geçerlilik süresine aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshi ile cezai şart istemi yerinde ve haklı bir talep olduğu, aksinin kabulü halinde sözleşmede yer alan marka ve logo kullanım hakkının 5 yıl süreyle devredildiği hükmü ve düzenlemesinin amacını kaybedeceği dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3646, Karar No: 2006/13586, Tarih: 10.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3646 E.  ,  2006/13586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden ... ile vekili Avukat Işıl ... ve temyiz eden karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 450 YTL vekalet ücretinin...'den alınıp ...' ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2023/4448, Karar No: 2023/7385, Tarih: 14.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/4448 E.  ,  2023/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/210 Esas, 2019/537 Karar

ASIL DAVADA DAVACI-

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : Ekzimer Dış Ticaret Gıda Sanayi A.Ş. vekili Avukat

...

ASIL DAVADA DAVALI-

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... Entegre Et ve Un Sanayi A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kabul, ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili

BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/355 E.

Taraflar arasındaki asıl marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref'i, birleşen marka hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin genel olarak dondurulmuş gıda ürünleri alanında hizmet verdiğini, sektörde yaygın olarak bilinen "EKZİMER DOYUM" markalarının sahibi olduğunu, 2005 36839 numaralı "EKZİMER DOYUM" ve 2007 20739 numaralı "EKZİMER DOYUM+şekil" markasının 29. ve 30. sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, davalının "... DOYUM" markalarının bir marka tescili haricinde "salam, sosis, sucuk" ya da "et ürünleri" emtialarında tescil edilmiş olduğunu, davalının 2012 80232 tescil numaralı marka başvuru listesinde "dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru)" in yer aldığını, davalının "... DOYUM" markasını pizza, milföy hamuru, mantı emtialarında kullanıp bilinçli olarak müvekkili şirket aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu, davalının markasal kullanımında "DOYUM" ibaresini ön plana çıkardığını, dondurulmuş gıda ürünlerinde "DOYUM" markasını kullanmada öncelik hakkına müvekkilinin sahip olduğunu ... davalının buna rağmen aynı emtialarda "DOYUM" markasını kullanmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref'ini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescil edilmiş olan 2005 36839 ve 2007 20739 tescil numaralı markaların tescil edildikleri tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescil edilmiş olan 2005 36839 ve 2007 20739 tescil numaralı markaların tescil edildikleri tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1991 yılından itibaren "... DOYUM" markasını kullandığını, müvekkilinin 2012 80232 numaralı "... DOYUM" marka tescil başvurusu olduğunu, marka tescil başvurusuna ve öncelik hakkına dayalı kullanımın hukuka aykırı olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1991 yılından itibaren "... DOYUM" markasını kullandığını, müvekkilinin 2012 80232 numaralı "... DOYUM" marka tescil başvurusu olduğunu, marka tescil başvurusuna ve öncelik hakkına dayalı kullanımın hukuka aykırı olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2012 80232 başvuru numaralı markanın "dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru)" emtialarında tescili için başvuruda bulunulduğu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali talebiyle açtığı davada, markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalının "milföy hamuru, pizza, mantı" emtiaları ve bunlarla ilişkilendirilebilecek emtialarda halihazırda tescilli bir markası veya başvurusu bulunmadığı, davalının davacının marka tescilinden önce 29. sınıftaki "milföy hamuru, pizza, mantı" emtialarında "DOYUM" ibaresi üzerinde ... hak sahibi olduğunu ispat eder bir delil sunamadığı, davalının tescil ettirmeksizin 30. sınıfta kullandığı markanın fonetik, kulağa gelen ses uyumu ve söyleniş açısından benzer olduğu, davacının markasının benzerinin davalı tarafından ticari etki yaratacak şekilde aynı emtialarda markasal olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının davacı markasının benzerini aynı/benzer alanda emtialarda (milföy hamuru, pizza, mantı) kullanmasının davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet teşkil ettiği, birleşen davada davacı, davalı adına 29 ve 30. sınıflarda tescilli 2005 36839 tescil numaralı ve 2007 20739 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de, davacının "DOYUM" ibaresi üzerindeki ... hak sahipliğini ispatlayamadığı, birleşen davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalının davacıya ait tescilli markalarda yer ... DOYUM ibaresine yönelik dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru) ilişkin kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve ref'ine, bu kapsamda davacının tescilli markalarında yer ... ve markaya tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilen DOYUM ibaresi taşıyan (dondurulmuş ürünler: mantı, pizza, milföy hamuru yönünden ve bunlarla sınırlı olmak üzere) ürünlerin üretiminin, satışının, dağıtımının, ithal ya da ihracının, bu amaçla kullanılan reklam, promosyon ya da tanıtımı yapılan ürün, ambalaj, ilan, broşür vs. her türlü tanıtımın önlenmesine, tespit olunan ürünlerin davalı uhdesinde olmak kaydıyla el konularak masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, infazda 29.07.2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 10.11.2022 tarih, 2021/6320 E. ve 2022/8028 K. sayılı kararı ile "...1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup, kararın 1 nolu hüküm fıkrasında “infazda 29.07.2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına” ifadesine yer verilmesi infazda tereddüte yol açabilecek niteliktedir. Mahkemece belirtilen şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan bu hususun re’sen bozma nedeni yapılması gerekiyor ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden anılan ibarenin 1 no'lu hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yer ... “infazda 29.07.2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına” ibaresinin çıkarılmasına, kararın bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Mahkemenin ... delil niteliğinde İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/63 E. sayılı davasını, bu davada verilen ve kesinleşen kararı dikkate almadığını, bu kararda müvekkilinin "DOYUM" ibaresi üzerinde öncelik hakkı olduğunun tespit edildiğini, asıl davanın davacısının, asıl davayı ikame etmede sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, Mahkemenin müvekkili şirketin öncelik hakkını dikkate almadığını, müvekkili şirketin "... DOYUM" ibaresini 1991 yılından beri kullandığını, asıl davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava tarihi itibariyle geçerli markasının bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu marka üzerinde kullanımdan ve açıklayıcı tescilden kaynaklı kazanılmış ve müktesep öncelik hakkı olması sebebiyle müvekkili şirketin kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini, 29. ve 30. sınıfların bağlantılı ve türdeş sınıflar olduğunu, asıl davanın davacısının kötü niyetli olduğunu, Mahkemenin birleşen davada verdiği kararın da isabetsiz olduğunu, birleşen davalı adına tescilli 2005 36839 numaralı marka yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, kötü niyetli tescil hâlinde sürenin uygulanmayacağını, birleşen davalının kötü niyetli olduğunu belirterek Mahkeme kararının asıl ve birleşen dava yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref'i, birleşen dava, marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 750,20 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16791, Karar No: 2014/516, Tarih: 17.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/16791 E.  ,  2014/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgütü yönetme, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve yardım etme, işyeri dokunulmazlığının ihlali, tehdit, rüşvet verme ve alma, bu suça aracılık etme, dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, şike, teşvik primi, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etme, özel belgede sahtecilik.

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ayırma.

TEMYİZ EDENLER : C.Savcısı, malen sorumlu ... vekili, katılma isteminin reddine karar verilenler ... vekili ile kendisine asaleten oğlu ...'na velayeten ..., katılanlar ... Spor Kulübü Derneği, ... Spor Kulübü, ... Sportif Hizmetler San. ve Tic. A.Ş., ... Kulübü Derneği, ... Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ... Ticari Ürünler ve Turizm İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ... Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekilleri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ... ve ....

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma.

Mahalli Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan ... Spor Kulübü Derneği vekilinin, yokluğunda verilen ve 28/08/2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06/09/2012 tarihinde temyiz etmiş olduğundan temyiz isteminin,

Sanık ... müdafiileri süre tutum temyiz dilekçesinde mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettikleri halde, yasal süreden sonra verilen gerekçeli temyiz dilekçesinde ise hem mahkûmiyet hem de sanık hakkında CMK'nın 223/2-e madde ve fıkra hükmü uyarınca verilen beraat hükümlerini temyiz ettikleri anlaşıldığından, bu beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin,

Sanıklara atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçilerden ... ile, kendisine asaleten oğlu ...'na velayeten ...'nun kamu davasına katılma taleplerinin reddine ve ... Spor Kulübü, ... Sportif Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. ile ... Kulübü Derneği, ... Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ... Ticari Ürünler ve Turizm İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ... Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş.'nin bir kısım sanıklara yüklenen suçlardan dolayı doğrudan zarar görmesi ihtimali bulunduğundan, adı geçen Kurumların davaya katılmalarına ilişkin kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığından, yine, sanıklardan... hakkında verilen kamu davasının ayrılması kararının temyizi mümkün olmadığından;

... Spor Kulübü Derneği vekilinin,

... vekilinin,

Kendisine asaleten oğlu ...'e velayeten ...'nun,