muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9107, Karar No: 2013/11122, Tarih: 14.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9107 E.  ,  2013/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Giyim San. Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Faktoring Hizt. A.Ş. vek. Av. ... 2- ... İp Ör. Kumaş San. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.02.2013 gün ve 2012/31-2013/25 sayılı hükmün davalılardan ... Faktoring Hizt. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı .... vekili duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de duruşma pullarının dosyadan çıkmadığı, 16.04.2013 tarihli makbuzla 100 TL gider avansının yatırıldığı gideri avansının içerisinde duruşma pul masrafının bulunup bulunmadığı anlaşılmamış olup, varsa duruşma pulları eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2197, Karar No: 2015/19514, Tarih: 23.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2197 E.  ,  2015/19514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılanlar vekili tarafından, sanık...’ın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin süre tutum dilekçesinde belirtilen ve bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin, kusura, eksik incelmeye, mahkumiyet hükmüne ve beraat istemine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanlar yararına hükmolunan vekalet ücretinin sanık ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen...'tan eşit olarak alınması yerine, her ikisinden ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücretinin hükmedilmesine ilişkin parağrafta yer alan "ayrı ayrı" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “eşit olarak” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan isteme uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12872, Karar No: 2018/12941, Tarih: 15.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12872 E.  ,  2018/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, katılana gönderdiği mesaj içeriğinde “seni s. ondan mı kalktı a., seni s., gözüme gözükme, elime geçirdiğim yerde sinkaf edecem seni unutma, piç, seni öyle bir s. bir daha s. falan gelmez aklına a., yeter mi yoksa devam edim mi bak ciddiyim s. seni, göstermezsen taaa" şeklindeki sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olup, tehdit suçunun yanında hakaret suçunu da unsurları itibariyle oluşturduğu gözetilmeden, söylenen sözlerin bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hakaret suçundan sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/687, Karar No: 2022/14376, Tarih: 08.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/687 E.  ,  2022/14376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde bulunan ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında suç tarihinden evvel işten ayrıldığını ve ilk haciz tarihinde geçici olarak işyerinde bulunduğunu, mahcuzun akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayıp mahcuzun kaybolmasına sebep olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin, ön ödeme kapsamında bulunan TCK.nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/945, Karar No: 2016/9193, Tarih: 29.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/945 E.  ,  2016/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/306-2015/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sahibi bulundukları ... .. ... Tic. Ltd. Şti'indeki bütün hisselerini müvekkilinin yetkilisi bulunduğu şirket hissedarlarına ....... Noterliği'nin 30 Ocak 2008 tarih ve 939 yevmiye numaralı Limited Hisse Devri Sözleşmesi (ortak dışı) ile devir ettiklerini, sözleşme ekinde noterlikçe onaylı şirket karar defterinin 30/01/2008 tarihli ve ... nolu kararının üçüncü maddesin de "hisse devir tarihine kadar olan bütün borç ve alacaklarının eski ortaklar ... ve ...'e devir tarihinden sonra tahakkuk edecek borç ve alacaklarının yeni ortaklara ait olmasına" dair karar verildiğini, bu kararın davalı tarafça ve müvekkilin yetkilisi bulunduğu şirket ortaklarınca imza altına alındığını, bahsi geçen şirket adına idare tarafından .../.../2005 tarih ve 565/222 sayılı kurul kararı ile 57.156,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığını, vergi dairesi tarafından taksitlendirilen bu borçla ilgili müvekkili tarafından davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalıların borcu üstlenmediklerini ve ödemeye de yaklaşmadıklarını, hisse devir sözleşmesi ekindeki karara rağmen davalılar tarafından ödenmeyen taksitlerin bir kısmının müvekkili tarafından ödenmek mecburiyetinde kalındığını, bu tutarın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların, dava konusu şirketteki hisselerini davacı yana devir ederken, devir tarihine göre o tarihe kadarki borçlardan devredenlerin sorumlu olacağı limited şirket hisse devir sözleşmesine ek olarak sunulan karar defterinde karşılıklı olarak imza altına almış olmaları karşısında, devir tarihinden önceki borçlardan davalılar sorumlu oldukları, öte yandan davacı yanın ödemek zorunda olduğu tutarın da belirttiği kadar olmayıp, ....485,76 TL asıl 264,59 TL faizi ile birlikte toplam ....750,35 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile bu tutar üzerinden takibin devamına, davalıların asıl alacak üzerinden belirlenecek %... oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 448,29 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/373, Karar No: 2019/3419, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/373 E.  ,  2019/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42760, Karar No: 2012/23889, Tarih: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42760 E.  ,  2012/23889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Kesif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu orman alanında diri örtü tahrip edilerek orman alanının açıldığı belirtilmesine göre sanığın eyleminin açma suçunu oluşturduğu gözetilmeden işgal ve faydalanma olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Katılan idarenin ağaçlandırma gideri talebinin hem reddine, hem de huluk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilerek çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13307, Karar No: 2025/6529, Tarih: 10.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13307 E.  ,  2025/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/30 E. 2021/648 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın hakaret kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın 27.12.2015 tarihinde paylaştığı yazı içeriği dışında katılana yönelik yazılan yazıların, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu sözlerin siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/58, Karar No: 2021/2866, Tarih: 26.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/58 E.  ,  2021/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Temyize konu 332 parsel sayılı taşınmazın sınırında eylemli olarak dere bulunmasına rağmen mahkemece taşınmazın dere yatağından elde edilmiş olup olmadığı yönünde jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği belirtilerek, yeniden keşif yapılmak suretiyle jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp değerlendirilmesi ve taşınmazın malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince malik hanesinin Mahkemece re'sen doldurulacağının gözetilmesi’" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda katılan ...’ ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın katılan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13112, Karar No: 2024/591, Tarih: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13112 E.  ,  2024/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1203 E., 2023/1296 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/188 E., 2023/118 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Kozlu İşletme Müdürülüğü'ne ait ocak içi iş yerlerinde kazmacı olarak çalışması sonucu meslek hastalığına yakalanarak %10 oranında malul kaldığını, bu hastalığın zaman içinde artarak sağlığının daha da bozulduğunu, 2019 yılında ... BEÜ Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nde yapılan muayene ve tetkikler sonucunda tedavi ve muayene evrakları ile grafileri davalı Kurum sağlık merkezlerine gönderilen müvekkiline %0 oranında maluliyet verildiğini ve kendisine bağlanan maluliyet maaşının kesildiğini, Yüksek Sağlık Kuruluna yaptıkları itiraz sonucu da müvekkilinin maluliyetinin %0 olarak bırakıldığını belirterek, müvekkilinin meslek hastalığından doğan maluliyet oranının tespitine ve maluliyet gelirinin kesildiği tarihten itibaren maluliyet geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, Yüksek Sağlık Kurulu'nun sigortalının maluliyet oranının %0 olarak tespitine karar verdiğini, Kurumun taraf olmadığı tazminat davalarında tespit edilen sürekli görmezlik derecelerinin Kurum yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından sigortalının sürekli iş görmezlik derecesinin değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; Davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: