muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/40304, Karar No: 2015/25647, Tarih: 17.12.2015

Mahkemece davalılar arasındaki ilişki usulünce araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Davalı Bakanlığın asıl işini alt işverene vermesi mümkündür. Ancak bir iş verilmeyip sadece işçi temini söz konusu olduğunda artık asıl-alt işveren ilişkisinden söz etmek mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece davacının çalıştığı ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü işyerinde keşif yapılarak davalı Bakanlığın kendi elemanlarının burada çalışıp çalışmadığı tespit edilmelidir. İşyerinde davalı Bakanlığa ait elemanların çalıştığının tespiti halinde yaptıkları iş gözetilerek davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya mı, asıl işveren -alt işveren ilişkisine mi dayandığı kesin olarak belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Şirkete iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9053, Karar No: 2024/3577, Tarih: 24.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9053 E.  ,  2024/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/449 E., 2015/52 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar... ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, sanık ... hakkında kötü muamele suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2013/449 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların müsnet suçlardan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Atılı suçları işleyen sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

1. Sanık ...’in, 2010 yılı Ekim ayında katılan mağdure on bir yaşında iken "size köfte ekmek göndereyim" diyerek evine çağırdığı, girmek istememesine rağmen şahsın kolundan tutarak evin içine soktuğu, burada porno film izleterek ve cinsel organını göstermek isteyerek mağdura cinsel tacizde bulunduğu, eşinin gelmesi üzerine sanığın mağduru evden gönderdiği,

2. 2011 yılı Kurban Bayramının 2. günü babasının "hiç paramız kalmadı, kahveye gidin biraz bayramlık toplayın" demesi üzerine mahallede bulunan kahvehaneye gittiğinde, kahveci olan sanık ...’e bayramlaşmak için geldiğini söylediğinde, sanık ...’in mağduru arka çıkış kapısının olduğu yere götürerek elini öpen katılan mağdurenin arkasından sarılarak göğüslerini ellediği, sanıklar Ahmet ve İsmail'in bu suretle üzerlerine atılı suçları işlediği sabit olduğundan kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, rapor içerikleri, sanığın savunmaları, katılan mağdurenin beyanları, gerekçe içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Olay tarihinde on bir yaşında olan katılan mağdurenin aşamalardaki yer, zaman ve eyleme dair ayrıntı içeren anlatımları, iddiayı doğrulayan inceleme raporu, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın yemek vermek amacıyla evine çağırdığı katılan mağdurenin eve girmek istememesi üzerine kolundan tutarak içeri soktuktan sonra cinsel içerikli videolar izlettiği, ardından bir başka odaya giden mağdureye gel gerçeğini göstereyim demesi şeklindeki eylemleriyle sübut bulan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-f, 109/5. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Olay tarihinde on iki yaşında olan katılan mağdurenin aşamalardaki yer zaman, eyleme ve sanığın fiziksel durumununa dair ayrıntı içeren anlatımları, savunmalar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, 2011 yılı Kurban Bayramının ikinci günü katılan mağdurenin babası olan sanık ...'in paralarının kalmadığını söyleyerek katılan mağdureyi para toplamak için gönderdiği kahvehanedeki sanık ...'in arka çıkış kapısının olduğu yere götürdüğü katılan mağdureye arkasından sarılıp göğüslerine dokunması şeklinde gerçekleşen eyleminin ise sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 5237 sayılı Kanun'un 103/1, 2.cümle uyarınca mahkûmiyeti yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.01.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmış, açıklanan nedenle Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

E. Bozma gerekçelerine göre Tebliğnamedeki onama yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

E. Bozma gerekçelerine göre Tebliğnamedeki onama yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2013/449 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ..., İsmail ve Rasim Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B), (C) ve (D) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2013/449 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9167, Karar No: 2017/1442, Tarih: 15.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9167 E.  ,  2017/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... T.A.Ş., T.C. ... Bankası A.Ş. ve T. Garanti Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, şirketin ödenmiş sermayesinin 600.000,00 TL olduğunu, şirket merkezinin ...olduğunu, faaliyet alanının taze dondurulmuş konserve şeklinde veya kurutulmuş yaş meyve ve sebze ihracatı dahili ticaret anasözleşmesinde tanımlı konular olarak tanımlandığını, müvekkilinin borca batık olduğunu, uygulanacak iyileştirme projesi ve yaptığı işlerden dolayı elde edeceği kâr sayesinde bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iyileştirme projesinin uygulanılabilir olduğu, şirketin ticari faaliyetine devam etmesine imkan tanınması halinde mali durumunu düzeltebileceği, borçlarını ödeyebilecek duruma gelebileceği, şirketin iflasının ertelenmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

İİK'nın dava tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik 179/a maddesinin 1. ve 2. fıkraları, "Mahkeme, iflâsın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.

Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir. Mahkeme bu arada erteleme talebini karara bağlar." hükmünü içermektedir.

Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir. Mahkeme bu arada erteleme talebini karara bağlar." hükmünü içermektedir.

Somut olayda erteleme istemi üzerine, İİK'nın 179/a maddesi hükmüne uygun olarak gerekli ilanların eksiksiz bir biçimde yapılması ve ticaret siciline tescil ettirilmesi gerekirken, bu usul gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca, kayyımın görevlerinden biri de, erteleme sürecindeki şirket hakkında dönemsel olarak mali durumundaki değişiklikler, her döneme ilişkin aktif ve pasif durumunun ayrıntılı olarak açıklanması, verilen ihtiyati tedbirlerle birlikte davacı şirketin mali durumunda düzelme olup olmadığı, iyileştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı ve borca batıklıktan kurtulma yolunda somut adımlar atılıp atılmadığı hususları yönünden rapor hazırlanmasıdır. Mahkemece, bu açıklanan hususlar doğrultusunda kayyım raporlarının alınmaması da doğru olmamıştır.

Öte yandan, dosya arasında iflas avansının yatırıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır. İflasın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle, İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesini isteyen, bu kararın ilânı, gerekli yerlere bildirilmesi, atanacak kayyım için belirlenecek ücreti ve alınacak erteleme tedbirlerinin uygulanması için gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin yatırmalıdır. İflas avansının yatırılmaması durumunda ise HMK'nın 325. maddesi uyarınca işlem yapılarak, gerekli masrafların bu şekilde karşılanması gerekmekte olup, mahkemece iflas avansı alınmaması da hatalı olmuştur.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur. Mahkeme, borca batıklığı, TTK’nın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir.

Bu durumda mahkemece, davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerleri ve bu kapsamda borca batıklığın tespiti, bu şartın yerine geldiğinin anlaşılması halinde de iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, somut verilere dayalı olarak, bilimsel şekilde değerlendirilmesi için alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması, kayyım raporlarının denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3958, Karar No: 2014/7032, Tarih: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3958 E.  ,  2014/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/09/2013 tarih ve 2013/312-2013/1150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payının ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil abonelere enerji nakil hatlarının kullandırılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, ancak davalı elektrik dağıtım şirketinin açıklanan yasal prosedüre uymaksızın ... ... verici istasyonu enerji nakil hattından, diğer davalıya müstakil abonelik şeklinde enerji kullandırıldığının tespit edildiğini, bunun karşılığında ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.443,50 TL'nin 12.03.2001 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı "...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, müvekkili şirketin abonesi konumundaki diğer davalının elektrik enerjisi almış olduğu ...'a ait ... tesisine, davacıya ait olan trafonun ... çıkışından enerji verildiğini, davacıya ait hatta ortak olunmadığını, ayrıca hattın eski maliki ... ile ... arasında yapılan abonelik sözleşmesi uyarınca ...'ın kendi tesisleri için aldığı enerji karşılığında hat katılım payının ödenmeyeceğini, dava konusu enerji alınan yerin de ...'a ait ... tesisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı elektrik dağıtım şirketinin, davacıya ait enerji nakil hattından diğer davalıya müstakil abonelik tesis ederek enerji kullandırdığı, gerek tarafların selefi olan ... ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. arasında akdedilen 08.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesi ve gerekse Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca davalı "...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişiler vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım masrafları da talep edilmiş ise de yukarıda anılan sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmelikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı, ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığını da kanıtlayamadığı, davalı dağıtım şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle, davanın "...Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 112,28 TL hat katılım bedelinin 03.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, işletme ve bakım masrafı bedelinin tahsili yönündeki talebin reddine, diğer davalı yayın kuruluşu hakkındaki davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13898, Karar No: 2016/10523, Tarih: 06.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/13898 E.  ,  2016/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle kamu zararına yol açtıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5380, Karar No: 2024/1988, Tarih: 12.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5380 E.  ,  2024/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI :2019/1960 Esas, 2022/862 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2015/424 E., 2019/535 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle muavin defter dökümlerine ilişkin borç miktarından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı icra takibinin, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmamakla hatta alacağı olduğunu, davacı şirketin kasıtlı olarak eksik ve hatalı tuttuğu muavin defter kayıtlarını dayanak göstererek astronomik bir rakam ile 618.116,71 TL alacak iddia ettiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, yine müvekkili şirketin davacı şirkete ve yetkilisi Serdal Genç'e tediye makbuzları karşılığı çekler teslim ettiğini, bu çeklerin davacı şirket yetkilisi Serdal Genç'in ticari, normal ve kredi hesaplarından takasa verilmek suretiyle tahsil edildiğini, bu çeklerin büyük bölümünün davacı şirketin defterinde göründüğünü, yine müvekkili şirket tarafından bir kısım müşteri çeklerinin de davacıya verildiğini, müşteri çeklerinin davacı tarafından tahsil edildiğini, bu çeklerin de muavin defterinde gösterilmediğini, müvekkili şirketin banka yolu ile yapmış olduğu EFT ödemelerinin bir kısmının da kasıtlı olarak muavin defterlere işlenmediğini, davacı şirketin müvekkili şirketin müşteri senetlerini de tahsil etmesine rağmen muavin defterinde göstermediğini, çok basit bir hesaplama ile davacının muavin defterinde göstermemiş olduğu davalı ödemeleri, ayrıca hatalı ve eksik gösterilmiş kayıtlar nedeniyle davacı şirketin değil alacağı 54.809,55 TL'nin üzerinde borcu çıktığını savunarak davanın reddi ile %20'den ... olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplam 4.866.760,46 TL bedelli faturaların her iki şirket ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacı şirket yetkilisi Serdal Genç adına yapılan 165.000,00 TL bedelli ödemenin taraflar arasında başka bir akdi ilişki bulunduğuna yönelik delil sunulmaması nedeniyle davacı şirket hesabına yapıldığının kabulünün gerektiği, davacı şirket kayıtlarında yer almayan ancak davalı şirket tarafından ödendiği kanıtlanan 420.743,88 TL ödeme de dahil edildiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, davacı şirkete dava dışı şirket tarafından teslim edildiği ancak ödenmediği belirtilen çekler için davalıdan talepte bulunulamayacağı, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği ve davacı kötü niyetli olarak değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, müvekkilinin önce ...…Ltd. Şti. daha sonra da bu şirketin devamı niteliğinde kurulan davalı şirket ile alışverişinin olduğu, mahkemece bu iki şirketin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, perdeyi kaldırma teorisi kapsamında bu iki şirketin faaliyetlerini bir bütün olarak devam ettikleri, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında farklılıklar olmasına ve bir kısım raporlarda eksikler bulunduğu bildirilmesine karşın bu eksiklikler tamamlanmadan dava dışı şirketin ticari defterleri incelenmeksizin eksik inceleme ve birbiri ile çelişkili raporlar ile hüküm tesis edildiği, müvekkili şirketin yetkilisi Serdal Genç’e yapılan ödemelerin davalı şirket ödemesi olarak kabul edilmesinin doğru olmadığı, yine davalı şirket yetkilisinin isticvap edilmeksizin kurulan hükmün doğru olmayacağı, müvekkilinin elinde bulunan çek asılları ile ilgili mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ödenmiş bir alacağın tahsili talep edilmesine karşın müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığını belirterek kötü niyet tazminatı talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasını, davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç