muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7739, Karar No: 2024/8324, Tarih: 19.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7739 E.  ,  2024/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/879 Esas, 2024/1128 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/272 Esas, 2023/397 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6182, Karar No: 2017/88, Tarih: 23.01.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6182 E.  ,  2017/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/46 esas, 2007/58 sayılı Kararı ile ağırlatılmış müebbet hapis cezasına hükümlü ...’in odasına traş makinası verilmesi talebinin reddine dair İzmir 2 Nolu F Tipi Kapalı Cezaevi İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 18/12/2015 tarihli ve 2015/1895 sayılı Kararına hükümlü tarafından yapılan şikâyetin kabulüne, traş makinasının ücreti karşılanması halinde hükümlüye verilmesine ilişkin İzmir 1. İnfaz Hâkimliğinin 08/02/2016 tarihli ve 2016/1 esas, 2016/811 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/03/2016 tarihli ve 2016/491 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

İzmir 1. İnfaz Hakimliği tarafından Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28/01/2016 tarihli raporu ile hükümlünün traş bıçağı ile traş olması halinde yüzünde kızarıklık ve kaşıntı olduğu, hükümlünün sağlık problemi yaşadığının belgelendiği ve traş makinası verilmesinde herhangi bir sakınca olmadığı gerekçesi ile Cezaevi İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının kararına vaki şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, hükümlülerin cezaevinde bulundurulabilecekleri eşyaların 17/06/2005 tarihli Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği, Yönetmeliğin Temizlik başlıklı 13. maddesinde ise ''Hükümlüler, koğuş, oda veya eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla kişisel ve çevresel temizliklerini temin için tarak, saç fırçası, sabun, kese, diş macunu, diş fırçası, tıraş sabunu, şampuan, parfüm, krem, saç boyası, çakısı bulunmayan tırnak makası, plastik saplı tıraş bıçağı, beş adet plastik elbise askısı, çamaşır mandalı ve gündelik hayatta kullanılan plastik eşyalar ile idarece uygun görülen uzunlukta çamaşır ipi bulundurabilir.'' hükmüne yer verildiği, traş makinasının anılan Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında bulundurulabilecek eşyalar arasında sayılmadığı, traş makinasının infaz kurumunda bulundurulmasının yasak nitelikte olduğu, ayrıca hükümlünün traş ile ilgili talebi olduğunda kurum berberine çıkarılarak ihtiyaçlarının giderilmesine idarece karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/11/2016 gün ve 94660652-105-35-5703-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/03/2016 tarihli ve 2016/491 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1392, Karar No: 2021/2790, Tarih: 21.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2021/1392 E.  ,  2021/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtirazın Yazısının Tarihi : 23.03.2021

İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay 16.Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarih ve2020/84 - 2021/1909 sayılı kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 10.07.2019 tarih ve 2018/1687 - 2019/302 sayılı kararı

İtirazla İlgili Hüküm : Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihve 2017/1 Esas - 2018/47 Karar sayılı ilamı ile

TCK’nın 37/1 maddesi delaleti ile 309/1, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri

gereğince ayrı ayrı verilen mahkumiyet kararlarınayönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Suç : Anayasayı İhlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-İTİRAZ KONUSU:

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan sanıklar hakkında TCK'nın 309/1, TCK’nın 62/1, 53/1, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine dair Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarih ve 2017/1 Esas, 2018/47 K. sayılı kararına yönelik istinaf istemleri hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 10.07.2019 tarih ve 2018/1687 Esas, 2019/302 Karar sayılı ilamı ile esastan red kararı verildiği, bu kararın sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2020 tarih ve 2020/84 Esas, 2021/1909 Karar sayılı kararı ile T.C. Milli Savunma

Bakanlığının sanıklara müsnet tüm suçlar yönünden; Türkiye Büyük Millet Meclisinin, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükumetine karşı silahlı isyan ve Anayasayı ihlal suçu suçları dışındaki; Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının ise Türkiye Cumhuriyeti hükumetine karşı silahlı isyan, Anayasayı ihlal ve Türkiye Cumhuriyeti Hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etmek dışındaki suçlar yönünden temyiz taleplerinin reddine, itiraza konu sanıklar bakımından Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına oybirliğiyle ile karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.03.2021 tarih ve 16-2019/99986 sayılı yazısı ile Dairemizin 08.03.2021 tarih ve 2020/84 Esas, 2021/1909 sayılı kararının itiraza konu sanıklar yönünden KALDIRILARAK;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararının, sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ONANMASI, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise eksik inceleme nedeniyle BOZULMASI, talep edilmiştir.

II-İTİRAZ NEDENLERİ:

Mezkur ilama, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 21.03.2021 tarih ve 16-2019/99986 sayılı yazısı ile;

“ ......İtiraza konu sanıklar yönünden yapılan değerlendirmede;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararının, sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ONANMASI, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise eksik inceleme nedeniyle BOZULMASI, talep edilmiştir.

II-İTİRAZ NEDENLERİ:

Mezkur ilama, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 21.03.2021 tarih ve 16-2019/99986 sayılı yazısı ile;

“ ......İtiraza konu sanıklar yönünden yapılan değerlendirmede;

1- Sanık ...'nın albay rütbesiyle olay günü Topçu ve Füze okul Komutan vekili olarak görev yaptığı, Yurtta Sulh Konseyi tarafından Genelkurmay Başkanlığından gönderilen "Atama" konulu Tümg. ...'nün Ankara Sıkıyönetim Komutanı ve 4.üncü Kolordu Komutanlığına atandığına dair mesaj formunun saat 21.48'de Topçu ve Füze Okul komutanlığına ulaştığı, sanığın bu atama emrinin kendisine telefon ile saat 21.59'da bildirilmesi üzerine Topçu ve Füze Okul komutanlığına gelerek, burada sanık ...'ye atama emirlerini bildirip akabinde tüm komutanlıklara gelen sıkıyönetim direktiflerini bildirmek üzere ana ast birlik komutanlarıyla toplantı yaptığı, sıkıyönetim direktifleri çerçevesinde o gece için çağırdığı albay sanık ... ve Okul komutanlığı bünyesindeki Öğrenci ve Kurslar Tabur komutanı yarbay ...'a birlikte ilçenin durumu ile ilgili olarak keşif yapmaya gönderdiği, sanıklar ... ve ...'ın yanlarında sanık ... ile birlikte ...'ın özel sivil aracı ile keşif yaptıkları ve akabinde sanık ... ve ...'ü kışlanın hemen yanındaki Askeriye camiinde okunan selaların susturulması için gönderdiği, yine sanık ...'ın 48 kursiyer uzman çavuşu silahlandırıp mühimmat dağıtarak kışla dışına çıkması için sanık ... ile birlikte 3 adet Mercedes Unimog marka aracı şoförleri ile birlikte sanık ... Buğra Kale refakatinde Kurs tabur komutanı ...'ın emrine gönderdiği, ve ayrıca sanık ...'nın emir komutasındaki Eğitim Destek ve

Tatbikat Alay komutanlığına bağlı Eğitim destek taburu bünyesinde bulunan bir adet ZPT'nin (Zırhlı Personel Taşıyıcı) sanık ...'ın emrine gönderilmek üzere hazırlatmasını müsaade ettiği ve sanık ... ile saat 22:39:25 ila saat:01:24:45 arasında toplam 11 adet görüşme yaparak, Topçu ve Füze Okul komutanlığına atanan sanık ...'ü saat: saat 01.35'de 3 nolu nizamiye girişinde karşıladığı ve sanık ...'ün okul komutanlığı 2. Karargah binasındaki faaliyet izleme merkezinde birliklerin takip ve sevk ve idare etmesini yanında bulunup destekleyerek, bu şekilde anayasayı ihlal suçunu işlediği anlaşılmıştır. Albay rütbesi, Polatlı Topçu ve Füze Okulu Komutan vekili olan sanığın emir komuta zincirinde ikinci sırada olduğu, okul komutanının darbecilerin atama emrine uyarak ayrılış yapmasından sonra yine darbecilerin atamasına göre 58. Topçu Tugay komutanlığı ile birlikte okul komutanlığına atanan sanık ...'ün de Topçu Tugayında olduğu süre zarfında darbe kalkışmasına dair faaliyetleri bizzat yürüttüğü, Askeriye Camii'ne salâların susturulması için sanık ... ve yine bu sanıkla birlikte Polatlı İlçe merkezinde okunan salâları susturma üzere görevlendirdiği sanık Abdulkerim Ceyhan'ın cebir ve şiddet içeren bu eylemleri nedeniyle atılı suç yönünden fail olarak kabul edildikleri gözetildiğinde, onlara silahlandırdıkları kursiyer uzman çavuşlardan oluşan birlikle birlikte bu görevi yerine getirme emri veren sanığın yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasının mümkün olamayacağı, bu nedenle sanığın iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve rütbesine uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai hareketlerde bulunduğu, fiil üzerinde müşterek hakimiyetinin bulunduğu ve böylece atılı suça "doğrudan fail" sıfatı ile iştirak ettiği, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesine varılmıştır.

2- Sanık ...'in üsteğmen rütbesiyle 58. Topçu Tugayında Hava Savunma Batarya Komutan vekili olarak görev yaptığı, ...'ün 15.07.2016 tarihinde önce gece eğitimi yapılmasını emretmesi ardından gece eğitimi yapan birlikleri denetleyeceğini, silah, teçhizat ve mühimmat almalarını, füzeler dahil fırlatma araçlarının yüklenmesini emretmesi üzerine tugay komutan yardımcısı ...'in saat 20.00'de Tugay brifing salonunda tüm şube müdürleri ve birlik komutanları ve ilgili personel ile toplatı icra ettiği, toplantıya sanık ...'in de katıldığı, sanığın daha sonra saat 21.33 sularında sanık ... tarafından Tugay Harekat Merkezinde yapılan toplantıya katıldığı, ...'ün "TSK'nın yönetime el koyduğu, sıkıyönetim ilan edildiği, birliklere Ankara ilinde emniyet asayiş görevi verildiği" şeklinde açıklamaları sonrasında, sanık ...'ın toplantıda bulunmaması ve ...'in bataryasında takım komutanı olarak görev yapması nedeniyle başlık kısmında "(10) AKP" yazılı olan üsteğmen ...'ın grup komutanı olarak göründüğü ve personel isimlerinin bulunduğu kağıt parçasını sanık ...'in ...'den aldığı, ... tarafından sanık ...'e kavşağı kontrol altına alıp trafiğe kapama görevi verildiği, ancak sanık ...'in bir süre sonra sanık ...'ı harekat merkezine çağrdığı, kağıdı ...'a verdiği, ...'ı ...'ün yanına götürerek görüştürdüğü, kendisine verilen görev kapsamında ...'ün tugay teşkilat yapısına aykırı olarak yeni oluşturduğu birliklerin oluşum sürecini takip edip personel ve araçların dağılımını yaptığı, bu kapsamda; kendi bataryasının takım komutanı olan sanık ... ile beraber AK Parti genel merkezinin bulunduğu kavşağı trafiğe kapatma ve kontrol altına almak için görevlendirilen grubun sözde görev/personel listesinde isimleri yazan personel ve eksiklikleri batarya personelinden tamamlayarak silah, teçhizat ve mühimmat alımı gibi hazırlıklarını yaptıkları, ...'ın dijital materyalindeki SMS mesajı içeriklerine göre saat 21.55 civarında batarya personeli olan sanık astsubay Umut Nuri Altun'a hafif silah mühimmatı alınması talimatı verdiği, bataryanın...., .... ve.... plaka sayılı BMC marka araçlarını intikale hazır hale getirtikleri ve araçlardan birine markoni marka telsiz taktırdığı; ayrıca bataryasının personeli olan uzman erbaşlar ..., ..., ..., ...'yi "AŞTİ" grubu komutanı sanık ...'ın emrine gönderdiği, uzman erbaşlar ..., ..., ..., ..., ...'ü ise "çevre yolu" grubu komutanı sanık ...'in emrine gönderdiği, sanık ...'in harekat merkezindeki toplantıdan bataryasına dönmeden önce saat 21.51'de ...'a "Yakındaki herkes hemen mesaiye gelsin" şeklinde mesaj gönderdiği, batarya personeli olan sanık ...'a mesaj göndererek izinde olan personeli çağırmasını emrettiği, saat 01:04'te whatsupp grubundan gönderdiği "yıllık izinde olan ve hala bataryaya katılamayan arkadaşlar bu gece bir şekilde yola çıkıp yarın bataryada olacak. Tug.k. emridir.", şeklindeki mesajla izinli personeli tugaya çağırdığı, bunun üzerine bir kısım izinli personelin sanık ..

.51'de ...'a "Yakındaki herkes hemen mesaiye gelsin" şeklinde mesaj gönderdiği, batarya personeli olan sanık ...'a mesaj göndererek izinde olan personeli çağırmasını emrettiği, saat 01:04'te whatsupp grubundan gönderdiği "yıllık izinde olan ve hala bataryaya katılamayan arkadaşlar bu gece bir şekilde yola çıkıp yarın bataryada olacak. Tug.k. emridir.", şeklindeki mesajla izinli personeli tugaya çağırdığı, bunun üzerine bir kısım izinli personelin sanık ... ile irtibata geçtiği, sanığın bu defa saat 02:44'te "Arkadaslar suan yollar kapalı olduğu için zaten gelemeyeceksiniz. Yola çıkmayın telefonunuz açık olsun benden emir bekleyin" ve saat 03:27'de "Arkadaşlarım Tugayın göndermiş olduğu mesaj emrinde henüz bir degisiklik yok ancak sizleri mağdur etmemek adına böyle bir tedbir aldım. Yolların durumunu degerlendirerek kendi tedbirinizi alın. Yola çıkmış olanların gelmelerinde fayda olduğunu düşünüyorum. Yollar kapalıysa da biraz beklemenizde fayda var." şeklindeki mesajlar göndererek tugaya çağrılan personeli sevk ve idare ederek darbe girişimine iştirak etmelerini sağlamaya çalıştığı, Ankara'ya gitmeye çalışan sanıklar ile halk arasında tartışma çıktığının ve polis tarafından silahlarının alınmak istendiğinin aynı whatsupp grubunda bildirilmesi üzerine sanık ...'in tugay komutan yardımcısı ...'ten aldığı talimatla "polise kesinlikle silahınızı vermeyin, halk iyice şiddetini arttırırsa polisi siz arayın" şeklinde mesaj göndererek darbe girişimi kastıyla tugay dışına çıkan sanıklara silahlarını polislere teslim etmemeleri, gerekirse polisin üzerini arayıp silahını almak suretiyle etkisiz hale getirilmesi, bu suretle cebir uygulamaları yönünde emir vererek tugay dışındaki sanıkları sevk ve idare ettiği, bu şekilde anayasayı ihlal suçunu işlediği anlaşılmıştır. Sanık ... tarafından 15 Temmuz günü saat 21.33 yapılan ve hazır bulunan bulunanlara darbe ve sıkıyönetim ilanının tebliğ edildiği, darbe kalkışması esnasında kendilerine verilen görevin açıklandığı toplantıya katılan sanığın, kendisine toplantıya katılmayan kendi bataryasının takım komutanlarından sanık ... için planlanan AK Parti binasını ele geçirme görevinin tevdi edilmesi üzerine ...'ı birliğe çağırıp bu görevi ona verdiği, hem ... emrine verilen birliği oluşturup silahlanmaları emrini verdiği, yine bataryasından uzman erbaşları ayrıca AŞTİ görevi verilen sanık Sanık ... emrine, bir kısım personelini ise Çevre Yolu için görevlendirilen sanık ...'in emrine gönderdiği, ayrıca bataryasına ait üç aracı da intikale katılacak birlikler emrine verdiği, birlik dışında olup birliğe katılma emri verilen personeli sevk ve idare ettiği, halkın yolu kesip polisin silahlarına el koymak istediğini bildiren birlik komutanlarına tugay komutan Yardımcısı Albay ...'in talimatıyla kesinlikle polise silah teslim edilmemesi gerekirse polisin üstünün kendileri tarafından aranması emrini verdiği, onun emri ile kışla dışına intikale çıkan sanık ..

...'in emrine gönderdiği, ayrıca bataryasına ait üç aracı da intikale katılacak birlikler emrine verdiği, birlik dışında olup birliğe katılma emri verilen personeli sevk ve idare ettiği, halkın yolu kesip polisin silahlarına el koymak istediğini bildiren birlik komutanlarına tugay komutan Yardımcısı Albay ...'in talimatıyla kesinlikle polise silah teslim edilmemesi gerekirse polisin üstünün kendileri tarafından aranması emrini verdiği, onun emri ile kışla dışına intikale çıkan sanık ...'ın fail sıfatıyla cezalandırıldığı gözetildiğinde, sanığın iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve rütbesine uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai hareketlerde bulunduğu, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurduğu ve böylece atılı suça "doğrudan fail" sıfatı ile iştirak ettiği, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesine varılmıştır.

3- Sanıklar ..., ..., ... yönünden:

a) Sanık Üsteğmen ... Sanık ...'ün 15.07.2016 günü saat 21.33'te yaptığı toplantıya katılan ÇNR birlik komutanı olan sanığa Sıkıyönetim direktiflerini uygulamaya yönelik olarak Ankara/Söğütözü kavşağını trafiğe kapatma, kontrol altına alma görevinin verildiği, Bu görev kapsamında Kur. Bşk. Hrk.ve Eğt. Şubesi Ateş Destek Subayı ve fail olarak cezası onanan sanık Yüzbaşı ...'in diğer sanık ... ile birlikte kendi birlik oluşumunu sağlayarak ve diğer yeni oluşturulmuş birliklere gidecek personelleride ilgili birliklere göndererek, birliğine silah, teçhizat ve mühimmat aldırtarak hazırlıklarını yaptıkları, Bu şekilde birliğini oluşturan sanıklar ... ve ...'nun toplam 23 personel ve 4 araçla kışlanın 1 nolu nizamiyesinden saat 00:16:15 ila 00:16:53 arasında çıkarak Ankara'ya doğru yol aldıkları, Polatlı / E-90 karayolu üzeri Kargalı köyü ayrımı (Hızlı Tren köprüsü) mevkiinde polis barikatını aşarak yoluna devam edip, Ankara girişi Yapracık yokuşu mevkiinde yolun polis ve halk tarafından kapatılmış olması ve ülke genelinde darbeye teşebbüsün başarısız olması karşısında ilerlemenin imkansızlığı nedeniyle bir süre bekledikten sonra Polatlı'ya dönüşe geçtikleri ve Basri Köy/Yassıhöyük bölgelerinde yanlarındaki diğer sanıklar ile birlikte yakalandığı anlaşılmıştır.

b) Sanık Üsteğmen ...'ın sanık Tugay Komutanı ...'ün sıkıyönetim emirlerini tebliğ ettiği olay günü saat 21.33'teki toplantıya katıldığı, sanığa sıkıyönetim direktiflerini uygulamaya yönelik olarak hakkında fail sıfatıyla atılı suçtan verilen ceza onanan sanık Yarbay ... ile birlikte Telekomünikasyon İletişim Başkanlığını ele geçirme ve kontrol altına alma görevi verildiği, Bu görev kapsamında adı geçen sanıkların birliğine silah, teçhizat ve mühimmat aldırtarak hazırlıklarını yaptıkları, Sanıklar Lojistik Şube Müdürü Yarbay ... ve ...'ın toplam 32 personel ve 5 araçla kışlanın 2 nolu nizameyesinden saat 23:50 ila 23:51 arasında çıkarak Ankara'ya doğru yol aldıkları, Temelli çıkışındaki engellemeyi aşarak, Ankara girişi Yapracık Yokuşu mevkiinde yolun polis ve halk tarafından kapatılmış olması ve ülke genelinde darbeye teşebbüsün başarısız olması ve ilerlemenin imkansızlığı nedeniylebir süre bekledikten sonra kışlaya dönüşe geçtikleri ve Basri Köyü bölgesinde yakalandıkları anlaşılmıştır.