muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11008, Karar No: 2023/4733, Tarih: 27.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11008 E.  ,  2023/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/758 E., 2019/2799 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/31 E., 2019/17 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi ve tapudaki şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesiyle; Tekirdağ ili ... ilçesi ... mahallesi 192 parsel ... taşınmazın Tekirdağ 2. Kadastro Mahkemesi'nin 1986/112 Esas, 1988/5 Karar ... ilamı gereğince 05.03.1991 tarihinde müvekkilleri olan davacıların murisi ... adına hükmen tescil edildiğini, ancak murisin vefatından sonra davacılar tarafından intikal için tapu müdürlüğüne başvurulduğunda ilgili tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 19.01.1994 tarih ve 378 yevmiye numarasıyla "Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 tarih 1991/92E.-1992/44 ... kararı uyarınca Orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir" şerhinin bulunduğunu öğrendiklerini, bu şerhin mülkiyet haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davacıların taraf olmadığı Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin kararının iptali ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemiyle Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2018 tarih ve 2018/372 Esas, 2018/502 Karar ... kararıyla, görevsizlik kararı verilerek dosya Tekirdağ Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. .

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz hakkındaki Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesi' nin 1991/92 Esas, 1992/44 Karar ... ilamıyla Tekirdağ ili Merkez ilçesi ... köyü Bahar Yolu mevkiinde kain tarla vasıflı 18.250 m² alanlı 192 parsel ... taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline dair karar verildiğini, mahkeme kararı ile orman olduğunun belirlendiğini ve Hazine adına tesciline karar verildiğini, şerhin kaldırılmasının Hazine aleyhine mülkiyetin ve taşınmazın niteliğinin değişmesine neden olacağını, lehine olan mahkeme ilamının hükümsüz kalmasının sonucu etkileyeceğini belirterek davayı kabul etmediklerini, Orman İşletme Genel Müdürlüğü'nün davadan haberdar edilmesi gerektiğini, davacı tarafın idareye müracaat ettiğini, talebinin reddedildiğini, ancak itiraz yoluna gitmediğini, Tapu Sicil Nizamnamesinin 26 ncı maddesine göre idari başvuru yollarının tükendiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili duruşmadaki beyanında; Orman ve Su İşleri Bakanlığının bu dosyada yasal hasım olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Tekirdağ Kadastro) Mahkemesi'nin 14.02.2019 tarih ve 2018/31 Esas, 2019/17 Karar ... kararıyla; kaldırılması talep edilen Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 tarih 1992/44 ... kararının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, yargılamanın yenilenmesi talebinin kesinleşmiş mahkeme kararına karşı ileri sürülebileceği, ayrıca HMK 375'te belirtilen bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması şartının her iki davadaki tarafların aynı olması koşuluna bağlı olduğu, ancak kaldırılması talep edilen Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 tarihli ve 1992/44 ... kararında davacının taraf olmadığı, yine bu dosyada taraf olmayan davacıların aktif dava ehliyetinin de bulunmadığı, yine 2017/22 Esas, 2017/67 Karar ... dosyayla daha önce aynı sebebe dayanarak davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinde bulundukları ve bu davanın da temyiz aşamasında olduğu anlaşıldığından derdestlikten de reddi gerektiği açıklanarak, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin, kaldırılmış olan 04.05.2017 tarih ve 2016/301-2017/447 numaralı kararını tekrarlayarak kesin hüküm gerekçesine dayandığını ve ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24.09.2018 tarih ve 2018/290-1429 numaralı kararında gösterilen davanın esasına girilmesi yolunun görmezden gelindiğini, ayrıca Tekirdağ 2. Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş 23.02.1988 tarih ve 1986/112 Esas 1988/5 ... kararında dikkate alınmadığını, Tekirdağ ... ... Köyü tapulama tespiti sırasında 192 parsel numaralı taşınmazın ... adına tespit edildiğini, Hazine ve orman idaresinin bu tespite itiraz ettiğini, itiraz üzerine Tekirdağ 2. Kadastro Mahkemesi taşınmazın 15.000 m² yüz ölçümü bölümünün ayrılarak mer'a olarak sınırlandırılmasına 23.02.1988 tarih ve 1986/112 esas 1988/5 karar sayı ile karar verildiğini, Yargılama süreci sonunda Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesi'nin 12.03.1992 tarih ve 1991/92 Esas 1992/44 Karar ... kararı ile taşınmazın 18.250 m² olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu yargılamaya ... davaya dahil edilmediğini ya da herhangi bir bilginin verilmediğini, bu kararın tapu kütüğünde tescil edilmediğini ancak şerhler hanesine işlendiğini, taşınmazın 192 parsel numarası ile 15.000m² olarak ... adına kayıtlı olup vefatına kadar zilyetliğini ve kullanımını sürdürdüğünü, ...'ın vefatı üzerine müvekkillerinin intikal yaptırmak üzere başvurduklarında tapu kütüğünde Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 gün ve 992/44 numaralı kararı uyarınca orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini öğrendiklerini, bu durumu öğrendikten sonra müvekkillerinin tapu kütüğündeki şerhin terkini isteği ile Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın, ... lehine kesin hüküm bulunması nedeni ile dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı ve çelişen mahkeme kararlarının düzeltilmesinin kararı veren mahkemeden yargılamanın iadesi yoluyla talep edileceği belirtilerek 04.05.2017 tarihinde 2016/301- 2017/447 ... kararlarla reddedildiğini, bu red kararının ... BAM 37. Hukuk Dairesinin 24/09/2018 tarih 2018/290-1419 numaralı kararı ile Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 gün ve 1991/92 Esas, 1992/44 Karar numaralı kararın iptali taleplerinin yargılamanın iadesi mahiyetinde olduğu, bu talebin de kararı veren Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinde değerlendirilebileceği belirtilerek davanın esasına girip ret kararı verilmesinin yanlışlığını belirterek Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemes' inin 04.05.2017 tarih ve 2019/301-2017/447 kararın kaldırılmasına karar verdiğini, ilk derece mahkemesinin bu kararı dikkate almayarak ret kararı verdiğini belirterek, talepleri doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyada davacıların taraf olmadıkları, dosyanın halen Yargıtay'da olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin ancak kesin karara karşı olabileceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yargılamanın yenilenmesi ve tapudaki şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370, 371 ve 375 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5476, Karar No: 2024/8314, Tarih: 09.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/5476 E.  ,  2024/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2500 E., 2023/348 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/270 E., 2022/443 K.

Taraflar arasındaki sigortalının meslek hastalığından vefatı iddiasıyla hak sahibinin maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'in davalı işyerinde çalışırken tutulduğu meslek hastalığı sonucunda vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.01.2020 tarihli kararı ile davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirlendiği, itiraz üzerine YSK'nın 14.04.2021 tarihli kararı ile davacı murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığına karar verildiği , Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 02.08.2022 tarihli raporunda, kişinin ölüm anına ait ölüm sebebi ve mekanizmasını açıklayacak herhangi bir tıbbi belge bulunmaması ve zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, histopatolojik ve toksikolojik araştırma yapılmadığı, mevcut verilerle kişinin ölüm sebebi ve ölüm mekanizması belirlenemeyeceği, mevcut verilere göre kişinin ölüm sebebi ve mekanizması bilinmemekle birlikte dosyada mevcut grafilerin kurumca yapılan incelemelere göre kişide meslek hastalığının bulunduğu, ancak yıllar içerisinde ilerleme göstermediği, kişide tespit edilen meslek hastalığının tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadığı cihetle kişinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının kabulü gerektiğinin bildirildiği, celbedilen kayıtlar, birbiri ile uyumlu SSGM, YSK ve Adli Tıp İhtisas Dairesi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı murisinin ölüm sebebinin meslek hastalığına bağlı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; adli tıp raporunun hükme elverişli olmadığını, Adli Tıp İhtisas kurulunda dava konusu olan meslek hastalığı ile ilgili uzman bulunmadığını, raporun sonuç kısmında kişinin evde ölmesi ve otopsi yapılmaması sebebiyle ölüm sebebi ve ölüm mekanizması belirlenemeyeceğinin bildirildiğini, hatalı değerlendirme ile meslek hastalığı ile illiyet kurulamamış olduğunun bildirilmiş olmasının yerinde olmadığını, dosyada ölüme etki edecek başka bir hastalık hikayesi tespit edilmediğini ve sigortalının tüm tedavilerinin meslek hastalığı ve komplikasyonlarına bağlı olmasına rağmen ölüm sebebinin tespit edilemiyor olduğu yönündeki değerlendirmelerin davacı aleyhine yorumlanmaması ve ölümün mesleki olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunda davacı vekilinin iddiasının aksine göğüs hastalıkları ve tüberküloz uzmanı mevcut olduğu, davacının babasının 13.05.1937 doğumlu olup, ilk meslek hastalığı tespitinin 18.11.1989 tarihli raporda % 23,2 olarak belirlendiği, 15.06.2006 tarihli raporla % 32,2 olarak tespit edildiği, davacının babasının işyerinden 1981 tarihinde emekli olduğu, SGK, YSK ve ATK raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kişide meslek hastalığının bulunduğu, ancak yıllar içerisinde ilerleme göstermediği, kişide tespit edilen meslek hastalığının tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadığı cihetle kişinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı yönündeki tespit karşısında İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine yönündeki kararında isabetsizlik görülmediği, davacı vekilinin ATK heyetinde meslek hastalığı konusunda uzman bilirkişinin yer almadığı, tıp fakülteleri anabilim dalından seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak heyetten rapor alınarak ölüm sebebinin belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazının, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin davaya konu meslek hastalığına ilişkin uyuşmazlıkta yasal bilirkişi olması, rapor altında imzası olan hekimlerin sayısı, akademik kariyerleri, unvanları, meslekleri ve raporun muhtevası sonuç olarak bilime ve fenne uygun olması, raporun SGK ve YSK tarafından düzenlenen raporlar ile uyumlu olması nazara alınarak yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, hükme esas alınan rapor ile davacı murisinin ölüm sebebinin kesin ve denetime uygun olarak tespit edilmediğini, göğüs hastalıkları uzmanı bir doktor dışında kurulda tüberküloz konusunda uzmanlığı bulunan doktor olmadığını, davacının murisinin ölüme sebebiyet verecek başka bir rahatsızlığı bulunmadığını, kişinin evde ölmesi ve otopsi yapılmaması sebebiyle ölüm sebebi ve ölüm mekanizması belirlenemeyeceği bildirilmiş olmakla beraber meslek hastalığı ile illiyet kurulamamış olduğunun bildirilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı bulunan sigortalının vefatının meslek hastalığına bağlı olduğu iddiasıyla sigortalının desteğinden yoksun kalan çocuğunun hak sahibi sıfatıyla maddi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 14, 16, 20 nci maddesi ile 95 inci maddeleri ile meslek hastalığının tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesidir. Sürekli iş göremezlik oranının tespiti açısından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararıdır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23260, Karar No: 2021/6881, Tarih: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23260 E.  ,  2021/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık ...’ın, ... Çıkma Far Merkezi isimli işyerini işlettiği, daha önceden tanıdığını beyan ettiği sanık ...’den ikinci el değeri 600 TL. olarak tespit edilen, 2 adet araç farını 250 TL. vererek satın aldığı, sanık ...’ın da... isimli işyerini işlettiği, sanık ...’den, ikinci el değeri 6,000 TL. olarak tespit edilen, 8 adet olan dikiz aynası ve yağmur sensörünü satın aldığı, sanıklar ... ve ...’ın sanayide çalıştıkları ve oto parçalarının ikinci el değerlerinin ne kadar edeceğini bilecek durumda oldukları ya da soruşturma imkanlarının mevcut olmasına rağmen, dava konusu oto parçalarını piyasa değerinin altında bir fiyatla aldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,

2-Müşteki ...'nun servis müdürlüğünü yaptığı ... Servisi’nin bahçesinde bulunan hurda araçların parçalarının sökülerek çalındığının ihbarı üzerine yapılan araştırmada, ikinci el ayna ve cam alım satımı yapan sanık ... ile yapılan görüşmede 8 adet oto parçasını 600 TL'ye sanık ... den aldığını beyan ederek, sanık ...’in telefon numarasını polislere verdiği, sanık ... ile yapılan görüşmede suçu ikrar ettiği ve diğer parçaları da Bilim oto isimli işyerine sattığını ikrar ettiği, ilgili işyerine gidildiği ve sanık ...’ın, sanık ... 250 TL'ye iki adet far aldığını kabul ettiği, müşteki tarafından teşhis edilen oto parçalarının müştekiye teslim edildiği, sanık ...’in yargılama aşamasında alınan savunmasında, sanıklar ... ve ...’ın zararını olaydan 10 gün sonra ödediğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17024, Karar No: 2017/6173, Tarih: 06.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17024 E.  ,  2017/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 4 parsel sayılı 2.472,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer hisseyle davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, dava konusu 155 ada 8 parsel sayılı 1.966,10 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bu parselin ifrazı neticesinde oluşmuş ve davalılar adına kaydedilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli 155 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kayalık olup, davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.