muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9035, Karar No: 2015/19304, Tarih: 14.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9035 E.  ,  2015/19304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/05/2014

Numarası : 2013/264-2014/422

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ağır özürlü çocuğunun yatarak tedavisi nedeniyle 02-03-04 Nisan 2013 tarihlerinde mazeretli olarak işe gidemediğini, 05.04.2013 tarihinde işbaşı yapmak için gittiğinde mazeretsiz devamsızlık yaptığı gerekçesiyle iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı davacının 02-03-04 Nisan 2013 tarihlerinde işe geldiği, devamsızlığının 09-12 Nisan 2013 tarihleri arasında olduğu, 12 Nisan 2013 tarihinde 3 işgünü içinde haklı mazeretini bildirmesi aksi takdirde iş akdinin İK 25/2-g maddesi uyarınca feshedileceğinin davacıya ihtar edildiği, ihtarnamenin 16 Nisan 2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının ise 18 Nisan 2013 tarihinde dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 02-03-04 Nisan 2013 tarihlerinde çocuğunun hastalığı nedeniyle hastanede yatıp tedavi gördüğüne ilişkin belgeler sunduğundan ve davalı hizmet akdinin kıdem ve ihbar tazminatını ödemeyi gerektirmeyecek haklı bir nedenle fesih edildiğini ispatlayamadığından davacı kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı görüşü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Fesih bildiriminde “fesih” sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Fesih bildiriminde “fesih” sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir.

Feshe bağlı haklardan olan kıdem ve ihbar tazminatı ise, iş sözleşmesinin sona erdiği her durumda iş sözleşmesini sona erdiren lehine talep hakkı doğurmamaktadır. Buna göre, kıdem tazminatına hak kazanabilmek için iş akdini fesheden işçinin haklı olması gerekirken ihbar tazminatına hak kazanabilmek için iş akdini fesheden tarafın haklı olması da yetmemektedir. Zira, ihbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğundan, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir.

Somut olayda, davacı, iş akdinin 02-03-04 Nisan 2013 tarihlerindeki -mazeretli-devamsızlığı nedeniyle 05.04.2013 tarihinde işverence haksız feshedildiğini iddia etmekte, davalı ise, davacının 02-03-04 Nisan 2013 tarihlerinde işe geldiğini, devamsızlığının 09-12 Nisan 2013 tarihleri arasında olduğunu, 12 Nisan 2013 tarihinde 3 işgünü içinde haklı mazeretini bildirmesi aksi takdirde iş akdinin İK 25/2-g maddesi uyarınca feshedileceğinin davacıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin 16 Nisan 2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının ise yukarıdaki iddialar ile 18 Nisan 2013 tarihinde dava açtığını savunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan devamsızlık tutanaklarının 9-10-11-12 Nisan 2013 tarihlerini kapsadığı, birisi işyerinde personelden sorumlu davalı tanığı T.. K.. olmak üzere 3 kişi tarafından imzalandığı, tutanak mümzii/davalı tanığı T.. K..’ın “…Davacının iş ilişkisinin kendisinin çocuğum hasta diyerek 5 gün süreyle gelmemesi nedeniyle maaşının kesileceği söylendi. Fazladan çalışarak bu gelmediği günleri kapatırsa kesilme yapılmayacağı söylenerek davacı kabul etmeyip kendi işini sonlandırdı. Biz yine de gelme ihtimaline karşı kendisine noterden çağrı yaptık. Davacı bu nedenle işi bırakmış diye duydum…” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı işverence 12.04.2013 tarihinde davacıya gönderilen ihtarnamenin “…9 Nisan tarihinden bugüne kadar işe gelmediğiniz işyerinde tuttuğumuz tutanaklarla ispatlanmıştır. 3 gün içerisinde varsa sağlık mazeretinizi bildirmeniz, aksi takdirde iş akdinin İK 25/II-g maddesi uyarınca feshedileceği…” yönünde düzenlendiği ve davacının eşine 16.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan hastane kayıtlarına göre, davacının kızı olduğu anlaşılan Badenur ŞAHİN’in 21.03.2013-04.04.2013 tarihleri arasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde yatarak tedavi gördüğü, davacının mazeretli devamsızlıkta bulunduğunu iddia ettiği 02-03-04 Nisan 2013 tarihlerinin kızının hastanede yattığı tarihlerin(21.03.2013-04.04

.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan hastane kayıtlarına göre, davacının kızı olduğu anlaşılan Badenur ŞAHİN’in 21.03.2013-04.04.2013 tarihleri arasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde yatarak tedavi gördüğü, davacının mazeretli devamsızlıkta bulunduğunu iddia ettiği 02-03-04 Nisan 2013 tarihlerinin kızının hastanede yattığı tarihlerin(21.03.2013-04.04.2013) son üç gününe isabet etmesi nedeniyle davacının devamsızlık konusundaki mazeretinin inandırıcı olmadığı, dosya içerisinde SGK çıkış bildirgesinin bulunmadığı, hizmet döküm cetvelinin ise 2013 yılı Mart ayında son bulduğu ve Mart ayında herhangi bir çıkış gösterilmediği, tersine işverence 30 günlük prim bildiriminde bulunulduğu, davacının Şubat-Mart ve Nisan aylarında muhasebe raporları ve banka kayıtlarına göre tam maaş aldığı, bu ödemelerin Ocak-Şubat-Mart ayı ücretlerine ilişkin olduğu, dosya içerisine 2013 yılı Nisan ayı maaşının tamamen ya da kısmen tahakkuk ettirildiğini veya ödendiğini, ya da bu döneme ait hizmet bildiriminde bulunulduğunu gösteren herhangi bir bordro, banka kaydı ya da başka bir belge sunulmadığından işverence davacı işçiye 2013 yılı Nisan ayında ücret tahakkuku yapılmadığı, davacı işçi tarafından da ücret alacağı talep edilmediği, feshe dair tanık beyanlarının da yeterince açıklayıcı olmadığı, davacı tanıklarının “davacının özürlü çocuğunun tedavisi için hastanede yattığı, devamlı izin almasının işyerinde sorun olduğu ve işten çıkarıldığı” şeklindeki beyanlarının daha ziyade davacıdan duyumlarına dayandığı, doğrudan görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, tutanak tanığı dışındaki davalı tanığı İ.. T..’nin ise “hizmet akdinin Mart ayında sonlandırıldığını duydum” şeklinde savunma ile çelişecek şekilde beyanda bulunduğu, yukarıda da belirtildiği üzere, davacının 2013 yılı Mart ayında işyerinde 30 gün çalıştığının belgelerle sabit olduğu, o halde iş akdinin feshinin en erken Nisan ayında olabileceği, halen aynı işyerinde çalışan davacı ve davalı tanıklarına, davacının 02-03-04 Nisan 2013 tarihlerinde işe gelip gelmediğinin sorulmadığı anlaşılmakla; yukarıda özetlenen dosya içeriğinden davacının 02.04.2013 tarihinden itibaren işe gelmediğinin tespit edildiği, her ne kadar mazeretsiz olarak işi bırakan işçi, iş akdini eylemli olarak kendisi feshetmiş sayılacak ise de, netice itibariyle davacının fazla mesai ücret alacağı çıktığından feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulü doğru ise de, ihbar tazminatının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43290, Karar No: 2017/27920, Tarih: 06.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43290 E.  ,  2017/27920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Dağıtım A....vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdine geçerli bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek işe iade talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, işten ayrılış bildirgesinde çıkış nedeninin işin sona ermesi olarak bildirildiği, davacının yaptığı işin temizlik işi olduğu, davacının; davalılardan ... Dağıtım A.Ş. bünyesinde diğer davalı ... 'e bağlı olarak temizlik işinde çalıştığı, yapılan işin niteliği dikkate alındığında belirli iş sözleşmesinin objektif unsurlarının somut olayda bulunmadığı, dolayısıyla iş akdinin feshinin geçersiz olduğu, nitekim benzer mahiyetteki yapılan işin ve davalıların aynı olduğu ... 1. İş Mahkemesinin 2016/716 Esas 2017/224 Karar sayılı dosyasında da yerel mahkemece hizmet sözleşmesinin belirsiz süreli olarak kabul edilip, feshin geçersizliğine davacının, davalılardan ... 'de işe iadesine karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ... 2. İş Mahkemesinin 11/04/2017 tarih ve 2016/360 Esas 2017/143 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereği kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... Dağıtım A....nin vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı işverence, feshin geçerli bir nedene dayalı olduğu ispatlanamadığından Bölge Adliye Mahkemesince, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalı ... Dağıtım A....nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince davacının hangi davalı işveren nezdinde işe iadesine karar verildiği ve işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden kimin sorumlu olduğu belirtilmemiş; tek davalı varmış gibi hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince davacının hangi davalı işveren nezdinde işe iadesine karar verildiği ve işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden kimin sorumlu olduğu belirtilmemiş; tek davalı varmış gibi hüküm kurulmuştur.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan ...'nin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulurken, feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren Işıltı Endüstriyel Proje ve Uygulama Sanayi Ticaret Limited Şirket'ine ait işyerine işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken işe iadeden, işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeden hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/1312 esas ve 2017/950 karar sayılı ve İlk Derece Mahkemesi olan ... 2. İş Mahkemesi'nin 2016/360 esas ve 2017/143 karar sayılı kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ...'ne ait işyerine İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede ...'ne başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davalı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davalı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 246,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... A....ye iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16550, Karar No: 2019/9057, Tarih: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16550 E.  ,  2019/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigortacı arasında güvenli gelecek sigorta poliçesi düzenlediğini, TSK de uzman olarak görev yapan davacının " uyku apnesi sendromu" "..."a yakalandığı ve bu nedenle malulen emekli edildiğini, poliçe kapsamında kalmasıgereken bu hastalığı nedeni ile davalı sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 10.000,00 TL'nin 28.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hastalığına ilgili yönetmelikte maluluiyet takdir edilmediğinden davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 09.01.2013 tarih 2011/15571 Esas 2013/228 Karar sayılı ilamı ile somut uyuşmazlıkta da, davacının yakalandığı hastalığın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, açıklanan bu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ancak bu konuda hükme esas alınan bilirkişi raporu anılan hususta teknik bilgiye sahip olması mümkün bulunmayan avukat bilirkişi tarafından düzenlendiğinden, mahkemece doktor ve sigorta uzmanı bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi

heyetinden, dava konusu poliçedeki "% 67 ve üstü oranlara karşılık gelen hallerde tazminat ödenir" hükmü de değerlendirilmek suretiyle davacının hastalığının poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra alınan bilrkişi raporuna göre davacının talebinin kısmen kabulü ile 8.050,00 TL’nin 28/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 412,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12855, Karar No: 2019/2262, Tarih: 10.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/12855 E.  ,  2019/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli görevlilerin; sanıktan 04.04.2012 - 06.04.2012 - 16.04.2012 - 20.04.2012 - 29.04.2012 - 14.05.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; görevlilerin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıklardan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5073, Karar No: 2016/20450, Tarih: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5073 E.  ,  2016/20450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Şikayetçinin sağ alt ektremitede siyatik sinir tam ve peroneal sinir hasarı yaralanması nedeniyle, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 17.07.2013 tarihli raporunda; organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi yönünden kişinin bir üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak nöroloji bölümünde yapılacak ayrıntılı son durum muayene bulgularını gösteren raporu ile yeni yapılacak sağ alt ektremite EMG tetkikinin teminen gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, istenen hususlar yerine getirilip yeniden rapor alınmadan eksik inceleme ile uzuv zayıflaması nedeniyle alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8038, Karar No: 2011/9363, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8038 E.  ,  2011/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir davalı şirketten enerji aldığını, sözleşme ve yönetmelik hükümleri ile ...nun kararlarına göre davalının düzenli enerji vermekle yükümlü olduğunu, 01.01.2007-19.02.2007 tarihlerinde hatta verilen enerjideki dalgalanmalar nedeniyle tesisteki ... motorlarının arıza yaptığını, bu arızaların giderilmesi için tamirat masrafı yapıldığı gibi, arıza nedeniyle de tesiste üretim kaybı meydana geldiğini iddia ederek, toplam 188.200.-TL.zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, iddianın asılsız olduğunu, enerji nakil hattına düzgün enerji verildiğini, davacının tesisinde voltaj düzenleyici sistem bulundurması lazım geldiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait tesiste yapılan inceleme ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının işletmede gerekli güvenlik önemlerini aldığını, enerji dalgalanması sonucu tesisin 789 dakika çalışmadığı, tamirat gideri ve üretim kaybından dolayı zararın 157.641.-TL.olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.