muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/45225, Karar No: 2017/1933, Tarih: 21.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/45225 E.  ,  2017/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1- Katılan ...'nun sanığın kendisine hakaret ettiği ve yaraladığına ilişkin bir beyanın bulunmaması, tanık Mukaddes Bodur'un sanığın evin dışında geçen kavga sırasında geldiğini beyan etmesi, tanık ...'un ise sanığın olaya karışmadığı yönündeki anlatımları karşısında; sanığın cezalandırılmasını gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması

2- Kabule göre de;

a- Hakaret ve yaralama suçlarında seçimlik cezadan hapis cezasının neden tercih edildiği denetime imkan verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19040, Karar No: 2013/2883, Tarih: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19040 E.  ,  2013/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2009/711-2010/1272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, bu kapsamda ... Kuşakkaya TV istasyonundan davalı ... aracılığı ile hat katılım payı ve bakım işletme masrafı ödenmeksizin diğer davalı ...'na 09.11.2007- 30.07.2008 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi dışında yasal prosedüre uyulmaksızın müstakil abonelik tesis edildiğini belirterek şimdilik KDV hariç ....420,00 TL'nın 09.11.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı ...'ın davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin .... maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, protokoller ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım payı ve bakım işletme masrafının ....420,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ... arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ... İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında temerrüd tarihinin 08...2008 olduğu gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'ın dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına, bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin .... maddesi kapsamında davalı ...'na işbu davada husumet düşmemesine göre, davalı ... vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı ... tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı ... tarafından bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ... vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin .... maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin .... maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra herhangi bir hesaplama yapılmaksızın davacının talep edebileceği hat katılım payı tutarının ....420 TL olduğu belirtilmiş, alınan ek rapor kapsamında da aynı yönde görüş bildirilmiştir. Gerekçesiz ve denetime açık olmayan işbu rapor ve ek rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı şirketin dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

...-Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı ...'tan faiz istenebilmesi için öncelikle davalı ...'ın temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Buna göre, davacının bu yöndaki temyiz itirazları değerlendirilerek ve usulüne uygun bir temerrüdün varlığı araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentlerde yazılı nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte yazılı nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Dağ. A.Ş.'ye iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9287, Karar No: 2016/9452, Tarih: 13.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9287 E.  ,  2016/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in ... Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinin müdürü diğer sanıkların burada çalışan öğretmenler olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, engelli bireyler ... ve ... 2010 yılı Mayıs-Ağustos ayları arasında; ... ve ...'ün 2010 yılı Haziran-Ekim ayları arasında Özel merkeze gidip eğitim almadıkları halde eğitim almış gibi gerçeğe aykırı bireyselleştirilmiş eğitim planı düzenleyerek üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıkların suç işlemeye yönelik kasıtları olmadığı gerekçesiyle haklarında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçların oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2901, Karar No: 2013/7710, Tarih: 16.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2901 E.  ,  2013/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan bir adet büyükbaş hayvanın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu hastalanıp ölmesine sebebiyet verdiği kabul edilen sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden anılan maddenin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25700, Karar No: 2010/7401, Tarih: 30.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25700 E.  ,  2010/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz  isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. (İİK. md. 78/2. c.1) Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. (md. 78/4)

Bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde  yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye  başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin varsa kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde  bulunabilir. (md. 78/2-4)

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde  alacaklının “haciz istemek hakkı” düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme  talebinde  bulunmalı ve bu talep borçluya  tebliğ edilmelidir.  İlama dayalı  olmayan  takiplerde  yenileme talebi üzerine harç alınır. (md. 78/5.)

Somut olayda borçlu  ...örnek 7 nolu ödeme emri 29.09.1998 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde (07.12.1998 tarihinde) borçlunun huzurunda haciz yapılmış, menkullerine haciz konulmuştur. Böylece alacaklının “haciz istemek hakkı” düşmemiş olup, olayda  İİK.nun 78/5. maddesi  gereğince borçluya yenileme talebinin “tebliği” zorunlu  değildir. Borçlu ...14.03.2006 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçılar hakkındaki  takip ilk takibin  devamı  niteliğinde olduğundan, adı geçenler için yeniden  ödeme emri çıkarılmasına gerek bulunmamaktadır. Mirasçılar,  murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemeyip, sadece mirasçı  olunmadığı, mirasın  red edildiği vb. itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı gibi (İİK.71)  itirazlarda bulunabilirler. Bu durumda yeniden haciz için  yenileme  isteğinin diğer yana tebliğine gerek olmayıp, alacaklı tarafından takibin  kendilerine karşı devam  ettirilmesi  dileğinin mirasçılara tebliği  yeterlidir. Mahkemece müteveffa borçluya gönderilen ödeme emrinin ve buna bağlı olarak taşınmazına konulan haczin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3555, Karar No: 2014/2930, Tarih: 04.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3555 E.  ,  2014/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç, sürücü İ....’in idaresinde iken meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi Hatice

Meriç’in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili araç sürücüsü ....’in vefatı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile davacı ... için eşi ....nin ölümü nedeniyle maddi tazminat talebini 24.326,83 TL. olarak, birleştirilen dosya davacısı ... eşi...’in ölümü nedeniyle talep ettiği maddi tazminat talebini 150.000 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının üçüncü kişilerin zararlarını karşıladığını, davacıların üçüncü kişi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulü ile asıl davada davacı ... için 24.326,83 TL maddi tazmnatın davalıdan tahsiline, diğer davacıların davasının reddine, birleştirilen dosyada davacı ... için 150.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulü ile asıl davada davacı ... için 24.326,83 TL maddi tazmnatın davalıdan tahsiline, diğer davacıların davasının reddine, birleştirilen dosyada davacı ... için 150.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar,HGK'nun 16.01.2013 gün 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı ... şirketinin birleştirilen dosyaya ilişkin temyiz itirazları reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... şirketinin asıl dosya yönünden temyiz itirazlarına gelince, dava zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine davalı tazminat istemine ilişkindir.

2- Davalı ... şirketinin asıl dosya yönünden temyiz itirazlarına gelince, dava zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine davalı tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda ise, davacıların desteği .... idaresinde bulunan araç ile yaptığı tek taraflı kazada sürücü ... ve araçta yolcu olarak bulunan .... vefat etmiştir. Kaza yapan araç; ölen ....’in babası, ....’in eşi ... adına kayıtlı olup, bu kişi zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre sigorta sözleşmesinin tarafıdır ve davacı ...’in kaza tarihinde aracın işleteni olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde teminat altına aldığına göre işletenin kendi zararından sorumlu olmadığından davacı ... davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile birleştirilen dosya için verilen hükmün ONAMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dosyada verilen hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.304,95 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...den alınmasına 4.3.2014 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY