muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14622, Karar No: 2023/876, Tarih: 07.02.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda;davacının hastanede verdiği ifade, davalıya ait iş yerinde yapılan periyodik muayene esnasında da uzman doktora, olayın iş kazası olmadığını beyan ettiğini, tanık ifadesi, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporu, dikkate alındığında davacının soyut iddiaları dışında şüpheden uzak ve somut bir delilin ortaya konulamadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2-Davalı işveren vekili istinaf başvurusunda; mahkemenin, gerekçeli kararındaki "olayın iş yerinde gerçekleştiğinin tarafların kabulünde olduğuna" ilişkin tespitin doğru olmadığını, davacının kesinlikle davalıya ait iş yerinde bir kaza geçirmediğini tanıkların anlatımların çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı işyerinde hizmet bildirimlerinin bulunması, hastane raporları, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin iş kazası olduğuna dair kabulünde isabetsizlik bulunmadığını, ancak iki davalı bulunmasına karşın vekalet ücreti ve yargılama giderinin tek davalıdan alınmasına dair kararın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davalıların kısmen yerinde bulunan istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ileri sürülmeyen ve kamu düzenine ilişkin olmayan hususlar nazara alınmaksızın davanın esasına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek Gönen (Balıkesir) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 02.02.2021 tarih ve 2018/69 E. 2021/73 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının, davalı ... Et ve Et Ürünleri Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 29.07.2015 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalılardan ... Et ve Et Ürn. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. işveren işyerinde 29.07.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, Balıkesir Gönen Devlet Hastanesi kayıtları, 30.07.2015 tarihli sağlık kurulu raporu, dinlenen tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/9914, Karar No: 2019/4757, Tarih: 26.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9914 E.  ,  2019/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerine ilişkin hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi katılanın oğluna suça konu bisikletin özellikleri ve rengi sorulup, bu konuda bisiklet üzerinde inceleme yapılmasının da sonuca etkili olamayacağının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15959, Karar No: 2022/19676, Tarih: 24.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/15959 E.  ,  2022/19676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ..., şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili

A) Şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanık ...’ın, sanık ... aracılığıyla tanıştığı sanık ...’a, 19 Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Zihinsel Engelliler Öğretmenliği bölümünden mezun olduğuna dair sahte geçici mezuniyet belgesi düzenletip, bu belgenin noter onaylı örneğini Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine sunup çalıştığı ve maaş aldığı iddiasıyla açılan ve mahkûmiyet hükümleri kurulan kamu davasında, sanıklara atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından doğrudan zarar görmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla; şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’ın, sanık ... aracılığıyla tanıştığı sanık ...’a, Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Zihinsel Engelliler Öğretmenliği Bölümünden mezun olduğuna dair sahte geçici mezuniyet belgesi düzenletip, bu belgenin noter onaylı örneğini Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine sunup çalıştığı ve maaş aldığı iddia edilen somut olayda,

1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;

a) Suça konu sahte belge ile sanık ...’ın adı geçen kurumda çalışıp maaş almış olması ve elde edilen menfaatin de sanık ...’ın olması karşısında, sanıklar ... ve ... ’ın üzerlerine atılı dolandırıcılık eylemine ne şekilde iştirak ettikleri tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Bahse konu eylemin Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine karşı gerçekleştirilmiş olması nedeniyle suçun mağdurunun adı geçen kurum olduğu, ayrıca eylemin ifası sırasında Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Zihinsel Engelliler Öğretmenliği Bolümünün araç olarak olarak kullanılması nedeniyle sanıkların eyleminin TCK’nin 158/1-d maddesinde düzenlenen “Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hükümler kurulması,

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;

Yapılan sahtecilikte aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının tayin ve takdirinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgenin aslı veya noter onaylı örneğinin getirtilip, mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18913, Karar No: 2014/18710, Tarih: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18913 E.  ,  2014/18710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 369. maddesi uyarınca açılan tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 369/1 madesine göre "Ev başkanı,ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı ve ya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterdiyse dahi zararın meydana gelmesini engeleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur.”

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi ile “ 4721 sayılı TMK’nın 2. kitabında yeralan hususlardan doğan dava ve işlerin, aile mahkemesinin görevine gireceği düzenlenmiştir.

Somut olayda dava, yaşı küçük oğlu ...'u bıçakla yaralayan davalının yaşı küçük oğlu ...’un, bu haksız fiili ile oğluna verdiği zarardan TMK’nın 369. maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Dava dilekçesi içeriğine göre dava, davacı baba tarafından, davalının yaşı küçük oğlunun haksız fiilinden ailesinin sorumlu olduğu iddiasıyla açılmış bir dava olup uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Aile Mahkemesinin (YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3683, Karar No: 2009/9189, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3683 E.  ,  2009/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalı şirketten 13.07.2006 tarihli araç satım sözleşmesi ile 2006 model Astra 5DR 1.3 CDTI HB Enjoy SP marka araç satın aldığını, 868,64 YTL ödeyerek xenon far kitini opsiyonel olarak taktırdığını, aracı teslim aldıktan sonra araçta sürekli olarak arıza baş gösterdiğini, her ayaracı yetkili servise götürmek zorunda kaldığını, aracın yetkili servisçe tamir edilip kendisine teslim edildiğini ancak her seferinde tekrar arızalandığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu belirterek, araç bedeli olan 37.500,00 YTL nin ödeme tarihi olan 13.07.2006 tarihinden reeskont faizi ile, opsiyonel olarak satın alınan xenon far kiti için de 868,64 YTL nin ödeme tarihi olan 14.07.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve davacının araç için ... olduğu 37.500,00 YTL nin ve 686,64 YTL nin aracın teslim tarihinden itibaren davalılardan müşterek müteselsilen değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/3683-9189

2-Davacı, dava dilekçesinde, hükmedilecek alacağa reeskont faizi yürütülmesini talep ettiğine göre, Mahkemece talep aşılarak avans faizine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bette açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki ( avans faizi ile) sözlerinin çıkartılarak yerine aynen (reeskont faiz ile) sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.553,00 TL. kalan harcın davalı ... Mot. A.Ş. ve davalı ... Mot. Ltd. Şti.'den alınmasına, 1.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/954, Karar No: 2019/2577, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/954 E.  ,  2019/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6997, Karar No: 2025/6350, Tarih: 21.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/6997 E.  ,  2025/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2846 E., 2024/769 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/826 E., 2023/499 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde 1996 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, meslek hastalığına yakalandığını Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesine müracaatıyla düzenlenen doktor raporunda lomber diskopetî ve bilateral karpal tünel sendromu teşhisi konulduğunu belirterek 1.000,00TL maddi tazminat ile 80.000,00-TL manevi tazminatın malüliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin dava değerini 982.292,75 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meslek hastalığı iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " maddi tazminat davasının kabulü ile 982.292,75 TL maddi tazminatın 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile 80.000,00 TL manevi tazminatın 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davacının meslek hastalığı iddiasını kabul etmediklerini, davacıda meslek hastalığı bulunmadığını, davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığının SGK tarafından tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu Üst Kurul Raporu esas alınarak davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunun kabul edilemeyeceğini, hastalığın davalı iş yerindeki çalışması sırasında meydana gelmediğini, iş yerinden ayrıldığı tarih ile dava tarihi arasında uzun zaman bulunduğunu, davacının rahatsızlığı ile iş yeri koşulları arasında illiyet bağı bulunmadığını, Mahkemece gerekli inceleme yapılmadığından davalının tam sorumlu olduğu kanaatiyle kurulan hükmün hakkaniyetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, ücret bordroları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken emsal ücrete göre hesaplamanın hatalı olduğunu, raporun denetlenebilirlikten uzak olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, meslek hastalığı tespitini ortaya koyan kesin rapor olan Adli Tıp Kurumu Raporu tarihinin dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamından; davacının 20.05.1996 ile 31.08.2001 ve 01.05.2003- 22.03.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinden 24.10.2002- 25.04.2003 tarihleri arasında dava dışı ... Yedek Parça Ltd. Şti. işyerinden çalışmalarının bildirildiği, ÇSGB İş Teftiş Kurulunun 28.12.2012 tarihli raporunda, meslek hastalığına yakalandığı, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından teşhisi konan meslek hastalığı karpal tunel oluşumu ile işçinin iş yerinde 1996 yılı ile Ekim 2009 arası fabrikanın arka aks üretim hattında seri üretim tezgah işçisi olarak yaptığı işin tekrarlayıcı ve zorlayıcı hareketler içermesi nedeniyle yaptığı çalışmalar arasında illiyet bağı olduğu, seri üretim tezgâh işçisi olarak ...de çalışan davacının aks hattına getirilen 9-20 kglık çelik dövme aks parçalarını eğilerek paletten eli ile kaldırıp eksenleme makinesine koyarak burada eksenlenmesi, eksenlenmiş parçayı eli ile kaldırarak CNC tezgahına yerleştirmesi, işlemi biten parçayı CNC tezgâhından alarak yine eğilerek palete yerleştirmesi, bütün bu işlemleri el ile taşıyarak ve eğilip doğrularak yapmasının yakalandığı meslek hastalığında etkin bir rol oynamış olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 08.03.2012 tarihli raporunda tanı kısmında davacıda lomber diskopati ve bilateral karpal tunel sendromu hastalıkları olduğu ifade edilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumunun 25.06.2015 tarihli kararında davacıda tespit edilen lomber disk hernisi ve karpal tünel sendromu hastalıklarının mesleki olmadığı belirtilmiştir.

Yüksek Sağlık Kurulu 13.07.2017 tarihli kararında, "Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 09.05.2012, 04.07.2012, 02.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporlarına istinaden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre incelendiğinde, karpal tunel sendromunun mesleki olmadığına, düzeltme kaydıyla lomber disk hernisi hastalığının mesleki olduğuna, maluliyet gerektirmediğine, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine" karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 18.09.2020 tarihli raporunda," servikal ve lomber disk hastalığının mevcut olduğu, mevcut belgelere göre servikal ve lomber disk hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenemediği, kişide bilateral (çift taraflı) karpal tunel sendromu mesleki hastalığı mevcut olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 (bir) kabul olunarak E cetveline göre %23.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meslek hastalığının başlangıç tarihinin “Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 08.03.2012 tarih ve 165 numaralı sağlık kurulu raporu”nun tarihi olan 08.03.2012 kabulü gerektiği"nin ifade edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu 20.1.2022 tarihli kararında "servikal ve lomber disk hastalığının mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği, ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de toplumda sık olarak görüldüğü, ayrıca disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında; kişinin çalıştığı iş kolunun disk hernisi hastalığı için yönetmelikte tanımlanan meslek grupları arasında yer almaması, işi gereği yaptığı eylemler ve mevcut tıbbi belgeler birlikte değerlendirildiğinde hastalığının meslek hastalığı olarak değerlendirilmediği, disk hernisinin oluşmasında ve gelişmesinde pek çok etkenin bir arada görüldüğü dikkate alındığında da çalışma ortamı koşulları nedeniyle doğal seyri değişebilen “işle ilgili hastalık” olarak değerlendirildiği, bilateral (çift taraflı) karpal tünel sendromu olup meslek hastalığı olarak değerlendirildiği, bu meslek hastalığı nedeniyle; 11.10.2008 tarihli yönetmelikten yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 (bir) kabul olunarak E cetveline göre %23.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meslek hastalığının başlangıç tarihi olarak Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesine ait Sağlık Kurulu Raporunun tarihi olan 08.03.2012’nin kabulü gerektiği" belirtildiği görülmektedir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından maluliyeti tespit edilemediği için davacıya gelir bağlanmadığı, hükme esas alınan hesap raporunda davacının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen %23 meslekte kazanma gücü kaybı oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından maluliyeti tespit edilemediği için davacıya gelir bağlanmadığı, hükme esas alınan hesap raporunda davacının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen %23 meslekte kazanma gücü kaybı oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, Yüksek Sağlık Kurulu kararında, davacıda tespit edilen lomber disk hernisi ve karpal tünel sendromu hastalıklarından sadece lomber disk hernisi hastalığının mesleki olduğuna karar verildiği, öte yandan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından ise davacının disk hernisi hastalığının meslek hastalığı olmadığı, ancak karpal tünel sendromu hastalığının meslek hastalığı olarak değerlendirildiği görüldüğünden, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine meslek hastalığı tespiti davası açmak ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu Raporunda tespit edilen %23 meslekte kazanma gücü kaybına sebep olduğu bildirilen karpal tünel sendromu rahatsızlığının meslek hastalığı olduğuna dair karar tesisi elde etmek üzere usulüne uygun kesin önel vermek, tespit davasının verilen kesin önel içinde açılması halinde bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan, Mahkemece tarafların kusur oranlarını irdeleyen bir kusur raporu alınmaksızın, davalının %100 kusurlu olduğu kabulü ile alınan hesap raporuna göre hüküm kurulması hatalı olmuştur.