muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/426, Karar No: 2023/67, Tarih: 08.02.2023

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek failin gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun yek diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Ayrıntılı bir şekilde birinci uyuşmazlık konusunda anlatılan ve kabul edilen olayda;

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Ayrıntılı bir şekilde birinci uyuşmazlık konusunda anlatılan ve kabul edilen olayda;

Sanığın, olay öncesindeki gece ... yerinden birlikte ayrılan kızlarından 13 yaşındaki ...'yı karakoldan alıp geldiği, 30.11.1999 doğumlu olan kızı ...'in ise gece eve gelmediği, ...'i eşi tanık Meyase ile gece boyunca aradıkları, sanığın korku ve endişeye kapıldığı, olay günü öğlen saatlerinde eve gelen ...'in çelişkili beyanlarda bulunup en son olarak geceyi maktulle geçirdiğini beyan etmesi üzerine sanığın bekaret kontrolü için kızını hastaneye götürdüğü, adli prosedür nedeni ile hastane tarafından bekaret kontrolünün yapılamayacağının belirtilmesi sonrasında eve dönerken maktulün çalıştığı ... yerinin yol güzergahında olduğunu öğrenmesi üzerine kardeşi olan inceleme dışı sanık ... ve kız kardeşi tanık Deliha ile birlikte olay mahallinde araçtan inip maktulü bulmak için yaptıkları araştırmalar sırasında maktulle karşılaşarak durumu sorduklarında maktulün sanığa "Saat 22.00'ye kadar beraberdik." şeklinde cevap vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde henüz 15 yaşını yeni ikmal etmiş kızının gece eve gelmemiş olmasının baba ve aile üzerinde şiddetli bir eleme neden olacağı, geceden beri gergin olan ailenin sabah durumu öğrendiklerinde kızlarını hastaneye götürmelerinin de kaldıkları elemin bir yansıması olduğu, haksız tahrik uygulanması için mutlaka korku veya endişeye kapılmalarına neden olan hususun gerçekleşmiş olmasının gerekmediği, o anki hâleti ruhiyeleri içinde maktulden aldıkları cevabın sanık açısından tahrik için yeterli olduğu TCK'nın 29. maddesi uyarınca sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnme kararına konu hükmünün, sanık hakkında haksız tahrik koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.04.2021 tarihli ve 786-1010 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanığın inceleme dışı sanık ...'nın maktulü öldürme eylemine TCK'nın 39/2. maddesi uyarınca yardım eden olarak katıldığının ve hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnmeye konu hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanık hakkındaki cezanın İNFAZININ DURDURULMASINA ve atılı suçtan sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnmeye konu hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanık hakkındaki cezanın İNFAZININ DURDURULMASINA ve atılı suçtan sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 1. uyuşmazlık konusu yönünden oy çokluğuyla, 2. uyuşmazlık konusu ile ulaşılan sonuca göre infazın durdurulması ve sanığın tahliyesi bakımından ise oy birliğiyle 08.02.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/3756, Karar No: 2011/15013, Tarih: 14.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3756 E.  ,  2011/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2011 tarih ve 2008/13-2009/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Bünyamin ile birlikte yazdığı "Dönem Sonu Envanter Ve Değerleme İşlemleri" isimli kitabın, adı geçen davalının bir kısım eklemeler yaparak 3. ve 4. bası olarak kendi adına bastırdığını, ayrıca yine bu kitaptan alıntı yapılarak davalı Bünyamin tarafından hazırlanan kitapçığın davalı şirketin yayınladığı dergide ek olarak verildiğini, yine aynı kitaptan alıntılar yapılarak davalı gerçek kişiler adına kitap olarak bastırılarak yayınlandığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin eserden doğan mali ve manevi haklara tecavüz olduğunu ileri sürerek, tecavüzün men ve ref'ini, kitapların toplatılmasını, 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile müvekkili Bünyami'nin birlikte yazdığı davaya konu kitabın genişletilerek farklı kitaplar oluşturulduğunu ve davacının katkısı olan bölümlerden alıntı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Bünyamin'in birlikte yazdığı kitaptan davacıdan izin alınmaksızın hukuka aykırı olarak iktibas yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların yayımladıkları kitapların çoğaltım ve yayımlarının önlenmesine, 3.236,10 TL maddi ve 2.750,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 140,30 TL bakiye temyiz ilam harcının davalılardan alınmasına, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/94, Karar No: 2023/242, Tarih: 03.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/94 E.  ,  2023/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 68-143

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Bodrum Ağır Ceza Mahkemesince 17.12.2014 tarih ve 33-40 sayı ile; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine ilişkin hükmün, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.01.2018 tarih ve 3555-162 sayı ile;

"Sanığın, maktulün ölüm tarihi olan 20/07/2011 tarihinden 2 sene sonra 11/07/2013 tarihinde maktulü öldürdüğünü beyan etmesi üzerine, müdafii eşliğinde alınan savcılık ifadesinde, yer gösterme işleminde ve sorgu hakimliğinde alınan dosya içeriğine uygun beyanlarında da, maktulü öldürdüğünü kabul etmesi karşısında, cezalandırılmasına karar verilmesi yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 26.06.2018 tarih ve 68-143 sayı ile;

"Sanığın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığındaki ilk ifadesinde ... Cezaevine nakledilirse ayrıntılı beyanda bulunacağına dair söylemi, sanığın Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığındaki ilk ifadesinde; maktul ...'in yere yığılması üzerine olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği ancak olay yeri inceleme raporu ve tanık anlatımlarından maktulün diz çöker vaziyette bahçede bulunan dut ağacının dibinde bulunduğunun anlaşıldığı gibi maktule ait cesedi bulan tanıkların ilk ifadelerinde maktulun boynuna geçirilmiş vaziyette bulunan sulama hortumunun dut ağacı üzerinde düğüm yapılmış şekilde olduğunu gördüklerine dair beyanda bulunmalarına rağmen sanığın bu konuya ilişkin hiçbir beyanda bulunmadığı gibi kasten öldürme fiilini gerçekleştiren sanığın çok kısa bir zaman dilimi içerisinde olaya intihar süsü vermek amacıyla hortumu ağaç üzerinde düğüm yaparak bağlaması şeklindeki hususun dosyada mevcut delillerle de örtüşmediği, bu açıdan sanığın anlatımı ile dosyadaki delillerin uygunluk arz etmediği, yine sanığın ilk alınan ifadesinde; olay gecesi maktul ile ikametlerinin önünde tartıştıklarını, çıkan tartışmaya maktulun annesinin duyduğunu ve pencereden kendilerine baktığını, olay gecesi maktul ile eğlendikten sonra maktulu ikamete araba ile bıraktığını ifade ettiği ancak ölen şahsın annesinin keşif sırasında alınan ifadesinde sanığın bahsettiği şekilde bir olayı görmediğini, yine araba sesi duymadığını, beyan ettiği, dolayısıyla sanığın anlatımlarının tanık beyanı ile doğrulanmadığı ve çelişki oluştuğu, ölen ...'in ası sonucu vefat ettiğine dair adli tıp kurumu raporunun varlığı, sanığın ... Ceza İnfaz Kurumuna sevk edilmesi için gönderdiği birden fazla dilekçe, sanık ... hakkında başkaca bir suçtan ötürü düzenlenen iddianamede ölen ...'in de taraf sıfatının bulunduğu; şahıslar arasındaki bu dosyada hataen ...'in intihar ettiği yerin ... Mahallesi ... Sokak no ... adresi olduğunun belirtildiği, sanığın üzerine almak istediği suç için Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderdiği ilk dilekçesinde olayın meydana geldiği yerin no:... sayılı ikametgah olmasına rağmen iddianamede yazılı şekilde hatalı olarak No:... numaralı ikametgah olarak bildirdiği, bu durumun da sanığın ölen şahıs hakkındaki bilgileri aralarındaki dosyadan öğrendiğine dair savunmasını doğruladığı, yine ölen ...'e ait cesedin ... mahallesi ... Sokak no ... sayılı adreste bulunduğu, anılan bu yerin ölen şahsın adresine ait yer olduğu, ancak sanığın yaptırdığı yer gösterme işleminde adres olarak olayın meydana geldiği yeri ... mahallesi ... sokak no ... olarak bildirdiği, böylelikle sanığın beyanının dosyadaki delillerle uygunluk arz etmediği, sanığın alınan ilk ifadelerinde maktul ile birlikte eğlence mekanına gittiklerini, burada alkol aldıklarını ifade ettiği, ancak dosyada kolluk tarafından tanzim olunan 24/01/2014 tarihli araştırma tutanağında sanığın ifadesinde geçen işyerinin işletmecisi olan ..

... mahallesi ... sokak no ... olarak bildirdiği, böylelikle sanığın beyanının dosyadaki delillerle uygunluk arz etmediği, sanığın alınan ilk ifadelerinde maktul ile birlikte eğlence mekanına gittiklerini, burada alkol aldıklarını ifade ettiği, ancak dosyada kolluk tarafından tanzim olunan 24/01/2014 tarihli araştırma tutanağında sanığın ifadesinde geçen işyerinin işletmecisi olan ...'ın maktulun geç vakitte işyerine geldiğini, alkollu iken problem çıkardığını bildiği için şahsı mekana almadığını, bunun üzerine maktulun aracı ile işyeri önünden ayrıldığını bildirdiği, yine bu şahsın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ifadesinde: olay gecesi kalabalık bir grup ile maktulun işyerine geldiğini ancak çok durmadan program bittiği için işyerinden ayrıldıklarını ifade ettiği, yine bu şahsın Cumhuriyet Başsavcılığında ikinci kez alınan ifadesinde sanığa ait fotoğrafın kendisine gösterildiği, ancak şahsın olay gecesi gelenler arasında sanığın bulunmadığını net bir şekilde ifade ettiğinin görüldüğü, yine tanık ...'ın mahkemede alınan ifadesinde ise bu kez ölen ...'in işyerinin içerisine girmediğini beyan ettiğinin anlaşıldığı, bu açıdan maktule ait aracın kendi ikametinde bulunması hususu, tanık anlatmı ve teşhis işlemi birlikte nazara alındığında; sanığın ilk ifadesinde belirttiği hususların dosyadaki delillerle uygunluk arz etmediğinin anlaşıldığı, kolluk tarafından tanzim olunan ve dosyada mevcut 27/03/2014 tarihli tutanakta; sanığın, ... isimli şahsın ölüm olayının olduğu tarihte ... isimli şahsın ikameti olan ... İlçesi ... beldesi Merkez mahallesi üzerinde bulunan ... iş merkezinin arkasında kapı numarası olmayan müstakil bir evde bu şahıs ile birlikte kaldığını, bu zaman içerisinde sanığın başka bir suçtan ötürü araması bulunduğundan evden dışarı fazla çıkmadığının belirtilmesi hususu, mahkemece yapılan keşif işlemi sırasında ifadesi alınan ... isimli şahsın; olay gecesi sanık yahut başkaca bir şahsı olay yerinde görmediğine dair anlatımları ile yapılan ilk yargılama neticesinde mahkemece beraat kararına gerekçe yapılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediği hususunda somut, inandırıcı, hiçbir kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde mahkumiyete yetecek derecede kesin delillerin elde edilemediği" gerekçesiyle önceki hükümde direnilmesine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2018 tarihli ve 72720 sayılı ve onama istemli tebliğnamesi ile dosya CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.02.2019 tarih ve 5311-319 sayı ile direnme kararının yerinde görülmesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’in üzerine atılı eylemin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’in üzerine atılı eylemin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

20.07.2011 tarihli olay yeri inceleme ölü muayene ve otopsi tutanağında; saat 07.30 sıralarında kolluk tarafından ... Caddesi ... Sok. No:... adresindeki binanın önünde bir şahsın intihar ettiği bilgisi verildiğinin, olay yerine gidildiğinde cesedin bulunduğu yerin emniyet şeridine alındığının, sokağın kenarındaki duvarın hemen dışındaki dut ağacının altındaki cesedin üzerindeki pike kaldırıldığında sol ayağın içe doğru baktığının, cesedin alt kısmında bahçenin içinde bulunan bir çeşmeye takılı olan uzun yeşil bir hortumun bulunduğunun, cesedin sol ayağı ile sol kolunun dut ağacının önüne park etmiş olan minibüsün alt kısmında olduğunun, dut ağacının üzerinde olayın ası olduğunu gösterecek şekilde hortum bulunmadığının, kimlik tanığı ...'in; cesedin 1963 doğumlu olan kayınbiraderi ...'e ait olduğunu teşhis ettiğinin, kayınvalidesinin sabah saat 06.30 sıralarında eşini arayarak abisi ...'in yine içmiş olduğunu, sorunları olduğunu ve yardım etmelerini isteyerek eşini eve çağırdığını, daha sonra eşiyle beraber kayınpederinin evine gittiklerini, maktulün evde olmadığını görünce nerede olduğunu sorduğunda "Buralardadır gelir" dediklerini, sonra etrafa bakınırken, bahçe duvarının kenarındaki dut ağacının altında maktulün diz çökmüş şekilde oturduğunu gördüğünü, yanına gittiğinde bahçedeki çeşmeye bağlı yeşil hortumun boynuna ve ağaca dolanmış şekilde bir düğümle bağlı olduğunu, hortumun gayet gevşek olduğunu, maktulün yüzünün morarmış olduğunu, yanına gelen komşusu ... bey ile hortumu çıkardıklarını ve ambulans çağırdıklarını beyan ettiğinin; cesedin 1,80 m boyunda, 100 kg ağırlığında, 50 yaşlarında, alnının sağ kısmında 3x2 cm çapında eski olduğu değerlendirilen bir yara izi olduğunun, dişlerinin kilitli ve dilinin uç kısmının ısırılmış vaziyette olduğunun, sağ dirsek iç kısımda 1x1 cm boyunda ekimotik alan, sol diz kapağı ve sağ diz kapağı çevresinde eskiden olduğu düşünülen ekimotik alanlar olduğunun, boyun ümük bölümünde orta bölümden sağ tarafa uzanan 1x6 cm uzunluğunda ve ölü morlukları ile karışmış bir iz bulunduğunun, mevcut bulgulara göre ölümün 2 ila 12 saat içinde gerçekleşmiş olduğunun, kesin ölüm nedeninin tespit edilmesi mümkün olmadığından sistemli otopsi yapılması gerektiğinin belirtildiği,

14.10.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin raporunda; cesedin dış muayenesinde, alnının sol tarafında 2x1,5 cm ekimoz, alt çene kısmında üzeri kabuklanmış sıyrık, sağ bacak ön yüz ve iç yüzde eski cilt lezyonları, boynunda çene ile gırtlak arasında sağ tarafta daha belirgin ancak net olarak eni seçilemeyen telem, alt dudak sol iç kısımda lasere alan, sağ dirsek iç yüzde ekimoz, sol bacak ön yüzde yatay seyirli 1 cm sıyrık bulunduğunun, cesette herhangi bir ateşli silah veya kesici delici alet yarası bulunmadığının, boyunda belirtilen telemin altında yumuşak dokularda ve kıkırdak çevresinde ekimoz bulunduğunun, kafa kaide kemiklerinin sağlam ve iç kanama görülmediğinin, sonuç olarak; iç organlarında sistematikte aranan toksik maddelerin bulunmadığı, kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu maddeye rastlanmadığının ancak kanında 268 mg/dl etil alkol tespit edildiğinin, kişinin ölümünün ası sonucu meydana geldiğinin belirtildiği,

Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.12.2011 tarih ve 6049-5141 sayı ile; ölümün maktulün intihar eylemi sonucu meydana geldiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Sanığın cezaevinden gönderdiği;

- 27.02.2013 tarihli dilekçesinde, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/219 esas sayılı dosyasında tutuklu yargılandığını, ... E tipi kapalı cezaevinden; ..., ... veya ... cezaevlerine naklini istediğini,

- 09.04.2013 tarihli dilekçesinde, hâlen Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmekte olan yargılamasına yerinde katılmak için ... cezaevine naklini istediğini,

- 24.04.2013 tarihli dilekçesinde, hâlen Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmekte olan yargılamasına yerinde katılmak için ..., ... veya ... cezaevine naklini istediğini,

- 07.05.2013 tarihli dilekçesinde, ailesinin yaşadığı şehrin ... olduğunu, hâlen Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmekte olan yargılamasına yerinde katılmak için ... cezaevine naklini istediğini,

- 14.05.2013 tarihli dilekçesinde, hâlen Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmekte olan yargılamasında SEGBİS sisteminin bozuk olması nedeniyle duruşmaya katılamadığını, duruşmaya katılmak için ... cezaevine naklini istediğini,

- 04.06.2013 tarihli dilekçesinde, annesinin kalp hastası olduğunu, ... cezaevine gelme şansının olmadığını, bu nedenle hâlen Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmekte olan yargılamasının duruşmalarına katılmak için ... cezaevine naklini istediğini,

- 11.07.2013 tarihli Muğla Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan mektupta; maktulün ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:... Bodrum adresindeki evinin önünde öldürülmesi ile ilgili olarak samimi itirafta bulunmak istediğini, maktulü su hortumu ile boğmak suretiyle kendisinin öldürdüğünü, yaptığı eylem nedeniyle vicdan azabı çektiğini, bu eylemi tek başına yaptığını, kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu itiraf ettiğinin yazılı olduğu,

- 11.07.2013 tarihli Muğla Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan mektupta; maktulün ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:... Bodrum adresindeki evinin önünde öldürülmesi ile ilgili olarak samimi itirafta bulunmak istediğini, maktulü su hortumu ile boğmak suretiyle kendisinin öldürdüğünü, yaptığı eylem nedeniyle vicdan azabı çektiğini, bu eylemi tek başına yaptığını, kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu itiraf ettiğinin yazılı olduğu,

- 27.08.2013 tarihli dilekçesinde; annesi, babası ve çocuğunun ...’da yaşadığını, hâlen Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmekte olan yargılamasının duruşmalarına katılmak için ... cezaevine naklini istediğini,

- 26.09.2013, 07.10.2013, 13.11.2013 tarihli dilekçelerinde de öncekilere benzer mahiyetteki gerekçelerle ... cezaevine naklini istediğini,

Beyan ettiği,

22.11.2013 tarihli yer gösterme işlemi tutanağında; sanığa olayın olduğu yeri göstermesinin istendiğinin, sanığın olayın olduğu yer olarak ... Caddesi ... adresindeki maktule ait ikametin önünde gerçekleştiğini söylediğinin, söz konusu evin bahçesindeki ağaçların önünde içmesuyu musluğunun yakınındaki eve 15 metre uzaklıkta bulunduğunun, sanığın cinayeti bahse konu yerde işlediğini itiraf ettiğinin belirtildiği,

24.01.2014 tarihli araştırma tutanağında; maktulün eğlenmek için gittiği mekanların ve birlikte dolaştığı şahısların araştırılıp bulunması talimatı üzerine yapılan araştırmada, maktulün daha önceden gittiği ... isimli mekana gidildiğinin ve burada ... isimli şahısla yapılan görüşmede, maktulün daha önceden alkollü iken iş yerinde problem çıkartması nedeniyle olay günü gece geç saatlerde geldiğinde iş yerine almadıklarını, sonrasında aracıyla iş yerinden ayrıldığını beyan ettiğinin yazılı olduğu,

Sanığın 11.04.2014 tarihli dilekçesinde; ... cezaevinden ... cezaevine nakil olabilmek için hiç tanımadığı bir kişiyi öldürdüğünü söylediğini, sonra kendisini keşif için götürdüklerinde evi bilmediğini ifade ettiğini, oradaki muhtara sorduklarını ve muhtarın evin adresini gösterdiğini, olay yerinde dosyada yazan çeşme ve hortumu gösterdiğini, savcının da "Tamam" dediğini beyan ettiğinin yazılı olduğu,

Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2013 tarih ve 789-382 sayılı gerekçeli kararında; katılan ...’in eşinin vefatından sonra, ... yolu ... İş Merkezinin bulunduğu arsadaki iki katlı taşınmazının tanımadığı kişilerce kullanıldığını ve anahtarının kendisine verilmediğini, şikâyetçi olduğunu beyan etmesi üzerine hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan kamu davasında sanık sıfatıyla yargılanan ... ve ...’in, kısa süre kaldıkları meskenleri ... ve ... isimli şahıslardan kiraladıklarını, ev sahibini tanımadıklarını savunmaları üzerine, haklarında beraat kararı verildiği,