muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19135, Karar No: 2012/1854, Tarih: 26.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19135 E.  ,  2012/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 100.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı Ata Kumaş tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında davalılardan ... adına ... cad.no.... adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın davalıya bila tebliğ iade edildiği, davalının yapılan adres araştırmasında ... Muhtarlığı tarafından verilen yokluk belgesinde ... ve ... oğlu 1951 doğumlu ... ın ... Köyü/... adresine taşındığının bildirildiği ve davalı adına bu adrese de tebligat çıkarıldığı ancak bila tebliğ iade edildiği, davacı vekili tarafından davalının ... Cezaevinde tutuklu olduğunun bildirilmesi üzerine ... ve ... 'den olma 1955 doğumlu ... adına... Cezaevinde tebligat yapıldığı, gerekçeli kararın da ... Cezaevinde tebliğe çıkarıldığı ancak davalının cezaevinden tahliye olması üzerine ... mah.deki adresine tebligat çıkarıldığı ve ... 'ın mahkemeye sunduğu dilekçede davalı şahıs olarak gösterilen ... 'ın kendisi olmadığını tebligatın yanlış çıkarılmış olduğunu beyan ettiği ayrıca adres araştırmasında ... Muhtarlığı tarafından belirtilen davalıya ait açık kimlik bilgileri ile ... Cezaevinden bildirilen açık kimlik bilgilerinin de farklı olduğu anlaşılmakla davalı ... 'ın açık kimlik bilgilerinin çelişkiye imkan vermeyecek şekilde sağlıklı bir şekilde tespiti yapılarak buna göre davalının açık kimlik bilgilerinin ... ve ... oğlu 1955 doğumlu olduğunun anlaşılması halinde yapılan tebligatların geçerli olacağından tekrar tebligat yapılmadan dosyanın iadesine aksi takdirde davalıya usulüne uygun tebligatlar yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11956, Karar No: 2013/15613, Tarih: 11.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/11956 E.  ,  2013/15613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/7630 esas sayılı dosyasının getirtildiği belirtildiği halde temyiz denetimine imkan verecek biçimde incelemenin tutanağa bağlanması ya da anılan dosyanın aslı ya da onaylı suretinin dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, kendisine yediemin olarak teslim edilen malları 2010 yılı eylül ayında evi boşaltan eşi İsmet Açık'ın götürmüş olduğunu beyan etmesi karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuzların tasarruf edilmesine neden olduğu anlaşılmakla hakkında TCK'nın 289/3. maddesi uyarınca uygulama yapılması yerine yazılı gerekçe ile beratine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13701, Karar No: 2018/12976, Tarih: 22.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13701 E.  ,  2018/12976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanık yakalandıktan sonra da müşteki ile usulüne uygun teşhis ya da yüzleştirme işleminin yapılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanıkla müştekinin aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak müştekinin beyanlarında bahsettiği şahıs olup olmadığının tespiti için teşhis yaptırılması, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip mağdura gösterilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın, müştekiye ait iş makinalarının bulunduğu şantiye alanının yaklaşık 200 metre kadar yakınına, içinde boş bidonlar ve 3-4 metre uzunluğunda su hortumu bulunan araç ile geldiği, kontak anahtarı üzerinde ve kapıları açık bir şekilde aracını park ettiği, şantiyede bulunan araçların arasına gidip dolaştığı ve orada bulunmasını gerektirir herhangi bir nedenin olmadığı, müştekinin taşınır mallarını koruduğu egemenlik ve tasarruf alanına bizzat müdahale ederek ve eylemi gerçekleştirecek elverişli malzemeler ile girdiği ancak müştekinin sanığın yanına gitmesi ile sanığın elinde bulunan pense ve ahşap çubuğu atarak kaçtığı ve olay yeri inceleme raporuna göre söz konusu pense ve ahşap çubuğun, şantiye alınında bulunan aracın mazot deposu hizasında toprak zeminde bulunduğunun belirtilmesi ve mahkemenin de olayı bu şekilde kabul etmesine rağmen, hatalı nitelendirme ile suçun icrai hareketlerinin başlamadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcılarının ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, beraat hükmünün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/200, Karar No: 2022/3398, Tarih: 25.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/200 E.  ,  2022/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 04.11.2020 tarih ve 2019/1611 E. - 2020/925 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından bu yana...'e ait tüm eserlerin mali hak sahibi ve Türkiye'deki tek yayıncısı olduğunu, davalılarca müvekkilinden izin alınmadan...'in “Yaşlı Adam ve Deniz” adlı eserinin tercüme edilerek FSEK'nın 21, 22 ve 23. maddelerine aykırı olarak işlenip, çoğaltılıp, yayıldığını, Çankaya Belediyesi’nin internet sayfasından alınan çıktılardan görüleceği üzere, dava konusu kitabın bandrolsüz olarak, ilk etapta 50.000 adet basılarak dağıtıldığını ve yeni eğitim ve öğretim yılında da söz konusu kitabın davalı taraflarca basılarak dağıtımına devam edileceğinin anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkilinin mali haklarının ihlal edilmesi nedeniyle FSEK m.68 kapsamında 3 kat tazminat olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500.00.- TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile muhtemel tecavüzün men'ini, davalıların çoğaltarak yaydığı kitabın yeni baskılar yapmasının, çoğaltımının ve yayımının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Form Bilişim ve Kültür Hiz. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu “Yaşlı Adam ve Deniz” isimli kitabın yayın haklarını 25/10/2014 tarihli sözleşme ile dava dışı Grimm Press Ltd. isimli uluslararası firmadan 30.000,00 Amerikan Doları karşılığında satın aldığını, davacı ile sözleşme imzalayan tarafın eser ile ilgili münhasıran yetkili olduğunu kabul etmemekle birlikte bu sözleşmenin davacı tarafla Mayıs 2010 tarihinde beş yıl süre ile imzalanmış olduğunu, bu durumda Mayıs 2015 tarihinde sözleşme süresinin dolduğunu, davacının müvekkiline ait yayın haklarını ihlal ettiğini, müvekkilince dava konusu eserin bandrolsüz olarak basılıp dağıtılmadığını, ayrıca anılan kitabın değil 10 adet farklı kitabın 50.000 adet basıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilince düzenlenen Çocuk Klasikleri Kitap Alımı Teknik Şartnamesi gereğince, diğer davalı firma ile müvekkili arasında 02/06/2015 tarihli “Dünya Klasikleri Serisi Çocuk Kitap Alımı İşine Ait Sözleşme”nin imzalandığını, müvekkilince “Yaşlı Adam ve Deniz” adlı eserin basımıyla ilgili herhangi bir talepte bulunulmadığını, kitapların içeriğiyle ilgili tüm tasarrufların diğer davalı firma tarafından yapıldığını, diğer davalı firmaca dava konusu kitabın yayın haklarını Grimm Press Ltd.'den devraldığını gösteren sözleşmenin müvekkiline sunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilince çocukların kişisel ve kültürel gelişimi için dağıtılan kitapların FSEK m.34'te öngörüldüğü şekilde eğitim ve öğretim amaçlı olduğunu, dava konusu kitabın bandrollü olarak 2.500 adet basıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 5846 sayılı FSEK’nın 6. maddesinde, bir eserden istifade suretiyle vücuda getirilen, ancak yararlanılan eserle bağlantısı bulunan yeni fikir ve sanat ürünleri meydana getirilmesinin “işleme” olarak tanımlandığı, işleme eserlerin, önceki eserle olan bağlantısı nedeniyle o eserle ilişkili sayılabilirse de, sahibinin hususiyetini yansıtma özelliğine sahip olması nedeniyle önceki eserden bağımsız olarak hukuki koruma altında olan yeni bir eser olduğu, işleme bir eserden yararlanarak yeni bir işleme eser oluşturulmasına bir engel bulunmadığı, işleme eser oluşturulmasının, önceki eser sahibinin iznine bağlı olmadığı, ancak, işleme suretiyle oluşturulan eseri çoğaltma ve yayma hakkı önceki eser sahibinin iznine bağlı olduğu, FSEK 52. maddesi uyarınca, mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin şart olduğu, bu itibarla, eser sahibinden lisans (ruhsat) yoluyla bir mali hak iktisap etmek isteyen kimselerin, hangi hakları devir almak istiyorlarsa mutlaka o hakları kapsayan yazılı bir sözleşme yapmaları gerektiği, öte yandan FSEK 49/2 maddesi uyarınca, işleme hakkının devrinde, devren iktisap eden kimse hakkında da eser sahibi veya mirasçılarının aynı suretle muvafakatinin şart olduğu, somut olayda davacının, dava dışı Hemingway Yabancı Ülkedeki Haklar Vakfı ile yapmış olduğu Mayıs 2010 başlangıç tarihli Yayım Lisansı Sözleşmesi ile yazar... başlığıyla yayınlanmış tüm kitaplarının Türkçe münhasır yayım lisansını 5 yıl süre ile devraldığı, davacıya sadece kitapların Türkçe çoğaltma ve yayım lisansları verildiği, sesli/sesli ve görüntülü kitap, internet üzerindeki haklar, her türlü hareketli görüntü ve TV hakları, temsil hakları gibi tüm diğer kullanım şekilleri, (subsidiary rights) asıl mali hak sahibi üzerinde bırakıldığı, davalı tarafça çoğaltılan ve yayımlanan eserin ise..

... başlığıyla yayınlanmış tüm kitaplarının Türkçe münhasır yayım lisansını 5 yıl süre ile devraldığı, davacıya sadece kitapların Türkçe çoğaltma ve yayım lisansları verildiği, sesli/sesli ve görüntülü kitap, internet üzerindeki haklar, her türlü hareketli görüntü ve TV hakları, temsil hakları gibi tüm diğer kullanım şekilleri, (subsidiary rights) asıl mali hak sahibi üzerinde bırakıldığı, davalı tarafça çoğaltılan ve yayımlanan eserin ise...’in “Yaşlı Adam ve Deniz” adlı orijinal eserinin, oldukça kısaltılmış ve basitleştirilmiş, Tayvan’da o ülke diline çevrilmesi ve resimli roman haline dönüştürülmesi suretiyle oluşturulmuş işleme bir eser ve oradan da Türkçe'ye çevrilmesi suretiyle işleme eserin işlemesi suretiyle oluşturulmuş yeni bir eser niteliğinde olduğu, somut uyuşmazlıkta davalılarca yapılan eylemin, Ernest Hemingway tarafından kaleme alınan orijinal eserin değil, bu orijinal eserin işlenmesi ile yaratılan bağımsız bir işlenme eserin, Türkçe’ye çevrilerek, çoğaltılmasından ve yayımlanmasından ibaret olduğu, davacının mali haklarının ise orijinal eserin Türkçe tercümelerine ilişkin olduğu, davacıya sadece orijinal eserin Türkçe çoğaltma ve yayım lisansları verildiği, bu durumda asıl eserle ilişkili ve işleme suretiyle oluşturulmuş olsa bile dava konusu eser bağımsız bir eser niteliğinde olduğundan, dava konusu eserden doğan hakların Grimmpress’e ve oradan hareketle davalının Grimmpress ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalıya ait olduğu, dolayısıyla davalı tarafça yayım konusu yapılan ve tamamen farklı bir çevirmen tarafından çevrilen resimli çocuk hikaye/romanı niteliğindeki eserden kaynaklanan tecavüzün men'i ve maddi tazminat istemlerine ilişkin işbu davada, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/431, Karar No: 2018/3002, Tarih: 07.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/431 E.  ,  2018/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu İncesu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 5.825,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı yararına Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği gerekçe gösterilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 1992 tarihli hava fotoğraflarında taşlık ve kayalık yapıda olduğu belirtildiği gibi, 20.04.2015 havale tarihli zirai bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da taşınmazın hali hazırda taşlık vasfında olup, imar-ihya faaliyetine konu edilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16759, Karar No: 2022/16959, Tarih: 05.07.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16759 E.  ,  2022/16959 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; B.. M..’nin 2015/75 D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında sanığın hakime söylediği "Sen beni bekletiyorsun, iki saattir seni bekliyorum, seni beklemek zorunda değilim, bizim de hakim akrabamız var, biz çok hakim gördük, ne gecikiyorsun, seni beklemek zorunda değilim, işe gitmediğim için 100 liradan oldum, burası babamın evi babamı evden çıkartamazsınız” şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmayıp, nezaket sınırlarını aşan ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı sanık G.. H..’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4950, Karar No: 2022/6320, Tarih: 03.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4950 E.  ,  2022/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ. EREĞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; davalı ile birlikte....'ün mirasçısı olduklarını,...'nın ölümü ile eşi ... ve çocukları .... ve davalının kaldığını, kendisinin ....'in çocuğu olduğunu, kök muris ....’nın ölümünden sonra tarafların...'nın payını kadastro tespitinden önce .... mevkiindeki taşınmazdan aldıklarını, ....’nın 1/4 payını aldıktan sonra babası ...'ün kardeşi...e'nin hissesini, amcası....’ın da kardeşi ... hissesini aldığını, yapılan kadastro tespiti sırasında .... mevkiindeki taşınmazın 26, 27 ve 28 parseller olarak 3 ayrı parçaya bölündüğünü, 26 parselin ...., 27 parsel babası ..., 28 parselin de davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, babası ...'ün ölümü ile 27 parsel numaralı taşınmazın kendisine geçtiğini, kadastro tespiti sırasında babası ... ile amcası ....'ün daha fazla yer almasının gerektiğini, ancak davalının daha önce muris ...'e ayrılan bölümü de kendi taşınmazıymış gibi kendi adına düşen bölüm ile birlikte tespit ve tescil ettirdiğini, böylece davalının, .... ve ...'in taşınmazlarının toplamı kadar yer işgal ettiğini, halbuki kendi taşınmazı ve ....'ın taşınmazıyla kız kardeşlerinin payı ilave edilmek suretiyle 3 parsel taşınmaz bir bütün olarak kabul edildiğinden 26 parsel sayılı taşınmazın 2/5, 27 parsel sayılı taşınmazın 2/5 davalıya ait 28 parsel taşınmazın ise 1/5 oranında tapuya tescil edilmesi gerektiğini, davalının 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların miktarı kadar taşınmaz kullandığını ileri sürerek davalı adına tespit ve tescili yapılan 113 ada 28 numaralı parselin murisinin payı oranında iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...; kadastro çalışmaları sırasında davacının babasının bir itirazda bulunmadığını, bu yerlerin 50 yıldan fazla zaman önce ifraz ve taksim edildiğini, herkesin kendi yerine fındık diktiğini, 50 yıldır kullandığı yerin fındıklarını topladığını, 60 yıldır zilyet olunan bir yerde....'in değil de mirasçısının eskiye ait hakkı olduğunu iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taksimin ana öğesinin taşınmaz malların büyüklüğü veya küçüklüğü olmadığını, taksime katılan kişilere az veya çok taşınmaz mal isabet etmesi olduğunu, taksimde bulunan kişinin davacının babası olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/228 Esas, 2018/64 Karar sayılı kararında, kök muris.... öldükten sonra taşınmazın tüm çocuklarının katılımı ile uzun yıllar önce taksim edildiği, taksim sonucu davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazda davacının muristen gelen miras hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece delillerin takdiri ve olaya uygulamasında hataya düşüldüğünü, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını açıklayarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/1392 Esas, 2020/404 Karar sayılı kararında, tarafların kök murisi ....'ün ölümüyle birlikte bir bütün halinde olan taşınmazın fiilen taksim edildiği, her bir mirasçının çok uzun yıllar taşınmazı ekip biçtikleri, taksimde önemli olanın taşınmaz malların büyüklüğü veya küçüklüğü olmadığı, davacının, babasına taksim sonucu düşen yerin az olduğuna, davalıya düşen alanın ise daha fazla olduğuna yönelik beyanlarının taksimin niteliği dikkate alındığında kabul edilemeyeceği, taksimde eşitliğin aranmayacağı, tarafların katılımı ile usulüne uygun olarak yapılan ve daha sonra dönüldüğü ileri sürülmeyen taksimin miktarlara bakılmaksızın geçerli olduğu, öte yandan taksim ve kadastro yapılırken davacının babasının sağ olduğu, taksime ve kadastro tespitine itiraz etmediği, muris...'ün .... köyü 113 ada 28 parselde eşi ...'den gelen miras hakkını bedeli karşılığında davalıya noter senedi ile satarak devrettiği, 1982 yılında yapılan satışın tarihi dikkate alındığında taşınmazın tapusuz olması nedeniyle sözleşmesinin geçerli olduğu, zilyetlik nakledildiğinden taşınmazın mülkiyetinin davalı tarafından kazanıldığı, davalının da uzun yıllardır beri taşınmaza zilyet olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar vermiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar