muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7691, Karar No: 2022/2620, Tarih: 30.03.2022

Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile davalı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalı markalarının tanınmış marka olduklarını ve tanınmış markaların diğer markalara nazaran daha kapsamlı korunacağını, davacının başvuru üzerinde kazanılmış hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 2011/115866 sayılı "SÜTİŞ" ibareli davacılar başvurusu ile "SÜTAŞ" ibareli davalı Şirket markaları arasında, çekişme konusu olan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler (gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil). makarnalar, mantılar, erişteler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler ürünlerinin biraraya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu açıdan YİDK kararının yerinde olduğu, davalının SÜTAŞ markasının tanınmış marka niteliği taşıdığı ve somut olayda tanınmışlığın iltibası arttırdığı, davacının 35. sınıfta yer alan çekişmeli hizmetler bakımından önceki tescilli markalarından doğan müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmediğinden, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2502, Karar No: 2023/8414, Tarih: 05.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2018/2502 E.  ,  2023/8414 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar Cengiz, Koray ve Volkan ile sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama (sanık ... yönünden), Düzeltilerek onama (diğer tüm

sanıklar yönünden)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle

değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2015 tarihli ve 2013/78 Esas, 2015/3 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

b) Sanıklar Koray ve Volkan'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 58 inci maddesinin birinci, ikinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

c) Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

d) Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

d) Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

e) Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... yönünden verilen hükmün onanması ile sanıklar Koray, Volkan, Fatih, Cengiz ve Alper hakkından verilen hükümlerin düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Teselsül hükümlerinin uygulanmaması, fazla ceza tayin edilmemesi gerektiğine, 4.Re'sen gözönüne alınacak diğer nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 5. Re'sen gözönüne alınacak diğer nedenlere ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 3 numaralı olayda; sanığın esrar verdiğinin sabit olmadığına, çelişkili durum bulunduğuna, 4 numaralı olayda; esrarın sanığın üzerinden çıkıp, Abdulhakim'de bulunmadığına, Abdulhakim'in eyleminin teşebbüs kabul edilerek cezasında indirim yapıldığı halde sanığa tam ceza verildiğine, oysa sanığın Abdulhakim'e esrar verdiğinin sabit olmadığına, 10 numaralı olayda; sanığın Özgür'e esrar verdiğinin polislerce görülmediğine, Özgür'ün parmak izi incelemesi yapılmadığına; suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt

sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, cezanın fahiş olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Re'sen gözönüne alınacak diğer nedenlere ilişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın lehine olan hükümlerin ve ceza indiriminin uygulanmadığına, 4. Kararın oluş, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Re'sen gözönüne alınacak diğer nedenlere ilişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın lehine olan hükümlerin ve ceza indiriminin uygulanmadığına, 4. Kararın oluş, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Re'sen gözönüne alınacak diğer nedenlere ilişkindir.

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın oluş, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Re'sen gözönüne alınacak diğer nedenlere ilişkindir.

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin takdirinde, suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan Cengiz yönünden; birinci olayda, iletişim tutanaklarına göre, olay günü şifreli konuşmalarla asker olan Kadir'in Koray'dan uyuşturucu istediği, Koray'ın da Volkan ile hareket ederek Cengiz ile irtibata geçip şifreli konuşarak Cengiz'den uyuşturucu temin ettikten sonra Bilecik Devlet Hastanesi acil polikliniği önünde Kadir'e 0,79 gram sentetik uyuşturucuyu sattıkları, Kadir'in nizamiyedeki üst aramasında uyuşturucunun ele geçirildiği, Kadir uyuşturucuyu sanıklardan almadığını beyan etmiş ise de; teknik takip, iletişimin tespiti tutanakları ve akabinde Kadir'de maddi delil olarak kabul edilen uyuşturucunun ele geçirilmesi karşısında; Kadir'e Volkan ve Koray tarafından hastanede para karşılığında satılan uyuşturucunun Cengiz tarafından temin edildiğinin; beşinci olayda, Cengiz'in asker olan ...'la yaptığı görüşmelerde pijama, krampon, yemek borcu gibi şifreli sözlerle anlaştıkları,

... ile Cengiz'in bir araya gelmesinden kısa bir süre sonra takip sonucu ...'ın üzerinden 0,8 gram esrar elde edebilen maddenin ele geçirilmesi, ...'ın uyuşturucuyu Cengiz'den 50,00 TL'ye satın aldığını belirtmesi ve ...'ın Bilecik'te asker olması nedeniyle Cengiz ile samimi konuşmalarının mümkün olmaması karşısında; Cengiz'in ...'a uyuşturucu sattığının; yedinci olayda, ...'ın Cengiz'i arayarak görüşmek istediğini söylediği, Cengiz'in daha sonra ...'ı arayarak şadırvana gelmesini istediği, ...'ın Cengiz'in çalıştığı lokantanın yanına aracını park ettiği, Cengiz'in ise lokantadan çıkarak birkaç defa lokanta ile araç arasında gidip geldiği, bir süre sonra ayrılan ...'ın araçla durdurulduğunda üzerindeki 1,4 gram esrar elde edilebilen maddeyi görevlilere teslim ettiği, ...'ın sıcağı sıcağına alınan savunmasında, uyuşturucuyu açık kimliğini bilmediği 0546 589 2808 numaralı telefonu kullanan kişiden satın aldığını beyan ettiği, söz konusu numaranın ise Cengiz tarafından kullanıldığının anlaşıldığı; on ikinci olayda İsrafil'in Cengiz'i arayarak Özgür ve Bilyami'yi kastedip "Cengiz abi bizim çocuklar ordan çıkmadılar dimi" dediği, Cengiz'in "yok gittiler, o diğer çocuğun yanına gittiler", demesi üzerine İsrafil'in "abi çıkmasınlar, abi gördüysen çabuk çevir onları abi" dediği, Cengiz'in çalıştığı lokantadan çıkarak bu şahısların peşine düştüğü, bir süre sonra Cengiz'in İsrafil'i arayarak "...çevirmişler zaten" dediği, İsrafil'in ise "eyvah" diyerek cevap verdiği, Cengiz'in "yoktu kızlarda birşey dimi" diye sorması üzerine İsrafil'in "valla bilmiyorum işte bir baksana abi" dediği, Cengiz'in "tamam ben bakıyorum, koşa koşa gittim ben" şeklinde konuştuğu, Özgür ve Bilyami'nin Cengiz 'in çalıştığı lokantada yemek yedikleri, lokanta çıkışında yapılan üst aramalarında Özgür'ün üzerinden net 0,5 gram esrar içeren maddenin ele geçirildiği, Cengiz suçu kabul etmemiş ve Özgür uyuşturucuyu başka yerden temin ettiğini beyan etmiş ise de; teknik takip tutanakları, iletişimin tespiti tutanakları ve bunları destekleyen ele geçen uyuşturucu maddenin varlığı karşısında; Cengiz'in Özgür'e uyuşturucu sattığının; 26.03.2013 tarihinde Cengiz'in evinde yapılan aramada 3 gram esrar elde etmeye elverişli olmayan hint keneviri bitkisi tohumları ile net 1,6 gram esrar aktif maddelerinden THC ihtiva eden hint keneviri bitkisi kırıntılarının ele geçirildiğinin kabul edildiği olaylarda; sanık ...'in zincirleme kasıt altında birden fazla uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği;

Sanıklar ... ve ... yönünden; birinci olayda, teknik takip sonucu Koray ve Volkan'ın birlikte Bilecik Devlet Hastanesi acil polikliniğinin önüne geldikleri, kamera kaydı incelemeleri sonucu uyuşturucuyu satın alan Kadir ile hastane giriş kapısı önünde görüştükleri, Volkan'ın dışarda etrafı gözetlediği sırada Kadir ile Koray'ın hastaneye girdikleri, akabinde Koray ve Volkan'ın hastaneden ayrıldıklarının fiziki takip ile tespit edildiği, askerlik yapan Kadir'in Koray ve Volkan'dan uyuşturucuyu satın aldıktan sonra birliğine döndüğü esnada üstünden 0,79 gram uyuşturucunun ele geçirildiği, Kadir Koray'ı tanımadığını, Volkan'ı ise bir asker arkadaşının aracılığı ile tanıdığını beyan etmiş ise de; fiziki takip sonucu kamera kaydı görüntülerinin inceleme tutanağı dikkate alındığında;

Koray ve Volkan'ın Cengiz'den tedarik ettikleri uyuşturucuyu Kadir'e hastane önünde sattıkları; ikinci olayda, Kadir'in Koray'ı arayarak uyuşturucu istediği, Koray'ın Volkan'a fişek tabir edilen içime hazır 30 adet uyuşturucuyu verdiği, Volkan'ın bunları iç çamaşırında saklayarak yapılan anlaşma gereği askeri birlikten içeri girmek istediği sırada üst aramasında uyuşturucunun ele geçirildiği, yakalama anında uyuşturucuyu Koray'dan aldığını itiraf ettiği, takibi yapılan Koray'ın aile çay bahçesinde yanına gelenlerin polis olduğunu anlaması üzerine kaçmaya başladığı, kovalama sonucu yakalanan Koray'ın üst aramasında toplam on adet fişek tabir edilen kağıda sarılı uyuşturucunun ele geçirildiği, ekspertiz raporuna göre Volkan ve Koray'dan ele geçirilen net 8,1 gram maddenin sentetik bonzai olduğunun tespit edildiği, Kadir ve Koray suçlamayı kabul etmemiş iseler de, Volkan'ın fiziki takibi sonucu düzenlenen tespit tutanağı ve iletişimin tespiti tutanaklarına uyumlu bir şekilde ele geçirilen uyuşturucuyu Koray ile İstanbul'dan satın aldıklarını, üzerindeki uyuşturucuyu ise ziyaretine gittiği Kadir'e vereceğini, Kadir'e vermesini kendisinden Koray'ın istediğini söyleyerek suçunu ikrar ettiği, Koray ve Volkan'ın iştirak halinde zincirleme kasıt altında uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri;

Sanık ... yönünden; sekizinci olayda, Atay'ın Alper'e mesaj atarak uyuşturucu hapı kastederek "kazak" almasını istediği, bu amaçla Atay ve ...'in 110,00 TL parayı birleştirerek Alper'e verdikleri, Alper'in de uyuşturucuyu Eskişehir'den satın alarak diğer sanıklara devretmek amacıyla naklettiği sırada olay günü yakalandığı, üst aramasında MDMA içeren yedi adet, net 2,0 yuvarlak tabletlerin ele geçirildiği, Alper'in ertesi günü ... tarafından arandığı; on birinci olayda, Alper'in, Sertan'ı arayarak uyuşturucu satmayı teklif ettiği, Sertan'ın ise parayı bulabilmek kaydıyla bunu kabul ettiği, Alper'in buluşup pazarlık yapmak için Sertan'ın ağabeyi Sercan ile iletişime geçtiği, Sertan'ın bir süre sonra uyuşturucuyu almak için Alper'in evine geldiği, Sertan'ın uyuşturucuyu bina içinde aldıktan sonra binanın dışında kendisini bekleyen Sercan, Murat, ... ve Mustafa ile kullanmak amacıyla yürürlerken fiziki takip sonucu emniyet güçlerince yakalandıkları sırada Sertan'ın üst aramasında net 0,06 gram sentetik kannabinoit grubundan AM-2201 ihtiva eden bonzainin ele geçirildiği, Sertan'ın Alper'den 25,00 TL karşılığında bonzai satın aldığını ifade ettiği, Sercan, ... ve Mustafa'nın da benzer beyanlarda bulundukları, on dördüncü olayda, sanığın ...'a uyuşturucu satmaya çalıştığı, ... ile Alper arasındaki telefon mesajlarında uyuşturucu maddeyi "mont, beyaz, yeşil, beyaz polar" gibi ifadelerle anlattıkları, Alper'in satacağı uyuşturucuyu temin için sanık ... ile iletişim kurarak buluşmak için anlaştıkları, kollukça Alper ve Ümit'in yakalandığı, Ümit'in üzerinde taşıdığı AM-2201 ihtiva eden 0,03 gram bonzaiyi kendi rızasıyla teslim ettiği, böylece Alper'in olay günü kendisinden uyuşturucu temin etmesini isteyen ...'a 50,00 TL karşılığında bu maddeyi temin etmek amacıyla sanıklardan ... ile buluştuğu, ancak yapılan iletişimin tespit tutanakları ve fiziki takip sonucu yakalandıkları anlaşılmakla; Alper'in kısa süreli aralıklarla birden fazla kez zincirleme kasıt altında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği;

Sanık ... yönünden; üçüncü olayda, Haktan'ın Fatih'i arayarak uyuşturucu istediği ve bu amaçla buluşmaya karar verdikleri, Haktan'ın uyuşturucuyu Fatih'ten aldıktan sonra yakalanarak üzerindeki uyuşturucuyu rızasıyla teslim ettiği, verilen arama emriyle yapılan üst aramasında da geri kalan uyuşturucunun ele geçirildiği, ekspertiz raporuna göre net 3,8 gram olup THC ihtiva eden hint keneviri bitkisinden 2,0 gram esrar elde edilebileceğinin belirlendiği, iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları ile örtüşen Haktan'ın savunmasında uyuşturucuyu olay tarihinde aradığı ismini Fatih Cücen olarak bildiği, ancak savcılıkta yaptırılan teşhiste sanık ... olarak teşhis ettiği şahıstan satın aldığını belirtmesi karşısında; sanık ...'in savunmasına itibar edilmediği; dördüncü olayda, Abdulhakim'in Fatih'i arayarak uyuşturucu istediği, sanıkların buluştukları, ...'ın da yanlarında olduğu, fiziki takip sonucu Abdulhakim'in aracının yakalandığı, üst aramalarında Fatih'in üzerinde bulunan net 3,4 gram olup, THC içeren ve 1,7 gram esrar elde edilebilen uyuşturucuyu rızasıyla teslim ettiği, iletişimin tespiti tutanağı ve fiziki takip sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddenin varlığı gözönüne alındığında Fatih'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varıldığı, onuncu olayda, İsrafil'in Fatih ile buluşmak için telefonda görüşüp mesajlaştıkları, taraflar arasında uyuşturucu alışverişi olacağını değerlendiren emniyet güçlerinin takibi sonucu Fatih ile Özgür'ü konuşurken görmeleri üzerine ekipleri fark eden Özgür'ün kaçmaya başladığı, yakalanan Özgür'ün net 3 gram olup THC içeren ve 1,5 gram esrar elde edilebilen uyuşturucuyu rızasıyla görevlilere teslim ettiği, iletişimin tespiti tutanağı, fiziki takip tutanakları, olayın oluş şekli, İsrafil ile Fatih'in telefon görüşmelerinde buluşmak istemelerine rağmen İsrafil'in uyuşturucuyu temin için yaşı küçük Özgür'ü Fatih ile buluşacağı yere göndermesi ve Özgür'ün Fatih'ten uyuşturucuyu satın aldıktan sonra polisleri görünce kaçmaya başlaması şeklinde gelişen olaylar karşısında; sanık ...'in savunmasına itibar edilmeyerek zincirleme kasıt altında uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği;

Sanık ... yönünden; on dördüncü olayda, Alper'in ...'a uyuşturucu satmaya çalıştığı, ...'ın bunu kabul ettiği, Alper'in satacağı uyuşturucuyu temin amacıyla Ümit ile iletişim kurduğu, buluşmak için anlaştıkları, kolluk görevlilerince Alper ve Ümit'in yakalandıkları, Ümit'in üzerinde taşıdığı 0,03 gram olup sentetik kannabinoit grubundan AM-2201 ihtiva eden bonzaiyi rızasıyla teslim ettiği, Ümit'in olay günü Alper'den uyuşturucu temin etmesini isteyen ...'a para karşılığında uyuşturucu maddeyi temin etmek amacıyla buluştukları sırada henüz teslim edemeden yakalandığı, böylece Ümit'in iletişimin tespit tutanakları, fiziki takip tutanakları içeriğine göre Alper'e, ...'a uyuşturucu satması için anlaşmaya vardıkları ve uyuşturucuyu naklederken yakalandığı kabul edilerek;

Sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Koray, Volkan, Cengiz, Alper ve Ümit hakkında verilen hükümlerde;

Suç tarihleri sanık ... yönünden 17.10.2012, 08.11.2012, 04.12.2012, 28.01.2013; sanıklar Volkan ve Koray yönünden 17.10.2012, 18.10.2012; sanık ... yönünden 25.12.2012, 19.01.2013, 08.02.2013; sanık ... yönünden 08.02.2013 olduğu halde; gerekçeli karar başlığında farklı gösterilmiş ise de; mahallinde düzeltilmesi,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi, mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanıklar Cengiz, Koray ve Volkan hakkında uygulanmamasına, zincirleme suç hükümlerinin sanıklar Cengiz, Koray, Volkan ve Alper hakkında uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanıklar Cengiz, Koray ve Volkan'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiriler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında verilen hükümde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 07.11.2012 tarihli üçüncü ve dördüncü olaylara ilişkin eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, bu eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.