muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5688, Karar No: 2010/5802, Tarih: 13.05.2010

Kurum'un teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı "dik pozisyonlandırma cihazına" hak kazanılması için gerekli olan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak, uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir."(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Somut olaya gelince , TC Sağlık Bakanlığı 70. ... Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesince 18.10.2006 tarihinde verilen rapord; davacının ... görmezliğinin giderilmesi ve rehabilitasyonu için bir adet ayakta dik pozisyonlar cihazı – motorlu kalkış—çemberden aktivite motorlu sürüş fonksiyonlu-- kullanmasının gerekli olduğuna heyetçe karar verildiği,bila tarihli reçetede, Ayakta dik pozisyonlar cihazı -- motorlu kalkış—çemberden aktivite motorlu sürüş fonksiyonlu —kullanmasının uygun olduğunun belirtildiği, 25.12.2007 tarihinde ... Ünv. Tıp Fak. Nöroloji Ana Bilim Dalı doktorları Prof.Dr. A.... ve Prof.Dr.... tarafından hazırlanan raporda; davacının her iki bacağını kullanamadığı, gövdesinde de desteğe ihtiyaç duyan hastalığı nedeniyle, ilgili cihazı kullanması durumunda günlük yaşam aktivitelerinde bağımsızlığının artacağı,bu cihazla kimsenin yardımına ihtiyaç duymadan ayakta durabilmesi, genel sağlığın korunması , şekil bozukluklarının önlenmesi, işgörmezliğin giderilmesinde ve toplumsal katılımda çok önemli katkı sağlayacağı görüşünün bildirildiği, Mahkemece Adli Tıp Kurumu'na yazılan üst yazı ile, ilgili cihazın , hastanın tıbben ve fennen vücut sistemlerinin (kas-iskelet-solunum-dolaşım vb.) sağlıklı çalışmasına,hastanın sağlık bütünlüğünün korunmasına (fiziki ve ruhsal) , çalışma gücünü yeniden kazandırmasına,kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırmasına ve kişiyi çalışma hayatına kazandırabilmek amacıyla ... görmezliğini az çok gidermesine olabilecek katkıları yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak

rapor düzenlenmesinin istendiği,Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu'nca ,belgeler ve muayene sonucu hazırlanan 20.06.2008 tarihli raporda, davacının T 7 de seviye veren anestezik düzeyde duyu kusuru olduğu, ilgili cihazın mahkemenizce değerlendirilmesini istediğiniz hususlar bakımından ve kişinin günlük aktivitelerini yerine getirmesi, dolaşım sistemini daha sağlıklı çalışması hususları bakımından gerekli olduğunun bildirildiği görülmektedir.Bu raporlar karşısında dava konusu cihazın davacının sağlığını koruyacağı, kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artıracağı, çalışma gücünü yeniden kazandıracağı, yani davacının iyileşmesine yardımcı olacağının kabulü gerekir.

Ne var ki; davacı üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak cihazın uygulama ve eğitimi yaptırılıp bilincin açık ve kognitif fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, üst ekstremite motor fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, progresif hastalığı olup olmadığı, tespit edilip bu cihazı kullanıp kullanmayacağını belirleyen bir rapor alınmamıştır.

Öte yandan her ne kadar davalı SGK Başkanlığı'nca bu cihazın Kurum'un sözleşme listesinde yer almadığı, bu cihaz için herhangi bir fiyat tespiti rakamı belirlenmediği, Sağlık Uygulama Tebliğinde fiyatının bulunmadığı bildirilmiş ise de davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurum'la protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığı'nın konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin yalnızca Ticaret Odası görüşü ile sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3120, Karar No: 2007/2939, Tarih: 17.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3120 E.  ,  2007/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 72 parsel sayılı 63.819,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, çalılık yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde taşınmazın bir bölümünün irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tespit ve tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tamamının tarla, zeytinlik ve harnupluk vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu kabul edilerek taşınmazın davacı adına tesciline dair hüküm kurulmuş ise de; bu kabul, dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi eksik incelemeye dayalıdır. Çekişmeli parsel içerisinde kalan 167 ada 67 ila 71 sayılı parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tesbit edilmiştir. Bu itibarla mahkeme gözlemi ve dosyada mevcut resimlerin davacı adına kesinleşen bu parsellere ait olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, ziraat ve jeoloğ bilirkişilerinin ortak verdikleri raporda çekişmeli parsel üzerindeki taşlık ve kayalık kısımların taşınmazın bütünlüğünü bozup bozmadığı, ziraate engel olup olmadıkları, üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşları ile özellikle zeytin ve harnup ağaçlarının yaşları, aşılı olup olmadıkları, ağaçların ve ekilen kısımların 167 ada 67 ila ve 71 sayılı parsellere göre konumları belirlenmemiştir. Taşınmazın etrafında orman olup olmadığı araştırılmamış, çevre parsel tutanak ve dayanakları ile davacının dayandığı vergi kaydı getirtilmemiş, davacının ibraz ettiği fotokopi ile yetinilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacının dayandığı vergi kaydı ile çevre parsel tutanak ve dayanakları kayıtlar getirtilmeli, bölgede bulunan ormanların kadastrosunun yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, orman kadastrosu yapılmış ise kadastro haritası ve tutanağı getirtilerek usulünce uygulanmalı, yapılmamış ise 1/25000 ölçekli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları getirtilerek

mahallinde uygulanmalı, 6831 sayılı Yasa’nın 1. maddesi uyarınca ormancı bilirkişilerden düşünce alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş şekli hususunda maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, davacının dayandığı vergi kaydı gereği gibi uygulanarak kapsamı belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri çevre parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği, toprak yapısı, üzerindeki ağaçların sayısı, cinsi, aşılı olup olmadıkları, taşlık kayalık kısımların konumları hususunda ayrıntılı rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı gösterir rapor ve kroki tanzim ettirilmeli ve tüm deliller toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8099, Karar No: 2020/6717, Tarih: 15.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8099 E.  ,  2020/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan hakkında Mudanya Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09.06.2015 tarihli raporda "sol kaş üzerinde 2,5 cm'lik kesi, 2x2 cm'lik şişlik ve sol kulak kepçesinde 0,5 cm'lik kanamalı odak" mevcut olduğunun belirtildiği, Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.10.2015 tarihli raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunun bildirildiği, kurumun 23.12.2015 tarihli raporunda ise yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğunun ve meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını (3) orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirildiği, yüzdeki yaralanmalar ile ilgili olarak ise nitelendirilmede bulunulmadığı, katılanın hazırlıkta alınan ilk ifadesinde ayağındaki yaralanmadan bahsetmediği yine mahkemedeki beyanında yaralanma sonucu yüzünde iz kaldığını belirttiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında katılanın yüzünden yaralandığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın ifadesinde sanığın katılanın yüzüne yumruk attığını gördüğünü belirttiği anlaşılmakla, katılanın 21.01.2018 tarihinde vefat ettiği de gözetilerek, katılana ait tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri, geçici ve kesin raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek, katılanda meydana gelen yaralanmanın duraksamaya yer vermeyecek şekilde yüzde sabit ize neden olup olmadığının ve ayağında meydana gelen kırıkların kasten yaralama eylemi sonucu oluşup oluşmadığının tespiti için ek rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12959, Karar No: 2014/2746, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12959 E.  ,  2014/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/223929

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2007/379 (E) ve 2011/3 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun S.. S..'ya karşı işlediği yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 73. maddesine göre soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarda, fiilin ve failin bilinmesi veya öğrenilmesinden itibaren 6 ay içinde şikayet hakkının kullanılması gerektiği, katılan S.. S..'nun 11/06/2007 tarihli beyanında suça sürüklenen çocuk hakkında kasten basit yaralama suçu nedeniyle şikayetçi olduğunu belirtmediği anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk hakkında S.. S..'ya karşı eylemi nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesi yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun T.. C.., M.. C.. ve S.. C..'a karşı işlediği yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi ve katılanlar T.. C.., M.. C.. ve müşteki S.. C..'ın yaralandıklarına dair doktor raporu bulunmaması dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/466, Karar No: 2015/7603, Tarih: 25.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/466 E.  ,  2015/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacıların babası olan araç sürücüsü Übeyit Altunboğa ile araçta yolcu olarak bulunan ve davacıların annesi olan Terfe Altunboğa'nın vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı Elif için 22.000,00 TL, davacı Meryem için 18.000,00 TL, davacı Emine için 13.000,00 TL, davacı Hamit için 6.000,00 TL, davacı Hedibe için 8.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı Duriye için 2.000,00 TL, davacı Telce için 2.000,00 TL ve davacı Mehmet için 1.362,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

../...

- 2 -

2014/466

2015/7603

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.912,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.5.2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

-KARŞI OY-

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle sürücünün vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun işleten ve araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği",

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

../...

- 3 -

2014/466

2015/7603

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

../...

- 3 -

2014/466

2015/7603

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep

../...

- 4 -

2014/466

2015/7603

Olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.

Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46).

Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir. Zarar gören, destek kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusuru sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idi ise, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıtılması kabul edilmelidir (Gökyayla S 252).

../...

- 5 -

2014/466

2015/7603

Diğer taraftan, zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının temelinde dürüstlük kuralı bulunmaktadır. Bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi hukuki açıdan doğru değildir. Kişinin kendi kusurunun sonuçları başkasının sırtına yüklenemez(Gökyayla S.252 Nomer S.87). Aksinin düşünülmesi, dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmektedir.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir (Oser, Schönenberger, Das Obligationenrecht.Art 1-183).

İsviçre Fedaral Mahkemesi de, sigorta şirketinin mevcudiyeti halinde ölen desteğin kusurunun davacı tarafın tazminat miktarında evleviyetle dikkate alınacağını vurgulayarak sigorta yoluyla korumanın söz konusu olduğu hallerde sigorta şirketini genel hukuk normları üzerinde sorumlu tutmanın söz konusu olamayacağını, davalı sigorta şirketinin ölen desteğin müterafik kusuru oranında tazminat talebinden indirim isteyebileceğine hükmetmiştir (BGE 113 11 328, Prof Dr Saibe Oktay Özdemir - Hukuki Mütalaa).

Desteğin ölümü nedeniyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri de etkilediği nasıl kabul ediliyorsa desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışların da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağı (Gökyayla S.252, Tekinay-Akman- Burcuoğlu-Altop S.650) Türk Hukuk Doktrininde genelde kabul görmektedir.

../...

- 6 -

2014/466

2015/7603

Konunun ZMSS yönünden incelenmesinde de, 2918 Sayılı KTK 85/1, 91/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere sigortacının (ZMSS) sorumluluğuna gidilebilmesi için;

A-Bir sigorta sözleşmesi bulunması,

B-Bir zararın gerçekleşmesi,

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).