muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/416, Karar No: 2022/669, Tarih: 26.10.2022

Sanık ... ile maktul ... arasında alacak meselesinden kaynaklanan arazi anlaşmazlığına dayalı husumet bulunduğu, alacağını tahsil etmek isteyen maktulün sanık ... hakkında icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi ve borcun ödenmemesi üzerine satışa çıkarılan sanık ...'e ait arazinin alacağa mahsuben maktul tarafından satın alındığı, sanık ...'ün icra takibine konu edilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek açtığı menfi tespit davasının 03.02.2014 tarihinde reddedildiği, arazisini geri alamayan sanık ...'ün maktulü PKK silahlı terör örgütünün sözde mahkemelerine şikayet ettiği, bunun üzerine... kırsalında faaliyet gösteren örgüt mensupları tarafından 2014 yılının Mayıs-Haziran ayları içinde maktule iki ayrı pusula gönderildiği, arazi anlaşmazlığı nedeniyle çağrıldığı ve gelmezse kendisi için kötü olacağı belirtilen bu pusuluları yırtıp atan ve sözde mahkemeye gitmeyen maktulün 26.06.2014 tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğüne dilekçe vererek şikayetçi olduğu ve ifadesinin alındığı, maktulün oğlu katılan ...'nın ise ailesinden habersiz şekilde sözde yargılamanın yapıldığı ... Köyüne Mayıs ayının sonlarına doğru giderek örgüt mensuplarıyla görüştüğü ve örgüt mensuplarınca "Baban niye gelmedi?" diye sorulması üzerine "Yaşlı, aksi, sinirlidir, ben babamın ve onun 5 kardeşinin yerine buraya geldim" şeklinde cevap verdiği, bunun üzerine örgüt mensubunun katılan ... ile sanık ...'e "İki hafta sonra tekrar gelin" dediği, ancak maktulün sözde mahkemeye gitmediği, 15 Temmuz 2014 günü akşam saatlerinde sanık ...'ün kullandığı .... plakalı araçla sanık ... ile örgütün... kırsalında faaliyet gösteren mensuplarından inceleme dışı sanıklar ... ... ve...'la birlikte maktulün evine gitmek üzere kırsal alandan hareket ettikleri, bu araca inceleme dışı sanık ...'ün ... plakalı araçla eskortluk yaptığı,.... plakalı araçtakilerin bir müddet il merkezinde dolandıktan sonra maktulün evinin önüne gidip beklemeye başladıkları, kısa bir süre sonra saat 20.44 sıralarında maktulün evinden çıktığını gören örgüt mensubu inceleme dışı sanık ... ...'ın sanık ...'e "Sür, adamın önünü kes, yanımda dur" dediği, bunun üzerine sanık ...'ün aracı tekrar çalıştırarak maktulün önünde durduğu, akabinde örgüt mensubu inceleme dışı sanık...'ın araçtan inip kaleşnikof tüfeğini doğrultarak maktulden teslim olmasını istediği, maktulün direnmesi nedeniyle itişme yaşandığı, bu esnada maktulün oğlu katılan ...'nın evden çıktığı ve diğer örgüt mensubu inceleme dışı sanık ... ...'ın da maktulü kolundan çekiştirdiğini görünce müdahale etmeye çalıştığı, ancak örgüt mensubu inceleme dışı sanık ... ...'ın kaleşnikof tüfekle ateş ederek maktulü vurduğu, akabinde araca binen örgüt mensubu inceleme dışı sanıklar ... ... ve...'ın sanıklar ... ve ... tarafından kırsal alana götürüldüğü, saat 00.13 sıralarında 155 hattını arayan sanık ...'ün, kardeşi sanık ... ile birlikte enişteleri olan tanık Adem Meşe'nin evinde olduklarını söylemesi üzerine yakalandıkları, sanık ..

... ...'ın da maktulü kolundan çekiştirdiğini görünce müdahale etmeye çalıştığı, ancak örgüt mensubu inceleme dışı sanık ... ...'ın kaleşnikof tüfekle ateş ederek maktulü vurduğu, akabinde araca binen örgüt mensubu inceleme dışı sanıklar ... ... ve...'ın sanıklar ... ve ... tarafından kırsal alana götürüldüğü, saat 00.13 sıralarında 155 hattını arayan sanık ...'ün, kardeşi sanık ... ile birlikte enişteleri olan tanık Adem Meşe'nin evinde olduklarını söylemesi üzerine yakalandıkları, sanık ...'ün ise yakalandığı 29.11.2014 tarihine kadar sığındığı örgüt mensuplarının yanında kaldığı somut olayda;

1) Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme eyleminde sanık ...'ün TCK'nın 38. maddesi gereğince azmettiren sıfatıyla sorumlu tutulmasının gerekip gerekmediği ve sanıklar ... ile ...'ün TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olup olmadıkları hususlarına ilişkin itiraz konusu bakımından;

Sanık ...'ün, olayın gelişimi ve katılan ...'nın beyanları dikkate alındığında maktulün PKK silahlı terör örgütü mensuplarınca öldürülmesine yönelik olarak azmettirmede bulunduğu veya teşvik ettiğinin her türlü şüpheden uzak ve kesin delillerle belirlenememiş olması karşısında, husumet konusu arsayı kendisine devretmesini sağlamak amacıyla örgütün sözde mahkemesine maktulü şikayet ederek örgüt mensuplarını nitelikli tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlemeleri yönünde azmettirdiği, ancak meydana gelen kasten öldürme eyleminin azmettirmede sınır aşılarak gerçekleştirildiği, şikayet edip çözüm beklediği örgütün uzun süreden beri ülke çapında gerçekleştirdiği eylemlerle birçok insanın ölümüne veya yaralanmasına neden olan bir örgüt olduğu nazara alındığında talimatlarına riayet edilmemesi durumunda muhatabını ölümle cezalandırabileceğini öngörmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu düzenleyen TCK'nın 109. maddesinin altıncı fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 87/4-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine dair Özel Dairenin bozma kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar ... ve ...'ün, örgüt mensubu inceleme dışı sanıklar ... ... ile...'ı kırsal alandan .... plakalı araçla alarak maktulün evinin önüne getirmek, eylem sırasında yanlarında bulunmak ve eylemin işlenmesini takiben aynı araçla kırsal alana götürmek şeklinde sübuta erdiği kabul olunan ve suçun icrasını kolaylaştırma mahiyeti taşımakla birlikte dosya kapsamındaki deliller itibarıyla baştan beri öldürme kararının bulunmadığı anlaşılan söz konusu olayın gelişimi itibarıyla fiil üzerinde ortak hakimiyet kurma niteliği bulunmayan eylemleri nedeniyle TCK'nın 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla cezalandırılmalarına dair Özel Dairenin onama kararı isabetli bulunmuştur.

2) Sanık ...'ün nitelikli tehdit suçunda TCK'nın 38. maddesi gereğince azmettiren sıfatıyla sorumlu tutulmasının gerekip gerekmediğine ilişkin itiraz konusu bakımından;

Her ne kadar Özel Daire kararında sanık ...'ün nitelikli tehdit suçuna azmettirdiği açıkça belirtilmiş ve Yerel Mahkeme tarafından yardım eden sıfatıyla TCK'nın 39/2-a maddesi uygulanmak suretiyle anılan suçtan verilen mahkumiyet kararı onanmış ise de gerek Cumhuriyet savcısının gerekse katılanlar ... ve ... ile katılanlar vekilinin temyiz dilekçelerinde sözü edilen suç bakımından açıkça bir temyiz talebinde bulunulmaması karşısında suç vasfına ilişkin olmaksızın sadece iştirak statüsünün belirlenmesine yönelik olan bu husustan dolayı anılan hükmün sanık aleyhine bozulması mümkün görülmediğinden Özel Dairenin onama kararı isabetli görülmüştür.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; sanık ...'ün kasten öldürme suçundan TCK'nın 38. maddesi gereğince azmettiren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği yönünde karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2) Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20511, Karar No: 2011/5616, Tarih: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20511 E.  ,  2011/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda kabulüyle irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3657, Karar No: 2016/4852, Tarih: 12.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3657 E.  ,  2016/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 22/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kasten yaralamadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından darp edildiğini, burnunda şekil bozukluğu kaldığını bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının iki doktor imzalı raporuna göre davacının %11,3 oranında malul kaldığı kabul edilmiş ve maluliyet oranına göre hesaplanan maddi tazminat ile manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının malul kaldığı biçiminde düzenlenen rapora itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 07/04/2014 tarihli raporunda davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinin bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar mahkemece olaya ve yaralanmaya uygun kabul edilerek ..... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ilk rapora üstünlük tanınması doğru olmamıştır.

Mahkemece çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren davacının yaralanması nedeniyle malul kalıp kalmadığı yönünde, dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte olmak üzere .... Üniversitesinden konusunda uzman üç profesörden rapor alınarak hüküm kurulması gereklidir.

Şu durumda, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16877, Karar No: 2013/232, Tarih: 17.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16877 E.  ,  2013/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dilekçesine ekli TH1 ve TH2 olarak işaretli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yerler olduğunu, taşınmazların sürekli gelişmekte olan bir bölgede yer alması nedeniyle ekonomik yarar sağlayacak nitelikte olduklarını ileri sürerek taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,Belediye Başkanlığının dava konusu taşınmazların maliki olmadığını, taşınmazların kısmen mezarlık genişleme alanında kaldığını, kısmen boş arsa olduğunu ve üzerlerinde hiçbir yapılaşmanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan tepe, kayalık, dere yatağı ve akarsu vasıflı olmadıkları; düşük vasıflı tarım arazisi olmaları, etraflarının meskun olması nedeniyle ekonomik yarar sağlamalarının aşikar oluşu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12367, Karar No: 2014/30787, Tarih: 05.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12367 E.  ,  2014/30787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/214561

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2013/5 (E) ve 2013/164 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık S.. S.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık S.. S.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.09.2011 gün ve 2010/286 esas, 2011/464 sayılı ilamının, sanığın hem 18 yaşından küçük olduğu bir tarihte işlenmiş olması ve hem de ceza miktarı itibariyle kesin nitelikte olması dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 58/5 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddeleri uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, sanığın yüklenen suçu hakkında herhangi bir kanıt bulunmayan diğer sanık M.. S.. ile birlikte işlediklerinin kabul edilerek sanık aleyhine TCK’nun 119/1-c maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S..’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında "TCK'nın 58’inci maddesinin uygulanmasına” ve “sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemesi nedeniyle sanığa verilen ceza taktiren bir kat artırılarak neticeten 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ” ilişkin bölümlerin çıkarılarak, sanığa TCK’nın 116/1’inci maddesi uyarınca neticeten verilen cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık M.. S.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3912, Karar No: 2019/6654, Tarih: 30.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3912 E.  ,  2019/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan olarak ... Başkanlığı gösterilmemiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, resmi nikahlı evli iken, sanık ...’ın vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 12.07.2006 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri halde, katılan kurumdan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek katılan ... zarara uğrattıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, aile nüfus kayıtları, sosyal güvenlik kontrol memurluğu raporu, katılan kurumdan gelen cevabi yazılar, muhtarlık tarafından düzenlenen adres belgesi ile tüm dosya kapsamına göre; mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen ve hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eksik incelmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3100, Karar No: 2013/3327, Tarih: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3100 E.  ,  2013/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/32-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kimlik bilgileri kullanılarak kurulan şirket adına davalı bankadan çek karneleri alındığını ve tüm çeklerin keşide edildiğini, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, karşılıksız çek keşide etme suçundan ... gün ceza evinde kalan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın dava dışı Aydın Tekstil Oto San. Tic. Ltd. Şti'ye çek karnesi verirken kendilerinden beklenen tüm dikkat ve özeni gösterdiklerini, müvekkili bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, davalı banka tarafından, dava dışı şirkete kuruluşundan 1 yıl geçmeden ve yeterli araştırma yapmadan çek karnesi verildiği, verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucu çekte keşideci olarak gözüken davacı hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan çok sayıda dava açıldığı ve takip yapıldığı, davalının davacının uğradığı zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu, tarafların olayda %50'şer oranında müterafik kusurlarının bulunduğu, davacının uğradığı 6.507,40 TL zararının %50'si olan ....253,70 TL'sini davalıdan talep etmeye hakkı bulunduğu, davacının haksız yere ceza davalarına muhatap olmasının kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 99,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.