muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3559, Karar No: 2014/24151, Tarih: 17.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3559 E.  ,  2014/24151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/229091

MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2009/350 (E) ve 2011/273 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Eskişehir Devlet Hastanesinin raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden 1/4 oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2) Ayrıntıları Yargıtay CGK'nin 22.10.2002 tarih 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı Kararında belirtildiği üzere, müştekinin, sanığın ve tanıkların anlatımları ile ilk haksız saldırının hangisi tarafından yapılıp, kavgayı kimin başlattığının kesin bir biçimde saptanamadığı hallerde gerek Ceza Genel Kurulunun gerekse, Özel Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği bu halden sanığın yararlandırılması gerektiğinden; sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Uygulamaya göre ise, TCK'nin 86/1, 87/3, 62 maddelerinin uygulanması sonucunda 1 yıl 15 gün yerine 1 yıl 10 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ile üst Cumhuriyet savcıları ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6739, Karar No: 2008/8613, Tarih: 01.07.2008

6. Hukuk Dairesi 2008/6739 E., 2008/8613 K.

**6. Hukuk Dairesi 2008/6739 E., 2008/8613 K.**

**- EKSİK İNCELEME

- KAYYIM TAYİNİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 427 ]

- 3561 S. MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR K... [ Madde 1 ]

- 3561 S. MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR K... [ Madde 2 ]

- 3561 S. MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR K... [ Madde 3 ]

- 3561 S. MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR K... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı kayyımı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine,hüküm davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, davalı ile müşterek malik oldukları Sarıyer'de bulunan 760 ada 15 parselde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı T...... oğlu S.....'ye dava dilekçesi tebliğ edilemediğinden kayyım tayin edildiği, yargılama sırasında ise davalıya dava dilekçesinin ilanen tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığı, kayyım vekilinin beyanda bulunmadığı görülmüştür. Hüküm davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 760 ada 15 parsel no'lu taşınmaza ilişkin tapu kaydı incelendiğinde; 41/48 payın davacı H…

…… Ş…

…., 7/48 payın ise T...... oğlu S..... adlarına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı paydaş S.....'nin tabiiyeti araştırılarak yabancı uyruklu olduğunun anlaşılması halinde belirlenen tabiiyet durumuna göre kayyım tayin edilmeksizin bu davalının yerine Hazinenin davaya katılması ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesi halinde satış bedelinden adı geçenin payına düşecek paranın Merkez Bankasında açılacak hesapta bloke edilmesi gerekir. Davalı paydaş S.....'nin Türk uyruklu olduğunun tespiti ile gaipliğine karar verilmesi halinde ise 3561 sayılı yasa gereğince bu davalıya kayyım tayini ile taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir. Davalı S.....'nin soyadının tapuda yazılmamış olması ve açık kimliğinin tam olarak bilinmemesi karşısında 3561 sayılı yasa gereğince davalıya kayyım tayini gerekirken, davalı paydaş i'ye adresi tespit edilemediği gerekçesiyle bu davada uygulama imkanı bulunmayan Medeni Kanunun 427.maddesi gereğince kayyım atanması doğru olmadığı gibi ilanen tebligat yoluyla taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi de doğru değildir. Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde davalı paydaşın tabiiyeti araştırılarak sonucuna göre hazinenin ya da 3561 sayılı yasa gereğince tayin edilecek kayyım huzuru ile yargılama yapılması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 01.07.2008 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12602, Karar No: 2019/6991, Tarih: 10.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12602 E.  ,  2019/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyada mevcut ...’ın 29.06.2018 tarihli yazısında dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yer altına yapılması işleminin 31.05.2018 tarihinde tamamlandığı bildirilmiş ise de, 24.07.2018 tarihli fen raporunda yer altına alma çalışmalarına başlandığı, Havai Nakil Hattının zeminde mevcut olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı, enerji nakil hattının yer altına alınıp alınmadığı taşınmaza el atmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde davacı tarafça bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan yargılama giderleri dikkate alınmadan ve hatalı hesaplanmak suretiyle davalı idareye yükletilmesi gereken yargılama giderinin eksik belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8095, Karar No: 2012/14347, Tarih: 04.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8095 E.  ,  2012/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından; Beraat

2- Katılan sanıklar ... ve ... ... hakkında; TCK'nın 151/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (300 TL Adli para cezası)

Temyiz edenler : 1- Katılan sanık ..., 2- Katılan sanık ..., 3- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sanık ...'in kendisi hakkındaki mahkumiyet, sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyizinin yasal süresinden sonra olması nedeniyle, katılan sanık ... ... in kendisi hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin ise, 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle, katılan sanıklar ... ile ...'in temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin ...'in mala zarar verme ve her iki katılan sanığa karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerle ilgili Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;

Katılan sanıklar ... ve ...'in anlatımları, adli raporlar, 04.06.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'un katılan sanıklar ... ve ...'i darp ettiği ve katılan sanık ...'e ait aracın camları ile farını kırmak, kaportasını taşla vurup çökerterek zarar vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11697, Karar No: 2020/1759, Tarih: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11697 E.  ,  2020/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Olay günü, uyuşturucu madde taşıdığı şüphesiyle durdurulmak istenen ve polis tarafından takip edilirken içinden esrar maddesi bulunan bir poşet atıldığı belirtilen 33 ALC 95 plakalı araç durdurulduğunda araçta bulunan sanık ... Tultar’ın kendisini Emine Çelik olarak tanıttığı, 24.12.2012 tarihli “yakalama, oto arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı”nı şüpheli sıfatıyla Emine Çelik ismiyle imzaladığı, aynı gün bu isimle adli rapor düzenlendiği, daha sonra gerçek kimliğinin Mukaddes Tultar olduğunu beyan ettiği olayda; sanığın uyuşturucu madde suçundan şüpheli olarak yakalandığında kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla Emine Çelik’e ait kimlik bilgilerini kullandığı olayda, sahte kimlik ibraz etmediği ve başkasının kimlik bilgileriyle belge düzenlenmesine sebep olmasının resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarını oluşturmayacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK 204/1 ve 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, yasaya aykırı,

2- Kabule göre de: 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/598, Karar No: 2013/8439, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/598 E.  ,  2013/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, suça konu bebek mamalarını bina niteliğindeki marketten çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre olan ilamların en ağırının olması gerektiğinin anlaşılması karşısında; Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.08.2009 gün, 2009/791 esas, 2009/196 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 6 ay hapis cezası yerine, adli sicil kaydında bulunmayan Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemeiin 2005/1116 esas, 2007/227 karar sayılı Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/27 esas, 2003/865 karar sayılı sabıkaları ile ... 3. Sulh ceza Mahkemesinin 2001/544, 2003/880 karar sayılı ilamların tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine; “Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.08.2009 gün, 2009/791 esas, 2009/196 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 6 ay hapis cezası dikkate alınarak, sanık hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli

serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, cezanın infazı sırasında tekerrür nedeni ile eklenecek miktar açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13529, Karar No: 2008/11654, Tarih: 06.10.2008

**10. Hukuk Dairesi         2008/13529 E.  ,  2008/11654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No

Davacı, 5458 sayılı yasanın gerektirdiği yapılandırma hakkından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının sigorta prim borçlarına ilişkin olarak 5458 sayılı Kanun hükümleri gereğince yeniden yapılandırma olanağından faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacının zorunlu ... sigortalılığı ile çakışan 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım ..... sigortalılığının tescil ve tespitine ilişkin açılan ilk davada kabul kararı verildikten sonra, inceleme konusu, ... Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Kanun hükümlerine göre yeniden yapılandırma olanağından yararlanma istemini içeren işbu ikinci davanın açıldığı, daha sonra da ilk davada verilen kararın kesinleştiği belirgindir. Konuya ilişkin uyuşmazlıkların yoğunluğu ve her sigortalının durumunun özlük bilgileri dahilinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gereği gözetildiğinde, sigortalılık süresinin tespitine ilişkin kesinleşmiş hükmün kendisine intikalinden sonra, bu konuda gerekli işlemleri yapabilmesi için Kuruma makul bir süre tanınması zorunluluğu ortadayken; anılan gereklere uyulmaksızın, konunun dava yoluyla ortaya konulması ve eldeki davanın kısa süren yargılama sürecinde, davalı Kurumun, davacının yeniden yapılandırma işlemini resen yerine getirmediği gerekçesiyle, mahkeme tarafından, vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti belirlenip yargılama gideri ve avukatlık ücretinden Kurumun sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının, davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yargılama giderleri ile ilgili 4 numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine; “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18755, Karar No: 2021/21101, Tarih: 08.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/18755 E.  ,  2021/21101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7819, Karar No: 2017/2994, Tarih: 14.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7819 E.  ,  2017/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon ve Sağlık Hizmetleri Taşımacılık İnşaat Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti. ve diğerleri ile davalı ... ve diğerleri aralarındaki tazminat davasına dair Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.04.2014 günlü ve 2011/62 E-2014/110 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 30.06.2015 günlü ve 2014/17155 E-2015/12068 K sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 270.00 TL para cezası ile 4.60.TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19283, Karar No: 2022/15067, Tarih: 02.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19283 E.  ,  2022/15067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii dilekçesinde özetle; sanık hakkında değer azlığı ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüş, anılan temyiz dilekçesindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 02.11.2022 gününde sayın Üye ...’ın muhalefetiyle oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Müşteki ...’ün İlk Derece Mahkemesi olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında 15.07.2016 tarihli celsedeki beyanında: Olay esnasında sanığın arkasından geldiğini, ani bir hareketle kolunu kıvırdığını, kendisini lafa tutan diğer kişinin ise kolundan bilezikleri çekip aldığını, kendisinin yere düştüğünü, sanık ve yanındaki kişinin kaçarak uzaklaştığını belirttiği soruşturma aşamasındaki beyanı okunarak çelişki nedeni sorulduğunda olayın etkisiyle yere düştüğünü söylemeyi unuttuğunu olayın bu şekilde meydana geldiğini belirttiği, mahkeme tarafından yargılama aşamasındaki beyanına itibar edilerek sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşünülerek mahkumiyetine karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından duruşma açılarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, müştekinin yargılama aşamasındaki beyanına itibar eden ve eylemi yağma olarak nitelendiren İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.