muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4396, Karar No: 2019/4593, Tarih: 19.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4396 E.  ,  2019/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/06/2015 gün ve 2014/327 - 2015/408 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/06/2017 gün ve 2015/12463 - 2017/3915 sayılı kararı aleyhinde davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş. vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince üretilen trafonun test için İtalya'ya götürülmesi ve yeniden Gebze'ye getirilmesi işinin davalı şirketçe üstlenildiğini trafonun İtalya'ya hasarlı teslimi nedeniyle onarım için geri getirildiğini ve yeniden İtalya'ya taşındığını, müvekkilince tüm bu işlemler için (592.697) DM ve (80.000) USD harcama yapıldığını ileri sürerek davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacının zararının (413.508) DM'lik bölümünü tazmin ettiğini bildiren Yapı Kredi Halk Sigorta A.Ş. davacıdan aldığı temliknameye dayanarak ödediği meblağ bakımından davaya katılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş.'nin davasının kısmen kabulüne, temlik alan davacı Allianz Sigorta A.Ş. (birleşme öncesi Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) davasının kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş. vekili ve davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş. vekili ve davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş. vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... Grid Enerji Endüstri A.Ş. vekili ve davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6008, Karar No: 2015/7578, Tarih: 03.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6008 E.  ,  2015/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2015

NUMARASI : 2015/373-2015/373

Taraflar arasındaki davanın sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kurulunca 2014/3128 Esas ve 15/05/2014 tarihli kararı İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne saklanmak üzere gönderilmiş olup, davacı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait pamuk tarlasının davalı nezdinde B. Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 10.05.2013 tarihinde yağan dolu nedeniyle fide aşamasında olan ürünün hasarlandığını, davalının yeniden dikim yapılması gerektiğini ve bu nedenle uğramış oldukları zararın ödeneceğini bildirdiğini, davalı tarafından 9.296,37 TL'nin, yörede pamuk ekimi için öngörülen süreden sonra, 29.07.2013 tarihinde ödendiğini, bu nedenle süresinde yeniden ekim yapamadıklarını, bu süreden sonra yapmışlarsa da ürün alamadıklarını, ayrıca hasardan sonra sürekli yağan yağmurlar nedeniyle tarlanın kurumasını da beklenmek zorunda kaldıklarını, ileri sürerek poliçe teminatı olan 92.963,71 TL'den ödenen kısmın tenzili ile bakiye 83.667,34 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının davalı nezdinde sigortalı tarlada meydana gelen hasar nedeniyle yapılan tespitte hasarın fide aşamsında olduğunun anlaşıldığı, bu dönemin ürünün yeniden yetişmesi için erken dönem olduğu bu nedenle yeniden ekim kararının alındığı ve B.Ürün Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplanan tazminatın davacıya ödendiğini, yeniden ekim kararı alındıktan sonra ekim yapılıp yapılmayacağının davacının insiyatifinde olduğunu, davacının poliçe süresinin bitiminden 6, tazminatın ödenmesinden sonra 9 ay sonra dava konusu hasarla ilgili başvuruda bulunduğunu, bunun öncesinde davacının ürünün hiç olmadığına yada düşük verim alındığına dair bir başvurusunun olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davacıya ait ve davalı nezdinde sigortalı bulunan pamuk tarlasında 10.05.2013 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sebebiyle hasar oluştuğu, yörede pamuk ekim dönemi bitmediğinden ve fide aşamasında zarara uğradığından B.Ürün Sigortası Genel Şartları'nın B.6 maddesi uyarınca davacı sigortalının da onayı ile yeniden dikim kararı alındığı ve anılan madde uyarınca belirlenen tazminat miktarının ödendiği, bu halde 10.05.2013 tarihinde meydana gelen dolu zararının ödendiği, davacının sigorta sözleşmesi kapsamında ifa etmesi gereken yeniden ekim yükümlülüğünü ifa etmemiş olmasından kendi lehine hak elde edemeyeceği, davacının yeniden ekim yaptığını buna rağmen ürün alamadığı yada beklenen verimde ürün alamadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davacı bu karara itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyeti de aynı gerekçelerle davacı itirazını reddetmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1897, Karar No: 2025/5803, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1897 E.  ,  2025/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/140 Esas, 2024/275 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2023 Tarihli ve 2023/2123 Esas, 2023/1936 Karar Sayılı Kararı

Yabancı uyruklu hükümlünün mahkumiyetine esas suçun işlediği Kilis'in sakin olduğu yer olarak kabulü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2024 Tarihli ve 2024/140 Esas, 2024/275 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün UYAP entegrasyon ekranında yapılan sorgulamada yerleşim yeri adresinin Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 5718 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi şöyledir:

“Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Türk vatandaşı olmayan hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin Tekirdağ olduğu anlaşılmakla hükümlü hakkında uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/951, Karar No: 2022/9248, Tarih: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/951 E.  ,  2022/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile CMK'nın 299 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar katılanlar vekili duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'ın müdürü, diğer sanıkların olay anında kat görevlisi hasta bakıcılık yaptığı . Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalmakta olan 1941 doğumlu ...'ün odasında sigara içmekteyken üzerinin alev almasıyla, yanık ve gelişen komplikasyonlar sonucu ölümüyle neticelenen olayda,

(I)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;. Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin gerekli denetimlerden geçerek Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünden aldığı izinle faaliyette bulunduğu, yapılan incelemelerde hukuka uygunsuz bir durumun rastlanmadığı dolayısıyla bu merkezin yapan sanığın nezdinde yönettiği kurumun, kuruluş işleyişleriyle, ... güvenliği ilgili düzenlemeleri yapan Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığının yürürlükteki mevzuatları çerçevesinde, alması gerekli olup da almadığı herhangi bir tedbirin olmadığı gözetildiğinde, mahkemece sanık hakkında kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

(II)Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların olay esnasında o katta görevli hasta bakıcılık yaptıkları, kendilerinin müdürün emir ve talimatı altında çalıştıkları, ölenin yanından son personel çıkışının olaydan yarım saat önce olduğu dolayısıyla kendi üzerlerine düşen gözetim sorumluluğunu yerine getirdikleri, ölenin üzerinde yanıcı yakıcı madde bulundurulması ile ilgili kendilerine verilmiş özel bir talimatın bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece sanıkların kusurları bulunmadığından bahisle haklarında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7554, Karar No: 2017/13881, Tarih: 06.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7554 E.  ,  2017/13881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirli iflas

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olduğu .... Aksesuar Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verildikten sonra iflas müdürlüğü tarafından şirkete ait defter ve belgelerin ibrazı istenilmesi üzerine, 2010 yılı yevmiye defteri, 2011 yılı envanter defterlerinin iflas dairesine sunmadığı, 2011 yılı defterlerinin ise noter tasdiklerinin kanuni süresi geçtikten sonra ek tasdik yaparak ibraz edildiği, sanığın bu şekilde tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermeyerek 2004 sayılı İİK’nun 310/5. maddesinde tutulması gerekli defterleri usulünce tutmamak suretiyle taksirli iflas suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

TCK.nun 162. maddesinde “ Tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özenin gösterilmemesi dolayısıyla iflâsa sebebiyet veren kişi, iflasa karar verilmiş olması hâlinde’’ cezalandırılacağının öngörüldüğü, Türk Ticaret Kanununun 66 ve devamı maddelerinde, tacirlerin bir kısım defterleri tutmak zorunda olduğu kabul edilse de, 5237 sayılı TCK.nun 162. maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ya da usulüne uygun tutulmamasının borçlunun iflasına neden olması halinde önem arz edeceği, borçlunun ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerin istenildiği halde verilmemesinin taksirli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri usulüne uygun tutmaması şeklindeki eyleminin, şirketin iflasına sebebiyet verecek şekilde illiyet bağının kurulmasına yönelik olarak yapılmış olmasının gerekmesi, ayrıca sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde 05.02.2009 ile 27.10.2011 tarihleri arasında şirketin kayyumlar tarafından idare edildiği, işçilik alacakları nedeniyle hacizlerin devam etmesi nedeniyle haczedilen bilgisayarlardaki kayıtların çıkartılamadığı yönündeki savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın savunmasında belirttiği hususların doğruluğunun araştırılması, iflas kararı verilen şirkete ait defter ve belgelerin temini ile defterler üzerinde ....Hukuku Öğretim Görevlisi ile Mali Müşavirden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK.nun 162 maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, taksirli suçların unsurlarından olan bu eylemlerin sanığın yetkilisi bulunduğu şirketin iflasına sebebiyet verip vermediği, başka bir değişle taksirli iflas suçunda iflas olgusu ile sanığın tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermemesi şeklindeki eylemleri arasında uygun bir illiyet bağının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, sırf defter ve belgeleri ibrazı istenmesine rağmen vermediği veya usulüne uygun defterleri tutmadığı gerekçesi ile sanığın taksirli iflas suçundan yazılı gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- İflas kararı objektif bir cezalandırılabilme şartı olup, sanığın taksirli iflas suçundan cezalandırılabilmesi için mutlaka kesinleşmiş iflas kararının bulunması ve denetime imkan verecek şekilde kesinleşme şerhi içeren onaylı suretinin dosya içerisine alınması gerekmekte olup, sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu....Aksesuar Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/10/2011 tarih ve 20011/547 Esas, 2011/677 karar sayılı iflas kararının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

Engel sabıkası bulunmayan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1225, Karar No: 2015/46149, Tarih: 16.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1225 E.  ,  2015/46149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/262331

MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi (İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi CMK 250. Madde ile görevli)

TARİHİ : 09/10/2013 - 05/06/2014 (ek karar)

NUMARASI : 2011/489 (E) ve 2013/469 (K) - (2011/124 E, 2013/136 K.)

SUÇLAR : Yağma, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve üye olmak, insan ticareti, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, tehdit, yaralama, içmek için uyuşturucu bulundurmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar A.. S.. ve E.. S.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2014 ve 18.04.2015 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık E.. S.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanık E.. K.. savunmanının Mahkemenin 05.06.2014 günlü temyiz isteminin reddi kararına karşı temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye göre sanık E.. K.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 tarih ve 2011/489 - 2013/469 Esas ve Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın tebliğname gibi ONANMASINA;

II- Sanık A.. S.. hakkında yakınan A.. M..'ya karşı tehdit, yakınan H.. Y..'a karşı yaralama ve sanıklar A.. S.. ile U.. Ö..

hakkında yakınan N.. B..'a karşı yaralama; sanıklar A.. S.., E.. S.. ve U.. Ö.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık A.. S.. hakkında yakınan A.. M..'ya karşı tehdit suçunda, koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 106/2. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (d) bendiyle de uygulama yapılması, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin 9. fıkrasının uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilerek, sanıklar A.. S.. ve E.. S.. hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmamasına, sanık U.. Ö.. hakkında da aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi;

Ancak;

1- Sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin 9. fıkrasının uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilerek, sanıklar A.. S.. ve E.. S.. hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmamasına, sanık U.. Ö.. hakkında da aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi;

2- Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1- a, b, c, d, e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverdikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Ö.. ve savunmanı ile sanıklar A.. S.. ve E.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53 ve 58/9. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümleri çıkarılarak 53. maddenin yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" sanık U.. Ö.. hakkında yakınan N.. B..'a karşı yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarına ilişkin hüküm fıkralarına "sanık Ulaş Özkul'un hapis cezasının TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.1.2008 gün ve 2006/403-2008/98 sayılı ilamı esas alınarak mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlelerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,