muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8359, Karar No: 2010/11249, Tarih: 24.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/8359 E.  ,  2010/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2008 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 21.5.2001 tarih ve 255/219 sayılı kararıyla kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan sanık ... ... hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede :

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1. maddeleri uyarınca kural; lehe olan yasanın belirlenmesi ve uyarlanmasına ilişkin kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.

Ancak;

a)Önceki yasaya göre, sonraki yasa suçun ögelerinde, değişiklik yapmışsa,

b)Önceki yasanın türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni yasa tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,

c)Önceki yasaya göre ... ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni yasa uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş, artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle, tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.

İnceleme konusu karara gelince:

Hükümlülerin birlikte gündüzleyin yakınanın başında çoban olmayan açık arazide kazığa bağlı atlarını çalarak hırsızlık suçunu işledikleri sabit görülerek Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 7.3.2002 tarih ve 2001/183-2002/33 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ün 765 sayılı TCK.nun 491/1-son,522/1,59/2,647 sayılı Yasanın 4-6.maddeleri uyarınca 1.423.656.000 lira ağır para cezasıyla,sanık ... ...'in 491/1-son,522/1,59/2,95/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun uygulanması istendiğinde dosya üzerinden uyarlama isteminin reddine, sanıklar ... ve ...'ün 765 sayılı TCK'nun 491/1-son,522/1,59/2,647 sayılı Yasanın 4-6.maddeleri uyarınca 1200.00 TL adli para cezasıyla,sanık ... ...'in 491/1-son,522/1,59/2 .maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de;

1-)Kararda uygulama maddesinin 765 sayılı TCY'nın 491/ilk-son yerine, 491/1-son olarak gösterilmesi,

2-)Uyarlama kararı ile önceki hüküm hukuki geçerliliğini yitirdiği halde, yargılama gideri konusunda da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, önceki karara yollamada bulunulması,

1-)Kararda uygulama maddesinin 765 sayılı TCY'nın 491/ilk-son yerine, 491/1-son olarak gösterilmesi,

2-)Uyarlama kararı ile önceki hüküm hukuki geçerliliğini yitirdiği halde, yargılama gideri konusunda da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, önceki karara yollamada bulunulması,

3-) Hükümlüler ... ve ... hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin duruşma açılarak değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Hükümlüler ... ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11752, Karar No: 2014/11010, Tarih: 09.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11752 E.  ,  2014/11010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “...” adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce ”...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25249, Karar No: 2013/27621, Tarih: 07.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/25249 E.  ,  2013/27621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı .... domates tohumlarından üretilmiş fideleri diğer davalılardan satın alarak taşınmazına diktiğini,bu cinsin 1.sınıf kaliteli, sertifikalı, yöre şartlarına uygun ve dayanıklı olduğunun belirtildiğini,gereği gibi baktığı halde bir miktar ürün aldıktan sonra fidanların sararıp kurumaya başlaması nedeniyle beklenilen verimi alamayarak zarara uğradığını bildirerek yaptırdığı tesbit sonucu belirlenen zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tesbit gideri de dahil olarak 8.902 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.459,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ... firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp diktiği, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması

1-Davacı, davalı ... firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp diktiği, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması

nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, zararın davacının bakım koşullarından meydana geldiğini savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan ... Üniversitesi ... Fakültesi, Bitki Koruma Bölümü, Fitopatoloji alt dalından seçilen üç öğretim görevlisi tarafından düzenlenen raporda, fidelerde Clavibacter michiganensis ssp.michiganensis ve fusarium oxysporum hastalıklarının bulunduğu, hastalığın homojen ve yüksek oranda görülmesi, diğer domates çeşitlerinde görülmemesi, hastalığın bitkinin daha geç evresinde patojenlerin artması ile belirgin hale gelmesi gerekçe gösterilerek fide kaynaklı olduğu vurgulanarak,hesaplanan davacı zararının tahsiline karar verilmiştir. Davalıların gerek yargılama safhasında gerekse temyiz aşamasında ileri sürdüğü delilleri arasında, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde aynı firmanın aynı cins domates fidelerinin bahsedilen hastalıklar nedeniyle kuruması sonucu zararlarının tahsili için açılan davalarda bilirkişi raporlarında farklı görüş belirtilerek davanın reddine karar verildiği bildirilerek buna ilişkin delilleri dosyaya sunulmuştur.Bahsedilen dava dosyalarından dosya içine getirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106-2013/474 esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bir başka üreticinin davalı Yüksel Tohum ve kooperatife karşı..... Domates fidesinin aynı hastalıklarla bulaşık olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için dava açtığı...Üniversitesi ... Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda,hastalığın her aşamada bulaşması mümkün hastalıklardan olduğu,hangi aşamada bulaştığının tesbitinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığı belirtilmiş yine ... Üniversitesi ... Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise hastalığın fide döneminden sonra otaya çıktığı ve yetiştiricilik sırasındaki iklim ve toprak koşullarından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.Bu durumda;Aynı yörede aynı firmalardan satın alınan aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının birbirlerine aksi görüşte oldukları ve bunları esas alan mahkemelerin de farklı kararlar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece gerek eldeki dava dosyasında gerekse bahsedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında görevlendirilen bilirkişiler haricinde, üniversitelerin ... fakültelerinin bu hastalıklar konusunda uzman bölümlerinden bilirkişi heyeti oluşturularak,dava konusu olayın değerlendirilmesi ile eldeki dava dosyası ve diğer dava dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki görüş

farklılıklarını da etraflıca tartışıp değerlendirilerek (özellikle yörede daha evvelce yada sonra bu hastalığın görülüp görülmediği, evvelce münavebe olarak hangi bitkinin yetiştirildiği, diğer domates çeşitlerinde de görülüp görülmediği, hastalığın çıkış evresi izah edilerek)taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki mubayenet giderilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9068, Karar No: 2012/3602, Tarih: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9068 E.  ,  2012/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/26100, Karar No: 2015/33728, Tarih: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26100 E.  ,  2015/33728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2013/618-2015/259

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13861, Karar No: 2010/9865, Tarih: 07.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13861 E.  ,  2010/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2006/157-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacılar avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin MEB için liselerde okutulmak üzere İnkilap Tarihi ve Atatürkçülük ders kitabını hazırlamakla ilgili Bakanlıkça görevlendirildiklerini, müvekkillerinin emeği ile hazırlanan ve 3.kez düzeltme için 2000 yılı sonlarında gönderilen kitabın o zamanki komisyonca askıya alındığını, ancak 2004 yılında aynı şekilde kitap yazımı için MEB' nca yeni bir komisyon görevlendirildiğini, her nasılsa bu komisyonca 3 aydan daha kısa bir sürede liselerde şu an okutulan İnkilap Tarihi kitabının hazırlandığını, anılan kitabın müvekkilinin yazdığı kitapla büyük ölçüde aynı olup, çok az bir sayfasında değişiklik yapıldığını, eski oluşturulan ve müvekkillerinin bulunduğu komisyonda şu andaki kitap yazarlarından sadece ...' ın bulunduğunu, müvekkillerinin öncelikle emeklerinin ve yazdıkları kitabın davalılarca kendilerine mal edilip izinsiz yayınlandığı tespit edilerek, müvekkillerinin emeklerinin kullanıldığı kitapları basım ve yayınının durdurulmasına, davaya konu kitaplarda yazar olarak davacıların adlarının bulunmasına, davalıların kitapta isimlerinin bulunmasının engellenerek tekrar oluşabilecek tecavüzün men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız kazanç olarak elde ettikleri mali hakların karşılığı toplam (2.000) YTL' nin faiziyle, her bir müvekkili için (30.000) YTL olmak üzere toplam (60.000) YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini tatlep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın müvekkillerine değil MEB' na açılmasının gerektiği, müvekkillerinin Bakanlıkça görevlendirildiklerinde değerlendirmeleri için üzerinde isim bulunmayan notlar içeren fotokopilerin verildiğini, davacıların iddia ettiği gibi yayınlanmış ve tamamlanmış bir kitabın bulunmadığını, davacıların hazırladıkları bir taslak bulunup, bu taslağın Bakanlık Talim Terbiye Kurulunca reddedildiğini, kitabın bir ders kitabı olup, tüm bilgilerin hemen hemen aynı olup, aynı kaynaklardan alındığını, yalnızca kelimelerin ve cümlelerin yerinin değişeceğini, davacıların kitaplarda isimlerinin olması gerektiği konusunda Bakanlığa müracaat ettiklerini, müvekkillerinin kendi adlarını dahi kitaba koyma yetkilerinin bulunmayıp tek yetkilinin Bakanlık olduğunu, hiçbir şekilde menfaat temin edilip, para alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacılar ile davalılardan ...' ın MEB' nca 1998 yılında oluşturulan komisyonda liselerde okutulmak üzere TC İnkilap Tarihi ve Atatürkçülük ders kitabının hazırlanmasında görev aldıkları, davacılar ile davalı ...' in ders kitabının taslağını hazırlayarak birkaç kez MEB' na gönderdikleri, MEB' nin hazırlanan taslağı uygun görmeyerek reddettiği, bilahare 2004 yılında aynı amaçla oluşturulan komisyonda davalıların görev aldıkları, davalıların ders kitabını yazarken ilk taslak ders kitabından önemli ölçüde yararlandıkları, davaya konu edilen eserin FSEK 10 (a) maddesi anlamında ortak bir eser olduğu, kitabın ilim ve edebiyat eseri olduğu, davalıların eserin ortaya çıkmasında davacıların katılımının çok büyük oranda olduklarını bilmesine rağmen kitapta adlarının geçmesine engel olarak, davacıların manen üzüntü duymalarına neden oldukları, davalıların kitabın hazırlanmasından dolayı herhangi bir telif ücreti almadıkları, sadece davacılar gibi yasal mevzuat çerçevesinde ek ders ücreti aldıkları, bu nedenle maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, kitabı yayınlayan ve basan kurumun MEB olduğu, bundan sonra da kitapta yazar olarak davacıların isimlerinin bulunup bulunmayacağının MEB' ni ilgilendiren bir husus olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile herbir davacı için (5.000) YTL olmak üzere toplam (10.000) YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 359,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 117,85 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/973, Karar No: 2005/2313, Tarih: 17.02.2005

1. Hukuk Dairesi 2005/973 E., 2005/2313 K.

**1. Hukuk Dairesi 2005/973 E., 2005/2313 K.**

**- ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ

- ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNE TABİ TAŞINMAZ

- HAKKIN KÖTÜYE KULLANILMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 701 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 267 parsel sayılı taşınmazda elbirliği halinde malik olduklarını, mirasçılarla taşınmazı ½ payla dava dışı mirasçı Hüseyin ile paylaşılması konusunda anlaştıklarını, aralarında rızai taksim yaptıklarını, dava dışı Hüseyin'in ½ payını harici satım sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, kendisinin de ½ payını 12.03.2003 tarihli sözleşme ile 20 milyar karşılığında davalıya haricen sattığını, 11 milyarı peşin, bakiye 9 milyarın 30.08.2003 tarihinde ödenmesi halinde diğer mirasçılardan satış konusunda vekalet alınarak tescilin yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediği halde taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine, 6.700.000.000 TL. ecrimisilin tahsiline ve taşınmaz üzerindeki tel çitin sökülmesi nedeniyle doğan 300.000.000 TL. zararın tazmine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın harici satışının geçersiz olduğunu ancak hapis hakkı tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiğini ve başlangıçta muvafakatleri bulunduğundan ecrimisile hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerin reddine, tel çitin sökülmesi nedeniyle oluşan 431.000.000 TL. zararın tazminine ilişkin karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece; tazminat talebinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 267 parsel sayılı taşınmazın davacının miras bırakanı Kazım adına kayıtlı olduğu ve taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu, bu yerin davalının işgal ve tasarrufu altında olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı, işgalinin harici satışa dayalı bulunduğunu ileri sürmüştür.

Çaplı taşınmazların haricen satışı geçersizdir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazların iştirakçilerden bir veya birkaçı tarafından haricen satılmış olması da satın alanı iyiniyetli zilyet kılmaz. Bunun yanında haricen satış çap kaydına dayalı mülkiyet hakkının kullanılmasına da engel teşkil etmez. Mülkiyet hakkı ile kişisel hakkın çatışması halinde mülkiyet hakkına üstünlük tanınır. İyiniyetli bulunmayan zilyet yönünden, taşınmazdaki mülkiyet durumu da dikkate alındığında hapis hakkı tanınması gerekli değildir. Öte yandan harici satışa taraf olan kişinin satıştan vazgeçerek ecrimisil isteğinde bulunması da Türk Medeni Kanununun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşır.

Bu durumda davacının mülkiyetten kaynaklanan hakkını kullanarak açtığı elatmanın önlenmesi isteğinin reddedilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.

Diğer taraftan davada kazık ve dikenli tel bedeli olarak 300 milyon TL. istenmiş olmasına karşın istek aşılarak fazlaya hükmedilmesinde de isabet yoktur. Davalının da bu yoldaki temyizi isabetlidir.

Hal böyle olunca; elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile 300 milyon TL. tazminat isteğinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ : Tarafların belirtilen hususlara ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2824, Karar No: 2009/2654, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2824 E.  ,  2009/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayları hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 3. Sulh Hukuk ve Uluborlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adaylarının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, kısıtlı adaylarının ... Rehabilitasyon ve Bakım Merkezinde bakım amaçlı kaldıkları, bakım amaçlı kalınan bu yer yerleşim yeri sayılamayacağından, kişilerin bakım merkezine girmeden önceki yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.