muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4298, Karar No: 2019/991, Tarih: 05.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4298 E.  ,  2019/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasınd...i trafik kazasından kayn...lanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 19/01/2011 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ...poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın, davacı ...'in eşi, Işıl ve ...'ın babaları ...'a çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep h...ları s...lı kalm... kaydıyla şimdilik ... için 4.000,00 TL, Işıl için 3.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL olm... üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacılar vekili; ...'ın ...'ın annesi olduğu ve oğlunun ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı ... için destekten yoksun kalma tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin h...ları s...lı kalm... üzere olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yine anne ... için 10.000,00 TL ve kardeş

... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sigorta şirketi dışınd...i davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava davacılar vekili, 30.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı eş ... için 43.302.34 TL, davacı kızı Işıl ... için 17.357,00 TL ve davacı oğlu ... ... için 6.286,36 TL olar... ıslah etmiştir.

Birleşen dava davacılar vekili; davacı ... için maddi tazminata ilişkin dava değerini 16.464,32 TL olar... ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı tarafın varsa sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini ve davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; ceza mahemesinde alınan bilirkişi raporunda m...tul ...'ın asli kusurlu, ...'nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yeniden kusur tespiti yapılar... davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; ceza mahemesinde alınan bilirkişi raporunda m...tul ...'ın asli kusurlu, ...'nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yeniden kusur tespiti yapılar... davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacı eş ... için 43.302.34 TL, davacı kızı Işıl ... için 17.357,00 TL ve davacı oğlu ... ... için 6.286,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/02/2011 tarihinden geçerli yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş.'nden tahsiline; birleşen dava yönünden maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davacı anne ... için 16.464,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... ve ... yönünden olay tarihi olan 19/01/2011 tarihinden, ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 31/12/2012 tarihinden geçerli yasal faizi ile davalılardan tahsiline; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 8.000,00 TL ve davacı kardeş Ş...ire ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/01/2011 tarihinden geçerli yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olar... düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.428,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'den alınmasına 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6269, Karar No: 2009/4356, Tarih: 14.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6269 E.  ,  2009/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av. ...

Birleşen 2005/488 Esas sayılı davada

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava tazminat, birleşen dava teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece asıl dava yönünden 18.09.2007 tarihinde yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu işin ihalesi 29.09.2003 tarihinde yapılmış, davacı yüklenici şirket aynı tarihli teklifi vermek suretiyle ihaleye katılmıştır. Davacı yüklenici şirketin teklifinde işin yapılacağı yerleri ve çevresini gördüğü, mahallin özelliklerini ve zemin şartlarını tetkik ettiği açıklanmış, işin bedeli birim fiyatlar üzerinden hesaplanarak teklif verilmiştir. Davalı iş sahibi tarafından davacı yüklenici şirkete 06.11.2003 tarihinde onaylanmış olan zemin etüdleri ve geoteknik rapor gönderilmiştir. Geoteknik raporda kazık boyları 15 ve 12 metre olarak belirtilmiştir. Taraflar arasında 26.12.2003 tarihinde sözleşme imzalanmış, 01.03.2004 tarihinde yer teslimi yapılmıştır. Sözleşmenin 46 ve eki olan Özel Teknik Şartnamenin (ÖTŞ) 13. maddesi uyarınca projenin yapılması şirketin yükümlülüğündedir. Yüklenici şirket tarafından ... Mühendislik Ltd.Şti.ye yaptırılan projeler davacı idareye gönderilmiş, iş

LO

./..

s.2

15.H.D.

2008/6269

2009/4356

LO

./..

s.2

15.H.D.

2008/6269

2009/4356

sahibi idare tarafından 27.05.2004 tarihinde onaylanmıştır. Projelerde kazık boyu 30 metre olarak gösterilmiştir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62.c maddesi uyarınca birim fiyat üzerinden yapılan ihalelerde projenin sonradan hazırlanabileceği kabul edildiğinden, yüklenici şirket tarafından yer tesliminden sonra işe başlanmış, yüklenici şirket tarafından yapılan işe ilişkin düzenlenen 2 adet hakediş bedeli iş sahibi idare tarafından yükleniciye ödenmiş, iş bedeli bu davaya konu teşkil etmemiştir. Davalı iş sahibi idare 16.06.2004 tarihinde işi durdurmuş, 23.06.2004 tarihli yazıyı yüklenici şirkete göndererek kazık boylarının 16,50 metre olmasının yeterli olduğunu, daha uzun kazık çakılmasının gereksiz olduğunu bildirerek projelerin bu şekilde revize edilmesini ve işe yeni hazırlanacak projeye göre devam edilmesini istemiştir. Yüklenici şirket aynı tarihte davacı iş sahibi idareye gönderdiği yazıda hazırladıkları ve idare tarafından onaylanan projelere göre işin yapılmasının gerekli olduğunu, proje değişikliğine gitmeyeceklerini bildirmiştir. Sözleşmenin ayakta olması nedeniyle taraflar arasında çeşitli tarihlerde yazışmalar yapılmış, davacı iş sahibi idare 27.10.2004 tarihli yazısı ile kazık boyları 16,50 metre olacak şekilde proje revizyonu yapılmasını ve işin bu projeye göre tamamlanmasını yüklenici şirketten istemiş, ancak yüklenici şirket bu yazıya uygun şekilde proje hazırlatmadığı gibi işe de devam etmemiştir. Bunun üzerine taraflar arasında yazışmalar devam etmiş davacı idare 22.03.2005 tarihinde imalâtların başlamasını, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yüklenici şirkete bildirmiştir. Yüklenici şirketin ısrarla proje değişikliğini kabul etmemesi ve imalâta başlamaması nedeniyle 27.07.2005 tarihli olurla iş sahibi idare tarafından sözleşmenin feshine karar verilmiştir.

Davacı yüklenici şirket bu davalarda maddi ve manevi tazminat ile nakde çevrilen teminat mektubunun bedelinin tahsili istemlerinde bulunmuştur. Davacı idare tarafından yüklenici şirkete gönderilen geoteknik raporunda kazık boyları açıklanmıştır. Davacı yüklenici tarafından çizdirilen proje geoteknik raporundaki kazık boylarına uygun olmamasına rağmen idare tarafından 27.05.2004 tarihinde onaylanmışsa da, bu yanlışlığın ve 30 metre boyunda kazık çakılmasının gereksiz olduğunun fark edilmesi üzerine 16.06.2004 tarihinde iş durdurulmuş, 23.06.2004 tarihinde de proje revize edilerek kazık boyunun 16,50 metre olarak yapılması ve bu şekilde işe devam edilmesi yüklenici şirkete bildirilmiştir. Sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin (YİGŞ) 13. maddesinde iş sahibi idarenin projelerde değişiklik yapma hakkı olduğu, proje değişikliği yapılması durumunda yükleniciye gerektiği kadar süre uzatımı verileceği, yüklenicinin proje değişikliği nedeniyle başka bir talepte bulunamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. İş sahibi idarenin 30 metre uzunluğundaki kazığın gereksiz olduğunu fark etmesi, geoteknik raporunda yapılması gereken kazık uzunluğunun yüklenici şirkete bildirilmesi ve şartnamenin 13. maddesi uyarınca iş sahibi idarenin projede değişiklik yapma hakkının bulunması, idare tarafından

LO

./..

s.3

15.H.D.

2008/6269

2009/4356

yüklenici şirkete süre uzatımı verilmesine rağmen yüklenici şirketin ısrarla proje değişikliğine yanaşmayarak 30 metre uzunluğundaki kazıkta ısrar edip işi sürüncemede bırakması sonucu 27.07.2005 tarihli olurla taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesinde kusurlu olan davacı yüklenici şirkettir. Yüklenici şirket proje değişikliği yapıp buna uygun şekilde işi sürdürmek zorundadır. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak sözleşmenin feshinde kusurun iş sahibi idarede olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Sözleşmenin feshinde kusur davacı yüklenici şirkette olduğundan, yüklenici şirketin kâr kaybı istemlerinin kabulü mümkün olmadığı gibi, teminatın irat kaydedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Davacı yüklenici şirket 30.01.2005 tarihinde kadar yapmak zorunda kaldığı genel giderler, personel giderleri ve makinaların boşta kalması sonucu ödenen kira bedelleri nedenleriyle tazminat istemlerinde de bulunmuştur. Yer tesliminin yapıldığı 01.03.2004 tarihinden, işin durdurulduğu 16.06.2004 tarihine kadar yüklenici şirket tarafından işe devam edilmiş, yapılan işin bedeli de 2 adet hakedişle yüklenici şirkete ödenmiştir. Bu tarihler arasında davacı yüklenici şirket yapıp bedelini tahsil ettiği iş nedeniyle giderleri yapmak zorunda olduğundan ayrıca yaptığı giderler nedeniyle tahsil isteminde bulunması mümkün değildir. İşin durdurulduğu 16.06.2004 tarihinden 30.01.2005 tarihine kadar dava konusu yapılan yüklenici şirket giderlerinin tahsiline karar verilebilmesi için yüklenici şirketin işi yapmamakta haklı olması gerekir. Yüklenici şirket işin durdurulmasından bir hafta sonra 23.06.2004 tarihinde iş sahibi idarenin projelerin revize edilip kazık boylarının 16,50 metreye indirilmesi suretiyle işe devam edilmesi istemine karşı durup kusurlu duruma düştüğünden, bu dönem için de iş sahibi idareden gider olarak herhangi bir talepte bulunması mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenler dikkate alınarak sözleşmenin feshinde yüklenici şirketin kusurlu olması değerlendirilmek suretiyle kâr kaybı, yapılan giderler ile nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemlerini içerir davanın ve birleşen davanın tümünün reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı iş sahibi idareye verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/1707, Karar No: 2017/4522, Tarih: 19.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1707 E.  ,  2017/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ

HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/78-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına "meşhur adıyaman çiğköftecisi /...", "... + şekil”, "... ve Çiğ Köfte + şekil", "... + şekil", "... ve çiğ köfte + şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ile aralarında 5 yıldır franchising sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile davalının müvekkilinin vereceği çiğ köfte dışında kendisi ya da 3. kişiler tarafından üretilen çiğ köfteleri satamayacağını kabul ettiğini fakat davalının dava dışı kişilerce üretilen ürünleri sattığını, davalının sözleşme dışı eylemleri nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalıya ait iş yerinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/67 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte halen franchising sözleşmesi yürürlükteymiş gibi işletmenin işletildiğinin tespit edildiğini, davalının 3. şahıslardan aldığı ucuz ürünleri müvekkilinin markası altında satmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının haksız ve kötüniyetli fiilleri nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, bu nedenle marka hakkının ihlalinin tespitine, davalının iş yerinde resim, logo, broşür, reklam ürünlerinin kullanımının önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisini bulunmadığını, iş yerinde ...'ın marka ve logosunun kullanılmadığını, müvekkilinin iş yerinin tabelasında kendi fotoğrafının bulunduğunu ve bu logo için de marka başvurusunda bulunulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisini bulunmadığını, iş yerinde ...'ın marka ve logosunun kullanılmadığını, müvekkilinin iş yerinin tabelasında kendi fotoğrafının bulunduğunu ve bu logo için de marka başvurusunda bulunulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın, davalı ile aralarında franchising sözleşmesi bulunduğunu beyan etmiş ise de bu sözleşmeye ilişkin yazılı bir belge ibraz edemediği, bu nedenle sözleşmenin varlığı ispat edilemediğinden sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalının iş yerinde yapılan tespitte davacıya ait markaların bulunduğu ürünler tespit edildiği, davalının da bu markalı ürünlerin iş yerinde bulunmasını geçerli bir hukuki sebebe dayandıramadığı, davalı tarafından davacı adına tescilli markaların birebir olarak aynısının kullanıldığı, tarafların faaliyet alanlarının aynı olduğu göz önüne alındığında müşteriler nezdinde davalı ve davacı işletmelerinin ilişkilendirilmesi ve karıştırılmasına açıkça zemin hazırladığından marka hakkına tecavüz edildiği, bu nedenle markaya tecavüzün tespitine ve tecavüzün önlenmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlalin ağırlığı, hak ve nesafet kuralları gözetilerek 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen kısım bakımından davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6032, Karar No: 2015/16790, Tarih: 14.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6032 E.  ,  2015/16790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 4 adet buhar jeneratörü satın aldığını, kurulduğu andan itibaren randıman vermediğini ve çalışmadığını ileri sürerek buhar makinesi jeneratörlerinin davalı şirketçe iade alınmasına ve 4 adet buhar jeneratörü bedeli olan 41.564,98 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu su buharı jeneratörlerinde imalattan kaynaklı açık veya gizli bir ayıp bulunmadığı, arızaların sebebinin kireç kaynaklı olduğu ve davacı tarafça kullanılan aparatların kireci önlemede yetersiz kaldığı, söz konusu arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 04.02.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekiline tebliğinin 22.12.2014 tarihinde olduğu, hükmün ise 07.01.2015 tarihinde temyiz edildiği ve temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de 22.12.2014 tarihinde davacı vekili adına çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı yapılan inceleme sonucu görülmüş olduğundan, temyiz süresinin başlangıç tarihi olarak dikkate alınamaz. Bu nedenle davacı vekilinin 07.01.2015 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile mahkemece verilen 04.02.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karara vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Sonuç : Yukarıdan (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 04.02.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görümeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14854, Karar No: 2016/1777, Tarih: 09.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/14854 E.  ,  2016/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/273566

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/129 (E) ve 2014/387 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin abdest aldığı bina niteliğine haiz olduğu olay yeri görüntülerinden anlaşılan şadırvandaki askıda bulunan cekedinin cebinin içerisinde bulunan suça konu eşyayı çalmaya teşebbüs ettiğinin mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nun 142/1-a maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık İ.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2851, Karar No: 2019/4479, Tarih: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2851 E.  ,  2019/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/03/2018 tarih ve 2013/142-2018/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden 3M Company'nin dünyanın en büyük teknoloji şirketlerinden biri olduğunu ve tüm dünyada faaliyet gösterdiğini, bu şirketin iştiraki olan diğer müvekkilinin ise 1988 yılında Türkiye'de kurulduğunu, müvekkili 3M Company adına tescilli “3M” markasının tüm dünyada tanınmış bir marka olup TPMK tarafından da tanınmış marka olduğunun ilan edildiğini, bu nedenle anılan markanın aynısının ya da benzerinin başka hiçbir ürün ve hizmet için marka, ticaret unvanı, alan adı veya başka herhangi bir ticari tanıtım amacıyla kullanılmasının mümkün bulunmadığını, davalı şirketin söz konusu markayı aynen içeren “3MK+Şekil” markasını 05.08.2002 tarihinden itibaren tescil ettirdiğini ve kullandığını, ayrıca yine müvekkilinin markası ile iltibas yaratan “3mk.com.tr” alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, diğer davalı olan Miraç Kar'ın ise davalı şirketin ortağı olduğunu ve onun da “3mksecurity.com” alan adını aldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalılar adına kayıtlı alan adlarının iptaline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin tescilli marka ve alan adını kullandıklarını, bu şekildeki kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını, ayrıca müvekkiline ait marka ile davacıların markası ve unvanları arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.