muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17068, Karar No: 2013/7927, Tarih: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17068 E.  ,  2013/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-3b, 62, 51, 51/7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki Adana Büyükşehir Belediyesi’ne ait şehir içi otobüsüyle durakta yolcu indirme-bindirme için durduktan sonra, yolcuların inme –binmelerinin bitmesiyle kapıları kapatıp harekete geçtiği sırada, otobüsün orta kapısından inmiş olan yolcu ...'nun pardesüsünün uç kısmının kapıya sıkışması sebebiyle yere düşerek sürüklenmesi sonucunda, hayati tehlike geçirdiği, ulna kırığı ve sol humerus collum şerijukum anatomikum kırığı oluşacak ve sol medial sinirdeki total, ulnar ve axiller sinirlerdeki parsiyel lezyon bulgularının duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralandığı olayda; asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınarak, temel cezanın tayini sırasında asgari hadden daha fazla ayrılınması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusurlu olmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5224, Karar No: 2024/4091, Tarih: 04.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5224 E.  ,  2024/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/564 E., 2023/1041 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2015/1768 E., 2023/6 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 25.12.2013 tarihinde bel fıtığı şikayeti ile ... Kocaeli Hastanesi polikliniğine başvurduğunu, muayene sonucunda bel fıtığı saptandığını ve ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, 03.01.2014 tarihinde davalı hastanede davalı doktor tarafından ameliyat yapıldığını, doktorun 2 adet sinire dokunması sebebiyle 6 gece hastanede, taburcu olduktan sonra da 225 gün istirahatli kaldığını, ameliyat sonrası 20 seans fizik tedavi yapıldığını, ameliyatın üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen sağlığına kavuşamadığını, ameliyat nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; tedavinin gereken dikkat ve özen gösterilerek tıp kurallarına uygun şekilde yapıldığını, davalılara yüklenecek kusur bulunmadığını, işlemle ilgili bilgilendirme yapılıp onam belgesi alındıktan sonra operasyon yapıldığını, işlem sırasında sorun yaşanmadığını ve hastanın düzenli takip edilerek tedavi ile ilgili gereken özenin gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili; tedavinin gereken dikkat ve özen gösterilerek tıp kurallarına uygun şekilde yapıldığını, davalılara yüklenecek kusur bulunmadığını, işlemle ilgili bilgilendirme yapılıp onam belgesi alındıktan sonra operasyon yapıldığını, işlem sırasında sorun yaşanmadığını ve hastanın düzenli takip edilerek tedavi ile ilgili gereken özenin gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporları doğrultusunda 03.01.2014 tarihinde yapılan epiduroskopi ameliyatının uygun bir tıbbi gerekçeyle ve tıbbi standartlara uygun teknik ile uygulandığı, ameliyat sonrası sağ tarafta gelişen motor güçsüzlük, idrar ve gaita inkontinansı ve cinsel disfonksiyonun her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilen komplikasyon olarak nitelendirildiği, komplikasyona yönelik gerekli tetkik ve tedavilerin yapıldığı, dolayısıyla doktorun uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği, teşhis ve tedavide hata edilmediği, davalıların dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, alınan onam formunun 2. sayfasında bacak ağrısı, sinir ve kas zedelenmesi, sinir ve kas güçsüzlüğü gibi risklerin de belirtildiği, dolayısıyla alınan onamın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük çöküş yaşadığını, eşi ile ilişkilerinin bozulduğunu, işyerinde tam olarak verimli çalışamadığını, her an işten çıkarılma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, manevi açıdan olumsuz etkilendiğini, dosya Adli Tıp Kurumuna gidemediğinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınması Mahkemeden talep edilmiş ise de eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı vekili; davacının hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük çöküş yaşadığını, eşi ile ilişkilerinin bozulduğunu, işyerinde tam olarak verimli çalışamadığını, her an işten çıkarılma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, manevi açıdan olumsuz etkilendiğini, dosya Adli Tıp Kurumuna gidemediğinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınması Mahkemeden talep edilmiş ise de eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olayın niteliğine uygun olarak konusunda uzman adli tıp kurumundan ve ayrı bir bilirkişiden alınan, denetimine ve hüküm kurmaya elverişli raporlara göre; davalı tarafın özen yükümlülüğüne uygun davrandığı, tedavi ve teşhiste herhangi bir hatalı davranış ve kusur bulunmadığı, davacının imzasını taşıyan onam formunda hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve risklerin belirtildiği, özellikle onam formunun 2. sayfasında bacak ağrısı, sinir ve kas zedelenmesi, sinir ve kas güçsüzlüğü gibi risklerin de belirtildiği, alınan onamın hastayı operasyonun komplikasyonları hakkında bilgilendirdiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı doktorun yanlışlıkla 2 tane sinire dokunması durumu her türlü özeni ve dikkati göstermediğinin kanıtı olduğunu, onam formu var ise de aydınlatılmış onama ilişkin tüm kriterlerin tamamını karşılayan bir onam formu alınmadığını, onam formunun ameliyata girmeden hemen önce alındığını ve davacıya hiçbir bilgi verilmeliğini tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor talep edildiği ancak dosyada Adli Tıp Kurumu raporu ile çelişkili rapor bulunmadığından işlemsiz dosyanın iade edildiğini, bunun üzerine Mahkemece tek hekimden rapor alınarak eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, vekalet görevini gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşu için de geçerlidir.

2. Mahkemece gerekçede değerlendirilen Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunun 20.03.2020 tarihli raporunda ve daha sonra tek bilirkişiden alınan 02.11.2022 tarihli raporda; davacıda ameliyat sonrası gelişen ayakta güçsüzlük, idrar inkontinansı ve cinsel işlev bozukluğunun her türlü dikkat ve özene rağmen görülebilen bir komplikasyon olduğu yüzeysel şekilde belirtilmiş, davacının raporlara itirazları karşılanmamış, ayrıca Mahkemece 13.04.2021 tarihli celsede Adli Tıp Genel Kurulundan davacının itirazlarını karşılar şekilde rapor alınmasına karar verilmiş, ATK tarafından dosyanın üst kurul gündemine alınamayacağının bildirilmesi üzerine bu kez 23.02.2022 tarihli ara karar ile dosyanın beyin ve sinir cerrahisi anabilim dalı uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 13.04.2021 tarihli celsede davacının itirazlarını karşılamak üzere heyet raporu alınmasına karar verilmişken tek bilirkişiden rapor alınmış, davacının itirazları ise karşılanmamış, bahsi geçen raporlarda bireyselleştirme yapılmamıştır.

3. Hal böyle olunca, Mahkemece; alanında uzman, üniversitede görev yapan öğretim elemanlarından oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden somut olaya uygun şekilde davacının geçirdiği ameliyat ve sonrası süreçte davalıların özen yükümlülüklerine aykırılık niteliğinde ihmal ve kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacıda gelişen sağlık sorunlarının her türlü dikkat ve özene rağmen ortaya çıkabilecek komplikasyonlar olduğu belirtilmiş ise de bunlara neden olacak şekilde operasyonda ve sonrasında özen yükümlülüğüne aykırı bir davranış yahut hata bulunup bulunmadığı, uygulanan operasyonların tıp kurallarına ne şekilde uygun olduğu ya da başkaca yöntemlerin uygulanmasının mümkün olup olmadığı hususlarında davacının tüm itirazlarını karşılar nitelikte ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddesi nin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7061, Karar No: 2021/11481, Tarih: 30.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7061 E.  ,  2021/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen 16/09/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne dair verilen 25/11/2019 günlü kararın ...’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 20/05/2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ...plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında sürekli ... göremezlik yönünden 145.025,09 TL'ye, geçici ... göremezlik talebi yönünden 8.584,35 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvuranın itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne, 145.025,09 TL sürekli ... göremezlik ve 8.584,35 TL geçici ... göremezlik tazminatının 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zarar istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak

oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'in ''... sağlık kurulunun teşkili'' başlıklı 6. madddesinde;  (1) ... sağlık kurulu; iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak-burun-boğaz, genel cerrahi veya ortopedi, nöroloji veya ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşur. (2) ... sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kurumunda, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekiminin bulunması halinde, bu uzmanın ... sağlık kurulunda yer alması zorunludur. (3) Değerlendirilecek özür, birinci fıkrada sayılan uzmanlık dallarının dışında ise ilgili dal uzmanının da kurulda bulunması şarttır. Kurulda bulunan hekimler birbirlerinin yerine karar veremezler.(4) Eğitim ve araştırma hastanelerinde ... sağlık kuruluna şefler, bulunmadıkları zaman şef yardımcıları veya şeflerin görevlendirecekleri uzman hekimler girerler. Kurulun başkanı, bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen hastanelerin baştabibi veya baştabibin görevlendireceği şef veya ana bilim dalı başkanıdır. (5) Asker hastanelerinde, baştabip yardımcısı veya baştabibten sonraki en kıdemli uzman hekim; asker eğitim hastanelerinde ise baştabip tarafından görevlendirilecek diğer üyelerden kıdemli bir öğretim üyesi kurula başkanlık eder. (6) Sadece bir organ ya da sistemi ilgilendiren özürü bulunanlar için ... sağlık kurulu, o özürü ilgilendiren branştan üç uzman ile oluşturulabilir. Bu kurulun başkanlığını ilgili şef ya da anabilim dalı başkanı yürütür. '' düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 04/12/2018 tarihli iki adli tıp uzmanı ile Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Öğretim üyesi tarafından hazırlanan raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 23 sürekli maluliyet ve 180 güne kadar iyileşme süresi tespit edildiği anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan bahsi geçen yönetmelik kapsamına göre maluliyet belirlenmiş olmasına karşın yönetmeliğin 6. Maddesi kapsamında davacının yaralanması dikkate alınarak heyette olması gereken uzman hekimler bulunmadan iki adli tıp uzmanı ile Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Öğretim üyesi tarafından maluliyet durumunun değerlendirildiği ve buna ilişkin davalı vekilinin itirazların İHH tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; davalı vekilinin itirazlarına göre olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının yaralanması da (Lumbago, anksiyete bozukluğu, diğer) dikkate alınarak heyette olması gereken uzman doktorların kontrolünde maluliyetin ve özellikle anksiyete bozukluğunun bakiye ömrü boyunca sürüp sürmeyeceğinin belirlenmesi gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5450, Karar No: 2016/2079, Tarih: 22.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5450 E.  ,  2016/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Hazine adına tespit gören ve daha sonra taşlık ve kayalık olduğu için tespit dışı bırakılan eski 1514 sayılı parselin daha sonra belediye imar planı içine alındığını, taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını bildirerek ... adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişi raporuna ekli krokide (a) harfi ile gösterilen 19919,50 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... parselin hakkında karar verilmeyen krokide (b) harfi ile gösterilen bölümüne, davalı ... ... kabule konu krokide (a) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.09.2011 tarih ve .../... - .../... sayılı kararı ile hüküm kısmen onanmış, kısmen de bozulmuştur.

Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; “çekişmeli taşınmazın krokide (a) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu belirtilerek davalı ... ... temyiz itirazları reddedilerek bu bölüm hakkındaki karar onanmıştır.

Davacı ... bilirkişi raporuna ekli krokide (b) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları hakkında ise;

Çekişmeli eski 1514 sayılı parselin yörede 1974 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çalılık vasfıyla ... adına tespit edildiği, daha sonra Tapulama Mahkemesinin 1975/54 - 1980/11 sayılı kararı ile kayalık taşlık ve çalılık niteliğinde olduğundan tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın ... tarafından kanal geçirilmek suretiyle ikiye ayrıldığı, (b) ile gösterilen 173,62 m² yüzölçümlü kısmı üzerinde ... tarafından yapılan kanal bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... tarafından çekişmeli taşınmazın tamamının ... adına tapuya tescili talep edildiği halde (a) ile gösterilen 19919,50 m² yüzölçümlü kısmın tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, mahkemece (b) ile gösterilen 173,62 m² yüzölçümlü kısma ilişkin hüküm kurulmamıştır. Bu kısım üzerinde ... tarafından yapılan kanal bulunduğu, ancak bu kısım yönünden her hangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı anlaşıldığından ... davaya dahil edilerek gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra bu kısım yönünden de hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu kısma yönelik hüküm kurulmamış olması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek bilirkişi raporuna ekli krokide (b) ile gösterilen bölüm yönünden hüküm bozulmuştur.