muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14341, Karar No: 2016/638, Tarih: 20.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14341 E.  ,  2016/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/239319

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2012

NUMARASI : 2012/47, 2012/224

SANIKLAR : H.. S.., İ.. S..

KATILAN : ... Çimento A.Ş.

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanık H.. S..'nun beraatine, sanık İ.. S..'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık vasisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. S.. hakkında TCK'nun 63.maddesine göre mahsup hükmü ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, sanıklar İ.. S.. ve H.. S.. haklarında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, 02/02/2010 tarihinde M.. Ö..'un telefonla arandığı, vali yardımcısı H.. E..'in hatta olduğunun bildirildiği ve telefondaki şahsın kendisini vali yardımcısı H.. E.. olarak tanıtarak İ.. S..'nun rahatsızlığı nedeniyle yurt dışında ameliyat olması için para yardımı talebinde bulunulduğu, bunun üzerine M.. Ö..'un yardımı kabul ederek İ.. S.. adına 2.000 TL para havalesi yaptığı ve makbuzu Bursa Valiliğine fakslaması üzerine durumun anlaşıldığı, yine 04/02/2010 tarihinde Bursa Çimento A.Ş. yönetim kurulu başkanı Ergün Kağıtçıbaşı aranarak aynı şekilde vali yardımcısı H.. E.. ismi ile İ.. S..'nun ameliyat giderlerinin karşılanması için para yardımı talebinde bulunulduğu ve Ergün Kağıtçıbaşı'nın talimatı üzerine B.. E.. tarafından 1.500 TL paranın İ.. S.. hesabına havale edildiği, aynı gün V.. B..'ün aynı şekilde telefonla aranarak yardım talebinde bulunulduğu ancak belirtilen şahsın şüphelenerek yardım talebini reddettiği, havale edilen paraların sanıklardan İ.. S.. hesabından adı geçen tarafından çekildiği, bu şekilde sanık İsmailin iki olayda dolandırıcılık, bir olayda da dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği, sanığın telefon ile arayarak Valilikten arandığını söylemesine rağmen, bu hususun sadece dolandırıcılığın hile unsurunu gerçekleştirmek için söylendiği, kamu kurumunun aracı olarak kullanılmaması suretiyle eylemin TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, diğer sanık H.. S..’nun iddia konusu eylemlere katıldığına ilişkin hükümlendirilmesine yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine, katılan vekilinin ise diğer sanığın da eylemlere iştirak ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/997, Karar No: 2019/919, Tarih: 29.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/997 E.  ,  2019/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tacirler Eğitim Vakfı Sultanbeyli Devlet Hastanesinde ortopedi uzmanı olarak görev yapan sanığın, katılanın kolundaki rahatsızlığın tedavisiyle ilgilendiği ancak yaptığı operasyon ve tedavi yöntemleri nedeniyle katılanın sağ kolunda uzuv zaafı oluşmasına neden olduğu iddiasıyla görevi kötüye kullanma ve taksirle yaralama suçlarından hakkında açılan kamu davasında, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 04/02/2013 tarih ve 806 Karar sayılı raporuna göre, yapılan ameliyatın niteliği ve ameliyat bölgesinin özelliği nedeniyle sinir lezyonları oluşabileceği ve bu durumun ameliyatın komplikasyonu olarak nitelendirildiği, ancak ameliyat sonrası yapılan tıbbi kontrollerde ulnar sinir kesisinin fark edilerek tedaviye zaman geçirilmeden başlanması gerektiği, tedavinin zamanında yapılması halinde kesiye bağlı ortaya çıkan hasarın daha hafif olabileceği, sanık hekimin ameliyattan sonraki komplikasyon yönetiminde eksiklik olduğu ve bu yönden kusurlu olduğu tespit edildiğinden eyleminin kül halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, suç vasfından dolayı beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden aynı eylem nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan beraat, taksirle yaralama suçundan da hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-c madde ve fıkrasına yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21369, Karar No: 2014/18017, Tarih: 10.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/21369 E.  ,  2014/18017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2939, Karar No: 2013/5466, Tarih: 15.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2939 E.  ,  2013/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 13.02.2012 gün, 12588-1503 sayılı ilamın gereklerinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/521 sayılı Takip dosyasının aslının tam belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30355, Karar No: 2013/5623, Tarih: 28.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/30355 E.  ,  2013/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığın tehdit eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın aşamalardaki savunmasında, müşteki Mahmut'un kendisine “karı gibi laf yetiştiriyorsun” şeklinde mesajlar gönderdiğini ileri sürmesi ve 04/12/2007 tarihli duruşma tutanağına geçirilen mesajların içeriğinin savunmayı doğrulaması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde de durularak, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Mahkemece, sabıkasının silinme koşulları oluşmuş sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanması karşısında, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan, “zararın giderilmediği" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8171, Karar No: 2012/21534, Tarih: 12.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8171 E.  ,  2012/21534 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/01/2012 tarihli ve 2011/50420 soruşturma, 2012/428 esas, 2012/144 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174/1. maddesi gereğince iadesine dair Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2012 tarihli ve 2012/7 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2012 tarihli ve 2012/60 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

Kartal 3. Asliye Mahkemesince, şüpheliye ait şirket adresi itibarıyla Pendik Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında yetkisiz olan mahkemeye açılan davaların bu sebeple iadesi sayılmadığı gibi, kamu davası açıldıktan sonra ve sanığın sorgusundan önce mahkeme tarafından da yetkisizlik kararı verilebileceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 13.03.2012 gün ve 2012/4160/15802 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2012 gün ve KYB.2012/82040 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun “yetkili mahkeme” başlıklı 12. maddesinin birinci fıkrasında; davaya bakmak yetkisinin suçun işlendiği yer mahkemesinde olduğu düzenlenmiş, aynı Yasanın “kamu davasını açma görevi” başlıklı 170. maddesinin 3. fıkrası uyarınca iddianamenin görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenleneceği, aynı Yasanın “iddianamenin iadesi” başlıklı 174. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca da 170. maddeye aykırı düzenlenen iddianamenin iadesine karar verilebileceği belirtilmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 21. maddesi "Cumhuriyet savcıları, bulundukları il merkezi veya ilçenin idari sınırları ile bunlara adli yönden bağlanan ilçelerin idari sınırları içerisinde yetkilidirler. Ağır ceza mahkemesi ile özel kanunlarla kurulan diğer ceza mahkemelerinin yargı çevresinde yer alan Cumhuriyet Başsavcılıkları, yetki alanları içerisinde yürüttükleri bu mahkemelerin görevine giren suçlarla ilgili soruşturmaları yapar ve ivedi, zorunlu işlerin tamamlanmasından sonra düşünce yazısına soruşturma evrakını ekleyip ağır ceza mahkemesi veya özel kanunlarla kurulan diğer ceza mahkemelerinin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderirler. Büyükşehir belediye sınırları içerisinde bulunan Cumhuriyet Başsavcıları, bu yer ceza mahkemelerinin yargı çevresinde yetkilidir. Ancak, büyükşehir

belediye sınırları içerisinde yer alan ağır ceza mahkemeleri ile özel kanunlarla kurulan diğer ceza mahkemelerinin görevine giren işlerde yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır. Diğer kanunların Cumhuriyet savcılarının yetkisine ilişkin hükümleri saklıdır” hükmünü taşımaktadır.

İncelenen dosya içeriğine göre; Pendik Vergi Dairesinin 032014772 numaralı vergi mükellefi olan ve Fatih Mahallesi Gözdağı Caddesi Fırat Sokak No:17/B Pendik/İstanbul adresinde ticari faaliyette bulunan şüphelinin 2006 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere ilgili birimlere ibraz etmeyerek defter ve belge gizlemek suçunu işlediği iddia olunarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle hakkında Kartal Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ancak Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2012 gün ve 2012/7. iddianame değerlendirme sayılı kararı ile suç yeri itibariyle Pendik mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle CMK’nun 170. maddesine aykırı düzenlenen iddianamenin aynı Yasanın 174. maddesi uyarınca iadesine karar verildiği, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2012 gün ve 2011/50420 sayılı yazısı ile Gelir İdaresi Başkanlığının adres kayıtlarına göre Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün Hürriyet Mahallesi E-5 Yan Yol Esma Sokak No:53/A Kartal/İstanbul adresinde kurulu bulunması nedeniyle verilen iade kararının isabetsiz olduğu gerekçesiyle iş bu karara yönelik itirazının da mercii Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2012 gün ve 2012/60 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Cumhuriyet savcılığı, 5235 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde kurulur. Cumhuriyet savcılarının yer itibariyle yetkisinin sınırlarını gösteren 5235 sayılı Kanunun 21. maddesi hükmü, Ceza Muhakemesi Kanununun 12/1. maddesindeki Cumhuriyet savcılığının soruşturmaya ilişkin yetkisi bakımından da geçerli olan ve soruşturma makamını suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcılığı olarak belirleyen “davaya bakmak yetkisi, suçun işlendiği yer mahkemesine aittir” hükmünü ortadan kaldıracak şekilde yorumlanamaz. 5235 sayılı Kanunun 21. maddesi Cumhuriyet savcılığının soruşturma yetkisinin fiziki sınırlarını, CMK'nun 12/1. maddesi ise yetkinin hangi Cumhuriyet savcılığına ait olduğunu belirlemektedir. Suçun işlenmesinden sonra Cumhuriyet savcılığının yetkili olduğu idari sınırların değiştirilmesi üzerine yetki alanının da değişeceğine ilişkin bir düzenleme, bu tür istisnai yetkinin düzenlendiği CMK’nun 12. ve devamı maddelerinde yer almadığı gibi, böyle bir durumda; suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcılığının ve buna bağlı olarak da mahkemenin davaya bakma yetkisinin sona ereceğini kabul etmek, doğal hâkim ilkesine de aykırı olacaktır.

Bu itibarla Pendik Vergi Dairesinin, Kartal ilçesi mülki hudutları içerisinde kurulu olmasının, yüklenen suçun yargılamasında bu yer mahkemelerinin yetkili olduğu sonucunu çıkarmaya elverişli bulunmaması ve Pendik Vergi Dairesinin 032014772 numaralı vergi mükellefi olan ve Fatih Mahallesi Gözdağı Caddesi Fırat Sokak No:17/B Pendik/İstanbul adresinde ticari faaliyette bulunan şüpheliye yüklenen defter ve belge gizlemek suçu yönünden davaya bakma yetkisinin Pendik Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2012 gün ve 2012/7 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2012 gün ve 2012/60 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK’nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6729, Karar No: 2013/8282, Tarih: 23.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6729 E.  ,  2013/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 18.04.2013 havale tarihli dilekçe ile "...tarafları ve konusu aynı olup davalının başkaca bir mecuru için açılan kiracılığın tespiti davasının reddedildiğinden bu dava yönünden de ret kararı verileceğinin ortaya çıktığı savıyla hâkim tarafından ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim .... (36876)'nın, "...aynı konuda verilen kararın gerekçesi yazıldığından hâkimin görüşünü açıkladığı..." gerekçesiyle talebin kabulünün gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE, hâkimin çekilme talebinin yerinde olduğuna ve dosyaya bakacak hâkimin görevlendirilmesi bakımından dosyanın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Adalet Komisyonu Başkanlığına gönderilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davacı vekilinin reddi hâkim talebinin reddi kararına ilişkin temyiz itirazları yönünden; H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir.

Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili ...'in vekil olarak atandığına ilişkin İstanbul 18. Noterliği tarafından düzenlenen 12.12.2012 gün ve 04815 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usulü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

2) Davacı vekilinin hâkimin çekilmesi kararına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkeme hâkiminin çekilmesi H.M.K.nun 36. maddesi gereğince kendi kendini reddi niteliğindedir.

2) Davacı vekilinin hâkimin çekilmesi kararına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkeme hâkiminin çekilmesi H.M.K.nun 36. maddesi gereğince kendi kendini reddi niteliğindedir.

Yargı yetkisi Türk Milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır (Anayasa madde 9). Hâkimler görevlerinde bağımsızdır. Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verirler. Bu nedenle, hâkimler önüne gelen uyuşmazlıkları, kanun çerçevesinde çözmek zorundadır. Bu işlemi yaparken; hâkim, bir olayla ilgili kuracağı hükümle, tarafların adalet duygusunu zayıflatacağını değil, güçlendireceğini düşünüp, hedefleyerek çalışmalı, yasalardan aldığı güçle hareket etmelidir. Somut olayda, mahkeme hâkimi tarafından ihtiyati tedbir kararı nedeniyle baskı altında kaldığı, adil yargılama yapmasının söz konusu

olmadığı, tarafsızlığından şüpyeye düşüldüğü gerekçesiyle çekilme kararı verilmişse de, maddi bulgu ve delillerle desteklenmeyen soyut iddiaların hâkimlerce duygusallıkla karşılanıp davadan çekilmelerine neden olması, ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara yol açacağından kabul edilemez. Aksi halde, bir yerde görev yapan hâkimlerin, aynı yöntemle davadan çekilmeleri sağlanarak, tabii hâkim ilkesinin zedelenmesine yol açılacağı unutulmamalıdır. Ayrıca, H.M.K.nun 297 ve 298. maddeleri uyarınca hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini gösterir gerekçesi ile birlikte varsa karşı oya da yer verilmesi yasal zorunluluk olduğundan, hâkimin, tarafları ve konusu benzer olan ayrı davalarda verdiği ret veya kabul kararlarının sebeplerinin gerekçeli kararda açıkça gösterilmesi, HMK. 36/1-b maddesinde düzenlenen iki taraftan birine veya bir üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde, görüşünü açıklamak veya ihsası reyde bulunmak olarak değerlendirilemez. Bu nedenle merciin hakimin çekilmesini kabul eden kararı bu yönüyle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci tarafından reddi hâkim talebi ve hâkimin çekilmesi hakkında verilen hükmlerin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18316, Karar No: 2007/11630, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18316 E.  ,  2007/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat..... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 21.09.2006 gün ve 2742/1642 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları A.Ş. Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve ... Tohumu A.Ş 'den ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/19553, Karar No: 2013/13104, Tarih: 30.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/19553 E.  ,  2013/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık ... soruşturma aşamasında sanığın tehdit eyleminden bahsetmemesine karşın, duruşmada sanığın annesini “seni döverim, ağzını burnunu kırarım”şeklinde tehdit ettiğini belirtmesi karşısında; tanığın anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi beyana neden üstünlük tanındığının açıklanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6898, Karar No: 2016/11172, Tarih: 21.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/6898 E.  ,  2016/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, virajı dönünce diğer aracın uzun farlarının sanığın gözünü alması nedeniyle kazanın meydana geldiğine, sanığın alkollü olmasa dahi kazanın meydana gelebileceğine ve hapis cezasının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.