muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9376, Karar No: 2017/11546, Tarih: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9376 E.  ,  2017/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahalle 155 ada 22 parsel, 26 parsel ve 30 parsel ile 159 ada 6 parsel, 8 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Yukarıda sayılan taşınmazlar dışında davacının hak sahibi olmadığı dava konusu 159 ada 7 parsel ile 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar ile enerji nakil hattı geçmediği tespit edilen 158 ada 3 parsel ve 155 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi ,

2- Davalı idare vekiline davacının hak sahibi olmadığı ve enerji nakil hattı geçmediği tespit edilen taşınmazlara yönelik red kararı verilmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak(Davacının hak sahibi olmadığı dava konusu 159 ada 7 parsel ile 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar ile enerji nakil hattı geçmediği tespit edilen 158 ada 3 parsel ve 155 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın REDDİNE,) cümlesinin eklenmesine,

b- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine hükmedilen 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9784, Karar No: 2023/1227, Tarih: 12.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9784 E.  ,  2023/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2014/528 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2014/528 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararının, katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2017/7302 Esas, 2019/8304 Karar sayılı ilâmıyla;

''Dosya içeriğine göre olay günü saat 19.00-19.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahaline geldiğinde önünde aynı istikamette seyreden katılanın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kazada katılan hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahaleyle iyileşemeyecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın 12.11.2013 tarihli ifadesinde, olay günü aracın kendisinde olduğu ve kızını ... Çocuk Hastanesine götürdüğünü, bir saat sonra hastaneden ayrıldığını, olay sırasında ... 'de olduğunu ve aracını yaklaşık iki ay önce boyatmak için ...'a verdiği, ...'ın da 1000 tl karşılığında ...'e boyattığını beyan etmesi karşısında; ...'ın ve ...'ün ifadelerinin alınması ve olay gününe ilişkin kızına ait hasta giriş kaydının müracaat saati ile birlikte istenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2019/458 Esas, 2022/101 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2019/458 Esas, 2022/101 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.11.2022 tarihli ve 2022/131575 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanık hakkında verilen mahkeme kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay günü akşam saatlerinde sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile ... ... D400 karayolunda İçerisu mevkinde seyir halindeyken, aynı istikamette önünde seyir halinde olan katılanın idaresindeki motosiklete arkadan çarparak olay yerinden kaçması şeklinde meydana gelen ve katılanın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, vücudunda 5. derecede kırık ile yüzünde sabit iz oluşacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olur şekilde yaralandığı olayda, sanığın asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlediğini kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından adli rapora göre; katılanda meydana gelen yaralanmanın, hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda 5. derecede kemik kırığı ile yüzünde sabit iz oluşacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi şeklinde yaralandığı belirtilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağına göre; sanığın, 2918 sayılı Kanun'un 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafe de takip etmek) kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, katılanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

4.Keşfe binaen tanzim edilen 22.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın, 2918 sayılı Kanun'un 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafe de takip etmek) kuralını ihlal etmesi ile motosiklete arkadan çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğu, katılanın ise alkollü ... kullanması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.Keşfe binaen tanzim edilen 22.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın, 2918 sayılı Kanun'un 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafe de takip etmek) kuralını ihlal etmesi ile motosiklete arkadan çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğu, katılanın ise alkollü ... kullanması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5.Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 29.09.2014 tarihli raporda; sanığın sevk ve idaresindeki vasıta ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, far ışığı altındaki görüş alanını gerektiği şekilde kontrol etmesi hız durumuna göre yeterli takip mesafesi bırakarak önünde seyreden vasıtayı izlemesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, hız durumuna göre yeterli ve güvenli mesafe bırakmadan yakın takip ettiği motosiklete kontrolsüzce yaklaşarak arkadan çarpmış olup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri ile olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, katılanın ise her ne kadar (Alkollü halde ... sevk ve idare etmiş) ise de yönetimindeki motosiklet ile nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken aynı yönde seyreden sanık sürücü idaresindeki vasıta ile motosiklete arkadan çarpması ile karıştığı olayda atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiştir.

6.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; ''kaza ile benim ilgim yoktur,olay tariihinde iddia edildiği gibi mağdurun sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpmadım,o tarihte ben ... Çocuk Hastanesinde idim,çocuğum rahatsızlandığı için bu hastaneye gitmiştim,gerekli görülürse o güne ilişkin hastane kayıtları getirtilebilir, yapmadığım ve ilgim olmayan bir kaza ile ilgili yargılanıyorum, kazayı kimin yaptığını bilmiyorum,neden benim aracımın plakasınn verildiğini de bilmiyorum, bu şekilde haksız şekilde yargılanmama neden olanlardan şikayetçiyim,suç işlemedim,beraatimi istiyorum, benim kaza ile ilgim olmadığından şikayetten vazgeçme olsa dahi kabul etmem, Doğrudur, tekrar ederim,öncelikle beraatime karar verilmesini istiyorum, şayet mahkumiyet hükmü kurulacak olursa hakkımda HAGB kararı verilmesine muvafakat ediyorum, rapordaki aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, ben kazaya karışmadım, buna ilişkin gerekli araştırmaların yapılmasını istiyoruz.'' şeklinde beyanda bulunmuştur

7.Katılan kovuşturma aşamasında; ''bu hususta soruşturma evresindeki ifadelerimi tekrar ederim,olay iddianamede anlatıldığı şekilde olmuştur, olay günü motosikletimle ... ilinden ...'na gidiyodum,İçerisu köyü civarında bir ... arkadan bana hızlı bir şekilde çarptı,ben gözlerimi açtığımda hastanedeydim,kaza saat 19:30 sıralarında meydana geldi ben yolun sağından kendime ayrılmış bölümden normal bir hızla gidiyordum,sanıktan şikayetçiyim,kaza nedeniyle benim motosikletimde yaklaşık 850.00 TL'lik hasar meydana gelmiştir ayrıca uzun süre tedavi gördüğümden dolayı masraf yapmak durumunda kaldım ve bu sebeple işten çıkartıldım, bu sebeple de zarara uğradım,kaza nedeniyle benim alın bölgemde ki kapakçık değiştirildi ayrıca ayağımda lif yırtılmasından dolayı kalıcı bir sakatlık meydana gelmiştir ayrıca karın bölgemden de ameliyat oldum,bu yaralanmalarımdan dolayı daha önce yapmış olduğum işimi yapamaz hale geldim, uğradığım zararlar sanık tarafından giderilmemiştir, davaya katılmak istiyorum, ben hastanede yattım ve halen doktor kontrolüne gitmekteyim, ben uncu da çalışıyordum, 10 yıl orada çalıştım, 5-6 ay boş durdum, sanıklar beni arayıp sormadılar, kafamdan 2 defa ameliyat oldum, karnımdan ameliyat oldum, kazadan sonra bacağım ters döndüğü için liflerim yırtıldı, bundan dolayı da ameliyat olacağım, ayrıca vekilim beyanda bulunacaktır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur

8.Tanık ...; ''Ben bu konuda ifade vermiştim o ifademi aynen tekrar ederim Ben ... Turizm'de Şoför olarak çalışmaktayım, olay günü Antep istikametinden ... istikametine giderken kırmızı bir otomobilin ön sağ taraftan motosiklet sürücüsüne çarptığını gördüm ve arkasına düşüp takip ettim otomobil sürücüsünün 27 E 3862 plakalı ... olduğunu diğer yanımda bulunan müşterim olan ... ile tespit ettikten sonra geri dönüp yaralı motosiklet sürücüsüne yardım ettik benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur

9.Tanık ...; '' ...Ben ... iline Şoför ...'ın sürmüş olduğu ... ile Antep istikametinden ... istikametine giderken kaza olduğunu sesin gelmesi ile fark ettim ancak kazanın nasıl meydana geldiğini görmedim daha sonra arkasından ... takip etti otomobil sürücüsünün 27 E 3862 plakalı ... olduğunu tespit ettik. Takip esnasında aracın ön sağ çamurluğu havada gidiyordu daha sonra olay yerine giderek yaralı motosiklet sürücüsüne yardım ettik benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur

10. Tanık ...; ''... isimli kişiyi komşu işyerimde esnaf olması nedeniyle tanırım kendisi bana iddianamede belirtilen aracı yaklaşık 2013 yılında bana getirdi ancak 2013 yılının hangi ayı olup olmadığını bilmiyorum ama tahminimce ağustos ayı içerisindeydi, ... güneş sebebiyle biraz deforma olmuştu, ...'ta bunu boyatmak için bana verdi, o zaman 1000 TL karşılığında aracı ben boyadım ve teslim ettim ... bana geldiği zaman herhangi bir kazaya karışmamıştı, sadece araçta güneş sebebiyle bir deformasyon vardı bunun üzerine bende aracı boyadım benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur

11.Tanık ...; ''Ben oto elektrikçisiyim. Sanık benim müşterimdir. Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi bana aracın farlarını yaptırmam için ... verdi. Eski ... olduğu için farlarını değişmesinden önce sökülüp boyaya gitmesi lazımdı. Benim tanıdığım olur diye bu işlemi de benim yaptırmamı istedi. Far ve lambaları söktüm. ...'e boya için verdim. Sonra kendi işleimi bitirip sanığa aracı teslim ettim. Jandarma beni telefon ile aradı sanığın aracının kazaya karıştığını söyleyip aracı ne zaman boyattımı sordu. Beni aradığında kazanın yaklaşık 2 hafta önce olduğunu söyledi. Ben o tarihten yaklaşık 2.5-3 ay önce boya işini yapmıştım. Bunu Jandarmaya anlattım.Bildiğim kadarı ile ... Perilikayadan Mavikent Sanayi sitesine ... yerini taşıdı. '' şeklinde beyanda bulunmuştur

12.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

13.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

20.10.2013 günü akşam saatlerinde sanığın sevk ve idaresindeki kırmızı renkli otomobil ile meskun mahal dışı, iki yönlü, yedi metre genişliğinde aydınlatmanın mevcut olmadığı asfalt yolda seyir halindeyken, aynı istikamette önünde seyir halinde olan katılanın idaresindeki motosiklete arkadan çarpıp olay yerinden kaçması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak katılanın nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda,

Sanık Müdafiinin Temyiz İstediği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2019/458 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15950, Karar No: 2023/3891, Tarih: 30.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/15950 E.  ,  2023/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM :Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Maçka Cumhuriyet Başşsavcılığı'nın, 20.09.2018 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2018/285 Esas, 2019/433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine; "...Sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş taşınmaza tecavüzde bulunduğundan bahisle kamu davası açıldığı, suça konu yaylanın 06.12.2012 tarihinde yayımlanan 6360 sayılı yasa ile belediye sınırlarına alınmış olduğu, eylemin bu tarihten sonra gerçekleştirilmesi ve yapının kalıcı yapı olmaması karşısında atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından sanığın CMK nun 223/2-a maddesi uyarınca BERAATINA...'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, Maçka İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... Yaylasında 200 metrekare alana kazık çakıp ağaç çit ile çevrelemek suretiyle kaçak sargı sararak tecavüz ettiği iddiasıyla açılan davada; sanığın Maçka ilçesi ... Mahallesi ... Yaylasında 98,61m2lik yerini sargılayarak tecavüz ettiğinin bilirkişi raporu tespit edilmesi ve sanığın ikrarı ile suçunu işlediği sabit olduğundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça konu yerin, eylem tarihinden önce 6360 sayılı yasa ile belediye sınırlarına alınmış olduğu, yasadan önce işlenen fiillerin suç niteliğinin devam ettiği ancak kanunun yürürlüğünden sonra işlenen eylemlerin atılı suça vücut vermeyeceği anlaşıldığından dosya içerisindeki tutanağa göre eylemin 29.05.2018 günü tespit edilmesi karşısında; Kanun'un yürürlük tarihinden sonra suçun işlendiği kabul edilerek köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine ''...sanığın atılı suçtan beraatine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine...'' karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.6360 sayılı Kanun'un 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesi ikinci fıkrasında düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, 2003 yılından beri köylünün ortak kullanımında meraya tecavüz ettiğini beyan etmesi, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıda açıklanan bozma sebebine göre;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Hazine vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2020/1140 Esas ve 2021/2248 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Hazine vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2020/1140 Esas ve 2021/2248 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.