muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6585, Karar No: 2017/13716, Tarih: 25.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6585 E.  ,  2017/13716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum vekili, ... Hastahanesinin 30.10.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre, rezidüel şizofreni teşhisi konulan kısıtlı adayının ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde kaldığını belirterek, kısıtlı adayının kurum ve kuruluşa yerleşerek sağlık bakım hizmetlerinden yararlanması için vesayet altına alınmasını ve bakım merkezine yerleştirme kararı verilmesini istemiş; Mahkemece İlçe Jandarma Komutanlığına kısıtlı adayına vasi olabilecek kimselerin tespiti için yazılan müzekkereye verilen cevapta; kısıtlı adayının 10 yıldır kaldığı ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde bakım ve gözetiminin yapıldığının, nüfusa kayıtlı olduğu yerde kısıtlı adayına vasi adayı olabilecek kimselerin bulunmadığının bildirilmesi üzerine, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMKnın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesinde vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait bulunduğu; 19/1. maddesinde ise yerleşim yerinin bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olduğu; 22. maddesinde de bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin No:4 Kozan ... .... olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı ve kısıtlı adayının ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi amaçlı bulunduğu, dava dilekçesinden ve nüfus kayıt örneğinden kısıtlı adayının sağlık kurumuna konulmadan önce “....” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden, Mahkemece işin esasına girilip olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18856, Karar No: 2014/14705, Tarih: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18856 E.  ,  2014/14705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, müvekkilinin aracının 03.09.2012 tarihinde önde giden araçtan düşen cismin çarpması nedeniyle hasarlandığını, davalı tarafın kaza nedeniyle hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 18.500,00 TL zararın 03.09.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya ait araçta meydana gelen hasarın aracın yağsızlığına bağlı kullanım hatasından kaynaklandığı ve bu durumun kasko poliçesi genel şartları A.5.7 maddesi uyarınca, hasarın ... teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 30.10.2014 gününde Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun, davacının talep ettiği hasarın yağsızlığa bağlı kullanım hatasından kaynaklandığı Kasko Genel Şartları A.5.7 maddesi uyarınca teminat dışı olduğu gerekçesi ile yerel mahkemenin davanın reddine dair kararının onanması yolundaki görüşüne katılmıyorum.

Davacı, olay günü yolda seyir halinde iken önde giden araçtan düşen bir cismin çarpması sonucu aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek 18.500,00 TL zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı kasko ... şirketi, davacı sigortalısının rizikoyu ihbarının doğru olmadığını, sigortalı araçta olan 1.05,00 TL olan tampon-sis lambası-sis farı hasarının bu nedenle, diğer motor hasarının da yağsızlık sonucu oluşan kullanım hatasından kaynaklandığından teminat harici olduğunu savunmuştur.

Kasko sigortası genel şartlarında sigortanın kapsamı olarak (A.I-b) "gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar..." olduğu belirtilmiştir.

Kasko sigortası genel şartlarında sigortanın kapsamı olarak (A.I-b) "gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar..." olduğu belirtilmiştir.

Genel şartların A.5.7 maddesinde de yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk eskime, çürüme, aslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar teminat dışı bırakılmıştır. Yine B-1 maddesinde rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya ... ettirenin yükümlülükleri düzenlenmiştir.

Ticaret Yasası 1409.maddesi (eski 1281.mad.) hükmüne göre, sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının ... teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Bu düzenlemelere göre mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Davacı 3.9.2012 tarihinde rizikonun gerçekleşmesinden sonra araçtaki hasarın tespiti için mahkemeden 14.1.2013 tarihinde talepte bulunmuş, 2013/4 Değişik İş dosyasında bilirkişi makine mühendisi Asım Yıldız 14.2.2013 günlü raporunda araçtaki tüm hasarın, seyir halinde iken önde giden araçtan düşen cisme çarpma sonucu meydana geldiğini bunun aksinin sigortacı belgelendirmesi gerektiğini belirtmiştir.

Yine davalı ... şirketinin yaptırdığı araştırma ve inceleme sonucunda hasar dosyasına ekli ... eksperinin hazırladığı 25.5.2013 günlü raporda araç üzerinde oluşan hasarın seyir halinde iken sert bir cisme (kasa parçası vs.) çarpamsı sonucu olabileceği ancak motor bloğundaki hasarın bu darbe ile meydana gelemeyeceği görüşü edinilmiş olup denilmekle davalı ... şirketinin kendi incelemesi sırasında görüşüne başvurduğu bilirkişi ...'na ait 12.12.2012 tarihli rapordan alıntı yapmıştır. Bu rapora göre ise araçtaki tampon-sis farı vs. Hasarın yoldaki cisme çarpma sonucu oluşabileceği, ancak motor blokunun, dizel motoru olan aracın aşırı yüke (aşırı hız) binaen motordaki kompresyona bindirilmesi (... hızlı haldeyken aniden vites küçültme) halinde motor elemanlarından biyel kolunun bloka çarpmasıyla meydana gelen motor arızasının "kullanım hatasından" kaynaklandığı açıklanmıştır. Görüldüğü gibi davalıya ait raporda "vites küçültme" kullanım hatası olarak gösterilmiştir.

Hükme esas alınan [(2) makina müh-(1) sigortacı] 14.4.2014 havale tarihli raporunda ise aracın tampon-sis farı-sis farı çevresindeki hasarın cisim çarpması ile meydana geleceği, motor bloğundaki hasarın ise "yağsızlığa bağlı kullanım hatasından" meydana geldiği bildirilmiştir. Kullanım hatası olarak gösterilen sebepler farklıdır.

Hükme esas alınan [(2) makina müh-(1) sigortacı] 14.4.2014 havale tarihli raporunda ise aracın tampon-sis farı-sis farı çevresindeki hasarın cisim çarpması ile meydana geleceği, motor bloğundaki hasarın ise "yağsızlığa bağlı kullanım hatasından" meydana geldiği bildirilmiştir. Kullanım hatası olarak gösterilen sebepler farklıdır.

Davacı vekili bu rapora karşı itirazlarını gösteren dilekçesini ibraz etmiş, yağ eksilmesi görüşüne katılmadığını tüm yataklarda sarma olmadığını, krank milininde sıkışıp kalması gerektiği şeklinde birçok yağsızlığa bağlı arızaların oluşabileceğini bu konularda ayrıntılı inceleme yapılmasını istemiştir.

Önelikle tüm tarafların kabulünde ve tüm raporlarda gösterildiği gibi, davacının aracı seyir halinde iken bir cisme (kasa vs.) çarpmış ön tamponu, sis farı ve sis farı çevresi hasarlanmıştır. Davalı ... şirketinin yaptırdığı incelemeye göre bu zararın miktarı 1.050,00 TL'dir. Yerel mahkeme motor bloğundaki hasarın yağsızlığa bağlı kullanım hatası olduğu genel şartlar A.5.7.maddesine göre teminat dışı olduğunu kabul ederken ön tampon-sis farı ve sis farı çevresinin hasarına neden hükmedilmediği kararda tartışılmamıştır. Sözü edilen bu hasarı dahi davalı ... şirketi kabul etmemekte ve davacının doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, çarptığı cismi aracından düşüren araçla ilgili şikayet yapmadığını ileri sürmektedir. Olayın meydana gelişi sigortaca aksi ispat edilemediğine göre, aşırı hızla seyir halinde iken önüne düşen cisme çarpma halinde sürücünün önünde giden araçla ilgili bilgileri alması hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu neden ileri sürülerek "doğru ihbar mükellefiyeti" yerine getirilmedi denemez.

Diğer yandan yukarıda açıklanan bilirkişi raporları hasarın nedenleri konusunda çelişkilidir. Özellikle davalı ... şirketinin görüşüne başvurduğu bilirkişi raporunda aşırı hızla seyrederken aniden vites küçültme sonucu motor bloğu hasarının oluşacağı açıklanmış bu açıklama biçimi davacının ileri sürdüğü ve seyir halinde iken cisme çarpma ve öncesinde hızlı seyir halinde iken çarpmaya engel olmak için aniden vitesi küçültme kullanma hatası olarak değerlendirilemez.

Seyir halinde iken cisme çarpmamak için vitesi küçültme ancak çarpmanın meydana gelmesi halinde harici etkinin varlığının kabulünü gerektirir. Dairemiz uygulaması da bu yöndedir.(...........)

Ayrıca, davacının aracının ilk tescil tarihi (modeli 2010) kaza ise 3.9.2012 gününde meydana gelmiştir. İki yıllık süre içinde servis kayıtları getirtmemiş, yapılan incelemelerde de motorun yağsızlığından söz edilmemiştir. Bu yönde de yapılan araştırma inceleme yeterli değildir.

Açıklanan maddi vehukuksal nedenlere göre davacının da itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp tüm çelişkiler giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru değildir. Yerel mahkeme kararının açıkladığım gerekçelerle bozulması görüşündeyim.

Karşı Oy

...
Yargıtay — Esas No: 2024/755, Karar No: 2025/570, Tarih: 12.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/755 E.  ,  2025/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/278 E., 2023/1102 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/138 E., 2018/119 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Zonguldak ili, Kdz. Ereğli ilçesi, ... köyü 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacının parseline bitişik 6 parsel sayılı taşınmaz malikinin ..., 5 parsel sayılı taşınmaz malikinin ... olduğunu, davacıya ait 3 parsel ile davalılar ... ve ...'ye ait 5 ve 6 parsel arasında doğal kot farkı olan hudut bulunduğunu ve tarafların evveliyatından beri taşınmazları bu şekilde kullandıklarını, müvekkiline ait 3 parsel sayılı taşınmaz dahilinde ve bahsedilen hudut boyunca müvekkilinin fındık dikilileri mevcut iken 28.07.2017 tarihinde davalılar ... ve ...'in parseline bitişik ve davacıya ait fındık dikilileri bulunan bir kısım arazinin kendilerine ait olduğu iddiası ile müdahalede bulunduklarını, yapılan müdahale sonucunda davacıya ait olan fındık dikililerinin ... ve ...'nin kardeşi olan diğer davalı ... tarafından kesildiğini, bu hususla ilgili soruşturma açıldığını, bilahare davalıların yaptırdığı kadastro çalışmasında, tespiti yapan görevlinin kesilen fındık dikililerinin bulunduğu kısmın müvekkiline ait olduğunu sözlü olarak beyan ettiğini, daha önce müvekkili tarafından da kadastro çalışması yaptırıldığını, yapılan tespite göre çelişkili şekilde kesilen bir kısım fındık dikilisinin bulunduğu alanın bir kısmının davacının parseli hudutlarında bir kısmının ise davalı ... ve ... parseli içinde olabileceği ihtimalinin ortaya çıktığını ileri sürerek davalılar tarafından yapılan müdahalenin men'ine, davacının yıllardır malik sıfatıyla zilyet olduğu bir kısım taşınmaz parçasının sehven davalılar parseline dahil edilerek tespit ve tescil edildiğinin ortaya çıktığı takdirde yapılan tespit ve tescilin iptali ile iptal edilen kısmın müvekkilinin parseline eklenmesine, ayrıca kesilen fındık dikililerinden dolayı uğranan zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiğinin aksine, davacının davalıların parsellerine müdahale ettiğini, evveliyattan beri parseller arasında sabit olan sınıra davacının riayet etmediğini, bu nedenle müvekkillerinin kadastro tespiti yaptırmak zorunda kaldığını, davacının, parselinin sınırına demir kazık dikip diplerine beton dökmek suretiyle müvekkillerinin parselinde bulunan fındık dikililerine zarar verdiğini, bu nedenle de müvekkillerinin sınır tespiti yaptırdığını, tespit sırasında davacının, müvekkillerinin taşınmazlarına müdahalede bulunduğunun açıkça sabit olduğunu ve tespiti yapan görevli tarafından müvekkillerinin parseline zarar veren fındık dikililerini kesmesi gerektiğinin davacıya söylenildiğini ve davacının fındıklarını kendisinin kestiğini, müvekkili ... tarafından kesilmediğini, zira dava konusu parsellerle davalı ... arasında bağlantının dahi mevcut olmadığını, müvekkillerinin davacının parseline müdahalesinin bulunmadığını, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait olması gereken bir kısım alanların zemindeki gerçek sınıra aykırı şekilde davalılara ait parsellere ilave edildiği, uzun yıllardan beri bu alanlar üzerindeki fındıkların davacı tarafından zilyet edildiği, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ... köyü 129 ada 5 parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmaz ile 129 ada 6 parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen 08.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 10,36 m²'lik kısmı ile (E) ve (F) harfleri ile gösterilen toplam 26,81m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına ... köyü 129 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, davalıların Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ... köyü, 129 ada 3 parselde davacıya ait taşınmaza fen bilirkişileri tanzim edilen 08.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide demir kazık ile çevrilerek kırmızı renk ile gösterilen sınırdan geçmek suretiyle davacıya ait fındık ağaçlarına elatmalarının önlenmesine, ayrıca davalı ...'nun davacıya ait fındık dikililerini hukuka aykırı şekilde kestiğinden, kesilen fındık dikililerin bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak 10,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşifte taraflara ait taşınmazlar arasında mevcut tümsek sebebiyle kot farkı bulunduğu, davacıya ait 3 parselde kayıtlı taşınmazın zemindeki tümseğin bulunduğu yere kadar devam ettiği, taraflar arasında görülen ceza davasında dinlenen tanık beyanları ile eldeki davada dinlenen tanık, yerel bilirkişi beyanlarının bu yönde benzerlik gösterdiği, üzerinde fındık dikilileri bulunan yerdeki mevcut fındıkların davacı tarafından toplandığı, ancak davalı ...'nun keserek müdahale ettiği ve zarar verdiğinin anlaşıldığı, 3 numaralı davacıya ait parselin zeminde bulunan tümsek ile bütünlük arz ettiği, yerel bilirkişi ve davacı tanıklarınca, taraflar arasındaki sınırın demir kazıklar olup tümseğin bitiş noktası olduğunu bildirdikleri, kadastro ölçümü sırasında da aynı yer sınır alınmış ise de tespit işlemi sırasında sınırlar üzerinde hata yapıldığının anlaşıldığı, buna göre davacıya ait 129 ada 3 parsel ile davalılara ait aynı ada 5 ve 6 parseller arasındaki sınırın keşfen belirlenen tümsek üzerindeki demir kazıklar olduğu, yapılan ölçüm sonucu (A), (B), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen bölümlerin kadastro tespiti sırasında 129 ada 3 parsel içerisinde ölçülmesi gerekirken davalılara ait parseller kapsamında davalılar adına tespit edildiği, Mahkemece, anılan belirlemelere göre bu bölümler yönünden davanın kabulü ile tapu kayıtlarının iptali ile davacıya ait 3 parsele ilave edilerek tescile karar verilmiş olmasında ve davalı ...'nun dava konusu bu bölümler üzerindeki fındık dikililerini keserek davacıya ait bölümlere müdahale ettiği ve zarar verdiği anlaşıldığından, anılan eylemler sebebiyle Mahkemece yazılı şekilde davacının elatmasının önlenmesine ve taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. İstinaf dilekçesi ve tüm itirazlarını tekrar ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme neticesinde yanlış karar verildiğini,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. İstinaf dilekçesi ve tüm itirazlarını tekrar ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme neticesinde yanlış karar verildiğini,

b. Müvekkillerinin daha önceden defalarca kadastro tespiti yaptırdıklarını ve bu tespitler neticesinde de dava konusu alanın müvekkillerine ait olduğunun ortaya çıktığını, yine keşifte dinlenilen tanık anlatımları ile de dava konusu alanın müvekkillerine ait olduğu ve uzun süreden beri de müvekkilleri tarafından kullanıldığının sübuta erdiğini, dinlenilen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin davacı tarafın kasıtlı olarak taraflar arasında bulunan sınırı zaman içerisinde ihlal ettiğini ve yine asıl sınırdan bu yana kendi kazıklarını çektiğini açıkça beyan ettiklerini, yine mahalli bilirkişi ... ...'ın beyanına göre davacının fındık dikilileri kesilirken bahsi geçen alanda olduğunu ve asıl sınıra herhangi bir itirazı olmadığından ve taraflar arasındaki sınırın uzun yıllardır bu şekilde olduğunu bildiğinden hiçbir şekilde müvekkillerine müdahale etmediğini, davalı tanık beyanları ve davalılar tarafından yaptırılan sınır tespitiyle sınırın tapuda kayıtlı bulunan sınır olduğunun anlaşıldığını, davalı müvekkillerinin davacının taşınmazına müdahalede bulunmadıkları aksine davacanın haksız müdahalede bulunduğunu, davalı müvekkili ... her ne kadar fındık dikililerini kesmiş olsa da bunu davacının rızası dahilinde davacı olay yerindeyken yaptığını, zarar verme kastının bulunmadığını, hatta davacının demir kazıkların dibine döktüğü betonla davalılara ait fındık dikililerine zarar verdiğini, ayrıca müvekkillerinin yaptırmış olduğu kadastro tespit tutanaklarının Mahkemece istenilmediğini, bu itirazlarını yinelediklerini, zira bildirdikleri delillerin İlk Derece Mahkemesi ve İstinaf Mahkemesince toplanmadığını, bu nedenle eksik ve hatalı karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1.098.10 m² ve 1.502,15 m² yüz ölçümü ve fındıklık vasfı ile senetsizden davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Aynı yerde bulunan davacıya ait 129 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise 334.06 m² yüz ölçümü ve fındıklık vasfı ile senetsizden davacı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Kadastro sonucu Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1.098.10 m² ve 1.502,15 m² yüz ölçümü ve fındıklık vasfı ile senetsizden davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Aynı yerde bulunan davacıya ait 129 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise 334.06 m² yüz ölçümü ve fındıklık vasfı ile senetsizden davacı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.