muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13695, Karar No: 2018/4957, Tarih: 29.06.2018

Davacı, davalı tarafından taşınan kimyevi maddelerin taşıma esnasında varil ve tankların delinmesiyle kısmen zayi olduğunu, emtianın alıcısına eksik teslim edildiğini ileri sürerek ödediği tazminatın rücuen tahsili için takip başlatmıştır.

Sigortacının halefiyet hakkının doğması için 3 şartın gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlar, geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigortacının bu sözleşme kapsamında sigortalıya ödeme yapması ve sigortalının kendine zarar verene karşı dava hakkının bulunmasıdır. (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku Mal ve Sorumluluk Sigortaları, Turhan Kitabevi, Ankara 2010)

Somut olayda, davacının sigortalısı tarafından Özbekistan'daki alıcı firmaya düzenlenen CIP teslim şartlı faturanın tarihi 16.05.2012 olup, sigortalının defterlerinde bu faturaya karşılık yapılan ödemeler 03.10.2012 ve 04.10.2012 tarihini taşımaktadır. Bu tarihlerde alıcı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının dava konusu taşımaya ilişkin fatura bedeline karşılık kaydedildiği, bir kısmının da alınan avanslar hesabına virman edildiği sigortalının defterlerinden anlaşılmaktadır. Taşımanın yapıldığı tarihte taşımaya konu malın fatura bedelini henüz alıcıdan tahsil etmeyen sigortalının nakliyat sigortası yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu da nazara alınmalıdır. Bu durumda, alınan ekspertiz raporu sonucu bulunan hasar bedelinin geçerli bir sigorta poliçesine istinaden sigortacı tarafından sigortalıya ödenmesinden sonra davacı ... şirketinin aktif dava ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/06/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava; nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen davanın reddi kararı Daire çoğunluğunca bozulmuştur.

TTK'nın 1459. maddesine göre sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder. TTK'nın 1472. maddesine göre de; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde ödediği bedel kadar sigortalısının haklarına hedef olur. Aynı maddenin 2. fıkrası gereğince ise, sigortalının sigortacıya geçen hakları ihlal edici şekilde davranması durumunda, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Bu düzenlemeler gözetildiğinde, davacının sigortalısı, taşıma nedeniyle eksik teslim edilen malların bedeli de dahil olmak üzere tüm mal bedelini alıcıdan aldığına göre; taşımadan dolayı henüz bir zararı oluşmamıştır. Bu durumda davacının tazminat ödemesi TTK'nın 1459. maddesi kapsamında bir ödeme değildir. Olsa olsa hatır ödemesidir. Bu nedenle TTK'nın 1472. maddesi kapsamında sigortalının halefi konumuda sözkonusu değildir.

Bu düzenlemeler gözetildiğinde, davacının sigortalısı, taşıma nedeniyle eksik teslim edilen malların bedeli de dahil olmak üzere tüm mal bedelini alıcıdan aldığına göre; taşımadan dolayı henüz bir zararı oluşmamıştır. Bu durumda davacının tazminat ödemesi TTK'nın 1459. maddesi kapsamında bir ödeme değildir. Olsa olsa hatır ödemesidir. Bu nedenle TTK'nın 1472. maddesi kapsamında sigortalının halefi konumuda sözkonusu değildir.

O halde mahkemenin ret kararı usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerekirken sayın Daire çoğunluğunun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/5562, Karar No: 2024/3157, Tarih: 17.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5562 E.  ,  2024/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/134 E., 2023/26 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmasına karar verilmiştir

Mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca değişik gerekçeyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin makatta ağrı ve kanama şikayeti ile 12/10/2009 tarihinde geldiği davalı şirket ait Tıp Merkezi’nde bir gün sonra hemaroid ameliyatı olduğunu, burada taburcu olmadan önce yoğun ağrısı nedeniyle hemşire tarafından yapılan ağrı kesici iğneden sonra müvekkilinin bacağında ağrı, hareketsizlik, güçsüzlük ve uyuşma hissetmeye başladığını, şikayetlerinin artması üzerine hekime başvuran müvekkilinin elektromiyografisinin çekildiğini ve kendisine sol siyatik sinir lezyonu ön tanısı konulduğunu, davalının teşhis ve tedavide gözetim ve denetim kusuru işlediğini sağlık çalışanını seçmede basiretli davranmadığını, hatalı yapılan iğne nedeniyle müvekkilinin ömür boyu malul kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tedavi gideri, 9.000,00 TL işgücü kaybı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili ;davacının uğradığı maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, reeskont faizi isteyemeyeceğini, müvekkilinin çalışanının yanlış yaptığı iğne sonucunda zarar doğduğunun ispat edilmesi halinde davacının maddi zararını ödemek arzusunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli kararıyla bilirkişi raporlarında davalı tarafın ihmalinin ya da mesleki veya donanım yetersizliği tespit edilemediği, yapılan işlemin tıbba uygun olduğu ve davalının meydana gelen zararda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli kararıyla bilirkişi raporlarında davalı tarafın ihmalinin ya da mesleki veya donanım yetersizliği tespit edilemediği, yapılan işlemin tıbba uygun olduğu ve davalının meydana gelen zararda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23/05/2016 tarihli ilamıyla, Mahkemece Adli Tıp Kurumunun 2.İhtisas Dairesinden ve Numune Hastanesinden alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Mahkemece Üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman doktorlardan oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalının açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

1.Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2017 tarihli kararıyla bozma ilamında iki adet rapordan bahsedilmiş ise de dosyada üç bilirkişi raporunun bulunduğu ve raporların birbirini doğruladığı belirtilerek önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

2.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Direnme Kararı

1.Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2017 tarihli kararıyla bozma ilamında iki adet rapordan bahsedilmiş ise de dosyada üç bilirkişi raporunun bulunduğu ve raporların birbirini doğruladığı belirtilerek önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

2.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/11/2021 tarihli ilamıyla, davalı hastanede gerçekleşen hemaroid ameliyatı sonrasında taburcu olmadan önce davacıya yapılan ağrı kesici iğne nedeniyle düşük ayak sekeli oluştuğunun çekişmesiz olduğu, Numune Hastanesinden alınan raporda nöropatinin muhtemel nedenlerinin sıralandığı hastanın önceki nörolojik durumu bilinmediğinden mevcut nöropatinin enjeksiyona bağlı olup olmadığına karar verilemediğinin belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda düşük ayak sekelinin enjeksiyonun komplikasyonu olarak değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumunundan alınan raporda da istenmeyen sonucun komplikasyon olarak değerlendirildiği ve enjeksiyonun yapılış tekniği bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil bulunmadığının belirtildiği, bu üç raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığını, iki rapordaki tespite göre hasarın enjeksiyondan kaynaklandığının çekişmesiz hale gelmiş olmasına rağmen bunda sorumluluğu gerektirir kusurun mevcut olup olmadığının ortaya konulmadığı, her üç raporun vardıkları teknik sonuca ilişkin gerekçelerinde davacının olayın oluş şekline ilişkin iddia ve anlatımlarını, bilhassa enjeksiyonu yapan sağlık görevlisinin tanık sıfatıyla verdiği ve davacının enjeksiyonun hemen akabinde çok şiddetli ağrısının başladığını söylediği yönündeki ifadesini, Adli Tıp Kurumunun ön talebi üzerine alınan 25.02.2013 tarihli rapordaki siyatik sinirinin ağır şekilde etkilenmiş olması tespitinin kusur değerlendirmesinde etkili olup olmadığını tartışmadığı, bu nedenle varılan sonucun dosya kapsamına uygun olup olmadığının denetlenemediği, ayrıca davacının olası riskler kapsamında aydınlatılıp aydınlatılmadığının da mahkemece göz önünde tutulması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında belirtilen tarih ve numaralı kararıyla bozma uyarınca alınan bilirkişi raporunda yapılan hemoroidektomi ve sfinkterotomi ameliyatından sonra taburcu edilmeden önce 15.10.2009 tarihinde sol gluteal bölgeden kas içine 1 ampul Dicloron enjeksiyonu yapılan davacıda meydana gelen sinir hasarının değerlendirilmesinde yapılan enjeksiyonun hatalı alana yapılmış olduğunun ispat edilememesi ve IM enjeksiyonlarda tekniğe uygun enjeksiyon durumunda dahi sinir hasarının meydana gelebileceği bilindiğinden enjeksiyonu yapan kişiye bir kusur atfedilemeyeceği, enjeksiyon öncesinde yazılı onam alınmasının medikolegal olarak gerekli olmadığı, hastaya yapılan enjeksiyon kurallara uygun yapıldığı, ilacın uygulanmasında teknik hata olabileceği ancak ispatının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği bu nedenle davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, bilirkişi raporlarında enjeksiyon nöropatisinin enjeksiyonun yapım şekli, yeri ya da enjekte edilen ilaçlar nedeniyle mi meydana geldiği sebebinin ne olduğu hususunda yeterli gerekçeyi içermediği için hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hemşirenin siyatik sinirinin seyri konumu ve enjeksiyon yapılacak gluteal adeleye yakınlığını dikkate alarak siyatik nöropatinin gelişebileceğini öngörmesi gerektiğini, alternatif ilaç kullanılmasının düşünülmediğini, enjeksiyonun tekniğine aykırı ya da gluteal adale dışında bir yere yapılması veya uzun iğne kullanılması ihtimallerinin değerlendirilmediğini, Türk Borçlar Kanununun 112 nci maddesindeki kusur karinesi nedeniyle ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu, davalının sorumluluktan kurtulabilmesi için kusursuzluğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin işlemin komplikasyonları konusunda aydınlatılmadığını ve ne yazılı veya sözlü olarak rızasının alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırılığından (tıbbi uygulama hatasından) kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfı ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 429 uncu maddesinin beşinci fıkrası

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırılığından (tıbbi uygulama hatasından) kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfı ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 429 uncu maddesinin beşinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda gluteal bölgeye yapılan IM enjeksiyonun siyatik sinirin geçtiği kabul edilen alana yapılması sonucunda oluşan sinir hasarının tıbbi hata olacağı ancak doğru alana yapılması halinde de hastadan kaynaklanan anatomik yapı, ilacın toksik etkisi vb. durumlar nedeniyle siyatik sinir hasarının meydana gelebileceği ve bu durumun komplikasyon olduğu, enjeksiyonun nereye yapıldığının ancak enjeksiyondan hemen sonra tespit edilebileceği, vakada enjeksiyonun hatalı alana yapılmış olduğunun ispat edilmesinin mümkün olmadığı, enjeksiyonun kurallara uygun yapıldığı, enjeksiyon yapan kişiye kusur atfedilemeyeceği yönünde tespitte bulunulmuş olması nedeniyle davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

2. Hukuk Genel Kurulunun değişik gerekçeyle bozma kararında davacının olası riskler konusunda aydınlatılıp aydınlatılmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden de bahsedilmiş olmasına rağmen Mahkemece verilen kararda bozma gereği yerine getirilmeyerek bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından yazılı onamın bulunmasının gerekli olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan gerekçelerle,

Temyiz olunan kararın 6100 sayılı Kanunun geçici üçüncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanunun 428 ve

429 uncu maddeleri gereği BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanunun 440 ıncı maddesi gereği karar düzeltme yolu açık olmak üzere

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/662, Karar No: 2014/7190, Tarih: 17.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/662 E.  ,  2014/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2011/165-2012/389

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.05.2013 gün ve 2013/3994 Esas - 2013/10080 Karar sayılı ilama karşı davalılardan T.. M.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, Mahkemece T... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine T.. M.. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan T.. M.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı davalı T.. M.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; imar uygulaması sonucu 12.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilen 50189 ada ... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 120,121 ve ...parseller ile ilgili olarak, davalılardan T... tarafından Çankaya II TM-Kayaş II -TM enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, yine dava konsu taşınmazın kadastral altlığını oluşturan .. parselle ilgili olarak 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya -G.. enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı, davacılarının ... parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 2008 yılında tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu 50189 ada ... parsele şuyulandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan fen bilirkişisi C.. A.. T.. tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın, kaç m2 'lik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının mülga TEK Genel Müdürüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan Çankaya -II TM -Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu,

hiçbir teredütde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmemiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, davacıların hisselerinin geldisi olan ... parsel üzerinden geçen enerji nakil hattı ile dava konusu ... ada .. parsel üzerinden geçen enerji nakil hatları aynı korki üzerinde gösterilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

2) Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarnınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu tibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasında önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, yasal gerekçelere dayanmayan taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayırıldığından bahsedilerek, tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.05.2013 gün ve 2013/3994 -10080 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verdildikten sonra yapılan incelemede;

Hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan T.. M..nden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15587, Karar No: 2016/5629, Tarih: 04.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15587 E.  ,  2016/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2014/864-2015/545

DAVACI : Ç.. Ş..

vek. Av. F.. B..

DAVALI : S.. K.. vek. Av. N.. T..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mallara ilişkin düzenlenen faturaların bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının ürünlerin hatalı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak bu konuda ihbarda bulunmadığı gibi müvekkilinin yardım ve desteğini de istemediğini, davalının satıştan yaklaşık 1 yıl sonra böyle soyut bir iddiada bulunmasının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan bitki tohumunun kusurlu olup çimlenmediğini, bu durumun müvekkilinin müşterileri olan üreticilerin ihbarları sonucu tespit edildiğini, yerinde yapılan teknik inceleme sonucu çimlenmemenin tohumun vasfının uygun olmamasından kaynaklandığının anlaşıldığını, durumun davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafça dava konusu tohumların ayıplı olduğu hususunun kanıtlanamadığı, ayrıca davalının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığı, dolayısıyla itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.367,00 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.