muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3795, Karar No: 2023/5399, Tarih: 06.12.2023

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından talimatla ifadesi alınan sanığın;

"Ben bu konuda daha önce asıl mahkemesinde ifade vermiştim. O ifadem aynen doğrudur ve geçerlidir. Olay günü ben alkollü değildim. Şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Mahkumiyetim yoluna gidilmesi halinde CMK 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvaffakatım vardır" şeklinde beyanda bulunduğu, ayrıca katılanların talimatla alınan beyanlarında, şikayetlerinin devam ettiğine dair beyanda bulundukları görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; taksirle işlenen suçlarda, 5237 sayılı Kanun'un "Taksir" başlıklı 22 nci maddesinin dördüncü ve aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeler birlikte göz önüne alınarak, failin kusur durumu öncelikle değerlendirilip, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı ölçütleri dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği, buna göre şikayeti devam etmekte olan biri nitelikli olmak üzere üç kişinin yaralanmasına neden olan ve tamamen kusurlu olduğu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince kabul ve tespit edilen sanık hakkında, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekilinin tayin edilen cezaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Gerek öğreti gerek yerleşmiş yargısal kararlarda yer alan kabullere göre gerçekleşmesi muhakkak görünen neticenin sanık tarafından bilinmesi ve istenmesi hâlinde doğrudan kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği durumda bilinçli taksir, öngörülebilir neticenin özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmiş olması nedeniyle öngörülmediği hâllerde ise basit taksir söz konusu olacaktır.

Olay günü sanığın ehliyetsiz olarak sevk ve idare ettiği araçla seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde şerit ihlali ile karşı yönden gelen ...'in kullandığı araca çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın, güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak ölçüde alkollü olduğuna, yasal hız sınırının en az iki katı üzerinde bir süratle seyrettiğine ya da kusur durumuna ilişkin raporlarda belirtilen dışında bir kural ihlâli yaptığına ilişkin somut herhangi bir tespit olmadığı, ayrıca ehliyetsiz ... kullanmanın doğrudan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği de gözetilerek, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı, sanığın eylemini basit taksirle gerçekleştirdiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin suç vasfına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiş, hükümde bu nedene dayalı hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılanlar Vekilinin Vekâlet Ücretine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli ve 2021/19-11 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekâlet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak sanıkların veya tarafların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usûlünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyası adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmüş bulunmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsen anılan kararı dikkate alınarak yapılan incelemede; ortak vekil ile temsil edilen katılanlara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2021/1792 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararında, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 9.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23600, Karar No: 2013/23877, Tarih: 01.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/23600 E.  ,  2013/23877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ..... mevkiinde bulunan arazileri üzerinde patates yetiştiriciliği yapmak üzere patates tohumu satın aldığını, tohumlukların gerek ekimi gerekse bakımı ve yetiştirilmesinin profesyonel bir şekilde gerçekleştirildiğini, tüm banlara rağmen hasat mevsimi yaklaştığında (2010 yılı Haziran sonu) yapılan kontrollerde verimin çok düşük olduğunu, yapılan tespitte kullanılan patates tohumlarının tespit edildiğini belirterek şimdilik 23.500 TL tutarındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketici; “Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, dava konusu patates tohumlarının ticari ve mesleki amaçla satın alındığı ve davalının kanunun tanımladığı tüketici kapsamı içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatı ile görülmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8027, Karar No: 2011/10391, Tarih: 17.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8027 E.  ,  2011/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2005

Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların, Bayındırlık Bakanlığının uygun görüşü alınarak Finike Belediyesine devredilmesinin karara bağlandığını ve bunun akabinde Finike İskelesi ve balıkçı barınağının 15.10.1985 tarihinde devir teslim tutanağı düzenlenerek Belediyeye devredildiği, buna göre Belediye tarafından inşaat yapılması halinde işe başlamadan DLH 8.Bölge Müdürlüğünden muvafakat alınması gerektiği halde izin alınmadan lokanta, dükkan vs. gibi inşaatlar yapıldığını, birleşen dava ile de, bu yerlerin Belediye tarafından kiraya verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve bedel isteğinde bulunmuştur.

Davalı Belediye, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dalgakıran, fener, betonarme iskele, kargir iskele binası, rıhtım ana dalgakıran ve fener vasfındaki dava konusu 58 ada 2 parsel, 114 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların, Bayındırlık Bakanlığının uygun görüşleri ile protokole bağlanarak Finike Belediyesine devrinin karara bağlandığı, akabinde iskele ve balıkçı barınağının devir  teslim tutanağı düzenlenerek Belediyeye devredildiği anlaşılmaktadır.

Birleşen davalar ile davacı Hazinenin, davalı Belediyenin devir sözleşmesinde öngörülen koşulları yerine getirmeksizin (inşaat yapılması halinde muvafakat alınacağı halde izin alınmadığı vs.) inşaatlar yapıldığını ve kiraya verildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Her nekadar, mahkemece dava reddedilmişse de; hükme yeterli bir araştırmanın yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, 3621 sayılı Yasanın 6.maddesinde;"Kıyı herkesin eşitlik ve serbestlikle yararlanmasına açık olup, buralarda hiçbir yapı yapılamaz, duvar, çit, parmaklık ve tel örgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamaz..." denildikten sonra ve aynı yasanın 6/a-b-c ve d bentlerinde kıyıda uygulama imar planı kararı ile ne tür tesislerin yapılabileceği belirtilmiş, bu yapı ve tesislerin yapının amaçları dışında kullanılamayacağı da açıklanmıştır.

Şöyle ki, 3621 sayılı Yasanın 6.maddesinde;"Kıyı herkesin eşitlik ve serbestlikle yararlanmasına açık olup, buralarda hiçbir yapı yapılamaz, duvar, çit, parmaklık ve tel örgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamaz..." denildikten sonra ve aynı yasanın 6/a-b-c ve d bentlerinde kıyıda uygulama imar planı kararı ile ne tür tesislerin yapılabileceği belirtilmiş, bu yapı ve tesislerin yapının amaçları dışında kullanılamayacağı da açıklanmıştır.

Öte yandan, dosyada bulunan 15.10.1985 tarihli tutanakta;"... betonarme iskele balıkçı barınağı ve arka saha olarak denizle Finike-Kaş karayolu arasındaki mahal mevcut durum ve bütün hak ve vecibeleri ile Bayındırlık İskan Bakanlığınca Türkiye Denizcilik İşletmeleri Genel Müdürlüğü uhdesinden alınarak "devir şartları" 4 ayrı madde halinde gösterilerek Finike Belediyesi Tüzel Kişiliğine teslim edildiği, teslim edilen karakteristikler listesi ve genel vaziyet planının anılan tutanağın eki sayıldığı 23.10.1998 tarihli "geçici devir  teslim tutanağı" ile "Finike Barınma yeri turizm yat limanı inşaatı" işi kapsamında yapımı tamamlanan tutanak ekindeki genel vaziyet planı ve karakteristik listesinde belirtilen kısımların Finike Belediyesince geçici devirle teslim edildiği hususlarının eki karakteristikler listesi ve genel vaziyet planında gösterildiği belli ise de; taraflar arasındaki 1998 tarihli geçici devir sözleşmesi yapılmış olması, önceki yapılanlara muvafakat edildiği anlamını taşımayacağı gibi, yine Belediye ile dava konusu yerde kiracı olduğu anlaşılan "Tur-Yat turistik yatırım hizmetleri A.Ş." arasında idare mahkemesinde görülen (2003/382 E. sayılı) dava derdest olup, eldeki dava sonucunu etkileyip, etkilemeyeceği hususunda da bir değerlendirme yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen olguların birlikte değerlendirilerek dava konusu yerdeki tesislerin 1985 tarihli protokole uygun olup, olmadığı gerekli izinlerin alınıp, alınmadığı ve 3621 sayılı Yasanın 6/a-b-c ve d bentlerinde gösterilen yapı ve tesislerden olup, olmadığı ve yapım amaçları dışında kullanılıp, kullanılmadığının yapılacak soruşturma sonucu belirlenerek ondan sonra bir karar  verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetenilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10889, Karar No: 2012/9793, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10889 E.  ,  2012/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya incelendiğinde, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde akıl hastalığı nedeni ile tedavi gören ...'ın kısıtlanması için vasi adayı eşinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı, mahkemece vasi adayının adres beyanına itibaren ... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vasi adayı eşinden boşanan mahçur namzedinin "... mah., 129.sok., No:32/1, .../..." adresine taşındığının tespit edildiği ve binnetice karşı yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Şu halde ... Adliyesi yargı çevresinde ikamet eden kısıtlı adayı hakkında açılan işbu davaya bakmaya ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2142, Karar No: 2008/4620, Tarih: 10.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2142 E.  ,  2008/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Alacaklı vekilinin dava dilekçesine eklediği hesap kat ihtarının borçluya tebliğ şerhini de ekleyen okunaklı ve onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/140, Karar No: 2021/5860, Tarih: 30.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/140 E.  ,  2021/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili

Av. ... vd.

2-... vekili Av. ...

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalılardan ...'nun kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, somut olayda, davalı idare tarafından diğer davalı şirkete verilen üretim lisansı ile yapılan çalışma sırasında zarara sebebiyet verildiği iddia edildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerektiği, görev sorununun kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınacağı, bu nedenle mahkemece, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesinin doğru olmadığına ve dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, kamulaştırma yapıldığının anlaşılması halinde kamulaştırmaya ilişkin bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden eksik inceleme olduğuna değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ...'na yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.144,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş'den alınmasına 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11398, Karar No: 2010/14249, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11398 E.  ,  2010/14249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 6.10.2009

Nosu : 615-1163

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ticari işletme kirası sözleşmesi nedeniyle kira alacağının tahsili ve tahliye talebini içeren icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve dava dilekesinde de itirazın iptali ve tahliye talebinde bulunulmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12465, Karar No: 2023/12090, Tarih: 29.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12465 E.  ,  2023/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2346 E., 2022/1784 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/649 E., 2019/650 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın ... Rehabilitasyon Eğitim Merkezinde rehber öğretmen olarak 31.05.2013 tarihinde işe başladığını, 03.08.2016 tarihine kadar bir fiil çalıştığını, ancak 01.11.2015 tarihinde çıkışının verildiğini ve 9 aylık sigortasının yatırılmadığını, davacının saat 14.00-17.30 arası çalıştığını belirterek 01.11.2015 tarihinden 03.08.2016 tarihine kadar gösterilmeyen sigortalı çalışmaları ve priminin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rehber öğretmen olarak davalı müvekkili yanında 25.09.2013 tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğünden çalışma izni alınarak işe başladığını, davacının müvekkiline verdiği 01.11.2015 tarihli dilekçede "Kurumunuzda yürütmekte olduğum Rehber Öğretmenlik görevinden kendi isteğim ile istifa ediyorum. " demesi üzerine, sigorta çıkışının bu tarih itibariyle yapıldığını ve davacının işyerindeki tüm yasal haklarını aldığına dair işyerini ibra ettiğini, davacının iddia ettiği gibi 01.11.2015 tarihinden 03.08.2016 tarihine kadar çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu, bu iddiasını kabul etmediklerini, davacının son ay maaşının ödenmediğini iddia ettiğini, bu iddiasının da yersiz olduğunu, zira personel maaşlarının ... Bankası kanalı ile ödendiğinden maaş alacağı olmayıp müvekkili nezdindeki son maaşı olan 1.000,54 TL'nin 05.11.2015 tarihli banka dekontu ile ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kayıtlarının tetkikinde , davacı ...'nın ... sicil numaralı ... Rehabilitasyon Eğitim Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde 31.05.2013-30.06.2013 tarihleri arasında çalıştığının, ...'a ait ... sicil numaralı işyerinde ise 12.07.2013-01.11.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, davacının 01.11.2015-03.08.2016 tarihleri arası sigortalı bir hizmetinin bulunmadığını belirterek kurum kayıtları ile çelişen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 31.05.2013-01.11.2015 dönemi davalılar nezdinde sigortalı çalışması, davacı ve davalılar arasında hizmet akdine dayalı 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında sigortalılık niteliğinin kazanıldığı ancak bu dönem için taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, dava konusu 01.11.2015-03.08.2016 döneminde ise davacının davalı işverenler nezdinde çalıştığı hususunda bir kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacı lehine deliller olduğunu, ancak mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

HMK 31 inci maddesi kapsamında davacıya davasını somutlaştırması yükümlülüğü çerçevesinde istifa dilekçesini ne zaman verdiği, neden verdiği sorulmalı, istifa gerçekse sonrasında işe başlayıp başlamadığı hususu üzerinde durulmalı, öncelikle dinlenilmeyen bordro tanıkları resen tespit edilerek beyanları alınmalı, davacının sunduğu sosyal medya paylaşımlarında adı geçen kişiler ve davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde hastalar ve yakınları tespit edilerek dinlenmeli, ihtilaf konusu dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği rehabilitasyon merkezinin davalı ...'e ait mi yoksa davalı şirkete ait olarak mı faaliyet gösterdiği saptanarak gerçek işveren yöntemince araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.