muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11011, Karar No: 2014/4128, Tarih: 01.04.2014

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 11.02.2010 tanzim tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 7. maddesinde "Belediyenın dilediği zaman tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceği..." 14.maddesinde ise "...kiralanan yere belediyenin yada kamu kurum ve kuruluşlarınca ihtiyaç duyulması ve satışı halinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilebileceği ve kiracı belediyeden hiçbir hak ve tazminat talep edilemeyeceği ..." kararlaştırılmıştır. Dava konusu yer 2886 sayılı yasa gereğince ihale ile kiraya verilmiştir. 5393 sayılı Belediyeler Yasasının 15.maddesi gereğince belediyeye ait taşınmazların tahliyelerinde 2886 sy'nın 75.maddesinin uygulanacağı tartışmasızdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6570 sayılı yasa yada daha sonra yürürlüğe giren TBK'nun genel hükümlerine veya konut yada çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup olmamasının önemi yoktur. Ancak süreli bir kira sözleşmesi ile kiralanan yerin kira süresi dolmadan davalı belediyece tahliyesinin talep edilmesi mümkün değildir.TBK'nun 330.maddesinde düzenlenen taşınır kiralarında taraflardan herbirinin üç gün önceden yapılacak fesih bildirimi ile sözleşme her zaman feshedilebilir. TBK'nun konut ve çatılı işyeri kiralarına ilişkin hükümlerine tabi taşınmazlarda ise fesih ve tahliye sebepleri sınırlı olup kiralayanın her istediğinde tahliye hakkı bulunmamaktadır. Ancak dava konusu yer kira sözleşmesinde "....park içindeki kafeterya..." olarak nitelenmiş olup kiralananın TBK'nun 330 maddesinde düzenlenen taşınır kirası hükümlerine mi yoksa TBK'nun 339 ve devamı maddelerinde düzenlenen çatılı işyeri kirası hükümlerine mi tabi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece, öncelikle kiralanan yerin (park içindeki kafeterya) nitelik ve vasfının araştırılarak (gerektiğinde yerinde keşif yapılarak) ile TBK'nun taşınır kirası hükümlerine mi yoksa çatılı işyeri hükümlerine tabi bir yer olup olmadığının tespiti,daha sonra hasıl olacak sonuca göre davalının kira süresi dolmadan akdi feshinin haklı olup olmadığı belirlenmesi, feshin haklı olduğu kanaatine varılır ise davacının tazminat istemi ile ilgili bir hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4117, Karar No: 2015/32907, Tarih: 13.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4117 E.  ,  2015/32907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/248720

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/07/2013 - 2013/323 esas ve 2013/331 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 01/03/2013 tarihinde saat 17:27'de ve 17:35'de 20'şer TL verip sanıktan 2,0'şer gram esrar aldıkları, 11/03/2013 tarihinde 20 TL verip 1,6 gram, 19/03/2013 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip 1,6 gram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dört kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2712, Karar No: 2011/9716, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2712 E.  ,  2011/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş davalılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.10.2011 Salı günü davacı Maliye Hazinesi vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ortağı olduğu dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin amme borcundan dolayı icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kız kardeşi Işıl’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve satışın yakın akrabalar arasında yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Gerekçeli karar, temyiz isteyen davacı Hazine’ye 14.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.11.2010 tarihinde mahkemeye verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz dilekçesinin (isteminin) reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in borçlu ...’ın ablası olmasına, 6183 sayılı Kanunun 28/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, ayrıca aynı Kanun’un 30. maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan tek taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğunun da açıklanmasına ve bu kapsamda davalı ...’in, kardeşi olan borçlu ...’ın amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde 6183 sayılı Kanununun 31. maddesi uyarınca üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerektiği nazara alınmadan, taşınmazın dava açıldıktan sonraki son durumunu sorulmadan ve somut olayda olduğu gibi taşınmazın dava dışı kişilere devir edildiği belirlenmeden ve davacı tarafa 4. kişileri davaya dahil edip etmeyeceği sorulmadan infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22026, Karar No: 2017/3167, Tarih: 05.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22026 E.  ,  2017/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacılar, paydaşı oldukları 913 parsel sayılı taşınmazın kadastro yenileme çalışmasına tabi tutularak oluşan 445 ada 15 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescil edildiğini, ancak yenileme çalışmaları öncesinde taşınmazın kuzey cephesi 27.50 metre iken sonrasında bu cephenin 22.50 metreye düşürülerek davalıya ait 445 ada 13 parsel lehine mülkiyet değişikliği yapıldığını ve tahminen 36 m²'lik bölümün 13 parsele eklendiğini ileri sürerek, taşınmazların ilk kadastro tespitlerine göre tesciline ve 13 parsele ilave edilen tahmini 36 m²'lik bölümün tapusunun iptali ile 15 parsele eklenmek suretiyle tescili isteminde bulunmuşlardır.

Asıl davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Birleştirilen davada davacılar kayden maliki oldukları 445 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tahminen 3,5 metre eninde ve 6 metre boyunda olan kısmına davalılar tarafından müdahale edildiğini,yüklenici ile anlaşarak 02.06.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yüklenicinin inşaata başlamak için ölçüm yaptırmak suretiyle kazık çakarak sınırları belirlediğini ancak davalının kazıkları söküp atarak fiili müdahalede bulunmak suretiyle inşaata mani olduğunu, 14.07.2006 tarihli ihtara rağmen müdahalenin sona ermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil isteği hakkında kararın kesinleştiği için karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “Davacı ile yüklenici arasında imzalanan 02.06.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı-(karşı davacı) Halil ile dava dışı yükleniciyi bağlayacağı buna karşın sözleşmenin tarafı olmayan davacıları bağlamayacağı inşaatın süresinde bitirilmesinden dava dışı yüklenicinin sorumlu olacağı kuşkusuzdur. ... Hal böyle olunca; birleşen davanın davacılarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada tapu iptal ve tescil isteği hakkında kararın kesinleştiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karar davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Karar davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30.08 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7671, Karar No: 2010/1192, Tarih: 08.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7671 E.  ,  2010/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.03.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av.... ile ... ve arkadaşları vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacılar ve katılanın temyizi davaya konu 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi haritasında (A, C, D, E, F, G, H ve I) harfleri ile ilgili verilen hükme ilişkindir.

Dava ve temyize konu taşınmaz bölümlerinin, öncesinde ancak imar ve ihya yoluyla edinilebilecek taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğu, davacılar ve müdahilin taşınmaz bölümleri üzerindeki taşları toplayıp bir araya getirerek teras yaptıkları, bu çalışmaya rağmen taşınmaz bölümlerinin baskın unsur olan taşlık, kayalık niteliklerini korudukları, taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar ve müdahilin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen ekonomik amacına uygun kullanma koşuluyla iktisap sağlayan zilyetliklerinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif ve uygululama, toplanıp değerlendirilen deliller ve özellikle dosya içeriğinde bulunan fotoğraflar ve mahkeme hakiminin keşif sırasındaki gözlemiyle belirlenmiştir. Sadece taşınmaz üzerindeki taşların toplanıp biraraya yığılması ve teras yapılması, yoğun emek ve masraf sarfiyle taşınmazların tarım toprağı haline getirilmesi anlamına gelen imar-ihya sayılamaz. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ve müdahilin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacılar ve müdahilden alınmasına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren hazine yararına 750,00 TL vekalet ücretinin davacılar ve müdahilden alınarak davalı hazineye verilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34205, Karar No: 2014/27313, Tarih: 19.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/34205 E.  ,  2014/27313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2009/585-2012/292

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi ve davalılardan 1-S.. S.. Deniz İşletmeciliği ve Acentelik A.Ş., 2-S.. Denizcilik A.Ş., 3-P.. Deniz İşletmeciliği ve Acentecilik A.Ş., 4-E.. S.. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2014 Cuma günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan 1-S.. S.. Deniz İşletmeciliği ve Acentelik A.Ş., 2-S.. Denizcilik A.Ş., 3-.. Deniz İşletmeciliği ve Acentecilik A.Ş., 4-E.. S.. adlarına Avukat ile karşı taraf adına Avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 18/09/1981-16/05/2006 tarihleri arasında davalı şirketlerde gemi kaptanı olarak çalıştığını, aralarında organik bağ bulunduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı E.. S.., davacının işvereni olmayıp davalı şirketlerden bir kısmının ortağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. S.. Deniz işletmeciliği, P.. Deniz İşletmeciliği ve S.. Denizcilik, davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiği, şirketin P.. Deniz İşletmeciliği A.Ş. olarak unvan değiştirdiği, davacının bilindiği kadarı ile yabancı bandıralı gemilerde çalıştığı, davacının kaptan olduğunu, yasal anlamda gemi adamı sayılmadığını, kaptan ile işveren arasında hizmet akdinden doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli mahkeme olmaması nedeni ile de davanın reddi gerektiğini, davanın zaman aşımı yönünden de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini savunulmuştur.

Davalı S.. Denizcilik San.ve Tic. A.Ş., davalı ile diğer davalılar arasında hiçbir iş ilişkisi veya ortaklık olmadığını, organik bağ bulunmadığını, iddia edildiği gibi 1981 yılında çalışması olsa dahi zaman aşımı yönünden talep hakkı bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasında bir ilişki bulunmadığını, davalı şirketin işveren sıfatı bulunmadığını, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan E.. S.. diğer davalılardan S.. S.. Deniz işletmeciliği, P.. Deniz İşletmeciliği ve S.. Denizcilik firmalarının ortağıdır. Davacının çalışması bu şirketlerde gerçekleştiği halde işçilik alacaklarından şirket ortağı olarak sorumlu tutulması hatalıdır.. Mahkemece davalı E.. S.. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir.

3-Davacı, davalılardan S.. Denizcilik San.ve Tic.A.Ş. de 18.09.1981-15.09.1982 tarihleri arasında 11 ay 27 gün çalışmıştır. Davalı S.. Denizcilik ile diğer davalı şirketlerin ortakları aynı kişiler değildir. Yalnızca tüm şirketlerin ticari merkezlerinin aynı adreste yer alması organik bağ için tek başına yeterli değildir. Davacının 25.09.1982 tarihinden sonra davalı S.. Denizcilik de bir çalışması bulunmamaktadır. Mahkemece davalının zamanaşımı savunmasıdaki dikkate alınarak davalı S.. Denizcilik San.ve Tic.A.Ş. yönünden davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4-Deniz İş Kanunu 1. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir geminin Deniz İş Kanunu'nun kapsamına girebilmesi için denizlerde, göllerde ve akarsularda çalıştırılması, bu geminin Türk Bayrağı taşıması, geminin yüz ve daha yukarı grostonilatoluk olması gerekir. Maddenin 2. Fıkrasına göre de:

a) Aynı işverene ait gemilerin grostonilatoları toplamı yüz veya daha fazla olduğu takdirde, bu gemilerle, bu gemilerde çalışan ve çalıştıranlar Deniz İş Kanunu hükümlerine tabi olacaklardır.

b) İşverenin çalıştırdığı gemi adamı sayısı beş veya daha fazla bulunduğu takdirde başka bir şart aranmaksızın, başka bir anlatımla geminin grostonilatosuna bakılmaksızın, bu gemi Deniz İş Kanunu kapsamına giren bir işyeri olacaktır.

Gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya gemi Türk bayraklı olsa dahi yüz grostonalitonluk değilse yada diğer belirtilen istisnai şartları taşımıyor ise bu gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanamaz. Taşıma işinde çalışan bu gemideki işçiler de 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında kaldığından, haklarında Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.

Dosya içendeki fesih bildiriminde davacının Deniz İş Kanuna tabi olarak çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Yine dosya içindeki iş sözleşmesi ile gemi adamı belgesine göre davacının usta gemici olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Dosya içendeki fesih bildiriminde davacının Deniz İş Kanuna tabi olarak çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Yine dosya içindeki iş sözleşmesi ile gemi adamı belgesine göre davacının usta gemici olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Davacının 01.05.2002-16.05.2006 tarihleri arasındaki çalışmaları yabancı bayraklı gemilerde gerçekleşmiştir. Bu gemileri işleten firmalar ile davalılar arasında muvazaa bulunduğuna ilişkin dosya içinde bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Davalı S.. S.. Deniz işletmeciliği, P.. Deniz İşletmeciliği ve S.. Denizcilik firmalarının davacının kıdem ve ihbar tazminatından dolayı sorumluluğu 01.05.2002 tarihinden önceki dönemle sınırlıdır. Mahkemece bilirkişi raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının kıdem süresi tespit edilmek suretiyle kıdem ve ihbar tazminatı yeniden hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalılardan S.. S.. Deniz İşletmeciliği ve Acentelik A.Ş.,S.. Denizcilik A.Ş., P.. Deniz İşletmeciliği ve Acentecilik A.Ş, E.. S.. yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17221, Karar No: 2010/30348, Tarih: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17221 E.  ,  2010/30348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3427 talimat sayılı dosyasının aslının tamamının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7901, Karar No: 2024/3386, Tarih: 10.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7901 E.  ,  2024/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1638 değişik iş

KANUN YARARINA BOZMA

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve muhtelif suçlardan Bursa 3. İnfaz Hâkimliğinin 01.01.2022 tarihli ve 2021/2923 Esas, 2022/34 Karar sayılı içtima kararı ile 34 yıl 108 ay 138 gün hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinde bulunması üzerine, hükümlünün yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle açık ceza infaz kurumuna ayrılmasının uygun olmadığına dair Eskişehir H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 06.05.2022 tarihli ve 2022/6026 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile anılan kararın iptaline ilişkin Eskişehir 1. İnfaz Hâkimliğinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/5365 Esas, 2022/6292 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2022 tarihli ve 2022/1638 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.07.2023 tarihli ve 94660652-105-26-28894-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.09.2023 tarihli ve 2023/92452 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.09.2023 tarihli ve 2023/92452 sayılı kanun yararına bozma isteminin;