muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/43, Karar No: 2022/412, Tarih: 07.06.2022

...’nin o tarihten sonra kitap satmaya devam edip etmediğini bilmiyorum, ancak kızım kitap satmaya devam etmedi, çünkü ben bu konuda ve ... ile görüşmemesi konusunda kendisini uyarmıştım.",Şeklinde beyanlarda bulunmuşlardır.Sanık ... Kollukta; "Suçlamalardan bilgi sahibi oldum. ...’ı aynı binada oturan ...’nun arkadaşı olmasından dolayı tanırım. Ayrıca ... ve ... ve abisi ... birlikte benim kitaplarımı satmaktadırlar. Satılan kitapları ben yazıyorum ve satılan kitapları da ben imzalıyorum. Bu olaylar 2014 yılı Nisan ve Mayıs aylarında geçti. Kitap satma işi 2015 yılı içerisinde de kitap satma işi devam ediyordu. 2015 yılı içerisinde birkaç kez ben, ... ve ... ile birlikte Erciyes Üniversitesi ve ...’ta birkaç okula kitap satmaya gittik. En son ...’taki okula gittiğimizde ve dönüş sırasında ... ve ...’ye nasıl izin aldıklarını sorduğumda annelerine 'arkadaşımızın doğum gününe gidiyoruz' diyerek izin aldıklarını söylediler. Ben de bunun üzerine kendilerine neden böyle bir şey yaptıklarını ve kitap satmaya gittiğinizi söyleseydiniz, dedim. Bunun üzerine ... benden telefonumu istedi ve annesini arayarak 'ben geliyorum' dedi ve kapattı. Bir müddet sonra ...’in annesi ... hanım beni aradı ve ... ve ...’yi sordu. Ben de ... ve ...’yi Forumun yanına bıraktığımı ve Acıbadem hastanesine tedavi için gittiğimi söyledim. Daha sonra ... ve ...'nin satmış olduğu kitaplardan dolayı kendilerinin hak etmiş oldukları paraları kendilerine ödedim. Bu tarihten sonra ... ve ... ile birlikte kitap satmaya gitmedim ve aracıma bindirerek gezdirmedim. Ben kitap satmaya gittiğimizde ... ve Kubilay’ın anne ve babasından izin alıyordum. ... yanlarında gelince ailesinin konudan bilgisi vardır diyerek izin alıp almadığını sormadım. Kitap sattığımız esnada 2014 yılı içerisinde ... marketin kasap reyonunda bulunduğumuz esnada ... ve annesi yanıma geldiler ve annesine kitabını sattığımız amca bu diyerek beni gösterdi. Bu esnada ... marketin kasap reyonunda çalışan Orhan isimli şahısta bu olaya tanıktır. Ben kesinlikle ... ve ...’i araçla gezdirmedim. ...’yi kesinlikle öpmedim. Suçlamaları kabul etmiyorum. Benden şikayetçi olan ...’dan davacı ve şikayetçi değilim, uzlaşmak istiyorum.",Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; "Ben üzerime atılı suç konusunda ... Emniyet Müdürlüğünde ve ... Cumhuriyet Başsavcılığında ayrıntılı ifade vermiştim bu ifadelerim doğrudur, aynen tekrar ederim. Ben yazar olup dört tane kitabım vardır. Kitaplarımı satarım, komşumuz olan ... da harçlık karşılığı benim kitaplarımı satardı. 2014 yılı içerisinde ...’in arkadaşı olan ... kendisininde kitap satmak istediğini söyledi. Ben ... ve ... Erciyes Üniversitesinde, . Parkında, Kız Meslek Lisesinde kitaplarımızı satardık. 2015 yılının Mayıs ayında yine bir gün Erciyes Üniversitesinden ve ... da kitap sattıktan sonra ben ... ve ... geri dönerken ... benden annesini aramak için benden telefonumu istedi. Annesi ile görüştü, ben her ikisini de ... Forumun önünde araçtan indirdim.

... da harçlık karşılığı benim kitaplarımı satardı. 2014 yılı içerisinde ...’in arkadaşı olan ... kendisininde kitap satmak istediğini söyledi. Ben ... ve ... Erciyes Üniversitesinde, . Parkında, Kız Meslek Lisesinde kitaplarımızı satardık. 2015 yılının Mayıs ayında yine bir gün Erciyes Üniversitesinden ve ... da kitap sattıktan sonra ben ... ve ... geri dönerken ... benden annesini aramak için benden telefonumu istedi. Annesi ile görüştü, ben her ikisini de ... Forumun önünde araçtan indirdim. . Hastanesine tahlil sonucumu almak için giderken yolda ...'in annesi beni aradı, bende çocukları ... Forumun önünde indirdiğimi söyledim. Ondan sonra bu çocuklarla kitap satmamız olmamıştır, ben yalnız kitabımı sattım. ... kitap satmak için yanıma geldiğinde annesinin haberi olduğunu söylüyordu. O tarihten sonra bakkalda falan ... ile karşılaşıyorduk ancak birlikte herhangi bir kitap satışımız olmamıştır. Ben .ye hiç bir zaman borç para vermedim. Kendisini öpme girişiminde bulunmadım. Benim hakkımda neden böyle bir beyanda bulunduğunu bilmiyorum. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılmamı şayet hakimliğiniz aksi kanaatte ise hakkımda uygun bir adli kontrol kararına hükmedilmesini talep ediyorum.",20.09.2016 tarihinde Mahkemede; "Ben daha önce bu konuda Emniyette ve Sulh Ceza Hakimliğinde ayrıntılı ifade vermiştim, o ifadelerim doğrudur, aynen tekrar ederim.", sorulması üzerine; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, benim dört tane kitaplarım vardır, kendi yazdığım kitaplardır, bunları ., ... ve .’nin iştiraki ile parklarda ve okul önlerinde satış yapıyordum, kitapları 5-TL ye satıp 1-TL yi satan arkadaşlara veriyordum, müsait oldukları günlerde geliyorlardı, o şekilde bir kitap satışı devam ediyordu, satışları hep birlikte yapıyorduk, onlar vatandaşa söyleyip kitapları satmaya çalışıyorlardı, ben de yanlarında duruyordum, ellerine 5-10 adet kitap veriyordum, sattıkları zaman paraları getiriyorlardı, ben de sattıkları her bir kitap karşığında 1-TL para veriyordum.", sorulması üzerine "Ben mağdur ve ...'i ... Tepesine kesinlikle götürmedim, mağdureye ya da bir başkasına cinsel bir eylemde bulunmam da söz konusu değildir.", sorulması üzerine; "Haziran ve Temmuz aylarında o gün ... de gelmesi gerekirken ...'i annesi göndermedi, mağdur geldi, annen izin verdimi dedim, izin verdi dedi, zaten ... günüydü, pikniğe gitmemiz kesinlikle söz konusu değildir, ben Kasım ayında arabamı sattım Mart ayında da satışını verdim, iddia edildiği gibi aracımla mağdur ve diğerlerini pikniğe vs götürmem ya da ... Tepesine götürmem kesinlikle söz konusu değildir, suçlamaları kabul etmiyorum.", 01.02.2017 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesinde; "Aleyhe istinaf başvurusunu kabul etmiyorum, iddia edildiği gibi mağdure ...'ye karşı herhangi bir cinsel istismarda bulunmadığım gibi onu alıkoymadım, şiir kitaplarım vardır, bunları satıyorum, mağdure ..., komşumuz ..

... Tepesine götürmem kesinlikle söz konusu değildir, suçlamaları kabul etmiyorum.", 01.02.2017 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesinde; "Aleyhe istinaf başvurusunu kabul etmiyorum, iddia edildiği gibi mağdure ...'ye karşı herhangi bir cinsel istismarda bulunmadığım gibi onu alıkoymadım, şiir kitaplarım vardır, bunları satıyorum, mağdure ..., komşumuz ...'in arkadaşıymış, ayrıca Kubilay isimli bir arkadaşları daha vardı, onlar da kitap satımı konusunda bana yardımcı oluyorlardı, ben kitaplarımı ..., ... parkı ve okulların önünde satardım, ... ve ...'ye 5-10 kitap verirdim, kitapların tanesi 5 TL'dir, sattıkları kitaplardan da onlara 1 TL verirdim, bir gün yine kitap satmak için ... yanıma gelmişti, benim telefonumu istedi, ne yapacağımı sorduğumda, annesini arayacağını belirtti, ben de 'benim yanıma kitap satmaya gelirken annenin haberi yokmuydu' dediğimde 'ona haber vermemiştim, arkadaşıma gideceğimi söylemiştim' dedi, ben de bunun üzerine 'benimle kitap satmaya gelme' şeklinde sözler söyledim, iddia edildiği gibi kitap satışları sırasında ve beraber bulunduğumuz zaman ona karşı herhangi bir cinsel davranışta bulunmadım, bu konudaki ifademi tekrar ediyorum.", mağdurenin dosya içerisindeki beyanlarının okunarak sorulması üzerine; "Ben mağdureyle birlikte olduğum sırada ... de yanımızdaydım, bana neden bu şekilde suçlamada bulunduğunu bilmiyorum, kendi problemidir, beraatimi isterim.", esas hakkında mütalaaya karşı sorulması üzerine; "Mütalaayı kabul etmiyorum, mağdurenin bahsettiği gibi onu ... ve ... Tepesine götürmedim, ... Tepesinde bir yeri bilmiyorum, burasının tespitini de talep ederim, zaten ... ile beraber bulunduğumuz zaman ... de yanımızdaydı, ... mahkemede dinlendi ve böyle bir eylemi görmediğini, yapmadığımı söyledi, ayrıca mağdure Haziran ve Temmuz aylarında, yani oruç aylarında oraya pikniğe götürdüğümü söylüyor, oruç aylarında orada piknik olmaz, ... Tepesi olan yerde ise insanlar çok bulunur, bahsettiği eylemleri orada yapmam mümkün değildir, ayrıca olay tarihinde arabamı satmıştım, mağdure hangi arabayla oraya götürdüğümü de söylesin, aleyhime olan mütalaa ve istinaf başvurularını kabul etmiyorum, beraatimin onanmasını talep ederim.", son sözünde; "...'a bir defa gittik, orada da annesinin haberinin olmaması nedeniyle ona kitap sattırmadım, mağdure kolundan zorla tuttuğumu söylüyor, Fevzi Feyzioğlu Caddesi kalabalıktır, orada böyle bir eylem yapmam mümkün değildir, ayrıca ona 10 TL verdiğim söyleniyor, 10 TL için böyle birşey yapmam mümkün değildir, beraatimi istiyorum.",.24.10.2018 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesinde; "Önceki savunmalarımı tekrar ederim, ben suçsuzum, ben sevilen sayılan birisiyim, bütün çocuklarımı üniversitede okutmuş birisiyim, çalıştığım Bakanlık tarafından bana üstün başarı ödülü verildi, hiçbir zaman böyle bir sabıkam olmadı. Böyle bir suç işlemedim, beraatimi talep ederim, kaldı ki benim trafik cezam bile yok.",Şeklinde savunmada bulunmuştur

.",.24.10.2018 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesinde; "Önceki savunmalarımı tekrar ederim, ben suçsuzum, ben sevilen sayılan birisiyim, bütün çocuklarımı üniversitede okutmuş birisiyim, çalıştığım Bakanlık tarafından bana üstün başarı ödülü verildi, hiçbir zaman böyle bir sabıkam olmadı. Böyle bir suç işlemedim, beraatimi talep ederim, kaldı ki benim trafik cezam bile yok.",Şeklinde savunmada bulunmuştur.Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.Öte yandan, temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;26.05.2016 tarihinde ilaç içmek suretiyle intihara teşebbüs eden mağdurenin tedavisi tamamlandıktan sonra 31.05.2016 tarihinde Çocuk İzlem Merkezinde alınan beyanında; "..." olarak hitap ettikleri sanıkla tanık ... aracılığıyla 5. sınıf öğrencisi olduğu esnada tanıştığını, ...’le aynı apartmanda oturan sanığın şiir kitaplarının bulunduğunu ve ...’le beraber bu kitapları sattıklarını, zaman zaman da hep beraber pikniğe gittiklerini, 8. sınıfta okulların açılmasından 1-2 ay sonra sanıktan para istemeye başladığını, haftada 2 ya da 3 defa sanıktan para aldığını, 2015 yılı Nisan ya da Mayıs ayında sanık ve ...’le beraber ... Tepesi olarak bilinen yere gittiklerini, arabanın içerisinde sanığın, kendisini öptüğünü, ...’i arabadan indirdikten sonra da üzerine doğru geldiğini, geri çekilerek arabadan indiğini ve ...’in yanına gittiğini, geri dönüp baktıklarında sanığın bir ağacın altında kendisini tatmin ettiğini gördüklerini, daha sonra da sanığın arabayla kendisini eve bıraktığını, 2015 yılı Haziran-Temmuz ayında sanığın ...’le kendisini yine ... Tepesi’ne götürdüğünü, konuşacaklarını söyleyerek ...’i araçtan indirdiğini, ... araçtan indikten sonra aracın ön kısmına geçtiğini, bu esnada "Borcunu ne zaman ödeyeceksin? Ya borcunu ödersin ya da babana anlatırım." biçiminde sözlerle kendisini tehdit eden sanığın yakınlaşarak dudağından öptüğünü, kıyafetlerinin içinden göğsüne dokunduğunu ve sıktığını, devamında da ...’le beraber kendisini eve bıraktığını, son olarak 9. sınıf öğrencisi olduğu esnada 1. dönemde sanığın yine tehditlerle kendisini aynı mevkiye götürdüğünü, aracın dışına çıkarak çimlerin üzerine sırt üstü uzandığını, o esnada sanığın, üzerine çıkarak boynundan öptüğünü, yaklaşık beş dakika üzerinde kalarak sürtündüğünü, başka bir yerine dokunmadığını, bu olaydan sonra yaklaşık 2 hafta önce bakkalın bulunduğu yerde sanıkla karşılaştıklarını ancak konuşmadıklarını, sanıkla karşılaşınca kendini kötü hissettiğini, ailesiyle konuşacağından endişe duyarak ilaç içtiğini, Mahkemede alınan beyanında da benzer anlatımlarda bulunmakla beraber tanık ...’le beraber sanığın kitaplarını satmasına yardımcı olduklarını, sattıkları her kitap karşılığında 1 TL para aldıklarını, sanıktan aldığı paraları borç olarak düşünmediğini, bu paraları ...’in dedesi sıfatıyla harçlık olarak verdiğini düşündüğünü, sanığın, yaşananları ailesine anlatacağına dair tehditleri nedeniyle her defasında sanıkla beraber gitmek zorunda kaldığını, sanığın, kendisine toplamda iki farklı tarihte cinsel eylemlerde bulunduğunu, intihar girişimine kadar olayları kimseyle paylaşmadığını, intihardan önce tanıklar Esra ve Menekşe’ye anlattığını iddia ettiği, sanığın ise aşamalarda; mağdureyle tanık ... vasıtasıyla tanıştığını, şiir kitaplarını parklarda ve okul önlerinde hep beraber sattıklarını ve sattıkları her kitap karşılığında mağdure ile ..

... vasıtasıyla tanıştığını, şiir kitaplarını parklarda ve okul önlerinde hep beraber sattıklarını ve sattıkları her kitap karşılığında mağdure ile ...’e 1 TL verdiğini, başkaca bir para vermesinin söz konusu olmadığını, son olarak mağdurenin ailesinin bu kitap satışından haberdar olmadığını öğrenerek mağdureyle birlikte tekrar kitap satmadığını, mağdureyle beraber ... Tepesi’ne gitmediğini, mağdureye yönelik cinsel bir eylemde bulunmadığını, aralarında husumet de olmadığını, bu nedenle neden kendisine iftira attığını bilmediğini, ... Tepesi’nin tenha bir yer olmadığını, mağdurenin gittiklerini belirttiği haziran-temmuz aylarının da ... ayına isabet etmesi nedeniyle bu yerde belirtilen tarihlerde piknik yapılamayacağını, yine bu tarihlerden önce arabasını sattığını ve devrini yaptığını savunduğu olayda; Mağdurenin olayın gerçekleşme biçimine ve sayısına dair aşamalarda birbiriyle çelişen anlatımlarda bulunması, mağdurenin, son olarak 2015 yılı kış aylarında gerçekleştiğini iddia ettiği eylemlerin 26.05.2016 tarihinde intihara kalkışması sonucu ortaya çıkması, sanığın eylemlerine şahitlik ettiğini bildirdiği arkadaşı tanık ...'nun mağdurenin iddialarını doğrulamaması, sanık, mağdure ve kendisinin hiçbir zaman ... Tepesi'ne gitmediklerini, sanığın mağdureye yönelik cinsel bir eylemde bulunduğunu görmediğini, yaklaşık 2 yıldır mağdureyle görüşmediklerini, mağdureyle ailesi arasında sorunlar olduğunu bildiğini aşamalarda istikrarlı bir biçimde beyan etmesi, ...'in annesi tanık ...'nın da ... ile mağdurenin yaklaşık iki yıldır görüşmedikleri hususunu doğrulaması, soruşturma safhasında alınan beyanında mağdurenin intihara teşebbüs ettiği gün sanığın, zorla dudağından öptüğünü kendisine anlattığını bildiren tanık ...'ın Mahkemede mağdurenin sanığın, kendisini öptüğünden ya da cinsel eylemlerde bulunduğundan söz etmediğini, Kollukta alınan beyanında öğretmeninden duyduklarını aktardığını söylemek suretiyle çelişkili anlatımlarda bulunması, katılan ...'ın da intihara kalkışıncaya kadar kızının sanığın cinsel eylemlerinden hiç bahsetmediğini bildirmesi, tüm aşamalarda atılı suçları işlemediğini belirten sanık savunmasının aksine bir delil bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mağdureye karşı eylemlerini gerçekleştirdiğini gösteren her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayıp iddianın şüphede kalması ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiğinden, sanığın mağdureye yönelik eylemlerinin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararına konu hükmündeki gerekçelerinin isabetli olmadığına ve mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir.Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;

1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 24.10.2018 tarihli ve 779-1874 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin, sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 07.06.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7953, Karar No: 2014/29582, Tarih: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7953 E.  ,  2014/29582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/339611

MAHKEMESİ : Van(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2012/177 (E) ve 2013/461 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Müşteki Özlem'in 12/01/2011 tarihli raporunda burnunda nondeplase fraktür tespit edildiğinin bildirilmesine rağmen müştekinin burun kemiğinde kırık oluşup oluşmadığı belirlenmek üzere müşteki Özlem'in tedavi evraklarının ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek adli raporunun alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde basit yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) Mağdur Emrah'ın 12/01/2011 tarihli geçici adli raporunun dosya içerisinde bulunmadığı gözetilmeden bu raporun hükme esas alınması,

3) Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesinin ardından TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15468, Karar No: 2015/2698, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15468 E.  ,  2015/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında muris ...'ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.08.2012 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 200.000,00 TL'na arttırmıştır.

Davalı vekili, desteğin kazada tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 200.000,00 TL tazminatın, 08.08.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.246,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.02.2015 gününde üye ... 'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle sürücünün vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun işleten ve araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,