muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/824, Karar No: 2015/78, Tarih: 31.03.2015

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık ile katılanlar arasında öldürmeyi ya da yaralamayı gerektirir bir husumet bulunmaması, olayın düğün sırasında çıkan bir tartışma sonucu aniden meydana gelmesi, yaralanmaya sebebiyet veren atışların tümünün inceleme dışı sanık Yusuf tarafından gerçekleştirilmesi, sanık Abbas’ın sadece üzerlerine doğru gelen kalabalığı dağıtmak amacıyla 3 el havaya doğru ateş etmesi hususları birlikte nazara alındığında; sanık Abbas’ın sanık Yusuf’un katılanlara yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme eylemlerine yardım eden olarak katıldığı hususu şüphe boyutunda kalmaktadır.

Diğer taraftan sanığın bu şekildeki eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalıp kalmadığı, 5237 sayılı TCK’nun 170/1-c maddesinde düzenlenen “silahla ateş etmek suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak” suçunu mu yoksa 106/2-a maddesinde düzenlenen “silahlı tehdit” suçunu mu oluşturacağı hususları ile suçların içtimaı hükümlerinin bozmadan sonra yapılacak yargılamada öncelikle yerel mahkeme ve temyiz halinde Özel Dairece değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada belirtilen konularda Ceza Genel Kurulunca bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün kasten öldürme suçuna ilişkin olarak sanık A.. Ö..'in sanık Y... katılanlara yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme eylemine yardım eden olarak katıldığı hususunun şüphe boyutunda kaldığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

2-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı:

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün kasten öldürme suçuna ilişkin olarak sanık A.. Ö..'in sanık Y... katılanlara yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme eylemine yardım eden olarak katıldığı hususunun şüphe boyutunda kaldığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

2-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı:

Sanık A.. Ö.. müdafiinin olaydan sonra sanığın suçta kullandığı silahı Cumhuriyet savcısına teslim etmesi, Adana Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede olay yerinde ele geçen 3 adet 8 mm çaplı dolu fişeklerin uç kısımlarına uygun çapta metal bilye takıldığının ve mevcut haliyle yasak niteliğe haiz olduğunun, yine olay yerinde ele geçen 1 adet 8 mm çaplı kovanın teslim edilen silahtan atıldığının tespit edilmesi, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.12.2006 tarihli raporda da silahın gaz ve kurusıkı fişek atar durumda imal edildiği ancak bilahare namlunun içindeki mermi çekirdeği geçişini engelleyen aparatın çıkartılarak tipine uygun gaz ve kurusıkı fişeklerin içerisine namlusundan geçebilecek çapta metal kürecik konularak elde edilen özel nitelikli mermileri de atar duruma dönüştürüldüğünün, bu haliyle 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz silahlardan olduğunun belirtilmesi, sanığın silahı bir av bayisinden mevcut hali ile satın aldığını üzerinde bir değişiklik yapmadığını savunmasına karşın Adli Tıp Kurumu raporunda değişikliğin sonradan yapıldığının tespit edilmesi, nitekim olay yerinde ele geçen ve bu silaha ait olduğu belirlenen fişeklerin de değişikliğe uygun biçimde uç kısımlarına metal bilye takılmış fişeklerden olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun tüm unsurları ile oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçuna ilişkin olarak yerel mahkeme direnme gerekçesi isabetli olduğundan dosyanın bu suç yönünden hükmün esasının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2012 gün ve 223-3763 sayılı direnme hükmünün;

a-) Kasten öldürme suçuna ilişkin olarak, sanık A.. Ö..'in sanık Y...katılanlara yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme eylemine yardım eden olarak katıldığı hususunun şüphe boyutunda kaldığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

b-) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin olarak, direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA, hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Yargıtay — Esas No: 2018/7837, Karar No: 2020/1366, Tarih: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/7837 E.  ,  2020/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, 13.12.2014 tarihinde 2.5 yaşındaki katılanın ailesi tarafından burnuna pil kaçması nedeniyle götürüldüğü ... Hastanesinde görevli sanık KBB uzamanı Dr. ... tarafından fiziki muayenesinin yapıldığı, muayene sonucu sanığın pili görmemesi nedeniyle katılanın ailesini akıntı olursa tekrar gelmelerini söyleyerek gönderdiği, iki gün sonra katılanın burnunda akıntı olması nedeniyle 15.12.2014 tarihinde götürüldüğü bir başka hastanede KBB uzmanı tarafından direkt grafi çektirilerek burunda yabancı cisim saptandığı ve genel anestezi altında yabancı cisim çıkarılması operasyonu uygulandığı olayda, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.12.2015 tarihli raporunda katılanın yaşı, ailenin yabancı cisim anamnezi vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın yabancı cisim olup olmadığının saptanması amacıyla grafi çektirmemiş olmasının eksiklik olarak değerlendirildiği ancak cismin başka doktor tarafından çıkarılması nedeniyle katılanda herhangi bir komplikasyon gelişmediğinin belirtildiği, bu nedenle sanığa yüklenen taksirle yaralama suçu açısından kusurunun bulunmadığı, sanığın kamu görevlisi olmaması nedeniyle de eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23703, Karar No: 2013/20825, Tarih: 03.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23703 E.  ,  2013/20825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 126 ada 2 parsel sayılı 13110,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 126 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; mahkemece keşif tutanağına yansıtılan gözlemde taşınmazın hali hazırda kayalık, taşlık ve hali arazi olduğu gözlenmiş, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kayalıklardan oluşan taşlı toprak yapısında olduğu, taşlılık sorununun bulunduğu, taşınmazın büyük çoğunluğu kayalıklardan oluştuğu için arazide enstantif tarım yapılmayacağı ancak yer yer öbek şeklinde olan alanlarda tarla ziraatı yapılabileceği, bu alanın ise yaklaşık arazinin yarısı kadarını oluşturduğunu bildirmiş, orman bilirkişi de raporunda taşınmazın taşlık kayalık hali arazi konumunda olduğunu, keşif esnasında herhangi bir tarımsal faaliyet görülmediği, fazlaca taşlık, kayalık bir zemin olduğunu belirtmiştir. Bu belirtimler nazara alındığında dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık bir yapıda olduğu, taşınmaz üzerinde imar ve ihya çalışması yapılarak taşınmazın kültür arazisi haline getirilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim teknik bilirkişi raporlarına aykırı düşen yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişinin soyut ve gerekçesiz sözlerine de değer verilemez. Böylesi bir durumda taşınmaz üzerinde davalının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığının kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2018/5395, Karar No: 2019/48, Tarih: 07.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5395 E.  ,  2019/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât ve hizmet nedeniyle oluşan zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yetki yönünden usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı d....... plaka sayılı .... marka çekicinin (tır), sürekli arıza yapması nedeniyle davalı yüklenici şirketin şubelerinin bulunduğu, ... ve ...’daki tamir servislerinde tamir edilmesine rağmen beklenen randımanın alınamadığını, bu durumun; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/10 D. iş dosyasından da anlaşılacağı gibi, işçilik hatasından kaynaklandığını, davalının verdiği hizmetin ayıplı olması nedeniyle, tesbit raporunda belirlenen 165.240.82 TL zararın tazmini için girişilen takibe itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptâline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak; müvekkili şirketin merkezinin ... ilinde bulunduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Dairesi ve Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın dayanaksız olması nedeniyle esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu aracın, davalıya ait ..., ... ve ... de bulunan servis istasyonlarında tamir edildiği, uyuşmazlığın salt ... ilindeki servis işlemine ait olmadığı, bu nedenle İİK 50. maddesi yollamasıyla para borcuna ilişkin takibin HMK 6. maddesi uyarınca, yetkili icra dairesi olan davalı borçlunun yerleşim yeri ... icra dairesinde yapılması gerekirken, ... icra dairesinde yapıldığı, itirazın iptâli davalarında

yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibi bulunmasının dava şartı olması nedeniyle söz konusu dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasında, 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesinin bulunduğu çekişme konusu değildir.İcra takibinde ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/10 D. iş dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanılmıştır. Bilirkişi raporunda incelenen faturalara göre: dava konusu çekicinin davalının ..., ... ve ...’de bulunan servis istasyonlarında (şubelerinde) değişik tarihlerde, değişik arızalar nedeniyle tamir gördüğü, böylece her bir tamirin başlıbaşına bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı görülmektedir.

İtirazın iptâli davaları yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibine bağlı olarak açılması zorunlu davalardan olup, HMK 14/1 maddesine göre; şubenin işlemlerinden dolayı, davada taraf olarak şubenin bağlı olduğu tüzel kişi (merkez) davalı gösterilmekle birlikte, tüzel kişinin merkezinin bağlı bulunduğu yer yerine, şubenin bulunduğu yerde de dava açılabilir. Şubenin bulunduğu yerde dava açılabilmesinin istisnaları da yine aynı maddede ikinci fıkrada belirtilmiştir. Şubenin bulunduğu yerde dava açılması davanın da şubeye karşı açılacağı anlamına gelmez. Zira 14. madde sadece bir yetki kuralı koymuştur, taraf ehliyetinde değişiklik yoktur (Bkz. Pekcanıtez Medeni Usul Hukuku 1. Cilt shf. 289). Hal böyle olunca, bir kısım edimin ifa mahalli olarak, ... ilinde yapılan işle ilgili fatura yönünden icra takibinin yapıldığı yer icra dairesi ve mahkemesi yetkili sayılmalıdır.

Mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından dava tümden reddedilmiş ise de bir kısım tamiratların ... şubesinde yapıldığı ve böylelikle takibin de bu kısım alacak için doğru yerde başlatıldığı anlaşıldığından, ...’de yapılan işlerle ilgili işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, yetki yönünden dava şartı oluşmadığından davanın reddi doğru olmamış, bu yönden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükümün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15286, Karar No: 2012/7246, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15286 E.  ,  2012/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların ... Matbacılık-Tohum, Çiçek Soğanları ve Ağaç adı altında çiçek tohumu satışı işleriyle iştigal ettiklerini, davacı müvekkilinin ise seracılık ve çiçek yetiştiriciliği işiyle uğraştığını, davalıların faturada yazılı çiçek tohumlarının hepsinin Avrupa tohum olduğunu, çimlendirilip yetiştirildiğinde katalogda gösterilen değişik cins çiçekleri vereceğini taahhüt ettiklerini, satın alınan 16.000 adet çiçek tohumu için 4.800,00 TL, 5.000,00 TL, 17.700,00 TL meblağlı 3 adet çek verdiklerini, ancak bu tohumların vasıfsız ve her yerde bulunabilecek kalitesiz sıradan çiçekler olduğunu, davalılar tarafından aldatıldığını belirterek fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip sırasında çeklerin ödenmesi halinde ödeme yapılan bedellerin istirdatına, ayıplı olarak verilen tohumların çimlendirilmesi nedeniyle masraf ve giderlerin karşılığı olarak 5.000,00 TL, ayrıca Avrupa tohumlardan yetiştireceği çiçekleri bu sene yetiştirememiş olup satış yapamamasından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/745 Esas sayılı dosyada davacı vekili; müvekkili şirketin davacı şirketten 16.000 adet çiçek tohumu aldığını, fatura edilen tohumlara karşılık 3 adet çek verdiğini, tohumların taahhüt edildiği gibi çıkmadığını belirterek icra yoluyla tahsil edilmiş olan 33.698,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davacı şirket ile aralarında hiç bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin kendisine herhangi bir bedel ödemediğini, faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca kendisinin çiçek üreticisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediğini, müvekkilinin herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, teslimin Nazım Soysal tarafından İstanbul Fide'ye gönderildiğini, bu nedenle davacı tarafın başka tohumları ortaya sürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediğini, müvekkilinin herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, teslimin Nazım Soysal tarafından İstanbul Fide'ye gönderildiğini, bu nedenle davacı tarafın başka tohumları ortaya sürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirket ile davalı ... arasında çiçek tohumu konusunda yapılan alış veriş nedeni ile davacıya teslim edilen çiçek tohumlarının tarafların anlaşmasına uygun nitelikte olmadığı, davacının bu tohumlardan ektiği ve kullandığı çiçekler için yaptığı masraflara karşılık davalı ... ile imzaladığı anlaşma metninde de kabul edildiği üzere 5.000,00 TL'nin davalı ... tarafından davacıya ödenmesinin kabul edildiği, davacı tarafça her ne kadar davalılardan ... hakkında da iş bu dava ve birleşen dava açılmış ise de, dosyaya sunulan delillerden taraflar arasındaki alış verişin ve anlaşmanın davacı şirket ile davalılardan ... arasında yapıldığı, ... ile davacı şirket arasında yapıldığına dair yazılı ve kesin bir delil sunulamadığı, bu konuda sadece ... ismi başlıklı 12/06/2009 tarihli bir faturaya delil olarak dayanıldığı, ancak bu faturada davacı şirkete atfen görünen herhangi bir imzanın bulunmadığı ve davalı ... tarafından da bu fatura ile içeriğinin kabul edilmediği, davacı tarafça dosyaya sunulan ve imzası da davalılardan ... tarafından inkar edilmeyen 05/07/2009 tarihli anlaşma belgesinde davalı ...'ın her hangi bir isim ve imzasının bulunmadığı da gözetilerek davacı şirketin gerek bu davada gerekse birleşen 2010/745 esas sayılı davada davalılardan ... aleyhine açtığı davasının sübut bulmaması nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açtığı davasının ise kabulü ile Türkiye Finans Katılım Bankası Kayseri Şubesinden verilme 12/07/2009 keşide tarihli, 4493021 çek no.lu, 4.800,00 TL bedelli, 18/08/2009 keşide tarihli 4493023 çek no.lu 17.700,00 TL bedelli ve 22/07/2009 keşide tarihli 4493022 çek no.lu 5.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerle ilgili olarak davacının yargılama aşamasında ödemelerde bulunduğu anlaşıldığından 4.790,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12/10/2009 tarihinden, 6.408,00 TL'nin 03/08/2010 tarihinden ve 22.500,00 TL'nin de 26/07/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında birleşen alacak davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde fatura sebebiyle KDV ödediğini, gelir vergisi de ödeyeceğini beyan etmiştir. Davalı ... bu beyanıyla fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Mahkemece davalı ...'a ait ticari defterler üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu davalının sorumluluğu konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13355, Karar No: 2015/1750, Tarih: 24.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13355 E.  ,  2015/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2007/134-2013/637

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Işıl davalı vekili Av. Erdinç geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8363, Karar No: 2023/3408, Tarih: 28.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8363 E.  ,  2023/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/181 E., 2021/186 K.

DAVA TARİHİ : 20.01.2010

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyularak Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat İlayda Şahin'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA