muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21527, Karar No: 2015/33214, Tarih: 23.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21527 E.  ,  2015/33214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 05.04.2001-04.06.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, 05.04.2001-31.12.2009 tarihleri arasında Zeytinburnu zihinsel özürlü çocuklar bakım ve rehabilitasyon Merkezinde, 31.12.2009-04.06.2012 tarihleri arasında da .... adresinde bulunan .... bakım ve rehabilitasyon Merkezinde hasta bakıcı olarak çalıştığını, işyerinde 12-24 usulü ile çalıştığını, dini ve milli bayram günlerinde çalıştığını, ek ücret almadığını, çalıştığı dönemde kağıt üzerinde farklı işyerlerinde sigortalı gösterildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında hizmet akdinin kurulmadığını dava dışı yüklenici firmaların davacıyı çalıştırdıklarını, davacının ücretlerini ödeyen ve işe alanın bakanlık olmadığını kıdem tazminatı dışındaki alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu davacının son olarak Kayı Demir Çelik Ve İnş San Tem Hizm Gıda Tic Ltd Şti nde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenle;

1-Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendinin tamamen çıkartılarak yerine;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına,

Yukarıda açıklanan nedenle;

1-Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendinin tamamen çıkartılarak yerine;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6. Bendinde yer alan “ve peşin ödenen 370,25 TL harcın” kelimelerinin tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12884, Karar No: 2012/16728, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12884 E.  ,  2012/16728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanunun ... borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/702, Karar No: 2025/740, Tarih: 22.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/702 E.  ,  2025/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/16 E., 2023/28 K.

Marmaris Kadastro Mahkemesinin, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince inceleme konusu yapılan kararının ... mirasçıları vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "... adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin ... mirasçıları vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Hakan Pekcanıtez, Muhammet Özekes, ... Akkan, Hülya Taş Korkmaz, Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, C. III, İstanbul, 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun'un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir.

6100 sayılı Kanun'un 336/2 hükmüne göre adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda; adli yardım talepli temyiz dilekçesi dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Belirtilen sebeple Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı kanuna uygun olduğundan, ... mirasçıları vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan nedenlerle;

... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının 6100 sayılı Kanun'un 337/2 hükmü gereğince REDDİNE,

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

22.01.2025 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7545, Karar No: 2014/1094, Tarih: 21.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7545 E.  ,  2014/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2013/23485

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ: 12/09/2012

NUMARASI : 2012/141 (E) ve 2012/280 (K)

Suça sürüklenen çocuklar : M.. K.., E.. Y..

SUÇ: Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine ve anlatımlara göre, suça sürüklenen çocukların, katılan İ.. A..'ın direksiyonundan kilitlediği ve sokağa parkettiği motosikletin kilit kısmını bozmadan bir kaç metre ileriye park etmiş araçların arkasına iterek götürüp arka tekerliğini ,farını,yan kapaklarını ve arka stop lambası kapağını söküp almaları biçimindeki eylemlerinin 5237 Sayılı TCK' nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuklara fazla ceza verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçu gece işlediklerinden bahisle artırım yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, suça sürüklenen çocukların cezasının anılan madde uyarınca üst sınırı olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3719, Karar No: 2012/7330, Tarih: 28.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3719 E.  ,  2012/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Bozburun köyü çalışma alanı içerisindeki 331 ada 26 parsel sayılı 852,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın taşlık ve kayalık özelliği ile imar-ihya edilmiş yerlerden olmaması ve taşınmaz üzerinde zilyetlik edenin de bulunmaması sebeplerine dayanarak Kadastro Kanunun 18/1. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7129, Karar No: 2020/5899, Tarih: 16.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7129 E.  ,  2020/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ile katılan ...’ın şehirlerarası otobüs yolculuğu sırasında tanıştıkları, sanığın kendisini mühendis olarak tanıtıp çiftçilik yapan katılana tohum destekleme parası alabileceğini söyleyerek inandırıp farklı tarihlerde toplam 4.785 TL para göndermesini sağlayarak baba ve oğul olan katılanları dolandırdığı, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, sanığın katılanlardan destekleme parası çıkarma vaadi ile farklı tarihlerde zincirleme şekilde para almış olması karşısında TCK 43. madde hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmamış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8189, Karar No: 2023/6668, Tarih: 31.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8189 E.  ,  2023/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/266 E., 2022/421 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararlarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/340 Esas, 2021/370 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

f) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/266 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suç kastı bulunmadığına, sanığın maktul ile temasını gösteren ve elinde bıçak bulunduğuna dair delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince atılı suçlardan beraatine aksi halde 5237 sayılı Kanun'un 25 veya 27 nci maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suç kastı bulunmadığına, sanığın maktul ile temasını gösteren ve elinde bıçak bulunduğuna dair delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince atılı suçlardan beraatine aksi halde 5237 sayılı Kanun'un 25 veya 27 nci maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, müşterek faillik durumunun ve suça katkısının bulunmadığına, sanığın elinde bıçak bulunmadığına, beraatine aksi halde 5237 sayılı Kanun'un 25 veya 27 nci maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme yapıldığına sanığın suç kastının bulunmadığına, sanığın maktul ile temasını gösteren bir delil bulunmadığına, atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'in temyiz dışı sanıklar...ve ...'in babası, temyiz dışı sanıklar ...ve .....,'in ise...ile ...'in dayıları oldukları, ...ve ...'in anneleri ... ile babaları maktul ...'in 12 sene önce ayrıldıkları, ...'in, eski eşinin dayısı olan mağdur ...'in evinde kalmakta olduğu, ...ve ...'in, anneleri ... ile birlikte dayıları olan ...ve ......,inde ikamet ettiği aile apartmanında kaldıkları, olay günü ... ve ...'in telefon ile ...'i arayarak görüşmek için Pendik'te kalmakta oldukları ...'in evine çağırdıkları, konuşmanın alevlenmesi ve ...'in oğlu ...'a kötü davranması, ...'ı almak ve konuşmak üzere ...ve ...'in kızkardeşini ve yeğenlerini yalnız bırakmamak için onlarla birlikte gitmeye karar verdikleri, gitme kararının ... tarafından

kayınbiraderi sanık ...'e haber verilmesi üzerine ...'ün de arkadaşları olan diğer sanıklar ..., ... ile temyiz dışı sanıklar ...ve...i arayarak bilgi verdiği, daha sonra ..., ..., ... ve Yüksel'in aynı araçla, ..., ... ve ...'ın başka araçla, ...ve...in ise başka araçla olmak üzere 3 farklı araçla Pendik'teki olay yerine gittikleri, olayın geçtiği yerde bulunan ...'e ait evin olduğu bina önüne vardıklarında ...'in evden çıkarak yeğeni olan...ve ...'in annesiyle tartıştığı esnada ...'in ...'in suratına yumrukla vurması üzerine ...'in belinden çıkarttığı bıçak ile kalabalığın üzerine koştuğu, olay yerinde bulunan sanıkların ve ...'in sağa sola kaçıştığı, ...'ında belinden bıçak benzeri cisim çıkartarak ...'in karşısına dikildiği, ... ve ...'in de olaya katılarak ...'in elinden bıçağı almaya çalıştıkları esnada ...'in ..., ... ve ... tarafından yaralandığı, üçünün de ...'in bıçak darbeleri ile yaralandıkları, ..., ... ve ...'ün ...'e müdahalede bulundukları esnada olay yerine gelen ...'in önce oğlu ...'i daha sonra ...'i yaraladığı, annelerinin bağırarak yardım istemesi üzerine ..., ... ve ...'in bu kez ...'i bırakarak ...'e hücum ettikleri, boğuşma neticesi ...'in birden fazla bıçak darbesi ile yaralandığı, olayın oluşunun bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Maktul ... hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 06.10.2020 tarihli raporda; sol uylukta, sol diz dış yanda, sol diz çukurunda ve sol bacak üst (1/3) arka dış yanda olmak üzere toplam 4 adet kesici delici alet yarası bulunduğunun, sol diz çukurunda orta hattın 2 cm lateralinde oblik seyirli 1,6 cm uzunluğunda bir açısı dar bir açısı geniş kesici delici alet yarasından mütevellit ölümün meydana geldiğinin bildirildiği, mağdur ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.08.2020 tarihli raporda; yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının, etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının bildirildiği, sanık ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.10.2020 tarihli raporda; yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun, etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının bildirildiği, sanık ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.08.2020 tarihli raporda; yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının, etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının bildirildiği, sanık ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.08.2020 tarihli raporda; yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının, etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

3. 05.07.2020 tarihli görüntü izleme tutanağında; (özetle) olayın meydana geldiği Bağdat Caddesi No:35 bina önünde siyah giyimli ...'in çevresinde bulunan ..., ..., ..., ...isimli şahıslarla birşeyler konuştuğu, 35 nolu ikamet kapısından ... ve ... (sanık ...'in eşi) nın çıktığı ve sanık ...'in ...'in kafasına yumruk ile vurduğu, bu esnadan ...'in bel kısmından çıkartığı bir cisim ile çevresindeki şahısları kovaladığı, görüntünün 00:00:28 de ...'in tekrar ...'e tekme attığı, bu sırada cadde ortasında bulunan (görüntünün sağ kısmında) beyaz renkli tişörtlü, siyah pantolonlu yapılı ve tarama özürlü ... isimli şahsın parlak bir cisim çıkartarak ...'e savurduğu, aynı şekilde ...'in de bu şahsa bıçak savurduğu, görüntünün 00.00.35