muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/833, Karar No: 2025/2336, Tarih: 10.04.2025

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14248, Karar No: 2010/13355, Tarih: 23.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14248 E.  ,  2010/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2005 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 22/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...'nin önceki İl Tarım Müdürü olduğunu belirten davacı; ... Belediyesi'nce yapılan açık arttırma yoluyla taşınmaz satışına ... ... adındaki arkadaşının vekili olarak katılmak istediğini, sunduğu güvence mektubunun kabul edilmeyerek açık artırmaya alınmadığını; ... gazetesinin 16.11.2005 günlü sayısında açıklaması yayımlanan belediye başkan vekili olan davalı tarafından haksız çıkar elde eden bir kişi gibi tanıtıldığını ileri sürerek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, gazeteye her hangi bir açıklamada bulunmadığını, belediye binasında gördüğü ... ...'a açık artırmaya kendisinin katılması gerektiğini, vekil olarak bir memurun katılmasının pek etik ve şık olmadığını belirttiğini, konuşmayı duyan yerel basının sözlerini çarpıtarak yayımladığını, davacıyı haksız çıkar sağlamakla suçlamadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosya içeriğinden, dava konusu haberin “...Belediye Encümeninde 2886 sayılı kanuna göre açık artırma usulü ihaleye çıkan arsa üç talipli olduğu belirten ..., ihalede evrakları eksik olduğu için ihaleye alınmayan diğer kişinin ise açığa alınan eski Tarım İl Müdürü ... olduğunu ifade eden ..., "açığa alınmış bir devlet memurunun 300 milyarlık bir ihaleye girmesinin de nasıl bir şey olduğunu anlamış değilim."” biçiminde yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, dava konusu haberin “...Belediye Encümeninde 2886 sayılı kanuna göre açık artırma usulü ihaleye çıkan arsa üç talipli olduğu belirten ..., ihalede evrakları eksik olduğu için ihaleye alınmayan diğer kişinin ise açığa alınan eski Tarım İl Müdürü ... olduğunu ifade eden ..., "açığa alınmış bir devlet memurunun 300 milyarlık bir ihaleye girmesinin de nasıl bir şey olduğunu anlamış değilim."” biçiminde yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davacı ...'nin önceki İl Tarım Müdürü, davalı ise ... Belediye Başkan vekilidir. Belediye'nin taşınmazlarını açık arttırma yoluyla satışına başka bir kişinin vekili olarak ihaleye katılan davacı, sunduğu güvence mektubu uygun görülmeyerek açık artırmadan çıkarılmıştır. Belediye binasında gördüğü adına açık artırmaya girilen kişiye, açık artırmaya kendisinin katılması gerektiğini, geçirdiği soruşturmalar nedeniyle kamu görevinden alınan davacının vekili olarak katılmamasını eleştiri niteliğinde iletmiş olan davalı, gazeteye açıklama yapmamıştır. Davalı ile dava dışı kişi ararındaki bu konuşma, o sırada orada bulunan yerel basın tarafından haberleştirilmiştir. Davalının, davacı hakkında “açığa alınmış” olduğu yönünde bir söz söylediği kanıtlanmamıştır. Görevi kötüye kullanma ve Taşıt Yasası'na aykırı davranma suçlarından yargılanan davacının cezalandırılmasına ilişkin kararın da kesinleştiği; bu suçlardan dolayı kamu görevinden yasaklanan davacının başka bir yere atandığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalının söylediği iddia edilen sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı, “açığa alındı” sözünü ise davalının söylediğinin kanıtlanamadığı benimsenip istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4308, Karar No: 2013/22989, Tarih: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4308 E.  ,  2013/22989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2010/149-2012/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gerçekleştirdiği taşıma nedeni ile navlun alacağını takibe koyduğunu, davalının itirazının haksız  olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda, davacı tarafın muhasebecisinden takip konusu alacak miktarının oluşumuna esas teşkil eden 2001-2002 yıllarına ait muavin kayıtlar, cari hesap  ekstreleri ile yasal defterlerin temini ve ibrazının mümkün olamadığından herhangi bir görüş bildirilmediği, bu durumda mahkemece bozma gereği yerine getirilmesinin mümkün olamadığı bu nedenle davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun alacağı istemine ilişkin girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararından sonra yukarıda özetlendiği şekilde davacı tarafın muhasebesinden takip konusu alacak miktarının oluşumuna esas teşkil eden 2001-2002 yıllarına ait muavin kayıtlar, cari hesap  ekstreleri ile yasal defterlerin temini ve ibrazının mümkün olamadığından bilirkişinin herhangi bir görüş bildiremediği, bu durumda bozma gereğinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; bozma ilamında belirtildiği gibi usulüne uygun tutulmayan davacı defterlerinin delil kabul edilemeyeceği bu nedenle her bir taşımaya ilişkin faturalar, ödeme belgeleri ve sözleşme gereği vadeli çek uygulanması nedeniyle bu yönde değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken yine bu hususa değinilmemiştir. Bu nedenle dosyadaki faturalar ve ödeme belgeleriyle varsa taraflardan istenmek suretiyle vadeli çekler, bunların ödenip ödenmediğine ilişkin taraf belgeleri değerlendirilmek suretiyle sonuca varılmak gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4297, Karar No: 2024/9001, Tarih: 25.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/4297 E.  ,  2024/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/387 E., 2023/122 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf KARARLAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Basit yaralama, hakaret ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarından sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 160 ıncı ve 62 nci maddesi gereğince 25 gün, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi gereğince 2ay 15 gün ve aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair İzmir 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ve 2021/387 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararının, ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 gün ve 2024/38979 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında; "...uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir. Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3 üncü maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254 üncü maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir…" şeklinde yer alan açıklamalar kapsamında, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Somut olayda, sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2021 tarihli ve 2021/37014 soruşturma, 2021/22324 esas, 2021/15540 sayılı iddianamesi ile, 28/12/2020 tarihinde katılan ... 'e karşı silahla basit yaralamaya teşebbüs, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf, silahla tehdit ve hakaret suçlarını, katılan ... 'a karşı ise silahla basit yaralama, hakaret ve silahla tehdit suçlarını işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın katılan ... 'a yönelik silahla tehdit suçundan beraatine, basit yaralama suçundan mahkumiyetine, katılan ... 'e yönelik hakaret ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarından mahkumiyetine dair İzmir 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2023 tarihli ve 2021/387 esas, 2023/122 sayılı kararını müteakip, Mahkemesince sanığın aynı tarihte işlediği katılan ...'e karşı silahla basit yaralamaya teşebbüs ve silahla tehdit ile katılan ...'ye karşı hakaret suçlarından sehven hüküm kurulmadığının anlaşılması üzerine, bu suçlar yönünden dosyanın tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği ve İzmir 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2023 tarihli ve 2023/297 esas, 2023/619 sayılı kararı ile sanığın anılan suçlardan beraatine karar verildiği, belirtilen kararların 24/05/2023 ve 27/01/2024 tarihlerinde kesinleştiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında işlediği iddia olunan silahla tehdit ve silahla basit yaralamaya teşebbüs suçlarından beraat kararı verilmesi sebebiyle, hakaret, basit yaralama ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçları yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'Uzlaştırma' başlıklı 253/3 üncü maddesinde yer alan "... Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile de hakaret, basit yaralama ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçları yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre aynı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca uzlaştırma işlemlerinin yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde;

(1) Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur:

a) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar.

b) Şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç, madde 86; madde 88),

2. Taksirle yaralama (madde 89),

3.Tehdit (madde 106, birinci fıkra),

4. Konut dokunulmazlığının ihlali (madde 116),

5.Hırsızlık (madde 141),

6. Dolandırıcılık (madde 157),

7. Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (madde 234),

a) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar.

b) Şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç, madde 86; madde 88),

2. Taksirle yaralama (madde 89),

3.Tehdit (madde 106, birinci fıkra),

4. Konut dokunulmazlığının ihlali (madde 116),

5.Hırsızlık (madde 141),

6. Dolandırıcılık (madde 157),

7. Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (madde 234),

8. Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması (dördüncü fıkra hariç, madde 239), suçları.

(3) ...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Ayrıca aynı Kanun'un 254 üncü maddesinde de: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usule göre, mahkeme tarafından yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde;

1. Sanık hakkında;

a. Katılan ... 'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret ve 160 ncı maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunmayan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen tehdit ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen kasten yaralama suçuyla birlikte işlendiği;

b. Katılan ... 'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen kasten yaralama ve aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinden düzenlenen tehdit suçlarını işlediği iddia edildiğinden, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı,

2. Ancak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında,

a. Katılan ... 'e yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından beraat kararı verilmesi karşısında, hakaret ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarının uzlaşmaya tabi ... geldiği,

b. Katılan ... 'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu ve tehdit suçundan beraat kararı verilmesi karşından kasten yaralama suçunun uzlaşmaya tabi ... geldiği,

Anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde öngörülen yönteme uygun biçimde uzlaştırma işlemi yapılmadan mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İzmir 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2021/387 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İzmir 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2021/387 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2818, Karar No: 2025/1264, Tarih: 25.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2818 E.  ,  2025/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2070 Esas, 2024/259 Karar

HÜKÜM : Kararın kaldırılması

SAYISI : 2021/104 E., 2021/372 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "TAT" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede bir benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının genel olarak 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğunu ve gıda sektöründe tanındığını, dava konusu başvurunun da aynı emtialarda kullanılacağını, davalının bu markasını gören ortalama tüketicilerin bu markayı davacının seri markalarından biri sanma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, tarafların markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat ve algı düzeyinin de düşük olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan farklı olduğunu ve bu yüzden de aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin 2010 yılından beri özellikle kuru ve dondurulmuş gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürünlerinin tamamının yurtdışına ihraç edildiğini, bu yüzden davacının tanınmışlığından veya Türkiye’deki pazar payından faydalanma gibi bir ihtiyacının bulunmadığını, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarını somut olarak ispatlayamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI