muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1230, Karar No: 2016/9355, Tarih: 26.04.2016

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı zamanda işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkanı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.

Genel olarak yapılan bu açıklamaların ardından İş Hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumludur.

Somut olayda, davacı 09.06.2003-06.04.2012 tarihleri arasında ...'a ait işyerlerinde ...'ın alt işverenlerinde çalıştığını ileri sürerek en son alt işveren davalıya dava açmıştır. Dinlenen tanıklar da davacının bu tarihler arası bu işyerinde çalıştığını doğrulamışlardır. Yapılacak iş; davalı şirket öncesi dönemdeki davacının SGK cetveline göre 09.06.2003- 21.07.2005 tarihleri arası çalıştığı .... işyeri numaralı, 22.07.2005- 04.01.2007 tarihleri arası çalıştığı .... işyeri numaralı, 04.01.2007- 02.03.2008 tarihleri arası çalıştığı .... işyeri numaralı, 03.03.2008- 31.03.2010 tarihleri arası çalıştığı .... işyeri numaralı işverenlerin ...'ın alt işvereni olup olmadığını belirlemek, tüm dönemlerin ...' a ait alt işverenlerde geçirildiğinin tespit edilmesi halinde bilirkişi ....' nun 06.03.2014 tarihli raporunda belirlediği alacak miktarlarına göre karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7306, Karar No: 2006/7177, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7306 E.  ,  2006/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6687, Karar No: 2014/11758, Tarih: 08.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6687 E.  ,  2014/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/912-2011/846

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işyerindeki bir diğer işçi ile kavga çıkmasına sebebiyet veren küfürlü sözler sarfettiğini, kavga olayını tahrik ettiğini, davalının iş akdini bu nedenle haklı feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tanık beyanlarına göre olay sabahı davacının normal vardiyasına geldiği, kart basıp içeriye girmek üzere iken işyeri çalışanlarından Özgür isimli şahsın davacıya seslenerek yumruk attığı, davacının yere düştüğü, araya girenlerin tarafları ayırdığı, davacının hastaneye götürüldüğü, olayın oluş anı itibariyle davacının kavgaya sebebiyet verecek davranışı bulunmadığı, öncesinde ise vardiya teslimi nedeniyle taraflar arasında gerginlik bulunduğu, aksine delil bulunmayan davacı beyanına göre Özgür isimli şahsın önce vardiya değişimi sırasında yakasına yapışarak, "yarın görüşeceğiz" dediği, daha sonra serviste giderken kendisini telefonla arayarak hakaret ettiği, kendisinin de söylenen sözleri iade ettiği, buna göre davacının hareketinin diğer çalışana sataşma olarak değerlendirilemeyeceği, feshin haklı neden dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacının, davalı şahidi G.. B..'ın beyanlarına göre davacının, evvelce aralarında problem olan ve aynı işyerinde çalışan diğer bir işçi olan Ö.. O.. adlı kişiye olay gününden önceki gün "sen kimsin, ...git" gibi sözler sarfettiği, dosyadaki sair delillere ve taraf beyanlarına göre aynı gün içinde bilahare davacı ile Özgür'ün yaptığı telefon konuşmasında, davacının beyanına göre Özgür'ün davacıya hitaben "şerefsiz, senin canın dayak istiyor, seninle görüşeceğiz" gibi sözler söylemesi üzerine davacının işverenliğe verdiği yazılı savunmasında "ağzına geleni söylediği, ne dediğini bilmediği, hatırlamadığı" yönünde beyanda bulunduğu, davacının duruşmadaki beyanında "lafını iade ettim" şeklinde açıklaması bulunduğu, davalı şahitlerinden D.. K..'nın ise, davacının, Özgür'ün kendisine çok ağır ithamlar ve sözler sarfetmesi üzerine kendisinin de Özgür'e küfrettiğini bizzat davacının söylediği yönünde beyanlarından, her ne kadar Özgür'ün davacıya ortada ve o an için görünür bir sebep yokken saldırarak darp etmiş ise de, bu darp olayından önce davacının bu saldırıyı tahrik edici sözler söyleyerek olayın çıkmasına katkıda bulunduğu, bu davranışlarının işverenin diğer bir işçisine sataşma olup, davalı işverenin feshinin haklı olduğu anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3686, Karar No: 2021/3595, Tarih: 14.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/3686 E.  ,  2021/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... ve ... Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, ölenin sevk ve idaresindeki “...” isimli teknesi ile deniz trafiğine açık olan ve herhangi bir uyarıcı levhanın bulunmadığı ... Mahallesindeki (balıkçıların kullandığı ve küçük teknelerin yanaştığı) koya geldiği ve teknesi ile iç kısma doğru girdiği esnada, teknesinin yüksek metal direğinin üst kısımdan geçen yüksek elektrik enerjisi gerilim hattına temas etmesi sonucunda elektrik akımına kapılarak olay yerinde vefat ettiği, ölü muayene ve otopsi işlemi ile sistematik otopsi raporlarına göre, ölenin elektrik akımına maruz kalması sonucunda öldüğünün tespit edildiği, olay yeri inceleme raporu ve ekli fotoğraflara göre, ölenin yüksek gerilim hattına temas eden teknesinin trimaran, kamaralı tipte ve fiberglas yapı malzemesinden imal edildiği, tam boyunun ve kütük boyunun 5,4 metre, kütük eninin 1,6 metre, 1.63 gros ve net tonilato olduğu, tekne direğinin teknenin bağlantı noktasına kadar olan mesafesinin 7.15 m uzunluğunda, teknenin direk bağlantı yerinin su yüzeyine olan mesafesinin 90 cm uzunluğunda olup, deniz trafiğine uygun seyir gücüne sahip teknik ve yasal bakımından herhangi bir eksikliğinin söz konusu olmadığı, tekne direğinin temas ettiği yüksek gerilim hattının deniz yüzeyine olan yüksekliğinin 7.50 - 7.60 cm civarında (deniz seviyesine salınımların en düşük olduğu yerdeki dahil) bulunduğu, kazanın meydana geldiği mevkideki yüksek gerilim enerji hattına ilişkin olarak, 1985 yılında sanık ... tarafından üçağız bölgesi için elektrik şebekesi projesi hazırlandığı, söz konusu projenin 1985 yılında ... tarafından tadilat projesi hazırlanarak 31/10/1985 tarihinde ... müdürlüğü adına, ...tarafından onaylanarak 1986 yılında tesis edildiği, ... Elektrik Dağıtım A.Ş ... İl Müdürlüğüne ait 24.12.2010 tarih ve 1720 sayılı cevabi yazıya göre de, dava konusu kazanın meydana geldiği tesisin yüklenici firma tarafından yarım bırakılması nedeniyle kabul işlemi yapılamadığı, tesisin ... tarafından tamamlandığının bildirildiği, dosya kapsamında mevcut 16.06.2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, kazanın meydana gelmiş olduğu 31,5 kilovatlık orta gerilim hattının en alçak noktasının elektrik akım yönetmeliği uyarınca teknenin en yüksek noktası olan yelken direğinden 5 metre yükseklikte yani 17 metre yükseklikte inşa edilmesi gerektiği, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde belirtilen ilkelere aykırı olarak söz konusu elektrik hattını deniz seviyesinden 7.50 - 7.60 cm civarındaki yükseklikten geçirip inşa ettikleri ve tesisi işletmeye açıktıkları anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un asli kusurlu olduklarının mahkemece kabul ve tespit edildiği olayda; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..

.50 - 7.60 cm civarındaki yükseklikten geçirip inşa ettikleri ve tesisi işletmeye açıktıkları anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un asli kusurlu olduklarının mahkemece kabul ve tespit edildiği olayda; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’un 23/02/2016 tarihli rapor gözetilerek 2007 tarihinde bakım ve denetimde görevli oldukları bu nedenle kusurlu oldukları bildirilmiş ise de, yer teslim protokolu, suça konu yere ilişkin tek hat şeması istenip geçici kabul tutanağının suça konu yere ilişkin olup olmadığı hususunda alınan 23/02/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, geçici kabul tutanağının ve denetim ve bakımın suça konu yeri kapsamadığı belirtildiğinden, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’un beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin beraat kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kendisine kusur izafe edilen ...hakkında, taksirle öldürme suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “20.06.2009” olarak yazılması gerekirken, “2009” olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak görülmüştür.

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’un beraatine ilişkin hükümlere yönelik, ... Cumhuriyet savcısının ve sanıklar ..., ..., ... müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, ... Cumhuriyet savcısının sanıkların bilirkişi raporuna göre cezalandırılması gerektiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve yargılama sırasında kendilerini ayrı vekaletname ile aynı vekille temsil ettiren sanıklar ..., ..., ... yararına hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (F-2) bendine “Sanıklar ..., ..., ... yararına ayrı ayrı” ibaresinin eklenmesi ve hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan beraate ilişkin hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ve sanık ...’ün temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ...,...,..., ..., ... ve ... müdafileri ve sanık ...’ün kusur tespitine, eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, işbu davada illiyet bağı bulunmadığına, ölenin olayda kusurlu olduğuna, kararın hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna, asıl kusurlu olanın ...... ilçe baş müdürlüğünde görevli yetkililer olduğuna ve kararın sanıklar lehine bozulması talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında temel ceza 3 yıl hapis cezası olarak tayin edildiği ve sonraki uygulama bu ceza miktarı esas alınarak belirlendiği halde, hüküm fıkrasının ilk paragrafında, sehven, “2 yıl 6 ay hapis” ibareleri yazılarak, hükümde karışıklığa neden olunması,

2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (E-1) paragrafında yer ... “2 yıl 6 ay” ibaresinin, “3 yıl” olarak değiştirilmesi, yargılama giderine ilişkin paragrafta yer ... “eşit oranda” ibaresinin “sebebiyet verdikleri oranda” olarak değiştirilmesi ve hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 14/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18, Karar No: 2015/734, Tarih: 20.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18 E.  ,  2015/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi görmekte olan yakının yanında ziyaretçi olarak bulunduğu sırada, servis odasına gelerek kendisini başçavuş olarak tanıtan sanığın, katılana, hasta yakının, ambulans ile Askeri Hastane'ye götürülebileceğine ve tedavisinin daha iyi koşullarda yapılacağına dair yalan söyleyerek, bu duruma inanan katılandan, sözde işlemlerin tamamlanması bahanesiyle 300 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, teşhis tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9176, Karar No: 2011/300, Tarih: 18.01.2011

11. Hukuk Dairesi 2010/9176 E., 2011/300 K.

**11. Hukuk Dairesi 2010/9176 E., 2011/300 K.**

**- ALACAK

- BANKA VASITA KILINMAK SURETİYLE DOLANDIRICILIK

- HUSUMET**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 53 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 321 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 336 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada (Ankara Altıncı Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 12.03.2003 tarih ve 2000/1003-2003/94 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı Y…

…bank A.Ş.'nin Ç…

… Şubesi'nde vadeli hesabının bulunduğunu, ancak vade bitiminden sonra parasının Y…

… S…

… Off-Shore Ltd.'ye aktarılarak kendisine hesap cüzdanı verildiğini, ancak gerçekte paranın davalı bankanın bünyesinde kaldığını ileri sürerek, 150.000.000.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y…

… S…

… Off-Shore, davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendi iradesi ile davalı bankadaki parasının davalı Y…

… S…

… Off-Shore Ltd. Şti. hesabına aktarıldığı, davalı bankanın paranın geri ödenmemesinde sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı banka ve Ali hakkındaki davanın husumetten reddine, davacının Y…

… S…

… Off-Shore Ltd. hesabında bulunan 112.252.929.080 YTL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı Y…

… S…

… Off-Shore Ltd.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, davalı O…

…bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Y…

…bank A.Ş. Ç…

… Şubesi'nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Y…

… S…

… Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davacının kendi iradesi ile davalı Y…

… S…

… Offshore Bank Ltd. hesabına parayı yatırdığı kabul edilerek bu davalı dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Y…

…bank A.Ş.'nin ve diğer davalı Holding'in yöneticisi olan davalı Ali hakkında, "offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık" suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay Yedinci Ceza Dairesi'nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı Ali ve Y…

…bank A.Ş.'nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Y…