muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1520, Karar No: 2015/6486, Tarih: 06.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1520 E.  ,  2015/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2013/297-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 2012/05395 sayılı ambalaj deseni tasarım başvurusuna, müvekkilince 2011/00103, 2007/004487, 2010/03954 sayılı tasarımlarını ve 2007/59877, 2007/42895, 2008/70587 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilince sunulan marka ve tasarım görselleri karşısında davalının dava konusu tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK’nun 2013/T-541 sayılı kararının iptaline ve davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; taraf tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüş itibariyle farklı olduğunu, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; tasarımlarının davacı tasarımlarından farklı olduğunu, zeytinyağlı ürünlerde zeytin rengi ve zeytin figürü kullanılmasının yaygın olduğunu, bu durumun iltibas yaratmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zeytinyağı özütlü ürünlerde zeytin şekli veya zeytin rengi yeşilin sıklıkla kullanılan bir renk olduğu, genel uygulamaya konu zeytin şekilleri ile zeytin rengi hariç tutulduğunda, en önemli farkın ambalajlar üzerinde davacının açık yeşil-beyaz, davalının ise yoğunluklu olarak sadece koyu yeşil rengi kullanmaları, ambalaj kompozisyonlarının farklı olması ile ambalajlar üzerinde yazılı olan ..’., ...ibareleri olduğu ve bu ibareler itibariyle tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılıklar içerdiği, zeytinyağı içeren kozmetik ürünlerinden almak isteyen bilgilenmiş kullanıcıların ambalaj üzerinde zeytin rengini görmelerinin bir anlam ve önem ifade etmeyeceği.. ve ...’. ibarelerinin Türkçe’de zeytin anlamına gelmeleri sebebiyle bu ibarelerin de her hangi bir öneminin olmayacağı genel izlenim itibariyle davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16336, Karar No: 2024/5429, Tarih: 26.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16336 E.  ,  2024/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/130 E., 2021/1828 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.07.2019 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a,b, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 53, 58, 63 üncü maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 53, 63 üncü maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 53, 58, 63 üncü maddeleri (iki kez), 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri (iki kez), 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a,b, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, son cümle, 4-a, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri), sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 53, 63 üncü maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a,b, 5, 53, 63 üncü maddeleri), sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 53, 63 üncü maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5, 53, 63 üncü maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5, 53, 63 üncü maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5, 53, 63 üncü maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5, 53, 63 üncü maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, son cümle, 4-a, 5, 53, 63 üncü maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a,b, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 53, 58, 63 üncü maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a,b, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 188/3,son cümle, 4-a, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a,b, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 53, 58, 63 üncü maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 53, 58, 63 üncü maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a,b, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri (iki kez), 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2020 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 17.180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ..

... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 17.180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/1828 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık........., ve müdafiinin temyiz istemleri;

1.Hükmün gerekçesiz olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

5. 5237 sayılı Kanun'un188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.

F.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Suça konu eylemde 188 inci maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının oluşmadığına, ilişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

H. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ilişkindir.

I.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

G. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

H. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ilişkindir.

I.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Suça konu eylemde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulama koşullarının oluşmadığına, ilişkindir.

J. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

K. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

L. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

M. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

......., Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanığın suça konu eyleminde 5237 sayılı Kanun'un188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının oluşmadığına,

5. Sanık hakkında 43 üncü maddenin uygulama koşullarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Davaya konu olaylar, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

Sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... hakkında Gümüşhacıköy Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan iletişimin tespiti kararlarına binaen telefon dinlemesi yapılmıştır.

1. EYLEM(06.09.2018)

1. Olay günü sanıklar ... ile ...'ın ... isimli şahısa uyuşturucu madde satacağına yönelik bilgi edinilmesi üzerine, sanıkların birlikte kaldıkları ikamet yakınında fiziki takibe başlanmış, kullanıcı tanıklar ... ile ...'nun ikametin balkonuna çıkarak yol tarif eden sanıkların ikametine girdikleri ve yaklaşık 8 dakika sonra çıkarak araçlarına bindikleri görülmüş, durdurulan araçtan indirilen ... ve ...........,'ın üst aramalarında ...'dan kriminal uzmanlık raporuna göre net 0,25 gram 5-F-ADB maddesi ele geçirilmiştir.

2. ... kollukta alınan ifadesinde üzerinden ele geçen maddeyi Gümüşhacıköy'de tanımadığı iki şahıstan aldığını söylemiş, kovuşturmada telefonda sanık ... ile görüştüğünü, uyuşturucu maddeyi .......'dan aldığını söylemiş ve mahkeme salonunda sanıkları teşhis etmiştir.

3. ... kollukta alınan ifadesinde, olay günü bir arkadaşına dövme yapmak için geldiğini, madde almadığını, ......., aldıysa haberinin olmadığını söylemiş; kovuşturmada beyanlarını tekrarlamıştır.

2. ... kollukta alınan ifadesinde üzerinden ele geçen maddeyi Gümüşhacıköy'de tanımadığı iki şahıstan aldığını söylemiş, kovuşturmada telefonda sanık ... ile görüştüğünü, uyuşturucu maddeyi .......'dan aldığını söylemiş ve mahkeme salonunda sanıkları teşhis etmiştir.

3. ... kollukta alınan ifadesinde, olay günü bir arkadaşına dövme yapmak için geldiğini, madde almadığını, ......., aldıysa haberinin olmadığını söylemiş; kovuşturmada beyanlarını tekrarlamıştır.

4. Sanık ... kollukta alınan ifadesinde, olay günü ...'un yanındaki arkadaşı ile uyuşturucu almaya geleceğini, kendisinin onlara yolu tarif ttiğini, o anda ikamette ...'ın da olduğunu, ...'ın şahıslarla madde almaya gittiğini söylemiş; kovuşturmada,uyuşturucu sattığını, olay günü ........'ın uyuşturucuyu kendisinden alıp aşağıya indiğini, içinden kendi içimliğini alıp tanıklara teslim ettiğini söylemiştir.

5. ... kolluktaki ifadesinde, .........,in uyuşturucu sattığını, olay günü .....'in yanına uyuşturucu almaya gittiğini, orada ... ve ........, ile karşılaştığını, şahısların ele geçen maddeyi ...'ten aldılarını söylemiş; kovuşturmada kimseye uyuşturucu satmadığını söyleyerek suçlamaları reddetmiştir.

2. EYLEM (06.09.2018)

1. Olay günü sanık ...'in ... ile birlikte uyuşturucu sattıkları yerdeki ikamete Suluova'dan gelen ........, isimli şahsa madde satacağına ilişkin bilgi gelmesi üzerine fiziki takibe başlanmış, saat 11:28 de sanık ...'in ikametin dışına çıktığı ve aynı araçta bulunan ......,......,.......,........,.......;ı'nın geldiği görülmüş, ...'in aracın camından önde oturan ......,'a bir kağıt uzattığı, ...'ın da paaraya benzer bir cismi ...'e uzattığı, akabinde ...'in ikametine geri girdiği görülmüş, olay yerinden ayrılan ve durdurulan araçta ......'ın elinde bulunan kağıt parçasının içini oturduğu yerin önüne döktüğü görülmüş, araçta yapılan aramada, şoför koltuğu arkası ve önünde kriminal uzmanlık raporuna göre 5-F-ADB maddesi ele geçirilmiştir.

2. .........., kollukta alınan ifadesinde, ...ve ...in amca çocukları olduğunu, olay güü sürücülüğünü yaptığı araçla amcasını ziyarete gittiklerini, ......,'ın ........,'de yanlarından ayrıldığını,yarım saat sonra geldiğini, yola çıktıklarında polisin kendilerini durdurduğunu, araçtaki maddeyle ilgisinin olmadığını söylemiş; kovuşturmada, ... ile arasında geçen telefon görüşmesini soğan alım satımı ile ilgili yaptığını, maddeyi......,'ın aldığını,kendisinin almadığını söylemiştir.

3. .........,kollukta alınan ifadesinde ... ile benzer şekilde ifade vermiş, maddeyi kendisinin almadığını söylemiştir.

4. .............,,kolluk ifadesinde, olay günü tanımadığı esmer bir şahıstan uyuşturucu madde aldığını,şahsın maddeyi kendisine kağıda sarılı vaziyette getirdiğini, karşılığında 100,00 TL verdiğini, Merzifon'da yol uygulamasını görünce korkup maddeyi yere döktüğünü söylemiş; kovuşturmada, olay anında bakkala gittiğini, ...'i görmediğini, kolluk ifadesini korkudan verdiğini söylemiştir.

4. .............,,kolluk ifadesinde, olay günü tanımadığı esmer bir şahıstan uyuşturucu madde aldığını,şahsın maddeyi kendisine kağıda sarılı vaziyette getirdiğini, karşılığında 100,00 TL verdiğini, Merzifon'da yol uygulamasını görünce korkup maddeyi yere döktüğünü söylemiş; kovuşturmada, olay anında bakkala gittiğini, ...'i görmediğini, kolluk ifadesini korkudan verdiğini söylemiştir.

5. ... kolluk ifadesinde, ......... yı tanıdığını, ona 200,00 TL'lik uyuşturucu sattığını,olay günü üç tanığın ikametine gelerek uyuşturucu almak istediklerini,kendisinin de 100,00 TL'lik bonzai verdiğini, maddeyi ...'a verdiğini, parayı da ...'tan aldığını söylemiş; kovuşturmada da suçunu ikrar etmiştir.

3. EYLEM (11.09.2018)

1. Olay günü sanıklar ... ile ...'ın ... aracılığıyla uyuşturucu madde satacağı bilgisinin gelmesi üzerine ... ve ...'ın ikameti çevresinde fiziki takibe başlanmış, ...'in yanında ....... isimli şahısla beraber taksi aracılığıyla ikamete geldikleri ve ikametin ilerisinde bekledikleri ve akabinde ... ile ...'ın bulunduğu .........,plakalı aracın gelerek yolun karşısında durduğu, ...'in araçtan inerek şahısların yanına gittiği, ...in ise içinde bulunduğu takside kendini gizleyerek beklediği, ...'ın ... ve ... ile bir müddet görüştükten sonra kendisini bekleye taksiye gelerek bir kağıt parçası aldığı ve tekrar diğer aracın yanına gittiği, daha sonra elinde katlanmış kağıt parçasıyla geri dönerek kağıdı ...e verdiği ve taksiyle tekrar yollarına devam ettikleri görülmüş, durdurulan takside yapılan aramada ...in ağzına bir kağıt parçası attığı görülmüş, ...'in pantolonunun sağ cebinde ve ...in oturduğu koltukta kriminal uzmanlık raporuna göre 5F-ADB ve 5F-MDMPB-PICA maddeleri ele geçirilmiştir.

2. ..........,kolluk ifadesinde, olay günü ...'in birinden olan alacağını almak için..........'e gittiklerini,orada ...'ın taksiden indiğini ve 10 dakika sonra geldiğini, bulunan maddelerle ilgisi olmadığını söylemiş; kovuşturmada, ...'la beraber uyuşturucu almaya gittiklerini,beraber içmek için 100,00'er TL' lik madde aldıklarını, yolda polise yakalandıklarını söylemiştir.

3. ... kolluk ifadesinde, ..........,'de işi olduğunu, ...e kendisiyle gelmesini teklif ettiğini, orada çingene lakaplı ... isimli şahıstan bir içimlik bonzai aldığını söylemiş; kovuşturmada, ...in ...'e borcu olduğu için arabadan inmediğini,...'in daha fazla madde alacağını düşündüğünü, kendisi 200,00 TL'lik isteyince kağıt getir o zaman dediğini, ........, ile 100,00'er TL para koyarak madde aldıklarını söylemiştir.

4. ... kolluk ifadesinde, ...'ın kendisinden 1.000,00 TL'lik madde alacağını söylediğini ancak geldiğinde o kadar parası olmadığını söylediğini, maddeyi alacak kişiye göstereyim deyip alıp kaçtığını söylemiş; kovuşturmada ...'ten aldığı maddeyi ...'a sattığını, 200,00 TL'lik mal verdiğini ancak karşılığında parasını alamadığını söylemiştir.

4. EYLEM (12.09.2018)