muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27570, Karar No: 2013/4278, Tarih: 14.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27570 E.  ,  2013/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2386, Karar No: 2019/5018, Tarih: 01.07.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2386 E.  ,  2019/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2017 tarih ve 2016/298 E- 2017/395 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/02/2018 tarih ve 2018/217 E- 2018/245 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı özel hastane ile davacı müvekkilinin 2010 yılında 2 adet kadın hastalıkları ve doğum uzmanı kadrosunun davalı firmaya devrinde mutabık olup sözleşme yaptıklarını, davalı olan firmanın sözleşmeye aykırı olarak 2016 nisandan itibaren yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davalı firmanın sözleşmede muaraza çıkardığını, bu sebeple taraflar arasında 2 adet kadın hastalıkları ve doğum uzmanı kadrosuna ilişkin 2010 tarihli yapılmış olan sözleşmedeki muarazanın giderilmesini, bu sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 23.07.2015 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine, karşı davacı her ne kadar dava açmışsa da harcını belirlenen kesin sürede yatırmadığı gerekçesiyle açılan davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan, uzman doktor kadrosunun ücret karşılığında devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile sözleşme nedeniyle taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 23.01.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Geçici 3. maddesi uyarınca uzman tabip kadrosunun nöroloji, fizik tedavi ve bazı bölümler hariç olmak üzere özel hastanelere uzman tabip kadrosu verildiği, kadın hastalıkları ve doğum uzmanlığının da verilen kadro içerisinde bulunduğunun sabit olduğu, yani davalı hastanenin bu tarihte en az bir kadın hastalıkları ve doğum uzmanını istihdam edebileceği ancak bu tercihini başka bir kadroda kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Ancak, 23.01.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 29245 sayılı Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 11. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin Geçici 3. maddesine “Bu maddenin yayımı tarihinde ruhsatlı olan özel hastanelerden, bir önceki yıla ait dolu yatağı yüzden az olanlara bir adet; yüzden fazla olanlara iki adet uzman tabip kadrosu bir defaya mahsus olmak üzere verilir. Ancak bu kapsamda, yan dal uzmanlıkları ile nöroloji, fizik tedavi ve rehabilitasyon, plastik ve rekonstrükstif cerrahisi ve beyin ve sinir cerrahisi uzmanlık dallarından kadro verilmez.” hükmü getirilmiştir. Dolayısıyla, davacı vekilinin davalıya ait hastanenin yatak kapasitesinin ilgili yönetmelik maddesinde yer alan şartları taşımadığı, bu nedenle de yönetmelik kapsamında davalı hastaneye kadro tahsis hakkı tanınmadığı yönündeki itirazları da dikkate alındığında; mahkemece, öncelikle davalıya ait hastanenin yatak kapasitesi ve bir önceki yıla ait dolu yatak sayısı belirlenerek, davalıya ait özel hastanenin ilgili yönetmelik değişikliğindeki şartları taşıyıp taşımadığı hususunda bir araştırma yapılması ve davaya konu sözleşmenin 5. maddesi kapsamında davalıya ait hastaneye kadro tahsis hakkı tanınıp tanınmadığı hususunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13598, Karar No: 2014/11035, Tarih: 02.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13598 E.  ,  2014/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞUHUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2008/68-2013/54

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 9 parsel sayılı 16.474,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M.. oğlu M.. S.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı İ..oğlu M.. S.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 125 ada 9 parselde M... oğlu davalı M.. S.. adına kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın İsmail oğlu davacı M.. S.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı M.. S..'ın ölümünden sonra, oğlu İ.. S..'a, onun ölümüyle de İ.. S..'ın oğlu olan davacı M.. S..'a intikal ettiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları soyut içerikli ve yetersizdir, ayrıca yöntemine uygun taksim araştırılması yaptırılmamıştır. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve tanıklar ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği ve bildireceği delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, muris M.. S..'ın ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, payına karşılık taşınmaz mal almayanların paylarına karşılık ne aldıkları, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akıbetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar paylaşmanın bozulup bozulmadığı ve çekişmeli taşınmazın kime isabet ettiği, taşınmazın kim tarafından, ne zamandır, ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dava konusu taşınmazın taksim sonucu İ.. S.. (kök muris M.. S..ın oğlu) mirasçısı M.. S..'a intikal ettiğinin belirlenmesi halinde davanın şimdiki gibi kabulüne, aksi takdirde mirasçılar arasında paya yönelik dava açılması mümkün olduğundan miras payı ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı M.. S.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13168, Karar No: 2018/215, Tarih: 17.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13168 E.  ,  2018/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının oğlu ...'ın, velayeti altındaki 16/01/2001 d.lu oğlu ...i öğrencilerin teneffüs zamanında hiçbir ciddi neden olmaksızın gözüne ... vurmak suretiyle darp ettiğini, oğlu ...in daha önce bu gözünden ameliyat geçirdiği için eylemden ciddi şekilde zarar gördüğünü, uğradığı saldırı ile göz rahatsızlığının kronik bir hal aldığını, tedavi giderleri olarak bu güne kadar 20.000 TL harcandığını, daha ne kadar harcanacağının bilinmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 20.000 TL maddi ve 15.000 TL man...i ...a karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının gözünde meydana gelen zararın oğlunun ...inden meydana gelmediğini, davacı ...'in oğlunun tüm uyarılarına rağmen okulda sırasının üzerine bastığını, akabinde ... attığını ve ittirdiğini, davalı ...'in daha önce gözünden ameliyat olduğunu bilmediğini ancak davalılardan... gözünün rahatsız olduğunu bile bile oğlu ...'i darp etmekten çekinmediğini, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, olay tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra davaya konu olan olay nedeniyle ... davası açıldığını, bu süre içinde başka bir ...ye maruz kaldığının muhtemel olduğunu, davacı ...'in gözünde meydana gelen zarar ile müvekkilinin ...i arasında uygun iliyet bağı olduğunun ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ...'in olay öncesinde geçirdiği başka ... nedeniyle göz rahatsızlığı olduğu, davacının ailesinin istemi ile 2012-2013 öğretim dönemi 6. Sınıfların sınıf öğretmeni tanık ... tarafından diğer öğrencilerin ...in gözüne ... almaması konusunda uyardığı ancak aynı sınıfta olan davalı ... ile sırada oturma meselesi nedeniyle aralarında arbede yaşandığı, ...in gözünden ... alarak göz ameliyatı geçirdiği, dinlenen davalı tanıklarına göre ...'in babasının ölümünden sonra annesi tarafından gerekli ilgi ve özen gösterilerek büyütüldüğü, çocuğun şiddete yönlendirilmesi söz konusu olmadığı gibi sınıf öğretmeni beyanlarından da baba yoksunluğundan kaynaklı içe kapanık bir çocuk olduğu, sınıfta... göz problemlerine ilişkin gerekli uyarıyı yaptığı ancak bu durumdan ... başkanı sıfatındaki davalı ...'ün bu durumdan haberi olduğuna ilişkin bir delil olmadığı gibi ve zararın meydana gelmesini engellemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, küçüğün haksız eyleminden kaynaklanan ... istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesine dayanılarak ... başkanı sıfatıyla küçüğün annesi aleyhine açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 335. madddesine göre; ergin olmayan çocuk, ana ve babasının velayeti altındadır.

Aynı kanunun "Sorumluluk" başlığını taşıyan 369.maddesinde ise, aynen; "... başkanı, ... halkından olan küçüğün, kısıtlının, ... hastalığı veya ... zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur.

... başkanı, ... halkından ... hastalığı veya ... zayıflığı bulunanların kendilerini ya da başkalarını tehlikeye veya zarara düşürmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür.

Zorunluluk hâlinde gerekli önlemlerin alınmasını yetkili makamdan ister." hükmünü içermektedir.

... ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız eylem işlenmesi durumunda sorumluluk iki çeşittir. BK.nun 41. maddesi uyarınca küçük haksız eylemin faili olarak, ... başkanı ise MK.nun 369. maddesi uyarınca zarar görene karşı sorumludurlar. Her iki sorumluluk da birbirinden farklı hukuki nedenlere dayalı olup; zarar gören, küçüğe ve ... başkanına karşı birlikte veya ayrı ayrı davalar açabilir. Aynı zarardan her ikisi de kendi mal varlıkları ile ayrı ayrı sorumlu olurlar.

Görüldüğü üzere, ... başkanı, ... halkından olan küçüğün, kısıtlının, ... hastalığı veya ... zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur.

Maddenin açık ifadesinden de anlaşıldığı gibi, üçüncü kişilere verdikleri zararla ... başkanını sorumluluk altına sokanlar; küçük, kısıtlı ve ... hastalığı veya ... zayıflığı olan kimselerdir. Eş söyleyişle, ... başkanının MK 369/1'den doğan bu sorumluluğu, her şeyden önce şahıs itibariyle sınırlı olup, sadece küçük, ... hastalığı veya ... zayıflığı ve kısıtlıların haksız davranışları ile başkalarına verdikleri zararlardan sorumludur.

Hemen belirtmelidir ki, bu düzenleme hukuk sistemimiz içinde başkasının eyleminden sorumluluğu düzenleyen ayrık hükümlerden birisidir.

Hemen belirtmelidir ki, bu düzenleme hukuk sistemimiz içinde başkasının eyleminden sorumluluğu düzenleyen ayrık hükümlerden birisidir.

Hukuk düzeni, ... başkanını koruyucu ve güvenilir kişi; küçükleri, kısıtlıları, ... hastalığı veya ... zayıflığı bulunanları da korunmaya ve gözetime muhtaç kimseler olarak kabul etmiş, söz konusu istisnai düzenlemeye de Aile Hukuku'na ilişkin hükümler arasında özel olarak yer vermiştir. Zira, ... başkanlığı, aile halinde birlikte yaşayanların idare edilmesine, öncelikle aile üyeleri arasında bir düzenin kurulmasına, bunların yararına olarak birliğin korunmasına hizmet eder. Bununla beraber ... başkanlığı kurumuyla güdülen asıl amaç, gözetime muhtaç aile üyelerine karşı zarara uğramış olan üçüncü kişileri de korumaktır. ... başkanlığı yalnız yetkiler veren bir kurum olmayıp, aynı zamanda gör... ve sorumluluklar da yükleyen bir kurumdur.

Medeni Kanun'un 369. maddesi, ... başkanının, zarar doğurucu ... konusunda gözetim gör...ini ihmal ettiğini karine olarak kabul etmiştir. Kurtuluş kanıtı getirilerek, bu karinenin aksinin ispat edilmesi gerekir.

Kurtuluş kanıtı, iki biçimde söz konusudur. İlk olarak, ... başkanı, durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle gerekli özen ve gözetim öd...ini yerine getirdiğini ispat etmek suretiyle sorumluluktan kurtulabilir. İkinci kurtuluş kanıtı olarak, ... başkanı zarara neden olan olayın gerektirdiği dikkat ve özeni göstermesine rağmen, bu zararın meydana geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecektir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının oğlu...’in olay tarihinden önce gözüne ... alması nedeniyle yaralanması sonucu tedavi gördüğü, olay tarihinden sonra da tedavi sürecinin d...am ettiği görülmektedir. Olay nedeniyle davacının oğlu...’in gözünde meydana gelen etki yönünden yeterli inceleme yapılmadığı, sağlık raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

... başkanına yüklenen kusursuz sorumluluk gereğince, olay nedeniyle davacı tarafta meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu kapsamda ... alması sonucu olay öncesinde d...am eden göz tedavisinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle davaya konu eylemin davacının oğlu...’in gözünde zarar oluşturup oluşturmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekir.

O halde; mahkemece davalının kusursuz sorumlu olduğu dikkate alınarak, olaydan önce davacının oğlu...’in gözündeki rahatsızlık ve tedavi süreci de birlikte değerlendirilerek, eylemin gözünde zarar oluşturup oluşturmadığının tespiti için alanında uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde; mahkemece davalının kusursuz sorumlu olduğu dikkate alınarak, olaydan önce davacının oğlu...’in gözündeki rahatsızlık ve tedavi süreci de birlikte değerlendirilerek, eylemin gözünde zarar oluşturup oluşturmadığının tespiti için alanında uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14439, Karar No: 2018/5623, Tarih: 24.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14439 E.  ,  2018/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2016/147-2016/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların davalı şirketin 4 ortaktan üçü olduğunu, .../.../2015 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulda şirket müdürlüğüne 5 yıl süre ile dışarıdan müdür olarak ...'ün atandığını, kararın tescil ve ilan edildiğini, genel kurul kararının yasaya ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gündem maddeleri arasında kâr dağıtımı olduğu halde 2009 yılından beridir kâr dağıtımının yapılmadığını, davacıların toplantıda oy kullanmaları için vekalet verilmesine rağmen oy kullanma hakkının engellendiğini, genel kurulda şirket ortağı olmayan ...'ün müdür olarak atandığını, ...'nın 623/1 maddesi gereğince en azından bir ortağın şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisinin bulunması gerektiğini, bu nedenle müdürün atanması kararının hukuka aykırı olduğunu, toplantının çağrı usullerine aykırı olduğunu, genel kurul kararlarının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, butlanla malul olduğunu iddia ederek genel kurul kararlarının butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, toplantının usule uygun olduğunu, aynı vekaletname ile birden fazla kişinin temsil edilemeyeceğini,vekaletnamedeki temsilcilerin münferit olarak davacı ...'in temsil yetkileri bulunmadığını, aynı zamanda temsilcinin de bu kişi adına genel kurula katılma talebinin olmadığını, şirket müdürü olarak ortaklardan birisinin

atanması hususunun 30/05/2016 tarihinde yapılacak genel kurul gündemine alındığını, kâr payı dağıtılması konusunda gündemde madde olmasına rağmen davacı tarafın temsilcisinin önerisi ile 2016 yılı olağan genel kurulunda görüşülmek üzere ertelendiğini, yapılan genel kurul toplantısının usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

atanması hususunun 30/05/2016 tarihinde yapılacak genel kurul gündemine alındığını, kâr payı dağıtılması konusunda gündemde madde olmasına rağmen davacı tarafın temsilcisinin önerisi ile 2016 yılı olağan genel kurulunda görüşülmek üzere ertelendiğini, yapılan genel kurul toplantısının usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların .../.../2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında her üç ortağın aynı anda kendilerini temsilen ... ve ...'a yetki verdiği, toplantıda vekillerin münferiden temsil yetkilerini kullanarak ...'nun ...'i, ...'ın da ... adına toplantıya katıldıklarını beyan ettikleri, ortaklardan ...'i de temsil ettiklerine ilişkin beyanlarının bulunmadığı, temsilcilerin davacı ...’i temsil ettiğine dair beyanlarının bulunmadığı, bu nedenle toplantı ve temsilde butlan yada iptalini gerektirecek hukuka aykırılık görülmediği, olağanüstü genel kurulda eski şirket müdürü ... beş yıl süre ile şirket dışından atandığı, 6102 sayılı ...’nın 623. maddesine göre şirket ortağının yönetimde olmasının zorunlu olduğu, bu nedenle müdür atanması işleminin kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplantıda kâr payının görüşülmesinin ertelendiği, buna ilişkin herhangi bir muhalefetin olmadığı, bu nedenle hukuka uygun olduğu, daha sonra yapılan sadece ortak olan ...'ün katılımı ile yapılan 30.05.2016 tarihli genel kurul toplantısında şirket ortağı....müdür olarak atanmış ise de bu kararın henüz ilan ve tescil edilmemiş olması, dava ve karar tarihinde şirket içinden atanmış müdür olmadığı ve dava konusu olağanüstü genel kurulundaki müdür atamasının açıkça hukuka aykırı olması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile oy kullanma hakkının kısıtlandığına ilişkin itirazları nedeniyle olağanüstü genel kurul kararlarının iptali taleplerinin reddine, .../.../2015 tarihli olağanüstü genel kurulda müdür atamasına dair kararın iptaline, kayyım ...'nin şirkete yeni müdür atanıncaya kadar görevinin devamına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.