muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6064, Karar No: 2024/6791, Tarih: 01.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/6064 E.  ,  2024/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 199.379,91 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 159.503,92 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 159.503,92 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen İtiraz Hakem Heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2 nci maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 159.503,92 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 159.503,92 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7589, Karar No: 2021/27394, Tarih: 23.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/7589 E.  ,  2021/27394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, Üst Cumhuriyet Savcısı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından,5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... ve Üst Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

B-) Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, tehdit suçundan uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ;

2-) TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, sanığın, araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı eylemin devamı niteliğindeki aramaları nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1047, Karar No: 2024/7980, Tarih: 10.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1047 E.  ,  2024/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/473 E., 2023/541 K.

ŞİKAYETÇİLER : Milli Eğitim Bakanlığı, Maliye Hazinesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun hükümlerin düzeltilmesi suretiyle esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Şikayetçi Hazine Maliyesi vekilinin temyiz isteminin, şikayetçi Kurum lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine, şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmolunan güvenlik tedbirinin süresine münhasır olduğu hükümleri temyiz eden kurumların hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık ... müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/52 Esas, 2022/441 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/541 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... Bakanlığı vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, her bir sanık yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 6 ay 22 gün süreyle kamu görevinden yasaklanmalarına karar verilerek hükümlerin düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Şikayetçi Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz Sebebi

Şikayetçi Kurum lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

B. Şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebebi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Şikayetçi Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz Sebebi

Şikayetçi Kurum lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

B. Şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesince uygulanmasına karar verilen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen güvenlik tedbiri süresinin üst hadden tayini talebine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, suç vasfı yönünden 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinde yer alan görevi kötüye kullanma suçunun tartışmasız bırakıldığına, zincirleme suç hükümlerinin tatbiki ile fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca kamu görevlisi sayılan sanıkların Kurumda bireyselleştirilmiş destek eğitimi alan ...'in 2019 Temmuz ve Ağustos ayları arasında Niğde ilinde olması sebebiyle bireysel destek eğitimi almamış olmasına rağmen, sanıklar ... ve ... tarafından 2019 yılı Temmuz ve Ağustos ayları için ayrı ayrı 8'er ders saati olmak üzere toplam 16 ders saati bireysel destek eğitimi almış gibi ders defterine modül bilgisinin işlendiği ve imzalandığı, bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planının da Kurum Müdürü olan sanık ... tarafından hazırlanıp imzalandığı, bu kapsamda Uğur Sarıkaya Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından ... adına herhangi bir kesinti yapılmadan mezkûr aylar için ayrı ayrı 682,56 TL tutarında olmak üzere toplamda 1.365,12 TL fatura bedellerinin Toroslar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından adı geçen Kuruma ödendiği, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Toroslar Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu'nun 14.10.2020 tarihli ve 2020/49 sayılı kararı ile sanıklar hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği, sanıkların bu karar itirazı üzerine Adana Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/203 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararı ile itirazların kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.

3. Sanık ...'nın, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından müdafi huzurunda tespit olunan 01.04.2021 tarihli savunmasında, söz konusu planlarda ismimin karşılığında yer alan kutucukta atılı olan imzaların kendisine ait olduğu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Sanık ...'nın, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından müdafi huzurunda tespit olunan 01.04.2021 tarihli savunmasında, söz konusu planlarda ismimin karşılığında yer alan kutucukta atılı olan imzaların kendisine ait olduğu ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Adli Tıp ve Grafoloji uzmanı tarafından tanzim olunan, 21.04.2021 tarihli Bilirkişi Raporu'nda, bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabalitasyon planlarının toplam 16 ders saati için, ilgili ders saatlerinin karşısında yer alan satırlarda ve belgenin en altında ...'in velisi olan ... adına atılı imzanın, adı geçenin eli ürünü olmadığı kanaatinin açıklandığı, 14.06.2022 tarihli Adli Tıp ve Grafoloji Uzmanı tarafından tanzim olunan Bilirkişi Raporu'nda sanık adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenemediği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

5. ...'in hastane kayıtlarının incelenmesinde ise, 02.08.2019, 05.08.2019, 27.08.2019 tarihlerinde Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığı, kamu görevlisi olan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasının tatbikine, katılan ... Bakanlığı lehine maktu vekâlet ücretine ve suça konu belgelerin dava dosyasında delil olarak kullanılmasına karar verilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen güvenlik tedbirine hükmolunmak suretiyle hükümlerin temyiz incelemesinin mümkün hâle getirildiği anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Şikayetçiler Hazine Maliyesi ve Milli Eğitim Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama konusu suçun mağdurunun kamu olduğu, hükümleri temyiz eden Kurumların bu suç yönünden 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz eden Kurum vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama konusu suçun mağdurunun kamu olduğu, hükümleri temyiz eden Kurumların bu suç yönünden 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz eden Kurum vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Uğur Sarıkaya Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde eğitmen görev yapan sanığın, Kurumda bireyselleştirilmiş destek eğitimi alan ... hakkında 2019 Temmuz ve Ağustos ayları arasında destek eğitimi almış gibi düzenlenen sahte bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın söz konusu belgeleri tanzim etmesinde somut bir menfaatinin bulunmadığı ve sahtecilik kastı ile hareket etmediği gözetildiğinde sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikayetçiler Hazine Maliyesi ve Katılan ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/541 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçiler Milli Eğitim Bakanlığı ve Maliye Hazinesi vekillerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) başlığı altında açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/541 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13052, Karar No: 2024/45, Tarih: 08.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13052 E.  ,  2024/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/479 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/291 Esas, 2022/2214 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; delillerin takdirinde yanılgılı değerlendirme neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olay tarihinde müşteki ile kız arkadaşının sokakta yürüdükleri esnada oradan geçen şahıslardan birinin kız arkadaşına laf atması üzerine çıkan tartışmanın sonrasında olay yerine gelen sanığın bıçakla karın bölgesine bir kez vurarak müştekiyi ... tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Müşteki aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal rapor, sanığın eylemi neticesinde müştekide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Adli Tıp Şubesinin 14.07.2020 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Müşteki aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal rapor, sanığın eylemi neticesinde müştekide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Adli Tıp Şubesinin 14.07.2020 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, müştekinin aşamalardaki beyanını destekleyen tanıklar ... ve ...'nın ifadeleri ve müşteki hakkında düzenlenen Adli Tıp raporunun içeriğine göre, sanığın eyleminin sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/291 Esas, 2022/2214 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1732, Karar No: 2019/2963, Tarih: 12.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1732 E.  ,  2019/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 gün ve 2019/47 E. 2019/43 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.