muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11343, Karar No: 2023/9868, Tarih: 05.12.2023

karşısında; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün de bozulmasında zorunluluk bulunması,

3-) Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan beraat ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Olay tarihinde albay rütbesi ile 1.Kara Havacılık Alay Komutanı olarak görev yaptığı, sanık ...'ın aşamalarda aynı yöndeki beyanlarında;"...sanıklar ... ve ...’ın odaya beni çağırmaları üzerine gittim ben kendilerine 'Ne yapıyorsunuz' diye sordum onlarda bana yapılacak olan darbeyi kast ederek 'Pilotların ve teknisyenlerin hazır olduklarını' söylediler. ...devamında ...,alay komutanı ...'ın bu duruma karışmayacağını telefonlarını kapatacağını ve haberi yokmuş gibi davranarak organizeyi ...'ün yöneteceğini söyledi." şeklindeki beyanında da anlaşılacağı üzere olay günü nasıl hareket edeceği noktasında daha önceden örgütsel planlama yapıldığı, yapılan bu planlamaya uygun şekilde 15 Temmuz 2016 günü Genelkurmay Başkanlığına yapılan ihbar sonucu Kara Havacılık Komutanlığındaki ortamı görmek ve ihbarın içeriğininin doğru olup olmadığını tetkik etmek için gelen Kara Kuvvetleri Komutanı ... ve beraberindeki komuta kademesinin Kara Havacılık Komutanlığı kışlasındaki denetlemelere katıldıktan sonra katılan ...'ın "yukarı benim odama çıkalım Kuvvet Komutanımız ...'ın verdiği emri bir değerlendirelim' şeklinde emri vermesi üzerine sigara içme bahanesiyle dışarı çıktığı, daha sonra darbe girişiminin başlayacağı sıralarda katılan ...'ın konuşmak için odasına gelmesi emrine rağmen askeri teamüllere aykırı olarak komutana haber vermeden kışladan çıkış yaptığı, bu eyleminin sanık ...'ın olay günü haberi yokmuş gibi çıkıp gidecek beyanı ile uyumluluk gösterdiği, yine olay akşamı darbe teşebbüsünü bilmesine rağmen telefonlarını kapatıp kendisine ulaşılma imkanlarını engelleyerek kendisine verilen talimata uygun olarak hareket ettiği kabul edilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında,

UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak hakkında beyan yahut ifade olup olmadığının tespiti ile bulunması halinde ifade yahut beyanlarının onaylı suretlerinin dosya arasına getirtilmesi, gerekirse bu şahısların tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması, yine istinaf aşamasında dosyaya gelen ve sanığın V.S ve O.U. ile ardışık arandığına ilişkin raporlar ile tüm bilgi ve belgelerin duruşmada sanık ... müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra eyleminin TCK'nın 309/1, 37/1 veya 39/2-c. maddeleri uyarınca Anayasa'yı ihlal suçu ya da yardım etme suçunu, yahut TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar T.C. ..., ve ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca

dosyanın Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13461, Karar No: 2023/8509, Tarih: 27.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13461 E.  ,  2023/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralamaya yardım etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/208 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/1930 Esas, 2021/3402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirakin derecesine ve eylemin silahla gerçekleştirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirakin derecesine ve eylemin silahla gerçekleştirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İnceleme dışı sanık ...’in sanık ...'in amcası olduğu, inceleme dışı sanık ...'ın da Cavit'in yanında çalıştığı, inceleme dışı sanık ...'in öncesinde de birden çok kereler işletmecisi olduğu Giresun Piraziz'deki Akvaryum Restorant adlı işyerinde çalışmak üzere kadın ve erkek çalışan temin eden katılan ...'yi olaydan 10 gün önce telefonla aradığı, işyerinde çalışması için birkaç kadın temin etmesini istediği, katılanın bir çalışan bulup uçakla Giresun’a gönderdiği, inceleme dışı sanık ...'in çalışanın parasını vermemesi üzerine Cavit ve katılanın telefonda tartışarak küfürleştikleri, inceleme dışı sanık ...'in azmettirmesi ve talimatıyla sanık ...'ın 09.11.2018 günü, Giresun'dan ...'ya geldiği, sanık ...'ın ...'ya gelmesinden sonra özellikle ...'ın bulunmasına yönelik olarak inceleme dışı sanık ...'in yeğeni olan, katılanın kendisini de daha önceden bayan eleman temin ettiği için tanıdığı, sanık ...'in de katılanı bulmak için Giresun ilinden 13.11.2018 tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın yanına ...'ya geldiği, sanıklar Cevat ve Cengiz'in aynı otelde birlikte kaldıkları, sanıkların 14.11.2018 tarihinde sanık ...'in üzerine araç kiraladıkları, sanık ...'in olay günü daha önceden yapmış oldukları anlaşma doğrultusunda katılanı telefon ile aradığı, kendisiyle görüşmek istediğini söylediği, bunun üzerine katılan ile sanık ...'in buluşmak için sözleştikleri, her iki sanığın kiraladıkları araç ile buluşma yerine gittikleri, inceleme dışı sanık ...'ın katılanı Osmanlı Kahvecisi adlı işyerinin karşısında, sanık ...'in ise Güllük Pastanesinin ilerisinde kiraladıkları araçla beklemeye başladıkları, katılanın yaya olarak Osmanlı Kahvecisi önüne geldiğinde inceleme dışı sanık ...'ın katılana arkasından yaklaşarak ayak bölgelerine beraberinde taşımış olduğu tabanca ile birden fazla ateş ettiği ve devamında "bunu unutma" diye bağırıp olay yerinden yaya olarak kaçtığı ve üzerindeki silah ve montu da terkedilmiş bir binaya attığı daha sonra kendisini bekleyen Cengiz'i telefon ile arayıp kendisini Konyaaltı Caddesinden almasını istediği, Cengiz'in de kiralamış oldukları araç ile sanık ...'ı Konyaaltı Caddesinden araca aldığı ve birlikte ... ilinde kiraladıkları aracı bıraktıktan sonra yine birlikte tutmuş oldukları taksi ile ... iline, oradan da Giresun iline giderek buradan ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2.Sanıklar, katılan ve tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, görüntü inceleme tutanakları ve diğer tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2.Sanıklar, katılan ve tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, görüntü inceleme tutanakları ve diğer tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme dışı ...'in, sanık ...'in amcası olduğu, dosya kapsamına göre ...'in olayın azmettiricisi konumunda bulunduğu, ...'in inceleme dışı sanık ...'ı katılanı yaralaması için azmettirdiği, Cevat'ın ... 'da sanık ... ile buluşup birlikte plan yaptıkları, plan ve iş bölümü gereğince sanık ...'in katılan ile buluşmayı sağlayıp, diğer sanığı olay yerine götürme ve olay yerinden uzaklaştırma rollerini üstlendiği, bu haliyle sanık ...'in fiil üzerinde diğer sanıkla birlikte hakimiyet kurduğu, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında doğrudan fail olarak kabulüyle cezalandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfı ve yaptırımlar ile sanığın suça iştirak derecesinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/1930 Esas, 2021/3402 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12587, Karar No: 2014/12238, Tarih: 21.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12587 E.  ,  2014/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında CMK 223/2-b maddesi gereğince beraat

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar ..., ..., ... tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, sanıklar ..., ..., ... açısından faillerin taksirlerinin bulunmadığının gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin tüm sanıkların sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA;

2-Sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

38 haftalık gebe olup, daha önce sezeryan ile 2 kez doğum yapmış olan katılan ...'ün bel ve kasık ağrısı ile şikayeti ile 9.9.2007 tarihinde .... Devlet Hastanesine başvurduğu, hastanın doğal muayene bulgularının sanık Dr. ... tarafından tespit edildiği, hastane kayıtlarına göre bel ve kasık ağrısı şikayeti ile belirtilen tarihte saat 22:25 te hastaneye müracaat etmesi akabinde NST çekildiği, hastanın aktif doğum ağrıları olması nedeni ile 22:50 de sezeryan için ameliyathaneye alındığı, ameliyathanede hasta hazırlanırken elektriklerin kesilmesi üzerine hastane elektrik teknisyenine araç gönderilerek hastaneye çağrıldığı , bu sırada nöbetçi anestezi teknisyeni ve sanık doktor tarafından anestezi uzmanı ile telefonla görüşülmesi üzerine, anestezi uzmanının elektrik kesilmesi nedeniyle gerekli anestezi işleminin yapılamayacağını, hastayı ciddi risklere maruz bırakabileceğinden hastanın acilen sevkinin uygun olduğunu belirttiği, tüm bunların da kayıt altına alındığı, 09.09.2007 tarihinde düzenlenen gebe takip formuna göre, saat 23:20 de hastane nöbetçi şoförünün teknik servisi almaya gitmesi sebebiyle saat 23:30 da 112 acil servisin, saat 23:35'de ise başhekim sanık ...'ın arandığı, 112 ambulansı hastaneye geldiği sırada hastane şoförünün de elektrikçiyi getirdiği, bu nedenle hastanın hastaneye ait ambulans ile ebe sanık ... refakatinde .... Hastanesi'ne götürüldüğü, saat 23:58 de.. Hastanesi acilinde görevli doktora teslim edildiği, saat 00:45 ta ameliyata alınan hastanın saat 00:55 de ölü bir erkek bebek dünyaya getirdiği;

Dosyada mevcut belgelere göre .... Devlet hastanesi ameliyathaneler tadilat ve onarımı inşaatı işinin açık ihale usulü ile yüklenici ....Limited Şirketine verildiği, sözleşme tarihi 24.08.2006 olup, olayın geçici kabul sürecinde ve henüz kesin kabul yapılmadan meydana geldiği, olay günü saat 15.30’da ameliyathane koridor lambalarının bağlı bulunduğu elektrik panosunun arızalandığı, hastane teknik servisinde görevli sanıklar ... ile ...‘ün arızayı giderdiği, elektrik kesintisi sadece ameliyathane katındaki arızadan dolayı meydana gelmiş olup şehir cereyanında herhangi bir kesinti olmadığından jeneratörün devreye girmediği, 09.09.2007 günü saat 23:00 da üniteye ait garanti kapsamında 06.06.2006 tarihinde üniteye giriş yapan 06/2455 seri numaralı güç kaynağı elektronik kartında oluşan arızadan dolayı ameliyathane salon aydınlatmalarının yapılamadığı, teknisyen sanık ...'ün aranması üzerine sanığın saat 23:10 da hastaneye geldiği, ancak arızayı gideremediği için saat 23:20 de başka bir hattan ameliyathane aydınlatmaları için enerji verilerek aydınlatmanın sağlandığı, ayrıca saat 23:20 de dışarıdan elektrikçi çağrılarak arızaya müdahale ettirildiği, yine dosyadaki kayıtlara göre hastaneye 2006 yılında alınan ....marka güç kaynakları ile ilgili sorunlar yaşandığı, üretimden kaynaklanan hataların firma tarafından giderilmeye çalışıldığı, fakat bir takım mağduriyetlerin yaşandığı, bu cihazlar ile ilgili Türkiye İstatistik Kurumu'ndan tespit ve görüş istendiği, aynı firmanın başka yerlere alınan kesintisiz güç kaynaklarının da bir çok kez arızalandığı ve arızaların bildirilmesine rağmen firma tarafından yenileme ve değiştirme yoluna gidilmediğinin tespit edildiği, yine sanıklar ... ile ...'ün hastane temizlik hizmetlerini yürüten.... Temizlik firmasında temizlik işçisi olarak çalıştıkları, hastane idaresinin göz yumması ile herhangi bir resmi görevlendirme yapılmadan Altay Temizlik firmasının elektrik tamir işlerini çalışanlarına yaptırdıkları,

Tüm bu belirlemelere göre, sanık Doktor ...'ın hastanenin baş hekimi olarak işveren konumunda, olayın meydana geldiği hastanenin de gece gündüz sürekli kesintisiz hizmet veren iş yeri konumunda olduğu, buna göre gece ve gündüz sürekli çalışılan iş yerlerinde, geceleri de görevli personel, araç ve gereçleri her an kullanılır halde hazır bulundurmak ve bu yönden gerekli tedbirleri almak yükümlülüğü bulunan sanığın, hastanenin ameliyathane bölümünde meydana gelen elektrik arızası nedeniyle sağlık hizmetlerinin aksamaması için gerekli tedbirleri zamanında almadığı, kaldı ki en yüksek ita amiri olarak olay sırasında doğuma hazır olan hastanın ilgili hastaneye sevkini, işin aciliyetine binaen en kısa sürede yaptırması ve akabinde belirlenen arızanın giderilmesi işi ile ilgilenmesi gerekirken, doğuma hazır halde ameliyathanede bulunan hastanın durumunun aciliyetini göz ardı ederek sevk işlemlerinin hızlandırılması konusundaki sorumluluğunu yerine getirmediği, yine hastane gibi sağlık hizmetlerinin yürütüldüğü ciddi bir kurumda teknik işlerin temizlik firmasının işçilerine, resmi bir görevlendirme olmadan yaptırılmasına müsaade etmek suretiyle görev ve sorumluluklarını yerine getirmede ihmalkar davrandığı, sanık ...'in ise hastane müdür muavini olarak hastane müdürlüğüne vekalet etmek, teknik hizmetler, kalorifer, jeneratör, tıbbi cihazların bakımı ile ilgili görevlerinin bulunduğu, olay tarihinde hastane müdürü Cüneyt Acun'un yıllık izin kullanması nedeniyle onun yerine hastane müdür yardımcısı sıfatıyla vekalet etmek ile görevli olduğu, hastane başhekimliğine bağlı ve sorumlu hastane müdür muavini olan sanık ...'in Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği'ne göre, hastane hizmetlerinin 7 gün 24 saat kesintisiz ve zamanında yapılabilmesi için hastanede bulunan teknik araç gereç ve cihazların arızalanmaları durumunda, haftada 7 gün 24 saat esasına göre zamanında bakım ve tamirlerinin yapılması için fennen yetkin kişi ve kuruluşlardan hizmet satın almak suretiyle sağlanması görev ve sorumluluğu bulunmasına rağmen, görev ve sorumluluğunu yerine getirmede ihmalinin bulunduğu, bütün bu tespitler karşısında olayın meydana gelmesine kusurlu davranışları ile sebebiyet veren hastanenin baş hekimi sanık Dr. ... ile hastane müdür muavini sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 21.05.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sayın çoğunluğun hastane baştabibi Dr. ...'ın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi görüşüne katılmıyorum.

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 21.05.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sayın çoğunluğun hastane baştabibi Dr. ...'ın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki, sanık Dr. ... hastane baştabipliği yataklı tedavi kısımları işletme yönetmeliğindeki madde 110'da kendisine verilen tüm görevleri bizzat yapmaya kalksa ya kendisinden bir kaç kişi olmalı veya süpermen olmalıdır.... gibi büyük bir ilçede ve hastanede görev dağılımı olması en doğal iştir. Aynı yönetmeliğin 110. madesinde "Bu yönetmelikte belirtilen yetkilerin (baş tabip) gerektiğinde yardımcılarına ve diğer kademelere devredilebilir hükmü yer almaktadır.

Dr.....teknik işler ve İnşaat işlerinden sorumlu baş tabip yardımcısı, Kimya Mühendisi... teknik işlerden sorumlu müdür yardımcısı, aynı zamanda bu işlerden hastane müdürününde görevi vardır. Görev dağılımı yapılmıştır.

Bununla beraber sürekli hizmete açık olmanın gereği bir uzman hekim ve idari memur başhekim ve müdürün yetkileriyle nöbet tutmaktadır. Aynı zamanda mesai saatleri dışında ve resmi tatil günlerinde baştabip görevini üstlenen bir uzman tabip, hastane müdürü görevini üstlenen nöbetçi memur teknik işlerden sorumlu belgeli bir personel nöbetçi şoför görevlendirildiğini hastane müdürü....'da ifade etmiştir.

Olayımızda hasta 22.20'de hastaneye geldi, 22.50'de sezaryana alındı, arıza sebebiyle 23.25'de ....Hastanesi'ne sevk edildi. Nöbetçi şoför 23.20'de teknik servisi almaya gitti.23.30'da 112 Acil servis arandı. 23.35'de .... Hastanesi arandı. 23.35'de baştabip sanık ... arandı, bilgilendirildi ve akabinde baştabip 24.00'te hastaneye gelmiştir.

Olay günü yapılan tüm işlemler baştabip olmadan yapılmıştır. Elektrik kesilmiş, arıza giderilmeye çalışılmış, hasta ameliyata alınmış, yapılamamış, başka hastaneye sevki için telefon açılmış nöbetçi şoför baştabibe haber verilmeden önce teknik servisi almaya gönderilmiş, sonra yeni 23.35'de baştabibe haber verilmiştir.

Yönetmelikte bahsi geçen görevleri yapmak üzere yetki devri ve görevlendirlemeler, hatta mesai dışı ve resmi tatil günlerindeki görevlendirilmeler dahi mevzuata uygun olarak yapılmıştır.

Sadece "hastane gibi sağlık hizmetlerinin yürütüldüğü ciddi bir kurumda teknik işlerin temizlik firması işçilerine yaptırılması" durumu açıkta kalmıştır ki bir baştabibin bunu bilinmesi mümkün değildir. Çünkü yetki devri yapmış olduğu bir baştabip yardımcısı hastane müdürü ve müdür yardımcısı vardır. Bu işin sorumluluğu ilgili görevlilerdir. Yönetmelik bu devrine cevaz vermektedir.

Sanık baştabip Dr. ... üstüne düşen tüm görevi yerine getirmiştir. Yetki dağılımını yapmış olup sorumluluğu yoktur. Olsa olsa yetki verilen kişilerin ihmalkarlığı söz konusu olabilir o da zaten kusurlu bulunmuştur.

Sanık baştabip Dr. ... üstüne düşen tüm görevi yerine getirmiştir. Yetki dağılımını yapmış olup sorumluluğu yoktur. Olsa olsa yetki verilen kişilerin ihmalkarlığı söz konusu olabilir o da zaten kusurlu bulunmuştur.

Dolayısıyla sayın çoğunluğun sanık doktor ...'ın sanık Doktor ...'ın hastanenin baş hekimi olarak işveren konumunda, olayın meydana geldiği hastanenin de gece gündüz sürekli kesintisiz hizmet veren iş yeri konumunda olduğu, buna göre gece ve gündüz sürekli çalışılan iş yerlerinde, geceleri de görevli personel, araç ve gereçleri her an kullanılır halde hazır bulundurmak ve bu yönden gerekli tedbirleri almak yükümlülüğü bulunan sanığın, hastanenin ameliyathane bölümünde meydana gelen elektrik arızası nedeniyle sağlık hizmetlerinin aksamaması için gerekli tedbirleri zamanında almadığı, kaldı ki en yüksek ita amiri olarak olay sırasında doğuma hazır olan hastanın ilgili hastaneye sevkini, işin aciliyetine binaen en kısa sürede yaptırması ve akabinde belirlenen arızanın giderilmesi işi ile ilgilenmesi gerekirken, doğuma hazır halde ameliyathanede bulunan hastanın durumunun aciliyetini göz ardı ederek sevk işlemlerinin hızlandırılması konusundaki sorumluluğunu yerine getirmediği, yine hastane gibi sağlık hizmetlerinin yürütüldüğü ciddi bir kurumda teknik işlerin temizlik firmasının işçilerine, resmi bir görevlendirme olmadan yaptırılmasına müsaade etmek suretiyle görev ve sorumluluklarını yerine getirmede ihmalkar davrandığı" şeklindeki görüşüne katılmıyorum.