muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/396, Karar No: 2022/860, Tarih: 28.12.2022

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2020 tarihli ve 145 - 116 sayılı kararında belirtildiği üzere;

İştirak hâlinde işlenen suç, aslında bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesini ifade eder. Bir suçta iştirakin varlığını kabul edebilmek için iştirak iradesi, birden fazla suça katılan tarafından yapılan birden fazla hareketin bulunması, suçun icra hareketlerine başlanmış olması ve illiyet bağının varlığı gereklidir.

İştirak iradesi, suça katılanların birbirinden ayrı hareketlerini bir bütün hâline getiren, onları bağlayan manevi bağdır. İştirak iradesinin varlığı için belli bir suçun gerçekleştirileceğinin bilinmesi ve istenmesinin yanında, suça katılanın da kendi davranışı ile diğerlerinin davranışına katkıda bulunmak bilinç ve iradesinin de olması gerekir. İştirak iradesinde önemli olan ve suça katılanlarca bilinip istenen husus suç değil, suçta işbirliğidir. İştirak iradesinin oluşma zamanı, suçtan önce ya da suç işlenirken olmalıdır. Suç işlendikten sonra iştirak iradesinden bahsedilemez.

"...İştirak iradesinin söz konusu olabilmesi için belli bir suçun gerçekleştirilmesinin bilinmesi ve istenmesinin yanı sıra kendi davranışı ile diğerlerinin davranışına katkıda bulunmak bilinç ve iradesi de gereklidir. İştirakte söz konusu olan isteme, belli bir suçun işlenmesini istemedir. Yoksa belirsiz sayıda suçların işlenmesi için kişilerin tahrik edilmesi sonucu işlenen suçlarda iştirak söz konusu değildir..." (Demirbaş, Timur, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 16. Baskı, Seçkin Yayıncılık, ..., 2021,s.535)

İştirak şekillerinden biri olan azmettirme; "belli bir suçu işleme hususunda henüz bir fikri olmayan kişide, bir başkası tarafından suç işleme kararının oluşmasının sağlanması" (Yargıtay CGK,16.02.2010, 2009/1-251 E.,2010/25 K.) olarak tanımlanmıştır.

Ancak kasten işlenen bir suça azmettirme mümkündür. Azmettirenin de kasten hareket etmesi, bu kastın, failde belli bir suçu işleme hususunda karar oluşturmayı, suçu bu kişi tarafından işlenmesi hususunu kapsaması gereklidir. Kast müşahhas olmalı, işlenecek suçun ve mağdurun somut olarak belirlenmesi gereklidir. Fiilin esaslı unsurları veya ana hatlarla somutlaştırılmış olması zorunlu ve yeterlidir. Suçun icrai tarzına ilişkin ayrıntıları işlenecek yerin ve zamanın tayinine gerek yoktur.

"...Azmettiren asıl failde belli bir suçu işleme istek ve kararını yaratma kastı ile hareket etmeli, bir kimseyi suça yöneltmeyi bilmeli ve istemelidir. Bu sebeple azmettiren, belli bir suçu başkasına işletmek maksadıyla hareket etmelidir..."(Dönmezer, Sulhi – Erman, Sahir, Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku, Cilt:II, DER Kitabevi, 14. Bası,... 2019, s.833)

Suçu işlemesi istenen kişinin belli olmaması hâlinde azmettirmeden bahsedilemez. Koşulları varsa suç işlemeye tahrik suçu oluşabilecektir.

"...Azmettiren asıl failde belli bir suçu işleme istek ve kararını yaratma kastı ile hareket etmeli, bir kimseyi suça yöneltmeyi bilmeli ve istemelidir. Bu sebeple azmettiren, belli bir suçu başkasına işletmek maksadıyla hareket etmelidir..."(Dönmezer, Sulhi – Erman, Sahir, Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku, Cilt:II, DER Kitabevi, 14. Bası,... 2019, s.833)

Suçu işlemesi istenen kişinin belli olmaması hâlinde azmettirmeden bahsedilemez. Koşulları varsa suç işlemeye tahrik suçu oluşabilecektir.

Azmettirilen fiilin tamamlanmış veya en azından teşebbüs aşamasında kalmış olması gerekir. Azmettirilen fiilin işlenmesine teşebbüs dahi edilmemiş ise, akim kalmış azmettirmeden bahsedilir. Akim kalmış azmettirmenin cezalandırılacağına dair kanunda bir hüküm bulunmamaktadır.

Azmettiren ile azmettirilen arasında irade birliğinin bulunması, işlenecek suçun ve mağdurun somut olarak belirlenmesi sonucunda; yani iştirak iradesi gereğince sadece birlikte kararlaştırılan suç işlenirse sorun yoktur. Azmettirilen suçun özgü suç olup olmadığı nazara alınarak sorumluluk durumu belirlenir. Ancak bazı halerde azmettirilenin kararlaştırılan suçun dışında bir başka suç işlemesi hâlinde azmettirenin sorumluluğunu değerlendirmek gereklidir.

Azmettirilen failin iştirak iradesinin dışına çıkıp kararlaştırılan suçtan nitelik itibariyle başka suçlar işlemesi ya da kararlaştırılan suçun ağırlaştırılmış hâlini işlemesi durumunda azmettirenin sorumluluğunu belirlemek önemli bir sorun teşkil etmektedir. Örneğin, azmettiren mağdurun dövülmesi yolunda talimat verildiği hâlde dövme yerine öldürürse veya dövme hareketinden başka ırza tecavüz ya da hırsızlık hareketini işlerse azmettirenin sorumluluğu ne olacaktır?

Öğretideki görüşler ve Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre; kural olarak azmettiren ancak azmettirdiği fiilden sorumludur. Üzerinde anlaşılan fiile bağlı olmayan neticelerin azmettirene yüklenmesi mümkün değildir. Fail iştirak iradesine dahil olan suçtan başka bir suç işlerse, işlenen suçun niteliği ile iştirak iradesine konu suçun niteliğine bakmak gerekir. İştirak iradesi dışında kararlaştırılan suçla bağlantılı olan suçtan daha hafifini işlerse (öldürme yerine yaralama gibi) gerçekleşen neticeden sorumlu tutulacaktır.

Ancak azmettirenin iştirak iradesi kasten yaralama iken, azmettirilen asıl fail kasten öldürme suçunu işlerse, yani nicelik yönünden sınır aşılmışsa azmettiren konumundaki şerik, azmettirilenin işlediği kasten öldürme suçundan sorumlu tutulamaz ise de; yaralama sonucu ölümün de meydana gelebileceğini öngörmüş olması hâlinde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu (TCK'nın 87/4. maddesi) kapsamında sorumlu olacaktır. Zira yaralama suçuna azmettiren kişi, yaralamanın en ağır şekli olan yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek neticesinin meydana gelebileceğini de öngörüyorsa, iştirak iradesiyle katkı sunduğu eylem sonucu meydana gelen neticeden sorumlu tutulabilecektir.

Bu açıklamalar ışığında, sanıkların gerçekleştirdiği kabul edilen eylemlerin ve uyuşmazlık konularının değerlendirilmesine gelince;

Sanıklar ... ve ...'nun suç tarihinden bir gün önce Passage Bar'a eğlenmek için yanlarında Tutku isimli kız arkadaşlarıyla birlikte gittikleri, bara sonradan gelen ve tanık Tutku'yu tanıyan bir grupla aralarında önce sözlü bir tartışma çıktığı ve devamında sözlü tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sonrasında bu grubun sanık ...'yı darbettiği, kavga sırasında sanık ...'nun bir ara uzaklaşıp ...'in aracından bir tabancayla barın önüne geri geldiği, ancak tabancayı kullanmasına gerek kalmadan olayın bar çalışanları tarafından yatıştırıldığını gördüğü, çıkan kavgada sanık ...'in omzundan yaralandığı, sanıklarla kavga eden grubun olay yerinden uzaklaştırıldığı, sanık ...'nın kendilerine saldıran tarafı korudukları düşüncesiyle bar çalışanlarını tehdit ettiği ve sanık ... ile birlikte olay yerinden uzaklaştığı, ertesi sabah sanık ...'nın hastaneye gittiği ve omzunun atel ile askıya alındığı,

Sanık ...'nın gece saatlerinde yaşanan olayı, aynı günün sabahında yani 20.08.2015 tarihinde arkadaşı sanık ...'a anlatması üzerine, Çağlar ile birlikte akşam yemek yemek ve alkol almak üzere Bekri isimli lokantaya gitmeyi kararlaştırdıkları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın akşam saatlerinde lokantada buluştukları, sanık ...'nın gece saatlerinde meydana gelen olayı anlattığı, bunun bar çalışanlarının yanına kalmaması gerektiğini söyleyerek Bülent'ten yardım istediği, Bülent'in önce barın sahibi ile görüşülerek olayın tatlıya bağlanması gerekirse özür dilenmesini, bu olmazsa bar çalışanlarına hadlerinin bildirilmesi hususunda ikna olduğu, olayın sonrasındaki tanık beyanlarından hareketle; sanık ...'nın sanık ...'e bu işi yapması için bir miktar para teklif ettiği, bunun üzerine... barın sahibine ulaşmak için arkadaşlarını aradığı, önce... kimliği belirlenemeyen Boksör Cem ve yargılama sırasında ulaşılamayan ... Can isimli arkadaşlarının lokantaya geldikleri, sonra Bülbülderesi Caddesi'nde bir evde tadilat işleri yapmakta olan sanıklar ... ile ...'nun... telefonla araması üzerine lokantaya geldikleri, sonrasında ...'in Bülent'e olan borcunu ödemek için telefonla aradığı ve... da lokantaya geldiği, bu aşamada lokantada toplanan sanıkların önceki gece barda meydana gelen olay nedeniyle öncelikle bar sahibiyle veya çalışanlarıyla görüşerek sanık ...'nın öfkesinin giderilmesi için bu olmazsa barın silahla basılması suretiyle bar çalışanlarına bir ders verilmesi için ortak hareket etme kararı aldıkları, sanık ...'nın azmettirmesiyle birlikte suç işleme kararı alındıktan sonra Passage Bar'ın sahibi Özgür'ü tanıdığı öğrenilen ...'ın sonradan lokantaya geldiği, Bekri Lokantası'ndan çıkarlarken sanık ...'ın... aracının önünü keserek konuşmaya gidilecekse bu kadar kalabalık şekilde neden gidildiğini ve bir olay çıkıp çıkmayacağını sorması üzerine sanıklar Bülent ve ...'nın sanık ...'e bir şey olmayacağı garantisini vererek bar sahibi ile konuştuktan sonra döneceklerini söyleyip Ersin'i gelmeye ikna ettikleri, açık kimliği belirlenemeyen kişilerle birlikte içinde tüm sanıkların olduğu 11-12 kişilik kalabalık grubun Bekri Lokantası'ndan çıkıp 4 ayrı araçla barın olduğu yere yakın olan Mithatpaşa Caddesi üzerindeki çorbacının karşısına geldikleri, grubun araçlardan aynı anda indiği, sanıklar ... ve ...'nun barın sokağına dik konumdaki ana cadde üzerinde park hâlindeki araçların başında barın önünü görmeyecek şekilde beklemeye başladıkları, diğer sanıklar ... ve yanındaki kimliği bilinmeyen bir kişinin önde, sanık ..., ..., ... ve kimliği belirlenemeyen bir kişinin daha 4 kişi hâlinde bu sanıkların hemen arkalarında barın bulunduğu sokağa girdikleri, sanık ...'in 4 kişilik kalabalık grubun en arkasından sağ çaprazdan gelerek bara doğru yürümeye başladığı, barın önüne geldiklerinde üç bar çalışanının bahçe giriş kapısında ayakta beklediği, sanıklar Bülent, Çağlar, Ersin, ... ve..

... ve yanındaki kimliği bilinmeyen bir kişinin önde, sanık ..., ..., ... ve kimliği belirlenemeyen bir kişinin daha 4 kişi hâlinde bu sanıkların hemen arkalarında barın bulunduğu sokağa girdikleri, sanık ...'in 4 kişilik kalabalık grubun en arkasından sağ çaprazdan gelerek bara doğru yürümeye başladığı, barın önüne geldiklerinde üç bar çalışanının bahçe giriş kapısında ayakta beklediği, sanıklar Bülent, Çağlar, Ersin, ... ve... ile kimliği belirsiz iki kişinin barın kapısında duran güvenlik elemanlarının etrafını sararak konuşmaya başladıkları, bu sırada sanık ... ile kimliği belirsiz bir kişinin yan yana elleri arkada bağlı şekilde öndeki gruptan 10-15 metre uzaklıktaki Türk-... Genel Merkezi binası önünde ayakta bekleyerek grubu uzaktan izledikleri, güvenlik elemanlarının sanık ...'yı önceki gece çıkan olay nedeniyle tanıyarak "Senin ne işin var burada?" diyerek geriye doğru itekledikleri, sanık ...'nın bir güvenlikçiye ... atmaya çalıştığı, aynı anda bar çalışanlarıyla gelen kalabalık grubun arasında bir arbede çıktığı, sanık ...'in arbededen ayrılarak yanında getirdiği 9 mm çapındaki tabanca ile havaya doğru birkaç el ateş ettiği, bunu gören ve olay yerine 10-15 metre uzaktaki Türk-... binası önünde bekleyen sanık ...'in de belindeki 7,65 mm çapındaki tabancayı çıkartıp havaya doğru bir iki el ateş ettiği, bunun üzerine barın dış bahçesinde oturan müşterilerin ve kapıdaki güvenlikçilerin barın içerisine kaçıştıkları, sokakta tek başına kalan... silahını beline geri koyarak güvenlik kamerası kaydına göre bar girişinin sağına doğru görüntüden kaybolduğu, sanık ... ile kimliği belirlenemeyen bir kişinin; önce sanık ...'in ayakta beklediği Türk-... binası önüne... gittiği yere ters istikamette koşarak kaçmaya başladığı, ancak hemen birkaç adım sonra barın girişine doğru geri dönerek sağ elinde tuttuğu 9 mm çapındaki tabanca ile barın bina içi giriş kapısına doğru içeriyi görerek toplam 6 el ateş ettiği, bu sırada arkasında kalan sanık ...'in Türk-... binası önünden sanık ...'ın arkasından silahını yola paralel şekilde tutarak destek atışına başladığı, ancak silahın tutukluk yapması nedeniyle olay yerinden geldiği istikamete doğru kaçmaya başladığı, sanık ...'un silahından çıkan mermilerden birinin barın giriş kapısından dışarıya bakmak üzere koridorda ayakta duran güvenlik elemanı maktul ...'ın kalbine isabet ederek ölümüne sebebiyet verdiği, sanıkların olayın olduğu sokaktan Mithatpaşa Caddesi'nde park hâlinde bulunan araçlara koşarak olay yerinden ayrıldıkları, olayın hemen sonrasında Kırkkonaklar semtinde bir parkta buluştukları, burada... ve diğer sanıkların olay sırasında bir kişinin yaralandığını öğrendikleri, sanık ...'nun parkta iken olay anında bar görevlisinin vurulduğunu ve yere düştüğünü gördüğünü söylediği, sanık ...'nın parktan bir süreliğine arkadaşı sanık ..

...'ın kalbine isabet ederek ölümüne sebebiyet verdiği, sanıkların olayın olduğu sokaktan Mithatpaşa Caddesi'nde park hâlinde bulunan araçlara koşarak olay yerinden ayrıldıkları, olayın hemen sonrasında Kırkkonaklar semtinde bir parkta buluştukları, burada... ve diğer sanıkların olay sırasında bir kişinin yaralandığını öğrendikleri, sanık ...'nun parkta iken olay anında bar görevlisinin vurulduğunu ve yere düştüğünü gördüğünü söylediği, sanık ...'nın parktan bir süreliğine arkadaşı sanık ... ile birlikte ayrılıp bir yere gittiği ve ellerinde bir kapalı zarfla parka dönerek zarfı Bülent'e teslim ettikleri, ertesi gün bar görevlisinin öldüğünü öğrendikleri ve olaya karışan tüm sanıkların Kulu ilçesinde Ayrancı Dinlenme Tesisleri'nde bir araya gelerek olay hakkında konuştukları, bu sırada sanık ...'in sanık ...'ya kan döküldüğünü, bu işin bedelinin 2 trilyon olduğunu ve bu olay nedeniyle kimseyi teslim etmeyeceğini söylediği, ...'nın da "Cezamız neyse çekeriz." şeklinde sözler sarf ettiği anlaşılan olayda;

1- Sanıklar ... ve ...'in maktul ...'a yönelik gerçekleştirdikleri eylemin, müşterek fail sıfatıyla iştirak hâlinde kasten öldürme suçunu mu yoksa olası kastla öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine yönelik olarak;

Sanık ...'nun, Köpekçi Bülent lakaplı sanık ... ile birlikte taşınmaz tadilatı, emlakçılık ve oto alım satım işleri ile uğraştığı, suç tarihinde ...'nin telefonla Bekri isimli lokantaya çağırması üzerine sanıkların Passage Bar'a gitmeden önce oturdukları lokantaya, o gün bir evin tadilatını yapmakta oldukları usta ... ile birlikte aynı araçla gittikleri, sanık ...'ın lokantada birbirlerine "Kirve" şeklinde hitap eden sanıklar Bülent ve ...'dan bir gece önceki olayı dinlediği, sanıklar... ve... da diğer sanıklarla birlikte toplam 4 ... hâlinde bir gün önceki olayla ilgili olarak bar çalışanlarına silahla hadlerini bildirmek amacıyla olayın yaşandığı Passage Bar'a gitmeye karar verdikleri, sanık ...'ın da yanında 9 mm çapında, sanık ...'un yanında 7,65 mm çapındaki tabanca taşıdığı hâlde sanık ...'in arkasından kalabalık bir grup hâlinde barın bulunduğu sokakta yürümeye başladıkları, geldikleri barın bahçe kapısı önünde bar çalışanlarıyla çıkan arbede üzerine ilk önce sanık ...'in silahını çıkararak havaya doğru bir iki el ateş ettiğini gören sanık ...'ın; önce sokağa girdikleri tarafta olan Türk-... binası önüne doğru koşmaya başladığı, bu sırada barın bahçesindeki müşterilerin ve bar görevlilerinin barın içine doğru kaçtıkları, barın içerisine doğru en son karanlıkta parlayan spor ayakkabısı ile maktul ...'ın girdiği, iki üç ... içinde bahçede ve dışarıda sanıklar dışında kimsenin kalmadığı, sanık ...'ın bir iki metre koştuktan sonra sanık ...'in önünde durarak tabancasını çıkarıp sanık ...'in bulunduğu tarafa doğru geri dönüp koşmaya başladığı, bu sırada sanık ...'in sokağa paralel bir şekilde sanık ...'ın arkasından destek atışı yaptığı, olay yerinde bulunan kovanlara göre yine sanık ...'in de barın yanındaki binadan destek atışı yaptığı, sanıklar Bülent ve... destek atışları sırasında sanık ...'un barın sokak üzerinden görünen giriş koridorunda dışarı bakan maktul ...'a doğru hedef gözeterek 6 el ateş edip kalbinden aldığı isabet sonucu ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmakla,

Sanık ...'ın; olay yerine üzerinde taşıdığı 9 mm çapındaki tabancayla geldiği, bardan içeri girmek isteyen kalabalık grubun içinde olduğu, bar görevlileri ile tartıştığı, dolayısıyla haksız bir zeminde iken çıkan arbede sırasında sanığın arkadaşlarının görevlilerce darbedildiği, bunun üzerine sanık ...'ın sinirlendiği ve panik hâlde önce bir iki adım geri kaçtığı, bunun üzerine davranışlarının daha da agresifleştiği, ancak sanık ...'in silahıyla havaya doğru ateş ederek kameranın görüş açısına göre barın sağına doğru gittiğini, güvenlik görevlilerinin de barın bahçesindeki müşterilerle birlikte barın içerisine kaçtıklarını görmesi üzerine, yanında taşıdığı silahla sanık ...'in bulunduğu tarafa doğru elindeki tabancayla birlikte geri döndüğü, bu sırada diğer sanıklar Bülent ve... destek atışı yaptığı anda, sanığın koşarken barın giriş koridorunda dışarı doğru bakmakta olan güvenlik elemanı maktul ...'i görerek ve 8-9 metre uzaktan hedef gözeterek 6 el ateş ettiği, suçun işlenişi, atış sayısı, hedef mesafesi, isabet alan bölgenin hayati bölge olmasına göre; olay yerine silahla gelen arkadaşları ... ve ... ile birlikte öldürme kastıyla hareket ettiği, sanığın görüş açısında başka hiçbir müşteri veya bar çalışanının bulunmaması nedeniyle maktulü hedef aldığının tartışmasız olduğu, keza sanık ...'ın olaydan hemen sonra vurulan bar çalışanını gördüğünü, yere yığıldığını parkta buluştukları arkadaşlarına da söylediği, bu nedenle eylemini olası kastla değil, doğrudan kastla işlediği kabul edilmelidir.

Sanık ...'un ise; olay yerine silahlı olarak gittiği, kalabalık arkadaş grubundan 10-15 metre uzaklıkta Türk-... Genel Merkezi binasının önünde yanındaki kimliği belirlenemeyen kişiyle birlikte durarak konum aldığı, baskına gelen kalabalık grupla bar çalışanları arasında çıkan arbedeyi gördüğü ve ilk önce sanık ...'in kalabalık arasında çıkan arbede sırasında havaya doğru ateş ettiğini görmesi üzerine hemen belindeki silahı çıkartarak havaya doğru bir iki el ateş ettiği, sonra kalabalığın dağılması ve müşterilerin barın içine kaçışmaları ile birlikte yanına doğru koşan ve kendi önüne kadar gelip geri döndüğünü gördüğü sanık ...'ın barın içerisine doğru ateş etmesi eylemini destekler mahiyette yola paralel şekilde, karşı taraftan gelebilecek muhtemel ateşi engellemek maksadıyla katkıda bulunduğu, silahın tutukluk yapması nedeniyle kendisinin de olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmakla,

Sanık ...'un eyleminin sanık ...'ın eylemine önce havaya açtığı ateşle kalabalığı dağıtmak sonrasında destek atışı yapmak suretiyle sunduğu katkı nedeniyle eylem üzerinde iradi ve fiili hâkimiyet sağlayarak sanık ...'ın işlediği kasten öldürme suçuna müşterek fail sıfatıyla iştirak oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanıklar... ve... eylemlerini olası kastla işlendiklerinden bahisle yapılan itirazın reddine karar verilmelidir.

Sanık ...'un eyleminin sanık ...'ın eylemine önce havaya açtığı ateşle kalabalığı dağıtmak sonrasında destek atışı yapmak suretiyle sunduğu katkı nedeniyle eylem üzerinde iradi ve fiili hâkimiyet sağlayarak sanık ...'ın işlediği kasten öldürme suçuna müşterek fail sıfatıyla iştirak oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanıklar... ve... eylemlerini olası kastla işlendiklerinden bahisle yapılan itirazın reddine karar verilmelidir.

Ceza Genel Kurulu Başkanı ve üç Kurul Üyesi; sanıkların olay öncesinde maktulü öldürmek hususunda suç işleme kararı aldıklarının tespit edilemediği, bar önüne geldiklerinde güvenlik görevlilerinin sanık ...'yı itmesi sonucu çıkan kavgada karşı tarafa korku vermek ve sindirmek amacıyla sanık ...'in tabanca ile havaya bir kaç el ateş ettikten sonra olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, aynı düşünceyle sanık ...'un tabanca ile havaya ateş etmesi sonrasında sanık ...'un geriye dönerek bar kapısındaki güvenlik görevlilerine ateş ederek maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda, öldürme eyleminin icrai hareketlerini bizzat gerçekleştirmeyen ve öldürme fiilinin başarılı bir şekilde sonuçlandırılması için aralarında ... bölümünün de söz konusu olmadığı, sanık ...'un eyleminin karşı tarafın direncini kırabilecek nitelikte öldürme fiilini kolaylaştıracak mahiyet arz ettiği bu şekilde suça yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü gerektiği,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; suçun niteliğinin belirlenmesine yönelik olarak sanık ... hakkında yapılan oylamada, eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu,

Yönünde karşı oy kullanmışlardır.

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun maktule yönelik eylemlerinin niteliğinin belirlenmesine yönelik olarak;

a) Sanık ... yönünden;

Sanık ...'in, sanık ...'nın bir gün önce başına gelen olay nedeniyle kendisine ricada bulunması ve sonrasında para teklif etmesi üzerine, olay yerine arkadaşları... ve Orkun ile birlikte bar çalışanlarına hadlerini bildirmek amacıyla silahlı olarak gittiği, kalabalık arkadaş grubunun en önünde yürüyerek önce bara girmek istediği, bar çalışanlarının kalabalık grubu içeri almayacaklarını söylemesi ve aralarında arbede çıkması üzerine, yanındaki tabancayı çıkartarak havaya doğru ateş ettiği, kalabalığın dağılması ve müşterilerin barın içine kaçışmaları ile birlikte sokak üzerinde tek başına kalıp silahı beline soktuktan sonra güvenlik kamerası kadrajından çıktığı, ancak yan binanın önünde beklemeye başladığı, olay yerinde yan binanın önünde elde edilen boş kovanların sayısına göre, hemen akabinde sokağın ortasından barın giriş kapısındaki güvenlik elemanı maktul ...'a doğru ateş eden sanık ...'ın fiili işlemesi sırasında 2-3 el daha ateşe devam ettiği anlaşılmakla,

Sanık ...'in fikir ve irade birliği içinde silahlı şekilde geldikleri olay yerinde, barın önünün ve sokağın boşalmasını sağlamak ve...’ın rahatlıkla hiçbir engelle karşılaşmadan ateş etmesini kolaylaştırarak katkı sağladığı, dolayısıyla...'ın eylemi üzerinde iradi ve fiili hâkimiyet içinde bulunmak suretiyle TCK’nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanık ...'nin eyleminin olası kastla öldürme suçuna yardım olduğundan bahisle yapılan itirazın reddine karar verilmelidir.

Ceza Genel Kurulu Başkanı ve beş Kurul Üyesi; sanıkların olay öncesinde maktulü öldürmek hususunda suç işleme kararı aldıklarının tespit edilemediği, bar önüne geldiklerinde güvenlik görevlilerinin sanık ...'yı itmesi sonucu çıkan kavgada karşı tarafa korku vermek ve sindirmek amacıyla sanık ...'in tabanca ile havaya bir kaç el ateş ettikten sonra olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, aynı düşünceyle sanık ...'un tabanca ile havaya ateş etmesi sonrasında sanık ...'un geriye dönerek bar kapısındaki güvenlik görevlilerine ateş ederek maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda öldürme eyleminin icrai hareketlerini bizzat gerçekleştirmeyen ve öldürme fiilinin başarılı bir şekilde sonuçlandırılması için aralarında ... bölümünün de söz konusu olmadığı, sanık ...'in eyleminin karşı tarafın direncini kırabilecek nitelikte öldürme fiilini kolaylaştıracak mahiyet arz ettiği bu şekilde suça yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü gerektiği,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; suçun niteliğinin belirlenmesine yönelik yapılan oylamada, sanık ...'nin eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu,

Yönünde karşı oy kullanmışlardır.

b) Sanık ... yönünden;