muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14357, Karar No: 2018/9490, Tarih: 19.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/14357 E.  ,  2018/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yaşak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cezaevinde bulunan abisini ziyaret etmek amacıyla cezaevine gelen ve ziyaretçi bekleme odasında yapılan üst aramasında ceketinin yan cebinde dökülmüş vaziyette 5 mg. kenevir tohumu ve esrar ele geçtiği, savunmasında uyuşturucuyu kendisinin kullandığını beyan etmesi ve olaydan sonra kan tahlillerine göre uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması karşısında; ceza hukukunun temel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alındığında sanığın eyleminin TCK.nun 191. maddesinde tanımlanan kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26084, Karar No: 2015/30828, Tarih: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26084 E.  ,  2015/30828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2013/626-2015/85

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/13119, Karar No: 2006/32, Tarih: 23.01.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13119 E.  ,  2006/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 109 ada 7 parsel sayılı 30554,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetlii nedeniyle ... Özbey ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde hazine taşınmazın zilyetlikle edinilemeyecek Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar ... Özbey ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın mera yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, tapu kaydına ve zilyetliğe dayanan taşınmaz edinme koşullarının davalı taraf yararına gerçekleştiği düşüncesiyle yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastroca taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı taraf adına tesbit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, davalı taraf ise taşınmazda zilyet olduklarına ve tapulu yerler olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Davalıların dayandıkları Ocak 1948 tarih 95 nolu tapu kaydının sınırları doğusu kayalık, kuzeyi ve güneyi kıraç, batısı yol okumakta olup yüzölçümü 7000 metrekaredir. Söz konusu kaydın kadastro sırasında 102 ada 39 ve 40 nolu parsellere revizyon gördüğü ve ona göre tapu oluşturulduğu getirtilen kayıtların incelenmesinden anlaşılmaktadır. Kayalık, kıraç ve yol her yerde rastlanabilen doğal sınırlardan olup, kaydın her yere uygulanabilen kayıtlardan olduğunda duraksamamak gerekir. Bu bakımdan yerel bilirkişinin kaydın uyduğu yönündeki soyut içerikli sözlerine değer verme olanağı bulunmadığı gibi, krokisindende izlendiği üzere eylemli durumda kayıttaki sınırları doğrulamamaktadır. Taşınmazın dört tarafı tesbiti

../...

-2-

2005/13119

2006/32

../...

-2-

2005/13119

2006/32

kesinleşen 305 hektar yüzölçümlü 10 nolu mera parseli ile çevrili bulunmaktadır. Dört tarafı mera ile çevrili olan bir yerin öncesinin mera olduğunun kabulü gerekip, aksinin kabulü halinde mera bütünlüğünün bozulmasının kaçınılmaz olacağı aşikardır. Ziraatçi bilirkişi raporunda 10 nolu parselin mera olduğu açıkca vurgulanmıştır. Yine raporda dava konusu taşınmaz ile bitişik mera parselini ayıran doğal ve değişmez sınırların varlığına da yer verilmemiştir. Kamu orta malı niteliğindeki meraların süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle iktisabına olanak yoktur. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında hazinenin davasının kabulüne ve taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesi uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın reddi yoluna gidilmiş olması doğru değildir.

Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 23.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2341, Karar No: 2012/15634, Tarih: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2341 E.  ,  2012/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuksal nitelikte hasılat kirası hükümlerine tabi rödevans alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17425, Karar No: 2014/18845, Tarih: 02.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17425 E.  ,  2014/18845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/359-2013/52

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar; kendilerinin de muris G.'ün mirasçıları olmalarına rağmen, davalılar S. ve F.'in Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinden aldıkları 1961/109Esas ve 1962/5 Karar sayılı veraset belgesi ile davaya konu 286 parseli tapuda intikal yaptırarak kendi üzerlerine geçirip, diğer davalılara sattıklarını, intikale esas mirasçılık belgesini Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/57 Esas ve 1968/158 Karar sayılı ilamı ile iptal ettirdiklerini, gerçeği yansıtmayan intikal sebebi ile miras haklarının ketmedildiğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen belgelerden; çekişmeli 286 parselin hükmen ifraz yoluyla 8 parselden geldiği, 1958 yılında yapılan kadastro sırasında 8 parsel sayılı 203.600m2 yüzölçümlü taşınmazın eski tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile G. A., S.. A.., F.. A.., S. A., H. A. vd adlarına paylı mülkiyet üzere tesbit edildikleri, H. ve Ö. K. tarafından açılan A.i .K. ve arkadaşlarının katıldığı dava üzerine , Türkoğlu Tapulama Mahkemesinin 1974/3-1975/13 sayılı kararıyla Hazinenin davasının reddine, katılanların isteğinin kabulüyle taşınmazın 88.600m2 yüzölçümlü kesiminin 8 parsel numarasıyla katılanlar adlarına, 115.000m2 yüzölçümlü bölümünün 68/1152 payı G. A., 48/1152 payı S.. A.., 48/1152 payı F.. A.., 120/1152 payı H. oğlu S. A., 36/1152 payı S. oğlu H. A. vd adlarına paylı mülkiyet üzere tescillerine karar verildiği, paydaşlardan G. A. 25.11.1961 tarihinde dul olarak öldüğü , G. resmi nikahlı eşi Hacı Ö.r A. S. ve F. isimli iki çocuğunun , gayrıresmi eşi Hacı M. H. ile olan evliliğinden davacıların dünyaya geldikleri, 286 parseldeki G. A. adına hükmen tescil edilen payın 05.03.1979 tarih 221 yevmiye nolu işlem ile tüm mirasçılarına (davacılar ile davalılar S. ve F. adlarına) intikal ettirildiği, H. oğlu S. A.'un isminin 29.01.2009 tarihinde Hamza oğlu S. A. A. olarak düzeltildiği, davalılardan S. A. 'un açtığı veraset davası sonucu Türkoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.1962 gün 1961/109-1962/5 sayılı kararıyla H. Ö. A. ve eşi G. 1961 yılında öldüklerinden geride S. ve F.isimli iki çocuğun kaldığına dair veraset ilamının düzenlendiği, davacıların anılan ilamın iptali isteğiyle S.t ve F. aleyhine açtıkları verasetin iptali davasının Türkoğlu AHM'nin 1968/57-158 sayılı kararıyla kabul edildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu kez Salman Ağa Altun'un kızlarından Elife Hacıbebekoğlu'nun açtığı dava üzerine Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.4.2008 gün 2008/758-706 sayılı ilamıyla S. A. A. mirasçılık belgesinin düzenlendiği, ancak anılan mirasçılık belgesinde S. A.'nın kızı ve davacıların annesi olan G.'ün mirasçıları olarak S. ve F. isimlerinin yazıldığı, davacılardan sözedilmediği, E. H. ve F. A.'nun Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.4.2008 gün 2008/758-706 sayılı veraset kararındaki S.A. mirasçılarını taraf göstererek açtıkları elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasının Türkoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2009 gün 2008/120-2009/25 sayılı kararıyla kabul edilerek anılan veraset ilamı uyarınca S. A.A. iştirak halindeki mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verildiği, temyiz edilmeksizin 09.03.2009 tarihinde kesinleştiği, bu karar uyarınca 26.03.2009 gün 835 yevmiye nolu işlem ile S. A.'nın davacılar dışındaki tüm mirasçıları adlarına intikal yaptırıldığı , E., F., E. , Ş., N. , F. ile davalılardan . ve F., S. A.'dan intikal eden toplam 43200/645120 paylarını 26.03.2009 tarihinde davalılardan M.. T..'a sattıkları, Ş. H

. A.A. iştirak halindeki mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verildiği, temyiz edilmeksizin 09.03.2009 tarihinde kesinleştiği, bu karar uyarınca 26.03.2009 gün 835 yevmiye nolu işlem ile S. A.'nın davacılar dışındaki tüm mirasçıları adlarına intikal yaptırıldığı , E., F., E. , Ş., N. , F. ile davalılardan . ve F., S. A.'dan intikal eden toplam 43200/645120 paylarını 26.03.2009 tarihinde davalılardan M.. T..'a sattıkları, Ş. H. babası H. A. adına hükmen tescil edilen 36/1152 paydan ırsen intikal eden 384/20480 payını ise 18.05.2009 tarihinde davalılardan H.. T..'a sattığı, böylelikle davalılardan H.. T..'ın çekişmeli taşınmazdaki payı S. ve F.'den satın almadığı, diğer davalı M.'in ise davalılardan S. ve F.'in S. A.'dan intikal eden paylarını satın aldığı, davalı H.. T..'ın 286 parseldeki 384/20480 payını, diğer davalı M.. T..'ın 43200/645120 payını 21.07.2010 gün 2151 yevmiye nolu işlemle A. D. G. adına kayıtlı 214 parsel ile trampa ettikleri anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur. Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.

Sözkonusu maddede “dava konusunun devri” kenar başlığı altında ; “Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olurlar.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” şeklinde düzenlemeler getirmiştir.

O halde, kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan anılan yasal düzenlemeler gözetilmek suretiyle, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkının hatırlatılması, bu yöndeki usuli eksikliğin giderilmesi ve sonucuna göre işlem işlem yapılarak ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3855, Karar No: 2011/8463, Tarih: 20.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3855 E.  ,  2011/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-alacak davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ödenmeyen kira paralarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme istemin kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesi 22.9.1999 başlangıç tarihli ve beş yıl sürelidir. Kira sözleşmesinde kira bedellerinin üç'er aylık dönemler halinde peşin olarak tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 3.maddesinde ise, kiracının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, sözleşmenin feshine neden olması veya işletme ruhsatını alamaması yada işletme ruhsatının iptal edilmesi halinde kalan süreye ait kira bedelinin kiracıdan tahsil edileceği, tahsil edilen kira bedellerinin iade edilmeyeceği, ancak kiracının işletme ruhsatı alamaması veya kiralananın kullanılmasının kısmen veya tamamen ortadan kaldıran mucbir sebebin kiracının kusur ve şahsından kaynaklanmaması halinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedileceği düzenlenmiştir. Deniz dolgusu vasıflı 37.000 m2 yüzölçümlü yerin çevre düzenlemesi yapılanak yelken kürek yüzme sporlarına tahsis edilmek amacıyla kiraya verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı kiracının kiralama amacına ve kullanma şekline ilişkin hazırlattığı projenin mevzuat değişikliği nedeniyle ilgili Belediye Başkanlığınca onaylanmaması nedeniyle kira sözleşmesinin 3.maddesinin 2.fıkrası gereğince kiracının kusurundan kaynaklanmayan bu nedenle sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı, buna bağlı olarak kiralayanın kira parasının tahsilini isteyip istemeyeceği noktasındadır. Bu uyuşmazlık 4 yıl 2,3,4.taksitleri ve 5.yıl kira parasının tahsili amacıyla açılan taraflar arasında görülen, Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2 Esas, 2009/96 Karar sayılı davada mahkemece değerlendirilmiş, kiracının 24.10.2002 tarihli feshi ihbarı haklı görülmüş, kira alacağı kira sözleşmesinin feshinden sonraki döneme ait bulunduğundan

az önce belirtilen dönemlere ait kira alacağının reddine karar verilmiştir. Temyiz edilen bu hüküm Dairemizce onanmış, karar düzeltme istemi reddedilerek 26.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durum karşısında artık kira sözleşmesinin kiracı tarafından feshinin haklı olduğunun kesinleştiğinin ve bu konudaki uyuşmazlığın sona erdiğinin kabulü gerekir.

az önce belirtilen dönemlere ait kira alacağının reddine karar verilmiştir. Temyiz edilen bu hüküm Dairemizce onanmış, karar düzeltme istemi reddedilerek 26.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durum karşısında artık kira sözleşmesinin kiracı tarafından feshinin haklı olduğunun kesinleştiğinin ve bu konudaki uyuşmazlığın sona erdiğinin kabulü gerekir.

Eldeki davada ise, davacı yine 22.9.1999 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2,3,4,5.yıllar kira paralarının davalıdan tahsilini istemiştir. Yukarıda açıklandığı gibi kesinleşen karar karşısında davacı ancak 2 ve 3 yıl ve fesih tarihi olan 24.10.2002 tarihine kadar ki kira paralarını isteyebilir. Bu tarihe kadar ki kira paralarının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 6183 Sayılı Yasanın 51.maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar vermek gerekirken kesinleşen bu husus tekrar tartışılarak feshin haksızlığından bahsedilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10401, Karar No: 2023/11430, Tarih: 21.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10401 E.  ,  2023/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/311 Esas, 2021/582 Karar

KARAR : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ... ve ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, vekilin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın,adli yardım talebinde bulunan tarafın, davalının temyiz dilekçe ekinde adli yardım talebine mesnet belge sunmadığı gibi kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (6). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16091, Karar No: 2008/6490, Tarih: 09.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/16091 E.  ,  2008/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kredi faiz oranının düşürülmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 8.4.2005 tarihinde %1.49 faiz oranı ile konut kredisi kullandığını, davalının 2006 yılında faiz oranlarını %1’e kadar indirdiğini, bazı müşterilerini bu indirimden yararlandırdığı halde borcun yeni faiz oranları ile yeniden yapılandırılmasına ilişkin başvurusunun haksız olarak red edildiğini ileri sürerek, kredi borcunun düşük faiz oranlarına göre yeniden yapılandırılmasını istemiştir.

Davalı, tarafların serbest iradeleri ile ve o zamanki ekonomik koşullara uygun faiz oranları ile davacıya konut kredisi kullandırıldığını, uyarlama şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna nazaran, davalı bankanın benzer nitelikte kredi kullanan diğer müşterilerinden bazılarının borçlarını düşük faiz oranları ile yeniden yapılandırdığı, bu hususun eşitsizlik yarattığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı borcunun yeniden yapılandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temiz edilmiştir.