muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/39, Karar No: 2023/4463, Tarih: 26.10.2023

1....'nın 16.03.2016 tarihli yazısı ile yapı tatil zaptı ile tespit edilen izinsiz uygulamaların kaldırıldığının tespit edildiğinin bildirilmesi ve 21.03.2016 tarihli keşif akabinde alınan mimar bilirkişi raporunda bodrum kattaki doğramaların sökülerek bodrum katın iskan edilemez hale geldiğini bildirmesi karşısında sanığın yapıyı eski hale getirmesi neticesinde suç işleme kastı olmadığından bahisle mahkemece verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Katılan ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden temyiz isteği;

.

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarih 2015/773 Esas 2016/526 Karar Sayılı Kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... vekilinin İmar Kirliliğine neden olma suçu yönünden temyiz isteği;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarih 2015/773 Esas 2016/526 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Katılan İzmir ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden temyiz isteği;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarih 2015/773 Esas 2016/526 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17413, Karar No: 2007/1305, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17413 E.  ,  2007/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... 3170 parsel sayılı 82.900 m2 yüzölçümünde tapuda müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazla ilgili olarak 6831 Sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle Germencik Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/112 ve 2002/236 Esas sayılı dosyalarında müvekkili hakkında ceza davası açıldığını ve temyiz aşamasında olduğunu oysa çekişmeli taşınmaz içinde yer alan ... ağaçlarını kesmek için Orman Yönetiminden izin talep ettiğini ve aldığını, ormana tecavüzünün olmadığını belirterek çekişmeli 3170 parsel sayılı taşınmazın, sınırlarının zeminde kazık çakılmak sureti ile tesbitini talep etmiştir. Mahkemece kadastrosu yapılarak kesinleşen taşınmazla ilgili tapu kayıt ve krokisinin zemine aplikasyonu işleminin idari merci olan kadastro müdürlükleri tarafından yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davacı adına tapuda kayıtlı olan çekişmeli taşınmazın sınırlarının zemin üzerinde belirlenmesine ilişkindir.

Yörede ilk orman kadastrosu 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1968 yılında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Daha sonra 24/04/1998 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından davacı gerçek kişinin 6831 Sayılı yasanın 93/2. maddesine göre orman sayılan yeri işgal ve faydalanma suçundan yargılandığı ve Germencik Sulh Ceza Mahkemesinin 22/04/2002 gün ve 2000/112- 2002/78 sayılı ilamı ile 5240.97 m2'lik orman alanına incir ağacı dikmesi ve kullanması nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu dava, davacının ormanı işgal ve faydalanma suçundan Sulh Ceza Mahkemesince yargılanıp mahkum olduğu yerin orman sayılan yerlerden olmadığının tespiti istemini de içerecek biçimde davacı adına tapuda kayıtlı olan 3170 parsel sayılı taşınmazın zemindeki sınırlarının tesbiti talebi ile açılmıştır. Yargıtayın kararlılıkla uyguladığı, içtihatlara göre, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve orman kadastrosunun iptali gibi eda davası açma olanağının bulunduğu hallerde tesbit davası açılamaz. Davacı, kendi adına tapuda kayıtlı olan 3170 parsel sayılı taşınmazın zemindeki sınırlarının belirlenmesi ile birlikte çekişmeli taşınmazın orman olmadığını ve orman sınırları dışında kaldığının tesbitini istemektedir. Yürürlükteki yasalarımız, davacıya bu nitelikte bir dava açma olanağı vermemektedir. Kesinleşen bir ceza mahkemesi kararının sonuçlarının iptaline esas olmak üzere ve mahkumiyetin sonuçlarından kaçınmak amacıyla hukuk mahkemesinde tesbit davası açılamaz.

-2-

2006/17413- 2007/1305

-2-

2006/17413- 2007/1305

Görülüp kesin hükme bağlanan bir hukuk ya da ceza davasına konu olan ya da görülmekte olan, yahut ileride açılacak bir davada iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tesbit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. Tesbit davası ile istenen hukuki korunma, eda davası ile elde edilebilecekse, bu takdirde davacının ayrı bir tesbit davası açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilemez.

Açıklanan nedenlerle, ceza davasında verilen mahkumiyet kararının ortadan kaldırılması amacıyla açılan bu tespit davasında mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hüküm usul ve yasa uygun olduğundan davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28142, Karar No: 2015/7018, Tarih: 09.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/28142 E.  ,  2015/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile ... Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, ... ülkesinde çalışmaya başlanılan tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkin olan davada; Mahkemece, dava kabul edilerek, sigortalılık başlangıcının 01.01.1989 olarak tespitine, karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, davacının yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli ... sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcının kabulüne ilişkin mahkeme kararı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Her ne kadar, T.C ... Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği yazısıyla, davacının 01.01.1989 tarihinden itibaren ... da çalıştığı işyeri ve dönemi gösterilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, ... sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve ... yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Türkiye Cumhuriyeti ile ... arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki ... mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, ...’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu ... rejimine tabi olduğu ilk günün, ... mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Şu halde yapılması gereken iş ; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait ... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir ... Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, ... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacının sigorta başlangıcı ve yaşlılık aylığına yönelik istemleri bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26079, Karar No: 2017/1945, Tarih: 19.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/26079 E.  ,  2017/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- O yer Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik incelemeye gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, adliyede duruşma sırası beklerken, katılanı "senin ağzını burnunu dağıtırım" şeklinde tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Eylemin TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamında kalan tehdit suçunu oluştuğunun kabulü halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 1 numaralı bozma dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3655, Karar No: 2018/5711, Tarih: 21.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3655 E.  ,  2018/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmü uyarınca özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarında yönetici olarak görev yapan sanık hakkında anılan Yasanın 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebebten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3777, Karar No: 2014/12223, Tarih: 03.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3777 E.  ,  2014/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2013

Numarası : 2012/405-2013/841

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hüküm, süresi içinde davalı taraflarca temyiz edilmekle, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.06.2014 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı K.. Enerji A.Ş., U.. Enerji A.Ş. vekili Av.C.. K.., davalı D.. İnş. ve Tic.A.Ş. vekili Av.A.. T.. ve karşı taraftan davacı M.. D.. vekili Av.O.. B.. geldiler, Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalılara bağlı HES projelerinde çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kışın 06:00-18:00 ve yazın 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı tarafından davaları bulunduğu ve menfaat birliği içerisinde hareket ettiği belirtilen davacı tanıkları davacının çalışma saatlerini doğrulamışlardır. Davalı tanıkları işyerinde 8 saatten günde 3 vardiya çalıştıklarını ancak işin durumuna göre yetişmediği zamanlarda bazen haftanın tamamında, bazen haftada 2-3 gün 1-2-3-4 saat fazla çalışma yapılabildiğini beyan etmişlerdir. Mahkeme davacı tanıklarına itibarla 06:00-18:00 ve 07:00-19:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi yaparak günde 10,5 saat, hafta tatilinde 7,5 saati aşan çalışma da dahil 66 saat çalıştığını, her gün 3 saat fazla çalışma yaptığını kabul etmiştir.

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalarda davacı tanıklarının davalarının bulunduğu görülmekle menfaat birliği içerisinde olmaları nedeniyle davacı tanıkları tek başına hükme esas alınamaz. Ancak davalı tanıklarının işin durumuna göre bazen haftanın tamamında, bazen haftada 2-3 gün 1-2-3-4 saat fazla çalışma yapılabildiğini söylemeleri karşısında ortalama tanık beyanlarına göre davacının haftada 4 gün normal mesai saatleri dışında 8 saati aşan 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Bilirkişi raporunda fazla çalışmanın haftalık hesaplanması gerekirken gün üzerinden hesaplandığı, davacının ayda 3 hafta tatilinde çalıştığı belirtilmesine rağmen hesaplamalarında çalışılmayan haftalarda çalışılmış gibi hesaplama yapıldığı, bu günlerin fazla çalışma süresinden düşülmediği görülmüştür. Örneğin davacının bir yılda 39 hafta tatilinde çalıştığı 13 hafta tatilinde çalışılmadığı kabul edilmesine rağmen yılda 360 gün üzerinden fazla çalışma hesaplanmıştır.

Yapılacak iş; davacının 4 gün 11 saat, diğer günler 8 saat çalıştığı dikkate alınarak ara dinlenme süreleri indirildikten sonra haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarının haftalık olarak, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izinde geçen süreleri dışlanarak hesaplanmasıdır.

Mahkemece alınan ve yukarıda açıklanan hususlara aykırı rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş. yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş.'ye verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalılara iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2880, Karar No: 2015/8010, Tarih: 10.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2880 E.  ,  2015/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2006/630-2014/283

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2014 tarih ve 2006/630-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince bastırılan ve MEB Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı’nın (TTKB) 23.07.1999 tarih ve 2002 sayılı kararı ile 1999-2000 öğretim yılından itibaren beş yıl süreyle ders kitabı olarak kabul edilen “İ. M.” adlı ders kitabının piyasaya sunulmasından sonra davalı tarafından aynı kitabın kopyasını kendi adına bastırarak anılan kuruldan 22.05.2000 tarihli ders kitabı olarak kabul kararı aldırarak satışa çıkartıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesini, davalıya ait kitabın tüm nüshaları ile basım için gerekli materyallerin toplattırılarak imhasını, tazminat haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince basılan kitabın davacıya ait kitabın TTKB’nca ders kitabı olarak kabulünden 5 ay 11 gün önce aynı Kurul'a incelenmek üzere sunulduğunu, ancak 15 ay 10 gün sonra onay verildiğini, davacının müvekkiline ait kitabı taklit ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu " İlköğretim Matematik 7" adlı ders kitabının mali haklarını kullanma yetkisinin davacıda olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalı şirketin bu kitabı davacının iznin almadan kopya edip 12/02/1999 tarih ve 895 sayılı dilekçe ile MEB Talim Terbiye Kurulu Başkanlığına başvurarak 02/06/2000 tarih ve 6455 sayılı kararla kopya kitabın 2000-2001 yılından itibaren 5 yıl süre ile okutulması konusunda izin aldığı, davalının bu eyleminin haksız olduğu, davalının davacıdan sonraki tarihte ve bir şekilde kopya etmek suretiyle hazırladığı "İlköğretim Matematik 7'' adlı kitabı haksız olarak çoğaltıp yayınlamasının davacının mali haklarının ihlali olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10382, Karar No: 2022/8243, Tarih: 06.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10382 E.  ,  2022/8243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalının Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı hava soğutmalı chiller grubu cihazın muhtelif ünitelerinde gaz ile su devresinin birbirine karışması nedeniyle hasar oluştuğunu, davalının poliçe başlangıcından önceki donma olayı nedenli hasarın meydana geldiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım bedeli olan KDV hariç 114.521,40 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; poliçe tanziminden önce hasar meydana geldiğinden zararın teminat dışı olduğunu, aksinin kabulü halinde ise aynı makine için çifte sigorta durumu söz konusu olduğundan sonraki tarihte yapılmış kendi poliçelerinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacıya ait olup davalıya sigorta ettirilen makine için daha önce Halk Sigorta tarafından yangın sigorta poliçesi kapsamında teminat verildiği; her iki sigorta poliçesinin aynı anda yürürlükte olduğu ve hasarın gerçekleştiği; olayda çifte sigorta durumunun bulunduğu ve davalı tarafından yapılan ikinci sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, makine kırılması teminatını da içeren AVM paket sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.