muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8301, Karar No: 2017/8057, Tarih: 11.10.2017

.../....

15/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda; kolluk görevlilerince satın aldığı belirtilen 2 adet Oxford Yayınevi'ne ait Solutions isimli kitabın fotoğrafına yer verilerek kitapların bandrolsüz, kopya nüshalar olduğu şeklinde görüş bildirildiği, arama sonucu ele geçirilen MM Publications Yayınevi'ne ait Live English Grammer isimli kitaplarla ilgili görüş bildirilmediği, 17/04/2012 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, adli emanette yer alan kitaplardan 19 adedinin öğretmen kitabı, 3 adedinin öğrenci kitabı olduğu, kitaplarda bandrol bulunmadığı, öğrenci kitaplarının bandrol taşıma istisnalarına dahil olmadığı, öğretmen kitaplarının ise sanığın iddia ettiği gibi ücretsiz dağıtılan kitaplardan olduğunun tespiti halinde Bandrol Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5/II-f maddesi kapsamına girmesi sebebiyle, bu kitapların bandrol taşıma zorunluluğunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan savunmalarında, arama sonucu ele geçirilen 22 adet kitabın öğretmen kitapları olduğunu, öğretmenlere ücretsiz olarak rehber kitap olarak verildiğini, bandrole tabii olmadığını belirtmesi, 17/04/2012 tarihli celsede, adli emanette bulunan kitaplardan Live English Grammer ve Traveller Beginners isimli kitapların sanığa gösterildiği, sanığın Live English Grammer isimli kitabın arama sonucu iş yerinden el konulan kitaplar arasında olduğunu ancak Traveller Beginners isimli kitabın ise arama sonucu iş yerinden el konulan kitaplardan olmadığını, bilirkişi raporunda gösterilen Oxford Yayınevi'ne ait Solutions isimli kitapların da kendisinin olmadığı beyan etmesi, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'nün 22/05/2012 tarihli yazısında; suç tarihinde yapılan aramada sadece 22 adet Live English Grammer isimli kitabın ele geçirildiğini, Traveller Beginners isimli kitaplara ise el konulmadığının belirtilmesi, sanık tarafından dosyaya sunulan iddianameye konu olan 22 adet kitabın MM Publications Yayınevi ve sanığa ait Beyaz Adam isimli şirket arasında 30/11/2010 tarihli, 30/11/2012 tarihine kadar geçerli "Türkiye İçin Münhasıran Dağıtım Anlaşması" yapılması hususları dikkate alınarak, sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından;

Yargılamaya konu edilen adli emanetteki kitapların bandrol taşıması zorunlu kitaplardan olup olmadıklarının Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik kovuşturma ile gerekçesiz şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16468, Karar No: 2017/4219, Tarih: 10.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16468 E.  ,  2017/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1952 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 6 pafta 489 parsel sayısı 24250 m2 yüzölçümüyle belgesizden zilyetlik nedeniyle .... adına tespit edilmiştir. Çekişmeli ... mahallesinde kain 09.02.1999 tarih ve 790 yevmiye nolu imar uygulaması neticesinde 489 sayılı parselin ifraz edilmesinden oluşan 8216 ada 9 parsel sayılı 643 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğiyle davalılar adına (imar-satış edinme sebepleriyle) müştereken tapuda kayıtlıdır.

Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın 63 m2'lik kısmının yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 03/04/2014 tarihli raporunda gösterilen 63 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, bu kısma davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 14.04.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Tapulama çalışması 1952 yılında yapılmıştır.

Dava orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 14.04.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Tapulama çalışması 1952 yılında yapılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda belirtilen 63 m2’lik bölümünün orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan uzman bilirkişi raporları hükme yeterli değildir, orman bilirkişi, taşınmazın orman kadastro haritasında 54-55 OS hattının orman olarak belirlenen batı kısmında kaldığını belirtmekte olup, bu tespit bir örneği dosyada mevcut olan orman kadastro tutanaklarına aykırı düşmektedir. Şöyle ki; yörede 1997 yılında yapılan orman kadastrosu tutanaklarının sayfa: 20-21-22 başlıklı bölümünde aynen, 53 nolu O.S. noktasından itibaren orman sınır hattının tapulama parsel sınırına aynen uyarak sağ taraf Devlet ormanı sol taraf ....’e ait 489 nolu, 2178 nolu, ....’a ait 217, 215 nolu, Hazineye ait 214 nolu, .... ve ortaklarına ait 212 nolu, Ali Kısaç’a ait 214 nolu, ....’a ait 211 nolu ve tekrar 214 nolu tapulama parselleri olmak üzere takiben Hazineye ait 214 nolu tapulama parselinin batı kenarının ....’a ait 215 nolu tapulama parselinin kuzeybatı köşesinin takım yaptığı yere geldiği tespit edilerek buraya ağaç kazığa 54 nolu O.S. noktası tesis edildi. 54 nolu O.S. noktasından itibaren orman sınır hattının tapulama parsel sınırına aynen uyarak sağ taraf Devlet ormanı, sol taraf ....’a ait 215 nolu, ....’a ait 217 nolu 2178 nolu ....’e ait 489 nolu Hazineye ait 517 nolu köy tüzelkişiliğine ait 515 ve 514 nolu A. Coşkun’a ait 494 nolu tapulama parselleri olmak üzere

takiben 494 nolu tapulama parselinin kuzey köşesine geldiği tespit edilerek buraya beton sınır kazığa 55 nolu O.S. noktası tesis edildi denilmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak uyumsuzluk ve çelişkiler giderilmemiştir. Tahdit tutanakları ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı net olarak anlaşılamamaktadır. Keza dosyada imar uygulama planları ve taşınmazın ifrazına dair belgelerde bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, orman kadastro haritalarının yapımında kullanılan en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında halen .... Bakanlığı (.... İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07

. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resm Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, 52-53-54-55 numaralı orman sınır noktalarını gösterir şekilde çekişmeli ve komşu taşınmazların eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, ilk tahdit haritası, aplikasyon haritalarına göre konumu 1/5000’lik genel kadastro paftası üzerinde duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı,taşınmazın bu haritalara göre yapılan uygulamalarla ilgili konumlarını ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazın (X) ve (Y) değerlerini gösterir şekilde koordinatlı müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı .....'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/05/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1694, Karar No: 2020/3617, Tarih: 10.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/1694 E.  ,  2020/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. Maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

Katılanlar ..., ..., ..., ... ve müştekiler ..., ..., ...,..., ...'e yönelik eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (9 kez ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanıklar müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanıkların internet siteleri üzerinde verdikleri cep telefonu kampanyasına ilişkin ilanda bildirdikleri telefon numaralarıyla irtibat kuran müşteki ve katılanların sipariş verdikleri, ödemelerde bulundukları, müştekilerin sanıklar tarafından gönderilen koliyi teslim aldıklarında paket içerisinde cep telefonları yerine krem, çay, cinsel içerikli ürünler ve gazete kağıtları ile karşılaştıkları, hile ve desiselerle sık sık ilan ve irtibat bilgilerini değiştirerek müştekilerin takibinden kurtuldukları, sanık ...'nın katılanlar ...'e ve ...'a yönelik münferiden, sanıklar ...ve ...'in müşteki katılan ...'e karşı birlikte hareket etmek suretiyle ve diğer müşteki ve katılanlara yönelik ise tüm sanıkların iştirak halinde bilişim sistemlerini araç olarak kullanarak müştekilere karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, katılan ve müştekilerin beyanları, yakalama tutanağı, ödeme dekontları, PTT tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre katılanların zararlarını gidermediği anlaşılan sanıkların haksız menfaat sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin sübuta ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22739, Karar No: 2013/24207, Tarih: 03.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22739 E.  ,  2013/24207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Tohum Limited Şirketinin ürettiği ... domates tohumlarından üretilmiş fideleri davalı kooperatiften satın alarak taşınmazına diktiğini, bu cinsin 1.sınıf kaliteli, sertifikalı, yöre şartlarına uygun ve dayanıklı olduğunun belirtildiğini, gereği gibi baktığı halde bir miktar ürün aldıktan sonra fidanların sararıp kurumaya başlaması nedeniyle beklenilen verimi alamayarak zarara uğradığını bildirerek yaptırdığı tesbit sonucu belirlenen zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 12.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ... firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp diktiği, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, zararın davacının bakım koşullarından meydana geldiğini savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan ... Üniversitesi Ziraat

Fakültesi, Bitki Koruma Bölümü, Fitopatoloji alt dalından seçilen üç öğretim görevlisi tarafından düzenlenen raporda, fidelerde .... michiganensis ssp.michiganensis ve fusarium oxysporum hastalıklarının bulunduğu, hastalığın homojen ve yüksek oranda görülmesi, diğer domates çeşitlerinde görülmemesi, hastalığın bitkinin daha geç evresinde patojenlerin artması ile belirgin hale gelmesi gerekçe gösterilerek fide kaynaklı olduğu vurgulanarak, hesaplanan davacı zararının tahsiline karar verilmiştir. Davalıların gerek yargılama safhasında gerekse temyiz aşamasında ileri sürdüğü delilleri arasında, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde aynı firmanın aynı cins domates fidelerinin bahsedilen hastalıklar nedeniyle kuruması sonucu zararlarının tahsili için açılan davalarda bilirkişi raporlarında farklı görüş belirtilerek davanın reddine karar verildiği bildirilerek buna ilişkin delilleri dosyaya sunulmuştur. Bahsedilen dava dosyalarından dosya içine getirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106-2013/474 esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bir başka üreticinin davalı ... Tohum ve kooperatife karşı... RN F1 Domates fidesinin aynı hastalıklarla bulaşık olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için dava açtığı... Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda, hastalığın her aşamada bulaşması mümkün hastalıklardan olduğu, hangi aşamada bulaştığının tesbitinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığı belirtilmiş yine ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise hastalığın fide döneminden sonra otaya çıktığı ve yetiştiricilik sırasındaki iklim ve toprak koşullarından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verildiği,kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.Bu durumda;Aynı yörede aynı firmalardan satın alınan aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının birbirlerine aksi görüşte oldukları ve bunları esas alan mahkemelerin de farklı kararlar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece gerek eldeki dava dosyasında gerekse bahsedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında görevlendirilen bilirkişiler haricinde, üniversitelerin ziraat fakültelerinin bu hastalıklar konusunda uzman bölümlerinden bilirkişi heyeti oluşturularak, dava konusu olayın değerlendirilmesi ile eldeki dava dosyası ve diğer dava dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki görüş farklılıklarını da etraflıca tartışıp değerlendirilerek (özellikle yörede daha evvelce yada sonra bu hastalığın görülüp görülmediği, evvelce münavebe olarak hangi bitkinin

yetiştirildiği, diğer domates çeşitlerinde de görülüp görülmediği, hastalığın çıkış evresi izah edilerek)taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki mubayenet giderilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3567, Karar No: 2017/3333, Tarih: 11.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3567 E.  ,  2017/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Hakimliği ile Gerede Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Gerede Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Hakimliğinin 02/03/2017 gün ve 2017/27 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9942, Karar No: 2012/2191, Tarih: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9942 E.  ,  2012/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi