muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3716, Karar No: 2023/491, Tarih: 07.03.2023

5784 sayılı Kanun'un 11 inci maddesiyle; “ Nihai tüketiciye elektrik satışı yapan lisans sahibi tüzel kişiler, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmetlerine ilişkin bedeller hariç olmak üzere, elektrik enerjisi satış bedelinin yüzde ikisi tutarındaki payı ( Katma Değer Vergisi, diğer vergiler, fon ve paylar ile benzeri kesintiler hariç) faturalarında ayrıca gösterir ve bu kapsamdaki bedelleri Türkiye Radyo – Televizyon Kurumuna intikal ettirirler.” şeklinde değiştirilmiştir.

2. 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 13 üncü maddesinde ise; Organize Sanayi bölgelerinin faaliyet, işlem ve yetkileri düzenlenmiş olup, Organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğinin katılımcılarının elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla tüketim miktarına bakılmaksızın serbest tüketici sayılacağı belirtilmiştir.

3. 6100 sayılı HMK 373/5 inci maddesinde; "İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir."

3. Değerlendirme

6100 Kanun’un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; dosya içerisindeki mevcut TEDAŞ'ın 22.10.2014 ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığının 03.06.2021 tarihli yazılarında, TRT payı ve Enerji Fonu bedellerinin tahakkuk ettirilen fatura bedellerine dahil olduğu ve birim fiyatın 11,980 kr/kwh olarak belirlendiğinin bildirildiği, bu şekilde davalı tarafından faturaların ödendiği, 02.06.2015 tarihli ikinci bilirkişi raporu ve 09.10.2017 tarihli bilirkişi heyetinin ek raporunda da, davacının mükerrer talepte bulunduğunun ifade edildiği, diğer bir anlatımla İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller birlikte değerlendirilerek karar verildiği, Dairece verilen 26.01.2021 tarihli bozma ilamındaki değerlendirmenin hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

8.400 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6129, Karar No: 2022/173, Tarih: 10.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/6129 E.  ,  2022/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkeme hükmünün aynen infazına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yol kontrol arama noktasında, ...’dan ...’a gidecek olan yolcu otobüsünün bagaj bölümünde yapılan aramada, 25 numaralı koltukta oturan yolcuya ait olduğunun yapılan araştırma ve tanık beyanlarına göre tespit edildiği belirlenen 149 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanığın otobüsün hareket saati geldiğinde kendisi ile birlikte yolculuk edecek olan kuzeni ...’ın hastaneye gittiğini ve yetişemediğini belirterek otobüsü bir süre beklettikten sonra araçtan eşyalarını alarak indiğinin, yolcu bagajlarının yüklemesini yapan muavinin yakalama sırasında araçta bulunan muavin olmadığının, otobüs firmasından istenen yolcu listesinde sanığın ve kuzeninin adına kesilen bilet numaralarının 21 ve 22 numaralar olduğunun, 25 numaralı biletin ise başka bir kişi adına kesildiğinin anlaşılması, yine tanık sıfatıyla dinlenen ve yüklemeyi yapan muavin olan ...’nın alınan beyanında olayı ve bagajı veren kişiyi net olarak hatırlayamadığını, teşhis edemeyeceğini belirtmesi, sanığın beyanlarında da başından beri sigaraların kendisine ait olmadığı yönünde savunma yapması karşısında eşyanın ele geçiriliş şekli ve sanığın savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde ilk hükmün onaylanmasına ve sanık hakkındaki hükmün aynen infazına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1138, Karar No: 2022/2639, Tarih: 06.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1138 E.  ,  2022/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tasarlayarak Üstsoya Karşı Öldürme, Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs, Tasarlayarak Üstsoya Karşı Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜMLER : 1- Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2015 gün ve 2014/209 E. - 2015/278 K. sayılı ilamı ile sanığın maktul ...'a yönelik üstsoya karşı tasarlayarak öldürme; mağdur ...'ayönelik üstsoya karşı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs; katılan ...'a yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine dair kararı.

2- Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21/12/2021 tarih, 2021/10408 E., 2021/15157 K. sayılı ilamı ile düzelterek onama kararı verilerek mahkemesine gönderilmesine dair kararı.

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2015 gün ve 2014/209 Esas, 2015/278 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik tasarlayarak üstsoya karşı öldürme; müşteki ...'a yönelik tasarlayarak üstsoya karşı öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'a yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilerek bu kararın katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/12/2021 tarih, 2021/10408Esas ve 2021/15157 Karar sayılı ilamı ile beraat hükümleri hakkında onama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27/01/2022 tarih, 1- 2019/50661 sayılı yazısı ile;

1-''Özel Dairenin sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat kararının isabetli bulunmasına rağmen "katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle düzeltilerek onama kararı verilmesi''

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27/01/2022 tarih, 1- 2019/50661 sayılı yazısı ile;

1-''Özel Dairenin sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat kararının isabetli bulunmasına rağmen "katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle düzeltilerek onama kararı verilmesi''

2- "Gerek maktul gerekse mağdurlar 14/03/2013 tarihinde saat 18:00 sıralarında maktulün evinde yedikleri, sanık ... tarafından hazırlanan, içerisinde son derece zehirli olduğu anlaşılan tarım ilacının bulunduğu sulu köfte yemeği ya da salatadan yemek suretiyle zehirlendikleri konusunda şüphe bulunmamaktadır. Sanık savunmasının temelini oluşturan, zehirli olduğu ya da zehir bulaşığı bulunan bir poşette bulundurulduğu ileri sürülen, tanık Sultan tarafından getirilip sanık ... ve annesi Melek tarafından salataya koyulduğu iddia edilen acı bukule otunun zehirli olmadığı da analiz raporuyla belgelenmiş bulunmaktadır. Muhakkak olan bir diğer hususta sanık ...'nin sofraya oturup yemek yemediğidir. Mevcut deliller ışığında, olaydan bir gün sonra aile baskısıyla istemediği ... ile nikahlanacak olan bu nedenle de başta babası olmak üzere ailesine husumet duyan sanığın bu evliliğe engel olmak için son çare olarak olay günü maktul ve mağdurların yedikleri salata ya da sulu köfteye insan tenine bulaşması ya da solunum yoluyla alınması halinde bile insanı zehirleyebilecek ölçüde tehlikeli olan tarım ilacından koyarak maktulü kasten öldürdüğü, diğer mağdurları da öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmaktadır. Sanığın olay öncesi intihar girişiminde bulunması, dosya arasındaki doktor raporuna göre depresyon ve anksiyete bozukluğu hastalığına sahip olması, antidepresan ilaç kullanması gibi hususlar da dikkate alındığında, sanığın içinde bulunduğu olumsuz ruh haliyle son derece vahim sonuçları olan söz konusu eylemleri gerçekleştirdiği, başta suçun mağduru olan sanığın annesi Melek olmak üzere sanığın kardeşleri, anne tarafından olan akrabaları ve bazı tanıkların sanık ...'yi suçtan kurtarmak amacıyla kurgulanmış beyanlarda bulundukları, tanık Sultan ve mağdur ...'i lehlerine ifade vermeleri konusunda tehdit ettikleri dosya kapsamıyla sabit bulunmaktadır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiğinin aksine sanığın eylemleri mevcut deliller kapsamıyla sabit bulunmakta olup sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerekmektedir." şeklindeki gerekçesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 3. fıkrası uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi ile yapılan incelemede:

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine dair gerekçesi yerinde görülmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine dair gerekçesi yerinde görülmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KISMEN KABULÜNE, Dairemizin 21/12/2021 gün, 2021/10408 Esas, 2021/15157 Karar sayılı ilamında ''Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kendisini vekil ile temsil ettirmesi karşısında lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin ödenmesine ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle düzeltilen'' ibaresinin çıkarılmasına,

2- Sanık hakkında üstsoya karşı kasten öldürme, üstsoya karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik Dairemizin 21/12/2021 gün, 2021/10408 Esas, 2021/15157 Karar sayılı kararının usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanığın eylemleri mevcut deliller kapsamıyla sabit bulunduğundan atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkin itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE,

3- Dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6615, Karar No: 2023/2437, Tarih: 26.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6615 E.  ,  2023/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... Hazinesi, Kumkuyu kasabası, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 186 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın kayalık, taşlık ve çalılık olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edilinilmesi mümkün olmadığı gibi, taşınmazda imar-ihya da yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... , dava konusu taşınmazın annesi ...’ya babasından intikalen geçtiğini, taşınmazın yaklaşık 100 senedir ailesinin elinde bulunduğunu, annesinin ölümünden sonra da mirasçıları tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, kendileri lehine kazandırıcı zamanaşımı şartlarının gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın toprak yapısı,bitki örtüsü ve çevre arazi özellikleri itibariyle taşlık, çalılık, kayalık bir yer olup, tarıma müsait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

... vekili 14.09.2020 tarihli dilekçesi ile davalılardan ...’ün vefat ettiğini, ...’in onun oğlu olduğunu, gerekçeli kararın davalı ...’e usulüne uygun tebliğ edilmediği halde kararın kesinleştirildiğini ileri sürerek, davalı ... mirasçılarından olan davalı ...’e gerekçeli kararın yeniden tebliğe çıkartılmasını talep etmiş, Mahkemece 23.10.2020 tarihli ek karar ile, davalı ... adına gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, 23.10.2020 tarihli ek karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneklerinden davalı ...’ün sağ olduğu, bu durumda davalı Bayramali'nin oğlu olan ...’ün davada herhangi bir sıfatı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/505, Karar No: 2017/6342, Tarih: 25.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/505 E.  ,  2017/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya ve borca itiraz ettiği ve ayrıca aval yazısının çekin arka yüzüne yazılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği, mahkeme kararının Dairemizin 25.05.2016 tarihli 2016/1885 E. - 2016/14824 K. sayılı sayılı ilamıyla, aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olduğu, çekin arka yüzünde avalin geçerli olabilmesi için kimin için olduğunun belirtilmesi gerektiği, kimin için olduğu belirtilmeksizin çek arkasına aval olduğu belirtilerek imza atılması halinde geçerli bir avalden söz edilemeyeceği, borçlulardan ...'in çeklerin arkasında ve alacaklı lehdarın cirosundan önce “avalimdir” açıklaması ile cirosunun bulunduğu, bu hali ile yasa hükümlerine uygun ve geçerli bir aval bulunmadığı lehdarın cirosundan önce yapılan ciroda yok hükmünde sayılacağından, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yol ile ...’i takip hakkının olmadığı, mahkemece, borçlu ...'in şikayetinin kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek borçlu ... yönünden kararın bozulduğu, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda ...’in davasının kabulü ile takibin bu davacı yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818/1.maddesinin (g) bendinde yer alan atıf ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 701.maddesi, “(1) Aval şerhi, poliçe veya alonj üzerine yazılır.

(2) Aval “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibareyle ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır.

(3) Muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır.

(4) Kimin için verildiği belirtilmemişse aval, düzenleyici için verilmiş sayılır.” hükmünü içermektedir.

(2) Aval “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibareyle ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır.

(3) Muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır.

(4) Kimin için verildiği belirtilmemişse aval, düzenleyici için verilmiş sayılır.” hükmünü içermektedir.

Bu maddeye göre; aval şerhi, çek veya alonj üzerine yazılır. Aval, “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibare ile ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır. Aval şerhinin çekin ön yüzüne yazılması zorunlu değildir. Maddenin üçüncü fıkrası gereğince, düzenleyenin imzası hariç olmak üzere ön yüze atılan her imza aval şerhi sayılır. Diğer yandan çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmünde ise de, aval verildiğini gösterir bir ibare kullanılarak arka yüze imza atılması mümkün olup söz konusu imza, ciro değil aval hükmündedir. Eş anlatımla, aval şerhini içermeksizin çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmündedir.

Somut olayda, takibe konu çekin arka yüzünde; “Avalimdir ...” ibaresinin yer aldığı ve anılan şahsın imzasının bulunduğu görülmektedir. Öyleyse, yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, bu imza ciro hükmünde değil, aval hükmünde olup, yukarıda yer verilen maddenin dördüncü fıkrası gereğince de kimin için aval verildiği belirtilmediğinden düzenleyen için verilmiş sayılır.

O halde; Dairemizin, borçlu ... yönünden takibin iptalini öngören 25/05/2016 tarihli, 2016/1885 E. - 2016/14824 K. sayılı bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmasının ise usuli kazanılmış hak doğurmayacağı gözetilerek mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu ... yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8820, Karar No: 2010/9091, Tarih: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8820 E.  ,  2010/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ... ilçesinde bulunan bakım ve rehabilitasyon merkezinde kalmakta iken daha iyi koşullara sahip olduğu bildirilen ... İlindeki Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine nakledilen kısıtlının vasisi ...'in istemi üzerine vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ... Özel ... Bakım Merkezine yerleştirilmesine izin verilmesine ve yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine

izin niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8558, Karar No: 2016/10863, Tarih: 31.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/8558 E.  ,  2016/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

B-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılanı “ benim sana borcum yok, sen attığın her adıma saniye saniye dikkat et, en kısa sürede karşı karşıya geleceğiz, neler olacak göreceksin kendine dikkat et” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin oluşa uygun olarak kabulü karşısında, eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamında tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, aynı Kanunun 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.