muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16663, Karar No: 2014/19982, Tarih: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16663 E.  ,  2014/19982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2010/1014-2013/262

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17/09/2001-15/08/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 17.09.2001-15.08.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 17/09/2001-15/08/2010 tarihleri arasında devamlı kesintisiz olarak davalı M.. B..'na bağlı T. C. İlköğretim okulunda çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı veya dava dışı başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, okul müdürlüğü tarafından davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığının bildirildiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde okulda çalışmış olan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve diğer personel tespit edilip tanık olarak beyanına başvurulmadan davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dava konusu edilen dönemde okulda çalışmış olan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve diğer personel tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı M.. B.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7582, Karar No: 2013/12382, Tarih: 07.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7582 E.  ,  2013/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işlettiği etrafı tel örgüyle çevrili, bekçisi bulunan otoparka muhafaza için bırakılan araçların akü, motor kaputu ve motor üst kapağının tel örgü kesilerek çalınması şeklindeki olayda; sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığına dair her türlü şüpheden uzak, somut delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14871, Karar No: 2012/13564, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14871 E.  ,  2012/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6105, Karar No: 2013/22301, Tarih: 16.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/6105 E.  ,  2013/22301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemece yukarıda yapılan açıklamalara aykırı olarak sanığın mağdura telefonla mesaj çekerek söylediği kabul olunan "ayağını denk al ağzını burnunu, dişini kırarım" biçimindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1477, Karar No: 2017/4679, Tarih: 27.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1477 E.  ,  2017/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2014 gün ve 676-94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1-)Dava konusu 69 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının (kadastro tutanağı, dayanak tapu kaydı, mahkeme kararı, veraset, ifraz belgeleri gibi) tapu müdürlüğünden temini,

2-)Kayıt maliki ... ...’ın nüfus kaydının ve mirasçıları bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması,

3-)Mahkemece ... 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2004/1371Esas, 2004/1687Karar sayılı kayyım atanmasına ilişkin dosyanın ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/9Esas 2013/595Karar sayılı veraset dosyasının mercinden getirilerek incelendiği, ancak kararların dosya arasına alınmadan iade edildiği anlaşılmakla, adı geçen mahkeme kararlarının onaylı birer suretinin evrakına eklenmesi,

Geri çevirme ile istenilen kayıtların eksiksiz yerine getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/5517, Karar No: 2013/6168, Tarih: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5517 E.  ,  2013/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2010/494-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına yaptığı taşıma işi ile ilgili olarak davalı ile, ....03.2010 tarihinde sany vinç + fore kazık makinesinin 45.000 USD bedelle ...'dan ...'a taşınması için taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davacının anlaşma gereği edimini yerine getirdiğini, 18.03.2010 tarihli 45.000,00 USD lik faturayı düzenleyerek teslim ettiğini ve davalı kayıtlarına faturanın işlendiğini, 38.000,00 USD ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ödenmediğinden bahisle takip başlatıldığını ve takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe haksız itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile gönderilen malların teslim alınmadığını, mallar teslim edilmediğinden alacağın tahsili amacıyla taşıma konusunda taşeron İntek Firmasına karşı dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/57 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, davacı yanın taşımış olduğu malın teslim edildiğini kabul ettiğinden davacının edimini yerine getirdiğinin mahkemece kabul edildiği, artık davalının ihtilaf konusu olmayan faturaya konu alacağın davacıya ödendiğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalının bakiye alacağın ödendiğine dair yazılı belge dosyaya sunmadığı gibi bu yönde savunma da yapmadığı, davacının davalının yükleniminde olan taşıma konusu malı varış yerinde teslim ettiği, edimini yerine getirdiği, karşılığı bakiye alacağın ödenmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 578,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5274, Karar No: 2013/9134, Tarih: 04.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5274 E.  ,  2013/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av..... ile Vek.Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davalılardan ... vek.Av..... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 04.06.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi ...'nin kardeşi olduğunu, muris ....'nin 17.09.1982 tarihli vasiyetname ile .... ilçesi 627 ve 628 parseller ile bankadaki ziynet eşyalarını davalı ...'ye, geri kalan taşınmazlarını diğer davalı ... Başkanlığına vasiyet ettiğini, murisin vasiyet tarihi 17.09.1982 tarihinde tasarruf ehliyetine sahip olmadığını, vesayet altında olduğunu belirterek, 17.09.1982 tarihli vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, murisin yanında çalıştığını, bu nedenle lehine vasiyet düzenlendiğini, diğer davalı ... vekili cevabında, murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; muris ...'nin vasiyetname tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğu, hukuki ehliyete haiz olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 17.09.1982 tarihli vasiyetnamenin noterde (resmi) düzenlendiği, vasiyetnameye göre 628 ve 629 nolu taşınmazları ve bankadaki beşi bir yerdeyi davalı ...'e, geri kalan 17 adet taşınmazını ve bankadaki ziynet eşyalarını davalı ... Başkanlığına vasiyet ettiği, 16.09.1982 tarihinde alınan Devlet Hastanesi Kurul raporu ile murisin ruhsal ve bedensel açıdan sağlam olduğu, davacının murisin kardeşi olup, tek yasal mirasçısı olduğu ve vasiyetnamenin açılıp okunduğu ve bu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmaktadır.

Davada, 17.09.1982 tarihli vasiyetnamenin iptali talep edilmektedir.

Murisin vasiyetname tarihinde hukuki işlem ehliyetine haiz olup olmadığı konusunda ... Kurumundan alınan 15.08.2012 tarihli raporunda; "16.09.1982 tarihli Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda, ... Ruh sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 05.08.1986 tarihli raporunda ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Uzmanı tarafından alınan 01.10.1987 tarihli raporlarda akıl hastalığı veya akıl zayıflığına rastlanmadığının belirtildiği, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 16.08.1988 tarihli ve .... İhtisas Dairesinin 15.01.2002 tarihli raporlarında tespit edilen akıl hastalığının akit tarihine teşmil ettirilemeyeceği, murisin akit tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, ...'nin 17.09.1982 tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun kabulü gerektiği" açıklanmıştır.

Ancak, buna rağmen muris ... hakkında başka davalar nedeniyle daha önce alınan ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 16.08.1988 tarihli ve 17.04.2002 tarihli ... Kurumu raporlarında, ...'nin 1983-1984 ve 1985 yıllarında hukuki işlem ehliyeti olmadığı belirtilmiş, yine ... Kurumunun 29.05.1989 ve 15.01.2002 tarihli raporlarında da murisin "1978'den beri akıl hastalığına haiz olduğu, hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığına" ilişkin açıklama yapılmıştır.

Bu durumda ... kurumu raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır.

20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2659 sayılı ... Kurumu Kanununun 15/f.maddesinde; "... Genel Kurulu ... İhtisas Kurulları ile ... Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşleri arasında da ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceler ve kesin karara bağlar" hükmü gereğince çelişkinin giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 15.01.2002 tarihli ... Kurumu raporunda murisin 1978'den beri hukuki ehliyete haiz olmadığına ilişkin görüş bildiren Gözlem İhtisas Dairesi üyelerinden ... Uzmanı Dr.F.....'ın, 15.08.2012 tarihli ... Kurumunun 4.... İhtisas Kurulu Başkan vekili olarak verdiği raporda murisin 17.09.1982 tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğuna ilişkin çelişkili beyanda bulunduğu anlaşıldığına göre, somut ve hukuki dayanakları belirtilmeden düzenlenen bu raporun esas alınması suretiyle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9622, Karar No: 2024/900, Tarih: 15.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9622 E.  ,  2024/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1240 E., 2023/1188 K.

DAVA TARİHİ : 18.06.2018- 05.01.2018

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, kadının reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri yönlerinden kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; erkeğin ağır kusurlu olduğunun tespiti ile kadın için tazminat ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde; davalı erkeğin evlilik kurumuna aykırı tutum ve davaranışlarda bulunduğunu, müvekkiline karşı iğneleyici ve alaycı konuştuğunu, hakaret ettiğini, fiziksel şiddet girişimlerinde bulunmayı alışkanlık haline getirdiğini, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, bir eşin göstermesi gereken sevecenliği göstermediğini, sürekli geçimsiz davrandığını ve gereksiz kıskançlıklar gösterdiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile boşanmalarına, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, ortak çocuk için aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı kadın vekili bozma sonrası verdiği 27.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; değişen ekonomik koşullar ve enflasyon karşısında, dava dilekçelerinde talep ettikleri nafaka ve tazminat taleplerinin artırılmasını, 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata, aylık 6.000,00 TL yoksulluk nafakası ve aylık 6.000,00 TL iştirak nafakasına, yoksulluk ve iştirak nafakasının her yıl başında ÜFE oranında ayrıca bir hükme gerek kalmaksızın artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde; kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, davacı kadın eşin vajinismus hastası olmasına ve iki yıl boyunca cinsel birliktelik olmamasına rağmen müvekkilinin ona karşı hoşgörülü olduğunu, iki yıldır yatak odasında yatmadığını karşı tarafın ilk yıllardan itibaren müvekkilinin ailesiyle sorunlar çıkardığını, müşterek çocuğu da müvekkiline karşı doldurarak soğuttuğunu, müvekkiline fiziksel şiddet uyguladığını ve hakaretler ettiğini, evi terk ettiğini savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2018 tarihli ve 2018/366 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararı ile tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre erkeğin; evlilik birliği içerisinde üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, kadına karşı sözlü ve fiziksel şiddetin bulunduğu, eşi ve ortak çocuğu ile ilgilenmediği, ortak çocuğun doğumuna gelmediği, taraflar arasında Merzifon 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/438 E.sayılı dosyası ile kasten yaralama suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda tarafların ceza aldığı; kadının erkeğin ailesi ile anlaşmazlıkları olduğu, taraflar arasında evin geçimi konusunda tutarsızlıkların olduğu, kadının 0,30 TL gibi bir miktarı kredi kartından çektirdiği görülmekle taraflar arasında evlilik birliğini sarsacak nitelikte bir geçimsizlik olduğu, evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle kadının az, erkeğin şiddet olayları da göz önüne alınarak ağır kusurlu olduğu belirtilerek her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına aylık 200,00 TL tedbir nafakası ile 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği ve gelirinin yetersiz olduğu gerekçesiyle kadın yararına aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın yararına 10.000,00 TL maddî tazminata, erkeğin başka kadınla ilişkisinin olması durumunun kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesiyle kadın yararına 10.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Birinci Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, reddedilen manevî tazminat talebi, velâyet, kişisel ilişki ve vekâlet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.