muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13122, Karar No: 2011/22237, Tarih: 23.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/13122 E.  ,  2011/22237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs,hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdur ...'a bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçuna yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın, ... Gazetesi'nin 14.12.2006 tarihli sayısında katılan hakkında, "...müdürü, amiri çalıştığı yerin demirbaşını evine taşıyabilir mi? Taşırsa bunun adı hırsızlık olmaz mı? ... İşgören ... ... Meslek Lisesi'nin cüretkar müdür vekili ... böyle bir absürtlüğü göze almış... İmam Hatip kökenli vekil müdür ...'den torpillidir. ... İl Gençlik Kolu Başkan vekili, vekil müdürün damadıdır, kayınpederini aslanlar gibi kollayıp kollamaktadır. ...temel ahlaki ilkelere uyduğu vatandaşlık görevini yerine getirdiği için defolu müdür vekilinin gayretleri ile okul aile birliği başkanlığından uzaklaştırılırken...." biçimindeki sözlerinin katılanı küçük düşürücü nitelikte olduğu ve eleştiri sınırlarını aştığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2021, Karar No: 2013/5585, Tarih: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2021 E.  ,  2013/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında da belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşmada açılmadan tensiple beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10736, Karar No: 2024/10490, Tarih: 23.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/10736 E.  ,  2024/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/368 Esas, 2022/719 Karar

DAVA TARİHİ : 01.11.2011

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı idare ve ihbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilleri

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare ve ihbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece ihbar olunan vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz başvuru dilekçesinin reddine, davalı idare vekilinin ise temyiz itirazları kısmen kabul edilerek Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı idare ve ihbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

İhbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de; ihbar edilen sıfatı ile yargılamaya katılmış olup temyiz başvuru talebi, temyiz hakkı bulunmadığından bahisle reddedildiğinden, karar düzeltme hakkı da bulunmamaktadır.

Bu nedenle, ihbar edilen İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.İhbar olunun İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilinin karar düzeltme hakkı bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.İhbar olunun İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilinin karar düzeltme hakkı bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 2.331,00TL para cezasının karar düzeltme talep eden idareden tahsiline; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ihbar olunan İstanbul Deri Org.'den peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine,23.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 21.05.2024 tarihli Düzeltilerek Onama İlamına ekli muhalefet şerhindeki açıklamalar doğrultusunda Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 23.12.2024
Yargıtay — Esas No: 2012/18561, Karar No: 2013/17399, Tarih: 11.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18561 E.  ,  2013/17399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/06/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu basın açıklamaları davalı tarafından 20/05/2011 ve 26/05/2011 tarihlerinde yapılmıştır. Davalı tarafından yapılan basın açıklamalarında özet olarak; ''....dün kamu kaynaklarını yandaşlarına yağmalatanlarla, onların yardımı ile kamuya hortum döşeyen yandaşları bugün sütten çıkmış ak kaşık gibi ortalıkta dolaşmaya başladılar. Dolaşmakla kalmadılar, birde sağa sola namuslu cakaları satmaya, bizim geçmişimiz temiz diye hava bile atmaya başladılar. Bunu yaparken yüzleri bile kızarmıyor... ..." diyerek ... Büyükşehir Belediyesini ....'in yönettiği 2008 yılındaki ilginç ihalelere ışık tutalım. 2008 yılı, 2009'daki 3 ayı saymazsak ....'in belediyedeki son yılı. "Ne olur ne olmaz" diye düşünülmüş olmalı ki, tanıtım adı altındaki ballı işlere yüklenildikçe yüklenilmiş, bir yandan bu yapılırken hemen hemen tüm işler oluşturulan yandaş tayfaya aktarılmış. 21/01/2008 ile 21/11/2008 arasındaki 10 ayda yapılan 155 ihalenin tamamı bir kişiye ya da onun denetiminde olduğu aşikar olan yandaş şirketlere verilmiş....... kulesindeki zevat ....'dir. ... ve ekibini bu anlamda acayip kollamıştır.... ...., 5 yılda kendisini zengin eden ....e vefasını böyle ödemeye çalışıyor... ... ve avanesi ile onların koruyucusu .... mutlaka yargı önünde hesap verecektir..." ...ama bizim sözde namus timsallerinden tık yok. Bunun yerine bol bol laf var. Biz sütten çıkmış ak kaşığız alın teri ile kazandık edebiyatı var. Ne yazık ki, günümüzde dürüstlük, namus, şeref gibi değerlerin bunlarla ilişkisi olmayanlarca sıkça sığınıldığı için içinin boşaltıldığını sık sık görüyoruz... .... bilindiği gibi 2009 yılının ilk 3 ayında ... Büyükşehir Belediyesini yönetti. Ama belediyeden, ....'in koruması altındaki ... ve şirketlerine aktarılan kaynak, 2008 yılını geride bıraktı. 2008'de çoğunluğu tartışmalı ve şaibe kokan 155 ihaleyi kimseye kaptırmayan ..., belediyeden kasasına 7 milyon 264 bin lira cukkalamıştı... Gözlerini para hırsı bürüyen hortumcularla, onları koruyan zevat, belediyenin kasasını kurutmak için 3 ayda

yapmadıklarını bırakmamışlar... ....'li ....'in yapılmamış işleri yapılmış gibi, ya da yapılan işin ardından hayali ihale yapma alışkanlığı 2009'da da devam etmiştir...2008'deki 7,2 milyon lira, 2009'un 3 ayındaki 9,5 milyon lira bugün nerelerde kullanılıyor acaba?.." şeklinde ifadelerine yer verilmiştir.

Davacı, davaya konu basın açıklamasında asılsız iddia ve ithamlar ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesi ile manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, iddialarının asılsız ve mesnetsiz iddialar olmadığını, davalının basın açıklamalarına konu ettiği hususların, davacının ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı döneminde yapılan ihalelerin hukuki anlamda hem usul hem şekil olarak tuhaflıklarına ve yanlışlıklarına dikkat çektiğini, kamuoyunu ilgilendiren konularda muhalefetin iktidar uygulamalarını eleştirmesi kadar normal bir şey olmadığını, açıklamalarının kamuoyunu aydınlatma amacına yönelik olduğunu ve eleştiri sınırları dahilinde bulunduğunu belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava dosyasının incelenmesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davacı ve bir kısım kişiler hakkında görevi kötüye kullanma suçlamasıyla yürütülen soruşturmada ....Bakanlığı'ndan soruşturma izni verilmesi talebi ile ilgili olarak görevsizlik kararı verildiği ve davacının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yaptığı dönemde ihalelerin usulüne uygun yapılmadığı iddialarının yer aldığı, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen başkaca soruşturma dosyalarının bulunduğu ve açıklamaların toplumu ilgilendiren konulara ilişkin bulunması nedeni ile kamusal ilgi de bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, açıklamaların tümü itibari ile eleştiri sınırları içinde kaldığı, davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığı gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6093, Karar No: 2019/3608, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6093 E.  ,  2019/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32207, Karar No: 2014/8245, Tarih: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32207 E.  ,  2014/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/184928

MAHKEMESİ : İhsaniye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/32 (E) ve 2012/88 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin temyizinin suç vasfına yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede,

1) Suç zabıt tutanağı, sanık savunması ve bilirkişi raporu karşısında, sanığın dikiliden kestiği meşe ağaçlarının hayatiyetini kaybettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 6831 Sayılı Yasanın 91/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule g öre de,

Sanık hakkında idari para cezası uygunlaması karşısında, suça konu emvalin naklinde kullanılan merkebin sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13517, Karar No: 2022/8117, Tarih: 30.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13517 E.  ,  2022/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenmekle;

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı 25.12.2015 tarihli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan Datça Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarih 2016/13 esas sayılı iddianamesi ile mevcut kamu davasının açıldığı, uyap ortamından yapılan incelemede sanık ... hakkında adı geçen mağdurlara karşı 24.12.2015 tarihli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 19.01.2016 gün, 2016/24 sayılı iddianame ile ayrı bir kamu davasının açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda Datça Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.03.2016 gün, 2016/34 Esas, 2016/180 sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü verildiği görülmekle yapılan incelmede:

1- Oluşa göre; mağdurlarla aynı binada oturan sanığın, bir gün arayla üst katında bulunan boş daireden gelen seslerin mağdurların çocukları tarafından çıkarıldığını düşünerek boş dairenin karşısında ikamet eden mağdurların kapısına tekme atıp "kapıyı açın, karşı dairede birisi var" şeklinde bağırdığı, kapıyı açmayan mağdurların polise haber vermesi üzerine yakalandığı olayda; konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsuru oluşmadığından sanığın atılı suçtan beraatine yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanık hakkında aynı mağdurlara karşı bir gün arayla işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçundan iki farklı kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında; her iki dava dosyası birleştirilip suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdurla karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra tayin edilecek cezanın zincirleme suç nedeniyle TCK'nun 43. maddesi gereğince artırılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1267, Karar No: 2024/1432, Tarih: 26.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1267 E.  ,  2024/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1943 Esas, 2023/1358 Karar

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1041 E., 2019/880 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin eksik yatırıldığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalılar vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de Mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından yine adli yardım talebinde bulunan davalı taraf şirket olup adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18568, Karar No: 2014/17597, Tarih: 16.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18568 E.  ,  2014/17597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Kanunun prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma dışı kalan süreler yönünden sigortalılığın tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanmaya yönelik istemlerin kabulüne, fazlaya yönelik talebin reddine biçiminde karar tesis edilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacının, bozma dışı kalan 01.05.1995-31.12.2001 arası dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna ve 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanması gerektiğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bozma sonrası sürdürülen yargılama sürecinde, davacı tarafın tevkifat bulunmayan yıllara yönelik talebini atiye bırakması karşısında, anılan dönemler yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının (1) No’lu bendinde yer alan “Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE” sözcüklerinin silinerek, yerine, “01.01.2002-16.03.2011 arası döneme ilişkin sigortalılık talebi konusuz kalmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.