muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2064, Karar No: 2023/1959, Tarih: 23.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2064 E.  ,  2023/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/417 E., 2022/230 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/817 E., 2019/379 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirket aleyhine başlattığı takipte dayanak yapılan taşeronluk sözleşmesinin dava dışı ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile imzalandığını, bu sözleşmenin ve dosyaya sunulan diğer evrakların hepsinin dava dışı ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında düzenlendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında hiçbir şekilde hukuki bir münasebetin ve hiçbir ticari ilişkinin de bulunmadığını, davalının müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ilgili icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK’nın 72/5. maddesi gereğince takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin konsorsiyum olarak TEİAŞ tarafından yapılan ihaleyle dava konusu asıl işi üstlendiğini, iki şirket arasındaki konsorsiyum sözleşmesi gereği, ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin tam yetkili olacağı, bunun da ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş. yöneticisi ... tarafından yerine getirileceğinin karara bağlanmış olduğunu, müvekkilinin ise konsorsiyum yetkilisi ... ile taşeron sözleşmesi imzaladığını, yapılan işin de konsorsiyumun konusunu oluşturan 380kv ... yapım işi olduğunu, bu yönü ile davacının söz konusu sözleşmede borçlu olmadığını iddia etmesinin kötü niyeti gösterdiğini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, adi ortaklık niteliğindeki konsorsiyumun ortaklarının müteselsil sorumluluklarının olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı aleyhinde %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konsorsiyum ortaklarının birlikte akdettikleri esas sözleşmesinden kendileri için doğan borçlardan aksi kararlaştırılmadıkça müteselsil sorumlu olduklarını, ancak somut olayda sözleşmenin birlikte yapılmadığı ve ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından imzalandığı dikkate alındığında davacının Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/13339 sayılı dosyasındaki takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı vekilinin teminat mektubu iadesi talebinin bu aşamada reddine, dava yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konsorsiyum yetkilisi tarafından konsorsiyumun aldığı işin taşeronluğu verilmişken hatta işin içinde hem elektrik hem de inşaat işleri mevcutken ve bu iki kalem iş için de imzalar konsorsiyum sözleşmesiyle yetkili kılınan ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş. ve onun yöneticisi ... tarafından ayrı ayrı atılmışken, sözleşmenin konsorsiyum adına olmadığı, bu nedenle müteselsil sorumluluğun bulunmadığının iddia edilemeyeceğini, bir kişiye konsorsiyum adına hareket etmesi için imza ve yönetim yetkisi verildikten sonra ve konsorsiyum sözleşmesinde sorumlu olmayacakları yönünde özel bir madde de konulmamışken diğer ortak imzalamadı diye müteselsil sorumluluğu olmadığı konusunda karar verilmesinin hiçbir hukuka uygun olmadığını, kaldı ki konsorsiyum sözleşmesinde yalnızca ... değil ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin de yetkili kılındığını, bahse konu bu firmalar arasında organik bağ olduğunu, bu hususta inceleme yapılmadığını, taraflar tacir olup, hem taşeronluk sözleşmesi hem de konsorsiyumun aldığı işe ait sözleşme ticari olmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıyla dava dışı ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasındaki konsorsiyum sözleşmesinin 3.a. maddesinde davalı tarafça takibe dayanak yapılan elektrik imalatlarına ilişkin yetki ve sorumluluğun dava dışı ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş.'ne ait olması, bu nedenle davacının, ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında yapılan sözleşmede taraf sıfatının ve yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı işin ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin değil, ...-Şura Konsorsiyumun işi olduğunu, iş kalemlerinin yalnızca elektrik işlerini değil, inşaat işlerini de kapsadığını, bu durumun iş sahibi şantiye defterlerinde görüldüğünü, konsorsiyum sözleşmesinde ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan sorumlu olmadıklarına dair hüküm bulunmadığını, sözleşmelerin imzalandığı şirket merkezinde her iki şirketin de tabelası olduğunu ve ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş. tüm sözleşmeleri konsorsiyum adına yaptıklarını kabul ettiğini, buna ilişkin tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, konsorsiyum sözleşmesinin 2. maddesinde sözleşme ve eklerinin ayrılmaz olduğu hükmü gereğince taşeronluk sözleşmesinin de bu sözleşmenin parçası olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, imza atan yetkilinin her iki şirket adına da tüm sözleşmelerde imza yetkisini kullandığını, konsorsiyum ortaklarının Borçlar Kanunu 620. ve 638. maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.1. 6098 sayılı TBK nın 637. maddesinde; kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı ve borçlusu olacağı, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin varsayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemler, ortakları üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılar.

2.2.Temsilin sonuçlarını düzenleyen aynı Kanunun 638/son maddesi hükmüne göre, ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.

2.2.Temsilin sonuçlarını düzenleyen aynı Kanunun 638/son maddesi hükmüne göre, ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.

2.3. Adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlar. İdareci ortağın hukuki statüsü BK'nun 449. maddesinde düzenlenen ticari mümessile benzer nitelikler taşır. Bu itibarla ticari mümessilin özel bir yetki aranmaksızın kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine haiz olduğu kabul edilmektedir (HGK.nun 29.01.2009 tarih 2008/12825¬2009/32 sayılı kararında da açıklanan ilkeler benimsenmiştir.).

2.4.Somut olayda, 09.08.2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 5. maddesinde; işin ifası sırasında konsorsiyum nam ve hesabına koordinatör ortak ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin tam yetkili olacağı, koordinatör ortak ... Grup Enerji San. ve Tic. A.Ş.ni temsilen ...’un münferiden tüm resmi kurum ve kuruluşlarda, askeri makamlarda, vergi dairelerinde, Sosyal Güvenlik Kurumu ve ilgili birimlerinde, bankalar, özel ve tüzel kişiler nezdinde temsil ve ilzam etmeye,...ortaklık adına başkalarına vekaletler vermeye, vekil tayin etmeye ve azline, temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiği görülmüştür.

2.5.Bu durumda, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gereğince; mahkemece, iş ortaklığı sözleşmesi ile münferiden adi ortaklığı temsile yetkili kılınan ortak yetkilisi ... tarafından imzalandığı ihtilafsız olan sözleşmeden dolayı davalı borçlu şirketin de sorumlu olduğu ve ticari mümessil olarak kabulü gereken adı geçen yetkilinin sözleşme yapmak için için özel bir yetki aranmayacağı nazara alınarak davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16359, Karar No: 2013/35173, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16359 E.  ,  2013/35173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Reşit sanığın babasının, oğlu sanık hakkında kurulan hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2012/24028, Karar No: 2013/14225, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24028 E.  ,  2013/14225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, dini, milli bayram, haftasonu alacağı ve maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile ücret alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, alacaklarının ödendiğini durumun ibraname ile de sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

Mahkemece ücret ve hafta tatil alacaklarının reddine diğer isteklerin bilirkişi raporuna göre kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda pastane bölümünde şef olan davacının haftanın altı günü çalıştığı sabit ise de cumartesi pazar günleri çalışma saatleri konusunda netlik bulunmadığı halde bilirkişi tarafından yapılan hesabın dikkate alınması hatalıdır. Davacı ve davalı tanık anlatımları arasında cumartesi pazar günlerindeki çalışma süreleri konusunda bariz farklılık bulunduğu davacı tanıkları cumartesi pazar günleri günlük 12 ila 14 saat arasında çalışmalarının bulunduğunu belirttikleri davalı tanıkları ise cumartesi günü 9:00-13:00/14:00 saatleri arasında çalışma olduğunu beyan ettiklerine göre davalı işyerinin pastane bölümünün varsa açılış kapanışına dair kayıtların getirtilerek ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle davacının cumartesi pazar günleri çalışma saatleri açıkça belirlendikten sonra fazla mesai alacağının saptanması gerekirken eksik incelme ve araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/3193, Karar No: 2013/17664, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/3193 E.  ,  2013/17664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı... Tohumculuk ..A.Ş nin ürettiği araka tohumlarını diğer davalı ... Tarım...Ltd ştinden satın alıp tarlasına ektiği halde ortaya çıkan ürünün araka olmadığını, hiç bir üretim değeri olmayan bitki olduğunu, tohumun vaad edilen vasıfta olmadığından zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 4.238, 38 TL nin zarar tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki davanın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla görülmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı için davanın ve yeni usul yasası ile de Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü değil, görev ilişkisi niteliğinde olduğundan davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, ara kararıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakıldığına karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir. Mahkemece, ar

kararı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasına karar verilip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2 maddesinde; Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder. Anılan yasadaki bu düzenlemeye rağmen mahkemece görevsizlik kararı üzerine davacı aleyhine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ. Yukarıda 1. ve 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 26.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10644, Karar No: 2015/16367, Tarih: 18.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10644 E.  ,  2015/16367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine girme ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2015 gün ve 2015/198 E. 2015/192 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17921, Karar No: 2013/18558, Tarih: 17.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17921 E.  ,  2013/18558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, işyerinde 15.10.2003 tarihinden beri asgari ücretle çalışmakta iken 10.09.2008 tarihli dilekçesi ile 06.10.2008 tarihine kadar ücretsiz izne ayrıldığını, 27.10.2008 tarihinde ... 15. Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile hizmet akdini 4857 sayılı İş Yasasının 24 / II - e maddesine göre feshettiğini bildirdiğini, şirkette ücretlerin, çalışılan ayı izleyen ayın 10 ile 15'i arasında ödenmekte olduğunu, hizmet akdini feshettiği tarihte, davacının muaccel olan sadece Eylül / 2008 ayına ait ücret alacağı bulunduğunu, davacının çalıştığı işyerinin Ekim / 2008 ayında taşındığını, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, taşınmanın külfeti ve telaşıyla davacının Eylül / 2008 ücretinin 11.11.2008 tarihinde ödenebildiğini, davacının bu durumu fırsat bilip hizmet akdini feshettiğini, fesih hakkını kötüye kullandığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ve davacı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyizi yönünden;

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599 uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde miras bırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.