muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/693, Karar No: 2008/566, Tarih: 12.02.2008

Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın temyize konu bölümünün niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, davacı taraf adına kayıt ve belgesiz olarak tespit edilmiş taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılmamış, taşınmazın temyize konu bölümünün içinde bulunan taşlık ve kayalık kısımların taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı hususları üzerinde durulmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın temyize konu bölümünün niteliğiyle ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, davacı taraf adına kayıt ve belgesiz olarak tespit edilmiş taşınmaz bulunup bulunmadığı yöntemince mercilerinden sorulmalı, var ise taşınmazların onaylı tutanak örnekleri getirtilmeli, taşınmazın temyize konu bölümünün içinde bulunan taşlık ve kayalık kısımların taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, mümkün ise bu kısımların kroki üzerinde gösterilmesi istenilmek suretiyle keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6285, Karar No: 2014/6567, Tarih: 13.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/6285 E.  ,  2014/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tur. Gıda Akaryakıt ve Nak. Tic. San. A.Ş ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.10.2013 gün ve 2012/89-2013/229 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşma istenilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın karara bağlanmasından sonra davalı kooperatif vekili mahkemeye verdiği 05.11.2013 tarihli dilekçeyle adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemenin 05.11.2013 tarih 2012/89 E. sayılı ek kararıyla davalının adli yardım talebi kabul edilerek ödenmesi gereken temyiz harç ve masraflarının ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik devlet ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili adli yardım talebinin kabulünden sonra verdiği 06.11.2013 tarihli dilekçeyle mahkeme kararını duruşma istemli olarak temyiz etmiş, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz harç ve masraflarını yatırmamıştır.

Davalı vekilince adli yardım talebi davanın karara bağlanmasından sonra kanun yoluna başvuru aşamasında yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesinde kanun yollarına başvuru sırasındaki adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım talebini incelemek ve sonuçlandırmak Yargıtay'ın ilgili dairesinin yetki ve görevine girmektedir. Mahkemenin yetki ve görevini aşarak kanun yollarına başvuru aşamasında yapılan adli yardım talebini inceleyip karara bağlaması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin kabulüne dair 05.11.2013 günlü ek kararı kaldırılarak adli yardım talebi Dairemizce incelenmiştir.

Adli yardım talebinden yararlanabilecek kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde gösterilmiştir. HMK'nın 334/1. maddesine göre ancak gerçek kişiler, 334/2. maddesine göre de, kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Bu hükümlere göre kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Bu nedenle davalı kooperatifin adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,

5-Kararın kesinleşmesi halinde eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri ile duruşma davetiye giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20978, Karar No: 2018/800, Tarih: 30.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20978 E.  ,  2018/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 27.06.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İSTANBUL ANADOLU 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2017 gün ve 2017/66 esas, 2017/322 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından ibraz edilen 03.10.2002 tarihli GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı Psikiyatri kliniğinin raporuna göre “Psikotik Bozukluk (Madde Kullanımına Bağlı)” tanısı konulan sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltıp azaltmadığı hususunda; CMK.nun 74. maddesi uyarınca gözlem altına alınmasına karar verildikten sonra TCK.nun 32. maddede belirtilen bir hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya uzman ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınarak sonuca göre hukuki durumun tayin ve takdirinde hukuki zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7462, Karar No: 2022/4329, Tarih: 01.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7462 E.  ,  2022/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2018 tarih ve 2014/1063 E- 2018/852 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.09.2020 tarih ve 2019/32 E- 2020/854 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Ekoloji Tic. A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında üretim ve satış sözleşmesi, sera içi konstrüksiyon sözleşmesi, sera dış konstrüksiyon sözleşmesi, gizlilik sözleşmesi olmak üzere toplam 4 adet sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmelerden Üretim ve Satış sözleşmesinin 4. maddesinde sözleşmenin amacının “Miracle sistemi ile kurulmuş seralarda, Dizayn tarafından üretici için temin edilen fide, gübre, ilaç ve danışmanlık desteği ile Dizayn'ın bu sözleşmede belirlemiş olduğu kriterlere göre Üretici'nin üretim yapması ve mahsulün pazarlanması amacıyla Dizayn tarafından satın alınması ve oluşacak işbirliği faaliyetlerinin esaslarının tanımlanması” şeklinde belirtildiğini, yani davalı şirketin patentine sahip olduğu yüksek verimli tarım teknolojisi (High-Tech Miracle Sera Teknolojisi) ile davalının temin edeceği girdilerle (bedeli müvekkili tarafından ödenmek suretiyle) ve davalının danışmanlığında (talimat ve direktiflerine göre yapılacak ekim, bakım, gübreleme, ilaçlama, sulama v.s.) yetiştirilecek ürünün davalı tarafından yıllık 10 dönüm serada, en az 640 ton salkım domates üretilmesi garantisi ile bunun en yakın halde oluşacak fiyattan satın alınması garantisine dayanarak işbu sözleşmelerin taraflar arasında imzalandığını, sözleşmede ilk deneme yılı hariç geriye kalan 9 yıl boyunca yıllık en az 640 ton salkım domates üretim ve satın alma garantisi verildiği için müvekkilinin 577.500 Euro + 472.500 Euro =1.050.000 Euro karşılığı 2.642.850.- TL sabit yatırım yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan 640 tonluk tonaj garantisinin 2012 yılında başladığını, ancak müvekkilinin seradan 40 ton hasat yapabildiğini, müvekkilinin 600 ton üretim kaybı olduğunu, bu üretim kaybında davalının temin ettiği domates fidelerinin bakterili oluşu, bakterinin bertaraf edilmesi için davalı danışmanlığında ve talimatları neticesinde yapılan ilaçlamanın sebep olduğunu, bu durumun yaptırılan bilirkişi labratuvar analiz sonuçları ile de belirlendiğini, zarara sebep olan bakterili fidelerin temini ve bunun giderilmesi için gerekli ilaçlamanın da davalının sorumluğunda olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen ortam koşullarını sağladığını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen 600 tonluk üretim kaybına uğradığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanı İbrahim Mirmahmutoğulları tarafından gönderilen mail mesajı ile sorumluluğu dolaylı olarak da olsa kabul ettiklerini, müvekkiline 260.000.- TL civarındaki zararı üstlenmeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkilinin zararını karşılayacak bir bedel olmadığından davalının uzlaşma teklifini kabul etmediğini, davalının müvekkilinin bilinçli olarak yanlış yatırıma sevk ettiğini ileri sürerek şimdilik 1.410.000 TL maddi zararın 22.05.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede davacının üretici olarak mutlaka yerine getirmesi gereken yükümlülüklerin detaylı olarak yer aldığını, belli şartların yerine getirilmesi halinde tonaj garantisi verildiğini, ancak davacının bu şartları yerine getirmediğini, ayrıca Antalya Kumluca'daki olumlu coğrafi ortamın sağlanamadığını, seradaki bitkilerde bakteriyel kanser ve solgunluk hastalığına neden olan Clavihacier miehaganensis subsp. michiganensis bakteriyel etmenin mücbir sebep olarak değerlendirmesi gerektiğini, zira bu bakterinin tedavisinin olmadığını, bitki yetiştirme görevinin davacı üretici şirkete ait olduğunu, buna ilişkin toprak, su, hava ve insana dair uygun koşulların oluşturularak güvenliğin sağlanmasından davacının sorumlu tutulduğunu, serada ortaya çıkan bu hastalık nedeniyle gerekli hijyen koşullarının üretici davacı tarafça sağlanmadığını, davacının Denizli'de sera kurmaktan dolayı pişman olmaları nedeniyle bitkinin bakteriye maruz kalmasını fırsat bilerek serayı kapatmak istediğini, bu nedenle de seradaki bitkileri sözleşmede belirtilen şartlardan başka şartlara maruz bırakmış olabileceğini, davacının İbrahim Mirmahmutoğulları hakkındaki beyanlarının da gerçek olmayıp hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, bakterili fide temin edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin fideleri Nerpa Tohumculuk ve Fidecilik firmasından temin ettiğini, tohumların sertifikalı olduğunu, bu iddianın doğru çıkması halinde müvekkilinin bu firmaya rücu hakkının doğacağını, serada kullanılan ilaç oranlarının müvekkili tarafından belirlendiğini, ancak ilaç uygulamasının bizzat davacı şirket çalışanları tarafından yapıldığını, dünya tarımında öncü Miracle Teknolojisi akışkan su kültürüne davacının yabancı olduğunu, biraz da bölgesel sıkıntılar nedeniyle davacının bu sorunları aşamadığını, bu nedenle yeterli tonajın alınamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan zararın saptanmasına yönelik yeterli bilgi bulunmadığından oluşan zararın saptanamayacağı, zarar hesaplansa bile her iki tarafın da kusurlu ve sorumlu olduğu, kusur oranlarının da dosya kapsamında tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşmesinin 5-7. maddesinde öngörülen üretim taahhüdünün şarta bağlı olarak yapıldığı, yürürlüğe girmesinin yine aynı madde gereğince bir takım şartların yerine getirilmesine bağlandığı, sözleşmenin bu maddesinin yürürlükte olduğu, belirtilen dönemde eksik ürün aldığını davacının ispatlaması gerektiği, davacının “söz konusu maddenin yürürlüğe girmesi için gerekli olan şartları sağladığını, üretim tonaj taahhüdü maddesinin yürürlüğe girdiğini, tonaj taahhüdünün geçerli olduğu dönemde söz konusu seradan davalının eylemleri dolayısıyla eksik ürün aldığını” ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından bağlayıcılığı noktasında bir itiraz ileri sürülmeyen 29.05.2010 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde Sözleşmenin Konusu, Dizayn’ın üreticiye bedeli mukabili kurmuş olduğu Miracle sistemi ile Dizayn’ın belirlediği bu sözleşmede tarif edilen üretim teknikleri ve kalite kriterlerine göre üretilmesi ve bu teknolojiyle üretilen ürünün satın alınması işi olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin amacı da Miracle sistemi ile kurulmuş seralarda Dizayn tarafından üretici için temin edilen fide, gübre, ilaç ve danışmanlık desteği ile Dizayn’ın bu sözleşmede belirlemiş olduğu kriterlere göre üreticinin üretim yapması ve mahsulün pazarlanması amacıyla Dizayn tarafından satın alınması ve oluşacak işbirliği faaliyetlerinin esaslarının tanımlanması şeklinde belirtilmiştir. Öte yandan sözleşmenin 5.1. maddesinde sera iç sıcaklığının, iç neminin, gübreleme sıvısı sıcaklığının, pH’ının, toplam iletkenliğinin, debisinin DİZAYN tarafından istenilen seviyede tutulacağı davacının yapması gereken zirai konular arasında gösterilmiş, sadece Dizayn’ın vereceği gübre ve ilacın kullanılacağı, Dizayn’ın bilgisi olmadan herhangi bir gübreleme değişikliğine veya ilaç uygulamasına gidilemeyeceği düzenlenmiş, 5.3. maddesinde sera içi hazırlıklar, ısıtma ve soğutma şekli ve zamanı, gübrelemenin zamanı ve kontrolü, miktarı ve çeşidi, ekilecek fidenin miktarı, muhtemel ekim zamanı, çıkması muhtemel hastalık, zararlılara karşı kullanılacak ilaç ve biyolojik araçlar ile bunların doz, uygulama şekli ve zamanı, son ilaçlama ve hasat arasında geçmesi gerekli asgari süre, muhtemel hasat tarihi, muhafaza, tartım yeri ve nakliye ilgili hususlar vb. tüm faaliyetler konusunda Dizayn’ın teknik- zirai danışmanları tarafından üreticiye bedeli mukabili danışmanlık sağlanacağına yer verilmiş, 5.4. maddesinde de üreticinin ihtiyacı olan fide, ilaç, gübre, ambalaj malzemesinin Dizayn tarafından tedarik edileceği kararlaştırılmış, 5.6. maddesinde üretimin tüm aşamalarında Dizayn’a ait bilgi birikimi kullanacağından üreticinin Dizayn’dan habersiz optimizasyon koşullarını değiştirmeyeceği, üretimin her aşamasında Dizayn’a bilgi vereceği belirtilmiştir.

Sözleşmenin bu maddeleri gözetildiğinde üretim sürecinin büyük oranda davalının kontrol tasarrufunda gerçekleştirileceği hususunda tarafların mutabık kaldığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin bu maddeleri gözetildiğinde üretim sürecinin büyük oranda davalının kontrol tasarrufunda gerçekleştirileceği hususunda tarafların mutabık kaldığı anlaşılmaktadır.

Yine sözleşmenin 7.4. maddesinde Dizayn’ın üretim mühendisleri ve teknik-zirai danışmanlarının fidelerin yerleştirilmesinden hasada kadar her aşamada seraları kontrol etme yetkisine, 5.6. maddesi son cümlesinde de Dizayn’ın her türlü kontrol yetkisine sahip olduğu hususunda anlaşılmıştır. Özellikle sözleşmenin 5.1.3.p maddesinin “Üretim sırasında DİZAYN tarafından kurulacak olan kontrol sistemine herhangi bir müdahalede bulunulmayacak, veri kaydı ve aktarımı engellenmeyecektir” şeklinde düzenlendiği de nazara alındığında sözleşmenin 5.7 maddesinde öngörülen verime ulaşılamaması halinde taahhüt maddesinin yürürlüğe girmediğinin, davalının edimlerini yerine getirdiğinin, belirtilen verime ulaşılamamasının davacıdan kaynaklandığının ispat yükünün süreç içinde düzenlenecek denetim raporları, ihtarnameler vs. ile davalı üzerinde olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacı üzerinde olduğu kabulü ile verilen hüküm yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2370, Karar No: 2014/1522, Tarih: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2370 E.  ,  2014/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.2.2014 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı asil dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ... sigortalı araca davalının sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 95.450 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.2.2014 gününde Üye ... ve ...'ın karşı oylar ve oyçokluğuyla karar verildi.

18.3.2008 tarihinde açılan ... rücu davasında, davacı vekilince 2.4.2012 günlü mazeret dilekçesi ile "... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/72 esas sayılı dosyasının duruşması nedeniyle mazeretli kabulü" talep edilmiş,

4.4.2012 günlü oturumda mahkemece "davacı vekilinin mazeretini belgelendirmemesi ve söz konusu dosyaya yaklaşık olarak 1 yıldır sürekli mazeret sunması, ara kararlarının masraf olmadığından yerine getirilememesi" nedeniyle mazeretin reddi ile HMK 150.maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmış,

9.7.2012 gün 2008/127 esas 2012/502 karar sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyoruz.

Davalının sürücüsü olduğu araçla, davacıya ... sigortalı araca 12.8.2006 tarihinde çarpması sonucu davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar davacı tarafından sigortalısına ödendikten sonra, kusuru nedeniyle davalı aleyhinde eldeki rücuen tazminat davası açılmış,

Davalı aynı olaya ilişkin ... mahkemelerinde davaları olduğunu, tüm davaların ...'da birleştirilmesi, bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuş,

Mahkemece delillerin ibrazından sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,