muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7822, Karar No: 2022/7929, Tarih: 12.10.2022

ile kabul edilerek anılan kararın iptaline ve hükümlünün talebinin idare ve gözlem kurulunca yeniden değerlendirmeye tabi tutulmasına hükmedildiği, söz konusu karara karşı yapılan itirazın ise reddine karar verilmiş olduğunun anlaşıldığı,

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16/11/2017 tarihli ve 2017/1606 Esas, 2017/4012 Karar sayılı ilamında " ... sayılı kararına yönelik itirazın "adı geçenin infaza konu cezasının firar tarihi olan 23/10/2011 tarihinden sonra 13/06/2013 tarihinde kesinleşmiş olması ve öncesinde kesinleşmiş bir cezasının bulunmadığından "bahisle kabulü ile ... İnfaz Hâkimliğinin anılan kararının kaldırılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/2-c maddesinde yer alan; "Çocuk eğitimevleri hariç, kapalı kurumlardan firar edenler ile açık kurumlardan ikinci kez firar etmiş olanların, firar tarihinden önce kesinleşmiş olan cezaları ve koşullu salıverilme tarihine kadar kesinleşerek infazına başlanacak olan cezalarının tamamı, ...kapalı kurumlarda infaz edilir." şeklindeki düzenleme uyarınca itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle...tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,...309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA,..." şeklinde kabul edildiği üzere, somut olayda, hükümlünün henüz kesinleşen ve infazı başlayan ilamı olmayan dönemde tutuklu iken kapalı ceza infaz kurumundan firar eyleminin bulunduğunun anlaşılması karşısında, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/2-c maddesi uyarınca hükümlünün koşullu salıverilme tarihine kadar kesinleşerek infazına başlanacak olan cezalarının tamamının kapalı ceza infaz kurumunda infaz edilmesi gerektiğinden açık ceza infaz kurumuna ayrılamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30/05/2022 gün ve 94660652-105-13-6646-2022-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2022 tarihli ve 2022/19 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN

YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6867, Karar No: 2014/11041, Tarih: 10.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6867 E.  ,  2014/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 gün ve 2011/140-2012/190 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.12.2013 gün ve 2013/9557-2013/22591 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Unilever N.V. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının... unsurlu marka başvurusuna davalı şirketin markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine şekil unsurlarındaki benzerliğe dayalı olarak başvuru kapsamından “çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları” emtialarının çıkarıldığını, oysa davacının 1985 yılından bu yana özellikle çay sektöründe faaliyet gösteren firmalardan biri olduğunu, davalı şirkete ait .... markalarında çay yaprağı, sarı renk ve kırmızı rengin ayırt edici unsur olarak kullanılmadığını, ambalaj üzerinde çayı temsil eden çay yaprağına yer verilmesinin hukuka uygun olduğunu, ürünü temsil eden çay yaprağının ayırt edici bir unsur olmadığını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline, başvurunun çıkarılan emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılardan Unilever N.V. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Unilever N.V. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Unilever N.V. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12892, Karar No: 2023/10027, Tarih: 13.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/12892 E.  ,  2023/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/10095 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2010 tarihli ve 2010/119 Esas, 2010/1025 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 18.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/644 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 21.03.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinde yer alan hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunu işlediği ve ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2014/181 Esas, 2014/104 Karar sayılı kararı ile neticeten 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek bu kararın, 20.11.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/644 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20.10.2020 tarihli ve 2016/18312 Esas, 2022/12621 Karar sayılı kararı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanığın kız kardeşi ... ile mağdur ...'ün evli olduğu, mağdurun kız kardeşini darp ettiğini öğrenmesi üzerine mağdurla görüşmeye gittiği ve aralarında tartışma çıktığının anlaşılması karşısında; tarafların aşamalardaki beyanları ve sanığın kız kardeşi ... hakkında düzenlenen 06.11.2009 tarihli adli rapor da dikkate alınarak; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/115 Esas, 2021/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri;

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nin kardeşini, kardeşinin eşi mağdurun yaralaması üzerine, sanığın mağdur ile konuşmaya gittiği aralarında tartışma çıktığı, sanığın havaya ateş ederek mağdura "seni kazığın üzerine oturtur, buradan sürerim" dediği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği görülmüştür.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen, olay yerinde bulunan (1) adet kovanın 9 mm çapında ses fişeklerine ait olduğu, 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığının belirtildiği 18.11.2009 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği görülmüştür.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen, olay yerinde bulunan (1) adet kovanın 9 mm çapında ses fişeklerine ait olduğu, 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığının belirtildiği 18.11.2009 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen, sanık ...'a ait sol el avuç içi svap alma bandında, atış artıklarından antimonun mevcut olduğunun belirtildiği 18.11.2009 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Mağdur beyanı, sanığın tevil yoluyla ikrarı, Olay ve Olgular başlığı altında (4) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen ekspertiz raporları ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen tüm kararlar itibarıyla sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer verildiği, takdiri indirim nedeninin uygulandığı ve denetim süresi içerisinde suç işlediği ve "bu nedenle bir daha suç işlemeyeceği yönünden Mahkememizde kanaat oluşmadığından" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile hapis cezasının ertelenmemesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/115 Esas, 2021/805 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/986, Karar No: 2013/173, Tarih: 11.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/986 E.  ,  2013/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/192, Karar No: 2017/2874, Tarih: 13.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/192 E.  ,  2017/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

29.04.2010 gün, 2008/2690 Esas ve 2010/866 Karar sayılı mahkeme ilamının temyizi üzerine Dairemizce verilen 15.02.2016 tarih, 2015/8698 Esas ve 2016/1624 Karar sayılı bozma ilamı ile; sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde epilepsi hastası olduğunu, hatırlamakta güçlük çektiğini savunması karşısında, sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarına yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltıp azaltmadığı konusunda uzman hekim raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, nedeniyle bozulmasına karar verildiği, mahkemenin 02.06.2016 tarih, 2016/310 Esas ve 2016/445 Karar sayılı kararı ile bilindiği gibi Epilepsi (Sara olarak da bilinir), beyin içinde bulunan sinir hücrelerinin olağan dışı bir elektro-kimyasal boşalma yapması sonucu ortaya çıkan nörolojik bozukluk, şeklindeki hastalıktır. Beynin normalde çalışması ile ilgili elektriğin aşırı ve kontrolsüz yayılımı sonucu oluşur. Sıklıkla geçici bilinç kaybına neden olur. Epilepsi nöbetleri farklı şekillerde ortaya çıkar. Bazı nöbetlerden önce korku hissi gibi olağan dışı algılamalar ortaya çıkarken, bazı nöbetlerde kişi yere düşebilir, bazen ağzı köpürebilir. Epilepsi nörolojik bir hastalık olup akıl hastalığı, akıl zayıflığı veya psikiyatrik bir rahatsızlık olmadığı, mahkeme hakiminin de epilepsi hastası olduğu bu nedenle epilepsi rahatsızlığının ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirmesini azaltacak bir rahatsızlık olmadığı bilindiğinden direnme kararı verimiş, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin bozma kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, nedeniyle, mahkemenin 02/06/2016 günlü direnme kararı incelenmesine göre, dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5987, Karar No: 2015/336, Tarih: 29.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5987 E.  ,  2015/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

A-) Sanıklar ......., ........ ve ............... hakkında mağdur ....... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; sanıkların ateşli silahla mağdur ........ birden fazla ateş ederek, sol kulak önünden ve sağ elinden birer isabetle vurdukları, tükürük bezi yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirmeden, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları olayda, 9-15 yıl hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, 19.07.2008 günlü olayda, sanıklar ......., ...... ve ....... mağdur ....... kasten öldürmeye teşebbüs, 20.07.2008 günlü olayda, sanıklar ........ ve....... mağdur Müdür'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 19.07.2008 günlü olayda, sanıklar, İzzetin, Nurettin ve ....... mağdurlar ....... ve ....... kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma, düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık İzzettin ve müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, tahrikin varlığına yönelen, sanık ...... ve müdafıinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, tahrikin varlığına ilişen, sanık ....... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine yönelen, sanık ..... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ilişen, sanık ....... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, katılanlar ..... ve ....... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ilişen, katılan Müdür vekilinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan kendi alt soyu olmayan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanıklar ....... ve....... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği dikkate alınmadan, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

a-) Sanıklar ......, ....... ve ....... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1 fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine,

b-)Sanıklar ...... ve ..... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanık ....... ve ....... ilişkin yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının iki sanık için ayrı ayrı 65,06 TL olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanıklar ......, ...... ve ....... hakkında mağdur ...... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdurlar ....... ve ...... kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanıklar ..... ve........ hakkında mağdur Müdür'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ....... ve ....... ateşli silahlarla mağdur Müdür’e ateş ederek baş bölgesinden vurdukları, frontal kemikte giriş deliği defekti, hemorajik kontüzyon, pnömosefalus, sol temporal kemikte ise 3x4 cm.lik kreneoktomi defekti meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek ve kafatası işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladıkları olayda,

a-)9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

a-)9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b-) 5237 sayılı TCK.nun 53/l-c maddesinde belirtilen haklardan kendi alt soyu olmayan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ....... ve ........ müdafii ile katılan Müdür vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.