muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/585, Karar No: 2022/515, Tarih: 04.07.2022

. Hastane dışında ... ve ...'yi gördüm. Bize ... ve ... ...'nin darbedildiğini söylediler. Bunun üzerine ben hastaneye fazla yaklaşmadım, dışarda bir müddet bekledim. Daha sonra ...'un aracı ile hastanedekileri ... köye bıraktık ben de evime gittim. Olay günü ... ... ile cep telefonu ile görüşmedim. ...'ın ne şekilde yaralandığını ve öldüğünü bilmiyorum. ... ile benim aramda herhangi bir husumet yoktu. ... ile ... arasında problem olduğunu biliyorum, devamlı kavga ettiklerini duyuyordum. Ben kesinlikle ... ...'yi olaydan 2 sene sonra tehdit ederek ...'ı öldürdürttüğümü ve eğer bunu anlatırsa kendisini de öldürteceğimi söylemedim. Zaten ... ..., ..., ..., ... ve ...'yı tanıyor. Olayda kendisi de darbedildiğini söylüyor, eğer bu şahıslar darbetmiş olsaydı, ... ...’nin tanıması lazımdı. Ben olaydan sonra 5 sene daha ... ... ile birlikte oldum. Bana herhangi birşey söylemedi. Duyduğum kadarıyla ... ve ... hastaneye kaldırıldığında ...'nin borç aldığı kişiler mafya tutmuş sadece dövülecekmiş, fakat ... bu darp nedeniyle hayatını kaybetmiş. Olay o zamanlar bu şekilde konuşulmuştu. Bunun dışında ben ...'ın nasıl darbedildiğini bilmiyorum. Ben ... ... ile devamlı cep telefonu ile görüşüyordum. Olay günü ... ... ile cep telefonuyla konuşmadım. Hastaneye gittiğimde sedyede yatıyordu. Burada karşıdan gördüm. Benim olayla ilgili tüm bildiklerim bunlardır. Üzerime atılı suçlamaları kesinlikle kabul etmiyorum. Savunmam bundan ibarettir.”,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; “Üzerime atıl suçlamayı ve tutuklama talebini kabul etmiyorum. ... ... ile yasak aşk yaşadığım için burada bulunuyorum. Olaydan önce maktul yokken belki evinde veya dışarıda bir araya gelip aşk yaşamış olabiliriz, olaydan sonra ise kardeşi ve yakınları ... ...'ye sahip çıkmadığı için ben önceden de ilişkimiz olmasından dolayı kendisine yardımcı olmak istedim. Önce bir arkadaşımın evinde birkaç gün kalmasını sağlayıp ardından ev tuttum, sonrasında gün aşırı veya daha seyrek gidip birlikte olduk. Evin tüm yiyecek içecek giderlerini ben karşılıyordum. Maktul ile şüpheli ... boşandıktan sonra ben çocukların isteği ile ya da çocukların daha rahat görüşmelerini sağlamak için bir araya geldiklerini düşünüyorum. Her ikisi arasında karı koca hayatı olup olmadığını bilmiyorum. Olsa dahi benim maktul ...’yi kıskanmam için bir sebep değildir. Benim ... ile yasak ilişkimi engellemiyordu. Olay gecesi ise ben ... Restoran'da ... ile birlikte bulunduğumu daha önce de söylemiştim. Buradayken en sadece ...'un babası ... ... ile telefon görüşmesi yaptım. Bu da ... ve ...'nin hastanede olduklarına ilişkindi. ... ... benden ... ile beraber giderek yardımcı olmamı istiyordu, kesinlikle ... ... ile olay gecesinde bir telefon görüşmesi yapmadık benim telefonum üzerimdeydi, ... ... da zaten kendi telefonundan aradı. ... ... ile telefon görüşmesi yapsam kendi telefonumdan yapardım. ...'nın telefonu ile ben görüşmüş değilim başka söylemek istediğim bir şey yoktur. Olaydan sonra üç ay boyunca hakkımda herhangi bir işlem yapılmadı. ... ...'nin annesi ... ...'ye borç para vermiştim, bu parayı geri istedikten sonra benim adım da bu konuya karıştırıldı. Olay üzerinden üç ay geçtikten sonra ben karakolda ifade verdim. ...'dan çocukların parasını istediğim aramızda geçen tartışmada eski kocasını öldürdüğümü ya da öldürttüğümü söylediğim söz konusu değildir. ... ...'nin buna yönelik iddialarını kabul etmiyorum. Başka söylemek istediğim bir husus yoktur.”, ...'nun tanık sıfatı ile alınan ifadesi okunup sorulduğunda; “... benim abimin damadı olur, kendisi ile birlikte oturduğumuz bir sırada ona diğer bazı şüphelilerle beraber araç ile gidip ...'ı darbettiğimizle ilgili herhangi bir şey söylemedim. Cinayet olayından sonra yine ... ...'den istediğim para mevzusunda ... ... ile birlikte erkek kardeşi ...'in yanına gitmiştik. Buraya ... ile diğer bazı kişiler de gelmişlerdi ancak burada herhangi bir darp veya tartışma olmadı, sadece ... ... annesine ‘Sen nasıl, benim kocama nasıl böyle hakaret edersin’ diye çıkıştı, bu sırada biz kahvedeydik. ... bu olayı kastediyor olabilir.”,Mahkemede; “Ben suçlamaları kabul etmiyorum, olay tarihinde ... ile fuar içerisindeki restoranda alkol alıyorduk, telefon gelmesi üzerine beni ... ...'nın araması üzerine ... ile birlikte hastaneye gittik. Bana ... ... ...'nin hastanede olduğunu söylemişti, hastaneye gittiğimde ...'nın da orada olduğunu öğrendiğim için daha önce ..

... ... annesine ‘Sen nasıl, benim kocama nasıl böyle hakaret edersin’ diye çıkıştı, bu sırada biz kahvedeydik. ... bu olayı kastediyor olabilir.”,Mahkemede; “Ben suçlamaları kabul etmiyorum, olay tarihinde ... ile fuar içerisindeki restoranda alkol alıyorduk, telefon gelmesi üzerine beni ... ...'nın araması üzerine ... ile birlikte hastaneye gittik. Bana ... ... ...'nin hastanede olduğunu söylemişti, hastaneye gittiğimde ...'nın da orada olduğunu öğrendiğim için daha önce ... ile gönül ilişkim olduğundan dolayı yanlış anlaşılabilir düşüncesiyle içeriye giremedim. Ben sanık ... ile 1994 yılında ..., ... Beldesi’nde tanıştım, boşanmış olduğunu biliyordum. Aramızda gönül ilişkisi başladı ancak bu cinsel birlikteliğe ulaşmadı. 1995 yılında ...'ya gittim, altı ay sonra geri döndüm ancak ...'nın ... Beldesi’nden ayrılmış olduğunu öğrendim. 1997 yılında ...'e geldim, Koruma Fabrikası’nda inşaat işi yaparken ... ...'yi yemekhanede gördüm. Orada tekrar konuşmaya başladık. Kendisiyle zaman zaman da telefonla görüşüyorduk. Depremin olduğu tarihte de kendisiyle telefonla görüştük, isyankar birisiydi. Görüşürken bana ‘Allah yok, olsaydı böyle şeyler başıma gelmezdi’ diye beyanda bulundu. İlerleyen süreçte de ... ile birlikte çalıştığım için ve ... da ...'in kız kardeşi olduğu için ...'yı görüyordum. Ben ... köydeki eve bir iki kez gittim ancak ...'nin tekrar ... ile barıştığını bilmiyordum, çocuklarını görmek amacıyla geldiğini biliyordum. ... ise benim ... ile ilişkim olduğunu bilmiyordu. Ben tam gününü hatırlamıyorum ancak maktul ölmeden önceki bir tarihte ...'da çadır kurmak suretiyle sanık ... ve iki çocuğu ile birlikte tatile gittim. ...'nın çocukların velayeti konusunda ...'yle görüştüğüne şahit olmadım. Ben ...'yla hiçbir zaman velayeti ...'ye verilen çocukların velayeti konusunda hiçbir şey konuşmadım. Ben maktulün ölümünden bir hafta on gün kadar sonra ...'ya yardım için ... Konutları’nda ev tuttum ve hatırladığım kadarıyla iki ya da üç yıl ... ile burada zaman zaman yaşadım ancak buradaki işlerim bozulduğu için ... tarafına gitmiştim. ...'yı aradığımda ulaşamıyordum, kendisi ile tartıştık, ...'nın çocukları istemediği için ben ...'dan ayrıldım ancak Kalıcı Konutlar'da bir sene oturdum, daha sonra ...'nda ev tuttum ve en sonunda Bekirdere Yenimahalle'ye taşındık. ... ... ve ... diye kimseyi tanımam. Olay tarihinde benim telefon numaram ...'tür. Bu telefonla ... ile 1999 depreminden sonra görüşmeye başladım. Ben kendi telefonumla görüşüyordum. ...'ya hiçbir zaman ...'un telefonu ile görüşmedim, zira benim ... ile ilişkim saklı değildi, aile tarafım ve köylüm de bu ilişkiyi biliyordu. Olay tarihindeki aracım ...'dı ve rengi de beyazdı. Olay günü de fuara ...'un arabasıyla gitmiştim, benim arabamı ... takibinde kullanıyordum. Ben maktul ...'yi tanırım ancak kendisi ile hiçbir zaman yüz yüze görüşmemiz olmadı. ...'in yanında görmüşlüğüm vardır ayrıca ...'da ..

. Ben kendi telefonumla görüşüyordum. ...'ya hiçbir zaman ...'un telefonu ile görüşmedim, zira benim ... ile ilişkim saklı değildi, aile tarafım ve köylüm de bu ilişkiyi biliyordu. Olay tarihindeki aracım ...'dı ve rengi de beyazdı. Olay günü de fuara ...'un arabasıyla gitmiştim, benim arabamı ... takibinde kullanıyordum. Ben maktul ...'yi tanırım ancak kendisi ile hiçbir zaman yüz yüze görüşmemiz olmadı. ...'in yanında görmüşlüğüm vardır ayrıca ...'da ... köyünde benim gidiş geliş istikametimde evler olduğu için mecburen evin önünden gelip geçerken görüyordum. ... ağabeyimin damadır, aramızda herhangi bir husumet yoktur. Kendisiyle geleneğimiz gereği pek bir arada oturmayız, dolayısıyla içtiğimiz de olmaz. ...'nın beni çocuklarına beni ne diye tanıştırdığını bilmiyorum ancak her iki çocukla da aram iyiydi, bana zaman zaman baba diye hitap ederlerdi ve her türlü ihtiyaçlarını karşıladığımı söylerlerdi. Ben maktul ...'nin ...'dan boşandıktan sonra başka biriyle evlendiğini bilmiyordum, dolayısıyla boşandığını da bilmiyordum. ...'yi kıskanmam söz konusu değildir. Ben ...'nın tehdit edildiğine dair bir şey bilmiyorum, kendisi bana evine gelen olduğunu kapılarının kırıldığını anlatmadı ancak ... ile zaman zaman kavga ettiklerini söyledi. Bir keresinde topalladığı için bunu sormuştum, ...'nin dövülmesi olayını bilmiyorum. Ben ...'nın ...'den hangi tarihte boşandığını bilmiyorum, 1994 yılında boşandığını söylemişti, ben o tarihten itibaren kendisini dul biliyorum. Ben olay günü ... ile fuar içindeki gazinoya gittiğimde hava yeni kararmıştı, bir iki bira içecek kadar kaldım, hiçbir zaman ...'ya kocanı öldürttüğüm gibi seni de öldürttürürüm, çocuklarının ırzına geçittiririm diye bir beyanda bulunmadım, aramızda böyle bir diyalog yaşanmadı. ...'nın çocuklarını kendi çocuklarım gibi severdim, hatta kendilerini dershaneye ve Kur'an kursuna da gönderdim.”,Bozma sonrası 18.05.2016 tarihli celsede; “Bozma ilamını kabul etmem. Ayrıca katılan ...'in beyanlarını da kabul etmiyorum. Kendisi daha önce ...'yı gördün mü diye sorduklarında bir kez eve ekmek getirdiğini söylemişti.”,

Şeklinde savunma yapmışlardır.Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanıklardan ... ile maktul ...’ın 1987 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden 1988 doğum tarihli ... ve 1991 tarihli ... adında kızlarının olduğu, matematik öğretmeni olan maktul ...’nin farklı illerde, devlet okullarında ve özel dershanelerde çalıştığı, daha çok ekonomik sebeplerle sanık ... ile maktul ... arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle 1997 tarihinde boşandıkları, mağdurlar ... ve ...’ün velayetinin maktul ...’ye verildiği, maktul ...’nin sanık ...’dan boşandıktan sonra ... isimli kadınla resmî nikâhla evlendiği ve kızlarıyla birlikte yaşadığı, sanık ...’nin ise diğer sanık ... ile duygusal ilişki yaşamaya başladığı, bir süre sonra maktul ...’nin ...’la anlaşamaması üzerine boşanmak istediği ancak açtığı boşanma davasının reddedildiği, maktul ...’nin tekrar sanık ... ile görüşerek birlikte yaşamak istediğini söylediği, sanık ...’nın da maktul ...’nin teklifini kabul ederek resmî nikâh kıymaksızın kızları ... ve ...’le birlikte ... ilinde aynı evde yaşamaya başladıkları, maktul ...’nin ...’da bulunan özel bir dershanede çalışmakta olduğu ve haftanın belirli günleri ...’ne gelip diğer günlerde ...’da bulunduğu, 12.11.2001 tarihinde maktul ...’nin ...’nde bulunduğu sırada akşam saat 21.00 sularında ailesiyle birlikte mahalledeki bir asker eğlencesine gittiği, saat 22.00 sıralarında sanık ..., maktul ... ve mağdur ...’ün birlikte eve döndükleri, mağdur ...’in ise asker eğlencesinde kaldığı, eve dönen maktul ...’nin evin bahçesinde odun kırmaya başladığı, sanık ...’nın da leğenle odunları eve taşıdığı, maktul ...’nin bahçede bulunduğu sırada 4 kişinin gelerek maktulü darbettikleri, sanık ...’nın, kızı ...’ü göndererek asker eğlencesindeki yakınlarına haber vermesini söylediği, mağdur ...’ün durumu bildirmesi üzerine jandarmaya haber verildiği, asker eğlencesinden olay yerine gelen kişilerin, maktul ...’yi bahçede üzerinde odunlar yığılı ve yaralı hâlde buldukları, sanık ...’nın da aynı şekilde odunların arasında yarı baygın bir hâlde bulunduğu, sanık ... ile maktul ...’nin hemen hastaneye kaldırıldıkları, hastanede tedavi edilen maktul ...’nin küt kafatası travması, kafatası kırığı sonucu gelişen beyin kanaması nedeniyle öldüğü, sanıklar ... ile ...’nın, maktul ...’yi kim oldukları tespit edilemeyen dört kişiye dövdürdükleri ve ölümüne neden oldukları iddia ve kabul edilen olayda; sanıkların aşamalarda istikrarlı bir şekilde üzerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri, olayı gören tanığın bulunmaması, tanık ...'nun yargılama aşamasında Kollukta alınan beyanının doğru olmadığını ifade etmesi, yine sanık ...'nın yargılama aşamasında, sanık ...'nın maktulü öldürttüğünü söylediğine dair ifadelerini kabul etmemesi, Kolluk tutanakları ve tanık beyanlarına göre sanık ...'nın da maktul ...'yle birlikte evinin bahçesindeki odunların arasında bulunması, olayı gerçekleştiren asli faillerin kesin bir şekilde ortaya çıkarılamaması, inceleme dışı sanıkların bir kısmıyla sanık ... arasındaki telefon görüşmeleri ile olay saatindeki sanık ..

...'nın yargılama aşamasında, sanık ...'nın maktulü öldürttüğünü söylediğine dair ifadelerini kabul etmemesi, Kolluk tutanakları ve tanık beyanlarına göre sanık ...'nın da maktul ...'yle birlikte evinin bahçesindeki odunların arasında bulunması, olayı gerçekleştiren asli faillerin kesin bir şekilde ortaya çıkarılamaması, inceleme dışı sanıkların bir kısmıyla sanık ... arasındaki telefon görüşmeleri ile olay saatindeki sanık ...'nın cep telefonundan yapılan görüşmenin kuvvetli bir ihtimalden öteye geçecek nitelikte olmaması karşısında; ceza mahkûmiyetinin, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak verilebilmesi olanağının bulunmadığı da gözetildiğinde, sanıklar ... ve ...'nın maktul ...'yi dövdürtmek suretiyle ölümüne neden olduklarına dair oluşan şüphenin sanıklar lehine yorumlanması gerektiği, başka bir ifadeyle sanıkların maktulü dövdürtüp ölümüne neden olduklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği hâlde, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin isabetli olmadığına ve mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; Maktul ...'ın 12.11.2001 tarihinde kimlikleri belli olmayan failler tarafından saldırıya uğrayıp sopalarla darp edilmesi sonucunda meydana gelen kafatası kırığı ve beyin kanaması ile ölümüne sebebiyet verildiği, maktule saldırdığı iddia edilen sanıklar hakkında açılan kamu davası beraatle sonuçlanmış ancak kanun yoluna başvurulmadığı için hüküm kesinleşmiştir. Sanıklardan ... maktul ... ile 1987 tarihinde evlenmiş olup bu evlilikten 2 çocuklarının olduğu, aralarında gerçekleşen anlaşmazlık nedeniyle 1997 tarihinde boşandıkları, sanık ...'nın diğer sanık ... ile evlilik dışı duygusal ilişki yaşamaya başladığı, bu arada maktul sonradan evlendiği eşi ile geçimsizlik yaşayınca boşanma davası açtığı ancak bu davanın reddedildiği, bu süreçte maktul ... ile sanık ...'nın resmi nikah kıymaksızın aynı evde tekrar yaşamaya başladıkları, bu durumu kabullenemeyen sanık ...'nın yaşadığı kıskançlık sonucunda kimlikleri tespit edilemeyen failleri azmettirmek suretiyle maktulün dövülmesini istediği, ancak dört kişinin saldırısına uğrayan maktul vücuduna ve baş bölgesine almış olduğu darbelerin ölüme sebebiyet verdiği olayda; sanık ...'nın savunması, sanık ...'nın müdafii huzurundaki oluşa uygun anlatımı ve aralarındaki telefon görüşmeleri ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanık ...'nın eyleme azmettirici olarak iştirak ettiği anlaşılmış olup; esasen suçun sübutu açısından yüzyüzelik ilkesi doğrultusunda yargılamayı yapan yerel mahkeme ile özel Dairenin kabulü nazara alındığında, suçun sübut bulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, yerel mahkemede oluşan vicdani kanaatin akıl, mantık ve bilimsel kurallara aykırılık oluşturacak bir yönün de bulunmadığı gözetildiğinde suçun sabit olmadığına ilişkin çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir düşüncesiyle; Sanık ... yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi ile sanık ... yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan bir Üye; sanıkların eylemlerinin sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. Ulaşılan bu sonuç karşısında, sanıkların eylemlerinin, kastın aşılması suretiyle ölüme neden olma suçuna azmettirmeyi mi yoksa tasarlayarak öldürme suçuna azmettirmeyi mi oluşturduğuna ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle; 1- Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2017 tarihli ve 169-220 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin, sanıklar ... ve ...'nın eylemlerinin sabit olmadığı ve beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, 3- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 21.06.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede sanık ... yönünden oy çokluğuyla; sanık ... yönünden ise 21.06.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 04.07.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6610, Karar No: 2014/39063, Tarih: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6610 E.  ,  2014/39063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/11-2013/984

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.. B.. ile Ü.. Y.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazandığı halde ödenmediğini ve yıllık izin kullandırılmadığını ileri sürerek, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TOKİ vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, halen çalıştığından yıllık izin alacağının reddi gerektiğini, fazla mesai yapmadığını savunmuştur.

Davalı B.. AŞ vekili, müvekkilinin davada husumet ehliyeti olmadığını, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş akdi olmadığını, hiçbir zaman müvekkilinin çalışanı olmadığını savunmuştur.

Davalı Ü.. Y.. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili tayin edildiğini, fazla çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bir kısım işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin kabulüne, yıllık izin talebinin reddine, B.. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar Ü.. Y.. ve T.. B.. vekilleri temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalılar Ü.. Y.. ve T.. B..'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.