muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9390, Karar No: 2011/11254, Tarih: 02.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9390 E.  ,  2011/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına tespit edilen 284 ada 13 sayılı parsel üzerinde davalının herhangi bir zilyetliğinin olmadığını ileri sürüp, 284 ada 13 parselin belirlenecek miktarının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın tespiti yapılırken başında bulunamadığını, Hazineye ait bir kısım yerin adına yazıldığını, bu kısmın keşifte belli olacağını, davayı bu şekilde kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, taşınmazın imar ihyasının tamamlandığı, arsa vasfında olduğu, Hazineye ait taşınmazla aradaki yol nedeniyle bağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 284 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında taş duvarlı ev, samanlık ve arsası niteliği ile davalı adına senetsizden tespit edildiği ve tespitin 30.03.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, dava konusu yerin Hazineye ait yerlerden olduğunu, davalının herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, eldeki davayı açmış, davalı ise taşınmazın tespiti yapılırken başında bulunmadığını, Hazineye ait bir kısım yerin adına yazıldığını, bu kısmın keşifte belli olacağını bildirmiştir.

Mahkemece, yerinde iki kez keşif yapılmış, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar davalının zilyetliğinin yaklaşık 30 yıldır sürdüğünü belirtmişler, ilk keşiften sonra alınan Ziraat Bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmaz üzerinde uzun yıllar toprak işlemesi yapılmadığı, yabani otlarla kaplı olduğu, parselde 8-10 yaşlarında badem fidanlarının bulunduğu, bir taraftan tarım yapılmasına elverişli olup, badem ağaçlarının bakım ve budamasının yapılarak imar-ihya edildiği bildirilmiş, öte yandan toprakta imar ihyasının yapılmadığının saptandığı açıklanmış, ikinci keşiften sonra alınan Ziraat Bilirkişi raporunda ise, taşınmazın C ile gösterilen 476.59 m2'sinin çok meyilli, taşlı, kayalı ve arızalı olup yüzlek, kuru ve bazı elverişsiz toprakları ihtiva eden arazi niteliğinde olduğu yazılmak suretiyle Ziraat Bilirkişi raporlarının hem kendi içlerinde hem de birbirleri ile çelişki arzedecek saptama ve bilgiler ihtiva ettikleri görülmektedir.

Bilindiği üzere; taşlık kayalık niteliğindeki taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılmasına olanak yoktur. Ne var ki, mahkemece çelişkili bilirkişi raporları esas alınarak sonuca gidilmiştir.

Bilindiği üzere; taşlık kayalık niteliğindeki taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılmasına olanak yoktur. Ne var ki, mahkemece çelişkili bilirkişi raporları esas alınarak sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişilerden taşınmazın niteliği konusunda önceki raporların da irdelenmek suretiyle duraksamaya yer vermeyecek şekilde kapsamlı rapor alınması, varsa taşlık ve kayalık olan bölümlerin krokide gösterilmesi, 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17.maddelerinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması, ondan sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7673, Karar No: 2014/14843, Tarih: 09.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/7673 E.  ,  2014/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 tarihli ve 2006/6-123 esas, 2006/229 sayılı ilâmı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13/07/2009 tarihli ve 2009/8068 esas, 2009/10789 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında,

Sanıklar ..., ...ve ...'in yüzüne karşı savunmanlarının yokluklarında verilen söz konusu kararda başvuru süresinin tefhim ve tebliğden itibaren başlayacağı belirtilerek sanıkların yanıltıldığı ayrıca Tebligat Kanununun 11/1. maddesi gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat yapılması gerektiği halde yokluğunda verilen karar sanık ... (...)'e tebliğ edildiğinden usulsüz olduğu, bu nedenlerle adı geçen sanıklar savunmanlarının öğrenme üzerine yaptıkları temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Katılan ..., kuyumculuk yapan abisi ... tarafından ...’daki oğluna verilmek üzere kendisine teslim edilen ... ... doları, yakınan ...’ın da kendisine ...’a götürülmek üzere verilen 22 kilogram altını alarak olay günü saat 15:30 sıralarında otobüse binmek üzere birlikte ... Otogarına geldikleri, daha önce iki kez ... ...’in kendi vasıtasıyla gönderdiği paraları...’a götüren sanık ...’ün, katılan ...’in...’a döviz götüreceğini öğrendiği ve bu durumu sanık ... ...)’e anlattığı, sanıklar ... ve ... (...)’ün...’a geldikleri, sanıklardan ölen ..., ..., ... ve polis olan ... ile irtibata geçip organize olarak yağma eylemini planladıktan sonra yakınanları takibe aldıkları, ...Otogarına geldiklerini görmeleri üzerine, sanık ... birlikte geldikleri araba içerisinde beklerken diğer sanıklar ... ve ...'ın araçtan inip katılanlara kendilerini polis olarak tanıttıkları, gerçekten polis olan sanık ...’ın da polis kimliğini gösterip üzerinde taşıdığı beylik silahını da çekerek haklarında ihbar olduğu bahanesiyle katılanları etkisiz hale getirdikten sonra “sizi karakola götüreceğiz” diyerek araca bindirip ... Gişeleri yakınında bulunan boş bir araziye götürdükleri, burada kendilerini araçtan indirdikten sonra silah zoru ve tehdit ile katılanların el ve ayaklarını bağlayıp katılan ...'ın üzerinde bulunan ... ... doları ile diğer katılanın yanında taşıdığı 22 kilogram külçe altını yağmalayarak olay yerinden uzaklaştıkları, bu şekilde gelişen sanıklar eyleminin 765 sayılı TCK’nın 499/1.fıkrasının 2. cümlesindeki suçu oluşturduğu; 5237 sayılı TCK’nın 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCK’nın 499.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a,c maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra aynı yasanın 109/2, 109/3-a-b maddelerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden; hükmün gerekçesinde eylemin 765 sayılı TCK’nın 497/2. maddesindeki suçu oluşturacağı kabul edilip, sanıklar yararına olduğu belirlenen 5237 TCK uyarınca özgürlüğü kısıtlama suçundan ceza verilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, hükmedilen sonuç cezanın sanıklar yararına olması ve karşı temyiz bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”eşit şekilde” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”eşit şekilde” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “eşit” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

a-Dosya kapsamından; sanık ...'ın akrabası olan sanık ...'ın, olay öncesi arabasıyla sanık ...'ı otogardan alıp istediği yere bıraktığı, ,sohbet esnasında Hasan'ın kendisine görevi gereği ... terör örgütüne aktarılacak olan parayı ele geçirmeyi hedefleyen bir operasyona katılacağını, başarılı olması halinde prim alacağını söylediği, daha sonraki konuşmalarında ise operasyonu tamamladıklarını primini aldığını ve bu parayla ...'da iş yapmak istediğinden bahsettiği, birkaç gün sonra ...'ın eşi ...'nin...'da bulunan ...'i arayarak eve polis olduklarını söyleyen sivil giyimli dört kişinin geldiğini ...'ın kendisine saklaması için bıraktığı paraları ne yapacağını sorduğunda gelen kişilerin ... terör örgütü mensubu oldukları düşüncesiyle paraları iş yerinde kasası bulunan kahveci...'a bırakmasını söylediği, bunun dışında olayla ilgili dosyaya yansıyan somut bir eyleminin bulunmadığı, suçlamaları kabul edip diğer sanıkların da suçla bağlantısını açıklayan sanık ...'ın da ...'in olayla bir ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği, diğer sanıklarca...'in suça katıldığına ilişkin herhangi bir anlatımlarının bulunmadığı dikkate alındığında; suçu inkara yönelik savunmalarının aksine sanık ...'ın yakınanlara karşı işlenen yağma suçuna ne şekilde ve ne aşamada katıldığı, buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-UYAP sisteminden alınan sanık ...'a ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 14.8.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmalarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3519, Karar No: 2024/4846, Tarih: 10.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3519 E.  ,  2024/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/67 Esas, 2024/398 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/160 E., 2020/186 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tohum satışı nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıların tacir sıfatının bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30382, Karar No: 2020/13123, Tarih: 18.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30382 E.  ,  2020/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/03/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/11/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu dikkate alınarak mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Soruşturma aşamasında kollukça dinlenilen Belediye yetkilisi olan Mustafa Kör'ün beyanlarına göre ... İlçesi Çamlık Yolu üzerinde sonradan monte edilmek üzere herhangi bir zorunluluk olmadan bırakılan ve henüz yola monte edilmemiş bariyer sabitleme kazıklarının hangi gerekçe ile adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya olduğu ve eylemin TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmama gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/889, Karar No: 2015/11985, Tarih: 22.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/889 E.  ,  2015/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, hükme esas alınan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ile ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin raporlarında, mağdurede "yaşıtlarına göre hafif derecede mental retardasyon" olması nedeniyle suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı, ruh bakımından kendisini savunamayacağı, zeka geriliğinin doktor olmayanlarca anlaşılamayacağı belirtilmiş ise de; aynı zamanda beyanlarına görüşmede ayrıntılı ve tutarlı bilgileri göz önünde bulundurularak itibar edilebileceğinin belirtilmesi, mağduru olduğu eylemler nedeniyle “fiile beden ve ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı, fiile mukavemete muktedir olup olmadığı” konularında da görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek içinde çocuk psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyet tarafından suç tarihi itibariyle akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı var ise bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5767, Karar No: 2024/2771, Tarih: 27.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/5767 E.  ,  2024/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1178 E., 2020/1061 K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli, 2017/369 Esas ve 2020/172 sayılı Kararı ile sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi, 82 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi, 3713 sayılı Yasa'nın 3, 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 6136 sayılı yasanın 13 ncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Yasa'nın 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası, TCK'nın 53, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/1178 Esas, 2020/1061 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.02.2021 tarihli hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/1178 Esas, 2020/1061 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.02.2021 tarihli hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair iddialar gizli tanığın atfı cürümden öteye geçmeyen çelişkili beyanları, müvekkilin evinde elde edilen ve daha sonra yapılan kriminal incelemede üzerinde antimon maddesi tespit edilen yeşil kadın pardösüsü ve müvekkilin annesine ait krem rengi bir hırkada DNA kalıntılarının tespit edilmiş olmasından yola çıkarak suça konu eylemi işlediğinin kabulünün hukuka aykırı oladuğuna,

2. Kararın yeterli gerekçeyi ihtiva etmediğine,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın üzerine atılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kasten öldürme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarını işlediği kabulü ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma ve Kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,