muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11849, Karar No: 2016/9194, Tarih: 29.11.2016

Davalı vekili, davalı müvekkilinin sektöründe itibarlı ve ülke çapında büyük bir firma olduğunu, davacının iddiasının aksine korsan kitap basmasının söz konusu olamayacağını, dava konusu eserlerin basımının davacının müvekkiline borcuna karşılık gerçekleştirildiğini, ayrıca müvekkilinin davacı şirkete defalarca telefon açarak telif ücreti ne kadarsa kendilerinin de ödemek istediklerini beyan etmelerine rağmen davacıdan olumlu bir yanıt alamadıklarını, müvekkilinin ticari defterlerinin incelemesinde bu ürünlerden ne kadar satış yapıldığının anlaşılabileceğini, her ne kadar davacıyla bu kitapların basımı için sözleşme yapılmamışsa da kitapların basımı için gereken CD ve görsellerin bizzat davacı tarafından kendilerine verildiğini tanıklarla kanıtlayabileceklerini, davacının rızasıyla teslim ettiği Orijinal eserler üzerinde düzeltme yapılması ve basılması konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, bunun üzerine kitapların basıldığını, bahse konu kitapların 3000 adet basıldığını, basıldığında davacıya haber verildiğini ve aradaki alacak nedeniyle ihtilaf çıktığını, alacak nedeniyle davacıya ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13117 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davacının takibe itirazı nedeniyle açtığı davanın ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/206 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu dosyaların aradaki ticari ihtilafa delil olarak incelenmesini talep ettiklerini, davacının korsan kitap bastıkları

iddiasının ve bunu müvekkilinin ikrar ettiğine dair beyanının gerçek dışı olduğunu, basılan kitapların davacının rızasıyla verdiği orijinal CD'ler üzerinde isteğiyle yapılan düzeltmelerle borcuna karşılık sözlü anlaşmaları üzerine yapıldığını, bu durumda açılan davanın mesnetsiz olduğunu, zararı olmadığı için maddi tazminat talebinin, eserleri bastırmada kendi rızası olduğu için de manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

iddiasının ve bunu müvekkilinin ikrar ettiğine dair beyanının gerçek dışı olduğunu, basılan kitapların davacının rızasıyla verdiği orijinal CD'ler üzerinde isteğiyle yapılan düzeltmelerle borcuna karşılık sözlü anlaşmaları üzerine yapıldığını, bu durumda açılan davanın mesnetsiz olduğunu, zararı olmadığı için maddi tazminat talebinin, eserleri bastırmada kendi rızası olduğu için de manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı yanın eser niteliğindeki kitaplarının davalı tarafından izinsiz basıldığı ve davacının zararının davalı yanın elde ettiği kar olarak öngörülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, beş kitaptan davalının net karının ....700,00 TL olacağı ve bu kitaplardan davalının kitaplarının da karışmış olması ihtimali karşısında da kazançtan .../... oranında indirim yapılmasının uygun olacağı belirtilerek, net karın ....275,00 TL olduğu, davaya konu ... kitaptan oluşan .. ..... Gelişim Seti ve ... kitaptan oluşan .... ..Serisi isimli kitapların yazarlarının ... .. ve ... ... oldukları, dolayısıyla bu kitapların eser sahibinin dava dışı bu iki şahıs olduğu, bu iki şahsın ise ... . 52 kapsamında mali hakları davacıya devretmiş olması sebebiyle davacılardan ilk beş adetinin davalı tarafça izin alınmaksızın basılmak suretiyle davacının eserden kaynaklanan mali hakkına tecavüzde bulunulduğu, davacı yanın eser sahibi olmaması sebebiyle ancak eser sahiplerinin talep edecekleri türden olması nedeniyle manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, ....275,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 372,72 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2174, Karar No: 2013/6274, Tarih: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2174 E.  ,  2013/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olarak Zonguldak 2. Sulh Hukuk ve Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasiyetnamenin açılıp okunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'nin 19.04.2012 tarihli yazısı ile 06.01.2005 tarihli vasiyetnameden, murisin son yerleşim yerinin ... olduğunun anlaşılmasına ve TMK'nın 22. maddesi uyarınca bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre uyuşmazlığın, Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1751, Karar No: 2015/3521, Tarih: 09.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1751 E.  ,  2015/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/665-2014/123

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 09/04/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 21/01/2010 tarihli kira sözleşmesi ile mülkiyeti davacıya ait tarlanın yıllığı 1.500 TL'den 2 yıl süre ile davalıya kiraya verildiği, kiralananın 07/06/2010 tarihinde dava dışı E... K...'a satıldığı anlaşılmaktadır. Kiralayan sıfatının taşınmazın satışı ile birlikte yeni malike geçtiğinin kabulü gerekir. Nitekim TBK.nun 310.maddesi (BK. madde 254) hükmü de bu yöndedir. Davalı takibe yaptığı itiraz ile davaya verdiği cevabında 2011 yılı kira parası yönünden davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiğine göre, satışla birlikte kiralayan sıfatı sona erdiği anlaşılan davacıya karşı davalının 2011 yılı kirası yönünden sorumlu olduğundan sözedilemez. Bu durumda 2011 yılı kirası olarak istenen 1.500 TL üzerinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerektiği kanaatini taşıdığımdan sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşlerine katılamıyorum.09/04/2015
Yargıtay — Esas No: 2023/6957, Karar No: 2023/10649, Tarih: 12.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6957 E.  ,  2023/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/134 E., 2020/109 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/Karar Verilmesine Yer Olmadığı

Taraflar arasında görülen işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden yargı yolu caiz olmadığından davanın dava koşulu yokluğu nedeniyle reddine, davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2012 tarihinde meydana gelen yağmur sonucu kanalizasyon rögarlarından taşan sular nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısı dava dışı Nurdan Yel'e ait iş yerinde hasar oluştuğunu, davacı tarafından sigortalısına 7.844,00 TL'nin 27.02.2013 tarihinde ödendiğini, davalılar hakkında Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4068 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçluların itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından rücu edilmek istenen tazminata konu olay hakkında müvekkiline hiçbir bilgi ve belgenin gönderilmediğini, müvekkili belediyenin olaydaki kusur durumunu belirtir bilirkişi raporu olmaksızın bu bedeli tahsil edemeyeceğini, ayrıca sigortalının iş yerindeki zararın yaşandığı 30.12.2012 tarihinde Marmaris ve çevresinde şiddetli yağmurların görüldüğü, afet niteliğindeki bu yağmurlardan dolayı Marmaris ve çevresinde çok sayıda ev ve iş yerini su bastığını, ayrıca sigortalının iş yerinin mevcut kot seviyesinin altında olduğunu, davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Marmaris'te 30.12.2012 tarihinde yoğun yağmur görüldüğünü, davacının talep ettiği bedelin rögardan taşan su neticesinde değil, öngörülemeyen yağış, yani sel neticesinde gerçekleştiğini, söz konusu zararın idarenin dışında meydana gelmiş bir sel felaketi olup, önceden öngörülmesi mümkün olmadığından idarenin kusurundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Marmaris'te 30.12.2012 tarihinde yoğun yağmur görüldüğünü, davacının talep ettiği bedelin rögardan taşan su neticesinde değil, öngörülemeyen yağış, yani sel neticesinde gerçekleştiğini, söz konusu zararın idarenin dışında meydana gelmiş bir sel felaketi olup, önceden öngörülmesi mümkün olmadığından idarenin kusurundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.11.2015 tarihli ve 2014/313 Esas, 2015/649 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile Marmaris 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4068 sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2020 tarihli ve 2019/5828 Esas, 2020/2513 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak belediye aleyhine açılan bu davada davalı ... bakımından dava tefrik edilerek yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesinin yerinde görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.09.2020 tarihli ve 2020/134 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı ile; davanın MUSKİ yönünden kesinleşmiş olmasından dolayı yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın Marmaris Belediyesi yönünden yargı yolu caiz olmadığından dava koşulu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, öngörülemeyen yağış, sel neticesinde su baskını gerçekleştiğini, dava konusu zararın idarenin iradesi dışında meydana gelmiş bir sel felaketi olup, önceden öngörülmesinin mümkün olmaması sebebi ile idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; İşyeri Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19634, Karar No: 2014/6753, Tarih: 09.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19634 E.  ,  2014/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar kararda suç tarihi olarak 2006 yılı belirtilmişse de; suç tarihinin suça konu faturanın icraya konulduğu tarih olan 19.07.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Kamu davasına katılma istemi hakkında bir karar verilmeyen şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; sanığın müşteki ... Dış Ticaret A.Ş.'nin satın almış olduğu temizlik malzemeleri karşılığında, sanığın yetkilisi olduğu ...Tic. Ltd. Şti.'ne şirket muavin defter kayıtlarında görüldüğü üzere 1.203.60 TL'yi ödemesine rağmen sanığın Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5284 esas sayılı dosyası üzerinden aynı alacak (1.203.60 TL) nedeniyle müşteki aleyhine icra takibi başlatarak bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünde 2007/5284 sayılı takip dosyası, duruşmada dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya

kapsamından; müştekinin temsilcisi olduğu... Dış Tic. A.Ş. ile sanığın müdürü olduğu şirket arasında gerçekleşen bir mal alışverişi nedeniyle müştekinin fatura bedelini ödemesine rağmen, sanığın müdürü olduğu şirketin vekili tarafından Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5284 sayılı takip dosyası ile müştekinin temsilcisi olduğu şirket hakkında icra takibine geçildiği, incelenen icra dosyasına göre ödeme emrinin tebliği üzerine müşteki şirketin ödemeye ilişkin muavin defter kaydını ibraz ederek borca itirazda bulunduğu, icra dairesi tarafından takibin 23/11/2007 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, sanığın müdürü olduğu şirketin muhasebe müdürünün dosyada tanık olarak dinlenen ... olduğu ve ödenmeyen faturaların bu kişi tarafından tespit edilerek şirket vekillerine göndermek suretiyle takibe konulduğu, şirket yetkilisi olan sanığın suça konu faturanın ödenmesine rağmen tekrar takibe konulduğuna ilişkin bilgisinin olmadığı ve atılı suçun sanık yönünden unsurlarının oluşabilmesi için suça konu faturanın bedelsiz kaldığını bilerek veya isteyerek icra takibine koymak suretiyle yeniden tahsile girişmesinin gerektiği, bu itibarla sanık yönünden atılı suçun oluşmadığının anlaşıldığı, savunmasının aksine, mahkumiyeti için yeterli, kesin somut delil bulunmadığı anlaşılmış olduğundan verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6873, Karar No: 2023/4791, Tarih: 05.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6873 E.  ,  2023/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/37 E., 2015/203 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2015/37 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, mağdurenin akli dengesinin yerinde olmadığına, beraatına karar verilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanığın mağdurenin annesinin talebi üzerine mağdureyi doktora götürdüğü ve hastane çıkışında ise mağdureyi başka bir yere götürerek, orada mağdureye "Bacağını aç, beni öp beni kokla" dediği, eliyle mağdurenin sırtına, bacağına dokunduğu, mağdurenin sanığa "Benim tuvalete gitmem gerekiyor" deyip araçtan inip kaçtığı, sanığın mağdurenin peşinden koştuğu, bu sırada tanımadığı bir şahsın (Tanık ... ....'ın) mağdureyi tuttuğu ve "Nereye koşuyorsun" dediği, mağdurenin tanığa "Amcam bana kötü laf söyledi" dediği, tanığın mağdureyi sanığa vermediği ve dolmuşla evine bırakmak için giderken sanığın yanında tanık ... ile gelerek dolmuşu durduğu ve tanık ... ve mağdurenin dolmuştan indiği ve hep birlikte mağdureyi ailesine teslim ettikleri dosya kapsamından anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2015/37 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.09.2023 tarihinde karar verildi.