muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8433, Karar No: 2011/1599, Tarih: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8433 E.  ,  2011/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/853 - 2008/1567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin halen Ticaret Sicili'nde 22519 ticaret sicil nolu Yüce Arduç İnşaat Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olarak göründüğünü, oysa sağlık problemleri nedeniyle işlerini yeterince takip edemediği için bu şirketteki 250,00 YTL değerindeki hisselerinin 9 paya karşılık gelen 225,00 YTL'lık kısmını Kadıköy 11.Noterliği'nin 27.08.1997 tarih 30447 yevmiye nolu hisse devir senediyle şirketin diğer ortağı ...'a, 1 paya karşılık gelen 25,00 YTL'lık kısmını Kadıköy 11.Noterliği'nin 27.08.1997 tarih 30448 yevmiye nolu hisse devir senediyle ...'a satıp devrettiğini, devir kayıtsız ve şartsız olup, bedelin tamamen ve nakden ödendiğini, TTK'nun 520. maddesi uyarınca bu devir işlemine ilişkin ortaklar kurulu kararı alınmamış ve devir hususunun pey defterine de kaydedilmemiş olduğu ve ticaret siciline bildirilmediği için ticaret sicilinde devir işlemi yapılamadığını, halen şirket ortağı olarak görünmeye devam ettiğini, şirketin borçları sebebiyle haciz ve ceza tehditlerine muhatap olduğunu ileri sürerek, noterden devir tarihi olan 27.08.1997 tarihinden geçerli olmak kaydı ile davalıların şirket ortağı olarak hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre pay devir sözleşmesi noterden yapılmış ise de, sözkonusu sözleşmenin şirket pay defterine işlenmediği, şirketin ortakları tarafından pay devrinin kabulüne ilişkin herhangi bir kararın alınmadığı, bu durumda TTK'nun 520. maddesinde öngörülen hisse devir koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3212, Karar No: 2008/247, Tarih: 17.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/3212 E.  ,  2008/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Maahkemesi

TARİHİ :18.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmünkusur,tazminatlar ve nafakalar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden I.Y..vekili Avukat R.G..ve temyiz eden karşı taraf C.Y..vekili Avukat T.E.. geldi.Avukat R. G..’e lüzum üzeri soruldu:”Bizim hükmün boşanma yönünden temyizimiz yok, temyizimiz kusur, nafaka ve tazminat yönünden” dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda eşinin bakire olmadığını iddia edip terk eden ve birlik görevlerini yerine getirmeyen, davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Tarafların temyizinin incelenmesine gelince;

2-Tarafların temyizinin incelenmesine gelince;

A- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

B-Toplanan delillerden davalı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabit olmuş ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları kadın lehine gerçekleşmiştir. Davalı kadın lehine uygun miktar yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

C-Davalı kadının maddi tazminat istemi boşanmanın eki niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı olup bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

D-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \*davalı kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak \*davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın 2/ B-C-D bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 2/A bendinde gösterilen nedenlerle ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,aşağıda yazılı harcın Cihan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Işıl'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2008 Prş.
Yargıtay — Esas No: 2015/2876, Karar No: 2015/2853, Tarih: 11.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2876 E.  ,  2015/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2012/122-2014/581

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11863, Karar No: 2011/17434, Tarih: 31.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11863 E.  ,  2011/17434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.31.10.2011 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkeme ve kararın onanmasını düşünen değerli çoğunluk aile konutunun satışı için evin gezildiği sırada malik olmayan eşin sessiz kalmasını "açık rıza" olarak nitelendirmektedir.

Sessiz kalmak bilimsel öğretide "açık rıza" değil "örtülü rıza" olarak nitelendirilmektedir. Açık rıza ile örtülü rıza bir ve aynı şey değildir.

Malik olmayan eşin açık rızası olmadan yapılan işlem ise kesin hükümsüzdür.

Farklı düşünüyorum..
Yargıtay — Esas No: 2010/17213, Karar No: 2012/30205, Tarih: 18.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17213 E.  ,  2012/30205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun, Keşan Devlet Hastanesi K.B.B. Uzmanından alınan 19.04.2007 tarihli raporunda, burnunda oluşan kırığa bağlı olarak yüzde sabit iz ve sürekli değişikliğe neden olduğu bildirilmiş ise de, mağdurun film, grafi ve tüm tedavi evrakları Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden raporunun alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeyerek, adli tıp kriterlerine uygun düzenlenmeyen rapora itibar edilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13893, Karar No: 2015/919, Tarih: 29.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13893 E.  ,  2015/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/247-2014/348

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan 10/01/2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinin, Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine mi yoksa ürün (hasılat) kirası hükümlerine mi tabi olduğu konusunda toplanmaktadır. Kira ilişkisine, Türk Borçlar Kanunu'nun ürün (hasılat) kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması gerekir. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinin içeriğinde, kiralananın işletme hakkı ile birlikte kiralandığına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Dosyada mevcut, getirtilen işletme ruhsatının da, davalı kiracı adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, kiralanan taşınmazın demirbaşları ile kiraya verilmiş olması kira ilişkisini hasılat kirası olarak nitelendirmek için de yeterli değildir. Bu durumda mahkemece kira ilişkisinin hasılat (ürün) kirası hükümlerine tabi olduğunun kabulü ile ödeme emrinde borçluya altmış gün sürenin tanınması gerekirken otuz günlük süre tanınmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Taraflar arasındaki kira ilişkisi genel hükümlere tabi olduğundan davalıya gönderilen otuz gün süreli ödeme emri usule uygun olarak düzenlendiğinden, mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7948, Karar No: 2021/1231, Tarih: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7948 E.  ,  2021/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacının satın alma yolu ile malik olduğu taşınmazın kayalık, taşlık, fundalık vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının satın alma yolu ile malik olduğu taşınmazın kayalık, taşlık, fundalık vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu 245 ada 112 parsel sayılı taşınmaz kadastroda dava dışı şahıslar adına kayıtlı iken, davacı tarafından 06.01.2000 tarihinde satın alındığı, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/45 Esas ve 2004/159 Karar sayılı ilamı ile kayalık, taşlık, palamutluk, fundalık içerisinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 07.07.2005 tarihinde kesinleştiği ve oluşan zararın tapu kaydının iptalinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK'nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder" hükmü yer almakta olup, burada Devletin sorumluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden Devlet, gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Kusurun varlığı ya da yokluğu, devletin sorumluluğu için önem taşımayıp sadece, Devletin memuruna rücuu sırasındaki iç ilişkide önemlidir.

Tapu işlemleri kadastro tespiti işlemlerinden başlıyarak birbirini tamamlayan işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasında kadastro işlemleri bir bütün oluşturduğundan, devletin kadastro işlemlerinden kaynaklanan sorumluluğunun TMK nın 1007.maddesi kapsamında olması gerekir. Davacıya ait taşınmazın tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilmesinden sonra açılan ve mülkiyet hakkının yitirilmesi karşılığında tazminat talebini içeren iş bu dava, bu niteliği itibariyle adli yargıda görülmesi gerekir. Bu biçimde açılan davaların adli yargı yerinde görülmesi ve devletin zarar ile sorumlu olması gerektiğine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4-383-2009/517 sayılı kararı da gözönünde tutulduğunda ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği ayrıca Uyuşmazlık Mahkemesinin aynı köydeki taşınmazla ilgili olarak verdiği emsal nitelikli 14.07.2014 tarih ve 2014/736 Esas, 2014/791 Karar sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğuna karar verildiği de dikkate alındığında; mahkemece, işin esasına girilip taşınmazın niteliği ve zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/731, Karar No: 2018/15545, Tarih: 18.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/731 E.  ,  2018/15545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, tanık ...'nin beyanına ve katılanın olayın sıcaklığıyla soruşturma aşamasındaki beyanları ile bu beyanları doğrular nitelikteki doktor raporuna göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34481, Karar No: 2014/607, Tarih: 15.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34481 E.  ,  2014/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/855-2013/894

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20246, Karar No: 2017/1180, Tarih: 13.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20246 E.  ,  2017/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1260 parsele, komşu 322 parsel maliki davalıların müdahale ettiklerini ve kadastro elemanlarının diktiği kazıkları söktüklerini ileri sürerek davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazlar arasındaki sınırın davacıların ailesi tarafından yapıldığını ve 45 senedir de bu şekilde kullanıldığını, yerin ... tarafından kullanıldığını fakat herhangi bir müdahale olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan Bedriye ve Turgut'dan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6749, Karar No: 2013/7060, Tarih: 20.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6749 E.  ,  2013/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, yurtdışında çalışan davalı ...' nın, işlerini takip etmesi ve 221.000. Euro parasının değerlendirilmesi için davacılardan...' e yetki verdiğini ve verilen bu yetki içerisinde davalı ...' ın ...' deki evinin tamir, bakım ve deprem analizini yaptırdığını, vergi ödemelerini yaptıktan sonra kalan miktarı döviz cinsinden bankaya yatırdığını ve sonradan likit fona çevirdiğini, 6 ay sonra yurtdışından gelen davalı ...' a parasının iade edildiğini ancak davalıların daha fazla faiz getirisi elde etmelerine rağmen eksik ödeme yaparak kendilerini dolandırdıklarını iddia ettiklerini, birlikte bankaya gittiklerinde davalı ...' ın, davacı ...' e ağır hakaretlerde bulunduğunu ayrıca davalı ...' un evlerine gelerek çocuklarının önünde de ağır hakaretlere devam ettiğini, çocukları Işıl' ın bu olay nedeniyle bunalıma girdiğini ve tedavi gördüğünü, akraba olmaları nedeniyle davalı ...' un akrabalarının yanında da suçlamalarını devam ettirdiğini ve hakaretlerini sürdürdüğünü, davalı...' ın maddi tazminat davası açtığını ancak davasının reddedildiğini, kendilerinin de ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/342 Esas sayılı dava dosyasında davalılar hakkında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu dava sırasında da davalı ...' un tehdit ve hakaretlerine devam ettiğini, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine bu davanın açıldığını ileri sürerek davalı ...' ın parasının işletilmesi işlemlerini yapmalarından dolayı 2.000.00.TL, taşınmazın onarımı, bakımı için yapılan masraflar yönünden 3.000.00.TL' nın davalı ...' dan tahsiline, hakaret, sövme, aile içi karalama nedeniyle 5.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., Mahkemenin 2004/284 Esas sayılı dava dosyası ile bağlantılı olan bu davada, davacıların davalı ...' ın vekaletine binaen yatırılan parada ve açılan davada, hileli işlemler yapıp rapor yazdırdıklarını, davayı yönlendiklerini ve yatırım hesaplarında oynama yaptıklarını bu hususta ayrıntılı inceleme yapılması halinde haklılığını ispat edeceğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...' ın tüm, davacıların aşağıdaki 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,