muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7823, Karar No: 2022/2797, Tarih: 04.04.2022

. sınıftaki mallar ile 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı bakımından, markaların emtia listelerinin aynı/aynı türden olduğu, dava konusu mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, bir hizmet ya da ticaret markasının tanınmışlığından söz edilebilmesi için; toplumun ilgili sektöründe tanınmış olması, başka bir anlatımla o marka telaffuz edildiğinde ilgili sektördekilerin hiç düşünmeden refleks halinde hatırlamaları gerektiği, dava dosyasında davacı markasının sağlık sektöründe refleks olarak hatırlanacak düzeyde maruf hale geldiğini ispata yeterli ve elverişli delil bulunmadığı, davacının “world medicine” markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın (davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak) kabulü ile TPMK YİDK'in 18/08/2016 tarih 2016-M-8225 sayılı kararının 10. Sınıfta "10/01 cerrahi tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet cihaz ve mobilyalar, 10/02 grupta yapay organlar ve protezler, 10/03 tıbbi ortopedik malzemeler, 10/04 ameliyat giysileri ve steril örtüler, 10/05 cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, 10/06 prezervatifler (kondom-kaput) 10/07 biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar, 35. sınıfta 35/01 reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkilerle ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, 35/02 büro hizmetleri, 35/03 iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri personel işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri ithalat ihracat acente hizmetleri geçici personel görevlendirme başkası adına fatura yatırma vergi yatırma grafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri 35/04 ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri 35/05 açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri 35/06 müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 02. sınıf besin maddelerini ispenciyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler 03. sınıfta ağartma ve temizlik amaçlı maddeler parfümeri; kozmetik ürünleri kişisel kullanım amaçlı kokuvericiler (insan ve hayvalar için deodorantlar dahil) sabunlar diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları,ponza taşları aşındırıcı pastalar dahil) parlatma ve bakım ürünleri, (deri, vinil, metal ahşap için) 05

. sınıf besin maddelerini ispenciyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler 03. sınıfta ağartma ve temizlik amaçlı maddeler parfümeri; kozmetik ürünleri kişisel kullanım amaçlı kokuvericiler (insan ve hayvalar için deodorantlar dahil) sabunlar diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları,ponza taşları aşındırıcı pastalar dahil) parlatma ve bakım ürünleri, (deri, vinil, metal ahşap için) 05. sınıfta insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tibbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler, bitkisel içecekler diş hekimliği için ürünler (aletler-cihazlar hariç) hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tibbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri) zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar havayı tazeleyici kokular dezenfektanlar anti septikler (mikrop öldürücüler) tibbi amaçlı deterjanlar 10. sınıf cerrahi tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için aletler cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler, tibbi ortapedik malzemeler, ameliyathane giysileri ve steril örtüler, cinsel amaçlı aletler ve malzemeler prezervatifler (kondom-kaput) biberonlar biberon emzikleri bebekler için diş kaşıyıcılar 16 sınıfta kağıt karton (mukavva) kağıt veya karton malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri karton kutular kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç) kağıt havlular tuvalet kağıtları kağıt peçeteler basılı evraklar basılı yayınlar takvimler posterler fotoğraflar afişler tablolar çıkartmalar (pullar) kırtasiye büro eğitim öğretim yazım çizim resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil) büro makinaları badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar 29. sınıfta kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar kuruyemişler fındık ve fıstık ezmeleri tahin yumurtalar yumurta tozları patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) emtiaları bakımından iptaline, davalı adına tescilli dava konusu 2014/72209 sayılı MEDİWORLD markasının (davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak) tescilli olduğu 10. ve 35. sınıfta yukarıdaki paragrafta sayılan emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar tarafların marka olarak kullanmak istedikleri "Medi" ve "Medicine" ibareleri, 5 ve 10. sınıf mallar açısından tanımlayıcı ve herkesin kullanımına açık ibareler ise de "World" ibaresinin anılan sınıflarda dahi tanımlayıcı olduğunun söylenemeyeceği, sonuçta her iki tarafın markasının da "Dünya İlaçları" olarak algılanacağı, bu durumda davalı başvurusunun, davacı markalarının yeni bir versiyonu, türevi veya güncellenmiş hali olduğunun düşünülebileceği, bu ihtimalin de iltibas tehlikesi dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla mahkemece "MEDIWORLD" ibareli davalı markası ile "WORLD MEDICINE" ibareli davacı markalarının, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu gerekçesi ile taraf markalarının benzer bulunduğu sınıflarda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1484, Karar No: 2011/4134, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1484 E.  ,  2011/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

... A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2009 gün ve 436-198 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 1.11.2010 tarihli 2010/5804-14165 sayılı kararı ile Bodrum 2. Icra Müdürlüğünün 2003/1058 sayılı dosyasının gönderilmesi için, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, ancak bu eksiklik giderilmeden dava dosyası geri gönderilmiştir. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, bu eksikliğin giderilmesinden sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3645, Karar No: 2011/5115, Tarih: 16.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3645 E.  ,  2011/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın davalı yüklenici şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi Bakanlık adına Hazine vekili ile davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi Bakanlığın temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde 407 adet fore kazık için ödeme yapıldığı ancak bunların 148 adedinin proje kapsamında kullanılabilir olduğu iddia edilerek fazla ödemenin yüklenici şirket ile sorumlu idare elemanlarından müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Davanın dayanağını 14.07.2006 tarihli inceleme raporu ile harita mühendisinden oluşan teknik heyet tarafından hazırlanan 31.10.2006 tarihli topografik ölçüm inceleme raporu oluşturmaktadır. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu dosyaya rapor veren bilirkişiler 05.10.2009 tarihli raporlarında, 304 adet fore kazığın hesaplamada dikkate alındığını, fazla ödeme miktarının 12.650,80 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporuna davacı idare vekili tarafından gerekçeli olarak itiraz edildiği halde bilirkişilerden itirazlar konusunda ek rapor dahi alınmamıştır. Ayrıca davaya dayanak yapılan 14.07.2006 tarihli inceleme raporunun dayanağı olan ve teknik heyet tarafından hazırlanan 31.10.2006 tarihli topografik ölçüm inceleme raporunun dosyada bulunmadığı bilirkişiler tarafından incelenip değerlendirilmediği belirlenmiştir.

Bu durumda davanın dayanağı olan 14.07.2006 tarihli inceleme raporu ile bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve 31.10.2006 tarihli topografik ölçüm inceleme raporu dosyaya getirtilmeden, davacı iş sahibi vekilinin bilirkişi raporuna karşı nedenleri açıklanan itirazları değerlendirilip bilirkişilerden ek rapor dahi alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda davanın dayanağı olan 14.07.2006 tarihli inceleme raporu ile bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve 31.10.2006 tarihli topografik ölçüm inceleme raporu dosyaya getirtilmeden, davacı iş sahibi vekilinin bilirkişi raporuna karşı nedenleri açıklanan itirazları değerlendirilip bilirkişilerden ek rapor dahi alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Davacı iş sahibi Bakanlık tarafından sorumlu olduğu iddia olunan idare çalışanlarına karşı da dava açılmış, mahkemece idare çalışanları yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Davanın konusunu oluşturan fazla ödemelerin yapıldığı 4, 5, 6 ve 7 numaralı hakedişlerde kontrol mühendisi olarak imzaları bulunan kişilerin görevlerini yerine getirmeleri durumunda fazla ödemenin sözkonusu olmayacağı sonucuna varılmaktadır. Dolayısıyla yukarıda açıklanan hakedişlerde kontrol mühendisi olarak imzası bulunan kişilerin sorumlu oldukları kabul edilerek ve sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı belirlenerek, yüklenici şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen fazla ödemenin tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kişiler yönünden de davanın reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, harita mühendislerinden oluşan teknik heyet tarafından hazırlanan 31.10.2006 tarihli topografik ölçüm inceleme raporu dosyaya getirtilerek, yeniden oluşturulacak konunun uzmanı bilirkişi kurulu ile birlikte yerinde keşif yapılmak suretiyle, fazla ödeme miktarı konusunda rapor alınmasından, 14.07.2006 tarihli inceleme raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinden, davacı Bakanlık tarafından yaptırılan Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/220 D.İş tespit dosyasındaki raporların da gözönünde tutulup değerlendirilmesinden sonuçlarına göre fazla ödeme miktarı belirlenerek, yüklenici şirket ile sorumluluğu olan kontrol mühendislerinden sorumlu oldukları miktarların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3. bentler uyarınca kararın davacı iş sahibi Bakanlık yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Çakırlar İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’den alınmasına, 16.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/273, Karar No: 2024/2169, Tarih: 10.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/273 E.  ,  2024/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/6 E., 2023/9 K.

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, geçersiz tahkim anlaşmasına rağmen uyuşmazlığın TBB Tahkim Merkezinde görüldüğünü, uyuşmazlığın kapsamı itibarıyla 3 aylık kısa sürede hükme bağlanmaya elverişli olmamasına rağmen TBB Tahkim Kurallarındaki 3 aylık süreye riayet etmek adına uyuşmazlığın kısa sürede karara bağlandığını, hakem ve bilirkişi tarafından davalının takip ettiğini iddia ettiği dosya asıllarının tahkim dosyasına celp edilmeksizin yalnızca davalının sunmuş olduğu belgeler üzerinden hazırlanan, dolayısıyla muteber olmayan rapora itibar edilerek eksik inceleme ve adil yargılanma hakkının ihlal edilerek karar verildiğini, devlet mahkemeleri tarafından yapılan yargılamalarda vekalet ücreti alanında uzman kişilerden oldukça detaylı rapor temin edilerek sonuca gidilirken işbu tahkim dosyasında bu alanda uzman olmayan bilirkişi marifetiyle ve 10 gün gibi kısa bir sürede rapor hazırlandığını, yazılı hakem önerilerinin davacı tarafa tebliğ edilmeksizin dosyaya hakem atanmış olması ve yüksek müddeabihli bir uyuşmazlık olması nedeniyle uyuşmazlığa hakem heyetinin bakmasına dair yazılı talepleri kapsamında herhangi bir karar verilmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacak olan davada hakemin, davalıya davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını da belirterek ihsas-ı rey yasağını ihlal etmek ve davalıya yönlendirmek suretiyle davasını tam eda ya da kısmi dava olarak seçmesini talep ettiğini ve bunun ardından beyan sonrası yargılamaya devam ettiğini, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı tarafından sunulan tek taraflı delillerin tarafların eşitliği ilkesini ve hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiği yönündeki itirazlarına rağmen delillerin gereği gibi celp edilmemesi dosyaların tek tek incelenmesini talep ettikleri halde davalı tarafından sunulan ve doğruluğu teyit edilemeyen bilgi ve belgeler üzerinden sonuca varıldığını ileri sürerek Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezi'nin 2022/42 Esas ve 15.05.2023 tarihli kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili, 20 yılı aşkın süredir tacir olan ve tıp diploması bulunan davacı ...’in, 7 satırdan oluşan tadil metnini okuyup serbest iradesiyle imzaladığını, bunun üzerinden itirazsız 5 ay geçtiğini ve ancak dava açıldıktan sonra irade fesadı iddiasının ileri sürüldüğünü, tadil metninin belge yığını içinde imzalatıldığı iddiasının doğru olmadığını, zira davacılarla tadil tarihinde imzalanan başka bir belgenin bulunmadığını, tahkim anlaşmasının açık, net ve tüm yasal unsurları taşıdığını, davacılar vekilinin tahkim sürecinin başında 30.01.2023 tarihinde imzaladığı görev çizelgesi ve usuli zaman çizelgesi ile tahkim aşamalarını, tahkim merkezinin yetkisini ve 3 süreyi kabul ettiğini, davacılar vekilinin tahkim başvurusuna verdiği cevap dilekçesinde tarafınca sunulan exel ve UYAP belgelerine, dava değerlerine, ıslah tutarlarına, kesinleşme tarihlerine, dekontlara ve banka hareket dökümlerine tek kelime dahi itirazlarının bulunmadığını, dava konusu dava ve işlere itiraz etmeyen, aksine delil sunmayan ve yargılama sürecinde delil celbi dahi istemeyen davacıların bu aşamada bu konularda itiraz haklarının bulunmadığını, ücret talep edilen tüm dosyaların UYAP veri tabanının tamamen indirildiğini ve USB içine konularak kolay anlaşılabilir şekilde exel tablolarıyla tüm belgelerin eşleştirildiğini, tahkim hakemi tarafından taraflara bilirkişi önerme hakkının da tanındığını ve sonuç olarak yetkisini kullanarak bilirkişiyi kendisinin seçtiğini, atanan bilirkişinin son derece yetkin olduğunu ve isabetli hesaplamalar yaptığını, ayrıca tahkim anlaşmasında tek hakem tayini konusunda yazılı mutabakat olduğundan ve aksi tarafınca kabul edilmediğinden sürecin tek hakemle tamamlanmasının da isabetli olduğunu, hakemin oluşturduğu ara karar ile dosyaya açıklık getirmek için süre verildiğini ve verilen ihtara uygun beyan vererek davaya kısmi alacak davası olarak devam ettiğini belirttiğini, 59 sayfadan oluşan gerekçenin yeterli bulunmamasının ciddiyetten uzak olduğunu, kararın fazlasıyla kapsamlı ve detaylı olduğunu, davacıların, ek raporun kısa sürede gelmesine itiraz etmesinin düşündürücü olduğunu, davacılar vekilinin 14.04.2023 tarihli dilekçe ile tahkim süresinin 15 gün uzatılmasını talep ettiklerini, bu talebe kendisinin de muvafakat ettiğini ve tahkim süresinin 15 gün uzatıldığını, yargılama sürecinde duruşma yapıldığını ve bir saati aşkın duruşmada tarafların iddialarını fazlasıyla dile getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tahkim yargılamasındaki dava ve ıslah dilekçeleri ile davanın ileri sürülüşüne göre, vekalet ücreti alacağının tümünün değil, şimdilik belli bir kısmının dava konusu edildiği, başka bir deyişle davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından davacılar tarafından ileri sürülen; hakemin, belirsiz alacak davası olarak açılan bir davada, ihsas-ı reyde bulunarak ve davalıyı yönlendirerek davasını seçmesi için talepte bulunduğu ve ardından yargılamaya devam ettiği, bu hususun kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği iddiasının yerinde bulunmadığı, maddi ve usul hukuku kurallarına göre değerlendirme yapılarak karar verildiği, taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia ve savunmalarını ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, taraflarca da bu hakkın kullanılmış olduğu anlaşılmakla, hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranılıp karar verildiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı, hakemin hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı, başka bir ifade ile kararın pozitif hukuk kurallarına göre isabetli olup olmadığı, bir iptal sebebi olmadığından, iş bu davada da inceleme kapsamı dışında olduğu, tarafların 01.01.2013 tarihli avukatlık hizmet sözleşmesi ve aralarındaki tahkim şartını içeren 25.05.2022 tarihli tadil protokolünden kaynaklanan uyuşmazlığın, serbest iradeleri ile Devlet yargısı yerine tahkim yoluyla çözülmesini istemek

suretiyle, maddi hukukun doğru uygulanıp uygulanmayacağı konusundaki riski de kabul etmiş sayılacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

suretiyle, maddi hukukun doğru uygulanıp uygulanmayacağı konusundaki riski de kabul etmiş sayılacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; tahkim yargılamasında müvekkillerinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, hakem tarafından davalıya davasına kısmi dava olarak devam edip etmeyeceğini sorduğunu, davalının davaya kısmi dava olarak devam ettiğini, hakem tarafından söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken ayrıca hakemin kendi yazarı olduğu kitapta bu yönde görüşü olduğu halde görüşünü değiştirerek davaya devam ettiğini, hakem kararlarının gerekçeli olmak zorunda olduğunu, taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğinden belirsiz alacak davası kapsamında bir hukuki korunma istenmişken davaya kısmi dava olarak devam edilmesinin taleple bağlılık ilkesine dolayısı ile kamu düzenine aykırı karar verilmesi durumu oluştuğunu, yargılama sürecine ilişkin hakem tarafından ortaya konması gereken güncel usuli zaman çizelgesinin bulunmadığını, tahkim yargılamasında eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, davalı avukat tarafından takip edilen işlerin ve dosyaların dava kapsamı içine alınmadığını, bilirkişi tarafından yapılan incelemenin dosya asılları üzerinden yapılmadığını, incelemenin sadece davacının sunduğu belgeler üzerinden yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan hakem önerisinin dikkate alınmadığını, uyuşmazlığın tek hakem yerine hakem heyeti tarafından çözümlenmesi talebinin tahkim divanı tarafından karara bağlanmadığını, geçerli tahkim bir sözleşmesinin bulunmadığını, hukuk alanında yetkinliği bulunmayan bir tacirin kendi avukatı tarafından imzalanması istenen tadil protokolünün sonuçları hakkında bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceğini, sözleşmenin sonuçlarının kendisine açıklanmadığı bu halde tahkim iradesinin açık ve kesin bir şekilde var olduğundan bahsedilemeyeceğini, iptal davasında ileri sürülen itirazların önemli bir bölümünün Bölge Adliye Mahkemesince dikkate alınmadan karar verildiğini, özellikle gerekçeli karar hakkı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile tahkim yargılaması sırasında değerlendirilemeyen taraf talepleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesince bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı Tahkim Merkezinde görülen 2022/42 Esas ve 15.05.2023 tarihli kararının iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 412 nci maddesi.

2. HMK'nın 439 uncu maddesi.

3. Değerlendirme