muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/106, Karar No: 2020/44, Tarih: 30.01.2020

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık ... ... soruşturma evresinde; sanık ...'i hemşehrisi olması nedeniyle tanıdığını, sanık ...'in Üsküdar'daki gayrımenkulü mal sahiplerinin satmak istediklerini, satışı sağladığı takdirde paranın yarısını alacağını söylediğini, tapu müdürlüğü ve belediyeden araştırma yaptığını, sonrasında avukat ...'u sanık ...'e önerdiğini, sanık ...'in bu avukata vekalet vererek yasal prosedürü başlattığını, bir süre sonra ... isimli şahsın ... ile görüşüp sanık ...'i azlettirdiğini ve aldığı vekaletname ile belediyedeki kamulaştırma işlemlerini yaparak araziyi 12.400.000 TL karşılığında belediyeye verdiğini, bu aşamalardan sonra sanık ...'in kendisine kamulaştırma bedelinden para almak için dava açtığını söyleyip birlikte hareket etmeyi teklif ettiğini, birlikte Arnavutluk'a gittiklerini ve ... ile görüştüklerini, döndükten sonra kendisinin tekrar Arnavutluk'a gittiğini ve ... ile birkaç gün beraber kaldığını, gayrımenkulün kamulaştırma bedelinin arttırılması ve kamulaştırma bedelini çekmek üzere vekaletname vereceğini söylediğini, bir süre sonra ...'un kargo ile Arnavutça ve Türkçe vekaletname gönderdiğini, bu vekaletname ile kayyum bürosuna ve İstanbul Büyükşehir Belediyesine gittiğini, noter onayı gerektiği söylenince İstanbul 14. Noterliğinde tercüme yaptırdığını ve bu vekaletnameye istinaden Kadıköy Vakıfbank Şubesinde bulunan ve arazi sahiplerinin adına yaptırılmış olan 3.200.000 TL'yi çekerek kendi adına olan Akbank Üsküdar Şubesindeki hesaba, oradan da bir başka banka şubesine aktardığını, daha sonra parça parça çektiği paraları dolara çevirip 3-4 kez Arnavutluk'a giderek ...'a elden verdiğini, vekaletnamede sahtecilik yapmadığını, kamulaştırma bedelinin arttırılması için çalışma yapacağı sırada azledildiğini, ancak azledilmeden önce sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın açtığı davadan haberdar olduğunu ve avukat olan sanık ...'e vekaletname verdiğini, davada sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'a 500.000 TL tutarında bir borç senedi verdiğini, sanık ...'n de senedin arkasına davanın sonucunun bekleneceği şerhini yazdığını, senedi aldıktan sonra inceleme dışı sanık ...'ın davadan feragat ettiğini,

Kovuşturma evresinde farklı olarak; yaklaşık 6 sene önce iş adamı olan bir arkadaşını ziyaret için Arnavutluk'a gittiğinde ... isimli kişi ile tanıştığını, ...'un kendisine Üsküdar'da miras kalan taşınmazın kamulaştırma bedelinin alınması konusunda daha önce Türkiye'de birkaç kişiye vekalet verdiğini, sonuç alamadığını söyleyip yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, kabul etmesi üzerine kargo ile 3 adet belgeyi gönderdiğini, belgeleri İstanbul 14. Noterliğinde tercüme ettirdiğini, sanık ...'e vekaletname verdiğini, olayların bundan sonra gerçekleştiğini,

İnceleme dışı sanık ...; sanık ...'in oğlu olduğunu, inceleme dışı sanık ...'u da tanıdığını, Samandıra'da işlettiği çay bahçesine adını hatırlamadığı Arnavutluk vatandaşı bir şahsın tercümanıyla birlikte geldiğini ve arazisini satmak istediğini söylediğini, Üsküdar'da bulunan araziyi gidip gördüğünü, arazi 10 dönümden fazla olduğu için tamamını almaya ekonomik gücünün yetmeyeceğini, yarısını alabileceğini söylediğini ve kapora verdiğini, aralarındaki bu sözlü anlaşma çerçevesinde şahsa iki-üç parça hâlinde 260.000 Dolar ödediğini, ödemeye dair makbuz aldığını ancak makbuzu bulamadığını, ... aleyhine açtığı davada avukatı olan sanık ...'ın inceleme dışı sanık ... ile anlaşması üzerine davadan feragat ettiğini ve feragat nedeniyle ...'tan 500.000 TL tutarında bir senet aldığını, sanık ...'in ...'tan 450.000 TL'yi ne suretle aldığını bilmediğini, kendisinin Arnavutluk'a hiç gitmediğini, Tiran Noterliğince düzenlenmiş 17.07.2003 tarihli satış yetkisi veren vekaletnamenin altına "Araziyi satın alan taraf ..." ibaresini kendisinin yazmadığını ve imza da atmadığını, sanık ...'ın mahkemeye bu belgeyi ne şekilde ibraz ettiğini bilmediğini, araziyi 650.000 Dolara almadığını, sadece arazinin yarısı için 260.000 Dolar ödeme yaptığını, araziyi daha sonra İstanbul Büyükşehir Belediyesinin kamulaştırdığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; 2002-2003 yılında Marmara Üniversitesi'nde yabancı dil eğitim alırken tanıştığı Arnavutluk'tan gelen bir kişinin Üsküdar'da arkabalarının eskilerden kalan bir arazilerinin olduğunu söylediğini, sonrasında Arnavutluk'a giderek arazi sahibi ... ile yüz yüze görüştüğünü, ...'un arazi ile ilgili sorunlarını halletmek istediğini öğrenince yardımcı olabileceğini söyleyerek tapudaki işlemler ile gerektiğinde satış yapmak gibi yetkileri içeren bir vekaletname aldığını, veraset ilamı alınması, kayyımlığın kaldırılması, icra takibinin kaldırılması gibi işlemleri yaptığını, ancak daha sonra azledildiğini ve ... isimli bir şahsa vekalet verildiğini, ayrıca ...'un vekalet verdiği bir başka kişinin de gayrimenkulü babası olan inceleme dışı sanık ...'a 650.000 Dolara sattığını, kendisinin bu satıştan ve satışla ilgili vekaletnameyi kimin düzenlediğinden haberinin olmadığını, bu tarihlerde inceleme dışı sanık ... ile tanıştığını, ...'un inceleme dışı sanık ...'a da vekaletname vermesi üzerine inceleme dışı sanık ...'ın inceleme dışı sanık Yusu'tan 500.000 TL istediğini,

Sanık ...; 30 yıldır avukatlık yaptığını ve gayrimenkul hukuku ile uğraştığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesinde görevli bir kişinin davasına bakması nedeniyle sanık ... ile tanıştığını, sanık ...'in, Marmaray projesinin yapıldığı bir taşınmaza ilişkin olarak Arnavutluk asıllı bir kişinin bilgisi dahilinde bir dava getirdiğini, babası ile ilgili yapılan bir sözleşmeden bahsederek, 12.000.000 TL karşılığında taşınmazın kamulaştırıldığını, kayyumdan çıkartılan bu taşınmazın üzerlerine geçirildiğini ve kendisinin alacaklı olduğunu, taşınmaz sahipleri ile anlaştığını söylediğini, bunun üzerine Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/333 esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, davanın açılmasına ilişkin olan tüm orjinal belgeleri sanık ... ve babası olan inceleme dışı sanık ...'ın getirdiğini, getirilen belgeleri daha önceki kötü tecrübeleri sebebi ile yazıhanede kamera kayıtları ile kaydettiğini, gerektiğinde mahkemeye ibraz edebileceğini, 12.000.000 TL kamulaştırma tutarının 6.000.000 TL'sinin tahsil edilmiş olduğunu, dava harçlarını sanık ...'in ödediğini, kendisinin sanık ...'in başka davalarına da baktığını, getirilen belgelerin otantik belgeler olduğunu, asıllarıyla ile ilgili birşey bilmesinin mümkün olmadığını, daha sonra inceleme dışı sanık ... aleyhine 500.000 TL bedelinde bir senetle ilgili icra takibi yaptığını, tüm bu davalarla ilgili olarak 36.000 TL aldığını,

Sanık ...; inceleme dışı sanık ... tarafından Üsküdar 2. Noterliğinin 27.09.2007 tarihli ve 24879 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, dayanak vekaletnamenin gerçeğe aykırı tercüme edildiğini veya apostil şerhinin değiştirildiğini bilmediğini, Arnavutluk vatandaşlarından alınan vekaletin içeriğini bilmesinin mümkün olmadığını, sanık ...'ın Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/333 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın 31.10.2007 tarihli duruşmasına ve ondan sonraki duruşmalarına vekil sıfatı ile katıldığını, müvekkilin vermiş olduğu talimatlar doğrultusunda işini yaptığını, sadece davaları takip etme şeklinde sınırlı bir yetkisinin olduğunu, davanın tarafları olan inceleme dışı sanıklar ... ile...'ın kendisine vekaletname verilmeden önce aralarında anlaşmış olduklarını, ...'un davacıya verdiği 500.000 TL bedelli senedi tanzim etmediğini, davacının oğlu sanık ...'e 450.000 TL ödeme yapmadığını, davacının davasından feragat etmesini sağlamadığını, taşınmaz sahipleri adına Vakıflar Bankası Kadıköy Çarşı Şubesine yatırıldığı belirtilen 3.200.000 TL'nin tahsil edildiği dönemde vekil sıfatına haiz olmadığı gibi o dönemde inceleme dışı sanık ...'u da tanımadığını, vekil tayin edildiği dönemde taşınmaz sahipleri adına İstanbul Büyükşehir Belediyesi Giderler Müdürlüğü tarafından yatırılan 1.300.000 TL'nin tahsil edilmesi konusunda aracılık etmediğini, bu paranın tahsil edilmesi için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Giderler Müdürlüğüne kim tarafından başvuruda bulunulduğunun ve tahsil edildiğinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Giderler Müdürlüğünden istenecek evrakla ortaya çıkacağını,

Savunmuşlardır.

1- Sanıklar ... ve ...'ya atılı görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi bakımından öncelikle sanıklar ... ve ...'nun eylemlerinin daha ağır başka bir suçu oluşturma ihtimali bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği üzerinde durulmalıdır.

Türk Ceza Kanunu'nun ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler"e yer veren dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde "Görevi kötüye kullanma" suçu 257. maddede;

"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) İrtikâp suçunu oluşturmadığı takdirde, görevinin gereklerine uygun davranması için veya bu nedenle kişilerden kendisine veya bir başkasına çıkar sağlayan kamu görevlisi, birinci fıkra hükmüne göre cezalandırılır" şeklinde düzenlenmişken, 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun'un birinci maddesi ile birinci ve ikinci fıkralarında yer alan "Kazanç" ibareleri "Menfaat", birinci fıkrasında yer alan "Bir yıldan üç yıla kadar" ibaresi "Altı aydan iki yıla kadar", ikinci fıkrasında yer alan "Altı aydan iki yıla kadar" ibaresi "Üç aydan bir yıla kadar" ve üçüncü fıkrasında yer alan "Birinci fıkra hükmüne göre" ibaresi "Bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile" biçiminde değiştirilmiş, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile de üçüncü fıkra yürürlükten kaldırılmıştır.

Maddenin, uyuşmazlıkla ilgili birinci fıkrasında düzenlenen icrai davranışlarla görevi kötüye kullanma suçu, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ve bu aykırı davranış nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da haksız menfaat sağlanması ile oluşmaktadır.

Buna göre ilk şart, kamu görevlisi olan failin yaptığı işle ilgili olarak kanun veya diğer idari düzenlemelerden doğan bir görevinin olması ve bu görevi dolayısıyla yetkili bulunmasıdır. Suçun oluşabilmesi için, norma aykırı davranış yetmemekte, fiil nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız menfaat sağlanması gerekmektedir.

Buna göre ilk şart, kamu görevlisi olan failin yaptığı işle ilgili olarak kanun veya diğer idari düzenlemelerden doğan bir görevinin olması ve bu görevi dolayısıyla yetkili bulunmasıdır. Suçun oluşabilmesi için, norma aykırı davranış yetmemekte, fiil nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız menfaat sağlanması gerekmektedir.

Anılan maddenin gerekçesinde; suçun oluşmasına ilişkin genel koşullar, "Kamu görevinin gereklerine aykırı olan her fiili cezai yaptırım altına almak, suç ve ceza siyasetinin esaslarıyla bağdaşmamaktadır. Bu nedenle, görevin gereklerine aykırı davranışın belli koşulları taşıması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği kabul edilmiştir. Buna göre, kamu görevinin gereklerine aykırı davranışın, kişilerin mağduriyetiyle sonuçlanmış olması veya kamunun ekonomik bakımdan zararına neden olması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlamış olması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçu oluşabilecektir" şeklinde vurgulanmış, öğretide de; TCK'nın 257. maddesindeki suçun oluşmasının, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi sonucunda kişilerin mağdur olması veya kamunun zarar görmesi ya da haksız menfaat sağlanması şartlarına bağlı olduğu, bu sonuçları doğurmayan norma aykırı davranışların, suç kapsamında değerlendirilemeyeceği açıklanmıştır (Mehmet Emin Artuk-Ahmet Gökçen-Ahmet Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitapevi, 11. Bası, Ankara, 2011, s. 913 vd.; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, Ankara, 2013, s. 769; Veli Özer Özbek-Mehmet Nihat Kanbur-Koray Doğan-Pınar Bacaksız-İlker Tepe, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 2. Bası, Ankara, 2011, s. 974).

Norma aykırı davranışın maddede belirtilen sonuçları doğurup doğurmadığının saptanabilmesi için öncelikle "mağduriyet", "kamunun zarara uğraması" ve "haksız menfaat" kavramlarının açıklanması gerekmektedir.

Mağduriyet kavramının, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararla sınırlı olmadığı, bireysel hakların ihlali sonucunu doğuran her türlü davranışı ifade ettiği kabul edilmelidir. Bu husus madde gerekçesinde; "Görevin gereklerine aykırı davranışın, kişinin mağduriyetine neden olunması gerekir. Bu mağduriyet, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararı ifade etmez. Mağduriyet kavramı, zarar kavramından daha geniş bir anlama sahiptir." şeklinde vurgulanmış, öğretide de; mağduriyetin sadece ekonomik bakımdan ortaya çıkan zararı ifade etmeyeceği, mağduriyet kavramının ekonomik zarar kavramından daha geniş bir anlama sahip olduğu, bireyin, sosyal, siyasi, medeni her türlü haklarının ihlali sonucunu doğuran hareketlerin ve herhangi bir çıkarının zedelenmesine neden olmanın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. (Artuk-Gökçen-Yenidünya, s. 911 vd.; Koca-Üzülmez, s. 772; Özbek-Kanbur-Doğan-Bacaksız-Tepe, s. 974).

Bu aşamada "asli norm" ve "tali norm" kavramları üzerinde de durulmasında yarar vardır.

Bu aşamada "asli norm" ve "tali norm" kavramları üzerinde de durulmasında yarar vardır.

Yardımcı (tali) normlar, asli normlarla benzer hukuki yararları koruyan normlardır. Bu tür normlar, asli normların tatbik edilemeyeceği durumlarda kanunda boşluk oluşmasını engellemek amacıyla getirilmiş düzenlemelerdir. Asli-yardımcı norm ilişkisinin olduğu durumda fiile yardımcı norm değil asli norm uygulanacaktır. Bir normun yardımcı norm mu asli norm mu olduğunun, asli normun uygulanamadığı yerlerde başvurulan bir norm olmasından anlaşılması bir yana, düzenleme içinde, "fiil daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde", "kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında" ve "eylemin başka bir suç oluşturmaması hâlinde" gibi ifadelerin yer alıp almamasına göre de belirlenmekte, bu gibi ifadelerin yer aldığı normların yardımcı norm olduğu kabul edilmektedir.

Öte yandan, ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektedir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında sanıklar ... ve ...'nun eylemlerinin daha ağır başka bir suçu oluşturma ihtimali bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediğine ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

Sanık ...'ın, Üsküdar ilçesinde bulunan bir taşınmazın kendilerine miras kaldığı Arnavutluk vatandaşı olan ..., ... ve ...'den 28.05.2003 tarihinde vekaletname ile 17.07.2003 tarihinde taşınmazın satış değerini gösteren bir belge aldığı, vekaletnameye istinaden veraset belgelerinin tasdik ve tanınması ile taşınmaz üzerinde daha önceden İstanbul Defterdarı lehine tesis edilen kayyumluk kararının kaldırılması amacıyla dava açması için avukat ...'a vekaletname verdiği, ancak sanık ...'in 17.02.2004 tarihinde vekaletnamesinin taşınmaz sahiplerince iptal edildiği, ardından hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... isimli bir şahsa vekaletname verildiği, 18.04.2004 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesince taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin yürütülmesi hususunda bir karar alındığı ve 18.07.2006 tarihinde de taşınmazın 12.400.000 TL karşılığında kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma bedelinin 10.700.000 TL'sinin kayyum hesabına yatırıldığı,

Sanık ...'in 17.07.2003 tarihli taşınmazın satış değerini gösteren belgenin Arnavutça aslı ile ve Türkçe tercümesine "Araziyi satın alan taraf" sıfatıyla babası olan inceleme dışı sanık ...'ın adını eklediği ve belgeyi babasına imzalattığı, avukat olan sanık ...’ın da inceleme dışı sanık ...'dan vekaletname alıp kaşesi ve imzası ile onayladığı söz konusu sahte belgeye dayanarak taşınmazı müvekkilinin 650.000 Dolar karşılığında satın almış olduğundan bahisle kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmesi istemiyle taşınmaz sahiplerinin temsilcisi ... aleyhine Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/333 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı,

...'ın aldığı vekaletnameyi ibraz ederek kayyım hesabında bulunan kamulaştırma bedelinin 9.400.000 TL'sini Vakıfbank Kadıköy Çarşı Şubesindeki hesabına havale ettirdiği ve bu paranın 3.200.000 TL'sini aynı banka şubesi nezdinde bulunan taşınmaz sahiplerinin hesaplarına eşit oranda yatırdığı, taşınmaz sahiplerince ...'ın 11.01.2007 tarihinde azledildiği, sanık ...'in arkadaşı ve hemşehrisi olan inceleme dışı sanık ... adına 26.03.2007 tarihinde vekaletname düzenlendiği, ancak inceleme dışı sanık ...'un aldığı vekaletnameyi tercüme ettirirken Vakıfbank Kadıköy Çarşı Şubesi nezdinde de işlem yapma ve para çekme yetkisi eklemek suretiyle sahtecilik yaptığı,

Sanık ...'in avukat sıfatıyla inceleme dışı sanık ...'tan aldığı vekaletnameye istinaden sanık ...'ın açtığı alacak davasına taşınmaz sahiplerini temsilen davalı vekili sıfatıyla iştirak ettiği, davacı olan inceleme dışı sanık ...'a 500.000 TL bedelli senedi düzenleyerek verdiği, sanık ...'e de 450.000 TL ödeme yaptığı ve...'ın davasından feragat etmesini sağladığı, ayrıca inceleme dışı sanık ...'un sahte olarak düzenlettiği vekaletnameye istinaden İstanbul Büyükşehir Belediyesi Giderler Müdürlüğü'nden kamulaştırma bedeli olarak 1.300.000 TL ve Vakıflar Bankası Kadıköy Çarşı Şubesinde taşınmaz sahiplerinin adına olan hesaplarda bulunan toplam 3.200.000 TL'yi tahsil etmesini sağladığı, karşılığında da 200.000 TL aldığı,

İddia edilen olayda;

İddia edilen olayda;

Sanıklar... ve ...'in, üzerlerine atılı eylemleri sanık ... ve inceleme dışı sanıklar ...ve ... ile birlikte hareket etmek suretiyle gerçekleştirdiklerini belirtmeleri ve inceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmesi karşısında, sanıklar... ve ...'in eylemlerinin TCK'nın 257. maddesinin birinci fıkrasında yer alan görevi kötüye kullanma suçunu mu yoksa bu suça göre asli norm niteliğindeki aynı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa iştirak suçunu mu oluşturduğunun tespiti bakımından; soruşturma evresinde Cumhuriyet savcılığınca İstanbul Barosu, İstanbul Defterdarlığı Kayyım Bürosu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Halkbankası Kadıköy Rıhtım Şubesi, Vakıfbank Nuruosmaniye Şubesi, Vakıfbank Kadıköy Çarşı Şubesi, Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile emanet memurluğuna yazılan ancak cevapları dosya içerisinde bulunmayan yazılar ile istenilen bilgi ve belgelerin, onaysız örnek niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan, hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmayan, aldatıcılık kabiliyeti belirlenemeyen ve fotokopisi mevcut olan 17.07.2003 tarihli noter dairesi bildirisi başlıklı belge ile sanık ...'in düzenlediği iddia edilen 04.01.2008 tarihli senet aslının veya onaylı suretlerinin, Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/28, Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesin 2005/14, Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/325 ve Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/333 Esas sayılı dosyalarında bulunan dava dilekçesi ve dayanak eklerinin, duruşma tutanaklarının ve kararların, ayrıca Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/333 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından sunulan feragat dilekçesinin onaylı suretlerinin dosyaya getirtilmesi, suça konu taşınmaza ait tapu kayıtlarının temin edilerek ilgili tapu müdürlüğünden inceleme dışı sanık ... lehine tapuda bir şerh verilip verilmediğinin sorulması, 17.07.2003 tarihli noter dairesi bildirisi başlıklı belgenin tamamen sahte oluşturulup oluşturulmadığının veya sonradan üzerine ekleme yapılıp yapılmadığının ve tercümesinin Türkiye'de noter tarafından tasdik edilip edilmediğinin, kamulaştırma bedelinin yatırıldığı hesaplara ilişkin verilen talimatların, talimatlara dayanak belgelerin neler olduğunun ve kim tarafından verildiğinin araştırılması, sözü edilen tüm bu evrakın denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla beraat hükümleri kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkeme direnme kararına konu sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinin, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

2- Sanık ... hakkında Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca, Yerel Mahkeme kararının "yeni hüküm" niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesine gelince;

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında Yerel Mahkemece "Davaya dayanak iddianamede sanığın ayrıca taşınmaz maliki müştekilere karşı güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile TCK'nın 155/2. maddesi uyarınca 3 kez cezalandırılması istenmiş ise de, söz konusu taşınmaz nedeni ile aldığı paranın olmaması, kamulaştırma bedelini bu kişinin almaması nedeni ile bu suçtan beraatine," karar verildiği ve hüküm fıkrasının da "Sanık ...'ın üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötöyü kullanma suçunu işlediği veya bu suça iştirak ettiğine dair aleyhinde mahkûmiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından beraatine," şeklinde kurulduğu,