muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7081, Karar No: 2023/5444, Tarih: 24.10.2023

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2016/340 Esas, 2017/326 Karar ... kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2016/340 Esas, 2017/326 Karar ... kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.09.2019 tarihli ve 2018/1757 Esas, 2019/5827 Karar ... kararıyla; "Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek; Mahkemece, harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle önceki bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması, teknik bilirkişi heyetinin düzenleyeceği haritalardan ikisinde kadastro tespit gününe en yakın tarihli hava fotoğrafı üzerinde, ikisinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırmasının istenmesi; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olmasının istenmesi, teknik bilirkişi heyetine çekişmeli taşınmazın eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki bu farkın nedenleri ile haritaların çakışmamasının nedenlerinin açıklattırılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tanık beyanları ile bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazların sınırlarının tesis kadastrosundan sonra yapılan uygulama kadastrosu sınırlarının aynı olduğu, uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan sınırların doğru olarak belirlendiği, zemindeki sınırların öteden beri değişmediği, eski tarihli hava fotoğraflarında taşınmazların kuzey sınırındaki sıra ağaçlar ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan sınırın aynı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı, eksik ve hatalı olduğunu, sınırların çitler yerine ölçümlerle belirlenmesi gerektiğini, bilirkişilerin sınırların belirlenmesinde çitlerin olduğunu kabul ederek yanılgıya düştüklerini, tesis kadastrosu sırasında belirlenen sınırları yaşları itibariyle bilebilecek mahalli bilirkişi ve tanığın mevcut olmadığını, beyanları alınan mahalli bilirkişilerin de sınırları bilebilecek durumda olmadıklarını, ek bilirkişi raporunda itirazlarının değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sabit sınır tipini belirleyen unsurların belirtilmediğini, sadece tel ve çit gibi yerel unsurlar ile belirlendiğini, tel ve çitlerde zaman içinde jeolojik olaylar nedeniyle kayma ve oynamaların olabileceğini, dosya kapsamında alınan tüm raporların hükme esas alınacak nitelikte elverişli olmayıp, eksiklik içerdiğini, fiili kullanım sınırının davanın mahiyeti açısından öneminin olmadığını, taşınmazlar arasında hendeğin bulunduğunu, hendeğin açılma amacının hafif meyilli arazilerde ... suyun toplanarak alt tarafta kalan kısma zarar vermesini önlemek olduğunu, bu hendeğin müvekkillerinin taşınmazında olması ve kazıkların da hendeğin içinde kalmış olması göz önünde bulundurulduğunda, kazıkların ve telin yerinin değiştirilmiş olduğunun açık olduğunu, delillerin toplanmadığını, değerlendirilmediğini ve kararın gerekçesinin açık olmadığını, aleyhe hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4525, Karar No: 2023/3918, Tarih: 27.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4525 E.  ,  2023/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1237 E., 2022/1323 K.

Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ...S.A.S'ye İzafeten Acentesi Emek Marin Turizm Ticaret Marina Teknik Bakım Onarım Deniz Ürünleri Jeotermal İnşaat Sanayi Tekstil İthalat ve İhracat Ltd. Şti. vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı asil ... ve vekili Avukat Ceren Keçici ile davalı ...S.A.S'ye İzafeten Acentesi Emek Marin Turizm Ticaret Marina Teknik Bakım Onarım Deniz Ürünleri Jeotermal İnşaat Sanayi Tekstil İthalat ve İhracat Ltd. Şti. vekili Avukat ..., Avukat Leyla Sevda Koçman ve diğer davalı Emek Marin Turizm TicaretMarina Teknik Bakım Onarım Deniz Ürünleri Jeotermal İnşaat Sanayi Tekstil İthalat ve İhracat Limited Şirketi vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Emek Marin'in operasyon direktörü ...'ın müvekkiline, ... yelkenlisini tanıtıp, pazarlama çalışmaları yaptığını; 6-11.10.2015 tarihinde düzenlenen Pendik Boat Show'da, davalılar tarafından davacıya daha önce ürettikleri ... 59'un hız diyagramını göstermek sureti ile, 2017 yılında piyasaya sürmeyi planladıkları ... 53'ün ... 59'dan bile daha hızlı gideceği bilgisinin verildiğini, davalıların pazarladıkları ... 53'ün hızını duyunca bu tekneye sahip olmak istediğini, bu çerçevede davalılarla 09.10.2015 tarihinde İstanbul Pendik Boat Showda mutabakata varıldığını, mutabakat çerçevesinde ... 53 model tekneyi 30.05.2017 tarihinde teslim edilecek şekilde üretiminin yapılmak üzere anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından 02.11.2015 tarihinde 169.500,00 Euro'luk ilk ödemenin yapıldığını, sonraki yazışmalarda ve süreçte, teknenin yapıldığı Fransız tersanesi ile yapılan görüşmelerde davalıların üretimi planlanan ... 53'ün ... 59 modelden daha hafif bir tekne olması nedeni ile çok daha hızlı gideceğinin bildirildiğini, fakat başta taahhüt edilen hızın gerçekleştirilemediğini, davalı Emek Marin yetkilisi ...'ın telefon görüşmesinde, davacıya yapmış olduğu hileli işlemleri kabul ederek tekneyi pazarladığını itiraf ederek üretici ile konuşup bu işi çözeceğini beyan ettiğini, ancak davalıların hileli işler ve eylemlerinin devam ettiğini, kaldı ki pazarlama sırasında üretimde olup kullanılan 59 modelin de zaten belirtilen hızda gitmediğini, asla razı olmadığı süratteki bir tekneyi sipariş vererek para ödemeye razı edildiğini, davalılar tarafından bedel iadesi yapılmaması nedeni ile davacının Beyoğlu 35. Noterliğinden 02.03.2017 tarihli 06262 no.lu ihtarname ile uğradığı zararın tazminini istediği, müvekkilinin hem eser sözleşmesi çerçevesinde ürünün ayıplı üretileceğinin ayıplı olması dolayısıyla TBK 112. madde uyarınca hem de üreticinin teslim borcunda temerrüde düşmüş olması dolayısıyla TBK 125. madde uyarınca müspet zararlarını tazmin talep hakkı bulunduğunu, 13.12.2016 tarihli e-posta ile zararlarının tazmin edilmesini talep ederek 3 gün süre verdiğinden karşı tarafın 169.500,00 Euronun iadesi borcu dolayısıyla 17.12.2016 tarihinde temerrüte düştüklerini, davacının uğradığı zararın üreticiye ödemiş olduğu 169.500,00 Euro bedel ile Fransa'da avukat atanmak sureti ile üreticiye karşı ihtarname çekilmesi, şikayette bulunma hazırlıklarının yapılması, hizmet bedeli olarak 15.587,25 Euro olduğunu, müvekkilinin tüketici olduğunu, davalıların TBK.nin 61. maddesi hükmü gereğince uğranılan zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, aralarındaki münasebetin HMK'nın 57. maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, her iki davalının da hukuka aykırı davranışları dolayısıyla davacının zarara uğradığından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek uğradığı 185.087,25 Euro maddi zararının temerrüt tarihi olan 17

.587,25 Euro olduğunu, müvekkilinin tüketici olduğunu, davalıların TBK.nin 61. maddesi hükmü gereğince uğranılan zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, aralarındaki münasebetin HMK'nın 57. maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, her iki davalının da hukuka aykırı davranışları dolayısıyla davacının zarara uğradığından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek uğradığı 185.087,25 Euro maddi zararının temerrüt tarihi olan 17.12 2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalıların hukuka aykırı tecavüzden dolayı davacının acı, elem ve ızdırabın telafisi amacı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...S.A.S. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacı taraf arasında yapılan görüşmeler sonucunda davacının talep ve talimatı doğrultusunda bir adet ... 53 marka/model teknenin toplam 1.130.000,00 Euro bedel ile inşa edilmesi yönünde anlaşma sağlandığını, anlaşma doğrultusunda inşa edilecek standart teknenin teknik detaylarını ve davacı tarafın tekne üzerinde talep ettiği değişiklikleri içeren sipariş formu ve ekleri olan broşür ve opsiyon listesinin 09.10.2015 tarihinde davacı tarafından imzalanarak tershaneye iletildiğini, sözleşmenin kurulmasından sonra davacı tarafından 169.500,00 Euro tutarında depozito bedelinin 02.11.2015 tarihinde ödenmesi üzerine tersanenin inşa programına alınarak gerekli hazırlıkların yapılmaya başlandığını, taraflarca tüm teknik şartlar üzerinde anlaşma sağlanmış olmasına rağmen davacı tarafça 13.07.2016 tarihinde teknenin hızına ilişkin sorular sorulmaya ve mesnetsiz iddialarda bulunulmaya başlanılarak sözleşmenin 13.12.2016 tarihinde tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, davalı şirket tarafından haksız fesih nedeni ile davacı aleyhine Fransa Perpignan Asliye Hukuk Mahkemesinde 10.06.2017 tarihinde haksız feshin tespiti ve müvekkil firma zararlarının tazmini amacı ile bir dava ikame edildiğini, bu davanın halen derdest olduğunu, görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemeleri olduğunu, ayrıca MÖHUK madde 40., HMK mad. 6. ve 10. madde gereğince sözleşmelerden kaynaklanan davaların ya davalının yerleşim yeri ya da sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, tersanenin merkezinin ... - Fransa olduğunu, yetkili mahkemenin Fransa - Perpignan mahkemeleri olduğunu; dava konusu olayda irade bozukluğu hallerinden biri olan aldatmanın şartlarının oluşmadığını, somut olayda firmalarının davacı tarafı aldatacak eylemde bulunmadığını, herhangi bir gerçeği gizlemediğini, davacı tarafından imzalanan ne sipariş formunda ne de bunun eki olan ... 53'ün teknik özelliklerinde tersanenin hiçbir hız taahhüdünün olmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmasının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca tersanenin haksız fesih sebebi ile uğradığı zararların tespiti ve tazmini amacı ile Fransa'da Perpignan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan davanın derdest olması nedeni ile bu davada talep olunan 470.000,00 Euro bedele mahsuben davacı tarafından davalı firmaya ödenen 169.500,00 Euro depozito bedelinin takas ve mahsubunu talep ettiklerini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği maddi zararlarının yanında manevi tazminat talebinin anlaşılamadığı gibi ispat olunmaması nedeni ile reddinin talep edildiğini, huzurdaki davanın Fransa'da ikame edilen ve derdest olan dava nedeni ile bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtilerek, davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Emek Marin Turizm Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... şirketinin Türkiye'de basit bir temsilci mahiyetindeki servisi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede taraf olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacının satın almak istediği teknenin hızı ile ilgili herhangi bir taahhüt ve beyanda bulunulmadığını, davacının teknecilik, yatcılık ve denizcilik hususlarında aldatılmasına imkan olmadığını, davacının ... Şirketine ödediği bedelden ve manevi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının uyuşmazlık konusu yelkenliyi kendi kullanımı için almak niyetiyle davalı tarafla görüşmeler yaptığı, sözleşmeyi kendi adına imzaladığı, ödemenin kendisi tarafından yapıldığı anlaşılmış olup her ne kadar davacı tarafça vergisel yükümlülükler nedeni ile kendi adının geçmesini istemediği belgeler olacağı beyan edilmiş ise de davacının asıl iradesinin kendi kullanımı için yelkenli satın almak olduğu, 6502 Sayılı TKHK'nın özü ve sözü birlikte değerlendirildiğinde, davacının tüketici sıfatına haiz olduğu, taraflar arasında yapılan sipariş başlıklı sözleşmede, uyuşmazlığa uygulanacak hukukun seçilmediği, görüşmelerin Türkiye'de gerçekleştirildiği, gerek 6502 sayılı Yasanın 73/5.maddesi ve gerekse 5718 sayılı MÖHUK'un 24., 26. ve 45. maddeleri gereğince tüketicinin kendi ikametgahı mahkemesinde dava açtığı, uyuşmazlığın çözümünde Türk Mahkemelerinin yetkili olduğu, dolayısıyla davacının ikametgahına göre mahkememizin yetkili olduğu, davalı taraflarca Fransa'da açılan davanın mahkememizde görülen davadan önce açıldığı beyan edilerek bekletici mesele yapılmasının talep edildiği, yabancı mahkemede görülmekte olan bir davanın bekletici mesele yapılabilmesinin söz konusu olmadığı, yabancı mahkemede derdest durumda olan bir davada yabancı mahkemenin maddi ve hukuki nitelendirmeleri kanun yollarından geçerek kesinleşmedikçe Türk Mahkemelerinde delil olarak dayanılmayacağı, mahsup itirazında bulunma hakkı olan tarafın, aleyhine açılan davadaki savunmasında mahsup itirazına konu hususları açıklamış olsa da bu alacaklara ilişkin ayrı dava açmış ise, aleyhine açılan davada mahsubu istemediği ve kendi açtığı davada alacağının ayrıca hükme bağlanmasını istediği şeklinde yorum yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda, yelkenli bir teknede teknenin yapımına başlamadan tekne hızının belirlenip belirlenemeyeceği hususunda, teorik hız değerlerinin tekne suya inmeden hesaplanabileceği fakat gerçek ve güvenilir hız değerlerinin tekne suya indirildikten sonra seyir tecrübeleri ile revize edilir şeklindeki tespitinin yapılabileceği, ... 59 ile ..

... 59 ile ... 53 tipi yelkenli teknelerde performans açısından öncelikle yükleme durumlarının tekne boy ve genişliklerinin, yelken alanlarının farklı olduğunun tespit edildiği, tekneler farklı farklı tekne olduğundan bir yelkenliden beklenen performansın bir çok parametreye bağlı olduğu ve tahmini değerlerin belirlendiği hususu ve mail ve yazışmalar nazara alındığında davalıların davacının sözleşme yapması için kasten hareket ettiklerine dair kanaat hasıl olduğu, bu durumda davacının, davalıların aldatması sonucu sözleşmeyi imzaladığından bahsedilemese de, satın aldığı yelkenliden beklediği performans değerlendirmesine ulaşamadığı, talep ettiği performansı mail ve yazışmalar sonucu elde edemeyeceğini anlaması ve beklentisinin karşılanamayacağına kanaat edinmesi sonucu sözleşmeyi feshettiği anlaşılmış olup, yelkenli alımında değişik şartlarda ve değişik parametreler ve çizimlerin ön planda olduğu ve tahmini değerler belirlenmesi karşısında davacının 13.12.2016 tarihinde sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiği, temerrüdün 17.12.2016 tarihi itibari ile gerçekleştiği, davacı taraf her ne kadar maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de davacının sözleşmeyi tek taraflı feshi ile oluşan zarar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağı mevcut olmadığı, sözleşmenin feshinde davalıların kusuru olduğuna ilişkin kanaat hasıl olmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının kişilik haklarının ihlalini oluşturan bir eylem veya işlemin bulunmadığı, davalılardan Emek Marin, davalı ... şirketinin yetkili temsilcisinin, acentası sıfatıyla hareket ettiği ve maillerde görüleceği üzere davalı şirket tarafından yetkili temsilci ve acentaları olduğu vurgulandığı, acente niteliğinde olduğu anlaşılan davalı Emek Marin Turz. Tic. Marina Teknik Bakım Onarım Deniz Ürünleri Jeotermal İnş. San. Tekstil İthalat ve İhracat Ltd. Şti.'nin pasif husumet olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 169.500,00 Euro'nun 17.12.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A.maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödemiş olduğu faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ...S.A.S'den alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacının manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davanın Emek Marin Turz. Tic. Marina Teknik Bakım Onarım Deniz ürünleri Jeotermal İnş. San. Tekstil İthalat ve İhracat Ltd. Şti. yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ...S.A.S. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı İstinafı

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yelkenlinin müvekkilinin performans beklentilerini karşılamadığı ve dolayısıyla ayıplı olduğunun kabul edildiğini, davacının sözleşmeyi sona erdirmekte haklı olduğu kanaatine varmış olmasına rağmen davalıların bu durumda kusurunun bulunmadığı sonucunu çıkarmasının tüketici mevzuatı bakımından söz konusu olamayacağını, davalının yetkili satış müdürü ve acentası aracılığıyla hızlı gideceği vaadiyle katamaran tipi yelkenli satın almaya ikna edildiğini, yelkenlinin hızlı gitmediği ve vaadlerin tutulamayacağının anlaşıldığını, davalının vaat ettiği performansın yerine getirilmemesinin yasanın da açık hükmü gereği davalıların kusurlu olduğunu göstereceğini, davalıların hız tahminini yapamadıkları ve dolayısıyla hileli davranışlarda bulunmaları nedeniyle sorumlu oldukları gibi davacıyı yanıltmaları nedeniyle Culpa İn Contrehando sorumluluğu kapsamında davacının tüm zararlarını karşılamaları gerektiğini, davacının aydınlatılmadığı gibi aslında hiç gidemeyecek hızda tekne üretileceği vaatleri sürdürülerek aktif olarak kandırıldığını, sözleşme konusu malın ayıplı olduğu durumda kanunun satıcıyı karine olarak kusurlu kabul ettiğini, davalı Emek Marin'in satıcı ...'nın yetkili temsilcisi olduğunu tespit etmiş olmakla beraber Emek Marin'in davaya taraf olmadığı gerekçesiyle ona karşı taleplerini pasif husumet yokluğu nedeniyle reddettiğini, Emek Marin'e yöneltilen tazminat talebi onun acenta/temsilci sıfatına dayanmayıp doğrudan Emek Marin'in şahsına dayandığını, Türk Hukukunda Yargıtayın ve doktrinin oybirliği ile kabul ettiği görüş uyarınca, milletlerarası derdestlik kabul edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı İstinafı