muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8725, Karar No: 2023/2156, Tarih: 14.06.2023

4.Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.07.2019 tarihli raporda, kaza fotoğrafları olmadan yapılan inceleme neticesinde kusur dağılımı tarafların beyanlarına göre iki ihtimalli olarak düzenlenmiş olup ;

"I-Kazanın motosiklet sürücüsünün beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde;

---Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermeyip, yolun sol şeridinden kontrolsüz biçimde orta şeride geçerek önüne çıkan sürücü ...'ın kullandığı otomobile tedbirde gecikerek sağ arka kesiminden çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurludur.

---Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolun sol şeridinde seyri esnasında, sağ arkadan gelen trafiği kontrol etmeden, dikkatsiz ve hatalı biçimde sağa doğrultu değiştirip sağındaki şeride geçmesiyle, arkasından gelmekte olan önünü kapattığı sürücü ...'ın kullandığı motosikletin sol ön kesimi ile aracının sağ arka kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurludur.

II-Kazanın otomobil sürücüsünün beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde;

--- Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermeyip, önünde seyreden araçla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmayarak, önünde aynı istikamete seyreden sürücü ...'ın kullandığı otomobile aracının sol ön kesimi ile sağ arka kesiminden çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurludur.

---Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında olay mahalline geldiğinde, arkasından gelen sürücü ...'ın kullandığı motosiklet ile aracına sağ arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. " şeklindedir.

5.Sanığın savunması "Ben bu konuda soruşturma aşamasında ifade vermiştim. Bu ifadelerimi aynen tekrar ederim. Olay tarihinde saat 14:50 sıralarında Ankara-Eskişehir yolu üzerinde bulunan Opet benzin istasyonunda aracımı yıkayıp Yaşamkentte bulunan evime giderken arkadan plakasını göremediğim motorsiklet benim aracımın sağ arka tarafından hızlı bir şekilde gelerek vurdu. Vurması sonucunda aracımda sağ arka stop kırıldı. Ben aracımı sağa çektim ve müştekilerin yanlarına giderek durumlarını sordum. Sonrasında ambulans oraya geldi. Müşteki ...yürüyerek ambulansa bindi. Diğer müştekiye ise koruma amacıyla boyunluk takıldı ve onu sedyeyle ambulansa aldılar. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim" şeklindedir.

6.Katılan ...'ın beyanı "Ben bu konuda soruşturma aşamasında ifade vermiştim. Bu ifadelerimi aynen tekrar ederim. Olay tarihinde işten çıkıp motorumla birlikte arkadaşım SVIATLANA'yı eve bırakmak için Yaşamkent'e doğru giderken sol şeritte ilerliyordum. Sol taraftaki cepte araçlar vardı. Sanık da sinyal vermeden bir anda önüme çıktı. Bende frene basmama rağmen bir anda önüme çıktığı için çarpmak zorunda kaldım. Kazadan sonra sanık tarafından aranıp sorulmadım. Yaralanmam sebebiyle herhangi bir tedavi gideri ödemedim. Sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum" şeklindedir.

7.Katılan ... 'un beyanı "Ben bu konuda soruşturma aşamasında ifade vermiştim. Bu ifadelerimi aynen tekrar ederim. Olay Fevzi'nin anlattığı şekilde oldu. Sanık sinyal vermeden önümüze çıktı ve bizde çarpmak zorunda kaldık. Olay sırasında bende ve Fevzi'de kask vardı. Olay sebebiyle yaralandım. İlk önce Atatürk Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırıldım. Bu hastaneden taburcu olduktan sonra omzum, bacaklarım ağrımaya devam ettiği için Balgat Koru hastanesine gittim. Orada 100 TL civarında bir muayene ücreti ödedim. Bacağımda doku kaybı var. Tekrar ameliyat olmam gerekiyor ancak param olmadığı için ameliyat olamadım. Bu zararımın karşılanmasını istiyorum. Şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum " şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1."İddia, sanık ve müdafiinin savunmaları, katılanların beyanları, doktor raporları, trafik kaza tespit tutanağı, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, sunulan fotoğraflar ile tüm dosya kapsamına göre;

Olay günü saat 15.40 sıralarında katılan ...’ın, arkasında diğer katılan ...’da yolcu olarak bulunduğu halde, kullandığı ... plakalı motorsikleti ile D200-12 Devlet Karayolunu takiben Ankara yönünden Polatlı yönüne seyri sırasında Yaşamkent kavşağına 50 metre kala olay mahalline geldiğinde motorsikletinin sol ön kısmı ile, sanığın kullandığı ... plakalı otomobilin sağ arka far kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sürüklenen ... plakalı motorsiklet üzerinde bulunan her iki katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları anlaşılmaktadır. Sanık aşamalarda, seyir halinde iken arkadan gelen ve göremediği bir motorsikletin hızlı bir şekilde gelip aracının sağ arka tarafından vurduğunu, Dairemizde yapılan duruşma sırasında da kazanın Yaşamkent kavşağına 100-150 metre kal meydana geldiğini, orta şeritten gittiğini ve henüz dönüş için şerit değiştirmemiş olduğunu, dönüş için yolun sol şeridinde olup aniden sağdaki şeride geçmesinin söz konusu olmadığını, katılan ...'nin kullandığı motosikletin doğrudan gelip aracının arkasına çarptığını savunmuştur. Katılan ... ise aşamalarda, kullandığı motorsiklet ile arkadaşı olan diğer katılanı evine bırakmak üzere Yaşamkent’e doğru 50-60 km. hızla sol şeritte seyir halinde iken, sol taraftaki cepte sola dönmek üzere bekleyen araçların arasından sanığın bir anda sinyal vermeden ve hızlı bir şekilde sağ şeride çıkması üzerine frene basmasına rağmen duramayarak bu araca arkadan çarptığını beyan etmiş, motorsikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan katılan ...’da tüm aşamalarda olayı bu şekilde anlatarak katılan ...’ı doğrulamıştır. Herhangi bir görüntü-kamera kaydı yada tanık anlatımı bulunmayan suç konusu olaya ilişkin Trafik Kaza Tespit Tutanağı dahi katılanların beyanlarını doğrular nitelikte düzenlenmiş, bu oluşa göre de sanığa tam kusur izafe edilmiş, katılan ... kusursuz olarak gösterilmiştir. Sanık müdafii tarafından sunulan 6 adet ... fotoğrafına göre de, kazanın katılan ...'ın kullandığı motosiklet ile sanığın aracına doğrudan ve arkadan çarptığı şeklinde bir sonuç çıkarılması mümkün değildir. Aksine sanığın aniden şerit değiştirmesi üzerine çarpma halinde de araçta bu şekilde hasar meydana gelmiş olması mümkündür. Bu halde Dairemizce, katılanların aşamalarda özü itibarlı aynı mahiyette ve istikrarlı bulunan anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan Trafik Kaza Tespit Tutanağı içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, arkadan gelen motorsikletin kendi aracına doğrudan çarptığı şeklindeki oluşa uygun düşmeyen savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu sonucuna varılmış ve bu savunma itibar edilir nitelikte bulunmamış, katılanların beyanlarına üstünlük tanınarak oluşun, sol taraftaki şeritte sola dönmek üzere bekleyen araçların arasından sanığın bir anda sinyal vermeden ve hızlı bir şekilde sağ şeride çıkması üzerine katılan ...’ın motorsikleti ile sanığın aracına arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği kabul olunmuştur

...’ın motorsikleti ile sanığın aracına arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği kabul olunmuştur. Bu oluş ve kabul doğrultusunda Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 12/07/2019 tarihli raporda, katılan ...’ın kullandığı motorsiklet ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermeyip yolun sol şeridinden kontrolsüz biçimde orta şeride geçerek önüne çıkan sanığın kullandığı otomobile tedbirde gecikerek sağ arka kesiminden çarptığı olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sanığın kullandığı otomobil ile bölünmüş yolun sol şeridinde seyri sırasında sağ arkadan gelen trafiği kontrol etmeden, dikkatsiz ve hatalı biçimde sağa doğrultu değiştirip sağındaki şeride geçmesi ile, arkasından gelmekte olan ve önünü kapattığı katılan ...’ın kullandığı motorsikletin sol ön kesimi ile aracının sağ arka kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu rapor işin uzmanı kişiler tarafından ve Dairemizin kabulü itibarı ile Trafik Kaza Tespit Tutanağı içeriğine uygun olarak düzenlenmiş bulunduğundan bu rapora aynen itibar edilerek suç konusu olayda sanığın asli kusurlu olduğu sabit kabul edilmiş, bu nedenle de sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayalı olarak verilen beraat kararının doğru olmayıp isabetsiz bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Mevcut halde Dairemizce, suçun işleniş şekli, kusur durumu, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile hak ve nasafet kuralları da gözetilerek, sanığın TCK'nın 89/4. maddesi gereğince alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak ve 9 ay hapis cezası ile cezalandırılması, sanık hakkında takdiri indirime ilişkin TCK'nın 62/1. maddesinin tatbiki, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00-TL. hesabı ile adli para cezasına çevrilmesi gerektiği vicdani kanaatına varılarak aşağıdaki şekilde yeni bir hüküm kurulmuştur. " şeklindedir.

2.Sanığın savunması; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmem daha önce savunmada bulunmuştum. O savunmamı tekrar ederim. Olay günü kullandığım araçlar orta şeritte seyir halindeyken katılanların bulunduğu motorsiklet gelip benim aracıma arkadan çarptı. Ben hemen aracımı sağa çektim ve şahıslara yardımcı oldum. Olay bu şekilde oldu. Yaşamkent Kavşağına yaklaşık 100-150 metre vardı. Bu nedenle ben dönüş için henüz şerit değiştirmemiştim. Bu bakımdan dönüş için cepte beklediğim ve bir anda sağ şeride geçerek arkadan gelen motorsikletin seyir durumunu bozduğum doğru değildir. Böyle bir şey olmadı. Ben hız kuralları dahilinde ve kendi şeridimde düzgün bir şekilde seyir halindeyken her nasılsa motorsiklet gelip bana arkadan çarptı. Savunmam bundan ibarettir. Okunan belgelerden aleyhe olanları kabul etmem dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığı, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü, oluşa göre hatalı değerlendirilme yapıldığı yönünden;

Dosya içeriğine göre ,08.09.2018 günü saat 15.40 sıralarında meskun mahal dışında, gündüz vakti, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile bölünmüş üç şeritli karayolunda orta şeritte seyir halindeyken Yaşamkent kavşağına 50 metre kala olay mahalline geldiğinde motosikletinin sol ön kısmı ile sanığın kullandığı otomobilin sağ arka far kısmına orta şeritte çarpması sonucu motosiklet üzerinde bulunan her iki katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, sanığın aşamalardaki beyanlarında seyir halindeyken arkadan gelen ve göremediği bir motorsikletin hızlı bir şekilde gelip aracının sağ arka tarafından vurduğunu, katılan ...'ın ise aşamalarda, sol taraftaki cepte sola dönmek üzere bekleyen araçların arasından sanığın bir anda sinyal vermeden ve hızlı bir şekilde sağ şeride çıkması üzerine frene basmasına rağmen duramayarak bu araca arkadan çarptığını beyan ettiği, motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan katılan ...’un da tüm aşamalarda olayı bu şekilde anlatarak katılan ...’ı doğruladığı, kaza tespit tutanağının katılanların beyanlarını doğrular şekilde düzenlendiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından kaza fotoğrafları olmadan yapılan inceleme neticesinde kusur dağılımının tarafların beyanlarına göre iki ihtimalli olarak düzenlendiği anlaşılmakla,

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede, ... fotoğrafları incelendiğinde kazanın katılanın kullandığı motosikletle sanığın aracına doğrudan ve arkadan çarptığı şeklinde bir sonuç çıkarılmasının mümkün olmadığı aksine sanığın aniden şerit değiştirmesi üzerine çarpma halinde de araçta bu şekilde hasar meydana gelmiş olmasının mümkün olduğu, katılanların aşamalarda özü itibarlı aynı mahiyette ve istikrarlı bulunan anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan kaza tespit tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, arkadan gelen motosikletin kendi aracına doğrudan çarptığı şeklindeki oluşa uygun düşmeyen savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu sonucuna varılıp katılanların beyanlarına üstünlük tanınarak oluşun, sol taraftaki şeritte sola dönmek üzere bekleyen araçların arasından sanığın bir anda sinyal vermeden ve hızlı bir şekilde sağ şeride çıkması üzerine katılan ...’ın motorsikleti ile sanığın aracına arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği şeklindeki kabul ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Ceza Miktarı Yönünden;

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak olan 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A-3) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2020/2017 Esas, 2022/706 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hükmün dördüncü fıkrasında yer alan "50/4" ibaresinin çıkarılması suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 12.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5370, Karar No: 2012/3056, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5370 E.  ,  2012/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı,davacı ve müdahil avukatıca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ..ile müdahil ... Konut İş. Ltd. Şti vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı TOKİ vekili T.C. ... Bankası A.Ş. ... şubesi ile 27.07.2006 tarihinde imzaladıkları gayrimenkul satış sözleşmesi ile “... Halkalı Toplu Konut Projesinden” ....... 550 ada, C2-1 Blok, 19 nolu daireyi satın aldığını, teslimden önce düzenlenen taşınmaz tespit föyü ile dairede ayıplar ve eksikler tespit edildiğini, sözlü olarak TOKİ ve yüklenici firma yetkililerine söylendiği halde bu ayıpların ve eksiklerin giderilmediğini, dairede başkaca gizli ayıplar ve eksiklerin de bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, satım tarihindeki KDV, komisyon ve BSMV dahil dairenin ayıpsız toplam değerinden % 30 indirilerek, indirilen miktarın satım sözleşmesinin kurulmuş olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TOKİ, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini, iddia edilen ayıpların basit onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, dairenin TSE standartlarına uygun imal edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

2011/5370-2012/3056

Davalı yanında asli müdahil ... Konut ..Ltd. Şti, dairenin eksiksiz olarak teslim edildiğini ve yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddi ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi heyeti raporu ve ek raporları esas alınarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 9.055,59-TL’nin 5.000-TL’sinin dava tarihinden, 4.059,55-TL’nin 11.09.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Toki’den alınarak davacıya verilmesine, davalı yanında asli müdahil ... Konut ..Ltd. Şti.’nin açmış olduğu davanın reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacı tarafından satın alınan dairede mevcut ayıplar ve eksikler nedeniyle oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, dairede ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek raporlar hükme esas alınarak, tespit edilen açık ve gizli ayıplar nedeniyle davacının satın aldığı dairede oluşan değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Davacının, davalıdan bir daire satın aldığı ve dairenin 30.11.2007 tarihinde davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir.

4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde satılanı

kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. BK’nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Somut olayda, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporu ve ek raporlarında ayıpların bir kısmının açık, bir kısmının ise gizli olduğu bildirilmiştir.

Açık ayıplar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporu ve ek raporlarında ayıpların bir kısmının açık, bir kısmının ise gizli olduğu bildirilmiştir.

Açık ayıplar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda davacı, dairede gördüğü açık ayıpları 20.11.2007 tarihli “Taşınmaz tespit föyü” ile tespit ettirmiş, ancak daha sonra 30.11.2007 tarihinde imzaladığı “Teslim tutanağı” ile daireyi oturmaya ve kullanmaya müsait bir durumda, eksiksiz ve kusursuz olarak teslim aldığını bildirmiştir. Davacının, teslimden sonra 30 gün içerisinde açık ayıplar yönünden herhangi bir ihbarda bulunmadığı ve ihbar koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı, teslim edilen daireyi gözle görülebilen açık ayıpları ile birlikte kabul etmiş sayılır ve açık ayıplar yönünden bir talepte bulunamaz.

Kabule göre de, davacı tarafından taşınmaz tespit föyünde bildirilen ve dairede mevcut bulunan görünür (açık) ayıpların bir kısmının, bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarında gizli ayıp olarak nitelendirilmesi, yine daire duvarlarının eğri yapılmasının açık ayıp olmasına rağmen, gizli ayıp olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi heyeti raporu ve ek raporları, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Öyle olunca, mahkemece yapılacak iş; yeniden uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılıp, davacı tarafından imzalanan taşınmaz tespit föyündeki ayıplı işlerin ve daire duvarlarındaki eğriliğin “açık ayıp” niteliğinde olduğu gözetilerek, bu davada talep edilen ayıplı işlerden hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp niteliğinde olduğu ayrı ayrı belirlendikten sonra, açık ayıplar nedeniyle davalının sorumlu olmayacağı kabul edilerek, bu kalem istemler yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde açık ayıplar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Gizli ayıplar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;