muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3297, Karar No: 2011/14982, Tarih: 14.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3297 E.  ,  2011/14982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 tarih ve 2007/175 - 2009/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri ile davalı ... Deniz İşlt.Nak. ve Tur.Tic.A.Ş. ve davalı Erdemler Nak.Tur.Pet.Ürün.Liman İşlt.Tersanecilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait, sürücüsünün Aysun Arıkan olduğu aracın, Üç Kuyular/Bostanlı seferini yapan davalı Erdemler Nak.Ltd. Şti'ne ait vapura bindiğini, aracın arkasında müvekkili derneğe ait römork ve içinde yelken malzemelerinin bulunduğunu, vapurun limana emniyetli olarak yanaşmaması nedeniyle aracın denize düştüğünü, araba, römork, içinde bulunan yelken malzemelerinin zarar gördüğünü, müvekkili araç sürücüsü Aysun'un olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını, olay sonrası psikologa 240 TL ödemede bulunduğunu ,yine müvekkili araç sahibi Lale'nin benzer bir araç kiralamak zorunda kalarak 5.000 TL ödeme yaptığını, diğer müvekkili Derneğin ise römork için 1.534 TL, içindeki malzemelerin tamiri için 3.450 TL harcadığını, olaydan davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... için aracın değerinin 20.500 TL olması, sigortadan 17.000 TL alınması nedeniyle, kalan zararları 3.500 TL, araç kiralama bedeli 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi ve 240 TL tedavi masrafı, müvekkil Dernek için römork bedeli 1.534 TL, yelken malzemeleri için tamir bedeli 3.540 TL'nın davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Deniz İşl. A.Ş. vekili, İzmir körfezinde deniz taşımacılığı için diğer davalı Erdemler Ltd. İle sözleşme imzaladıklarını, hasardan adı geçen davalının sorumlu bulunduğunu, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, olay nedeniyle davacı ...'ın da kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkili ile İzmir Deniz İşl. A.Ş. arasında imtiyaz sözleşmesi bulunduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, adı geçen davalının ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Erdemler Nak. Ltd.Şti. vekili, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortanın 17.000 TL ödediğini, bu miktarın zararı fazlasıyla karşıladığını, araç kiralama

Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkili ile İzmir Deniz İşl. A.Ş. arasında imtiyaz sözleşmesi bulunduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, adı geçen davalının ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Erdemler Nak. Ltd.Şti. vekili, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortanın 17.000 TL ödediğini, bu miktarın zararı fazlasıyla karşıladığını, araç kiralama

bedeli olarak talep edilen 5.000 TL'nı kabul etmediklerini, davacı Derneğin olayla ilgili bağlantısının bulunmadığını, aktif dava ehliyetinin olmadığını, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını, Dernek tarafından römork ve malzemelere yapıldığı iddia edilen masrafları kabul etmediklerini, olayda araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Erdemler Nak. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu vapurun emniyetli olarak limana yanaşmadığı, bu suretle aracın denize düşmesine neden olduğu, davalı ... Deniz İşl. A.Ş'nin işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ... tarafından deniz taşımacılığı işinin imtiyaz ile adı geçen davalıya verildiği, bu nedenle davalı ...'nin sorumluluğu bulunmadığı, davacı araç maliki Lale'nin araç nedeniyle 15.000 TL zararı olduğu, ancak sigortadan alınan 17.000 TL'nın hasarı karşıladığı, yine hasar gören aracın benzerinin 30 gün içerisinde alınabileceği, bu süre zarfındaki kira bedelinin talep edilebileceği, davacı ...'un olay nedeniyle manevi üzüntüye kapıldığı, kaza sonrası 240 TL masraf yaptığı, davacı Derneğin ise römork ve yelken malzemelerinin hasar gördüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar, davalı ... Deniz İşl. A.Ş. ve davalı Erdemler Nak. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Yasa ile 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4. maddesine eklenen fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Yasanın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararıyla da, bu tür davalara denizcilik ihtisas mahkemesi bulunmayan yerlerde birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde (1) numaralı ticaret mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir. Deniz ihtisas mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.

Somut olayda dava konusu taşıma, deniz yoluyla gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık, 6762 sayılı TTK'nun “Deniz Ticareti” başlıklı 4. kitabındaki 893 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümler dikkate alınarak çözümlenecektir. Dolayısıyla görevli mahkeme, Denizcilik İhtisas Mahkemesidir. O halde, somut olayda denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla İzmir (1) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınıp, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar, davalı ... Deniz İşl. A.Ş. ve davalı Erdemler Nak. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan tarafların itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8061, Karar No: 2013/15504, Tarih: 25.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8061 E.  ,  2013/15504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, fazla mesai ücretinin tahakkuk ettiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı fazla mesai ücreti talebinde bulunamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişi raporunu iş yerinde tanık olarak dinlenen çalışanların beyanlarına dayanarak düzenle- miştir. Fazla çalışma alacağının tanık beyanlarına dayanarak hesaplanması raporun tanık beyanlarına göre düzenlenmesi halinde, işçinin raporlu mazeretli olup çalışamadığı günler olabileceği gözetilerek takdiri indirim yapılacağı Yargıtay'ın istikrarlı uygulaması haline gelmiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen fazla çalışma alacağından uygun oranda takdiri indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, indirim yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.09.2013 gününde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/9295, Karar No: 2018/3136, Tarih: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9295 E.  ,  2018/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2014/522-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi bulunduğu 32.011 m² arazisinin tamamına ektiği karpuz ürününü, .../02/2014 tarihinde ... nolu poliçe ile davalı şirkete sigortalattığını, 30-31 Mart 2014 tarihlerinde ... ve çevresinde meydana gelen fırtınadan kaynaklı olarak ürünün hasara uğradığını, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/27 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi heyetince zarar tespitinin yapıldığını ve sigortalı şirkete bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini, bilirkişi raporundan fırtınadan kaynaklı olarak bitkide meydana gelen zararın 67.971,51 TL olduğunun tespit edildiğini, raporun sonuç kısmında zararın dondan kaynaklanmış olmasının mümkün olmadığının, zararın fırtınadan kaynaklı olarak oluştuğunun, sıcaklığın arazide sıfır derecenin altına düşmediğinin, fırtınadan korunaklı yerlerde hasarın meydana gelmediğinin vurgulandığını, davalı şirkete .../05/2014 tarihinde hasar miktarı belirtilerek ödeme yapılması için ihtarname çekildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini ve bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olaydaki zararın sıcaklık düşüşü sonrası oluşan don hadisesi sebebiyle oluştuğu, don zararının poliçe kapsamında teminat altına alınmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8536, Karar No: 2008/3105, Tarih: 27.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8536 E.  ,  2008/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 23/02/2007

Nosu : 2004/259-2007/69

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tacir olmayan davacı ile davalı arasındaki tohum alım satımından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1838, Karar No: 2013/2382, Tarih: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/1838 E.  ,  2013/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14...2010 tarih ve 2008/33-2010/216 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dünyaca ünlü kompozitör Dimitri SHOSTAKOVİCH’in Piano Concerto No 1 isimli eseri ile ilgili malî haklarının mirasçıları ile yapılan sözleşme ile müvekkil tarafından devir alındığını, bu bağlamada müvekkilinin eserin mali haklar yanında temsil hakkının da sahibi olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin malî haklarına sahip olduğu Piano Concerto No 1 isimli eseri izinsiz bir şekilde İlkbahar Tangosu isimli bale gösterisi sırasında kullandığını, eylemin 27.08.2006, 09...2006, 14...2006 ve 28...2006 tarihlerinde tekrar edildiğini, anılan eserin notaları olmadan ezbere icra ve temsilinin mümkün bulunmadığını, dolayısıyla temsil için notalarının da kiralanmasının zorunlu olduğunu, zaten müvekkilinin anılan eserle ilgili temsil hakkını nota kirası ile birlikte telif bedelini alarak kullandırdığını, davalının eylemi sebebiyle FSEK’in 68. maddesi uyarınca her bir eserin temsili için ....000- EURO ile nota kirası için 450.- EURO telif bedeli talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, davalı yanın izinsiz kullanımının davacının eser üzerindeki haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, mali haklara tecavüzünün önlenmesine, şimdilik FSEK’in 68. maddesi 9.800.- EURO’nun izinsiz temsil tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının malî haklarına sahip olduğunu bildirdiği eserin uluslararası bir festival programı içerisinde bale gösterisinin bir parçası niteliğinde kullanıldığını, herhangi bir orkestra tarafından çalınmak suretiyle seslendirilmediğini,CD' ye kaydedilmiş halinden CD.'nin çalınması suretiyle kullanıldığını, bu nedenle nota kirası istenmesinin söz

konusu olamayacağını, müvekkili kurumun herhangi bir kazanç kastı gütmediğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu, istemler biran için kabul edilse dahi ancak yasal faize hükmedilebileceğini savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

konusu olamayacağını, müvekkili kurumun herhangi bir kazanç kastı gütmediğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu, istemler biran için kabul edilse dahi ancak yasal faize hükmedilebileceğini savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu musiki eserinin Türkiye'de malî haklarının kullanılabilmesi için (malî) hak sahibi davacıdan izin alınması gerektiği, davalının malî hak sahibinden FSEK'in 48 ve 52. maddesi hükümlerine uygun biçimde malî hakları devir almaksızın izinsiz şekilde Piano Concerto No 1 adlı eserin, İlkbahar Tangosu isimli bale gösterisi sırasında, yurtdışından getirilen bir CD de bulunan eserin icrasına ilişkin tespitten yararlanmak suretiyle 27.08.2006, 09...2006, 14...2006 ve 28...2006 tarihlerinde, umuma yönelik vasıtalı biçimde temsilini sağladığı, davalı eylemine FSEK’in 41. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, davalı eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, davacının, davalının izinsiz biçimde gerçekleştirdiği temsil eylemleri sebebiyle FSEK’in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı isteminde bulunabileceği, aynı biçimde davacının eylem tarihinde yürürlükte bulunan FSEK’in 68. maddesi uyarınca davacı hak sahibinin “sözleşme yapılması hâlinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını” da isteyebileceği,davaya konu eserin her bir temsilinin 850,00 EURO kullanım ücreti ile 450,00 EURO nota kirası karşılığında mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, davacının mali hak sahibi olduğu musiki eserinin davalının izinsiz kullanımının eser üzerindeki haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, mali haklara tecavüzünün önlenmesi, eserin temsil kullanım bedeli ile nota kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının hak sahibi olduğu yargılama konusu eseri ve hatta diğer eserleri, temsili karşılığı bir telif ücreti ile ayrıca nota kirası almak suretiyle üçüncü kişilere kullandırdığı, esasen bu bedelin bir bütün olarak temsil hakkının kullandırılması karşılığı olduğu,anılan eseri izinsiz biçimde, daha önce gerçekleştirilmiş tespitinden yararlanmak suretiyle vasıtalı temsilini sağlayanların nota kirasını ödemekten muaf tutulabilmelerinin mümkün olmadığı, aksi hâlde eser veya hak sahibinin eserden yararlanma biçimini münhasıran belirleme yönündeki hakkının yasaya aykırı biçimde kısıtlanmış olacağı gerekçesiyle davacının nota kirası istemini de yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, nota kirası olarak alınan bedel eser notalarının yer aldığı kartonların veya kitapların fiziki nüshalarının geçici süreli kullanılması karşılığında alınan bir ücret olup, dava konusu eserin "İlkbahar Tangosu" isimli bale eseri içerisinde herhangi bir orkestra eşliği olmaksızın "CD" ortamında kullanıldığının, başka bir deyişle eserin kullanımının canlı performans şeklinde gerçekleşmediğinin dosya kapsamı ile sabit ve taraflar arasında çekişmesiz olması karşısında artık nota kirası isteminin kabulü ilke olarak olanaklı değildir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının nota kirasına ilişkin isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 07,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece dava konusu müzik eseri üzerinde mali hak sahibi davacının 5846 sayılı kanundan ... haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı kanunun 68.maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; kanunun 68.maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/... fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nun 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/13675, Karar No: 2015/28354, Tarih: 06.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13675 E.  ,  2015/28354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/69934

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/587 (E) ve 2012/1214 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık H.. S.. hakkında yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan M.. T..'ın tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar M.. T.. ve H.. S.. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına sanıklar H.. S.., K.. S.., H.. S.., D.. S.. hakkında tehdit ve sanıklar K.. S.., H.. S.., D.. S.. hakkında hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanık M.. T..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.