muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11479, Karar No: 2025/3654, Tarih: 18.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11479 E.  ,  2025/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/16 Esas, 2024/14 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 22.03.2024 Tarihli ve 2022/406 Esas, 2024/105 Karar Sayılı Kararı

Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

A. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14.10.2024 Tarihli ve 2024/2093 Esas, 2024/2108 Karar Sayılı Kararı

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 03.07.2024 tarihli ve 1269 sayılı kararı ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresi belirlenmiş olup, Çanakkale ilinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinden çıkartılarak, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresine dahil edildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.07.2024 tarihli ve 894 sayılı kararı ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02.09.2024 tarihi itibarıyla faaliyete geçeceğine karar verildiği, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi dosyasının, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 02.09.2024 tarihinden sonra Daireye gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 23.10.2024 Tarihli ve 2024/16 Esas, 2024/14 Karar Sayılı Kararı

Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılacağı, ayrıca Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 04.07.2024 tarih ve 1269 sayılı kararında Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresine ilişkin düzenlemenin, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçirildiği tarih itibarıyla uygulanmasına karar verilmiş olduğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibarıyla Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin henüz faaliyete başlamadığı, dolayısıyla istinaf incelemesi yapılacak dosyanın karar tarihi itibarıyla Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada istinaf incelemesini yapacak olan yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:

“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 22.03.2024 tarihli ve 2022/406 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve istinaf incelemesine konu kararı veren İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresine dahil olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15994, Karar No: 2017/14528, Tarih: 24.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15994 E.  ,  2017/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; 1014 sayılı Genelge ile Köye Dönüş ve Rehabilitasyon Projesi kapsamında davalı tarafa ödenen bedelin şartnameye uygun kullanılmadığından bahisle istirdatı talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28539, Karar No: 2013/8576, Tarih: 25.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/28539 E.  ,  2013/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, haftasonu ve resmi tatil çalışma ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıların Ulaştırma Bakanlığı ve Devlet Demir Yollarının açtığı ihale neticesinde Ankara- İstanbul 2. Etap Hızlı Tren Projesi Kesim 1 ve Kesim 2 yapımı edimini üstlendiğini, davacının bu kapsamda işyeri olan tünellerde çalıştığını, hizmeti süresince her gün sabah 07:00'de işe başladığını, öğlen 30 dakika yemek molası verdiğini, başkaca ara dinlenmesi kullanmadan akşam 19:00'a kadar çalıştığını, 15 günde bir vardiya değiştiğini, gündüzcülerin gece çalışmaya devam ettiklerini, buna göre gündüzcü olanların pazar günü 19:00'da işi bıraktığını, pazartesi günü 19:00'da iş başı yaptıklarını, gece çalışanların ise pazar günü saat 07:00'de işi bırakıp pazartesi günü sabah 07:00'de iş başı yaptıklarını, gece vardiyasında çalışanların da 30 dakika yemek molası dışında ara vermediklerini, yani davacının çalışılan her gün günde 3,5 saat fazla çalışması olduğunu, ayda 26 gün (bazen her gün) çalışma olduğundan davacının aylık en az yaklaşık 91 saat fazla çalışmasının bulunduğunu, dini bayramlardan ramazan bayramında 3 gün, kurban bayramında 4 gün izin kullandıklarını, resmi tatil günlerinde ise çalıştıklarını, ayda 4 gün izin kullanması gerekirken çalıştığı süre içerisinde bu izinlerin 52 gününü kullanamadığını belirterek müvekkilinin fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketler nezdinde demiryolu inşaatında çalıştığını, bütün alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, zaman zaman fazla mesai yaptığını, ne kadar fazla mesai yaptıysa bu miktarı müvekkilinin hesapladığını ve yine davacının banka hesabına yatırdığını, davacının iddia ettiği gibi öğle yemekleri için 30 dakika mola verilmediğini, 1,5 saat yemek arası kullandırıldığını, taleplerin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti, hafta tatili ve resmi bayram tatili ücreti alacaklarının kabulü delil durumuna uygun düşmektedir. Ancak hükme dayanak bilirkişi raporunda yapılan % 15 indirim seviyesi yeterli değildir. Yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9442, Karar No: 2019/1591, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9442 E.  ,  2019/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4063, Karar No: 2012/3915, Tarih: 17.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4063 E.  ,  2012/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocukları fuhşa teşvik etme suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2011 gün ve 2011/622 E. 2011/66 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14601, Karar No: 2012/265, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14601 E.  ,  2012/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği mahallinde keşif yapılarak, tarafsız yerelbilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28, Karar No: 2011/245, Tarih: 20.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/28 E.  ,  2011/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 04.11.2010 gün, 6708-9417 sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından,bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden,borçlu ... Gün Gıda Tarım Ürünleri Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin 2009 yılına ait çalışanlarını gösterir hizmet döküm listesinin ilgili SGK Müdürlüğü’nden temin edilip eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7660, Karar No: 2014/15432, Tarih: 13.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7660 E.  ,  2014/15432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2013/75-2013/531 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin mahkemece azledilen müdürü ...'ın şirket ortaklarını 06/11/2012 tarihinde yeniden yapılacak genel kurul toplantısına çağırdığını, 06/11/2012 tarihinde yapılan toplantının toplantı nisaplarına uymadan yapıldığı için yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, 06/11/2012 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davacının genel kurul kararına süresinde itiraz etmediğinden dava hakkını kaybettiğini, toplantı tarihinde müvekkilinin müdürlükten azli ile ilgili kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, müvekkilinin işlem tarihinde yetkili müdür olduğunu belirterek, davanın reddini ve 06/11/2012 tarihli genel kurul toplantısının geçerli olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, toplantıya çağrı anında davalı şirketi temsile iki ayrı müdür yetkili olduğu, TTK 617/1. maddesine göre limited şirket genel kurulunun ancak müdürler kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, oysa toplantının tek müdür tarafından çağrıldığı, toplantı çağrısı yapan müdürün mahkemece azledildiği, bu husustaki karar çağrı tarihinde kesinleşmemiş olsa bile azledilen müdür tarafından toplantıya çağrılması işleminin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, diğer yandan toplantı geçerli bir toplantı olarak kabul edilse bile toplantı sonucunda alınan kararların niteliğine göre ağırlaştırılmış nisap bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, asli müdahilin davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar ...'ın talebi asli müdahale olarak değerlendirip, asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmişse de, talebi; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün temelini teşkil eden vakıalara ilişkin olarak davanın reddini sağlamaya yönelik olup, ayrı bir davaya konu olabilecek bir isteme ilişkin bulunmamakta ve esasen davalı yanında davanın reddini sağlamaya yönelik talepler içeren fer'i müdahale niteliğindedir. Fer'i müdahilin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, mahkemenin talebi asli müdahale olarak nitelendirip reddine karar vermesinin de sonuca etkili bulunmamasına göre, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2449, Karar No: 2014/2367, Tarih: 03.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2449 E.  ,  2014/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 08.02.2012

Numarası : 2009/457-2012/105

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. İş bedelinin miktarı konusunda anlaşmanın varlığı ispatlanamamıştır. Davacı tarafça sözleşme konusu işlerle ilgili 8 adet toplam 143.126,81 TL'lik fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça 26.01.2009 tarihli 21.550 nolu 19.371,74 TL, 27.01.2009 tarih 21.553 nolu 4.263,85 TL'lik iade faturası ile 27.01.2009 gün, 21.551 nolu depo kirası ve yemek bedeli karşılığı 2.922,49 TL'lik iade faturaları düzenlenmiştir. İşin yapıldığı tarihler ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6782 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/II. maddesi gereğince tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediğinden az yukarıda tarih ve sayıları belirtilen iade faturaları dışında kalan fatura içerikleri kesinleşmiştir. İade faturası düzenlenmesi itiraz mahiyetinde olduğundan bu fatura içerikleri kesinleşmemiştir. Akdî ilişki sabit olup, bir kısım faturalara itiraz edildiğine göre bu faturalardaki iş bedeline hak kazanıldığını davacının kanıtlaması gerekir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi ile birlikte mahallinde keşif yapılarak, davacı taşeronun sözleşme gereği gerçekleştirdiği imalâtlar tasbit edilerek davacnın 21.550 ve 21.553 nolu iade faturalarına konu olan işleri yapıp yapmadığı, yapmış ise itiraz edilmeyerek içeriği kesinleşen faturalardaki fiyatları da dikkate almak suretiyle bu faturalardaki imalâtların yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp davalının 21.551 nolu faturada yazılı depo kirası ve yemek bedeli ile ilgili iade faturası düzenleyip kesinti yapmakta haklı olup olmadığı da değerlendirilerek içeriği kesinleşen faturalarla birlikte davacı taşeronun hakettiği iş bedeli toplamı bulunduktan sonra kanıtlanan ödemeler ile talep etmekte haklı ise depo kirası ve yemek bedeli de mahsup edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97,85 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1150, Karar No: 2018/222, Tarih: 17.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1150 E.  ,  2018/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve .... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde özetle; davalı şirketin site bağımsız bölümlerinde ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri adı altında poliklinik işlettiğini, davalı diğer davalıların 1181 ada 1 parselde kayıtlı Ata 2/5 Blok 25 numaralı bağımsız bölüm maliki ve kiralayanları olduklarını, davalıların 25 numaralı bağımsız bölümlerde binanın doğu ve kuzey cephesindeki duvarların bir kısmını kaldırarak pencere ve camekanlar haline getirdiğini tadilatlar için kat maliklerinden herhangi bir izin ve muvafakat alınmadığını, sıhhi tesisatlara müdahale edilerek projeye aykırı değişiklikler yapıldığını, binanın dış cephe duvarlarına ve bahçesine tıbbi cihazlar, klima ünitesi, abartılı ve rahatsız edici tanıtım tabelaları ve reklam pano ve afişler konulduğunu,ana yapının bu bölümünün orjinal boya renginin değiştirildiğini, ortak alan ana yapı duvarlarının görünümünün bozulduğunu, davalılar tarafından yapılan projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın dış cephesinde mimari projeye aykırı olarak ve 04/06/2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 2 adet pencere açıldığı, yine krokide (C) harfi ile gösterilen dış cepheye kompresör ve klima dış ünitesi konulduğu, taşınmazın dış cephesinin orjinal renginden farklı bir renge boyandığı, Kat Mülkiyeti Kanunu 4/a maddesinde dış cephenin ortak alan olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu 19/2 maddesi gereğince ortak alanda yapılacak tesis, tadilat ve değişiklikler için kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının bulunmasının zorunlu olduğu göz önüne alınarak, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesine, Kat Mülkiyeti Kanunu 33. madde gereğince 30 gün süre verilmesine, taşınmazın diş polikliniği olarak kullanımına son verilmediği taktirde davalı ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti.'nin taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 634 sayılı KMK'nın 19/2, 24 ve 33. maddeleri gereğince açılan ortak alanlarda yapılan inşaat, onarım, tesis ve değişikliklerin, eski hale getirilmesine ilişkindir.

634 sayılı KMK'nın 24. maddesinde ana gayrimenkulün mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseselerinin kurulamayacağı, kat maliklerinin buna aykırı sözleşmelerinin hükümsüz

Dava 634 sayılı KMK'nın 19/2, 24 ve 33. maddeleri gereğince açılan ortak alanlarda yapılan inşaat, onarım, tesis ve değişikliklerin, eski hale getirilmesine ilişkindir.

634 sayılı KMK'nın 24. maddesinde ana gayrimenkulün mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseselerinin kurulamayacağı, kat maliklerinin buna aykırı sözleşmelerinin hükümsüz

olduğu, dispanser, klinik ve poliklinik niteliğinde olmayan muayenehanelerinin bu hükmün dışında olduğu düzenlenmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat malikleri ana gayrımenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek, mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ... ve ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti.'ye yükletilmesine 17/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.