muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1018, Karar No: 2021/147, Tarih: 30.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/1018 E.  ,  2021/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza (CMK'nın 250. maddesi ile görevli)

Sanıklar ... ve ...'nun katılan ...'na yönelik nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a, c, d, f, g maddesi uyarınca 13 yıl hapis cezası; sanık ...’in doğrudan, sanık ...’in ise TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle katılana karşı dolandırıcılık suçundan aynı Kanun’un 157/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların her iki suç yönünden de TCK’nın 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin İzmir (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) verilen 21.11.2013 tarihli ve 321-148 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.06.2017 tarih ve 34527 sayı ile;

"Katılan ...'na yönelik dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemde, Konak ilçe merkezinde bulunan ... isimli alışveriş merkezinin sahiplerinden olan katılanın adına kayıtlı dükkanlardan iki tanesine müşteri olan sanıkların katılanla 10.000 TL peşin kalanı 3 adet çek olmak üzere anlaştıkları ve çekleri katılanın muhasebecisine teslim ettikten sonra katılana bankaya kredi için başvurduklarını kredinin çıkmak üzere olduğunu bu sebeple çeklerini geri almak istediklerini söyleyip katılanın talimatıyla muhasebecisi ...'dan çeklerini geri alıp bedellerini ödememek eyleminde, iş adamı olan ve muhasebe işlerini takip eden profesyonel çalışanı da bulunan katılana karşı kullandıkları hile boyutuna ulaşan bir eylemleri olmayıp para hükmüne haiz kıymetli evrakın bedeli veya bedeli yerine geçen bir karşılık alınmadan geri verilmesi fiilinin dolandırıcılık suçunun oluşmasına yeterli olmayıp eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Nitekim, Yerel Mahkemede iddia makamının esas hakkında mütalaası ve Başsavcılığımız tebliğnamesi de bu yöndedir.

Katılan ...'na yönelik yağma suçuna ilişkin eylemde; katılana yönelik olarak... İş Merkezinde bulunan P12-14 numaralı dükkanların sanıklar tarafından satın alınmak istenip önceki anlaşmazlık sebebiyle katılanlar tarafından bu talep kabul edilmediğinde, fiilen dükkanları işgal ederek ara bölme duvarlarını kırıp tehditle kendi iş yerlerine katmak suretiyle yağma suçunu işledikleri ve eylemin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ise de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile müştekilerin aşamalardaki beyanlarından, sanıkların tehditle suça konu dükkanlara el koymak istedikleri hatta ara bölme duvarlarını izinsiz yıkarak tadilata başladıkları görülmüş ise de suça konu dükkanların tapuda kayıtlı olup tapu kayıtlarının sanıklara veya gösterdikleri başka kişilere zorla devredilmemiş olduğu, tapu kayıtlarının suç tarihinde katılan maliklerin üzerinde kalmaya devam ettiği, taşınmazların yağmaya konu olabilmesi için yağma suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 148/2. fıkrasında belirtildiği şekilde, taşınmazın tapu kaydının yani mülkiyet belgesinin devri ya da mülkiyet belgesinin devrine yarayan vekâletname, feragat gibi başka bir belgenin sanıklar tarafından alınması gerekmektedir. Taşınmaza fiilen el atılması yağma suçunun tamamlandığının kabulüne yeterli değildir. Dolayısıyla bu taşınmazlara el koymaya ve mülkiyetlerini cebir ve tehditle almaya yönelik eylem teşebbüs aşamasında kalmış tamamlanmamıştır." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 21.09.2017 tarih ve 2335-3101 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık, sanık ... hakkında mağdur ... ....)’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin yapılan itiraz Özel Dairece kabul edilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'na yönelik nitelikli yağma ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...'nun katılan ...'na yönelik işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşup olmadığının, oluşmadığının kabulü hâlinde sanık ...'nun bu eylem nedeniyle TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle sorumlu tutulup tutulamayacağının,

2- Sanıklar ... ve ...'nun katılan ...'na yönelik işledikleri nitelikli yağma suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

1- Sanık ...'nun katılan ...'na yönelik işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşup olmadığının, oluşmadığının kabulü hâlinde sanık ...'nun bu eylem nedeniyle TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle sorumlu tutulup tutulamayacağının,

2- Sanıklar ... ve ...'nun katılan ...'na yönelik işledikleri nitelikli yağma suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

... Alışveriş Merkezinin güvenlik ve temizlik işleri ile otopark işletmesini alan sanıklar ... ve ...'nun bu vesileyle tanışmış oldukları katılan ...'dan banka kredisi kullanarak bir tane dükkân satın aldıkları, daha sonraki bir tarihte sanık ...’in banka kredisi kullanarak iki dükkânı daha satın almak için katılanla anlaştığı, karşılığında 10.000 TL nakit ve Deniz Bank'a ait 60.000 TL tutarında üç adet çek verdiği, daha sonra sanık ...’in bankadan kredi çektiğini, vermiş olduğu çekleri geri alarak ödeme yapacağını söylediği, 2008 yılının Ocak ayında da katılan ...’in muhasebecisi tanık ...a çekleri vererek sanık ...'in yanına gönderdiği, sanık ...'in tanık ...'nın elindeki çekleri alarak ödeme yapmadığı, katılanı aldatarak çıkar sağladığı ve bu şekilde katılanı dolandırdığı, 2008 yılının Şubat ayında da sanık ...’in katılan ...’e ait 2 adet dükkanı ve kuzeni...el'in annesi adına kayıtlı 1 adet dükkânı daha banka kredisi kullanarak satın almak istediği, ancak katılanın önceden sorun yaşadıkları için bu talebi reddettiği, bunun üzerine iş merkezinin yönetiminde bulunan sanıklar ... ve ...t'in yönetim karar defterine sonradan ekleme yaparak dükkânları işgal ettikleri, bunun üzerine her iki taraf arasında karşılıklı dilekçe verilerek hukuki süreçlerin başladığı, ancak sanıklar ...'in katılanları dükkânlarla ilgili tehdit ettikleri, katılanın arabasının üzerine tuğla atılarak zarar verildiği, katılan ...’in sanık ...'in dükkanların parasını ödemesi ve işgal ettiği dükkânları boşaltması için şirket avukatı olan inceleme dışı mağdur ...'ı görevlendirdiği, sanık ...'in Yılmaz'ın bürosuna giderek "Biz bu dükkânları boşaltmıyoruz, bu dükkânların bize satılacağı yönünde ..., ... ve... Pirinççioğlu söz vermiştir, bu söz yerine getirilecek aksi takdirde biz buraları almasını biliriz." diyerek tehditte bulunduğu iddiası ile kamu davası açıldığı,

Denizbank Alsancak Şubesine ait 09.01.2008 tarihli fotokopi olan belgeden; 3655383 çek numaralı, 30.12.2007 vadeli, 10.000 TL tutarlı; 3655384 çek numaralı, 30.01.2008 vadeli, 20.000 TL tutarlı; 3655385 çek numaralı, 28.02.2008 vadeli, 30.000 TL tutarlı 3 adet çekin inceleme dışı sanık ... tarafından banka şubesine teslim edildiği,

Denizbank Alsancak Şubesine ait 09.01.2008 tarihli fotokopi olan belgeden; 3655383 çek numaralı, 30.12.2007 vadeli, 10.000 TL tutarlı; 3655384 çek numaralı, 30.01.2008 vadeli, 20.000 TL tutarlı; 3655385 çek numaralı, 28.02.2008 vadeli, 30.000 TL tutarlı 3 adet çekin inceleme dışı sanık ... tarafından banka şubesine teslim edildiği,

Konak Kaymakamlığınca verilen 28.03.2008 tarihli kararda; P12 ve P14I numaralı iş yerleriyle ilgili 3091 sayılı Kanun gereğince 24.03.2008 tarihinde saat 15.30’da mahallinde yapılan tahkikat sonucunda; ihtilaf konusu gayrimenkullerin ... ... A.Ş.’ye ait olduğu, adı geçen şirket yetkilileri ile mütecavizin ticari ilişki içerisinde oldukları ve daha önce bir kaç iş yeri alım satımı yaptıkları, ihtilaf konusu iş yerinin alım satımı için karşılıklı görüşmeler yapıldığı, akabinde mütecaviz sanık ...’in kasım ayından itibaren tadilat işlerine başladığı ve 3 adet iş yeri arasındaki bölme duvarlarının yıkımını gerçekleştirdiği, ... ... Ticaret A.Ş.’nin, ihtilaf konusu iş yerlerinin bulunduğu alışveriş merkezinin 2. katında iş yerlerinin bulunduğu, şirket yetkililerinin burada yapılan tadilatlar ve çalışmalardan başlanıldığı anda haberdar olabilecekleri, 3091 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince yasal süresinde başvuruda bulunulmadığı, müştekilerin iddialarının sübuta ermediği ve şikâyet konusunun hukuki nitelikte olduğu anlaşıldığından talebin reddine karar verildiği,

06.11.2008 tarihli tanık Musfata Tatar’la ilgili düzenlenen teşhis tutanağından; 1. sırada bulunanın ...’nun, katılan ...’in arabasına taş atılması olayından sonra katılan ...’in şoförü olan ... ... ile tartışan ve küfür eden şahıs olduğunu; 4. sırada bulunanın ...’ın, sanık ...’in arabalarını kullandığını ve sürekli onun yanında olduğunu; 5. sırada bulunan ...’nun, dükkanları yasa dışı yollarla ... ... Şirketinden alan, bütün işleri organize eden ve yanında bulunan adamlarına talimatlar veren kişi olduğunu; 6. sırada bulunan ...’ın, ... Güvenlik Şirketinin idari müdürü olduğunu, 7. sırada bulunan ...’ın, sanık ...’in koruması olduğunu, sürekli onunla birlikte gezdiğini, çeklerin kendisinden alınması olayında inceleme dışı sanık ... ile birlikte gelen ve çekleri alıp bankaya götüren kişi olduğunu teşhis ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; ... ... A.Ş.’nin daha önceden soğuk hava deposu üzerine faaliyet gösterdiğini, daha sonra bu faaliyet sonlandırılarak şirketin bulunduğu bina yıkılıp müteahhitte verildiğini, söz konusu yere... isimli alışveriş merkezinin inşa edildiğini, bu alışveriş merkezinin % 45 hissesinin inşaatı yapan müteahhitte verildiğini, ...’ın 2004 yılında faaliyete geçtiğini, faaliyete başladıktan sonra alışveriş merkezinin güvenlik ve temizlik işlerinin yönetim kurulu kararı ile ... Özel Güvenlik Şirketine verildiğini, bu şirketin sorumlularının sanıklar .. ve ...olduğunu, iki yıl sonra buranın otopark işletmesinin de bu şirkete verildiğini, sanık ... ile tanıklar ... ve ...’in birlikte yönetime seçildiklerini, 2007 yılının Eylül ayı içerisinde... Alışveriş Merkezinde olan ve ... ... A.Ş. adına kayıtlı bir adet dükkanın ... Özel Güvenlik Şirketine satıldığını, ... Özel Güvenlik Şirketinin yine... Centar’da bulunan fakat hissesi ... ... A.Ş.’ye ait olmayan iki adet dükkanı daha aldığını, ... Özel Güvenlik Şirketi sorumlusu olan sanık ...’in 2007 yılının Aralık ayı içerisinde yine mülkiyeti ... ... A.Ş.’ye ait olan iki dükkanı daha satın almak istediğini belirttiğini, bu dükkanların satılması yönünde karar aldıklarını, sanık ...’in bu iki dükkanı banka kredisi ile alacağını, önce satışın yapılmasını, bu satıştan sonra bankanın krediyi verebileceğini söylediğini, daha önceki dükkanın satışının da banka kredisi ile gerçekleşmesi nedeniyle sanık ...’e güven duyulduğunu, bu nedenle iki adet dükkanın satışının 70.000 TL’ye sanık ... adına yapıldığını, sanık ...’in 10.000 TL nakit ve Deniz Bank’a ait toplam 60.000 TL tutarlı üç adet çek verdiğini, iş yerlerinin satışının yapılmasından sonra sanık ...’in bankadan kredinin çıktığını belirterek ödeme yapacağını ve kendilerine vermiş olduğu çeklerin bedellerini ödeyeceğini söylediğini, bunun üzerine 2008 yılının Ocak ayında muhasebecileri olan tanık ...’a sanık ...’in satıştan dolayı kendilerine verdiği çekleri teslim ederek tahsil etmesi için sanık ...’in yanına gönderdiklerini, daha sonra tanık ...dan, sanık ...’in çekleri ödeme yapmadan elinden tehditle alarak iptal ettiğini ve çek bedellerini ödemediğini öğrendiğini, daha sonra...’in yönetiminde bulunan tanık ... ile görüşerek sanık ...’in satın aldığı iki dükkanın karşılığında verdiği çek bedellerini ödeyeceğini belirtmesine rağmen tanık ...nın elinden çekleri tehditle alıp iptal ederek ödeme yapmadığını anlatarak sanık ... ile görüşmesini istediğini, çünkü tanık Murat ile sanık ...’in arasında yakın ve dostane ilişkiler olduğunu, ancak bundan da netice alamadıklarını, sanık ...’in 60.000 TL’yi ödemediğini, sanık ... ile bizzat görüşmek istemesine rağmen onun kabul etmediğini, bu sorunların ortaya çıktığı sırada kendisini arayan ismini bilmediği erkek bir şahsın “Enis 500

...nın elinden çekleri tehditle alıp iptal ederek ödeme yapmadığını anlatarak sanık ... ile görüşmesini istediğini, çünkü tanık Murat ile sanık ...’in arasında yakın ve dostane ilişkiler olduğunu, ancak bundan da netice alamadıklarını, sanık ...’in 60.000 TL’yi ödemediğini, sanık ... ile bizzat görüşmek istemesine rağmen onun kabul etmediğini, bu sorunların ortaya çıktığı sırada kendisini arayan ismini bilmediği erkek bir şahsın “Enis 500.000 Dolar hazırla” dediğini, kim olduğunu sorduğunda telefonu kapattığını, kimseyle geçmişten gelen sorunu veya husumeti olmadığından buna anlam veremediğini, 2008 yılının Ocak ayının sonlarına doğru tanıklar Murat ile ...nın, sanık ...’in yine şirketlerine ait iki dükkanı ve kuzeni ...’in annesi adına kayıtlı bir dükkanı daha satın almak istediğini, bu dükkanları da banka kredisi kullanarak almak istediğini, eski satışlarda olduğu gibi önce dükkanların satışının yapılmasını ve daha sonra bankadan kredinin sağlanacağını, bu yöntemle ödemeyi yapacağını belirterek üç adet dükkanı satın almak istediği yönünde teklif getirdiklerini, sanık ...’in daha önceden satın aldığı iş yerlerinin bedelini ödememesi nedeniyle ona olan güvenlerinin sarsıldığını ve bu nedenle teklifi reddettiklerini, sanık ...’in teklifin reddedilmesinden sonra bahsi geçen satmak istemedikleri yan yana olan üç adet dükkanın duvarlarını kendi istek ve iradeleri dışında yıkarak tek dükkan hâline getirip işgal ettiğini, bunun üzerine yine tanık Murat aracılığı ile sanık ...’e haksız ve hukuksuz bir şekilde işgal ettiği iş yerlerini boşaltması ve geri teslim etmesini iletmelerine rağmen sanık ...’in teslim etmediği gibi aracılar vasıtası ile "Biz buraları almasını biliriz, ...’i ... Center yapacağız." diyerek tehditler göndermeye başladıklarını, 2008 yılının Şubat ayında...’de güvenlik görevlisi olarak çalışan tanık Mesut’un şoförü tanık ... Çokal’a "Arabaya çatıdan tuğla atacaklar, o yüzden kaldır diyorum ... abi, ben sana yanlış yapmam Mesut" yazılı bir not verdiğini, bu yazılı nottan birkaç gün sonra yani 29.02.2008 tarihinde tanık ...’in içerisinde bulunduğu 35 RP ... plakalı Honda marka arabasına park hâlinde iken...’in bulunduğu sokaktaki bir çatıdan tuğla atıldığını ve aracın zarar gördüğünü tanık ...’ten öğrendiğini, tehdit telefonu alması, daha sonra aracına tuğla atılacağı yönünde tanık Mesut isimli şahısın yazılı not vermesi ve birkaç gün sonra da arabasına tuğla atılmasının kendisinde derin bir şüphe uyandırdığını ve bunun sanık ... ve adamları tarafından kendilerini korkutmak maksatıyla yapıldığını düşünmeye başladığını, bu olaylar olduktan sonra sanık ...’in işgal ettiği iş yerlerini derhal boşaltması ve ayrıca daha önce satın aldığı iş yerinin satış bedellerini ödemesi için şirket avukatı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan Avukat ... aracılığı ile haber gönderdiklerini, sanık ... ve adamlarının mağdur ...’ın bürosuna gelerek "Biz bu dükkanları boşaltmıyoruz, bu dükkanların bize satılacağı yönünde ..., ... ve..

... ve adamları tarafından kendilerini korkutmak maksatıyla yapıldığını düşünmeye başladığını, bu olaylar olduktan sonra sanık ...’in işgal ettiği iş yerlerini derhal boşaltması ve ayrıca daha önce satın aldığı iş yerinin satış bedellerini ödemesi için şirket avukatı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan Avukat ... aracılığı ile haber gönderdiklerini, sanık ... ve adamlarının mağdur ...’ın bürosuna gelerek "Biz bu dükkanları boşaltmıyoruz, bu dükkanların bize satılacağı yönünde ..., ... ve... Pirinçcioğlu söz vermiştir, bu söz yerine getirilecek aksi takdirde biz buraları almasını biliriz." diyerek tehditte bulunduklarını ve işgal ettikleri dükkanları boşaltmayacaklarını mağdur ...’dan öğrendiğini, sanık ...’in belirli yöntemlerle...’ı ele geçirmeye çalıştığını, bu şahısların bahse konu alışveriş merkezinde her ne kadar dükkanları ve hisseleri olsa da kendilerinin hisselerini de iradeleri dışında zorla ve tehditle ele geçirmeye çalıştıklarını, iş yerlerini iradeleri dışında kural ve hukuk tanımaz tavırlar ile işgal ettiklerini, bu yerleri boşaltmayacaklarını belirterek tehditte bulunduklarını, yine sanık ... ve adamlarının...’da bulunan iş yeri sahipleri ve kiracıları yıldırarak, onlara baskı uygulayarak...’ı terk etmelerini sağlayıp iş merkezini sistematik olarak ele geçirmeye çalıştıkları, iş yerlerini tehdit ve baskı ile işgal eden, geri vermeyen, yine tehditle bu iş yerlerini alacağını belirten sanık ... ve adamlarından davacı ve şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; sanık ...’in şirketlerine ait iki dükkanı satın almak istediğini, sanık ... ile anlaşarak bu dükkanların devrini tapuda yaptıklarını, karşılığında toplam 100.000 TL’lik 5 adet çek aldıklarını, bu çeklerin teminat amaçlı alındığını, dükkanların bedellerinin kredi çekilerek ödenecek olduğunu, çeklerin vadesi geldiğinde ödenmediğini, kim olduğunu bilmediği bir kişinin muhasebecileri olan tanık ...’ı arayarak bankadan kredinin çıktığını, çekleri getirmesi hâlinde paranın ödeneceğini söylediğini, onun da kendisine haber vererek çekleri götürdüğünü, "Banka çekleri istiyor. Çekleri alacağız." denilerek çeklerin tanık ...dan alınmış olduğunu, daha sonrada "Banka bu gün parayı ödemiyor. Yarın bu parayı ödeyeceğiz." denildiğini ve tanık ...nın da korkmuş olduğunu, 15 Aralıkta saat 22.00 sıralarında bir kişinin "Sen... misin?" diye sorduğunu, kendisinin de "Evet" diyerek cevaplaması üzerine bu kişinin "Biz öğrendik senin çok gayrimenkulün varmış, bizim örgütün vergisini sen ödeyecekmişsin, 500.000 Dolar parayı pazartesiye kadar hazırlayacaksın." dediğini, kulağı ağır işittiği için telefonun sesinin çok açık olduğunu, bu nedenle konuşmaları karısının da duyduğunu, telefonun kime ait olduğunu araştırdıklarında Berna Birlik isimli bir kişiye ait olduğunun ortaya çıktığını, toplam satış bedelinin 100.000 TL olduğunu, faturanın ise 60.000 TL olarak gösterildiğini, üç adet ... ... A.Ş. adına; iki adette hamiline olmak üzere toplam 5 adet çek alındığını, kendisini İş Bankasından arandığını ve kredi talep edildiğinin söylendiğini, tanık ...’dan çeklerin tehditle alındığını, 15.11.2007 tarihli ... Trigo Ticaret Anonim Şirketi başlıklı sözleşmenin altındaki sol üst kısımdaki imzanın kendisine ait olduğunu, faturada 60.000 TL gösterildiği için bu şekilde yazıldığını, ... ... A.Ş.’nin...’da kayıtlı bir ofisinin olmadığını, ancak irtibat bürosu şeklinde bir bürosunun olduğunu, onun da her zaman açık olmadığını gerektiğinde kullanıldığını, personelinin de bulunmadığını, belirtilen sözleşmedeki ismi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

Mağdur ... Kollukta; 1982 yılından bu güne kadar tanıdığı Turan’ın ... ... A.Ş.’nin ortağı olduğunu, kendisinin de bu şirketin kiracısı olduğunu, sanık ...’i 2008 yılında... Alışveriş Merkezinde yapılan olağan yönetim kurulu toplantısında tanıdığını, bu toplantıya katılan ...’in vekili olarak katıldığını, bu şahsın güvenlik şirketinin bulunduğunu ve bu şirketin alışveriş merkezinin güvenlik ve temizlik işlerini yaptığını bildiğini, ancak şahıs olarak kendisini tanımadığını, 2008 yılının Mart ayı ortalarında katılan ...’in kendisine ... ... A.Ş.’den küçük bir hisse satmak istediğini söyleyerek işlemleri başlattığını ve şu anda bu şirketin hissedarlarından birisi olduğunu, akabinde şikâyet konusu olayın ortaya çıktığını, katılan ...’in kendisine bu alışveriş merkezinden sanık ...’e 2 adet iş yeri sattıklarını, karşılığında 3 adet toplam 60.000 TL değerinde çek aldıklarını ve çeklerin zamanında ödenmediğini, hatta bazı çeklerin usulüne uygun düzenlenmediğini, bu çeklerin karşılığını almak için bir süre uğraştıklarını ancak alamadıklarını, daha sonra sanık ...'in bu yerler teminat gösterilerek kredi çekildiğini ve çeklerin bedellerinin ödeneceğini söyleyerek tanık ...’ı iş yerine çağırdığını, burada çeklerin ...'dan alındığını, ödeme yapılmayacağını öğrenen tanık ...'nın çekleri geri almak istetiğini ancak çeklerin geri verilmediğini kendisine anlattığını, bu gelişmeler üzerine bu şirketin hissedarı olmasından dolayı görüşme gereği duyduğunu ve ... Güvenlik şirketini arayarak sanık ... ile görüşmek için randevu istediğini, Mart ayı içerisinde görüşmek için bu şahsın iş yerine gittiğini, burada sanık ..., kardeşi olarak tanıttığı sanık ... ve Şirzat isimli şahısların olduğunu, kendisine konuyu anlatarak çeklerin bedelinin ödenmesini istediğini, kendisine P18 ve P19 numaralı yerleri teminat göstererek 200 küsür kredi hazırladığını, ... ... A.Ş.'ye ait olan P12, P14I ve Fatma Evser Kayral’a ait olan P14 nolu yerlerin satışının kendisine yapılması hâlinde bu krediden çeklerin bedelini ödeyeceğini, satın almak istediği 3 yere karşılık küçük bir miktar nakit, kalanı çek olmak üzere ödeme yapacağını söylediğini, kendisinin de alıp da bedelini ödemediği çeklerin avantajı ile mi bu şekilde baskı yaptığını sorduğunu, sanık ...’in de "Doğrudur" dediğini, eğer bu satışlar yapılmazsa ..., ... ve Süleyman... Piriççioglu’na bunun bedelini ödeteceğini söylediğini, ayrılmak istediğinde sanık ...’in çözüm için bir hafta süre istediğini, bir hafta sonra iş yerine Bilal, Şirzat, ... ve iki korumanın birlikte geldiklerini, oturur oturmaz sanık ...’in "Bu görüşmeden bir şey çıkmaz, hukuk hiçbir şey, başka yollar var, senin avukat olman bir şey değiştirmez, bir şey çıkmaz." dediğini ve bir önceki görüşmede olduğu gibi ..., Murat Birsen ve Süleyman... Pirinçcioglu’na aynı şekilde hesap soracağını söyleyerek tehdit ettiğini, kendisinin de "Ne demek istediğini anladım, dışarıda korumaların var ne yapmak istersen yapabilirsin" dediğini ve iş yerinden ayrıldığını,