muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28290, Karar No: 2012/29689, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28290 E.  ,  2012/29689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ... İnşaat Sanayii ve Ticaret A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıların Ulaştırma Bakanlığı ve Devlet ... Yollarının açtığı ihale neticesinde ...- ... 2. Etap Hızlı Tren Projesi Kesim 1 ve Kesim 2 yapımı edimini üstlendiğini, davacının bu kapsamda işyeri olan tünellerde çalıştığını, hizmeti süresince her gün sabah 07.00'de işe başladığını, öğlen otuz dakika yemek molası verdiğini, başkaca ara dinlenmesi kullanmadan akşam 19.00'a kadar çalıştığını, onbeş günde bir vardiya değiştiğini, gündüzcülerin gece çalışmaya devam ettiklerini, buna göre gündüzcü olanların Pazar günü 19.00'da işi bıraktığını, Pazartesi günü 19.00'da ... başı yaptıklarını, gece çalışanların ise Pazar günü saat 07.00'de işi bırakıp Pazartesi günü sabah 07.00'de ... başı yaptıklarını, gece vardiyasında çalışanların da otuz dakika yemek molası dışında ara vermediklerini, yani davacının çalışılan her gün günde üç saat otuz dakika fazla çalışması olduğunu, ayda yirmialtı gün (bazen her gün) çalışma olduğundan davacının aylık en az yaklaşık doksanbir saat fazla çalışmasının bulunduğunu, dini bayramlardan ... bayramında üç gün, kurban bayramında dört gün izin kullandıklarını, resmi tatil günlerinde ise çalıştıklarını, ayda dört gün izin kullanması gerekirken çalıştığı süre içerisinde bu izinlerin elliiki gününü kullanamadığını belirterek müvekkilinin fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketler nezdinde demiryolu inşaatında çalıştığını, bütün alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, zaman zaman fazla mesai yaptığını, ne kadar fazla mesai yaptıysa bu miktarı müvekkilinin hesapladığını ve yine davacının banka hesabına yatırdığını, davacının iddia ettiği gibi öğle yemekleri için otuz dakika mola verilmediğini, 1,5 saat yemek arası kullandırıldığını, taleplerin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Tanık anlatımlarıyla kanıtlanan fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti, hafta tatili ve resmi ... tatili ücreti alacaklarının indirim yapılmaksızın kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Öte yandan delil durumuna göre hükme dayanak bilirkişi raporunda yapılan % 15 indirim seviyesi yeterli değildir. Yapılan işin niteliği de dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilerek anılan alacaklar hesaplanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4080, Karar No: 2019/12702, Tarih: 13.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4080 E.  ,  2019/12702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eşi olan mağduru tekme ve tokat ile darp etmek suretiyle burnunda 1. derece kırık oluşturacak şekilde yaraladığı olayda, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a maddelerine göre belirlenen cezasından TCK'nin 87/3. maddesine göre artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nin 86/1 ve 86/3-a maddesinden hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22074, Karar No: 2008/9621, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22074 E.  ,  2008/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. vek.Av. ... ile davalı,Sosyal Güvenlik Kurumu vek.Av. ....... aralarındaki tesbit davası hakkında Ankara 18.İş Mahkemesinden verilen 18.09.2007 gün ve 747/568 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Ankara Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3060, Karar No: 2023/5843, Tarih: 21.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3060 E.  ,  2023/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/235 E., 2015/342 K.

4. ...

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar hakkında), 2. Kenevir ekme (sanıklar ...ve ... hakkında ayrıca)

HÜKÜMLER : 1. Mahkûmiyet (sanıklar ...ve ... hakkında)

2. Beraat (sanıklar ... ve ... hakkında)

TEMYİZ EDENLER : 1. Cumhuriyet savcısı (sanıklar... ... ve ... aleyhine, sanık ... lehine), 2. Sanıklar ...ve ... müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Onama (sanıklar ...ve ... yönünden),

2. Bozma (sanıklar ... ve ... yönünden)

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri

Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/237 Esas, 2015/190 Karar sayılı kararı ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/235 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/235 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/236 Esas, 2015/189 Karar sayılı kararı ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/235 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/235 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/241 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararı ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/235 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/235 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

Ç. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2015/235 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

Ç. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2015/235 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

2. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık ...'nin kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

4. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5. Sanık ...'ın kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun’nun 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar ...ve ... hakkındaki hükümlerin onanması, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıklar ..., ... ve ...nin gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satmaları nedeniyle cezalandırılması gerektiğine, 2. Sanık ...'ın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kesin ve yeterli delil bulunmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Dosyada ceza tayini yönünden tek delil sayılabilecek tanıkların dinlenmelerinden vazgeçildiği gibi, bu beyanların geçerli delil niteliği taşımadığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kesin ve yeterli delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kesin ve yeterli delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamına göre, gizli soruşturmacılar aracılığıyla yürütülen soruşturma kapsamında sanık ...'nin sanık ...'ın aracılık etmesiyle 02.12.2014 tarihinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı, 03.12.2014 tarihinde sanık ...'nin 30,00 TL karşılığında gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı, 21.10.2014 ve 23.10.2014 tarihlerinde sanıklar ... ve ...'ın birlikte gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattıkları iddia edilmiş ise de,

Sanıkların gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde temin ettiklerine ilişkin gizli soruşturmacılar tarafından tutulan tutanak ve fotoğraf teşhisi dışında hiçbir kanıt bulunmaması, gizli soruşturmacıların gıyapta fotoğraftan yapmış oldukları teşhislerin de sanıkların yakalanmasından çok önceki tarihlere ait olması, sanıkların fotoğraftan yapılan teşhis tutanak tarihleri ile yakalanma tarihleri arasında çok uzun süre kendilerine isnat edilen eylemlere ilişkin olarak ifadelerine başvurulmaması, sanıkların gerçekleştirdikleri iddia edilen eylemlere ilişkin herhangi bir kamera kaydı veya fotoğraflama tespiti olmaması, sanıkların rapor, fotoğraf teşhis tutanağı ile ilgili tutanaklara itiraz etmiş olmaları ve söz konusu görevlilerin de adli kolluk görevlisi olması nedeniyle diğer tanıklar gibi kimlikleri gizlenmeden dinlenmesi gerektiği, Emniyet Genel Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı içeriği dikkate alındığında, can güvenliği sebebiyle gizli soruşturmacıların gizli tanık olarak dinlenilmesi halinde sadece gizli tanık beyanlarına dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı hususları birlikte değerlendirilerek, sanıkların gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattıklarına dair mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediği gerekçesiyle sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ve sanık ...'nin 02.12.2014 ve 03.12.2014 tarihli eylemler yönünden beraatine karar verilmiştir.

01.06.2015 tarihinde sanıklar ...ve ...'ın bulundukları evde hint keneviri tespit edildiği yine sanıklar ... ve ...nin işletmiş oldukları köfte dükkanında da 8 paket halinde satışa hazır esrar ele geçirilmiş olması, sanıkların birlikte ikamet ettiklerine ve uyuşturucu madde ele geçirilen işletmeyi birlikte işlettiklerine ilişkin araştırma tutanağı içerine, sanık ...'ın yaşı küçük olması nedeniyle daha az ceza alacağı düşüncesiyle ele geçen hint kenevirleri ve esrarın sadece kendisine ait olduğuna

ilişkin savunmasına, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanılarak arama yapıldığından delillerin hukuken geçerli olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ...ve ...'ın ticari amaçla hint keneviri ektikleri ve hint kenevirlerinden elde etmiş oldukları esrar maddelerini de birlikte sattıkları gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...ve ... Hakkında Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada, babası olan diğer sanık ... ile birlikte işlettikleri işyerinde ele geçirilen suç konusu 8 paket halindeki esrar ile ilgisini açıklayarak ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanıklar... ... ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Dava konusu suçun, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığından; 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi mümkün değildir.

5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesine göre; yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan delillere dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Suçların sübutlarının tespiti için, 21.10.2014, 23.10.2014, 02.12.2014 ve 03.12.2014 tarihlerinde sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren alıcı görevliler kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle alıcı görevlilerin adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanakların içerikleri okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ...ve ... Hakkında Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2015/235 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2015/235 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar... ... ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (Ç) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2015/235 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye sanık ... yönünden aykırı, sanıklar ... ve ... yönünden uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

Yaz İşl.Müd.

Mlk.
Yargıtay — Esas No: 2023/1196, Karar No: 2024/4142, Tarih: 18.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1196 E.  ,  2024/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/60 E., 2022/2114 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/334 E., 2019/193 K.

Davacı vekili; davalı yüklenici ile Tekirdağ 1. Noterliğinin 23.11.2011 tarih ve 9445 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle taşınmazlardaki eksiklikleri delil tespiti ile tespit ettirdiklerini, bu eksiklikler sebebiyle davalı ile aralarındaki uyuşmazlıkların çözümü için 01.12.2015 tarihli Sulh ve İbra Protokolü imzalandıklarını, davalının protokol gereği ödemekle yükümlü olduğu eksik ifadan ve taşınmazların geç teslimi nedeniyle kira isteminden kaynaklanan tazminatın davalı yüklenicinin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına ödemesi gereken altyapı hizmet bedelinin ve diğer harcamalara katılım bedelinin, davacı tarafından Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/480 Esas sayılı dava dosyasında hükmedilen velaket ücretinin ve delil tespitine ilişkin yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında bağımsız bölümleri davacıya teslim ederek, ödemeler de yapıldığını, davacının taşınmazların geç teslimi nedeniyle kira isteminden kaynaklanan tazminata ilişkin talebinin protokole aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde belediyenin altyapı hizmetlerinin tamamlanmadığını, davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına ödemesi gereken altyapı hizmet bedelini ve diğer harcamalara katılım bedelini ödemeden önce taraflarına bilgi vermediğini, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/480 Esas sayılı dava dosyasında hükmedilen velaket ücretinin ise protokol kapsamının dışında olduğunu, vekalet ücretinin vekile ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.