muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/396, Karar No: 2014/3303, Tarih: 11.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/396 E.  ,  2014/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/436-2013/436

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı S.. S.. davanın reddini savunmuş, davalı Ş.. Ç.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. S.. temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı H.. B.. ile davalı S.. S..'nun paydaşı bulundukları dava konusu taşınmazlar, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (1) ve (3) no'lu bağımsız bölümlerdir. Mahkemece, sadece bu bağımsız bölümler hakkında karar verilmesi gerekirken ana taşınmazın tamamının satışı sonucunu doğuracak şekilde, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı olarak gösterilen ancak dava konusu taşınmazlarda paydaş olmayan Ş.. C.. yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmemiş olması, karar tarihi itibariye satış parası üzerinden binde 11.38 oranında harç alınması ve harcın kimlere ne oranda yükleneceğinin karar yerinde gösterilmesi gerekirken harç oranının binde 9.9 olarak belirtilmesi ve kimlerden ne oranda alınacağının gösterilmemesi, yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınmasına karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2224, Karar No: 2024/4752, Tarih: 06.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2224 E.  ,  2024/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/429 Esas, 2023/81 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/574 E., 2020/335 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün giderilmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.150,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “...” markasının 1890 yılından beri davacı müvekkili ... Sağlık Hizmetleri ve Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. ve grup şirketi olan ... Pırlanta A.Ş. tarafından sürdürülen ticari faaliyetler ve kampanyalar sayesinde pazarda önemli bir pay sahibi haline geldiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde davacı şirket adına “...” ve “... DIAMOND” markalarının, toplamda on adet olmak üzere tescille korunmakta olduğunu, ... DIAMOND markasının toplumun her kesimince tanınır bir marka olduğunu, tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, tescilli şeklinin de davacı şirket ürünleriyle özdeşleşmiş olduğunu, buna karşın davalı ...'in “...” ismi altında takı ve aksesuar satarak davacı şirketin herhangi bir izni olmamasına ya da kullanımı yasal bir gerekçeye dayanmamasına karşın davacı şirket markasını aynı sektörde kullanmakta olduğunu, buna ilişkin faaliyetlerin ayrıca www.zengumus.com adresinden de davalı tarafından yürütülmekte olduğunu, “... GÜMÜŞ” adı altında ürün satışa sunan davalının, davacı şirket marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının, davacı şirket markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, ilgili Yargıtay içtihatları uyarınca da davacı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri gerçekleştiren davalının, davacı şirketin maddi ve manevi zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, tüketicilerin davalıdan yaptıkları alışverişleri davacı şirket markası zannederek yaptıklarını, bu nedenle bazı tüketicilerin davalıdan alışveriş yaptıktan sonra yaptıkları alışverişe ilişkin olarak davacı şirket müşteri temsilci hattını aradıklarını iddia ederek davacı şirket marka hakkına yapılmakta olan tecavüzün tespitini, muhtemel tecavüzlerin önlenmesini ve davacı şirketin maddi ve manevi zararlarının tazminini, www.zengumus.com adresli internet sitesine ihtiyati tedbir kararı kapsamında erişimin engellenmesini ve dava sonunda sitenin kapatılmasına karar verilmesini, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.08.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.409.15 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının uzun yıllardır MARMARİS... adı altında ve Marmaris Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olarak faaliyetlerini sürdüğünü, davalı adına yapılan “MARMARİSZENGÜMÜŞ” markasının tescil başvurusunun 27.02.2018 tarihinde kabul edildiğini, davalı şirkete ait marka tescili her ne kadar 35. sınıfta ve “kuyumculuk eşyaları, altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bundan mamul takılar” emtialarını da kapsamaktaysa da fiilen davalı tarafından sadece gümüş takı üretimi ve satışı yapıldığını, altın ve pırlanta ürünler ile iştigal etmediğini ve bu nedenle davacı ile davalının farklı sektörlerde faaliyet göstermekte olduğunu, davacının gümüş sektörüne özgülenmiş bir faaliyetinin bulunmadığını, bu bağlamda davalının iştigal alanı farklı olduğu için davacının bundan zarar görmesinin mümkün olmadığını, dava konusu markaya tecavüz ya da haksız müdahalenin söz konusu olmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, tarafların hitap ettikleri tüketicilerin farklı olduğunu, davacı tarafından üretilen ürünlerin lüks tüketim konusu olduğunu, davalı internet sitesinde davalı adına tescilli markanın esas unsuru değiştirilmeden kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 35. sınıfta tescilli marka "MARMARİSZENGÜMÜŞ" iken internet sitesindeki markasal kullanımının, "(z)en gümüş" olduğu, markaların tescil edildiği şekil ile kullanım zorunluluğu olması ilkesinden dolayı davalı yanın tescilli markasının olmasının, ... gümüş şeklinde kullanım hakkı vermediği, davalının "(z)en gümüş" olarak kullanmasının, davacı marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, eylemin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğu, dava konusu markaların bilinirliği ve korumadan faydalanma süreleri göz önünde bulundurularak davalının davacının markasını kullandığı satışların üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının 2.409,15 TL olduğu, davalının markaya tecavüzü sonucu davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının alan adındaki kullanımlarının davacının tescilli marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.409,15 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 20.02.2020 tarihli tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde sitenin kalıcı olarak kapatılması için yazı yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların aynı sektörde faaliyet göstermediklerini, müvekkilinin... adı altında 48/125026 sicil numarası ile Marmaris Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na kayıtlı bir işletme olduğunu, gümüş takı ve aksesuar sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi üretimi olan takıları internet sitesinde satışa sunduğunu, "marmariszengümüş" ibareli marka tescilinin bulunduğunu, pırlanta ve altın sektöründe iştigalinin bulunmadığını, davacının ise gümüş sektörüne özgülenmiş bir faaliyeti bulunmadığını, davalının pazar payını etkilemediğini, ürünler arasında benzerlik yahut taklit bulunmadığını, davaya konu markaya tecavüz ve haksız müdahale söz konusu olmadığını, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, taraflarca üretilen ürünlerin hitap ettiği tüketici kesiminin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı şirketin ürünlerinin fiyatının pahalı olup lüks tüketim kategorisinde ürünler olduğunu, aynı sınıfta ancak farklı alt grupta üretim ve satış yapan iki taraf olduğunu, gümüş takı ve aksesuar satışı yapılması sebebi ile davacıya verilen somut bir zarar olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin kelimenin anlamından etkilenerek bu ismi tescil ettirdiğini, tecavüz kastı olmadığını, müvekkilinin gümüş takı ve aksesuarlarının tanıtım ve satışında kullandığı ayırt edici karakterin zengümüş ibaresi olduğunu, raporda belirtildiği gibi ... ibaresi olmadığını, müvekkilinin yıllık cirosu gözetildiğinde maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, 2017 cirosunun 470,86 TL olduğunu, raporda bunun 6 katı olarak 2.409,15 TL maddi tazminat hesaplandığını, müvekkilinin markasına dayalı kullanımı olduğunu, haksız kullanım olmadığını, Mahkemenin yargılamaya muhtaç bir konuda tedbir kararı verdiğini ve davacının doğrudan sonuca ulaştığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, rapora itirazlar giderilmeden ve itirazların gerekçesi oluşturulmadan karar verildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır... adı altında gümüş takı ve aksesuar sektöründe faaliyet gösteren bir esnaf olduğunu, Mahkemenin davacının talebini aşar şekilde ve ihtarda bulunmadan www.marmariszengumus.com sitesine erişimin engellenmesine karar verdiğini, davacının dava konusu yapmadığı, ıslah işlemi olmadığı halde tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının ihsası rey mahiyetinde olduğunu, tedbir kararı yönünden istinaf başvurusunun sonuçlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının TÜRKPATENT nezdinde tescilli MARMARİSZENGÜMÜŞ şeklinde markası mevcut ise de, davalının marka başvurusunun davacı markalarından sonraki tarihli olduğu gibi davalının dosyaya yansıyan internet sitelerindeki markasal kullanımının, markanın tescilli olduğu şekilde değil, "... gümüş" şeklinde olduğu, davalının gümüş takı, aksesuar satışında faaliyet gösterdiği, tarafların faaliyet alanlarının benzer olduğu, gümüşün de değerli madenlerden olduğu, davalının kullanımın hukuka uygun olduğu savunması yönünden başkaca delil sunmadığı dikkate alındığında davalının markaya tecavüz oluşmadığına ilişkin istinaf isteminin reddi gerektiği, Mahkemece 2.409,15 TL maddi tazminata hükmedildiği, karar tarihine göre hükmolunan maddi tazminat yönünden kararın kesin nitelikte olduğu dikkate alınarak bu yöndeki istinafın reddi gerektiği, dosyada mevcut deliller, markanın kullanım durumu, süresi, tecavüzün boyutu dikkate alındığında 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulünün yerinde görüldüğü, dava markaya tecavüz iddiası ile açılmış olup davacı vekilinin ek tedbir talebinin uyuşmazlık konusu içinde olduğu, ilgili noter e-tespit tutanağına göre internet sitesinde... ibareli markasal kullanım olduğu ve kullanımın ortalama tüketici kesiminde iltibas yaratacağı dikkate alındığında Mahkemenin 20.02.2020 tarihli ara kararı ile www.marmariszengumus.com alan adına erişimin engellenmesine ve hükümle birlikte karar kesinleştiğinde sitenin kalıcı olarak kapatılması için müzekkere yazılmasına karar verilmesi yerinde olup talep aşımı mahiyetinde olmadığından davalının bu yöndeki istinafının da reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, www.zengumus.com ibareli siteye erişimin engellenmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/407, Karar No: 2013/17788, Tarih: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/407 E.  ,  2013/17788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/61-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "chicco" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının da bebek ürünleri satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkilinin "chicco" markası ile pazarladığı "DJ Mixer Guitar" model oyuncağın birebir aynısının davalı tarafından "chicco" yazım şekline benzer tarzda "guitar" markası ile satıldığını, markanın yanında ürünlerin ve ambalajlarının da taklit olduğunu, davalı eyleminin haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu şekilde yapılan taklit nedeniyle müvekkili markasının itibar kaybına uğradığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ini, yoksun kalınan kazancın davalının elde ettiği gelire göre tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin, manevi zararlarına ilişkin olarak da 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, kararın yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15.08.2012 tarihli dilekçesi ile ürünün satışında markanın ekonomik bakımından önemli bir katkısının da olduğunu iddia ederek 556 sayılı KHK'nın 67'nci maddesi uyarınca maddi tazminat talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah dilekçesinde haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir.

Davalı vekili, markaların karıştırılmayacağını, müvekkilince satılan ürünlerin düşük fiyatı gözetildiğinde istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, markaların karıştırılmayacağını, müvekkilince satılan ürünlerin düşük fiyatı gözetildiğinde istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf ürünlerinin ambalajları arasındaki benzerliğin çok açık olduğu, bu hususta bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, davacının "chicco" markasının oyuncak emtiasında tescilinin bulunduğu gibi tanınmış marka olduğu, markaları oluşturan kelimelerin farklı olsa da fon rengi, yazım karakteri, yazım şekli, i harfi üzerindeki noktanın rengi, ürünlerdeki marka yerleştirme biçimi, ürün şekli, kutulardaki yazı ve görsellerin şekli gözetildiğinde marka hakkına tecavüzün oluştuğu, davalının ithal ettiği 1086 adet gitardan 314 adedinin daha düşük bedelle satıldığı, bu düşük bedelli gitarların davacı ürünü ile benzer olmadığı, dolayısıyla iltibasa konu gitarın 772 adet olarak düşünüldüğü, bilirkişinin 1086 adet gitara 3.373,07 TL tazminat hesapladığı, oran yapıldığında 772 adet için hesaplanan tazminatın 2.397,80 TL olduğu, 556 sayılı KHK'nın 67'nci maddesi uyarınca markalar arasındaki benzerliğin ürün satışını önemli ölçüde arttırdığı, bu sebeple de tazminat miktarına 1.000,00 TL ilave edildiği, davacının manevi tazminat hakkının da doğduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun

tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, 3.397,80 TL maddi ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oananması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 342,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4706, Karar No: 2007/4287, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4706 E.  ,  2007/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 677, 678, 679, 681, 684 parsel sayılı sırası ile 8361.77, 14984.49, 2535.30, 3859.85 ve 15789.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve delicelik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4570, Karar No: 2012/9224, Tarih: 08.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/4570 E.  ,  2012/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Davacı vekili, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ancak işe başlatmamaya bağlı alacaklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek far ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti, alacağı varsa miktarlarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporuna davalı itiraz etmiş, itiraz sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor istenmişse de, ek raporda davalı vekilinin itirazları tam olarak karşılanmamıştır. Davalı vekili bilirkişi raporunda özellikle vergi oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürdüğü halde ek raporda bu hususa hiç değinilmemiştir. Bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor tereddütleri gidermemiştir. Dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı vekilinin vergi mevzuatına taalluk eden savunması da dikkate alınmak suretiyle yeniden bir rapor alınmalı ve deliller tekrar değerlendirmeye tabi tutulup oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.