muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6943, Karar No: 2013/9890, Tarih: 14.05.2013

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10142, Karar No: 2014/10100, Tarih: 03.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/10142 E.  ,  2014/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2011/98-2012/275

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar Y.. Tohumculuk San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat E.. D.. ile 1241 sayılı pazar Tarım Kredi Koop. Başkanlığı vekili avukat F.. Ç..geldiler. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Y... Tohum Limited Şirketinin ürettiği ALSANCAK RN F1 domates tohumların üretilmiş fideleri diğer davalı kooperatiften satın alarak taşınmazına diktiğini,bu cinsin 1.sınıf kaliteli,sertifikalı,yöre şartlarına uygun ve dayanıklı olduğunun belirtildiğini,gereği gibi baktığı halde bir miktar ürün aldıktan sonra fidanların sararıp kurumaya başlaması nedeniyle beklenilen verimi alamayarak zarara uğradığını bildirerek yaptırdığı tesbit sonucu belirlenen zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 15.000 TL ve tesbit giderinin,tesbit tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm,davalılar tarafından

temyiz edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm,davalılar tarafından

temyiz edilmiştir.

1-Davacı,davalı tohum firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp diktiği, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, zararın davacının bakım koşullarından meydana geldiğini savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi, Bitki Koruma Bölümü, Fitopatoloji alt dalından seçilen üç öğretim görevlisi tarafından düzenlenen raporda, fidelerde Clavibacter michiganensis ssp.michiganensis ve fusarium oxysporum hastalıklarının bulunduğu, hastalığın homojen ve yüksek oranda görülmesi, diğer domates çeşitlerinde görülmemesi, hastalığın bitkinin daha geç evresinde patojenlerin artması ile belirgin hale gelmesi gerekçe gösterilerek fide kaynaklı olduğu vurgulanarak,hesaplanan davacı zararının tahsiline karar verilmiştir. Davalıların gerek yargılama safhasında gerekse temyiz aşamasında ileri sürdüğü delilleri arasında, Turhal Asliye Hukuk Mahkemelerinde aynı firmanın aynı cins domates fidelerinin bahsedilen hastalıklar nedeniyle kuruması sonucu zararlarının tahsili için açılan davalarda bilirkişi raporlarında farklı görüş belirtilerek davanın reddine karar verildiği bildirilerek buna ilişkin delilleri dosyaya sunulmuştur.Bahsedilen dava dosyalarından dosya içine getirtilen Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106-2013/474 esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bir başka üreticinin davalı Y...l Tohum ve kooperatife karşı Alsancak RN F1 Domates fidesinin aynı hastalıklarla bulaşık olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için dava açtığı,Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda,hastalığın her aşamada bulaşması mümkün hastalıklardan olduğu,hangi aşamada bulaştığının tesbitinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığı belirtilmiş yine Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise hastalığın fide döneminden sonra ortaya çıktığı ve yetiştiricilik sırasındaki iklim ve toprak koşullarından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.Bu durumda;Aynı yörede aynı firmalardan satın alınan aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının birbirlerine aksi görüşte oldukları ve bunları esas alan mahkemelerin de farklı kararlar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece gerek eldeki dava dosyasında gerekse bahsedilen Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında

görevlendirilen bilirkişiler haricinde, üniversitelerin ziraat fakültelerinin konusunda uzman bölümlerinden bilirkişi heyeti oluşturularak,dava konusu olayın değerlendirilmesi ile eldeki dava dosyası ve diğer dava dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki görüş farklılıklarını da etraflıca tartışıp değerlendirilerek (özellikle yörede daha evvelce yada sonra bu hastalığın görülüp görülmediği, evvelce münavebe olarak hangi bitkinin yetiştirildiği, diğer domates çeşitlerinde de görülüp görülmediği, hastalığın çıkış evresi izah edilerek)taraf hakim ve yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki mübayenet giderilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 223,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3417, Karar No: 2018/4407, Tarih: 09.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3417 E.  ,  2018/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Edilen Daire Kararı :Dairemizin 27.12.2017 tarihli

Suç : Resmi belgede sahtecilik

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 13/12/2011 tarihli 2010/216 Esas- 2011/231 karar sayı ile sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş, hüküm sanıklar ... ve ... Müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 27.12.2017 tarihinde 2017/5902 esas ve 2017/9452 karar sayı ile hükmün Başkan vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; " Yasal mevzuata bakımından 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, somut olayda sanıklar hakkında kuruma kayıtlı özürlü öğrencilerden Çile Sezer’i okula gelmediği halde gelmiş gibi göstererek 2008 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarını sahte olarak düzenlemeleri nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ancak Yüksek Dairenizin ilamında "... sanıkların 2008 yılı Temmuz ayına ilişkin Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planını sahte olarak düzenleyerek haksız menfaat temin ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak sanıkların Temmuz ayına ilişkin eylemleri yönünden beraat hükümleri verilmesi" gerektiği gerekçesiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlerin bozulmasına karar verilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçu bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına konu olan Temmuz ayına ilşkin Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planını sahte olmadığının, sahte olsa bile faydasız sahtecilik niteliğinde bulunduğunun kabulü gerektiğinden zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, eylem bütün halinde 5237 sayılı Yasanın 204/2. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağından sanıklar hakkında Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2011 tarihli ve 2010/216 Esas- 2011/231 sayılı resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmünün onanmasına ilişkin Yüksek Dairenizin 27/12/2017 gün ve 2017/5902Esas- 2017/9452 karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan itiraz talebinde bulunulması gerektiği kanaatine varılmıştır." denilerek Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sebeple bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Sanıkların temmuz ayına ilişkin "Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planını" sahte olarak düzenleyerek kullandıklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ağustos ayına ilişkin olarak ise, düzenlenen belgedeki veli ... adına atılı bulunan imzaların farklı zamanlarda düzenlendiğine ilişkin delil olmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR: Açıklanan nedenle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2-Dairemizin 27/12/2017 gün ve 2017/5902Esas- 2017/9452 karar sayılı sanıklar ...,... ve ... hakkında zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanıkların, aşamalarda öğrencinin Temmuz ayında tam geldiğini,Ağustos ayında ise birkaç seans geldiğini, Ağustos ayına ilişkin imza eksikliğinin yanlışlıkla tamamlandığını savunmaları; tanıklar ..., ..., ... ve ...'in Temmuz ayında Kuruma devam ettiğine ilişkin beyanları; Ağustos ayına ilişkin olarak tahsil edilen 406.08,00 TL’nin geri iade edilmiş olması ile Milli Eğitim Bakanlığı adına katılan Kurum tarafından Temmuz ayı için yapılan ödemenin tahsiline ilişkin olarak açılan alacak davasının Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/12/2011 tarih ve 2009/908 esas 2011/2158 sayılı kararı ile reddine karar verilmiş olması karşısında; sanıkların üzerine atılı Temmuz ayına ilişkin Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planını sahte olarak düzenleyerek kullandıklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, Ağustos ayında düzenlenen belgede belgedeki veli ... adına atılı bulunan imzaların ise, farklı zamanlarda düzenlendiğine ilişkin delil bulunmaması dikkate alınarak ;

1-Sanıkların Temmuz ayına ilişkin sahtecilik eylemleri yönünden beraat hükümleri kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Ağustos ayına ilişkin sahtecilik suçu yönünden ise;

a)Koşulları bulunmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...' in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4544, Karar No: 2017/12672, Tarih: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4544 E.  ,  2017/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ....tarafından sunulan 30.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu .... Mahallesi 1573 parsel üzerinden Enerji Nakil Hattı Yönetmeliğine uygun bir biçimde oldukça yüksekten enerji nakil hattı geçirildiğini bildirdiği, yine davalı ....'ın 25.06.2013 tarihli cevap dilekçesinde de dava konusu taşınmaz üzerinden ....'a ait 380 KV'lik enerji nakil hattının geçtiğinin tespitinin yapıldığı belirtilmiş olduğu anlaşıldığından, mahallinde yeniden keşif yapılıp, keşif tutanağına mahkeme gözlemi de yazılarak dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilip geçirilmediğinin tespiti yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1682, Karar No: 2012/8179, Tarih: 06.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1682 E.  ,  2012/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) TCK 86/1 maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl hapis olarak belirlenip aynı yasanın 86/3-e, 87/1-c, son ve 62 maddeleri gereğince 5 yıl olması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2) Sanığın eşi Fatma'nın yargılama aşamasında alınan beyanında mağdurun kendisine laf atması üzerine bunu duyan sanığın mağduru yaraladığını iddia etmiş olmasına göre, olayın çıkış nedeni araştırılarak sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması,

3) TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3247, Karar No: 2024/4393, Tarih: 24.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3247 E.  ,  2024/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2355 E., 2022/2025 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/298 E., 2022/339 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ... ...’e ait Işıl Plastik isimli işyerinde 12.05.1983 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, ancak sigorta primlerinin ödenmediğini, bu nedenle bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini ve yaşlılık aylığı talebinin reddedildiğini belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 12/05/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının işverenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, Kurumun fer'i müdahil olduğunu, Kurum kayıtları resmi kayıt niteliğinde olduğunu, aksinin de aynı güçte deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili,eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davacının 12/05/1983 tarihinde işe alındığını, makinede üretimde çalıştırıldığını, çalışma biçimi ve yapılan işe göre çırak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili,eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davacının 12/05/1983 tarihinde işe alındığını, makinede üretimde çalıştırıldığını, çalışma biçimi ve yapılan işe göre çırak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Taşpınar adına tescilli 112096 sicil numaralı plastik mamul imali işyerinin 01.01.1982 – 31.12.1994 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, bu işyerinden 18.09.1968 doğumlu olan davacı adına 12.05.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin 15/03/1984 tarihinde verildiği, ihtilaflı döneme ilişkin bordroların verilmediği, 1983/1. dönem ve 1984/1. dönem bordrolarının olduğu, davacının sicil numarasının 1983 yılı serilerinden olduğu, 29/03/2018 tarihli grafoloji raporunda, dava konusu işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği, davacının 18.03.2016 tarihinde Kuruma başvuruda bulunarak, “12.05.1983 tarihinde Işık Plastik’te çalıştığını, sigorta priminin araştırılarak tarafına bilgi verilmesini” istediği, Kurumun 21.07.2015 tarih 10580794 sayılı cevabi yazısında; “12.05.1983 tarihli işe girişinin bulunduğu, ancak işverence bu dönemde bordro verilmediğinden anılan döneme ilişkin çalışması olmadığının” belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda işyerinin ihtilaflı dönemde yasa kapsamında olduğu, dinlenen tanıkların davalı işyerinde yapılan işin plastik mamul imali işi olduğu ve tecrübeyi gerektirdiği, ihtilaflı dönemin öncesi ve sonrasında bordro tanığı olan bir kısım tanıkların davacının çalışmaların çırak olarak geçtiği beyanları karşısında, davanın reddi kararının yerinde olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,12.05.1983 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 3/II-B, 6 ncı, 108 inci, 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Kanunu'nun 4 üncü, 5 inci,16 ncı maddesi, 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Kanunu'nun 10 uncu maddesi, 14 üncü maddesi, Geçici 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 3/II-B, 6 ncı, 108 inci, 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Kanunu'nun 4 üncü, 5 inci,16 ncı maddesi, 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Kanunu'nun 10 uncu maddesi, 14 üncü maddesi, Geçici 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35895, Karar No: 2014/2116, Tarih: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35895 E.  ,  2014/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/824-2013/937

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararının ihale alıcısı ... Baharat Tohum Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.