muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/51816, Karar No: 2014/729, Tarih: 21.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51816 E.  ,  2014/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 03/10/2011

NUMARASI : 2008/222-2011/667

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile maaş ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesini 19.07.2003 günü işyerinde yapılan toplantıda işveren İbrahim Balarısı'nın hakaret etmesi nedeniyle İş Kanunu 24.maddesi hükmünce fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş ve ikramiye alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 19.07.2003 günlü toplantıda işyerindeki hurda PVC stoklarının istenmesi üzerine, gerçeği yansıtmadığını beyan ettiği bir takım bilgisayar çıktılarını sunması ve aynı toplantıda Genel Müdürün gerçek bilgileri istemesi üzerine açıklama yapmadan, istifa ettiğini beyanla işyerini terk ettiği, devam eden üç günde işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin İş Kanunu 25.maddesi hükmünce 23.07.2003 günü fesih edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshe konu toplantıda davacıya hakaret edildiği, aşağılayıcı laflar sarf edildiği ispatlanamadığından davacı tarafından yapılan feshin geçersizliği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, 2002 yılında işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından sonra işveren davacıdan stoktaki malları raporlamasını istemiş davacıda toplantıda raporu sunmuştur. Iddiaya göre işveren davacıya "...sen ne biçim mühendissin, aklın beş karış havada, Allah belanızı versin ..." şeklinde hakaret etmiştir. Davalı da bu iddiaya karşı savunmasında hakaret etmediğini stokla rapor arasındaki fark nedeniyle gerçek bilgileri istediğini sonrasında davacının sözlü olarak istifa edip gittiğini belirtmiştir. Mahkemece, feshe konu toplantıda davacıya hakaret edildiği, aşağılayıcı laflar sarf edildiği ispatlanamadığından davacı tarafından yapılan feshin geçersizliği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki, bilgi ve belgelerden ve taraf tanıklarının anlatımlarında davalı işyerinde planlama mühendisi olan davacı ile işveren İ..B..arasında stoklarla ilgili olarak tartışma yaşandığı, davacının patronun hakaret ettiğini iddia ettiği, işyeri çalışanı olan tanıkları Asliye Ceza yargılamasında ve bu dosyada davacı ile patron arasındaki tartışmayı doğruladıkları, ancak hakareti duymadıklarını belirtmelerine karşın, tanık T.. K..'ün olayı anlatıp, patronun davacıya hitaben "Sen nasıl mühendissin aklın beş karış havada, hiçbirşeyden haberin yok, Allah belanızı versin" şeklinde sözler söylendiğini net olarak hatırlamadığını ancak bu mahiyette, bu anlama gelecek şekilde bağırarak sözler söylediğini hatırladığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı, planlama mühendisi olup, 8 yıllık kıdeme sahiptir. Bu konumdaki işçinin sebepsiz yere, tazminat haklarını yakacak şekilde işi bırakması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Bu nedenle davacının iş akdini patronu ile yaşanan tartışma sonucunda hakaretamiz davranışlar üzerine haklı nedenle feshettiğinin kabulu ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5138, Karar No: 2015/1687, Tarih: 23.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5138 E.  ,  2015/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık .. müdafileri ile katılanlar vekilinin temyizi sebebiyle sanık .. hakkındaki kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü; Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyizi sebebiyle sanık .. hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü; katılanlar vekilinin temyizi sebebiyle sanıklar .. ve .. hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri; Cumhuriyet Savcısının temyizi sebebiyle sanık .. hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'nin kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar .. ve .. hakkında kasten öldürme suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiilerinin duruşmalı inceleme ve temyiz dilekçesinde sübuta, öldürme kastı bulunmadığına, olası kastla öldürme koşullarının tartışılması gerektiğine, eksik soruşturmaya, yasal savunmaya, zorunluluk hali veya haksız tahrik bulunduğuna yönelen, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Resen de temyize tabi bulunan sanık .. hakkındaki mahkumiyet hükmü ile sanıklar .. ve .. hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraate dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi için geçen süre dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak sanık .. müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

B) Sanık .. hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

A) Resen de temyize tabi bulunan sanık .. hakkındaki mahkumiyet hükmü ile sanıklar .. ve .. hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraate dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi için geçen süre dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak sanık .. müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

B) Sanık .. hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

Olay yeri inceleme, balistik, görüntü izleme ve teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanık .. de oturduğu .. sokak 3 numaralı bina önünde 5 adet, bu binanın yan tarafındaki .. sokak üzerinde ise 11 adet 9 mm boşkovan bulunduğu, yapılan balistik incelemesinde her iki grup boşkovanların (4+1) ve (4+7) şeklinde iki ayrı silahtan atıldığının belirlendiği, olayın en önemli görgü tanığı olan ..'in kollukta olay günü saat 14.00-14.30 arasında verdiği ifadesinde 3 numaralı apartmanın yanındaki otopark yerinin olduğu yerde .. ile yanında görse tanıyabileceği siyah giyimli bir şahsın belirdiğini, her ikisinin de ellerindeki silahlarla kendilerinin oturduğu ve aynı zamanda maktulün de önünde vurulduğu 4 numaralı apatmanın girişine doğru ateş etmeye başladıklarını, onlar ateş etmeye devam ederken 4 numaralı apartman önünden “vuruldu” diye bir ses duyduğunu, bunun üzerine .. ve yanındaki şahsın 3 nolu apartmanın arkasına doğru kaçtıklarını, hatta sanık .. elindeki tabancanın parlak krom renkli olduğunu seçebilecek kadar net bir şekilde onları gördüğünü beyan ettiği; nitekim kasten öldürme olayı öncesi taraflar arasında meydana gelen kavga olayı sebebiyle karakolda ifadeler alınması sırasında elde edilen güvenlik kamera görüntüleri tanığa verdiği bu ifadenin hemen sonrasında saat 15.00 sıralarında gösterildiğinde siyah mont, siyah pantolon ve siyah ayakkabılı olup görüntüde .. yanında polisler ile konuşan şahsın olay anında .. yanında tabanca ile maktulün bulunduğu yere doğru ateş eden şahıs olduğunu, bu şahsı kesin ve net olarak teşhis ettiğini söylediği, aynı görüntüler sanık .. gösterilip görüntülerde kendi yanındaki siyah giyimli şahsın kim olduğu sorulduğunda karakolda yanına ziyarete gelen .. isimli kendi arkadaşı olduğunu ifade ettiği; yine sanıklar yakalandıktan sonra 21.10.2012 tarihli canlı teşhiste aralarında sanıklar .., .., .. ve .. de olduğu 7 kişi iki ayrı sıralamayla peşpeşe gösterildiğinde tanığın duraksamadan ve her defasında sanık ..'ın numarasını belirterek sanık ..'in yanında olan ve maktulün bulunduğu tarafa doğru ateş eden ikinci şahsın sanık .. olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği anlaşılan olayda;

Olay saatine uygun bir zamanda yapılan tatbiki keşfe göre tanık .. dairesinin kuzey cephedeki sokağa bakması nedeniyle buradan, bahsi geçen 3 numaralı apartmanın ve önündeki tüm herşeyin rahatlıkla görülebildiğinin saptanması, boşkovanların dağılımı, olayın meydana geliş şekli ile tanığın kolluk beyanının uyumlu olması hususları birlikte nazara alındığında, bu sanığın hakkındaki hüküm kesinleşen .. ile eylem birlikteliği içinde maktule ateş ettiği ve kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu her iki suçtan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık .. hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

23/03/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 26/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/683, Karar No: 2012/18648, Tarih: 08.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/683 E.  ,  2012/18648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar arasında menfaat çatışması bulunmadığından tebliğnamedeki 2 no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ve tanık anlatımlarına göre, sanığın diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde mağdura birlikte vurmak suretiyle yaraladıkları, mağdurun burnunda kırığa neden olan yaralanmanın hangi sanık tarafından meydana getirildiğinin tespit edilememesi karşısında, sanık ...'in de kırığa neden olan yaralanmadan dolayı cezalandırılması cihetine gidilmesi gerekirken yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek sanık hakkında kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18004, Karar No: 2014/2554, Tarih: 10.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18004 E.  ,  2014/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/228-2013/163

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden sıfat yokluğundan reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, TEİAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; imar uygulaması sonucu 12.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilen 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 120, 121 ve 144 parseller ile ilgili olarak, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya II TMK-Kayaş II-TM enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, yine dava konusu taşınmazın kadastral altlığını oluşturan 114 parselle ilgili olarak 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı, ancak davacının başka yerde bulunan kadastral 154, 278 ve 313 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 2008 yılında tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu 50189 ada 4 parsele şuyulandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Hükme esas alınan fen bilirkişisi Bekir Coşkun tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın, kaç m2'lik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı, taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattı mı, yoksa TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından inşa olunan Çankaya II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu, hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmemiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinden irtifak hakkı kurulmasından sonraki değerinin indirilmesi suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, yasal gerekçelere dayanmayan taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayrıldığından bahsedilerek, tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14011, Karar No: 2013/27425, Tarih: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14011 E.  ,  2013/27425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen Mal Müdürlüğünün 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde, jandarmaya Selim İlçesi, Baykara Köyü, Mezarlık Mevkiinde kaçak kazı yapıldığının ihbarı üzerine olay yerine intikal eden güvenlik güçlerinin yol üzerinde tanık ...'a ait bulunan ...plakalı aracın park halinde olduğu, aracın yanında her hangi bir kişinin bulunmadığı, belirtilen araca yaklaşık 200 metre uzaklıkta sanıklardan ..., ... ve ...'e ait araçların yan yana bulunduğu, araçların başında sanıklar ile haklarında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen, Selim İlçe Emniyet Amirliğinde görevli komiser ..., polis memurları ..., ..., ... ve çaycı ...'ın bulundukları, yapılan araştırma neticesinde çevrede her hangi bir kazı izininin mevcut olmadığı, sanık ...'ye ait aracın arka kısmında iki adet kazma ve bir adet kürek, sanık ...'na ait aracın bagaj kısmında, metal arama dedektörü ve gizemli mezarlar adlı bir kitap, sanık ...'ün aracının bagaj kısmında ise iki adet kazmanın ele geçirildiği hususlarının tutanak altına alındığı, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında, ... ve ...'in Baykara köyünde bulunduklarını, sanık ...'nin, sanık ...'den alacağını tahsil etmek için sanıklar Cumhur ve ... ile birlikte Baykara Köyüne geldiğini, birlikte olay yerinde peynir ekmek yediklerini, bu sırada emniyet mensuplarının yanlarına gelerek, araçlarının arıza yaptığını söyleyerek yardım istediklerini, define araştırmadıklarını ve kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, tanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'ın, olay tarihinde ... isimli kişiden peynir satın almaya geldiklerini, yolda araçlarının farları arıza yapınca söz konusu yerde oturmakta olan sanıklardan yardım istediklerini, sanıkları kazı yaparken veya define araştırırken görmediklerini ifade ettikleri, soruşturma evresinde oto elektrikçi bilirkişi tarafından, tanıkların olay yerine geldikleri ...plaka sayılı aracın sigorta kutusunda arıza olduğunun, bundan dolayı zaman zaman farın devre dışı kaldığının, sol farın halen yanmadığının belirlendiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı izinsiz

olarak araştırma yapma suçunu işlediklerine dair, aşamalarda kendi içerisinde ve birbirleriyle uyumlu, ayrıca tanıkların beyanları ile doğrulanan savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

olarak araştırma yapma suçunu işlediklerine dair, aşamalarda kendi içerisinde ve birbirleriyle uyumlu, ayrıca tanıkların beyanları ile doğrulanan savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/36376, Karar No: 2024/12041, Tarih: 08.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/36376 E.  ,  2024/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kaldırılarak sanığın hapis cezası olarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; sosyal medyada yaptığı paylaşımların hakaret olmadığına, fetöcüleri deşifre amacıyla yazıldığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çanakkale 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, sanığın yazdığı sözlerin hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.

Barışçıl ve özgür bir toplum hedefi ancak demokratik yönetim ilkelerinin egemen kılınması ile gerçekleşebilir. Bu kapsamda toplumların gelişmesi, insanlığın ilerlemesi ancak demokratik bir toplumda olanaklıdır.

Bir toplumun demokratik olup olmadığının tespiti hiç kuşkusuz tek parametre ile ölçülemez ancak bunlardan biri var ki olmazsa olmaz ölçütü olan ifade özgürlüğüdür. İfade özgürlüğünün olmadığı bir toplum demokratik toplum değildir.