muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10912, Karar No: 2014/19327, Tarih: 09.12.2014

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bizzat davalı tarafça yapılan ekspertiz incelemesinde malın belirtilen sıcaklık derecesinde taşınmadığının belirlenmesine ve malların son kullanma tarihinin ne zaman dolduğunun belli olmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, taşıma sözleşmesi kapsamında navlun bedelinin alt taşıyıcı davalıya ödenip ödenmediği araştırılmaksızın navlun bedelini de kapsayacak şekilde tazminata hükmedilmesi doğru olmamış hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Yine, dava, taşıma konusu emtiada meydana gelen hasar sebebiyle rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının talebinin tazminat niteliğinde bulunmasına, icra takibine konu alacağın likit, belirlenebilir ve önceden bilinebilir mahiyette olmamasına göre, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26667, Karar No: 2016/4748, Tarih: 25.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26667 E.  ,  2016/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde '..yumruk veya taşla burnumun üst kesimine vurarak...' yaraladığı yönünde beyanda bulunduğu, sanığın üzerine atılı suçu yumruk vurmak sureti ile işlediğini kabul ettiği, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların yaralama olayını görmedikleri, bu nedenler ile atılı suçun silahtan sayılan taş ile işlendiği yönünde şüphe oluştuğu ve mağdurun, soruşturmada şikayetçi olmadığını beyan ettiği gibi, 30/09/2014 havale tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmiş olması karşısında, sanık üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında değerlendirilmek sureti ile TCK 73/6 maddesi uyarınca sanıkların silayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup, kabul etmesi halinde şikayet yokluğundan sanık hakkında düşme kararı verilmesi yerine sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1316, Karar No: 2007/1144, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1316 E.  ,  2007/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava konusu edilen taşınmazın Kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşlık ve kayalık olduğu, Hazinenin talebi üzerine idari yoldan adına tescil edildiği ve kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, kadastro tespiti sonucu oluşmuş bir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve 27.1.1998 tarih 5-698 sayılı kararına göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerlere ilişkin tapuya dayalı talepler hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararları temyizen inceleme görevi Dairemize ait bulunmadığı, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Hukuk Dairesine ait bulunduğu, ancak Birinci Hukuk Dairesince 2007/1493-2909 sayılı kararı ile Dairemize aidiyet kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/1973, Karar No: 2022/5712, Tarih: 15.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1973 E.  ,  2022/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, gece saat 00:15 sıralarında, sanık idaresindeki kamyon ile yerleşim yeri dışında, bölünmüş, görüşün far ışıkları altında açık olduğu yolda, seyir halinde iken orta refüjde bulunan boşluktan geçip karşı istikametten gelen araçların kullandığı bölünmüş yol platformuna girerek ters yönde seyrettiği sırada bu yönde seyreden katılan ... idaresindeki otomobil ile çarpışması neticesinde otomobil sürücüsü ve aracındaki 4 yolcu olmak üzere toplam 5 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye, ceza miktarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12385, Karar No: 2012/21459, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12385 E.  ,  2012/21459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MEB vekili Avukat ... ile ... Özel Eğitim Özel Sağ. Hiz. ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2010 tarih ve 356-306 sayılı hükmün Dairenin 15.2.2012 tarih ve 16493-2965 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2467, Karar No: 2015/8826, Tarih: 12.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2467 E.  ,  2015/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/384-2013/662

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1-Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/57 Esas, 2009/349 Karar sayılı dosyasının tomar halinde mahkemesinden getirtilerek,

2-Ayrıca Tekirdağ M..., G.... Mahallesi 2...ada 6...parsel ve aynı yer 2....ada 6.. parsel sayılı taşınmazların son mülkiyet durumunu gösterir güncel tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13552, Karar No: 2019/1833, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13552 E.  ,  2019/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6364, Karar No: 2012/9669, Tarih: 27.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6364 E.  ,  2012/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davasının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Olayımıza gelince;taraflar arasında 1.7.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira bedelinin ayın birinci günü ödeneceğini bildirmiştir. Davacı vekilinin bildirdiği ve dava tarihinden önce kira bedellerinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan dört ayrı takipde de davalı- borçlunun ödeme gününe ilişkin bir itirazı olmadığı gibi yargılama sürecinde de bu konuda bir savunma ileri sürmemiştir. Bu durumda davacı- kiralayanın bildirdiği ödeme gününe itibar edilmesi gerekir. Davacı 6.8.2010 tarihli takipte 2010 temmuz, ağustos kiralarının ödenmesini istemiş , ödeme emrinin davalı- borçluya 19.8.2010 tarihinde tebliği üzerine temmuz kirasını ödeme emri tebliğinden önce 5.8.2010 tarihinde ödediğini ispatlayarak ağustos kirasını en kısa zamanda ödeyeceğini bildirmiş olmakla 2010 Ağustos kirası nedeniyle bu ihtar haklıdır. Yine davacı 11.2.2011 tarihli takipte 2011 Ocak,Şubat kiralarının ödenmesini istemiş , ödeme emrinin davalı- borçluya 23.2.2011 tarihinde tebliği üzerine ocak kirasını ödeme emri tebliğinden önce 19/01/2011 tarihinde ödediğini ispatlayarak şubat kirasını mart kirası ile birlikte ödeyeceğini bildirmiş olmakla 2011 Şubat kirası nedeniyle bu ihtar da haklı olup, 1.7.2010- 1.7.2011 kira yılı içinde Ağustos ve Şubat aylarına ait kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6476, Karar No: 2013/10364, Tarih: 03.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6476 E.  ,  2013/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine bırakılan malları halen evinde muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8122, Karar No: 2007/12678, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8122 E.  ,  2007/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın ve teslim aldığı mobilyadan iki adet sandalyenin renginin farklı olması nedeniyle 3 sandalye ile birlikte değiştirmek üzere götürüldüğünü, evlenmek üzere olduğunu bildirmiş olmasına ve ihtara rağmen malların teslim edilmediğini, eşi ve ailesine karşı mahçup olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödenen 3.100 YTL nin faizi ile tahsiline,malların depoya teslimi ile 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının aldığı takımın sandalyelerinin 4 adedinin kırmızı, 2 adedinin zebra desenli olup,teşhir ve seri sonu ürünü olduğunu,davacının bu ürünü beğenerek satın aldığını, bilahare zebra desenli sandalyelerin de kırmızı renk olmasını istediğini,ancak kırmızı renk olan sandalyelerin diğer sandalyelerle tonunun birebir tutmadığını, bütün sandalyeleri beğenecekleri tonda bir renk ile değiştirmeyi teklif ettiklerini ancak kabul edilmediğini, üründe ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, farklı renklerde olan sandalyelerin aynı renk olması taahhüdünün yerine getirilemediğine dayanılarak davanın kabulüne,mobilyaların davalıya iadesi ile 3.100 YTL nin faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, farklı renklerde olan sandalyelerin aynı renk olması taahhüdünün yerine getirilemediğine dayanılarak davanın kabulüne,mobilyaların davalıya iadesi ile 3.100 YTL nin faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, dosyaya ibraz ettiği 29.4.2006 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan 3.600,00 YTL ye salon takımı, konsol, vitrin,masa ve 6 sandalye satın aldığı ve davalıya 3.100,00 YTL ödediği sabit olup davacı, 29.4.2006 tarihinde satın aldığı sandalyeler için 19.6.2006 tarihinde bütün takımın iadesi için ihtarda bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6 sandalyenin 2 sindeki rengin diğer 4 sandalye ile aynı renkte olmamasından kaynaklanmaktadır. Dosya içeriğinden ve tarafların beyanlarından satın alınmak üzere görüp beğenilen takımdaki 2 sandalyenin ... itibaren farklı desende olmasının takımın bu şekilde dizayn edilmesinden kaynaklandığı, davacının bunu bilerek satın aldığı, sonrasında renk değişikliği istediği davalının renk değişikliğini yerine getirmiş olduğu ancak renk tonunun diğer sandalyelerle birebir tutmadığı anlaşılmaktadır.Davacı her ne kadar renk değişikliğinin davalı tarafça ... taahhüt edildiğini ileri sürmekte ise de bunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca davacının ileri sürdüğü hususlar ayıplı mal kapsamında kalmamaktadır. Öte yandan, davacı tarafından 2 tanesinin renk tonu tutmadığı bildirilen 6 sandalye için diğer mobilyaları da içeren bütün satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece davalı tarafından, davacının beğeneceği bir renk ile sandalyelerin tümünün değiştirilmesinin kabul edilmiş olduğu nazara alınarak davacının sadece bu konuda talepte bulunabileceği gözetilerek davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19064, Karar No: 2006/16235, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19064 E.  ,  2006/16235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...aralarındaki tesbit davası hakkında... İş Mahkemesinden verilen 19.9.2006 günlü ve 2174/1554 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13443, Karar No: 2013/9990, Tarih: 29.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13443 E.  ,  2013/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirtilen davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise davanın süresinde açılmadığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, süresi içinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikayet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.

İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.

Somut uyuşmazlıkta fesih bildiriminin davacıya ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmış ise hangi tarihte ulaştığı hususu çekişmelidir.

İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.

Somut uyuşmazlıkta fesih bildiriminin davacıya ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmış ise hangi tarihte ulaştığı hususu çekişmelidir.

Davalı işveren tarafından 06.01.2012 tarihinde işyeri adresine fesih bildiriminin gönderildiği, gönderilen bu bildirimin 09.01.2012 tarihinde daimi çalışan güvenlik görevlisine tebligat işleminin yapıldığı, davacının o gün öğlene kadar işyerinde çalışmakta olup öğleden sonra davacının mazeretli olarak işyerinden ayrıldığı, 09.01.2012 tarihinde işveren tarafından fesih bildiriminin bu kez davacının ikametgah adresine gönderildiği, davacının tanınmadığından bahisle 12.01.2012 tarihinde bila ikmal iade edilmiş olduğu, 12.01.2012 tarihinde ise davacı vekilinin işyerine gitmesi üzerine kendisine imza karşılığı fesih bildiriminin verilmiş olduğu olayda; davacının işyerine gönderilen fesih bildiriminin işverenin gözetim ve denetimi altında çalışan işçiye her zaman tebliğ edilmesi mümkün iken işyeri güvenlik görevlisine tebligatın yapılmış olmasının hakkın kötüye kullanımı olduğu, kaldı ki işverenin söz konusu tebligat işlemi ile yetinmeyerek bu kez de ikametgah adresine gönderdiği ve sonuçta davacı tarafın fesih bildirimini vekilin işyerine gitmesi sonucunda öğrendiği, öğrenme tarihinin de bu nedenle 12.01.2012 tarihi olduğu; davacının bu tarihten önce usulüne uygun şekilde yapılmış bir fesih bildirimi söz konusu olmadığı, 1 aylık sürenin dolduğu 12.02.2012 tarihinin Pazar gününe rastladığından takip eden ilk iş günü olan 13.02.2012 Pazartesi günü davanın açılmış olması karşısında yasal 1 aylık süre içerisinde açıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle mahkemece, davanın süresinde açılması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli nedenle feshedilip edilmediği hususunda tüm deliller değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2693, Karar No: 2009/2540, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2693 E.  ,  2009/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 182 parsel sayılı 55.722,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kayalık vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.