muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6430, Karar No: 2021/9629, Tarih: 19.10.2021

Sanıkların bulundukları yer itibariyle birlik dışına taşan, atılı suçun cebir ve şiddet unsurunu taşıyan bir eylemleri olmamakla birlikte, amacın Deniz Kuvvetleri Komutanlığına bağlı unsurların bulundukları yerlerde darbe kalkışmasına katılmalarını sağlamak, bu birliklerle diğer darbeci unsurlar arasında koordinasyonu ana karargahtan yerine getirmek ve bu faaliyetlerin engel olabilecek personelin bağlı birliklerin darbe kalkışmasına katılmasını sağlamak ve yönetmek için en uygun yer olan Deniz Kuvvetleri Karargahı dışında tutulmasını sağlamaya yönelik olması karşısında, bu amacın sağlanmasına yönelik olarak sanık ... dışında olay gün ve saatlerinde nöbeti bulunmayan sanıkların bazılarının amirleri tarafından çağrılmakla, bazılarının çağrılmadan karargaha gelmeleri, bazılarının silahları ile gelmesi, bazılarının ise karargahta temin ettikleri silahlarla silahlanmaları ve kendilerine verilen görevleri ifa etmeye başladıkları, binada bulundukları süre zarfında silahlı olmaları, sanıklardan ... ve ...'nin olay tarihinde izinli olmalarına rağmen kalkışma başladığında birliğe gelip darbeci komutanlarının verdikleri görevlerin ifasına başlamaları, aynı anda ülkenin değişik yerlerinde cebir ve şiddet uygulanmak suretiyle icrasına başlanan eylemin en şiddetli kısımlarının yaşandığı Genel Kurmay Başkanlığı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi binalarının karşısında bulunan komutanlık binasından bu olaylara ilk elden tanık olmalarına rağmen aldıkları emirleri ifa etmeye devam etmeleri, yine 15 Temmuz günü saat 11:45 – 12:59 saatleri arasında Deniz Kuvvetleri Komutanlığında itiraz dışı sanık Binbaşı ...’in odasında haklarındaki bozma kararı itiraza konu sanıklar ... ve ...'in haklarındaki hükümler onanan sanıklar ... , ... ve ...'la toplantı yapmaları, ...'in Deniz Kuvvetlerinde görevli olmadığı halde Deniz Kuvvetleri karargahına gelerek eyleme iştirak etmesi, sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nün FETÖ/PDY örgüt hiyerarşisine dahil olduğunun kesin kanıtı sayılan ByLock kullanıcısı olmaları, Deniz Kuvvetleri komutanlığına bağlı birliklerin darbe kalkışmasına katılmasını temin ve kalkışmanın yönetilmesi için en uygun yer olan Kuvvet Komutanlığı Karargahının ele geçirilmesi ve buna engel olma ihtimali bulunan personelin karargah dışında tutulmasına matuf eylemlere katılan sanıklardan ... ve ...'un gündüz saatlerinde yine tamamı darbe kalkışmasına fail olarak katıldıkları sübut bulan sanıklar ..., ... ve ...'la toplantı yapmalarının darbeye hazırlık mahiyetinde değerlendirilmesi gerektiği, örgüt bağlantısı kesin olarak tespit edilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nün bağlı oldukları örgüt tarafında planlanıp icraya konulan eyleme iştiraklerinin fail sıfatıyla olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, nitekim sanıklarla benzer durumda olan itiraz dışı sanıklar, ..., ..., ..., ... ve ..

..., ... ve ...'la toplantı yapmalarının darbeye hazırlık mahiyetinde değerlendirilmesi gerektiği, örgüt bağlantısı kesin olarak tespit edilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nün bağlı oldukları örgüt tarafında planlanıp icraya konulan eyleme iştiraklerinin fail sıfatıyla olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, nitekim sanıklarla benzer durumda olan itiraz dışı sanıklar, ..., ..., ..., ... ve ...'a atılı suçtan fail sıfatı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin onanarak kesinleştiği, bu nedenle sanıkların iştiraklerinin fiil üzerinde hakimiyet kuracak düzeyde, üyesi bulundukları silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdikleri, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı

gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle fail olarak kabul edilerek haklarında verilen cezaların da usul ve kanuna uygun olduğu düşüncesine varılmış olmakla Yüksek Dairenin bu sanıkla yönünden bozma kararına itiraz etmek gerekmiştir.” şeklinde itiraz nedenleri bildirmiştir.

III- İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ

Mensup oldukları örgütün yönetimi tarafından planlanıp, örgütsel faaliyet kapsamında icra edilen Anayasa'yı ihlal suçuna ilişkin olarak olay günü ortaya koydukları davranışlar itibariyle planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek konusu suç teşkil ettiği açıkça anlaşılan emirler doğrultusunda ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştiren sanık ...’in, suçun icrasında üstlendiği rol, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel katkısı da göz önünde bulundurulduğunda fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu kabulü ile “müşterek fail” olarak TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 309. maddesinden mahkumiyettine dair hükmün onanmasına dair karar ile;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nün icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar oldukları, suç işleme karar ve iradesine katıldıkları hususlarının kanıtlanamamış olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkıların tek başına vahamet arz etmediği, bu kapsamda fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına nazaran, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçuna yardım etmek kapsamında kaldığı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu hukuki olmayan gerekçe ile sanıkların doğrudan fail oldukları kabül edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV-KARAR:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden itirazın REDDİNE, 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99 maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3) fıkra hükümleri uyarınca itirazın değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13147, Karar No: 2010/1343, Tarih: 11.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13147 E.  ,  2010/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına tescil edilen 914 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olup, Medeni Kanununun 641. maddesi kapsamında olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazın mirasbırakanı annesinden kaldığını ve annesiyle birlikte kendisinin zilyetliğinin yüzyılı aştığını, taşınmaz içerisinde 20 yaşın üzerinde şeftali ağaçları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilmeye elverişli yerlerden olup, bu yer üzerinde kadastro tarihi itibariyle davalı ve murisi..., yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/57, Karar No: 2016/16082, Tarih: 21.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/57 E.  ,  2016/16082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ...

... 05/03/2014 tarihli baskısının ilk sayfasında yayımlanan "..." ve 13. sayfasında yayımlanan "..." başlıklı yazılar sebebiyle başvuran ....'in cevap ve düzeltme yazısının yayınlanması talebinin reddine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 28/03/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii .... Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 06/11/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/12/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Anayasa’nın 28. ve 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 3. maddelerinde ifadesini bulan basının haber verme hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilmeyeceği, keza 5187 sayılı Kanun’un 14. maddesinde yer alan, “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, her ne kadar ... Sulh Ceza Mahkemesinin 28/03/2014 tarihli kararına karşı yapılan itirazın mercii mahkemesince kabulüne karar verilmişse de, tekzip isteminin 5187 sayılı Basın Kanunu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, gazete haberlerinin somut belge ve delile dayanma zorunluluğu bulunmadığı, tekzip talep eden tarafından da haberin gerçek dışı olduğuna dair bir belge ve delil de ileri sürülmemiş olduğu, haberin kamuoyunu ve ülke gündemini meşgul eden konulara ilişkin olup, muhabirin haber kaynaklarından elde ettiği bilgileri gazete okuyucusunun dikkatini çekecek bir şekilde haberleştirilmesinden ibaret olduğu cihetle, söz konusu haberin 5187 sayılı Kanun’un 14. maddesi kapsamında kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici nitelikte olmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi; ... ( ...) kararında " Düşünceyi açıklama özgürlüğü, sadece hoşa giden veya zararsız ya da tepki yaratmaz sayılan haberler veya fikirler için değil, fakat devlete veya halkın bir kısmına ters düşen, şoke eden ya da üzüntüye sevk edenler için de geçerlidir. Çoğulculuk, hoşgörü ve yeniliğe kucak açma bunu gerektirir ve bunlar olmadan demokratik toplum olmaz." biçimindeki ve yine ... (...) kararında da “Bu bağlamda Mahkeme, Sözleşme’nin 10(1). fıkrasında güvence altına alınan ifade özgürlüğünün, demokratik toplumun ana temellerinden birini ve yine bu toplumun gelişmesi ve her bireyin kendini gerçekleştirmesi için esaslı şartlarından birini oluşturduğunu hatırlatır. İfade özgürlüğü, Sözleşme’nin 10(2). Fıkrasının sınırları içinde, sadece lehte olan veya muhalif sayılmayan veya ilgilenmeye değmez görülen "haber" veya "fikirler" için değil, ama aynı zamanda muhalif olan, çarpıcı gelen veya rahatsız eden haberler veya fikirler için de uygulanır. Bunlar, çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleri olup, bunlar olmaksızın "demokratik toplum" olmaz (bk. yukarıda geçen ... kararı, parag. 49).

Basın söz konusu olduğunda, bu ilkeler ayrı bir öneme sahiptir. Basının, "başkalarının itibarlarını korumak" gibi çizilmiş sınırları aşmaması gerekmekle birlikte, kamunun menfaatinin bulunduğu diğer alanlarda olduğu gibi, siyasi meselelerde de haber ve fikirleri iletmek, yine basına düsen bir görevdir.” biçimindeki tespitleriyle “ifade özgürlüğü” yönünden ayrıntılı değerlendirmeler yapmış ve bu konuda kriterler belirlemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/02/2007 tarih ve ... E, ... K. sayılı kararında da; 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamındaki cevap ve düzeltme istemleri hususunda yapılan değerlendirmede; “Demokratik toplumlar, temel hak ve özgürlüklere dayanan toplumlardır. Bu tür toplumlarda Devletin görevi, temel hak ve özgürlükleri korumak ve geliştirmektir. Temel hak ve özgürlükler arasında düşünce ve kanaati açıklama özgürlüğünün önemli bir yeri bulunmaktadır. Bu özgürlüğün kullanılabilmesinin en önemli yollarından birisi de basındır.

Geneli ilgilendiren ya da ilgilendirmesi gereken tüm olaylar hakkında, halkı objektif ve gerçekleri yansıtacak biçimde aydınlatmak, çeşitli sorunlar üzerinde kamuoyunu düşünmeye çağıracak tarzda tartışmalar açmak, onu toplumsal ve siyasal oluşumlar üzerinde doğru ve gerçeğe uygun bilgilerle donatmak, yöneticileri eleştirmek, uyarmak ve bu yöntemlerle denetlemek, ayrıca içinde yaşadığı toplumun ve tüm insanlığın sorunları konusunda bireyi bilinçlendirmek durumunda olan basına, bu ödevlerini yerine getirirken ihtiyaç duyacağı bir kısım haklar da tanınmıştır. Bunlar; bilgi edinme, yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaratma haklarıdır. Temelini Anayasa’nın 28. vd. maddelerinden alan ve 5187 sayılı Basın Yasasının 3. maddesinde düzenlenen bu haklar, basın yoluyla işlenen suçlarda, hukuka uygunluk nedenlerini oluşturur. Bilgiyi yayma, eleştirme ve yorumlama haklarının kabulü için, açıklama, eleştiri veya değer yargısı biçimindeki bilginin gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamunun ilgi ve yararının bulunması, açıklanış şekli ile konusu arasında düşünsel bir bağ bulunması, açıklamada “küçültücü” sözlerin kullanılmaması gerekir.” denilmektedir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Kanun yararına bozma istemine konu somut olayda ... 05/03/2014 tarihli baskısının ilk sayfasında "..." ve 13. sayfasında "..." başlıklarıyla yayımlanan “ ...nın ... İletişim Başkanlığında yaptığı araştırma sonucunda 2012 yılından önceki tüm kayıtların çalındığı, ... personelinin teknik bilgisinin yeterli olmadığı için bazı yazılım şirketlerinden yardım alındığı, cemaate yakın olan ...’e ait ... kurumla ilişkisinin mercek altına alındığı ve bazı ... çalışanlarının paralel yapı tarafından tehdit edildiği hususlarının tespit edildiği” yönündeki habere ilişkin olarak itiraz mercii, yukarıda anılan kararlardaki kriterlere uygun değerlendirme yapmamış, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca “şeref ve haysiyeti ihlâl edici veya gerçeğe aykırı yayın yapıldığı” kabul edilerek olaya ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle cevap ve düzeltme yazısının yayınlanmasının uygun olduğuna karar vermiştir.

Bu nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cevap ve düzeltme yazısının yayımlanmamasına, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23551, Karar No: 2013/21826, Tarih: 10.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23551 E.  ,  2013/21826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete bağlı "..." isimli lokantada garson olarak işe girdiği, sigorta kayıtlarına girişinin geç yapıldığı, şirket yetkilisi ...'ın "artık seninle işimiz yok, işimize yaramıyorsun, çek git" diyerek davacının işine son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Mahkemece yazılan müzekkereye cevaben Ticaret Sicili Memurluğundan davalı "G...şeklinde bir kayıt bulunmadığı bildirilmiş, dahili davalı ... vekili ise, askere giden davacının askerlik hizmeti dönüşünde işyerine bir daha gitmemesi nedeni ile iş aktinin haklı nendenle devamsızlık sonucu feshedildiği ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kurum işe giriş bildirgeleri ve hizmet cetveline göre davacının iddia konusu dönemler olan 30.12.2004-30.01.2006 tarihleri arasında ... 24.01.2006-01.11.2006 tarihleri arasında ...San. Tic. Ltd. Şti.'nde, 02.11.2006-20.03.2008 tarihleri arasında ise... Şti nezdinde çalıştığı, davacının, davalı olarak gösterilen ... ve davaya dahil edilen ... nezdinde çalışmasının bulunmadığı, davalı olarak gösterilen ...ile davaya dahil edilen ...' in işveren sıfatının bulunmayıp, davacının çalışmasının ...Ltd. Şti nezdinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o dava­da gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez.

Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, İş Kanunu'nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "resen" nazara alınması gerekir. Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başak anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır.

6100 sayılı HMK.’un 124/4 maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir”.

Somut olayda, temsil ve tevcihte hata sonucunda davalının tam ünvanının eksik ve yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacı vekilinden sorularak gerçek işverenin tespit edilerek, temsil ve tevcihte hata nedeni ile sadece bu şirkete yönelik hazırlatılacak dilekçe ve dava dilekçesinin bu şirkete tebliğ edilmek sureti ile maddi hata sonucu oluşan eksiklik giderilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların delilleri toplanarak sonuca gitmektir. Yerinde olmayan gerekçe ile şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile temyiz edilen kararın sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/5454, Karar No: 2022/20330, Tarih: 13.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5454 E.  ,  2022/20330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Katılan ... Ecza Deposunda 1998-2008 yılları arasında çalışan sanığın 2008 yılında bu Ecza Deposundan mal alımı yapan ... Eczanesi adına düzenlenmiş sahte bonoyu katılan şirkete verip menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; eylemin sübutu halinde katılan ... Ecza Deposuna yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve bu suç yönünden suç tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımının gerçekleşmemiş olması karşısında yargılamaya devam edilerek bir hüküm tesis edilmesi gerekirken; eylemin basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, dosyanın .Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 13.12..2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7532, Karar No: 2018/8417, Tarih: 20.09.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7532 E.  ,  2018/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin, taşınmazına ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/02/2017 tarih ve 2016/807 E. - 2017/176 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 21/06/2017 tarih ve 2017/1015 E. - 1085 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildikten sonra, hükmün “2” nolu bendinde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmındaki para cezasına ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ve kararın gerekçesi değiştirildiğinden, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının hükümden çıkartılması, anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 21/06/2017 tarih ve 2017/1015 E. - 1085 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.