muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17806, Karar No: 2012/10848, Tarih: 22.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/17806 E.  ,  2012/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

Davacı vekili, 22.07.2010 tarihli kasiyer raporunda 400.00 TL servis kuponu yazmasına rağmen kasadan kupon veya kupon karşılığı para çıkmadığı gerekçesiyle davacının iş sözleşmesinin  feshedildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı birimde uhdesinde bulunana kasada kasa açığı nedeni ile yapılan soruşturma sonunda davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun  25/II- e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından fesih nedeni yapılan davacının kasa açığına neden olduğu ispatlanamadığı davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle  işe iadeye karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının işyerinde  fesih tarihi itibari ile vardiya müdürü olarak çalıştığı, 22.07.2010 tarihli kasiyer raporunda 400.00 TL servis kuponu yazmasına rağmen  kasadan kupon veya kupon karşılığı para çıkmadığından bahisle 09.08.2010 günlü fesih bildirimi ile 4857 sayılı Kanun'un  25/II-e maddesi gereğince feshedilmiştir.

Kasa açığı  çıkması üzerine davalı işveren tarafından  davacının alınan savunmasında  kasa açığı çıkmasına  neden olmadığını,  hırsızlığa  tevessül etmediğini,  ailevi  sorunlarından  dolayı zor günler geçirdiğini, dalgın olduğunu, kendisine emanet edilen kasaya sahip çıkamadığını, hatasının ve dikkatsizliğinin farkında olduğunu, kayıp olan paranın nereden çıkacağını kendisinin de merak ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece kasanın ve bilgisayarın şifresinin 3 kişi tarafından ve ayrıca merkez tarafından   bilindiği,   kamera  kayıtları   ve   tanık  beyanlarına   göre  fesih  işleminin  haklı nedenlere dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü yönünde karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma karar verilmeye elverişli değildir.

Mahkemece kasanın ve bilgisayarın şifresinin 3 kişi tarafından ve ayrıca merkez tarafından   bilindiği,   kamera  kayıtları   ve   tanık  beyanlarına   göre  fesih  işleminin  haklı nedenlere dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü yönünde karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma karar verilmeye elverişli değildir.

Mahkemece öncelikle işyerinde feshe neden gösterilen kasa açığının bulunup bulunmadığı,  kasa açığı varsa ne şekilde meydana geldiği, davacının  kasa açığının meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının tespitine yönelik davacının görev tanımı,  işyerindeki  servis kuponu uygulamasına ilişkin işyeri kuralları, kasa açığının  ortaya çıktığı kasiyer ve vardiya müdürüne ilişkin nöbet  listeleri, davacının ve kasiyer çalışanların  görev tanımlarına ilişkin işyeri kayıtları dosya içine alındıktan sonra gerekirse işyerinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden  rapor alınmalı, alınan rapor  dosyadaki tüm delillerle birlikte bir yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalı, feshin haklı veya geçerli  nedene dayanıp dayanmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14145, Karar No: 2013/15009, Tarih: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/14145 E.  ,  2013/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İstihkak

KARAR

Dairemize ait bir önceki iade kararının kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek ikinci bir iade kararına mahal verilmeden; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7720 sayılı takip dosyasının aslının (incelendikten sonra iade edilmek üzere) tüm belgeleri noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4757, Karar No: 2022/6122, Tarih: 27.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4757 E.  ,  2022/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılamayı yapan Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında Hakimler Savcılar Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile 01.09.2021 tarihi itibariyle Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği ve yargı çevresine Çorlu ilçesinin de dahil edildiği gerekçesiyle, verilen gönderme kararı üzerine; dosya önüne gelen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın 25.02.2015 tarihinde açıldığı ve açıldığı tarih itibariyle görevli Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığı, gönderme kararına dayanak gösterilen 07.07.2021 tarihli 608 numaralı HSK kararında sadece yargı çevresinin belirlendiği, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmadan önce açılmış olan ticari davaların yeni kurulan mahkemeye devredilmesine dair bir karar verilmediği belirtilerek, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde, davaya bakmakla yetkili yargı yerinin bağlı olduğu müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması nedeniyle, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa bakmakta, davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ancak yargılama sırasında Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararıyla Tekirdağ ili mülki sınırları yargı çevresi olarak belirlenen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulduğu ve 01.09.2021 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşıldığından, Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine re'sen gönderilmesine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle, usulden reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12524, Karar No: 2011/1824, Tarih: 22.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12524 E.  ,  2011/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralayan .... ile düzenlediği 1.1.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı iken, davacının kiralananı 17.2.2010 tarihinde satın alarak, keyfiyet ve kira bedellerinin bundan sonra davacıya ödenmesi hususunun 2.3.2010 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, iktisap tarihi itibariyle davalının Şubat 2010 ayı kirasını ödememesi nedeniyle bu ayın kirasına ilişkin alacağın kiralayan tarafından davacıya temlik edildiğini, davalının 800 TL olan Mart 2010 ayı kirasını da 500 TL olarak eksik yatırdığını, bu nedenle sözleşmenin özel 8. maddesine göre dönem sonuna kadar muaccel hale gelen aylar kirasının ödenmesi konusunda davalıya temerrüt ihtarnamesi gönderilmiş ise de, sonuç alınamadığını belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı, temerrüt koşullarının oluşmadığını, davacının kiralananı satın aldıktan sonra keşide ettiği ihtarname ile kiracılık ilişkisini sürdürmeyeceğini bildirdiğini, oysa kira sözleşmesi eski malikin ağabeyi ... ile olduğundan malikin kim olduğunu bilmediğini, bu sözleşme gereğince kiralayana Şubat 2010 ayı dahil tüm kira paralarını ödediğini, zaten davacının da taşınmazı 17.2.2010 tarihinde satın aldığını, muacceliyet şartının oluşmadığını, kira paralarının düzenli şekilde ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Borçlar Kanunu’nun 260. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel olması, bu kira bedelinin ihtarname ile verilen otuz günlük süre içinde ödenmemiş bulunmaması ve ihtarnamede verilen süre içinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.

Borçlar Kanunu’nun 260. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel olması, bu kira bedelinin ihtarname ile verilen otuz günlük süre içinde ödenmemiş bulunmaması ve ihtarnamede verilen süre içinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme davalı ile dava dışı .... arasında düzenlenmiş, aylık 800 TL olan kira parasının her ayın beşine kadar ödeneceği belirtilmiştir.Sözleşmenin özel şartlar bölümü 18. maddesinde de aynı dönem içinde kira bedelinin iki ay arka arkaya ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan itibaren dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin muacceliyet kespedeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye serbest iradeyle konulan şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiralananın davacı tarafından 17.2.2010 tarihinde satın alınmasından sonra 2.3.2010 tarihinde keşide ve 10.3.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile keyfiyet davalıya bildirilerek kira paralarının gösterilen banka hesabına yatırılması istenmiştir. Davacı 16.3.2010 tarihinde keşide ve 17.3.2010 tarihinde tebliğ ettirdiği temerrüt ihtarnamesi ile de Şubat 2010 ayı kirasının ödenmemesi, Mart 2010 ayı kirasının da 300 TL eksik ödenmesi nedeniyle dönem sonuna kadar olan aylar kirasının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı her ne kadar Şubat 2010 ayı kirasının ödendiğini savunmakta ise de kira sözleşmesinin “kiraya verene yapılan ödemeler” bölümüne göre son olarak 5.1.2010 tarihinde Ocak 2010 ayı kirası 800 TL olarak ödenmiş, akabinde 5.2.2010 tarihi yazılmakla birlikte Şubat 2010 ayı kirasının ödendiğine ilişkin kiralayanın imzası alınmamıştır. Davacının kiralananı iktisabından sonra da kiralayan ve taşınmazın eski maliki ....., Şubat 2010 ayı kirasının kendisine ödenmediğinden bu aya ilişkin alacağını 17.2.2010 tarihli belge ile davacıya temlik etmişdir. Dosyada bulunan banka hesap ekstresine göre de Mart 2010 ayı kirası davalı tarafından 12.3.2010 tarihinde 500 TL olarak yatırılmıştır.Her ne kadar Nisan 2010 ayı kirası 5.4.2010 tarihinde 1.100 TL olarak yatırılmış ise de, bu ödeme Mart 2010 ayı kirası bakiyesi yönünden sözleşmede kararlaştırılan ödeme tarihinden sonradır.

Diğer yandan malik olan kiralayanın Şubat 2010 ayı kira parasına ilişkin alacağını davacıya temlik etmesi Borçlar Kanunu’nun 162. maddesi hükmü karşısında geçerli olup bu konuda borçlunun rızası aranmaz. Bu durumda davalı Şubat 2010 ayı kira parasını ödediğini kanıtlayamadığından ve Mart 2010 ayı kirası da eksik ödendiğinden sözleşmenin özel 8. maddesindeki muacceliyet şartı gereğince temerrüt ihtarnamesine konu aylar kirasını verilen yasal süre içinde ödemediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14470, Karar No: 2023/11594, Tarih: 04.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14470 E.  ,  2023/11594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1801 E., 2023/2031 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/398 E., 2020/660 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde 15.08.1989 tarihinde çalışmaya başladığını, hâlen davalı Kurum nezdinde işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, üyesi bulunduğu ... Orman İşçileri Sendikası ile davalı Kurum arasında bağıtlanan toplu ... sözleşmeleri ile kararlaştırılan ücret artış oranının davacı ücretine tam olarak yansıtılmaması fark alacağının tahsili için daha önce ikame ettiği davada verilen kabul kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının Mahkeme kararı ile belirlenen yevmiye farkının dava tarihine kadar geçerli olduğunu, bu nedenle davacının oluşan fark alacakları nedeniyle uğradığı mağduriyetin giderilmesi amacıyla, önceki dönem toplu ... sözleşmelerinde öngörülen ücret artışları kapsamında, kesinleşen yargı kararı ile belirlenen 71,81 TL tutarlı yevmiyeye, 2, 3, 4, 5 ve 6. Dönem Toplu ... Sözleşme artışları da eklenmek suretiyle olması gereken yevmiyenin hesaplanarak ödenen ile arasındaki fark üzerinden ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinden itibaren 5 yıldan önceki kalem ve alacaklar için zamanaşımı süresinin geçtiğini davacının ve çalışan işçilerin günlük ücretlerinin müvekkili Bakanlığın ...-... ile yapmış olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenerek ödendiğini, davacının Kanun ve/veya toplu ... sözleşmesine dayalı fark bir alacağı bulunmadığını, davacının dava konusu yapmış olduğu alacak kalemlerine ilişkin olarak davalı Kuruma müracaatının olmadığını, iddia edilen alacak kalemlerinin tahakkuk edeceği bir çalışma yapılmadığını, resmî Kurum olan müvekkili tarafından personeline mevzuat çerçevesinde hesaplama yapılarak belirlendiğini ve Sayıştay denetiminden de geçerek ödenebilir hâle geldiğini, müfettişlerce de hesapların ve yapılacak ücret ödemelerinin denetlendiğini, davacının belirttiği kalemdeki ödenmeyen ya da eksik ödenen ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 15.08.1989 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı ve dava tarihi itibarıyla hâlen çalışmaya devam ettiği, davacının çalıştığı Kurum ile ... Orman ... Sendikası arasında dava konusu dönemde ilki 01.01.2011-31.12.2012 yürürlük süreli 3. Dönem ve sonuncusu 01.01.2017-28.02.2019 yürürlük süreli 6. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri bağıtlandığı, davacının toplu ... sözleşmelerinin tarafı sendika üyesi olduğu, dosya içeriğinde yer alan 3, 4, 5 ve 6. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri'nin ilgili hükümlerinde ücret zamlarının düzenlendiği, davacı tarafından 31.12.2010 tarihine kadar olan fark alacakların hüküm altına alınmasının istenildiği davada Mahkemece Yargıtay bozma ilâmı sonrası aldırılan bilirkişi ek raporunda, 31.12.2010 tarihi itibarıyla davacıya ödenmesi gereken günlük brüt ücretin 71,81 TL olarak tespit edilerek hesaplanan ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalı işverenden tahsiline dair kararın onanarak kesinleştiği, Mahkemece buna göre yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre hesaplama yapılması amacıyla bilirkişi raporu aldırıldığı, dava dilekçesinde talep edilen miktarlar itibarıyla ıslah dilekçesindeki talebin zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar hüküm altına alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili iştinaf başvurusunda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hesaplama hatalı olup somut olaya uygun olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kıdem terfiinin 2002 yılından sonraki dönem için uygulanması gerektiğini, davacının daimi işçi olduğu 2001 yılından itibaren yapılmasının makul ve hukuka uygun olmadığını, fark ücret taleplerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 03.05.2005 tarihli ve 15606 sayılı yazısı ile davalı İdareye yapılan bildirimde, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin geriye dönük uygulanmayacağının belirtildiğini, işçinin ücret zammının uygulanmasının gecikmesi değil, haksız bir ödeme olmaması yönünde düzenlemelerin uygulandığını, bunun aksine olan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca 01.01.2013–31.12.2014 yürürlük süreli 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesinde, "geçmiş yıllarda ödenen ücretin fazla olduğunun tespiti halinde ... ile yapılacak zamlarla olması gereken ücreti ile eşitleninceye kadar bu ücretler dondurulmuştur " düzenlemesinin yer aldığını, bu çerçevede müvekkili Bakanlıkça yevmiye tespit çizelgesi hazırlandığını, taraf Sendikanın bu konuda bir itiraz yahut farklı bir iddia ortaya koymadığını, dolayısıyla toplu ... sözleşmesine konulan hükmün doğru uygulandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından 31.12.2010 tarihi itibarıyla davacıya ödenmesi gereken günlük brüt ücretin 71,81 TL olarak tespit edildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, somut olaydaki fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacağının kesinleşmiş Mahkeme kararına dayandığı, tespit edilen fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacağının ödendiğine ilişkin davalı işverence sunulan delil bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde yer alan sebepleri tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde yer alan sebepleri tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ücreti belirlenirken toplu ... sözleşmesi hükümlerinin doğru uygulanıp uygulanmadığı ve buna göre ödenmeyen ücret, ikramiye ve ilave tediye ücreti farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı ile arabuluculuk ücreti ve harç muafiyeti konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 33 ve 39 uncu maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. Maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi.

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davacının 31.12.2010 tarihindeki ücretinin Mahkeme kararıyla belirlendiğini, Mahkeme kararıyla belirlenen ve uygulanması gereken zamların uygulanmadığını ileri sürerek fark alacaklarının tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesi uyarınca davacının ücretine zam yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

2. Davalıya ait işyerinde, 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası yürürlükte olan 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin geçici 2 nci maddesi şöyledir:

"T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü ve bağlı işyerlerine ilişkin olarak 25.07.2013 tarihinde Hak-... Konfederasyonu ile yapılan Kamu Çerçeve Anlaşma protokolünün 5 inci maddesine konulan hüküm gereğince yapılan çalışmalar sonucunda, bu işyerlerinde geçmiş yıllarda ödenen ücretin fazla olduğunun tespiti halinde toplu ... sözleşmesi ile yapılacak zamlarla olması gereken ücreti ile eşitleninceye kadar geriye doğru farklar kesilmemek kaydıyla 31.12.2014 tarihi itibarıyla bu ücretler dondurulmuştur. Bu maddeye göre oluşacak farklar üç ay içinde ödenecektir."