muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12325, Karar No: 2018/3086, Tarih: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12325 E.  ,  2018/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1 ve 31/2 (3 kez) maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 06/08/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği, olay günü şikayetçiler ... ve ...'ın plajda bıraktıkları çantalarının çalındığı, şikayetçi ...'un ise plaj çantasının içindeki cep telefonunun çalındığı, tanık ...'nın kovuşturmada alınan beyanında sanığın ve suça sürüklenen çocuğun bir şikayetçinin çantasını aldıklarını gördüğünü beyan ettiği ancak tanıktan, çalındığını gördüğü çantanın hangi şikayetçiye ait olduğu ve çantanın rengi vb. özelliklerine dair beyanlarının sorulmadığı; yine, şikayetçilerin çalınan cep telefonlarına olay günü suç saatinden sonra takılan cep telefonu hatlarının sahiplerinin araştırılmadığının anlaşılması karşısında, şikayetçilere ait cep telefonlarına olay günü saat 16.00'dan sonra takılan telefon hatlarını kullanan kişilerin araştırılması, tespiti halinde tanık olarak dinlenilerek telefonu sanıktan temin edip etmediklerinin sorulması ve telefonu sanığın kullanıp kullanmadığının araştırılması, tanık ...'dan olay günü çalındığını gördüğü çantanın hangi şikayetçiye ait olduğu ve çantanın rengi vb. özelliklerine dair beyanlarının sorulması ile yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15134, Karar No: 2015/31366, Tarih: 08.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/15134 E.  ,  2015/31366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/381268

Mahkeme : BURSA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26.09.2014 – 2014/60 esas ve 2014/14 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 19.07.2014 tarihinde 20 TL verip sanıktan 0,2 gram AB-FUBINACA etken maddesini içeren uyuşturucu madde aldıkları, 01.08.2014 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip sanıktan 0,2 gram daha XLR-11 ve 5-Fluoro-AKB48 etken maddelerini içeren uyuşturucu madde daha aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverme isteğinin reddine, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9370, Karar No: 2013/3930, Tarih: 11.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/9370 E.  ,  2013/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Şehadetname niteleğinde belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın askerlik celp döneminde mazeretli olduğuna ilişkin Kartal Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğünden verilmiş gibi 5 gün istirahatinin uygun olduğuna dair tamamen sahte olarak düzenlenen raporu, Askeri Mahkemece yapılan yargılamada ibraz ederek kullandığının iddia olunması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 356. maddesi kapsamında şehadetname niteliğindeki belgelerde sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "şehadetname niteliğinde belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle mülga 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16520, Karar No: 2019/10386, Tarih: 18.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16520 E.  ,  2019/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık müdafinin temyiz dilekçesine ekli belge fotokopisine göre; Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi'nin 24.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın “atipik psikoz” denilen psikiyatrik hastalığının etkisinde olduğu belirtilmekle; sanığın eylemlerini gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde işlediği suçların hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın yargılama aşamasında Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde yatarak tedavi gördüğü de nazara alındığında, istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii eşliğinde savunmasının alınması gerekirken, müdafii hazır bulundurulmadan savunmasının alınarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19621, Karar No: 2014/3551, Tarih: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19621 E.  ,  2014/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ve ...'na gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt ve komşu imzası veya imzadan imtina ettiğine dair şerh de bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligatlar usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, ayçiçeği, dane mısır ve şeker pancarına ait 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20171, Karar No: 2013/4380, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20171 E.  ,  2013/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'nin, ... Merkezi’nde personel çalışma belgesi olmaksızın iç hastalıkları uzmanı olarak görev yaptığı süre içerisinde, aynı kurumda tam zamanlı olarak çalışan ... ...'in kaşesini kullanmak suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sağlık yardımı alan kişileri muayene ederek tahlil, tetkik ve değişik işlemler istediği, ... Merkezi'nin sahibi ve müdürü olan sanık ...'ın da, sanık ...’in personel çalışma belgesi olmadığını bildiği halde çalışmasını sağlayarak, SGK'dan haksız olarak 6.296,12 TL'yi tahsil edip kurumu zarara uğrattıklarının iddia edildiği olayda; iç hastalıkları uzmanı olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan sanık ...’nin, çalıştığı dönemde aynı kurumda yine iç hastalıkları uzmanı olarak çalışan ...’in rahatsızlığı nedeniyle tıp merkezine gelememesi üzerine onun yerine baktığı, 12.03.2007 tarihinde çalışma izni için müracaatta bulunmasına rağmen, işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle acil durumda olan hastaların muayene işleriyle ilgilenmek zorunda kaldığı, öte yandan, Sağlık Grup Başkanlığı’nca düzenlenen 22.03.2007 tarihli personel çalışma belgesinin 27.03.2007 günü sanığa tebliğ de edildiği, ayrıca reçetelerin kaşelenme işleminin sekreterlik tarafından yapıldığı gözetilerek, sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34986, Karar No: 2015/21347, Tarih: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34986 E.  ,  2015/21347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden ... Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın İstanbul Suadiye'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, ... Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2214, Karar No: 2015/17747, Tarih: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2214 E.  ,  2015/17747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 19.15 sıralarında sanığın yönetimindeki otomobille bariyerlerle bölünmüş ...karayolunda geceleyin far ışığında üç şeritli ve tek yönlü yolda seyrederken olay yerinde bariyer olmayan kısımdan yolun sağından soluna geçmek üzere yola giren yayalar .. ve ...'e sol şeritte çarparak ölümüne sebep olduğu olayda; sanığın 12.11.2013 tarihli kolluk beyanında “olay günü olan 12/11/2013 tarihinde... istikametinden ... istikametine doğru ... Karayolunun en sağ şeridinde yaklaşık 90 km hızla ilerlemekte iken yolun sağ tarafından bariyerlerin açık olduğu bölümden ölenlerin el ele tutuşmuş vaziyette birden yola çıktıklarını, çarpmamak için frenle yavaşlamaya çalışarak direksiyonu sola kırdığı, ancak yine de çarptığı yönündeki” beyanları ve dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağında sanığın aracının fren izi bulunmaması dikkate alındığında; tali kusurlu sayılması gereken sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

İsabetsiz olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2677, Karar No: 2024/4387, Tarih: 12.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2677 E.  ,  2024/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/260 E., 2024/198 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/374 E., 2021/423 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zonguldak İli, Alaplı İlçesi, ... köyü, 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yapılan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar sebebiyle 28 parsele kaymış olması sebebiyle fiilen ve yıllardır davacıya ait olan tecavüzlü kısmın tespit edilmesini, bu kısmın tapusunun iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, işin esası bakımından dava konusu taşınmazların sınırlarının kadastro çalışmalarından çok önce belli olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında bu sınır baz alınarak ölçüm yapıldığını, davalının sınırlarının dört bir taraftan tel örgü ve kazıklarla çevrili olduğunu, davacının, davalı ve kardeşinin köyde ikamet etmemesinden faydalanarak taşınmazın etrafını çevreleyen tel örgü ve kazıkları kepçe marifetiyle yıktığını, izin almadan dava konusu taşınmazdan traktörle geçmeye başladığını, bu geçişleri sırasında bir adet fındık ağacı, bir adet ceviz ağacı ve yine bir kaç tane erik ağacı ile diğer değişik ağaçlarını da kökünden söktüğünü ve bu eylemleri ile iki taşınmaz arasında bulunan doğal yükseltiyi de kepçe marifetiyle bozduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zeminde iki taşınmazı ayıran, bölgede tonç ve/veya avla olarak isimlendirilen doğal sınır ile davacıya ait ağaçların bulunduğu, iki taşınmaz arasında kot farkı olduğu, bu kapsamda keşifte ölçümü yapılan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12,43 m²'lik alanın davacıya ait olduğu, tesis kadastrosu ölçümünün hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden hak düşürücü süre yönünden bozulması gerektiğini, dava konusu taşınmazların sınırları kadastro çalışmalarından çok önce belli olduğundan kadastro çalışmaları sırasında da bu sınır baz alınarak ölçüm yapıldığını, davacı lehine beyanda bulunanların tarafsız olmadığını, davalıya ait taşınmaz sınırlarının dört bir taraftan tel örgü ve kazıklarla çevrili olduğunu, davacının taşınmazın etrafını çevreleyen tel örgü ve kazıkları kepçe marifetiyle yıktığını, Mahkemece dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak hava fotoğraflarının incelenmesi yoluna da gidilmediğini, bu haliyle Mahkemece verilen kararın eksik kaldığını belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, zeminde davacı ve davalılara ait iki taşınmazı birbirinden ayıran, bölgede tonç ve/veya avla olarak isimlendirilen doğal sınır ile davacıya ait ağaçların bulunduğu, iki taşınmaz arasında kot farkı olduğu, bu kapsamda keşifte ölçümü yapılan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12,43 m²'lik alanın davacıya ait olduğu, tesis kadastrosu ölçümünün hatalı olduğu belirtilerek davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, ... köyü, Değirmendere Mevkii, 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazın belgesizden fındıklık vasfıyla davacı ... adına tespit tescil edildiği, 103 ada 28 parsel sayılı taşınmazın belgesizden tarla vasfıyla 1/2 hisse ile ..., 1/2 hisse ile ... adlarına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, ... köyü, Değirmendere Mevkii, 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazın belgesizden fındıklık vasfıyla davacı ... adına tespit tescil edildiği, 103 ada 28 parsel sayılı taşınmazın belgesizden tarla vasfıyla 1/2 hisse ile ..., 1/2 hisse ile ... adlarına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.