muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15172, Karar No: 2020/911, Tarih: 13.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15172 E.  ,  2020/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalıların 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıklarını ileri sürerek iskana başvurduklarını, Mahalli İskan Komisyonunun 29.07.1992 tarih ve 10 nolu kararına istinaden ... parsel sayılı taşınmazın davalılara temlik edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince başvuru sahibi olan aile reisinin göçebe olmadığı, ayrıca hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğu, bu nedenle göçebelik durumu olmadığından yerleşik hayata geçiş amacı taşıyan iskandan faydalanmaması ve hak sahipliklerinin iptal edilmesi gerektiği hususunun tespit edilmesi üzerine, Mahalli İskan Komisyonunun 05.12.2012 tarih ve 2012/686 nolu kararı ile davalıların hak sahipliğinin iptal edildiğini, davalıların bu karara karşı ... İdare Mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, Mahalli İskan Komisyonu’nun 05.12.2012 tarih ve 2012/686 nolu iptal kararının iptaline ilişkin idari yargıda açılan davanın sürdüğünü, eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Komisyon kararının iptaline ilişkin davalılar tarafından ... İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, davalılar adına olan sicil kaydının dayanaksız hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 29.07.1992 tarih ve 10 nolu Mahalli İskan Komisyonu Kararı ile davalı ...’nın 2510 sayılı İskan Kanunu ve uygulanmasına dair Yönetmelik ve Genelgeler çerçevesinde tarımsal iskan edilmek üzere hak sahibi sayılmasına karar verildiği, alınan karar gereğince dava konusu 2477 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiği, 05.12.2012 tarih ve 686 nolu Mahalli İskan Komisyonu Kararı ile ise, ...’nın başvuru veya hak sahipliği karar tarihinden önce, SGK kaydının tespit edildiği gerekçesi ile hak sahipliğinin ve daha önce alınan 29.07.1992 tarih ve 10 sayılı Komisyon Kararı’nın iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararına karşı davalılar tarafından ... İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verilerek temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 5543 sayılı İskan Kanunu’nun Geçici 7/3.maddesinde, “ Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hal böyle olunca, her ne kadar idare mahkemesinde açılan iptal davasının reddine karar verilmiş ise de, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6945 sayılı ile Kanun 5543 sayılı İskan Kanunu’na eklenen Geçici 7/3.maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında davalıların hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalı geri verilmesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1243, Karar No: 2010/4349, Tarih: 27.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1243 E.  ,  2010/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve Kesmeköprü Kuruserpir Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2009 gün ve 311/483 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında “kayalık” olarak tesbit edildiğini, vekil edenleri tarafından imar ve ihya edilerek 30 yıldan beri kesintisiz olarak kuru tarım arazisi niteliğiyle kullandıklarını açıklayarak vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın nitelik itibariyle kazanmaya elverişli olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... kişiliğini temsilen köy muhtarı, 15.01.2008 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu yerin davacılara ait olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi Adnan Ekinci’nin 15.05.2008 günlü rapor ve krokisinde; A, B ve C harfleriyle gösterilen toplam 59,886 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümleri hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde; taşınmazın kayalık niteliğiyle tespit dışı bırakıldığı açıklanmıştır. Dinlenen uzman bilirkişilerin raporlarıyla yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de taşınmazın kayalık ve taşlık olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz bölümlerinin belirlenen bu niteliklerine göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu görülmektedir. Bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesi uyarınca imar ve ihyanın tüm olumlu veya olumsuz koşullarının araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Teknik bilirkişinin krokisine ve dosya arasındaki tapulama tutanaklarına göre, 1957 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz parçalarının tesbit dışı bırakılan yer olduğu, ancak hangi tarihte ve ne niteliğiyle tesbit dışı bırakıldıkları,

dava konusu yerlerin tapuda kayıtlı olup olmadıkları Kadastro Müdürlüğüyle Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmamıştır. Bu nedenle öncelikle tesciline karar verilen krokide A, B ve C harfleriyle gösterilen taşınmazların (teknik bilirkişinin rapor ve krokisi de eklenmek suretiyle) hangi tarihte ve hangi nedenle tesbit dışı bırakıldıklarının Kadastro Müdürlüğünden, aynı şekilde teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenerek dava konusu taşınmazların (çifte tapunun önlenmesi bakımından) tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, alınacak yazı cevaplarının dosya arasına konulması gerekir.

Bundan ayrı, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümleri ile çevredeki parselleri de kapsar biçimde orijinal paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenmesi, çevrede yer alan 659, 660, 663, 716, 720, 722, 723 ve 724 sayılı parseller ile getirtilecek orijinal pafta üzerinde yapılacak incelemede tesciline karar verilen taşınmazların batısında ve kuzeyinde parseller varsa ayrıca bu parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleriyle kadastro sırasında anılan parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, davanın açıldığı 03.07.2007 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ilişkin (1980-1987 yılları arasında çekilen) bölgeye ait hava fotoğrafları da bulundukları yerden istenerek dosya arasına konulması, ondan sonra açıklanan tüm kayıt ve belgelerin yapılacak keşifte uzman bilirkişi harita mühendisi, teknik, yerel bilirkişiler ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye krokisi üzerinde işaret ettirilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle ve üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazların kültür arazisi niteliğinde olup olmadıklarının ve ne nitelikte bulunduklarının saptanmasına çalışılması, yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri gereğince keşifte dinlenmelerinin sağlanması, taşınmazların eğimi bakımından keşifte dinlenen uzman bilirkişi jeoloji mühendisinin raporu, ziraat mühendisinin raporu ile keşif tutanağındaki yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin HUMK.nun 265.maddesi gereğince giderilmesi, gerçek eğimlerinin ne olduğunun yeniden götürülecek başka uzman bilirkişi jeoloji mühendisi aracılığıyla saptanması gerekir.

Öte yandan, taşınmaz imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğundan davacıların hangi tarihte imar ve ihyasına başladıkları, imar-ihyayı ne şekilde sürdürdükleri ve imar ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, 20 yıllık kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar olan süre bakımından hesaplanması gerektiğinin düşünülmesi, ondan sonra toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16631, Karar No: 2016/290, Tarih: 21.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16631 E.  ,  2016/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi 26/05/2015 - 2015/170 esas ve 2015/223 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 26/05/2015- 2015/170 esas ve 2015/223 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 26/11/2015 tarihinde 2015/15495 esas ve 2015/4842 karar sayı ile sanık hakkında 05/04/2013 tarihli eylem yönünden verilen hükmün onanmasına; 17/12/2013 tarihli eylem yönünden verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; "17/12/2013 tarihli Olay, Yakalama, Üst Arama, Tespit, Rızaen Teslim Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tesellüm Tutanağına göre, kolluğa kapkaç ihbarı yapılmış, kolluk görevlileri bunun üzerine olay yerine gitmiş, görevlileri gören iki erkek şahıs kaçmış, takip sonucunda sanık bir inşaatta üzeri tozlu ve oturur vaziyette yakalanmış, yapılan üst aramasında davaya konu uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir.

Yüksek Daire'ce önleme araması kararının olup olmadığının araştırılması istenmiş ve bu nedenle mahkûmiyet hükmü bozulmuş ise de; somut olayda bir suçüstü halinin bulunduğu ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesi'nin f bendindeki "...suçüstü halinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için..." şeklindeki düzenleme uyarınca karar alınmadan arama yapılabileceği, bu durumda bir önleme araması kararına ihtiyaç olmadığı kanaatindeyiz." denilerek, Dairemizin sanık hakkındaki bozma kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle onanması istenmiştir.

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2-5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2-5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

17.12.2013 tarihinde saat 16.30 sıralarında Haber merkezince Kale Mahallesi Mardin Caddesi ile Ekinciler Caddesinin kesiştiği yerde siyah ceketli ve siyah bereli 2 erkek şahsın bir bayanın çantasını kapkaç yöntemi ile çalarak kaçtığının anons edilmesi üzerine kolluk tarafından şahısların kaçış istikametine göre araştırmaya başlanılmış; Dicle Mahallesi Sanayi Caddesi üzerinde ekip otosunu görerek kaçmaya başlayan koyu giyimli 2 erkek şahıs takibe alınmış, şahıslardan biri gözden kaybedilmiş, diğer şahsın bir inşaata girdiğinin görülmesi üzerine, inşaatta yapılan aramada sanık oturur vaziyette görülmüş, yapılan üst aramasında kıyafetinin ön cebinde ve sol kol içerisinde suç konusu uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi gerçekleşen olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesinde belirttiği "suçüstü" hali bulunmamaktadır. 5271 sayılı CMK'nın Tanımlar başlıklı 2. maddesinde, "Suçüstü: 1- İşlenmekte olan suçu, 2- Henüz işlenmiş fiil ile... takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu, 3- Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren... delille yakalanan kimsenin işlediği suçu...; ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Sanık, kesintisiz takip sonucu yakalanmadığı gibi çalındığı iddia olunan suç eşyası ile görülerek de takibe başlanılmamıştır. Kolluk görevlerince, başka bir suç ihbarı ile ilgili araştırma yapılırken ekip otosunu görünce kaçması üzerine polis memurlarınca takip edilerek yakalanmıştır. Somut olayda, "suçüstü" hali olmadığı gibi, sanık henüz "somut suç şüphesi" altında dahi değildir. Kaldı ki; Anayasa ve Ceza Muhakemesi Kanuna göre suçüstü durumunda dahi yazılı arama kararı/emri olmadan arama yapılamaz.

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2-5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1126, Karar No: 2012/15101, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1126 E.  ,  2012/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.10.2011 gün ve 124-279 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/117 Esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6537, Karar No: 2020/5124, Tarih: 24.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6537 E.  ,  2020/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla asıl dosyada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince 2013/258 esas 2016/405 karar sayılı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/175-2017/429 karar sayılı kararının süresi içinde asıl-bir.dos.davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı asıl dava ve birleşen davada, avukat olduğunu, davalıları 28.07.2008 tarihli vekaletname ile on iki adet dava ve icra takip dosyasında vekil olarak temsil ettiğini, bu dava ve icra takiplerinde davalılardan sonradan tahsil edilmek kaydıyla bazı takip harç ve masrafların kendisi tarafından karşılandığını, dava konusu dosyalarda gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, buna rağmen davalıların 06.05.2013 tarihli ihtarname ile kendisini azlettiğini, azlin haksız olduğunu, davalıların vekalet sözleşmesinden doğan ücretini, karşı yan vekalet ücretini ayrıca kendisi tarafından karşılanan masrafları ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik asıl dava ve birleşen dava için 5.000,00'er TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının vekil olarak takip ettiği dava ve icra takip dosyalarında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bazı dosyalarda yapılan tahsilatları kendilerine iade etmediği gibi, teminat olarak yatırılması amacıyla gönderilen paranın da ilgili dosyaya yatırılmadığını ve kendilerine iade edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 77,40 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17463, Karar No: 2013/2842, Tarih: 18.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/17463 E.  ,  2013/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde Adanaspor taraftarı bir grubun polis aracına taş atması üzerine sol ön far camının kırıldığı, polisin havaya ateş açması sonucu kaçmaya başlayan grup içerisinde yer alan suça sürüklenen çocuğun karşı taraftan gelen polisler tarafından duvar dibinde saklanırken yakalandığı şeklinde tanımlanan olayda; 24.01.2010 tarihli tutanak mümziileri dinlenip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yazılı şekilde eksik inceleme ile delil yokluğu gerekçe gösterilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18553, Karar No: 2014/1415, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18553 E.  ,  2014/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.