muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8882, Karar No: 2013/12760, Tarih: 29.04.2013

İşe iade davasının kesinleşmesinin ardından açtığı bu davada ise gerek ihtardan gerek fesih yazısındaki açıklamadan başka 44.293,00 TL kasa açığı bulunduğu ve bunun yukarıda değinildiği üzere verilen avanslardaki usulsüzlüklerden kaynaklandığını ileri sürmüştür.

Dinlenen davalı tanığı ...beyanında davacı işverenin talimatı doğrultusunda birçok ödeme belgesinin iptal edildiğini dile getirmiştir.

İhtarnamede 4.100,00 TL, davada ise 44.293,00 TL kasa açığından bahsedilmesi, yargılama sonunda bilirkişinin hesapladığı rakamların denetime elverişli olmaması ve iki ayrı tarihte iki ayrı kasa açığından bahsedilmesi, yukarıda belirtilen tanığın anlatımı, kesinleşen işe iade davasındaki hukuki olgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde gerekirse tanık ...yeniden dinlenerek iptal edilen harcama belgelerinin nelerden ibaret olduğu, hangi miktarda bulunduğu tespit edilip; daha sonra bilirkişiden denetime elverişli ayrıntılı rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6835, Karar No: 2021/1585, Tarih: 16.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2018/6835 E.  ,  2021/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2014 tarihli, 2013/1369 Esas, 2014/1048 Karar sayılı ve sanığın beraatine ilişkin ilk hükmünün katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 23/11/2017 tarihli, 2015/15720 Esas, 2017/9297 Karar sayılı ilamı ile, “Sanığın, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 16/01/1993 tarih ve 2916 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescilli Poyrazlar Gölü Tabiat Parkında bulunan kendisine ait taşınmazda hareketli karavan ile yiyecek ve içecek satışında bulunmak için izin talep ettiği, Adapazarı Belediyesinin 24/05/2013 tarih ve 457 sayılı encümen kararı ile belediyece istenildiği taktirde hiçbir hak ve talepte bulunmadan karavan ve eklerini kaldırılacağına dair noter taahhütnamesi alınması, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ait yönetmeliğin gezici piliç ve köfte satış yerleri ile belirlenen şartların sağlanması, su ve atık su tedbirlerinin alınması, çevre kirliliğine neden olunmaması şartıyla talebin kabulüne karar verildiği, sanığın, Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne sunduğu 03/07/2013 havale tarihli dilekçe ile gölün diğer kısmından akıntıyla gelen pet şişeleri temizlerken istemeyerek sazlıkların bir kısmının zarar gördüğünü, kalan sazlıkların temizlenmesi hususunda izin talep ettiği, kolluk kuvvetleri tarafından mahallinde yapılan tespit sonucu tanzim edilen 30/10/2013 tarihli tutanak ile mesire alanı içerisinde raylı sistemde demir kapı bulunduğu, kapı girişinin sol giriş tarafında 2x2 metre genişliğinde, 3 metre derinlik içinde 5 tonluk su tankı bulunduğu, su tankının yanında altı betonarme wc yapıldığı, wc giderinin 5 tonluk su tankına verildiği, mesire girişinin sağ tarafında seyyar karavanın olduğu, karavanın hemen yanına 1,5 x 2 metre genişliğinde 1,5 metre derinlikte çukur açıldığının ve içerisinde su tankı olduğunun, belli aralıklarla, 2 metre uzunluğunda ışıklandırma yapıldığının, ışıklandırma sisteminin hemen ortasında su motoru bulunduğunun, mesire alanı civarında 100 metre uzunluğunda, sınıra 3'er ve 2'şer metre mesafede kesilmiş sazlıklar olduğunun tespit edildiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 23/05/2014 havale tarihli ve davanın tarafı konumundaki Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde görevli bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda, tüm imalatların sökülüp kaldırılabilir tarzda olduklarının, Çevre Kanunu kapsamında herhangi bir olumsuz durumun olmadığının tespit edildiğinden, olay yerinde tarafsız bilirkişiler refakatinde yeniden keşif yapılarak, iddianameye konu müdahaleler zeminde tespit edilip, sanık tarafından gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle 1. derece doğal sit alanının zarar görüp görmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği”nden hükmün bozulduğu,

Bozma ilamına uyularak yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu müdahalelerin halihazırda mevcut olduklarının, fosseptik tankı ile ilgili her türlü önlem alınması şartı ile çevre açısından herhangi bir olumsuz durum bulunmadığının tespit edilmesi ve bu itibarla 1. derece doğal sit alanına yapılan müdahalelerin sonlandırılmadığının anlaşılması karşısında, “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “sanığın yapmış olduğu faaliyetlerin çevre açısından herhangi bir olumsuz durumun tespit edilemediği, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunun sabit olmadığı” gerekçesiyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13615, Karar No: 2019/833, Tarih: 11.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13615 E.  ,  2019/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 24/07/2012 ve 01/08/2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3... Kriminal Polis Laboratuvarlığı tarafınan alınan tanık numunesinin müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2939, Karar No: 2015/5320, Tarih: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2939 E.  ,  2015/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmalardan haberdar edilmeyen ve temyiz talebinde bulunmak suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak şikayetçi kurumun aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların işlettiği ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin 28/10/2003 itibariyle eğitilebilir ve öğretilebilir zihin engelli bireylere özel eğitim ve rehabilitasyon hizmeti vermeye başladığı, engelliler ..., ...,..., ... ve ... adlı bireylerin sağlık kurulu raporlarında farklı engel türlerinde tanı almış oldukları halde durumlarına uygun olmayan programlara kaydedilerek adı geçenlerin eğitim giderlerinin karşılandığı, ... ve ... isimli kişiler için 01/09/2006, 28/08/2006 tarihlerinde özel eğitim kurul raporu düzenlendiği, bu raporlar ile destek özel eğitim hizmet önerilmediği halde geçersiz 01/06/2006 tarihli rapora göre eğitim verilerek para alındığı, 2006 Haziran ayı ile 2007 Eylül ayları arasında ilgili kanun gereğince ücretsiz okutulması gereken öğrenci sayısından eksik sayıda öğrenci bildirilmesi nedeniyle bu öğrenciler için fazla ödeme alındığı,

2006 yılı Haziran ayı ile 2008 Mart ayları arasında ..., ..., ..., ... ile ...'nın aynı zamanda ... İş Eğitim Merkezine devam ettikleri halde bu öğrenciler için verilen grup eğitimi karşılığı ücret

alındığı, ..., ... ve ...'nun aday öğretmen olmalarına rağmen 2006 yılı Ağustos ayı ile 2007 yılının Haziran ayı arasında öğretmen olarak girdikleri bireysel ve grup seanslarının karşılığı olarak kurum tarafından ücret alındığı ve 2007 yılında yapılan inceleme sonucunda 26.030 TL haksız kazanç elde edildiği, böylece devletin usulsüz olarak zarara uğratılarak nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia edilen olayda,

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamelerin düzenlendiği tarihlerde yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmü uyarınca özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarında yönetici ve öğretmen olarak görev yapan sanıklar hakkında anılan Kanunun 9. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1356, Karar No: 2017/11197, Tarih: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1356 E.  ,  2017/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine, ..., ..., ... ve ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar ..., ..., ... ve ... Enerji San. Tic. A.Ş vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece ... ile ... Elektrik A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine, ..., ..., ... ve ... Enerji San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... Enerji San. Tic. A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin

önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza yol, içme suyu boru hattı, kanalizasyon hattı, enerji nakil hattı ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; arsa vasfındaki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak metrekare birim değeri bulunduktan sonra yol olarak el atılan bölüm yönünden mülkiyet bedeli, içme suyu boru hattı, kanalizasyon hattı, enerji nakil hattı ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle el atılan bölümler yönünden ise irtifak bedeli ile taşınmazın eski hale getirme masrafları ayrı ayrı belirlenerek eski hale getirme masraflarının fazla olması halinde mülkiyet veyahut irtifak hakkı bedeline hükmedilerek taşınmazın mülkiyet bedeline hükmedilen bölümlerinin idare adına tesciline, irtifak bedeline hükmedilen kısımları yönünden ise irtifak hakkının idare adına tesciline, aksi halde el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal'e karar verilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan ve böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Davalılardan ...'nun taşınmazın altından geçirilen içme suyu hattının kaldırılarak el atmaya son verildiğini ileri sürdüğü, buna ilişkin olarak dava dosyasına fotoğraf ibraz edildiği, keşifte dinlenen tanık ...'in hattın kaldırıldığını beyan ettiği, inşaat ve fen bilirkişi tarafından müşterek düzenlenen 08.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise el atmaya son verildiğinin tespiti için toprağın kazılması gerektiğinin açıklandığı;

Yine dosyada mevcut 15.05.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 85,28 m2 lik kısmına asfalt yol geçirmek suretiyle el atıldığının tespit edildiği, ikinci keşif sonucu düzenlenen 08.10.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda ise asfaltın kazındığının belirtildiği, taşınmazın bu bölümüne yapılan el atmadan sorumlu tutulan davalı ... Başkanlığının taşınmaza idarelerince el atılmadığını ileri sürdüğü halde mahkemece bu hususun araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak; taşınmazın altından içme suyu boru hattı ve üzerinden asfalt yol geçirmek suretiyle yapılan el atmalara son verilip verilmediği, taşınmaza asfalt yol geçirmek suretiyle kim tarafından el atıldığı taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji hattının davalılardan ... Enerji San. Tic. A.Ş. tarafından geçirildiği anlaşılmakta ise de; adı geçen şirketin kamulaştırma yetkisi bulunmadığından, kamulaştırma yetkisi bulunan idare davaya dahil edilerek sonucunagöre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Taşınmazın altından geçirilen içme suyu hattı, kanalizasyon hattı, enerji hattı ile üzerinden geçirilen enerji nakil hattının taşınmazda metrekare olarak kapladığı alanların ölçekli kroki üzerinde yüzölçümleri ile birlikte ayrı ayrı gösterilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınması sağlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... Enerji A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11542, Karar No: 2019/7156, Tarih: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11542 E.  ,  2019/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/babası ...'in kullandığı banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde ölümün gerçekleştiğini, davalının sigortalı murisin AIDS nedeniyle öldüğü ve zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini, murisin tek ölüm sebebinin AIDS olmadığını belirterek murisin ölümünün hayat sigortası kapsamında kaldığı ve davacıların kredi ilişkisi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların ödediği 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe nedeniyle öncelikli talep hakkının kredi veren bankaya ait olduğunu ve davacıların doğrudan tazminat talep hakları bulunmadığını, sigortalının bulaşıcı HIV pozitif hastalığı nedeniyle öldüğünü ve HSGŞ'nın A.3.5. maddesi gereği zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisinin ölüm nedeni olan HIV enfeksiyonu hastalığının HSGŞ'nın A.3.5. maddesi gereği sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Hayat Sigortası Genel Şartları'nın A.3.5. maddesinde, AIDS hastalığı nedeniyle ölümün gerçekleşmesi halinin teminat dışı kabul edilmiş olmasına ve bu halde hastalığın poliçe tanziminden sonra ortaya çıkmasının bir öneminin olmamasına; sigortalı muriste ortaya çıkan AIDS hastalığının, lenfoma hastalığının alt türü olan burkıtt lenfomanın doğmasındaki en önemli unsur olduğunun uzman bilirkişi raporuyla belirlendiği ve alınan iki ayrı bilirkişi raporunda da murisin AIDS ve burkıtt lenfoma hastalığının müşterek etkisi ile öldüğünün saptandığı gözetildiğinde, zararın teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17496, Karar No: 2018/2116, Tarih: 17.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17496 E.  ,  2018/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili,taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı aleyhine cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı aleyhine cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin, ticari defter ve kayıtlarda yer aldığı gibi her iki tarafın da kabulünde olduğu, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç alacak miktarının ne kadar olduğundan kaynaklandığı, davalı tarafından davacı ... .... A.Ş.'ne düzenlenen 10.11.2014 tarih 10483 nolu fatura tutarının ilk olarak 25.738,56 TL KDV dahil düzenlendiği, faturayı düzenleyen davalının daha sonra bu faturanın tutarını 19.138,43 TL KDV dahil olarak düzelttiği, bu düzeltmeyi kaşeleyip imzaladığı ve bu faturanın bedelinin davacı ... .... A.Ş.' nin muavin defterinde doğru şekilde 19.138,43 TL olarak gösterilerek mahsup yapıldığı, yine davalının diğer davacı ... Sağlık .... A.Ş.'ne düzenlediği 10.11.2014 tarih 10484 nolu fatura tutarının ilk olarak 11.815,62 TL KDV dahil düzenlendiği, faturayı düzenleyen davalının daha sonra bu fatura tutarının 3.443,81 TL KDV dahil olarak düzelttiği, bu düzelmeyi kaşeleyip imzaladığı ve bu fatura bedelinin davacı ... Sağlık .... A.Ş.' nin muavin defterinde doğru şekilde 3.443,81 TL olarak gösterilerek mahsup yapıldığı, davacı şirketlerin muavin defter kayıtlarındaki mahsuplaşmaya ilişkin kayıtların, taraflarca düzenlenen faturalarla uyum içinde olduğu ve davalının bu konuyla ilgili iddiasının gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği anlaşılmakta olup, davalının davacı ...Ş.' ne 8.746,78 TL, diğer davacı şirket ... Sağlık .... A.Ş.' ne 10.222,04 TL borçlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.