muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15765, Karar No: 2014/34604, Tarih: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15765 E.  ,  2014/34604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/245667

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2012/611 (E) ve 2012/817 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun olayın ilk anındaki samimi ifadesinde özetle, "sanık tarafından burnuna yumruk atıldığını, darbe sonucu yere yıkıldığını" belirterek şikayetçi olduğu, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin aynı gün verdiği rapora göre mağdurun "sol 11.kostada ve nazal bölgede fraktür" belirlendiği, bu haliyle raporun mağdurun ifadesi ile uyumluluk gösterdiği, olaydan bir süre sonra 23/02/2012 tarihinde mağdurun sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğine dair dilekçeyi dava dosyasına sunduğu, bu dilekçede sanık ile barışmaları ve sanığın pişmanlığını şikayetten vazgeçtiği için gerekçe gösterdiği ancak mağdurun sanığı suçtan kurtarmak amacıyla yargılama aşamasında ifadesini değiştirerek aralarındaki itişme sırasında yere yuvarlandıklarını belirttiği, bu beyanın hayatın olağan akışına ve mevcut adli raporlara uygun olmadığı, buna rağmen mahkemenin eylemi yasal olmayan gerekçelerle taksirle işlenmiş kabul ederek mağdurun vaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı şekilde beraat kararı vermesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18360, Karar No: 2006/17229, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18360 E.  ,  2006/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av... aralarındaki tesbit davası hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 19/09/2006 günlü ve 2543/1558 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ...Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, ziraat odasına ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G.D.
Yargıtay — Esas No: 2012/982, Karar No: 2012/13122, Tarih: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/982 E.  ,  2012/13122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2009/638-2010/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından Türkiye genelinde çeşitli yazılı ve görsel yayın organları, internet sayfaları, otobüs durağı, reklam panoları ve bilbordlar vasıtasıyla yapılan reklamlar ve reklam sloganlarının, BK ve TTK 56 vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin eylemlerinden dolayı müvekkilinin ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren birçok ulusal ve uluslararası firmanın zarar gördüğünü, davalının reklam ve reklam sloganlarında herhangi bir marka, firma ismi, logo vs. gibi tüketiciyi reklam verenin kim olduğu hususunda bilgilendiren bir ibare kullanmadığını, sloganlarının tahrik eden reklam niteliği taşıdığını, bütün Türk halkının davalı yanın başlattığı reklam kampanyası ile koyun, kaz ve kuş beyinli olarak aşağılandığını iddia ederek tecavüzün men’i amacıyla dava konusu reklamların durdurulması, çeşitli yerlerde boy gösteren reklam afişlerinin toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespiti ile reklamların tamamen durdurulmasını, haksız rekabetten önceki durumun olduğu gibi korunmasını, yanlış ve yanıltıcı bildirimlerin düzeltilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi ve 1 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin , espri unsuru içeren hayvan görselli reklamlarını, sektördeki hassasiyeti dikkate alınarak 17.10.2009 akşamı itibariyle kullanımdan kaldırdığını, müvekkili şirketin halihazırda tüm Türkiye'de kullanmakta olduğu ''ben aptal değilim'' sloganının tescilli bir marka ve birçok ülkede kullanılan bir slogan olduğunu, müvekklinin yaptığı reklamların kötüleyici, hakaretamiz, dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız rekabet teşkil eden nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalının reklamlarında kullandığı ve reklamlarının ana sloganı olan"Ben aptal değilim.'' ibaresinin tescilli marka olduğu, davalının tescilli markasına dayanan reklamlamlarında kullandığı dilin şaşırtıcı ve dikkat çekmeye yönelik olduğu,bunun tüketicileri fiyat tartışmalarına odaklanmalarını ve rekabet ortamında aynı ürünü daha ucuza almaya teşvik ettiği, davalının reklamlarının, kötüleme, gerçeğe aykırı bilgi verme, yanıltıcı ilanlar yapma, dürüstlük kurallarına aykırı beyanlar yapma gibi yasada belirtilen haksız fiil niteliği taşımadığı ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava konusu reklamların yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 56.maddesine göre “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir.” Aynı kanunun 57.maddenin birinci bedinde de “Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötüleme” hüsnüniyet kaidelerine aykırı davranışlara emsal olarak gösterilmiştir.

Somut olayda her iki taraf da tacir olup, elektronik eşya alım satımı yaptıkları konusunda bir uyuşmazlık olmadığı gibi, davalının reklamlarının ilk aşamasında “sazan” başlı, insan vücutlu bir görselin üzerinde “Televizyonda pahalı fiyat atlayacak kadar sazan mıyım?”, yine benzer görsellerle “Çamaşır makinesinde kazığa razı olacak kadar koyun muyum?”, “Cep telefonunda kazık yiyecek kadar kuş beyinli miyim?” ifadelerini kullandığı hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu reklamlarda kullanılan ifade/sloganlar için davalının tescilli markalarının bulunduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Davalı taraf bir kısım reklamlarında tescilli markası olan“Ben aptal değilim” ifadelerini kullanmış ise de yukarıda belirtilen reklamlara atıf yapan görseller kullanmıştır. Bu sebeple “Ben aptal değilim” markasını tescil edildiği şekilde kullanmamıştır. Davalının tüm bu kullanımları ile vermek istediği mesaj ise kendisinden başka tüm aynı tür ürün satanların müşterileri “-reklamlardaki ifade ile- kazıklayan” satıcılar olduğudur. Bunun ise yine ilk paragrafta belirtilen hüsnüniyet kaidelerine aykırı ve haksız rekabet teşkil eden davranış olarak gösterilen “Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötüleme” kapsamı içinde değerlendirilmesi ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/187, Karar No: 2023/5775, Tarih: 23.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/187 E.  ,  2023/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/768 E., 2021/677 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılması / Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/188 E., 2021/83 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili... ilçesi ... köyü 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalıların mirasbırakanı... adına tespit ve tescil edildiğini ancak bu taşınmaz içine dahil edilen bir kısım yerin davacının annesinden davacıya intikal ettiğini ileri sürerek, 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içine dahil edilen yaklaşık üç dönümlük kısmın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde bedelin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının annesi ile davalıların babası...nin kardeş olduğunu, dava konusu taşınmazın kök mirasbırakanın sağlığında paylaştırıldığını, dava konusu 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da davalıların mirasbırakanına isabet etmesi nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında davalıların mirasbırakanına, taşınmaza komşu 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davacı adına tespit ve tescil edildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından açılan davanın 06.01.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 06.01.2021 tarihinde davanın işlemden kaldırıldığını ancak bu tarihte duruşma yapılacağının kendilerine tebliğ edilmediği gibi işlemden kaldırma kararının da kendilerine tebliğ edilmediğini, açılmamış sayılma kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 06.01.2021 tarihinde davanın işlemden kaldırıldığını ancak bu tarihte duruşma yapılacağının kendilerine tebliğ edilmediği gibi işlemden kaldırma kararının da kendilerine tebliğ edilmediğini, açılmamış sayılma kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin mazeretli kabul edildiği 07.10.2020 tarihli duruşma zaptının davacı vekiline bizzat tebliğ edildiği, bu zabıtta yeni duruşma gün ve saatinin açıkça yazılı olduğu ve yine davacı vekilinin bu zabıtta karar altına alınan yükümlülükleri yerine getirmesinden de zaptın kendisine tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca dosyanın işlemden kaldırıldığına ilişkin zaptın davacı vekiline tebliği gerekli olmayıp yasal üç aylık yenileme süresinin, işlemden kaldırma karar tarihinden itibaren kendiliğinden yasa gereği işlemeye başladığından Mahkeme kararının isabetli görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, son celseden önceki celsenin kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3487, Karar No: 2019/13620, Tarih: 12.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3487 E.  ,  2019/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1, 43/2-1, 29 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/12/2018 tarihli ve 2018/141 esas, 2018/1055 sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19/04/2019 gün ve 94660652-105-35-5434-2019-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/05/2019 gün ve 2019/45084 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde yer alan tehdit suçunun, 02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 3. alt bendi gereğince uzlaşma kapsamına alınmasına karşın, müşteki ve sanığa soruşturma ve kovuşturma evresinde usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılmadığı cihetle, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddelerinde 6763 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik de nazara alınarak, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilip uzlaştırma işlemlerinin yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1, 43/2-1, 29 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/12/2018 tarihli ve 2018/141 esas, 2018/1055 sayılı kararının, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde yer alan tehdit suçunun, 02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 3. alt bendi gereğince uzlaşma kapsamına alınmasına karşın, müşteki ve sanığa soruşturma ve kovuşturma evresinde usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılmadığı cihetle, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddelerinde 6763 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik de nazara alınarak, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilip uzlaştırma işlemlerinin yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçundan sanık ... hakkında, uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Genel Kurulu'nun 29/05/2018 tarihli ve 2017/15-496 esas, 2018/246 sayılı kararında belirtildiği üzere; uzlaştırma kurumu, uyuşmazlığın yargı dışı yolla ve fakat adli makamlar denetiminde çözümlenmesini amaçlayan bir alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemidir. Uzlaştırma; bu kapsama giren suçlarda, fail ve mağdurun suçtan doğan zararın giderilmesi konusunda anlaşmalarına bağlı olarak, devletin de ceza soruşturması veya kovuşturmasından vazgeçmesi ve suçun işlenmesiyle bozulan toplumsal düzenin barış yoluyla yeniden tesisini sağlayıcı nitelikte bir hukuksal kurumdur. 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 73. maddesinin sekizinci fıkrasında, "Suçtan zarar göreni gerçek kişi veya özel hukuk tüzel kişisi olup, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı bulunan suçlarda, failin suçu kabullenmesi ve doğmuş olan zararın tümünü veya büyük bir kısmını ödemesi veya gidermesi koşuluyla mağdur ile fail özgür iradeleri ile uzlaştıklarında ve bu husus Cumhuriyet savcısı veya hâkim tarafından saptandığında kamu davası açılmaz veya davanın düşürülmesine karar verilir" hükmü ile uzlaşma kurumuna, aynı tarihte yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 253, 254 ve 255. maddelerinde ise, uzlaşmanın şartları, yöntemi, sonuçları, kovuşturma aşamasında uzlaşma ile birden fazla failin bulunması hâlinde uzlaşmanın nasıl gerçekleşeceğine ilişkin hükümlere yer verilmiştir. 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un ikinci maddesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesinin başlığında yer alan “uzlaşma” ibaresi metinden çıkarılmış, 45. maddesiyle de aynı maddenin sekizinci fıkrası yürürlükten kaldırılmış, yine 24 ve 25. maddeleri ile CMK'nın 253 ve 254. maddeleri değiştirilmiştir. CMK'nın 5560 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değiştirilen 253. maddesinin üçüncü fıkrası; "(3) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez." biçimdeyken 09/07/2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanun'un sekizinci maddesiyle anılan fıkraya "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" cümlesi eklenmiştir. 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile yapılan değişiklikle madde başlığı "Uzlaştırma" olarak değiştirilmiş ve 6763 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamındaki suçların sayıları artırılmış, TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit, aynı Kanun'un 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçları uzlaştırma kapsamına alınmış, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlara ilişkin sınırlama kaldırılmıştır

. maddesi ile yapılan değişiklikle madde başlığı "Uzlaştırma" olarak değiştirilmiş ve 6763 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamındaki suçların sayıları artırılmış, TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit, aynı Kanun'un 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçları uzlaştırma kapsamına alınmış, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlara ilişkin sınırlama kaldırılmıştır. Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar yönünden ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar da uzlaştırma kapsamına dahil edilmiştir. Uzlaştırma kurumu, fail ile devlet arasındaki ceza ilişkisini sona erdirmesi bakımından maddi hukuka da ilişkin bulunması nedeniyle yürürlüğünden önceki olaylara uygulanabilecek, bu uygulama sadece görülmekte olan davalar bakımından geçerli olmayacak, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesindeki düzenleme de nazara alınarak kesinleşen ve infaz edilmekte olan hükümlerde de uygulanabilecek ve bu husus infaz aşamasında gözetilebilecektir. Yerine getirilen hükümler yönünden ise, uzlaştırma sanığın hukuki yararının bulunması koşuluyla uygulanabilecektir.