muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12109, Karar No: 2023/49, Tarih: 09.01.2023

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2017 tarihli ve 2016/5190 Esas - 2017/9305 Karar sayılı kararı ile, “çekişmeli taşınmazın orman niteliğine dair eski belgelerin uzman bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi ve davacı yararına zilyetlik yolu ile mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun araştırılması ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, 15.01.2019 tarihli teknik krokide "A1" harfi ile gösterilen kısmının kamu malı niteliği taşıyan yerlerden olmadığı gibi zilyetlikle iktisap koşullarının davalı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle bu bölüm yönünden davanın reddine, "A2" harfi ile gösterilen kısmın kayalık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması, "B ve C" harfleri ile gösterilen kısımların ise orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olması karşısında bu bölümler yönünden davanın kabulü ile "A2" harfi ile gösterilen kısmın kayalık arazi vasfı ile, "B" ve "C" harfleri ile gösterilen kısınların ise orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili, Yargıtay bozma kararına aykırı olarak düzenlenen, gerekçesiz ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece reddine karar verilen “A1” bölümünün orman vasfı taşıdığını ve öte yandan davalı kayıt malikinin bu bölüm üzerinde zilyetlik şartlarını taşımadığını ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, Mahkemece devletin hüküm ve tasarrufu olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilen ve teknik raporda "A2", "B" ve "C" bölümlerinin tarım arazisi olduğunu, bu bölümlerin orman veya kayalık vasfı taşımadığını, uzun yıllardır davalı şahsın bu bölümler üzerinde zilyetliğinin bulunduğunu, böylece bu bölümler yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6831 sayılı Kanunun 11. maddesi, "Orman kadastro komisyonlarınca alınan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar askı suretiyle otuz gün süre ile ilan edilir. Bu ilan ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak ve haritalara karşı itirazı olanlar; askı tarihinden itibaren otuz gün içinde kadastro mahkemelerinde, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemelerde dava açabilirler. İlan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar kesinleşir. Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak Hazine hariç itiraz olunamaz ve dava açılamaz.

" hükmüne haizdir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı Hazine ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunuun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunuun 36/A maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,09.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4443, Karar No: 2024/7128, Tarih: 10.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/4443 E.  ,  2024/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/44 E., 2014/474 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/44 Esas, 2014/474 Karar sayılı kararının, mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde on dört yaş içerisinde bulunan mağdurenin Konya Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde yatılı kalmasına rağmen yokluğunda verilen gerekçeli kararın Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İl Müdürlüğüne tebliğ edilmeksizin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiği ve mağdurenin inceleme safhasında reşit olduğu anlaşıldığından, söz konusu hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip mağdureye "Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur" şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliği ve tebligat parçalarının eklenip, hükümlerin mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12619, Karar No: 2014/14277, Tarih: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12619 E.  ,  2014/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Tüketici Mahkemesi ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının aldığı koltuk takımında yaşadığı sorunun davalı yetkili servis tarafından giderilmesi istemine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesi, davalının satıcı, bayii ya da imalatçı olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında

tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Dosya kapsamından, davacının satın aldığı koltuk takımının renginin atması nedeniyle yetkili servise verdiği, ancak yetkili servisçe üründe bir hata olmadığı ileri sürülerek mağdur edildiğini belirterek koltuk takımındaki arızanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olay değerlendirildiğinde davacı ile yetkili servis olan davalı arasında 4077 Sayılı Kanunun 4/A maddesi kapsamında hizmet hukuki ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2398, Karar No: 2019/3363, Tarih: 17.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2398 E.  ,  2019/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ..., birleşen 2013/89 Esas sayılı davada Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.03.2019 gün ve 2016/25-2019/97 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin uyarlanması ve nama ifaya izin istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu taşınmazların satışına izin verilmesine dair verilen karar, davalı ... tarafından adli yardım istemiyle temyiz edilmiş ise de; davalının temyiz yoluna başvurma harcı ile peşin nispi temyiz karar harcını yatırmadığı, dilekçesinin sağ üst kısmında sadece "adli yardım talep" yazılı olup, dilekçe içeriğinde adli yardımla ilgili herhangi bir açıklaması bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı adli yardım talebini kanun yoluna başvuru sırasında istediğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeleri göre adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve "talebin açıkca dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimine önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (madde 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (madde 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olay incelendiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ..., temyiz harcının ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlayacak yeterli deliller sunmadığından adli yardım isteminin kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmeşi sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak

bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir, adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz ve harçlarının tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir, adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz ve harçlarının tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ...'ın adli yardım talebinin reddine,

Kararın davalı ...'a tebliğine,

HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı yasanın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Gerekli işlemlerin tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6074, Karar No: 2011/10739, Tarih: 23.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6074 E.  ,  2011/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2008 gün ve 2005/515-2008/104 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/06/2010 gün ve 2008/12133-2010/7046 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yazarı ve yayımcısı oldukları “Ayağında Kundura” isimli kitapta, müvekkilinden izin alınmadan fotoğrafının kullanılıp, özel hayatının anlatıldığını, kitapta yer alan ifadelerin bir kısmının abartılı ve gerçek dışı olduğunu, ayrıca kitap kapağında sarı, kırmızı, yeşil renklerin ortasında müvekkilinin resmi kullanılarak bir anlamda provokasyon yapıldığını ileri sürerek, şimdilik (1.000) YTL maddi ve (15.000) YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, dava konusu kitabın basım ve yayının durdurulması ile toplatılmasını, hüküm özetini ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini (1.681) YTL’na artırmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiş, davalı ... vekili karşı davada; davacının 31/05/2005 tarihli Vatan Gazetesinde müvekkilinin dava konusu kitabı yazmakla kendisine komplo kurduğunu ve yasa dışı oluşumlarla hareket ettiğini söyleyerek maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik (1.000) YTL maddi ve (15.000) YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle (1.681) YTL maddi, (3.000) YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, kitabın sonraki yayınlarının önlenmesine ilişkin olarak verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizce karşı dava yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle taraflar yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...’in dava konusu kitabı yayınlayan Yeni Gökyüzü Yayınları adlı işletmenin sahibi olduğu gerekçesiyle yayımcı olarak sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Ancak, davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde Yeni Gökyüzü Yayınları adlı işletmenin sahibini ve dava konusu kitabın yayımcısının davalılardan ... olduğunu, diğer davalı ...’in ise adı geçen yayınevinin Genel Yayın Yönetmeni ve Editörü olarak görev yaptığını, davalı ...’e yayımcı sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Ancak, davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde Yeni Gökyüzü Yayınları adlı işletmenin sahibini ve dava konusu kitabın yayımcısının davalılardan ... olduğunu, diğer davalı ...’in ise adı geçen yayınevinin Genel Yayın Yönetmeni ve Editörü olarak görev yaptığını, davalı ...’e yayımcı sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Dava konusu “Ayağında Kundura” isimli kitapta davalılardan ... “yazar” olarak belirtildiği gibi, yayıncı olarak “Yeni Gökyüzü Yayınları- ...” adı yazılıdır. Diğer davalı ...’in ise Genel Yayın Yönetmeni olarak kitapta ismi yazılmıştır. Yine, dosyada mevcut irsaliye ve faturalarda da “Yeni Gökyüzü Yayınları- ...” adı bulunmaktadır.

Bu durumda, davalı ... vekilinin husumet itirazının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı gerekçelerle davalı ...’in de sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine dair Dairemizin 17/06/2010 tarih 12133/7046 sayılı bozma kararının (1). bendinin kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan gerekçe itibariyle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemiz 17/06/2010 gün ve 12133/7046 sayılı bozma ilamı (1). bendinin kaldırılarak, Dairemiz ilamının (3.) bendinde yazılı bozma nedenine ilave olarak kararın Yukarıda açıklanan gerekçe itibariyle de davalı ... yararına BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden ve karar düzeltme isteyenlere iadesine, 23/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7924, Karar No: 2014/12917, Tarih: 10.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7924 E.  ,  2014/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı bakanlık vekilinin tüm, dahili davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı Elektrik Etüd İşleri Genel Müdürlüğü işçisi olarak çeşitli kamplarda çalıştığını, Harcırah Kanunu hükümlerine göre arazida çalıştığı günler için harcırah ödenmesi gerekirken ödenmediğini iddia ederek harcırah alacağının davalı Bakanlıktan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ayrıca davacının çalıştığı Elektrik Etüd İşleri Genel Müdürlüğü'nün 662 sayılı Yasa ile ...Genel Müdürlüğü'ne devredildiğini, bakanlığa husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya talep ettiği alacağının TİS hükümlerine göre ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Bakanlığın temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamı ile özetle,”....Elektrik İşleri Etüt İdaresi kapandığından davacının hangi işverene bağlı olarak çalıştığının tespiti gerekmektedir. Devir için 6 aylık süre öngörüldüğünden HMK'nun 124. maddesine göre dava bu süre içerisinde açıldığından 662 Sayılı KHK'nin 56. madde ve geçici 10. madde gereği davanın DSİ'ye tevcih edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece husumet yönünden davalı itirazları konusunda değerlendirme yapılmadan, devir işlemleri araştırılmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da; dava kısmen kabul edilmiş ise de denetlemeye esas Toplu İş Sözleşmeleri dosyaya getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan Mahkemece dava davalı ...Genel Müdürlüğü'ne tevcih edilmiş, dahili davalı ...Genel Müdürlüğü zamanaşımı savunmasında bulunmuş, davacıya haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dahili davalı ...Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

Mahkemece yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dahili davalı ...Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin tümü ile çıkarılarak yerine;

“4-Hakkındaki dava kısmen kabul edilen dahili davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 214,20 TL harcın dahili davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan istek halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, hükmü temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'nün yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.