muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10386, Karar No: 2012/10801, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10386 E.  ,  2012/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı olarak açılan kapının eski hale getirilmesi ile işyeri haline getirilen bağımsız bölümün tapudaki mesken haline dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ve özellikle bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinden, zemin katta bulunan 1 numaralı mesken niteliğindeki ve 15 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davalıya ait olduğu, birbirine bitişik bulunan 15 nolu dükkanla 1 nolu mesken arasındaki duvarda 0,06 mt. x1,92 mt. ebadında kapı yeri açıldığı, kapı yerine alçı kemer şekli verildiği ve iki hacim arasına bir basamak yapılmak suretiyle geçiş sağlandığı, 1 numaralı mesken vasıflı bağımsız bölümün 15,48 m² alanındaki salon mahallinden 12,96 m²lik bölümü alınmak suretiyle 15 numaralı dükkana katıldığı ve halihazırda eczane olarak kullanıldığı, bu durumun yapının statiğine zarar vermediği ve bu durumun 23.12.1991 onay tarihli tadilat projesine uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin 2. fıkrasında anagayrimenkulun, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinama, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir. Dava konusu 1 numaralı meskenin işyeri (eczane) olarak kullanılmasına izin veren kat maliklerinin oybirliğiyle alınmış bir karar dosyada bulunmamaktadır. Buna göre yukarıda bahsedilen yasa hükmü de dikkate alınarak meskenin eczane olarak kullanılan bölümü için işyeri (eczane) olarak kullanımın önlenmesine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3815, Karar No: 2020/702, Tarih: 23.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3815 E.  ,  2020/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 02/03/2016 gün ve 2011/373 - 2016/74 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/02/2018 gün ve 2016/7666 - 2018/1010 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Gemisi Kaptanına izafeten acentesi ... Gemi Acenteliği Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kaptanı olduğu “Apache” isimli geminin, İtalya'dan Rusya'nın Rostov Limanına yükleme yapmak üzere sefere çıktığını, geminin Marmara Denizinde seyrettiği esnada 14.08.2011 tarihinde Marmara Adası açıklarında ...gemisinin kusurlu çatmasına maruz kaldığını, çatma neticesinde Apache gemisinde ağır hasar meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 660.000,00 ABD Doları alacağın zararın doğduğu tarihten fiili ödeme gününe dek işleyecek ve TCMB'nin yabancı paralara uyguladığı en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu alacağa istinaden TTK madde 1235 ve 1236 uyarınca 9283007 IMO numaralı Parmis gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılara izafeten ...Vapur Acentesi ve Nak. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılara izafeten ... Gemi Acenteliği Taş Tic. Ltd. Şti. vekili, haksız fiillerde husumetin izafeten acenteye tevcihinin mümkün olmayıp, doğrudan donatana tevcihi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, husumet sebebiyle davanın reddine, davalı ... Gemi Acenteliği Taş.Tic Ltd. Şti. dışındaki davalılar hakkındaki davanın atiye bırakılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle bozulmuştur.

Davacı vekili ve ...Gemisi İşletme Müteahhidine İzafeten ... Gemi Acenteliği Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Gemisi İşletme Müteahhidine İzafeten ... Gemi Acenteliği Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili ve ...Gemisi İşletme Müteahhidine İzafeten ... Gemi Acenteliği Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Gemisi İşletme Müteahhidine İzafeten ... Gemi Acenteliği Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Gemisi İşletme Müteahhidine İzafeten ... Gemi Acenteliği Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ...Gemisi İşletme Müteahhidine İzafeten ... Gemi Acenteliği Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/607, Karar No: 2023/608, Tarih: 06.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/607 E.  ,  2023/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/160 Esas, 2022/284 Karar

DAVA TARİHİ : 16.03.2016

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı asıl tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı asılın adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13568, Karar No: 2010/4160, Tarih: 08.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13568 E.  ,  2010/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık ve açıktan fena kullanım nedenleriyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından, temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin açıktan fena kullanım sebebine dayalı temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmaz davacı şirket tarafından işletilmekte olan hastane bünyesindeki kantin-kafeterya olarak kiralanmıştır. Dosya kapsamından, dinlenen tanık beyanlarından ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden dava konusu taşınmazda sigara içilmekte olduğu ve bu durumun süreklilik arz ettiği anlaşılmaktadır. 5727 Sayılı Kanunla Değişik 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkındaki Kanunla yasaklanmış olmasına rağmen özellikle bir sağlık kuruluşu bünyesindeki kiralanan “kantin – kafeterya” da sigara içilmesi halinin Borçlar Kanunu 256. maddesinin ikinci fıkrası hükmünce kiralananın açıktan açığa fena kullanılması halini teşkil edeceğinin kabulü gerekir. Bu bakımdan davalıya bu konuda ayrıca bir ihtar yapılmasına da lüzum yoktur. Bu nedenle istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9414, Karar No: 2014/12005, Tarih: 30.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9414 E.  ,  2014/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kadastroda ham toprak olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen 128 ada 22 parsel sayılı taşınmazın keşifte belirlenen fiili özelliklerine göre kayalık ve taşlık olan zemin durumu ve üzerindeki muhdesatların nitelikleri dikkate alındığında imar-ihya tamamlanmamış olup, sürdürülen eylemli durum ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ..., ...., ...'nın davasının reddine, davacılar ...., Hacı ve ... tarafından açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ..., ...., ..., .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,

temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8510, Karar No: 2021/12120, Tarih: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8510 E.  ,  2021/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adana 6. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün mernis adresinin “.....Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “..... Yüreğir/Adana” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “........Yüreğir/Adana” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7838, Karar No: 2018/12997, Tarih: 20.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7838 E.  ,  2018/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere borçlu şirkette çalışan sanığın, mahcuzların yediemin olarak kendisine tesliminden sonraki bir tarihte, işten çıkartılarak icra müdürlüğüne bilgi vermeden işten ayrılması suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu, mahcuz eşyaların kaybolmasına neden olması şeklindeki eylemine uyan, TCK.nun 289/3. maddesi uyarınca önödeme bildirimi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4824, Karar No: 2013/9443, Tarih: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4824 E.  ,  2013/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4014, Karar No: 2012/33439, Tarih: 08.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4014 E.  ,  2012/33439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit ize dair adli raporun olay tarihinden itibaren altı aylık bir sürenin geçmesi arandığından bu kurala uyulmadan 12.01.2010 tarihli yüzde sabit iz ve hayati tehlike geçirme hususunda yetersiz adli rapora dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş,

Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7233, Karar No: 2021/7343, Tarih: 22.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/7233 E.  ,  2021/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2020 tarih ve 2019/398 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde 2012/29645 sayılı “Konyalı Fikret Usta 1989+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPMK markalar bülteninde yayınlanmasını takiben davalı şirket tarafından “KONYALI Ahmet Usta Lezzet Noktası+Şekil” ibareli markası dayanak gösterilerek itirazda bulunulduğunu, itirazın kabulü sonrası marka başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 25.07.2014 tarihli ve 2014/M-10238 sayılı kararının iptaline ve başvurularının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili; TPMK YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraf markalarının aynı veya benzer mal/hizmetleri kapsadığı, ancak her iki markanın da renk, yazı ve şekil kombinasyonundan oluştuğu, kullanılan yeşil rengin, Konyalı ve Usta ibarelerinin kimsenin tekeline bırakılamayacak olması, markalara bütüncül bakış açısı ile yaklaşıldığında aralarında bir iltibas riskinin olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 25.07.2014 tarihli ve 2014/M-10238 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.