muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16880, Karar No: 2023/3730, Tarih: 19.06.2023

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından İstanbul Anadolu 4. (Pendik 2.) Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2012 tarihli ve 2010/188 Esas, 2012/1203 Karar sayılı mahkûmiyet kararının, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 01.06.2016 tarihli ve 2015/15612 Esas, 2016/8272 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ancak aynı fiiller nedeniyle sanığın İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2014/321 Esas, 2015/465 Karar sayılı kararı ile şikâyetçi ...’e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 168/1, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince 6 ay, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun’un 116/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/14827 Esas, 2016/6493 Karar sayılı kararıyla da onanmasına karar verildiği, yine sanığın İstanbul Anadolu 17. (Pendik 3). Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2012 tarihli ve 2010/590 Esas, 2012/365 Karar sayılı kararı ile şikâyetçi ...’a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 168/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.04.2014 tarihli ve 2013/19942 Esas, 2014/11347 Karar sayılı kararıyla da onanmasına karar verildiği, bu haliyle sanığın şikâyetçi ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûm olup, kararın Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/14827 Esas, 2016/6493 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilerek kesinleştirildiği, şikâyetçi ...’a yönelik hırsızlık suçundan mahkûm olup, kararın Dairemizin 30.04.2014 tarihli ve 2013/19942 Esas, 2014/11347 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilerek kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı fiiller nedeniyle daha önceden kesinleşen hükümler olduğu gözetilmeksizin İstanbul Anadolu 4. (Pendik 2.) Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2012 tarihli ve 2010/188 Esas, 2012/1203 Karar sayılı kararıyla şikâyetçi ...’a yönelik hırsızlık ve şikâyetçi ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükümler kurulduğu ve temyiz üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 01.06.2016 tarihli ve 2015/15612 Esas, 2016/8272 Karar sayılı kararıyla bu hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verildiğinin anlaşılması sebebiyle, sanık hakkında şikâyetçi ...’a yönelik hırsızlık ve şikâyetçi ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin düzeltilerek onanması ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

İtiraz konusu ile ilgili UYAP sisteminde itiraza konu kararlar üzerinden yapılan incelemede; sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin daha önceden Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/14827 Esas, 2016/6493 Karar sayılı kararı ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün de Dairemizin 30.04.2014 tarihli ve 2013/19942 Esas, 2014/11347 Karar sayılı kararıyla kesinleşmiş olduğu, İstanbul Anadolu 4. (Pendik 2.) Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2010/188 Esas, 2012/1203 Karar sayılı kararıyla şikâyetçi ...’a yönelik hırsızlık ve şikâyetçi ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler bakımından aynı fiiller nedeniyle daha önceden kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kesinleşmesinden sonra mükerrer yargılama sonucu sanığın aynı suçlardan ikinci kez cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü uyarınca hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları bakımından tarafları ve konusu aynı olan İstanbul Anadolu 4. (Pendik 2.) Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2010/188 Esas sayılı dosyasına konu mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mahkûmiyet kararları verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2015/15612 Esas, 2016/8272 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının KALDIRILMASINA,

3.İstanbul Anadolu 4 (Pendik 2). Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2010/188 Esas, 2012/1203 Karar sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak, sanık hakkında kurulan hükümler bakımından diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9243, Karar No: 2012/16464, Tarih: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9243 E.  ,  2012/16464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2008/109-2010/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahte kimlikle başvuran dava dışı kişi hakkında yeterli araştırma yapmadan çek karnesi verdiğini, müvekkilinin aldığı çekin sahte olması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 12.000,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çek karnesi verilirken gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı Banka'nın üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiği, kusurlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Banka'nın yeterli araştırma yapmadan dava dışı kişiye çek karnesi vermesi ve üçüncü kişi tarafından keşide edilen çekin karşılıksız kalması nedeniyle, banka aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Tazminat davalarında, davacının zararının gerçekleşmesi gerekir. Bu durumda, bankadan zararın istenebilmesi için, davacının çeke dayalı bütün müracaat yollarını tüketmesi ve çek bedelinin tahsil edilemez hale gelmiş olması gerekmektedir. Davacı, asıl borç ilişkisinde bulunduğu kişinin dava dışı Çetin Ekinci olduğunu beyan ettiğine göre, bu kişi hakkında çek bedelinin tahsili için tüm hukuki yolları tüketmeden bankadan çek bedelini tazminat olarak istemesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı Banka hakkında açılan davanın henüz erken açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının kusurlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nun 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10737, Karar No: 2017/31, Tarih: 16.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10737 E.  ,  2017/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı

tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneği getirtilerek çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile tedavüllü tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları, hükmen oluşmuş iseler ilgili dava dosyalarının,

2) Davalı taşınmazın bulunduğu Kurşunlu köyünde 1974 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve askı ilân tutanaklarının tamamı ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınırı noktalarıyla birlikte gösterir renkli, onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Kurşunlu köyünde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde şehir imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, yapılmışsa buna ilişkin evrak-ı müsbitenin ve imar planı haritalarının,

4) Çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyalarının,

5) Çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının getirtilmesi ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yörede yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılıp bırakılmadığı, tescil harici bırakılmış ise ne olarak tescil harici bırakıldığının tapu müdürlüğünden sorularak,

6) 1940 tarihli hava fotoğrafları ile 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a- Orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1940 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından üzerinde gösterilmiş kadastro paftası örneğinin), yine, kadastro paftasının ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b- Yine, 1974 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

c- Bundan ayrı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu ile hava fotoğraflarındaki koyu rengin, memleket haritasındaki yeşil rengin nereden kaynaklandığını açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya içerisine konulması, ayrıca dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18558, Karar No: 2014/1416, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18558 E.  ,  2014/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3607, Karar No: 2015/31779, Tarih: 15.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3607 E.  ,  2015/31779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/275124

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 15.05.2015 - 2014/275124

İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 13.01.2015 tarihli 2014/12161 esas ve

2015/64 karar sayılı onama ilamı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2014 tarihli

2014/181 esas ve 2014/192 karar sayılı kararı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 24.06.2014 tarihinde 2014/181 esas ve 2014/192 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 13.01.2015 tarihinde 2014/12161 esas ve 2015/64 karar sayı ile hükmün Başkan vekili Ali Kınacı'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir." Devlet görevlisinin bir kişinin daha fazla ceza almasını sağlamak için onu bazı hareketleri yapmaya yönlendirmesi ve ona bunun için fırsat vermesi kabul edilemez. Aksi halde gerek Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde öngörülen "adil yargılama" hakkı ihlâl edilmiş olur. Esas olan gizli soruşturmacı olan görevlinin bir suç işlendiğini tespit ettiğinde suç işleyeni yakalayıp yargı önüne çıkarmasıdır. Oysa somut olayda, gizli soruşturmacılar sanıktan 13/01/2014 tarihinde MDMA içerikli iki adet hapı 30 TL karşılığında almalarından sonra, bu kez aynı şekilde 04/01/2014 tarihinde 2 adet AM- 2201 içerir bonzaiyi ve aynı gün AB- FUBİNACA içerir bonzaiyi 20'şer TL karşılığında satın almışlardır. Gizli soruşturmacının sanıktan ilk uyuşturucu madde satın almasıyla sanığın "satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve delili elde edilmiştir. Buna rağmen görevlilerin sanığı yakalamayıp eylemine devam imkanı sağlanarak gizli soruşturmacı tarafından tekrar uyuşturucu made alınması hem gereksizdir hem de görevi kapsamında değildir. Açıklanan nedenlerle gizli soruşturmacının sanıktan uyuşturucu madde satın almasından sonra tekrar uyuşturucu madde alması suç oluşturmayacağından, zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesi yerinde olmadığı" belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Keşan Sulh Ceza Mahkemesi'nce 27.12.2013 tarihinde 2013/910 değişik iş sayı ile "gizli soruşturmacı" görevlendirme kararına istinaden 03.01.2014 tarihinde gizli soruşturmacıların sanık Barış'tan 30 TL karşılığında 2 adet MDMA içerir hap aldıkları, aynı gizli soruşturmacıların 04.01.2014 tarihinde saat 11.25'de sanıktan 20 TL karşılığında 2 adet AM-2201 içerir madde ve aynı gün 14.45'de sanıktan 20 TL karşılığında 2 adet AB-FUBİNİCA içerir madde aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğu, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu anlaşılmış ve sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 13.01.2015 tarihli 2014/12161 esas ve 2015/64 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, 3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli iki kolluk görevlisinin 03.01.2014 tarihinde sanık Barış'tan 30 TL karşılığında 2 adet MDMA içerir hap aldıkları, aynı görevlilerin 04.01.2014 tarihinde saat 11.25'de sanıktan 20 TL karşılığında 2 adet AM-2201 isimli etken maddesi içeren sentetik uyuşturucu madde ve aynı gün 14.45'de sanıktan 20 TL karşılığında 2 adet AB-FUBİNİCA etken maddesi içeren sentetik uyuşturucu madde aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8193, Karar No: 2014/1765, Tarih: 10.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8193 E.  ,  2014/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2011/533-2012/618

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki su ve kanal yapım, bakım ve rehabilitasyon işinden kaynaklanan teminat bedeli güncelleme farkının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7273, Karar No: 2019/17923, Tarih: 09.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7273 E.  ,  2019/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü ...Köyü Tarım Kredi Kooperatifinde müdür odasındaki kasadan toplam 606,20 TL ve müdür çalışma masasının çekmecesinden 1.000 TL paranın çalındığı, iddianame içeriğinden, güvenlik kamerası kayıtlarına göre 22.04.2014 tarihinde diğer tüm personel iş yerinden ayrıldıktan sonra saat 18:00'den itibaren, yalnızca kooperatifte hizmetli olarak çalışan sanığın iş yerinde kaldığı, 18:18-18:43 saatleri arasında kameraların kayıt yapmadığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den gelen dosya içerisinde mevcut yazıdan 22.04.2014 günü iş yerinin bulunduğu bölgede herhangi bir kesinti ya da arızanın meydana gelmediğinin bildirildiği, saat 18:43'den itibaren kameralar yeniden kayıt yapmaya başladığında ise sanığın kasa ve müdür çalışma masasının bulunduğu odada kamera kayıtlarına girdiği, bu esnada elinde eldiven takılı bulunduğu, alarm sistemi kayıtlarına göre sanığın son olarak 19:11'de alarm sistemini kurarak iş yerini terk ettiği, tanık ...'ın aşamalarda alınan beyanlarda sanığın suç tarihinde kendisini telefonla arayarak elektrik kesilirse kamera çalışır mı diye sorduğunu belirttiği, sanığın ise...’u aramadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; güvenlik kamera kayıtları ile sanığın cep telefonuna ait iletişimin tespiti raporunun aslı ya da onaylı örneklerinin getirtilip Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17210, Karar No: 2011/8924, Tarih: 07.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17210 E.  ,  2011/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.9.2010 gün ve 304-344 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/17 Esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9711, Karar No: 2014/2687, Tarih: 05.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9711 E.  ,  2014/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/63720

Mahkemesi : Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/10/2011

Numarası : 2009/704 - 2011/498

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılanlar T.. S.. ve S.. S.. ve katılan M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde, katılan T.. ve S..yaralandığı, 19.09.2009 tarihinde alınan ilk beyanlarından itibaren şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve şikayetlerinden vazgeçtiklerine dair beyanda bulunmadıkları, ayrıca katılan M.. A..'nın şikayetçi olmadığını bildirdiği 20.09.2009 tarihinde alınan ilk beyanı alınırken kazaya sanığın aracının karıştığına dair bilgi verilmediği ve 23.11.2009 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapora göre yoğun bakımda olduğu, hayati tehlike geçierecek şekilde yaralandığı, 28.09.2009 tarihli ifadesinden itibaren sanıktan şikayetçi olduğunu, ilk ifadesini verdiğinde bilincinin yerinde olmadığını belirtmesi karşısında, sanığın TCK'nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Katılanlar T.. S.. ve S.. S.., katılan M.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile değişik ve halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.