muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7341, Karar No: 2014/6972, Tarih: 05.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7341 E.  ,  2014/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/535-2012/595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı olan S..K..'ın S.. B.. Kars İl Sağlık Müdürlüğünde acil tıp teknisyeni olarak görev yapmakta iken 07.07.2011 tarihinde hasta nakil dönüşü sırasında içinde bulunduğu ambulansın tek taraflı kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, davalıların aracın işleteni ve trafik sigortacısı olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı S.. B..ndan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini anne Mahir için 17.911,00 TL’ye, baba Mehmet için 22.042,93 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kusur ve zarar belirlendikten sonra poliçe limiti ile sorumlu olacaklarını savunmuştur.

Davalı S.. B.. vekili, müteveffanın riskli hizmet sınıfı kapsamında 112 acil servisinde çalıştığını, müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı anne Mahir için 17.911,00 TL, davacı baba Mehmet için 22.042,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı S.. B..ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı S.. B.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazası sonucu murisin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, vefat edenin kazada kusuru bulunmaması, yaşı ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. B.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı S.. B..ndan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3654, Karar No: 2013/7576, Tarih: 01.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/3654 E.  ,  2013/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içinde fotokopisi bulunan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından 12.04.2002 tarih ve 2002/2179 sayılı raporda sanığa Şizoaffektif bozukluk tanısı konulduğu anlaşılmakla, sözkonusu hastalığının doğru olup olmadığı ve suç tarihinde devam edip etmediği araştırılarak, anılan raporun aslı ve hasta dosyası getirtilip incelendikten ve 5237 sayılı yasanın 32. maddesinin uygulanma yeri bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6402, Karar No: 2019/3617, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6402 E.  ,  2019/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16190, Karar No: 2014/12008, Tarih: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/16190 E.  ,  2014/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/146390

MAHKEMESİ : Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/54 (E) ve 2012/71 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09.03.2011 tarihli tutanaktan “ katılana ait işyerinin alarmının çalması üzerine olay yerine gelen güvenlik güçlerine tanık O.. A..'nın işyerine giren şahsı gördüğünü,şahsın 1.70 boylarında üzerinde gri kapüşon mont veya kazak elbise ile mavi kot pantolonu olduğunu, peşinden gitmesine karşın yakalayamadığını” bildirerek şahsın eşgalini verdiğinin, yine aynı yerde bulunan tanık O.. K..'da O.. A..'nın verdiği eşgale uyan şahsın 10-15 dakika önce S.. birahaneden çıkan ve caddede birlikte yürüdükleri İ.. D.. olduğunu, elinde bir adet az içilmiş ağzı açık bira olduğunu, daha sonra belirtilen yerde hırsızlık olduğunu duyduğu işyeri önüne geldiğinde O.. A..'nın eşgalini verdiği şahsın tıpatıp İ.. D..'a ait olduğunu söylediğinin anlaşılması, 09.03.2011 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre “işyerinin dışında büfenin kenarına bırakılan bir adet az içilmiş ağzı açık bira şişesi olduğunun” belirtilmesi, 11.03.2011 tarihli CD inceleme tutanağından “00:57.45 ile 01:07:00 arasında görüntü kaydı olan,elinde bira şişesi ile üzerinde kot takım rengi ayrıt edilmeyen bir kıyafet olan beyaz kapüşonu bulunan giysili bir kişinin 00:57:45 - 00.57.48 arası görüntülendiğinin” anlaşılması, soruşturma evresinde dinlenen tanık O.. A..'nın “hırsızlık olayını saat 01:00'de işyerinin alarmının çalması üzerine farkettiğini” beyan etmesi, sanığın olay tarihinde katılanın işyeri önünden geçtiğini, ardından polisler gelince içkinin verdiği etkiyle oradan kaçtığını savunması ve kamera görüntüleri ile tanık beyanlarının uyumlu olduğunun, incelenen görüntü kayıtları itibariyle katılanın işyerinin bulunduğu yere ilişkin olarak olay anı ve saatine ilişkin başkaca bir kimseye ait görüntünün de bulunmadığının anlaşılması karşısında, tanık O.. A.. dinlenerek ve kamera görüntülerine neden itibar edilmediği kararda tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3343, Karar No: 2022/10340, Tarih: 08.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3343 E.  ,  2022/10340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa olarak nitelendirilen ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen beledin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; kamulaştırma bedeli yeniden tespit edilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7343, Karar No: 2017/1693, Tarih: 20.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7343 E.  ,  2017/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 13.03.2014 tarihinde.... plakalı ... marka aracı ile .... istikametinden .... istikametine doğru seyir halinde iken...ilçesi ... Caddesi üzerinde, davacının aracına göre yolun sağ tarafından yani yolun kaldırım tarafından olayın akşam vakti olmasına rağmen far lambaları yanmaksızın aniden önüne çıkan .... plakalı araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mahkemenin 2014/53 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde araçta KDV hariç 3.834,57 TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 3.834,00 TL maddi hasara bağlı tazminatın davalılar ....Sigorta A.Ş ve diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödetilmesine, yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacının .... plakalı aracında meydana gelen hasar nedeni ile oluşan 1.000 TL değer kaybı ve aracın serviste kalmasından dolayı oluşan zarara bağlı tazminatının davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,22.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 5.777,74 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, Toplam 5.777,74 TL'nin; 4.277,77 TL hasar bedelinin davalılar ... ve .... Sigorta Aş. den (sigorta şirketi için sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) ve 1.500,00 TL değer kaybının davalı ...'dan dava tarihi 08.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından yasal süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, değer kaybı ZMMS teminat kapsamında ise de davacının bu zararını davalı ...'den talep etmiş olmasına göre davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 296,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/7877, Karar No: 2021/9449, Tarih: 01.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7877 E.  ,  2021/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında mağdur ... ile müştekiler Ünal ve Alperen’i kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Mahkemece suç tarihinde kız arkadaşı ile sanıkların yanından geçmekte olan müşteki Alperen ile sanıklar arasında laf atma meselesinden çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olaya ilişkin olarak, sanıkların bıçak ve bijon anahtarı gibi aletlerle mağdur ve müştekileri yaraladığı kabul edilmesine karşın, sanıklar hakkında müştekiler Ünal ve Alperen’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, temyiz edenin sıfatına göre karşı temyiz bulunmadığından,

Sanıklar hakkında kasti suçtan hapis cezasına mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama ve sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

a) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak; 01/08/2015 tarihli tutanak tanığı polis memurları tanık sıfatıyla yöntemince dinlenilmeden, hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmesinden vazgeçilmesi konusunda bir karar da verilmeden ve görevi yaptırmamak için direnme suçunun kanuni öğeleri olan cebir veya tehdit olarak kabul edilen olayların nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanıklar hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak; sanıkların müştekiyi TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan vasıta ile yaşamsal tehlike geçirmesinde neden olacak şekilde yaraladığı ve sanıklar hakkında TCK’nin 87/1-d maddesi uyarınca ceza tayin edildiği halde, sanıklara olayda uygulama yeri bulunmayan TCK’nin 87/1-b maddesinden ek savunma hakkı tanınarak, savunma haklarının kısıtlanması,

Kabul ve uygulamaya göre;

c) Sanıkların eylemi neticesinde, müştekinin yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı, aynı zamanda hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7897, Karar No: 2021/15930, Tarih: 30.11.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7897 E.  ,  2021/15930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/10/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılı Ocak ayından 31.01.2014 tarihine kadar davalılardan ... İskele-Liman Yapımı İnş. Yüzer Beton Panton Zemin ... Kazık Emlak Taşımacılık Turizm İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'de formen olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalılarca haksız feshedildiğini, müvekkilinin davalıların yüklenici olduğu çeşitli inşaat projelerinde çalıştığını, davalılar tarafından kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, mesai saatlerinin 08:00 - 19:00 arası olduğunu, bazı günler davacının işin aciliyeti ve önemi sebebiyle mesaiye kaldığını, hatta bazen de aralıksız olarak Pazar günleri de çalıştığını ancak hiçbir şekilde fazla mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eksik ödenen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin İş Mahkemesi sıfatıyla Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı davalı firmada "Formen/Operatör" sıfatıyla çalışmadığını, davacının firmada vasıfsız işçi olarak çalıştığını, davacının sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını, davacının daimi mahiyette fazla mesai yapmadığını, yapmış olduğu fazla mesailerin ücretinin de kendisine fazlası ile ödendiğini, davacı tarafından yıllık ücretli izinlerinin tamamının kullanıldığı gibi davalılarca ücretinin de eksiksiz ödendiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı tutarlarının net mahiyette ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalılarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalılarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Aynı ispat kuralları hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları için de geçerlidir.

Çalışma sürelerinin ispatı noktasında işverene karşı dava açan tanıkların beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Fazla çalışma, hafta ve genel tatili alacaklarının ispatında salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilemez. Bununla birlikte yan delil ya da olgularla desteklenen husumetli tanık beyanlarına itibar edilmelidir. Bu çerçevede; işin ve işyerinin özellikleri, davalı tanıklarının anlatımları, iş müfettişinin düzenlediği tutanak veya raporlar ve aynı çalışma dönemi ile ilgili olarak söz konusu alacakların varlığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları gibi hususlar yan delil ya da olgular olarak değerlendirilebilir.