muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13977, Karar No: 2017/5962, Tarih: 18.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/13977 E.  ,  2017/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, alacaklının talebi üzerine İİK 152 maddesi gereği düzenlenen rehin açığı belgesine istinaden ayrı bir takip dosyasından borçlunun taşınmazına konulan haczin kaldırılması ve takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, takibin ve haciz işleminin İİK'nın 152/3. maddesi gereği rehin açığı belgesine istinaden yapıldığı, alacaklı 1 yıl içinde haciz talebinde bulunduğundan yeniden ödeme emri tebliğine lüzum olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 152/1. maddesine göre; rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. İİK'nun 152/2. maddesine göre, alacaklının rehin açığı belgesi alarak karşılanmayan alacağı için ayrıca yeni bir takip icra takibi yapması mümkündür. İİK'nun 152/3. maddesindeki düzenleme ise satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren 1 yıl içinde rehin açığı belgesine dayanarak takip yapılması halinde yeniden ödeme emri tebliğ edilmesine lüzum bulunmadığına ilişkin olup, alacaklının öngörülen bu süre içinde takibe geçme zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK'nun 152/son maddesine göre rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammım senet mahiyetindedir. Alacaklı, rehin açığı belgesine dayanarak, alacak için öngörülen zamanaşımı süresi içinde her zaman takip yapabilir.

Somut olayda; alacaklının borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/4222 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takipte; alacaklının talebi üzerine düzenlenen kesin rehin açığı belgesine istinaden ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/15802 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip başlattığı ve borçlunun taşınmazına haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Borçlunun şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesinin 09/06/2016 tarih, 2016/ 75 E.-164 K. sayılı kararı ile ...İcra Müdürlüğünün 2014/4222 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen rehin açığı belgesinin iptaline karar verilmiş olduğundan,rehin açığı belgesine dayalı olarak ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/15802 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ve borçlu taşınmazına konulan haczin dayanağı kalmamıştır.

İcra mahkemesinin kararlarının yerine getirilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediğinden derhal uygulanır.

İcra mahkemesinin kararlarının yerine getirilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediğinden derhal uygulanır.

O halde; mahkemece takip dayanağı rehin açığı belgesi iptal edildiğinden, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/15802 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin ve bu dosya üzerinden konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4326, Karar No: 2016/3216, Tarih: 29.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4326 E.  ,  2016/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralanma

Hüküm : Sanıklar hakkında: CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya kapsamına göre; katılan ...'ın olay tarihinde, bel ve yaygın vücut ağrısı şikayeti ile sanık ...'ın acil tıp teknisyeni olarak olarak çalışmakta olduğu ... Devlet hastanesi Acil Polikliniğine başvurduğu ve acil servis doktoru sanık ... tarafından muayenesi yapılan katılana, “Akut peptik ülser” teşhisi konularak, tedavisi için “muscoril” ve “dicloron” iğneleri yazılıp, sanık ... tarafından aynı gün enjeksiyonların katılanın sağ gluteal bölgesine uygulandığı, uygulamadan hemen sonra katılanın, sağ bacağının çektiğini ve ayağının üzerine basamadığını sanıklara söylediği, doktor sanık ... tarafından katılanın muayene edildiği ve iğnenin yapıldığı yerin doğru olduğunun teşhisi ile nöroloji polikliniğine sevk edildiği, burada yapılan muayenesinden sonra katılanın, fizik tedavi bölümüne yatışının yapılarak tedavisine devam edildiği, ... Devlet Hastanesi'nde görevli nöroloji, ortopedi ve fizik tedavi uzmanı tarafından 22.03.2012 tarihinde düzenlenen raporda yapılan muayenesinde hastanın kooperasyon eksikliği nedeniyle kesin kas gücü belirlenememiş olmakla, sağ alt ekstremite kas gücünün 4/5 -5/5 olarak ölçüldüğünün, duyu muayenesi normal hastanın siyatik sinir innervasyon bölgesi dışında fermoral sinir innervasyon bölgesinde de nöropatik ağrı şikayeti bulunduğu, bu bulgu şikayet söz konusu olan yanlış iğne yapılması veya enjeksiyon sonrası ilaca bağlı sekonder gelişebilecek bulgular ile çeliştiği görüldüğü, bu nedenle hastanın objektif olarak değerlendirilmesi amacıyla SSEP ve MEP çekilerek değerlendirilmesi amacıyla 3. basamak sağlık kuruluşu nöroloji polikliniğine sevk edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 30.03.2012 tarih ve ... sayılı EMG raporunda, '' nöroloji kliniğince uygulanan EMG tetkikinde elde edilen bulguların alt ekstremitelerde sensorial polinöpati zemininde sağda siyatik sinirin peroneal dalının kronik parsiyel nöropatisine işaret ettiğinin belirtildiği ve ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.01.2014 tarihli ve 591 karar sayılı, “Dava konusu olayda kişiye gluteal bölgeden intramuskuler enjeksiyon yapıldığının belirlendiği, enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline ve enjeksiyon yapılma talimatı veren ilgili hekime herhangi bir kusur izafe edilemediği oy birliği ile mütalaa olunur

.” şeklinde görüş içeren rapora itibarla katılanda meydana gelen sağlık sorununun oluşmasında sanıkların kusurlarının bulunmamasından dolayı sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesine dair yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde sanık ... yönünden oybirliği, sanık ... Küçükpınar yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bel ağrısı nedeniyle yapılan enjeksiyondan hemen sonra, bacağının çekildiğini ve ayağa kalkamadığını iddia eden katılanın beyanı, sanık ... tarafından da doğrulanmıştır. Sanığa enjeksiyon talimatını veren nöbetçi Dr. ... herhangi bir tıbbi araştırma yapmadan yaptığı incelemeyle, enjeksiyonun doğru yere yapıldığını ifade etmektedir. Ancak, Dr. ... da katılanda meydana gelen sağlık sorununun enjeksiyondan hemen sonra oluştuğunu teyit etmektedir.

Olaydan hemen sonra katılanın enjeksiyon bölgesinde MR incelemesi yapılmamıştır. Dolayısıyla ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.01.2014 tarihli raporda ifade edilen "enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği" tespitinin, sözkonusu yayılmanın zaman alacağı ve sağlık sorununun enjeksiyonun hemen sonra oluş... olması karşısında dosya kapsamıyla uyuşmamaktadır.

Bu kapsamda, katılana enjekte edilen ilacın niteliği de dikkate alınarak, vücut içinde hangi sürede yayılarak ve sinir hasarına neden olabileceği hususu araştırılmadan, eksik incelemeyle verilen beraat kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/3266, Karar No: 2010/9897, Tarih: 07.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3266 E.  ,  2010/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 tarih ve 2006/191 - 2008/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın ve mali haklarına sahip olduğu "Lezzet" Dergisinin 2002 Mart ayında yayınlanan, Mantarlı Kuzu Fırın, Pırasalı Pirinç Salatası, Sütlü Mercimek Çorbası, Portakallı Tart ve Peynirli Pide tarif ve fotoğrafların, müvekkilinin izni alınmaksızın davalı şirketin sahibi, Serdar'ın sorumlu müdürü ve Nadir'in köşe hazırlayıcısı olduğu Star Gazetesi'nin eki olan Star Box isimli mevkutenin 11.11.2002 ve 13.11.2002 tarihli nüshalarının iftar sofrası başlıklı sayfalarında yayınlandığını, yine, müvekkiline ait Lezzet Dergisinin 2002 Kasım ayı sayısında yayınlanan Ezogelin Çorba ve Patates Püreli Fırın Köfte tariflerinin ve fotoğraflarının, davalı yanca Star Gazetesi'nin ücretsiz eki olan Star Box Magazin'in 21.11.2002 ve 22.11.2002 tarihli nüshalarında izinsiz yayınlandığını ileri sürerek, 4.200 USD + KDV'nin temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Lezzet isimli dergisinde yayınlanan fotoğraf ve tariflerin Star gazetesinin ekinde aynen kullanıldığı, yemek fotoğraflarının FSEK'nun 4. maddesi anlamında eser olma niteliğini taşımadığı, ayrıca estetik değeri bulunmayan her nevi ilmi ve teknik mahiyetteki fotoğrafın eser olarak korunacağı yönündeki FSEK'nun 2/3. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı, yemek tariflerinin ise, FSEK anlamında eser olarak değerlendirilemeyeceği, ancak, FSEK'nun 84.maddesi anlamında değerlendirilmesi gerektiği, yemek tariflerinin de TTK'nun 57 ve müteakip maddelerinde belirtilen haksız rekabet hükümlerine göre korunabileceği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 2.835,00 TL'nın temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 130.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3334, Karar No: 2019/6676, Tarih: 18.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3334 E.  ,  2019/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının 7863 ada 5 sayılı parselde kayıtlı 8 bağımsız bölüm sayılı meskenin maliki olduğunu, aynı binada ve aynı katta yer alan 5 bağımsız bölüm sayılı meskenin maliki olan davalının ortak koridora bakan ana giriş kapısını binanın ortak kapı modeli ve rengi olan (açık renge) uygun olmayan (koyu kahve renkli ve başka model) bir başka kapı ile değiştirdiğini, bu tip değişikliklerin binanın ortak tasarımına ve renklerine uygun olması gerektiğini, kapıyı uygun hale getirmesi konusunda sözlü ve yazılı yapılan uyarılara aldırış etmediğini ve kapıyı ortak kurallara uygun hale getirmediğini bildirerek binada mimariye, projeye ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak davalının ortak yere yaptığı müdahalenin önlenerek eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davanın reddine" ilişkin verilen 25/02/2015 tarih ve 2014/508 E. - 2015/67 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/07/2017 gün ve 2017/2029 E. - 3491 K. sayılı kararında, "Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; ana taşınmaza ait mimari proje ve mahal listesi sunulmadığından dairelerin kapısının ne şekilde olduğunun belirlenemediği ancak 5 sayılı bağımsız bölüm maliki olan davalının dairesinin kapısını değiştirmiş olduğu ve renginin açık meşe renginde olmadığı bir çok bağımsız bölümün kapılarının değiştirilmiş olduğu koyu kahve renkli kapılarında mevcut olduğu kapıların değişik renk ve desende olduğu anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasında kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz hükmü gereğince davalı tarafından yapılan değişikliğin, her bağımsız bölüm malikinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar vermeyecek nitelikteki tesis ve değişiklikleri yapma hakkı kapsamına girip girmeyeceği, bağımsız bölüm dış kapılarının cins, renk görünüm ve ölçülerinin mimari projeye uygun bulunup bulunmadığı, dış görünümlerinin binanın içinde diğerlerine nazaran göze hoş gelmeyecek şekilde bir farklılık veya genel estetiği bozacak nitelikte olup olmadığı konularında bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek anataşınmaz bağımsız bölüm anagiriş kapıları yönünden mimari projede ve yönetim planında şekil ve renk açısından ayırdedici bir hüküm bulunmadığı, ayrıca davalının bağmısız bölüm ana giriş kapısının estetiği bozmadığı da gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 18/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/15921, Karar No: 2021/15878, Tarih: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15921 E.  ,  2021/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Sanıklar ... ve ...’in eylemlerini, cami ile aynı avlu içerisinde bulunan ve caminin eklentisi niteliğinde olan şadırvandaki muslukları çalarak gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfnda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. 25.09.2014 tarihli Teşhis-Takdiri Kıymet ve Teslim Tutanağı içeriğine göre sanık ...’in iş yerinde ele geçen suça konu musluklardan 2 adet çiftli batarya musluğu ve 4 adet tekli musluğun 4 kg geldiği ve kilogramı 6,00 TL’den toplam 24,00 TL değerinde olduğu anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3. Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...’in eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ...’in hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2014 tarih ve 2014/229 Esas - 2014/291 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde yazılı ''suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi'' suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5. Hüküm tarihinde Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...’a ve hüküm tarihinde Karabük T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’e duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin açıklandığı 08.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, sanıklar Hakan ve Ömer hakkında CMUK. 326/son maddesinin gözetilmesine 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5624, Karar No: 2021/9596, Tarih: 06.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5624 E.  ,  2021/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılar ..., sırtlarında gezmek amacıyla çıktıklarını, üşümeleri üzerine birlikte karar vererek ısınmak amacıyla ateş yaktıklarını, yangına sebebiyet verdiklerini, çıkarılan yangının belediye tarafından söndürüldüğünü, yangın sonucu 25 hektarlık sarıçam ormanı ve orman toprağının yandığını, ceza dosyasının halen derdest olduğunu, çıkan yangın nedeniyle kurumun zarar gördüğünü ileri sürerek; 12.390 TL fidan zararı, 172.000 TL ağaçlandırma gideri ve 7.367,20 TL yangın söndürme gideri olmak üzere toplam 191.757,20 TL idare zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalılar ... ile annesi ... ve babası ... yönünden dava tefrik edilerek, işbu dosya kapsamında davaya devam edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; haksız eylem hukuksal temeline dayalı olarak, küçüğe velayeten anne ve babaya karşı açılacak davada, Aile Mahkemesinin görevli olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafın temyizi üzerine; Dairece verilen 25/01/2018 tarihli ve 2016/13188 E. 2018/741 K. sayılı kararla; “....eldeki davada TMK'nın 369. maddesinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece bu defa; davalı baba ... ve davalı anne ... yönünden; çocuğun yaşı büyüdükçe gözetiminin güçleşeceği ve her daim 16 yaşında bir çocuğun yanında bulunamayacakları, ortaya çıkan gözetim güçlüğünün sorumluluğun belirlenmesinde gözardı edilemeyeceği, meydana gelen zararın davalı anne ve davalı babanın ev başkanı sıfatından kaynaklanan sorumluluğunu gerektirdiği yönündeki iddianın davacı tarafından ispatlanamadığı, aile başkanının ailevi, sosyal ve fiziki durumu dikkate alındığında dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden, kesinleşmiş ceza dosyası kapsamına göre,

taksirle orman yangınına sebebiyet vererek zarardan sorumlu olduğu belirtilmekle, olayın oluş şekline göre %20 oranında takdiri indirim yapılarak, davanın kısmen kabulü ile 148.722,56 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.