muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/295, Karar No: 2013/9542, Tarih: 20.03.2013

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı işçinin davalı .... Şti.'de çalışırken işyeri devri nedeniyle ara vermeksizin devralan işletmede çalışmaya devam etmesi nedeniyle iş akdinin feshi söz konusu olmayıp, feshe bağlı hakların bu aşamada talep edilemeyeceği dikkate alınmaksızın, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13920, Karar No: 2022/15975, Tarih: 14.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13920 E.  ,  2022/15975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : ......

Dava, ödeme emrinini iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacının dava dışı ... işyerinde sorumlu müdür sıfatını haiz olmadığını, yapılan işlemlerden bilgisinin bulunmadığını iddia ettiği anlaşılmakla; ... ... Müdürlüğü’nden ... ... numarasında kayıtlı dava dışı ...’nin ... dosyasının, ... Müdürlüğü’ne verilen davacı ...’a ait imza sirküleri, sorumlu müdür olarak tayin edilmesi ile istifa dilekçesi ve davacı tarafından sunulan tüm belgelerin sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4595, Karar No: 2024/2118, Tarih: 14.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4595 E.  ,  2024/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/695 Esas, 2022/512 Karar

DAVALILAR : 1-Lettra Teknoloji Bilişim Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

2-Gate Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/559 E., 2020/49 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçluları davalılardan Gate Elektronik San. Tic. A.Ş., vd. hakkında 20.093.633,33 TL toplam alacak tutarı üzerinden 17.09.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ile başlatılan icra takibinde borçlular hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında davacı bankanın alacağını tahsil imkanı bulunmadığının anlaşıldığını, davalı Lettra Teknoloji Bilişim Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 27.01.2011 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile ... (%60), Yeliz Bacacı (%40) ortaklığında kurulduğunu, ...'nın 2011 yılına kadar Kuralkan Bilişim Otomotiv San ve Dış Tic.A.Ş.’de çalıştığını, 2011 yılından sonra ise herhangi bir SGK bildiriminin bulunmadığını, bu tarihten itibaren BAĞKUR ödemesi yaptığının görüldüğünü, Gate Elektronik San. Tic. A.Ş.'nin 14.05.2012 tarihinde Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden "T.C. Kimlik Kartı Yaygınlaştırma Projesi” 1 inci faz işini aldığını, ...'nın, 2012-2015 tarihleri arasında söz konusu projede Gate Elektronik San. Tic. A.Ş.’nin proje yöneticisi olarak görev yaptığını, Gate ... A.Ş. ile olan kredi ilişkisi çerçevesinde davacı Banka yetkililerine de ilgili binada proje tanıtımının Gate ... A.Ş.’yi temsilen bizzat ... tarafından yapıldığını, "Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri ile İlave Donanım Alımı" 2 nci faz işi için 16.05.2016 ve 10.06.2016 tarihlerinde 2 kez ihaleye çıkıldığı, 2 nci ihalede ihaleye teklif veren firmalar arasında Gate Elektronik San. A.Ş. ve Ata Silah San. A.Ş. Ortak Girişimi de yer aldığı, Ortak girişim şirketlerinden Ata Silah San. A.Ş. iş deneyim belgesi sunamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edildiğini, ihaleye 3. kez 15.08.2016 tarihinde çıkıldığını, ihalenin STM Savunma Teknolojileri A.Ş. üzerinde kaldığını, Bankaca yapılan araştırmalarda davalı STM Savunma Teknolojileri A.Ş.’nin alt yüklenicisi olarak davalı Lettra ... Ltd.Sti.'nin işi yürütmekte olduğunun öğrenildiğini, Lettra ... Teknolojileri A.Ş.’nin söz konusu projeyi Gate ... Elektronik A.Ş.’nin iş deneyimi ve teknik desteği olmadan yapabilmesinin mümkün olmadığını, Lettra ... Ltd. Şti.’nin 128.000.000,00 TL bedelli işi yüklenecek mali yeterliliğinin bulunmadığını, 31.12.2015 tarihi itibarıyla 9.200.000,00 TL satış hasılatı 4.200.000,00 TL aktif büyüklüğe sahip küçük/orta ölçekli bir işletme görünümü sergileyen şirketin cirosunun 2016 yılında hayatın olağan akışının dışında orantısız bir şekilde büyüyerek 141.000.000,00 TL’ye, aktif büyüklüğünün ise 33,6 kat artarak 124.600.000,00 TL'ye yükseldiğini, buna karşılık Gate ... A.Ş.’nin cirosunun ise aynı şekilde gerilediğini, söz konusu ciro artışının "T.C. Kimlik Kartı" işinin devamından kaynaklanıyor olması da dikkat çekici olduğunu, 2016 yılında 6736 sayılı yasa kapsamında 19.000.000,00 TL stok beyanında bulunan Lettra ... Ltd. Şti.’nin söz konusu tarihteki sermaye miktarı da dikkate alınarak beyana konu stoklarının Gate ... A.Ş

.000.000,00 TL’ye, aktif büyüklüğünün ise 33,6 kat artarak 124.600.000,00 TL'ye yükseldiğini, buna karşılık Gate ... A.Ş.’nin cirosunun ise aynı şekilde gerilediğini, söz konusu ciro artışının "T.C. Kimlik Kartı" işinin devamından kaynaklanıyor olması da dikkat çekici olduğunu, 2016 yılında 6736 sayılı yasa kapsamında 19.000.000,00 TL stok beyanında bulunan Lettra ... Ltd. Şti.’nin söz konusu tarihteki sermaye miktarı da dikkate alınarak beyana konu stoklarının Gate ... A.Ş.’nin geçmiş işlerinden kalan stok makine ekipman olma ihtimalininde yüksek olduğunu, Lettra ... Ltd. Şti.’nin Gate ... A.Ş.'nin benzer tedarikçi ağını kullandığını, Lettra ... Ltd. Şti. ile Gate ... A.Ş. arasında organik bağın tespit edilmesi gerektiğini, Gate Elektronik A.Ş. ile Lettra Teknoloji Ltd. Şti. arasında belirli bir iktisadi ve ticari bağımlılığın, kader birlikteliğinin ve birlikte hareket etme olgusunun mevcut olduğunu, kredi borçlusu Gate ... A.Ş.’nin müvekkili bankada dahil olmak üzere bir çok alacaklısından kurtulmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı banka alacağının şimdilik 500.000,00 TL’sinin işleyecek %20,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Lettra Teknoloji Bilişim Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketler arasında gerçekte var olmayan nitelikte bir ilişki kurulmaya çalışıldığını, davalı şirketlerinin yetkilisi ...'nın 1998 yılından bu yana Ankara’da pek çok kamu entegrasyon projelerinde etkin pozisyonlarda görev aldığını, Sentim Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş’de genel müdürlük pozisyonundan 2010 yılında kendi isteği ile istifa ederek, 27.01.2011 tarihinde eşi Yeliz Bacacı ile birlikte Lettra Teknoloji Bilişim Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ni kurduğunu, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ise, 14.02.1995 tarihinde kurulduğunu, Gate Elektronik San. ve Tic. A.Ş., üstlendiği "TC Kimlik Kartı Yaygınlaştırma Projesi Faz 1.” işinin yürütülmesi için oluşturduğu proje yönetim ekibinde Lettra ... A.Ş yetkilisi ...'nın proje yöneticisi pozisyonunda görev aldığını, bahsi geçen projenin tamamlanmasında ...’nın çalışmalarının etkin rol oynadığını, ortada muvazaa amacı taşıyan herhangi bir iradenin bulunmadığını, Faz 2 ihalesini alan STM Savunma Teknolojileri A.Ş. tarafından işin finansmanın karşılandığını, Faz 1 işindeki proje yöneticisinin davalı şirket yetkilisi ... olduğunu, işin devamı niteliğindeki Faz 2 işinde de benzer tedarikçi ağının kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, işin tedarikçilerinin sınırlı sayıda olmasından dolayı yine Faz 1 işindeki benzer tedarikçi ağı ile çalışılması gerektiğini, 14.02.1995 tarihinde kurulmuş olan Gate Elektronik San, ve A.Ş. ile 27.01.2011 tarihinde kurulmuş olan davalı şirketin ortakları, kurucuları, üst düzey yöneticileri ve şirket merkezlerinin farklı olduğunun, tek ortak noktaları aynı sektörde faaliyet göstermek olan davalı şirket ile Gate ... A.Ş. arasında organik bağ kurulmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketlerin, yöneticilerinin, ortaklık yapısının ve şirket merkez adreslerinin farklı olduğu, davalı ... ... A.Ş.'nin aldığı 1 inci faz ihale projesinde proje yöneticisi olarak davalı Lettra ... A.Ş.'nin yetkilisi ...’nın bulunduğu, sonradan 2 nci faza ilişkin olarak üçüncü kez yapılan ihalenin STM Savunma Teknolojileri A.Ş. ünvanlı şirket üzerinde kaldığı, bu şirket ile davalı Lettra ... A.Ş. arasında 2 nci faz proje işinin yapılması konusunda alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığı, tespit edilen bu hususların davalı iki şirket arasında organik bağ olduğunu göstermeyeceği, bilirkişi kurulunca davalıların ticari defter ve kayıtlarında organik bir bağın bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı, somut olayda tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanması koşulları gerçekleşmediği, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya esas bilirkişi raporu eksik ve hatalı inceleme ile tüm deliller toplanmadan ve esaslı noktalar üzerinde gerekli değerlendirmeler yapılmadan yetersiz ve yanlı olarak hazırlandığını, davalılar arasındaki organik bağın varlığının en büyük kanıtı iki şirketin banka hesapları arasındaki para akışı, kurumlar vergisi beyannameleri, çalışan listeleri iken bu hususlarda ileri sürülen deliller toplanmadan eksik ve yetersiz değerlendirmeyle organik bağın bulunulmadığı yönünde tespitte bulunulduğunu, davalı ... ... A.Ş. vd hakkında başlatılan takipte müvekkili bankanın alacağının tahsil imkanı bulunmadığını, davalı Lettra ... Ltd. Şti.'nin 27.01.2011 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, ortaklardan ...'nın %60, diğer ortak Yeliz Bacacı'nın ise %40 hissesinin bulunduğunu, ...'nın 2011 yılına Kuralkan Bilişim...A.Ş.'de çalıştığını, bu tarihten sonra herhangi bir SGK bildirimi bulunmadığını, Bağ-Kur ödemesi yaptığının görüldüğünü, davalı ... ... A.Ş. tarafından 14.05.2012 tarihinde Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden "TC Kimlik Kartı Yaygınlaştırma Projesi 1 Faz" işini aldığını, ...'nın 2012 - 2015 tarihleri arasında söz konusu projede Gate... A.Ş.'nin proje yöneticisi olarak görev yaptığını, "TC Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri İle İlave Donanım Alımı 2 Faz" işi 15.08.2016 tarihinde, 128.000.000,00 TL bedelle kamu sermayeli STM Savunma Teknoloji A.Ş.'nin ihaleyi aldığını, davalı Lettra ... Ltd. Şti.'nin STM Savunma Teknoloji A.Ş.'nin alt yüklenicisi olarak 2 nci faz işini yürütmekte olduğunun öğrenildiğini, Lettra ... Ltd. Şti.'nin söz konusu projeyi Gate ... A.Ş.'nin iş deneyimi ve teknik desteği olmadan yapabilmesinin mümkün görülmediğini, ayrıca Lettra ... Ltd. Şti.'nin kuruluşta 50.000,00 TL olan sermayesini 2013 yılında 500.000,00 TL'ye 2016 yılında ise 1.000.000,00 TL'ye yükselttiğini, bu hali ile 128.000.000,00 TL bedelli işi yürütecek mali yeterliliğinin bulunmadığının anlaşıldığını, bu alanda imkan ve donanıma tek sahip şirketin davalı ... ... A.Ş olduğunu, ayrıca Lettra ... Ltd. Şti.'nin cirosunun 2016 yılında hayatın olağan akışının dışında orantısız bir şekilde büyüyerek 124.600.000,00 TL'ye yükseldiğini, davalı ...... A.Ş.'nin cirosunun ise aynı şekilde gerilediğini, söz konusu ciro artışının "TC Kimlik Kartı" işinin devamından kaynaklanıyor olmasının da dikkat çekici olduğunu, davalı Lettra ... Ltd. Şti.'nin stoklarının da yine Gate ... A.Ş.'nin geçmiş işlerinden kalan stok, makine, ekipman olma ihtimali bulunduğunu, davalı Lettra ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... ... A.Ş.'ne benzer tedarikçi ağını kullandığının tespit edildiğini, bu hususun da Lettra ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... ... A.Ş.'nin devamı olduğunu ilişkin önemli bir göstergesi olduğunu, bütün bu hususlar dikkate alındığında Lettra Teknoloji Dan. Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... San. Ve Tic. A

... Ltd. Şti.'nin stoklarının da yine Gate ... A.Ş.'nin geçmiş işlerinden kalan stok, makine, ekipman olma ihtimali bulunduğunu, davalı Lettra ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... ... A.Ş.'ne benzer tedarikçi ağını kullandığının tespit edildiğini, bu hususun da Lettra ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... ... A.Ş.'nin devamı olduğunu ilişkin önemli bir göstergesi olduğunu, bütün bu hususlar dikkate alındığında Lettra Teknoloji Dan. Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... San. Ve Tic. A.Ş'nden bağımsız olarak TC Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri ile Donanım Alımı işini yapamayacağını, bu iki şirket arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak her iki şirketin tek bir şirket gibi değerlendirilmesinin açık olduğunu, daha önce Gate ... A.Ş.'nde çalışan bir kısım personelin davalı Lettra ... Ltd. Şti.'nde üst düzey görevlerde çalıştığının tespit edildiğini, her iki şirketin kuruluşlarını gerçekleştirirken ortak tedarikçi ağı ile gerçekleştirdiğini, hatta bazı proje dışı tedarikçilerden bile ortak mal alındığının tespit edildiğini, bu nedenle her iki firmanın da yoğunlukla ortak şirket gibi çalışıyor olmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ... A.Ş. ve Lettra ... A.Ş.'nin yöneticilerinin, ortaklık yapısının ve şirket merkez adreslerinin farklı olduğu, davalı ... ... A.Ş.'nin Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden "TC Kimlik Kartı Yaygınlaştırma Projesi 1 Faz" işini aldığı, bu projede 2012 - 2015 yılları arasında davalı Lettra ... A.Ş.'nin yetkilisi ...’nın proje yöneticisi olarak görev yaptığı, sonradan 2 Faz işi için ihaleye çıkıldığı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş'nin Ata Silah San. Tic. A.Ş. ortak girişiminin de ihaleye katıldığı, ancak ortak girişimlerden Ata Silah San. Tic. A.Ş.'nin deneyim belgesi sunamaması nedeniyle değerlendirme dışı kalındığı, ihalenin iptal edildiği, 3 üncü kez ihaleye çıkıldığı, 128.000.000,00 TL bedelle kamu sermayeli STM Savunma Teknoloji A.Ş.'nin ihaleyi aldığı, STM Savunma Teknoloji A.Ş. ile davalı Lettra ... A.Ş.'nin arasında 2 nci faz proje işinin yapılması konusunda alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığı, tespit edilen bu hususların davalı her iki şirket arasında organik bağ olduğunu göstermeyeceği, bilirkişi heyetinden alınan raporda davalılar arasında organik bağın bulunduğunu gösterecek herhangi bir tespite rastlanılmadığı, davalı Gat ... A.Ş. tarafından diğer davalı Lettra ... A.Ş. aracılığıyla ya ticari faaliyetlerine devam ettiğini gösterir herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı her iki şirket arasındaki ticari ilişkinin gerçek bir ticari ilişki olduğu, ayrıca davalı ... San. ve Tic. A.Ş'nin stoklarının diğer davalı Lettra Teknoloji Dan. A.Ş. Tarafından kullanıldığına ilişkin bir tespit yapılamadığı gibi muvazaalı olarak değerlendirilebilecek herhangi bir faturaya da rastlanılmadığı tespit edildiği, somut olayda tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanması koşulları gerçekleşmediği, davacının alacak talebinin yerinde olmadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5102, Karar No: 2019/2853, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5102 E.  ,  2019/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.