muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/37, Karar No: 2022/164, Tarih: 10.03.2022

Sanık ...; “Sanıklar... ve İzzettin ile kişisel herhangi bir sorunum yoktur. Yine ölenler ve yaralı ile de bir anlaşmazlığım yoktur. Ben ...'in adamı değilim. Aynı yerde esnaf olduğumuz için birbirimizi tanırız. Samimiyetimiz vardır. Hatırladığım kadarıyla Nisan 2014’te İzzettin’in bürosuna... ile birlikte gittik. Kendi aralarında borç ilişkisini konuştular. Bu sırada yanımızda kimse yoktu. Alaattin'in 25.500 TL alacaklı olduğu konusunda anlaştılar. Ancak İzzettin, kendisinin de alacaklı olduğu zamanda...in borcunu zamanında ödeyemediğini, bu nedenle yaklaşık 18.000 TL kaybının olduğunu, buna göre sadece 7.500 TL borçlu olduğunu söyledi. Bu şekilde konuştular. Herhangi bir kavga olmadı. Biz kendisini kesinlikle tehdit etmedik. Benim almış olduğum bir adli para cezası nedeniyle 10.000 TL'ye ihtiyacım vardı. Kahveci...'in zaman zaman insanlara borç para verdiğini biliyordum. Ben de...'den para istemek için kahveye gitmiştim. Bu amaçla...'i dışarı çağırmıştım. Biz çıktıktan sonra kahvede çıkan kavgada İzzettin bıçakla yaralanmış. Biz içeri girdiğimizde bu yaralanma olayından İzzettin beni sorumlu tuttu. Gerekçesi de Kahveci ile birlikte bizim dışarı çıkmamızdan sonra kendisinin yaralanmış olması idi. Olay günü ben kahveye gittiğimde... ve İzzettin kahvehanede oturuyorlardı. Konuşmak amacıyla on on beş metre ötedeki...in bürosuna gittiler. Daha doğrusu... gelip İzzettin'i çağırdı. İzzettin çıkıp gittikten sonra...’in kavga olabileceğini söylemesi üzerine ben de peşlerinden gittim. İkisi...in ... yerindeki büroda konuşuyorlardı. Ben yanlarına girmedim. İkisi dışında kimse yoktu. Daha doğrusu ben içeri girdiğimde... bana ‘Sen dışarı çık. Biz aramızda konuşacağız!’ deyince ben yukarı çıktım. Tahminen iki üç dakika sonra İzzettin'in ayaklandığını ve ses tonlarının yükseldiğini fark ettim. Ben de yanlarına girdim. Bir dakika gibi bir süre içinde ortam sakinleşti. Bu arada... birden içeri girip...in üzerine yürüdü ve ‘Sen mi lan babamı vurdurdun?’ dedi. Hatta İzzettin öyle bir şeyin olmadığını söyleyerek oğlunu sakinleştirmeye çalıştı. Ancak buna rağmen... silahı isteyince sanık ... belinden silahı çıkarıp silahı doldur boşalt yaparak, yani ağzına mermiyi vererek tabancayı...'a verdi. Ben bu arada tabancayı almak istedim. Tabancayı alamadım. Hatta bu boğuşmamız sırasında tabanca bir el ateş aldı. Bu arada biz dışarı çıkmıştık. Bundan sonra... bir aracın arkasına geçerek babasının ‘Vur oğlum!’ demesi üzerine altı yedi el direk üstümüze doğru ateş etti. Bu arada yan tarafımda bulunan işçilerden Adnan kafasından yaralanıp düştü. Ben üzerimde bulunan ve ruhsatı olmayan içerisinde de sadece bir mermi bulunan tabanca ile kavgayı aralamak amacıyla havaya bir el ateş ettim. Abdurrahman benim ateş etmemden sonra babası ile birlikte olay yerinden kaçıp gitti. İlk mermi...'ın elindeki silahtan çıkmıştır. Sonra... dışarı çıkıp bize doğru ateş ederken ben de havaya doğru ateş ettim. Silahta bir mermi vardı. Mermi namluya sürülmemişti

. Bu arada yan tarafımda bulunan işçilerden Adnan kafasından yaralanıp düştü. Ben üzerimde bulunan ve ruhsatı olmayan içerisinde de sadece bir mermi bulunan tabanca ile kavgayı aralamak amacıyla havaya bir el ateş ettim. Abdurrahman benim ateş etmemden sonra babası ile birlikte olay yerinden kaçıp gitti. İlk mermi...'ın elindeki silahtan çıkmıştır. Sonra... dışarı çıkıp bize doğru ateş ederken ben de havaya doğru ateş ettim. Silahta bir mermi vardı. Mermi namluya sürülmemişti. Silah başlangıçtan itibaren üzerimdeydi. Ancak maktul ... yanımda yıkıldığında ateş ettim. Benim ateş etmem üzerine tavandaki hava pompası isabet aldı ve yere düştü. Sonrasında da silahı atölyenin içinde bulunan bir bölüme attım.”

Biçiminde savunma yapmışlardır.

1- Sanıklar hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığı:

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında birinci uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında birinci uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

22.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ile polis memurları tarafından düzenlenen 28.05.2014 tarihli “CD İzleme ve Tespit Tutanağı”nda olayın meydana geldiği tanık ...’e ait ... yerini görüntüleyen kamera kayıtlarının, fotoğraflı çıktılara da yer verilmek suretiyle ayrıntılı bir şekilde incelenmesi, ... Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 26.05.2014 tarihli “Olay Yeri İnceleme Raporları” ile ekli “Olay Yeri Krokileri”nde olay yerinin özelliklerine ve buradan elde edilen delillerin nitelik ve konumlarına ilişkin teknik bilgilere yer verilmesi, ... Devlet Hastanesince tanzim edilen 26.05.2014 tarihli ve 3922 sayılı “Adli Rapor”da sanık ...’ün sol elmacık kemiğinde hafif şişlik olduğuna vurgu yapılması, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 09.06.2014 tarihli ve Cin-27 sayılı ile 11.07.2014 tarihli ve 1426 sayılı “Uzmanlık Raporları”nda olay yerinden elde edilen kovan, mermi çekirdeği ve mermi çekirdeği gömlek parçalarının sanık ...’e ait 6136 sayılı Kanun’a göre yasak nitelikteki tabancadan atıldığının tespit edilmesi, 23.06.2014 tarihli ve Cin-27 sayılı “Uzmanlık Raporu”nda sanık ...’tan elde edilen tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak nitelikte olduğunun açıklanması, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 06.08.2014 ve 07.08.2014 tarihli “Otopsi Raporları”nda maktullerin ölümlerinin ateşli silah yaralanmasından ileri geldiğinin belirtilmesi, 06.08.2014 tarihli “Otopsi Raporu”nda maktul ...’in, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 03.06.2014 tarihli ve Cin-27 sayılı “Uzmanlık Raporu”nda ise maktul ...’in ölümlerine yol açan yaralanmaların uzak atış sonucu meydana gelmiş olduğunun ifade edilmesi, tüm bu deliller ışığında gerek olaya dâhil olan gerekse olayla ilgili bilgisi bulunan kişilerin Yerel Mahkemece ifadelerine başvurulması ve beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, sanıklar ... ve ...’ün savunmaları doğrultusunda sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından suç duyurusunda bulunulması ve bu nedenle başlatılan soruşturma ile yapılan yargılamanın aşamalarının UYAP aracılığıyla takip edilebilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; mevcut delillerin maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından yeterli olduğu, olay yerinde keşif yapılmasının ve ... ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasının sonuca tesir etmeyeceği ve gelinen bu aşamada yargılamaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Ulaşılan sonuç karşısında sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin ikinci uyuşmazlık konusunun da değerlendirilmesi gerekmektedir.

2- Sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı:

Ulaşılan sonuç karşısında sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin ikinci uyuşmazlık konusunun da değerlendirilmesi gerekmektedir.

2- Sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı:

İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir (Devrim ..., Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225).

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik âleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu sübjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir (M. Muhtar Çağlayan, Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, ... Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14).

Bu düşünceden hareketle TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir." şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak kabul edilmiştir.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun biri diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Evrensel bir ceza hukuku temel ilkesi olan "kuşkudan sanık yararlanır" prensibi uyarınca bir olayda ilk haksız hareketin sanıktan mı, yoksa maktul ya da mağdurdan mı kaynaklandığının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması hâlinde, oluşan kuşku sanık lehine yorumlanarak sanığın TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünden yararlandırılması gerektiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı açık ise de bu kabulün dosya kapsamından anlaşılan olayın gerçekleşme biçimine, somut olayın özelliklerine ve hayatın olağan akışına uygun düşmesi zorunluluğu karşısında her olayın kendine özgü koşulları değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.

Olay tarihinden önce sanık ... ile tanık... arasında çekten kaynaklanan borç ilişkisi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, söz konusu anlaşmazlığın sanık ...’ün bıçaklanması ve bu durumdan sanık ... ile onunla birlikte hareket ettiğine inandığı tanık... Örs’ü sorumlu tutması nedeniyle husumete dönüştüğü, 26.05.2014 tarihinde saat 16.15 sıralarında tanık ...’in tanık ...’ya ait kahvehanede oturan sanık ...’ü konuşmak için ... yerine çağırdığı, görüşmeyi kabul eden sanık ...'ün tanık ...’in ... yerine gitmeden önce oğlu olan sanık ...’ü arayarak bu durumu haber verdiği, sanık ... ile tanık ...’in tamirhane vasfındaki “Hak Kaporta” isimli ... yerine girdikten sonra yazıhane kısmına geçtikleri, bir süre sonra sanık ...’ın da söz konusu ... yerine gittiği, dosya kapsamına göre sanık ... ile tanık ...’in birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı, sanık ...’ın önce yazıhaneye girdiği ancak içeride bulunanların herhangi bir sorun olmadığını söylemesi nedeniyle 27 ... durduktan sonra çıktığı, bu hususun sanık ... ile tanık ...'in beyanlarına uygun olduğu, aradan iki buçuk dakika geçtikten sonra, muhtemelen yazıhane kısmında başlayan tartışmanın artması nedeniyle sanık ...'ın tekrar içeri girerek bir dakika kadar kaldığı, bu sırada sanık ...'ün, adı geçenlerin bulunduğu ... yerine koşarak geldiği, tamirhane kısmını hiç kimseye bir şey sormadan hızla geçerek doğrudan yazıhaneye yöneldiği, bu esnada elinde silah veya benzeri bir alet bulunmadığı, sanık ...'ün olayın gerçekleştiği ... yerine girdiğinde sanık ...'ın elindeki silahı sanık ...'ün kafasına tutarak tehditte bulunduğunu gördüğü, bu nedenle sanık ...’ün yazıhaneye gitmesinden yaklaşık 15 ... sonra tarafların birbirlerini iterek yazıhaneden çıkmaya başladıkları, bu esnada aralarında maktuller ... ve ... ile katılan ...’in de bulunduğu ... yeri çalışanlarının yazıhanenin kapısının önünde bekledikleri, yazıhanenin önünde tarafların ve diğer çalışanların dâhil olduğu bir arbede yaşanırken saat 16.19.06'da bir el silah patladığı, patlama neticesinde kalabalığın bulunduğu kısımdan ... yerinin ön kısmına doğru olan tavandaki kirişten toz yükseldiği, olay yerinde yapılan incelemede yazıhane giriş kapısı önündeki kaynak makinesinin yanından bir adet 7,65 mm çapında kovan elde edildiği, dolayısıyla ilk atışın bahsi geçen yerde yapıldığı, olay yerinde 7,65 mm çapında başka kovan tespit edilememesi, sanık ...'ın olayın ortasında veya sonunda ateş ettiğine dair bir görüntü bulunmaması ve sanık ...'ün kullandığı silahın 9 mm çapında olması nedenleriyle söz konusu ilk atışın sanık ... tarafından yapıldığının kabulünün gerektiği, her ne kadar olay yerinden elde edilen kovan ile sanık ...'tan temin edilen tabanca arasında bağlantı kurulamamış ise de olay yerinde birden fazla silah bulunma olasılığının veya kolluk güçlerine başka bir silahın teslim edilmiş olması ihtimalinin mevcut olduğunun değerlendirildiği, saat 16.19.10'a kadar tartışmanın ve arbedenin devam ettiği, bu ... itibarıyla sanıklar ... ve ...'ün kaçarak .

... tarafından yapıldığının kabulünün gerektiği, her ne kadar olay yerinden elde edilen kovan ile sanık ...'tan temin edilen tabanca arasında bağlantı kurulamamış ise de olay yerinde birden fazla silah bulunma olasılığının veya kolluk güçlerine başka bir silahın teslim edilmiş olması ihtimalinin mevcut olduğunun değerlendirildiği, saat 16.19.10'a kadar tartışmanın ve arbedenin devam ettiği, bu ... itibarıyla sanıklar ... ve ...'ün kaçarak ... yerinin önüne geldikleri, kaçma imkânları bulunmasına rağmen sanık ...'ın kaçarken ateş ettiği, hatta 16.19.14'de dışarı çıktıktan sonra arabaların arkasından ... yerine doğru geri dönerek ateş etmeye devam ettiği, sanık ...’ün kalabalığın üzerine ateş etmesi neticesinde maktuller ... ve ...’in hayatlarını kaybettikleri, katılan ...’in ise yüzünden yaralandığı, saat 16.19.19’da ateşin kesildiği, olay yerinden kaçmakta olan sanık ...'ün ateş eden sanık ...'ü engellemeye yönelik bir davranışının bulunmadığı, tüm tanıkların istikrarlı bir şekilde beyan ettikleri gibi ... yerinde olduğu sırada suça konu silahın sanık ...'ün üzerinde olduğu, sanık ... ile tanık ...’in önce konuşup anlaştıkları ancak sanık ...'ın ve sonrasında sanık ...'ün gelmesiyle işin büyüdüğü, dışarıda arbede devam ederken sanık ...'ün üzerindeki silahı çıkarıp, oğlu ...'e vererek “Vur oğlum!” dediği, bunun üzerine sanık ...'ün kalabalığın üzerine hedef gözetmeksizin ve “kim vurulursa vurulsun” düşüncesiyle ateş ettiği, böylelikle maktuller ... ve ...’e yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği, sanık ...’ün sanık ...’ü bu suçlara azmettirdiği ve her üç sanığın da 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz silahları taşımak suretiyle anılan Kanun’a muhalefet ettikleri Yerel Mahkemece kabul edilen ve dosyaya yansıyan delillerden belirtilen şekilde gerçekleştiği anlaşılan olayda;

Yerel Mahkemece tüm evrelerde ifadelerine başvurulan katılan ve tanık beyanları ile sanıklar ... ve ...'ün savunmalarından maktuller ... ve ... ile katılan ...'in sanıklar ... ve ...’e yönelik haksız fiil olarak nitelendirilebilecek herhangi bir söz ve davranışta bulunduklarına dair delil elde edilememesi, bu sebeple sanık ...'ün ilk kez bozma ilamından sonra ileri sürdüğü “Olay sırasında... orada bulunanlara ‘Bunlar buradan sağ çıkmayacak!’ dedi. Şahıslardan birinin de demir levye aldığını gördüm. Orada bulunan kişilerden biriydi ama kim olduğunu bilemiyorum. Hakkımda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekir çünkü ben...in bu sözü, orada bulunan kalabalığın içinden bir şahsın demir levye alması ve ...'ın ateş etmesi üzerine panikleyerek ateş ettim.” şeklindeki cezadan kurtulmaya dair savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmaması, olay anını görüntüleyen kameralarda maktuller ile katılan ...'ın sanık ... ve tanık ...'le birlikte hareket ettiklerine ilişkin bir kayda rastlanmaması ve sanık ...'ın tüm evrelerde maktuller ile katılan ...'la arasında bir husumet bulunmadığını belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ... ile ateş etmesi konusunda kendisini azmettiren sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan usul ve kanuna uygun Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına, sanıklar ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında bu suçlara azmettirmeden verilen mahkûmiyet hükümlerinin ise, koşulları oluşmadığı hâlde sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2017 tarihli ve 20-111 sayılı direnme kararına konu, eksik araştırma ile hüküm kurulmadığına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA, sanıklar ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında bu suçlara azmettirmeden verilen mahkûmiyet hükümleri bakımından haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine dair direnme gerekçesinin ise İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- a) Yerel Mahkemenin sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan usul ve kanuna uygun direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

b) Sanıklar ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında bu suçlara azmettirmeden verilen mahkûmiyet hükümlerinin ise, koşulları oluşmadığı hâlde sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2826, Karar No: 2019/3560, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2826 E.  ,  2019/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.