muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4416, Karar No: 2022/7931, Tarih: 26.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4416 E.  ,  2022/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2019/503-2020/278

Dava, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalı ... Parti İlçe Başkanlığına açılan davanın davalı pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Demokratik Sol Parti Genel Başkanlığı teşkilatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ve Demokratik Sol Parti Genel Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9410, Karar No: 2011/9655, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9410 E.  ,  2011/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, nüfus kaydında hatalı olarak yazılan anne adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, dava dosyası Pendik Asliye 2. Hukuk ve Pendik 1. Aile Mahkemelerinin verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için gönderilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6486, Karar No: 2019/3798, Tarih: 26.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6486 E.  ,  2019/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

21.30 saatlerinde ... Market görevlisi mağdur ...’nın market önünden sokağa baktığında 5-10 metre ilerde bulunan sokak direğinin kenarında koyu renkte giyimli başı öne eğik vaziyette bir erkek şahsın marketi gözetlediğinden şüphelenip market kapısını kilitlediği, kısa bir süre sonra bu şahsın başında kar maskesi, elinde silahla market kapısına tekme atıp kırarak içeri girip silah tehditi ile kasada bulunan 678,00 TL parayı alıp ayrıldığı,

Aynı gün içerisinde 20.56-21.00 saat aralığında Google Maps uygulamasına göre söz konusu olay yerine yaklaşık 1 km mesafede bulunan Sultangazi İlçesi 50. Yıl Mahallesi ... Sokak No: .../... adresindeki ... Market'te meydana gelen yağma eylemini gerçekleştiren kişinin somut olayımızdaki kişi olduğunun her iki markette bulunan kamera kayıtlarından izlendiği, bu suçlarda şahsın üzerinde bulunan dışı koyu, iç kısmı açık renkli, dirsekleri yamalı montun sanığın evinde yapılan aramada ele geçirildiği,

Mağdur ...’nın usulüne uygun olarak yapılan teşhis işleminde olay sırasında bir an kafasında bulunan kar maskesini düzeltmeye çalışan sanığı göz özelliklerinden, vücut yapısından, zayıflığından ve boyundan kesin ve net olarak teşhis ettiğini belirttiği olayda; sanığın sübut bulan yağma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7823, Karar No: 2009/8445, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7823 E.  ,  2009/8445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2007 gününde verilen dilekçe ile enerji nakil hattı direk ve güzergahının değiştirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılardan ..., 513 ada 61 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, bu parsel üzerinde binası bulunduğunu, ancak yapının üzerinden davalı ... Müdürlüğüne ait enerji nakil hattı geçtiğini, geçirilen enerji nakil hattının can ve mal güvenliği konusunda tehlike yarattığını, mevcut enerji nakil hattının diğer davacının maliki olduğu 516 ada 16 sayılı parsele nakli ile maliki olduğu parselden taşınmazına karar verilmesini istemiştir. Diğer davacı ..., yargılamadaki beyanında davacının isteğine onay vermiştir.

Davalı ..., mevcut elektrik nakil hattının yönetmeliklere uygun olduğunu, tehlike de arzetmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişinin 14.01.2009 tarihli ek raporuna ekli krokide siyah renkle gösterilmiş elektrik hattının kaldırılarak aynı krokide kırmızı renkle gösterilen güzergahtan geçirilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacının paydaşı bulunduğu 513 ada 61 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 02.03.1985 ve 08.08.1973 tarihlerinde davalı kurum lehine ayrı ayrı irtifak hakkı tesis edildiği görülmektedir. Bu hak davalıya konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. Diğer taraftan, davacının paydaşı olduğu 513 ada 61 sayılı parsel bakımından da “taşınmaz yükü”dür. Böyle olunca, o taşınmazın maliki yalnız o taşınmazla sorumlu olmak üzere diğer bir kimseye bir şey vermek veya yapmakla yükümlü olur. Kısaca, kayıtlardaki enerji nakil irtifak hakkı terkin edilmedikçe taşınmaz malikinin yükü devam eder. Mevcut enerji nakil hattının can ve mal güvenliği konusunda tehlike yaratması halinde koşulları varsa davacıya bu hakkın terkinini isteme yetkisi sağlarsa da hak, tapu kaydında kaldığı sürece hak sahibinin haktan yararlanma yetkisine müdahale olanağı vermez.

Bütün bunlardan başka, bir enerji nakil hattının başka bir mahalle nakli enerji nakil hattı sahibinin gerçekleştireceği bir plan ve proje dahilinde ve kamulaştırma gibi bazı iş ve işlemlerin varlığını da gerektiren teknik bir konu olduğundan mahkeme hükmü ile bunun icrası mümkün değildir.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın reddi yerine istek yasa ve mevzuata uygun düşmeyen bazı gerekçelerle kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

Bütün bunlardan başka, bir enerji nakil hattının başka bir mahalle nakli enerji nakil hattı sahibinin gerçekleştireceği bir plan ve proje dahilinde ve kamulaştırma gibi bazı iş ve işlemlerin varlığını da gerektiren teknik bir konu olduğundan mahkeme hükmü ile bunun icrası mümkün değildir.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın reddi yerine istek yasa ve mevzuata uygun düşmeyen bazı gerekçelerle kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4062, Karar No: 2019/1375, Tarih: 20.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4062 E.  ,  2019/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2016 tarih ve 2014/154-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "Ziyafet Çiğköfte" ibareli markaları bulunduğunu, çiğ köfte satımına ilişkin 400 bayisi bulunduğunu, davalı tarafça müvekkili markasına iltibas oluşturacak şekilde "Zerafet Çiğköfte" ibaresini kullanmakta olduğunu, bu durumun müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün men'ine, 5.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden...'in 2013/73353 sayılı “Zerafet Çiğköfte” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ayrıca markaların farklı bölgelerde kullanıldığını, “Ziyafet” ve “Zerafet” ibareleri arasında iltibas oluşturacak derecede bir benzerliğin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalılardan... adına yapılan 2013/73353 sayılı "Zerafet Çiğköfte" ibareli marka başvurusunun reddine karar verildiği, davacı markalarının “Ziyafet Çiğköfte” esas unsurlu olduğu, “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından tescilli olduğu, davalının yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti üzerinde dava konusu ibareyi kullandığı, davacı markalarında kullanılan “Çiğköfte” kelimesinin tasviri nitelikte olduğu, bu nedenle ayırt edici özelliği bulunmadığı, davalı kullanımında da aynı şekilde bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacı markalarındaki ayırt edici unsur “Ziyafet” ibaresi olduğu, kullanıldığı emtia ve hizmet bakımından zayıf marka niteliğinde bulunduğu, fakat davacının kullanımları neticesinde markanın sektörel bilinirlik kazandığı, davalı kullanımında ayırt edici ibarenin “Zerafet” olduğu, ibarelerin telaffuz bakımından benzer olduğu, anlam farkının ibareler ./..

arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığı, bu durumda davalı kullanımın davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafça maddi tazminat isteminin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendine göre talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının elde edeceği muhtemel kazancının ....513,20 TL olduğu, davacı markasının davalılardan ... Gıda Ltd. Şti. tarafından tecavüz eder şekilde kullanıldığı anlaşılmış ise de şirket yetkilisi olan....'in tecavüze konu kullanımla ilgili marka başvurusunda bulun ve bu surette tecavüze fiilen dahil olduğu, davacı markasının değeri, davalının markayı kullanım şekli, tarafların hak ve menfaatleri göz önüne alındığında takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz fiilinin giderilmesine "Zerafet Çiğköfte" ibaresinin kullanılmasının önlenmesine, ürünlere el konularak imhasına, ....513,20TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, markaya tecavüzün menine, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı adına tescilli “Ziyafet Çiğköfte” ibareli markalar ile davalı tarafın “Zerafet Çiğköfte” ibareli kullanımı arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, bu nedenle de uyuşmazlıkta 5565 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddesi koşullarının oluşmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8981, Karar No: 2008/11330, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8981 E.  ,  2008/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 18.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; “hakimin davalı tarafın etkisinde kalarak, davalının dilekçesinden bahsedip hatta gerekçe yaparak belge sunmalarının istendiği ara kararından döndüğü, yargılamanın bitirileceği ihtarıyla esas hakkındaki beyanlarını sorarak red kararı vereceğine ilişkin ihsası reyde bulunduğu,bu nedenle hakimin tarafsızlığından şüpheye düştükleri“ gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen ... (...)’ün red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değişik H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince talep kötü niyetle yapılmadığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28091, Karar No: 2013/21704, Tarih: 26.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28091 E.  ,  2013/21704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1,

53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın 3 yıl 9 ay hapis cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, havanın karanlık ve motosikletin farlarının yanmadığının tanık beyanları ile sabit olduğuna, bu nedenle sanık ...'ın asgari düzeydede olsa kusuru bulunduğuna, sanık ... müdafinin, kaza saatinin ve motosikletin farlarının yanıp yanmadığının tespit edilmediğine, kusurun doğru belirlenmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7160, Karar No: 2015/2906, Tarih: 24.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7160 E.  ,  2015/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

2. Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira ve ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; alışveriş merkezindeki 115 nolu bağımsız bölümün 28.07.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin 15.08.2012 tarihinden itibaren tek yanlı feshedildiğinin bildirildiği, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi taşınmazın anahtarlarının da teslim edilmediğini belirterek fazla talep hakkı saklı olmak üzere 2012 Yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayları kira alacağı 33571,98 TL ve bu aylara ilişkin ortak gider alacağı 8392,98 TL olmak üzere şimdilik toplam 50.000 TL’nin davalıdan tahsilin istemiş, 07.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeden doğan tazminat haklarını saklı tutarak 2012 yılı Eylül ayı kirası 10950,11 TL ve ortak gider 2737,52 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş Ekim ve Kasım ayı kira bedelleri talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili ise; davacının sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmediğini, alışveriş merkezindeki doluluk oranının hiçbir zaman beklenen düzeye ulaşmadığını bu nedenle sözleşmenin 15.08.2012 tarihi itibariyle feshedildiği ve mecurun 06.08.2012 tarihinde tahliye edilerek anahtarının davacıya teslim edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, mecurun 16.09.2012 tarihinde tahliye edildiği kabul edilerek, davacının ıslah (feragat) dilekçesi şarta bağlı olduğundan bahsedilerek bilirkişi tarafından hesaplanan 3 aylık makul süre kirası ve ortak gider alacağı 41.545,33 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin erken tahliye tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

HMK.'nın taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26.maddesi (HUMK 74.maddesi) “hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

2-Davalı vekilinin erken tahliye tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

HMK.'nın taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26.maddesi (HUMK 74.maddesi) “hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Davacı vekili 07.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeden doğan tazminat haklarını saklı tutarak 2012 yılı Eylül ayı kirası 10950,11 TL ve ortak gider 2737,52 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş Ekim ve Kasım ayı kira bedelleri talebinden feragat etmiştir. Bu durumda tahliye tarihine kadar olan kira bedeli ve ortak gider alacağına hükmedilmesi gerekirken hukuki olmayan gerekçe ile ve feragatin şartlı olarak yapılmadığı ve davacının makul süre kirası talebi olmadığı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16019, Karar No: 2025/7629, Tarih: 07.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/16019 E.  ,  2025/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/135 E., 2024/714 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... sigorta sicil numarasında hatalı yazılan baba adı ve doğum tarihinin düzeltilerek, bu sicil numarasının davacıya ait olduğunun, davacıya ait iki farklı sigorta sicil numarasının ... tarihli ilk sicil numarasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum kayıtlarının tetkikinde, ... s.s. numaralı ... Kızı, ... ... doğumlu davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında sigortalılık kaydının bulunduğunun tespit edildiğini, davacının iddiasını usulüne göre kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli kararı ile davacının davasının kabulüne, ... T.C. kimlik numaralı davacı ...’ın; - ... sigorta sicil numarasının davacıya ait olduğunun tespitine, işveren ... .... Şti.ye ait ... sicil sayılı işyerinden iletilen ... tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinde hatalı yazılan “Yaşar” baba adı ile “...” doğum tarihinin, davacının nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “...”, doğum tarihinin de “.......” olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, davacıya mükerrer olarak verilen ... sigorta sicil numarasının iptal, ... sigorta sicil numarasının ipka edilerek, mükerrer olarak verilen ... sigorta sicil numarasındaki dosya muhteviyatının ipka ... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ