muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23139, Karar No: 2013/2400, Tarih: 18.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23139 E.  ,  2013/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asıl davada müdahalenin men'i kal ve 10.000 TL ecrimisilin, birleşen dava da ise 10.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davada davalı ... .yönünden istemin reddine, diğer davalı .... A.Ş. yönünden ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan .... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... AŞ. nin kullanmakta olduğu enerji nakil hattını, rızası bulunmamasına rağmen müvekkil şirkete ait fabrika arazisi içindeki işçi dinlenme alanının üzerinden geçirdiğini, can ve mal güvenliği açısından tehlike arz eden enerji nakil hattının mevcut güzergâhta kurulmasına müsaade eden diğer davalı ...’ında, bu durumdan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; enerji nakil hattının kaldırılması suretiyle müdahalenin men'i ayrıca dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için şimdilik 10.000 TL ecrimisilin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, birleşen 2008/121 Esas sayılı davada ise; dava dışı elektrik dağıtım şirketinin, trafo üzerinden direkt olarak enerji alan kişi ve kurumlara % 5 oranında indirim sağladığını, ancak davalı ... AŞ. nin izin almaksızın enerji nakil hattını müvekkil şirkete ait fabrika arazisi içinden geçirmesi nedeniyle müvekkilinin bu indirimden faydalanılamadığını ileri sürerek; davalı şirketin haksız eylemi nedeniyle Eylül 2007 ila Ocak 2008 tarihleri arasındaki dönem için fazladan ödenilen enerji bedeline karşılık olmak üzere şimdilik 10.000 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, 13.09.1991 tarih ve 206 sayılı belge ile fabrikasını besleyen enerji nakil hattından davalı şirketin elektrik almasına izin verdiğini savunarak; asıl ve birleşen davaların reddini dilemiştir.

Davalı .... vekili; müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, 13.09.1991 tarih ve 206 sayılı belge ile fabrikasını besleyen enerji nakil hattından davalı şirketin elektrik almasına izin verdiğini savunarak; asıl ve birleşen davaların reddini dilemiştir.

Davalı .... vekili; müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davada; davalı ... .’ın davada taraf sıfatının bulunmadığı, diğer davalı şirket yönünden ise; 1991 yılında kurulmuş bulunan enerji nakil hattının güzergâhının dava sırasında değiştirilmiş olması nedeniyle müdahalenin men'i talebinin konusuz kaldığı, davacı şirketin ise 14.11.2007 tarihinde keşide ettiği ihtara kadar davalı şirketin bu kullanımına zımnen muvafakat ettiği, bu nedenle davacı şirketin 14.11.2007 ila dava tarihi olan 26.03.2008 arasındaki dönem için davalı ... AŞ. den ecrimisil talep edebileceği, birleşen davada ise tazminatı gerektirecek herhangi bir bulgu saptanamadığından talebin reddinin gerektiği gerekçe gösterilerek; davanın ... yönünden reddine, müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.772 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ. den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın yasal olmayan tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı şirketin, kullanmakta olduğu enerji nakil hattını davacı şirketin rızasına dayalı olarak 1991 yılında inşa ettiği, 14.11.2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile var olan bu rızanın geri alındığı, buna rağmen davalı şirketin enerji nakil hattının güzergahını değiştirmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde; ecrimisil talebi yönünden davalı şirketin 14.11.2007 ila dava tarihi olan 26.03.2008 arasındaki dönemde tahakkuk edecek ecrimisilden sorumlu tutulması gerekir. Esasen, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemece; bu dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, davaya konu 26.03.2003 ila 26.03.2008 tarihleri arasındaki dönem için belirlenmiş olan ecrimisile hükmedilmesi suretiyle gerekçeye aykırı karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7202, Karar No: 2022/3887, Tarih: 08.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7202 E.  ,  2022/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ... ve ... müdafinin, katılanın araca kendi isteğiyle bindiğine, sadece sinirle sanık ...'in tokat attığına, suçsuz olduklarına, sanık ...'in sadece aracı kullandığına, etkin bir eyleminin bulunmadığına, suç kastı bulunmadığına, katılan sanık ...'e verilen cezanın yanlış olduğuna, bu sanığın eyleme hiç katılmadığına hatta kendisine yardım etmeye çalıştığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9881, Karar No: 2013/7346, Tarih: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/9881 E.  ,  2013/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Pendik 5. (... Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesiyle Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 5. (... Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2012 gün ve 2012/421 E, 2012/116 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5697, Karar No: 2022/9928, Tarih: 02.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5697 E.  ,  2022/9928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çaycuma Sulh Hukuk ve Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu; Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının mahkemenin 2020/162 Esas, 2020/368 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı ve bu dosyada kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlının kısıtlanmasına ilişkin Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/162 Esas, 2020/368 Karar sayılı dosyasının geldiği aşama dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/162 Esas, 2020/368 Karar sayılı dosyasında yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olup olmadığı araştırılıp bu dosya bulunduğu yerden getirtildikten sonra yargı yeri belirlemesi yapılmak üzere dosyanın ekleriyle birlikte Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5178, Karar No: 2019/2885, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5178 E.  ,  2019/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2398, Karar No: 2013/5123, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/2398 E.  ,  2013/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlık bulunduğu kabul edilerek, davacının davasının kabulü ile, davacının meslek maluliyetindeki %6,8 artıştan kaynaklı 6.800,00.TL manevi tazminatın maluliyet artışının tespiti tarihi olan 24/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; dosya içerisinde artmaya konu önceki maluliyetin de kaçınılmazlık sonucu ortaya çıktığına ilişkin kesinleşmiş bir karar olmadığı ve her artmanın ayrı bir olgu olduğu göz ardı edilerek, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10294, Karar No: 2012/4258, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/10294 E.  ,  2012/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren davacının disiplinsiz hareketleri sebebiyle iş sözleşmesi feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının kendisinin raporlu olduğu günlerde izinde olan mesai arkadaşlarının yerine çağrıldıklarında gelip görev yaptıkları halde davacının aynı durumda işverenin çağrılarına rağmen gelip işe başlamaması geçerli bir fesih sebebi olduğundan davanın reddine karar verilmiştir

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre belirsiz süreli iş sözleşmesi, işçinin davranışı veya yetersizliği ile ilgili bir sebeple feshedilmeden önce hakkındaki iddialara karşı savunma fırsat verilmelidir. İşçinin zihinsel veya bedensel yetersizliği, arkadaşları veya amirleri ile sıkça ve gereksiz yere tartışmaya girişmiş olması gibi durumlarda savunmasının alınması işverenden beklenemez. Keza, 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendi şartları gerçekleşmiş ise, işveren buna göre bildirimsiz fesih hakkını kullanırken savunma alma zorunluluğu söz konusu olmayacaktır.

Dosya içeriğinden davacının 23.09.2008 tarihinde itibaren işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 07.10.2009 tarihli fesih bildiriminde davacının benzer işi yapanlardan daha az verimli olduğu niteliklerine göre düşük performans gösterdiği, işe yatkın olmadığı ve kendini geliştirmek istemediği, uyarılara rağmen işi eksik ve kötü ifa ettiği, amirleri ve arkadaşları ile sıkça geçimsizlik gösterdiği işyeri kurallarına uymayarak iş disiplinini bozduğu gerekçeleri işe sözleşmesinin feshedildiği, 26.07.2009 tarihli tutanakta davacının görevde sigara içtiği ve şapkasını elinde tuttuğundan sözlü olarak uyarıldığı, 18.08.2009 ve 25.08.2009 tarihlerinde izinde olan mesai arkadaşlarının raporlu ve mazeretli olması sebebiyle işe çağrıldığı halde gelmediğine dair tutanak tutulduğu ve davacının ilk tutanak için verdiği 19.08.2009 tarihli savunmasında haftalık iznin hakkı olduğu, bu daha öncede sorulmadan 26.07.2009 tarihinde hafta tatilinde işe çağrıldığını ve o zaman gelerek çalıştığını bildirdiği her iki olay için birlikte olayın üçüncü defa tekrarlanması halinde sözleşmenin feshedileceği bildirilerek uyarı verildiği görülmüştür.

Somut olayda davacının fesih bildirimindeki eylemlerini bir bütün olarak karşılayan alınmış bir savunması bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla işverenin henüz fesih iradesini göstermediği dönemde tutanağa bağlanıp uyarı cezası verilen bir tek olay nedeniyle alınan savunmanın tüm fesih gerekçelerini kapsayacağı düşünülerek yapılan mahkeme değerlendirme yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davacının somut olarak tutanaklara bağlanan her bir eylemi için uyarı cezası verildiği ve bu uyarılardan sonra henüz yenilenen bir eylemi de bulunmadığı göz önüne alınarak davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi bozma nedenidir

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 308,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/976, Karar No: 2024/4744, Tarih: 03.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/976 E.  ,  2024/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1878 E., 2022/1862 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının b bendi ve 62 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın kullanıcı olduğuna, eksik araştırma yapıldığına, tüm tanıkların dinlenmediğine, beraat etmesi gerektiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın kullanıcı olduğuna, eksik araştırma yapıldığına, tüm tanıkların dinlenmediğine, beraat etmesi gerektiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, gelen ihbarda cami arkasında bulunan park içerisinde uyuşturucu madde satan 25 yaşlarında, kirli sakallı, koyu renk giyimli şahıs olduğu, ayrıca uyuşturucu maddeyi park içerisindeki erik ağacının altına sakladığı bilgisi üzerine bir grubun park içerisinde oturduklarının görüldüğü, bir süre sonra yanlarına gelen beyaz pantolonlu bir erkek şahsın grupla kısa bir süre konuştuktan sonra grup içerisindeki yaklaşık 1.90 cm boylarında kirli sakallı koyu giyimli ihbara konu şahısla aralarında bir şeyler alıp verdikleri, kullanıcı olduğu değerlendirilen şahsın yakalanarak yapılan kimlik kontrolünde İ.T. isimli şahıs olduğunun tespit edildiği, üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine cebinden çıkarttığı beyaz renkli çizgili kağıda sarılı esrar olduğu değerlendirilen maddeyi rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu sırada parkta bulunan grup içerisindeki sanığın, bulundukları yerin ilerisindeki kamışlık alana beyaz bir poşet sakladığının görüldüğü ve kolluk görevlilerince yakalandığı, yakalama sırasında sanığın önünde yerde bulunan kağıt parçasına sarılı esrar olduğu değerlendirilen maddenin ve ayrıca cebinden çıkarttığı beyaz kağıda sarılı esrar olduğu değerlendirilen maddeyi rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanığın kamışlık alana gizlediği poşet incelendiğinde içerisinde iki parça halinde esrar olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, tutanak tanıklarının ve tanık İ. ve M.'nin beyanları, keşif tutanağı ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıktan uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, alınan kriminal raporlarda sanıktan ve sanıktan uyuşturucu madde satın alan tanıktan ele geçirilen maddelerin esrar maddesi olduğu tespit edildiği, uyuşturucu maddenin bulunduğu pakette sanığın parmak izlerinin tespit edildiği, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu miktarının günlük kullanım miktarından fazla olduğu, bu miktarı sanığın yanında bulundurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tanık İ.T.'nin beyanı, olay tespit tutanağı, teşhis tutanağı tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü