muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2775, Karar No: 2016/3077, Tarih: 25.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2775 E.  ,  2016/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 15/01/2014

4) ..., 5) ...,

6) ...,7) ...

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Olay günü saat 14:30 sıralarında kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine kolluk kuvvetleri tarafından olay mahalline gidildiğinde, kısa süreli yapılan fiziki takip sonunda ayakta ve oturur vaziyette oldukları görülen sanıkların üst aramasının yapıldığı, sanık ...'in gömleğinin cebinde, üzerinde halen toprak mevcut olan 1 adet sikke, sanık ...'in elindeki çanta içerisinde 2 adet 50 cm boylarında uçları bükülmüş pirinç tel, 2 adet elektrot, sanık ...'un sırt çantasında 1 adet dedektör, kayalıklar arasında 1 adet kazma, 1 adet kürek, 3 adet levye, 4 adet fener ele geçirildiği ancak kazıya ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığının anlaşıldığı, Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine olay yerinde 10/06/2013 tarihinde yapılan incelemede, 2,73 cm derinliğindeki çukurun 40-50 cm'lik kısmının kazılmış olduğunun, geri kalan kısmının ise doğal oyuk olabileceğinin, kayalık bölgede 1,17 cm derinliğinde kazı yapılmış olduğunun, toprak zemin üzerinde kepçe izlerinin bulunduğunun tespit edildiği, müzede görevli arkeolog bilirkişi tarafından hazırlanan 11/06/2013 tarihli raporda, davaya konu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının ve 3 ayrı yerde kazı yapılmış olduğunun, ele geçirilen 1 adet bronz sikkenin anılan Kanun kapsamında kaldığının belirlendiği, sanıkların birbiriyle uyumlu ve aşamalarda değişmeyen savunmalarında, olaydan bir hafta önce piknik yapmak amacıyla olay yerine geldiklerini, gezerken bir oyuk gördüklerini, tekrar buraya gelerek araştırma yapmak istediklerini, ele geçirilen malzemelerin kendilerine ait olduğunu, ancak kazı yapmadıklarını, sanık ...'in ele geçirilen sikkeyi, olay günü topraktan bulduğunu ifade ettiği, tutanak mümzileri Ö.. ...'ın da, olay mahalline gittiklerinde, sanıkları oturur vaziyette gördüklerini, kazı yaparken görmediklerini, kazıyı sanıkların yapıp yapmadığını bilmediklerini beyan ettikleri anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Davaya konu sikkenin akıbeti hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Davaya konu sikkenin akıbeti hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükme “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi geriğince ele geçirilen bir adet sikkenin Müze Müdürlüğü'ne teslimine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ...'in beraatine ilişin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanık ...'in hükümden sonra 19/06/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/888, Karar No: 2019/8962, Tarih: 29.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/888 E.  ,  2019/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddi kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 16.09.2015 tarihli ek kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik itirazının reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümlerinin uygulanmasında TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/199, Karar No: 2020/7658, Tarih: 17.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2020/199 E.  ,  2020/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın katılana hitaben söylediği kabul edilen iddianame konusu sözlerinin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın, uzman çavuş olarak görev yapmakta olan katılana yönelik, adli rapor aldırılmak üzere devlet hastanesine giderken ve rapor alınmasının ardından nezarethaneye döndükten sonra, ''Sen devletin verdiği yetkiyi kötüye kullanıyorsun, taraf tutuyorsun, görevini yapmasını bilmiyorsun, Kıyıköy'e gidince seninle görüşeceğiz'' ve ''lan var ya bir çıkayım senin ağzını burnunu dağıtacağım'' şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiğinin kabul olunduğu olayda, sanığın eyleminin bir bütün halinde, kendisine refakat etme görevi bulunan katılana, görevini yaptırmamak için direnme niteliğinde olduğu gözetilmeden, tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17404, Karar No: 2013/4018, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17404 E.  ,  2013/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete tohum ve ilaç siparişi karşılığında 8.000.00 TL.bedelli senet verdiğini, davalının mal tesliminde bulunmadığını, bedelsiz kalan senedi kötüniyetli olarak takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını usulüne uygun yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıdan alınan dava konusu senedi davalının ticari defter kayıtlarına davacının alacağı olarak kaydettiği, senedin tanziminden 10 ay sonra davalı yanın 8.000.00 TL.bedelli fatura düzenlediği, ancak bu faturanın davacıya tevdi edildiğine dair ve malların teslimine ilişkin bir belge sunamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9463, Karar No: 2015/9234, Tarih: 28.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9463 E.  ,  2015/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ...'in beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

69 yaşında olan ...'nun olay tarihinden önce 24.06.2010 tarihinde nefes darlığı şikayeti ile...Hastanesine başvurduğu, burada kendisine ASTIM ATAĞI teşhisi konulduğu, gerekli tedavisi yapılarak taburcu edildiği, 16.07.2010 tarihinde her iki omuz ve dizde ağrı şikayeti ile aynı hastanenin ortopedi kliniğine başvurduğu, burada da ROTATOR KUF SENDROMU teşhisi konulduğu, 04.09.2010 tarihinde sağ yan ağrısı şikayeti ile yapılan başvuruda RENAL KOLİK teşhisi konulup taburcu edildiği, en son 14.09.2010 tarihinde saat 05:50 sıralarında 1 aydır devam eden belinin sol tarafındaki ağrı, kusma, ve karın ağrısı şikayeti ile pratisyen hekim olan Dr. ..."in sorumlu olduğu Acil Servise başvurduğu, üroloji uzmanı olan Dr. ... tarafından yapılan muayenede, idrar yolunda taş olduğunun tespit edildiği, Dr. ... tarafından ağrı kesici olarak önerilen Dicloron ampulun hemşire olan sanık ... tarafından acil serviste uygulandığı, enjeksiyon sonrası hastada ani gelişen solunum güçlüğü, taşikardi ve soğuk terleme nedeniyle anestezi uzmanı Dr. ... tarafından yapılan ilk müdahaleden sonra yoğun bakıma yatışının yapıldığı, burada anaflaktik şok tanısı konulduğu, kardiyoloji ve göğüs hastalıkları konsültasyonu önerilerine uyması anlatılarak 15.09.2010 tarihinde şifa ile taburcu edildiği, 16.09.2010 tarihinde nefes darlığı ve yüksek ateş şikayeti ile 112 ambulansı ile aynı hastanenin... Servisine başvurduğu (112 ambulansı ile) FM de astım öyküsü ve ani gelişen solunum sıkıntısının olduğu. 40 derece ateş, taşikardi (sinüs) ve ronküsleri olduğu, kardiyoloji uzmanı Dr.... tarafından değerlendirildiği. Kronik Akciğer Hastalığı, Bakteriyel Pnömoni tanıları ile bronkodilatatör tedavisi verilerek ... Hastanesine hastane ambulansı ile sevk edildiği, tedavisi yoğun bakım servisinde devam edilen hastanın 21.09.2010 tarihinde öldüğü olayda, ... Kurumunun 19.10.2011 tarihli raporunun sonuç bölümünde “KOAH hastası olan ve 14/09/2010 tarihinde sol yan ağrısı şikâyeti ile başvurduğu özel hastanede non steroid antienflamatuar enjeksiyon yapıldığı bir süre sonra solunum sıkıntısı ve anflaktik reaksiyon gelişerek yoğun bakım tedavisine alındığı tedavi sonrası 15/09/2010 tarihinde taburcu edildiği 15/09/2010 tarihini 16/09/2010 tarihine bağlayan gece yarısı solunum sıkıntısı gelişerek götürüldüğü hastaneden göğüs hastalıkları olan bir başka özel hastaneye sevk edildiği erişkin yoğun bakım servisine yatırılarak tedavisine başlandığı tedavisi devam ederken 21.09.2010 tarihinde öldüğü bildirilen 69 yaşında ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan: verilerin değerlendirilmesinde:

1-Zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olmakla birlikte tıbbi belgelerde kayıtlı klinik ve laboratuar verilerine göre alerjik bünyesi olan ve kendisinde KOAH ve böbrek taşı olan kişinin ölümünün nonsteroid antienflamatuar verilmesine bağlı KOAH alevlenmesi ve sonrası gelişen komplikasyonlar (sepsis) sonucu meydana gelmiş olduğu,

2-Ağrı yakınması ile başvurması üzerine ağrı kesici olarak seçilen Nonsteroid antienflamatuar sınıfı ilaçları mevcut astım hastalığını tetikleyebileceği tıbben bilinmekle, ağrı kesici olarak seçilmiş olmasının uygun olmadığı oy birliğiyle mütalaa olunur.” şeklindeki belirleme ile Yüksek Sağlık Şurası'nın 12.04.2013 tarihli raporunda “16.09.2010 tarihinde nefes darlığı ve yüksek ateş şikayeti ile aynı hastanenin aciline başvuran hastanın KOAH ve bakteriyel Pnömoni tanısı ile ilgili uzmanları olmadığından sevk edildiği hastanede yapılan tüm tedavilere rağmen kronik akciğer hastalığı zemininde gelişen akciğer enfeksiyonu nedeniyle öldüğünün anlaşıldığı, dolayısı ile ölümün 14.09.2010 tarihinde yapılan ilaca bağlı gelişmediği, ölüm olayı ile yapılan olay arasında illiyet bağı olmadığı, sanık olan doktorların kusurunun bulunmadığı şeklinde karar verildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakta ise de, maktule uyguladığı tedavi yönteminin hatalı olduğu belirtilen üroloji doktoru sanık ...'ın vefat ettiği, pratisyen hekim olan sanık doktor ... ile anestezi uzmanı doktor ...'ün tedaviye yönelik kusurlu eylemlerinin bulunmadığı, hemşire olan sanık ...'in ise sanık ...tarafından verilen talimat uyarınca işlem yaptığı dolayısıyla sanık ... dışındaki sanıklara kusur atfedilemeyeceği dolayısıyla raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönündeki bir incelemenin sanık ... dışındaki sanıkların hukuki durumunu etkilemeyeceği, bu sanığın da ölmesi nedeniyle hakkında yargılama yapılamayacağı anlaşılmakla, katılan vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanıklar hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendine ayrı ayrı beraatlerine” ibaresinden önce gelmek üzere “CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca” ibaresinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince :

2-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince :

UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 23/04/2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6257, Karar No: 2013/10814, Tarih: 11.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6257 E.  ,  2013/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümle, 51, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka adrese taşındığını ve malların bu adreste bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak 21.09.2010 tarihli haciz tutanağı ile kendisine yediemin olarak teslim edilen malların mevcut olup olmadığı teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5102, Karar No: 2020/180, Tarih: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/5102 E.  ,  2020/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre,

Olay günü saat 14:00 sıralarında, yerleşim yeri dışı, bölünmüş, iki şeritli, 2.70 cm banket olan, 9.70 m genişliğine sahip, yol şerit çizgisi olan, düz eğimsiz asfalt yolda; ölen sürücü ... idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken, önünde aynı istikamette seyreden sanığın idaresindeki minibüs ile bankete yönelerek girmesi sonucu minibüsün sol arka köşe ve orta kısmına motosikletlinin ön tekerlek ve far kısmı ile çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün ve arkasında yolcu olarak bulunan ...’ın ölümü ile sonuçlanan olayda; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu raporu tarafından hazırlanan rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, kazanın olduğu mahal ve oluş şekli bakımından olay mahallinde keşif yapıldıktan sonra, Karayolları Trafik Heyeti veya Üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, olayın meydana geliş şekli kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten, tarafların kusur durumu ve derecesi saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6667, Karar No: 2010/7322, Tarih: 28.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6667 E.  ,  2010/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne dava değeri duruşma yapılması için gerekli olan değerin altında olduğundan duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının 34 ada 23 parsel sayılı taşınmazında yaptığı inşaat çalışmaları sırasında taşınmazlarından toprak almak, demir kazıklarını ve tel çitini sökmek suretiyle 34 ada 6 ve 22 numaralı parsellerine elattığını beyan ederek davalının elatmasının önlenmesini ve taşınmazının eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazların bitişik nizam imar planında olmasından dolayı temel çalışmalarında meydana gelebilecek bu zararların olağan olduğunu, inşaatın bitimi ile bu durumun düzeleceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683. maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkını hukuksal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir.