muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3221, Karar No: 2014/7132, Tarih: 10.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3221 E.  ,  2014/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2009/5-2013/660

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dışı Y. A. müvekkili Ömer, davalı kooperatif ile diğer bir kısım şahısların ise bu kredi sözleşmelerine müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, müvekkili Ömer'in, temerrüde düşürülmediği için ancak ana paradan sorumlu olup, işlemiş faizden sorumlu olmadığını, müvekkili Yeliz'in ise ve diğer davacı eşine destek olmak için icra taahhütnamelerinde bulunduğunu, bu taahhütnamelerin usulüne uygun tanzim edilmediği müzayede halinde imzalandığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili Ömer' in Düzce 2. İcra Müdürlüğü' nün 2006/1612 Esas sayılı dosyasında 3.500,00 TL, 2006/1611 Esas sayılı dosyasında ise 2.800,00 TL ana para borcu dışında, diğer davacı Yeliz' in ise her iki icra dosyasından dolayı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takiplerin kesinleştiğini, davacıların borçlarını kabul ederek usulüne uygun şekilde borçlarını ödemeyi taahhüt ettiklerini savunarak, davanın reddini istemişitir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı Yeliz' in 19.02.2007 tarihli tutanakla icra kefili olarak borcu ödemeyi beyan ve taahhüt ettiği ancak borçlu sıfatı ile imzasının alındığı, daha sonra borçlu sıfatının üzerinin çizilerek icra kefili yazıldığı, bu düzeltmenin davacı Y.. K.. tarafından onaylanmadığı, borcun asıl alacak ve ferileri ile birlikte tam olarak gösterilmediği ve davacının icra kefili olma iradesinin tutanaklardan tespit edilemediği, icra kefilliğinin geçerli bir şekilde yapılmadığından, her iki icra dosyası için borçlu olmadığının tespitine, diğer davacının ise, 2006/1611 Esas sayılı dosyasında borçlu değilken borçlu sıfatı ile borcu ödeyeceğine dair beyanının alındığı, bu sebeple davalı kooperatifin Y.A. verilen kredi nedeni ile Ö.. K..'un takip borcundan sorumlu olmadığı, ancak dava dilekçesi ile sadece 2.8000 TL ana borç dışındaki borca itiraz edildiğinden taleple bağlı kalınarak asıl borç dışındaki borçtan sorumlu olmadığına, 2006/1612 Esas sayılı dosyası nedeniyle takip tarihi itibari ile 5.201,90 TL asıl alacak 34,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.236,53 TL borçlu olduğuna, kalan 562,47 TL'lik kısım nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat ve fazlaya ilişkin istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı Y.. K.. yönünden davanın kabulüne, davacı Ö.. K.. yönünden ise, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı Y.. K.. yönünden davanın kabulüne, davacı Ö.. K.. yönünden ise, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İIK.'nın 38. maddesine göre icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir.

Somut olayda, davalı-alacaklı tarafından davacı Ömer ile dava dışı borçlular hakkında esnaf kefalet kredi sözleşmelerine dayalı ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığı, takiplerin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, anlaşılmıştır. Davacılardan Y.. K.. her iki icra dosyası için 19.02.2007 tarihinde icra kefili olduğu gibi, bila tarihli taahhütnamelerle 33.880,00 TL yi 27.12.2008 tarihinde ödemeyi taahhüt etmiştir. Diğer davacı da, borçlusu olduğu 2006/1611 takip sayılı dosyada, 19.02.2007 tarihinde borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, iş bu dosya ile 2006/1612 takip sayılı dosyada verdiği bila tarihli taahhütnamelerle ise, 33.880,00 TL yi 27.12.2008 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği, anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacıların, müzayaka halinden dolayı ödeme taahhüdünde bulundukları hususunu ispatlayamadıkları hususu gözetilerek, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12434, Karar No: 2015/13525, Tarih: 01.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12434 E.  ,  2015/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davacının oğlu ...’un akıl zayıflığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince savurganlığı ve mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

1-Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” Aynı Yasanın Türk Medeni Kanunu'nun 409/2. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi, taraf beyanları ve mahkeme gözlemi üzerine dayanılarak reddedilmiş ise de; dosyada mevcut ..... Hastanesinin 11/10/2013 tarih 54312 sayılı kurul raporunda, kısıtlı adayının .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkinin uygun olacağı görüşünün bildirildiği ancak mahkemece kısıtlı adayının .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine gönderilmediği anlaşılmıştır. Buna göre, mahkemece; kısıtlanması istenilen ...’un .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya ilgili Adli Tıp İhtisas Kuruluna sevk edilip muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde ''Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.'' hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetmesi iddiası da mevcuttur.

Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10685, Karar No: 2023/14155, Tarih: 27.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10685 E.  ,  2023/14155 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/84 E., 2022/281 K.

HÜKÜM/KARAR : Reddine

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4166 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takip kesinleştikten sonra borçlu ...'ın 03.09.2012 tarihinde vefat ettiği, takibin mirasçıları aleyhine devam ettiğini, borçlunun adına kayıtlı "Adana İli, Kadıköy Mahallesi, 123 ve 74 parsel sayılı taşınmazların mal kaçırma kasdı ile diğer yeğeni olan diğer davalıya devredildiğini beyan edilmiş olup, davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve yasaya aykırı açıldığını, müvekkilinin dava konusu parseller ile diğer bir kısım müşterek murisin varisi olarak hisselerinin bulunduğunu, dava konusu parsellerde hissedar olduğunu, miras yolu ile alım satım tarihinde takip dosyasına bakıldığında hacizlerinin düştüğünü, herhangi bir yasal işlemin yapılmadığını, taşınmazları satın alıp bilaharede üstündeki hacizleri kaldırdığını, müvekkilinin diğer davalılara murislerinden intikal eden hisseleri de satın aldığını, takip dosyası incelendiğinde takibin sürüncemede kaldığı, hem takip hem de dava konusu parsellerin yasal süreleri dolduğundan takip ve hacizlerinin düştüğünü, bu nedenle takip alacaklısı davacının müvekkili hakkında dava açma hak ve yetkisi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI VE İSTİNAF SÜRECİ

1. Mahkemenin 20.11.2018 tarihli ve 2016/454 Esas ve 2018/592 Karar sayılı kararıyla; ...Borçlu davalı ...'in 74 ve 123 parselerde 1/4 hissesi, ...'nın 1/12 hissesi var olup varis borçlular, bu hisselerini 15.11.2012 tarihinde diğer davalı ...'a devretmişlerdir. Davalıların babaları olan murisin borcundan habersiz olduğu fiilen ve kanunen düşünülemez olduğu gibi artık borcun da tarafıdırlar. Işıl'ın ise murisin kardeşinin kızı olduğu anlaşılmaktadır. Işıl da her ne kadar taşınmazlarda hissedar olup, hisseleri tamamlamak isteyeceği düşünülse de borçtan habersiz olduğu fiilen ve kanunen düşünülemez. Sonuçta, alacaklının borcu tahsil etmesinin önüne geçilmiş ve borçlu zarara uğratılmıştır. İİK. 280 inci maddesi kapsamında taşınazlarda 1/4 ve 1/12 hisse borçlulara ait taşınmaz üzerindeki tasarruflar iptal edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. Adana BAM 3. Hukuk Dairesinin 10.12.2019 gün, 2019/871 E- 2019/1830 K sayılı kararında; "..istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE", karar verilmiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14.09.2021 gün, 2021/1507 E- 2021/4583 K sayılı ilamı ile "....borçlunun aciz halinin bulunup bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılarak ve karar yerinde tartışılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığı" gerekçesi ile kararın bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 06.04.2022 gün, 2022/84 E- 2022/281 K sayılı kararı ile "bozma ilamı doğrultusunda Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4166 sayılı icra dosyası incelenmiş, dava konusu dışında muris adına kayıtlı farklı nitelik ve sayıda taşınmaz bulunduğu, taşınmazlar üzerinde hacizler ve ipotek alacaklarının yer aldığı anlaşılmış, hacizlerin devam edip etmediği sorulmuş gelen cevaplarda dosyaların kapatıldığı bildirilmiş, geriye Akbank'a ait 240.000,00 TL dışında başkaca borç kalmadığı görülmüştür. Bozma öncesi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda kıymetleri belirlenen taşınmazlar ile dava konusu edilmeyen taşınmazların çoğunun Kadıköy mahallesinde bulunması sebebiyle yargılamanın gereksiz yere uzamaması için dava konusu edilmeyenler yönünden tekrar keşif yapılması ve rapor alınmasına gerek görülmeyerek, belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Dava konusu edilmeyen taşınmazların mevkii, nitelik ve sayıları, m2 birim fiyatı üzerinden ortaya çıkan değerleri karşısında, dava konusu edilmeyen taşınmazların toplam değerinin, davacının alacağı ve bankanın alacağını karşılamaya yetecek durumda olduğu, bu haliyle borçluların aciz halinin bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkullerin satıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı mal varlığı bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkullerin satıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı mal varlığı bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280 inci maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280 inci maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Mahkemece; dava konusu dışında muris adına kayıtlı farklı nitelik ve sayıda taşınmaz bulunduğu, taşınmazlar üzerinde hacizler ve ipotek alacaklara ilişkin dosyaların kapatıldığının tespit edildiği, gayrımenkuller kaydında sadece Akbank'ın 240.000,00 TL'lik bir alacağının bulunduğu, dava konusu edilmeyen gayrımenkuller yönünden dosyadan yeniden keşif yapılması ve rapor alınmasına gerek görülmediği, dava konusu gayrımenkul ile aynı bölgede yer aldığının anlaşılmış olması sebebi ile belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden değerlendirme yapıldığı, dava konusu edilmeyen taşınmazların mevkii, nitelik ve sayıları, m2 birim fiyatı üzerinden ortaya çıkan değerleri karşısında, dava konusu edilmeyen taşınmazların toplam değerinin, davacının alacağı ve bankanın alacağını karşılamaya yetecek durumda olduğu gerekçesi ile davalı borçlunun acz halinde olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Dava konusu edilmeyen ancak davalı borçluya ait olduğu beyan edilen Pozantı ilçesi, 485 ada, 33 parselde kayıtlı bahçeli kargir evin kaydında yer alan tüm takyidatların kalktığı, 03.01.2017 tarihinde dava dışı başka bir şahsa devredildiği, davalı borçluya ait olduğu beyan edilen diğer gayrımenkullerin de elden çıkartıldığı, davalı borçlu elinde herhangi bir gayrımenkul kalmadığının anlaşılmış olmasına, davacı tarafından da dosyaya İİK madde 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde kabul edilecek 24.08.2011 ve 13.06.2016 tanzim tarihli haciz tutanaklarının da dosyaya sunulmuş olmasına göre davalı borçlunun aciz halinde olduğu kabul edilerek dosyanın esasına girilmesi gerekirken, dava dışı gayrımenkullerin davalı borçlu elinden çıktığı gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9846, Karar No: 2012/16927, Tarih: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9846 E.  ,  2012/16927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2009/46-2011/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, rücu alacağına ilişkin davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini, dava dışı Fresh Cake Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ticari sınai işletme sigorta poliçesi ile davacı şirketin sigortalısı olduğunu, bitişiğinde bulunan davalıya ait inşaatta hafriyat çalışması yapıldığını, kazıkların yeterli uzunlukta olmaması başlık girişinin eksik yapılması sebebi ile kazıkların inşaat çukuruna doğru hareket ettiğini, toprağın hafriyat alanına boşalarak sigortalı şirkete ait işyerine 5.557.59 TL hasar verdiğini,bu miktarın sigorta şirketine ödendiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline ve minumum %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde Doğuş Çay İşletmesi San ve Tic. A.Ş olarak belirtilen müvekkili şirket ünvanının, Doğu Çay İşletmesi San ve Tic. A.Ş. olduğunu, taraf sıfatının ıslahla değiştirilemeyeceğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapı ruhsatı alınarak yapılan inşaat çalışmalarının fen ve zemin durumuna uygun olduğunu, tespit raporunda inşaat çalışmalarının sigortalının taşınmazına zarar vermediğinin, sigortalıya ait binanın temelinin dolgu olması ve altında drenaj çalışmalarının yapılmamış olması nedeni ile sigortalının kusuru ile hasar oluştuğunun ifade edildiğini, sigortalının binanın altının boş olması ve drenaj çalışmalarına ilişkin işlem yapmayarak B.K. 58.madde gereğince kusurlu olduğunu, müvekkilinin inşaat çalışmaları ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilrikişi raporu esas alınmak suretiyle, davacının %75, davalı sigorta şirketinin haklarına halef olduğu sigortalanın ise %25 oranında müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.168.19 TL asıl alacak ve 139.63 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17239, Karar No: 2014/27653, Tarih: 24.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/17239 E.  ,  2014/27653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/348219

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2009/112 (E) ve 2010/133 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık A.. M.. savunmalarında, sanıklar R.. S.., S.. T.. ve C.. S..'nın Dörtyol ilçesinde iki adet büyükbaş hayvanı gece aracına yüklediklerini ve Ceyhan ilçesinin M... köyüne kadar aracıyla hayvanları götürdüğünü anlatması ve tanıklar; V.. T.., O.. K.. ile A.. K..'nın da suçta kullanılan aracı ve içinde dört kişiyi ilçede gece saatlerinde gördüklerini beyan etmeleri ve sanıklar R.. S.., S.. T.. ve C.. S..'nın da suç tarihinde suç yeri olan Dörtyol ilçesinde olmadıklarını ve buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu savunmaları karşısında; sanıklar R.. S.., S.. T.. ve C.. S..'nın suç tarihinde Dörtyol ilçesinde bulunmadıklarına ilişkin isimlerini bildirdikleri tanıkları dinlenerek ve beyanlar arasında oluşacak çelişkiler de giderilmek suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısı ile üst C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.