muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27442, Karar No: 2015/29851, Tarih: 26.10.2015

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığının ispatlanmadığı, davacının .... nezdinde işe iadesine, mağazaları demirbaş, satılacak ürünler ve çalışanları ile birlikte devreden diğer davalı ... şirketi açısından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesi davalı ...’nce şirketin faaliyetlerinin sona erdirilmesine karar verildiği, bu doğrultuda 17.12.2013 tarihinde İstanbul Borsası’na ve kamuya bildirimlerde bulunulduğu, şirkete ait mağazaların devri konusunda anlaşmalar yapıldığı, davacının çalıştığı mağazanın maliki tarafından devre muvafakat verilmediği için mağazanın kapatılması gerektiği, tüm mağazaların devir protokollerinin tamamlandığı, diğer mağazaları devralan şirket tarafından davacının iş sözleşmesinin devrinin kabul edilmediği için şirketin Türkiye’deki faaliyetlerini sonlandıracağı davacının çalışabileceği yer kalmadığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca feshedilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasında göre “işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer”. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır” ve 4. fıkrasına göre de “Devreden veya devralan işveren iş sözleşmesini sırf işyerinin veya işyerinin bir bölümünün devrinden dolayı feshedemez ve devir işçi yönünden fesih için haklı sebep oluşturmaz. Devreden veya devralan işverenin ekonomik ve teknolojik sebeplerin yahut iş organizasyonu değişikliğinin gerekli kıldığı fesih hakları veya işçi ve işverenlerin haklı sebeplerden derhal fesih hakları saklıdır”. Bu madde emredici bir hükümdür ve madde gerekçesi dikkate alındığında, işyeri veya işyerinin bir bölümünün devri kavramının yorumunda 1977/187 sayılı yönerge, 19.06.1998 tarih ve 98/50 sayılı yönerge değişikliği ve Avrupa Adalet Divanının 11.03.1993 tarihli “....” davasına ilişkin kararında belirtilen kıstasların dikkate alınması gerekir. Yönerge ve karar esas alındığında devir, bir ekonomik bütünlüğü olan işletme veya işyeri ya da işyerinin bir kısmının kendi kimliğini koruyarak devrini ifade eder. Bütünlük ise, ekonomik bir faaliyetin icrası ve her birisi için ayrı ayrı belirlenmiş amaçlar doğrultusunda organize edilmiş insan ve eşyalardan oluşan bir bütünlük olarak algılanmalıdır. Ekonomik bütünlük, mal veya hizmet yönetimine teknik amacın izlendiği fonksiyon görebilen bir organizasyon bütünlüğüdür.

Yargılama sırasında fesih dönemi ve nedeni aynı olan başka bir mahkemede görülen dosyada alınan emsal bilirkişi raporu sunulmuştur. Dosyaya sunulan belgeler ve emsal rapor gözetildiğinde, davalılar arasında davalı ...’ne ait tüm mağazaların, çalışanların, demirbaş ve stokları ile birlikte devralınması konusunda 17.12.2013 tarihinde ön anlaşma yapıldığı, davalılar arasında 22.01.2014 tarihinde yapılan Varlık Satış Sözleşmesi’nin 15.1 maddesinde İş Kanunu 6. Maddesine atıf yapılarak işyeri devri konusunun düzenlendiği, lisans ve sair fikri mülkiyet haklarının yanında davacının da çalıştığı mağazanın da bulunduğu 28 mağazanın mağaza işyerlerinde bulunan 4439 adet demirbaş ile çalışanların devre konu edildiği buna göre devrin gerçekleştiğinin kabul edileceği, devirden sonra davacının çalıştığı mağazanın maliki tarafından kira sözleşmesi uyarınca kiracının değişmesine muvafakat etmemesinin ve bu nedenle mağazanın kapatılmış olmasının devir hususuna etki etmeyeceği, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği açıktır.

Davacının iş sözleşmesi devirden sonra devreden davalı ... tarafından feshedilmiştir. Oysa açıklandığı gibi fesihten önce devirle davacı ve diğer işçilerin iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile devralan davalı ... .... şirketine geçmiştir. Davacıyı devralan ... ....’nin kapanan mağaza dışında birçok mağazasının olduğu, davacının çalışabileceği pozisyonlara işçi alımı yaptığı anlaşıldığından fesih geçersizdir. Davacının iş sözleşmesi devirden sonra feshedildiğinden, davacının devralan işveren olan davalı ... .... nezdinde işe iadesine karar verilmesi, devirden sonra fesheden ve dava açılmasına neden olan diğer davalı ...’nin ise İş Kanunu’nun 6/5 maddesi uyarınca işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden devralan işverenle birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Mahkemece sonuç itibari ile feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de davacının devralan şirket işyerine işe iadesine karar verilmemesi, devralan ve devreden işverenin işe başlatmama tazminatı ile boşa geçen süre ücretinden sorumlu tutulmaması açıklanan gerekçe ile hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının işyerini devralan davalı ... .... nezdinde İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalıların müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının işyerini devralan davalı ... .... nezdinde İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalıların müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 270.20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5768, Karar No: 2013/7353, Tarih: 06.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5768 E.  ,  2013/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.12.2004 günü... 2. Noterliği'nde düzenlenen sözleşme ile araç satın aldığını, sonradan aracın çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, sahte tescil belgesine dayanarak işlem yapan davalı noter ve katibin, gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeni ile müvekkilinin uğradığı zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek; 6.300,00 TL araç bedeli, 181,00 TL noter gideri ve 43,00 TL tamir gideri olmak üzere toplam 6.542,00 TL zararının davalılardan, 11.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı noter ... cevap dilekçesinde; davaya konu satış sözleşmesini katibi...'nın imzaladığını, bu olay nedeniyle katip hakkında ceza davası açıldığını ve görevi ihmal nedeni ile açılan ceza davasında beraat ettiğini, davacı alıcının üstüne düşen gerekli araştırmayı yapmadığı için olayda kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı noter katibi ... cevap dilekçesinde; iğfal kabiliyeti bulunan tescil belgesini kullanan satıcının eylemi ile oluşan zararla, kendisinin eylemi arasında illiyet bağı olmadığını, sorumluluğun iğfal kabiliyeti olan tescil belgesini kullanan satıcıda olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; araç ruhsatının iğfal kabiliyetine haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; araç satışına dayanak olarak gösterilen belgeler sahte olduğu halde davalı noter ile katibin gerekli özen ve dikkati göstermeyerek davacının zarara uğramasına neden oldukları gerekçesi ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; araç ruhsatının iğfal kabiliyetine haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; araç satışına dayanak olarak gösterilen belgeler sahte olduğu halde davalı noter ile katibin gerekli özen ve dikkati göstermeyerek davacının zarara uğramasına neden oldukları gerekçesi ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; davacı/alıcı ... ile dava dışı ... arasında... 2. Noterliğinde... plakalı nolu aracın satışı konusunda 09.12.2004 günü Kati Satış Senedi düzenlendiği, davacının trafik kayıt işlemlerini yaptırmak üzere ilgili birime müracaatı sırasında sözleşme konusu aracın çalıntı olduğunu ve kendisini ... olarak tanıtan satıcının gerçek isminin...olduğunu öğrendiği, davacının aracı ... Emniyet Müdürlüğü'ne iade ettiği, bu olay nedeni ile satış sözleşmesini hazırlayan noter katibi hakkında 14.12.2004 günü görevi ihmal suçundan ceza davası açıldığı, 23.03.2006 tarihli mahkeme kararı ile, sanığın görevi ihmal ve savsama kastı bulunmadığı, iğfal kabiliyetine haiz belgeyi fark etmeyerek işlem yaptığı ve atılı suçun unsurları oluşmadığı gerekçesi ile beraat ettiği, davacının davalı notere 11.02.2005 günü ihtar göndererek maddi zararının karşılanmasını talep ettiği, sonuç alamayınca 09.05.2007 günü eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki; 22.12.2004 tarihli ekspertiz raporunda; inceleme konusu Motorlu Araç Trafik Belgesi ile Motorlu Araç Tescil Belgesi üzerinde bulunan mühür izlerinin sahte olduğu ve iğfal kabiliyetine haiz oldukları rapor edilmiştir.

... Kurumu Başkanlığı'nın 13.09.2010 tarihli raporunda ise; inceleme konusu motorlu araç trafik ve tescil belgelerinin tümden sahte olarak oluşturulduğu; yetkili imzası bulunmadığı, söz konusu eksikliğin iğfal kabiliyetini etkileyeceği ancak söz konusu belgelere istinaden yapılan kati satış muamelesinde taraflara yüklenebilecek kusur oranlarının şubelerinin uzmanlık alanı dışında olduğunu, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı rapor edilmiştir.

11.05.2012 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği'nde alınan raporda ise; inceleme konusu belgelerin ön yüzlerinde basılı bulunan T.... Bakanlığı ... Müdürlüğü'ne ait soğuk mühür izlerinin gayrı muntazam oldukları, belgeler üzerindeki "Onaylayan (Sicil-İmza) " bölümlerinde onaylayana ait olması gereken imzaların olmadığı, belgelerin külliyen sahte olarak tanzim edildikleri, mevcut halleri ile aldatma kabiliyetine haiz oldukları rapor edilmiştir. Aynı birimden alınan 02.07.2012 tarihli raporda ise; belgelerde onaylayana ait imzaların olmamasının (memur imzası eksikliğinin) ilgililerin ilk bakışta dikkatini çekmeyeceğinin rapor edildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca somut olaydaki uyuşmazlık; iğfal kabiliyeti olduğu rapor edilen sahte belgelere göre işlem yapılmasından dolayı davalı noter ve noter katibinin davacının uğradığı zarardan sorumlu olup olmayacakları noktasında toplanmaktadır.

Hal böyle olunca somut olaydaki uyuşmazlık; iğfal kabiliyeti olduğu rapor edilen sahte belgelere göre işlem yapılmasından dolayı davalı noter ve noter katibinin davacının uğradığı zarardan sorumlu olup olmayacakları noktasında toplanmaktadır.

1512 Sayılı Noterlik Kanunu'nun 1. maddesi gereğince; "Noterlik bir kamu hizmetidir. Noterler Hukuki güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için belgelendirir." Aynı yasanın 72/3 maddesi gereğince; "Noter; iş yaptıracak kişilerin kimlik adres ve yeteneğini ve gerçek isteklerini tamamen öğrenmekle yükümlüdür."

162/1 maddesi gereğince de; "Stajer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa dahi noterler, bir işin yapılmasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludur." Bu hükümle, noter işlemlerinin personel tarafından yapılması halinde dahi noterin gözetim ve denetim görevi bulunduğu kabul edilmiştir.

Noterlik Yasası'nın 162. maddesi gereğince noterler, yaptıkları işlemlerden doğan zararlardan kusursuz sorumludurlar. Bu sebeple tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu üzere zarar gören, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Bu bağlamda zarar gören, sadece zararını ve zararla eylem arasındaki illiyet bağını kanıtlamak zorundadır.

Noter veya personeli yaptığı işlem dolayısıyla ayrıca kusurlu ise, bu durum sadece tazminatın tayininde rol oynayacak olup, bu durumda tazminat miktarının daha yüksek tutulması gerekecektir.

Noterde, sahte belgelerle işlem yapılması ve gerçek malikin iyi tespit edilmemesi hatalı ve eksik bir işlemdir. Noterler ve katipleri görevini yerine getirirken yeterli dikkat ve özeni göstermemiş olmaları halinde kusurlu olup, bu nedenle ortaya çıkacak zarardan sorumlu tutulmalıdırlar. Satış işlemi sırasında ibraz edilen belgelerin aldatma yeteneğinin yüksek oluşu, zararın doğmasında etkili olsa bile, kusuru tamamen ortadan kaldırmaz.

Hal böyle olunca; somut olayda, araç satış ve intikalinin geçerli olabilmesi için noterlerin yasa gereğince tek yetkili ve sorumlu olmaları, işlem yaparken ilgililerin kimlik ve gerçek isteklerini tamamen öğrenmekle yükümlü olmaları göz önününde tutularak; dava konusu satışa konu belgelerin ön yüzlerinde basılı bulunan T.C ... Bakanlığı ... Müdürlüğü'ne ait soğuk mühür izlerinin gayrı muntazam oluşunu ve belgeler üzerindeki "Onaylayan (Sicil-İmza)" bölümlerinde onaylayana ait olması gereken imzaların olmadığını fark etmemeleri; imza eksikliğinin sebebini araştırmadan satış işlemini gerçekleştirmelerinde davalıların gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü gösterdiklerinden söz edilemez. Bu nedenle noterin, davacının uğradığı zarardan sorumlu olmadığı yönündeki gerekçe ve varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler nazara alınmadan ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davaya konu sahte belgelerin iğfal kabiliyetine haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler nazara alınmadan ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davaya konu sahte belgelerin iğfal kabiliyetine haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/928, Karar No: 2014/3526, Tarih: 24.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/928 E.  ,  2014/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2011

NUMARASI : 2006/73-2011/481

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Y.. U.. ve davalılardan A.. S.. ve M.. S.. vek. Av. S.. Ö..'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili için girişilen icra takibine borçlu-davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş davacı vekili yargılama sırasında ıslah talebinde bulunarak davalı şirket ile davalı S.. S..'nin sadece %97,5 temerrüt faizine, %5 gider vergisi ile 2170,00 TL gayri nakdi alacağa itiraz etmesi icra müdürlüğünce de kısmi itiraz kabul edilerek bu yönden takibin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle bu borçlular yönünden ıslah talebinin kabulü ile kısmi itirazın iptali ve itiraz ettikleri kısım yönünden %40 icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalılar .... Pls. Amb. San. Tic. Ltd. Şti. ile S.. S.. vekili, asıl alacak yönünden itirazları olmadığını belirtmiştir.

Davalı A.. S.. vekili ise, murisleri Z. S..'nin 30.03.2001 tarihinde öldüğünü, borcun doğumunu oluşturan teminat mektuplarının ise 22.11.2005 tarihinde nakde çevrildiğini, ölümden sonra ortaya çıkan borçlardan mirasçıların sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl kredi borçlusu davalı şirketin iflasına karar verildiği dava konusu alacağın iflas masasına kaydedilmiş olduğu, davalı şirket yönünden davanın konusunun kalmadığı, kredi sözleşmesinin kefili muris Z.S.. davaya konu borç doğmadan öldüğü için mirasçıları diğer davalıların da borçtan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleri le davalı şirket hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Davalı S.. S.. alacağı temlik eden banka ile imzalanmış olan tüm kredi sözleşmelerini kefil olarak imzalamıştır. Aleyhine girişilen icra takibinde ise asıl alacağa bir itirazı olmadığını belirterek işlemiş faiz ve faiz oranı ve diğer fer'iler bakımından kısmi itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı S.. S..'nin şahsi kefaleti sebebiyle dava konusu tüm teminat mektuplarından kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu ve itirazının kısmi itiraz olduğu gözetilerek araştırma ve inceleme yapılıp deliler eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken adı geçenin şahsi kefaleti gözden kaçırılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Dava konusu genel kredi sözleşmelerinden 06.12.1995 ve 10.12.1997 tarihli olanlarında davalı S.. S.. ile birlikte murisi Zeki Semerci'nin de müteselsil kefil olduğu görülmüştür. Muris Z. S..'nin 2001 yılında öldüğü, sözü edilen genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde düzenlenen teminat mektuplarından 1999 tarihli olanlarının murisin ölümünden önce 2002 tarihli olanlarının ise murisin ölümünden sonra verildiği ancak tümünün murisin ölümünden sonra tazmin edilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece muris Z.S..mirasçılarının, murislerinin kefaleti sebebi ile murisin ölüm tarihinden önce düzenlenmiş olan 1999 tarihli teminat mektubu bedellerinden bu mektuplar ölümden sonra tazmin edilmiş olsa bile mirasçı sıfatı ile sorumlu oldukları gözetilmeden somut olay bakımından delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı L.. A... lehine takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/297, Karar No: 2019/4055, Tarih: 19.09.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/297 E.  ,  2019/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten...ı'ya velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar Özel Paylaşım Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ve ... aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ...’nın davalı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nde çalışan davalı öğretmen ...’tan aldığı eğitim esnasında kendisine küçük düşürücü, onur ve ...bir takım hareketlerde bulunarak fiziksel şiddet uyguladığını, yapılan eylemler sebebiyle davacılar baba...’nın ve oğlu ...nın manevi şahsiyetinin zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ... hakkında davacı ... ...’ya yapmış olduğu eylem sebebiyle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/565 Esas ve 2016/27 Karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiği fakat kararın henüz temyiz incelemesinde olup kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/565 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12098, Karar No: 2013/8670, Tarih: 17.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12098 E.  ,  2013/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/09/2011 gün ve 2011/102 E. 2011/9 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.