muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12315, Karar No: 2015/15070, Tarih: 14.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12315 E.  ,  2015/15070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/241050

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/1064 Esas, 2010/1115 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğinde "Mersin .. Çocuklar Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olan sanığın, öğrencilerden Mehmet ait her ay tutulması gereken Aylık Bireyselleştirmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarını kayıt yaptığı ay içerisinde toplu olarak öğrencinin annesine imzalattırdığı ve öğrencinin başka bir merkeze kayıtlı olup devam ettiği 2007 Nisan ve Mayıs ayları için fatura düzenleyerek ücret aldığı... " iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/1. maddesi gösterilmiş ise de, özel eğitim kurumlarında görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticilerin, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacağına ilişkin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9. maddesindeki düzenleme de nazara alındığında; niteleme ve anlatımın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumu aleyhine

dolandırıcılık suçlarına ait olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin 11 ve 21. Ceza Dairelerine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7280, Karar No: 2009/1309, Tarih: 03.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7280 E.  ,  2009/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av...... ile davalı Bayraktar Sitesi Yöneticiliği vekili Av. .....aralarındaki tazminat davası hakkında Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2008 gün ve 389/16 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların karar yüze karşı verilmiş ise tefhimden itibaren 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 17.01.2008 tarihinde temyiz edenin yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise 04.02.2008 tarihinde vukubulmuştur. Yüze karşı verilmiş olan kararın sonradan tarafa tebliğ edilmiş olması 8 günlük temyiz süresini yeniden başlatmayacağından şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'da gözönünde tutularak temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41067, Karar No: 2015/15099, Tarih: 29.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41067 E.  ,  2015/15099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/188760

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2012/1215 (E) ve 2013/270 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)İftira suçundan kurulan hüküm hakkında:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm hakkında:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İ.. G.. hakkında karşılıklı kavga olduğu, mahkemenin E.2010/666-K.2012/499 sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen İ.. G..'in yeminli beyanı da dikkate alındığında, sanık M.. D.. ile mağdur İ.. G.. hakkında, mağdur İ.. G..'in yük boşaltma sırasına uymadığı için aralarında tartışma çıktığı, önce İ.. G..'in, sanığa kafa ile, daha sonra pala ile vurduğu, bunun üzerine sanık M.. D..'nun da demir çubuk ile mağdura vurduğunun beyan edildiği, sanık M.. D..'nun bu kavgada burnunda çatlak oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2139, Karar No: 2019/3189, Tarih: 29.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2139 E.  ,  2019/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iptal edilen sigortalılıkların sonucu kesilen emekli maaşının yeniden bağlanması için Kurum işleminin iptali ve kesildiği tarihten itibaren emekli maaşının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2876, Karar No: 2025/2239, Tarih: 12.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2876 E.  ,  2025/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1019 D.İş- 2022/1106

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-50132

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/180048

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa sigortalı ...'nin Vakıflar Bankası T.A.O’dan kullandığı krediye istinaden 160.000,00 TL teminatlı, 607631554 numaralı, 26.11.2021- 26.11.2022 vadeli, Azalan Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, sigortalının 21.12.2021 tarihinde vefat ettiğini yasal varisi olan davacının sigorta şirketine tazminat ödenmesi için yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek kredi bedelinin, krediden kaynaklı düzenlenen hayat sigortasından karşılanmasına, bu kapsamda bakiye kredi bedellerinin 08.02.2022 tarihi itibariyle Türkiye Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından daini mürtehin alacaklı bankaya ödenerek kredinin hayat sigortası kapsamında kapatılmasını ve müvekkil başvurucunun krediden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine, ölüm olayının gerçekleştiği 21.12.2021 tarihinden sonra müvekkili tarafından ödenen kredi taksitlerinin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ...’nin sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan kanser hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sertifikasında da belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Vakıflar Bankası Aydın Şubesinin 20.06.2022 tarihindeki müzekkereye cevap yazısında; "... Başvurucunun talebinin kabulü durumunda başvuru lehine hükmedilecek alacak tazminat bedeli üzerinde daini mürtehin hakkımız bulunduğunu, bu hakkımızın bedele yansıtılması gerektiğini, sadece başvuruya kayıtsız şartsız muvafakat ettiğimizi bildiririz" denildiğinden başvuruya koşullu muvafakat verildiği, başvuru sahibine ödeme yapılmasına muvafakat verilmediği, dava dışı oluğundan ödemenin banka şubesine de yapılamayacağı gerekçesiyle başvuru sahibi tarafından açılmış olan davanın, daini mürtehinden alınamayan muvafakate göre aktif husumet yokluğu nedeni ile usul yönünden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; heyetçe yapılan inceleme neticesinde banka ve sigorta şirketinin el ve işbirliği içinde hareket ettiği, hasarın ödenmeyeceğinin bildirilmiş olması karşısında sigortalının yasal yollara başvurarak hakkını arama özgürlüğünün verilmeyen muvafakat belgesi suretiyle kısıtlandığı ve bu hareketin TMK'nın 2 nci maddesi kapsamında korunamayacağı sonucuna varılarak uyuşmazlık kararından uzaklaşılarak uyuşmazlığın esastan incelenmesine; başvuranların murisi tarafından kullanılan kredi karşılığında 607631554 poliçe numaralı, 26.11.2021 başlangıç-26.11.2022 bitiş tarihli hayat sigortası yaptırdığı, murisin 21.12.2021 tarihinde vefat ettiği, muris ... için düzenlenen ölüm belgesinde ölüm sebepleri olarak; "Bölüm I’ de “1-Kardiyak aritmi, 2- Viral Pönomon, 3- Covid 19 ve Bölüm II’de Multiple Myelom sebepleri yazılıdır. Kısaca 1. Bölümdeki tespitlere göre kısa sürede birbirine bağlı olarak gelişen Covid 19’a bağlı kalp krizinin altında 2. Bölümdeki cilt kanseri türü olan Multiple Myelom’un" olduğu, davalı tarafça sunulan hastane raporlarına göre Aydın ... Üniversite Hastanesinde “Multiple Myelom” tanısıyla takibe alındığı ve 01.12.2021 tarihinden geriye doğru 23.02.2021, 30.09.2020, 01.08.2020, 16.03.2020, 04.02.2020, 21.01.2020, 08.01.2020, 07.01.2020 tarihlerinde muristen her defasında kemik iliği alınarak tahliller yapıldığı ve sonuç belgelerinde “Multiple Myelom” tanısıyla raporlar düzenlendiği, hayat poliçesinin düzenlendiği tarihte rizikonun oluştuğu, ayrıca hastalıkla vefat sebebi arasında illiyet bağı olduğu, sigorta öncesinden gelen her türlü kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğu, bu hususun ; "Başvuru Formu' nun (D) bendinin 6. Maddesinde "Sigortalı, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı ölürse, sigortacının tazminat ödeme borcu doğmaz. Vefat teminatı ödenmez'', "Bilgi Formu' nun (I) bendinin 5. Maddesinde "Sigortalı Sigortaya giriş öncesi alınmış olan sağlık beyanı esas alınarak hayat sigortası kapsamına alınmış olup, eksik ve yanlış beyan halinde bu durum kasten beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturur ve riziko gerçekleşmiş olsa dahi sigorta bedeli ödenmez.” şeklinde düzenlendiği, TTK'nın 1439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır

.” şeklinde düzenlendiği, TTK'nın 1439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar” dendiğini ve hastalığın başlangıç tarihi ve süreci ile beyan edilmemiş olması nazara alındığında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle farklı sebeple varılan başvurunun usulden reddi sonucunun esasen esastan ret şeklinde değiştirilmesine ve itiraz eden ...’nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yaptığı itirazının kabulüyle kararın kaldırılmasına, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 2022.H.56679 başvuru numaralı başvuru dosyası kapsamında ölüm ile müvekkilin murisi ...'de mevcut bulunan ve sigorta kapsamı dışında tutulan "Kanser (Multiple Myelom )" hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti açısından iç hastalıkları uzmanı doktordan rapor aldırıldığını, düzenlenen 29.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkilinin murisi ...'ye ait düzenlenen Ölüm Belgesi ve tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde müteveffa sigortalı ...'nin vefat sebebinin Covid-19'a bağlı viral pnömoni olduğu" müteveffa sigortalıya ait tıbbi raporların incelenmesinde sigorta sözleşmesinin kuruluş tarihi sırasında kendisinde mevcut bulunan ve sigorta kapsamı dışında tutulan Multiple Myeloma hastalığı böbrek yetmezliği aşamasına gelmiş olsa da doğrudan ölüm sebebi olan Covid -19'a bağlı viral pnömoni ile illiyet bağının bulunmadığının açıkça belirtildiğini, itiraz başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken, bilirkişi raporuna aykırı olacak şekilde soyut ve yanılgılı değerlendirme ile başvurunun esastan reddine karar verilmesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık: sigortalının vefat etmesi nedeniyle, Vakıflar Bankasından kullandığı krediye istinaden düzenlenen, kredi borcunun Azalan Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesinden karşılanmasıyla kredinin hayat sigortası kapsamında kapatılması, başvurucunun krediden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti ve ölüm olayının gerçekleştiği 21.12.2021 tarihinden sonra ödenen kredi taksitlerinin davacıya ödenmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince ölüm ile sigortalı ...'de mevcut bulunan ve sigorta kapsamı dışında tutulan "Kanser (Multiple Myelom)" hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti açısından iç hastalıkları uzmanı doktordan alınan 29.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ...'ye ait düzenlenen Ölüm Belgesi ve tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde müteveffa sigortalı ...'nin vefat sebebinin Covid-19'a bağlı viral pnömoni olduğu, müteveffa sigortalıya ait tıbbi raporların incelenmesinde sigorta sözleşmesinin kuruluş tarihi sırasında kendisinde mevcut bulunan ve sigorta kapsamı dışında tutulan Multiple Myeloma hastalığı böbrek yetmezliği aşamasına gelmiş olsa da doğrudan ölüm sebebi olan Covid-19'a bağlı viral pnömoni ile illiyet bağının bulunmadığının belirtildiği, Vakıflar Bankası Aydın şubesinin başvurucunun talebinin kabulü durumunda başvuru lehine hükmedilecek tazminat bedeli üzerinde daini mürtehin hakları bulunduğu, bu hakkın bedele yansıtılması gerektiği, sadece başvuruya kayıtsız şartsız muvafakat ettiklerinin bildirildiği ve başvuruya koşullu muvafakat verildiği, başvuru sahibine ödeme yapılmasına muvafakat verilmediği, bankanın dava dışı oluğundan ödemenin banka şubesine de yapılamayacağı gerekçeleriyle başvurunun daini mürtehinden alınamayan muvafakate göre aktif husumet yokluğu nedeni ile usul yönünden reddine karar verildiği, davacının karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince banka ve sigorta şirketinin el ve işbirliği içinde hareket ettiği, hasarın ödenmeyeceğinin bildirilmiş olması karşısında sigortalının yasal yollara başvurarak hakkını arama özgürlüğünün verilmeyen muvafakat belgesi suretiyle kısıtlandığı ve bu hareketin TMK'nın 2. maddesi kapsamında korunamayacağı sonucuna varılarak uyuşmazlık kararından uzaklaşılarak uyuşmazlığın esastan incelenmesine; muris ... için düzenlenen ölüm belgesinde ölüm sebeplerinde kısa sürede birbirine bağlı olarak gelişen Covid 19’a bağlı kalp krizinin altında 2. Bölümdeki cilt kanseri türü olan Multiple Myelom’un olduğunun belirtildiği, sunulan hastane raporlarına göre Aydın ... Üniversite Hastanesinde “Multiple Myelom” tanısıyla takibe alındığı ve 01.12.2021 tarihinden geriye doğru 23.02.2021, 30.09.2020, 01.08.2020, 16.03.2020, 04.02.2020, 21.01.2020, 08.01.2020, 07.01.2020 tarihlerinde muristen her defasında kemik iliği alınarak tahliller yapıldığı ve sonuç belgelerinde “Multiple Myelom” tanısıyla raporlar düzenlendiği, hayat poliçesinin düzenlendiği tarihte rizikonun oluştuğu, ayrıca hastalıkla vefat sebebi arasında illiyet bağı olduğu, sigorta öncesinden gelen her türlü kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğu, hastalığın başlangıç tarihi ve süreci ile beyan edilmemiş olması nazara alındığında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle farklı sebeple varılan başvurunun usulden reddi sonucunun esasen esastan ret şeklinde değiştirilmesine ve itiraz eden ..

...’nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yaptığı itirazının kabulüyle kararın kaldırılmasına, başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince iç hastalıkları uzmanı doktordan alınan rapor sonrasında İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu rapor yeterli görülmeyerek muris ... için düzenlenen ölüm belgesinde ölüm sebeplerinde kısa sürede birbirine bağlı olarak gelişen Covid 19’a bağlı kalp krizinin altında cilt kanseri türü olan Multiple Myelom’un olduğunun belirtildiği, hayat poliçesinin düzenlendiği tarihte rizikonun oluştuğu, ayrıca hastalıkla vefat sebebi arasında illiyet bağı olduğu ve sigorta öncesinden gelen her türlü kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğu yönünde yapılan değerlendirme ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ölümle daha önceden varlığı belirlenen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunlu olup dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu yetersiz görülüyorsa bu hususun değerlendirilmesi uzmanlık gerektiren bir durumdur. İtiraz Hakem Heyetinin kendi değerlendirmesi yerine Adli Tıp Kurumundan ölüm nedeni ile önceki hastalığın illiyet bağını gösterecek, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp karar verilmesi, ayrıca hastalığın başlangıç tarihi, süreci ile beyan edilip edilmediği hususlarının da araştırılması gerekirken yalnızca mevzuata dayalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33722, Karar No: 2023/14988, Tarih: 23.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33722 E.  ,  2023/14988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinde, üzerine atılı suçu işlemediğini, suç kastının bulunmadığını, olay sırasında şikayetçinin sivil giyimli olduğunu, jandarma yüzbaşı olduğunu bilmediğini, öncesinde de şikayetçiyi tanımadığını, atılı suçu kabul etmemekle birlikte verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğini, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiği halde uygulanmadığını, bu nedenlerle hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğunu beyanla hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasını talep ettiği belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanık ...'nin kahvehane işlettiği, şikayetçi ...'ın ise ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nda görevli olduğu ve kahvehanede kumar oynatıldığı yönünde yapılan ihbar üzerine olay yerine gittiği, şikayetçinin sivil kıyafetli olmakla birlikte içeriye ''Dur jandarma.'' diye bağırarak girdiği, sanığın ise şikayetçinin arkasından sarılarak boğazını sıktığı ve BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu şekilde üzerine atılı kamu görevlisine görevini yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, olay tutanağı, adli muayene raporu, tanık ... ve ...'nin beyanları ile sabit görülerek mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suçun Sübutuna Yönelik Temyizde