muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14602, Karar No: 2024/7584, Tarih: 13.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/14602 E.  ,  2024/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2644 E., 2021/2294 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Hükmün kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna soyut beyanlara dayalı karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yöneli; mağdur vekilinin temyiz talebinin hükmün bozulması yönünde süre tutum dilekçesi verdiği tespit edilerek yapılan incelemede;

I-Mağdur ... Vekilinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;

Mağdur ...'in hazırlık aşamasında ve İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2019 tarihli celsesinde "Sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi aynı celse mağdur vekilinin, davaya katılma taleplerinin olmadığını" bildirmiş olmaları karşısında; katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye ... olmayan mağdur vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... Müdafiinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;

Mağdur ...'in hazırlık aşamasında ve İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2019 tarihli celsesinde "Sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi aynı celse mağdur vekilinin, davaya katılma taleplerinin olmadığını" bildirmiş olmaları karşısında; katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye ... olmayan mağdur vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... Müdafiinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;

Sanığın olay tarihinde alkollü olup gece saat 23.00 civarında bir yakınlarını ziyarete giden ikisi 18 yaşından küçük olan mağdurları durdurup, kendilerinden sigara istediği, mağdurların vermesi üzerine kendilerini lafa tutarak yandaki parkın içerisine götürdüğü, bu arada mağdurlara "siz neye güvenerek buraya geldiniz, bir ıslık çalsam 50 kişi gelir, sizi kessem kimse duymaz" diye tehdit edip, sindirdiği ve kendilerinden para istediği, mağdurların "paramız yok" demesi üzerine de bu kez de bana sigara, bira, votka alacaksınız diye üstelediği, korkan mağdurlardan Berkhan'ın "yakın bir yerde tanıdığı dükkan olup orada borca yazdırıp alabileceğini" beyan etmesi üzerine sanığın diğer iki mağduru yanında alıkoyup, mağdur ...'ı sigara ve alkol alması için gönderdiği ve bu sırada da her iki mağduru tehditlerine devam ettiği, ancak sigara ve alkol almaya giden mağdur ...'ın durumu yolda gördüğü polis memurlarına anlatması üzerine, sanığın mağdur ...'ın gösterdiği parkta diğer iki mağdur ile birlikte yakalandığı olayda sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3085, Karar No: 2012/8658, Tarih: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3085 E.  ,  2012/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülüğüne ve müsadereye;

Sanık ...'a verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmaına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında 27.06.2006 tarihinde verilen hükme yönelik olarak hükümlü müdafiinin 15.07.2009 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin 23.06.2009 tarihli ek karar aleyhine herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılan incelmede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12428, Karar No: 2013/434, Tarih: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12428 E.  ,  2013/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı, .... 29.11.2006 tarihli 2815 ve 2816 sayılı raporlarındaki görüş uyarınca kızına alınan hem “ayakta dik pozisyonlandırma cihazı” (Motorlu kalkış, motorlu sürüş, hastayı horizental ve trendelenburg pozisyonlarına getirebilme, yatar sırt tilt ve lift fonksiyonlu) hem de “Alt ve üst extremite aktif, pasif, aktif assitif ve simetri çalışma modlu, spazm giderme fonsiyonlu hareket terapisi cihazı” bedeli olan 34.840,80 Euronun, katkı payı düşüldükten sonra kalan kısmının, vade farkıyla birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, A.... tarafından dik pozisyonlandırma cihazı için bildirilen 23.620,00 Euro ile hareket terapisi cihazı için bildirilen 5140,80 Euro toplamı, 28.760,80 Euronun, fiili ödeme tarihindek.... döviz kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 32. maddesi, “Sigortalılar ile Kurumdan sürekli işgöremezlik geliri, malullük veya yaşlılık aylığı almakta olanların geçindirmekle yükümlü oldukları çocuklarının ve Kurumdan hak sahibi olarak gelir veya aylık alan çocukların, iyileşmelerine yarıyacak yahut işgöremezliklerini gidermeleri için gerekli görülen protez araç ve gereçleri, Kurumca, 34 üncü maddede belirlenen sağlık yardımları süreleri ile bağlı olmaksızın sağlanır, onarılır ve tespit edilen süre ve şartlarla yenilenir.

Sigortalıların çocuklarına verilecek protez, araç ve gereçlerin bedellerinin % 20'si kendilerince ödenir. Ancak, sigortalıların çocuklarından alınacak katkı miktarı, ödeme tarihindeki 25/8/1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 33 üncü maddesine

./....

-2-

göre sanayi kesiminde çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücretin birbuçuk katından fazla olamaz.

Bu madde gereğince verilecek protez, araç ve gereçlerin standartlara uygunluğu dikkate alınarak, türleri, süre ve şartları ile yapılacak ödeme miktarlarına ait esaslar Kurumca hazırlanacak yönetmelikle tespit edilir.” düzenlemesini içermektedir.

./....

-2-

göre sanayi kesiminde çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücretin birbuçuk katından fazla olamaz.

Bu madde gereğince verilecek protez, araç ve gereçlerin standartlara uygunluğu dikkate alınarak, türleri, süre ve şartları ile yapılacak ödeme miktarlarına ait esaslar Kurumca hazırlanacak yönetmelikle tespit edilir.” düzenlemesini içermektedir.

506 sayılı Kanunun hastalık sigortasına ilişkin 32. ve devamı maddelerinde yer alan “işgöremezliği giderme” kavramı aktif sigortalıların çalışma hayatına ilişkin bir kavram olup, uyuşmazlığın çözümünde Kanunun Ek 32. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramının da incelenmesi gerekmektedir. ...’nın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş anlaşmalar kanun hükmündedir. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla Kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır. Bu bağlamda onay kanunu ile yürürlüğe giren ....10/3. maddesinde; yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır. 506 sayılı Kanunun hastalık sigortası kolundan sağlanacak sağlık yardımlarının kapsamı başlıklı 33. maddesinin son fıkrasında da bu madde gereğince yapılacak sağlık yardımlarının; sigortalının sağlığını koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma amacını güdeceği açıkça belirtilmiş, bir anlamda, onaylanması nedeniyle bağlayıcı hale gelen..... maddesi hükmü tekrarlanmıştır. Her iki yasal düzenlemenin açıkça gösterdiği gibi, sigortalı veya hak sahibine “dik pozisyonlandırma cihazı ile hareket terapisi cihazı” temini yönünden; aranacak temel unsur; iyileşmesine yardımcı olması unsurudur. İyileşmeye yardımcı olma kavramının ise, açık yasal düzenlemeler uyarınca; sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma olarak kabulü zorunludur, aksinin kabulü halinde iyileşme kavramına ilk günkü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde, ortez ve protez kullanımının hiçbir zaman mümkün olamayacağı hususu da açıktır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı ....’nun 63. maddesinde de yapılan açıklamalar doğrultusunda düzenleme bulunmaktadır. Buna göre; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanması, temini amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri içinde (f) bendinde ortez ve proteze yer verilirken, temini için sadece; sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli olabilme ifadesi kullanılmıştır.

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı dik pozisyonlandırma cihazı ve hareket terapisi cihazına hak kazanılması için

../....

-3-

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı dik pozisyonlandırma cihazı ve hareket terapisi cihazına hak kazanılması için

../....

-3-

gerekli olan “iyileştirme” unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir.”(Yargıtay ......)

.... Rehabilitasyon Anabilim Dalının 29.11.2006 tarihli raporu uyarınca sigortalı davacının kızı tarafından kullanılması uygun bulunan cihazın, hastanın tıbben ve fennen iyileşmesine veya iş göremezlik derecesinin azalmasına katkıda bulunmayacağı konusundaki Kurum itirazları üzerinde durularak, hastanın dik pozisyonlandırma cihazı ve hareket terapisi kullanımı gereksiniminin, anılan Hukuk Genel Kurulu kararında da öngörüldüğü üzere konuda uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılacak incelemeyle ortaya konulması zorunluluğu bulunmaktadır. Ayrıca, davaya konu cihazlardan birisinin, diğer cihazdan beklenen faydayı sağlamaya tek başına yeterli olup-olmayacağı üzerinde de durulmalıdır.

.....düzenlenen 02.02.2011 tarihli heyet raporunda, hastanın kendisinin her iki cihazı da kullandığının belirtildiği;.... tarafından düzenlenen 04.11.2009 tarihli raporda ise, üst extremite uç kısımlarda motor aktivite mevcut olmadığından, cihazları kendisinin kullanmasının beklenemeyeceği, ancak başkası tarafından yardım edilerek kullanılabileceği belirtilmiş olup; Mahkemece, her iki rapor arasındaki çelişki de giderilecek şekilde inceleme yapmak üzere, hastanın özür durumu da gözetilerek, ortopedi ve travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, erişkin veya çocuk nörolojisi uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi kurulunca hazırlanacak raporda; hastanın dik pozisyonlandırma cihazı ve hareket terapisi cihazı kullanma gereksiniminin bulunup bulunmadığı konusunda saptama yapılırken; davacının kızının, kullanımına sunulan cihazın “Motorlu kalkış, motorlu sürüş, hastayı horizental ve trendelenburg pozisyonlarına getirebilme, yatar sırt tilt ve lift fonksiyonlu” ve “aktif, pasif, aktif assistif ve simetri çalışma modlu” özelliklere sahip olduğu gözetilerek, hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirilerek motorlu ve diğer özelliklere sahip cihaz kullanması zorunluluğunun bulunup bulunmadığı bilimsel dayanaklarıyla ortaya konulmalıdır. Yapılan inceleme sonucunda, davaya konu cihazların kullanımı gereğinin tespitine karşın, özellikli cihaz kullanımını gerektirir tıbbi zorunluluk ortaya konulamadığı takdirde, özelliği olmayan motorsuz dik pozisyonlandırma cihazı esas alınarak, Kurum tarafından karşılanacak bedelin belirlenmesi gereğinin gözetilmemiş olması; Ayrıca, hareket terapisi cihazı ile ilgili olarak da, tıbben gerekli olup-olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

.../....

-4-

2-Bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tespiti amacıyla ....’na yazılan yazı yanıtında, önce bu konuda protokole rastlanmadığı için, ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca varıldığı, sonradan gelen yazıda bir fiyatlandırma belgesine ulaşıldığı ve rayicin dik pozisyonlandırma cihazı için 23.620,00 Euro, hareket terapisi cihazı için 5049 ve 5616 Euro (iki adet satış fiyatıdır) olduğu belirtilmiş olup; Mahkemece de dik pozisyonlandırma cihazı yönünden .... sonraki yazısı, hareket terapisi cihazı yönünden, ...n belirttiği rayice uygun diyerek fatura bedeli esas alınarak tahsile karar verilmiştir.

Bedeli dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum yönünden de bağlayıcı fiyatının bulunmadığı bildirilmiş olup; davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince,....konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmelidir.

Bedeli dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum yönünden de bağlayıcı fiyatının bulunmadığı bildirilmiş olup; davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince,....konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmelidir.

3- Kabule göre de, davacı, katkı payı düşülerek, kalan kısmının tahsilini istediği halde, rayiç olarak belirtilen ve tahsiline karar verilen fiyattan katkı payının düşülmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2017/249, Karar No: 2022/631, Tarih: 12.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/249 E.  ,  2022/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanıklar ... ve ...’ın nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nın 82/1-a-son, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.06.2012 tarihli ve 377-129 sayılı resen temyize tabi olan hükümlerin sanıklar ve müdafileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.01.2014 tarih ve 4856-51 sayı ile;

“…Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı hâlde, sanıkların beraatleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 14.05.2014 tarih ve 55-120 sayı ile;

“…Masumiyet karinesi ceza yargılamasının en önemli ve kutsal ilkesi olmakla birlikte, bu ilkenin dosyamızda olduğu gibi özellikle tanıklara baskı yapılarak suçun sübutuna yönelik yan delil niteliğindeki beyanlarını özgürce vermelerini engellemek ve bu suretle gerçekten suçlu kişilerin cezasız kalmaları sonucunu doğuracak biçimde kötüye kullanılmasına imkân tanımaması, sanık için bir güvence olan masumiyet karinesi uygulanırken mağdur haklarının da göz ardı edilmemesinin gerekmesi, somut olayın gece vakti köy içerisinde meydana gelmiş ve ancak isimsiz ve imzasız mektuplarla görgüye dayalı beyanların dosyaya yansıtılabildiği şekilde taraflardan kaynaklı korkunun hâkim olduğu bir ortamda gerçekleştirilmiş bir öldürme eylemi olduğunun delilleri takdir ederken dikkate alınmasının gerekmesi, dosya yönüyle görgü tanığı bulunmakla beraber belirtilen sebeplerle bu tanıkların adli makamlara başvurup görgülerini anlatamadıklarının bir vakıa olarak karşımıza çıkması, bu hâliyle sadece görgü tanığı bulunmadığı için sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin sonuca götüren bozma uygulamasının ... duygusunun gerçekleşmesini sağlamayacağı, yukarıda tek tek belirtilen deliller bu noktada tanık Sami'nin, Yadigar kod adlı tanığın ve tanık Muharrem'in beyanları, sanık ...'deki atış artığının sebebinin yeterli ve geçerli bir savunmayla izah edilememiş olması, sanıklar ile maktul arasındaki önceye dayalı bilinen husumet, olayın gerçekleşme şekline ilişkin isimsiz ve imzasız mektubun dosyadaki maddi delillere olan uyumu hep birlikte değerlendirildiğinde, olayda sanıklar lehine masumiyet karinesinin dikkate alınarak sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı şeklinde bir sonuca mahkememizce ulaşılamadığı,” gerekçesiyle bozmaya direnerek, önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Resen temyize tabi olan bu hükümlerin sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2015 tarihli ve 240376 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 573-1197 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.03.2017 tarih ve 51-627 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar Savaş ..., ..., Aslan ..., Muhterem Ulucan, ...al Ulucan, ... (1953 doğumlu) ve ... Babatutmaz hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat kararları temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... (1970 doğumlu) hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı nitelikli kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay yeri inceleme raporunda; “... ili, Yıldızeli ilçesi, Yusufoğlan köyünde ateşli silahla kasten öldürme olayının meydana geldiğinin 09.09.2009 tarihinde saat 21.30 sıralarında ... İl Jandarma Komutanlığı Harekat Merkezine bildirilmesi üzerine aynı gün gerekli teknik donanım alınarak, 23.45’te olay yerine gidildiği, havanın karanlık ve rüzgârsız olduğu, köy içerisinde bulunan toprak yol üzerinde yüzüstü yatan bir erkek cesedinin bulunduğu görüldü. Maktulün sol ayağından güneydoğu istikametinde toprak zemin üzerinde 7,70 metre mesafede, 1 adet 7,65 mm çapında kovan, buradan 1,75 metre kuzeydoğu istikamette 1 adet 7,65 mm çapında kovan ve bu kovandan 60 cm kuzey istikamette de 1 adet olmak üzere toplam 3 adet 7,65 mm. çapında MKE yapısı kovan bulunduğu, maktulün üzerinde yapılan incelemelerde alnın sol köşesinde yoğun kan lekesi sırt üzeri çevrildiğinde yüz kısmının yoğun kanlı olduğu, boğaz kısmının sol tarafında muhtemelen mermi girişi olduğu değerlendirilen kanamalı yara bölgesinin bulunduğu, maktul sırtüstü çevrildiğinde, vücudunun alt kısmında bir adet Nokia marka cep telefonu, 1 adet kol saati olduğu, pantolon ceplerinde nüfus cüzdanı, kartvizit ve banknotların bulunduğu,” tespitlerine yer verildiği,

10.09.2009 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; 170 cm boyunda, 90-95 kg ağırlığındaki erkek cesedinde, başta, boyunda, sol bacakta ve sol elde ateşli silah mermi giriş deliklerinin bulunduğu, cesetten iki adet 7,65 mm çapında, bir adet de 9 mm çapında mermi çekirdeği elde edildiği, maktulün kesin ölüm nedeninin ateşli silah mermi çekirdekleri yaralanmasına bağlı kafatası kırığı, vertebra kırığı, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiğinin belirtildiği,

24.09.2009 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan 3 adet 7,65 çapındaki boş kovanın tek bir silahtan atıldıklarının; 07.10.2009 tarihli uzmanlık raporunda; sanıklardan ...’ın sol el avuç içinden alınan svapta atış artıklarından antimona rastlanıldığı, sol el üstü, sağ el avuç içi ve sağ el üstü svaplarda ise atış artığına rastlanılmadığının, maktulün giysileri üzerinde yapılan inceleme sonucu atışların uzak atış mesafesinden yapılmış olduğunun; 30.10.2009 tarihli uzmanlık raporunda; maktulün bedeninden çıkarılan kurşun çekirdeklerinden birinin 9 mm çapında, diğer ikisinin ise 7,65 mm çapında oldukları, 7,65 mm çapındaki çekirdeklerin tek silahtan atıldıklarının; 02.11.2009 tarihli uzmanlık raporunda; sanıklardan ...’a ait tabancanın 7,65x17 mm çapında fişek atan Çekoslovakya yapısı, Vzor marka, yarı otomatik tabanca olduğu, maktulün ölümü ile ilgili olarak el konulan mermi çekirdeği ve kovanlarla bu tabanca arasında herhangi bir irtibat kurulamadığının ifade edildiği,

Anlaşılmaktadır.