muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/28639, Karar No: 2012/14885, Tarih: 10.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/28639 E.  ,  2012/14885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak

1) Bali kullandığını ve Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan eden sanık hakkında cezai ehliyetinin olup olmadığı konusunda Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ile gerekirse Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Dairesinden rapor aldırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

2) Sanığın iki mağdura yönelik eylemi ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32815, Karar No: 2013/25712, Tarih: 10.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/32815 E.  ,  2013/25712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, fazla mesai ücreti, fazla mesai %5 fazla alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde basın muhabiri olarak haftanın 6 günü 08.00-22.00 bazen de 23.00'e kadar çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve %5 fazlası alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının fazla mesai sütunu olan ücret bordrolarını ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını, bundan dolayı fazla mesai talep edemeyeceğini, ayrıca işyerinde 12 saat çalışmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve 02.05.2011 tarihli ek raporun karşılaştırma 1. seçeneği uyarınca davacının toplam 698.117,76.TL. alacağının bulunduğunu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Basın İş Kanununda bazı işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından indirim oranı ve mahkemece hükmedilen miktarların doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Yargılama sırasında davacının alacaklarının tespiti için bilirkişiden ana rapor ve ek rapor alınmıştır. Mahkemece ek raporun l. hesaplamasına değer verilerek hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen anılan rapordaki miktarlar yerine ana rapordaki miktarlardan indirim yapılarak hüküm kurulması doğru değildir.

3. 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunun 14 üncü maddesinde bahsedilen ücret ile Ek 1 inci maddesinde sözü edilen hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatillerle yapılan çalışma ücretlerinin gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödeneceği hükme bağlanmıştır. Anılan düzenlemelerde sözü edilen alacaklar için ödeme tarihi de belirlenmiş olmakla, yüzde beş fazla ödemeye hak kazanmak için işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi de gerekmez.5953 sayılı Yasada bir kısım işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde beş fazlasıyla ödeme kuralının mahiyeti tartışmalara neden olmuş ve özellikle indirim uygulanıp uygulanamayacağı sorunu ortaya çıkmıştır. Konu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kuruluna intikal ettirilmiş ve 1973/4-6 sayılı içtihadı birleştirme kararında yüzde beş fazla ödeme parasının önce niteliği üzerinde durulmuş, faiz ya da tazminat olmadığı, uyulması zorunlu bir kamu hükmü olduğu kararda belirtilmiştir. Bahsi Geçen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında, günlük yüzde beş fazlasıyla ödeme kuralının yüksek oran bir oran içermesi sebebiyle vaktinde ödenmeyen ücretler bakımından karşılıklı kusur durumları gözetilerek Borçlar Kanununun 44 üncü maddesi uyarınca bir indirime gidilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Borçlar Kanunun 44 üncü maddesinde, “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir. Eğer zarar kasden veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hakim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olmakla, Dairemiz anılan hüküm paralelinde günlük yüzde beş fazla ödemelerden indirime gitmektedir. İndirim oranının tespitinde gazetecinin fazla çalışma saatleriyle ilgili talepleri yönünden gecikilen süre, hesaplamaya konu olan asıl alacak tutarları ve günlük yüzde beş fazlasının belirlenen miktarı da gözetilmektedir.5953 sayılı Kanunda bazı alacakların gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödenmesi gerektiği yönündeki düzenlemenin amacı, gazetecinin ücret ve diğer bazı işçilik alacaklarını güvence altına almak ve kitleleri doğru bilgilendirme gibi önemli bir görevi de olan gazeteciye belli bir oranda iş güvencesi sağlamaktır. Gerçekten gazetecinin emeğinin karşılığı olan hakları yeterince güvence altına alınmadığı taktirde, göreviyle ilgili konularda bağımsızlığı ve hatta tarafsızlığından söz edilemez. Bu nedenle yasakoyucu gazeteciler yönünden ücret ve bazı diğer hakları koruma çabası içine girmiştir. Düzenleme ile hedeflenen amaç, gazetecinin ücret ve diğer işçilik haklarının gününde ödenmesini sağlamaktır. İşverenin yasa hükmüne uyması durumunda günlük yüzde beş fazla ödeme bakımından bir yaptırım gündeme gelmez. Buna karşın ödemelerin gecikmesi halinde günlük yüzde beş fazla ödeme kuralı yıllık % 1825 oranına karşılık geldiğinden, kısa süre içinde önemli miktara ulaşabilmektedir. Söz konusu hüküm gazeteci yönünden de bir zenginleşme aracı olarak kullanılmamalıdır.

5953 sayılı Kanunda öngörülen bazı alacakların gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödeneceğine dair kuralın Anayasa’ya aykırılığı itiraz olarak ileri sürülmüştür. Anayasa Mahkemesinin 12.8.2008 gün ve 2005/28 E, 2008/122 K. sayılı kararında, ücret ve fazla çalışma ücretlerin gününde ödenmeme koşuluna bağlı olan söz konusu yaptırımın, kamuoyunu doğru bilgilendirme görevi olan gazetecileri işverene karşı koruma amacını taşıdığı ve gazetecilerin basın özgürlüğünün sağlanması noktasında önemli bir işlev gördüğü açıklanmış ve aykırılık istemi oybirliği ile reddedilmiştir.

Fazla saatlerde çalışma karşılığı olan asıl alacaklardan yapılan indirim oranında günlük yüzde beş fazla ödeme miktarlarının da indirilmesi gerektiği açıktır. Günlük yüzde beş fazla ödeme miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde beş fazlasının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Bundan başka yukarıda sözü edilen gerekçelerle günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından oransal indirime gidilmelidir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, yüzde beş fazla ödeme tutarlarından yapılan indirim sonucu reddine karar verilen miktar bakımından davalının kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemelidir (Yargıtay 18.11. 2008 gün 2007/32530 E, 2008/31205 K.).

Somut olayda, yargılama sırasında uzmanlığına başvurulan bilirkişi fazla çalışma ücreti alacağından %30 indirim yaparak alacağı belirlemiş, daha sonra % 5 fazla alacağını bu miktar üzerinden hesaplamıştır Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağından % 40 indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Bu nedenle öncelikle fazla mesai ücretinden % 40 indirim yapıldıktan sonra %5 fazla alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3833, Karar No: 2019/11026, Tarih: 15.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3833 E.  ,  2019/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 15/09/2014 yerine 08/02/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacının hafta tatili, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından bilirkişinin belirlediği miktar üzerinden karineye dayalı makul indirim yapılıp taleple bağlı kalınarak alacakların hüküm altına alınması gerekirken ıslahla arttırılan miktarlar üzerinden karineye dayalı makul indirim yapılarak alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağına yönelik bentlerin çıkartılarak yerlerine;

" A-MAHKEMEMİZİN 2016/120 E. SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

2-)Fazla mesai ücreti talebinin KISMEN KABULÜ ile; 3.389,38 TL. fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 oranında yapılan indirim sonucu fazla mesai ücreti 2.372,56 TL. olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince net 883,77 TL. fazla mesai ücreti alacağından 10,00 TL.sinin dava tarihinden, bakiyesinin talep arttırım tarihinden (08.06.2015) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-) Hafta tatili ücret alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile; net 3.474,39 TL. hafta tatili ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 oranında yapılan indirim sonucu 2.432,07 TL. hafta tatili ücretinin 10,00 TL.sinin dava tarihinden (15/09/2014) bakiyesinin talep arttırım tarihinden (08.06.2015) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Genel tatil ücret alacağının KISMEN KABULÜ ile; net 439,79 TL. genel tatili ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 oranında yapılan indirim sonucu hafta tatili ücreti 307,85 TL. olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince net 255,70 TL. genel tatil ücreti alacağının 10,00 TL.sinin dava tarihinden (15/09/2014), bakiyesinin talep arttırım tarihinden (08.06.2015) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20671, Karar No: 2013/18802, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20671 E.  ,  2013/18802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'ın, ... Rehabilitasyon Merkezinin sahibi ve müdürleri oldukları,..., .... isimli kişilerin sağlık kurulu raporlarında sınır MR (sınır zeka), .... isimli öğrencinin sağlık kurulu raporunda ise öğrenme güçlüğü, IQ'nun 70 ve üzeri olduğunun belirtildiği, kurumun eğitim programı incelendiğinde sınır zeka programının bulunmadığı ve .... isimli öğrencinin, 2007 Ekim ayı döneminde hem ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde hem de .... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne kayıtlı olduğu göründüğü, bu öğrenci için her iki kuruma da devlet tarafından ödeme yapıldığı, ayrıca 2006 yılı Haziran ayı ile 2007 yılı Ağustos ayları arasında ücretsiz okutulması gereken öğrenci sayısında eksik bulunduğundan bahisle devletten usulsüz olarak 50.616,00 TL fazla ödeme alındığı, aynı şekilde sanıklar ... ile .... 'ün .... Yaşam Merkezi'nin sahibi oldukları, sanıklar ... ile ...'un kurumun müdürü oldukları, .... , .... ve .... isimli kişilere farklı engel türlerinde tanı konulmasına rağmen, durumlarına uygun olmayan programlara kaydedildikleri, 2007 yılı Temmuz ayı ile 2008 yılı Mart ayları arasında kanun gereğince ücretsiz okutulması gereken öğrenci sayısından eksik sayıda bildirimde bulunulduğu ve bu şekilde devletten toplam 91.554,58 TL haksız ödeme alındığı, böylece sanıkların kamu kurumu

zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun "Özlük Hakları ve Sorumluluklar" başlıklı 9. maddesinde düzenlenen "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır." hükmü gereğince, sanıkların kamu görevlisi oldukları ve, eylemlerinin de 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesi kapsamında zimmet suçu kapsamında kalacağı anlaşılmakla,

İddianamede sevk maddesi olarak, her ne kadar TCK'nın 158/1-e maddesi gösterilmiş ise de, iddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (5.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23302, Karar No: 2017/28548, Tarih: 13.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23302 E.  ,  2017/28548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, ücretine zam yapılmaması, işverenin hakaret boyutuna varan sözleri nedeni ile işi bırakmak zorunda kaldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı usulsüzlükler sonucunda işvereni zarara uğrattığını ve bildirimsiz olarak işe devam etmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Maddede düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli iş sözleşmeleri için söz konusudur. Başka bir anlatımla belirli süreli iş sözleşmelerinde fesheden tarafın karşı tarafa bildirimde bulunarak önel tanıması gerekmez.

Fesih bildirimi bir yenilik doğuran hak niteliğini taşıdığından ve karşı tarafın hukukî alanını etkilediğinden, açık ve belirgin biçimde yapılmalıdır. Yine aynı nedenle kural olarak şarta bağlı fesih bildirimi geçerli değildir. Fesih bildiriminde “fesih” sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir.

Fesih bildirimi bir yenilik doğuran hak niteliğini taşıdığından ve karşı tarafın hukukî alanını etkilediğinden, açık ve belirgin biçimde yapılmalıdır. Yine aynı nedenle kural olarak şarta bağlı fesih bildirimi geçerli değildir. Fesih bildiriminde “fesih” sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir.

Somut olayda, tanık anlatımlarına göre, davalıya ait çiğ köfte dükkanında çalışan davacının, işveren tarafından usulsüzlük yaptığı yönünde ithamlarda bulunulması ve darp edilmesi üzerine, işyeri anahtarını teslim ederek işverenin gitmesine engel olma çabalarına rağmen işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacı da dava dilekçesinde, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve işverenin davranışları nedeni ile işten ayrılmak zorunda kaldığını belirtmiştir. Dosya kapsamına göre davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğu sabittir. Tüm bu maddi ve hukuki olgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kıdem tazminatının hüküm altına alınması isabetli ise de, ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2521, Karar No: 2015/17400, Tarih: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2521 E.  ,  2015/17400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2008/1379-2013/1101

Dava dilekçesinde, 27.05.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-a)Davalılar S.. E.., Leyla , H.. C.., M.. Ç.., S.. U.., F.. U.., A.. G.., G.. A.., S.. B.., Z.. B.., G.. C.., H.. E.., N.. İ.., S.. D.., N.. T.., M.. O.., S.. T.., M.. A.., N.. G.., Ş.. A.., O.. Ö.., C.. Y.., S.. Ç.., M.. B.., S.. Ş.., M.. Ö.., Y.. E.., N.. Ç.., N.. K.., R.. K.., H.. Ç.., M.. Ö.., Ö.. K.., Ö.. A.., G.. D.., S.. K.., C.. G.., İ.. Ç.., N.. F.., B.. M.., K.. E.., A.. Y.., M.. D.., V.. U.. ve H.. B..'ın Av. M.. B.. 'ya,

b)Davalılar T.. B.., A.. U.., H.. T.., Ş.. Ö.., K.. M.., A.. S.., A.. E.., E.. Y.., D.. S.., K.. P.., M.. K.., A.. K.., E.. A.., F.. G.., A.. İ.., A.. A.., H.. K.., H.. Ö.., A.. A.., İ.. A.., N.. Ç.., S.. G.., D.. D.., M.. A.., Yasem İnş .Tic. Aş., F.. K.., B.. Ö.., H.. S.., B.. Y.., B.. Y.., İ.. K.., B.. O.., M.. Y.., H.. H.., A.. B.., T.. Ç.., H.. U.., İ.. Ç.., T.. G.., U.. Ü.., S.. E.., M.. H.., M.. Ö.., F.. G.., A.. U.., M.. B.., Z.. K.., H.. Y.., İ.. D.., S.. B.., A.. E.., Z.. N.., Türkiye Hayırlar Yap Ve İdame Ettirme Der (ETLİK Merkez Camii Yardımlaşma Derneği), Y.. Y.., İ.. U.., A.. A.., R.. T.., M.. Ü.., İ.. H..,

H.. Y.., K.. Y.., S.. Y.., C.. Ş.., H.. Y.., M.. Y.., S.. K.., S.. C.., N.. A.., H.. K.., H.. K.., N.. T.., T.. H.., S.. H.., K.. H.., H.. H.., A.. H.. ve M.. E..'nun Av.Murat 'e

c)Davalı S.. P..'ın Av. T.. A..'ya

d)Davalı S.. K..'nın Av. A.. K..'ya,

Verdikleri vekaletnamelere dosyaya içerisinde rastlanmamıştır. Var ise vekaletnamelerin temini ile dosya arasına konulmasından, temin edilemiyorsa gerekçeli kararın adı geçen davalı asillere tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-E.. T.., E.. Ö.., M.. Ş.., A.. K.., S.. E.., H.. T.., H.. A.., V.. G..,G.. T.., K.. V.., M.. H.., A.. İ.., N.. G.., E.. M.., H.. O.., Z.. Ü.., Z.. Y.., H.. İ.., M.. A.., Y.. B.., A.. A.., H.. B.., A.. Ç.., S.. B.., S.. G.., A.. E.., Ş.. E.., A.. K.., Ö.. Ü.., A.. K.., M.. K.., K.. E.., H.. A.., H.. T.., D.. O.., E.. Ç.., A.. T.., S.. K.., F.. K.., E.. İ.., H.. Ü.., İ.. Y.., H.. İ.., A.. E.., S.. K.., N.. Y.., A.. B.., M.. D.. ve T.. A..'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmadığından adı geçene karar tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin, edilmemiş ise yöntemine uygun şekilde tebliği sağlanarak tebligat evrakının dosya içerisine konularak temyiz sürelerinin beklenilmesinden,

3-Davacı vekiline bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmadığından adı geçene temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından, edilmemiş ise yöntemine uygun şekilde tebliği sağlanarak cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.