muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5710, Karar No: 2024/6244, Tarih: 04.06.2024

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; kamusal niteliği gereği işin devamlılık arz etmesi, eksik bildirime konu süreler yönünden işverence herhangi bir kayıt tutulmamış olması, bildirim yapılmayan süreler yönünden fesih şartlarının değerlendirilmemesi hususunun işçinin işe geldiği veya mazeretli olduğu yönünde değerlendirilmesinin gerekmesi, onlarca işçi yönünden gerekçesiz ve hiçbir kayda dayanmayan eksik bildirim yapılmış olmasının hizmetin devamlılığı ilkesine aykırı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının çalışmalarının kesintisiz ve aralıksız olduğu kanaatiyle, davacının davasının kabulü ile davacının, 16964.34 sicil numaralı işyeri nezdinde; 1994/1 inci döneminde 3 gün, 1995/1 inci döneminde 3 gün, 1995/3 üncü döneminde 2 gün, 1996/2 nci döneminde 1 gün, 1997/1 inci döneminde 1 gün, 2000/3 üncü döneminde 1 gün, 2002/3 üncü döneminde 1 gün, 2003/3 üncü döneminde 1 gün, 2004/1 inci döneminde 2 gün olmak üzere toplam 15 gün daha sigortalı olarak bildirilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının işyerine asılarak bilgilendirilmesine rağmen süresinde itiraz etmediğine göre (ücretsiz izin, ya da mazeretsiz işe gelmediğini o an için bildiğinden) iddia edildiği üzere yatırılması gerektiği halde yatırılmamış bir sigorta priminin söz konusu olmadığını, davacının işten ayrıldığı tarihte öğrenme ve zamanaşımı süresinin başladığını ve zamanaşımının geçtiğini, primin ücretten farklı olduğunu ispat külfetinin davacı işçiye ait olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının eksik primleri ödenmiş olsaydı dahi davacının mevcut durumunda SGK tarafından bağlanan gelir veya aylığında herhangi bir değişiklik gerçekleşmeyeceğini, davaların seri dava olduğu gözetilerek davacı yan lehine hükmedilecek vekalet ücretine seri dosyalarda geçerli indirim oranının uygulanmasını talep ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; sigorta priminin ödenmesinin işverenin görevi olup Kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davacının sosyal yardım fonu alıp almadığının araştırılması gerektiğini, yazılı delil sunulmadığını, davanın yöntemince kanıtlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; sigorta priminin ödenmesinin işverenin görevi olup Kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davacının sosyal yardım fonu alıp almadığının araştırılması gerektiğini, yazılı delil sunulmadığını, davanın yöntemince kanıtlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işyerinden davacının özlük dosyası ile puantaj kayıtları ve ücret ödeme belgelerinin istenildiği, hüküm altına alınan tarihlerde davacının istirahatli olduğuna, ücretsiz izin aldığına ve mazeretsiz işe gelmediğine dair özlük dosyasında bir belge bulunmadığı gibi eksik gün üzerinden ücret ödenmesine dair ücret bordrosunun da sunulmadığı, 1991 yılına ilişkin Toplu İş Sözleşmesinin sunulduğu, Toplu İş Sözleşmesinin (TİS) 28/d bendinde, hastalık nedeniyle iş göremezliğe uğrayan işçilerin istirahat belgelerini işyerine ibraz etmesi şartıyla Sosyal Sigortalar Kurumunca ödenmeyen günlere ait ücretleri ile diğer istirahat günleri için maktu primler de dahil olmak üzere çalışıyormuş gibi tam tahakkuk yapılacağının kararlaştırıldığı; sigortalının istirahatli olmasına karşın bu belgeleri işverene vermediğinden bahsedilebilmesi için öncelikle istirahatli olduğunun kanıtlanmasının gerektiği, somut olayda sigortalının bu dönemlerde istirahatli olduğuna dair davalı işveren tarafından bir belge sunulmadığı gibi Kuruma bildirilmeyen sürelerin davacının istirahatli olduğu halde işverene belge sunmamasından kaynaklandığına dair herhangi bir delil de bulunmadığı; TİS ile sigortalı yararına getirilen bu düzenlemedeki ispat yükünün tek başına sigortalıya yüklenmesinin doğru ve hakkaniyete uygun olmadığı, kamu işyerlerinde çalışmanın belgelere dayanması gerektiği gibi sigortalının hizmetinin eksik bildirilmesi halinde yine belgelerin saklanması ve müfettiş incelemesi yapılması veya dava açılması durumunda kanıt olarak sunulması görevinin kamu işverenine ait olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan (Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 21.06.2021 tarih ve 2020/9263 E. 2021/8630 K.sayılı emsal kararı da bu yöndedir) istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3924, Karar No: 2018/5250, Tarih: 10.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3924 E.  ,  2018/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten kardeşini öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul kardeşi ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer hususlara ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... ile maktul ...'in kardeş oldukları, maktul ...'in eşi ve çocukları ile ailesiyle yaşamakta olan sanık ...'in alt katında oturdukları, maktulün bir süredir agresif hareketlerinden tüm ailenin huzursuz olduğu, maktulün daha önceden de sanık kardeşini dövdüğü, olay günü ise maktulün karısı tanık...'i dövmesi, tehdit etmesi üzerine ...'in üst katta bulunan kayınpederinin evine sığındığı, bunun üzerine maktulle konuşmak için aşağı inen sanık ... ve babaları ...'in maktulün yanına giderek konuşmaya çalıştıkları, ancak maktulün babası ...'in burnuna yumrukla vurduğu, babasının bu yumruk etkisiyle kendinden geçtiği, sanığın babasına vurulduğunu görmesi üzerine mutfağa giderek bir bıçak aldığı ve maktulü 9 bıçak darbesi ile öldürdüğü olayda;

Maktulden kaynaklanan ve süreklilik gösteren haksız hareketler dikkate alınarak, 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nin 29. maddesi uyarınca, asgariye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden asgari oranda indirim yapılarak yazılı şekilde 24 yıl hapis cezası tayin edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5490, Karar No: 2016/3936, Tarih: 15.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5490 E.  ,  2016/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK.nun 81, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası

2- Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/1, 87/3, 62. maddeleri uyarınca; 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus verilen hapis cezasının doğal sonucu olarak infazda re'sen nazara alınabilir nitelikte görülmüştür.

2)Aynı zamanda müşteki sıfatı da bulunan sanık ...’ya CMK 234. maddede yazan yasal haklarının hatırlatılmaması, temyiz dilekçesinin kapsamına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktül ...’a yönelik kasten öldürme ile sanık ...’nın Nurkan’a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, meşru müdafaa hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin bir sebebe yönelmeyen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... müdafiinin 11.11.2014 tarihli beyan dilekçesinde ve 25.01.2015 tarihli temyiz dilekçesinde; sanığın psikolojik tedavi görmekte olduğunu, olay günü de psikolog randevusu olduğunu ifade ettiği, temyiz dilekçesine ek olarak dosyaya sunmuş olduğu Surp Pırgıç Ermeni Hastanesince düzenlenen 21.07.2014 tarihli reçete içeriğine göre de sanığın psikolojik tedavi gördüğünün bildirildiği; yine sanığın annesi olan tanık.... oğlunun sinir hastası olduğu yönündeki ve olayın tarafsız görgü tanıklarından Emre tarafından da bu beyanın doğrulandığı anlaşılmakla;

Sanık ...’ın dava dosyası ile birlikte en yakın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevki ile gerekirse CMK 74. maddesine göre gözleme tabi tutulmak suretiyle akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde cezai ehliyet yönünden hiç bir araştırma yapılmadan hüküm kurulması,

Kabule görede;

3)Beyanı hükme esas teşkil eden tanık ...'ın dinlendiği celsede (15) yaşından küçük olup olmadığı tespit edilmeden yeminli olarak dinlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün bu sebeple, diğer sanık ... hakkındaki hükmün ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kabule görede;

3)Beyanı hükme esas teşkil eden tanık ...'ın dinlendiği celsede (15) yaşından küçük olup olmadığı tespit edilmeden yeminli olarak dinlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün bu sebeple, diğer sanık ... hakkındaki hükmün ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

15/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., .... yokluklarında 17/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/208, Karar No: 2023/372, Tarih: 21.06.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/208 E.  ,  2023/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 773

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çocuğun cinsel istismarı suçundan şüpheli ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.12.2018 tarihli ve 111839-65599 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin şikâyetçi ... tarafından yapılan itiraz üzerine inceleme yapan Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğince 05.03.2019 tarih ve 773 sayı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kesin nitelikte olan bu karara yönelik olarak Adalet Bakanlığının 16.10.2019 tarihli ve 94660652-105-16-5286-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.10.2019 tarihli ve 101995 sayılı ihbarname ile; "...Dosya kapsamına göre, mağdurun yönlendirilme ihtimalinin yüksek olduğu ve iddialarının soyut ve hiç bir delille desteklenmediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan 'Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.' şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, bu itibarla sosyal hizmet uzmanı adli görüşmecinin gözetiminde mağdurenin ifadesinin alınmasına ve mağdurenin ayrıntılı bir şekilde cinsel istismar olayını tarif etmesine karşın savcılık tarafından sosyal hizmet uzmanından mağdure çocuğun cinsel istismar olayının bilincinde ve sözlerine itibar edilebilir olup olmadığına ilişkin rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 21.01.2020 tarih ve 7194-608 sayı ile; "Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği kanun yararına bozma yolu ile düzeltilecek kararlardan olmadığı nedeniyle kanun yararına bozma talebinin reddine" karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.02.2020 tarih ve 101995 sayı ile; "(...)Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasında itirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi çerçevesinde kanun yararına bozma yoluyla denetlenip denetlenemeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir...

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.02.2020 tarih ve 101995 sayı ile; "(...)Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasında itirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi çerçevesinde kanun yararına bozma yoluyla denetlenip denetlenemeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir...

5271 sayılı CMK'nın 173. maddesi uyarınca sulh ceza hâkimliği tarafından verilen, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yapılan itirazın reddi kararı kesin olarak verilen ve ancak CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca olağanüstü kanun yolu ile denetlenebilecek kararlardandır. Kararın CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kanun yararına bozulması halinde, kararı veren hâkim tarafından gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden karar verilebilecektir. Bunun aksinin kabulü durumunda soruşturma dosyasının içinde şüpheli hakkında dava açmaya yeter kuvvetli deliller bulunmasına rağmen, yeni delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturmanın yapılamayacağı, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar kesin olduğundan denetlenemeyeceği sonucu ortaya çıkabilecektir. Cumhuriyet savcısının verdiği kararlara karşı sulh ceza hâkimliği tarafından verilen her türlü kesin karar denetlemeye açıkken, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın itirazen reddi kararının denetlenememesi hukuki güvenlik ilkesini de zedeleyecektir. Nitekim, Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 09.09.2019 gün ve 2373-3623, 2. Ceza Dairesinin 25.02.2019 gün ve 502-3396, 3. Ceza Dairesinin 23.01.2019 gün ve 12706-823, 4. Ceza Dairesinin 15.05.2019 gün ve 2277-9064, 5. Ceza Dairesinin 03.07.2019 gün ve 4154-6717, 6. Ceza Dairesinin 14.05.2019 gün ve 1375-3117, 7. Ceza Dairesinin 20.12.2018 gün ve 16312-14759, 8. Ceza Dairesinin 10.01.2019 gün ve 5672-433, 11. Ceza Dairesinin 12.09.2019 gün 4407-6188, 12. Ceza Dairesinin 17.09.2019 gün ve 3536-8925, 13. Ceza Dairesinin 23.09.2019 gün ve 4627-13018, 15. Ceza Dairesinin 14.05.2019 gün ve 3803-5567, 17. Ceza Dairesinin 14.01.2019 gün ve 8583-603, 18. Ceza Dairesinin 06.05.2019 gün ve 997-8348, 19. Ceza Dairesinin 27.05.2019 gün ve 3834-8944 sayılı ilamlarına konu olan benzer uyuşmazlıklarda, 5271 sayılı CMK'nın 172-173. maddeleri uyarınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlara itirazın reddine ilişkin kesin kararlara yönelen kanun yararına bozma talepleri kabul edilmiş, Özel Daireler arasında istikrar gösteren bir içtihat oluşturulmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere, şüpheli ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yapılan itirazın reddine konu Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.03.2019 günlü, 2019/773 değişik iş sayılı kararı yönünden kanun yararına bozma isteminin reddine ilişkin Yüksek 14. Ceza Dairesinin kararının isabetli olmadığı,(...)" görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere, şüpheli ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yapılan itirazın reddine konu Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.03.2019 günlü, 2019/773 değişik iş sayılı kararı yönünden kanun yararına bozma isteminin reddine ilişkin Yüksek 14. Ceza Dairesinin kararının isabetli olmadığı,(...)" görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 18.05.2021 tarih, 2382-3484 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii kararının CMK'nın 309. maddesi çerçevesinde kanun yararına bozma yoluyla denetlenip denetlenemeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Şüpheli ... hakkında mağdure Almina Şenozan'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan yapılan soruşturma sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.12.2018 tarih ve 111839-65599 sayı ile kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi sebebiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin mağdurenin annesi şikâyetçi ... tarafından yapılan itiraz üzerine inceleme yapan Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğince 05.03.2019 tarih ve 773 sayı ile; usul ve yasaya aykırı bulunmayan anılan karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, eksik soruşturma yürütüldüğünden bahisle merci kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin ise Özel Dairece, söz konusu kararın kanun yararına bozma yoluyla düzeltilecek kararlar olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Uyuşmazlığın çözümü için Cumhuriyet savcısının soruşturma evresinde görev ve yetkileri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin mevzuat hükümleri ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuki niteliği üzerinde durulmalıdır.

CMK'nın "Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi" başlıklı 160. maddesi;

"(1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.",