muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17375, Karar No: 2016/33, Tarih: 11.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17375 E.  ,  2016/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/378636

Mahkemesi : Muğla 2. Ağır Ceza

Tarihi : 16.10.2015

Numarası : 2015/273 - 2015/308

Suç : 2313 sayılı Kanuna muhalefet, uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dava dosyası ile ilgisi bulunmayan Muğla Adli Emanetinin 2015/508 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 70 cm uzunluğunda oluklu kılınç, 9 mm çapında 5 adet dolu mermi, 1 adet 9 mm çapında seri nosuz BARETTA marka tabanca ve şarjör ile bizatihi bulundurulması suç oluşturmayan kenevir tohumlarının müsaderesine karar verilmesi,

2- Hükmolunan cezadan TCK'nın 63. maddesi gereğince gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerin mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "TCK'nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında, gözlem altında, tutuklulukta veya hükümlülükte geçen sürelerin cezadan mahsubuna" ibarelerinin eklenmesi ile hüküm fıkralarının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "1 adet 70 cm uzunluğunda oluklu kılınç, 9 mm çapında 5 adet dolu mermi, 1 adet 9 mm çapında seri nosuz BARETTA marka tabanca ve şarjörü, 15 gram hint keneviri bitkisi tohumu" ibaresinin hükümden çıkarılarak, anılan fıkranın sonuna "1 adet 70 cm uzunluğunda oluklu kılınç, 9 mm çapında 5 adet dolu mermi, 1 adet 9 mm çapında seri nosuz BARETTA marka tabanca ve şarjörün Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/5254 soruşturma numaralı dosyasına gönderilmesi ile kenevir tohumlarının sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9575, Karar No: 2013/13940, Tarih: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9575 E.  ,  2013/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Yargılamanın durmasına ilişkin

Yargılama şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen durma kararının, 5271 sayılı CMK.nun 223/1. maddesinde sayılan davayı sonlandırıcı hüküm niteliğinde kararlardan olmadığı ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca itirazı kabil olduğu cihetle; katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK. nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29832, Karar No: 2015/577, Tarih: 21.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29832 E.  ,  2015/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

...de öğrenci olan yakınan...’ın, olay günü, okula getirerek ders çıkışına kadar muhafaza etmesi için müdür yardımcısı ...'a bıraktığı, Nokia 3120 marka cep telefonunun, aynı okulun öğrencisi olan sanık ... tarafından, müdür yardımcısı odasındaki masanın çekmecesinden çalındıktan sonra, birkaç gün kullanılıp, 70.-TL’ye, telefoncuya satılması olayında; 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmayan bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip, ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38663, Karar No: 2013/2930, Tarih: 24.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/38663 E.  ,  2013/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tek. Ve Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Bilg. Tar. Hayv. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15/06/2006-10/04/2009 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile fiilen işçi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalılar tarafından 4857 sayılı yasada yer alan bildirim sürelerine uymadan önelsiz olarak tek taraflı feshedildiğini, davacı ile birlikte 80 işçinin daha aynı nedenle işten çıkarıldığını, hemen akabinde ise iş akdini fesheden davalı ... Şirketi eli ile davalı Belediyeye onlarca işçi alındığını ileri sürerek, kıdem, kötü niyet ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ..., süt yoğurt yardımı, iş riski ve sorumluluk zammı alacağı, hafta tatili alacağı, ücret zammı ve sosyal yardım, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, belediye ile davacı arasında iş akti bulunmadığını, davacının belediye tarafından değil, diğer davalı şirket tarafından işten çıkartıldığını, belediye ile diğer davalılar arasında muvazaalı işlem olmadığını, davacının l yıldan kısa süreli çalışması bulunduğunu, ihbar ve kıdem tazminatını hak etmediğini, diğer alacak iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Tek. ve Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Bilg. Tar. Hayv. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., davacının davalı şirketlere kesintisiz olarak çalışmadığını, davalı ... ile aralarındaki ilişkinin iş temini değil, hizmet alımı sözleşmesi olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, aynı bina ve daire içerisinde faaliyette olmadıklarını, diğer davalı Utse firması ile hiçbir alakalarının bulunmadığını, davacı ile birlikte 80 işçinin işten çıkartılmasının nedeninin, hizmet sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle zorlayıcı nedenden dolayı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin feshinin yazılı olarak ve gerekçeleri açıklanarak bildirilmediği ayrıca davaya konu işyerinde toplu olarak işçi çıkartıldığı açık olduğu halde davalı işverenlerin İş Kanunun 29. Maddesine uygun davranmadığının görüldüğü, bu durumda usulüne uygun olarak fesih bildirimi yapılmadığı ve toplu işten çıkarmada kanuna aykırı hareket edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... Tek. ve Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Tek. ve Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599 uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599 uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (... 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa ... Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (... 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde ... Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde ... Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (... 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (... 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin temizlik işi açısından asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak nitelendirilmesi ve asıl işveren Belediye ile son alt işveren şirketin davacının hükmedilen alacakların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması yerinde ise de, önceki işverenlerin davacı işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemlerinden sorumlu tutulmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10192, Karar No: 2011/17523, Tarih: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/10192 E.  ,  2011/17523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Yapılan yargılamaya, toplanan delilere, keşif ve bilirkişi raporu, gerekçe ve takdire göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

II) Katılan temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

1) Hükme dayanak oluşturan bilirkişi raporuna göre eylemin 2004 yılı Ekim- Kasım ayında ağaç kökleri sökülüp örtü kaldırılarak açma suçuna uygun olduğu gözetilmeksizin orman alanını işgal suçundan ve uygulanan kanun maddesi de yanlış gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suç tarihinin 1.6.2005 tarihinden önce olması itibariyle 5320 sayılı Kanunun 5347 sayılı Kanunun 3 maddesi ile değişik geçici 1 maddesine göre katılan idare lehine tazminat (talep miktarı açıklattırılarak) ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/720, Karar No: 2016/7645, Tarih: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/720 E.  ,  2016/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/05/2015

NUMARASI : 2012/605-2015/384

DAVACI : G.. A.. vek.Av. H.. Ö..

DAVALI : S...T... T...Ü....İnş ve Dış Tic Ltd Şti vek.Av. A.. M..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı N.......S..... T......Ltd. Şti'nden ticari kredi nedeniyle alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle borcuna karşılık olarak müvekkiline davalı tarafından keşide edilmiş ...... tarihli ......TL bedelli çeki cirolayıp verdiğini, çekin karşılığının çıkmadığını ve dava dışı N......S.......T.....Ltd. Şti'nin ödenmeyen kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine belirtilen çek dayanak yapılarak davalı aleyhine ..........Müdürlüğünün .......sayılı ilamsız takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ne davacı bankaya ne de dava dışı N......S...... T.......Ltd. Şti'ne borçlu olmadığını, takibe konu çekin karşılıklı sözlü mutabakatla mahsuplaşma sonucu N....... S........T......Ltd. Şti'ne ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her ne kadar davalı şirketin ticari defter kayıtlarında takibe konu çekin dava dışı N....... S....T.....Ltd. Şti'nin borcuna karşılık mahsup edildiği ve davalı dava dışı N........S....... T.....Ltd. Şti'nden ........TL alacaklı konuma geldiği belirlenmiş ise de, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı kayıtlarının, davalı ile ticari ilişki içinde bulunmayan davacıyı bağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ...........gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5068, Karar No: 2014/14820, Tarih: 09.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5068 E.  ,  2014/14820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY’nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanıklar hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31. maddesinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçlarından mahkum olan sanık hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,

2- İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘5395 sayılı Yasanın 5. maddesinin uygulanmasına’’ ve “Yargılama giderlerinden sosyal incelmeme raporu gideri 20 TL ücrete” ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.