muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13955, Karar No: 2024/891, Tarih: 06.02.2024

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1186 Esas, 2022/1456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun hükümde hatalı yazıldığı tespit edilen "TCK 103/1-3. cümle" ibaresinin çıkarılıp yerine "TCK 103/1-2. ve 3. Cümle" ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii, katılan mağdure ve katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/1131 Esas, 2023/2860 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazlarının reddiyle "İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince sanığın mağdureye yönelik, mağdurenin kıyafetinin içinden elini sokarak kalçasına ve bacak arasına dokunmayı, külotunun içinden bacak arasını sıkmayı da içerir şekilde gerçekleştiği kabul edilen eylemlerinin belirli yoğunluğa ulaştığı, ani şekilde gerçekleşmeyip sarkıntılık düzeyini aşarak cinsel istismarın temel şeklini oluşturduğu gözetilerek cezalandırılması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında hükmün bozulması gerekirken, yazılı şekilde anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş," gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2023/362 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına dair karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle; sanık ile müdafiinin bozma ilamına dair beyanları sorulmadan, bozma ilamına uyulmasına dair karar verilmesinin ihsası rey niteliğinde olduğuna, bozma ilamına uyulmasına karar veren heyet ile kararı veren heyetin farklı olduğuna, celseler arasındaki süre dikkate alındığında adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, soyut beyanları doğrulayan delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlere ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında alt sınırdan ceza tayininin hatalı, zincirleme suçta artırım oranının yetersiz olduğuna ilişkindir.

C. Katılan Mağdure ve Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında alt sınırdan ceza tayininin hatalı, zincirleme suçta artırım oranının yetersiz olduğuna ilişkindir.

C. Katılan Mağdure ve Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edilerek, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen katılan mağdure ve katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin sair temyiz itirazlarının, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak, dosya kapsamına göre sanığın katılan mağdureye yönelik cinsel istismar eylemlerini, mağdurenin on iki yaşını tamamlamadığı dönemde gerçekleştirmeye başladığının anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptandığından hüküm hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle katılan mağdure ve katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2023/362 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/147, Karar No: 2017/2607, Tarih: 10.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/147 E.  ,  2017/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

Kasten adam öldürmek suçundan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2009 tarihli ve 2009/131 esas, 2009/191 sayılı uyarlama Kararı ile 15 yıl hapis cezasına hükümlü ...’ın, bu cezasını infaz ederek 31/05/2002 tarihinde şartla tahliye edilmesini müteakip, bihakkın tahliye tarihi dolmadan 27/11/2002 tarihinde işlediği suça ilişkin Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2007 tarih ve 2006/387 esas, 2007/26 sayılı Kararının kesinleşmesi üzerine, ikinci suçunu işlediği 27/11/2002 tarihi ile içtimalı cezasına ilişkin bihakkın tahliye tarihi olan 29/08/2018 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2013 tarihli ve 2013/231 değişik iş sayılı Kararını müteakip, hükümlü hakkında şartla tahliyenin 4616 sayılı Kanun kapsamında yapıldığı ve ikinci suçun aynı neviden yahut daha ağır nitelikte bulunmadığından bahisle 2013/231 değişik iş sayılı Kararın kaldırılmasına dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2013 tarihli ve 2013/1353 değişik iş sayılı Kararı ile aynı şartla tahliye kararına ilişkin olarak bihakkın tahliye tarihi dolmadan 08/12/2012 tarihinde işlediği suça ilişkin Çorlu Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2013 tarih ve 2002/1423 esas, 2003/202 sayılı Kararının kesinleşmesi üzerine, ikinci suçun işlendiği 08/12/2002 tarihi ile içtimalı cezasına ilişkin bihakkın tahliye tarihi olan 27/08/2020 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına dair Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2004 tarihli ve 2004/189 müteferrik iş sayılı Kararını müteakip, hükümlü hakkında şartla tahliyenin 4616 sayılı Kanun kapsamında yapıldığı ve ikinci suçun aynı neviden yahut daha ağır nitelikte bulunmadığından bahisle Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2004 tarihli ve 2004/189 müteferrik iş sayılı Kararının kaldırılmasına, hükümlü hakkındaki infazın durdurulmasına dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2013 tarihli ve 2013/711 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

4616 sayılı 23 Nisan 1999 tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanunun 1/1-(4/2-3). maddesinde tanımlanan “aynı cins veya daha ağır şahsi hürriyeti bağlayıcı cezayı gerektiren bir suç” kavramının aynı maddede tanımlanan “davanın açılması veya kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi” kararının geri alınmasına ilişkin bir düzenleme olduğu, şahsi hürriyeti bağlayıcı cezanın kesinleşmesinden sonra anılan Kanunun 1/1-(3/b). maddesi uyarıca verilen şartla salıverilme kararının uygulanması ve geri alınması yönünden uygulama olanağının bulunmadığı, şartla tahliye tarihinin belirlenmesine esas olmak üzere "çekilmesi gereken toplam cezadan on yıllık indirim" yapılması düzenlemesini getiren anılan Kanunun şartla tahliyenin geri alınması koşullarını belirleyen veya değiştiren hükümler içermediği, esasen bu halde genel hükümlere göre (765 sayılı Türk Ceza Kanununun 17. ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/12. maddeleri) göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suçlar işleyen hükümlünün koşullu salıverilme kararının geri alınması ve aynen infaza ilişkin kararların kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21/12/2016 gün ve 94660652-105-59-10749-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2013 tarihli ve 2013/1353 değişik iş sayılı Kararı ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2013 tarihli ve 2013/711 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21181, Karar No: 2017/5588, Tarih: 21.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/21181 E.  ,  2017/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 34 parsel sayılı 10.784,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek kayalık vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7507, Karar No: 2023/6560, Tarih: 27.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/7507 E.  ,  2023/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/696 değişik iş

KARAR : İtirazın reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve muhtelif suçlardan Muğla İnfaz Hakimliğinin 12.08.2022 tarihli ve 2022/3495 Esas, 2022/3488 Karar sayılı içtima kararı ile 9 yıl 20 ay 25 gün hapis ve 20.000 Türk lirası adli para cezası karşılığı 1000 gün hapis cezalarına hükümlü bulunan ...'un, Artvin Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda cezasının infazı sırasında açık ceza infaz kurumuna ayrılmasına ilişkin anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 11.08.2022 tarihli ve 2022/1408 sayılı kararının onaylanması talebinin iyi halli olmadığından bahisle reddine dair Artvin İnfaz Hâkimliğinin 11.08.2022

tarihli ve 2022/735 Esas, 2022/742 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair merci Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 24.08.2022 tarihli ve 2022/696 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.07.2023 tarihli ve 94660652-105-08-24636-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve 2023/86696 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuryet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve 2023/86696 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5275 sayılı Kanun’un "Açık ceza infaz kurumları" başlıklı 14 üncü maddesinin konuyla ilgili 3, 4 ve 6 ncı fıkralarının,

"(3) (Değişik:14.4.2020-7242/18 md.) Hükümlülerin kapalı ceza infaz kurumundan açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına 89 uncu madde uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda karar verilir.

(4) (Değişik:14.4.2020-7242/18 md.) Toplam on yıl ve daha fazla hapis cezasına mahkûm olanlar ile terör suçları, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar, kasten öldürme suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından mahkûm olanların kapalı ceza infaz kurumundan açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına ilişkin idare ve gözlem kurulu kararları, infaz hâkiminin onayından sonra uygulanır."

5275 sayılı Kanun’un "Hükümlülerin değerlendirilmesi ve iyi hâlin belirlenmesi" başlıklı 89 uncu maddesinin,

5275 sayılı Kanun’un "Hükümlülerin değerlendirilmesi ve iyi hâlin belirlenmesi" başlıklı 89 uncu maddesinin,

"(1) Hükümlüler, ceza infaz kurumlarında bulundukları tüm aşamalarda, ceza infaz kurumlarının düzen ve güvenliği amacıyla konulmuş kurallara uyup uymadığı, haklarını iyi niyetle kullanıp kullanmadığı, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, uygulanan iyileştirme programlarına göre toplumla bütünleşmeye hazır olup olmadığı, tekrar suç işleme ve mağdura veya başkalarına zarar verme riskinin düşük olup olmadığı hususlarında idare ve gözlem kurulu tarafından iyi hâlin belirlenmesine esas olmak üzere en geç altı ayda bir değerlendirmeye tabi tutulur.

(2) Birinci fıkra uyarınca yapılacak değerlendirmede, infazın tüm aşamalarında hükümlülerin katıldığı iyileştirme ve eğitim-öğretim programları ile spor ve sosyal faaliyetler, kültür ve sanat programları, aldığı sertifikalar, kitap okuma alışkanlığı, diğer hükümlü ve tutuklular ile ceza infaz kurumu görevlileri ve dışarıyla olan ilişkileri, işlediği suçtan dolayı duyduğu pişmanlığı, ceza infaz kurumu kuralları ile kurum bünyesindeki çalışma kurallarına uyumu ve aldığı disiplin cezaları dikkate alınır.

(3) Toplam on yıl ve daha fazla hapis cezasına mahkûm olanlar ile terör suçları, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar, kasten öldürme suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından mahkûm olanlar hakkında yapılacak açık ceza infaz kurumuna ayırmaya, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına ve koşullu salıverilmeye ilişkin değerlendirmelerde idare ve gözlem kuruluna Cumhuriyet Başsavcısı veya belirleyeceği bir Cumhuriyet savcısı başkanlık eder. Ayrıca, idare

ve gözlem kuruluna Cumhuriyet Başsavcısı tarafından belirlenen bir izleme kurulu üyesi ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı il veya ilçe müdürlükleri tarafından belirlenen birer uzman kişi katılır.

....

(5) Kanunlarda iyi hâlliliğin arandığı durumlarda, hükümlülerin tutum ve davranışlarının değerlendirilmesi bakımından bu madde hükümleri uygulanır.

....

(7) İdare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmelere esas olacak ilkeler ve kurulun bu maddeye ilişkin çalışma usul ve esasları ile tutum ve davranışları olumsuz değerlendirilen hükümlülerin yeniden değerlendirilmeye tabi tutulma süreleri yönetmelikle düzenlenir."

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin "Kapalı kurumdan açık kuruma ayrılacak hükümlüler" başlıklı 6 ncı maddesinin konuyla ilgili birinci fıkrasının (a) bendinin,

"(1) Hükümlülerden; a)Toplam cezaları on yıldan az olanlar bir ayını, on yıl ve yukarı olanlar ise onda birini kurumlarda infazedip, iyi hâlli olan ve koşullu salıverilme tarihine yedi yıl veya daha az süre kalanlar,

.."

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin "Kapalı kurumdan açık kuruma ayrılacak hükümlüler" başlıklı 6 ncı maddesinin konuyla ilgili birinci fıkrasının (a) bendinin,

"(1) Hükümlülerden; a)Toplam cezaları on yıldan az olanlar bir ayını, on yıl ve yukarı olanlar ise onda birini kurumlarda infazedip, iyi hâlli olan ve koşullu salıverilme tarihine yedi yıl veya daha az süre kalanlar,

.."

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin "Kapalı kurumdan açık kuruma ayırma kararı" başlıklı 10 ncu maddesinin konuyla ilgili birinci fıkrasının,

"(1)Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerin talepleri üzerine, koşulları taşıdıklarının anlaşılması hâlinde kurum idare ve gözlem kurulu tarafından açık kurumlara ayrılmalarına karar verilir. Hükümlünün koşulları taşımadığının anlaşılması halinde ise talebin reddine dair verilen gerekçeli karar ilgiliye tebliğ edilir..."

Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğinin "İdare ve gözlem kurulunun görevleri" başlıklı 14 üncü maddesinin ilgili fıkralarının,

" (1) İdare ve gözlem kurulu; mevzuatta verilen diğer görevlerinin yanında hükümlünün kademeli olarak toplumla bütünleştirilmesi ile ilgili aşağıda sayılan görevleri yapar: ...

d) Mevzuatta iyi hâlliliğin arandığı diğer durumlar ile ilgili değerlendirmeleri yapar.

e) 5275 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca bütün hükümlüler hakkındaki ara değerlendirmeleri en geç altı ayda bir yapar.

f) 5275 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrılmaya, kalan cezasını denetimli serbestlik tedbiri altında infaz etmeye veya ceza infaz kurumlarından doğrudan koşullu salıverilmeye esas iyi hâl değerlendirmelerini yapar.

(2) 5275 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca oluşturulan idare ve gözlem kurulu; toplam on yıl ve daha fazla hapis cezasına mahkûm olanlar ile terör suçları, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar, kasten öldürme suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından mahkûm olanların; açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle kalan cezalarının infazına ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmakta iken koşullu salıverilme hariç olmak üzere ceza infaz kurumlarından doğrudan koşullu salıverilmelerine

ilişkin iyi hâl değerlendirmelerini yapar." ve

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun " İnfaz hâkimliklerinin görevleri " başlıklı 4 üncü maddesinin konuyla ilgili ikinci fıkrasının ise,

"2. Hükümlülerin cezalarının infazı, müşahadeye tâbi tutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak." şeklinde düzenlendiği,

ilişkin iyi hâl değerlendirmelerini yapar." ve

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun " İnfaz hâkimliklerinin görevleri " başlıklı 4 üncü maddesinin konuyla ilgili ikinci fıkrasının ise,

"2. Hükümlülerin cezalarının infazı, müşahadeye tâbi tutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak." şeklinde düzenlendiği,

Yukarıda yer alan düzenlemelere göre, cezasını Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz etmekte olan hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılabilmesi için öncelikle kanunda belirtilen süreleri kapalı ceza infaz kurumunda “iyi hâlli” olarak infaz etmesi gerektiği, İyi hâllilik durumunun ise 5275 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca İdare ve Gözlem Kurulunca belirleneceği, açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebiyle ilgili olarak İdare ve Gözlem kurulu tarafından hükümlünün cezaevinde bulunduğu süre içerisindeki gözlem ve raporları üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda verilen kararlara yönelik şikayet yoluna başvurulabileceği,

İnfaz hakimliğince, gerek şikayet üzerine gerekse de 7242 sayılı Kanun'un 18 ... maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca onaylanma talebi üzerine gelen dosyalar ile ilgili yukarıda bahsedilen düzenlemeler nazara alındığında, tekrar işin esasına girilerek bir karar verilmesinin mümkün olmadığı, şikayet hakkında incelemenin hükümlünün açık cezaevine ayrılma koşullarını taşıyıp taşımadığı, şekli şartların olup olmadığı ile sınırlı olarak yapılması gerektiği, İnfaz Hakimliğince yerindelik denetimi yapılamayacağı,

Somut incelemeye konu infaz dosyası incelendiğinde;

Hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılma şartları oluştuğundan bahisle talepte bulunması üzerine, anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 11.08.2022 tarihli ve 2022/1408 sayılı kararı ile 11.08.2022 tarihi itibari ile açık ceza infaz kurumuna ayrılmasının uygun olduğuna karar verildiği, 7242 sayılı Kanun'un 18 ... maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca Artvin İnfaz Hakimliğinden, Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılmasına ilişkin anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 11.08.2022 tarihli ve 2022/1408 sayılı kararının onaylanması talebinde bulunulduğu,

Artvin İnfaz Hâkimliğinin 11.08.2022 tarihli kararında yer alan "Hükümlünün iyi halliliğine ilişkin karara söz konusu kuruldaki üç üye tarafından karşı oy yazılmış olup söz konusu karşı oylarına gerekçe olarak ilgilinin değerlendirmeye alınan infaz dosyasından daha önce firar ettiği, farklı suçları işleyerek suç çeşitliliği çok olduğu ve gözlem değerlendirme raporunda tekrar suç işleme, topluma veya bir başkasına zarar verme, mağdur etme riskinin asgari düzeyin üzerinde olduğundan dolayı bir sonraki dönemde tekrar değerlendirilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Hakimliğimizce yapılan değerlendirmede de hükümlünün iyi halli olduğuna yönelik çoğunluk görüşü yerinde görülmeyerek karşı oyda belirtilen gerekçelerle bu aşamada hükümlünün iyi halli olmadığı kanaatine varıldığından açık ceza infaz kurumuna ayrılma kararının onanması talebinin bu aşamada reddine, mevzuatta belirtilen 3 aylık süre sonunda yapılacak toplantıda hükümlünün durumunun tekrar değerlendirilmesine" şeklindeki gerekçe ile talebin reddi ile ceza infaz kurumunca 3 aylık yeniden değerlendirme süresine tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, İnfaz Hakimliğince, açığa ayrılma şartlarının mevcut olup olmadığı ile ilgili inceleme yapılması gerekirken, İdare ve Gözlem kurulu yerine geçerek hükümlünün iyi halli olmadığı

şeklinde tespit ile esastan bir inceleme yapılamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun "Açık ceza infaz kurumları” başlıklı 14 üncü maddesinin konu ile ilgili (3), (4) ve (6) ncı fıkraları;

(3) (Değişik fıkra: 14.04.2020 - 7242 S.K./18. md) Hükümlülerin kapalı ceza infaz kurumundan açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına 89 uncu madde uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda karar verilir.