muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/491, Karar No: 2019/455, Tarih: 28.05.2019

İnceleme dışı sanık ... Dışkaya; 2006 yılından itibaren Özel Metropol Tıp Merkezinde radyoloji teknikeri olarak çalıştığını, röntgen, MR, tomografi, mamografi ve sintigrafi çekimlerini yaptığını, ultrason çekimlerinin radyoloji uzmanınca yapıldığını, doktorun istediği radyolojik tetkiklerin istek formuna doktor veya hemşire tarafından işaretlendiğini, bilgi işlem merkezinde bilgisayar girişlerinden sonra hastanın geldiğini ve gerekli çekimlerin yapıldığını, personel yetersizliğinden dolayı defter kayıtlarının düzenli tutulamadığını, bazen formlarda hasta isimlerinin okunaklı olmadığını, bu durumda ilgili doktoru telefonla arayıp düzeltme yaptıklarını, sanık ... tarafından hastayı muayene eden doktorun talebi dışında radyolojik incelemelerin kayda geçirilmesi için kendisine herhangi bir yönlendirme yapılmadığını, sanık ...'nin kendilerini kayıtların düzenli tutulması konusunda zaman zaman uyardığını,

İnceleme dışı sanık ... Aydoğdu; 2005-2007 tarihleri arasında Özel Metropol Tıp Merkezinde laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığını, doktorlar tarafından muayene yapıldıktan sonra kan ve idrar tahlillerine ilişkin isteklerin ilk önce girişte bilgisayara işlendiğini, daha sonra hastanın kan alma bölümüne gittiğini, tahlil isteklerinin laboratuvar defterine hemen kaydedilmediğini, biriktirilip aynı gün akşam kaydedildiğini, bazen acil hastalara ilişkin sonuçlar ile beraber laboratuvar istek formlarını da hemşirenin alması nedeniyle bazı hastaların kaydının olmayabileceğini, sanık ...'nin gerçek dışı laboratuvar kaydı düzenlenmesi hususunda bir talebi, baskısı veya yönlendirmesinin olmadığını,

İnceleme dışı sanık ... Karadaş; 2007 yılı Ocak ayından itibaren Özel Metropol Tıp Merkezinde laboratuvar teknikeri olarak çalıştığını ve laboratuvar sorumlusu olduğunu, laboratuvar defter ve bilgisayar kayıtlarınının kendisi ve diğer personel tarafından girildiğini, doktorun istediği tahlillerin bilgi işlemde bilgisayara kaydının yapıldığını, daha sonra hastanın kendilerine geldiğini ve incelemenin yapıldığını, inceleme sonuçlarını sisteme aktardığını, tahlil sonucuna ilişkin çıktıların hastalara verildiğini, istenilen tahlilleri laboratuvar defterine toplu olarak kaydettiklerini, iş yoğunluğu nedeniyle kayıtların aynı anda yapılmadığını, ancak yaptıkları kayıtların doktorların taleplerine uygun olduğunu, sanık ...'nin hastanenin sorumlu müdürü ve radyoloji uzmanı olduğunu, hastayı tedavi eden doktorların istekleri dışında bir tahlilin defter ve bilgisayar ortamına kaydının yapılmasını istemediğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; kadın doğum ve hastalıkları uzmanı olduğunu, 2005 yılında kurulan Metropol Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ilk ortaklarının Cevdet Algül, Zeki Uzun, Halil İbrahim Baysöz ve Nail Yoloğlu ile kendisi olduğunu, sanık ...'nin ise 20.03.2006 tarihinde yapılan hisse devriyle şirkete ortak olarak katıldığını, Zeki Uzun, Halil İbrahim Baysöz ve Nail Yoloğlu'nun ise ortaklıktan ayrıldıklarını, kendisinin 31.10.2005 tarihinden itibaren şirketin imzaya yetkili müdürü ve temsilcisi olduğunu, hisse devrinden sonra sanık ...'nin mesul müdür olarak görevlendirildiğini, tıbbi işlemler ile muhasebe işlemlerinden mesul müdürün sorumlu olduğunu, yapılmayan tıbbi tetkik, tahlil ve radyolojik incelemelerin yapılmış gibi gösterilip katılan kuruma fatura edilerek haksız çıkar sağlanmadığını, ilgili personelin laboratuvar ve röntgen kayıtlarını eksik tuttuğunu çok sonradan fark ettiklerini, poliklinik, radyoloji veya laboratuvar defterinde hastanın adının yazılı olmasına, özellikle laboratuvar defterinde kan çalışması yapılmış olmasına rağmen deftere yazılmayan kan tahlilinin müfettiş tarafından yapılmamış gibi kabul edildiğini, örneğin kaydı tutan görevlinin hemogram veya biyokimya kaydettiğini, ancak bu arada yapılan hormon ve kültür araştırmalarının deftere yazılmadığını, oysa gerçekten bunların da yapıldığını, müfettişin incelemesine kadar bunların ayrıntılı olarak yazılması gerektiğini bilmediklerini, tanık ...'e ilişkin hasta çıkış özetindeki doktor kaşesi altındaki imza ile başlık kısmındaki hasta adı, protokol numarası, giriş ve çıkış tarihi yazıları dışındaki diğer yazıların kendisine ait olduğunu, muayene yapmadığı bir hastaya tedavi evrakı düzenlemesinin mümkün olmadığını, hastaların çoğu zaman yapılan tıbbi tahlil, tetkik ve radyolojik incelemenin ne olduğunu bilmediklerini,

Sanık ... idari soruşturma kapsamında İzmir İl Sağlık Müdürlüğünde; yüzlerce fatura olduğu için hepsini birebir takip etmesinin mümkün olmadığını, imzaların kime ait olduğundan emin olmadığını, yoğun olan bir dönem olduğu için sadece parafladığını, tetkik formunun kaybedilmiş veya tetkik formunu yapmamaları gerektiği hâlde muhasebe görevlisi veya hemşirenin doldurmuş olabileceğini, tedavi evrakına tanının yazılması ve imzanın atılması konusunda doktorları uyardıklarını, şikâyetçi ... ile ilgili olarak ortopedi polikliniğine başvuran Emine Güller adında başka bir hasta ile karışıklık olduğunu düşündüğünü, yaptığı incelemede Emine Güller isimli hastaya tomografi çekimi ve laboratuvar tetkikleri yapıldığını, iki hastanın bilgilerinin karıştığını ve geriye dönük tetkik formu ve hasta çıkış özeti doldurulduğunu düşündüğünü, yapılan yanlışlığın sonradan düzeltildiğini,

Savcılıkta; 2005 yılında kurulan Metropol Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye 2006 yılı Mart ya da Nisan ayında ortak olduğunu, mesul müdür olarak görevlendirildiğini ve aynı zamanda radyoloji uzmanı olarak çalışmaya başladığını, hastanede yaptığı iş adedince maaş almadığını, aylık tespit edilmiş bir maaşının olduğunu, bir de hastanenin ortağı olarak hastanenin kârından pay aldığını, müfettişin yaptığı soruşturma sırasında 1.000 ya da 1.500 kişiye mektup yazıldığını veya sözlü olarak sorular sorulduğunu, ancak dosyaya sadece 144 kişinin adının yansıtıldığını, ayrıca söz konusu tarihte 30.000'e yakın hastanın muayene kaydının bulunduğunu, şikâyetçi ...'in 02.02.2007 tarihinde tedavi gördüğünü, kendi iş yerinde arkadaşlarıyla ilgili problemlerden dolayı şikâyette bulunduğunu, şikâyetçi ...'in yapılmadığını iddia ettiği BT çekimleri ve mikrobiyoloji incelemesinin gerçekten yapıldığını, tanık ... ile ilgili düzenlenen 11.01.2007 tarihli tümbatın ultrasonografik inceleme raporundaki paraf imzalarının kendisine ait olduğunu, tespit edilen hususların bilgisayardaki matbu rapor üzerinde düzeltildiğini, rapordaki uterus ve overlerle ilgili matbu ibarenin notu yazan sekreter tarafından çıkarılmasının, kendi yazdığı ibarenin ise eklenmesinin unutulduğunu, ayrıca 72 yaşındaki bir şahsın rahminin de ultrasonla görülmeyebileceğini, yapılmayan ultrason incelemesinin yapılmış gibi gösterilmediğini, suç duyurusuna konu edilen hastaların, gerçekte tedavi, muayene, tıbbi tahlil, tetkik ve radyoloji incelemelerinin yapıldığını, başka doktorlar yerine hayali radyolojik veya laboratuvar istek belgeleri düzenlemediğini, hayali radyoloji raporları da yazmadığını, ...'in şikâyeti sonrasında yaptıkları incelemede radyoloji ve laboratuvar kayıt defterlerinde ciddi eksikliklerin olduğunu, yapılan incelemelerin defterlere düzenli kaydedilmediğini, personelin çoğu hastayı kaydetmeyip günde az sayıda hastayı formalite icabı kaydettiklerini öğrendiklerini, müfettiş soruşturmasına kadar defterdeki kayıtların düzenli tutulmadığı konusunda bir bilgisinin olmadığını ve bu kayıtların bu kadar önemli olduğunu da bilmediklerini, hastaya reçete yazılırken mutlaka protokol numarası verilmesinin gerekmesi nedeniyle poliklinik defterlerindeki kaydın düzenli tutulduğunu,

Mahkemede; sigorta müfettişinin ön yargılı davrandığını, hastalara ifade almadan önce usulsüzlük olduğunu, bunu kendisinin tespit ettiğini belirtir şekilde ön bilgi verdiğini, hatta hastaları çoğu kez tek tek değil ikili üçlü gruplar hâlinde yönlendirdiğini, bazı hastalara da "Karnenizi iptal ettiririm, maaşınızdan keserim" şeklinde baskı oluşturarak bu ifadeleri aldığını, herhangi bir tıbbi formasyonu olmayan sade bir kişinin bir iki yıl önce yapılan tıbbi tetkiklerin detaylarını hatırlamasının mümkün olmadığını, beyanı alınan hastaların toplam masraf tutarının 15-16 bin TL olmasına rağmen bir genelleme yapılarak iddianamede belirtilen miktara ulaşıldığını, özel tıp merkezlerine ilişkin yönetmelik gereği bilgisayar dökümlerinin esas alınması gerektiğini, fakat ısrarla laboratuvar ve radyoloji defterlerinin incelendiğini,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanık ...'ün resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine ilişkin Yerel Mahkeme hükmünün Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediği;

Gerekçeli kararın 2. sayfasında sanıklar ile ilgili iddialara, 3 ilâ 13. sayfaları arasında sanık savunmaları, şikâyetçi ve tanık beyanları ile delillere, 13 ilâ 16. sayfaları arasında "Delillerin Tartışılması ve Gerekçe" başlıklı kısmında ise bütün sanıklar yönünden dosyaya sunulan raporların ve belgelerin ayrıntılarına yer verildikten sonra sanık ... hakkında ayrıca;

"Sanık ...'ün Özel Metropol Tıp Merkezi isimli şirketin 20.03.2006 tarihinde şirket ortağı, 04.04.2006 ve 14.06.2007 tarihleri arasında şirket ortağı ve yetkilisi, yani şirketin mesul müdürü olduğu, aynı zamanda bu hastanede uzman radyoloji doktoru olarak görev yaptığı, sanık ... her ne kadar aşamalardaki savunmalarında görev yaptığı süre içerisinde herhangi bir usulsüz işlemin yapılmadığını, tüm muayene, tetkik ve tahlillerin gerçek olduğunu, hayalî muayene, tetkik ve tahlil yapılmadığını, fatura edilen bedellerin gerçekten verilen sağlık hizmetlerine ilişkin olduğunu, verilmeyen sağlık hizmetine ilişkin fatura düzenlenmediğini iddia ederek atılı suçlamaları inkar etmiş ise de; sanık tarafından düzenlenen radyoloji ve laboratuvar istek ve tetkik formlarının, sanığın uzmanlık alanı ile ilgili raporlar olduğu gibi tespit edilen usulsüzlüklerin de radyoloji bölümünde ağırlık kazandığının görüldüğü, yine dosya arasında mevcut Adli Tıp Kurumu raporu ile bir kısım belgelerdeki yazı ve imzaların Özel Metropol Tıp Merkezinde çalışan doktorlara ait olmadığının tespit edildiği, yine Özel Metropol Tıp Merkezinde çalışan bazı doktorların tanık olarak alınan beyanlarında; (ki; bunlar Özel Metropol Tıp Merkezinde dahiliye uzman doktoru olarak çalışan Dr. ... tanık olarak alınan beyanında; Özel Metropol Tıp Merkezinde doktor olarak çalıştığı dönem içeresinde hastane sekreterlerinin bulunduğu yerde kendisine ait doktor kaşesinin bulunduğunu gördüğünde sekreterlere 'Nedir bu' diye sorduğunda sekreterlerin yalvararak ve sanık ...'ü kastederek ‘Sakın... beye bundan bahsetmeyin, bizi işten atar' dediğini duyduğunu, ayrıca bu hastanede görev yaptığı süre içerisinde hasta muayenelerine ilişkin düzenledikleri dosyalar üzerinde ilaveler yapıldığını, kendilerine ait olmayan yazılar yazıldığını, adlarına imzalar atıldığını, kaşe basıldığını duyduklarını, bazı evraktaki yazıların kendisine ait olmadığını, yine Murat Akkaya isimli hasta adına düzenlenmiş hasta çıkış özeti, laboratuvar istek formu, radyoloji istek formundaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, kaşesinin kullanıldığını, yine ... ve Şerafettin Korkmaz isimli hastalara ilişkin hasta çıkış özeti, laboratuvar ve radyoloji istek formlarındaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, kaşesinin kullanıldığını, yine Nevvar Salgara isimli hastaya ilişkin hasta çıkış özetindeki yazıların kendisine ait olmadığını, yine ... isimli hastaya ilişkin hasta çıkış özetindeki yazıların kendisine ait olmadığını, yine ... isimli hastaya ilişkin hasta çıkış özeti, laboratuvar ve radyoloji istek formundaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, yine Selami Türel'e ilişkin hasta çıkış özetindeki yazıların kendisine ait olmadığını, yine Sermin Kaçar isimli hastaya ilişkin hasta çıkış özetindeki yazıların kendisine ait olmadığını belirttiği, yine Özel Metropol Tıp Merkezinde ürolog uzman doktor olarak çalışan Dr. ..

... isimli hastaya ilişkin hasta çıkış özetindeki yazıların kendisine ait olmadığını, yine ... isimli hastaya ilişkin hasta çıkış özeti, laboratuvar ve radyoloji istek formundaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, yine Selami Türel'e ilişkin hasta çıkış özetindeki yazıların kendisine ait olmadığını, yine Sermin Kaçar isimli hastaya ilişkin hasta çıkış özetindeki yazıların kendisine ait olmadığını belirttiği, yine Özel Metropol Tıp Merkezinde ürolog uzman doktor olarak çalışan Dr. ... tanık olarak alınan beyanında; bu hastanede çalıştığı dönemde kendisinin istemediği bazı tetkiklerin yapıldığını, rapor düzenlendiğini gördüğünü, ancak bu durumun istisnai olduğunu, bir kısım evraktaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirttiği, yine Özel Metropol Tıp Merkezinde ortopedi uzmanı doktor olarak çalışan Dr. ... tanık olarak alınan beyanında; tıbbi, tahlil ve radyoloji istek formlarından bazı evraktaki imzaların ve yazıların kendisine ait olmadığını belirttiği) yine mahkememizce yukarıda isimleri ve ayrıntılı beyanları belirtilen Özel Metropol Tıp Merkezine hasta ve hasta yakını olarak başvuran bir çok tanığın alınan beyanlarında; (ki bu tanıkların bazıları ..., ..., İbrahim Şen, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Nejat Ünlüer, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Sıdıka Yavuz Aydın, ..., Alparslan Usal, ..., ..., ..., ..., Sürahi Talan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Makbule Şimşek Yakar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Türkan İtgü, ..., ..., ..., Gazi Kezer, ..., ..., ..., ..., ...) raporlarda belirtilen tetkik, tahlil ve çekimlerin bazılarının yapıldığını, bazılarının ise yapılmadığını belirttikleri, yine mahkememizce yukarıda isimleri ve ayrıntılı beyanları belirtilen Özel Metropol Tıp Merkezine hasta ve hasta yakını olarak başvuran tanıkların alınan beyanlarında; (ki; bu tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Melikcan Başkan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) kendilerinin sadece ilaç yazdırdıklarını, raporlarda belirtilen hiçbir tetkik, tahlil ve çekimlerin kendilerine yapılmadığını belirttikleri görüldüğünden, ayrıca dosya kapsamındaki diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'ün atılı suçlamaları inkâr eder mahiyetteki savunmaları gerçek ve samimi bulunmadığından, mahkememizce sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve böylelikle sanık ..

..., ..., ..., Melikcan Başkan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) kendilerinin sadece ilaç yazdırdıklarını, raporlarda belirtilen hiçbir tetkik, tahlil ve çekimlerin kendilerine yapılmadığını belirttikleri görüldüğünden, ayrıca dosya kapsamındaki diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'ün atılı suçlamaları inkâr eder mahiyetteki savunmaları gerçek ve samimi bulunmadığından, mahkememizce sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve böylelikle sanık ...'ün gerçekte yapılmayan tıbbi tahlil, tetkik ve radyolojik raporları sahte olarak düzenleyip kurum yetkilisi olarak verilmeyen hizmet bedellerini Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ederek müdahil Sosyal Güvenlik Kurumunu dosya arasında mevcut Başmüfettiş soruşturma raporu ve mahkememizce aldırılan heyet raporunda belirtilen miktarda zarara uğrattığı, düzenlenen sahte radyoloji raporlarının sanığın uzmanlık alanı ile ilgili raporlar olduğu, dosya arasında mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu yazılarında da belirtildiği üzere müdahil kurum tarafından kaynakta mahsup edilerek alacaklarından kesildiği ve dolandırıldığı iddia edilen bu paranın Özel Metropol Tıp Merkezine ödenmediği, önceden ödenen miktarlara ilişkin mahsup işlemi yapıldığının anlaşıldığı, öte yandan sanık ... hakkında her ne kadar iddianamede özel belgede sahtecilik suçundan dolayı cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de sanığın sahte olarak düzenlediği belgelerin TCK'nın 207/1. maddesi kapsamında ifade edilen özel belge niteliğinde olmayıp TCK'nın 210/2. maddesi delaletiyle TCK'nın 204/1. maddesi kapsamında belirtilen resmî belge niteliğinde olduğu ve bu şekilde sanık ...'ün zincirleme olarak kamu kurumu zararına nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmî belgede sahtecilik suçlarını işlediği," şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.

CMK'nın "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir.",

"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.

(2) Beraat hükmünün gerekçesinde, 223. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(3) Ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 223. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlerin dışında başka bir karar veya hükmün verilmesi hâlinde bunun nedenleri gerekçede gösterilir.",

"Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar" başlıklı 232. maddesinde ise;

"(1) Hükmün başına, 'Türk Milleti adına' verildiği yazılır.

(2) Hükmün başında;

a) Hükmü veren mahkemenin adı,

b) Hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafiin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği,

c) Beraat kararı dışında, suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

d) Sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile hâlen tutuklu olup olmadığı,

Yazılır.

(3) Hükmün gerekçesi, tümüyle tutanağa geçirilmemişse açıklanmasından itibaren en geç onbeş gün içinde dava dosyasına konulur.

(4) Karar ve hükümler bunlara katılan hâkimler tarafından imzalanır.

(5) Hâkimlerden biri hükmü imza edemeyecek hâle gelirse, bunun nedeni mahkeme başkanı veya hükümde bulunan hâkimlerin en kıdemlisi tarafından hükmün altına yazılır.

d) Sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile hâlen tutuklu olup olmadığı,

Yazılır.

(3) Hükmün gerekçesi, tümüyle tutanağa geçirilmemişse açıklanmasından itibaren en geç onbeş gün içinde dava dosyasına konulur.

(4) Karar ve hükümler bunlara katılan hâkimler tarafından imzalanır.

(5) Hâkimlerden biri hükmü imza edemeyecek hâle gelirse, bunun nedeni mahkeme başkanı veya hükümde bulunan hâkimlerin en kıdemlisi tarafından hükmün altına yazılır.

(6) Hüküm fıkrasında, 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

(7) Hükümlerin nüshaları ve özetleri mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır ve mühürlenir."

Hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre, Anayasa'nın 141 ve CMK'nın 34, 230 ve 232. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının karşı oy da dahil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunlu olup, hüküm; başlık, sorun, gerekçe ve sonuç (hüküm) bölümlerinden oluşmalıdır. "Başlık" bölümünde; hükmü veren mahkemenin adı, mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının, zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, varsa vekilinin ve kanuni temsilcisinin adı ve soyadı, sanığın açık kimliği ile varsa müdafisinin adı ve soyadı, beraat kararı dışında suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi, sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile hâlen tutuklu olup olmadığı belirtilmeli, "Sorun" bölümünde; iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ortaya konulmalı, "Gerekçe" kısmında; mevcut deliller tartışılıp değerlendirildikten sonra, hükme esas alınan ve reddedilen deliller belirlenmeli, delillerle sonuç arasındaki bağ üzerinde durularak, niçin bu sonuca ulaşıldığı anlatılmak suretiyle hukuki nitelendirmeye yer verilmeli ve sonuç bölümünde açıklanan uygulamaların dayanaklarına değinilmeli, "Sonuç (hüküm)" kısmında ise; CMK'nın 230 ve 232. maddeleri uyarınca aynı Kanun'un 223. maddesine göre verilen kararın ne olduğu, TCK'nın 61. ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre uygulanan kanun maddeleri ve hükmolunan ceza miktarı, yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbiri, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanaklar, kanun yollarına başvurma ve tazminat talep etme imkânının bulunup bulunmadığı, kanun yoluna başvurma mümkün ise kanun yolunun ne olduğu, şekli, süresi ve mercii tereddüte yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmelidir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi açısından mahkeme kararlarının "Gerekçe" bölümü üzerinde ayrıca durulması gerekmektedir.