muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7885, Karar No: 2020/973, Tarih: 15.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/7885 E.  ,  2020/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Cinsel taciz suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanığın mağdurları huzur ve sükununu bozmak amacıyla ısrarla takip ettiği, mağdurlara laf attığı, mağdurların 3 kez babalarını aradığı şeklinde gerçekleşen eyleminin nesnel olarak huzur ve sükunu bozacak yoğunluğa yani ısrar boyutuna ulaştığı kabul edilip tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2912, Karar No: 2016/3315, Tarih: 21.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2912 E.  ,  2016/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 170 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ,davalıların tel ve kazıklarla çevirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş yapılan keşifte ise dava konusu taşınmazın 170 ada 7 nolu parsel olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... ,davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 7 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişisi krokisinde "A" ile gösterilen bölümüne davalıların müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 43.11.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1027, Karar No: 2018/2962, Tarih: 09.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1027 E.  ,  2018/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında kendisine ait 2718 ada 13(29) parselde kayıtlı 265/2 yüz ölçümlü gayrimenkulün 20/265 hissesini davalıya satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak devrettiğini, müteahhitle Noterlikte yapılan anlaşmada kendisine 2 dükkan, 3 daire tesliminin gerektiğini, sonradan ek sözleşme ile 4 daire olarak değiştirildiğini, ancak inşaatın bitirilemediğini ve kendisine vaat edilen dükkan ve dairelerin başka kişilere satıldığını belirterek, taraflar arasında yapılan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tüm sonuçlarıyla eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 08.03.2016 tarihli duruşma gününde davacı ve vekilinin duruşmaya gelmediği, UYAP sisteminin çalışmaması nedeni ile mazeret dilekçesi gönderilip gönderilmediğine bakılamadığından 1 nolu ara kararda “UYAP sistemi çalıştığında davacı ve vekilinin mazeretinin olup olmadığının kontrol edilmesi, mazeret dilekçesi yok ise dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince gerektiğinde karar verilmesine” şeklinde karar verildiği, yapılan araştırmada davacı ve vekilinin herhangi bir mazeretinin bulunmadığı, davalı vekili de davayı takip etmediğini beyan ettiğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına, aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca 09.06.2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

08.03.2016 tarihli duruşmada davacı vekili duruşmaya katılmamış olup UYAP sistemi çalışmadığından mazeret dilekçesinin olup olmadığı da anlaşılamadığından hazır bulunan davalı vekilinin beyanı da alınarak alınan ara kararın 1. maddesinde “şimdilik mazeretli sayılmasına, UYAP sistemi çalıştığında mazeretinin olup olmadığına bakılarak davalı tarafın davayı takip etmediği de dikkate alınarak HMK'nın 150. maddesi gereğince gerektiğinde karar verilmesine” denilerek duruşma 24.06.2016 tarihine bırakılmıştır. Celse arasında UYAP sisteminin çalışmasından sonra mazeretin bulunup bulunmadığı kontrol edilmemiş ve HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırma kararı verilmemiştir. Mahkemece 24.06.2016 tarihinde duruşma açılmaksızın davacının 24.06.2016 tarihli dilekçesi de dikkate alınmaksızın davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de 08.03.2016 tarihli duruşmadan sonra dosya ele alınarak işlemden kaldırma kararı verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan bu gerekçeye göre kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2440, Karar No: 2013/5856, Tarih: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2440 E.  ,  2013/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların bulunduğu borçlu şirketi başka bir adrese taşıyan sanığın, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1401, Karar No: 2007/1673, Tarih: 01.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1401 E.  ,  2007/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporlarında, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16833, Karar No: 2012/814, Tarih: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16833 E.  ,  2012/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Elazığ Ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden alınan heyet raporu yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yediemindeki tahra ve emvalin zamanaşımı süresi içinde herzaman müsaderesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15946, Karar No: 2007/23251, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15946 E.  ,  2007/23251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ...... ile davalı, ... Gen.Md. aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1.As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 15.05.2007 gün ve 319-633 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan ... Fabrikaları A.Ş ilgili Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi,... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekiciler Kooperatifine ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5504, Karar No: 2012/5121, Tarih: 11.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5504 E.  ,  2012/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2011 gün ve 2011/120 E. 2011/13 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/543, Karar No: 2019/2521, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/543 E.  ,  2019/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/908, Karar No: 2011/8242, Tarih: 20.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/908 E.  ,  2011/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalılar arasında düzenlenen ”İçme suyu ve atık su kanallarının rehabilitasyonu” işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6054, Karar No: 2014/5, Tarih: 13.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6054 E.  ,  2014/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2009/491-2012/576

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.03.2013 gün ve 2013/1262 Esas, 2013/1651 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asli müdahil Özlem, fer'i müdahil Mehmet ve davalılar Hüseyin, Selda ve Mustafa vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan M.. S.. hakkında Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2008/994 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinin kesinleştiğini, M.. S..'nun yüklenici sıfatıyla 16.08.2005 ve 17.08.2005 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları sebebiyle diğer davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine 11.06.2008 tarihinde haciz uygulandığını ileri sürerek, davalı M.. S..'nun 86 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 32 adet bağımsız bölümdeki hak ve alacaklarının tespitine, arsa sahipleri H.. Ç.., M.. Ç.. ve S.. C.. adına kayıtlı tapu kayıtların iptali ile davalı M.. S.. adına kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde, şimdilik 40.000,00 TL'nin tüm fer'ileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil Ö.. S.. vekili, davanın reddi ile davaya konu edilen A, B, C ve P bloklardaki "zemin kat 1", "1. kat 2" no'lu bağımsız bölümlerin davalılar S.. C.., M.. Ç.., H.. Ç.. ve D.. Ç.. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili Ö.. S.. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı H.. Ç.., M.. Ç.. ve S.. C.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil M.. C.. vekili, davalılar yanında davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin içine düştüğü mali sıkıntı nedeniyle inşaatları M.. C.. ve R. K. ile yaptığı, sahteliği iddia ve ispat edilmeyen sözleşmeler ile yüklenici M.. S..'nun arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan A, B, C, P, D, E, O ve R bloklardaki bağımsız bölümlerdeki haklarını R. K. ve M. C.

Fer'i müdahil M.. C.. vekili, davalılar yanında davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin içine düştüğü mali sıkıntı nedeniyle inşaatları M.. C.. ve R. K. ile yaptığı, sahteliği iddia ve ispat edilmeyen sözleşmeler ile yüklenici M.. S..'nun arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan A, B, C, P, D, E, O ve R bloklardaki bağımsız bölümlerdeki haklarını R. K. ve M. C.

temlik ettiği, sadece arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kısmen imalatının yapıldığı, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisinin, sözleşmeye göre edimini tümüyle ifasından sonra temlik alan ya da yüklenicinin alacaklıları konumundaki 3. kişilerin, arsa sahiplerine karşı talep hakkının doğacağı, inşaatların, arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeye göre tamamlanmadığı fer'i müdahil M.. C..'ün tescil isteminde bulunmayıp, sadece davalılar yanında bulunmak istediğinden, bu kişi yönünden hüküm kurulması gerekmediği, asli müdahil Ö.. S..'ın ise, R.K. devredilen A, B, C ve P bloklardaki hak ve hisseleri ölen yüklenici R. K. mirasçısı G. K.temlik aldığı, davacı asıl gibi müdahil davacının da tescil isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı B.. B..’ın davasının ve asli müdahil Ö.. S..’ın tescil isteminin reddine dair verilen karar, Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 2013/1262 Esas, 2013/1651 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asli müdahil Ö.. S.., feri müdahil M.. C.. ve davalılar H.. Ç.., S.. C.. ve M.. Ç.. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahil Ö.. S.., feri müdahil M.. C.. ve davalılar H.. Ç.., S.. C.. ve M.. Ç.. vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95'şer TL harç ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22106, Karar No: 2015/17633, Tarih: 11.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/22106 E.  ,  2015/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2011/576-2013/236

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait birden fazla işyerinde, davalı dağıtım şirketi ile aralarında elektrik abonelikleri olduğunu, bu aboneliklere tahakkuk ettirilen faturalara bölgenin kaçak elektrik kullanım bedelinin yansıtıldığını, Nisan 2011' den itibaren, müvekkil şirketin, kaçak elektrik bedeli adıyla 93.465,52 TL fazla ödemede bulunduğunu belirterek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 63 adet faturanın farklı aboneliklere ve farklı tüzel kişilere ait olduğunu, kayıp kaçak tüketim bedelinin EPDK kararına uygun şekilde tahsil edildiği, kurul tarafından belirlenen tarifenin uygulanmasının müvekkili şirket açısından zorunluluk arzettiği, davalı şirketin kaçak bedelinin tahsil edip etmeme konusunda insiyatifinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında enerji satışına ilişkin, perakende satış sözleşmelerinde, tarafların mevzuat ve mevzuatta yapılan tüm değişiklikleri uymayı kabul ve taahhüt ettiği, kayıp kaçak bedelinin de mevzuat doğrultusunda tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alıp alınmayacağına ilişkindir.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı kurum tarafından, elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davalı kurum tarafından, elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1 .fıkrasında, bu Kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun kurulduğunu belirtmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları faaliyetleri ve bu faaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur...” hükmüne yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fıyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadı ki maliyet ve kar payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.