muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6102, Karar No: 2016/2375, Tarih: 03.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6102 E.  ,  2016/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2011/372-2013/23

Taraflar arasında görülen davada .... .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/02/2013 gün ve 2011/372 - 2013/23 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2014 gün ve 2013/11824 - 2014/15914 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkili şirkete ait kazık çakma makinesinin, 20.12.2010 tarihinde çalışır durumda iken hasara uğradığını, ihbarda bulunulmasına rağmen davalı şirketin, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesini gerekçe göstererek hasarı ödemediğini, oysa hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 350.000 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 402.875,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalı makinenin kurulum/montaj aşamasında hasar gördüğünü, genel şartların 1. maddesi uyarınca bu tür hasarların teminat dışı kaldığını, ayrıca eksik sigortanın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu sigortalı makinenin çalışırken yere düşmesi suretiyle hasara uğradığı, gerçekleşen rizikonun poliçe teminatı içinde olduğu, eksik sigortanın bulunmadığı, davalının tespit edilen hasar miktarından sorumlu bulunduğu, eksper raporu ile zararın belirlendiği tarih olan 20.01.2011 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, alacağın muaccel olduğu tarih gözetildiğinde ıslah edilen kısma yönelik zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 402.875,08 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12965, Karar No: 2007/16309, Tarih: 17.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12965 E.  ,  2007/16309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Köyceğiz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

T.T.K. 690 ncı maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 613 ncü maddesi uyarınca bononun ön yüzüne meşruhat vermeksizin imza atan kimse keşideci lehine aval vermiş sayılır. Bononun arkasına atılan imzalar avalı gerektiren herhangi bir meşruhatı ihtiva etmediğinden bu imzalar beyaz ciro niteliğindedir. İmza senetlerin ön yüzüne atılmadığından TTK.nun 613/2 maddesi uyarınca aval verme niteliğinde kabul edilemez. Somut olayda vadesi gelen ve kabul edilmeyen 15.08.2006, 15.09.2006 ve 15.10.2006 tarihli bonolarda borçlu olarak gösterilen .............................................. kaşe ve imzasının senedin arka yüzüne atılmış olduğundan bu ciro mahiyetinde olup, yukarıda belirtildiği üzere aval niteliğinde sayılmayacağından bu borçlu hakkında sözkonusu bonolara istinaden takip yapılamaz. Mahkemece bu bonolar yönünden de borçlu ..................................................................... hakkında takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3956, Karar No: 2010/2589, Tarih: 31.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3956 E.  ,  2010/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmek suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.07.2005 gün ve 2005/220 Esas, 2005/116 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay'dan verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilerek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 Yasanın 9/1-2 maddesindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5849, Karar No: 2019/12801, Tarih: 17.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5849 E.  ,  2019/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde, mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 12.02.2015 tarihli raporda, "Alın solda 5 cm.'lik cilt seviyesinden hafif çökük, cilt renginde belirli-belirsiz skar” bulunduğunun belirtilmesi ancak söz konusu yaralanmanın “yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı”nın ifade edilmesi suretiyle rapor içeriğinde çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mağdurun, tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın adli tıp kurumu ilgili şube müdürlüğüne sevki sağlanarak yüz bölgesinde mevcut yaralanmanın niteliğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek mahiyette kesin rapor aldırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15926, Karar No: 2023/6535, Tarih: 19.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/15926 E.  ,  2023/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/284 E., 2022/447 K.

SUÇLAR : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1450 Esas, 2015/1077 Karar sayılı kararı ile sanığın katılan ...'ya yönelik cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... ...'a yönelik kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1450 Esas, 2015/1077 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli ve 2021/24113 Esas, 2022/2502 Karar sayılı kararı ile özetle, basit yargılama usulü yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2022 tarihli ve 2022/284 Esas, 2022/447 Karar sayılı kararı ile sanığın katılan ...'ya yönelik cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... ...'a yönelik kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 29.11.2022 tarihli ve 9-2022/145092 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 29.11.2022 tarihli ve 9-2022/145092 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Olay günü kavgaya karışmadığından katılan ...'e yönelik yaralama eyleminde bulunmadığına, yine katılan ...'ya yönelik cinsel taciz içerikli bir söz kullanmadığına, hakkında lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmediğine, dava zaman aşımı sürelerinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Her ne kadar sanık ... inkara yönelik savunmada bulunmuş ise de; sanıkla önceye dayalı tanışıklık veya husumeti bulunmayan müşteki ...'nın beyanlarında sanığın arkdaşıyla birlikte kendisine laf attığını belirtmesi, yine nişanlısı olup aynı şekilde sanıkla önceye dayalı tanışıklık veya husumet bulunmayan mağdur ...'nin müşteki ...'nın beyanlarını destekler nitelikte beyanlarda bulunması karşısında; sanık ...'nin olay günü arkadaşı ... ...'nun darp edildiğini görüp yanına gittiklerinde kavgaya karıştığına iftiraya uğradığına dair hayatın olağan akışına aykırı suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın müşteki ...'ya yönelik cinsel içerikli konuşup laf atmak suretiyle müştekiye yönelik olarak cinsel taciz suçunu işlediğinin sabit olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Sanığa iftira atmasını gerektiren bir durum görülmeyen mağdur ... ...'ın sanık ...'nin elindeki sopayla kendisine vurduğuna dair beyanı, beyanını doğrular nitelikteki doktor raporu ile sanığın kavga olayını doğrulaması karşısında; arkadaşı ... ...'nun darp edildiğini görüp yanına gittiklerinde kavgaya karıştığına iftiraya uğradığına dair hayatın olağan akışına aykırı suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın mağdur ... ...'a elinde bulunan sopayla vurup basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamak suretiyle silahla basit yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğu vicdani kanaatine varılmıştır...'' şeklindeki gerekçeyle hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece bozma öncesi gerçekleştirilen yargılama sonucunda verilen ilk mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemenin ardından 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan bahisle bozulması üzerine Mahkemece bozma ilâmına uyulup uyulmadığı konusunda karar verilmeden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun 326 ıncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2022 tarihli ve 2022/284 Esas, 2022/447 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11339, Karar No: 2012/3650, Tarih: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11339 E.  ,  2012/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül -müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/13461, Karar No: 2011/12618, Tarih: 14.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13461 E.  ,  2011/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın işletme kirası nedeni ile davacı vakfın hissesine düşen kira parasının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına ve davacının tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5612, Karar No: 2015/29719, Tarih: 25.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/5612 E.  ,  2015/29719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar .... ve .... hakkında tehdit ile suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar .... ve .... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar .... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ....'nın soruşturma aşamasındaki ifadesi ile tanık ....'nın aşamalarda birbiriyle uyumlu beyanlarında, suça sürüklenen çocuklar .... ve ...'ın ellerindeki bağ çapasıyla traktörlerinin kaportasına ve ön farına vurmak suretiyle zarar verdiklerini belirtmeleri ve traktördeki mevcut zararın dosyada bulunan fotoğraflardan da anlaşılması karşısında, katılan ..'ın mahkemede, traktörüne sanık...'ın zarar verdiğine yönelik beyanıyla meydana gelen çelişkinin giderilmeye çalışılması ve söz konusu zarar sanık ... sebep olduğu tespit edilir ise gerektiğinde ek iddianame düzenletilmek suretiyle hakaret edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan .... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32744, Karar No: 2014/26762, Tarih: 16.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/32744 E.  ,  2014/26762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bakiye süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının işvereninin karar başlığında 2 numaralı davalı olarak yazılan ... olduğunun , 1 numaralı davalı olarak yazılan “...Birey Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi” nin ise işletmenin ünvanı olduğunun anlaşılması karşısında, işletme ünvanının davalı olarak gösterilmesinin sonuca etkisi olmadığı ve mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğu kabul edilerek davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21471, Karar No: 2013/5837, Tarih: 20.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21471 E.  ,  2013/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2007/157132

MAHKEMESİ : Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2007

NUMARASI : 2006/416 (E) ve 2007/43 (K)

SUÇLAR : Hakaret, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, yargı organlarını ve emniyet güçlerini alenen aşağılama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın hırsızlık suçundan yakalanan ve tutuklamaya sevk edilen yaşı küçük kardeşini görmeye gittiği, kardeşinin yanında bulunan katılan polislere diğer kardeşi M.. T..'un nerede olduğunu sorduğu, katılanların yaşı büyük olan kardeşinin Ş. Ö.polis merkezinde olduğunu söyledikleri, katılanların kovuşturma sırasında alınan beyanlarında sanığın kendisini ilk olarak Ü.T.olarak tanıttığını, yanında bulunan annesi M.müdahale ederek isminin M. T. olduğunu söylediğini beyan ettikleri, sanığın kimlik araştırması yapıldığında M. T.adına birinin olmadığının anlaşıldığı, Ü.T. araştırıldığında ise şahsın askerde olduğu bilgisinin edinildiği, sanığın annesi Mukaddes'in alınan beyanında oğlunun adının M.. T.. olduğu ancak kendi aralarında Muhammet olarak çağırdıklarını beyan ettiği sanığın alınan heyet raporunda 20 yaşlarında olduğunun tespit edildiği, uyaptan elde idelen nüfus kayıt örneğinde sanığın 8 tane kardeşinin olduğu ve yaşlarının birbirine yakın olduğunun anlaşılması karşısında sanığın; hırsızlık suçundan yakalanıp olay tarihinde Ş. Ö. polis merkezinde bulunan kardeşinin ve askerde olduğu tespit edilen kardeşinin kimlik bilgileri, fotoğrafları temin edilerek gerekli kolluk araştırması yapılarak sanığın kimliğinin tespiti sağlanmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplten dolayı BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14771, Karar No: 2015/18950, Tarih: 22.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14771 E.  ,  2015/18950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/300-2013/291

Dairemize ait 21.04.2015 gün, 2014/3745 Esas, 2015/9037 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/300 Esas sayılı dava dosyasıyla ilgili olarak, yapılan yargılama işlemleriyle alakalı tüm belgelerin, tutanakların ve gerekçeli kararda bahsi geçen tebligatlar ve bu tebligatlarla ilgili mazbatalar dahil tüm dosya kapsamının noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.