muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/291, Karar No: 2021/259, Tarih: 08.06.2021

10.01.2017 tarihinde Kollukta; daha önceki ifadesinde birlikte olduğu kişiden çekinmesi ve korkması nedenleriyle yanlış ifade verdiğini, yurtta kaldığı sürede kendisine geldiğini ve oradaki öğretmenlere doğruları anlattığını, 02.01.2017 tarihinde daha önce tanıdığı sanığa Facebook isimli sitede ve Gözde Volkan ismiyle kullandığı hesaptan "Ne yapıyorsun? Herhalde beni unuttun." şeklinde mesaj gönderdiğini, sanığın 03.01.2017 tarihinde "Yok ben seni unutmadım. Sen beni unuttun. Seni unutmak mümkün mü aşkım?" içeriğinde mesajla karşılık verdiğini, sonra saat 16.30 sıralarında sanığın "Hazır ol. Ben Pınarbaşı Düğün Salonunun oraya geliyorum. Seni de alayım. ... isimli yengeme gidelim." şeklindeki mesajı gönderdiğini, hazırlanarak kimseye haber vermeden Paşa Düğün Salonu civarına gittiğini, plaka numarasının 01 ile başladığını hatırladığı beyaz renkli ve markasını bilmediği araçla sanığın geldiğini, aracın ön camında "...." arka camında ise "Bu şehir beni yordu. Hayatta yordu ışıklarda." içeriğinde bir yazı olduğunu, araca binerek Muhsin Yazıcıoğlu Parkının üst kısmındaki çamlık tarafına gittiklerini, kendisinin arka koltukta oturduğunu, sanığın aracı durdurduktan sonra yanına geldiğini, kendisine yaklaşmaya başlayıp dudağından öptüğünü, kendisiyle ön ve arka bölgeden cinsel ilişkiye girdiğini, daha önce evden kaçtığında da sanıkla ilişki yaşadığını ancak o ilişkiyi verdiği ifadesinde anlatmadığını, o yüzden sanığın araçta kendisiyle rahatça birlikte olduğunu, sonra giyindiklerini, sanığın telefonla yengesi tanık Ayşe’yi aradığını, Ayşe’nin... Düğün Salonu yakınlarındaki evine gittiklerini, orada yemek yediklerini, Ayşe bulaşıkları yıkarken sanığın Ayşe’ye bir saat içeri gelmemesini söylediğini, sanıkla televizyon, çanak anten, yastık, yorgan ve 4 adet minder olan bir odaya girdiğini, kendisini sanığın tamamen soyundurduğunu ve sanığın da soyunduğunu, rızasıyla sanıkla ön ve arka bölgeden iki kez ilişki yaşadıklarını, sanığın peçeteye boşaldığını, sonra sanığın yengesinin geldiğini, çay içtiklerini, o gece birlikte yattıklarını ve 3 kez daha birlikte olduklarını, sabah uyandıklarında telefonunu sanığın alıp "Bu telefonu satalım. Bizim köye gideriz." dediğini, telefonu sanığa verdiğini, sanığın kendisini bir mahalle arasında bıraktığını, sanığı bir süre beklediğini, sonra sanığın kendisini aldığını, ..., onun eşi ve sanıkla birlikte sanığın köyüne gittiklerini, evde sanığın annesi, babası, Ayşe ve onun eşinin olduğunu, sanığın annesinin kendisine yaşını sorduğunu, sanığın "19 yaşında." diyerek cevap verdiğini, kendisinin de "Evet 19." dediğini, aynı gün akşam polisin sanığı telefonla aradığını, sanığın "Benim yanımda değil

." dediğini, telefonu sanığa verdiğini, sanığın kendisini bir mahalle arasında bıraktığını, sanığı bir süre beklediğini, sonra sanığın kendisini aldığını, ..., onun eşi ve sanıkla birlikte sanığın köyüne gittiklerini, evde sanığın annesi, babası, Ayşe ve onun eşinin olduğunu, sanığın annesinin kendisine yaşını sorduğunu, sanığın "19 yaşında." diyerek cevap verdiğini, kendisinin de "Evet 19." dediğini, aynı gün akşam polisin sanığı telefonla aradığını, sanığın "Benim yanımda değil." diyerek yalan söylediğini, hep birlikte uyuduklarını, o akşam ilişki yaşamadıklarını, ertesi gün ve orada kaldığı 3 gün 2 gece boyunca birkaç kez ilişki yaşadıklarını, sonra polislerin sanığın annesini telefonla arayıp yaşının küçük olduğundan bahsettiklerini, annesinin de sanığı sıkıştırmaya başlayıp kendisini götürmesini söylediğini, kendisinin de sanığa gitmek istediğini söylediğini, ardından sanığın annesiyle tartıştığını ve şehir merkezine kendisini götürüp Doğukent’e bıraktığını, "Polise bir şey anlatırsan aileni ve kardeşlerini unut." dediğini, polislere ulaşıp yurda yerleştirildiğini,

Mahkemede; sanığın kendisini telefonla arayıp buluşmak istediğini söylediğini, kafasının dağılması için kabul ettiğini, sonra sanığın bir işinin çıktığını, kendisini tanık Ayşe’nin yanına bıraktığını, sorulması üzerine; Ayşe’nin annesinin evine bıraktığını, evin müstakil olduğunu, 2 odasının bulunduğunu ve fazla eşya olmadığını hatırladığını, yarım saat kadar Ayşe, onun annesi, babası ve kardeşiyle birlikte kaldığını, sanığı telefonla aradığını, sanığın geldiğini, Ayşe’yle birlikte "Fabrikaya gidiyoruz." diyerek evden çıktıklarını, araca bindiklerini, ormanlık bir alana gittiklerini, Ayşe’nin arabada kaldığını, sanıkla ilişkiye girdiklerini, sonra arabaya gidip ormanda başka bir yere geçtiklerini, Ayşe arabada bulunduğu sırada sanıkla tekrar ilişkiye girdiklerini, sonra ayrıldıklarını, ikinci buluşmalarının 2 Ocak tarihinde, ilk buluşmalarının ise okullar açılmadan iki hafta kadar önce olduğunu, tepeye gidip ilişkiye girdiklerini, sonra Ayşe’nin evine gittiklerini, evin 2 oda 1 salondan oluşan müstakil bir ev olduğunu, yerde döşek bulunduğunu, orada sanıkla tekrar ilişkiye girdiklerini, sonra sanığın, dedesinden hatıra kalan, canından çok sevdiği telefonu alarak, kendisine başka bir telefon verdiğini, sabah da sanığın kendisini annesinin köyüne götürdüğünü, sanığın ailesinin evinin yeni yapılmış ve 3 oda 1 salondan oluşan bir ev olduğunu, evde 2 divan bulunduğunu, 4 gün orada kaldığını, kendisini Ayşe’nin arkadaşı olarak tanıştırdıklarını, sanıkla orada bir kez birlikte olduklarını, hep birlikte yattıklarını, kendisinin orada zorla tutulmadığını, Binevler’in orada kendisini bıraktıklarını, polisi telefonla aradığını, çelişki nedeniyle sorulması üzerine; Ayşe'nin evinde soba olduğunu, Tuncay ile 2 Ocak 2017 tarihinde, yani sanıkla birlikte Ayşe'nin evine gittiği zaman tanıştıklarını, kendisinin hap kullanması nedeniyle kafasının sürekli gelip gittiğini, tam olarak olayları hatırlayamadığını, salı günü Ayşe'nin evinde kaldığını, çarşamba ve perşembe günleri köyde sanığın ailesinin yanında kaldığını, cuma günü de sanığın, kendisini Ayşe ile birlikte bıraktığını,

Mağdurenin ifadesinin alınması sırasında hazır bulunan bilirkişi; mağdurenin zihinsel gelişiminin yaşının çok gerisinde olduğunu, ayları sırasıyla sayamadığını, olayları sırasıyla anlatamadığını düşündüğünü, mağdurenin okuma, yazma becerisi ve matematiksel işlemler yapabilme becerisinin yaşının oldukça gerisinde olduğunu, mağdureye sorulan sorular kısa ve net olursa mağdurenin anlayabildiğini ve kısa ve net cevaplar verebildiğini, mağdurenin, çevresinden çok kolay etkilenebildiğini,

Mağdurenin ifadesinin alınması sırasında hazır bulunan bilirkişi; mağdurenin zihinsel gelişiminin yaşının çok gerisinde olduğunu, ayları sırasıyla sayamadığını, olayları sırasıyla anlatamadığını düşündüğünü, mağdurenin okuma, yazma becerisi ve matematiksel işlemler yapabilme becerisinin yaşının oldukça gerisinde olduğunu, mağdureye sorulan sorular kısa ve net olursa mağdurenin anlayabildiğini ve kısa ve net cevaplar verebildiğini, mağdurenin, çevresinden çok kolay etkilenebildiğini,

Katılan ... Kuşçu 04.01.2017 tarihinde Kollukta; avukat yanında işçi olarak çalıştığını, mağdurenin annesi olduğunu, mağdurenin 13 yaşında olduğunu ancak 18-19 yaşlarında göründüğünü, mağdurenin 03.01.2017 tarihinde saat 17.00 sıralarında evden ayrıldığını, ondan sonra tüm aramalarına rağmen onu bulamadığını, mağdurenin hâlihazırda cep telefonu kullanmadığını, ayrıca daha önce 3-4 kez daha evden kaçtığını ancak 1 gün içerisinde polisin mağdureyi bulduğunu ya da mağdurenin kendiliğinden eve geldiğini, mağdure büyük görünse de onun hayatından endişe ettiğini,

06.01.2017 tarihinde Kollukta; 06.01.2017 tarihinde polislerin mağdureyi bulduğunu, mağdureyle konuştuğunu, mağdurenin yaş olarak çok küçük olduğunu, o nedenle mağdureyle ilişki yaşayan şahıs ya da şahıslardan davacı olduğunu, raporunun alınmasından sonra mağdurenin yurda teslim edilmesini istediğini,

Mahkemede; 7 Ocak olan doğum gününde mağdurenin beyaz renkli Şahin marka araca binerek gittiğini komşularından öğrendiğini, yaklaşık 5 gün mağdurenin kaybolduğunu, üçüncü gününde Ayşe Soydan isimli bir kişiden mesaj geldiğini, mesajda mağdurenin ...'in yanında olduğunun yazılı olduğunu, mesajı gönderen kişiyi Facebook’tan engellediğini, o nedenle yazışmaların silindiğini, mağdurenin daha önce bir kez daha evden kaçtığını, mağdurenin psikolojik danışmanlık tedbiri aldığını, sürekli tedavi gördüğünü, çelişki nedeniyle sorulması üzerine; doğum günlerini karıştırdığını, 6 Ocak tarihinin oğlunun doğum günü olduğunu, mağdurenin 4 Ocak'ta gittiğini, 6 Ocak'ta ise bulunduğunu, kızının mağdur olduğu 2 davanın daha bulunduğunu,

Tanık ... 13.01.2017 tarihinde Kollukta; yaklaşık üç ay kadar önce eşiyle sorunlar yaşadığını, o nedenle evden kaçtığını, iki gün dışarıda kaldığını, mağdureyle Ulu Camii yakınlarında tanıştığını, 15-20 dakika kadar konuştuklarını, mağdurenin kendisine evden kaçtığını ve işe ihtiyacı olduğunu söylediğini, mağdureye kaç yaşında olduğunu sorduğunu, mağdurenin kendisine 2003 doğumlu olduğunu söylediğini, bunun üzerine mağdureye kimsenin onu işe almayacağını söylediğini, onun dışında mağdureyle aralarında başka bir konuşmanın geçmediğini, o günden sonra mağdureyi tekrar görmediğini, evinin olduğu yerde... Düğün Salonu isimli bir yerin olmadığını, ...Düğün Salonu'nun evine yakın olduğunu, evinin 3 oda 1 salondan oluşup oturma odasında bir sedir, 3-5 tane minder ve tüplü bir televizyon bulunduğunu, salonda sadece sobada yakılmak üzere odun bulunduğunu, mutfakta mutfak eşyalarının, yatak odasında karyola ve çamaşır dolabının bulunduğunu, diğer odaların boş olduğunu, 03.01.2017 tarihinde bel fıtığı ameliyatı geçirmesi nedeniyle annesinin yanında kaldığını, o gün eşinin 16.00-24.00 vardiyasında çalıştığını, eşinin eve gelme saatinden bir saat kadar önce yani saat 24.00’te eve gittiğini, o gün kaynı olan sanığın ya da başka birisinin eve gelmediğini, saat 01.00’de eşinin geldiğini, sabah eşiyle birlikte çarşıya giderek eşinin ailesine lazım olan malzemeleri aldıklarını ve sanıkla beraber köye gittiklerini, o günün akşamı polislerin telefonla sanığı arayıp "Kızı getirin." dediklerini, sanığın "Yanımda kız yok. Ben köydeyim." diyerek cevap verdiğini, kar nedeniyle yolların kapalı olduğunu, o gece köyde kaldıklarını, ertesi gün eve döndüklerini,

Mahkemede; görümcesi doğum yaptığı gün hastaneden dönerken parkta bulunan mağdureyi de aldıklarını, onun dışında mağdureyi görmediğini, evde yatak odası, sedir, 2 tane dolap, LCD televizyon ve tüplü eski küçük bir televizyonun olduğunu, soba ve oturma grubu olmadığını, yatak ve birkaç tane minder bulunduğunu, mağdureyi arabaya aldıklarında kendisinin ve eşinin mezarlığın orada indiklerini, çelişki nedeniyle sorulması üzerine; daha önceki ifadede çarşıda mağdureyle karşılaştığını söylemiş ise de o ifadesinin doğru olmadığını, eşinden ayrıldığı o dönemde karşılaştığı kişinin adının da Gözde olduğunu, duruşmadaki mağdurenin daha önce karşılaştığı kişi olmadığını,

Tanık ... 13.01.2017 tarihinde Kollukta; mağdureyi tanımadığını, yaklaşık 5 ay önce eşiyle sorunlarının olduğunu, eşinin evi terk edip ailesinin yanına gittiğini, eşinin ailesiyle de tartışıp bir gün dışarıda kaldığını öğrendiğini, sonra eşiyle barışıp onu eve getirdiğini, mağdureden o zaman eşinin bahsettiğini, isminin Gözde olduğunu 13.01.2017 tarihinde söylediğini, 03.01.2017 tarihinde saat 16.00-24.00 vardiyasında çalıştığını, ardından eve gittiğini, evde eşinin dışında kimsenin olmadığını, sabah eşi ve kardeşi sanık ...’le birlikte sanığın kullandığı araçla köye gittiklerini, yanlarında başka kimsenin olmadığını, Metin’in hiçbir zaman eve mağdure veya başka bir kız arkadaşıyla gelmediğini,

09.05.2017 tarihinde Mahkemede; mağdureyi daha önce bir kez gördüğünü, ablasının doğum yaptığı zaman hastaneden dönerken kardeşi sanık ... ve eşi tanık Ayşe ile mağdureyi parkta gördüklerini, mağdureyi de araca aldıklarını, mezarlık civarında kendisinin ve eşinin araçtan indiklerini, daha sonra mağdureyi hiç görmediğini, evine mağdurenin hiçbir zaman gelmediğini, evin 1 oda, 1 salon ve mutfaktan ibaret olduğunu, evde odunla yanan sobanın bulunduğunu, televizyon olmadığını, yaklaşık 1 ay kadar önce annesinin LED tipi televizyon gönderdiğini, evde eşya olarak sadece oturma grubu ve bir tane yatak olduğunu,

Tanık ... aşamalarda; sanığın annesi olduğunu, mağdureyi tanımadığını, oğlunun başına gelen olaylardan sonra Gözde isimli bir kızın olduğunu öğrendiğini, mağdureyle telefonda görüşmediğini, sorulması üzerine; oğlunun kendisine mağdureden bahsederek "Bu kız senin gelinin olacak." dediği yönündeki sanığın Savcılık beyanını kabul etmediğini, Bahçeli köyünde ikamet ettiğini, eve sanıkla birlikte Gözde isimli kızın gelmediğini, sanık hakkında polis soruşturma yapınca olaylardan haberdar olduğunu,

Beyan etmişlerdir.

Sanık Kollukta; 9 çocuklu ailesiyle birlikte ikamet ettiğini, işsiz olduğunu, babasının emekli olup çiftçilikle uğraştığını, annesinin ev hanımı olduğunu, kasten yaralama suçundan daha önce hakkında iki kez işlem yapıldığını, takma isim veya lakabının bulunmadığını, annesine ait 01 xx xx5 plakalı Tofaş-Şahin marka ve beyaz renkli aracı kullandığını, arabanın ön camında adının yazılı olduğunu, arka camında "Işıl ışıl caddeler güler yüzlü kahpeler." şeklinde yazının bulunduğunu, Hatice Bulut, Şule isimli bir kişi veya bu takma isimleri kullanan bir kadın ile İsa isimli kişileri tanımadığını, bu kişilerle aralarında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, ... isimli kişinin, öz kardeşinin eşi olduğunu, tanık Ayşe’nin daha önce fabrikada işçi olarak çalıştığını ancak hâlihazırda ev hanımı olduğunu, Doğukent’te ikamet ettiklerini, mağdure ...’la Facebook isimli site üzerinden tanıştığını, mağdureyle sosyal arkadaş olduklarını, aralarında herhangi bir ilişki veya husumet bulunmadığını, mağdureyle site üzerinden tanıştıktan sonra yazışmaya başladıklarını, mağdurenin 19 yaşında olduğunu söylediğini, mağdurenin ailesi, işi ve ikamet yeri konusunda konuşmadıklarını, tanıştıktan bir süre sonra mağdurenin kendisiyle buluşmak istediğini söylediğini, gündüz saatlerinde meslek lisesinin üst taraflarında buluştuklarını, annesine ait araçla buluşma yerine yalnız bir şekilde gittiğini, mağdureyi aldıktan sonra Doğukent’te bulunan bir parka geçtiklerini, orada kola içip sohbet ettiklerini, mağdurenin kendisine başından geçen olayları anlattığını, daha önce başka bir şahısla sevgili olduğundan ve o kişiyle cinsel ilişki yaşadığından, sonra sevgilisinin yakalanıp cezaevine atıldığından bahsettiğini, sevgilisi dışında da 3-4 kişiyle ilişkiye girdiğini anlattığını, o gün yaklaşık 2-3 saat boyunca sohbet ettiklerini, sonra aldığı yere mağdureyi bıraktığını, 8-10 gün sonra mağdurenin kendisine siteden "Ne yapıyorsun? Beni unuttun mu?" içerikli bir mesaj gönderdiğini, bu mesajı ertesi gün gördüğünü, onu unutmadığını mağdureye söylediğini, mağdurenin tekrar buluşmak istediğini, gündüz vaktinde işi olduğunu ve sonra buluşabileceklerini mağdureye söylediğini, aynı gün öğle saatlerinde bir parkın orada yalnız olan mağdureyi gördüğünü, mağdurenin arkadaşlarıyla buluşmaya geldiğini söyleyip 2-3 isimden bahsettiğini, sonra mağdureyi arabaya aldığını, arabada kardeşi tanık Tuncay ve onun eşi Ayşe’nin de olduğunu, Şeyh Adil Mezarlığı civarında araçtaki kişileri bırakıp ayrıldığını, o tarihten sonra mağdureyi hiç görmediğini, onunla konuşup yazışmadığını, mağdurenin 03.01

.01.2017 tarihli ifadesinde anlattığı olaylardan sadece telefon olayının doğru olduğunu, mağdureyle buluştuklarında mağdurenin kendisinden akıllı cep telefonunu satmasını istediğini, bunun üzerine o telefonu aldığını, kendisine ait olan kullanmadığı bir telefonu mağdureye verdiğini, mağdureye verdiği telefonu mağdurenin gidip sattığını öğrendiğini, kendisinin de bir gün sonra mağdureden aldığı telefonu 250 TL karşılığında bir telefoncuya sattığını, onun dışında mağdurenin iddialarının yalan ve iftira olduğunu, anne ve babasının köyüne mağdureyi götürmediğini, onunla ilişkiye girmediğini, mağdureyi sadece kardeşi Tuncay ve yengesi Ayşe’yle tanıştırdığını, kendisinin mağdureye daha önce söylemiş olması nedeniyle anne ve babasının adını mağdurenin bildiğini, Tuncay’ın evinde kendisinin en son 1 ay önce kaldığını,

13.01.2017 tarihinde Savcılıkta; mağdureyle bir ay önce Facebook isimli siteden tanıştıklarını, mağdurenin Gözde Volkan ismini, kendisinin ise gerçek adını kullandığını, arkadaşlıklarının ilerlediğini ve sevgili olduklarını, 10 gün kadar önce mağdurenin kendisine Facebook’tan "Buluşalım mı? Beni unuttun mu?" içeriğinde mesaj gönderdiğini, mağdureye "İşim var." dediğini, sonra Kahramanmaraş merkezinde dolaşırken Namık Kemal Taziye Evinde mağdureyle karşılaştıklarını, mağdureye nereden geldiğini sorduğunu, mağdurenin "İki arkadaşımın yanından geliyorum. Arkadaşlarımla gezdim." dediğini, ardından mağdurenin kendisine paraya ihtiyacı olduğunu ve elindeki telefonu satmak istediğini söylediğini, bunun üzerine kendi telefonunu ve mağdurenin telefonunu 500 TL karşılığında sattıklarını, 250 TL ile kendi telefon borcunu ödediğini, 250 TL’nin ise mağdurede kaldığını, mağdurenin kalacak yeri olmadığını söyleyerek "Ev tutalım." dediğini, öğle saatlerinde mağdureyi Şeyh Adil Mezarlığı civarında bıraktığını, o esnada yanında yengesi tanık Ayşe ve erkek kardeşi tanık Tuncay’ın olduğunu, onları da bırakarak evine döndüğünü, sorulması üzerine; 01 xx xx 5 plakalı araçla Çamlık tarafına götürerek araç içerisinde mağdureyle ön ve arkadan ilişkiye girdiği yönündeki mağdurenin iddiasının doğru olmadığını, sorulması üzerine; mağdureyi, yengesi Ayşe’nin evine götürüp orada yemek yediği ve cinsel ilişkiye girdiği yönündeki iddiayı da kabul etmediğini, sorulması üzerine; mağdureyi Bertiz / Bahçeli ismindeki köylerine götürmediğini, mağdureyi, annesine götürüp "Bu yeni gelinin." demediğini, sadece telefonda annesi tanık Kifayet’le konuşturduğunu, sonra annesinin kendisine "Bu kim?" diye sorduğunu, annesine "Gelinin." diyerek cevap verdiğini, ilk etapta mağdureye karşı ciddi bir niyetinin olduğunu, mağdureyle aynı boyda olduklarını, onunla evlenmeyi düşündüğünü ancak mağdurenin kendisine geçmişte başka kişilerle cinsel ilişki yaşadığını söylediğini, bunun üzerine mağdureyle sevgili olmaktan da vazgeçtiğini, kesinlikle mağdureyi "Polise bir şey anlatırsan aileni ve kardeşlerini unut." diyerek tehdit etmediğini,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; önceki ifadelerini tekrar ettiğini,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; önceki ifadelerini tekrar ettiğini,

Mahkemede; hastaneden aldığı kardeşi tanık Tuncay ve yengesi tanık Ayşe ile mağdureyi parkın orada gördüğünü, onunla konuştuğunu, mağdurenin, kendisini çarşıya bırakmasını istediğini, arabaya bindikten sonra ise yalnız konuşmak istediğini söylediğini, bunun üzerine ağabeyini ve yengesini parka bıraktığını, yaklaşık 5 dakika mesafede bir yere arabayla gittiklerini, mağdurenin birden ağlamaya başladığını, tecavüze uğradığını söyleyip omzuna başını koyduğu, onu teselli etmeye çalıştığını, o sırada mağdurenin "Cinsel anlamda birlikte olalım." gibi şeyler söylediğini, elini tutup göğsüne değdirdiğini, sonra parmağını vajinasına sokup "Birlikte boşalalım mı?" dediğini, kendisinin sesini çıkarmayıp mağdurenin üzerine boşaldığını, cinsel birliktelik veya organ sokma şeklinde bir ilişki yaşamadığını, sonra mağdureyi mezarlığın oraya bırakıp eve gittiğini, onunla tekrar görüşmediklerini, Ayşe'nin evine gidip orada kalmadıklarını, köye gitmediklerini, mağdurenin hiçbir zaman Ayşe'nin evine gitmediğini, mağdureyle sadece bir gün görüştüğünü, olay günü mağdurenin telefonunu satması için kendisine verdiğini,

Savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece verilen 08.06.2017 tarihli kararın hüküm ve gerekçe kısımlarında TCK’nın 30. maddesinin göz önünde bulundurulmamasının sebepleri tartışılmamıştır. Kararın istinaf edilmesiyle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece onama kararı verilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir",

"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde de;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.

(2) Beraat hükmünün gerekçesinde, 223. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(3) Ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 223. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlerin dışında başka bir karar veya hükmün verilmesi hâlinde bunun nedenleri gerekçede gösterilir",

"Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar" başlıklı 232. maddesinde ise;

"(1) Hükmün başına, 'Türk Milleti adına' verildiği yazılır.

(2) Hükmün başında;

a) Hükmü veren mahkemenin adı,

b) Hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafiin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği,

c) Beraat kararı dışında, suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

d) Sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadığı,

Yazılır.

(3) Hükmün gerekçesi, tümüyle tutanağa geçirilmemişse açıklanmasından itibaren en geç onbeş gün içinde dava dosyasına konulur.

(4) Karar ve hükümler bunlara katılan hâkimler tarafından imzalanır.

(5) Hâkimlerden biri hükmü imza edemeyecek hâle gelirse, bunun nedeni mahkeme başkanı veya hükümde bulunan hâkimlerin en kıdemlisi tarafından hükmün altına yazılır.

(6) Hüküm fıkrasında, 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun Maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

(7) Hükümlerin nüshaları ve özetleri mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır ve mühürlenir",

Hükümlerine yer verilmiştir.