muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ait (TMK.10 Madde ile görevli) 2012/656 sayılı soruşturma evrakı ile ilgili olarak HSYK müfettişliğince düzenlenen rapor ve kararlar incelendiğinde; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2012 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2012/3259 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 14.12.2012 tarihinde Teknik Takip Ve Büro Amirliği adına hazırlanan raporda, 34-TM- 00137 aidiyet numaralı ...’le birlikte, 34 - TM -00151 aidiyet numarasıyla sanığın imzasının bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2012 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2012/3260 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış,14.12.2012 tarihinde Teknik Takip Ve Büro Amirliği adına hazırlanan raporda, 34-TM-00137 aidiyet numaralı ...’le birlikte, 34 - TM -00151 aidiyet numarasıyla sanığın imzasının bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 12.01.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Yakup KAYA, 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken 2 No’lu Hâkimlikten Hâkim Süleyman KARAÇÖL’ den 2013/47 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 11.01.2013 tarihinde Teknik Takip Ve Büro Amirliği adına hazırlanan raporda, 34-TM-00085 aidiyet numaralı ...’la birlikte, 34 - TM -00151 aidiyet numarasıyla sanığın imzasının bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.02.2013 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2013/702 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.02.2013 tarihinde Teknik Takip Ve Büro Amirliği adına hazırlanan raporda 34-TM-00137 aidiyet numaralı ...’le birlikte, 34 - TM -00151 aidiyet numarasıyla sanığın imzasının bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.02.2013 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2013/701 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.02.2013 tarihinde Teknik Takip Ve Büro Amirliği adına hazırlanan raporda 34-TM-00137 aidiyet numaralı ...’le birlikte, 34 - TM -00151 aidiyet numarasıyla sanığın imzasının bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 18.04.2013 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’ den 2013/2686 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 17.04.2013 tarihinde Teknik Takip Ve Büro Amirliği adına hazırlanan raporda 34-TM-00137 aidiyet numaralı ...’le birlikte, 34 - TM -00151 aidiyet numarasıyla sanığın imzasının bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 27.09

.04.2013 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’ den 2013/2686 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 17.04.2013 tarihinde Teknik Takip Ve Büro Amirliği adına hazırlanan raporda 34-TM-00137 aidiyet numaralı ...’le birlikte, 34 - TM -00151 aidiyet numarasıyla sanığın imzasının bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 27.09.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Menekşe UYAR’dan 2013/8022 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 27.09.2013 tarihinde Teknik Takip Ve Büro Amirliği adına hazırlanan raporda 34-TM00137 aidiyet numaralı ...’le birlikte, 34 - TM -00151 aidiyet numarasıyla sanığın imzasının bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 29.09.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 3 No’luHâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Menekşe UYAR’dan 2013/8085 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 26.09.2013 tarihinde Teknik Takip Ve Büro Amirliği adına hazırlanan raporda 34-TM- 00137 aidiyet numaralı ...’le birlikte, 34 - TM -00151 aidiyet numarasıyla sanığın imzasının bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 04.10.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2013/8412 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 04.10.2013 tarihinde Teknik Takip Ve Büro Amirliği adına hazırlanan raporda 34-TM- 00137 aidiyet numaralı ...’le birlikte, 34 - TM -00151 aidiyet numarasıyla sanığın imzasının bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 04.10.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi MENEKŞE UYAR’dan 2013/8883 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 21.10.2013 tarihinde Teknik Takip Ve Büro Amirliği adına hazırlanan raporda 34-TM- 00137 aidiyet numaralı ...’le birlikte, 34 - TM -00151 aidiyet numarasıyla sanığın imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

2013/8883 numaralı karar incelendiğinde; 21.10.2013 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi MENEKŞE UYAR’dan alındığı, karar için 34-TM-00151 aidiyet numaralı personel ve sanığa ait olan 34-TM-00137 aidiyet numarasıyla Teknik Takip Ve Büro Amirliğine 21.10.2013 tarihle rapor yazıldığı buna müteakip talep yazısının 21.10.2013 tarihli olduğu fakat paraf bölümünde yer alan tarih kısmının tükenmez kalem ile yazılarak 10.10.2013 olarak doldurulduğu, ayrıca karar tarihinin 21.10.2013 olmasına karşın talep yazıda 15.10.2013 tarihli 6 ... ve 18.10.2013 tarihli olmak üzere 3 ... geriye dönük iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi, GPRS - WAP-MMS -EDGE verilerinin tespitine dair talep yapıldığının olduğu anlaşılmıştır.

TİB tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen suç duyurusunda çeşitli web sayfalarında ve yayın organlarında yayınlanan ses kayıtlarından 2459316476 - 2456822672 - 2506480435 ID numaralı görüşmelerin, 2012/656 soruşturma numaralı dosya kapsamında sanık tarafından iletişim tespitinin takibi yapıldığı, TİB log kayıtlarında giriş yaptığı tespit edilmiştir.

06.04.2013 günü tanzim edilen tutanakta “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/656 soruşturma numarasına kayden Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak, İhaleye Fesat Karıştırmak suçu ile ilgili olarak 0536 ……. numaralı hattı kullanan Yasin EL KADI isimli şahsın 14.10.2012 günü saat 13.30 sıralarında Başbakan ... isimli şahsın ilimiz İstanbul Üsküdar İlçesi sınırları içerisinde bulunan evinde buluşacağı tespit edilmiş ve buluştuklarına dair CELL-Harita görüntüleri aşağıda gösterilmiştir.” İfadesinin geçtiği tutanakta iki adet görüntünün olduğu ve “GÖRÜNTÜ-1 Yasin El KADI’nın R. Tayyip ERDOĞAN’ın evinde bulunduğu saat:13.37” ifadesinin altında CELL-Harita görüntüsü olduğu;“GÖRÜNTÜ-2 Yasin El KADI’nın R. Tayyip ERDOĞAN’ın evinde bulunduğu saat:15.1F ifadesinin altında CELL-Harita görüntüsü olduğu; tespit edilmiştir. Yasama Dokunulmazlığı bulunan Başbakan ...’ın ikameti olmasına rağmen sanık tarafından tutanak tanzim edildiği, yine Cumhurbaşkanı ve MİT müsteşarının görüntülerinin de bulunduğu Haliç Kongre Merkezi kamera görüntülerinin çözümünü yapanlardan biri olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak diğer sanıklarla birlikte sanığın da içinde bulunduğu grubun; soruşturma yaparken CMK hükümlerine aykırı olarak suçla ilgisi olmayan kişileri dinlemeye aldıkları, dinlemeler esnasında kesinti yaptıkları, nöbetçi hâkimi bypass ederek, kendi istedikleri hâkimlerden karar aldıkları, dinlemeler esnasında usule aykırı olarak tesadüfen elde edilen delillerle ilgili olarak CMK 138/2 deki emredici kurallara aykırı davrandıkları, yasama dokunulmazlığı olan Başbakan, Bakanlar ve Milletvekilleri hakkında dinleme kararı olmadığı halde dinleme işlemi yaptıkları, sesleri tape haline getirdikleri ve bir kısmı hakkında suç isnadında bulundukları, bir kısım iş adamlarını ve yargı mensubunu mensubiyet bilinciyle korudukları ve suç teşkil edebilecek görüşmelerini tape yapmadıkları ve ilgili mercilere bildirmedikleri, soruşturmayı amirlerinden sakladıkları, önemli gördükleri evrakı ve dijital verileri usulsüz olarak imha ettikleri, devletin enerji politikalarına yönelik çalışmalarını takip ettikleri, ilgililerini dinledikleri ve toplantılarını takip ederek elde ettikleri bilgileri basına servis ettikleri, sanığın bulunduğu konum itibariyle yapılan eylemlerden haberi olduğu ve söz konusu eylemlere iştirakinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılarıyla sunulan tüm bilgi ve belgelerdeki delillere göre sanık ...'in FETÖ/PDY Terör Örgütünün amaçları doğrultusunda hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suça sübut verdiği, ve yine bu suçun işlenmesi sırasında Cumhurbaşkanı ve MİT müsteşarının görüntülerinin de bulunduğu Haliç Kongre Merkezi kamera görüntülerinin çözümünü yapanlardan biri olması nedeniyle sanığın TCK’nın 328. Maddesinde belirtilen siyasal veya askerî casusluk suçundan sorumlu olduğu tespit edilmiş, ancak sanık ...’in aşamalarda ve özellikle 25 Aralık operasyonları olmadan söz konusu operasyonların açığa çıkması adına verdiği beyanlar ile süreçteki hareket tarzı, 17 Aralık soruşturmalarından sonra sanığın bulunduğu birime atanan birim amiri Hakan SIRALI’nın da sanık hakkındaki beyanları alınıp, TCK’nın 36. Maddesinde belirtilen “Gönüllü Vazgeçme” kurumu değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği, ayrıca ilk derece mahkemesinin sanık hakkında TCK'nın 312. Maddesi kapsamında oluşa uygun ve denetime elverişli bir gerekçe göstermediği belirlenmiştir.

16. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde İdari Kısımda görev yaptığı, Büro Amirliğinde giden gelen evrak takibini yaptığı, yazışmaları takip ettiği ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

16. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde İdari Kısımda görev yaptığı, Büro Amirliğinde giden gelen evrak takibini yaptığı, yazışmaları takip ettiği ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ait (TMK.10 Madde ile görevli) 2012/656 sayılı soruşturma evrakı ile ilgili olarak HSYK müfettişliğince düzenlenen rapor ve kararlar incelendiğinde; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 21.10.2013 tarihinde 1No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi MENEKŞE UYAR’ dan 2013/8883 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 22.10.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. Z.AVCIOĞLU adıyla parafı bulunmaktadır. Bahse konu karar ise geçmişe yürür şekilde alındığı görülmektedir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2013/10507 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 13.12.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında Büro Me. Z.AVCIOĞLU adıyla paraf bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... ile idari büroda görevli Sanık ... arasındaki spark görüşmesinde Ziya'nın; "bu hafta geceye gündüze gelecekler kimlerdi badiler yazıp gönderin" şeklindeki mesajına İsa'nın; "...-Hayrettin-...-...-...-- gündüz" şeklinde cevap verdiği,

Yine dosya içerisine temyiz aşamasında gelen Hamdi ARSLAN’ın kollukta şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinin; “Daha sonra 2012 yılı yaz aylarında şubeye yeni gelen kişiler oldu. Bu kişilerin çoğu Anadolu yakasında oturuyordu. Biz de toplu olarak işe gidip geldiğimiz için bu yani gelen kişilerle samimiyet kurduk. Selami ŞİMŞEK sonrasında bizi Üsküdar Bulgurlu Mahallesinde adresini hatırlamadığım bir cemaat evine götürdü. Bu evin de polislerin kaldığı bir cemaat evi olduğunu biliyorum. Ancak ev sahibi bize kapıyı açtıktan sonra ayrıldığı için kendisinin adını bilmiyorum. Görsem de tanıyamam. Bu evine benimle birlikte gelen kişiler Selami ŞİMŞEK, ..., yine Mali Şube Personelleri olan ..., ... vardı. Bu evde de aynı şekilde namaz kılar bilmeyenlere kuran okumayı öğretir ve dini konulardan sohbet ederdik. ... dışımızda yine bu evde sivil herhangi bir şahıs olmazdı. Fetullah GÜLEN” e ait herhangi bir kitap okumadık. Video izlemedik veya FETÖ ile alakalı bir faaliyette bulunmadık.” Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; sanığın rütbesi ve konumu itibariyle soruşturmalar için yönlendirme yapacak ve emir verecek bir pozisyonda bulunmadığı, soruşturmalarda dinleme eyliminde bulunduğuna ve tape yaptığına dair bir emare olmadığı, sanığın spark isimli programdan yapmış olduğu görüşmenin sadece tutulan nöbet kaydına ilişkin olduğu, sanık hakkında temyiz aşamasında gelen Hamdi ARSLAN’ın beyanının 2012 yılına ait olduğu ve anlatımların örgüt üyeliğine yeterli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

17. Sanık ...:

Sanığın olay tarihinde, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde İdari Kısımda görev yaptığı, Büro Amirliğinde giden gelen evrak takibini yaptığı, yazışmaları takip ettiği ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ait (TMK.10 Madde ile görevli) 2012/656 sayılı soruşturma evrakı ile ilgili olarak HSK müfettişliğince düzenlenen rapor ve kararlar incelendiğinde;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2012 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2012/3259 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından (TMK’nın 10. Maddesi ile Görevli) 14.12.2012 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında Büro Me. İ.SARI adıyla parafı bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2012 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2012/3260 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından (TMK’nın 10. Maddesi ile Görevli) 14.12.2012 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında Büro Me. İ.SARI adıyla parafı bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 12.01.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Yakup KAYA, 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken 2 No’lu Hâkimlikten Hâkim Süleyman KARAÇÖL’den 2013/47 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından (TMK’nın 10. Maddesi ile Görevli) 12.01.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 12.01.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. İ.SARI adıyla parafı bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.02.2013 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2013/702 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından (TMK’nın 10. Maddesi ile Görevli ) 29.01.2027 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 16.02.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. İ.SARI adıyla parafı bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.02.2013 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2013/701 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından (TMK’nın 10. Maddesi ile Görevli) 29.01.2021 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 16.02.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü) ‘ne gönderilen yazıda Büro Me. İ.SARI adıyla parafı bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12

. Maddesi ile Görevli) 29.01.2021 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 16.02.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü) ‘ne gönderilen yazıda Büro Me. İ.SARI adıyla parafı bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2013/10508 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 12.12.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında Büro Me. İ.SARI adıyla parafı bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanığın; 5077064113 numaralı hat üzerinden, 203683 ID numarası ve "Balaban25" kullanıcı adı altında ilk log tarihi olan 08/11/2014 tarihinden itibaren, mesaj ve mail aldığı, gelen-giden aramalarının bulunduğu, aynı grupta birlikte bulunduğu (eklediği/eklendiği) kişilerle irtibat halinde olduğu, ...’ün listesinde ekli olduğu, sanık hakkında Erzurum Ağır Ceza Mahkemesince örgüt üyeliği suçundan hüküm kurulduğu, bu nedenle Örgüt üyeliği suçu yönünden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak; Sanığın örgüt üyesi olduğunun daha evvel bir mahkeme kararı ile tespit edildiği, incelemeye konu soruşturmalar yönünden sanığın mahkemeye sunulan talep yazılarında parafının bulunmasından başka bir eyleminin olmadığı, sanığın rütbesi ve konumu itibariyle soruşturmayı yönlendirme, emir ve talimat vererek yön tayin etme yetkisinin bulunmadığı da göz önüne alınarak sanığın üzerine atılı TCK’nın 312 maddesinde belirtilen suçun sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

18. Sanık ...:

Sanığın olay tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde görev yaptığı dönemde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası incelendiğinde, İstanbul Haliç Kongre Merkezi’nde 10.04.2012 ile 17.04.2012 tarihleri arasındaki tüm iç ve dış güvenlik kamera kayıtlarının Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yürütülmekte olan 2012/656 No’lu adli soruşturma kapsamında elde edilmesine rağmen, tüm iç ve dış güvenlik kamera kayıtlarının sanki Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yürütülmekte olan bir Narkotik soruşturmasındaymış gibi gösterilerek Narkotik Şube Müdürlüğü tarafından imzalanan bir yazıyla kopyasının istenerek 2012 /656 No’lu soruşturma kapsamında kullanılması ile ilgili olarak; belirtilen görüntülerde yasama dokunulmazlığı bulunan şahıslar olmasına rağmen görüntülerin alındığı tespit edilmiştir.

Görüntü inceleme tutanağının 18.04.2012 günü saat 11.30 da tanzim edildiği; fakat Haliç Kongre Merkezi görevlilerince düzenlenen teslim tutanağı tarihinin 04.05.2012 saat 11.20 olarak düzenlediği; teslim alan kişinin 306466 sicilli ... olduğu halde isim kısmına Mehmet YAVUZ olarak yazıldığı görülmüştür.

Görüntü inceleme tutanağının 18.04.2012 günü saat 11.30 da tanzim edildiği; fakat Haliç Kongre Merkezi görevlilerince düzenlenen teslim tutanağı tarihinin 04.05.2012 saat 11.20 olarak düzenlediği; teslim alan kişinin 306466 sicilli ... olduğu halde isim kısmına Mehmet YAVUZ olarak yazıldığı görülmüştür.

Sanığın Esas hakkında mütalaada ve kabul de geçmese de, 4 adet fiziki takip tutanağında imzası olduğu, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında; “06.03.2012 saat 12.00 da tanzim edilen fiziki takip ve tarassut tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu kendisinin mahkeme kararına dayanarak bu fiziki takibi gerçekleştirdiğini, 20.06.2012 tarihli saat 10.30 da tanzim edilen yine fiziki takip ve tarassut tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu kendisi bu takibi tutanakta da belirtildiği şekilde İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği karara istinaden gerçekleştirdiğini 22.01.2013 tarih ve saat 15.00 da tanzim edilen fiziki takip ve tarassut tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu tutanağa mahkeme kararını yazmayı unuttuklarını fakat soruşturma dosyasında mevcut olduğunu 22.01.2013 saat 13.00 da tanzim edilen fiziki takip ve tarassut tutanağında İstanbul 1. No’ lu hâkimliğin verdiği karara göre gerçekleştirdiğini”, beyan ettiği,

İzleme kısım amirliğinde görevli olup, soruşturmaya dair 4 adet takip tutanağında imzası bulunan, Haliç kongre merkezi kamera görüntülerinin kolluğa teslimine dair tutanağı kısım amiri sanık ...'in emri ile imzalayan, isminin "Mehmet Yavuz" olarak yazılması nedeniyle tutanağın sahteliği iddia edilmiş ise de tutanaktaki sicil ve telefon numara bilgisinin doğru olduğu görülen, kamera görüntülerinin içeriğini bilmediğine dair savunmasının aksine delil bulunmayan, dosyada örgüt mensubu olduğuna dair delil ve uyap entegrasyon ekranında başka dosyası olmayan sanık hakkında, eksik araştırma ve inceleme ile; "soruşturmada aktif görev aldığı, bir çok fiziki takip tutanağında imzasının olduğu, Haliç kongre merkezinde düzenlenen teslim tutanağında imzasının bulunduğu, eylemleri bütün olarak değerlendrildiğinde örgüt üyesi olmayan kişilerin böylesine gizli bir soruşturmada görev almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldıki sanıkların olağan dışı yapılan soruşturmayı en üst makama bildirmedikleri../.." şeklinde, mevcut delil durumuna, sanığın eylem ve konumuna uyumlu olmayan yetersiz gerekçe ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiğinin tespit edildiği,