muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9873, Karar No: 2014/2870, Tarih: 17.02.2014

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasında 5. bendinde yer alan “alacak hesaplamayı gerektirdiğinden davacının %40 icra inkar tazminat talebininde REDDİNE” ibaresinin silinerek, yerine “asıl alacağın %40'ı oranında (2.953,09 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3166, Karar No: 2012/8001, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3166 E.  ,  2012/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak - Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av.... ve davalı şirket vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl davada kiralananın kullanıldığı süre kirası 93.999 TL ve onarım süresi kirası 15.000 TL olmak üzere 108.999 TL'nin tahsili, birleşen davada ise kiralananın kullanıldığı süre kirası 42.696 TL, yükleme bedeli 1.180 TL ve nakliye bedeli 5.782 TL olmak üzere toplam 49.658 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin yükleme ve nakliye masraflarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2009 başlangıç tarihli ve dört ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile dava konusu edilen kule vinç, davalının ...''nda bulunan şantiyesinde kullanılmak üzere davalıya kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 11 / 3 maddesinde kule vincin sözleşmesinin imzalanması ile birlikte herhangi bir teslim tutanağına gerek kalmaksızın kiracının sorumluluğuna girmiş sayılacağı ve gireceği, kule vincin iş bitiminden sonra kiralayanın istediği adrese, şantiye veya depoya indikten ve eksiksiz ve sağlamdır tutanağı düzenlendikten sonra kiracının sorumluluğunun sona ereceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiralanan, davalı kiracının kullanımında iken 10.9.2009 tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle devrilerek hasar görmüş, davacı da ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2010 gün ve 2010 / 23-617 sayılı dosyasında açtığı dava ile hasar bedeli ile kiralananın iadesini talep etmiştir. Kabulle sonuçlanan davada mahkeme 180.000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline ve kule vincin hasarlı hali ile davacıya iadesine karar vermiştir. Hüküm 19.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bu itibarla davacının dört ay süreli sözleşmenin sona ermesinden sonraki süreç için kira parası ve onarım süresi kirası isteme hakkı yok ise de, yukarıda belirtildiği üzere sözleşmenin 11 / 3 maddesi

gereğince kiralananın davacıya teslim giderlerinden sorumluluk davalı kiracıya ait olduğu gibi, genel hükümler çerçevesinde de kiralananın teslim edilmesi giderlerine davalının katlanması gerekir. Ne var ki davalı bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden davacı, kiralanan kule vinci TIR'a yükleterek ... ...'de bulunan garajına getirtmiş, bunun için 1.180 TL yükleme ve 5.872 TL nakliye gideri yaptığına dair faturaları dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece talep edilen yükleme ve nakliye masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu istemin reddine de karar verilmesi doğru değildir.

3-Hükmedilen vekalet ücretleri yönünden ;

Açılan davada davalıya dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye 4.11.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara gelmemiş, bir savunmada bulunmamış ve kendisini yargılamada bir vekille temsil ettirmemiştir. Buna karşılık mahkemece davanın reddine karar verilirken davalı yararına asıl davada 10.769 TL ve birleşen davada 5.712 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) ve ( 3 ) No'lu bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8767, Karar No: 2020/7425, Tarih: 18.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8767 E.  ,  2020/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmolunan cezaların miktarı nedeniyle sanığın duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın soruşturma aşamasında müştekinin sürekli lafını keserek kendisine yumruk attığını savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6422, Karar No: 2008/9388, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6422 E.  ,  2008/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı G.Ayşe Naipgil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... vekiline çıkartılan gerekçeli karar tebligatının hangi tarihte tebliğ edildiği tebliğ zarfının incelenmesinden anlaşılamamış; yine diğer davalılara dava dilekçelerinin herbirinin adreslerinin ayrı daire numaralarını içermesine rağmen hepsi için işçi Yeliz Tuncel imzasına tebliğ edilip karar tebligatlarının da aynı adreslerden tebliğ edilmeksizin iadesi üzerine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüş, daha önce yapılan tebligat usulsüz olduğundan davalılar adına Tebligat Yasasının 35. maddesine göre çıkartılan karar tebliğlerinin de geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkemece davalı...vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih tebliği gerçekleştiren PTT Müdürlüğünden sorulup alınacak cevap yazısı ile diğer davalıların tespit edilecek açık adreslerine gerekçeli kararın Tebligat Yasası ve Tüzüğündeki yöntemlere uygun olarak tebliğine ilişkin tebliğ belgeleri dosya içerisine konulup temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3015, Karar No: 2016/2664, Tarih: 25.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3015 E.  ,  2016/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret ve tehdit suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2015 tarihli ve 2015/127 değişik iş sayılı toplama kararıyla 22 yıl 30 ay hapis cezasına hükümlü Özgür Taniyit’in kalan cezasının açık ceza infaz kurumunda infaz edilmesi talebinin reddine dair İzmir 1. İnfaz Hâkimliğinin 03/04/2015 tarihli ve 2015/1732 esas, 2015/1641 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2015 tarihli ve 2015/1406 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Hükümlü hakkındaki dosya kapsamına göre, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği'nin 10/1. maddesinde yer alan "Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerin talepleri üzerine, koşulları taşıdıklarının anlaşılması hâlinde kurum idare ve gözlem kurulu tarafından açık kurumlara ayrılmalarına karar verilir. Hükümlünün koşulları taşımadığının anlaşılması halinde ise talebin reddine dair verilen gerekçeli karar ilgiliye tebliğ edilir.” şeklindeki düzenlemede kapalı ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrılma taleplerinin bulundukları ceza infaz kurumu idare ve gözlem kurulu tarafından karara bağlanacağının belirtildiği, somut olayımızda hükümlü müdafiinin açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin İzmir 1. İnfaz Hakimliği tarafından reddine karar verildiği, İnfaz Hakimliğinin idarenin yerine geçip karar veremeyeceği, açığa ayrılma hususunun bir kısım hükümlü yönünden idare ve gözlem kurulu kararıyla bir kısım hükümlü açısından İnfaz Hakimliği kararıyla sonuçlandırılmasının uygulamada eşitsizliklere ve sorunlara yol açabileceği, açığa ayrılma taleplerinin yukarıda bahsi geçen yönetmelik gereğince hükümlünün bulunduğu ceza infaz kurumu idare ve gözlem kurulu kararıyla değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu bu karara karşı şikayet üzerine ancak İnfaz Hakimliğinin açığa ayrılma talebi konusunda değerlendirme yapabileceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 26.02.2016 tarih ve 94660652-105-35-2-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 tarih ve 2016/94140 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarih ve 2015/1406 Değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2874, Karar No: 2011/6304, Tarih: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2874 E.  ,  2011/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinden ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma tarihi olan 1997 tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 653/son maddesi uyarınca enerji nakil hattının geçirilmesiyle irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı tazminat olarak istenilebilir. Bu nedenle enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle men'i müdahale ve kâl isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5432, Karar No: 2018/8100, Tarih: 19.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/5432 E.  ,  2018/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/60-2017/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının ... Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti'nin işçilerinden olup, iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler dolayısıyla kurum alacağının doğduğunu ve alacağın tahsilini teminen ... 22. İş Mahkemesinin 2014/557 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin terkin edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ve dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulü ile; davaya konu ... Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti'nin (İst. Ticaret sicil no 640032/0) ... 22. İş Mahkemesinin 2014/557 esas sayılı dosyasında temsili ve infaz işlemleri açısından ihyasına, ...'in geçici tasfiye memuru olarak atanmasına, dahili davalılar... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27747, Karar No: 2018/427, Tarih: 11.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/27747 E.  ,  2018/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden ve sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı olduğu halde hakkında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde;

Dosya içeriğine, toplanan ve birlikte değerlendirilen kanıtlara göre de, hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin ispatlanamamış olması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 61. madde uyarınca alt hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu halde, eylemin hatalı vasıflandırması ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ... 'ya da sirayetine, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/100, Karar No: 2023/10329, Tarih: 02.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/100 E.  ,  2023/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/182 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/182 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2018/3012 Esas 2019/1965 Karar sayılı kararı ile;

"... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/182 Esas, 2018/91 Karar sayılı hükmünün Ceza Muhakemesi Kanununun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmalarında "atılı suçu işlemediğini, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu için ailesinin kendisini ıslah olması için cezaevine sokmak istediğini" ifade ettiği, sanığın annesi ve kardeşi olan mağdur ile tanığın da duruşma sırasında benzer şekilde "sanığın uyuşturucu madde kullanması nedeni ile evde ufak bir tartışma yaşandığı ancak tartışmanın büyümediği, herhangi bir silahlı yağma olayının gerçekleşmediği, sanığa kızdıkları için beraber polise haber verdikleri" yönünde beyanda bulundukları, gerçekten de sanığın adli sicil kaydında uyuşturucu madde kullanmaktan dolayı ceza aldığına dair kesinleşmiş ilam bulunduğu, dolayısıyla sanığın savunmasının olayın oluşuna uygun kabul edilebileceği ve mağdur ile tanığın kovuşturma aşamasındaki beyanları ile de desteklendiği, sanığın olay tarihinde mağdura karşı yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delillere ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olayın sıcaklığıyla alınan beyanında; olay günü oğlu olan sanığın kendisini bıçak ile tehdit ederek para istediğini belirttiği, mahkemedeki beyanında ise oğlunun ceza almasını önlemek amacıyla beyanını değiştirdiği anlaşılmıştır.

3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık A. Ö.'nün olayın sıcaklığıyla alınan, mağdurun kolluktaki beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın mağdurun öz oğlu olduğu, olay günü gece vakti evdeyken, uyuşturucu bağımlısı olan sanığın mağdurdan para istediği, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine, bıçakla üzerine yürüyüp "seni öldüreceğim" dediği, mağdur ve sanığın kardeşi tanık A. Ö.'nün polis çağırması nedeniyle sanığın korkup olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, mağdur ve tanık A. Ö.'nün olayın sıcaklığıyla alınan birbirleriyle uyumlu beyanları ve kolluk tutanakları ile anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR