muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3792, Karar No: 2017/14823, Tarih: 30.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3792 E.  ,  2017/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, kendilerine ait olan taşınmazların 28/06/2014 günü davalı kuruma ait elektrik tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucunda yandığını, bu taşınmazda bağ ve badem ağacının bulunduğunu, yangın olayının ardından mahkemenin 2014/79 D.iş sayılı tespit dosyasında alınan elektrik bilirkişi raporunda söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıktığının belirtildiğini, yine o dosyada alınan ziraat raporunda ise, fen bilirkişisinin raporu doğrultusunda yangın alanındaki bağ ve ağaçların sayı ve hesaplanmasının yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 100.000.00 TL zararın yangın tarihi olan 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar 05/06/2015 tarihli ıslah dilekçeleri ile taleplerini 172.265.25.- TL ye yükseltmişlerdir.

Davalı,meydana gelen yangının kendilerine ait elektrik tellerinden kaynaklanmadığını,söz konusu sahadaki enerji nakil hatlarının tamamının kendi kurumlarına ait olmadığını,bu nedenle husumet yönünden mahkemece araştırma yapılması gerektiğini,yine meydana gelen olay ile ilgili illiyet bağının da araştırılması gerektiğini,yokluklarında yapılan delil tespitini de kabul etmediklerini, nitekim delil tespitinin olayın üzerinden bir ay geçtikten sonra yapıldığını, olayın sıcaklıkların en yüksek olduğu tarihlerde meydana geldiği düşünüldüğünde söz konusu yüksek sıcaklığın da yangına neden olmuş olabileceğini, davacının da meydana gelen olayda ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile; 172.265,25 TL tazminatın 100.000,00 TL'sine haksız fiil tarihi olan 28/06/2014 tarihinden ve geri kalan miktara da ıslah tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır. Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporu incelendiğinde ise,raporda 20-22 yaşlarında 577 adet bağ ile 170 adet badem ağacında oluşan zararın toplam bedelinin 202.665.00 .- TL olduğu belirtilmiş ise de,belirlenen bu zarar miktarının yukarıda ifade edildiği şekilde hesaplanmadığı, bağ ile badem ağaçlarının kaçının zarar gördüğünün net bir şekilde ayrı ayrı raporda belirtilmediği,yine söz konusu bağ ve badem ağaçları için yapılmış olan hasat,nakliye,gübreleme vb. masrafların da raporda değerlendirilmediği,bu şekli ile de söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı kuşkusuzdur . Mahkemece;yukarıda ifade edilen hususlar ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle,davaya konu edilen bağ ve badem ağaçlarında meydana gelen zararı net bir şekilde ortaya koyacak,yukarıda ifade edilen eksiklikleri giderir nitelik ve nicelikte alanında uzman ziraat bilirkişisinden rapor alınması suretiyle hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

3- Somut olayda yangının yaz aylarında çıktığını elektrik hatlarına fazla yüklenildiğini, davalının çok geniş bir alanda hizmet verdiği gözönüne alındığında TBK 52. maddesi gereğince davalı yararına tazminattan indirim yapılmaması da isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. ve 3. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10658, Karar No: 2015/13846, Tarih: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10658 E.  ,  2015/13846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2013/402-2015/147

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden N.. S.. vekili Avukat Semiha ile aleyhine temyiz istenilen N.. S.. vekili Avukat Derviş Ahmet vs. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Y. Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 1 ve 127 ada 1 parsel sayılı 3.622,12 ve 1.396,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın N.. S..'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı N.. S.. çekişmeli taşınmazların kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 126 ada 1 ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki "bu taşınmaz Mehmet oğlu N.. S.. tarafından kullanılmaktadır" şerhinin iptali ile taşınmazların beyanlar hanesine "bu taşınmazın zilyedi N.. S..'dır" şerhinin tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalı N.. S..'dan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,

temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3600, Karar No: 2017/4677, Tarih: 27.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3600 E.  ,  2017/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.01.2017 gün ve 285-114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

12.04.2017 tarihli geri çevirme kararı ile çekişme konusu 8753 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen "... oğlu ... ....” ve dayanak 18.02.1955 tarih 576 yevmiye numaralı resmi senette “... oğlu ... ... ...” olarak belirtilen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının, iki kaydında sorulmak suretiyle tespiti istenildiği halde baba adı girilmeden araştırma yapıldığı anlaşılmakla baba adının eklenmesine dikkat edilerek yeniden bu hususun nüfus müdürlüğünden sorulması,

Geri çevirme ile istenilen kayıtların eksiksiz yerine getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/33133, Karar No: 2016/11322, Tarih: 04.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33133 E.  ,  2016/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Mahkemece 26.09.2012 tarihli yazıda katılan ... hakkında Adli Tıp kurumundan yaralanmasının yüzünün sürekli değişikliğine sebebiyet verilip verilmediğinin tespiti için ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istendiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.11.2012 tarihli raporun sonuç kısmında katılan ...'un yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı yönünde bir kanaat bildirilmediği, katılan ...'un yüzünde sabit iz yönünden Adli Tıp Şube Müdürlüğünden ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanığın eylemi nedeniyle katılanda hem kemik kırığı hem de yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanma meydana geldiğinden, TCK'nin 87. maddesindeki iki nitelikli hal birleştiğinden TCK'nin 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın eylemini silahtan sayılan kemer ile gerçekleştirdiği anlaşılmasına rağmen, cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılmaması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak BOZULMASINA; 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/593, Karar No: 2019/5336, Tarih: 12.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/593 E.  ,  2019/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/12/2015 gün ve 2015/739 - 2015/1010 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/11/2017 gün ve 2016/3805 - 2017/6236 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.900,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Dava dilekçesiyle, davacı ... Andiç için toplam 8.500,00 TL'nin, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve 240,00 TL tedavi masrafının, davacı dernek için ise 1.534,00 TL römork bedelinin, 3.540,00 TL yelken malzemeleri için tamir bedelinin faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olup, mahkemece davacı ... Andiç’in açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 1.250,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılar Erdemler Nakliyat Ltd. Şti. ve İzmir Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş.’den müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminat, 240,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.240,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılar Erdemler Nakliyat Ltd. Şti. ve İzmir Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş.’den müteselsilen tahsiline, davacı ...’nin açmış olduğu davanın kısmen kabulüne toplam 5.074,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılar Erdemler Nakliyat Ltd. Şti. ve İzmir Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş.’den müteselsilen tahsiline, davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın davalı ... Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/11/2017 günlü onama ilamına karşı davalı ... Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de hükmedilen değerlerin yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36425, Karar No: 2013/5728, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36425 E.  ,  2013/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu ve ilaç kullandığını beyan etmesi ve Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden verilme 7 adet reçete ibraz etmesi karşısında, sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada,eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği sağlık kurulu raporu ile saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, duruşmada bu hususta adli tıp uzmanından sözlü mütalaa alınması ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7238, Karar No: 2025/4136, Tarih: 06.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/7238 E.  ,  2025/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3520 E., 2024/954 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İstanbul Anadolu 1.Çocuk Mahkemesinin 08.06.2021 tarih,2019/535 Esas ve 2021/253 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarih, 2021/2679 Esas ve 2022/830 Karar sayılı kararı ile, ''Katılan anlatımlarında, olay günü bisikletini Küçükbakkalköy Kuran Kursu bahçesine bıraktığını, akşam namazı çıkışı yerinde göremediğini, çalınmış olduğunu anladığını, 28.06.2019 tarihli kolluk tarafından düzenlenen kamera görüntü inceleme tutanağında ise; 27.06.2019 günü saat 21.11 de şapkalı şahsın kuran kursu bahçesine girdiği, diğer koyu giyimli şahsın ise kurs bahçe kapısında gözcülük yaptığı, devamında şapkalı esmer şahsın bisikleti alıp bahçe kapısından çıkarıp götürdüğünün belirtilmesi, buna karşılık S.S.Ç' ler den ... saat 18.00 sularında cami avlusunda görüp bisikleti aldıklarını beyan etmiş olması karşısında;Öncelikle suça konu bisikletin olay öncesi bırakıldığı yerin kurs bahçesi mi yoksa etrafı çevrili cami avlusu mu olduğu açıklığa kavuşturulup gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak eylemin TCK 142/2-h madde kapsamında düzenlenen Bina Eklentisinde Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarih, 2021/2679 Esas ve 2022/830 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen İstanbul Anadolu Çocuk Mahkemesinin 15.06.2023 tarih, 2022/256 Esas, 2023/448 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlerin bozulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2099, Karar No: 2012/4461, Tarih: 18.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2099 E.  ,  2012/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının kullanacağı krediye teminat olması için maliki olduğu 7 nolu bağımsız bölümü davalıya muvazaalı olarak,bedelsiz temlik ettiğini, kredi borcunun bitiminde taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının kendisi hakkında tahliye davası açtığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inançlı işlem iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil ya da tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu 7 nolu bağımsız bölümü 29.2.2008 tarihli resmi akitle davalıya sattığı anlaşılmaktadır. Davacı, anılan temlikin davalının kullanacağı krediye teminat olması için bedelsiz gerçekleştirildiğini, kredi borcunun bitiminde taşınmazın iadesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, böylesi bir iddianın 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması olanaklıdır.

Ne varki, davacı eldeki davayı açarken dilekçesinde "her türlü delil" ibaresini kullanarak ve bu hususu temyiz dilekçesinde belirterek yemin deliline de dayanmıştır. Bilindiği üzere, iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamayan ispat yükü kendisine düşen tarafın karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığıda tartışmasızdır.

O halde; mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.4.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteminden ibarettir,

Davacı, inanç sözleşmesine dayalı olarak 29.02.2008 tarihinde davalıya devrettiği taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiası yazılı delille kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.