muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4861, Karar No: 2011/15541, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4861 E.  ,  2011/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 03.09.2007 tarihinde davalı ... Mot.Araç İnş.Pet.San.Tic.Ltd.Şti'den satın aldığı minibüsün sürekli arızalandığını, bu nedenle müvekkilinin aracını defalarca servise götürdüğünü, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, aracın reklamlarda orijinalinin minibüs belirtilirken sözkonusu aracın Türkiye'ye kamyonet olarak getirilip, daha sonra iç dizayn şirketleri tarafından tadili ile minibüse dönüştürüldüğünün öğrenildiğini, kamyonete göre fiziki aksamı tasarlanmış bu araçtan yol şartlarında yolcu taşınırken istenilen randımanın alınamadığını, bu ayıbın iğfal kabiliyetine haiz bir ayıp olup, satıcının yaptığının hile niteliğinde olduğunu iddia ederek dava konusu araçtaki gizli ayıplar ve kendisinin yanıltılması nedeniyle aracın bedelinin fatura tarihi olan 03.09.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL'nin iadesine veya aracın orijinal tadil görmemiş araç ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Mot.Araç. İnş.Pet.San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevabında, davanın 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın ayıplı olmadığını, fatura tarihinden itibaren faiz talebini kabul etmediklerini, aracı davacının kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevabında, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde yer alan taleplerin sarih olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı tarafın hile iddiasının yerinde olmadığını, dava konusu araçta dava tarihi itibariyle giderilmemiş bir arıza mevcut olmadığını, fatura tarihinden itibaren faiz talebinin kanuna aykırı olup, davacı tarafın talebinin kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 14.12.2010 tarihli celsede, seçimlik haklarını 2007 model ayıptan ari misli ile değiştirilmesi yönünde kullandıklarını, eğer yoksa o zaman araç bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 14.12.2010 tarihli celsede, seçimlik haklarını 2007 model ayıptan ari misli ile değiştirilmesi yönünde kullandıklarını, eğer yoksa o zaman araç bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre aracın ayıplı olduğu, aracın satım amacına aykırı olarak otobüs kullanımına uygun olmadığının da teknik inceleme sonucu ortaya çıktığı, havalandırma düzeneği ve amortisör yetersizliği şeklindeki ayıpların gözle görülebilecek nitelikte olmadığı, ancak muayene sonucu ortaya çıkan ayıplar olduğu, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davacının aracı kullandığı ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen 2.650.00 TL elde ettiği menfaatin fatura bedelinden mahsubu gerektiği, davadan önce davalıların temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu edilen aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığından davacının bu konudaki talebinin reddine, 40.812,93 TL araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine; hüküm altına alınan alacağın 7.000.00 TL'sına dava tarihinden kalan kısmına talebin artırıldığı ve harcın yatırıldığı 29.12.2010 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, dava konusu 41 P 0300 plaka sayılı aracın aynı zamanda davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, satıcının ayıplı mal satışına karşı tekeffülü hükümlerinden kaynaklanmaktadır. TTK'nun 25/3 maddesine göre; "ticari satışlarda, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse, alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarının muhafaza için keyfiyeti bu müddet içerisinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde BK'nun 198. maddesinin 2.ve 3. fıkraları tatbik olunur."

Somut olayda dava konusu aracın fazla ses ve toz aldığı ve süspansiyon sisteminin yetersiz olduğu iddiasıyla dava açılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bunların gizli ayıp olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Ayrıca aracın kamyonetten minibüs haline çevrildiği şeklinde görüş bildirilmiştir. Oysa dava konusu araca ilişkin fatura içeriğinden aracın camlı van olarak gümrüklenen fiyat Ducato aracı olup, koltuk ilavesi seri tadilatı ile minibüs olarak satışa sunulduğu ve bu şekilde görülüp beğenilerek satın alındığı anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın, okul taşıtı olarak satışa sunulduğuna ilişkin fatura içeriğinde herhangi bir açıklık bulunmamaktadır. Fatura tarihi 03.09.2007 olup, aracın servise ilk getirildiği tarih ise 09.01.2008'dir. İddia edilen hususlar özellikle, ses ve toz alma hususunun hangi nedenle gizli ayıp olarak nitelendirildiği anlaşılamamıştır. Zira bu hususlar basit bir inceleme sonucu anlaşılabilecek niteliktedir. Süspansiyon yetersizliği de sürücülerin rahatlıkla tespit edebilecekleri hususlardandır. Kaldı ki, davacının ayıp olarak iddia ettiği süspansiyon sorununun bu tip araçların tümünün aynı suspansiyon sistemine sahip olup olmadıkları yönünden bir araştırma ve inceleme yapılarak, tespiti gerekirken mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümü yönünden mahkemece iddia edilen ayıpların açık ayıp ya da TTK'nun 25/3 maddesine öngörülen 8 günlük muayene süresi içerisinde tespit edilebilecek ayıplardan olup olmadığı hususu üzerinde ayrıntılı araştırma ve inceleme yaptırılarak süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususları da değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm konulması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5346, Karar No: 2012/7752, Tarih: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5346 E.  ,  2012/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 843 parsel sayılı taşınmazına davalının kazık ve tel çekip sınırı bozmak ve haksız işgal etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazın 35 yıl önce paydaşları arasında taksim edildiğini, tel ve kazıkları davacının bayii olan Kenan'ın paydaşlığı zamanında çektiğini, davacının tekrar taksim etmeye kalktığını ve 35 yıldır kullanılan yolu kapatmak istediğini, kendisinin haksız bir eyleminin bulunmadığını, taşınmazı paydaş olan oğlu İsmail adına tasarruf ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2095, Karar No: 2023/11795, Tarih: 22.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2095 E.  ,  2023/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1529 E., 2022/2797 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararlarının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.12.2021 tarihli ve 2021/59685 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 54 üncü maddesi, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/894 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla 151 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 168 nci maddesinin ikinci maddesi, 58 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/894 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1529 Esas, 2022/2797 Karar sayılı kararıyla;

3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/894 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1529 Esas, 2022/2797 Karar sayılı kararıyla;

"...A) ... 6. Asliye Ceza Mahkemesince 25.01.2022 tarih 2021/894 Esas 2022/28 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan TCK'nın 106/2-a, 29 maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün A fıkrası) ilişkin, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1, 29, 168/2 maddeleri gereğince neticeten 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün B fıkrası) ilişkin kararlara yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

B) 1- Sanık ...'nin üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlediği sübuta erdiğinden, eylemine uyan TCK'nın 106/2-a maddesi gereğince TCK'nın 61. Maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar, eylemin özellikleri dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

2- Sanığın eylemini aynı kasıt altında birden fazla kez işlediği anlaşılmakla verilen cezadan TCK'nun 43/1. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak sanığın 2 YIL 13 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3- Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasının TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın neticeten 2 YIL 7 AY 7 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4- Sanığın kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle verilen hapis cezasına mahkûmiyeti kanuni sonucu olarak 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.12.2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, sanık hakkında 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK 53/1-2-3 md lerinin tatbikine

5- Sanığın üzerine atılı bulunan suçu hükümlülük kaydında gözüken ve MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE karar verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1498 Esas 2019/1367 Karar sayılı ilamı ile verilen 8 ay 10 Gün hapis cezasına ilişkin suçunun kesinleşmesinden sonra işlediği ve sanığın bu sabıkasının tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK nın 58/6-7. maddesi uyarınca 2. KEZ mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

-Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nun 58 ve 5275 sayılı yasanın 108/3. maddeleri gereğince bu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,

-Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nun 58 ve 5275 sayılı yasanın 108/3. maddeleri gereğince bu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,

C) 1- Sanık ...'nin üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği sübuta erdiğinden, eylemine uyan TCK'nın 106/3 maddesi delaletiyle Aynı Yasanın 151/1 maddesi gereğince TCK'nın 61. Maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar, eylemin özellikleri ve TCK'nın 58/3 maddesi de gözetilerek tercihen ve teşdiden 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

2- Sanığın kovuşturma aşamasında zararı gidermek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla verilen cezadan TCK'nın 168/2 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA

3- Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasının TCK'nın 62/1. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın neticeten 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4- Şartları oluşmadığından başkaca yasal ve taktiri indirim ve artırım maddesi uygulanmasına taktiren YER OLMADIĞINA,

5- Sanığın sabıkası hakkında açılan davalar ve suça yatkın kişiliği birlikte değerlendirildiğinde, süregelen şekilde suç işlemesi nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından CMK'nın 231. maddesi ile TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

6- Sanığın kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle verilen hapis cezasına mahkumiyeti kanuni sonucu olarak 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.12.2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, sanık hakkında 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK 53/1-2-3 md lerinin tatbikine

6-Sanığın üzerine atılı bulunan suçu hükümlülük kaydında gözüken ve MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE karar verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1498 Esas 2019/1367 Karar sayılı ilamı ile verilen 8 ay 10 Gün hapis cezasına ilişkin suçunun kesinleşmesinden sonra işlediği ve sanığın bu sabıkasının tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK nın 58/6-7. maddesi uyarınca 2. KEZ mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

-Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nun 58 ve 5275 sayılı yasanın 108/3. maddeleri gereğince bu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,

ORTAK HÜKÜMLER

D)1-... Adli Emanetin 2021/101 sırasında kayıtlı suçta kullanılan katlanır dipçikli seri nosu bulunmayan siyah renkli av tüfeğinin TCK'nın 54 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,

-Aynı emanette kayıtlı 12 kalibre zuber marka 7 adet dolu av fişeğinin SAHİBİNE İADESİNE,

-Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nun 58 ve 5275 sayılı yasanın 108/3. maddeleri gereğince bu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,

ORTAK HÜKÜMLER

D)1-... Adli Emanetin 2021/101 sırasında kayıtlı suçta kullanılan katlanır dipçikli seri nosu bulunmayan siyah renkli av tüfeğinin TCK'nın 54 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,

-Aynı emanette kayıtlı 12 kalibre zuber marka 7 adet dolu av fişeğinin SAHİBİNE İADESİNE,

2- ... Adli Emanetin 2021/8253 sırasında kayıtlı sanıktan alınan el ve yanak svaplarının dosyada delil olarak saklanmasına,

-Aynı emanette kayıtlı GFS 12 ibareli kartuş , 2 adet deforme tapa'nın TCK'nın 54 maddesi gereğince MÜSADERESİNE

3- Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63 maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,

4- Katılan kendisini vekille temsil ettiğinden ilk derece mahkemesince karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hükmedilen 5.100 TL vekalet ücretine ilaveten istinaf aşamasında da birden fazla duruşma yapıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 11.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,

5- Bu dava nedeniyle soruşturma ve kovuşturma aşamalarında yapılan; 2 adet tebligat gideri 62,00 TL, 6 adet elektronik tebligat gideri 39,00 TL, olmak üzere toplam 101,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olmasına,

2. Sanık lehine başvurulan istinaf incelemesinde sanık aleyhine kararın bozulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğine,

3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olmasına,

4. Haksız tahrik indirimi uygulanmamış olmasına,

5. Alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulmasına,

6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ve sanığın daha önce evli oldukları, olay tarihinde katılan ile sanık arasında husumet bulunduğu, sanığın tüfekle katılanın ikametinin önüne giderek, kapısına ateş ettiği, katılan alınan beyanında özetle; eski eşi olan sanığın olay günü kendisine mesaj attığını, müşterek çocuğunu görmek istediğini belirttiğini ancak sanığa evde olmadığını, kafasına göre çocuk alamayacağını yazdığını, sanığın ise bunun üzerine kendisine "Allah belanı versin, geber inşallah, bir gün çileden çıkacağım, anam avradım olsun sülaleni vuracağım, delik deşik edeceğim seni, bu memlekette o kadar cinayet var biri de sen olacaksın, öldürürsem namussuz şerefsizim seni sakat bırakacağım" şeklinde beddua ve tehdit içerikli mesaj yazdığını, sanığın aradan bir saat geçmeden ikamet ettiği siteye geldiğini, ikamet ettiği ikinci kata çıkarak kapıyı yumruklamaya başladığını "seni öldüreceğim, son duanı et" diyerek 3-4 defa pompalı tüfekle ateş ettiğini belirterek sanık hakkında şikâyetçi olduğu, sanığın mahkemece alınan savunmasında, olay tarihinden evvel katılanın çocuğunu kendisine göstermemesi nedeniyle aralarında konuşmalar geçtiğini, katılanın sürekli çocuğunu kendisine göstermek istemediğini, ailesine ve kendisine hakaretler ettiğini, "çingene kız kardeşin bir daha kapıma gelmesin" şeklinde konuştuğunu, böyle yaparak çok tahrik ettiğini, olay tarihinde cuma günü çocuğunu görmek istediğini, cumartesi, pazar zaten çocuğu alma hakkının olduğunu, cuma günü de çocuğu görüp ödevini yaptıracağını, cumartesi, pazarda kendisinde kalacağını, yine çocuğu göstermediğini, evde olmadığını söylediğini, çok sinirlendiğini, eve gittiğini, yanında ruhsatsız tüfek olduğunu, tüfekle kapıya 3 el ateş ettiğini, tüfekte 10 fişek olduğunu, hepsini kullanmadığını, onların evde olmadığını da bildiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği, tanık O. P.'nin beyanında; olay tarihinde sitede görevli olarak çalıştığını, normalde güvenlik görevlisi olmadığını, ancak güvenlik olmadığı için orada durduğunu, olay tarihinde sanık ...'nin geldiğini ancak elinde silah görmediğini, ...'nin hafta içi veya hafta sonu gelip gelmediğini hatırlamadığını, ancak ara sıra geldiğini hatırladığını, daha sonra silah sesleri duyunca polis ekiplerini aradığını, mağdurun ve oğlunun evde olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği görülmüştür. Olay yeri inceleme raporunda belirtildiği şekilde ikamet kapısında 3 adet isabet izi olduğunun, 2 adet kartuş ile 2 adet plastik tapa olduğunun tutanağa bağlandığı, sanığın eylemine uyan silahla tehdit suçundan cezalandırılması yoluna gidilmiştir

...'nin hafta içi veya hafta sonu gelip gelmediğini hatırlamadığını, ancak ara sıra geldiğini hatırladığını, daha sonra silah sesleri duyunca polis ekiplerini aradığını, mağdurun ve oğlunun evde olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği görülmüştür. Olay yeri inceleme raporunda belirtildiği şekilde ikamet kapısında 3 adet isabet izi olduğunun, 2 adet kartuş ile 2 adet plastik tapa olduğunun tutanağa bağlandığı, sanığın eylemine uyan silahla tehdit suçundan cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasına, sanığın olaydan önce katılanın ablasına ve kendisine hakaret ettiğine ilişkin savunması ve mesaj tutanakları karşısında, ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanığın silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarını tahrik altında işlediği kabul edilerek cezasından indirim yapıldığı mala zarar verme suçu bakımından kovuşturma aşamasında zararı gidermek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği sabit olduğundan hükmolunan cezasından indirim yapıldığı anlaşılmıştır.