muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4949, Karar No: 2024/6886, Tarih: 30.09.2024

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin oyunculuk ve yazarlık kariyerini 22 yıldır devam ettirdiğini, öğrenim yıllarından itibaren oyunculuk ve yazarlık yapmanın kendisinin en büyük hayali olduğunu, okuyucular tarafından son derece beğenilen Bağlanma Korkusu adlı kitabın Burgarca ve Romence dillerine de çevrildiğini, müvekkilinin medyada davacının iddialarının aksine, özel hayatı ve polemikler ile değil, oyunculuk ve yazarlık mesleklerinde yakaladığı başarılar ile gündeme geldiğini, sosyal medya üzerinden müvekkili tarafından yapılan açıklamaların kendi eserinin Fi adlı eserden esinlenilerek yazıldığı doğrultusunda gelen eleştiriler üzerine kaleme alındığını, müvekkili tarafından Fi isimli eserin yakın bir zamanda okunması ile fark edilen benzerliklerin sosyal medyada da yer aldığını, okurlar tarafından internet ortamında yapılmış olan yorumların, Fi isimli eserin müvekkiline ait Bağlanma Korkusu adlı eserden intihal edildiği iddiasını destekler nitelikte olduğunu, bu durumun hem intihal iddiasını güçlendirdiğini hem de eserlerin karakter ve kurgu bakımından taşıdığı benzerliklerin haksız rekabet teşkil ettiğinin görüldüğünü, tarafların eserlerinden ve somut bilgilerinden ziyade müvekkilinin özel hayatı, fotoğrafları ile algı oluşturulmaya çalışılmasının iyi niyetten son derece uzak bir tutum olduğunu, Destek Yapım tarafından yapılan açıklamaların bir yayınevinden beklenen ilke ve tutum ile örtüşmediğini, müvekkilinin Bağlanma Korkusu adlı eserinin mali haklarının da Destek Yapım tarafından devralındığını, ilk olarak Artemis Yayınları tarafından basılan müvekkili kitabın 26.08.2015 tarihinde Destek yapım ile mali hakların devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, 22.08.2016 tarihinde sözleşmenin yenilenerek bir yıl süre ile eserin mali haklarının yine Destek Yapım'a devredildiğini, her iki eserin mali haklarını elinde bulunduran yayınevinin yazarların menfaatlerini gözeterek açıklama yapması beklenirken müvekkiline yönelik haksız ithamlarının son derece taraflı olduklarının göstergesi olduğunu, dava konusu eserler arasındaki intihal iddialarını paralel olarak, konu, kahramanlar ve eylemlerin birebir kullanılıp sayfa sayısının çoğaltılması suretiyle intihal yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin okuyucularından gelen yorum ve eleştiriler üzerine Fi adlı eseri okuduğunu, tarafların toplantıda aynı yayınevinin yazarları olarak tanıştıklarını, nezaketen gerçekleştirilen bu eylemin eserin seneler önce okunmuş olduğu şeklinde yorumlanmasının gerçeğe aykırı olduğunu, eserin çok ..

... olmasının intihalin olmadığına karine teşkil etmesinin mümkün olmadığını, eserlerin incelenmesinden esinlenmenin ötesinde intihalin mevcut olduğunun açıklığa kavuşacağını, her iki eserin karakterlerinin birebir aynı olduklarını, ana karakterlerin yanı sıra yardımcı karakterlerin üstlendikleri rollerin de pek çok bakımdan birbirinin aynı olduğunu, müvekkilinin eserinin davacının eserinden yıllar önce yayınlandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep haklarının saklı kalması kaydıyla, intihalin tespiti ve davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı-birleşen dosyada davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; açılan işbu davanın konusunun da kitaplar arasında intihal olduğu hususunun tespiti talebine ilişkin olduğu ve derdest bir dava varken davalı-birleşen dosya davacısının açmış olduğu davanın dava şartı hükmünü ihlal ettiğini, dava şartını içermeyen davanın reddi gerektiğini, davalının sosyal medya hesaplarından müvekkiline yönelik haksız intihal iddiasını açıklamasından sonra müvekkili tarafından kitaplar arasında intihal olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla dava açıldığını, davalının kendisine karşı dava açıldığı duyumundan sonra dava açtığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, birleşen davanın dava dilekçesinde de her iki eserin kurgusu ve karakterleri arasında birebir benzerlik bulunduğu şeklinde iddiaların yer aldığını, eserlerin karakterlerinin özelliklerinin hepsinin birbiri ile aynı olmasına yönelik iddianın gerçeklikten, bilimsellikten uzak olduğunu, müvekkilinin davalı-birleşen dosya davacının Bağlanma Korkusu adlı romanından intihal yapmadığını belirterek asıl davaya ilişkin dava dilekçesindeki beyan ve taleplerini tekrar etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "1-Asıl davanın kabulü ile, davacıya ait Fi, Çi, Pi isimli eserlerin davalıya ait Bağlanma Korkusu isimli eserden intihal içermediğinin tespitine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, takdiren 150.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Birleşen dava yönünden davacının (davalı ...'e ait Fi isimli eserin davacıya ait Bağlanma Korkusu isimli eserden haksız rekabet teşkil edecek şekilde intihal içerdiğine ve eser sahipliğine tecavüze dayalı) açmış olduğu davanın reddine, 4-Mahkemece davacı-birleşen dosya davalı vekilinin talebi üzerine verilen 08.12.2017 tarihli yayın yasağına ilişkin tedbirin kaldırılmasına," gerekçeleriyle karar verilmiş hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının 2009 yılında e-mail ile paylaştığı sabit olan "İHTİRAS" isimli senaryosu ile davacının "Fİ" isimli kitabı karşılaştırıldığında; ana hikayenin 2009 yılında senaryo diline uygun sahnelemeler yolu ile kaleme alındığı ve daha sonra roman olarak kurgulandığı, hem senaryo hem romanda ana ve yan karakterlerin aynı yapıda olduğu, ana karakter olan ...'nun bale öğrencisi olduğu, ... Manay'ın psikolog, tv programcısı, üniversitede ders veren, oldukça ünlü biri oluşu gibi unsurların aynen korunduğu, davacının senaryosu ile romanının farklılıklarının ise değerlendirilmeye alınmayacak unsurlar olduğu ayrıntılı olarak açıklanmış davacı eserleri ile davalı eseri arasında karakterler, kurgu, zaman, mekan, bakış açısı, trajedi, dil/ifade/üslup karşılaştırması yapılarak intihal olmadığının belirlendiği, bilirkişi heyeti raporu, ayrıntılı ve denetime elverişli olup Dairece de hükme elverişli bulunmakla mahkemece davacıya ait Fi, Çi, Pi isimli eserlerin davalıya ait Bağlanma Korkusu isimli eserden intihal içermediğinin tespitine yönelik karar verilmesi yerinde görüldüğü, davalı yanın manevi tazminata ilişkin istinaf istemine gelince; davalının kendi sosyal medya hesabından yaptığı paylaşımında; "...Ancak bugün sosval medyada iki kitabın ne kadar çok birbirine benzediği ve benim imihal yapmış olduğum hakkında yazılar okuyunca deliye döndüm. Çünkü söz konusu intihali yapan ben değil Fi adlı kitabın yazarı Azra Koahen'dir. İki kitabın yayın tarihine bakmak veterlidir. Bağlanma Korkusu 2011 yılında yayınlanmış Fi ise 2013 yılında. Yani başka bir ülkede olsak mahkemeye gitse kazanacağım. Böylesi bir durumda daha fazla susmuyacağım daha fazla. Bağlanma Korku ve Fi neredeyse birebir benzerdir. Karakter açılımı, isimlere olay örgüsüne kadar. Bazen kitabın çok satması başka bir kitaptan etkilenmediği anlamına gelmez. Ve buradaki intihal durumunda bunu ben yapan değilim ne yazık ki. Zaten çok üzgünüm bu konuda, Birilerinin beni daha fazla üzmesine izin vermeyeceğim. Fi Bağlanma Korkusu'nun birebir aynısıdır yazık ki" şeklindeki açıklaması ile davacıyı kendi kitabından intihal yapmak ile itham ettiği, her iki tarafın toplumca tanınan kişiler olduğu, davacı yazarın kendi mesleği, iş ürününe yönelik ithamı, davalının sosyal medyadan açıklama yapması ve açıklamasının ulusal gazetelerde yayınlandığı dikkate alındığında somut olayda davalının ifade özgürlüğüne yönelik savunması yerinde görülmemiş takdir olunan manevi tazminat miktarı hak ve nesafete uygun olmakla manevi tazminata yönelik istinaf isteminin reddinin gerektiği, davalı vekilinin bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığına yönelik istinaf istemine gelince; mahkemece bilirkişi inceleme ara kararında her bilirkişi için 700,00 TL olmak üzere toplam 3

.500,00 TL ücret takdir edildiği, dosyanın dört kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ücretin eşit olarak taraf vekillerince depo edildiği, ancak ek ücret talebi üzerine mahkemenin ek 2.000,00 TL bilirkişi ücreti takdir ettiği, davacı yanca ek 1.000,00 TL masrafın depo edildiği, davalı yanca ek ücret yatırılmadığı, ek bilirkişi ücretinin davacının mevcut gider avasından tamamlandığının görüldüğü, UYAP kayıtlarına göre de; bilirkişiler için toplam 2.800,00 + 2.000,00 TL=4.800,00 TL reddiyat yapıldığı, davalı yanca 1.750,00 TL lik bilirkişi ücretinin depo edildiği, bakiye 3.050,00 TL nin davacı yanın gider avansından karşılandığı denetlenmiş olup bilirkişi incelemesinin intihal iddiası yönünden yapıldığı anlaşılmakla; neticeten yargılama giderlerinin hesaplamasında usul ve yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, asıl davada davacı, "Fİ", "Çİ", "Pİ" isimli kitapları ile davalıya ait "BAĞLANMA KORKUSU" isimli kitap arasında intihal olup olmadığı, intihal varsa hangi tarafça yapılmış olduğunun tespit edilerek, 1.500.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. Birleşen davada davacı, "Fİ " adlı eserde davacıya ait "BAĞLANMA KORKUSU" adlı eserden haksız şekilde intihal edildiğini iddia ederek tecavüzün tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14042, Karar No: 2007/12039, Tarih: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14042 E.  ,  2007/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çeklerden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 03.05.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27931, Karar No: 2016/9464, Tarih: 17.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27931 E.  ,  2016/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15/02/2013 tarihli raporunda; "depresif duygu durum, cezai sorumluluğa müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisini azaltacak mahiyet ve derecede olan sınır düzeyde zeka geriliği nedeniyle sanığın hırsızlık eyleminin hukuki anlam ve sonuçları algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Adli Tıp Kurumu Zonguldak Şube Müdürlüğü raporu ile yetinilerek sanık hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/385, Karar No: 2015/45679, Tarih: 03.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/385 E.  ,  2015/45679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/65725

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

NUMARASI : 2010/263 (E) ve 2010/247 (K)

SUÇLAR : Yağma, Yaralama, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun olayın hemen akabindeki 24.07.2010 tarihli kolluk anlatımında özetle: “...23.07.2010 günü saat 18.00 sıralarında Muğla il merkezine bağlı Y..... k... ikamet eden yeğenimin düğününe gitmek üzere minibüs ile Muğla merkeze geldim. K... ticareti yaptığım ve yeğenimin düğünü olduğu için üzerimde yaklaşık 6.000 TL nakit para vardı. Arkadaşlarım ile bir süre alkol aldıktan sonra saat 22.00 sıralarında arkadaşımın çalıştırdığı Ç.... k... gittim, burada otururken saat 23.30 sıralarında İ... B... isimli iş yerinde tanıştığım soyadını bilmediğim Seçil isimli bayan beni cep telefonumdan arayarak 100 TL paraya ihtiyacı olduğunu söyledi, ben kendisine kıraathanede oturduğumu, yeğenimin düğününe gideceğimi, bu nedenle para veremeyeceğimi söyledim. Yaklaşık yarım saat sonra saat 24.00 sıralarında Seçil isimli bayan yanında tanımadığı bir başka bayan da olduğu halde beyaz Ş... marka bir araç ile oturduğum kıraathanenin önündeki cadde üzerine geldi, beni yanına çağırdı, bana tekrar paraya ihtiyacı olduğunu söyledi, ben yine para veremeyeceğimi söyledim, bunun üzerine gittiler, ben de kahvenin önünde arkadaşlarla sohbet etmeye devam ettim. Köye gitmek için araç bulamadığım için Muğla il merkezinde ikamet eden kardeşimin evinde ya da otelde kalmaya karar verdim. Saat 01.00 sıralarında Seçil isimli bayan beni tekrar aradı ve 120 TL karşılığında beni kendi araçlarıyla köye götürebileceklerini söyledi, bende kabul ettim, 10 dakika sonra yine yanında tanımadığım bir bayan olduğu halde geldi, ben araçlarına bindim ve saat 01.00 sıralarında Y... yolundan köye gitmek üzere hareket ettik. D... m... olarak bildiğimiz yere geldiğimizde arabayı süren Seçil isimli bayan arabayı normal yoldan çıkararak toprak bir yola sürmeye başladı, sorduğumda kısa yoldan köye gideceğini söyledi. Bu yol üzerinde 200 metre kadar gittikten sonra Seçil olduğu yerde manevra yapmaya başladı, araç geri dönebilmek için durduğunda ben araçtan indim. Bu sırada karanlıktan dolayı plakasını alamadığım bir araçla daha önceden yine İ... B... isimli iş yerinde gördüğüm için tanıdığım soyadını bilmediğim Uğur isimli şahıs, daha önceden tanımadığım iki şahıs ile birlikte geldi, araçtan inip beni bastırarak yere yatırdılar, boynuma ip olduğunu düşündüğüm bir cisim dolayıp sıkmaya başladılar, bu sırada içlerinden birinin pantolonumun ceplerini karıştırdığını ve cebimdeki paraları aldığını hissettim, silkinip boynumdaki ipten kurtulup ağaçların arasından dere yatağı olduğunu düşündüğüm yere doğru kaçmaya başladım, üç erkek şahıs peşimden koşup beni yakaladılar, beni aracın arka koltuğuna zorla oturttular, Uğur isimli şahıs aracı kullandı, diğer iki erkek şahıs yanıma oturup kollarımdan sıkıca tuttu, bayanların nerede olduğunu hatırlamıyorum. Bir süre sonra üçü birlikte araçtan inip konuşmaya başladılar, ben araçta otururken uzun sakallı olan bir bıçak çıkardı, beni öldüreceklerini düşünüp can havli ile kendimi araçtan atıp koşmak için hamle yaptığımda birden boşlukta düşmeye başladım

. Bir süre sonra üçü birlikte araçtan inip konuşmaya başladılar, ben araçta otururken uzun sakallı olan bir bıçak çıkardı, beni öldüreceklerini düşünüp can havli ile kendimi araçtan atıp koşmak için hamle yaptığımda birden boşlukta düşmeye başladım. Yaklaşık 35-40 metre yuvarlanarak çevresinde evlerin olduğu bir yere düştüm, bu sırada bağırarak yardım istemeye başladım, şahıslar beni kovalayıp arkamdan koşup geldiler, yakındaki evlerden birinin ışığı yandı ve ev sahibi dışarı çıktı. Uğur isimli şahsın “Polisler geliyor kaçın” diye bağırdığını duydum. Şahıslar beni bırakarak kaçtılar. Yaklaşık 10 dakika sonra benim bulunduğum yere polisler geldi, beni hastaneye götürüp tedavimi yaptırdılar.” şeklinde beyanda bulunup şikayetçi olduğu;

Sanıklardan O... D...'nın müdafii huzurunda kollukta ve Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımlarında özetle: “...24.07.2010 günü saat 22.30 sıralarında Uğur, eşi Gül ile birlikte Uğur'un kullandığı plakalı araç ile evin yakınlarındaki büfeden bira alıp içmek üzere K... yoluna gittik, burada biraları içtikten sonra saat 01.00 sıralarında Cumhuriyet İlköğretim Okulunun yanındaki parkın içerisine geldik. Bu sırada Gül, cep telefonu ile Ayşegül isimli bayanı aradı ve ona hitaben “Abdilkadir isimli bir şahıs var, 100 TL karşılığı anlaştım, gelir misin” dedi. Kısa bir süre sonra daha önceden tanıdığım ancak soyadlarını bilmediğim İsa ve Ayşegül isimli şahıslar İsa'nın kullandığı bir araç ile geldiler. Gül cep telefonu ile bir şahsı aradı ve “Elimde bir bayan var, sana ayarlayabilirim” dedi ve Uğur'a dönerek “100 TL.ye anlaştık, ellisi benim, ellisi Ayşegül'ün, ben Ayşegül'ü alıp gideyim, siz arkadan gelirsiniz” dedikten sonra, Ayşegül ile Gül beyaz renkli Ş... marka oto ile ben, İsa ve Uğur da diğer araç ile hareket ettik. Gül ve Ayşegül bir kıraathanenin önünde aracı durdurdular, biraz daha geriden onları takip ediyorduk. Gül ve Ayşegül, ismini daha sonra polislerden A... T... olduğunu öğrendiğim şahsı araçlarına alarak yollarına devam ettiler. Biz de diğer araçla arkalarından farlarımızı söndürerek onları takip ettik. Bir süre sonra D... mevki civarında onlar durdular, biz de onlara görünmeyecek şekilde belli bir mesafede aracımızı durdurduktan sonra beklemeye başladık. Bizim bulunduğumuz yerden gördüğüm kadarıyla Gül arabadan indi, Ayşegül ve Abdilkadir aracın arka koltuğuna geçtiler, yaklaşık yarım saat kadar sonra Ayşegül, elinde 200 TL banknot halinde bir deste para ile yanımıza geldi ve parayı İsa'ya verdi. İsa parayı saydığında 5.000 TL olduğunu söyledi. Bu sırada ben araç içinde oturmaktaydım. Ayşegül parayı İsa'ya verdikten sonra diğer aracın yanına gitti. Kısa bir süre sonra Gül'ün bağırdığını duyduk. Uğur ve İsa koşarak onların yanına gitti, ben onları takip ediyordum. Uğur ve İsa, Abdilkadir'e vurmaya başladılar, bu sırada şahıs onların elinden kaçtı ve çalıların içerisine atladı, adamı kovalayıp tekrar yakaladılar ve aracın yanına getirip hep birlikte geldiğimiz arabalara binerek A... mevkiinde ıssız ağaçlık bir yere gittik. Şahıs arabanın içinde olduğu halde, orada bir süre tartışıp şahsı tartakladılar. Şahıs yine çevik bir hareketle A... mevkiinden aşağı dere yatağına doğru kaçmaya başladı. Uğur şahsın peşinden koştu. Bu sırada Ayşegül ve İsa geldikleri araçla bizim yanımızdan ayrıldılar, onların nereye gittiklerini bilmiyorum. Uğur, adamı yakaladığı yerde dövmeye başladı. Şahsı orada bıraktıktan sonra üçümüz birlikte geldiğimiz araçla şehir merkezine geldik.” şeklinde beyanda bulunduğu;

Aldırılan doktor raporunun mağdurun beyanları ile örtüşen nitelikte olduğu, mağdurun 25.07.2010 tarihinde kollukta çoklu ortamda yaptırılan canlı teşhis işlemi neticesinde sanıkları kesin olarak teşhis ettiği, sanık U.. D..'ın ikametinde yapılan aramada da kanlı elbiselerin bulunduğunun anlaşılması karşısında; sürecin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda sanıkların üzerlerine atılı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri ve atılı suçlardan hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11811, Karar No: 2018/3686, Tarih: 03.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11811 E.  ,  2018/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hacizli eşyaların, yeni taşındığı ikametgahında olduğunu, istenildiği zamanda teslim edebileceğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda olay mahallinde mahcuz malların tam olarak belirtilen yerde olup olmadığı, bulunup bulunmadığı zabıta marifetiyle araştırılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.