muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13245, Karar No: 2015/41184, Tarih: 03.06.2015

Sanık ... hakkında yürütülen soruşturmada 27.10.2010 günü ifadesine başvurulan tanık ...’nın, “...’ın evinde kiracı olarak kaldığını, bu dönemde..’ın sakallı dolaştığını, bol pantolon giyip etrafına ‘...’ diye hitap ettiğini...’ın evine zaman zaman uzun saçlı, uzun sakallı, bol pantolon giyinen kişilerin lüks araçlarla gelip gittiklerini, yaklaşık 7-8 ay kadar evvel belinde bulunan bir rahatsızlıktan dolayı tedavi amacıyla ... ile birlikte İzmit’e doğru giderken ...’ın kendisine, ‘Sen...’lısın, biz ...yiz, bu ülkede iki güç var, biri... diğeri ..., bunlar birbirine asla dokunmaz’ dediğini” belirtip kendisine gösterilen fotoğraflardan sanık ...’ı ....’ın evine gelip gidenlerden biri olarak teşhis ettiği;

Sanık ... savunmanının, 16.12.2013 günlü dilekçesinde, “Sanığın askerliğini yaptığı dönemde psikolojik tedavi gördüğünü, anti sosyal kişilik bozukluğu teşhisi koyulduğunu” belirtip sanığın kullandığı ilaçların prospektüslerinden bir sureti dilekçesinin eklediği olayda;

1-) Sanık ...’ın böyle bir tedavi görüp görmediğinin yöntemince araştırılarak 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalıp azalmadığı konusunda rapor düzenlettirilip,

2-) Sanıkların aşamalardaki savunmaları karşısında, öncelikle yakınan ....’ın mahkeme huzurunda ayrıntılı ifadesine başvurulup,

3-) Sanıklar ... ve ... ile yakınan ....’ın aşamalarda alınan beyanlarında, suça konu paranın karşılığı olan çeklerin ...mantar fabrikasından alındığını, cemaatin de bu fabrikaya ortak olduğunu belirttiklerinin anlaşılması karşısında,

...’ın ifadesinde....mantar fabrikasının yetkilisi olduğunu ve çeklerde cirosunun bulunduğunu iddia ettiği ..’un açık kimlik ve adres bilgilerinin belirlenmesi, adı geçen şirketin yetkilisi olup olmadığının tespiti ile ifadesine başvurularak yağma suçunun konusunu oluşturan çeklerde cirosunun olup olmadığı, sanık ... ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, suça konu çekleri sanığa verip vermediği ve ....’ın yağmalanması olayına ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

Sanık ... adına kayıtlı tüm ticari işletmeler ile eşi adına işlettiğini belirttiği çiğ köfte dükkanına ilişkin ticari kayıt ve belgelerin temin edilerek, ... ile aralarında sanığın iddia ettiği ticari ilişkinin mevcut olup olmadığının saptanması ve, Yakınanın ortağı olduğunu belirttiği... Tüketim Maddeleri Limited Şirketine ait tüm ticari kayıt, bilgi ve belgelerin temin edilerek suça konu çeklerin kaynağını oluşturan alacak borç ilişkisinin ve bu şirketin B..mantar fabrikası ile arasında herhangi bir ticari faaliyet olup olmadığının tespit edilip,

Suça konu çeklerin dayandığı borç ilişkisinden kaynaklanan herhangi bir icra takibinin bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise icra dosyalarından onaylı bir suretin dosya içerisine alınıp,

Suça konu çeklerin dayandığı borç ilişkisinden kaynaklanan herhangi bir icra takibinin bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise icra dosyalarından onaylı bir suretin dosya içerisine alınıp,

Yargılama aşamasında dinlenilmeyen ....’nın, tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak olaya ilişkin bilgi ve görgüsü tespit edilip,

Ayrıca;

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ayrıntılı müzekkere yazılarak, ....mantar fabrikasına ilişkin kapsamlı bir araştırma yapılması, adı geçen şirkete ait tüm kayıtlar getirtilip incelenerek (gereğinde kolluk araştırması da yaptırılmak suretiyle), bu şirketin ve ifadelerde ‘Cemaat’ olarak isimlendirilen yapılanmanın ... terör Örgütü ile bir bağlantısının bulunup bulunmadığının araştırılması, bahsi geçen çek ve senetlerin sanıklara ne şekilde geçtiğinin belirlenmesi, sanık ....’ın, diğer sanıklardan birinin veya ... terör örgütü ile bağlantılı olduğu tespit edilen herhangi bir özel ve/veya tüzel kişinin bu şirketin ortağı olup olmadığı tespit edilip,

Olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, sanıkların fiilinin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

4-) Kabule göre de;

a-) Örgüt lideri ve üyelerinin, işledikleri şahsi suçlar ile örgütün korkutucu gücü kullanılmaksızın işlenen suçları suç örgütü kapsamında görmek yanlış olacaktır. Bir suçun örgüt kapsamında değerlendirilmesinin ön şartı o suçun örgüt kapsamında, örgüt amacı ve faaliyeti doğrultusunda işlenmesi gerekir. Bazen terör örgütünün kuruluş neden ve hedefleri ile uygun düşmeyebilir. Örgüt üyesi suçu örgütün gücünden ve imkanlarından yararlanmak suretiyle işlediğinde, o suçlar örgüt kapsamında işlenen suçlardan sayılır. Bu durumda nispi nitelikte örgüt suçu nitelendirmesini yapmanın uygun olacağı bir muhakkaktır. Bu bilgiler ışığında; sanıkların hangi fiilini bu kapsamda gerçekleştirdiği ve/veya gerçekleştirmediğinin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanarak gösterilip tartışılmadan genel, soyut ifadelerle geçişler sağlayıp silahlı örgüt suçundan yazılı biçimde uygulama yapılması,

b-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yeterli mali gücü olmayan sanık ’e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

b-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yeterli mali gücü olmayan sanık ’e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... ve savunmanı Avukat.... ile sanık savunmanı Avukat ..nun duruşmada ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03.06.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ün katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/5388, Karar No: 2014/11236, Tarih: 04.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5388 E.  ,  2014/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/200212

MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2009

NUMARASI : 2008/143 (E) ve 2009/44 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Tanık M.. İ..'nin her türlü etkiden uzak 04.12.2008 tarihli emniyet ve 05.12.2008 tarihli savcılık anlatımında “ olay gecesi yakınanın park halinde bulunan kamyonetin yanına vişne çürüğü renginde bir aracın yanaşarak içinden daha önceden tanıdığı sanık Yetiş'in inerek yakınana ait aracın aküsünü sökmeye çalıştığı bu kişiyi mesafe çok yakın olduğu için teşhis ettiği yönündeki görgüye dayalı anlatımı ile sanıkların aynı renk ve model araç kullandıkları yönündeki tespit tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, delillerin taktir ve tayininde yanılgıya düşülerek sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5162, Karar No: 2019/2880, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5162 E.  ,  2019/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6452, Karar No: 2019/15521, Tarih: 05.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6452 E.  ,  2019/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sivil giyimli polis memurlarının görev çıkışında otobüs durağına otobüse binmek için yürüdükleri sırada, suça sürüklenen çocuk ...’ı elektrikli bisiklet ile kalabalığın içinden hızlı şekilde geçdiği için uyarmaları üzerine ‘ne diyorsunuz dayı, sizi s.... len’ diyerek hakaret eylemini gerçekleştirmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun müştekilerin polis olduğunu bilmediğinden, eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenmiş hakaret suçunu oluşturmadığı ve müştekilerin suça sürüklenen çocuğa polis olduklarını söyledikten sonra söylendiği kabul edilen sinkaflı sözlerin ne olduğu belirtilmeksizin yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suça sürüklenen çocuğun hakaret eylemini, müştekilere karşı aynı suç işleme kararı kapsamında tek fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, müşteki sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme; kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, açıklanan hükümde hakaret suçlarına ilişkin adli para cezası ile mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

3- Hakaret suçunun aleni bir yer olan sokakta işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/465, Karar No: 2019/1951, Tarih: 01.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/465 E.  ,  2019/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜM : a) Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine,

b) Mağdurlar ... ve ...'i tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-a, 43, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin mağdurlar ... ve...’e yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından; bu hükümler, tebliğnameye aykırı olarak inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ...’nun, mağdur ... ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81 ve 35. maddeleri uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik olarak sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf taleplerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.05.2018 gün ve 2018/590 Esas, 2018/629 sayılı Kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, sanığın ağabeyinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

04/06/2016 tarihli araştırma tutanağında sanığın... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne dair bilgi gözönüne alınarak sanığın ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edilerek hakkında rapor düzenlenmesi, ardından sanığın tüm tedavi evrakları ile birlikte,...Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alındıktan sonra düzenlenecek raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek "cezai ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı" hususunda rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili üst kuruluna gönderilerek muayenesi yapıldıktan sonra raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin sağlanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3159, Karar No: 2009/3948, Tarih: 05.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3159 E.  ,  2009/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 139 ada 381 parsel sayılı 29544,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık kayalık yerlerden olması nedeni ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 10 dekarlık bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8908, Karar No: 2020/374, Tarih: 23.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8908 E.  ,  2020/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Sitesi Yönetimi ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkil tarafından güvenlik hizmet verildiğini, verilen hizmetin karşılığında 4 adet fatura kesildiğini ve dava dışı ... Sitesi Yönetimine gönderildiğini, söz konusu faturaların iade edildiğini, bu iadeden sonra müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının kaldırılmasını, takibin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına sözleşmeyi imzalayan ...'nın şirketi temsile yetkisi bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin gerekli koşulları taşımadığı için geçersiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi davacının da aktif dava ehliyeti bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacının varsa alacak miktarının tespit edilmesi açısından gerekli bilirkişi masrafını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin verilen kesin sürede gerekli talimat masrafını yatırmadığı, mevcut delillere göre davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.2012 tarihli ve 2012/9-1170 Esas, 1172 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 163. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 94. maddesi uyarınca kesin süreye ilişkin ara kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun açıklanması gerekir. Ayrıca kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır. Bazı hallerde kesin sürenin kaçırılması, o delile veya hakka dayanamamak gibi ağır sonuçları birlikte getirmekte, davanın kaybedilmesine neden olmaktadır. Böyle bir durumda, geciken adaletin adaletsizlik olduğu düşünülerek, davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere getirilen kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır. (Benzer ilkelere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.02.1983 günlü ve 1980/1-1284 E. 1983/141 K. 22.11.1972 günlü ve 8-832 E. 935 K. 13.10.2010 günlü ve 17-510 E. 485 K. 28.04.2010 günlü ve 2-221 E. 241 K. ve 28.03.2012 gün ve 19-55 E. 249 K. sayılı ilamlarında da değinilmiştir.)

Somut olayda davacı vekilinin mazeretli olduğu için duruşmaya katılmadığı, 06.05.2016 tarihli celsede mahkemece, davacıya bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda HMK'nın 94. maddesine uygun olarak kesin süre verilmiş ise de, bu hususta davacı vekiline Tebligat Kanunu hükümlerine uygun meşruhatlı tebligat yapıldığına ilişkin belgeye rastlanmadığı, bu durumda, HMK'nın 94. maddesi hükmüne uygun olarak verilmiş olan kesin sürenin sonuç doğurmayacağı gözardı edilerek davanın ispat edilemediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6075, Karar No: 2025/1793, Tarih: 13.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6075 E.  ,  2025/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/120 Esas, 2024/492 Karar

HÜKÜM : Ret

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361. ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri hükümleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Mahkemenin 02.12.2020 tarihli kararı ile açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar 08.09.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 20.12.2023 gün ve 2021/14679 başvuru sayılı kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş, Anayasa Mahkemesi tarafından bu kararın Mahkemeye gönderilmesi üzerine dava Mahkemenin 2024/120 E. sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkemenin 02.12.2020 tarihli kararı kesinleşmiş ise de, yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin 20.12.2023 gün ve 2021/14679 başvuru sayılı kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş olup bu çerçevede Mahkemece 02.12.2020 tarihli, 08.09.2021 tarihinde kesinleşen kararın kaldırılmasına, bu davanın Mahkemenin 2020/365 E. sayılı davasının devamı olduğunun tespitine, bu davanın 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. Maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve önceki davanın devamı niteliğinde olan "yeniden yargılama yapılmasına" ilişkin bir dava olduğunun tespitine karar verildikten sonra yeniden yapılan yargılama neticesinde davacının davasının her iki davalı yönünden zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş olup iş bu karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz isteminde bulunulmuş ise de, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararından sonra Mahkemece yeniden yargılama yapıldığı, yeniden yargılama neticesinde verilen kararın, öncelikle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde; Mahkemenin 03.07.2024 tarihli kararı istinaf kanun yoluna tabi olduğundan Mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.