muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/558, Karar No: 2020/4294, Tarih: 14.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/558 E.  ,  2020/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek; davacı adına yapılan kadastro tespitine itiraz eden Hazinenin itirazı kadastro komisyonunca kabul edildiğine göre, tarafların iddia ve savunmasına ilişkin deliller toplanıp usulüne uygun keşif yapılmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 170 ada 16 parsel sayılı taşımazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eldeki davayı açmış olup, uyuşmazlık, tesbit tarihine kadar davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlara göre, davacının davaya konu taşınmazı 1997 yılında ...'den satın aldığı ve bu tarihten tespit tarihine kadar taşınmaz üzerinde malik sıfatıyla zilyet olduğu anlaşılmakta ise de, çekişmeli taşınmazın evveliyatının davalılara ait olup olmadığının ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinmek için gerekli 20 yıllık zilyetlik süresinin davacı ... ile önceki bayii ... lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekir. Ne var ki; bu konuda Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, tespit tarihinden 20-25 yıl öncesi döneme ilişkin farklı evrelerde çekilmiş hava fotoğraflarından en az 3 adedi Harita Genel Müdürlüğü'nden dosya arasına getirtilmeli ve bundan sonra mahallinde, refakate alınacak yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın önceki niteliğinin ne olduğu, taşlık ve kayalık olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, üzerinde sürdürülen zilyetliği mevcut olup olmadığı, mevcut ise zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde tasarruf edildiği, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, davacının bayii ..

...'ün taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunup bulunmadığı ve bu kullanımın süresinin ne olduğu, varsa önceki bayiilerinin kim olduğu hususlarında somut olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın önceki niteliğinin ne olduğu, taşlık ve kayalık vasfında olup olmadığı, imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin mevcut olup olmadığı, mevcut ise zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinslerinin ve yaşlarının ne olduğu hususlarını açıklayan önceki ziraatçi raporunu irdeler mahiyette, taşınmazın her yönünden çekilmiş renkli fotoğraflarını içeren, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden, dava dilekçesinde kadastro komisyonu tarafından taşınmaz üzerinde bulunan evin kayalık zemin üzerine yapıldığı ve taşlık-kayalık yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle tespitin iptaline karar verildiği yönünde açıklamalarda bulunulduğu gözetilerek, taşınmazın önceki niteliğinin ne olduğu, taşlık ve kayalık niteliğinde olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihya edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden dosyaya getirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmak suretiyle, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerde taşınmazın niteliğinin ne olduğu, taşlık-kayalık vasfında olup olmadığı, imar-ihyayı gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü konularında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişine, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmek suretiyle, davacı yararına eklemeli zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17219, Karar No: 2014/14151, Tarih: 09.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17219 E.  ,  2014/14151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/185939

Mahkemesi : Ankara 2.Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/03/2013

Numarası : 2012/1309 - 2013/467

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile S.. K..'un sevk ve idaresindeki .. plakalı araca çarpışması sonucu, S.. K..'un aracında bulunan Hacer Kunduz'un yaralandığı ve sanık Serdar hakkında şikayetçi olduğu, sanığın kazadan yaklaşık iki saat sonra yapılan muayenesinde 63 promil alkollü olduğu ve sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçu ile ilgili olarak soruşturma evrakının tefrik edilerek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/73574 nolu evrak üzerinden devam edildiği anlaşılmakla,

Sanığın tek olan eylemi ile hem taksirle yaralama hem de trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlemesi halinde, şartlarının varlığı halinde sadece zarar suçu niteliğinde olan taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında tefrik edilen dosya akıbeti araştırılarak mümkün ise birleştirilmesi, değil ise diğer dosyada verilen hüküm veya yapılan işlem de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13421, Karar No: 2013/7616, Tarih: 09.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13421 E.  ,  2013/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle; TCK.nun 204/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

2- Dolandırıcılık suçu nedeniyle; Beraat

2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2008 gün ve 2008/11494 esas sayılı iddianamesi ve Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1208-1076 E.-K. sayılı görevsizlik kararı ile sanığın ... adına düzenlenmiş ancak sanığın resmi yapıştırılmış sahte ve iğfal kabiliyeti bulunan nüfus cüzdanı elde edip, aynı kimlikle noterde düzenlenmiş vekaletname (vekaletname ile ilgili evrak tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır.) ile suç tarihinde Yapı Kredi Bankası A.Ş. Erenköy Şubesine giderek Özlem Dondurulmuş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına işlem yaptırmak istediği sırada yakalandığı, ayrıca bu sahte nüfus cüzdanını kullanarak mağdur ... ... ile kira sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d ve 204/1. maddelerinde öngörülen "nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4019, Karar No: 2022/8961, Tarih: 13.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4019 E.  ,  2022/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.06.2019 tarih ve 2013/557 E. - 2019/495 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce verilen 26.01.2021 tarih ve 2019/1120 E. - 2021/70 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar ve dava dışı Antalya Akvaryum İşl. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında, Antalya Akvaryum Çocuk Dünyası Kurulum İşletme ve Gelir Paylaşım Sözleşmesi imzalandığını, 27.04.2012 tarihli sözleşme gereğince Antalya Aquarium'un hizmete açılmasını takip eden 10 yıllık süre ile gelir paylaşımı sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye konu mal ve hizmet satışından elde edilen toplam gelirin %70’inin KDV dahil davalı şirkete, % 10’unun davacıya, kalan % 20'sinin de dava dışı Akvaryum İşl. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket sözleşme gereğince üzerine düşen maddi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden Antalya 4. Noterliği'nin 21.11.2012 tarih 28162 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirketin sözleşmenin feshine muvafakat etmediğini, davalının sözleşme gereği üstlendiği teknik, mali ve hukuki sorumluluklarını yerine getirmediğini, teminat olarak vermesi gereken kıymetli evrakları vermediğini, 15 günlük periyotlar halinde gelir paylaşımı yapılması gerekirken yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafından dava dışı Antalya Aquarium'a verilen çeklerin ödenmesi konusunda sözleşmeye aykırı davranıldığını, davalının işyerinin verimliliğini arttıracak çalışma yapmadığını, oyun ve eğlence parkının tüm kurulum ve işletmesi davalı şirkete ait olmasına rağmen davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, gerekli ve yeterli makine sistemini kurmadığı, kurulu olanların çalışmadığını, sözleşme yapılırken davalının diğer firma ortaklarına 360 derece sinema, similasyon ve küre kuracağını taahhüt etmesine rağmen teknik malzemeyi getirmediğini, davalıya kürenin alımı konusunda yardımcı olmak üzere borç olarak davacı şirketin ortaklarından ...'ın eşi ... tarafından davalı şirket temsilcisi ... adına, 10.07.2012 tarihinde 33.338,00 Amerikan Doları ile 12.07.2012 tarihinde 16.662,00 Amerikan Doları olmak üzere toplam 50.000,00 Amerikan Doları havale edildiğini, ancak davalının küre alımı için davacıdan aldığı tutarı geri ödemediğini, davalı şirket ile dava dışı Antalya Aquarium’un, üç taraflı imzalanan sözleşmeyi iki taraflı olarak feshettiklerini davacı şirket dışında feshedilen üçlü sözleşmenin fesih koşullarına uyulmadan feshedildiğini ileri sürerek, davalı şirkete küre alımı için gönderilen 50.000,00 Amerikan Dolarının karşılığı olan 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki gelir paylaşımı sözleşmesi gereğince davacının 10 yıllık sürede elde edeceği gelirden mahrum kalması nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL kâr kaybının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı, davacı ve dava dışı Antalya Akvaryum İşletmeciliği İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 27.04.2012 tarihli Antalya Akvaryum Çocuk Dünyası Kurulum-İşletme ve gelir paylaşımı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince tarafların Antalya Aquarium Alışveriş ve Eğlence Merkezi içine kurulacak oyun alanı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre oyun eğlence parkının kurulum ve işletmesinin davalı tarafından sağlanacağı, bu sözleşme süresince elde edilen hasılatın % 20'lik kısmının dava dışı Antalya Aquarium İşletmeciliği Ltd. Şti.’ne kira bedeli olarak ödeneceği, hasılatın %10'luk kısmının ise davacıya kâr payı olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu sorumluluklarını yerine getirdiğini, fakat davacının sözleşmeye ve sözleşmedeki süre şartlarına aykırı olarak 21.11.2012 tarihinde Antalya 4. Noterliği’nin 28162 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının sözleşmenin feshine değil, usulsüz feshine muvafakatının olmadığını, sözleşmeyi önce tek taraflı olarak fesheden davacının 3 aylık bir süre sonra kendisine sözleşmenin üçlü bir protokol şeklinde sonlandırılması için gönderilen ihtarlara sözleşmenin feshedilemeyeceği cevabını verdiğini, davacının uzlaşmaz bir tavır sergilediğini, ihtarla birlikte protokol örneğinin de gönderildiğini, davacı tarafından davalıya teminat olarak verilmesi kararlaştırılan çekle ilgili teminat koşulu olan işletmenin açılışının davalı tarafından yerine getirildiğini, davacının teminat çeki talebinin yersiz olduğunu, kâr payının davacıya düzenli olarak ödendiğini, eğlence merkezi ile yaşanan sorunların çözümünde davalının elinden gelenin fazlasını yaptığını, davacının kârlılığı ve hasılatı arttırmak adına gerekli çaba ve özeni göstermediğini, sözleşmeye göre davacı tarafından Antalya Akvaryum İşletmeciliği İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne verilen çeklerin, kira bedellerine ilişkin teminat niteliğinde olup, davalı keşideci tarafından düzenli olarak kira bedelinin ödenmesine rağmen, Antalya Akvaryum İşletmeciliği İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil işlemine başlanmasının, davalının değil Antalya Akvaryum İşletmeciliği İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeyi ihlali niteliğinde olduğunu, bu şirketin sözleşmeye aykırı olarak tahsilde tekerrür etmesini engellemek için davalı tarafından ihtarname keşide edildiğini, davalının ortak kârlılığı ve hâsılatı arttırabilmek adına elinden gelen çaba ve özeni gösterdiğini, ancak davacı ortağın davalı şirkete sözleşmenin feshi istemli ihtarname keşide ettiğini, ihtarname ile elde edilen hâsılatın düşüklüğünü sebep göstererek haksız ve usulsüz olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, sözleşmenin haksız yere feshedildiği iddiasına dayalı kâr kaybı zararının tahsili ile sözleşme uyarınca davalının ödeyerek alması gerekip de ödemesi davacı tarafından yapıldığı iddia edilen küre bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen 27.04.2012 tarihli Antalya Akvaryum Çocuk Dünyası Kurulum İşletme ve Gelir Paylaşımı Sözleşmesinin incelenmesinde, işletme hakkı Antalya Akvaryum işletmeciliği şirketine ait olan Antalya Aquarium bünyesinde çocuk dünyasının davalı şirket tarafından tesisi, işletilmesi ve gelirinin paylaşılması ile ilgili tarafların anlaşmaya vardıkları, davacı şirketin ise davalının edimini garantör olarak üstlenip sözleşmeyi bu sıfatla imzaladığı, sözleşmeye göre uygulama ve dekorasyon projelerinin davalı tarafından hazırlanarak Akvaryum Ltd. Şti.’nin onayına sunulacağı, Akvaryum Ltd. Şti.’nin bu işletme alanını açılış tarihinden 60 gün öncesinden teslim edeceği, davalının da bu sürenin sonunda tüm ekipmanları ile açılışa hazır olacağı, sözleşmenin 10 yıl süreyle sınırlı olduğu, mücbir haller dışında iki taraftan birinin taahhütlerini yerine getirmemesi halinde en az 120 gün önceden yazılı olarak ihbar edilme şartı ile 120 günlük sürenin sona erdiği günün içinde bulunduğu 1 yıllık çalışma dönemi sonunda sözleşmenin feshedilebileceği, sözleşmenin mali koşullar başlıklı 6. maddesinde davalının sözleşmeye konu edimini 01.07.2012 tarihine kadar yerine getirmesinin teminatı olarak davacıya 15.07.2012 tarihli 500.000,00 TL tutarlı teminat çeki vereceği, davalının sözleşmeye konu edimini yerine getirmemesi halinde davacının çeki tahsile koyacağı, davalının edimini yerine getirmesi halinde çekin davalıya iade edileceğini kararlaştırıldığı yine davacının toplam tutarı 500.000,00 TL olan çekleri sözleşme tarihinden itibaren Akvaryum Ltd. Şti.’ne teslim edeceği, düzenlenen bu çeklerin bedellerinin çocuk oyun alanının aylık cirosundan Akvaryum Ltd. Şti.’nin alacağı %20'lik payın mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi halinde Akvaryum Ltd. Şti.’nin çekleri tahsilata koyabileceği, bahse konu çeklerin sözleşme teminatı olduğu, işletmeden elde edilen toplam gelirin %20'sinin Akvaryum Ltd. Şti.’ne, %10'unun davacıya, kalan kısmının ise davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı, davacının noter kanalıyla davalıya ve Akvaryum Ltd. Şti.’ne çektiği 21.11.2012 tarihli ihtarname ile sözleşme doğrultusunda kendisine verilmesi gereken teminat çekinin verilmediği, işletmenin verimli çalışması ile ilgili karşı tarafın çaba sarf etmediği, reklam tanıtım çalışması yapmadığı, gelir paylaşımının usulünce yapılmadığı, kendisi tarafından verilen çeklerin Akvaryum Ltd. Şti.’ne verilecek paydan mahsup edilmesi gerekirken 15.10

. Şti.’ne çektiği 21.11.2012 tarihli ihtarname ile sözleşme doğrultusunda kendisine verilmesi gereken teminat çekinin verilmediği, işletmenin verimli çalışması ile ilgili karşı tarafın çaba sarf etmediği, reklam tanıtım çalışması yapmadığı, gelir paylaşımının usulünce yapılmadığı, kendisi tarafından verilen çeklerin Akvaryum Ltd. Şti.’ne verilecek paydan mahsup edilmesi gerekirken 15.10.2012 tarihli çekin tamamının kendisinden tahsil edildiği, yani karşı tarafın mali sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmeyi feshettiği, davalı taraf bu ihtarnameye yönelik karşı ihtarnamesi ile feshi kabul etmediğini bildirse de daha sonra keşide ettiği 13.02.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeden beklenilen kâr hedeflerinin sağlanamadığını, tarafların her geçen gün zarar ettiğini, ortaklığın sonlandırılması için Akvaryum Ltd. Şti. ile mutabık kalınarak fesih protokolü hazırlandığını belirterek protokoldeki şartlarla sözleşmenin feshedileceğini davacıya ihtar ettiği, davacının bu feshin haksız olduğu gerekçesiyle iş bu davayı açtığı, davacı vekili 23.11.2017 havale tarihli dilekçesi ile sözleşmenin kendileri tarafından feshedildiğini kabul ederek, ıslahla kâr kaybına yönelik talebini 71.565,50 TL’ye artırdığı, sözleşmenin esas taraflarının davalı şirket ile dava dışı Akvaryum Ltd. Şti. olup davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerin dava dışı Akvaryum Ltd. Şti.’ne karşı olduğu, davacının tarafları bir araya getiren olarak davalının ediminin garantörü olduğu, bu nedenle işletmenin verimliliği için gerekli çabanın sarf edilmemesi, reklam tanıtımının yapılmaması, ekipman bulundurulmamasına yönelik davacı tarafından ileri sürülen fesih gerekçelerinin yersiz olduğu, bu gerekçelerin ancak davalı ile davacı arasında varsa ayrıca yapılmış başka bir sözleşme çerçevesinde değerlendirilebileceği, davacının bir diğer fesih gerekçesinin sözleşme ile davalı tarafından kendisine verilmesi kararlaştırılan teminat çekinin verilmemesi olduğu, sözleşmenin mali koşullar başlıklı 6. maddesinde bu çekin, davalının edimlerini 01.07.2012 tarihine kadar yerine getirmesinin teminatı olarak davacıya verilmesi kararlaştırılan bir çek olduğu, davalı ediminin, işletmeyi açılışa hazır halde bulundurmaya yönelik edimler olduğu, davacının işletmenin zamanında açılmadığı veya bu süreçte davalının açılışı gereği gibi yapmadığına yönelik herhangi bir iddia bulunmadığı, davacıya verilmesi kararlaştırılan çekin teminat altına aldığı edim zaten davalı tarafça yerine getirildiğinden teminat çekinin verilmesinin artık bir gereği bulunmadığı, sözleşmenin 6. maddenin 2. fıkrasında davalının sözleşmeye konu edimini 01.07

. maddenin 2. fıkrasında davalının sözleşmeye konu edimini 01.07.2012 tarihine kadar yerine getirmesi halinde teminat çekinin davalıya iade edileceği kararlaştırıldığından, verilse de zaten iadesi gereken bir çekin verilmemesinin feshe gerekçe yapılamayacağı, işletmenin açıldığı tarihten itibaren sürekli zarar ettiği, buna rağmen davalının gerek davacıya gerekse dava dışı Akvaryum şirketine payları doğrultusunda elde edilen kârdan ödeme yaptığı, davacının da kendisine yapılan ödemelerle ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığı, dava dışı Akvaryum Ltd. Şti.’nin kâr payı almadığına yönelik herhangi bir iddia da bulunmadığı, işletme zarar etmişse ve davacı dava dışı Akvaryum şirketine verdiği çekler yüzünden sorumluluk altına girmişse bu durumun davaya konu sözleşmenin feshine gerekçe oluşturamayacağı, davacının fesih gerekçeleri haklı bulunmadığından kâr kaybına yönelik talepte bulunamayacağı, sözleşme uyarınca davalının ödeyerek alması gerekip de ödemesi davacı tarafından yapıldığı iddia edilen küre bedelinin davacı şirket tarafından gönderildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.