muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9810, Karar No: 2024/1845, Tarih: 18.03.2024

4721 sayılı Kanun'un 323 üncü ve 324 üncü maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16404, Karar No: 2015/16631, Tarih: 30.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16404 E.  ,  2015/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 9 parsel sayılı 184.859,17 metrekare ve 105 ada 3 parsel sayılı 443.101,34 metrekare yüzölçümündeki ham toprak vasıflı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazların içindeki bölümlerin tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.617,86 metrekarelik bölümü ile (B) harfi ile gösterilen 6.797,27 metrekarelik bölümünün ve çekişmeli 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 9.719,24 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 25.05.2015 tarih 2014/16183-2015/6543 sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez Hazine vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece çekişme konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraat mühendisi bilirkişi raporunda çekişmeli bölümler üzerinde taşlık ve kayalık kısımların bulunduğu bildirilmiştir. Dosya içerisindeki çekişmeli bölümlere ait olduğu anlaşılan fotoğraflarda da taşlık ve kayalık bölümler olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu bölümler belirlenmeksizin dava konusu edilen yerlerin tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin ne olduğu, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve zilyetliğin süresi, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisince, taşlık-kayalık alanlar ile tarım arazisi niteliğinde olan alanlar kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla raporlarda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmazlar ve çevresini tüm yönleriyle gösterecek şekilde taşınmaz ve çevresinin yakın plan fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazlar kabaca işaretlettirilmeli, taşlık kayalık nitelikteki bölümler üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmayacağı gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla; karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.05.2015 tarih 2014/16183, 2015/6543 sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5383, Karar No: 2024/1778, Tarih: 05.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5383 E.  ,  2024/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1229 Esas, 2022/582 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/97 E., 2020/160 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili, duruşmasız olarak davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait işletmenin Len-za Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanıyla, 2002 yılından bu yana faaliyetlerini yürüttüğünü, işletmenin “Len-za” ibaresini içeren 2003/27386, 2009/21531 no.lu markalarının bulunduğunu, davaya ilişkin 2018/13078 başvuru numaralı müracaatlarıyla, daha önce koruma altına alınmış olan ve kazanılmış hak teşkil eden tüm marka tescillerinin bir dosyada toplanması için başvuruda bulunulduğu, davalı Yataş Yatak ve Yorgan San. Tic. A.Ş.'nin, Len-za markası için kendilerinin “Enza” ibareli markası için benzerlik/karıştırılma ihtimalinin bulunması ve “Enza” markasının tanınmışlığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı Şirketin itirazını inceleyen YİDK tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, “Len-za” markası ile ayırt edici unsuru “enza” olan markaların karıştırılabilecek, ilişkilendirilebilecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK dava konusu kararının iptaline, 2018/13078 başvuru numaralı marka tescil talebinin 20-24-26 ve 35 inci sınıfların bütün alt gruplarını kapsayacak şekilde başvuru yapılan tüm emtialar için tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili, itiraz edilen Lenza ibareli markanın, müvekkilinin tescilli Enza markasıyla gerek umumi intiba açısından, gerekse de sesçil, biçimsel, telaffuz ve görsel açıdan bıraktığı izlenim itibariyle benzer olduğunu, itiraz konusu başvurunun mal listesinde yer alan malların, müvekkil şirkete ait markanın mallarıyla aynı veya çok benzediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın esas unsurunun “Lenza” ibaresi, davacı markalarında ise markaların esas unsurunun “enza” ibaresi olduğu, dava konusu “Lenza” ve davalı markalarının esas unsuru konumundaki “enza” ibarelerinin herhangi bir anlamı bulunmadığı, dava konusu markanın beş harften, davalı markasının esas unsurunun ise dört harften oluştuğu, dava konusu markanın davalının markalarındaki “enza” ibaresini aynen içerdiği, tek bir harf farkı ile yazılış ve okunuş itibariyle markalar arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın başında yer alan “L” harfi ve şekil unsurlarının bu benzerliği ortadan kaldıracak düzeyde olmadığı, YİDK kararıyla çıkarılan mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, ancak davacının dava konusu olan “Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ) hizmetleri bakımından da müktesep hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının "Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ) mal ve hizmetleri bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Şirkete ait markanın asıl unsurunu teşkil eden "enza" ile müvekkili şirketin markası olan “Len-za” arasında harflerinin yazılış biçimi ve logosu dahil herhangi bir benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, yine markalar arasında işitsel bir benzerlik de olmadığını, karşı tarafın üzerinde hak iddia ettiği markanın en eski tescil tarihi ise 2007 olup müvekkilin şirketin bu marka/ünvanı kullanma hakkı önceliği bulunduğunu, müvekkilinin şirket ana sözleşmesinde bulunmasa dahi bütün iş kollarında faaliyette bulunmak hakkına sahip olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun verdiği YİDK kararının yerinde bulunduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurusuna konu biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle özgün niteliği bulunan krem rengi zemin üzerine eğik bir stil ile yazılan "L" harfi ve altındaki "Len-za" işareti ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği "Enza" ibareli markaları arasında, markaların biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin somut olaya uygulanabilme şartları bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının esas yönünden reddinin gerektiği, davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelince davacının başvurusuna konu biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle özgün niteliği bulunan krem rengi zemin üzerine eğik bir stil ile yazılan "L" harfi ve altındaki "Len-za" işareti ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği, markaları arasında, markaların biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının başvurusuna konu işarette yeterli farklılıkların bulunduğu, zira markaların düzenleme biçimlerinin, biçimlendirme, renklendirme, kaligrafi ve yönlendirme itibariyle tamamen farklı olduğu, markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma sırasında işaretlerin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, iltibas incelemesinin sadece işaretlere bakılarak değil, onların kapsamında bulunan ürünler ile onların niteliğini gözeterek ve her ikisinin birbirine etkisi nazara alınarak yapılmasının gerektiği, ortalama tüketicilerin davacının başvurusuna konu işareti davalının itirazına mesnet markaları ile ilişkilendirmeyeceği, markalar arasında belirgin biçimde farklılık bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.3.2017 tarih, 2017/78-521 E., K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetkinin olmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olup, Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu, dolayısıyla tescil isteminin ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08.07.2020 gün ve 2019/97 E., 2020/160 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile TÜRKPATENT' YİDK kararının iptaline, davacı vekilinin tescil istemi ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği için tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların bütün olarak dikkate alınması gerektiğini, Kurum kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik bulunduğunu, "enza" ibaresinin davacının başvuru markasında aynen bulunduğunu, bilirkişi raporunun da markaların benzer olduğu yönünde olduğunu, kendi markalarının uzantısı olarak algılanabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8409, Karar No: 2023/145, Tarih: 20.02.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8409 E.  ,  2023/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/437 E., 2014/560 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Karaca Köyünde kain 151/1 parsel sayılı taşınmazları dilekçede adı yazılı malikler adına vekaleten malik sıfatıyla ekip biçtiğini ve zilyed edindiğini, 2014 yılı Şubat ayında mısır ekimi yapmak üzere faturalı ve sertifikalı bir biçimde davalı 1713 Sayılı Bozova Tarım Kredi Kooperatifi Müdürlüğü'nden Pioneer ... marka mısır tohumu satın aldığını, alınan tohumun sertifikalı ve faturalı olduğunu, tohumu tarlaya ektiğini, ürün almak üzere gerekli tüm çiftçilik yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak ektiği toplam ürünün yaklaşık 1/4 oranının ayıplı mısır tohumundan dolayı zarara uğradığını, Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/11 Esas sayılı değişik iş dosyasında yapılan tespit neticesinde bilirkişi raporunda, mısır tohumunun ayıplı olduğu ve davalı tarafın kusurlu olduğunun ifade edildiğini, ekim sırasında kullandığı alet ve ekipmanların incelendiğini ve herhangi bir problemin olmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, müvekkilin üretim yapamadığından dolayı uğradığı zararın, mazot ve gübre desteği alamadığı için uğradığı zararın ve yoksun kaldığı 2014 yılı ürün desteğinin, mahrum kaldığı kar ile tohum ve ekim maliyetlerinin, ayıbın müvekkilin talebi üzerine mahkeme tarafından tespit edildiği 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılmış olan iş bu davanın hiçbir mesnedi olmayıp hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının Şubat ayında mısır ekimi yapmak üzere faturalı ve sertifikalı bir biçimde müvekkilin 1713 Sayılı Bozova Tarım Kredi Kooperatifinden Pioneer ... markalı mısır tohumu satın aldığını belirttiğini ancak müvekkili kooperatif ile davacılar arasında herhangi bir alım satım gerçekleşmediği gibi

davacılardan hiçbirinin müvekkili kooperatifin ortağı olmadığını, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere müvekkili açısından taraf sıfatı oluşmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dosyanın esastan incelenmesi halinde ise açılmış olan davanın husumet yönünden hukuka uygun olmadığını, analiz raporları incelendiğinde tohumluk üretiminde bir sorun olmadığının anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

davacılardan hiçbirinin müvekkili kooperatifin ortağı olmadığını, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere müvekkili açısından taraf sıfatı oluşmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dosyanın esastan incelenmesi halinde ise açılmış olan davanın husumet yönünden hukuka uygun olmadığını, analiz raporları incelendiğinde tohumluk üretiminde bir sorun olmadığının anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen dilekçe ile, davalının adresinin yanlış yazıldığından bahisle, dava dilekçesinin Bozova Tarım Kredi Kooperatifi yerine, Akziyaret Tarım Kredi Kooperatifine gönedirilmesini talep ettiği, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, husumetin tereddüt yaratılmayacak şekilde Bozova Tarım Kredi Kooperatifine yöneltildiği, 1581 sayılı, Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 1.maddesi gereğince, Tarım Kredi Kooperatiflerinin, tüzel kişiliği olan değişir ortaklı, değişir sermayeli özel hukuk tüzel kişilikleri olduğu, dolayısıyla, nasıl ki dava dilekçesinde belirtilen gerçek kişi davalının ismi, adres değişikliğinden bahisle değiştirilemezse, aynı şekilde, davacı vekili tarafından adres değişikliği olarak belirtilen dilekçe ile de, dava dilekçesi ile Bozova Tarım Kredi Kooperatifine yöneltilmiş olan husumetin, farklı bir tüzel kişilik olan Akziyaret Tarım Kredi Kooperatifine yöneltilmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte, dava dilekçesi ekinde sunulan satış sözleşmesi ve faturaların incelenmesinde de, husumete konu tohumların Akziyaret Tarım Kredi Kooperatifinden temin edildiğinin anlaşıldığı'' gerekçesiyle davalı ... kooperatifi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın haksız ve hukuk dışı olduğunu, davalı tarafın maddi hataya dayalı olarak yanlış gösterildiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3 ve 124/4 üncü maddeleri gereği talebinin kabul edilerek aslında davalı olarak gösterilmek istenilen Akziyaret Tarım Kredi Kooperatifi Müdürlüğü'ne yönelik olarak davaya devam edilmesi gerektiğini beyan ederek, bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı tohum ekiminden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 (d) maddesi'ne göre; ''tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları'' dava şartlarındandır.