muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/19604, Karar No: 2007/1818, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19604 E.  ,  2007/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .....aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 19.09.2006 günlü ve 2094-1548 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8629, Karar No: 2012/7763, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8629 E.  ,  2012/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin bağ evinin önünde bulunan bahçeye atı otlaması için zincirle kazığa bağladığı, olay yeri tutanağında da atın bağlı olduğu yerin bağ evinin önündeki ağaçlık alan olarak gösterildiği, dolayısıyla bu yerin bağ evinin eklentisi olup olmadığının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılarak, olaydan önce atın bağlı olduğu yerin fiili durumu kesin olarak belirlendikten sonra suç vasfının tayini gerekirken, hayvanlara mahsus barınaktan, sürüden veya açık yerlerde başıboş bırakılan hayvanın çalınması halinde uygulama olanağı bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesi gereğince hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13665, Karar No: 2017/3074, Tarih: 25.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/13665 E.  ,  2017/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/342-2015/681 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalılardan vekili ve diğer davalılar ... ile vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalı isimli ilaç emtiasının arasındaki nakliyesinin her türlü nakliye rizikolarına karşı nakliyat sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, emtianın davalılar tarafından üstlenilen taşıma sırasında uygun ısı koşullarında taşınmaması sebebiyle bozulduğunu ve insan sağlığı açısından kullanılmasının mümkün olmadığının belirlendiğini ileri sürerek, 1.629.352 TL'nın 28.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, emtianın araçtan indirilmesi sırasında soğutma sisteminin +2 derecede çalıştığının yazılı olarak tespit edildiğini, yükleme ve istifleme sorumluluğunun gönderici firmaya ait olduğunu, şoförün soğutucuyu +4 dereceye ayarladığını ancak yüklemeden sonra gönderici personelinin talimatı ile sıcaklığın +2 derecede sabitlendiğini beyan ettiğini, taşımayı yapan aracın seçiminde, bakımından ve kullanılmasında davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, emtianın tamamının donma sebebi ile kullanılamaz hale geldiği iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, bir an için müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse dahi uyarınca kasıt veya kasta eşdeğer kusurla sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığını, ödenecek tazminat miktarının tespiti için belirtilen sınırlı sorumluluk hükümlerinin esas alınması gerektiğini, zararı tazmin sorumluluğunun fiili taşımayı yapan diğer davalı şirket ve onun sigortasında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ile davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarının hükümlerinde düzenlenen azami sorumluluk sınırını aşar nitelikte olduğunu, hasarda taşıyıcının kastı yada kasta eşdeğer kusurunun bulunmadığını, talep edilen faizin ve faizin başlatılması istenilen tarihin Konvansiyonu'na aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ile davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarının hükümlerinde düzenlenen azami sorumluluk sınırını aşar nitelikte olduğunu, hasarda taşıyıcının kastı yada kasta eşdeğer kusurunun bulunmadığını, talep edilen faizin ve faizin başlatılması istenilen tarihin Konvansiyonu'na aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, ürünlerin istenilen sıcaklıkta taşınmadığı, ürünlerin bozulmasından ilk ve son taşıma firmaları olan davalıların sorumluluğu olduğu, zararın bu davalılardan talep edilebileceği, taşıyıcıların kasten ya da kasta eşdeğer sayılan bir eylemi sebebiyeti ile hasarın doğduğu kanaatine varılmamış ve bu sebeple taşıyıcıların sorumluluğu sınırlayan hükümlerden yararlanabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 80.113,45 TL'nin ödeme tarihi 28/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3876, Karar No: 2010/3810, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3876 E.  ,  2010/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödediği cihaz bedelinin 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Sağlık Bakanlığı İzmir Eğitim Hastanesinin düzenlediği 1.12.2006 tarih 33742 ve 33748 sayılı Sağlık Kurulu raporlarındaki görüş uyarınca oğluna alınan "Yumusak Tek Basamak Modlu Güvenlik Frenli Portatif Merdiven Çıkma" cihazı bedeli olan 6800 Euro ile "Alt ve Üst Ekstremite Aktif Pasif ve Aktif Asistif Çalışma Modlu Spazm Giderme Fonksiyonlu Hareket Terapisi" cihazı bedeli olan 5140 Euro olmak üzere toplam 11.940 Euro'nun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın Ek 32. maddesinde, sigortalılar ile Kurumdan sürekli işgöremezlik geliri, malullük veya yaşlılık aylığı almakta olanların geçindirmekle yükümlü oldukları çocuklarının ve Kurumdan hak sahibi olarak gelir veya aylık alan çocukların, iyileşmelerine yarayacak yahut işgöremezliklerini gidermeleri için gerekli görülen protez araç ve gereçlerin, Kurumca, 34. maddede belirlenen sağlık yardımları süreleri ile bağlı olmaksızın sağlanacağı, onarılacağı, ve tespit edilen süre ve şartlarla yenileneceği, 36/B maddesinde (A) bendi gereğince verilecek protez, araç ve gereçlerin bedellerinin % 10'nun kendilerince ödeneceği, ancak, alınacak katkı miktarının ödeme tarihindeki 25.08.1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 33. maddesine göre sanayi kesiminde çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücret tutarını geçemeyeceği bildirilmiştir.

506 sayılı Kanunun hastalık sigortasına ilişkin Ek 32. maddesinde yer alan “işgöremezliği giderme” kavramı aktif sigortalıların çalışma hayatına ilişkin bir kavram olup, dava konusu cihazlar Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacının bakmakla yükümlü olduğu oğluna alındığından uyuşmazlığın çözümünde Kanunun Ek 32. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramının da incelenmesi gerekmektedir. T.C. Anayasası’nın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş anlaşmalar kanun hükmündedir. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla Kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır. Bu bağlamda onay kanunu ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkında 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesinde; yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır. 506 sayılı Kanunun Ek 32. maddesinde bu madde gereğince yapılacak sağlık yardımlarının; "iyileşmelerine yarayacak, yahutta işgöremezliklerini giderme amacını güdeceği açıkça belirtilmiş, bir anlamda, onaylanması nedeniyle bağlayıcı hale gelen 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesi hükmü tekrarlanmıştır. Her iki yasal düzenlemenin açıkça gösterdiğı gibi, bu iki cihazın temini yönünden; aranacak temel unsur; "iyileşmesine yardımcı olması" unsurudur. İyileşmeye yardımcı olma kavramının ise, açık yasal düzenlemeler uyarınca; "sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma" olarak kabulü zorunludur. Aksinin kabulü ve iyileşme kavramına ilk günkü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde, ortez ve protez kullanımının hiçbir zaman mümkün olamayacağı hususu da açıktır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde de yapılan açıklamalar doğrultusunda düzenleme bulunmaktadır. Buna göre; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanması, temini amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri içinde (f) bendinde ortez ve proteze yer verilirken, temini için sadece; “sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli olabilme” ifadesi kullanılmıştır.

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı "Yumuşak Tek Basamak Modlu Güvenlik Frenli Portatif Merdiven Çıkma" cihazı ile "Alt Üst Ekstremite Aktif Pasif ve Aktif Asistif Çalışma Modlu Spazm Giderme Fonksiyonlu Hareket Terapisi" cihazına hak kazanılması için gerekli olan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir."(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Somut olaya gelince Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Başkanlığından mahkemece alınan 24.9.2009 tarihli Sağlık Kurulu raporunda bu cihazların hastanın sağlığını koruyacağı, oluşabilecek komplikasyonları önleyeceği hastanın geri kalan kuvvet ve yeteneklerini geliştirerek kendi ihtiyaçlarını ve işgörme kabiliyetini artırıp, fiziksel, psikolojik, sosyo ekonomik ve çalışma hayatı açısından tıbbi durumunun elverdiği en yüksek kapasiteye ulaşabilmesine katkı sağlayacağı bildirilmiş ve hastanın mevcud sağlık durumu tüm değerleriyle tespit edilmiş isede bu tür hastalarda oluşabilecek komplikasyonların neler olduğu açıklanmadığı gibi davacının çocuğu üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak cihazın uygulama ve eğitimi yaptırılıp bu cihazı kullanıp kullanmayacağını belirleyen bir rapor alınmamıştır.

Öte yandan her ne kadar davalı SGK Başkanlığınca bu cihazın Kurumun sözleşme listesinde yer almadığı, bu cihaz için herhangi bir fiyat tespiti rakamı belirlenmediği, Sağlık Uygulama Tebliğinde fiatının bulunmadığı bildirilmiş ise de davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin yalnızca Ticaret Odası görüşü ile sonuca varılmış olması da isabetsizdir.

Yapılacak iş; hastanın üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerine yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında hastanın özür durumu da gözetilerek ortopedi, travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, erişkin veya çocuk nörolojisi uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu alınıp bu hastalarda hangi komplikasyonların oluşabileceği bu cihazların bu komplikasyonları önleyip önleyemeceği, bu cihazların gerekli olup olmadığının, hastanın özür durumuna göre bu cihazları kullanıp kullanmayacağı, hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirilerek bilimsel dayanaklarıyla ortaya konulmak, Sağlık Bakanlığından fiatı konusunda görüş alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da, davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği ve mahkemece faize hükmedildiği halde hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde faizin başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29503, Karar No: 2010/8765, Tarih: 12.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29503 E.  ,  2010/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Dairemizce zuhulen istenen Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/336 Esas sayılı takip dosyasının mahalline iadesine,

2) Takibe Konu Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3362 Esas sayılı takip dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13321, Karar No: 2012/15976, Tarih: 25.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13321 E.  ,  2012/15976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tarafların karşılıklı alacak taleplerine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/948, Karar No: 2019/2576, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/948 E.  ,  2019/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10411, Karar No: 2011/1147, Tarih: 22.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10411 E.  ,  2011/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2010 gün ve 2010/48 E. 2010/173 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22711, Karar No: 2014/40554, Tarih: 08.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22711 E.  ,  2014/40554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/117878

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/105 (E) ve 2013/342 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında Konya Numune Hastanesince tanzim olunan 24.03.2010 tarihli adli raporda mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesinin belirtilmemesi karşısında mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki ile vücudundaki kemik kırığının mağdurun hayati fonksiyonlarına etkisinin derecesi tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Suça sürüklenen çocuğun savunmasında yengesi olan Z. A. isimli bayana mağdurun laf atması üzerine mağduru yaraladığını beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması halinde bu durumun gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2208, Karar No: 2016/626, Tarih: 10.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/2208 E.  ,  2016/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyayı mahkemeye göndermesi kararı, Ceza Genel Kurulu'nun 27.06.2006 tarih 2006/172-168 ve 23.01.2007 tarih 2006/143-2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren ve mevcut temyiz sürecini sonlandıran bir işlem olup, bu işlemle 23.06.2011 tarihli önceki hükmün ortadan kalktığı, 2012/176 Esas sayılı dosyada 06.09.2012 tarihli kararda sanık hakkında propaganda suçundan dolayı bir karar verilmediği de gözetilerek, CMK'nın 223. maddesi uyarınca yeniden kurulacak hükmün aynı Kanunun 230. maddesinde gösterilen koşulları içermesi gerektiği düşünülmeden “yeniden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31512, Karar No: 2020/7313, Tarih: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31512 E.  ,  2020/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan zarar gören ... Jeneratör adlı firmanın bir adet 400 kVA (stand-by) AKSA marka CUMMINS NTA ... motor seri numaralı jeneratörü katılan ... İnşaat Sos. Hiz. Tur. Gıda Tic. Ltd.Şti. Şirketine kiraladığı, ... İnşaat şirketinin ... Enerji A.Ş.den taşeron olarak iş aldığı, bu firmayla yaptığı sözleşme uyarınca bahsedilen jeneratörü ... bölgesinde...Mevkiine yerleştirdiği, tünel açma işinin yüklenicisi olarak burada bir müddet çalıştıkları, kış mevsimi itibariyle buradaki işlerini bırakıp ...'dan gittikleri, yeniden çalışmak için geldiklerinde ... Enerjinin ... İnşaatın sözleşmesini fesh edip aynı işin devamı için ... Enerji A.Ş. İle anlaştığı, ... İnşaatın ... firmasından kiraladığı jeneratörü yeni sözleşme yaptığı ... Enerji firmasına kullandırdığı, ... Enerji A.Ş. yetkilisi sanık ...'ın bu durumu bilerek jeneratörü kullanmaya devam ettiği, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan, tanık beyanları, sözleşme ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanıkların suçunun sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.