muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4019, Karar No: 2022/8961, Tarih: 13.12.2022

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı, davalı şirket ile ihbar olunan Antalya Akvaryum Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin konusunun işletme hakkı Antalya Akvaryum Ltd. Şti.’ne ait çocuk dünyasının davalı şirket tarafından tesisi, işletilmesi ve taraflar arasında gelir paylaşımına ilişkin olduğu, davacı şirketin davalı şirkete kefil olarak ve tarafları bir araya getiren sıfatıyla çek düzenlediği, davacı şirketin Akvaryum Ltd. Şti. lehine 8 adet toplam 500.000,00 TL bedelli çek verilmesinden başka yükümlülüğünün bulunmadığı, sözleşmenin yükümlülükler başlıklı 7. maddesine göre, davacı şirketin davalının işletme işini yaparken gözetim ve denetim işlevi yapmak, 3 ayda bir rapor düzenlemek, işin düzenli yürütülmesine yardımcı olma görevi bulunduğu, bunun karşılığında gelirin %10'nun kendisine verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 10 yıl süreyle yapılıp esasen işletmenin davalı şirkete ait olduğu, feshin sözleşmenin iki tarafı arasında öngörüldüğü, sözleşme içeriğine göre davacı şirketin kâr ortağı (kazancın %10'u) olduğu, ayrıca davalı şirkete kefil olarak 8 adet çek verdiği, esasen zarara katılımı bulunmayıp sadece kâr ortağı olduğu, sözleşmenin gelir paylaşımını düzenleyen bir sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşmenin 21.11.2012 tarihinde davacı tarafından gönderilen ihtarnameyle feshedildiği, bunun yanında davacı ile dava dışı Antalya Akvaryum Ltd. Şti.’nin 19.04.2013 tarihinde bir araya gelerek sözleşmeyi feshettikleri, davacı tarafından Akvaryum Ltd. Şti.’ne verilen 8 adet çekten 7 tanesinin iade edildiği, ödenmiş olan 1 adet 62.500,00 TL çek içinde davacı şirkete 8037763 numaralı çekin ciro edilerek verileceğinin kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 29.03.2013 tarihinde davalı ile dava dışı Akvaryum Ltd. Şti. arasında tasfiye edildiği, davalı şirketin davacıya 12.12.2013 tarihli ihtarnameyle fesih protokolünü gönderdiği, doğrudan davacı şirket tarafından küre bedeli ile ilgili davalı şirkete yapılan ödeme ispatlanamadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen kararda istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, taraflar arasındaki sözleşmenin feshe ilişkin maddesi uyarınca belirlenen sürelere uyulmaksızın davacının yaptığı feshin haksız olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalıya gönderilen 50.000 USD’lik kısma yönelik temyiz itirazına gelince, davalının, davacının yetkilisi ... ...’a gönderdiği 04.07.2012 tarihli “... bey para gönderimi için iban numarası aşağıdaki gibi olacak. USD hesabıdır. Dolar gönderiyorsunuz. Transferin takibini ...Hanımdan takip edebilirsiniz. Bundan sonraki süreçte de tüm finansman işlerimizi de zaten ... kontrolünde olacak.” şeklindeki, ...’nun “..., iban numarası aşağıdaki gibidir. Hesap ismi ...” şeklindeki email ve davalı ile dava dışı firma arasında yapılan, davalı tarafından itiraza uğramayan email yazışmaları gözönüne alındığında davacı şirketin ortaklarından ...’ın eşi ... tarafından davalı şirketin temsilcisi ... adına gönderilen 50.000 USD’nin davacı tarafından davalıya gönderildiği anlaşılmakla, tarafların sözleşme kapsamında böyle bir ödeme yükümlülüğünün bulunmaması ve davalının bu gönderilen 50.000 USD’den sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının resen BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...T.
Yargıtay — Esas No: 2013/14174, Karar No: 2014/2912, Tarih: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14174 E.  ,  2014/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ...'ın, sanıklardan Levent'in babası olan İrfan Asal ile birlikte müştereken maliki olduğu taşınmazın bir kısmını oğlu müşteki ile birlikte kazık çakıp tel örgü ile çevirerek içerisine arı kovanlarını koyduğu, ancak sanıkların taşınmazda kendilerinin de hak sahibi olduklarını ileri sürerek katılan ve müştekinin çaktığı kazıkları sökmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1434, Karar No: 2024/5535, Tarih: 07.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1434 E.  ,  2024/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1891 Esas, 2023/1328 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1827 Esas, 2021/877 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu...Kalıcı Konutları 29 ada E4 Blok 2. Kat 9 No'lu dairenin Yönetim planı uyarınca yapılacak toplantıların kat maliklerine iade-i taahhütlü posta veya kat maliklerine elden imzalatılacak bir çağrı kağıdı ile bildirilmesi ve toplantı için gündem oluşturulması gerekir iken, davalı yönetim bu şartları yerine getirmeksizin 18.08.2019 tarihinde usulsüz bir toplantı gerçekleştirdiğini, toplantı tutanağını müvekkiline ait daireyi belirterek dairenin kiracısı bulunan ...un imzasının alındığını, ancak müvekkilinin toplantıya katılması için kiracısını vekil tayin etmediğini, toplantıdan haberi dahi olmadığını, İşbu toplantıda kat maliklerinden Turan Kayalan'ın usulsüz şekilde yönetici seçildiğini, müvekkilinin kiracısı için yazılı bir vekil tayini iradesi olmadığı gibi, 3 ve 10 no' lu bağımsız bölüm maliklerinin de esasen kendi adlarına toplantıya katılmak üzere yazılı yetkilendirmede bulunmadığını, söz konusu toplantı tutanağına göre ayrıca toplantıya katılanlar tarafından “... binamızın çatı tamiri, dış ve iç cephe boyası vs. işlemlerinin yapılmasına OY ÇOKLUĞU ile karar verildi” şeklinde bir karar alındığını, toplantıya 3 daire adına katıldığı söylenen 3 kişinin vekil sıfatı bulunmadığından alınan kararın usulsüz olduğunu, ana taşınmazın ilk boyanan esas rengi sarı - yeşil olduğunu, davalı Yönetim (yönetici) ise yeni boyama yaptırırken ana binanın dış boyasını gri-mavi rengine döndürdüğünü, alınan karar nisap yönünden usulsüz olsa bile, bakıldığında bina renginin değiştirilmesi hususunda herhangi bir karar bulunmadınığı, yöneticinin bu işlemi kendi şahsi inisiyatifi ile yaptığını, söz konusu hukuka aykırılığın giderilmesi istemiyle müvekkili tarafından defalarca sözlü ve bir kez de noter kanalıyla yazılı talepte bulunulmuş ise de binanın renginin düzeltilmediğini, tüm bunlara ek olarak cebri icra tehdidi altında müvekkilinin boyama işlemi sebebiyle borcu olduğu söylenen 4.000 TL'yi ödemesi için üzerinde baskı kurulduğunu, yöneticinin şahsi umursamazlığı ve hatasından doğan bu işlem için müvekkilinin ödememesi gereken bir parayı ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerden dolayı... Kalıcı Konutları 29. Ada E4 Blok dış bina boyası ve renginin yönetim planına uygun şekilde eski hale iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre alınan kararların iptali için toplantı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açılması gerektiğini, binanın boyanması için 18.08.2019 tarihinde karar alındığını, huzurdaki davanın 20.12.2019 tarihinde aradan 4 ay geçtikten sonra açıldığını, 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun olmayan toplantı gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, davacının maliki olduğu 9 numaralı dairede, davacının kiracısı ...un oturduğunu ve kendisinin ikamet etmediğini, bu husus hem davacı tarafından hem de dosyaya sundukları toplantı karar defteri örneğiyle de sabit olduğunu, dava konusu 18.08.2019 tarihli toplantıya davacıyı temsilen kiracısı ...un katıldığını ve bu hususu imzası ile tasdik ettiğini, davacıyı telefonla sözlü olarak arandığını, kendisine bildirim yapıldığını, alınan kararın davacının bilinen adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, ancak gönderilen yazılı belge tebliğ edilemeden iade olduğunu, dış cephe renk değişikliği kararı kanunda belirtilen şekilde ve yeteri kadar çoğunluk sağlanarak alındığını, boyanmış ve tadilatı bitmiş daire renginin değiştirilmesinin çok masraflı olacağını, davacının davasının hem süresinde olmadığını, hem de açılan davada hiçbir hukuki menfaati olmadığını, bu sebeple davacının davası, haksız ve hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve hukuki gerekçeden yoksun davasının usul ve esastan reddine, yargılama giderleri, masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun olmayan toplantı gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, dış cephe renk değişikliği kararının kanunda belirtilen şekilde ve yeteri kadar çoğunluk sağlanarak alındığını, davacının davasının süresinde olmadığını, açılan davada hukuki menfaatinin olmadığını beyan ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun olmayan toplantı gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, dış cephe renk değişikliği kararının kanunda belirtilen şekilde ve yeteri kadar çoğunluk sağlanarak alındığını, davacının davasının süresinde olmadığını, açılan davada hukuki menfaatinin olmadığını beyan ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda dış cephe boya renginde yapılan değişiklik yönetim planına aykırı ise de 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasına uygun olduğu, yönetim planının 634 sayılı Kanun'a aykırı hükümlerinin geçerli olamayacağı, Kanunda belirlenmiş nisabın yönetim planı ile değiştirilemeyeceği, dış cephe boya değişikliğine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali edilmediği olup bu hususta açılmış bir iptal davasıda bulunmadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru olmadığından yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, yönetim planına doğrudan aykırılık teşkil eden eylem ve kararlara ilişkin açılan davalarda süre koşulunun aranmadığını, ana taşınmazın ilk renginin sarı yeşil olduğunu, davalının ise yeni rengini mavi gri yaptırdığını, kullanımdan dolayı dış badana, boya yapılması gerektiği takdirde blokun eski renginin muhafaza edilmesi gerektiğini, yönetim planına açık aykırılık ve yapılan toplantının usulüne uygun olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eski hale getirme ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı tarafça bina dış renginin değiştirilmesinin yönetim planına aykırı olduğundan bahisle eski hale getirilmesi istenilmiş olmakla, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince ana gayrimenkule ait yönetim planında bu hususta değişiklik yapılmayacağına ilişkin düzenleme bulunsada 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereği 4/5 nisap ile belirtilen değişikliğin yapılabileceğinin düzenlendiği ve yeterli nisabın sağlandığı belirtilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de ilgili madde metninden de anlaşılacağı üzere tüm kat maliklerinin 4/5'i ile bu karar alınabilir.

3. Ana gayrimenkule ait yönetim planında blok yönetimleri ayrılmış olsa dahi bu tüm site dış güzelliği ve estetiğini etkileyen bir husus olduğundan salt blok kat maliklerinin 4/5 oranında nisabın sağlanması ile bu değişiklik yapılamayacağından Bölge Adliye Mahkemesince aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3608, Karar No: 2013/5162, Tarih: 27.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3608 E.  ,  2013/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Beypazarı ilçesinde faaliyet gösteren ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında yapılan 28.04.2009 tarihli soruşturma neticesinde düzenlenen raporda, Aralık 2006- Şubat 2008 tarihleri arasında aday öğretmene adaylık süresi içinde ders eğitimi vererek faturalandırılıp tahakkuk ettirilen 89.908,40 TL fazla para tahsil edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine söz konusu rehabilitasyon merkezinin kurucusu ve sahibi olan davalıdan yersiz ödenen paranın geri iadesinin istenilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, uygulama eğitim döneminde aday öğretmenlere kendi kurumlarında haftalık azami 20 saat ders görevi verilmesi gerekirken daha fazla saat bireysel ve grup eğitimi verildiğini, verilen bu ders görevi karşılığında düzenlenen aylık bireyselleştirilmiş eğitim- çalışma ve rehabilitasyon planları ve faturalara göre davalı hesabına 89.908,40 TL tahakkuk ettirildiğini belirterek fazla ödenen 89.908,40 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aday öğretmenler için valilikten onay alınarak özel rehabilitasyon ve eğitim merkezleri yönetmeliği gereğince çalışmaların sağlandığı, öğretmenlerin ders görevini yerine getirdikleri, hizmet verdikleri, bu hizmetleri karşılığının da çalıştıkları kuruma ödendiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aday öğretmenler için valilikten onay alınarak özel rehabilitasyon ve eğitim merkezleri yönetmeliği gereğince çalışmaların sağlandığı, öğretmenlerin ders görevini yerine getirdikleri, hizmet verdikleri, bu hizmetleri karşılığının da çalıştıkları kuruma ödendiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; mahkemece, özel eğitim kurumundaki adaylara yapılan ödemeler ile ödenmesi gereken miktarın tespiti bakımından, talimat yolu ile özel eğitimci ile mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ise de bu rapor yeterli görülmeyerek ikinci kez talimatla sayıştay denetçisi ile özel okul müdürü bilirkişiden rapor alınmış, alınan ilk raporda; ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin, özel eğitim kurumlarında görevlendirilen personelin adaylık işlemleri ile sicil ve disiplin amirleri hakkında yönergeye aykırı olarak aday öğretmene temel eğitim ve hazırlayıcı eğitim aşamasında ders görevi verdiği, uygulamalı eğitim aşamasında 20 saatten fazla derse soktuğu beliritilerek davacı idarenin davalıdan 89.908,40 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, aday öğretmenler için haftalık 20 saat üzerinden tahakkuk yapılıp bedeli davacı idareden alınmış ise yargı kararlarına göre valilik onayının bulunması ve görevlendirilen aday öğretmenlerin öngörülen eğitim hizmetini vermiş olmaları durumunda davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının belirtildiği ve iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin ikinci rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

HUMK. nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286. maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hâkimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen raporlar çelişkili ise, mahkeme HUMK. nun 283. maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284. maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir.

Bu durumda, mahkemece iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan sonuncusuna itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15218, Karar No: 2016/3559, Tarih: 28.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15218 E.  ,  2016/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 29, 51 maddeleri gereğince neticeten erteli 2 ay hapis cezası

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, üst kat komşusunun evinde bulunan akvaryumun sesinden rahatsız olması nedeniyle katılana ait elektrik şalterini indirdiği, bu şekilde akvaryumda bulunan devirdaim motorunun çalışmasını engelleyerek balıkların ölmesine neden olarak üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığın çalışmakta olan akvaryumun elektriğinin kesilmesi sonucunda balıkların ölebileceği öngörüsüyle ve olası kastla hareket ettiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.