muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/59, Karar No: 2024/8642, Tarih: 18.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/59 E.  ,  2024/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/857 E., 2023/1495 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2017/577 E., 2020/264 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının evden habersiz ayrıldığını, 3 gün sonra döndüğünü, nereye gittiğini söylemediğini, hakaret ettiğini, yüzüne tükürdüğünü, tehdit ettiğini, evlenmesine rağmen barlarda çalışmaya devam ettiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun)166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, erkek yararına 1.000,00TL maddî, 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadına şiddet uyguladığını, burnunu kırdığını, habersiz evi sattığını, düzenli bir işinin olmadığını, maddî olarak destek olmadığını ileri sürerek 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince erkeğin davasının reddine, davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına 20.000,00 TL manevî, 1.000,00 TL maddî tazminat ile aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının akşamları erkeğe haber vermeden evden gittiği, erkeğin ise kadına şiddet uyguladığı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince davaların kabulüne, tarafların boşanmalarına, erkeğin tazminat taleplerinin reddine, kadın yararına 1.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; aşamalardaki beyanlarını tekrarlamakla birlikte, kusur belirlemesi ile kadının davasının kabulüne ve fer'îlerine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kadının boşanma talebinin kabulü, kadın yararına verilen tazminat ve nafakalar, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; aşamalardaki beyanlarını tekrarlamakla birlikte kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek kararın kusur belirlemesi, tazminat miktarları yönünden kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı Mahkemece erkeğe yüklenilen şiddet vakıasının ceza dosyası ile sabit olduğu, aynı ceza dosyası ile kadının da erkeğe karşı şiddet uygulaması nedeniyle ceza aldığı, bu nedenle şiddet vakıasının erkeğe kusur olarak yüklenilmesinin gerektiği; Mahkemece kadına kusur olarak yüklenilen erkeğe haber vermeksizin evden gitti vakıasının ise duyumdan aktarım beyanlar olduğu, duyumdan aktarım beyanların taraflara kusur olarak yüklenilmesinin mümkün olmadığı, erkeğin kadının burnunu kıracak kadar şiddet uygulaması dikkate alındığında Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulünün sonuç itibariyle doğru olduğu; takdir edilen manevî tazminat miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları dikkate alındığında az olduğu; erkeğe göre daha az kusurlu kadın ev hanımı olup, düzenli ve sürekli işi, geliri ve mal varlığı bulunmadığı, bu hale göre, boşandıktan sonra yoksulluğa düşeceği anlaşılan kadın yararına erkeğin ödeme gücü de gözetildiğinde, irat biçiminde verilen nafaka hükmünde isabetli olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle; kusurun gerekçesinin düzeltilmesine, kadın yararına 20.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına toptan 6.000,00 TL yoksulluk nafakasına; tarafların diğer itirazlarına konu istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte, kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, kadın yararına tazminata ve nafakaya hükmedilmesi ile tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönlerden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulüne karar verilmesinin doğru olup olmadığı, tazminat koşullarının kimin yararına oluştuğu, kadın yararına yoksulluk nafaka şartlarının oluşup oluşmadığı ile tazminat ve nafaka miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü ve 175 inci, 176 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14588, Karar No: 2023/265, Tarih: 12.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14588 E.  ,  2023/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/170 E., 2022/210 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum vekili özetle; sigortalı ...’in davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunu ve sürekli iş göremez duruma girdiğini, bu sebeple kendisine 49.581,80 TL Peşin Sermaye Değerli Gelir bağlanmış olup şimdilik toplam 49.581,80 TL kurum zararı meydana geldiğini, henüz tedavi masraflarının bildirilmemiş olup bildirildiğinde bu konudaki dava ve istem haklarını saklı tuttuklarını, meslek hastalığının davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, yapılan tahkikat neticesi düzenlenen 16.04.2013 tarih ve 123 sayılı denetim raporunda olayın meydana gelmesinde işverenin kusurlu olduğu ve bu itibarla işverenin 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve istem hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 3.000,00 TL alacağın gelirlerin onay tarihinden, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; meslek hastalığının tespit tarihini açıklayacak bilgiler verilmek suretiyle dava dilekçesine açıklık getirilmesini talep ettiklerini, meslek hastalığı nedeniyle belirlenen meslekte güç kayıp oranının tespiti ve dayanağı tıbbi belgeler ile idari kararın dayandığı evraklarını özellikle aylık bağlama kayıtlarının aslına uygun örneklerinin davacı tarafından dosyaya sunulmasını sunulmadığı takdirde Kurumdan celbini talep ettiklerini, dosyaya sunulan ve okunması güç olan aylık bağlama kayıtlarından maluliyet oranının %13,80 olduğu tespit edilmiş olup, iş göremezlik oranına itiraz ettiklerini, dosyanın Yüksek Sağlık Kurulu’na gönderilmesini talep ettiklerini, meslek hastalığına ilişikin kararın müvekkile tebliğ edilmeden ve hukuksal tartışmaya açılmadan bağlanan sigortalı maaşının işverenden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde işverenin kusurundan söz edilmesinin doğru olmadığını, Sosyal Sigorta Kurumunun işverene rücu edebilmesi için işverenin ağır kusurlu olması gerektiğini, olayda müvekkil işverenin kastı bulunmadığı gibi, güvenlik tedbirlerine aykırı bir hareketinin de bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, 5510 sayılı Kanundaki özel hükme göre (m.21) sorumlu olmayan müvekkilin genel hükümlere göre de sorumlu olmadığını, müvekkilin makul ölçü kriterine uyan tüm tedbirleri aldığından olay nedeniyle Kuruma karşı sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını, olayda zararlı sonuç ile alınmayan tedbir, gösterilmeyen özen arasında uygun illiyet bağı olmadığını, sorumluluk koşullarının bu bakımdan da gerçekleşmediğini, dosyadaki meslek hastalıkları hastanesinin ilk raporu 13.08.2010 tarihli olduğuna göre 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinde yer alan düzenleme gereği işverenin sorumlu olabileceği tutarı belirleyen tavan hesabı yapılmasını talep ettiklerini, arz edilen nedenlerle ve davacı Kuruma karşı müvekkilin sorumluluğunu gerektirecek koşulların olayda gerçekleşmemiş olduğundan açılan davanın reddine, ücreti vekalet ve yargı giderlerinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davacının davasının kabulü ile; 117.854,22 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davacının davasının kabulü ile; 117.854,22 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; sigortalının işe girişinde ve devamında periyodik olarak sağlık kontrollerinin yapılıp yapılmadığı, sigortalının bölüm değiştirme talebinin olup olmadığı, meslek hastalığının ortaya çıkmasından önce hastalık bulguları ile işverene başvurusu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, değinilen yasal mevzuat ve yapılan açıklamalar çerçevesinde; sigortalının yaptığı işin özellikleri, yakalandığı meslek hastalığına yol açan etkenler, hastalığın önlenebilmesi için alınması gereken önlemler ile bunların gerçekleştirilme ve önlemlere uyum durumları ile bu tür hastalılarının oluşumunda bir miktar kaçınılmazlık faktörünün de bulunabileceği gözetilerek, somut olayda kaçınılmazlık faktörünün bulunup bulunmadığı ayrıntılı olarak irdelenmesi amacıyla, davaya konu alanda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman kişilerle birlikte, sigortalıda oluşan meslek hastalığıyla ilgili branşta uzman bir hekimden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun, yargısal denetime elverişli, verilen kusur oran ve aidiyetlerinin yanında kusur gerekçelerini de gösteren kusur rapor alınıp, dosyadaki deliller ışığında yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması ile davalının sorumlu olduğu tutar belirlenirken, sürekli iş göremezlik derecesinin artması halinde ilk gelire giriş tarihi itibariyle yüksek oranlı sürekli iş göremezlik derecesi oranı üzerinden peşin sermaye değerli gelir sorularak, belirlenen tutara fark fiili ödeme tutarının ilavesiyle meydana gelecek meblağ üzerinden hesap yapılmaması da, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1-94.879,22 TL kurum zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Islah dilekçesi artırılan miktar yönünden fazlaya dair talebin reddine, fazlaya dair tüm taleplerin reddine” şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum aleyhine olan “kısmen red” yönü ile bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum aleyhine olan “kısmen red” yönü ile bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4185, Karar No: 2025/1056, Tarih: 12.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4185 E.  ,  2025/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/396 E., 2024/589 K.

KARAR : Davalıların İstinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların istinaf başvurusunun yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/38 E., 2023/261 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve arkadaşları vekili ve katılma yolu ile davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 819 parsel sayılı 14.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 5 parsel numarasıyla ve 15.092,17 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 818 parsel sayılı 2.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 8 parsel numarasıyla ve 3.256,90 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 816 parsel sayılı 5.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 6 parsel numarasıyla ve 5.056,60 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; vekil edenlerinin dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bölgede yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında, davalıların maliki olduğu 104 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar lehine sınır değişikliği olduğunu belirterek, dava konusu edilen ksımların tapusunun iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili; uygulama kadastrosu ile davacıların lehine değişiklik yapıldığını, davacıların, sonradan diktikleri beton direkler ve tellerle çalı dikmek sureti ile zamanla önceden belirlenen sınır çizgisini gözardı ederek sınırı genişlettiklerini, davacıların babaları aleyhine 1958 tarihinde Kaymakamlıkça müdahalenin menine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu parsellerin ilk tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafının (tapulama yapım yılındaki) 1966 tarihli hava fotoğrafı olduğu, 1966 tarihli hava fotoğrafında dava konusu bütün sınırların net olarak izlenebildiği, tonç olarak gözüken bu sınırın aynen sınırlarını muhafaza ettiği, sadece daha sonra tonç üzerine beton direkler (bazı yerlerde ağaç kazık) dikilerek tel örgü çekildiği, 22/a uygulaması 104 ada ada raporunda dava konusu 104 ada 5 parselin 105 ada 6 ve 8 parsellerle olan sınırının sabit sınır alındığı, bu sınır tipinin de mevzuatta belirlenen sabit sınır (Zeminde mevcut olup: kadastro, tapulama, değişiklik belgeleri veya bilirkişi beyanlarına göre değişmediği belirlenen krokisinde sivah renkle gösterilen çekişmesiz sınır) tipine uyduğu ancak 22/a uygulamasında yapılan ölçülerin hatalı olduğu tespit edildiği 22/a uygulamasında 104 ada 5 parselin 105 ada 6 ve 8 parsellerle olan sınırının hatalı ölçülmesinden dolayı şekil 10'da (A) harfi ile gösterilip pembe renkte taranan 196.09 m2'lik yer, eski 819 veni 104 ada 5 parsel içerisinde olması gerekirken hatalı olarak 104 ada 6 parsel içerisinde aynı şekilde (C) harfi ile gösterilip mavi renkte taranan 135.82 m2'lik yer 104 ada 8 parsel içerisinde bırakıldığından zemindeki fiili duruma uygun tanık beyanlarıyla uyumlu hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilimsel verilere uygun bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulü ile, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 6 parselin (A) harfi ile gösterilip pembe renkte taralı 196.09 m²'lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen yeşil renkte taralı 3060.81 m² kısmı olmak üzere 104 ada 6 parselden iki kısma ifraz edilerek, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 8 parselin (C) harfi ile gösterilip mavi renkte taralı 135.82 m²'lik kısım ile (D) harfi ile gösterilen kırmızı renkte taralı 4921.04 m² kısmı olmak üzere 104 ada 8 parselden iki kısma ifraz edilerek, bu kez 104 ada 6 parselin (A) harfi ile gösterilip pembe renkte taralı 196.09 m²'lik kısım ile 104 ada 8 parselin (C) harfi ile gösterilip mavi renkte taralı 135.82 m²'lik kısmın birleştirilerek 104 ada 5 parsele eklenmesine, 104 ada 6 parselin (B) harfi ile gösterilen yeşil renkte taralı 3060.81 m² kısmın ise 104 ada 6 parsel olarak sınırlandırılmasına, 104 ada 8 parselde (D) harfi ile gösterilen kırmızı renkte taralı 4921.04 m² kısmın ise 104 ada 8 parsel olarak sınırlandırılmasına, Samsun ili Alaçam ilçesi, ... Mahallesi 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 15424.08 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3060.81 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4921.04 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 5, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar arası sınırın 25.11

... Mahallesi 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 15424.08 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3060.81 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4921.04 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 5, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar arası sınırın 25.11.2022 havale tarihli harita mühendisleri bilirkişilerinin ortak hazırladıkları raporun krokisinde gösterilen şekilde tespitine karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve arkadaşları vekili ve katılma yolu ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulmuştur.