muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1213, Karar No: 2021/3347, Tarih: 06.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1213 E.  ,  2021/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2019 tarih ve 2019/148-2019/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı ... tarafından, lise üçüncü sınıflarda okutulmak üzere İnkılap Tarihi ve Atatürkçülük Ders Kitabı hazırlamak üzere 1997 yılında görevlendirildiğini, üç yıl boyunca diğer yazarlarla birlikte komisyonda çalıştıklarını ve oluşturulan taslak kitabın üç defa Bakanlığa gönderildiğini, en son 2000 yılının sonlarında gönderilen taslak üzerinde Bakanlıkça bir düzeltme yapılmadığını ve müvekkillerinin yer aldığı komisyona, kitabın yayınlanmasının askıya alındığının şifahen bildirildiğini, 2004 yılında Bakanlık tarafından aralarında davalı ...'in de yer aldığı yeni bir komisyonun görevlendirildiğini, söz konusu komisyon tarafından üç aydan daha kısa bir sürede dava konusu İnkılap Tarihi kitabının hazırlandığını, söz konusu kitabın müvekkilleri tarafından yazılan ve üçüncü kez Bakanlığa düzeltme için gönderilen kitapla büyük ölçüde aynı olduğunu, çok az bir kısmında değişiklik yapıldığını, kitabın hiçbir baskısında müvekkillerinin isimlerine yer verilmediğini, buna ilişkin olarak yeni komisyondan görüş isteyen Bakanlığa, yeni komisyonun başkanı olan davalı ... ile diğer kitap yazarlarının olumsuz yanıt verdiğini, kitabın Bakanlık tarafından basılarak okullara ve öğrencilere dağıtılması suretiyle müvekkillerinin FSEK'den kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000.- TL maddi tazminat ile 30.000.- TL'den az olmak üzere manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talep ettikleri maddi tazminat bedelini ıslahla her iki müvekkili için toplam 36.000.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., kendisinin sadece kurulan komisyonlara başkanlık ettiğini, ilgili onayların alınması, kırtasiye ihtiyaçlarının karşılanması, çalışma ortamının hazırlanması, teknik desteğin sağlanması ve yazışmaların yapılması görevlerini yerine getirdiğini, kitapların hazırlanmasına hiçbir fikri katkı sunmadığını, branşı itibariyle de katkı sunmasının imkansız olduğunu, dava konusu kitapta adının komisyon başkanı olarak yazılmasına müdahalesinin olmadığını, kitapta kendilerinin yazar olarak anılmasına ilişkin sayfaların Bakanlıkça hazırlandığını, bu durumu kitap basıldıktan sonra öğrendiğini, davacıların isimlerinin kitapta yer alıp almayacağı hususunun Bakanlıkça yeni yazarlara sorulduğunu, komisyonun toplanarak, davacıların isimlerinin kitapta yer almasının uygun olmayacağına karar verdiklerini, bu konuda kendisinin başkanı olduğu destek ekibinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların yer aldığı komisyon tarafından hazırlanan taslağın üç kez incelenerek ders kitabı niteliği kazanamadığı gerekçesiyle geri gönderildiğini, taslak çalışmanın bir orijinal ve bir kopya olmak üzere iade edildiğini, yeni komisyon tarafından hazırlanan ve kabul edilen kitabın içerik ve biçim yönünden bahsi geçen taslak kitaptan bütünüyle farklı olduğunu, bir ders kitabındaki bilgi ve resimlerin benzerlik göstermesinin doğal olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; her bir davacının FSEK 68/1 md göre 3 kat mali hak tazminatı olarak 52.884,99 TL talep edebileceği mümkün görülmekle beraber başlangıçta fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 1000+1000= 2000.- TL olmak üzere her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, davacı vekili, 30/10/2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, sadece davalı MEB açısından dava dilekçelerinde talep ettikleri maddi tazminat bedelini her iki müvekkili için toplam 34.000.- TL artırmak suretiyle 36.000.- TL’ye yükselttiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile manevi tazminat istemi yönünden; Her bir davacı için 1.750,00 TL olmak üzere 3.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Bakanlığından dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, hüküm özetinin masrafı davalılardan alınarak tirajı 100.000.-'in üzerindeki bir gazetede bir defaya mahsus olarak ilanına, davaya konu eserin basım ve yayımının men i ve durdurulması isteminin konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden açılan asıl ve birleşen dosyada davanın kabulüne, (fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına), davalı ... ile birlikte diğer davalı ... Bakanlığından talep edilen her bir davacı açısından 1.000,00 TL hesabıyla toplam 2.000,00 TL telif tazminatının dava tarihinden itibaren her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara eşit olarak (1/2 oranında) verilmesine, ıslah yolu ile davalı ... açısından talep edilen 34.000,00 TL telif tazminatının ıslah tarihi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınıp davacılara eşit olarak (1/2 oranında) verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10922, Karar No: 2015/18117, Tarih: 28.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10922 E.  ,  2015/18117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, Fransa sosyal güvenlik rejimine giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının Fransa sosyal güvenlik rejimine giriş tarihi olan 01/01/1988 tarihinin Türkiye'de de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli Fransa sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Konuya ilişkin Türkiye Cumhuriyeti ile Fransa Cumhuriyeti arasında aktedilen Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 30.maddesinin 1.bent hükmü, bir işçinin Türk mevzuatına tabi olmadan önce Fransız Sosyal Güvenlik rejimlerinden birine tabi olmuşsa Fransız mevzuatına ilk tabi olunan tarihin, Türkiye’de Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına ilk defa tabi olduğu tarih olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Her ne kadar ....yazısıyla, davacının Fransa'da çalıştığı dönemleri gösterir belge verilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, Fransa sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve Fransa yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Şu halde yapılması gereken iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait Fransa yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir Fransa Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, Fransa'da yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2-Davacının hizmet başlangıcının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında mı yoksa 4/1-b maddesi kapsamında mı değerlendirildiği hususunda herhangi bir hüküm kurulmaması, hatalıdır.

2-Davacının hizmet başlangıcının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında mı yoksa 4/1-b maddesi kapsamında mı değerlendirildiği hususunda herhangi bir hüküm kurulmaması, hatalıdır.

17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunun 79. maddesi ile 3201 sayılı Kanunun 5. maddesine eklenen 4. fıkrada “Yurtdışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye’de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir.” şeklinde yurtıdışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Kanun kapsamında hangi sigortalılık haline göre kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında, somut olayda Mahkemece davacının yurtiçindeki sigortalılığı davalı Kurumdan araştırılıp, 3201 sayılı Kanunun 5/4. maddesi hükümleri de gözetilerek, sigortalılık hizmet başlangıç tarihine ilişkin tespitin ve 3201 sayılı Kanun kapsamındaki yurtdışı hizmet borçlanmasının, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi ve 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılık niteliğinden hangisine ait olduğu tespit edilerek, sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5610, Karar No: 2021/8986, Tarih: 23.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5610 E.  ,  2021/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalı .... Genel Müdürlüğü aralarındaki kira bedelinin tespiti davasına dair Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 19/06/2018 tarih ve 2015/133 E, 2018/598 sayılı karar hakkında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 27/01/2021 tarihli ve 2018/2618 E.-2021/125 K.sayılı hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davalının temyiz dilekçesinin reddi hakkında dairece verilen 25/05/2021 tarihli ve 2021/2647 E.-2021/5406 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2732, Karar No: 2007/5575, Tarih: 23.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2732 E.  ,  2007/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu edilen bonoda keşideci M. E. Ö., lehdar ise takip alacaklısı Kalan Ambalaj San. A.Ş.dir. Takip borçlularından ...... Bisküvi Gıda San. ve  Tic. Limited Şirketi'nin bononun arka yüzünde kaşesinin bulunduğu bu kaşenin üzerinde de bir imza atıldığı gözlenmektedir.

TTK.nun 690/3.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 613/1.maddesi hükmüne göre aval şerhi poliçe veya alonj üzerine yazılır. İş bu bononun arkasına atılan kaşe ve üzerindeki imzanın avali tazammun eden herhangi bir meşruhatı ihtiva etmediğine göre ve imzada senedin ön yüzüne atılmadığından TTK.nun 613/2.maddesi uyarınca aval verme niteliğinde kabul edilemez.

Ayrıca, konu ile ilgili TTK.nun 648.maddesi aynen "araya girme sureti ile kabul keyfiyeti poliçe üzerine yazılır ve araya giren tarafından imza edilir. Kabul şerhinde kimin lehine araya girildiği gösterilir; gösterilmemiş ise kabul, keşideci lehine vukubulur sayılır" hükmünü içermektedir. Araya girme sureti ile kabul keyfiyeti poliçe üzerine yazıldıktan sonra bu şerhin araya giren tarafından imzalanması lazımdır. (TTK.nun 648/1.maddesi) Poliçenin arka yüzündeki bir imzanın ise ciro zincirinin düzenini bozmamak şartı ile nihayet bir beyaz ciro olarak kabul edilebileceği bu sebeple araya girmek suretiyle kabul edenin, bu niyetini gösteren bir kaydı da poliçeye dercetmesi gerekir. (Prof. Dr. Fırat Öztan Kıymetli Evrak Hukuku Sf:829)

Somut olayda bononun arka yüzündeki kaşe ve üzerindeki imzanın yanında yukarıda açıklandığı anlamda araya girilme sureti ile kabul şerhi bulunmamaktadır. O halde şikayetin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24839, Karar No: 2008/2067, Tarih: 14.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/24839 E.  ,  2008/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2007

Davacı, 1.8.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmadığına, bu olmadığı takdirde borçlanma tutarını ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozma üzerine  ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, davanın 12.12.1980-05.09.1997 tarihleri arasında Suudi Arabistan’da geçen çalışma süresini 3201 sayılı Yasa uyarınca iki yıllık başvuru süresi aranmaksızın borçlanılabileceğinin ve 5.7.2004 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 1.8.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının yurtdışında geçmiş olan çalışma sürelerinin 3201 sayılı Kanuna göre (4958 sayılı Yasa ile değişik şekline göre başvuru süresi kaldırılmış bulunduğundan) Türkiye’ye kesin dönüş tarihine bakılmaksızın borçlanabileceğinin tesbitine, tahsis talebinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine ilişkin  istemine reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 22.2.2006 tarihinde verilen karar Dairemizin, 22.1.2007 tarihli kararı ile eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.C. Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliğinin 01.08.2007 tarih ve 6944-2 sayılı yazılarında tesbit edilen hususların ve buna dayanılarak düzenlenen hizmet belgesinin davacıya ait pasaport fotokopileri üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucu elde edildiği,dolayısıyla bozma ilamında belirtilen hususlarda gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Kurumun 29.03.2006 tarih ve 8-32 Ek sayılı Genelgesinde, bundan böyle yurtdışında çalışmış ve çalışmakta olanlar ile bunların hak sahiplerinin, yurtdışında iken ya da yurda döndükten sonra 8-17 Ek sayılı Genelgenin 3.maddesinde belirtilen durumlarına uygun sosyal güvenlik kuruluşuna yeniden yazılı olarak müracaat etmek suretiyle borçlanabilecekleri,yurtdışı hizmet borçlanmaları ile ilgili 19.08.2003 tarih, 8-17 Ek sayılı Genelgenin “4-Başvuru süresi” başlıklı bölümü ile işlerliği kalmayan 31.05.2004 tarih, 8-19 sayılı Genelgenin yürürlükten kaldırıldığı belirtilmektedir.

Yapılacak iş; yukarıda sözügeçen Genelge uyarınca davacıya Kuruma yeniden yazılı olarak müracaat etmek üzere süre vermek, Kurum tarafından borçlanma kabul edilmediği taktirde, mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında belirtildiği gibi, öncelikle borçlanılmak  istenen hizmetin Türk işveren nezdinde Türk  Sosyal Güvenlik Kurumları  kapsamında geçip geçmediğini  tesbit etmek,  Türk Sosyal Güvenlik Kurumları

kapsamı  dışında bir hizmetin varlığının  mevcudiyeti halinde ise  davacıya ibraz ettiği hizmet belgesini HUMK’nun 296. madde uygulaması gereğince T.C. yetkili Sosyal Güvenlik Kurumlarının karşılığı olan Suudi Arabistan yetkili sosyal güvenlik kurumlarından davacının çalıştığı günleri gösteren işyerine ait hizmet belgesi, işe giriş çıkış tarihleri, Suudi Arabistan iş karnesi, iş güvence karnesi, hizmet cetveli gibi bilgi ve belgeler elde edilip,  bu bilgi ve belgelerin o yöredeki Türk S. A.  Elçiliğince  veya Başkonsolosluğu'nca  tercümesi   yapılarak  doğruluğu  tasdik  ettirilip, resmi  senet özelliğine kavuşturulduktan sonra eldeki yargılama dosyası içerisine  getirtilmesini sağlamaktan ibarettir.

Mahkemece  yukarıda belirtildiği şekilde  davacının çalışma sürelerinin kuşku duyulmayacak  biçimde saptanması  halinde bu sürelerle sınırlı olmak üzere 3201 sayılı Kanunun 3. ve devamı maddeleri gereği  borçlandırma hakkından yararlandırılması gerektiği düşünülmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde   karar verilmesi isabetsizdir

O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19550, Karar No: 2012/5424, Tarih: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19550 E.  ,  2012/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suça konu yer 3402 sayılı Kanuna göre yapılıp 18.10.2007 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucu 20 yıl nizasız fasılasız zilyetlikten sanık ve mirasçıları adına tapu görmüş alanda ise de, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından memleket haritası ve hava fotoğrafları tatbiki ile evveliyatında ormandan kazanıldığı ve büyük bir kısmı uzun zamandır ekilse dahi tapu verilen 9386 m2 lik sahanın içinde yer alan dava konusu edilen keşifte 1643 m2 lik sahada halen tarımsal faaliyet olmayıp meşe ve yabani armut ağaçları saptandığı, keşif sırasında herhangi bir kesime rastlanmadığı tespit edilse dahi suç tarihinde düzenlenen tutanakta saha üzerinden meşe ağaçcıklarının kepçe ile söküldüğü, köy muhtarı ... ile aza ... ...' nın tanık oldukları ifade edilmekle, suç yerinde yeniden imzacı tanıklar muhtar ve adı geçen aza ile keşif yapılıp suç tarihi itibariyle orman olup saha içinde kalan 1643 m2 lik alanda veya başka kısımda ağaçcık kesimi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise de kimin yaptırdığı sorulup kesim yapılmış ise hazır edilecek aynı orman mühendisinin de yeniden mütalaası alınarak bu yerdeki ağaçcıkların vasıf ve cinsi itibariyle tamamen sökülmemişler ise suç tarihinden keşfe kadar yeniden oluşup oluşmayacakları araştırılıp sonucuna göre sanığın suç tarihindeki hukuki durumunun yeniden takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2641, Karar No: 2013/6702, Tarih: 29.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2641 E.  ,  2013/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.01.2009 yerine 2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

06.06.2008 tarihinde işten çıkarılması nedeniyle mahcuzları işyerinde ... ... 'e teslim ettiğini iddia eden ve adı geçen şahsın imzasını içeren dilekçe ibraz eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.