muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/396, Karar No: 2022/860, Tarih: 28.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/396 E.  ,  2022/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Maktul ...'a yönelik iştirak hâlinde kasten öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'nin TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 53, 58/6, 63. maddeleri, sanıklar ... ve ...'in kasten öldürme suçuna iştirakten TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla; sanık ...'ın kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezasıyla; sanık ...'ın kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39/2-a-c, 53, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezasıyla; sanık ...'nun kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla; sanık ...'in kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39/2-c, 62, 53, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar .... yönünden cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2017 tarih ve 255-209 sayı ile kurulan ve kısmen resen istinaf yolu açık hükümlere karşı, katılanlar vekili ile sanıklar müdafileri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 21.05.2018 tarih ve 701-1142 sayı ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine; sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, sanıklar ..., ..., ... Orkun Mumcu hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden istinaf başvurularının esastan reddine oy çokluğuyla karar verilmiştir. Bu kararında katılanlar vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.12.2019 tarih ve 537-5364 sayı ile;

"Gerekçeli kararın Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK’nin 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, olayda sanıklar hakkında iştirak halinde kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme, suç delillerini gizleme suçlarından hüküm kurulmasına rağmen, hangi sanığın hangi eylemi nedeniyle atılı suçtan hüküm kurulduğu delilleriyle birlikte tartışılıp Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açıkça ortaya konulmadan yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle karar verildiği anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının gerekçesiz olması nedeniyle KALDIRILARAK, ... Bölge Adliye Mahkmesi 2. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı CMK’nin 280/1-d maddesi yollamasıyla 289/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak hükmün gerekçelendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği düşünülmeden "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının verilmesi..." isabetsizliğinden hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince 09.10.2020 tarih ve 9-262 sayı ile; maktul ...'a yönelik iştirak hâlinde kasten öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'nin TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 53, 58/6, 63. maddeleri, sanık ...'in kasten öldürme suçuna iştirakten TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla; sanık ...'in kasten öldürme suçuna iştirakten TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla; sanık ...'ın kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39/2-a-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezasıyla; sanık ...'ın kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39/2-a-c, 53, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla; sanık ...'nun kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla; sanık ...'in kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39/2-c, 62, 53, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar..., Bülent, Ersin ve ... yönünden cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba dair hükümlerin katılanlar vekili, sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.12.2021 tarih ve 6968-15135 sayı ile; temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi İ.İlhan;

“...Maktulün sanık ... tarafından kasten öldürüldüğü hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Olayda tartışılması gereken diğer sanıkların...’ın bu suçuna iştiraklerinin olup olmadığıdır. Sanıkların olay günü maktulü veya başka birilerini öldürmek amacıyla oraya gittiklerine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Müşterek faillik için suç işleme kararının birlikte alınması işlenecek suç bakımından tüm faillerin fikir ve irade birliğinin olmasının gerektiği, ayrıca suçun işlenişi sırasında fiilin icrası ile ilgili ortak hakimiyet kurulması gereklidir. Burada tüm sanıkların fikir ve irade birliği yaptığı suçlar, silahlı tehdit, ... yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarıdır. Aynı şekilde suça yardım eden olarak katılan fail bakımından da sorumluluktan bahsedilebilmesi için kararlaştırılan suç dışında başka suç işlenmemesi gerekir. Asıl failin kararlaştırılan suç dışında kendi iradesiyle ani olarak başka suç işlemesi halinde yardım eden veya müşterek fail durumundaki diğer faillerin sorumluluğundan bahsedilemez. Ancak kararlaştırılan asıl suça bağlı olarak ortaya çıkan daha ağır netice öngörülebiliyorsa ve diğer sanıklar bunu kabullenerek fiile yardım veya iştirak etmişler ise neticeden sorumlu tutulmaları gerekebilir. Somut olayda gerek sanıkların savunmalarından ve gerekse tape kayıtlarından maktulün ölümünün beklenmeyen ve hedeflenmeyen bir netice olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim sanık ... ve adamlarının beklenmeyen bu sonuç nedeniyle sanık ...’dan ilave para istedikleri anlaşılmaktadır. Zira sanık ...’in ifadesinde 'olaydan sonra maktulün öldüğünü öğrenince Bülent ...’ya kan döküldü, bunun bedeli 2 trilyon' dediği ...’nın da 'tamam cezamız neyse çekeriz' dediği şeklindeki beyanı karşısında sanıkların olay yerine birisini öldürmek veya silahla yaralamak amacıyla gitmedikleri olay sırasında sanık ...’ın ani bir kararla ve diğer sanıklardan herhangi bir yardım almaksızın maktulün göğsüne bir el ateş ederek öldürdüğü, oysa sanıkların olay yerine bir önceki gün yaşanan kavga olayı nedeniyle göz dağı vermek amacıyla oraya gittikleri, bir önceki gün yaşanan olayda maktulün yer almadığı, maktule yönelik özellikle bir husumetlerinin olmadığı, olayın gelişimi ve başlangıcı itibariyle de sanıkların tehdit amacı taşıdıklarının anlaşıldığı, bu kadar kalabalık bir grubun çok kalabalık ve kameraların olduğu bir bölgede adam öldürmeye gitmelerinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, asıl husumet besledikleri güvenlik görevlilerine yönelik bir eylemde bulunmayıp olayla ilgisi olmayan birini öldürmeleri için bir neden bulunmadığı, en az üç sanıkta silah bulunduğu, çalışanların sayısı ve müşteri kalabalığı dikkate alındığında sanıkların baştan itibaren yaralama veya öldürme kastı ile hareket etmeleri halinde daha çok kişiyi vurabileceklerinin aşikar olduğu bu nedenlerle sanık ...’ın cezasının onanması diğer sanıkların ise silahla tehdit, ..

...’ın cezasının onanması diğer sanıkların ise silahla tehdit, ... yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları gerektiği...” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.02.2022 tarih ve 115052 sayı ile;

"...Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay yerine tüm sanıkların birlikte gittiği, araçlardan henüz inildiği sırada, tüm sanıkların aşamalardaki ısrarlı ve tutarlı savunmalarına göre, sanık ...’nın, olayın gerçekleştiği barın karşısındaki işkembeciye girerek bar çıkışı oturmak üzere 7-8 kişilik rezervasyon yaptırarak anahtarını valeye bıraktığı, sanığın işkembeciye kısa süreli giriş çıkışının ve vale olduğu değerlendirilen kişiye bir şey verdiğinin olay yeri kamera görüntülerine yansıdığı hususlar da birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların bir gece önceki olayla ilgili muhtemelen sözlü kavga ve tehdit sınırında kalacak şekilde hesap sorma amacıyla olay yerine gittikleri, ancak bar kapısında bir gece önceki olay nedeniyle sanık ...’nın tanınması üzerine başladığı değerlendirilen tartışma ve yumruklaşma üzerine bar önünde gerçekleşen kargaşa sırasında, dosyaya yansıyan olay yeri kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere, sanıklar llll, Bülent ve Orkun tarafından havaya ve barın önüne doğru ateş edilmesiyle diğer sanıkların koşmaya başladıkları, kameralara yansıyan görüntüler, tanıklar ve bazı sanıkların kamera görüntüleri üzerinden yaptıkları teşhisler, sanıklar ....ın bara ateş ettiklerine ilişkin bizzat yaptıkları görüntü teşhisi ve kabulleri kapsamında, sanıklar ....ın bara doğru ateş ettikleri ve yaşanan ilk kargaşa üzerine olay yerinden kaçmaya başlayan diğer sanıkların peşinden kendilerinin de olay yerinden uzaklaştıkları, olay saatinin 23.30 sıraları olması, olayın gerçekleştiği yerin bar olması itibariyle içerisinin karanlık ve loş bir ortam olması karşısında, bara doğru ateş edilirken maktulün hedef alınamayacağı, bir başka anlatımla bara doğru öldürme kastıyla ateş edildiğinden söz edilemeyeceği, ancak, sanıklar... ve Orkun tarafından bara doğru ateş edilmesi eyleminde; sanıklar tarafından ölümle sonuçlanma ihtimalinin gerçekleşmesi kabullenilerek, 'olursa olsun' düşüncesi ile bu sonuca katlanmayı da göze alarak hareket edilmiş ve olası sonucun gerçekleşmemesi için de önlem alınmamıştır. Bir başka anlatımla, ölümün meydana gelebilme olasılığı sanıklar ... tarafından öngörülmüş, göze alınmış ve kabullenilerek, olası kastla maktulün ölümüne neden olunmuştur.

Diğer yandan, her ne kadar olaydan bir gün önce....r'da sanıklar ... ve ...’a yönelik tartaklama ve sanık ...’nın yaralanmasıyla sonuçlanan bir olay gerçekleşmiş ise de, bahse konu olay ölen ... ve adı geçen sanıklar arasında yaşanmadığı gibi, ölen ve bütün sanıklar arasında iştirak halinde kasten öldürme ve iştiraken kasten öldürmeye yardım kapsamında kalacak eylemleri gerçekleştirmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, sanıkların olay günü fikir ve irade birliği içinde maktul ...’ı veya başka birilerini öldürmek veya öldürmeye yardım amacıyla olay yerine gittiklerine, olay yerine gidilirken sanıklar ...ve Bülent’te silah bulunduğunun diğer sanıklar tarafından bilindiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların da bulunmadığının değerlendirildiği,

Buna göre de, sanıklar ... ve ...’in kanıtlandığı kabul edilen eylemlerinin 'olası kastla öldürme' ve diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun eylemlerinin ise 'olası kastla öldürmeye yardım etme' suçunu oluşturacağının gözetilmemesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır..." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.05.2022 tarih, 2275-3830 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri istinaf isteminin esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’a yönelik gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklar ... ve ...'in maktul ...'a yönelik gerçekleştirdikleri eylemin, müşterek fail sıfatıyla iştirak hâlinde kasten öldürme suçunu mu yoksa olası kastla öldürme suçunu mu oluşturduğunun,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun maktule yönelik eylemlerinin niteliğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklar ... ve ...'in maktul ...'a yönelik gerçekleştirdikleri eylemin, müşterek fail sıfatıyla iştirak hâlinde kasten öldürme suçunu mu yoksa olası kastla öldürme suçunu mu oluşturduğunun,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun maktule yönelik eylemlerinin niteliğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

21.08.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında; 20.08.2015 tarihinde saat 23.20 sıralarında ... 1 Sokak No:7 adresinde bulunan Passage Bar isimli ... yeri önünde meydana gelen silahlı kavga sonucu ateşli silah yaralanması ile Numune Hastanesine kaldırılan ... isimli şahsın hastanede öldüğü bilgisine ulaşıldığının, olay yerinde yapılan ilk incelemede barın içinde sahneye girişteki kolona bir mermi isabet ettiğinin, bu kolona yaklaşık 2 metre mesafede yerde bir adet deforme mermi çekirdeği bulunduğunun, duvarda elektrik panosu yanına bir merminin daha isabet ettiğinin, barın giriş kapısının solunda bulunan kolonun dibinde bir adet deforme mermi çekirdeği olduğunun, bu çekirdeğin tam karşısında bulunan kolonun üst kısmında bir adet mermi isabet izi bulunduğunun, barın önünde bulunan çiçek saksısında bir adet mermi isabet izi bulunduğunun, sokak içinde bulunan 5 numaralı binanın giriş kapısı önünde 4 adet boş kovan bulunduğunun, ... yerine komşu olan 9 numaralı binanın önünde 1 adet 7,65 mm çaplı dolu fişek bulunduğunun, sokak içine dağılmış şekilde toplam 4 adet boş kovan bulunduğunun, barın tam önündeki kaldırımda 6 adet boş kovan olduğunun, ayrıca sokak üzerinde yerde bir adet deforme mermi çekirdeği olduğunun, böylece olay yerinde toplam 10 adet 9 mm, 4 adet 7,65 mm çapında boş kovan, bir adet 7,65 mm çapında patlamamış fişek ele geçirildiğinin yazılı olduğu,

21.08.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay yerine saat 00.25'te intikal edildiğinin, olayın meydana geldiğ.... Bar isimli ... yerinin içinde bina giriş kapısı önünde 4 adet 7,65 mm çapında boş kovan, ... yerinin bahçesinde çiçek saksısı üzerinde bir adet mermi giriş çıkış deliği, barın giriş kapısı sol tarafında zeminde 1 adet deforme mermi çekirdeğinin, sol tarafta bulunan kiriş üzerinde yerden 1,90 m yükseklikte bir adet mermi sekme izinin, sol taraftaki elektrik panosu üzerinde yerden 1,25 m yükseklikte mermi giriş deliğinin, barın sol tarafında zemin üzerinde 1 adet deforme mermi çekirdeğinin, giriş koridoru duvarında 1 adet mermi sekme izinin, müzik sahnesi önünde kan lekesi benzeri lekelerin bulunduğunun, olayın meydana geldiği 7 numaralı binada bulunan bar ve çevresindeki binaların girişi, barın önündeki kaldırım ve sokak üzerinde toplam; bir adet 7,65 mm çapında patlamamış fişeğin, 10 adet 9 mm çapında kovanın, 3 adet deforme mermi çekirdeğinin bulunduğunun, olay yerinin ve bulunan delillerin ekli krokiye yansıtıldığının, ayrıca kamera ve fotoğrafla görüntülendiğinin belirtildiği,

21.08.2015 tarihli ölü muayene tutanağında; cesedin sol meme başı hizasında bir adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği bulunduğunun, sırtta sol skapula alt lateralde mermi çıkış deliği bulunduğunun, kimlik tanığının cesedin yeğeni ...'a ait olduğunu teşhis ettiğinin yazılı olduğu,

26.08.2015 tarihli güvenlik kamerası izleme tutanağında; Passage Bar'ın bulunduğu binanın güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesinde; kamera saatinin güncel olduğunun, 3 numaralı kayıt izlendiğinde;

- Saat 23.18'de barın bahçe giriş kısmında sokak üzerinde 4 erkek şahsın ayakta beklediğinin,

- Saat 23.20'de barın bahçe giriş kapısının solundan 6-7 kişilik grubun kameraya girerek barın önünde bekleyen 4 şahıs ile konuşmaya başladıklarının, hemen sonrasında kalabalık grupla barın önünde bekleyenler arasında arbede yaşandığının,

- Saat 23.21'de üzerinde otoparkçı yeleğine benzer bir kıyafeti olan bir şahsın elindeki tabancayı doldur boşalt yaptığının, sonra elindeki tabancayı beline koyduğunun ve giriş kapısının sağına doğru sokakta koşmaya başladığının, hemen sonrasında bar çalışanlarıyla tartışan ve kameranın soluna doğru kaçan iki şahsın aynı sokak üzerinde bu sefer kameranın sağına doğru koşmaya başladığının, öndeki koyu giyimli şahsın sağ eliyle barın içerisine doğru hareket hâlinde ateş ettiğinin ve şahısların olay yerinden koşarak ayrıldıklarının tespit edildiği,

10.09.2015 tarihli uzmanlık raporunda; maktule ait el svapları ile giysi örneklerinden alınan materyallerde atış artığına rastlanılmadığının, tişört üzerindeki deliğin mermi deliği olması hâlinde atışın uzak atış mesafesinden yapıldığının değerlendirilebileceğinin belirtildiği,

29.09.2015 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde ele geçen 7,65 mm çapında 4 adet kovanın çap ve tipine uygun tek bir (aynı) tabanca ile atıldıklarının, inceleme için gönderilen toplam 10 adet 9 mm çapındaki kovandan 6'sının bir tabancayla, 4'ünün başka bir tabancayla olmak üzere iki farklı silahtan ateşlendiğinin, yine olay yerinde ele geçen 10 adet 9 mm çaplı boş kovandan 4 adedinin atıldığı silahla, silahı tespit edilemeyen olaylar arşivinde kayıtlı 25.04.2015 tarihinde.... Caddesi'nde meydana gelen olayda ele geçen 2 adet 9 mm çaplı boş kovanın atıldığı silah arasında çeşitli karekteristik izler yönünden benzerlik bulunduğunun ve iki olayda ele geçen toplam 6 adet 9 mm kovanın aynı silahla atıldıklarının, olay yerinde ele geçen 3 adet mermi çekirdeği parçasının ise; kısmen teşhise elverişli olduklarının, bu çekirdeklerin bir veya birden fazla tabanca ile atılıp atılmadıklarının tespit edilemediğinin belirtildiği,

08.10.2015 tarihli güvenlik kamerası görüntüleri izleme ve teşhis tutanağında; olaya karıştığı tespit edilen sanık ...'a, Türk-... binasından alınan güvenlik kamera kayıtlarının izletilmesinde; sanık ...'in avukatı huzurunda yaptığı teşhiste, saat 22.24'te kamera kadrajına giren 6 kişilik bir grubun barın önündeki sokaktan sağ taraftan birlikte yürüdüklerini, bu grubun arkasından iki kişinin ve ayrı ayrı birer kişinin daha toplam 10 kişinin yürüdüğünü, numaralandırılan 6 kişilik gruptaki şahıslardan; en önde giden 1. ve 2. şahısların isimlerinin ... ve Bülent ile birlikte gelen ismini bilmediği bir şahıs olduğunu, arkasındaki 3. ve 4. şahısları tanımadığını beyan ettiği, 5. şahsın ... olduğunu, 6. şahsın kendisi olduğunu, 7. şahsın Bülent ile birlikte gelen tanımadığı bir şahıs olduğunu, 8. şahsın ... olduğunu, 9. şahsın ... olduğunu, 10. şahsın Bülent ile birlikte gelen tanımadığı bir şahıs olduğunu teşhis ettiğinin, saat 22.24'te ... isimli şahsın havaya doğru sokak ortasında ateş ettiğinin, saat 22.25'te 5. şahıs olarak teşhis edilen ... isimli şahsın elindeki tabancayı sokak üzerinde bara doğru tuttuğunun görüldüğünün, saat 22.25'te bu kez elinde tabanca olan ...'in sokağa paralel bir şekilde bara doğru ateş ettiğinin, barın bahçesini gösteren diğer kamera kayıtlarının incelenmesinde; kamera saatine göre 23.21'de ...'nin belindeki tabancayı çıkarttığının, 10 ... sonra sokak üzerindeki ... isimli şahsın ....... Bar giriş kapısına doğru ateş ettiğinin, barın içini gösteren kamera kayıtlarının incelenmesinde; maktul ...'ın bahçeye açılan kapıdan girip koridorda göğsünden isabet alarak içeri doğru kaçtığının ve sahnenin önüne koşarak gelip bir iki ... içinde yere yığıldığının tespit edildiği,

13.01.2016 tarihli uzmanlık raporunda; 21.08.2015 tarihinde .... Bar isimli ... yerinde meydana gelen ateşli silahla öldürme olayına dair olay yerinden elde edilen 4 adet 9 mm çaplı kovan ile 25.04.2015 tarihinde.... Mahallesi, .....bCaddesi No.48 adresindeki yaralama olayında olay yerinde bulunan 2 adet 9 mm çaplı kovanın aralarında çeşitli karakteristik izler yönünden uygunluklar bulunduğunun, elde edilen toplam 6 adet kovanın incelemeye konu olan ve sanık ...'nin olay sırasında kullandığını ikrar ettiği Smith Wesson marka 9 mm çaplı tabancadan atıldıklarının tespit edildiği,

14.01.2016 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan 6 adet 9 mm çaplı kovan ve 3 adet mermi çekirdeği parçasının inceleme için gönderilen "Star Becheveria Eibar-Espana" marka 9 mm çapındaki tabancadan atıldıklarının tespit edildiği,

14.01.2016 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan 6 adet 9 mm çaplı kovan ve 3 adet mermi çekirdeği parçasının inceleme için gönderilen "Star Becheveria Eibar-Espana" marka 9 mm çapındaki tabancadan atıldıklarının tespit edildiği,

05.04.2016 tarihli otopsi raporunda; maktul ...'ın vücudundan alınan kan, idrar ve vücut sıvılarının incelenmesinde sistematikte yer alan maddelerin bulunmadığının, vücudunda bir adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası bulunduğunun, sağ meme sağında 1 cm çapındaki mermi çekirdeği yaralanmasının önden arkaya, sağdan sola, yukarıdan aşağıya seyir de perikardı, kalbi, sol akciğeri kat ederek sırttan vücudu terk ettiğinin, yaralanmanın öldürücü mahiyette olduğunun ve kişinin ölümünün; ateşli mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kosta kırıkları ile birlikte iç organ harabiyeti ve iç organ kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun, atışın bitişik atış olmadığının, atış tayini için giysilerin incelenmesi gerektiğinin, cesetten mermi çekirdeği elde edilemediğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda; maktul ...'ın oğlu olduğunu, Passage Bar isimli ... yerinde güvenlikçi olarak çalıştığını, oğlunun arkadaşı ...'ın kendisini arayarak oğlunun yaralandığını ve hastanede olduğunu söylediğini, duyduğu kadarıyla oğlunu vuran şahısların "Köpekçi Bülent" lakaplı şahıs ile Orçun isimli şahıslar olduğunu, şikâyetçi olduğunu,

Tanık ... Kollukta; güzellik salonunda müdür olarak çalıştığını, 20.08.2015 tarihinde Passage Bar'a arkadaşı ... ile birlikte gittiklerini, orada arkadaşları... ve ...'nın da olduğunu, onlarla birlikte oturmaya başladıklarını, sonra bara daha önceden tanıdığı Yasin, Sabri ve Zafer'in birlikte girdiklerini, selamlaştıklarını, daha sonra ... ve...'un Yasin'e "Sizinle görüşeceğiz" dediğini ve kavganın bu nedenle çıktığını öğrendiğini, barın çıkışında tarafların biribirini darbetmeye başladıklarını, sonra... dayak yerken ...'nın otoparka giderek elinde bir silahla geri döndüğünü, ...'nın ateş edip etmediğini görmediğini, ancak güvenlikçilerin ... ve...'u uzaklaştırdıklarını gördüğünü, kavga esnasında... ile ...'nın elbiselerinin yırtık ve...'un yüzünden kan geldiğini gördüğünü, ...'nın aracıyla olay yerinden ayrıldıklarını, sonra ...'nın "Aracın plakasını polise söylemişlerdir." dediğini ve araçtan inip taksiyle dağıldıklarını, ertesi gün...'un telefonuna mesaj atarak kendisinden gece kavga ettikleri Yasin, Sabri ve Zafer'in telefon numarasını istediğini, kendisinin geçiştirdiğini, olayı kimlerin gerçekleştirdiğini bilmediğini,