muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/285, Karar No: 2022/344, Tarih: 11.05.2022

. maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde sanıkların TCK’nın 158/1-h, 35/2, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 60.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesince 13.01.2015 tarih ve 200291-258 sayı ile; eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan ve ... hakkındaki ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/84 esas numaralı dosyası ile birleştirilmesi sonrasında bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda 05.12.2017 tarih ve 17-411 sayı ile; sanıklar ..., ., ... ve .’un ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, söz konusu kararın Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesince 14.03.2019 tarih ve 3673-2231 sayı ile; sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin onanmasına, diğer sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin ise sanıkların TCK’nın 158/1-d-h maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine beraatlerine karar verildiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği,... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/37 esas numaralı dosyasının incelenmesinde; davacının . İnş. Taah. Turizm Tic. A.Ş, davalının ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ve . İnş. San. ve Tic. A.Ş, davanın hakem tayinine ilişkin olduğu, davacı vekilince, 10.11.2011 tarihli protokol ile .. Stadyumu arazisinin arsa karşılığı gelir paylaşım işine ait sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek işler için söz konusu şirketler arasında adi ortaklık kurulduğu, çıkan uyuşmazlık nedeniyle davacı tarafça sözleşmenin 16. maddesi uyarınca ..in hakem seçildiği, davalının bu hakemi kabul etmediği ve söz konusu bir kısım ihtilaflar nedeniyle HMK’nın 416. maddesi gereğince üç kişilik hakem heyeti atanmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ilgili sözleşmenin 16. maddesine göre ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin bir hakem, Aşçıoğlu İnş. Taah. Turizm Tic. A.Ş’nin bir hakem seçeceği, atanan iki hakemin üçüncü hakemi belirleyeceği, belirleyememe hâlinde ise mahkemeden talep edilebileceği konusunda düzenleme yapıldığı, davacı tarafın üzerine düşen hakem atama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, atanan ... Cevahir’in söz konusu uyuşmazlığı çözmede yeterli olmadığından bahisle itirazda bulunduğu ve daha sonra bu kişinin hakemliğinden vazgeçildiği, vekilleri ..’ı hakem olarak atadıklarını belirtmeleri üzerine vekilin hakem olarak atanamayacağından bahisle talebin reddedildiği, davacı tarafın ..’ı hakem olarak atamak istediği, ancak bunun uygun görülmediği, davacı şirketin kendi hakemini atamamasına rağmen mali müşavir

... Cevahir’in söz konusu uyuşmazlığı çözmede yeterli olmadığından bahisle itirazda bulunduğu ve daha sonra bu kişinin hakemliğinden vazgeçildiği, vekilleri ..’ı hakem olarak atadıklarını belirtmeleri üzerine vekilin hakem olarak atanamayacağından bahisle talebin reddedildiği, davacı tarafın ..’ı hakem olarak atamak istediği, ancak bunun uygun görülmediği, davacı şirketin kendi hakemini atamamasına rağmen mali müşavir.u atadıkları, henüz hakemlerin bir araya gelip toplanamadıklarından uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği ve söz konusu şartların yerinde olmadığı, dosya kapsamında HMK’nın 416/2. maddesi göz önüne alındığında her ne kadar sözleşmenin 16. maddesinin 2. fıkrasında taraflarca atanan hakemlerin üçüncü hakemin seçiminde anlaşamaması hâlinde üçüncü hakemin mahkemece seçileceği belirtilmiş ise de üçüncü bir kişi veya yetkilendirilen bir kişi olmadığı görülmesine rağmen tarafların hakem seçimi konusunda anlaşamadıklarından fiili bir seçememe durumu yaşandığından, yasadan ve sözleşmeden kaynaklanan bir durum değil fiili bir durum bulunduğundan mahkemenin müdahalesinin istenmesinin yerinde olduğu, hakkaniyet ölçüleri çerçevesinde HMK’nın 410. maddesi gereğince hakemlerin mahkemece seçilmesine, hakem olarak Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ...’in atanmasına 12.03.2012 tarihinde sanık tarafından karar verildiği,

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/228 esas numaralı dosyasının incelemesinde; davacının ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş, davalının . İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş, davanın hakem kararının iptali davası olduğu, davacının ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/37 esas numaralı dosyasında üç kişilik hakem heyeti atanmasını talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı şirket tarafından atanan hakem ile ilgili olarak diğer tarafın herhangi bir talebi olmamasına rağmen yapılan hakem seçimini yok sayarak yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak hakem atamasının yapıldığı, bu şekilde ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin hakem tayinine ilişkin kararı ile davacı şirketin hakem seçme hakkının elinden alındığı, hakem seçimine ilişkin kararın hukuka ve taraflar arasındaki tahkim sözleşmesine uygun olmadığı, ...’da ikamet eden kişilerden hakem heyetinin oluşturulmasının işin uzamasına sebebiyet vereceğinden mahkemenin hakem atamasına ilişkin kararının gerekçesi ile uyumlu olmadığı, sözleşmeye uymayan tarafın hakeminin mahkemece seçilmesi gerekirken tüm tarafların hakemlerinin mahkemece seçilmesinin yerinde olmadığı, tarafların sözleşme ile her bir tarafın kendi hakemini seçmesi ilkesinin benimsenmesine rağmen sanki hakemlerin birlikte kararlaştırılması ilkesinin benimsendiği gibi algılanmasının doğru olmadığından ve hakem veya hakem kurulunun seçiminde sözleşmede belirlenen usullere uyulmadığından 09.07.2012 tarihli hakem kurulu kararının iptaline karar verilmesinin talep ve dava edildiği, yapılan yargılama sonucunda ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesince hakemlerin atanmasına dair kararın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasaya aykırı olmadığı, seçilen kişilerin öğretim görevlileri olup ...’dan seçilmesinin hukuka aykırı bulunmayıp hakkaniyetin ve tarafsızlığın sağlanması düşüncesiyle bu yola tevessül edildiği, tarafların kendi hakemlerini seçmekteki karşılaştıkları güçlükler, kendi hakemlerini seçerken tespit ettikleri kriterler ve seçilen hakemlere karşılıklı olarak itiraz etmeleri sonucunda hakemlerini tayin etmekte ve çözüme kavuşturmakta yetersiz kalmaları sonucunda mahkemenin taraflar arasındaki ihtilafın konusu ve sözleşme şartlarına uygun olarak tayin edilen hakemlerin seçilmesine karar verilmesinde de herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden mahkemece hakemlerin hukuka uygun olarak tespit edilip seçildiği, ... 16

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/482 esas numaralı dosyasında tarafları aynı olan ve aynı hakem kararının "hakem ve sekreter ücreti yönünden verilen" kısmının iptaline ilişkin davanın derdest olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda iptal kararı verildiği, dosya temyiz aşamasında olduğundan henüz kesinleşmemiş derdest bir dava varken aynı konuya ilişkin olarak benzer veya farklı bir hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, esas itibarıyla davacılar vekilinin talebinin de kabule şayan bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 07.04.2016 tarih ve 9535-5423 sayı ile; davalı şirket tarafından davacı şirketler aleyhine ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/482 esas numaralı davada, hakem heyetinin iki numaralı toplantı tutanağı ile hakem ücretlerini sözleşmede belirtilen oran üzerinden toplam 680.824,70 TL, hakem sekreteri ücretini ise 50.000 TL olarak belirlemiş olmasına rağmen, sonradan sunulan sulh sözleşmesindeki bedeller üzerinden yeniden hakem heyeti ve sekreteri ücretinin belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile hakem heyeti kararının ücret yönünden kısmen iptalinin talep edildiğinin anlaşıldığı, temyize konu edilen davada ise dava sebebi ve konusu farklı olup derdest bir dava bulunmadığından mahkemece davanın derdestlik nedeniyle de reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının sunmuş olduğu delillerle hakem heyeti kararının iptali yönündeki iddiasını ispat edemediğinden diğer nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu derdestlik gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru bulunan hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verildiği,... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasının 16.05.2012 tarihli oturumunda ... Barosu tarafından atanan Av. . tarafından tanzim edilen tutanağa göre; davacı vekili Av. ...’ın mahkeme hâkiminin reddine ilişkin dilekçe verdiği, hâkim ...’ın dilekçeyi okuması sonrası taraflara söz verdiği, ara kararın yazımı esnasında mahkeme hâkimi ...’ın davacı vekillerine hitaben “Hodri meydan kozlarımızı paylaşalım el mi yaman bey mi yaman!” sözlerini söylediği, davacı vekili Av. ...’ın bu sözlerin duruşma tutanağına geçirilmesini talep ettiği, hâkim ...’ın bu talebi reddettiği ve hâkim ...’ın yüksek sesle bağırarak “Hayır yazmıyorum, çıkın dışarı siz kimsiniz hadi marş marş!” dediği, Av. ...’ın yeniden bu sözlerin duruşma tutanağına geçirilmesini talep ettiği, hâkim ...’ın yüksek sesle “Çıkın lan dışarı, avukat mısınız nesiniz, saygısız herifler ne sanıyorsunuz kendinizi, ne biçim adamsınız!” dediği, Av. ...’ın bunun üzerine tutanak tutmaya başladığı, hâkim ...’ın Av. ...’ı kastederek “Kovuyorum seni, sen avukat değilsin.” dediği, ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/392 değişik ... numaralı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Holding A

. ...’ın yeniden bu sözlerin duruşma tutanağına geçirilmesini talep ettiği, hâkim ...’ın yüksek sesle “Çıkın lan dışarı, avukat mısınız nesiniz, saygısız herifler ne sanıyorsunuz kendinizi, ne biçim adamsınız!” dediği, Av. ...’ın bunun üzerine tutanak tutmaya başladığı, hâkim ...’ın Av. ...’ı kastederek “Kovuyorum seni, sen avukat değilsin.” dediği, ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/392 değişik ... numaralı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Holding A.Ş, vekilinin Av. ., davalının ... İletişim Hizmetleri A.Ş, vekilinin Av. ., davanın denetçiler kararının iptaline ilişkin olup dava tarihinin 20.09.2011 olduğu, denetçiler tarafından genel kurulun 12.10.2011 tarihinde olağanüstü toplantıya davet edildiği, 12.09.2011 tarihinde verilen karar ile buna istinaden yapılan toplantı daveti ve düzenlenen gündemin yok hükmünde olması nedeniyle iptaline, tüm gündemin iptaline ilişkin talebin uygun görülmemesi hâlinde ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.08.2011 tarihli kararı ile yönetim kurulu üyelerinin bir veya bir kaçının azli ile yerlerine yenilerinin seçilmesinin davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş’nin menfaatine olmadığını tespit eden gündemin 5. maddesindeki bir veya birden fazla yönetim kurulu üyelerinin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesine ilişkin gündem maddesinin iptaline, denetçiler tarafından davet edilen davacının, 12.10.2011 tarihli olağanüstü toplantının yapılmaması, bu mümkün görülmediği takdirde olağanüstü genel kurul toplantısının 5. maddesindeki bir veya birden fazla yönetim kurulu üyelerinin azli ile yerlerine yenilerinin seçilmesi hususunun genel kurulda görüşülmemesi sureti ile HMK’nın 103. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, yargılama sonucu mahkeme hâkimi ... tarafından 07.10.2011 tarihli karar ile davacının davasının ve tedbir talebinin reddine karar verildiği, ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/131 değişik ... numaralı dosyasının incelenmesinde; tedbir talebinde bulunanın . vekilinin Av. . davalının . Finansal Kiralama A.Ş, talep tarihinin 25.11.2011 ve davanın ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu, tedbir talebi konusunun açılacak davaya esas olmak üzere telafisi olanaksız zararların önlenmesi bakımından ... ili, . ilçesi, . Köyü, . Köyünde kain 106 ada, 1 parselde kayıtlı 5132,72 metrekarelik taşınmazın tapu kaydı üzerine başkalarına devir ya da temlik edilmemesi, ayni ya da şahsi hakla tahyit edilmemesi yönünde tedbir konulmasına ilişkin olduğu, 28.11.2011 tarihinde hâkim ... tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/435 değişik ... numaralı dosyasının incelenmesinde; ihtiyati haciz talep edenin .Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş, vekilinin Av. . ihtiyati haciz kararına itiraz edenin . Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş, vekilinin Av.

.11.2011 tarihinde hâkim ... tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/435 değişik ... numaralı dosyasının incelenmesinde; ihtiyati haciz talep edenin .Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş, vekilinin Av. . ihtiyati haciz kararına itiraz edenin . Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş, vekilinin Av. . görevlendirilmesi üzerine, ihtiyati haciz talebine konu senetlerden biri haricindeki senetlerin vadesi gelmemesine rağmen söz konusu bütün senetler nazara alınarak toplam miktar üzerinden teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının 18.09.2012 tarihinde verildiği, söz konusu karara borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine taraflar arasında borç tasfiyesine karşı düzenlenen sözleşmede muacceliyet konusunda bir kararlaştırma yapılmaması nedeniyle yargılamanın yapıldığı tarih itibarıyla vadesi gelmeyen senetler yönünden muacceliyet şartı bulunmadığından itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına müstemir yetkili hâkim ... tarafından 08.11.2012 tarihinde karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.Katılan ... müfettiş beyanında; 2011/114 esas numaralı dosyada görülen menfi tespit davasında davacı ... İşl. San. Tic. A.Ş’nin ipotek alacaklısı olduğunu, dosyada taraf sıfatı olmamakla birlikte otelde ve şirkette alacağı bulunması nedeniyle bu davayla ilgilendiğini, bu dosyayla ilgisi olmayan ceza mahkemesinde görülmekte olan dosyanın bekletici mesele yapıldığını, 01.12.2012 tarihli oturum gününden birkaç gün önce anılan şirketin müdürü olan şikâyetçi ... ve avukatlarla görüştüğünü, Av. ...’yi arayarak sanıkla görüşmesi ricasında bulunarak ceza mahkemesinde görülen resmî belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamada hüküm verildiği, bu dosyada artık olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğini söylediğini, tanık ...’nin sanığın kendi sözünü dinlemeyeceğini, bu işi tanık ...’ın hâlledebileceğini ifade ettiğini, tanık ...’nin tanık ...’ı araması sonucu, tanık ...’ın sanıkla görüştüğünü, sanığın 150.000 USD istediğini ifade ettiğini, kendisinin de böyle bir şeyin olamayacağını, zaten şirketin haklı olduğunu söylediğini, tanık ...’nin tekrar arayarak “Bunları söylememiş, sen de duymamış ol.” dediğini,

İstinabe suretiyle alınan beyanında; iddianameye konu otelin üzerinde faizi ile birlikte 270 milyon TL'lik ipotek olduğunu, otelin bedelinin yaklaşık 50 milyon TL olduğunu ve alacağının bulunduğunu, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/17 esas numaralı dosyasında sanık sıfatıyla avukatı ile birlikte yargılanan davalıların sahte olarak 1.400.000 Dolar’lık senet tanzim ettiklerini, ceza davasından önce açılan menfi tespit davasında, bilirkişilerin böyle bir borcun olmadığını tespit ettiklerini ve dosya karar aşamasındayken sanık ...’ın araya girerek herhangi bir dava açılmadığı hâlde on ay sonraya duruşma günü verdiğini, otelin satışını borç nedeni ile gerçekleştirmek amacıyla yaptığını, çünkü karşı tarafın parasının olmadığını, sanık ...'ın dava dosyası ile ilgili bilgileri karşı tarafa ilettiğini arkadaşı olan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanı iken emekli olan . .'dan duyduğunu, . vasıtasıyla duruşma tarihinin neden ileri tarihe verildiğini sorduğunu, sanığın da bu konuda bir şey yapamayacağını.’a ilettiğini, menfi tespit davasında satış aşamasına gelindiğini fakat ilk satışın gerçekleşmediğini, satışın gerçekleşmeyeceği görülünce ceza davası devam ederken hâkim olan sanık ...’ın menfi tespit davasında karar vereceğini ve son oturum tarihinin Mayıs ayının 16’sı olduğunu belli ettiğini, olay nedeni ile mağdur olduğunu, ipotek alacağını tahsil edemediğini,Şikâyetçi ... müfettiş beyanında; ... İşl. San. Tic. A.Ş’nin yönetim kurulu üyesi ve müdürü olduğunu, söz konusu borcun bulunmadığına dair menfi tespit davası açtıklarını, davanın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/779 esas numaralı dosyasında heyet olarak görüldüğünü, ticaret mahkemesinin tek hâkimli hâle getirilmesi üzerine hâkim .l’e tevzi edilmesi gerekirken sanığa tevzi edildiğini, 01.02.2012 tarihli oturum öncesi katılan ...’in .’dan dosyanın bir an önce karara bağlanmasını sanıktan talep etmesini söylediğini, .’ın sanığa ulaşmaya çalıştığını ancak bir sonuç alamadığını söyleyince katılan ...’in avukat olan tanık ...’yi aradığını, tanık ...’nin de tanık ... aracılığıyla sanıkla irtibat kurduğunu, sanığın tanık ...’a, bu davanın bir an önce sonuçlanması için kendisine 150.000 USD verilmesini talep ettiğini öğrenince teklifi kabul etmediğini,Kovuşturma aşamasında sunduğu dilekçede; ... 12. Asliye Ticeret Mahkemesinin 2009/779 esas numaralı dosyasında ... İşl. San. Tic. A.Ş’nin açmış olduğu menfi tespit davasında, sanığın davalı ... ..., ... ve .ın menfaatini koruduğunu, ... 29. İcra Dairesi kasasında bulunan geriye dönük tanzim edilen dava konusu olan 1.400.000 USD’lık senedin bilirkişi incelemesi için ticaret mahkemesine getirildiğini, mahkemenin tayin ettiği bilirkişilerin davalıların tanzim ettiği senette iki kaşe olduğunu, bu nedenle ... İşl. San. Tic. A.Ş. aleyhine yapılan takibin iptali gerektiğini belirttiğini, davalıların avukatı ...’ın, ... 12. Asliye Ticeret Mahkemesine, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/21985 esas numaralı dosyasına ve ..

... 29. İcra Dairesi kasasında bulunan geriye dönük tanzim edilen dava konusu olan 1.400.000 USD’lık senedin bilirkişi incelemesi için ticaret mahkemesine getirildiğini, mahkemenin tayin ettiği bilirkişilerin davalıların tanzim ettiği senette iki kaşe olduğunu, bu nedenle ... İşl. San. Tic. A.Ş. aleyhine yapılan takibin iptali gerektiğini belirttiğini, davalıların avukatı ...’ın, ... 12. Asliye Ticeret Mahkemesine, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/21985 esas numaralı dosyasına ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/65901 soruşturma numaralı dosyasına senedin aslında iki kaşe olduğunu gösteren fotokopiyi "aslının aynıdır" şeklinde imzalayarak sunduğunu, davalıların avukatı ...’ın senette üçüncü kaşe bulunduğunu ve silik olduğundan görülmediğini iddia ettiğini, senet fotokopisinden anlaşılacağı üzere davalılarca senede sonradan üçüncü kaşenin basıldığını, üçüncü kaşenin 17.09.2010 tarihli bilirkişi raporunun tanzimi ile Av. ..’ın 11.10.2010 tarihli dilekçesi arasındaki zaman diliminde basıldığını, bu aşamada dava konusu senet aslının sanığın yetkili olduğu ticaret mahkemesinin kasasında olduğunu, gerçekte senette iki kaşe olup üçüncü kaşenin sonradan basıldığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildiğini, ... 29. İcra Müdürlüğü personelinin savcılıkta verdiği ifadede, icra takibi esnasında senette sadece iki kaşe bulunduğunu, üçüncü kaşenin bulunmadığını belirttiklerini, ticaret mahkemelerinin tek hâkimli hâle getirilmesi üzerine, bu dosyayı bilinçli olarak kendine tevzi ettiren sanığın davalılarla olan ilişkisi nedeniyle, bir şekilde sanığın yardımıyla davalıların senede ulaşarak üçüncü kaşeyi bastıklarını düşündüğünü, çünkü söz konusu tarihlerde senedin ticaret mahkemesinde olduğunu ve sanığın daha sonra yetkisini aşarak davalılar lehine tutumda bulunarak davacı vekillerine hakaret edip onları duruşma salonundan dışarı çıkardığını, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/779 esas numaralı dosyasında ... ..., ... ve Mahmut Baran’ın davalı olup, sanığın da mahkeme hâkimi olduğunu, davalıların avukatları ... ile birlikte ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılandıklarını, 1.400.000 USD’lık senette sahtekarlık yapan ... ..., ... ve . ile onlara hukuki destek veren avukat .’ın lehine sanığın duruşma tarihini on ay sonraya verdiğini, bu zaman zarfında davalıların oteli satıp, parayı tahsil edip ortadan kaybolmalarına sanık sebebiyet verecekken katılan ...'in ipotek alacağı çok yüksek olduğundan otelin satılamadığını, bu arada sanığın birlikte hareket ettiği tanık ... vasıtasıyla, müvekkil şirket lehine olayı kısa zamanda sonuçlandırmak için menfaat talep ettiğini, fakat talebi reddettiklerini, davalılar aleyhine Nisan 2011 tarihinde ... 5

.’ın lehine sanığın duruşma tarihini on ay sonraya verdiğini, bu zaman zarfında davalıların oteli satıp, parayı tahsil edip ortadan kaybolmalarına sanık sebebiyet verecekken katılan ...'in ipotek alacağı çok yüksek olduğundan otelin satılamadığını, bu arada sanığın birlikte hareket ettiği tanık ... vasıtasıyla, müvekkil şirket lehine olayı kısa zamanda sonuçlandırmak için menfaat talep ettiğini, fakat talebi reddettiklerini, davalılar aleyhine Nisan 2011 tarihinde ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince karar verileceği anlaşılınca sanığın davayı aleyhlerine bitirmeye çalıştığını, bu nedenle yaptıkları hâkimin reddi talebi ve itiraz nedeniyle sanığın avukatlara hakaret ederek duruşma salonundan çıkardığını, davalılar lehine resmî belgede sahtecilik yapıldığını belirttiklerini, sanık hakkında inceleme başlatıldıktan sonra sanığın davadan çekilmeye mecbur olduğunu,Katılan ... kovuşturma aşamasında sunduğu dilekçesinde; ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'nin yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, . İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş. ile ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında adi bir ortaklık kurduklarını, ortaklık sözleşmesi içinde tahkim şartının da olduğunu, daha sonra Aşçıoğlu İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş’nin bir hakem atadığını, atadığı hakem tarafsız ve bağımsız olmadığı için şirketin itiraz ettiğini, bir hak kaybı olmaması için şirketlerinin de kendi hakemini atadığını, Aşçıoğlu İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş’nin ilk atadığı hakemi atamaktan vazgeçip yerine bir başkasını atadığını, bu hakemin de tarafsız olmayıp şirket avukatı olduğunu, buna da itiraz edince hakem atanması için dava açıldığını, davaya ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde sanık tarafından bakıldığını, dava ve talebin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki tahkim anlaşmasına göre, her bir tarafın bir hakem atayacağını, taraflarca atanan hakemlerin başhakem olarak görev yapmak üzere üçüncü hakemi atayacakları, üçüncü hakemin atanmasında anlaşamazlar ya da taraflardan biri kendi hakemini seçemez ise bu eksikliği gidermek için mahkemeye müracaat edebileceğinin düzenlendiğini, şirketlerinin hakemini atadığını, bu nedenle şirketleri adına da hakem atanması amacıyla mahkemeye yapılan müracaatın kabulüne dair karar verilmesinin mevcut yasal düzenleme ve taraflar arasında tahkim sözleşmesine göre mümkün olmadığını, bu nedenle talep ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı Aşçıoğlu İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş’nin hakemini atamakta serbest olmasına, hakem atamasına mani bir hâl bulunmamasına rağmen anılan şirket adına hakem atamasının hukuka aykırı olduğunu, talebin Aşçıoğlu İnşaat Taahhüt Turizm A