muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/496, Karar No: 2024/120, Tarih: 13.03.2024

Öte yandan, ilk derece yargılamasının CMK'nın 191. maddesine aykırı şekilde başlatılmaması sebebiyle aynı Kanun'un 191/3 ve 206/1. maddelerinin, sanığın lekelenmeme hakkının ve müfettişlerin objektif soruşturma yapma yükümlülükleri ile yüz yüzelik ve şüpheden sanık yararlanır ilkelerinin ihlal edilmediği, dosya kapsamına göre esasa etkili toplanmamış bir delil bulunmadığından kovuşturmanın genişletilmesine yönelik taleplerin reddedilmesinin isabetli olduğu, katılanların, sanığın kendilerine yönelik eylemleri dışında diğer katılanlara karşı gerçekleştirdiği eylemlere tanık olmadıklarından ayrı ayrı ve diğer katılanlar bulunmaksızın dinlenilmelerinin zorunlu olmadığı, tanık ...'in yargılama sırasında katılan ...'la evlenmesinin, beyanının hükme esas alınmasına engel teşkil etmeyeceği, sanık hakkındaki hükümlerin gerekçesinin, Anayasa'mızın 141 ile CMK’nın 34, 230 ve 232. maddelerine uygun olduğu belirlendiğinden, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz taleplerinin de kabule değer bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan kurulan usul ve kanuna uygun mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Mağdurların katip oldukları sanığın ise Cumhuriyet savcısı olduğu iş için çağırdığı sırada çeşitli bahanelerle sarkıntılıkta bulunduğu iddia edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan şikâyet dilekçelerinin her üçünün de basma kalıp cümlelerle aynı ibareler içerdikleri sanığın evli misin, evli görünmeyecek kadar gençsin vs. sözlerinde beyanda bulunduğu akabinde kolonya tutup tebrik ediyormuş gibi yapıp yanaklarından öpmek suretiyle sarkıntılık suretiyle cinsel istismarda bulunduğu iddia edilmektedir.

Bu hususun kabulünde birbirini tanımayan üç farklı mağdurun farklı zamanlarda gerçekleştiğini iddia ettikleri eylemde kendileri için müşteki olsalar da diğerleri için tanık sayılabileceği düşüncesinden hareketle subütu yönünde karar verilmiştir. Eylemlerin gerçekleşme şekline ilişkin müştekilerin beyanlarının haricinde hiçbir delil mevcut değildir. Sanık savunmaları müşteki beyanlarını çürütecek mahiyettedir. Mesela mağdurlardan ...'nin çalıştığı bölümde sivil polis memurlarının yetkisi olmadığı halde çalıştırdığı buna kızıp polis memurunu uzaklaştırması nedeniyle kendisini husumet beslendiğini iddia ettiği dinlenen tanık beyanları ile de gerçekten de sivil polis memurlarının yetkisi olmadığı halde müşteki ... tarafından çalıştırıldığı ve olaydan hemen önce Başsavcılıktan gönderildikleri teyit edilmiştir. Sanık savunmasına göre müşteki bilhare o polislerden biriyle evlilik de gerçekleştirmiştir. Ayrıca Cumhuriyet savcısının denetim yapmak istediği bu denetim için müsait zamanda haber verilmesi istenildiği müştekinin sanığa haber vermediği bunun üzerine sanığın kalem personelinde değişiklik yapılması gerektiği yönünde beyanda bulunduğu hususunda dinlenen yazı işleri müdürünün tanık beyanı da mevcuttur.

Müşteki ... ... eşinin özel sektörde çalıştığı düzenli bir işi olmadığı bu nedenle adliyeye katip olarak alınması konusunda yardım talebinde bulunduğu ancak sanığın katip alımına ilişkin prosedür anlatılarak yardım talebini reddettiği bilhare hukuk fakültesinde okuyan kardeşinin savcı olması konusunda yardım talep ettiği ancak olumsuz cevap alması üzerine böyle bir ihbarda bulunduğunun savunulduğu, müşteki ile sanık arasında geçen konuşmaların eşinin işe alınmasına yönelik olduğu da dikkate alındığından evli misiniz diye sormasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu savunulmuştur. Müşteki ile sanık arasında savunmaya uygun görüşmeler geçtiği müşteki tarafından da tevil yollu da olsa teyit edilmiştir. Soruşturmalar sürerken olayın tek tanığı gibi görülen ... ile müşteki ... evlenmişlerdir.

Diğer mağdurun ise önce üç farklı zamanda geldiğini ve her seferinde cinsel içerikli sorular sorduğunu beyan etmiş ise de müştekinin adliyede duruşma sırasında Cumhuriyet savcısıyla karşılaştıklarını eşiyle olan boşanma davası sırasında bu davayı yeni eşi ile birlikte gittiğini, eski eşinden olan çocuğunu yeni eşinin üzerine yazdırılması konusunda yardım istediği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Tüm müşteki beyanları tanık beyanları ve sanık savunmaları ile birlikte değerlendirme yapıldığında sanığın atılı suçu işlediği yönünde ciddi şüphe ortaya çıkmaktadır.

Tüm müşteki beyanları tanık beyanları ve sanık savunmaları ile birlikte değerlendirme yapıldığında sanığın atılı suçu işlediği yönünde ciddi şüphe ortaya çıkmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında istikrarla vurgulandığı üzere; 'Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada 'suçsuzluk' ya da 'masumiyet karinesi' olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede 'in dubio pro reo' olarak ifade edilen 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.' Ceza yargılaması sonucunda mahkûmiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak şekilde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 38/4. maddesi, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 6/2. maddesi, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi 11. maddesi) anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği konusunda şüphenin ötesine geçecek bir delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; benzer gerekçelerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği konusunda şüphenin ötesine geçecek bir delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; benzer gerekçelerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Usul ve kanuna uygun olan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 03.07.2023 tarihli ve 53-2 sayılı sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri isabetli olduğundan ONANMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16454, Karar No: 2014/16123, Tarih: 05.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16454 E.  ,  2014/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/318387

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2011

NUMARASI : 2011/245 (E) ve 2011/421 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hırsızlık suçunu, katılanın cami şadırvanında abdest aldığı sırada askıda asılı ceketinin cebini karıştırmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; cami içinde olmayan şadırvanın ibadete ayrılmış yer sayılamayacağı dikkate alınarak, bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5275 sayılı yasanın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı, mahkemece tekerrür uygulamasına esas alınan ilamda ise 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı hususları gözetildiğinde; sanığın ikinci kez mükerrer olduğu anlaşılmakla, cezasının ikinci kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ş..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, koşullu salıverme süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5710, Karar No: 2014/13374, Tarih: 25.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/5710 E.  ,  2014/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/45164

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/419 (E) ve 2014/2 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınan K.Gö..’ın ... İnşaat Ticaret Sanayi Mühendislik Mimarlık Limited Şirketi'nin .. ilçesi, ...Köyü-Gebzeli geçidi arasında yol yapım çalışmasında saha bekçisi, tanıklar H.A.. ve Ö. A..in de kepçe operatörü ve yağcısı olarak görev yaptıkları; sanıkların bu firmaya ait şantiye alanında kullanılan ve park halinde duran bir iş makinesinin yakıt deposundan 5 bidon mazotu hortum ile çekerek 65 metre ileride bulunan kayalıkların arasına gizledikleri, birisi mazot bidonlarının yanında kalırken diğeri aynı iş makinesi yakınlarında araç içerisinde beklediği, saha bekçisi olan mağdur K. G.. ile olay akşamı mesaiye kaldıkları için şantiyede bulunan iş yeri çalışanları tanıkların iş makinelerini kontrol etmek maksadıyla alanda dolaştıkları sırada trafikte sanık H.. K.. adına kayıtlı ... plaka sayılı Broadway marka aracın bir iş makinesi yanında park halinde olduğunu görerek yanına gittikleri, yakınan Kamil'in araçta bulunan sanığa, “Burada ne arıyorsun” diye sorduğu, sanığın “uzun yoldan geldim araç hararet yaptı” diye karşılık vermesi üzerine, “Burada çok durma” diyerek oradan ayrıldıkları; ancak yakınanın şüphelenip aracın plakasını not ettiği, araç sahayı terk ettikten sonra tekrar iş makinesinin yanına vardıklarında makinenin yakıt deposunun açık olduğunu yerde mazot döküntülerinin bulunduğunu gördükleri, durumu şantiye şefine haber vermek istedikleri, ancak bulundukları bölgede telefonun çekmemesi nedeniyle tanık Ömer'i orada bırakan yakınanın yanına tanık Hulusi'yi de alarak yaklaşık 300-400 metre ileriye araçla birlikte gittiği, bu sırada aynı aracın mazot bidonlarını ve orada bekleyen sanığı almak için kayalık bölge yakınında durduğu, bunu gören yakınan ve tanık Hulusi’nin oraya doğru yöneldikleri, sanıkların buradan aldıkları iki adet mazot bidonunu araca yükledikleri, yakınan ve tanıkları fark edince de kalan üç bidonu alamadan araca binip havaya bir el ateş açarak Saimbeyli istikametine doğru kaçmaya başladıkları, yakınanın kendi aracıyla sanıkları yaklaşık 500 metre kadar takip ettikten sonra takibi bırakıp jandarmaya haber vermesi üzerine de tertibat alan jandarma ekiplerince Saimbeyli İlçesi Şarşar mevkiinde yakalandıkları, aracın bagajından 2 adet dolu mazot bidonu ve hortumun yine iş makinesine 65 metre mesafede bulunan kayalıklar arasında da 3 adet dolu mazot bidonunun ele geçtiği olayda;

Sanıkların, kesintisiz takip olmaksızın iş makinesinden aldıkları 5 bidon mazotu 65 metre ileride bulunan kayalıkların arasına gizledikleri olayda hırsızlık suçunun tamamlandığı; hırsızlık suçundan sonra, yakalanmalarına engel olmak amacıyla ateş edilmesi eyleminin ise ayrıca silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suçun niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1603, Karar No: 2017/1684, Tarih: 04.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1603 E.  ,  2017/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın batı yönünden bir kısmını kendi arazisine katarak, kuzey yönünden ise fırın kazıkları çakmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı, davacının ortak sınırı değiştirdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "Somut olayda; davacı, davalının 28/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen yere fırın kazıkları çakmak suretiyle çekişmeli taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesini istediği, ancak taşınaz üzerindeki tecavüzlü yapının yıkımı konusunda herhangi bir talepte bulunmadığı gözetilmeksizin HMK'nun 26.maddesine aykırı olarak yıkıma da karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; 28/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısım yönünden sadece elatmanın önlenmesi kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/290, Karar No: 2017/7231, Tarih: 15.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/290 E.  ,  2017/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, birlik üyesi olan Tarımsal Sulama Kooperatiflerinin bulunduğu bölgede elektrik dağıtım faaliyetlerinin davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60. maddesini gerekçe göstererek bölgesindeki müvekkili birlik üyesi kooperatifleri işletme sorumlusu elektrik mühendisi temini amacıyla sözleşme yapmaya zorladığını, bu sözleşmeyi yapmayan müvekkiline davalının elektrik enerjisi vermediğini, davalının bu keyfi davranışı sonrasında müvekkilinin konuyu Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğüne bildirdiğini ileri sürerek , müvekkili Birlik üyesi Tarım Sulama Kooperatiflerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60. maddesi uygulaması kapsamında bulunmadığının ve sorumlu elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Davacının iddia ettiği tarımsal sulama tesislerinin ilgili yönetmeliğin 60. maddesi kapsamında yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinden olduğunu, müvekkili şirketin yönetmelik hükümlerinin yerine getirdiğini, davacının iddialarının kabulünün ancak yönetmelikte yapılacak değişiklikle mümkün olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60. madde hükmüne göre"Tüm yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi olmalıdır. 154 kV ve daha büyük kuvvetli akım tesislerinde (uzaktan kumanda edilen TM ler hariç) işletme sorumlusu olarak en az bir elektrik mühendisi bulundurulmalıdır"

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 3. madde hükmüne göre"Bu Yönetmelik yeni kurulacak tesislere ve kurulu tesislerde değişikliğe uğrayacak kısımlara

uygulanır.Bu Yönetmeliğin herhangi bir maddesinin uygulanması yerel koşullar nedeniyle zorluklar, yada teknik gelişmeyi önleyecek durumlar ortaya çıkarırsa, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı‘na yapılacak gerekçeli başvuru üzerine, Bakanlık yalnızca o başvuru için söz konusu maddenin uygulanmamasına izin verebilir.

Bununla birlikte Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 1. madde hükmüne göre ise "Herhangi bir tesisin bu Yönetmelik kapsamına girip giremeyeceği konusunda bir kararsızlık ortaya çıkarsa, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı‘nın bu konuda vereceği karar geçerlidir.

Bununla birlikte Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 1. madde hükmüne göre ise "Herhangi bir tesisin bu Yönetmelik kapsamına girip giremeyeceği konusunda bir kararsızlık ortaya çıkarsa, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı‘nın bu konuda vereceği karar geçerlidir.

Uyuşmazlık,davacı birliğin, elektrik kuvvetli akım tesislerinin yönetmeliği kapsamına girip girmediği ve buna göre birlik üyesi kooperatiflerin işletme sorumlusu elektrik mühendisi bulundurma zorunluluğunun olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

Somut olayda,mahkemece her ne kadar,Yönetmeliğin 60. md sinde, tüm yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi bulundurma zorunluluğu getirilmiş olduğunu,davacı sulama birliğinin yüksek gerilimli kuvvetli akım tesisi kapsamında kaldığı, bu hususun tartışmasız olduğundan Bakanlığa bu konuda görev düşmediğini, Bakanlığın 27/5/2011 tarihli ve 6827 sayılı yazısı incelendiğinde elektrik mühendisi bulundurma koşulunun aranmadığı yerlerin yüksek gerilim altında elektriksel manevra ve yük denetimi yapılmayan tesisler olduğu , davacı sulama birliğine ait tesislerin, bakanlığın mühendise gerek görmediği tesisler kapsamına dahil olmadığı,yine yönetmeliğin herhangi bir maddesinin uygulanması konusunda yerel koşullar nedeni ile zorluklar ya da teknik gelişmeyi önleyecek durumun söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de ,Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 1. madde hükmüne göre herhangi bir tesisin bu Yönetmelik kapsamına girip giremeyeceği konusunda bir kararsızlık ortaya çıkarsa, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı‘nın bu konuda vereceği kararın geçerli olduğu hususu göz ardı edilmiştir.

Buna göre,mahkemece,yukarıda anılan madde hükmüne göre, Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığından davacı birliğin,bu Yönetmelik kapsamına girip giremediği hususunun sorularak,sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12115, Karar No: 2021/15591, Tarih: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12115 E.  ,  2021/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Müştekinin üzerine kayıtlı mosikletini 14.07.2015 tarihinde caminin bahçesinde bulunan şadırvanın altına koyduğunu ve anahtarını üzerinde unuttuğunu, motosikletinin cami çıkışında çalındığını farkettiği ve 21.07.2015 günü de bir tamircide motosikletini gördüğünü beyan ederek ihbarda bulunduğu, olay yerine gidildiğinde motosikletin sanık ...’ın kullanımında bulunarak müştekiye teslim edildiği olayda, sanık ... 'ın aralarında akrabalık ilişkisi bulunan sanık ...'dan motosikleti 17.07.2015 günü satın aldığını, üç gün kadar da motoru kullandığını daha sonra motorun yakalanması üzerine hırsızlık malı olduğunu anladığını savunmuş ise de plakasız,ruhsatsız ve motosikletin satış usulünü bilebilecek halde olan sanığın, gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı şekildeki beyanlarına itibar edilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesi,

2) Sanık ...’ın aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini diğer sanık ile arasında husumet olduğunu kendisine iftira atıldığını beyan etmiş ise de sanığın dosya kapsamında husumetli olduğunu ispat edecek bir beyan veya başkaca delil sunmadığı, dosya da bilgisine başvurulan tanık ..., sanık ...’ın kendisini arayarak Sanık ...’a motosiklet sattığını ve parasını istediğini kendisi de gelini ve aynı zamanda da tanık olarak dinlenen ... ile birlikte 250,00 TL para gönderdiğini beyan ettiği ve bu durumun tanık ... tarafından doğrulandığının anlaşılması karşısında, sanığın sorumluluktan kurtulmak için verdiği savunmaya itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ...Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.