muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8141, Karar No: 2023/6236, Tarih: 06.11.2023

8. Gayrimenkul değerleme uzmanın 02.06.2021 tarihli raporuna göre, bağımsız bölümün davalı ...'ye ihale edildiği tarihteki (28.06.2019) değeri 392.393,20 TL, davanın açıldığı tarihteki değeri (10.02.2020) 419.320,22 TL olarak tespit edilmiştir.

9. Bağımsız bölüm ihale evrakına ilişkin bilgilerde depolu dükkan niteliğiyle yer almadığı gibi yüz ölçümünün de hatalı olduğu, taşınmazın yarı bedelinden daha düşük bedelle davalı ...'ye satıldığı...arafından taşınmazın adına tescilinden 1 ay 10 gün sonra davalı ...'ye satışının gerçekleştiği, davalı ...'nin taşınmazın bedelinin bir kısmını nakit olarak davalı ...'nin kardeşi ...hesabına gönderdiği, bir kısmını ise kendi kardeşine ait (İbrahim Özdal) aracın davalının kardeşi ...a devri ile ödemenin tamamlandığı anlaşılmıştır.

10. Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu bağımsız bölümün deposu bulunmasına rağmen güncel tapu kaydında, davalılara devrine ilişkin resmi senetlerde ve tüm ihale evrakında dükkan niteliği ile hatalı olarak yer aldığı, böylece 182 m2'lik deposuna ihale evrakında yer verilmeden hatalı yüz ölçümü bilgisi sonucu hatalı muhammen bedelle satışa çıkarıldığı, davalı ...'nin bağımsız bölümü satın almadan önce gördüğü, böylece taşınmazın deposunun bulunduğundan haberdar olduğu, kendisinin müteahhitlik işleri ile uğraşmasından dolayı basiretli tacir olarak ihale evrakında 93 m2 olarak görünen taşınmazın yüz ölçümünün hatalı olduğunu anlayabileceği gibi taşınmazın 180.000 TL bedelden daha fazla değerinin olduğunu da bilebilecek yeterlilikte bulunduğu, taşınmazın keşfen belirlenen değeri ile ihale bedeli arasındaki iki katından fazla fark nedeniyle, davacı Belediyenin hataya düşmeseydi deposu ile birlikte 267 m2 olan taşınmazı oldukça düşük bir bedelle satmayacağı anlaşıldığından ihale alıcısı davalı yönünden hatanın varlığı kabul edilmiştir.

11. Dava konusu bağımsız bölümü davalı ...'den satın alan üçüncü kişi konumundaki davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı ...'nin bağımsız bölümü satmak amaçlı olarak aldığını iddia ettiği ancak 180.200,00 TL bedelle aldığı taşınmazı 40 gün sonra davalı ...'nin iddiasına göre 180.000,00 TL bedelle satmasının tacir olan satıcı yönünden makul olmadığı, davalı ...'nin bu satın alma işlemine karşı ödemelerinin bir kısmını davalı ...'nin kardeşi Faruk'a yapması, bir kısmını da kardeşinin aracını davalının kardeşine devretmesi ile gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı göründüğü, davalı ...'nin de ticaretle uğraştığı ve taşınmazın 180.000 TL değerde (resmi senette 53.000 TL) olmayacağını bilebilecek konumda olduğu, sonuç itibariyle taşınmazın devrine ilişkin ödemelerin tarafların kardeşi üzerinden yapılması ve değerinin çok altında olması karşısında, davalı ...'nin TMK'nın 1023 üncü maddesi uyarınca tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle güvenen üçüncü kişi sayılamayacağı kanaatine varılmıştır.

12. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Belediyenin asli talebi olan tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz karar harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9497, Karar No: 2018/1169, Tarih: 20.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9497 E.  ,  2018/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2018 tarihinde üyeler ... ile ...'in karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdur hakkında alınan Çekirge Devlet Hastanesinin 26.01.2010 günlü raporunda "Saat 6 hizasında minimal fıssür çatlak olduğu, ekimoz yok, tonu normal 1 derece hemoroit" bulgu ve tanısı olduğu bir gün sonra alınan ve Adli Tıp Kurumu uzmanı tarafından hazırlanan raporda "anal muayanede yaklaşık 1 cm'lik hiperemik zeminde fıssür izlendi, anal sfınkter tonusu doğal, beden muayenesinde harici travmatik lezyon görülmedi; anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza ve sfınkter yırtığı gibi travmatik değişimlerin olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceği gibi kayganlaştırıcı kullanılması durumunda da iz bırakmayacağı, anüs çevresinin çepeçevre hiperemik olduğunu gösteren bulguların anal bölgeye yönelik ırza geçme ile teşebbüs gibi travmaya uğradığının delil olabileceği gibi mevcut paraziter bir hastalığa bağlı kaşınma gibi bünyesel bir sebepten kaynaklanabileceği" şeklinde bulgu ve tanılar kapsamında mağdurda iki kişinin zorla fiili livatada bulunmasından sonra izlenmesi gereken bulguların bulunmaması, mağdurun beyanlarına ancak kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edileceğine dair Adli Tıp raporu, mağdurun beyanları arasında bariz çelişkiler bulunması hususları dikkate alındığında mağdurun çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığı gibi mağdurun beyanını desteklediği iddia edilen raporların aslında mağdurun ifadesiyle çelişkili olduğu anlaşıldığından, sanıkların delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi ve bu nedenle kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/3955, Karar No: 2012/35525, Tarih: 30.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3955 E.  ,  2012/35525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığın aşamalarda, olay öncesi halasının kızı olan tanık ...'ya mağdur ve arkadaşlarının laf attıklarını beyan ettiği, tanıklar ... ve ...'nın da sanık savunması ile uyumlu anlatımda bulundukları, buna göre ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı değerlendirildikten sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarıncaisteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/157, Karar No: 2008/6213, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/157 E.  ,  2008/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık 01.08.2003 tarihli teslim tutanağı ve 18.12.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre ... akvaryumu kurulumu ile ilgili parçaların üretimi, montajı ve işçilik ücretinden kaynaklanmakta olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, hükmün temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3294, Karar No: 2017/7598, Tarih: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/3294 E.  ,  2017/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 40/i maddesine aykırı davranmaktan ... Merkez Şubesi hakkında... Valiliği ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 03/09/2013 tarihli ve 44 sayılı kararı ile uygulanan 2.560,00 Türk Lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Erzurum 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/12/2013 tarihli ve 2013/843 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/03/2016 gün ve 5419 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/03/2016 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Erzurum 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/12/2013 tarihli kararıyla işyerinde satışa sunulan gıda maddelerinin anılan yönetmelik doğrultusunda örneği saklanmadığından dolayı idarece 5996 sayılı Kanun'un 24/1. maddesine göre düzenlenen idari yaptırım kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmiş ise de; ... isimli restorantta üretici firmalardan alınan çeşitli ve dondurulmuş ürünlerin müşterinin talebi doğrultusunda hazırlanıp satışa sunulduğu, Gıda ve Yemin Resmi Kontrollerine Dair Yönetmeliğin 40/6. fıkrasında belirtilen toplu tüketime sunan işyerleri veya yemek fabrikaları gibi toplu üretim yapılan yerlerden olmadığı ve numune saklama yükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Erzurum 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/12/2013 tarihli ve 2013/843 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8998, Karar No: 2010/11838, Tarih: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8998 E.  ,  2010/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/04/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/09/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili Avukat ... ..., katılan davacı ... vekili Avukat ..., katılan davacılar ... ve arkadaşları vekili avukat ..., katılan davacılar ... ..., ... ve ... GELDİ, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü 120 parsel sayılı 8120 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ÇİFTLİĞİNE ait Mart 1290 (... 1291) tarih D.9 V.18. ve Ağustos 1326 (1910) tarih 3 ve Eylül 1340 tarih 4 nolu sicilden gelen ve tesisinde 4000 dönüm (367 Hektar 7210 m2) yüzölçümlü tapudan 3.540.000 m2 olarak ifraz edilen Temmuz 1969 tarih 64 nolu tapu kaydı ve yine tapu malikleri adına kayıtlı ... Köyü 41 hektar 35 ar yüzölçümlü 1936 tarih 216 nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı belirtilerek tapu ve vergi kaydı maliki olan davacılar adına payları oranında 1970 yılında tespit edilmiş, ... ... 'ın oğlu ...'in eşi ... ... ile ... oğlu ... ... ...'ın bu taşınmazın miras bırakanları ...'dan kaldığını, taşınmaza tapu maliklerinin zilyet olmadığını kendilerinin kullandığını, bu nedenle tapunun hukuki değerini yitirdiğini, bu parselin iki parça halinde bir parçasının ..., bir parçasının da ... ... ... tarafından kullanıldığını, bu şekilde ifraz edilerek ayrı parsel numaralarıyla adlarına tescilini isteyerek tespit tutanağına itiraz etmişlerdir. Komisyonca taşınmazın ... ve ... ... tarafından iki parçaya bölünmesinin kadastro tesbitinden sonra olması nedeniyle geçersiz olduğunu, parsele halen ve filen ... eşi ... kızı ... zilyet olduğundan belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ve ilk tespit malikleri ... ... ve arkadaşları dava konusu taşınmazın, Marmaris ..., ... ve ...-... isimli, Eylül 1340 tarih 4-3 ve 5 nolu sicilden gelen 3 adet çiftlik arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, bu üç çiftlik tapularının dış hudutlarının... ... ... ve ... ... olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını, davalı veya mirasbırakanlarının 1962 yılına kadar % 25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla ... arazisi olarak kullandıklarını, ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olduğu yazılı olan tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli de ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu tür vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit sınırlı olmaları nedeniyle miktarına değil sınırlarına itibar edilmesi gereken tapu kayıtlarının kapsamındaki ormanların, 4785 Sayılı Yasa gereğince devletleştirilmesinden dolayı devletleştirilen ormanların bedellerinin ödenmesi için Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın halen devam ettiğini, ileri sürerek komisyon kararının iptali ile taşınmazların tapu ve vergi kaydı malikleri adına payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır.

... ... mirasçılarından olan ... VE ARKADAŞLARI davaya konu taşınmazın davalı ile ortak miras bırakanları olan ... oğlu ... ...’a ait iken onun 1955 yılında ölümü ile mirasçılarına kaldığını ve mirasının paylaşılmadığını ileri sürerek, davaya konu taşınmazın ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle, ... VE ..., davacı ...... ...'nin murisleri Bedriye, Müfide ve ... ... Şereflinin, dava konusu taşınmazları dava dışı ... Aktaş'a satış vaadi ile devrettiklerini, kendilerinin de bu kişinin de 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen sözleşmelerle satışının vaat edildiğini belirterek ...... ...'ye ait payın 1/2'sinin adlarına tescili istemiyle, ... TURİZM YATIRIMLARI VE İŞLETMELERİ A.Ş. ise N. ... ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kaydından pay satın aldığını belirterek, satın aldığı payın adına tescili istemiyle, GAYRİMENKUL DEĞERLER A.Ş. davaya konu taşınmazı 1993 yılında satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını belirterek adlarına tescili istemiyle, diğer kişiler ise kadastro tespit tarihinden sonra taşınmazı satın aldıklarını bildirerek adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Davalı ..., tapu maliklerinin taşınmaza zilyet olmadığı gibi davacıların dayandıkları tapu kaydının hukuken de geçerli olmadığını, kayınpederi ... ...'ın ve daha sonrada kocası ... ...'ın zilyet olduğunu, paylaşım sonucu kendisine düştüğünü, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., tapu maliklerinin taşınmaza zilyet olmadığı gibi davacıların dayandıkları tapu kaydının hukuken de geçerli olmadığını, kayınpederi ... ...'ın ve daha sonrada kocası ... ...'ın zilyet olduğunu, paylaşım sonucu kendisine düştüğünü, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza Medeni Yasanın 1926 yılında yürürlüğünden önce on yılı aşkın süre ile ... ... tarafından zilyet ettiğini, bu nedenle de davacı ... Ailesinin dayandığı tapu kaydının yasal değerini yitirdiği gerekçesiyle davacılar N.... ... ve arkadaşlarının, katılan ... Turizm Yatırımları ve işletmeleri A.Ş' nin davalarının REDDİNE, dava konusu parselin 1955 yılında ölen ... ...'dan kaldığı, mirasçıları arasında geçerli bir paylaşım yapılmadığı gerekçesiyle, ... ... mirasçısı olan katılan davacılar ... ve arkadaşlarının davasının KABULÜNE, ... Köyü 120 sayılı parselin 1944 pay kabul edilerek (... ... mirasçıları) 216/1944 payının Fatmana Diri, 216/1944 payının ... ... ..., 216/1944 payının ..., 216/1944 payının Sebahattin ..., 216/1944 payının ... ..., 216/1944 payının ... Nazmi ..., 216/1944 payının ..., 54/1944 payının ..., 27/1944 payının Nabi ..., 27/1944 payının ... Emin ..., 27/1944 payının Gönül Söyler Bildik, 27/1944

payının Emel ..., 27/1944 payının Emin ..., 27/1944 payının Arzu Bulut, 54/1944 payının ... Türkel, 54/1944 payının ... Çabuk, 54/1944 payının ... ..., 54/1844 payının ... adına TESCİLİNE, taşınmazın 1. derecede doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine, diğer katılan davacılar, kadastro tespitinden sonra ... haklara dayandıklarından dava dilekçelerinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren en geç 10 gün içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili MARMARİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından, ... ...'ın mirasının paylaşıldığı ve bu parselin kendisine düştüğü iddiasıyla davacı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından dava konusu taşınmazın ... Çiftliği içinde bir tarla olduğu ve dayandıkları çiftlik tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı, davacı ve davalı miras bırakanı ... ...'ın, ... ve ... Çiftliklerinin kahyası olup, çiftlik kahyası sıfatıyla zilyet olması nedeniyle, zilyetliğini malik gibi sürdürmediğinden zilyetlik koşullarının oluşmadığı ve tapu kayıtlarının yasal değerini koruduğu, müdahil Gayrimenkul Değerler A.Ş. Çiftlik tapusundan Temmuz 1998 tarih 6 numarada pay aldıklarından 3402 Sayılı Yasanın 25/3 ve 40. maddeleri gereğince taleplerinin kadastro mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği iddiasıyla, HAZİNE vekili de zilyetlik koşullarının ... ... mirasçıları yararına gerçekleşmediği iddiasıyla temyiz etmişlerdir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında seri bazda yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.

1-İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanması sonucu da, orman alanı dışında kaldığı fiilen de orman olmayıp eski ... alanı olduğu, belirlendiğinden HAZİNE'nin ve ortak miras bırakan ... ...’nın mirasının tüm mirasçılarının katılımı ile ve yöntemine uygun olarak usulen paylaşıldığı kanıtlanamadığından davalı ... vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Kadastro tespiti sırasında dava konusu parsele uygulanan ... Çiftliği tapu kaydına dayanarak dava açan davacı ... ..., ... ... ve arkadaşları (... Ailesi) ile yargılama sırasında parsele revizyon gören tapudan Haziran 1998 tarih 6 numarada pay satın alan ve 3402 Sayılı Yasanın 25/3 ve 40. maddeleri gereğince davaya katılan, Gayrimenkul Değerler A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, özetle: "davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmayıp kadim ... arazisi olduğu ve Marmaris Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün 1996/11-16 sayılı kararına ait dava dosyasında; davacıların tutundukları tapu kayıtlarının sınırlarında yazılı noktalar arasında düz hatlar çizilmek sureti ile tapu kaydının kapsamının belirlendiği, tapu kaydında yazılı nokta sınırların birleştirilmesi ile düzenlenen haritanın, temyize konu davada da, yerel ve fen bilirkişi aracılığı ile yapılan uygulama sonucu dava konusu parselin de tapu kaydı kapsamı olarak belirlenen geometrik şeklin içinde kaldığı; ancak, tapu kaydının miktar itibarı ile araziye tatbikinin ve tapu kaydında sabit bir sınır olmadığı için; hangi sınırdan ve nereden başlanılarak tapu kaydına kapsam belirlemenin de mümkün olmadığı; kadastro çalışması sırasında özel mülkiyete konu olabilecek

nitelikte yerler olduğu için kadastro tespit tutanakları düzenlenen arazilerin, dağ, tepe, orman, taşlık Kayalık ve benzeri arazilerle çevrili olduğu; böyle bir arazi yapısı içerisinde miktar itibarı ile uygulama yaparak davacıların tutundukları tapu kaydına kapsam belirlenemeyeceği, dava konusu taşınmaz tapu kaydı kapsamında kalsa bile, davalı ve katılan davacıların müşterek miras bırakanlarının, zilyetliğinin Medeni Yasanı yürürlüğe girmesinden 10 yılı aşkın bir süre önce başlayıp kadastro tespit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik gibi devam ettiği; davacıların bu güne kadar herhangi bir çekişme yaratmadıkları; davalı ve katılanlar ile müşterek miras bıranlarının bir insan ömrünü aşan süre zilyetliklerinin kiracılık sıfatı ile devam ettiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı; Medeni Yasanın yürülüğe girdiği 4 Ekim 1926 tarihinden önce uygulanmakta olan ve Medeni Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra da bu yasaya aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte olduğu kabul edilen ... 1274 (1858) Tarihli Arazi Kanunnamesinin 20(30) ve 78 maddelerine göre tapu kayıtlarının yasal değerini kaybettiği" gerekçesi ile asıl davacı ... Ailesinin davasının reddine "müdahil davacı Gayrimenkul Değerler A.Ş. tespit tarihinden sonra ... hakka dayandığından davasının görev yönünden reddine" karar verilmiştir.

Davacı kişiler, ... ÇİFTLİĞİ'ne ait Şubat 1962 tarih ve 5 sıra numarada 367 hektar 7210 m2 (4000 dönüm) yüzölçümünde olan ve kadastro sırasında ... Köyü 1 ila 169 sayılı parsellere revizyon gören sınırları; D: Mezar Gediği, B: Dikili Taş, K: ..., G: ... ... ve bu yerden müfrez çiftlik olan ...-... ÇİFTLİĞİ'ne ait Şubat 1962 tarih 1 sıra numarada 639 hektar 5240 m2yüzölçümündeki (7000 dönüm)kadastro sırasında ... köyü 373 ila 633 sayılı parsellere revizyon gören sınırları D: Kocalan ve Balan Dağı, B: Taşbük ve ..., K: Çilecik Gediği, G: Gökbel ve Karadağ ve Mezar Gediği ile çevrili olan ve ... (...) ÇİFTLİĞİ'ne ait Şubat 1962 tarih 4 sıra numarada 275 hektar 7907 m2 (3000 dönüm) yüzölçümündeki ve kadastro sırasında hiç bir parsele revizyon görmeyen sınırları D: Mezar Gediği, B: İnbükü ve ... K. ..., G: Gülenya ... sınırlı tapu kayıtlarına dayanmaktadır. Müdahil davacı şirket de davanın devamı sırasında 1996 yılında aynı tapu kayıtlarından tapuda pay satın alıp, 3402 Sayılı Yasanın 40. maddesi gereğince davaya katılmış olduğundan yine aynı kayıtlara dayanmaktadır.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARININ OLUŞUMU VE GİTTİLERİ

Davacı ... ... ve arkadaşları (... AİLESİ)'nin Tapu kayıtlarının ilk oluşumu ve gitti kayıtları şöyledir;