muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7457, Karar No: 2022/11051, Tarih: 22.09.2022

4. Yerel mahkemenin daha önce verdiği kararlar da bozma kararı verilirken, hak düşürücü süreye değinilmemiş, bozma gerekçesi ise “seri halde açılan tüm dosyalar içerisinde bulunan idare ile yapılan ihale evrakları, istihkak raporları, sözleşmeler, hakediş ve ödeme belgeleri birlikte mukayese edilmek suretiyle, çalışıldığı iddia olunan işlerin (tohum ekimi, tüp doldurma, kozalak toplanması, kozalaklardan tohum çıkarılması, fidan sökümü, nakli vb.) nitelikleri gözetilerek, belirtilen işlerin kaç günde kaç işçi ile bitirilebileceği belirlenmeli, idare tarafından çıkartılan istihkakların doğrudan veya muhtarlık kanalıyla hangi nitelikteki işler için ödendiği, davaya konu dönemde söz konusu işler nedeniyle orman idaresi tarafından takdir edilen ve köy tüzel kişiliği tarafından da kabul edilen yevmiye tutarlarının/birim fiyatının ne kadar olduğu gözetilip, işverenin kamu kurumu olduğu, ilgili çalışmaların ve ücretlerin kayıtlara geçmesinin asıl olduğu ilkesinden yola çıkılarak, davacının isminin bulunduğu ödeme belgeleri yıl yıl değerlendirilerek bireyselleştirme yapılmak suretiyle, çalışmanın varlığı ve süresi kayıtlara göre irdelenip, çalışma süresinin tespit edilebilmesi için dosyanın orman mühendisi olup aynı zamanda iş ve sosyal güvenlik alanında da yetkisi bulunan bilirkişilere teslimi ile heyet raporu alınmalıdır. Ayrıca, önceki bozma ilamlarında belirtilen hususlarında (doğum süreleri vb.) göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” olarak belirtilmiştir. Ayrıca “Uyuşmazlığın çözümünde resmi ve yazılı kayıtlar esas alınmalı, anılan belge ve bordrolardan sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önünde tutulmalıdır. Ayrıca davalı işveren nezdinde resmi sıfatla çalışan kişiler (müdür, amir, memur gibi) ile bordrolu çalışanlar tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, resmi veya yazılı kayıtların bulunmadığı tarihlerde alınan bu beyanlar ile eldeki deliller bir arada değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Ayrıca yine dosya içindeki kayıt ve ifadelerle ile çalışılan iş ve işyerinin niteliği göz önünde tutularak çalışmanın aylık 30 gün esasına dayanmadığı anlaşıldığından, çalışma süresiyle işin niteliği ve kapasitesi göz önünde bulundurularak çalışmanın yılın hangi aylarında yapıldığı, ayda kaç gün ve günde kaç saat anılan faaliyette bulunulduğu, söz konusu işte hangi yıllarda/aylarda kaç kişi çalıştırıldığı araştırılmalı ve elde edilecek sonuca göre bir karar vermek gerekir” şeklinde gerekçeye yer verilmiştir.

5. Bozma sonrası davalı kurumca kayıtların sunulmaması nedeni ile bozmaya uygun olarak deliler toplanmış, bilirkişiden rapor alınmış ve hizmet tespitine karar verilmiş, ancak yerel mahkemece karar verilirken, infazda tereddüde yer verilecek şekilde 6100 sayılı HMK.’un 297. maddesine uygun hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Bu yöndeki çoğunluk bozma gerekçesine katılınmaktadır.

II. KARŞI OY GEREKÇELERİ;

6. Hak düşürücü süre yönünden: öncelikle yapılan iş tohum ekimi, tüp doldurma, kozalak toplanması, kozalaklardan tohum çıkarılması, fidan sökümü, nakli işi olup sezonluk (mevsimlik ) olduğu ve sezonda davacının da ikamet ettiği orman köylüleri arasında çağrı usulü ile işe çağrıldığı anlaşılmaktadır. Mevsimlik, çağrı usulü çalışmada mevsim ve çağrı yapılmayan dönemde iş sözleşmesi askıda olduğundan, sigortalının aralıklı çalıştığından, kısaca her dönem ayrı çalışması olduğundan ve kesintili çalışmadan söz edilemez. Davacı sigortalı bu konumda olup çağrılmadığı yıllarda başka yerde çalışması da bulunmamaktadır. Davacının çağrılamaması iş sözleşmesinin son erdiği anlamına da gelmemektedir. Zira daha sonraki yıllarda çağrıldığı ve çalıştırıldığı sabittir. O halde çoğunluğun kesintiye uğradığı gerekçe ile daha önce bozma konusu yapılmayan hak düşürücü sürenin dikkate alınması yönündeki bozma görüşüne katılınmamıştır.

7. Çalışma olgusunun yazılı delille kanıtlanması yönünden; Öncelikle Dairemizin 2021/5313 E, 2022/2258 K sayılı ilamında karşı oy gerekçesinde açıklanan ilkeler ve hukuki olgulara göre, kamu düzeni, resen araştırma ilkesi ve delil serbestisi kapsamında kalan hizmet tespitinde kesin delillerin bağlayıcılığı yoktur. İşçi (sigortalı) işveren ilişkisinde sosyal güvenlik hakkı kapsamında sigortalının ispat hukuku ilkelerine aykırı olarak yazılı delil sınırlandırılmasına tabi tutulması vazgeçilmez ve kişiye sıkıya bağlı hak olan sosyal güvenlik hakkını ortadan kaldıracak niteliktedir. Çalışma olgusu hukuki fiil olup, her türlü delille kanıtlanabilir. İşyerinin kamu kurumu olması ve çalışmaların kayıt altına alınması bir karinedir. Karinelerin de aksi her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır. Kısaca kayıtlar senet niteliğinde olmayıp, sadece çalışılan günler için yazılı delil niteliğindedir. Çalışılmayan günler için delil niteliğinde olamaz. Nitekim daha önceki bozmalarda da kayıtların ibraz edilmemesi halinde “resmi sıfatla çalışan kişiler (müdür, amir, memur gibi) ile bordrolu çalışanlar tespit edilerek beyanlarına başvurulması, resmi veya yazılı kayıtların bulunmadığı tarihlerde alınan bu beyanlar ile eldeki deliller bir arada değerlendirilerek hüküm kurulması” gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmıştır. Eksik inceleme var ise bu doğrultuda bozma yapılmalı idi.

III. Sonuç: 8. Yukarda açıklanan gerekçelerle çoğunluğun bozma gerekçesine katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2011/19645, Karar No: 2012/4651, Tarih: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19645 E.  ,  2012/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çek aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7765, Karar No: 2022/9679, Tarih: 12.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/7765 E.  ,  2022/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsaedere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre, yolcu otobüsünün bagaj bölümünde yapılan aramada, valizlerin arasında gizlenmiş vaziyette naylon çuval, siyah poşetlerde toplam 68 karton ve sanığın çantasında 6 karton olmak üzere toplam 74 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık değişmeyen savunmalarında 6 karton kaçak sigaranın kendisine ait olduğu, diğer sigaraların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, olay tutanağında adı geçen otobüs muavini ... ile ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10350, Karar No: 2018/6699, Tarih: 25.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10350 E.  ,  2018/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 gün ve 2014/56-2014/321sayılı kararı bozan Daire’nin 09/05/2016 gün ve 2015/8517-2016/5227 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup, davalı şirketin 17.10.2007 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde ...'nın 368. maddesine uygun şekilde genel kurula davete ilişkin işlemleri yerine getirmediğini, bu nedenle söz konusu genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun üç kişiden oluşup, ikisinin devlet memuru olarak çalıştıklarını, kanuna aykırı bu durum nedeniyle yönetim kurulunun yok hükmünde olduğunu, bu yönetim kurulu tarafından esas sözleşmeye aykırı olarak yapılan hisse devirlerinin kabul edilerek pay defterine kaydına ilişkin olarak verilen kararların da yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, şirketin yönetiminin kayyuma teslimine ihtiyati tedbir ile karar verilmesine, kanunun emredici hükümlerine ve esas sözleşme hükümlerine aykırı toplanan 17.10.2007 tarihli genel kurulun ve aldığı kararların yokluğunun tespit edilmesine, bu genel kurulda alınan sermaye artırım kararının iptaline ve dava dilekçesinde belirtilen usulsüz hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile yapılan satışların pay defterinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı şirketin 17/10/2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti ile usulsüz olarak yapılan hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespit edilerek, yapılan satışların pay defterinden silinmesi istemlerine ilişkin olup mahkemece verilen davalı şirketin 17/10/2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespitine, yapılan hisse satışlarının onayına ilişkin Yönetim Kurulu kararının batıl (hükümsüz) olduğunun ve satış sonrası paylara sahip olan kişilerin bu pay devirlerini davalı şirkete karşı ileri sürmelerinin mümkün bulunmadığının tespitine dair kısmen kabul kararı Dairemizin 09/05/2013 tarihli 2012/3004 Esas 2013/9515 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Dairemiz bozma ilamında, davacının toplantıya çağrılmaması toplantı ve karar nisaplarını etkilemediği gibi başkaca bir nedene dayalı olarak ileri sürülen yokluk ve geçersiz iddiası da bulunmayıp, esasen davaya konu genel kurulun yok hükmünde veya geçersiz sayılmasını gerektirecek bir aykırılığın mevcut olmadığı, davacının davaya konu genel kurulda alınan kararlara karşı ancak iptal davası açma hakkı bulunup, bu hakkın da toplantı tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı anlaşıldığından süresinde açılmayan iptal davasının reddi gerektiği,; pay devirlerinde anasözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen bağlam hükmünün uygulanmadığı, anılan maddedeki koşullar uygulanmadan yapılan pay devirlerinin kabul edilerek pay defterine kayıt edildiği, davalı şirketin üç büyük hissedarından biri ve aynı zamanda davacının eşi olan ...'nun davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olup, ...'nun kendisi tarafından da anılan bağlam hükmüne uyulmadan pay devirlerinin yapıldığı, bu durumda, şirket ortağı olmasının dışında davalı şirketin eski büyük hissedarlarından birisi ve yönetim kurulu üyesi ...'nun eşi de olan davacının gerek eşi tarafından uzun yıllardır yapılan işlemlerden gerekse davaya konu pay devirlerinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan davacının uzun yıllar hiçbir itiraza uğramadan yapılan pay devirlerine yönelik işlemlerin anasözleşmeye aykırılığını ileri sürerek yok hükmünde sayılmasını istemesinin, somut olayın özellikleri dikkate alındığında MK'nın 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil ettiğinden davacının usulsüz hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile yapılan satışların pay defterinden silinmesi yönündeki isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmuş, 05/06/2014 tarihli karar ile, iptal davasının süre yönünden reddine, davacının gerek eşi tarafından uzun yıllardır yapılan işlemlerden gerekse davaya konu pay devirlerinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının uzun yıllar hiçbir itiraza uğramadan yapılan pay devirlerine yönelik işlemlerin ana sözleşmeye aykırılığını ileri sürerek yok hükmünde sayılmasını istemesinin MK'nın 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ikinci kararı Dairemizce bu kez, 2012/3004 Esas 2013/9515 Karar sayılı ilamı ile, davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan ek beyanlarda anasözleşmedeki pay devirlerine ilişkin bağlam hükmünün 2007 yılında yapılan genel kurul toplantısında yapılan anasözleşme değişikliği ile kaldırıldığının da ileri sürülmüş olmasına göre, bu yöndeki anasözleşme değişikliği dahi dikkate alınmadan iddia olunan değişiklik sonrasını da kapsayan pay devirleri hakkında da yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtildiğinden, uyulan bozma ilamından sonra mahkemece, bu hususla ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadan ve gerekçe belirtilmeksizin karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuşsa da; davacının pay devirlerine yönelik işlemlerin ana sözleşmeye aykırılığını ileri sürerek yok hükmünde sayılmasını istemesinin MK'nın 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil edeceği kabul edilerek dava konusu tüm pay devirlerine ilişkin talepler yönünden verilen ret kararının yerinde bulunduğu ve ana sözleşme değişikliğine ilişkin iddianın araştırılmasının da verilen ilk bozma ilamı nazara alındığında varılan sonucu değiştirmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu suretle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/05/2016 tarihli 2015/8517 Esas 2016/5227 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/05/2016 tarihli 2015/8517 Esas 2016/5227 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıa iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 8.20 TL'nin davacıdan alınmasına, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10156, Karar No: 2013/13136, Tarih: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10156 E.  ,  2013/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "30.07.2009" yerine "2009" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Kendisine yediemin olarak teslim edilen 19.000 adet tavuğun günlük bakımlarının fazla olduğundan giderlerini karşılayamadığını ve bu nedenle tavukların açlıktan öldüğü için satış yerine getiremediğini beyan eden sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuz malların bozulmasına neden olduğu ve eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9874, Karar No: 2012/15750, Tarih: 24.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9874 E.  ,  2012/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve birleşen davalar,  muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tenkis  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; miras bırakan H.G.'nun çekişme konusu 474 ada 4 nolu parseldeki bir kısım paylarının çıplak mülkiyetini  davalılar S., A.S.ve S.'e 07.04.1988 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği,  aynı paylar üzerindeki intifa hakkının da S.ye devredildiği, anılan bu parselin imar uygulamasına tabi tutularak 1434 ada 5 ve 8 nolu parsellere şuyulandırıldığı, .ada 5 nolu parselde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava dışı yükleniciye davalıların pay temlik ettikleri  ve kendi üzeride kalan paylarını da davadan önce 11.06.1999 tarihinde dava dışı kişilere satış yoluyla temlik ettikleri, 1434 ada 8 nolu parsel ile tarafların anneleri muris S.G. adına kayıtlı  1434 ada 7 nolu parselin tevhidi sonucu oluşan .ada 11 nolu parselde davalılar S., S., A.S.ve S.'nin paydaş oldukları ve taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması neticesinde çekişme konusu 2,4,6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerde davalıların 1/4'er oranında paydaş olup, 2 ve 8 nolu bağımsız bölümlerdeki S. paylarının intifa hakkının, 2 nolu bağımsız bölümde Saadet'e, 8 nolu bağımsız bölümde S.'ya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, asıl ve birleşen davalarında miras bırakanları olan babası H.G.ve annesi S.G.'nun yapmış olduğu temliklerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal  olmazsa tenkis istemiyle dava açmış, Dairenin bozma kararı üzerine tescil isteğiyle açılan İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/590 E.  2011/707 K. sayılı dava eldeki dava ile birleştirilmiş; davacı, yargılama sırasında 1434 ada 5  nolu parsel ile ilgili olarak tenkis talebi bulunduğunu belirterek 100.000 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, miras bırakan H. G.tarafından davalılar S.,S. ve A.S. yapılan pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Mahkemece, miras bırakan H. G.tarafından davalılar S.,S. ve A.S. yapılan pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacı birleşen dava dosyasında annesi S.'nin yapmış olduğu işlemler nedeniyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açmış ise de, miras bırakan S. tarafından davalılara yapılmış mülkiyet devrini öngören bir temlik olmadığı, keza davaya konu bağımsız bölümlerin her birinde Sabahi'nin 1/4 payının bulunduğu, anılan payın da Sabahi'nin  kayden malik olduğu . ada 7 nolu parselin 1434 ada 8 nolu parsel ile tevhidi sonucunda oluştuğu göz ardı edilmek suretiyle çekişme konusu 2,4,6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerde S. dışındaki davalılara ait 3/4 payın iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmesi gerekirken, muris H. tarafından asıl dosya davalısı S.'ye yapılan temlik bulunmadığı göz ardı edilerek asıl dosyada davalı Sabahi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, aynı gerekçelerle Birleşen İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/35-65 E.K. Sayılı dava dosyasıyla açılan davanın da kabulüne karar verilerek Sabahi adına kayıtlı olan pay yönünden de iptal ve tescil karar verilmiş olması  isabetsizdir.

Öte yandan, imar uygulaması sonucunda oluşan . ada 5 parsel sayılı taşınmazın davadan önce dava dışı kişilere satış suretiyle devredildiği, davacının  başlangıçta bu parsel yönünden de pay oranında iptal ve tescil isteği bulunduğu, yargılama sırasında 09.09.2009 tarihli dilekçesi ile  . ada 5 nolu parsele ilişkin olarak mahfuz hissesinin temini amacıyla 100.000 TL'nın faiziyle birlikte tahsili suretiyle davasını daraltarak tenkis nedeniyle bedele dönüştürdüğü oysa   Mahkemece tazminata hükmedildiği, tenkis isteği bakımından ise bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, asıl dosyada davalı S. açısından davanın reddine ve birleşen İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/35-65 E.K. Sayılı davasının da reddine karar verilmesi, davaya konu 1434 ada 5 nolu parsel bakımından da tenkis isteği yönünden bir değerlendirme yapılarak, harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinin de sözü edilen hususlar gözetilmek suretiyle  hüküm altına alınması  gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Bir kısım davalıların  bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 24.12.2012 tarihinde  oybirliğiyle   karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10170, Karar No: 2014/15696, Tarih: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10170 E.  ,  2014/15696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada ... parsel sayılı 71.741,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır vasfıyla davacılar ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiş, batı sınırında yer alan kısım ise tescil harici bırakılmıştır. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan kısmın adlarına tescili, adlarına kayıtlı bulunan 111 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise tarla vasfıyla tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli 111 ada ... parselin batısında, fen bilirkişi raporunda yeşil renk ile gösterilen kısmın dere olarak tesciline, çekişmeli 111 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, dereler tescile tabi bulunmamaktadır. Çekişme konusu taşınmaz bölümünün dere olduğu fen bilirkişi raporunda açıklanmış olmasına ve 3402 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca bu nitelikteki yerlerin tescile tabi olmamasına göre “dere olarak tesciline” karar verilmiş olması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının .... bendinin .... satırında yer alan “dere olarak tesciline” sözlerinin çıkartılmasına, yerine "haritasında dere olarak işaretlenmesine" sözleri yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.