muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/19151, Karar No: 2023/10044, Tarih: 27.12.2023

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19704, Karar No: 2017/19394, Tarih: 03.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/19704 E.  ,  2017/19394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/01/2015 tarihli iddianamede, olay tarihinde sanığın yolda yürümekte olan şikayetçi ...'nun yanına gelerek şikayetçiye hitaben "bacaklarında ağrı var mı, romatizman var mı, rahatsızlık çekiyor musun, ben ... Devlet Hastanesinde doktorum, ismim ... , seni zor yürüyor gördüm, ağrılarının olduğunu düşünerek yanına geldim, bende ağrılarına iyi gelecek bir krem var, bu kremi al daha sonra hastaneye yanıma gel seni detaylı olarak muayene ederim, bu kremler yurt dışından geliyor, bunları kaçırma" diyerek şikayetçiye 50 TL karşılığında iki adet krem satmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9651, Karar No: 2011/2323, Tarih: 17.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9651 E.  ,  2011/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca, Özel Konuk Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde özürlülere özel rehabilitasyon ve eğitim hizmetleri verdikleri halde, davalının eğitim hizmetlerinin fazla ödendiğini belirterek iadesinin istendiğini, fazla ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında özel hukuk hükümlerine tabi, özel rehabilitasyon ve eğitim hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6312, Karar No: 2013/7851, Tarih: 09.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6312 E.  ,  2013/7851 K.**

* KOOPERATİF GENEL KURUL KARARLARININ İPTALİ

* OY KULLANMA YASAĞI

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 98

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 53

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, kooperatifin 17.06.2012 tarihli genel kurulunun yasalara aykırı olarak yapıldığını, genel kurulda oy kullandırılan A...O..., K...O... ve G... Ç...'nın mevcut yönetim kurulu başkanının annesi, amcası ve halası olduklarını, üyelerden R... D...'in 3 ay kadar önce vefat ettiğini, mirasçıların genel kurulda oy kullanma isteklerinin reddedildiğini, yönetim kurulu üyelerinin yasak olmasına karşın kendi ibra oylamalarına katıldıklarını, genel kurul tutanağının katip üyelerce imzalanmadığını ileri sürerek, 17.06.2012 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin karar defterine göre; 30.12.2011 tarihinde A...O..., K... O... ve G... Ç...'nın kooperatif üyeliğine kabulüne karar verildiği, ölen R... D... mirasçılarının, genel kuruldan önce herhangi bir müracatlarının bulunmadığı, kooperatif genel kurulunun, özü itibari ile bir seçim niteliğinde olduğu ve seçime ilişkin iş ve uyuşmazlıklarda en genel Kanun olan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun hükümlerinin de yapılacak değerlendirmede gözetilmesinin gerektiği, oy verme hakkına sahip olan ya da olmayan kimselerin, bu haklarına aykırı olarak düzenlenen listelere itiraz etmemeleri ve bu listelerin kesinleşmiş olması halinde, bu haklarını kullanabilmelerinin olanaksız olduğu, yönetim kurulu seçiminde böylece toplam 63 oy kullanıldığı, genel kurulun ise 68 üye ile toplandığı, yönetim kurulu başkan ve üye sayısının ise 5 olduğu, dolayısı ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıkları yolundaki iddianın varit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 65/2. maddesi "Ortaklardan hiç birisi kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile kooperatif arasında şahsi bir işe veya davaya dair olan görüşmelerde oy hakkını kullanamazlar." hükmünü içermektedir. Davacılar vekilince, Kezban Orhanlı ve Güllü Çalgı'dan birinin, kooperatifin yönetim kurulu başkanı İsmail Orhanlı'nın annesi olduğunun ileri sürülmüş olmasına göre, mahkemece, kooperatif ile ortakları arasındaki uyuşmazlıkların özel kanun niteliğindeki Kooperatifler Kanunu, bu kanunun 98. maddesi yollaması ile TTK ve kooperatif anasözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gözetilip 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve anasözleşmenin 65/2. maddeleri kapsamında, bu iddia üzerinde durulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümünde uygulama yeri bulunmayan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun hükümlerinden yola çıkılarak, genel kurul öncesi listelere itiraz edilmemesi ve hazirun listelerinin kesinleşmiş olması halinde artık itiraz hakkının kullanılamayacağı anlamına gelecek şekilde yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, gerekçeli karar başlığında, 17.07.2012 olan dava tarihinin 23.07.2007 olarak yazılmış olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25894, Karar No: 2019/22691, Tarih: 09.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25894 E.  ,  2019/22691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş yerinde kendisine verilen görevleri yapmadığını, bu konuda defalarca uyarıldığını ve hakkında tutanaklar düzenlendiğini, davacının kendisine görevleri hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; davalıya ait işyerinde dokuma ustası olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiş, davalı taraf, davacının verilen görevleri yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin kabulüyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Somut olayda; davalıya ait işyerinde dokuma ustası olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiş, davalı taraf, davacının verilen görevleri yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin kabulüyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davalının 30.05.2014 tarihli fesih ihtarında, davacının verilen işi yazılı ve sözlü uyarılara rağmen yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından İş Kanununun 25. maddesinin II-(h) fıkra ve bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiği belirtilmektedir. Feshe konu edilen tutanaklardan olan 05.04.2014 tarihli tutanakta, davacının çalışmakta olduğu makinelerde randımanın düşük olduğu, bu konuda kendisine yapılan uyarıları dikkate almadığı, işletme huzurunu bozmaktan dolayı disiplin kuruluna sevk edildiği; 14.05.2014 tarihli tutanakta, davacının kendisine verilen nakliyeci (bobin dağıtım) işini kabul etmediği ve bu işi yapmadığını ifade ettiği ve disiplin kuruluna sevkinin talep edildiği ve son olarak 27.05.2014 tarihli tutanakta ise , davacıdan makineye bobin getirmesi istenildiği halde getirmemesi nedeniyle disiplin kuruluna sevkinin talep edildiğinin tespit edildiği görülmektedir. Tutanak içeriklerinden anlaşıldığı üzere davacının hakkında tanzim edilen ilk tutanaktan sonra görevinin değiştirildiği, nitekim davalı tanığı ...'in de mahkeme huzurunda verdiği beyanında, davacının ilk uyarıdan sonra nakliye işine verildiğini ifade ettiği görülmektedir. Şu halde tüm dosya kapsamına göre, İş Kanununun 22. maddesi anlamında işverence davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, işçinin yazılı kabulü olmadan yapılan esaslı tarzdaki görev değişikliği üzerine, verilen bu işin işçi tarafından yerine getirilmemesi, işverene haklı fesih imkanı vermez. Bu nedenle, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği davalı tarafça ispatlanamadığından, kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/760, Karar No: 2018/4040, Tarih: 24.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/760 E.  ,  2018/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 20/12/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yiğeni olan mağdura gönderdiği sms te yer alan "sana kazık sokacağım". "senin a...na kazık o top kocanıda şişeye oturtacağım" biçimindeki ibarelerin TCK'nın 106/1-1.cümlesine göre mağdura yönelik vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik saldırı olduğu halde atılı suçtan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraat verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5967, Karar No: 2020/11307, Tarih: 10.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/5967 E.  ,  2020/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sahibi olduğu Ece Dondurulmuş Gıda Konserve ve Şekerleme firmasının katılan ... Pazarlama Gıda Sanayi Limited Şirketinden dondurulmuş ıspanak alıp karşılığında keşidecisi ... olan Bank Asya Katılım Bankası A.Ş Nilüfer Şubesine ait 12.000 TL bedelli hamiline yazılı çeki verdiği, çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibrazı sonucunda çek üzerindeki imza ile keşideci imzasının benzememesi nedeniyle işlem yapılamadığı, söz konusu çek üzerinde yapılan incelemede keşideci imzasının ...'e ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın savunması, mağdur ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanık ...’in ciranta olarak adına atılan imzanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın aşamalarda katılan firma ile herhangi bir alış veriş yapmadığını beyan ettiği, mağdurun alınan beyanında söz konusu çeki sanığın yanında çalışan ... tarafından verildiğini belirttiği, sanığın da söz konusu alışverişi ve çeki ...’in vermiş olabileceği şirkette bazı usulsüzlükler yapması nedeniyle kendisini azlettiğini savunmuş olması karşısında mahkemece ... hakkında suç duyurusunda bulunularak hakkında kamu davası açılmasının sağlandıktan sonra her iki davanın birleştirilerek toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2099, Karar No: 2017/23071, Tarih: 13.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2099 E.  ,  2017/23071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un 2011 yılı üretim sezonunda sertifikalı tohum kullanımının desteklenmesinden istifade etmek için müracaat ettiği ancak, Yüreğir İlçe Komisyonu’nca yapılan tespitte sanık ...’un sertifikalı tohum kullanmak için belirttiği alana ekim yapmadığının tespit edildiği, diğer sanık ...’nın sanık ...'tan sertifikalı tohum üretimi yapmış gibi ürün satın aldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları ve dosya kapsamı göre; katılan kurumun sertifikalı tohum kullanmak için belirtilen alana ekim yapılıp yapılmadığını denetleme imkanının mevcut olması, sanık ...’un bu denetim imkanını ortadan kaldıracak hileli herhangi bir davranışının da söz konusu olmaması , sanık ...'nın satın aldığı ürünlerin sertifikalı olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün olmaması, düzenlenen belgelerin sahteliğinden bahsedilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’un savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, sanık ...’nın atılı suçu işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...’un savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, sanık ...’nın atılı suçu işlemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verildiğine, suçun sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8938, Karar No: 2016/6040, Tarih: 19.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/8938 E.  ,  2016/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı üçüncü bir şahıstan davalı ......'nin verdiği...i ile 11/04/2004 tarihinde bir araç satın aldığını, garantinin 11/04/2005 tarihinde yenilendiğini, aracın tüm bakım teknik servis hizmetlerinin davalı şirkete ait birimlerce yapıldığını, 60.000 km. bakımı için de 29/08/2005'te aracın servise bırakıldığını, motor ışığı ve fren ikaz lambasının yanmakta olduğunu, ayrıca fren balataları oksijen sensörlerinin değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, gerekli işler yapılıp servisten alındıktan sonra araçta bir titremenin meydana geldiğini, aracın 31/08/2005'te tekrar servise bırakıldığını, titremenin oksijen sensörlerinden kaynaklandığının söylendiğini, 12/09/2005'te araçta parça değişimi ve onarım yapılmasına rağmen titremenin giderilemediğini ve titremenin halen devam ettiğini, yapılan ekspertiz incelemelerinde aracın 40.000,00-45.000,00 EURO değer kaybına uğradığının belirtildiğini, bu durumu ile davalının özen borcuna aykırı davrandığı gibi süper nitelik vaadi anlamı taşıyan... himayesi nedeniyle de oluşan değer kaybından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 EURO'nun faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki ...Lirası karşılığının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 18/12/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini ıslah ederek 37.432,67 TL (17.139,50 EURO)'nun davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olarak değil de hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiğini, araçtaki motor kaynaklı titreme probleminin aracın davalı servise getirildikten sonra ortaya çıktığı yönündeki davacı iddiasının asılsız olduğunu, aracın 24.08.2005 teslim tarihinden önce de 24.05.2005 tarihinde de ''motoru kontrol ediniz'' uyarısına muhatap olduğunu, davalı servisin garanti kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ilgili aracın imalatçısı, satıcısı ya da ithalatçısı olmadığını, araçta onarım sonucu giderilemeyen arızalardan yetkili servis olarak sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi neticesinde duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 23.01.2012 tarih ve 2011/18575 Esas, 2012/1407 Karar sayılı ilamı ile ''arızanın nedeninin tespiti bakımından bilirkişi tarafından verilen bilginin yeterli olmadığı, üretim hatası olup olmadığı hususunda muhtemel hesap üzerine kurulu olduğu, mevcut raporda kesin sebebin motor açılmadan tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, bu durumda uyuşmazlığın çözümü için,.... Üyelerinden seçilecek bilirkişi heyeti marifetiyle motor da sökülmek suretiyle arızanın sebebinin muhtemel değil kesin bir şekilde tayin ve tespitinin gerektiği, üretim hatasından kaynaklı olup olmadığının belirlenmesi, üretim hatasından kaynaklı motor arızasının da davalı şirketin verdiği .... kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda yeterli, teknik ve özel bilgiyi içeren rapor alınarak hüküm tesisi gerektiği'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının imalatçı, ithalatçı ve satıcı sıfatı olmadığından garantide düzenlenen hususlar dışında sorumluluğu bulunmadığı, somut olayda ise davacının aracın arızası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının ödenmesini talep ettiği, bu talebin ise... kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.