muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14081, Karar No: 2013/22197, Tarih: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14081 E.  ,  2013/22197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2013 tarih ve 2010/325-2013/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin arsası üzerine yapılacak fabrika inşaatının davalı nezdinde "İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, toprak kayması sonucu inşaatta hasar meydana geldiğini, hasar gözlem raporu ve hasar tespit raporu düzenleyip, davalıya sunmalarına rağmen davalının kusurlu plandan doğan zararın teminat dışı kaldığını bildirerek ödeme yapmadığını, oysa proje ve planları ilgili resmi mercilerin onaylaması üzerine inşaata başladıklarını, bunlara aykırı bir uygulama yapılmadığını, zararın heyelandan kaynaklandığını, zarar kalemlerinin toplamını 442.123.00 YTL olarak belirlediklerini ileri sürerek, şimdilik 20,000.00 YTL, ıslah dilekçesi ile 230.000.00 YTL daha tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe genel şartlarının 3/d maddesi uyarınca rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; “fore kazıkların yan yatması, fore kazıkların deplase olması yani yer değiştirmesi, fore kazıklarının bir bölümünün yani heyelanın olduğu bölgedekilerin hasar görmesi, eğimin az olduğu kısımlarda ise hasarın az oluşu veya oluşmamış olması, bölgenin yapısının heyelana müsait yapıda ve toprak yapısının gevşek olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen hasarın heyelan nedenine bağlı, hasarın sebebinin planın varlığı veya yokluğu, yanlış uygulanması değil heyelan nedeniyle kaçınılmaz olduğu,"na dair bilirkişi tespitinin dava konusu olaya, bilimsel verilere ve hayatın olağan akışına uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 250.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 20.000,00 TL'sine 20/12/2005 tarihin den itibaren 230.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 10/09/2007 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre 3095 sayılı yasının 2/1. maddesi uyarınca değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.807,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2333, Karar No: 2016/16224, Tarih: 26.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2333 E.  ,  2016/16224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... kargo takip sisteminden yapılan araştırma ile gerekçeli kararın sanığa 13/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1) Sanığın savunmasında üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmesi, soruşturma aşamasında alınan beyanında mağdure ...'in saçını çektiğini ve mağdure ... ile kavga ettiğini belirttiği, mağdure...ve ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanığın mağdure...'in saçına yapıştığını ve ...'ye saldırdığını,mağdure ...'e diğer beraat eden sanık ...'nin sopa ile kafasına vurduğunu belirtip sanığın mağdure ...'e yönelik herhangi bir eylemde bulunduğundan bahsetmedikleri, mağdur ...'in de sanığın üzerine atılı suça ilişkin aşamalardaki çelişkili beyanlarda bulunması ve mağdureye ait doktor raporu karşısında, sanığın mağdur ...'i yaralama suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Oluşa ve tüm dosya kapsamı, sanığın savunmasında mağdurelerin kendisine laf attıklarını, sözlü tartışma sonrasında yeğeni ...'ya saldırmaları üzerine kavga ettiğini belirtmesi ve mahkemenin kabulüne göre tarafların daha önceden kavga ettikleri ve aralarında husumet bulunduğu, olay günü mağdureler ile sanık ... 'nin laf atma meselesi yüzünden tartıştıklarının anlaşılması karşında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/30710, Karar No: 2017/3757, Tarih: 09.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/30710 E.  ,  2017/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyi edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eyleme göre, sanığın katılanı telefonla arayarak, "borcunuzu ödeyeceksiniz, ödemezseniz burnunuzdan getiririm, akşam eve geldiğinizde beni göreceksiniz" dişerek alacağını temin amacıyla tehditte bulunduğu anlaşıldığından, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre işin incelenmesi Yüksek 6. ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4576, Karar No: 2019/1507, Tarih: 25.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4576 E.  ,  2019/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/.../2016 tarih ve 2015/367 E. - 2016/448 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/655- 2017/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, tanınmış, "MİS" esas unsurlu, 29, 30, 31, 32 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe ....07.2013 tarihinde yapılan, "LEZZET-İ MİS" ibareli, 2013/62180 sayılı, 29 ve 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe iltibas ile tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2015-M-5066 sayılı kararının iptalini, dava konusu marka başvurusunun dava sonuna kadar tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre, taraf markaları arasında davacının markalarının tescil kapsamında olmayan 43. sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvan bakım evleri hizmetleri” bakımından iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacının "MİS" markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında ve süt ve süt ürünleri emtialarında sektörel anlamda tanınmışlığı haiz olduğu, bu nedenle de davacı markalarının kapsamından farklı türde olan anılan

hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmeyeceği ve bu yönden ... kararının yerinde olduğu; ancak, 29. sınıfta "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri" emtiaları bakımından başvuru markası ile davacı markaları arasına aynı/benzer emtiaları içermeleri nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu nedenle de anılan emtialar bakımından ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşulunun oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK ...'nın 2015-M-5066 sayılı kararının 29. sınıftaki "et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri" emtiaları yönünden kısmen iptaline, 2013/62180 sayılı başvuru markasının 29.sınıftaki anılan emtilar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8115, Karar No: 2009/830, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8115 E.  ,  2009/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Balcı vekili avukat ..., Birleşen dava davacıları, .... vekili avukat .... ,... vekili Avukat .... ile 1-....(....) vekili avukat ...., 2-...Arsa Ofisi Villa İnş. Taah Tur. Ltd. Şti., 3-Çınarcık Belediye Başkanlığı vekili avukat Hikmet Uluca, 4-...Arsa Ofisi Kollektif Şirketi-....-.... Ort., 5-...Arsa Ofisi Koll. Şti Can Göçer-Zafer Coşkun Ort., 6-...Şadırvan İnş. Taah. Mim. Müh. Ltd. Şti, 7-..., 8-...., 9-.... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 26.12.2007 gün ve 20-418 sayılı hükmün davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalılar ...Arsa Ofisi Koll. Şti. ve ...Arsa Ofisi Villa İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş fakat harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtaya iade edilmesine, 29.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6997, Karar No: 2022/13975, Tarih: 13.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6997 E.  ,  2022/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 20.06.2013 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak akvaryum balıklarının öldüğünün anlaşılması karşısında, müsadere talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1544, Karar No: 2025/1002, Tarih: 24.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1544 E.  ,  2025/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/714 E., 2023/2747 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/1130 E., 2020/268 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 140 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde yapılacak olan fabrika inşaatına, esas hafriyat işleri için müvekkilinin dava dışı ... İnş. Taah. Müh. Teks. Oto. Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile götürü ücretli sözleşme imzaladığını, taşınmazda hafriyat alımı devam ederken üst kotlarda yağmur yağmadığı halde arsa içine aşırı oranda su dolduğu, bu durumun sebebinin müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucu, müvekkiline ait taşınmaza göre üst yolun karşısında yer alan davalıya ait fabrikadan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının hiç bir kanala bağlantısı bulunmayan şekilde yol altına atık su sahası yaptığını, bu durumun da müvekkile ait arsanın mevcut toprağın zayıflattığını, yüklenici firma tarafından toprak kaymasının önlenmesi, atık suların yola ve şantiyeye zarar vermemesi amacıyla belediyenin zemin etütlerinde ve inşaat projesinde istemediği halde kazık vurma işinin yapılmak zorunda kaldığını, projede öngörülmeyen bu kazık vurma işinin müvekkilini büyük bir külfet atına soktuğunu, Borçlar Kanunu hükümlerine göre bina sahibinin binasıyla ilgili kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, davalının fabrikasının sebep olduğu bu haksız fiil neticesinde müvekkile ait taşınmaza ayrıca kazık projesi yapılmak zorunda kalınması nedeniyle, toplam 395.007,95 TL kazık çakma maliyetinin şimdilik 20.000,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İSKİ ve ... Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, davacı yanın zararının müvekkil şirketten kaynaklandığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, ... Sokak'da atık su ve altyapı çalışmaları ilgili müvekkilinin başvurularına rağmen belediye ve İSKİ tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını, davacı taşınmazına kazık çakma işinin gerekli olup olmadığı hususunun ...'nden sorulması gerektiğini, tespit bilirkişi raporunda zararın 240.000,00 TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde ise 395.007,95 TL gibi çok daha fahiş bir tutardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunun iddia ediliğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2.İhbar Olunan ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; atık su kanalı, yağmur suyu kanalı, dere ıslahı inşaatı işi kapsamında 2015 yılı başlarında bölgedeki çalışmaların tamamlandığını, dava dilekçesinde söz konusu zararın 24.11.2015 tarihinde ortaya çıktığının ifade edildiğini, bu tarihin söz konusu altyapı çalışmalarının bitiminden sonraki döneme denk geldiğini, bağlı olarak idareye izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, davanın İSKİ Genel Müdürlüğüne ihbar edildiğini, ihbar olunan İSKİ Genel Müdürlüğünün su ve kanalizasyon işlerinde yetkili idare olduğunu, davalının davaya konu eyleminde müvekkili belediyenin bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3.İhbar Olunan İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; yağmur sularının uzaklaştırılmasından İSKİ'nin sorumlu olmadığını, İSKİ'nin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi (e) bendine göre yağmur sularının uzaklaştırılmasına sağlamak görevinin belediyelerde olduğunu, İSKİ Atıksuları Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre atık su kaynağının bina sahibinin sorumluluğunda bulunduğunu, davalı idare aleyhine hüküm kurulamayacağını belirtmiştir.

4.İhbar olunan Zürich Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile sigorta şirketi arasında 12008370 numaralı sınai-ticari yangın sigorta poliçesi ile 01.01.2015-30.11.2015 tarihli dönem için sigortalı olduğu, poliçede olay başına 80.000,00 USD muafiyetin bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu olaya ilişkin sorumluluğunun olabilmesi için dava konusu olayın meydana gelmesinde sigortalı olan davalıya hukuken isnat edilebilecek bir sorumluluğunun olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2020 tarihli ve 2015/1130 Esas, 2020/268 Karar sayılı kararı ile; "...dosyada alınan iki adet yasaya uygun, karar vermeye elverişli, denetime açık ve aydınlatıcı heyet bilirkişi raporunda da davacının kazık çakma maliyetinin iksa projesi almadan inşaata başlaması nedeniyle olduğu, davalının bu maliyetin oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı, zarar ile davalının atık su tahliyesi arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşıldığı..." gerekçesiyle "... davanın reddine ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli ve 2021/714 Esas, 2023/2747 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;