muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10839, Karar No: 2010/11222, Tarih: 27.09.2010

Orman bilirkişi tarafından taşınmazın 1963 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı bildirilmiş ancak iade kararı sonrası dosyaya eklenen memleket haritası ile irtibatlı krokide taşınmazın üzerinde yapraklı ağaç rumuzu bulunan açık alanda kaldığı görülmüştür. Taşınmaz içinde bulunan meşe ağaçlarının bitişik ormanlardan tohumlama yolu ile geldiği kabul edilemez. Meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer alır ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün değildir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği izlenimi doğmaktadır.

Çekişmeli yer üç yönden güneyden 102 ada 1 numaralı devlet ormanı,kuzeyden ayni nitelikte bulunan ve davalı olan ve ham toprak vasfı ile hazine adına tespit edilen 145 ada 7 nolu parsel ile çevrilidir. Taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaç ve ağaççıklarının tohumlama yöntemi ile oluşamayacağı; dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, hava fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda toprak altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ağaçlarının meydana geldiği bilimsel bir gerçek olduğundan mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1200, Karar No: 2018/1962, Tarih: 19.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1200 E.  ,  2018/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında...... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

.....Mahkemesince, uyuşmazlık alacağın tahsiline ilişkin bulunduğu, herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinden sayılan ticari davalardan olmadığı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

..... Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının .... ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10018, Karar No: 2023/179, Tarih: 17.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/10018 E.  ,  2023/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Müşteki ...'nin temyiz isteği yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, yine mahkemece bu suç yönünden usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ile katılan ...'in temyiz isteği yönünden; mahkemece kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz

isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Refahiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.05.2019 tarih ve 14-2015/405073 sayılı ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, mağdurenin görünüş itibariyle reşit olduğuna ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkindir.

2. Katılan ...'in temyiz isteği, kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği ve usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Katılan ...'nin temyiz isteği, verilen kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın temyiz isteği, mağdurenin görünüş itibariyle reşit olduğuna ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkindir.

2. Katılan ...'in temyiz isteği, kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği ve usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Katılan ...'nin temyiz isteği, verilen kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurenin Bolu ilinde, sanığın ise Refahiye ilçesinde ikamet ettiği, mağdurun 2012 yılında Refahiye'nin Çukuryazı köyü'nde amcası ile birlikte kaldığı sırada sanık ile tanıştığı, mağdurun Bolu iline geri dönüş yaptığı esnada sanığın telefon numarasını mağdura verdiği ve bu tarihten sonra taraflar arasında duygusal bir arkadaşlık başladığı, sanığın mağdur ile evlenmek istediğini söylediği ve mağdurun bu beyana itibar ettiği, 2013 yılı Haziran ayı içerisinde sanığın mağduru Refahiye'ye davet ettiği ve cinsel ilişkiye girme teklifinde bulunduğu, mağdurun da evleneceklerini düşünerek bu teklife olumlu baktığı, olay günü Ankara aktarmalı mağdurun Refahiye ilçesine geldiği, sanığın mağduru alarak amcası olan ...'in ilçe merkezindeki evine götürdüğü, burada cinsel ilişkinin gerçekleştiği, cinsel münasebetin ardından sanığın mağdura ailen durumu öğrenmiş seni geri göndereceğim dediği ve mağduru otobüs firmasına bindirerek Bolu iline gönderdiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

2. Erzincan ... Hastanesinin 25.06.2013 tarih 1910 sayılı ve 26.06.2013 tarih bila sayılı raporunda; Şahsın Genel Cerrahi Uzmanı tarafından yapılan muayenesinde; anal bölgede zorlanma bulguları izlenmemekle birlikte cinsel ilişkiye girip girmediğini kesin olarak tespit etmenin mümkün olmadığı, Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı tarafından yapılan muayenesinde; vulva vajen doğal olduğu, perinede sıyrık, ekimoz, zorlanma gözlenmediği, hymen intakt, uterus ve overler normal, gebelik testi negatif olduğu, perineden alınan sürüntü örneğinde boyasız mikroskobik incelemesinde, sperm hücresine rastlanmadığı,

3. Erzincan Devlet Hastanesinin 26.06.2013 tarih 2013/1487 sayılı; ... Psikiyatri Uzmanı tarafından alınan öyküsü, yapılan psikiyatrik muayenesi ve zeka testi sonucunda; kayda değer ruhsal hastalık ya da yakınma tariflemediği, Sınır Zekâ (Porteus testi ile IQ:71) saptandığı, işlenen fiilin

hukuki anlamını bildiği, sonuçlarını kısmen kestirebildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam gelişmediği,

4. İstanbul Adli Tıp Kurumu Biyoloji ihtisas Dairesi Başkanlığının 29.11.2013 tarih 2013-98221-3285 sayılı raporuna göre;

a. Sütyen dış kısmından alınan 1, 2, 3 ve 4 nolu lekelerden hazırlanan preparatların mikroskobik incelemesinde sperm hücresi görüldü, lekelerin meni içerdiği tespit edildi.

b. Sütyenin iç kısmı, sağ ve sol areola bölgesinden alınan lekelerin tükürük amilazı içerdiği tespit edildi.

4. İstanbul Adli Tıp Kurumu Biyoloji ihtisas Dairesi Başkanlığının 29.11.2013 tarih 2013-98221-3285 sayılı raporuna göre;

a. Sütyen dış kısmından alınan 1, 2, 3 ve 4 nolu lekelerden hazırlanan preparatların mikroskobik incelemesinde sperm hücresi görüldü, lekelerin meni içerdiği tespit edildi.

b. Sütyenin iç kısmı, sağ ve sol areola bölgesinden alınan lekelerin tükürük amilazı içerdiği tespit edildi.

c. Sütyen dış kısmından alınan 1, 2, 3 ve 4 nolu lekelerden ...'nun ... profili ile UYUMLU, erkek cinsiyetli ... profilleri tespit edildi.

d. Sütyenin iç kısmı, sağ ve sol areola bölgesinden alınan lekelerden elde edilen birden fazla şahsa ait olabilecek karışık ... profillerinin, ...'nun ... profilini içerdiği belirlendi.

5. Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09.06.2014 tarihli raporunda; "... ...’nun, 28.03.2014 tarihinde yapılan muayenesinde, mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına engel olacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zekâ geriliği saptanmadığı, bu duruma göre ... ...’nun 23.06.2013 tarihinde mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, beyanlarına itibar edilebileceği, yine aynı tarihte kurulca yapılan muayenesinde ve dava dosyasının tetkiki sonucunda; ... Belirtiler tespit edildiği, tespit edilen bu tablonun ruh sağlığını etkilediği, ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı, bu psikiyatrik durumun iddia edildiği gibi bir cinsel saldırıya bağlı olarak gelişebileceği gibi, cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da ortaya çıkabileceği, bunlar arasında Kurulca ayırım yapılamadığı, Mahkemece cinsel saldırının gerçekleştiğinin subutu ve tespiti halinde, ruh sağlığındaki mevcut etkilenmenin cinsel saldırıya bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağı" nın bildirildiği.

6. 15.07.2013 tarihli mobesa kamera kayıt tespit tutanağında; Araca mağdure ve sanık olduğu tahmin edilen şahısların bindiği, aracın yanında başka bir şahsın olduğu, yine başka bir kayıtta sanık ve mağdure olduğu tahmin edilen şahısların yürüdükleri tespit edildiği belirtilmektedir.

7. Dosya kapsamında tanık beyanları bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Müşteki ...'nin Temyiz İstemi Yönünden

Bahse konu olaya ilişkin olarak olay esnasında 15-18 yaş grubunda olan mağdurun, kendisiyle evlenmeyen sanıktan şikayetçi olduğu gibi babası ... ile amcası ...'nin de sanıktan şikayetçi olduğu, ...'nin mağdurenin amcası olup velisi olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmediği, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, yine mahkemece bu suç yönünden usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ile Katılan ...'in Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanığın mağdureyle birlikte amcasının evine gittikleri, 15.07.2013 tarihli mobesa kamera kayıt tespit tutanağı, 29.11.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre olay esnasında mağdurun üzerinde bulunan sütyen üzerinde yapılan incelemede sütyenin dış kısmında tespit edilen meni içeren sperm hücresinde ve sütyenin iç kısmı, sağ ve sol areola bölgesinden alınan lekelerde sanığın ... profilinin tespit edildiği, anlaşılmış ise de Erzincan ... Hastanesinin 25.06.2013 tarih ve 26.06.2013 tarihli mağdureye ait raporda, anal bölgede zorlanma bulguları izlenmemekle birlikte cinsel ilişkiye girip girmediğinin kesin olarak tespit etmenin mümkün olmadığının ve vulva vajen doğal olduğu, perinede sıyrık, ekimoz, zorlanma gözlenmediği, hymen intakt, uterus ve overler normal, gebelik testi negatif olduğunun belirtilmesi nedeniyle sanığın mağdureyle vajinal yoldan ilişkiye girdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mağdurenin 15-18 yaş gurubunda bulunduğu ve cinsel ilişki düzeyine varmayan eylemin rızaya dayalı olduğunun anlaşılması karşısında sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak, Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Müşteki ...'nin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün birinci fıkrasında açıklanan nedenle Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/127 Karar sayılı kararına yönelik müşteki ...'nin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasında gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ile Katılan ...'in Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünün ikinci fıkrasında açıklanan nedenle Refahiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/127 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2089, Karar No: 2017/5968, Tarih: 17.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/2089 E.  ,  2017/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Karar verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresine göre dosya görüşüldü:

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı yüzüne karşı 13/02/2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 2102/2014 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11138, Karar No: 2014/12447, Tarih: 25.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11138 E.  ,  2014/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2008/380-2013/226

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalının haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesi ile rapora atıf yapılarak A ve B harfi ile gösterilen toplam 85,33 m2 kısma ilişkin olarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, davada istek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme olduğu halde, sadece elatmanın önlenmesine hükmedildiği, eski hale getirme isteği bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen belgelerden; dava konusu 112 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 113 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı olduğu, davacının, davalının sınırları belirleyen kazıkları sökerek sınırı kendi lehine genişletip taşınmazına tecavüz ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı,yargılama sırasında çekişme konusu parsellerde 3402 sayılı Yasanın 22.maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışması sonucu 112 parselin 1637 ada 30;113 parselin ise 1637 ada 31 parsel olduğu,mahkemece yapılan 12.06.2009 tarihli keşif sonucu iki kadastro teknisyen bilirkişi tarafından düzenlenen 16.09.2009 tarihli rapora ekli krokide davalı tarafından 113 parsele yapılan binanın davacıya ait 112 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalan B harfi ile gösterilen 15,05 m2 kısmının taşkın olduğu ve A harfi ile gösterilen 88,13 m2'lik kısmın ise davalı tarafından kendi taşınmazına katılmak suretiyle kullanıldığının tespit edildiği;25.03.2013 tarihli keşif sonucu iki harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02.04.2013 tarihli rapora ekli krokide davalı tarafından 113 (yeni 1637 ada 31) parsele yapılan binanın davacıya ait 112 (yeni 1637 ada 30) parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalan A harfi ile gösterilen 15,68 m2 kısmının taşkın olduğu ve B harfi ile gösterilen 69,65 m2'lik kısmın ise davalı tarafından tel sınır çekilerek kendi taşınmazına katılmak suretiyle kullanıldığı dolayısıyla davalının, davacının taşınmazına toplam 85,83 m2 tecavüzünün olduğu tespit edildiği, mahkemece anılan raporlar arasındaki çelişki üzerinde durulmaksızın bu raporlardan 02.04.2013 tarihli olana itibar edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece üç kişilik kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişilerle yerinde yeniden keşif yapılarak çekişme konusu taşınmaza tecavüzlü bölümün duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması,bilirkişi raporlari arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren infaza elverişli kroki ve rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çelişkili raporlardan birine itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, HMK'nun 297/2. maddesine uygun olarak hükümde çekişme konusu taşınmaz için elatmanın önlenmesi kararı verilmesi gerekir iken infazda kuşkuya yol açar biçimde,hiçbir parsel numarası belirtilmeksizin bilirkişi raporuna atıf yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28418, Karar No: 2018/18126, Tarih: 24.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/28418 E.  ,  2018/18126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ... hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmü ile yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Tanık ...'nin soruşturma aşamasında, sanık ...'in, katılanı ''.... kulağını, burnunu keserim'' biçimindeki sözlerle tehdit ettiğini belirtmesi ve mahkemede soruşturma aşamasındaki beyanının doğru olduğunu ileri sürmesi karşısında, tanık ...'nın beyanına neden itibar edilmediği açıklanmadan ve tehdit suçu bakımından ayrıntılı beyanı da alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-Tehdit suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi halinde , 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yaralama suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek , yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden yaralama suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7904, Karar No: 2014/10421, Tarih: 03.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7904 E.  ,  2014/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2012 gün ve 2011/215 E., 2012/288 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizce 10.10.2013 tarihli geri çevirme kararımızda, ceza dosyası ve takip dosyası yanında takip konusu bononun onaylı örneği istenilmiş, mahkemece istenilen dosyalar tamamlanarak gönderilmiş, ama bono ile ilgili işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Gecikmeye neden olunmaması için davaya konu bononun aslı ya da önlü - arkalı, okunaklı tasdikli bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ilgililerin bu konuda dikkatlerinin çekilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.