muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24639, Karar No: 2013/23612, Tarih: 27.12.2013

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacı-karşı davalı şirketin Tedaş ...İl Müdürlüğünün özel güvenlik işini 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında yürüttüğü, 14.3.2011 tarihinde yapılan yeni ihaleyi dava dışı Yay Özel Güvenlik Şirketinin aldığı, davalı ve arkadaşı olan bir kısım işçilerin ihalenin bitim tarihi olan 14.3.2011 gününde yeni şirket nezdinde özel güvenlik elemanı olarak, çalışmaya hiç ara vermeksizin devam ettikleri, iş akdinin feshine yönelik bir iradenin ortada bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Daha sonra 28.3.2011 tarihinde davacı-karşı davalının çektiği ihtarın bu tarihte davalının davacının işçisi olmaması nedeniyle iş akdinin feshi konusunda sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davanın işyerinin devri kuralları çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir. Davacı- karşı davalı şirketin ihbar tazminatı talebinin farklı gerekçeyle de olsa reddi isabetli olup dava tarihi itibariyle, davalı-karşı davacının halen ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmasının devam ediyor olması ve ortada bir fesih olgusunun bulunmaması nedeniyle, feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davacı- karşı davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı hususunun gözden kaçırılarak bu talepler yönünden davalı- karşı davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davacı-karşı davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davacı-karşı davalıya iadesine 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33880, Karar No: 2021/5939, Tarih: 24.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/33880 E.  ,  2021/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62 ve CMK’nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,... Reklamcılık şirketi yetkilisi olduğu, askeri alanların dolgu, tasfiye, ağaçlandırma ve rehabilitasyon işlemlerinin yapılması için Milli Savunma Bakanlığı ile ... arasında sözleşme yapıldığına ve TSKGV'nın da belirtilen işleri sanığın yetkilisi olduğu şirkete devrettiğine dair sahte imzalarla bir kısım sözleşmeler düzenlediği, bu şekilde oluşturduğu sahte belgeleri müşteki ...na gösterip, işin kapasitesinin büyük olduğunu, tek başına yapamayacağını söyleyip, müştekiden belirtilen işleri yapabilecek firmalar bulmasını istediği, bu konuda müştekinin yetkilisi olduğu şirket ile anlaşma imzaladığı, bu anlaşmaya istinaden hazırlanan tekliflerle haksız menfaat temin etmeye çalıştığı, firma yetkilerinden birinin konuyu araştırması üzerine sanığın yetkilisi olduğu şirket ile adı geçen kurumlar arasında gerçekte belirtilen şekilde sözleşme yapılmadığının ortaya çıktığı olayda; sanığın TSKGV ile aralarında sözleşme yapıldığına dair sahte imza ve belgelerle düzenlediği sözleşmelere istinaden hazırlanan tekliflerle katılandan haksız menfaat temin etmeye çalışmak suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamında bulunan diğer tüm delillerle anlaşılmakla, işlediği sabit olan atılı suçtan sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyuyarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/77, Karar No: 2019/3251, Tarih: 16.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/77 E.  ,  2019/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş'den temlik alan ... A.Ş vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... vek. Av. ... 3- ...Holding A.Ş 4- ... Turizm Tic. A.Ş aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 12/ 06 /2017 gün ve 2015 / 899 E. - 2017/697 K. sayılı hükmün davacı vekili ve davalılar Osman Nurullah ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz maktu karar harcını (35,90 TL) yatırmadığı anlaşılmaktadır.Eksik harcın ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmesi,

2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğine ilişkin tebliğat parçasına rastlanılmadığından,kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ olunarak gerekli süreler beklenildikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmal edilmek ve bentlerin gereğinin yerine getirildikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2945, Karar No: 2015/22993, Tarih: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2945 E.  ,  2015/22993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıkların, bir şekilde temin ettikleri ele geçirilemeyen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanmaları sonucu sanık ... 146,23 TL eczane ve 42,80 TL hastahane, sanık ... 49, 51 TL eczane, sanıklar ... ve ... çocukları olan ... 140,52 TL eczane ve 125,79 TL. hastahane, sanık ... 282,52 TL eczane ve 43 TL hastahane, sanık ... 222,60 TL eczane ve 2611,03 TL hastahane, sanık ... 267,20 TL eczane ve 35,66 TL hastahane, sanık ... 88,29 TL eczane ve 2374,66 TL hastahane, sanıklar ... ile ... çocukları olan ... 128,11 TL eczane ve 195,76 TL hastahane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın çocuğunun 18 yaşından küçük olması ve sağlık güvencesinin bulunmaması nedeniyle sağlık hizmetlerinden ücretsiz olarak faydalanacak kişilerden olması, sanığın sahte olduğu iddia edilen yeşil kartı kullanmadığı ve bu kapsamda kurumun herhangi bir zararının oluşmadığı da dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, ... tarafından gönderildiği belirtilen listede sanıkların ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartların sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanık ...'in yeşil kart bürosuna gidip başvuruda bulunduğunu, kimseye para vermediğini usulüne uygun olarak yeşil kartları çıkartıp kullandıklarını, suçsuz olduklarını belirttiği dikkate alınarak, yeşil kartları veren ilgili kuruma yazı yazılarak, kullanıldığı belirtilen kartların ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgelerin ve varsa yeşil kart dosyaları ile sigorta dosyalarının onaylı suretlerinin istenerek dosyamız içine konulması, yine ilgili ... Kurumu'na yazı yazılarak, sanıkların suça konu yeşil kartlarla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördükleri, hastaneye hangi şikayetle geldikleri, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadıkları, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandıkları, söz konusu kartların, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartların sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartların ne şekilde tedaviye esas alındığı hususlarının sorulması ve ilgili belgelerle birlikte hastane tedavi evraklarının onaylı suretlerinin istenerek dosya içine konulması, suç tarihinde sanıkların ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyaçlarının bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadıklarının ilgili

kurumlardan sorulması, ... Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; ... isimli kişinin sahte kartları düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, ... isimli kişi hakkında bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların bu dosyayla birleştirilmesinin sağlanması, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin araştırılarak bulunması halinde ifadesinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgisi ve sanıklarla olan irtibatının sorulması, her ne kadar yeşil kartların ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartların nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartlarla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, bu belge asıllarının getirtilmesi ile sanık, ... ile ilgili diğer kişilerin yazı ve imza örneklerinin alınarak, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı ve ne şekilde yapıldığı hususunda bilirkişi raporu alınması, sanıkların, varsa başkaları tarafından yapılan sahteciliği bilip bilmediklerinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra sonucuna göre, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmedikleri ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususlarının karar yerinde tartışılarak, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9054, Karar No: 2020/13484, Tarih: 13.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9054 E.  ,  2020/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müştekinin yaralanması hakkında, Erzincan Üniversitesi Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19.06.2015 tarihli raporunda ''Yapılan darp cebir muayenesinde sağ taraftan burnuna darbe alan hasta sola deviasyon var. Çekilen grafide nazal fraktür mevcut. KBB ile görüşüldü. Poliklinik kontrolü önerdi. Mevcut hal itibariyle BTM ile giderilemez. Hayati tehlikesi yoktur. Geçici hekim raporudur. Kati hekim raporu KBB tarafından verilecektir.'' şeklinde, Erzincan Devlet Hastanesinin 20.07.2015 tarihli KBB uzmanı tarafından verilen raporunda ''Hastanın burnu sola eğik. Burundaki eğilme 1 ay önceki darbeye bağlı olduğu belli değildir. Hayati tehlike içermez. Basit tıbbi müdahale ile düzeltilebilir. Fonksiyon kaybı yapmaz. Kalıcı hasar oluşturmaz. Durumu bildirir kati hekim raporudur.'' şeklinde tespitlere yer verildiği, raporların içeriğinin bu haliyle Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemi neticesinde müştekide kırık veya deviasyon meydana gelip gelmediğinin, kırık meydana gelmiş ise hayati fonksiyonlara etkisinin sayısal derecesinin, deviasyon meydana gelmiş ise yüzde sabit ize ya da yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığının belirlenmesi amacıyla müştekiye ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilerek en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne müşteki ile birlikte gönderilip, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre müştekinin yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanığın eyleminin oğluna karşı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte kasten yaralama olarak kabul edilmesine rağmen temel cezasının belirlenmesi sırasında kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi yerine TCK'nin 86/1. maddesi olarak yanlış yazılması,

3) Sanık ile müştekinin baba- oğul olduklarının iddia ve kabul olunduğu, dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğinden bu hususun tespit edilemediği, UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğinde de tereddüt hasıl olduğu, bu nedenlerle sanık ile müştekinin baba - oğul olduklarını gösteren vukuatlı nüfus kayıt örneğinin nüfus müdürlüğü idaresinden temin edilmesi lüzumu,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 13.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35914, Karar No: 2012/40293, Tarih: 28.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/35914 E.  ,  2012/40293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve iftira

HÜKÜM : - Sanıkların kasten yaralama suçundan beraatlerine;

- Sanıklar ..., ... ve ...'in iftira suçlarından beraatlerine;

- Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve iftira suçlarından hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları asliye ceza mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 26.04.2012 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 29.05.2012 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2İftira ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık ... 'ın mahkumiyetine yönelik adı geçen müdafiisinin temyizine hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde

belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının sanığın sorgusundan hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanette kayıtlı kenevir tohumu ve boş kovanın 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24973, Karar No: 2013/2399, Tarih: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24973 E.  ,  2013/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.