muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21007, Karar No: 2019/5024, Tarih: 05.03.2019

Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir.

Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.

İşçinin ücretinin kanun veya sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi işçiye bu imkanı verir. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin kanun ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanmış olması gerekir.

4857 sayılı Kanun'un 24/II-e. bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.

Somut olayda, davacı tarafından fesih öncesinde 11.03.2013 tarihinde işverene mazeretli ve mazeretsiz izin kullanmadığı halde ücretinin eksik ödendiğini belirten dilekçe verilmiş, bu dilekçe üzerine İdarece 13.03.2013 tarihinde davalı şirkete Ocak ve Şubat 2013 aylarına dair davacının aylık ücret hesabının nasıl yapıldığına ilişkin ayrıntılı hesaplama tablosu talep edilmesine rağmen cevap verilmediğini belirten yazı yazılmıştır. Davacının %60 engelli olup vergi indiriminden yaralanması gerektiğinde kuşku yoktur. 2013 yılı itibariyle davacıya ait ücret bordrolarının tümü celbedilerek mali müşavir bilirkişi tarafından incelenerek sağlık kurulu raporuna göre vergi indiriminden yaralanıp yaralanmadığı, ücretinin eksik ödenip ödenmediği belirlenerek ücretin eksik ödendiğinin tespiti halinde davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayandığının kabulü ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, aksi halde ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davacının memurluk sınavını kazanması nedeniyle işten kendisinin ayrıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10455, Karar No: 2014/11885, Tarih: 07.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10455 E.  ,  2014/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2010/133-2012/1106

Hüküm süresi içinde davalı S.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmalardan U... Müh.Ltd. şirketinde 04.08.2005 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başladığını, 23.04.2008-20.09.2008 tarihleri arasında A... Olimpiyat stadı şantiyesinde proje inşaat mühendisi olarak net 4.400,00 TL ücretle 07:00-24:00 saatleri arasında haftanın 7 günü çalıştığını, stadın müteahhit firmasının davalı S... İnş.Tur.Y...İşl.San ve Tic. anonim şirketi olduğunu, davalı S.. Müh.ve İnş.Taah.anonim şirketinin taşeron olduğunu, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı S... İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını,davalı U... Müh.Ltd. şirketi ile müvekkili şirketin hiçbir bağının bulunmadığını,müvekkili şirketin stad inşaatı işi için sözleşme yaptığını, bu projede çelik yapı ve çatı hareket mekanizmasının yapım işlerinin diğer davalı S... Müh.ve İnş. Taah. Anonim Şirketine bırakıldığını,davacının ücret alacağının bulunmadığını, davacının tüm çalışma döneminden müvekkilinin sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, davacının belirttiği şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etti.

Davalılar S.. A.. ve U... Müh.Ltd.Şti vekili, davacının 06.08.2005 tarihinde mezun olduğunu ve UMD Müh.Ltd. şirketinde çalışmaya başladığını, 11.08.2008 tarihinde S...Müh.ve İnş.Taah. Anonim Şirketinden ayrıldığını, ücretinin bordrolarda belirtilen tutar olan 2200 TL kadar olduğunu, davacının Kazakistanda çalışma süresinin 3 ay olduğunu, bu işin müteahhit firmasının davalı S.. İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. anonim şirketi olduğunu, çalışma saatlerinin hafta içi 09:00-18:00 saatleri arasında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, somut olayda hizmet sözleşmesi devrinin sözkonusu olduğunu, asıl işveren ve son işveren olarak Sembol İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. A.Ş.nin davacı işçinin alacaklarının tümünden sorumlu olduğunu, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davacı vekilinin 27.12.2012 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak S...Müh. ve İnş. Taah. AŞ. ve U...Müh. Ltd. Şti ne yönelik açılan davanın reddine diğer davalı S... İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. A.Ş. yönünden ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı S... İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı S.. İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. Anonim Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; davanın 25.03.2010 tarihinde davalı S... İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. A.Ş. aleyhine açıldığı, emsal dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı vekilinin beyanına göre, 21.12.2010 tarihinde akdedilen devir sözleşmesine istinaden adı geçen şirketin 28.12.2010 tarihli Genel Kurul toplantısında, davalı şirketin dava dışı S... Uluslararası Yatırım P... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleştiği ve tüm aktif ve pasifleri ile birlikte dava dışı S... Uluslararası Yatırım P...İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne katıldığı, böylelikle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra davalı şirketin başka bir şirkete katıldığı ve tüzelkişiliği sona erdiğinden davada taraf sıfatı kalmamıştır. Davanın yöntemince devralan şirket S... Uluslararası Yatırım P.... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne yöneltilerek, taraf teşkili sağlandıktan ve davalının göstereceği deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı S.. İnşaat Yatırım İşl. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3742, Karar No: 2015/3921, Tarih: 03.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/3742 E.  ,  2015/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, Cumhuriyet savcılığınca verilen arama kararına istinaden kolluk görevlileri tarafından sanığın ikametgahında,...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2011 tarih 2011/349 değişik iş sayılı kararı ile el konulan suça konu eserlerin ele geçirildiği, arkeolog bilirkişi heyet raporu ile dava konusu sanığın ikametgahında ele geçirilen 13 adet ahşap tavan süslemesi ile şahsın daha sonra kendiliğinden kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, 1 adet Hilye-yi Şerif, 1 adet krem kağıt üzerine yazılmış yazı, 1 adet ebru çalışması, 1 adet 143/15 ebadındaki ahşap tavan süslemesi üzerinde yapılan incelemede, tavan süslemelerinin ve Hilye-yi Şerif'in kanun kapsamında olduğunun, diğer parçaların ise kanun kapsamı dışında yer aldığının tespit edildiği, sanığın müdafi huzurunda kolluk kuvvetlerine verdiği ifadesinde, ikametgahında ele geçirilen tavan süslemelerinin etnografik, eski, anadolu işi tahta dekorasyon malzemesi olduğunu ve...'dan 2011 yılının Mart -Nisan aylarında 1600.00-TL'ye satın aldığını, suça konu Hilye-yi Şerf'i 5000-TL'ye yine aynı şahıstan satın aldığını, kendisinin antika işi ile uğraştığını beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arz eden, satan, veren, satın alan, kabul eden kişinin cezalandırılacağının ön görüldüğü, sanığın ''satın alma'' eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/409, Karar No: 2011/4635, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/409 E.  ,  2011/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... İnş.Taah.San ve Tic Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı 1-...... vek.Av.... 2-... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.07.2009 gün ve 68-518 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.09.2010 gün ve 1128-9773 sayılı ilamına karşı davalı ... Işık vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ...... vekili Av.... gelmiş diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar (14.07.2009 günlü) davalılardan ...... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, maddi hata sonucu, duruşma istemi miktar itibari ile reddedilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 15.09.2010 gününde karar verildiği,

Bu karara karşı anılan davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu;

1-Yerel mahkeme hükmünün duruşma istemli olarak temyiz edildiği miktar bakımından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 15.09.2010 günlü onama kararının kaldırılmasına ve yeniden duruşma günü verilip temyiz incelemesi yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Duruşma günü verilerek 29.03.2011 tarihinde davacı ile davalılardan ...... vekilinin huzurları ile duruşma yapıldığı bu duruşmada davalı ... Işık vekilinin 29.03.2010 günlü dilekçesini ibraz ederek 15.09.2010 gün 2010/1128 esas, 2010/9773 karar sayılı onama kararında imzaları bulunan Başkan ..., Üyeler... .....n ve ...nin ihsası reyde bulundukları gerekçesi ile reddettiklerini bildirdiği anlaşılmakla,

2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 39.madde 3.fıkrasında “Dairelerin veya Genel Kurulların Başkan ve Üyelerinin reddolunabileceği” hükmü getirilmiş ve hemen ardından gelen ikinci cümlesinde de “ret istemlerinin reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili Daire ve genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanacağı belirlendikten sonra, daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemlerinin dinlenmeyeceği açıklanmıştır.”

Somut olayda ismen reddedilen başkan ve üyelerin dışında dairede yeni bir heyet oluşturacak sayıda üye bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin isim bildirerek reddettiği Başkan... Üyeler,... .....n ve ...nin reddi hakim taleplerinin kabulü ile dosyanın temyiz incelemesinin dairede reddedilmeyen Başkan Vekili ... ve Üyeler ..., ..., ... ve ...’dan oluşan heyet tarafından yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda ismen reddedilen başkan ve üyelerin dışında dairede yeni bir heyet oluşturacak sayıda üye bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin isim bildirerek reddettiği Başkan... Üyeler,... .....n ve ...nin reddi hakim taleplerinin kabulü ile dosyanın temyiz incelemesinin dairede reddedilmeyen Başkan Vekili ... ve Üyeler ..., ..., ... ve ...’dan oluşan heyet tarafından yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/68 esas, 2009/518 karar sayılı davasının kabulüne dair verilen kararın davalılardan ...... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Işık vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Işık vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.09.2010 günlü onama kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin onama kararında imzası bulunan Başkan ve Üyeler hakkındaki reddi hakim talebinin kabulü ile diğer üyelerce dosyanın temyiz incelemesinin yapılmasına (3) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Işık’tan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Işık'tan alınmasına, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2485, Karar No: 2012/8083, Tarih: 18.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2485 E.  ,  2012/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen taşınmazın, irtifak hakkı değeri ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen taşınmazın, irtifak hakkı değeri ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının güzergahı, taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alınarak enerji nakil hattı sebebiyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğü oranının tespit edilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İrtifak hakkı karşılığı, taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer kaybı olduğundan bilirkişi kurulunca buna göre belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, ayrıca rapordaki taşınmazdaki yapılaşma nedeniyle oluşacak değer kaybının belirlenmesi suretiyle 2. kez yapılan hesaplama da dahil edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının, Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2316, Karar No: 2008/2898, Tarih: 29.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2316 E.  ,  2008/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ 1.İcra Mahkemesinin 14.09.2007 tarihli ve 2007/1115-3324 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2005/9048 esas sayılı takip dosyasında, borçlu sanığa ödeme emrinin 24.10.2005 tarihinde tebliğ edilip suçun 02.11.2005 tarihinde oluştuğu, şikayetin ise 2004 sayılı İİK’nun 347.maddesinde belirtilen bir yıllık süre geçtikten sonra, 22.02.2007 tarihinde yapıldığı gözetilmeksizin davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30.01.2008 gün ve 6445 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 06.03.2008 gün ve K.Y.B.2008/31277 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2005/9048 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte ödeme emrinin 24.10.2005 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip suçun 02.11.2005 tarihinde oluştuğu halde müştekinin 22.2.2007 gününde şikayette bulunduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında, suçun oluştuğu tarih ile şikayet tarihi arasında bir yıllık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Tekirdağ 1.İcra Mahkemesinin 14.9.2007 gün ve 2007/1115-3324 sayılı kararının, 5271 sayılı CMY'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ... hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı açılan davada 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3596, Karar No: 2021/8371, Tarih: 07.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3596 E.  ,  2021/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın 28/04/2020 tarihinde hayatını kaybettiği, mernis ve ölmeden önceki son ikamet adresinin de "... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise...... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 07/05/2020 havale tarihli yazısının incelenmesinde murisin kuruluşlarında bakım altında iken 28/04/2020 tarihinde hastanede vefat ettiğini bildirdiği, tereke işlemlerini yürütme ve ilgili davalara bakmak yetkisinin miras bırakanın yerleşim yerindeki mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Amirliğince yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın ölmeden önce en son adresinin, ".../... " olduğu, ayrıca...... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 24.12.2020 tarihli yazısında müteveffanın kuruluşlarında kalmadan önceki ikamet adresinin .../... " olduğu bildirilmiş olmakla , uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. Maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1988, Karar No: 2012/2271, Tarih: 20.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1988 E.  ,  2012/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi ile Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2011 gün ve 2011/416 E. 2011/292 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.