muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17373, Karar No: 2010/18183, Tarih: 06.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17373 E.  ,  2010/18183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesinde; "…görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur…. Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi halde dava açılmamış sayılır” hükmü yer almaktadır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı yetkisiz icra dairesi olan Pendik'de borçlu hakkında takipte bulunmuş, borçlunun süresi içerisinde yetki itirazı  üzerine ,Pendik İcra mahkemesinin 29.05.2009 tarih ve 2009/303 E.- 533 K. Sayılı kararı ile Pendik İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine,talep halinde dosyanın yetkili Karacabey İcra Müdürlüğüne  gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar 09.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Alacaklı vekili 26.06.2009 tarihinde (10 günlük yasal süreden sonra) Pendik 1.İcra Müdürlüğü’ne müracaat ederek dosyanın, Karacabey  İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep etmiştir. Karacabey İcra Müdürlüğünce yeniden harç alınmadan,borçluya ödeme emri gönderilmiştir.Borçlu süresi içinde senedin kambiyo vasfına ve imzaya itraz etmiştir.

Bu durumda Karacabey İcra Mahkemesince, HUMK.nun 193.maddesi re’sen nazara alınarak,10 günlük yasal süre içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediğinden, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29684, Karar No: 2014/19674, Tarih: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29684 E.  ,  2014/19674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/174459

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/248 (E) ve 2012/401 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, 6831 sayılı Kanun'a muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın Bandırma İlçesi K. Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve Orman İşletme Müdürlüğüne tahsis edilen ... nolu mera parselinin sınırları kesinleştikten sonra ... ve ... nolu parsellerden 396 metrakarelik alanı işgal ettiği, bu alanın içerisine bir baraka yaptığı ve 30 adet farklı türde fidan diktiği, aynı zamanda 16.02.2011 günü Orman İşletme Müdürlüğü görevlilerince ormana tahsis edilen sahanın etrafının dikenli tel ve beton kazıklarla çevrilmesine rağmen sanığın dikenli telleri keserek içeriye girdiği iddia olunan olayda,

6831 sayılı Kanun'a muhalefet suç yönünden;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre suça konu yerin ... parsel olduğu ve Bandırma Kadastro Müdürlüğü kayıtlarında halen mera olarak görüldüğünün belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, dava konusu yerde orman tahdit çalışmalarının yapılıp yapılmadığı , yine dava konusu yerin ağaçlandırma sahası olup olmadığı, projesinin yapılıp yapılmadığının Bandırma Orman İdaresinden öğrenilerek, dava konusu yere ilişkin eski memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planları ile varsa ağaçlandırma plan ve projeleri getirtilerek, alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Mala zarar verme suçu yönünden;

Orman İşletme Müdürlüğü görevlilerince suça konu yerin etrafının dikenli tel ve beton kazıklarla çevrilmesine rağmen sanığın dikenli telleri kesmesi şeklinde gerçekleşen eylemde mala zarar verme suçunun gerçekleştiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine suç kastı olmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Mala zarar verme suçu yönünden;

Orman İşletme Müdürlüğü görevlilerince suça konu yerin etrafının dikenli tel ve beton kazıklarla çevrilmesine rağmen sanığın dikenli telleri kesmesi şeklinde gerçekleşen eylemde mala zarar verme suçunun gerçekleştiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine suç kastı olmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3870, Karar No: 2015/32732, Tarih: 27.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/3870 E.  ,  2015/32732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/234576

Mahkeme : BURSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/05/2013- 2013/159 esas ve 2013/168 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "21/01/2013 ve 30/01/2013" yerine “21/01/2013” olarak yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 21.01.2013 tarihinde 20 TL verip 1,8 gram esrar ve 30.01.2013 tarihinde 10 TL verip 1,2 gram esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18323, Karar No: 2018/12857, Tarih: 13.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18323 E.  ,  2018/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'un aşamalarda değişmeyen beyanı, sanığın yargılama aşamasındaki tevilli ikrarı, soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar ..... 'ün anlatımları ile öğretmen olan sanığın, öğrencisi olan katılan ...'u silahtan sayılan pilot kalemin kapağındaki demir ile burnunu sıkıştırması suretiyle kasten yaraladığı sabit olduğu ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2270, Karar No: 2015/2975, Tarih: 18.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2270 E.  ,  2015/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/240040

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/393 (E) ve 2012/614 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık tarafından sunulan belgelere, Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna ve 13. Ceza Dairesi'nin 06/05/2013 tarihli, 2012/3566 E. ve 2013/13095 K. sayılı aynı nitelikteki bozma ilamına göre, sanığın Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde gözleme tabi tutulduktan sonra Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan gerekli görüş alınması ve raporlar arasında farklılık çıkması halinde Adli Tıp Genel Kurulundan mütala alınmak suretiyle ceza ehliyetinin saptanması gerektiği halde yazılı şekilde sadece Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi raporuna dayanılmak suretiyle ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4054, Karar No: 2015/19096, Tarih: 22.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4054 E.  ,  2015/19096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ile davacı tanığının mahkemece dinlenilmesinden vazgeçilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın yasal süresi içinde sunduğu delil listesiyle tanığı ...'un dinlenmesini talep etmiş, mahkemece 10.07.2014 tarihli duruşmada bu tanığa ilişkin talimat masrafının yatırılması için davacı kadının avukatına ihtarlı tebligat çıkarılmış, ancak muhatap davacı kadının avukatı adresinden ayrılmış olduğundan tebligat işlemi yapılamadan evrak mahkemeye iade olmuştur. Takip eden 30.09.2014 tarihli duruşmada mazeretli kabul edilen davacı kadının avukatının yokluğunda tanık masrafları süresinde yatırılmadığı için mahkemece tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiştir. Davacı kadın vekiline masrafların yatırılmasına dair ara karar tebliğ edilemediğine göre "masraf yatırılmadığı taktirde tanığın dinlenmesinden vazgeçileceğine" dair ihtar da geçersiz olup, geçersiz ihtara dayalı olarak davacı tarafın tanığının dinlenilmesinden vazgeçilmesi suretiyle eksik inceleme sonucu esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.10.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/1329, Karar No: 2023/3159, Tarih: 30.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1329 E.  ,  2023/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

A. Katılan ...'ın Temyiz İstemi Yönünden;

Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/380 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararının katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar hakkında Korkuteli Gençlik Spor Müdürlüğüne ait halı sahadan gerçekleştirilen hırsızlık nedeniyle açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan Korkuteli Gençlik Hizmetleri ve Spor ilçe müdürü olan katılan ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığından ve usûlsüz olarak verilen katılma kararı da hükümleri temyiz hak ve yetkisi vermediğinden katılan ...'ın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Gençlik ve Spor Müdürlüğünden Gerçekleştirilen Hırsızlık Eylemi Nedeniyle Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Beraat Kararına Yönelik Şikâyetçi Gençlik ve Spor Bakanlığı Vekilinin; Yelten Sulama Kooperatifinden Gerçekleştirilen Hırsızlık Eylemi Nedeniyle Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Kararına Yönelik Sanıklar Müdafilerinin, Sanıklar Muharrem ve ...'ın, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikâyetçi Gençlik ve Spor Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin Korkuteli Gençlik ve Spor Müdürlüğüne ait halı sahadan gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle, sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin Yelten Sulama Kooperatifinden gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik ve aleyhe, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise, aynı yerden gerçekleştirilen eylemle ilgili mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik ve lehe olduğu belirlenmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.06.2015 tarihli ve 2015/327 Esas numaralı iddianame ile özetle; "sanıkların Yelten Sulama Kooperatifinde bulunan su pompalarına ait dört adet elektrik panolarını tahrip ederek ve elektrik kablolarını keserek çaldıkları ve Korkuteli İlçe Spor Müdürlüğüne ait halı sahaya gelen ana hatta bulunan üç adet 25 metre elektrik kablosu ile pano içerisindeki bakır elektrik kabloları çaldıkları" iddiasıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-d, 142/1-e, 37/1, 43/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/380 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında; Korkuteli Gençlik Spor Müdürlüğüne ait halı sahadan gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraat kararlarının verildiği; Yelten Sulama Kooperatifinden gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 151/1, 63. ve 54.. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl hapis ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanarak cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Muharrem müdafilerinin temyiz istemleri; "sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, usul ve yasaya aykırı bir karar verildiğine ve ve re'sen dikkate alınacak sebeplere",

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; "sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere",

Sanık ...'in temyiz istemi; "hırsızlık kastının bulunmadığına ve eksik araştırma sonucunda karar verildiğine",

Sanık ...'ın temyiz istemi; "hırsızlık suçundan verilen kararı temyiz ettiğine",

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; "kurulan hükümler bakımından alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine",

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; "Yelten Sulama Kooperatifinden gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın temyiz istemi; "hırsızlık suçundan verilen kararı temyiz ettiğine",

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; "kurulan hükümler bakımından alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine",

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; "Yelten Sulama Kooperatifinden gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların Yelten Sulama Kooperatifinde bulunan su pompalarına ait dört adet elektrik panolarını tahrip ederek ve buradaki elektrik kablolarını keserek çaldıkları, herhangi bir zarar gideriminin gerçekleşmediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu; ayrıca Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne bağlı halı sahadan gerçekleştirilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, sanıkların savunmasının aksini gösterir tanık beyanı ve başkaca delil olmaması göz önünde bulundurularak, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, sanıklar ... ve ... ise inkâr etmişler, katılanın aşamalarda ifadelerinin alındığı tespit edilmiştir. Tanık M.Ç., E.Ç., Ö.K., H.K., R.Y., B.Ö., H.Ç., tutanak tanıkları A.K., O.Ç., ve M.H.A'nın iddiayı doğrulayan beyanları ve 11.06.2015 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, 13.07.2015 tarihli Keşif Tutanağı, 14.07.2015, 30.07.2015 ve 10.09.2015 tarihli bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Yelten Sulama Kooperatifinden Gerçekleştirilen Hırsızlık Olayı İlgili Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... Müdafii, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının Temyiz İstemleri Yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Yelten Sulama Kooperatifinden Gerçekleştirilen Hırsızlık Olayı İlgili Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... Müdafii, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının Temyiz İstemleri Yönünden;

"Sanığın kişiliği, geçmişi, sosyal ilişkileri nazara alınarak..." şeklindeki gerekçe ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereği takdiri indirim nedeni uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın, yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandırıldığı tespit edilmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; hırsızlık suçu bakımından netice olarak belirlenen ceza miktarının 3 yıl hapis cezası olduğu, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi gereği kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi, aynı Kanun'un 51. maddesi gereği erteleme ya da 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına sonuç ceza miktarı itibarıyla olanak bulunmadığı; mala zarar verme suçu bakımından ise, aynı Kanun'un 51. maddesi gereği erteleme ya da 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına tüm sanıkların engel mahkûmiyetlerinin bulunduğu, Mahkemece, "Sanığın kişiliği, geçmişi, suç işleme eğilimi ve suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak..." gerekçesiyle hükmolunan netice cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi kapsamında seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın, yerinde ve kanunî bir gerekçeye dayandığı tespit edildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; Mahkemece sanıklar hakkında "suçun işleniş biçimi, failin kusurluluk derecesi, meydana gelen zarar birlikte değerlendirilerek" alt sınırdan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Mahkemenin takdirine ve dosya kapsamına göre, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin sanıkların hırsızlık kastının bulunmadığına ve eksik araştırma sonucunda karar verildiğine ilişkin ve diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Korkuteli Gençlik ve Spor Müdürlüğüne Bağlı Halı Sahadan Gerçekleştirilen Hırsızlık Olayı ile İlgili Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Şikayetçi Gençlik ve Spor Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;