muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19944, Karar No: 2014/18727, Tarih: 01.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19944 E.  ,  2014/18727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2010/545-2013/324

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar, davalılar D.. S.. vd. vekili ve davalı S.. S.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş; mahkemece verilen kesin süre içerisinde davalı S.. S.. vekili tarafından eksik temyiz harcı yatırılmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmiş ve bu ek karar davalı S.. S.. vekili tarafından temyiz edilmemiş olmakla dosya usûlüne uygun temyiz talepleri yönünden incelendi, Tetkik Hakimi... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, pay oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı S.yönünden feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Ş.yönünden davanın reddine, davalılar A.l, D.i, M., N.i ve S. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, tarafların mirasbırakanı M. A. S. çekişme konusu .. parseldeki 2/3 payını, 3966 parsel sayılı taşınmaz ile 3418 parseldeki 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri davalılar A.. D.., N.i, M., S. D. ve Ş.. S..'a satış yoluyla temlikinin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekilinin açıklamalarını içeren 12.09.2011 tarihli dilekçesi ile davalı S. yönünden davadan feragat edilmiş olup, davanın feragat nedeniyle reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Ayrıca aynı dilekçe ve davacılar vekilinin 20.09.2011 tarihli celsede tutanağa geçirilen beyanına göre, davalı Ş. yönünden dava bedele dönüştürüldüğünden davalı Ş.'e temlik edilen pay bakımından bedel isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Ayrıca aynı dilekçe ve davacılar vekilinin 20.09.2011 tarihli celsede tutanağa geçirilen beyanına göre, davalı Ş. yönünden dava bedele dönüştürüldüğünden davalı Ş.'e temlik edilen pay bakımından bedel isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Öte yandan, mirasbırakan M. A.i S. 21.10.2009 tarihinde, eşi F.ise dava açılmadan önce 27.5.2010 tarihinde ölmüştür. Bu durumda anneden davacılara intikal edecek pay oranları da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, anne F. hayatta iken temin edilen önceki tarihli mirasçılık belgesine göre hüküm kurulması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değerinin temlik edilen paydan davacıların miras paylarına karşılık gelen değer olduğu gözetilerek, bu değer üzerinden harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken fazla harca ve davacılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.

Davalılar D.. S.. vd. vekili ile davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9879, Karar No: 2013/14669, Tarih: 08.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9879 E.  ,  2013/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin olay tarihli kolluk tutanağında kendisini tanımadığı üç kişinin darp ettiğinden söz etmesi, kolluk beyanında; hakkında beraat kararı verilen sanık ...'in burnununa muşta benzeri demir ile vurduğunu, sanık ...'un ise kendilerine 10 metre uzakta izlediğini beyan edip yargılama aşamasında ise burnuna vuranın Özgür olduğunu ifade etmesi, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında; olay tarihli kolluk tutanağını düzenleyen ve müştekinin beyanını alan polis memurları ile sanığın temyiz dilekçesinde bildirdiği kişilerin tanık olarak dinlenmeleri düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6299, Karar No: 2016/1639, Tarih: 24.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/6299 E.  ,  2016/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 06/02/2012 (23/02/2012 ve 10/03/2012)

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ile CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin “23/02/2012 ve 10/03/2012” olarak yazılması gerekirken, “06/02/2012” şeklinde yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 23.02.2012 tarihinde 10 TL verip sanıktan esrar aldıkları, aynı görevlilerin 10.03.2012 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip sanıktan 900 miligram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21333, Karar No: 2012/8230, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21333 E.  ,  2012/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Katılan vekilinin sanığa atılı Dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat kararına karşı ileri sürdüğü temyiz itirazlarının yapılan incelmesinde,

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığı'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesİ uyarınca REDDİNE,

B-O Yer Cumhuriyet Savcısının sanığa atılı Dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat kararına karşı ileri sürdüğü temyiz itirazlarının yapılan incelmesinde, Sanığa yüklenen Dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’un 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; sorgusunun yapıldığı 21/09/2006 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14676, Karar No: 2018/6278, Tarih: 28.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/14676 E.  ,  2018/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2009 yılında göğüs kanserine yakalandığını ve kısa sürede hastalığın akciğerlere yayıldığını, yğun tedavile sonucunda 2011 yılı başlarında ğöğüs ve akciğerdeki kanser hastalığında gerileme ve iyileşme dönemine girildiğini, hastalığı ile ilgili 13.9.2011 tarihinde göğsündeki kanser hücrelerinde tekrarlama olup olmadığının kontrolü için davalı şirkete ait hastaneye muayene için gittiğini ve yapılan ameliyatla göğüsünden parça alındığını, sonraki gün taburcu edilirken servis hemşiresi tarafından yapılan ağrı kesici iğnenin sinire isabet etmesi nedeniyle bacağında şişme ile birlikte hissizlik oluştuğunu, farklı hastanede yapılan kontrolde en az %30 organ yitimi yaşanabileceği ve organ yitimini en aza indirebilme için fizik tedaviye başlanması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine özel bir fizik tedavi merkezinde tedavi görmeye başladığını ve en az 10 ay daha tedavi göreceğini, ... tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderlerine yönelik harcama yaptığını ve tedavi süresince yapmaya devam edeceğini, yürüyemediği için günlük yaşamını tek başına idame ettiremediğinden yardımcıya ihtiyaç duyduğunu, organ yitiminin en aza indirilebilmesi için uygulanan tedavide kemoterapinin hücre öldürücü etkisinin organ kaybının önüne geçilebilmesi için hücre yenilenmesi ve hızlandırılmasını sağlayan ilaçlarla ters düştüğünden iki tedavinin birbiri ile çakıştığını ve birbirini etkisiz hale getirdiğini, davalı şirkete ait hastane çalışanlarının ağır ihmali nedeniyle yaşanan bu durum nedeniyle maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşmuş veya oluşacak toplam tedavi gideri karşılığı 58.032,00 TL, gündelik hizmetlerinde yardımcıya ödenmesi gereken bedel karşılığı 6.000,00 TL ve efor tazminatı karşılığı 15.000, TL olmak üzere toplam 79.032,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla birlikte efor tazminatı yönünden talep sonucunu 57.807,91 TL’na yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 57.807,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 25.257,67 TL ulaşım ve tedavi giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 57.807,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 25.257,67 TL ulaşım ve tedavi giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı hastanede yapılan operasyon sonrası uygulanan enjeksiyon nedeniyle bacakta sakatlık oluştuğu iddiasıyla istenilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan davalının bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.

1-Somut olayda, davacının meme kanseri olduğu ve hastalığın kontrolü amacıyla davalı hastaneye gittiğinde yapılan operasyon sonrası servis hemşire tarafından davacının kalça kısmına uygulanan ağrı kesici iğne neticesinde, sol bacakta, ayakta ağrı ve hissizliğin ortaya çıktığı anlaşılmakta olup, davacı, yapılan iğnenin bacaktaki sinire isabet etmesi sonucu davalı hastane çalışanlarının kusurlu davranışı sonucu mevcut durumun meydana geldiğini ileri sürmüş; davalı ise, enjeksiyonun kalça bölgesinde doğru yere uygulandığını, hastanın çok zayıf olması nedeniyle siyatik sinir travmasına, enjeksiyon travmasından çok yapılan ilacın sinire yakın komşuluğu nedeniyle nöropraksi oluşumuna bağlı bir komplikasyon olduğunu savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında kusur durumunun tespiti amacıyla ... Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu esas alınarak, davacıya uygulanan ağrı kesici enjeksiyon nedeniyle meydana gelen sinir yaralanmasında davalı hastanenin tam kusurlu olduğu edilip hesaplanan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bilirkişi raporu incelendiğinde, özellikle raporun tek kişi tarafından hazırlandığı ve içerik olarak olayı tüm yönleriyle aydınlatacak ve itirazları giderecek mahiyette olmadığı anlaşılmakta olup, bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp varılan sonuç hatalıdır. O halde mahkemece, davacının enjeksiyon öncesi mevcut hastalığı, fiziksel durumu ve yaşı da dikkate alınarak, davacıya uygulanan enjeksiyonun doğru yere yapılıp yapılmadığı ile ilgili tüm bilgi ve belgeler, hastane kayıtları, çekilen tüm filmler, epikriz ve Adli Tıp Raporları da birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacıya yapılan enjeksiyonun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, hastada oluşan hasarın, “enjeksiyonun hatalı uygulanması”na bağlı olarak gelişebileceği ve bunların gelişme olasılıkları, kas içine ve usulüne uygun olarak yapılan bir enjeksiyon sonrasında “nöropati” gelişmesinin mümkün olup olamayacağı, mümkünse, bu durumun meydana getireceği bulguların neler olduğu, enjeksiyon öncesinde yapılması gereken muayenenin ve sonrasında yapılması gereken tüm tıbbi müdahalelerin yapılıp yapılmadığı, olayda davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak az yukarda açıklanan ilke ve esaslara göre davalı hastane çalışanlarının kusurlu olup olmadıkları belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20012, Karar No: 2013/11411, Tarih: 16.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20012 E.  ,  2013/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş aracı çalan, aracın rengini değiştiren, motorunu söken ve başka araca monte etmeye çalışan sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çaldığı ve hırsızlık suçundan eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile hüküm kurulması,sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/3116, Karar No: 2015/3572, Tarih: 29.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3116 E.  ,  2015/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hayvanlarını beslediği ...Köyü muhtarı olan katılan ...'a köy camisinin önünde "Benim hayvanlarımdan kim rahatsız oldu, boynuzları bir yerine mi battı, beni kim şikayet ettiyse hayvanların boynuzu...çına girsin, kim şikayet ettiyse lafım ona " biçimindeki sözler ile hakaret ettiği, bu sözlerin tanıklar tarafından duyulduğu ve her ne kadar sanık hakaret içerikli sözlerinde katılanın ismini zikretmemiş ise de bunun katılana yönelik olduğunun herkes tarafından bilindiğinin tanık beyanları ile doğrulanması karşısında, TCK'nın 126/1. maddesinde düzenlenen; "Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğine ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa hem isim belirtilmiş hem de hakaret açıklanmış sayılır" hükmü karşısında, sanığın katılana hakaret ettiğinin kabulü ile hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, hakaret içeren sözlerinin katılana yönelik olmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6157, Karar No: 2015/4251, Tarih: 26.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/6157 E.  ,  2015/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2014 tarih ve 2006/3 - 2014/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin Muğla'da bulunan mermer fabrikasında önce ortak olarak çalıştıklarını, daha sonra ...Mermer Ltd. Şti'ne ait Summer Ltd. Şti'ne ait işletme ve fabrikayı davalıya satmak için anlaştıklarını, davacının hisselerinin toplam 88.000 USD karşılığı davalıya satma konusunda tarafların anlaştıklarını, davalının bu bedeli ....tarih, 40.000 USD bedelli ve 30.12.2001 tarih 48.000 USD bedelleri çekler ile ödediğini, çekleri alan müvekkilinin hisselerini davalıya ....Noterliği'nde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile 31.10.2000 tarihinde devir ettiğini, daha az harç ödemek için devir bedelinin 125 TL gösterilmesini davalının söylediğini, müvekkilinin de ödemelerini çek ile aldığı için devir bedelinin düşük gösterildiği sözleşmeyi imzalamakta sakınca görmediğini, davalının verdiği çeklerin ödeme günü geldiğinde ödemediğini, aleyhine yapılan takibin de sonuç vermediğini, davalının devir aldığı işletmeyi bir başka şahsa sattığını, müvekkilinin yanında diğer hissedarların da alacaklarını alamadıklarını ve dava açtıklarını, davalının bedelini ödemeden şirketin hisselerini devir alarak işletmeyi ele geçirdiğini ve yüksek bedelle de başka şahıslara devir ederek ayrıca kar elde ettiğini ileri sürerek 121.440 TL alacağın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların dava dışı ...Mermer Sanayi Ltd. Şti.de ortak olduklarını ve davacının bu şirketteki payını müvekkiline devir ettiğini, ancak, iddianın aksine "...İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bu şirkete ait işletme ve fabrikanın, ...Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne ait olduğunun doğru olmadığını, davacının, hissesini alacak konusu edilen çekler karşılığında değil nakden ve peşinen alarak müvekkiline devrettiğini, noter senetlerinin sahteliğinin ispat edilinceye kadar kesin delil teşkil edeceğini, söz konusu şirketin payının devri tarihinde Şirket pasifinin aktifinden daha çok olduğunu ve şirketin tüm mal varlığının 16.000 TL civarında olduğunu, sunulan 01.01.2000 - 31.12.2000 dönemi ayrıntılı işletme bilançosu ile bu durumun sabit olduğunu, davacının iddia ettiği gibi böyle bir şirketin cüzi bir payının 88.000 USD bedelle devrinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir hüküm ifade etmeyen çeklerin

elinde sebepsiz olarak bulunduğunu bildiği için bu güne kadar beklediğini ve zamanaşımından sonra alacak iddiasında bulunduğunu, davacının hissesini devrettiği şirketin hiçbir zaman gayrimenkulünün bulunmadığının tapu kayıtları ile sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinde yazılı 125 TL devir bedelinin hayatın olağan akışına, paranın alım gücüne ve devir tarihindeki ekonomik koşullara göre, gerçek bedel olmadığı, şirkete ait varlıkların gerçek değerlerine göre davalıya devredilen hisse değerlerinin 88.000 USD karşılığı 118.879.20 TL olduğu ve davacının hisse devrinden doğan alacağının bu miktar kadar olduğu kanaatine varıldığı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2011/13087-1614 Karar sayılı ilamında belirtilen kıstaslara uygun olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 88.000 USD karşılığı 118.879,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.