muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5312, Karar No: 2023/1417, Tarih: 03.05.2023

2. Olay nedeniyle ...'in hayat fonksiyonlarını Ağır (6.) derece, ...'in Orta (3.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'in yaşamını tehlikeye sokan basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya içerisindedir.

3. Kaza tespit tutanağında, 14.05.2017 günü saat 21.00 sıralarında, azami hız limitinin 30 km olduğu meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bozuk olduğu yolda, sürücüsü tespit edilemeyen kamyonetin devamlı çizgi ile bölünmüş köprü üzeri olan iniş eğimli virajlı yolda seyir halindeyken önündeki aracı sollayarak karşı şeritten gelen araçların kullandığı yola girerek aracının sol ön kısmıyla karşı istikametten ve kendi şeridinden gelmekte olan Tefik Yetil'in idaresindeki otomobilin sol ön kısmına çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, kamyonet sürücüsünün şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği ve aracın içinde bira şişelerinin olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Mahallinde keşif sonucu düzenlenen 30.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda, kamyonet sürücüsü Ufuk Selvi asli ve tam kusurlu bulunmuştur.

4. Sanığın savunması, "Bana okunan iddianameyi ve üzerime atılı suçlamayı anladım, ben bu hususta daha önce de beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim, olay günü benim arkadaşım ... ile ben ... eski hastane yolundan çarşıya doğru gidiyordum, köprü çıktığımız sırada önümde bir elektrikli bisiklet vardı, onu geçmek için biraz hızlanıp, sinyal verdim ve sol şeride geçtim, tam o esnada karşıdan ... geldiğini fark ettim ve tekrar kendi şeridime geçmek istedim, fakat yol ıslak ve kaygan olduğu için direksiyon hakimiyetimi kaybettim, ... kaydı ve karşıdan gelen araçla kafa kafaya girdik, daha sonra karşı tarafın aracı yanmaya başladı, biz bunun üzerine arkadaşımla araçtaki şoförü dışarı çıkarttık, diğer şahıslardan şahsın kızı olduğunu düşündüğüm kişi de şoför gibi baygındı, kızı yardıma gelen vatandaşlar dışarı çıkarttı, daha sonra araçta bulunan bira şişeleri kaza anında dışarı savruldu, bunu gören vatandaşlar bizi alkollü sanmıştı, bu şişeler daha öncesinden kalmaydı, o gün ben ve arkadaşım alkol almamıştık, vatandaşlar bizi linç edeceklerdi, biz de can havliyle oradan kaçtık, asli kusur bende olmakla birlikte karşı taraf tali kusurludur, şoför emniyet kemerini takmamıştı, ön koltukta tahmini 13-14 yaşlarında bir kız oturuyordu, bunların da kayda geçmesini istiyorum, üzerime atılı suçlamayı bu şekliyle kabul ederim, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatteyse lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim, duruşmalardan vareste tutulmak istiyorum, dedi." şeklindedir.

5. Olay nedeniyle yaralanan ... ve ... yaşı küçük kızları ... ile ... ve kendi adlarına sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5. Olay nedeniyle yaralanan ... ve ... yaşı küçük kızları ... ile ... ve kendi adlarına sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Sanığın olay günü saat 21:00 sıralarında sevk ve idaresindeki .plaka sayılı ... ile iki yönlü yolda, ... İlçesi .Mahallesi .Caddesini takiben Mithatpaşa Caddesi istikametine seyir halinde iken, geçme yasağı bulunduğu halde önündeki aracı geçmek için sol şeride geçmesi neticesinde karşı yönden gelmekte olan katılan ...'in seyir şeridinde ve sevk ve idaresindeki . plaka sayılı ... ile kafa kafaya çarpışması neticesinde, katılan ...'in hayati tehlike geçirecek vücudundaki kırık hayati fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek, aynı araçta bulunan kızı.nün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, eşi .'un vücudundaki kırık hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek, diğer kızı ...'in ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları, kaza sonrası sanığın aracını olay yerinde bırakarak kaçtığı, bu şekilde asli ve tam kusurlu olarak üçü nitelikli olmak üzere dört kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğinin iddia kabul edildiği olayda; sanığın üzerine atılı suçun tüm yasal unsurları itibarı ile sübuta erdiğine ve kaza tespit tutanağı ile mahallinde yapılan keşif sonucu trafik bilirkişiden alınan 30/07/2018 tarihli rapor kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak; 1-) Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kabul edilen kaza sonucu üçü nitelikli olmak üzere toplam 4 kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini isabetli ise de, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

2-) Alkollü olarak ... kullandığı sırada kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan sanığın, kaza anında alkollü olup olmadığı sabit olmamakla birlikte, sanığın geçme yasağı bulunan köprü üstünde önündeki bir aracı sollamaya geçmesi neticesinde kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, bilinçli taksir nedeniyle cezasından TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna, adalete ve hakkaniyete aykırı bulunmuştur.

2-) Alkollü olarak ... kullandığı sırada kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan sanığın, kaza anında alkollü olup olmadığı sabit olmamakla birlikte, sanığın geçme yasağı bulunan köprü üstünde önündeki bir aracı sollamaya geçmesi neticesinde kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, bilinçli taksir nedeniyle cezasından TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna, adalete ve hakkaniyete aykırı bulunmuştur.

Dairemizce duruşma açılarak yeniden yapılan açık yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçe ve ölçütlere göre, sanığın sübuta erdiği kabul edilen atılı suçtan dolayı mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosya içeriğine göre, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetle, azami hız limitinin 30 km olduğu meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bozuk olduğu, devamlı çizgi ile ayrılmış köprü üzeri olan iniş eğimli, virajlı yolda seyir halindeyken önündeki aracı sollayarak karşı şeritten gelen araçların kullandığı yola girerek aracının sol ön kısmıyla karşı istikametten ve kendi şeridinden gelmekte olan Tefik Yetil'in idaresindeki otomobilin sol ön kısmına çarpması neticesinde tamamen kusurlu olarak ...'in hayat fonksiyonlarını Ağır (6.) derece, ...'in Orta (3.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'in yaşamını tehlikeye sokan basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın geçme yasağı bulunan köprü üstünde önündeki aracı sollamaya geçmesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmasında ve cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/4953 Esas, 2021/1171 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/698, Karar No: 2023/4561, Tarih: 31.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/698 E.  ,  2023/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/520 E., 2016/171 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/520 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.03.2021 tarihli Tebliğname ile hükmün onanması görüşüyle Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde "Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmışsa da TCK 123 maddesindeki suçun oluşabilmesi için sanık tarafından hukuka aykırı eylemin ısrarlı bir şekilde yapılmasının şart olduğu, olayda sanığın bir kez katılanın kapısına giderek kapısını tekmelemiş olmasının kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsurlarını oluşturmadığı, kaldı ki katılanın iddiasına göre sanığın katılanın evinin önüne gittiğinde katılanın evde olmadığı dikkate alındığında unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraatına karar verilmesi gerekmiştir." denilmiştir.

2. Sanık beyanında "... Olay tarihinde ben müştekiyi telefonla aradım. Müştekinin oturduğu ev annemden bana mirasen intikal etmişti. Müşteki babamla beraber o evi kullanıyorlardı. Ben telefonda ya babam seninle otursun ya da sen evi boşalt diye söylemiştim. Ancak telefonu kapattı. Ben de bu sırada müştekinin abisine telefon açarak ev konusunu konuşmak için müştekinin evine gittim. Müşteki evde yoktu. Apartman kapısı kapalı olduğundan komşulardan birinin ziline basarak kapıyı açtırdım. Kapıyı tekme ile kırmış değilim. Kesinlikle kapıya da tekme atmadım. Daha önce hasar varsa bilemem. Komşular gürültü yaptığından ya da kapıya tekme attığımdan değil kapıyı komşular vasıtasıyla açtırdığımdan benim geldiğimden haberleri vardır. Ben aşağıdayken polisler geldiler. Babam da geldi bana yapma oğlum diye söyledi. Ben müştekiyi aradığımda alkollü değildim." demiştir.

3. Katılan beyanında "Olay tarihinden önce eşimin evde alkol kullanması ve huzursuzluk çıkarmasından dolayı evden uzaklaştırma kararı verilmişti. Önce bir ay sonra iki ay olmak üzere üç ay uzaklaştırılmıştı. Bu olay üzerine sanık saat 20 sıralarında beni telefonla arayarak evi boşaltmamı, evin kendisine ait olduğunu söyleyerek sinkaflı şekilde hakarette bulundu. Ben de bunun üzerine iki çocuğumu alarak Balçova'daki ağabeyimin evine gittim. Bundan yarım saat kadar sonra saat 21-21:30 sıralarında sanık tekrar beni cep telefonumdan aradı. Hatta abimi de kast ederek hep birlikte oturup konuşalım diyerek abimi ayağına çağırdı. Abim de alkollü olduğunu ayık kafayla konuşalım diyerek talebini kabul etmedi. Bundan da yarım saat kadar sonra bu kez komşularım beni telefonla arayarak acele gel kapın kırılıyor diye söylediler. Abimin tavsiyesi üzerine ben direk şikayet için karakola gittim. Ben gittiğimde de komşuların araması üzerine şahıslar karakola çekilmişlerdi. Beş altı kişilerdi. Hepsi sarhoştu. Aynı şekilde çingene diyerek hakaret ediyorlardı. Daha sonra polisin isteği üzerine sanıkla tekrar konuştuğumda evi boşaltmamı söyledi. Daha sonra evime gittiğimde kapım kırıktı ve yarıya kadar açık duruyordu. Bunun üzerine tekrar polisi arayarak şikayetçi oldum. Sanıktan şikayetçiyim. Duruşmalara katılmak istiyorum. Uzlaşmak istemiyorum. Olayı bizzat ben yaşadığım için tanığım yoktur" demiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun maddi unsurunun, sırf huzur ve sükununu bozmak amacıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulmasından ibaret olduğu gözetildiğinde, somut olayda, sanığın üvey annesi olan katılanın evi boşaltmasını istemek için bir kez araması ve daha sonra da katılanın evde olmadığı vakitte eve gelerek kapıyı tekmelemesi şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece sanığın eyleminin suçun tanımında yer alan ısrar unsurunu taşımadığı kabulü ile sanığın beraatine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2. Suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen, uygulama maddesinin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi olarak gösterilmesi, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılık olarak belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/520 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1 numaralı paragrafında yer alan "CMK 223/2-c" ibaresi çıkarılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5433, Karar No: 2011/4055, Tarih: 24.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5433 E.  ,  2011/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten yaralamaktan ve kendiliğinden hak alma suçlarından sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanık ...'ın beraatine, sanık ...'a ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/10/2007 gün ve 03/401 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... ile ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Müdahil-sanıklar ... ve ...müdafiinin, ...yönünden ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm ile ... yönünden verilen beraat kararını temyizde hukuki menfaati olmadığından, gerekçeye yönelik temyiz de bulunmadığından sanık müdafii sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi,

b)Müdahil-sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak CMUK.nun 318.maddesi,

Uyarınca REDDiNE karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, müdahil-sanıklar ... ve ...'ın müdahil-sanıklar ... ve ...e yönelik suçlarının sübutu kabul, ...e yönelik eylemde oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, ...'a yönelik eylemde tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ...'in yasal savunma şartları altında müsnet eylemde bulunduğu kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan müdahil-sanıklar ... ve ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin ağır boyutta olduğuna, 765 sayılı TCK.nun 463. maddesinin uygulanması gerektiğine, ... yönünden verilen beraat kararı ile ...yönünden verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın yasaya aykırı olduğuna ilişen, mağdur-müdahiller ... ve ...müdafiinin sanıklar ... ve ... yönünden tahrikin bulunmadığına, 59.maddenin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanık ...'ın ...'i yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ...'in ...', yaralama suçundan yasal savunma koşullarının oluşması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde, suç tarihi dikkate alındığında inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakta ise de, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler sanıklar lehine olduğundan tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

a)Sanık ...'ın ...'i yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ...'in ...', yaralama suçundan yasal savunma koşullarının oluşması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde, suç tarihi dikkate alındığında inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakta ise de, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler sanıklar lehine olduğundan tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanıklar ... ve ...’ın ihkakı hak suçu yönünden; 765 sayılı TCK.nun 102/4-104/2 maddeleri uyarınca bu suçla ilgili dava genel zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin suç tarihi olan 16/05/2002 tarihi de dikkate alındığında inceleme tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2, CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

c)Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’a yönelik eylemleri yönünden;

Akraba olan sanıklarla mağdur arasında miras nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü sanıklar ... ve ...’ın ihtilaf konusu yerdeki kestane ağaçlarını kestikleri, olay yerine gelen mağdur ... ile sanıklar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanık ...’in arkasından kavrayarak mağduru tuttuğu, sanık ...’ın elindeki orak ile mağdurun kafasına vurduğu, kafa travması nedeniyle konuşmasının apatik olduğu, dengesizlik ve sağ elinde titreme şikayetinin bulunduğu, nörolojik muayenesinde konuşmasının dizartrik, patlayıcı tarzda, yürüyüşünün apatik olduğu, sağda asosiye hareket kaybı, sağda dismetri bulunduğu, görme alanı testinde sağ homonimhemianopsi, odiyometri testinde sağda düşük frekanslı ileti tipi hipoakuzi saptanmış olduğu, kafa içi travmatik değişimlere neden olan yaralanmasının mağdurun hayati tehlike geçirmesine, 25 gün iş ve güçten kalmasına neden olup iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde olduğu anlaşılmakla; suçta kullanılan aletin niteliği, darbenin şiddeti ve yaralamanın niteliği dikkate alındığında, sanıkların eylemlerine uyan kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafii ile müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 24/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4225, Karar No: 2015/24284, Tarih: 09.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4225 E.  ,  2015/24284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/236834

MAHKEMESİ : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2012

NUMARASI : 2011/904 (E) ve 2012/649 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde be- lirtildiği üzere, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli ser- bestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, evvelce verilen hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Sanığın işletmekte olduğu cafede elektrikli hava üflemeli tombala makinası ile 112 kartın ele geçmesi karşısında, tombala makinasının 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanunun 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve eylemin anılan kanun hükümlerine göre suç teşkil edip etmediği hususunda delilleri değerlendirme ve yargılama yapma görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- SINA), 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.