muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8223, Karar No: 2016/1218, Tarih: 23.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8223 E.  ,  2016/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-b, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İfade özgürlüğü T.C. Anayasasının 26. ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına dair Sözleşmenin 10. maddesi ile teminat altına alınmıştır.

İfade özgürlüğünün kullanımına meşru bir müdahale için;

1-Müdahalenin kanunlarda öngörülmüş olması,

2-Ulusal güvenlik, toprak bütünlüğü, kamu emniyeti, kamu düzeninin sağlanması ve suçun işlenmesinin önlenmesi, sağlığın korunması, ahlakın, başkalarının şöhret ya da haklarının korunması, gizli tutulması kaydıyla alınmış bilgilerin açıklanmalarının engellenmesi ve yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanmasına ilişkin değerlerden bir veya bir kaçını korumaya yönelik olmalıdır.

3-Müdahale demokratik bir toplumda gerekli bulunmalıdır.

İfade özgürlüğü terörle mücadele kapsamında en çok müdahale ve sınırlamaya maruz kalan temel haklardandır. Nitekim 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2. maddesindeki propaganda yasağı bu duruma örnek teşkil etmekle birlikte kanun koyucu maddede zaman zaman yaptığı değişikliklerle özgürlüğü genişletmiştir. Bu amaçla 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu; terör örgütünün propagandası suçunun oluşabilmesi için; örgütün “cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek şekilde” yapılması zorunlu kılınarak, sınırlamanın AİHS uygun hale getirilmesi amaçlanmıştır. Ancak, aynı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkranın b bendinde ise; toplantı ve gösteri yürüyüşünde gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde;

1-Örgüte ait resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

2-Slogan atılması,

3-Ses cihazları ile yayın yapılması,

4-Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi,

Şeklindeki fiil ve davranışlar propaganda suçundan cezalandırılacaktır. Bu düzenleme ile kanun koyucu herhangi bir unsurun varlığına bağlı olmaksızın bu suçun oluşacağı kabul edilmek suretiyle ifade özgürlüğü parametrelerini dışlayan tipe uygun eylem tanımlaması yapmıştır.

T.C. Anayasasının 90/son maddesine göre; “usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konularda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.”

T.C. Anayasasının 90/son maddesine göre; “usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konularda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.”

Temel hak ve hürriyetlere ilişkin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ekli protokoller Türkiye Büyük Millet Meclisince onaylanmıştır. Anayasal düzenleme karşısında, ifade özgürlüğüne ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 10. maddesi bir iç düzenleme şekline dönüşmüştür.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de; kişinin hakkı ile toplumun çıkarı ve özellikle kişinin temel ifade özgürlüğü hakkı ve demokratik toplumun terör örgütlerinin faaliyetlerine karşı kendini korumaya ilişkin meşru hakkı arasında bir denge kurulması ihtiyacını beraberinde getirmektedir. (Zana v. Türkiye) Devletlerin terör ile mücadelesinin zorluklarına vurgu yaparak, müdahalenin acil bir toplumsal ihtiyaçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hedeflenen meşru amaca uygun olup olmadığı, devlet yetkililerince ileri sürülen gerekçelerin ilgili ve yeterli bulunup bulunmadığı ortaya konulmalıdır. (... ve .../ Türkiye davası)

Terör ile mücadele kendine özgü bir takım zorlukları barındırdığından devletler bu mücadelede daha geniş bir takdir marjına sahip olduğu kabul edilmekle birlikte terör ile mücadele de bir hukuk rejimidir. Uluslararası hukuktan kaynaklanan yükümlülüklerin ihmal edilebileceği bir alan değildir.

Toplantı veya gösteri yürüyüşünde olsun veya olmasın; yazı veya sözler (atılan slogan, taşınan pankart veya giyilen üniforma) ile verilen mesajın şiddete çağrı, tahrik ve teşvik edici ya da silahlı direnişe ve isyana davet şeklinde veya insanda saldırgan duygular oluşturacak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun bir ortamı kışkırtacak nefret söylemi olup olmadığı değerlendirilmeli, doğrudan veya dolaylı şiddete çağrı var ise sanığın siyasi kimliği, konumu, konuşulan yer ve zamanı gibi açık ve yakın tehlike testi bakımından analize tabi tutulmalıdır.

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler içinde uygulanabilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler içinde uygulanabilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın nevruz kutlaması için toplanan gruba cezaevinden gönderilen mektubu okuduğu, mektubun sonunda bölücü örgüt elebaşısı lehine slogan attırdığı, yapılan gösteride cebir şiddete yönelmeden topluluğun dağıldığı olayda; atılan sloganların terör örgütlerinin cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek, övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığı bu sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde, yasal olmayan gerekçeyle propaganda suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/613, Karar No: 2022/768, Tarih: 06.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/613 E.  ,  2022/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

İftira suçundan sanık ...'nin TCK'nın 267/1, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 01.10.2013 tarihli ve 742-428 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 27.12.2016 tarih ve 2637-7581 sayı ile;

"Oluşa, dosya kapsamına ve karar gerekçesine göre mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki eksik araştırmaya yönelen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1- Suç tarihinden önce kesinleşmiş herhangi bir mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik değerlendirme yapılırken 'yeniden suç işlemeyeceğine kanaat edinilmemiş olması nedeniyle' denilmek suretiyle yetersiz ve dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Kısa süreli hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak adli para cezasına çevrilmesinde dayanak maddesi olan TCK'nın 50/1-a maddesinin ve ayrıca adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasındaki uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi hâlinde 6545 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

c- Katılanın, ... Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik uyarınca ... Bakanlığının görevlendirdiği vekil ile temsil edilmesi karşısında yargılama gideri sarf etmemiş olmasına rağmen AAÜT uyarınca lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 08.06.2017 tarih ve 151-324 sayı ile sanığın, TCK'nın 267/1, 62, 50/1-a, 52/1-2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiş, bu hükmün de katılan vekili ile sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine ... bölümü uyarınca dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.03.2019 tarih ve 22229-3129 sayı ile yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.05.2019 tarih ve 50480 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.05.2019 tarih ve 50480 sayı ile;

"Mahkemenin kabulünün 'Sanığın olay günü annesine muayene günü almak için hastaneye gittiği, annesinin kimliği yanında olmadığı için hastane yetkilisinin sanığı müdür yardımcılarına yönlendirdiği, sanığın iddiasına göre yönlendirildiği müdür yardımcısının odasında olmadığı bu nedenle katılanın odasına gittiği, katılanın odasında tanık ... isimli şahsın da bulunduğu sırada sanığın katılan ile randevu meselesini konuştuğu, sanığın katılana 'Müdür yardımcısı ya yerinde dursun ya da bu işi kaldırın.' dediği, katılanın da sanığa hitaben 'Bu kuralı ben koymadım ki devlet koymuş, ben kaldırayım.' şeklinde cevap verdiği, sanığın bu sözlere karşı sinkaflı şekilde katılanı hedef almayacak şekilde küfür ettiği, katılanın küfür üzerine 'Hem mağdursun, hem sana yardımcı oluyorum ama bize karşı küfür ediyorsun.' demesi üzerine sanığın bu sefer katılana yönelik olarak küfür ettiği ve odadan çıkıp gittiği, katılanın şikâyetçi olması üzerine sanığın da kendisine karşı katılanın rüşvet istediğini belirterek şikâyetçi olduğu, ancak yargılamada dinlenilen ve tarafsız olduğu değerlendirilen tanık Atilla'nın bu hususu doğrulamadığı, sanığın katılanı kendisinden rüşvet istemediğini bilmesine rağmen sanık hakkında soruşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla şikâyetçi olduğu, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma yürütülüp katılan hakkında takipsizlik kararı verildiği, bu karara sanığın itiraz etmediği, eylemin bu şekilde gerçekleştiği Mahkememizce kabul edilmiş ve sanığın tüm dosya kapsamı ile sübut bulan müsnet suçtan cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.' gerekçesi ile sanık hakkında iftira suçundan mahkûmiyet kararı kurulmuş ise de;

Dosya kapsamından olayın esaslı tek delilinin tanık Atila Kambur'un beyanı olduğu, tarafsız olduğu kabul edilen tanığın beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğu ancak tanığın gerek tarafsızlığı gerek olay yerinde olup olmadığına ilişkin eksikliklerin tüm şüpheleri ortadan kaldıracak şekilde araştırılıp gerekçeye yansıtılmadan mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Sanığın aşamalardaki savunmasında 'Olay anında katılanın odasındaki şahsın tanık ... olmadığını, kamera kayıtlarının eksik gönderildiğini' beyan etmesi, tanığın itiraza konu bu davadaki aşama beyanları ile aynı olaya ilişkin ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/546 esas, 2013/61 karar sayılı dosyasındaki beyanları arasında çelişki olması, çelişkinin Mahkemece giderilememiş olması, tanık ...'un kovuşturma sırasında bahsetmediği ancak kolluk beyanında katılanın komşusu olduğunu beyan etmesi nazara alındığında tarafsız tanık olduğu hususunun kuşkulu hâle gelmesi, dosya arasındaki mevcut 29.11.2013 tarihli CD inceleme ve araştırma tutanağından görüntülerdeki şahsın yüzünün seçilemediğinin belirtilmiş olması karşısında;

1- Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmasının temini bakımından, öncelikle tanık ...'a ait mukayese amaçlı fotoğraf ve görüntülerin, olaya ait kamera (CD) görüntüleri ile birlikte TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip fotoğraf ve görüntü analizleri yaptırılarak, tarih ve saate ilişkin tespitde yapılarak olay anında katılanın odasında bulunan görüntülerdeki şahsın tanık ... olup olmadığının araştırılması,

2- Görüntülerdeki şahsın tanık ... olduğunun anlaşılması hâlinde ise; katılanın komşusu olan ve bu nedenle tarafsızlığı hususunda kuşku bulunan, beyanları arasında çelişki olan tanığın söz konusu beyanları arasındaki çelişkinin de Mahkemece giderilememiş olması hususları bir bütün olarak nazara alındığında, hükmün tek esaslı delili olan tanık ...'un beyanlarına niçin üstünlük tanındığı hususunun gerekçeye yansıtılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.11.2019 tarih ve 12253-13279 sayı ile itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’ye atılı iftira suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Tophane Polis Merkezi Amirliğine hitaben düzenlenen 13.07.2012 tarihli yazıya göre; katılan ...'un anılan hastanenin müdür yardımcısı olduğu, katılanın odasının bulunduğu 1. kat ile diğer müdür yardımcısı olan Günay Karafazlı isimli şahsın odasının bulunduğu zemin katın 11.07.2012 tarihli olan ve 09.00 ila 09.30 saatlerini kapsayan koridor görüntülerinin CD olarak gönderildiği, odaların iç kısımlarına ilişkin güvenlik kamera görüntüsünün ise bulunmadığı,

Kolluk tarafından düzenlenen 18.07.2012 tarihli CD izleme tutanağına göre; 11.07.2012 tarihinde 09.00 ila 09.30 saatleri arasında ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan katılan ...'un odasında meydana gelen olay ile ilgili olarak yapılan incelemede kamera görüntüsünün 04.52. dakikasında 170-175 cm boylarında esmer tenli üzerinde beyaz kısa kollu elbise, beyaz renkli pantolon ve koyu renkli ayakkabı bulunan sanık ...'nin katılan ...'un odasına girdiği, 06.52. dakikasında odadan çıktığı, 06.59. dakikasında ise 160-165 cm boylarında beyaz saçlı, tişörtünde beyaz ve kırmızı şerit bulunan katılanın odadan hızlı bir şekilde çıktığı, ardından görüntünün 07.24. dakikasında sanığın iki özel güvenlik görevlisi nezaretinde kameranın bulunduğu yöne doğru ilerlediği, 07.40. dakikasında ise kameranın görüş alanından çıktığı, oda içerisinde kamera görüntüsü bulunmadığından sadece oda önünde meydana gelen görüntülerin incelendiği,

Tanık ...'un 11.07.2012 tarihinde saat 11.40 sıralarında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kolluk tarafından ifadesinin alındığı,

Kolluk ifade tutanaklarına göre; katılan ...'un ikamet adresinin Gülbahar Mahallesi, Meşe Sokak, Meşe Apartmanı, K: 12, D: 32 Merkez/..., tanık ...'un ikamet adresinin ise Gülbahar Mahallesi, Meşe Sokak, Meşe Apartmanı, K: 5, D: 15 Merkez/... olduğu,

... İl Emniyet Müdürlüğü Tophane Polis Merkezi Amirliğinin 23.07.2012 tarihli fezlekesi doğrultusunda soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/4066 sırasına kaydedildiği,

... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22.11.2012 tarihli yazıda; katılan ...'un anılan hastanede 05.02.1998-02.11.2012 tarihleri arasında müdür yardımcısı olarak, 02.11.2012 tarihinden itibaren de araştırmacı olarak görev yaptığının belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.11.2012 tarih ve 2012/4066 sayı ile katılan hakkında rüşvet ve hakaret suçlarından kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, 10.12.2012 tarihinde sanık ...'ye tebliğ edilen bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Sanık ...'nin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı 17.06.2013 havale tarihli dilekçesinde; olay sırasında katılanın odasında 40-50 yaşlarında, açık renk takım elbise giyen ve beyaz fincan takımı ile kahve içen iri yapılı bir erkek şahsın olduğunu, olay sırasında tanık ...'u katılanın odasında görmediğini belirttiği,

Sanık ...'nin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı 17.06.2013 havale tarihli dilekçesinde; olay sırasında katılanın odasında 40-50 yaşlarında, açık renk takım elbise giyen ve beyaz fincan takımı ile kahve içen iri yapılı bir erkek şahsın olduğunu, olay sırasında tanık ...'u katılanın odasında görmediğini belirttiği,

Sanık ...'nin 20.11.2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ekinde yer alan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... İl Emniyet Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 06.11.2013 tarihli ve 2013/5248 soruşturma sayılı yazı fotokopisine göre; olay tarihinde sanık ...'nin katılanın odasına giriş anını gösteren ve yine olay anında katılanın yanında olduğu iddia edilen tanık ...'un katılanın odasına giriş ve çıkış saatlerini gösteren kamera görüntülerinin temin edilmesi, tanık ...'un teşhise elverişli fotoğraflarının çekilmesi, temin edilecek kamera görüntülerinde tanık ...'un katılanın odasına giriş-çıkış saatleri ile sanık ...'nin bahse konu odaya giriş-çıkış saatlerinin karşılaştırılması, sanığın katılanın odasına girdiği saatlerde tanığın söz konusu odada olup olmadığının tespitine ilişkin inceleme yapılması, yine yazı ekinde gönderilen güvenlik kamerası görüntülerinde olayın tanığı olan ...'un katılanın odasına giriş ve çıkışının bulunup bulunmadığının tespit edilmeye çalışılması, tanık ...'un olay tarihinde hastaneye tedavi amacıyla götürdüğü çocuğuna ilişkin muayene barkodunu hangi bankodan ve hangi saatlerde aldığının, yine çocuğunu hangi saatlerde polikliniklerde tedavi ettirdiğinin araştırılması, buna ilişkin belgelerin temin edilmesinin istendiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.12.2015 tarih ve 2014/38359 sayı ile; sanığın temyiz dilekçesi ekinde yer alan ve onaysız fotokopi olduğu anlaşılan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... İl Emniyet Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 06.11.2013 tarihli ve 2013/5248 soruşturma sayılı müzekkeresinin akıbetinin araştırılarak; ... İl Emniyet Müdürlüğünce bu hususta düzenlenmiş tutanak ve bahse konu hastaneye ait belgelerin aslı ya da onaylı suretlerinin dosya arasına alınmasından sonra dosyanın incelenmek üzere iadesinin talep edildiği,

... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen 27.01.2016 tarihli ve 284 sayılı yazıda; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2013 tarihli müzekkeresi ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda ilgili evrakların onaylı suretlerinin gönderildiğinin belirtildiği, ekinde yer alan belgelere göre ise ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından ... İl Emniyet Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 15.11.2013 tarihli yazıda; olay tarihinde katılanın odasını gösteren güvenlik kamerası görüntüsünün CD ortamına kaydedilerek gönderildiğinin, başka bir kaydın bulunmadığının; yine söz konusu hastanenin 26.11.2013 tarihli ve 9555 sayılı yazısında; 11.07.2013 tarihinde 3807802\*\*\*\* T.C. kimlik numaralı ... ... Kanbur'un muayene olmak için anılan hastanenin 1. katında bulunan göğüs hastalıkları bankosundan saat 08.16'da barkodunu aldığının, saat 10.11'de ise muayene edildiğinin belirtildiği ve buna ilişkin bilgisayar çıktısının gönderildiği, kolluk tarafından düzenlenen 29.11.2013 tarihli CD inceleme ve araştırma tutanağına göre ise; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2013 tarihli ve 2013/5248 sayılı evrakına istinaden ... Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği ile gerekli yazışmalar yapılarak olay ile ilgili tüm kamera kayıtlarının talep edildiği, gönderilen CD içerisindeki görüntülerin ilgi sayılı yazıda gönderilen CD ile aynı içeriğe sahip olduğu, bahse konu CD incelendiğinde görüntü üzerinde kamera saatinin yer almadığı, görüntünün toplam 36.29 dakikalık olduğu, görüntü adının "11.07.2012 1. kat ..." olduğu, kamera açısına göre görüntüde sağdan üçüncü kapının katılan ...'un odasına ait olduğu ancak aradaki mesafe nedeniyle odaya giren şahısların tam olarak seçilemediği, karakola davet edilen tanık ... ile birlikte görüntüler izlendiğinde olay günü katılanın odasına olay anından yaklaşık 15 dakika önce girdiğini, görüntülerin ise olaydan önce 06.50 dakikalık bölümü içerdiğini, bu sebeple olaydan önce katılanın odasına giriş anının görüntülerde yer almadığını ancak görüntünün 11.30 dakikasında yani olay yaşandıktan yaklaşık olarak 4,5 dakika sonra katılanın odasından çıktığı görülen ve kameranın ters istikametine doğru yürüyerek uzaklaşan, kamera açısı itibarıyla yüzü seçilemeyen, kısa kollu ve açık renkli tişört ile koyu renkli pantolon giyen şahsın kendisi olduğunu beyan ettiğinin belirtildiği,

UYAP'tan yapılan sorgulamaya göre; 3807802\*\*\*\* T.C. kimlik numaralı ... ... Kanbur'un tanık ...'un oğlu olduğu,