muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6589, Karar No: 2010/6595, Tarih: 08.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6589 E.  ,  2010/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasında görülen davada Bağcılar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2006 tarih ve 2004/573-2006/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ve zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın çarpması sonucunda müvekkilince dava dışı İsmet Dolaş' ın mirasçılarına (6.583.772.000) TL destek tazminatı ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Garanti Hesabı, sorumluluğu kapsamında olan ve 2918 Sayılı KTK.’nun 108. maddesinde sayılan hallerden birinin gerçekleşmesi durumunda, ancak üçüncü kişilerin uğradığı “gerçek zararı” karşılayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, 6.bası, s:856). Bu miktarın üstünde bir ödeme yapan Garanti Hesabı’nın, yaptığı fazla ödemeyi zarar sorumlularından rücuen isteyemeyeceği de tabiidir.

Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece davacı Garanti Hesabı’nın davadan önce dava dışı hak sahiplerine ödemede bulunurken yaptırdığı aktüer hesabıyla yetinilmiş ve davacının yaptığı ödemenin tamamının kusur oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa bu türden bir uyuşmazlıkta davacının ödemesi gereken gerçek zarar miktarının mahkemece re’sen belirlenmesi gereklidir.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının dava dışı hak sahiplerine ödemesi gereken “gerçek zarar” miktarı belirlenmeden, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının dava dışı hak sahiplerine ödemesi gereken “gerçek zarar” miktarı belirlenmeden, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6014, Karar No: 2023/1687, Tarih: 20.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6014 E.  ,  2023/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/358 Esas, 2021/581 Karar

DAVA TARİHİ : 17.10.2017

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi)

SAYISI : 2017/342 E., 2018/333 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29 uncu sınıfta adına tescilli olan ... ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise 29 ve 35 inci sınıflarda ... ibareli ve 2013/106596 tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, ancak markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, ayrıca dava konusu markanın aynı kanunun beşinci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (f) bentlerine göre de mutlak tescil engeline takıldığını, coğrafi kaynak belirttiğini iddia ederek 2013/106596 başvuru numaralı markanın 29 ve 35 inci sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, beyanlarında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki markanın 29 ve 35 inci sınıftaki malları kapsadığı, ...kelimesinin her iki markada ön planda olduğu, görsel ve işitsel anlamda benzerlik taşıdığı, tüketiciler tarafından yanılmaya yol açabileceği, bunun da davacı açısından haksız rekabet sonuçlarını doğuracağı, ticari itibarının zedelenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2013/106596 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verdiğini, davacının yalnızca 29 ve 35 inci sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini, ancak Mahkemece markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markanın mutlak ret nedenlerinin de gerçekleşmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1997/009259, 2001/08797, 2001/09188 sayılı Kerem ibareli markaları ile davalının 2013/106596 numaralı Keremköy ibareli markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, 29 uncu sınıftaki malların benzer olduğu, 35 inci sınıftaki hizmetlerin ise 29 uncu sınıftaki mallar ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde davalının markası yönünden sadece 29 uncu ve 35 inci sınıflar yönünden hükümsüzlük istediği, buna rağmen 30 uncu ve 36 ıncı sınıflar yönünden de hükümsüzlük kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2013/106596 sayılı “keremköy” marka tescil belgesinin 29 uncu sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuruyemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” malları ve 35 inci sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuruyemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (Belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markanın mutlak ret nedenlerinin de gerçekleşmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2013/106596 tescil numaralı markanın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası ve 25 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3841, Karar No: 2025/2989, Tarih: 26.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3841 E.  ,  2025/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/881 E., 2024/1243 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/55 E., 2024/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin tarım ile uğraşmakta olup, arazilerine ekim yapmak için davalı ... İşletmesinden 1300 kg kızıltan 91 makarnalık buğday tohumu satın aldığını, hasat zamanına çok az zaman kalmasına rağmen, vaat edilen miktarda verim elde edilememiş olduğunu, zararının tespiti için Bayat (Çorum) Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/3 D. İş sayılı dosyasında talepte bulunulduğunu ve zararın 25.655,91 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin üründen beklediği geliri elde edemediği için nadastan kaynaklı bir yıllık gelir kaybı da yaşadıklarını ileri sürerek; davanın kabulü ile nadasa bırakılmasından ve alınan tohumların ayıplı olmasından kaynaklı oluşan zararların, Bayat (Çorum) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/3 D. İş sayılı dosyasındaki tespit tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra vermiş olduğu dilekçesinde; yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazları olduğunu, davaya konu tohumların üretimi ve satışının TİGEM tarafından yapıldığını, satışı yapılan tohumlukların tamamının Tahıl Tohumu Sertifikasyonu ve Pazarlaması Yönetmeliğinde belirtilen standartlara uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesinde davanın, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabileceğinin hüküm altına alındığı, davacı tarafça zarar tespitinin delil tespit dosyasında görevlendirilen bilirkişinin 28.06.2022 havale tarihli raporu ile yapıldığı, raporun davacı vekiline 31.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 19.07.2023 tarihinde 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı belirlenerek, hak düşürücü süreye uyulmaksızın açılan davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine dair inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirlenerek, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; zarar tespit edilmeden hak düşürücü sürelerin başlatılmasının söz konusu olmayacağını, hükme esas alınan 28.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu tohumdan kaynaklı zararın tespiti değil, yapılan masrafların tespiti yapıldığını, tespit yapılamayan ve zararın varlığı konusunda herhangi bir tespit içermeyen bilirkişi raporunun süreyi başlattığından bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıdan alınan tohumun ayıplı olduğu iddiasına dayalı meydana geldiği belirtilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Tohumculuk Kanunu 11. maddesi gereği 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açılmış olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2025 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- Somut olayda davacı, davalı Kurum’dan satın aldığı buğday tohumlarının ayıplı olduğu gerekçesiyle zararının tazmini talebinde bulunmuş, Mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Olaya uygulanacak 5553 S. Tohumculuk Kanunu’nun 11. maddesinde yer alan;

“Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.”

Şeklindeki dava açma süresinin zamanaşımı mı yoksa hak düşürücü süre mi olduğu irdelenmelidir.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.”

Şeklindeki dava açma süresinin zamanaşımı mı yoksa hak düşürücü süre mi olduğu irdelenmelidir.

Doktrinde, dava açma sürelerinin zamanaşımı süresi mi yoksa hak düşürücü süre mi olduğunu tespit etmek için “kurumun niteliği ve süre koyan hükmün amacı” dikkate alınmaktadır. Genel olarak alacak hakkına ilişkin bir talep söz konusuysa dava açma süresinin zamanaşımı süresi olduğu, buna karşın yenilik doğuran hakların kullanılmasına ilişkin sürenin hak düşürücü olduğu ifade edilmektedir (Oğuzman/Öz, s. 627, Nr. 1905; Oğuzman/Barlas, s. 229, Nr. 800.).

Bilimsel yaklaşım doğrultusunda, davacının talebinin yenilik doğurucu bir hak niteliğinde olmadığı, tam tersine bir alacak talebine ilişkin olduğu, hak düşürücü sürelerin kısa ve uzun süre olarak ayrılmadığı, buna mukabil, zamanaşımı sürelerinin kısa/uzun şeklinde ayrıldığı da dikkate alındığında somut olaydaki düzenlemenin zamanaşımı süresi olduğu, davalı tarafın da zamanaşımı def’inde bulunmadığı dikkate alındığında, davanın hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine dair kararın onanmasının hak kaybına yol açacağı düşüncesinde olduğumdan Daire çoğunluğunun aksi yöndeki düşüncesini isabetli bulmuyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/751, Karar No: 2018/5699, Tarih: 12.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/751 E.  ,  2018/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma

sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2016 tarihli ve 2016/20-830 esas, 2016/412 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma suçundan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığı'nın kamu adına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1812, Karar No: 2024/3863, Tarih: 07.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1812 E.  ,  2024/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/806 E., 2022/1063 K.

BİRLEŞEN DOSYA ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/518 E. 2017/480

KARAR : Kısmen Kabul

1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra, yapının temelinde, fore kazık imalatı yapılması gerektiğinin ortaya çıktığı, yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı bu imalatın bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu imalat bedelinin davalı hissesine düşen miktarının tahsili talepli davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 16.01.2015 tarihli, 2014/10043 E. ve 2015/215 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile; 20.000,00- Türk Lirası'nın 21/07/2006 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin kararın asıl davada davacı ... vekili ve davalı S.S. Başserhatlar Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin temyiz istemleri yönünden;

4- Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında; yüklenicinin ortak alanlarda sözleşme dışı fazla imalât yapmış olması halinde, bu fazla imalâtlar kendisine ait bağımsız bölümlerde de değer artışı sağlayacak olup bundan yüklenici de yararlanacağından ortak alanlardaki fazla imalat bedelinin arsa sahibinden talep edilemeyeceği kabul edilmektedir. Yüklenici, sözleşmede arsa sahibine yapılacak bağımsız bölümlerin kendisininki ile aynı olacağı, başka bir anlatımla, kendi bağımsız bölümüne yapacağı imalâtların aynısını arsa sahibinin dairelerine de yapacağı şeklinde sözleşmede hüküm bulunmaması halinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde gerçekleştirdiği fazla imalât bedelini vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebilecektir.

Somut olaya bakıldığında, davaya konu fore kazık işi taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kalan bir iştir ve taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bu imalatın bedelinin ayrıca arsa sahibi tarafından ödeneceğine ilişkin bir anlaşma bulunmamaktadır. Zemin yapısını güçlendirmek amacıyla yapıldığı bilinen fore kazık fen ve tekniğin gerektirdiği uygulamalar olup, her iki taraf da yararlandığından bunun bedelinin arsa sahibinden talep edilmesi mümkün değildir. Bu durum dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin REDDİNE, (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı S.S. Başserhatlar Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10112, Karar No: 2022/4310, Tarih: 08.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/10112 E.  ,  2022/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, diğer sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın 12.02.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 26.02.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ve ...’ın şoför, sanık ...’ın muavini olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada yolcu olan sanık ...’e ait 344 karton, dosyası yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik edilen muavin ...’a ait 100 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; yolcu ...’e ait sigaraların bagajda valiz içinde olmayıp, otobüsün yolcu koltukları altında çeşitli yerlerde, şoför koltuğu yanında ve bagajda poşetler içinde, muavin ...’a ait sigaraların ise şoför dinlenme yeri havalandırma panel boşluğunda bulunması karşısında, sanıkların otobüsün çeşitli yerlerinde bulunan yolcu sanık ...’e ait olduğu iddia edilen sigaralardan haberdar olmadıklarına dair savunmalarına itibar edilerek mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.