muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/22268, Karar No: 2020/10285, Tarih: 21.10.2020

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin her bir sanık için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine ilişkin savunması, sanığın İlçe Tarım Müdürlüğü'ne doğrudan gelir desteği için müracaatına konu ettiği arazilerde fiilen ekim yaptığı, sanığın ektiği tohumun sertifikalı olup olmadığını anlayamayacağı hususu dikkate alındığında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5427, Karar No: 2013/11159, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5427 E.  ,  2013/11159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanıkların bahçelerinin yan yana olduğu, sanıkların katılandan yol istemeleri yüzünden aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, bu nedenle sanıkların katılanın bahçesine çektiği tel örgüleri kesip, kazıklara zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda;

Olay yerinde keşif incelemesi yapılarak katılanın bahçesine çektiği tel örgü ve kazıkların sınırında komşu arsa sahiplerinin kim olduğu, bu tel örgünün yol kullanımını engelleyip engellemediği belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken sanıkların inkarını esas alan düşünceyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3162, Karar No: 2010/9831, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3162 E.  ,  2010/9831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,27849 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu, panosunda 2001 yılından beri Köhler marka sayacın aboneliğinde takılı olduğunu,davalı kurum yetkililerince her okuma döneminde kapasitif sayacın sisteme işlenmemiş görüldüğü iddiasıyla aleyhinde kapasitif endeks tahakkuku yapıldığını, kapasitif sayacın seri numarası ve diğer bilgilerin bulunmasına rağmen mağdur edildiğini ileri sürülerek kendisinden haksız olarak tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 16.maddesi " (Değişik fıkra: 28/02/2003 - 25034 S. R.G. Yön./3. md.) Müşterinin aktif ve reaktif elektrik enerjisi tüketimi ile güç ölçümleri; ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen sayaçlar ve uygun şekilde tesis edilmiş ölçüm sistemleri kurulmak suretiyle ölçülür. Sayacın; 3516 sayılı Ölçüler ve Ayarlar Kanunu hükümleri doğrultusunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, her türlü ayar, kalibrasyon ve bakım için periyodik olarak kontrol ettirilmesi esastır. Periyodik kontroller için gerekli masraflar, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından belirlenen bedeller üzerinden, sayaç maliki tarafından karşılanır.(Ek fıkra: 28/02/2003 - 25034 S. R.G. Yön./3. md.) 30 kW ve daha büyük güçlerde enerji ve güç olmak üzere çift terimli tarifeden sözleşme yaparak elektrik enerjisi alan müşteriler, çekilen gücün en yüksek anlık değerinin belirlenebilmesi için

demandmetreli sayaç tesis eder.(Ek fıkra: 28/02/2003 - 25034 S. R.G. Yön./3. md.; Değişik fıkra:09/01/2007-26398 S.R.G Yön/1.mad;Değişik fıkra: 20/06/2007- 26558 S.R.G Yön/1.md. ) Reaktif enerji miktarını ölçmek üzere gerekli ölçme düzeneği, ilgili mevzuata göre reaktif enerji tarifesi uygulanmayacak aboneler dışında kalan müşteriler tarafından tesis edilir. Bu müşterilerden, kurulu gücü 50 kVA'nın altında olanlar, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde otuzüçünü aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde kapasitif reaktif enerji tüketmeleri halinde; kurulu gücü 50 kVA ve üstünde olanlar ise, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde onbeşini aşan şekilde sisteme kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde, reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlüdür. Endüktif ve kapasitif enerji tüketimleri itibarıyla söz konusu sınırların ikisini birden aşan veya reaktif enerji ölçme düzeneğini kurma yükümlülüğü bulunmasına rağmen kurmayan ya da mevzuat hükümlerine uygun olarak kurmayan müşterilerin ödemeleri gereken reaktif enerji bedeline ilişkin usul ve esaslar Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili tebliğleri çerçevesinde Kuruma sunulan tarife önerilerinde yer alır."hükmü yer almakta olup ölçü sisteminde kapasitif enerji miktarını ölçmek için kapasitif sayaç takma zorunluluğu getirilmiştir. Sayacın davacı tarafından davalı kuruma bildirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öyle olunca Mahkemece Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğide dikkate alınarak davacının taktırdığı sayacı kuruma bildirme yükümlülüğü olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 157.50 tl temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5430, Karar No: 2014/16417, Tarih: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5430 E.  ,  2014/16417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2010/70-2013/715

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: İ.. B.. yönünden husumetten reddine, Pendik Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Pendik Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, Pendik Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Pendik Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Pendik Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2049, Karar No: 2008/3605, Tarih: 22.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2049 E.  ,  2008/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 156 ada 8 parsel sayılı 2043.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... Kaba adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde taşınmazın kısmen kayalık, çamlık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında dava dilekçesine kısmen sözcüğünün zuhulen yazıldığı davanın taşınmazın tamamına yönelik olduğuna ilişkin ıslah dilekçesi vermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin orman vasfında davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık olup, orman içi açıklıkların zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı kabul edilmek suretiyle orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya içindeki 23.07.2007 tarihli orman bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda taşınmazın krokide "A" harfi ile gösterilen 923.94 metrekarelik kısmının 1966 yılında kesinleşmiş orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerde, "B" harfi ile gösterilen 545.03 metrekarelik kısmının orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerde taşlık ve kayalık yapıda, "C" harfi ile gösterilen 574.27 metrekarelik kısmının ise kesinleşmiş orman tahdidinin içinde kaldığı belirtilmiştir. Buna rağmen taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafının 2.satırındaki “tespitinin iptali ile” sözcüklerinden sonra “fen ve orman bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri 23.07.2007 tarihli krokili raporda "A" harfi ile gösterilen 923.94 metrekarelik kısmın orman içi açıklık, "B" harfi ile gösterilen 545.03 metrekarelik kısmın taşlık, kayalık ve "C" harfi ile gösterilen 574.27 metrekarelik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” sözcüklerinin eklenerek kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24234, Karar No: 2013/4060, Tarih: 21.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24234 E.  ,  2013/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Limited Şirketine ait “...” cinsi mısır tohumunu 1.7.2008 tarihinde diğer davalıdan satın alıp ikinci ürün olarak tarlasına ektiği, gerekli bakımını yaptığı halde çimlenmenin olmadığını, 25.7.2008 tarihinde taşınmazında tesbit yaptırdığını, tarlada hastalık ve zararlı bulunmadığı, ekimin ve bakımın normal yapıldığının, sorunun tohum kaynaklı olduğunun tesbit edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalılara ait mısır tohumunu satın alıp 2008 yılında ikinci ürün olarak ektiği ancak tohumdan kaynaklanan nedenlerle çimlenmeyerek zarara uğradığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 5.7.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu bilirkişi raporunda; Dava konusu ürünün bulunduğu tarlaya karpuz hasadı sonrası ikinci ürün olarak mısır ekildiği, karpuz hasadı sırasında tarlaya giren iş makineleri nedeniyle tarlanın yapısının bozulduğu, bu sebeple tohumların çıkış yapamayacağı bildirilmiştir. Davacı tarafından 25.7.2008 tarihinde yaptırılan tesbit dosyasında, 7.8.2008 tarihli bilirkişi raporunda, tarla hazırlığının ve sulamanın, ekimin usule uygun yapıldığı, tarlanın 1.sınıf tarım arazisi olduğu, tarladan alınıp laboratuarda incelenen numune sonucu herhangi bir hastalık ve zararlı etmenine rastlanmadığı, zararın tohumdan kaynaklandığı bildirilmiştir. Yine yargılama safhasında yapılan keşif üzerine alınan(sadece toprağın yapısı ile ilgili görüş bildiren) 30.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda toprağı, 1. Ve 2. ürün mısır ekimine uygun olduğu saptanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ise dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilmiştir. Dosya kapsamından davacının karpuz hasadı sırasında toprağa hasar verdiği ve bu hasarı gidermeden ikinci ürünü ektiğine ilişkin somut bir bilgi yoktur. Tesbit dosyası raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu farklı değerlendirmeleri içermekte olup birbiri ile çelişmektedir. Mahkemece üniversitelerin ... fakültelerinden seçilecek bilirkişi heyeti ile yeniden inceleme yapılarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ve dava konusu zararı açıklayan taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14588, Karar No: 2013/670, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14588 E.  ,  2013/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı vekilince Hâkim ... hakkında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra. dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

H.M.K.nun 394. maddesine göre, ihtiyati tedbir niteliğinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yasa yolu açık olup, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yasa yolu da açık olduğundan, tedbir talebinin red veya kabul sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkeme hâkimi tarafından davalılar aleyhine verilen ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının gerekçeli olarak kabul edildiğine göre, yasal zorunluluk nedeniyle tedbir talebinin kabul gerekçelerinin asıl dava ile ilgili olarak görüşünü açıkladığı ve ihsası reyde bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7093, Karar No: 2023/750, Tarih: 09.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2018/7093 E.  ,  2023/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/623 Esas, 2016/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1.Kararı temyiz ettiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Yapılan açık yargılama sonucunda, iddianame, savunma, arama el koyma ve yakalama tutanağı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan diğer tüm deliller birlikte değerlendirilip ele alındığında, sanığın 2863 sayılı Yasanın 4 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında bulduğu taşınır bir kültür ve tabiat varlığını mazereti olmaksızın yetkili makamlara bildirimde bulunmayan sanığın aynı Yasanın 67 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haber verme sorumluluğuna aykırı hareket etme suçunu işlediği sabit görüldüğünden sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, her ne kadar sanık atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmasında bulunmuş ise de, sanığın bulduğu sikkelerden bir tanesinin Roma dönemine ait olduğu, dosyada mevcut 14.07.2015 tarihli raporla sabit olduğundan ve sanığın da bulduğu bu sikkeyi kanunda öngörülen süre içerisinde yetkili makamlara bildirme yükümlülüğü bulunduğundan, suçtan kurtulmaya matuf olduğuna kanaat getirilen ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen sanığın savunmasına itibar edilmediği, belirtilmiştir.

2.Sanık savunmasında; "Tarafıma okumuş olduğunuz iddianame içeriğini kabul etmiyorum, ben suça konu sikkeyi ormanda bulmuş ve süs amacıyla kullanmak için işyerime getirmiştim, gerçek mi sahtemi olduğunu da bilmiyorum, bu sikke ile beraber yine 30-35 tane eski para da bulmuştum, bunları da işyerime akvaryuma koymak için getirmiştim, bunların da sahte veya gerçek olduklarını bilmiyordum, kesinlikle suç işleme kastı ile hareket etmedim, suçlamayı kabul etmiyorum, sormuş olduğunuz şekilde ben suça konu bu sikkenin kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunun kapsamında kaldığını bilmediğim için herhangi bir şekilde yetkili makamlara veya polisi arama lüzumu hissetmedim, böyle bir durumda yetkili makamların aranacağını da bilmiyordum, suç işleme kastım yoktur, suçsuzum beraatimi talep ediyorum, hakkımda ceza verilecek olması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini talep ederim" demiştir.

3.14.07.2015 tarihli Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen raporda; 1 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, 1 adet ortası delik objenin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, 33 adet sikkenin ise taklit olup yanıltıcı özelliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4.03.12.2015 tarihli dilekçe ile Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin davaya katılma talebinde bulunduğu, Mahkemece 16.02.2016 tarihli duruşmada katılma talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü sanığın ... yerinde yapılan aramada, çelik kasa içerisindeki poşette 35 adet tarihi eser olduğu değerlendirilen eser ele geçirildiği, sanığın savunmasında dava konusu eserleri ormanda bulduğunu ve süs amacıyla kullanmak üzere ... yerine getirdiğini beyan ettiği dosya kapsamında, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilen eser ile taklit eser olup yanıltıcı özellikleri nedeniyle müzede alıkonulması gerektiği belirtilen eserlerin yanıltıcı özelliği nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 75 inci maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Gerekçeli karar başlığında katılan kurum olarak "Kültür ve Turizm Bakanlığı" yerine ...'nün gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

3.Gerekçeli karar başlığında katılan kurum olarak "Kültür ve Turizm Bakanlığı" yerine ...'nün gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/623 Esas, 2016/140 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.