muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21943, Karar No: 2017/3342, Tarih: 08.06.2017

Somut olayda, daha önceki bozma kararında da belirtildiği üzere, taşınmaz eczane olarak devir olunduktan sonra Davalı ...'in uzunca bir süre kullanımına karşı çıkılmamış olmasının, B.K. nun 299. ve müteakip maddelerinde öngörülen süresiz ariyet akti olarak değerlendirilmesi gerektiği, anılan kullanmaya ses çıkartılmamış olması sebebiyle zımnen yapıldığı kabul edilen ariyet akdinin süresiz olması karşısında Borçlar Kanununun 304. maddesi hükmü uyarınca ihtarname ile akte son verildiği kabul edilmelidir.

O halde, elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile, ecrimisil isteği yönünden, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren, davanın açıldığı tarihe kadarki dönem için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacılar ... ve ... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3860, Karar No: 2019/11681, Tarih: 28.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3860 E.  ,  2019/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:5271 sayılı CMK'nin 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde şikayet ve kamu davasına katılma isteminde bulunup katılan sıfatını kazanmayan mağdur vekilinin temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a) Mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

b) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği ve mağdurun yaralanmasına ilişkin, Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.01.2015 tarihli raporda ''çene altında solda 4x0,8 cm. ebadında cilt seviyesinin üstünde cilt renginden koyu iyileşmiş yara nedbesi, ilk bakışta dikkat çektiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu'' rapor edildiği, raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hüküm kurmak için yetersiz olduğu gözetilmeden, mağdurun geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 28.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5279, Karar No: 2018/6168, Tarih: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5279 E.  ,  2018/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk için çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... için ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... ve ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Dosya içerisinde yer alıp Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.02.2012 tarihli heyet raporunda, kendisinde hafif orta derecede zeka geriliği saptanan mağdurenin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, mevcut zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceğinin belirtilmesi ve ayrıca mağdurenin 23.02.2011 tarihli talimat duruşmasında katılanlar aleyhinde beyanda bulunması nedeniyle menfaatlerinin çatışması karşısında, mağdurenin vasisinin olup olmadığının araştırılması, olması halinde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, vasi olmadığının anlaşılması durumunda ise mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesinden sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasiye ve ayrıca yargılama sırasında mağdurenin Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde kaldığı gözetilerek suçtan zarar gören sıfatıyla Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu konularda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1703, Karar No: 2010/2626, Tarih: 10.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1703 E.  ,  2010/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 918 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olup, zilyetlikle ya da imar ihya ile özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, süresi içinde açılan tapu iptal ve tescil davasının husumetten reddedildiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın önceden beri kullanılan kültür ve tarım arazisi olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunu, ayrıca 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesine eklenen hüküm gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6165, Karar No: 2018/4255, Tarih: 30.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6165 E.  ,  2018/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme hükmü, Dairemizin 10.02.2014 tarih, 2013/16176-2014/1729 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılama yapılmış ve temyize konu karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Eldeki dava, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle hükmün "Yargıtay yolu açık olmak üzere" verilmesi gerekirken "Bölge Adliye Mahkemesinde kanun yolu açık olmak üzere" verilmesi doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun temyiz itirazının kabulü ile hükmün son paragrafında yer alan "2 hafta içerisinde ilgili bölge adliye mahkemesinde kanun yolu açık olmak üzere" sözlerinin çıkartılmasına, yerine "15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6624, Karar No: 2016/8122, Tarih: 02.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6624 E.  ,  2016/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dairemize ait 07.03.2016 gün, 2014/12662 Esas, 2016/4051 Karar sayılı geri çevirme kararı ile istihkak davasına konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/215 Esas sayılı takip dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi istenmiş ise de; söz konusu icra dosyasının fotokopi olarak temin edildiği ancak eksiklerinin olduğu anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

...... İcra Müdürlüğü'nün 2012/215 Esas sayılı takip dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/163, Karar No: 2021/195, Tarih: 25.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2019/163 E.  ,  2021/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, cari hesap ekstresine dayalı 50.736,03 TL borcu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sektördeki teamüle göre yayıncıların yeni çıkan kitapları dağıtım işi yapanlara sipariş olmadan gönderdiğini ve elde kalan satılamayan kitapların yayıncıya bir süre sonra iade edildiğini, müvekkili tarafından sipariş verilmeden davacı tarafın kendiliğinden kitaplar gönderdiğini, kitaplar satılamadığı için iade konusunda yaptıkları görüşmeden sonuç alınamayınca kitapların müvekkili şirket çalışanları tarafından davacının İstanbul adresine bizzat götürüldüğünü, ama davacı tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin iade alınmayan kitaplar için iade faturası düzenleyerek davalıya gönderdiğini, cari hesap ekstresine göre borçlandırılmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkide geçmiş yıllarda davalı tarafından bir çok kere kitap iadelerinin yapıldığı ve davacı tarafından da iade faturalarının kabul edildiğinin tespit edildiği, bu şekilde bir uygulamanın ticaretin başından beri yapıldığı ve bu durum taraflar arasında ticari bir teamül haline geldiğinden davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekilince istinaf edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı ile taraflar arasında kitap iadesi hususunda teamül derecesinde uygulama olduğu, davaya konu iade sürecinin icra takibinden önce mail yazışmaları ile başladığı, dava tarihinden önce ihtarname gönderilmesi ile devam ettiği, davadan önce iade yapılmak istendiğinden davacının temerrüde düşürüldüğü, davacının alacak iddiası yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, haksız takip tazminatı talepleri yönünden karar

verilmediğini ileri sürerek istinaf yoluna müracaat eden davalının başvurusunun incelenmesinde davacının takip yapmakta haksız olduğu tespit edilmiş ise de, kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının isteminin yerinde olmadığı, ancak ilk derece mahkemesi tarafından bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2165, Karar No: 2021/3596, Tarih: 04.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2165 E.  ,  2021/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

1- İlk Derece Mahkemesince 21.03.2019 tarih 2017/214 esas ve 2019/ 96 karar sayılı davacısı ..., davalısı ... Metal San. ve Tic. A.Ş olan davada; kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı şirket yetkilisi tarafından 20.04.2019 tarihli gerekçeli istinaf dilekçesi ile adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi; davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 334/2 bendinde belirtilen kamuya yararlı dernek ve vakıf statüsünde olmadığı, dosya içerisinde yer alan 29.06.2018 tarihli mali müşavirlik rapor tarihi, istinaf harç ve masraf tutarı gözönüne alındığında davalı şirketin kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesi ile 20.06.2019 tarih 2019/ 1934 esas ve 2019/772 sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine, kararın kesinleşmesi ile davalı tarafından harç ve giderlerin yatırılması yönünde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılarak dosyanın ikmal edilip yeniden istinaf incelemesi için Daireye gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesine, adli yardım red kararı yönünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 337/2 md. uyarınca kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde daireye verilecek dilekçe ile itiraz yolu açık olmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352 madde uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu karar vermiştir.

3-Davalı şirket yetkilisi tarafından 17.07.2019 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin karardan rücu edilmesi, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını istediği dilekçesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 2019/ 1 Degişik İş sayı ile yapılan inceleme sonucu; mali müşavirlik rapor tarihinin 29.06.2018 olması, itiraz dilekçesine, mali müşavirden alınma 03.05.2019 tarihli rapor eklendiği, mali duruma ilişkin rapor üzerinden bir yıl geçmesi, bir yıl sonra yine benzer bir rapor alınması, bu süre içinde şirketin faal olduğu, 2016 yılından beri davalının bir çok kez adli yardım talep ettiği, ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan istinaf edilen miktar dikkate alındığında ödeme gücünden yoksunluk halini ispat edemediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinde sayılan muafiyet ve haklardan yararlandırılması talebinin reddi yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen red kararının doğru olduğu gerekçesi ile davalı şirketin adli yardım talebinin reddi kararına karşı yaptığı itirazın reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 336. vd maddeleri gereği 23.07.2019 tarihinde kesin olmak üzere karar vermiştir.

4- Davalı şirket tarafından 08.08.2019 tarihli adli yardım reddi kararından rücu edilerek kabulüne karar verilmesini istediği dilekçesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi 05.09.2019 tarihli ek kararında; 20.06.2019 tarihli 2019/1934 esas ve 2019/772 karar sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın itiraz üzerine kesinleştiğini, şirketin anonim şirket statüsünde sermaya şirketi olduğu, davalı şirket hakkında verilmiş bir iflas kararı veya konkordato ilanı kararı bulunmadığı, şirketin halen aktif olduğu, 31.07.2019 tarihli mali müşavir raporunun adli yardım kararı verilmesi için yeterli olmadığı, adli yardım talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, adli yardımın reddi kararından rücu edilmesi ve adli yardımın kabulüne karar verilmesi taleplerinin reddine, şirket tarafından harç ve giderlerin yatırılması noktasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 344. md uyarınca gerekli işlemlerin yapılarak dosyanın ikmal edilip yeniden istinaf incelemesi için Daireye gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesine, kararın İlk Derece Mahkemesince tebliğine, dosya üzerinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352. madde uyarınca yapılan inceleme sonucu kesin olmak üzere karar vermiştir.

5-Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderildiği, 19.09.2019 tarihli istinaf başvuru ve karar harcını yatırması için davalı şirket adına muhtıra düzenlendiği, davalı tarafın harç tahsil müzekkeresinin iptalini istediği 24.09.2019 tarihli dilekçenin; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin 05.09.2019 tarihli ek kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın kesin olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince işlem yapılmaksızın dosyasına konulmasına karar verilmiştir.

6- Davalı şirket yetkilisi tarafından 05.09.2019 tarihli adli yardım talebinin reddine dair verilen ek karardan rücu edilmesini aksi görüş halinde kararın itirazi kabil olmak üzere karar verilmesini istediği dilekçe ve ardından 01.10.2019 tarihli ... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna Bölge Adliye Mahkemeleri 10. Hukuk Dairesinin ve 1. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin verilen kararları yönünden adli yardım ve duruşma talepli olarak uyuşmazlığın giderilmesini istemiştir.

7- Gönderilen muhtıraya rağmen istinaf harç ve giderlerinin yatırılmaması sebebi ile... İş Mahkemesi'nin 2017/214 esas ve 2019/ 96 sayılı 14.10.2019 tarihli karar ile davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

7- Gönderilen muhtıraya rağmen istinaf harç ve giderlerinin yatırılmaması sebebi ile... İş Mahkemesi'nin 2017/214 esas ve 2019/ 96 sayılı 14.10.2019 tarihli karar ile davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

8-Davalı tarafın 21.10.2019 tarihli İlk Derece Mahkemesinin davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin karara karşı adli yardım ve rücu talepli yapılan istinaf başvurusu üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından 18.11.2019 tarihinde (karar kısmında 18.11.2019 sonuç kısmında 20.11.2019 yazılı) 2019/ 3618 esas ile yapılan inceleme sonucu; 14.10.2019 tarihli istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğunu, daha önce asıl karara karşı istinafı sırasında adli yardım talebinin reddedildiğini, bu kez ek karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, adli yardım talebinin yeniden değerlendirilmeye alındığını, davalı şirketin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 334. madde uyarınca kamuya yararlı dernek ve vakıf statüsünde olmadığını, şirket yetkilisi ile aynı soyadı taşıyan mali müşavir tarafından düzenlenen 03.05.2019 tarihli özel amaçlı mali müşavirlik raporun davalı şirketin adli yardım talebinden yararlanması için yeterli olmadığını, şirketin halen faal ve hakkında iflas konkordato kararı bulunmadığını, istinaf harç ve masraf tutarının 165.70 TL olduğunu, kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddi ile istinaf harçlarının tamamlanması için Hukuk Muhakemeleri Kanunu 344 md uyarınca işlem yapılmasına bu nedenle dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu itirazı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

9- 05.12.2019 tarihinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 2019/3618 esas sayılı ara kararı ile asıl kararın istinafı sırasında adli yardım talebinin reddine ilişkin karar verildiği, bu kez ek karara karşı (ek kararın İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2019 tarihli davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar olduğu anlaşılmakla) istinaf yoluna başvurulmuş olduğu, adli yardım talebinin yeniden değerlendirilmeye alındığı, ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu 337.2 md. uyarınca reddine karar verildiği, kararın tebliğ edilmesi gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 337. md. uyarınca davalıya tebliğ ve istinaf işlemleri bakımından yapılacak masrafların ilerde haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suçüstü ödenediğinden karşılanmasına dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda karar verilmiştir.