muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/426, Karar No: 2023/67, Tarih: 08.02.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/426 E.  ,  2023/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda eyleminin nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 82/1-e, 29/1, 62, 53 ve 63 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.05.2018 tarihli ve 307-131 sayılı, resen de istinafa tabi hükmün, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından da istinaf edilmesi üzerine, duruşma açarak yargılama yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 02.04.2019 tarih ve 27-770 sayı ile CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, sanık ...’nın nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-e, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.01.2021 tarih ve 1709-141 sayı ile;

"… 1) Sanık ... ve firar olan kardeşi ... arasında maktulü öldürme konusunda önceden alınmış bir karar ve irade birliği bulunmadığı, ani gelişen kavga ortamında sanık ... ve diğer sanık ...’in kardeş olmaları itibarıyla dayanışma içinde hareket ettikleri, sanık ...’in aksi kanıtlanamayan ve tanık beyanları ile de desteklenen savunmasına göre sanık ...’in olay yerine giderken maktulle kızı ... hakkında konuşacaklarını ve kızı ile maktulü yüzleştireceğini bildiği halde ...’nın olay sırasında ani bir kararla bıçağını çıkartarak maktulü öldüreceğini bilmediği, dolayısıyla sanık ...’in eyleminin TCK'nın 39. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

2) Sanığın 30.11.1999 doğumlu olan kızı ...’in olay öncesi gece eve gelmemesi sebebiyle babanın korkuya ve endişeye kapıldığı, eve geldiğinde de geceyi maktul ... ile geçirdiğini beyan etmesi üzerine kızını bekaret kontrolü için hastaneye götürüp dönerken maktulün evinin yol güzergahında olduğunu öğrenmesi üzerine firari olan kardeşi ... ile birlikte olay mahallinde araçtan inip yaptıkları araştırmalar sırasında karşılaştıkları maktule durumu sorup, maktulün saat 22.00’ye kadar birlikte olduklarını beyan etmesi üzerine maktulü bıçaklayarak ölümüne sebep olduğu olayda ilk derece mahkemesinin tahrik uygulaması yerinde bulunmamışsa da; olay tarihinde henüz 15 yaşını ikmal etmiş kızının gece eve gelmemiş olması, baba ve aile üzerinde şiddetli bir elem içerisine sokacağı kuşkusuz olup, geceden beri gergin olan ailenin sabah durumu öğrendiğinde kızlarını hastaneye götürmeleri kaldıkları elemin yansıması olup, tahrik uygulaması için mutlaka korktuklarının gerçekleşmiş olması gerekmez, sanıkların o an ki haleti ruhiyeleri olup maktul çocuktan ... ile akşam 22.00 ye kadar birlikte oldukları cevabını almış olmaları sanıklar açısından tahrik için yeterli olup bu haliyle ilk derece mahkemesince sanık lehine uygulanan TCK 29 maddesinin sanık aleyhine hükümden çıkarılarak sanığa fazla ceza tayini," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 13.04.2021 tarih ve 786-1010 sayı ile; "... Sanıklar ... ve ...'nın adam öldürme eylemini irade birliği içinde işledikleri ve eylem üzerinde ortak hâkimiyet kurdukları, olay esnasında sanık ...'nın maktulün kolundan tutup götürmeye çalışırken sanık ...'nın da tekme atıp çelme takmak suretiyle maktulü yere düşürdüğü, tekmelediği, bu şekilde maktulün hareket ve kaçma imkanını engellediği ve bu sırada sanık ...'nın maktulün üzerine bıçakla saldırıp maktulü bıçaklaması eyleminde fiil üzerinde müşterek fiili hâkimiyet kurdukları, bu itibarla sanık ...'nın TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 81/1 maddesi kapsamında cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği,

Her ne kadar ilk derece mahkemesince olay sırasında maktul tarafından bıçakla BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olması sebebiyle sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmış ise de; olay öncesinde ve olay sırasında maktulün elinde bıçak olduğuna dair tanık beyanı bulunmaması, sanığın aşamalarda maktul ile aralarında itiş kakış olurken kadınların çığlık atması üzerine inşaattan gelen bir kısım kişiler tarafından demir ve bıçakla kendisine saldırmaya başladıkları yönündeki beyanları, tanık ...'nın yargılama aşamasında orada 5-6 kişinin ellerinde şişelerle kocası olan sanık ...'ya saldırdıkları yönündeki beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; dosyada maktulün sanık ...'yı bıçakla yaraladığına dair delil bulunmaması, ayrıca sanık ...'nın eşi olan tanık ...'nın olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan beyanında 'saat 22.15-22.30 sıralarında tanımadığı bir numaradan kendi telefonu arandığında arayanın kızı ... olduğunu anladığını, kızının telefonda küçük kardeşi ...'nın kaybolduğunu, eve gelip gelmediğini sorduğu, kendisinin de ...'nın eve gelmediğini, ...'nın ... Polis Karakolunda olduğunu, babasının kendisini arayarak söylediğini ve çabuk kardeşini al gel' dediği yönündeki beyanları ile örtüşen sanık ...'nın aşamalardaki beyanlarında, maktulün kendisine kızı ... ile ilgili olarak '...'i saat 22.00 sıralarında gönderdiğini söylediği' şeklindeki beyanlarına göre, maktulün ... ile akşam saatlerinde parkta beraberler otururlar iken , ...'in maktulün telefonundan annesini arayıp konuştuklarının anlaşıldığı, maktulün daha sonrasında geceyi tanık ... ile beraber geçirdiği hususunu kabul etmediğinin anlaşıldığı, ayrıca tanık(30/11/1999 doğumlu)...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında 14/06/2015 tarihinde geceyi maktul ile birlikte geçirdiğini, aralarında cinsel bir konu olmadığını bildirmesi, yargılama aşamasında talimatla alınan ifadesinde ise olaydan bir gün önce maktulün zorlaması ile bir defa cinsel ilişkiye girdiklerini, ertesi gün maktul kendisini kovunca eve gittiğini bildirmesi, bu şekilde tanık ...'nın aşamalardaki çelişkili beyanları da dikkate alındığında; maktulün 14/06/2015 günü geceyi sanık ...'nın kızı ... ile birlikte geçirdikleri yönünde dosyada bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla; oluşa ve dosya içeriğine göre, maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde şartları bulunmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla," gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki karar gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii, katılan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2021 tarihli ve 98509 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 02.12.2021 tarih ve 11109-14612 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... Kaya hakkındaki kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmü ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 02.04.2019 tarih ve 27-770 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleşmiş olup Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...'nın nitelikli kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek faillik mi yoksa TCK'nın 39. maddesi kapsamında yardım eden niteliğinde mi olduğunun,

2- Sanık hakkında haksız tahrikin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

15.06.2015 tarihinde saat 17.00 sıralarında haber merkezinin 575 Sokak, 15 numaralı yer önünde bıçakla kavga olayı olduğunu anons etmesi üzerine 27429 kod no’lu ekibin olay yerine gittiği, olay yerinde kalabalık bir grubun bulunduğu yerde erkek bir şahsın yattığı tişörtünün üste doğru kıvrıldığı, sol göğüs altında yarasının olduğu ve bilincinin kapalı olduğunun görülmesi üzerine çağrılan ambulansın maktulü aldığı, olay yerinde vatandaşlardan alınan bilgilere göre maktulün isminin ... olduğu ayrıca olaya karışan başka bir şahsın da bulunduğu, 35-40 yaşlarında, sağ bacağından yaralı olan ... isimli bu şahsın olay yerinden ticari taksi ile kaçtığını belirtmeleri üzerine Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine geçildiği, sanığın acilde tedavi altına alındığının, sağ arka baldır kısmında ve sol omzunun arka kısmında kesici alet yaralanması bulunduğunun, bilincinin kısmen kapalı olduğunun ve konuşmakta zorluk çektiğinin tespiti sonrasında hastane çevresinde bulunan yakınları ve akrabaları tarafından sanığın 15 yaşındaki kızının dün akşam saatlerinde maktulün ikametinde kalıp eve gelmeyince sanığın kızını aramak için maktulün evine gitmesi üzerine maktulün ikametinin yakınlarında bu olayın gerçekleştiğinin beyan edildiği, aynı hastanede tedavi gören maktulün eks olduğu bilgilerine yer verilen tutanak düzenlendiği,

15.06.2015 tarihinde saat 17.10 sıralarında haber merkezinin 575 Sokak, 13 numaralı yer önünde karşılıklı kesici aletle yaralanma olayı olduğunu ve her iki yaralının Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini anons etmesi üzerine hastaneye intikal edildiği, maktulün sol meme alt kısmından tek bıçak yarası ile yaralandığı ve hastaneye götürüldüğü, ambulans ile hastane canlandırma odasında eks olduğu, diğer yaralı olan sanık ...’in ise sağ ... baldır kısmında iki adet ve sol omuz bölgesinde bir adet bıçak yarası ile ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, konu ile ilgili yapılan araştırmada sanık ...’in kızının maktulle gönül ilişkisi olduğu, kızının aralıklı olarak geceyi dışarıda geçirip eve gelmemesinden dolayı saat 17.10 sıralarında sanık ..., kardeşi ..., eşi Meyase ve maktülle gönül ilişkisi bulunan kızı tanık ... ile birlikte ticari taksiyle maktulün ... yerinin bulunduğu yere konuşmak için gittikleri, burada çıkan tartışma sonucunda ...’in maktulü bıçak ile yaralaması sonucu eks olduğu hususlarına ilişkin tutanak düzenlendiği,

15.06.2015 tarihli ölü muayene tutanağında; sol meme altında yaklaşık 4-5 cm boyunda 2-3 cm genişliğinde CPR ile aktif kanaması olan 10 cm ilerleyen kesi mevcut olan ve sağ diz altında 1x1 cm’lik abrazyon bulunan maktulün kesin ölüm nedeninin saptanması için klasik otopsi yapılmasına karar verildiği bilgilerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 01.07.2015 tarihli otopsi raporunda; maktulün ölümünün kesici-delici alet yaralanmasına bağlı sol akciğer ve kalp kesileri ile kanama sonucu meydana geldiğinin, bir adet kesici-delici alet yarası tespit edildiğinin ve bu kesici-delici alet yarasının tek başına öldürücü nitelikte olduğunun, kesici- delici alet yarası yara dudakları tedavi sırasında kısmen özelliğini yitirmiş olmakla beraber yara dudaklarının özelliklerine göre olayda kullanılan kesici-delici alet namlusunun bir yüzü keskin diğer yüzü künt özellikte olduğunun bildirildiği,

15.06.2015 tarihinde saat 21.30’da düzenlenen fotoğraf teşhis tutanağında; tanık ...'ın fotoğraf albümünün 2. sırasında yer alan ifadesinde de beyan ettiği gibi 30-35 yaşlarındaki, esmer tenli, 175-180 cm boylarında, 75-80 kg ağırlığındaki olayın başında maktule, “Neden o kızla dolaşıyorsun?” diyerek darbetmeye çalışan, akabinde maktulün peşinden koşarak 575. Sokak içerisinde maktule kafa atarak yere yatırıp belinden gri desenli çakıyı çıkararak maktulü yaralayan şahsın inceleme dışı sanık ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiğinin, yine fotoğraf albümünde 4. sırada yer alan ifadesinde beyan ettiği 40-45 yaşlarında, saçlarının ön tarafı kel, beyaz tenli, bıyıksız, 175-180 cm boylarında, 80-90 kg ağırlığında olayın başında maktul ... suça sürüklenen çocuk ... ile tartışıp darbetmeye çalışan, akabinde olayın gerçekleştiği sokakta maktule tekme atıp olayın akabinde ... ile kavga ederek bacağından yaralı hâlde olay yerinden ticari taksiyle kaçan şahsın sanık ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiğinin belirtildiği,

15.06.2015 tarihinde saat 19.40’da düzenlenen fotoğraf teşhis tutanağında; tanık ...’e cep telefonundan iki adet fotoğraf gösterildiğinin, 1. fotoğraftaki şahsın maktule çelme takarak yere düşüren ve tekmeleyen sanık ... olduğunun, 2. fotoğraftaki şahsın da maktulü bıçakla yaralayan inceleme dışı ... olduğunun tanık tarafından kesin ve net olarak teşhis edildiğinin belirtildiği,

Sanık ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 01.07.2016 tarihli raporda; sağ uyluk posteriorda 2 adet yaklaşık 1’er cm’lik insizyon mevcut olup ekstremite periferik arter nabızlar elle eş güçte olduğunun, insizyon yerlerinde hematom olmadığının, sağ ayakta siyanoz olmadığının, mevcut tıbbi belgelerden sanıkta tarif edilen büyük damar kesisi bildirilmeyen, derin seyirli kesici delici alet yaralanmasının sanığın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Mahkemede; maktulün abisi olduğunu, maktulün bir yıl önce ablasının yanına çalışmaya geldiğini ve yanında kaldığını, maktulün hiçbir şekilde bir kız sevdiğinden bahsetmediğini,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Mahkemede; maktulün abisi olduğunu, maktulün bir yıl önce ablasının yanına çalışmaya geldiğini ve yanında kaldığını, maktulün hiçbir şekilde bir kız sevdiğinden bahsetmediğini,

Katılan ... aşamalarda benzer şekilde; maktulün ablası olduğunu, 6-7 yıldır ...’de oturduğunu, eşinin duvar ustası olduğunu, maktulün yanlarında kaldığını, başkasının yanında inşaatta çalıştığını, kardeşinin bir ara "Bir kız var. Çok güzel." diyerek komşunun kızı olduğunu söylediğini, maktulün kast ettiği kızın sanığın kızı olduğunu düşünmediğini, maktulün tanık ... ile konuşup görüştüğünden hiç haberi olmadığını, olaydan bir gün önce denize gideceğini söylediğini, o gece eve gelmediğini, olayın pazar günü olduğunu, haricen duyduğuna göre ...’in maktulü aradığını ve kendi kardeşinin kaybolduğunu söylediğini, maktulün saat 20.00 sıralarında Güzelbahçe’den gelip ...’le görüştüğünü, ...’in küçük kardeşini aradıklarını duyduğunu, maktulün 17 yaşında olduğunu, ...’in yakınlarının olayı kendilerine duyursalardı araya girerek görüşüp anlaşabileceklerini, bu olayın da yaşanmayacağını,

Katılan ... Mahkemede; maktulün annesi olduğunu, olayı görmediğini, sonradan duyduğunu,

Bilgi alma tutanağında ...; maktulün inşaatlarda babasının ekibinde çalıştığını, olay anını görmediğini ancak 14.06.2015 tarihinde saat 23.00 sıralarında evinin yakınında bulunan Yapıcıoğlu Aziziye Parkı’na gittiğinde maktulü yanında 160-170 cm boylarında, kısa saçlı, esmer, zayıf bir kızla otururken gördüğünü, maktulün yanına gidip yanındaki kızı kast ederek, "Bu kim?" dediğini, maktulün de kendisine, "Abi kızın kardeşi kaybolmuş, annesini aramak için telefonumu istedi. Ben de verdim, konuştu. Bu şekilde tanıştık." dediğini, maktule, "Hadi gidiyoruz." dediğini, maktulün de, "Abi kızın annesi bağırmış, kız eve gitmiyor." dediğini, "Tamam o zaman." diyerek yanlarından ayrıldığını, daha sonra maktulün ve yanında bulunan kızın ne yaptığını bilmediğini,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; maktulün iki üç aydır boya ustası olan eşinin yanında çalıştığını, maktul ile oğlu ...’ın arkadaş olduğunu, 14.06.2015 tarihinde saat 22.00 sıralarına kadar oğlu ... ile maktulün kapılarının önünde sohbet ettiklerini, maktulün ablası ve eniştesi ile birlikte kaldığını, 15.06.2015 tarihinde saat 11.30 sıralarında maktulün, oğlunun yanına geldiğini, evlerinin önünde oynayıp muhabbet ettiklerini, alt caddeye bakkala gittiklerini, saat 17.00 sıralarında kız kardeşi tanık ...’in evinin ziline basması üzerine camdan baktığında, "Abla bu şahıslar ...’i soruyorlar, bir gelsene." diye çağırınca aşağıya indiğini, daha önceden hiç görmediği ve tanımadığı 40-45 yaşlarında, kel, mavi gömlekli erkek bir şahıs ve 30-35 yaşlarında, siyah giyimli erkek bir şahıs ile iri yapılı, 40-45 yaşlarında başında yeşil renkli boncuklu eşarp olan bir bayan şahsın kendisine, "Abla sen ...’i tanıyor musun? Burada mı?" diye sorduklarını, "Tanıyorum, burada." dediğini, o sırada ... ve maktulün bakkaldan eve doğru geldiklerini, bu şahıslar maktulü görünce, "...’i tanıyor musun?" dediğini, maktulün de "Tanıyorum." dediğini, genç olan erkek şahsın "Gel buraya." diyerek maktulün yakasından tutup diğer kel şahısla maktulü 575 Sokak’tan İkiçeşmelik yönüne doğru götürmeye çalıştıklarını, maktulün de gitmek istemeyip "Bırakın beni." diye bağırdığını, iki erkek şahsın maktulü dövmeye başladıklarını, maktulü yere yatırdıklarını, maktulün onların ellerinden kaçtığını, şahısların maktulü tekrar 15 numaralı yerin önünde yakaladıklarını, bu sırada ...'in elinde bıçak olduğunu, maktulü tekrar dövmeye başladıklarını, sanığın maktule tekme attığını, maktulü yere yatırdıklarını, yanlarındaki bayanın da Kürtçe "Eşek, köpek" diye küfrettiğini, maktulü bırakıp kaçtıklarını, bu sırada 17-18 yaşlarında bir kız gördüğünü, kızın, "...." diye bağırdığını, bayanın kızın saçından tutarak götürdüğünü, hemen maktulün yanına gittiğini, yanına gelip ...’i soran, 40-45 yaşlarında, kel, maktulü darbeden ve tekme atan şahsın fotoğrafı gösterilen sanık ... olduğunu, ...'in de maktulü darbeden ve elinde bıçak olan şahıs olduğunu, sadece ...'de bıçak gördüğünü, maktulün sanıklara küfretmediğini,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; ablası tanık ... ve abisinin evinin aynı yerde olduğunu, kendi evini temizlerken iki erkek şahıs gördüğünü, birinin sanık ..., diğerinin ise ... olduğunu, "... burada mı?" diye sorduklarını, "Evet burada." dediğini, "Sen ablası mısın?" diye sormadıklarını, "Bekleyin ablamı çağırayım." dediğini, sanıkların inşaata inip çıktıklarını ve yanlarında 50 yaşlarında eşarplı bir bayan olduğunu, ablası ...’in bu bayana, "...’i ne yapacaksınız?" diye sorduğunu, bayanın da "Bir iki şey konuşup gideceğiz." dediğini, ablasının da kendisine, "İnternet kafeye bakıver." dediğini, kafeye doğru yürümeye başladığını, sanık ...’in ise peşinden gelmeye başladığını, sanığa, "Peşimden gelmeyi bırak. Burası mahalle, söz olur, ayıp olur." dediğini, kafeye gitmekten vazgeçtiğini, bu sırada ablasının kendisine, "Bakkaldan bir sigara alıver." demesi üzerine bakkala giderken ablasının oğlu ... ile maktulün köşeyi dönüp bulundukları yere doğru yaya olarak geldiklerini, bakkaldan döndüğünde sanık ...’in maktulün yakasından tutup tekmeleyerek aşağı sokağa götürdüğünü gördüğünü, "Ne yapıyorsunuz? Bırakın çocuğu." diyerek müdahale edip ayırmaya ve maktulü sanığın elinden almaya çalıştıklarını, maktulün sanık ...’in elinden kurtulup kendi evlerine doğru kaçmaya başladığını, bu sırada sanık ...’in maktulün ayağına çelme takıp yere düşürdüğünü, sanık ...’in çelme taktığını gözüyle gördüğünü, sanık ...’in önüne geçtiğini, bu nedenle maktulü tekmelemediğini, maktul ayağa kalkınca sanık ...’in tekrar maktulü yakalamaya çalıştığını ve tekmelediğini, sanık ...’i engellemeye çalıştığında maktulün arkasında olduğunu ve arkasına dayandığını, sonra da yere düştüğünü fark ettiğini, yüzünü döndüğünde maktulü kanlar içinde görünce çığlık attığını, bıçağı ...’in elinde gördüğünü, sanık ...’in elinde bıçak görmediğini, maktulde bıçak olmadığını, o anda yeğeni ... nın orada olmadığını, sanık ...’i engellemeye çalışırken sanığın üzerinde yara veya kan olmadığını,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; berber dükkânının yanına gittiğinde mahalleden tanıdığı maktulü ve ...’ı sanıkların darbetmeye çalıştığını görüp araya girerek ayırmaya çalıştıklarını, sanık ...’in maktule, "Neden o kızla dolaşıyorsun?" diyerek üstüne yürüdüğünü, maktulün de, "Ben bir şey yapmadım. Benim suçum yok. Bırakın." dediğini, aralarındaki tartışmanın yaklaşık 7-8 dakika sürdüğünü, ...’ın yanına maktulü de alarak ikametinin bulunduğu 575 Sokağa gittiğini, sanıkların da arkalarından gittiğini, kendisinin de gidip ...’ı zorla ikametine soktuğunu, sanık ...’in maktule tekme attığını, ...’in de kafa atarak yere düşürdüğünü ve belinden çıkardığı gri renkli desenli çakıyı yerde yatan maktulün karın bölgesine doğru bir defa vurduğunu, ...’ın evden koşarak çıktığını ve sanık ... ile kavga etmeye başladığını, ...’ı ayırmaya çalıştıklarını, bir iki dakika sonra sanığı plakasını alamadıkları bir ticari taksinin gelip götürdüğünü, olay sırasında sanık ...'in maktule tekme atmasına müteakip elinden tuttuğunu, sanık ... maktule kafa atıp yere düşürdükten sonra sanık ...'in maktulün elini bıraktığını,

Tanık ... Kollukta; 14.06.2015 tarihinde gece eve gitmediğini, geceyi erkek arkadaşı olan maktul ile birlikte Basmane ... Cami yanında bulunan kime ait olduğunu bilmediği bir ... yerinde geçirdiklerini, maktulle üç gün önce otobüste tanıştıklarını, aralarında cinsel bir konunun olmadığını, sabah eve gittiğini, babası sanık ...’in, "Gece neredeydin?" diye sorunca ... isimli bir şahısla tanıştığını ve geceyi onunla birlikte bir ... yerinde geçirdiğini söylediğini, babasının kendisine kızdığını ve maktulün evini göstermesini istediğini, babası ve annesi ile birlikte maktulün evinin bulunduğu sokağa gittiklerini, babasının annesi ile kendisine, "Siz burada kalın." diyerek maktulün evinin olduğu sokağa girdiğini, bir süre sonra sokaktan bağırma seslerinin geldiğini, bunun üzerine merak edip sokağa girdiğinde maktulün yerde yattığını gördüğünü, olay yeri çok kalabalık olduğu için amcasının orada olup olmadığını hatırlamadığını, kimin kimi bıçakladığını görmediğini,

Mahkemede; sanıklardan ...’in babası, ...’in amcası, maktulün ise eski erkek arkadaşı olduğunu, olaydan bir gün önce maktulle kime ait olduğunu bilmediği bir ... yerinde bir gece geçirdiklerini, burada maktulün zorlaması ile bir defa cinsel ilişkiye girdiklerini fakat maktul ile geçirdiği geceyi ailesine açıklamadığını, kendisini annesi, babası, herkesin telefonla aradığını ancak telefonu açmadığını, maktul kendisini kovunca eve gittiğini, annesi, babası ve amcasının kendisini bekaret kontrolü için Yeşilyurt Devlet Hastanesine götürdüklerini, amcası ve babasının sosyal medya üzerinden maktulü araştırmaya başladıklarını, adresine ulaştıklarında amcası, babası, annesi, kendisi, halası Delale Tanhan ve küçük kardeşi ... Tanboğa ile birlikte maktulün evine gittiklerini, babası, amcası ve halasının, maktulü soruşturduklarını, çığlıkları duyunca arabadan indiğini, maktulü yerde kanlar içinde yatarken ve babasını da hatırladığı kadarıyla sırtından ve sol omzundan yaralı vaziyette gördüğünü, babasının amcasına, "Ne yaptın sen bu çocuğa." diye bağırdığını, amcasının elinde bıçak olduğunu, amcasının kendisinden arabanın anahtarlarını alarak küçük kardeşi ile olay yerinden kaçtığını, amcası ve halasının taksiye bindiklerini, halasının her şeyi gördüğünü,