muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/32039, Karar No: 2018/21403, Tarih: 10.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32039 E.  ,  2018/21403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Üst ve o yer Cumhuriyet savcıları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Bu açıklamalar doğrultusunda; olay günü sanığın, mağdur ... Ünal'a yönelik "senin ağzını burnunu kıracağım" diyerek tehditte bulunduğu, katılanın aşamalardaki beyanları, iddiaları doğrulayan tanık ...'ın anlatımları karşısında, söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu sözlerin "sonuca elverişlilik, uygunluk ve yeterlilik koşulunun gerçekleşmediği" biçimindeki kanuni temelden yoksun gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Bozmaya uyularak, eylemin TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamında kaldığının kabul edilmesi durumunda; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

./..

.2.

Bozmayı gerektirmiş, üst ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/83, Karar No: 2011/84, Tarih: 10.05.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/5-83 E.  ,  2011/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2010/332917

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım etmeden sanık T.C. G.’ın, 5237 sayılı TCY’nın 102/2, 3-d, 5, 39/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis, 5237 TCY’nın 109/2, 3-a, 5, 39/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.12.2008 gün ve 115-348 sayılı hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 09.07.2009 gün ve 5971-9430 sayı ile;

“Dosya içeriğine, oluşa ve mevcut delillere göre sanık T.C. G.'ın suça katıldığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup eylemin bıçakla işlendiğine dair kabul ile sanıklar hakkında TCK’nun 102/3-d maddesi uygulandığı halde ayrıca aynı maddede düzenlenen ve koşulları gerçekleşmeyen ‘birden fazla kişi tarafından işlenmesi’ ibaresinin de yazılması sonuca etkili görülmemiştir” açıklamasıyla onanmıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 23.03.2011 gün ve 332917 sayı ile;

“Başsavcılığımız ile Yüksek Daire arasındaki uyuşmazlık, sanık T.C. G.'ın, asli fail konumundaki T. G.'nun eylemine iştirakinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Öncelikle bu konudaki yasal düzenlemeyi hatırlamakta yarar bulunmaktadır. Türk Ceza Kanununun ‘Yardım etme’ başlığını taşıyan 39. maddesinin 2. bendinde yardım etme halleri şu şekilde sayılmıştır:

(a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

(b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak,

(c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.

Yardım eden olarak sorumlu tutulabilmek için doktrinde ‘iştirak iradesi’ veya ‘iştirak kastı’ olarak nitelendirilen, bir suçun işleneceğini veya işlenmekte olduğunu bilerek ve sonucun gerçekleşmesini isteyerek, suçun işlenişine katılma amacıyla/iradesiyle hareket etmek gerekir. Taksirli bir davranış, yardım etme olarak kabul edilemez. Yine; madde kapsamında yardım etme, maddi veya manevi olarak ikiye ayrılmakta; manevi yardım olarak; suç işlemeye teşvik, suç işleme kararını kuvvetlendirme, fiilin işlenmesinden sonra yardım vaadinde bulunmak ve son olarak da suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde sayılmaktadır.

Yasal çerçeveye ilişkin bu belirlemeler ışığında öncelikle belirtmek gerekir ki dosyada, sanığa atfedilebilecek, yardım etme olarak tanımlanabilecek hallerden hiçbiri bulunmamaktadır.

Yasal çerçeveye ilişkin bu belirlemeler ışığında öncelikle belirtmek gerekir ki dosyada, sanığa atfedilebilecek, yardım etme olarak tanımlanabilecek hallerden hiçbiri bulunmamaktadır.

Somut olayımıza baktığımızda; sanık T. C., bir ay kadar önce kira ortağı olarak diğer sanık T..ile paylaşmaya başladıkları bekâr evine, internet yoluyla tanıştığı mağdureyi, olay tarihinde buluşup, günü birlikte geçirdikten sonra, saat 23 sıralarında misafir etmek amacıyla getirmiş, belli bir süre diğer sanık T. de olduğu halde sohbet etmişler, daha sonra T. ve mağdure, T.'nın kullandığı odada bulunan kanepede bir süre yatmışlar, cinsel ilişkiye varmayan seviyede sevişmişler, T.nın odadan ayrıldığını fark eden diğer sanık T.in mağdurenin yanına uzanıp cinsel tacizde bulunması üzerine, mağdure tepki göstererek evden ayrılmış, peşinden giden sanık T. mağdurenin durumu anlatması üzerine eve dönmüş, bu sırada mağdure kendisini ikna eden öbür sanık T. ile birlikte eve geri gelmiş, bu aşamadan sonra sanık T. odasına gidip uyumuş, belli bir süre sonra sanık T.mağdureye yönelik cinsel saldırı eylemi nedeniyle mağdurenin kendisini sarsmasıyla uyanmış, mağdurenin yardım istemesine rağmen ilgilenmemiş, mağdurenin ifadesiyle oralı bile olmamıştır. Hadise genel hatlarıyla bu şekildedir.

Sanık T.'in, mağdureye bıçakla tehdit etmek suretiyle nitelikli cinsel saldırıda bulunduğundan ve hürriyetinden yoksun kıldığından kuşku yoktur. Nitekim onun hakkında verilen mahkûmiyet hükmü de yüksek Dairece onanmıştır.

Uyuşmazlık, sanık T.nın, asli fail T.'in eylemine iştirak olarak kabul edilebilecek eyleminin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mağdure 23.02.2008 tarihinde, olay nedeniyle emniyete şikâyet başvurusunda; ‘Bu olay ili ilgili olarak T.C. isimli şahıstan beni bu şahısın yanına götürüp, yalnız bıraktığı için davacı ve şikâyetçiyim’ ; 24.02.2008 tarihinde, yapılan ifadeli teşhis tutanağında sanık T. için ‘bu şahıs bana herhangi bir cinsel tacizde bulunmadı. Ancak; beni evine götüren ve olayı duyduğu halde hiçbir müdahalede bulunmayan şahıstır. Beni T.in evine götürdüğü için ve olayı duyduğu halde beni kurtarmak için yardım etmediği için davacı ve şikayetçiyim’ şeklinde beyanda bulunmuş, diğer aşamalarda da benzer ifadelerini sürdürmüştür.

Görüldüğü gibi olay tarihinde 23 yaşında yetişkin bir insan olan mağdure, kendi serbest iradesiyle gittiği evde uğradığı cinsel saldırı nedeniyle sanık T.yı, kendisini eve götürdüğü ve sanık T.'in saldırısına müdahale etmediği için suçlamaktadır. Kaldı ki, kendisine cinsel tacizde bulunması nedeniyle ayrıldığı eve yeniden dönmesi için ikna eden sanık T.ile birlikte dönmüştür. Bu sırada sanık T.odasına girip uyumuştur. Bu mağdurenin anlatımlarıyla da sabittir.

Görüldüğü gibi olay tarihinde 23 yaşında yetişkin bir insan olan mağdure, kendi serbest iradesiyle gittiği evde uğradığı cinsel saldırı nedeniyle sanık T.yı, kendisini eve götürdüğü ve sanık T.'in saldırısına müdahale etmediği için suçlamaktadır. Kaldı ki, kendisine cinsel tacizde bulunması nedeniyle ayrıldığı eve yeniden dönmesi için ikna eden sanık T.ile birlikte dönmüştür. Bu sırada sanık T.odasına girip uyumuştur. Bu mağdurenin anlatımlarıyla da sabittir.

Sanığın dosyaya yansıyan tutum ve davranışı ile tüm eyleminin kuşkusuz genel kabul gören toplumsal değer ölçülerine göre çoğunlukla benimsenebilecek bir yanının bulunmadığı açıktır. Sanık, kendisinden beklenebilecek şekilde; mağdureye yardım etmemiş ya da sanık T.'e engel olmamış veya olamamıştır. Hangi nedene dayanırsa dayansın pasif kalmıştır. Ancak; bu hali, olayın hukuki olmaktan ziyade ahlaki boyutuna ilişkin bir değerlendirme konusudur. Bir eylemin suç olarak kabul edilebilmesi için gereken koşulların belirlenmesi ve somut olayda varlığının takdir ve değerlendirilmesi ceza hukuku ve ceza kanunlarının alanına girmektedir. Mahkûmiyet için kuşkusuz, ‘şart’ teorisi değil, çağdaş ceza hukukunun aradığı ‘uygun sebep’ teorisinin ilkeleri geçerli olmalıdır.

Sanık T.'in de ifade ettiği bir ay gibi kısa bir sürede sanık T.'nın suçun işlendiği eve gelip kalması bir ya da iki kezdir. Her iki sanığın çok sıkı fıkı bir arkadaşlıkları yoktur. Bu anlamda mağdureye yönelik, önceden suç işlemek hususunda anlaştıklarına dair bir iddia bulunmadığı gibi, bu yönde bir delil de bulunmamakta; bu nedenle de mahkemenin dile getirdiği ‘muhtemelen daha önce de başka kişilere de yaptıkları gibi’ ifadesinin dosyada karşılığı bulunmaktadır.

Bu açıdan bakıldığında sanığın, suç oluşturan, cezalandırılmasını gerektiren bir fiili bulunmamaktadır. Sanık yardım eden değil; belki mağdurenin soruşturmanın başında dile getirdiği gibi ‘yardım etmeyen’ konumundadır, bu davranışının karşılığı da kesinlikle TCK’nun 39. maddesi uyarınca diğer sanığın eylemleri nedeniyle cezalandırılmak olmamak gerekir.

Sanığın, diğer sanık T.e yönelik söylediği ileri sürülen; dosya kapsamına göre kesinliği de tartışmalı bulunan, ‘biraz da sen takıl’ sözünün, -bir an için varlığı kabul edilse bile- hiç kuşkusuz mağdureye zorla cinsel saldırıda bulunulmasını ve hürriyetinden yoksun kılınmasını telkin ve teşvik ettiğini söylemek de mevcut delillere göre olanaklı görülmemektedir.

Açıklanan sebeplerle maddi olayımızda hükümlülüğe ilişkin yasal koşulların oluşmaması nedeniyle, sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının onanması isabetli bulunmamaktadır” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, sanık T.C. G.hakkındaki Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık T.C.G.hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarına yardım etmekten kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanığın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım etmekten cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık; sanık T.C. G.’ın, diğer sanık T.G.’nun işlediği nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım eden olarak katılıp katılmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Soruşturmanın, katılanın 23.02.2008 günü saat 21.45 sıralarında Kadıköy Acıbadem Polis Merkezine müracaat ederek sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi ile başlatıldığı, müracaat sırasında katılanın 505 571…. nolu cep telefonuna sanık T.'in .. .... nolu telefonundan, “gönderen: T.; merhaba dün sana kötü davrandım, çok utandım, beni affet lütfen çok sarhoştum” şeklinde mesaj gönderildiğinin belirlendiği,

Z. K.K. ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 24.02.2008 ve Kadıköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.03.2008 tarih ve 1027 sayılı raporlarında; “Occipital bölgede yaklaşık 1x1 cm'lik şişlik, anal muayenede saat 12 hizasında fissur mevcut olduğu, genital muayenesinde, himende saat 7 hizasında, yeni yırtık olduğu düşünülen, hiperemik görünümde laserasyon mevcut olduğu, yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceği, kişinin vücuduna organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle cinsel saldırıya uğramış olduğu” tespitlerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.08.2008 tarih 4840 sayılı raporunda; mağdurenin uğramış olduğu cinsel saldırı sonucu ruh sağlığının bozulduğunun saptandığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan D.Y.küçük ayrıntılar dışında özde değişmeyen aşamalardaki anlatımlarında; “sanık T. C.üniversite mezunu ve iyi bir meslek sahibi olduğundan kendisi ile arkadaş olabileceğimi düşündüm ve olay günü sanığın ısrarla buluşmamızı istemesi üzerine kendisine yorgun olduğumu ve sabah erken işe gidip geç saatlerde ayrıldığımı söylememe rağmen ısrarlı teklifleri üzerine talebini kabul ettim ve buluştuk. Bir süre birlikte oturduktan sonra eve dönmek üzere ayrılacağımı söyledim. İstanbul’un Avrupa yakasında oturuyordum ve gece saat 23.00 suları olduğundan sanık C.o saatte gitmememi ve birlikte evlerinde kalabileceğimizi söyleyince kendisini tanıdıktan sonra daha da güven duyduğumdan ve kendisi ile evlenebileceğimi düşündüğümden teklifini kabul ettim ve birlikte evlerine gittik.

Eve gittikten kısa süre sonra yorgun olduğumdan uyumak üzere odaya çekildim ve yanımda yedek giysi olmadığından günlük elbiselerimle yatmak istememe rağmen ısrarla istemeleri üzerine vermiş oldukları eşofmanı giydim. Bu arada sanık C.’a kız olduğumu söylemiştim… Bir süre sonra C. geldi ve orada öpüştük ve yanımdan ayrıldı. Yeniden uyumak üzere uzanmıştım bu arada yarı uykulu halde aralarında ‘sen yanına gidip yatarsın, tuvalete gider gibi yaparım sen de o sırada yanına yatarsın… sen de biraz zaman geçirirsin’ gibi konuşmalar geçtiğini duydum. Ancak herhangi bir kötülük düşünmedim ve üstüme alınmadım. Bir süre sonra arkamdan bir elin değdiğini fark ettim ve bunun aynı evde bulunan diğer sanık T.’e ait olduğunu fark edince, tepki göstererek bağırmaya başladım ve üzerimi değiştirerek şarjda bulunan telefonumu alıp bağırarak evden dışarı çıktım. Bunun üzerine C. peşimden gelerek misafiri olduğumu ve bu saatte kız halimle yola çıkamayacağımı söyleyerek ısrarlı bir şekilde dönmemi istedi, gecenin ilerlemiş saatleri olduğundan (saat 02.00 sıraları idi) o saatte evime döndüğümde aileme ne söyleyeceğimi bilemediğim, taksi şoförlerine de güvenemediğimden kendisine yeniden güvendim ve geri döndüm, ancak bu arada kapının dışında ve eve girdikten sonra kapının eşiğinde bir süre oturarak zaman geçirmeye çalıştım. Ayrıca dışarıda olduğum sırada diğer sanık T.de peşimden gelerek aynı şekilde kendisinin benim ağabeyim sayılacağını ve kendisini yanlış anladığımı söyleyerek o da geri dönmem için ısrar ettiğinden geri döndüm. Eve döndükten bir süre sonra sanık T. yeniden bana karşı cinsel tacizde bulunmaya başladı ve bu arada telefonumu alıp polisi aramak istediğimde ‘benim evimde polisi kimse arayamaz’ diyerek telefonumu aldı ve duvara fırlatarak telefonumu kırdı.

Bir süre sonra dışarı çıkmak istediğini söyleyerek sanık T.kapıyı kilitleyip dışarı çıktı ve bende geri dönmeyeceğini düşünerek rahatladım, ancak elinde bir şeyler olduğu halde geri döndü ve bira şişeleri vardı. Eve gittiğimizde sanık T..alkol alıyordu ve olay sırasında alkollüydü. Eve geri döndükten sonra da bana karşı zor kullanarak bağırarak yardım istememe rağmen başımı yere vurup bıçakla beni tehdit ederek, saçımı yolup cinsel saldırılarda bulundu. Önden ve arkadan vücuduma organını sokmak istedi ancak direndiğimden bunu yapamadı ve parmağını önden cinsel organıma soktu, bu sırada çok acı hissettim.

Sanık T.in bu saldırıları sırasında iki oda arasındaki bölmeden yatağında yatmakta olan C.’ın elini tutarak kendisini uyandırdım ve yardım istedim. Her iki sanık karşılıklı gülerek ve sanık C.’ın diğer sanığa ‘biraz da sen takıl oğlum’ dedi ve aralarındaki konuşma ve davranışlarından kendisine çok güvendiğim halde, beni diğer sanık T.’in kollarına attı, her ikisinin anlaşmalı olduklarını anladım. Zira beni olay günü sanık C.’ın ısrarlı bir şekilde oraya çağırmış olmasının nedeninin de bu olduğunu düşündüm. Bağırarak yardım istediğim sırada sanık C.yanımıza gelmedi ve hiçbir müdahalede bulunmadı sürekli sessiz kaldı. Sanıkların her ikisinden şikâyetçiyim cezalandırılmalarını istiyorum

Sanık T. ile birlikte banyo yapmamız mümkün değildir. Tecavüzden kurtulabilmek için banyoya kendimi kilitlemeyi düşündüm. Ancak banyoya girdiğim sırada arkamdan geldi ve banyo içersinde beni eğerek arkamdan yeniden tecavüze yeltendi ve minibüs durağına bıraktığı sırada sanık T. bana ayrıca ‘ bu eve gelen ilk kız sen değilsin’ diye söylemişti” şeklinde anlatımda bulunmuş,

Katılanın ablası olan tanık D. A.mahkemede; “Şehir plancısıyım, bir şirkette proje geliştirme müdürü olarak çalışıyorum, olayın ertesi günü kardeşim olan mağdure telefonuma mesaj atarak ‘ben size layık değilim, kirlendim, ölmem gerekiyor’ şeklinde beyanda bulundu, bunun üzerine hemen telefonla bağlantı kurarak sakinleştirmeye çalıştım ve diğer kardeşlerime haber vererek kendisi ile buluştuk. Buluştuğumuzda başından geçen olayları anlattırdık ve evli olduğumdan o gece bizde kalması için evime götürdüm, rahatlaması için banyo yaptırmak üzere soyunduğunda külotunun kanlı olduğunu gördük, ancak bu konularda bilgisiz olduğumuzdan külotu attık. Kardeşim sürekli ‘ben size layık değilim, ölmem gerekiyor’ şeklinde hareketlerde bulunduğundan ne yapmamız gerektiği hususunda doktorumuza danıştık ve bizi bir psikologa yönlendirdi, psikolog ile yaptığımız görüşmelerde genelde bu tür olayların gizlendiğini ve bu sebeple olay faillerinin bu tür suçları işlemeye devam ettiklerini, gizlenmesi halinde olay mağdurlarının intihara kadar gidebildiklerini söyledi ve bunun üzerine adli mercilere intikal ettirdik. Ertesi gece bizde tıkırtı duyup uyandığımda kardeşimi elinde ilaçlarla intihara kalkıştığını gördüm ve bu girişimini engelledik” demiştir.

İtiraza konu edilmeyen diğer sanık T. G., C.Savcılığında ve Sulh Ceza Mahkemesinde özetle; "…C. ve yanındaki D.isimli kız içeri girdikten kısa bir süre sonra D.isimli kızın sevişmeden kaynaklanan inleme seslerini duymaya başladım, bir saat kadar sonra C.dışarı çıkıp benim yanıma geldi. Kısa bir süre oturduk ve bana ‘sen kızın yanına git ancak fazla üstelemeden takıl’ deyince, ben de kızı normal bir aile kızı haricinde serbest bir kız gibi düşündüm ve kızın yanına geçtim. Yatakta uzanmıştı, ona sarıldım, birden ‘ne oluyor’ diye bağırmaya başladı, ‘ne oluyor ikiniz birlikte mi hareket ediyorsunuz, ne biçim insansınız’ gibi sözler sarf etmeye başladı. Susmasını söyledim, zaten ev sahibi eve misafir getirilmesinden rahatsız oluyordu, sesleri duyacağından korktum. Bu arada kız üzerini giyip evin kapısından dışarı çıktı, ben de peşinden gittim, kaldırımda oturuyordu, bu saatte gitmesinin yanlış olacağını düşündüm, onu içeriye çağırdım, içeri girdik, C. bizim bulunduğumuz yerde uzanıyordu, D.isimli kıza tekrar sarılıp öpmek istedim, aynı şekilde bana olumsuz cevap verdi... Mutfağa gitmiştim, bıçağı alıp yanına gittim ve fazla bağırmamasını söyleyerek bir tokat attım, ... Bira almaya dışarıya çıktım, döndüğümde D.'ya üzerindeki elbiseleri çıkarmasını söyledim, o ve ben anadan doğma soyunduk ve sevişmeye başladık, sevişme sırasında bana ‘içime girmeyeceksin değil mi’ dedi... Arkasından sürtündüm... Cinsel organımı kızın anüsüne ve vajinasına sokmadım... Banyoda önden ve arkadan sürtündüm, zaten banyoyu kendisi önerdi, banyodan çıkıp yatarken parmağımı vajinasına sürterek bir süre daha seviştik, sabah 06.00 sıralarında onu minibüse bindirdim. Gündüz mesaj çekerek özür diledim... Parmağımla cinsel organını okşarken parmağımı bir miktar cinsel organının içine sokmuştum, bu sırada açık kırmızı renkli çok az miktarda bir sıvının elime geldiğini hissetmiştim. Ayrıca kendisini bıçakla korkutup zorla sevişmeye çalışmadım, bıçak öylesine elimdeydi…", mahkemede; “Mağdureyi dışarıdan aldığım yer taksi durağının 15 metre yakınıydı istese gidebilirdi, ayrıca kapının içeriden kilitlendiği söyleniyor kapı içeriden kilitlenmiyor bu incelendiğinde tespit edilebilir. Bağırıp çağırdığını mağdure ifade ediyor ancak beş katlı binanın giriş katında oturuyorum çevreden yardım istenmiş olsa başkaları tarafından duyulurdu, ayrıca ifadelerde belirtildiği gibi cinsel temaslardan sonra mağdure birlikte banyo yapmamızı istedi, birlikte banyo yaptık ve kendi rızası ile bir süre daha evde kaldı ve minibüse bindirerek yolcu ettim, diğer sanık C.’a evimin bir odasını olaydan yaklaşık 1,5 ay kadar önce ihtiyacım olduğundan, kiralamıştım. Bunun dışında aramızda herhangi bir samimi ilişki yoktu. Olaydan bir süre önce İstanbul’un Avrupa yakasında kaldığım halde ailemle problemler yaşadığımdan Anadolu yakasına taşınmaya karar verdim ve olayın geçtiği yeri kiraladım

.’a evimin bir odasını olaydan yaklaşık 1,5 ay kadar önce ihtiyacım olduğundan, kiralamıştım. Bunun dışında aramızda herhangi bir samimi ilişki yoktu. Olaydan bir süre önce İstanbul’un Avrupa yakasında kaldığım halde ailemle problemler yaşadığımdan Anadolu yakasına taşınmaya karar verdim ve olayın geçtiği yeri kiraladım. Ekonomik durumum yetersiz olduğundan internet yoluyla evimde benimle birlikte kalabilecek kiraya ortak olacak birini aradığımı duyurdum. Ağabeyimin cep telefonu numarasını yazdığımdan huzurda bulunan diğer sanık ağabeyimi aradı ve daha sonra sanığı bana yönlendirdi ve kendisi ile olaydan yaklaşık 1,5 ay kadar önce görüştük ve ailesinin yanında rahat edemediğini bu sebeple hafta sonları evde takılacağını söyleyerek birlikte kalmamızı kabul etti. Kira ve ev giderlerine ortak oldu. 1,5 aylık süre içersinde en fazla 7-8 kez evde görüşmüşlüğüm olmuştur.