muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3664, Karar No: 2022/8568, Tarih: 28.12.2022

3. İlk Derece Mahkemesince İlk Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli ve 2017/189 E., 2017/380 K. sayılı kararıyla; iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

5. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 11/10/2018 tarihli ve 2018/403 E., 2018/1283 K. sayılı kararıyla; “....Mahkemece, ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulup murisin vekaletname tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olup vekaletin manevi cebirle alınıp kötüye kullanılıp kullanılmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır. Dosya içeriğine göre, davanın başlangıçta ...'ın tüm mirasçıları tarafından açıldığı, ancak yargılama aşamasında vefat eden ...'ın mirasçılık belgesi sunulmakla ve davacı taraf vekilinin mirasçıların da vekili olduğunu bildirmesine rağmen usulüne uygun vekaletname sunmadığı, yine istinaf aşamasında davacı ...'ın da vefat ettiğini bildiren davacı vekilinin mirasçılık belgesi ile mirasçılarının usulüne uygun vekaletnamelerini ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Davada ileri sürülen sebepler nazara alındığında terekeyi temsil eden tüm mirasçıların davada yer almadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; yargılama aşamasında vefat eden davacı ... ve ...'ın mirasçılarının, davaya muvafakatlerinin sağlanması veya TMK'nın 640. maddesi gereğince terekeye mümessil tayin ettirilmesi, yukarıda belirtildiği üzere dayanılan hukuki sebeplere göre esasa ilişkin değerlendirme yapmak ve yeniden bir karar vermek üzere kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine HMK'nın 353/1.a.4 ve 6. maddesi uyarınca" karar verilmiştir.

6. İlk Derece Mahkemesince İkinci Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli ve 2018/468 E., 2020/219 K. sayılı kararıyla; murisin, davalıya taşınmazların temlikindeki amacının, diğer mirasçılardan, mal kaçırma kastı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

7. İkinci Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

6. İlk Derece Mahkemesince İkinci Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli ve 2018/468 E., 2020/219 K. sayılı kararıyla; murisin, davalıya taşınmazların temlikindeki amacının, diğer mirasçılardan, mal kaçırma kastı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

7. İkinci Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

8. İstinaf Nedenleri

8. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01/10/2020 tarihli ve 2018/468 E, 2019/219 K. sayılı kararın 12/11/2020 tarihinde elektronik tebliğe çıkarıldığını ve tarafına 17/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, karara karşı kanun yolu süresinin 01/12/2020 tarihinde sona erdiğini; ancak bu sürede ağır bir rahatsızlık geçirmiş olup karara karşı süresi içinde kanun yolu başvurusunda bulunmasının mümkün olmadığını; HMK'nın 95. Maddesi kapsamında eski hale getirme talebinde bulunduğunu, geçirdiği sinir, bel ve omurilik rahatsızlıkları, bilinç kaybı gibi ağır rahatsızlık nedeniyle 25/11/2020 ile 04/11/2020 tarihleri arası iş göremez duruma geldiğini; hastaneden çıktığı gün olan 05/12/2020 tarihinden itibaren süresi içerisinde eski hale getirme ve istinaf dilekçesini sunduğunu; eski hale getirme isteminin kabulünü talep ettiğini; savunmalarını yinelediklerini; ...'ın, ölünceye kadar yaptığı tüm işlem ve verdiği tüm kararların bilincinde olduğunu, özgür iradesiyle tasarruflarda bulunduğunu; ehliyetli oluşunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğunu, ...’ın yaptığı satışın bilincinde olduğunu ve sonrasında ölene kadar geçen dört yıllık süreçte bu konuda herhangi bir şikayet yahut dava yoluna başvurmadığını, aksine öldüğü güne kadar müvekkili ile anne-oğul ilişkisi içerisinde bulunduğunu, bu hususun tanıkların beyanları ile de sabit olduğunu, vekaletnamenin kötüye kullanıldığının davacı tarafça ispat edilemediğini; muris muvazaasının da davacılar tarafından ispat edilemediğini; muris ile müvekkili arasında anne oğul ilişkisi olup murisin ölümüne kadar maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarını müvekkilinin karşıladığını; murisin hastane masraflarını, ilaç masraflarını, bakıcı, temizlikçi giderlerini, tüm faturalarını ve hatta murisin tüm vergilerini dahi ödediğini, buna dair belgelerin sunulduğunu; Mahkemece dikkate alınmadığını; davacıların Trabzon'da yaşadığını, muris ile yakın ilişkileri bulunmadığından müvekkili ile beşeri ilişkilerini bilmediklerini; murisin sadece müvekkiline değil başka şahıslara da mal sattığını, vefatında terekesinde halen mal bulunduğunu; müvekkiline yapılan satışın gerek maddi gerekse manevi olarak bir semen karşılığında gerçekleştiğinin ortada olduğunu, murisin satış bedelllerini bankadan kendisi çekmiş olup gayrimenkullerinin değerlerinin ne kadar olduğunu da bilebilecek durumda olduğunu, davacıların iddialarını ispatlamak adına dosyaya çelişkili tanık delillerinden başka kesin bir delil de sunamadıklarını, salt bedeller arasındaki farkın muvazaayı kanıtlamaya yetmeyeceğini; davacıların tanıklarının dahi müvekkilinin ...’ın ölümüne kadar maddi-manevi tüm ihtiyaçlarıyla ilgilendiğini kabul ettiklerini, murisin davacılardan mal kaçırmasını gerektiren herhangi bir olgu ve sebebin de davacılar tarafından ispatlanamadığını, müvekkilinin alım gücü olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

9. Gerekçe ve Sonuç

9. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15/02/2022 tarihli ve 2021/98 E., 2022/203 K. sayılı kararıyla; davalı vekilinin 25/11/2020- 04/12/2020 tarihleri arasında istirahatli olduğuna ilişkin resmi sağlık kuruluşundan temin edilen istirahat raporunun bulunduğu, kanunda öngörülen yasal süre içerisinde, 11/12/2020 tarihli eski hale getirme ve istinaf talepli dilekçesinin dosyaya sunulduğu, eski hale getirme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine geçildiği, murisin eşi...ile ortak çocuklarının bulunmadığı, murisin eşinin birlikteliği olan kadından dört kızı ve bir oğlu olup, murisin üvey oğlu olan ...'ın bakım ve gözetiminde İstanbul'da yaşadığı, davacıların ise murisin kardeşleri olup Trabzon'da yaşadıkları; murisin eşi ... ...'dan intikal eden ve eşinin...'dan olan çocukları ile paydaş bulunduğu davaya konu beş adet taşınmazdaki 5/20 oranındaki miras payını üvey kızı ...'i vekil tayin etmek suretiyle üvey oğlu ...'a devrettiği; murisin vekaletname ve işlem tarihinde ehliyetli olduğu; vekaletnamenin cebren alındığı, murisin iradesine aykırı ve kötüye kullanıldığı yönünde dosya kapsamında delil bulunmadığı; muristen kendi mirasçılarına intikal eden mallar bulunduğu gibi murisin eşinden intikal eden davaya konu taşınmazlardaki miras payını kendisi ile öz oğlu gibi ilgilenen davalıya temlik işleminde mirasçılarından mal kaçırma iradesinin bulunduğunun davacılar tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).b.2 maddesi gereğince incelenen mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ″Fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir″ biçimindeki 9. maddesi hükmüyle hak elde edilebilmesi, borç (yükümlülük) altına girilebilmesi fiil ehliyetine bağlanmış, 10. maddesinde de fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin (reşit) olma kabul edilmiş, ″Ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır.″ hükmü getirilmiştir. ″Ayırtım gücü″ eylem ve işlem ehliyeti olarak da tarif edilerek aynı Kanun'un 13. maddesinde ″Yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.″ denmek suretiyle vurgulanmış, ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına işaret edilmiştir. Önemlerinden dolayı bu ilkeler, söz konusu Kanun ile öteki kanunların çeşitli hükümlerinde de yer almışlardır.

3.2.2. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.3. Türk Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu’nun (BK) 390.) aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir (TBK'nın 504/1). Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu göz ardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin son fıkrası uyarınca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK'da daha hafif olan işçinin sorumluluğuna kıyasen belirlenirken, TBK'da benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin sorumluluğu esas alınarak daha da ağırlaştırılmıştır.

3.3. Değerlendirme

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/9.) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,  onama harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

Harç :

Onama Harcı : 80,70 TL

Peşin Harç : - 80,70 TL

A.G.H : 00,00

-MUHALEFET ŞERHİ-

Sayın çoğunlukla 2 konuda farklı düşünmekteyim.

1) HMK'nın m. 95 v.d. maddede düzenlenen eski hale getirmeye ilişkin yer düzenlemesinin davalı vekilinin talebine uygulanmayacağına dair.;

2) Davanın esası hakkında muvazaanın ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kabulü gerektiği;

Dava ehliyetsizlik, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılmıştır.

Davalı murisin akli meleklerinin yerinde olduğu, vekaletnamede taşınmazların tek tek sayıldığını ve işlemin gerçek bir satış olduğunu, 40.000 TL paranın murisin hesabına yatırıldığını savunmuştur.

Öncelikle HMK'nın m. 95 v.d. açısından değerlendirme yapmak gerekirse;

İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/468 E., 2020/219 K. sayılı kararı davalı vekili Avukat ...'ın E-posta adresine 12.11.2020 tarihinde çıkarıldığı ve tarafa 17.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf süresinin 01.12.2020 tarihinde sona erdiği, 02.12.2020 tarihinde de dosyanın kesinleşmesinin yapıldığı görülmüştür. Davalı vekili Av. ... 25.11.2020 - 04.11.2020 tarihleri arasında iş göremez duruma geldiğini, yaşadığı bu süreçte kas spazmı, yürüme güçlüğü, dengesizlik, konsantrasyon bozukluğu olup ayaklarında kuvvet kaybı nedeniyle işlevsizlik meydana geldiğini, temel ihtiyaçlarını tek başına gideremez hale geldiğini, hastaneden çıktığı gün olan 05.12.2020 tarihinden itibaren süresi içerisinde eski hale getirme talebinde bulunduğu dilekçesinden anlaşılmaktadır.

Eksiklik nedeniyle hastaneden rapor getirmiş olup Diyarbakır S. E. Devlet Hastanesince verilen raporda, lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları, radikülopati bulgularıyla 10 gün istirahat raporu verilmiştir. Rapor dayanağı tahlil, tetkik ve grafikler istenmiş verilen cevapta hastanın ayaktan başvuru yapmış olduğu ve değerlendirmenin de ayaktan yapıldığı belirtilmiştir. Rapor vermek ve bunu değerlendirmek tıbbın konusu ise de İstanbul Barosuna bağlı olarak ve İstanbulda çalışan avukatın dilekçesinde belirttiği gibi bir halde olmadığı, ayaktan başvuru yapabilecek durumda olduğu, hiçbir tahlil, tedavi, grafi istenmeden harici muayene ile 10 gün rapor alması ve bunu alırken de orada bulunması gerektiğini ispat etmemesi göz önüne alındığında, dilekçesinde belirttiği gibi dilekçe vermesine engel bir durumun olmadığı açıktır.

Öte yandan HMK'nın 75. maddesinde, '' Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekaletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanılabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdi.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

''Bir tarafın birden fazla (mesela iki) vekili varsa, vekillerden birinin engeli (mazereti) bulunması (mesela hasta olması), eski hale getirme sebebi teşkil etmez. Çünkü, (bu engeli bilen) diğer vekil, kaçırılan süre içinde o işlemi yapabilirdi'' (Kuru, Baki: Medeni Usul Hukuku El kitabı, Ankara 2021, s 1651)

Pekcanıtez Usul Hukuku kitabında alıntı yaptığı ve açıkladığı "vekilin eski hale getirme" talebinde bulunması için süreyi kaçırmasında bir kusurunun bulunmamasını aramaktadır. Bu anlamda rahatsızlığın müvekkile haber vermeye engel nitelikte olmasını aramaktadır. Bu görüşüne de 18. H.D.'nin 17.04.2008 tarihli ve 2626/4558 (YKD 2008/7,s.1372) sayılı kararını eklemektedir. Anılan kararda, raporda belirtilen rahatsızlık göz önünde tutulduğunda, bunun vekilin aynı kentteki müvekkiline haber verip onun temyiz yoluna başvurmasını veya başka bir vekil ile kendisini tevkil ettirmesini ya da temyiz süresi içerisinde sözü edilen mazeretini bir dilekçe ekinde mahkemeye göndermesini engelleyecek nitelikte görülmemiştir (Pekcanıtez Medeni Usul Hukuku, 2017,1.cilt s.480).

Ayrıca davalı tarafından verilen 07.04.2014 tarihli Üsküdar 19. Noterince düzenlenen 06622 yevmiye numaralı vekaletnamede Av. A. M. Barlık ile aynı adreste bulunan 3 ayrı avukata daha vekalet verilmiştir.

Ayrıca davalı tarafından verilen 07.04.2014 tarihli Üsküdar 19. Noterince düzenlenen 06622 yevmiye numaralı vekaletnamede Av. A. M. Barlık ile aynı adreste bulunan 3 ayrı avukata daha vekalet verilmiştir.

"Birden fazla vekil ile takip edilen dosyalarda, vekillerden birine tebligat yapılması halinde bu dosyada tarafa tebligat yapılmış sayılır (Tebligat Kanunu m.11). Burada amaçlanan vekaletnamede bulunan her isme ayrı tebligat çıkması halinde ortaya çıkacak karışıklığı önlemektir. Birden çok tebligat yapılsa dahi önce yapılan tebligat esas alınmaktadır. Bunun aksinin kabulü Tebligat Kanunu madde 11'in ruhuna amacına aykırılık oluşturur. Yalnızca tebliğ yapılan vekili esas alıp, buna ilişkin mazeretin kabulü, eski hale getirme talebinin kabulü maddeye aykırıdır. Şöyle ki; tebliğden sonra süresi içinde diğer avukatların temyiz/istinaf başvurularını sizin yetkiniz var, diğer avukata tebliğle sizin de süreniz başladı diyerek kabul ediyoruz. Süresinden sonra diğer avukatların temyiz/istinaf başvurusunu da diğer avukata yapılan tebligat geçerli bir tebligat sizde süresi içinde başvurmadınız diyerek talebi reddediyoruz. Bu hallerde hastalığa bakmıyoruz. Ama diğer avukatların pasif kalmaları, görevlerinin gereğini yerine getirmemeleri, tebliğ edilen avukat üzerinden, sebebi ne olursa olsun süresinden sonra temyiz etme hakkı vermek demektir. Bu ilişki avukatlar arasındaki iç ilişkiden öte avukatların görevi, dosyaya karşı mesleki ve hukuki sorumluluğudur. Bu sorumluluk yargılamanın her aşamasında hem müvekkile karşı hem de maddi hukukun uygulanmasının her aşamasında geçerlidir. Sorumluluğun gereği yerine getirildiğinde yetkinin varlığını kabul edip, yerine getirilmediğinde birlikte sorumluluk ilkesinden ayrılma ayrık ve ikili bir uygulama olmaktadır. Birlikte vekillerin icrai hareketlerine itibar edip, ihmali hareketlerini kabul etmeyip sonuç bağlamamak doğru değildir. Oysa sorumluluk birlikte ve her aşamada yerine getirilmelidir. Burada hak arama özgürlüğünden bahsetmek mümkün değildir, aksine bu özgürlüğün karşı taraf aleyhine genişletilmesi söz konusudur.

Yargıtay 9. H.D.nin 2022/8407 E.-2022/9371 K. sayılı ilamında birlikte vekaletnameden öte uygulamada sıkça kullanılan yetki belgesinin de aynı vekaletname gibi değerlendirilmesi gerektiğini, birlikte vekil olarak davanın takip edildiğinin kabulü gerektiğini ve yetkili avukata yapılan tebligatın geçerli olduğunu onun doğum izninde olmasının diğer vekilin sorumluluğunu kaldırmayacağını, eski hale getirme talebinin yerinde olmadığına dair İstanbul BAM 26. H.D.nin 2021/574 E.-2021/926 K. sayılı kararını onamıştır.