muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6952, Karar No: 2010/7232, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6952 E.  ,  2010/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.625,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında 06.08.2007 tarihli ve “sözleşme” başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; niteliğince bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir. Davalı yüklenici, yanlar arasındaki sözleşme gereğince, davacının Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Turgut Mahallesi'nde bulunan pafta no 20.M.3.B, ada no 3504, parsel no 6 ve 7 sayılı olarak tapuya tescilli taşınmazın aplikasyon ve plankote işlerinin yapımını yüklenmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin aplikasyon işini kusurlu yapması sonucu aplikasyon plânında gösterilen sınırları gözeterek çevre duvarı yaptığını; ancak sınır belirleyici olarak çakılan kazıkların taşınmazların güney cephesindeki 5 nolu parsele ve batı cephesindeki imar yoluna tecavüzlü şekilde hatalı olarak çakılması sonucu yapılan duvarın da açıklanan şekilde tecavüzlü olduğunu; tecavüzlü olan komşu parselin tecavüzlü kısmını satın almak için 2.400,00 TL ve bununla ilgili diğer işlemler sebebiyle 1.652,00 TL harcama yaptığını ve imar yoluna tecavüzlü istinat duvarının yıkım, taşıma ve yeniden yapılması için de 18.885,90 TL masraf yapılması gerektiğini, tüm bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 22.937,90 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş ve ayrıca 26.11.2008 tarihinde davayı kısmen ıslah ederek 27.142,81 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yüklenici, yapımını yüklendiği eseri, yasa ve sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına ve kendisine duyulan güvene uygun şekilde yapmakla ödevlidir. Yüklenicinin bu yükümlülüğü, iş-eser sahibine karşı olan “özen ve sadakat” borcu gereğidir (BK.M. 356, 357).

Yüklenici, yapımını yüklendiği eseri, yasa ve sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına ve kendisine duyulan güvene uygun şekilde yapmakla ödevlidir. Yüklenicinin bu yükümlülüğü, iş-eser sahibine karşı olan “özen ve sadakat” borcu gereğidir (BK.M. 356, 357).

Dosyada mevcut 12.11.2008 tarihli harita mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile inşaat mühendisince düzenlenen diğer raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının 3504 Ada 6 ve 7 nolu parseller için düzenlenen aplikasyon krokisindeki parsel köşe koordinatlarının orijinal belgelerine uygun olmadığı ve dolayısıyla hatalı aplikasyon sonucu yanlış sınır tespitinin yapılmış olduğu açıklıkla anlaşılmaktadır. Davacı ise, davalı yüklenici tarafından belirlenen sınırları gözeterek çevre duvarını yapmıştır. Ancak, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği ve 3194 Sayılı İmar Yasası hükümleri gereğince, istinat duvarı yapımı ruhsata tâbi olduğu halde, davacı emredici hukuk kurallarına aykırı olarak ruhsat almadan çevre duvarını yapmış bulunmaktadır. Yanlar arasındaki eser sözleşmesi fesih olunmamış ve işin ayıplı yapılması sebebiyle Borçlar Kanunu'nun 360/II. maddesi gereğince ayıbın giderilmesi, bedelinin mahkemece kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafça da temyiz edilmemiştir. Borçlar Kanunu'nun 360/II. maddesi gereğince, ayıp sonucu oluşan başka bir anlatımla işin kusurlu yapılmış olması nedeniyle gerçekleşen maddi zararın tazminini, iş-eser sahibi, yükleniciden isteyebilir. Borçlar Kanunu'nun 98. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, genel olarak her türlü kusurundan sorumlu olduğu gibi aynı madde hükmünün yollamasıyla haksız eylemlerden doğan sorumluluğa ilişkin kurallar, benzetme yoluyla sözleşmeye aykırı davranışlara da uygulanır. Zararlı sonuçlar tarafların birlikte kusurlarıyla illiyetli olarak gerçekleşmiştir. Davacının gerçekleşen gerçek maddi zararının az yukarıda belirtildiği üzere, Borçlar Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla 43 ve 44. maddeleri hükümlerine göre tazmini gerekir. Davalı yüklenici, yüklendiği işi ayıplı yapmış olması; davacı iş sahibi ise, çevre duvarını ruhsatsız olarak yapması sonucu, zararın gerçekleşmesine eşit orandaki kusurlarıyla etkili olmuşlardır. Somut olayda, davacı tarafından yapılan duvarın imar yoluna tecavüzlü yapılan kısmının yapıldığı tarih itibariyle imalât bedeliyle, duvarın bu kısmının yıkılarak kaldırılması ve taşınmasıyla ilgili masrafların toplamından enkaz bedelinin düşülmesi sonucu gerçekleşen net maddi zarar tutarının yarısından davalı yüklenicinin sorumlu tutulması gerekir. Bu hukuksal sebeplerle, mahkemenin belirtilen nitelikteki maddi zarara ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; rapor alınan inşaat mühendisinden ek rapor alınmak ya da yeniden bilirkişi veya bilirkişi kurulu incelemesi yaptırılmak suretiyle; yukarıda açıklanan şekilde imar yoluna tecüvüzlü yapılan duvar kısmı ile ilgili maddi zararın belirlenmesine ilişkin rapor alınmalı, belirlenecek maddi tazminat tutarı ile davası kabul edilen 1.625,00 TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2473, Karar No: 2019/3448, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2473 E.  ,  2019/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6157, Karar No: 2019/8174, Tarih: 16.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6157 E.  ,  2019/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2019 gün ve 2019/130 E. 2019/126 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10440, Karar No: 2017/4991, Tarih: 19.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10440 E.  ,  2017/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık ... hakkında müşteki ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü sanık ... ile müşteki arasındaki boğuşma devam ederken, olay yerine gelen sanık ...'nın müştekinin kollarını arkasından tuttuğu ve bu sırada sanık ...'nın da müştekiye yumruk atarak, burnunda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda, sanık ...'nin de sanık ... ile birlikte, fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak, eylemi birlikte gerçekleştirdiği anlaşılmakla, asli fail olarak 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'nin yardım eden sıfatıyla sorumlu tutularak, hakkında TCK'nin 39/2-c. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki tebliğnamenin 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında müşteki ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ve müşteki arasında taşınmaz malların paylaşımından kaynaklanan anlaşmazlık olduğu, müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü sanığı gördüğünde, sinirli şekilde sanığa hitaben "gel len sen buraya, sen kimsin de kendi kafana göre arsaları bölüyorsun" dediğini; ancak olay sırasında hakaret edip etmediğini hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan ve aksi ispatlanamayan istikrarlı savunmasında, olay günü önce müştekinin kendisine hakaret etmesi nedeniyle tartışmanın başladığını iddia ettiği, sanık ... ve tanık ...'in bağrışma seslerini duyarak sonradan olay yerine geldikleri ve olayın başlangıcına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı da dikkate alındığında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince alt sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6574, Karar No: 2017/785, Tarih: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6574 E.  ,  2017/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 954 parsel sayılı 1.416,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine "Bu taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz 01.01.2014 tarihinden itibaren ...'nın kullanımındadır. Üzerinde bulunan 1, 1.5 yaşlarındaki 13 adet zeytin fidanı bu kişinin kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9009, Karar No: 2014/8388, Tarih: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9009 E.  ,  2014/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2011/472-2013/110

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yol kenarında yürüyen müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte 20.386,11 TL işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve kendi zararını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. K.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 20.386,11 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı S.. A..'den tahsiline, davalı S.. K..'ya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01/10/2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda, davacının daimi maluliyet oranı %7 olarak belirtilmiş, mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın %7 daimi maluliyet oranına göre hesaplanan aktüerya bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, en yakın üniversiteye bağlı Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli uzmanlardan oluşturulacak heyetten veya Adli Tıp Kurumu Şubesi'nden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak tanzim edilmiş rapor alınarak davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. A..'ye geri verilmesine 26/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9655, Karar No: 2024/1365, Tarih: 21.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9655 E.  ,  2024/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2,62,50/4-1a,52/4. maddeleri uyarınca 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kusuru olmadığına, hükmedilen cezayı ödeme gücü olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde gündüz saat 08.15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 72 DU 957 plakalı otomobili ile İdil istikametinden Midyat istikametine seyrine devam ettiği esnada olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre sol taraftan yol dışı kalması sonucu araçta bulunan sanığın yeğeni,yeğeninin çocuğu ve sanığın ikiz çocukları olmak üzere 4 kişinin öldüğü sanığın eşinin yaralandığı olayda; sanık, sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde seyir istikametine göre sol taraftan yol dışı kalmasıyla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli ve tam derecede kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10887, Karar No: 2011/924, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10887 E.  ,  2011/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ecza Deposu AŞ ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle ...’in yaralandığını, davacıların murisi ......’in öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için eşi ...'in ölümü nedeniyle 200 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL. manevi diğer davacıların her biri için 2.000 TL. den 16.000 TL. manevi tazminat ile ...’in yaralanması nedeniyle 100 TL. kazanç kaybı, 100 TL. işgöremezlik tazminatı, 100 TL. tedavi gideri ve 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... 10.943 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekili talep edilen tazminatları kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili ...’e 8.346,03 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, ...’e 798,27 TL. ve 455 TL. tedavi gideri ödendiğini davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000 TL, ... için 15.500 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 500 TL, manevi tazminatın davalılar ... Ecza Deposu A.Ş. ve ...’den tahsiline, ... için 100 TL, geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, ... için 200 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... ...’den tahsiline, Birleştirilen dosya da davacının davasının kabulü ile 10.943 TL. daimi işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsili ile ...’e ödenmesine karar verilmiş hüküm davalılar ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destek tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili davacı ...’in eşinin vefaat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destek tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili davacı ...’in eşinin vefaat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 16,15 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarı raporun tanzim edildiği tarih itibariyle belirlenmiş olup, bu miktardan davalı ... şirketinin 1.9.2004 tarihinde davacılara ödenen 8.346 TL mahsup edilerek 7.805,28 TL tazminat tesbit edilmiştir. Oysa mahkemece, davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemenin, davacılara ödendiği tarihten, rapor tarihine kadar geçen süre için yasal faizi hesaplanmak suretiyle güncellenmesi sonucu elde edilen miktarın davacılar için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilerek yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Davalı ... şirketi davalıya ait aracın Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu belirtildiğinden araca ait ... ve ... poliçelerinin getirilerek olay tarihinde geçerli poliçe limitlerine göre sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Ecza Deposu AŞ ve ...'e geri verilmesine 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.