muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11171, Karar No: 2021/11714, Tarih: 21.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/11171 E.  ,  2021/11714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklının icra mahkemesine başvururarak borçlunun itirazının kaldırılması ile takip konusu taşınmazdan tahliyesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin kısmen kabulü ile 151.006,48 TL asıl alacak ve 8.362,24 TL faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına, kabul ve reddedilen tutarlar üzerinden taraflar aleyhine tazminata hükmedilmesine, takip konusu kira sözleşmesinin konusunun hasılat kirası olup 60 günlük ödeme süresi verilmemesi nedeniyle tahliye koşulları oluşmadığı belirtilerek sübut bulmayan tahliye isteminin reddine karar verildiği, tarafların istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildiği görülmüştür.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi’nce takip konusu kira sözleşmesinin konusunun hasılat kirası olduğu belirtilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce de bu tespitin yerinde olduğu değerlendirilmiş ise de; Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2018 tarih ve 2017/700 E - 2018/2166 K. sayılı ilamıyla; alacaklı tarafından açılan temerrüt nedeniyle tahliye davasına esas olan 26.02.2009 tarihli kira sözleşmesinin konusunun hasılat kirası olduğu ve TBK’nın 362/2. maddesi gereğince kiracıya gönderilen ihtarnamelerde en az 60 günlük önel verilmeyip 30 günlük süre verildiğinden bahisle temerrüt nedeniyle tahliye şartları oluşmadığı belirtilerek tahliye davasının reddine karar verildiği, kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 19.9.2019 tarih ve 2019/432 E. - 2019/1258 K. sayılı kararı ile; kira sözleşmesinde aylık kira parasının ciro esasına göre ödeneceğinin kararlaştırılmasının taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermeyeceği, dava konusu kira sözleşmesinin çatılı işyeri kira hükümlerine tabi olduğu ve davacı yanca gönderilen ihtarnamelerde verilen 30 günlük ödeme süresinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yerine, davanın kabulü ile davalı kiracının dava konusu taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine hükmedildiği, bu kararın kesin olarak verildiği, kararın davalı kiracı tarafından temyizi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 25.11.2019 tarih ve 2019/432 E. - 2019/1258 K. sayılı ek kararı ile kararın niteliği itibari ile kesin

olduğundan bahisle davalı kiracının temyiz talebinin HMK'nın 362/1. maddesi uyarınca REDDİNE hükmedildiği, bu ek kararın da davalı kiracı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 05.02.2020 tarih ve 2020/300 E. - 2020/841 K. sayılı kararı ile onandığı ve hükmün 12.3.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Buna göre; itirazın kaldırılması istemine konu olan takip dayanağı kira sözleşmesi ile kiraya verilen kiralananın ürün kirası olmadığı, çatılı işyeri ile ilgili hükümlerin uygulanacağı hususu, kesinleşmiş Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2018 tarih ve 2017/700 E - 2018/2166 K. sayılı ilamı ile belirlenmiş olduğundan, icra mahkemesince sözleşmenin hasılat kirasına ilişkin olduğuna dair yapılan değerlendirme yerinde olmayıp, somut olayda İİK'nın 269/1. maddesi uyarınca borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde verilen 30 günlük ödeme süresi içerisinde borçlu tarafından kira borcunun ödenmediği tespit edildiğinden, tahliye isteminin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi’nin 05.10.2021 tarih ve 2021/2153 E. - 2021/2100 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.6.2021 tarih ve 2019/375 E. - 2021/505 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7108, Karar No: 2011/7261, Tarih: 29.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7108 E.  ,  2011/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/68217

MAHKEMESİ :(ÜSKÜDAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :17/12/2009-343/452

SUÇ:Hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamak

izinsiz silah taşımak ve kemik kırılmasına sebebiyet

verecek şekilde yaralamak

N.. S..'ı hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık H.. Ş.., M.. S..'ı kasten, A.. S..'ı kemik kırılmasına sebebiyet verecek şekilde yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık S.. Ş.., A.. Ş..'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık H.. S.., Y.. S.. ile M.. S..'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. Ş.., izinsiz silah taşımaktan sanık M.. S..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık M.. S..'ın adam öldürmeye teşebbüsten ve diğer sanıklar A.. S.., Y.. S.. ile N.. S..'ın üzerlerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin (ÜSKÜDAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/12/2009 gün ve 343/452 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil-sanık Musa taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ilk madde (A) bendinde açıkça sanık A.. Ş..’in adı yazılmamış ise de, kısa kararda sanığın ismi yazılı bulunduğundan, bu eksiklik mahallinde tamamlanabilir nitelikte görülmüştür.

2- Müdahil-sanık A.. Ş.. hakkında kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından verilen hükümler yasal süresi içinde müdahil-sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık 28.03.2011 tarihli dilekçesinde mahkum olduğu suçlar ile ilgili olarak kurulan hükümlerin onanmasını istediğini beyan ettiğinden, müdahil-sanığın CMK.nun 266. maddesi uyarınca sanık sıfatıyla temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, müdahil-sanık müdafiinin sanık sıfatıyla yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

3-a) Gerekçeli kararın Anayasa’nın 141. ve 5271 sayılı CMK’nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi suretiyle sanıkların eylemlerinin saptanması ve nitelendirilmesi ve ona göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık A.. Ş..’in, mağdurlar H.. S.., M.. S.. ve A.. S..’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak hüküm kurulmaması,

b) Sanık A.. Ş..’in, mağdurlar H.. S.., M.. S.. ve A.. S..’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak hüküm kurulmaması,

Usule aykırı ve sanık Hayati ve müdafiinin, sanıklar Selahattin ve Hamdi müdafilerinin, müdahil-sanık Musa’nın, müdahil Ali Ekber müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar Ali Ekber, Hamdi, Selahattin, Hayati, Yılmaz, Nesim, Asker ve Musa haklarında kurulan hükümlerin BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11905, Karar No: 2012/12386, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11905 E.  ,  2012/12386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 07.05.2012 gün, 1643–5718 sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez gerekli özen ve dikkat gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasının aslının tamamının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8884, Karar No: 2017/4314, Tarih: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8884 E.  ,  2017/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz bölümünün ne zaman imar-ihyasına başlandığı, imar-ihyasının ne şekilde sürdürüldüğü ve ne zaman bittiği hususlarının açıklığa kavuşturulması için ... kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı hava fotoğrafı incelemesi yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda gösterilen ....866,50 metrekare yerin davacılar Hüseyin ve ... adına eşit hisse ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetlik ile kazanılması mümkün yerlerden olduğu, davacılar tarafından ev yapmak ve bahçe vasfıyla kullanılması suretiyle zilyetlik ile iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık ve çalılık gibi taşınmazların ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi uyarınca iktisap edilmesi mümkündür. Somut olayda çekişmeli taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık-kayalık yerlerden olması sebebiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunmuşlardır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, dava tarihine kadar kazanmayı sağlayacak ... yıllık zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ... ve .... maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Dosya kapsamından taşınmazın tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın sadece kepçe ile toprağının düzeltilmesi ve üzerine ev yapılmış olması, tek başına imar-ihya olduğunu göstermez. Hal böyle olunca yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4469, Karar No: 2019/8249, Tarih: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4469 E.  ,  2019/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen ... hakkında Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 31/10/2014 tarihli raporda “Suçun hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip-gelişmediği konusunda, içinde bulunduğu aile koşulları, sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında uzman kişilerce hazırlanacak rapor eşliğinde mahkemesince karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmesine rağmen, mahkemece bu eksiklik giderilmeden ve Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 04/04/2017 tarih, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddeleri uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... için, Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 24/07/2014 tarihli raporunda “ Kişide hafif zeka geriliği, aktivite ve dikkat bozukluğu olduğu ve %50 oranında özür durumunun olduğunun belirtildiği, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 26/01/2015 tarihli raporunda ise “Suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılar ancak yaşı nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin” belirtildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nun 32. maddesi kapsamında cezai sorumluluğunun hangi fıkrasına uygun olduğunun tam olarak anlaşılamamış olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki ile inceleme konusu 29.08.2014 tarihli suçu için; 5237 sayılı TCK'nun akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre '' Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp,sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13904, Karar No: 2013/12062, Tarih: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13904 E.  ,  2013/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/679-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, müvekkiline ve müvekkili ile ... İnşaat Ltd. Şti. arasındaki iş ortaklığına ait 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 yılları defteri kebir, yevmiye defteri, muavin defterler, beyannameler, faturalar ve irsaliyelerin şirket çalışanı ... tarafından ...'ya götürülürken araçta çıkan yangın sonucu tamamen yandığını ileri sürerek belirtilen defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket yetkilisinin ... Yapı İnşaat Ltd. Şti. ve ... Yapı İnşaat Ltd. Şti-... İnşaat Ltd. Şti. iş ortaklığına ait 2004-2005-2006-2007-2008 ve 2009 yıllarına ait defteri kebir, yevmiye defteri, muavin defterler, beyannameler, fatura ve irsaliyelerin iptalini talebi varsa da bu belgelerin taşınması için çalışan ...'e teslim edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edemediği, ...'in de jandarmadaki beyanında klasörler içinde ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'ye ait fatura ve irsaliyelerin olduğunu beyan ettiği, ancak ticari defterlerin bulunduğu hususunda her hangi bir beyanda bulunmadığı, Ticaret Sicil Memurluğunun adı geçen adi ortaklığa rastlanılmadığını bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3618, Karar No: 2024/5996, Tarih: 04.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3618 E.  ,  2024/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/401 Esas, 2023/347 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/159 E., 2020/407 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı TÜRKPATENT vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı şirket vekilinin başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1980 yılından bu yana ülke genelinde ve dünyada tahıl, bakliyat, kuruyemiş, yem ve yağlı tohum tedariki, depolanması ve ticareti işi ile uğraştığını, 2009/36294 nolu “ARASA+şekil” ve 2018/31916 nolu “ARASA YEM+şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/35703 nolu “ARAS PREMİX Sağlıklı ve Kârlı Hayvancılık ARAS YEM PREMİKSİ+şekil” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK'nın kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarına iltibas yaratacak derecede benzediğini, başvuruda yer alan “ARAS” ibaresi dışındaki kelimelerin tanımlayıcı olup benzerlik karşılaştırmasında dikkate alınmayacaklarını, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 31.01.2019 tarihli ve 2019-M-346 sayılı kararının iptali ile tescile bağlanmış ise dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet tescilli markası arasında sınıf 35: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mallar/hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve işitsel benzerlik oluştuğu, davalı markasının kelime unsurunun "ARAS", "ARAS PREMİX" şeklinde algılandığı, taraf markaları arasında "ARAS" ve "ARASA" olarak yapılan karşılaştırmada, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının 2009/36294 sayılı "ARASA" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, tüketiciler nezdinde markaların karıştırılması ihtimalinin bulunduğu, her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun)'nun 6'ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu; aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK'nın 282. maddesindeki "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir