muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/484, Karar No: 2021/568, Tarih: 18.11.2021

İnceleme dışı katılan sanık .....i Kollukta; “02.09.2011 tarihinde saat 02.45 sıralarında arkadaşlarım ... ve ...... ile birlikte ... Caddesi ... Gazinosu’ndan çıkıp işkembeciye kendi araçlarımız ile giderken, ... Caddesi’nde arkamızdan plakasını Polis Merkezinde öğrendiğim... plaka sayılı araç sürekli olarak selektör yapıp kornaya basarak yol istemekte idi. Ben sola geçerek kendisine yol vermek isterken hızlı bir şekilde gelip araya girdi ve benim aracıma hafif şekilde dokundu. Ancak her iki araçta da hasar yoktur. Ben ne oluyor diye durdum. ... marka araçda mecburen durdu. Bu esnada ... da durdu. Şahıslar ve biz hep birlikte araçlardan indiğimizde şahıslar benim yanımda yolcu koltuğundan inen ...'un üzerine doğru 3 kişi olarak geldiler ve kavga etmeye başladılar. Ben arkadan gelen sürücü olan ismini Polis Merkezinde öğrendiğim ... isimli şahıs ile konuşurken ... benim yanıma geldiğinde birden 1 el silah sesi duydum ve ...'nin yanındaki şahıslar koşarak kaçmaya başladılar. Ben de ...'ye sıktılar düşüncesi ile şahısların peşinden koşarken sivil polisler geldi. Kaçan şahıslar polisleri görünce araçlarının yanına geldiler. Ben ...'nin 3 şahıs ile kavga ettiğini gördüm ancak silah çıkarttığını ve sıktığını görmedim. ...'nin demesi silah kavga esnasında yere düştüğü şeklindedir. Zaten büyük bir kavga değildi, kimse kimseye vurmadı. Ben darbedilmedim ve darbetmedim. Şahsılar olay esnasında kimseden şikâyetçi değildi. Olayı başlatan da ismini Polis Merkezinde öğrendiğim ... isimli şahıstır. Olay tamamen bu şekilde olmuştur. Bu olaydan dolayı isimlerini Polis Merkezinde öğrendiğim ..., ..., ... ve ... isimli şahıslardan davacı ve şikâyetçiyim. Uzlaşmak istemiyorum.”,

Mahkemede; “Olay günü benim sevk ve idaremde araçta bulunduğumuz sırada karşı taraftaki araçta bulunan sonradan isminin... olarak öğrendiğim şahıs korna çaldı. Selektörde bulundu, ben durdum arkadan geldi hafifçe dokundu. Ne oluyor diye aşağıya indiğimizde... denen şahıs doğrudan benim üzerime geldi. Yumrukla vurdu ben de ona vurdum bir arbede yaşandı, karşı taraftaki diğer üç kişi yanımdaki ...'a saldırdılar. Olayda bir silah sesi duydum, fakat kimin attığını görmedim, hatta diğer üç kişi kaçarken ben ...'yi vurduklarını düşündüm. ... yerde kaldı. Başkasını kovalaması söz konusu değildir. Kısaca ben kendimi savunduğum için yaralama suçunu kabul etmiyorum. Fakat beni yaralayan...'ten şikâyetçiyim. uzlaşmak istemiyorum. Davada katılan olarak yer almak istiyorum.”,

İnceleme dışı katılan sanık ...... Kollukta; “Serbest olarak müteahhitlik yaparım. 02.09.2011 tarihinde saat 02.45 sıralarında arkadaşlarım olan ... ve .....i ile birlikte ... Caddesi üzerinde bulunan ... Gazinosu’ndan çıktıktan sonra kendime ait olan ...plaka sayılı aracıma bindim. ... ve ... isimli arkadaşlarım ...'ın aracı olan... plakalı araca bindiler ve birlikte Köroğlu İşkembecesi’ne gidip çorba içecektik. ... Caddesi’nde seyir hâlinde iken arkamdan plakasını Polis Merkezinde öğrendiğim... plakalı, ... marka araç sürekli olarak selektör yapıp korna çalarak yol istemekte idi. Ben yavaşladım ve .....i’yi sollayıp geçerken ... araç sürücüsü araya girerek ...’ın aracına hafif dokundu. Hemen araçlar ile durduk. ...’daki 4 şahıs, araçtan indiler. Bu esnada ...'ın aracında yolcu olan ... araçtan inince biz de araçtan indik. Şahıslar direkt olarak ...'un üzerine gidip kavga etmeye başlayınca ben ayırmak amaçlı yanlarına giderken şahıslarla itişme ve tartışma yaşadık. Bu esnada 1 el silah sesi duydum. Tam bu esnada sivil polisler geldi. ... silahını kavga esnasında belinden düşürünce patlamış, benim de taşıma ruhsatlı silahım belimde idi. Polisler gelince ben silahımı kendi rızam ile teslim ettim. Silahımı belimden hiç çıkartmadım ve kullanmadım. ...'un silahı nasıl patladı bilmiyorum. Çünkü ben diğer şahıslarla tartışırken ... 3 kişi ile kavga ediyordu. Ben kavga esnasında darp almadım ve kimseyi darbetmedim. Olay tamamen bu şekilde olmuştur. Bu olaydan dolayı zamanım çalındığı için isimlerini Polis Merkezinde öğrendiğim ..., ..., ... ve ... isimli şahıslardan davacı ve şikâyetçiyim. Uzlaşmak istemiyorum.”,

Mahkemede; “Üzerime atılı suçları kabul etmiyorum. Olay günü arkadaşlarım olan diğer sanıklar ... ve .....i ile birlikte yemek yiyip eğlenmiştik. ... ile ..., ...'ın aracında ben de kendi aracımda arka arkaya seyir hâlinde iken karşı grubun içinde bulunduğu araç bana selektör yaktı ve korna çaldı. Yol verdim. Fakat bu araç önümdeki ...'ın aracını sollarken hafiften değdi. Bunun üzerine ..., ... araçtan indiler. Ben de yanlarına gitmek isterken aracımı sağa park ettim. Onların yanına giderken bu kişiler birden ...'nin üzerine geldiler. Bir arbede yaşandı. Ben de ... ile diğer aracın şoförü arasındaki tartışmayı aralamaya çalıştım. Diğer üç kişiyi hiç görmedim. Yani silahla onları tehdit etmedim. Yumruk ve tekme ile yaralamam söz konusu değildir. Polisler zaten geldiğinde silahı ben kendiliğimden teslim ettim. Olay anında bir el silah sesi duydum. Sonradan bu silahın ...'nin belinden düşüp kendiliğinden patlayan silah olduğu söylendi. ...'nin silahla karşı taraftan birilerine ateş ettiğini görmedim. Suçlamaları kabul etmiyorum. Bunun yanında bana kimse vurmadı. Fakat işimden gücümden alıkonulduğum için karşı tarafta yer alan...,... ve ... isimli kişilerden şikâyetçiyim. Davada katılan olarak yer almak istiyorum.”,

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Sanık ... Kollukta müdafi eşliğinde; “Serbest olarak müteahhitlik yaparım. 02.09.2011 günü saat 02.45 sıralarında müteahhit arkadaşlarım olan .....i ve ...... ile birlikte ... Caddesi’nde ... Gazinosu’ndan çıktıktan sonra çorba içmek için ... Caddesi’nden .....i'nin kullanmış olduğu... plaka sayılı araç ile yanında yolcu olarak bulunduğum esnada diğer arkadaşım ...... kendi aracı olan...plakalı aracı ile cadde üzerinde seyir hâlinde iken arkamızdan plakasını olay nedeni ile öğrendiğim ... plaka sayılı araç sürekli olarak selektör ve korna çalarak yol istedi. Biz de ......'e yol verdik. ... bizi geçerken bu ... marka araç geçerken benim bulunduğum ...'ın kullanmış olduğu araca hafif şekilde dokundu. Ancak bir hasar olmadı. Biz hemen durduk. ‘Ne oluyor, ne aceleniz var?’ diye araçtan indiğimizde bu araç içerisindeki 3-4 şahıs inerek bizim üzerimize doğru gelince aramızda arbede ve boğuşma çıktı. Onlar bize vurdu, biz onlara vurduk. Kavga esnasında benim taşıma ruhsatlı tabancam belimden düşerek bir anda patladı. Ancak tabancanın nasıl patladığın anlayamadım. Ben gazinoya giderken tabancayı doldur boşalt yapıp teslim etmiştim. Geri alırken kontrol etmemiştim. Bu yüzden silahın nasıl patladığını anlayamadım. Kavga devam ederken sivil polisler geldi ve olaya müdahale ettiler. Ben yere düşen tabancamı yerden aldığım esnada polisler tabancayı görerek benim elimden aldılar. Arkadaşım ......'in de taşıma ruhsatlı silahı vardı. Üst aramasında tabancayı polislere verdi. Sonrasında hep birlikte emniyete gittik ve doktor raporu alarak Polis Merkezine geldik. Ben kimseye doldurt boşalt yapıp silah doğrultup tetik çekmedim. Kimsenin kafasına silah kabzası ile vurmadım. Sadece yumruk yumruğa kavga ettik. Zaten şahıslardan ismini Polis Merkezinde öğrendiğim ... isimli şahıs olay yerinde kaldı. Diğerleri kaçmış idiler. Polisler gelince ortaya çıktılar. Ben hakkımda silah çekti, silah kullandı suçlamasını kabul etmiyorum. Bu olaydan dolayı kavga etmiş olduğum isimlerini Polis merkezinde öğrendiğim ..., ..., ... ve ... isimli şahıslardan davacı ve şikâyetçiyim. Uzlaşmak istemiyorum.”,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; “Ben gazinoya eğlenmeye gitmiştim. Yanımda arkadaşım .....i vardı. Gazinodan çıktıktan sonra ben .....i'nin arabasında idim. Arkamızda da arkadaşım... vardı. O da kendi arabası ile geliyordu. Ümit bizi geçti. O sırada arkamızda tanımadığımız bir araç korna çalarak selektör yaparak yol istedi. Yanda araç olduğu için yol veremedik. Bunun üzerine şiddetli bir fren yapıp bizim aracın tamponuna dokundu. Biz ne oluyor diye aşağı indiğimizde bu araçtan inenler bizim üzerimize çullandılar. Uzun boylu, sakallı olan bana ana avrat küfretti. Arbede sırasında taşıma ruhsatlı olan silahım yere düştü ve patladı. O sırada bize saldıranların hepsi dağıldı gitti. Bu sırada sivil polisler geldi. Ben silahı yerden alırken, silahımı aldılar. Ben kimseyi silahla yaralamadım. Tabancam da taşıma ruhsatlıdır.”,

Mahkemede; “Üzerime atılı öldürmeye teşebbüs ve diğer suçları kabul etmiyorum. Olay tarihinde .....i'nin arabasında iken ve arkamızda da ...... kendi arabası ile bizi takip ederken daha önce kendilerini tanımadığımız diğer şahısların aracının korna çaldığını, selektör yaptığını gördük. Yol vermemize rağmen bu kişilerin aracı ...'ın aracına arkadan vurdu. Ne oluyor diye aşağıya indiğimizde 3-4 kişi bizim üzerimize geldiler. Doğrudan benim üzerime abandılar ve yumrukladılar. Ben de kendimi korumak için yumruk salladım. Bu esnada ruhsatlı tabancam belimden düştü ve birden patladı. Kavga ettiğimiz karşı taraf bundan sonra kaçtılar. Zaten olay 10-15 ... sürdü. Silahın kabzası ile kimseye vurmadım. Özellikle birini hedef alıp ateş etmedim. Karşı taraf...,... ve ... isimli kişileri daha önceden tanımıyorum. Bir husumetim yoktur. Şoför... hariç diğer üç sanık bana yumruk ve tekmelerle vurdular. Bu olay nedeni ile yaralandım, şikâyetçiyim. Davada da katılan olarak yer almak istiyorum. Ben ... isimli kişiyi tabanca ile kovalamadım. Ona yakın mesafeden ateş etmedim. Adı geçenin ve diğerlerinin nasıl yaralandığını ben bilemiyorum. Muhtemelen kavgada tekme ve ... ile olabilir. Çünkü karşılıklı yumruklaştık.”,

Şeklinde savunma yapmıştır.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

1- Sanık ...'un katılan ...'a yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğu, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;

“Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır.

Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kastolunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna "subjektif unsur" denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir (İçel Suç Teorisi, Kayıhan İçel, Füsun Sokullu-Akıncı, İzzet Özgenç, Adem Sözüer, Fatih S. Mahmutoğlu, Yener Ünver 2. Kitap, 2. Baskı, ..., 2000, s.315.) .

Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olup kabul edilen ilkeler açısından 5237 sayılı TCK'nın teşebbüse ilişkin 35. maddesi yönüyle de varlığını devam ettiren 04.06.1990 tarihli ve 101-156 sayılı kararında da; “Teşebbüste aranan kast, icrasına başlanmış cürmü teşebbüs aşamasında bırakma kastı olmayıp, söz konusu suçu tamamlamaya yönelmiş kasıttır” şeklinde açıklanmıştır.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüsü oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda yara meydana gelmiş ise bu yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.

İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir (Devrim ..., Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225.).

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir (M. Muhtar Çağlayan, Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, ... Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14.).

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak kabul edilmiştir.

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak kabul edilmiştir.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Evrensel bir ceza hukuku temel ilkesi olan "kuşkudan sanık yararlanır" prensibi uyarınca bir olayda ilk haksız hareketin sanıktan mı, yoksa maktul ya da mağdurdan mı kaynaklandığının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması hâlinde, oluşan kuşku sanık lehine yorumlanarak sanığın TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünden yararlandırılması gerektiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı açık ise de bu kabulün dosya kapsamından anlaşılan olayın gerçekleşme biçimine, somut olayın özelliklerine ve hayatın olağan akışına uygun düşmesi zorunluluğu karşısında her olayın kendine özgü koşulları değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ... ile arkadaşları olan inceleme dışı katılan sanıklar ...ve ...in 02.09.2011 tarihinde gece vakti ... Gazinosu’nda eğlendikten sonra saat 02.45 sıralarında gazinodan çıkıp çorba içmeye gittikleri, sanık ...’nin, inceleme dışı katılan sanık ...’ın sevk ve idaresindek.... plaka sayılı araca bindiği, inceleme dışı katılan sanık ...’un da....plaka sayılı araçla tek başına seyir hâlinde olduğu, sanık ... ile inceleme dışı katılan sanık ...’un yanlarında 9 mm çapında, ... taşıma ruhsatlı tabancalarının bulunduğu, sanık ...’nin 1,26 promil alkollü olduğu, ... ile ...’un ise alkollü olmadıkları, ... ve ...’un, araçlarıyla ... Caddesi üzerinde ilerledikleri sırada araçlarını yolu kapatacak şekilde yan yana getirip sohbet etmeye başladıkları, bu sırada katılan ... ile kardeşi ve arkadaşları olan inceleme dışı şikâyetçi sanıklar ..., ... ve mağdur sanık ...’ın,...’in sevk ve idaresindeki..... plaka sayılı araçla köfte yemek üzere yola çıktıkları,...ye bıraktıktan sonra para çekmek üzere araçla bankamatiğe doğru gittikleri ancak ... ve ...’ın araçları nedeniyle kapalı olan yoldan geçemedikleri,...’in yolun açılması için kornaya bastığı ve selektör yaktığı, ...’un aracını hareket ettirdiği,...’in de iki aracın arasından geçmeye çalıştığı sırada ...’un durması üzerinde...’in sevk ve idaresindeki aracın, diğer iki otomobilin arasında sıkıştığı, araç içerisinden sözlü atışmalar yaşandıktan sonra tarafların tamamının araçlarından inerek tartışmaya başladıkları, sanık ...’nin,...’e yumruk attıktan sonra belinden çıkardığı tabancasının kabza kısmıyla...’in kafasına vurduğu, katılan ... ile kardeşi ... ve arkadaşı...’in de sanık ...’ye vurmaya çalıştıkları ancak sanık ...’nin tabancasının mekanizmasını kurarak içine mermi sürmesi üzerine katılan ... ile kardeşi ...’in kaçmaya başladıkları, sanık ...’nin kaçmakta olan ...’in arkasından bir el ateş ettiği, merminin katılan ...’in sol kulağına isabet ettiği, sanık ... ile arkadaşlarının olay yerinde tek başına kalan...’i darbettikleri, katılan ... ile kardeşi ...’in, köftecide bıraktıkları ...un yanına gittikleri, üçü birlikte olay yerine döndüklerinde polislerin gelerek olaya müdahale ettikleri, kavganın bu şekilde son bulduğu, ateşli silah mermi çekirdeği nedeniyle sol kulağında parçalı kesik oluşan ve aldığı diğer darbeler nedeniyle de sol zigoma bölgesinden yaralanan katılan ...’in basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte yaralandığı olayda;

Trafikte yol verme meselesi nedeniyle ani gelişen kavga nedeniyle sanık ...’de, katılan ...’i öldürmeyi gerektirecek ölçüde husumet oluştuğuna dair belirleme yapılamaması, kasten öldürme suçu bakımından elverişli vasıta kullanılmış ve hayati bakımından önem taşıyan baş bölgesindeki kulak isabet almış ise de, sanık ...’nin hareketli ortamda, kaçmakta olan katılan ...’in arkasından ateş etmesi nedeniyle hedef seçme imkânı bulunmadığının anlaşılması, tabancasında toplam 8 adet mermi bulunan sanık ...’nin, sadece bir el ateş etmesi ve herhangi bir engel neden bulunmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi karşısında; sanık ...’nin kastının yaralamaya yönelik olduğu ve eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan, ilk haksız hareketin, diğer araçların geçişini engelleyecek şekilde araçlarla yan yana durarak yolu kapatan ve trafik düzenini bozan sanık ... ve arkadaşlarından kaynaklandığının anlaşılması,...’in sevk ve idaresindeki araçla, ...’un aracına arkadan çarptığına dair sanık ... ve arkadaşlarının soyut iddialarından başka bir delil bulunmaması, trafikte yol vermeme nedeniyle çıkan kavgada katılan ... ve arkadaşlarında herhangi bir kesici delici alet ya da ateşli silah bulunmamasına rağmen, sanık ...’nin kavga sıranda hemen ruhsatlı tabancasını çıkararak ateş etmesi nedeniyle etki-tepki dengesinin sanık lehine bozulmadığının anlaşılması, kavgada sadece katılan ... ile kardeşi ... ve arkadaşı...’in yaralanmaları karşısında; sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin suç vasfına yönelik direnme gerekçesinin isabetli olmadığına, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması bakımından direnme gerekçesinin isabetli olduğuna, direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün sanık ...’un katılan ...’a yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Suç vasfına yönelik çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Somut olayda, Genel Kurulun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, sanık ...’un katılan ...’a yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkin düşüncemize dayanmaktadır.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ve arkadaşları ile karşı grupta yer alan mağdurlar arasında trafikte yol vermeme nedeniyle çıkan kavgada, sanığın belinde taşıdığı tabancasını çıkartarak kabze kısmıyla ve yumruğuyla mağdur ...'e vurduktan sonra olay yerinden kaçmaya çalışan katılan ...'a bir el ateş ederek onu sol kulak tragus bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmaktadır. Sübuta yönelik ihtilaf bulunmayan olayda tartışma konusu olan husus, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu mu, yoksa silahla kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.