muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26703, Karar No: 2013/3068, Tarih: 28.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/26703 E.  ,  2013/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunu belirterek davalı tarafça yapılan feshin geçersizliği ve yasal hakları ile birlikte işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi vekili, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 25/1-b bendi uyarınca haklı ve geçerli nedenle feshedildiği savunarak davanın reddini istemiş,

Davalı ... şirketi vekili, davacının diğer şirket projesi kapsamında çalıştığını, davacının 04.11.2011-11.11.2011 tarihleri arasında hastalığı sebebiyle iş göremezlik belgesini iş yerine ibraz ettiğini, davacının 12.11.2011 tarihinde iş başı yapmadığını, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine yazı ile davacının durumunun sorulduğunu, davacıya “major defresif bozukluğu” tanısı konulduğundan psikiyatri servisine yatışının planlandığını, daha sonra 14.11.2011 tarihinde psikiyatri kliniğine yatırıldığını, davacının iş sözleşmesinin ... nedenlerinden dolayı 02.12.2011 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının rahatsızlığının ne anlama geldiği internetten araştırıldığı ve bu araştırmaya göre kişinin sosyal işlemlerini ve günlük yaşama dair etkinliklerini rahatsız edecek, bozacak dereceye ulaşmış üzünte, melankoli ve keder durumu olduğu görüldüğü, bu rahatsızlığa yakalanan kişinin tedavi edilemeyeceğine ilişkin bir durum bulunmadığı, bu rahatsızlığın tedavi ile geçeceğinin anlaşıldığı, ancak davalı ... AŞ şirketinin bu durumu araştırmadan ve bu konuda herhangi bir heyet raporu olmadan davacının iş sözleşmesini doğrudan fesih etme yoluna gittiğini bu nedenle yapılan fesih işleminin haksız ve geçersiz olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve davacının alt işveren olan ... AŞ şirketine iadesine, maddi sonuçların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bend dışında tüm temyiz nedenleri yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının güvenlik görevlisi olarak alt işveren davalı ... AŞ şirketi bünyesinde 6 yıl 10 ay süreyle çalıştığı anlaşılmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bend dışında tüm temyiz nedenleri yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının güvenlik görevlisi olarak alt işveren davalı ... AŞ şirketi bünyesinde 6 yıl 10 ay süreyle çalıştığı anlaşılmıştır.

Davalı alt işveren ... AŞ tarafından 02.12.2011 tarihinde noter aracılığı ile davacıya gönderilen fesih bildiriminde "...hastane tarafından 21.10.2011 tarihinden 11.11.2011 tarihine kadar istirahat verildiği ve majör depresif bozukluğu tanısı ile psikiyatri servisine yatışı planlanmış fakat kabul etmediği için 12.11.2011 tarihinde iş başı verildiği ve yine 14.11.2011 tarihinde psikiyatri kliniğine yattığı ve tedavi işlemlerinin devam ettiği bilgisinin yazılı olarak verildiğini, iş bu nedenle ... nedenlerinden dolayı 4857 sayılı Yasanın 25/1-b ( işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun ... kurulunca saptanması durumunda) maddesi gereğince 02.12.2011 tarihi itibariyle feshedildiği"nin bildirildiği görülmüştür.

Davacıya ait işten çıkış bildirgesinde de davacının çıkış nedeni olarak "28" çıkış kodu (İşveren tarafından ... nedeni ile fesih 4857 SK. Md. 25-I, 5953 SK. Md.12/I) gösterilmiştir.

Ancak davacının rahatsızlığının tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun ... kurulunca saptandığına dair davalı işveren tarafından dosyaya bir belge ibraz edilmediği görülmekle mahkemece yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı yönündeki tespiti yerinde ise de; her haksız feshin aynı zamanda geçersiz bir fesih olduğunun kabulü mümkün değildir.

Özellikle davacıya fesih tarihinden önce "majör depresif" tanısı ile öncesinde 21.10.2011-11.11.2011 tarihleri arası istiharat verildiği, davacının 12.11.2011 tarihinde iş başı yapması gerekirken iken işe gelmediği, işverenin davacıya ulaşamaması üzerine 30.11.2011 tarihli yazı ile davacının durumunu hastaneden sorduğu, hastane tarafından verilen cevapta davacının 14.11.2011 tarihinden itibaren yatışının yapıldığı, majör depresif bozukluğu nedeniyle tedavisinin devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda davacının güvenlik görevlisi olarak yaptığı işin önem ve niteliği ile rahatsızlığının işyerine yansıdığı da anlaşılmakla iş barışının bozulduğu, davalı işveren ile işçi arasındaki güven ilişkisinin zedelediği de açıktır.

Dolayısıyla yapılan fesih haklı nedene dayanmamakta ise de artık iş sözleşmesinin işveren tarafından devamının beklenmesi mümkün olmadığından feshin geçerli nedene dayandığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Dolayısıyla yapılan fesih haklı nedene dayanmamakta ise de artık iş sözleşmesinin işveren tarafından devamının beklenmesi mümkün olmadığından feshin geçerli nedene dayandığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yaptığı giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak oy birliğiyle 28.01.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3498, Karar No: 2018/2745, Tarih: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3498 E.  ,  2018/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan kamu davasında; Sanığın muhasebecisinde bulunan defterlerinin, muhasebecinin yeterli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle zayi olmasının, 213 sayılı kanunun 13. maddesinde sayılan mücbir sebeplerden sayılamayacağından atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yanlış gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13130, Karar No: 2015/2065, Tarih: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13130 E.  ,  2015/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 48 parsel sayılı 2.349,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan bahisle tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.421,96 metrekare yüzölçümündeki taşlık ve kayalık niteliğindeki bölümünün tapu kaydının iptaline, davacı Hazinenin bu kısma ilişkin tescil isteminin reddine, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 927,80 metrekarelik kalan bölümünün davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14782, Karar No: 2023/2908, Tarih: 06.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/14782 E.  ,  2023/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/12 Esas - 2019/239 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış Sayılmasına

MAHKEMESİ : Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1997/292 Esas - 1998/865 Karar

vekili Avukat ...

c) Gökçe Saka vekili Avukat ...

MAHKEMESİ : Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1997/291 Esas - 1998/866 Karar

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; kooperatif müdürü olan davalı ...'nın görev yaptığı süre içerisinde görevini suistimal etmek ile birlikte zimmet fiili işlediğinin müfettiş raporu ile tespit edildiğini, tahkikatın halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 2.985,60 TL (2.985.604.026 ETL) maddi tazminatın kısa vadeli sermayeye uygulanan repo faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/292 esas sayılı dosyasında; davalı ...'nın kooperatif müdürü olarak görev yaptığı süre içerisinde sahte belge tanzim etmek suretiyle ortaklar adına para aldığını ve bu parayı zimmete geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 2.985,60 TL (2.985.604.026 ETL) maddi tazminatın kısa vadeli sermayeye uygulanan repo faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

3. Davacı vekili birleşen Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/291 esas sayılı dosyasında; davalıların kooperatif müdürü olan ... ile birlikte görevlerini suistimal etmek ile birlikte zimmet fiilini işlediklerinin müfettiş raporu ile tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.724,42 TL (1.724,427.500 ETL) maddi tazminatın kısa vadeli sermayeye uygulanan repo faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, "...15.03.2007 tarihli celsede tarafların hazır olmadıkları ve herhangi bir mazeret de bildirmediklerinden dosyanın işlemden kaldırılığı, aradan geçen süre içerisinde davacılar vekili tarafından dosya yenilenmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece 06.12.2007 tarihli 2007/13090 esas ve 2007/15602 karar sayılı karar ile; "...Davacı vekili, 19.12.2006 tarihli oturum için mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece mazeret kabul edilmiş, ancak masraf verilmediği belirtilerek masraf verildiği takdirde duruşma gününün vekile tebliğine karar verilmiştir. Ne var ki, daha sonraki 15.03.2007 günlü oturuma davacı ve vekili katılmamış, mazeret de bildirmemiş olduğundan dosya işlemden kaldırılmış ve süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir. Mahkemece mazeret kabul edildiğine göre, taraf masraf vermemiş olsa bile yeni duruşma gününün bildirilmesi yasal bir zorunluluktur. Bu nedenle masraf verildiğinde duruşma gününün tebliği veya duruşma gününü kalemden öğrenmesine biçiminde ara kararı verilmesi usule aykırıdır. Bu durumda mahkemece, duruşma gününün davacı tarafa tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda "...dava dosyasının 15.03.2007, 05.06.2008 ve 20.12.2018 tarihli duruşmalarda işlemden kaldırıldığı, davacının ve davalının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, mazeret de bildirmediği" gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yenileme işlemleri yapıldığından davaya devam edilmesi gerektiğini, 15.03.2007 tarihli celsedeki işlemden kaldırmanın usule aykırı olduğunun Yargıtay tarafından tespit edildiğini, dolayısıyla yenileme söz konusu olmadığını, 05.06.2008 tarihinde de dosyanın bozma ilamına aykırı şekilde işlemden kaldırıldığını, dolayısıyla davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 ve 150 nci maddesi, Tebligat Kanunu'nun 1 inci ve 2 nci maddesi ile 7/a maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinde 15.03.2007 tarihli, 05.06.2008 tarihli ve 20.12.2018 tarihli celselerde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece de 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de dosyanın işlemden kaldırılmasına dair verilen kararların usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

İlk olarak 15.03.2007 tarihli duruşmada verilmiş olan işlemden kaldırma kararı incelendiğinde; Dairenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile 15.03.2007 tarihinde verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararının ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın kanuna aykırı olduğu tespit edilmiş olup, anılan tarihli dosyanın işlemden kaldırılması kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

20.12.2018 tarihli duruşmada verilen işlemden kaldırma kararı yönünden ise; davacı vekilinin 03.07.2018 tarihli duruşmaya mazeretli olarak katılmadığı, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine, duruşmanın da 20.12.2018 tarihine bırakılmasına karar verildiği, duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edilmediği, akabinde davacı vekilinin 20.12.2018 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36 ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27 nci maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkânı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip belgeleyerek bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O hâlde duruşma tayin edilerek usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için her şeyden önce tarafların duruşmaya usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

Bu bağlamda tebligat, 2709 sayılı T.C. Anayasası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan iddia ve savunma hakkının tam olarak kullanılmasının zorunlu unsurudur. Savunma hakkının temelini teşkil eden hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma ilkesinin ayaklarından biridir. Bu hakkın ihlal edilmemesi için yapılan bildirimin tebligat hukukuna uygun olması gerekir. Muhatap usulüne uygun olarak yapılacak tebligat ile açılan davadan zamanında ve tam olarak haberdar olur. Bu nedenle tebligat, yapıldığı tarihte yürürlükteki tebligat mevzuatına aykırı yapılmışsa, sadece tebligat hukukuna aykırı davranış söz konusu olmaz, aynı zamanda hukuki dinlenilme hakkı da ihlal edilmiş olur.

6100 sayılı Kanun'un uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan ve karar tarihinde yürürlükte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52 nci maddesi gereğince tebligat işlemlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacağı düzenlenmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebligatın yapılması" başlıklı 1 inci maddesinde tüm tebligatların bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla yapılacağı; "Tebligatın memur vasıtasıyla yapılması" başlıklı 2 nci maddesinde ise özel hüküm bulunması hâlinde tebligatın kendi memurları veya mahalli mülkiye amirinin emriyle zabıta vasıtasıyla yaptırılacağı kabul edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebligatın yapılması" başlıklı 1 inci maddesinde tüm tebligatların bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla yapılacağı; "Tebligatın memur vasıtasıyla yapılması" başlıklı 2 nci maddesinde ise özel hüküm bulunması hâlinde tebligatın kendi memurları veya mahalli mülkiye amirinin emriyle zabıta vasıtasıyla yaptırılacağı kabul edilmiştir.

Aynı Kanunun 11 inci maddesinde ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18 inci maddesinde vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği ifade edilmiştir.

Tebligat Kanunu'na 11.01.2011 tarihli ve 6099 sayılı Kanun'un ikinci maddesi ile eklenen 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun ile değişik "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinde kimlere elektronik yolla tebligat yapılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in “Tebligatın yapılması” başlıklı 4 üncü maddesinde “2 nci maddede belirtilen merciler tarafından yapılacak tüm tebliğler, bu Yönetmelik hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü (PTT) veya memur vasıtasıyla yapılır.” hükmü; “Elektronik tebligat” başlıklı 12 nci maddesinde ise “Tebligatlar, elektronik yolla yapılabilir, zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Yönetmelikte belirtilen usullerle tebligat yapılır. Elektronik yolla tebligata ilişkin usul ve esaslar buna ilişkin yönetmelikle düzenlenir.” hükmü mevcuttur.

Bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri incelendiğinde duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun (HGK) 20.04.2021 tarihli ve 2017/10-1824 Esas ve 2021/520 Karar sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Bunun yanı sıra 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un konu ile ilgili 150 nci maddesinin birinci fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir”, aynı maddenin altıncı fıkrasında “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

Bu durumda yukarıda yapılan açıklamalar ile somut olaya ilişkin maddi ve hukukî olgular bir arada değerlendirildiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin usulüne uygun davetiye ile duruşma gününden haberdar edilmediğinin kabulüyle, davacı vekiline yeniden duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir.