muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18133, Karar No: 2013/28751, Tarih: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18133 E.  ,  2013/28751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 83. maddesi uyarınca, maaş ve ücretlerin borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmının haczi mümkün olup, haczedilecek miktar maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamaz.

Döner sermaye ile ilgili usul ve esaslar ise, 209 Sayılı Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Sağlık Kurumları İle Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'la düzenlenmiştir. Anılan Kanun'da döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kanun'un 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14108, Karar No: 2012/13708, Tarih: 07.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14108 E.  ,  2012/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, manevi tazminat ile alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ... ... Ecza Deposu vekilinin iş bölümü itirazının kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, ... ... Ecza Deposu hakkındaki davayı tefrik ederek, ... İlaç ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davada işbölümü itirazı bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacının, sahibi olduğu eczanenin kaşesi ve kendi ismi ile birlikte davalı ... Ltd. Şirketi lehine çek keşide etiği, bu şirket tarafından yapılan ciro üzerine diğer davalı ... ... Ecza Deposu tarafından davacı ile ... Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının da uğradığı manevi zarar ile takip nedeniyle ödediği bedelin davalılardan tahsilini istediği anlaşılmaktadır. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ... ... Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti. vekilince yapılan işbölümü itirazı üzerine dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve daha sonradan davacının adı geçen şirket hakkındaki davasından feragat etmesi üzerine bu davanın tefriki ile eldeki dosyada görevsizlik kararı verilmiş ise de davacı tarafın feragat beyanının daha önceki işbölümü ve görev durumunu etkilemeyeceği anlaşıldığından, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13848, Karar No: 2008/17359, Tarih: 14.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13848 E.  ,  2008/17359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 730/7. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613. ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. TTK.nun 692/6. maddesi uyarınca çekin geçerli olabilmesi için imza yeterli olup, ayrıca isim ve soyadının yazılması zorunlu değildir.

Somut olayda, takip konusu çekin ön yüzünün üst kısmında “avalimdir” ibaresi ve bir imza mevcut olup, bu imza çekin ön yüzünde bulunduğundan aval hükümlerinin uygulanması gerekir. Borçlu M.A. takip konusu çekte herhangi bir imzası bulunmadığını ileri sürdüğüne göre, Mahkemece bu imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığı hususunda İİK.nun 170 ve 68/a maddeleri uyarınca yapılacak inceleme sonucunda oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile itirazın kabulü ile adı geçen borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24930, Karar No: 2024/6151, Tarih: 08.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/24930 E.  ,  2024/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/134 E. 2016/237 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7200 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın hakaret kastının bulunmadığına, muhatabın ... şeref ve saygınlığının rencide olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, maddi hata yapıldığı kabul edilmesine karşın düzeltme yapılmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sonuç adli para cezasının 354 gün yerine, 360 gün olarak yanlış tayin edilmesi nedeniyle kararın bozulmasına yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Polis memuru olan katılan ile sanık arasında trafik kontrolü sırasında çıkan tartışmada sanığın "Sen şimdi niye artistlik yapıyorsun lan, ben bu a... koduğumun arabasının farlarının nereden yandığını bilmiyorum." şeklinde sözlerle katılana hakaret ettiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Polis memuru olan katılan ile sanık arasında trafik kontrolü sırasında çıkan tartışmada sanığın "Sen şimdi niye artistlik yapıyorsun lan, ben bu a... koduğumun arabasının farlarının nereden yandığını bilmiyorum." şeklinde sözlerle katılana hakaret ettiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.04.2013 tarih, 2012/6-1307 esas, 2013/151 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun'un 170 inci 225 inci maddelerindeki düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.

Soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir.

İnceleme konusu dosyada; iddianame içeriğinde sanığın " Ben bu a... koduğumun arabasının farlarının nereden yandığını bilmiyorum." şeklinde sözler söylediğine ilişkin herhangi bir anlatımın bulunmadığı, sanık hakkında katılana yönelik "Artistlik yapma ulan" şeklindeki eylemi nedeniyle sevk maddeleri düzenlenip kamu davasının açıldığı görülmekle, karar gerekçesinde iddianamede yer almayan sözler esas alınarak hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin ..., şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, ..., şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda sanığın söylediği kabul edilen "Artistlik yapma ulan" şeklindeki sözlerin katılanın ..., şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmaması, nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) fıkrası uyarınca beraat hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Kabule göre de;

Uygulamaya göre sonuç adli para cezasının 7080 TL. yerine, 7200 TL. olarak fazla belirlenmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2500, Karar No: 2009/4069, Tarih: 09.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2500 E.  ,  2009/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 130 ada 142 parsel sayılı 27.427,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın çalılık ve meşelik vasfında olduğu, zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 14.494,51 m2 yüzölçümündeki bölümünün meşelik ve kayalık vasfıyla Hazine adına, taşınmazın geriye kalan ve teknik bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleriyle gösterilen 1.344,51 ve 11.587,94 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16, Karar No: 2016/3676, Tarih: 21.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/16 E.  ,  2016/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, eksik araştırmaya, teşdiden ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

I- Sanığın savunmasında psikolojisinin bozuk olduğunu, hatta tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında; sanığın suç tarihinde TCK.nun 32. maddesi kapsa- mında “işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, CMK.nun 74. maddesine göre yapılacak tetkik sonucu tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde; mahkemenin görevinin, hükmolunacak cezayı tespit ettikten sonra bu cezayı şahsileştirmek olduğu, temel cezanın tayininde TCK.nun 61/1. madde ve fıkrasında yazılı ölçütler gözetilerek ve aynı Yasanın 3/1. madde ve fıkrası uyarınca ceza hukukunun temel ilkelerinden olan orantılılık ilkesine uyularak, suçu işleyen kişinin fiilinden pişmanlık duyması ve yeniden topluma kazandırılması, cezanın caydırıcılık etkisinin doğru biçimde gösterilebilmesi için fiilin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde öznel ve nesnel ölçütlerle adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınmak suretiyle, suçla korunan hukuki yarar da gözönüne bulun- durularak yasal ve dosya içeriği ile örtüşen gerekçelerle bir ceza tayini gerektiği cihetle, yörede silahlanmanın had safhada olduğu, vehamet arzeden silahların dahi çoğu kişi tarafından rahatlıkla bulundurulduğunun, taşındığının önemsiz derecedeki olaylarda bile silaha başvurulduğunun ve buna paralel olarak her yıl çok sayıda ölümlü ve yaralamalı olayın meydana geldiğinin herkesçe bilinen bir gerçek olması, bu açıdan sanığın benzer amaç ve saikle silah taşıması/bulundurması, silahın ele geçiriliş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığının dikkate alındığından bahisle cezanın alt sınırdan uzaklaşıl- ması, başkalarının eylemlerinden dolayı sanığın sorumlu tutulması sonucu doğuracağı gözetilmeden, açıklanan bu gerekçelerle TCK.nun 61/1. maddesine, cezaların şahsiliği ve temel hukuk ilkelerine aykırı olarak cezasının üst sınıra yakın bir oranda tayini,

2- Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde temel cezadan TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 15 ay hapis yerine 1 yıl 15 ay 180 ay hapis olarak yazılması,

2- Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde temel cezadan TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 15 ay hapis yerine 1 yıl 15 ay 180 ay hapis olarak yazılması,

3- Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde sanığın aşamalarda aksi kanıtlanamayan şekilde; şikayetçinin aralarındaki husumet nedeniyle alaycı şekilde konu- şarak kendisini tahrik ettiğini, olaydan bir saat kadar önce de kendisine ''Ne yapıyon lan Kolpaçino?'' dediğini, şikayetçiyi terbiyeli konuşması hususunda uyardığını, bunun üzerine şikayetçinin kendisine ''Olmazsam ne bok yiyeceksin?'' dediğini, bu olayın çok ağırına gittiğini, bu nedenle sanığı yaraladığını savunması karşısında, sanık lehine TCK.nun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14449, Karar No: 2012/2213, Tarih: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14449 E.  ,  2012/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZİÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 2859 sayılı Yasa uygulaması ile 822 ada 31 parsel sayılı taşınmazlarının bir kısmının yolda bırakıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın kadastral sınırları içersindeki 73,54 M2 lik kısmının 2859 sayılı Yasa uygulaması sonucu yolda kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava , 2859 Sayılı Yasa uygulaması neticesinde yol olarak terkin edilen bölümün tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece , krokisinde “F ve D” harfleriyle gösterilen bölümlerin uygulamada yola ayrıldığı saptanarak 2859 Sayılı Yasa'nın 4. maddesi hükmü uyarınca önceki mülkiyet durumunda değişiklik yaratılamayacağı ilkesinden hareketle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, uygulama neticesinde yol olarak bırakılan çekişmeli yerlerin tasarrufu, idaresi ve nezareti sınırları içerisinde bulunan Belediye Tüzel Kişiliği'ne ait ise de, bu yerler mülkiyet bakımından arzın tabii maliki olan Hazine'ye bağlıdır.

O halde , yol niteliğinde olan yerlerin tesciline yönelik davalarda , yolun içerisinde bulunduğu tüzel kişilikle beraber arzın tabii maliki olan Hazine'ye de husumet tevcih edilmesi zorunludur.

Oysa, eldeki davada sadece Belediye hasım gösterilmiş , Hazine'ye yer verilmemiştir.

Ne var ki, anılan husus husumette yanılgı değil, eksiklik oluşturduğundan, Hazine'ye de husumet tevcih edilerek davada yer almasının sağlanması , ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Belediye'nin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2512, Karar No: 2022/4233, Tarih: 07.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2512 E.  ,  2022/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyizler edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

04/05/2016 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/3'te belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 20/06/2016 tarihinde temyiz ettiğinden O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, gıyabi kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına katılma talebinde bulunan vekil Av. ... yerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tebliğ edilmesi nedeniyle; 16/06/2021 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin öğrenme üzerine temyiz talebi süresinde kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan en son savunmanın alındığı 02/11/2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesinin yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan ... ve ... plakalı araçların sahibine iadesine ve üzerinde bulunan şerhin kaldırılmasına, 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.