muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2021, Karar No: 2024/3283, Tarih: 25.04.2024

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan tüm bilirkişi raporlarında 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki teminat kapsamında olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu nedenle davacının davalıdan sigorta poliçesine dayalı tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, aynı olaya ilişkin açılan benzer davalarda bilirkişi raporlarının farklı tespitler içerdiğini, davaların kabulüne karar verildiğini, emsal davalardaki bilirkişi raporlarında dava konusu olayın sigorta kapsamında kaldığının bilimsel ve rasyonel şekilde açıklandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 13.04.2010 tarihinde meydana geldiği iddia edilen don olayından kaynaklanan hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında olup olmadığı ve buradan hareketle davalının rizikoyu üstlenip üstlenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1281 inci maddesi.

3.Değerlendirme

Dava, TARSİM sigorta poliçesi kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit raporundan sonra yargılama aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 05.02.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 24.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don sebebi ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda hava sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don hasarına ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E., 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve rizikonun poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.

Bu nedenle Dairemiz emsal kararları de gözetilerek zararın belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı ve yanılgı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8632, Karar No: 2014/17315, Tarih: 25.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8632 E.  ,  2014/17315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/634-2013/373

Uyuşmazlık rehabilitasyon hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35, Karar No: 2013/16194, Tarih: 27.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/35 E.  ,  2013/16194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; sanığın müştekiye hitaben söylediği, "seni kazığa oturturum" biçimindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve manevi unsur yönünden tasarlamanın aranmaması nedeniyle tehdit suçunun oluşacağı gözetilmeden, bu sözlerin olayın oluş şekli, tarafların olay sırasında ve sonrasındaki tutum ve davranışları nazara alındığında müştekide ciddi korku ve endişe yaratacak nitelikte sözler olmadığı, kavga sırasında fevren söylendiği şeklindeki, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3061, Karar No: 2010/3161, Tarih: 02.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3061 E.  ,  2010/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.04.2009 gün ve 2008/81-2009/98 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/26 Esas ve 2006/372 Karar sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4681, Karar No: 2008/4348, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4681 E.  ,  2008/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 277 ada 17 parsel sayılı 1257.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çetilik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu ve tespit gününe kadar davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki çekişme dava konusu taşınmazlar üzerindeki imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, dava konusu taşınmaz tarım arazisi niteliğini kazanmışsa davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17.maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre çekişmeli taşınmaza bitişik taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği belirlenememektedir. Uzman Jeolog ve ziraatçi bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporlarında çekişmeli taşınmaz üzerindeki imar ihyanın tamamlandığı ve çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, uzman bilirkişi raporları hüküm için yeterli olmadığı gibi, mütalaaları da raporlarının eki fotoğraflarda görülen taşınmazın niteliği ile çelişmektedir. Dosyadaki tasdiksiz fotoğraflar eğimi ve taşlık kayalık özellikleri itibariyle taşınmazın imar ihya ile iktisaba elverişli olmadığı intibaını uyandırmaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, üç kişiden oluşacak ziraatçi bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

.../.

.../.

Keşifte hazır olacak bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi hususlarında olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı bir sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkiler giderilmeli, keşif sırasında taşınmazın fotoğrafları çektirilerek taşınmaza ait olduğu bilirkişi ve mahkeme hakimi tarafından onaylanarak fotoğraflar ile taşınmaz bölümleri arasında irtibat sağlayacak şekilde fenni bilirkişiden açıklamalı rapor istenilmeli, ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki imar ihyanın tamamlanarak taşınmazın tarım arazisine dönüşüp dönüşmediği hususlarında komşu parsellerle mukayeseli incelemeyi içerir ayrıntılı ve hüküm için yeterli rapor alınmalı, uzman ziraatçı bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile fen bilirkişinin krokisi arasında da gerekli bağlantının kurulmasına özen gösterilmeli, böylece taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetlik şekli ve süresi hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde araştırılıp incelendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.6.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3147, Karar No: 2012/22229, Tarih: 11.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/3147 E.  ,  2012/22229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kaçak tohumların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1 madde fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine, nakil aracının iadesine 11/07/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32542, Karar No: 2017/1494, Tarih: 08.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/32542 E.  ,  2017/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2015 tarih ve 2014/867 E. - 2015/98 K. sayılı kararının, davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/03/2016 tarih ve 2015/5941 E.-2016/2551 K. sayılı kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine dair verdiği kararın itirazen incelenmesinin davalı tarafından istenildiği, mahkemece 26.04.2016 tarihli ek karar ile adli yardım talebinin reddine ve temyiz harç ve masraflarının tamamlatılmasına dair muhtıra gönderilmesine hükmedildiği görülmüştür.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için, dosyayı, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise, aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi konusunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verilen adli yardım talebinin reddi kararına karşı itirazı incelemeye yetkili mercii, Yargıtay 12.Hukuk Dairesidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece 26.04.2016 tarihli ek kararla, adli yardım talebinin reddine hükmedilmesi doğru olmadığından, mahkemenin 26.04.2016 tarihli ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, davalının itiraz dilekçesinin incelenmesine geçildi.

Davalının adli yardım talebinin itirazen incelenmesinde;

Davalının iddia ve savunmalarına, dayandığı belgelere, itiraz olunan kararda yazılı gerekçelere göre Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddi kararı yasaya uygun olup, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8544, Karar No: 2008/9931, Tarih: 23.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8544 E.  ,  2008/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, muavin defter fotokopisi ve ihtarnameye istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, muaccel bir alacağın varlığının sunulan belgelerden anlaşılamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3326, Karar No: 2014/8942, Tarih: 23.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3326 E.  ,  2014/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle reşit olmadığı ve ... SHÇEK ... Koruma ve Bakım Rehabilitasyon Merkezinde koruma altında bulunduğu anlaşılan mağdur ile ilgili olayda suçtan zarar görebileceği anlaşılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için, hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın ilgili bakanlığa haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek alınacak tebligat parçası ile hükmün temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden ve "temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra" iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8343, Karar No: 2019/9338, Tarih: 02.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8343 E.  ,  2019/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken;...Devlet Hastanesinde görevli Adli Tıp Uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/203, Karar No: 2010/220, Tarih: 14.04.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/2-203 E.  ,  2010/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2009

Taraflar arasındaki “Boşanma, nafaka, maddi-manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 3.Aile Mahkemesince boşanma davasının kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne, yoksulluk nafakası isteminin reddine  dair verilen 19.10.2007 gün ve 2005/615 E.-2007/940 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 07.04.2009 gün ve 2008/1837 E., 2009/6547 K. sayılı ilamı ile;

(...1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası içinde talep edilen boşanmanın fer'isi olan tazminatların kabul veya reddi halinde, kabul edilen miktar üzerinden talep eden lehine, reddedilen kısım üzerinden de diğer taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK. 174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat yönünden mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; boşanma, maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası isteğine ilişkindir.

Davacı (kadın) vekili, davalı eşin (kocanın) 2,5-3 yıl önce ortak yaşamı tamamen terk ederek, bir kadınla karı-koca hayatı yaşamaya başladığını, bu kadınla olan gayri resmi birlikteliğinden de, çocuğunun olduğunu belirterek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarını, müvekkili lehine 50.000 YTL (TL) maddi, 150.000 YTL (TL) manevi tazminat ile nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (koca) vekili, boşanma dışındaki talepleri kabul etmediklerini, müvekkilinin bir bayanla birlikte olduğu ve bu bayandan bir çocuğunun da bulunduğunu, davacının bu birlikteliği ilk öğrendiğinde kızmış ise de, daha sonra bu durumu hoşgörü ile karşıladığını belirtip; nafaka, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı kocanın, başka bir kadınla karı-koca hayatı yaşadığı, bu kadından çocuğunun olduğu, taraflar arasında çekişme konusu değildir.

Davacının maddi tazminat (mal rejimi ile ilgili) istemi bu dosyadan tefrik edilmiştir.