muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17807, Karar No: 2014/22083, Tarih: 03.11.2014

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı T.. B..'ne iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22244, Karar No: 2015/10729, Tarih: 17.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/22244 E.  ,  2015/10729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların, yetkilisi bulundukları...Yağ Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firması adına, kendi üretimlerinde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansları kapsamında, 04.07.2005 ile 16.12.2005 tarihleri arasında Kapıkule, ...Müdürlüğü'nden 6 ayrı beyannameyle ithal edilen 98.580 kg ayçiçeği tohumu ham yağı, 223.194 kg ayçiçeği tohumu, 32.791 kg mısır ham yağı, 110.504 kg ayçiçeği tohumu, 182.700 kg ham soya yağı ve 998.184 kg ham soya yağının, 05.07.2005 ile 22.12.2005 tarihleri arasında yine 6 ayrı satış işlemi ile yurt içinde faaliyet gösteren ...Yağ ve Gıda Endüstrisi Ticaret Limited Şirketine satılması, söz konusu beyannamelerin eklerinde yer alan .. Dolaşım Sertifikalarının .. (Ahcı) kutusunda; .. ...Yağ ve Gıda Endüstrisi Tic. Ltd. Şti. yazılı olması ve ithalat bedeli olan paraların...Yağ Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Firmasına ...Firması tarafından aynı miktarda havale edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısmda; dava konusu muafen ya da az vergi ödeyerek gerçekleştirilen ithalatlann baştan beri ...tarafından kendi firması adma yapıldığının kabulü gerektiği; bu kabule göre de sanıkların gerçekte gümrük kontrolü altında işlenmek üzere vergiden muafen eşya ithal etme hakkı bulunmayan şahsa ait eşyayı kendisine aitmiş gibi sahte içerikli belgelerle yurda ithal etme fiilini işlediğinin sabit olduğu, eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kanun'un 3/1-c madde bendinde öngörülen, "Gerçeğe aykırı belge ile gümrük idaresini yanıltarak, vergilerini hiç ödememek veya eksik ödemek, ...suretiyle eşya ithal veya ithale teşebbüs etmek” ve 31.03.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanunun 3/2 madde fıkrasında öngörülen “Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” ve anılan yasa madde fıkrasının 6455 sayılı Yasa ile değişik halinde öngörülen "Eşyayı, aldatıcı işlem davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, iki

yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükümleri kapsamında kaldığı nazara alınıp;

yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükümleri kapsamında kaldığı nazara alınıp;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nm 34.maddesi hükmü dikkate alındığında, sanıklara soruşturma aşamasında yapılan önödeme önerisinin usulüne uygun olmadığı gibi 30 günlük süre beklenmeden davanın açıldığı anlaşılmakla, belirlenecek suç vasfına göre, gerektiğinde, usulüne uygun şekilde yeniden önödeme önerisinde bulunularar, sonucuna göre, sanıkların olaydaki fonksiyonuna göre hukuki durumları takdir edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16880, Karar No: 2010/1095, Tarih: 03.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16880 E.  ,  2010/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 247 ada 24 parsel sayılı 288,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kayalık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek bahçe niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 13.09.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı yasa hükümlerine yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki, mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de 12.01.2009 tarihinde yapılan keşifteki hakim gözleminde taşınmazın 30 m2 bölümünün düzlük olduğu belirtilmiştir. Mahkemece çekilip dosya arasına konulan fotoğraflar ve ziraat bilirkişi tarafından sunulan rapordaki baskı şeklindeki fotoğraflar incelendiğinde çekişmeli taşınmazın az bir kesimi düzlük çok büyük bölümü ise taşlık kayalık olarak gözükmektedir. Bu durumda çekişmeli taşınmazın imar ihya edildiğinden ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğundan söz edilemez .

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile aksi düşünceyle ... şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11081, Karar No: 2017/10414, Tarih: 13.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/11081 E.  ,  2017/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti %5 fazlası, ulusal bayram ve genel tatil ücreti %5 fazlası ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 25/12/2000-24/11/2011 tarihleri arasında ... Grubuna bağlı şirketlerden olan ... Televizyonculuk Yayıncılık ve Yapımcılık San ve Tic. A.Ş. de kameraman olarak çalıştığını , ancak bu zaman içerisinde Şirkette ki yapılanmanın değişmesi sebebiyle bilgisi olmadan iş sözleşmesinin farklı şirketlere nakledildiğini, son olarak ... Grubuna bağlı Işıl Televizyon Yayıncılık ve Yapımcılık San ve Tic. A.Ş. ye iş girişinin yapıldığını, 01/10/2011 - 24/11/2011 tarihleri arasında iş bu davalı Şirkette çalışmasının sürdürdüğünü ve bu tarihte haksız gerekçeyle iş akdinin sonlandırıldığını, davacının iş yoğunluğu sebebiyle haftanın her günü mesai yaptığını , ara dinlenmeler haricinde günlük 12 saat çalıştığını, çoğu kez haftalık izin kullanmadığını, ulusal bayram günlerinin tamamın ve genel tatilin 1. günü haricinde tüm bayramlarda çalıştığını, davalı kurumun ulusal bir kanal olmasından ve 24 saat yayın yapmasından dolayı aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin stratejilerin yeniden yapılandırması ve şirket bünyesinde yapılan değerlendirme ile başkaca bir görevde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını gerekçesiyle haksız gerekçeyle feshedildiğini, bu fesihten sonra da davacıya fazla mesai ve diğer kısım alacaklarına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, sözlü ve yazılı taleplerine herhangi bir cevap alamadığını, bu nedene 25/12/2000-24/11/2011 tarihleri arasında doğmuş olan tüm alacak haklarının davalı Şirketin sorumluluğunda olduğunu, davacının Basın İş Kanunu'na tabii olduğunu, hesaplamaların buna göre yapılması gerektiğini iddia ederek fazla çalışma, genel tatil, %5 fazlalıkları ile ikramiye alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacının Basın İş Kanunu 'nun çerçevesini çizen 1. maddesinde belirtilen "fikri ve sanatsal hizmet veren" sıfatını alamayacağını, kameraman sıfatını taşıyan davacının teknik hizmet verdiğini, davalı Şirkette 4857 sayılı iş kanunu kapsamında bir çalışanı olduğunu, yine bu kanun kapsamında kendisinin herhangi ikramiye alacağı bulunamayacağını, Basın İş Kanunu'na dahil olduğunu kabul etmemekle birlikte bunun olması durumunda dahi davalı şirketin kar ettiği dönemlerde yasa ve usule uygun olarak çalışanlarına ikramiye ödenmesinde bulunduğunu, ulusal ve genel tatil günlerinde yaptığı iddia ettiği çalışmanın herhangi bir delile dayanmadığını, davalı işyerinde yasal çalışma süresine uyulduğunu, işveren talimatınca yapılan fazla çalışmaların da ücretinin ihtirazi kayıt öne sürmediğini ve bunun ispatlanması gerektiğini, iş akdinin kendisinin şirket bünyesinde başka bir görevde değerlendirilmesinin mümkün olmamasından dolayı haklı gerekçeyle sona erdirildiğini, davacının talep ettiği alacaklarının var olduğu kabul edilecek olsa dahi , ülke iş hayatının gerek özel gerekse de kamu sektöründü istihdam olunan hiçbir çalışanın bahsi geçen süre içerisinde bu kalemlerde bir işçilik hakkının doğamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının, davalı işyerinde kameraman olarak çalışması nedeni ile Basın İş kanununa tabi olarak çalıştığı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının tanık deliline göre ispatlandığı, 14.08.2014 tarihli bilirkişi raporunun 1. seçeneğinin A şıkkının oluşa uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı iddiasını tanık delili ile ispatlamaya çalışmış ve bu konuda iki tanık dinletmiştir. Tanıkların beyanları çelişkili olup, ispata elverişli değildir. Bu nedenle ispatlanamayan ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile bu alacağa bağlı %5 fazlası alacaklarının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.

3-Davacı Basın Kanuna tabi çalışan olup, bu Kanunda 4857 sayılı İş Kanunu’nun aksine işçilik alacakları için banka mevduat faizi yürütülmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ikramiye alacağı için yasal faiz yerine banka mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır.

4-Kabule göre hüküm fıkrasında ikramiye alacağının ücret alacağı olarak adlandırılması da hatalıdır.

3-Davacı Basın Kanuna tabi çalışan olup, bu Kanunda 4857 sayılı İş Kanunu’nun aksine işçilik alacakları için banka mevduat faizi yürütülmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ikramiye alacağı için yasal faiz yerine banka mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır.

4-Kabule göre hüküm fıkrasında ikramiye alacağının ücret alacağı olarak adlandırılması da hatalıdır.

5-Hükmedilen alacakların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açabileceğinin düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9697, Karar No: 2018/6943, Tarih: 21.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9697 E.  ,  2018/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmün beraat olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in Bakırköy Özel Acıbadem Hastanesinde idari işler müdürü, sanık ...'nın başhekim, sanık ...'in başhemşire, sanık ...'in nöbetçi kadın doğum uzmanı, sanık ... .''ın nöbetçi kadın doğum hemşiresi olarak görev yaptıkları, katılanın 30.08.2008 tarihinde bu hastanede sezeryan yoluyla bir çocuk dünyaya getirmesi nedeniyle hastanede yatmakta olduğu, 01.09.2008 gecesi saat 00.40 sıralarında dikiş yerlerinde şiddetli ağrı hissetmesi sebebiyle durumu hemşire ...'a bildirmesi üzerine, hemşirenin doktor talimatı ile katılanın sağ gluteal bölgesine voltaren ampül enjeksiyonu uyguladığı, enjeksiyonun hatalı yapılması sebebiyle katılanın sağ bacağında his kaybı ve uyuşukluk meydana gelerek yaralandığı iddia edilen olayda;

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 06.08.2012 tarihli raporunda; sezaryen operasyonu sonrası uygulandığı bildirilen voltaren enjeksiyonu sonucu gelişen bulguların enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış yere uygulandığına dair kayıt bulunmadığı, enjeksiyonun doğru bölgeye uygulanması durumlarında da; ödem, hematom, ilacın difüzyon yoluyla sinire toksik etkisi, vücut yapısı, siyatik sinirin anatomik lokalizasyon farkı gibi nedenlerle nöropatinin gelişebileceği, nöropatinin; enjeksiyon uygulamalarının beklenebilir komplikasyonu olarak değerlendirildiği görüşü belirtilmiş; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 13.11.2014 tarihli raporunda; sezaryen operasyonu sonrası kişiye uygulandığı bildirilen enjeksiyon sonucu gelişen bulguların enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu, enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, mevcut tablonun her türlü özene rağmen oluşabilecek, herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, enjeksiyonu uygulayan sağlık personelinin kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olup; Adli Tıp Kurumu raporlarındaki belirlemeler ve tüm dosya içeriği göz önüne alınarak meydana gelen olayda sanıkların kusurlarının bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin; eksik incelemeye ve sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9537, Karar No: 2015/15152, Tarih: 19.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9537 E.  ,  2015/15152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/250913

Kasten yaralama suçundan sanık F.. G..'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/06/2015 gün ve 2015/100 E. 2015/135 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7587, Karar No: 2009/6616, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7587 E.  ,  2009/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Müh.Mim.Taah.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.06.2008 gün ve 2007/332-2008/224 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/75 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden istenilerek birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35119, Karar No: 2015/15898, Tarih: 08.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35119 E.  ,  2015/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yolu genişletmek için 2011 ve 2012 yıllarında Temmuz ayında katılanın 184 ada 84 parselde bulunan fındık bahçesinin sınırında bulunan kazıkları sökmek ve 2012 yılı Aralık ayında da yolun kenarına bahçeye tecavüzlü şekilde hendek kazarak katılanın aynı fındık bahçesine müdahalede bulunması şeklindeki eyleminin üç ayrı suç olduğu gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç kabul edilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5242, Karar No: 2018/11238, Tarih: 08.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/5242 E.  ,  2018/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin ve kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; babası ile dava dışı ... muhtarlığı arasında 13.09.2007 tarihli kira sözleşmesi mzalandığını, davaya konu işletmenin devrini aldıklarını, taşınmaazın 6360 sayılı yasa uyarınca davalı ... tasarrufuna geçtiğini, belediyenin yeni sözleşme yapma talebini reddettiğini ileri sürerek, kiracılık sıfatının tespiti ile uygulanacak kira bedelinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacının devir için kira sözleşmesine göre hareket etmediğini, devrin onaylanmamış olduğunu ve muhtarlık kayıtlarında devir bedeli ödendiğine dair kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının devir için muhtarlıktan onay almadığı ve devir bedeli ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının kiracılık sıfatının tespitine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

06.12.2012 tarihinde yayımlanan 6360 sayılı yasa ile 13 ilde büyükşehir kurulmasına karar verilmiş, yasanın geçici 1/2 maddesinde; köy tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ve taşınmazlarının ilgili belediyelere devri düzenlenmiş, yasanın bu maddesi 30.03.2014 tarihinde yürülüğe girmiştir.

TBK’nun 310. maddesi hükmüne göre kiralananın mülkiyetinin kiralayan malik tarafından üçüncü kişiye devri ile birlikte, kiralayan ve kiracı arasındaki kira sözleşmesi tüm hak ve borçları ile birlikte yasa gereği kendiliğinden yeni malike geçer.

Somut olayda; Dava dışı ... muhtarlığı ile dava dışı ... ve ... arasında imzalanan 13.09.2007 başlangıç ve yirmi yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Köy tüzel kişiliği kaldırılmış ve taşınmaz davacı belediyeye devredilmiştir. TBK’ nun 310. maddesi gereğince yeni malik önceki malikle yapılan kira sözleşmesinin halefiyet yolu ile tarafı olacağından kiraya verenin değişmesi akdi sona erdirmez.

Somut olayda; Dava dışı ... muhtarlığı ile dava dışı ... ve ... arasında imzalanan 13.09.2007 başlangıç ve yirmi yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Köy tüzel kişiliği kaldırılmış ve taşınmaz davacı belediyeye devredilmiştir. TBK’ nun 310. maddesi gereğince yeni malik önceki malikle yapılan kira sözleşmesinin halefiyet yolu ile tarafı olacağından kiraya verenin değişmesi akdi sona erdirmez.

Kira sözleşmesinin özel şartlar 2. maddesinde; kiracının kiralananı amacına uygun olarak 3. kişilere devredebileceği ancak devir için muhtarlık onayı alınacağı ve devir bedelinin %10 unun muhtarlığa ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacının, ... 1. Notreliğinin 03.09.2012 tarihli ve 5554 yevmiye nolu işletme devir hakkı sözleşmesi ile dava dışı kiracılardan tavuk çiftliğinin işletme hakkını 5.000 TL bedel ile devraldığı anlaşılmaktadır. Davacı 30.09.2015 tarihinde davalı belediyeden yeni kira sözleşmesi yapılması için talepte bulunmuş, davalı ... 06.10.2015 tarihli encümen kararı ile devir için onay alınmadığı ve devir bedeli ödenmediği gerekçesiyle talebi reddetmiştir.

Mahkemece bu durumda; davacı tarafından devir bedelinin ödendiği de iddia edilmekle, muhtarlığa ait tüm kayıtların getirilerek devir için bir onay verilip verilmediği, davacının devirden sonra dava dışı muhtarlığa bir kira ödemesi olup olmadığı, kira bedeli yanında devir bedeli de ödendiğine dair kayıt olup olmadığı üzerinde durularak, devrin geçerli olduğunun tespiti halinde davacının kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz talebinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.