muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25368, Karar No: 2023/5653, Tarih: 04.07.2023

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın gerçek kimliğini saklayarak çevrede kendini... olarak tanıtarak arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte Kommagene isimli çiğ köfte dükkanı açtıkları daha sonra mobilya mağazası işleten ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık Sezgin Navroz'u ikna ederek ona ait iş yerine ortak oldukları ve iş yerinin ismini Favori Ajans olarak değiştirdikleri, sanıkların çevrelerinde güven sağlamak amacıyla ünlü isimlerle değişik organizasyonlar yaptıkları, oluşturdukları bu güven sayesinde katılanlara kâr payı altında para vereceklerini vaat ederek katılanlardan değişik zamanlarda paralar aldıkları ve bu şekilde menfaat temin ettikleri iddiasıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davaları açılmıştır.

2. Sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Bozma sonrası dosya Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosuna gönderilmiş ve 14.02.2018 tarihli uzlaştırma raporuna göre, katılanlar tarafından talep edilen edimler sanıklar tarafından kabul edilerek uzlaşma sağlanmıştır. Ancak katılanlar Mahkemede, sanıklar tarafından kabul edilen edimlerin yerine getirilmediği, zararlarının karşılanmadığını, sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

4. Mahkemece, sanık ...'ın kendisine duyulan güven nedeniyle borç para altında katılanlardan paralar alarak daha sonra vermemeyi hedeflediği, sanık ...'ın bu şekilde güveni sağlamak için organizasyonlar yapmak, sağlanan güven nedeniyle katılanlardan para toplamak ve bunları yaparken de sahte kimlik ile kendisini tanıtmak eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu ve atılı suçların sübuta erdiği, sanık ...'in de dolandırıcılık eylemine iştirak ettiği yönünde vicdani kanaatin hasıl olduğu belirtilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Her iki sanığın, katılanlar ... ve ...'dan, sanık ...'ın ayrıca katılanlar ... ve...dan farklı tarihlerde menfaat temin ettikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, Mahkemenin atılı suçların sübutu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanıkların temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2017/1069 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararlarında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11093, Karar No: 2011/8223, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11093 E.  ,  2011/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesinde:

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan ...’ün bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5088, Karar No: 2023/4298, Tarih: 24.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5088 E.  ,  2023/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/110 E., 2016/224 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/110 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle aynı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2020 tarihli ve 2016/275116 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, ceza miktarının orantılılık ilkesine aykırı şekilde eksik miktarda tayin edildiğine,

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, ceza miktarının orantılılık ilkesine aykırı şekilde fazla miktarda tayin edildiğine ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, ceza miktarının orantılılık ilkesine aykırı şekilde eksik miktarda tayin edildiğine,

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, ceza miktarının orantılılık ilkesine aykırı şekilde fazla miktarda tayin edildiğine ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece ''16/09/2015 tarihinde gündüz vakti katılan sanıklardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile ... mahallesi ... dönüş yaptığı sırada Develiden gelen diğer katılan sanık ... kullanmış olduğu ... plakalı ... ile çarpışmış, çarpışma sonucunda otomobilin sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan ... olaydan sonra dosya arasında bulunan otopsi tutanağından anlaşılacağı üzere meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmiş, ... dosya arasında bulunan Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında 24/12/2015 tarihinde alınan raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış, ... ise dosya arasında bulunan 16/09/2015 tarihli raporlarından anlaşılacağı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmış, ölen yakınları ve kazada yaralananlar birbirlerinden şikayetçi olmuşlar ve davaya katılan sıfatı ile dahil olmuş olup, tarafların kusur durumunu tespiti için dosyanın kül halinde Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığına gönderilmiş, düzenlenen 26/10/2015 tarihli raporda sanık ... Durmazın olayın oluşunda ... ile seyir halindeyken sola dönüş yapmak istediğinde dönüş yasağı olmayan yerde sol sinyalini verip durup yolun karşı yön istikametine kontrol edip yolun boş olmasına müteakip seyrine devam etmesi gerekirken buna dikkat etmeyerek kontrolsüzce dönmesi nedeniyle kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından kazada asli derecede kusurlu olduğu, diğer sanık ... ise aracın hızını, teknik özelliklere, yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmemesi ve yola gerekli dikkatini vermemesi nedeniyle olayda alt derecede tali kusurlu şeklinde rapor düzenlenmiş, alınan raporlar bilimsel verile haiz hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkememize kanaat hasıl olduğundan TCK 22/4 maddesi gözönüne alınarak sanıklara ceza verme yoluna gidilirken kusur durumları gözönüne alınmış, sanık ... ceza verilirken olayda asli kusurlu olması nedeniyle TCK 85/2 maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmış, sanık ... yönünden ise aynı madde uyarınca alt derecede tali kusurlu olması nedeniyle cezanın asgari haddinden ceza verilmesi yoluna gidilmiş ve yukarıda anlatılanlar ışığında mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.16.09.2015 tarihli ölü muayene tutanağında,

''...

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.16.09.2015 tarihli ölü muayene tutanağında,

''...

Müteveffa ...'in cesedi üzerinde yapılan adli muayene işlemleri neticesinde şahsın ölüm nedeninin kazaya bağlı olarak şahıs da meydana gelen kafa travması ile beraberinde göğüs kafesinde kaburgaların kırılması ve akciğere batması sonucu göğüs yaralanmasına bağlı olduğu

...''

Denilmektedir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan 16.09.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendinde yer alan

''a)Kavşaklara yaklaşırken,... hızlarını azaltmak

...''

Kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu,

Sanığın ise, aynı Kanun'un sürücülere ait belirtilen asli kusurlardan kod 6 doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak kusurunu işlediğinden bahsedilmiştir.

4.Yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda;

A-Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken sola dönüş yapmak istediğinde dönüş yasağı olmayan yerden sol sinyalini verip durup yolun karşı yön istikametine kontrol edip yolun boş olmasına müteakip seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi kontrolsüzce sola yönlenmesi neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli derecede kusurludur.

B- Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken olay mahallindeki mevcut fren izi, vaktin gündüz mahalin meskun mahal dışı olduğu da dikkate alındığında bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda alt düzeyde tali derecede kusurludur.

Biçiminde kusur dağılımı yapılmıştır.

5.Kaza sonucu yaralanan ...'ın kati adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Biçiminde kusur dağılımı yapılmıştır.

5.Kaza sonucu yaralanan ...'ın kati adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü, sanığın idaresindeki traktörle, gündüz vakti, meskun mahal dışı, eğimli, tehlikeli virajlı, iki yönlü asfalt kaplama il yolunda seyri sırasında, olay mahalli olan üç yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, sola dönüş manevrası gerçekleştirdiği sırada, traktörün önünde takılı ağırlık demirine, diğer şeritte düz seyreden sürücü ...'ın idaresindeki otomobilin sol ön kısmıyla çarpmasıyla, sanığın sola dönüş manevralarına uymayarak asli kusuruyla, bir kişinin ölümüne, bir kişinin ise vücudunda 4.dereceden kırık oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına, bir kişinin ise ölümüne neden olan sanık hakkında, anılan şekilde adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle yapılan ceza tayininde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/110 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4521, Karar No: 2018/8994, Tarih: 02.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4521 E.  ,  2018/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nun 353/1-b-2. maddesinde; ... adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

... adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, ... adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.

Alacaklı tarafından yapılan “itirazın kaldırılmasına” ilişkin başvuru neticesinde, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.01.2017 tarih ve 2016/209 E. – 2017/133 K. sayılı kararı ile;takibe dayanak belgenin İİK' nun 68.maddesinde yazılı belgelerden olmadığı gerekçesi ile istemin reddine ve davacı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedildiği görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklının istinaf başvurusu neticesinde, ... ... Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2017 tarih ve 2017/484 E. - 467 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak belgenin İİK' nun 68.maddesinde yazılı belgelerden olmadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin esastan reddi gerektiği ancak dava esastan çözümlenmediğinden tazminata hükmedilemeyeceği belirtilerek hükmün 1” nolu bendinde, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildikten sonra, hükmün “2” nolu bendinde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmındaki tazminata ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, ... Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, ... Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... ... Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24.03.2017 tarih ve 2017/484 E. - 467 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26270, Karar No: 2016/5000, Tarih: 29.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26270 E.  ,  2016/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu ...Şubesince tanzim olunan 05.04.2010 tarihli raporda katılanın burnunda kırık bulunduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve ayrıca Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edildiği ancak bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmakla bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA, 29.02.2016 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3800, Karar No: 2020/4207, Tarih: 11.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3800 E.  ,  2020/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişinin hatırasına hakaret suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 130/1, 130/2 ve 52. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2.100,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, hakaret ve kişinin hatırasına hakaret suçlarından sanık ...’nın anılan Kanun’un 125/1, 125/2, 125/4, 130/1, 130/2 ve 52. maddeleri gereğince 2.420,00 Türk Lirası adlî para, 2.100,00 Türk Lirası adlî para, 2.100,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2018 tarihli ve 2014/607 esas, 2018/292 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/04/2019 tarih ve 2019/35254 istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “1- 21/09/2012 tarihinde Beyaz Tv isimli televizyon kanalında 23:00-01:00 saatleri arasında yayımlanan ‘’Dinamit’’ isimli programda program katılımcısı olarak yer alan sanık ...’nın ‘’Diyarbakır Cezaevinin işkenceci katili, hatta karısı da geçenlerde seni aradı abuk subuk, subay olan iki oğlu da çıkıp babamızla gurur duyuyoruz, babamız şehittir diye açıklama yapıyor, bunların bu orduda yeri yok’’ şeklinde beyanda bulunmasından, Takvim Gazatesinin 09/04/2012 tarihli sayısında sanık ... tarafından yazılan köşe yazısında ‘’sadist, şerefsiz, haysiyetsiz’’ gibi ifadeler içeren sözler kullandığından, 04/04/2012 tarihinde Beyaz Tv isimli televizyon kanalında 23:00- 03:00 saatleri arasında yayımlanan ‘’Medcezir’’ isimli programda program katılımcısı olarak yer alan sanık ...’nın, Beyaz Tv isimli televizyon kanalında 23:00-03:00 saatleri arasında yayımlanan ‘’Dinamit’’ isimli programda program katılımcısı olarak yer alan sanık ... ... ve ...’nın Binbaşı ... hakkında hakaret içeren ifadeler kullandıklarından bahisle mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de;