muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/399, Karar No: 2020/154, Tarih: 05.03.2020

Olaydan bir gün sonra 21.11.2016 tarihinde saat 13.23'te Ödemiş Devlet Hastanesince düzenlenen laboratuar sonuç raporuna göre; sanığın kanında alkol tespit edilmediği,

Yerel Mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen 31.03.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; olay tarih ve saatinde gün durumunun gece, havanın açık, zeminin kuru ve eğimsiz olduğu, aydınlatmanın olmadığı, görüşün far ışığı altında açık ve net olduğu, asfalt kaplama olan yolun 6.30 metre genişliğinde, iki yönlü ve yerleşim yeri dışında bulunduğu, geçme yasağının çarpışma noktasından 14.30 metre sonra başladığı, kaza mahallinde yol çalışması nedeniyle hız sınırının 50 km olduğu, 1952 doğumlu olan ölen ...'in çarpışma noktasından 10 metre uzaklıkta kendi istikametinde bulunan yol bitiminden sonra başlayan çukur alana düşerek öldüğü, 2003 doğumlu olan ölen ...'in ise motosikletten sonra 4.20 metre mesafe yüksek alandaki zeytin ağacı üzerine fırladığı, zeytin ağacı dalının kırılması sonucu ağacın altına düştüğü, sanığa ait aracın çarpışma noktasına 115 metre mesafede bulunan istasyon girişine yakın bir şekilde park etmiş olduğu, her iki araçtaki hasar durumları ve ölenlerin savrulma mesafeleri göz önüne alındığında, sanığın çarpışma olmadan önce aşırı süratli olduğu, hız sınırının çok üzerinde seyrettiği, sanığın, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ve kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak kurallarını ihlâl etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ölenin ise kusurunun bulunmadığı,

08.05.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; gönderilen CD kayıtlarında kazaya karışan motosikletin farının yandığı görüldüğünden sanığın, olay esnasında motosikletin farının yanmadığı şeklindeki beyanın dikkate alınmadığı, sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla olay mahalline geldiğinde, önünde seyreden başka bir vasıtayı karşı yön şeridini gerektiği şekilde kontrol etmeden, karşı yön şeridine kısa mesafede geçerek karşı yönden gelen ve ışık donanımına sahip 1952 doğumlu ölen sürücünün yönetimindeki motosiklet ile çarpışarak meydana getirdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyretmiş olmakla asli kusurlu; ölen sürücü...'in sevk ve idaresindeki motosiklete, koruyucu başlık takmadan binmiş olmakla beraber arkasında yolcu olarak bulunan 2003 doğumlu ölen ...'e de koruyucu başlık taktırmayarak can güvenliklerini tehlikeye düşürmüş olmakla alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu,

Yerel Mahkemece, sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında gerekçe olarak; “Suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı” hususlarının gösterildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılanlar ..., ... ve ...; olayı görmediklerini, sanıktan şikâyetçi olduklarını,

Yerel Mahkemece, sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında gerekçe olarak; “Suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı” hususlarının gösterildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılanlar ..., ... ve ...; olayı görmediklerini, sanıktan şikâyetçi olduklarını,

Tanık ... 21.11.2012 tarihinde kollukta; olay günü akşam 19.00-20.00 sıralarında tanıklar... ile birlikte tanık.....e ait araçla Kiraz Koru Otele gittiklerini, otelde yemek yedikleri sırada masaya 35'lik rakı geldiğini, aradan 30-40 dakika sonra masaya sanığın geldiğini ve rakı içilmeye devam edildiğini, kendisinin alkol almadığını, kimin ne kadar içtiğini bilmediğini, saat 22.00 sıralarında otelden çıktıklarını, kendisinin sanığın sürücülüğünü yaptığı araç ile otelden çıktığını, araçta yolcu olarak sadece kendisinin ön koltukta bulunduğunu, tanık olan diğer arkadaşlarının da diğer araçta bulunduğunu, önden tanık ...'in sürücülüğünü yaptığı aracın gittiğini, Kaymakçı Kiraz Beydağ yol ayrımını geçtikten sonra önlerinde seyreden kırmızı bir araç olduğunu, bu aracı hızlı bir manevrayla solladıklarını, aracı solladıktan sonra önlerinde tanık ...'in kullandığı aracın bulunduğunu, sanığın araçları geçme derdinde olduğunu, sanığı yavaş gitmesi konusunda uyarmasına rağmen hızlı gitmeye devam ettiğini, önlerindeki bir başka aracı sollamaya çıktığında karşıdan farları yanan motosikletin geldiğini, bu sırada sanığın kullandığı içinde de kendisinin bulunduğu aracın karşıdan gelen kendi istikametinde kenardan seyreden motosiklete önden çarptığını, her şeyin bir anda olduğunu, motosikletin arkasında bulunan çocuğun kafasının aracın sol tarafına çarptığını ve çocuğun fırladığını, motosikleti kullanan adamın da düştüğünü, çarpma olduktan sonra aracın yaklaşık 100 metre ileride durduğunu, araçtan indiklerini, sanığın yüzünün kanaması nedeniyle yakında bulunan akaryakıt istasyonunun tuvaletine gittiğini, daha sonra da ortadan kaybolduğunu,

Mahkemede faklı olarak; otelde bulundukları sırada sanığın alkol aldığını görmediğini, panik atak rahatsızlığı olduğu için soruşturma aşamasında ifadesini sağlıklı bir şekilde vermediğini, aracın hızının 80-90 km civarında olduğunu, arkadaşları olan tanıklara "Siz alkol aldınız, ben alkol almayan Okan'ın aracına bineceğim" şeklinde bir söz söylemediğini,

Tanık ... kollukta; Koru Otel'de garson olarak çalıştığını, sanık ve tanıkların bulunduğu masaya servis yapmadığını, ancak masayı topladığını, masayı topladığında tüm rakı bardaklarının kullanılmış olduğunu gördüğünü, ancak tanık...'ın önünde rakı bardağı görmediğini,

Mahkemede farklı olarak; olay akşamı sanığın alkol alıp almadığını ve masada kimin önünde rakı bardağı olduğunu, kimin önünde olmadığını bilmediğini,

Tanık ... kollukta; Koru Otel'de garson olarak çalıştığını, sanık ve tanıkların bulunduğu masaya servis yapmadığını, ancak masayı topladığını, masayı topladığında tüm rakı bardaklarının kullanılmış olduğunu gördüğünü, ancak tanık...'ın önünde rakı bardağı görmediğini,

Mahkemede farklı olarak; olay akşamı sanığın alkol alıp almadığını ve masada kimin önünde rakı bardağı olduğunu, kimin önünde olmadığını bilmediğini,

Tanık ... kollukta; Koru Otel'de garson olarak çalıştığını, olay günü sanık ve tanıkların oturduğu masaya servis yaptığını, ilk önce masaya beş kişi geldiğini, daha sonra bir kişi daha geldiğini, bu masaya ilk rakı servisini kendisinin yapmadığını, ancak daha sonra kendisinin masaya 50'lik rakı verdiğini, ardından 35'lik rakı daha verdiğini, masada yalnızca tanık...'ın alkol almadığını gördüğünü,

Mahkemede farklı olarak; olay akşamı sanığın otelde bulunduğu sırada alkol aldığını görmediğini, sanığın masaya sonradan geldiğini, sanığın masaya oturmasından sonra rakı siparişi verilmediğini, sanığın yemeğini verdiği sırada daha önceden verilen rakının tüketildiğini gördüğünü, bu rakıyı tüketen kişiler arasında sanığın olmadığını,

Tanık ...; Kirazlı İlçesinde bulunan Koru Otel'e saat 20.00 sıralarında arkadaşları olan tanıklar ... ile gittiklerini, bir adet 100'lük rakı söylediklerini, kendisinin bir duble içtiğini, ancak arkadaşlarının ne kadar içtiğini bilmediğini, saat 20.45 sıralarında yanlarına sanığın geldiğini, masada oturup sohbete devam ettiklerini, sanığın içki içip içmediğini bilmediğini, sanık masaya geldikten yaklaşık 30-40 dakika sonra otelden hep birlikte ayrıldıklarını, tanıklar Engin, Tuğrul ve kendisinin tanık ...'e ait olan araca bindiklerini, bu aracı kendisinin kullandığını, tanık...'ın ise sanığın kullandığı araca bindiğini, kendi kullandığı aracın önden gittiğini, sanığın aracıyla aralarında birkaç araç bulunduğunu, Kaymakçı-Kiraz-Beydağ yol ayrımını geçtikten sonra bir ses duyduğunu, bunun üzerine aracı yakında bulunan akaryakıt istasyonuna park ettiğini, araçtan indiklerinde sanığın kullandığı aracın kaza yapmış olduğunu gördüğünü, sanığa ne olduğunu sorduğunda "Bilmiyorum" şeklinde yanıt verdiğini, ardından sanığı akaryakıt istasyonuna götürdüklerini,

Tanık ...; olay günü tanıklar Tuğrul, Ulaş, ... ve İbrahim ile birlikte Kiraz Koru Oteline gittiklerini, önce birlikte 100'lük rakı içtiklerini, tanık...'ın içki içmediğini, yaklaşık 45-50 dakika sonra masaya sanığın geldiğini, sanık masaya geldikten sonra masaya içki gelmediğini, sanık masaya geldikten yaklaşık 20 dakika sonra otelden ayrıldıklarını, kendisinin tanık İbrahim'in kullandığı araca bindiğini, tanık...'ın o sırada "Siz alkol aldınız ben abimle giderim, sizinle gitmem" diyerek sanığın kullandığı aracın ön koltuğuna oturduğunu, yolda alkolün etkisiyle uyuduğunu, bu nedenle bir şey görmediğini,

Tanık ...; olay günü tanıklar..., ..., Engin ve İbrahim ile birlikte Kiraz Koru Oteline gittiklerini, adı geçenlerle 100'lük rakı söylediklerini, yaklaşık bir saat sonra masalarına sanığın geldiğini, masada sadece sanığın alkol almadığını, otelden ayrıldıklarında tanık İbrahim'in sürücülüğünü yaptığı araca bindiğini, Kaymakçı Mahallesi girişinde bulunan akaryakıt istasyonunun 50 metre gerisinde bir çarpışma sesi duyduklarını, bunun üzerine aracı akaryakıt istasyonuna park ettiklerini, araçtan indiklerinde sanığı akaryakıt istasyonunun köşesinde beklerken gördüklerini, sanığa ne olduğunu sorduklarında sanığın farı yanmayan bir motosiklete çarptığını söylediğini, olaydan çok kısa bir süre sonra Jandarma ekiplerinin geldiğini gördüğünü, bu sırada sanığın akaryakıt istasyonunun lavabosuna gittiğini, olayın şoku ile ambulansa haber verilmesi gerektiğinin aklına gelmediğini, sanığın arkadaşı olan tanık ...'in de sonradan akaryakıt istasyonuna geldiğini, sanığın kendisine ve diğer tanıklara babasının evine giderek kaza yaptığını ailesine söyleyeceğini ifade ettikten sonra tanık ...'in aracı ile olay yerinden ayrıldığını,

Tanık ...; olay günü tanıklar..., Tuğrul, Engin ve İbrahim ile birlikte saat 19.00 sıralarında Kiraz Koru Oteline gittiklerini, 100'lük rakı istediklerini, daha sonra yanlarına sanığın geldiğini, sanığın alkol almadığını, sadece yemek yediğini, ardından otelden ayrıldıklarını, kendisinin tanık İbrahim'in kullandığı araçta bulunduğunu, tanık...'ın ise sanığın kullandığı araca bindiğini, araçla seyir halinde iken Kaymakçı Mahallesi girişinde bulunan akaryakıt istasyonunun 50 metre gerisinden bir ses geldiğini, bunun üzerine akaryakıt istasyonunun yakınında durduklarını, sanığın kaza yaptıklarını gördüklerini, kaza yerine kendisinin ve tanık İbrahim'in gittiğini, sanığa ne olduğunu sorduklarında sanığın "Bilmiyorum" şeklinde yanıt verdiğini, olayın şoku ile Jandarma görevlilerine aracın sürücüsünün sanık olduğunu söyleyemediklerini ve akıllarına da ambulansı aramak gelmediğini, sonrasında sanığın olay yerinde olmadığını fark ettiğini,

Tanık ...; Kaymakçı Mahallesinde bulunan iş yerinde bulunduğu sırada iş yerinin önüne gelen tanık İbrahim'in kendisine "Okan abi akaryakıt istasyonunun orada kaza yaptı." dediğini, bunun üzerine olayın olduğu yere gittiğini, akaryakıt istasyonunun tuvaletinde bulunan sanığa ne olduğunu sorduğunda sanığın bir şeylere vurduğunu ancak neye vurduğunu görmediğini söylediğini, ölen ya da yaralı olan var mı diye sorduğunda ise "Ölen ya da yaralı yok ve neye çarptığımı bilmiyorum" dediğini, sanığa gideceğini söylemesi üzerine sanığın "Abi evdekilere haber vermem lazım beni götürür müsün" dediğini, bunun üzerine sanığı aracıyla babasının evine götürdüğünü,

Tanık ...; Kiraz-Ödemiş karayolu üzerinde bulunan Moil isimli petrol istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, istasyonun içerisinde bulunduğu sırada kaza sesini duyması üzerine dışarı çıktığında kazaya karışan aracın şoför mahallinde sanığı gördüğünü, sanığın yüzündeki kanları temizlemek için istasyondaki lavaboya girdiğini, olay yerine gelen kolluk görevlilerine korktuğundan dolayı kazaya karışan aracı kimin kullandığını bilmediğini söylediğini, sanık ile yakın temasının olmaması nedeniyle alkollü olup olmadığını bilmediğini, sanığın lavabodan çıktıktan hemen sonra tanık ...'in aracına binerek olay yerinden ayrıldığını,

Tutanak tanığı ...; ihbar üzerine kazanın olduğu yere gittiğini, kazaya karışan aracın Kiraz-Ödemiş yolunda bulunan Moil petrol isimli istasyona 5-10 metre kadar mesafede Kiraz istikametine doğru olan şeridin en sağında park hâlinde dörtlülerini yakmış bir hâlde durduğunu, aracın şase kısmından darbe almış, ön camının da patlamış olduğunu, kazaya karışan aracı kimin kullandığını aracın etrafında bulunan topluluğa ve olay yerine önceden gelen jandarma görevlilerine sorduğunu, ancak aracın şoförünün kim olduğu konusunda herhangi bir bilgi edinemediğini, aracı kullanan sanığın olay yerinde bulunmadığını, kazanın meydana geldiği noktayı tespit edebilmek için Kiraz istikametine doğru kazaya karışan aracın park etmiş olduğu noktadan yaklaşık 90-100 metre kadar ileriye doğru gittiğinde çarpışma noktası olarak Kiraz'a doğru giderken kullanılan şeridin en sağ kesiminin 60 cm içeriye doğru olan kısmında kazanın meydana geldiğini tespit ettiğini, Kiraz'a doğru giden şeridin sağ tarafında bulunan tarla içerisinde yine yolun yaklaşık 1-2 metre sağındaki yolun toprak kısmında 1952 doğumlu ölen ...'in yerde cansız olarak yattığını fark ettiğini, kazaya karışan motosikletin parçalanmış bir hâlde olduğunu, motosikletin 5-6 metre ilerisinde toprak yolun yan tarafında bulunan tarlanın çukurluk kısımda da ölen çocuğu yerde cansız hâlde yatar vaziyette gördüğünü, kaza yerinde motosikleti kullanan şahsa ve aynı motosiklette yolcu olarak bulunan şahsa ait bir kask görmediğini, petrol istasyonuna yakın bir hâlde park etmiş şekilde duran aracın sol ön şase kısmında kaza sonrasında vefat eden şahıslara ait olabileceğini düşündüğü kemik ve et parçaları ve yine bu şahıslara ait kan izlerinin bulunduğunu,

Tutanak tanığı Umut Kurtuluş; devriye görevi yaptığı esnada Kiraz-Ödemiş istikametinde seyir hâlindeyken yolda bulunan petrol istasyonuna yakın bir yerde Kiraz istikametine doğru ilerleyen şerit içerisinde yolun sağ kısmında dörtlüleri yanan hasarlı bir aracın park hâlinde olduğunu gördüğünü, aracın etrafında kimsenin olmadığını, aracın sürücüsünün kim olduğunu tespit etmeye çalıştığını, bu esnada ilk olarak tanık... ile konuştuğunu, adı geçenin alkollü görünmediğini, kazaya karışan aracın şoförünün kim ve nerede olduğunu bilmediğini söylediğini, kalabalık içinde olanların kazaya karışan aracın şoförünün kim olduğu konusunda kendisine bilgi vermediklerini, motosikletin iki metre kadar ön tarafında bulunan toprak zemin üzerinde yaşlı şahsın yerde hareketsiz şekilde yattığını fark ederek ambulans çağırdığını, olay yerinde bulunan tanık İbrahim'in motosikletin 5-6 metre gerisinde arka tarafında Kiraz'a doğru giderken yolun sağ kısmında kalan tarlanın iç kısmında çukurluk alan içerisinde 10 yaşlarında bir çocuğun yerde hareketsiz yattığını gösterdiğini, adı geçen tanığın kazanın meydana geldiği çevrede dolaştığını ancak kaza ile ilgili bir bilgisinin olmadığını söylediğini,

Tutanak tanığı ...; sanığın kazanın meydana geldiği günden bir gün sonra öğlen saat 13.00-14.00 sıralarında karakola gelerek teslim olduğunu, kazanın meydana geldiği günün gecesinde de sanığın ikametinde ve yaşadığı çevrede aramalar yaptıklarını ancak sanığa ulaşamadıklarını,

İfade etmişlerdir,

Tutanak tanığı ...; sanığın kazanın meydana geldiği günden bir gün sonra öğlen saat 13.00-14.00 sıralarında karakola gelerek teslim olduğunu, kazanın meydana geldiği günün gecesinde de sanığın ikametinde ve yaşadığı çevrede aramalar yaptıklarını ancak sanığa ulaşamadıklarını,

İfade etmişlerdir,

Sanık ...; esnaf olduğunu, olay günü arkadaşları tanıklar ... ile Koru Otel'de buluştuklarını, kendisinin arkadaşları olan tanıkların yanına onlardan sonra yemek yedikleri sırada gittiğini, masada içki bulunduğunu, hatırladığı kadarıyla masada 1 litrelik rakı bulunduğunu, kendisinin alkol almadığını, arkadaşlarıyla sohbet edip maç izledikten sonra otelden birlikte ayrıldıklarını, tanık...'ın kendisinin kullandığı araca bindiğini, diğer arkadaşlarının da tanık ...'in kullandığı araca bindiğini, tanık ...'in önde kendisinin de onun arkasında Ödemiş istikametine doğru gittiklerini, yol çalışması olduğu için olayın gerçekleştiği yerde hız yapmasının mümkün olmadığını, tahminen 70-80 km hızla gittiğini, kazanın meydana geldiği yerde bulunan benzinliğe yaklaştığında önünde kırmızı bir aracın olduğunu, bu aracı sollamak için sinyal vererek diğer şeride geçtiği sırada çarpışma sesi duyduğunu, sollama yapmadan önce karşıdan gelen motosikleti görmediğini, motosikletin ön lambasının bozuk olabileceğini, çarpışma çok ani geliştiği için fren tedbirine başvurmadığını, bir süre daha frene basmadan gittikten sonra kullandığı aracın benzin istasyonuna varmadan önce kendiliğinden durduğunu, kaza anında aracın ön hava yastıklarının açıldığını, aracın ön camının da hasar gördüğünü, araçtan inerek yakında bulunan benzin istasyonunun lavabosuna gidip yüzünü yıkadığını, burada bir müddet beklediğini, olayın şoku ile neye uğradığını anlayamadığını, bu sırada kaza yerine gidip yaralı kişi olup olmadığına da bakmanın aklına gelmediğini, benzin istasyonundan çıktıktan sonra olay yerinden ayrıldığını, olayı öğrenen arkadaşı tanık ...'in kullandığı araçla bulunduğu istasyona gelip kendisini aldığını, tanık ...'in kendisini evine götürdüğünü, ailesine kaza yaptığını ve teslim olacağını söyleyerek evden çıktığını, korktuğu için Kaymakçı Mahallesinde bulunan boş bir damda sabahladığını, cep telefonunu evde bıraktığını, bu nedenle gece boyunca kazanın ölümlü olduğuna ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını, sabah saat 10.00 gibi eve gelip eşiyle görüştüğünü, bu sırada kaza nedeniyle iki kişinin öldüğünü öğrendiğini ve ardından karakola teslim olduğunu, kazanın saat 21.15 ile 21.30 sıralarında meydana geldiğini, olay sırasında kesinlikle alkollü olmadığını, pişman olduğunu savunmuştur.

Taksirle öldürme suçu 5237 sayılı TCK’nın 85. maddesinin birinci fıkrasında; “Taksirle bir insanın ölümüne neden olan kişi, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.”, ikinci fıkrasında; “Fiil, birden fazla insanın ölümüne ya da bir veya birden fazla kişinin ölümü ile birlikte bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmuş ise, kişi iki yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiş, aynı Kanun'un “taksiri” düzenleyen 22. maddesinin 4. fıkrasında; “Taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek olan ceza failin kusuruna göre belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilkeler ise 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinin birinci fıkrasında;

“(1) Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.” şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre; 01.06.2005 tarihinden sonra işlenmiş olan herhangi bir suç nedeniyle alt ve üst sınırlar arasında bir ceza belirlenmesi gerektiğinde, kural olarak göz önünde bulundurulması gereken ölçüt, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemedir. Ancak taksirle işlenen suçlar açısından kanun koyucu, aynı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü fıkrası ile "Taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek olan ceza failin kusuruna göre belirlenir." şeklinde bir ölçüt daha eklemiştir. Bu durumda, taksirle işlenen suçlarda alt ve üst sınır arasında ceza belirlenirken, TCK’nın 61. maddesinin birinci fıkrası ile 22. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ölçütlerin birlikte göz önüne alınması gerekmektedir.

Ancak, TCK’nın 61. maddesinin birinci fıkrasındaki bu ölçütler genel nitelikli olup her suça uymayabileceğinden, her suç için tüm ölçütlerin değil sadece ilgili suça uyan kısımların nazara alınması gerekir. Bu açıdan taksirli suçlarda ancak kasıtlı suçlarda uygulanması mümkün olan 61. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar", (f) bendinde yer alan "failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı" ve (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saik” ölçütleri uygulanamayacaktır.

Tüm bu kanuni düzenlemeler karşısında taksirli suçlarda temel cezanın belirlenmesinde öncelikle failin kusurunun değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, ancak kusurluluğun yanında "suçun işleniş biçimi", "suçun işlendiği zaman ve yer", "suç konusunun önem ve değeri" ile "meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı" ölçütlerinin de dikkate alınacağı sonucuna varılmaktadır.

Tüm bu kanuni düzenlemeler karşısında taksirli suçlarda temel cezanın belirlenmesinde öncelikle failin kusurunun değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, ancak kusurluluğun yanında "suçun işleniş biçimi", "suçun işlendiği zaman ve yer", "suç konusunun önem ve değeri" ile "meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı" ölçütlerinin de dikkate alınacağı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, 5237 sayılı TCK’nın “Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3. maddesi uyarınca işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında “orantı” bulunması, böylelikle suç işlenmesiyle bozulan toplum düzeninde adaletin sağlanması için suç işleyen kimseye uygulanacak yaptırımın haklı ve ölçülü olması gerektiği de göz önünde bulundurulacaktır.

Bu nedenlerle taksire dayalı kusurun ağır olduğu durumlarda, alt sınırdan uzaklaşılarak, hafif olduğu durumlarda ise alt sınırdan veya alt sınıra yaklaşılarak temel ceza tayin edilmesi isabetli bir uygulama olacak ise de bundan herhâlde ağır kusurlu fail hakkında en üst hadden, hafif kusurlu fail hakkında ise alt hadden ceza tayin edilmesi gerektiği sonucu çıkarılmamalı, TCK'nın 61. maddesinin birinci fıkrasındaki olaya uyan diğer ölçütler ve "orantılılık" ilkesi bir bütün hâlinde değerlendirilerek haklı ve ölçülü bir ceza belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

20.11.2016 tarihinde saat 21.00 sıralarında ölen 1952 doğumlu...'in, sevk ve idaresindeki motosikletle, motosikletin arkasında torunu ölen 2003 doğumlu ...olduğu hâlde Ödemiş istikametinden Kiraz istikametine doğru seyir hâlinde olduğu, sanığın ise sevk ve idaresindeki otomobil ile karşı yönden geldiği, yol çalışması nedeniyle hız sınırının azami 50 km olduğu yolda sollama yapmak isteyen sanığın, ölenlerin seyrettiği şeride kontrolsüzce girerek 1952 doğumlu...'in kullandığı motosiklete çarptığı, olay sırasında koruma başlıkları takmadıkları belirlenen 1952 doğumlu ...ile 2003 doğumlu...'in öldükleri, olayın ardından sanığın, olay yerinin yakınında bulunan akaryakıt istasyonuna gittiği, bir süre sonra da tanık ... tarafından olay mahallinden uzaklaştırıldığı, olay yerine intikal eden kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucu çarpışan araçlardan otomobilin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, telefon ile aranan sanığa ulaşılamadığı, aile bireyleri ile irtibata geçildiğinde evde olmadığının öğrenildiği, sanığın olayın ertesi günü yani 21.11.2016 tarihinde saat 12.15'te jandarma komutanlığına giderek teslim olduğu, Ödemiş Devlet Hastanesince düzenlenen laboratuvar sonuç raporuna göre sanıktan aynı gün saat 13.23'te alınan kan örneği üzerinde yapılan incelemede alkol etken maddesine rastlanılmadığının tespit edildiği olayda;