muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2366, Karar No: 2025/1459, Tarih: 10.03.2025

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu ayçiçeği tohum satış, üretimi ve satın alma sözleşmesinin davalının iradesini taşımadığını, matbu olarak sadece bir adet düzenlendiğini, sözleşmenin esaslı noktalarında uyuşulmadığını, boş olarak tanzim edildiğini ve yine taraflardan sadece müvekkilinin imzasını taşıyan sözleşmenin kurulmuş sayılmayacağını, müvekkilinin elinde bulunan surette sadece müvekkilin imzasının olduğundan bu sözleşmenin davalıyı bağlamadığını, bir an için sözleşmenin kurulduğu kabul edilse dahi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 25. maddesinde karşı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağını, cezai şartın müvekkilin durumunu ağırlaştıracak nitelikte olduğunu, davalının sözleşmeye konu ekimi kusuru olmaksızın yapamadığını, ekimi yapmak için tarla kiralama yöntemine giriştiğini fakat kiraya verecek olanan tarla sahiplerinin kiraya vermekten vazgeçmesi ile ekimi gerçekleştiremediğini, davaya konu edilen sözleşmenin cezai şart başlıklı 11. maddesinde " üreticinin kusuru ile şirket zarara uğrarsa" şeklinde koşullu olarak cezai şart uygulanacağının hüküm altına alındığını, davacının talebinde haklı olması için öncelikli olarak müvekkilinin kusurlu olması, şirketin zarara uğraması ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, müvekkilinin ekimin gerçekleştirilememesinde kusurlu olmadığını, davacı şirketin bu nedenle zarara uğradığını bildirmediğini dolayısıyla kusur ve zarar olmadığı ortada iken ceza koşulu alacak talebinde bulunulmasında hukuken korunacak bir menfaat olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının edimini kendisinin sorumlu tutulamayacağı bir sebeple ifa edemediğini ispat edemediği, Somut olayda sözleşmeye göre edimini ifa etmeyen davalının dekar başı 1.000,00 TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğu, ekim yapılması kararlaştırılan alanın 520 dönüm olduğu, buna göre davacının 520.000,00 TL cezai şart talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, tespit edilen cezai şart bedeli davalının sosyal ve ekonomik durumu gözetildiğinde fahiş olduğundan TBK'nın 182/3. maddesi uyarınca tenkis edilerek 15.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi tarafından uygulanan indirim tutarının davacı aleyhine haksızlığa yol açacak şekilde fahiş miktarda olduğu kabul edilerek davacının isteyebileceği cezai şart miktarın 379.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 379.000,00 TL alacağın 100.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 17/03/2021 tarihinden, 279.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 25/04/2022 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili;taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem şartı nedeni ile geçersiz olduğunu, geçerli bir sözleşmenin varlığı kabul edilse bile sözleşmede belirlenen edimin müvekkili davalının kusuru olmaksızın yerine getirilemediğini, bu hususun dosyada toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğunu, davalı müvekkilinin sözleşme ile yerine getirmeyi vaad ettiği ve ayçiçeği ekimi için kullanılacak tohumların bedelini davacı tarafa icra yolu ile ödediğini, davalının ayçiceğini ekebilmiş olsaydı kendisin de bu mahsülden gelir ve kazanç elde etmesi hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayçiçeği tohum satış, üretim ve satın alma sözleşmesinin ifa edilmemiş olması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporun denetime elverişli bulunmasına, özellikle tarafların serbest iradeleri ile imzaladığı sözleşmenin 5/d maddesi uyarınca tohum ücretli olarak davalıya verildiğinden, tohum ücretinin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle davacının sözleşmeden döndüğünden bahsedilemeyeceği, sözleşmede belirlenen edimini kusursuz olarak yerine getiremediğini ispat edemeyen davalının cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince cezai şarttan yapılan indirim miktarının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4123, Karar No: 2013/9266, Tarih: 07.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4123 E.  ,  2013/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2011 gün ve 2010/226-2011/186 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.11.2012 gün ve 2011/12210-2012/19265 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "özsüt" markasını 1938'lerden günümüze taşıdığını, başta sütlü tatlılar olmak üzere her türlü tatlı ve benzeri yieceklerin üretimi ve satışıyla faaliyet gösterdiğini, ülkenin bu sektörde tanınmış kuruluşlarından olduğunu, "tatlımola" markasını da 09.06.2008 tarihinden muteber olmak üzere tatlılar ve yine bir kısım ürünler için adına tescil ettirdiğini, ayrıca 2001, 2003, 2004, 2005 yıllarında "özsüt", "sefer usta özsüt" ibareleri markaların müvekkili adına tescil edildiğini, bu kez "özsüt tatlı mola" markasının da tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne başvurduğunu, 12.02.2009 tarihinde başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde yayınlandığını, davalının 102486 ve 2003/37778 numaralı markaları dayanak göstererek yayına itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun hukuka aykırı bir surette sözü geçen markanın 29. sınıfa dahil olan "konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve" ve 30. sınıfa dahil "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" için çıkarılma kararının verildiğini, müvekkilin "özsüt" ibareli markasının kullanım sonucu ayırdedicilik kazandığını, bu hususun mahkeme kararları ile dahi sabit olduğu, bu markanın yanısıra başka markalar kullanarak seri markalar oluşturduğunu belirterek Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2010-M-2143 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kaptanoğlu Gıda İnş. Tur. Oto. Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13689, Karar No: 2017/6297, Tarih: 14.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/13689 E.  ,  2017/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/04/1993 tarih ve 1611 sayılı kararı ile 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli ... (...) Camii'nin korunma alanı içerisindeki taşınmaz üzerine izin almaksızın şadırvan ve tuvalet yaptırdığının, caminin giriş kısmında bulunan ahşap ayakkabılık bölümünü söktürerek alüminyum doğrama taktırdığının iddia olunduğu inceleme konusu dava kapsamında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/02/2006 tarihli ve 2006/11-5 Esas, 2006/27 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, izinsiz müdahale fiilinin bilerek ve isteyerek gerçekleştirilmesi suçun oluşumu için yeterli olup, saikin önem taşımadığı dikkate alınarak, tescilli caminin ve korunma alanının tapu kayıtları ile camiye ilişkin ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünde mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğrafların getirtilmesi, daha sonra, fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde keşif yapılarak, tescilli camii ile korunma alanının konumlarının, dava konusu müdahalelerin niteliklerinin, caminin tescile esas özellikleri de göz önünde bulundurularak, tescilli camide zarar oluşumuna sebebiyet verilip verilmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, diğer yandan, 2. grup korunması gerekli kültür varlığı tesciline ve korunma alanına dair 07/04/1993 tarih ve 1611 sayılı kurul kararının mahallinde ilan edilip edilmediğinin, bölge halkının bahse konu karara vakıf olup olmadığının araştırılması, böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve suç kastı yokluğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4896, Karar No: 2014/12092, Tarih: 02.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4896 E.  ,  2014/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 07/11/2013

Numarası : 2012/562-2013/835

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Enerji Sa. Enerji Üretim A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; davacının, davalı Enerji Sa. Enerji Üretim A.Ş. ' nin üst işveren diğer davalıların alt işveren olduğu şantiyelerde çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu, 2011 yılının Kasım ve Aralık aylarının ücreti ile 2012 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini, haftanın 7 günü 12 saat çalıştığını, resmi bayramlarda çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini yıllık izinlerinin kullandırılmadığını öne sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Enerji Sa. Enerji Üretim A.Ş. vekili, davalı şirketin diğer davalılardan Ö.. A... ile iki kez enerji iletim hattı yapımı sözleşmesi imzaladığını, davacının Ö.. A... 'nin alt işvereni olan Feyz Çelik Konstrüksüyon Galvaniz İş Makinaları İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin işçisi olduğunu, davalı şirketin ihale makamı olduğunu ve davalılardan Ö.. A...'nin şirketi ile anahtar teslimi sözleşmesi yapılmış olduğunu, enerji iletim hatları yapım işinin elektrik enerjisi üretim işine göre ayrı ve bağımsız bir iş olduğunu, bu nedenlerle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iş akdinin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın, kısmen kabulüne karar verilmiş ancak davalılar arasındaki ilişkinin hukuki nitelendirmesi ve dayanağı ile alacakların kabul nedeni açıklanmamıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297. maddesinde "Hükmün Kapsam"ı düzenlenmiştir. 297/1-c bendinde hükmün "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini içermesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca Anayasa uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmalıdır.

Yukarıda anılan yasal ve Anayasal düzenlemeler gözetilmeksizin gerekçesiz karar verilmiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Enerji Sa. Enerji Üretim A.Ş.'nin sair itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı şirkete iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6573, Karar No: 2023/1030, Tarih: 22.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6573 E.  ,  2023/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Senko Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Senko Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2016/11690 başvuru numaralı “KAZZAZ” ibareli markanın 06, 16, 19, 35, 36, 37 nci sınıflarda müvekkili adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketlerce işbu marka başvurusuna karşı “ATÖLYE KAZAZ” ve “GAZZAZ” markalarına dayanarak yapılan itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karara ilişkin YİDK nezdinde yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkili adına tescili istenen marka ile davalılarca yapılan itirazlara gerekçe diğer markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak herhangi bir karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin, Albayrak Şirketler Grubu bünyesinde yer alan şirketlerden biri olarak farklı bir unvanla ilk olarak 23.09.1998 tarihinde tescil edildiğini, 2014 yılında şirket unvanının Kazzaz Kağıt Tic. A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin faaliyet alanlarının detaylı olarak incelendiğinde birbirlerinden çok farklı alanlarda faaliyetlerde bulunduklarının açıkça anlaşıldığını, müvekkili adına başvuru markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü anlamında benzerliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek 2017-M-2736 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Senko Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin “GAZZAZ” markasını 2003 yılından, “G GAZZAZ” markasını ise 2011 yılından itibaren tescilli olarak kullandığını ve marka üzerinde mutlak hakka sahip olduğunu, müvekkili şirket markaları ile davacı tarafın tescil talebinde bulunduğu dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirket markalarının kullanım ile tanınmış olduğunu savunarak davanın reddinini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Atölye Kazaz Oto Tem. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “KAZZAZ” ibareli başvuru markası ile davalı taraflara ait olan "GAZZAZ” ve “KAZZAZ” ibareli markaların, 06 ncı sınıf, 35/1-5 inci sınıf ve 37 nci sınıfta yer alan bazı mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü anlamında benzer ve ilişkili olduğu, bu emtialar yönünden verilen YİDK kararının yerinde olduğu, ancak dava konusu marka başvurusundan çıkarılmasına karar verilen 35/6 ncı sınıftaki bazı hizmetlerin redde mesnet olarak gösterilen markaların mal ve hizmetleriyle örtüşmediği ve benzeşmediği, bu nedenle anılan mal ve hizmetlere ilişkin YİDK kararının kısmen iptali şartlarının oluştuğu, davacı ve davalı tarafından ileri sürülen tanınmışlık iddialarının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 24.04.2017 tarih, 2017-M-2736 sayılı kararının, 35/06 ncı sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 06 ncı sınıf; değerli olmayan maden cevherleri adi metaller ve bunların alaşımları ve yarı mamülleri barınma saklama muhafaza etme kaplama sarma çevreleme depolama yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar; metalden mamül yapılar metalden mamül inşaat iskeletleri ve dikmeleri metal kutular metal ambalajlar alimünyum folyo metalden çitler korkuluklar metalden tüpler metal kaplar madeni depolar metal nakliye sandıkları metal portatif merdivenler eleme filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler metalden mamul kapılar ve pencereler kepenkler jalüziler bunların kasaları ve aksamları elektrik için olmayan madeni kaplolar, teller. Metalden hırdavatcı (nalburiye) eşyası metalden havalandırma ısıtma kanalizasyon telefon yer altı elektrik ve iklimlendirme tesisleri için havalandırma kanalları menfezler menfez kapakları bacalar baca şapkaları menhol (baca) kapakları ızgaralar metalden mamül işaretle gösterme yönlendirme belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler; tabelalar panolar plakalar metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri metalden mamül sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları; metalden vanalar manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları, metalden mamül demiryolu malzemeleri, raylar ray bağlantıları makaslar madeni iskele babaları ve şamandıraları madeni dubalar deniz taşıtları için çapa demirleri döküm işleri için madeni kalıplar (makina parçası olanlar hariç) adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri metalden mamül kapaklar şişe kapakları madeni direkler. 16 ncı sınıf; kağıt karton (mukavva) kağıt veya karton malzemeden mamulü ambalajlama ve sarma malzemeleri karton kutular kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsüs ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular tuvalet kağıtları kağıt peçeleteler. Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri

. 16 ncı sınıf; kağıt karton (mukavva) kağıt veya karton malzemeden mamulü ambalajlama ve sarma malzemeleri karton kutular kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsüs ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular tuvalet kağıtları kağıt peçeleteler. Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri basılı yayınlar basılı evraklar kitaplar, dergiler gazeteler faturalar irsaliyeler gelir makbuzları takvimler posterler fotoğraflar afişler tablolar çıkartmalar pullar. Kırtasiye büro eğitim-öğretim yazım çizim resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç); kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları çizim aletleri kara tahtalar resim boyaları büro makinaları badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar, tespihler 19 uncu sınıfta; metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları akvaryum kumları yollar için metal mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri beton taş veya mermerden yapılmış anıtlar heykeller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.