muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4372, Karar No: 2015/33348, Tarih: 17.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4372 E.  ,  2015/33348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/258650

Mahkeme : DENİZLİ 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20/06/2013 - 2013/121 esas ve 2013/153 karar

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 18.04.2012 tarihinde 10 TL karşılığında 0,4 gram esrar, aynı görevlilerin 18.05.2012 tarihinde ise 10 TL karşılığında 0,5 gram esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/1530, Karar No: 2006/1298, Tarih: 13.02.2006

**11. Hukuk Dairesi         2005/1530 E.  ,  2006/1298 K.**

* SÖZLEŞMENİN ESASLI UNSURLARI,TAKİBİN İPTALİ,

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 295

* TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 520

* İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 72

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2004 tarih ve 2003/76-2004/166 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M..... L... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargıtay — Esas No: 2018/478, Karar No: 2018/2408, Tarih: 06.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/478 E.  ,  2018/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hekime izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen estetik amaçlı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı, yapılan ameliyatlar sonrası burnunun daha da kötü olması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazmini talebinde bulunmuş olup, gerek ... Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 01.04.2015 tarihli raporunda, gerekse ... Kurumu Genel Kurulu’nun 03.12.2015 tarihli raporunda “davacının kullanılan ameliyat tekniklerinin tıp kurallarına uygun olduğu, rinoplasti/septorinoplasti ameliyatlarından sonra burunda yumuşak doku bozukluğu, buna bağlı deformite ve benzeri oluşumlar gelişmesinin bu tür ameliyatların iyileşme sürecinde görülmesi beklenen durumlardan olduğu, söz konusu istenmeyen durumların giderilmesine yönelik gerekli tıbbi işlemlerin yapıldığı ancak ameliyat bölgesinin niteliği, doku cevabı gibi faktörlere bağlı olarak fonksiyonların tam olarak kazanılamadığının anlaşıldığı, bu duruma göre ilgili hekimin eylemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu, ..... İleri'ye atfı kabil bir kusur saptanmadığı” bildirilmiştir.

Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin

amacına uygun, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. Estetik operasyonlarda da yüklenici yani estetik operasyonu yerine getiren doktorun edimini, iş sahibinin yani hastanın amacına ve isteğine uygun şekilde yerine getirmesi zorunludur. Davacının burnundaki şekil bozukluğu tıbben komplikasyon olarak tanımlanmakla birlikte eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici doktor tarafından sonucun garanti edilmesi nedeniyle davacının burnundaki şekil bozukluğunun 5. bir operasyonla düzeltilmesi gerektiği dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, mahkemece yapılması gereken iş 6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddelerine uygun olarak, üniversitelerden seçilecek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek davalının kusuru ve maddi tazminat miktarının tespitine yönelik inceleme yaptırmak ve sonucuna göre gerektiğinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesinden ibaret iken yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6046, Karar No: 2019/547, Tarih: 24.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/6046 E.  ,  2019/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Organizasyon Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Üret. Bilg. Tem. Gıda. İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerin ... Devlet Hastahanesi'nin genel temizlik işi ihalelerini alarak hizmet verdiklerini, davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı Işıl Şahbaz'ın işçilik alacaklarının tahsili talebi ile açtığı davanın kabul ile sonuçlandığını ve Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, bu karara istinaden başlatılan icra takibi neticesinde 37.571,21 TL ödediklerini, ödenen bu miktarın davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek 37.571,21 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 6.444,12 TL'nin ödeme tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... İnş. Tem. Taah. Tic. San. Ltd. Şti'den, 5.278,78 TL'nin ödeme tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... İnş. Tem.Yem. Öz. Güv. Mak. San. Tic. San. Ltd. Şti'den, 3.504,54 TL'nin ödeme tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Doruk Sos. Hiz. Çev. Tas. Yem. Turiz. Tem. Oto. Bilgi İş. San. Tic. Ltd. Şti 'den, 2.578,22 TL'nin ödeme tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Grup İnş. Gıd. Nak. Tem. İl. Bilg. Yem. Ürt. Hiz. Tic. Taah. Ltd. Şti 'den, 9.889,66 TL'nin ödeme tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Org. Turz.Sağ. Rek. İnş. Yem. Ürt. Bil. Tem. Gıd. İl. Taah. Tic. Ltd. Şti. 'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Üre. Bil. Gıd. İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, açılan hizmet alım ihaleleri sonucu davalılar ile sözleşmeler imzalandığını, sözleşme ve eki şartnameler gereği davalıların çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından son işverenin sorumlu olacağı kabul edilerek davalıların sorumlu oldukları miktarlar belirlenmiştir. Ne var ki; davacının kıdem tazminatı, genel tatil ve fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, son alt işverenin ise işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu, ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılardan bu alacağını da talep edebileceği kabul edilerek davalıların sorumlu oldukları miktarların belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda davalı ... Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Üre. Bil. Gıd. İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin son alt işveren olması nedeniyle ihbar tazminatının tamamından, diğer işçilik alacaklarından ise işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilerek hesaplanacak miktarın tahsili yönünde karar verilmesi gerekirken, yıllık izin ücreti alacağının da tamamından sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Organizasyon Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Üret. Bilg. Tem. Gıda. İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti. iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6242, Karar No: 2021/3705, Tarih: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6242 E.  ,  2021/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin evinin önündeki sokağa park ettiği suça konu motosikletinin, 03/02/2015 günü saat 19.00 ile 04/02/2015 günü saat 07.00 arasında belirlenemeyen zamanda çalınıp polise bildirildiği, 05/02/2015 günü saat 11.45 sıralarında devriye görevini yapan polislerin boş arsada park halinde plakasız ve ön farı kırık motosiklet gördüğü, şase numarasından yapılan sorgulamada müştekiye ait çalınan motosiklet olduğunun tespit edildiği, bu sırada motosikletin bulunduğu arsanın ön tarafındaki evde ikamet eden sanığın polislerin yanına gelerek motosikletin kendisine ait olduğunu ve ... köyünde ikamet eden ismini ... olarak bildiği şahıstan 04/02/2015 günü öğlen saatlerinde plakasız ve ruhsatı olmadan 500,00 TL’ye satın aldığını beyan ettiği, ... köyünde yapılan kolluk araştırmasında sanığın savunmasında belirttiği şahsın olmadığının tespit edildiği olayda, suça konu motosikletin çalındığı tarih ile kolluk görevlilerince bulunduğu tarih arasının kısa olması, sanığın motosikleti satın aldığını iddia ettiği kişiye ulaşılamaması ve tescile tabii motosikletin tescil dışı satın alınması karşısında, sanığın sübut bulan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27417, Karar No: 2015/1029, Tarih: 19.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27417 E.  ,  2015/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, 10.10.2012 tarihinde...'nde bulunan müvekkiline ait arpa tohumlarının haczedilerek muhafaza altına alındığını, haciz yapılan yerin müvekkilinin dedesi ... adına kayıtlı olduğunu, bu depoyu kardeşi ile birlikte ortak kullandıklarını, haczedilen tohumları mesleği gereği tohum üreticisi olan davalı borçludan satın aldığını geçimini buradan elde ettiği kazançla sağladığını, haciz zaptında yapılan bir hesapla bu tohumlarla yaklaşık olarak 600 dönüm arazinin ekilebileceğinin belirtildiğini, bu tohumları ekmeye yetecek kadar kayıtlı arazilerinin olduğunu, ayrıca tapusu olmadığı için çiftçi kayıt sistemine kayıt edilmeden ekip biçtiği yaklaşık 250-300 dekar daha tarlasının bulunduğunu, iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davaya konu haczin uygulandığı ... adresinde bulunan depoda mahcuzların bulunduğu torbalar üzerinde borçlu ...firmasının unvanının basılı ve yine borçlu şirket unvanı yazılı .... onaylı sertifikalar olduğunun görüldüğünü, haciz mahallinde 17.000 Kg tohumluk arpa bulunduğunun tespit edildiğini, haciz mahalline gelen istihkak iddia edenin amcasının oğlu olduğunu beyan eden fakat borçlu firma yetkilisi olabileceği düşünülerek kimlik tespiti istenen şahsın panikle mahalden uzaklaşmasının, istihkak iddiasında bulunan şahıslara sakın bir yere imza atmayın ve tırı da çekmeyin şeklinde beyanlarda bulunmasının borçlu ile birlikte hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, çiftçilikle uğraşan davacının haczedilen 17.000 kg tohumluk arpa ve 1.750 adet saman balyası üzerinde istihkak iddiasında bulunmasının hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, ayrıca her zaman düzenlenmesi mümkün faturaların da alacaklıların haklarını etkilemeyeceğini, davacı tarafından sunulan faturaların borçlu firma ile düzenlenmiş ve borcun doğumundan sonraki bir tarihi kapsadığını,takibe konu çekin keşide tarihinin ise 05.09.2012 olup davacının sunduğu faturanın tarihinin ise 15.09.2012 olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, haciz yapılan yer ile hacze konu taşınırların müvekkili şirket ile hiçbir alakasının olmadığını, beyan etmiştir.

Davalı borçlu vekili, haciz yapılan yer ile hacze konu taşınırların müvekkili şirket ile hiçbir alakasının olmadığını, beyan etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının haciz sırasında başlangıçta menkullerin yediemini olmayı kabul etmediği, menkullerin taşınmasına fiili olarak engel olacak şekilde duran tır aracını depo önünden çekmediği, bu şekilde engel olamayacağını anladığında ise yedieminliği kabul ettiğini, bu sebeple davacının haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalı alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dava konusu haciz, davacının kullandığı depoda yapılmış olup, bu adres takip adresinden ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adrestir. Eldeki davada davacı, delil olarak; asıl ve talimat takip dosyalarına, ikametgah belgesine, haciz yapılan yere ilişkin elektrik faturalarına, 15.09.2012 tarihli tohum alımı konulu faturaya, davalı borçludan daha önce de tohum aldığına dair eski tarihli faturaya, çiftçi kayıt sisteminde davacı ile ilgili düzenlenmiş kayıtlara ve tanık beyanlarına dayanmaktadır. Davalı alacaklı ise delil olarak; asıl ve talimat takip dosyalarına dayanmaktadır. Davaya konu haciz tutanağında haciz sırasında istihkak iddiası ileri süren kişinin amcasının oğlu olduğunu beyan eden ve kimlik tespiti yapılmak istendiğinde arabada unuttuğu bahanesiyle haciz mahallinden uzaklaşan bir kişinin varlığından bahsedililiyorsa da bu kişinin, davalı alacaklının iddia ettiği gibi, davalı borçlu şirket yetkilisi olduğu hususu davalı alacaklı tarafından ispat edilememiştir. Ayrıca davalı alacaklının temyiz dilekçesinde bahsettiği ve yargılamalar sırasında cevap ve beyan dilekçelerinde de dayandığı, davadışı...'nin alacaklı sıfatıyla taraf olduğu aynı depoda haciz işlemi yapıldığını iddia ettiği takip dosyası takip numarası zikredilmediğinden dosyaya kazandırılamamış, davalının bu hususa ilişkin iddiaları dayanaksız kalmıştır. Yukarıda da belirtildiği gibi haciz işlemi takip adresi dışında başka bir adreste yapılmış olup, davalı borçlunun da haciz mahallinde bulunduğu ispat edilemediğinden işbu davada mülkiyet karinesi 3. kişi lehinedir, bu doğrultuda ispat yükü davalı alacaklıdadır. Ne var ki, davalı alacaklının dosyaya sunmuş olduğu deliller ile 3. kişi lehine olan karineyi çürüttüğünden bahsedilemez. Bu sebeple ispat külfeti kendisine düşen davalı alacaklının karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı istemine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı istemine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene ayrı ayrı iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15040, Karar No: 2009/23353, Tarih: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15040 E.  ,  2009/23353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2008/336 esas ve Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/41 D. İş esas sayılı dosya asıllarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8160, Karar No: 2020/6831, Tarih: 23.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/8160 E.  ,  2020/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalıya ait şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüslerde 01.01.2000 ile 31.11.2010 tarihleri arasında muavin olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işverene ait 1005513.27 sicil numaralı iş yerinde 01.01.2000-06.05.2001 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın Yasal dayanağı, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında belirtilen tüm hususlar yerine getirilmeksizin karar verildiği görülmüştür.