muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19541, Karar No: 2015/21390, Tarih: 01.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19541 E.  ,  2015/21390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2013/80-2014/197

K A R A R

Dairemizin 31.03.2015 tarih, 2014/25832 E. – 2015/6764 K. sayılı ilamı ile; “Davalı P.. A.. adına cevap dilekçesinin Av. E.. S.. tarafından verildiği ve Av. E.. S..’in davalı vekili olarak birkaç bazı duruşmalara katıldığı, ancak vekaletname sunmadığı, buna rağmen vekaletname istenmediği gibi gerekçeli kararın doğrudan davalı şirkete tebliğ edildiği, ayrıca davalı Peçe Hazır Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından;

a) P.. A.. vekili olarak cevap dilekçesi veren ve duruşmalara katılan Av. E.. S..’in vekaletnamesinin temin edilmesi ve gerekçeli kararın vekil sıfatı ile Av. E.. S..’e tebliğ edilmesi,

b) Davalı Peçe Hazır Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden sorularak bu adrese gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi,

Temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nın 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,” karar verildiği,

Geri çevirme kararından sonra, P.. A.. vekili olarak cevap dilekçesi veren ve duruşmalara katılan Av. E.. S..’in vekaletnamesinin temin edildiği, ancak kararın Av. E.. S..’e vekili olduğu P.. A.. vekili olarak değil, ayrı bir tüzel kişilik olduğu anlaşılan ve Av. E.. S.. ile aralarında vekalet sözleşmesi olup olmadığı anlaşılamayan Peçe Hazır Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin vekili olarak tebliğ edildiği,

Öte yandan geri çevirme kararının “b” bendinde belirtilen “davalı Peçe Hazır Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden sorularak bu adrese gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi” ile ilgili hükmün gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından,

Yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından geri çevirme gereğinin titizlikle ve ivedilikle yerine getirilmesi, bu kapsamda;

1) P.. A.. vekili olan Av. E.. S..’e gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

2) Davalı Peçe Hazır Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden sorularak bu adrese gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi,

Temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nın 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35090, Karar No: 2013/12578, Tarih: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35090 E.  ,  2013/12578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık vasisinin temyiz dilekçesine ekli Nazilli Sulh Hukuk mahkemesinin 2006/924 esas 2006/993 karar sayılı 31.07.2006 tarihli karararıyla sanığın asabi sinir hastası olduğu, rahatsızlığı nedeniyle fiilen ve hukuken kendi sorumluluğunu taşiyabillecek tek başına yasal haklarını kullanabilecek durumda olmadığı ididasıyla sağlık kurulu raporuna istinaden kısıtlanması ve velayetin devamına karar verilmiş olması karşısında, TCK.nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/416, Karar No: 2018/5361, Tarih: 10.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/416 E.  ,  2018/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahsilat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava konusu, ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydı, geldi- gitti kayıtları ve tüm intikalini de gösterir şekilde tapu kütük sayfasının tüm dayanakları ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden, temin edilerek, evraka eklenip Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1512, Karar No: 2016/7515, Tarih: 11.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1512 E.  ,  2016/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 86/2, 86/3-e, 62, 52/2-4, CMK 231/5, 151/1, 62, 51/1-3-6-7-8 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme ve yaralama suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, akrabası olan müştekilerle daha önceye dayalı aralarında husumet bulunduğundan dolayı müştekilerle karşılaştığında hakaret ve tehditler ettiği ve müştekilere doğru taş atarak müşteki Mehmet'in yaralanmasına ve müştekilerin kullandığı traktörün ezilip çizilmesine ve farının kırılmasına neden olduğu şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın suçu işlediğine dair delil elde edilemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6895, Karar No: 2013/5717, Tarih: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6895 E.  ,  2013/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2010/790-2012/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kurucu ortakları olan davalılar ... ile ...'ın müvekkilinin sigortasını yaptıracağı ve davalı iş yerinde sürekli çalıştıracağı vaadinde bulunarak şirketin %1 hissesini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin kısa bir süre sonra kendisinin kandırıldığını anladığında noterlikçe düzenlenen 06.06.2008 tarihli devir sözleşmesi ile mevcut hissenin tekrar ...'a devir ettiğini, hisse devir işleminin tescil ve ilan yapılması hususunda sicil memurluğuna başvuru yapmasına rağmen tescil ve ilan yapılmadığını ileri sürerek hisse devrinin tespitini, devir işleminin tescilini ve sicil gazetesinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, cevap verilmemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının payın davalı ...'a devrine ilişkin hisse devir sözleşmesi ibraz ettiği, ancak davacının şirketin yüzde kırk dokuz hissedarı olan ...'ın bu devre izin verdiğine ilişkin herhangi bir belge veya ortaklar kurulu kararı sunmadığı, ...'nun 520. maddesinde yazılı devir şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7066, Karar No: 2023/3414, Tarih: 21.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/7066 E.  ,  2023/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/335 E., 2022/740 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında

hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/34 E., 2020/777 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davalarının kabulüne tarafların boşanmalarına ve ferîlerine, erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararı davalı karşı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı karşı davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin müvekkilini rencide ettiğini, psikolojik baskı uyguladığını, eş ve babalık görevlerini yerine getirmediğini, mesafeli ve sık olmayan cinsel birliktelik kurduğunu, aile sorumluluklarını yerine getirmediğini, sürekli iş seyahatlerine gittiğini, Türkiye'ye döndüğünde haber vermediğini, müvekkili durumu sorduğunda "sen bana hesap soramazsın şeklinde cevaplar verdiğini" evin ve çocukların maddî ve manevî tüm sorumluğunun müvekkili üzerine bırakıldığını, erkeğin öfke kontrolü olmadığını, küfür ve hakaretler ettiğini, müvekkiline omuz atmak ve sert davranma şeklinde tavırlar sergilediğini, müvekkilinin annesini evden kovduğunu, sürekli ağabeyinin borçlarını üstlendiğini, müvekkilini sürekli ayrılıkla tehdit ettiğini, birden fazla kez de evden ayrıldığını, dava tarihinden 7 ay önce evi terk ettiğini, bu nedenle tarafların ayrı yaşadığını, sonrasında çocukları ile de iletişim kurmadığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin annelerine verilmesini, ortak çocuklar için aylık 3.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın yıllık %10 oranında arttırılmasına, müvekkili yararına 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı karşı davalı kadın vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap ve karşı dava dilekçesinde iddiaların doğru olmadığını, dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla, müvekkilinin satranç merkezi kurucusu olduğunu, turnuvalar düzenlendiğini, iş dışında kimseyle görüşme ve mesajlaşması olmadığını, güven sarsıcı davranış iddiasının doğru olmadığını, erkeğin evi otel gibi kullandığını, işini her daim ön planda tuttuğunu, sürekli işi ile ilgilendiği için tüm yükün müvekkili üzerinde olduğunu, müvekkilinin annesinin sadece çocukların bakımına destek olduğunu, ayrı düzeni ve hayatı olup, taraflarla birlikte yaşamasının söz konusu olmadığını belirterek karşı dava ve feri taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı karşı davalı kadın birleşen ... Anadolu 18.Aile Mahkemesinin 2018/1039 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin S.K isimli bir kadın ile ve başka kadınlarla zina yaptığını, zina eyleminin evlilik birliği içerisinde ve sonrasında da devam ettiğini iddia ederek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili yararına 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davacı karşı davalı kadının annesinin alt katta ayrı dairesi olmasına rağmen sürekli taraflarla yaşadığını, tarafların evliliğine müdahale ettiğini, müvekkilini dışladıklarını, sürekli otoriter kurallar koyduklarını, kadının geliri fazla olduğu için müvekkilini aşağıladığını ve rencide ettiğini, bir yıl önce müvekkilinin akciğer embolisi nedeniyle hastanede yattığını, kadının bir defa bile ziyarete gelmediğini, 2015 yılı sonunda ameliyat geçirdiğini, bacağı alçılı iken kadının ilgi göstermediğini, önemsemediğini, kadının annesinin müvekkilini evden kovduğunu, müvekkiline söylemeden çocuklar ve annesi ile birlikte tatile gittiklerini, 2016 yazında kadının boşanacağını belirterek müvekkilinin eve gelmesini istemediğini, anlaşmalı boşanmaya zorladığını, fahiş nafaka ve maddî taleplerde bulunduğunu, müvekkilinin annesi ve ağabeyi ile görüşmediğini, annesinin cenazesinde bile sadece kilisedeki törene katıldığını, kadının gece geç saatlerde başka bir erkek ile mesajlaştığını, arkadaş sitelerine üye olduğunu, güven sarsıcı davranışları bulunduğunu, cinsel hayatını annesi ve çevresi ile paylaşıp müvekkilini küçük düşürdüğünü, aşağıladığını iddia ederek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, müvekkili yararına 100.000,00 TL manevî tazminat ile mahrum kalınan aile olanakları, kendisinden gizlenen kira geliri ve ortak edinilen menkul değere ait kazanç kaybından kaynaklan 100.000,00 TL maddî tazminatın davacı karşı davalı kadından alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı karşı davacı erkek vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin hiç bir zaman zina yapmadığını, müvekkilinin ruhban sınıfından olduğunu, dini, ahlaki ve vicdanı nedeniyle evliliğinin kutsallığına inandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı karşı davacı erkeğin kusurlu olduğunu, evlilik birliğinin gerektirdiği sorumluluklarını yerine getirmediğini, evi, eşi ve çocukları ile ilgilenmediğini, ihmal ettiğini, eşi ve çocukları ile zaman geçirmediğini, sık sık evden gittiğini ve eşine bilgi vermediğini, eşine sinirli ve agresif davrandığını, kavga ve tartışma çıkardığını, hakaret ettiğini, kadına karşı aşağılayıcı söz ve davranışlarda bulunduğunu, evi terk etmekle tehdit ettiğini, kadının kusurunun tespit edilemediğini, bu kapsamda asıl davada, davacı kadının davasının kabulüne, erkeğin karşı davasının reddine karar verildiğini, ortak çocuklar 2006 doğumlu Şant ile 2011 doğumlu Karla'nın velâyetlerinin küçüklerin yaşları, anne sevgi ve şefkatine ihtiyaçları, eğitim ve sağlık yönünden yararları göz önüne alınarak anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında şahsi münasebet tesis edilmesine, tarafların mali ve sosyal durumları,günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, küçüklerin eğitim, sağlık , sosyal, bakım masrafları ve ihtiyaçları dikkate alınarak ortak çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakasına hükmedildiğini, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kusurlu olduğu, kadının boşanmakla eşinin desteğini yitireceği, nazara alınarak kadın yararına 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedildiğini, zina davası yönünden yapılan değerlendimede; erkeğin, eşini başka bir kadınla ilişkide bulunmak suretiyle aldattığının, ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedildiği belirtilerek; erkeğin davasının reddine, kadının asıl ve birleşen davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve 161 inci maddesi uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar için aylık 2.500,00'er TL tedbir ve 3.000,00'er TL iştirak nafakasına, nafakaların yıllık ÜFE oranında arttırılmasına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hüküm altına alınana tazminatların, tarafların ekonomik durumları, erkeğin kusurunun ağırlığı, müvekkilinin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda hiç bir kusurunun olmayışı, erkeğin Simin isimli bir kadınla ilişkisinin bulunması, müvekkilinin kişilik haklarına yapılan saldırı nazara alındığında, son derece düşük olduğunu, keza ortak çocuklar yararına hükmedilen tazminatların da çocukların ihtiyaçları, eğitim masrafları dikkate alındığında düşük olduğunu, ortak çocukların özel okula gittiğini belirtilerek, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı kadının hiç bir iddiasını kanıtlayamadığını, kadın tanıklarının görgüye dayalı somut beyanlarının olmadığını, müvekkilinin hakaret ettiğine dair ceza mahkemesi ilamında sanık değil mağdur olduğunu, eylemi gerçekleştiren ve mahkum olan kişinin davacı karşı davalı kadın olduğunu, mahkemece maddî hata yapılarak tarafların sıfatlarının karıştırıldığını, açtıkları davada kadının kusurlarının ispat edildiğini, kadının zina davasını ispat edemediğini, müvekkilinin zina yaptığına ilişkin hiçbir delil olmadığını, bu kapsamda kadının tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, nafakaların da fahiş olduğunu belirterek, kadının davalarının kabulü, müvekkilinin reddedilen davası, kusur belirlemesi, müvekkili aleyhine hükmedilen tazminatlar, müvekkilinin reddedilen tazminat talepleri ile nafakaların miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince delil olarak dayanılan ..., ... ve Bodrum Emniyetlerinden otel kayıtlarının getirtildiği ancak kayıtlarda sadece erkeğin kaldığı tarihler ve odaların bildirildiği, erkeğin bildirilen tarihlerde başka bir kadınla aynı odada kalıp kalmadığı hususunun araştırılmadığı, bu kapsamda tahkikat genişletilerek Emniyet Müdürlüklerine yeniden müzekkere yazılarak erkeğin başka bir kadınla odada kalıp kalmadığının araştırıldığı, inceleme sırasında gelen kayıtlarda, erkeğin ... Konak İbis Otelde 12.08.2017-13.08.2017 tarihinde aynı odada M.A adlı kadınla kaldığının anlaşıldığı, erkek vekilinin itiraz ve talebi üzerine ilgili otele yeniden müzekkere yazıldığı, kayıtlarda karışıklık olup olmadığı hususunun sorulduğu, otel tarafından, kayıtlarda karışıklık olmadığı ve odalarda birlikte kalanların imzaladıkları Register Card belgesi örneğinin gönderildiği, buna göre davalı karşı davacı erkek ile M.A. İsimli kadının aynı odada kaldığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı kusur belirlemesi yapılmış ise de, usulüne uygun dayanılan vakıa ve deliller dikkate alındığında, erkeğin eşi dışında bir kadınla birleşen dava tarihinden önce otelde kalması nedeniyle zina eyleminin sabit olduğu, evlilik birliğinin gerektirdiği sorumlulukları yapmama, evi, eşi ve çocukları ilgilenmeme, ihmal etme, eşi ve çocukları ile zaman geçirmeme eylemlerinin sabit olduğu, diğer eylemlerinin somut görgüye dayalı delillerle ispatlanamadığı, hakaret eyleminden dolayı erkeğe kusur yüklenmiş ise de, ceza dosyasında, davadan sonraki olay nedeniyle hakaret eylemi sabit olan kişinin kadın olduğu, erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, whatsapp yazışmalarında kadının erkeğin evden gitmesini istediği ve buna dair yazışmalar olduğu, erkeğin kadına kusur olarak atfettiği güven sarsıcı eylemlerin ispatlanamadığı, buna göre boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin sabit olan kusurları karşısında ağır kusurlu, kadının ise erkeğin evden gitmesini isteyerek evi ... zorladığı, bu nedenle hafif kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, bu kapsamda yasal şartlar oluşmakla erkeğin karşı davasının da kabulü ile tarafların boşanmalarına hükmedilmesi gerektiği, tarafların ortak çocukları yararına tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesinin ve miktarlarının uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı kusur belirlemesi yapılıp kadın lehine asıl dava yönünden 25.000,00 TL manevî tazminat, birleşen dava yönünden 25.000,00 TL maddî, 25