muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/518, Karar No: 2021/336, Tarih: 01.07.2021

Terör örgütleri faaliyetlerini devam ettirebilmek için paraya ihtiyaç duyarlar. Örgüte finansal olarak kaynak sağlamak için legal görünümlü ekonomik getirisi olan ticari işletmeler kurulabildiği gibi uyuşturucu veya silah ticareti, kara para aklamak şeklinde yasa dışı faaliyetler ile ya da mensupları ile sempatizanlarından bağış, himmet adı altında para toplayarak ekonomik kaynak sağlayabilmektedirler. FETÖ/PDY'nin de finansal gücünün en önemli ayaklarından biri olan Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin esasen ekonomik prensipler ve ticari hükümler çerçevesinde faaliyet göstermesi beklenmekte iken, kuruluş tarihinden itibaren örgütün yurt dışı ve yurt içi kurumlarının finansmanı amacıyla kullanıldığı, 2008 yılından itibaren başlayan birtakım mali ve kurumsal sıkıntıların yoğunlaştığı Aralık 2013- Ocak 2014 döneminde bankanın 29.05.2015 tarihinde fona devrine kadarki süreçte kamu oyu ve ekonomik çevrelerde kaybettiği itibar nedeniyle yaşadığı finansal krizi aşabilmek adına; rasyonel ekonomik gerekçelere ve kurumsal yönetim ilkelerine aykırı bir şekilde sözde örgüt liderinin ve örgütün yönlendirmesiyle mevduat toplama kampanyaları düzenlediği BDDK'nın 28.05.2015 tarihli mali analiz raporundan anlaşılmaktadır. Bankanın bahse konu finansal krizin aşılabilmesi için örgüt lideri Fettullah Gülen tarafından 25.12.2013 tarihinde Bank Asya'ya para yatırılması yönünde talimat verildiği, söz konusu talimatın banka yönetimi tarafından Kamuyu Aydınlatma Platformunda tekzip edilmediği gibi bankanın Genel Müdürü ... Beyaz'dan Yönetim Kurulu Başkanı Erhan Birgili ve Yönetim Kurulu Üyeleri Ercüment Güler, Zafer Ertan, ... Uruç, Recep Koçak, ... Gözütok ve ... Çelik'e 06.01.2014'de iletilen 05.01.2014 tarihinde banka çalışanı Güner Yücel'in ... Beyaz'a gönderdiği "Affınıza mahçuben" konulu elektronik posta mesajının içeriğinde "....Bizim iklimimizden bir ağabeyim .... Bankamız için seferberlik ilan ettik, aynen 2001'de olduğu gibi, neyimiz varsa namusumuz bildiğimiz bankamız için yarından tezi yok getireceğiz .... Arkadaşlar evini arabasını satacak, gerekirse başka bankalardan kredi çekecek bankamıza mevduat koyacağız..." ifadeleri yer almaktadır. Bu doğrultuda talimat kapsamındaki ekonomik ve rasyonel saike dayanmayan bir şekilde hesabı olmayan kişilerin bankada hesap açtıkları, hesabı olan kişilerin ise cari ve katılım hesaplarında bulunan mevduatlarında artışa gittikleri veya muhtelif bankacılık işlemleriyle bankaya likitide sağladıkları anlaşılmaktadır.

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

Bank Asya'ya para yatırılması talimatlarından üçüncüsü BDDK'nın bir kısım banka imtiyazlı pay sahibine tedbir uyguladığı ve akabinde fon yönetimi tarafından banka yönetiminin değiştirildiği tarih olan 04.02.2015'dir. Bu tarihte sosyal medya paylaşımları ve banka şubeleri önünde yapılan eylemlerle kişilerin bankaya para yatırılmaya yönlendirildiği ve sembolik (50-100 TL) olsa dahi yeni hesap açma ve para yatırma işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Rutin bankacılık işlemleri dışında talimat sonrası açılan hesap sayısı ve işlem hacmine ilişkin veriler aşağıda yer almış olup ortaya çıkan rakamlardan talimatın yerine getirildiği bankacılık işlemlerinde mutad olmayan artışların sağlandığı görülmektedir.

Yıl Ay Toplam Kendisi Eşi Eski Eşi Oğlu/Kızı Kardeşi Annesi Babası

2013 12 3809 1256 700 11 109 1073 145 287

2014 1 66483 25482 16847 204 2251 17350 2817 3176

2014 2 39654 15431 10069 129 1362 10568 2329 2454

2014 3 22361 8244 5018 85 665 5957 1400 1758

2014 4 15737 5552 3388 63 426 4205 839 1398

2014 5 13679 4614 2767 45 329 3668 616 1025

2014 6 12546 4441 2713 58 395 3510 587 911

2014 7 11560 4174 2431 36 441 3403 424 719

2014 8 20681 7159 4826 74 1090 5860 854 985

2014 9 65130 25807 18366 180 3496 17039 2613 2427

2014 10 38771 13486 8774 113 1990 11496 1689 2043

2014 11 42992 14032 9567 161 1985 11776 2055 2638

2014 12 13782 5379 3439 38 603 3758 546 778

2015 1 14257 5705 3617 39 548 3940 634 827

2015 2 41978 13729 10979 124 6125 10539 2179 1776

2015 3 17545 6699 4513 57 1059 4813 844 864

2015 4 12630 3794 3077 34 711 3452 628 778

2015 5 11623 4247 2954 21 618 3148 567 721

Tablodan anlaşılacağı üzere rutin bankacılık faaliyeti dışında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda kişisel yarar amacı güdülmeksizin örgütün finans kaynaklarından olan bankanın krizden kurtarılması için örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket edilip zaman zaman başka bankalardan kredi kullanmak suretiyle Bankasya'ya para yatırılması örgüte ve liderine bağlılığı gösteren bir faaliyet olarak değerlendirilmiştir. Bu faaliyetin tek başına örgüt üyeliği için yeterli kriter olarak kabul edilmesi mümkün değil ise de terör örgütüne yardım etme olarak değerlendirilebilecektir.

VI)HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

34239 sicil numarası ile Horasan Hâkimi olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Türkoğlu,... Adıyaman ve ... Hâkimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

VI)HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

34239 sicil numarası ile Horasan Hâkimi olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Türkoğlu,... Adıyaman ve ... Hâkimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Tanık ... beyanında özetle; ''Sanığın bu yapı tarafından Yargıtay üyesi olarak seçildiğini Yargıtay'a geldikten sonra öğrendiğini, sanık ile hemşehri olup Gaziantepli olduklarını, 2010-2011 HSYK seçimlerinde referandumdan sonra Yargıtay üyeliği seçimi için çalışmalar başladığını, ...'te kendisini bir arkadaşın aradığını, o dönemde ...'te görevli olup 2. Ağır ceza mahkemesi başkanı olduğunu, arayanların “İlhami Bey seni ziyarete geleceğiz” dediklerini, kaç kişi geleceğini sormadığını, bir iki kişinin geleceğini sandığını, tatillerde ve yazın yazlık olarak kullandığı evinde gelen arkadaşlarını kabul ettiğini, o sırada daha önceki ifadesinde bahsettiği ismi geçen arkadaşların geldiklerini, yalnız ...'te ve çevre illerde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi illerde görev yapan ve Yargıtay'a seçilmesi düşünülen arkadaşların geldiğini, o zaman sanığın da geldiğini, yapılan çalışmanın Yargıtay'a üye seçilmesi düşünülen kişilerle görüşme yapılmasına ilişkin olduğunu, toplantının 2010 yılı Eylül Ekim aylarına tekabul edip cemaat toplantısı olduğunu, daha sonra Yargıtay üyesi olarak seçildiklerini 2011 yılında sanıkla 13. Ceza Dairesinde birlikte görev aldıklarını, 13. Ceza Dairesinde birlikte görev yaptıkları sırada cemaatin kendi mensuplarını sohbet grubu olarak daire bazında görevlendirdiğini, sanığı bir de bu şekilde hatırladığını, buna göre o dönemde kendi dairesinde görevli arkadaşların ... ibaret olduğunu, bunlarla birlikte aynı grupta belli bir süre görev aldıklarını yani belli sohbetlere katıldıklarını hatırladığını...''

Tanık ... beyanında özetle; ''Sanığı personelde uzun yıllar çalışmasına rağmen tanımayıp karşılaşmadığını, 2011 yılında yapılan Yargıtay üyeliği seçimlerinden önce o zamanki Genel Sekreter ... Kaya’nın kendilerini evine davet ettiğini ve bir ön görüşme yapmak istediklerini söylediğini, oraya gittiğinde cemaate mensup 8 tane HSYK üyesi ile ... ve ... ... ile birlikte onların ellerindeki listeyi tanıtım sunumu yaptıklarını, orada cemaate mensup üyeler tarafından ismi gündeme getirilen ve seçilmesi istenen üyelerden bir tanesi olduğunu, sanığı daha önce tanımadığı için isminin de çok dikkatini çekmediğini, ama sonuçta yapılan görüşmeler sonunda seçildiğini, yapılan bu toplantıda ilk listede sanığın bulunduğunu, cemaatin listesinde olmasaydı bu 8 tane üye istemiyor demek olacağını, dolayısıyla onlar istemeyince seçilmeyeceğini, cemaat mensubu kişiler tarafından önerildiğini, 2013 yılında bu yapıya mensup olmayan 25-30 civarındaki Yargıtay üyesi ile hâkimevinde yaptıkları toplantılarda; o zamana kadar bu yapının organize hareket etmek suretiyle yönetim ve seçim işlerinde salt çoğunluğu elde etmiş gibi etkili olmaya başladıklarını, bunun da diğer üyeler arasında yakınmaya sebep olduğunu, bazı konularda ...'un ve kendisinin de ismini kullandıklarını, bunun üzerine bu konuları görüşmek üzere benzer şikayetler ve yakınmaların dile getirildiğini, bu yapıdan olmayan üyelerin birbirlerini tanımadığını, toplantılar yaparak bu tip şeylerin önüne geçelim denildiğini ve toplantılara kimlerin çağrılacağı noktasında Yargıtay üyelerinin listesini gözden geçirdiklerinde sanık ile ilgili olarak bu yapıyla birlikte hareket ediyor şeklinde bir kanaat belirtildiğini, bu nedenle yaptıkları bu toplantılara çağırmadıklarını...''

Tanık ... beyanında özetle; ''Sanığı hatırlayamadığını, isim olarak hatırlayamadığını, Yargıtay'a seçilen arkadaşlardan birisi gibi geldiğini ancak çok net olamadığını ve hatırlayamadığını, cemaat listesinde olup olmadığını hatırlayamadığını...''

Tanık ... beyanında özetle; ''Sanığın ilk defa ismini Yargıtaya gelince duyduğunu ve sanığı ilk defa Yargıtayda gördüğünü, tanışmalar ve oylamalar gibi ortamlardan tanıdığını, 15. Ceza Dairesinde görev yaparken ......'nun da dairede olduğunu, seçilen arkadaşların önemli bir bölümünü tanımadığından ona sorduğunu, o vesileyle tanıdığını söylediğini yani sohbetlere katıldığını söylediğini, ancak kendisine verilmiş bir görev var mı, derecesi nedir onlar hakkında bilgi sahibi olmadığını...''

Tanık ... beyanında özetle; ''Sanığın ilk defa ismini Yargıtaya gelince duyduğunu ve sanığı ilk defa Yargıtayda gördüğünü, tanışmalar ve oylamalar gibi ortamlardan tanıdığını, 15. Ceza Dairesinde görev yaparken ......'nun da dairede olduğunu, seçilen arkadaşların önemli bir bölümünü tanımadığından ona sorduğunu, o vesileyle tanıdığını söylediğini yani sohbetlere katıldığını söylediğini, ancak kendisine verilmiş bir görev var mı, derecesi nedir onlar hakkında bilgi sahibi olmadığını...''

Tanık ... beyanında özetle; ''.....öğrencilik döneminden başlayıp 2011 yılına kadar örgütün arzuladığı anlamda olmasa bile dönem dönem bu yapı içerisinde bulunduğunu, kendisine sorulan ...'i tanıdığını, 2000-2002 yılları arasında... savcısı olarak görev yaptığı dönemde sanığın da...'ta hâkim olarak görev yaptığını, bir süre birlikte çalıştıklarını, 2002 yılında...'tan ayrıldığında sanığın halen... hâkimi olarak görevine devam ettiğini, bu tarihler arasında... ... ve ...'da görev yapan o zamanlar topluma kendisini "Cemaat" olarak tanımlayan FETÖ/PDY yapısına mensup hâkim ve savcıların ayda 1 veya 2 kez sohbet toplantıları yaptıklarını, bu sohbet toplantılarının birkaçına katıldığını, katıldığı bu toplantılarda sanığın da bulunduğunu, o tarihlerdeki toplantıların tamamen dini içerikli olduğunu, 2002 yılında...'tan ayrıldıktan sonra 2006 yılına kadar ... ile hiç görüşmediğini...''

Tanık ... beyanında özetle; ''2013 yılına kadar kamuoyunda o zaman Fetullah Gülen cemaati olarak bilinen yapının içerisinde kaldığını, 2012 yılından sonra siyasallaştığını gördüğünden 2013 yılı ortalarında kendi isteği ile bu yapıdan ayrıldığını, 2011 yılında tayinen ...'ya geldiğini, CMK 250. Madde ile yetkili ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde çalışmaya başladığını, geldikten yaklaşık bir iki ay sonra ...'dan bir tetkik hâkiminin geldiğini ve kendileri ile tanışmak istediğini söylediklerini, Hâkim Doğan Şahin'in evinde çevre illerden de gelen hâkim ve savcıların olduğu bir toplantıya katıldığını, bu toplantıda sadece özel yetkili mahkemelerin genel işleyişi, Yargıtayın özel yetkili mahkemelerdeki içtihatları hususunda bilgiler verildiğini, amacın cemaat mensuplarının birbirleriyle tanışması olduğunu, sanığı ilk ve son kez orada gördüğünü, o dönemde sanığın ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinde üye hâkim olarak görev yaptığını, kısa bir süre sonra da Yargıtay üyesi olarak seçildiğini...'' beyan etmişlerdir.

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Ardışık ve periyodik arama

Mahkeme gerekçeli kararında bu hususta;

Ardışık ve periyodik arama

Mahkeme gerekçeli kararında bu hususta;

''Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.09.2018 tarihli yazısıyla gönderdiği örgüt üyelerinin tespiti amacıyla ... genelinde 477 adet ankesör-ücretli sabit telefonun sahiplerinin HTS verilerinin alınmasına ilişkin alınan mahkeme iznine müteakip yüksek yargı eski mensupları Yargıtay, Danıştay, HSYK, Anayasa Mahkemesi üyeleri bakımından sabit - kontörlü - ücretli telefonlar aracılığıyla sistematik olarak veya ardışık şekilde aranmasının, irtibatlı olup olmadığının belirlenmesi bağlamında alınan (10 dk öncesi ve sonrasına ait ardışık aranmaları) farklı günlerde yapılan periyodik aranmalarını gösterir metin ve görselleri içerir bilirkişi raporu ile sanık ve diğer yüksek yargı mensuplarının aynı gün içerisinde yapılan aranmaları gösterir metin ve görselleri içerir ek bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde ;

Yapılan çalışmanın 505 270 47 97 ve 505 590 44 0 0 nolu GSM hatlarına ait olduğu, 6 ankesör - ücretli sabit telefon ile 32 irtibatının tespit edildiği anlaşılmış, sanığın 505 590 44 00 nolu GSM hattını aldığından beri eşinin kullandığını savunmasında belirtmesine göre dosyaya yansıyan HTS kayıtlarının incelenmesinde bu numarayı eşinin kullandığı kabul edilerek alınan rapor 505 270 47 97 nolu sanığın adına kayıtlı ve kullandığını belirttiği numara baz alınarak değerlendirme yapılmıştır, buna göre;

312 488 06 47 nolu numaradan sanığın 505 270 47 97 nolu numarası ile bir kez arandığı aynı numaradan Sami Sezai Ural 505 230 25 02 nolu numarasından bir kez, Kamuran Çokal 506 996 46 79 nolu numaradan bir kez, ... Sancar 506 937 18 97 nolu numaradan bir kez, Abdurrahman Kavun 505 278 78 65 nolu numaradan bir kez, Zekeriya Erdoğan 505 229 81 27 nolu numaradan 2 kez, Osman Yurdakul 533 762 35 62 nolu numaradan 6 kez, Zekeriya Erdoğan 505 229 81 26 nolu numaradan 3 kez, Kadir Altınışık 554 837 19 68 nolu numaradan 6 kez, Sami Sezai Ural 505 467 0 5 70 nolu numaradan bir kez,... 534 980 03 23 nolu numaradan 4 kez, ... 505 368 21 11 nolu numaradan bir kez, Bilal Köseoğlu 507 234 83 19 nolu numaradan 3 kez arandı arandığı görülmüştür. (tanık anlatımlarında belirtilen örgütün mahrem yapılanmasına ilişkin iletişim kurma yöntemine uygun olduğu) '' düşüncelerine yer verildiği görülmüştür.

Sanık savunmalarında özetle;'' İddianamenin kabulü şartlarının oluşmadığını, iddianamenin iade edilmesi gerektiğini, iddianame kabul kararının gerekçeli olmadığını, mahkemenin delil toplamaya çalıştığını, hakkında somut eylem ileri sürülmediğini, isnad edilen suçun görev suçu olduğunu, dosyanın Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, tabii hâkim ilkesine aykırı hareket edildiğini, yargılama yapacak mercinin OHAL KHK'larıyla değiştirildiğini, hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmediğini, çatı davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, önceleri yapıdan övgüyle bahsedildiğini, desteklendiğini, Türk resmi makamlarının yapıyla ilgili herkesin amacını baştan bildiğini düşündüğünü, suçüstü hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığını, hakkında 15 Temmuz'la ilgili bir iddia olmadığını, hakkında terör soruşturmasının genel hükümlere göre yürütülemeyeceğini, soruşturmanın ya genel ya da özel hükümlere göre yürütülmesi gerekip karma bir sistem uygulanamayacağını, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve Sulh Ceza Hâkimliklerinin yetkili bulunmadığını, CMK 217'ye göre ancak hukuka uygun elde edilmiş delillerin kullanılabileceğini, gizli tanıkların itirafçı olmaya zorlanan kişiler olduklarını, korkutma, acı ve ızdırap sonucu verdikleri beyanların geçerli olmadığını,...'un beyanlarının göreve geri dönme amacıyla verildiğini, çelişkili olduğunu, 2002 yılında FETÖ/PDY diye bir iddia olmadığını, ...'ı önceden tanımadığını, beyanlarının çelişkili olduğunu, Yargıtay üyesi seçildiğini, Yargıtay'a geldikten sonra öğrendiğini beyan etmesinden sonra öncesinde seçileceklere ilişkin toplantıya geldiğini, söylemesinin tezat olduğunu, ...'teki evine hiç gitmediğini, baz istasyonu kayıtlarından bunu ispatlayabileceğini, ifadesinde Adıyaman'da çalıştığını bildirdiğini, oysa ki o tarihte kendisinin ...'da çalıştığını, ifadesine göre aynı grupta olduğu Muharrem Karayol'la hiç bir araya gelmediğini, ...'le tanışıklığı olmadığını, soyut olarak yapıya yakın üyeler arasında adını saydığını, kendisine ilişkin bir anlatımı olmadığını, ... ...'nin saydığı 94 kişinin arasında da kendisinin ismi olmadığını, anlaşıldığına göre yapı mensuplarının ... Kaya'nın evindeki toplantıda kendi ismini öne sürmediklerini, hakkındaki iddiaların ...'in fişleme listesine dayandığını, gizli tanık ...'un kendi hakkındaki beyanının duyum olduğunu, gizli tanık Murat'ın da kendisinin yapının etkinliklerine gittiğini söylediğini, baz istasyonu çakışmalarında ismi geçen kişileri tanımadığını, belgelere ulaşmakta sıkıntı yaşadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, ankesörlü telefondan çocukları tarafından arandığını, çocuğunun önce annesini sonra kendisini aradığını, ... Kaya'nın evinde kendisinin isminin geçmediğini,...'la cemaat toplantısına katılmadığını, ...'ı tanımadığını, hakkında beyanda bulunanların etkin pişmanlıktan yararlananlar olduklarını, yeminsiz dinlenmesi gereken tanıkların yeminli dinlendiğini beyan etmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, Yargıtay üyesi seçilmeden önce de görev yaptığı yerlerde örgütün sohbet adı altındaki örgütsel toplantılarına katıldığı, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine ilişkin özel Dairenin dosya kapsamındaki delillere uygun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY’nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla “mahrem alan” yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK’nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “orantılılık” ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan özel daire kararı isabetli bulunmuştur.

Öte yandan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen raporda yer alan ankesörlü aranmaya ilişkin sabit telefon kayıtlarının dosyada yer alan niteliği ve sanık savunmaları dikkate alındığında bu aramaların sanığın örgütün gizli haberleşmesine dahil olduğunu göstermeye yeterli olmadığı ve mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı anlaşılmış ise de diğer deliller dikkate alındığında bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu üyesi ...; teşdiden ceza tayininin koşulları bulunmadığı cihetle, hükmolunan cezanın fazla olduğu ve hükmün bozulması gerektiği yönünde oy kullanmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 21.05.2019 tarihli ve 9-80 E/K sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, oyçokluğuyla,

2) Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3) Özel dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından ve sanığa hükmolunan ceza miktarının isabetli olup olmadığı bakımından oy çokluğuyla,

4) Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 01.07.2021 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.