muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1930, Karar No: 2023/8929, Tarih: 10.11.2023

2-Kabul ve uygulamaya göre;

Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, geçmişte suç kaydı ve sabıkası olmayan, kendisine isnat edilen suçlamalarla ilgili suçunu kabul etmeyen sanığın pişman olduğunu beyan etmesinin beklenemeyeceği, yargılama boyunca duruşmanın düzenini bozduğuna veya başkaca bir olumsuz tutum veya davranışının bulunduğuna ilişkin tutanaklara yansıyan bir durum bulunmayan, ayrıca savcılık, sulh ceza ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında hakkında kurulan hükme esas alınan örgütsel faaliyetlerinden bir kısmını tevil yoluyla ikrar eden sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken; savunma ... kapsamında değerlendirilmesi gereken suçu inkâra yönelik beyanların, sanığın pişman olmadığını gösteren bir beyan olarak kabul edilerek yetersiz ve dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçelerle takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C.SanIk Hakkında Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; gizli tanık beyanının tek başına hükme esas alınamayacağı ilkesi de gözetilerek anılan bölgede hendek-barikat kazıp burada silahla nöbet tutan ancak bizzat silahlı çatışmaya katıldığı her türlü şüpheden uzak kesin şekilde kanıtlanamayan sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, geçmişte suç kaydı ve sabıkası olmayan, kendisine isnat edilen suçlamalarla ilgili suçunu kabul etmeyen sanığın pişman olduğunu beyan etmesinin beklenemeyeceği, yargılama boyunca duruşmanın düzenini bozduğuna veya başkaca bir olumsuz tutum veya davranışının bulunduğuna ilişkin tutanaklara yansıyan bir durum bulunmayan, ayrıca savcılık, sulh ceza ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında hakkında kurulan hükme esas alınan örgütsel faaliyetlerinden bir kısmını tevil yoluyla ikrar eden sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken; savunma ... kapsamında değerlendirilmesi gereken suçu inkâra yönelik beyanların, sanığın pişman olmadığını gösteren bir beyan olarak kabul edilerek yetersiz ve dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçelerle takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Devletin Birliğini Ve Ülke Bütünlüğü Bozma, Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma Veya El Değiştirme Ve Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde A, B ve C bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.02.2019 tarihli ve 2019/252 Esas, 2019/254 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı, bozma nedenleri, kaçma şüphesi ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında, sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 ... Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 ... Kanunun 304. maddesi uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2559, Karar No: 2020/637, Tarih: 22.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2559 E.  ,  2020/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/03/2019 tarih ve sayılı 2018/202-2019/115 kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; FARMAKOLOJİ SORULARI isimli kitabın ilk olarak 1998 yılında hazırlandığını, müvekkilinin kitabın hem yazarı hem editörü olduğunu, kitabın telif haklarının davalı şirket yetkisili ... ile birlikte 1/2 oranında kendilerine ait olduğunu, anılan eserin ilk baskısını Sağlık Vakfı'nın, sonraki basılarının ...Tıp Kitapevi'nin yaptığını, 5 basıda telif ücretlerinin 1/2 oranında ... ile paylaşıldığını, 2002 yılında davalı Tus-Data Yayıncılık Eğitim Danışmanlık Sağlık ve Bilgisayar Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş'nin kurulduğunu, 2004 yılında kendisinin de şirkete hissedar olduğunu, 2004 yılından sonra bu kitabın 6. 7. 8. ve 9. basılarını davalı şirketin yaptığını, anılan basılarda değişen yazarları veya kitaba eklemeleri, çıkarmaları ...'in sevk ve idare etttiğini, ancak kitabın içeriğinin kabaca aynen korunduğunu, sadece soruların sıraları veya yerlerinin değiştirilmiş olduğunu, ancak kendisine telif ücreti ödemediğini, davalı şirketten 2005 yılı Nisan ayında ayrıldığını, şirketteki hisse bedelinin kendisine ödendiğini, bu kitapla ilgili telif haklarını davalı şirkete sermaye olarak koymadıklarını veya şirkete devretmediklerini, sadece şirketin basımlarını yaptığını, telif ücretini de vermeyi taahhüt ettiğini ancak vermediğini ileri sürerek FARMAKOLOJİ SORULARI adlı eserin 6. 7. 8. ve 9. basılarından hesap edilecek telif ücretinin tespiti ile FSEK'in 68. maddesi uyarınca üç katından şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 37.593 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı şirket vekili; davacının şirkete 2004 yılında ortak olduğunu, kendi talebi üzerine kitabın 2004-2005 tarihli basılardan isminin çıkarıldığını, 2005 yılında şirketten ayrılırken şirketin basmakta olduğu kitapları da içeren bir değer tespiti yapıldığını, bunun neticesinde bir hisse devir sözleşmesi imzalandığını, devir sözleşmesine konulan hüküm gereği sözleşmedeki şartlar yerine getirildiği sürece davacı ...'in Pataloji Soru Kitabı haricinde iki yıl boyunca TUS ile ilgili faaliyette bulunamayacağının kararlaştırıldığını, bundan kitapların şirketin sermayesi olduğunun anlaşılması gerektiğini, davacının eserin ne sahibi ne de mali hak sahibi olduğunu, eylemlerin başlangıcından itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı ... ve eşi... 'in toplam 2.360.000,00TL bedel karşılığı hisselerini ...'e devrederek şirket ortaklığından 07.04.2005 tarihi itibariyle ayrıldıkları, devir esnasında hisse devir sözleşmesi ile davacı ...'in sözleşmedeki şartlar yerine getirildiği sürece, sözleşme imza tarihi itibariyle 2 yıl boyunca “Patoloji soru kitabı” haricinde Tıpta Uzmanlık Sınavı konusunda direkt yada dolaylı ticari iş yapmayacağını taahhüt ettiği, söz konusu yasağın bir nevi rekabet yasağı sözleşmesi mahiyetinde olduğu, sonrasında eserin 2007 yılında 8. basısı ve 2009 yılında 9. basısının yine davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği, davacının, söz konusu eylemleri bilmesine ve eserin yeni basılardan haberdar olmasına rağmen, işbu davanın açılış tarihi olan 2012 yılına kadar sessiz kaldığı, davalılara bir ihtar göndermediği gibi herhangi bir hak talebinde de bulunmadığı, bu kadar uzun süre sessiz kaldıktan ve karşı tarafta artık dava açmayacağına dair güven oluşturduktan sonra işbu davayı açarak eser sahipliğine dayalı telif haklarını talep etmesinin Türk Medeni Kanunu 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu gözetildiğinde davacının sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22112, Karar No: 2018/12119, Tarih: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22112 E.  ,  2018/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarnınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu tibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Buna göre, aynı taşınmaza ilişkin açılan ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/69 Esas - 2016/516 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazdan geçen ...'a ait hattın 13.136 m², ...'a ait hattın ise 5.686 m² olarak kabulü ile dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı

dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının ... Genel Müdürlüğü'ne ait hat nedeniyle % 22, ... Genel Müdürlüğü'ne ait hat nedeniyle ise %10 değer düşüklüğü oranlarının Dairemiz denetiminden geçtiği de gözetildiğinde, bu değer düşüklüğü oranlarına göre irtifak hakkı karşılığı bedeline hükmedilmesi gerekirken, yasal gerekçelerle yazılı şekilde tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12304, Karar No: 2014/34493, Tarih: 03.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12304 E.  ,  2014/34493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/209491

MAHKEMESİ : Akçaabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2011/398 (E) ve 2013/124 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, müştekinin Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanında “ sanığın yüzünü olay anında net olarak inceleyemediğini, şahsın yüzünün fotoğrafı gösterilen sanığa benzediğini , ancak yüzde yüz budur diyemediğini “ beyan etmesi , olay anına ilişkin olarak Kaymakamlık ve Türk Telekom Müdürlüklerine ait dış güvenlik kamerası görüntülerinin bulunması , fakat bu kamera görüntüleri üzerinde herhangi bir surette bilirkişi incelemesi veya görüntü iyileştirmesi çalışması yapılmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilmesi, ayrıca dosya kapsamında da bulunduğu anlaşılan güvenlik kamerası görüntülerinin iyileştirmesinin yapılması, bu görüntülerin incelenerek görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı hususunda kriminal laboratuarı yahut adli tıp kurumuna rapor tanzim ettirilmesi, sanığın kolluk ifadesinde bildirdiği telefon numarası dışında suç tarihinde adına kayıtlı olan diğer telefon numaralarının da tespiti ile bu telefon numaralarının suç tarihindeki baz istasyonu sinyal bilgilerini içerir görüşme kayıtlarının TİB’den talep edilerek incelenmesi, yapılacak inceleme sorucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. K..’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6650, Karar No: 2023/6589, Tarih: 21.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6650 E.  ,  2023/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/36 E., 2022/304 K.

DAVA TARİHİ : 11.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul - Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/915 E., 2020/302 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar...ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar...ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... ili,...lçesi, ... köyünde maliki oldukları 184 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile davalıların mirasbırakanı Hakkı Kuğuoğlu adına tescil edilen 184 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın çok eski zamanlardan beri dizilen doğal taşlarla belirlendiği halde kadastro sırasında sınıra dikilen kazıklara göre hatalı belirlendiğini ileri sürerek gerçek sınıra göre davalılara ait taşınmazların içerisinde kalan ve kendilerine ait olan kısımların tapu kaydının iptali maliki oldukları 184 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara eklenmek suretiyle adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve Elif İpek; mirasbırakan dedelerine ait dava konusu taşınmazların sınırların belli ve kesin olduğunu, kadastro çalışmalarının üzerinden yaklaşık on yıllık bir süre geçtiğini, davacıların kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2.Davalı ...; taraflara ait taşınmazların yaklaşık 60 yıl kadar önce mirasbırakan babası Hakkı Kuğuoğlu ile davacıların dedesi Osman Kuğu arasında taksim edildiğini, taksim sonucu belirlenen sınırlara bugüne kadar itiraz eden kimsenin olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ihtilaf da yaşanmadığını, taşınmazların arasında iddia edildiği gibi sabit sınır oluşturacak şekilde taşlar bulunmadığını, fındık ocaklarının ortasından geçecek şekilde sınırın belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla davalıların mirasbırakanı Hakkı Kuğuoğlu adına tespit gören dava konusu 184 ada 6 parsel ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda fen bilirkişi raporuyla belirlenen kısımların davacılara ait olan taşınmazların devamı niteliğinde olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 184 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 334,71 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılara ait 184 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle; 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 126,81 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılara ait 184 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar...ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar...ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların mirasbırakan dedelerine ait olduğunun tüm dosya kapsamıyla sabit bulunduğunu, kadastro çalışmalarının üzerinden on yılı aşkın bir süre geçtiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davanın ispatlanamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, Mahkemenin keşif zaptına yansıyan gözlemine, mahalli bilirkişi ve tanıkların keşifte alınan beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar...ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar...ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar...ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar...ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ... ili,...lçesi, ... köyü 184 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim nedeniyle davalıların mirasbırakanı Hakkı Kuğuoğlu adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar...ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar...ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 417,33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar...ve ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2032, Karar No: 2018/1356, Tarih: 04.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2032 E.  ,  2018/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı hizmet nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalılardan ...'nün sahibi, davalı ...'nün ise çalışanı olduğu işyerinde göz kapaklarında kalıcı makyaj yaptırmak için gittiğini, işlemin iki aşamada tamamlandığını, ve 2.000,00 TL ödeme yaptığını ancak duyduğu ağrı ve acının dinmemesi üzerine hastaneye gittiğinde göz korneasının davalı yanca yapılan hatalı işlem sonucu ciddi derecede hasar gördüğünün anlaşıldığını, 3 gün iş göremezlik raporu olduğunu ve ayıplı hizmet bulunduğunu belirterek ödenen 2.000,00 TL iş bedelinin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar yapılan işlemin tekniğine uygun bulunduğunu, davacının krem kullanımı sırasında gözünü kırpıştırıp açması nedeniyle sulanma problemi yaşayacağından haberdar olduğunu, hastanede konulan keratit teşhisinin yapılan uygulamayla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece 1.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taleple bağlılık ilkesinin düzenlendiği HMK 26. maddeye göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK 26/1). Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır (HMK 26/2). Taleple bağlılık alacak kalemlerinin miktar ve konusu yanında, bu kalemlerin fer'ileri, ve sorumluluk esasları itibarıyla da geçerlidir.

Somut olayda mahkemece iş bedelinden 1.000,00 TL'nin iadesiyle 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan tahsiline şeklinde talepte bulunmuş olup, müteselsilen tahsil talebi bulunmadığı halde talebin dışına çıkılarak, sonuçları farklı olacak biçimde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.