muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1745, Karar No: 2015/2298, Tarih: 01.07.2015

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler içinde uygulanabilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Suça sürüklenen çocuğun nevruz kutlaması için toplanan grup içinde yer alarak bölücü örgüt lehine slogan attığı yapılan gösteride cebir şiddete yönelmeden topluluğun dağıldığı olayda; atılan sloganların terör örgütlerinin cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek, övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığı bu sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde, yasal olmayan gerekçeyle propaganda suçunundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15452, Karar No: 2020/4872, Tarih: 04.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15452 E.  ,  2020/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ... Gaz Dağıtım AŞ bünyesinde 07/04/2009 tarihi ile 21/02/2012 tarihine kadar 3 yıla yakın bir süre ile çalıştığını, davacının 2011 yılında davalı şirket bünyesindeyken hak ettiği ve 2012 yılında ödenmesi gereken performans prim alacaklarının bir kısmını alamadıklarını, davalı şirket müdürü tarafından performans primi ödemelerine ilişkin o dönemde çalışan herkese gönderilmiş bulunan ve şirket yöneticisi tarafından imzalanmış yazı içeriğinde 2011 yılı için hak edilen ve 2012 yılında ödeneceği belirtilen performans prim alacaklarının departman performansı ve kişisel performans ve ...'ın performansı olarak belirtildiğini, bunlardan ... performansına ilişkin prim alacağının ödenmiş olmasına rağmen departman performans primi ve kişisel performans priminin ödenmediğini ileri sürerek 2011 yılına ait departman performans primi ve kişisel performans primi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette 07/04/2009 - 21/02/2012 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı statüsüyle işveren vekili olarak şirketi temsil yetkisine sahip olarak görev yaptığını, iş akdinin feshi ile birlikte kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödendiğini, davacının 21/02/2014 tarihinde imzalanan ibraname ile davacı müvekkil şirketin tüm alacaklarını aldığına yönelik ibra ettiğini, davacıya Ocak 2012 ücret bordrosunda da belli olduğu üzere şirket performans ödemesinin yapıldığını, 2011 yılı için düzenlenmiş ve primi hak etmesi için düzenlenmesi gerekli olan performans formu bulunmadığını, davacının iş akdinin 21/02/2012 tarihinde son bulduğunu, performans formunun olmaması ve davacının hedeflerinin ne olduğunun belirlenmemesi aynı zamanda iş akdinin 21/02/2014 tarihi itibariyle son bulması nedeniyle kendisine hak kazanmadığı için kişisel ve departman prim ödemesi yapılamadığını, davacının iş yerinde 2011 yılı için şu hedeflerim vardır diyerek kişisel olarak ayrıca departmanları bazında gerçekleştirmek istediği iş verimini arttırıcı taahhütleri bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, SGK sicil dosyasının ve işyeri özlük dosyasının incelenmesinden; davacının 07/04/2009-21/02/2012 tarihleri arasında davalı ... Gaz Dağıtım San ve Tic A.Ş ünvanlı iş yerinde çalışmalarının kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan ... A.Ş personel prim talimatına ilişkin belgeden performans priminin amacının ... çalışanlarının şirket, departman ve bireysel çalışmalarına göre ödüllendirilmesi olduğunun, talimatın tüm ... çalışanlarını kapsadığının, performans döneminin 01 Ocak tarihinden sonraki bir yıl olduğunun ve performans priminin tanımının ... çalışanlarına şirket hedeflerinin, departman hedeflerinin ve bireysel hedeflerin gerçekleştirilmesi oranına göre talimat doğrultusunda verilen maddi bir takdir olduğunun düzenlendiği ayrıca personel için prim dağıtımının performans değerlendirme formlarının sonuçlarına göre yıllık brüt ücretinin en alt seviyede beklentiye göre %5 beklentinin üzerinde %10 ve mükemmel durumda %20 olarak belirlendiği, davacının emsal olarak gösterdiği ... ve ...'e yapılan prim ödemelerine ilişkin belgeler dosya içine getirtilmiş ve incelenmesinden; davacı ile emsal pozisyonda çalışan ...'ün aylık brüt ücretinin 12.637,00 TL olduğu ve 2012 yılı Mart ayında kendisine 15.430,32 TL prim ödemesi yapıldığı, dosya üzerinden hesap bilirkişisinden rapor alınmış ve dosyaya raporunu sunan hesap bilirkişisi raporunda davacının haklı çıkması halinde talep edilen prim alacağını hesapladığı, her ne kadar davacı vekili tarafından departman primlerin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiş ise de dosya kapsamında departman prim ödemesinin yapıldığına ve davacının departman hedeflerine ve prim ödemesine ilişkin somut bilgi,belge ve veri bulunmadığından bu konuda ek rapor alınmadığı, açıklanan kanıtlar ve tüm dosya içeriği bir arada değerlendirildiğinde, davacının 07/04/2009-21/02/2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, dosyaya sunulan performans prim talimatı incelendiğinde iş yerinde çalışan tüm işçilere performans değerlendirme notuna göre ödeme yapılacağının belirtildiği görüldüğü, dosya kapsamında davacının performansının kaç olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda davacıya emsal pozisyonda çalışan ve dosyaya getirtilen ...'e 2012 yılı Mart ayında prim ödemesi yapıldığı da dikkate alındığında davacının prim ödemesine hak kazandığı ancak performans değerlendirilmesine ilişkin dosyada belge bulunmadığından davacının performansının orta düzeyde olduğu kabul edilerek performans değerlendirme formunda en düşük oran olana yıllık brüt ücretinin %5 i üzerinden performans primi ödemesi yapılması gerektiği gerekçesi ile 2011 yılının departman performans primine ilişkin talebin reddine, 2011 yılının kişisel performans primine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta,

Davacının davalı işyerindeki görevi “teknik işlerde genel müdür yardımcılığıdır”.

İş aktinin fesih tarihi 2012 yılının 2. ayıdır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 2011 yılı primini haketmesi için düzenlenmesi gereken performans prim formunun ve belirlenen hedeflerinin bulunmadığını, davacının bu konuda hiç bir çabası bulunmadığını, hedeflerin hem amir hem çalışanın mutabakatı ile belirlendiğini, davacının kişisel prim ödemesi ve davacıya bağlı departmanların performansları hakkında tespit edilmiş bir hedef bulunmadığını, yani, davacının 2011 yılı için “hedeflerim vardır” diyerek kişisel olarak ayrıca departmanların gerçekleştirmek istediği iş verimini arttırıcı taahhütleri bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyadaki “performans prim talimatı” 12/03/2013 tarihli olup, revizyon sayısı “0” olmakla, bu durum, bu talimatın ilk defa düzenlendiği kanaatini doğurmaktadır. Bu talimatta; departman hedeflerinin genel müdür ve genel müdür yardımcısı, bireysel hedeflerin departman yöneticisi tarafından belirleneceği belirtilmiştir.

Davalıya atfen genel müdür imzalı yazıda, 2012 yılında performans primi sisteminin uygulamaya konacağı, ama, sağlanan başarı nedeni ile 2011 yılı için de performans primi verileceği belirtilmiştir.

Emsal işçi olarak bildirilen “idari işler genel müdür yardımcısı” ...’e yapılan performans primi ödemesine dair bordrolar mübrezdir.

Performans değerlendirmesine esas belgelerin hazırlanması bakımından; 2011 yılında davacının, bir kısım astı konumundaki personellerin “2011 yılı performans değerlendirme formlarını” hazırladığı, bu performans değerlendirme formları altında yer alan hedef koyma tarihlerinin 2011 yılının erken ayları olduğu ve hedef belirlemede hem davacının amir olarak hem performansı değerlendirilecek işçinin imzasının bulunduğu görülmekle birlikte, 2012 yılında performans prim sisiteminin geleceği, 2011 yılı için de yani geçmişe yürür şekilde prim verileceği, amir ve personelin belirleyeceği hedeflerin ve performans değerlendirmesinin bu prim sisitemi kapsamındaki primlerin ödenmesinde esas alınacağı konularında davacının 2011 yılında veya öncesinde bilgisi olduğuna dair dosyada delili bulunmamaktadır.

01/01/2012 yürürlük tarihli personel yönetmeliğinde performans değerlendirmesinin “ücret artışı, iş sözleşmesinin ödüllendirilmesi” hakkında da gözetileceği, performans değerlendirmesinin insan kaynakları ve iletişim departmanı tarafından yürütülen performans yönetim sistemi ile yapılacağı belirtilmiştir.

01/01/2012 yürürlük tarihli personel yönetmeliğinde performans değerlendirmesinin “ücret artışı, iş sözleşmesinin ödüllendirilmesi” hakkında da gözetileceği, performans değerlendirmesinin insan kaynakları ve iletişim departmanı tarafından yürütülen performans yönetim sistemi ile yapılacağı belirtilmiştir.

Kaldı ki, davacı gibi genel müdür yardımcısı olan “idari işler genel müdür yardımcısı” ...’ün de performans değerlendirme formunun bulunmadığı davalı tarafından bildirilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde “departman priminin, hiç bir verinin dosyada bulunmaması nedeni ile tamamen reddedildiği, kişisel performans priminin ise asgari oran olan %5 esas alınarak kabul edildiği” yönündeki görüşe dayanan hükmü açıklanan nedenlerle hatalıdır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş yeniden denetime elverişli net tespitler yapan bir bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir.

Bu bilirkişi raporunda; “idari işler genel müdür yardımcısı” ...’ün 2011 yılı için aldığı belirtilen prim miktarı olan 15430,32 TL’nın departman performans primi mi, kişisel performans primi mi yoksa bu iki primin birleşimi mi olduğu açıkça denetime elverişili şekilde dayanağı gösterilen gerekçeler ile net bir şekilde ortaya konmalıdır. Yine bilirkişi raporunda, “personel prim talimatında” belirtilen “bir önceki yıl aldığı yıllık brüt ücreti üzerinden hesaplanacağı” ve “personel prim talimatında” varsa hasaplamaya etki edecek sair hususlar gözetilerek, ... ün 2011 için aldığı departman performans priminin ve kişisel performans priminin “personel prim talimatında” belirtilen yıllık maaşına oranı tespit edilmelidir. Bu oran davacının “personel prim talimatında” belirtilen yıllık maaşına uygulanarak sonuca gidilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21718, Karar No: 2013/24205, Tarih: 03.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21718 E.  ,  2013/24205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ve ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Limited Şirketinin ürettiği ... RN F1 domates tohumlarından üretilmiş fideleri davalılardan satın alarak taşınmazına diktiğini, bu cinsin 1.sınıf kaliteli, sertifikalı, yöre şartlarına uygun ve dayanıklı olduğunun belirtildiğini, gereği gibi baktığı halde bir miktar ürün aldıktan sonra fidanların sararıp kurumaya başlaması nedeniyle beklenilen verimi alamayarak zarara uğradığını bildirerek yaptırdığı tesbit sonucu belirlenen zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 25.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 25.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların salı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, ...Tohum ve Dost Fide Şirketleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ... firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp

1-Davacı, davalı ... firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp

diktiği, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, zararın davacının bakım koşullarından meydana geldiğini savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi, Bitki Koruma Bölümü, Fitopatoloji alt dalından seçilen üç öğretim görevlisi tarafından düzenlenen raporda, fidelerde Clavibacter michiganensis ssp. michiganensis ve fusarium oxysporum hastalıklarının bulunduğu, hastalığın homojen ve yüksek oranda görülmesi, diğer domates çeşitlerinde görülmemesi, hastalığın bitkinin daha geç evresinde patojenlerin artması ile belirgin hale gelmesi gerekçe gösterilerek fide kaynaklı olduğu vurgulanarak, hesaplanan davacı zararının tahsiline karar verilmiştir. Davalılar gerek yargılama safhasında gerekse temyiz aşamasında aynı firmanın aynı cins domates fidelerinin bahsedilen hastalıklar nedeniyle kuruması sonucu zararlarının tahsili için ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davalarda düzenlenen bilirkişi raporlarında farklı görüş belirtilerek davanın reddine karar verildiğini bildirerek buna ilişkin delilleri dosyaya sunmuşlardır. Bahsedilen dava dosyalarından dosya içine getirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106-2013/474 esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bir başka üreticinin davalı ... ve kooperatife karşı ... RN F1 Domates fidesinin aynı hastalıklarla bulaşık olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için dava açtığı, ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda, hastalığın her aşamada bulaşması mümkün hastalıklardan olduğu, hangi aşamada bulaştığının tesbitinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığı belirtilmiş yine ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise hastalığın fide döneminden sonra otaya çıktığı ve yetiştiricilik sırasındaki iklim ve toprak koşullarından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Bu durumda; Aynı yörede aynı firmalardan satın alınan aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının birbirlerine aksi görüşte oldukları ve bunları esas alan mahkemelerin de farklı kararlar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece gerek eldeki dava dosyasında gerekse bahsedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında görevlendirilen bilirkişiler haricinde, üniversitelerin ziraat fakültelerinin bu hastalıklar konusunda uzman bölümlerinden bilirkişi heyeti oluşturularak, dava konusu olayın değerlendirilmesi ile eldeki dava dosyası

ve diğer dava dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki görüş farklılıklarını da etraflıca tartışıp değerlendirilerek (özellikle yörede daha evvelce yada sonra bu hastalığın görülüp görülmediği, evvelce münavebe olarak hangi bitkinin yetiştirildiği, diğer domates çeşitlerinde de görülüp görülmediği, hastalığın çıkış evresi izah edilerek)taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki mubayenet giderilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ :Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 371,25 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/679, Karar No: 2023/4560, Tarih: 31.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/679 E.  ,  2023/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/213 E., 2016/263 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli ve 2016/213 Esas, 2015/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.03.2021 tarihli Tebliğname ile sanığın savunması alınmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle hükmün bozulması görüşüyle Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde "Her ne kadar sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan TCK. nun 123/1 ve 53. Maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilmiş ise de, TCK'nın 123/1. Maddesinde bu suçun unsurlarının oluşabilmesi için sırf huzur ve sükunu bozmak amacıyla ısrarla hukuka aykırı bir eylemin yada gürültünün işlenmesinin gerektiği yönünde hüküm bulunduğu, sanığın iddianame içeriğinde iddia olunan eylemi sabit olsa bile bir kereden ibaret eyleminin sırf huzur ve sükunu bozma kastı ile yapıldığı yönünde delil bulunmadığı (kast unsuru) gibi eylemin bir kere yapılması ile maddede düzenlenen ısrarla yapılması yönündeki unsurların gerçekleşmediği (suçun ısrarla işlenmesi unsuru) açık olduğundan sanığın üzerine atılı eylemin TCK.nun 123. Maddesindeki suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından ve bu hususta sanığın savunmasının alınmasının gerekli bulunmadığından sanığın üzerine atılı; Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle atılı suçtan beraatine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2. Sanık kolluk beyanında "23.03.2016 günü saat 10:45 sıralarında apartmanın kurallarına uyarak yazılı olarak belirtilen saatlere riayet ederek kapımızın önüne atılması için çöpümüzü bıraktım sonra ben misafirimi almak için otogara gittim saat 14.00 sıralarında geldiğimde çöpler halen duruyordu, bende kapıcıya telefon açtım neden çöplerin alınmadığını sordum bana saat 11.00 de çöpleri aldığını söyledi bende saat 10.45 sıralarında çöpü koydum yalan söyleme kendinizin koyduğunuz kurala uymuyorsunuz diye kızdım, şahıs bana ben çöpleri topladım hastanedeyim dedi ve telefonu kapattık sonra saat 17.00 sıralarında çöplerin alımmadığını görünce tepki olsun diye poşetli olarak çöpümü kapısının önüne bıraktım sonra ben evime döndüm on onbeş dakika sonra kapının önünden bir tıkırtı duydum kapıyı açtığımda kapıcımızın eşini kapımın önünde beklediğini gördüm muhtemelen kapımı dinliyordu ben hayırdır yenge bir şey mi diyeceksin dedim ancak bana yok bir şey dedi ve gitti ben telefonda ... ile konuştuğumda kendisine ifadesinde bahsettiği gibi hakarette bulunmadım ağzını burnunu kırarım demedim ben bu suçlamayı kabul etmiyorum iftira atmaktadır bende kendisinden davacı ve şikayetçiyim uzlaşmak istemiyorum ayrıca şahısla aramızda kavga olmadı benim yaralanmam yoktur doktor raporu almak istemiyorum ayrıca duyuru olarak apartmanınıza asılan çöp toplama saatleri ile ilgili duyuruyu size teslim ediyorum başka bir diyeceğim yoktur." demiştir.

3. Katılan kollukta "Ben ... konutlarında apartman görevlisi olarak çalışırım en son kat olan 13. katta otururum bugün yani 23.03.2016 günü izinli günümdü sitemizde oturan ... telefondan 23.03.2016 günü saat,12.58 de arayıp bana çöpleri niye toplamadın dedi bende izinli olduğumu yine de birkaç kişinin çöpünü aldığımı söyledim bana yalan söylüyorsun gel buraya ağzını burnunu kıracağım geri zekalı diye hakarette bulundu şahısla konuştuğumuzda ben hastanede idim saat 16.00 sıralarında eve geldim ben evde iken merdivenlerden ayak sesi geliyordu zile basacaklar diye eşim kapıya çıktığında kapımızın önüne çöp döküldüğünü görüp hemen merdivenlerden aşağıya inince 1l. katta oturan ...'nin kapısının önünde durduğunu görmüş bunun üzerine şahıs eşime bir şey mi soracaksın demiş ancak eşim şahsa hayır diye cevap verip yöneticiye gitmiş, eşim bu şahsın tam olarak çöpü kapımızın önüne döktüğü anı görmemiş ancak hemen çıktığı için alt ki oturan bu şahsı kapısının önünde görmüş, bende kapı önündeki dökülen çöpü gördüm bana haksız yere hakaret ederek kapımın önüne çöp döktüğünden şüphelendiğim ...'den davacı ve şikayetçiyim uzlaşmak istemiyorum bu olayda şahışla aramızda kavga olmadı yaralanmam yoktur doktor raporu almak istemiyorum." demiştir.

IV. GEREKÇE