muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9579, Karar No: 2020/3031, Tarih: 24.06.2020

Saat 00:43 Sanık mevcutların alınmasına müteakip görevli olmayan tüm personelin evlerinde bulunmasını, çarşı sahil ve benzeri yerlere gitmemesini emretmiştir.

Saat 00:45 Sanık tarafından sözkonusu mesajın gönderildiği birliklerden geri toplanması emri verilmiştir.

Saat 02:00 Kuzey Deniz saha komutanlığına vukuat raporu verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince de isabetli görülen Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında özetle;

Sanığın 11 Temmuz'da izne ayrıldığı ancak izinde olmasına rağmen görev yerinde bulunması hayatın olağan akışına uygun düşmediği, silahlı terör örgütü mensuplarınca sıkıyönetim direktifli konulu (ysk:26702250-1920-97480-16/per.pl.v nt.d.g.amiral/1 yazılı, tarih(ysk:26702250-1920-97480-16/per.pl.v nt.d.g.amiral/1 yazılı, tarih ve saat grubunda 152215c tem 16, öncelik derecesi bölümünde harekat yıldırım, magg5101 tüm bakanlıklara) yönelik yasa dışı emirin ekindeki listede, Çok Uluslu Müşterek Harp Merkezi Komutanı olarak görevlendirildiği, ilçe kaymakamı ve belediye başkanının birliğe çağırılmasının bilgi paylaşımı yapmak maksadıyla olduğu yönündeki savunmasının kabul edilir olmadığı, sanığın bağlı bulunduğu ilin mülki idaresiyle doğrudan herhangi bir iletişim kurmadığı, darbe girişiminin başarısızlığa uğrayacağının anlaşılmasından sonra darbe kalkışmasına katılmayacağını açıkladığı, sanığın olay gecesi stresli ve aşırı sinirli olduğu, Ereğli yerel medyasındaki haberleri takip ettiği, sanığın fiili yönetim ve denetim altındaki silahlı kuvvetler üzerindeki kontrol görevini tam ve eksiksiz bir şekilde sağlaması suç işlendiği veya silahlı kuvvetlerin suç işlemekte veya işlemek üzere olduğu yolunda bilgisinin olması gerektiği veya bilgisi olduğu durumlarda veya suçun işlenmesini önlemek ya da durdurmak için gerekli önlemleri alması gerekirken işgal ettiği makam ve mevkiyi gereğini yerine getirmediği, darbeye teşebbüs emrinin alt birliklere gönderilmemesi için gerekli önlemleri zamanında almadığı, garantörlükten kaynaklanan eylemsi davranışlardan kaçınmadığı gibi, icra hareketlerine başlamak suretiyle suç yoluna girdiği anlaşılan sanığın, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs suçundan” cezalandırılması cihetine gidilmiş, suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından eylemi TCK’nın 39/1-2 (c)’de belirtilen “ Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırma” olduğu değerilerek hüküm kurulmuştur.

Sanığa müsnet Anayasayı ihlal suçu ile ilgili yapılan açıklamalar, 15 Temmuz 2016 günü ülke genelinde yaşananlar ile Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemelerince sübutu kabul edilen somut olay çerçevesinde sanığın hukuki durumu değerlendirildiğinde;

Sanığa müsnet Anayasayı ihlal suçu ile ilgili yapılan açıklamalar, 15 Temmuz 2016 günü ülke genelinde yaşananlar ile Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemelerince sübutu kabul edilen somut olay çerçevesinde sanığın hukuki durumu değerlendirildiğinde;

Yukarıda özetlendiği üzere, yerel mahkemenin oluşa ilişkin kabul ve değerlendirmesinde; sanığın eylemi, askeri darbe suçuna müşterek fail olarak iştirak etmemekle birlikte, garantörlük sıfatından kaynaklanan davranışlara sergilemediği, suçun icra hareketlerine başlamak suretiyle suç yoluna girdiği, ihmali davranışları ile de darbeyi önleyici tedbirleri almamak suretiyle, Anayasayı ihlal suçuna yardım eden sıfatıyla katıldığı kabul edilmiştir.

Ceza Kanununda düzenlenen suçlar hem icrai hem de ihmali hareketle işlenebilir. Yasaklayıcı norm bir hareketin yapılmasını yasaklar. Bu hareket yapıldığında bir hak ihlali söz konusu olacaktır. Yasaklayıcı normun ihlali ancak icrai bir hareketle gerçekleştirilebilir. İhmali davranış ise emredici normun yerine getirilmemesi nedeniyle gerçekleşmektedir. Kısaca hukuki yarara tecavüz teşkil eden bir hareketin yapılması icrai hareket hukuki yararı koruyan hareketin yapılmaması ise ihmali harekettir. Kural olarak icrai hareketle işlenebilen bir suçun, ihmali hareketle de işlenebilmesine gerçek olmayan ihmali suç denilmektedir.

Anayasayı İhlal suçu, ihmali hareket bizzat suç tipinde gösterilmediğinden gerçek olmayan ihmali suçlardandır. İhmali suçlar neticeli suçlardandır. Keza bir suçun kanuni tanımında belli bir davranışta bulunma veya belli bir neticeye sebebiyet verme cezalandırılmaktadır. Gerçek olmayan ihmali suçların tamamlanabilmesi için tipe uygun neticenin meydana gelmesi gereklidir. Ancak netice faile objektif olarak da isnat edilebilmelidir. İhmali suçlarda nedensellik bağı ve objektif isnadiyet sorumluluk için şarttır. İcrai suçlarda olduğu gibi netice hareketin fiziki bir sonucu olmasından ziyade, hukuken beklenen hareket yapılmış olsaydı tipe uygun neticenin gerçekleşip gerçekleşmeyeceğine bakılmalıdır. Başka bir deyişle, ihmali hareket olmasaydı, yani icrai bir hareket yapılsaydı netice meydana gelmeyecekti denilebiliyorsa ihmali hareketle netice arasında nedensellik bağı vardır. Kısaca objektif isnadiyetten bahsedebilmek için netice "failin eseri olmalıdır".

Somut olayda; Hüküm tarihi itibariyle örgütsel bağı kesin olarak ortaya konamayan sanığın, suç işleme karar ve iradesine katıldığının kanıtlanamadığı, suçun işlenişine icrai bir hareketle iştirak etmediği hususunda tartışma bulunmadığı, bilakis yukarıda yer verilen davranışlarıyla kalkışmanın karşısında durduğu ve başarıya ulaşmaması için de kendi birliği üzerinde gerekli tedbirleri alması nedeniyle, sorumluluk bölgesi olan Zonguldak/Karadeniz Ereğli'de darbenin icrai hareketleri bağlamında değerlendirilebilecek bir olayın da yaşanmadığının anlaşılmasına, darbeye teşebbüs fiilinin öğrenilmesinden itibaren savunma ve ortaya koyduğu tavırlar ile darbe suçuna iştirak ettiğine dair emare bulunmadığı gibi tanık olarak dinlenen ilçe kaymakamı ve belediye başkanının anlatımlarına göre sanığın darbe karşıtı olduğu, yasa dışı emre uymayacağı yönünde irade açıklamasında bulunduğu, Ceride kayıtlarına göre 23:30 da ..

... emirleri doğrultusunda Sabkor kırmızı alarm tedbirlerini aldırdığı, 00:00 civarı birlik komutanları ile toplantı yaptığı, toplantı kapsamında emrin fason bir emir olduğunu, komutanlarının birliklerine dönerek güvenlik tedbirlerini en üst seviyeye çıkarmasını ve bu emirlere herhangi bir işlem yapılmamasını, emniyet müdürünün derhal aranarak dışarıda herhangi bir askeri araç görülmesi halinde bu aracın derhal bölge komutanlığına teslim edilmesini, emre itibar etmemesi gerektiğini, birliklere dönüp personelin evlerine göndermesini söylediği, sıkıyönetim direktifinin ve eklerinin kendisinden habersiz bir şekilde diğer birliklere de ulaştığını öğrendiğini beyan eden sanığın tanık beyanlarınca doğrulandığı ve sanığın sözkonusu mesajın gönderildiği birliklerden geri toplanması emri vermesi karşısında, emir ve beyanatın darbeye teşebbüs eyleminin başarısızlıkla sonuçlandığının anlaşıldığı saatte gerçekleştirildiğine ilişkin değerlendirme somut delile ve dosya kapsamındaki verilere dayanmayan varsayımdan ibaret olduğu, başlandığı kabul edilen icrai hareketlerin hangilerinin olduğunun ortaya konulamadığı; yerleşik uygulamaya göre bir sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurabilmek için; Ceza hukukunun genel prensiplerinden olan şüpheden sanık yargılanır ilkesi uyarınca bir suçtan cezalandırılmanın temel koşulunu, suçun kuşkuya yer verilemeyeceği şekilde ispat edilmesine bağlı olduğunu, kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, yine ceza mahkumiyetinin yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşan olası kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması ve bu ispatın hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir olasılığa dayalı olarak sanığın cezalandırılmasının ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına geleceği, bu durumda ceza yargılamasında mahkumiyetin büyük veya küçük olasılığa değil her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmasının şart olduğu, adli hataların önüne geçebilmenin de başka bir yolu olmadığı gözetilerek, cebir şiddet kullanılarak işlenmesi mümkün bulunan darbeye teşebbüs suçuna fail ya da yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığı halde dosya kapsamı ile uyuşmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Ancak, özde Yurtta Sulh Konseyi tarafından yayınlanan "harekat yıldırım" öncelik dereceli gizli mesaj formunda, Çok Uluslu Müşterek Harp Merkezi Komutanı olarak görevlerdirilmiş olan sanık hakkında hükümden sonra gelen dijital materyal raporunun ve 15.06.2014 tarihli ihbar tutanağına göre ihbarda bulunan ...'un duruşmada tanık olarak dinlenilemesinin ayrıca ... ile ardışık arama denen yöntem ile ankesör numarasından ya da sabit numaralı hatlardan ... mensubu mahrem şahısların silahlı kuvvetler içinde bulunan ve kendine zimmetlendiği anlaşılan personeli telefonla arayarak iletişim kurulan şahıslardan olup olmadığının araştırılmasının ardından sonucuna göre CMK'nın 217. maddesi hükümleri gereğince duruşmada tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre takdirinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde TCK'nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan Kanunun 58/6 maddesinin de gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebi, sanığın tutuklu bulunduğu süre ve mevcut delil durumu; tutuklamadan umulan yararın sağlanmış olması ve yargılamadan kaçma şüphesinin adli kontrol tedbirleri uygulanmak suretiyle giderilebileceğinden CMK'nın 109/3-a, b maddesi gereğince yurt dışına çıkmamak ve duruşmaları takip etmek şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle, TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salınması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca, karardan bir suretin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, dosyanın Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20159, Karar No: 2025/6521, Tarih: 05.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/20159 E.  ,  2025/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/67 E., 2016/208 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Gümrük İdaresi

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin yokluğunda verilen hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıkların savunmalarının alındığı 22.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, adli emanette kayıtlı olan eşyaların sahiplerine iadesine, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/692, Karar No: 2018/41, Tarih: 13.02.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/692 E.  ,  2018/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 21.11.2013

Sayısı : 73-134

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan sanık ...'ın TCK'nun 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2 ve 3713 sayılı Kanun'un 5. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis, sanıklar ... ve ...'ün TCK'nun 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5 ve TCK'nun 62. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tüm sanıklar yönünden TCK'nun 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.01.2011 tarih ve 56-13 sayılı hükümlerin, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 11.02.2013 gün ve 10912-1979 sayı ile;

"...Sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nun 220/7. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 21.11.2013 tarih ve 73-134 sayı ile; eylemlerinin terörizmin finansmanı suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık ...'ın 6415 sayılı Kanun'un 4/1. maddesi gereğince 5 yıl hapis, sanıklar ... ve ...'ün aynı Kanun'un 4/1 ve TCK'nun 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tüm sanıklar yönünden TCK'nun 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiş, bu hükümlerin de sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Ceza Dairesince 27.06.2016 tarih ve 1631-4468 sayı ile;

"Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür" açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.10.2016 gün ve 74166 sayı ile;

"Yüksek 16. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardan birincisi, sanıkların sübut bulan eylemlerinin TCK'nun 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2. maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçunu mu yoksa 6415 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında terörizmin finansmanını sağlama suçunu mu oluşturduğuna ilişkindir.

İkinci uyuşmazlık noktası ise sanıklar hakkında TCK'nun 220/7. maddesinin 2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağıdır. Bu sorunun çözümü öncelikle sanık lehine yapılan temyiz sonrası sanık aleyhine hüküm kurma yasağı açısından önemlidir.

İkinci uyuşmazlık noktası ise sanıklar hakkında TCK'nun 220/7. maddesinin 2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağıdır. Bu sorunun çözümü öncelikle sanık lehine yapılan temyiz sonrası sanık aleyhine hüküm kurma yasağı açısından önemlidir.

Sanıklar hakkında 20.04.2010 tarihinde Kahramanmaraş ili Nurhak ilçesi kırsal alanında PKK terör örgütü mensupları ile güvenlik güçleri arasında silahlı çatışma çıktığı, çatışmada Şervan kod isimli....'nun teslim olduğu, terör örgütü içinde faaliyette bulunduğu dönemde örgüte yardımcı olanları beyan etmesi üzerine bu tanığın beyanları ve teşhisinin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Tanık....'nun ifade ve teşhisinde; sanık ... ile ilgili olarak kolluk ifadesinde, 'Deniz isminde bir şahıstan ben ve Davut (K) bu şahsa kendi aramızda Ökkeş diyorduk, yiyecek, koyun ve roman tarzı bir kaç kitap aldık. Daha sonra bizimle ilgili konuştuğunu öğrenince bu şahsa 5.000 Euro ceza verdik. Cezaya karşılık 3.000 Lira para aldık. Ayrıca bu Deniz isimli kişi bize bir tane dijital kamera aldı. Bir tane de kendisine ait dijital kamerayı biz aldık' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... ile ilgili olarak, 'Nurhak ilçesi Şerbetli mezrasında yaylacılık yapan ve ismini ... olarak bildiğim bir şahsın çadırına 2009 yılı Mayıs ayında ben ve Şervan ile Davut (K) gittik. Bir miktar un, tereyağı, şeker, çay, ekmek vb. malzeme istedik. O da bize kendi rızası ile verdi. Daha sonra da bize ...erek 'sizi ne zaman ihbar edeyim' dedi. Davut (K) ona 'ne ihbarı, ihbar falan yok, sen bizi görmedin, biz seni görmedik' dedi. ... da 'olur mu öyle ben sizi niye ihbar edeyim ki, yarın öbür gün bir olay olursa bana bir şey olmasın, asker benden bilmesin' dedi. Yine bu şahsın evine 2010 yılı Nisan ayının 10'unda ben, Şervan (K), Reber (K), ve Sinan (K) kod ile gittik. 10 kg kadar un, 3-4 kg peynir, 1 şişe süt, 4 kg kadar bulgur, bir miktar tuz ve çamaşır deterjanı aldık. Ayrıca bir torba un, şeker, 1 teneke yağ siparişi verdik, daha sonra gelip alacağımızı söyledik, ancak çatışma çıktığından alamadık. Bu şahsı malzeme alması için tehdit etmedik. Konuşarak ikna ettik. Bu şahsı teşhis ettim' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... ... ile ilgili olarak, 'Elbistan ilçesi Tapkırankale köyünden isminin Ali ... olduğunu bildiğim bir şahıs ve komşusu olan şahsın evine birkaç defa gittik. Kendileri bize evde bulunan yaşamsal malzeme verdi. Savcılık huzurunda bu kişi ile yüzleştirme yapıldı, teşhis ettim' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Hüseyin Torunoğlu savcılık ifadesinde, kolluk ifadesinin doğru olduğunu belirterek kolluk ifadesini teyit eder şekilde sanıklar ile ilgili açıklamada bulunmuştur.

Sanıkların eylemi yukarıda belirtilen ve hükme esas alınan tanık beyanları ve dosya içeriğine göre terör örgütü mensuplarına hâl ve sıfatlarını bilerek ihtiyaç duydukları erzak ve malzemeyi temin etmektir.

Hüseyin Torunoğlu savcılık ifadesinde, kolluk ifadesinin doğru olduğunu belirterek kolluk ifadesini teyit eder şekilde sanıklar ile ilgili açıklamada bulunmuştur.

Sanıkların eylemi yukarıda belirtilen ve hükme esas alınan tanık beyanları ve dosya içeriğine göre terör örgütü mensuplarına hâl ve sıfatlarını bilerek ihtiyaç duydukları erzak ve malzemeyi temin etmektir.

Sanıklar hakkında örgüte erzak ve malzeme temin etmek suretiyle örgüte yardım suçundan TCK'nun 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2011 gün ve 2010/56 Esas, 2011/13 Karar sayılı ilamı ile sanıkların hâl ve sıfatlarını bilerek örgüte erzak, giyim malzemesi vb. vermek suretiyle örgüte yardım ettikleri kabul edilmek suretiyle TCK'nun 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11.02.2013 gün ve 2011/10912 Esas, 2013/1979 Karar sayılı ilamı ile yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak sanıklar hakkında hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesi ile TCK'nun 220/7. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonra mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş, ancak TCK'nun 220/7. maddesi gereğince sanıkların suçu işleyiş biçimi, yardımın niteliği nazara alındığında, cezadan indirim yapılmayacağı belirtilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 85. maddesi ile TCK'nun 220. maddesinin yedinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

'(7) Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişi, örgüt üyesi olarak cezalandırılır. Örgüt üyeliğinden dolayı verilecek ceza, yapılan yardımın niteliğine göre üçte birine kadar indirilebilir.'

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK'nun 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesinde düzenlenen orantılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanıkların kasta dayalı kusurunun yoğunluğu ile güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; tayin olunan cezadan TCK'nun 220. maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul ve makbul bir indirim yapılması gerekirken, dosya kapsamına uymayacak biçimde ve yetersiz gerekçe ile indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle bozulması gerekmektedir.