muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/435, Karar No: 2022/634, Tarih: 12.10.2022

... Caddesi Hacı ... Ayna Yas Evi karşısında yaralı bir şahıs olduğuna dair ihbar geldiği, bunun üzerine bahsi geçen yere gidildiğinde kamyonetin üzerinden inerken görülen sanık ...'in yaralı hâlde bulunduğu, buradaki ....plakalı beyaz renkli Ford Transit marka aracın önünde bir adet RPG-11 roket mühimmatının ve aracın çevresinde kaleşnikof marka silaha ait 5 adet boş kovan olduğunun görüldüğü, ilk çatışma esnasında öldürülen şahsın sol elinde tutulu vaziyetteki beyaz çuval içinde bir adet .. roket mermisi, bir adet RPG roket sevk fişeği, sağ koluna askı kayışından takılı hâlde RPG silahı, kot pantolonunun sağ ve sol ön cebinde birer adet el bombası, sırttan askılı siyah kılıfta bir adet 9 mm CZ-75 marka tabanca ve on beş adet fişek, kot pantolonunun sağ arka cebinde içinde 15 adet 9 mm mermi olan bir adet şarjör ve sağ ön cebinde 15 adet fişek olduğu, emniyet binasına yapılan... Caddesi ile Hükümet Caddesinin kesiştiği saldırı noktasında çok sayıda kaleşnikof kovanı bulunduğu, şortland aracın arka alt kısmında iki adet ve üst kulede bir adet mermi izinin olduğu, birçok yerinden mermi isabeti aldığı ve lastiklerinin patladığı, emniyet lojmanının 2 ve 3. katlarında mermi izlerinin olduğu, ölen şahsın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan arama kaydı olan ... kod ... isimli şahıs olduğu, sanık ...'in GBT sorgulamasında kaydının bulunmadığı anlaşılan somut olayda;

Farklı yerlerdeki emniyet müdürlüğü binası ile ...-1 ve ...-2 bekleme noktalarına yönelik saldırıların aynı anda gerçekleştirilmesi karşısında olayda 3'ten fazla örgüt mensubunun yer aldığı, bu saldırıdan yaklaşık 20 dakika sonra ... Caddesi No: 75'teki manav dükkanının bulunduğu bölgeden, anılan cadde üzerinde ilerlemekte olan ve içinde mağdurların yer aldığı şortland araca yapılan silahlı ve roketatarlı saldırıyı takiben yaklaşık 15 dakika sonra çatışma esnasında teröristlerce siper olarak kullanılan 21 DH 217 plakalı Ford Transit marka kamyonetin tentesinin üzerinde yaralı bir şahıs görüldüğünün bildirilmesi üzerine olay yerine dönen kolluk kuvvetlerince aracın şoför mahallinin üzerinden inerken görülen sanığın kafasından ve bacaklarından ateşli silahla yaralanmış hâlde olduğu, aracın çevresinde uzun namlulu silahlara ait 5 adet boş kovanın ve 1 adet RPG-11 roket mühimmatının bulunduğu, sanığın sağ ve sol el avuç içi ve el üstleri ile yüz svaplarında atış artıklarının tespit edildiği, söz konusu aracın şoför mahallinin üstüne gelen yerinden alınan kan örneğinden elde edilen DNA profilinin sanıktan alınan kan örneğinin DNA profili ile benzer olduğunun belirlendiği nazara alınıp çalıştığı manav dükkanından olay öncesinde ayrılan ve olay esnasında kendisini gören olmayan sanığın uyuşturucu kullandığına dair olayın gelişimini ve yaralanmasını ikna edici şekilde izah etmekten uzak ve aşamalarda çelişki gösteren savunmalarına itibar edilmesine imkan olmadığının gözetilmesi neticesinde sübut bulduğuna tam bir vicdani kanaat getirilen üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine hükmolunması gerekirken beraatine karar verilmesinde isabet bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığın üzerine atılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs (altı kez) ve 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesine muhalefet etme suçlarının sabit olduğu gözetilmeden beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın üzerine atılı suçlardan cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmaması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen beraate ilişkin hükmün isabetli olmasından dolayı onanması gerektiği yönünde karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1) ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve 267-334 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığın üzerine atılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs (altı kez) ve 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesine muhalefet etme suçlarının sabit olduğu gözetilmeden beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2) Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 12.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

...

...

...

...

...

...

...

Direnme isabetli

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2) Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 12.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

...

...

...

...

...

...

...

Direnme isabetli

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Yazı İşleri Müdürü

E.T.
Yargıtay — Esas No: 2015/16455, Karar No: 2016/8792, Tarih: 13.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16455 E.  ,  2016/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet Savcısının, 13/12/2010 tarihli müddeti muhafaza talepli temyiz dilekçesinde hakim havalesinin bulunmadığı ve UYAP'tan sorgulandığında 17.12.2010 tarihli olarak gözüktüğü, 30/12/2010 tarihli dilekçesinin ise süresinden sonra olduğu ve dosya gönderme formuna da bu tarihin işlendiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra O yer Cumhuriyet Savcısı'nın hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, anılan Yasa'nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların müştekinin ikamet kapısının kilit kenarlarını zorladıkları ve kapının önünde kapı parçalarının ele geçirildiği, sanıkların ikamete giremeden hırsızlık suçuna teşebbüs etmeleri şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalması karşısında, yazılı şekilde TCK'nın 142/2-d maddesinin uygulanması,

2-5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Yeliz Uçar müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5562, Karar No: 2024/9083, Tarih: 24.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5562 E.  ,  2024/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu ile davalı/ihale alıcısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının birden fazla taşınmazın ihalesinin feshi talebi ile dava açtığı,

Son aşamada, Dairemizin bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, 15.02.2024 duruşmada tefhim edilen kısa karar ile;

"Davacı-borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 17.02.2022 tarih, 2021/389 Esas-2022/74 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında,

1-Davacı-borçlu ... vekilinin şikayetinin KISMEN KABULÜ ile Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mh., 292 ada, 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... İcra Dairesinin 2019/5721 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 20.12.2021 tarihli İHALENİN FESHİNE,

2-Tekirdağ İli, Kapaklı İlçesi, ... mahallesi, 316 ada 120 parselde davacının 1/3 hissesi, aynı yer 296 ada, 47 parselde davacının 1/3 hissesi, Tekirdağ İli Kapaklı İlçesi ... mahallesi 309 ada, 43 parseldeki davacının 1/6 hissesi, aynı yer 309 ada 90 parselde davacının 1/6 hissesi, aynı yer 292 ada 16 parseldeki davacının 1/3 hissesinin satışına ilişkin ihalenin feshi davası yönünden davacının şikayetinin REDDİNE,

Davacının İİK'nın 134/5-3. maddesi uyarınca Tekirdağ İli, Kapaklı İlçesi ... mahallesi 316 ada 120 parselde davacının 1/3 hissesi, aynı yer 296 ada, 47 parselde davacının 1/3 hissesi, Tekirdağ İli Kapaklı İlçesi ... mahallesi 309 ada, 43 parselde davacının 1/6 hissesi, aynı yer 309 ada 90 parselde davacının 1/6 hissesi, aynı yer 292 ada 16 parselde davacının 1/3 hissesinin ihale bedelinin %1'i oranında para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

3-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümün, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümün ihalesine yönelik davacının şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

İİK'nın 134/5-3. maddesi yasal şartları oluşmadığından bu taşınmazla yönünden para cezası verilmesine yer OLMADIĞINA," karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2024 tarihinde yazılan gerekçeli kararında ise;

İİK'nın 134/5-3. maddesi yasal şartları oluşmadığından bu taşınmazla yönünden para cezası verilmesine yer OLMADIĞINA," karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2024 tarihinde yazılan gerekçeli kararında ise;

"... Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2023/6446 Esas 2023/7276 Karar sayılı ilamında 292 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaz yönünden ihaleye katılmak için teminat yatırılmadığından bu taşınmazla sınırlı olarak ihalenin feshine karar verilmesi belirtilerek, ihalenin feshi şikayetine konu olan diğer taşınmazlar yönünden ileri sürülen temyiz itirazlarının reddine karar verildiği görülmektedir. Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda 15.02.2024 tarihli celsede verilen kısa kararın 1 numaralı bendinde borçlu ...'in şikayetinin kısmen kabulü ile 292 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan ihalenin feshine karar verildiği halde, kısa kararın 2 nolu hüküm bendinde maddi hata sonucu ihalenin feshi şikayeti esastan reddedilen taşınmazlar arasında 292 Ada 16 Parsel sayılı taşınmazın tekrar belirtildiği, yine ihale para cezasına ilişkin olarak da aynı taşınmazın ada ve parsel numarasınında belirtildiği görülmüş ise de, 292 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaz yönünden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda şikayet kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiğinden, 292 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kayıt bilgilerinin şikayetin esastan reddine ilişkin ve ihale para cezasına ilişkin hüküm kısmından çıkartılması gerektiği belirtilerek,

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davacı-borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 17.02.2022 tarih, 2021/389 Esas 2022/74 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında,

1-Davacı-borçlu ... vekilinin şikayetinin KISMEN KABULÜ ile Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mh., 292 ada, 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... İcra Dairesinin 2019/5721 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 20.12.2021 tarihli İHALENİN FESHİNE,

2-Tekirdağ İli, Kapaklı İlçesi, ... mahallesi, 316 ada 120 parsel, 296 ada 47 parsel, 309 ada 43 parsel, 309 ada 90 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshi şikayetinin Esastan reddine,

Davacının İİK'nın 134/5-3. maddesi uyarınca Tekirdağ İli, Kapaklı İlçesi, ... mahallesi, 316 ada 120 parsel, 296 ada 47 parsel, 309 ada 43 parsel, 309 ada 90 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bu taşınmazların ihale bedellerinin %1'i oranında para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

3-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümün, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümün ihalesine yönelik davacının şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

3-Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümün, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah. 819 ada 14 parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümün ihalesine yönelik davacının şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

İİK'nın 134/5-3. maddesi uyarınca yasal şartları oluşmadığından bu taşınmazlar yönünden ihale para cezası verilmesine yer OLMADIĞINA," karar verilerek, tefhim edilen kısa karar değiştirilerek yeni bir hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar ESAS NO : 2024/5562

sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Ayrıca; Mahkemeler, ara kararlarından rücu edebilir ise de, HMK'nın 304, 305 ve 305/A maddelerinde belirtilen haller dışında "....kararda hata yapıldı," gerekçesi ile tefhim edilen hükmü kendiliğinden değiştiremez.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin gerekçeli kararda değiştirilmesi HMK'nın 298/2. maddesinin yasakladığı anlamda gerekçe-hüküm çelişkisi olup, Bölge Adliye Mahkemesinin, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK'nın 298/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan kararının bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, şikayetin kabulü ile aleyhine hüküm kurulan ve aleyhlerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilen davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı mı, müşterek mi, müteselsilen mi olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

SONUÇ:

Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz olunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 15.02.2024 gün ve 2023/4307 E.-2024/551 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11300, Karar No: 2014/13053, Tarih: 30.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11300 E.  ,  2014/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin desteği olan ...'in kendi kusuruyla meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, davalı trafik sigortacısının davacı mirasçıların tazminat istemini kabul etmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 600 TL, 4 çocuk için ayrı ayrı 100'er TL destek tazminatının 15.6.2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 18.4.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 83.605,28 TL, ...için 23.502,83 TL, ... için 10.481,68 TL, ... için 7.786,28 TL, ... için 6.377,82 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulü ile eş ... için 83.605,28 TL, çocuk ...için 23.502,83 TL, ... için 10.481,68 TL, ... için 7.786,28 TL, ... için 6.377,82 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.750,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.9.2014 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle sürücünün vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun işleten ve araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda

benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.

Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46).

Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir. Zarar gören, destek kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusuru sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idi ise, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıtılması kabul edilmelidir (Gökyayla S 252).

Diğer taraftan, zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının temelinde dürüstlük kuralı bulunmaktadır. Bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi hukuki açıdan doğru değildir. Kişinin kendi kusurunun sonuçları başkasının sırtına yüklenemez(Gökyayla S.252 Nomer S.87). Aksinin düşünülmesi, dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmektedir.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.