muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19412, Karar No: 2016/10714, Tarih: 14.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19412 E.  ,  2016/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit ve etkili eylem.

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık Gülşah Özcan'ın eşi olan sanık ile arasında boşanma davası olduğu ve eniştesi olan katılanın evinde kaldığı bu nedenle bacanak olan katılan ile sanık arasında husumet bulunduğu, 30/12/2012 tarihinde sanığın katılanı 0535 520 07 36 numaralı cep telefonuyla arayarak "oğlum şu telefonu aç ....., aç bak iki dakika delikanlı ol" şeklinde konuştuğu, 28/01/2013 tarih saat 22:40 sıralarında ise sanığın eşi ile konuşmak için katılanın evinin önüne aracı ile geldiği, burada evin kapısında duran katılan ile karşılaştığı sanığın kullandığı 34 HY 4351 plakalı aracı katılanın üzerine hızla sürerek çarptığı ve basit şekilde yaralanmasına neden olduğu ayrıca katılanın 06 AE 6868 plakalı aracına vurmak suretiyle sağ ve sol çamukluktaki sinyallerin kırılmasına ve ön far altındaki aksesuar bölümündeki plastiğin de 10 cm kadar çatlamasına neden olduğu akabinde sanığın katılanı 0312 388 11 20 nolu telefondan arayarak "gardaş g.. ün yiyorsa aydınlığa gel" dediği, bu suretle mala zarar verme, basit yaralama, tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

İddia, sanığın inkar içeren savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, görgü tespit tutanağı, kamera görüntüleri, tutanaklar, doktor raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik kesin, somut delil bulunamadığı gerekçesi ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8248, Karar No: 2016/8945, Tarih: 26.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/8248 E.  ,  2016/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .. gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, olay günü kaldırımda yürüyerek davalıya ait olan binanın önünden geçerken üzerine bir halının düşmesi sonucu boynunda mevcut 3 adet diskin kırıldığının tespit edildiğini ve bir dizi ameliyatlara maruz kaldığını, boynundan hala sıvı alındığını, sağ kolunu tam olarak kullanamadığını ve geçirmiş olduğu ameliyatlar sonucunda eski sağlığına kavuşamadığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, yargılama aşamasında ..Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Nöroşirürji uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda; davaya konu olan halı düşmesi olayı ile davacının gördüğü tedaviler ve geçirdiği ameliyatlar arasında illiyet bağı olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, .. tarih ve .. sayılı adli tıp raporunu düzenleyen .. İhtisas Kurulu üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinde, nöroşiroloji uzmanı bulunmadığına dair davacı tarafından yapılan itiraz kabul edilerek, .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalından üç kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmışsa da; .. tarihli bu rapor olayın gelişimi ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmaksızın düzenlenen 3-4 satırlık bir rapor olup, davacının itirazlarının karşılandığı kabul edilemez. Bu nedenle Mahkemece dosyanın ekleri ve tüm tedavi evrakları ile birlikte son rapor aldırılan üniversite hastanesinden başka bir üniversite hastanesinde, içlerinde nöroşiroloji uzmanı bulunan bir heyete tevdi edilerek, dosya içerisinde aslı bulunan .. Mahkemesinin .. esas .. karar sayılı dosyası içerisindeki raporlar ve eldeki dosyada alınan tüm raporlar değerlendirilerek, olayın oluşu ve davacının tedavi süreci de tartışılmak sureti ile davacının baş-boyun bölgesine halı düşmesi olayı ile geçirdiği operasyonlar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, illiyet bağı kurulur ise bu olayın davacının maluliyetine (beden gücü kaybına) sebebiyet verip vermediği konusunda yöntemine uygun rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre davalının balkona astığı halının, davacının baş-omuz bölgesine düştüğü sabit olup, bu eylem nedeniyle davalı .. Mahkemesinde mahkum olduğuna göre, uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.

./..

-2-

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6373, Karar No: 2013/21328, Tarih: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6373 E.  ,  2013/21328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2011/118-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Dinamik İç. Yem. Enerji ve Gıda Ürn. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...adına tescilli "Cola Turka" ve "Turka" ibareli markaların müvekkilleri Della Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından üretilip Esas Pazarlama ve Tic. A.Ş. tarafından pazarlandığını, dava dışı Mirza Nuhanoviç adına "Energi Turka" ibareli marka tescil başvurularının yapıldığını, bunlardan birine itirazın TPE tarafından kabul edildiğini, diğerinin ise geri çekildiğini, böylece tescil edilmiş ya da başvurusu devam eden bir markanın bulunmadığını, ancak "Energi Turka" markalı ürünlerin piyasaya arzına devam edildiğini, davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının "Energy Turka" markalı ürününün üretim, satış ve pazarlamasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, men'ini, önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Dinamik İçecek Yem. Enerji ve Gıda Ürn. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin Avusturya'da Mirza Nuhanoviç ve Bülent Tüysüz adına tescilli "Enerji Turka" markalı içeceği bu ülkeden ithal ederek dağıttığını, müvekkilinin enerji içeceği piyasasına girmek istediğini, "Türk" anlamına gelen "Turka" markasını uygun gördüğünü, "Enerji Turka" ibareli marka ile yapılan ithalatın bulunmadığını, dava konusu markanın davacı markaları ile iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı, Ayman Grp. Gıda Med. Mad. Tur. İnş. Taah. Dan. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tescilli markaların satışını yapan davalı eylemlerinin haksız rekabet ve tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle, lisans sahibi olmayan davacı ... Ticaret A.Ş. yönünden davanın aktif dava ehliyeti yokluğu, diğer davacılar yönünden markaya tecavüz ve haksız rekabetin şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Dinamik İç. Yem. Enerji ve Gıda Ürn. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı Dinamik İçecek Yemek Enerji ve Gıda Ürünleri Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili temyize cevap dilekçesinde kararın düzelterek onanmasını istemişse de, temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Kararı, davacı vekili ve davalı Dinamik İç. Yem. Enerji ve Gıda Ürn. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı Dinamik İçecek Yemek Enerji ve Gıda Ürünleri Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili temyize cevap dilekçesinde kararın düzelterek onanmasını istemişse de, temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Anılan davalı tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir.

Davalı Dinamik İçecek Yemek Enerji ve Gıda Ürünleri Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, tescilli markalarının satışını yapan davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacılar "Turka" ibareli markalarına dayanarak tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğunu, davalının "Turka" ibaresini satışa arzettiği ürünlerde kullandığını iddia etmiştir. Dosya kapsamından davalı adına ya da markalarını kullanmaya izninin bulunduğunu iddia ettiği kişiler adına TPE nezdinde dava konusu ürünü de kapsayan geçerli bir "Enerji Turka" ya da "Energi Turka" ibareli marka tescilinin bulunmadığı, "Turka" ibaresini taşıyan başvuruların müddet olduğu, ya da feragatla sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Marka hukukunda tescil ve korumanın ülkeselliği ilkeleri geçerli olup, Avusturya'daki marka tescili bir başkasının markasına tecavüz teşkil edecek şekilde Türkiye'de kullanılmasına imkan vermez. Davacının iddia ve delilleri buna göre değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca davacılar vekili, müvekkili Esas Pazarlama ve Ticaret A.Ş'nin dava konusu ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı eylemlerin müvekkili ile haksız rekabete sebep olduğunu iddia edip 556 sayılı KHK hükümlerinin yanı sıra TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine dayanarak işbu davayı açtığına göre anılan davacının marka lisans hakkına sahip olmadığı, bu sebeple aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Dinamik İçecek Yemek Enerji ve Gıda Ürünleri Tur. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2)

ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL temyiz ilam harcının davalı Dinamik İç. Yem. Enerji ve Gıda Ürn. Tur. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/367, Karar No: 2024/244, Tarih: 12.09.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/367 E.  ,  2024/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 11-20

I. HUKUKİ SÜREÇ

Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-3.cümle, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Kozan Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarihli ve 294-102 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 14.05.2019 tarih ve 1538-1199 sayı ile duruşma açılıp TCK’nın 103/1-3. cümle uygulanması yönünden ek savunma hakkı verilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 09.12.2020 tarih ve 128-5738 sayı ile; "Suç tarihi itibarıyla dört yaşı içerisinde bulunan mağdurenin duruşma beyanı, sanığın cinsel amaç olmaksızın mağdureyi yanaklarından öptüğüne dair savunması, tanık ...'ın kolluk ifadesinde sanığın dudağından öpmeye çalıştığını mağdurenin söylemesi üzerine onunla kavga ettiklerini belirtmesine karşılık duruşma beyanında, mağdurenin bir şey söylemediğini ve sanığın olay günü başka nedenden dolayı küfrettiği için kavga ettiklerini belirtmesi, sanığın olay anında mağdureyi yanağından öptüğüne dair tanık anlatımları, mevcut kamera görüntüleri ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkûmiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Kozan Ağır Ceza Mahkemesi ise 18.02.2021 tarih ve 11-20 sayı ile; "...Her ne kadar sanık ... savunmalarında ... Liva'yı sevme amaçlı olarak her iki yanağından iki kere öptüğünü, başka bir kastının bulunmadığını, ...'e marketten meyve suyu ve oyuncak aldığını ifade ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, kollukça düzenlenen CD izleme tutanağı, katılan ...'in beyanı, dosya kapsamındaki olayın yaşandığı iş yerine ait güvenlik kamera görüntüleri göz önüne alındığında sanığın katılan ...'i sadece iki kez öpmediği, birden çok kez eylemini tekrarladığı, ayrıca eylemi tekrarlarken de etrafını kontrol ettiğinin görüntülerden anlaşıldığı, yine görüntü kayıtlarında ...'in başını çekmeye çalışmasına rağmen sanığın ...'in başından iki ele ile tutarak mağdurun ağız kısmından öptüğünün görüldüğü; bununla birlikte katılanlar ile sanık arasında suçlamayı gerektirir bir husumetin bulunmaması ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği mahkememizce sabit kabul edilmiştir," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek sanığın önceki hüküm gibi mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2021 tarihli ve 42004 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 01.06.2022 tarih ve 25523-5187 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen 10.10.2018 tarihli CD çözüm tutanağında; "Kamera 09.10.2018 tarih ve saat: 18.15.07 de işyerinin önünde kaldırım üzerinde bulunan masada oturan ve tablet yada telefon ile oynayan 5-6 yaşlarındaki kız çocuğunun yanına üst kısmı mavi tişörtlü, alt kısım askeri komuflaj şortlu 20 yaşlarında ...'un oturduğu, çocuğun yüzüne doğru kafasını uzatarak eğiliyor, tekrar doğruluyor ve tekrar çocuğun kafasının arkasından sol kolu ile tutarak tekrar çocuğun yüzüne doğru kafasını uzatarak yüzünü çocuğa yaklaştırıyor ve tekrar doğruluyor, saat: 18.15.47 de bir bayan daha gelerek masaya oturuyor, bayan kısa süre sonra tekrar kalkarak görüntüden çıkıyor, bayan kalktığında erkek şahıs tekrar başını eğerek çocuğun yüzüne doğru kafasını yaklaştırıyor ve tekrar doğruluyor, çocuk başı aşağıya doğru elinde bulunan tablet veya telefona bakıyor, bu sırada içeriden bir erkek şahıs çıkıyor, bu şahsa ve çocuğa doğru bakıyor ve tekrar içeriye giriyor, kız çocuğunun yanında oturan erkek şahıs tekrar başını çocuğun yüzüne doğru uzatarak çocuğu öpüyor gibi yapıyor, tekrar doğruluyor ve tekrar başını tekrar eğerek ağzını çocuğun yüzüne doğru yaklaştırıyor, ve tekrar doğruluyor ve etrafına bakıyor, bu sırada masaya kısa süre oturup kalkan bayan şahıs tekrar gelerek içeri giriyor, masa da oturan erkek şahıs tekrar kız çocuğunun başından iki eli ile tutarak çocuğun yüzüne doğru eğilerek yüz kısmından öpüyor ve doğruluyor ve tekrar kız çocuğunun yüzüne doğru başını eğiyor ve tekrar doğruluyor ve tekrar iki eli ile tutmaya çalışıyor, çocuk başını çekiyor, şahıs iki eli ile çocuğun başından tutarak yüzünden öpüyor, bu sırada içeriden bir erkek şahıs çıkıyor, bu sırada şahıs masadan kalkarak kapı önünde bekleyen şahsın yanma gidiyor, bu şahsa birşeyler söylüyor ve içeri gidiyor, çocuk masa da oturuyor, şahıs kısa süre sonra tekrar dışarı çıkıyor, yanında bir bayan ve bir erkek şahıs daha var, kız çocuğunu öpen şahıs ekranın alt kısmından görüntüden çıkarak gidiyor, kız çocuğu masada tek başına oturuyor, elindeki tablet yada telefon ile oynuyor, saat: 18.21.40 da kız çocuğunu öpen erkek şahıs elindeki bir cismi çocuğa göstererek gelip cismi çocuğun önüne masaya bırakıyor ve çocuğa birşeyler söylüyor, bu sırada işyerinde çalışan bir erkek şahıs gelip masaya oturuyor, diğer erkek şahıs işyerine giriyor, kısa süre sonra tekrar çocuğun oturduğu masanın yanına geliyor ve burada oturan erkek şahısla birşeyler konuşuyor, bu sırada kız çocuğu masadan kalkarak içeri gidiyor, işyeri çalışanı ile çocuğu öpen şahıs arasında tartışma yaşanıyor, bu sırada çocuğun annesi ... dışarı çıkıyor ve şahısın yanma geliyor, işyerinde çalışan üst kısmı yeşil giyimli ... kız çocuğunu öpen şahsın yüzüne doğru sol eli ile vuruyor, diğer şahıs karşılık vermeye çalışıyor ancak veremiyor, ..

... dışarı çıkıyor ve şahısın yanma geliyor, işyerinde çalışan üst kısmı yeşil giyimli ... kız çocuğunu öpen şahsın yüzüne doğru sol eli ile vuruyor, diğer şahıs karşılık vermeye çalışıyor ancak veremiyor, ... çocuğu öpen şahsı elleri ve tekmeleri ile sokakta darp ediyor, diğer şahıslar aralamaya çalışıyor, bu şekilde ekranın sol tarafına doğru giderek görüntüden çıkıyor, ekranın sol alt kısmında ön kısım gözüken ve park halinde bulunan beyaz renkli araç hareket ediyor, ... ve kızı ... hareket eden araca elleri ile vuruyorlar, araç Atatürk parkı istikametine doğru gidiyor arkasından iki erkek şahıs da gidiyor, bir müddet sonra aynı araç tekrar işyeri önüne geliyor, duruyor işyeri önünde bulunan ... ve ... araç sürücüsünün yanına doğru gidiyor, ... aracın içerisine doğru bir şeyler atıyor, ... ise araç sürücüsünü darp ediyor, araç hareket ederek olay yerinden ayrılıyor.' şeklinde görüntülerin izlendiği bilgilerinin yer aldığı,

14.02.2019 tarihli duruşmada katılan mağdurun beyanının alınması sırasında hazır bulunan psikolog bilirkişinin; katılan mağdurenin beyanlarına itibar edilebileceğini ancak yaşı nedeniyle yer, zaman ve sayı hususlarında hata yapabileceğini ifade ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdur mahkemede; sanığın, kendisini üç kez dudağından öptüğünü, dükkânlarında çalışan elemana bu hususu anlattığını,

Katılan ... aşamalarda; sanığı aynı köyden olmaları sebebiyle tanığını, olay günü çalıştırdığı iş yerine sanığın gelip yemek yediğini ve sonrasında tanık ...’nın kendisine kızı olan katılan mağduru sanığın dudağından öpmeye çalıştığını söylediğini,

Tanık ... aşamalarda; sanığın, kız kardeşi olan katılan mağduru 1-2 kez yanağından öptüğünü gördüğünü, sanığın kötü niyetli olmadığını düşünerek kendisinin bir şey söylemediğini ve dükkânın içerisine geçtiğini, ancak bu durumdan rahatsız olup tanık ...’dan katılan mağdura bakmasını istediğini, kendisi dükkân içerisinde olduğundan sanığın, katılan mağdurun neresini öptüğünü göremediğini, sonrasında sanık ... tanık ... arasında kavga yaşandığını, katılan mağdurun tanık ...’a sanığın kendisini dudağından öptüğünü söylediğini tanık ...’dan duyduğunu,

Tanık ... aşamalarda; olay tarihinde katılan ...'a ait dönerci dükkânında çalıştığını, dükkânın dışında sanık ile katılan mağdur otururlarken sanığın katılan mağduru bir kez yanağından öptüğünü gördüğünü, normal bir öpme olduğunu ve şüphelenmediğini,

Tanık ... kollukta; katılan ...’a ait iş yerinde çalıştığını, olay günü sanığın sürekli iş yerinin içerisine girip çıkmasından şüphelendiğini, iş yerinin önünde oturan sanığın katılan mağdurun yanına geçip sonradan kalkıp gittiğini, kendisinin katılan mağdurun yanına gittiğinde katılan mağdurun "Abi bu şahıs benim dudağımdan öpmeye çalıştı. Ben izin vermedim abi. Bu şahıs benim yanıma gelmesin." dediğini, o sırada sanığın elinde bir oyuncak ve içecekler ile geldiğini, katılan mağdurun "Abi ben bunun oyuncakları ile oynamak istemiyorum. İçeceklerini içmek istemiyorum." dediğini, bunun üzerine kendisinin katılan ...’ın yanına giderek "Bu şahsı buradan gönderelim. Ben bunu döverim!" dediğini ve katılan mağdurun yanındaki sandalyeye oturduğunu, sanığın yanına gelerek oturmak için kendisini kaldırmak istediğini, sanığa izin vermediğini, bunun üzerine sanığın, kendisine "A…. koduğum, hayırdır oğlum!" dediğini, yine "A….. koyacağım senin!" dediğini, bunun üzerine iş yerinden dışarıya katılan ...’ın çıktığını, ona sanığın katılan mağdurun dudağından öptüğünü söylediğini ve sanıkla aralarında kavga çıktığını,

Mahkemede; sanığın katılan mağduru dudağından öptüğüne dair bir görgüsünün olmadığını, katılan mağdurun sanığın kendisine oyuncak almak için gittiğini söylediğini, dudağından öpüp öpmediğini söylemediğini, sanıkla yaşadıkları kavgada katılan mağdurun bir ilgisinin bulunmadığını, sanıkla oturduğu yerden kalkıp kalkmamasına yönelik olarak tartışma yaşandığını,

İfade etmişlerdir.