muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13018, Karar No: 2010/25756, Tarih: 02.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13018 E.  ,  2010/25756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstek, İİK 134. maddesine dayanan ihalenin feshi ile ilgilidir. İcra mahkemesince, ihalenin feshini isteyen borçlunun yanlış hasım göstermiş olması gerekçe gösterilerek şikayetin husumetten reddine karar verildiği görülmektedir. Olayda gerçek hasımların alıcı ve alacaklı olması nedeniyle borçlu vekiline, satış dosya numarasının da doğru  gösterildiği nazara alınarak bu iki kişiye husumet tevcih etmesi ve davayı onlara yöneltmesi imkanı tanınmak, bu suretle usulüne uygun şekilde taraf teşekkülü sağlanıp tarafların iddia ve savunmaları alınmak suretiyle, gösterecekleri deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yanlış hasım gösterildiğinden bahisle şikayetin husumetten reddolunması isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6784, Karar No: 2022/12303, Tarih: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6784 E.  ,  2022/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 11.11.2013 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 19.05.2016 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı sayılı Yasa’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 18/07/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz istemi bu bakımdan yeniden görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10106, Karar No: 2012/11889, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10106 E.  ,  2012/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24656, Karar No: 2018/18006, Tarih: 23.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/24656 E.  ,  2018/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, bir başka duruşmada tanıklık yapması sebebiyle müşteki ile aralarında çıkan tartışma sırasında, "sana ne yapacağımı sen göreceksin" diyerek müştekiyi tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda, tanık ...’nın olayı bu şekilde doğrulaması karşısında, sanığın savunmasında tanık ile aralarında daha önceden var olduğunu belirttiği davanın araştırılarak, tanık ile sanık arasındaki husumetin sebebi her iki taraftan da sorulup belirlendikten sonra, beyanlara ne şekilde itibar edilip edilmediğinin açıklanması gerekirken, “sanığın köyün muhtarı olduğu, tanık Müdür ile aralarında daha önceden bir husumet bulunduğu,bu nedenle tanığın beyanına itibar edilemeyeceği, tanık Müdür'ün beyanından başka bir delil de bulunamadığından tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı” şeklindeki yeterli olmayan gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3098, Karar No: 2024/4363, Tarih: 22.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3098 E.  ,  2024/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.12.2023 tarih ve 2023/13710 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14462, Karar No: 2009/17482, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14462 E.  ,  2009/17482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... mirasçıları, Hazine, A...., ... ... Tereke Temsilcisi, R...., H.... ..., ... (...), ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1962 yılında ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 ila 223 sayılı toplam 223 adet parselin bir kısmı fundalık meşelik niteliği ile Hazine, bir kısmı da vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kişiler adlarına tespit edilmiş, bu parsellerden bir kısmına ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1200, bir kısmına ... ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1144, bir kısmına Orman Yönetimi, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1123, bir kısım kişiler de Kartal Tapulama Mahkemesinin 1979/49, 50 ve 52 sayılı dosyalarında dava açmışlar ve dava dosyalarının bir kısmı Pendik Kadastro Mahkemesinin 1979/49 sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenen tüm parsellerin orman ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Kartal ilçesinde Tapulama Mahkemesi kapatılınca bu dosyalar Tapulama Mahkemesi davalarına da bakmakla görevlendiren Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesine devir edilmiş ve bu mahkemenin 1981/674 ve 675 sayılarına kayıt edilmiş, Pendik İlçesinde adli teşkilat kurulunca da dosyalar yetkisizlikle Pendik Kadastro Mahkemesine gönderilerek bu mahkemenin 1993/37 - 41 esas numaralarını almıştır. Tüm çekişmeli taşınmazların keşifleri bu iki dosyada yapılmış, bilirkişilerden raporlar alınmış, parsellerin tamamı hakkındaki davalar bu iki dosya üzerinden yürütülmekte iken, davaların daha sağlıklı görülebilmesi amacıyla ayrılmış ve her bir parsel hakkında Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/4 ila 2003/226 sayılarına kayıt edilen dava dosyaları oluşturulmuş, bilirkişilerin rapor örnekleri yeniden oluşturulan bu dosyalara konulmuş, Pendik Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530-2007/3329) sayılı [bu dava dosyaları hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar hakkındaki müdahil Hazinenin temyiz itirazları, dairede aynı gün bu dosyalar içindeki deliller de değerlendirilerek incelenmiş ve 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530 ve 2007/3529) sayılı dosyaların 133 ila 138, 140, 151 ila 183 sayılı parsellere ait mahkemenin 2003/57 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyası ile birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekçesiyle mahkeme kararları bozulmuştur] dosyalarında dava konusu edilen hiç bir parsel kalmamıştır. Pendik Tapulama Mahkemesinde 2003/4 ila 2003/226 sayılı dosyalarda toplam 223 adet dava ayrı ayrı görülmekte iken, ... ..

. Pendik Tapulama Mahkemesinde 2003/4 ila 2003/226 sayılı dosyalarda toplam 223 adet dava ayrı ayrı görülmekte iken, ... ... ve arkadaşlarına; tutundukları tapu kayıtlarının hangilerinin hangi parsele ait olduğunu bildirmeleri konusunda mahkemece kesin süre verilmesi üzerine aynı kayıt kapsamında kaldığı iddia edilen 3 ila 8 sayılı parseller hakkındaki davalar Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/9 (Dairenin 2008/14451), 44 ila 51 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/6 (Dairenin 2008/14449), 40 ila 43, 52 ila 57, 72 ve 73 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/7 (Dairenin 2008/14458), 74 ila 92 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/84 (Dairenin 2008/14461), 58, 59, 62, 63, 64, 66 ila 71, 93 ila 99 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/13 (Dairenin 2008/14450), 184, 189, 195 ve 196 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/74 (Dairenin 2008/14455), 22 ila 29 ve 39 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/25 (Dairenin 2008/14456), 100 ila 122, 126, 131, 132 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/26 (Dairenin 2008/14457), 133 ila 140, 151, 153 ila 170, 172, 174 ila 180, 182 ve 183 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/57 (Dairenin 2008/14459), 200 ila 221 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/62 (Dairenin 2008/14634) sayılı dosyalarında birleştirilmiştir. Birleştirilme kararından önce ayrı ayrı görülen 1, 2, 11 ila 14, 16 ila 21, 30 ila 38, 123 ila 129, 141 ila 145, 147 ila 150, 179, 181, 185 ila 188, 190 ila 194, 197 ila 199 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin kararlar Dairece onanmıştır.

Bu davanın konusu olan;

61 parsel sayılı 4.120 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Yusuf Kosbican ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

65 parsel sayılı 4.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 53 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Zekiye Kurt ve ortakları adlarına tesbit edilmiştir.

... ... ve arkadaşları, bu köyde 1962 yılında yapılan kadastro sırasında; köy, cins, sınır ve miktar olarak sözü edilen sicil kayıtlarına uyabilecek taşınmaz bulunmaması nedeniyle uygulanmayan kayıtlar listesine alınan Kasım 1932 tarih 13 ila 32 numaralı; ... ... ve arkadaşları Ağustos 1313 tarih 7 ila 29 ve Kasım 1961 tarih 1 ila 23 numaralı sicilden gelen ve yine aynı şekilde 766 Sayılı Yasanın 81. maddesi hükmü gereğince "köyde yapılan tapulama sırasında işbu kayıtların yerlerini ...-... köy hudutları içinde bulunamadığını kayden mevcut olan bu gayrimenkullerin mahallen mevcut olmadığını ve alıcılar işbu hususu bilerek kabul etmek suretiyle satışından tescil edildiği" şerhi yazılarak ... 8/180 payının satışı suretiyle ... ..., ..., ... ... adlarına 8/180 pay olarak tescil edilen Mart 1966 tarih 1 ila 23 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak tüm parsellere yönelik itirazları Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir. ... ... ve arkadaşlarının itiraz nedenlerini ileri sürerek açtıkları davaya Hazine; çekişmeli taşınmazların orman yada devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, ... ve arkadaşları ile ... ... ise; ... ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kayıtlarının diğer payı olan ve resmi senede ve iktisap hanesine 766 Sayılı Yasanın 81. Maddesi hükmüne göre "Kasım 1961 tarih 3 ila 31 numaralarda 2/180 pay Ali Zülfikar Asal namına kayıtlı olup tapulamaca ... ... Çiftliği hudutları içinde kaldığı ve uygulanamayan kayıtlar listesine alınmış olduğu, yani Tapulama Müdürlüğü köyde yaptığı tapulama sırasında işbu kayıtların yerlerini ...-... Köyü hudutları içerisinde bulunamadığını, kayden mevcut olan bu gayrimenkullerin mahallen mevcut olmadığını ve alıcılar işbu hususu bilerek kabul etmek suretiyle satışında tescil edildi" şeklinde yazılarak miras bırakanları ... ve ... adlarına 2/180 pay olarak Ocak 1969 tarih 11 ila 33 sıra numarada tescil edilen tapu kayıtlarına dayanara davaya katılmışlardır. Daha sonra davacılar A.... ve arkadaşları ile katılanlardan ... ... ile ... mirasçıları mahkemece verilen kesin süre içinde 10.12.2007 havale tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazlar için Kasım 1961 tarih 8 sıra nolu tapu kaydına tutunmuşlardır. Mahkemece davacılar ile katılanlardan ... ve arkadaşları ile ... ...’in tutundukları Kasım 1961 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara mevkii ve sınırları itibariyle uymadığı, taşınmazların tarım arazisi niteliğinde oldukları, kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıkları, tespit malikleri yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacılar ile katılanlardan Hazine, ... ve arkadaşları ile ... ...’in davalarının reddine, dava konusu taşınmazların kadastro komisyon kararları gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm ... mirasçıları, Hazine, A...., ... ... Tereke Temsilcisi, R...., H.... ... ,... (...), ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) A...., ... ... Tereke Temsilcisi, R...., H.... ..., ... (...), katılanlar ... ... ve ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yönünden; Mahkemece bu davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının hangisinin hangi parsele ilişkin olduğunun bildirilmesi yönünde verilen kesin süre içerisinde, davacılar A.... ve arkadaşları tarafından birlikte imzalanarak mahkemeye sunulan 10.12.2007 havale tarihli dilekçede bu davanın konusu olan parsellerin ... Köyü, Fundalık mevki 3.676 m2 yüzölçümlü Doğusu: Sahibi senet tarlası, Batısı: ... oğlu İzzet Tarlası, Kuzeyi: Tarik, Güneyi:Mukaddem Emin Elyevm Binbaşı Hasan Bey Tarlası ile sınırlı, Kasım 1961 tarih 8 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia etmişler; gerek bu dosyada ve gerekse Pendik Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 Esas sayılı dosyalarında yapılan keşiflerde dayanak tapu kayıtlarının köy, mevkii, sınır ve yüzölçümü itibariyle çekişmeli taşınmazlara uymadıkları belirlendiği gibi, davacılar ... ... ve arkadaşları ile katılanlar ... ... ile ... ve arkadaşlarının dava konusu parsellere hiçbir zaman zilyet olmadıkları, davalarını kanıtlayamadıkları anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.

2- Hazinenin tüm çekişmeli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2- Hazinenin tüm çekişmeli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mmahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki ; hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Yrd. Doç Dr. ..., Harita Kadastro Yüksek Mühendisi ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 09.11.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sadece aplikasyon haritası esas alınmış, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 1942 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek hat uygulaması yapılmamıştır. Kural olarak; bir yerde, 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden sonra yapılıp kesinleşen orman kadastrosu varsa bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesinleşen orman kadastrosu harita ve tutanaklarının uygulanması sonucu belirlenmesi gerekir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan bu yasanın yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış olduğundan, sadece 1942 yılı orman harita ve tutanaklarının uygulanması taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının tespitinde yetersiz kalır. Diğer taraftan; davacı Hazine, taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katıldığına göre, dava konusu parsellerin yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması ya da orman sayılmaması o yerin kişiler adına tescili için yeterli olmayıp taşınmazların öncesinin de araştırılması, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiklerinin belirlenmesi; 4785 Sayılı Yasa karşısındaki durumlarının saptanması, zilyetlikle kazanılması koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadıklarının da araştırılması gerekir. Anayasanın 169, 3402 Sayılı Yasanın 17/1 ve 18/2. maddeleri gereğince ormanlar zilyetlikle kazanılamaz.

Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/74-2008/44 (Dairenin 2008/14455) sayılı dosyasında bulunan en eski tarihli memleket haritası ve orto-foto haritasında çekişmeli taşınmazlar yeşil renkli ormanlık alanda gözükmektedir. Hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazların üzerinde tarımsal üretime engel teşkil edecek sıklıkta meşe ağaçları bulunduğu belirtilmiştir. Bilimsel görüşlerde meşe tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı, tohum kanatlarının olmaması nedeniyle rüzgar v.s. gibi doğal etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı açıklanmıştır. Dolayısıyla taşınmazların üzerindeki meşelerin kadastro tespit tarihinden önceki yıllarda tahrip edildiği toprak altında kalan ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllarda çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bu gün üzerinde görülen meşelerin meydana geldiği, bu köyde 1945-1952 yıllar arasında bir çok orman yangını çıkartıldığı Dairede temyiz incelemesi yapılan bir çok dava dosyası (Örneğin Pendik Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730, Dairenin 2008/17387 sayılı) içindeki bilgi ve belgeler ile yangın tutanaklarından anlaşıldığından taşınmazların öncesinde ve halen eylemli orman niteliğinde oldukları anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre "tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır”. Kaldı ki; zaman içinde taşınmazlar üzerindeki orman bitki örtüsünün kaldırılmış olması o yerlerin orman niteliğini kaybettiği anlamına gelmez. Öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağı orman sayılan yerdir. Tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olup, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamaz. Açıklanan nedenlerle 61 ve 65 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle; davacılar A ...., ... ... Tereke Temsilcisi, R...., H.... ..., ... (...), ve katılanlardan ... ... ve ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Yukarıda açıklanan nedenlerle; katılan Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24/11/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2504, Karar No: 2014/31469, Tarih: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2504 E.  ,  2014/31469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/195293

MAHKEMESİ : Ula(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2012/15 (E) ve 2012/48 (K)

SUÇLAR : İftira, infaz kurumuna yasak eşya sokma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın, Muğla Ağır Ceza Mahkemesince verilip, 12.07.2001 tarihinde infaz edilen yağma suçuna ilişkin kesinleşmiş mahkumiyet kararı nedeniyle mükerrir olduğu, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, cezaevi idaresine teslim ettiği hint keneviri tohumlarının, uyuşturucu madde niteliğinde olup olmadığına ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, ilçe tarım müdürünün “gözle yapılan muayenede tohumların hint keneviri olduğu” şeklindeki yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 267/2. fıkrasında düzenlenen "fiilin maddi eser ve delillerinin uydurulması", işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi halinde, soruşturma ve kovuşturma mercilerinin yanıltılmasını, mağdurun suç işlediği izlenimine kapılmalarını sağlayacak, iftira eyleminin varlığını kuvvetlendirerek haklı gösterecek ispat araçları ve emarelerdir. Fiilin maddi eser ve delilleri, iftira eylemiyle bağlantılı olarak uydurulmalıdır. En başından beri iftirada bulunmak amacıyla fail tarafından oluşturulmuş olanlar hariç, önceden var olan bir takım hususların, doğal olayların ya da iftira edilerek yüklenen eylemle bağlantısı bulunmayan olguların iftira eylemini desteklemek için ileri sürülmesi, fiilin maddi eser ve delillerinin uydurulduğu anlamına gelmeyecektir.

Somut olayda, sanığın, A. S. Ö.’den aldığını söyleyerek hint keneviri tohumlarını cezaevi idaresine teslim etmesinden ibaret eyleminin, fiilin maddi eser ve delillerini uydurma niteliğinde olmadığı gözetilmeden, TCK’nm 267/2. fıkrası ile cezanın artırılması,

3-Sanığın, 12.05.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcısına verdiği ifade ile esrar olarak nitelendirdiği maddeyi, A. S. Ö.’den almadığını beyan etmesinin, iftiradan dönme niteliğinde olup olmadığının, TCK’nın 269. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık N.. D..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.