muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4903, Karar No: 2014/10695, Tarih: 10.11.2014

sahibi tarafından evvelce yatırılmış olan ücret, zabıt katibi tarafından vaktinde vezneden veya Kalem Şefi veya Muavininden avans olarak alınır ve muamelenin yapılması sonunda hakimin izni ile müstehliklerine verilir. Parayı alanları imzaları, taalluk ettiği evrak altına alınır. Avans olarak alınan paranın mahsubu yapıldıktan sonra geriye bir miktar para kalırsa o parayı zabıt katibi vezneye yatırır; vezne bulunmayan yerlerde Kalem Şefi veya Muavinine verir. Bu memurlar artan veya kendilerine verilen parayı sahiplerine reddiyat makbuzu mukabilinde geri verirler. Bu işlerin yapılmamasından veya geciktirilmesinden zabıt katibi ve Kalem Şefi ve Muavini mesuldür." hükümleri dikkate alındığında sanığın eyleminin hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçu niteliğinde kalacağı gözetilmeden eksik araştırmayla ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi karşısında, TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25445, Karar No: 2023/213, Tarih: 25.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25445 E.  ,  2023/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2014 tarihli ve 2013/141892 soruşturma numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 35 inci, 53 üncü maddeleri ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2014/172 Esas, 2014/414 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ile uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş.

3. Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.01.2019 tarihli ve 2016/1588 Esas, 2019/176 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

4. Sözkonusu onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2019 gün 2019/51890 sayılı itiraz yazısında; “Yağma suçundan yargılanan sanığın yargılama sırasında başka bir suç nedeniyle başka yer cezaevinde hükümlü bulunduğu, duruşmalardan bağışık tutulması konusunda bir talebinin bulunmadığı gibi bu hususta bir karar da verilmediği, ayrıca yoklukta duruşma yapılmasına ilişkin CMK'nın 195 inci maddesinin uygulanma koşullarının da bulunmaması karşısında, 16/12/2014 tarihli son duruşma oturumunda hazır edilip esas hakkında mütalaaya karşı diyecekleri ile son sözünün sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı .. yerel mahkeme kararının CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi" gerekçesiyle itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2019/2045 Esas, 2019/4563 Karar sayılı ilamı ile;

"İtirazın kabulü ile Dairemizin 22.01.2019 gün, 2016/1588 Esas ve 2019/176 Karar sayılı Onama ilamının sanık ... yönünden kaldırılmasına, başka suçtan dolayı tutuklu olarak Çerkezköy K-1 Tipi Kapalı Cezaevi'nde bulunan sanığın, 06.05.2014 tarihinde alınan savunması ile 18.06.2014 tarihli oturum sırasında duruşmadan vareste tutulmak istendiğine dair bir talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddeleri uyarınca duruşmalara katılımı sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasının Yasaya aykırı olması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2019/500 Esas, 2021/357 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ile uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince hapis cezasının 5 yıl hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri,

1. Alacağını istemek için katılanın ofisine gittiğini atılı suçu işlemediklerine, adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde birçok hukuka aykırılık içeren ve 5271 sayılı Yasanın 24 ve 25 inci maddelerine aykırı davranıldığına,

2. Bozma öncesi kurulan hüküm sonrası verdiği dilekçe ile beyanlarını değiştiren tanık ...'ın huzurda tekrar dinlenilmesi ve sanık ve inceleme dışı sanığın cep telefonu kayıtlarının getirtilerek araştırmada bulunulmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 211 inci ve 217 nci maddelerinin ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlandığına,

3. Tevsii tahkikat ve tanık ...'ın yeniden dinlenilmesi taleplerinin bozmaya uyularak yapılan yargılamada ulaşılan kanıtlar itibariyle sonuca bir etki yapmayacağı gerekçesiyle reddine yönünde ara karar kurularak ihsası reyde bulunulduğu,

4. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık ... ile hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık Sema'nın Bingöl'de görülmekte olan bir soruşturma dosyası nedeniyle tutuklandıkları ve savunmalarını üstlenmesi için anlaştıkları avukatın verdiği yetki belgesi katılanın sözkonusu dosyada avukat olarak görev yaptığı, bir müddet tutuklu kalan sanık ve inceleme dışı sanığın tahliye edilmeleri sonrasında katılanın bürosuna gelerek işini yapmadığını bu nedenle haksız yere tutuklu kaldıklarını avukatlık ücreti olarak verdiklerini ileri sürdükleri 50.000,00 TL'nin geri vermesini istedikleri, katılanın kabul etmemesi üzerine çıkan kavgada sanığın sehpada bulunan su bardağını katılanın başına vurarak yaraladığı ve parayı ödemesini istediği aksi halde kendisini ve ailesini öldürmekle tehdit ederek olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanın baş bölgesinde 3 cm kesik oluşacak şeklide basit tıbbi müdahaleyle giderilir nitelikte yaralandığını belirten ... Adli Tıp Kurumunun 25.07.2013 tarihli rapor dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılanın ise yetki belgesi ile inceleme dışı sanık Sema'nın müdafiiliğini yaptığını sanık ... için müdafii olarak görev yapmadığını, para almadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Tanık Ö.Y.'nin aşamalardaki, tanık Ç.Y.'nin ise Emniyet Müdürlüğünde alınan ifadeleriyle katılanın beyanlarını destekleyen beyanlarda bulundukları ayrıca tanık Ç. Y.'nin 19.02.2016 havale tarihli dilekçesinin dava dosyası içerisinde olduğu belirlenmiştir.

5. Sanığın ise aşamalardaki beyanlarında, katılana verdiği parayı istemek için ofisine yalnız gittiğini ağız münakaşası yaptıklarını belirterek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

6. Katılana ait ofisin muhtelif yerlerinde zemin üzerinde, giriş kapı üstünde ve duvarda küçük kan benzeri şüpheli lekeler olduğu, ofiste bulunan kül tablası içerisinde izmaritler ve sigara paketi olduğu, masa yanı orta sehpa üzerinde 1 adet su bardağı, zeminde küçük cam bardak parçaları olduğu iş yeri mutfak tezgahı üzerinde şüpheli leke bulunan peçete ve bez parçaları olduğuna ilişkin kolluk tarafından düzenlenen 04.07.2013 tarihli olay yeri inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

7. İlk derece mahkemesinin ret isteminin geri çevrilmesi kararına yönelik itirazının reddine dair ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2021 tarihli, 2021/570 Değişik iş sayılı kararı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in aşamalardaki tevil yollu ikrarı, katılan ve tanıkların beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde sanığın suçu işlemediğine ve adil yargılama hakkının ihlâl edildiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ve müdafiinin öne sürdüğü temyiz sebeplerinin değerlendirilmesinde; bozma öncesi yapılan yargılamada sanık ve müdafiinin tevsii tahkikat talebinde bulunmadığı, sanık ... müdafiinin 11.09.2014 tarihli duruşmada, inceleme dışı sanık Sema'nın müdafiinin ise 18.6.2014 tarihli duruşmada, tanık Ç. Y.'nin ilk duruşmaya kimliğini belirtmeden katıldığını bu nedenle dinlenilmesinden vazgeçilmesi talebinde bulundukları, mahkemece yapılan kolluk araştırması ile adresi tespit edilemeyen tanık Ç. Y.'nin dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verildiği, sanığın ve inceleme dışı sanığın katılanın ofisine gittiklerinde ihtilafın bulunmadığı, bozma sonrası yaptırılan kolluk araştırmasıyla da tanık Ç. Y.'nin adresinin tespit edilmediği ve gelinen aşamada dava dosyasına yenilik katmayacağı gözetilerek tanıkların dinlenmesi yöndeki sanık ve müdafiinin taleplerinin davayı uzatmaya matuf olduğu gerekçesiyle reddine dair kararın yerinde olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. Mahkeme heyetinin ihsas reyde bulunduğunu ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunan sanık müdafiinin, ret isteminin geri çevrilmesi kararına yönelik itirazın ise ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2021 tarihli, 2021/570 Değişik iş sayısı ile reddine dair karar verildiği dikkate alındığında, sanık müdafiinin ihsası rey ilişkin temyiz istemi yerinde görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli, 2019/500 Esas, 2021/357 Karar sayılı kararı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21132, Karar No: 2013/18999, Tarih: 12.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/21132 E.  ,  2013/18999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemizin 19.09.2013 gün, 7722-12698 sayılı kararında istenen hususların yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden dava konusu aracın 29.09.2010 tarihli yakalama şerhi uyarınca fiilen yakalanması ile ilgili varsa yakalama tutanağının ve eklerinin onaylı bir örneğinin ilgili Trafik Tescil Büro Amirliği'nden temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12130, Karar No: 2012/427, Tarih: 23.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12130 E.  ,  2012/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 140 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının hiçbir hakka dayanmadan beton kazıklar dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflara ait taşınmazların imar şuyulandırılması sonucu oluştuğu, öncesinde davacıya ait binanın davalının parselinde kaldığı; yapılan araştırmada, davacının 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin 9. fıkrasında söz edilen kullanma hakkına herhangi bir müdahale olmaksızın parsel malikinin taşınmazını tasarrufunda ve muhtesat yapımında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28194, Karar No: 2014/18577, Tarih: 11.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28194 E.  ,  2014/18577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, trafik güvenliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay tarihinde sanık ... Karabulutun yanında ... olduğu halde 400 promil alkollü vaziyette ... plakalı araçla ilçe içinde seyir halinde iken gece 23:30 sularında adliye lojmanlarının önüne farları kapalı bir şekilde yavaşça geldiği, adliye lojmanları etrafında bir çok arabanın park halinde bulunmasına rağmen lojmanın biraz ilerisinde olan şikayetçi ...'in aracını seçerek ön kapıdan vurduğu, daha sonra aracını geri vitese takıp tekrar bu sefer arka kapıdan vurduğu daha sonra aracının çekmeyerek, sürttürerek yola doğru manevra yaptığı, sanığın 400 promil alkollü olduğu halde araç sevk ve idare edemeyecek durumda şikayetçinin aracına çarptıktan sonra farların kırık halde lambaları yanmazken kendisini takip eden polis araçlarından kaçarak trafik güvenliğini kasten tehlikeye attığı sanık savunmaları, şikayetçi beyanları, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın mala zarar verme ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçlarından mahkemenin sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Sanık hakkında trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152. maddenin birince fıkrasında yer alan "altı " ibaresi "dört" ve ikinci fıkrasında yer alan " iki " ibaresi " bir" şeklinde değiştirilmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki teşdit ve artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden  değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9599, Karar No: 2022/10011, Tarih: 05.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9599 E.  ,  2022/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından tazminat miktarları yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının Yeliz'den alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Hayri'ye yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05.12.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/19604, Karar No: 2007/1818, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19604 E.  ,  2007/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 19.09.2006 günlü ve 2094-1548 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2020/2889, Karar No: 2020/10052, Tarih: 30.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/2889 E.  ,  2020/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... İl Özel İdaresinde vasıflı işçi olarak çalışmaktayken, 6111 saydı Torba Yasa uyarınca 2011 yılı Kasım ayında davalı Bakanlığın ... Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü emrine atandığını, müvekkilinin 2012 yılı Ocak ayı itibariyle de davalı kurumla toplu ... sözleşmesi imzalayan ...-... Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin geçiş yaptığı tarihte Karayolları Bölge Müdürlüğünde çalışan en düşük ücretli işçi yevmiyesi olan 68,00 TL olup, müvekkili davacının da ücret ve diğer sosyal hak ve ek ödemelerin hesaplandığını, ancak müvekkili davacı ile aynı derece ve kademede çalışan ve baştan beri davalı personeli olan çalışanların ücretlerinin daha yüksekten hesaplandığını, davalıya müvekkilinin kıdemine uygun bir yevmiye üzerinden ücret hesabının yapılarak aradaki farkın ödenmesi konusunda defalarca yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 2012 yılı Ocak ayından 2013 yılı Mart ayına kadar hesaplanacak olan fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili kuruma atandığı tarihte aldığı yevmiyenin ...-... Sendikası ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 14. Toplu ... Sözleşmesinin “XI- İstihkaklar ve Kesintiler” bölümünün 64. maddesinin ücret skalasını kapsayan işçi gündeliklerinde belirtilen ücret cetvelinde davacının atandığı tarihteki 62,37 TL olan yevmiyesine denk gelen bir derece-kademe bulunmadığından aynı sözleşmenin 46. maddesi uyarınca 1.derecenin 1. kademesine oturtularak yevmiyesinin 68,50 TL olarak hesaplandığını, bu uygulamanın davacı lehine olduğunu ve davacının ödenmemiş bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında 6111 sayılı Kanun ile başka bir kuruma devredilen davacı işçinin, devirden sonra hangi toplu ... sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.