muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2095, Karar No: 2023/11795, Tarih: 22.06.2023

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Katılanın aşamalarda tutarlı birbirleri ile örtüşen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanık O.P.'nin oluşa uygun beyanının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Olay yeri inceleme raporu, kroki, kamera kayıtları ile mesaj tespit kayıtlarının dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme konusu suçlar bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmış olması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamış olması ve ayrıca takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamış olması yönlerinden kararlar isabetsiz görülerek buna göre yazılı şekilde uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılana Yönelik İnceleme Dışı Konut Donulmazlığının İhlali Eylemi Yönünden

Sanığın, katılanın rızası bulunmaksızın, katılana ait konutun daire kapısı önüne kadar girmesi yönünden sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

2. Suçların Tarihleri Yönünden

Sanığın eylemlerini 22.10.2021 günü gerçekleştirmiş olmasına karşın suçların tarihinin yazılı şekilde 23.10.2021 olarak belirtilmiş olması mahallinden düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3. Beraat Kararları Verilmesi ve Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiği Yönünden

Sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanı, örtüşen kamera görüntü kayıtları, mesaj tutanakları, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı hep birilikte dikkate alındığında sanık ile katılanın boşandığı, olay günü sanığın müşterek çocuğunu belirlenen tarih dışında görmek istemesi sebebiyle çıkan tartışmada sanığın katılanı önce telefonda konuşurken ve ayrıca mesaj yolu ile öldürmekle tehdit ettiği, yaklaşık yarım ile bir saat sonrasında ise bu kez katılanın ikametinin bulunduğu siteye girdiği, apartman kapısının camını kırmak suretiyle içeri girdiği, bu şekilde katılana ait daire kapısı önüne elinde pompalı tüfek ile geldiği, içeride katılan ve müşterek çocuğu bulunduğu sırada önce kapıyı yumrukladığı, katılanı ölümle tehdit ettiği ve sonrasında kapıya pompalı tüfek ile ateş ettiği, daha sonra belirtilen daire kapısından içeri giremeden olay yerinden ayrıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı silahla nitelikli tehdit ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası yollaması ile de mala zarar verme eylemlerini gerçekleştirdiği, zincirleme suç hükümleri yönünden ise sanığın belirtilen tehdit eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanda aynı katılana yönelik birden fazla gerçekleştirdiği dikkate alındığında sanığın mala zarar verme ve zincirleme silahla nitelikli tehdit suçlarını yazılı şekilde işlendiğine dair kabul içeren hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Cezaların Alt Sınırdan Verilmesi Gerektiği Yönünden

4. Cezaların Alt Sınırdan Verilmesi Gerektiği Yönünden

Sanığın kastı, suçları işleme şekli, suçları işlediği yer ve zaman, mala zarar verme yönünden ayrıca suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezaların alt sınırdan ayrılması suretiyle belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiği Yönünden

Her haksız hareketin 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi koşullarını, tek başına oluşturamayacağı, haksız hareketin aynı zamanda hiddet ve şiddetli eleme yol açabilecek nitelikte olması gerektiği gibi ilk haksız harekette bulunanın kim olduğu hususlarının da ayrıca önem taşıdığı somut olayımızda dosyada mevcut mesaj içerikleri ve bu mesajların gönderilme saatleri ile örtüşen katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı ile hep birlikte değerlendirildiğinde, ilk haksız hareketin tereddütsüz sanıktan kaynaklandığı, temyiz istemine konu hususların bu sebeple yerinde görülmediği anlaşıldığından, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer verilmeyen hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1529 Esas, 2022/2797 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12210, Karar No: 2012/19265, Tarih: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12210 E.  ,  2012/19265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2011 tarih ve 2010/226-2011/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı Kaptanoğlu Gıda İnş.Tur.Oto.Orman Ür.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "özsüt" markasını 1938'lerden günümüze taşıdığını, başta sütlü tatlılar olmak üzere her türlü tatlı ve benzeri yieceklerin üretimi ve satışıyla faaliyet gösterdiğini, ülkenin bu sektörde tanınmış kuruluşlarından olduğunu, "tatlımola" markasını da 09.06.2008 tarihinden muteber olmak üzere tatlılar ve yine bir kısım ürünler için adına tescil ettirdiğini, ayrıca 2001, 2003, 2004, 2005 yıllarında "özsüt", "sefer usta özsüt" ibareleri markaların müvekkili adına tescil edildiğini, bu kez "özsüt tatlı mola" markasının da tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne başvurduğunu, 12.02.2009 tarihinde başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde yayınlandığını, davalının 102486 ve 2003/37778 numaralı markaları dayanak göstererek yayına itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun hukuka aykırı bir surette sözü geçen markanın 29. sınıfa dahil olan "konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve" ve 30. sınıfa dahil "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" için çıkarılma kararının verildiğini, müvekkilin "özsüt" ibareli markasının kullanım sonucu ayırdedicilik kazandığını, bu hususun mahkeme kararları ile dahi sabit olduğu, bu markanın yanısıra başka markalar kullanarak seri markalar oluşturduğunu belirterek Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2010-M-2143 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kaptanoğlu Gıda İnş. Tur. Oto. Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının esas markasının "sefer usta" olduğunu, "özsüt" ibaresini her defasında büyülterek bu ibareyi ön plana çıkarmak istediğini, "özsüt tatlımola" ibareli markasının tescil ettirmek istemesine rağmen müvekkiline ait daha önceden tescilli 102486 sayılı "özsüt pastaneleri" ve 2003/37778 sayılı "özsüt" markasının sahibi olduğunu, davacının diğer markalarının tescili istenen marka için müktesep hak teşkil etmeyeceğini, müvekkelinin markaları ile dava konusu markanın benzer olduğunu belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davacının başvurusunun Resmi Marka Bülteni'nde yayanlanmasına karar verildiğini, diğer davalının itirazı üzerine itirazın kısmen kabul edildiğini, davacının YİDK'ya itiraz etiiğini, kurulca tatlımola ibaresinin tanınmışlığının söz konusu olmadığı, özsüt ibaresinin tanınmış marka olmasının dahi markaların benzerliğini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle karar verildiğini, kurul kararının hukuki olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615 Esas, 2007/63 Karar sayılı ilamı ile davacıya ait "Özsüt" ibareli marka sebebiyle "konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş meyveler, pekmezler, reçeller, marmelatlar, meyve ezmeleri, kompostolar, ekmekler, pideler, pizzalar, lahmacunlar, baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbül yuvaları, pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, muhallebiler, aşureler" malları yönünden davacının önceye dayalı hakkının bulunduğunun tespit olunduğu, kesin hükmün tarafları ve mahkemeyi bağlayacağı, keza İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/270 Esas, 2007/282 Karar sayılı ilamı ile davacının tescilli 2011/11160 sayılı "Sefer Usta Özsüt Sefer Usta, şekil" unsurlu markası nedeniyle "baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbül yuvaları, bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, petifürler, tartlar, kekler, şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt, çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, .. çikolata esaslı içecekler" malları yönünden davacının önceye dayalı hakkının bulunduğunun tespit olunduğu, zira bu markada da "Özsüt" ibaresinin esaslı unsur olduğu, davaya konu markanın davacı markalarının seri markası niteliğinde bulunduğu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 29. sınıfa dahil olan "konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve" ve 30. sınıfa dahil "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" mallarının davaya konu marka için reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle TPE YİDK’nın 2010-M-2143 sayılı kararının 29.sınıftaki “ konservelenmiş dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyveler” ile 30.sınıftaki “pastacılık ve fırıncılık mamülleri… büskiviler, gofretler… şekerlemeler, çikolatalar” ürünleri yönünden iptaline, sair mallar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Kaptanoğlu Gıda İnş. Tur. Oto. Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Kaptanoğlu Gıda İnş. Tur. Oto. Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615 Esas, 2007/63 Karar sayılı ilamı ile davacıya ait 2003/11923 sayılı "Özsüt" ibareli markadan kaynaklanan önceye dayalı kazanılmış hakkı bulunduğu gerekçesiyle anılan markanın konusunu oluşturan ürünler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak söz konusu emtialar açısından davacı yararına kazanılmış hak oluştuğundan söz edilebilmesi için anılan 2003/11923 sayılı davacı markasının sicilde de tescilli olması gerekir. Oysa, dosyada mevcut TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 13.04.2010 tarihli yazısına göre daha önce tescil edilmiş davalıya ait "Özsüt Pastaneleri" markası mesnet gösterilerek Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2005/615 Esas, 2007/63 Karar sayılı ilamına konu bir kısım ürünlerin davacıya ait 2003/11923 sayılı ''Özsüt'' ibareli marka başvurusu kapsamından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya ait 2003/11923 sayılı marka başvurusunun neticesinin araştırılarak bu başvuruya konu emtiaların davacı bakımından kazanılmış hak oluşturup oluşturmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Ayrıca, mahkemece davacı adına tescilli 2001/11160 "Sefer Usta Özsüt+Şekil" ibareli marka yönünden de davacının bu markanın kapsadığı bir kısım emtia bakımından kazanılmış hakkı bulunduğu sonucuna varılmış ise de Dairemizin 19.09.2008 tarih 7547/10251, 14.11.2008 tarih 11505/12839 01.10.2009 tarih 4689/9904 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; farklı kişi ya da kişiler adına mükerrer tescilli markalar olması halinde bu markalar ile aynı ya da benzeri olan işaretlerin tescil başvurusu halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-(b) ve/veya 8/1-(b) bendindeki mutlak ve nispi ret nedenlerinin istisnasını oluşturan "seri marka"nın varlığının kabulü için; başvuru konusu işaretin aynı kişiye ait önceki tarihlerde tescilli markasındaki asli unsurunun herhangi bir değişikliğe uğratılmaksızın yer aldığı asli ve/veya tali unsurlara sahip olması gereklidir. Öte yandan, yukarıda tarih ve sayısı açıklanan Dairemiz kararlarında benimsendiği şekilde, başvuru konusu işaretin tescil edilebilmesi için ayrıca sicilde bir başkası adına tescilli olan ve mükerrer nitelikteki marka ile yakınlaştırma, benzeştirme yoluyla iltibas tehlikesine ya da bu suretle haksız yarar sağlanmasına yol açılmaması da zorunludur. Bu bakımından karar gerekçesinde bahsedilen davacıya ait 2011/11160 sayılı "Sefer Usta+Özsüt+Şekil" ibareli markanın dava konusu marka bakımından müktesep hak oluşup oluşmayacağı hususunun Dairemizin yukarıda anılan kararlarında kabul edilen ilkeler çerçevesinde tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmekle kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4383, Karar No: 2023/2717, Tarih: 09.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/4383 E.  ,  2023/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

SUÇ TARİHLERİ :1-)Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme Suçu Yönünden: 17/12/2013

2-)Silahlı Terör Örgütü Kurma veya Yönetme Suçu Yönünden: Her bir sanık için dosyada yazılı yakalama tarihi

3-)Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçu Yönünden: Her bir sanık için dosyada yazılı yakalama tarihi

4-)Gizliliğin İhlali Suçu Yönünden:

Mali Şubede görevli sanıklar yönünden: 18-19-20-21-22-23/12/2013

Organize Şubede görevli sanıklar yönünden: 23-24/12/2013

5-)Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Kaydetmek Suçu İçin:

Katılan ...'a yönelik eylem yönünden: 16/03/2013

Katılan...'a yönelik eylem yönünden: 12/10/2013

Katılan...'a yönelik eylemler yönünden: 25/10/2013 ve 08/07/2013

Katılan ...'e yönelik eylem yönünden: 27/04/2013 ve 17/12/2013

Katılan ...'a yönelik eylem yönünden: 17/12/2013

6-)Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Kaydetmek suçu yerine değişen suç vasfına göre

Haberleşmenin Gizliliğini İhlal Etmek:

Katılan ...'a yönelik eylem yönünden: 16/03/2013

Katılan...'a yönelik eylem yönünden: 12/10/2013

Katılan...'a yönelik eylem yönünden: 25/10/2013

Katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemler yönünden: 17/12/2013

7-)Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Kaydetmek suçu yerine değişen suç vasfına göre

Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Etmek Suçu için:

Katılan ...' yönelik eylem için : 27/04/2013

Katılan...'a yönelik eylem için: 08/07/2013

8-)Resmi Belgede Sahtecilik Suçu İçin: 12/10/2013

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDEN : Sanıklar ve müdafileri, katılanlar ve vekilleri, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

(1-... ve müdafi, 2-...ve müdafi 3- ... ve müdafi, 4- ... ve müdafi, 5-..., 6-... ve müdafi 7-... müdafi, 8-..., 9-... müdafi, 10-...müdafi, 11- ..., 12- ...müdafi, 13-... ve müdafi, 14-..., 15- ...müdafi, 16-... müdafi, 17- ... müdafi, 18- ... ve müdafi, 19-... ve müdafi, 20- ... müdafi, 21-..., 22-... ve müdafi, 23-... ve müdafi, 24-... ve müdafi, 25- ... müdafi, 26-... müdafi, 27-... ve müdafi, 28-... müdafi, 29-... ve müdafi, 30-..., 31-... ve müdafi, 32-... müdafi, 33-... müdafi, 34-... müdafi, 35-... müdafi, 36-... ve müdafi, 37-... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı, 38-T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili, 39-T.C. Cumhurbaşkanı ... vekili, 40-... vekili, 41-..., 42-... vekili, 43-Hayati Yazıcı vekili,)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düzeltilerek Onama, Bozma,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düzeltilerek Onama, Bozma,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; "Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Kaydetmek suçu yerine değişen suç vasfına göre, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Etmek, Gizliliğin İhlali" suçlarından Verilen ..., "Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Kaydetmek suçu yerine değişen suç vasfına göre, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Etmek" suçundan, ..., ..., ..., ..., ... hakkında ise; "Gizliliğin İhlali" suçundan verilen Mahkumiyet Kararlarına İlişkin sanıklar ve müdafilerinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi inceleme sonucu, istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, sanıklar hakkında incelenen suçlardan verilen kararın 5 yılın altında olması nedeniyle kesin hüküm niteliğinde olduğu, sanıklar ve müdafilerince temyiz isteminde bulunulan belirtilen kararların kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz talebinin REDDİNE,

Sanık ... hakkında Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Kaydetmek suçu yerine değişen suç vasfına göre, Haberleşmenin Gizliliğini İhlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde; Bölge Adliye Mahkemesi inceleme sonucu, istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, sanık hakkında verilen kararın 5 yılın altında olması nedeniyle kesin hüküm niteliğinde olduğunun belirtildiği, sanık ve müdafi tarafından temyiz isteminde bulunulan belirtilen kararın kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz talebinin REDDİNE,

Katılanlar T.C. Cumhurbaşkanlığı, T.C. Cumhurbaşkanı ... Vekili ile ..., ..., Hayati Yazıcı ve ... vekillerinin temyiz dilekçeleri içeriğinde iddianamede yazılı tüm suçlar açısından temyiz talebine ilişkin olması sebebiyle yapılan incelemede; sanıklar ...ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan kurulan Beraat hükümlerine yönelik temyizi karşısında, katılanı olduğu amaç suç olan "Cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek" suçunu işleme kastı ile resmi belgede sahtecilik eyleminin işlendiğinin iddia edilmesi karşısında, Ceza Genel Kurulunun 24/09/2013 gün ve 2012/15–1513 E.- 2013/386 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere, atılı suçtan zarar görmesi nedeniyle kanunda suçun mağduru olmasa da suçun doğrudan zarar göreni olma sıfatına bağlı olarak atılı suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının bulunduğu ve istinaf mahkemesinin atılı suça ilişkin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca istinaf isteminin reddine dair verilen kararın CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılanların temyiz hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İzah edildiği üzere belirtilen katılanların doğrudan zarar görmesi, buna bağlı olarak katılma hakkının bulunması nedeniyle; öncelikle, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf isteminin reddine dair istinaf kararının kaldırılması ile;

İzah edildiği üzere belirtilen katılanların doğrudan zarar görmesi, buna bağlı olarak katılma hakkının bulunması nedeniyle; öncelikle, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf isteminin reddine dair istinaf kararının kaldırılması ile;

Belirtilen katılanlar vekillerinin sanıklar yönünden esastan red kararına konu olduğu tespit edilen Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin, suç için öngörülen ceza miktarının üst haddi ile hükmün nevine göre, C.M.K. nun 286/2-g maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz yeteneği bulunmadığından katılan vekillerinin temyiz isteminin CMK'nın 298. Maddesi uyarınca REDDİNE,

Tüm Katılanlar vekillerinin, Silahlı Terör Örgütü Kurma veya Yönetme, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Silahlı Terör Örgütüne Bilerek Ve İsteyerek Yardım Etme, suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde; söz konusu suçların niteliği itibariyle katılanların doğrudan zarar görmedikleri ve bu suçlara yönelik davalar yönünden katılma ve hükümleri temyiz etme hakları da bulunmadığından, katılan vekillerinin bu suçlar açısından temyiz isteminin CMK'nın 298. Maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinde iddianamede yazılı tüm suçlar açısından temyiz talebi nedeniyle; Gizliliğin İhlali, Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Kaydetmek suçlarından verilen Beraat ve Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına ilişkin kararlardan dolayı bu kararların kesin nitelikte olması sebebiyle, Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanuna Muhalefet suçundan verilen Beraat kararına ilişkin olarak da suçun niteliği itibariyle katılanın doğrudan zarar görmemesi ve bu suçlara yönelik davalar yönünden katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı da bulunmadığından, bu suçlar ve kararlara ilişkin sanıklar hakkındaki katılan vekilinin temyiz temyiz isteminin CMK'nın 298. Maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılanlar ..., ..., Hayati Yazıcı ve ... vekillerinin temyiz dilekçeleri içeriğinde iddianamede yazılı tüm suçlar açısından temyiz talebi nedeniyle; Gizliliğin İhlali, Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Kaydetmek, Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Kaydetmek suçu yerine değişen suç vasfına göre Haberleşmenin Gizliliğini İhlal Etmek, Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Kaydetmek suçu yerine değişen suç vasfına göre Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Etmek, Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanuna Muhalefet suçlarından hüküm kurulan tüm sanıklar hakkındaki temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;

Söz konusu suçların niteliği itibariyle katılanların doğrudan zarar görmedikleri ve bu suçlara yönelik davalar yönünden katılma ve hükümleri temyiz etme hakları da bulunmadığından, katılan vekillerinin temyiz isteminin CMK'nın 298. Maddesi uyarınca REDDİNE,

Karar vermek gerekmiştir.