muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2642, Karar No: 2021/9791, Tarih: 01.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2642 E.  ,  2021/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık Alp Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/06/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...adına vekili Avukat ... , davalı ...adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2132, Karar No: 2020/319, Tarih: 13.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2132 E.  ,  2020/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/29 E- 2017/590 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/651 E- 2019/48 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “Kaymaklım”, “kaymaklım”, "Sütaş Kaymaklım" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "KAYMAKJİ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, 2015/101487 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait “Sütaş Kaymaklım” markasının da tanınmış “Sütaş” markasından türemiş seri marka olduğunu, “Kaymaklım” ibareli diğer markalarının da bu markanın seri markaları olduğunu, Türkçede “Kaymakji” şeklinde bir kelime bulunmadığından bu ibarenin ayırt edici olmadığını, “J” ve “L” harflerinin yazılış olarak birbirine çok benzeyen harfler olduğunu, “kaymakji” diye Türkçede bir kelime olmadığından bu ibareyi gören tüketicinin ibaredeki “J” harfini, bilinçaltlarında zaten bulunan, tanıdıkları ve güvendikleri müvekkilinin “Kaymaklım” markalarının etkisi ile “L” harfi olarak okuyacaklarını, böylelikle söz konusu ibareyi taşıyacak ürünleri görecek tüketicilerin, müvekkilin tanınmış “Sütaş Kaymaklım” ve “Kaymaklım” seri markalı ürünlerinden birisi sanacaklarını, tüketicilerin iki marka arasında bağ kurması, kullanımın niteliğine göre itibarının zarar görmesi, ayırt edici karakterinin zedelenmesi ve imaj transferinin gerçekleşip müvekkil markasından haksız yararlanmanın ortaya çıkması halinde iltibas oluşmuş sayılacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapılan bir marka başvurusu olduğunu ileri sürerek 2016-M-11581 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin “KAYMAKJİ” ibaresindeki “Jİ” eki yazılış şekli ve görünüşü nedeniyle davacı şirketin tescilli markaları olan “SÜTAŞ KAYMAKLIM” ve “KAYMAKLIM” ibareleri ile kesinlikle karıştırılacak nitelikte olmadığını, davacı şirketin markasından haksız yararlanma ve tüketicinin işletmesel bağlantı kurmasının da söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markalar arasında 29. sınıfta bulunan, "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri; kuru bakliyat; hazır çorbalar, bulyonlar; zeytin, zeytin ezmeleri; yenilebilir bitkisel yağlar; kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar; kuru yemişler; fındık ve fıstık ezmeleri, tahin; yumurtalar, yumurta tozları; patates cipsleri” emtiası yönünden 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, bilirkişi heyeti raporlarının sonuç kısmında maddi hata sonucu kısmen ifadesini kullanmış ise de, dava konusu mal ve hizmetlerin tümü dikkate alındığında mal ve hizmet benzerliğinin kısmen olmadığı gerekçesiyle, değil markaların kapsamındaki emtiaların tamamında olduğu davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2016-M-11581 sayılı kararının iptaline, 2015/101487 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davalının başvurusu kapsamındaki "süt ve süt ürünleri (terayağı dahil)" dışında yer alan, 29. sınıftaki, "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri", "kuru bakliyat", "hazır çorbalar, bulyonlar", "zeytin, zeytin ezmeleri", "yenilebilir bitkisel yağlar", "kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar", "kuru yemişler", "fındık ve fıstık ezmeleri, tahin", "yumurtalar, yumurta tozları", "patates cipsleri" yönünden, davalı ve davacı markasında ortak olarak yer alan "KAYMAK" sözcüğünün ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, bu nedenle, davalının KAYMAKJİ ve davacının KAYMAKLIM ibareli markalarının bu ürünler çerçevesinde değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalılar vekillerinin bu emtialara yönelik istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, öte yandan dosyadaki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, "Kaymak" sözcüğünün Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlüğü'nde anlamının "Sütün veya yoğurdun yüzeyinde zar durumunda toplanan, açık sarı renkli, koyu yağlı katman, krema" şeklinde olduğu, bu nedenle özellikle "süt ve süt ürünleri(tereyağı dahil)" emtiası için ayırt ediciliği olmayan, ürünü tanımlayan bir kelime olduğu, iş bu davaya konu KAYMAKJİ markasında, "KAYMAK" sözcüğünün sonuna "-Jİ" hecesi eklendiğinden kök sözcükten uzaklaşılarak, özgün, anlamı olmayan bir kelime yaratıldığı ve bu haliyle de "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" emtiası için ayırt edici niteliğe sahip olduğu, doktrinde de genel olarak kabul edildiği üzere, önceki markanın ayırt edici niteliği düşük ise küçük farklılıklarla birlikte iltibas oluşmasının önlenebileceği, buna karşılık ayırt ediciliği yüksek markalarda iltibası önlemek için daha büyük farklılıkların gerekli olduğu, bu bağlamda özellikle "süt ve süt ürünleri (terayağı dahil)" emtiası yönünden davalının KAYMAKJİ markasının davacının KAYMAKLIM ibaresini içeren markaları ile benzerlik teşkil etmediği ve iltibas ihtimali taşımadığı bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalılar ... vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalılar ... vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2017 tarih ve 2017/29 E.-2017/590 K.sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 2016-M-11581 sayılı TPMK YİDK kararının, 29

.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalılar ... vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2017 tarih ve 2017/29 E.-2017/590 K.sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 2016-M-11581 sayılı TPMK YİDK kararının, 29. Sınıftaki, "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri", "kuru bakliyat", "hazır çorbalar, bulyonlar", "zeytin, zeytin ezmeleri", "yenilebilir bitkisel yağlar", "kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar", "kuru yemişler", "fındık ve fıstık ezmeleri, tahin", "yumurtalar, yumurta tozları", "patates cipsleri" bakımından iptaline, 2015/101487 sayılı "KAYMAKJİ" ibareli markanın, 29. sınıftaki sayılan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2147, Karar No: 2013/7372, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2147 E.  ,  2013/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ...'ın sanığın babasına ait Kemerköprü Mah. Şadırvan Caddesi üzerinde bulunan depoyu kiracı olarak kullandığı, sanığın, katılan tarafından deponun önüne konulan metal stantları alıp başka bir yere atmak suretiyle zarar verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/04/2013tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6527, Karar No: 2012/8852, Tarih: 25.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6527 E.  ,  2012/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 gün ve 2007/257-2009/303 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/01/2012 gün ve 2010/3415-2012/331

sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda merkezli bir firma olup, ayakkabı boyası, cilası, fırçası gibi çeşitli ayakkabı bakım ürünlerinin üretimini yaptığı, Türkiye’de 816617, 816618, 111809, 148183, 195515, 197740 numaralar ile tescilli markaların sahibi bulunduğu, davalının, müvekkilin markasının rengini, bu rengi çevreleyen özgün rengi, aynen taklit ederek SMART markasıyla ürettiği ürünlerde kullandığını, ancak, SMART kelimesinin de müvekkilin KİWİ sözcüğünün harf dizaynı ve rengi ile ayniyet taşıdığı, ürün şekli, ambalaj üzerindeki renkler, alttaki “Express” sözcükleri, her iki yanda yer alan renkli şeritlerin aynı olduğu, dolayısıyla KİWİ markası ve etiketi yanında ürünün de taklit edildiği, her iki ürünün de elips şeklinde alt ve üst kısım olmak üzere iki kısımdan oluştuğu, her iki üründe de markanın siyah bir zemin üzerinde kırmızı bir çerçeve içerisinde beyaz harflerle yazıldığı, ambalajın orta kısmında şeffaf ve hafif bombe bir kısmın bulunduğu, bu kısmın iki yanında yeşil sarı ve kırmızı renklerin yer aldığı boya seviyesini gösteren bir çizelge olduğu, bu kısmın altında da “Express” ve “Instant Shine Sponge” yazısının yer aldığını ileri sürerek, müvekkilinin markasına olan haksız rekabetin men’i, ref’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3415 E, 2012/331 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7906, Karar No: 2012/10918, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7906 E.  ,  2012/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümündeki akvaryumun gürültüsünün engellenmesi, aksi takdirde akvaryumun bağımsız bölümden çıkartılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asil ... ile vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/2575, Karar No: 2021/7675, Tarih: 26.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2575 E.  ,  2021/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : Sabiha Kunduz, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :1)Sanığın, katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1.d, 35 ve 62 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası mahkumiyetine dair; ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarih ve 2019/2 (E), 2019/174 (K) sayılı kararı

2)Sanığın katılana yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden kurulan hükümde; sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1.d, 35 ve 62 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 11/10/2019 tarih ve 2019/2055 (E), 2019/2186 (K) sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 11/10/2019 tarih ve 2019/2055 (E), 2019/2186 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar başlığında suç tarihinin 29.09.2018 yerine 30.09.2018 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Sanık hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; sanığın, katılana yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden kurulan hükümde; sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1.d, 35 ve 62 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 11/10/2019 tarih ve 2019/2055 (E), 2019/2186 (K) sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılan kurum vekilinin, az ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7275, Karar No: 2015/11052, Tarih: 14.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7275 E.  ,  2015/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, müştekinin caminin alt katında bulunup kapısı olan şadırvanda abdest alırken askıda bulunan montunun cebindeki cüzdanını çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturması karşısında, yazılı şekilde hüküm kurulması ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14477, Karar No: 2013/1747, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14477 E.  ,  2013/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki davalının bağımsız bölümündeki akvaryumun gürültüsünün engellenmesi, aksi takdirde akvaryumun bağımsız bölümden çıkartılması davasına dair Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.03.2012 günlü ve 2011/876-2012/359 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.10.2012 günlü ve 2012/7906-2012/10918 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.