muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1502, Karar No: 2020/2107, Tarih: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1502 E.  ,  2020/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline ve alacağın esasına yönelik itiraza ilişkin olarak açılan davada......Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK'nın 304/1 md.). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin "İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur" şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilebilecek "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar", olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK'nın 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK'nın 304. maddesinde söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK'nın 183. maddesi hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, "hükümlerin tashihi" kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 08/10/2019 gün ve 2019/4117-5616 E.K. sayılı kararında “ Somut olayda, asıl dosya davacı....sıl talepte sıra cetveline konu olan paranın Kırkpınar Vergi Dairesine değil, tamamının kendine ayrılması gerektiğini iddia etmiş vergi dairesinin alacağının aslına değil sırasına itiraz etmiştir. Birleşen dosyada ise dava......aslı ile ilgili açılan menfi tespit davası sonucu verilen karar uyarınca paranın tamamının öncelikle kendine ayrılmasını talep ettiğine göre; her iki talebin niteliği itibariyle sıra cetveline şikayet mahiyetinde olduğu anlaşılmakla İİK'nın 142/3. fıkrasına göre; şikayet yalnızca sıraya ise görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Ancak dosya kapsamında davacı ......... şirketi vekili tarafından sıra cetvelinin hatalı olduğu ayrıca alacağın esasına yönelik de itirazda bulunulduğunun belirtilmesi karşısında hem esasa hem de sıraya itiraz edilmesi nedeniyle uyuşmazlığın hallinin genel mahkemede çözülmesi gerektiğinden uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir." denildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 11/02/2019 gün ve 2018/6465 - 2019/858 E.K. nolu merci tayini kararında maddi hata yoktur

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; maddi hata talebinin REDDİNE 25/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19842, Karar No: 2018/14501, Tarih: 04.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19842 E.  ,  2018/14501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuğun, mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'in olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesinde, yaralanan ...'i dışarı çıkartırken sırtından ve karnından bıçaklandığını hissettiğini, döndüğünde ...'in kendisini bıçakladığını anladığını beyan ettiği, tanık ...'ın 01.04.2013 tarihli ayrıntılı kolluk beyanında, ...'in bıçak darbesi ve hamleleriyle ...'i yaraladığını gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'ın...'in elinde bıçak gördüğüne dair beyanlarına ve yine yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması tefrik edilen sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin mahalli mahkemece tanık sıfatıyla dinlendiği görülmekle, dava dosyalarının birlikte görülmesinin dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, müştekinin, batına nafiz olup mide, diyafragma ve interkostal arter kesileri ile kosta açık kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, darbenin şiddeti, suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek temel cezanın, sonuca etkili olacak şekilde üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuğa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,04.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4965, Karar No: 2019/13648, Tarih: 26.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4965 E.  ,  2019/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın 25.06.2015 tarihli celsede katılan sanık ...'nın yüzüne karşı verildiği, temyiz süresinin tefhim ile başlayacağının belirtildiği, kanun yollarına başvuru hususunda katılan sanığın yanıltılmadığı, ayrıntılarına Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.12.2012 gün ve 2012/13-1300 Esas - 2012/1869 Karar sayılı kararında yer verildiği üzere, katılan sanığın yüzüne karşı tefhim edilen bir hükmün ayrıca katılan sanığa veya müdafiine tebliği gerekmeyip, bir haftalık temyiz süresinin katılan sanığın yüzüne karşı yapılan tefhim ile birlikte işlemeye başlayacağı; katılan sanık ... müdafiin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.07.2015 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, katılan sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddi ile red kararına ilişkin 20.11.2015 tarih ve 2014/600 Esas - 2015/452 Karar sayılı ek kararın istem gibi ONANMASINA, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2684, Karar No: 2020/1183, Tarih: 24.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2684 E.  ,  2020/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, mahkemece geri çevirme ilamımız gereği mahkemece davalı ... Sigorta Kooperatifine katılma yolu ile temyizi nedeni ile eksik harç tamamlatma ihtaratlı muhtıra çıkarılmadığı, HMK'nın 344/son. maddesi gereğince süresinde temyiz harcının tamamlattırılması konusunda hiçbir işlem yapılmaksızın dosya Dairemize geri gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5776, Karar No: 2023/1295, Tarih: 15.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/5776 E.  ,  2023/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2 E., 2021/44 K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi tasarlayarak öldürme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapmak, hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Bir kısım sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan bu hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin sanıklar müdafilerinin; sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan ve sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan beraatlerine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

13.12.2015 tarihinde 22.00 sıralarında Van ili ... Mahallesi Hisar 2. Sokak üzerinde yerde yatar vaziyette başından kanlar akan bir şahsın vatandaşlar tarafından görülerek ihbar edilmesi üzerine yapılan tespitte şahsın 2 kez ateşli silahla vurularak öldürüldüğü ve cesedinin yanında rulo şeklinde 5 TL'nin bulunduğu, maktulün 10.07.1998 doğumlu E. U. olduğu, bu olaydan kısa bir süre önce PKK terör örgütüne üye olma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve olay günü tutuklu bulunan sanık ...'ın kendisini ihbar eden kişinin maktul olduğunu söylemesi üzerine maktulün PKK terör örgütü tarafından infaz edildiğinin bildirilmesi üzerine yapılan tahkikatta; temyiz incelemesine konu olmayan sanık ... ve sanık ...'in soruşturma aşamasında müdafili, kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliklerinde verdikleri ayrıntılı ve tutarlı beyanlar kapsamında; 13.12.2015 tarihinden bir kaç önce ...in önceden tanıdığı terör örgütü mensubu Z. B.'nin internet cafeye yanına gelerek YPS birimlerinin oluşturulacağı için ...in de adını birim listesine yazdığı, olaydan bir ... önce 12.12.2015 tarihinde ... kod adlı örgüt mensubunun Z. ve F.'nin yanına gelerek kelepçe almalarını istediği, yanında E. G. de olduğu halde 5 adet plastik kelepçeyi ...in aldığı, E. G.'nin kelepçeleri ne yapacağını sorması üzerine ...in "bir tane ajan var, onu infaz edecekler" dediği , kim olduğunu sorunca da "bir tane mırtıp'dır." deyip isminin E. Ü. olduğunu söylediği, internet cafeye dönünce ...in, E. G.'den telefonunu istemesi üzerine E.'nin telefonunu ...e verdiği, internet cafeden çıkmadan önce ...in E. G.'ye maktul E. U.'yu Başkale'ye götüreceklerini söylediği, daha sonra cafeden çıkarak Z. B., S. ve ...in Avensis marka araca binerek uzaklaştıkları, E. G.'ye ait telefon ile S. kod adlı örgüt mensubunun maktul E. Ü.'yü aradığı ve buluşma noktasında maktulü araca alarak kelepçeledikleri, bir süre ilerledikten sonra ...'ın kendisinde bulunan silahı araçtaki Z.'ye vererek maktulü Başkale'ye götürmelerini ve oradaki kişilerin bilgisi olduğunu söyleyerek araçtan indiği, köye girdiklerinde keleşli 10 şahsın aracın önünü kestiği, Agir kod adlı kişinin "niye geldiniz" demesi üzerine Z.'nin "bizi S. gönderdi" dediği, keleşli 10 kişi köy evine girerek bir kaç dakika sonra evde bulunan sivil 10 kişi ile birlikte çıktıkları, sivil kişilerin içlerinde ... kod adlı Ü. G., Müdür lakaplı ... ve ...'ın da bulunduğu, ...ve Z.'ye, ... kodun maktulü getirmelerine kızması üzerine kendilerini S.'nin gönderdiğini söyledikleri, maktulü Van'a tekrar götürmelerini isteyince E. U., ... ve Z. B. aynı araç ile Van'a geri gitmek için yola çıktıkları, arkalarından ise daha önceden kiraladığı clio marka aracın sürücüsü sanık ... ve yanında ...'ın kiralık araç ile gittiği, aynı anda ... kod Ü. G. ve sivil giyimli kişilerin beyaz minibüs ile yola çıktıkları, Van merkeze gelince minibüsün başka yoldan gittiği, Van'a geldiklerinden saatin gece yarısını geçtiği, ..

.'nin gönderdiğini söyledikleri, maktulü Van'a tekrar götürmelerini isteyince E. U., ... ve Z. B. aynı araç ile Van'a geri gitmek için yola çıktıkları, arkalarından ise daha önceden kiraladığı clio marka aracın sürücüsü sanık ... ve yanında ...'ın kiralık araç ile gittiği, aynı anda ... kod Ü. G. ve sivil giyimli kişilerin beyaz minibüs ile yola çıktıkları, Van merkeze gelince minibüsün başka yoldan gittiği, Van'a geldiklerinden saatin gece yarısını geçtiği, ...'ın maktulün bulunduğu aracın önüne keserek kendilerini takip etmesini ve Terzioğlu Caddesine geldiklerinde beklemelerini istediği, ...'ın yanından bulunan ...ile gittiği, bir yada bir buçuk saat sonra ... clio marka araçla geri geldiğinde yanında Serbülent'in olmadığı, ... kod Ü. G.'nin olduğu aracı takip etmelerini istemesi üzerine iki aracın Edremit'e gittikleri, ... kod Ü. G.'nin ...ve Z.'ye clio marka araca geçmelerini söyleyerek maktulün bulunduğu araca ... kod ve ...'ın bindiği, maktulün bulunduğu aracın Şabaniye'ye doğru yola devam ettiği, ...ve Z.'nin clio ile ...'e döndükleri, yarım saat sonra ise ...'ın yalnız olarak gelip araçları değiştirdiği, ...'ın kiraladığı clio araçtan olay günü alınan sinyal değerlendirildiğinde maktul E. U.'nun öldürülmesi ihbarı geldiği dakikalarda maktulün bulunduğu yere yakın yerlerde aracın sinyal verdiği sonrasında şehir içi hızı çok yüksek şekilde kale civarına gittiği, 10 dk sonra olay mahalline aracın geri döndüğü somut vaka olarak kabul edildiğinden; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkumiyetine karar verilen sanıklar ile ilgili olarak hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, beraat kararlarına yönelik ise yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraat kararı ve mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... haklarında silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından mahkumiyettlerine ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz talebinin incelenmesinde;

İzmir 1. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanık ... ile Van F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanık ...'ın hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı K.H.K’nın 147 nci maddesiyle değişik CMK’nın 196/4 üncü maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4 üncü maddesine muhalefet edilerek savunma haklarının kısıtlanması,

IV- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan beraatlerine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosyadaki tanık beyanları, bilgi ve belgeler kapsamında sanığın, olaydan önce ...in kelepçe alarak tanığa "bir tane ajan var onu infaz edecekler" demesi, olay gününden bir ... önce tanığa ait telefonu yanına alarak ... kod adlı örgüt mensubunun telefon ile ...'ın maktulü çağırmasını sağlaması, telefonu iade ettiği sırada tanığa "git hattını iptal ettir, emrah ünalcanı aramışız başın belaya girer" şeklindeki uyarısı, ...'ın maktulün bulunduğu aracı yönlendirerek beklemesini sağlaması, bir süre sonra ... kod ile gelerek maktulü alarak uzaklaşıp yarım saat sonra tek başına dönmesi, maktulün öldürüldüğünün ihbar edildiği dakikalardaki kiraladığı aracın sinyal bilgilerinin şüphe uyandırması, dikkate alındığında ajan olduğu gerekçesiyle örgüt tarafından öldürülmesi kararı verilen maktulün infaz edileceğini bilerek maktulü hürriyetinden yoksun bıraktıkları ancak infaz sırasında olay mahallinde bulunduklarına dair delil olmadığı ancak maktulü hürriyetinden yoksun bırakmadan önce hangi amaçla maktulün alıkonulduğunun sanıklar ...ve ... tarafından bilindiği, ...in sanık ...'a maktulü teslim ederken neticenin ne olacağını bilerek teslim ettiğinin anlaşılması karşısında kasten öldürme suçlarından (TCK'nın 81/1 inci maddesi) yardım eden sıfatıyla TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında sorumlu olduğu gözetilmeden, hukuki değerlendirmede düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Van 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Yargıtay — Esas No: 2015/15693, Karar No: 2016/9424, Tarih: 23.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15693 E.  ,  2016/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...'un 03/02/2016 tarihinde öldüğü, sanık ...'in de 19/11/2015 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanıkların öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

02/01/2012 tarihinde geceleyin saat 01.00 sıralarında müştekiye ait tırın mazot kapağının açılmak suretiyle tırın içerisinden mazot hırsızlığı yapılması nedeniyle olay yerine giden görevli polis memurları tarafından, sanık ...'ın olay mahallinde yakalandığı, hemen 150 metre ilerisinde ise ticari bir otonun farları sönük vaziyette iken olay mahallinden gizlice kaçmak isterken görevli polisler tarafından durdurulduğunda otoda sanıklar ..., ... ve ...'un yakalandığı, sanık ...'in bulunduğu okul çevresinde yapılan araştırmada, zeytin tarlası içinde 50 lt. civarında ağzı açık mazot kokan bidon ve 1.20 cm. uzunluğunda hortum bulunduğu, bunların 3 m. ötesinde de ağacın üzerinde ... olduğu halde yakalandığında...'ın ağzından ve ellerinden mazot kokusunun geldiğine ilişkin tespit yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların yüklenen suçu işledikleri, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanı ve dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülükleri yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.