muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/244, Karar No: 2023/378, Tarih: 05.07.2023

Beyan etmiştir.

Sanık ... kollukta; katılan ... ile 2020 yılının Haziran ayı içerisinde tanıştıklarını, başta katılanı kız sandığını, travesti olduğunu bilmediğini, katılanla ara sıra görüştüklerini, 2-3 ay sonra katılanın travesti olduğunu öğrendiğini, katılanın parasının olmadığını, ailesinin durumunun kötü olduğunu, onlara para göndermek için kendisinden para istediğini, kendisinin de katılana zaman zaman para verdiğini, 2021 yılının Ocak ayı içerisinde ailesinin de desteğiyle katılanla aynı evde yaşamaya başladıklarını, arada sırada katılanla tartıştıklarını, Şubat ayındaki tartışmalarından sonra katılanın evi dağıtıp kendisine ait 5.200 TL’yi de alarak evden gittiğini, gitmeden önce de babasına travesti olduğunu söylediğini, defalarca kapısına gidip katılandan parasını istediğini, ancak katılanın parasını vermediği gibi “Para falan yok. Benim kapıma gelirsen sana kezzap dökerim, etek giydirir gönderirim seni.” dediğini, kezzap fikrinin bu şekilde aklına geldiğini, bir bardağa kezzap doldurup katılanın fuhuş yapıp yaşadığı yere parasını istemeye gittiğini, merdivende katılanla konuşurken tartışma çıktığını, katılana “Senin yapamadığını ben yapacağım, paramı veriyor musun, vermiyor musun?” dediğini, boğuşma sırasında elindeki kupada bulunan kezzabın hem kendisinin hem de katılanın üzerine döküldüğünü, katılandan kendisini tehdit ettiği ve maddi zarara uğrattığı için şikâyetçi olduğunu,

Sulh Ceza Hâkimliğinde; kollukta verdiği ifadesinin doğru olduğunu, o ifadesini tekrar ettiğini, katılandan parasını isterken yaşanan boğuşma sırasında olayın kazayla meydana geldiğini,

Mahkemede; önceki savunmalarını tekrar ettiğini, katılan ile evlilik hazırlıkları yaptıklarını, ayrı ev tuttuklarını, katılanın trans birey olduğunu kendisine olay tarihinden iki ay önce söylediğini, bütün hayallerinin yıkıldığını, katılanla tartışmaya başladıklarını, olay tarihinden iki gün önce katılanın evi dağıtıp evdeki eşyaya zarar verdiğini ve evdeki bir miktar parasını alarak evden ayrıldığını, gitmeden önce de babasına trans birey olduğunu söylediğini, bunu duyan babasının da yıkıldığını ve kendisini evlatlıktan reddedip evden kovduğunu, olay günü parasını istemek için katılanın evine gittiğini, pencereye çıkan katılanın “Pencereden başından aşağıya kezzap atarım.” dediğini, katılanın bu sözlerinin zoruna gittiğini, sinirlenerek kimyevi maddeyi bulduğunu, katılanın evinin merdivenlerinde katılanla karşılaştığını, parasını istediğini, yaşanan tartışma sırasında elindeki kezzabın kazayla döküldüğünü, olayda kendisinin de yaralandığını, olaydan dolayı çok üzgün ve pişman olduğunu, cezaevinde maddi ve manevi olarak çok zor zamanlar geçirdiğini,

Bölge Adliye Mahkemesinde; katılan ile İstiklal Caddesi’nde kendisinden ateş istemesi nedeniyle tanıştığını, katılanın transeksüel olduğunu ve fuhuş yaptığın bilmediğini, bir süre katılanla birlikte anne ve babasıyla kaldığı evde yaşadıklarını, evlilik hazırlığı yaptıklarını, sonra ayrı eve çıktıklarını, katılanın transeksüel olduğunu öğrenince bu durumu kabullenemediğini, katılanla bu nedenle tartıştıklarını, katılanın evdeki eşyalara zarar verip evde bulunan 5.200 TL’yi alarak gittiğini, katılandan parasını istemeye gittiğinde olayın meydana geldiğini, kastının bulunmadığını,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Kasten yaralama suçu, suç ve karar tarihi itibarıyla TCK’nın 86. maddesinde;

“(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

f) Canavarca hisle

İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, (f) bendi bakımından ise bir kat artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında kasten yaralama suçunun tanımı yapılarak, kasten yaralamanın temel şekli düzenlenmiş, kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan her davranış, yaralama olarak kabul edilmiş, madde gerekçesinde bu husus açıkça vurgulanmıştır. Kasten yaralama fiilinin, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olması hâli ise ikinci fıkrada düzenlenmiş olup bu durumda birinci fıkradaki hapis cezasından daha az süreli bir hapis cezası ya da seçimlik olarak adli para cezası suçun yaptırımı olarak öngörülmüştür.

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp bu sonucu doğurmaya elverişli olan tüm hareketlerle, kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle 3. maddeye Canavarca hisle şeklinde (f) bendi eklenmiş ve canavarca hisle işlenen kasten yaralama suçunda verilecek cezanın bir kat artırılacağı hüküm altına alınmıştır.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle 3. maddeye Canavarca hisle şeklinde (f) bendi eklenmiş ve canavarca hisle işlenen kasten yaralama suçunda verilecek cezanın bir kat artırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Madde gerekçesinde; “Maddeyle, Türk Ceza Kanununun 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına yeni bir bent eklemek suretiyle, suçla etkin mücadele edilmesi ve caydırıcılığın sağlanması amacıyla kasten yaralama suçunun canavarca his saiki ile (örneğin; yüze kezzap atmak suretiyle) işlenmesi, suçun nitelikli halleri arasına alınmaktadır.

Ayrıca, aynı fıkraya eklenen hükümle, suçun canavarca his saikiyle işlenmesi halinde birinci veya ikinci fıkraya göre belirlenen temel cezaya uygulanacak artırım miktarının, yarı oranı yerine bir kat olması öngörülmektedir. Belirtilmelidir ki, fıkrada yer alan diğer bentlerin yeni eklenen (f) bendiyle birlikte uygulandığı durumlarda da sadece bir kat artırım yapılacaktır. Örneğin, silahtan sayılan kezzabın yüze atılması suretiyle kasten yaralama suçunun işlenmesi halinde 86 ncı maddenin üçüncü fıkrasının hem (e) bendinin hem de Teklifle eklenen (f) bendinin birlikte uygulanması söz konusu olacaktır. Bu durumda, temel ceza, daha fazla artırım öngören (f) bendi uyarınca sadece bir kat artırılacaktır. Silah sebebiyle (e) bendi uyarınca ayrıca yarı oranında artırım yapılmayacaktır.” şeklinde açıklamalar yapılmıştır.

Kanun’da canavarca hissin tanımı yapılmamış ise de;

1- Bu sözcüklerin psikolojik bir olgu olduğu,

2- Bu olgunun her türlü bulgu ve kanıtla belirlenebileceği, bu bağlamda özellikle failin davranışları, fiili işlemeye iten nedenlerle sonuç arasındaki oransızlığın ölçüt oluşturabileceği, ancak hiçbir neden olmamasının her zaman bu içtepinin kanıtı olamayacağı,

3- Kanun’un; kullanılan aracı değil, içtepiyi ağırlaştırıcı neden olarak benimsemiş olduğu, kullanılan aracın bu içtepinin kanıtlanmasında yardımcı olabileceği, ancak zorunlu olmadığı,

4- Canavarca his sevkinin toplumun ortak bilincinin, duygusunun ve vicdanının hiçbir zaman onaylamayacağı, alçakça bir güdü/içtepi olduğunun gözden uzak tutulmaması gerekeceği, eylemin ağırlığı ile eyleme iten neden arasındaki oransızlık, failin tehlikeliliği ve kötülüğünü sergileyen ölçütlerle ortaya konulması gerekeceği, (Sami Selçuk, agm, s. 481.) gibi ölçütler de göz önünde bulundurularak bir tanımlama yapmadan her bir olayın kendi koşulları içinde değerlendirilmesi gerekir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

28 yaşındaki sanık ... ile fuhuş yaparak geçimini sağlayan 18 yaşındaki katılan ...’nun olay tarihinden yaklaşık bir yıl önce tanıştıkları ve tuttukları bir apartman dairesinde birlikte yaşamaya başladıkları, katılanın çalışmasını istemeyen sanığın katılanın ihtiyaçlarını karşılamaması, aldığı maaşla bahis oyunları oynayıp borçlanması nedeniyle sanıkla katılan arasında tartışmalar yaşandığı, bu tartışmalar sırasında sanığın katılanı darbettiği, eve kilitleyip dışarı çıkmasına müsaade etmediği, olay tarihinden bir ay kadar önce benzer nedenlerle çıkan tartışma sonrasında katılanın evdeki eşyalara zarar verdiği, sanığın ailesinden o güne kadar gizlediği transeksüel olduğu hususunu sanığın babasına söyleyerek evi terk ettiği ve Taksim’de olayın meydana geldiği arkadaşının evinde kalmaya başladığı, katılanın peşine düşen sanığın katılanı aramaya başladığı, telefonla ve ortak tanıdıkları vasıtasıyla katılanı tehdit ettiği, olay günü maske ve şapkayla yüzünü gizleyen sanığın kezzap olduğunu ifade ettiği yakıcı aşındırıcı sıvı dolu kapla katılanın kaldığı apartmana geldiği ve katılanın evden çıkmasını beklemeye başladığı, katılanın merdivenlerden indiğini görmesi üzerine kaba doldurduğu kezzabı katılanın yüzüne doğru savurup yakıcı ve aşındırıcı sıvının katılanın yüzünü yakışını seyrettikten sonra çığlık atan katılanın sesini duyanların merdiven boşluğuna çıkması üzerine olay yerinden kaçararak iki gün sonra yakalandığı Karabük’te yakınlarının evine saklandığı, katılanın uzun süren tedavilere karşın kimyasal yanığa bağlı koroidal efüzyon, prefitizis ile görme kaybına neden olan yaralanma sonucu yüzünde sabit iz kaldığı ve duyularından birinin işlevini sürekli yitirdiği anlaşılan olayda;

Sanığın, toplumun ortak bilinci, duygusu ve ortak vicdanının hiçbir zaman onaylamayacağı gayriinsani bir güdüyle, son derece yakıcı ve aşındırıcı özelliği olan ve halk arasında kezzap olarak bilinen nitrik asiti, bir süre ilişki yaşadığı ancak kendisinden ayrılmak isteyen 18 yaşındaki katılanın yüzüne savurmak suretiyle katılanın yüzünde sabit iz kalacak ve görme duygusunu yitirmesine yol açacak şekilde kasten yaralama eylemini canavarca hisle işlediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesince verilen 24.11.2022 tarihli ve 3265-9301 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince verilen 05.01.2022 tarihli ve 2408-97 sayılı usul ve yasaya uygun hükme yönelik temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; sanığın nitelikli kasten yaralama suçunu canavarca hisle işlemediği, bu nedenle itirazın reddedilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; sanığın nitelikli kasten yaralama suçunu canavarca hisle işlemediği, bu nedenle itirazın reddedilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesince verilen 24.11.2022 tarihli ve 3265-9301 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince verilen 05.01.2022 tarihli ve 2408-97 sayılı usul ve yasaya uygun hükme yönelik temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihli müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23548, Karar No: 2016/10112, Tarih: 23.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23548 E.  ,  2016/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/298-2015/28

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2,5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14887, Karar No: 2013/13434, Tarih: 27.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14887 E.  ,  2013/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2011/134-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait MİLKA markalarının ve lila renginin dünyanın her yerinde çok tanınmış marka olduğunu bu markalarda lila (mor) renginin inek figürü ile birlikte kullanıldığını ve tüm bu markaların çok tanınmış marka olduğunu dünyanın pek çok ülkesinde marka tescillerinin bulunduğunu ayrıca müvekkilinin MİLKA markalarındaki M harfinin şekil unsurunun da gerek Türkiye de gerekse pek çok ülkede tescili bulunduğunu davalıların ise dava konusu MORİNEK ibareli ve lila renkli ambalaja sahip peynir ürünlerini üretip satmak suretiyle müvekkillerinin çok tanınmış markalarına tecavüzde bulunduklarını, davalıların ürünlerindeki MORİNEK ibaresinde yer alan harflerin yazım karakterlerinin müvekkiline ait marka tescilindeki harflerle aynı olduğunu, M harfine ait şeklinde müvekkilinin tescilli markasıyla birebir aynı olduğunu ayrıca davalı ürünlerindeki MORİNEK ibaresinin, müvekkilinin tescilli lila (mor) renkli inek figürlü markalarını çağrıştırdığını, davalıya ait ürünleri gören tüm tüketicilerin derhal müvekkiline ait markayı hatırlayacağını, davalının önünde sonsuz seçenek varken müvekkilinin tescilli markalarındaki renk, sözcük ve harf yazım karakterlerini kullanmak suretiyle kötü niyetli olduğunu, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ile müvekkillerinin marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden MORİNEK ibareli davalı taraf ürünlerine el konularak toplatılmasını ve imhasını davalı tarafça piyasaya sürülen MORİNEK ibareli ürün ambalajlarının kullanımının üretiminin, dağıtımının, satışının, durdurulmasını ve önlenmesini, 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini ve bu tazminata makul bir payın mahkemece eklenmesine, 5.000 TL manevi tazminata, 5.000 TL itibar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 86.627,51 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Birleşik Gıda Sanayi vekili davanın Kartal ya da Bakırköy mahkemelerinde açılması gerektiğini davacılardan Kraft Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bu davada davacı olamayacağını, diğer davacı yönünden de husumet itirazları bulunduğun, mor renk ile lila renklerinin birbirlerinden farklı renkler olduğunu, davacının lila renk markasına dayanarak başka renkler yönünden de koruma elde edemeyeceğini, davacı markalarının dava tarihi itibariyle tanınmış marka olmadığını davacıların çikolata alanında faaliyet gösterirken müvekkilinin faaliyet alanının süt ve süt ürünleri, peynir olduğunu, MORİNEK markasının müvekkili tarafından seçilmesinin sebebinin, müvekkilinin ürettiği kaşar peynirlerinin özelliği olan farklı lezzet, aroma ve renk içeren dolayısıyla diğer peynirlerden farklı bir peynir olduğunu anlatmaya yönelik olduğunu, MORİNEK ibaresinin bazı kitap adlarında kullanıldığını müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, şekillerden dolayı davacının marka koruması talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı tarafından süresi içerisinde usulüne uygun bir cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, ıslah edilmiş haliyle davanın kabulüne, davalıların 2007/46603 nolu markasının tescilli olduğundan farklı bir şekilde kullanılması biçimindeki eylemlerinin, davalıların Milka, Milka+şekil ve renk markaları ile görsel ve kavramsal benzerlik, tanınmışlıktan haksız yararlanma yoluyla marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, davaya konu Morinek ibareli gıda maddelerinin ve bunların ambalajlarının kullanımının, üretiminin dağıtımının durdurulmasına ve önlenmesine, bu şekildeki ürün ve ambalajların toplatılarak karar kesinleştikten sonra imhasına, 86.627 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 5.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 556 sayılı KHK'nin 67 maddesi gereğince yoksun kalınan kâr kalemi yönünden maddi tazminat miktarının takdiren 7.000 TL artırılmasına ve bu miktarın da davalıların müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, artırılan bu miktar için 23/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme kararının hüküm bölümünde davalıların 2007/46603 nolu markasının tescilli olduğundan farklı şekilde kullanıldığı, eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğuna dair hüküm fırkasının, esasen davalılar adına tescilli 2007/46603 sayılı bir markanın bulunmaması nedeniyle yerinde değilse de, davalıların 2007/46603 sayılı olup, red ile sonuçlanan başvurularına konu olan işaretin de işbu davanın konusunu oluşturmasına ve bu işaretin kullanımının 556 sayılıl KHK'nın 9/1-c ve 62 maddeleri uyarınca davacı markasına tecavüz oluşturudğunun belirlenmiş olması nedeniyle anılan yanlışlığın sonucuna etkili olmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.539,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21109, Karar No: 2016/13750, Tarih: 20.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21109 E.  ,  2016/13750 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraflarca süresi içinde temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın ve sendikal nedenlerle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminata ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin tutum ve davranışları nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı, sendikal neden bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece 4 gün süre iş bırakma/üretimin durdurulması eyleminin demokratik tepki ve barışçıl bir eylem olduğu yönündeki gerekçesi üzerinde durulmalıdır. Dairemiz incelemesinden geçmiş bulunan 1 güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak değerlendirilmiş ve fesih nedeni yapılmamıştır. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 12.04.2013 tarih ve... sayılı ilamı) Aynı şekilde işyerinde 5-6 saat süren iş bırakma eyleminin de bu kapsamda değerlendirildiği ve fesih gerekçesi yapılamayacağı belirtilmiştir. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 11.06.2014 tarih ve... sayılı ilamı) Görüldüğü üzere Dairemizce 1 günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemektedir. Buna karşılık somut olayda işçilerin 4 gün süren eylemleri olduğu tespit edilmiştir. Aynı dönemde ve aynı nedenlerle başlayan ve 1 günden fazla süren (1 hafta, 10 gün ya da daha fazla) toplu eylemlerin yaşandığı başka işverenler aleyhine açılan bir kısım davalarda yapılan temyiz üzerine fesihlerin geçerli nedene dayandığından bahisle davanın reddine karar verildiği ya da yerel mahkemelerce verilen ret kararlarının onandığı görülmüştür. (Bknz Yargıtay 9 HD; 11.03.2016 tarih ve ... sayılı ilamı; Yargıtay 22 HD; 19.04.2016 tarih ve... sayılı ilamı )