muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3232, Karar No: 2020/2287, Tarih: 13.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/3232 E.  ,  2020/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralamak, suçu üstlenmek

HÜKÜM : 1-Sanık ... için hakkında; TCK'nin 86/1-3-e, 29, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası, beraat.

2- Sanık ... hakkında; beraat,

3- Sanık ... hakkında; ceza tayinine yer olmadığına,

4- Sanık ... hakkında; ceza tayinine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının dilekçelerinde davaya katılmak istediğini bildirdiği ancak bu konuda bir karar verilmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarih ve 31/56 sayılı ve CGK'nin 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararları uyarınca, ilk derece mahkemesince karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün görülüp, yeniden araştırma yapılmasına da gerek bulunmadığından, katılma talep eden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında katılan olarak kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik yaralama, sanık ... hakkında suç üstlenme suçları nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde; bu suçlardan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmayan, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan bakanlık vekilinin üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suç tarihi öncesinde sanıklar ... ile ... arasında hayvanların otlatıldığı arazi konusunda tartışmaların bulunduğu, olay günü aynı konu nedeni ile ..., ... ile ... ve ... arasında tartışmanın başladığı, tartışma sırasında ... ile ...'in ...'ye taş attıkları ve ...'yü yaraladıkları, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hafif derecede (1) hayati fonksiyonlarına etki edecek şekilde burun kısmında kemik kırığının meydana geldiği, ...'nün burnundan bu şekilde yaralanması üzerine olayı gören babası ...’in eline geçirmiş olduğu av tüfeği ile ateş ettiği, ateşleme sonucunda ...’un sağ kalça bölgesinden hayati tehlike geçirmeyecek ancak basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek tarzda yaralandığı anlaşılan olayda,

Sanığın hedef gözeterek ateş etmesi, mağdur ile arasındaki atış mesafesi dikkate alınarak, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Hususları bozmayı gerektirmiş olup, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10534, Karar No: 2025/5506, Tarih: 24.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/10534 E.  ,  2025/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/306 E., 2020/1210 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; 2018 seçimleri sonrasında katılanın tarafsız ve bağımsız olmadığına, suçun AİHM içtihatlarına aykırı olduğuna, ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine, sözlerin hakaret içermediğine ve kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın eylemlerinin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu paylaşımların tüm içeriği gözetildiğinde siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşünülmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre;

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında,5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının dikkate alınmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1899, Karar No: 2007/1679, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1899 E.  ,  2007/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 156 parsel sayılı 269.001 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve 21.1.1994 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., 31.7.2003 tarihli dava dilekçesiyle tapu kaydı ile 190.000 metrekare olarak adına tespit edilmesi gereken 107 ada 16 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit edildiğini, eksik kısmın Hazine adına tespit ve tescili yapılan taşınmazda kaldığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne dair verilen karar Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.9.2006 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında özetle; "davacı dayanağı kaydın yüzölçümünün ihdasında 14709 metrekare olduğu, mütegayyip eşhastan metruken oluşturulduğu ve Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.1964 tarihli Hazinenin taraf olmadığı ilamı ile yüzölçümünün 190.000 metrekareye çıkarıldığı; taraf olmadığı ilamın Hazineyi bağlamayacağı ve kaydın ihdasındaki miktarı esas alınarak davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Davacı ..., 29.12.2003 tarihli dava dilekçesi ile 107 ada 45 ve 46 parsellerin devamında ve çekişmeli taşınmaz içinde kalan yaklaşık 37.000 metrekare kısmı satın alıp fıstık tarlasına dönüştürdüğünü bildirerek dava açmış; bu dava 12.12.2006 tarihli karar ile ...'ın açtığı dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra; davacıların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı hak düşürücü süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, mahkemece öncesi Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık vasıftaki taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı, davacı yararına edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz istemi, fen bilirkişi raporunda (156/B) olarak gösterilen kısma yönelik olup, mahkemece yapılan araştırma ve

2007/1899-1679 S/2

2007/1899-1679 S/2

inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz üzerinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, davacı tanığı ve tespit bilirkişileri çekişmeli taşınmazın öncesi ekilen arazi iken 1957 yılında davacı tarafından satın alınarak fıstık bahçesi haline getirildiğini, taşınmaz üzerindeki taşların önceki malik tarafından temizlendiğini bildirmişlerdir. Keşfe katılan ziraat bilirkişi de dava konusu olan ve bilirkişi raporunda (156/B) olarak gösterilen taşınmazın, davacıya ait 45 ve 46 taşınmazlar ile en az 35 yıldan beri kültür tarımı yapılan kapama fıstık bahçesi olduğunu rapor etmiştir. Keşif tutanağında ifade edilen mahkeme gözlemi de beyanları doğrular ve uzman ziraat bilirkişi raporu ile uyumlu olarak tutanağa geçmiştir. Eksik ve yetersiz araştırma ile dosyadaki bilgi ve raporlarla uyumlu olmayan şekilde hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde, usulen belirlenecek mahalli bilirkişiler, usulen bildirilecek taraf tanıkları ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak taşınmaz üzerinde davacı ve bayii tarafından başlatılan imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ile davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının süre ve nitelik olarak gerçekleşip gerçekleşmediği maddi olaylara dayalı olarak usulen sorulup saptanmaya çalışılmalı; ziraatçı bilirkişiler kurulundan taşınmazın niteliği ile ilgili rapor alınmalı, uzman fen bilirkişisine keşfi izlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli böylece davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14-17. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmaya çalışılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/7994, Karar No: 2010/807, Tarih: 04.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7994 E.  ,  2010/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalılardan ...'in vefat ettiği gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan tebligat parçasına şerh edilmiş olduğundan, buna göre; adı geçen davalının aile nüfus kaydının getirtilerek tespit edilecek mirasçılarına gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13379, Karar No: 2012/15123, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13379 E.  ,  2012/15123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3475, Karar No: 2020/879, Tarih: 05.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3475 E.  ,  2020/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Suç tarihinden itibaren başlayan dava zamanaşımı süresinin iddianamenin düzenlenmesi, sanığın sorgusunun yapılması ve mahkumiyet kararı verilmesi ile kesildiği, 5237 sayılı TCK'nin 67/3. ve 4. maddeleri uyarınca, dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlayacağı, dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresinin son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlayacağı ve kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağı, bu durumda zamanaşımı süresinin en son 10.03.2015 tarihinde verilen mahkumiyet kararı ile kesildiği, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı ve dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibariyle dolmadığı gözetilmeksizin 8 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği kabul edilerek düşme hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7467, Karar No: 2015/6048, Tarih: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7467 E.  ,  2015/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2014 tarih 2014/711 E. - 2014/875 K. sayılı ilâmı ile kısıtlı ... kısıtlanarak kendisine ... vasi atanmıştır. Vasi, 25.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince 24.12.2014 tarihli ek karar ile kısıtlının .... ili.... Merkezinde bulunduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlının .... Emniyet Müdürlüğünde hizmetli kadrosuna atandığı, ....... Merkezi Müdürlüğünün 27/02/2015 tarih 166 sayılı yazıları ile kısıtlının .... ... Merkezine naklinin ve tesliminin yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412/1 uyarınca da; "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

Dosya kapsamından, kısıtlının .... Emniyet Müdürlüğünde hizmetli kadrosuna atandığı ve ..... ....Müdürlüğünün 28.01.2015 tarihli yazısı üzerine .... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine naklinin yapıldığı ve kısıtlının güncel MERNİS adresinin de "....." olduğu anlaşılmakla, vesayet dosyası takibinin .... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12685, Karar No: 2013/14354, Tarih: 05.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12685 E.  ,  2013/14354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2012/131-2012/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki sözlü sözleşme ile davalı gönderene ait emtiaların vinç vasıtasıyla kaldırılıp yüklenmesi ve tırlarla Sasalı...Tır Gümrük Müdürlüğü’ne taşınması işini üstlendiğini, yükleme işini müvekkilinin 06.08.2008 tarihine kadar gerçekleştirip treylerlerin Serbest Bölge çıkış kapısına geldiğinde, davalı şirketin üçüncü şahıslara olan borcundan dolayı bir kısım icra dosyalarına istinaden emtialara haciz konulduğunu ve tırların depodan ayrılmasına 15.08.2008 tarihine kadar izin verilmediğini, bu nedenlerle tırların 15 gün süreyle Ege Serbest Bölge'de davalı yanın kusuru nedeniyle beklemek zorunda kaldığını, müvekkilince davalı adına yükleme ve bekleme ücretini içerir fatura düzenlenip taşınan emtia üzerinde hapis hakkı bulunduğu için, bu hakkına dayanarak davalı aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkilince nakliye ücretinin değil sadece bekleme ve yükleme ücretinin talep edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma ücretinin yasal borçlusunun dava dışı gönderilen firma olduğunu, davacı taşıyıcı şirketçe, taşınan eşyaların kabulü ve teslime ilişkin sorun ve sonuçları bildirme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden taşıma ücretinin mucceliyet kazanmadığını, faturanın davacıya iade edildiğini, fatura bedelinin fahiş olduğunu, takibin haksız yapıldığını savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.