muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1193, Karar No: 2017/23874, Tarih: 01.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/1193 E.  ,  2017/23874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanıkların, aynı olayda mağdurun kendilerine tehdit ve hakaret ettiğinden bahisle şikayetçi oldukları ve mağdur ...'ın da Karayazı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/81 Esas sayılı dosyasında yargılandığının anlaşılması karşısında, söz konusu dosya, sonuçlanmamış ise, her iki dosyanın birleştirilerek kanıtların birlikte değerlendirilmesi, birleştirmenin olanaklı bulunmaması durumunda, söz konusu davaya ilişkin kararın kesinleşmiş onaylı bir örneğinin getirtilmesi, dosya içeriğinin de denetime olanak verecek biçimde tutanağa geçirilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sanıkların suçları işlediği yolunda şüpheden uzak kanıt olmadığından söz edilerek eksik inceleme sonucu beraat kararları verilmesi,

2-Kabule göre ise, tanık ...'ın beyanında, sanık ...'in mağdura sinkaflı küfürler ederek ''silahla vururum '' biçimindeki sözlerle tehdit ettiğini, diğer sanık ...'nin ise ''senin burnundan getiririm '' şeklinde sözler söylediğini duyduğunu belirtmesi karşısında, tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14392, Karar No: 2017/55, Tarih: 09.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14392 E.  ,  2017/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... Ağaşhanlı tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koyma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait olup, ... Liman Başkanlığında kayıtlı bulunan "Yel" isimli gemiye ve içerisinde bulunan 400.000 litre motorine ... .......... .......... Komutanlığı tarafından .../07/2003 tarihinde haksız şekilde el konulduğunu, ancak hakkında Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan dolayı açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, .... Ağır Ceza Mahkemesince 2003/181 esas ve 2011/192 karar sayılı karar ile, davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından da onandığını belirterek, maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari bir işlem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, 6098 s. ...’nın 49. (BK’nın 41.) ve devamı maddelerinde düzenlenen, haksız eyleme dayalı tazminat davası olup; davacının davaya konu zararı, kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet edildiği gerekçesiyle gerçekleştirilen adli bir işlemden kaynaklanmaktadır. Adli bir işlemin yerine getirilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davanın, görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp, adli yargıdır. Diğer yandan, davacı, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un .... maddesinde öngörülen 01/06/2005 tarihinden önce gerçekleştirilen soruşturma işleminin kanuna aykırı ve usulsüz yapıldığını, bu nedenle zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Şu halde, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4572, Karar No: 2012/9226, Tarih: 08.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/4572 E.  ,  2012/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Davacı vekili, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ancak işe başlatmamaya bağlı alacaklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek far ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti, alacağı varsa miktarlarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporuna davalı itiraz etmiş, itiraz sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor istenmişse de, ek raporda davalı vekilinin itirazları tam olarak karşılanmamıştır. Davalı vekili bilirkişi raporunda özellikle vergi oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürdüğü halde ek raporda bu hususa hiç değinilmemiştir. Bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor tereddütleri gidermemiştir. Dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı vekilinin vergi mevzuatına taalluk eden savunması da dikkate alınmak suretiyle yeniden bir rapor alınmalı ve deliller tekrar değerlendirmeye tabi tutulup oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18603, Karar No: 2014/1432, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18603 E.  ,  2014/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31976, Karar No: 2015/9187, Tarih: 05.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/31976 E.  ,  2015/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını aylık yüzde onbeş gecikme faizi ile birlikte istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ise davacının 20.12.2011 ve 21.12.2011 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, dava dayanağı olarak sunulan 20.12.2011 tarihli imzalı belgenin içerisinin davacı tarafından haksız kazanç elde etmek amacı ile doldurularak sahte düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağına 28.12.2011 tarihinden itibaren aylık yüzde onbeş gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında dosyaya sunulan imzalı yazışma formu adlı belgenin ödeme taahhüüd olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda 20.12.2011 tarihli davalı şirkete ait imzalı yazışma formu adı altında belge mevcut olup; davacı 20.12.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu belge ile eksik yatırılan sigorta primleri dahil alacaklarının 27.12.2011 tarihinde banka

hesabına yatırılacağına aksi takdirde her geçen ay için yüzde onbeş gecikme zammı ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini iddia etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 20.12.2011 tarihli anlaşma tutanağında öngörülen yüzde onbeş gecikme zammı niteliği itibari ile cezai şart olduğundan miktar gösterilip harcı yatırılmak sureti ile dava konusu yapılmadan hüküm altın alınması mümkün değildir. Öte yandan mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatına bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi; ihbar tazminatı ve izin alacağına ise kanuni faiz yürütülmesi gerekirken yüzde onbeş gecikme zammı ile tahsili şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10487, Karar No: 2015/10014, Tarih: 03.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10487 E.  ,  2015/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/42090

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/805 (E) ve 2013/1235 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten adam yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılan sanık İ.. S..'nın; sanıklar H. S. ve Z.. K..'a yönelik kasten yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanık İ.. S..'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

a-)Sanık H. S.'nın katılan sanık İ.. S..'ya karşı hakaret ve kasten yaralama, sanık N.. K..'ın katılan sanık İ.. S..'ya karşı kasten yaralama eylemlerinden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

b-)Katılan sanık İ.. S..'nın sanık N.. K..'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan sanık hakkında, kararın gerekçesinde ve kararın beş numaralı bendinde bu suçla ilgili olarak beraat kararı, dokuz numaralı bendde ise, aynı kişiye yönelik aynı suçtan mahkumiyet hükmü verilmek suretiyle, hükümde çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve katılan sanık İ.. S..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6038, Karar No: 2023/2428, Tarih: 26.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6038 E.  ,  2023/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 2243 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını oğlu ...’e mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini, 2242 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 5/27 payı için murisin oğlu ...’un ... 2. Noterliğinin 11.04.1983 tarihli ve 9240 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile muris adına satın alındığını, murisin oğlu ...’e verdiği vekaletname ile anılan taşınmazı muris adına tescil ettirmesi gerekirken davalıların murisi olan ...’in taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, ölene kadar taşınmazı murisin kullandığını ve kira gelirini onun aldığını, uyuşmazlığın muvazaa, vekalet akdinin kötüye kullanılması, TMK’nın 2 nci ve 1023 üncü maddeleri ile doğrudan ilgili olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile öncelikle mirasbırakan adına tesciline, mümkün olmazsa miras payları oranında adlarına tesciline, 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden tenkise, 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedelin tahsiline karar verilmesini istemişler, cevaba cevap dilekçelerinde 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden inançlı işlem sözleşmesinin de unsurları olduğunu, taşınmazın davalıların murisine verilmesi istenilmese de bu duruma sonradan ses çıkarmamasının muvazaanın varlığını ortaya koyduğunu bildirmişler, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası davacılar, 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava sebebini vekalet akdinin kötüye kullanılması, inanç sözleşmesi ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, tenkis ve tazminat olarak ıslah ediyoruz şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalılar, zamanaşımının geçtiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar, zamanaşımının geçtiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2019/453 Esas, 2020/319 Karar sayılı kararı ile davacıların tenkis taleplerinin eldeki davadan tefriki ile tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2021/570 Esas, 2021/614 Karar sayılı kararı ile 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden murisin satış vaadi sözleşmesine taraf olmadığı, olsa bile şahsi hakkın bulunduğu ve bunun üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, 31 parsel sayılı taşınmaza yönelik terditli talebin tefrikinin doğru olmadığı, 31 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davaların tefrik edilmesi gerektiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararı uyarınca öncelikle tefrik edilen tenkis talebinin birleştirilmesine karar verilmiş, sonrasında 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden eldeki davada yapılan yargılama sonucunda resmi akitte alıcının muris değil mirasçısı olan davacılardan ... olduğu, sözleşmenin alıcısı muris olsa dahi satış vaadi sözleşmesi, alacaklısına sadece şahsi bir hak vereceğinden bu hakkın sözleşmenin tarafı olmayan kişiye karşı ileri sürülmesinin mümkün olmayacağı, alıcının edimini yerine getirmek kaydı ile sözleşmedeki karşı edimi ancak sözleşmenin tarafından talep edebileceği, ayni hakkı bulunmayan şahsın bu hakkını üçüncü kişilere karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı, davacıların iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, 2242 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1983 yılında ...'a satışı vaat edilerek zilyetliğinin devredildiğini, taşınmazın ... tarafından muris ... adına alındığını ve onun tasarrufuna terk edildiğini, taşınmazın her nasılsa 1992 yılında davalıların murisi... adına tescil edildiğini, ... ... babasından aldığı vekalet ile taşınmazı adına tescil ettirdiğini, bedelini murisin ödediğini, taşınmazın 2018 yılında vefatına kadar muris tarafından kullanıldığını, murisin zilyetliğinde bulunan taşınmazın murisin izni ile ... adına tescil edildiğini, ayni hak şahsi hak ayrımının yanlış yapıldığını, taleplerinin vekalet akdinin kötüye kullanılması yanında muvazaa ve inançlı işleme dayalı olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris tarafından tapulu bir taşınmazın mirasçıya devri olmadan, başka şahıslardan yapılan kazanımların 1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında muris muvazaası olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı, davacının muvazaa iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı, inanç sözleşmesi iddiası yönünden ise bir delil sunulmadığı, davalıların murisi...'ın kök muris ... adına kayıtlı bir malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunmadığından ortada vekalet görevinin kötüye kullanıldığından söz edilerek tapu kaydının iptali ile tescil talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, davalıların murisi...'ın kök muris olan ...'dan aldığı vekaletname ile bir işlem yapmadığı, dava konusu taşınmazın 12.05.1992 tarihli 2202 yevmiye sayılı resmi senet ile doğrudan satıcısından alındığı, satış vaadi sözleşmesinin de muris tarafından yapılmadığı, yapılsa dahi üçüncü kişilere karşı talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin usule ilişkin kaldırma kararında esasa ilişkin ihsası reyde bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesinin de bu doğrultuda karar verdiğini, esasa yönelik değerlendirmenin hatalı olduğunu, murisin taşınmazın zilyetliğini aldığını ve ölene kadar tasarrufta bulunduğunu, yapılan işin muvazaalı olarak taşınmazın ele geçirilmesi, vekalet akdinin kötüye kullanılması veya inançlı işlem olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin dosya ile uyumlu olmadığını, şahsi hak ve ayni hak ayrımında hataya düşüldüğünü, satış vaadine konu olan taşınmazın zilyetliği devralmış olması halinde sözleşme geçersiz olsa dahi zilyedin ayni hakka dayalı tapu iptali ve tescil davası açma imkanı olduğunu, davanın tefrikinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muris muvazaası ve inançlı işlem hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescili, tenkis ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muris muvazaası ve inançlı işlem hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescili, tenkis ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506 ncı maddesinde maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği ... ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda ... ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.

05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı (İBK) uyarınca, inançlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekeceği kuşkusuzdur. Şayet, ispat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu, yazışmalar gibi birtakım belgeler var ise bunların delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hale geleceği sabittir. Şayet, delil başlangıcı sayılacak böylesi bir olgu da bulunmuyor ise iddia sahibinin son başvuracağı delilin karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu da şüphesizdir.

01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İBK'da değinildiği gibi, bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılarının, görünürdeki satış sözleşmesinin TBK'nın 19 uncu maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek, dava açabilecekleri kabul edilmektedir. Kural olarak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları konuları ile sınırlı, gerekçeleri ile aydınlatıcı ve sonuçları ile bağlayıcıdır. Görüleceği üzere butlan sonucunu doğurarak, murisin temliki tasarruflarının iptaline imkan tanıyan 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilmesi için, temliki tasarrufa konu yapılan taşınmazın murisin tapulu malı olması, gerçekte bağışlamak istediği bu malı ile ilgili olarak tapu memuru huzurunda, iradesini satış doğrultusunda açıklaması icap eder.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.