muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1995, Karar No: 2014/1188, Tarih: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1995 E.  ,  2014/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı, dava dışı ecza depoları ile ilaç firmaları ile yapılan sözleşme uyarınca ilaçların kullanma sürelerinin bitmeden 6 ay önce bildirilmek kaydı ile yüklenici firma tarafından miatlı ilaçla değiştirileceğini ileri sürerek ilaçların miatlarının yenilenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Sözleşme davacı ile dava dışı ecza deposu arasında yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davalı, sadece ilacı üreten firmadır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23574, Karar No: 2017/2748, Tarih: 14.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23574 E.  ,  2017/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın yoksulluk nafakasını ön inceleme aşamasında istemiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m.141/1). Davalı, yoksulluk nafakasını ön inceleme duruşmasında istemiş, davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talepler savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.03.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/1539, Karar No: 2018/3139, Tarih: 02.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1539 E.  ,  2018/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 62, 53, 54, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktule ...’ye karşı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.03.2016 tarih ve ... protokol nolu raporunda; sanığa şizofreni tanısı konulması karşısında; bu raporla ... Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki olması nedeniyle; sanığın Adli dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek, suç tarihinde ve halen TCK’nun 32. maddesi anlamında bir rahatsızlığı olup olmadığı hakkında rapor alınıp, neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13137, Karar No: 2014/1798, Tarih: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13137 E.  ,  2014/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/107-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Çocuk Gelişimi ve Okul Öncesi Eğitim” konusunda çalışan bir öğretim üyesi olduğunu ve davalı işletme ile iş birliği yaparak 5-6 yaş okul öncesi eğitim seti çalışmalarına editör ve yazar olarak katıldığını, diğer yazarların yanında müvekkilinin bizzat “Çocuk Eliyle Matematik, Çocuk Eliyle Çizgiler, Çocuk Eliyle Etkinlikler ve Yaratıcı Etkinlik Sayfaları” adlı kitapları hazırladığını, ancak müvekkiline diğer yazarlarla yapılan sözleşmede sağlanan telif alacağı olan bakiye 24.440 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek, telif hakkından doğan alacağın şimdilik 1.000 TL’lik kısmının avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 4 adet kitabın metinlerini hazırlamış olduğunu ve görsellerin başka kişilerce hazırlandığını, sonrasında davacının bu metinlerden dolayı ücretini aldığını, 4 adet etkinlik kitabı için sayfa başı 20 TL üzerinden ödeme yapıldığını, aksinin belgelerle davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacının öncesinde 3-4 yaş, 4-5 yaş ve 5-6 yaş grupları için ayrı ayrı kitap ve etkinlik hazırlamayı taahhüt ettiği halde sadece 5-6 yaş gurubu için hazırladığını ve bedelini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yayınlan kitaplar için yazılı bir sözleşme düzenlenmediği, davacının, 5-6 yaş grubu için kitapların yazarı olduğunu ve bununla ilgili yazılı olmayan bir sözleşme bulunduğunu, 30.000 TL karşılığında telif hakkının yayınevine 30 yıllığına devredildiğini ileri sürdüğü, bununla birlikte, sözü geçen sözleşmeye ilişkin dosyada bir kanıt bulunmadığı, ancak, fiilen davalının da adının yer aldığı bu kitapların yayınlanmış bulunduğu ve karşılığında davalıya ödeme de yapılmış olduğu, fazla isteme ilişkin ise yazılı bir kanıt bulunmadığı, davacı diğer yazarlarla yapılan sözleşmeyi emsal sayarak talepler ileri sürmüşse de, bu sözleşmenin tarafı olmadığı için ona hak sağlamayacağı, öte yandan, sektörde böyle bir kitap için çok uzun süreli bir telif ilişkisi kurulabildiğine dair veri bulunmadığı, tespit edilen ve telif ücretleri ödenen miktar dışında, davacının bilgisi dışında harici fazladan baskının bulunduğuna dair kanıtlara da ulaşılamadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19487, Karar No: 2017/7202, Tarih: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/19487 E.  ,  2017/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1208 parsel sayılı 8.921,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2000 yılından bu yana tarla vasfı ile ... kullanımında olduğu edinme sebebi sütununda belirtildikten sonra tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 2.409,30 metrekarelik bölümü için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış; davalı Hazine ise tutanağın edinme sebebi sütunundaki ... lehine olan ifadenin silinmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 1208 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına kullanıcısız olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., asli müdahil ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine'nin kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde hüküm yerinde yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17959, Karar No: 2016/2160, Tarih: 10.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17959 E.  ,  2016/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Katılan ...'nın temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanığın ... Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sunduğu “Kesin Teminat Mektubu” nun sahte olduğu iddiasıyla hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasında; zarar görenin ilgili hastane ve hakkında kamu ihalelerine katılma yasağı verilen ...Yemek ve Sanayi Ltd. Şti. olup, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... Bankası'nın katılma hakkı bulunmadığı ve bu suç için usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden adı geçen şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar müdafiinin temyiz talebiyle ilgili yapılan incelemede;

Suça konu belgenin ilgili bankadan sorulduğunda sahte olduğunun bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla ilgili kurum tarafından ihale dosyasına sunulan teminat mektubunun sıhhati hususunda araştırma yapılmasının mutad olup olmadığının sorularak mutad olduğunun tespiti halinde suça konu belgenin hukuki sonuç doğurmayacak olması nedeniyle olayda özel belgede sahtecilik suçu unsurları itibariyle oluşmayacağından; ... Hastanesi'nden ihalelere sunulan belgelerin doğruluğunun ilgili kurumlardan sorularak teyit edilmesinin tüm belgeler yönünden mutad olup olmadığı sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11109, Karar No: 2013/2574, Tarih: 20.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11109 E.  ,  2013/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın savunmasında haczedilen eşyaların halen mevcut olduğunu beyan etmesi karşısında, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18008, Karar No: 2014/19978, Tarih: 01.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/18008 E.  ,  2014/19978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/262596

Mala zarar vermek suçundan sanık M.. M..'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 29, 52/2. maddeleri gereğince 600 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2007 tarihli ve 2006/275 esas, 2007/161 sayılı kararını müteakip, hükümlünün yaptığı memnu hakların iade edilmesi talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 24/02/2014 tarihli ve 2006/275 esas, 2007/161 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30.06.2014 gün ve 2014/13427/44762 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2014 gün ve 2014/262596 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün yaptığı memnu hakların iade edilmesi talebi üzerine, hükümlünün yasaklanmış haklarının bulunmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu adlî sicil kaydının, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu’nun 14 ve geçici 2. maddeleri uyarınca arşive alındığı, aynı Kanun’un 6290 sayılı Kanun ile değişik 12. maddesi gereğince mevcut adlî sicil arşiv kaydının yasaklanmış hak kavramına dahil olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/02/2014 tarih ve 2006/275 esas, 2007/161 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine 01/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20959, Karar No: 2010/30047, Tarih: 01.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/20959 E.  ,  2010/30047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde sanık müdafiine tebliği üzerine sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de,sanık müdafiine yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından sanığın yüzüne karşı 13.12.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 26.03.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4773, Karar No: 2007/5366, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4773 E.  ,  2007/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, damper yapımı işi, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 10/03/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20/07/2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/776, Karar No: 2013/5324, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/776 E.  ,  2013/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21943, Karar No: 2017/3342, Tarih: 08.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21943 E.  ,  2017/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, davalılardan ... ile ortak miras bırakanlarına ait olan dava konusu 75 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanlardan birinin davalı ...'nin kızı olan diğer davalı ... tarafından aralarında herhangi bir sözleşme bulunmamasına rağmen eczane olarak kullanıldığını, miras paylarına karşılık ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı ...'in taşınmaza elatmasının önlenmesine, 73.500.00.-TL kullanım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., taşınmaz daha önce üçüncü kişi ... tarafından kiralanmak suretiyle eczane olarak işletilirken, ölümüyle 09.03.1981 tarihinde mirasçısı ...'den eczane devir senedi ile işletmesini aldığını ve o tarihten 12.07.2007 tarih ve 2986 yevmiye nolu ihtar tarihine kadar fasılasız ve nizasız vaziyette eczane olarak taşınmazı kullandığını savunmuştur.

Davalı ..., 1/2 pay sahibi olduğunu dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların tasarrufunda olan dükkanların da bulunduğunu, bunlara yönelik takas defi ileri sürdüğünü belirterek görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., 1/2 pay sahibi olduğunu dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların tasarrufunda olan dükkanların da bulunduğunu, bunlara yönelik takas defi ileri sürdüğünü belirterek görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında kiracılık ilişkisinin varlığı kabul edilerek, davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, " Davalı ...'in eczane olarak devir olunduktan sonra uzunca bir süre kullanımına karşı çıkılmamış olmasının, B.K. nun 299. ve müteakip maddelerinde öngörülen süresiz ariyet akti olarak değerlendirilmesi gerekir. Anılan kullanmaya ses çıkartılmamış olması sebebiyle zımnen yapıldığı kabul edilen ariyet akdinin süresiz olması karşısında Borçlar Kanununun 304. maddesi hükmü uyarınca ihtarname ile akte son verildiği kabul edilmelidir. Öyleyse, yukarıda değinilen ilkeler ve yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davalı ... ile yapılmış ve mülkiyet sahiplerini bağlayıcı kira aktinin varlığından söz etmek mümkün değildir. Buna göre, mahkemece kira ilişkisinin varlığı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de, mahkemece kiracılık ilişkisi benimsendiğine göre bu benimseme karşısında davalının fuzuli şagil olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması da isabetsizdir. Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak delillerin bir arada değerlendirilerek işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın kayden davalılardan ... ve davacıların miras bırakanı ...'nin babası olan ...'e ait olduğu, ölümüyle adı geçen tarafların taşınmazda elbirliği ile malik durumuna geldikleri, diğer davalı ...'in davalı ...'nin kızı olduğu ve annesi sağ olduğu için taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmaz üzerinde bulunan binadaki çekişme konusu yeri eczane olarak kullandığı, davacılar tarafından davalılara, elatmaya son verilmesi ve ecrimisil bedelinin yasal faiziyle ödenmesi için ... 1. Noterliğince düzenlenen 12.07.2007 tarihli, 3986 yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiği, ihtarnamenin davalı ...'e 16.07.2007; davalı ...'ye ise 18.07.2007 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, davanın 06.05.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.