muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20312, Karar No: 2015/1093, Tarih: 20.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20312 E.  ,  2015/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin abdest aldığı bina niteliğine haiz olduğu olay yeri görüntülerinden anlaşılan şadırvandaki askıda bulunan cekedinin cebinin içerisinde bulunan 6000 dolar parasını çaldığının mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 141/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nun 142/1-a maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden ve TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Ferhat Tari'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19897, Karar No: 2014/9096, Tarih: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19897 E.  ,  2014/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/340418

MAHKEMESİ : Bafra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/445 (E) ve 2011/425 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılanın taşınmazının etrafında bulunan demir tel ve odun kazıkları yerlerinden çıkararak zarar verdiklerinin iddia edildiği somut olayda; tanık M.. D..'in tel ve kazıkların sökülmeden önce ormanlık alanın içerisinde dikili olduğunu, sanıklar müdafinin, katılanın Bafra Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/574 esas sayılı dosyası kapsamında ormanlık alanı işgal etme eyleminden dolayı yargılandığını ve suça konu tel ve kazıkların ormanlık alan içerisinde bulunduğundan Bafra Orman İşletme Müdürlüğü görevlileri tarafından söküldüğünü beyan etmeleri, Bafra Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/574 esas sayılı dosyasının incelenmesinde bu yönde bir araştırmanın yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu tel ve kazıkların ormanlık alan içerisinde bulunup bulunmadığının ve bahsedilen orman müdürlüğü görevlilerinin belirlenip tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24935, Karar No: 2013/8665, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24935 E.  ,  2013/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Lise mezunu olan sanığın, öğretmenlik yapma şartlarını taşımadığı halde ... Zihinsel Engelliler ve Rehabilitasyon Merkezi'nde öğretmen olarak çalıştığı, kuruma kayıtlı olan...isimli şahsın evine giderek ona eğitim verdiği; bu eğitimin usulsüz olmasına rağmen Milli Eğitim Müdürlüğü'nce ... Zihinsel Engelliler Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne her ay için 388 TL olmak üzere üç ay için toplam 1.164 TL ödeme yapıldığı iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece, sanığın Milli Eğitim Müdürlüğü aleyhine herhangi bir eyleminin olmadığı, bu merkezde herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, usulsüz işçi çalıştırma ve bu doğrultuda Milli Eğitim Müdürlüğü'nün zarara uğratılması yönünden ... Zihinsel Engelliler Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi yetkililerinin sorumlu olabilecekleri gerekçeleri ile beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6344, Karar No: 2018/338, Tarih: 18.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6344 E.  ,  2018/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suça sürüklenen çocuk ...’un 1 yıl denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin 29/09/2011 tarihli ve 2010/1298 esas, 2011/927 sayılı kararını müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetimli serbestlik tedbirine uymaması sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına ilişkin anılan Mahkemenin 07/05/2013 tarihli ve aynı sayılı ek kararını müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair aynı Mahkemenin 08/09/2016 tarihli ve 2016/274 esas, 2016/420 sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından istinaf edilmesi üzerine yargılamaya konu suçun uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturma ihtimalinin bulunması gerekçesiyle bozulmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07/12/2016 tarihli ve 2016/194 esas, 2016/182 sayılı kararının ardından, "görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli bulunan Bakırköy Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine" ilişkin Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin 14/03/2017 tarihli ve 2016/657 esas, 2017/143 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin itiraz mercii olan Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/04/2017 tarihli ve 2017/247 değişik iş sayılı kararının, kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında 03/08/2010 tarihli eylemi nedeni ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/11/2010 tarihli, 2010/4836 sayılı iddianame ile TCK'nın 191/1-2, 31/3, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı,

2- Yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin 29/09/2011 tarihli, 2010/1298 esas ve 2011/927 karar sayılı kararı ile sanık hakkında, TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği ve söz konusu kararın itiraz edilmeden, 03/11/2011 tarihinde kesinleştiği,

3- Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce düzenlenen 10/01/2012 tarihli çağrı yazısının, 28/02/2012 tarihinde "sanıkla aynı yerde daimi oturan kardeşi ...'a" tebliğ edilmesine rağmen, sanığın tebliğden itibaren 10 gün içerisinde Müdürlüğe başvurmaması nedeni ile infaz dosyasının 12/06/2012 tarihinde kapatıldığı,

3- Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce düzenlenen 10/01/2012 tarihli çağrı yazısının, 28/02/2012 tarihinde "sanıkla aynı yerde daimi oturan kardeşi ...'a" tebliğ edilmesine rağmen, sanığın tebliğden itibaren 10 gün içerisinde Müdürlüğe başvurmaması nedeni ile infaz dosyasının 12/06/2012 tarihinde kapatıldığı,

4- Denetim tedbirinin ihlal edildiği gerekçesi ile duruşma açılarak yapılan yargılamada, Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi'nce 07/05/2013 tarih, 2010/1298- 2011/927 sayı ile TCK'nın 191/1, 31/2, 62, CMK'nın 231/5 ve Çocuk Koruma Kanununun 23/1. maddeleri uyarınca sanığın "5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine" karar verildiği ve söz konusu kararın, itiraz edilmeden 06/06/2013 tarihinde kesinleştiği,

5-Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/148 esas ve 153 karar sayılı 16/06/2015 tarihli ilamı ile sanık hakkında 03/02/2015 tarihinde işlediği "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan 12 yıl 6 ay hapis cezası ile 100 TL adli para cezasına hükmedildiği ve söz konusu hükmün onanarak 25/02/2016 tarihinde kesinleştiğine dair ilgili mahkemenin ihbarı üzerine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, 3 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılarak, Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi'nin 08/09/2016 tarihli, 2016/274 esas ve 2016/420 karar sayılı kararı ile TCK'nın 191/1, 31/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca hapisten çevrili 3.000 TL adli para cezasına hükmedildiği,

6-Söz konusu hükmün sanık tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 07/12/2016 tarihli, 2016/194- 182 sayılı ilamı ile ,"yargılamaya konu eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturma ihtimali bulunduğundan, mahkemesince, yetkili ve görevli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilmiş olduğundan hükmün bozulmasına ve yeniden hüküm verilirken CMK'nın 283. maddesinin gözetilmesine," CMK'nın 284/1. maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği,

7-Bozma ilamına uyan Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi'nce 14/03/2017 tarih, 2016/657- 2017/143 sayı ile " 5271 sayılı Kanunun 4/1. maddesi uyarınca görevsizliğe ve dosyanın TCK'nın 188/3-4, 31/3, 54. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili Bakırköy Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine," karar verildiği, sanığın bu karara karşı süresinde 20/03/2017 tarihli itirazı üzerine, itiraz mercii olan Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce 27/04/2017 tarih, 2017/247 sayı ile "itirazın kabulüne ve Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi'nin 14/03/2017 tarihli, 2016/657 esas ve 2017/143 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına" karar verilmiş olup, söz konusu kararın CMK'nın 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin 08/09/2016 tarihli ve 2016/274 esas, 2016/420 sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen 07/12/2016 tarihli ve 2016/194 esas, 2016/182 sayılı kararda belirtildiği şekilde, dava dosyasındaki 03/08/2010 tarihli tutanak ile 03/08/2010 tarihli nöbetçi Cumhuriyet savcısı ile telefonla görüşme tutanağı içeriği, sanığın üzerinde bulunan eroinin 3 paket jelatine sarılı olarak bulunması, tutanak içeriğinde ayrıca 3 adet 10 Türk lirası ve 3 adet 5 Türk lirası olmak üzere el konulmasına karar verilen toplam 45 Türk lirası paranın ele geçirilmiş olması, uyuşturucu sattığı için etraftaki insanlar tarafından darp edildiğinin belirtilmiş olması karşısında, yargılamaya konu suçun uyuşturucu ticareti yapma suçunu oluşturma ihtimalinin bulunduğu, bu suça ilişkin delil takdirinin ve yargılamanın ise Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilerek, görevsizlik kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. » denilerek, Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2017/247 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Dosyada yer alan 03/08/2010 tarihli olay tutanağı , aynı tarihli Cumhuriyet savcısı ile telefonda görüşme tutanağı ile 18/10/2010 tarihli ekspertiz raporunun içeriklerinden, olay günü ... Mahallesi ... parkında kalabalık bir grubun bir şahsı darp ettiğinin görülmesi üzerine müdahale edildiğinde, park civarında eroin sattığı gerekçesi ile linç

edilmek istenen şahsın, sanık ... olduğu tespit edilerek, ekip otosu ile olay yerinden uzaklaştırıldığı, sanığın bir çocuğa uyuşturucu madde sattığını gördüklerini iddia eden şahısların ifade vermek üzere polis merkezine davet edilmelerine rağmen, olaya taraf olmak istemediklerinden veya korktuklarından ifade vermeyi reddettikleri, sanığın olay sonrası yapılan üst aramasında 3 paket jelatine sarılı halde net 0,1 gram eroin maddesi ile 3 adet 5 TL ve 3 adet 10 TL olmak üzere 45 TL paranın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, yargılamaya konu suçun uyuşturucu ticareti yapma suçunu oluşturma ihtimali bulunduğundan, bu suça ilişkin delil takdirinin ve yargılamanın Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilerek, Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararına yönelik itirazın, mercii olan Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

KARAR: Açıklanan nedenlerle;

KARAR: Açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2017/247 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince BOZULMASINA; aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 18/01/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1351, Karar No: 2021/2502, Tarih: 25.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1351 E.  ,  2021/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun ismi, Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli, 2016/21 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamıyla ''...'' olarak değiştirildiği, gerekçeli kararda Suça sürüklenen çocuğun isim bilgisinin ''Işıl'' yerine ''....'' şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında resen gözetileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamenin (1) numaralı düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'e karşı tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olduğu ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nin 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun mağdurunun farklı olması nedeniyle uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince TCK'nin 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Kabul ve uygulamaya göre de;

b) Suça sürüklenen çocuğun ismi, Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli, 2016/21 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamıyla ''...'' olarak değiştirildiği, gerekçeli kararda Suça sürüklenen çocuğun isim bilgisinin ''Işıl'' yerine ''Berfin'' şeklinde yazılması,

c) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

c) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11382, Karar No: 2023/3287, Tarih: 15.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11382 E.  ,  2023/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1501 E., 2022/2278 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/613 E., 2021/203 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmasına ve ferilerine ve erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2007 yılında birbirleri ile 2. kez evlendiklerini, evlilikle bağdaşmayan tutum ve davranışlar sergilediğini, erkeğin Türkiye içerisinde iş bulamadığını, iş bulmak amaçlı Almanya ülkesine yerleştiğini ve sonrasında da eşini de götürmek istediğini, ancak kadından kaynaklı sebeplerle bunun mümkün olmadığını, Almanya ülkesinde malul olması sebebi ile asgari malullük maaşına bağlandığını, bu durum üzerine tüm çocuklarını yanına alarak Almanya'da öğrenim görmelerini sağladığını, sürekli olarak Türkiye'ye gelerek eşi ile görüşmeye çalıştığını, fakat her gelmesinde eşi tarafından evden kovulduğunu, hakaret ve küfürlere maruz kaldığını, malül olması sebebi ile sürekli rencide edildiğini, küfür ve hakaret içeren sözler sarf ettiğini, küçük düşürdüğünü, davranışlarını fiziki müdahaleye kadar ilerlettiğini ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. ... erkek vekili birleşen dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; erkeğin evliliğin kendisine yüklediği tüm görevlerin yerine getirilmiş ve boşanmaya sebebiyet verecek hiçbir kusurlu davranış sergilememiş olmasına rağmen evlilik birliğinin bu aşamadan sonra temelinden sarsılması ve tarafların tekrar bir araya gelerek evlilik birliğini devam ettirmelerinin mümkün olmadığından tarafların boşanmalarına, davacı tarafın sair tüm taleplerinin reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP