muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2555, Karar No: 2022/14929, Tarih: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2555 E.  ,  2022/14929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davacıların murisi tarafından Akbank T.A.Ş Niksar şubesine kredi başvurusunda bulunulduğunu, kendisinin yaşının ilerlemiş olması nedeniyle mevcut kredi riskine karşılık kredili hayat sigortası yaptırılması konusunda şarta zorlanıldığını, akdedilen hayat sigorta poliçesinden bir yıl sonra murisin vefat ettiğini, davacıların poliçeye dayanak murisin kredi borcunu kapattıklarını, ödeme nedeniyle davalıya yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek davalı borçlunun İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2013/4880 Esas Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı yan murisinin kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranarak sözleşmenin vuku bulması sırasında haiz olduğu hastalığı davalı şirkete bildirip bildirmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın haiz olduğu hastalıkları kasıtlı şekilde gizlediğini belirterek yetkisiz ve görevsiz mahkemeye açılan, zamanaşımı süresi dolan, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında; sigortalı murise ait geçmişe dönük ilaç ve tedavi kayıtlarının getirtilerek uzman doktor bilirkişi heyetinden murisin ölüm sebebi olan hastalık konusunda poliçe tanziminden önce konulmuş bir teşhis olup olmadığı, sigorta ilişkisinin kurulmasından önce sigortalı muriste bulunan ve sigortacıya bildirilmeyen hastalıklar ile ölüm rizikosu arasında illiyet olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4880 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı temyiz karar harcının davalıdan alınmasına, 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4098, Karar No: 2012/7073, Tarih: 02.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4098 E.  ,  2012/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/22092

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/09/2011, 2011/133 (E) ve 2011/276 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Yaser hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan 20.09.2011 tarihli hüküm, 27.09.2011 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, dilekçe tarihi itibariyle 18 yaşını bitiren sanıkça verilen 22.06.2011 tarihli dilekçede temyiz hakkından feragat ettiğini ve dosyanın onaylanmasını istediği anlaşıldığından, sanığın temyizden feragatı nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık Yaser hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yaser'in, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerledirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine, tahrikin olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, olay günü arkadaşlarıyla gezdiği sırada parkta mağdurun da içinde bulunduğu grupla karşılaştığı, mağdur ve arkadaşlarının, laf atması, sanığın içinde bulunduğu grubun üzerine yürümesi üzerine çıkan kavgada, sanığın, mağduru biri toraksa nafiz olup, diğeri sol kasık bölgesinden olmak üzere toplam iki bıçak darbesiyle pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, kavga sırasında sanığın da temporal bölgede, sol omuzda laserasyon, sağ omuzda, sağ göğüste ekimoz, boyunda, sırta sıyrık ve basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde burunda hafif(1) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı olayda;

a) 9-15 yıl arasında ceza indirimi öngören TCK'nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul bir ceza verilmesi yerine 15 yıl hapis cezası verilmesi,

b) Mağdur ve arkadaşları tarafından sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan haksız hareketlerin ulaştığı boyut nedeniyle cezadan 1/4 ila 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında makul bir oranda indirim yapılması yerine 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12497, Karar No: 2024/3229, Tarih: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12497 E.  ,  2024/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/624 Esas, 2023/668 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çaycuma 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 07.07.2022 Tarihli ve 2022/374 Esas, 2022/417 Karar Sayılı Kararı

Velinin dava dilekçesinde bildirilen adresinin Kemalettin Mah. Nilay Sok. Özboru Apt. Blok No: 9 İç Kapı No: 1 .../ Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çorlu 1. Aile Mahkemesinin 20.10.2022 Tarihli ve 2022/418 Esas, 2022/435 Karar Sayılı Kararı

Küçük çocuklar ve velinin adresinin Zonguldak ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Zonguldak 2. Aile Mahkemesinin 13.11.2023 Tarihli ve 2023/624 Esas, 2023/668 Karar Sayılı Kararı

Annenin vefatı üzerine Nüfus Müdürlüğü tarafından çocuk mallarının korunması için Çorlu 3. Aile Mahkemesi'nin 2022/140 Esas sayılı dosyasına ihbarda bulunulduğu, ilgili dosyada da velinin adresinin .../Tekirdağ olarak tespit edildiği, aynı şekilde veli hakkında çocuklara karşı "Aile Hukukundan Kaynaklı Yükümlülüğün İhlali, Yaralama ve Hakaret" suçlarından kurum tarafından suç duyurusunda bulunulduğu, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/10496 Soruşturma sayılı dosyasında velinin 02.09.2023 tarihinde .../Tekirdağ adresi itibari ile ifadesinin alındığı, velinin aktif cep telefonu hatlarının alınması sırasındaki adresinin de .../Tekirdağ olduğu, 17.08.2022-31.10.2022 tarihleri arasındaki iş yeri adresinin ... /Tekirdağ olduğu, bu itibarla velinin yerleşim yerinin Çorlu Aile Mahkemesi'nin yetki alanı içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 352 vd. maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin 1 inci fıkrası şöyledir:

"Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır."

3. 4721 sayılı Kanun’un Velâyet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün "Çocuk mallarının korunması" başlıklı 4 üncü maddesinin 1inci fıkrası şöyledir:

"Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır."

3. 4721 sayılı Kanun’un Velâyet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün "Çocuk mallarının korunması" başlıklı 4 üncü maddesinin 1inci fıkrası şöyledir:

Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesine, yoksa Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhâl bildirir. Mahkeme, belirleyeceği süre içinde, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşten çocuğun varsa, mal varlığının dökümünü gösteren bir defter vermesini ve bu mal varlığında veya yapılan yatırımlarda gerçekleşecek önemli değişiklikleri de bildirmesini ister.

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, velinin yerleşim yeri adresinin .../Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çorlu 1. Aile Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çorlu 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11346, Karar No: 2012/3635, Tarih: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11346 E.  ,  2012/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/29476, Karar No: 2021/1994, Tarih: 25.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/29476 E.  ,  2021/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 35/1-2, 52/1-2-4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 35/1-2, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 35/1-2, 62/1, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün 05/01/2007 tarihinde sanık ... ile birlikte mağdur ...'ın Silivri ilçesi Büşükçavuşlu Beldesinde bulunan kereste dükkanına giderek kendisini... olarak tanıttığı ve 22 metreküp kereste alımı için mağdurla 7.350TL'ye anlaştığı, 09/01/2007 tarihinde ise mağduru telefonla arayarak, parayı nakit olarak denkleştiremediğini ancak çek verebileceğini söylediği, mağdurun kabul etmesi üzerine sanık ...'ün 10/01/2007 tarihinde söz konusu kereste dükkanına bu defa tek başına giderek dükkanda bulunan müşteki...'ye suça konu Halkbank Edirne Şubesine ait, 31/01/2007 keşide tarihli, 7.350TL bedelli, 8347981 numaralı, keşidecisi Öz Trakya Gıda İhtiyaç Pazarlama olarak görünen, İstanbul Emniyet Kriminal Laboratuvarından alınan ekspertiz raporu ile sahte olarak düzenlendiği tespit edilen çeki verdikten sonra keresteleri almak için kamyon göndereceğini söylediği, aynı gün Çerkezköy Belediye Meydanı yakınlarında ... plakalı kamyonuyla yük bekleyen ...ile kerestelerin yüklenerek Kapaklı Beldesine getirilmesi hususunda 80TL karşılığında anlaştığı, şahsa kartını ve telefon numarasını bıraktığı, kerestenin yüklenmesi sonrasında, yükün boşaltılacağı yeri kendisine telefonla bildireceğini söyleyerek oradan ayrıldığı, müşteki...'nin aynı gün çeki ilgili bankadan sordurduğunda çekin sahte olduğunu öğrendiği, durumun adli makamlara intikal etmesi üzerine, kerestenin yüklenmesi için 11/01/2007 tarihinde Büyükçavuşlu Beldesine gelen kamyon şoförü...'a kolluk kuvvetleri tarafından olayın izah edilerek, kamyonun üzerini brandayla içi doluymuş gibi kapattıkları, şoförün yanında sivil giyimli bir kolluk kuvveti mensubu olduğu halde Kapaklı Beldesine doğru kamyonun hareket ettirildiği, bir süre sonra sanık ...'nin kullanmakta olduğu 0 535 ..... numaralı telefondan şoförü aradığı, ne yaptığını sorduğu, şoförün yola çıktığını söylemesi üzerine sanık ...'nin Kapaklı Beldesi girişindeki BP benzin istasyonuna gelmesini istediği, şoförün sivil kolluk personeliyle istasyona gelerek istasyonda bekleme yaptığı sırada, istasyonun karşı tarafındaki yoldan sanık ...'ın kullanmakta olduğu...plakalı araçla sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...'ın geçtiği, bu sırada şoför...'ı tekrardan 0 539 ..... nolu telefondan bir kişinin aradığı ve arayan kişinin şoför...'a yanındakinin kim olduğunu sorduğu, şoförün yeğenim demesi üzerine ilerideki kavşaktan istasyona doğru dönüş yapan aracın, istasyona geldiği esnada sellektör yakarak durmadan yoluna devam ettiği, bunun üzerine kolluk kuvvetlerinin aracın peşinden giderek Organize Sanayi köprüsünde aracı sıkıştırıp temyiz dışı sanık ... ile sanıklar ... ve ...'ı yakaladıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 10/01/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar savunması, müşteki ve mağdur bayanları, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; suça konu çeke ilişkin alınan ekspertiz raporunda; "... Kapaklı 0555.... - 0539 ....." şeklindeki cironun sanıklardan ...'ün eli mahsulü olduğunun tespit edildiği, 0539 .... numaralı telefon kartının olay yerinde yakalanan sanık ...'ın yapılan üst aramasında ele geçirildiği, kartın içeriğinde yapılan incelemede; mesajlar bölümünde "21/12/2006, 20/12/2006 ve 09/01/2007 tarihlerinde 0536 ... numaralı telefondan sanık ...'e hitaben çeki getirmesi hususunda mesajların bulunduğu, sanık ...'nin kovuşturma aşamasında alınan savunmasında; “kendisinin çeki aldığı ...'in açık adresini bilmediğini, Kasımpaşa'da oturduğunu bildiğini, hayvancılık yapmakta olduğunu, ...'e üç tane büyük baş hayvan verdiğini, çeki onun karşılığı olarak aldığını, kendisinin çeki ...'den aldıktan sonra müşteki ...'a verirken çeki kendi adına ciro etmediğini, ... ismini kendisinin yazdığını ve imzaladığını, ... diye bir tanıdığının olmadığını, ismi hayali olarak uydurduğunu, çeke yazdığı telefon numaralarının doğru olduğunu, keza daha sonra bu numaralardan müşteki ile görüştüklerini, bu şekilde yapma sebebinin o tarihte kendisinin iki buçuk aylık bir cezasının olduğunu, özürlü çocuğunun olduğunu, yakalanıp cezaevine girmek istemediğini, bir cahillik yaptığını" beyan ederek üzerine atılı suçunu ikrar ettiği, diğer sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmeyip, söz konusu suç ile herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiş iseler de; suç tarihinde sanıklar ... ve ...'ın yakalandıkları sırada sanık ...'ın üzerinde sanık ...'e ait olan 0539.....nolu hattın çıkması, bu hat ile yolda şoför olan...'ın aranması, yanında kim olduğunun sorulmasından sonra tereddüt duyularak, olay yerinden araç ile kaçılması ve daha sonradan kolluk kuvvetlerince yakalanarak araçlarda arama yapılması durumunun sanıklar... ve ...'in sanık ...'ün suçuna iştirak ettiklerine delil teşkil ettiği, yine ayrıca sanık ...'nin kereste almak için ilk olarak mağdurun yanına gittiğinde sanık ...'in de ...'nin yanında bulunduğu, sonradan sanık ...'in malzemeyi almak için sanık ... ile birlikte yakalanmaları nedeniyle, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının, kendilerini suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut inkar niteliğinde olduğu anlaşılmakla, beyanlarına itibar edilmediği ve sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde ve adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarının Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23/01/2018 tarih, 2015/962 E, ve 2018/16 K sayılı ilamında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması, ile sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 765 sayılı TCK'nın 503/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun ile CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle, uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ....’ın; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, eksik incelemeye, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8340, Karar No: 2014/9482, Tarih: 20.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8340 E.  ,  2014/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Yem Tohum Mad. Kayn. Sul. Mat. Malz. Gıda San. ve Tic. A.Ş. Vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.02.2014 gün ve 2013/153 E., 2014/39 K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de 14.05.2014 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.02.2014 tarih 2013/153 E. - 2014/39 K. sayılı karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davacı vekili Av. ... 14.05.2014 tarihli, davalı vek. Av. ... 14.05.2014 tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı temyiz istemlerinden feragat etmişlerdir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinden temyizden feragata yetkili oldukları anlaşıldığından temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen feragatlar nedeniyle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.