muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7443, Karar No: 2020/7473, Tarih: 23.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7443 E.  ,  2020/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18.04.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

TCK’nın 62. maddesinin uygulanması hakimin takdirinde olduğundan tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın Ulubey Orman İşletme Şefliğinden aldığı izinle ağaç kesim işi yaptığı, yanında yevmiyeli olarak çalışan ölen ... ve tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte dere yatağında önceden kesilmiş ağaçların dere yatağından 150-200 metre yukarıya çıkardıkları, bu çalışma sırasında ölen ..., ... ve ...’ın dere yatağında daha önceden kesilen ağaçları teleferik olarak adlandırılan ucunda çelik halat bulunan araca bağladıkları, sanığın da dere yatağından yaklaşık 150-200 metre yukarıda teleferik olarak adlandırılan seyyar vinç görevi gören traktörü çalıştırarak ağaçları yukarı çektiği, ... ve sanıkta telsiz bulunduğu, dere yatağındaki üç kişi ağacı bağladıktan sonra ...’in telsizle sanığa bildirdiği, sanığın da vinci çalıştırarak ağaçları yukarı çektiği, çalışmaların bu şekilde devam ettiği, ağaç kesim işinin 11. günü saat 17:00-18:00 saatleri arasında dere yatağında son bir ağacın kaldığı, bu ağacın bir kısmının dere yatağına gömülü olduğu ve dik şekilde durduğu, ölen ... ile tanık ...'in ağaç dik şekilde durduğu için göbeğinden bağlayamadıkları, dere yatağının içinde bulunan uç kısmından bağladıktan sonra 10 metre geriye çekildikleri, tanık Asım'ın telsizle sanığa haber verdiği, sanığın da vinci hareket ettirdiği, sanık ağacı çekmeye başladıktan sonra ağacın ince kısmı toprağa saplı olduğu için vincin ağacı çekemediği, zorladığı, yerinden fırlayarak ölen ...'un kafasının sol kısmına vurduğu, ölenin hastaneye kaldırıldığı ancak olaydan 13 gün sonra künt genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte bulunan beyin kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayla ilgili olarak, mahkemenin sanığın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu asli kusurlu olduğuna ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurlu olmadığına, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasına, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurlu olmadığına, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasına, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen; “işlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır.” hükmü karşısında, fiili işlediği sırada 74 yaşında olup silinme koşulları oluşmuş mahkumiyetleri dışında sabıkası bulunmayan sanık hakkında “sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezasının süresinin 2 yıl hapisten fazla olması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK’nın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5109, Karar No: 2020/3171, Tarih: 24.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5109 E.  ,  2020/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2018 tarih ve 2017/470 E.- 2018/531 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/10/2019 tarih ve 2019/199 E.- 2019/1853 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin tohum ve bitki koruma alanlarında faaliyet gösteren uluslar arası bir şirket olduğunu, bir domates çeşidi olarak "TORRY'' ibaresini Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı nezdinde tescil ettirdiğini, söz konusu çeşidin ıslahçısının müvekkili olduğunu, davalının "TORRY" ibaresini kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, söz konusu ürünün Yeni Bitki Çeşitlerine Ait Islahçı Haklarının Korunmasına İlişkin Kanun ve Türkiye'nin de taraf olduğu UPOV sözleşmesi gereğince korunması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/17467 sayılı "TORRY" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin tarım ilaçları satışı ile sebze ve meyve ihracatı gerçekleştirdiğini, gerekli araştırmaları yaparak marka tescil talebinde bulunduğunu, marka üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın Tarım Bakanlığı'na başvurarak 29.05.2013 tarih 522 sıra numarası ile domates çeşidi tohum adı olarak TORRY ibaresi ile tescil yaptırdığı ve söz konusu domates çeşit adı ile bu ürünün o zamandan beri kullanıldığı, davalı markasının ise 01.03.2015 tarihi itibariyle TPMK nezdinde koruma altına alındığı, bu anlamda davacı tarafın 31. sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar" mal ve hizmetleri yönünden önceye dayalı kullanım hakkının mevcut olduğu, davacı tarafın kötü niyetli tescil iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2015/17467 sayılı "TORRY" markasının 31. sınıftaki “işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar" ibaresi yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı adına tescilli "TORRY" ibaresini kullanma hususunda öncelik hakkının davacıya ait olduğu, davalı tarafça marka tescilinden önce kullanım olduğu yönünde her hangi bir delil sunulmadığı, diğer alt sınıflar yönünden davacının tescilsiz markası ile davalı markası arasında iltibas ihtimalinin bulunmayacağı, davalının söz konusu ibareyi önceden bilip kendi adına kötü niyetle tescil ettirdiğine ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı adına tescilli 2015/17467 sayılı "TORRY" markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının "TORRY" ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanım hakkının mevcut olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne davalıya ait "TORRY" markasının 31. sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar" mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davacının istinaf istemi de Antalya Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiştir.

Ancak, davalının "TORRY" markası kapsamında bulunan "canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" yönünden de iltibas ihtimalinin bulunduğu ve bu mal ve hizmetler yönünden de davacının önceye dayalı hakkının mevcut olduğunun kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sadece "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar" malları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/197, Karar No: 2020/6721, Tarih: 09.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/197 E.  ,  2020/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; asıl davada, davacıların içerisinde yolcu olduğu, Ergo Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı A ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın 28/07/2012 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacıların yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir davacı için 200,00’er TL maddi tazminatın davalılardan

müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 5.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/262 esas sayılı dosyasında;... yönetimindeki otomobilin, İzmir seyir halinde iken şerit değiştirmek istediği sırada ... 'ın kullandığı, ... Tur Taşımacılık firmasına ait servis otobüsünün sağ ön kapı ve çamurluk kısmına çarpmak suretiyle bu aracı sol şeride savurttuğu, bunun öncesinde ... Tur servisi sürücüsü ... ile ... Tur servisinin sürücüsü ...'nın geride kalan kırmızı ışıklarda laf dalaşına girip yarıştıkları, ... servis aracının sürücüsü ... 'ın söz konusu çarpma nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve davacıların desteği ...’ın içerisinde yolcu olduğu, Ergo Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı A ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu bu aracın da direksiyon hakimiyetini kaybederek sol yan kısmına devrilmesi sonucu meydana gelen kazada, ...’ün eşi, ...’ın kardeşi olan ...’ın vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... lehine 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... lehine 100.000,00-TL, ... lehine 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, kazanın meydana gelmesinde asıl davada davalı sürücü ...’nın kusurlu olmadığı gerekçesiyle davacılar ...,... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddine; birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/968 Esas sayılı davasında; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin davalılar ... ile ... aleyhine kabulüne, 118.728,40-TL maddi tazminatın 10.000,00-TL'sinin 18/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile (Aviva Sigorta yönünden 13/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile), geriye kalan 108.728,40-TL'sinin ıslah tarihi olan 07/03/2017 tarihinden

itibaren yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, birleşen davacıların ... aleyhindeki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 18/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile ... için 70.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, bu davalı aleyhindeki fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davada diğer davalılar aleyhindeki tüm davanın reddine, dair verilen karar asıl dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 25/03/2016 tarihli raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dava davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davacılarından alınmasına 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9002, Karar No: 2015/1683, Tarih: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9002 E.  ,  2015/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/393-2013/802

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Devlet Hastanesinde KBB. Uzmanı olan davalıya 01.01.2004-30.08.2005 tarihleri arasında iştirak ettiği 2428 Sağlık Kurulu Muayenesi nedeniyle hak ettiği performans puanı karşılığında kendisine döner sermayeden toplam 4.703,26 TL ödeme yapıldığını, sağlık kurulu muayenesine iştirak eden hekimlerin herbirinin performans puanı elde etmeyeceği yönünde kesin bir mevzuatın olmadığını belirterek, davalıya yersiz ödenen 4.703,26 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında; kesin hüküm ve zamanaşımı nedeniyle ve kamu zararı bulunmadığından davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, mevzuat hükümlerine göre yapılan ödemenin yerinde olduğunu gerekçe göstererek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan "İç Hastalıkları ve Gastroenteroloji Uzmanı" bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişinin döner sermaye ödemeleri hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davalıya yapılan döner sermaye ödemelerinin yersiz olup olmadığı ve miktarının denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının döner sermaye hesabı konusunda uzman olan döner sermaye ile ilgilenen mutemetlerden veya şube müdürlerinden bilirkişiye verilerek rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8698, Karar No: 2016/8095, Tarih: 22.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8698 E.  ,  2016/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun katılanın kayınbabası olan Yılmaz Hindioğlu'na kefil olduğu, Yılmaz Hindioğlu'nun sanığın kefil olduğu borçlarını ödememesi nedeniyle Yılmaz Hindioğlu ile görüşerek aralarında anlaştıkları, sanığın bu çerçevede katılandan yardım istediği, katılan ve tanığın dahil olduğu 23 Haziran 2008 tarihli protokolün taraflar arasında düzenlendiği, protokol gereği dava konusu olan tapu kaydının da, vekaletname yolu ile sanığa verilmesinin kararlaştırıldığı, vekaletnameyi alan sanığın taşınmazı bu vekaletnameye istinaden satarak elinden çıkardığı, katılanın ise 05/08/2008 tarihli azilname ile sanığı vekillikten azlettiği, buna ilişkin belgenin 08/08/2008 tarihinde sanığın evde bulunmaması nedeniyle muhtara tebliğ edildiği, azilname tarihinden sonra tapunun satılmış olduğu, sanığın tamamen protokol çerçevesinde ve katılanın kayınbabasının borçlarını ödememesi nedeniyle arsayı sattığını ve azilnameden haberi olmadığını savunduğu, katılanın protokolü doğruladığı, tapuyu sadece teminat olarak verdiğini, ancak bir kaç ay sonra kayınpederinin, sanığın ödemesi gereken borçlarını ödemediğini söylemesi üzerine azilnameyi çektiğini ve daha sonra belediyeye gittiğinde taşınmazın başkasına satılmış olduğunu öğrendiğini açıkladığı böylelikle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın savunması nazara alındığında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanığın kastının tespiti bakımından öncelikle sanığın azilden haberi olup olmadığının araştırılması; bu bağlamda azil tebligatını alan muhtarın tanık olarak dinlenilmesi, geçersiz vekaletnameye dayanarak taşınmaz satışının dolandırıcılık suçunu oluşturma ihtimaline binaen taşınmazı satın alan kişinin mağdur sıfatıyla davaya dahil edilip katılma haklarının hatırlatılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelmeye dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6539, Karar No: 2019/3632, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6539 E.  ,  2019/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11705, Karar No: 2011/13230, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11705 E.  ,  2011/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 161 ada 87 ve 88 parsel sayılı 12136,29 m2 ve 16120,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 87 sayılı parsel hali arazi niteliğiyle belgesizden Hazine, 88 sayılı parsel tarla niteliği ile Ocak 1977-11 nolu tapu kaydı ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 87 ve 88 sayılı parsellerin bütün olarak kullanıldığını ve dayanak Ocak 1977-11 nolu tapu kapsamında olduğundan, adına tesciline, davacı Hazine ise, 88 sayılı parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddasıyla dava açmış, bu iki dava birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, her iki davanın da reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından dava konusu 161 ada 88 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.1020 gün 2010/6236 - 9567 sayılı kararında özetle: "Dava konusu 161 ada 88 parsel sayılı taşınmaza Ocak 1977 tarih 11 nolu 12160 m2 yüzölçümlü tapu kaydı revizyon görmüştür. Dayanak tapu kaydı Hazine ve Orman Yönetimini de taraf olduğu tescil ilamı ile oluşmuştur. Tapu kaydının kuzey sınırı kayalık okumakta olup, değişebilir sınırlı kayıtlardan olduğu ve dava konusu taşınmazın kuzey sınırında hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit gören ve bu dosyada davalı olup, davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşen 87 nolu hazine parseli bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapu kaydının yüzölçümü 12160 m2 olduğu halde, çekişmeli parselde kişiye verilen bölüm 16120 m2'dir. Kayıt miktar fazlası zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı, araştırılmamıştır. Mahkemece yeniden yapılacak keşifte fen bilirkişiye tapu kaydının yüzölçümüne değer verilerek kapsamının tayin ettirilmesi, miktar fazlasının zilyetlik yoluyla kazanılıp kazanılmayacağının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra "Davacı Hazinenin davasının KISMEN KABULÜNE, Antalya - ... ... köyü 161 ada 88 parsel sayılı taşınmazın 08.09.2008 tarihli kadastro tespitinin İPTALİNE,

a) Fen bilirkişisi ...'nın 24.04.2010 tarihli rapor ve ekli krokisinde 88/B ve 88/C harfleri ile işaretli olarak gösterdiği sırasıyla (kesin alan rakamları) 1368,56 m2 ve 2059,23 m2 olan alanların ayrı ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,