muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3, Karar No: 2016/3, Tarih: 13.05.2016

Anılan değişiklik HMK'nun 47. maddesinde meydana gelmiştir. HMK'nun zaman bakımından uygulanmasına ilişkin 448. maddesinin amir hükmüne göre "Bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır."

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca temyiz incelemesi yapılan Hukuk Genel Kurulu kararı hüküm verilmekle tamamlanmış bir muhakeme işlemidir. Bu itibarla HMK'nun 47. maddesindeki değişiklikten etkilenmesi söz konusu değildir.

O halde temyiz incelemesi yapılan Hukuk Genel Kurulu kararının esasının incelenerek bu yönde bir karar verilmesi gerekirken; eldeki davaya zaman bakımından uygulanması mümkün olmayan kanun değişikliğine dayanılarak anılan kararın Hukuk Genel Kurulu'nca görevsizlik kararı verilmesini teminen bozulmasının yerinde olmadığı görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun görüşüne muhalifim. 13.05.2016

19. Hukuk Dairesi Üyesi
Yargıtay — Esas No: 2009/19794, Karar No: 2011/28344, Tarih: 03.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/19794 E.  ,  2011/28344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1, 58/7, 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 08.02.2008 ve 01.04.2008 tarihleri arasında Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, suç tarihinde işlediği iddia ve kabul olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak akıl hastalığı olup olmadığı hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1217, Karar No: 2010/7438, Tarih: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1217 E.  ,  2010/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 tarih ve 2006/151 - 2008/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üzüm bağlarının 2006 yılı mahsulünün 23.01.2006 tarihinden itibaren davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 8 Mart 2006 tarihinde don hasarına maruz kaldığını, zararın tespit edildiğini, taraflar arasında kabul edilen ön bilgi formundaki bilgilerin değiştirilerek poliçeye aktarıldığını, hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödenmediğini, toplam zararının 23.800 YTL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL’nin tahsilini talep etmiş, ıslahla 14.280,00 YTL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu, Tarım Ürünleri Dolu Sigortası Genel Şartları A.6-1. maddesi uyarınca teminatın gözlerin uyanması ile başlayacağını, hasar olduğu bildirilen tarihlerde gözler uyanmadığı için teminat kapsamında bir hasar oluşmasının mümkün olmadığını, ön bilgi formunun poliçe yerine geçmeyeceği, 08 Mart 2006 tarihinde en düşük sıcaklık -1,51 derece olup bu ısıda gözler uyanmayacağı için zarar meydana gelmesinin söz konusu olmadığını, hasat dönemi Ağustos ayı olduğu için Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/64 D.İş. sayılı dosyasında belirlenen %100 hasar oranın gerçeği yansıtmadığını, hasarın kış donlarından meydana geldiğini, muafiyet uygulamasının sigorta bedeli üzerinden yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sigorta teminatının aksine bir karar alınmadıkça ön bilgi formunun şirket merkezine fakslanmasından 3 gün sonra başlayacağı, şirket merkezine fakslama yükümlülüğünün ise ön bilgi formunu imzalayan acentede olduğu, üç gün içinde sigorta şirketi tarafından aksine bir karar alındığına dair dosyada bir belge bulunmadığından sigorta teminatının başladığı ve sigorta sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerektiği, 8,9 ve 10 Mart tarihlerinde bölgedeki minimum sıcaklığın 0 derecenin altına düştüğü, dolu sigortası özel şartlarının 4. maddesine göre don sigortasında teminatın bağlarda budamanın sona ermesi ile veya her şarta 28 Şubat tarihi itibariyle başlayıp ürün hasadı ile son bulduğu, buna göre teminatın en geç 28 Şubat’ta başladığının kabulü gerektiği, poliçede “poliçe peşin olarak tanzim edilmiş olup tamamı 15.10.2006 tarihinde tahsil edilecektir” ifadesi yer almakta olup davacı tarafça prim ödemesi yapılmadığından TTK’nun 1295. maddesi uyarınca teminatın başlamadığı savunmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, davacıya ait bağda poliçe vadesi içinde don olayı meydana geldiği, omcalar üzerinde hiç ürün olmadığı tespit edildiği için hasarın %100 oranında gerçekleştiği, davalı tarafın ekspertiz yapılan 25.03.2006 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.280,00 YTL'nin 25.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Tarım Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının ekspertiz raporu tanzim tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin zorunlu bir unsuru olan Dolu Sigortası Genel Şartları’nın B.6.1 nci maddesine göre sigortacı, kesinleşmiş tazminat miktarını en kısa zamanda ve herhalde 30 gün içinde ödemek durumundadır. Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını ekspertiz raporu tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 23.04.2006 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 nci maddesindeki "...25.03.2006 ..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...23.04. 2006..." ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6122, Karar No: 2019/7611, Tarih: 20.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/6122 E.  ,  2019/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ....Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları üzerine ...Mahkemesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairemizin 11/02/2019 gün ve 2018/6465 - 2019/858 E.K. sayılı kararındaki maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya ve ekleri incelendi; gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK'nın 304/1 md.). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin "İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur" şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilebilecek "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar", olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir deyişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK'nın 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK'nın 304. maddesinde söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK'nın 183. maddesi hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, "hükümlerin tashihi" kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 11/02/2019 gün ve 2018/6465 - 2019/858 E.K. sayılı kararında “Dosya kapsamından, borçlu müteveffa mirasçısı tarafından ...21/09/2016 tarih ve 2016/640 E. - 1065 K. sayılı ilamı ile mirasçısı ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiği tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, ret kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." denildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 11/02/2019 gün ve 2018/6465 - 2019/858 E.K. nolu merci tayini kararında maddi hata yoktur

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; maddi hata talebinin REDDİNE 20/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/83, Karar No: 2005/85, Tarih: 28.06.2005

**Ceza Genel Kurulu         2005/1-83 E.  ,  2005/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 1/99620

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi : ADIYAMAN Ağır Ceza

Görev sınırının aşılması suretiyle adam öldürmeye kalkışma suçundan sanık E.. T..’ın, eyleminin görev sırasında etkili eylem suçuna uyduğu kabul edilerek TCY.nın 456/3, 457/1, 251. maddelerine uyduğundan bahisle hakkındaki kamu davasının 4616 sayılı Yasanın 1/4. maddesi uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine ilişkin Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesince 07.07.2003 gün ve 89-293 sayı ile verilen kararın sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.11.2004 gün ve 718-3819 sayı ile;

“Elinde av tüfeği ve sırtında av çantası olduğu halde ava gitmekte olan sivil giyimli mağdur astsubayı gören köy korucusu olan sanığın, talimatlarına uyarak kendisine doğru teslim olmak amacıyla yaklaşarak gelen, av tüfeği ile av çantasını yere bırakan ve bir yandan da kendisinin astsubay olduğunu beyan eden mağdur tarafına doğru sanığın kaleşnikof silahla bidayette sağına, soluna ateş etmekte iken telsizi de atması talimatına, ben astsubayım bu olmazsa görev yapamayız demesi ile birlikte o anda oluşan kasıtla ve TCK.nun 49. maddesi kapsamı dışındaki bir ortamda bu kere göbeğine doğru ateş ederek onu raporunda belirtildiği üzere ağır şekilde yaralanmasında açığa çıkan kastının yaşama yönelik olduğunun kabulüyle, mağdurun bırakmak istemediği aleti aradaki mesafe de gözetilerek sanığın tabanca sanmasının, makul görülebilir mefruz tahrik addedilmesi suretiyle sanığın TCK.nun 448, 62 ve 51/1. maddeleri ile tecziyesi gerekirken, suça yaralama vasfı verilerek kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilmesi” isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 25.03.2005 gün ve 255-47 sayı ile; “Her ne kadar sanık hakkında adam öldürmeye tam teşebbüs suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın isteseydi mahallindeki keşifte yapılan tespite göre müdahili kati surette vurup öldürebileceği halde çevresine birçok atış yapmasına karşın terörist zannettiği müdahili yaralı ele geçirmek amacıyla 1 kez ateşli silahla yaraladığı, ancak sanığın müdahili vurmasına da ateşli silahla yaralamasına da hiçbir surette gerek bulunmadığı, zira müdahilin uzun bir mesafe boyunca sanığın talimatları doğrultusunda ona doğru ilerlediği, onun emir ve talimatlarına bu şekilde uyduğu, isteseydi sanığın terörist zannettiği müdahili esir almasının mümkün olduğu, buna göre sanığın eyleminin TCY.nın 456/3, 457/1, 251. maddelerinde düzenlenen, görevi sırasında silahla müessir fiilden öteye geçmediği” gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.İncelenmek üzere re’sen Yargıtay’a gönderilen dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının “incelenmeksizin iade” istekli 07.06.2005 gün ve 99620 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca müzakere edilip, aşağıdaki karar verilmiştir.

CEZA GENEL KURULU KARARI

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında görev sınırının aşılması suretiyle adam öldürmeye kalkışma suçundan açılan kamu davasında, eyleminin, görev sırasında etkili eylemde bulunmak suçuna uyduğu kabul edilerek, suç tarihi de nazara alınmak suretiyle, 4616 sayılı Yasanın 1/4. maddesi uyarınca hakkındaki kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Özel Dairece yapılan incelemede, sanığın eyleminin mefruz tahrik etkisiyle adam öldürmeye kalkışma suçuna uyduğundan bahisle hüküm bozulmuş, Yerel Mahkeme ise önceki hükümde direnerek dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermiştir.

Olağan yasa yollarından olan temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, CYUY.nın 310. maddesinde açıklanan süre ve istek koşullarına uyularak açılmış bir temyiz davasının bulunması gerekir. Bu kuralın istisnası ise CYUY.nın 305/1. maddesinde öngörülmüş olup, onbeş yıl ve daha yukarı özgürlüğü bağlayıcı cezalara ilişkin hükümlerin yasa gereği kendiliğinden temyize tabi oluşudur.

Süre ve istek koşullarına uygun bir temyiz davası yoksa ya da hüküm kendiliğinden temyiz incelemesine tâbi değilse, Yargıtayca incelenmesi olanaksızdır. Yerel Mahkemelerin direnme kararlarını temyizen incelenmesi bakımından da aynı koşullar geçerlidir.

İncelenen dosyada, sanık hakkındaki kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine ilişkin direnme kararı, sanığın yüzüne karşı verilmiş ve gıyabında karar verilen katılana da usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ancak, direnme kararı taraflar ve C.Savcısı tarafından temyiz edilmemiştir. Direnme hükmü yasa gereği kendiliğinden temyize tâbi kararlardan olmadığı gibi, bu karar aleyhine açılmış bir temyiz davası da bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Açılmış bir temyiz davası bulunmaması ve direnme hükmünün kendiliğinden temyize tâbi olmaması karşısında, dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE,

2- Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 28.06.2005 günü tebliğnamedeki isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38330, Karar No: 2015/13541, Tarih: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38330 E.  ,  2015/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/171976

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2013

NUMARASI : 2012/860 (E) ve 2013/82 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Müştekinin yaralanması ile ilgili İncirliova Sağlık Grup Başkanlığı'ndan verilen geçici raporda "alnın sağ tarafında enlemesine 5 cm sıyrık, nazal kemikte sola deviasyon mevcut, KBB konsültasyonu önerildi" dendiği, kesin rapor için Aydın Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabında ise "kesin raporun adli tıp kurumundan verilmesi uygundur," dendiği, Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı uzmanları tarafından verilen 27.05.2011 tarihli raporda ise "basit tıbbi tedavi ile giderilecek yaralanmada kırık tespit edilmediği ancak burunda sola deviasyon olduğu ve bunun yüzde sabit ize neden olacağının bildirildiği görülmekle;

Müştekinin yaralanması ile ilgili Aydın Devlet Hastanesi'nde çekilen film, grafi, epikriz varsa temin edilerek veya müştekinin muayenesinin yapılarak olay nedeniyle burnunda kırık olup olmadığı, yüzünde sabit ize neden olacak yaralanmanın nasıl oluştuğu hususunda İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18608, Karar No: 2014/1435, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18608 E.  ,  2014/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32572, Karar No: 2015/9400, Tarih: 16.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32572 E.  ,  2015/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/127755

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 21. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/601 (E) ve 2012/1355 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar vekilinin 13.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile, sanık S.. D.. hakkında katılanlar L.. K.. ve S.. T..'e karşı zor kullanma yetkisini aşmak suretiyle kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılanlar L.. K.. ve S.. T..'e karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerini, sanık T.. K.. hakkında katılanlar L.. K.., S.. T.. ve B.. C..'a karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerini, sanık T.. K.. hakkında katılan S.. T..'ü zor kullanma yetkisini aşmak suretiyle kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü ve sanık İ.. Ö.. hakkında katılan S.. T..'e karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerini de temyiz etmesine karşılık, düzenlenen tebliğnamede anılan hükümler yönünden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2759, Karar No: 2020/745, Tarih: 13.10.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2759 E.  ,  2020/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “süreli konulan ipoteğin kaldırılması, tespit, itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2 Direnme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacılar vekili 22.12.2003 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin halde komisyoncu olup, yaş sebze meyve ticareti yaptıklarını, davalı ... Ltd. Şti'nin de aynı işi yapan ihracatçı firma olup, diğer davalı ... ... Şirketinin ise aynı işi yapan yurtdışında bulunan Tüfekçi Ltd. Şti'nin %49 ortağı olduğunu, müvekkili ...'nın davalı ... Ltd. Şti.'ne ait İzmir Buca Karaağaç Köyü 56 ve 72 parsel sayılı taşınmazları üzerinde ipotek alacağı bulunduğunu, bu ipotek alacağının Antalya toptancı sebze halinde çalışan bir kısım komisyoncuların toplam alacağı olup bu alacaklar için her alacaklı davacıya alacağı oranında ayrı ayrı çekler verildiğini, çeklerin ödenmemesi üzerine sürelerinin uzatıldığını, ayrıca bu çeklerin teminatını oluşturmak amacıyla yalnızca ... adına kayıtlı toplam alacak kadar ipotek verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine karşı taraf aleyhine icra takipleri başlatıldığını, ipotek tesis edilen gayrimenkuller üzerine ayrıca haciz konulduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait Buca Karaağaç Köyü 56 ve 72 parselde bulunan gayrimenkul üzerinde diğer davalı ... ...'in toplam 2.300.000.00TL ipotek alacağı bulunduğunu, GHB ... adına tesis edilen ipoteklerin 1 yıl süreli olup bu süre içinde doğacak alacaklara teminat teşkil ettiğini, 1 yıllık sürenin dolduğunu, ipoteklerin hükümsüz hâle geldiğini, ayrıca GHB ... Şirketine böyle bir borcu olmadığını, hatta GHB ... Şirketinin alacaklı değil, borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan İzmir Buca Karaağaç Köyü 56 ve 72 parseller üzerinde diğer davalı ... ... Şirketi lehine tesis edilen ipotekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve davalı ... Ltd. Şti'nin İzmir 5. İcra Dairesinin 2003/6029 ve 6030 E. sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, kötü niyetli icra takibi yapan davalı ... ... Şirketi'nin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiş iken; yargılama aşamasında 2.000.000,00TL’lık kısım için eksik olan harcı ikmal edemeyeceklerini belirterek şimdilik sadece 300.000,00TL’lık kısım için ipoteğin kaldırılması davasına devam edilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.