muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3854, Karar No: 2012/7992, Tarih: 07.05.2012

2- a)Bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tespiti hususunda ise; hükme esas alınan Ankara Ticaret Odasının cevabı rayiç tespitine elverişli bulunmayıp, 20.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğinde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek; bedeli, dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyatın bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde; davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince; Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü alınmalı, aynı amacı sağlayan muadil uygun cihazın olup olmadığı araştırılmalı, aynı vasıflarda değişik üreticilere ait cihazların özellik ve fiyatlarını karşılaştırabilecek, konusunda uzman bilirkişiden görüş de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin eksik incelemeyle sonuca varılması isabetli görülmemiştir.

b) Öte yandan, mahkemece, fatura değeri üzerinden 506 sayılı Yasanın 32/B hükmündeki katkı payı kesintisi dikkate alınmaksızın tahsile karar verilmiş ise de, 506 sayılı Yasanın 36 madde hükmü gereğince, dava konusu cihaz değerinden anılan madde hükmü gözetilerek katkı payı kesintisi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir kesinti yapılmaksızın karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3959, Karar No: 2012/6824, Tarih: 19.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3959 E.  ,  2012/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN 2002/212 ESAS SAYILI DOSYA

Davacı Türkiye ... Bankası ... Şubesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2000-17/05/2002 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ...-...-... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

a)Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka vekili; Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile gayrimenkul satışları sonunda mahkeme kararında belirtilen kişilere vadeli hesap açılarak ilgili hak sahiplerinin başvurusuna kadar paraların müvekkili bankada değerlendirildiğini, bu uygulamanın 1993 yılından beri sürdüğünü, uzun zamandır faiz temdidi haricinde hareket görmeyen hesaplardan faiz tutarının ödendiği notu düşülerek para çıkışlarının olduğu, ancak bu çıkışlara ait fişlerin ya bulunmadığı yada bulunsa dahi fiş üzerinde olması gereken kimlik dökümlerinin yapılmadığının belirlendiğini, okuma yazması az olan kişilere ait ödemelerde özellikle kimlik bilgileri çok önemli olduğundan sadece müşterinin basit imzasına dayanılarak ödemede bulunulduğunu, bu nedenle fişlerde 1.derecede yetkili olarak imzası bulunan ve müfettişlikçe el konulmasından dört gün önce sağlık raporu alarak çalışma masasındaki kişisel eşyalarını da toplayıp şubeden ayrılan müdür yardımcısı davalı ...'dan zararın tahsili talepli eldeki bu davayı açmıştır.

Birleştirilen dosyada ise; olayda 2.derece imza yetkisine sahip davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ortaya çıkan banka zararından sorumlu olduklarını bildirerek bu zararın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bankada müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, olayda kusur ve sorumluluğun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosyadaki davalılar vekili,müvekkillerinin olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bankada müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, olayda kusur ve sorumluluğun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosyadaki davalılar vekili,müvekkillerinin olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ;hükme esas alınan,bankacı ve hukukçu bilirkişiden alınan 11.05.2009 tarihli raporda, şube müdür ve yardımcılarının bankanın yönetimini oluşturduğunu ve yapılan tüm işlemlerden sorumlu olduklarını,bu nedenle davalı ...'in 1.derecede sorumlu olduğunu, şef yardımcıları ve gişe memurlarının gün içerisinde düzenledikleri tediye fişlerinde ödeme yaptıkları kişilerin kimlik dökümlerinin yapılması, mudinin imza örneğini alıp varsa önceki imzası ile karşılaştırması suretiyle para ödemesi yapması,bu nedenle fişteki imza, kimlik bilgileri ve ödemeye dayanak belgeler tamamlatılmadan yapılan ödemeden fişi düzenleyen personelin, birinci ve ikinci derece imza sahiplerinin ve veznedarın sorumlu oldukları bu nedenle diğer davalıların da sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Mahkemece birleştirilen dosyanın davalılarının 2.derecede imza yetkisine sahip olmaları, haksız fiili ika eden müdür yardımcısı asıl dosya davalısı ...'a güven duymaları sonucunda yapılan işlemlerde gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle banka zararının oluşmasında hafif kusurlarının bulunduğu ,yine davacı bankanın, dava açma süresi gözönüne alındığında ve özellikle haksız fiili ika eden müdür yardımcısını denetim görevini ihlal ettiğinden zararın doğmasına ve artmasına da sebep olduğu gerekçesiyle BK nun 43 ve 44 madde hükümleri çerçevesinde adı geçen davalılar lehine %80 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Davaya konu olayın oluş biçimi ve gelişimi ile yukarıda değinilen bilirkişi raporu gözönüne alındığında yapılan hakkaniyet indirimi çok fazladır. Bu yönüyle karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozulması gerekmiştir.

b)Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın HUMK 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davanın açılmamış sayıldığı tarihte yürürlükte bulunan ...Ü.T.'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Oysaki davalı ... yargılama sırasında ödemede bulunduğu için davacı tarafça bu davalıya yönelik dava takip edilmemiştir. Bu nedenle bu davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlede bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentle gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm,davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3304, Karar No: 2012/187, Tarih: 19.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3304 E.  ,  2012/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve Dağdibi Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2011 gün ve 62/74 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin 303, 304 ve 305 numaralı parsellerle birlikte dava konusu taşınmazı bir bütün halinde kullandıklarını, Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/163 Esasında kayıtlı dava ile 303, 304 ve 305 numaralı parsellerle birlikte dava konusu edilen taşınmazın da müvekkilleri adına tescilini talep ettikleri 303, 304 ve 305 parseller yönünden davalıların davayı kabul etmesi üzerine dava konusu ettikleri bilirkişi raporunda A1, A2 ve B harfleriyle gösterilen yerler hakkındaki taleplerini davanın daha fazla uzamaması için takipsiz bıraktıklarını açıklayarak bu defa; Oltu Çayıyla çevrili bulunan 303, 304 ve 305 parsellerle birlikte kullanılan A1, A2 ve B harfleriyle 2006/163 Esas sayılı dosyada fen memuru bilirkişinin krokide gösterilen yerlerinin de davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların mera niteliğinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar 25.02.1959 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık alanda kaldığı için tespit dışı bırakılan yerlerdendir. Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/163 Esasta kayıtlı dava sırasında dava konusu 303, 304 ve 305 nolu parsellerle birlikte dava konusu yerlerin de davacılar adına tescili talep edilmiş, 303, 304 ve 305 numaralı parseller yönünden davalıların vaki kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, 2006/163 Esas sayılı dosyadaki fen memuru krokisinde A1, A2 ve B harfleriyle gösterilen alanlar yönünden takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2006/163 Esas sayılı dosyaya görüşünü bildiren jeoloji bilirkişinin 11.11.2007 tarihli raporunda 303, 304 ve 305 parsellerin “…batısında ve güneyinde kadastro harici bırakılmış olan aniden dikleşen konum sergileyen kayalık alan...” bulunduğu tarif edilmiştir. Bu tarif tescil talep edilen dava konusu yerleri göstermektedir. Jeolog bilirkişinin bu görüşü aynı dosyaya rapor sunan ziraat bilirkişinin açıklamalarıyla ve eldeki dava dosyasına rapor sunan ziraat bilirkişisi Ayhan Doğan’ın jeolog bilirkişi Ekrem Kalkan’ın raporuyla çelişki teşkil etmektedir. Bu çelişkinin giderilmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Kadastro teknisyeni bilirkişilerin 13.11.2007 tarihli raporlarının eki krokide taşınmazın batısında A1 ve A2 harfleriyle gösterilen yerlerle güneyinde B harfiyle gösterilen yerin jeolog bilirkişinin tarif ettiği gibi gerçekten aniden dikleşen konum sergileyen kayalık alan niteliğinde olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bu nitelikte bir yerin zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, 2006/163 Esas sayılı dosyaya rapor sunan jeolog bilirkişinin 11.11.2007 tarihli raporuyla 2009/62 Esas sayılı eldeki dava dosyasına rapor sunan bilirkişilerin raporları arasındaki çelişki giderilmelidir. Bu amaçla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, fen memuru bilirkişinin krokisinde 303, 304 ve 305 numaralı parsellerin batısında A1 ve A2 harfleriyle gösterdiği yerlerle bu parsellerin güneyinde B harfiyle gösterilen yerin kayalık niteliğinde olup olmadığı jeolog bilirkişiler marifetiyle araştırılmalıdır.

Bundan ayrı olarak dava konusu taşınmazın 25.02.1959 tarihinde düzenlenen kadastro paftasından anlaşılacağı üzere kadastro harici taşlık olarak bırakıldığı anlaşıldığına göre böyle bir yerin zilyetlikle kazanılabilmesi için öncelikle imar-ihyasının tamamlanmış olması gerekir. Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile özellikle imar, ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan sonraki geçmiş yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihi olan 25.02.1959 tarihinden sonra dava tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait (1984 – 1989 yılları arası) 1/20000 veya 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği bilinmelidir. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Yapılacak iş; jeodezi (fotoğrametri) mühendisi marifetiyle dava tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başladığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Şahit ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak karar verilmelidir.

Ayrıca taşınmazın yüksekliğinin ve eğim durumunun belirlenmesi için topoğrafik haritanın da dosyada bulunması, fen memuru bilirkişilerin bu konudaki görüşleri topoğrafik haritadaki münhaniler görülerek denetlenmelidir.

Ayrıca taşınmazın yüksekliğinin ve eğim durumunun belirlenmesi için topoğrafik haritanın da dosyada bulunması, fen memuru bilirkişilerin bu konudaki görüşleri topoğrafik haritadaki münhaniler görülerek denetlenmelidir.

Davalı ... vekili taşınmazın mera niteliğinde olduğunu savunmuş, ancak bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu konuda da mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde tahsisli mera bulunup bulunmadığını İl Özel İdaresi Müdürlüğünden sormak, varsa tahsisli mera kayıtlarını ve krokilerini getirtmek, mahallinde yapılacak keşifte uygulatmak, dava konusu taşınmazların tahsisli mera kapsamında kalıp kalmadığını belirlemek olmalıdır. Taşınmazın bulunduğu köyde tahsisli mera bulunmuyorsa kadim mera araştırması yapılmalıdır. Bu amaçla da komşu köylerden mahalli bilirkişi isimleri sorulup belirlenmeli, mahallinde yapılacak keşifte dava konusu taşınmazın kadim mera niteliğinde olup olmadığı mahalli bilirkişilerden sorulmalı, bu konuda ziraat mühendisi bilirkişilerin görüşlerinden de istifade edilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilemez.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen 6100 sayılı ...nun Geçici 3.madde yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9846, Karar No: 2024/20545, Tarih: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9846 E.  ,  2024/20545 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/416 E., 2022/589 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğininin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında şikâyetçiler ... (Erkek) ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemleri sırasında yüzüne çorap geçirmek suretiyle yüzünü gizleyerek hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında şikâyetçiler ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikâyetçiler ... ve ...'ın iş yerlerinden çalınan paranın 50,00 TL olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın eylemleri sırasında yüzüne çorap geçirmek suretiyle yüzünü gizleyerek hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12564, Karar No: 2013/27871, Tarih: 27.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12564 E.  ,  2013/27871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.1.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; maddi ve manevi tazminat yönünden, davalı (koca) tarafından da; kusurlu kabul edilmesine ilişkin gerekçesi, çeyiz ve şahsi eşyalarla ilgili verilen hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının, dava dilekçesinde "çeyiz ve kişisel eşyalarına" ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Davacı bu hususa ilişkin talebini 22.5.2012 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür. Bu talep, boşanmadan bağımsız onun fer'isi niteliğinde olmayan asli bir talep niteliğindedir. Islahla dahi, mevcut ve görülmekte olan davaya ondan bağımsız ikinci bir dava ilave edilemez. Davacının sonradan harcını yatırmış olması talebi dava haline getirmez. Bu husus nazara alınmadan, bu konuda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakatı ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakatı aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakatı saklıdır (HMK.m.141). Davacı, iddianın serbestçe genişletilebildiği süreden ve diğer tarafın katılmadığı ön inceleme duruşmasından sonra 22.5.2012 tarihinde maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Bu talepler iddianın genişletilmesi niteliğindedir. İleri sürüldüğü aşama bakımından incelenebilmesi, diğer tarafın açık muvafakatı veya dava dilekçesinin ıslahı halinde mümkündür. Diğer tarafın açık muvafakatı veya ıslah yoksa bu taleplerin esası incelenemez. Diğer tarafın açık onayı veya bu hususlara ilişkin bir ıslah bulunmadığına göre, maddi ve manevi tazminatın esası hakkında hüküm kurulamayacağı gözetilmeden davacı aleyhine "kesin hüküm" oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün uykarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı yararına, 3. bentte gösterilen sebeple de davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebine göre davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalının bozma kapsamı dışında kalan yönelere ilişkin temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/6175, Karar No: 2020/932, Tarih: 16.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/6175 E.  ,  2020/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, gerekçeli karar başlığında hem ... İdaresi'nin hem de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun katılan olarak gösterildiği, hükümde vekalet ücretinin "katılan idareye verilmesine" ifadesine yer verilerek belirsizliğe yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükmün vekalet ücreti tayinine ilişkin fıkrasındaki "tarafın" kelimesinin çıkarılarak yerine" Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.