muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11332, Karar No: 2013/17263, Tarih: 05.11.2013

Mahkemece, zamanaşımı ve yetki itirazının reddine karar verilmiş, bilirkişi raporuna göre aracın ilk kalkışındaki titreşimin baskı ve balata sisteminden kaynaklandığı, arızanın imalat hatası niteliğinde olup aracın gizli ayıplı olduğu, bu şekilde aracın kullanılmaya devam edilmesi halinde titreşimlerin ve dalgalanmaların artacağı, taşıtın performansının da olumsuz yönde etkilenip yakıt ekonomisini de kötüleştireceği, davacının aracın misli ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu, aracın kullanım bedelinin mahsubunun mümkün olmadığı, aracın hasar görüp onarılması nedeniyle uğradığı 8.843,40 TL düzeyindeki ekonomik değer kaybından davacının sorumlu olduğu, temerrüt faizine malın iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın öncelikle ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve aracın davalıya iadesi ile araçta oluşan 8.843,40 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde aracın fatura bedelinden tespit edilen değer kaybının mahsubu ile bakiye kalan miktar olan 50.112,60 TL.nin davalıdan tahsili ile aynı anda davaya konu aracın davalıya teslimine, aracın davalıya tesliminden itibaren davacı lehine avans faizi uygulanmasına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1863, Karar No: 2011/790, Tarih: 04.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1863 E.  ,  2011/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş ) Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iadehukukuna ilişkin davada ... 12. İş Mahkemesi ve ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 27.11.2008 günlü dilekçesiyle, davalı işyerinde 12/04/2006 tarihinde şie başladığını 03/11//2008 tarihinde iş akdinin fashedildiği bu zamana kadar aralıksız olarak çalıştığını haksız yere feshedilen iş akdinin iptali ile işe iadesini talep etmektedir.

... 12. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine ... İlçesinin ... Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve ... İş Mahkemelerinin yetkisinin ... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Nakaş ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Gaziosmanpaşa Asliye hukuk ve Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki ... İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması ve Gaziosmanpaşa Adliyesinde müstakil İş Mahkemei bulunmadiğindan ... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresinde kalması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması

Hakkında Kanungereğince bu Kanuna ekli 15 sayılı listenin 21 sırasına göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu ... (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan ... İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca ... İş Mahkemesinin yetkisi ... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Arnavut İlçesi de ... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın ... 12. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 12. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2351, Karar No: 2019/7612, Tarih: 18.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2351 E.  ,  2019/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanıkların, müştekinin şadırvanın askılığına astığı ceketinin cebinden cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, müştekinin beyanına göre şadırvanın caminin avlusunda ve demir kapısı bulunması sebebiyle eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesiyle uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, açıklanan sebeple hırsızlık eylemleri uzlaştırma kapsamında bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16684, Karar No: 2017/7279, Tarih: 12.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/16684 E.  ,  2017/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Motors'un bayisi olan ... ... 2013 model ... ... marka araç satın aldığını, araç teslim alındıktan hemen sonra aracın boyalı olduğunun anlaşıldığını, davalılara ihtarname çekilerek aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini,bu talebinin kabul edilmediğini bunun üzerine ... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu sonuç olarak aracın ayıplı olduğu, kaputunun boyalı olduğu tespit edilerek talebinin kabul edildiğini tüm bu nedenlerle aracın sıfır misli ile değiştirilmesi ile tarafına teslimine,mümkün olmaması halinde değeri olan 36.750,00TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aracın mali değerini boyanın kalınlığının değil, boya işleminin fabrikasyon olup olmadığının belirlediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın motor kaputu boya kalınlığının seri üretim standartları dahilinde olmadığı, mevcut arızanın ehil olmayan kişiler tarafından farkedilemeyeceği, gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... 2013 model aracın tüm masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere tescili sağlanacak şekilde davalılara iadesine, ayıpsız misli ile (yenisiyle) değiştirilerek davacıya teslimine karar verilmiş;hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir..

1-Davacı, davalılardan satın aldığı aracının boya kalınlıklarının aynı olmadığı ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile aracın sıfır misli ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, Mahkemece, dava konusu aracın motor kaputu boya kalınlığının seri üretim standartları dahilinde olmadığı, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu tür hataların aracın piyasa değerini düşürdüğünden bahis ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, araç üzerinde yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişinin 29.12.2014 tarihinde hazırladığı raporunda".. aracın boya kalınlığı ile ilgili olarak yapılan ölçümlerde,aracın boya kalınlıklarının motor kaputu haricindeki diğer bölgelerde 110 -140 mikron , motor kaputunun 220-260 mikron değerleri arasında olduğu, araçta motor kaputu boya kalınlığının seri üretim standartları dahilinde olmadığı, motor kaputunun boyanmasından kaynaklanan değer kaybının 1.250,00-1.500,00 TL arasında olduğu, araçta tespit edilen ayıp ve görülen hataların maldan yararlanamamayı sürekli kılmadığı, dava konusu araçta motor kaputunun boyanmasının aracı satın alan kişi tarafından tespit edilemeyen gizli ayıp niteliğinde olduğunu .. "belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, üç kişiden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılıp, bu davada ayıplı olduğu ileri sürülen motor kaputu kalınlık değerinin orijinal fabrikasyon boya kalınlığı değerleri arasında kalıp kalmadığının,fabrika orjinal boyası dışında aracın farklı bir boyaya maruz kaldığı ya da ikinci bir boyamanın yapılıp yapılmadığı ayrı ayrı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmeliyken, açıklanan hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların2 sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 627,09 TL harcın davalı Kavuklar otomotive, iadesine 627,09 TL harcın davalı Generel Motors Ltd, Şti. iadesine, HUMK’un 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4017, Karar No: 2013/19909, Tarih: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4017 E.  ,  2013/19909 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında, ... 15. İş Mahkemesi tarafından verilen 05.12.2012 günlü ve 2011/901 Esas 2012/1388 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'ne gerekçeli kararın tebliğinde davalının adresi olarak belirtilen Emek Mahallesi Bişkek Caddesi (8. Cadde) No:153/7 .../... adresine tebligat yapılarak, yapılamaması durumunda Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ yoluna başvurulması gerekirken doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddeye göre teblig yapılması hatalı olup; davalı ... kulübüne dava dilekçsinin tebliğinde de aynı adrese tebligatların bila tebliğ edildiği emniyet aracılığıyla yapılan adres araştırması sonucu 16.05.2012 tarihli duruşmaya davalı ... kulübünün başkanın katıldığı ve 22.05.2012 havale tarihli cevap dilekçesi verdiği bu cevap dilekçesinin başlığında davalı ...' nün adresinin Bestekar Sok. No:8 06680 .../... olarak belirtilmesi hususlarının değerlendirilerek davalı ...' ne gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32635, Karar No: 2021/1684, Tarih: 22.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32635 E.  ,  2021/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 158/1-a, 52/2-4, 53, CMUK'nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde nevresim satmak için müştekilere ait ikamete gelen sanıkların, müşteki ...'e büyü yapıldığını, nişanlısı ile aralarını bozmaya çalışanların olduğunu, yumurtadan kurdele ve saç çıkmasıyla büyünün bozulacağını söyledikleri, yumurtanın kırılması ile kurdele ve saç çıktığı, patatesin ezilip taş çıkacağını, bu nedenle patates ve tüm altınlarını getirmesini ve altınları beze sarıp sedirin altına koymasını ve 2 saat dokunmamasını aksi takdirde çarpılabileceğini ve dışarıdan 40 adet taş toplamasını söyleyerek müştekilerin dışarı çıkmaları ile sanıkların altınları alarak kaçtıkları, bu şekilde sanığın hırsızlık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçu işlemediklerini savunmuşlarsa da; müştekilerin aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların anlatımları, teşhis tutanakları ve dosya kapsamına göre; sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ve sanık ...’nun atılı suçun işlenmediği, suçun sabit olmadığı, çelişkinin giderilmediği, lehe hükümlerin uygulanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24870, Karar No: 2013/8290, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24870 E.  ,  2013/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, 02/08/2004 tarihinde sıfır kilometre Citroen C.3 marka otomobil satın aldığı ve trafik tescil belgesine göre de 04/08/2004 tarihinde trafiğe çıktığı, 05/09/2004 tarihinde aynı araçla maddi hasarlı kaza yaptığı, katılanın, gerekli tamirat için aracı sanığın yetkilisi olduğu... Motorlu Araçlar Limited Şirket'i isimli servise 06/09/2004 tarihinde teslim ettiği, daha sonra aracın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle aralarında anlaşmazlık çıktığı, karşılıklı olarak davalar açıldığı, aracın 22/01/2007 tarihine kadar yaklaşık olarak üç yıl sanığın uhdesinde kaldığı, katılanın, aracını teslim aldıktan sonra Citroen Yetkili Servisi Kavuklar Otomotiv isimli işyerine kontrol için götürdüğünde aracın 74.878 km yol yaptığının tespit ettiği, aracın katılanın elinde yaklaşık olarak bir ay kaldığı ve bu sürede, bu kadar kilometre yol yapılmasının hayatın olağan akışına ters düştüğü, böylece sanığın, kendisine tamir için verilen aracı kullanarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Hükmolunan adli para cezası tayin edilirken, 5237 sayılı TCK'nın 61/8.maddesi hükmü karşısında, gün olarak para cezasının belirlenmesi, arttırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılmasından sonra sonuç olarak cezanın belirlenmesi gerektiği halde, gün para cezasının belirlenip hemen paraya çevrilmek suretiyle indirimin bu miktar üzerinden ve 80 TL yerine yanlış hesap sonucu 73 TL verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Katılana 04/01/2005 tarihinde aracın teslimi için ihtarname yapıldığı belirtilmekle, söz konusu ihtarnamenin sanığa tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyaya konulması, bu tebliğin yapılıp yapılmadığı ile ilgili katılanın ayrıntılı beyanının alınması, konu ile ilgili açılan hukuk davalarına ilişkin dosyaların onaylı suretlerinin dosya içeresine konulması, ilgili kasko şirketindeki tüm bilgi ve belgelerin getirtilerek, aracın kaza yaptığı tarihteki durumuna ilişkin eksper raporu ile buna dair belgelerin getirtilmesi, aracın kaza yaptığı anda kaç kilometrede olduğunun araştırılması, aracın kaza geçirdikten sonra kilometresinin okunamadığına dair varsa tutanak ve fotoğrafların dosya içerisine konulması, aracın servisten alınması için ihtarname çekilmesinden sonra aracın bekletildiğine dair varsa sanığın şirketindeki kayıtların getirtilmesi, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, araç parçalarının durumu, meydana gelen hasar dışında kullanıma bağlı yıpranma durumu, parçaların kullanım durumları tespit edilerek suç tarihinde kilometresinin ne kadar olduğu ve sanığın bir aylık sürede en fazla ne kadar kilometre yapabileceğinin kesin olarak belirlenmesi için rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; TCK'nın 155/2 maddesi gereğince temel cezanın 1 yıl hapis cezası yerine 6 ay hapis cezası olarak belirlendiği, aynı yasanın 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak bu kez 10 ay hapis cezası verilmek suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8306, Karar No: 2012/3023, Tarih: 14.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8306 E.  ,  2012/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu muslukların çalındığı şadırvanın ibadete ayrılan yer olmadığı anlaşılmakla; anılan yerin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gözetilmeden yazılı maddeyle uygulama yapılması,

2-Dosya kapsamından sanıkların caminin şadırvan musluklarını nezaman çaldıklarının belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüzün işlendiğinin kabülü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden 5237 sayılı TCK'nun 143 maddesince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1486, Karar No: 2008/4736, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1486 E.  ,  2008/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 27.11.1997 tarihinde 5000 YTL sermaye ile kurulan müvekkili şirketin sermayesinin 3.000.000 TL’ye yükseltildiğini kendisine ait fabrikada sabun , sabun makarnası ve gliserin üreten şirketin standartlara uygun üretim yaptığını, ülke ekonomisinde yaşanan durgunluk, yabancı para kurunda oluşan dalgalanma, kur farkı ve geç tahsilatlar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, işletme sermayesinin temini amacıyla kredi kullanıldığını, kredi veren ... Bank A.Ş.’ ne ... tarafından el konulması nedeniyle teminat mektuplarının nakde çevrilmesi taleplerinin geldiğini, bankanın kredi hesaplarını katettiğini, şirketin aktifinin borçlarını karşılayamaz hale geldiğini, ancak iyileştirme projesi uyarınca aktif pasif dengesinin haciz tehdidi olmadan uygulanacak üretimde yeniden kurulacağını, sermaye yetersizliğini gidermek amacıyla The Prodential Investments Trust firması yatırım anlaşması imzalayarak şirketin % 50 hissesini devredeceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirkete fiilen kaynak girişi sağlanamadığı,2007 yılı ilk 3 ayından sonra faaliyetini durdurduğu, üretim ve idari personelin işine son verildiği, sabit giderler nedeniyle borcun arttığı, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda bulunması, mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olması gerekir. Erteleme koşullarının bulunup bulunmadığının tespiti için borca batıklık durumu ve iyileşmenin mümkün olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ve çözümü mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. (HUMK. m.275) Ancak çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıkta mahkemenin, bilirkişinin oy ve görüşünü alması gerekir.

Borca batıklık durumunun varlığı ve mali durumun iyileştirmesi ümidinin bulunup bulunmadığı özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda uzman bilirkişiden oy ve görüşü alınmalıdır.

Mahkemece borca batıklık ve mali durumun iyileştirilmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle borçlu anonim şirketin iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.