muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12723, Karar No: 2012/11352, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12723 E.  ,  2012/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müd.

HÜKÜMLÜ : ...

VASİ ADAYI : ...

Ulus Sulh Hukuk Mahkemesi, 13.7.2012 gün, 2012/81-161 sayılı ilamıyla, hükümlünün ceza infaz kurumu müdürlüğüne hitaben yazılı 26.4.2012 tarihli dilekçesinde, ceza infaz kurumuna girmeden önceki ikametgah adresi olarak ... adresini bildirdiği, hükümlülüğüne esas Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/23-157 sayılı ilamda hükümlünün Maltepe/İstanbul adresinde oturduğunun belirtildiği, duruşmada dinlenen vasi adaylarının, hükümlünün cezaevine girmeden önce İstanbul'da ikamet ettiğini beyan ettikleri, Jandarma Kolluk Kuvvetlerince yapılan araştırma sonucunda da hükümlünün İstanbul'da ikamet ettiğinin tesbit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise 5.9.2012 gün 2012/703-998 sayılı ilamıyla; hükümlünün mahkumiyetine esas ilamda açık adresinin olmadığı sadece Maltepe/İstanbul olarak belirtildiği, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin ... olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerinde aynı adres olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.

-K A R A R-

Dava, kasten adam öldürmek suçundan hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilen ve 28.3.2012 tarihinde cezaevine giren hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

TMK'nun 411.maddesine göre "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir". Nüfusta kayıtlı olunan yerin yerleşmek niyetiyle oturulan ikametgah adresine karine teşkil etmeyeceği kabul edilmiştir.

../...

- 2 -

2012/12723

2012/11352

Dosya kapsamındaki hükümlü tarafından cezaevine verilen 26.4.2012 tarihli dilekçede gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... adresi olduğu, Jandarma Kolluk Kuvvetleri tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 6.6.2012 tarihli tutanak ile vasi adaylarının duruşmalardaki beyanlarına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce İstanbul'da ikamet ettiğinin belirlendiği, yine hükümlüğe esas Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.3.2009 gün 2009/23-157 sayılı ilamında Maltepe/İstanbul adresinin gösterildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12186, Karar No: 2013/19620, Tarih: 14.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12186 E.  ,  2013/19620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın, kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

Davacının dava konusu taşınmazı 88 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay sahibi olan ...' dan 03.09.1987 tarihinde satın aldığı ve 88 ada 2 parselin ifrazen taksim sonucu 02.08.2010 tarihinde 1072 ada 10 nolu parsele dönüştüğü anlaşılmıştır.

Davalı idarece öncesi zilyedlik olan dava konusu taşınmazdan kamulaştırma yapılarak enerji nakil hattının geçirildiği, kadastro çalışmasından sonra kütük defterine işlenmesi gerekirken işlenmemesi nedeniyle mükerer ödeme olacağı için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/62-56 sayılı 16.03.1979 tarihli kararı ile taşınmazın 500m2 lik bölümünde idare adına irtifak hakkının tescil edildiği bildirilmiştir. Dava dosyasında 28.11.2012 tarihli fenbilirkişi krokili raporunda 1979/62-56 karar sayılı dosyadındaki enerji nakil hattının geçtiği alan ile dava konusu 1072/10 parsel sayılı taşınmazın aynı parsel olduğu ve zilyet ile kadastro malikinin de aynı kişi olan Fais Yüzer olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla davaya konu enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5547, Karar No: 2014/21276, Tarih: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5547 E.  ,  2014/21276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ün yolda yürüyen şikayetçinin yanına gelerek kendisi ile samimiyet kurduktan sonra ihtiyaç sahiplerine yardım dağıtmak istediğini söyleyerek para verme bahanesi ile şikayetçiyi ...semtinde 1452 sokak içindeki bir apartmanın girişine götürdüğü burada hakkında verilen hükmü temyize etmeyen ...’ın merdivenlerden inerek yanlarına geldiği, ...’in diğer sanığı dayısı olarak tanıttığı, bu sırada ...’in şikayetçiden 50 TL parasını bozmasını istediği, şikayetçi cebinde bulunan 1200 TL'lik para tomarını çıkardığında elinden paraları alarak saymaya başladığı ve apartmanın yukarı katlarına doğru çıktığı, ...’in şikayetçiyi lafa tutarak oyalamaya çalıştığı, apartmana giren şikayetçinin Karip'i bulamadığı, aşağıya indiğinde ise sanığın olay yerinden ayrılmış olduğunu anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 157/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken adli para cezası ile birlikte hapis cezasına da hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sadece adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek sabıkası bulunmamasına rağmen, mükerrir sayılmak suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek sabıkası bulunmamasına rağmen, mükerrir sayılmak suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanık ile ilgili tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair bölümün çıkarılması suretiyle sanık hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1760, Karar No: 2016/5473, Tarih: 27.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1760 E.  ,  2016/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı Belediyenin müvekkil firmaya şifahen 17 - 18 parsel ile 31 - 32 parsel üzerine belediye adına kat karşılığı olarak altı 3 kat otopark olacak şekilde belediye hizmet binası yapmasını istediğini ve müvekkilini inşaata başlaması yönünde ikna ettiğini, müvekkilinin de 31 - 32 parsel sayılı taşınmaz arsa sahibini ikna ederek bu parsellerin belediyeye devrini sağladığını ve bu devir işlemi bittikten sonra müvekilinin, belediyenin talebi üzerine, 17 - 18 - 31 - 32 no'lu parseller üzerinde inşaat faaliyetine başladığını, arsanın hafriyatının alındığını, arsaya 27 adet beton kazık çakıldığını, bu inşaat faaliyetinin 2 ay boyunca devam ettiğini, müvekkilinin resmi prosedürün tamamlanmasını defalarca karşı taraftan istemesine rağmen talebinin kabul edilmediğini, buranın yapım işinin, davalı belediyece ihaleye çıkarıldığını ve başka bir firmaya verildiğini öğrendiklerini, müvekkil tarafından yapılan imalatların bedelinin 104.335,00 TL olarak tespit dosyası ile bilirkişice tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 104.335,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davacı tarafından taraflar arasında bahse konu işin yapımına yönelik yazılı ya da sözlü geçerli bir eser sözleşmesinin yapıldığının davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanamadığını ileri sürerek, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi, yerinde görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı idarenin menfaatine ve maksada uygun işler yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1502, Karar No: 2019/3439, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1502 E.  ,  2019/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15835, Karar No: 2013/14889, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15835 E.  ,  2013/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Kurşunlu Sulh Hukuk ve Iğdır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Kurşunlu Sulh Hukuk Mahkemsi'nce kısıtlanan...'nun yaklaşık 5 senedir Iğdır'da rehabilitasyon merkezinde kaldığı anlaşıldığı ve yerleşim yeri değişikliğine ...'nce izin verildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22511, Karar No: 2017/1075, Tarih: 26.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22511 E.  ,  2017/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen kararda, HMK.nun 297/son maddesi hükmü gereği, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir.

Mahkemece verilen gerekçeli kararda şikayetin reddi veya kabulü yönünde bir hüküm kurulmadığından, mahkeme kararı açık ve infaza elverişli değildir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa hükmü ve açıklanan ilkeler gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7842, Karar No: 2012/994, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7842 E.  ,  2012/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 10. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek ve ticaret şirketinin borcunu ödememek suçlarından sanık ... ve Mukaddes ...hakkında İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK'nun 351. maddesindeki şikayetçinin, şikayet dilekçesinde veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğuna yönelik düzenleme ile birlikte şikayet dilekçesi incelendiğinde, sanıkların hangi mal varlığını eksilttiğinin somut olarak bildirilmediği gibi, sanığın alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu kısmen veya tamamen ödemediğine ilişkin herhangi bir delil gösterilmeden şikayette bulunulduğu anlaşılması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekirken, müştekinin İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "...şikayet hakkının düşürülmesine" kısmının çıkartılarak, yerine "...sanıkların ayrı ayrı beraatlerine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2108, Karar No: 2015/812, Tarih: 21.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2108 E.  ,  2015/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2013/158-2013/491

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, davalılardan kısıtlı A.. S..'nın çocukları olduklarını, A.. S..'nın 25.11.2011 tarihinde vesayet altına alındığını, A.. S..'nın ... ada 2 parsel sayılı taşınmazını önce davalı Hidayet'e, bu şahsın da diğer davalı Y.. M..'e devrettiğini, .. ada 19 parsel sayılı taşınmazın da davalı Meryem'e devrinin sağlandığını, taşınmazların devrinin A.. S..'nın vesayet altına alınmasından sonraki tarihlerde olması sebebiyle kısıtlının menfaatlerine aykırı hareket edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğiden ve toplanan delillerden; ...ada 2 parsel sayılı taşınmazın A.. S.. tarafından H.. U..'a 28.11.2012 tarihinde, bu şahsın da 29.11.2012 tarihinde Y.. M..'e satış suretiyle devrettiği; ... ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın A.. S.. tarafından M.. S..'ya 14.05.2012 tarihinde satış suretiyle devredildiği; Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.11.2011 tarihli 2011/1060 E. 2011/1275 K. Sayılı kararı ile A.. S..'nın Türk Medeni Kanunu'nun 405. Maddesi gereğince kısıtlanmasına ve M.. S..'nın vasi olarak atanmasına karar verildiği, Mahkemece A.. S..'ya yeni vasi atanması için ihbarda bulunulduğu ve anılan davanın Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/532 E. Sayılı dava dosyası ile derdest olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 51. maddesinde (1086 sayılı HUMK'nun 38. mad.) dava ehliyeti dava şartı olarak benimsenmiştir. Öte yandan 3.3.1993 tarih 773/82 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında da dava şartlarının davanın açıldığı tarihten, hükmün kurulduğu tarihe kadar varlığını devam ettirmesinin temel kural olduğu açıkça vurgulanmıştır.

Hakim, davanın başında dava şartlarının mevcut olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır. Ne var ki, dava açılırken bulunmayan dava şartının yargılama sırasında tamamlanması halinde dava ekonomisi yönünden davanın esasına girilerek sonuçlandırılması gerekeceği Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir. Diğer bir deyişle; yargılama sırasında dava şartı noksanlığı ortadan kalkarsa 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisine ilişkin düzenleme karşısında davanın reddedilemeyeceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, her ne kadar dava tarihinde davacıların A.. S..'yı temsil yetkileri bulunmamakta ise de, işin kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle vesayete ilişkin davanın kabul edilmesi ve A.. S..'ya yeni bir vasi atanması halinde öncelikle vasinin TMK'nun 462/8 madesi hükmü uyarınca vesayet makamından izin alması ve davacılar tarafından ehliyetsiz kişi adına açılan davaya muvafakat vermesi halinde davaya devam edilmesi gerekeceği kabul edilmelidir. Esasen, davanın en kısa zamanda ve en az masrafla sonuçlandırılması düşüncesinin ifadesi olan, dava ekonomisi de bunu gerekli kılar.

Hal böyle olunca, Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/532 E. Sayılı vesayet davasının sonucunun beklenmesi, A.. S..'ya yeni vasi tayin edilmesi halinde, vasinin davaya katılımının sağlanması ve işin esasına girilmesi, çekişmeli taşınmazların temlik tarihi itibariyle kısıtlının tasarruf ehliyetinin araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle

(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2164, Karar No: 2023/5221, Tarih: 12.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2164 E.  ,  2023/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/230 E., 2022/502 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli ve 2017/41 Esas, 2018/69 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.09.2018 tarihli ve 2018/2175 Esas, 2018/2080 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.04.2022 tarihli ve 2022/551 Esas, 2022/2860 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/230 Esas, 2022/502 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, tahrik hükümlerinin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR