muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8898, Karar No: 2015/10538, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8898 E.  ,  2015/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zamanaşımına uğramış çekler nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

... 19. Asliye Ticaret Mahkemesince, "Davanın, zamanaşımına uğramış çekten kaynaklandığı ve ihtilafın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,"Zamanaşımına uğramış çekler yönünden de TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiği ve davanın, TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu çeklerin TTK hükümlerine göre zamanaşımına uğrayıp uğramadığının ve uğramış ise sonuçlarını takdir ve değerlendirme görevi de bu mahkemeye aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29362, Karar No: 2014/29135, Tarih: 27.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29362 E.  ,  2014/29135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/906-2014/37

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin yeniden yapılanma gerekçesiyle 11.06.2013 tarihinde geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin işyerinde uygulanması düşünülen yeniden yapılanma çerçevesinde feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih bildirimi ile davalı vekilinin cevap dilekçesi arasında fesih nedeni bakımından çelişki olduğu, bu nedenle davalının yeniden yapılanma savunmasının sebebinin samimi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı işyerinde muhasebe şefi olarak çalıştığı, fesih bildirimi ile işyerinde uygulanması planlanan yeniden yapılanma nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece fesih nedeni ile davalı savunması arasında mübayenet olduğu gerekçe gösterilerek deliller tam olarak toplanmaksızın davanın reddi cihetine gidilmiş ise de, fesih bildirimindeki nedenlerin işveren bakımından bağlayıcı olması karşısında mahkemenin ret gerekçesi isabetli değildir.

Bu durumda yapılacak iş, taraflarca gösterilen deliller toplanıp, çıkarılanların listesi, sayısı, eski ve yeni organizasyon şemaları dosya kapsamına getirtilerek gerektiği takdirde mahallinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle, yeniden yapılanma hususunda alınmış bir işletmesel karar olup olmadığı, davacının çalıştığı pozisyonun ortadan kaldırılıp kaldırılmadığı, davacının yaptığı işe ihtiyacın ortadan kalkıp kalkmadığı, davacının yerine işçi alınıp alınmadığı ve davacıya başka iş önerilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3675, Karar No: 2018/7776, Tarih: 26.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3675 E.  ,  2018/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., Zeki Çakan Yıldız, ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar Soner ve Zeki'nin ayrı ayrı ikişer kez, suça sürüklenen çocuk ...'nin bir kez mahkumiyeti

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in soruşturma ve kovuşturma evrelerinde Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon merkezinde kaldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa suç tarihinde devam edip etmediği araştırılarak varsa, kararın aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesi ve koruma kararı olduğu takdirde gerekçeli kararın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğiyle tebellüğ belgesinin eklenip hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13932, Karar No: 2012/36587, Tarih: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13932 E.  ,  2012/36587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güveniliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay gecesi aldığı alkolünde etkisiyle ele geçirilemeyen av tüfeği ile müştekinin evine ve arabasına birden fazla ateş ederek evde ve araçta zarar meydana getirdiği, tanık....'ın sanığı bizzat gördüğü, tanık ...'un da olay gecesi sanığın kullandığı aracın model ve renginde olan aracın silah sesinin duyulmasından sonra evinin yanından geçtiğini söylediği, ayrıca sanığın mont ve gömleğinde atış artığı tesbit olunması karşısında tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamış, şikayetçi ile aralarında bulunan husumet nedeniyle, av tüfeğiyle şikayetçinin ev ve arabasına doğru birden fazla ateş ederek camların kırılmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrasında yazılı silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK.nun 170/1-c maddesiyle uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; TCK.nun 106/3. maddesi hükmü gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1896, Karar No: 2020/3363, Tarih: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1896 E.  ,  2020/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "araştırma ve incelemenin eksik olduğu belirtildikten sonra, mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi, davacıların malik olduğu parsel ile davaya konu 226 ada 4 parsel arasındaki sınırın neresi olduğunun, taşınmazın hangi bölümünün kim tarafından zilyet edildiğinin ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün net bir biçimde açıklığa kavuşturulması, daha önce yapılan keşiflerde bahsi geçen patika yolun sınırını belirlemek üzere davacıların murisinin tesis ettiği iddia edilen kazıklar ile yaşlı ceviz ağacının yerlerinin belirlenmeye çalışılması, beyanlar arasında çelişkinin bulunması halinde çelişkinin giderilmesi, yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla örtüşür şekilde keşif mahallinin teknik bilirkişi tarafından çizilecek krokiye aktarılması yoluyla keşfi izlemeye ve denetime elverişli krokili rapor alınması, ondan sonra tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre ve kazanılmış haklar da korunmak suretiyle bir hüküm kurulması gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 226 ada 4 ve 20 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 12.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 77,07 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 18,08 metrekarelik kısmın 226 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan çıkarılarak 226 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 740,02 yüzölçümü ile yeni bir parsel numarası ile ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27939, Karar No: 2014/20058, Tarih: 16.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27939 E.  ,  2014/20058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Özel...Göz Hastanesinde göz hastalıkları uzmanı olarak görev yaptığı, 67 yaşındaki katılanın sağ gözünün sarı nokta adı verilen hastalık nedeni ile (az görme, kırık görme) hastaneye başvurduğu, sanığa onayı alınarak göz içi enjeksiyonunun, asepsi (steril olmayan hijyenik odada) yapıldığı ve katılana tek kullanımlık (lucentis) intravitreal enjeksiyon uygulandığı, sanığın, ertesi gün ağrı ve ışığı algılayamama şikayeti ile gelen hastayı ...Tıp Fakültesi hastanesine sevk ettiği, ancak hastanın göz içi iltihaplanması nedeni ile sağ gözünü kaybettiği olayda; Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 25.05.2011 tarihli raporunda “hastaya uygulanan intravitreal anti-VEGF enjeksiyonu endikasyonunun uygun olduğu, ancak bu tür işlemlerin yapılmasında kullanılan aletlerin rutin flash otoklavda sterilize edilmesinin enfeksiyon riskini arttırabileceğinden flash otoklavlar da sterilize edilmiş aletlerle göz içine tedavi edici ilaç verilmesinin tıp kurallarına uygun olmadığının” oybirliği ile mütalaa edilmesi karşısında; sanığın katılan hastaya tek kullanımlık ilaç enjeksiyonu yaptığı savunmasının aksi delil olmadığından, katılanın yaralanması nedeniyle sanığa kusur atfedilmemesinde ve mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemekle,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3313, Karar No: 2013/1583, Tarih: 06.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3313 E.  ,  2013/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma, 1163 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/03/1998 gün 50/105, 01/06/1999 gün 137/146, 10/10/2000 gün 175/193, 23/10/2001 gün 226/227 ve 30/05/2006 gün 173/145 sayılı Kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 225. (1412 sayılı CMUK'nın 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup 06/06/2008 günlü iddianamenin başlık bölümünde sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 1163 sayılı Yasanın 90. maddesi delaletiyle EK 2/2. maddesi sevk maddesi olarak gösterilmişse de olayların anlatıldığı bölümlerde adı geçen sanıklara isnad olunan eylem bulunmadığı dikkate alınmadan haklarında esasa ilişkin kararlar verilmesi,

Bir kısım sanıkların 17/03/2008 tarihli yazılı savunmalarında kullanım süresi biten veya talebi olmayan bazı malların tespit tarihinde ilgili firmalara iade edildiği halde faturaları sonradan kesildiği için stoklarda göründüğü, tespit tutanağında sadece ... ve ... köyündeki malların değerlendirildiği, ..., ..., ..., ... ve ... köylerindeki mısır ve yonca tohumları ile süt sağım makinesi parçalarının değerlendirilmediği, merkez depoda eksik görünmesine rağmen fiilen belirtilen beş köyde bulunan tohumların ilaçlanmak üzere köylerden alındığı, fabrikalara gönderilerek yapılan gerekli işlemden sonra iade edilerek depoya konulduğunun beyan edildiği ve bu hususlara ilişkin bir kısım fatura ve belgeler ibraz edildiği anlaşılmasına göre tespit tarihi itibariyle savunmada belirtilen tohum ve makine parçalarının söz konusu köylerde bulunup bulunmadığının usulünce araştırılması, kullanım süresi bittiği veya talep olmadığı için iade edilen mallara ilişkin olduğu beyan olunan faturalarda adı geçen ... ve ... isimli şirketlerin yetkilileri ile ... isimli kişinin ve köylerden geri alınan mallara ilişkin olarak düzenlenen belgelerde teslim eden sıfatıyla imzaları bulunan kişilerin fatura ve belge içeriklerinin doğru olup olmadığı hususunda beyanlarının alınmasından ve gerektiğinde her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sadece bilirkişi raporuna atıf yapılarak denetime olanak verecek şekilde gerekçe gösterilmeden tüm suçlar yönünden yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklardan 12'sinin tek vekil ile temsil edildiği gözetilmeden lehlerine ayrı ayrı olacak şekilde 2.000'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklardan 12'sinin tek vekil ile temsil edildiği gözetilmeden lehlerine ayrı ayrı olacak şekilde 2.000'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18585, Karar No: 2014/1483, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18585 E.  ,  2014/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2907, Karar No: 2015/6721, Tarih: 01.07.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2907 E.  ,  2015/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ,davalının oturduğu lojmanda maaşından kesilen yakıt bedeli ile tüketilen yakıtın tedarik maliyeti arasındaki fartan oluşan 1.959,20 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 4/1-a ,114/1-c ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine , talep halinde dosyanın görevli.. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 115/1.maddesinde; "Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı", 138/1. Maddesinde ise; "öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği" düzenlenmiş ise de davalı tarafa dava dilekçesinin tebliği sağlanmadan dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi aynı Kanun'un 27.maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/950, Karar No: 2016/3801, Tarih: 09.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/950 E.  ,  2016/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- TOKİ ile çalıştığı taşeron firma arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle inşaat alanına giremediğini iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3 maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Beraat kararı verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24092, Karar No: 2023/9943, Tarih: 11.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24092 E.  ,  2023/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Mağdurlar ... ve ...'ün soruşturma aşamasında şikâyetçi olduklarını bildirdikleri, ...'ın kovuşturma aşamasında katılan sıfatı aldığı, ...'ün ise önce mazeretli sonra mazeretsiz olarak duruşmalara katılmadığı ve toplanan kanıtlar yeterli olduğu için yedinci celsede hazırlıktaki ifadesi ile yetinilmesine karar verildiği, her iki mağdurun ortak vekili olan Av. ...'ın kurulan hükmü katılan ... yanında şikâyetçi ... adına da temyiz ettiği ve şikâyetçinin katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, şikâyetçi ...'ün 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2016 tarihli ve 2016/6896 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle ve 148 inci maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2016/154 Esas, 2017/429 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.09.2018 tarihli ve 2018/161 Esas, 2018/1232 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suçun sübut bulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü