muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8623, Karar No: 2018/6934, Tarih: 18.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8623 E.  ,  2018/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçta kullanılan sanığa ait ... plakalı aracın arka koltuk içerisinde, benzin deposu ve ön far boşluklarında 198 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; Mahkeme tarafından sigaraların ele geçirildiği bölümlerin zula kabul edilerek ve eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gerekçesiyle müsaderesine karar verilmiş ise de; bu bölümlerin gizli bölme olmayıp aracın doğal boşluğu olduğu, ele geçen sigaranın miktar itibariyle aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü de oluşturmadığı cihetle aracın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,

1-Hüküm fıkrasından nakil aracının müsaderesine ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “01 EZ 479 plakalı aracın sahibine iadesine ve trafik kayıtları üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına” bendinin eklenmesi,

2-Hükümden TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1284, Karar No: 2016/4650, Tarih: 10.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1284 E.  ,  2016/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, 12.10.2010 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalıya sıcak su ve ısıtma sisteminin satışı ve kurulumu hizmetini üstlendiğini, sistemi çalışır halde davalıya teslim ettiğini, ancak bedeli olan 23.000,00 eurodan 5.324,57 euro ödenip kalan 18.275,43 euronun ödenmediğini, bu alacak ile ilgili yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının ısıtma sistemini kurduğunu, ancak kurulan sistemin garanti edilenin çok altında ısıtma yaptığını, bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada açtığı davasında sistemin vaat edilenin çok altında sıcak su ürettiğini, lobi ısıtma sistemi ile havuz ısıtma sisteminin yapılmadığını, durumun mahkemede yaptırdıkları tespit raporunda da açıkladığını belirterek ayıp ve eksikliklerin giderilmesini veya bedelden tenziline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre sistemin ayıplı olmadığı, sözleşmeye uygun olarak sistemin kurulduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre sistemin ayıplı olmadığı, sözleşmeye uygun olarak sistemin kurulduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 12.11.2010 tarihli sözleşmede kurulacak sistemin özellikleri ve bedeli gösterilmiş ayrıca aynı tarihte düzenlenen belge ile test, devreye alma ve garanti şartları düzenlenmiştir. Davalı birleşen dosya davacısı iş sahibi tarafından davanın açılmasından önce mahkemede yaptırılan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda sistemin sözleşmeye göre 1.200-1.400 litre/saat ve 55 derece sıcaklığındaki suyu -5 derece dış hava sıcaklığında üretebileceğinin belirtildiği ancak vaat edilen ısıtmayı sağlamadığı açıklanmıştır. Mahkemece yapılan keşif ile alınan 24.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda sistemin sözleşmede belirlenen sürelerde gerekli ısıtmayı yapamadığı, bu hali ile ayıplı olduğu açıklanmış, aynı bilirkişiler 04.12.2013 ve 31.03.2014 tarihli ek raporlarında görüşlerini tekrarlamışlardır. Mahkemece ikinci kez yapılan keşif ile alınan 14.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise 55 derecede çıkış suyu sıcaklığının yılın en sıcak günü ve en sıcak saatlerinde elde edilebilecek sıcaklık olduğu, -5 derecede bile sürekli 55 derecede sıcak su üretebilmenin davaya konu sisteme ve teknolojisine, çevre şartlarına aykırı olduğu,alıcı açısından böyle bir beklentiye girmenin konuyu bilmediğini yada kapasitesinin yeterli olmayacağını bildiği halde kömürlü sisteme ilaveten bu sistemi aldığını göstereceği, sonuçta kurulan sistemin ayıplı olmadığı açıklanmıştır.

Taraflar arasındaki akdî ilişki sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 355. ve devam eden maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Aynı Yasa'nın 357. maddesi hükmüne göre yüklenici eseri iş sahibinin yararına ve ona hiçbir zarar vermeden yapmak zorundadır. Eserin yapılmasını tehlikeye koyacak halin varlığında,bunların giderilmesi için iş sahibini uyarmak yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Özen borcunun yerine getirilmemesi halinde yüklenici eserde oluşacak gizli ve açık kusurlardan sorumlu olur. Yüklenici eseri meydana getirirken özen borcu gereği iş sahibini bilgilendirmekle yükümlü olduğu gibi iş sahibinin verdiği malzemenin, projenin veya gösterdiği iş yerinin kusurlu olduğunu görünce,yada işin devamına engel bir durum ile karşılaşırsa derhal iş sahibini uyarmak ve bilgilendirmek ile yükümlüdür.

Somut olayda davalı birleşen dosya davacısı iş sahibi bir otel işletmekte olup kurulacak sistem otelin ihtiyacına uygun olarak kurulmalıdır. Bu kapsamda sözleşmede yapılacak sistemin koşulları belirlenmiş ve buna göre imâl edilmiş olsa bile, yüklenicinin eseri iş sahibinin amacına uygun imâl etme yükümlülüğü özen borcunun gereğidir. Davacı birleşen dosya davacısı olan yüklenici, sözleşmede koşulları belirlenmiş sistemin yeterli olamayacağı konusunda davalı birleşen dosya davacısı iş sahibini bilgilendirdiğini onu uyardığını kanıtlamış değildir. Sonuçta alınan bilirkişi raporlarında sistemin iş sahibinin ihtiyaçlarına yeterli olmadığı açıklandığına göre mahkemece davalı birleşen dosya davacısı iş sahibinin bedelden indirim talebi konusunda değerlendirme yapılmaksızın asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi alacağın yargılama ile belirlenmesine ve likit olmamasına rağmen asıl davada Davacı birleşen dosya davacısı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının

reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10310, Karar No: 2016/10406, Tarih: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10310 E.  ,  2016/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, endeks okuma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Ticaret Kanunundan kaynaklanan ticari mahiyette dava olduğundan bahisle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir,

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı tarafın tacir sıfatına sahip olmayan gerçek kişi olduğu, davanın mutlak ticari davalardan sayılmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı ...arasında "... ili, ... ilçesi, beldeleri ve köylerinde ... ... Okuma Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi" imzalandığını hak ediş tanzim edilirken sadece sayıcı okumuş ve faturası tahakkuka bağlanmış, abonelerin iş bedelleri ödendiğini, mazeretler nedeni ile okunamayanların iş bedelleri müvekkile ödenmediğinden bahisle mazeretli olarak okunamayan işlerin tespiti ile 20.000,00.-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ... ile davalı ...arasında ... ... Okuma Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi imzalandığı, bu nedenle davanın El Bilgisayarı ... ile ... Okuma ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılması işi nedeniyle davacı ve davalı kurum arasında imzalanan ihale sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı tarafın tacir sıfatına sahip olmayan gerçek kişi olduğu, davanın mutlak ve nispi ticari davalardan sayılmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2796, Karar No: 2022/7011, Tarih: 13.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2796 E.  ,  2022/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.10.2019 tarih ve 2017/263 E- 2019/515 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.01.2021 tarih ve 2019/2671 E- 2021/40 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin babası ...'in 1970'li yıllarda "Antalya usulü şiş köfte" yaptığını, bu köftenin meşhur olduğunu ve "Şişçi ..." adıyla babasının tanındığını ve "Şişçi ..." markasının oluştuğunu, davalının müvekkilinin amcasının oğlu ve üvey oğlu olduğunu, ...'ın yaşlandıktan sonra işleri oğulları arasında paylaştırdığını, Korkuteli'de yer alan şubeyi davacıya, Antalya'daki şubeyi de davalıya verdiğini, davalının 2005 yılında "Şişçi Ramazının Yeri" markasını kendi adına tescil ettirdiğini, 2015 yılında müvekkilinin davalı ile lisans sözleşmesi yaptığını, aslında dava konusu markanın mirastan geldiğini ve gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının marka başvurusunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2005/20072 nolu "Şişçi Ramazanın Yeri" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasını korumak için marka tescil başvurusu yaptığını, nitekim bugüne kadar davacının kulanımına da hiç ses çıkarmadığını, davacı ile yapılan lisans sözleşmesinin marka sicil kaydına işlendiğini, ancak ortada hiçbir neden ve gerekçe yokken davacının lisans sözleşmesini fesh ettiğini, davacının miras yolu ile üstün hak iddiasının dava ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasını korumak için marka tescil başvurusu yaptığını, nitekim bugüne kadar davacının kulanımına da hiç ses çıkarmadığını, davacı ile yapılan lisans sözleşmesinin marka sicil kaydına işlendiğini, ancak ortada hiçbir neden ve gerekçe yokken davacının lisans sözleşmesini fesh ettiğini, davacının miras yolu ile üstün hak iddiasının dava ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın da markayı uzun yıllardır fiilen kullandığı, bunun herkes tarafından bilindiği ve tarafların birbirlerinin kullanımına karşılıklı olarak ses çıkarmadıkları, zımni olarak kabul iradesi gösterdikleri, davacının, davalı tescilini bilmesine rağmen ondan lisans aldığı, davalının kötüniyetli olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, her iki tarafın da markanın gerçek sahibinin çocukları olduğu ve her ikisinin de babalarının iradesiyle aynı işin devamı hususunda yetiştirildiği, her birine ayrı bir şube verildiği hususları dikkate alındığında davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1748, Karar No: 2021/2008, Tarih: 28.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/1748 E.  ,  2021/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 03/08/2008 tarihli sözleşme gereğince müvekkili vakfın arazileri üzerine 1224 konut, ticaret merkezi, ilköğretim, kreş, lise, sağlık tesisi, dini tesisler ile tüm alt yapı inşaatlarının yapılması ve yapılacak toplu konut sitesinde ... Kenti ismi verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı şekilde 960 konut ve sosyal tesislerden oluşan düşük kaliteli bir uydukent yaptığını ve bunun içinden 810 konutu aldığını, hemen bitişiğinde ise 8 tanesi tripleks villa toplam 237 konut ve 8 adet mağazadan oluşan, peyzaj alanı, yürüyüş alanı, çocuk oyun alanı, basketbol sahası, kaykay pisti, kapalı devre kamera sistemi, havuz, yangın ve duman alarmı donatılarına sahip yüksek kaliteli ... isimli lüks siteyi yaparak lüks daire, villa ve ticari dükkanları kendine mal ettiğini ileri sürerek, eksik iş ve değer kaybı ile götürü ücretin aşılması yönünden 100.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın sözleşme teslim tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/07/2018 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 9.299.212,70 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/256 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; davalının 03/08/2008 tarihli sözleşme ile müvekkil vakfa teslim etmeyi yüklendiği ilköğretim okulu, kreş, cami ve şadırvanını Hazine adına tescilli taşınmazlar üzerine inşaa edildiğini, bu nedenle tapularının müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi tazminatın sözleşme teslim tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/07/2018 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.688.125,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/239 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; davalının Konakkale Bosphorus isimli lüks sitedeki daire satışından elde ettiği 12.821.990,91 TL hasılattan 3.522.778,21 TL kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde; müvekkili ile davacı vakıf arasında düzenlenen 03/08/2008 tarihli protokole göre ..., cKöyünde yer alan toplam 257.800 m2 yüzölçümlü toplam 8 adet taşınmazın üzerinde toplu konut uygulaması yapılması için anlaşıldığını ve bahse konu taşınmazların davacı vakfa 150 adet konut verilmesi karşılığında müvekkile devredildiğini, davacıya ait dairelerin 09/11/2009 tarihi itibariyle geçici kabulünün yapılarak davacının da dahil olduğu hak sahiplerine teslim işlemlerinin tamamlandığını, eksik ifa ve değer kaybı iddiasının gerçek dışı olduğunu, mülkiyeti müvekkili idareye ait olan taşınmazda dilediği gibi tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı vakfa protokol gereğince teslim edilmesi gereken 150 adet konutun teslim edildiği ve eksik veya ayıplı ifa bulunmadığı, davalı idarenin kendi lehine üretmesi gereken 1074 konut yerine 810 konut ürettikten sonra ...Sitesi adı ile dava dışı iş ortaklığı ile bir proje yapılması, 264 adet eksik üretilen konutlar nedeniyle satıştan elde edeceği gelir miktarı, arsa payı karşılığı Konakkale Sitesi'nden aldığı hasılat payı hep birlikte değerlendirildiğinde davalı idarenin davacı vakfın menfaatini ihlal edecek bir davranışının bulunmadığı, taraflar arasındaki menfaat dengesinin bozulmadığı, davalının ... Sitesi'nden aldığı hasılatın davacı vakfa verilmesinin protokol hükümleri ile de uyuşmadığı, diğer taraftan eksik ifa, değer kaybı iddialarının ispat edilemediği, manevi tazminat talebi koşullarının oluşmadığı, kamunun yararlanmasına mahsus kamu mallarından olan cami ve müştemilatlarının, kamu tüzel kişileri dışında özel ve tüzel kişilerin (vakıf, dernek vs.) mülkiyetine konu olamayacağı, yine okulların bulunduğu yere göre köy tüzel kişiliği veya Özel İdare adına tescilinin gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasında 03.03.2008 tarihinde davacı vakfa ait taşınmazlar üzerine ... ili ... beldesi Toplu Konut uygulaması kapsamında arsa bedeli karşılığı konut devrine ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiği, davacı vakfın mülkiyetindeki ... ili ...beldesi ... Köyünde bulunan toplam 257.800m2 yüzölçümlü 403,405,406,407,408,409,411 ve 2398 parsel sayılı taşınmazlar üzerine TOKİ tarafından yapılacak B2 tipi (2+1)192 adet, C tipi (3+1) 480 adet ve C2 tipi (3+1) 552 adet konut olmak üzere toplam 1224 adet konut ve ticaret, ilköğretim okulu, kreş, lise, sağlık ve dini tesis olmak üzere sosyal donatıların da bulunduğu ve ada içi alt yapı inşaatlarından oluşan ...ili ... toplu konut uygulaması yapılması işinin m2'si 56,00 TL'den toplam 14.436,800 TL karşılığında davacı vakfa toplam 150 konut verilmesi kaydı ile taşınmazların TOKİ'ye devri konusunda mutabakata varıldığı anlaşılmaktadır.