muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/362, Karar No: 2018/681, Tarih: 25.12.2018

j) Kontrolden sonra talep üzerine olay yerinde derhal bir tutanak düzenlenir.

Bu maddede yazılı işlemler gece de yapılabilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliği'nin 'Yakalama' başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrasında 'Yakalama sırasında suçun iz emare ve delillerinin yok edilmesini veya bozulmasını önleyecek tedbirler alınır.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

'...Suçüstü halinde yapılan aramalarda, ...Suç işlenen yerlerde delillerin aranması, bulunması, el konulması, için..., ...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme, 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26. maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile ile eklentilerine girmek için, hakim veya savcı kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır.'

5271 sayılı CMK'nın m.2/1-j. bendi; suçüstü halini, o sırada islenmekte olan suçla sınırlı tutmamıştır; ayrıca suçüstü sayılan halleri de tanımlamıştır. Bu maddeye göre suçüstü hali; islenmekte olan suç yanında, henüz işlenmiş olan suç ile suçun islenmesinden hemen sonra takip edilen veya suçun az önce islendiğine dair eşya ya da delille yakalanan kimsenin islediği suçu da içermektedir. CMK md. 90/1-2. ile md. 2/1 - (j) bendi birlikte değerlendirildiğinde, bu gibi hallerde herhangi bir kişi veya makamın yazılı emrine gerek bulunmamaktadır.

Nitekim bozma kararına konu somut olayda, narkotim ekiplerinin yaptıkları araştırma sırasında sanığın yanına gelen kişilere uyuşturucu madde sattığının belirlenmesi üzerine müdahale edilip sanık ve yanındaki kişi yakalanmış, yapılan arama sonucu ise ticarete konu uyuşturucu eroinler elde edilmiştir. Bu haliyle sanık ...'in suçüstü yakalandığı ve üst aramasınında suçüstü hükümlerine göre yapıldığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Arama kararı alınmasına da gerek yoktur.

Somut olayın koşulları dikkate alınarak incelendiğinde de uygulanan ceza muhakemesi tedbirinin sanıkların özel yaşam alanını ihlal etmediğinden, ortada yasak ve hukuka aykırı bir delil de bulunmamaktadır.

Somut olayın koşulları dikkate alınarak incelendiğinde de uygulanan ceza muhakemesi tedbirinin sanıkların özel yaşam alanını ihlal etmediğinden, ortada yasak ve hukuka aykırı bir delil de bulunmamaktadır.

Artık suçüstü halinin bulunduğu ve şüphelinin suç delillerini yok etmesi söz konusu olabileceğinden, suç delillerinin görevliler tarafından sanığın yakalanmasından sonra, durum derhal nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirilerek görevli Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda hareket edilerek suçlular ve suç konusu eşyalar muhafaza altına alınmıştır. El koyma işlemi üzerine 17.01.2015 tarihinde onama kararı talebi reddedilmiş ise de 21.01.2015 tarihli karar ile el koyma kararının onanmasına kararı verilmiştir. Bu nedenle yapılan işlem hukuka uygundur. Elde edilen kanıtların hükümde değerlendirilmesinde bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenlerle suçüstü hükümleri uyarınca elde edilmiş olan delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi ve sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün de onanması gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 25.01.2016 tarih ve 33-302 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

16.01.2015 tarihinde saat 15.30 sıralarında Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Narkotim ekiplerinin Sincan ilçesinde yaptıkları araştırmalarda, Ankara Caddesi Kavşağındaki Pazar pazarı karşısında bulunan dolmuş duraklarında uyuşturucu madde satıldığı bilgisine ulaştıkları, belirtilen yer çevresinde yapılan kontroller sırasında 170-175 cm boylarında, beyaz tenli, kirli sakallı, üzerinde siyah renkli kaban, eşofman ve spor ayakkabı bulunan bir şahsın, kısa aralıklarla ve sürekli olarak telefonla konuştuğunu ve bu şahsın yanına gelip gidenler olduğunu görerek şahsı izlemeye başladıkları, saat 16.00 sıralarında söz konusu şahsın yanına 170 cm boylarında, 20 yaşlarında, üzerinde siyah mont bulunan kırmızı spor ayakkabılı bir şahsın geldiği, ardından buluştukları görülen şahısların yanına 180 cm boylarında, 20-25 yaşlarında, üzerinde sarı mont olan başka bir şahsın daha geldiği, sarı montlu şahıs ile izlemeye alınan şahsın birlikte arkalarında bulunan binanın yan tarafına geçtikleri, sarı montlu şahsın elini pantolonun cebine sokarak çıkardığı bir şeyi izlemeye alınan şahsa verdiği, izlemeye alınan şahsın ise sol ayağındaki çorabının içerisinden çıkardığı bir şeyi sarı montlu şahsa verdiği, sarı montlu şahsın hızlı bir şekilde Polatlı 2. Caddeye doğru yürüdüğü, bu sırada izlemeye alınan şahsın yanına siyah montlu şahsın geldiği, izlemeye alınan şahsın bu şahsa da bir şey verdiği, bu şahsın aldığı şeyi kot pantolon sağ cebine koyduğunun görüldüğü, bu sırada görevlileri fark eden sarı montlu şahsın kaçmaya başladığı ancak aranmasına rağmen yakalanamadığı, izlemeye alınan şahıs ile siyah montlu şahsın yanına yaklaşan görevlilerin, “Polis, durun !” diye seslenip söz konusu şahısları yakaladıkları, yaptıkları kimlik kontrollerinde izlemeye alınan şahsın sanık ..., siyah montlu şahsın ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verilen tanık ..

..., siyah montlu şahsın ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verilen tanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın yapılan kaba üst aramasında; kabanın sağ cebinden (2) adet 20 TL olmak üzere 40 TL, kabanın sol cebinde (1) fişek hâlinde daralı ağırlığı 0,37 gram, sol ayağındaki çorabının içinde (4) fişek hâlinde daralı ağırlığı 1,46 gram gelen ve eroin olduğu değerlendirilen madde, kabanının sol cebinden ise eroin paketlemede kullanıldığı değerlendirilen (1) adet kilitli küçük naylon poşet, yelek cebinde bulunan cüzdanında da toplam 300 TL ele geçirildiği, suç konusu maddeleri nereden aldığı sorulan sanığın, kabanının cebinden çıkan eroini tanımadığı bir kişiden kullanmak için aldığını, ancak çorabından çıktığı belirtilen maddelerin ise kendisine ait olmadığını söylediği, tanık Kürşad Baki'nin yapılan üst aramasında, kot pantolonunun sağ cebinde (1) fişek hâlinde daralı ağırlığı 0,34 gram gelen ve eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, bu maddeyi nereden aldığı sorulan tanığın, sanıktan 20 TL karşılığında aldığını, sarı montlu şahsın kim olduğunu bilmediğini ancak bu şahsın sanık ile selâmlaştıktan sonra 20 TL verdiğini ve sanıktan eroin aldığını söylediği, bu sırada, sivil giyimli olan görevlileri fark etmeyen iki şahsın sanığın yanına geldiklerinin görevlilerce görüldüğü, ne için geldikleri sorulan ve yapılan kimlik tespitinde ... ve ... oldukları tespit edilen şahısların, sanık ile telefonda randevulaşarak eroin almaya geldiklerini beyan etikleri, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verilen tanıklar Emre ve Muhammed Mustafa'nın yapılan üst aramalarında, tanık Emre'nin üzerinde suç unsuruna rastlanılmadığı, diğer tanık Muhammed Mustafa'nın pantolonunun sağ arka cebindeki cüzdanında içerisinde (1) fişek daralı ağırlığı 0,75 gram gelen ve eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, nereden aldığı sorulan tanık Muhammed Mustafa'nın, Yenidoğan'da tanımadığı bir şahıstan aldığını söylediği, ekip otosuna bindirilen şahısların emniyete intikali sırasında, Narkotik Şube Müdürlüğünü telefon ile arayan bir şahsın “Sincan Pazar pazarındaki dolmuş depolama durağında 20-25 yaşlarında, beyaz tenli, sakallı, Lot lakaplı ... isimli şahıs öğleden akşama kadar eroin satıyor” şeklinde ihbarda bulunulduğunun bildirildiği, görevlilerin şahsın yakalandığını belirterek şubeye intikal ettikleri, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Telefon ihbar tutanağına göre; 16.01.2015 tarihinde saat 16.44 sıralarında Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünü arayan ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen erkek bir şahsın “Sincan Pazar pazarındaki dolmuş depolama durağında 20-25 yaşlarında, beyaz tenli, sakallı, Lot lakaplı ... isimli şahıs öğleden akşama kadar eroin satıyor” şeklinde ihbarda bulunduğu,

Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığının 27.04.2015 tarihli raporuna göre; ele geçirilen toplam (7) parça hâlindeki net 0,870 gram ağırlığındaki maddenin 0,281 gram eroin, 0,015 gram 6-MAM ve 0,019 gram morfin içerdiği,

Kolluk tarafından düzenlenen canlı teşhis tutanaklarına göre; tanık Muhammed Mustafa'nın müdafii eşliğinde yaptığı teşhiste, farklı kişiler arasından sanık ...'ı gösterip olay günü eroin almak için yanına gittiği şahıs olduğunu söylediği, yine tanık Emre'nin de müdafii eşliğinde yaptığı teşhiste, farklı kişiler arasından sanık ...'ı işaret edip adı geçenin uyuşturucu madde sattığını duyduğunu beyan ettiği,

Ankara Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.02.2015 tarihli raporunda; uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan incelemede herhangi bir vücut izine rastlanılmadığının belirtildiği,

Tanıklar ..., ... ve ... hakkında soruşturma evresinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... savcılıkta; eroin kullandığını, sanığın eroin sattığını bildiğini, olay tarihinde sanıktan eroin satın almak için Pazar pazarı adlı yere gittiğinde polisler tarafından yakalandığını, üzerinde ele geçirilen eroini daha önceki bir tarihte tanımadığı bir kişiden kullanmak amacıyla satın aldığını, yanında bulunan tanık Emre'nin arkadaşı olduğunu, adı geçenin uyuşturucu madde kullanmadığını, mahkemede ise farklı olarak; sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, olay tarihinde kendisini telefon ile arayan sanığın uyuşturucu madde kullanmayı teklif etmesi üzerine Pazar pazarı adlı yere gittiğini, burada polisler tarafından yakalandığını,

Tanık ...; iki üç ay önce esrar kullandığını, esrarı Pazar pazarı adlı yerde tanımadığı kişilerden satın aldığını, olay tarihinde tıraş olmak için berbere gittiğinde tanık Muhammed Mustafa ile karşılaştığını, adı geçenin teklifi üzerine birlikte Pazar pazarı adlı yere gittiklerini, burada polislerin yanlarına gelip kendilerini yakaladığını, görevlilerin sanığı tanıyıp tanımadıklarını sormaları üzerine tanık Muhammed Mustafa'nın tanıdığını, kendisinin ise tanımadığını, sadece birkaç kez Sincan'da gördüğünü söylediğini, arkadaş ortamında sanığın uyuşturucu madde sattığını duyduğunu, ancak sanığı uyuşturucu madde satarken görmediğini, tanık Kürşad Baki'yi tanımadığını,

Tanık ...; eroin kullandığını, sanığı tanıdığını ve kendisinden bir kez eroin satın aldığını, olay tarihinde telefon ile görüştüğü sanığın Pazar pazarı adlı yerde olduğunu söylemesi üzerine söz konusu yere gittiğini, dolmuş duraklarının bulunduğu yerde bekleyen sanığı görüp yanına yaklaştığında sanığın telefonunun çaldığını, gelen çağrıya cevap veren sanığın hattın diğer tarafındaki şahsa bulundukları yeri tarif edip “Bekliyorum” dediğini, bir süre sonra yanlarına üzerinde sarı mont bulunan bir şahsın gelip eroin satın almak istediğini söylediğini, bunun üzerine sanığın cebinden çıkardığı bir paket eroini 20 TL karşılığında bu şahsa verdiğini, söz konusu şahıs yanlarından ayrıldıktan sonra sanıktan eroin istediğini, sanığın çorabının içinden çıkardığı bir paket eroini 20 TL karşılığında kendisine verdiğini, tam bu esnada polislerin gelip sanık ile kendisini yakaladıklarını, üzerinde yapılan aramada sanıktan satın aldığı eroinin bulunduğunu, sanığın üst aramasında ise çorabının içindeki uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini, sanığın beyanlarını kabul etmediğini, kimseye uyuşturucu madde temin etmediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde; esrar ve eroin kullandığını, söz konusu maddeleri Yenidoğan ve Doğantepe Mahallerinde tanımadığı kişilerden satın aldığını, tanık Kürşad Baki'yi tanıdığını, adı geçenle birçok kez birlikte eroin kullandıklarını, olay günü saat 15.00 sıralarında tanık Kürşad Baki ile buluşup arkadaşlarına ve kendilerine kullanmak amacıyla uyuşturucu madde almak için Yenidoğan'a gitmeye karar verdiklerini, bu yolla içecekleri uyuşturucuyu bedavaya getirmeyi planladıklarını, ardından söz konusu yere gitmek için kendilerine araç temin edecek olan tanık Muhammed Mustafa'yı telefon ile arayıp Pazar pazarı adlı yere gelmesini istediğini, adı geçeni bekledikleri sırada tanık Kürşad Baki'nin krizde olduğunu ve eroin kullanmak istediğini belirttiğini, adı geçene üzerinde biraz eroin bulunduğunu ancak tanık Muhammed Mustafa geldiğinde arabada içebileceğini söylediğini, tanık Kürşad Baki'nin ısrar etmesi üzerine adı geçenle birlikte uyuşturucu madde kullanmak için bir apartmanın arkasına gittikleri sırada polislerin geldiklerini, kendisi ile tanık Kürşad Baki'yi yakaladıklarını, yaptıkları aramada elinde bulunan suç konusu bir paket eroini ele geçirdiklerini, çorabının içinde çıktığı ileri sürülen dört paket uyuşturucu maddeyi kabul etmediğini, tanık Kürşad Baki'nin üzerinde ise herhangi bir uyuşturucu madde çıkmadığını, tanık Kürşad Baki'ye uyuşturucu madde satmadığını, yalnızca arkadaşlarının sipariş ettiği eroini Yenidoğan'dan alıp herhangi karşılık beklemeden kendilerine verdiğini, mahkemede ise farklı olarak; soruşturma evresindeki beyanlarını kabul etmediğini, kimseye uyuşturucu madde vermediğini savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

A- Genel Olarak Koruma Tedbiri:

Ceza muhakemesinin yapılmasını veya yapılan muhakemenin sonunda verilecek kararın kâğıt üzerinde kalmamasını ve muhakeme masraflarının karşılanmasını sağlamak amacıyla, kural olarak ceza muhakemesinde karar verme yetkisini haiz olan yetkililer tarafından, gecikmede sakınca bulunan durumlarda geçici olarak başvurulan ve hükümden önce bazı temel hak ve hürriyetlere müdahaleyi gerektiren kanuni çarelere "koruma tedbiri" denir. (Bahri Öztürk, Behiye Eker Kazancı, Sesim Soyer Güleç, Ceza Muhakemesi Hukukunda Koruma Tedbirleri, Seçkin, 2013, 1. Bası, s.1)

Koruma tedbirleri genel itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda düzenlenmiştir. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Birinci Kitabının Dördüncü Kısmı “Koruma Tedbirleri” başlığını taşımakta olup arama ve yakalama tedbirine de bu kısımda yer verilmiştir. Kanunun bu açık düzenlemesine göre arama ve yakalama birer koruma tedbiridir.

Koruma tedbirleriyle çoğu zaman henüz gerçekten bir suçun işlenip işlenmediği ya da işleme muhatap olan şüpheli tarafından işlendiği yargı kararı ile sabit olmadığı hâlde, gecikmesinde sakınca bulunmasından dolayı görünüşte haklılıkla yetinilerek gerek şüphelinin gerekse şüpheli statüsünde olmayan üçüncü kişilerin temel hak ve özgürlüklerine müdahale edilmektedir. Bu nedenle koruma tedbirlerine ölçülü bir şekilde, görünüşte haklı olan ve gecikmesinde sakınca ya da tehlike bulunan hâllerde başvurulmalıdır.

Yakalama ve tutuklamanın esasları, Anayasamızın 19. maddesinde “Kişi hürriyeti ve güvenliği” başlığı ile;

"Herkes kişi hürriyeti ve güvenliğine sahiptir.

Şekil ve şartları kanunda gösterilen:

Mahkemelerce verilmiş hürriyeti kısıtlayıcı cezaların ve güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmesi; bir mahkeme kararının veya kanunda öngörülen bir yükümlülüğün gereği olarak ilgilinin yakalanması veya tutuklanması; bir küçüğün gözetim altında ıslahı veya yetkili merci önüne çıkarılması için verilen bir kararın yerine getirilmesi; toplum için tehlike teşkil eden bir akıl hastası, uyuşturucu madde veya alkol tutkunu, bir serseri veya hastalık yayabilecek bir kişinin bir müessesede tedavi, eğitim veya ıslahı için kanunda belirtilen esaslara uygun olarak alınan tedbirin yerine getirilmesi; usulüne aykırı şekilde ülkeye girmek isteyen veya giren, ya da hakkında sınır dışı etme yahut geri verme kararı verilen bir kişinin yakalanması veya tutuklanması; halleri dışında kimse hürriyetinden yoksun bırakılamaz.

Suçluluğu hakkında kuvvetli belirti bulunan kişiler, ancak kaçmalarını, delillerin yokedilmesini veya değiştirilmesini önlemek maksadıyla veya bunlar gibi tutuklamayı zorunlu kılan ve kanunda gösterilen diğer hallerde hâkim kararıyla tutuklanabilir. Hâkim kararı olmadan yakalama, ancak suçüstü halinde veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde yapılabilir; bunun şartlarını kanun gösterir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesinde ise suçüstünün tanımına yer verilmiş, koruma tedbirleri başlığı altında aynı Kanun'un 90. maddesinde yakalama ve yakalanan kişi hakkında yapılacak işlemler düzenlenmiştir.

"Madde 2: …j) Suçüstü:

1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suçu…ifade eder"

Maddedeki tanım doğrultusunda; örneğin failin mağduru bıçaklaması durumunda CMK'nın 2/j-1; failin mağduru bıçakladıktan sonra takip üzerine yakalanması durumunda CMK'nın 2/j-2; failin bıçaklama eyleminden hemen sonra elinde kanlı bıçakla yakalanması durumunda ise CMK'nın 2/j-3 maddesindeki suçüstü hâlleri söz konusu olacaktır.

"Yakalama ve yakalanan kişi hakkında yapılacak işlemler

Madde 90: (1) Aşağıda belirtilen hâllerde, herkes tarafından geçici olarak yakalama yapılabilir:

a) Kişiye suçu işlerken rastlanması.

b) Suçüstü bir fiilden dolayı izlenen kişinin kaçması olasılığının bulunması veya hemen kimliğini belirleme olanağının bulunmaması.

(2) Kolluk görevlileri, tutuklama kararı veya yakalama emri düzenlenmesini gerektiren ve gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde; Cumhuriyet savcısına veya âmirlerine derhâl başvurma olanağı bulunmadığı takdirde, yakalama yetkisine sahiptirler.

(3) Soruşturma ve kovuşturması şikâyete bağlı olmakla birlikte, çocuklara, beden veya akıl hastalığı, malûllük veya güçsüzlükleri nedeniyle kendilerini idareden aciz bulunanlara karşı işlenen suçüstü hallerinde kişinin yakalanması şikâyete bağlı değildir.

(4) Kolluk, yakalandığı sırada kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önleyecek tedbirleri aldıktan sonra, yakalanan kişiye kanunî haklarını derhal bildirir.

(5) Birinci fıkraya göre yakalanıp kolluğa teslim edilen veya ikinci fıkra uyarınca görevlilerce yakalanan kişi ve olay hakkında Cumhuriyet savcısına hemen bilgi verilerek, emri doğrultusunda işlem yapılır.

(4) Kolluk, yakalandığı sırada kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önleyecek tedbirleri aldıktan sonra, yakalanan kişiye kanunî haklarını derhal bildirir.

(5) Birinci fıkraya göre yakalanıp kolluğa teslim edilen veya ikinci fıkra uyarınca görevlilerce yakalanan kişi ve olay hakkında Cumhuriyet savcısına hemen bilgi verilerek, emri doğrultusunda işlem yapılır.

(6) Yakalama emrine konu işlemin yerine getirilmesi nedeniyle yakalama emrinin çıkarılma amacının ortadan kalkması durumunda mahkeme, hâkim veya Cumhuriyet savcısı tarafından yakalama emrinin derhâl iadesi istenir" şeklindedir. Madde gereğince; kişiye bir suç işlerken rastlanması veya suçüstü bir fiilden dolayı izlenen kişinin kaçmasının önlenmesi veya kimliğinin hemen belirlenmesinin mümkün olmaması hâllerinde herkesin geçici olarak yakalama yetkisi bulunmaktadır. Kolluk görevlileri, hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri düzenlenmesini gerektiren ve gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde; Cumhuriyet savcısına veya amirlerine ulaşma imkânlarının bulunmaması durumunda yakalama yetkisine sahiptirler. Kolluk, yakaladığı kişinin kaçmasını, kendisine ya da başkalarına zarar vermesini önleyecek tedbirleri almalı, hemen Cumhuriyet savcısına haber vermeli ve emirleri doğrultusunda işlem yapmalıdır.

2559 sayılı PVSK'nın 13. maddesinde de polise, suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri yakalama yetkisi verilmiştir.

PVSK'nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 13. maddesi;

"Polis,

A) Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri,

B) Haklarında yetkili mercilerce verilen yakalama veya tutuklama kararı bulunanları,

C) Halkın rahatını bozacak veya rezalet çıkaracak derecede sarhoş olanları veya sarhoşluk hâlinde başkalarına saldıranları, yapılan uyarılara rağmen bu hareketlerine devam edenler ile başkalarına saldırmaya yeltenenleri ve kavga edenleri,

D) Usulüne aykırı şekilde ülkeye giren ya da haklarında sınır dışı etme veya geri verme kararı alınanları,

E) Polisin kanunlara uygun olarak aldığı tedbirlere karşı gelenleri, direnenleri ve görev yapmasını engelleyenleri,

F) Bir kurumda tedavi, eğitim ve ıslahı için kanunlarla ve bu Kanunun uygulanmasını gösteren tüzükte belirtilen esaslara uygun olarak alınan tedbirlerin yerine getirilmesi amacıyla, toplum için tehlike teşkil eden akıl hastası, uyuşturucu madde veya alkol bağımlısı serseri veya hastalık bulaştırabilecek kişileri,

G) Haklarında gözetim altında ıslahına veya yetkili merci önüne çıkarılmasına karar verilen küçükleri,

Yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar..." şeklinde düzenlenmiştir.