muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/130, Karar No: 2021/341, Tarih: 06.07.2021

Cumhuriyet Başsavcılığında; Van’dan aldığı 5450 karton gümrük kaçağı sigarayı kullanmış olduğu 48 .. 546 plakalı araca yerleştirdiğini, yanında işçi olarak aldığı sanığın da bulunduğunu, sanığın, kendisine ait olan sigaralardan haberdar olmadığını, Batman’a gitmek üzere Hizan yolundan Diyarbakır yoluna çıktığını, ancak yolu bilmediği için tekrar Bitlis istikametine döndüğünü, herhangi bir aracın kendisini takip ettiğini fark etmediğini, kimsenin kendisine “dur ihtarı”nda bulunmadığını, bilerek kimsenin üzerine araç sürmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Bitlis Sulh Ceza Mahkemesince yapılan sorgusunda; Suça konu sigaraları Van’da “Veysel” isimli bir şahıstan temin ettiğini, daha sonra yanına yolda araca herhangi bir şey olması hâlinde yardımcı olması için işçisi olan sanığı aldığını, sanığın sigaralardan hiçbir şekilde haberinin olmadığını, sigaraları Batman’da seyyar sAtçılara satmak için yola çıktıklarını, yolda polislerin arabalarını durdurmaya çalıştığını fark etmediğini, silahla ateş edilince de kendi isteğiyle durduğunu, polisleri görmüş olması hâlinde aracını zaten durduracağını,

Yargılama evresinde ise; devrini henüz almadığı 48 .. 546 plakalı aracın kendisine ait olduğunu, olay tarihinde Van’dan gümrük kaçağı olduğunu bildiği 5500 karton sigarayı tanımadığı şahıslara yaklaşık 28000 TL ödeyerek aldığını, sanığı, yolda araçta arıza çıkması ihtimaline binaen kendisine yardımcı olabileceği düşüncesiyle yanına aldığını, sanığın araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini, sigaraları satmak amacıyla Batman’a gitmek üzere Bitlis’ten yola çıktıklarını, yolda tanımadığı ve üzerlerinde polis üniforması olmayan sivil şahısların kendisini durdurmaya çalışmaları üzerine hızını kesmeyerek yoluna devam ettiğini, ancak bu şahısların bir araçla kendisini takip etmeye başladıklarını, aracın kendisini geçtiği sırada içerideki şahısların üniformalı olduğunu gördüğünü, bunun üzerine aracı sağa çekip durdurduğunu, kendilerini araçtan indiren sonradan polis olduğunu öğrendiği şahısların kendisini darp ettiklerini, sanığa karışmadıklarını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde; geçimini çiftçilik yaparak sağladığını, inceleme dışı sanığın aracında bulunduğu sırada polislerin “dur ihtarı” yaptığını gördüğünü, araç sürücüsü olan inceleme dışı sanığın neden bu şekilde davrandığını bilmediğini, inceleme dışı sanığın, aracında bulunan kolileri 30 TL karşılığında taşıması için kendisini işçi olarak tuttuğunu, bunun haricinde aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, içerisinde kaçak sigara ele geçirilen aracın kime ait olduğunu bilmediğini, sigaralar hakkında bilgisinin bulunmadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Yargılama evresinde ise; olay tarihinde sürücülüğünü inceleme dışı sanığın yaptığı minibüste yolcu olarak bulunduğunu, işçi olarak Bitlis’e çalışmaya gitmekte olduğunu, sivil bir araçta bulunanların “dur ihtarı” yapmaksızın kendi minibüslerine ateş ettiklerini, minibüsün iki tekerleğinin patladığını, ancak araç sivil olduğu için durmadıklarını, sonra araçlarının şarampole yuvarlandığını ve sivil araçta bulunanların yanlarına gelerek polis olduklarını söylediklerini, araçtan inen dört kişinin araçta yaptıkları aramada kaçak sigara bulduklarını, sigaralardan haberinin olmadığını, beraatini talep ettiğini,

Savunmuştur.

TCK’nın "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler" başlıklı dördüncü kısmının, "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde, "Görevini Yaptırmamak İçin Direnme" başlığı ile düzenlenen 265. maddesi;

"(1) Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Suçun yargı görevi yapan kişilere karşı işlenmesi hâlinde, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Suçun, kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle veya birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.

(4) Suçun, silâhla ya da var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5) Bu suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklindedir. Seçimlik hareketli olarak düzenlenen bu suçun oluşabilmesi için kamu görevlisine, yerine getirdiği görevini yaptırmamak amacıyla cebir veya tehdit veyahut her ikisinin birden kullanılması gerekir.

Bu suçla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesi dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü sırasında Ceza Genel Kurulunun 26.11.2002 tarihli ve 279-406 sayılı kararında; "Bu suç ile korunan hukuki yarar, kamu idaresi organlarının görevlerini herhangi bir engelleme ile karşılaşmadan yapmasını sağlamak suretiyle kamu idaresinde sürekliliği güvence altına almaktır." denilmek suretiyle bu husus vurgulanmıştır. Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır (Osman Yaşar - Hasan Tahsin Gökcan - Mustafa Artuç, Türk Ceza Kanunu, 2. Bası, 6. Cilt, Ankara, 2014, s. 7956-7957).

Uyuşmazlık konusunun açıklığa kavuşturulabilmesi için esasen TCK'da bağımsız suç tipleri olarak düzenlenen ancak görevi yaptırmamak için direnme suçunda hareket unsuru olarak öngörülen “Tehdit” ve “Cebir” kavramları üzerinde de durulmalıdır.

"Gözdağı verme" anlamına gelen tehdit, bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu, söz, yazı, resim, şekil veya işaret ile de işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (M.Emin Artuk-A.Gökcen, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, Ankara, 17. Baskı, s. 340).

Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterli olup, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için de mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya mağdurun bundan korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili "korkutmak amacıyla" yapmış olmasıdır (Majno, C. II, s. 127; A.Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C.II, s. 517 ve 873).

Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğü'ne göre, "Zor, zorlayış" anlamlarına gelen cebir; suç olarak düzenlendiği TCK'nın 108. maddesinde "Bir şeyi yapması veya yapmaması ya da kendisinin yapmasına müsaade etmesi için bir kişiye karşı cebir kullanılması halinde, kasten yaralama suçundan verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılarak hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş olup, madde gerekçesinde "Kişiye karşı fiziki güç kullanmak suretiyle, onun veya bir üçüncü kişinin iradesi ve davranışları üzerinde zecrî bir etki meydana getirilmesidir." biçiminde tanımlanmıştır.

Cebre maruz kalan kişi, bu fiziki gücün meydana getirdiği acının etkisiyle belli bir davranışta bulunmaya zorlanmaktadır. Cebrin oluşması için mağdurun irade oluşturma ve iradi hareket serbestîsini ihlale elverişli bir fiziki kuvvet kullanımı yeterlidir (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2015, s. 387).

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Cebre maruz kalan kişi, bu fiziki gücün meydana getirdiği acının etkisiyle belli bir davranışta bulunmaya zorlanmaktadır. Cebrin oluşması için mağdurun irade oluşturma ve iradi hareket serbestîsini ihlale elverişli bir fiziki kuvvet kullanımı yeterlidir (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2015, s. 387).

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde Bitlis Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli ekiplerce Bitlis-Diyarbakır Çıkışındaki "Arıcılık Mevkisi"nde yapılan kontroller sırasında sürücülüğünü inceleme dışı sanık ... Çubukcu'nun yaptığı, ön yolcu koltuğunda ise sanık ...’ın bulunduğu 48 .. 546 plaka sayılı minibüse “dur ihtarı” yapıldığı, ancak inceleme dışı sanığın bu ihtara uymayarak yola devam ettiği, bunun üzerine inceleme dışı sanığın kullandığı aracın polis memurları tarafından takibe alındığı, aracın Bitlis ili Merkez ilçesi Kireçtaşı Köyü-Hizan yoluna döndüğü bilgisini alan polis memuru mağdurlar ... ve ...'nün aracı durdurmak amacıyla yolda bekledikleri, bulundukları yere gelen araca dur ihtarı yapmalarına rağmen inceleme dışı sanığın aracı durdurmayarak mağdurların üzerine doğru sürdüğü, aracın çarpması nedeniyle mağdurlardan Alpat'ın sol dizinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve durdurulan araçta yapılan aramada kaçak sigara ele geçirildiği iddiasıyla açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama neticesinde sanığın da inceleme dışı sanıkla birlikte görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Gerek sanığın gerekse inceleme dışı sanığın aşamalarda istikrar gösteren ifadelerinde sanığın suça konu araçta kaçak sigara taşındığını bilmediğini savunmaları, bu bakımdan sanığın polis memurlarından kaçmasını gerektiren bir durumun bulunmaması ve aracın hızlı seyretmesi, kaza ihtimali gibi somut olayın özellikleri de dikkate alındığında sanığın inceleme dışı sanık tarafından kullanılan araca müdahale etme imkânının olmaması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın salt inceleme dışı sanığın aracında bulunmaktan ibaret eyleminin suça iştirak ettiği şeklinde yorumlanamayacağı ve atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 3598-11137 sayılı sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen 19.04.2013 tarihli ve 328-380 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanığa atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmaması nedeniyle beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 3598-11137 sayılı sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen 19.04.2013 tarihli ve 328-380 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanığa atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmaması nedeniyle beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 06.07.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10319, Karar No: 2010/15104, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10319 E.  ,  2010/15104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, ek bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların enkazının mal sahibine ait olduğu belirtildiği halde kayısı bahçesinden makul oranda enkaz bedeli indirilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2698, Karar No: 2024/1603, Tarih: 28.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2698 E.  ,  2024/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/88 D.İş, 2023/88 Karar

KARAR : Hakem kararının tebliğe çıkarılması/saklanması

İTİRAZ HAKEM HEYETİ : 06.01.2023-2022.i.61508

SAYISI : 2023/İHK-1280

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine 28.07.2021–28.07.2022 vadeli 52422934 numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı, başvuru sahibine ait LADY SU isimli Bavaria 42 model yelkenli teknenin, Muğla/Marmaris mevkiindeki seyri esnasında maruz kaldığı fırtına sebebiyle yelken direğinde ve armasında meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle 150.000,00 TL (ıslah ile 12.743,23 euro) tazminatın 19.12.2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.10.2022 tarih, 2022/102471 E. ve 2022/242492 K. sayılı ile dava konusu edilen hasar, sigortalı teknenin Gökova Koyu, Muğla/Marmaris mevkiindeki seyri esnasında maruz kaldığı fırtına sırasında, alüminyum direğinin, ... istralya furling tamburu altındaki bağlantı lamasının fırtına nedeniyle kopması sonucu kıç güverte üzerine (geriye) devrilmesi suretiyle meydana geldiği, “FIRTINA”nın bir ... tehlikesi olduğu, hasarın fırtına nedeniyle meydana gelmesi ve teknenin hasara uğradığı sırada yarış halinde bulunmaması nedenleriyle, sigortalı teknesinde meydana gelen riziko ve hasarın, "... Sigorta Poliçesi Genel Şartları” ve “Enstitü Yat Klozları 1.11.85 CL.328” hükümleri gereğince teminat kapsamı dahilinde bulunduğu gerekçesiyle başvuranın başvurusunun kısmen kabululü ile, KDV dahil 11.266,19 Euro'nun 19.12.2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte Groupama Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, başvuran tarafından yapılmış bulunan 2.250,00 TL başvuru ücreti ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.750,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesap ve takdir edilen 315,34 TL nın aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, artan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, başvuran vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT madde 17/2 ye göre hesap ve takdir edilen 17.629,75 TL avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT ile 5684 Sigortacılık Kanunu’nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi hükmü uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.840,00 TL tutarındaki vekâlet ücretinin başvurandan tahsili ile aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketine ödenmesine, karar verilmiş, bu karara taraf vekilleri tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, dosya kapsamıyla uyumlu ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davalının hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığına yönelik itirazının reddine ve aynı gerekçeyle başvurucunun zararın eksik hesaplandığı itirazının da reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zararın eksik hesaplandığını, elektrik aksamı onarımı ve marina bağlama ücretinin eksik hesaplandığını bu hususlarda sigorta eksperinin bilgilendirildiğini ve itiraz edilmediğini, poliçede de bu hususlara ilişkin aksi bir madde bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, hasarın ... tehlikesinden kaynaklanmadığı, paslanma ve korozyon nedeniyle hasarın oluştuğunu, başvurucunun dilekçesinde TL olarak talepte bulunduğu hasar bedelini ıslah dilekçesi ile döviz cinsinden talep edemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki Yat Sigorta Poliçesi kapsamında fırtına nedeniyle hasarlanan teknenin uğramış olduğu zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 99 uncu maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 83 üncü maddesi).

3. Değerlendirme

1.Davacı başvuru dilekçesinde, meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle 150.000,00 TL talep etmiş ve 27.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin 12.743,23 euro olduğunu belirterek, alacağın yabancı para üzerinden tahsilini talep etmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Kanun’un 99 uncu maddesi (818 sayılı Kanun’un 83 üncü maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcun vade vaya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Bu şekilde seçimlik hakkını kullanan alacaklının artık bu tercihten dönerek borcun yabancı para alarak aynen ifasını istemesi mümkün değildir. Sigorta Tahkim Komisyonunca davacının başvuru dilekçesiyle tercih hakkını kullandığı ve borcun Türk Lirası üzerinden ödenmesini istediği, bundan sonra tercih hakkından dönerek yabancı para üzerinden tahsil isteyemeyeceği gözetilerek TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken alacağın yabancı para cinsinden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15613, Karar No: 2013/15013, Tarih: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15613 E.  ,  2013/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait bir önceki iade kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek, yeni bir iade kararına da mahal verilmeden;Takip alacaklısının ihtiyati haciz kararından sonra İİK'nun 264. maddesindeki 7 günlük yasal süresi içinde asıl icra takibini başlatıp başlatmadığının İcra Müdürlüğü'nden değil tevzi bürosundan sorulması, ayrı bir dosya üzerinden icra takibi başlatılmışsa bu dosyanın, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11923 sayılı Takip dosyası üzerinden icra takibi başlatılmışsa bu dosyanın aslının (bizzat hakim nezaretinde incelendikten sonra iade edilmek üzere) tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.