muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6481, Karar No: 2021/9055, Tarih: 23.09.2021

- Edirne 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2019 tarih 2017/170 esas ve 2019/275 karar sayılı ilamında, davalı ... Gıda Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinin gerçek değeri 4.838.000,00 TL olan dava konusu gayrimenkulü 530.000,00 TL bedelle satın aldığı, davalının basiretli bir tacir olup işlemlerini TTK, Vergi Usul ve Harçlar Kanunlarındaki hükümlere uygun olarak yapması gerektiği, bu bağlamda davalı tarafça elden yapılan ödeme iddiasının dinlenemeyeceği; kaldı ki, dava konusu taşınmazın 1.100.000,00 TL'ye satılmış olduğu kabul edilse bile bu miktarın da gerçek değerden misli ile az olduğu, davalının basiretli bir tacir olup, satın almış olduğu gayrimenkulün kime ait olduğunu araştırması ve bilmesi gerektiği, taşınmazın maliki ... Eğitim Kurumları yetkili temsilcileri dışında üçüncü kişi olan ve dava konusu taşınmazla bir ilgisi bulunmayan dava dışı ... ile davalının dava konusu taşınmazın satışına ilişkin harici satış sözleşmesinin yapmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu nedenle davalının dava konusu taşınmazı ... Eğitim Kurumlarına ait olduğunu bilinmediği savunmasına itibar edilmediği, davalı tarafça iddia edildiği şekilde taşınmazın Mektebim Eğitim Kurumlarına kiralanmak üzere okul yapılması amacıyla alınmış olsa bile keşif tarihinde de görüldüğü üzere taşınmaz üzerinde başlamış olan bir okul inşaatı bulunmayıp, davalı tarafça bu yönde yapılmış bir tasarruf, proje ya da inşaatın bulunmadığı, ödenen bedelin taşınmazın gerçek değerinden misliyle az olduğunun bilindiği, bu durumda basiretli bir tacir olan davacının satış işlemini basiretli bir tacirden beklenen özen ile tetkik etmesi gerektiği, her ne kadar davalı şirket yetkilisi ... hakkında yürütülen Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2019 tarih, 2017/5917 Sor.- 2019/2054 sayılı kararı ile davalı hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise de bu kararın şirket yetkilisinin FETÖ/PDY mensubu olup olmadığına ilişkin olup, hakkında takipsizlik kararı verilmesinin davalı şirket yetkilisinin ... Eğitim Kurumları ile FETÖ/PDY terör örgütünün irtibatlı olduğunu bilmediği anlamına gelmeyeceği, şirket yetkilisi ...'in MASAK raporları irdelendiğinde, ...'in irtibatlı olduğu bir kısım kişilerin FETÖ/PDY soruşturması kapsamında haklarında işlem yapıldığı, yine davalı şirketin hesabına mali müşavir bilirkişi raporunda ayrıntısıyla belirtildiği üzere havale yapan ... isimli şahsın kapatılan Muasır Ticaret Adamları Derneğine yönetim kurulu yedek üyesi olarak kaydı bulunduğu, bu minvalde, davalı şirket yetkilisinin terör örgütüne ilişkin bilgisi olan kişilerle irtibat halinde olduğu, basiretli bir tacir olarak gerçek değerinin misli ile altında satın almış olduğu taşınmazın terör örgütü ile irtibatı olan ... Eğitim Kurumları tarafından satışının usulüne uygun olmadığını bilebilecek kişilerden olduğu, davalının dava konusu taşınmazı gerçek değerinin misli ile az bedel ile satın aldığı, yine aynı tarihlerde ..

... Eğitim Kurumları tarafından satışının usulüne uygun olmadığını bilebilecek kişilerden olduğu, davalının dava konusu taşınmazı gerçek değerinin misli ile az bedel ile satın aldığı, yine aynı tarihlerde ... Eğitim Kurumlarının üzerindeki başkaca taşınmazların da bulunduğu ve 3. kişilere devredilerek elden çıkartıldığı, ... Eğitim Kurumlarının taşınmazlarını ederinden düşük fiyatla 3. kişilere sattığı, davalının basiretli bir tacir olarak dava konusu taşınmazla ilgisi bulunmayan 3. bir kişi ile satış sözleşmesi yaparak, dava konusu taşınmazı misli ile az bir değerde satın almasının hayatın olağan akışına uygun bulunmayıp, davalının ... Eğitim Kurumlarının mal kaçırma ve taşınmazların Devlet'e intikalini önleme amaçlı taşınmazlarını elinden çıkartmayı amaçladığını bilmesi gereken kişilerden olduğu, 125.000,00 TL ödenmiş sermayesi bulunan davalı şirketin dava konusu taşınmazı satın almış olmasının mümkün olmadığı, taşınmazın satışına ilişkin defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı ve davalı şirketin basiretli bir tacir olarak dava konusu taşınmazın satış işlemlerini usulüne uygun gerçekleştirmediği, satış bedelinin şirketin hangi kaynağından karşılandığının ve bedelinin ödendiğinin (530.000,00 TL dışındaki kısmının) ispat edilemediği, bu bağlamda davalı şirketin dava dışı ... Eğitim Kurumlarının muvazaasına ortak olduğu ve satışın muvazaalı yapıldığından davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleşmediği,

Görülmüştür.

... vekili Av ... 20.07.2020 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz etmiştir.

Edirne 1 Sulh Ceza Hakimliğinin 12.03.2020 tarih 2020/1223 değişik iş sayılı kararı ile Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan suç soruşturmasında, soruşturmanın etkin şekilde yapıldığı, soruşturma neticesinde toplanan delillere ve Cumhuriyet Başsavcılığı'nın hukuka uygun gerekçesine göre verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

28.02.2020 tarihli dilekçe ile Maliye Hazinesi vekili Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne kesinleşen itiraz merci kararının kanun yararına bozulması hususunda ihbar ve istemde bulunmuştur. Özetle başvuruda itiraz dilekçesinde belirtilen nedenlere atfen eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği belirtilmiştir.

Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı 02.09.2020 tarihli yazısı ile Edirne Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün 28.12.2016 tarihli suç duyurusunun 28.12.2016 tarihinde soruşturmaya kaydedilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, Edirne Merkezde bulunan yapıya ait firmaların sahibi olduğu 5 adet taşınmazın Hazine Adına tescili sağlanmadan önce cüzi bedellerle veya bedelsiz olarak devirlerinin sağlandığının iddia edildiği, şüphelilerin yapılan tüm araştırmalara rağmen FETÖ/PDY Silahlı terör örgütü ile ilgi irtibatlarının tespit edilemediği, bahse konu taşınmazların satışlarının örgüte yardım amacıyla yapıldığına dair dosya arasında herhangi bir ifade ve teşhis ile mali tespitin yer almadığı, bahse konu taşınmazların örgüt kurumuna ait olması ve rayiç bedel ile satış bedeli arasında fark olmasının başlı başına örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçuna vücut vermeyeceği, zira şüphelilerin örgütün taşınmazlarını bu amaç doğrultusunda örgütün parası ile rayiç bedelin altında devraldıklarına ve devirden sonra da bu amaç doğrultusunda hareket ettiklerine dair bir delilin elde edilemediğinden Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2020 tarih ve 2016/13621 soruşturma 2020/617 karar sayılı kararı ile Edirne 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 12.03.2020 tarih ve 2020/1223 D. İş sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesince kanun yararına bozulmasına karar verilmesi talebinin haklı ve uygun bulunmadığına dair Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne görüşünde bulunmuştur.

III-HUKUKİ UYUŞMAZLIK;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan yürütülen soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile bu karara Maliye Hazinesince vaki itirazın reddine dair kararda isabet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV- HUKUKİ MEVZUAT;

5237 sayılı TCK'nun

Silahlı örgüt

Madde 314- ...(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır...

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

III-HUKUKİ UYUŞMAZLIK;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan yürütülen soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile bu karara Maliye Hazinesince vaki itirazın reddine dair kararda isabet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV- HUKUKİ MEVZUAT;

5237 sayılı TCK'nun

Silahlı örgüt

Madde 314- ...(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır...

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

Madde 220-... (7) (Değişik: 2/7/2012 – 6352/85 md.) Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişi, örgüt üyesi olarak cezalandırılır. Örgüt üyeliğinden dolayı verilecek ceza, yapılan yardımın niteliğine göre üçte birine kadar indirilebilir...

5271 sayılı CMK'nun

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

Madde 172 – (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

(2) (Değişik: 02.01.2017-KHK-680/10 md.; Aynen kabul: 01.02.2018-7072/9 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.

173. maddesi;

Cumhuriyet savcısının kararına itiraz

(1)Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2)İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18.6.2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4)(Değişik: 25.5.2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir

...

(6)İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172. maddenin 2. fıkrası uygulanır.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

(4)(Değişik: 25.5.2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir

...

(6)İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172. maddenin 2. fıkrası uygulanır.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Ayrıntıları, 14.11.1977 tarih, 3-2 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrar kazanmış kararlarında (03.04.2012 tarih 2011/10-438 - 2012/141 sy. 10.05.2011 tarih 6-80-90 sy. 14.12.2010 tarih 4-210-259 sy. 15.06.2010 tarih 9-117-146 sy. 23.06.2009 tarih 9-30-177 sy. gibi) açıklandığı üzere: 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde,

olağanüstü ve istisnai bir kanun yolu olarak düzenlenen kanun yararına bozma ile; hakim ya da mahkemelerce verilen ve temyiz veya istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar yahut hükümlerdeki gerek maddi gerekse usule ilişkin hukuka aykırılıkların hem ilgilisi hem de toplum açısından giderilmesi ile ülkede uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak kesin kararlara karşı kabul edilmesi nedeniyle bu amaçlara hizmet etmeyen, sadece yapılan uygulamanın hatalı olduğunun tespiti ile yetinilmesi sonucunu doğuran hukuka aykırılıkların bu yolla çözülmesinde kanun yararı olmadığı gibi bu uygulamanın kesin hükmün otoritesini sarsacağı da açıktır.

Aynı nedenlerle olağan yasa yollarına göre, kapsamının dar ve sınırlı olması, hukuka aykırılığın, davanın özüne ve cezaya esaslı bir şekilde etki etmesi, tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi gerekmektedir.

Hakim ya da mahkeme tarafından değiştirilmesi, geri alınması her zaman mümkün olan kararlarda yasanın aradığı kesinlikten bahsedilemez.

Ciddi boyuta ulaşmayan, maddi meseleye ilişkin olan, hakimin kanaat ve takdir yetkisi kapsamında kalan hususlar ile infaz aşamasında, soruşturma ya da kovuşturma safhasında alınacak bir kararla giderilebilecek nitelikte olanlar gibi başka bir yol ve yöntemle giderilmesi mümkün olan hukuka aykırılıkların kanun yararına bozma konusu olamayacağı kabul edilmektedir.

Sübutu kabul edilen eylemin suç oluşturup oluşturmayacağı ya da hangi suçu oluşturacağı yönündeki hukuki tespit, kabul ve uygulamaların yukarıda sayılan, uygulama birliği ve hukuk güvenliği amaçları bağlamında kanun/kamu yararı taşıdığından kanun yararına bozma yasa yoluna konu olabileceğinde şüphe yoktur. Yüksek Ceza Genel Kurulu da aynı görüştedir(23.6.2009 t,2009/7-69,176 sy).

Ancak ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 25.10.1993 tarih 260/281 sayılı kararında da açıklandığı üzere; olaya ilişkin deliller toplanıp değerlendirilmişse, delil takdiri yapılarak verilen bu karar aleyhine noksan kovuşturma yapıldığından ya da takdirinde yanılgıya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozmaya gidilemez.

Ancak ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 25.10.1993 tarih 260/281 sayılı kararında da açıklandığı üzere; olaya ilişkin deliller toplanıp değerlendirilmişse, delil takdiri yapılarak verilen bu karar aleyhine noksan kovuşturma yapıldığından ya da takdirinde yanılgıya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozmaya gidilemez.

Konu ile ilgisi bakımından suç ihbarı ya da şüphesi üzerine Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılacak soruşturma işlemleri, tamamlanan ceza soruşturması neticesinde Cumhuriyet savcısınca verilecek kararlar ve bu kararlara karşı gidilebilecek kanun yolları ile bunlara ilişkin usul hükümleri ile suçtan zarar gören kavramları üzerinde kısaca durmak gerekmektedir.

"Suçtan zarar gören" kavramı: Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itiraz edebilmek için suçtan zarar görmek gereklidir. Suçtan zarar görme kavramı yasada açık olarak tanımlanmamış ise de, mağdur ve şikayetçi ile suçtan zarar görenin hakları CMK’nın 234. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdur suçtan bizzat zarar gören kişidir. Bazı hallerde doğrudan suçtan zarar görmemekle birlikte dolaylı olarak da zarar söz konusu olabilir. Bu kişiler suçtan zarar gören olarak ifade edilmektedir. ''Zarar gören'' kavramı, mağdurdan daha geniş bir alanı kapsamaktadır. Yerleşik uygulamalara göre suçtan ancak doğrudan zarar gören kişiler davaya katılma hakkını haizdirler.

Esas itibariyle silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçları Kanundaki düzenleme yerine göre anılan suçlar Devletin güvenliğine, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı icra edilmektedir. Anılan suçların koruduğu hukuki yarar, devletin anayasal düzeni ve devletin birliği, kamu düzeni, toplumsal güven ve barışın korunması, örgütün sağladığı kolaylıktan faydalanılarak suç işlenmesinin önlenmesidir.

Bu nedenledir ki, demokrasi ve güven ortamında yaşama hakkına sahip toplumun her bir ferdinin bu suçlardan dolaylı olarak etkilenip zarar gördüğü tartışmadan varestedir. Örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar yönünden şartları oluştuğunda bu suçların, gerçek ya da tüzel kişi mağdurlarının araç suçlarla ilgili olarak, soruşturma aşamasında CMK'nın 173/1. maddesi gereğince itiraz hakkını, kovuşturma safhasında da aynı yasanın 237. maddesi kapsamında davaya katılma hakkını kullanabilir ise de doğrudan zarar görmediğinden silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçu yönünden bu hakları haiz değildir. Yüksek Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamaları da bu yöndedir. (Ceza Genel Kurulunun 03.05.2011 gün ve 155–80, 04.07.2006 gün ve 127–180, 22.10.2002 gün ve 234–366 ile 11.04.2000 gün ve 65–69 sayılı kararları)

Soruşturma İşlemleri ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına İlişkin Kararlara İlişkin Usul yönünden ise, Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar (CMK. 160/1 m.). Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adli kolluk görevlileri aracılığıyla her türlü araştırmayı yapabilir (CMK. 161/1 m.). Soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmemesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı süresi ve mercii gösterilir. (CMK. 172/1 m.).

Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı Ağır Ceza Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edebilir (CMK. 173/1 m.). İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirecek olaylar ve deliller belirtilir (CMK. 173/2 m.).

Sulh Ceza Hakimliği, istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir (CMK. 173/4 m.). Sulh Ceza Hakimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek üzere, o yer Cumhuriyet savcılığına talepte bulunabilir. Kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa istemi gerekçeli olarak reddeder. İtiraz edeni giderlere mahkum eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir (CMK. 173/2 m.). Dava zaman aşımı süresi içinde kamu davası açılabilmesi için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmesi ve bu hususta merciince yeniden soruşturmaya başlanılması hususunda bir karar verilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacaktır. Bu halde sulh ceza hakiminin kararına karşı yasada itiraz yolu öngörülmediği için CMK'nın 267/2 maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Dolayısıyla sulh ceza hakiminin artık kararını değiştirme imkanı bulunmamaktadır. Bu kararlardaki hukuka aykırılıklar koşulları uygunsa kanun yararına bozma yoluyla giderilebilecektir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Örgütle iltisakları nedeni ile kapatılan şirketlerden taşınmazları muvazaalı olarak satın aldıkları iddiası ile işleri takip etmekle yetkili kılınan Edirne Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün suç duyurusuna istinaden, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan şüpheliler hakkında yapılan soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına konu dosya kapsamında, şüphelilerin örgütle iltisaklarını, para veya değeri para ile temsil edilebilen banka kredisi, banka ve seyahat çeki, havale, menkul kıymet, hisse senedi, kripto para, teminat, tahvil, bono, poliçe, kredi mektubu ve benzeri kıymetler ile taşınır veya taşınmaz, maddi veya gayri maddi, her türlü mal, hak, alacaklar ve bunlar üzerinde bir mülkiyet hakkını veya menfaati tevsik ve temsil eden elektronik veya dijital ortamdakiler de dahil olmak üzere her türlü ekonomik değerleri hakkında ayrıntılı araştırma yapılarak ve 5237 sayılı Kanunun iştirak hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde suçla ilgili diğer kişilerin malvarlığının da tespit edilmesi, bu yönde ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması ve tespit edilen malvarlığının kazanım sebebinin belirlenmesi, tespit edilen malvarlığı değerlerinin, gayrimeşru kaynağını gizlemek ya da meşru bir yolla elde edildiği konusunda kanaat uyandırmak maksadıyla çeşitli işlemlere tabi tutulup tutulmadığının araştırılması; tanık, bilgi sahibi ve şüpheli beyanlarında da bu hususa yer verilmesi, gerekirse koruma tedbirlerinin uygulanması sureti ile etkin soruşturmanın yapılması gerektiği gözetilerek;

Şikayete konu taşınmazlara ait tapu defter ve kayıtlarının celbi ile bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca şüpheli ...'un 20.03.2019 tarihli ifadesinde yer alan ve soruşturmaya konu taşınmazı kendisinden devraldığını beyan ettiği ve taşınmazı kapatılan eğitim kurumundan ilk elden satın aldığı iddia olunan ... ve vekili olduğu belirtilen ...'un ifadelerine başvurulması, şüphelilere ait banka hesap dökümlerine ilişkin bilirkişi raporu ile suça konu taşınmazlar hakkında Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ile şüpheli ...'un 23.05.2019 tarihli ifadesinde yer alan soruşturmaya konu taşınmazların bedelsiz olarak tapuda kendisine devredildiğine ilişkin beyanları da dikkate alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de ,

Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı kararlarının kanun yararına bozma yasa yoluna tabi olmaması (5271 sayılı CMK madde 309/1) ve zikredilen hukuki hataların 5271 sayılı Kanunun 172 ve 173 maddeleri çerçevesinde safahatta olağan usul ve yöntemlerle telafisinin mümkün bulunması ve özellikle, kamu adına kovuşturmaya yer olmadığı kararına konu suçun nev ve mahiyeti itibari ile doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi tarafından yapılan itirazın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmekte ise de bu husustan ... ile işin esasına girilip delil değerlendirmesi yapmak suretiyle verilen talebe konu merci kararında netice itibariyle isabetsizlik bulunmadığından istemin reddine karar verilmiştir.

VI-SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2021 tarih ve 2021/26529 sayılı tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.