muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6458, Karar No: 2011/114, Tarih: 18.01.2011

yüksek şekilde kayalık niteliğinde bulunduğu, taşınmaz içerisinde taşlardan yapılmış bir adet hayvan damının yer aldığı ve bu yerin tarım arazisi olarak kullanıldığına dair hiçbir emarenin olmadığı…” anlaşılmıştır. İnşaat bilirkişisi taşınmaz içerisindeki hayvan damına (ağıla) ilişkin olarak açıklamalı raporunu vermiştir. Kadastro teknisyeni keşifteki saptamalarla ilgili olarak .../2000 ölçekli kroki ve raporunu dosyaya sunmuştur. Açıklanan olgular mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık zirai bilirkişinin raporu kapsamına göre, böyle bir yerin imar – ihya ya da zilyetlikle özel mülkiyete konu olup olmayacağında toplanmaktadır. Bilindiği üzere ve kural olarak; kadastrosu yapılmış yerlerde ham toprak, bayır, ..., taşlık, kayalık vs. niteliğiyle tescil harici bırakılan yerlerde imar – ihya, zilyetlikle mülk edinme koşullarının tamamlandığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun ... ve .... maddesi ile TMK. nun 713/.... maddesindeki koşullar gerçekleştiğinde tescil davası yoluyla kazanılması mümkündür. Yine aynı şekilde ... adına ham toprak niteliğiyle tescil edilen yerler için dahi tespit öncesi imar ve ihya ile zilyetlik nedenine tutunularak koşulları varsa tescil davası açılması mümkündür. Bundan ayrı olarak Dairenin ve HGK. nun yerleşmiş içtihatlarına göre, hayvan barındırmak amacıyla ağıl yapmak ekonomik amaca uygun kullanım olarak nitelendirilmemektedir. Öte yandan, zirai bilirkişinin yukarıda kapsamlı olarak yazılı olan rapor içeriğine göre dava konusu yerin zilyetlik ve imar – ihya yoluyla kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün fazlaya yönelik talebin reddine yönelik bölümünün ONANMASINA, ... vekilinin temyizinin ise, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin 83.27 m2’lik kısma yönelik kabul kararı doğru olmadığından bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün krokide (A) harfiyle gösterilen 83.27 m2’lik kısma ilişkin bölümünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3472, Karar No: 2022/10114, Tarih: 15.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/3472 E.  ,  2022/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2012”şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; bıçak ile yaralanan ..., 112 ambulansı ile 20/01/2012 günü saat 01:30 sıralarında sanıklar ...'nın kulak burun ve boğaz uzmanı olarak, ...'nün ise göğüs hastalıkları uzmanı olarak görev yapmış olduğu ... Devlet Hastanesi acil servisine getirildiği, burada sanık ... tarafından muayene edilerek, boyunda bulunan kesici delici alet yaralanmaları sütüre edildiği, hemogram istendiği ve akciğer grafisi çektirildiği, çektirilen akciğer grafisi göğüs hastalıkları uzmanı sanık ... tarafından değerlendirilerek müşaade altına alındığı ancak sanık ... tarafından tutulan tutanakta belirtildiği üzere ...'nın taşkınlık yaparak, kolundaki serumu çıkarttığı ve tedavi reddederek polis eşliğinde karakola gittiği, kendisini iyi hissetmeyen ... aynı gün saat 04.33 sıralarında Dr. ... Devlet Hastanesine geldiği burada nöroloji uzmanı olan doktor Şule Karaaslan tarafından istenen hemogram sonucu, genel cerrahi konsültasyonu istendiği ve akciğer grafisi çekilmesi için gönderildiği söylenerek dahiliye uzmanı sanık ...’e devredildiği ve saat 07:01sıralarında hastaneden ayrılan ..., saat 17:00 sıralarında polis karakolunda ifade verdikten sonra fenalaşarak, ... Devlet Hastanesine saat 17:20 sıralarında arrest olarak getirildiği tansiyon ve nabzının alınmadığı entübasyon yapıldığı cilt altı krepitasyon alındığı göğüs cerrahi tarafından göğüs tüpü takıldığı, damar yolu açıldığı Hgb 5.8 gr/dl geldiği, CPR uygulandığı ancak yanıt alınamadığı ve 18:40'da öldüğü,

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Üçüncü Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 09/05/2019 tarihli raporda özetle; kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı akciğer delinmesi, boyun büyük damar kesisinden meydana gelen iç kanama ve oluşan hematomun basısına bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olduğu,

Hastayı ilk gören KBB uzmanı sanık doktor ...’nın boyunda bulunan kesici delici alet yaralanmalarını sütüre ettikten sonra akciğer grafisi çektirmesinin, hemogram istemesinin ve hastayı müşahede altına almasının uygun olduğu, hastanın boyun bölgesinde meydana gelen kesici delici alet yaralanmasına yönelik ileri tetkik (kontrastlı boyun tomografisi) istememesinin eksiklik olduğu, ancak hastanın müşahede altında kalarak takip ve tedaviyi kabul etmediği anlaşılmış olup, hastanın takip ve tedaviyi kabul edip müşahede altında kalması halinde; damar yaralanması tanısının ileri aşamada tansiyon, nabız, solunum gibi vital bulgu değişikliklerine bağlı olarak tanınabileceği ve tedavi edilebileceği, tedaviyi reddederek hastaneden ayrılmasının tetkik, tanı ve tedaviyi önlediği,

KBB uzmanı tarafından çektirilen akciğer grafisiyle Göğüs Hastalıkları uzmanı sanık doktor ...’ye konsülte edildiğinde, PA akciğer grafisinin Kurumumuzda yapılan değerlendirilmesinde sol hemitoraksta lateralde cilt altı amfizem boyun solda yumuşak doku şişliği ve dansite artışı tespit edildiği, Göğüs Hastalıkları uzmanının bu bulguları saptayarak buna yönelik tanı koyamamasının eksiklik olduğu, ancak hastanın müşahede altında kalarak takip ve tedaviyi kabul etmediği anlaşılmış olup, hastanın takip ve tedaviyi kabul edip müşahede altında kalması halinde; damar yaralanması tanısının ileri aşamada tansiyon, nabız, solunum gibi vital bulgu değişikliklerine bağlı olarak tanınabileceği ve tedavi edilebileceği, tedaviyi reddederek hastaneden ayrılmasının tetkik, tanı ve tedaviyi önlediği,

Hastayı en son gören Dahiliye uzmanı sanık dokor ...’in kendisine hasta devredildikten sonra akciğer grafisi çekilmesinin uygun olduğu, ancak çekilen akciğer grafisinde sol üst zondaki pnömotoraks, solda cilt altı amfizeminin tespit edilmememesi ve göğüs cerrahisi konsültasyonu istenmemesinin eksiklik olduğu, ancak hastanın müşahede altında kalarak takip ve tedaviyi kabul etmediği anlaşılmış olup, hastanın takip ve tedaviyi kabul edip müşahede altında kalması halinde; damar yaralanması tanısının ileri aşamada tansiyon, nabız, solunum gibi vital bulgu değişikliklerine bağlı olarak tanınabileceği ve tedavi edilebileceği, tedaviyi reddederek hastaneden ayrılmasının tetkik, tanı ve tedaviyi önlediği oybirliğiyle mütalaa olunduğu belirtildiği,

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen dellilere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin kusura ve sair nedenelere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kusurları bulunmadığı kabul edilen sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine yerine CMK'nın 223/2-c,e maddesi uyarınca beraatlerine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının birinci fıkrası çıkarılarak yerine “Sanıkların taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2315, Karar No: 2020/4092, Tarih: 15.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/2315 E.  ,  2020/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; yurt dışında ikamet ettiğini, kayden dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere malik olduğu 253 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, edimlerini yerine getirmeyen yükleniciye karşı dava açılması amacıyla avukat ...'a vekalet verdiğini, sözü edilen inşaatın tamamlanması için gerekli olan nakit ihtiyacının binadan daire satılarak karşılanabilmesi amacıyla da 13.04.2005 tarihinde davalı ...’i vekil tayin ettiğini, satış yetkisi içeren vekaletnamenin kötüye kullanılması ve davalıların el ve işbirliği içinde hareket etmesi suretiyle dava konusu 253 ada 1 parseldeki payının iradesi dışında ...'ın kurduğu davalı S.S. Yenibostan Konut Yapı Kooperatifine devir işleminin gerçekleştirildiğini, tapuda satış gibi gösterilerek temlik yapılmış ise de satış bedeli ödenmediğini, temlik işlemi nedeniyle zararlandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Kooperatif, zamanaşımı süresinin geçtiğini, Kooperatifin kuruluş aşamasından itibaren davacı ile dava konusu taşınmazdaki payının Kooperatife satışı konusunda anlaşılıp mutabakat sağlandığını, davalı vekil İsmet’in de buna uygun olarak tapuda devri gerçekleştirdiğini, 21.04.2008 tarihli toplantıda Kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, usulsüz bir alım olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı ...’in ise dava tarihinden önce öldüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece; davalılardan ...'in dava tarihinden önce 03.06.2010 tarihinde öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, diğer davalılar yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...yükleniciyi çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan apartmandaki bağımsız bölümlerden tahliye etmek amacıyla davacının payının davalı kooperatife satış yoluyla bedelsiz temlik edildiği, satışın gerçek olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda taraf muvazaası söz konusu olup ... 28.09.2007 tarihli belge 05/02/1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge niteliğinde olduğundan içeriği ve altındaki imza da inkâr edilmediğine göre tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Kooperatif tarafından duruşma istekli olarak ve katılma yoluyla bir kısım dahili davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... v.d. vekili Avukat geldi, temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Kooperatifin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davalı Kooperatifin öteki temyiz itirazları ile bir kısım dahili davacının temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda; dava dilekçesinde davalı olarak “Tasfiye Halinde Yenibostan Konut Yapı Kooperatifi adına tasfiye memurları ... ve ...” gösterilmiş olup, davanın Kooperatife yöneltildiğinin, bir başka ifadeyle davalının Kooperatif olduğunun anlaşılması karşısında, karar başlığında tasfiye memuru ...’ın davalı olarak gösterilmesinin maddi yanılgıya dayalı olduğu açıktır.

Öte yandan, dava konusu 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait iken davalı Kooperatife temlik edilen çekişmeli pay oranı 25440/1617760 olduğu halde hükümde 25440/161760 payın iptal tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, dava konusu 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait iken davalı Kooperatife temlik edilen çekişmeli pay oranı 25440/1617760 olduğu halde hükümde 25440/161760 payın iptal tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, davacı ...’un yargılamanın seyri sırasında 13.08.2013 tarihinde öldüğü nüfus kaydı ve veraset ilamları ile sabittir. Davacının ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2014 tarih 2014/557 Esas 2014/627 Karar sayılı veraset ilamına göre, eşi ... ve çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’in mirasçılığı tespit edilmiş, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2016 tarih 2016/232 Esas 2016/258 Karar sayılı veraset ilamına göre de, davacının kızı ...’ın 15.09.1958 tarihinde ölümü üzerine annesi ... ve kardeşleri ..., ..., ... ve ...’in mirasçılığı tespit edilmiş, Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2016 tarih 2016/281 Esas 2016/320 Karar sayılı veraset ilamı ile de, davacının oğlu ...’in 19.06.1999 tarihinde ölümü üzerine çocukları Işıl, ... ve ...’ın mirasçılığı tespit edilmiş; adı geçen mirasçıların katılımıyla yargılamaya devam edilmiştir.

Hal böyle iken; yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları adına ve miras payları belirtilerek ya da veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle iptal tescil hükmü kurulması gerekirken mahkemece bu husus göz ardı edilerek infazda tereddüt oluşturacak biçimde ölü davacı adına iptal tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki; değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 1. fıkrasında yazılı “Davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, Yeniköy Mahallesi, Kapalıbakkal Çelebidere ve Sudolabı mevkiinde 253 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan 25440/161760 daki hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 1. fıkra olarak,

“ Davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, Yeniköy Mahallesi, Kapalı Bakkal Çelebidere ve Sudolabı mevkiinde kain 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı S.S. Yenibostan Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı 25440/1617760 payının tapu kaydının iptali ile ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2014 tarih 2014/557 Esas 2014/627 Karar sayılı, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2016 tarih 2016/232 Esas 2016/258 Karar sayılı, Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2016 tarih 2016/281 Esas 2016/320 Karar sayılı veraset ilamlarına göre davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline,” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün 2. fıkrasının birinci cümlesi ile ikinci cümlesinde yazılı “...davalılardan...” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “...davalı Kooperatiften...” ifadesinin yazılmasına,

Hükmün 3. fıkrasında yazılı “...davalılardan...” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak “...davalı Kooperatiften...” ifadesinin yazılmasına,

Hükmün 2. fıkrasının birinci cümlesi ile ikinci cümlesinde yazılı “...davalılardan...” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “...davalı Kooperatiften...” ifadesinin yazılmasına,

Hükmün 3. fıkrasında yazılı “...davalılardan...” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak “...davalı Kooperatiften...” ifadesinin yazılmasına,

Hükmün 4. fıkrasında yazılı “...davalılardan...” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “...davalı Kooperatiften...” ifadesinin yazılmasına, tarafların temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11222, Karar No: 2025/1348, Tarih: 04.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/11222 E.  ,  2025/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/54 E., 2015/269 K.

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama, düşme, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A) Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan Vekili ... ...'ın sanıkların eylemine konu belgelerin özel belge niteliğinde olduğu ve bu sebeple hükmün bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyu ile oy çokluğuyla ONANMASINA,

B)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 16.06.2022 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının TCK'nin 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu,

Diğer sanıkların; Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde fizyoterapist ve öğretmen olarak görev yaptıkları, destek eğitimine devam etmeyen öğrenci ... adına destek eğitimi almış gibi düzenlenen sahte bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda; sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, adı geçen özel eğitim kurumunda öğretmen ve fizyoterapist olarak görev yapan sanıkların, bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarının ay sonunda toplu olarak imzalatılması ve suça konu olay nedeni ile sanıkların doğrudan menfaat temin etmemeleri nazara alındığında, sanıkların sahtecilik kastıyla hareket etmedikleri ancak aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını imzalarken gerekli incelemeyi yapmamak şeklindeki eylemlerinin ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, dava zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıkların eylemlerine uyan "ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, soruşturma izni alınması nedeniyle duran zamanaşımı süresi eklendiğinde dahi suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının sanık ... yönünden ölüm ve diğer sanıklar yönünden gerçekleşen olağan üstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C) Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 204/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 04/02/2025 tarih 2021/11222 Es, 2025/1348 Kr. sayılı sayın çoğunluğun bozma düşüncesine aşağıda belirttiğim sebeplerle katılmıyorum.

A) TARTIŞMANIN KONUSU:

Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde kurum sahibi olan sanık ... ile aynı kurumda öğretmen olarak görevli sanık ...'ın sahte olarak düzenledikleri iddia edilen bireyselleştirilmiş eğitim planı belgelerinin (BEP) resmi belge mi yoksa özel belge niteliğinde mi olduğuna ilişkindir.

B) İDDİA:

Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.03.2014 tarih 2014/343-28 sayılı iddianamesi ile Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin sahibi olan ... ile öğretmenlerden ... hakkında TCK'nin 40/2, 204/1-2 ve 158/1-e, 43 maddeleri sevki ile cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

C) YARGILAMA SÜRECİ:

Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2015 tarih, 2014/54 Es., 2015/269 Kr., sayılı kararıyla -dolandırıcılık suçundan verilen hükümlerle ilgili hükmün açıklanması geri bırakılırken- sanıkların TCK'nin 204/2, 43, 62 maddeleri ile uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair hüküm kurulmuştur.

D) KONUYA İLİŞKİN YASAL DÜZENLEMELER: