muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4429, Karar No: 2012/7314, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4429 E.  ,  2012/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ödenmeyen bakiye Şubat ayı kira bedeli ve Mart ayı kira bedeli nedeni ile temerrüdün gerçekleştiği benimsendiği halde, takip tarihinin 10.03.2010 ve kira bedelinin de her ayın 10. günü mesai saati bitimine kadar ödeneceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle, Mart ayı kira bedeli yönünden kiracı temerrüde düşmediği gerekçesiyle, itiraz bakiye Şubat ayı kira bedeli ve ferileri yönünden kaldırılmış, Mart ayı kira bedeli yönünden itirazın kaldırılması istemi reddedilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel bölüm 1. maddesinde, kira bedelinin her ayın onuncu günü mesai saati sonuna kadar ev sahibinin vereceği banka hesabına yatırmak suretiyle ödeneceği ve ödemede gecikme olduğu takdirde, diğer ayların kira alacaklarının da muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırdıkları bu şart geçerli olup, tarafları bağlar.

Davacı, bu kira sözleşmesine dayanarak, davalı hakkında 10.03.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile, 2010 bakiye Şubat ayı kirası ile muaccel hale gelen 2010 Mart ayı kirası 2.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Vadesinde ödenmeyen 2010 bakiye Şubat ayı kira bedeli nedeni ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gerçekleşmiştir. Mahkemece, 2010 Mart ayı kirası yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/619, Karar No: 2019/2544, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/619 E.  ,  2019/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28299, Karar No: 2016/10928, Tarih: 31.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28299 E.  ,  2016/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 04/11/2014

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ve enerji nakil hattı nedeniyle uğradığı zararının tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: BEDAŞ ve TEDAŞ yönünden husumetten reddine T.. T.. Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ve enerji nakil hattı nedeniyle uğradığı zararının tazmini ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece BEDAŞ ve TEDAŞ hakkındaki davanın husumetten reddine, T.. T.. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-) Arsa niteliğindeki taşınmazın ne şekilde kullanılacağı davacı tarafa açıklattırılıp, civar parsellerin kullanım durumları, kiraya veriliyorsa buna ilişkin emsal kira sözleşmeleri de ibraz ettirildikten sonra, taşınmaz başında keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, başka dosyalarda belirlenen ecrimisil bedellerini emsal almak suretiyle ecrimisil bedeli belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-) Hali hazırda mermer deposu olarak kullanılan taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmesi ile kullanımına engel bir durum olmadığı gözetilerek, sadece pilon yeri olarak el atılan 69,32 m²’lik bölüm için ecrimisil belirlenmesi gerekirken, enerji nakil hattı geçirilen bölüm için de ecrimisile hükmedilmesi,

3-) Davacı taraf, taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilip, pilon dikilmek suretiyle uğradığı zararı da talep ettiği gözetilerek, davacının talebi açıklattırılarak, pilon yeri bedeli ile enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığını talep ettiğinin anlaşılması halinde bilirkişi kurulundan bu hususlarda da rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yalnızca ecrimisile hükmedilmekle yetinilmesi,

4-) Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca, belirlenecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalamayacağının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

4-) Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca, belirlenecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalamayacağının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekili ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11198, Karar No: 2007/3297, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11198 E.  ,  2007/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya büro malzemeleri sattığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, ödeme makbuz ve dekontları ibraz ederek davacıya herhangi bir borçları olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Anılan bilirkişi raporunda tarafların muavin defter kayıtlarının da incelenmesi gerektiği hususuna değinilmiş olmasına rağmen mahkemece bu yönlerden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davalı ödeme definde bulunduğuna göre somut olayda ispat külfeti davalıda olup, ödemenin yazılı delillerle kanıtlanması gerekir. Öte yandan ticari defterlerin ve dayandıkları kayıtların incelenmesinde TTK'nun . 84,85,86 ve 83. maddesi hükümlerinin gözetilmesi gerektiği de kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece tarafların muavin defter ve kayıtlarının da bilirkişiye incelettirilerek ödeme belgeleri ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13160, Karar No: 2014/9412, Tarih: 22.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13160 E.  ,  2014/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2011/229-2013/197

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Z. Zihinsel Özürlü Çocuk Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde 07.03.2001-31.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını. iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı E. Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili kanuni süresi içerisinde temyiz

etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacının uyuşmazlık konusu dönemde İstanbul Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan yüklenici firmalara bağlı olarak Z. Zihinsel Özürlü Çocuk. Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde çalıştığı görülmektedir.

Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen İ.. V..nin tüzel kişiliği olmadığından husumetin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına yöneltilmesi ve dava dilekçesinin de ilgili Bakanlığa tebliğ edilerek usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına geçilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dava dilekçesinin İ.. V..ne tebliği ile yetinilerek taraf teşkili sağlanmayan dava hakkında karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1561, Karar No: 2020/4095, Tarih: 16.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1561 E.  ,  2020/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ..... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun aşamalarda alınan ifadelerinde özetle; “..03.01.2016 tarihinde evime temizliğe geldiler ..temizliğe başladılar ben bir süre televizyon izledim daha sonra yatak odasında yattım bir süre sonra yemek hazırlayıp çağırdılar herkesin tabağı ayrı şekilde köfte, patates yedik.. Kübra salondan yanık şekilde sigara getirdi içtim başım dönmeye başladı kendimden geçtim uyandığımda, cep telefonum, elbisemin cebindeki 125 TL, içinde 280 TL olan el çantamın, elektrikli çaydanlığın, termosumun, sendika kartımın, sağlık müdürlüğünde çalıştığıma ilişkin görevli kartım- Ziraat Bankası maaş ATM kartı, ATM kartı şifresi, nüfus cüzdanı ve Garanti Bankası kredi kartımın alındığını anladım..” şeklinde beyanda bulunduğu; buna karşılık sanık ...’nın 07.01.2016 tarihli kolluk ifadesinde özetle; “..olay günü diğer sanık ile temizliğe gittik.. kendisine kadın bulmamızı istedi, 300 TL vereceğini söyleyip ilişkiye girmeyi teklif etti.. kabul etti ben mutfağa gittim.. yanıma geldiler mağdur ayın onbeşinde 300 TL vereyim 100 TL'de temizlik için vereyim dedi, bende olur mu sen temizlik paramızı verme 300 TL'yi ver dedim, bana siyah kılıflı telefonu verdi 2 güne kadar arayacağım telefonumu açma sende kalsın paranı vereceğim bu sende kalsın dedi.. ayrıca evimi boyatacağım diyerek Garanti Bankası kartını verdi şifresinin 1234 olduğunu boya almamı söyledi.. elektrikli çaydanlığı çeyizine koy diyerek ...’ya, açılmış ..., açılmış 1 litre yağ-kırmızı renkli kesme şeker ile izoterme marka termosunu bana verdi.. 80 TL'de temizlik parası verdi.... 04.01.2016 günü beni ev telefonumdan mağdur aradı paranızı ayarladım dedi gelmemi istedi ben Bursa Devlet Hastanesinin oraya gelmesini istedim..boş bir alanda buluştuk sigara içtik bana 300 TL verdi..telefonunu iade ettim..Garanti Bankası bankamatiğine doğru gittik kendisi benimle gelmedi kaymakamlığın orada bekledi kartı taktım boya almak için şifreyi girdim parayı kontrol etmek istedim bankamatik kartı yuttu..ben mağdura kartı yuttuğunu söyledim kimliğini unuttuğunu daha sonra alacağını söyledi..” 08.01.2016 tarihli sorgu hakimliği ifadesinde ise özetle; “ .. bana yatmayı teklif etti 300 TL vereceğini söyledi kabul ettim..yatak odasına geçtik viagra alacağını söyledi ilişkiye girmedik..bir daha geldiğinde yapalım dedi 250 TL verdi, 80 TL'de temizlik parası verdi ayrıca çay makinesi, termos, 1 kilo çay, yağ ve şeker verdi.. evini boyatacağını söyledi 400 TL'ye yapacağımı söyledim, nakdinin fazla olmadığını idare etmemi söyledi Garanti Bankası kredi kartını ve şifresini verdi, ayın 15'inde 400 TL vereceğini söyledi.. evimde elektrik kesikte telefonum çalışmıyordu bana telefonunu verdi buradan görüşürüz dedi..” şeklinde; sanık ...’nın 07.01.2016 tarihli kolluk ifadesinde özetle; “..bu sırada dolaptaki patates ve köfteleri kızarttım birlikte yedik.. mağdura kent sigarayı ikram ettim sigarayı yakıp vermedim.

.. evini boyatacağını söyledi 400 TL'ye yapacağımı söyledim, nakdinin fazla olmadığını idare etmemi söyledi Garanti Bankası kredi kartını ve şifresini verdi, ayın 15'inde 400 TL vereceğini söyledi.. evimde elektrik kesikte telefonum çalışmıyordu bana telefonunu verdi buradan görüşürüz dedi..” şeklinde; sanık ...’nın 07.01.2016 tarihli kolluk ifadesinde özetle; “..bu sırada dolaptaki patates ve köfteleri kızarttım birlikte yedik.. mağdura kent sigarayı ikram ettim sigarayı yakıp vermedim.. daha sonra bize rahatsızlandığını söyledi salonda uzandı, uyanınca 100 TL paramızı verdi ayrıca çay, şeker, termos, çaydanlığı kendisi verdi.. ben bir yeri aramak için cep telefonunu istedim verdi ben arkadaşımı aradım ancak cevap vermedi.. bende telefonu geri vermeden evden çıktım kendisi de istemedi.. ben ilişkiye girmedim, ama mutfağı temizlerken ... ile mağdur baş başa kaldılar..... bana 100 TL temizlik parasının dışında 200 TL gösterdi ve mağdur ile ilişkiye girdiğini söyledi..ben telefonu ...'ya gösterip cep telefonunu aldım dedim bana neden aldın dedi bende geri istemedi dedim.. yukarıdaki eşyaları ... evine götürdü, bende ... Mahallesi'ne gittim daha önce uyuşturucu aldığım romen şahıstan uyuşturucu aldım ve karşılığında mağdurun cep telefonunu verdim..” 08.01.2016 tarihli sorgu hakimliğinde ise özetle “..ben mağdurun cep telefonu ile erkek arkadaşım ... ile görüştüm ve geri verdim.. sigarayı herkese ikram ettim içinde uyuşturucu yoktu..cinsel ilişkiye girmedim, cep telefonunu ...’ya hediye etmiş ben sadece temizlik yaptım karşılığında 80 TL para aldım, çaydanlığı ise bana çeyizine koy diyerek hediye etti” şeklinde beyanlarda bulundukları; mağdurun kanında ve yenilen yemeklerde uyuşturucu ve toksik maddeye rastlanılmadığının uzman raporlarıyla tespit edildiği olayda; mağdurun aşamalarda tutarlı ve değişmeyen anlatımlarına karşılık sanıkların aşamalarda birbirleriyle çelişen tevil yollu anlatımlarda bulunduklarının; ayrıca, sanık ...’nın 04.01.2016 günü saat 14.55'de Garanti Bankası bankamatiğinde mağdurun kartı ile işlem yaptığına dair kamera görüntülerinin tespit edildiğinin; mağdura ait bazı eşyaların sanık ...’nın göstermesi üzerine evinde ele geçirildiğinin, cep telefonunun sanıkların cep telefonunu sattığı yeri söylemesi üzerine, tanık ... tarafından telefon bayisi sahibi tanık ...’tan satın alınarak mağdurun geri kalan diğer eşyalarıyla birlikte mağdura iadesinin sağlandığının, bu hususta düzenlenen kolluk tutanakları ile tanıklar ... ve ....’ın beyanlarından da anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3247, Karar No: 2017/10209, Tarih: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3247 E.  ,  2017/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.11.2017 Salı günü davacı tarafından gelen olmadı. Davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkilinin sağ ayak bileğinin üzerinden tam kusurlu olarak geçmesi sonucu müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre yürüyemediğini, bu nedenle hiçbir işle uğraşamadığından kazanç kaybı oluştuğunu, daimi malul kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tedavi gideri, hastane taksi gideri, 1.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 14.672,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, korsan otoparkçılık yapan davacının araç park ettirmek için sürekli yol üzerinde olduğunu, davacının elindeki kuşu havaya atmaya çalışırken ani bir hareketle ayağını müvekkilinin aracının arka tekerinin altına soktuğunu, herhangi bir çarpmanın söz konusu olmadığını, kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle davacının bütün tedavi masraflarını, hastaneye gidiş geliş yol giderlerini karşıladığını, koltuk değneklerini aldığını, davacının kalıcı bir engelinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının işgörmezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 14.575,71-Tl'nin 18/04/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 96,79-TL'nin 18/04/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00-TL manevi tazminatın 18/04/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yaya dava dilekçesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kendisine çarptığını iddia etmiştir. Olay nedeniyle düzenlenmiş kusur durumunu belirtir bir kaza tespit tutanağı bulunmamakta olup soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece önce keşif yapılarak trafik polis memurundan bilirkişi raporu aldırılmış, bu bilirkişi raporuna göre davalı sürücü kazayı yetkililere bildirip onlar gelinceye kadar kaza yerinden ayrılmamak kuralını ihlal etmek, dikkatini yeteri kadar seyir istikametine vermemekten %30 oranında kusurlu, davacı yaya trafiği engelleyecek ya da tehlikeye düşürecek şekilde davranışta bulunmak ya da saygısızca davranmak kuralını ihlalden %70 oranında kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi raporuna iki tarafın da itirazı üzerine mahkemece bu kez ...’dan alınan bilirkişi raporuna göre ise davalı sürücü her iki yanında park halinde araçların bulunduğu, yaya ve araç bakımından yoğun sayılabilecek mahalde seyrini sürdürdüğü sokaktan soldaki sokağa dönüşe geçmeden önce görüş alanını kontrol altında bulundurması, sol tarafta sokağa sırtı dönük şekilde bulunan davacı yayaya ön tedbir mahiyetinde ikazda bulunduktan sonra kaplamada bulunan bu yayanın yeterince uzağından geçmesi gerekirken buna riayet etmemek, yolun solunda kaplamada bulunan davacı yayaya dikkat etmeden sol şeride geçip bu yayanın bulunduğu konuma dikkat etmeden sola manevra yaparak dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamaktan %70 oranında kusurlu, davacı yaya ise taşıt trafiğine açık yolda kaplamada tedbirsizce bulunmak, bitişikteki sokağa giriş yapmak için manevra yaparak üzerine doğru gelmekte olan davalı araçtan dikkatsizlikten dolayı aracın manevra alanından çıkmamak, dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamaktan %30 oranında kusurlu bulunmuştur. İki taraf da ... raporuna itiraz etmiştir. İki bilirkişi raporu kusur bakımından açıkça çelişmiş, mahkemece çelişki giderilmeden ve gerekçesi de açıklanmadan ilk alınan polis bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece İTÜ veya ... Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, kusur yönünden meydana gelen çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve (davalı lehine kusur oranı bakımından oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 7.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.