muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10046, Karar No: 2016/14601, Tarih: 21.09.2016

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde, “işçinin kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşayışından yahut içkiye düşkünlüğünden doğacak bir hastalığa veya sakatlığa uğraması halinde, bu sebeple doğacak devamsızlığın ardı ardına üç iş günü veya bir ayda beş iş gününden fazla sürmesi” hali, (b) alt bendinde ise, “işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması” durumunda, işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır.

İşçi hastalık veya sakatlığa yol açan olayı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İşçinin derli toplu olmayan yaşantısı ile içkiye düşkünlüğü de başlı başına fesih nedeni olmayıp, bu durumların, işçiyi hastalığa veya sakatlığa yöneltmesi gerekir.

İşçinin sözü edilen nedenlere dayanan hastalık ya da sakatlığının, ardı ardına üç gün ya da bir ay içinde beş iş günü aşması halinde işverenin derhal fesih hakkı doğar. Maddede geçen “bir ay” takvim ayı olmayıp, işçinin kusura dayanan hastalık veya sakatlık ya da derli toplu olmayan yaşantısı sebebiyle işe gidemediği ilk günü takip eden bir aylık süredir.

İşverenin Yasanın 25/I-a maddesi uyarınca derhal feshi, aynı maddenin (g) alt bendinde geçen devamsızlık nedeniyle fesih hakkından bağımsızdır. Maddenin anılan (g) alt bendinde, işçinin izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi hali söz konusudur.

1475 sayılı Yasanın 17/I-b maddesinde “işçinin bulaşıcı veya işi ile bağdaşmayacak derecede tiksinti verici bir hastalığa tutulması” hali derhal fesih nedeni olarak sayılmışken, 4857 sayılı Kanunda bu hükme yer verilmemiştir. Bunun yerine işçinin tedavisi imkânsız bir hastalığa tutulması hali düzenlenmiştir. İşçinin tutulduğu hastalığın tedavisinin bulunmaması yanında, işyerinde çalışmasının sakıncalı olması da sağlık kurulunca belirlenmelidir. Yasanın 25/I-b maddesindeki bu düzenlemeye göre her iki şartın da bir arada bulunması gerekir.

İşverenin İş Kanununun 25. maddesinin (a) ve (b) bentleri yönünden feshi haklı fesih olmayıp, kıdem tazminatı ödemekle yükümlüdür. Ancak, Yasa işverene derhal fesih hakkı tanıdığından, işverenin bildirim sürelerine uyma ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Davacıya ait şahsi sicil dosyasından; taraflar arasında 10/02/2009 tarihinde düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının yapacağı işin mermer işçiliği işi olarak gösterildiği, davalı işveren tarafından tutulan 28/01/2015 tarihli iş sağlığı ve güvenliği toplantı tutanağına göre, ST oparetörü olarak çalışan davacıya Isparta Devlet Hastanesi'nce verilen sağlık raporunda şizofreni tanısı konulduğundan iş sağlığı ve güvenliği açısından yapılan işin ağır ve tehlikeli iş olması nedeni ile çalışmasının uygun olmadığı belirtilerek iş sözleşmesinin feshine karar verildiği ve 06/02/2015 tarihli fesih bildirimi ile, 4857 sayılı Yasanın 25/I-(b) fıkrası kapsamında değerlendirilerek iş akdinin feshedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden alınan 10/09/2015 tarih ve 1442 rapor nolu Sağlık Kurulu raporunda; " Troidektomi (kalıcı hipotiroidi), atipik psikoz (tedavi ile çalışma olanağı veren), hastalığın seyri ve kullanmış olduğu ilaçlar değerlendirildiğinde özel dikkat ve beceri isteyen işlerde çalışması uygun değildir." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece davacının hastalığının tedavi edilemeyecek nitelikte olup olmadığı ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunup bulunmadığı hususunda sağlık kurulu raporu aldırılması isabetli ise de davalı işyerinde davacı işçinin çalışabileceği başka bir işin bulunup bulunmadığı da araştırılarak hastalığına rağmen çalışabileceği bir iş mevcutsa işe iadesine karar verilmeli, davacının mevcut hastalığı nedeniyle çalışabileceği bir iş mevcut değilse davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacının rahatsızlığı konusunda uzman bir doktorun da bulunduğu bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilerek ya da mahkemece mahallinde, içinde doktor da olan uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak işyerinde sağlık durumuna uygun bir iş bulunup bulunmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı hususları tereddütsüz belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5324, Karar No: 2010/4825, Tarih: 07.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5324 E.  ,  2010/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 222 ada 11 parsel sayılı 9.010,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11010, Karar No: 2012/13501, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11010 E.  ,  2012/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kırcağız Köyünde 1967 yılında yapılan tapulama sırasında 2201 parsel sayılı 11280 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1955 tarih 71 numaralı tapu kaydı ve 438/1 numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle zeytinlik niteliğinde Gülsüm Yelken adına tespit ve tapuya tescil edilmiş, çekişmeli 7446.72 m² yüzölçümündeki zeytinlik nitelikli 3094 parsel bu parselden ifrazen oluşmuştur.

Davacı ... Yönetimi, asliye hukuk mahkemesinde açtığı davada, çekişmeli yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1020.32 m² bölümüne ait tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1965 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılarak 08/07/1965 tarihinde ilân edilip kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9833, Karar No: 2013/5648, Tarih: 21.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/9833 E.  ,  2013/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Güvenlik tedbirleri için görevli polis memuru yakınan ... sivil olarak pazar içerisinde dolaşırken yaşlı bir erkek turisti diğer üç sanığın sıkıştırarak biri öne geçip diğer ikisi arkadan iteklemek suretiyle denge ve dikkatini bozup cüzdanını almakta olduğunu görüp, yakınanın ''polis durun'' diyerek diğer sanıkları yakaladığı, ikisinin elinde kurtulup kaçmaya başladığı, cüzdanı alanın kaçarken cüzdanı yere attığı, yakınanın zayıf ve ince olanı tuttuğu, bu esnada sanık ...'in ''sen benim karıma nasıl saldırırsın'' diyerek içi portakal dolu poşetle yakınanın kafasına vurduğu, diğer sanıkların kaçtığı, yakınanın orada bulunan zabıta görevlilerine bağırdığı, görevlilerin sanık ...'i yakaladığı, sanık ...'i pazar yeri dışına götürürken ''sen nasıl benim karıma laf atarsın ben askerim sizi genel kurmaya şikayet edeceğim'' diye bağırdığı, olay yerine gelen başka polis memurlarıyla sanığı araca bindirmeleri sırasında, sanığın direnmesi nedeniyle polis memuruna ait telsizinin düşerek kırılmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında; eylem 765 sayılı TCY’nın 495/2, 61, 31, 33.maddelerine uyan dolaylı yağma suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCY’nın dolaylı yağma suçuna yer vermediğinden, yukarıda anlatılan eylem anılan Yasada 142/2-b, 35, 53, 265/1, 53.maddeleri kapsamında değerlendirileceğinden, buna her iki Yasa hükümleri ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... İriyiğit savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31746, Karar No: 2017/3792, Tarih: 03.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31746 E.  ,  2017/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 01/03/2012 tarihli raporda, olay yerine ilişkin görüntülerde yer alan kişinin, genel kafa anatomisi, saç rengi ve çene yapısının morfolojik özelliği bakımından sanığa benzediğinin; ancak görüntü çözünürlüğünün düşük olması, ortam aydınlatmasının yetersiz olması ve şahsa ait morfolojik yapıların teşhise elverişli görüntü bilgisi içermemesi sebebiyle kanaat beyanında bulunulamayacağının belirtilmiş olması karşısında, sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılmasının sağlanarak ve bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2749, Karar No: 2018/1309, Tarih: 27.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/2749 E.  ,  2018/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan ve katılan ... Konut Yapı Kooperatifinin 2004 ile 2006 yılları arasında vekilliğini üstlenen sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiaları ile 2010/5971 ve 2010/16614 Esas sayılı iddianameler ve son soruşturmanın açılması kararlarıyla açılıp birleştirilen davaların yapılan yargılaması sonucu beraatine karar verilmiş ise de;

Davalı vekili sıfatıyla takip ettiği Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2006/5 Esas sayılı kooperatif üyeliğinin tespiti davasının hazır bulunduğu 28/03/2006 tarihli oturumunda 26/04/2006 tarihinde keşif yapılması kararı ve davacı tarafça sunulan delillere karşı delil ve beyanlarını bildirmesi için keşif tarihine kadar süre verildiği halde, delil bildirmeyerek ara kararı gereğini yerine getirmediği gibi keşfe de katılmadığı, davalı katılan kooperatif vekili sıfatıyla takip ettiği Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/6 Esas sayılı davasının 02/02/2006, 16/02/2006 ve 20/04/2006 tarihli duruşmalarına mazeret bildirmeksizin katılmadığı, 22/03/2006 tarihinde yapılan keşfe iştirak etmediği ve keşif tarihini müvekkiline bildirmediği, katılan kooperatif vekili sıfatıyla takip ettiği Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/809 Esas sayılı davasının 04/11/2004, 15/02/2005, 06/04/2005, 26/07/2005 ve 08/11/2005 tarihli duruşmalarına mazeret bildirmeksizin, 07/06/2005 ve 13/12/2005 tarihli duruşmalarına da mazeretli şekilde katılmayarak davayı gereği gibi takip etmediği ve Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/6 Esasında kayden görülen dosyanın yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine davacı ... tarafından vekil tayin edildiğini gösteren vekaletname ibraz edip 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/b maddesine aykırı olarak aynı işte menfaati zıt tarafların vekilliklerini üstlendiği iddialarına ilişkin olarak Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2006/5 Esas, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/6 Esas (Bozmadan sonra 2008/1288 esas), Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/809 Esas sayılı davalarının akıbetinin araştırılması, davaların davalı aleyhine sonuçlanıp sonuçlanmadığı, kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenerek onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, dava sonucu ile sanık avukatın eylemleri arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi,

Müvekkili kooperatiften aldığı masraf avansının kullanıldığına dair ibraz ettiği makbuz ve belgelerin içerisinde, katılan kooperatif ile ilgisi bulunmayan Tuzla İcra Müdürlüğünün 2005/2530, 2531, 2532 ve 4121 sayılı ile Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/73 Esas sayılı dosyalarındaki masraflar ile katılan kooperatif tarafından azledildiği 05/05/2006 tarihinden sonraya ait benzin faturasının da bulunduğu, kooperatife ait toplam 777,30 TL'yi haksız yere mal edinmek suretiyle katılan kooperatifin mağduriyetine sebep olduğu iddiasına ilişkin olarak ise, sanığın savunmasında; vekalet alacağı nedeniyle Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/610 Esasına kayden katılan kooperatif aleyhine dava açtığını belirtmiş olması karşısında, anılan dosyanın sonucu ve kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp onaylı örneğinin temin edilmesi, sanığın alacaklı olduğunun anlaşılması halinde avans miktarı da göz önünde bulundurularak vekalet ücretine ilişkin hapis hakkını kullanıp kullanmadığının tartışılması, hasıl olacak sonuca göre objektif cezalandırma koşullarından olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/676, Karar No: 2008/564, Tarih: 12.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/676 E.  ,  2008/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 235 ada 18 parsel sayılı 1179.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve içinde tarihi kalıntılar bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19957, Karar No: 2015/5707, Tarih: 09.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19957 E.  ,  2015/5707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, müvekkillerinden.. eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan .. sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı .. için 500 TL.. ve .. için 250'er TL, toplam 1.000,00 TL, maddi tazminatın 07.05.2012 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile dava değerini 181.821,05 TL artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı Dudu için 136.505,90 TL, davacı Hüseyin için 24.344,85 TL, davacı Hasan için 20.970,30 TL, tazminatın 07.05.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.315,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/04/2015 gününde üye karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle sürücünün vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun işleten ve araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda

motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

...Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

.

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.