muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6991, Karar No: 2009/13742, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6991 E.  ,  2009/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı soya fasulyesini 240 dönüm tarlasına birinci ürün olarak 7.4.2006-14.4.2006 tarihleri arasında ektiğini, ekim ve dikim aşamasındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak soya fasulyesi tohumunun çeşit özelliği göstermediğinden ve evsafının bozuk olması nedeni ile ürün elde edemediğini ileri sürerek, tesbit raporu ile belirlenen zararından şimdilik 40.000 YTL.nin yasal faizi ile davalıdan ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ekim dikimi usulüne uygun yapmadığını, zarara kendisinin neden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, soya fasulyesi tohumunun ekim zamanının ve usulünün satıcı firma tarafından üretici davacıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden zarar tutarı 14.260 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 1.7.2006 tarihli fatura ile davalıdan nova çeşidi soya fasulyesini satın aldığı, 7-14 nisan 2006 tarihlerinde ekimini yaptığı hususları dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu nova çeşidi tohumun 3. olgunlaşma grubuna dahil olan erkenci bir çeşit olduğu, ikinci ürün olarak ekildiği zaman iyi sonuç verdiği, ana ürün olarak da mayıs ayının ilk haftasından itibaren ekilmesinin uygun olacağı, davacının ektiği tarihin ise nova çeşidi için çok erken bir tarih olup ürünün yeşil kalarak ürün kaybının 2009/6991-13742

olabileceği hususları açıklanmıştır. Davacı ekim ve dikime ati tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu konuda uzman ziraat mühendisinin yardımını aldığını açıklamıştır. Mahkemece, satıcı davalı firmanın sattığı tohumun ekim zamanını ve usulünü davacı alıcıya açıklaması gerektiği kabul edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Davacı ile davalı arasında dava konusu tohumun satışına ilişkin fatura dışında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, ziraat mühendisi vasıtasıyla tarlasına anılan tohumun ekim dikim ve bakımını yaptığını açıklamış, davalı satıcının tohumun satışından başka ekim, dikim ve bakımına ilişkin talimat ve yardımlarını aldığını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Bu nedenle , dava konusu tohumun yanlış zamanda ekilmesi nedeni ile uğranılan zarardan davalı satıcının sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/325, Karar No: 2018/895, Tarih: 12.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/325 E.  ,  2018/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk ile İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen ...'nın MERNİS adresinin...Sitesi Mah. Gazeteci... Cad. No:... İç Kapı No: ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü 16/11/2017 tarih 1127/2017 sayılı cevabi yazısı ile; Küçük ...'nın İzmir'de bulunan MERNİS adresinde ...Rehabilitasyon Bakım ve Aile Danışma Merkezi olduğu, küçüğün 2014 yılında buradan alınarak Bursa Yenice Bakım ve Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezine nakil olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda küçük ...'nın...'de bulunan MERNİS adresinde ... Rehabilitasyon Bakım ve Aile Danışma Merkezi olduğu, küçüğün 2014 yılında buradan alınarak Bursa Yenice Bakım ve Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezine nakil olduğunun bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3269, Karar No: 2015/115, Tarih: 13.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/3269 E.  ,  2015/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kimsenin gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan kuruyemiş kavurma makinesinin ayıplı olması nedeniyle tarafların 25.03.2011 tarihinde ayıbın giderilmesi ve bakiye müvekkil borcunun ödenmesi için anlaşma imzaladıklarını, ancak davalının arızayı gideremediği gibi 26.05.2011 tarihli sözleşmeyle de taahhüt ettiği yeni makineyi teslim etmediği, bu konuda yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek, aynı hukuki ilişki nedeniyle müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak yapılan takipteki borcun mahsubu ile 140.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının 6.000 TL bedelli bonoyu halen ödemediğini, makinenin tesliminden 1,5 yıl sonra yapılan arıza şikayeti üzerine davacının makineyi hatalı kullandığı konusunda uyarıldığını, 25.03.2011 tarihli sözleşme uyarınca eski makinenin iade edilmesi gerekirken, davacının makineyi iade etmediğini, eski borcunu da ödemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki 26.05.2011 tarihli sözleşmede ... mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiş olduğundan yetki itirazının reddedildiği, içeriği itiraza uğramayan sözleşmeye göre, davalının 01.10.2011 tarihinde yeni makine teslim etmeyi kabul ettiği, temerrüt tarihi itibariyle davacı alacağının 141.750 TL olduğu, takip konusu yapılan 6.000 TL bono bedeli mahsup edildikten sonra bakiye 135.750 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Makinenin ayıplı olduğu taraflarca imzalanan 26.5.2011 tarihli tutanakta tespit edildiği gibi davalı taraf da ayıbın giderileceğini, giderilmediği takdirde yeni makine verileceğini yeni makinenin de randıman sağlamaması halinde satış bedelinin iade edileceğini taahhüt etmiş, davalı satıcının bu taahhüdü de alıcı davacı tarafından kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde yeni bir makinenin değeri talep edilmiş ise de 6102 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’un 1’inci maddesine göre hukuki işlem tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun m.202/1 hükmü ile 26.5.2011 tarihli tutanak uyarınca davacı tarafın bu isteminin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi şeklinde nitelendirilmesi gerekir. Yerinde olmayan gerekçelerle sözleşmede tespit edilen bedel ve anılan kanun hükmü dışına çıkılıp, piyasa koşullarına göre homojen bir kavurma makinesinin dava tarihindeki rayiç değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8807, Karar No: 2018/1607, Tarih: 15.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/8807 E.  ,  2018/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ... katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek müşteki temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'in ... Gıda Sanayi ve ... ...Ş.'nin yetkilisi, sanık ...'ın ise ÜNSPED ... Müşavirliği Şirketi'nin ortağı ve ... müşaviri olup, ... Gıda San. ve Tic. ...Ş. Firmasına ait 2013/D1-06858 Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında Gaziantep ...'nce tescil edilen 23.12.2013/EX080799 tarih ve sayılı ihracat beyannamesinde 5.200 kap 260.000 kg, 23.12.2013/EX080866 tarih ve sayılı ihracat beyannamesinde 5.618 kap 280.900 kg ve 17.12.2013/EX079377 tarih ve sayılı ihracat beyannamesinde 6.000 kap 300.000 kg olmak üzere toplam 16.818 kap ve 840.900 kg "mısırın kabaca öğütülerek elde edilen parçacıklar'' olarak beyan edilmesine rağmen, söz konusu ihracat beyannamelerine bağlı 18 adet transit beyannamesi içeriği eşyayı taşıyan tırlar içerisinde ... yetkilerince yapılan fiziki incelemede beyanname muhteviyatı ürün olan ''mısırın kabaca öğütülerek elde edilen parçacıklar'' yerine üzerlerinde ''İpek Feed mills net 50 kg'' ibareleri bulunan çuvallar içerisinde toplam 332.500 kg ''arpa'' cinsi eşyanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...'in savunmasında özetle ''... işlemlerini nakliyeci ...'...verdiği vekaletname gereği bu şahıs tarafında yapıldığını, ...'ın nakliye şirketi vasıtası ile nakliye,sevk ve irsaliye,gümrükten çıkış için gerekli olan işlemleri yaptığını, aynı şekilde İpek Yem firmasının da Irak'...nakliye işlemlerini yaptığını, duyduğu kadarıyla ... Yem firması tarafından Irak'...ihraç edilen arpa niteliğinde malın nakliye işlemlerini, kendi firmasının nakliyesi ile ilgili evraklarla karıştırmış olduğunu, ... Yem firması tarafından yapılan ihracatla ilgili yükleme yapılan araç plakalarının nakliyeci ... tarafından kendilerine ait transit beyannamelerine bağlanması nedeniyle söz konusu durumun ortaya çıktığını,ihraç ettiği eşyayı iç piyasadan fatura karşılığında aldığını'' beyan etmesi karşısında tüm dosya kapsamının incelenmesinde;

İhbara esas olan yazılarda belirtilen soruşturma dosyası ekindeki 23.12.2013/EX080799 tarih ve sayılı, 23.12.2013/EX080866 tarih ve sayılı ve 17.12.2013/EX079377 tarih ve sayılı ihracat beyannameleri ile 2013/D1-06858 Dahilde İşleme İzin Belgesinin ve yine transit işlemlerine ilişkin beyanname ve eklerine ait belge asıllarının veya tasdikli örneklerinin dosya içerisinde bulunmadığı, söz konusu belgelerin imza ve mühür içermeyen bilgisayar çıktılarından ibaret olduğu anlaşılmakla;söz konusu belge asıllarının ve tasdikli suretlerinin temin edilerek;

1- ... Gıda Sanayi ve ... ...Ş. yetkilisi ...'in söz konusu eşyayı ithal etmediğini iç piyasadan temin ettiğini beyan ettiği ancak transit beyanname konusu eşyalara ilişkin dosya içerisinde fatura bulunmadığı anlaşılmakla,söz konusu faturaların temini ile 2013/D1-06858 Dahilde İşleme İzin Belgesi ve eklerinin tescil edildiği Gaziantep ...'nden celb edilerek geçerlilik süresinin, işlenmek üzere ithal edilen eşyanın cinsi, niteliği ve ithalat kapsamının tespiti,bilahare bu eşyaların izin belgesine uygun olarak ihraç edilip edilmedikleri ile ihraç edilmiş iseler ihraç tarihlerinin tespiti, Dahilde İşleme İzin Belgesinin kapanıp kapanmadığı, kapanmış ise kapanma tarihi ve 23.12.2013/EX080799 tarih ve sayılı, 23.12.2013/EX080866 tarih ve sayılı ve 17.12.2013/EX079377 tarih ve sayılı ihracat beyannamelerinde belirtilen eşyaların, bu kapsamda ihraç edilen eşya cinsi olup olmadıklarının araştırılması,

2-İhracata konu eşyaları taşıyan tır sürücülerinde beyanname eki olmayan ve beyanlarına göre Irak Gümrüğüne sunulmak üzere kendilerine verilen üzerinde göndericisi ... Yem ve Gıda San. Tic. ...Ş olduğu belirtilen 3 adet sevk irsaliyesi ve irsaliye konusu ''arpa'' cinsi eşyaya ilişkin hamule senedleri olduğu görülmekle, ... Yem ve Gıda San ...Ş.'nin aynı tarihteki Irak'...arpa ihracatına konu ihracat beyannameleri ve eki faturaların celbi sağlanarak, firma yetkilerinin beyanlarının alınması ve her iki firmanın söz konusu belge ve kayıtları incelenerek gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak karşılaştırılması ,

3-Sanık ...'ın savunmasında transit beyannamelerinin kendisi tarafından düzenlenmediğini, eşyanın yüklenmesi ve transit sevki işlemlerinin taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olduğunu, yalnızca ihracat beyannamelerini kendisine firma tarafından sunulan faturalar doğrultusunda düzenlediğini beyan etmesi karşısında beyanname konusu eşyaların nakliyesini yapan ... Dış ... Ltd. Şti. yetkilisi ve ...'ın beyanının alınması,

3-Sanık ...'ın savunmasında transit beyannamelerinin kendisi tarafından düzenlenmediğini, eşyanın yüklenmesi ve transit sevki işlemlerinin taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olduğunu, yalnızca ihracat beyannamelerini kendisine firma tarafından sunulan faturalar doğrultusunda düzenlediğini beyan etmesi karşısında beyanname konusu eşyaların nakliyesini yapan ... Dış ... Ltd. Şti. yetkilisi ve ...'ın beyanının alınması,

4-Ayrıca dosya kapsamının incelenmesinde, 2013 yılı Kasım ayı içerisinde de yine ... Gıda San. ve Tic. ...Ş. firmasına ait 2013/D1-06858 Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında aşurelik buğday olarak beyan edilen eşyanın kontrolünde beyana aykırı olarak arpa cinsi eşya ile tohumluk buğday tespit edilmesi üzerine Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2013/3410 soruşturma sayılı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla bu dosyanın akıbetinin araştırılarak dava açılmış ise dosyaların birleştirilmesi, karar verilmiş ise dosyanın celp edilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

5-...’nin kamu davasına katılma talebi hakkında olumlu ... da olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6987, Karar No: 2013/5835, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6987 E.  ,  2013/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2010/175-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FINE FOOD” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak ... tarafından davalıya ait markaya benzer olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı açılan davanın temyiz edildiğini, başka sınıf için yaptığı başvurunun da davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın kabul edildiğini bu karara karşı açılan davanın da derdest olduğunu, davalıya ait “FINE FOOD” markasının tescil edildiği sınıfta yer alan ürünlerden dondurulmuş gıdalar dışında kullanılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalının adına 29, 30, 32, 33, 34. sınıflarda tescilli olan “FINE FOOD” markasının dondurulmuş gıdalar dışındaki tescil kapsamında kalan mal ve hizmetler için geçmişe etkili olarak kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sadece dondurulmuş gıdalarda değil, birçok gıda türünde çalışmalarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafın ...' ye yaptığı başvuruların söz konusu davalı şirketin daha önceye ilişkin marka kaydının bulunması nedeni ile reddedildiğinden eldeki davayı açmada hukuki menfaatinin bulunduğu, ispat külfetinin davalı da olduğu, davalı tarafın dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde dondurulmamış gıda ve hizmetlerde yoğun kesintisiz ve ciddi bir şekilde kullandığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediği, ticaret unvanının marka ile aynı olmasının söz konusu markayı dondurulmamış gıda ve hizmetlerde ciddi bir şekilde kullandığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, davalı şirketin 164217 tescil numaralı “FINE FOOD” ibareli markasının dondurulmuş gıdalar dışındaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden kaynaklanmış olması nedeniyle anılan Kararname'nin 71. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir. .../...

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden kaynaklanmış olması nedeniyle anılan Kararname'nin 71. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir. .../...

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda ve bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Yenişehir İlçesi'nin bağlı bulunduğu ... Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise ... numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9960, Karar No: 2023/22687, Tarih: 17.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/9960 E.  ,  2023/22687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/437 E., 2019/61 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2018/437 Esas, 2019/61 Karar sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2023 gün ve 2023/41282 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.12.2017 tarihli ve 2017/19084 Esas, 2017/28185 Karar sayılı ilâmında; " ..Sanığa isnat edilen suçların, CMK'nın 253/3 üncü maddesi kapsamında birlikte işlendiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Çözülmesi gereken sorun, hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması halinde, sübutunda sorun olmayan ve müstakilen uzlaştırma kapsamında olan suçla ilgili nasıl bir yol izleneceğidir.

Bu bağlamda, her iki suçtan yargılama devam ederken hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda, uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından beraat kararı verileceği izlenimi oluşabileceği cihetle, bu hususun ihsası rey olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi gerekir.

Bu sorunun CMK'nın 226 ncı maddesinde düzenlenen ek savunma konusuyla birlikte değerlendirilmesi gerekir. Anılan madde "Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafiie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." biçimdedir. Maddeden de anlaşılacağı üzere suçun hukuki niteliği değişir ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirir durumun ortaya çıkması halinde hakim sanık ya da müdafiine ek savunma hakkı tanıyacaktır ancak, bu durum yasal düzenleme nazara alındığında hakim açısından ihsası rey olarak nitelendirilemeyecektir.