muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3956, Karar No: 2014/7030, Tarih: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3956 E.  ,  2014/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/09/2013 tarih ve 2013/303-2013/1159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payının ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil abonelere enerji nakil hatlarının kullandırılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, ancak davalı elektrik dağıtım şirketinin açıklanan yasal prosedüre uymaksızın ... ... verici istasyonu enerji nakil hattından, diğer davalıya müstakil abonelik şeklinde enerji kullandırıldığının tespit edildiğini, bunun karşılığında ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.391,76 TL'nin 29.03.2000 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı "...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, müvekkili şirketin abonesi konumundaki diğer davalının elektrik enerjisi almış olduğu ...'a ait ... tesisine, davacıya ait olan trafonun ... çıkışından enerji verildiğini, davacıya ait hatta ortak olunmadığını, ayrıca hattın eski maliki ... ile ... arasında yapılan abonelik sözleşmesi uyarınca ...'ın kendi tesisleri için aldığı enerji karşılığında hat katılım payının ödenmeyeceğini, dava konusu enerji alınan yerin de ...'a ait ... tesisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı elektrik dağıtım şirketinin, davacıya ait enerji nakil hattından diğer davalıya

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı elektrik dağıtım şirketinin, davacıya ait enerji nakil hattından diğer davalıya

müstakil abonelik tesis ederek enerji kullandırdığı, gerek tarafların selefi olan ... ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. arasında akdedilen 08.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesi ve gerekse Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca davalı "...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişiler vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım masrafları da talep edilmiş ise de yukarıda anılan sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmelikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı, ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığını da kanıtlayamadığı, davalı dağıtım şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle, davanın "...Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 133,41 TL hat katılım bedelinin 03.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, işletme ve bakım masrafı bedelinin tahsili yönündeki talebin reddine, diğer davalı yayın kuruluşu hakkındaki davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2585, Karar No: 2018/7814, Tarih: 11.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2585 E.  ,  2018/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2016 tarih ve 2015/131 E. - 2016/399 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/289-2017/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” esas unsurlu, 05, 29, 30 ve 32. sınıf ürün ve hizmetleri içeren çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe 11.06.2013 tarihinde yapılan 2013/52221 sayılı, "...UN" ibareli, 29, 30 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, iltibas ve tanınmışlık sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 16.03.2015 gün ve 2015-M-16922 numaralı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının "..." ibareli markalarıyla, davalının "...UN" ibareli başvuru markası arasında 35. sınıftaki: müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamulleri, pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir hizmetleri bakımından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, iltibas oluşturmayan 29. sınıftaki, "Hazır çorbalar, bulyonlar", 30. sınıftaki, "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Mayalar, kabartma tozlan, sakızlar." yönünden ise davalı başvurusunda davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanılacağı veya davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği markasından istifade ederek toplumun dikkatini çekeceği, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... YİDK'nın 2014-M-16922 sayılı kararının anılan mal ve hizmet bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda benzer sınıflar yönünden kısmen kabul kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Karara karşı davalı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda benzer sınıflar yönünden kısmen kabul kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 11/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1297, Karar No: 2023/6116, Tarih: 13.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1297 E.  ,  2023/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/97 E, 2023/222 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.10.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.....2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.....2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 27.12.2022 tarih, 2021/11177 Esas, 2022/19868 Karar sayılı ilamıyla; hüküm tarihinde başka suçtan hükümlü olan ve duruşmaya gelme olanağı bulunmayan sanığın

kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasının yasaya aykırı olması nedeni ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Atılı suçu işlemediğine,

2. Katılanın maddi zararını karşılamak istediği ve diğer nedenlere dayanmaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; katılanın ... Bank A.Ş'den verilme kredi kartını kahvehanede unutması üzerine kredi kartını bulan sanığın temyiz dışı yanında bulunan arkadaşı O.G ile suça konu kredi kartıyla katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı işyerlerinden toplam 109.00 TL harcama yapmak suretiyle menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın 1 no'lu Temyiz İsteği Yönünden;

2. Katılanın maddi zararını karşılamak istediği ve diğer nedenlere dayanmaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; katılanın ... Bank A.Ş'den verilme kredi kartını kahvehanede unutması üzerine kredi kartını bulan sanığın temyiz dışı yanında bulunan arkadaşı O.G ile suça konu kredi kartıyla katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı işyerlerinden toplam 109.00 TL harcama yapmak suretiyle menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın 1 no'lu Temyiz İsteği Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde olay tarihinde katılanın cüzdanını Silivri İlçesi ... durağında bulunan kahvehanede unuttuğu, sanık ile hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz dışı ...'nin cüzdanı buldukları ve içindeki ... Bank A.Ş'den verilme kredi kartını alarak cüzdanı çöpe attıkları, daha sonra katılana ait kredi kartıyla sırasıyla .... Köfte isimli işyerinden 21, 50 ve 67, 50, ... Şarküteri isimli işyerinden ise 20,00 TL tutarında harcama yaptığı, katılanın kullandığı cep telefonuna kredi kartıyla bilgisi ve rızası dışında şifresiz alışverişler yapıldığına dair mesaj gelmesi üzerine haberdar olduğu ve katılanın zararının giderilmediği somut olayda;

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan ve 04.03.2015 tarihli CD izleme tutanağından sanığın temyiz dışı O.G ile birlikte ... isimli markete giderek sigara aldığı, sigara parasının katılana ait kredi kartından çekildiğinin tespit edilmesi, tanık...'nin de soruşturma aşamasında; daha önceden tanıdığı sanığın arkadaşı O.G ile katılana ait kredi kartını kullandıktan sonra kartı kırıp attıklarına dair bilgi ve görgüsü karşısında; sanığın hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen ... Gün ile fikir ve eylem birliği içerisinde katılana ait kartını ele geçirerek kart sahibinin rızası olmaksızın kartı kullanarak kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği ... görülerek 1 no'lu temyiz isteği reddedilmiştir.

B. Sanığın 2 nolu Temyiz İsteği Yönünden;

Sanığın aşamalardaki sorgu ve savunmasında; katılanın uğradığı zararı gidermek istediğine dair herhangi bir beyanın bulunmadığı kaldı ki 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde düzenlenen ... pişmanlık müessesinin hüküm verilinceye kadar gerçekleşebileceği, bu nedenle temyiz aşamasında ... sürülen katılanın zararının giderilmesi talebinin ... pişmanlık yönünden değerlendirmeye alınmamasında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın 2 no'lu temyiz isteği reddedilmiştir.

C. Diğer Yönlerden;

Sanığın aşamalardaki sorgu ve savunmasında; katılanın uğradığı zararı gidermek istediğine dair herhangi bir beyanın bulunmadığı kaldı ki 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde düzenlenen ... pişmanlık müessesinin hüküm verilinceye kadar gerçekleşebileceği, bu nedenle temyiz aşamasında ... sürülen katılanın zararının giderilmesi talebinin ... pişmanlık yönünden değerlendirmeye alınmamasında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın 2 no'lu temyiz isteği reddedilmiştir.

C. Diğer Yönlerden;

Sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılana ait kredi kartı ile farklı işyerlerinden alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yukarıda belirtilen eleştiri dışında, usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.03.2023 tarihli kararına yönelik sanık tarafından ... sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9066, Karar No: 2014/13567, Tarih: 12.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/9066 E.  ,  2014/13567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/258614

Mahkeme : MERSİN 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16/05/2014 - 2014/64 esas ve 2014/141 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 63. maddesi uyarınca, sanığın olay tarihinde H.. A..'ya sattığı iddia olunan 1 paket halindeki daralı 0.5 gram ağırlığındaki ve üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 3 paket halindeki daralı 1.5 gram ağırlığındaki eroin olduğu değerlendirilen krem renkli toz madde ile evinde yapılan aramada 1 pakette daralı 1 gram eroin ve 2 pakette eroin kırıntıları ile ilgili 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesi kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığı konusunda, uzman bir kurum veya kuruluşa bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, iddianameye konu edilmeyen 24/12/2013 tarihli bir başka olayda S.. S.. S.. D.., M.. K..ve O..Us adlı kişilerden ele geçen maddelerin analizine ilişkin düzenlenen 21/02/2014 tarihli ekspertiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesi isteğinin reddine, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4182, Karar No: 2020/13174, Tarih: 02.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4182 E.  ,  2020/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlünün manevi tazminat talebinde bulunması üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda görev ihtilafı meydana getiren, Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/4. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Kanunlarla verilen diğer görevleri yapma" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16483, Karar No: 2013/15977, Tarih: 12.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/16483 E.  ,  2013/15977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edildi.ar tes

Davacı, davalıya ait şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüslerde 01.05.2004–25.07.2009 tarihleri arasında muavin olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının noter kanalıyla verdiği feragatnamede, davalı işyerinde sadece üç gün çalıştığını beyan ettiği, dava dışı... Turizm Oto A.Ş.'ne karşı açtığı davada 01.06.2009–08.05.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ettiği ve dinlenen tanıkların mahkemede alınan beyanlarının aksine verdiği dilekçeler nedeniyle beyanlarının hükme esas alınmaması gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği göz önünde bulundurulmalıdır.