muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25861, Karar No: 2015/24831, Tarih: 19.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/25861 E.  ,  2015/24831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2014/482-2014/629

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, mallarına haciz konulması talep edilen borçlunun, ödeme emrine karşı süresi içerisinde itirazda bulunduğunu, ancak dilekçenin taranmadığını ve icra dosyasına girmediğini ileri sürerek takibin durdurulması için icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğü tarafından 10.10.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından süresinde bir itiraz olmaması nedeniyle takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez.

Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 15.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15.08.2014 tarihli itiraz dilekçesinin, icra müdür yardımcısı C... D... tarafından havale edilip imzalandığı, ancak tutanağa geçirilmediği, ayrıca itiraz dilekçesinin, UYAP sistemine 17.10.2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra kaydedildiği görülmektedir. Bu durumda borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2907, Karar No: 2013/7943, Tarih: 02.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2907 E.  ,  2013/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dondurulmuş gıda ve konserve ürünlerinin üretimi ve satımı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin bayisi olup, ödemelerini aksattığını, uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davalılardan ...’in davacıyla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, adı geçen müvekkilinin ipotekli taşınmazı devralmış olmasının onu borçlu duruma getirmeyeceğini, husumetten dolayı hakkındaki davanın reddi gerektiğini, bu itiraz kabul edilmese bile sorumluluğunun ipotekli olarak devraldığı taşınmaz değeri kadar olup, ipotek değerini aşan şekilde açılan davanın hukuki temeli olmadığını, davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin olarak teminat olarak verilen çekler ve ipotek için icra takipleri başladığını, davada ve icra takibinde talep edilen alacağın aynı alacak olup, derdestlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasında son bulan ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağın müvekkillerinin 3.kişilerdeki alacaklarının temliki sureti ile ödendiğini, davacıya herhangi bir borç kalmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipotekli taşınmazı devir alan ...’in zorunlu takip arkadaşı durumunda bulunduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu gösterilmesinde yasaya aykırı bir yön olmadığı, bu sebeple adı geçenin davalı sıfatıyla hasım gösterilmesinin de hukuken yerinde olduğu, davacının yaptığı tahsilatlar tenzil edildikten sonra davalı şirketten 52.295.05 TL.alacaklı olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., ipotek borçlusu olup, borçtan şahsen sorumlu olmadığından TMK.nun 887.maddesi uyarınca ipotekli takibe girişilmeden önce asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna da ihtarat yapılması takip ve dava şartı olduğundan mahkemece bu yön üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41992, Karar No: 2016/13505, Tarih: 16.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/41992 E.  ,  2016/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kararların temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir.

Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak sadece önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıf yapılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun tüm savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, haklarında ayrıca aynı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ... ve tanıklar ..., ... ve ...'ın SSÇyi doğrulamaları, ... mağdura taş attığına dair olay yeri görgü tespitinin yapılmaması, SSÇ ve tanıkların, mağdurun tanıklara 'bebiş' diyerek laf atması üzerine tartışmanın başladığı ve karşılıklı küfürleşmenin yaşandığı iddiası karşısında, mağdur ... hakkında tefrik kararı verilerek yürütülen cinsel taciz suçunun akibeti araştırılmadan, CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince hükme esas alınan deliller ile sanık savunmalarına neden itibar edilmediği kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuk ..., haklarında ayrıca aynı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar.....ve tanıklar ..., ... ile ...'ın, mağdurun tanıklara ilk olarak 'bebiş' diyerek laf atması üzerine tartışmanın başladığı, tartışmanın büyümesiyle tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerinin iddia edilmesi karşısında; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükmü uygulanması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18447, Karar No: 2015/1883, Tarih: 13.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18447 E.  ,  2015/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2013 tarih ve 2013/56-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.11.2008 tarihli franchise sözleşmesi tanzim edildiğini, ancak davalının sözleşme hükmüne aykırı olarak iş yerini 3 günden fazla kapalı tuttuğunu, aynı işletmede bir başka çiğ köfte firması ile çalışmaya başladığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, sözleşmenin 06.03.2009 tarihinde feshedildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının 150-200 metre yakınlarına başka bir bayi açtığını, siparişlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 06.03.2009 tarihinde feshedildiğini, dükkana masraf yaptığını, elde etmeyi düşündüğü menfaatlerin boşa çıktığını, sözleşme tanzimi sonrası 15.000 TL ürün karşılığı ödeme yaptığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı dava talebi olarak ise şimdilik 11.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 25.06.2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, sözleşmede başka bir kişiye Franchise sözleşmesi yapılması konusunda bir yasak getirmediğinden davacının bir başkasına bayilik vermiş olmasının mümkün olduğu gibi bu sözleşmenin feshi için haklı bir sebepte oluşturmadığı, gerekçesi ile verilen kararın manevi tazminatın koşullarının oluşmamasına rağmen manevi tazminata karar verilmesinin yanlış olması nedeniyle bozulduğu, manevi tazminat dışındaki kısımların kesinleştiği, bozmaya uyulduğuna göre manevi tazminat davasının da reddolunmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak fesh edildiğinin tespitine, manevi ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1662, Karar No: 2021/5432, Tarih: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1662 E.  ,  2021/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, taşınmazlar başında keşif yapılmadan, 'her ne kadar davalı ... dosya arasında bulunan 2009/512 (Bozma sonrası 2011/645 Esas) sayılı dava dosyasındaki 18.02.2010 tarihli celse beyanında, 19.05.1971 tarihli satış senedi altında bulunan imzanın kendisine ait olduğu ve senede konu yerlerin dava konusu taşınmazlar olduğu, ancak senetteki satış bedelinin kendisine ödenmediği savunmasında bulunmuş ise de; senet içeriğine göre satış bedelinin ödendiğinin anlaşıldığı' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, satış nedeniyle zilyetliğin davacı yana devredilip devredilmediği hususunun araştırılmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmazlar başında mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları eşliğinde keşif yapılması, yapılacak keşifte zilyetliğin kadastro tespit tarihine kadar zilyetliğin kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde sürdürüldüğü, satış ile birlikte dava konusu taşınmazların zilyetliğinin davacı yana devredilip devredilmediği hususları tereddütsüz olarak saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 8, 120 ada 12, 104 ada 78 parsellerin davalı ... adına kayıtlı tam hissesinin, 115 ada 66 parselin davalı ... adına kayıtlı 2/64 hissesinin iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamına göre, içeriği davalı tarafça kabul edilen senet sonrası çekişmeli taşınmazlarda zilyetliğin davacı tarafa devredilip devredilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gereğine değinildiği halde Mahkemece, her bir taşınmaz başında ayrı ayrı keşif yapılmaksızın, mahalli bilirkişi ve tanıklardan genel beyanlar alınmış, buna göre, mahalli bilirkişiler ... ve ... göstermiş oldukları bina ve karşısındaki bahçenin davacı yanca kullanıldığını, mahalli bilirkişi ... tüm taşınmazların davacı yanca kullanıldığını; tanıklar ise, evin kullanımının davacı tarafta olduğunu beyan etmiş olup, bu haliyle beyanlar arasında çelişki oluştuğu halde, söz konusu çelişkiler giderilmediği gibi, hangi taşınmazlarda zilyetliğin devredildiği hususu da şüpheden uzak şekilde belirlenmemiştir. Bu nedenle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla her bir taşınmaz başında ayrı ayrı keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, her bir taşınmaz için, kadastro tespit tarihine kadar zilyetliğin kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde sürdürüldüğü, satış ile birlikte dava konusu taşınmazların zilyetliğinin davacı yana devredilip devredilmediği hususları tereddütsüz olarak saptanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5738, Karar No: 2009/4457, Tarih: 20.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5738 E.  ,  2009/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasındaki 17.10.2006 tarihli sözleşmenin fesihi sebebiyle davacı tarafından yapılan masrafların tutarının, kâr kaybı tazminatının, ödenmeyen hakediş alacağının davalıdan tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 628.439,74 YTL genel gider zararı, 316.992,66 YTL kâr mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 945.432,40 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanmak suretiyle avans faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; Asya Katılım Bankası ...Şubesine ait 20.10.2006 tarihli 367.000,00 YTL ve ...,... Şubesinin 17.10.2006 tarih ve 488 numaralı 155.000,00 YTL tutarlı banka teminat mektuplarının karşılıksız kaldığının tespiti ile davacıya iadesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında adi yazılı şekilde yapılan 17.10.2006 tarih ve “İstisna Akdi” başlıklı sözleşmeyi, davacı şirket yüklenici; davalı şirket ise, iş-eser sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Yüklenici davacı, davalıya ait havuz ve pompa devresi altyapı inşaatına ait muhtelif çaplarda kılıf borulu fore kazık ve su geçirmezlik amaçlı Jet-grout kolon imalâtlarının yapılması; kuzey platform yapısına ait çelik boru kazıklarının karadan çakılması; bir numaralı iskelenin bir numaralı anosuna ait çekil boru kazıklarının karadan çakılması işinin yanlar arasındaki sözleşme koşullarıyla yapımını ve davalıya teslimini yüklenmiştir.

./..

s.2

15.H.D.

2008/5738

2009/4457

./..

s.2

15.H.D.

2008/5738

2009/4457

Davacı yüklenici, davalı şirketin öncelikli edemi kapsamında olan ve yanlar arasındaki sözleşmenin 17 ve 27. maddelerinde düzenlenen ve kazık imalâtı yapılacak bölgedeki kasya ve zemin yapısının, sözleme ekindeki raporda belirtilen zemin yapısından çok farklı olmasına karşın zemin şartlarını çalışmaya uygun duruma getirilmesi ve engellerin kaldırılması veya deplasmanların yapılması; havuz kenarları boyunca fore kazık ve ... kolonlarının üzerinden imal edileceği yaklaşık 18.20 m enindeki düz. Kuru, stabil ve emniyetli geçici çalışma platformunun yüklenicinin iş programını aksatmayacak şekilde hazırlanması işini yapması içerikli edimlerini ifa etmediğini; ve ayrıca sözleşme eki olan “ ... ve ... Teknik Şartnamesinin” (1.8.2) ve (1.8.4) maddelerinde öngörülen ve özetle inşaat sahası yollarını makinelerin çalışmalarına imkân sağlayacak biçimde yapmadığını, çalışma sahasına uygun yüzey direnas sistemini tesis etmediğini bildirerek, sözleşmenin feshinde davalı iş-eser sahibi şirketin tamamen kusurlu ve haksız olduğunu ileri sürmektedir.

Davalı iş-eser sahibi ise; davacının iş sözleşme şartları içerisinde yürütmediğini ve işi süresinde tamamlanamayacak biçimde geciktirdiğini, sözleşmenin ifasında teknik sorunların çıkması durumunda, sözleşmenin 17, 19 ve 27. maddeleri gereğince, işveren, yüklenici ve proje müellifinin bir araya gelerek bir çözüm üretmesi gerekirken, davacının davalıya bu yönde hiçbir şekilde bildiriminin olmadığını, kaldı ki sözleşme ekindeki “geoteknek” raporun, zemininin her bir noktası için değil, genel için bilgi verdiğini; sözleşmenin (23/2-c,d,e,f) maddesi hükümlerinde öngörülen fesih sebeplerinin gerçekleştiğini ve bu kapsamda yüklenicinin işi, iş programına uyabilecek bir tempo ile ilerletmediğini, işleri özenle, fen ve tekniğin uygun göreceği nitelikte ve surette yapmadığının, işin, iş programına göre yapılmadığını, sözleşme proje ve şartnamelerde yazılı hükümlere sadık kalmadığını, ileri sürerek, sözleşmenin belirtilen bu haklı sebeplerle fesih olunduğunu savunmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi kuruluna yaptırılan incelemeler sonucu verilen 09.10.2007 tarihli asıl ve 27.12.2007, 03.04.2008 günlü ek bilirkişi kurulu raporlarını dayanak alınmış ve özetle; işin öngörülen programa göre geciktirilmiş olduğunun davacı tarafça kabul edildiğini; ancak kazık imalâtı yapılacak uygulama zemininin, sözleşme eki raporda belirtilen zemin yapısında farklı olduğu, bu farklı yapının çalışmaların zamanında yapılmamasına ve bitirilmemesine engel teşkil ettiği; bu husus davacı tarafından davalıya bildirildiği halde davalının, bu konuda bir mutabakat içerisine girmediği ve sözleşmede öngörülen uzatıcı süreyi davacıya vermediği; davacının yazılarına konu olan diğer çalışma koşullarının da davalı tarafça yerine getirilmediği gerekçe gösterilerek davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği kabul edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin ekleri, (8.2) maddesinde sayılmıştır. İşveren yani davalı tarafından, yüklenici davacıya gönderilmiş olan, işin yapılacağı bölgeye ait “Zemin Etüdü Geoteknik Raporu”; teknik şartnameler ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi de sözleşme eklerinde gösterilmiştir. Sözleşmenin (4.3) maddesinde de; davacı yüklenicinin, sözleşme ve tüm ekleriyle bilahare verilecek olan her türlü projeye uygun olarak işi yapmayı kabul ettiğini, sözleşme ve eklerini yetkili sıfatıyla TETKİK ederek bunlar hakkında bilgi sahibi olduğunu, hiçbir itirazı ve isteği bulunmadığını ve gelecekte de bu konuda hiçbir istek ve itirazda bulunmadan işi akitte belirtilen süre içerisinde ifa ve ikmâl edeceğini beyan ve taahhüt ettiği yazılıdır. Diğer yandan, sözleşmenin eki olan ... ve ...

./..

s.3

15.H.D.

2008/5738

2009/4457

Şartnamesinin (1.3) maddesi hükmü:”Yüklenici, geniş çaplı kazık imâli ve ... imâli için sondaj sonuçlarından elde edilen geoteknik verileri incelediğini, zemin şartlarından yeterince bilgisi olduğunu, peşinen kabul eder” içeriklidir. Aynı şartnamenin (1.5) maddesi gereğince de, yüklenici, fore kazık ve jet grout imalâtlarında projelerde belirtilen ölçü ve teknik bilgilere uymak zorunda olduğu gibi; (1.7) maddesi uyarınca da şartnameyi işverenin onayı olmadan değiştiremez.

İş programının düzenlenmesi sözleşmenin (12.1) maddesinde hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin (12.2) maddesinde de, ayrıntılı iş programının hazırlanması ve uygulanması ile ilgili diğer hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı açıklanmıştır.