muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/94, Karar No: 2023/242, Tarih: 03.05.2023

27.03.2014 tarihli tutanakta; sanık ile maktul arasında bir ilişki olup olmadığının araştırılmasının istenmesi üzerine yapılan istihbarî çalışmalarda, maktulün öldüğü tarihlerde sanığın ... isimli şahsın ikameti olan ... Caddesi üzerindeki müstakil bir evde ... ile birlikte kaldığının, sanığın çoğu zaman evde oturduğunun, maktul ile görüştüklerine dair herhangi bir bilgiye ulaşılamadığının belirtildiği,

27.11.2014 tarihli keşif tutanağında; mahkeme heyetiyle olay yeri inceleme bilirkişisinin olayın gerçekleştiği ... Caddesi ... Sokak No:... adresine gidildiğinin tanıklar ..., ... ve ...'in hazır olduğunun, olaya dair tanıkların bilgi ve görgülerinin alındığının belirtildiği,

08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; 27.11.2014 tarihli keşfe istinaden keşif mahallinde elde edilen delillerin değerlendirilmesi sonucu, maktulün cesedinin bulunduğu yerde ikametinin girişine göre sağ ve karşı tarafında 75 cm yüksekliğinde ve 30 cm genişliğinde taş duvarın bulunduğunun, bu duvarın dış kısmında bir dut ağacı, duvarın bitiminde bir adet bahçe musluğu ve musluğa takılı bir hortum, dut ağacının gövde çevresinin 125 cm, dut ağacının koluna yapılan düğümün atıldığı dalın kalınlığının 103 cm, bu dalın alt kısmının zeminden yüksekliğinin 204 cm, zeminin toprak, ağacın bulunduğu yerin 105/1 numaralı ikametin kapısına olan uzaklığının 12 metre, yan taraftaki 103 numaralı ikametin dut ağacına uzaklığının 13 m, yine 101/1 numaralı ikametin dut ağacına uzaklığının 33 m, her 3 ikametin de dut ağacını görecek mesafede ve açıklıkta olduğunun, olay yerinin fotoğraflarının çekildiğinin, sonuç olarak maktulün hortumu dut ağacına bağladıktan sonra kendisini duvarın üzerinden atması sonucu oluşan salınım ile boynundaki düğümün zemine olan mesafesinin 80 cm olarak tespit edildiğinin, 1.82 cm boyunda olan maktulün boynunun üst kısmında kalan düğüm ile boyun altı mesafesi halka boşluğu olarak görülürse tanık ... tarafından bulunduğu andaki pozisyonunun ası pozisyonu olacağının, hava şartları itibarıyla bu mesafeden aşağı salınım sonrasında ilk anda mesafeyi koruyacağı gibi yavaş bir çözülme ile mesafe daha da artacağından ası boyunun 130-135 cm kadar olması ihtimalinin yüksek olduğunun, maktulün olay günü 286 promil alkollü olması ve bilinçli refleksinin olmaması sebebiyle ası boyunun yüksekliğinin ve asılanın ayaklarının yere değip değmemesinin önemli olmadığının yazılı olduğu,

Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/269 E. sayılı dosyasının incelenmesi sonucu; sanık hakkında TCK'nın 204/1, 206/1, 116/4, 106/2-a-c, 170/1-c ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı davanın diğer sanıkları ..., ... ve ... hakkında maktüle yönelik 24.01.2011 tarihli eylemlerine ilişkin olarak TCK'nın 241/1, 149/1-a-c-g maddeleri uyarınca cezalandırılmalarının talep edildiği, aynı dosya içerisinde adı geçen sanıklar tarafından işlenen tefecilik suçunun diğer müştekisi sıfatıyla bulunan ...'ın da 29.05.2011 tarihinde evinin içerisinde bulunan merdivenlerin demir korkuluklarına asılı şekilde bulunduğu ve ... Adli Tıp Kurumu'nun 13.06.2011 tarihli otopsi raporunda kişinin ölümünün ası sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği, bu davadaki suç tarihinin 16.06.2010 ila 06.12.2011 tarihleri arası olduğu ayrıca sanıklar ..., ..., ... ve ...'in 09.12.2011 tarihinde tutuklanarak cezaevine girdikleri,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Cumhuriyet savcılığında; eşi maktulün 2011 yılında işi nedeniyle maddi sıkıntıları olduğunu, arkadaşlık yaptığı kişilerin düzgün kişiler olmadığını, ancak husumetli olduğu birilerinin bulunup bulunmadığını bilmediğini, sanığın ismini ilk defa duyduğunu, eşinin vefatından sonra evlerine eşinin iş yerinde çalışan ... isimli kişinin gelerek silahlarının olup olmadığını sorduğunu, eşinin vefat etmeden önceki gece ...'yı arayarak ondan bir silah temin etmesini istediğini öğrendiğini, eşinin neden böyle bir şey istediğini bilmediğini,

Cumhuriyet savcılığındaki ek beyanında; ... yolu üzerinde ... İş Merkezinin olduğu arsada eşine ait iki katlı bir binanın olduğunu, eşinin vefatından bir ay kadar sonra bu binada oturan ...'ya binayı boşaltmasını söylediğinde kendisine evin anahtarını tanımadığı ve kimliği belirsiz kişilerin aldığını söylediğini, burayı işgal eden şahıslardan şikâyetçi olduğunu, ...'nın maktulün işçisi olduğunu, aralarında bir sözleşme yapmadıklarını bildiğini,

Mahkemede; huzurdaki sanığı tanımadığını, daha önce görmediğini, eşinin ölümünden sonra cezaevinden bir mektup geldiğini, avukat ...'yı yetkilendirdiğini, avukatının cezaevindeki şahıslarla görüştüğü sırada eşini öldürttüklerine dair konuşmaları olduğunu, kayınvalidesinin maktulün eve kiminle ve nasıl geldiğine, yanında kimse olup olmadığına dair bir şey söylemediğini,

Mahkemede; huzurdaki sanığı tanımadığını, daha önce görmediğini, eşinin ölümünden sonra cezaevinden bir mektup geldiğini, avukat ...'yı yetkilendirdiğini, avukatının cezaevindeki şahıslarla görüştüğü sırada eşini öldürttüklerine dair konuşmaları olduğunu, kayınvalidesinin maktulün eve kiminle ve nasıl geldiğine, yanında kimse olup olmadığına dair bir şey söylemediğini,

Tanık ... oğlu maktulün bazen eve sabah geldiğinde ilk önce kendisinin yanına uğradığını, bahçede birlikte kahve içtiklerini, ancak olay tarihinde akşam saatlerinde yanına gelmediğini, sabah 06.00 sıralarında hava aydınlıkken uyandığını, maktulün elinde bulunan bahçe hortumuyla bahçe duvarının yanında kendilerine doğru yürüdüğünü gördüğünü, içerisi dağınık olduğu için oğlu gelirken toplamak niyetiyle içeri girdiğini, bu sırada önce kızı katılan ...'yi arayarak "... geldi, alkollü, ... ile gelip götürün" dediğini, sonra hemen damadı ...'u aradığını çünkü alkollü olduğunda ters tepki verebileceğini düşündüğünü, yatağı kaldırdıktan sonra geri dönerek bahçeye baktığında maktulün, tam hatırlamamakla birlikte, elinde hortumla dut ağacına doğru yürüdüğünü görüp maktule seslendiğini, yatakları diğer odaya kaldırmaya gittiğini, tekrar dışarı baktığında matulü göremediğini ve evine gittiğini düşündüğünü, bundan 10 dakika kadar sonra damadı ...'un geldiğini ve matulün nerede olduğunu sorduğunu, ...'un dışarı çıktığını, arkasından kendilerinin de çıktığını, sonra oğlu olan maktulü yerde bir ayağı uzanmış bir ayağı diz çökmüş şekilde bir elini boğazına götürmüş olarak gördüğünü, ağaçta ve boynunda hortum olup olmadığını hatırlamadığını, oğlunu ilk gördüğünde uzaktan çok alkollü olduğunun anlaşıldığını, ayakta zor durduğunu bu nedenle gelini ve damadını aradığını, oğlunun yakınında hiç kimsenin bulunmadığını, bir araba sesi de işitmediğini, oğlunun bir gün önce akşam kendi arabasıyla dışarı çıktığını, dut ağacının dibinde oğlunu buldukları sırada ise aracının her zamanki yerinde park hâlinde olduğunu,

Tanık ... Mahkemece yapılan keşifte; olay yeri inceleme görevlisi olarak saat 07.00 sıralarında keşif mahalline geldiğinde, maktulü üzeri örtülü sırt üstü yatar vaziyette ve yanında yeşil renkli bir bahçe hortumu bulunur şekilde gördüğünü, hortumun boğazından çıkarıldığını tahmin ettikleri kısmında tek bir düğüm olduğunu ancak ağaca asılı kısmı görmediğini, bu kısmın çözülmüş olduğunu, olay yerini fotoğraflayıp kamera ile çektiklerini,

Tanık ...; ... Restaurant'ta çalıştığını, maktulün sık sık iş yerlerine gelip eğlendiğini, vefat ettiği gün de saat 02.00 sıralarında mekana bir arkadaş grubuyla geldiğini, fakat program bittiğinden fazla oturmadan kalktıklarını, sanık ve ... isimli kişiyi tanımadığını,

Olay gecesi maktulün yanında eğlence yerine gelen şahıslar içinde fotoğrafı gösterilen sanığın olmadığını,

Tanık ...; ... Restaurant'ta çalıştığını, maktulün sık sık iş yerlerine gelip eğlendiğini, vefat ettiği gün de saat 02.00 sıralarında mekana bir arkadaş grubuyla geldiğini, fakat program bittiğinden fazla oturmadan kalktıklarını, sanık ve ... isimli kişiyi tanımadığını,

Olay gecesi maktulün yanında eğlence yerine gelen şahıslar içinde fotoğrafı gösterilen sanığın olmadığını,

Tanık ... kollukta; maktulün kayınbiraderi olduğunu, kayınvalidesinin sabah saat 06.30 civarında eşini arayarak "Kardeşin biraz stresli, gelin biraz teselli verin" dediğini, bunun üzerine eşi ile birlikte kayınpederinin evlerine gittiklerini, matulün eşine "Nerede" diye sorduğunda buralarda cevabını aldığını, bu sırada evin çevresinde dolaşmaya başladığını ve dut ağacının altında duran minibüsün yanında maktulü boynunda çeşme hortumu takılı ve diz çökmüş hâlde gördüğünü, kiracıları tanık ...'nin yanlarına geldiğini, birlikte boynundaki hortumu çıkardıklarını ve boynundaki morluğu gördüklerini, ambulansı aradıklarını, acil servis görevlilerinin geldiğini, hortumu çıkardıklarında matulün nefes almadığını,

Kolluktaki ek beyanında; hatırladığı kadarıyla yeşil hortumun bir ucunun ağacın dalında diğer ucunun ise maktulün boynunda gevşek vaziyette dolanmış olduğunu, kayınbiraderinin daha önce intihar girişimi olmadığını, husumetli olduğu kişilerin bulunup bulunmadığını bilmediğini, eğlence amaçlı olarak alkol aldığını, kimlerle gezdiğini de bilmediğini,

Mahkemece yapılan keşifte; kayınvalidesine maktulü sorduğunda kendisine "Dışarıda hortumla oynuyordu" dediğini, sonra maktulü dut ağacının dibinde diz çökmüş hâlde boynunda hortum olacak şekilde, bir ucu dutun dalından sallanan hâlde gördüğünü, boynundaki hortumun gevşek olduğunu, hortumun dut ağacının dalında olan kısmının düğümlenmiş olduğunu, elini uzatarak önce düğümü çözdüğünü, sonra komşuları tanık ... gelince boynundaki kısmı çıkarttıklarını, kayınvalidesinin araması ile eve gitmeleri arasındaki 20 dk – 30 dk arası bir zaman geçmiş olabileceğini,

Tanık ... maktulün babasının kiracısı olduğunu, olay günü sabah saat 05.30 ila 06.30 sıralarında ev sahibinin kızları ...'in "Yetişin" şeklinde bağırdığını duyduğunu, dışarı çıktığında ne olduğunu anlamak için ikametlerinin bahçesinin önündeki ağacın yanına gittiğini, burada bir ucu maktulün boğazına bağlanmış şekilde yeşil renkli bir hortum olduğunu, maktulün boynunun üst kısmının morarmış olduğunu gördüğünü, tanık ... ile maktulün yanına gittiğini, tanık ...'un hortumu maktulün boğazından çıkarttığını, maktulün kardeşinin ayılır umuduyla yüzüne su serptiğini, maktulün ayılmadığını, kendisinin maktule kalp masajı yaptığını, ancak maktulün uyanmadığını ve polisin geldiğini, maktulün bir düşmanı veya borçlusu olup olmadığını bilmediğini, ailesi ile bir sıkıntısı olmadığını, dışarı çıktığı esnada bahçede sadece kız kardeşi ..., damatları tanık ..., annesi tanık ...'nin olduğunu, maktulü dizleri üzerinde gördüğünü ve ilk gördüğünde yeşil hortumun bir ucunun maktulün boynuna sarılı, diğer ucunun ise ağaca dolanmış vaziyette olduğunu, hortumun dolanmış olduğu ağacın dalı ile yerin arasındaki mesafenin 2-2,5 m kadar olduğunu, maktulün boyunun ise 1,80 civarında olduğunu, maktulün vücudunda kan veya yaralanma olmadığını, hortumda düğüm olup olmadığını hatırlamadığını,

Cezaevinde bulunan hükümlü ..., dava dosyasına gönderdiği 28.11.2014 tarihli dilekçesinde; maktul ile cezaevinde tanıştıklarını, bunu kardeşi ...’in de bildiğini, hükümlü sanık ile Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/269 E. sayılı dosyasında birlikte yargılandıklarını, sanığın cezaevinden gönderdiği mektupla sırf cezaevinden sevkini sağlamak amacıyla maktulün intihar olayını kendi suçu gibi üstlendiğini duyunca insanların yok yere üzülmemesi için bu mektubu yazdığını, cezaevi psikolojisini iyi bildiği için sanığın bu itirafı çaresizlik içinde yaptığını tahmin ettiğini, bu mektubu cezaevindeki ...’nın yazdığını, bu şahsın hükümlülerden para koparmak için mahkemelere dilekçe yazan bir kişi olduğunu, mektubu kendi adına yazdıran sanık adına da insanlara ve adliyeye rahatsızlık verdiği için özür dilediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... 03.09.2013 tarihinde Isparta Cumhuriyet savcılığında; maktulü öldürdüğünün doğru olduğunu ancak ifadesini nakli yapıldığı takdirde Muğla Cumhuriyet Başsavcılığında vermek istediği için ... Cezaevine naklinin yapılmasını talep ettiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... 03.09.2013 tarihinde Isparta Cumhuriyet savcılığında; maktulü öldürdüğünün doğru olduğunu ancak ifadesini nakli yapıldığı takdirde Muğla Cumhuriyet Başsavcılığında vermek istediği için ... Cezaevine naklinin yapılmasını talep ettiğini,

22.11.2013 tarihinde Bodrum Cumhuriyet savcılığında; hâlen ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan dolayı yattığını, maktulü daha öncesinden tanıdığını, arkadaşları vasıtasıyla birlikte alkol aldıklarını, aralarında ciddi bir husumet bulunmadığını, olayın olduğu gece saat 02.30 civarında arkadaşı ... ile birlikte alkol alıp eğlenmek amacıyla ...'daki "NO ..." adlı mekana gittiklerini, matulün de burada oturduğunu ve arkadaşı ile birlikte kendilerini bulunduğu masaya çağırdığını, birlikte alkol aldıklarını, saat 03.30 gibi mekandan ayrıldıklarını, daha sonra kendisinin kullandığı araçla yel değirmenlerinin bulunduğu yere gidip birer bira alıp 03.30'a kadar içmeye devam ettiklerini, saat 04.00 civarında oradan da ayrıldıklarını ve maktulün evinin oraya gittiklerini, arabada aralarında bir tartışma geçmediğini, araçtan inince maktulün kendisine ve ailesine sinkaflı küfürler ettiğini, bağırması üzerine binadan yaşlı birinin kendilerine baktığını, sonra maktulü tanıyınca geri içeri girdiğini, aşırı alkollü olduğunu ve yerde çömelmiş vaziyette olduğunu, o anda bir anlık öfkeyle bahçede bulunan hortumu alıp maktulün arkasında geçip hortumla boğazını sıktığını, onu susturmak için yaptığını, öldürme maksadı olmadığını, maktulün yere yığılmasıyla olay yerinden ayrıldığını, cinayetin olduğu yerle maktulün evi arasında yaklaşık 15-20 metre mesafe olduğunu, zaten bulundukları yerin maktulün evinin bahçe sınırları içinde olduğunu, öldürme amacıyla yapmadığını, cezaevinde bulunduğu sırada vicdan azabı çekmemek için itirafta bulunduğunu,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadeyi tekrar ettiğini, arkadaşlarıyla birlikte eğlenmeye gittiklerinde maktulün de arkadaşlarıyla orada olduğunu, eğlence bittikten sonra kendisini eve bırakmasını istediğini, sonra yolda giderken yel değirmenlerine gitmek istediğini, biraz da orada eğlendikten sonra aşırı sarhoş olduğunu, sonra maktulün evine gittiklerini, eve geldiklerinde annesine babasına ve kendisine küfürler etmeye başladığını, kendisinin de sarhoş olduğunu ve maktulü susturmak için bahçedeki hortumla boğazını sıktığını, bir süre sonra bayıldığını, maktulü orada bırakarak ayrıldığını, üç gün sonra arkadaş ortamında öldüğünü duyduğunu, başka suçtan tutuklu olduğu sırada vicdan azabı duyduğunu ve itiraf ettiğini,

07.02.2014 tarihinde Muğla Cumhuriyet savcılığında; kendisinin Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinde çete suçundan yargılandığını, ancak Muğla'da mahkemelere çıkmak için yargılandığı dava dosyası içerisinde intihar ettiğini öğrendiği maktulü öldürdüğünü beyan ettiğini, ... cezaevinde iken Muğla'ya sevk edilmek için toplam 32 adet dilekçe verdiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle böyle bir dilekçe yazarak suçu işlediğini beyan ettiğini, maktulü tanımadığını ve onu öldürmediğini,

Mahkemede; Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinde tanımadığı insanlarla birlikte çete suçlamasından (örgüt suçundan) açılan dava nedeniyle 13 ay tutuklu kaldığını, 3 dakikalık savunmasının ardından önce ...'ya sonra ...'ya kendisini gönderdiklerini, defalarca mahkeme huzurunda savunma yapmak için dilekçe verdiğini, yargılandığı bu dosya içerinde maktulün intihar olayı ile ilgili ayrıntılı bilgilerin bulunduğunu, otopsi tutanağının da bulunduğunu, sırf mahkemeye çıkmak ve Muğla ya sevk edilmek için maktulün ölümü ile ilgili ...’a gönderilmesi şartıyla, bilgi verebileceğini söylediğini, maktulü hiç görmediğini, birlikte yargılandığı ..., ... ve ... isimli şahısları da tanımadığını, suçlamayı kabul etmediğini, kendisini olay yerine götürdüklerinde dosyadan öğrenmiş olduğu adresin, maktulün ölü bulunduğu yerle uyuşmadığını, bu adresi de karıştırdığını, bu adrese hiç gitmediğini, çete suçundan yargılandığı dava dosyasında 9. ve 10. eylem şeklinde anlatılan olaylar hakkında verdiği ifade içeriğinin doğru olmadığını, kendisini tutuklatmak için dava dosyasındaki bilgileri kullanarak bu şekilde ifade verdiğini, çete dosyasında birlikte yargılandığı kişilerin maktulü yakından tanıyan kişiler olduğunu, anlattığı bilgileri o dosyadan ve sanıklarından edindiğini kaldı ki ifadesinde gece 04.30 da evin önünde gittiklerini söylediğini ancak maktulün annesinin ise saat 06.30-07.00 civarında olayın olduğuna dair bilgi verdiğini, ...'yu tanımadığını, ... ile olan ilişkisini cezaevinde anlattığını ... ile cezaevinde tanıştığını, kimseyi tehdit ederek para istemediğini, yargılandığı dosyada da kimsenin kendisi aleyhine beyanda bulunmadığını, maktulü öldürdüğüne ilişkin verdiği beyanının Muğla'da açılan davayı takip etmek istediği için verdiğini, Muğla'da bizzat ifade vermek istediği için söylediğini, ancak ...'ya getirildiğinde kendisine burada tutuklanması gerektiğini söylediklerini,

Savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlığa İlişkin Görüşler

Savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlığa İlişkin Görüşler

Ceza muhakemesinde delil türleri konusunda öğretide farklı tasnifler yapılmakla birlikte delillerin genel itibarıyla "Beyan", "Belge" ve "Belirti" olmak üzere üç başlık altında incelendiği görülmektedir. Öğretide yer alan bu sınıflandırmanın yanında, deliller ispat işlevi yönünden (doğrudan delil - dolaylı (yan) delil) ve içeriği (konusu) yönünden (beyan delili - belge delili - belirti delili ve bilimsel deliller) de tasnife tabi tutulmaktadır (Fatih Birtek, Ceza Muhakemesinde Delil ve İspat, Adalet Yayınevi, 2. Baskı, s. 71 vd.).

Yukarıda da ifade edildiği üzere amacı, isnada konu maddi gerçeği ortaya çıkarmak olan ceza yargılamasında, ispat işlevi yönünden somut olaya münhasır delillerden biri de beyan delilidir. Beyan, tanığa, şüpheli veya sanığa kendisi ya da başkaları dışındaki taraflardan birine ait olabilir. Şüphelinin beyanı, itirafı, inkarı veya kısmen itirafı içerebileceği gibi suç atma (atf-ı cürüm) şeklinde de olabilir (Vahit Bıçak, Suç Muhakemesi Hukuku, Ankara 2011, s. 437).

Şüpheli veya sanığın kendisine isnat olunan maddi vakıayı-olguyu ve bu vakıadan doğan ceza sorumluluğunu üstlenmesi ikrar olarak tanımlanmaktadır. İkrar bir emare olmayıp doğrudan doğruya delildir (Gedik, Topaloğlu Sayfa:41; Ünver Hakeri, C:2, Sayfa:116).

Vakıanın bütününü kapsayan ikrarın tam ikrar olarak adlandırıldığı, hukukumuzda ikrarın bölünmezliği prensibi bulunmadığı için, kısmi ikrar da hâkim tarafından delil olarak takdir edilebilir (Erem, Faruk, Ceza Usulü Hukuku, Genişletilmiş Beşinci Bası, Ankara 1978, Sayfa: 404; Selçuk, Kanıtların Toplanmasında Yasallık, Sayfa:57).

Bilindiği üzere emare, belirti, iz, ip ucu anlamını taşımaktadır. Muhakeme Hukuku bakımından ise "suçun, sanıkça işlendiği kanısını uyandıracak nitelikte olmakla birlikte, bağımsız biçimde ve kesin bir kanıt gücü olmayan ip ucu anlamına gelmektedir (Birtek, age, 2. Baskı, Sayfa:25).

Emareler tek başlarına eylemin sanık tarafından işlendiğini doğrudan ispat etmezler. Doğrudan delillerle hakimin zihninde ortaya çıkan oluşun ya da kabulün bir bütün haline getirilmesinde, olayın gelişiminin ortaya konulmasında hakime yardımcı olurlar. Bu yönüyle emareler tamamlayıcı mahiyette ispat araçlarıdır. Bir vakıanın belirti (emare) sayılabilmesi ve hükme esas alınabilmesi için, hakimin o vakıanın somut olayla ilgili olup olmadığını, akıl ve mantık kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir (Erem, Ceza Usulü Hukuku Sayfa:398).

Emareler diğer delillerle birlikte ve diğer delilleri doğrulayan tamamlayan tarzda ise ispat aracı olarak kullanılabilir.

Emareler diğer delillerle birlikte ve diğer delilleri doğrulayan tamamlayan tarzda ise ispat aracı olarak kullanılabilir.

İkrarın delil olarak kabul edilebilmesi için, akli melekeleri yerinde olan şüpheli veya sanık tarafından, Cumhuriyet Savcısı veya hakim huzurunda, tesadüfen değil doğrudan doğruya hususen ve maddi veya manevi cebir altında olmadan, kendiliğinden, ispatı zorunlu hususlarda ilgili olacak ve karışıklığa mahal vermeyecek bir şekilde yapılmış olması ve daha sonradan geri alınmamış bulunması gerekmektedir (Erem, Ceza Usul Hukuku, Sayfa:402; Centel Zafer Sayfa:222; Bıçak, Suç Muhakemesi Hukuku, Sayfa:437.).

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.11.2005 tarih ve 144-150; 26.03.2013 tarih ve 1319-98 sayılı kararında da belirtildiği üzere vicdani delil sisteminin geçerli olduğu Ceza Muhakemesi Hukukumuzda, özgür iradeye dayalı olan ikrarın da, dosyada varlığını koruyan diğer tüm deliller gibi hakim tarafından serbestçe taktir edilip değerlendirilmesi gerekecektir. bir kimsenin, hangi saikle olursa olsun suçlu olmadığı halde kendisine suçlu sayılması veya bir başkasının suçunu kabullenmesi mümkündür. Bu durumda ikrarın hangi aşamada gerçekleştiği, özgür iradeye dayalı olup olmadığı, ikrarda bulunanın beyanının ciddiyetini ve doğacak sonuçları bilip bilmediği, ikrarın başka delillerle desteklenip desteklenmediği, hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, şüpheden arınmışlığını ve güvenirliğini zayıflatacak biçimde ikrardan dönülüp dönülmediği gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle, somut olaydaki ikrarın değeri ortaya konulmalı ve ispat sorunu bu şekilde çözümlenmelidir."

Bu aşamada, uyuşmazlığın isabetli bir şekilde çözüme kavuşturulması ve dosyadaki delillerin sağlıklı olarak yorumlanması bakımından, ası, bağla boğma ve intihar kavramlarına, iç ve dış bulgularına ve aralarındaki farklılıklara kısaca değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

En sık görülen mekanik asfiksi olaylarından biri de asılardır. Ası, ucu sabit bir noktaya bağlı ipin boyuna baskı yapması sonucu meydana gelen asfiktik bir olaydır. Asılarda ölüm, hava yolları kadar arter ve venlerin de obstriksüyonu (tıkanıklık) ile meydana gelmektedir. Hava yollarının tıkanması bağın tipi ve ne oranda boynu sıktığı ile orantılıdır. Asılarda ölüm sebebi genellikle hava yolları tıkanıklığı olmayıp boyun damarlarına basıya (kompresyon) bağlı olarak meydana gelmektedir (Prof.Dr. Oğuz Polat, Klinik Adli Tıp, Adli Tıp Uygulamaları, Seçkin Yayıncılık, 9. Baskı, Ankara, 2021, s.170-171).

Ası, ipin durumuna göre; atipik ve tipik ası olarak ikiye ayrılmaktadır. Tipik asıda; düğüm arkada, halka boynun önünde ve gırtlak ile hyoid kemiğinin arasında bulunmakta ve baş öne doğru eğik iken, atipik asıda; düğüm önde, ipin halkalı geniş tarafı arkadadır, baş arkaya veya halkanın geniş tarafına göre sağa veya sola doğru eğilmiştir (Prof. Dr. İbrahim Tunalı, Adli Tıp, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2021, s.155).