muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12117, Karar No: 2012/18022, Tarih: 13.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12117 E.  ,  2012/18022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2007 tarih ve 2004/1083-2007/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin tek çocuğu olan ...'nın 03.10.2003 tarihinde davalı şirketin maliki, diğer davalıların sürücüsü ve servis görevlisi oldukları servis aracından indikten sonra aracın altında kalarak vefat ettiğini, olayın davalıların kusuru ile meydana geldiğini belirterek müvekkillerinin her biri için 25.000,00'er TL manevi tazminat ile 2.500,00'er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Özel Eğitim Rehab. Hiz. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden davanın ispatlanamadığı, olayın meydana geliş şekli, tarafların durumları vs. hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinin koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00'ar TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat ve manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Özel Eğitim Rehab. Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 850,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6627, Karar No: 2008/10053, Tarih: 17.07.2008

5. Hukuk Dairesi 2008/6627 E., 2008/10053 K.

**5. Hukuk Dairesi 2008/6627 E., 2008/10053 K.**

**- BEDEL ARTIRIMI DAVASI

- DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 415 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki bedel artırımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, bedel artırım istemine ilişkindir.

Mahkemece HUMK'nın 409/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 409/1. maddesinde, "Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." denilmektedir.

Mahkemece, 25.07.2007 tarihli celsede mazereti kabul edilen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeksizin, 14.11.2007 tarihli celsede duruşmaya gelmediği gerekçesiyle, dosya işlemden kaldırılmış ve üç ayiık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri mazeret bildirdiği ve mazeretin kabulüne karar verildiği takdirde, masraf verilmiş ise onunla, verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, bu taraf da vermezse veya duruşmaya gelmez ise HUMK'nın 415. madde hükmü uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir, Mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez.

Bu nedenle, bir önceki celse mazereti kabul edilen davacılar vekiline, yeni duruşma günü için tebligat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan dosyanın işlemden kaldırılması kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5495, Karar No: 2015/1521, Tarih: 10.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5495 E.  ,  2015/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asli müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın davalı kooperatifteki 7 no'lu bağımsız bölüme ilişkin ortaklık payını, 06.07.2010 günlü pay devir sözleşmesi ile davalılardan ...'a, anılan kişinin de aynı payı 15.07.2010 günlü pay devir sözleşmesi ile müvekkiline devir ettiğini, ancak devrin ihtara rağmen kooperatifçe tescil edilmediğini, noterde düzenlenen devir sözleşmesi sonrası devir edinenin kooperatife bildirimde bulunmasının gerekmediği ileri sürerek, müvekkilinin pay devri nedeniyle davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, paya tahsisli 7 no'lu bağımsız bölümün davacıya tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı ...'dan devir aldığı payını davacıya devir ettiğini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı müdahile sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Aslı müdahil ... vekili, pay ve paya bağlı taşınmazı 03.01.2009 tarihli adi yazılı pay devir sözleşmesi ile devir aldığını ve bu tarihten sonra önceki ortak tarafından yapılan devirlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi ile pay ve paya bağlı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; halen yönetim kurulu başkanı olan ve kooperatif kayıtları kendisinde bulunan davalı ...'ın payını diğer davalıya onun da davacıya devir ettiği, pay devrine ilişkin davacı tarafından kooperatife yapılan ihtarın dahi Sadık'a yapıldığı, ancak yönetim kurulunca bu konuda bir karar alınmadığı, anılan payın bu kez 03.01.2009 tarihli olarak sadece karar defterine yazılmak sureti ile Sadık tarafından asli müdahile devir edildiği, bu tarihten sonra asli müdahilin genel kurullara katılmadığı, devir eden yöneticinin genel kurullara katılmaya devem ettiği, davalı ... ile asli müdahil arasındaki işlemlerin davacıya yapılan devrin engellenmesine yönelik olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, asli müdahale davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, asli müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asli müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14701, Karar No: 2012/12755, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14701 E.  ,  2012/12755 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 2007/300 Esas, 2008/341 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın benzin istasyonunda ortaklığı bulunan mağdureye, işyerindeki bir anlaşmazlık nedeniyle silahını masanın üzerine koyarak "ben adamı öldürürüm, kafasına sıkarım" gibi laflarla onu tehdit etmesi, mağdurenin babası ve yanındakilerin olay yerine mağdurenin haber vermesi üzerine geldiklerinde aynı tehditleri sürdürmesi biçiminde sabit olan eylemlerde, hürriyetten yoksun bırakma kastının bulunmadığı gözetilmeden ve eylemlerin bütünü ile silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/24510, Karar No: 2016/3660, Tarih: 17.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24510 E.  ,  2016/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın soruşturma aşamasında eşini iteklediğini ve burnunu duvara çarptığını belirttiği, müştekinin soruşturma aşamasında olaydan sonra sıcağı sıcağı anlatımları ve kat'i doktor raporuna göre; sanık ve müştekinin kovuşturma aşamasında değişen ifadelerinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, sanığın cezalandırılması gerektiği halde, yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26377, Karar No: 2016/2798, Tarih: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26377 E.  ,  2016/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanığın, önceden tanışıklığı olan ve taşeron olarak inşaat işi yapan katılanı telefonla ayarak ....Demir Çelik Fabrikası müdürünün kendisinin arkadaşı olduğunu, ucuz fiyata demir temin edebileceğini söylemesi üzerine, katılanın yanında tanık ... de olmak üzere ... beldesine gittiği, burada sanıkla buluştukları, sanığın, görünüm itibariyle düzgün giyimli, kravatlı, düzgün konuşan bir şahsı yanlarına çağırarak bu şahsı ... Demir Çelik Fabrikasının müdürü olarak tanıttığı, 26 ton demirin 6.000,00 TL karşılığında satışı hususunda katılan ile sanığın anlaştıkları, katılanın bu parayı sanığa teslim ettiği, sanığın da demirleri araçlara yükleteceğini söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı ve geri dönmediği, daha sonra katılanın şikayeti üzerine Mersin ilinde yakalandığı anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, savunma haklarının kısıtlandığına ve lehe hükümlerin soyut gerekçeler ile uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2811, Karar No: 2025/1524, Tarih: 05.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2811 E.  ,  2025/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1945 Esas, 2024/231 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/265 E., 2021/285 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2019/81511 sayılı "...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "...,..." ve "..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasındaki benzerliğin ayniyet derecesinde olduğunu, ortalama gıda tüketicilerince karıştırılacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığının da iltibası arttırdığını, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; "..." kelimesinin "eğlence yerlerinde satılan, dondurmaya benzer bir tür dondurulmuş krema" anlamına geldiğini, ortalama tüketicinin "..." ibaresi üzerinde odaklanacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının "..." markasının tanınmışlığının dava konusu başvuru açısından bir etkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığı, işaretlerin benzer olmaması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/4 ve 6/5 maddelerinin somut olayda mevcut olmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinafının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,05.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2071, Karar No: 2025/9147, Tarih: 15.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/2071 E.  ,  2025/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2870 E., 2020/2270 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; isnat edilen suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, hakaret kastının olmadığına, sözlerinin kaba söz olarak değerlendirilmesi gerektiğine, kararın bozulmasına vesaire yönündedir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, açık kaynak araştırma raporu ve paylaşıma ait çıktılar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca Zara Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, sanığın sosyal medyada yaptığı paylaşımın hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca Zara Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, sanığın sosyal medyada yaptığı paylaşımın hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin ..., haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen ..., bireyin ..., ... ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, ..., ... ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli ... şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.