muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12162, Karar No: 2012/16915, Tarih: 30.10.2012

müvekkili markasının, önceden müvekkilde çalışan, sonradan davalı nezdinde çalışmaya başlayan, istifaya zorlanan ve ancak sosyal hakları verilmeyen ...’nin alacaklarına karşı devir edildiğini ileri sürerek, bu devir sözleşmesinin hile nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasını usulüne uygun şekilde müvekkiline devir ettikten sonra dava dışı kişiye devir ettiğini, davacı ve akidine karşı dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait markayı 30.06.2003 tarihinde bedelini ödeyerek devir aldığını, tescil için başvurduğunda aynı markayı diğer davalıya tekrar devir ettiğinin ortaya çıktığını, devir alan davalının, devir eden davalı şirketin çalışanı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi bildiğini, zarar vermek amacıyla bu sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin devirden sonra markayı kullandığını açıklayarak, taraflarca yapılan muvazaalı devrin iptaline, müvekkili adına tesciline, 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, aralarında uyuşmazlık konusu marka dahil müvekkilinin tüm mal varlığının davacının yetkilisinin hilesiyle ele geçirildiğini, bu yönüyle dava açıldığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Davalı Şirket vekili, aralarında uyuşmazlık konusu marka dahil müvekkilinin tüm mal varlığının davacının yetkilisinin hilesiyle ele geçirildiğini, bu yönüyle dava açıldığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ‘EUROKİM’ ibareli markanın davacı-birleşen davanın davalısı adına tescilli olduğu, 30.06.2003 tarihinde yetkili müdürü tarafından davalı-birleşen davanın davacısı şirkete noter vasıtasıyla devir edildiği, yine aynı markanın davacı-birleşen davanın davalısı tarafından TPE’de tescil edilmemesi nedeniyle 07.03.2006 tarihinde birleşen davanın davalısı ...’ye noterde tekrar devrinin yapıldığı, ilk devirden sonra devir alan davalı-birleşen davanın davacısının markayı kullanmaya başladığı, ikinci devir sözleşmesinde markayı devir alan davalı ...’nin devir eden şirkette çalıştığı, 2005 yılında işten ayrıldığı, 2003 yılındaki devirden haberdar olduğu, ticari faaliyetinin bulunmadığı, markayı kullanmadığı, maddi tazminat isteminin atiye bırakıldığı, markanın devrinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılmasının yeterli olduğu, devrin sicile işlenmesinin kurucu olmadığı, davacı-birleşen davanın davalısı şirketin yetkilisinin yaptığı devrin TTK’nun 556. ve 321. maddeleri kapsamında kaldığı, markanın şirketin tek malvarlığı kabul edilemeyeceği, demirbaşları, şubeleri v.s değerlerinin bulunduğu, markanın mülkiyetinin 30.06.2003 tarihi itibariyle davalı-karşı davacı şirkete geçtiği, ikinci devir alanın iyiniyetli kabul edilemeyeceği, devrin 2003 yılında yapıldığı, davanın 2007 yılında açıldığı, ileri sürülen hileli davranışın kanıtlanmadığı, manevi tazminattan davacı-birleşen davanın davalısı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 25.01.2006 tarihli devir sözleşmesinin iptaline, 5.000 TL manevi tazminatın birleşen davanın davalısından tahsiline, maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacının markanın kendi adına tesciline isteyebileceğine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davanın davalısı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davanın davalısı şirket vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, marka devir sözleşmesinin hile nedeniyle, birleşen dava ise, aynı markayla ilgili olarak sonradan yapılan devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

2-Asıl dava, marka devir sözleşmesinin hile nedeniyle, birleşen dava ise, aynı markayla ilgili olarak sonradan yapılan devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Birleşen davada marka devir sözleşmesinin muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak iptaline karar verilirken davalı şirket de yazılı miktarda manevi tazminattan sorumlu tutulmuştur. Ancak, anılan davalının manevi tazminatla sorumlu tutulmasını gerektiren şartların neler olduğu açıklanmadan ve gerekçede bu yönüyle denetlenebilir bir tartışma ortaya konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davanın davalısı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-birleşen davanın davalısı şirket yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıya iadesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2849, Karar No: 2012/28871, Tarih: 28.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2849 E.  ,  2012/28871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/2, 62, 63. maddesi uyarınca mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

29.11.2005 günü saat 22.15 sıralarında Kayseri 12. Hava Ulaştırma Ana Üs Komutanlığında askerlik yapmakta olan er sanık ... sevk ve idaresindeki 605032 plakalı askeri ... ile tim ve ... komutanı olan çavuş sanık ...'ın komutasında nöbetçileri kontrol amacı ile askeri birlik içinde bulunan Kuzey çevre yolunda Okul mevzinden Yaman 12 mevzi istikametine seyir halinde bulundukları, sanık ...'in çavuş ...'ın emri doğrultusunda aracın çakar ve farlarını söndürdüğü ve yolun orta çizgisini ortalamak süreti ile seyrine devam ettiği sırada yolun karanlık bölgesinde yol üzerine, kafa tarafları yolun orta çizgisi hizasına gelecek şekilde sağ şeritte yatmakta olan nöbetçi erler ...ve .....ın üzerinden geçmesi sonucu her iki askerin ölümü ile neticelenen olayda; Sanıkların asli kusurlu kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamışıtır.

1-) Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yukarıda anlatılan şekilde gelişen olayda tim ve ... komutanı olan sanığın ... sürücüsü olan diğer sanık ...'e aracın çakar ve farlarını söndürmesi konusunda talimat vermesi sonucu sanık ...'in çakar ve farları sönük ... ile seyir halinde iken meydana gelen olayda sanık ...'ın kusurlu olması nedeni ile mahkemenin bu sanık hakkındaki takdirinin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğundan tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş olup, olayın oluş şekli, suçtan dolayı meydana gelen zarar, sanığın kusur durumu nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına ilişkin mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna, asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayinine, TCK'nın 50/4. maddesinin uygulanmamasına ve katılanlar vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

2-) Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin ise askeri mahkemelerin görevli olduğuna ve katılanlar vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Askeri aracı kullanan sanık ...'in tim ve ... komutanı olan sanık ...'ın emri doğrultusunda aracın çakar ve farlarını söndürerek seyrettiği olayda kendisine verilen emri yerine getirmesi nedeniyle fiilinin hukuka aykırı sayılamayacağı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13135, Karar No: 2023/4860, Tarih: 11.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13135 E.  ,  2023/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra dairesinin yetkisine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu şirket vekili dava dilekçesinde; davacı borçlu şirketin adresinin ... ili olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğü olan ... 15. İcra Müdürlüğünde başlatıldığını fakat aslen ... İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğini belirterek icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüklerine gönderilmesini talep etmiş, ayrıca imzaya da itiraz ederek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini ve karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlulardan biri olan Yeliz Biber'in yerleşim yerinin ... olduğunu, borç ilişkisinin de burada doğduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve davacı borçlu şirket aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlu şirketin adresinin ve çekin keşide yerinin ... olduğu, çekin muhatap bankasının ... ve Kredi Bankası Ostim Ticari Şubesi olduğu görülmekle, davacı keşideci borçlu şirket dışındaki diğer takip borçlusunun adresinin Mudanya olduğu, takibin bu borçlu yönünden henüz kesinleşmediği, bu durumda ... İcra Dairesini yetkili kılacak unsur bulunmadığı ve yetkili icra dairesinin ... olduğu anlaşılarak davacı borçlu şirket yönünden yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine, davacı borçlu yönünden ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının ... İcra Müdürlüklerine gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren alacaklının iki hafta içinde icra müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunması halinde icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine, aksi halde takibin açılmamış sayılmasına karar verileceğine, konusuz kalan sair şikayet, itirazlar ve talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlulardan biri olan Yeliz Biber'in yerleşim yerinin ... olduğu, Yeliz Biber'e gönderilen tebligat bila iade olduğundan tekrar tebligat kanunu 21/2 maddeye göre gönderildiği ve 22.11.2021 tarihinde muhtara teslim edildiği, ilgili borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği ve 05.12.2021 tarihli kesinleşme talepleriyle beraber 06.12.2021 tarihinde kesinleşerek borçlular hakkında haciz ve muhafaza işlemlerine devam edildiği ileri sürülerek İlk Derece Mahkeme kararının davalı alacaklı taraf lehine bozulması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak yapılan çekin keşide yerinin ve davacı borçlu şirketin adresinin ..., muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin Ankara olduğu, takip borçlularından Yeliz Biber'in adresi ödeme emrinde Mudanya/... olarak gösterilmişse de kendisine dava tarihi itibariyle yapılan bir tebligatın olmadığı, davacı borçlunun; dava dışı borçlu Yeliz Biber hakkındaki takip kesinleşmeden önce dava açtığının anlaşılmakla

davacı borçlu yönünden takipte yetkili icra daireleri ... İcra Müdürlükleri olup, ... İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu ve davacı tarafça yasal beş günlük süre içerisinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2., HMK md.6, md.7/1, md.10,

3. 2004 sayılı İİK md.50/1,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8332, Karar No: 2012/10056, Tarih: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8332 E.  ,  2012/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın baraka yaptığı suça konu yerin korunması gerekli sit alanı olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi ile keşif sırasında tesbit edilen beton kazıkların yeni olup olmadıkları ve bu eylemin inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunup bulumadığı inşaatçı ve arkeolog bilirkişilerin de içinde bulunduğu bir heyet tarafından açıkça ortaya konulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6696, Karar No: 2012/7982, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/6696 E.  ,  2012/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, on parça taşınmaz malda ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, satış kararı verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili Av. ... 04/03/2011 günlü mazeret dilekçesinde mesleki mazeretini belirterek, mahkemeden 08/03/2011 günlü celsede mazeretli olarak kabul edilmesini ve duruşma gününün, dilekçesine eklemiş olduğu pul ile kendisine tebliğini istemiştir. Mahkemece, 08/03/2011 günlü celsede, iş bu mazeretin kabulüne karar verilerek, duruşmanın 19/04/2011 gününe ertelenmesine karar verilmiş, ancak davalılar vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, davalılar vekiline duruşma gün ve saati tebliğ edilmeden, yargılamaya yokluğunda devam edilerek ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/40881, Karar No: 2013/30177, Tarih: 21.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/40881 E.  ,  2013/30177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile fazla çalışma ücretinin %5 fazlası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılar yanında 25.09.1988 tarihinde işe başladığını 01.03.1990 tarihinde askerlik sebebiyle görevinden ayrılan davacının 10.07.1991 tarihinde yeniden işine döndüğünü, 22.08.1994 tarihine kadar da kesintisiz olarak çalıştığını, sonra 01.04.1995 tarihinde yeniden işe başladığını ve 11.01.2001 tarihinde işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile ikramiye , fazla çalışma , fazla çalışma % 5 fazla ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hiçbir zaman ...A.Ş'de çalışmadığını, hiçbir alacağının bulunmadığını, telif ücreti ile çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı vekilinin temyizi açısından;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı, 28.12.2010 tarihinde usulüne uygun olarak davacı vekiline 20.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 09.08.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedildiğinden, davacı vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE,