muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1628, Karar No: 2011/6617, Tarih: 02.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/1628 E.  ,  2011/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davranışlarından kaynaklanan sebebler gerekçe gösterilerek geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, çalışanların sabit ücret dışında satışları üzerinden prim aldıklarını, davacının 2009 yılının başından itibaren performansında düşmeler meydana geldiğini, 4-5-6 dönem kampanyalarında hedeflerin altında kalması üzerine davacıya uyarı verilerek savunmasının istendiğini, davacının durumu kabul ettiğini, buna rağmen iyileşme olmadığını, 03/09/2009 tarihinde işverenin yeniden uyarılarda bulunduğunu, davacının başarısız performansını usulsüz işlemlerle gizlemeye çalıştığını, prim almak için haksız ve kötü niyetli bir yol izlediğini,bilgileri kendinde olan bazı temsilcilerin bilgisi dışında internet üzerinden onların adına sipariş verdiğini, bu siparişlerin davacının hedeflerini tutturmasına ve prim kazanmasına yol açtığını, bir ziyaret sırasında davacının şef Emel Şavklı'nın unuttuğu çantasını karıştırdığını, siparişlerin kendi bilgileri ile alındığına dair beyanda bulunan bazı kişilerin farklı beyanda bulunması üzerine yapılan araştırma sonunda davacının bu kişilere giderek kendini işten çıkaracakları yönünde beyanda bulunduğunun tesbit edildiğini, iş akdinin geçerli nedenle sona erdirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bölge sorumlusunun iletilen siparişler dışında sipariş verme yetkisinin olmadığı, sipariş verildikten sonra temsilcilere mesaj ve mail gönderildiği, temsilcinin adına gelen kargoyu iade etme yetkisinin olduğu, bu durumda davacının temsilcilerin bilgisi dışında sipariş vermiş olsa bile ilgili temsilcinin bunu öğrenme ve gelen kargoyu kabul etmeme imkanı olduğu, davalı şirketin çalışma biçimi, organizasyonu ve çalışanların sayısı dikkate alındığında temsilcilerin vermediği siparişlerin olması veya siparişlerin fazlalaştırılması şeklindeki hataların olmasının olağan olduğu, bu tür bir hatadan dolayı iş akdinin feshedilmesinin hakkaniyete ve işçiyi koruma ilkesine aykırı olduğu, davacının bölge şefinin çantasını karıştırdığı yönünde iddialar mevcut ise de bu beyanın duruşmada yeminsiz olarak dinlenen davalı tanığına ait olduğu ve bunun dışında bir delil olmadığı,davacının rakibi konumundaki bu tanığının beyanının dikkate alınmasının hakkaniyete aykırı bulunduğu,bölge şefinin davacı üzerinde psikolojik baskısının olduğu, davacının kendi bölgesinde hedefleri tutturan ve iade oranı en düşük olan kişi olduğu, işverenin iş sözleşmesinin sürdürülmesini kendisi açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İş Kanunu’nun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğinden, davacının 20/02/2007-25/09/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde bölge satış sorumlusu olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 25/09/2009 tarihli fesih bildirimi ile,“03/09/2009 tarihinde verilen uyarı ve 17/09/2009 tarihinde verilen savunma talebi ile davranışlarınız ve yerine getirmediğiniz sorumluluklarınıza ilişkin savunmalarınız istenmişti, akabinde yazılı olarak ulaşan savunmalarınız incelenmiştir. Ancak savunmalarınızın yeterli olmadığına ve aramızdaki iş ilişkisinin sonlandırılmasına karar verilmiştir.” gerekçesiyle 4857 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca, işçinin davranışlarından, kaynaklanan geçerli sebeblerle 25/09/2009 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği, davacının 03/09/2009 tarihinde, kampanya 7 proğramına uymadığı, takım öncüleri ile koçluk çalışmaları yapmadığı, mesai saatleri içinde bölge satış şefine haber vermeden bölge sınırları dışında olduğu, yani mesai saatleri içinde işinin başında olmadığı, 8 nolu kampanya kapsamında koçluk proğramına uymadığı, örnek ürünleri mesai saati içinde kullanmadığı, şirket telefonunun mesai saatleri içinde kapalı olduğu, başarı adımı ziyaret standartlarına uymadığı nedenleriyle savunmasının istendiği, davacının savunmasında, bölgesinden ayrılmasını şefine ilettiğini, şefin bu uygulaması konusunda haberinin olduğunu, kaldı ki takip eden tüm kampanyalarda bölgesini terk etmediğini, takım öncüsü çalışmalarını yaptığını, örnek ürünleri kullandığını,telefonunun 24 saat açık olduğunu, uyarı yapılan gün sarjının 14.30' da bittiğini, bu nedenle kapalı kaldığını beyan ederek suçlamaları reddettiği, 17/09/2009 tarihinde, davacının, ...' ya bağlı 4 kişi, ...' ya bağlı 1 kişi, ...' a bağlı 1 kişi, ...'na bağlı 1 kişi, ...'ye bağlı 1 kişi ve ... adına kampanya kapsamında siparişler verdiği, kampanya 8 hedefini tutturup prim almak için temsilcilerin haberleri olmadan 04/08/2009 ve 05/09/2009 tarihinde

internetten bu siparişleri girdiği,1 hafta için de söz konusu siparişlerin iptal edildiği, ayrıca Bölge Satış sorumlusu ...'yi arayarak, Bölge Satış Şefinin evrak çantasını otelde unuttuğunu, çantasını karıştırarak hedef tablolarına baktığını ve şefin seni seviyor, sana düşük hedef vermiş dediği, çantaya izinsiz baktığı, bu hususu şefe söylememesi gerektiğini rica ettiğini söylediği, bu davranışların şirket değerleri ile bağdaşmadığı belirtilerek davacının savunmasının istendiği, davacının savunmasında, 4 kişiyi aradığını, stoklu çalışmaya yönlendirdiğini, temsilcilerin kendi istekleriyle siparişleri girmesini istediklerini, daha sonra takım öncüsünün satışı gerçekleştiremeyeceklerini düşünerek siparişleri iptal ettiklerini, diğer kişilerce yapılan siparişlerinde kendi istekleri ile yapıldığını, yaklaşık 1500 sipariş yapıldığı dikkate alındığında kimin siparişi verdiğini hatırlama konusunda anlayışlı olunması gerektiğini, diğer ismi geçen kişilerin siparişleri kendileri verdiklerine dair yazılı dilekçelerinin ekte olduğunu, çanta karıştırma olayının olmadığını, adı geçen kişinin hedeflerin tutturulması konusunda rakibi olduğunu, bu kişinin iftira attığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının kampanya 8 kapsamında, ...' ya bağlı 4 kişi, ...' ya bağlı 1 kişi, Yeliz Kılıç' a bağlı 1 kişi, Kudret Karacaoğlu'na bağlı 1 kişi, Ayşe Denizli'ye bağlı 1 kişi ve ... adına siparişler verdiği, hedefini tutturup prim almak için temsilcilerin haberleri olmadan 04/08/2009 ve 05/09/2009 tarihinde internetten bu siparişleri girdiği,1 hafta için de söz konusu siparişlerin iptal edildiği hususlarının tanık beyanları ile dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşıldığı, bölge sorumlusunun iletilen siparişler dışında sipariş verme yetkisi olmasa da , bu şekilde sipariş girişleri yapıldığının tanıklarca belirtildiği, sipariş verildikten sonra temsilcilere mesaj ve mail gönderiliyor ise de, sipariş veren kişilerin telefonlarının belirtilmediği durumlarda mesaj gönderilemediği, davalı şirketin çalışma biçiminin ve çalışanlar ile siparişlerin sayısının fazlalılığının, temsilcilerin vermediği siparişlerin sisteme girilmesi veya siparişlerin fazlalaştırılması şeklindeki hataların olmasını olağan hale getirmeyeceği, bölge şefinin davacı üzerinde psikolojik baskısı olduğunun ıspatlanamadığı, davacının bu davranışının işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkilediği, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutum oluşturarak işyerinde iş ilişkisi sürecine olumsuz etki yaptığı anlaşılmış olup iş akdinin geçerli nedenle feshi şartlarının oluştuğu gözetilmeden davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (103,00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 02/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2855, Karar No: 2013/6782, Tarih: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2855 E.  ,  2013/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıya ait 959 parsel sayılı taşınmaza,.....Enerji Nakil Hattının yapımı sırasında el atıldığı, yargılama devam ederken yapılan imar uygulaması ile de davacının, yine aynı hattın izdüşümü altında kalan 44669 ada 26 parsel sayılı taşınmaza hisselendirildiği anlaşılmıştır.

1-Dava konusu edilen 959 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması ile şuyulandırıldığı 44669 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı ile ilgili olarak, mahkemece, taşınmazdan fiilen geçirilen hat alanı ve güvenlik koridorunun alanının tespiti için, dosyada mevcut fen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazdan fiilen geçirilen enerji nakil hattı alanına göre değil, davalı idare tarafından geçtiği belirtilen irtifak miktarına göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

4650 sayılı Yasa ile değişik, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önce üzerindeki yapı ve ağaçlar da dikkate alınarak tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenerek irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir ise de;

Dava konusu edilen somut olayda;1/1000 ölçekli imar planında konut alanı kullanımında kalan 44669 ada 26 parsel sayılı taşınmazın, enerji nakil hattı ve bu hatta ait koruma kuşağı altında kalan bölümlerine yapılaşma izni verilmeyeceği dosyada mevcut ....Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.06.2012 tarihli yazısı ile sabittir.

Dava konusu edilen somut olayda;1/1000 ölçekli imar planında konut alanı kullanımında kalan 44669 ada 26 parsel sayılı taşınmazın, enerji nakil hattı ve bu hatta ait koruma kuşağı altında kalan bölümlerine yapılaşma izni verilmeyeceği dosyada mevcut ....Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.06.2012 tarihli yazısı ile sabittir.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısımlarının, imar planında tahsis edildiği amaca uygun olarak kullanılmasının mümkün olmadığı gözetilerek, enerji nakil hattı ve koruma kuşağı alanı belirlenip, bu kısımların altında kalan bölümlerde % 100 oranında değer kaybı oluştuğu ve bu nedenle söz konusu alandaki davacıya ait payın mülkiyet bedeline hükmedilmesi gerektiği, geri kalan kısımlarda ise inşaat alanının azalması nedeniyle değer kaybı olup olmadığı ve ayrıca enerji nakil hattının altına isabet eden davacıya ait yapılar var ise; bunların da kullanımının mümkün olup olmadığının tespit edilerek, bu hususlara ilişkin bilirkişi kurulu raporu alınıp, sonucuna göre karar verimesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı vekilinin 29.12.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 80.893,150-TL'ye çıkardığı 08.05.2009 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile de bu talebin 10.967,00-TL olarak sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

İkinci ıslah dilekçesinin verildiği tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nun 83. maddesine göre, davanın ikinci kez ıslahının mümkün olmadığı gözetilerek geçersiz olan ikinci ıslah dilekçesinin reddi yerine, bu talebin, yasal olmayan gerekçelerle davadan feragat olarak değerlendirilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/127, Karar No: 2020/195, Tarih: 14.05.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/127 E.  ,  2020/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 465-940

Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesince; sanık ...’nun TCK'nın 186/1, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 6080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 26.04.2016 tarih ve 14434-2457 sayı ile;

“Bozulmuş olduğu iddia edilen gıda maddeleri ile ilgili üretim yerinden numune alınıp alınmadığı, alınmış olduğu takdirde bu numuneler üzerinde inceleme yaptırılıp dava konusu maddenin üretim yerinde mi, satış yerinde mi bozulduğunun araştırılması, bunların tespitinin mümkün olmaması hâlinde bilirkişinin işletmenin sorumluluk derecesinin tespit edilmesi açısından; 'iyi düzenlenmiş bir bakteriyolojik izleme planı ve raporlarının, hijyen kontrol işlemleri vb. gibi hususların rapor ve evraklarının incelenerek karar verilmesinin uygun olacağı, ayrıca kesimhanede söz konusu partinin öncesi ve sonrasında kesim işlemi yapılan partilere ait laboratuvar analiz raporlarının incelenmesi, işletmeye getirilen canlı tavuklarda salmonella olup olmadığı, yetiştirme döneminde ve kesim öncesinde kalifiye bir laboratuvar tarafından yapılmış laboratuvar muayene sonuçlarını inceleyerek bir karara varılabileceği, bu olayda depolamaya ilişkin izleme planı ve raporlarının, depolama ortam sıcaklıklarının ve hijyen kontrol işlemleri vb. gibi hususların rapor ve evraklarının incelenerek karar verilmesinin uygun olacağı kanaatindeyim.' şeklindeki beyanı dikkate alınarak savunmasının aksi kanıtlanamayan sanığın beraatine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 29.12.2016 tarih ve 465-940 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise 29.12.2016 tarih ve 465-940 sayı ile;

"...Her ne kadar Yargıtay 20. Ceza Dairesi Başkanlığının 26.04.2016 tarihli ilamı ile bozma kararı verilmiş ise de sanığın yargılama sırasında 16.02.2010 tarihli celsede verdiği ifadesinde 'salmonella virüsü bütün kesimhanelerde bulunan bir virüstür. Ayrıca satılan marketlerde de bulunur. Havada, suda da vardır. Herşeyde vardır. 900'ün üzerinde çeşidi vardır. Salmonellanın ağır türleri insan sağlığına zararlıdır. Bu bütün üretim merkezlerinde bulunan bir virüstür. Bunun önüne bir türlü geçilemiyor. Biz bunun önünü alamıyoruz. Kestiğimiz tavuklardan bir tanesinde bile salmonella virüsü mevcutsa suyun içinde diğer tavuklara bulaşıyor' şeklinde beyanda bulunduğundan, bu beyan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyeti cihetine gitmek gerektiğinden, sanık mahkeme huzurundaki beyanında eylemini açık olarak itiraf ettiğinden, tutanaklar da nazara alınarak eski hükümde direnilmesi cihetine gidilmesi gerektiği" gerekçesi ile ilk hükmünde direnerek, sanığın önceki hükümdeki gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi sebebiyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2017 tarihli ve 15041 sayılı "onama" istemli tebliğnamesi üzerine 6763 sayılı Kanun ile değişik CMK’nun 307. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 19.02.2019 tarih ve 6748-1008 sayı ile Yerel Mahkeme direnme kararı yerinde görülmediğinden dosya Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar... Hakan ve... hakkında verilen beraat kararları Özel Dairece temyiz isteğinin reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

25.06.2008 tarihli üretim, satış ve toplu tüketim yerleri için düzenlenen 35011/50 (M-19) sayılı denetim ve kontrol raporuna göre; "..." adresinde faaliyette bulunan... Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin soğuk deposundan, son tüketim tarihi 30.06.2008 olan "Aslansütçü tavuk but" numunesi alındığı,

İzmir İl Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü Yurt İçi Denetim, Muayene ve Analiz raporuna göre; "Aslansütçü tavuk but" numunesinde "Salmonella spp. (n:5, c:0) 0/25 g-mL" bakterisi saptandığı,

İzmir İl Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü Yurt İçi Denetim, Muayene ve Analiz raporuna göre; "Aslansütçü tavuk but" numunesinde "Salmonella spp. (n:5, c:0) 0/25 g-mL" bakterisi saptandığı,

İzmir İl Tarım Müdürlüğünce 25.06.2008 tarihinde "..." adresinde faaliyette bulunan... Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketindeki denetimde alınan tavuk but numunesi üzerinde yapılan analiz sonucunda, söz konusu numunede Türk Gıda Kodeksi Çiğ Kanatlı Eti ve Hazırlanmış Kanatlı Eti Karışımları Tebliği'ne aykırı olarak "Salmonella" bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle 5728 sayılı Kanun ile değişik 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun'un 18. maddesinin (c) bendine aykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 29. maddesinin (ı) bendi gereğince işlem yapılmak üzere İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,

Başlatılan soruşturma kapsamında... Gıda Hayvancılık firması sahibi ve yetkilisi olan ...’nün, Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Ticaret Sanayi AŞ’den alınan ürünlere ilişkin (2) adet fatura örneğini soruşturma dosyasına ibraz ettiği,

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.11.2008 tarihli ve 3488 sayılı iddianame ile... Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sahibi ve yetkilisi olan ... hakkında 5179 sayılı Kanun'un 18/c maddesi delaletiyle TCK'nın 186/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı,

Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesince 03.03.2009 tarihli ve 665-87 sayılı karar ile sanık ...'nün TCK'nın 186/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, suç konusu butları satan Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Ticaret Sanayi AŞ yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

Suç duyurusu üzerine Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Ticaret Sanayi AŞ yetkilileri sanık ... ile inceleme dışı sanıklar... Hakan ve... hakkında soruşturma başlatıldığı,