muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17208, Karar No: 2023/3327, Tarih: 23.05.2023

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle; sanığın Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, sanık hakkında hata hükümlerinin değerlendirilmesinin gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanığın eylemlerinin bir bütün olarak silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarını oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın silahlı terör örgütü ile işbirliği içerisinde hareket ettiği, üyesi olduğu veya yardımda bulunduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan yargılama ve sanık hakkında yapılan incelemeler neticesinde; kendisine ait olan 153396 nolu Bank ... hesabı bünyesinde katılım hesabı açıldığı ve hesaba 20.000,000 TL nakit para ilgili banka tarafından gönderilen ve dosyada bulunan CD'den anlaşılmış, dosyaya sunulan Teknik Bilirkişi raporuna göre sanığın 25.8.2014 tarihinde 10.000,00

Sanığın silahlı terör örgütü ile işbirliği içerisinde hareket ettiği, üyesi olduğu veya yardımda bulunduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan yargılama ve sanık hakkında yapılan incelemeler neticesinde; kendisine ait olan 153396 nolu Bank ... hesabı bünyesinde katılım hesabı açıldığı ve hesaba 20.000,000 TL nakit para ilgili banka tarafından gönderilen ve dosyada bulunan CD'den anlaşılmış, dosyaya sunulan Teknik Bilirkişi raporuna göre sanığın 25.8.2014 tarihinde 10.000,00

TL, 25.8.2014 tarihinde 10.000,00 TL gibi anlamlı miktarlarda paralar yatırmış olduğu, bu suretle ... Bank dolayısı ile FETÖ/PDY ile bağlantılı kurumlara düzenli veya düzensiz bir işleme rastlandığının tespit edilmesi karşısında sanığın hac parası olarak Bank ... katılım bankasında açtırmış oldukları hesaba yatırdıkları şeklindeki beyanına suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak kabul edilerek itibar edilmemiş, sanığın 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonraki süreçte FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kaynağı olan Bank Asyadaki hesabını aktif olarak kullanmaya devam ettiklerinin anlaşıldığı, ayrıca sanığın örgüte müzahir kapatılan Umut Derneğinin yönetim kurulu başkanlığının yürütmesi, bundan başka sanık hakkında 29.07.2016 tarihli Erzurum İl Emniyet Müdürlüğüne gelen ihbarda sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri ...'in fotoğraflarını paylaştığı, örgüt üyelerinden A. İ. ile ilgili olarak 'Alma mazlumun ahını yanındayız yiğit adam' şeklinde paylaşımda bulunduğu, örgüt lideri ile ilgili olarak 'bir ... gelecek herkes anlayacak en karlılar bugün sahip çıkanlar olacak ...' şeklinde örgüt lideri ile ilgili ' rabbimden niyazım hep şu olmuştur. bana bir fırsat ver bana kötülük yapan herkese iyilik yapayım' 'terörizmi rüyasında bile görmemiş insanlara terörist demek en büyük iftiradır küfüre denk bir iftiradır' şeklinde örgüt üyelerinden A. İ. ile ilgili olarak Adalet nerede A. İ. abiye usulsuz tutuklama talebi. Alma mazlumun ahını destek etiket yanındayız yiğit adam' şeklinde ' burada ayakkabı kutuları hep boş çıkıyor' şeklinde 'Ey yezid korkunu insanlana zulmederek bastıracağını sanıyorsan yanılıyorsun korkma titre' FETÖ/PDY Terör örgütü firari sanığı E. U.nun 'A. İ.den E.'a; ben bildiğiniz iş adamlarından değilim' şeklinde paylaşımlarda bulunduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın söz konusu suç örgütünün varlığından ve amaçlarından haberdar olduğu, bu amaçlarının icrası ve gerçekleşmesi için istenilen ve gereken eylem ve işlemleri ika ettiği, söz konusu eylemlerinin devamlılık arz ettiği bu suretle üzerine atılı suçun sübuta erdiği iddianamede belirtilen nitelendirmenin oluşa uygun düştüğü anlaşılmış, sanığın herhangi bir delil ile doğrulanmayan soyut inkara dayalı savunmasının gerçeği yansıtmadığı ve samimi olmadığı sadece ceza yaptırımından korunmaya ve kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle itibara şayan kabul edilmeyerek mahkumiyeti yönünde vicdani ve hukuki hüküm tesis etmek sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Sanık hakkında sadece geçmişe dayalı bir suç bilgisi ve herhangi bir adli sicil kaydının bulunmaması sebebiyle lehine TCK'nın 62 nci maddesi tatbiki cihetine gidilerek belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hakkında silahlı terör örgütü FETÖ/PDY üyesi olduğu iddiasıyla kamu davası açılan sanığın kuruluşu, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemlerine göre nihai amacının devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu tartışmasız bulunan FETÖ/PDY terör örgütüyle organik bağ kurarak hiyerarşisine dahil olmak veya süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemleriyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2 nci maddesi kapsamında örgüt üyesi olduğuna ilişkin somut ve inandırıcı delil bulunmamakla birlikte, sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda 25.08.2014 tarihinde 10.000 TL, 27.11.2014 tarihinde ise 5.000 TL mevduat artışında bulunduğu, sanığın sosyal medya hesabından silahlı terör örgütünün faaliyetlerine ilişkin paylaşımları da dikkate alındığında, sanığın eyleminin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı kanaatine varılarak, eylemine uyan TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle 314/2 nci maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına ve yapılan yardımın kapsam ve niteliğine

göre cezasında TCK'nın 220/7 nci maddesinde belirtilen oranlar arasında takdiren 2/3 oranında indirim yapılmasına, TCK'nın 62/1 inci maddesi de uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler , tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç adının “silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek” yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

a) BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebilecektir.

b) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu saptanamayan ancak örgüt liderinin talimatı ile 28.04.2011 tarihinden sonra ilk defa 21.02.2014 tarihinde örgütsel amaçla örgütle iltisaklı Bank Asyada hesap açıp para yatıran, sosyal medya hesabında anılan örgütün amacı doğrultusunda paylaşımlarda bulunan ve aynı özellikteki derneğin yönetiminde yer alan sanığın, örgüte bilerek yardım ettiğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.03.2019 tarihli ve 2018/1633 Esas, 2019/761 sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2023/10957, Karar No: 2023/20910, Tarih: 12.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/10957 E.  ,  2023/20910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/882 E., 2016/113 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında,

1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine,

Karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.04.2023 gün ve 94660652-105-35-32330-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/42743 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarihli ve 2019/2067 esas, 2019/11545 sayılı ilâmında; " ... Sanığa isnat edilen suçların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/3. maddesi kapsamında birlikte işlendiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Çözülmesi gereken sorun, hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması hâlinde, sübutunda sorun olmayan ve müstakilen uzlaştırma kapsamında olan suçla ilgili nasıl bir yol izleneceğidir.

Bu bağlamda, her iki suçtan yargılama devam ederken hâkimin uzlaştırmaya tâbi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda, uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından beraat kararı verileceği izlenimi oluşabileceği cihetle, bu hususun ihsası rey olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi gerekir."

Bu bağlamda, her iki suçtan yargılama devam ederken hâkimin uzlaştırmaya tâbi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda, uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından beraat kararı verileceği izlenimi oluşabileceği cihetle, bu hususun ihsası rey olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi gerekir."

Bu sorunun 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesinde düzenlenen ek savunma konusuyla birlikte değerlendirilmesi gerekir. Anılan madde "Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafiie yapılır. Müdafii sanığa tanınan hâklardan onun gibi yararlanır." biçimdedir. Maddeden de anlaşılacağı üzere suçun hukukî niteliği değişir ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirir durumun ortaya çıkması hâlinde hâkim sanık ya da müdafiine ek savunma hâkkı tanıyacaktır ancak, bu durum yasal düzenleme nazara alındığında hâkim açısından ihsası rey olarak nitelendirilemeyecektir.

Bu düzenlemeye kıyasen, uzlaştırmaya tâbi olan bir suçla uzlaştırmaya tâbi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hâkimin uzlaştırmaya tâbi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.

Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir ... " şeklinde açıklamalara yer verildiği, bu bağlamda hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması hâlinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği,

Somut olayda, sanıklar hakkında hakaret, basit bir tıbbî müdahale ile girebilecek şekilde kasten yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan beraatine, hakaret ve kasten yaralama suçları yönünden ise ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan beraat kararı verilmesi karşısında, hakaret ve kasten yaralama suçları yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan " ... Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz ... " şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmayacağı, bu hâli ile hakaret ve kasten yaralama suçları yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usûllere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde;

(1) Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur:

a) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar.

b) Şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç, madde 86; madde 88),

2. Taksirle yaralama (madde 89),

3. Tehdit (madde 106, birinci fıkra),

4. Konut dokunulmazlığının ihlali (madde 116),

5. Hırsızlık (madde 141),

6. Dolandırıcılık (madde 157),

7. Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (madde 234),

8. Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması (dördüncü fıkra hariç, madde 239), suçları.

...

(3) ...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Ayrıca aynı Kanun'un 254 üncü maddesinde de: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usule göre, mahkeme tarafından yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

...

(3) ...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Ayrıca aynı Kanun'un 254 üncü maddesinde de: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usule göre, mahkeme tarafından yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (c) bendi, hakaret suçundan 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine, hakaret ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraat kararı verilmesi, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, kasten yaralama suçundan ise aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, hakaret ve kasten yaralama suçlarının uzlaşmaya tabi hale geldiği, bu suçlar yönünden 5271 sayılı Kanun’unun 253 üncü maddesindeki esas ve usûllere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırıdır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Yerel Mahkeme kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Aynı Kanun maddesinin 4 (a) fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7262, Karar No: 2013/12026, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7262 E.  ,  2013/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, annesi adına tapuda kayıtlı olan ... parsel ile katılanın maliki olduğu bildirilen ... parselin kuzey-güney yönünde ortak sınırının bulunduğu, taraflar arasında sınır hattının geçtiği noktalar açısından anlaşmazlık olduğu, katılanın 25 demir kazık kullanarak o sınıra çektiği tel örgünün sanık tarafından kazıkların kısmen yerlerinden sökülerek, kısmen de eğilerek zemine yatırılması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın suçun oluştuğuna yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10447, Karar No: 2016/3636, Tarih: 05.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10447 E.  ,  2016/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2013/284-2014/498

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/09/2014 gün ve 2013/284 - 2014/498 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/04/2015 gün ve 2015/67 - 2015/4697 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 08.08.2005 tarihli, 2005/32975 nolu 29. sınıfta yer alan bir kısım ürünler yönünden tescilli "......" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının da 13.04.2006 tarihli "........." ibareli 2006/16359 nolu ve müvekkilinin markasının kapsamında yer alan 29. sınıftaki ürünleri kapsayan markasının bulunduğunu, markaların iltibasa mahal verir düzeyde birbirine benzediğini, müvekkiline ait markanın davalının markasından önce tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/16359 nolu "........" ibareli markanın 29. sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamulleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar) kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.