muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

Yayımlanan bildiri ile gösterildiği iddia olunan hassasiyetin, Balyoz, Askeri Casusluk, ... davası gibi davaların uzun süren tutuklulukların yaşandığı dönemde gösterilmemesi dikkat çekici olup yargının üst kurulu niteliğinde olan HSYK'nın o güne kadar hiçbir yasal düzenleme ve tasarrufta izlemediği bir yöntemin denenmiş olması da şaşırtıcı olduğu kadar Devlet teamüllerine de aykırıdır.

Milli Güvenlik Kurulunun FETÖ/PDY hakkındaki değerlendirmesinde;

26.02.2014 tarihli toplantıda "Ulusal güvenliğimizi tehdit eden yapılanmalar ve faaliyetler, 30.04.2014 tarihinde "Ulusal güvenliğimizi tehdit eden yapılanmalar ve bunlara yönelik olarak alınan tedbirler, 26.06.2014 tarihinde "Devlet içindeki illegal yapılanmalara yönelik olarak yürütülen adli ve idari işlemler, 30.10.2014 tarihinde "Milli güvenliğimizi tehdit eden ve kamu düzenini bozan iç ve dış legal görünüm altında illegal faaliyet yürüten paralel yapılanmalar ve illegal oluşumlar ile yürütülen mücadelenin kararlılıkla sürdürüleceği, 30.12.2014 tarihinde "Paralel devlet yapılanması ve illegal oluşumlarla yürütülen mücadele, 26.02.2015 tarihli toplantıda "Paralel devlet yapılanması ve legal görünüm altında faaliyet gösteren illegal oluşum, 29.04.2015 tarihinde "Milli güvenliği tehdit eden paralel devlet yapılanması ve illegal oluşumlara karşı yürütülen mücadele hakkında tafsilatlı bilgi arz edilmiş, mücadelenin kararlılıkla sürdürülmesine vurgu yapılmış, 29.06.2015 tarihli toplantıda "Milli güvenliğimizi tehdit eden, başta paralel devlet yapılanması, 02.09.2015 tarihli toplantıda "Paralel devlet yapılanmasıyla, yurt içinde ve yurt dışında, illegal ekonomik boyutu da dâhil olmak üzere sürdürülmekte olan mücadelenin kararlılıkla devam ettirileceği, 21.10.2015 tarihli toplantıda "Milli güvenliğimizi tehdit eden ve terör örgütleriyle işbirliği içerisinde hareket eden paralel devlet yapılanmasına karşı yürütülen kararlı mücadelenin çok yönlü olarak sürdürüleceği, 18.12.2015 tarihli toplantıda "Paralel devlet yapılanmasıyla yurt içinde ve yurt dışında sürdürülmekte olan mücadelenin devam ettirileceği, 27.01.2016 tarihli toplantıda "Millî güvenliğimize yönelik iç ve dış tehditler ile … paralel devlet yapılanmasına … karşı yurt içinde ve yurt dışında sürdürülen mücadele, 24.03.2016 tarihli toplantıda "Vatandaşlarımızın huzur ve güvenliği ile kamu düzeninin sağlanması amacıyla yürütülen faaliyetler kapsamlı şekilde görüşülmüş, 26.05.2016 tarihli toplantıda "Vatandaşlarımızın huzur ve güvenliği ile kamu düzeninin sağlanması amacıyla yürütülen faaliyetler, terör ve teröristle mücadelede gelinen aşama, millî güvenliğimizi tehdit eden ve bir terör örgütü olan paralel devlet yapılanmasına karşı alınan tedbirler görüşülmüştür."

Ulusal güvenliğimizi ilgilendiren hususlarda Milli Güvenlik Kurulunun yıllardır yaptığı yukarıdaki açıklamalar, örgütün tasfiyeye yönelik yaptığı soruşturma ve kumpaslar ile bu yapılanmanın gerçek amacının devleti ele geçirmek olduğu, bu amaçla tüm kamu kurum ve kuruluşlarında; özellikle Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK), mülki idare birimleri, yargı teşkilatı, kolluk birimleri, eğitim kurumları gibi yerlerde kadrolaştığı ve bu kişilerin devletin amaçlarından ziyade yapılanmanın amaçları doğrultusunda faaliyette bulundukları iddiaları öteden beri kamuoyunca vakıf olunmuş, Devletin en yetkili birimlerinde yapılan tehdit algılamaları ve tedbirler öteden beri alınmaya çalışılmıştır.

Şüphelinin, yakalama tedbirinin uygulanıp temadinin sona erdiği tarihe kadar örgüt ile organik bağını koparıp, pişmanlık duyarak, yetkili yasal merciilere örgütün yapısı ve faaliyetlerini açıklayan, üyelerini deşifre eden, dağılmasını, meydana çıkartılmasını sağlayan bir başvurusunun bulunmadığı belirlenmekle örgütten çekilmiş sayılmasını gerektir bir vaziyette bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Şüpheli hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonrasında TCK'nın 309/1. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunu işlediği değerlendirilerek fezleke düzenlenmiş ise de; TCK'nın 309/1. maddesinden düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun, bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesinin mümkün olmasına rağmen, bu durumun suçun unsuru olmadığı, maddede düzenlenen amaçları gerçekleştirmeye yönelik araç fiilin icrai suç niteliğinde olabileceği gibi ihmali suç niteliğinde de olabileceği, ihmali fiillerle bu suçun işlenebilmesi için failin gerçekleştirilmekte olan icrai fiilleri görevi gereği önleme yükümlülüğünün bulunması gerektiği, teşebbüs suçu olmasına rağmen suç oluşturan fiilin hazırlık hareketleri aşamasından geçip icra aşamasına ulaşması gerektiği, araç fiilin işlenmesine yönelik icra hareketinin, hem araç suçun hem de amaç suçun fiil unsurunu oluşturması gerektiği, terör örgütlerinin "cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyet Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırma veya bu düzen yerine başka bir düzen getirme veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önleme" şeklindeki nihai amacının örgütün her kademesindeki mensuplarca biliniyor olmasının, hiçbir ayrım yapmadan tüm üyelerinin bu suçtan cezalandırılmaları için yeterli olmadığı, bu suça iştirak ettikleri anlamına gelmeyeceği, üyelik ve yöneticilik fiillerinin bağımsız suçlar olarak TCK'nın 314. maddesinde düzenlenerek yaptırıma bağlandığı, fiilen işleneceği konusundaki bilginin iştirak bakımından önemli olmadığı, iştirak için icrai yada ihmali bir davranışla suçun işlenmesine katkıda bulunmak gerektiği hususlarının uygulamada ve teoride kabul edildiği,

İ.. O..'un da örgüt içerisindeki konumu ve örgütün adeta silah olarak kullandığı yargı yapılanmasının en üstünde yer alan mahrem sınıf olan T.C. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üyeliği ve 1. Daire Başkanlığı sıfatları ile Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Tetkik Hakimliği, Daire Başkanlığı, Personel Genel Müdür Yardımcılığı, Personel Genel Müdürlüğü ve Müsteşar Yardımcılığı sıfat ve unvanları itibarı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yargı içerisindeki hiyerarşik yapılanmasında örgüt içi konumu, temadi eden örgütsel ve etkin nitelikteki faaliyetleri nazara alındığında;

FETÖ/PDY terör örgütünün deşifre olmasını engellemek, örgüt mensupları hakkında yapılan soruşturmaların sonuçsuz kalmasını sağlamak, örgüt faaliyetlerinin belli bir disiplin içinde istikrarlı bir şekilde devamı için diğer örgüt yöneticileriyle birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, haiz olduğu görev ve sorumluluk alanları ile emir ve talimat verme noktasındaki yetkileri gözetildiğinde, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün, hücre yapılanmasında, HSYK kurumu içerisinde özel göreve haiz yönetici sıfatında olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yine şüphelinin 26.12.2016 tarihli savunmasında belirttiği "...Hakkımda bu terör örgütü üyesi olduğumu iddia ediliyor ise ve mahkemece bu şekilde değerlendirildiği taktirde beyanlarımın etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesini istiyorum..." şeklindeki talebi nedeniyle TCK'nın 221/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ait olduğu yargılama merciinin takdirine bırakılmıştır.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

III) SAVUNMA:

Savcılıkta müdafisi huzurunda alınan 19.07.2016 tarihli savunmasında özetle; cemaatle geçmişten bugüne kadar hiçbir bağlantısının olmadığını, öğrencilik yıllarında gecekondu tabir edilen bir evde kaldığını, meslek hayatında cemaatle herhangi organik bir ilişkisinin olmadığını, meslektaşları arasında bulunan cemaatçi olduğu iddia edilen kişilerle irtibatının diğer meslektaşlarıyla irtibatı kadar olduğunu, HSYK Kanunu'nda HSYK üyelerinin görevle alakalı suçları yönünden özel soruşturma hükümlerinin bulunduğunu, HSYK bildirisine göreviyle ilgili olarak imza attığını, zira 17 Aralık olayından sonra İstanbul'daki bir Cumhuriyet savcısının polisteki istihbarat müdürünü ifadeye çağırması üzerine emniyet müdürünün hangi konuda çağrıldığının bildirilmesi hâlinde değerlendirme yapılabileceğine dair yazısı nedeniyle Kurul Üyesi Z.. H..'nun kendisine ve HSYK Başkan Vekili A.. H..'ye ilettiği durumla ilgili olarak Adalet Bakanı S.. E..'e A.. H..'nin aktardığını, Adalet Bakanının da bu konuda bir metin hazırlanıp iletilmesini istediğini, metni Kurulun basın bürosunun hazırladığını, kendisi metni incelediğinde bazı yanlışlıkları görünce düzeltmeler yaptığını ve mail olarak Bakana gönderdiğini, cevap mailinde bu hâliyle yayımlanmamasını ve vicahi olarak görüşmek istediğini söylediğini, öğle yemeğinde makamında Bakanla buluştuklarını, metin konusunda ve metnin genel kurula götürülmesi hususunda mutabık kaldıklarını ve Bakanın metnin genel kurulun görüşme günü olan Çarşamba günü yayımlanmamasını, Müsteşar B.. E..'in muhalif kalmasını ve muhalefet şerhi hazırlaması için süre verilmesini istediğini, bu bildiride cemaat mensubu üyelerle ortak oy kullanmış ise de farklı düşündüğü çok sayıda kararın bulunduğunu, nitekim Ergenekon ve Balyoz davalarındaki hâkim ve savcılara soruşturma izni verilmesi ve ... hakkındaki tasarrufta kendisinin görüşünün onlardan farklı olduğunu, ayrıca söz konusu bildiriyi Yargıtay ve Danıştaydan gelen üyelerin de imzaladığını, görev yaptığı süre boyunca hiçbir kimseden emir veya talimat almadığını, meslektaşlardan gelen talepleri uygunluğuna göre değerlendirdiğini, bu kapsamda mevzuata aykırı hiçbir oy kullanmadığını, son HSYK seçimlerinde aldığı oy miktarının da bunu gösterdiğini, 07.02.2012 tarihindeki krizden sonra cemaate karşı ciddi anlamda tavır aldığını ve yanlış tavırlarını kamuoyuna çeşitli şekillerde ilettiğini, 7 Şubat akşamı MİT müsteşarının ifadeye çağrılması üzerine Adalet Bakanının talebi doğrultusunda İstanbul Başsavcı Vekili ...'le konunun basına sızmaması ve usule aykırı olan bu çağrının iptal edilmesi amacıyla beş altı kez görüştüğünü, 15 Temmuz gecesi Facebook ve Twitter hesaplarından saat 01.00 sıralarında kalkışmayı yapanların yargılanması gerektiği ve bu harekete karşı olduğuna dair açıklamalarda bulunduğunu, HSYK Kanunu'nun 88. maddesi uyarınca hakkındaki gözaltı kararının usulsüz olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini,

Sulh Ceza Hâkimliğinde müdafisi huzurunda alınan 20.07.2016 tarihli savunmasında özetle; suçlamaların genel mahiyette olduğunu ve somut delillere dayanmadığını, örgütle ne tür bir illiyet kurulduğunun açıklanmadığını, savunma yapabilmesi için bunu bilmesi gerektiğini, hakkındaki iddiaların HSYK'daki görevi sırasındaki iş ve işlemlere ilişkin olması durumunda soruşturma ve kovuşturma özel usule tabi olduğundan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ve Sulh Ceza Hâkimliğinin yetkili olmadığını, evrakın HSYK'ya gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı nitelikteki gözaltı kararı sonrası salıverilmeyi talep ettiğini, FETÖ örgütüne üyeliğinin veya yardımının söz konusu olmadığını, dosyaya istihbari bir raporun geldiğinin anlaşıldığını, HSYK'nın raporunun hâlen gelmediğini, bu istihbari raporun delil özelliğinin bulunmadığını, 15 Temmuz'da meydana gelen olayla hiçbir ilgisinin ve bağlantısının olmadığını, olayın olduğu andan itibaren Facebook ve Twitter sosyal paylaşım sitelerinden darbe karşıtı paylaşımlar yaptığını, Kocaeli sınırlarında spor bir arabayla kaçarken yakalandığına dair bir mizansen oluşturulduğunu, oysa evinin arandığını öğrenmesi üzerine eve gelip teslim olduğunu, bunun arama tutanağında belirtildiğini, ancak tutanağın dosyada olmadığını, kaçmasını gerektirecek bir suçunun bulunmadığını,

Savcılıkta müdafisi huzurunda alınan 26.12.2016 tarihli savunmasında özetle; örgüt üyeliği suçlamasını kabul etmediğini, ancak FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütü hakkında bilgi vermek istediğini, örgüt üyesi olduğunun kabul edilmesi durumunda beyanlarının etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesini istediğini,

Savcılıkta müdafisi huzurunda alınan 26.12.2016 tarihli savunmasında özetle; örgüt üyeliği suçlamasını kabul etmediğini, ancak FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütü hakkında bilgi vermek istediğini, örgüt üyesi olduğunun kabul edilmesi durumunda beyanlarının etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesini istediğini,

1984 yılında 9 Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesini kazandığını, kalacak yer aramaya başladığını, F.G. cemaati mensubu olarak tanıdığı ... ve ...'yle tanıştığını, hâl ve hareketlerinden F.G. cemaati mensubu olduğunu anladığı ...'nin ısrarla cemaat mensuplarının kaldığı eve yönlendirmek isteyip kendisiyle birlikte ... ve ...'ı da bu evlerden birine götürdüğünü, gittikleri evin Karşıyaka'da lüks bir ev olduğunu, evdeki Sızıntı Dergisinin kendisini rahatsız ettiğini, zira bu derginin cemaatin yayını olduğunu bildiğini, üst sınıftaki ...'la o dönemde fazla samimiyetinin bulunmadığını, Ankara'da aynı lojmanda komşuluk yaptıkları sırada yakınlığının oluştuğunu ve F.G. cemaatine yakın olduğunu anladığını, sınıf arkadaşı olan ...'nin Bozyaka'daki F.G. cemaati mensubu lise öğrencilerinin kaldığı bir yurtta belletmen olduğunu, İzmir Karabağlar'da gecekondu niteliğinde müstakil bir evde ilk yıl tek başına kaldığını, ikinci ve üçüncü sınıflarda üniversiteye hazırlık için gelen ve sonradan kız kardeşiyle evlenecek olan çocukluk arkadaşı ...'la, dördüncü sınıfta ise dayısı ...'yla birlikte bu yerde kaldığını, o dönemde İzmir'de muhafazakar kesim olarak F.G. cemaatinin ve Hakyol grubunun bilindiğini, bu gruplardaki arkadaşlarının yemek ve sohbet için evlerine çağırdıklarında her iki gruba da gittiğini, imam hatip okulu mezunu olması nedeniyle F.G. cemaat mensuplarının kendisine bakışının farklı olduğu gibi kendisinin de onlara farklı baktığını, F.G. cemaat mensubu ..., ..., ... ve Mesut ...'ın bu evlere kendisini davet ettiklerini, evlerde yemek ve namaz sonrasında sohbete geçildiğini, bu sohbetlerde ...'nin Risalei Nurları okuduğunu, ancak kendisinin bunları fazla anlamadığını, bu evlere dört yıllık öğrencilik hayatı boyunca toplam on defa gittiğini, bunun dışında diğer grubun evlerine de gittiğini, bazı günlerde ... Hoca'nın sohbet edeceği söylenince gidip sohbetlerini dinlediğini, bu evlere de toplam on defa gittiğini, aynı yıl mezun olduğu ...'ın F.G. cemaatinin evlerine gidip gitmediğini ve bu evlerde kalıp kalmadığını şu an için hatırlayamadığını, İstanbul'daki CMK'nın 250. maddesiyle görevli mahkemelerde verdiği kararlardan ve 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçiminde F.G. cemaati mensubu HSYK üyelerinin ısrarla seçilmesini istemelerinden sonra bu kişinin cemaat mensubu olduğunu anladığını, öğrenciliğinde F.G. cemaat mensuplarının düzenlediği yaz kamplarına katılmadığını, ancak Torbalı'daki bahçeye gittiğini, bu bahçeye maddi durumu iyi olan ve F.G. cemaatiyle yakın olan okul arkadaşı ...'nun götürdüğünü, kimlerle birlikte gittiklerini şu an için hatırlayamadığını,

Aynı sınıfta okuduğu ve duygusal arkadaşlık yaptığı Nurdan Hanım'la okul bitince nişanlanıp askerlik dönüşünde evlendiklerini, bu arkadaşlıklarına F.G. cemaati mensuplarının ve diğer cemaatin hoş bakmadığını, eşinin kendisinden önce hâkimlik stajına başlaması üzerine Ankara Etlik'te ev tuttuklarını, staj bitiminde eşinin Adıyaman'ın Gölbaşı ilçesine kura çekmesi nedeniyle kendi stajını Adıyaman merkeze aldırdığını, okul dönemindeki arkadaşlarından ...'nun cemaatle irtibatı olduğunu bildiğini ve kendi babasının Konya'da oturduğu sitede evi olması nedeniyle hâlen görüştüklerini, onun bu görüşmelerde F.G. cemaatinin yanlışlıklarını 2012 yılında anlatmaya başladığını ve hatta MİT Müsteşarının savcılığa çağrılması olayını da ne oluyor diye sorduğunu, Adıyaman'da F.G. cemaati mensuplarıyla bir irtibatının olmadığını, ancak Gölbaşı Adliyesinde eşinin odasında oturduğu esnada Gaziantep'te hâkim adayı olduğunu söyleyen ...'ın geldiğini, Adıyaman Adliyesinde görev yapan ... ve ...'ı ziyaret ettiğini ve aynı dönemden olan eşine ziyarete geldiğini söylediğini ve bir araya gelelim şeklinde konuşmalar yaptığını, konuşmalarından bu kişinin F.G. cemaati mensubu olduğunu anladığı için bu isteğine olumsuz cevap verdiğini, Tokat'ın Almus ilçesine kura çekip savcı olarak atandığını, burada bir ay görev yaptıktan sonra eş birleştirmesi sonucu Kars'ın Sarıkamış ilçesinde göreve başladığını, 1995 yılı Ağustos ayına kadar burada görev yaptığını, daha sonra Ankara'nın Haymana ilçesine tayinlerinin çıktığını, 1996 yılında ...'ın isteği üzerine Adalet Bakanlığına tetkik hâkimi olarak geldiğini, belirttiği bu yerlerde F.G. cemaat mensuplarıyla bir irtibatının olmadığını, eşinin Menemen Ulukent'te büyümesi ve ...'ın da Menemenli olması nedeniyle staj dönemindeyken tanışma imkanı bulduklarını, ayrıca ortak aile dostlarının da olduğunu, dört yıllık bir savcı olarak kıdeminin yetmediğini söylediğinde ...'ın "Önemli değil, yetki ile aşarız" dediğini, Adalet Bakanlığına tetkik hâkimi olarak geldiğinde Personel Genel Müdürlüğünde tetkik hâkimi olan B.. E..'in 15 gün önce göreve başlamış olduğunu anladığını, bu dönemde kendilerinden önce gelenler arasında ... ve eşi ...'ın olduğunu, bilahare ..., ..., ... ve A.. H..'nin de tetkik hâkimi olarak geldiklerini, sadece A.. H..'nin cemaate sempatiyle baktığını öğrendiğini, Personel Genel Müdürlüğünde çalıştıkları dönemde 28 Şubat nedeniyle soruşturma geçirince aralarında bir birliktelik ve bağlılık oluştuğunu, birbirlerinin evlerine gidip gelmeye başladıklarını, ancak bunun F.G. cemaati mensuplarının bir araya geldiği sohbet toplantıları tarzında olmadığını, zira Risalei Nur kitapları okunmadığı gibi himmet parası da toplanmadığını, Bakanlıktan ayrıldığı tarihe kadar F.G. cemaatinin sohbet toplantılarına katılmadığını, o dönemde cemaate yakın olduğunu ve sempatiyle baktığını bildiği A.. H.. ve ...'la arkadaşlıklarının olduğunu, bu grupta B.. E.

.G. cemaati mensuplarının bir araya geldiği sohbet toplantıları tarzında olmadığını, zira Risalei Nur kitapları okunmadığı gibi himmet parası da toplanmadığını, Bakanlıktan ayrıldığı tarihe kadar F.G. cemaatinin sohbet toplantılarına katılmadığını, o dönemde cemaate yakın olduğunu ve sempatiyle baktığını bildiği A.. H.. ve ...'la arkadaşlıklarının olduğunu, bu grupta B.. E..'in de bulunduğunu, kişilerle cemaatlerine göre değil isim ve karakterlerine bakarak arkadaşlık yaptığını, sonradan HSYK Genel Sekreteri olan ve F.G. cemaatine sempati duyduğunu bildiği ...'yla da bu dönemde arkadaşlığının başladığını ve ailece görüştüklerini, kendisi için önemli olanın ...'nın kişiliği olduğunu, ...'yla bu arkadaşlığının 07.02.2012 tarihinde MİT Müsteşarının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına çağrılması esnasında HSYK Üyesi Z.. H..'nu yanlarına çekmek için ... ve ...'in de bulunduğu bir ortamda kendisini karalamasına kadar devam ettiğini, bu şekilde F.G. cemaat mensuplarının arkadaşlık ilişkilerini bir tarafa bırakıp cemaat kültürüyle kendi arkadaşını bile karalayabileceklerini görünce tedirgin olduğunu ve bu olaydan sonra arkadaşlık ilişkisini sonlandırdığını,

O dönemde Bakanlıkta F.G. cemaatine sempati duyan başka arkadaşlarının da olduğunu, ... Tutar'ın bu cemaate sempatiyle yaklaştığını, ancak ...'ün Danıştay başkanlığı gündeme gelince takındığı tavır sonrasında F.G. cemaati mensubu olduğunu anladığını, ...'in de F.G. cemaatine sempatiyle yaklaştığını, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimi için F.G. cemaati kontenjanında olduğu gibi Bakanlık listesinde de yer aldığını, zaman zaman bu kişiye F.G. cemaatinin yanlışlarını dile getirdiğini, onun da kendisine hak verip elinden bir şey gelmediğini söylediğini, Dursun ...'in de F.G. cemaatine sempati duyduğunu o dönem bildiğini, ancak cemaatteki konumunu bilmediğini, 2011 yılında F.G. cemaati listesinden Yargıtaya seçilince cemaat içinde olduğunu kesin olarak anladığını, A.. K..'yı akademide çalıştığı dönemde tanıdığını, sosyal demokrat ve liberal bir çizgisi olduğunu, HSYK üyeliğine seçildikten sonra F.G. cemaati mensubu HSYK üyeleriyle birlikte hareket edince cemaat mensubu olduğunu anladığını, ... ile Bakanlıkta birlikte çalıştığını ve F.G. cemaatiyle irtibatlı olduğunu bildiğini, ancak cemaatteki konumunu bilmediğini, Eğitim Merkezinden dönem arkadaşı olan ...'le de Bakanlıkta birlikte çalıştığını, bu kişinin F.G. cemaati mensubu olmayan bir arkadaş grubunun bulunduğunu, Bakanlıkta genel müdür olduğunda F.G. cemaati mensubu olduğuna ilişkin bazı duyumlar aldığını, ancak müşavirliğe atanıncaya kadar bunun dedikodu olduğuna inandığını, müşavirliğe alınma sebebini F.G. cemaati mensubu olduğu şeklinde bildiğini, ...'u tetkik hâkimi olduğu zamandan beri tanıdığını, İşyurtları Daire Başkanı yapılmak istenmesine kıvrak biri olmaması nedeniyle karşı çıkmasına rağmen daire başkanı yapılmasında F.G. cemaatinin etkin olduğunu düşündüğünü, ...'yi de Bakanlığa geldiği günden beri tanığıdını, F.G. cemaatine yakın olduğunu ve başka bağlantılarının bulunduğunu hissettiğini, zira Jandarma ve MİT'le ilişkisinin olduğunu gördüğünü, Adalet Bakanı S.. E..'in ...'nin F.G. cemaatiyle ilişkisini belirtip bazı hususları da ifade ederek Yargıtaya seçilmesini istemesi üzerine Yargıtay üyesi olarak seçtiklerini, hemşehrisi olan ...'ı aynı fakültede okumaları nedeniyle tanıdığını, ancak o dönem samimiyetinin olmadığını, Bakanlığa gelince samimiyet oluştuğunu, F.G. cemaatinde belletmen görevi üstlendiğinden haberinin olmadığını, Adalet Bakanlığına tetkik hâkimi olarak geldikten sonra F.G. cemaatiyle irtibatlı olduğunu ve konuşmalarının cemaatin görüşleri olduğunu anladığını, 2009 yılı Eylül ayında bazı daire başkanlarının belirlenmesi konusunda Personel Genel Müdürü B.. E..'le yaptıkları çalışma neticesinde Ceza Tevkifevleri Genel Müdürlüğü için ... ve Ceza İşleri Genel Müdürlüğü için ... olmak üzere toplam altı kişi için onay yazısı hazırlayıp Müsteşar ...'a gönderdiklerini, ...'ın daire amirlerine verdiği bir iftarda ...'ün bu listeyi ...'a vermesi sonrasında ...'ın isimleri okuduğunu, çalışmada yer alan ... ve ... ile ismini hatırlayamadığı bir kişiye ..., A.. H.., ..

.. E..'le yaptıkları çalışma neticesinde Ceza Tevkifevleri Genel Müdürlüğü için ... ve Ceza İşleri Genel Müdürlüğü için ... olmak üzere toplam altı kişi için onay yazısı hazırlayıp Müsteşar ...'a gönderdiklerini, ...'ın daire amirlerine verdiği bir iftarda ...'ün bu listeyi ...'a vermesi sonrasında ...'ın isimleri okuduğunu, çalışmada yer alan ... ve ... ile ismini hatırlayamadığı bir kişiye ..., A.. H.., ... ve bazı arkadaşların karşı çıktığını, müsteşarın bu isimleri tartışmaya açmasını ve bazılarının bu isimlere karşı çıkmasını o an için anlamadığını, tartışma sonucunda ...'nın yerine ...'nin, ...'in yerine ise M.. B..'ın daire başkanı olmasını bu arkadaşların müsteşara söylediğini ve müsteşarın da ...'e onayın düzeltilmesi talimatı verdiğini, Bakanlık içinde "cemaat 6-0 yaptı" diye konuşulduğunu, bu yemekte bulunmayan B.. E..'in arayıp kendisine serzenişte bulunduğunu, ilk belirlenen isimlere ...'ın öncelikle karşı çıkması, ...'ın F.G. cemaati mensubu olduğunu bilmesi ve Bakanlık içinde cemaatin 6-0 yaptığı şeklinde konuşmaların yoğunlaşması nedeniyle daire başkanlarının tümünün F.G. cemaati mensubu olduğunu anladığını, bu olaydan sonra ...'ın cemaatte etkin bir konumda olduğunu anladığını, hatta ...'a Akademi Başkanlığı döneminde F.G. cemaatinin yanlışlıklarını dile getirdiğinde kendisine hak verdiğini ancak sanki cemaatte etkisi olmadığı intibası uyardığını, ...'ın Adalet Akademisi Başkanı olmasından sonra kendisinin ve eşinin verdiği dersleri kestirdiğini,