muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1622, Karar No: 2024/306, Tarih: 16.01.2024

2-Kabule göre de, çek iptali davaları hasımsız görülen davalardan olup, bu taleple açılan davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın husumetten reddi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın haksız suretle elde edilen çekler nedeniyle tahsil edilen bedelin istirdatı talebine ilişkin olduğu, Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/75 E. 2020/240 K. sayılı dosyasında davalı hakkında verilen mahkumiyet kararı ve ceza dosyasında tespit edilen maddi vakaların, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince hukuk hakimini de bağlayacağı, davalının dava dışı ... çalışanı ... ... ...'in dayısı olduğu, dava dışı ... ... ...'in başka banka mudisine bilgisi ve talimatı olmaksızın kullandırdığı krediyi dayısı davalının hesabına aktardığı, davalının da bu parayı çektiği, ayrıca dava dışı ... ... ...'in banka mudilerinin hesaplarından tahsil olunması için aldığı çekleri dayısı davalıya vererek bu çekleri teminat olarak gösterip ...'... 148.000,00 TL kredi çekmesini sağladığı, kullanılan bu krediyi davalının dava dışı ... ... ...'in İş Bankasındaki hesabına transfer ettiği, bu şekilde davalı ...'ın haksız menfaat temin ettiği, dava konusu 2 adet çekin davalı tarafından tahsil edildiğinin dosya kapsamı ile ... olduğu, dolayısıyla davalının haksız suretle ele geçirdiği dava konusu çekleri tahsil ederek sebepsiz zenginleştiği, çekin son cirantasının davacı olduğu, davacıya lehtar tarafından ödenmesi gereken çek bedellerinin davalıya ödendiği ve bu suretle davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından ve aldıklarını iadeyle yükümlü olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.000,00 TL'nin, 5.500,00 TL'sinin, 31.03.2014 tarihinden, 5.500,00 TL'sinin 10.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Bozmadan sonra ıslah yolu ile çek iptali davasının alacak davası niteliğine dönüştürülemeyeceğini, davanın çek iptali davası olduğunu,

2. Ceza mahkemesinde ceza almadığını, hukuk davasının ceza yargılamasıyla bağlı olmaması gerektiğini, davalı aleyhine tespit edilen bir husus olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. Ceza mahkemesinde ceza almadığını, hukuk davasının ceza yargılamasıyla bağlı olmaması gerektiğini, davalı aleyhine tespit edilen bir husus olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16532, Karar No: 2015/16109, Tarih: 03.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/16532 E.  ,  2015/16109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2015

NUMARASI : 2010/303-2015/848

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hibrit mısır tohumu üretimini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10689, Karar No: 2015/16324, Tarih: 17.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10689 E.  ,  2015/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/296416

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar A.. G.. ve S.. O..'nun yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2015 gün ve 2015/72 E. 2015/56 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11865, Karar No: 2010/1907, Tarih: 23.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11865 E.  ,  2010/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık süre bitimi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 2.8.1993 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli sözleşme ile davacıya ait hastanede kiracı olduğunu, hastanenin bütün teçhizat ve teferruatlarıyla birlikte kiralandığını ve hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin süresinin 2.8.2008 tarihinde sona erdiğini ve kiralananın tahliyesi için yasal sürede icra takibi yapıldığını, davalının tahliye emrine taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğunu ve bu yasada sayılı olan tahliye sebeplerinden birine dayanarak tahliye isteyebileceğini bildirerek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili kiralananın işletme ruhsatının kiracı adına olduğunu, taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 2.8.1993 başlangıç tarihli ve onbeş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan, hastane tesis, techizat ve bütün teferruatlarıyla birlikte teslim edilmiştir. Kiralananın demirbaşlarıyla kiraya verilmesi ve kiralananın işletilmesinden elde edilecek gelirin belli bir kısmının kiralayana ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırılması kira ilişkisinin hasılat kirası olarak nitelendirmek için yeterli değildir. Musakkaf nitelikte olan kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olabilmesi için işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Dosyaya ibraz edilen işyeri açma ruhsatı kiracılardan ... adına olup, kiralanan 6570 Sayılı Kanun hükümlerine tabidir. Bu yasanın 7.maddesinde tahliye sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Anılan yasa kiralayana süre bitimi nedeniyle ve feshi ihbar yoluyla sözleşmeyi feshetmek hak ve yetkisi vermemektedir. Bu hak yasanın 11.maddesinde sadece kiracıya tanınmıştır. Kiralayan 6570 Sayılı Yasanın 7.maddesinde belirtilen sebeplerin dışında bir sebebe dayanarak tahliye talep edemez. Davacı kiralayan dava dilekçesinde bu sayılan sebeplerden birine dayanmadığına göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15317, Karar No: 2015/10827, Tarih: 06.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15317 E.  ,  2015/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2012/367-2014/507

Davacılar S.. D.. ve diğerleri vekili Avukat Taner tarafından, davalılar A. Enerji Üretim A.Ş. ve diğeri aleyhine 13/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı A. Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili Avukat Taner ile karşı taraf davalılardan A. Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat Fahrettin geldi, diğer davalı A.. A.. adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı Akkur Enerji Üretim Tic.ve San. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı A. Enerji Üretim Tic.ve San. A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı A. Enerji Üretim Tic.ve San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin evlatları N.. D.. ve Z.. D..’in davalıların kusurlu tutum ve davranışları neticesinde Göksu Irmağında boğularak öldüklerini, müteveffaların müvekkilleri S.. D.. ve A.. K..’nın öz evlatları olduğunu, Ayşe’nin, Soner’in gayri resmi eşi olduğunu, resmi anne olan H.. D..’in de çocukları kendi çocuklarından ayırt etmediğini beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı A. Enerji Üretim Tic.ve San. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı A. Enerji Elektrik Üretim A.Ş yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı A. Enerji Üretim Tic.ve San. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı A. Enerji Elektrik Üretim A.Ş yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Ölen çocukların nüfus kayıtları incelendiğinde Z.. D..'in annesi Ayşe, N.. D..'in annesi Hatice olarak gözükmektedir. Bu kayıtların aksi bu davada tanık anlatımları ile kanıtlanamaz. Bu nedenle kayıtlara itibar edilerek Zafer için davacı Ayşe yararına, Nafi için davacı Hatice yararına destek tazminatına hükmedilmesi gerekirken davacılar A.. K.. ve H.. D.. için her iki çocuğunda annesi gibi her iki çocuk yönünden ayrı ayrı destek tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Kabule göre de hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek zarar hesabı yapılırken ölenlerin ilk etapta her bir davacıya ayrı ayrı %20 oranında destek olacakları belirtilerek buna göre hesaplama yapılmış ise de, çocukların her birinin davacılar Ayşe ve Hatice için ayrı ayrı %20 destek olacağı kabulü doğru değil, bu durumda da anneye ayrılacak destek payının her iki davacı (Ayşe ile Hatice) arasında bölüştürülmesi gerekirken yanılgılı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2014/15317 -2015/10827

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı Akkur Enerji Üretim Tic.ve San. A.Ş yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı Akkur Enerji Üretim Tic.ve San. A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 1,100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17871, Karar No: 2015/7150, Tarih: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17871 E.  ,  2015/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile gece vakti, aydınlatma olmayan, yol yapımı çalışması nedeni ile trafiğin iki yönlü olarak seyir ettiği, olay yerine gelişte "iki yönlü yol", "50 km azami hız" "her iki yandan daralan kaplama" ve muhtelif aralıklarla "onarım yaklaşım" levhalarının olduğu yolda, . .. Köyü,... Köprüsü girişine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracının sağ yan kesimi ile köprünün sağ tarafındaki demir korkuluklara çarptığı, sanığın aracının içinde bulunan ve şikayetçi olmayan yakınlarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, aracını köprü çıkışı araziye park ederek, araç içindeki yakınları ile ilgilendiği sırada, arkadan gelen ölenin kullandığı aracın önce sola, sonra sağa 15 metre sürtünme izi ile köprünün sağ demir korkuluğuna çarparak, köprüden aşağı düştüğü olayda; ölenin aracında bulunan katılan ...’ın 17.06.2013 tarihli duruşma celsesinde verdiği ifadesinde özetle “önümüzde herhangi bir araç yoktu. Önümüzdeki köprüye tam girmek üzere iken o ana kadar hiç fark etmediğim ve arkamızdan gelen araç farını hissettim. Zannediyorum müteveffa ...’da ancak o zaman arkadan gelen aracı farlarından dolayı fark etti ve çok süratli olduğunu düşünüyorum. Gelen aracın bize çarpmaması için direksiyonu sağa kırdığını gayet iyi hatırlıyorum. Ondan sonra ne olduğunu hatırlamıyorum.” şeklindeki beyanı ve sanığın aracının son duruş noktası birlikte değerlendirildiğinde, ikinci olayın meydana gelmesinde, sanığın neden olduğu birinci olayın etkisinin olmadığı, mahkeme tarafından hükme esas alınan ve meydana gelen ikinci olayda sanığın kusurlu olmadığı görüşünü içiren 11.10.2013 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporunda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40999, Karar No: 2017/22598, Tarih: 23.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40999 E.  ,  2017/22598 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 07/11/2013 tarihinde davalı şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 06/01/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, fesih gerekçelerinin gerçekleri yansıtmadığını bu nedenle feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının çalışma dönemi boyunca birden çok defa uyarıldığını, davacının çalışma koşullarına uygun davranmadığını, görevlerini suistimal ettiğini, davacının görevini layıkıyla yerine getiremediğini, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; ... kayıtlarından davalı işyerinde sigortalı olarak toplamda 8 işçi çalıştığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; akdin feshi tarihinde davalı işyerinde 30'dan fazla işçi çalıştığı, davacının savunmasının alındığı yada uyarıldığına ilişkin belge bulunmadığı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçeleri ile istinaf başvurusunun kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedene dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Somut olayda; güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 06.01.2016 tarihli fesih bildirimi ile, eşi ile birlikte ailevi meseleleri işe yansıtmaları, işyerinde karşılıklı küfür ve hakaret içerikli tartışmalar yaşayarak işyeri düzenini bozmaları, çalışan hakkında iftira boyutunda dedikodu çıkarmaları, görev yeri ve saatinde çiğ köfte partisi düzenlemesi, işi savsaklaması, çalışma arkadaşları ile uyum sağlayamaması, bu şekilde kurallara riayet etmemesi nedenleriyle tazminatsız ve bildirimsiz feshedilmiştir. Tüm dosya kapsamına, tutulan tutanak ve tanık beyanlarına göre davacının feshe konu edilen davranışlarının haklı fesih ağırlığında olmamakla birlikte, işyerinde olumsuzluklara sebep olduğu, işyerinin düzen ve huzurunu bozduğu sabittir. İşverenden artık iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceğinden iş sözleşmesinin feshi objektif iyiniyet kurallarına göre geçerli nedene dayanmaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numaraları belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 88,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 88,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2456, Karar No: 2010/3783, Tarih: 15.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2456 E.  ,  2010/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 8.6.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Av. ... ... ve aleyhine temyiz istenilen Boru Hatları ve Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) vekili Av. ... ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyada belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kocaeli Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2002/263 esas sayılı dosyasında Unipaş A.Ş. ve ... Ltd.Şti hakkındaki ilk davanın, görülmekte olan Kocaeli Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2009/100 esas sayılı dosyasında davalı ... Ltd.Şti. ve Botaş hakkında dava açılması için alt birimlerce dava açma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili genel müdür veya genel müdür yardımcısına yazılan yazılar ile bu evrakların genel müdür veya genel müdür yardımcısına sunulduğu tarihleri, genel müdürün veya genel müdür yardımcısının söz konusu davaların açılması için olur verdiği tarihleri gösterir defter, kayıt ve belgelerin birer örneğinin davacı ...Ş.den getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.