muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15065, Karar No: 2013/15073, Tarih: 05.11.2013

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga

BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün araçla geçirdiği ve 8/8 oranında kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu vefatı üzerine sürücünün desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ZMSS aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Olayda destek 8/8 oranında kusurlu bulunduğundan, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığıda iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ZMSS işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, desteğin kusuru kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemleri TBK 52/1 maddesi gereğince tamamen kaldırılmalıdır.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2014/8668, Karar No: 2015/9563, Tarih: 29.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8668 E.  ,  2015/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2009/538-2013/764

Taraflar arasındaki davadan dolayı ............ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.12.2013 gün ve 538-764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere

1-Davacı Hazine ile davalı dışı TOKİ arasında yapılan protokol suretinin merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi,

2-İfraz ve tevhit işlemleri ile kaydı kapatılan 212, 213, 214 215 216 217 sayılı parsellerde "kamu hizmetlerine ayrılan yerler ile Maliye Bakanlığınca değişik ihtiyaçlarla talep edilen taşınmazlar bedelsiz olarak Hazineye iade edilir" şeklinde şerhin bulunup bulunmadığının ilgili merciinden sorularak verilecek cevabın evraka eklenmesi istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/37638, Karar No: 2021/9308, Tarih: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37638 E.  ,  2021/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

Cumhuriyet savcısının, 14.04.2016 tarihinde verilen hükmü, 02.05.2016 tarihinde temyizen görüldü yapmak suretiyle süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede:

Sanık hakkında Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 22.12.2015 tarihli raporda “sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığı” bildirilmiş olmakla; öncelikle 5271 sayılı CMK’nin 150/2. maddesi gereğince sanığa müdafii tayini yoluna gidilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5003, Karar No: 2021/5866, Tarih: 01.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5003 E.  ,  2021/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Zamanaşımı sebebiyle düşme

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılanın yüzünde sabit iz oluşması halinde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suç yönünden TCK'nin 66/1-d, 66/4. ve 66/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşım süresinin 7 yıl 6 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin de 10 yıl 15 aya kadar uzayabileceği ve önceki mahkumiyet kararının zamanaşımı süresini de keseceği gözetildiğinde; katılan hakkında alınan rapor ve katılan beyanı doğrultusunda, katılanın burnundaki kırığın deviasyona ve bu suretle yüzde sabit ize neden olabileceği değerlendirildiğinde, katılana ait tüm tedavi belgeleri ve raporların Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, katılanın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı ve olaya ilişkin yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığına dair duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 01.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7696, Karar No: 2018/18634, Tarih: 03.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/7696 E.  ,  2018/18634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlediği ihbarı üzerine yeni esasa kaydedilerek hükmün açıklanmasına karar verilen dosyada; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/157 Esas, 2013/120 Karar sayılı dosyasında yer alan katılanın yaralanması hakkında düzenlenen raporlar, tebligatlar, kolluk tutanakları, soruşturma ve kovuşturma aşamasına ait tüm diğer evrakların denetime olanak verecek şekilde onaylı suretleri dosya içerisinde bulundurulmadan, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2) Olay tarihinde Akhisar Endüstri Meslek Lisesinde görevli olan, 6 Eylül İlköğretim Okulunda çocuklardan zorla para istendiği ihbarı üzerine, bu okula giden ve araştırma yapan, çocukların kendilerinden zorla para isteyen kişileri teşhis etmesi üzerine, bu şahısları yakalayarak işlem başlatan, sivil giyimli ancak kendisini sanık ve yanındaki şahıslara polis olarak tanıtan katılanın, aşamalarda değişmeyen beyanı ile uyumlu Celal Bayar Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10.07.2009 tarihli raporunda ve Akhisar Devlet Hastanesinin olay tarihli raporunda belirtilen "...saçlı deride oksipital bölgede 1 cmlik kesi" şeklindeki bulgu karşısında; sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar ile birlikte iştirak halinde, polis memuru olan katılana yönelik eylemini silahtan sayılan bıçakla ve katılanın yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle gerçekleştirdiği sabit olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c ve e maddelerinin uygulanmaması ve sanığın eylemi, üçüncü fıkraya giren hâllerden olduğu halde, TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca hükmedilen hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Sanığın, katılanı hem kemik kırığına hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde ve ayrıca silahtan sayılan bıçakla ve katılanın yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın, katılanı hem kemik kırığına hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde ve ayrıca silahtan sayılan bıçakla ve katılanın yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanık ve temyiz dışı sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar lehine haksız tahrik nedeni sayılabilecek katılandan kaynaklanan haksız bir fiil bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

6) Sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl hapis cezasının, katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılmadan, yazılı şekilde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca doğrudan 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6414, Karar No: 2018/9904, Tarih: 05.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6414 E.  ,  2018/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Hırsızlık suçundan: Beraat

Sanık ... hakkında Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan: Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık ve katılanın 27/09/2010 tarihli “ek sözleşme” başlıklı sözleşmeyi düzenleyip, ön ve arka sayfalarını imzaladıkları ancak ertesi gün sanık ...'ın sözleşmenin arka sayfasındaki isim ve imzaların üzerindeki boşluğu, ek sözleşme hükümlerini feshedecek şekilde doldurmak suretiyle atılı açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın tarafların rızasına uygun olarak tanzim ettikleri ek sözleşmenin devamı niteliğinde olan boşluğu katılanın rızası hilafına doldurup , bu belgeyi katılan ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle yaptığı şikayetinde kullandığı; suça konu metnin, ek sözleşmenin devamı niteliğinde olması nedeniyle atılı imzaların açığa imza olarak değerlendirilemeyeceğinden sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu belgenin, sanık ... tarafından hırsızlık suçu nedeniyle şikayet dilekçesi ekinde kullanıldığı "11/10/2010" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2839, Karar No: 2023/7117, Tarih: 18.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/2839 E.  ,  2023/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/657 E., 2016/137 K.

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Nakil aracının müsadere talebinin reddi

TEMYİZ EDENLER : Gümrük İdaresi vekili, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanıkların eyleminin suç tarihi itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde

yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/657 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararı ile nakil aracının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki şartların sağlanamaması nedeniyle müsadere talebinin reddine ve karar kesinleştiğinde şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği, aracın müsadere talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlilerinin yaptığı çalışmalar sırasında, sanıklar ... ve ... tarafından işletilen ... Petrol İstasyonu içerisinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki.... plakalı araçtan hortum vasıtasıyla akaryakıt istasyonu içerisinde bulunan varile boşaltım yapıldığının görülmesi üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada, toplam 380 kg gümrük kaçağı benzin ele geçirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlilerinin yaptığı çalışmalar sırasında, sanıklar ... ve ... tarafından işletilen ... Petrol İstasyonu içerisinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki.... plakalı araçtan hortum vasıtasıyla akaryakıt istasyonu içerisinde bulunan varile boşaltım yapıldığının görülmesi üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada, toplam 380 kg gümrük kaçağı benzin ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar hakkında yapılan yargılama neticesinde, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2008/426 Esas, 2015/215 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanıklar hakkında yargılamanın yapıldığı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından nakil aracının müsaderesi hususunda iddianamede herhangi bir talep bulunmadığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıldığı ve Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.11.2015 tarihli iddianame ile nakil aracının müsaderesinin talep edildiği belirlenmiştir.

4.Alınan bilirkişi raporuna göre, suça konu kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin 2.050,00 TL, suçta kullanılan nakil aracının değerinin ise 19.000,00 TL ile 20.000,00 TL arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı

bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/657 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararında; suçta kullanılan nakil aracının gizli bölmesinin bulunmadığı ve aracın müsaderesinin suça konu eşyanın miktar ve değerine göre 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/657 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.