muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/363, Karar No: 2011/6318, Tarih: 24.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/363 E.  ,  2011/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 119 ada 12 parsel sayılı 16274,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan Komisyonun 71 parsel olarak taşlık kayalık niteliği ile belirtildiği gerekçesiyle ve davacı ...'un işgalinde olduğu açıklanmak suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 119 ada 12 sayılı taşınmazın taşlık kayalık olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28065, Karar No: 2014/24652, Tarih: 22.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/28065 E.  ,  2014/24652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2014/657-2014/709

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibe konu çekin arka yüzündeki “avalimdir” ibaresinin geçerli olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK.nun 818/1.maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 701.maddesi gereğince, aval şerhi, çek veya alonj üzerine yazılır. Aval, “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibare ile ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır.

Bu maddeye göre, aval şerhinin çekin ön yüzüne yazılması zorunlu değildir. Maddenin üçüncü fıkrası gereğince, düzenleyenin imzası hariç olmak üzere ön yüze atılan her imza aval şerhi sayılır. Diğer yandan çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmünde ise de, aval verildiğini gösterir bir ibare kullanılarak arka yüze imza atılması mümkün olup, sözkonusu imza ciro değil aval hükmündedir. Eş anlatımla, aval şerhini içermeksizin çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmündedir.

Somut olayda, takibe konu çekin arka yüzünde; “E.. G.. Avalimdir” ibaresinin yer aldığı ve anılan şahsın imzasının bulunduğu görülmektedir. Öyleyse, yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, bu imza ciro hükmünde değil, aval hükmünde olup, TTK.nun 701/4.maddesi gereğince de kimin için aval verildiği belirtilmediğinden düzenleyen için verilmiş sayılır.

O halde, mahkemece, aval şerhindeki imzaya da itiraz edilmediği gözetilerek borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11579, Karar No: 2010/4616, Tarih: 21.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/11579 E.  ,  2010/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanların olay günü saat 16.00 sıralarında Emirgan Korusunda gezdikleri sırada sanıklarla karşılaştıkları, sanıkların yakınanlara “niye kız arkadaşlarımıza laf attınız” diyerek silahla tehdit ederek parkın tenha bir yerine götürüp zorla cep telefonlarını aldıklarının anlaşılması karşısında: eylemin 765 sayılı TCY'nın 499.maddesinin 1-2 cümlesine, 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c maddelerine uyan yağma suçu yanında, aynı Yasanın 109/2, 109/3-a-b maddelerine uyan özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 21/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10750, Karar No: 2018/4694, Tarih: 21.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10750 E.  ,  2018/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2014/1755-2016/549 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.06.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... davalılar vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin alt taşıyıcı, diğer davalı ... şirketinin de nakliyat emtia sigortacısı olduğunu, müvekkili şirkete ait kiraz emtiasının davalı taşıyıcı tarafından temin edilen araçlarla taşınması sırasında düşük derece ısıya maruz kalması nedeniyle emtianın 01.07.2011 tarihinde alıcı tarafından teslim alınmayarak reddedildiğini, teslim yeri olan İtalya'da yapılan incelemede aracın emtiların taşınması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşındığının ve bu nedenle donduğunun tespit edildiğini, davalılara gönderilen ihtarname ile hasar bedeli talep edilmesine rağmen davalılarca ödeme yapılmayınca aleyhlerine takip başlatıldığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def'i ve yetki itirazında bulunmuş, davacının yükleme esnasında emtia için sıcaklık değerinin önem arz ettiğini bildirmediği gibi, CMR hamule senedinde emtianın hangi sıcaklık derecesinde taşınacağına dair şerh bulunmadığı, gönderenin malın hangi şartlarda taşınacağına dair yazılı veya sözlü talimatı olmadığından zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen Yurt Dışı Taşıma Sözleşmesi uyarınca kiraz emtiasının 27.06.2011 tarihinde davalı taşıyıcıya teslim edildiği, beynelmilel hamule senedinde, varış süresi 4 gün, termoking değeri +1 derece olarak belirlendiği, emtianın senette belirtilen sıcaklık değerinde değil daha düşük sıcaklıkta taşınması nedeniyle zarar gördüğü ve taze meyve olarak satılma şansını kaybettiği, alıcı firmanın da emtiayı taze meyve olarak teslim almayı reddettiği, araçta iki ısı kaydedici cihaz bulunmamasının zararın oluşmasına veya artmasına etki edecek bir unsur olmadığı, zararın taşımadan kaynaklandığının sabit olup, zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, poliçede, Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'na yer verilldiği, bu kloza göre, soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının teminat kapsamında olduğu, araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, hasarın araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığından poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davalı taşıyıcılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 104.270,54 TL asıl alacak için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, tazminat taleplerinin ve davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, uluslararası karayolu ile eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin taşıyıcı ve nakliyat emtia sigortacısından tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda poliçede yer alan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' uyarınca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının teminat kapsamında olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, hasarın soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede nakliyat emtia sigorta poliçesi genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen rizikolarla sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7. klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı zıya ve hasarın teminat kapsamında olduğu düzenlenmiş, poliçe özel şartı olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' kapsamında oluşacak riziko teminat dışı bırakılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde uyuşmazlık, poliçedeki işbu özel şart ile poliçe genel şartlarının 5. maddesi ve ICC (A) 252 klozunda belirtilen teminat dışı hallerin somut olayda mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar nakliyat emtia sigorta poliçesinin genel koşullarının 1. maddesi ile sigortacıya ait rizikonun tarifi yapılmış ise de, ICC (A) 252 klozu poliçe genel şartlarının 1. maddesindeki riziko kapsamını, teminat dışı halleri öngören 5. madde dışındaki tüm rizikolar olarak genişletmiş, taşıma konusu emtia, genel koşulların 5. maddesi ve poliçe özel şartı olan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' dışında kalan tüm rizikolara karşı sigorta teminatına alınmıştır. Bu durumda, işbu poliçede yer alan özel şart emtianın taşındığı termoking cihazında bir arıza olmaması nedeniyle teminat dışı halin gerekçesi olamaz. Meydana gelen hasar ve dolayısıyla rizikonun termoking cihazındaki ısı ayarının taşınan emtiaya uygun olarak ayarlanmamasından kaynaklandığı da sabit olduğuna göre, hasarın teminat kapsamında ve davalı ... şirketinin de

oluşan zarardan sorumlu olduğu nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.312,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4066, Karar No: 2014/7714, Tarih: 28.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4066 E.  ,  2014/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2012/509-2013/597

Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak yer olan bahçeye temel kazarak demir kazık çakıp tel örgü çekmek suretiyle kullanan davalının ortak alana yaptığı bu haksız müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki:

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile hükme esas bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazın bahçesine davalı tarafından demir kazık çakılarak tel örgü çekildiği, yapılan tadilatın yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı olduğu belirlenmiş ise de, dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilip mahalline uygulanmadan, yapılan tadilatın projeye aykırı olup olmadığı değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilip mahalline uygulanarak, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen tadilatların onaylı mimari projeye aykırı olan hususlar tek tek belirlenip krokiye de bağlanmak suretiyle tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde yeterli araştırma ve incelemeyi yapmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4313, Karar No: 2024/5941, Tarih: 03.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4313 E.  ,  2024/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/487 Esas, 2023/581 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/335 E., 2020/400 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümszülük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin 2018/76868 sayılı "Bİ DÜRÜMLE" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "Bİ" ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı markasının hiçbir ayırıcı vasfının ve orijinal niteliğinin bulunmadığını, davalı yan markasının müvekkilinin markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tescili talep edilen 2018/76868 başvuru numaralı markanın, müvekkilinin markasının esaslı unsurlarının tamamını ihtiva edecek şekilde oluşturulduğunu, bu şekli ile "Bi Dürümle" markasının tescil edilmesi durumunda tüketiciler nezdinde bu marka ile müvekkilinin markasının karıştırılmasının, "Bi Dürümle" markasının müvekkilinin markası olduğu izlenimi edinileceğinin kaçınılmaz olduğunu, bu hususun da davalıya müvekkilinin tanınmışlığından kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını, aynı zamanda müvekkilinin marka ve işletmesinin zarara uğrayacağını, marka değerinin düşebileceğini/ zayıflayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nin 2019-M-8567 sayılı kararının iptaline, davalı şirkete ait 2018/76868 başvuru numarası ile kayıtlı "Bi Dürümle" ibareli marka başvurusunun tüm sınıflar bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili, dava konusu "Bİ DÜRÜMLE" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "Bi" ibareli markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzer olmadıklarını, taraf markaları arasında anlamsal farklılığın olduğunu, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili, dava konusu "Bİ DÜRÜMLE" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "Bi" ibareli markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzer olmadıklarını, taraf markaları arasında anlamsal farklılığın olduğunu, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun yine kendisine ait "Dürümle" ibaresi olduğunu, müvekkilinin, davacının tanınmışlığından fayda sağlamaya çalışmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin markası ile davacı markası arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, ayrıca fonetik olarak da müvekkilinin markasında vurgunun "Dürümle" ibaresinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu markanın kapsamındaki 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." 30. sınıf "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" malları ile 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." ile davacı markalarının kapsamındaki malların benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından da benzerlik bulunduğu, sayılan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olduğu, davacının tanınmışlık iddialarının yerinde olmadığı, davalının kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nin 14.10.2019 tarih ve 2019-M-8567 sayılı kararının, 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar

. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" malları ile 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." bakımından iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.