muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4408, Karar No: 2025/1130, Tarih: 05.02.2025

C. Sanık ...'in temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

D. O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği;

"...Sanık ...'nun ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. Firmasında iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı, Şeyda MUTLU'nun C sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip olduğu, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 9. Maddesine göre 26/12/2012 tarih ve 28509 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliği'nin ekli listesine göre kaza olayının meydana geldiği iş kolunun çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, çok tehlikeli sınıfta yer alan işyerinde çalışacak iş güvenliği uzmanının A sınıfı iş güvenliği uzmanı olması gerektiği, bu sebeple savcılık aşamasındaki ve mahkeme aşamasındaki bilirkişi raporlarında C sınıfı iş güvenliği uzmanı olan Şeyda MUTLU'nun çok tehlikeli işler sınıfında iş güvenliği uzmanı olarak görev yapamayacağı belirtilerek kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış ise de; 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na tebliğ çıkarma yetkisinin verildiği, 14/07/2013 tarihinde resmi gazetede yayınlanan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın Çok Tehlikeli İşlerde Görevlendirilebilecek (c) Sınıfı İş Güvenliği Uzmanları Hakkında Tebliğ'inde C sınıfı İş Güvenliği Uzmanı Çevre Mühendislerinin Çok Tehlikeli İş Sınıfında yer olan elektrik işlerinde görevlendirilebileceği hususunun yer aldığı, Şeyda MUTLU'nun çalıştığı firma tarafından 04/03/2013 tarihinde Tufanbeyli ... T.M. E.İ. Hattında iş güvenliği uzmanı olarak görevlendirildiği ve kazanın meydana geldiği tarihte de fiilen söz konusu firmada iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığı, mezkur tebliğin 26/12/2013 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, dosyamıza konu ölüm olayının ise 22/11/2013 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla ölüm tarihinde sanık ... MULTU'nun Çok Tehlikeli işlerde iş güvenliği uzmanı olarak çalışabileceği ve kendisine kusur yüklenilebileceği; ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. Firmasında şantiye şefi olan ...'in kusurlu bulunarak mahkum edilmesine rağmen aynı firmada iş güvenliği uzmanı olarak çalışan sanık ...'nun yukarıda açıklanan hükümlere rağmen beraatine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı..." gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'un ... Enerji Tic. ve San. A.Ş. isimli firmanın çalışanı olduğu ve olay günü çalıştığı firma ile Enerjisa Enerji Üretim A.Ş ile yapılan sözleşme gereği 350 KV 3B 1272 MCM, 112 kilometre Tufanbeyli ... TM Enerji iletim hattı projesi kapsamında 22/11/2013 günü Tufanbeyli ilçesi, ... köyü ve ... köylerinde yapılan çalışma sırasında çalışma kapsamında Toros Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ait elektrik nakil hattı tellerini indirip ... Enerji İnş. Firmasına ait yüksek gerilim hatlarının elektrik direklerini bağlanacağı, daha sonra yeniden indirilen TEDAŞ a ait elektrik nakil hatlarının tekrar bağlanacağı ve buna ilişkin işlemlerin yapılacağı iş ile ilgili olarak Tufanbeyli TEDAŞ yetkilileri ile görüşmek üzere ... Elektrik firmasının ekip sorumlusu sanık ...'ın geldiği TEDAŞ şefi olarak görev yapan sanık ... ile görüştüğü, yapılan görüşmede sanık ...'ın Tufanbeyli ilçesi ... grubuna verilen elektrik enerjisinin kesilmesi gerektiğini söylediği, bu konuda tarafların yapılacak iş konusunda birbirini bilgilendirerek sözlü olarak anlaştıkları, olay günü de sanık ...'in de çalışanı olan tanık ...'a söz konusu yere verilen elektrik enerjisinin kesilmesi talimatını verdiği bunun üzerine ölen ...'un sanık ... ve tanık ... ile ... köyü civarına gelip çalışmaya başladıkları, çalışmaları bitirdikten sonra ... köyü konutgelmez mevkine geldikleri burada TEDAŞ'a ait elektrik nakil hattı tellerini indirdikleri ve kendi firmalarına ait yüksek gerilim hattı tellerini direklere bağladıkları akabinde havanın kararmaya yüz tutması nedeniyle o günkü işlerine son vererek indirmiş oldukları TEDAŞ'a ait elektrik akımı kesili vaziyette bulanan elektrik nakil hattı tellerini ağaç direklere bağlamaya hazırlandıkları bu esnada TEDAŞ da ekip şefi olarak görev yapan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen sanık ...'ün sanık ...'in talimatı ile sanık ...'ı arayarak ... grubuna enerji verileceğini söz konusu çalışmaların bitip bitmediğini sorduğu, sanık ...'ın ise 15-20 dklık bir işlerinin kaldığını söylediği, sanık ...'ün ise işlerin bittiğinde TEDAŞ'ı arayarak santralde telefona bakan görevliye bilgi vermesi gerektiğini söyleyerek telefonu kapattığı bu görüşmeden sonra sanık ...'ın sanık ...' yi aradığı ve bulundukları mevkide bulunan TEDAŞ'a ait seksoniyeri (ayırıcıyı) açmasını ... bölgesine elektrik verilmesini söylediği sanık ...'nin de yanına tanık ...'ü alarak bulundukları yerin biraz uzağında bulunan seksoniyeri açtığı ve sanık ...'ı arayarak söylemiş olduğu işi yaptığını belirttiği akabinde sanık ...'ın TEDAŞ veri operatörü olarak çalışan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen sanık ... ile görüşerek ... grubuna enerji verilebileceğini hattın müsait olduğunu ancak ..

... bölgesine elektrik verilmesini söylediği sanık ...'nin de yanına tanık ...'ü alarak bulundukları yerin biraz uzağında bulunan seksoniyeri açtığı ve sanık ...'ı arayarak söylemiş olduğu işi yaptığını belirttiği akabinde sanık ...'ın TEDAŞ veri operatörü olarak çalışan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen sanık ... ile görüşerek ... grubuna enerji verilebileceğini hattın müsait olduğunu ancak ...'ta 15 dklık bir çalışmalarının kaldığını bura haricinde Enerji vermelerinde bir sakınca olmadığını söylediği, bunun üzerine sanık ...'ın sanık ...'ü arayarak enerjinin verileceği kök binasına geçmelerini sanık ...'la işinin bittiğini kendisinin de görüşerek akabinde enerji vermeleri talimatını verdiği ...'ünde ...'ı arayacağını söylediği bu sırada sanık ...'ın ...'ın kendisini arayacağını söylediği sanık ...'ün bunun üzerine ekibi ile birlikte kök binasına geldiği ve binaya geldiği konusunda sanık ...'ı aradığı, ...'nin ise ...'ı aradığı, ...'ın ...'ye söz konusu yere enerji verilebileceğini söylediği bunun üzerine sanık ...'nin sanık ...'ü arayarak enerjiyi verebileceklerini söylediği ve sanık ...'ünde enerjiyi verdiği, maktul ... ile birlikte sanık ... ve tanık ...'ün bu sırada TEDAŞ a ait elektrik nakil hatlarını ağaç direğe bağladıkları, ...'un ağaç elektrik direğinin tepesinde bağlama işini ifa ettiği sırada 3 adet elektrik nakil hattı telinin ilk ikisini bağlayıp 3 üncüsünü bağladığı esnada, söz konusu tellere elektrik enerjisinin verilmesi üzerine elektrik akımına kapılarak düşmesi sonucu öldüğü olayda; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, TEDAŞ firmasının Tufanbeyli İşletme Şefi olan sanık ...'in, üçüncü şahıslara ait ölüme sebep olan enerji kesme sırasında enerji kesme ve verme formu gibi bir tutanak hazırlamaması ayrıca iletim hattı çekilmesi işini fiilen yapmakta olan ... firmasında söz konusu çalışma ile ilgili kimin yetkili olduğu konusunda herhangi bir yazı almadan şifai olarak gelen talep konusunda işlem yapması, firma adına işlem yapması gerekli olan kişi ile iletişim kurmayıp başka kişi ile iletişim kurması nedeniyle asli kusurlu olduğu, yargılama aşamasında keşfe dayalı alınan bilirkişi raporunda ise sanığın yazılı olmayan sözlü ve telefon görüşmeli yetki araştırması yapmadan enerji kesme ve açma talimatı vermek suretiyle görevi ihmal yaptığı ve kazaya sebebiyet verdiği bu nedenle tali kusurlu olduğunun belirtildiği, sanık ... için soruşturma aşamasında alınan raporunda ve yargılama aşamasında alınan raporda da; sanığın ... firmasının ekip sorumlusu olduğu, kazanın meydana geldiği gün TEDAŞ işletme şefliğine giderek yetkililerle konuştuğu, akşam üstü TEDAŞ yetkililerinin sanığı arayarak işin bitip bitmediğini sorduğu, bunun üzerine sanığın telefon ile diğer sanık ...'yi aradığı ve enerji akışını keserek kendisine haber vermesini istediği, sanık ...'ın telefon geldikten sonra TEDAŞ yetkilisi ...'ı aradığı, ..

... için soruşturma aşamasında alınan raporunda ve yargılama aşamasında alınan raporda da; sanığın ... firmasının ekip sorumlusu olduğu, kazanın meydana geldiği gün TEDAŞ işletme şefliğine giderek yetkililerle konuştuğu, akşam üstü TEDAŞ yetkililerinin sanığı arayarak işin bitip bitmediğini sorduğu, bunun üzerine sanığın telefon ile diğer sanık ...'yi aradığı ve enerji akışını keserek kendisine haber vermesini istediği, sanık ...'ın telefon geldikten sonra TEDAŞ yetkilisi ...'ı aradığı, ...'ın enerji vermelerinin sakıncası olmadığını söylediğini, oysa ki bölgeyi tanımadıkları için hat başı ayırıcısı açılması gerekiyor ise bu işi kendi çalışanlarının değil de sorumlu elektrik dağıtım şirketinin yetkili çalışanlarının yapması gerektiği halde kendisinin sorumluluk alarak hat başı ayırıcısı açıldı diye enerji isteyerek kazanın oluşmasında kusurlu davrandığı, bu hali ile sanığın asli kusurlu olduğunun belirlendiği; sanık ... Hele yönünden soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda olay sırasında ekip sorumlusu olarak görev yaptığı, çalışma yapacakları hattın enerjisi kesildikten sonra her iki tarafına topraklama işlemi yaptırmadan çalışmasına ve çalışanların kişisel koruyucu kullanmadan çalışmalarına müsade ederek kusurlu davrandığı, ekip sorumlusu görevini tam olarak yerine getirmediği, bu hali ile tali kusurlu olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise ... 'ın yine aynı gerekçelerle ve ayrıca yanlış ayırıcıyı açarak ve emniyet yönetmeliğine aykırı kısa devre topraklamasını yapmayarak ölüme sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun belirlendiği; sanık ... yönünden ise, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ve keşfe dayalı düzenlenen bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere kusursuz olduğu kabul edilmiş, Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek verilen beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece sanıklar hakkında tayin edilen cezalara yönelik kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede tayin edilen cezalara yönelik bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın geçmişi, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, TCK'nın 50/4. maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olduğu; dosya içeriğine göre; haklarında takdiri indirim uygulanan, sabıkası bulunmayan ve lehe hükümlerin uygulanması yönünde talepte bulunan sanıklar hakkında, ''...Sanığa bu suç için verilen sonuç ceza TCY'nın 49/2 maddesinde belirtilen kısa süreli hapis cezası olmadığından yasal olanak bulunmaması nedeniyle cezanın TCY'nın 50/1 maddesi uyarınca adli para cezasına ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına..." şeklindeki taksirli suçlarda geçerli olmayan yasal olmayan gerekçeler ile paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5017, Karar No: 2015/7905, Tarih: 08.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5017 E.  ,  2015/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/67-2014/82

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, Çivril İlçesi G... M... 5484, 5485 ve 6612 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının aynen taksim veya satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ortaklığın taşınmazların aynen taksimi suretiyle giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. S.. temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı S.. S..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu çalışmaları sonucu 5484 sayılı parselin 407 ada 11 parsel, 5485 sayılı parselin 407 ada 12 parsel, 6612 sayılı parselin ise 455 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiği halde hüküm sonucunda yenileme öncesi parsel numaralarının gösterilmesi infazda tereddüte neden olacağının anlaşılması ayrıca harcın tahsil şeklinin hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. S..'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2 numaralı bendindeki "5484, 5485, 6612" rakamlarının çıkartılarak yerine "407 ada 11, 407 ada 12, 455 ada 2" ibaresinin yazılmasına, ayrıca hüküm sonucunun 5 numaralı bendindeki "harç alınmasına" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "harcın paydaşlardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında tahsiline" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA,peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/169, Karar No: 2006/184, Tarih: 11.07.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/9-169 E., 2006/184 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/9-169 E., 2006/184 K.**

**- DEVLET KUVVETLERİ ALEYHİNDE CÜRÜMLER

- DÜŞÜNCEYİ AÇIKLAMA VE YAYMA HÜRRİYETİ

- TÜRK MİLLETİNİ, TÜRKİYE CUMHURİYETİ DEVLETİNİ, DEVLETİN KURUM VE ORGANLARINI AŞAĞILAMA

- TÜRKLÜĞÜ BASIN YOLUYLA TAHKİR VE TEZYİF ETMEK**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 66 ]

- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 90 ]

- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 25 ]

- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 26 ]

- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 28 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 301 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 159 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 66 ]

- 5680 S. BASIN KANUNU (MÜLGA) [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Türklüğü basın yoluyla tahkir ve tezyif etmek suçundan, sanıkların 5680 SY. 16/1. maddesi yollaması ile TCY'nın 159/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında;

1- Sanık K K'ın 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5187 sayılı Yasanın 11. maddeleri uyarınca beraatine,

2- Sanık F D'in, 765 sayılı TCY'nın 159/1 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine, 350 YTL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlar vekiline ödenmesine ilişkin Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07.10.2005 gün ve 184-1082 sayılı hüküm, katılanlar M Ö, M S, Z H, K K ve sanık F D müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 01.05.2006 gün ve 711-2497 sayı ile;

"Davanın niteliği itibariyle suçtan, doğrudan zarar görmeleri söz konusu olmayan müştekilerin katılmalarına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde bulunmakla hükmü temyize de yetki vermeyeceğinden katılanlar vekillerinin temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

Sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede,

Suça konu yazının yayımlandığı mevkute sanığın mevkutedeki konumu, hitap edilen kitle, yayımlanma amacı ile hitap edilen kitle tarafından algılanma biçimi de gözetilerek, dava konusu yazı dizisi bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, suça konu "Türk'ten boşalacak o zehirli kanın yerini dolduracak temiz kan, Ermeni'nin Ermenistan'la kuracağı asil damarında mevcuttur" ibaresinin Türklüğü tahkir ve tezyif edici nitelikte olduğunda kuşku bulunmamakta, bir toplumu yüceltirken başka bir toplumu aşağılamanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile öngörülen ifade özgürlüğü kapsamında bulunduğunu kabulde mümkün görülmemekte olup, bu nedenlerle tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin duruşma sonunda oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin duruşma sonunda oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1- Tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verildiği halde gerekçeli kararda bu konuya herhangi bir şekilde değinilmemek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

2- Atılı suçun niteliği itibariyle doğrudan zarar görmeleri sözkonusu olmayan şahısların davaya katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücreti tayini,

3- Kararda yargılama masrafı miktar ve dökümünün gösterilmemesi," isabetsizliğinden bozmuştur.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 06.06.2006 gün ve 34001 sayı ile;

"İtirazın açıklanabilmesi için, sanığın konumunun ve hitap edilen kitlenin ne olduğu, yine suça konu yazı ve yazı dizisi kapsamında yer alan diğer yazılar yanında, düşünce özgürlüğünün uluslararası sözleşmeler ile bu sözleşmeleri yorumlayan yargı kararlarında ve iç hukukta nasıl ortaya konulduğu incelenmeli, davaya konu sözlerin hangi anlamlara gelebileceği ortaya konulup tartışılmalı; suçlama bu açıklamalar ışığında irdelenmelidir.

A- Sanığın konumu ve hitap edilen kitle

Sanık FD, Türkçe ve Ermenice olarak yayın yapmakta olan, yaklaşık beşbin tirajlı haftalık siyasi ve aktüel A Gazetesi'nin genel yayın yönetmeni ve köşe yazarıdır. Yazılarını gazetenin onuncu sayfasındaki Ş isimli köşede yayımlamakta ve bu yazılarında H D adını kullanmaktadır. Gazetenin okuyucu kitlesinin önemli bir bölümünün, Ermeni kökenli yurttaşlardan oluştuğu bilinmektedir.

B- Suça konu yazı

Sanığın, A Gazetesi'nin 13.02.2004 tarihli nüshasında yayımlanan makalesindeki "Türkten boşalacak o zehirli kanın yerini dolduracak temiz kan, Ermeni'nin Ermenistan'la kuracağı asil damarında mevcuttur" cümlesiyle, "Türklüğü alenen tahkir ve tezyif suçunu" düzenleyen 765 sayılı TCY'nın 159 ncu maddesine aykırı hareket edip etmediği, davanın ve itirazın konusunu oluşturmaktadır.

C- Yazı dizisi kapsamındaki diğer yazılar

Atılı suçun oluşup oluşmadığının ortaya konulabilmesi için, davanın konusunu oluşturan yazının yanında, bu yazının da yer aldığı ve toplam sekiz adet makaleden oluşan dizinin, bir bütün halde ele alınması ve sonuca, buradan gidilmesi gerekmektedir. Tebliğname ve Yüksek Daire kararında da bu duruma işaret edilmektedir.

Sanık "Ermeni Kimliği Üzerine" üst başlıklı yazı dizisi kapsamında;

07.11.2003 tarihli yazısı "Kuşaklara Dair",

14.11.2003 tarihli yazısı "Kilisenin Rolü",

05.12.2003 tarihli yazısı "Kaç Vartan'ın Çocukları",

19.12.2003 tarihli yazısı "Pratik Kimliğin Teorisi",

26.12.2003 tarihli yazısı "Batı: Cennet ve Cehennem",

23.01.2004 tarihli yazısı "Ermeni'nin Türk'ü",

30.01.2004 tarihli yazısı "Türk'ten Kurtulmak",

13.02.2004 tarihli yazısı "Ermenistan'la Tanışmak"

başlıkları altındaki yazılarında, konuya ilişkin düşüncelerini aktarmaktadır.

07.11.2003 tarihli yazısı "Kuşaklara Dair",

14.11.2003 tarihli yazısı "Kilisenin Rolü",

05.12.2003 tarihli yazısı "Kaç Vartan'ın Çocukları",

19.12.2003 tarihli yazısı "Pratik Kimliğin Teorisi",

26.12.2003 tarihli yazısı "Batı: Cennet ve Cehennem",

23.01.2004 tarihli yazısı "Ermeni'nin Türk'ü",

30.01.2004 tarihli yazısı "Türk'ten Kurtulmak",

13.02.2004 tarihli yazısı "Ermenistan'la Tanışmak"

başlıkları altındaki yazılarında, konuya ilişkin düşüncelerini aktarmaktadır.

Sanık ilk beş yazısında, Ermeni kimliğinin içeriğinin hangi değerlerle doldurulması gerektiğini sormakta, dağılmışlık ve kilisenin rolünü sorgulamakta, diasporanın rolüne değinmektedir.

Altıncı yazısında "…

… Ermeni kimliğinin bugünkü yapısını şekillendiren ve Ermeni kimliğinde bir tür kanserojen tümör işlevi gören asıl etkenin Türk olgusu olduğunu, Ermeni'nin ve Türk'ün asırlardır süren birbirleriyle ilişkilerinde çok iyi ve çok kötü kimlik donanımlarının bulunduğunu, yaşanan birlikteliğin çok derin olması nedeniyle iki tarafın da bu nedenle ihanet tanımlamasını kullandıklarını, bugün Türklerin paranoyalarıyla, Ermenilerin ise travmalarıyla iki klinik vaka durumunda olduklarını, Türklerin 1915'e bakışlarında empatik bir yaklaşıma girmedikçe Ermeni kimliğinin sancılı kıvranışının devam edeceğini, sonuçta Türk'ün Ermeni kimliğinin hem zehiri hem de panzehiri olduğunu, asıl önemli olanın ise Ermeni'nin kimliğindeki bu Türk'ten kurtulup kurtulamayacağı olduğunu" söylemektedir.