muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/31948, Karar No: 2020/4553, Tarih: 01.06.2020

Davalı .... Sağlık Bakanlığı ve davalı Alyas Kimya'ya cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı dava dilekçesinde davalı olarak T.C. Sağlık Bakanlığı ... Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi’ni göstermiş, mahkemece yargılamada tebligatlar T.C. Sağlık Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan ... Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne yapılmış, adı geçen Bakanlık kendisine tebligat yapılmadığından davaya katılamamıştır.

6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davanın T.C. Sağlık Bakanlığı yerine Hastane Başhekimliğine yöneltilmesi HMK 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek adı geçen bakanlığa husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Ayrıca yeniden oluşturulacak kararda T.C. Sağlık Bakanlığı'nın harçtan muaf olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6191, Karar No: 2012/26047, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6191 E.  ,  2012/26047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile davalı İSKİ Küçükçekmece sorumluluk alanı içinde su, kanal ve yağmur suyu yapım, bakım ve rehabilitasyon işinde su işçisi olarak davacının çalıştığı tüm şirketlerin kendi aralarında imzaladığı sözleşmeler ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü ile imzaladıkları sözleşmelerin şirketlerden ve İSKİ Genel Müdürlüğünden temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1278, Karar No: 2019/7973, Tarih: 09.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1278 E.  ,  2019/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/09/2018 tarih ve 2018/265-2018/806 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, elektrik dağıtım firmalarının müvekkiline ait enerji nakil hatları üzerinde herhangi bir müşterisinin bağlantı talebini karşılamaksızın kendi ihtiyaçları için kullanımları durumunun da üçüncü kişi kullanımı gibi değerlendirildiğini, bu nedenle davalının belirtilen enerji nakil hatlarından enerji kullanması halinde müvekkiline hat katılım payı ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalının Borçka-Efeler enerji nakil hattından müvekkilinin bilgisi dışında ve katılım payını ödemeksizin 04.07.2002 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini, anılan kullanıma dayalı davalı tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme ve protokol tesisi hususlarında davalıya iletilen taleplere cevap verilmediğini ileri sürerek 8.856,46 TL'nin 04.07.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer fer'ileriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, anılan hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, dava konusu hatların davacıya ait olduğunun kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma ilamında belirtilen faiz ve bakım onarım bedeli dışındaki hususların kesinleştiği, yeni bir inceleme yapılmaksızın usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.612,00 TL hat katılım payı bedelinin KDV’si ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 287,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17970, Karar No: 2010/20793, Tarih: 24.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/17970 E.  ,  2010/20793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/197611

MAHKEMESİ : Bulancak Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

NUMARASI : 2006/393

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanıklar hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Sanık Yeliz Yılandil hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19445, Karar No: 2007/437, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19445 E.  ,  2007/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 04.10.2006 günlü ve 2328/2213 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5682, Karar No: 2012/2451, Tarih: 24.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/5682 E.  ,  2012/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde ... ize sebep olması halinde yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, ancak Adli Tıp ... Şube Müdürlüğünün 20.11.2006 tarihli raporunda, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmekle birlikte yüzde ... iz yönünden mağdurda gözlemlenen bulgulara uygun şekilde yaralanmanın çehrede ... esere neden olduğunun tespit edilmesi karşısında 20.11.2006 tarihli raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüzde ... ize neden olan yaralanmaların, adli tıp kriterlerine göre kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı, yaralanmanın yüzde ... ize neden olması halinde TCK’nın 86/1. maddesinden ... hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 5237 sayılı yasanın 61/1-4-5 maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre ceza tayini gerektiği halde, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3.e ve 87/1-c maddelerinin tatbik edildikten sonra TCK'nun 87/1-son maddesi hükmü gereğince cezanın 5 yıla yükseltilip indirimin bu miktar üzerinden yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15401, Karar No: 2014/7225, Tarih: 03.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15401 E.  ,  2014/7225 K.**

* ÜRÜN KİRASI (HASILAT KİRASI)

* ZARARDAN SORUMLULUK

* MADDİ TAZMİNAT

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 357

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, dava dilekçesi ile 10.000 TL ıslah dilekçesi ile 21.000 TL maddi tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2009 başlangıç, 30.06.2010 bitim tarihli işletme hakkı ve ortaklık sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalıya ait bir kısım cam ve plastik seraların işletme hakkı davacıya verilmiştir. Sözleşmenin özel maddelerine göre, davacı sözleşme süresi boyunca her ayın 1-5'i arasında davalıya 3.000 TL ödeyecek, üretim için yapılan masraflar ve satış- pazarlama için yapılan masraflar dahil olmak üzere yapılan tüm masraflar taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılacaktır. Bu masraflarla ilgili olarak davacı her ay davalıya imzalı bilanço ve hesap verecektir. Sözleşme süresi sonunda yani Haziran 2010 tarihinde işletme için yapılan masraflar hesaplanarak cirodan düşülecek ve bu suretle hesaplanacak karın 1 / 2'şeri taraflara ait olacaktır. Davalının hissesine düşecek kardan sözleşme gereği ödenen aylık 3.000 TL'lik avansların düşülmesinden sonra kalan bedel davalıya ödenecektir. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşme bu haliyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357 ve devamı ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 270 ve devamı ) maddelerinde düzenlenen ürün ( hasılat ) kirası niteliğindedir. Davacı açmış olduğu işbu dava ile, sözleşme konusu seraları kiracılık süreci içinde özenle işletmesine karşın 87.250 TL zarar ettiğini, sözleşme gereği bu zararın yarısı olan 43.625 TL'den davalının sorumlu olduğunu, yine üretim sonucu kar değil, zarar söz konusu olduğundan süreç içinde aylık 3.000 TL'den avans olarak ödenen toplam 27.000 TL'nin iadesinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, yargılama süreci içinde talep sonucunu 12.11.2012 tarihli dilekçesi ile 21.000 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, yapılan üretim sonucu kar elde edilemediğinden hareketle davalının kar payına mahsuben avans olarak verilen 21.000 TL'nin tahsiline karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşme kar ortaklığına dayalı ürün kirası niteliğinde olduğundan, davacının davadaki istekleri yönünden öncelikle sözleşme sonrasındaki üretim süreci içinde üretime yönelik masraflar ile, yapılan satış sonrasında zirai gerekliliklerin yerine getirilmesine karşın zarar edildiği, bunda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanıtlanmalıdır. Bunun için de, girdi masraflarına ilişkin belgeler ve işletme bilançosunun, üretim sürecinde üretim koşullarını normalin dışında olumsuz yönde etkileyen olguların, üretim sonucu yapılan satışlardan elde edilen cironun beyan ve ibrazı zorunludur. Kaldı ki, dosya kapsamından sözleşmenin özel 6. maddesi gereğince davacının yapılan masraflarla ilgili olarak davalıya her ay bilanço ve hesap vermesi gerekirken, bu gerekliliği de yerine getirmediği anlaşılmaktadır

. Bunun için de, girdi masraflarına ilişkin belgeler ve işletme bilançosunun, üretim sürecinde üretim koşullarını normalin dışında olumsuz yönde etkileyen olguların, üretim sonucu yapılan satışlardan elde edilen cironun beyan ve ibrazı zorunludur. Kaldı ki, dosya kapsamından sözleşmenin özel 6. maddesi gereğince davacının yapılan masraflarla ilgili olarak davalıya her ay bilanço ve hesap vermesi gerekirken, bu gerekliliği de yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflardan sözleşme başlangıcından itibaren yukarıda açıklanan faktörler çerçevesinde sera üretimine yönelik girdi masrafları, satış sonrasındaki ciro hususunda delil ve belgelerinin sorulup toplanması, bundan sonra sera üreticiliği konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan üretim sonucu kar mı, zarar mı edildiğine, zarar edilmiş ise bunda davacının bir kusurunun olup olmadığına ilişkin denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, zarar konusunda sadece davacının beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8819, Karar No: 2015/10716, Tarih: 14.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8819 E.  ,  2015/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2011/963-2014/878

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 15.12.2009 tarihinde kayden malik olduğu 116 ada 228 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen 8 adet beton kazık ile tellerin ve 11 adet fındık, 2 adet ceviz fidanının davalı tarafından söküldüğünü ileri sürerek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski haline getirilmesi isteklerinin kabulüne, kanıtlanamadığı gerekçesiyle tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının s temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 153,51 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6628, Karar No: 2007/6936, Tarih: 30.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/6628 E.  ,  2007/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Verasetin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek duyulan... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1490 Esas ve 1999/1548 Esas sayılı dava dosyalarının celpedilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, her iki dosyanın daha önceki iade kararlarında da istendiği halde gereğini yerine getirmeyenlerinin dikkatinin çekilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/6425, Karar No: 2013/12334, Tarih: 04.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6425 E.  ,  2013/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yediemin olarak teslim edilen malları işyeriyle birlikte ... ... Rehabilitasyon Özel Eğitim ve Fizik Tedavi Hizmetleri Ltd. Şti. ne devrettiğinin anlaşılması karşısında, mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu anlaşılan sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3437, Karar No: 2014/6336, Tarih: 05.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3437 E.  ,  2014/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/1037-2013/1113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bononun senet lehtarı E.. Enerji....A.Ş.'ne verilen teminat senedi olup, senedi lehtardan ciro ile alan takip alacaklısı Ş.. Enerji...A.Ş. ile senet lehtarı E... Enerji... A.Ş.'nin grup şirketi olduğunu, takip alacaklısının, senedin, sözleşmenin teminatı olarak verildiğini bildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6762 Sayılı TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesi; "...keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmünü içermektedir.

6102 Sayılı TTK'nun 825. maddesinde ise; “Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.

Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir” hükmü yer almaktadır

Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir” hükmü yer almaktadır

Somut olayda, takip dayanağı senedin, dosya içerisinde mevcut “Altyüklenicilere Ait Sözleşme” başlıklı sözleşme uyarınca senet lehtarı E... Enerji..A.Ş.'ne teminat senedi olarak verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senedin takip alacaklısı nezdinde, senet lehtarı E... Enerji....A.Ş.'ne verilen teminat senedi olduğunu, senet lehtarı olan E...Enerji ..A.Ş.'nin, takip alacaklısı şirketin taahhüt işlerini yürütmek üzere kurulan yan firması olduğunu, senet lehtarı şirket ortaklarının aynı zamanda takip alacaklısı şirketin çalışanları olduğunu, şirketlerin faaliyet adreslerinin dahi aynı olduğunu belirttiğine göre, mahkemece, senet lehtarı E.. Enerji .. A.Ş. ile takip alacaklısı Ş.. Enerji..A.Ş.'nin sicil kayıtlarının ticaret sicilinden getirtilerek, şirket adreslerinin, ortaklarının, şirketlerden birinin faaliyetlerini diğeri üzerinden yürütüp yürütmediğinin, dolayısıyla takip alacaklısı şirket ile senet lehtarı şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığının araştırılarak, organik bağ olduğunun tespiti halinde; borçlunun, senet lehtarına karşı ileri sürebileceği def'ileri yetkili hamile karşı da ileri sürebileceği hususu gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.