muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/33843, Karar No: 2012/43002, Tarih: 17.12.2012

Somut olayda davacı, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, davalıya ait ticari takside şoför olarak haftada 6 gün saat 15.00-06.00 arasında çalışmıştır. Aynı araçta çalışan diğer şoför ise 06.00-15.00 saatleri arasında çalışmıştır. Davacının ücreti, limit usulü olarak tabir edilen, günlük kazanç üzerinden maktu bir miktarın işverene verilmesi, kalan kazancın davacıya ait olması şeklinde belirlenmiştir. Son uygulamaya göre davalı işverenin günlük payı 50,00 TL'dir. Dinlenen tanıklar, davacının kazanç iyi olduğunda bazen saat 24.00 gibi çalışmayı erken bıraktığını söylemişlerdir.

Davacının aylık ücret miktarı tam olarak bilinemeyeceğinden ve yaptığı fazla çalışmalardan işveren payının çıkarılması durumunda kendisi de istifade edeceğinden, uzun süre çalışması hâlinde bundan kendisi de maddi kazanç elde edeceğinden fazla çalışma alacağının sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece davacının fazla çalışma alacağının yazılı şekilde olarak hesaplanması hatalıdır.

Mahkemece davacının tanık beyanlarına göre haftada 1-2 gün işi erken bıraktığı da değerlendirilerek haftalık çalışma süresinin buna göre hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7727, Karar No: 2013/10709, Tarih: 23.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/7727 E.  ,  2013/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2010/284-2010/688 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.11.2001 tarihine kadar davalı şirketin ortağı iken, şirketin diğer ortağı ve kardeşi olan ...’ın kendisinden iradesini sakatlayacak şekilde vekaletname aldığını, vekaletnamenin kötüye kullanılarak müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında şirket hisselerinin diğer davalı ...’a devir edildiğini ileri sürerek yapılan hisse devir işleminin iptaline, iptal mümkün olmadığı takdirde devir tarihi itibariyle müvekkiline ödendiği iddia edilen devir bedelinin, şirket aktifleri yönünden gerçek değer tesbit edildikten sonra faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... 5. Noterliği'nin 09.10.2001 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı ...ı şirkette bulunan hisselerini satması için yetki verdiği, ...’ın da 08.11.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacının hisselerinin tamamını davalı ...’a devir ettiği, ...’ın hiçbir şekilde vekaletname ve devir sözleşmesinde taraf olmadığı, resmi nitelikteki vekaletnamenin aksinin yazılı delil ile ispat edilemediği, vekaletnamenin verildiği tarih ile hisse devir tarihine göre davanın bir yıl içinde açılmayarak yapılan işlemlere icazet verildiği, davacı ile kardeşleri arasında taksim sözleşmesi yapıldığı ancak sonra ihtilaf çıktığı, davacının iradesinin sakatlandığından bahisle açtığı davadan feragat ettiği, iradesinin sakatlandığı iddiasının samimi olmadığı, devrin resmi şekilde geçerli olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7810, Karar No: 2013/9573, Tarih: 21.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7810 E.  ,  2013/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki soybağının düzeltilmesine ilişkin davada Pendik 2. Aile ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin nesebe yönelik olduğu bu nedenle görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise; talebin nüfus kaydının düzeltilmesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur..

Somut olayda, küçükler ...,... 'in gerçekte annesinin davacı olduğu halde nüfus kaydında davalının çocukları gibi kaydedildiği, çocuğun anne isminin düzeltilmesi talep edilmiştir. Davanın, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı hükümleri ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. Ve 23. maddeleri gereğince Pendik 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1245, Karar No: 2014/564, Tarih: 15.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1245 E.  ,  2014/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kapatılan Demokratik Toplum Partisinin harcamaya yetkili kişileri olan davalılardan, usulsüz yapıldığı öne sürülen harcama bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava bir özel kanundan kaynaklanmaktadır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18277, Karar No: 2014/9631, Tarih: 26.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18277 E.  ,  2014/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 gün ve 2011/26-2012/147 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar ... ve Diğerleri vekili Av. ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalılar ... ve diğerleri vekilinin temyiz dileçkesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından adli yardım talebinde bulunduğu görülmüş olup, davalılar vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca dilekçe ekinde adli yardım talebinin gerektirir herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından dosya kapsamı itibariyle davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece mümeyyiz davalılara adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalılar tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhata havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir. Ancak davalılar vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalılara tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13099, Karar No: 2013/6372, Tarih: 26.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/13099 E.  ,  2013/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram genel tatili, sefer primi, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Yeliz Eravcı geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait iş yerine 15.08.200-20.02.2004 ve 26.10.2004-15.02.2006 tarihleri arasında iki ayrı dönemde çalıştığını, her iki çalışma döneminin işveren tarafından haklı sebebe dayanılmadan sonlandırıldığını, pasaportunun ve işe giriş tarihinde imzalatılan teminat senedinin iade edilmeyeceği bildirilerek, işveren tarafından istifa dilekçesi ve ibraname imzalatıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete bağlı gerçekleşen her iki çalışma döneminin de istifa ile sona erdiğini, davacının işten ayrıldıktan kısa bir süre bir başka iş yerinde çalışmaya başlamış olmasınında bu hususu ispatladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine, bir kısım işçilik alacakları yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, iki ayrı dönem itibari ile gerçekleşen çalışmanın kimin tarafından feshedildiği ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçinin, işverene bağlı olarak 02.09.2000-02.12.2003 ve 26.10.2004-25.02.2006 tarihleri arasında çalıştığı dosya içerisine celp edilen belge içerikleri ile sabittir.

İşveren tarafından ibraz edilen ve 26.10.2004-25.02.2006 tarihleri arasında gerçekleşen ikinci çalışma döneminin davacı tarafından sonlandırıldığını gösterir istifa dilekçesine değer verilerek, bu döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı işçinin, işverene bağlı olarak 02.09.2000-02.12.2003 ve 26.10.2004-25.02.2006 tarihleri arasında çalıştığı dosya içerisine celp edilen belge içerikleri ile sabittir.

İşveren tarafından ibraz edilen ve 26.10.2004-25.02.2006 tarihleri arasında gerçekleşen ikinci çalışma döneminin davacı tarafından sonlandırıldığını gösterir istifa dilekçesine değer verilerek, bu döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, işveren 02.09.2000-02.12.2003 tarihleri arasında gerçekleşen ilk çalışma döneminin de, davacı tarafından ve haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürmüştür. Bu çalışma dönemin davacı tarafından feshedildiğini gösterir istifa dilekçesi dosya içerisine ibraz edilmediği gibi, anılan dönemin sonunda davacının işe gelmediğini gösterir devamsızlık veya terk tutanakları da dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda, 02.09.2000-02.12.2003 tarihleri arasında gerçekleşen ilk çalışma döneminin davacı işçi tarafından haksız şekilde feshedildiği iddiasının işverence ispatlanamadığının kabulü gerekir. Anılan dönem için, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminat istemleri yönünden davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1900, Karar No: 2016/7148, Tarih: 27.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1900 E.  ,  2016/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı, TCK’nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocukların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde geceleyin katılanın kuaför dükkanının plastik sürgülü penceresini sert bir cisimle zarar vererek açıp içeri girdikleri ve bir adet bilgisayar kasası, 1 adet ... uydu alıcısı, 1 adet markası yazılı olmayan TV kumandası, 7 adet markası belli olmayan fön makinası, 50 adet oje, 1 adet göz için likit, 1 adet allık, 3 adet ayna, 1 adet... parfüm, 1 adet ... marka parfüm, 5 adet... marka parfüm, 4 adet ... marka parfüm, 1 adet ..... marka parfüm, 1 adet ... marka krem, 6 adet ... marka koltuk altı kremi, 10 adet Remil, 4 adet kolye, 6 adet küpe ve 10 adet ...kremi 2 adet kuaför önlüğüne sararak kuaför dükkanından çıktıkları, işyerinden çıkmadan önce işyerinde yangın çıkardıkları akabinde aldıkları eşyalarla birlikte güvenlik güçlerine yakalandıkları anlaşılan olayda;

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin, hükümlerin yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-a maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde, suça sürüklenen çocukların aleyhine olacak şekilde bozmadan önceki artırım miktarı olan bir kat oranında artırım yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1186, Karar No: 2010/5081, Tarih: 28.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1186 E.  ,  2010/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2009 Ocak ayı bakiye kirası 500.-TL ve aylık 2500.-TL'den 2009 Şubat, Mart, Nisan ayları kirası toplamı 8.000.-TL kira parası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesinde kiraya veren kişinin ... olduğu davacı ...'ın vekaleten kira sözleşmesini düzenlediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 05.03.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.05.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmış olup taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında yetki ve borca itiraz etmiş kiracılık sıfatına itiraz etmemiştir. Bu durumda davacı alacaklının kiraya veren sıfatı kesinleşmiştir. Ayrıca temyiz dilekçesine ekli 31.05.2006 tarihli ihtarnamede de davacı alacaklı taşınmazı 18.05.2006 tarihinde satın aldığını davalı borçluya bildirmiştir. Bu durumda davacının sıfat yokluğundan söz edilemez. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14339, Karar No: 2018/5114, Tarih: 19.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14339 E.  ,  2018/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına sanığın Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda olması nedeniyle Tekirdağ Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce başlanmış, kararın infazı sırasında sanığın tahliye olması ve adresini ... olarak bildirmesi üzerine Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nca dosya kararın infazına devam edilmesi için Batman Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiş, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanığa hiç tebligat çıkarılmadan 18.07.2013 tarihli yazıyla sanığın tebliğe uymadığından bahisle dosya bila infaz kapatılarak mahkemesine iade edilmiş olup; bulunduğu açık ceza infaz kurumundan tahliye olan sanığa bildirdiği adrese göre yetkili olan Batman Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce herhangi bir tebligat yapılmadan, kendisine bildirilmiş herhangi bir yükümlülüğü ihlali söz konusu olmayan ve denetimli serbestlik tedbirini ne şekilde ihlal ettiği tutanakla tespit edilip gerekli uyarı yapılmadan sanığa ait infaz dosyasının kapatılmış olması karşısında; 06.09.2012 tarih, 2011/804 esas ve 2012/655 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3987, Karar No: 2010/5461, Tarih: 09.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3987 E.  ,  2010/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2010 gün ve 40/386 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.11.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilleri, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladıkları taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında taşlık niteliğiyle tesbit dışı bırakıldığını, 7.3.2007 tarih ve 486 yevmiye numarasıyla hali arazi olarak Hazine adına idari yoldan tapuya tescil edildiğini, 806 parsel numarası aldığını, imar ve ihya koşullarının 1986 yılında tamamlandığını, vekil edeni tarafından tasarruf edildiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın idari yoldan Hazine adına tapuya bağlandığını ve tapuda kayıtlı bir yer olduğunu, keşfe gidildiğinde taşınmaz içerisindeki taşların toplandığının görüldüğünü, tutanağa ekli fotoğraflardan da görüleceği gibi dava konusu yerin imar ve ihya edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.