muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1133, Karar No: 2013/5320, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1133 E.  ,  2013/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu 1161 parsel sayılı taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2514, Karar No: 2012/5181, Tarih: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2514 E.  ,  2012/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., davaya konu tescil harici taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir savunma getirmemişlerdir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;”… , çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan da, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup halen taşlık-kayalık özelliğini sürdürdüğü, özel mülkiyete konu olamayacağı, ayrıca bölgede uygulamaya konulmuş bir imar işleminin de bulunmadığı, taşınmazın 3402 Sayılı Yasa'nın 16/C maddesi kapsamında kaldığı, aynı Yasa'nın 18/1. maddesindeki tescil koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3951, Karar No: 2007/4613, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3951 E.  ,  2007/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-hizmet istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşme gereğince fuara katılmadan kaynaklanan tazminat-alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 27.09.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9967, Karar No: 2011/12900, Tarih: 23.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9967 E.  ,  2011/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Sigorta A.Ş ile davalılar ..., ... ..., İçişleri Bakanlığı aralarındaki dava hakkında ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.4.2010 gün ve 2008/338-2010/116 sayılı hükmün Dairenin 9.6.2011 gün ve 2010/12537-2011/5927 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6622, Karar No: 2018/708, Tarih: 26.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6622 E.  ,  2018/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/71-2015/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi kararı ve temyiz isteminin reddine dair ek kararı davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, NTV Tarih Dergisi'nin 26. sayısında kullanılan Evliya Çelebi portresini çizdiğini davalı tarafından basım ve dağıtımı yapılan kitapta çizdiği portrenin kapak resmi olarak kullanıldığını, eserin büyüklüğü ve çözünürlüğü gibi önemli unsurların değiştirildiğini, böylelikle işleme hakkı, çoğaltma hakkı yayma hakkının ihlal edildiğini, kitabın hala satışta olduğunu ileri sürerek müvekilinin adının kitap içine/kapağına dercedilmesine, tecavüzün ref'i ile sözleşme yapılmış olsaydı ödenecek tutarın üç katından az olmamak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/09/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, dava konusu eserin internette birçok sitede bulunduğunu, alenileştiğini davalının ancak manevi tazminat isteyebileceğini, davacının NTV Tarih Dergisi'nden ne kadar ücret aldığını ispat edemediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eser sahibine ait ad belirtilme, eserde değişiklik yapılmasını önleme, eserin çoğaltılma ve yayılma hakklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune, kitabın tedavülde olan nüshalarının üzerine davacının isminin belirtilmesine, toplatma kararı verilmeksizin hükmün üç gazetede ilanına, kitabının satışa çıkarılmayan nüshalarının satıştan menine, 1.000 TL manevi tazminatın kitabın ilk basım tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.000 TL maddi tazminatın kitabın ilk basım tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı ve temyiz isteminin reddine dair ek kararı davalı temyiz etmiştir.

Kararı ve temyiz isteminin reddine dair ek kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Kararı temyiz eden davalıya posta masrafı, tebliğ giderleri ile eksik nispi temyiz harcın tamamlanması için mahkemece çıkartılan muhtıranın tebliğ olunduğu 10.03.2016 tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde eksik harcın yatırıldığı 16.03.2016 tarihli harç tahsil makbuzundan anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin eksik harcın ikmal edilmediğinden dolayı kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 05.04.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine karar verilmiştir.

2- Davalı vekilinin asıl karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar hüküm fıkrasında 5846 sayılı FSEK 67/2. maddesi uyarınca tedavüldeki kitap nüshalarında davacı isminin ne şekilde belirtileceği açıklanmamışsa da bu hususun temyiz konusu yapılmamasına ve adın belirtilmesi ile ilgili olarak kitap nüshalarında yapılması gereken mutad değişikliğin de (kitapta dava konusu güzel sanat eseri resimlerin yer aldığı sayfaların davacının adını belirten sayfalar ile değiştirilmesi, bunun mümkün olamaması halinde resimlerin uygun bir yerine davacının adını taşıyan etiketlerin yapıştırılarak kitap nüshalarının tekrar tedavüle çıkartılması gibi...) infazda dikkate alınacak olmasına, yine aynı hüküm fıkrasındaki kararın ilanına dair kısmının da 5846 sayılı FSEK 78. maddesine uygun olmamakla birlikte bu yöne ilişkin temyizin de olmamasına ve ilan talebinde bulunulması halinde aynı maddeye göre hüküm özeti ile ilan şekli ve muhtevasının mahkemece kararlaştırılabilecek olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekir.

3-Ancak, mahkemece davalı eyleminin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarına tecavüz oluşturduğundan bahisle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca maddi tazminata hükmedilmiştir.

Dairemiz ve HGK kararlarında belirtildiği (11 HD 07.07.1987 tarih 1836/4131, 11 HD. 13.10.2009 tarih 5561/10516, 11 HD. 13.09.2011 tarih 10929/10277, HGK 20.03.2002 tarih 176/214 sayılı kararları) ve öğretide de benimsendiği üzere, hak sahibi FSEK 68. Maddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkemece de telif tazminatına hükmedildiği takdirde taraflar arasında farazi sözleşme yapılmış gibi bir hukuki durum meydana gelir (5846 sayılı FSEK 68/son).

Bu durumda, davalının eylemi de farazi sözleşme kapsamında yasal kullanım haline dönüşeceğinden; davacı hak sahibi farazi sözleşmenin kapsadığı kullanımın refi suretiyle, tedavüldeki nüshaların toplanması, imhasını vb. isteyemez.

Bu durumda, davalının eylemi de farazi sözleşme kapsamında yasal kullanım haline dönüşeceğinden; davacı hak sahibi farazi sözleşmenin kapsadığı kullanımın refi suretiyle, tedavüldeki nüshaların toplanması, imhasını vb. isteyemez.

Mahkemece benimsenen bilirkişi heyetince düzenlenen raporda belirlenen telif ücreti; tedavüle çıkartılan ve henüz çıkartılmayan kitap nüshaları bakımından bir ayrım yapılmaksızın çoğaltılan nüshaların tümü itibariyle ve rayiç bedel üzerinden belirlenmiş bulunmaktadır. Davacı tarafça da tedavüle çıkartılan ve çıkartılmayan kitap nüshaları bakımından bir ayrım yapılmaksızın, tecavüz eyleminin tamamı itibariyle telif tazminatı talebinde (5846 sayılı FSEK 68/1 mad.) bulunulduğuna ve mahkemece de bu talep uyarınca rayiç telif ücreti olarak belirlenen maddi tazminata hükmedildiğine göre; somut uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK 68/2 maddesinin uygulama yeri olamayacağından, kararın hüküm fıkrası 2. bendindeki "kitabın satışa çıkarılmayan nüshalarının satıştan men'ine" ve yine hüküm fıkrasının 6. bendinde de söz konusu men kararı uyarınca davacı yararına "2.600 TL" vekalet ücreti takdirine karar verilmesi doğru görülmeyip kararın davalı yararına bozulması gerekirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karara yönelik davalı temyizinin kabulü ile 05.04.2016 tarih 71/258 sayılı ek kararın KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. ve 6. bentlerinin hükümden çıkartılması suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/622, Karar No: 2021/6502, Tarih: 24.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/622 E.  ,  2021/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Olay tutanağına göre, 17.12.2014 tarihinde 327. sokak No:17/A sayılı yerde bulunan işyerine öğrencilerin girip çıktıklarının kolluk kuvvetleri tarafından görülmesi üzerine, bahse konu işyerine girdiği görülen yaşları küçük ... ve ...'ın takip edildiği, işyerinden dışarı çıkarken ellerinde birer adet Vigor marka sigaranın görüldüğü, sigaraları 25’er kuruşa aldıklarını söylemeleri üzerine, masanın açık olan çekmecesinde bulunan sigaralardan Vigor marka bir adet paketin açık olduğunun (2 adet sigara çıkmış olduğu) görüldüğü, ...'ın kendi rızasıyla açık olan Vigor marka paketi ve diğer markalarda sigaraları görevlilere teslim ettiği, 108 paket kapalı, 1 adet açık olmak üzere 109 paket sigaranın ele geçirildiği olayda, iş yerinde aramanın söz konusu olmadığı, sanığın ticari işyerinde ticari amaçla suça konu kaçak sigara bulundurduğunun anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2- İddianamede suça konu sigaralar hakkında müsadere talep edilmediği halde ek savunma hakkı verilmeden kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16510, Karar No: 2007/558, Tarih: 22.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16510 E.  ,  2007/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.11.2005 tarih 2005/11666-13399 sayılı bozma kararında özetle: "Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1971 tarihli memleket haritasında orman ağacı sembolü bulunmayan yeşil renkli alanda kaldığı; ancak, memleket haritasındaki her yeşil alanın ormanı ifade etmediği, çaylıklarında bu haritada yeşil ile gösterildiği, taşınmazın isabet ettiği yerde orman sembolü bulunmadığından orman olarak nitelendirilemeyeceği, taşınmazın üzerinde bakımlı fındıklık ve çaylık bulunduğu, ... ve iskan alanlarında yer aldığı bu nedenlerle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Ne var ki; memleket haritalarının ... fotoğraflarından zemin incelenerek değerlendirme yapılıp düzenlendiği, değerlendirme aşamasında arzdaki bitki örtüsünün olanak bulunduğu ölçüde detaylı olarak haritalarda gösterildiği, genel bitki örtüsü içinde yer alan bağ, meyve bahçesi gibi yerlerin mutlaka üzerine konulan semboller ile tanımlandığı, çaylık alanların dahi sembolle ifade edilip, düz yeşil rengi ile gösterilmediği, hakim bitki örtüsü içinde fındıklık, ... bahçesi, meyve bahçesi gibi bir alan yoksa, 1/25000 ölçekli bir haritada 1 cm2’nin arzda 62500 m2’yi gösterdiği düşünüldüğünde bitki örtüsünün ve ağaç cinslerinin hakim ağaç türüne göre haritaya belli aralıklar ile yerleştirme zorunluluğu bulunduğundan, sembollerin buna göre belli aralıklar ile yerleştirilebildiği; bu halde, haritalara göre bitki örtüsünü belirlemek söz konusu olduğunda taşınmazın bulunduğu yere en yakın sembollerin dikkate alınması gerektiği, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporuna ekli memleket haritasında taşınmazın işaretlendiği yerde çaylık sembolü bulmadığı gibi en yakınındaki sembollerin ibreli orman ağacını simgelediği gözetilmeden, taşınmazın çayırlık olarak gösterildiği şeklindeki soyut bilirkişi görüşüne değer verilemeyeceği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28375, Karar No: 2013/19809, Tarih: 10.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28375 E.  ,  2013/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında gözüken Hopa Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/81 esas, 2009/136 karar sayılı ilamı hakkında dosyasına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yeniden ele alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu aykırılık aynı yasanın 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının e bendinde yer 'Karar kesinleştiğinde sanık ...'ye ait Mahkememizin 2009/81 E-2009/136 K sayılı dosyasının YENİDEN ELE ALINMASINA, karardan bir örneğin dosyaya konulmasına," ibaresi çıkarılarak, yerine "karar kesinleştiğinde, sanığa ait Hopa Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/81 esas, 2009/136 karar sayılı dosyasına ihbarda bulunulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7695, Karar No: 2015/5661, Tarih: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7695 E.  ,  2015/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/1340 - 2015/524

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk, Samsun Sulh Hukuk ve Ladik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresinin “Gaziosmanpaşa Mahallesi Lefkoşe Sokak No: 2 Daire: 3 Ladik/Samsun” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Samsun Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresinin “LADİK” olduğu anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Ladik Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce "V.. Cad., Dervişoğlu Sokak No: 11 Pendik/İSTANBUL" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün 30.10.2014 tarihli beyan tutanağına göre cezaevine girmeden önce "K.Mahallesi, V.. Cad., Dervişoğlu Sokak No: 11 Pendik/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.