muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/508, Karar No: 2022/553, Tarih: 15.09.2022

.n (.)’ın temsil ettiği, celsede sanık ..müdafi Avukat . sanık ..., sanık., 1 sanık . sanık . sanık ..., sanık ... . sanık., bir kısım sanıklar müdafi Avukat ., Avukat ., sanık .müdafi Avukat .., Avukat . sanık ... müdafi Avukat ., sanık . müdafi ' Avukat ., sanık ... müdafi Avukat. sanık ...müdafi Avukat ., sanık .’ın beyan ve savunmalarının alındığı, Hâkim ... tarafından sorular yöneltildiği, iddia makamının dijital deliller İle ilgili düzenlenecek bilirkişi raporunun beklenmesi, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi ve TİB Başkanlığına yazılan yazı cevabının beklenmesi, delil durumu, tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... Sait Çakır’ın tahliyesine, diğer tutuklu sanıklar yönünden atılı suçlar için yasada Ön görülen ceza miktan, sanıkların aleyhine deliller, tutuklama tarihlerine göre tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesi isteminde bulunduğu, mahkeme heyetince sanık Banş Pehlivan’ın talebinin kabulü ile 14.02.2010 tarihinde ... TV’de yapılan arama ve el koyma işlemlerine ilişkin var ise görüntü kayıtlarının istenmesi yönünde ... Emniyet Müdüriüğü’ne müzekkere yazılmasına, TÜBİTAK’a yazılan yazı cevabının beklenmesine, yazıya sanık ... müdafinin bilirkişi raporuna yönelik hazırladığı dilekçenin eklenerek bu hususun da dikkate alınmasının istenmesine, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ne ... silahlı terör örgütüne ilişkin yazılan yazı cevabının beklenmesine, TİB’e yazılan yazının dönüşünün beklenmesine, sanıklar ... ve ...’nın İsmini belirttiği tamklar ile .un dinlenmesi isteminin sanıkların sorgularının yapılmasına müteakip değerlendirilmesine, sanık ... ile ilgili iletişimin tespitine son verilmesine yönelik kararın ve dayanağının gönderilmesine ilişkin yazılan müzekkerenin akıbetinin sorulmasına, sanıklar .ve ...’in dosya eklerine girmeyen iletişim tespiti tutanaklarının istenmesi yönündeki müzekkerenin dönüşünün beklenmesine, sanıklar ...,., ... ve ... .’ın üzerlerine atılı suçların vasıf ve mahiyeti, suç vasfının değişme ihtimali, tutuklulukta geçen süre nazara alınarak tahliye taleplerinin kabulü ile bihakkın tahliyelerine, tutuklu sanıklar ., ... ., ., ., ., ...’nm üzerlerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, elde edilen doküman, dijital veri ve diğer delillerin içeriği, iletişim tespiti tutanakları, fiziki takip tutanakları ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde kuvvetli suç şüphesini gösteren olguların bulunması, delillerin toplanamamış olması, sanık savunmalarının alınmamış olması, atılı suçların CMK 100/3-a maddesinde yer alan suçlardan olması, diğer koruma tedbirlerinin uygulanmasının bu aşamada yeterli olmayacağı, sanıklar müdafilerince dosyaya sunulan görüş yazılarının hukuk tekniği açısından bilirkişi raporu olarak kabul edilemeyeceği, mahkemece de henüz dijital verilerle ilgili bilirkişi raporu aldırılmamış obuası nedenleri ile tahliye taleplerinin ayrı ayrı reddi ile tutukluluk hallerinin devamına dair karar verildiği,Sanık ... müdafi Avukat .nin 19.03.2012 tarihli dilekçe ile 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 12

... müdafi Avukat .nin 19.03.2012 tarihli dilekçe ile 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2012 tarihli tutukluluğun devamına ilişkin karara itiraz ettiği,... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2012 tarihli karan ile sanığın tutukluluk halinin devamına dair kararda usul ve yasaya aykın bir yön bulunmadığından tahliye talebinin reddine dair karar vererek dosyayı ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği, heyetin Başkan ... (.), Üye Hâkimler ... . ve ... (.)’dan oluştuğu,Cumhuriyet Savcısı ...’un (39635) 29.03.2012 tarihli yazı İle tutuklama ile ilgili kararın yasal kurallara uygun olduğundan itirazın reddine karar verilmesi yönünde mütalaada bulunduğu,... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/44 değişik ..., 29.03.2012 tarihli karan ile tahliye taleplerinin reddine karar verdiği, gerekçede; atılı suçun vasıf ve mahiyeti, mevcut delil durumu, sevk maddelerinin alt ve üst sının, kaçma şüphesi, delilleri karartma ihtimali, tutuklama sebeplerinin kalkmaması ve tutuklamaya alternatif koruma tedbirlerinin yetersiz kalacağı hususlarına yer verildiği, heyetin Başkan . (.), Üye Hâkimi^ ... (.) ve ... .)’den oluştuğu,Cumhuriyet savcısı .’m 06.04.2012 tarihli yazı ile; atılı suçun niteliği, gerektirdiği ceza miktarı, kuvvetli suç şüphesini gösteren olguların varlığı, evrak kapsamı ve tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanıkların CMK. 108 maddesi uyarınca tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesi mütalaasında bulunduğu,... 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.04.2012 tarihli tutukluluk inceleme karan ile tutukluluk hallerinin devamına karar verildiği, kararda atılı suçların vasıf ve mahiyeti, iletişim tespiti tutanaklan, fiziki takip tutanaklan ve dosyadaki mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde kuvvetli suç şüphesini gösteren olguların bulunması, delillerin henüz tamamen toplanamamış olması, dijital veriler üzerinde haricen aldırılıp dosyaya sunulan görüş yazılarının CMK 67/6 maddesi gereğince bilimsel mütalaa olarak değerlendirilebileceği dikkate alındığında hukuk tekniği açısından bilirkişi raporu olarak kabul edilemeyeceği, dijital verilerle ilgili olarak bilirkişi raporunun henüz dosyaya sunulmamış olması, atılı suçların CMK 100/3-a maddesinde yer alan suçlardan olması, diğer koruma tedbirlerinin uygulanmasının bu aşamada yeterli olmayacağı hususlarının gerekçe olarak belirlendiği, ayrıca . müdafilerinİn 06.04.2012 tarihli dilekçe ile talep ettikleri tahliye talebinin reddine karar verildiği, heyetin Başkan ... (., Üye Hâkimler ... (.) ve ... (.’den oluştuğu,... müdafi Avukat .nın 10.04.2012 tarihli dilekçe ile “.” isimli kitabın redaktörlüğünü yapanlarla ilgili olarak dinlenmek üzere tanık isimleri bildirdiği, bu isimlerin ., ., . ve .olduğu,... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05

. müdafilerinİn 06.04.2012 tarihli dilekçe ile talep ettikleri tahliye talebinin reddine karar verildiği, heyetin Başkan ... (., Üye Hâkimler ... (.) ve ... (.’den oluştuğu,... müdafi Avukat .nın 10.04.2012 tarihli dilekçe ile “.” isimli kitabın redaktörlüğünü yapanlarla ilgili olarak dinlenmek üzere tanık isimleri bildirdiği, bu isimlerin ., ., . ve .olduğu,... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2012 tarihli tutukluluk inceleme karan ile tutukluluk hallerinin devamına karar verildiği, kararda atılı suçların vasıf ve mahiyeti, iletişim tespiti tutanaklan, fiziki takip tutanaklan ve dosyadaki mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde kuvvetli suç şüphesini gösteren olgulann bulunması, delillerin henüz tamamen toplanamamış olması, dijital veriler üzerinde haricen aldınlıp dosyaya sunulan görüş yazılanmn CMK 67/6 maddesi gereğince bilimsel mütalaa olarak değerlendirilebileceği dikkate alındığında hukuk tekniği açısından bilirkişi raporu olarak kabul edilemeyeceği, dijital verilerle ilgili olarak bilirkişi raporunun henüz dosyaya sunulmamış olması, atılı suçlann CMK 100/3-a maddesinde yer alan suçlardan olması, diğer koruma tedbirlerinin uygulanmasının bu aşamada yeterli olmayacağı hususlarının gerekçe olarak belirlendiği, ayrıca ... .müdafilerinin 08.05.2012 tarihli dilekçe ile talep ettikleri tahliye talebinin reddine karar verildiği, heyetin Başkan ... (.), Üye ... (.) ve ... (.)’dan oluştuğu,

...’nın 18.06.2012 tarihli yazı ve ekindeki belgelerle dava dosyasında bulunan dijital bilgisayar dosyalarının normal kullanımla oluşturulmadığı, oluşturulmuş olamayacakları, bu dosyaların üzerinde ilk incelemeyi yapan emniyet mensuplarının da dosyaların ilk oluşum yeri, şekli ve zamanı konusunda sıhhatli değerlendirme yapabilmek için aslında dosyaların üzerlerinde bulunan dosya kimlik bilgilerinin bir kısmını eksik çıkardıkları veya hiç çıkarmadıkları veya mevcut bilgilerin aslında dosyaların oluşumu hakkında bilgi vermesine rağmen bu bilgileri saklayıp yazmamak suretiyle dosyalar hakkında karar ve değerlendirme yapılmasını engellediklerinin çok açık görüldüğünü belirttiği,

18.06.2012 tarihinde 13. oturumun yapıldığı, heyetin Başkan ... (39587) Üye Hâkimler ... (.) ve ... (.)’den teşekkül ettiği, duruşmada iddia makamım Cumhuriyet Savcısı.(.)’m temsil ettiği, oturumda sanık ., sanık ...., sanık ., sanık ., sanık . sanık ..., sanık ...müdafi Avukat. sanık . müdafi Avukat . ve Avukat., bir kısım sanıklar müdafi Avukat . ... müdafi Avukat .nın beyan ve savunmalarının alındığı, Hâkim ... tarafından bir kısım sanıklara sorular yöneltildiği, iddia makamının TÜBİTAK raporunun beklenmesi, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliği, mevcut delil durumu ve atılı suçların CMK 100 maddesinde sayılan suçlardan olması sebebiyle tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece TÜBİTAK’a yazılan yazı cevabının beklenmesinin ve akıbetinin sorulması, sanıklar. ve ...’in dosya eklerine girmeyen iletişim tespiti tutanaklarının istenmesi yönünde yazılan müzekkerenin tekidine, ... ile İlgjli iletişimin tespitine son verilmesine yönelik karar ve dayanağının gönderilmesine ilişkin müzekkerenin tekidine, sanık ... müdafinin talebi doğrultusunda .,., . ve.ın tanık olarak dinlenilmesi için ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi’ne talimat yazılmasına, TİB’mn yazı cevabına göre . adresleri ile kullanıldığı tarih ve saat bilgilerinin sanıklar müdafilerince bildirilmesi halinde işlem yapılmasına, sanık .’un üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, tutuklulukta geçen süre nazara alınarak tahliye talebinin kabulü ile bihakkın tahliyesine, tutuklu sanıklar ., ... ., ., .ve ...’nın üzerlerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, elde edilen doküman, dijital veri ve diğer delillerin içeriği, iletişim tespiti tutanaklan, fiziki takip tutanakları ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde kuvvetli suç şüphesini gösteren olguların bulunması, delillerin toplanamamış olması, sanık savunmalarının alınmamış olması, atıh suçlann CMK 100/3-a maddesinde yer alan suçlardan olması, diğer koruma tedbirlerinin uygulanmasının bu aşamada yeterli olmayacağı, sanıklar müdafillerince dosyaya sunulan görüş yazılarının hukuk tekniği açısından bilirkişi raporu olarak kabul edilemeyeceği, mahkemece de henüz dijital verilerle ilgili bilirkişi raporu aldırılmamış olması nedenleri ile tahliye taleplerinin ayn ayn reddi ile tutukluluk hallerinin devamına dair karar verildiği,Sanık ... müdafi Avukat .’nın 25.06.2012 tarihli dilekçe ile ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2012 tarihli celsede verdiği ...’nın tutukluluk durumumun kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin karara itiraz ettiği, dilekçede özetle; dava konusu atılı suçun işlenmediğinin dosyadaki belge ve verilerle sabit olduğu, suç işlendiğini gösterir hiçbir delilin dosyada mevcut olmadığı hususlarına yer verildiği,.sicil numaralı Cumhuriyet Savcısı’nm (...) 10.07

... müdafi Avukat .’nın 25.06.2012 tarihli dilekçe ile ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2012 tarihli celsede verdiği ...’nın tutukluluk durumumun kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin karara itiraz ettiği, dilekçede özetle; dava konusu atılı suçun işlenmediğinin dosyadaki belge ve verilerle sabit olduğu, suç işlendiğini gösterir hiçbir delilin dosyada mevcut olmadığı hususlarına yer verildiği,.sicil numaralı Cumhuriyet Savcısı’nm (...) 10.07.2012 tarihli derkenar yazı ile atılı suçların niteliği, delil niteliğindeki dijital materyal ve dokümanlar, delillerin henüz tamamen toplanmamış olması, atılı suçlar için yasada öngörülen cezaların miktar ve niteliği dikkate alınarak ., ., ., ..., ...müdafîlerinin tahliye taleplerinin reddine karar verilmesi yönünde mütalaada bulunduğu,... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/374 Değişik ..., 10.07.2012 tarihli karan ile tahliye taleplerinin ayn ayn reddi ile tutukluluk hallerinin devamına karar verildiği,kararda “ isimli dokümanlar, dijital veri ve diğer delillerin içeriği, iletişim tespiti tutanaktan, fiziki takip tutanaklan ve dosyadaki mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ... silahlı terör Örgütü yöneticisi, üyesi olmak ve örgüte yardım suretiyle örgüt üyeliği suçlan ile ilgili olarak somut olayda kuvvetli suç şüphesini gösteren olguların bulunması, delillerin henüz tamamen toplanamamış olması, dijital veriler üzerinde haricen aldınlıp dosyaya sunulan görüş yazılarının CMK 67/6 maddesi gereğince bilimsel mütalaa olarak değerlendirileceği dikkate alındığında hukuk tekniği açısından bilirkişi raporu olarak kabul edilemeyeceği, bilimsel mütalaa için taraflarca teslim edilen dijital verilerin içerik olarak denetiminin mahkemece sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı, TÜBİTAK bilirkişi raporunun gelmemesi, atılı suçların CMK 100/3-a maddesinde yer alan suçlardan olması, diğer koruma tedbirlerinin uygulanmasının bu aşamada yeterli olmayacağı” hususlarının gerekçe olarak belirlendiği, heyetin Başkan ... (., Üye Hâkimler ... (.) ve ... (.)'den oluştuğu,... 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.07.2012 tarihli karan ile tutukluluğun devamına dair kararda usul ve yasaya aykın bir yön bulunmadığından itirazların reddi ile Cumhuriyet Savcısı ...’ın 09.08.2012 tarihli yazı ile CMK’nın 108. maddesi gereğince inceleme yapılması gerektiğinden tutukluluk durumu konusunda görüş bildirilmesi istenilmiş olmakla atılı suçun niteliği, gerektirdiği ceza miktarı, kuvvetli suç şüphesini gösteren olguların varlığı, evrak kapsamı ve tutuklulukta geçen süre nazara alınarak tutukluluk halinin devamına karar verilmesi yönünde mütalaada bulunduğu, 16. Ağır Ceza Mahkemesi ’nin 09.08.2012 tarihli tutuk inceleme karan ile sanıklann tutukluluk halinin devamına dair karar verdiği, karar gerekçesinin aynen ; “Sanıklar ., ... ., ., .ve

. Ağır Ceza Mahkemesi ’nin 09.08.2012 tarihli tutuk inceleme karan ile sanıklann tutukluluk halinin devamına dair karar verdiği, karar gerekçesinin aynen ; “Sanıklar ., ... ., ., .ve .m üzerlerine atılı suçların vasıf ve mahiyeti, sanıklarla ilgili yapılan yasal arama sonucu elde edilen delillerin içerikleri, iletişim tespiti tutanakları, fiziki takip tutanakları ve dosyada mevcut tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde kuvvetli suç şüphesini / gösteren olguların somut olayda bulunması, sanıklar hakkında isnat edilen suçların CMK' nm ^ 100/3-a maddesinde yer alan suçlardan olması, tutuklama nedenlerinin henüz ortadan 1 kalkmamış olması, Avrupa İnsan Haklan Mahkemesi kararları ile 6352 sayılı Yasanın 96 ve devamı maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 100 ve devamı maddeleri birlikte, değerlendirildiğinde, santklarm tutukluluk hallerine ilişkin makul süreyi aşan bir durumun '' söz konusu olmaması, sanıkların serbest kalmaları halinde kaçma şüphesinin, sanıklann 1 üzerine atılı suçların ağırlığına göre karine olarak kabul edilmesinin gerekeceği, yine sanıklar hakkında isnat edilen suçların yasada öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezasının alt ve üst sınırları "ölçülülük ilkesi" bağlamında değerlendirildiğinde, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile değişik hükümler de dikkate alındığında diğer koruma tedbirlerinin uygulanmasının bu aşamada yeterli olmayacağı” şeklinde olduğu, heyetin Başkan ..., üye Hâkimler Bülent Kmay ve ...’ten oluştuğu,

Sanık Hanefî Avcı’nın 14.09.2012 tarihli dilekçe ile tahliye talebinde bulunduğu, bu dilekçede özetle; TÜBİTAK’tan gelen teknik rapor ve 6352 sayılı Kanunun lehe hükümler getirdiğinin belirtildiği,

Sanık ... müdafi Avukat Refik Uçarcı’nın 14.09.2012 tarihli dilekçe ile müvekkili hakkında örgüt üyesi olduğunu ya da örgüte kitap yazmak suretiyle yardım ettiğine dair hiçbir maddi kanıt ya da ispat vasıtasının ortaya konulamamış olması karşısında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi hükmü doğrultusunda tutukluluk durumunun kaldırılmasını, sonrasında da erteleme karan verilmesini istediği, aynı müdafinin aynı tarihli dilekçe ile ...’nın 6352 sayılı Kanunun 96. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 100/4,98. maddesi ile değişik, 109/1 maddesi ve 3. fıkraya eklenen j, k, l bent hükümleri ile 7. fikra hükmüne göre tutukluluk halinin kaldınlmasını talep ettiği, ...’nın 20.09.2012 tarihli dilekçe ile tutukluluğun devamına ilişkin karara itiraz ettiği, sanık ... . müdafileri Avukat . ve .’ün 19.09.2012 tarihli dilekçe ile ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2012 tarihli kararına itirazlarını sundukları,... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2012 tarihli ara karar ile sanıkların tutukluluk hallerinin devamına dair kararda usul ve yasaya aykın bir yön bulunmadığından tahliye taleplerinin reddine dair karar vererek, dosyayı ... 17. Ağır Ceza Mahkeme si’ne gönderdikleri, heyetin Başkan ....), Üye Hâkimler ... (.) ve ... .)’den oluştuğu,. sicil numaralı Cumhuriyet Savcısinm (...) 26.09.2012 tarihli derkenar yazı ile itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına karar verilmesi yönünde görüş bildirdiği,... 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/125 değişik ..., 01.10.2012 tarihli karan ile sanıklann üzerlerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, samktann ikamet ve ... yerlerinde yapılan aramalarda ele geçen dijital veriler, iletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip tutanakları, TÜBİTAK raporu, mevcut delil durumu, kaçma şüphesi delillerin karartılması ihtimali, tutuklama sebeplerinin kalkmaması ve tutuklamaya alternatif koruma tedbirlerinin yetersiz kalacağı gerekçeleri ile itirazlann reddi İle sanıklar ... ve ... .ın tutukluluk hallerinin devamına karar verildiği, heyetin Başkan ... (.), Üye Hâkimler ... (.) ve ... (.)’den teşekkül ettiği,in 03.10.2012 tarihinde talimat ile ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nde tanık sıfatıyla dinlendiği, beyanında özetle; ...’nm ” isimli kitabının içerik yönünden 10 Ağustos 2010 tarihinde tamamlandığını, 13 Ağustos 2010 tarihinde dizin hariç kitabın son şekli düzenlemelerinin yapıldığını, 16 Ağustos 2010 tarihinde basılmak üzere matbaaya gönderildiği, matbaadan 18 Ağustos 2010 tarihinde döndüğü ve bu tarihte dağıtım için gönderildiği, kitabın ... silahlı terör örgütünün isteği doğrultusunda hazırlatıldığı iddiasına ilişkin bilgisinin bulunmadığını belirttiği,Yine tanıklar , ve in talimatla 15.10.2012 tarihinde ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde beyanlarının alındığı bu tanıkların da beyanlarına uyumlu ifadelerde bulundukları,Cumhuriyet Savcısı Ufuk Eımertcan’ın 12.10

... silahlı terör örgütünün isteği doğrultusunda hazırlatıldığı iddiasına ilişkin bilgisinin bulunmadığını belirttiği,Yine tanıklar , ve in talimatla 15.10.2012 tarihinde ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde beyanlarının alındığı bu tanıkların da beyanlarına uyumlu ifadelerde bulundukları,Cumhuriyet Savcısı Ufuk Eımertcan’ın 12.10.2012 tarihli yazı ile CMK 108 maddesi uyarınca atılı suçun niteliği, gerektirdiği ceza miktarı, kuvvetli suç şüphesini gösteren olguların varlığı, evrak kapsamı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesi yönünde görüş bildirdiği,

Cumhuriyet Savcısı ...’ın 07.11.2012 tarihli yazı ile CMK 108 maddesi uyarınca atılı suçun niteliği, gerektirdiği ceza miktarı, kuvvetli suç şüphesini gösteren olguların varlığı, evrak kapsamı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesi yönünde görüş bildirdiği,... 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07.11.2012 tarihli tutukluluk inceleme karan ile tutukluluk hallerinin devamına karar verildiği, kararda atılı suçların vasıf ve mahiyeti, sanıkların evlerinde ve ... yerlerinde yapılan yasal arama sonucu elde edilen … isimli dokümanlar, dijital veri ve diğer delillerin içeriği, iletişim tespiti tutanakları, fiziki takip tutanaklan ve dosyadaki mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde kuvvetli suç şüphesini gösteren olguların bulunması, dosyaya sunulan dijital veriler üzerinde samklann müdafilerinin talebi doğrultusunda haricen aldırılıp dosyaya sunulan görüş yazılarının CMK 67/6 maddesi gereğince bilimsel mütalaa olarak değerlendirilebileceği dikkate alındığında hukuk tekniği açısından bilirkişi raporu olarak kabul edilemeyeceği, dijital verilerle ilgili olarak TÜBİTAK bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, dosyaya sunulan bilirkişi rapor içeriğine göre de kuvvetli suç şüphesinin devam ettiği, atılı suçların CMK 100/3-a maddesinde yer alan suçlardan olması, cezanın alt ve üst sınırlan değerlendirildiğinde diğer koruma tedbirlerinin uygulanmasının bu aşamada yeterli olmayacağı hususlarının gerekçe olarak belirlendiği, heyetin Başkan ... (.), Üye Hâkimler . (.) ve ... (.’den oluştuğu, 16.11.2012 tarihinde 15. oturumun yapıldığı, heyetin Başkan ... (.) Üye Hâkimler ... (.) ve ... (.)’dan teşekkül ettiği, duruşmada iddia makamını Cumhuriyet Savcısı ... (35205)’m temsil ettiği, dosyaya ... Emniyet Müdürlüğü’nden gönderilen başkaca kayıt bulunmadığı, sesli kayıt, olmadığının bildirildiğine ilişkin cevabi yazı ile TÜBİTAK’tan ek raporun geldiği, sanık ., ..., ... .’ın savunmada bulundukları, beyanlarının alındıkları, sanık .müdafi Avukat.ün TÜBİTAK raporlarına ve dijital dokümanlarla ilgili olarak bilirkişi listesine kayıtlı Tevfik Koray Peksayar isimli kişinin dışarıda hazır olduğu, dinlenmesini istediği ve bu sebeple çağrılmasını talep ettiği, Cumhuriyet Savcısının takdiri mahkemeye bıraktığı, mahkemece ara karar kurularak tanık olarak dinlenmesine oy birliği İle karar verdiği, .’ın tanık sıfatıyla beyanının alındığı, Avukat ... .ün bilirkişi tanığa sorular yönelttiği ve soruların cevaplandığı, yine sanık ...müdafi Avukat. ve . ile sanıklar ., . .,. ve ...’mn tanığa somlar sorduğu ve cevaplandınldığı, sanık ...müdafileri Avukat ., . .r, sanık ... müdafi avukat . sanık ... . müdafi Avukat .ve . sanık . müdafi Avukat.’m beyanlarının zapta geçildiği, iddia makamının .’ye yazılan yurtdışı talimat evrakının dönüşünün beklenilmesi, ... 13