muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4344, Karar No: 2023/11039, Tarih: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4344 E.  ,  2023/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1132 Esas, 2023/186 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/83 Esas, 2022/161 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11273, Karar No: 2012/2577, Tarih: 26.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/11273 E.  ,  2012/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet, zimmet, irtikap, ihaleye fesat karıştırmak, dolandırıcılık, sahtecilik, nüfuz ticareti ve görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ...’ın zimmet, rüşvet, ihaleye fesat karıştırma, sahtecilik ve irtikap suçlarından, sanık ...’ın rüşvet, ihaleye fesat karıştırma ve sahtecilik suçlarından, sanık ...’ın zimmet, irtikap ve sahtecilik suçlarından, sanıklar ... Küçükkulaksız, ... ve ...’nın ihaleye fesat karıştırma ve sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ...’nun irtikap ve sahtecilik suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... 'ın sahtecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın rüşvet suçundan, sanıklar ... ve ...’in irtikap suçundan mahkümiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, sanık ... hakkında nüfuz ticareti suçundan açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanıklar ..., ... ve ...’in dolandırıcılık suçundan, sanık ... ’in irtikap ve dolandırıcılık suçlarından, sanık ...’in rüşvet ve dolandırıcılık suçlarından, sanık ...’ün ihaleye fesat karıştırma, dolandırıcılık ve zimmet suçlarından, sanık ...’nun sahtecilik, dolandırıcılık ve zimmet suçlarından, sanık ...’ın zimmet ve dolandırıcılık suçlarından beraetlerine, sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, sanık ... hakkında usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığından C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, sanık ... hakkındaki kamu davalarının TCK'nın 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında ise tayin edilen cezaların miktarı nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın TCK'nın 278/1. maddesine muhalefet, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in müşteki ... yönelik dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın birleşen Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1085 Esas, 2005/107 Karar sayılı kararına konu görevi kötüye kullanma, sanık ...'nın birleşen Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/107 Esas, 2005/438 Karar sayılı kararına konu görevi kötüye kullanma, sanık ...'ün zimmet, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından dolayı verilen (hükmün 5/a, 7, 9, 10, 11. bentlerine konu olan) hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının zamanaşımı ve sanık ...'in ölümü nedenleriyle ortadan kaldırılmasına ve düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının zamanaşımı ve sanık ...'in ölümü nedenleriyle ortadan kaldırılmasına ve düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ...'in rüşvet ve dolandırıcılık, sanıklar ..., ... ve ...'in dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun S. S. Yaygın Yapı Kooperatifi başkanı müşteki ...'a yönelik ikna suretiyle irtikap suçlarından verilen ( hükmün 17. bendinin ilk üç ve 5. fıkraları ile 8. bendine konu) hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'in rüşvet ve dolandırıcılık, sanıklar ..., ... ve ...'in dolandırıcılık suçlarına 765 sayılı TCK'nın 212 ve 504. maddelerinde öngörülen cezaların miktarına göre aynı Yasanın 102/3 ve 102/4. maddelerinde beş ve on yıllık dava zamanaşımı öngörüldüğü, zamanaşımını kesen 18/01/2001 günlü sorgu işlemi ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun S.S. ... Yapı Kooperatifi başkanı müşteki ...'a yönelik ikna suretiyle irtikap suçunun 1995 yılında işlendiğinin iddia edildiği, aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 15 yıllık asli ve ilave dava zamanaşımı süresinin suç ve inceleme tarihleri arasında tahakkuk ettiği anlaşıldığından CMUK'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Yukarıdakiler dışında kalan sanıklar ve suçlar hakkında verilen hükümlere gelince;

İncelenen dosya içeriğine göre duruşma tutanaklarından 24/11/2000 günlünün 4 ila 20., 18/01/2001 günlünün 1 ila 3., 15/03/2001 günlünün 4 ila 13., 10/05/2001 günlünün 1 ila 6., 21/06/2001 günlünün 1 ila 10., 17/07/2001 günlünün 1 ila 7., 13/9/2001 günlünün 1 ila 3., 29/11/2001 günlünü 1 ila 3., 11/07/2002 günlünün 1. sayfalarının, 17/04/2002 ve 25/12/2002 günlü olanların ise tamamını dosyada bulunmadığı, tevdi kararımız üzerine yazı işleri müdürü tarafından onaylanarak gönderilen fotokopilerinin kaynağının belli olmadığı, bir kısmının yazı ve imzalarının

okunaksız olduğu, 17/04/2002 günü yapıldığı ve bazı sanıkların savunmalarının bulunduğu anlaşılan duruşmaya ait tutanağın fotokopisinin dahi bulunmadığı, 25/12/2002 günlü olanın imzasız fotokopiden ibaret olduğu, 13/09/2001 günlü tutanağın son üç sayfasında katip tarafından imzalanmadığı ve hükme esas alınamayacaklarının anlaşılması karşısında, duruşmaların nasıl yapıldığını, kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun yapılıp yapılmadığını gösteren ve CMK'nın 221. maddesinde belirtilen hususları içeren tutanak tutulmaması, imzasız bırakılması veya tutulmuş ise denetime olanak verecek şekilde dosyasında muhafaza edilmemesi suretiyle CMK'nın 219, 220, 221 ve 222. maddelerinin amir hükümlerine aykırı davranılması,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin duruşmadaki beyanlarına ve tutanaklara nazaran bu sanıkların hazırlık aşamasında polis ve savcılıkça beyanlarının alındığı ancak bunların bir kısmının dosyada bulunmadığı, bulunanların ise tasdiksiz fotokopi olduğu, 18/05/2004 günlü tutanakta sanık ...'ın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince talimat yoluyla savunmasının alındığının belirtilmesine rağmen dosyada bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunun ilk sayfası dışında onaysız fotokopi olduğu, ayrıca bu raporun 3. sayfasında bilirkişiler incelenen dava dosyasının yaklaşık elli klasör olduğunu belirtikleri ancak temyiz incelemesine gönderilen dava evrakının otuz dosya ve klasörden oluştuğu, belgelerin içeriklerini gösteren dizi pusulası yapılmadığı ve sistemli oluşturulmadığı için noksanlıların tümünün saptanamadığı dikkate alınarak, sanıkların hazırlık beyanlarının, bilirkişi raporu ve hükme esas alınan diğer belgelerin asılları ve onaylı örneklerinin temin edilmesi ve temyiz incelemesinin doğru yapılabilmesi için dosyasına eklenmesi yerine, noksan araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün; önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaylara uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki Kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve tüm bunların gerekçelerine de yer verilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ’ın hükmün 1. bendine konu sahtecilik suçlarından verilen hükmün incelenmesinde;

“Çalkaya Belediye Başkanı olan sanık ..., belediye yazı işleri müdürü sanık ..., fen memuru ..., belediye meclis üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın sanıklar ... ve ... ’ın kurmuş oldukları paravan kooperatifler aracılığı ile Çalkaya Belediyesi sınırları içerisinde olan arsa ve arazilerden bir kısmını usulsüz tahsis edilme işlemine alınan sahte meclis kararlarıyla katıldıkları ve eylemlerinin evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu” kabul edilirken suçun konusunu oluşturan sahte kararların hangileri olduğu, aldatma yeteneklerinin bulunup bulunmadığı, kanıtları da gösterilip tartışılarak sanıkların bu sahtecilik fiillerine ne şekilde katıldıkları karar yerinde açıklanıp gösterilmeden soyut ve eksik gerekçelerle yazılı biçimde mahkümiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kamu görevlisi olmayan sanıklar bakımından 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinin lehe olacağının gözetilmemesi,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ...'nun hükmün 2/a, b, c, d ve e bentlerine konu zimmet, sahtecilik ve rüşvet fiillerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kabule göre de;

Kamu görevlisi olmayan sanıklar bakımından 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinin lehe olacağının gözetilmemesi,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ...'nun hükmün 2/a, b, c, d ve e bentlerine konu zimmet, sahtecilik ve rüşvet fiillerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'ın yanlarında çalıştırdıkları kişilere S.S. ... ve S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatiflerini kurdurdukları, belediyeye ait arazilerin tahsisi ve satış işlemlerini yürüten Belediye Başkanı ..., Yazı İşleri Müdürü ... ve fen memuru ...'ın bunlarla işbirliği içerisinde oldukları, sahte olduğu anlaşılan 12/10/1998 tarih ve 66/169 sayılı Belediye Encümen kararı dayanak yapılarak toplam 498.247 metrekare araziyi çok düşük bedelle Antalya 3. Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21/10/1998 tarih ve 8136 sayılı resmi senetle adı geçen kooperatiflere satışının yapıldığı, satışı belediye adına başkan ...'ın, alım işlemini ise kooperatifleri temsil eden ancak sanıklar ... ve ...'nın yanında çalışıp onların talimatıyla hareket eden ..., ..., ... ve ...'nun yaptıkları, sanıklar resmi senet yazılı ve peşin alındığı belirtilen 99.660.800.000 TL arsa bedelinin belediye kayıtlarına intikal ettirilmediği, bu usulsüz işlere karşılık sanık ...'a 40 milyar rüşvet verildiği iddia ve kabul edilmiş ise de; yapılan işlemin amacının kamu görevlisi olan sanıkların koruması altında bulunan taşımazların, paravan olarak kurulan kooperatiflere sahte karalarla ... gösterilerek menfaat sağlamak ve paylaşmak olduğu, suçun konusunu usulsüz olarak ... gösterilen taşınmazların oluşturduğu ve bu nedenle fiillerinin bütün halinde nitelikli zimmet ve buna iştirak vasfında olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 212 ve 40/2. maddeleri de dikkate alınıp lehe yasa saptandıktan sonra buna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde sahtecilik, zimmet ve rüşvet suçlarından mahkümiyetlerine karar verilmesi,

İddianame içeriğine göre bu fiilden dolayı sanık ... hakkında da kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmaması,

Kabule göre de;

Rüşvet verme suçunu işledikleri kabul edilen sanıkların fiilleri 765 sayılı TCK'nın 213/1. maddesine temas ettiği halde rüşvet almayı düzenleyen 212. maddenin uygulanması,

Beyanlarda ve bilirkişi raporunda kooperatiflerin sonradan verdiği muvafakatname ile tahsis kararının iptal edilerek tekrar belediye adına tescil edildiğinin bildirilmesine rağmen olayda 5237 sayılı TCK'nın 248. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Atılı zimmet suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık ... hakkında 53/5. maddenin uygulanmaması,

Sanıklar ..., ... ve ... 'ın ihaleye fesat karıştırma suçlarından (hükmün 3. bendine konu) verilen hükmün incelenmesinde;

Atılı zimmet suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık ... hakkında 53/5. maddenin uygulanmaması,

Sanıklar ..., ... ve ... 'ın ihaleye fesat karıştırma suçlarından (hükmün 3. bendine konu) verilen hükmün incelenmesinde;

Belediye tarafından yaptırılan sayısallaştırma işlerinin usulüne uygun ihale yapmadan veya yapılmış göstererek, sanıklar ... ve ... 'ın sahibi olduğu Sahil Mühendislik ve ... şirketlerine para aktarılmasını sağlamak için verildiği, soruşturma aşamasına kadar ihalelere konu iş ve hizmetler teslim edilmediği halde bedelleri olan toplam 692.304.600.000 TL'nin 1999 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında anılan şirketlere ödendiği, yaklaşık on sekiz ay sonra sayısallaştırma işlemiyle ilgili disket ve dökümanın varlığı ileri sürülerek eksik olarak teslim edildiğinin iddia ve kabul edilmesine göre, sanıkların amacının usulsüz olarak oluşturan ihale karar ve işlemleriyle hizmet alınmış gösterilerek Belediye Başkanı sanık ...'ın koruma ve gözetimle yükümlü olduğu belediye parasının mal edinilmesi olduğu, gerçekte bir ihale yapılmadığı için olayda ihaleye fesat karıştırma suçunun unsurlarının bulunmadığı, bu nedenle sübutu kabul edilen eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı dikkate alınmadan yazılı biçimde, 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesi uyarınca mahkümiyetlerine karar verilmesi, ayrıca bu suçu 53/1-a maddesindeki yetkisini kötüye kullanarak işleyen sanık ... hakkında aynı maddenin 5. fıkrasının tatbik edilmemesi,

05/10/2000 günlü iddianamenin ikinci bölümüne ve 10/11/2000 tarihli ek iddianamenin 5. sayfasının birinci paragrafına göre Belediye Yazı İşleri Müdürü ... ve anılan şirketlerin ortakları olan sanıklar ... ve ... haklarında da bu fiilden dolayı dava açılmasına rağmen hüküm kurulmaması,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın hükmün 4/a-b bendine konu olan sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından verilen hükmün incelenmesinde;

05/10/2000 günlü iddianamenin ikinci bölümüne ve 10/11/2000 tarihli ek iddianamenin 5. sayfasının birinci paragrafına göre Belediye Yazı İşleri Müdürü ... ve anılan şirketlerin ortakları olan sanıklar ... ve ... haklarında da bu fiilden dolayı dava açılmasına rağmen hüküm kurulmaması,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın hükmün 4/a-b bendine konu olan sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından verilen hükmün incelenmesinde;

Belediyenin malı olan 226 ada 2 nolu parseldeki 5532 metre karelik taşınmazın taraflar arasında sözleşme yapılarak Yap İşlet Devret modeli ile benzin istasyonu yapılmak üzere sanık ...'ya verildiği, sözleşmede taşınmazın satışı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı halde, Encümen defterinde kaydı bulunmayan ve sahte olan 11/03/1999 tarih ve 84 sayılı karara dayanılarak ihaleye çıkarılmış gösterildiği, sanık ...'ın yanında ihaleye katıldığı söylenen Sahil Mühendislik ve Karakartal şirketlerinin ... ve ... 'a ait olduğu ve gerçekte ihale yapılmadığı, gerçek değeri yaklaşık yüz milyar olan taşınmazın en yüksek teklifi vermiş gösterilen ...'a belediye başkanı sanık ... tarafından 26/03/1999 tarihinde resmi senetle 10.100.000.000 TL karşılığında satılarak tapusunun verildiği, daha sonra olası iptalleri önlemek amacıyla sanık ...'ın yanında çalışan ...'in eşi olarak bilinen ...'ya devredildiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; olayda gerçek bir ihalenin bulunmadığı, belediyenin sahibi olduğu ve başkan olması nedeniyle sanık ...'ın muhafaza ile yükümlü olduğu suç tarihindeki değeri 100 milyar olduğu ifade edilen taşınmazın belediye kayıtlarında bulunmayan sahte kararla ... gösterildiği, sabit addedilen fiilin nitelikli zimmet ve buna katılma suçlarını oluşturacağı, sahte karar ve ihale işleminin zimmeti gizleme yönelik olduğu gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 212 ve 40/2. maddeleri gözönünde bulundurularak lehe yasanın tespitinden sonra buna göre uygulama yapılması yerine, yazılı biçimde karar verilmesi,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun hükmün 5/c-d-e ve 18. benlerine konu edilen zimmet, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun hükmün 5/c-d-e ve 18. benlerine konu edilen zimmet, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... 'ın yanlarında çalıştırdıkları kişilere sanık ...'nun yönetim kurulu başkanı olduğu S.S. Pazarcılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifini paravan olarak kurdurdukları, Belediye Encümenin 21/07/1997 günlü 260 sayılı kararı ile toplamı 173.216 metrekare, 11/02/1999 gün ve 58 sayılı kararlarıyla da toplamı 155.852 metrekare olan mandıralar bölgesindeki arazilerin bu kooperatife ceman 107.863.086.822 TL karşılığı satışına karar verildiği, ancak bu kararların sahte olduğu ve belediye kayıtlarında bulunmadığı, daha sonra bu sahte kararlar dayanak yapılarak kooperatife belediye başkanı tarafından resmi senetle satılarak tapularının verildiği, resmi satış senetlerine göre satımı yapan sanık ...'ın peşin aldığı belirtilen satış bedelinin belediye hesaplarına girmediği, usulsüz işlemlerde araç olarak kullanılmak üzere kurulan kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ... ve yargılama sırasında ölen ...'ün tahsis istemleri üzerine kooperatifin göstermelik üyeleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a devrinin yapıldığı, taşınmazların 80.000 metrekarelik kısmının 18/09/1998 günü sanık ... ... ait Palmar Su Ürünleri Endüstri Şirketine dört milyar lira üzerinden satıldığı, aynı gün 80.000 m2'lik bu taşınmazın Amir ... Saber'in Halk Bankasında kullanacağı kredinin teminatı olarak 1.200.000.000.000. lira bedelle, adı geçen banka lehine ipotek tesis edilerek kredi alındığı, satışa katılan kişilerden ... ve ...'nın sanık ... ...'ın şoför ve koruması, diğerlerinin ise sanıklar ... ve ...'ın yanında çalışan kişiler oldukları ve gerçekte üye olmadıklarının iddia ve kabul edildiği, kooperatifin 8.666.250.000 liraya almış gözüktüğü toplamı 80.000 m2'lik arsanın dahi 1,2 trilyonluk krediye karşılık teminat olarak kabul edildiğine göre belediyede sahte kararlara dayanılarak çok ucuza alınan arazilerin oldukça fazla fiyatlarla pazarlanarak önemli miktarlarda çıkar sağlandığı, açıklanan eylemlerle sanıkların işbirliği içerisinde hareket ederek kamu görevlisi olan sanıkların koruması altında bulunan taşınmazları belediye hesaplarına da intikal ettirilmeyen çok düşük bedellerle ... göstererek mal edindikleri, bu nedenle sabit kabul edilen fiillerinin müteselsilen nitelikli zimmet ve buna iştirak niteliğinde olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 212 ve 40/2. maddeleri de dikkate alınıp lehe yasa saptandıktan sonra buna göre uygulama yapılması yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması,

05/10/2000 tarihli ana iddianamenin 4. bölümündeki anlatıma ve sevke göre sanıklar ... ve ... haklarından da bu fiilden dolayı kamu davası açıldığı halde bir karar verilmemesi,

Atılı suçu zimmet suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık ... hakkında 53/5. maddenin uygulanmaması,