muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15273, Karar No: 2022/4226, Tarih: 20.06.2022

Bu açıklamalar ışığında sanıkların eylemlerinin değerlendirilmesinde;

Sanıkların Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs eylemini bilfiil icra ederek fiil üzerinde "müşterek hakimiyet" kurdukları gözetilerek TCK'nın 37. maddesi kapsamında "doğrudan fail" olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 39/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

d. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, Smart Kuleyi işgal ederek uçakların iniş kalkışlarına engel olma görevlerine istinaden yalnızca orada çalışan personelce girilebilen kulenin konut olarak kabul edilip nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlalden, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında bir kısım müştekilere yönelik cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulduğu gözetilerek;

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ayrı ayrı dava açılmış ise de, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 309/1 maddesinde düzenlenen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, Nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal, cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının ise unsurları itibarıyla oluşmadığı ve dolayısıyla ayrıca bu suçlardan ceza verilemeyeceği gözetilmeksizin yasal olmayan gerekçe ile delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

e. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında bir kısım müştekiler yönünden cebir, tehdit ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere göre sanıklara isnat edilen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemlerin karar yerinde gösterilmesi ve bu hususun gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, ikame edilip tartışılan delillere göre sanıklar hakkında genel geçer kabullere dayanılmak suretiyle, hürriyeti tahdit suçunun hangi eylemleri nedeniyle hangi müştekilere karşı gerçekleştiği belirtilmeksizin dosya kapsamı ile uyumlu olmayan, yetersiz gerekçelerle hüküm kurulmak suretiyle AİHS'nin 6/1, Anayasının 141/3, CMK'nın 34/1 ve 230/1 maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar, müdafileri, T.C. ... vekili, TBMM vekili ve katılanlar ile müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklu sanıkların bozma nedenine ve mevcut delil durumuna nazaran tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7786, Karar No: 2009/10034, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7786 E.  ,  2009/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 05.11.2004 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü ... mevkiinde bulunan 2 dönüm taşınmazın ... Işıl’dan satın aldığını, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında kesinleşen orman kadastrosu 11.06.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye 17.05.2008 tarihli keşif sonucu Ziraat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.06.2008 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın ... derecede eğimli, anakaya yer yer ... yüzeyine çıkmış, toprağı ... alet ve makineleriyle işlenemez durumda bir yer olduğu, hali hazırda üzerinde 1-2 yaşında ... fidanları ile 3 adet 35-40 aşı yaşında ... ağaçları, 10 adet delice, deliceler arasında yer yer meşe ve yanık ağaç kökleri olduğu, keşif sırasında çekilen fotoğrafların da bu durumu doğruladığı, çekişmeli taşınmazın tarımda kullanılmadığının çıplak gözle bile açıkça görüldüğü, davacılar tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz edilmeyen fotoğrafların, mahkeme gerekçesini doğruladığı, zeytincilik parseli olarak kimseye tahsis edilmeyen esasen imar-ihya ve zeytinlik koşulları da oluşmayan dava konusu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19072, Karar No: 2018/11689, Tarih: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/19072 E.  ,  2018/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde, 2004 yılından itibaren aralık 2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, son aylık net ücretinin 1.200.00 TL olduğunu, işyerinde yemek verildiğini, iş sözleşmesinin şubede açık çıktığı gerekçesi ile işverence haksız olarak feshedildiğini, kasa açığından dolayı davacının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, şubede çalıştığı sûrede 50 den fazla kuryenin giriş-çıkış yaptığını, bazı kuryelerin kargoları müşteriden alırken tahsil ettikleri paraları şubeye teslim etmediklerini, bu durumun davalının merkezine iletildiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, ileri sürülen kasa açığının davalının gerekli iş organizasyonunu sağlayamamasından ve eleman eksikliği nedeni ile kendisine işi dışında başka iş yaptırılmasından ileri geldiğini, 07:30-21:00 saatleri arasında haftada 6 gün çalıştığını, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının şube yetkilisi olduğunu, 07.06.2012 tarihinde yapılan denetimde 2.842,00TL, 10.08.2012 tarihinde yapılan denetimde ise 1.910,62 TL, olmak üzere toplam 4.752,62 TL kasa açığı çıktığını, 07.06.2012 tarihindeki ilk kasa açığı nedeniyle davacıya disiplin yönetmeliğinin 7/a maddesine göre uyarı cezası verildiğini, çalıştığı şubenin kasa açığından sorumlu olduğunu, kasa açığını ikrar ettiğini, kasa açığının bir kısımının ücretinden kesilmesine muvafakat ettiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin imza karşılığında ödendiğini, davacının herhangi bir itirazının olmadığını, iş sözleşmesinde davacının fazla mesai yapmayı kabul ettiğini, bu yükümlülük nedeniyle fazla mesai ücretine hak kazanamayacağını, mesai ücretlerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalıya ait çalıştığı şubenin yetkilisi olduğu, 07/06/2012 tarihinde yapılan denetimde çıkan kasa açığı sebebiyle davacının uyarı cezası ile cezalandırıldığı, 10/08/2012 tarihinde yapılan denetimde ise 1.910,62 TL kasa açığının belirlendiği, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin feshedildiği, şubede çıkan kasa açığından şube yetkilisi olan davacının sorumlu bulunduğu, iş sözleşmesinin feshine neden olan 10/08/2012 tarihli 1.910,62 TL lik kasa açığının davacının 1 aylık brüt ücretinden fazla olduğu, kasa açığından dolayı şube sorumlusu pozisyonunda çalışan davacının sorumlu olduğu, kasa açığı çıkmasında davacının kusurunun bulunmadığı, davacı dışında başka kusurlu kişilerin de bulunduğu hususu da kanıtlanmadığı, kasa açığı sebebiyle iş sözleşmesi feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı mevcut olmadığı, davacının fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği uyuşmazlık konusudur.

İş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği iddia edildiğinde, feshin haklı nedene dayandığını işveren ispatlamak zorundadır.

6098 sayılı TBK.’nun 396. Maddesi uyarınca “İşçi, yüklendiği işi özenle yapmak ve işverenin haklı menfaatinin korunmasında sadakatle davranmak zorundadır. İşçi, yüklendiği işi özenle yapmak ve işverenin haklı menfaatinin korunmasında sadakatle davranmak zorundadır. İşçi, işverene kusuruyla verdiği her türlü zarardan sorumludur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. I bendinde “İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması” halinde işverenin iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği ve bu nedenin haklı neden olacağı, bu halde işçinin 1475 sayılı Kanunun yürürlükte olan 14. Maddesi uyarınca kıdem tazminatına hak kazanamayacağı düzenlenmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.

İşveren, iş sözleşmesine aykırı davranışta bulunan işçiye yaptığı eylemle orantılı bir yaptırım uygulamalıdır. Yapılan eylemle orantılı olmayan ve ölçüsüz olarak nitelendirilebilecek bir yaptırım mazur görülemez. Sonuç itibariyle fesihte bir cezadır.

Dosya içeriğine göre şube müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi kasa açığına neden olması nedeni ile uyarıldıktan sonra aynı şekilde ortaya çıkması üzerine davalı işveren tarafından feshedilmiş ve işveren haklı nedene dayandığını savunmuştur. Mahkemece tek taraflı denetim raporu ve tanık beyanları esas alınarak feshin haklı nedene dayadığı kabul edilmiştir. Ancak davacı gerek ilk savunmasında ve gerekse daha sonraki beyanlarında yeterli eleman olmadığını, açığın bundan kaynaklandığını, zimmetine geçirmediğini, kasa açığının da ücretinden kesilmesini belirtmiştir. Bizzat işveren çalışanları tarafından düzenlenen belgelerde kasa açığından bahsedilmekte ise de bu açıkların kayden meydana gelmiş açıklar mı olduğu yoksa açık olduğu belirtilen tutarların davacı tarafından zimmete mi geçirildiği araştırımadığı gibi kayden meydana gelmişse bu işlemlerden dolayı davacıya kusur atfının mümkün olup olamadığı hususlarına cevap verecek şekilde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmamıştır. Burada ispat yükü işverendedir. Mahkemece “kasa açığı çıkmasında davacının kusurunun bulunmadığı, davacı dışında başka kusurlu kişilerin de bulunduğu hususu da kanıtlanmadığı” gerekçesi ile ispat yükü işçide imiş gibi sonuca giderek ve davalı çalışanlarınca düzenlenmiş belgeler esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/187, Karar No: 2009/128, Tarih: -

Ceza Genel Kurulu 2008/5.MD-187 E., 2009/128 K.

**Ceza Genel Kurulu 2008/5.MD-187 E., 2009/128 K.**

**- KAMU GÖREVİNİNİ VEYA HİZMET İLİŞKİSİNİN SAĞLADIĞI NÜFUZU KÖTÜYE KULLANMAK

- MÜTESELSİLEN CİNSEL SALDIRIDA BULUNMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

**"İçtihat Metni"**

Olay tarihinde İ...C... B.... olarak görev yapan sanık Z... S...’nin, zabıt katibesi olan mağdure M...T....’a karşı kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak, müteselsilen cinsel saldırıda bulunmak suçundan, “

“…5237 sayılı TCY’nın 102/1-3 (b), 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak mahrumiyetine…

… ” ilişkin, Yargıtay 5. Ceza Dairesince 25.05.2007 gün ve 1 MD-4 sayı ile verilen hüküm, sanık tarafından temyiz edildiğinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2007 gün ve 178-268 sayılı karar ile usule ilişen bir nedenden bozulmuş, bozmaya uyan Yargıtay 5. Ceza Dairesince de 02.05.2008 gün ve 1 MD- 2 sayılı karar ile; önceki ceza aynen tayin edilmiştir.

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2008 gün ve 309862 sayılı onama istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu’nca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın İ...A...’nde Cumhuriyet Başsavcıvekili, mağdurenin ise, aynı yerde zabıt katibesi olarak görev yaptığı olayda, sanığın, sekiz ay boyunca kendisiyle birlikte çalışmak üzere görevlendirilmiş olan ve bu nedenle zaman zaman odasına gelmek zorunda kalan zabıt katibesi M....T...’a, kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak, önce sözle, devamında da sarılmak, saçını ve vücudunu okşamak, dudak ve boynundan öpmek suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu iddiasına ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Sanık hakkındaki soruşturmanın, İ....C... B.... E....Ö.... tarafından, Adalet Bakanlığı Müşteşarlık Makamına hitaben yazılan 30.05.2006 gün ve 7949 sayılı yazı ile başlatıldığı; yazıda, İ...C... B... zabıt katibesi M....T.... ve adliyede görevli başka bir bayanın İ.... C..... B... Z....S...’nin kendilerine cinsel tacizde bulunduğunu iddia ederek, olayın duyulmasını istemediklerini belirttiklerinin bildirildiği,

Anılan yazı üzerine yapılan soruşturma sonunda, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 102/3-b, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,

Kadro cetveline göre; sanık Z....S....’nin, 10.07.2004 tarihinden itibaren İ.... C.... B...., 1974 doğumlu olan mağdure M....T’ın ise 14.11.2003 tarihinden itibaren zabıt katibi olarak görev yaptığı,

Anılan yazı üzerine yapılan soruşturma sonunda, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 102/3-b, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,

Kadro cetveline göre; sanık Z....S....’nin, 10.07.2004 tarihinden itibaren İ.... C.... B...., 1974 doğumlu olan mağdure M....T’ın ise 14.11.2003 tarihinden itibaren zabıt katibi olarak görev yaptığı,

Mağdurenin, personel işlerine bakan Cumhuriyet Başsavcıvekili E...A.... tarafından ilk kez görevlendirildiği 18.07.2005 tarihinden, görev yerinin değiştirildiği 11.04.2006 tarihine kadar Cumhuriyet Başsavcıvekilleri Z....S... ve Y....Ö...B.... ile birlikte çalıştığı,

Anlaşılmaktadır.

Görgü tanığı bulunmayan olayda, iddianın esasını, mağdure ile olayı daha sonra mağdureden duyduklarını ifade eden adliye personelinin ifadeleri oluştururken, suçu inkar eden sanık, tüm bu iddiaların kendisine hazırlanan bir komplonun parçası olduğunu ileri sürmüş ve mağdure ile birlikte çalıştıkları sırada iddia edilen eylemlerinin gerçekleştirilmesinin olanaklı olmadığına dair tanıklar dinletmiştir.

Ceza Genel Kurulunca yapılan inceleme sırasında; olay yerinde yapılacak bir keşifle; olay yerinin fiziki özelliklerinin bizzat gözlemlenmesi, savunma tanıkları başta olmak üzere tüm tanıkların ve mağdurenin ifadelerinin denetlenmesi ve bu suretle sanığın odasında iddia edildiği şekilde bir olayın yaşanması halinde bitişik odalarda oturanların veya koridorda bulunan görevlilerin bundan kaynaklanacak gürültüyü duyup duyamayacaklarının belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile karar verildiğinin öne sürülmesi üzerine bu husus önsorun olarak değerlendirilmiş, yapılan oylamada, oyçokluğu ile eksik araştırmanın bulunmadığı kabul edilip, olayın esasına ilişkin görüşmelere geçilmiştir.

Olayla ilgili olarak ifadesine başvurulanlardan;

Olayla ilgili olarak ifadesine başvurulanlardan;

Mağdure M....T....’ın; çalışmaya başladıktan sonraki 20. günden itibaren sanığın kendisine karşı konuşma ve hitap tarzını giderek değiştirdiğini, bu bağlamda kendisinden hoşlandığını, kendisine aşık olduğunu söylemeye başladığını, tüm uyarılarına rağmen bu hareketlerin dozunu sürekli olarak arttırdığını, odada kimsenin olmadığı zamanlarda arkadan sarılmaların, elle okşamaların, boyundan ve dudağından öpmeye kalkışmaların başladığını, bu hareketlerin zora dayalı olarak yapıldığını, 7 ay devam eden bu süreçte utandığı ve izah etmekte zorluk yaşayacağını düşündüğü için olan biteni kimseye anlatamadığını, daha sonra dayanacak gücü kalmadığında olaylardan Yazı İşleri Müdürü S....Ş....’e bahsederek sanıkla çalışmak istemediğini söylediğini, bunun üzerine Yazı İşleri Müdürü tarafından görev yerinin değiştirildiğini, ancak sanığın Başsavcıvekili E....A.... ile konuşarak bu değişikliği engellediğini, sanığa değil ama onun makamına duyduğu saygı çerçevesinde aşırı tepki vermekten kaçındığını, bunun üzerine sanığın daha da ileriye giderek, seni görünce organım dikleşiyor, tahrik oluyorum gibi sözler söylemeye başladığını, zorla öpme ve okşama hareketlerinden dolayı her defasında odadan çıkınca lavaboya gidip kustuğunu, bu olaylar nedeniyle migren krizlerine girdiğini, sinir sıkışması yaşadığını, ailesinden utandığını, sanıktan kurtulmak için gerçekte olmadığı halde nişanlı olduğunu söylemesine rağmen sanığı engelleyemediğini, çok istemesine rağmen nasıl bir tavırla karşılaşacağından emin olmadığı için personelden sorumlu Başsavcıvekili E.....A...’e durumu anlatmaya cesaret edemediğini, son çare olarak durumu E....A....’e anlattığında, onun da Başsavcıya aktardığını, bu aşamadan sonra önceleri isminin bu olay nedeniyle yıpranacağı, ailesinin üzüleceği ve sanığın mesleki konumu nedeniyle daha kötü şeyler olabileceği korkusuyla sanık hakkında soruşturma açılması hususunda ısrarlı olmadığını ifade ederek, şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini,

Yazı İşleri Müdürü S....Ş...’in; görgüye dayanan bir bilgiye sahip olmamakla birlikte, mağdurenin sanıkla çalışmaktan rahatsız olduğunu beyan ederek çalışma yerinin değiştirilmesini istediğini, kendisinin bu olaydan kimseye bahsetmediğini, bir fırsatını bulduğunda mağdureyi sanığın yanından alarak başka bir yerde görevlendirmek için taslak hazırladığını, ancak durumu öğrenen sanığın müdahale etmesi nedeniyle bu değişikliğin gerçekleştirilemediğini,

Personelden sorumlu Başsavcıvekili E....A....’in, olaydan en son aşamada mağdurenin kendisine gelmesiyle haberdar olduğunu, durumu Başsavcı’ya ilettiğini, daha önceki görev yeri değiştirme teşebbüsünü de sonradan duyduğunu,

Personelden sorumlu Başsavcıvekili E....A....’in, olaydan en son aşamada mağdurenin kendisine gelmesiyle haberdar olduğunu, durumu Başsavcı’ya ilettiğini, daha önceki görev yeri değiştirme teşebbüsünü de sonradan duyduğunu,

Başsavcıvekili İ...B.....’nın; olayın E...A.... tarafından kendisine anlatıldığını, bu arada odaya mağdure ile Yazı İşleri Müdürü’nün geldiklerini, mağdureye ayrıntıya girmeden; "bak kızım senin söylediklerin çok önemli bir itham, yanılıyor olabilir misin" diye sorduğunda, mağdurenin ağlayarak 32 yaşında olduğunu, doğru davranışla yanlışı ayırt edebileceğini belirtip tepki gösterdiğini, daha sonra kendisini yeniden çağırarak baş başa görüştüğünde, maruz kaldığı hareket ve yaşadığı olaylar sebebiyle çok üzgün ve dolu olduğunu belirtip, maruz kaldığı bu olayın gizli kalmasını istediğini, çok yıprandığını, daha fazlasını kaldıramayacağını bildirdiğini, olayın açığa çıkmasının ardından M....'in görev yerinin değiştirilmesinden daha önce seminer dolayısıyla Ç...'ye gitmiş bulunan sanığın haberinin olmadığını, göreve başladığında ise arayarak katibin görev yerinin neden değiştirildiğini sorduğunu, kendisinin Başsavcının emir verdiğini söylemesi üzerine, Başsavcıya durumu kim iletti dediğini, kendisinin de galiba kızın kendisi konuşmuş şeklinde beyanda bulunduğunu,

Başsavcı E....Ö....’in; olayın kendisine Başsavcıvekili E...A.... tarafından iletilmesi üzerine mağdure ile konuştuğunu, mağdurenin anlatımı üzerine de durumu Adalet Bakanlığına bildirdiğini,

Mağdurenin emrinde çalıştığı diğer Başsavcıvekili olan Y....Ö...B...’nın; olayın ortaya çıkması üzerine yapılan görev değişikliğinden yaklaşık bir ay önce mağdurenin kendi yanına geldiğinde çok üzgün göründüğünü, sebebini sorduğunda Z...S...'nin kendisine kötü davrandığını, azarladığını, bu nedenle onunla çalışmak istemediğini söylediğini, mağdurenin yapı itibariyle hassas, alıngan ve güvenilir bir kız olduğunu, kendisinin mağdureyi amirin davranışlarına üzülmemesi gerektiğini, amirin zaman zaman azarlayıp, zaman zaman da gönül alıcı davranışlar sergileyebileceğini söyleyerek teselli etmeye çalıştığını, ancak bundan kısa bir süre sonra yine bir gün ağlayarak yanına gelen mağdurenin artık dayanamayacağını ifade ettiğini, bunun üzerine, git bu konuyu ilgili arkadaşımıza bildir dediğini, daha sonra mağdurenin E....A.....’e, onun ardından da Başsavcı’ya gitmesi ve olayları anlatması nedeniyle görev yerinin değiştirildiğini öğrendiğini, Z....S....'nin bazı kereler M....'in katipliğinden yakındığını, görev yeri değiştirildiğinde sanığın Ç...'de seminerde bulunduğunu, döndüğünde ise, “

“M....'i bizden almışlar”

” diye sorduğunu, kendisinin de, “

“iyi ya sen de istiyordun, isabet olmuş”

” şeklinde cevap verdiğini,