muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2158, Karar No: 2024/3951, Tarih: 29.02.2024

3. 7201 sayılı Kanun'un bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. Yönetmelik'in 16 ncı maddesi uyarınca bilinen en son adresin tespitinde tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır.

4. 7201 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine 19.01.2011 tarihli ve 6099 sayılı Tebligat Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6099 sayılı Kanun) ile eklenen ikinci fıkra ile; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılacağı düzenlenmiştir.

5. 7201 sayılı Kanun’un “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21 inci maddesine 6099 sayılı Kanun ile eklenen ikinci fıkrasında; gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup muhatap adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi tebliğ memurunun, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayıldığı düzenlemesi yer almaktadır.

6. Yukarıda belirtilen düzenlemelerde terditli bir tebligat söz konusudur. Muhataba önce bilinen en son adresi esas alınarak (normal yolla) tebligat çıkarılması gerekir. Bilinen adrese tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi (MERNİS adresi), bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligat buraya yapılır. 7201 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre MERNİS adresi bilinen en son adres kabul edilerek çıkarılacak tebligatlarda, tebligatı çıkaracak mercii tarafından Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aynı Yönetmelik'in 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre açık mavi renkte bastırılan tebligat zarfına, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir. Böylece gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğundan, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli ayrılmış olsa dahi 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebligat yapılabilecektir. Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi, başkaca araştırma yapılmasını gerekli kılmayan son adres olarak kabul edildiğinden, tebligatı çıkartan merci veya posta memuru başkaca bir adres araştırması da yapmayacaktır.

7. 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince işlem yapılabilmesi için tebligatı çıkaran merciin; adresin, adres kayıt sistemindeki adres olduğunu Kanun ve Yönetmelik'e uygun olarak tebliğ evrakında belirtmesi (meşruhat vermesi, şerh düşmesi) gerekir (Timuçin Muşul, Tebligat Hukuku, Ankara, 2018, s.409). Tebligat evrakında bu hususla ilgili meşruhat (şerh, açıklama) yer almalıdır. Aksi hâlde tebliğ memuru, tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapıldığını ve buna göre hareket etmesi gerektiğini anlayamaz. Bu nedenle, 7201 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesine göre tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapılması durumunda buna ilişkin kaydın teblig mazbatasında gösterilmesi zorunluluğu vardır. Şayet tebliğ evrakında bu adresin, adres kayıt sistemindeki adres olduğu yolunda bir açıklama yoksa 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uygulanmaz; bu durumda tebliğ memuru 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası uygular (Hakan Albayrak, Tebligat Hukuku, Ankara, 2022, s.126).

8. Anılan yasal düzenlemelere göre, tebligatı çıkaran mercii tarafından söz konusu şerh verilmeden dağıtıcı tarafından 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ işlemi yapılamayacağı açıktır.

9. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince; 11.04.2023 tarihli duruşma gününü içeren tebligatın; önce davacı asılın bilinen en son adresi olan "Gülük Mah. Yunus Emre Cad. Güneş Konağı Apt. N:46 K:11 D:41 Meliksazi/KAYSERİ" adresine 7201 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre çıkartılması gerekirken, doğrudan 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahalle muhtarına yapıldığı anlaşılmıştır.

10. Doğrudan 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılan usulsüz tebligat sonrası 11.04.2023 tarihli celseye davacı asılın/veya vekilinin mazeret bildirmeden duruşmaya gelmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

11. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere muhataba önce bilinen en son adresi esas alınarak tebligat çıkartılmalı, bu tebligat yapılırken 7201 sayılı Kanun ve Yönetmelik hükümleri göz önüne alınmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa o zaman adres kayıt sistemindeki adresine MERNİS adres olduğuna ilişkin şerh de düşülmek suretiyle 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebligat yapılması gerekir.

12. Hâl böyle olunca, davacı asıla duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, katılımı sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, usulsüz tebligatla davayı takip etmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

12. Hâl böyle olunca, davacı asıla duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, katılımı sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, usulsüz tebligatla davayı takip etmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2523, Karar No: 2019/19396, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2523 E.  ,  2019/19396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28808, Karar No: 2014/21940, Tarih: 24.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28808 E.  ,  2014/21940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlardan birinin yüzüne karşı verilen hükümde, isim yazılmaması nedeniyle katılanlar ... veya ...'den hangisinin yüzüne karşı verildiği anlaşılamadığı gibi, yokluğunda hüküm verilen diğer katılana gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye de dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hükmün her iki katılana da usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunmaları halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31275, Karar No: 2016/4540, Tarih: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31275 E.  ,  2016/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirket hesabına ait suça konu sahte çeki ... Bankası ... Şubesine ibraz edip tahsil etmeye çalıştığı olayda;

Sanığın 2003-2004 tarihlerinde ağabeyi olan ...’ın sigorta acentesinde çalıştığını, verilen çekleri tahsil için bankaya ibraz ettiğini, ancak suça konu çek yaprağını hatırlamadığını savunması, katılan şirketin 30/09/2005 tarih 2600 TL bedelli daha önceden ödenmiş olan çekin yaprağında silinti yapılarak yeniden tahsile çalışıldığını beyan etmesi ve buna ilişkin önceki çek yaprağının fotokopisini sunması, suça konu çekte son ciranta olan sanıktan önce .. isimli cirantanın araştırılmamış olması, bilirkişi incelemesinin çek fotokopisi üzerinde yaptırılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın ağabeyi olan ... ve ilk ciranta gözüken ... araştırılarak beyanlarının alınması, çek aslının getirtilerek çekteki yazı ve imzaların sanık ... ve ... ’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Fizik İhtisas dairesinden rapor alınarak, çeki bankaya ibraz edenin bizzat sanık olduğu nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27786, Karar No: 2013/908, Tarih: 17.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27786 E.  ,  2013/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 20.06.2012 tarih, 13493/21599 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321 .maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile ......in müdür olarak atandığı, senedi imzaladığı iddia olunan ve bu müdür tarafından vekaletname ile yetki verilen .....'a şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ..... tarafından borçlu şirketi bağlayıcı bono düzenlenemez.

Bu durumda, mahkemece itirazın, yukarıda açıklanan nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup sonucu doğru olan mahkeme kararının onanması gerekirken maddi hata sonucu bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 20.06.2012 tarih ve 2012/13493 E.-21599 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına,  17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8889, Karar No: 2014/19307, Tarih: 12.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8889 E.  ,  2014/19307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/298049

MAHKEMESİ : Uşak Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

NUMARASI : 2008/296 (E) ve 2009/65 (K)

SUÇ : Yağmaya kalkışma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-15.08.2008 günü saat: 20.00 sıralarında mağdur H.. Ç.., arkadaşları olan tanıklar İ.. B.. ve A.. C..İ.. ile birlikte, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün önünde oturdukları sırada yanlarına sanıklar M.. S.. ve H.. S.. ile tanık B.. Ö..'ın bir araç ile geldiği, sanık Mehmet'in, mağdurun daha önceki bir tarihte kendisine küfür ettiğini belirterek tartışma çıkardığı, tartışma sırasında mağdurun sanıkla ilgilenmeyip yere bakmasına sinirlenen sanık Mehmet'in mağdura tokat ile vurduğu, sonra mağdura hitaben “aralarındaki bu küfür olayını halletmek amacı ile mağduru döveceğine yemin ettiğini, bu yeminin diyeti olarak ya 50' TL para verirsin ya da seni döverim” şeklinde ifadelerde bulunduğu, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine mağdura “arabaya bin seni eve bırakayım” dediği, mağdurun binmek istememesi üzerine sert bir ses tonuyla arabaya binmesini tekrarlaması ve tanıklar B.. Ö.. ve M.. K..'nın sanıkların kendisine bir şey yapmayacaklarını belirtmesi üzerine araca bindiği, araç içerisinde sanıkların Naci isimli arkadaşları ile konuştukları ve telefonda bu şahsa mağdur Hamza'yı aldıklarını ve laf arasında Uşak Şehir Merkezi dışında bulunan ormanlık bir yer olan Hacıkadem'de buluşacaklarını söylemesi üzerine, bu konuşmalardan korkan mağdurun aracın bir ara durmasından yararlanarak araçtan inip koşmaya başladığı, birkaç kez koşarken yere düşmesi neticesinde yaralandığı, peşinden sanık Harun'un gelerek mağduru yakaladığı, ancak mağdurun yardım istemesi üzerine sanıkların geldikleri araca binerek olay yerinden kaçtıkları şeklindeki mağdurun aşamalardaki Tutarlı beyanı, tanıklar A.. İ.., İ.. B.., B.. Ö.., S.. G.., M.. K..'nın beyanları, adli rapor ve sanıkların kaçamaklı savunmaları ile desteklenmesi karşısında, sanıkların sübut bulan eyleminin yağmaya kalkışma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi,

2-Sanıklar hakkında yağmaya kalkışma suçundan dava açıldığı dikkate alınmadan, eylem nitelik yönünden ikiye bölünerek, CMK.nun 225. maddesine aykırı biçimde bir niteliğinden (yağma suçundan) beraat, diğer niteliğinden (etkili eylem suçundan) hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi,

2-Sanıklar hakkında yağmaya kalkışma suçundan dava açıldığı dikkate alınmadan, eylem nitelik yönünden ikiye bölünerek, CMK.nun 225. maddesine aykırı biçimde bir niteliğinden (yağma suçundan) beraat, diğer niteliğinden (etkili eylem suçundan) hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi,

3-5271 sayılı CMK.nun 324/4.maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106'ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 12.00 TL yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan H.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10336, Karar No: 2011/20888, Tarih: 05.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/10336 E.  ,  2011/20888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Keçiborlu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2023/132, Karar No: 2023/1086, Tarih: 08.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/132 E.  ,  2023/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usulüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. . Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2013 tarihli ve 2013/1125 Esas sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocukların ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kaldıkları, şikâyetçilerin ise aynı kurumda infaz koruma memuru olarak görev yaptıkları, suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun üniteye gitmeyeceğini belirterek şikâyetçilere hakarette bulunarak direndiği, suça sürüklenen çocuğun camı kırdığı, kırık ... parçalarıyla her iki suça sürüklenen çocuğun görevli memurlara saldırmaya devam ettiği iddiasıyla, kamu malına zarar verme, görevli memura hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 37/1 delaletiyle 125/1,3-a, 43/2-1, 265/1-3 (Suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı), 152/1-a (suça sürüklenen çocuk ... hakkında) uyarınca cezalandırılmaları, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olmaları nedeniyle verilecek cezalarda TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması talebi ile kamu davası açılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında, .Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli, 2013/613 Esas, 2014/507 Karar sayılı kararı ile, kamu malına zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 125/1, 125/3-a, 31/3, 62, 265/1, 265/3, 31/3, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 6 ay 20 gün hapis, 8 ay 10 gün hapis, 4 ay 13 gün hapis cezası ile cezandırılmasına, TCK.nın 50/1-c. maddesi uyarınca; suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezalarının; suça sürüklenen çocuğun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, suça sürüklenen çocuğun en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmiştir.