muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6085, Karar No: 2021/8484, Tarih: 15.09.2021

sözleşmelerde fesih hakkının kullanılmasıyla ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sözleşme uygulanmaya başlanmış ve fesih tarihine kadar yürürlükte kalmıştır. Fırat Üniversitesi Tarım ve Hayvancılık araştırma merkezi yönetim kurulunun 21/04/2010 günü ve 2009-2010/8. sayılı karar ile “ Hayvancılık projesinin tek taraflı feshedilmiş olması ve tohumluk üretimden ise beklenenin aksine maddi kayıpların ortaya çıkmış olması, üretimin aşırı yüksek fiyatlara mal olması ve tek başına tohumluk üretiminin TAHAM'ın varlığının asıl amacı olan veteriner fakültesi öğrencilerinin uygulama imkanları akademisyenlerce araştırma imkanları sağlanması amacına hizmet etmemesi nedeniyle yönetim kurulu tarafından projenin feshedilerek üretimin durdurulmasına, ” karar verildiği, bu kararın Rektörlüğün 30/04/2010 tarih ve 9697 sayılı yazısıyla davacı Birliğe gönderildiği, bu kez davacı Birlik tarafından akdin feshi nedeniyle 11 yıllık kâr kaybının istendiği, ancak ihtardan sonuç alınmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, sözleşmenin süresinden önce fesih nedeniyle müspet zararını istemektedir. Davalı ise sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini savunmaktadır. Yanlar arasında imzalanan sözleşme süresi 15 yıl olup ancak tarafların anlaşmalarıyla ya da haklı nedenlerle feshi mümkündür. Öyle olunca, mahkemece öncelikle feshin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmalı, sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek 1. ve 2. raporlar arasında bu yönde çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi yönünde gerektiğinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınıp davacının kâr kaybını sözleşmenin erken feshi nedeniyle isteyebileceği gözetilerek ve BK’nın 325. maddesi düzenlemesi de dikkate alınarak hesaplanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece; davacı tarafından kârlı olmadığı gerekçesiyle tek yanlı olarak feshedilen hayvancılık projesi ile dava konusu tohumluk üretimi sözleşmesinin taraflarca birlikte düşünüldüğü, işin gidişatından ve sözleşmenin hazırlık ve uygulama aşamasından anlaşıldığına göre iki sözleşmenin tamamen bağımsız ve dolayısıyla ilgisiz olduğunun varsayılamayacağı, öte yandan üniversite bünyesinde bir ziraat fakültesi bulunmadığı, buna göre hayvancılık sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile dava konusu sözleşmenin de artık davalı taraf açısından çekilmez hale geleceğinden olumlu zarara ilişkin talepte bulunmanın mümkün olmadığı, aradaki sözleşmede fesihle ilgili hüküm bulunmamasının, her iki tarafa yükümlülükler yükleyen sözleşmenin devamında hiç bir menfaati bulunmayan davalıyı sözleşmeyi feshetmekte haksız kılmayacağı, ayrıca böyle bir durumda taraflar arasında bir cezai şartın da öngörülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle müspet zarar tazminine ilişkin olup uyuşmazlık, sözleşmenin feshi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.). Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında 19/12/2006 imza tarihli ve 15 yıl süreli davalı fakülte tarafından hazırlanan ve davacı tarafından uygulanabilir olduğu görülen “ Eğitim Amaçlı Uygulamalı Sertifikalı Tohumluk Üretimi” başlıklı proje çerçevesinde tohum sözleşmesi imzalandığı, yaklaşık dört yıl sonra davalı Üniversite yönetim kurulu tarafından alınan 21/04/2010 tarihli karar ile tek taraflı olarak sözleşmenin feshi ile 2010/2011 dönemi için üretimin durdurulmasına karar verildiği

anlaşılmaktadır. Geçerli şekilde kurulmuş bir sözleşmede; tarafların sözleşmeye uygun hareket etmeleri, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeleri, edimin ifasını imkansız hale getiren her türlü davranıştan kaçınmaları zorunludur. Mahkemece, bozma doğrultusunda dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları da gözetilerek “Eğitim Amaçlı uygulamalı Damızlık Süt ve Besi Sığırcılığı Projesi” ile “Eğitim Amaçlı Uygulamalı Sertifikalı Tohumluk Üretimi Projesi” bakımından yapılan değerlendirmede, her iki projenin birlikte düşünülerek hazırlanması nedeniyle birbirlerinden tamamen bağımsız ve ayrı olamayacağı belirtilmekte ise de, dava konusu sözleşmenin hiç bir maddesinde bu yönde bir kararlaştırma bulunmadığı, bu bakımdan sözleşmelerin birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere, hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi bulunduğu, sözleşme süresinin 15 yıl olup ancak tarafların anlaşmalarıyla ya da haklı sebeplerle feshinin mümkün olduğu, bu çerçevede yukarıda bahsi geçen sözleşmelerin birbirlerinden bağımsız olduğu değerlendirilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bozma gerekleri yerine getirilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4595, Karar No: 2011/2128, Tarih: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4595 E.  ,  2011/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporunda agaç ve fidan kesim tarihi ve diri örtü temizleme tarihi olarak 2005 yılı Mayıs ayı sonları olduğu belirtilmiş olmasına göre;

Sorgularının yapıldığı tarih olan 16.11.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3071, Karar No: 2020/3948, Tarih: 21.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3071 E.  ,  2020/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise aleyhine hükmedilen manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk Efe Faris yararına takdir edilen iştirak nafakası az olup bozma ilamının amacına uygun bulunmamıştır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.09.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/6929, Karar No: 2015/22916, Tarih: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6929 E.  ,  2015/22916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2010/334-2015/39

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulünei, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tarihsiz “İbraname” başlıklı belgede davacının 19/10/2007 tarihinde meydana gelen kaza neticesi yaralanması nedeniyle davalı tarafından maddi ve manevi tazminata karşılık olmak üzere davacıya 15.000,00 TL ödendiğinin belirtildiği, davacı tarafın belge altındaki imzanın davacıya ait olduğunu kabul etmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, ibranemede yeralan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait olduğunun tespiti halinde ibranamede ödendiği bildirilen paranın ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu noktasında toplanmaktadır.

Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K’nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K’nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Öte yandan, kural olarak işçiye veya hak sahiplerine yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlık bulunmaması koşuldur. Ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilir. Bu durumda ödemenin yapıldığı tarih gözönünde tutularak davacının karşılanmayan zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması, böylece hesaplanacak miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda maddi tazminata ilişkin ödemeyi "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin ödeme tarihindeki gerçek zararı hangi oranda karşıladığını saptamak, son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek karşılanmayan zarardan davalı tarafın ödeme yapılan tarihe göre zararı karşılandığı oranda indirim yapmak, daha sonra kalan miktara hükmetmek gerekir. Açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermek gerekir.

Yapılacak iş, imza incelemesi yaptırılarak ibraname başlıklı tutanakta yeralan imzanın davacıya ait olup olmadığını belirledikten sonra, imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde, manevi tazminatın bölünemeyeceği ilkesi göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminat talebini reddetmek, maddi tazminat açısından ise davalı işveren tarafından davacıya yapılan ödemelerin ne kadarının maddi tazminat, ne kadarının da manevi tazminat karşılığı alındığını taraflardan sormak, bildirilen maddi tazminat miktarını dikkate alarak, ödemenin yapıldığı tarihteki veriler esas alınarak davacının gerçek zararını saptamak, böylece tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığı denetlenmek, açık oransızlığın bulunması durumunda, ödenen miktarı "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve ödenen tutarın ödeme tarihindeki gerçek zararı hangi oranda karşıladığını saptamak, son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek zarardan davacı tarafın ödeme yapılan tarihe göre zararının

karşılandığı oranda indirim yapmak, daha sonra kalan miktara hükmetmek, açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise maddi tazminat talebinin reddine karar vermek, hesaplama sonunda maddi zararın varlığı tesbit edilirse, verilen kararı davacının temyiz etmediği dikkate alınarak, davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23221, Karar No: 2022/10533, Tarih: 26.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23221 E.  ,  2022/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'un... plakalı 2004 model Mitsubishi marka aracını 03/08/2010 günü saat 21:00 da evinin önündeki sokağa kapılarını kilitlemek suretiyle park ettiği, 04/08/2010 günü saat 09:00 sıralarında ise aracının yerinde olmadığını fark ederek müracaatta bulunduğu, Çanakkale İlinin Ezine İlçesinde göçmen kaçakçılığı yapılacağı ihbarı üzerine, 05/08/2010 tarihinde saat 04:20 sıralarında görevlilerin bildirilen bölgede bekleme yaptıkları ve...plakalı Doblo marka aracın, ... plakalı Mitsubishi marka araca eskortluk yaptığını gördükleri, olaya müdahale etmeleri üzerine, ... plakalı Mitsubishi marka aracın sürücüsünün aracı terk ederek kaçtığı, aracın yanındaki çalılıklara saklanmaya çalışan temyiz dışı sanık Faris’in yakalandığı, olay mahallinin 50 metre ilerisinde çalılıkların arasında uzanmış vaziyette sanık ...’nin yakalandığı, ... plakalı Mitsubishi marka aracın üzerindeki plakaların sahte olduğu ve aracın müştekiye ait olduğunun tespit edildiği, aracın içerisinde 50 göçmenin bulunduğu, ...plakalı Doblo marka aracın ise daha sonra sürücüsü sanık ... ile birlikte yakalandığı, müştekiye ait aracın üzerinde herhangi bir parmak izi çalışmasının yapılmadığı, sanıkların tüm aşamalarda göçmen kaçakçılığı işine karıştıklarını kabul ettikleri fakat dava konusu aracı çalmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanıkların, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraatleri yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19454, Karar No: 2015/2031, Tarih: 16.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19454 E.  ,  2015/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar .... Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. ve ... yönünden kabulüne, davalı ... Priştina yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.04.2011 tarihli (Satış Miktarına Bağlı Süreli-Burn) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeden dolayı 60.000-TL'ye kadar doğmuş ve doğacak her türlü alacak için sözleşmenin eki olan müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesini imzaladıklarını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek; pazarlama faaliyetlerine katkı payı olarak fatura karşılığında davalı şirkete verilmiş olan 47.908-TL'nin ve sözleşmeye aykırılıktan doğan 10.000-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde öngörülen faizden az olmamak kaydıyla, sözleşmenin 6. maddesi gereği aylık %3 sözleşmesel ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve davalı ... Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalı şirketin akde aykırı davranması nedeniyle davacının akdi fesihte haklı olduğu, sözleşme uyarınca katılım bedelini geri isteyebileceği ve cezai şart talep hakkı bulunduğu, davalı ...'ın, davalı şirketin temsilcisi olduğu ve aynı zamanda şirket borcuna kefalet ettiği, davalı ...'nın ise taahhütnamede kimin lehine kefalet verildiği yazılı olmadığı için kefaletinin geçersiz olduğu gerekçesiyle 47.908 TL katılım bedeli ile talep ile bağlı kalınarak 10.000 TL cezai şart tutarının davalı şirket ve davalı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Tarafların tacir ve işin ticari iş olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince cezai şart istemine ilişkin taleple ilgili olarak da avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3490, Karar No: 2011/2879, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3490 E.  ,  2011/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 191 ada 70 parsel sayılı 2195.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına karar başlığında davalıların isimleri karar başlığında nüfus kaydına uygun yazılmamış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5293, Karar No: 2007/6402, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5293 E.  ,  2007/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 02.10.2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.