muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4068, Karar No: 2019/4244, Tarih: 11.06.2019

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kredilerin açıldığı dönemde yürürlükte olan 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun 86.II maddesinde “Türk Ticaret Kanununun sorumluluğu gerektiren hükümleri saklıdır.” düzenlemesi ile TTK hükümlerine atıf yapıldığı; kural olarak, yönetim kurulu üyelerinin şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamayacakları ancak TTK’nın 336. maddesinde belirtilen hallerde ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe tüm yöneticilerin oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olacakları, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ifaları sırasında bir zarar oluşmuşsa, bu zararın üyelerin kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğinin kabulünün gerektiği, somut uyuşmazlıkta davalılardan ...'ın 01/07/1993-07/07/1997 tarihleri arasında genel müdür/yönetim kurulu üyesi olduğu, diğer davalıların da bankada muhtelif görevlerde bulundukları, davalı yönetim kurulu üyesi ve genel müdür ile diğer davalıların özen borcunu ihlal ederek kredi tahsis edilmemesi gereken kişilere kredi tahsis ettikleri olumsuz istihbarat raporlarına rağmen yeterli teminat almadan kredi açtıkları açılan kredinin ödenmediği alacak için yapılan icra takiplerinin kısmen sonuçsuz kaldığı ve bankanın alacağı tutarının bir kısmı hakkında aciz vesikası düzenlendiği zarar ile yönetim kurulu üyelerinin özen borcunun ihlali arasında uygun nedensellik bağının mevcut olduğu,davalıların bu kararların alınmasında kusursuz olduklarını ispatlayamadıkları kredilerin 1994-1997 yılları arasında açılıp kullanıldığı, davalıların bu dönemde görevde oldukları ve sorumluluğun maddi şartlarının gerçekleştiği; 5411 sayılı Yasa'nın 133-141 ve geçici 16. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğramadığı ve genel kurul ibrasının geçerli olabilmesi için davaya konu kredi ile bilgilerin genel kurula sunulan şirket bilançolarında yer alması gerektiği bu hususta açıklık olmadığından ibraların geçerli olmadığı, sorumluluk davasına konu banka zararının 541.709,22 TL tutarında bulunduğu, davalıların tümünün bu zararın tamamından sorumlu oldukları, daha önce temerrüde düşürüldükleri iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle, zararın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8027, Karar No: 2025/2119, Tarih: 13.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8027 E.  ,  2025/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/23 E., 2024/134 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, sarkıntılık suretiyle çocuğun

cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdur ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocukların mağdur ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine; mağdur ...'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşmesine; suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suç Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdur ... ve annesi ...'nün ifadesiyle çelişen mağdur ...’in beyanları dışında suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine dair dosyada delil olmadığına, fiili livata bulgusu bulunmadığına, bozma öncesi hakkında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuğun dosyaya yeni delil girmemesine rağmen haksız bir şekilde cezalandırıldığına ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurların beyanları arasında olayın oluş şekli ve mekan tasvirleri arasında önemli çelişkiler olmasına rağmen kovuşturma aşamasında bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğine, suça sürüklenen çocukların bozma öncesi yargılamada evde akvaryum içerisinde balık olmadığını beyan ettikten sonra bozma sonrası yargılamada mağdur ...'in kuşlardan bahsederek çelişkiye düştüğüne, Mahkemece bu hususun araştırılmadığına, suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’e yönelik eyleminin ne olduğu ne suretle işlediği açıklanmadan düşme kararı verildiğine, mağdur ...’in yer mekan belirtmeksizin tamamen soyut olan beyanına göre suça sürüklenen çocuk hakkında haksız olarak zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, mağdur ... hakkında olaydan 10 gün sonra alınan rapor alındığına, bu zaman dilimi içerisinde fiili livata bulgularının kaybolabileceği hususu, sosyal çalışmacının mağdur ... hakkındaki yorumları, mağdur ...’in korkak, çekingen yapıda olduğuna dair annesinin beyanı ve Mahkemede ifade verirken ki çekingen utangaç hali, husumet bulunmaması, olay tarihinde dokuz yaşında olan mağdur ...’in detaylı ve tutarlı anlatımları dikkate alınmadan suça sürüklenen çocukların nitelikli hal yerine çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmalarının, suça sürüklenen çocukların mağdur ...’e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçuna teşebbüs suçundan cezalandırılmamalarının, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaş küçüklüğü indirimi yapılırken maddenin hatalı yazılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece belirlenen cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapıldığı sırada suça sürüklenen çocuk on altı yaşında olmasına rağmen hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31/3. yerine 31/2. olarak gösterilmesi, uygulanan indirim oranının doğru olması ve ceza miktarının değişmemesi nedeniyle düzeltilebilir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdurlara Yönelik Kişiyi Hürrriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdurlara Yönelik Kişiyi Hürrriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece gerekçede suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini hileyle işlediği kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 109/2. maddesi gösterilmesine rağmen temel cezanın aynı Kanun'un 109/1. maddesine uygun şekilde belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı, Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının C bölümünün 4. paragrafında yer alan "...31/2." ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "...31/3." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdurlara Yönelik Kişiyi Hürrriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin ("D") bölümünde açıklanan nedenle Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6928, Karar No: 2009/1285, Tarih: 09.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6928 E.  ,  2009/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık İzmir Sahil Güvenlik Onarım Destek Komutanlığı/Komutanlık İdari Bina Yapım İnşaatı ile Balçova Termal Tesisleri Su Oyunları Parkı inşaatı işinin taşeron sıfatıyla yapılmasından kaynaklanmıştır. Davacı taşeronun açtığı davada ödenmeyen imalâtın bedeli, birleşen davada ise yüklenicinin ceza alacaklarının tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece her iki davanın da reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı Işıltı Ltd’nin tüm, davacı ve karşı davalı ...’nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...’nın diğer temyiz itirazlarına gelince; ... tarafından açılan dava, davacı yanca davalıya verilen ibraname dayanak yapılarak reddedilmiştir. Oysa davacı, ibranamenin sözleşme uyarınca yapılan imalât bedellerini kapsadığını, sözleşme dışında yapılan imalâtın bedelinin ödenmediğini ve ibraname kapsamına da alınmadığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dosyadaki belgeler yeterli olmadığından kesin bir kanaate varılamadığı açıklanmıştır. Bu haliyle yapılan incelemenin hüküm tesisine ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı ortadadır. Bu nedenle mahkemece asıl işverenlerden yapılan imalâtlarla ilgili tüm belgelerin celbedilerek sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen imalâtın tarihlerinin saptanması, söz konusu işler ibranamenin düzenlendiği

08.06.2005 tarihinden önce yapılmış ise davacı ... tarafından açılan davanın reddedilmesi, aksi takdirde sözleşme dışı imalâtın ve varsa diğer harcamaların miktarının saptanması, sözleşme dışı imalâtın gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden hesaplanarak dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile asıl davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı ... Ltd’nin tüm, davacı ve karşı davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ve karşı davalı ... yararına, BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı .... ve Tic.Ltd.Şti.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4097, Karar No: 2015/5477, Tarih: 21.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4097 E.  ,  2015/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait akaryakıt istasyonunda müdür olarak görev yaptığı sırada, akaryakıt istasyonunun cari hesap müşterisi olan temyiz dışı sanık ...'un şirketine katılan tarafından parasal risk limitinin aşılması nedeniyle veresiye akaryakıt verilmemesi konusunda uyarılmasına rağmen 24.04.2006 ile 17.07.2006 tarihleri arasında 213.387,28 TL veresiye akaryakıt verip, ... tarafından 15.000 TL'lik ödeme yapılmasına rağmen gerçekte 198.387,28 TL olan borç miktarını bilgisayar kayıtlarında oynama yaparak 138.089,08 TL olarak göstermek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Soruşturma aşamasında düzenlenen 24.05.2007 tarihli bilirkişi raporunun akaryakıt alım fişleri ve faturalar ile katılana ait işyerinden alınan cari hesapların bulunduğu bilgisayar kayıtlarının yer aldığı CD içeriği esas alınarak düzenlenmiş olduğu ve incelemeye göre CD içeriğindeki bilgiler ile faturaların karşılaştırılmasında şirket aleyhine 60.298,20 TL'lik farkın olduğu, ancak söz konusu CD'nin şikayet tarihinden sonraki tarihlerde elde edilmiş olması ve içeriğinin herhangi bir kimse tarafından değiştirilmesinin mümkün olması nedeniyle resmi bir kayıt olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca şirketin resmi muhasebesinin düzenli olarak gönderilen faturalar esas alınarak İstanbul ilinde tutulduğu ve 01.01.2006 ile 18.08.2006 tarihleri arasını kapsayan şirketin resmi muhasebecisi tarafından düzenlenmiş olan hesaplar arası muavin dökümüne

göre ...'un borcunun 209.696,77 TL olarak göründüğü ve bu nedenle söz konusu borcun şirket aleyhine gösterilmesinin mümkün olmaması karşısında, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33877, Karar No: 2023/16145, Tarih: 15.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33877 E.  ,  2023/16145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e ) bendi uyarınca beraat,

2. Katılan ... yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e ) bendi uyarınca beraat,

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; mahkemece verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın bindiği belediye otobüsünde cep telefonu ile uzun süreli yüksek sesle ve kahkahalarla konuşması üzerine otobüste bulunanların rahatsız oldukları, tarafların aynı durakta indikleri, sanığın katılan ...'ya '' Kaşınma, kaşınıyorsun, seninle sonra görüşeceğiz.'' diyerek tehdit, diğer katılan ...'a da omzuyla vurup '' O..., s...r git bana bulaşma.'' şeklindeki sözlerle hakaret ettiği iddiası ile açılan davada, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesiyle beraat kararları verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinde temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3170, Karar No: 2007/5484, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3170 E.  ,  2007/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar : 1...Fotoğrafçılık Paz.ve Tic.A.Ş. 2-... Renkli Fotoğ.Lab.San.ve

Tic.A.Ş. 3... ... 4... ... vek.Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için kredi borçlusu ve kefiller aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, müvekkillerine kullandırılan krediye karşılık çek ve senet verdiklerini, tahsilatın borçtan düşülmediğini, faizin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

1-Mahkemece, davalılar ...Fotoğrafçılık A.Ş. ve ......’ın iflasları açılmış bulunup, davacı yanın alacağının masaya kayıt kabul edildiği bildirilmekle, bu davalılara yönelik dava konusuz kaldığından bir hüküm tesisine mahal bulunmadığına,

2-Diğer davalılar Gönül Işıl ... ve ... A.Ş. yönünden, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, icra takibinin toplam 1.488.054.022.480.-TL. üzerinden harici garanti alacağı tutarı olan 1.260.671.341.356.-TL.ye ve harici garanti komisyon alacağı tutarı 24.904.488.000.-TL.ye takip tarihinden itibaren ayrı ayrı yıllık % 120 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hükmolunan esas alacaklar miktarınca takdiren % 40 oranında davacı yararına takdir edilen 595.221.608.960.-TL. icra inkar tazminatının 2 nolu bentteki davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi, hükmedilen temerrüt faiz oranına ilişkindir. Dava konusu kredi sözleşmelerinin 39. maddesinde uygulanacak temerrüt faiz oranı hükme bağlanmıştır. Buna göre mahkemece anılan sözleşme hükmü çerçevesinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kuruluna banka kayıtları üzerinde araştırma ve inceleme yaptırılarak, davacının itirazları da gözetilip, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle uygulanması gereken temerrüt faiz oranının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8601, Karar No: 2014/4877, Tarih: 06.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8601 E.  ,  2014/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2013/438-2013/76

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işçinin, sorumluluğunda bulunan otoklavı prosesine uygun olarak kullanmaması neticesinde yeterli buhar ve basıncın oluşmadığını, üretilen bir ilaçta davalının ihmal ve özensizliği yüzünden sterilizasyonun sağlanamadığının tespit edildiğini, bu ilacın yeniden üretimi ve bir süre başka steril ilaç üretilememesi yüzünden zarar doğduğunu belirterek işveren zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkiline atfedilebilecek hata ya da kusur bulunmadığını, üretimdeki hatanın işverenin ihmalinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalının olayda kusuru olmadığı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, işyerinde ilaç üretimi gerçekleştirildiği ve davalının üretimde kullanılan alet ve maddelerin sterilizasyonunu sağlayan otoklavın sorumlusu olarak çalıştığı uyuşmazlık dışıdır. Davacı işveren, işçinin prosedüre uygun şekilde sterilizasyon işlemini gerçekleştirmemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş, delil olarak altında davalının da imzası bulunan standart operasyon prosedürlerini, 8.12.2009 tarihli üretim uygunsuzluk tutanağını, otoklav makinesinden alınma çıktıları, otoklav çalışma çizelgesini, biyolojik kontrol tüplerine ait faturaları kamera kayıtları ve mikrop üremesi nedeniyle satışa sunulamayan ve işyerinde muhafaza edilen 5.000 adet flakona ait belgeleri sunmuştur olay