muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1556, Karar No: 2022/7913, Tarih: 02.11.2022

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.03.2016 tarihli ve 2016/2472 esas, 2016/4849 sayılı ilâmında yer alan “(...) Belirli veya belirlenebilir bir kişiye ait her türlü bilginin, başkasına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi, TCK'nın 136/1. maddesinde “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” başlığı altında suç olarak tanımlanmış olup, eylemin; kamu görevlisi tarafından ve görevinin verdiği yetki kötüye kullanılmak ya da belli bir meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle gerçekleşmesi hali, aynı Kanunun 137. maddesinde cezada artırım nedeni olarak öngörülmüştür. Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı nüfus bilgileri (T.C. kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, anne ve baba adı gibi), adli sicil kaydı, yerleşim yeri, eğitim durumu, mesleği, banka hesap bilgileri, telefon numarası, elektronik posta adresi, kan grubu, medeni hali, parmak izi, DNA'sı, saç, tükürük, tırnak gibi biyolojik örnekleri, cinsel ve ahlaki eğilimi, ... bilgileri, etnik kökeni, siyasi, felsefi ve dini görüşü, sendikal bağlantıları gibi kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin anlaşılması gerekir(...)” şeklindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin 29.03.2021 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin televizyon ve sinema sektöründe tanınan bir oyuncu olduğunu, şüphelinin yönetmiş olduğu superkulup.com web sitesi ve superkulupmagazin isimli Instagram sosyal medya alanında müvekkili hakkında somut gerçekliğe aykırı haberler yapılması üzerine, anılan Instagram hesabına ... tarafından 29.03.2021 tarihinde gönderilen mesajda yanlış haber yapıldığının belirtilmesi üzerine anılan hesaptan üçüncü şahıs ...'e müvekkilinin sanık olarak yer aldığı ve kimlik ile kişisel bilgilerinin yer aldığı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2020/235 esas sayılı duruşma tutanak suretinin gönderildiğini, ne şekilde elde edildiği bilinmeyen ve müvekkiline ait kişisel verileri içeren tutanağı üçüncü kişilerle paylaşmak suretiyle atılı suçun işlendiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, anılan haberde haber verme hakkının kullanıldığı ve haber içeriğinin görünür gerçekliğe uygun olduğu, bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelice ifadesi esnasında şikayete konu ve üçüncü şahıs ile paylaşıldığı iddia edilen duruşma tutanağının ibraz edilmiş olduğu da nazara alınarak, şüpheliye anılan duruşma tutanağını ne şekilde elde ettiği ve üçüncü kişilerle paylaşıp paylaşmadığı sorulup, şikayet dilekçesinde ismi geçen ve tanık olarak bildirilen ...’in bilgi sahibi olarak beyanının alınması ve sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığının 10.01.2022 tarihli ve 94660652-105-34-24872-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2022 tarihli ve 2022/6036 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve soruşturma evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya kapsamındaki deliller ile UYAP’tan erişilen bilgi ve belgelere göre;

Şikayetçi ... ’, aynı filmde rol aldığı arkadaşı Gökhan ile çekimlerden otellerine geldikleri 15.08.2019 tarihinde, klima meselesinden çıkan tartışma esnasında, adı geçen rol arkadaşına, “Sen şerefsizsin, sen karaktersizsin, kaç yaşında adamsın, ama sen adam değilsin, yav.aksın”, “Sen adam mısın? Şerefsiz, şikayet etmezsen şerefsizsin, zaten ben sana öğleyin uyuz oldum, sen karavanda soyunurken yüzüme perde kapattın” diyerek hakaret ettiği iddiasıyla 09.06.2020 tarihli iddianameye dayalı olarak açılan kamu davasının ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/235 esasına kayden yapılan açık duruşmasının 23.03.2021 tarihli 2. oturumunda, şikayetçinin sorgudan önce kimlik bilgileri tespit edilip, “… Ben sadece vermezsen şerefsizsin dediğim hususunu kabul ediyorum…” biçimindeki savunması alındıktan sonra, şüpheli Yusuf’un genel yayın yönetmeni olduğu superkulup.com web sitesi ile superkulupmagazin isimli Instagram sosyal medya alanında, 29.03.2021 tarihinde, “... Hakim Karşısında ‘Vermezsen Şerefsizsin’ Dediğini Kabul Etti” başlığı ve “... , ‘Randıman’ filmindeki rol arkadaşı Gökhan Ç. ye hakaret edip yumruk attığı iddiasıyla yargılandığı davada polis zoruyla ... ...’de hakim karşısına çıktı” ibareleri ile yayımlanan haberlerin ardından, aynı tarihte, ... isimli şahıs tarafından, anılan Instagram hesabına, “... ile ilgili yanlış haber yapmışsın” şeklinde gönderilen mesaja, “Neresi yanlış” ibareleri ile birlikte şikayetçinin sanık sıfatıyla yargılandığı ve nüfus bilgileri, yerleşim yeri, medeni hali, eğitim durumu gibi kişisel verilerinin de yer aldığı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli duruşma tutanağının örneği gönderilerek, yanıt verilmesinden dolayı şikayetçi vekili tarafından TCK’nın 136. maddesinde tanımlanan verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan gerekli soruşturmanın yapılması amacıyla 29.03.2021 tarihli şikayet dilekçesinin verildiği gözetilmeden, şüphelinin kolluk görevlilerince alınan ifadesi esnasında şikayete konu ve üçüncü şahıs ile paylaşıldığı iddia edilen duruşma tutanağını ibraz etmiş olduğu nazara alınıp, şüpheliye anılan duruşma tutanağını ne şekilde elde ettiği ve üçüncü kişilerle paylaşıp paylaşmadığı sorularak, şikayet dilekçesinde tanık olarak ismi ve adresi bildirilen ...’in de beyanı alınıp, toplanacak delillere göre ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin, şikayetçiye ait kişisel verilerin de yer aldığı duruşma tutanağının ele geçirilip, söz konusu duruşma tutanağının şikayetçinin rızasına aykırı şekilde üçüncü kişilerle paylaşılmasına yönelik olup, şikayetçi hakkında yayımlanan haberle bir ilgisi bulunmadığı halde, yayımlanan haberin basının haber verme hakkı sınırları içerisinde kalması nedeniyle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına dair gerekçeye ve eksik soruşturmaya dayalı olarak ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.07

... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.07.2021 tarihli ve 2021/63305 soruşturma, 2021/60792 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşıldığından, anılan karara karşı yapılan itirazın belirtilen şekilde inceleme yapılmasından sonra sonuçlandırılması yerine reddine ilişkin mercii ... Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.08.2021 tarihli ve 2021/4503 değişik ... sayılı kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, mercii ... Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.08.2021 tarihli ve 2021/4503 değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince müteakip işlemlerin mahallinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14324, Karar No: 2011/7622, Tarih: 07.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14324 E.  ,  2011/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 4.1.2005 tarihinde harici protokol ile Keçiören İlçesindeki bir daireyi satın aldığını, taşınmaz bedelinin 2.000 TL’sinin peşin, bakiyesinin senet ile borçlanmak suretiyle ödendiğini, senedin borçlu ve miktar kısmının davadışı emlakçı Kaan Işıl tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin boşandığı eşi davalı ... tarafından evlilik birliği sırasında bedeli ödenen bononun çalınarak diğer davalıya ciro edildiğini ve davalı ... tarafından icra takibine geçildiğini, müvekkilinin eski eşi hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu belirterek, borçlu bulunulmadığının tesbitine, senedin ve icra takibinin iptaline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalının senedi müvekkiline borcu nedeni ile ciro ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22959, Karar No: 2024/439, Tarih: 17.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22959 E.  ,  2024/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/677 E., 2020/529 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suça konu sigaraları hediye amacıyla aldığını, satmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

14.06.2012 tarihinde, arama kararına istinaden kargo firmasına ait araçta yapılan aramada15 adet Dove marka makyaj seti, 6 adet Max Factor marka makyaj seti, 10 adet Bellisima marka parfüm, 5 adet

Lancome marka krem, 15 adet Vogue marka büyük makyaj seti, 24 adet Loreal Paris marka C vitaminli krem, 24 adet İdeal marka krem, 10 adet Jagler marka parfüm ile toplam 6 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

III.GEREKÇE

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.03.2020 tarih ve 2018/15147 Esas, 2020/3130 Karar sayılı bozma ilamından sonra duruşma açılıp bir karar verilmesi yerine, tensiple davanın reddine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırı davranılması nedeniyle, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2020 tarihli ve 2020/677 Esas, 2020/529 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21383, Karar No: 2016/311, Tarih: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21383 E.  ,  2016/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/156649

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2011/188 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇLAR : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede satecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde katılandan dondurulmuş gıda ve salça satın aldığı, karşılığında da 15.4.2010 keşide tarihli ve 18.500 TL meblağlı sahte çeki vererek bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ve 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediğinin sanığa sorulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15485, Karar No: 2015/23080, Tarih: 15.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15485 E.  ,  2015/23080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların çaldıkları 825 adet portatif demir kazıkları geldikleri at arabalarına yükleyip olay yerinden kaçtıktan sonra İhbar ve tarif üzerine kolluk güçlerince yolda durdurularak yakalandıklarının ve suça konu demir kazıklara el konulmak suretiyle yakınana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK'nın 168. maddesindeki rızai iade (isteğe bağlı geri verme) koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ... hakkındaki hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8567, Karar No: 2006/11129, Tarih: 15.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8567 E.  ,  2006/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2003

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine,dava konusu . Ada . parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olup zilyetlikle  kazanılamayacağını ileri sürerek tapu iptali-tescil istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin verilen  mahkeme kararı Dairece araştırma  eksikliği nedeniyle  bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma  sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Hazine ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık-kayalık yerlerden bulunduğu iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne  dair kararın Dairece bozulması üzerine,hükmüne uyulan bozma ilamı  uyarınca yapılan soruşturma  sonucunda uzman  bilirkişilerce düzenlenen raporda,taşınmazın kısmen tarım arazisi kısmen de taşlık-kayalık vasfını taşıdığını bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece,bilirkişi raporu benimsenmek  suretiyle  davanın kısmen kabulüne; davadan önce ölen davalılar bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, ileri sürülen idianın  içeriği ve  davanın  hukuki niteliği  itibariyle  Hazinenin eldeki davayı paylı mülkiyet üzere  davalılar adına kayıtlı taşınmazın bütününe  yönelik olarak açtığı, gerçekten de taşınmazın bir kısmının  taşlık-kayalık vasfı itibariyle  3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesinde sayılan tescil  edilemeyecek yerlerden olduğu,aynı Yasanın 18. madesi kapsamında  kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda müşterek malın  tamamına ilişkin (bölünemeyen) bir  taleple açılan  davalarda  müşterek malikler arasında zorunlu dava  arkadaşlığının bulunduğu,başka bir anlatımla  paydaşların  tümünün davada yer almaları  gerekeceği kuşkusuzdur Hal böyle olunca, davadan önce öldüğü anlaşılan davalıların mirasçıları hakkında  ayrı dava açması için Hazineye önel verilmesi,açıldığı takdirde her iki davanın birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi  yerine,mahkemece re'sen  (kendiliğinden) gözetilmesi gereken usul kuralı gözardı edilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.11.2006  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3034, Karar No: 2014/14780, Tarih: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3034 E.  ,  2014/14780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ... ve ...hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, kesin nitelikte olan hükümlerin 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince temyizleri mümkün bulunmadığından, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesine göre, itirazı kâbil olup temyiz yeteneği bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek sanığın temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile mahallinde itiraz merciince bir karar verileceğinden, incelemenin sanıklar hakkında basit cinsel saldırı suçundan verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mağdureler ...., ... ve ...'ya cinsel içerikli sözler söyleyerek laf attıkları iddiasıyla Elmadağ Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığı, mahkemenin 28.03.2011 tarihinde, mağdureler ... ve ....'nin soruşturmada sanıkların kendilerini elle dokunarak ve kucaklayarak taciz ettiklerini beyan etmeleri ve diğer mağdure ...'nın da bu beyanları doğrulaması karşısında, sanıkların mağdureler ... ve ....'ye yönelik eylemlerinin TCK.nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Ceza Mahkemesine gönderdiği, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıkların hangi mağdureye karşı gerçekleştirdikleri açıklanmayan basit cinsel saldırı suçundan dolayı TCK.nın 102/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesine karşılık gerekçeli kararda sanıkların mağdurelere fiziksel temasta bulunmaksızın laf atmak suretiyle müsnet suçu işledikleri kabul edilerek karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

Sanıklar hakkında her üç mağdureye karşı eylemleri nedeniyle ayrı ayrı kamu davası açılmış olduğu halde, hangi mağdureye yönelik eylemlerinden dolayı cezalandırılmalarına karar verildiğinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2815, Karar No: 2019/805, Tarih: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/2815 E.  ,  2019/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın savunmasında belirttiği üzere; caminin, kapısı bulunan eklenti niteliğindeki avlusunda yer alan şadırvandan avlu kapısından atlayıp girmek sureti ile suça konu muslukları çaldığının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.