muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

Anayasayı İhlal suçu yönünden yapılan değerlendirilme;

Sanık hakkında Anayasayı ihlal, silahlı terör örgütü yönetmek, TBMM'yi ortadan kaldırmaya teşebbüs ve hükumeti ortadan kaldırmaya teşebbüs, askeri komutanlıkların gasbı, genel ...liğin kasten tehlikeye sokulması ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Olay günü sanığın 28. Mekanize Tugay Komutanlığında Tabur Komutanı olarak darbe teşebbüsü kapsamında Ankara'nın yarısında kilit notları tutmak ve bu bölgelerde askeri konuşlandırmak olduğu 28. Mekanize Tugay Komutanlığı'nda görevliyken Jandarma Genel Komutanlığı'na zırhlı araçla geldiği, görevinin karargah önünde bulunan yolun ...liğini sağlayarak karargaha yapılacak müdahalenin önlenmesi olduğu, olay gecesi askerlerin yaptıkları eylemlerden caymaları sebebiyle bir kısım şüphelileri tehdit ettiği, darbe teşebbüsü gecesi darbeciler tarafından darbeyi önlemek için karşı koyan maktul ...'e ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın FETÖ terör örgütü üyesi olduğu, olay günü cebir ve şiddet kullanarak T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, yukarıda açıklandığı üzere sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilmekle eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Cumhurbaşkanına Suikast suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına suikast suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın silahlı terör örgütünün yöneticisi olmadığı ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın doğrudan bu eyleme iştirakine dair kesin ve somut delil elde edilemediğinden sanığın atılı suçtan beraatına karar vermek gerekmiştir.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın darbe teşebbüsünü diğer yönetici sanıklar ile tüm ülke düzeyinde ve birim düzeyinde organize ettiğine dair yeterli, kesin, inandırıcı delil elde edilemediği, darbe teşebbüsü gecesi darbeyi önlemek için karşı koyan maktul ...'e ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği ilk derece mahkemesince kabul edilmekle, sanığın maktule karşı karşı nitelikli öldürme suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 37/1, 309/2 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Diğer maktuller yönünden tüm ülke düzeyinde meydana gelen olaylarla sorumluluk cihetine gidilmeyip beraat kararı verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Diğer maktuller yönünden tüm ülke düzeyinde meydana gelen olaylarla sorumluluk cihetine gidilmeyip beraat kararı verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın darbe teşebbüsünü diğer yönetici sanıklar ile tüm ülke düzeyinde organize ettiğine dair yeterli, kesin, inandırıcı delil elde edilemediğinden, ilk derece mahkemesince silahlı terör örgütü yöneticisi olarak kabul edilmemiş, dolayısıyla sanığın öldürme suçlarından sorumluluğu cihetine gidilmeyip atılı suçlardan beraatına karar verilmiştir.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın darbe teşebbüsünü diğer yönetici sanıklar ile tüm ülke düzeyinde organize ettiğine dair yeterli, kesin, inandırıcı delil elde edilemediğinden, ilk derece mahkemesince silahlı terör örgütü yöneticisi olarak kabul edilmemiş, dolayısıyla sanığın kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sorumluluğu cehetine gidilmeyip atılı suçlardan beraatına karar verilmiştir.

Sanık E.. T.. hakkında maktuller F.. Y.. ve H.. B..'a karşı 5237 sayılı TCK’nın 82/1-h maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; ilk derece mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla 5271 sayılı CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatına karar verilmiştir.

35-SANIK Ö.. A..'NUN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık Ö.. A.. suç tarihinde Tuğgeneral rütbesiyle İstanbul 2. Zırhlı Tugay Komutanı olarak görev yaptığı, sanığın örgüt tarafından yapılan sözde atama emri ile İstanbul ... Komutan Yardımcısı ve Harita 52. Taktik Zırhlı Tümen Komutanlığına atandığı sanığın eylemleri nedeniyle İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/24 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılıp darbe eylemine iştirak ettiği ve ayrıca İstanbul'daki eylemleri organize ettiğinden darbe teşebbüsüne karşı direnenlerin öldürülmesinden sorumlu tutulması nedeniyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Silahlı Terör Örgütü Yöneticiliği yönünden yapılan değerlendirme;

Silahlı Terör Örgütü Yöneticiliği yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın olay günü Tuğgeneral rütbesiyle İstanbul 2. Zırhlı Tugay Komutanı olarak görev yaptığı, sanığın sözde atama emri ile örgüt tarafından İstanbul ... Komutan Yardımcısı ve Harita 52. Taktik Zırhlı Tümen Komutanlığına atamasına karar verildiği, sanığın İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında da belirttiği üzere 15 Temmuz darbe girişimi öncesindeki hafta tugayda hazırlıklara başladığı, bu kapsamda darbe girişiminde rol...cak asker şahıslarla temas kurduğu, Tuzla Piyade Okulu Öğrenci Kurslar...y Komutanı firari sanık ... ve Kuleli Askeri Lisesi Komutanı ... ile 12/07/2016 günü tugayda bir araya gelerek planlama ve organizasyon toplantısı yaptıkları, 13/07/2016 günü 2. Zırhlı Tugay Komutanlığında İstanbul ili Anadolu yakasındaki faaliyetlerin planlanmasının ve ayrıntılarının konuşulduğu ve yaklaşık 6 saat sürdüğü, sanığın toplantıya ev sahipliği yaptığı, sanığın komutasındaki araç, personel ve mühimmatın etkin şekilde kullanıldığı, olay akşamı ise eve gittiği sırada darbe girişiminin erkene alınması üzerine karargahtaki subaylar ... ... ..., ..., ... ... vasıtasıyla aranarak kendisini 20.24'te bilgilendiren ...'ın durumun haberini vermesi üzerine yoldan geri dönerek tekrar karargaha geldiği, sanık M.. D..'nin saat 20.32'de ... numaralı cep telefonundan kendisini arayarak darbe teşebbüsünü erken başladığını söylediği, sanığın emrindeki askeri birliklerin Anadolu yakasında belirlenen bölgelere sevk etmeye başladığı, sanığın darbeye hazırlık ve planlama toplantılarına ve kalkışma kapsamında fiilin icrasına yönelik hareketlere İstanbul'da katıldığı, sanığın whatsapp grubu aracılığıyla İstanbul'daki diğer darbecilerle irtibat halinde olduğu, ancak sanığın darbe teşebbüsünün tüm ülke açısından planlama ve organizasyon toplantısına veya olay akşamı bu darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için gerekli koordinasyon yaptığına dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği sanığın olay akşamı İstanbul'daki darbe teşebbüsü eylemlerinin yönetilmesi ve darbe teşebbüsü eylemlerinin planlama ve organizasyonuna katıldığı, yönetici sorumluluğunun İstanbul ili ile sınırlı olduğu ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.

Cumhurbaşkanına Suikast suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına suikast suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yukarıda da anlatıldığı üzere sanığın silahlı terör örgütünün yöneticiliğinin İstanbul ili ile sınırlı olduğu, tüm ülke düzeyinde olmadığı ilk derece mahkemesince kabul edilmekle sanığın doğrudan bu eyleme iştirakine dair kesin ve somut delil elde edilemediğinden sanığın atılı suçtan beraatına karar verilmiştir.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına suikast suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yukarıda da anlatıldığı üzere sanığın silahlı terör örgütünün yöneticiliğinin İstanbul ili ile sınırlı olduğu, tüm ülke düzeyinde olmadığı ilk derece mahkemesince kabul edilmekle sanığın doğrudan bu eyleme iştirakine dair kesin ve somut delil elde edilemediğinden sanığın atılı suçtan beraatına karar verilmiştir.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığındarbe teşebbüsünü diğer yönetici sanıklar ile tüm ülke düzeyinde organize ettiğine dair yeterli, kesin, inandırıcı delil elde edilemediğinden, yönetici sorumluluğunun İstanbul ili ile sınırlı olduğu İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinde darbe teşebbüsüne karşı direnen kişilerin öldürülmesinden dolayı hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden red kararı verilmiş, diğer maktuller yönünden beraatına karar verilirken, iki maktul yönünden de tefrik kararı verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın darbe teşebbüsünü diğer yönetici sanıklar ile tüm ülke düzeyinde organize ettiğine dair yeterli, kesin, inandırıcı delil elde edilemediği, yönetici sorumluluğunun İstanbul ili ile sınırlı olduğu, dolayısıyla sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından sorumluluğu cihetine gidilmeyip atılı suçlardan beraatına karar verilmiştir.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın darbe teşebbüsünü diğer yönetici sanıklar ile tüm ülke düzeyinde organize ettiğine dair yeterli, kesin, inandırıcı delil elde edilemediği, yönetici sorumluluğunun İstanbul ili ile sınırlı olduğu, dolayısıyla sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından sorumluluğu cihetine gidilmeyip atılı suçlardan beraatına karar verilmiştir.

Sanık Ö.. A.. hakkında maktuller F.. Y.. ve H.. B..'a karşı 5237 sayılı TCK’nın 82/1-h maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; ilk derece mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla 5271 sayılı CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatına karar verilmiştir.

36-SANIK A.. A..'UN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

Sanık A.. A..’ un 15 Temmuz 2016 tarihinde Özel Kuvvetler Komutanlığı bünyesinde binbaşı rütbesi ile görev yaptığı, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinde 09.03.2018 tarihinde beyanı alınan tanık M.. S..’ un beyanında özetle: “FETÖ/PDY silahlı Terör örgütünün talimatı üzerine sanık A.. A.. ve ... isimli kişilerle ev tuttuklarını, birkaç ay bu evde beraber kaldıklarını, sanık A.. A..’ un örgüt içerisindeki kod ismini hatırlayamadığını’’ beyan etmek suretiyle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile olan bağını belirttiği, 29 Haziran ila 18 Ağustos tarihleri arasında yıllık izinli olan ve Muğla ilinde tatilde bulunan sanığın 14.07.2016 tarihinde... ile telefonda görüşmesini müteakiben tatilini yarıda keserek Ankara’ya geldiği, 15.07.2016 tarihinde görev yeri olmadığı halde C.. C.. muhafız...yına gittiği ve orada dosyanın diğer sanığı M.. B.. ile görüştüğü, akabinde diğer sanık T.. A.. ile görüştükten sonra buluşarak birlikte olay günü saat 20.54 sıralarında sivil kıyafetle görevli olmadıkları Genelkurmay Başkanlığı kışlasına giriş yaptıkları, tanık H.. D.....’ nun duruşmada alınan beyanında 08.05.2018 tarihli beyanında özetle: “...Bulunduğu odaya kendisini sesinden tanıdığı koruma eski müdürü eski binbaşı sanık A.. A..’ un geldiğini, kendisine hitaben ‘kelepçeni çözeyim mi, ağzındaki bandı açayım mı"dediğini, sanığa cevap vermediğini, ‘küs müsün’ diye sorduğunu ancak sanığa cevap vermediğini, sanığın sinkaflı konuşarak ‘ülkede darbe oldu haberiniz var mı?’diye yüksek sesle konuştuğunu ve yapılanların bir darbe girişimi olduğunu sanık A.. A..'un konuşmasından öğrendiğini, sanığın oradaki erlere ‘siz neden buradasınız? buraya terk edin, bizim sizlerle işimiz yok, bizim işimiz rütbelilerle’ dediğini...” açıkça beyan ettiği, 28.02.2018 tarihli duruşmada dinlenen tanık S.. Ç.. beyanında özetle: “Muhafız...yı bando komutanlığında görevli astsubay olduğunu, olay günü 1 nolu nizamiyede nöbetçi astsubay olduğunu, sanığın o gün saat 19.00 sıralarında nizamiyeye gediğini, sosyal tesislerden yararlanmak istediğini söylediğini, bunun üzerine kendisinin ise muhafız giriş kartı var yoksa giremez geri gönderin dediğini, askerin gidip söylediğini, sanığın kapıda beklemeye devam ettiğini, kapının önüne gittiğini, sanığın elinde cep telefonu ile birisiyle görüştüğünü ve telefondaki şahsa ‘Ya bana laga luga yapıyorlar, içeri almıyorlar’ dediğini, o arada telefon geldiğini, arayanın İkinci başkanın emir subayı... olduğunu, kendisine hitaben dışarıda duran binbaşını tanımıyor musun? Diye sorduğunu, cevaben tanımıyorum komutanım dediğini, ...’ un kendisine sanığı içeri alıyorsun dediğini, bu nedenle sanığı içeri aldığını, sanığın...y komutanına ait vip kamelyası gidip oturduğunu, daha sonra bir yarım saat ya da kırk dakika sonra...y komutanı olan dosyanın diğer sanığı M.. B.. ile sanığın nizamiyenin arkasına geldiklerini, komutanın çağırması üzerine yanlarına gittiğini, M.. B.

... olduğunu, kendisine hitaben dışarıda duran binbaşını tanımıyor musun? Diye sorduğunu, cevaben tanımıyorum komutanım dediğini, ...’ un kendisine sanığı içeri alıyorsun dediğini, bu nedenle sanığı içeri aldığını, sanığın...y komutanına ait vip kamelyası gidip oturduğunu, daha sonra bir yarım saat ya da kırk dakika sonra...y komutanı olan dosyanın diğer sanığı M.. B.. ile sanığın nizamiyenin arkasına geldiklerini, komutanın çağırması üzerine yanlarına gittiğini, M.. B..’ ın kendisine hitaben ‘binbaşımla tanıştın mı?’ diye sorduğunu, bunun üzerine sanığın cevaben ‘komutanım tanıştık, kartım olmadığı için beni içeri almadı kendisi’ dediğini, bunun üzerine diğer sanık M.. B..’ın ‘akşam koruma tatbikatı olacak, koruma taburundan gelecekler, sıkıntı yaşatmadan içeri...caksın’ dediğini” açıkça beyan ettiği, tanık Y.. Ö..’ in duruşmada alınan beyanında özetle “olay gecesi saat 03.00 sıralarında sanık M.. A.., sanık A.. A.. ve beyaz gömlekli bir şahsın (Tanık Y.. Ö..’ in beyan ettiği yer ve saatlerde olay yerinde bulunan beyaz gömlekli şahsın dosyamızın sanığı T.. A.. olduğu izlenen kamere kayıtlarından tespit edilmiştir) geldiğini, cep telefonlarını topladıklarını” açıkça beyan ettiği, yine tanık F.. B.. duruşmada alınan beyanında özetle: “saat 03:19 itibariyle odadan çıkarken A.. A..'un alnına silah dayadığını, müteakiben başlarına bastırarak eğdiklerini, 3 kişi olduklarını, ... ve ... ilk başta baktı siz ne yapıyorsunuz burada kimsiniz üzerinizde silah var mı? diye sorduklarını, yok dememiz üzerine kapattıklarını, sizinle ilgili karar vereceğiz dediklerini sonra M.. A.. elinde silahla geldiğini, ... ve orada ... da orada bulunduğunu” beyan ettiği, olay yerinde bulunan ...lik kamera kayıtlarında göründüğü üzere darbe teşebbüsünü engellemek için karargaha gelen ve o sırada Genel Sekreterlik katında bulunan vatandaşlara karşı saat 02.45 sıralarında sanığın ve diğer sanıklar S.. S.. ile G.. B..’ nın birlikte ateş ettikleri, maktul R.. K.. ve M.. A..'nun da bu esnada öldürüldüğü, sanık M.. M.. 17.11.2017 tarihli duruşmada alınan savunmasında özetle: “yukarıdan silah sesleri geldiğini, ardın bir süre sonra sanık ... ve yanında sivil giyimli iki kişinin geldiğini, sanık ...’ in hiç duraksamadan, ikaz etmeden ateş ettiğini, bir kişiyi ayağından yaraladığını, vatandaşların kaçışmaya başladığını, sanığın ve yanındaki iki kişinin peşlerinden gittiğini” açıkça beyan ettiği, sanığın 19.07.2016 tarihinde Sulh Ceza Hakimliğinde alınan savunmasında aynen tekrar ettiği müdafi eşliğindeki 18.07.2016 tarihli kolluk beyanında özetle: “içeri giren sivilleri korkutmak maksadıyla havaya ve yere ateş açtığını” ikrar ettiği, diğer sanıklar Y.. Y.. ve M.. B.. ile tanıklar H.. D..... ve M.. S..’ un beyanlarından anlaşılacağı üzere özel kuvvetler personeli olan sanıkların karargaha girmesini müteakiben diğer sanıklar Y.. Y.. ve M.. B.. ile tanıklar H.. D..... ve M.. S.

.07.2016 tarihinde Sulh Ceza Hakimliğinde alınan savunmasında aynen tekrar ettiği müdafi eşliğindeki 18.07.2016 tarihli kolluk beyanında özetle: “içeri giren sivilleri korkutmak maksadıyla havaya ve yere ateş açtığını” ikrar ettiği, diğer sanıklar Y.. Y.. ve M.. B.. ile tanıklar H.. D..... ve M.. S..’ un beyanlarından anlaşılacağı üzere özel kuvvetler personeli olan sanıkların karargaha girmesini müteakiben diğer sanıklar Y.. Y.. ve M.. B.. ile tanıklar H.. D..... ve M.. S..’ un emir astsubaylığı odasında derdest edildikleri ve gözetim altında tutuldukları, bu şahısları derdest edip gözetim altında tutan ekibin içinde sanık A.. A..’un da bulunduğu, yine sanık A.. A..’un emir astsubaylığı odasında bulunan telefona gelen aramalara cevap verilmemesi yönünde talimat verdiği, darbe teşebbüsüne iştirak eden Özel kuvvetler mensubu diğer sanıklarla beraber hareket ettiği, ayrıca tanıklar F.. B.. ve Y.. Ö..’in de aralarında bulunduğu grubu gözetim altında tutan sanık grubunun içinde sanığın da bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmasında özetle; “14.07.2016 tarihinde...’ tun kendisini aradığını, telefonda kendisine çok önemli bir konu olduğunu, Ankara’ ya gelmesi gerektiği yönünde talimat verdiğini, aynı gün uçakla Ankara’ ya geldiğini, ...’ tun evine gittiğini, ...’ tun kendisine yarın gece saat 24.00 sıralarında askeri kıyafetli olarak lojmanlar bölgesinde olması talimatını verdiğini, 15 Temmuz 2016 günü daha önceden tanıdığı diğer sanık T.. A..’ i aradığını ve bilgisayarının bozuk olduğunu, T.. A..’ den bilgisayarının tamiri hususunda yardım istediğini, mesaiden sonra ... ile buluştuğunu, evine ... yola çıktıklarını, eve giderken...’ un aradığını ve acil Genelkurmay’a gelmesi talimatını verdiğini, Genelkurmay’a gittiğini, ...’ tun elinde bulunan bir çantadan MP5 cinsi bir silah çıkardığını, kendisine hitaben Genelkurmay’a yönelik terör saldırısı olabileceğini, emirl...i bekle dediğini, darbe teşebbüsünden haberinin olmadığını, suç kastının olmadığını” beyan etmişse de, olay tarihi itibariyle Özel kuvvetler komutanlığı bünyesinde görev yapan sanık ile... arasında emir komuta ilişkisinin bulunmadığı, kaldı ki...’un olay tarihinde eğitim amacıyla kursta bulunduğu, sanık ile...’un farklı yerlerde çalıştıkları ve sanığa emir verme yetkisinin bulunmadığı buna rağmen Muğla da tatilde olan sanığın bu durumu birliğinden ya da üstlerinden sorgulamadan tatilini yarıda keserek Ankara’ ya gelmesinin askeri uygulamalara ve teamüllere aykırı olduğu, 19.07.2016 tarihinde Sulh Ceza Hakimliğinde ki savunmasında aynen tekrar ettiği, müdafi eşliğinde alınan 18.07.2016 tarihli kolluk beyanında özetle: “olay günü taburuna gittiğini, yaklaşık 2 saat kadar kaldıktan sonra evine gittiğini ve...’ tun araması üzerine Genelkurmay’a gittiğini, ...’ tun kendisine tatbikat yapılacağını söylediğini” belirttiği, sanığın ne kolluk beyanında ne de Sulh Ceza Hakimliği beyanında bozulan bilgisayardan, diğer sanık T.. A..‘ in bilgisayarı tamir edeceği hususundan bahsetmediği, yine kolluk beyanında...’un kendisine tatbikat yapılacak dediğini belirten sanığın mahkemedeki savunmasında ise...’un kendisine terör saldırısı olabileceğini söylediğini belirttiği, kolluk beyanında içeri giren sivilleri korkutmak maksadıyla havaya ve yere ateş açtığını ikrar eden sanığın duruşmada alınan savunmasında ateş etmediğini beyan ettği, kolluk beyanında Genelkurmay’a gitmeden önce evine gittiğini açıkça beyan eden sanığın duruşmada alınan savunmasında ise ... ile buluştuğunu, evine giderken yolda...’un aradığını ve yoldan dönerek Genelkurmay’a gittiklerini beyan ettiği, gerek kolluk beyanında gerekse de Sulh Ceza Hakimliği beyanında “bozuk bilgisayarın diğer sanık T.. A.. tarafından tamir edilmesi gerekçesi ile ... ile buluştuklarından” bahsetmeyen sanığın duruşmadaki savunmasında ise bilgisayarının bozulduğunu ve T.. A..’ in bu işlerden anlaması nedeni ile kendisinden yardım istediğini beyan etmesine rağmen diğer sanık T.. A.. ise müdafi eşliğinde kollukta alınan beyanında bilgisayarın sanık A.. A.

.. A.. tarafından tamir edilmesi gerekçesi ile ... ile buluştuklarından” bahsetmeyen sanığın duruşmadaki savunmasında ise bilgisayarının bozulduğunu ve T.. A..’ in bu işlerden anlaması nedeni ile kendisinden yardım istediğini beyan etmesine rağmen diğer sanık T.. A.. ise müdafi eşliğinde kollukta alınan beyanında bilgisayarın sanık A.. A..’ un eşine ait bir bilgisayar olduğunu iddia ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmaları arasında açık ve net tenakuzların bulunduğu yine diğer sanık T.. A.. ile sanık beyanları arasında da açık tenakuzların bulunduğu, tanık beyanları, ve tüm doya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanık savunmasının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu değerlendirilerek ilk derece mahkemesince sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda FETÖ/PDY silahlı Terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı olduğu anlaşılan sanığın darbe girişimi içerisinde bulunduğu bilinen ve olay gecesi öldürülen...’ un çağrısı ile Muğla ilindeki tatilini yarıda keserek Ankara’ ya gelmesi, görevli olmadığı halde C.. C.. Muhafız...yına giden ve aralarında herhangi bir emir komuta ilişkisi dahi bulunmayan dosyanın diğer sanığı M.. B.. ile darbe teşebbüsüne yönelik görüşmeler yapması, olay günü diğer sanık T.. A.. ile görüşmesi ve darbe teşebbüsüne dair talimat ve bilgi vermesi, akabinde sanık ...’ in yanında diğer sanık T.. A.. olduğu halde görev yerleri olmamasına rağmen olay akşamı saat 20.54 sıralarında sivil olarak Genelkurmay Başkanlığı kışlasına girmesi, yasak olmasına rağmen gece boyunca Genelkurmay Başkanlığı komuta binasında silahlı ve teçhizatlı gezmesi, koruma personellerini derdest eden ve gözetim altında tutan ekibin içerisinde yer alması, 15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenilmesi, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıkması, bu kapsamda Genelkurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto etmesi ve darbe girişimine karşı durduğunu açıkça belirtmesine rağmen sanığın darbe girişiminin başarıya ulaşmasını sağlamak amacıyla, darbe girişimine iştirak eden sanıkların kontrolündeki karargaha dışarıdan yapılacak müdahaleleri önlemek ve böylelikle darbe girişiminin başarıya ulaşması için ve içeride bulunan diğer sanıkların ...liğini ve kontrolü sağlamak maksadıyla karargah binası içerisinde silahlı olarak gezmesi ve saat 02.45 sıralarında içeri giren darbe karşıtı duran sivil vatandaşlara ateş etmesi, yakalanıncaya kadar silahlı olarak eylemlerine devam etmesi, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamalardan kurtulmaya yönelik savunma olması, ayrıca her ne kadar sanık savunmasında tanık beyanlarını da kabul etmediğini belirtmişse de tanıkların zaman ve mekan belirterek, olayları ayrıntıları ile somut bilgi vererek, bilgilere dayalı olarak anlatmış olmaları, tanıkların sanığa yönelik iftira atmalarını gerektirir derecede aralarında herhangi bir husumetinin de bulunmadığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesince tanık beyanlarına üstünlük tanınması, bu nedenlerle inkara dayalı sanık savunmalarına itibar edilmemesi, tanık beyanları, özellikle tanık H.. D.....’ nun sanık aleyhine beyanı, sanıklar M.. M.., Y.. Y.. ve M.. B..’ün savunmaları, ...lik kamera kayıtları değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe girişimin başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe girişimin bilerek ve isteyerek iştirak ettiği yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından ilk derece mahkemesince kabul edilerek T.C