muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11498, Karar No: 2020/3604, Tarih: 25.06.2020

1. Ordu Kurmay Başkanı Tümgeneral ...'nin mahkemede tanık olarak talimatla alınan beyanında Bodrum'da yıllık izinde bulunduğu sırada ilk gelişmeleri öğrenmesini müteakip ilk önce ordu karargahında harekata ilişkin görevleri yürüten sanık ...'i aradığını, ondan cevap alamaması üzerine müteakiben Kurmay Başkanlığına vekalet eden sanığı arayarak uzun süreli çaldırmasına rağmen cevap alamadığını belirttiği,

Sanığın habercisi olan er......'in savcılıkta tanık sıfatıyla yeminli olarak alınan ifadesinde sanık ... odadan çıkar çıkmaz sanığın "oğlum bana sakın hiçbir telefonu bağlama" diye emir verdiğini, on dakika sonra emir astsubayı odasının telefonunun çaldığını, arayan şahsın kendisini Tümgeneral Yavuz diye tanıtarak "oğlum bana komutanını bağla" dediğini, bu sırada telefonun sesini duyan sanığın kapıya çıkarak sinirli bir şekilde "oğlum ben sana telefon bağlama demiştim, kapat şu telefonu" demesi üzerine telefonu kapattığını, bir süre daha odasında tek başına oturup sonra telefonları yanına almasını söyleyerek "biraz dışarıda gezelim" dediğini, alt kata inerken karşılaştığı sanık ... ile bir süre baş başa konuştuğunu, sanık ...'in daha sonra harekat merkezine döndüğünü, kendisinin ise sanıkla birlikte 1 nolu kapıdan dışarı çıkarak bahçeye indiklerini, burada 40 - 45 dakika kadar yürüyüp dolandıklarını, bu sırada sanığın olaylarla ilgili kendisine herhangi bir şey söylemediğini, hem şahsi hem makam telefonunun sıkça çalmasına rağmen sanığın telefonları açtırmadığını, Fenerbahçe Orduevi Müdürünün çok sık aradığını hatırladığını, bölük komutanlarından Yüzbaşı ....'nin "çabuk olun, mevzi alın, her tarafta emniyeti sağlayın" şeklindeki bağırışlarını gören sanığın herhangi bir tepki vermeyip önemli bir şey olmadığını söylediğini, odasına çıkınca ... ve ...'ün gelerek kapı önünden kendisine "komutanım ne oluyor, ne yapıyoruz" dediklerini, sanığın içeride konuşalım diyerek bu şahısları odasına aldığını, yarım saat kadar kaldıktan sonra birlikte çıktıklarını beyan ettiği,

Yurtta Sulh isimli WhatsApp grubuna üye olmadığı

Anlaşılmakla sanığın rütbesi ve mesleki tecrübesi ile olay günü 1. Ordu Komutanlığındaki konumu itibarıyla Anayasayı ihlal suçunda hal ve koşullara göre neticeyi önleme yönünden hukuki yükümlülüğünün olması ve ayrıca Anayasal düzene yönelik tehlike ve tehditler ortaya çıktığında farklı saiklerle çekimser kalınmasının görevle bağdaşmayıp tehditi ortadan kaldırmak için zamanında ve isabetli karar vererek uygulamada oluşabilecek riskleri üstlenme zorunluluğunun bulunması karşısında Ordu Komutanı ile irtibat kurarak veya bunda başarılı olamaması halinde inisiyatif alarak darbe girişimine ilişkin faaliyetlerin engellenmesine yönelik her türlü etkin harekette bulunup çaba göstermesi gerekirken hiçbir teşebbüste bulunmayarak

ihmali davranış sergilemesi suretiyle darbe teşebbüsünde bulunanların fiiline doğrudan iştirak etmemekle birlikte eylemlerini kolaylaştırdığından 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlal suçuna yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

IV. BÖLÜM : KARAR

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip tartışılarak, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin 15 Temmuz 2016 günü ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden, özellikle Tük Silahlı Kuvvetlerinde oluşturduğu "mahrem" yapılanmanın kullandığı kamu gücü, silah, vasıta ve mühimmattan istifade ederek planlayıp icra ettiği Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna, sübutu kabul olunan, iştirak iradesi kapsamında ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konumuna uygun, amaca hizmet eden ve neticeye katkı sunan eylemlerinin, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde Anayasayı ihlal suçunun vasfı tayin edilmiş, işlenen diğer suçların sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin, katılanlar T.C. Cumhurbaşkanlığı ve ... vekillerinin, diğer katılanlar ve vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçuna ilişkin sonuç cezanın TCK'nın 61/7. maddesi dikkate alınmaksızın fazla olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçundan kurulan hükme TCK'nın 62. maddesine ilişkin fıkrayı takip eden fıkra olarak "TCK'nın 61/7. maddesi dikkate alınarak sonuç cezanın 30'ar yıl hapis cezası olarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi; suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında görevi ihmal ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

TCK'nın 309. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen sanık hakkında görevi ihmal suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 7188 sayılı Kanunun

2)Sanık ... hakkında görevi ihmal ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

TCK'nın 309. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen sanık hakkında görevi ihmal suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 7188 sayılı Kanunun

29. maddesi ile değişik CMK'nın 286. maddesi gereğince kesin nitelikte ise de suçun vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminin varlığı halinde temyiz incelemesinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

a)Temyiz aşamasında UYAP üzerinden dosyaya gönderilen İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünün 15.04.2020 tarihli yazısında sanığın operasyonel hat kullanarak örgütün bir mahrem imamıyla irtibatlı olduğunun belirtilmesi karşısında bu hususun usulünce araştırılıp tam ve kesin bir şekilde sonucunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)Kabule göre de;

b)Kabule göre de;

1. Ordu Komutanlığında Tuğgeneral rütbesiyle İdari Kurmay Yarbaşkanı olarak görev yapan sanığın, sözde sıkıyönetim emrinin ekindeki atama listesinde görevine devam edeceğinin belirtildiği, olay günü Ordu Kurmay Başkanlığına vekalet etmesi nedeniyle Ordu Komutanı katılan Orgeneral ...'dan sonra gelen en rütbeli ikinci kişi olduğu, darbe girişimi öncesinde düzenlenen hazırlık toplantılarına katılmadığı gibi İstanbul'daki faaliyetlere aktif olarak katılan asker şahıslarla öncesinde irtibatının belirlenemediği, olay günü sanık ...'in çağırtması üzerine yazlık askeri kıyafetle ve silahsız olarak karargaha geldiği, kendi makam odasında sanık ...'le saat 21.16 - 21.38 arasında yaptığı görüşme üzerine darbe girişiminden haberdar olduğu, sanık ...'in davetine rağmen faaliyetlerin yürütüldüğü harekat merkezine gitmediği, habercisine hiçbir telefonu bağlamamasını söylediği, hatta 3. Ordu Komutan Vekili tanık Tümgeneral ...'nin telefonunu bağlattırmadığı, yaklaşık iki saat boyunca habercisiyle birlikte orta bahçede vakit geçirdiği, bu esnada da gelen hiçbir telefona cevap vermediği, akabinde tanık Albaylar ... ile ...'un iki kez makam odasına gelip bu darbe girişiminin FETÖ örgütünce gerçekleştirildiğini ve kışladan ayrılmaları gerektiğini belirtmeleri üzerine herhangi bir emir vermeden tepkisiz kaldığı, anılan tanıkların üçüncü kez gelişinde harekete geçip saat 23.55'te birlikte kışladan ayrıldıkları, tanıkları yakındaki bir metro istasyonuna bıraktıktan sonra saat 00.54'te lojmanının olduğu Fenerbahçe Orduevine giderek orduevi müdürü tanık Albay... ...'in odasında bir süre gelişmeleri takip edip konutuna gittiği, saat 03.30 civarında orduevi müdürü tanık Albay... ...'in odasına sivil kıyafetle tekrar geldiği, bu esnada 1. Ordu Komutanı katılan Orgeneral ...'ı arayarak emri olup olmadığını sorduğu, 1. Ordu Komutanı katılan Orgeneral ...'ın ordu karargahının bulunduğu Selimiye Kışlasını ele geçirme görevini verdiği tanık Albay ... ile istişarede bulunduğu, 3. Ordu Komutan Vekili tanık Tümgeneral ... ile bu hususta irtibat kurup görüştüğü, sanık ...'i katılan Orgeneral ...'ın emri üzerine telefonla arayarak ikna etmeye çalıştığı, Ordu Kurmay Başkanı tanık Tümgeneral ...'nin nezaretinde 19 Temmuz 2016 tarihinde kadar ordu karargahında düzen ve disiplinin tekrar sağlanmasına dönük faaliyetlere katıldığı anlaşılan sanığın, rütbesi ve mesleki tecrübesi ile olay günü 1. Ordu Komutanlığındaki konumu itibarıyla Anayasayı ihlal suçunda hal ve koşullara göre neticeyi önleme yönünden hukuki yükümlülüğünün olması ve ayrıca Anayasal düzene yönelik tehlike ve tehditler ortaya çıktığında farklı saiklerle çekimser kalınmasının görevle bağdaşmayıp tehditi ortadan

kaldırmak için zamanında ve isabetli karar vererek uygulamada oluşabilecek riskleri üstlenme zorunluluğunun bulunması karşısında Ordu Komutanı ile irtibat kurarak veya bunda başarılı olamaması halinde inisiyatif alarak darbe girişimine ilişkin faaliyetlerin engellenmesine yönelik her türlü etkin harekette bulunup çaba göstermesi gerekirken hiçbir teşebbüste bulunmayarak ihmali davranış sergilemesi suretiyle darbe teşebbüsünde bulunanların fiiline doğrudan iştirak etmemekle birlikte eylemlerini kolaylaştırdığından 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlal suçuna yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile katılanlar T.C. Cumhurbaşkanlığı ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen ceza miktarı, tutuklulukta geçirilen süre ve mevcut delil durumu dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16355, Karar No: 2007/15350, Tarih: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16355 E.  ,  2007/15350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacı taraf vekili 22/05/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilleri 22/05/2007 günlü dilekçesinde “davalı şirketi kastederek hem çeklerinizi almışsınız, niçin bu davayı açıyorsunuz şeklinde beyanda bulunup görüşünü açıkladığı, ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ... ... (34067)’ün red talebinin yerinde olmadığı, ancak adaletin tarafsız bir şekilde her türlü şüpheden uzak tecelli etmesi bakımından çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin ve hakimin çekinmesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1106, Karar No: 2018/3130, Tarih: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1106 E.  ,  2018/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan .../04/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... ile vekili Av. ... ve diğer taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylu Kurt ve davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın doğusu ve güneyinin dere olarak gösterildiği, kadastro paftasından da bu durumun anlaşıldığı, ancak hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna ekli hava fotoğrafları pafta ile çakıştırılmadığından, uygulamanın doğru olarak yapılıp yapılmadığı denetlenememektedir. Ayrıca dava tarihinden ...yıl öncesine ait hava fotoğrafları da getirtilip uygulanmamıştır.

Bu nedenlerle; öncelikle, yöreye ait 1975 çekimli hava fotoğrafları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının önceki raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmaza ait 1957, 1975 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller de görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun işaretlendiği müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5283, Karar No: 2016/1475, Tarih: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5283 E.  ,  2016/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kurucu ve idareci pozisyonunda oldukları rehabilitasyon merkezinde, eğitimine devam etmeyen engelli çocuk... ile ilgili devam ediyormuş gibi çizelge düzenleyip velisinin yerine sahte imza atmak suretiyle; işitme engelli başka bir mağdur ...'ye ise kurumun ruhsatında işitme engellilere yönelik eğitim olmamasına rağmen konuşma terapisi eğitimi verdikleri ve bunların bedelini maliyeye fatura ederek haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda;

Sanık savunmaları, bilirkişi raporları, her iki engellinin de eğitim aldıklarına dair evraklar ve çizelgeler, sağlık ve rehabilitasyon araştırma merkezi raporlarına göre mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17447, Karar No: 2015/30584, Tarih: 28.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17447 E.  ,  2015/30584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketlere ait işyerlerinde, 25/08/2007-20/03/2011 tarihleri arasında, çiğ köfte, içli köfte ve diğer mamullerin imalatı işinde ustabaşı olarak, aylık net 1.200 TL ücretle çalıştığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davacının eşinin şirket yetkilisi tarafından darp edildiğini, bu olaydan sonra iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret ve kötüniyet tazminatı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının 01/01/2009 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin diğer davalı şirketten ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, davacının işyerinde temizlik işi yaptığını, davacının işten kendisinin ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket, usulüne uygun tebligatlara rağmen, yargılamaya katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının birinci hafta haftanın yedi günü ve günlük 08:00-19:00 saatleri arasında, 1,5 saatlik ara dinlenmesinin düşülmesiyle 9,5 saat çalıştığı, iş bu birinci haftada davacının 66,5 saat (=7 gün x 9,5 saat) çalıştığı ve haftalık fazla çalışma süresinin 21,5 saat olduğu, ikinci haftada davacının haftanın 6 günü ve günlük 08:00-19:00 saatleri arasında, 1,5 saatlik ara dinlenmesinin düşülmesiyle 9,5 saat çalıştığı, iş bu ikinci haftada davacının 57 saat (=6 gün x 9,5 saat) çalıştığı ve haftalık fazla çalışma süresinin 12 saat olduğu, üçüncü haftada tıpkı birinci haftada olduğu gibi haftalık fazla çalışma süresinin 21,5 saat olduğu, dördüncü haftada ise tıpkı ikinci haftada olduğu gibi haftalık fazla çalışma süresinin 12 saat olduğu, aylık çalışma süresinin 21,5 + 12 + 21,5 + 12 = 67 saat ve haftalık ortalama fazla çalışma süresinin 67 saat/4 = 16,75 saat olduğu belirtilmiştir.

Davacı fazla çalışma ücreti yanında hafta tatili ücreti de talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili ücreti ayrıca hesaplanmış ve mahkemece hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, hafta tatili ücreti ayrıca hesaplandığına göre, mükerrer ödemeye neden olmamak için ayın birinci ve üçüncü haftaları için fazla çalışma süresi haftanın 6 günü üzerinden hesaplanmalı, 7 nci gün (hafta tatili günü) davacı 7,5 saatten fazla çalışmışsa 7,5 saati aşan bu süre, haftanın 6 günü üzerinden yapılan hesaba göre bulunan fazla çalışma süresine ilave edilmelidir. Buna göre;

Ayın birinci haftasında, davacı haftanın 6 günü ve günlük (1,5 saatlik ara dinlenmesinin düşülmesi ile) 9,5 saat çalışmaktadır. Davacının haftalık çalışma süresi 6 gün x 9,5 saat = 57 saat + 7 nci günde (hafta tatili gününde) 7,5 saati aşan 2 saatlik sürenin eklenmesi ile 59 saattir. Bu birinci hafta için fazla çalışma süresi 59 saat – 45 saat = 14 saattir.

Ayın ikinci haftası için, davacının haftanın 6 günü ve günlük 08:00-19:00 saatleri arasında, 1,5 saatlik ara dinlenmesinin düşülmesiyle 9,5 saat çalıştığı, iş bu ikinci haftada davacının 57 saat (=6 gün x 9,5 saat) çalıştığı ve haftalık fazla çalışma süresinin 12 saat olduğu,

Ayın üçüncü haftasında, tıpkı birinci haftasında olduğu gibi haftalık fazla çalışma süresinin 14 saat olduğu,

Ayın son haftasında, tıpkı ikinci haftasında olduğu gibi haftalık fazla çalışma süresinin 12 saat olduğu,

Aylık çalışma süresinin 14 saat + 12 saat + 14 saat + 12 saat = 52 saat ve haftalık ortalama fazla çalışma süresinin 52 saat / 4 = 13 saat olduğu anlaşılmaktadır.

Ayın üçüncü haftasında, tıpkı birinci haftasında olduğu gibi haftalık fazla çalışma süresinin 14 saat olduğu,

Ayın son haftasında, tıpkı ikinci haftasında olduğu gibi haftalık fazla çalışma süresinin 12 saat olduğu,

Aylık çalışma süresinin 14 saat + 12 saat + 14 saat + 12 saat = 52 saat ve haftalık ortalama fazla çalışma süresinin 52 saat / 4 = 13 saat olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan tespit ve hesaplamalar da açıkça gösteriyor ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftalık (ortalama) fazla çalışma süresi hafta tatili de dahil edilerek hatalı hesaplanmıştır. Mahkemece, iş bu hatalı rapora dayanarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.