muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/900, Karar No: 2019/2565, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/900 E.  ,  2019/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1854, Karar No: 2022/3006, Tarih: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1854 E.  ,  2022/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize temyiz incelmesine gönderilen dosyada incelenmesine gerek duyulan;

1-Küçükçekmece C.Başsavcılığ'nın 2017/16803S-2017/8561K numaralı soruşturma dosyasının,davacının kaza günü hastane polis kayıtlarındaki evrakları,alkol testi yapılmış ise tutanak ve kaza tespit tutanağı da dahil olmak üzere ilgili yerden istenmesi,

2-Davacı ...'nin kaza tarihinde sürücü belgesi olup olmadığının Trafik Tescil Müdürlüğünden sorulması,

3-Kazaya karışan aracın davalı ... Şirketindeki hasar dosyasının kül halinde (... poliçesi dahil)davalı ... Şirketinden istenmesine yönelik olarak dairece geri çevirme yapılmış ise de geri çevrime kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Üçüncü kez yazışmaya meydan vermemek üzere yukarıda belirtilen tüm belgelerin dosya arasına temini sağlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/02/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18246, Karar No: 2013/17818, Tarih: 30.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/18246 E.  ,  2013/17818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumca gönderilen ödeme emirlerinin ve takiplerin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu somut olayda; Davacı vekili 26.07.2011 tarihli ikinci celse için 25.07.2011 tarihli, PTT aracılığıyla gönderdiği cevaplı telgrafla, aynı gün .... Asliye Hukuk Mahkemesinde davası olduğu için mazeretli sayılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 26.07.2011 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma günü 25.11.2011 tarihi olarak kararlaştırılmıştır. 25.11.2011 tarihli tarafların yokluğunda açılan celsede; davacı vekilinin de duruşmadan haberdar olduğu halde hazır olmadığı, davalı kurum avukatının mazeret dilekçesinin gerekçesiz olduğu belirtilerek kabul edilmeyerek, taraflarca takip edilmeyen dava için HMK‘nun 150/1. maddesine istinaden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İşlemden kaldırılma ve davanın açılmamış sayılamasına karar verilmesi müessesesinin düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesine göre;

İşlemden kaldırılma ve davanın açılmamış sayılamasına karar verilmesi müessesesinin düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesine göre;

“Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır. Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.”

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

Somut olayda; Mahkemece, davacı vekilinin 26.07.2011 tarihli celse için PTT aracılığıyla gönderdiği telgrafla mazeret talebinde bulunduğu, duruşmanın 25.11.2011 tarihine bırakıldığı ve duruşma gününün tebliğine karar verildiği anlaşılmakta isede; duruşma gününün davacı vekiline tebliğine ilişkin dosya arasında bir belge bulunamamıştır. Bu nedenle; davacı vekiline 25.11.2011 tarihli duruşma tarihinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler yöntemince araştırılmalı, temin edilmesi halinde şimdiki gibi hüküm kurulmalı, temin edilememesi halinde davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken HMK’nun 150. maddesine aykırı olacak şekilde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde; davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9212, Karar No: 2011/9225, Tarih: 14.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9212 E.  ,  2011/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Ilgaz Sulh Hukuk ve Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin İstanbul, Pendik İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vesayet makamı olan Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiğine dair bir karar verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ... , Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/37 esas, 1989/66 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine abisi ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet

makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8634, Karar No: 2023/5216, Tarih: 29.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/8634 E.  ,  2023/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/220 E., 2016/106 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2016 tarihli 2015/220 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2020 tarihli ve 2016/120181 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteminin ölen motosiklet sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, sanığın kusursuz olduğuna ve kusur raporuna itiraz edildiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza verildiği ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz isteminin, sanığın olay günü alkollü olduğu için olay yerinden kaçtığı ve kazanın sanığın tam kusuru ve alkollü şekilde gerçekleştirdiğinden sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.18.01.2013 günü saat 00:30 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Aydın ili istikametinden Denizli istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan D 320-01 km 20+750 metreye geldiği esnada aracının sağ ön kısmıyla, önünde aynı istikamette seyir halinde olan ölen sürücü Ayhan Dayan'ın sevk ve idaresindeki motosikletin arkasına banket üzerinde çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

2.Kaza tespit tutanağına göre sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca "arkadan çarpma" kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

2.Kaza tespit tutanağına göre sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca "arkadan çarpma" kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

3.Mahkemece keşif üzerine trafik bilirkişisinden alınan rapora göre, sanığın şerit ihlali yaparak banket üzerindeki motosiklete arkadan çarparak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ölen Ayhan Dayan'ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.

4.Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 12.11.2015 tarihli raporunda motosikletin arka ışıklarının yanıp yanmaması durumuna göre ikili rapor hazırlandığı görülmüştür.

a-motosikletin arka ışıklarının yanması ile olayın meydana geldiği kabulünde,

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş görüşün far ışıkları altında açık olan yol bölümünde ilerisinde banket üzerinde bulunan motosikleti dikkate alıp takip mesafesini koruyarak tedbirli şekilde seyir halinde olması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip ilerisindeki ... ile takip mesafesini korumayarak arkadan çarptığı, yola gerek dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde ... kullandığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu,

Ölen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile bölünmüş görüşün far ışıkları altında açık olan yol bölümünde aracı ile seyir halinde iken gerisinden gelerek takip mesafesini korumayarak aracın arkasına çarpan otomobil nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirlenmiştir.

b-motosikletin ışıklarının yanmadığı durumda olayın meydana geldiği kabulünde,

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş görüşün far ışıkları altında açık olan yol bölümünde mahal şartları ve görüş mesafesini dikkate alarak kontrollü ve tedbirli şekilde şeridini takiben seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip banket üzerinde bulunan ve arka ışıkları yanmayan motosikletliye çarptığı, yola gerek dikkatini vermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında bulundurmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğu,

Ölen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile bölünmüş görüşün far ışıkları altında açık olan yol bölümünde arka ışık donanımı çalışmayan aracı ile seyir halinde bulunarak karayolu üzerindeki taşık trafiğini tehlikeye düşürdüğü olayda dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada kusurlu olduğu belirlenmiştir.

5.Yapılan ölü muayenesinde kişinin kesin ölüm sebebinin trafik kazası ile oluşması muhtemel genel vücut travmasına bağlı kafa, göğüs, sağ femur, sol tibia fibula kemik kırıkları ile çoklu organ hasarına bağlı iç organ ve büyük damar sinir yaralanmasından kaynaklandığı tespit edildiğinden otopsi yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Kusur yönünden;

5.Yapılan ölü muayenesinde kişinin kesin ölüm sebebinin trafik kazası ile oluşması muhtemel genel vücut travmasına bağlı kafa, göğüs, sağ femur, sol tibia fibula kemik kırıkları ile çoklu organ hasarına bağlı iç organ ve büyük damar sinir yaralanmasından kaynaklandığı tespit edildiğinden otopsi yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Kusur yönünden;

Hem trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna hem de olayın gerçekleşme şekli ile tarafların taksirli davranışlarını dosyada mevcut delil durumuna uygun ve teknik verilere dayalı olarak açıklayan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 12.11.2015 tarihli raporuna göre kazanın oluşumunda sanığın kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece yapılan yargılamada neticesinde gerek tanık beyanları gerekse bilirkişi raporları ile motosikletin arka ışıklarının kaza anında yanmadığının kabulü ile sanığın yönetimindeki otomobil ile bölünmüş yolun görüşün far ışıkları altında açık olan bölümünde ilerisinde banket üzerinde bulunan motosikleti dikkate alıp takip mesafesini koruyarak tedbirli şekilde seyir halinde olması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek arka ışıkları yanmayan önündeki motosiklete arkadan çarpan sanık ve ölen motosiklet sürücüsünün eşit kusurlu olduğunun kabulünün oluş ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden mahkemenin uygulamasının isabetli olduğu anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ceza miktarı yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılık ilkesi dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu şekilde bir kişinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmesinin, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı, hak, adalet ve nesafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu nedene dayalı hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin temyiz istemlerinin reddi ile hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Bilinçli taksir uygulanmasına ilişkin katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın kazadan hemen sonra olay yerini terk ederek kaçması nedeniyle alkol raporunun alınamamışsa da, sanığın alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve dışa yansıyan davranışlarına ilişkin bir tespite yer verilmediği gibi kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair delil bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarında sanığın alkollü olmadığının beyan edildiği, kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana gelmediği ve bilinçli koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine ilişkin temyiz isteminin reddi ile hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görüşmemiştir.

4.Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz istemi yönünden;

4.Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz istemi yönünden;

27.05.2022 tarihli 31848 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1 inci maddesi ile değişik ikinci fıkrasında, takdiri indirim nedeni uygulayıp uygulanmayacağına karar verilirken göz önünde bulundurulması gereken kriterler, "...failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri..." şeklinde sınırlı olarak sayılmış, ayrıca duruşmadaki mahkemeyi etkilemeye yönelik şekli tutum ve davranışların, takdiri indirim nedeni olarak dikkate alınamayacağı ve takdiri indirim nedenlerinin kararda gerekçeleriyle gösterilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada; "sanığın olaydan sonraki davranışları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki hak, adalet, nesafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeye dayalı olarak takdiri indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Lehe hükümlerin uygulanmasına ve diğer temyiz istemleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hapis cezasının seçenek yaptırımlarına çevrilmesine takdiren yer olmadığına ilişkin yasal ve yeterli gerekçe ile karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli 2015/220 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyele hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6068, Karar No: 2014/7272, Tarih: 08.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6068 E.  ,  2014/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2008/4-2011/616

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı H.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1990 yılında yapılan kadastro sırasında O. Köyü, .parsel sayılı 2396,99 m² yüzölçümündeki taşınmazın Ali oğlu O. Ö.’ın senetsizden mülkü olup, 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken 1966 yılında oğlu H.. Ö..’a kayıtsız ve şartsız hibe ettiği ve taşınmazın hibe tarihinden bu yana zilyet ve tasarrufunda bulunduğu ve H.. Ö..’ın iş bu parsele tapu almak için Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/124 Esas sayılı dosyasında tapu tescil davası açtığından söz edilerek kargir ev ve arsası niteliğiyle malik hanesi açık bırakılarak tutanak aslı 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince 19/10/1990 Tarihli yazı ekinde kadastro mahkemesine gönderilmiş, ancak tutanak aslının gönderildiği kadastro mahkemesinde tutanak aslı kaybolmuştur.

Davacı Hazine 02/01/2008 havale tarihli dilekçesiyle; dava konusu O.Köyü 1677 sayılı taşınmazın Hazine adına tespitinin yapılmasının ardından, H.. Ö.. isimli şahıs tarafından tescil davası açıldığı için söz konusu taşınmazın Hazine adına tescilinin gerçekleşmediği, H.. Ö.. isimli şahsın davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve sonrasında açılmamış sayılma kararı verildiği ve 1677 sayılı taşınmazın tapu kütüğünde malik hanesinin boş olduğu ve tapu müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda taşınmazın Hazine adına tescil işleminin yerine getirilmediğini belirterek taşınmazın Kadastro Kanununun 18. maddesi gereğince Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Müdahil davacı H.. Ö.. vekili 27.04.2009 tarihli harçlı dilekçesiyle, müvekkili tarafından daha önce açılan ve açılmamış sayılma kararı ile sonuçlanan davaların niza olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla dava konusu taşınmazı edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.