muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14768, Karar No: 2013/13220, Tarih: 02.10.2013

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundansöz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS.de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan Zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür. Oluşan bir trafik kazası sonucu ölen işleten- sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sorumluluk sigortacısına karşı yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zarar işletene karşı ileri sürülebilecek tutardan fazla ve ayrı olması mümkün değildir.

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).

Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep hakkı bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep hakkı yoktur (Gürsoy-Sigorta Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün araçla geçirdiği ve 8/8 oranında kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu vefatı üzerine sürücünün desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ZMSS aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş,

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş,

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Olayda destek 8/8 oranında kusurlu bulunduğundan, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığıda iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ZMSS işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, desteğin kusuru kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemleri TBK 52/1 maddesi gereğince tamamen kaldırılmalıdır.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı

sigorta şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2020/11006, Karar No: 2021/8069, Tarih: 24.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11006 E.  ,  2021/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÜRMENE Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme (Değişen suç vasfı sebebiyle kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma)

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

2313 sayılı yasada yer alan “..ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır” hükmü gereğince, sanığın kullanımında olan mısır tarlasında suça konu 3 kök kenevirin dikili olarak ele geçirildiği anlaşıldığından atılı suçun kenevir ekme suçu olması gerekirken değişen suç vasfı sebebiyle kullanmak amacıyla uyuşturucu madde suçundan yargılama yapılarak hüküm kurulması ,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5412, Karar No: 2013/1475, Tarih: 21.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/5412 E.  ,  2013/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine hükmün istem gibi ONANMASINA,

Katılan vekilinin sanık ...’a yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın dosyaya ibraz ettiği faturanın dava konusu şekere ait olması ve tutanakta yakalanan çuvalların ağız kısmında dolum yapılan üst kısmında bulunan dikişler ile alt kısımda bulunan dikişlerin farklılık göstermesi ve yapılan analiz sonucu çözeltinin rengi bakımından Türk Gıda Kodeksi Şeker Tebliği ve TS 861 Şeker standardına göre beyaz şeker için istenilen oranların üzerinde olduğunun belirtildiği ancak standartlarda yer alan parametreler ile şekerin menşeinin belirlenmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığa dava konusu şeker ile ilgili zincirleme menşei araştırması yapılması, ithal edilmiş ise ithal belgeleri celp edilmek suretiyle uzman bilirkişiye dava konusu eşyalarla ilgili bütün defter ve belgelerin tevdii ile ithalin yasal olup olmadığının ve belgelerin dava konusu eşyayı temsil edip etmediğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16011, Karar No: 2013/8556, Tarih: 03.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16011 E.  ,  2013/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2008 gecesi saat 23.00 sıralarında, 6 metre genişliğinde, iki yönlü, yüzeyi kuru, görüşü far ışığı altında açık olan meskun mahal içi yolda, yönetimindeki otomobil ile, olaydan 1 saat sonraki ölçüme göre 1,49 promil alkollü vaziyette ve mahal şartlarına uygun olmayan bir hızla seyir halinde olan sanığın, yola gereken dikkati vermemesi, seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmeyip direksiyon hakimiyetine özen göstermemesi sonucu sevk ve idare hatası ile karşı yönden gelen vasıtaların yol bölümüne geçerek, karşı yönden gelen kamyon ile çarpışması sonucu, otomobilde yolcu olarak bulunan oğlu ... ile baldızının oğlu ...'ın ölümüne ve ...'ın ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, dosya arasındaki oluşa uygun görülen tüm bilirkişi raporlarına göre tam kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin, olayda bilinçli taksirin şartlarının bulunmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması şartlarının oluştuğuna, ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9870, Karar No: 2011/11651, Tarih: 21.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9870 E.  ,  2011/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 29/04/2011 gün ve 2005/357 Esas ve 2011/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya incelemesinde; tarafların ortak miras bırakanı... hakkındaki ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/102 Esas, 2000/276 Karar sayılı vesayet dosyasının ...Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/491 Esas sayılı dava dosyasına dayandığı anılan kişininCeza mahkemesinde yargılandığı ve bu dosya kapsamında ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın sonucunu etkileyebileceği düşüncesiyle ...Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/491 Esas sayılı dava dosyasının incelenmek üzere ilgili merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7724, Karar No: 2012/11509, Tarih: 29.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7724 E.  ,  2012/11509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2006/166-2009/194 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 12/07/2011 gün ve 2009/9657-2011/8773 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı model fore kazık makinasının davalı müteahhit firmalara taşeron olarak hizmet verdiğini, sigortalı makinanın yol yapım inşaatı işinde kullanılması esnasında makine kulesinin döndürülmesi ile birlikte dolgu zemini olan sahanın aniden çökme ve kaymasıyla birlikte paletlerin zemine gömülmesi sonucu sigortalı makinenin hasarlandığını, dava konusu hasarın oluşumunda davalı ortaklığın taşeronluk sözleşmesi gereğince tamamen kusurlu bulunduğunu, sigortalısına müvekkilince kısmen 40.000,00 EURO ödendiğini ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 25.01.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de 40.000,00 EURO'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden -TL- karşılığının 14.3.2006 ödeme tarihinden, 201.203,00 EURO'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden -TL- karşılığının 6.11.2006 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile 79.733,00 YTL KDV bedelinin ise 11.1.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş.Tic.A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ... davalı ... İnş.Tic.A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/9657 E, 2011/8773 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle faiz başlangıç tarihleri yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili ile Mapa İnş.Tic.A.Ş. vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2058, Karar No: 2013/8120, Tarih: 23.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2058 E.  ,  2013/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.07.2000 tarihli yediemin teslim tesellüm tutanağı ile kaçak olduğu iddiasıyla sanığa teslim edilen ve idare tarafından istenmesine rağmen iade edilmeyen 41.360 kg mazotun mevcut olup olmadığı, sanığın teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, tasarrufta bulunduğunun anlaşılması halinde tasarruf edilme tarihi araştırılıp suç tarihi de tespit edilerek zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmadan eksik soruşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6989, Karar No: 2013/8678, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6989 E.  ,  2013/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine ilişkin karar davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, dosyanın yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 04.03.2013 gün 2013/887 esas 2013/3680 sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, dosya mahalline gönderilmiştir. İş bu defa dosyanın yeniden Yargıtay'a herhangi bir talep olmadan gönderilişi ile Dairemizin 2013/6989 esası ile yeniden esas kayıt nosu aldığı görülmekte;

Dosya ve ekleri incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Yukarıda açıklandığı üzere temyiz edilen kararın temyiz incelemesi yapılmış olduğundan yeniden inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilerek dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline İADESİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12289, Karar No: 2009/2846, Tarih: 05.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12289 E.  ,  2009/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25.4.2006 tarihinde davalı ... Otomotiv AŞ den satın aldığı aracın alımdan hemen sonra arızasının çıktığını, sıkışık trafikte aracın şanzıman arıza ışığının yanıp aracın stop ettiğini, servise götürüldüğünde bunun normal olduğunu, aracı kenara çekip soğuması için beklenmesinin gerektiğinin söylendiğini, ancak sıkışık trafikte bunun mümkün olmadığını, yolda kalması nedeniyle sürekli mağdur olduklarını ileri sürerek ayıplı aracın alınarak bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araç için bir kez servis başvurusunun olduğunu, kavramanın belli bir sıcaklığı geçmesi halinde aracın durduğunu, bunun kullanma kılavuzunda yazılı olduğunu, araçta ayıp değil, kullanım hatasının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişitir.

Mahkemece, davanın kabulüne, aracın davalılara iadesi ile 27.980,11 YTL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ayıplı aracın iade edilerek bedelinin faiziyle tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, aracın iadesine, bedelinin dava tarihinden

2008/12289-2009/2846

faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu aracın halen davalıda olduğu sabittir. Davacı kendi yedinde bulunan aracı davalıya teslim etmeden aracın bedelinin ödenmesini isteyemez. Hal böyle olunca faiz başlangıcın aracın teslim tarihi olması gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm bölümünün 1.fıkrasının 3. satırında yer alan 27.980,11YTL nin sözünden sonraki (-dava-) kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine "aracın davalı satıcıya iade kelimelerinin yazılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.