muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11585, Karar No: 2010/14811, Tarih: 09.11.2010

Hemen belirtilmelidir ki, harcanan enerji miktarı ne olursa olsun aynı ücretin alındığı, enerjiyi tasarruflu kullananla kullanmayan arasında hiçbir farkın gözetilmediği “metre kare yöntemi”ne göre ücretlendirmede, enerjinin bilinçli ve tasarruflu kullanımının engelleneceği, dolayısıyla enerji israfına neden olunacağı açıktır. Gerçekten de, bu yöntemle ısınmada, bir çok abonenin, binasında ısı kaybını önleyen, izolasyon, ısı yalıtımı gibi önlemlere başvurmadığı gibi, sıcak olduğunda peteğini kapatmak yerine pencerelerini açtığı da, bilinen bir gerçektir. Enerji kaynaklarının giderek azaldığı günümüzde, enerjinin tasarruflu kullanılması, kişisel sorumluluğun ötesinde, aynı zamanda toplumsal bir sorumluluktur. Nitekim, enerji kaynaklarının ve enerjinin kullanımında verimliliğin artırılması, israfın önlenmesi, enerji maliyetlerinin hafifletilmesi ve çevrenin korunması amacıyla, 18.4.2007 tarihinde 5627 sayılı “Enerji Verimliliği Kanunu” kabul edilerek, enerjinin verimli kullanılması, yasal sorumluluk kapsamına da alınmış olup, kalorimetreye dayalı sisteme geçmek, bir süre sonra yasal olarak da zorunlu hale gelecektir. Kaldı ki, enerjinin korunmasına yönelik olan kalorimetreye dayalı ölçümün, normal şartlarda davacı tüketicinin aleyhine bir durum yaratacağı kabul edilemeyeceği gibi, enerjiyi tasarruflu kullanan veya herhangi bir nedenle (evde bulunmama, alternatif ısınma araçları kullanma vb.) bir süre hiç kullanmayan tüketici yönünden ise, daha avantajlı sonuçlar doğuracağı da tabiidir. Sonuç olarak, kalorimetreye dayalı ölçüm yöntemine geçilmesi, sözleşmenin tüketici aleyhine ağırlaştırılması sonucunu doğurmayıp, buna karşılık enerjinin daha verimli kullanılmasını teşvik ederek, israfın önlenmesine katkıda bulunacağından, davacı abonenin, buna karşı çıkması, MK’nun 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kurallarına aykırıdır. Başka bir ifade ile davalı şirketin, “enerjinin ölçülmesi” için kalorimetre sistemine geçmek istemesi ve buna göre sözleşmenin yenilenmesi talebi, gerek yukarda açıklanan nedenler, gerekse aynı durumdaki tüm aboneler arasında eşitlik sağlanması bakımından, hakkaniyete de uygundur. Mahkemenin kabulünün aksine, daha önce aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen İzmir 2. Tüketici Mahkemesine ait olan 2007/216 esas ve 2007/347 karar sayılı davanın, eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğu da kabul edilemez. O halde yukarda açıklanan tüm bu nedenlerle jeotermal enerji kullanımında, “kalorimetreye dayalı abonelik tesisi” konusundaki davalı talebinin, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğunun kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın da buna göre giderilmesi gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.11.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.11.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının açtığı aynı nitelikteki uyuşmazlıkla ilgili davanın reddine dair İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 2007/216-347 sayılı dosyanın bu davada güçlü delil teşkil etmesine göre hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/223, Karar No: 2020/2090, Tarih: 05.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/223 E.  ,  2020/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile ortak murisleri olan anne ve babaları tarafından ayrı ayrı ...Noterliğine ait 31.07.1991 tarihli 12575 ve 12576 yevmiye no'lu vasiyetnameler düzenlendiğini, düzenlenen bu vasiyetnamelere göre murisler tarafından davalıya bir kısım taşınmazlar bırakıldığını ancak taşınmazlar karşılığında murislerin ölüm tarihini takip eden ilk hasat döneminde davalı tarafça kendisine toplam 5.000 kg. 50 randımanlı kuru değirmenlik fındık vermesinin şart koşulduğunu, şartın yerine getirilmesini talep etmesine rağmen davalının şartı yerine getirmemesi üzerine davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğüne Esas: 2012/144 sayı ile icra takibi başlattığını, takibin yapıldığı 10.01.2012 tarihinde ... fındık borsasında 50 randımanlı değirmenlik kuru fındığın piyasa değerinin 7.100 TL olduğunu, 5.000 kg. fındık için 35.500 TL üzerinden başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, davaya konu vasiyetnameleri davalının kayıtsız şartsız kabul etmesine karşın, vasiyette belirtilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek; davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/144 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, itirazın iptaline karar verilmediği takdirde 5.000 kg. 50 randımanlı kuru değirmenlik fındığın dava tarihi itibariyle ... Borsasından sorulmak suretiyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talepleri kabul edilmediği takdirde 5.000 kg 50 randımanlı kuru fındığın aynen teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; vasiyeti kabul etmeyen davacının vasiyetinin iptali için dava açması gerekirken bunu yapmadan vasiyete dayalı herhangi bir talepte bulunmasının söz konusu olamayacağını, vasiyetin ilam niteliğinde olmadığını, talep edilen kadar fındık ürünü elde edilmediğini, davacının ilamsız icra takibinden bir sonuç alamayınca dava cihetine gittiğini, babası ...'nun vefat tarihi olan 2002 yılının Mayıs ayından sonra davacı ile hiçbir zaman bir araya gelmediğini, şifahen istemde bulunduğunu belirten davacının böyle bir talepte bulunmadığını, kendisinin ... ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/714 E. ve 2012/97 K. sayılı yargılama dosyasında hiçbir celseye katılmadığını ve hiçbir celsede vasiyeti "kayıtsız şartsız kabul ettiğine" ilişkin beyanının olmadığını, ayrıca zaman aşımının da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aynı mahkemenin 2012/283 Esas sayılı dosyasında, iş bu dosyadan önce vasiyetnamenin tenfizine karar verildiği bu kararla birlikte tarafların vasiyetname alacaklarını elde edebileceğinden eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 07.07.2014 tarih ve 2014/3983 Esas, 2014/11049 Karar sayılı ilamı ile; diğer bir mirasçı yönünden açılan tenfiz dosyasının iş bu dosya davacısı lehine bırakılan fındıklara ilişkin herhangi bir hüküm içermediğinden iş bu yargılama dosyasını konusuz bırakmayacağından mahkemece işin esasına girilmesi gerektiği, her ne kadar açılan dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de talebin Türk Medeni Kanunu'nun 600. maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, vasiyetnamenin tenfizi davasının vasiyetnameyi yerine getirme görevlisi varsa ona karşı, yoksa ifa ile yükümlü olan yasal veya atanmış mirasçılara yöneltilmesi zorunlu olduğu, buna göre davacıya diğer mirasçılara yönelik dava açması için mehil verilip; diğer mirasçılara yönelik dava açılması durumunda TMK 600 ve devamı maddeleri uyarınca davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/144 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlu yönünden takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatını davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine bu sefer Dairemizin 26.02.2018 tarih ve 2018/572 Esas, 2018/1682 Karar sayılı ilamı ile; davacı tarafça tenfizi talep edilen iki ayrı vasiyetname içeriğinde, tarafların murisi anne ve babasının ölümlerini takip eden fındık idrak mevsiminde davacıya 2.500'er kg. fındığın verilmesi belirtilmiş (şart koşulmuş) olmasına karşın, mahkemece, dava konusu fındığın fiyatının tespiti için icra takibi ve dava tarihi olan 2012 yılının esas alınması göre belirlenen miktar üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı ayrıca ... Ticaret Borsası'na yazılan yazılara verilen cevaplarda 1 kg fındığın satış fiyatı ortalamaları arasında ciddi çelişki bulunmasına karşın mahkemece bu çelişki giderilmeksizin, satış fiyatının 7,15 TL olarak kabulü üzerinden hüküm kurulmuş olmasının doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasını davacı tarafın ispat edememesi gerekçesiyle davacının asli talebi olan ... İcra Müdürlüğünün 2012/144 Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik davasının reddine, davacının feri talebi olan 5.000 kg. 50 randımanlı kuru değirmenlik fındığın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebinin kısmen kabulü ile uyulan ve mahkememiz açısından artık kesin hüküm teşkil eden yargıtay bozma ilamı ( 3. Hukuk Dairesi 2018/572 esas 2018/1682 Karar ) ve bozma ilamı kapsamında alınan Ziraat Mühendisi Bilirkişi Kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde; 3.828,50 TL ile 15.027,60 TL olmak üzere toplam 18.856,10 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, tarafların ortak murisleri tarafından düzenlenen iki ayrı vasiyetnamenin yerine getirilmesi amacı ile itirazın iptali davası olarak açılan vasiyetnamenin tenfizi davasıdır.

Davacı dava dilekçesi ile, ortak murisleri olan anne ve babaları tarafından ayrı ayrı düzenlenen, ... 3.Noterliğine ait 31.07.1991 tarihli 12575 ve 2576 yevmiye no'lu

vasiyetnameler ile, ölümlerini takip eden fındık idrak mevsiminde, kendisine 2.500'er kg. (toplam 5.000 kg.) kuru değirmenlik 50 randıman fındığı vermek kayıt ve şartı ile davalıya bir kısım taşınmazları vasiyet ettiklerini, bu vasiyetnamelere dayanarak, kendisine bırakılan fındığın bedelinin tahsili için, 5.000 kg fındığın 10.01.2012 tarihi itibari ile belirlenen piyasa değeri (7.100 TL) için toplam 35.500,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, itirazın iptaline karar verilmediği takdirde 5.000 kg. 50 randımanlı kuru değirmenlik fındığın dava tarihi itibariyle ... Borsasından sorulmak suretiyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesindeki talepleri kabul edilmediği takdirde 5.000 kg 50 randımanlı kuru fındığın aynen teslimine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.

Özetle, davacı dava dilekçesi ile, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, bu talebi reddedildiği takdirde 5.000 kg 50 randımanlı kuru fındığın bedeline, ıslah talebi ile de, bu talepleri kabul edilmediği takdirde fındıkların aynen teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Özetle, davacı dava dilekçesi ile, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, bu talebi reddedildiği takdirde 5.000 kg 50 randımanlı kuru fındığın bedeline, ıslah talebi ile de, bu talepleri kabul edilmediği takdirde fındıkların aynen teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Terditli davalarda, davacı iki ayrı talepde bulunur, ancak bu taleplerini terditli (kademeli) olarak yapar. İlk önce, asıl talep hakkında karar verilmesini ister, yardımcı talebini ise, asıl talebin reddedilmesi ihtimali için yapar.

İtirazın iptali davalarının hukuki niteliğini tekrarlayacak olursak; Borçlunun itirazını hükümden düşüren ve takibin devamını sağlayan itirazın iptali davalarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinde düzenlendiği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin miktarına göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği, itirazın iptali süresini geçiren alacaklının genel hükümler çerçevesinde alacağını dava etme hakkının saklı olacağını belirtilmekte fayda bulunmaktadır.

Görülmektedir ki, itirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir. İtirazın iptali davası takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınmak gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminata bağlanmıştır. Diğer taraftan alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açamamışsa genel hükümler dairesinde alacağını dava etme hakkının saklı olduğu ifade edilmiştir. Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira, süresi içinde açılan dava itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması halinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. Süresinden sonra açılan davada ise itirazın iptali değil alacağa hükmedilmesi istenecektir ve verilen kararın takibe etkisi bulunmamaktadır.

Bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; davacı, vasiyetname nedeni ile alacaklı olduğu bedel üzerinden davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davası açmış, itirazın iptali talebinden vazgeçmeden talebinin terditli olarak alacak davası olarak kabul edilmesini istemiş, ıslah talebi ile de talepleri kabul edilmediği takdirde aynen teslime karar verilmesini istemiştir.

Bu durumda, davacı davasını itirazın iptali davası olarak devam ettirdiği ve alacak davası olarak davasını hasretmediği anlaşıldığından mahkemece davanın itirazın iptali davası olarak değerlendirilmesi suretiyle hükmedilen miktara itirazın iptali olarak hükmedilmesi ve faiz başlangıcının da icra takibinden itibaren başlatılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, davacı davasını itirazın iptali davası olarak devam ettirdiği ve alacak davası olarak davasını hasretmediği anlaşıldığından mahkemece davanın itirazın iptali davası olarak değerlendirilmesi suretiyle hükmedilen miktara itirazın iptali olarak hükmedilmesi ve faiz başlangıcının da icra takibinden itibaren başlatılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12959, Karar No: 2011/5482, Tarih: 05.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12959 E.  ,  2011/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2008/15 - 2009/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli 29,30,31 ve 32. sınıflarda 13.05.1988 tarihinden itibaren tescilli "DEĞİRMEN Unlu Gıda Maddeleri.T.M.+şekil", 40,42. sınıflarda 25.08.1999 tarihinden itibaren tescilli "DEĞİRMEN+şekil" ve 29,30,43. sınıflarda 21.05.2002 tarihinden itibaren tescilli "BEYAZDEĞİRMEN+şekil" ibareli tanınmış markaları ile iltibas oluşturan davalı şirketin 30. sınıfta tescil ettirmek istediği 05.05.2005 tarihli "DEĞİRMENCİOĞLU+Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yapmış olduğu itirazın en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline ait başvuru konusu işaret ile davacı markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markalarının tanınmış olmadığı, davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalı başvurusunda yer alıp da davacı markaları kapsamında olmayan “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, tuz” emtiaları bakımından benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı TPE'nün 2007-M-6109 sayılı kararının “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, tuz” emtiaları hariç olmak üzere iptaline, davalı şirket markasının “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, tuz” emtiaları hariç olmak üzere hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5173, Karar No: 2021/8934, Tarih: 23.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5173 E.  ,  2021/8934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

No : 2013/183-2019/997

Dava, davacının 06.09.2007 - 29.05.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen, ancak Kurum tarafından fiili çalışma olmadığı gerekçesi ile iptal edilen çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının belirtilen tarihler arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait ...sicil numaralı iş yerinde 06/09/2007 - 29/05/2009 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, hizmet süresini doldurduktan sonra davalı Kuruma dilekçe vererek emekli olduğunu, daha sonra işyerinde yapılan denetimlerde davacı da dahil bazı işçilerin fiili olarak çalışmadığı iddia edilerek fiilen çalıştığı 06/09/2007 - 29/05/2009 dönemine ilişkin hizmetlerinin ve sonrasında emekliliğinin iptal edildiğini, müvekkilinin belirtilen tarihler arasında fiilen çalıştığını, işyerinde bir kısım işçilerin hayvan tedarikinde, bir kısım işçilerin et işleme tesisinde, bir kısım işçilerin ise et ürünlerinin pazarlanmasında çalıştığını, işyerinde zaman zaman işçi artışı ve azalması olduğunu ancak davacının işyerinde sürekli çalıştığını ileri sürerek, davacının davalı işverene ait ...sicil nolu işyerinde 06/09/2007-29/05/2009 tarihleri arası fiilen çalıştığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP: