muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7250, Karar No: 2020/6919, Tarih: 24.11.2020

Yukarıda açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, öncelikle davaya konu olayın yukarıdaki açıklamalara göre SGK tarafından da iş kazası olarak kabul edilip edilmediğini araştırmak, SGK tarafından olayın iş kazası kabul edilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafa SGK’ya karşı iş kazası tespiti davası açmak üzere önel vermek, açılacak bu dava sonucuna göre yargılamaya devam etmek gerekmektedir.

Öte yandan dosya kapsamına göre sigortalıda mevcut olan behçet hastalığı rahatsızlığının ve bu hastalık nedeniyle sigortalının olay tarihinde kullandığı ilaçların da tespiti suretiyle, bu ilaçların işçi sağlığı ve iş güvenliğini etkileyip etkilemeyecekleri hususunu da gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan ek rapor almak suretiyle araştırmak, işverenin bu hastalıktan haberdar olup olmadığı söz konusu rahatsızlık ve kullanılan ilaçların işçinin yaptığı kamyon şoförlüğü işine mani olup olmadığı, bu kapsamda işverenin olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre işçi için alması gereken sağlık raporları ve rutin periyodik muayenelerini yaptırıp yatırmadığı hususunu araştırmak, özellikle de yukarıda işaret olunan Türkiye’nin de taraf olduğu 153 sayılı İLO sözleşmesi kapsamında kamyon şoförü olan sigortalı için işverenin olay tarihinde çalışma sürelerine riayet edilip edilmediğine ilişkin araştırma yürütmek, toplanacak deliller ile dosya kapsamında yer alan kusur raporları arasında çelişkileri giderecek mahiyette tercihan trafik-iş kazaları alanında uzman İş Güvenliği Uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik heyete dosyayı incelettirerek sonucuna göre işçinin eylemi ile illiyetin kesilip kesilmediği, iş kazasının gerçekleşmedinde işveren ve davalıların kusurları ve sorumlulukları hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacı taraf yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, davacılar tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18112, Karar No: 2015/14354, Tarih: 09.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/18112 E.  ,  2015/14354 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 09/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,....10/03/2012 tarihli nüshasının 8. sayfasında .....Sevk zinciri uygulanmasın'' başlığıyla ve 15/03/2012 tarihli nüshasında ''Düzeltme'' başlığıyla verilen haberde kullanılan ifadelerin gerçeği yansıtmadığını ve yapılan haber ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, dava konusu yazıda yer alan ifadelerin davacı derneğin yönetim kurulu başkan....tarafından basın toplantısında bizzat kullanıldığını ve haberin görünürdeki gerçekliğe uygun objektif bir haber olduğunu, hukuka uygunluk kriterlerine haiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yayınlanan ve gerçeği yansıtmayan haber ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun kabulü ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu haberin; ....0/03/2012 tarihli nüshasının 8. sayfasında ''.....: Sevk zinciri uygulansın'' başlığıyla verildiği, haberde, "... (...) Yönetim Kurulu .....in genel seçimleri öncesinde oy kaygısı ile kaldırdığı, sonra tekrar uygulamaya koyduğu ancak yalnızca lafta kalan sevk zinciri'nin uygulanması gerektiğini söyledi" şeklinde ifadelere yer verildiği, davacının talepleri sonucunda bu defa, gazetenin 15/03/2012 tarihli nüshasında ''Düzeltme'' başlığıyla verilen haberde ise ''... zinciri uygulansın başlıklı haberimizde, ....’nin genel seçimleri öncesinde oy kaygısı ile kaldırdığı, sonra tekrar uygulamaya koyduğu ancak yalnızca lafta kalan sevk zinciri'' anımsatması muhabirimiz tarafından yapılmış, .....kendi cümlesi değildir...... yapılan basın toplantısında sevk zinciri uygulanması yönündeki görüşün ....n değil, bireysel görüşü olduğunu belirtmiştir, düzeltir özür dileriz'' şeklinde ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

-/-

...

-/-

...

Dosya içeriğinden; ... Yönetim Kurulu Başkanı olan....tarafından basın toplantısı yapıldığı, anılan basın toplantısına ilişkin olarak dosyaya sunulan kayıt bandının bilirkişiye çözümünün yaptırıldığı; bu kayda göre, dava dışı Hürriyet Gazetesi muhabiri tarafından ....'e ''...basamaklandırma yasal olarak yapılmalı mı, yani evet lafta var ama yasal zorunluluk değil..'' şeklinde soru sorulduğu, .....tarafından verilen cevap üzerine aynı muhabirin bu defa ''tam net bir cevap alamadım. Siz basamaklandırmaya nasıl bakıyorsunuz. ....a topu attınız ama bir federasyon olarak karşımızdasınız, sizin bu konudaki görüşünüz nedir?'' şeklinde tekrar soru sorulması üzerine bu defa "...Pazar gününe kadar sürecek çok yoğun bir çalıştay yapacağız. Bunun çıktılarını da sizinle paylaşabiliriz ama şahsi görüşüm; kademeli geçişin sevk sisteminin mutlaka gelmesi yönünde. Bu şahsi görüşüm, kurumsal olarak federasyonun yapmış olduğu stratejik çalıştay'' dan şeklinde cevap verdiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava konusu edilen ve gerçeği yansıtmadığı belirtilen ''.......’nin genel seçimleri öncesinde oy kaygısı ile kaldırdığı, sonra tekrar uygulamaya koyduğu ancak yalnızca lafta kalan sevk zinciri...'' şeklindeki ifadelere haberde davacı derneğin yönetim kurulu başkanı tarafından söylenmiş ifadeler olarak yer verilmediği, kullanılan ifadelerin davalı gazetenin sevk uygulaması hakkında kendi yorumlarını içerdiği, diğer ''Düzeltme'' başlığıyla verilen haberde de dava konusu edilen ifadelerin gazetenin kendi yorumu olduğu hususuna tekrar yer verildiği, dava dışı Dernek Yönetim Kurul....tarafından gerçekleştirilen basın toplantısına ilişkin olarak çözümü yaptırılan kayıttan da anlaşılacağı üzere sevk zincirinin uygulanması gerektiği yönündeki görüşün .... bireysel görüşü olduğu açıklamasına yer verildiği ve bu haliyle davaya konu yazıların davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığına göre, istemin bütünüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10364, Karar No: 2016/2204, Tarih: 23.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10364 E.  ,  2016/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda, hırsızlık suçunun tarih ve saatinin iddianame ve kararda net olarak tespit edilemediği, hırsızlığa konu işyerinde yapılan incelemede, işyerinin yeni zamanda köfte ve sucuk evine dönüştüğü, işyeri içinde ve çevresinde iz ve emarenin bulunmadığı, herhangi bir kamera kayıt sisteminin olmadığı 15.10.2010 tarihli görgü ve tespit tutanağından anlaşılmakla; aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamayı kabul etmeyen ve atılı suçları işlediği yönünde diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen suça sürüklenen çocuğun, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6402, Karar No: 2017/1770, Tarih: 07.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6402 E.  ,  2017/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki araç ile katılan idaresindeki aracın çarpışması ile meydana gelen maddi hasarlı kazada, katılanın suçtan doğrudan zarar görmesi ve katılma talebi uyarınca davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmiş olması gözetilerek, beraat hükmünü temyize hak ve yetkisinin olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede temyizin reddini içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

26.04.2014 günü saat 23:40 sıralarında Hoşdere caddesi Çalgı sokak kavşağında meydana gelen kazada, katılanın beyanına göre kendi aracına ters yönden gelen sanık idaresindeki aracın çarparak olay yerinden kaçtığını beyan etmesi ve katılanın aracının sol ön tampon ve çamurluk kısımlarında hasar oluşması dikkate alınarak, katılan ve sanığın varsa olaya ilişkin şahitlerinin keşif mahallinde dinlenerek kazanın meydana geldiği yolun ters yön olup olmadığının, ters yön olduğuna ilişkin levha bulunup bulunmadığının tespiti ve kazanın oluş şekli açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayinin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12738, Karar No: 2017/395, Tarih: 19.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/12738 E.  ,  2017/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon Özel Eğitim Ltd. Şti. aleyhine 14/09/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 30/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiil nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezini açtığını, ancak 2010 yılında faaliyetine son verdiğini, kurumda eğitim gören ve aynı zamanda örgün eğitime devam eden öğrencilerden bazılarının 2008 yılı Ağustos-Aralık dönemlerine rastlayan bazı dönemlerde rehabilitasyon merkezine devam etmedikleri halde devam ediyor gibi gösterilerek adlarına "Bireysel Eğitim Planı" hazırlanarak ve bu planlar öğrenci velilerine imzalatılarak usulsüz bir şekilde ücret alındığının ilköğretim müfettişlerince yapılan soruşturma sonucunda tespit edildiğini ve zararın bir kısmının karşılandığını belirterek ödenmeyen kurum zararlarının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09/07/2015 havale tarihli cevabi yazısı ile; şirketin münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK 7. maddesi uyarınca Müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 26/03/2014 tarih, 8536 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından müdürlükçe şirket kaydının 19/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin bildirildiği anlaşılmakla, davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermiş bulunması sebebiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-(d) maddesinde "tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesinin mümkün bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon Özel Eğitim Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinden davacının bu şirket aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden kaydının silinmesi ile sona erer. İhya davaları niteliği gereği esasen sicilden terkin edilen şirketlerin varlık kazanmasını sağlanmak üzere açılan davalar olup sicilden terkin edilen şirketin tasfiyesinin usulünce sonuçlandırılmadığının kabulüyle ... Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon Özel Eğitim Ltd. Şti.'nin ihyası için davacı tarafa süre verilerek

şirketin ihyası sağlanıp taraf teşkili tamamlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6548, Karar No: 2023/5899, Tarih: 17.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6548 E.  ,  2023/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi

Taraflar arasındaki ıslahatçı payı alacağının tahsili ve ıslahata konu tohumlar üzerinde mülkiyet hakkı tanınması (asıl dava) ve sözleşmenin feshi ve sözleşme gereğince yapılan ödemelerin iadesi (karşı dava) davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA VE CEVAP

Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; aynı zamanda davalı Ttag Tohumculuk A.Ş.'nin %50 hisse ile ortağı olan müvekkilinin Akdeniz Üniversitesi Ziraat Fakültesi'nde öğretim üyeliği yaptığını, tohumculuk üzerine araştırmalar yaparken davalılar ile tohum ıslahı ve üretimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ıslahçı sıfatını taşıdığını, hatlarda tohum üretimine başlandığını, müvekkilinin seralara girmesine ve çalışmasına engel olunduğunu, sözleşmenin 6 ncı maddesine göre hatların ortak kullanıma açılacağını, 5 yıllık bir program dahilinde geliştirilmiş çeşitlerin satışından toptan satış değerinin %15'1 veya bayiilere satış fiyatının %8'i oranında ıslahçı payının ödeneceğini, müvekkiline bu kapsamda bir ödeme yapılmadığını, sadece sözleşmenin 5.6. maddesinde düzenlenen 1.500,00 TL'lik ödemelerin yapıldığını, bilirkişilerce bakiye/birikmiş ıslahçı payının hesaplanması gerektiğini, sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca müvekkilinin bu tohumluklarda ortak kullanım hakkının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL birikmiş ıslahçı payı alacağı ile bütün hatların ortak kullanıma açılmasını ve ayrıca ıslahçıya program dahilinde geliştirilmiş çeşitlerin satışından 5 yıl boyunca ıslahçı müvekkiline pay ödenmesini, tohumlar üzerinde alacağı oranında mülkiyet hakkı tanınmasını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile birikmiş ıslahçı payı alacağını 90.000,00 TL'ye yükseltmiş, karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkilin karşı davacı tarafça mağdur edildiğinden yeni bir girişimde bulunmak zorunda kaldığını, sözleşmenin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceğini, sözleşmeyi ihlal eden tarafın karşı davacı olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

II. KARŞI DAVA CEVAP

II. KARŞI DAVA CEVAP

Davalılar karşı davacılar vekili karşı davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalının haksız rekabet yasağına aykırı olarak dava dışı başka bir şirketle çalışmaya başladığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile sözleşmenin 6.4 maddesi gereğince yapılan ödemelerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeye sadık kalmadığı gibi sözleşme uyarınca geliştirip ıslah ettiği herhangi bir tohum da bulunmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin Dairemiz bozma ilamına uyarak verdiği 18.07.2017 tarih, 2015/318 E., 2017/476 K. sayılı kararı ile asıl davada davacı ile davalılardan Genagri Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında tohum ıslahı ve üretimi konusunda anlaşma yapıldığı, bu işlemleri gerçekleştirmek amacıyla davacının da ortak olduğu TTAG... A.Ş'nin kurulduğu, davalı şirketlerin kiraladıkları ve hazırladıkları ortamda davacının baş danışman olduğu, ekip tarafından davaya konu yeni yetiştirilmiş tohumların üretildiği ancak 5042 sayılı Yeni Bitki Çeşitlerine Ait Islahatçı Haklarının Korunmasına İlişkin Kanun (5042 sayılı Kanun) kapsamında tescil edilmiş bir tohum bulunmadığından davacının ıslahçı sıfatını ve haklarını kullanamayacağı, yapılan sözleşme ve içeriğinin genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının üretimine katkıda bulunduğu ve üretilmesini sağladığı tohumların toptan satış değerinin 446.000,00 TL olup bu meblağın %15' inin davacının sözleşme kapsamında talep edebileceği miktar olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 66.900,00 TL'nin davalılardan tahsiline, ıslahçı payı ödenmesi ve tohumların mülkiyetinin verilmesi talebinin reddine, karşı davada ise davacının sözleşmenin feshi sonucunu doğuracak herhangi bir eylemli faaliyetinin olmadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.07.2019 tarihli ve 2017/4465 E., 2019/5051 K. sayılı kararı ile "davalılar karşı davacılar vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkemece, asıl davada sözleşmenin tasfiyesi cihetinde, davacı yanca geliştirilen tohumların satış bedeli üzerinden sözleşmede öngörülen oran esas alınmak suretiyle davacıya ödenecek miktarın saptanmasında yöntem olarak bir isabetsizlik söz konusu değilse de, sözleşmede davacıya aylık olarak yapılan ödemelerin toplam ödenmesi gereken tutardan mahsup edileceği açıkça belirtilmiş olmasına ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda da bu yönde hesaplama yapılmasına karşın, gerekçesi de belirtilmeksizin, bu ödemelerin davacının toplam alacağından mahsup edilmeksizin hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalılardan Genagri şirketi arasında tohum ıslahı ve üretimi konusunda anlaşma yapıldığı, bu işlemleri gerçekleştirmek amacıyla diğer davalı şirketin kurulduğu, davalı şirketlerin kiraladıkları ve hazırladıkları ortamda davacının baş danışman olduğu, ekip tarafından davaya konu yeni yetiştirilmiş tohumların üretildiği, her ne kadar davacı bu üretimle ilgili olarak kendisinin ıslahçı sıfatına haiz olduğunu ve ıslahçıya tanınan haklardan yararlandırılmasını ve bu kapsamda kendisine ödeme yapılmasını talep etmişse de uyulan Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere ıslahçı haklarını düzenleyen 5042 sayılı Kanun kapsamında tescil edilmiş bir tohumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının ıslahçı sıfatını ve haklarını kullanamayacağı, bu anlamda uyulan Yargıtay bozma ilamına göre, taraflar arasındaki problemin genel hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerektiği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporlarından en son alınan 5 kişilik heyet tarafından düzenlenmiş rapordaki açıklama ve değerlendirmelere genel itibarıyla itibar edilmesi gerektiği, buna göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının üretimine katkıda bulunduğu ve üretilmesini sağladığı tohumların toptan satış değerinin 446.000,00 TL olup bu bedelin %15'inin davacının sözleşme kapsamında talep edebileceği miktar olduğu ve bunun da 66.900,00 TL ye tekabül ettiği, alınan bilirkişi raporu ve uyulan Yargıtay bozma ilamına göre, davacıya Ağustos 2005 ile Temmuz 2007 tarihleri arasında 24 aylık süre içinde sözleşmenin 5/6 maddesi gereğince aylık 1.500'er TL'den toplam 36.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın mahsubu ile davacının toplam kalan alacağının 30.900,00 TL olduğu, asıl davadaki diğer taleplerin ve karşı davaya konu taleplerin reddine dair daha önceden verilen kararın usulen kesinleştiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 30.900,00 TL'nin davalılardan tahsiline, ıslahçı payı ödenmesine ve davaya konu tohumlar üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına ilişkin taleplerin reddine, karşı davaya konu talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri