muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

Her ne kadar sanık hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmışsa da; sanığın olay gecesi darbe girişiminin başarıya ulaşması için aktif olarak herhangi bir eyleminin tespit edilememiş olması, sanık savunmasında eylemlerine ilişkin anlatımları dikkate alındığında, sanığın savunmasının aksini kanıtlayıcı ve sanığın üzerine atılı suçları iştirak iradesiyle gerçekleştirdiğine ve isnat edilen suçları işleme kastıyla hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilememesi ve ceza hukukunun 'şüpheden sanık yararlanır' şeklideki ilkesi karşısında 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

104-SANIK U.. Ş..'İN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE

104-SANIK U.. Ş..'İN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE

Sanık U.. Ş..'in olay tarihinde Tuğgeneral rütbesi ile Genelkurmay Başkanlığı Personel İşleri Daire Başkanı olarak görev yaptığı, sanığın olay günü nöbetçi olmamasına rağmen mesai bitimi sonrası birliğini terk etmediği, darbe teşebbüsünün başladığı saatte darbeye destek vermeyecek en küçük rütbelinin bile derdest edildiği ancak sanığa müdahale edilmediği, sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında da saat 21.30 sıralarında özel kuvvetler mensuplarını gördüğünü, C.. T.. ile konuştuğunu, C.. T..'ın "komutanım siz odanıza geçin" dediğini belirttiği, daha sonra tekrar C.. T.. ile konuştuğu, yine İ.. T..'nun odasına gece saat 23.00 sıralarında gittiği, darbe teşebbüsünü öğrendiğini belirtiği, sanığın buradan çıkarak odasına gittiği, sanığın örgütün sözde atama listesinde görevine devam etmesine karar verildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından gerçekleştirilen darbe teşebbüsünde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olmayan bir kişiyi bu derece kritik bir görevde devam ettirmesinin sanığa örgüt tarafından duyulan ... ve sanığın örgüt içindeki konumunu gösterdiği, sözde atama listesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY'nin en fazla özel önem verdiği ve devlette en fazla kadrolaştığı TSK yapılanması içerisinde yer...n sanığın amacı, stratejisi yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin ...liğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne sanığın dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek; sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyesi olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 314/2 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, ceza tayin edilirken sanığın kastının yoğuluğu, suç konusunun önemi ve değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5. Maddesi uyarınca artırılması yoluna gidilmiş, sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları ile cezasının geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak sanık hakkında TCK' nun 62/1. maddesi uygulanmıştır.

Her ne kadar sanık hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmışsa da; sanığın olay gecesi darbe girişiminin başarıya ulaşması için aktif olarak herhangi bir eyleminin tespit edilememiş olması, sanık savunmasında eylemlerine ilişkin anlatımları dikkate alındığında, sanığın savunmasının aksini kanıtlayıcı ve sanığın üzerine atılı suçları iştirak iradesiyle gerçekleştirdiğine ve isnat edilen suçları işleme kastıyla hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilememesi ve ceza hukukunun 'şüpheden sanık yararlanır' şeklideki ilkesi karşısında 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

105-SANIK F.. E..'NİN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

105-SANIK F.. E..'NİN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık F.. E..’ nin 15 Temmuz 2016 tarihinde yüzbaşı rütbesi ile Genelkurmay 2. Başkanı emir subay yardımcısı olarak görev yaptığı, olay tarihi itibariyle Genelkurmay 2. Başkanının (Katılan Y.. G..’ in) emir subaylığı görevini yapan ayrıca katılan Y.. G..’ i derdest eden ekipte yer...n ve olay gecesi öldürülen...’ un evinde yapılan aramada ele geçirilen ‘2. Başkanın kaçırılması olayına kimlerin ne şekilde katılacağına dair bilgilerin yer aldığı’ listede sanığın adının da yer aldığı, bu listede sanığa ‘elektro şok cihazını kullanma ve katılanın üzerine basma’ talimatının verildiği, 28.02.2018 tarihinde mahkemede tanık olarak dinlenen ve olay tarihi itibariyle katılan Y.. G..’ in koruma ekibinden olan A.. T..’ ın beyanında özetle: “dışarıda beklerlerken nöbetçi amirinin bulunduğu 2 numaralı kapıdan sanık F.. E..’ nin çıktığını, kendisinde bir şok, bir panik havası olduğunu, ne olduğunu sorduklarını, bir şey anlatmak istemediğini, daha sonra tekrar sorduklarını yine anlatmak istemediğini, kendisini evine götürmesini istediğini, kekelemeye başladığını, kekeleyerek konuşuğunu, daha sonra kendisini silkelediğini, ayrı bir bölgeye götürdüklerini, ne olduğunu anlattın anlattın, anlatmadın seni buradan hiçbir yere yollamayız dediklerini. sanığın kendisine kötü şeyler oluyor, farklı durumlar var, A.. A.. yukarıda, emir subayı yukarıda, ikinci başkanı aldılar, götürdüler dediğini, Nereye götürdüler? ne oluyor? falan diye sorduğunda sanığın cevaben siz bir şeye karışmayın, siz de gidin, siz de bir şey yapamazsınız, yukarıda çok kalabalık, siz de toplanın gidin dediğini” açıkça beyan ettiği, karargah içerisinde bulunan ...lik kamera kayıtlarından ve personel giriş çıkış kayıtlarından görüleceği üzere; sanığın olay günü saat 21.16 sıralarında tuvalete girdiği, saat 22.48 sıralarında tuvaletten çıktığı, katılan Y.. G..’ in derdest edilip kaçırılması olayının meydana geldiği saatlerde tuvalette bulunduğu, saat 22.51.16. da komuta katına girdiği, 22.53.57 de çıktığı, yine 22.56.49 da komuta katına girdiği ve 23.12.00 de çıktığı, karargah içerisinde resmi kıyafetli olarak bulunan sanığın saat 22.50 sıralarında sivil kıyafetlerini giydiği, saat 23.21 de karargah bahçesinde tanık A.. T.. ile beraber oturmuş vaziyette konuştukları, saat 23.23.58 de ise koruma aracıyla doğu kapısından çıkış yaparak kışladan ayrıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık F.. E.. mahkemece alınan savunmasında özetle: “olay günü... kursta olduğu için 2. Başkanının emir subaylığı görevini yaptığını, 2. Başkanın kaçırılması olayı anında tuvalette olduğunu, HTS raporlarından da anlaşılacağı üzere kimse ile irtibatının olmadığını, her ne kadar...’ un evinden ele geçen listede adının olduğu söylense de birden fazla ... isminde personelin olduğunu, saat 21.06 sıralarında tuvalete gittiğini, tuvalette iken seslerin geldiğini, bulunduğu yerde beklemeye karar verdiğini saat 22.48'e kadar tuvalette bulunduğunu, bu saatler arasında koridora hiç çıkmadığını, rahat hareket edebilmek adına elbisesini değiştirdiğini, daha sonra dışarı çıktığını, tanık A.. T.. ve diğer sanık U.. K..’ in bulunduğu yere gittiğini, tanık A.. T.. ile konuştuğunu, saat 23.30 sıralarında karargahı terkettiğini, eve gittiğini, eve gelince Z.. A..’ yı aradığını, karargahtaki olayları anlattığını, ertesi gün karargaha çağrıldığını, gittiğini ve gözaltına alındığını, suçsuz olduğunu, Fetö/PDY ile bir bağlantısının olmadığını, tatbikat diyerek karargahı bastıklarını, ortada kaldığını, suçsuz olduğunu” beyan etmişse de; ...’ tun evinde yapılan aramada ele geçirilen ‘2. Başkanın derdest edilerek kaçırılması eylemine kimlerin ne şekilde katılacağına dair bilgilerin yer aldığı’ listede sanığın adının da yer alması, bu listede sanığa ‘elektro şok cihazını kullanma ve katılanın üzerine basma’ görevinin verilmesi, 2. Başkanın yakınında çalışan... isminde başkaca bir askeri personelinde bulunmaması, katılan Y.. G..’ in ele geçen listede belirtilen derdest edilme planı ile benzer şekilde derdest edilmesi, olay gecesi darbe teşebbüsüne iştirak eden Özel Kuvvetler mensubu sanıklarca katılan Y.. G.. kaçırılırken sanığın tuvalete gitmesi, saat 21.16 sıralarında tuvalete giden ve 22.48 sıralarında tuvaletten çıktığını beyan eden sanığın çok uzun bir süre tuvalette kalması şeklindeki bu eyleminin de hayatın olağan akışına, mantığa ve akla uygun olmaması, Katılan Y.. G..’ in koruma personellerinden olan tanık A.. T..’ ın beyanında belirtiği üzere ‘olaya müdahale etmek isteyen koruma personeli olan tanığa siz karışmayın, yukarısı kalabalık, evinize gidin’ demek suretiyle koruma personellerini pasifize etmeye çalışması, tanık beyanı karşısında sanık savunmalarının tutarsız olması ve tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanık savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu değerlendirilerek ilk derece mahkemesince sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda; sanık F.. E..’ nin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü eyleminde ‘katılan Y.. G..’ i derdest etmek üzere örgüt tarafından görevlendirilen ekip içerisinde yer alması, katılan Y.. G..’ in kaçırılması anında tuvalete giderek uzunca bir süre (yaklaşık bir buçuk saat gibi bir zaman diliminde) tuvaletten çıkmaması, katılanın emir subaylığı görevini yapan, başka bir ifade ile katılanın en yakınında bulunan kişilerden biri olan ve katılana yönelik herhangi bir eylem olduğunda gerekli müdahalenin yapılmasını sağlaması gereken sanığın olay günü katılanın derdest edilmesi esnasında bilerek ve isteyerek tuvalette kalmak suretiyle katılan Y.. G..’ i derdest eden diğer sanıkların bu eylemlerine müdahale edilmesini engellemesi, ayrıca katılan Y.. G..’ in koruma personeline ‘siz karışmayın, yukarısı kalabalık, evinize gidin’ demek suretiyle pasifize etmeye çalışması, sanık savunmasına mahkemece itibar edilmemesi, ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan TCK'nun 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemeye karşı tutum ve davranışları ile hükmolunan cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alındığında 5237 sayılı TCK’ nın 62/1. maddesinin takdiren uygulanmasına karar verilmiştir.

106- SANIK A.. G..' ÜN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

Sanık A.. G..’ün 15 Temmuz 2016 tarihinde Genelkurmay Başkanlığı Personel Plan Yönetimi Dairesinde Hukuk İşleri Proje Subayı olarak üsteğmen rütbesiyle görev yaptığı, sanığın saat 21:16'da silahlığa giderek silah aldığı ve 3 nolu nöbet kulübesine giderek silahlı bir şekilde nöbet tutmaya başladığı ve tüm gece boyunca silahlı bir şekilde nöbetine devam ettiği, 16 Temmuz 2016 günü saat 05:20 sıralarında getirilmiş olan mühimmat kutusunu dosya sanığı K.. B.. ile birlikte...rak mühimmatı olmayan askerlere götürdüğü, sanık savunmasında özetle; sanık M.. P..'ün dışarıda ...lik zaafiyeti olduğunu söylemesi üzerine dışarı çıktığını ve kurmay subayların çoğunlukta olduğu grupla birlikte hareket ederek silah aldığını beyan etmiş ise de; sanığın personel plan yönetimi dairesinde proje subayı olarak görev yaptığı dolayısıyla karargahın ...liğini sağlamaya yönelik herhangi bir görevinin bulunmadığı, yine sanığın emir aldığını söylediği sanık M.. P..'ün de karargahın ...liğini sağlamaya yönelik herhangi bir görevinin bulunmadığı, karargahın ...liğini sağlama görevinin Genel Kurmay Destek Kıtaları Karargah Grup Komutanlığında olduğu, katılan O.. K..'ın beyanlarından da anlaşılacağı üzere, ...park ve Merasim sokakta gerçekleşen terör saldırılarında karargahta görevli hiçbir askerin silahlı veye silahsız olarak ...liği takviye amacıyla nizamiyelerde bulunmadıkları dolayısıyla bir terör saldırısı durumunda karargahta görevli askerlerin ...liği takviye etmesine ilişkin bir uygulama ve teamülün bulunmadığı, yine sanığın savunmasında; 2015 yılında tebliğ edilen...rm durumu tatbikatı senaryosunda Dikmen'den gelen terör saldırısına karşı Ani müdahale mangasının hemen ...liği...cağının bildirildiği, bu durumda da sanığın hem tatbikatların önceden tebliğ edileceğini ve terör saldırısı durumunda Ani müdahale mangasının ...liği sağlayacağını bildiği anlaşılmakla; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın karargahta görevli bir subay olması nedeniyle yasal olarak ve teamül gereği silah...rak kışlanın emniyetini almaya yönelik görevinin bulunmadığı, gecenin ilerleyen saatlerinde Genel Kurmay Kışlasına yönelik herhangi bir terör saldırısının bulunmadığının ortaya çıktığı 15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenildiği, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıktığı, bu kapsamda Genel Kurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto ettiği ve darbe girişimine karşı durduklarını açıkça belirttikleri, buna rağmen sanığın terör saldırısı olmadığını anlamış olmasına karşın karargah içindeki darbe girişimini yöneten grubun ...liğini sağlamak için gece boyunca silahlı olarak nöbetine devam ettiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07

...liğini sağlamak için gece boyunca silahlı olarak nöbetine devam ettiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe girişimine bilerek ve isteyerek iştirak ettiği, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK'nın 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Olay gecesi darbe teşebbüsünü engellemek amacıyla Genelkurmay karargahına girmeye çalışan, giren ve darbe teşebbüsüne karşı olan askeri personellere, sivil vatandaşlara ve kamu görevlilerine yönelik eylemler açısından sanıkların önceden olasılıkları değerlendirdikleri, silah...rak veya silahlı bir şekilde önceden belirlenmiş görev yerlerine gittikleri, Genelkurmay Başkanlığında meydana gelen silahlı öldürme ve öldürmeye teşebbüs ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının işlenmesi sırasında aldıkları tutum, davranış ve bulundukları konumun ile fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, kamera kayıtlarından görüldüğü üzere sabaha kadar karargahın kontrolünü sağladıkları, her bir sanığın karargah içerisindeki sağladığı fonksiyonel katkı, sanığın da darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer silahlı unsurlar ile sürekli irtibat halinde olduğu ve sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmayda meydana gelen olaylarda müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla sanık A.. G..' ün üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği sabit olduğundan, darbe teşebbüsünü önlemek için karargaha gelen sivil maktuller 1- C.. İ.., 2-E.. D.., 3-G.. Y.., 4-M.. Ş.., 5- M.. A.., 6- M.. A.., 7- M.. A.., 8-R.. K.. ve 9-Y.. G..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, 5237 sayılı TCK' nın 82/1-h maddesi uyarınca 9 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, ayrıca sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Olay gecesi darbeciler tarafından öldürülen maktul B.. A..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçuna sanığın müşterek fail sıfatıyla katıldığı ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK 37/1 ve 309/2 maddesi yollamasıyla TCK'nın 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş ayrıca sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62 maddesi uygulanmamıştır.

Sanık A.. G..' ün maktul Z.. D..’a karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, bir kısım sanıkların alınan savunmalarında özetle "maktul Z.. D..' ın olay günü alkollü bir vaziyette olduğunu, elindeki tabanca ile tanka ateş ettiğini, tanktan seken mermi ile ölmüş olabileceğini" beyan etmeleri, maktulün yapılan otopsisi sonrasında tanzim olunan otopsi raporunda açıkça belirtildiği üzere "maktulün olay günü alkollü olduğu, yine maktuldeki yaralanmasına sebep olan atışın yakın atış olduğu", maktulün olay günü önünden geçen tanka tabanca ile ateş ettiğine dair görüntünün bulunması, dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir ve cezalandırılmasını gerektirir derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delilin bulunmadığı ve ayrıca ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesince sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Sanık A.. G..' ün maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık A.. G..' ün darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbe girişime karşı duran katılanlar ..., B.. A.. ve M.. A..'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK' nun 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırım yapılmış olup sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK' nun 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK' nun 62. maddesi uygulanmamıştır.

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbeyi önlemek için karşı koyan katılan ve müştekiler 1-Y.. M.., 2-A.. B.., 3-M.. Ç.., 4-Ü.. Ö.., 5-O.. A.., 6- C.. A.., 7-A.. A.., 8-T.. G.., 9- H.. B.., 10-M.. B.., 11- A.. B.., 12- A.. G.., 13-K.. Y.., 14- K.. Ö.., 15-E.. K.., 16- M.. A.., 17- A.. G.., 18-A.. K.. ve 19-M.. G..'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK'nun 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK' nun 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış ayrıca temel ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK' nun 62. maddesi uygulanmamıştır.

Her ne kadar sanık hakkında katılanlar ve müştekiler İ.. E.., İ.. E.., O.. S.., U.. B.., E.. K.., F.. T.., H.. D.., M.. T.., R.. A.., A.. G.., H.. Ş.., A.. K.., U.. Y.., N.. Ç.., ..., M.. T.., A.. E.., Y.. T.., M.. A.., S.. A.., İ.. Ç.., M.. A..belge ve E.. A..belge'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, müşteki ve katılanlardaki yaralanmalarının bölgesi ve boyutu, ceza hukukunda şüpheden sanık yararlanır şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;