muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1478, Karar No: 2021/620, Tarih: 01.02.2021

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen hisse devir vaadi sözleşmesiyle kararlaştırılan devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının sözleşme gereği olarak hisselerini devrettiği akabinde ise taksitler halinde ödenmesi öngörülen devir bedelinin ilk takdisinin ödenmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemesince, TBK’nın 235/3 maddesine dayanılarak, davacının, sözleşmeyle, alıcının temerrüdü halinde sözleşmeden dönerek satılanı geri alma hakkını açıkça saklı tuttuğu, bu durumda satılanı geri almak yerine feshettiği sözleşmeyle öngörülen devir bedelini istemesinin uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK’nın 595/1. maddesiyle, hisse devir vaadi sözleşmelerinin geçerli bir şekilde kurulabilmesi yazılı şekilde yapılmaları ve taraf imzalarının noterce onaylanması şartına bağlı tutulmuştur. TBK’nın 12/2 maddesinde Kanunun sözleşmeler için öngördüğü şeklin geçerlilik şekli olduğu belirtilerek, bu şekle uyulmadan akdedilen sözleşmelerin hüküm doğurmayacağı düzenleme altına alınmıştır. Taraflar arasındaki hisse devir vaadi sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı ancak taraf imzalarının noterce onaylanmadığı anlaşıldığından Kanunun öngördüğü şekle riayet edilmeksizin akdedilen sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü zorunludur. Bu nedenle, mahkemece, geçersiz olan sözleşmede dönme hakkının saklı tutulduğundan bahisle hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, bir an için sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi mahkeme gerekçesinin aksine, ne hisse devir vaadi sözleşmesinde ne de daha sonra noterde yapılan hisse devir sözleşmesinde, satıcının, alıcının temerrüdü sebebiyle sözleşmeden dönerek, satılanı geri alma hakkını açıkça saklı tuttuğu bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşmenin yanlış yorumlanması suretiyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davacının edimini yerine getirerek hisselerini devrettiği, sözleşmede alıcının temerrüdü sebebiyle dönme hakkının açıkça saklı tutulmadığı, bu durumda davacının hisse devir bedelini talep edebileceği gözetilerek ve tarafların devir bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin iddia ve savunmaları da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4031, Karar No: 2014/12717, Tarih: 17.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4031 E.  ,  2014/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.02.2013 gün ve 1...3/83 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ve vekilleri, duruşmasız olarak davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 1....06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat Gülderen Şahin geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine temsilcisi, 200.../1...3 esas sayılı dava dosyasında...ada..., birleşen 200.../168 esas sayılı dosyada...ada ... ve birleşen 200.../1...... esas sayılı dosyada...ada...parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılar adına tesbit edildiğini, mahallinde yapılan incelemede imar ve ihya edilmeyip genellikle taşlık, kayalık, çalılık ve boş yer niteliğinde olup tarım arazisi olmadıklarını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlik şartlarının gerçek kişiler lehine gerçekleşmediğini açıklayarak taşınmazın şahıslar adına olan tapularının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın haksız olduğunu, taşınmazların dedelerine ait iken taksim yapılarak babalarına, babalarının ölümü sonrasında da miras yolu ile davalılara kaldığını,...ada...parselin ise taksimen davalılardan Besim’e ait bulunduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının davalılar lehine gerçekleştiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ve vekilleri, davanın haksız olduğunu, taşınmazların dedelerine ait iken taksim yapılarak babalarına, babalarının ölümü sonrasında da miras yolu ile davalılara kaldığını,...ada...parselin ise taksimen davalılardan Besim’e ait bulunduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının davalılar lehine gerçekleştiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 200.../1...... esas sayılı dosya ile açılan ve birleştirilen dava yönünden davanın reddine, 200.../168 esas sayılı dosya ile açılan ve birleştirilen dava yönünden davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan...ada ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 200.../1...3 esas sayılı dosya ile açılan asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan... ada... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 28.01.2013 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 5.312,49 m2’lik kısmın ve C2 ile gösterilen 1.864,93 m2’lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda B harfi ile gösterilen 1.805,...6 m2’lik kısma ve C1 harfi ile gösterilen 2.541,88 m2’lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; kabul edilen kısımlar bakımından davalılar ve vekilleri, reddedilen kısımlar bakımından Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazların tapu kayıtlarında elbirliği mülkiyetinin geçerli olması sebebiyle bir kısım davalıların yargılama sırasında davalı olarak davaya dahil edilme imkanı olduğuna, mahallinde yapılan keşifler ve sonucunda alınan uzman ziraat mühendisi ve orman mühendislerine ait bilirkişi raporlarındaki ilmi, gerekçeli ve hüküm vermeye yeterli görülen açıklamalara göre dava konusu...ada...ve...ada... parselle ilgili kurulan hükümde esas açısından bir isabetsizlik görülmediğinden davacı Hazine temsilcisinin tüm, davalılar ve vekillerinin ise aşağıdaki hususlar dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün...ada...parselle ilgili 200.../1...... esas sayılı dava dosyası,...ada... parselle ilgili 200.../1...3 esas sayılı dava dosyası yönünden esasları bakımından ONANMASINA,

Birleşen 200.../168 esas sayılı dava dosyasında...ada ... parselle ilgili olarak Hazine temsilcisinin davası kabul edilerek davalılara ait tapu kayıtları iptal edilmiş ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olup, toplanan delillere ve özellikle alınan 21.04.2008 ve 12.02.2013 tarihli uzman ziraat mühendisi bilirkişilerin raporlarındaki açıklamalara göre taşınmazın % 45-50 civarında eğimli olması, çok taşlık ve kayalık yapıda, içinde derinlere kadar inen kaya kütlelerinin bulunması, taşınmazın kayalık yapısı sebebiyle bir süre yüzeysel olarak hayvan gücü ile işlenmeye çalışılmış ise de makineli tarıma geçilmesi üzerine yüksek eğim ve kayalık yapıdan dolayı terk edilerek kendi haline bırakılması, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sayılması gerektiğinin bildirilmesi karşısında Hazine'nin davasının kabul edilerek davalılara ait...ada ... parsele ait tapu kaydının iptal edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak uzman bilirkişi raporlarındaki açıklamalar karşısında...ada ... parselin tesbit edilen bu niteliği itibariyle TMK'nun ...15 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında kalan ve TMK'nun 999. maddesi gereğince özel mülkiyete konu olacak biçimde tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre...ada ... parselin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından) ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu göz ardı edilerek...ada ... parsel ile...ada... parselin kabul edilen bölümleri ile ilgili hükümde davalılar aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ve vekillerinin temyiz itirazları kısmen yerinde olduğundan kabulüyle hükmün...ada ... parselle ilgili hükmün Hazine adına tescile ilişkin bölümü ile...ada ... parsel ve...ada... parselin kabul edilen bölümleriyle ilgili harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.29.../ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 1....06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42389, Karar No: 2017/14406, Tarih: 06.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42389 E.  ,  2017/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Temyiz kanun yoluna tabi olup kesinleşmesi halinde infaza verilecek olan hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçunn unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasanın 141, CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın, gece farları kapalı halde araç kullanması nedeniyle müşteki polis memurları ... ile ... tarafından durudurulmak istendiği sırada dur ihtarına uymayarak aracını ...’in üzerine tehlikeli bir şekilde sürerek olay yerinden uzaklaşması biçiminde gelişen olayda, müşteki ...’e yönelik herhangi bir eyleminin bulunmaması hususu da dikkate alındığında, müşteki ...’e yönelik eyleminin TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu, müşteki ...’e yönelik eylemi nedeniyle de unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, her iki müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Sanığın, arandığını öğrenmesi üzerine gittiği İlçe Emniyet Amirliğindeki müşteki polisler ..., ..., ... ile Bülent Altınsoy’a yönelik olarak, polislerin olay gecesi uyarı amaçlı ateşledikleri mermilerden birine ait boş kovanı gösterip, üzerlerine yürüyerek yumruğunu havaya kaldırdıktan sonra müştekilerce etkisiz hale getirildiği olayda, kasten yaralamaya yönelik eyleminin kim veya kimlere yönelik olduğu kararda tartışılmadan, müşteki sayısınca mahkumiyet kararı verilmesi,

c)Suç tarihi itibariyle hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, tehdit suçundan mahkum edildiği kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesine aykırı olarak seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d)Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

d)Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6072, Karar No: 2025/1993, Tarih: 20.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6072 E.  ,  2025/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/144 Esas, 2024/499 Karar

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ret

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361 ve 362. madelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Mahkemenin 23.12.2020 tarihli kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, anılan karar 08.09.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 20.12.2023 gün ve 2022/65445 başvuru sayılı kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş, Anayasa Mahkemesi tarafından bu kararın Mahkemeye gönderilmesi üzerine dosya Mahkemenin 2024/144 E. sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkemenin 23.12.2020 tarihli kararı kesinleşmiş ise de yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin anılan kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş olup bu çerçevede Mahkemece 23.12.2020 tarihli kesinleşen kararın kaldırılmasına, bu davanın Mahkemenin 2020/525 E. sayılı davasının devamı olduğunun tespitine, bu davanın 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50/2. maddesinde yer alan ve önceki davanın devamı niteliğinde olan "yeniden yargılama yapılmasına" ilişkin bir dava olduğunun tespitine karar verildikten sonra yeniden yapılan yargılama neticesinde davacının davasının her iki davalı yönünden zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş olup işbu karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz isteminde bulunulmuş ise de Anayasa Mahkemesinin ihlal kararından sonra Mahkemece yeniden yargılama yapıldığı, yeniden yargılama neticesinde verilen kararın, öncelikle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde; Mahkemenin 03.07.2024 tarihli kararı istinaf kanun yoluna tabi olduğundan Mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23265, Karar No: 2024/3564, Tarih: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23265 E.  ,  2024/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/758 E., 2017/761 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; sadece müşteki beyanıyla yetinilerek hüküm kurulduğuna, haksız tahrik ile ilgili değerlendirme yapılmadığına, kanuni şartları taşımasına rağmen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına ve suçun şikâyete tabi olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; olay tarihinde ..., ..., ... ve ...'ün alışveriş için birlikte kantine gittikleri, ... ile ...'ın masaya oturdukları, ...'in alışveriş yapmak için kantin sırasına girdiği, ...'in de yardım etmek için arkasında beklediği, bu sırada ...'in önünde sırada bekleyen bir kişi olduğu, sanık ...'ün bu sırada gelip arkadan sırayı iterek ...'in yanına kadar geldiği, ...'e sıranın kimin olduğunu sorduğu, ...'in sıranın

kendisinde olduğunu söylemesi üzerine sanığın tek eliyle ...'i ittirerek çekil sıra benim dediği, ...'in ...'e baktığı, ...'in boş ver gel dediği, sanığın alışverişini yaptıktan sonra ...' in omzuna sürterek yanından geçtiği, sonra arkasını dönüp ...'e baktığı ve hayırdır, ne oldu diyerek üzerine doğru geldiği, ...'in, sanığa bir sorunun mu var, sorunun ne dediği, sanığın elini ...'in boynuna doğru kaldırdığı, ...'in refleks olarak onun elini geri ittirdiği, bu sırada bir arbede yaşandığı, sanığın ...'e tekme salladığı, ... geri çekildiği için tekmenin isabet etmediği, daha sonra sanığın ...'e yumruk attığı ve yumruğun ...' in burnuna gelmesi üzerine yere düşerek bayıldığı, burnu kanamakta olan mağdurun muayene için kışla revirine sevk edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında asta müessir fiil suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek, başka birinin elinin mağdurun burnuna çarptığını beyan etmiştir.

Yapılan incelemede;

Sanık hakkında asta müessir fiil suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek, başka birinin elinin mağdurun burnuna çarptığını beyan etmiştir.

Yapılan incelemede;

Hükümden sonra 30.06.2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.06.2021 tarihli ve 7329 sayılı Askerî Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2 nci maddesi ile 1632 sayılı Kanun'a eklenen Ek 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında "Yükümlü erbaş ve erler arasında ast, üst veya amir ilişkisinin dikkate alınması için fiilin askerî hizmet ve görevlerinden dolayı işlenmesi şarttır." şeklindeki düzenleme karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek, sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen eylemin askeri hizmet ve görevlerden dolayı işlenmemiş olması, dolayısıyla, sanık ile mağdur arasında ast-üst ilişkisinin dikkate alınmasının mümkün olmaması ve değişen suç vasfı itibarıyla onbaşı rütbesindeki sanığın er rütbesindeki mağdura yönelik asta müessir fiil suçu yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15614, Karar No: 2013/19737, Tarih: 03.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15614 E.  ,  2013/19737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN :Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve

Araştırma Hastanesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm vesayete ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/6122, Karar No: 2009/9584, Tarih: 08.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6122 E.  ,  2009/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

....A.Ş vekili avukat ... 3-1. İcra Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.3.2009 gün ve 4-71 sayılı hükmün davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalılardan Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığından, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verdiği 19.03.2009 tarihli ilamın icra müdürlüğünü temsilen Adalet Bakanlığına tebliğinin yapılarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 432. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİ gerekir.

SONUÇ:Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a iade edilmesine, 8.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.