muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/813, Karar No: 2023/4728, Tarih: 14.06.2023

1. Arkadaş olan sanıkların 22.07.2014 günü temyiz dışı sanık ...'ın annesine ait araçla Bursa'ya gelerek şikayetçi ...'a yukarıda (A) bendinde açıklanan olayda suça konu paralarala aynı seri numaralı olan sahte 200,00 TL'lik banknot verdikleri ,

2. 05.10.2014 günü sanık ...'ın yediği yemek karşılığında sanık ...'ten aldığını söylediği sahte parayı katılan ...'ya verdiği,

3. 31.01.2015 günü sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'a yine aynı seri no.lu sahte 200,00 TL'yi vererek bozmasını istediği, müşteki ...'nın parayı 2 adet 100,00 TL olacak şekilde bozduğu, araçla gezmeye devam ederken yolda görüp aldıkları tanığa sanık ...'in aynı seri numaralı 100,00 TL'yi vererek müştekinin çalıştığı fırından ekmek almasını rica ettiği, tanığın aldığı, para üstünü ve ekmeği ...'e verdiği, sonrasında tanığın durumdan şüphelenerek fırına gidip durumu müştekiye sorduğu, paraları kontrol ettiklerinde sahte olduğunu anladıkları ve müracaatta bulundukları, paraların sahte olduğunun tespit edildiği, bu konuda ifadesi alınan ...'nın suçlamayı kabul etmediği, ...'in ise ... ile birlikte paraların sahteliğini bilerek verdiklerini ikrar ettiği ,

4. Sanık ...'nın 25.02.2015 günü ilçe merkezinden müşteki ...'e ait taksiye binip taksi ücretini yine aynı seri numaralı bir adet sahte 200,00 TL'yi müştekiye verdiği ve para üstünü alarak ayrıldığı; müştekinin daha sonra paranın sahte olduğunu anladığı ve müracaatta bulunduğu, yapılan soruşturmada sanığı teşhis ettiğine ilişkindir.

C. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan davaya konu olay; sanıkların 23.01. 2015 tarihinde Bursa'dan Manisa'ya gitmek üzere sanık ...'in kiraladığı araç ile yola çıktıkları, yolda sırası ile önce Karacabey ilçesine uğradıkları, Karacabey'de sanık ...'in bir manavdan meyve aldığı, burada manava 100,00 TL sahte para vererek 9,00 TL''lik meyve ve manavdan 91,00 TL para üstünü aldığı ve bu parayı yol masrafı için diğer sanık ...'na verdiği, sanıkların daha sonra Mustafakemalpaşa İlçesine uğrayarak burada yine ...'in şikayettçi ...'ın işlettiği ... isimli çiğ köfteciye girerek iki adet dürüm çiğ köfte aldığı, bunun karşılığında şikayetçiye 100,00 TL'lik sahte bir banknot verdiği, fakat işletmecinin bozuk parasının olmadığını söyleyerek parayı almadığı, sanık ...'in arabaya giderek ...'den bozuk gerçek paraları alarak ödeme yaptığı; ... işletmecisi ...'ın durumdan şüphelenerek 155 ihbar hattını aradığı, sanıkların bu süre zarfında tekrar farklı bir yere (müşteki ...'un işlettiği Battalbey çiğ köftecisine) giderek sanık ...'in iki adet dürüm aldığı ve yapmış olduğu alış veriş karşılığında sahte 100,00 TL'yi verdiği ve işletmeciden 93,00 TL para üstünü aldığı, daha sonra polisler tarafından takip edildiklerini anlayınca sanık ...'in elindeki 1 adet 100,00; 1 adet 200,00 TL sahte paraları dışarı attığına ilişkindir.

D. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan davaya konu olay,

1. Sanıkların kiraladıkları araç ile Sakarya iline gelip 14.02.2015 günü şikayetçi ...'in çalıştığı iş yerinden sahte 200,00 TL vererek bir ayakkabı satın aldıkları, aynı gün yakalandıklarında sanık ...'in üzerinden aynı seri numaralı 4 adet daha sahte 200,00 TL'nin ele geçirildiğine ilişkindir.

E. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 tarihli iddianamesine konu olay; sanık ...'nın 13.02.2015 günü Samsun ilinde bir adet 200,00 TL'lik sahte parayı Samsun ilinde tanık Y.T'nin işyerinde 30,00 TL'lik bir oyuncak almak suretiyle tedavüle koymaya teşebbüs ettiği, tanık Yüksel'in şüphelenmesi sebebiyle olay yerinden kaçtığına, sanık ...'in 15.02.2015 günü tutuklanırken sanık ...'nın ifadesinin alınmasının ardından serbest bırakıldığına ilişkindir.

F. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2015 tarihli iddianamesine konu olay, sanık ...'ın 12.02.2015 günü Kastamonu iline gelerek şikayetçi ...'e ait işyerine girip 50,00 TL değerinde takı alarak 200,00 TL sahte para verdiğine ilişkindir

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden;

Dosyada bilinen son adresine 28.12.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunan hükmü yasal süresinden sonra 06.04.2022 tarihinde eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminde bulunan sanık ...'un temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu,

1. Sanığın Erdek'te gerçekleştirdiği 16.07.2014 tarihli eyleminden sonra ertesi gün yakalanıp ifadesinin alınmasının ardından serbest bırakldığı, bu şekilde fiili kesintinin gerçekleştiği, 22.07.2014 tarihinde Bursa ilinde müşteki Berkay'a; 05.10.2014 tarihinde Bursa ilinde müşteki Müslüm'e yönelik ve arada hukuki ve fiili kesinti olmaksızın eylemlerini gerçekleştirdiği, bu tarihten sonra Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.11.2014 tarihli iddianame ile hukuki kesintinin oluştuğu, sanığın yenilenen suç kastı ile 23.01.2015 tarihinde Bursa ilinde gerçekleştirdiği parada sahtecilik eyleminden sonra aynı gün yakalanıp ifadesinin alınmasının ardından serbest bırakıldığı, bu şekilde yeniden fiili kesintinin gerçekleştiği, 31.01.2015 ile 14.02.2015 tarihli eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin gerçekleşmediği, sanığın 14.02.2015 tarihindeki son eyleminden sonra yakalandığı, aynı gün gözaltına alınıp ertesi gün tutuklandığı anlaşılmıştır.

Bu şekilde sanığın parada sahtecilik suçundan fiili ve hukuken kesintinin gerçekleştiği 4 olay nedeni ile 4 kez cezalandırılması yerine iki kez cezalandırılarak eksik cezaya hükmedilmesi ve kesintisiz suçlarda uygulama yeri olmayan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olması hukuka aykırı bulunmuş ise de; bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmayarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 tarih ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı cihetle, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin aleyhe temyiz bulunmayan 04.03.2015 tarihli kararı ile verilen ceza miktarından fazla cezaya hükmolunması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini , ikinci kez atıfete sebep olacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın bir çok kez aynı seri numaralı sahte parayı farklı yer ve zamanlarda piyasaya sürerek atılı suçu işlediği, sanığın ikrara dayalı savunması, ... Bankası raporları ve dava dosyasında yer alan tüm delillerin incelenmesinden anlaşılmış, ayrıca sanığın kendisi ve suç ortakları hakkında soruşturma başladıktan sonraki ikrarının etkinlik pişmanlık kapsamında bulunmaması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C.... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1. Sanığın 12.02.2015 günü Sakarya , 13.02.2015 günü Samsun ve 14.02.2015 günü yine Sakarya ilinde arada fiili ve hukuki kesinti olmaksızın aynı seri numaralı sahte 200,00 TL'yi tedavüle koyduktan sonra; 14.02.2015 tarihinde Sakarya ilinde yakalandığı, ifadesinin alınarak serbest bırakıldığı bu şekilde fiili kesintinin oluştuğu, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.02.2015 tarihli iddianamenin düzenlenmesi ile de hukuki kesintinin oluştuğu , sanığın 25.02.2015 günü Orhangazi ilçesinde şikayetçi ... 'e yönelik gerçekleştirdiği eylemin yenilenen suç kastı ile işlendiği nazara alınarak sanık hakknda parada sahtecilik suçundan iki kez hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ancak aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Katılanların aşamalarda değişmeyen ve birbirleriyle uyumlu beyanları, teşhis tutanakları , paraların sahte, aldatma kabiliyetine haiz olduğuna ilişkin ... Bankası raporu ile sanığın ikrara dayalı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin mahkûmiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

D.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanığın 23.01.2015 günü diğer sanık ... ile birlikte şikayetçi ...'e yönelik eyleminden önce ve sonra aynı gün içerisinde parada sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmişse de ; Karacabey ilçesinde ve şikayetçi İbrahim'e yönelik ... Kemalpaşa ilçesindeki eylemlerde sahteliği iddia olunan paraların ele geçirilmediği gibi aynı gün içerisinde fiili kesinti olmaksızın gerçekleşen eylemlerin tek suç oluşacağı gözetilmeden; sanık hakkında uygulama olanağı bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin tatbikiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... yönünden ;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın eski hale getirme ve süresinde yapılmayan temyiz isteminin REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ... yönünden ;

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bendlerinde açıklanan nedenlerle Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli kararında sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... yönünden,

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/280, Karar No: 2024/1471, Tarih: 27.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/280 E.  ,  2024/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/82 E., 2015/41 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık sürücünün kusurlu olduğuna, tespit edilen hız ile durma noktası arasında orantısızlık olduğuna, bahsedilen hızda seyir halineyken kimseyi görmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, kararın hukuka ve yasa hükümlerine aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; gece vakti , aydınlatmasız , meskun mahal dışında, sanığın sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı yarı römork ile bölünmüş tek yönlü bağlantı yolunda seyir halindeyken sağ tarafından yakın mesafeden önüne aniden çıkan koyu renk giyimli yayaya çarpması neticesinde yayanın ölmesi ile sonuçlanan olayda, olay yeri inceleme raporu ve birbiri ile örtüşen kaza tespit tutanağı, keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporlarında sanığın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup sanığın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7595, Karar No: 2022/2320, Tarih: 22.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/7595 E.  ,  2022/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli 2017/765 Esas 2020/11 Karar sayılı kararı ile davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden ise davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24/11/2020 tarihli 2020/448 Esas 2020/1353 Karar sayılı kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından adli yardım talepli ve duruşma istekli temyiz edilmiş olup; davalılar vekilinin yerinde bulunan adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek incelemeye geçilmiş; duruşma günü olarak saptanan 22.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat Işıl Ulusoy geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, babaları ...’ın 1987 yılında ölümü üzerine miras kalan taşınmazların intikal işlemlerinin yapılması amacıyla Çatalca 1. Noterliğinin 28/03/1990 tarih 6039 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile davalı ...’u vekil tayin ettiklerini, ancak davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak miras hisselerini davalı ağabeyleri ...’a satış yoluyla devrettiğini, satış işleminin gerçek olmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, dava konusu 469, 1409 (yeni 101 ada 40 parsel), 1538, 2076 (yeni 103 ada 61 parsel), 320, 503, 2614 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras paylarının adlarına tescilini istemişler; davacı vekili 15/06/2015 tarihli dilekçe ile davacı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacılar ile davalı ağabeyleri ... arasında yazılı rızai taksim anlaşması olduğunu, bu anlaşma gereğince davalı ...’in vekil tayin edildiğini, işlem tarihinin üzerinden 20 yıldan fazla zaman geçtiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığından söz edilemeyeceğini, davacı ...’e miras payına karşılık 60.000.000 TL para verildiğini, davacı ...’a da iki parça taşınmazın satış bedelinin verildiğini, çekişmeli taşınmazlar değerlenince eldeki davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlar; davalı ...’un yargılama sırasında 08/01/2017 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya katılmışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı ... yönünden feragat nedeniyle; davacı ... yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı ... vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin keşfen saptanarak harcın tamamlattırılması, mirasbırakan ...’ın veraset ilamının temin edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar arasında harici taksim sözleşmesinin ispatlanamadığı, “Tutanak” başlıklı belgenin rızai taksim sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği gibi, anılan belgedeki imzanın davacı ...’ün eli ürünü olduğu iddiasının da ispatlanamadığı, bu hususta alınan Adli Tıp Kurumu raporunun davacı lehine yorumlanması gerektiği, devir işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kabulü ile davacı ...’ün ¼ miras payı oranında iptal tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

İstanbul Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünden rapor alınmadığını, gerekçe gösterilmeden bu husustaki ara karardan rücu edildiğini, oysa ki delil olarak dayanılan belgedeki imzanın incelenmesi gerektiğini, davacı ...’e miras payına karşılık 60.000.000,00 TL para verildiğini, sözlü yargılamaya geçmeden önce taraflara süre verilmediğini, babalarının ölümü üzerine davalı ...’ın ailenin geçimini üstlendiğini, kızlara anlaşma ile paylarının verildiğini, mirasbırakanlardan gelen tarım arazilerinin davalı ...’a bırakılması konusunda anlaşma yapıldığını, davadan feragat eden davacı ...’a iki parça taşınmaz verildiğini ve bunların satılarak parasının Hicran’a verildiğini, davacı ...’e ise payına karşılık 60 milyon TL para verildiğini, bu hususta Tutanak başlıklı belge sunulduğunu, davacı ...’ün imza inkarında bulunduğunu, bu belgenin miras payının devir sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı vekil Emin’in de çevrede dürüst ve çalışkanlığı ile bilinen bir kişi olup vekaletname doğrultusunda işlem yaptığını, Tutanak başlıklı belgedeki imzanın incelenmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, ancak imzanın davacı ...’ün eli ürünü olup olmadığının saptanamadığını, bunun davacı lehine yorumlanamayacağını, başka bir merciden rapor alınması gerektiğini, davacı tanıklarının objektif ve tarafsız tanıklar olmadığını, davalı tanıklarının ise objektif olduğunu davacı ...’ün 1995 yılında noterden düzenlettiği azilname ile davalı ağabeyi ...’ı vekillikten azlettiğini, ancak eldeki davayı 20 yıl sonra açtığını, davacı ... ile davalı ... arasında miras payının devri konusunda anlaşma olduğu sabit olup, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceğini, kötüniyetli olarak açılan davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24/11/2020 tarihli ve 2020/448 Esas, 2020/1353 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında harici taksim anlaşmasının varlığı ispatlanamadığı gibi, "Tutanak" başlıklı belgedeki imzanın davacıya ait olduğunun da ispatlanamadığı, bu hususta alınan Adli Tıp Kurumu raporunun davacı lehine yorumlanması gerektiği, Mahkemece sözlü yargılamaya geçildiğine ilişkin ara karar kurulduğu ve tarafların sözlü yargılama için yeni bir gün talep etmeyip beyanda bulundukları anlaşılmakla HMK’nın 186. maddesine aykırılık bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu dışında başka bir merciden yeniden rapor alınması konusundaki ara karardan rücu edilmesinin de sonuca etkili olmadığı, devredilen taşınmaz sayısı, taraflar arasında harici taksim yapıldığına ilişkin savunmanın ve çekişmeli payların bedelinin ödendiğinin usulünce ispatlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı tarafın ağabeyi olan davalı ...’ın da iyiniyetli olmadığı, yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Adli yardım talebinde bulunup, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yinelemiş, sözlü yargılamaya geçmeden önce taraflara süre isteyip istemediklerinin sorulmadığını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk