muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

Tanık ...'ı aynı dönemde eğitim merkezinde olmaları sebebiyle tanıdığını, tanığın 1997 yılında Karapınar hâkimiyken Mercedes marka bir otobüsün infilak etmesi sonucunda 49 öğrencinin yanarak can verdiği olaya ilişkin davada Türkiye genelindeki bütün Mercedes marka otobüslerin toplatılmasına karar verdiğini, bu karar nedeniyle HSYK'nın soruşturma başlatıp tanığı Dargeçit'e tayin ettiğini, kendisinden bu sebeple yardım istediğinde yapabileceği bir şey olmadığını söylediğini, bundan dolayı tanığın kişisel husumet beslediğini, 15.10.1991-14.02.1992 tarihleri arasında eğitim merkezinde birlikte staj yaparken dönem başında Suat Bilge'nin, seçimlerden sonra da ...'ın Adalet Bakanı olduğunu, o dönemde ANAP'lı bir bakanın olmadığını, hayatında hiçbir zaman takiyye yapmadığını, 1986 yılından beri namazını düzenli olarak kıldığını, Adalet Bakanı ... döneminde gelen ve inancından dolayı mı içmediğini soran müfettişe inancından dolayı içmediği cevabını verecek kadar cesur davrandığını, Eğitim Merkezinin ilk döneminde kendi evi Etlik'te olduğu için öğle namazlarını mescide gidip kıldığını, ikinci dönemdeyse eşinin Adıyaman'a kura çekmesi nedeniyle evini taşıdıklarından dolayı yatılı olarak kaldığı Eğitim Merkezinde namazlarının çoğunu odasında kıldığını, tanığın kendisinin cemaat evlerinde kaldığına ilişkin beyanının yalan olduğunu, tanıkla misafirhanedeki odalarının aynı katta karşılıklı olduğunu, tanığın kendisinin eniştesi ...'nın kaybettiği bir seçimi iptal etmesini istemesine rağmen iptal etmediği için tanığa kızdığı yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığı, zira 19.08.2000 tarihindeki MHP İlçe Kongresi seçiminde başkan adayları olan eniştesi ... ve uzaktan akrabası ... arasındaki bu seçimi eniştesinin bir oy farkla kazandığını, diğer aday ...'un seçim sonucuna itiraz edip seçim hâkimine kendisinden bahsettiğini eniştesinin arayıp bildirdiğini, bunun üzerine hem dönem arkadaşı olduğu için hayırlı olsun demek hem de ...'un talebinin kendisiyle bir ilgisi olmadığını söylemek için arayıp durumu sorduğu tanığın itirazı reddettiğini belirtmesi üzerine hiçbir şey söylemediğini, tanığın geçirdiği soruşturma nedeniyle verdiği bir ropörtajında altı ay bunalım yaşadığını ve cinnet hâlinden ancak psikolojik tedavi sayesinde çıkabildiğini anlattığını, tanığın ifadelerine bakıldığında cinnet hâlinden tedaviye rağmen çıkamadığını, tanığın öz kardeşinin şikayeti üzerine Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmasını bile kendisinden bildiğini ve hatta bu mahkemeye atanan hâkimleri özellikte kendisinin atadığını iddia ettiğini, tanığın Karapınar'da birlikte çalıştığı Cumhuriyet Savcısı ...'dan beraber cemaat evlerine gittiklerini ve Konak'taki bir camide düzenlenen toplantıdan sonra ...'yı F. G.'e takdim ettiğini ve elini öpüp duasını aldığını duyduğunu belirtmesinin gerçeklerle bağdaşmadığını, zira ...'yı okuldan tanımadığını, siciline göre kendisinden iki ya da üç dönem sonra olması gerektiğini, birlikte cemaat evlerine gitmesinin veya F.G.'e ..

...'dan beraber cemaat evlerine gittiklerini ve Konak'taki bir camide düzenlenen toplantıdan sonra ...'yı F. G.'e takdim ettiğini ve elini öpüp duasını aldığını duyduğunu belirtmesinin gerçeklerle bağdaşmadığını, zira ...'yı okuldan tanımadığını, siciline göre kendisinden iki ya da üç dönem sonra olması gerektiğini, birlikte cemaat evlerine gitmesinin veya F.G.'e ...'yı takdim etmesinin söz konusu olmadığını, üniversitede okuduğu 1984-1988 yılları arasında F.G.'in kaçak durumda olduğunu ve cami sohbetlerine 1990 yılından sonra başladığını internetten tespit ettiğini, tanığın beyanlarının bu somut durumla da örtüşmediğini, ...'yı ilk olarak Karapınar'da tanıdığını, zira kendi anne babasının 1997 yılına kadar Karapınar'da yaşadıklarını ve evlerinin adliye lojmanlarının bitişiğinde olduğunu, burada çalışan hâkim ve savcılarla bu vesileyle tanışıp görüştüğünü, anne babasının 1997'de Ankara'ya taşınması sonrasında bir irtibatının olmadığını, kendisini okuldan ve ...'yı da aynı büroda çalışmasından dolayı tanıyan tanık M.. G..'in kendisinin ...'yı tanımadığını beyan ettiğini, Mercedes otobüslerin toplanmasına karar verilmesi nedeniyle açılan soruşturmada kararı veren mahkemenin savcısı olan ...'nın da Siirt'e tayin edildiğini, sonra istifa edip gazeteci olduğunu ve 2012 yılındaki bir köşe yazısında kendisinin HSYK üyeliğinden istifa etmesi gerektiğine dair bir yazı yazdığını, ...'nın tanık olarak dinlenmesini istediğini, tanığın 2000 yılından önce Baskil'de birlikte çalıştıkları N.. E.. ve ...'ten kendisinin onların abisi olduğu ve toplantılara geldiğini duyduğuna dair sözlerinin de doğru olmadığını, bahsi geçen kişilerden N.. E..'i tanımadığını, ...'ü ise tanığın anlattığı dönemde değil Yargıtay savcısı olduğu dönemde tanıdığını, bu bakımdan tanığın beyanının tutarsız olduğunu, ismi geçen kişilerin dinlenip olayın doğrulatılmasının gerektiğini, tanığın ... ile kendisinin aşırı samimi olduğunu ve bu şahsın kendisinin davetiyle örgüt sohbetlerine katıldığını bildiği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ...'le eğitim merkezinin son döneminde aynı odada kaldıklarını, ancak mesleğe girdikten sonra bir irtibatının bulunmadığını, hatta 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimlerinde itiraz ettiği isimlerden birisinin bu kişi olduğunu, tanık ...'ın talimatla ifadesinin alınması esnasında SEGBİS'le katıldığı duruşmada sorduğu bir soru üzerine ekrana yürüyerek "Sen benim hayatımı mahvettin" diye bağırdığını ve bu hususun zapta geçtiğini, yargılama esnasında yaşanan bu olayın tanık ...'ın husumetini net bir şekilde ortaya koyduğunu, ayrıca tanık N.. E..'in bu tanığın mesleğini kullanarak menfaat temin ettiğine ve sözüne itibar edilemeyecek bir kişi olduğuna ilişkin beyanının da nazara alınması gerektiğini,

Tanık H.. Ö..'nın beyanlarında kendisinden bahsetmediğini, ancak emniyette idari yargıdan dönem arkadaşları teşhis ettirilirken 21. sırada fotoğrafının da gösterilmesi üzerine basından hatırladığını ve beraber kaldığı ev arkadaşları ... ve ...'ın bir defasında konuşurlarken kendisi hakkında sermurakıpları olduğunu belirtmesi üzerine diğerinin onu susturduğunu söylediğini, bahsi geçen kişileri tanımadığını ve ne demek olduğunu bilmediği sermurakıplık görevi yapmadığını, bu beyanın doğru olup olmadığının ismi geçen kişilere sorulması gerektiğini, avukatı aracılığıyla yaptırdığı araştırmada ...'ın 03.05.2013'te Antalya hâkimliğine, ...'in ise 26.09.2014 tarihinde İstanbul Vergi Mahkemesi üyeliğine kurayla atanan hâkimler olduğunu tespit ettiğini, oysaki kendisinin bu tarihlerde HSYK 1. Daire Başkanı olarak bu yapıyla mücadele ettiğini, tanığın sermurakıbının Danıştay tetkik hâkimi olan birisi olduğunu söylemesi karşısında söz konusu beyanın çelişki barındırdığını,

Tanık K.. Y..'ı tanımadığını, tanığın beyanlarının somut bilgi içermediğini, ceza evindeyken aynı koğuşta kaldığı ...'dan duyduklarından vardığı sonucu yansıttığını, oysaki itirafçı olup ayrıntılı şekilde ifade veren ...'nun beyanında pek çok isim vermesine rağmen kendisinden bahsetmediğini, bu nedenle tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceğini,

Tanık M.. D..'ın beyanlarının gizlilik esasıyla çalışan örgütte herkesin kendisinden bahsetmesinin mantıklı olmadığını gösterdiğini, söylediklerinin doğru olmadığını,

Tanık M.. Ö..'u tanımadığını, anlattıklarının örgüt liderinin dahi bilemeyeceği şeyler olduğunu, her konuyu ayrıntısıyla bilmesinin örgütün bir taktiği olarak anlaşılması gerektiğini, tanığın beyanlarının niyet okumaktan öteye geçmediğini,

Tanık M.. D..'ın beyanlarının gizlilik esasıyla çalışan örgütte herkesin kendisinden bahsetmesinin mantıklı olmadığını gösterdiğini, söylediklerinin doğru olmadığını,

Tanık M.. Ö..'u tanımadığını, anlattıklarının örgüt liderinin dahi bilemeyeceği şeyler olduğunu, her konuyu ayrıntısıyla bilmesinin örgütün bir taktiği olarak anlaşılması gerektiğini, tanığın beyanlarının niyet okumaktan öteye geçmediğini,

Tanık O.. A..'ın beyanlarının asılsız olduğunu, geçirdiği bir soruşturma sonucu Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığından savcı olarak başka bir yere atanmasını kendisinden bildiğini, cemaatçi HSYK üyeleri ile genel sekreterlik çalışanlarının iyi şeyleri sahiplenip olumsuz gördükleri işleri kendisine fatura etmeyi alışkanlık hâline getirdiklerini, nitekim tanığın durumunun da bu şekilde olduğunu, tanığın geçirdiği soruşturmadan bilgisinin bulunmadığını, tanığın söz konusu soruşturma nedeniyle Başsavcılıktan alınıp savcı olarak atanmasından sonra bu yapının tanık O.. A..'a kendisini hedef gösterdiğini HSYK Üyesi İ.. A..'ın söyleyip uyardığını, ancak o zaman çok önemsemediğini, 2010 yılındaki seçimde HSYK adaylarını kendisinin belirlemediğini, bu çalışmanın Bakanlık tarafından yapıldığını ve adayların isimlerini Bakanın ve müsteşarın belirlediğini, hiçbir zaman bu yapıyı öven ve teşvik eden konuşmasının olmadığını, 2010 yılındaki HSYK seçiminde ...'a oy vermek isteyenlere "... bizim arkadaşımız, ona oy vereceksiniz beni çizip verebilirsiniz" dediğini pek çok kişinin bildiğini, Mersin Başsavcı Vekili ...'nin bu hususta şahit olduğunu, tanık olarak dinlenmesini istediğini, eşi üzerinden Adalet Bakanlığının dış misyonlardaki atama ve görevden almalarının kendisinin tekelinde olduğu iddiasının doğruyu yansıtmadığını, eşinin sahip olduğu yetkilere müdahale etmesinin söz konusu olmadığını, hiçbir zaman eşinin işlerine karışmadığını,

Tanık Ö.. A..'ın beyanlarında belirttiği Çukurambar'daki eve gitmediğini, Personel Genel Müdürü olarak mülakatına girdiğinde kendisini görmesine ve staj yaptığı dönemde Adalet Akademisinde derslerine girmesine rağmen söz konusu evin kapısını açarken iki üç saniye gördüğünü beyan etmesinin tutarsızlık oluşturduğunu, tanıklar B.. E.., M.. Ö.. ve A.. K..'nın bu eve gitmediklerini beyan ettiklerini, hatta tanık M.. Ö..'in "Her şeyi anlattım, gitseydim onu da söylerdim" dediğini,

Tanık Ö.. T..'nin 2004-2005 yıllarında Çermik'te görev yaptığı sırada rüşvet aldığı iddiasıyla yer değiştirme cezasıyla cezalandırıldığını, 2013 yılında yine benzer iddialarla soruşturma geçirip açığa alındığını, hâlen yargılamasının devam ettiğini, tanığın daha önceki dilekçelerinde ve ifadelerinde kendisinden bahsetmediğini, ancak 14.02.2017'de HSYK müfettişine verdiği beşinci beyanında anlatımda bulunduğunu, tanığın bu ifadesiyle ilgili olarak dosyaya sunduğu HSYK Müfettişi ...'nin 05.04.2018 tarihli inceleme raporunda kendisinin de içinde olduğu 17 eski yargı mensubuyla ilgili iddialarının hakkında yürütülen disiplin soruşturmasından ve ceza davalarından kurtulmak amacıyla FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün kumpasına maruz kaldığı izlenimini doğurmak maksadıyla hareket ettiği kanaatine ulaşılıp iddialarının sübuta ermediği tespitinde bulunulduğunu, disiplin soruşturmasında ciddiye alınmayan hususlara iddianamede yer verildiğini, ayrıca tanık Ö.. T.. hakkındaki 2005 yılında yer değiştirme cezasıyla sonuçlanan soruşturma sırasında Çermik kaymakamı olan İçişleri Bakanlığı Müsteşar Yardımcısı ...'nın alınan beyanında rüşvet aldığı kanaatinde olduğunu, herhangi bir kamu görevinde bulunmaması gerektiğini ve yaptığı yanlış işlerden paralel yapıyla ilgili iddialarıyla kurtulma fırsatçılığı içinde olduğunu değerlendirdiğini belirttiğini, ayrıca tanığın ifadesinde psikolojik olarak ileriye ket vurma hastalığı nedeniyle isimleri ve tarihleri tam olarak hatırlayamadığını söylediğini, tanığın gerek meslek hayatındaki olumsuz geçmişi gerekse sonradan edinilen bilgilerin birbirleri üzerinde bozucu bir etki oluşturması durumu olarak tanımlanan ileriye ket vurma hastalığı nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğini, tanığın 1998 yılı Ocak ayında kura çektikten sonra cemaat mensubu yaklaşık 100 kişiyle birlikte iki otobüse binerek gittikleri İstanbul'da Fethullah Gülen'in kaldığı yeri ziyaret edip yer sofrasında yedikleri yemek esnada kendisini gördüğü ve dualı olduğu söylenen kalem ve ajandadan kendisine de verildiği şeklindeki beyanının asılsız olduğunu, böyle bir yemeğe ve toplantıya hiçbir zaman katılmadığı gibi Fethullah Gülen'le aynı ortamda da bulunmadığını, belirtilen yerde olmadığına dair HTS kayıtlarının getirtilmesini ve Bakanlıktan izin ve rapor durumunun sorulmasını talep ettiğini, o tarihlerde yoğun şekilde çalışması nedeniyle Ankara dışına çıkmamasının mümkün olmadığını, tanığın Suluova'da çalışırken ...'dan ve ...'dan kendisinin cemaatçi olduğunu duyduğu şeklindeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, adı geçen kişileri tanımadığını, iddianamede çok gizli biri olarak nitelendirilen kendisi hakkında örgüt mensuplarının üçüncü şahıslara bilgiler vermesinin mantıklı olmadığını,

Tanık M.. H..'nin beyanında on yıldır dodex isimli iğne kullandığını belirtmesi ve bu iğnenin hafıza kaybı ve unutkanlıkla ilgili olması nedeniyle beyanlarının sıhhatinin tartışmalı olduğunu, beraber çalıştığı hâkimlerden kendisinin cemaatçi olabileceğine dair intiba edindiği şeklindeki anlatımının varsayıma dayandığını, görgüye dayalı herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, talimatla ifadesi alınırken tanığın cep telefonundaki metinden okumasına izin verilerek kanuna aykırı hareket edildiğini, buna ilişkin itirazının talimat mahkemesince SEGBİS çözümünden çıkarılmasına itiraz etmesi sonucunda mahkeme tarafından SEGBİS çözümünün yapılması sonrasında bu hususun açıklığa kavuştuğunu,

Tanık A.. D..'nin beyanlarını kabul etmediğini, hâkim adaylığı mülakatları Adalet Bakanlığı tarafından yapıldığı için HSYK'nın bu konuda herhangi bir görevinin bulunmadığını, bu nedenle tanığın ... üzerinden gelen menfi listedeki kişilerin mesleğe girmesine engel olduğunu beyan edip mesleğe girişinin bu şekilde engellendiğini iddia etmesinin gerçeklerle bağdaşmadığını, nitekim tanığın mülakata girdiği 25.11.2010, 09.04.2011 ve 25.12.2011 tarihlerinde kendisinin HSYK üyesi olarak görev yaptığını, tanımadığı birinin mesleğe girişine engel olmayı kul hakkı yemek olarak değerlendirdiğini, hiç kimsenin mesleğe girmemesi için uğraşmadığını, eşi ...'la ...'ın Anayasa Mahkemesinde çalıştıklarını, 3-4 yıl komşuluk yaptıkları lojmandan 2008 yılında ayrıldıklarını ve eşinin de 2010 yılında Anayasa Mahkemesinden Adalet Bakanlığına geçtiğini, akabinde ...'la irtibatının olmadığını, eşinin mesai arkadaşı olmasından öte ...'la hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, profesör unvanıyla Adalet Akademisi Yönetim Kurulundan mülakat heyetine girdiğini öğrendiği HSYK Üyesi ...'yi zorlayarak istifa ettirdiğini, nitekim bu hususun tanık S.. E..'in beyanında belirtildiğini,

Tanık S.. Ö..'in beyanlarında kendisinin Eskişehir Başsavcısı ...'le yakın olduğunu ve adını kullandığını, hatta çocuklarının adını bile beraber verdiklerini duyduğunu belirtip ...'ün kurduğu kumpas nedeniyle geçirdiği soruşturmadaki müfettişe baskı yaptığını ve bu baskı nedeniyle müfettişin yer değiştirme cezası istemek zorunda kaldığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu iddiaların HSYK'daki soruşturma dosyası incelenmeden iddianameye alındığını, söz konusu soruşturmayı yapan müfettişin ... olduğunu, böyle bir baskıda bulunulup bulunulmadığının ...'a sorulmadığını, ancak tanığın söz konusu iddialarına ilişkin şikayeti üzerine açılan ve kendisiyle birlikte 7-8 yargı mensubu hakkında HSYK Müfettişi ... tarafından yürütülen disiplin soruşturmasında bu hususun sorulduğu ...'ın "Soruşturma yaptığım sırada ilgilinin leh ve aleyhine sonuçlanmasına yönelik İ.. O..'dan da ...'den de herhangi bir şekilde baskı yapılmadı" dediğini, soruşturma sonucunda da iddiaların sübuta ermemesi nedeniyle işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, ayrıca Eskişehir Başsavcısı ...'le kendisinin hiçbir yakınlığının olmadığını, kaç çocuğu olduğunu bilmediği gibi çocuklarının adını da bilmediğini, HTS kaydında kendisini 09.07.2011 ve 10.07.2011 tarihlerinde olmak üzere iki kez aradığının gözüktüğünü, bunun da amcasının oğlu ...'un vefatı nedeniyle olduğunu, bu aramalar dışında başka bir telefon görüşmelerinin olmadığını, gıyabında adını kullanmasından sorumlu tutulmaması gerektiğini, hiçbir müfettişe yönlendirmede bulunmadığını ve talimat vermediğini, ayrıca katıldığı toplantılarda müfettişlere kendi adlarını kullananlar varsa gereğini yapmalarını ve adaletle davranmalarını söylediğini, tanığın geçirdiği soruşturmadan ve bu soruşturma nedeniyle başka yere atanmasından doğan kızgınlıkla beyanda bulunarak kişisel hesabını görmeye çalıştığını,

Tanık H.. A..'in beyanlarının asılsız olduğunu, sadece meslektaşı olan bu tanığın Bakanlığa atandığını duyunca kıpkırmızı olması için hiçbir nedeninin bulunmadığını, tanığın ziyaret için geldiğini hatırlamadığını, gelmişse bile insanın her anının bir olmayacağı değerlendirildiğinde canının sıkkın ve öfkeli olduğu bir ana denk gelmiş olabileceğini, sırf böyle bir durum nedeniyle kendisinin örgüt mensubu olduğu sonucunu çıkarmanın yerinde olmadığını, tanığın anlattıklarının tayin usulüyle de bağdaşmadığını ve o dönem kararname sunma görevinin B.. E..'de olduğunu,

Tanık F.. S..'nın beyanlarını kabul etmediğini, tanığın ...'in referansıyla Çaycuma Savcılığından Van'a özel yetkili savcı olarak atandığını, meslekten ihraç edilmesi sonrasında 2010 yılındaki Anayasa referandumu sırasında Başbakanın Anayasa değişikliği gerçekleşirse F.. S..'ya yapılan haksızlıkların giderileceğine dair mitinglerde yaptığı açıklamalarının olduğunu, bu açıklamaların hükûmetin tanığa sahip çıktığını gösterdiğini, referandum sonrasında da HSYK Genel Kurulu kararıyla ... ve ...'la birlikte tanığın mesleğe kabulünün yapıldığını, bu kararı takiben ataması yapılacağı esnada birilerinin Adalet Bakanına ulaşıp Bakanlığa tetkik hâkimi olarak atanmasını istediklerini, bu konuyu konuştukları Bakana böyle bir atamanın tanığın sembolik bir isim olması nedeniyle yanlış olacağını ve tepki çekeceğini söylediğini, bunun üzerine Bakanın tanığın çocuklarının Ankara'da okuyor olması nedeniyle Ankara'ya verilebilme durumu olup olmadığını sorduğunu, atamasını Bakanın ve müsteşarın talebi üzerine Ankara'ya yaptıklarını, tanığı ilk defa mesleğe kabulü sonrasında teşekkür için geldiği zaman gördüğünü, bir talebi olup olmadığını sorduğu tanığın "Siz nereyi uygun görürseniz başkanım" dediğini, bunun üzerine kendisinin de "Hayırlı olsun, Ankara'ya atadık" diye söylediğini, hâl böyleyken tanığın Ankara'ya atanmasını kendisinin sağladığı yönünde iddianamede yer alan değerlendirmenin yerinde olmadığını, zira teşekkür ziyareti için geldiğinde tanığın atamasının zaten gerçekleşmiş olduğunu,

Gizli tanık Yıldırım'ın beyanında geçen 2010 yılındaki HSYK seçiminde bu yapının manipülasyon gerçekleştirdiği hususunda kendisinin de aynı kanaatte olduğunu, kararnamede unvan alan kişilerin önceden aranıp haber verilmesine ilişkin bilgisinin olmadığını, ...'i ve ...'i seçildikten sonra aradığını, hâkim ve savcıların yurt dışına gönderilmesine prensip olarak karşı çıktığını ve yeni HSYK göreve başladığında genel kurulda tartışılması esnasında yeni ilkeler getirilmesini sağladığını, yurt dışına gönderileceklerin belirlenmesinde yetkisinin olmadığını, gizli tanık Bulut'un beyanlarını kabul etmediğini, hiç kimsenin sorununu çözmek için devreye girmediğini ve resmi görevi dışında hiçbir soruna müdahil olmadığını, hangi soruna müdahale ettiğinin somut olarak belirlenmesi gerektiğini, gizli tanık Güneş'in beyanlarını da kabul etmediğini, emniyet görevlileriyle görüşmesinin ve onlar adına iş takibi yapmasının söz konusu olmadığını, beyanın somut bir şekilde ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, gizli tanıklar Bulut, Güneş ve Gündüz'ün aynı şahıslar olduğunun ifadelerin mahiyetinden anlaşılabildiğini, zira örgüte nasıl ve kimler vasıtayla katıldığını anlatırken Adana Adliyesinin imamı olduğundan bahsettiğini, gizli tanığa değişik zamanlarda alınan ifadeleri nedeniyle üç ayrı isim verildiğini,

Tanık B.. E.. gibi çok daha lehe ve doğrudan bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanları görmezden gelinip bunlara nazaran daha önemsiz sayılabilecek üç tanığın beyanına lehe olarak iddianamede yer verildiğini, lehe tanık beyanlarının 17-25 Aralık öncesi bu yapıya karşı tavır aldığını ve ayrıca aklı ve vicdanıyla hareket ettiğini gösterdiğini,

Tanık N.. Y..'ı tanımadığını, nitekim onun da kendisini tanımadığını ifadesinde belirtiğini, tanığın ilk ifadesinde teşhis ettiği kişiler arasında kendisinin olmadığını, ancak bu ifadesinden yaklaşık iki ay sonra 22.06.2017'de emniyete giderek önceki ifadesinde yer alan yanlışlıkları düzeltmek istediğini ve eklemeyi düşündüğü hususlar olduğunu beyan edip ikinci bir ifade verdiğini, söz konusu ikinci ifadesinde yüksek yargıyla ilgilenen bir abiyle konuşurken HSYK'nın onlar için çok önemli olduğunu ve HSYK seçimlerinde kendisinin cemaatle HSYK arasında köprü görevi gördüğünü söylediğini, oysaki 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde bağımsız adaylara nazaran aldığı 800 oyun bunu doğrulamadığını,

Tanık M.. S..'ın aleyhine tanıklık yapması ve Yargıtay üyeliğine seçilmesi esnasında mesleki yetersizliğini dile getirmesi nedeniyle duyduğu husumetle beyanda bulunduğunu, söz konusu beyanlarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, kişisel tahminlerini yansıttığını, nitekim 2010 öncesi bir HSYK üyesinin "Birol ve İbrahim bizi kandırıp yanıltmışlar" diye söylediğini duyduğunu belirttiği üyenin kim olduğunu ve nasıl kandırıldığını açıklamadığını, soruşturma aşamasındaki ifadesinde kendisinden number one diye bahsetmesini duruşmada alınan beyanında cemaat içinde değil de Bakanlık bürokrasisini kastederek söylediği şeklinde izah ettiğini,

Tanık S.. E..'in anlatımlarının gerek Adalet Bakanlığı gerekse HSYK Başkanlığı yapması ve bu nedenle doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi olması bakımından büyük önem arz ettiğini, zira örgüt lehine tutum ve davranışları olup olmadığını ve kimin yanında durduğunu en iyi bilebilecek konumda olduğunu, savunmasında belirttiği hususların ve örgütle mücadelesinin tanığın mahkeme huzurunda alınan beyanı sayesinde doğrulanmış olduğunu,

Aynı fakültede okuması sebebiyle okul döneminden tanıştıkları tanık M.. G..'in beyanında kendisinin hiçbir cemaatle ilgisinin olmadığını, öğrencilik süresince eşi Nurdan ve onun birkaç kız arkadaşıyla arkadaşlık yapması nedeniyle herhangi bir cemaatin içinde olamayacağını, milliyetçi ve muhafazakar her gruba yakın durduğunu ama hiçbirinin mensubu olmadığını düşündüğünü, nerede kaldığını bilmediğini, Hakyol evlerinde ...'nin katıldığı bir toplantıda gördüğünü ifade ettiğini,