muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/36653, Karar No: 2014/4665, Tarih: 13.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36653 E.  ,  2014/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/274346

MAHKEMESİ : İslahiye Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

NUMARASI : 2009/382 (E) ve 2010/160 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-İddianame içeriğine göre; üç sanığın birlikte, adliye önündeki müştekileri “bunu sizin yanınıza bırakmayacağız, size kazık sokacağız” şeklindeki sözlerle tehdit ettiklerinin ileri sürülmesi karşısında; suçun sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c maddesine uyacağı gözetilerek ve bu suçu nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin asliye ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık Ş.. K..’nun 15.09.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9714, Karar No: 2014/25154, Tarih: 06.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9714 E.  ,  2014/25154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/231-2014/38

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a) Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hatlı alanları infaza uygun şekilde belirlenmediğinden bir elektrik mühendisi ve fen bilirkişi kuruluyla yeniden keşif yapılarak, enerji nakil hattının geçtiği irtifak hakkının konusunu oluşturacak izdüşümle alanlarının ve koruma alanlarının belirlenmesi ve dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve bu enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının belirlenerek irtifak hakkı bedellerinin bellirlenmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan,

b) Dosyada bulunan Sancaktepe Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 03.07.2013 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazların 15.02.2010 tarihli 1/1000 ölçekli imar planında Enerji Nakil Hattı Koruma Bandı alanında kaldığı ve bu nedenle de imar parseli olmadıkları bildirildiği göz önünde bulundurularak, taşınmazlara inşaat ruhsatı verilip verilmeyeceği, verilecekse herhangi bir kısıtlama uygulanıp uygulanmayacağı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, taşınmazlarda Enerji Nakil Hattı Koruma Bandında olması ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü olup olmayacağı araştırılmadan,

Eksik inceleme ile irtifak hakkı bedellerinin tesbiti doğru olmadığı gibi,

c) Kabule göre de;

Dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaza imar planında Enerji Nakil Hattı Koruma Bandı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

Eksik inceleme ile irtifak hakkı bedellerinin tesbiti doğru olmadığı gibi,

c) Kabule göre de;

Dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaza imar planında Enerji Nakil Hattı Koruma Bandı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, bu parsel yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde nakil hattı koruma bandında olduğundan bahisle değer düşüklüğü verilerek bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1515, Karar No: 2017/4760, Tarih: 06.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1515 E.  ,  2017/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne üye olma

Hüküm : Her iki sanık hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Siyasi partiler Anayasamızın 68/2. maddesinde vurgulandığı gibi, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurlarıdır. Siyasi partiye üye olma ve bir siyasi partinin çatısı altında siyasi faaliyetlerde bulunma örgütlenme özgürlüğü kapsamında iken, özgürlüğün topluca kullanımı bağlamında ifade özgürlüğü ile de ilişkilidir. Ülkeyi yönetmeye talip olan partilerin halkın sorunlarını vurgulamak, Hükümetin ve yöneticilerin hatalı ve eksik gördüğü uygulamalarına ilişkin eleştiri yapmak, görüş ve düşüncelerini açıklamak doğal görevleri içindedir. Demokrasilerde özgürlüklerle doğrudan ilişkili olan ve yüksek bir meşruiyete sahip bulunan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün, başka özgürlükler gibi; terör örgütlerince kötüye kullanılmak istenebileceği açıktır. Nitekim bir takım siyasi faaliyetteki asıl hedef ve amaçların, açıklanan hedef ve amaçlardan daha başka olabileceği gibi, asıl hedef ve amaçların gizlenebileceği Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin “yazar ve diğerleri” kararında da vurgulanmıştır.

Bir faaliyetin siyasi faaliyet/örgütlenme özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilmesi ve Anayasa ile sözleşmenin korunmasından yararlanabilmesi için gerçekleştirilmekte olduğu bağlam ile birlikte cebir ve şiddet ile ilişkisi, kullanılan yöntem ve takip edilen amacın hukuk ve demokrasi kurallarına uygun olup olmadığı ve bir terör örgütü ile amaç veya yöntem bakımından ya da yapısal bir bağlantısının bulunup bulunmadığına bakılmalı ve Avrupa İnsan Haklan Mahkemesinin 17.07.2001 tarihli “Sadak ve diğerleri” kararında yaptığı ayrım da dikkate alınmalıdır.

Mevzuatımız açısından değerlendirme yapıldığında;

T.C. Anayasasının değiştirilemeyen ve değiştirilmesi teklif dahi edilemeyen 3. maddesinde "Türkiye Devleti, Ülkesi ve Milletiyle bölünmez bir bütündür." ifadesine yer verilmiştir.

Yine 14/1. maddesinde "Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerin hiçbiri, Devletin, Ülkesi ve Milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik ve laik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz." şeklinde, hak ve hürriyetlerin hangi koşullarda sınırlandırılacağına yer verilmiştir.

Uluslararası sözleşmeler ile hukuk belgelerinin Devlet, ülke ve ulus bütünlüğünü bozmayı hedefleyen eylemlere cevaz vermediği görülmektedir.

Yine 14/1. maddesinde "Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerin hiçbiri, Devletin, Ülkesi ve Milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik ve laik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz." şeklinde, hak ve hürriyetlerin hangi koşullarda sınırlandırılacağına yer verilmiştir.

Uluslararası sözleşmeler ile hukuk belgelerinin Devlet, ülke ve ulus bütünlüğünü bozmayı hedefleyen eylemlere cevaz vermediği görülmektedir.

Nitekim İnsan Hakları Evrensel Bildirgesinin 29. maddesinin 3. bendinde "bu hak ve hürriyetler hiçbir veçh ile Birleşmiş Milletlerin amaç ve prensiplerine aykırı kullanılamaz" 30. maddesinde ise "iş bu beyannamenin hiçbir hükmü herhangi bir Devlete, zümreye ya da ferde bu beyannamede ilan olunan hak ve hürriyetleri yok etmeye yönelik bir faaliyette bulunma hakkını verir şekilde yorumlanamaz."

Türkiye'nin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 1. maddesinin 2. fıkrasında "bu hakların kullanılması demokratik bir toplulukta zaruri tedbirler mahiyetinde olarak milli güvenliğin, sağlığın ve ahlakın veya başkalarının hak ve hürriyetlerinin korunması için ancak kanunla tahdide tabi tutulur." 17. maddesinde ise; bu sözleşme hükümlerinde hiçbiri bir Devlete, topluluğa ve ferde, işbu sözleşmede tanınan hak ve hürriyetlerin yok edilmesini veya burada öngörüldüğünden daha geniş ölçüde sınırlamalara uğratılmasına yönelik bir etkinliği girişme ya da eylemde bulunma hakkını sağlar biçimde yorumlanamaz."

Helsinki nihai senedinde; "Devletlerin egemen eşitlikleri ve egemenliğin özündeki haklara saygı, sınırların dokunulmazlığı, Devletlerin toprak bütünlüklerine saygı ve içişlerine karışmama ilkelerine yer verildiği,

Paris şartında ise; "güvenlik" bölümünde "katılan devletlerin bağımsızlığını, egemen eşitliğini ya da toprak bütünlüğünü ihlal eden faaliyetlere karşın demokratik konumları savunmak hususunda işbirliği yapmaya azimliyiz. Bu faaliyetlere dışarıdan yapılan tazyik, cebir ve yıkıcılık için gayrimeşru faaliyetler dahildir." ifadelerine yer verilmiştir.

Anayasamızın 68. maddesi ve Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesinin 11. maddesi ile tanınan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün kötüye kullanımı Anayasamızın 14/2. maddesinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca yasaklanmıştır.

Görüldüğü üzere, uluslararası sözleşmeler ve belgelerde Devletin birliği ve ülke bütünlüğünün koruma altına alındığı, bir hakkın kötüye kullanılmasının da meşru görülmediği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında;

Görüldüğü üzere, uluslararası sözleşmeler ve belgelerde Devletin birliği ve ülke bütünlüğünün koruma altına alındığı, bir hakkın kötüye kullanılmasının da meşru görülmediği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında;

... ilçe başkanı olan sanık ... ile ... belediye başkan yardımcısı olarak görev yapan sanık ...'nin, PKK terör örgütü yöneticilerinin talimatı veya KCK sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştirdiği ve siyasi parti çalışması olarak değerlendirilemeyecek nitelikteki süreklilik çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerinin var olduğu tespit edilmekle, yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/548, Karar No: 2018/3211, Tarih: 09.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/548 E.  ,  2018/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin uyap’ta taralı süre tutum dilekçesinde duruşma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaştırılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "Adli Tıp için alınan 4 gram krem renkli toz maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi suretiyle,

Resen de temyize tabi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3003, Karar No: 2010/4700, Tarih: 21.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3003 E.  ,  2010/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Şişli 13. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şişli 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2009 gün ve 2009/306 E. 2009/11 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7594, Karar No: 2018/4002, Tarih: 05.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/7594 E.  ,  2018/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında-Beraat

Sanık ... hakkında-TCK' nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'nın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 89/1,62,52/2-4 maddeleri gereğince verilen 1.500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz isteminin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/04/2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında TCK'nın 89/1,62,52/2-4 maddeleri gereğince verilen 1.500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz isteminin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/04/2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanık ...'in, Özel ... Fizik Tedavi Merkezinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, sanık ...'nın aynı merkezde fizik tedavi uzmanı olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'ın ise fizyoterapist olarak çalıştığı, sırt ağrıları nedeniyle bahse konu tedavi merkezinde vakum tedavisi gören katılanın, 3. seans tedavisi sırasında ısının etkisi ile sırtında yanıklar oluştuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayla ilgili olarak soruşturma aşamasında Adli Tıp Uzmanından alınan raporda özetle; Müşteki ...'a Özel ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezinde enterfaransiyal akım vakum uygulaması sonrası meydana gelen 1. ve 2. dereceden yanık olayında, tedavi öncesi müşteki ..., tedaviye bağlı meydana gelebilecek komplikasyonlar konusunda bilgilendirilerek aydınlatılmış yazılı onamı alınmadığından ve müştekinin belirttiği şekilde görevli fizyoterapist tarafından hasta takibinin yapılmaması durumunda, Özel ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezinde yetkili Dr. ... ve sorumlusu Uzman Dr. ... ile Fizyoterapist ...'ın asli kusurlu oldukları, Müşteki ...'ın ise daha iyi tedavi olacağı düşüncesi ile hissedilen akımın çok üstündeki akımları tercih etmesinin ve bünyesel hassasiyetinin olayda tali etkisinin olduğunun belirtilmesine, katılandan yazılı onam alınmamasına, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin 2.4.4.F-3 Bölümünde uygulamaların Fiziksel ve Rehabilitasyon uzmanı tarafından veya onun gözetiminde yapılacağı belirtilmesine ve sanık ...'nın savunmasında uygulama sırasında hastanın yanında olmadığına ilişkin beyanı karşısında, öncelikle sanıkların işin yapımı konusunda yeterliliğe sahip olup olmadıklarına ilişkin bilgi ve belgeler (diploma/ ruhsat vs.) temin edildikten sonra, bahse konu Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği de göz önüne alınmak suretiyle, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden sanıkların meydana gelen olayda kusurlu davranışlarının olup olmadığı konusunda rapor alınmak suretiyle, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıklara isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5271 sayılı CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında, CMK’nın 253. maddesi gereğince mağdurun uzlaşmak istediğini beyan etmesine karşın uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulandıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/502, Karar No: 2019/2158, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/502 E.  ,  2019/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25041, Karar No: 2021/14413, Tarih: 01.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25041 E.  ,  2021/14413 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-13.11.2012 tarihli olay tutanağına göre, sanık ...’nin sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada, toplam 1.884 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, haricen satın aldığı nakil aracını, hastası bulunması nedeniyle sanık ...’ye emaneten teslim ettiğini, suçta kullanılacağını bilmediğini ve atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; sanık ...’nin sonraki aşamalarda değişen atfı cürüm mahiyetindeki beyanından başka sanık ...’ın mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ...’nin 10.06.2014 tarihli savunmasında, sinir hastası olduğunu, Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde bir süre tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden veya Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekmesi,

3-15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, hukuki sonuçları ile sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,