muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

Hakkında aleyhe beyanda bulunan tanıkların tümünün aynı suçtan yargılanan sanık konumunda kişiler olması nedeniyle bu beyanların sanık beyanı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, tanıkların birçoğunun ilk beyanlarında değil daha sonraki beyanlarında kendisinden bahsettiklerini, HSYK Başkan Vekili ...'ın itirafçıları meslekte tutacaklarına dair açıklaması sonrasında beyanda bulunduklarını, iftira mahiyetindeki bu anlatımların CMK'nın 148. maddesine göre delil olarak değerlendirilemeyeceğini, zira özgür iradeyi etkileyen sebeplerin ve kanuna aykırı yarar vaadinin söz konusu olduğunu,

Tanık A.. H..'nin kendisinin cemaat mensubu olduğuna dair ifadesini kabul etmediğini, nitekim ifadesinin devamında konuşmaları esnasında cemaat mensubu olmadığını dile getirdiğini söyleyerek duruma açıklık getirdiğini, 2011 yılında katıldığı toplantıların klasik anlamda cemaat sohbetleri olmadığını, HSYK oluştuktan sonra Yargıtay ve Danıştay üye seçimleriyle ilgili ... ve ...'nin evindeki toplantılardan sonra yeni HSYK üyelerine hoş geldin ziyareti mahiyetinde birer ev ziyaretiyle bir veya iki defa da A.. H..'nin evinde teşkilatın sıkıntı ve talepleriyle ilgili yargı sisteminin daha iyi işlemesi için yapılabileceklere ilişkin birkaç defa buluştuklarını, bunların mesai arkadaşlarının tanışıp kaynaşması gibi insani sebeplerle olduğunu, o toplantılarda düşüncelerini ve eleştirilerini belirtip "Ben sizden değilim, cemaat mensubu değilim" diye söylediğini, nitekim bu durumu tanık Ö.. K..'nun "M.. B..'a dönüp 'beni cemaatçi olarak saymayın' derdi" diyerek belirttiğini, o güne kadar kamuoyunda olumsuz bir anlayış olmayan bu camia içindeki mesai arkadaşlarıyla bir araya gelmekte ve arkadaşlık etmekte sakınca görmediğini, MİT Müsteşarının 07.02.2012 tarihinde ifadeye çağrılması sürecinde şahit olduklarından sonra tepkisini "Hocanız kimin kucağında oturuyor, ipleriniz kimin elinde, İsrail'in mi Amerika'nın mı?" diyerek sert bir şekilde ifade ettiğini ve bir daha bu toplantılara katılmadığını, tanık A.. H..'nin atamalara onu karıştırmadığına ilişkin iddiasının doğruyu yansıtmadığını, zira HSYK'daki atamalarda HSYK Genel Kurulu ve HSYK Başkanının yetkili olduğunu, dolayısıyla kendisinin bunlara karışamayacağını, başkanı olduğu 1. Dairenin görevine giren Başsavcı ve komisyon başkanı atamalarında tanık A.. H..'yi karıştırmadığının doğru olduğunu, çünkü HSYK Başkan Vekilinin diğer daireler üzerinde herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, kaldıki 1. Daire üyeleri dışında kimseyi karıştırmadığını, tanık A.. H..'nin cemaatin taleplerine hayır diyemediği şeklindeki beyanının da doğru olmadığını, mevzuata ve ilke kararlarına aykırı olan ve aklına yatmayan her teklife kimden geldiğini önemsemeden itiraz ettiğinin tanık Ö.. K..'nun ifadesinde yer aldığını, ilkesel ve devletçi duruşunu bilen cemaatin iyi şeyleri sahiplenmek ve kötü olanları kendisine mâl etmek gibi bir hareket tarzı içine girdiğini, buna ilişkin birçok somut örneğin olduğunu, ... ve ...'nin yer aldığı dini içerikli sohbet yapılan bir toplantıya katılmadığını, Ergenekon ve Balyoz davalarına ilişkin olarak bu kişilerin ve ...'in Yargıtay 9. Ceza Dairesinin örgüte bakışı ve örgüt tanımına ilişkin uygulamalarını anlatmak için tanık A.. H..'nin evine geldiklerini, ...'in Adalet Bakanı olduğu dönemde terör örgütleriyle ilgili bir kanun tasarısını yasalaşmaması gerektiğini belirterek B.. E..'le birlikte girişimde bulunmasının söz konusu olmadığını, konunun ne olduğunu bilmediğini ve o tarihlerde kararname bürosunda görevli olduğunu, tanık A.. H.

...'in Yargıtay 9. Ceza Dairesinin örgüte bakışı ve örgüt tanımına ilişkin uygulamalarını anlatmak için tanık A.. H..'nin evine geldiklerini, ...'in Adalet Bakanı olduğu dönemde terör örgütleriyle ilgili bir kanun tasarısını yasalaşmaması gerektiğini belirterek B.. E..'le birlikte girişimde bulunmasının söz konusu olmadığını, konunun ne olduğunu bilmediğini ve o tarihlerde kararname bürosunda görevli olduğunu, tanık A.. H..'nin mahkemedeki ifadesinde bu değişikliğe sadece cemaatin değil milliyetçi ve muhafazakar kesimdeki herkesin itirazda bulunduğunu beyan ettiğini,

Tanık B.. E..'in ifadesindeki lehe beyanların görmezden gelindiğini, zira B.. E..'in ifadelerinde yer alan kendisinin cemaat mensubu olmadığını, öğrenciliğinden itibaren cemaatle bir ilgisinin bulunmadığını, iradesine ipotek koyacak bir yapısı olmadığını, talimatla iş yaptığını zannetmediğini, kişilik olarak müdahale edilmesi veya etki altına alınması zor bir kişi olduğunu, 2010 HSYK seçimlerinde cemaatin adayı olarak gösterilmediğini, HSYK dairelerine üye belirlenmesinde cemaatin çoğunluk sağlamaması için birlikte gayret ettiklerini, Yargıtay ve Danıştay üye seçimlerinde cemaatin karşısında olduklarını, bu esnada ...'nun hocaya sorduklarına dair söylediği sözlerine tepki gösterdiğini, bu yapıyla mücadelede cemaatin hedefi olarak görüldüğünü, 17-25 Aralık sürecinde Z.. H..'nun HSYK Genel Kurulunun açıklama yapması için ısrarcı olduğunu, özel yetkili mahkemelerden örgüt mensuplarının ayıklanması için çaba gösterdiklerini, yerlerine güvenilen isimleri kendisi üzerinden getirdiklerini, cemaate himmet veya bağış vermediğini, 1. Dairede cemaat mensuplarıyla ayrışmanın 07.02.2012 tarihindeki MİT krizinden sonra olduğunu ve Z.. H.., İ.. A.. ve kendilerinin bir tarafta cemaat mensubu diğer üyelerin de karşı tarafta olmak üzere çalışıldığını ve ayrıca ...'ün görevden alınmasını gündeme getirdiğini beyan etmesinin değerlendirmeye alınmadığını,

Tanık M.. Ö..'in beyanında geçen kendisinin tavsiyesi üzerine A.. H.. tarafından Bakanlık tetkik hâkimliğine atandığı husususun gerçek dışı olduğunu, zira tanığı tetkik hâkimi olarak Bakanlıkta göreve başladığı ilk gün Genel Müdür ...'in odasında tanıdığını, daha önceden tanımadığı birini tavsiye etmesinin söz konusu olamayacağını, kendisinin o tarihte 28 Şubat nedeniyle soruşturma tehdidi altında olduğunu, tanığın bu husustaki beyanını A.. H..'nin teyit etmediğini, Yargıtay üyeliğine kendisinin ve A.. H..'nin sayesinde seçildiğinin de doğru olmadığını, tanık M.. Ö..'in Personel Genel Müdürlüğünden Eğitim Dairesi Başkanlığına atanacak olması nedeniyle arayıp durumdan bilgi verdiği tanık A.. H..'nin Yargıtaya seçmeyi önermesi üzerine Bakanın kabul etmemesi karşısında kendisinin genel müdürlükten alt göreve atanmasının uygun olmadığını söyleyip ya yüksek müşavir yapılmasını ya da kararnameye konulup taşraya gönderilmesini teklif ettiğini, bunun üzerine sonraki hafta görüşülecek Yargıtay üyeliği seçiminde değerlendirilmesi yönünde mutabık kaldıklarını, bu durumun B.. E..'in beyanıyla doğrulandığını, tanık M.. Ö..'in 2005 yılından sonra Bakanlığa gelecekler hakkında A.. H.., B.. E.. ve kendisinin referans olup karar verdiğine ilişkin beyanının doğru olmadığını, zira kendi döneminde Personel Genel Müdürlüğüne sadece bir kişiyi aldığını, bu kişinin de dava işlerine bakmak üzere B.. E..'in referansıyla aldığı ... olduğunu, aynı dönemde Bakanlığa gelen ve hakkında FETÖ/PDY'den işlem yapılanların sayısının 11 olduğunu, kendisinden önceki genel müdürler döneminde alınanlar bakımından bu sayının daha yüksek olduğunu, tanık M.. Ö..'in Personel Genel Müdürlüğü yaptığı dönemde alınanlar arasındaysa bu sayının 74 olduğunu, bu nedenle asıl kadrolaşmayı tanığın yaptığını, kuzeni ve onun eşi de dahil olmak üzere hiçbir kimseye iltimasta bulunmadığını, tanık M.. Ö..'in kendisinin fakülte yıllarında cemaatle diyaloğu olduğunu ancak ne kadar ileri gittiğini bilmemekle birlikte ...'dan böyle bir şey duyduğuna dair ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, öğrencilik yıllarında evlere sohbet toplantısı için değil birkaç kez yemek, namaz veya ders çalışma amaçlı gittiğini, hangi okuldan mezun olduğunu bilmediği ...'u meslekteyken tanıdığını, tanık M.. Ö..'in kendisinin para verdiğine dair beyanının doğru olmadığını, ifadesinin başka bir yerindeyse sürekli olarak para verdiğini de söyleyemeyeceğini belirterek çelişkiye düştüğünü, bu yapıya ve bu yapıyla irtibatlı yardım kuruluşlarına hiçbir zaman para vermediğini, tanık M.. Ö.

...'u meslekteyken tanıdığını, tanık M.. Ö..'in kendisinin para verdiğine dair beyanının doğru olmadığını, ifadesinin başka bir yerindeyse sürekli olarak para verdiğini de söyleyemeyeceğini belirterek çelişkiye düştüğünü, bu yapıya ve bu yapıyla irtibatlı yardım kuruluşlarına hiçbir zaman para vermediğini, tanık M.. Ö..'in kendisinin cemaatten gelen talepleri karşılayamadığı ya da MİT Müsteşarının ifadeye çağrılmasından sonra mantık süzgecinden geçirerek uygun davrandığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, zira cemaatten doğrudan bir talep gelmediğini, hiçbir talebi getiren kişiye bakarak değerlendirmediğini, mevzuata ve vicdanına uygunsa kimden gelirse gelsin olumlu baktığını, o yıllarda bu yapının bir örgüt olduğunu ve gizli amaç taşıdığını bilmediğini, 2014 yılında bu yapının MGK tarafından illegal yapı olarak tanımlanmasından sonra makul olması gereken taleplerine bile karşı çıktığını,

Tanık Ö.. K..'nun kendisini, A.. H..'yi ve B.. E..'i cemaatin parlattığı ve kendilerinin de cemaati parlattıkları yönündeki beyanının doğru olmadığını, Müsteşar ...'ın davetiyle geldiği Bakanlıkta gece gündüz çalışıp işini en iyi şekilde yaptığını, farklı Bakanlar döneminde terfi ettiğini, kendisini cemaatin parlatmasının söz konusu olmadığı gibi kendisinin de cemaat mensubu diye kimseyi parlatmadığını, her zaman liyakati esas aldığını, tanık Ö.. K..'nun A.. H.., B.. E.. ve kendisinin 2012 yılından sonra cemaate mesafe koyar gibi davranmalarını cemaate naz yapmaları olarak nitelendirdiğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını, 2012 yılından sonra kesintisiz şekilde karşı tavır alıp bunu açıkça dile getirdiği ve bu yönde oy kullandığı göz önüne alındığında bu tavrın naz olarak kabul edilemeyeceğini, bu tavrının A.. H.. ve B.. E..'in tavırlarından ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, tanık Ö.. K..'nun kendisinin sohbetlerde Fethullah Gülen cemaatine yakın olduğunu gizlemediği şeklindeki beyanını kabul etmediğini, hiçbir zaman cemaate yakınlık vurgusu yapmadığını, bu kanıya nasıl vardığını tanığın açıklaması gerektiğini, tanık Ö.. K..'nun kendisinin onaylamadığı hiçbir şeyin HSYK'da gerçekleşmediği şeklindeki beyanının doğru olmadığını, kendisinin muhalif kaldığı birçok kararın olduğunu, tanığın dediği gibi olsaydı bütün kararlarda olumlu oy kullanması ve her şeyin isteğine göre şekillenmesi gerektiğini, tanık Ö.. K..'nun Yargıtay üyeliği seçimlerinde kendisinden yardım istediğinin doğru olduğunu, tanığın da aralarında olduğu 8 HSYK üyesinin bu üyelik seçimleri esnasında cemaat adına pazarlık yapıp belli sayı ve isimlerde direttiklerini, sonrasında tanığın ayrıca cemaat mensubu olmayan hemşehrilerini de seçtirmeye çalışıp kontenjan istediğini, kendisinin de "Hem grup pazarlığı yapıyorsunuz, üstüne gelip bir de şahsi pazarlık yapıyorsunuz, bu olmaz" diyerek karşı çıktığını, tanık Ö.. K..'nun ilk beyanında Yargıtay üyeliği seçimlerine ilişkin görüşmelerde kendisinin söylediklerini ayrıntılı olarak belirtmesine rağmen ikinci ifadesinde okları kendisine yönelttiğini, bu ifadeyi verdikten sonra tanığın tahliye olduğunu, bu nedenle ikinci ifadesinin sıhhatinin tartışmalı duruma geldiğini, hakkında kotarıcı tanımlamasını kullanan tanık Ö.. K..'nun bunun kriz çözme ve uzlaşma sağlama hususlarına ilişkin bürokratik pozisyonuyla ilgili olduğunu mahkemedeki beyanında ifade ettiğini,

Tanık K.. T..'un 2010 HSYK seçimlerinde cemaatin adayları olarak belirttiği kişiler arasında ismini saymasının gerçeği yansıtmadığını, bu seçime cemaatin adayı olarak katılmadığını ve seçim çalışmalarını cemaatle yürütmediğini, aday olan 11 kişinin Bakanın ve müsteşarın istek ve talimatıyla birlikte hareket ettiklerini, listeye Bakanlık listesi dendiği için kendisini çizmelerinin mümkün olmadığını, adliye gezilerini cemaat talimatıyla ve sponsorluğuyla değil Bakanın zorlamasıyla masrafını kendi cebinden karşılayarak düzenlediğinin tanıklar A.. H.., B.. E.., M.. Ö.. ve İ.. A..'ın beyanlarıyla doğrulandığını, tanık K.. T..'un Yargıtay üyeliği seçimi için bir grubun kurulduğuna ve bu grupta kendisinin de yer aldığına dair beyanının doğru olmadığını, böyle bir grubun kurulmadığını, nitekim mahkemede alınan yeminli beyanında bu hususun savcılık ifadesinde yanlış anlaşılarak yazıldığını ifade ettiğini,

Tanık İ.. D..'ın kendisinin stajdan dönem arkadaşı olduğu ve ismini cemaat mensubu olarak bildiği şeklinde beyanının olduğunu, tanığın ilk ifadesinde 2011 yılında evine gelen birinin kim olduğunu bile hatırlamadığını ama 30 yıl öncesine ilişkin kendisi hakkında anlatımda bulunduğunu, hatta tanık İ.. D..'ın örgüt mensubu olduğunu bildiği Yargıtay üyeleri arasında 21. sırada kendisini de belirttiğini, bu hususların tanığın ifadesinin güvenilir olmadığını gösterdiğini, kaldıki tanıkla stajda dönem arkadaşı olmadıklarını, zira kendisinin 13. dönem tanığın ise 11. dönem stajyeri olduğunu,

Tanık B.. B..'un beyanlarına itibar edilemeyeceğini, zira ... davasında gizli tanık olarak yalan beyanda bulunduğu ortaya çıkan bu tanığın şimdi de hakkındaki suçlamadan kurtulmak amacıyla düzmece beyanlarda bulunduğunu, gizli tanıklığı nedeniyle tanık koruma programına alındığını medyaya yansıması nedeniyle bildiğini, ancak ... ismiyle mesleğe dönmek istediğini bilmediğini, mesleğe yeni kimliğiyle kabulünde hiçbir etkisinin olmadığını, zira mesleğe kabulün HSYK 3. Dairesinin görevine girdiğini, kendisinin ve B.. E..'in ...'in köz isimli grubunda yer aldıklarına dair beyanının da doğru olmadığını, ... isimli şahsı tanımadığını ve köz grubunu bilmediğini, hiçbir grubun da üyesi olmadığını,

Tanık D.. K..'ın beyanında bahsettiği dört olay neticesinde kendisinin örgüt mensubu olduğuna ilişkin vardığı kanaatin isabetli olmadığını, zira tanığın İzmir Başsavcılığı görevinden alınmasının intikamını olayları çarpıtıp eksik bilgi vererek almaya çalıştığını, nitekim bu durumu "Beni İ.. O.. İzmir'den aldırdı" diyerek açıkça ifade ettiğini, tanığın anlattığı dört olaydan birincisinin İzmir Adliyesinde iki yıl birlikte çalıştığı meslektaşı olan ...'dan ısrarla avukat olarak bahsedip 2006 yılında Zoguldak'tayken tayin istemeye geleceğinde ...'un "İ.. O.. ve ...'e benden selam söyle, sana yardımcı olurlar" dediğini ancak örgüt mensubu zannetmesinler diye kendilerine bu selamı iletmediğini beyan etmesi olduğunu, buna rağmen tanığın Diyarbakır Başsavcılığına atandığını, tanık D.. K..'ın bahsettiği olaylardan ikincisinin Habur olayında Savcı ...'nın farklı düşünmesi nedeniyle bunun cemaat birlikteliği olduğu sonucuna varması olduğunu, ancak kendisinin bu olaya ilişkin olarak öncesinde neler olup bittiğini bilmediğini, zira yurt dışından geldiği bir Cumartesi sabahı Adalet Bakanı S.. E..'in arayıp kendisini Bakanlığa davet ettiğinde 30 kişilik bir grubun Habur'da teslim olacağını, bu kişilerin orada serbest bırakılması hâlinde 1500 kişinin daha silah bırakıp teslim olmaya geleceğini ancak Diyarbakır'a gönderdikleri Müsteşar Yardımcısı ... ile Bilgi İşlem Daire Başkanı ...'nın Diyarbakır Başsavcısı D.. K..'ı ikna edemediklerini, Başsavcı D.. K..'ın teslim olan grubun Diyarbakır'a getirilip adliyeye çıkarılması konusunda ısrar ettiğini ve Habur'a savcı göndermek istemediğini söylemesi üzerine bu olayı ilk kez duyduğunu, bunun üzerine Başsavcı D.. K..'ın haklı olduğunu, savcı göndermenin yanlış olacağını, teslim olanların helikopterle Diyarbakır'a getirilebileceğini ve adliyeye çıkarılıp oradan serbest bırakılmalarının daha uygun olacağını belirttiğini, toplantıda olan ...'in devletin bir karar aldığını söyledikten sonra Başsavcıyı ikna etmesini istemesi üzerine aradığı ve durumu sorduğu Müsteşar Yardımcısı ...'in Başsavcı D.. K..'ı ikna edemediklerini belirttiğini ve telefonu Başsavcıya verdiğini, bunun üzerine durumu sorduğu Başsavcı D.. K..'ın Habur'a savcı göndermeyip bu kişileri Diyarbakır'da serbest bırakmalarının daha uygun olacağını söylediğini, kendisinin de aynı şekilde düşünmekle birlikte bu konuda karar alındığının söylendiğini ifade edince "Peki sayın Müsteşarım, siz öyle istiyorsanız öyle yapalım" dediğini, bunun üzerine kendisinin değil Devletin öyle istediğini belirttiğini, bu hususta ..., ..., ... ve ...'in tanık olarak dinlenebileceğini, tanık D.. K..'ın bahsettiği olaylardan üçüncüsünün kendisinin "İzmir Büyükşehir Belediye Başkanı ..

..., ..., ... ve ...'in tanık olarak dinlenebileceğini, tanık D.. K..'ın bahsettiği olaylardan üçüncüsünün kendisinin "İzmir Büyükşehir Belediye Başkanı ...'nu niye gözaltına almadınız?" diye sorması üzerine delil olmadığını söylediğinde "Gücünüz hep garibanlara mı yetiyor?" şeklinde çıkıştığı iddiası olduğunu, tanığın bu beyanındaki doğru olan tek cümlenin "Gücünüz hep garibanlara mı yetiyor?" olduğunu, o dönemde beş ilin belediyesiyle ilgili emniyetin bir hazırlığı olduğunu öğrenince dört ilin Başsavcısını aradığını, ancak İzmir Başsavcısı ...'i aramaya fırsat kalmadan 02.05.2011 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesine bir operasyon yapıldığını, bu operasyonun tanık D.. K..'ın 19.06.2011 tarihinde İzmir Başsavcısı olarak atanmasından yaklaşık iki ay önce gerçekleştirildiğini, tanığın bu somut durumu bile çarpıttığını, İzmir Belediyesine operasyon yaptığı için HSYK 1. Dairesi olarak ...'i İzmir Başsavcılığından alıp yerine de Müsteşar ...'ın isteği üzerine tanık D.. K..'ı atadıklarını, bu operasyonda tutuklanan belediye çalışanı ...'in yakınlarının kendisine gelip 16 yıl çocuk tedavisi gördükten sonra bebek sahibi olduğunu ve prematüre doğan bebeğin ceza evinde annesinin yanına gitmesinin uygun olmayacağını söyleyip yardım istemeleri üzerine operasyonun tanık D.. K..'ın İzmir'e atanmasından önce yapıldığı için bilgisi olmayabileceğini ve emniyetin oyununa getirilmiş olabileceğini düşünerek uyarmak ve ...'in durumunu iletmek için aradığını, bunun üzerine tanık D.. K..'ın dosyayı bildiğini, önemli deliller olduğunu ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanı ... liderliğinde çok büyük bir suç örgütüyle karşı karşıya olduklarını anlatınca Belediye Başkanına örgüt lideri demelerine rağmen tutuksuz olduğunu, ama özel mazereti olan kadın bir memurun tutuklu olduğunu belirtip "Gücünüz garibanlara yetiyor, bırakılsa ne olur?" dediğini, kesinlikle "İzmir Belediye Başkanı ...'nu neden tutuklamıyorsun?" diyerek tutuklanmasını ima etmediğini, bu soruşturmayı yürüten Savcı ...'in Yargıtay Başsavcısı ... tarafından Yargıtay üyeliğine seçtirilmek istenmesine yaptığı operasyon ve haksızlıklar nedeniyle kendisinin engel olduğunu, tanık D.. K..'ın bahsettiği olaylardan dördüncüsünün kendisinin askeri casusluk davasında İzmir Başsavcı Vekili ...'ye ve Savcı ...'a talimat verdiği ve Liman soruşturmasını yaptırmaması nedeniyle tanık D.. K..'ın Manisa'ya atanmasını sağladığı iddiasının olduğunu, askeri casusluk davasıyla ilgili İzmir Başsavcı Vekili ...'yle iki kez görüştüğünü, ilk aramasının Deniz Kuvvetleri Kurmay Başkanı ... tutuklandığında tutuklama gerekçesi konusunda Başbakanın bilgi istemesi üzerine Adalet Bakanının talimatıyla gerçekleştiğini, akabinde Deniz Kuvvetleri Komutanlığının dosya için gerekli yazıyı vermesi üzerine ..

...'ye ve Savcı ...'a talimat verdiği ve Liman soruşturmasını yaptırmaması nedeniyle tanık D.. K..'ın Manisa'ya atanmasını sağladığı iddiasının olduğunu, askeri casusluk davasıyla ilgili İzmir Başsavcı Vekili ...'yle iki kez görüştüğünü, ilk aramasının Deniz Kuvvetleri Kurmay Başkanı ... tutuklandığında tutuklama gerekçesi konusunda Başbakanın bilgi istemesi üzerine Adalet Bakanının talimatıyla gerçekleştiğini, akabinde Deniz Kuvvetleri Komutanlığının dosya için gerekli yazıyı vermesi üzerine ...'nin bir hafta sonra tahliye edildiğini, bunu talimatla değil bir mağduriyetin giderilmesi için yaptığını, ikinci aramasının askeri casusluk dosyasında İzmir Başsavcılığının dosyada şüpheli olmayan kişilerle ilgili fişlemelerde adı geçenlerin çalıştıkları kurumlara bütün CD'yi göndermeleri üzerine İçişleri Bakanlığı Müsteşarı ...'nun arayıp valilik için düşündükleri bazı kişilerin isimlerinin bu listelerde geçtiğini belirtip durumları hakkında bilgi almak istediğini, bunun üzerine daha önceden kaymakam olarak çalıştığı ilçede savcılık yaptığı için tanıştıklarını bildiği İzmir Başsavcı Vekili ...'nün bu dosyaya baktığını söyleyip buluşmalarını sağlayabileceğini belirttiğini, akabinde ...'yü çağırdığını ve A.. H..'yle beraber ...'nun makamına gittiklerini, sonrasında onları baş başa bırakıp A.. H..'yle oradan ayrıldıklarını, bu görüşmeden sonra listelerde ismi geçen kişilerin vali olarak atandıklarını ve böylece mağdur edilmelerini engellediğini, İzmir'deki liman soruşturmasını engellemesi nedeniyle tanık D.. K..'ı kendisinin görevden aldırdığının doğru olmadığını, bu husustaki teklifin Müsteşar B.. E..'den geldiğini ve kendisinin de destek olduğunu, tanık D.. K..'ın anlattığı bütün bu hususları ilk ifadesinde bahsetmeyip ikinci ve üçüncü ifadelerinde parça parça anlattığını, kendisinin hiçbir soruşturma veya davada talimat vermediğini, sadece pozisyonu itibarıyla mağduriyetlerini intikal ettiren kişilerin iddialarını ilgililerine aktarıp dikkatli incelemelerini belirttiğini, tanık D.. K..'ın 2013 yılındaki yaz kararnamesinde İzmir Başsavcılığından alınmasının sebebi olarak kendisini görmesi nedeniyle husumet duyduğunu ve hakkındaki davasında yaptığı tanıklığına itibar edilerek cezalandırılması nedeniyle husumetini daha da arttırıp yalan ve iftiralarına devam ettiğini,