muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17328, Karar No: 2014/138, Tarih: 13.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/17328 E.  ,  2014/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın eylemlerini silahla gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, uygulama maddesinin TCK'nın 86/3-e maddesi yerine 86/3-a olarak gösterilmesi, mağdurlar ... ve ...'ya yönelik eylemlerinden dolayı hüküm kurulurken, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılması sırasında cezanın 5 ay yerine 2 ay 15 gün olarak belirlenmesi, sonuç ceza doğru hesap edildiğinden mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede:

1-Sanığa yükletilen şikayetçi ... ve mağdur ...'ya yönelik yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması karşısında, TCK'nın 58/3. maddesi gereğince, seçimlik cezalardan hapsin tercih edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Mağdurun mahkeme aşamasında doğruladığı kolluk ifadesinde, ...'ın kendisine bıçak salladığını ve bacağından yaralandığını, ...'nin ise tuğla ile burnuna vurduğunu belirtmesi, mahkeme aşamasında ise, Serkan'ın kendisine vurmadığını, Ferdi'nin bıçakla vurduğunu beyan etmesi, adli raporunda sağ diz üstünde 1 cm'lik kesi ve burunda kanama olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun kararda gösterilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b-Kabule göre de,

Sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması karşısında, TCK'nın 58/3. maddesi gereğince, seçimlik cezalardan hapsin tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Kabule göre de,

Sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması karşısında, TCK'nın 58/3. maddesi gereğince, seçimlik cezalardan hapsin tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2637, Karar No: 2018/3215, Tarih: 17.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2637 E.  ,  2018/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülerek ödenmeyen hakediş bedelinin; birleşen karşı davada ise uzatılan sürede işin bitirilmemesi nedeniyle sözleşmenin münfesih olduğu ileri sürülerek fesih tarihine kadarki gecikmeler nedeniyle cezai şartın, kalan işlerin daha yüksek bedelle dava dışı üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle uğranılan zararların, imalâttaki kusur ve ayıpların giderilmesi için yapılan harcamaların, itibar ve prestij kaybı nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili talebinden ibarettir. Asıl davada; davacı taşeron, davalılar ise yüklenici, birleşen davada davacılar yüklenici, davalı ise taşerondur.

Davacı taşeron vekili, davalı ... Tek İnş. San. Tic. - ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı tarafından yapımı üstlenilen ... Havalimanı otopark inşaatı bünyesinde yaptırılması planlanan "mini kazık ankraj uygulaması" davacı şirketin 25.04.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile üstlendiğini,davacının yapacağı iş karşılığında sözleşme gereğince KDV hariç davalılarca kendisine 1.050.000,00 TL ödemede bulunulacağını taahhüt edildiğini, ancak davalıların 382.000,00 TL nakit ve çekle ödemede bulunduklarını, sözleşmenin 5. maddesinde işin teslim tarihi olarak 15.07.2007 olarak belirlendiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediğini, bunun üzerine 13.08.2007 tarihinde ek protokol imzaladıklarını, davalının ek protokolün 2. maddesine uymayarak ödemeleri yapmadığı gibi diğer edimleri de yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yapılan sözleşme gereği yapılan işlere tekamül eden kısım olan ve davalının ödemediği 565.835,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 06.08.2007 tarihinden itibaren banka mevduat faizi uygulanan en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı yükleniciler vekili; Yapı Tek İnş. San. Tic. - ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Adi ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle taraf ehliyeti olmayan adi ortaklığa karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi takdirde davalı ... ortaklığının davacı firmaya hiç bir borcunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/526 Esas sayılı dava dosyasında;

Birleşen ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/526 Esas sayılı dava dosyasında;

Davacı yüklenici vekili; davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığı üstlendiği işin bir kısmını davalı ... Mühendislik firmasına verdiklerini, davalının edimini süresinde tamamlayamadığı gibi yaptığı imalâtlarında eksik ve ayıplı olduğunu belirterek; sözleşmenin 6. maddesi uyarınca geç teslim nedeniyle oluşan 56.000,00 TL cezai şart alacağı, işin başka bir firmaya verilmesinden doğan zarara karşılık 1.000,00 TL, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zarara karşılık 1000,00 TL, davalının sebebiyet verdiği prestij kaybı nedeniyle 10.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taşeron vekili; yapılan 25.04.2007 tarihli sözleşmeye davalıların uymadığını, sözleşmeyi haksız nedenle fesih ettiklerini, yapmış oldukları imalâtların hak edişlerini alamadıklarını, davalı tarafın sorumluluklarını yerine getirmesi için ek protokol düzenlediklerini buna rağmen sorumluluklarının yerine getirmediklerini, birleşen dava dosyasının haksız olduğunu, bu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece asıl davada, davalı adî ortaklığın tüzel kişiliğinin ve taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen karşı davanın ise davacı şirketlerin (adî ortaklığın) fesihte tam kusurlu ve haksız olmaları nedeniyle olumlu ve olumsuz zararlarını isteyemeyeceklerinden reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2012 tarih, 2011/5259 Esas, 2012/4981 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş ve mahkemece yeniden yapılan yargılamanın 20.02.2012 tarihli celsesinde bozmaya uyma kararı verilmiş ve yeniden yapılan yargılama sonucu 01.02.2017 tarih, 2012/514 Esas, 2017/83 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ve kesinleşen dosya ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 25.04.2007 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedeli konusundadır. Uyuşmazlık konusu sözleşmede iş bedeli 1.239.000,00 TL olarak belirlenmiş olup,bu haliyle sözleşmenin mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi hükmünce götürü bedelli olduğu açıktır. Davada iş bedeli talep edildiğine göre yüklenicinin yaptığı imalât miktarının sözleşme hükümlerince hesaplanması gerekir. Götürü bedelli

sözleşmelerde yüklenici alacağı, götürü bedelle, sözleşme gereğince yapılması gereken imalâta göre gerçekleşen imalâtın fizikî oranının uygulanması suretiyle bulunmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiziki oran % 80.26 olarak belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmış ise de,davacı taraf dava dilekçesinde açıkça işin % 76.5 7inin tamamlandığı ileri sürdüğüne göre bu oranın üstünde bir oranın hüküm altına alınması 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince mümkün değildir. Taleple bağlılık ilkesine uygun olarak % 76.5 oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Bu orana göre hesaplama yapıldığında iş bedeli, (1.239.000,00 TL x %76.5 = 847.830 TL) olmaktadır. Bu miktara bilirkişi raporu ile belirlenen 12.055,00 TL ilave iş bedeli eklendiğinde toplam iş bedeli (947.830 + 12.055 = 959.885,00 TL) olmaktadır. Bu iş bedelinden 382.845,00 TL nakit ödenen miktar düşüldüğünde; (959.000,00 – 382.845,00 = 577.040,00 TL) ve 87.441,00 TL ayni ödeme düşüldüğünde ise (577.040,00 – 87.441,00 = 489.599,00 TL) hükmedilecek miktar olarak bulunmalıdır. Asıl davada bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25599, Karar No: 2011/2758, Tarih: 24.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25599 E.  ,  2011/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanığın eyleminin açma olarak belirlenmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda da diri örtü temizlenmek suretiyle sanığın eyleminin yaklaşık 2-3 yıllık ormandan yeniden tarla açma suretiyle işgal ve faydalanma olduğunun ifade edilmesine; açma suçlarında suç tarihinin açma tarihi olarak kabulü gerekmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek suça konu sahadaki eylemin açma olup olmadığı, açma ise hangi tarihte açıldığı peyderpey açılmışsa açmanın hangi tarihte tamamlandığı hususunda ek rapor alınarak suç tarihinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1600, Karar No: 2010/7346, Tarih: 24.05.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/1600 E.  ,  2010/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık ...'ye yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve nakil aracının iadesine ilişkin hükmün ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ...'e yönelik temyizine gelince,

Üyeler ... ve ...'ın eksik soruşturma bulunduğuna ilişkin düşüncesine karşın soruşturmanın yeterli olduğuna oyçokluğuyla karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Şeker Kurumunun 19.3 2008 gün ve 1712 sayılı yazısında yakalanan şekerlerin Tübitak'ta yapılan incelemede şeker kamışından yapıldığının tesbit edildiğinin bildirilmesi, üretici şirket adının çuval üzerinde yazılı olmaması, şeker fabrikasının verdiği raporda yapılan analizde çözelti rengi değerinin TS 861 değerinin üstünde olması, ibraz edilen faturalarda satış değerinin alış değerinden düşük olmasının ve Samsun'a yakın ... Şeker Fabrikası varken Van'dan alınmasının nakliye masrafını artıracağı bu nedenle sayılan hususların hayatın olağan akışına uygun olmaması gibi nedenlerle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.5.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif Muhalif

KARŞI OY

Şeker piyasasını düzenleme görevi olan Şeker Kurumunun fiilin durumuna göre bu olayın tarafı da olabileceği gözetildiğinde; Tübitak'a yaptırılan analizlerin anılan kurum tarafından yorumlanarak mütaala şeklinde mahkemeye ibraz edilmesi üzerine mahkemece buna dayanarak mahkumiyet hükmü kurulması doğru değildir. Mahkemece Tübitak'tan dava konusu şekerle ilgili doğrudan rapor istenmesi ve ... Şeker Fabrikasına şeker kurumu raporu ve bilirkişi raporu gönderilerek cevap istendiği halde, verilen cevabi yazının yetersiz olması karşısında bu husus yeniden sorulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken soruşturmanın eksik bırakılması ve mevcut delillerin mahkumiyete yeterli bulunmaması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan beraat kararının onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/12649, Karar No: 2014/5578, Tarih: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12649 E.  ,  2014/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/224763

Mahkemesi : Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28.12.2012

Numarası : 2011/754 - 2012/1520

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen klimayı muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malın yerinde bulunamadığının 20.09.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30699, Karar No: 2013/29244, Tarih: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30699 E.  ,  2013/29244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğincemahkumiyet, erteleme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye, denetim süresi belirlenmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olaydan yaklaşık 2 saat sonra yapılan ölçümde 189 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki otomobille gece meskun mahalde farları kapalı olarak seyrederken polis ekiplerince durdurulduğu şeklinde gelişen olayda, sanığın aynı suçtan 19.04.2010 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas olmayan sabıkasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 61. maddesinde gösterilen ölçütler gözetilmek suretiyle yargılama konusu eylemi yaptırım altına alan yasa maddesinde öngörülen alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına, sanığın alkol düzeyine, suçun işleniş biçimine ve kastın ağırlığına uygun olarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

2- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

1- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında belirlenen 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 3.fıkrası gereğince aynı yasa maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına ikinci suçtan dolayı hüküm veren mahkeme tarafından karar verilebileceği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde; "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde,ertelenen cezanın TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca tamamen infaz kurumunda çektirilmesine "karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6776, Karar No: 2016/8329, Tarih: 24.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/6776 E.  ,  2016/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 gün ve 2012/257-2013/254 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl dava 600.000 TL bedelli bono nedeniyle menfi tespit istemine, birleşen dava ise 200.000TL bedelli bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiştir.

Dairemizce, 01.10.2014 tarihli kararı ile “birleşen davanın konusunu oluşturan 200.000 TL tutarlı bono ile bu bonoya dayalı olarak yapılan icra takip dosyası örneğinin dosyada mevcut olmadığı” gerekçesi ile noksan ikmali için dosya mahalline iade edilmiştir. Yerel mahkemece eksiklik giderilerek dosya yeniden Dairemize gönderilmiş ise de; bu defa da asıl davanın konusunu oluşturan 600.000 TL'lik bononun ve bononun düzenlenme sebebi olduğu ileri sürülen 15.01.2012 tarihli hisse devir protokolünün dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmış ve dosya yeniden noksan ikmali için mahalline iade edilmiştir. Mahkemece gerekli yazışmalar yapılarak, senedin soruşturma dosyasında olduğu öğrenilmiş ve senet aslının gönderilmesi talep edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca bono aslı mühürlü zarf içinde gönderilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunmayan 15.01.2012 tarihli hisse devir protokolünün temini bakımından mahkemece gereği yerine getirilmeksizin dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ve bilirkişi raporunda da değerlendirilen söz konusu protokolün temyiz incelemesi yapılırken incelenmesi ve değerlendirilmesi, bilirkişi raporunun ve mahkeme kararının denetimi açısından gerekli olup, yargılamanın uzamaması amacıyla yeniden tekite ve geri çevirmeye mahal vermeksizin gereğinin bir an önce yapılması ve ilgili protokolün dosya kapsamına alınarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, mahkemenin talebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca mühürlü zarf içinde gönderilen bono aslının dosyada bu haliyle muhafaza edilmeyeceği, Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 255. madde hükmü de dikkate alınarak kıymetli evrak aslının yazı işleri müdürünün sorumluluğunda ve yazı işleri müdürlüğündeki kasada saklanması gerektiği, 600.000 TL bedelli söz konusu bononun ön ve arka yüzünün fotokopisi alınarak onaylı suretinin dosyaya konulmasının yeterli olduğu, bu hususta da mahkemece gereğinin yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17525, Karar No: 2012/17855, Tarih: 16.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17525 E.  ,  2012/17855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.