muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8562, Karar No: 2018/19544, Tarih: 05.11.2018

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 599 uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğine ve gönderilen SGK hizmet döküm cetveline göre davacının, 18.04.2006-30.04.2007 ve 01.03.2009-31.05.2009 tarihleri arasında davalı ... Tem. Bilgi İşl. Otom. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. AŞ'de, 01.05.2007-31.03.2008 tarihleri arasında dava dışı ... Bilgi İşl. Org. Tem. Hiz. İnş. San. ve Tic. AŞ'de, 01.04.2008-28.02.2009 ve 01.06.2009-31.12.2009 tarihleri arasında ise davalı ... Hiz. Yön. San. ve Tic. AŞ'de çalıştığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davalı ... Tem. Bilgi İşl. Otom. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. AŞ son alt işveren olmadığından, feshe bağlı ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davalı ... Tem. Bilgi İşl. Otom. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. AŞ son alt işveren olmadığından, feshe bağlı ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu nedenle, son alt işveren olmayan davalı ... Tem. Bilgi İşl. Otom. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. AŞ açısından ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan şirketin de diğer davalılarla birlikte müşterek sorumlu olduğuna karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13961, Karar No: 2008/12488, Tarih: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13961 E.  ,  2008/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4021, Karar No: 2013/10503, Tarih: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4021 E.  ,  2013/10503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8521, Karar No: 2011/1716, Tarih: 15.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8521 E.  ,  2011/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2009 tarih ve 2009/72-2009/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’e İlköğretim 4 ve 5. sınıflarına ait İş Eğitimi kitabı hazırlattığını, kitabı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığına sunduğunu, Kurulun 27.04.1995 tarihinde raporsuz ve gerekçesiz olarak anılan kitaba onay vermediğini, müvekkilinin kitap üzerinde belli düzeltmeler yapıldığı takdirde okutulacak kitaplar listesinde yayınlanmasının mümkün olabileceği düşüncesiyle davalı şirket yetkililerine kitabı verdiğini, davalının müvekkiline açıklama yapmaksızın kendi adına başvuruda bulunarak MEB Tebliğler Dergisi Taslağının 1996-1997 öğretim yılında okutulacak ders kitapları arasında kitaba yer verdirdiğini, müvekkilinin ...’ e hazırlattığı mahsulün FSEK’ nun 2/1. maddesi kapsamına giren bir ilim ve edebiyat eseri olduğunu, eser sahibi olan ...’ in eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarını anılan Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca müvekkiline devrettiğini, Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada telif tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalının anılan karar tarihinden sonra da çoğaltma ve yayma eylemini sürdürdüğünü ileri sürerek, FSEK’ nun 68. maddesi hükmü uyarınca fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla 5.000,00.- YTL telif tazminatının 27.12.1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, nüshaların toplatılmasına, tekrar basımının engellenebilmesi için kalıp ve sair çoğaltma araçlarının zapt ve muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının isteğinin zamanaşımına uğradığını, ilk dava tarihinden sonra basım, dağıtım, yayın ve satışın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının isteğinin zamanaşımına uğradığını, ilk dava tarihinden sonra basım, dağıtım, yayın ve satışın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hem çoğaltma ve hem de yayma niteliğinde bulunan eylemlerinden dolayı her bir yıl için hak edilen telif tazminatının belirlendiği, temyiz itirazları reddedilmek suretiyle kesinleşen ilk faiz başlangıç tarihinin, ilk yıl için başlangıç tarihi olarak kabul edildiği, sonraki yıllar itibariyle eylemlerin başlangıç tarihi tespit edilemediğinden faizin başlangıç tarihinin anılan yılların son gününden başlatılmasının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, FSEK’nun 68/1 maddesi gereğince telif tazminatı olarak 69,30.-TL' nin 27.12.1996, 110,46.-TL' nin 31.12.1997, 417,30.-TL' nin 31.12.1998, 758,10.-TL' nin 31.12.1999, 2.814,58.-TL' nin 31.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek, değişir oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davalının, asıl eser sahibi ... olup, Muzaffer Tuncel yazar adıyla yayınladığı İlköğretim 4. sınıflar için İş Eğitimi isimli kitabın basım ve yayımını yapmasının durdurulmasına, tekrar basımını engellemek amacıyla kalıp ve benzer çoğaltma araçlarına el konulmasına, basılmış ve dağıtılmış nüshalardan tazminat hesabına dahil edilen nüshalar dışında kalanların toplatılmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 180,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26326, Karar No: 2015/17366, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26326 E.  ,  2015/17366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Davalı vekili, Dairemizin 27.01.2015 gün ve 2014/18566 E., 2015/630 K. sayılı mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

09/07/2014 tarihli mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce maddi hataya konu karar ile aynı dosya içeriğine sahip fesih ve temyiz nedenleri birebir örtüşen ve aynı gün Dairemiz incelemesinden geçen ... İş Mahkemesinin 21/05/2014 tarih ve 2013/598 E, 2014/321 K. Sayılı dosyasında 2014/12840 E, 2015/595 K sayılı kararı ile mahkeme ilamının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği halde bu dosyada işe iade kararının onandığı anlaşılmakla davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

O halde davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli Dairemizin 27.01.2015 tarihli kararı kaldırılmalı, davalının 09/07/2014 tarihli mahkeme kararına yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

Somut olayda, davacı vekili, davacının tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını ve ... ile ilaç depoları tarafından iletilen ilaç satış rakamlarında oynama yaparak bu fazlalık üzerinden haksız prim aldığı isnadıyla iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, davacının tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını ve ... ile ilaç depoları tarafından iletilen ilaç satış rakamlarında oynama yaparak bu fazlalık üzerinden haksız prim aldığı isnadıyla iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, sabit ücret ve prim ile çalışan tıbbi tanıtım temsilcilerinin tabi oldukları prim sistemi, prime esas verileri sağlayan dava dışı ... adlı şirketin sayısal verilerini dikkate alarak davacıya ve diğer tüm tıbbi tanıtım temsilcilerine prim ödemesi yapıldığını, tıbbi tanıtım temsilcisinin sorumlu oldukları ilaçlara ilişkin ... çıkış miktarlarının, depo çıkış satış miktarından fazla olması mümkün olmayıp aksi hal, depodan hiç çıkmamış yani aslında satılmamış bir ilacın, " her nasılsa" satılmış; aslında yapılmayan bir satışın da yapılmış gibi gösterildiği anlamına geldiğini, bazı tanıtım temsilcilerinin sorumlu oldukları ilaçların prime esas ... çıkışlarının, depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış pazarlama toplantısında fark edilmesi ve müteakiben yapılan ön araştırmalar sırasında " 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracı kişilere komisyon vermek suretiyle prime esas ... çıkışlarının depo çıkışlarından fazla gösterilmesini sağlayarak haksız prim kazancı sağladıkları" yönünde ihbarlar alınması üzerine detaylı olarak araştırılmasını teminen bir soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, dönemler itibariyle ayrı ayrı inceleme yapan soruşturma komisyonu, konuyla ilgili detaylı bir araştırma yapmış ve davacı da dahil prime esas ... çıkış miktarı depo çıkış miktarından fazla olan toplam yüzlerce tıbbi tanıtım temsilcisi ile yüz yüze görüşmeler de yaparak 2013 yılı Mayıs ve Haziran dönemine ilişkin yapılan inceleme ve tespitler hakkında davacıyı kapsayan 13.11.2013 tarihli soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, davacının iş sözleşmesi 13.11.2013 tarihli soruşturma komisyonu raporu çerçevesinde, soruşturma kapsamında yazılı ifadesine başvurulan talep yazısında detayları verilen ilaçlara ilişkin depo çıkış miktarları ile ... verileri arasındaki farklar ve buna bağlı olarak da ... verileri üzerinden aslında olmayan ilaçlar ve gerçekleşmeyen satış ile şirketin zarara uğramasına sebep olduğunun ve sanal satış soruşturmasına başlanılması nedeniyle prim ödemeleri askıya alındığından ... adlı ilaçtaki 548 kutuluk fark sebebiyle davacının hak edeceği prim ödemesinin yapılmadığını, ancak davacının aradaki farkı bildirme yükümlülüğünü de yerine getirmemesi üzerine 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-e bendi uyarınca bildirimsiz olarak iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin iddiasının ... adlı şirketin sayısal verilerini dikkate alarak tıbbi tanıtım temsilcilerine prim ödemesi yaptığı, bu işlemin ise ecza depolarından özel eczanelere yapılan ilaç satışlarının hakkında davalı şirkete ücret mukabilinde aylık bazda ,... şirketinin enformasyon hizmeti verdiği, davalı şirketin soruşturma raporlarının ekindeki listede ürün ve kutu bazında ... ve ecza depolarından alınan 2013 yılının I., II., III. dönem satış miktarlarını dosyaya sunduğu ve bu miktarların birbirini tutmaması nedeniyle iş akdinin sona erdirildiği iddiasında bulunduğu anlaşılmış, işveren tarafından dosyaya sunulan soruşturma komisyonu raporlarında ve rapor ekinde ürün satış miktarlarını ve prim farkını gösterir ürün ve kutu bazında ... ve ecza depolarından alınan 2013 yılının I., II., III.dönem satış miktarlarını gösteren listenin 127.sırasında davacı ...'in bulunduğu, davacının 2013 yılı 1.dönemde ... tarafından bildirilen verilere göre olan satış miktarları ile ecza depolarından alınan verilere göre yapılan satış miktarlarının aynı olduğu, arada bir fark bulunmadığı ve bu satışlar nedeniyle 6.000,00 TL prime hak kazandığı, herhangi bir prim farkının ve haksız alınan bir primin bulunmadığı, yine 2013 yılı 2.döneminin ... kutu satış miktarları ile ecza depolarından alınan kutu satış miktarlarının aynı olduğu, davacıya herhangi bir prim ödemesinin bulunmadığı ve herhangi bir prim farkının da olmadığı, 2013 yılı 3.döneminde ... tarafından bildirilen kutu satış miktarları ile ecza depolarından alınan kutu satış miktarlarının ... ... isimli ilaçta depo çıkış miktarının 801 kutu olduğu, ecza depolarından alınan kutu satış miktarının ise 253 olup 548 kutu fark bulunduğu anlaşılmış ise de davacının bu dönemde ismine herhangi bir prim hesaplanmadığı ve herhangi bir prim farkının da bulunmadığı hususunun açık olduğu, davacının konu ile ilgili yazılı savunmasının alındığı,davacı savunmasında,durumun sistemsel bir sıkıntı olabileceğini, ..

... ... isimli ilaçta depo çıkış miktarının 801 kutu olduğu, ecza depolarından alınan kutu satış miktarının ise 253 olup 548 kutu fark bulunduğu anlaşılmış ise de davacının bu dönemde ismine herhangi bir prim hesaplanmadığı ve herhangi bir prim farkının da bulunmadığı hususunun açık olduğu, davacının konu ile ilgili yazılı savunmasının alındığı,davacı savunmasında,durumun sistemsel bir sıkıntı olabileceğini, ... ve depo çıkışları arasındaki farkın şahsı dışında gerçekleştiğini, depolara girişinin dahi yasak olduğunu, bahsi geçen dönemde herhangi bir prim dahi almadığını, olayda herhangi bir kast ve kusurunun bulunmadığını savunduğu değerlendirildiğinde işverenin fesih bildiriminde bahsettiği davacının hak kazandığından fazla prim almasına ilişkin yani haksız prim alınmasına ilişkin herhangi bir prim ödemesi olmadığından bu nedenin geçersiz olduğu ayrıca davacının prim belirleme sürecini etkileyebileceğine ilişkin görev tanımı da dikkate alındığında davalı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir kanıt bulunmadığı, dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillere göre davacının depo verilerini değiştirmeye yönelik herhangi bir eyleminin olmaması ve bu verilere görevi gereği etki edemeyeceği ve prim tahakkuku sürecine işverenin karar verdiği ve işveren takdiri ile primlerin ödendiği, davacının fiilen herhangi bir satış yapmadığı, eczanelerden aldığı siparişleri depolara ilettiği hususları değerlendirildiğinde işverenin feshinin geçerli bir sebebe dayanmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.