muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4383, Karar No: 2023/2717, Tarih: 09.05.2023

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun "gözetim ve denetim hakkı" kenar başlıklı 5/1 maddesinde ise "Ağır Ceza Cumhuriyet başsavcılarının, merkezdeki Cumhuriyet başsavcı vekilleri ve savcıları ile bağlı ilçe Cumhuriyet başsavcıları ve Cumhuriyet savcıları üzerinde gözetim ve denetim hakkına sahip olduğu" ifade edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/2009 tarih, 2009/3-21 esas, 2009/46 karar sayılı ilamında "yasal düzenlemelere göre ağır ceza Cumhuriyet başsavcısı soruşturma aşamasında diğer Cumhuriyet savcıları arasında iş bölümü yaparak kimin hangi soruşturmayı yürüteceğini belirleme, soruşturma sonucunda iddianame ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlara "görüldü" yapmak suretiyle bu belgelerdeki görüşü benimseme, gerektiğinde bunlarda değişiklik yapılmasını isteme, kendiliğinden düzeltme yapma, kovuşturma aşamasında ise duruşmada yer alacak Cumhuriyet savcısını belirleme, gerektiğinde duruşmada Cumhuriyet savcısı olarak iddia makamında bizzat yer alma hak ve yetkisine sahip olduğu" belirtilmiştir.

Öte yandan Anayasa‟nın 90. maddesi uyarınca bir iç hukuk normu haline gelen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 01/10/1982 gün ve 8692/79-56 sayılı Piersack / Belçika kararında özetle; “Yargıçlardan birisinin, daha önce tahkikatı yürüten savcılık biriminin başı olarak görev yaptığı, bu dosyayla ilgilenen görevlilerin hiyerarşik üstü olarak mahkemeye sunulacak yazılı mütalaaları gözden geçirip düzeltme, olayda benimsenecek yaklaşımı tartışma ve hukuki noktalardan kendilerine tavsiyede bulunma hakkına sahip olduğu” yönünde karar vermiştir.

Nihayet, HSYK’nın soruşturma tarihinde yürürlükte bulunan “soruşturmanın usul ve esasları” başlıklı 10 numaralı genelgesinde; “Kamuoyunda yanlış yorumlamalara ve yakınmalara sebebiyet verilmesinin önüne geçilmesi bakımından; Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı, Başbakan, Yüksek Yargı Organı Başkanları ve Başsavcıları, Genelkurmay Başkanı, Bakanlar, Milletvekilleri, Kuvvet Komutanları gibi devletin üst düzey görevlerinde hizmette bulunmuş veya hâlen hizmette bulunan kişiler hakkındaki soruşturmaların kolluğa bırakılmaması, Cumhuriyet başsavcılarının, merkez ve mülhakatındaki olayları ve soruşturmaları titizlikle takip etmeleri; mevzuat ve teamül gereği bizzat yürütmeleri gereken soruşturmaları diğer Cumhuriyet savcılarına bırakmamaları” hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, Ağır Ceza Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısının, Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresinde görevli ilçe Cumhuriyet Başsavcıları, Cumhuriyet Başsavcı vekilleri, Cumhuriyet savcıları ile bağlı birimler üzerinde, Cumhuriyet Başsavcı vekillerinin de kendisine bağlı olan büroda görevli Cumhuriyet savcıları üzerinde gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Başsavcı, başsavcılık makamını temsil eder ve diğer savcılar arası koordinasyonu sağlar. Cumhuriyet Başsavcısı, bu yetkisini savcılığı yönetmek, denetlemek, Cumhuriyet savcılarına dava açma konusunda emir vermek ve ikâme yetkisini kullanıp bir soruşturmayı bir Cumhuriyet savcısından alıp diğer bir Cumhuriyet savcısına vermek veyahut da soruşturmaya kendisi devam etmek suretiyle kullanabilir.

Oysa ki, soruşturmaları kolluk görevlileriyle örgütsel bir işbirliği ve gizlilik içerisinde bir süre yürüterek operasyona dönüştüren eski savcılar firari Mehmet Yüzgeç, Celal Kara ile Bakırköy 2'nci Ağır Ceza Mahkemesince haklarında çıkarılan 10/08/2015 gün ve 2015/874 değişik iş sayılı tutuklamaya yönelik yakalama müzekkeresinin tanziminden birkaç gün evvel Kara ile birlikte yurt dışına kaçan firari Zekeriya Öz'ün (2012/120653 sayılı soruşturmanın yürütüldüğü kaçakçılık - narkotik suçları bürosundan sorumlu başsavcı vekili) ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait çalışma talimatı ve 10 numaralı HSYK Genelgesinde açıkça öngörülmesine rağmen, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve içtihatlar kapsamında kendileri üzerinde gözetim ve denetim yetkisini haiz bulunan ... Cumhuriyet Başsavcısına kamuoyunu yakından ilgilendiren bu mahiyetteki önemli soruşturmalarla ilgili hiçbir bilgi vermedikleri, soruşturmaları kurumsal olarak Başsavcılık makamından gizledikleri ve özel soruşturma bürosuna devretmedikleri, ayrıca hiçbir bilgi vermeden gizlilik içerisinde yürüttükleri soruşturmalar kapsamında çok sayıda kişi hakkında arama, el koyma ve yakalama - gözaltı gibi tedbirler içeren 17 Aralık 2013 tarihli gizli operasyon talimatını verdikleri, kolluk eliyle birbiriyle ilgisiz soruşturmaları kamuoyunda ses getirmesi için ve algı yaratmaya dönük tamamen siyasi maksatla ve sonuç almak saikiyle yine Başsavcıdan habersiz operasyona dönüştürdükleri anlaşılmıştır.

Bu aşamada konumuz açısından izah edilmesi gereken önem arz eden diğer husus ise, ismi geçen firari soruşturma savcıları ve bu soruşturma savcılarından Celal Kara'nın görev yaptığı Soruşturma Bürosundan sorumlu firari Başsavcı vekili ile aynı örgütsel yapı içerisinde hareket eden ... Organize ve Mali Şube Müdürlüklerinde görevli FETÖ/PDY üyesi sanıklarca soruşturma ve operasyondan sıralı amirlere ve Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına bilgi verilmemesi ve soruşturmaların gizlenmesi mevzusudur. Bu noktada yeri gelmişken hemen ifade etmek gerekir ki, 17 Aralık soruşturmaları olarak bilinen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/120653 ve 2012/125043 numaralı soruşturma dosyalarını, emniyetin operasyonel birimlerinin başında olmaları hasebiyle adli kolluk sorumlusu sıfatıyla yürüten ... Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü sanık ... ve Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü sanık ...'nın bu dosyaların gerek tahkikat gerekse operasyon sürecinden sıralı amirleri olan ... İl Emniyet Müdürüne herhangi bir bilgi vermedikleri konusunda bir ihtilaf ve çekişme bulunmamakta olup, sanıklar da aşamalardaki yazılı- sözlü ifadelerinde zaten aksi yönde bir savunma getirmemişler, ancak bu şekilde davranırken yasa ve mevzuata uygun hareket ettiklerini ifade etmişlerdir.

Yine yeri gelmişken belirtmek gerekir ki, İçişleri Bakanlığı genelgelerinde de ifade edildiği üzere; "Polis teşkilatı açısından; adli işlerden sorumlu polis karakolları ve polis merkezi amirleri, ilçe emniyet amirleri, il merkezlerinde ağırlıklı olarak adli görevleri ifa eden asayiş, kaçakçılık ve organize, narkotik, mali, organize, terörle mücadele, çocuk, olay yeri inceleme, yabancılar, güvenlik ve özel harekat şube müdürleri, Jandarma teşkilatı açısından; ilçe jandarma komutanı, jandarma karakol komutanları, asayiş şube müdürlüğü nezdinde kurulu bulunan olay yeri inceleme timleri, köpek timleri, parmak izi ve avuç izi kısmı personellerinin başındaki görevliler" gibi adli kolluk görevlileri üzerinde gözetim, denetim, planlama yetkilerini haiz bulunanların adli kolluk sorumluları olduğu kabul edilmektedir.

Dava konusu soruşturmaların ... Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ve ... Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü eliyle yürütülmüş olmaları hasebiyle, suç tarihi itibariyle Şube Müdürü sıfatıyla bu adli kolluk birimlerin başında bulunan sanıklar ... ve ...'nın adli kolluk yetkilisi ve sorumlusu oldukları, bu itibarla sıralı amirleri konumundaki İl Emniyet Müdürüne bilgi verip vermeme konusunda kendilerine sorumluluk atfedilebilecek ve suç isnat edilebilecek kişilerin de şube müdürü konumundaki her iki sanık olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Nitekim, İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığınca soruşturma ve operasyondan sıralı amirlere, mülki amire ve KOM Daire Başkanlığına bilgi verilmemesi ile alakalı 18/12/2013 tarihi itibariyle başlatılan ve yürütülen ön inceleme ve soruşturma dahi bu iki isim hakkında yapılmış, ismi geçen şube müdürlerinin maiyetinde görev yapan diğer adli kolluk birim amiri ve görevlilerine bu yönden bir suçlama ve isnatta bulunulmamıştır. Bu nedenle sıralı amire bilgi verilmemesi ile ilgili yapılacak açıklamalar ve bu hususta getirilecek suçlamaların muhataplarının da adı geçen sanıklar olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Dönemin ... Mali Suçlarla Mücadele ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürleri olmaları hasebiyle bir yandan adli soruşturmalar yönünden adli kolluk yetkilisi / sorumlusu sıfatını haiz olan ve öte yandan idari görevleri yönünden hiyerarşik olarak sıralı amirleri ve aynı zamanda sicil amirleri konumundaki İl Emniyet Müdürünün maiyetinde görev yapan ... ve ...'ın konuyla ilgili benzer mahiyet ve içerikteki savunmalarında; Organize ve Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü olmaları nedeniyle adli kolluk yetkilisi konumunda olduklarını, adli kolluk olarak yürüttükleri bir soruşturma kapsamında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Adli Kolluk Yönetmeliği çerçevesinde sadece Cumhuriyet Savcısının emrinde görev yaptıklarını, Cumhuriyet savcısının bilgisi ve talimatı dışında hareket etmelerinin söz konusu olamayacağını, gerek CMK hükümleri ve gerekse 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu, Adli Kolluk Yönetmeliği, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Yönetmeliği, diğer yönetmelikler ve sair mevzuat gereği kendilerine adli kolluk yetkisi ve sorumluluğu tanınmamış olan İl Emniyet Müdürü ile mahallin en büyük mülki amiri konumundaki İl Valisine yürüttükleri bir adli soruşturma kapsamında bilgi vermek zorunda olmadıklarını, Valilerin hazırlık soruşturmaları ile ilgili emir verme ve talepte bulunma yetkilerinin zaten Avrupa Birliğine uyum yasaları çerçevesinde 2004 yılında 5442 sayılı İl İdaresi Kanununun 10'uncu maddesinde yapılan yasal değişiklikler sonucunda kaldırıldığını, dolayısıyla mevzuatta bilgi vermeyi zorunlu kılan hiçbir hüküm yer almadığını, bu nedenle bilgi vermeme konusuyla alakalı kesinlikle yasa dışı bir eylemlerinin bulunmadığını, kanuna uygun davrandıklarını, nitekim mahkemede tanık sıfatıyla dinlenilen İl Emniyet Müdürü...'ın da aşamalardaki çeşitli ifadelerinde adli kolluk amiri sıfatı bulunmaması hasebiyle yürütülen soruşturmalardan kendisine bilgi verilmemesinin hukuken normal olduğunu belirttiğini, 2012/120653 ve 2012/125043 sayılı soruşturmalarda savcıların soruşturmayla alakalı adli kolluk yetkisi bulunmayan hiç kimseye ve bu bağlamda il emniyet müdürüne bilgi verilmemesi konusunda kendilerine açıkça talimat verdiklerini, adli soruşturmalarda savcıların talimatı ve izni dışına çıkarak sıralı amire bilgi vermelerinin soruşturmaların sızmasına ve dolayısıyla gizliliğin ihlaline sebebiyet vereceği için emniyet müdürüne herhangi bir bilgi verilmediğini, aksi davranışın suç teşkil edeceğini, KOM Daire Başkanlığına bilgi verilmediği hususunun doğru olmadığını, Mali Şube soruşturması kapsamında düzenlenen 08/10/2012 tarihli O-1 adı verilen planlı operasyon bilgi formunun Mali Şube olarak kendilerince düzenlenerek ..

... Emniyet Genel Müdürlüğündeki Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına soruşturmanın başlangıcından kısa bir süre sonra gönderildiğini, ancak mevzuattan kaynaklı hukuki bir zorunluluk olmaması, Daire Başkanlığı ile aralarında hiyerarşik anlamda bir ast - üst ilişkisi bulunmaması ve Daire Başkanı sanık Mehmet Yeşilkaya üzerinden gerek bu soruşturmanın ve gerekse benzer nitelikteki önemli soruşturmaların muhataplarına sızdırılmasına dair geçmişte yaşamış oldukları ve tecrübe ettikleri olaylar nedeniyle operasyondan önce sözlü olarak bilgi vermediklerini ifade ettikleri anlaşılmıştır.

Konunun izahı bakımından ilkin bununla ilgili mevzuattaki düzenlemelere bakılması yerinde olacaktır. Her şeyden evvel, bilindiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun soruşturma işlemleri başlığını taşıyan 160 ve 161'inci maddeleri hükümleri, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenen Cumhuriyet savcısının, bunun üzerine kamu davası açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle derhal işin gerçeğini araştırmaya başlayacağını, adli kolluk görevlilerinin de elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhal bildirmek ve Cumhuriyet savcısının adliyeye ilişkin bütün emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlü olduklarını öngörmüştür.

Buna göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun suç tarihinde yürürlükte olan, "Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" kenar başlıklı 161'inci maddesinde 160'ıncı maddeye atıf yapılarak, bir ila beşinci fıkralarında; "(1) Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adli kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabilir; yukarıdaki maddede yazılı sonuçlara varmak için bütün kamu görevlilerinden her türlü bilgiyi isteyebilir. Cumhuriyet savcısı, adli görevi gereğince nezdinde görev yaptığı mahkemenin yargı çevresi dışında bir işlem yapmak ihtiyacı ortaya çıkınca, bu hususta o yer Cumhuriyet savcısından söz konusu işlemi yapmasını ister. (2) Adli kolluk görevlileri, elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhal bildirmek ve bu Cumhuriyet savcısının adliyeye ilişkin emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlüdür. (3) Cumhuriyet savcısı, adli kolluk görevlilerine emirleri yazılı; acele hallerde, sözlü olarak verir. Sözlü emir, en kısa sürede yazılı olarak da bildirilir. (4) Diğer kamu görevlileri de, yürütülmekte olan soruşturma kapsamında ihtiyaç duyulan bilgi ve belgeleri, talep eden Cumhuriyet savcısına vakit geçirmeksizin temin etmekle yükümlüdür. (5) Kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk amir ve memurları hakkında Cumhuriyet savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılır. Vali ve kaymakamlar hakkında 2.12.1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri, en üst dereceli kolluk amirleri hakkında ise, hakimlerin görevlerinden dolayı tabi oldukları yargılama usulü uygulanır..."

"Adli kolluk ve görevi" kenar başlıklı 164'üncü maddesinde; "(1) 4/6/1937 tarihli ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun 8, 9 ve 12'nci maddeleri, 10.3.1983 tarihli ve 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanununun 7'nci maddesi, 2/7/1993 tarihli ve 485 sayılı Gümrük Müsteşarlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8'inci maddesi ve 9/7/1982 tarihli ve 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanununun 4'üncü maddesinde belirtilen soruşturma işlemlerini yapan güvenlik görevlilerini ifade eder. (2) Soruşturma işlemleri, Cumhuriyet savcısının emir ve talimatları doğrultusunda öncelikle adli kolluğa yaptırılır. Adli kolluk görevlileri, Cumhuriyet savcısının adli göreve ilişkin emirlerini yerine getirir. (3) Adli kolluk, adli görevlerinin haricindeki hizmetlerde, üstlerinin emrindedir."

"Diğer kolluk birimlerinin adli kolluk görevi" kenar başlıklı 165'inci maddesinde; "Gerektiğinde veya Cumhuriyet savcısının talebi halinde, diğer kolluk birimleri de adli kolluk görevini yerine getirmekle yükümlüdür. Bu durumda, kolluk görevlileri hakkında, adli görevleri dolayısıyla bu Kanun hükümleri uygulanır."

Bu hükümlerin ortaya koyduğu en önemli sonuç; 5271 sayılı Ceza Usul Kanununun öngördüğü sistemde soruşturmanın asıl sevk ve idare edicisi bir başka deyişle asli sahibinin Cumhuriyet savcısı olduğu, bu itibarla bir suçun ortaya çıkmasıyla veya suç şüphesiyle birlikte başlayan adli soruşturma sürecinde adli kolluk görevlileri ve sorumlularının münhasıran suç soruşturmasında tek yetkili olan Cumhuriyet savcısının emri altında oldukları, adli kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısının adliyeye ilişkin bütün emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlü oldukları, adli kolluğun adli görevlerinin haricindeki hizmetlerde ise üstlerinin emrinde olduğu gerçeğidir ki, zaten bu hususlarda herhangi bir çekişme ve tereddüt bulunmamaktadır.

Öte yandan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 167'nci maddesi hükmüne istinaden çıkarılan ve 01/06/2005 tarihli ve 25832 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Kolluk Yönetmeliğinin "Adli kollukla ilgili esaslar" kenar başlıklı 5'inci maddesinde; "Adli kollukla ilgili düzenleme ve uygulamalarda genel esaslara uyulur : a) Cumhuriyet savcıları, adli görevlere ilişkin emir ve talimatlarını öncelikle adli kolluk sorumlularına veya adli kolluk görevi ifa eden diğer birim amirlerine verir. Adli kolluk, bağlı bulunduğu kolluk teşkilatının bir parçası olup, öncelikli görevi, karşılaştığı suçun işlenmesini önlemektir. Cumhuriyet savcılarınca, adli görevler ile ilgili emir ve talimatlar zorunluluk bulunmadıkça, kolluk birimlerinin aralarındaki iş bölümü ile kolluk teşkilatlarının görev ve yetki alanları gözetilerek verilir. Adli kolluk, adli görevlerin haricindeki hizmetlerde üstlerinin emrindedir. Adli kolluk görevlilerine, adli görevi bulunmayan üstleri tarafından, yürütülen soruşturma ile ilgili emir ve talimat verilemez. Yönetmeliğin 7 nci maddesi hükümleri saklıdır. Adli kolluk görevlileri, kadrolarında yer aldıkları birimlere mevzuatla verilmiş ve adli görev kapsamı dışında kalan diğer görev ve hizmetleri de yerine getirirler. b) Adli kolluk görevlilerinin özlük hakları, bağlı oldukları teşkilat tarafından yürütülür." denildikten sonra,

"Görev ve yetkiler" başlıklı 6'ncı maddesinin birinci fıkrasında kanundaki düzenlemeyle örtüşen şekilde adli kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısının adli görevlere ilişkin emirlerini gecikmeksizin yerine getireceği ve yürütülen soruşturma iş ve işlemleri sırasında Cumhuriyet savcısının emrinde oldukları ifade edildikten sonra, aynı maddenin 2'nci fıkrasında yine Kanundaki düzenlemeyle paralel biçimde, adli kolluk görevlilerinin kendilerine yapılan bir suça ilişkin ihbar ve şikayetleri; elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhal Cumhuriyet başsavcılığına bildirmek durumunda oldukları ve Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerine başlayacakları öngörülmüştür.

Her ne kadar, 21/12/2013 tarihinde yapılan değişiklikle Yönetmeliğin 6'ncı maddesinin ikinci fıkrasına "ve en üst dereceli kolluk amirine bildirir" şeklinde hüküm eklenerek adli kolluk görevlilerinin bir suça ilişkin ihbar ve şikayetlerle elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri Cumhuriyet başsavcılığı yanında ayrıca en üst dereceli kolluk amirine de bildirmeleri şartı getirilmiş ise de, yine bilindiği üzere Türkiye Barolar Birliğinin yönetmelik değişikliği ile ilgili yürütmeyi durdurma istemli açmış olduğu iptal davası üzerine inceleme yapan Danıştay Onuncu Dairesinin 27/12/2013 tarihinde verdiği 2013/8108 esas sayılı karar ile gerek ikinci fıkra hükmüne ek olarak getirilen "ve en üst dereceli kolluk amirine bildirir" ibaresinin ve gerekse aynı değişiklikle 6'ncı madde hükmünde ihdas edilen 3 ve 4'üncü fıkralarının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi karşısında ve soruşturmanın gizliliği prensibi de dikkate alındığında, 17 Aralık soruşturmalarının yürütüldüğü tarih itibariyle yürürlükteki CMK hükümleri ve Adli Kolluk Yönetmeliğinin 6/2 maddesi hükmü muvacehesinde adli kolluk sorumlusu ve yetkililerinin veya adli kolluk görevi ifade eden diğer birim amirlerinin, yürüttükleri soruşturmalar sırasında adli görevlerine ilişkin olarak Cumhuriyet savcısından başka birisinden emir ve talimat alacaklarına dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, aksine yürürlükteki yasa ve yönetmelik hükümlerinde adli kolluk görevlilerine, adli görevi bulunmayan üstleri tarafından, yürütülen bir suç soruşturması ile ilgili emir ve talimat verilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mamafih, burada zaten açıklığa kavuşturulması gereken husus; ilde en üst dereceli kolluk amiri konumundaki il emniyet müdürünün adli görevinin bulunmaması hasebiyle yürütülmekte olan bir suç soruşturması ile ilgili astı konumundaki adli kolluk yetkilisi ve sorumlularına emir ve talimat verip veremeyeceği meselesi değildir, ki zaten yürürlükteki düzenlemeler karşısında bu konuda bir ihtilaf ve çekişme bulunmamaktadır. Dolayısıyla, il emniyet müdürlerinin şube müdürlerine bir suç soruşturması ile ilgili emir ve talimat verip veremeyecekleri tartışması hukuken zaten yersizdir. Burada asıl izaha muhtaç olan husus; adli görev kapsamındaki suç soruşturması sırasında il emniyet müdüründen emir ve talimat almak meselesi değil, soruşturmayı yürüten adli biriminin başındaki şube müdürü sıfatıyla adli kolluk sorumlularının, adli görevlerinin haricindeki hizmetlerde maiyetinde görev yaptıkları ve emrinde oldukları üstleri konumundaki il emniyet müdürüne bilgi vermeleri gerekip gerekmediği sorunudur. Bu itibarla, adli görev ile alakalı emir / talimat alma meselesi ile bilgi verip vermeme mevzusunun birbirinden ayırt edilmesi gerekmektedir.

Bilgi vermenin gerekli olup olmadığı konusunda da mer'i hukuk açısından hemen belirtmek gerekir ki, 17 Aralık operasyonundan sonra 21 Aralık 2013 tarihinde Adli Kolluk Yönetmeliğinin 6'ncı maddesinin ikinci fıkrasında bir değişiklik yapılarak, üst paragrafta dile getirildiği üzere bilahare iptal başvurusu üzerine Danıştay ilgili dairesince yürütmesi durdurulan "ve en üst dereceli kolluk amirine bildirilir" ibaresinin ikinci fıkra hükmüne eklenilmesinden, 17 Aralık soruşturmalarının yürütüldüğü ve operasyonun yapıldığı tarih itibariyle bir başka deyişle yönetmelik ihtiyacı değişikliği lüzumunun hasıl olmasından evvelki tarihte, adli kolluk yetkilisi ve sorumlularının, yürütülen bir suç soruşturmasından, kendilerine yapılan bir suça ilişkin ihbar ve şikayetlerden; el koydukları olaylardan ve uygulanan tedbirlerden o ildeki en üst dereceli kolluk amiri konumundaki il emniyet müdürüne bilgi vermeleri ve onları bilgilendirmeleri gereği ve zaruretine işaret eden bir düzenleme bulunmadığı, nitekim yönetmelik değişikliğinin zaten bunu sağlama iradesi doğrultusunda yapıldığı ve bu husustaki hukuksal boşluğu ortadan kaldırmaya matuf olarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Nitekim, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 18/10/2011 tarihli ve 7 numaralı genelgesinin sonuç bölümündeki 7 nolu bendinde "Adli kolluğun, sıralı amirlerine ve mülki makamlara, meydana gelen bütün olayları en ince ayrıntısına kadar bilgi ve haber verme zorunluluğu bulunmadığından önleyici kolluk görevi ile güvenlik ve asayişin sağlanması bakımından genel ve bilgilendirme amacına yönelik düzenlenecek vukuat raporunun, soruşturmanın gizliliği ve masumiyet karinesinin ihlaline ve delillerin kaybına sebep olmamak koşuluyla verilmesi" konusunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi gereğine işaret edildiği bölümde de adli kolluğun, sıralı amirlerine ve mülki makamlara, meydana gelen bütün olayları en ince ayrıntısına kadar bilgi ve haber verme zorunluluğu bulunmadığına değinildiği anlaşılmaktadır.