muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1328, Karar No: 2017/659, Tarih: 05.04.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1328 E.  ,  2017/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “Tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon İş Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 28.02.2013 gün ve 2012/753 E.-2013/178 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 20.01.2014 gün ve 2013/11278 E., 2014/761 K. sayılı kararı ile;

"...Dava; davacının 01/09/1994-01/06/2007 tarihleri arasında tarım-bağkur sigortalılığının tespiti ve 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 11/09/2012 tarih 2012/12626 E. ve 2012/14259 K. sayılı bozma kararından sonra yapılan yargılamada, dosyanın daha önce 09/01/2012 tarihinde işlemden kaldırılmakla, ...nun 150/6 ve 320/4 madde hükümlerine göre davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

Davacı vekili 28/02/2013 tarihli son duruşmadan önce, mahkemeye mazeret amaçlı faks çekerek, duruşma saatinde Of Sulh Ceza Mahkemesi'nde duruşmaları bulunduğu için duruşmaya katılamayacağını, duruşma saatinin öğleden sonraya alınmasını, ertelenen saatte de duruşmaya yetişemediği takdirde mazeretli sayılmasına ve dosyada eksiklik yok ise yokluğunda davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep ettiği dilekçeyi sunmuştur.

İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi HMK 320/4. maddesinde (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 409 ve devamı maddelerinde) düzenlenmiştir.

Kural olarak, mahkemece; taraflara usulüne uygun davetiye çıkarılması, bu yolla tarafların duruşmada hazır bulunmalarının ve savunma yapabilmelerinin sağlanması yasal bir zorunluluk ve hukuki dinlenilme hakkının da gereğidir.

Usulüne uygun davet edilen taraf davacı ise, davasını takip etmek istiyorsa, bizzat ya da vekili vasıtasıyla duruşmaya katılmalıdır. Eğer duruşma günü celseye katılma imkanı yoksa, buna ilişkin mazeretini bildirmeli, belgelemeli ve duruşma gününün kendisine bildirmesi için gerekli giderleri de yatırmalıdır. Davalı taraf ise, yargılamaya katılmak istemiyorsa ve savunma yapmayacaksa katılmak zorunda değildir. Bu durumda davayı inkar etmiş sayılır; davayı takip etmek isteyip de buna imkanı yoksa bu durumu dilekçesi ile bildirmeli, belgelemeli ve tebliğ giderlerini de yatırmalıdır.

Görüldüğü üzere, duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan tarafın bu mazeretini bildirip belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağı bulunmaktadır.

Mahkemece, usulüne uygun biçimde davet edilmiş taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa, gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenecek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.

Mahkemece, usulüne uygun biçimde davet edilmiş taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa, gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenecek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.

Mazeret göndermeyen davacı tarafın yokluğunda duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirirse, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Mazeret bildirilmişse ve diğer taraf hazır ise bu mazeret konusundaki düşüncesi mutlaka sorulmalıdır.

Davacı yanca mazeret bildirilmiş; mazereti hazır bulunan taraf ve mahkeme kabul etmişse, bu halde yargılamaya devam olunarak belirlenecek yeni duruşma gününün yatırılan davacı giderlerinden karşılanarak gelmeyen tarafa bildirilmesi gerektiğinde de kuşku yoktur.

Davacı mazeret bildirmiş ancak belgelendirmemişse ya da gönderdiği mazeret geçerli değilse, hazır bulunan taraf sorulmasına karşın mazereti kabul etmemişse, mahkeme mazereti değerlendirecek kabul ederse açıklanan şekilde davacı tarafa yeni duruşma gününü bildirecek, kabul etmezse de davanın hazır bulunan tarafça takip edildiğine ilişkin açık bir beyan bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verecektir.

Somut olayda; dairemizin bozma kararından sonra, 28/02/2013 tarihli son celsede davacı vekilinin gönderdiği mazeret dilekçesi duruşmada okunmuş ve duruşmaya katılan davalı taraf vekili, davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmediklerini beyan etmiş ve mahkemece, masrafı karşılanmadığı, mazeretin belgelendirilmediği, dava dosyasının daha öncesinde de (09/01/2012 tarihinde) işlemden kaldırıldığı gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa davacı vekili, mazeret dilekçesinde başka bir mahkemede duruşması olduğunu açıkça bildirmiş olup, mazeretini sebebe dayandırarak, öncelikle duruşmanın öğleden sonraya ertelenmesini talep etmiştir, yine faks yoluyla gönderdiği mazeret dilekçesine pul eklememiş ise de; dosya kapsamından UYAP'ta davacı vekili olarak kaydının bulunduğu, UYAP avukat portalından duruşma zaptını, dolayısı ile duruşma gününü kolaylıkla öğrenebileceği de anlaşılmaktadır. Mazeretini sebebe dayandıran ve UYAP'ta davacı vekili olarak kayıtlı olduğu için ayrıca duruşma gününün tebliğ için dilekçesine pul eklemesinin gerekmediği kabul edilen davacı vekilinin talebi usulüne uygun olup, mahkemece, davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabul edilerek duruşmaya devam edilmesi gerekirken, mazeret dilekçesinin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere karar bozulmalıdır…"

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere karar bozulmalıdır…"

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ve 6111 sayılı Kanun’dan yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin direnme kararını temyizine ilişkin isteminin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca görüşülmesinden önce vekaletnamesinde davadan feragat için yetkisi bulunan davacı vekili tarafından verilen 02.03.2015 günlü dilekçede davadan ve temyizden feragat ettiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirilmiştir.

Feragat, HMK’nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 311. maddede ise feragatin, kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca görüşülmeyen bir direnme kararı usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

Böyle bir durumda direnme kararı Hukuk Genel Kurulunca temyizen incelenemez. Hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için, direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekili tarafından verilen dilekçenin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için mahkeme kararının bu gerekçelerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyizden feragat isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5483, Karar No: 2019/2994, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5483 E.  ,  2019/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15546, Karar No: 2017/17955, Tarih: 11.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15546 E.  ,  2017/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-g, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Mahkemenin sanık hakkında eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 28/11/2016 tarihli talebinin reddine ilişkin ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelmesinde,

Sanığın yokluğunda verilip sorguda bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS'te kayıtlı olan adrese 17/08/2016 tarihinde tebliğ edilen 03/09/2015 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik; sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 22/11/2016 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22222, Karar No: 2023/9153, Tarih: 25.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/22222 E.  ,  2023/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 14.06.2018

SAYISI : 2010/138 E., 2011/192 K.

SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Suça konu eşyanın tasfiye bedelinin müsaderesi, nakil araçlarının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Davaya konu eşya ve nakil araçları hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2003 tarihli ve 2003/877 hazırlık numaralı iddianamesi ile 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (4926 sayılı Kanun) muhalefet suçundan

cezalandırılmaları, suça konu eşyanın ve suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesi istemiyle dava açılmıştır.

2.Dosya kapsamında tefrik kararı verilen sanık ... hakkında Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.07.2011 tarihli ve 2010/138 Esas, 2011/192 Karar sayılı kararı ile atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 20.12.2012 tarihli ve 2012/27250 Esas, 2013/69 Karar sayılı ilamıyla "Dava konusu eşya hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülerek hükmün onanmasına" karar verilerek kesinleşmiştir.

4.İddianame kapsamında diğer sanıklar hakkında Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2013 tarihli ve 2013/30 Esas, 2013/209 Karar sayılı kararı ile atılı suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşme kararı verilmiştir.

5.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 12.03.2018 tarihli ve 2015/15931 Esas, 2018/2476 Karar sayılı ilamıyla "Müsaderesi talep edilen nakil araçları ve dava konusu eşya hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülerek hükmün onanmasına" karar verilerek kesinleşmiştir.

5.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 12.03.2018 tarihli ve 2015/15931 Esas, 2018/2476 Karar sayılı ilamıyla "Müsaderesi talep edilen nakil araçları ve dava konusu eşya hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülerek hükmün onanmasına" karar verilerek kesinleşmiştir.

6.Katılan ... İdaresi vekilinin talebi üzerine, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2018 tarihli ve 2010/138 Esas, 2011/192 Karar sayılı ek kararı ile; "dava konusu eşyanın tasfiye bedelinin müsaderesine, dava konusu 19 AC 083 ve 07 AHD 59 plakalı nakil araçlarının daha önce sahiplerine teminat karşılığı iade edildikleri anlaşılmakla teminatın sahiplerine iadesine, Yel isimli geminin tasfiye bedelinin iadesinin gerektiği ancak sanıklar tarafından kaçırılarak yeniden aynı suçun işlenmesinde kullanıldığı, ilgili dosyada müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 34 UB 7249 plakalı, 33 LN 252 plakalı, 33 ES 703 plakalı ve 33 UH 404 plakalı nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Mahkeme tarafından 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı ve 257 nci maddeleri gereğince duruşma açılıp, taraflara davanın bildirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, duruşma açılmaksızın dosya yeni esasa kaydedilmeden ek karar ile suça konu eşya ve suçta kullanılan nakil araçları hakkında müsadere hususunda karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2018 tarihli ve 2010/138 Esas, 2011/192 Karar sayılı ek kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin, katılan Zeytaş Turizm Şti vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4104, Karar No: 2012/8412, Tarih: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4104 E.  ,  2012/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindi.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ...enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen...enerji nakil hattı nedeniyle, daha önce kamulaştırma işlemi yapılıp tapuya tescilinin sağlandığı, davacıların taşınmazı irtifaklı olarak satın aldıkları anlaşılmış olduğundan, bu hat nedeniyle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12454, Karar No: 2019/8016, Tarih: 16.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12454 E.  ,  2019/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi tarafından kullanılan banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde sigortalının öldüğünü, davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL. vefat tazminatının 31.03.2014'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı murisin sağlık durumu hakkındaki beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 9.000,00 TL'nin 31.03.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisi ... ile davalı arasında 30.12.2013-20.12.2016 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 07.03.2014 tarihinde davacılar yakını sigortalı vefat etmiştir.

Davalı taraf yargılama sırasında, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan anjiosarkom hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur. Mahkeme ise; benimsediği bilirkişi raporu doğrultusunda, poliçe tanziminden önce sigortalıda bulunan ve beyan edilmeyen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davalının tazminattan sorumluluğuna karar vermiştir.

Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi ile, sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü düzenlenmiştir. Sigorta hukukuna ilişkin genel düzenleme mahiyetinde olan bu hüküm, hayat sigortalarında da uygulanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesinde "Sigorta ettiren, sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" denilmek suretiyle; sigorta ettirenin, sözleşmenin kurulması sırasındaki doğru beyan yükümlülüğünün kapsamı düzenlenmiştir.

Gerek TTK'nun 1435. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Somut olayda; mahkemenin hükme esas aldığı 21.01.2016 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişinin raporunda, poliçeden önce mevcut olan anjiosarkom hastalığının tedavisinin yapılıp murisin tamamen iyileşmiş olduğu, anılan bu hastalık ile ölüm sebebi olan kalp krizi arasında illiyet bağı bulunmadığı, ölenin daha önce kalp rahatsızlığı olduğuna dair tıbbi kaydın dosyada bulunmadığı, beyan yükümlülüğüne uyulmaması halinin olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Ne var ki, sigortalının ölüm sebebi olduğu kabul edilen kalp

hastalığının, poliçe tanziminden önce mevcut olup olmadığının saptanması bakımından, sigortalı murisin geçmişe dönük tedavi belgeleri temin edilmeden düzenlenen bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; sigortalı murisin poliçe tanziminden önceki geriye dönük tedavi ve ilaç kayıtlarının SGK'dan getirtilmesi; daha sonra, konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden bu belgelerde kalp rahatsızlığına ilişkin bir kayıt olup olmadığı, kalp rahatsızlığına ilişkin ilk tedavi kaydı tarihinin ne olduğu, poliçe tanziminden önce kalp rahatsızlığı konusunda konulmuş bir teşhis ya da tedavi olup olmadığı, sigortalının 2010 yılında geçirdiği anjiosarkom rahatsızlığının kalp rahatsızlığının oluşması ve ölüme etkisi bulunup bulunmadığı hususlarını detaylı biçimde irdeleyen, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43, Karar No: 2021/527, Tarih: 30.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/43 E.  ,  2021/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar ... Müş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Dış. Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. vekili ile davalı ... Müş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ... Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... Müş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece hükmüne uyulan 15. Hukuk Dairesi’nin 12.01.2017 tarih, 2016/3612 esas-2017/126 karar sayılı bozma ilamında “Davacı iş sahibi adına inşaatın yapımını denetlemek ve iş sahibini uyarmakla görevli olan müşavir firmanın eksik işler ve açık ayıplar nedeni ile uğranılan zarardan davacıyla yaptığı 14.01.2014 tarihli Müşavirlik Sözleşmesi'nin (Danışmanlık Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi) 51. maddesi uyarınca yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, ancak müşavir firmanın sonradan ortaya çıkan gizli ayıplardan sorumluluğu düşünülemez ise de, teknik kontrolün yeterince yerine getirilememesine bağlı gizli ayıplar var ise onlardan da ayrıca sorumlu tutulacağı, Daire’mizin bu konudaki emsal kararlarına (18.02.2004 tarih ve 2003/5114 Esas - 2004/813 Karar, 28.10.2004 tarih ve 2004/1712 Esas - 2004/5469 Karar) göre müşavir firmanın sorumluluğu yönünden inceleme yaptırılarak alınacak ek raporla sorumluluk miktarı tesbit ettirilip sonucuna uygun karar verilmesi” gerektiği belirtilmiştir.