muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9406, Karar No: 2012/4201, Tarih: 20.03.2012

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyularak Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmiş ise de, Adli Tıp Genel Kurul raporunda , davaya konu cihazın davacının iyileşmesine katkı sağlayacağına yönelik 506 sayılı Yasa'nın 34. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramı ile ilgili tesbit bulunmadığı, ilgili cihazın kullanımının ileride olması mutemel rahatsızlıkların oluşmasını engelleyeceğinden söz edildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzmanı Doç.Dr. Haydar Gök ve Doç.Dr.Birkan Sonel Tur tarafından hazırlanan raporda; ilgili cihazın hayati öneme haiz olmadığının,bu cihazın işlevini yapabilecek daha ekonomik ve daha basit yardımcı cihazların bulunduğunun bildirilmesi karşısında, davacının iyileşmesine yardımcı olacak daha basit ve ekonomik cihazların bulunup bulunmadığı konusunda bilgi olmadığı gibi bu konuda mahkemece de bir araştırma yapılmadığı anlaşılmış olup eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan her ne kadar davalı SGK Başkanlığınca bu cihazın Kurumun sözleşme listesinde yer almadığı, bu cihaz için herhangi bir fiyat tespiti rakamı belirlenmediği, Sağlık Uygulama Tebliğinde fiatının bulunmadığı bildirilmiş ise de davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin yalnızca Ticaret Odası görüşü ile sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.12.2010 tarih ve 2010/21-591 Esas, 2010/666 Karar)

Yapılacak iş; a-) dava konusu olan ve sigortalıya temin edilen Ayakta Dik Pozisyonlama Cihazının (manuel kalkış, çemberden aktive motorlu sürüş) sigortalı tarfından kullanılıp kullanılmadığının zabıta araştırması ile tespitini yaptırmak, cihazın varlığının tespitinden sonra hastanın özür durumu da gözetilerek refakate alınacak ortepedi, travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, erişkin nörolojisi uzmanları ile keşif icra ederek "hastanın özür durumuna göre bu cihazları kullanıp kullanamayacağı, uygulama yaptırılarak ve hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirerek bilimsel dayanakları ile ortaya koymak, cihaz üzerinde ayrıntılı inceleme yaparak gerçekten kullanıp kullanılmadığı, kullanmaya bağlı olarak cihazın yıpranıp yıpranmadığını tespit etmek,

b-) cihazın ödemeye esas bedelinin tespiti yönünden davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sanayi ve Ticaret Bakanlığından 27.10.2005 tarih ve Seri A (031026) nolu faturadaki "LAE- M12 Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı" (manuel kalkış çemberden aktive motorlu sürüş fonksiyonlu) isimli cihazın ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığı sorularak, Sosyal Güvenlik Kurumu Fiyat Tespit Komisyonuna varsa başka firmalar tarafından yapılan fiyat teklif belgeleri ile komisyon tarafından yapılan raiç bedel araştırmasına ilişkin tüm belgeleri getirterek, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle ve ticari örnekseme olması yönünden aynı teknik donanım ve pratik kullanım ile "iyileştirmeye" yarayacak başkaca cihazların dava konusu cihaz ile karşılaştırılmasının yapılıp, faturayı düzenleyen Destek Rehabilitasyon Teknolojileri Ltd. Şti'nin ticari defterlerinden sözkonusu cihazın firmaya giriş fiatı ve fatura tarihine yakın tarihlerdeki satış fiatları ile ilgili uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7356, Karar No: 2010/1627, Tarih: 08.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/7356 E.  ,  2010/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-İddianamede sanığın sikkeleri Türkiye'den yurt dışına götürdüğü ve halen Almanya'da yargılandığı belirtilmesine göre bu hususta Almanya'da gümrük mevzuatına aykırılıktan başka dava olup olmadığı varsa hükme esas olabilecek sanık ifade, iddianame, karar suretleri, dava yoksa olayın sıcaklığı ile suç tarihine yakın zamanda gümrük cezasının verildiği sırada alınmış ifade suretlerinin celpedilmesi,

2-Suç tarihi olarak belirtilen 29.9.1998 tarihten öncesine ait 1 aylık dönemde sanığın yurtdışına çıkış kayıtlarının ilgili idareden sorulması,

Sonuca göre kanıtların bir bütün olarak değerlendirilmesi ile hüküm tesisi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı icabettirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15039, Karar No: 2014/10401, Tarih: 01.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/15039 E.  ,  2014/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/497-2012/320

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar D.. U.. ve A.. T.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı D.. U.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.07.2014 Salı günü davacı vekili Avukat Gürkan Arıkan ile davalı D.. U.. vekili A. A.. ve davalı A.. T.. vekili Avukat E. Y.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; davalılar Adnan ve Dilek yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar D.. U.. ve A.. T.. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmesine, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı D.. U.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı Dilek vekili avukat E.A.., 10.10.2012 tarihinde vermiş olduğu mazeret dilekçesi ile başka bir mahkemedeki duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirerek mazeretli sayılmasını talep etmiş, ancak mahkeme tarafından duruşma gününün verildiği celsede adı geçen vekilin

verilen duruşma gününe itiraz etmemesi nedeniyle mazeret talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından duruşma gününün verildiği sırada duruşma tarihine itiraz etmemiş olsa dahi sonradan verdiği ve geçerli kabul edilmesi gereken mazeret talebinin kabulü ile yeni bir duruşma günü verilmesi gerekirken yokluğunda duruşma yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı D.. U.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı D.. U.. yönünden BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı D.. U..'a verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı A.. T..'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.284,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı A.. T..'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı D.. U..'a geri verilmesine 1.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16587, Karar No: 2014/8763, Tarih: 05.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16587 E.  ,  2014/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün kendisine 18.12.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde 23.12.2009 tarihli hükmü temyiz etmiş olması karşısında, temyiz isteminin reddine dair görüş belirten tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın olay günü yanında bulunan ve kimlikleri tespit edilemeyen iki bayanla birlikte pazarda esnaflık yapan şikayetçiden eşofman satın aldığı, karşılığında 100 TL verdiği ve para üstü aldığı, ancak iki defa eşofman almaya karar verip iki defa vazgeçtiği sırada para alışverişinde bulunarak şikayetçinin dikkatini dağıttığı, yanındaki diğer iki bayanın da alışveriş sırasında şikayetçi ve eşini lafa tutup oyaladıkları, bunun sonucunda

hataya düşürülen şikayetçinin sanığa verdiği 85,00 TL para üstünü alamadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2637, Karar No: 2019/34577, Tarih: 16.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2637 E.  ,  2019/34577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyizleri üzerine sanık ...'ın mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II)Katılan vekilinin ve sanık ...'in temyizleri üzerine sanık ...'in mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dosya kapsamından diğer sanık ...'ın muavini olduğu ... plaka sayılı yolcu otobüsünde kolluk güçleri tarafından usulüne uygun olarak yapılan aramada sağ orta bagajdaki 4 adet su kolisi içinde 16 karton sigara, aracın yatak yerinin altında 15 şişe her biri 1.lt.lik bogka marka votka, otobüsün 19-20 numaralı koltuklarının üzerindeki rafta siyah poşetler içerisinde 7 karton sigara, otobüsün 3-4 numaralı koltuklarının üzerindeki rafta her biri 1lt.lik 4 şişe viskinin ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında şoför olarak araçta bulunduğunu, Batum'da aracı muavine emanet edip otogardan ayrıldığını, ele geçen sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmesi ve dosya kapsamına göre diğer sanık ...'ın çelişkili ifadeleri dışında sanık ...’in atılı suça iştirak ettiğine dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1611, Karar No: 2016/9674, Tarih: 20.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1611 E.  ,  2016/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d, 62, 52/2 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Almanya'da yaşayan katılanın kimlik bilgilerini kullanan ve kim olduğu tespit edilemeyen bir şahıs tarafından muhtarlığa müracaat edilerek nüfus ilmuhaberi alındıktan sonra nüfus müdürlüğüne gidilerek yeniden nüfus cüzdanı çıkartıldığı, bu nüfus cüzdanı kullanılarak katılanın adına sanıklardan ... lehine noterden vekaletname düzenlenip...'da bulunan taşınmazının sanıklardan ...'e tapu müdürlüğünde satışının yapıldığı, bu kez de sanık ... tarafından emlakçılık yapan temyiz dışı sanık...'a vekalet verilerek taşınmazın 400.000 Avrosu peşin, kalan 150.000 Avro'nun ise 50.000'er Avro bedelinde üç senet karşlığı toplam 550.000 Avro'ya temyiz dışı sanıklar .....ve Salih Yel'e satılarak devrinin yapıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6409, Karar No: 2008/15190, Tarih: 06.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6409 E.  ,  2008/15190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında. Konya 1. İş Mahkemesinden verilen 04.03.2008 gün ve 1792/182 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Ilgın Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekiciler Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5888, Karar No: 2023/10550, Tarih: 25.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5888 E.  ,  2023/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1506 E., 2022/501 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü madde birinci fıkra, 151/1, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Ereğli (Konya) 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü madde ikinci fıkra (c) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü madde birinci fıkra, 62, 50/1-a,52 nci madde ikinci ve dördüncü bendleri uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli ile para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç kastının bulunmadığına, suça konu taşınmazda hiç bir şeyin ekili olmadığına, taşınmazın katılana ait olduğunu bilmediğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay suç tarihinde katılana ait 735 numaralı parselde bulunan tarlada mısır ekili olduğu sanığın söz konusu tarlanın 1.5-2 dönümlük kısmını sürerek mala zarar verip hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay suç tarihinde katılana ait 735 numaralı parselde bulunan tarlada mısır ekili olduğu sanığın söz konusu tarlanın 1.5-2 dönümlük kısmını sürerek mala zarar verip hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık ...'in katılana ait olan tarlanın 1500 m2 mısır ekili kısmını ektiği ve katılanın mahsüllerine zarar verdiği iddiasıyla üzerine atılı "Hakkı olmayan yere tecavüz etme ve mala zarar verme" suçlarından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü madde birinci fıkra, 151 inci madde birinci fıkra gereğince cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda sanığın istikrarlı olarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek arazinin sınırlarını belirlemek için daha önce ölçüm yaptırdığını, ölçüm sırasında yanında kazıklar olmaması sebebiyle oğlunun daha sonra tahmini olarak kazıkları çaktığını ve onun da yanlış yaptığını, araziyi kendi arazisi sandığı için sürdüğünü, arazinin ekili olduğunu bilmediği yönündeki savunmaları, bu savunmaları doğrular mahiyetteki tanık Suat ve tanık Seyfettin'in beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın kasten katılanın mısır ekili tarlasını sürerek ektiği ve mısırına zarar verdiği yönünde sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, somut bir delil tespit edilememesi, yüklenen suçlar açısından sanığın kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında her ne kadar mahkemesince sanığın beraatine karar verilmiş ise de, dairemizce duruşmalı olarak yapılan yargılama sonucunda, sanığın ilk derece mahkemesince yapılan keşifte alınan teknik bilirkişi raporunda, kendisine ait 1188 parselden taşarak yıllardır katılanın kullanımında olan ve ecri misilini ödediği taşınmazdaki mısır ekili alanı arada kadastro yol bulunmasına rağmen taşarak 2036 metre kare tecavüzde bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği vicdani kanaatine varıldığı, sanık her ne kadar aşamalarda, bilmeden taştığına yönelik savunmalarda bulunmuş ise de, tecavüz edilen miktar, katılanın aşamalarda zararının giderilmemesi ve sanığın soruşturmadaki beyanında, yerini kadastroya ölçtürdükten sonra kazıkları çaktığı, sürdürdüğüne yönelik beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkemedeki savunmasına ve hükme esas alınan tanık anlatımlarına itibar edilmeyerek, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden sanığın suça konu katılanın zilyetliğinde bulunan tarlayı sürerek işgal ettiği anlaşıldığından bölge adliye mahkemesince verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden sanığın suça konu katılanın zilyetliğinde bulunan tarlayı sürerek işgal ettiği anlaşıldığından bölge adliye mahkemesince verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15033, Karar No: 2008/13946, Tarih: 23.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/15033 E.  ,  2008/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \* 10.04.2008 gün ve \* 7243 - 5101 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacının 10.06.2008 tarihli dilekçesi, temyiz incelemesini yapan Dairemiz üyelerine ve yerel mahkeme hakimine karşı münasebetsiz ifadeler taşımaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 78/2 maddesi uyarınca münasebetsiz ifadeler taşıyan dilekçenin, işlem yapılmaksızın ilgilisine iadesine, münasip ifadeler ile yeniden tanzimi için adı geçene belirli bir süre verilmesine, verilen süre zarfında dilekçe yeniden tanzim edilip verilmediği takdirde mevcut dilekçenin işleme esas alınamayacağı hususunda ilgilinin uyarılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple;

1-10.06.2008 tarihli dilekçenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 78/2. maddesi uyarınca işlem yapılmaksızın davacıya İADESİNE,

2-Yeniden tanzimi için yerel mahkemece ilgilisine 10 gün süre verilmesine, verilen süre zarfında yeniden tanzim edilmediği takdirde, mevcut dilekçenin işleme esas alınamayacağı hususunun ihtarlı davetiye ile ilgilisine tebliğine oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2008