muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/895, Karar No: 2019/344, Tarih: 18.04.2019

İlgili GSM şirketi tarafından, şikâyetçiye ait 449 142 100 484 400 İmei numaralı telefonun sanık ... adına kayıtlı 0542 825.... numaralı hat ile 16.09.2005 ve 17.09.2005 tarihleri arasında kullanıldığının bildirildiği,

Sanığın suç tarihinde askeri ceza infaz kurumunda tutuklu olduğunu söylemesi üzerine Kara Kuvvetleri Komutanlığı 7. Kolordu 2. Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğü tarafından gönderilen 18.04.2008 tarihli cevabi yazıda, sanık ...'ın 30.08.2005 tarihinde tutuklu olarak bulunmadığı, kurum kayıtlarında 09.03.2006 ile 11.08.2006 tarihleri arasında tutuklu olarak kaldığının belirtildiği,

UYAP sisteminden alınan güneş doğuş batış saatleri çizelgesine göre; suç tarihinde Kemalpaşa ilçesinde güneşin saat 05.34'de doğup saat 18.47'de battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 20.47 ile 05.34 saatleri arasında kalan zaman dilimin gece olarak kabulü gerektiği,

Anlaşılmıştır.

Şikâyetçi soruşturma aşamasında; 29.08.2005 tarihinde gece saat 02.00 sıralarında uyuduklarını, ertesi sabah saat 08.30'da kızının kol çantasının olmadığını fark etmesi üzerine kendilerini uyandırıp hırsızlık olayını haber verdiğini, evini kontrol ettiğinde, Dell marka İspiron 2500 model ve NBO 100030000 C 83002483 seri numaralı bilgisayar ile kendisi ve eşi adına kayıtlı Yapı Kredi Bankasına ait 2 adet World kart, kızına ait kimlik, 40 TL, İmei numarasını hatırlamadığı Nokia marka 3310 model cep telefonu ile 449 142 100 484 400 İmei numaralı Nokia marka 3210 model cep telefonun çalınmış olduğunu tespit ettiğini, ilgili bankayı arayarak kredi kartlarının çalındığını bildirdiğini, banka görevlisinin, kendi adına kayıtlı olan kredi kartı ile ... BP ve Kavuklar BP isimli akaryakıt istasyonlarından benzin alındığını söylediğini,

Kovuşturma aşamasında; olayın meydana geldiği tarihte gündüzleyin evinin karşısında bir ticari taksi içinde etrafı gözetleyen şahıslar gördüğünü, araçta iki şahıs olduğunu, huzurda bulunan inceleme dışı sanık ...'ın bu şahıslar içinde olmadığını, daha sonra kamera kayıtlarını incelediğinde kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın ticari taksi içinde gördüğü şahıslardan biri olduğunu tespit ettiğini, çalınan eşyasını geri alamadığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; 0536 243.... numaralı hattın kendi adına kayıtlı olduğunu, her ne kadar bu hat ile Ağustos ve Eylül aylarında Nokia 3210 marka cep telefonunu kullandığı tespit edilmiş ise de, bu hattın takılı olduğu cep telefonunu arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'ın evinde kaybettiğini, HTS raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu telefonun kendine ait hattan sonra da Serdar' ın kayınpederi olan inceleme dışı sanık ... ve eşi olan diğer inceleme dışı sanık ... tarafından kullanıldığını, kesinlikle mağdurun evinden hırsızlık yapmadığını, kendisine gösterilen fotoğrafta yer alan ve akaryakıt istasyonunda alışveriş yapan şahsın Mehmet Serdar'ın hemşehrisi olan ve birkaç kez görüştüğü sanık ... olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; Nokia 3210 model cep telefonu kullanıp kullanmadığını hatırlamadığını, bilerek hırsızlık ürünü olan cep telefonu kullanmadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... soruşturma aşamasında; 0535 244.... numaralı hattın babası ... adına kayıtlı olduğunu ancak hattı kendisinin kullandığını, inceleme dışı sanık ...'ı tanıdığını, eşi olan diğer inceleme dışı sanık ...'ın arkadaşı olduğunu, eşi ile ..... hakkında birlikte hırsızlık yaptıkları iddiasıyla çok sayıda dava açıldığını, kendisinin kullandığı hattın da bu şekilde çalıntı telefona takılmış olabileceğini,

Yargılama aşamasında; olayla bir ilgisi olmadığını,

İnceleme dışı sanık ... soruşturma aşamasında; sanık ...'ı tanımadığını, Nokia 3210 model telefonu hiç kullanmadığını, kendisine iftira atıldığını,

Yargılama aşamasında; inceleme dışı sanık ...'ın akrabası olduğunu, diğer sanıkları tanımadığını, kayınpederi Kemalpaşa'da olduğu için sık sık buraya geldiğini, ancak 2005 yılının Ağustos ayında Batman'da bulunduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... 05.02.2008 tarihli ifadesinde; 30.08.2005 tarihinde Diyarbakır Askeri Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunu, ..... isminde birini tanımadığını, 2001 tarihinden sonra Kemalpaşa'ya gitmediğini,

15.04.2010 tarihli ifadesinde; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, iddianamede belirtilen suçları işlemediğini, İzmir'e hiç gitmediğini, teşhis amacıyla fotoğraflarının çekilmesine rıza gösterdiğini,

04.05.2010 ve 14.07.2010 tarihli ifadelerinde ise; hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını, diğer sanıkların arkadaşı olduğunu, kendisine ait araçla gezdikleri sırada araca yakıt almaları gerektiğini, inceleme dışı sanık ........'ın kendisine kredi kartı verdiğini, kendisinin de bu kartla alışveriş yaptığını, ancak kartın hırsızlık ürünü olduğunu bilmediğini,

Savunmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

30.08.2005 tarihinde geceleyin şikâyetçinin ikinci katta bulunan ikametine açık bırakılan pencereden girilerek bilgisayar, 40 TL, kimlik, iki adet cep telefonu ve Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartlarının çalındığı olayda;

Şikâyetçinin, olay tarihinde gece saat 02.00 sıralarında uyuduklarını beyan ettiği, şikâyetçinin evinden çalınan kredi kartı ile aynı gece saat 05.15'te ... BP isimli akaryakıt istasyonundan 80 TL; yaklaşık 6 dakika sonra saat 05.21 sıralarında ise Naldöken Kavuklar BP isimli akaryakıt istasyonundan 80 TL değerinde alışveriş yapıldığının tespit edilmesi üzerine güvenlik görevlilerince bahse konu iş yerlerine gidildiği, ... BP isimli iş yerinin kamera kayıtları incelendiğinde, esmer tenli, uzun burunlu, kareli gömlekli, 1.70 cm boylarında bir erkek şahsın plakası tespit edilemeyen aracına akaryakıt alıp saat 05.15.50'de şikâyetçiye ait kredi kartını pos cihazından geçirdiği, kamera görüntüsünün CD ortamında kopyalanarak kredi kartını kullanan şahsa ait fotoğrafın çıkartıldığı, aynı yol güzergâhı üzerinde bulunan Naldöken Kavuklar BP isimli iş yerine ait kamera görüntüleri incelendiğinde de, aynı şahsın yine plakası tespit edilemeyen gri renkli aracına akaryakıt alarak saat 05.21.45'te şikâyetçiye ait kredi kartı ile ödeme yaptığı ancak bu istasyondaki görüntülerin kopyasının alınamadığı, soruşturma devam ettiği sırada şikâyetçiye ait 449 142 100 484 400 İmei numaralı telefonunu çalındıktan sonra ilk kez 30.08.2005 tarihinde saat 13.24'te kendi adına kayıtlı hat ile kullanması nedeniyle yakalanan inceleme dışı sanık ...'ın, 0536 243.... numaralı hattın kendi adına kayıtlı olduğunu, her ne kadar bu hat ile Ağustos ve Eylül aylarında Nokia 3210 marka cep telefonunu kullandığı tespit edilmiş ise de, bu hattın takılı olduğu cep telefonunu arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'ın evinde kaybettiğini, şikâyetçinin evinden hırsızlık yapmadığını, kendisine gösterilen fotoğrafta yer alan ve akaryakıt istasyonunda alışveriş yaptığı görülen şahsın sanık ... olduğunu söylemesi üzerine yakalanan sanık ...'nin, soruşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul etmediği, suç tarihinde Diyarbakır Askeri Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu, ..... isminde birini tanımadığı, 2001 tarihinden sonra Kemalpaşa'ya gitmediği yönünde beyanda bulunduğu, Kara Kuvvetleri Komutanlığı 7. Kolordu 2. Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğü tarafından sanık ...'ın 30.08.2005 tarihinde kurum kayıtlarında tutuklu olarak bulunmadığının bildirilmesinden sonra sanığın bu kez hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını, diğer inceleme dışı sanıkların arkadaşları olduğunu, kendisine ait araçla gezdikleri sırada araca yakıt almaları gerektiğini, inceleme dışı sanık ........'ın kendisine verdiği kredi kartı ile alışveriş yaptığını, ancak kartın hırsızlık ürünü olduğunu bilmediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, sanığa iftira etmesi için herhangi bir neden bulunmayan şikâyetçinin, kovuşturma aşamasında olayın meydana geldiği tarihte gündüzleyin evinin karşısında bir ticari taksi içinde etrafı gözetleyen şahıslar gördüğünü, araçta iki şahıs olduğunu, huzurda bulunan inceleme dışı sanık ..

........'ın kendisine verdiği kredi kartı ile alışveriş yaptığını, ancak kartın hırsızlık ürünü olduğunu bilmediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, sanığa iftira etmesi için herhangi bir neden bulunmayan şikâyetçinin, kovuşturma aşamasında olayın meydana geldiği tarihte gündüzleyin evinin karşısında bir ticari taksi içinde etrafı gözetleyen şahıslar gördüğünü, araçta iki şahıs olduğunu, huzurda bulunan inceleme dışı sanık ...'ın bu şahıslar içinde olmadığını, daha sonra kamera kayıtlarını incelediğinde kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın ticari taksi içinde gördüğü şahıslardan biri olduğunu tespit ettiği yönündeki beyanı da dikkate alınarak, hırsızlık olayından kısa bir süre sonra aynı gece çalıntı kredi kartı ile alışveriş yaptığı tespit edilen ve aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunan sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, bu savunmalarına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, sanığın şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki Özel Dairenin bozma kararının kaldırılmasına, sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme hükmünün denetlenmesi amacıyla dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.06.2016 tarihli ve 12205-7967 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi amacıyla Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.04.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15771, Karar No: 2018/685, Tarih: 15.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15771 E.  ,  2018/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının, davalı ... Bilişim ve Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş.’den 14/05/2012 tarihinde VF77N9HL0CJ586411 şase numaralı 2012 model Citroen Yeni Berlingo SX 1.6 Kamyoneti, 39.400.- TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın düzenli bakımlarının yapıldığını, 01/06/2012 tarihinde aracın sola çekmesi ve 100-120 hız/km arasında titreme nedeniyle servise gittiğini rot/balans ayarı yapıldığını, arızanın yinelediğini, araç garanti süresi içinde 7 defa arızalandığından, 6502 ve 4077 Sayılı T.K.H.K. md. 13 ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 14. maddesi uyarınca garanti süresi içerisinde 7 defa arıza tekrarladığından ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; zamanaşımı ve görev itirazlarının olduğunu, aracın ayıplı olmadığını, hali hazırda halen kullanıldığını ve beklenen faydayı karşıladığını, davacının talebinin M.K. md. 2 ve B.K. md. 227’ye aykırı olduğunu, aksi düşünülerek aracın misli ile değiştirilmesine veya bedel iadesine karar verilmesi halinde, aracın satış tarihinden itibaren kullanım bedelinin semenden tenzil edilmesine, değer kaybının tespit edilerek araç bedelinden düşülmesine, ve araç üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini, davacının talebi haksız ve yersiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Bilişim ve Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş. vekili; dava konusu araçta herhangi bir ayıp olmadığını, araca davacı ile birlikte hem uzun hem de kısa yol testi yapıldığını, herhangi bir sola çekme ya da titremeye rastlanmadığını, rot kontrollerinin standart dahilinde olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin diğer davalının sadece bir şubesi olduğundan bahisle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu araçta herhangi bir sağa sola çekme, titreme durumunun olmadığı, aracın halen arızalı olarak kullanıldığına ilişkin iddialarının asılsız olduğu, bu durumun yapılan keşif ve düzenlenen teknik heyet raporuyla da sabit olduğu, davacının talebinin 6502 Sayılı Yasa ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığı, onarım hakkını kullanarak davaya konu araçtan hali hazırda faydalandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ticari nitelikteki aracın üretim hatası olması nedeniyle iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken, tüketici mahkemesi olarak davanın görülüp sonuçlandırılması, görev kamu düzenine ilişkin olduğundan doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14658, Karar No: 2020/1284, Tarih: 21.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14658 E.  ,  2020/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamı ve oluşa göre, şadırvandaki askılıkta asılı olan ceketin cebindeki cüzdanın çalınması şeklindeki eylemde, şadırvanın ibadet yeri olmadığı ancak, şadırvanın bulunduğu yerin etrafının kapalı ve kapısının olup olmadığı belli olmadığından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 6763 sayılı Kanunla uzlaşma kapsamına alınan 141/1 maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 gün ve 2011/557 Esas, 2012/127 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olması ve suç tarihi olan 05.11.2011 tarihinden sonra 24.05.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması nedeniyle TCK'nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/660, Karar No: 2012/3051, Tarih: 14.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/660 E.  ,  2012/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen bir adet çalar saat ve bir adet düdüğün bilinen değerine göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B ve 2. maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1 ve HUMK’nun 427. maddeleri gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34377, Karar No: 2024/8939, Tarih: 25.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34377 E.  ,  2024/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2356 E., 2017/2663 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2017 tarih ve 2017/6 Esas, 2017/364 sayılı Kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 15.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin atılı suçlamayı hiçbir aşamada kabul etmediğine, kolluğun yetkili olmadığı bir konuda yapmış olduğu araştırmaya göre davanın açıldığına, paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında olduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin atılı suçlamayı hiçbir aşamada kabul etmediğine, kolluğun yetkili olmadığı bir konuda yapmış olduğu araştırmaya göre davanın açıldığına, paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında olduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sosyal paylaşım sitesi olan facebook üzerinden Cumhurbaşkanı Sayın ...'ın Başbakanlığı dönemde yapmış olduğu paylaşımlarda; 02.07.2013 tarihinde ... ... Yüksek ile Sayın Cumhurbaşkanının fotoğraflarının aynı kareye yerleştirilmesiyle oluşturulmuş, üzerinde "Sahi kimsin sen, ... ... Yüksek'ten müthiş bir yazı" ifadesi bulunan, alt kısmında "Boşsun, bomboşsun.Bir genelev fedaisi kadar ruhsuz ve hoyratsın. Kabadayılığın da hikaye, dobralığında yalan, delikanlılığında naylon.Hak hakkaniyet, ... merhamet gibi kavramlar kapından bile geçmemiş, senin sonunu da bu yamyam kibirin bitirecek" Soma maden işçileri tarafından darp edildiği şeklinde kurgulanmış, üzerinde "İşte bu gerçekten görmek istediğimiz fotoğraf!!!" yazısı bulunan karikatürü, 23.07.2013 tarihinde, Sayın Cumhurbaşkanının elleri ve üzeri kana bulanmış şekilde montajlanmış görselin alt kısmında "hocası fet olanın kendisi göt olur" yorumunu, 14.05.2014 tarihinde, siyah bir zemin üzerine yazılmış "Karısının ütülediği gömlek ile sevgilisine giden pezevengin haline benzer; kendi işçisi ölürken Mısır'a 4 parmak gösterenlerin hali.." şeklinde yazı bulunan görseli paylaşarak hakaretlerde bulunduğunun tespiti üzerine sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, Facebook tespit tutanağı ile sanığın savunmalarına göre sanığın atılı suçu işlediği İlk Derece Mahkemesince kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın savunmalarına, Facebook tespit tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediğine ve engel sabıkasının bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın savunmalarına, Facebook tespit tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediğine ve engel sabıkasının bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.