muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6522, Karar No: 2013/7903, Tarih: 10.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6522 E.  ,  2013/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi üyesi davalı ...'e isabet eden D Blok, 6 nolu daireye ilişkin üyeliğin noterde yapılan 22.01.2003 tarihli devir sözleşmesiyle müvekkiline devredildiğini, devir sözleşmesinde ve diğer davalı ...'in de katıldığı adi yazılı belgeyle tarafların devir tarihinden sonra tahakkuk etmiş yada edecek tüm aidatların davalılarca ödeneceğinin taahhüt edildiğini, buna rağmen davalıların kooperatif aidatlarını ödemediklerini ve buna ilişkin dava dışı kooperatife verilen senetlerin ciroyla hamili olan dava dışı... tarafından başlatılan icra takibi sonucu müvekkilinin 6.300,00 TL'lik tutarı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı tutarın 07.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıladan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında, 6.300,00 TL'nin aidat borcu olmadığını, kooperatif üyelerinin dairelerine oturduktan sonra çevre düzenlemesi SSK, tapu ve diğer işler için yapılmış harcamalar olduğunu, devir sözleşmesi doğrultusunda aidatların ... tarafından yatırıldığını, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu taşınmazın kendisine ait olduğunu, noterdeki devir sözleşmesinin kendisi ile davacı arasında yapıldığını, devir bedelini kendisinin aldığını, davacının ödediği miktarın aidat bedeli olmadığını, davalı ...'ın da sadece teminat niteliğinde bir belge verdiğini ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..

Mahkemece, icra takibine konu senetlerin 2008 yılı üye aidatlarına ilişkin olduğu, devir sözleşmesine göre devir sonrası aidatların davalı ... tarafından ödenmesi gerektiği halde bu tutarların ödememesi nedeniyle davacının 6.194,09 TL'yi ödemek zorunda kaldığı, diğer davalının devir sözleşmesinin tarafı ve dava dışı kooperatifin üyesi olmadığı ve devir bedelini almadığı, resmi şekilde yapılması gereken gayrimenkul devrine ilişkin sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığından geçersiz olduğu gerekçesiyle, davalı ...'e yönelik davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ...'e yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan fazla peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8212, Karar No: 2014/272, Tarih: 20.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8212 E.  ,  2014/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2010/679-2012/531

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı G.. B.. mirasçıları ve S.. Ç.. mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında İzmir 7. Noterliği'nin 21.08.1991 tarihli 41891 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, arsa sahipleri tarafından müvekkileri aleyhine açılan dava sonucu, müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, bu dava derdest iken imzalanan protokol uyarınca davalılara devredilen bağımsız bölümün davalılar tarafından 3. kişilere satıldığını, davalıların bu karar kesinleşmeden müvekkili aleyhine icra takibine başladıkları ileri sürerek, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2217 Esas sayılı dosyası nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, inkâr tazminatına ve davalıların elinde fazladan tahsil edilen paradan şimdilik 1.000,00 TL’nin satım tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi 35.146,13 TL'ye arttırmıştır.

Davalılar Ö.. Ç.. ve S.. Ç.. vekili ile davalı G.. B.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 07.07.2008 tarih ve 2007/4446 Esas, 2008/4527 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile Küçükçekmece 2. İcra Dairesi'nin 2003/2217 Esas sayılı dosyasında davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine, takip konusu asıl alacağın % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalıların uhdesinde kalan 35.146,13 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ö.. Ç.. (asıl ve S.. Ç.. mirasçısı) vekili ile davalı S.. Ç.. mirasçıları S.. B.. ve Anıl Balcıoğlu ile davalı G.. B.. mirasçıları M.. B.., S.. B.. ve A.. B.. vekili temyiz etmiştir.

1) Davalı S.. Ç.. mirasçıları S.. B.. ve A.. B. ile davalı G.. B.. mirasçıları M.. B.., S.. B.. ve Anıl Balcıoğlu vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Kararı, davalı Ö.. Ç.. (asıl ve S.. Ç.. mirasçısı) vekili ile davalı S.. Ç.. mirasçıları S.. B.. ve Anıl Balcıoğlu ile davalı G.. B.. mirasçıları M.. B.., S.. B.. ve A.. B.. vekili temyiz etmiştir.

1) Davalı S.. Ç.. mirasçıları S.. B.. ve A.. B. ile davalı G.. B.. mirasçıları M.. B.., S.. B.. ve Anıl Balcıoğlu vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Yargılama süjelerinin, yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gereklidir. Tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

Somut olayda, davalı S.. Ç..'in, yargılama sırasında 03.01.2008 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının Ö.. Ç.., S.. B.. ve A.. B.. olduğu, davalı G.. B..'nun, yine yargılama sırasında, 17.06.2007 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının M.. B.., S.. B.. ve A.B. olduğu, fakat bu hususlara ait bilgi ve belgelerin ilk defa Dairemizin 08.07.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya girdiği anlaşılmıştır. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin anılan bozma ilamı ve tebliği gerekli diğer mahkeme ve taraf işlemlerinin davalı G.. B.. mirasçılarına tebliğ edilmemesi ve davalı S.. Ç.. mirasçılarına bozma ilamı tebliğ edilse de, tebliği gerekli diğer mahkeme ve taraf işlemlerinin tebliğ edilememesi HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına, Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesine ve Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddelerinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırı olmuştur.

Bu durumda, mahkemece, davalı G.. B.. mirasçılarına belirtilen bozma ilamı tebliğ edilerek, karar düzeltme başvurusu imkânı tanınarak, bu hakkın kullanılması halinde sonucunun beklenmesi, karar düzeltme isteminin reddi halinde işbu bozma ilamının bu mirasçılar yönünden de kesinleşmesi sonrasında; karar düzeltme itirazının kabulü halinde yeni bozma ilamına uyulması sonrasında davalılar G.. B.. ve S.. Ç.. mirasçılarına, işbu bozma sonrası yapılan yargılamada gerek mahkemece gerekse davacı tarafça yapılan işlemlerin tebliği ile gelişecek şartlara göre uyuşmazlığın çözümüne devam edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2) Davalı Ö.. Ç.. (asıl ve S.. Ç.. mirasçısı) vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Bozma nedenine göre, davalı Ö.. Ç.. (asıl ve S.. Ç.. mirasçısı) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2) Davalı Ö.. Ç.. (asıl ve S.. Ç.. mirasçısı) vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Bozma nedenine göre, davalı Ö.. Ç.. (asıl ve S.. Ç.. mirasçısı) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. Ç.. mirasçıları S.. B.. ve A. B. ile davalı G.. B.. mirasçıları M.. B.., S.. B.. ve A. B. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, S.. B.., A.l B. ve M.. B.. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ö.. Ç.. (asıl ve S.. Ç.. mirasçısı) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1221, Karar No: 2010/7081, Tarih: 21.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1221 E.  ,  2010/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2006/145 - 2008/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait üzüm bağı vasıflı taşınmazların ‘don’ rizikolarına karşı davalı tarafından 21.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sigorta örtüsüne alındığını, 08.03.2006 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle her iki bağın zarar gördüğünü, davalının taraflar arasında imzalanan ön bilgi formuna aykırı poliçe düzenleyerek sigorta tazminatını sözleşmede olmayan nedenleri gerekçe göstererek ödemediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, toplam 10.682.00 YTL’nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve husumet itirazında bulunarak, hasar ihbarı sonrasında 10.03.2006 tarihinde yapılan incelemede henüz bağ bitkilerinin gözlerinde uyanma olmadığını, zira teminatın genel şartlar uyarınca tomurcuklanma ve gözlerde uyanma ile başlayacağını, esasen davacının dayandığı önbilgi formunun poliçe yerine geçmeyeceğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte hava sıcaklığının -1,51 derece olduğunu, bu sıcaklığın uyanmamış asmada zarara sebep olmayacağını, tespit raporunu ve iddia edilen zarar tutarının kabul edilmediğini, filizlenme ve salkımlar oluşmadan zararın belirlenemeyeceğini, hasar üzerinden değil, ancak sigorta bedeli üzerinden muafiyet uygulanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlarının 4 ncü maddesinde ısının 0 derecenin altına düşmesi durumunda meydana gelen donun asmadaki tomurcuk ve sürgünlere zarar vermesi yoluyla ürün miktarında sebep olan azalmaları teminat altına aldığı, rizikonun meydana geldiği 08-09-10 Mart tarihlerinde sıcaklıkların 0 derecenin altına düştüğü, davalının primin ödenmediğini savunduğu, ancak TTK'nun 1295. maddesinin TTK'nun 1264/4. maddesi uyarınca sigorta ettiren yararına değiştirilebileceği, poliçede ‘poliçe peşin olarak tanzim edilmiş olup tamamı 15.10.2006 tarihinde tahsil edilecektir’ açıklamasına yer

verildiği, davacının anılan tarihte primini ödediği, yine aynı özel şartlarda don sigortasında teminatın bağlarda budamanın sona ermesi ile veya her şartta 28 Şubat itibariyle başlayacağının ve ürün hasadı ile son bulacağının kararlaştırıldığı, ön bilgi formunda da aksine bir karar alınmadıkça önbilgi formunun şirket merkezine fakslanmasından üç gün sonra başlayacağı açıklamasına yer verildiği, bunu davalının acentesinin imzalayacağı ve fakslayacağının kararlaştırıldığı, davacıya bu külfetin yüklenemeyeceği, üç gün sonra teminatın başladığının kabulünün gerektiği, zararın belirlendiği, ekspertiz tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.682.00 YTL’nın 24.03.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Tarım Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ekspertiz raporu tanzim tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin zorunlu bir unsuru olan Dolu Sigortası Genel Şartları’nın B.6.1 nci maddesine göre sigortacı, kesinleşmiş tazminat miktarını en kısa zamanda ve herhalde 30 gün içinde ödemek durumundadır. Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını ekspertiz raporu tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 22.04.2006 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. maddesindeki ‘...24.03.2006 ...’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘...22.04. 2006...’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2862, Karar No: 2012/3807, Tarih: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2862 E.  ,  2012/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, sigortalı .... bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, Dairemizin 18.12.2008 gün ....arar sayılı bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de; bozma ilamının gereklerinin tümüyle yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Zira; kusur irdelenmesinde 32 yıl formülünun uygulandığı, oysa ki bu formülün yer altında, kömür madeni işyerlerinde geçen çalışmalar hakkında söz konusu olabileceği hususu gözetilmemiştir.

Mahkemece, kusur incelemesi yapılırken, meslek hastalığının, işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleri olduğu dikkate alınarak, meslek hastalığının engellenmesinde, iş güvenliği mevzuatına göre işverence hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı irdelenerek; işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçilerin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi düşünceler ile almaktan çekinemeyeceği, çalışma hayatında süre gelen kötü alışkanlık ve geleneklerin varlığının da, işverenin önlem alma ödevini etkilemeyeceği, işverenin, çalıştırdığı sigortalıların beden ve ruh bütünlüğünü korumak için yararlı her önlemi, amaca uygun biçimde almak, uygulamak ve uygulatmakla yükümlü olduğu gerçeğinden hareketle, meslek hastalığının oluşumunda kusurun belirlenmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden bu doğrultuda kusur raporu alınarak, kusur irdelemesinde, meslek hastalığında, işverenin bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile, işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması ihtimali nazara alınarak, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği göz önünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, alanında uzman bilirkişilerden kusurun oran ve aidiyeti konusunda rapor alınarak varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken,yazılı şekilde mahkemece hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf avuktlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÜÇ.
Yargıtay — Esas No: 2021/25368, Karar No: 2023/5653, Tarih: 04.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/25368 E.  ,  2023/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/1069 E., 2019/172 K

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2013 tarihli ve 2012/53 Esas, 2013/47 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan tüm katılanlar yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatına,

b)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan tüm katılanlar yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

Karar verilmiştir.

2. Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2013 tarihli ve 2012/53 Esas, 2013/47 Karar sayılı kararlarının sanık ... ve katılanlar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.09.2017 tarihli ve 2017/27700 Esas, 2017/18916 Karar sayılı kararı ile sanık ... yönünden, sanığın diğer sanık ile birlikte hareket ederek, kendilerini güvenilir iş yeri sahibi olarak tanıtıp, katılanların inanmasını sağladıktan sonra, katılanlar ... ve ...'dan haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, beraat hükmünü temyiz eden katılan ... ve Adil'e yönelik eylemleri nedeni ile dolandırıcılık suçundan mahkûmiyeti yerine, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi, sanık ... yönünden, yüklenen dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümde sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmalarına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2017/1069 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararı ile;

3. Bozma üzerine Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2017/1069 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... yönünden aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği, gerekçeli kararda diğer sanık ...'ın kendisinin haberi olmadan şikâyetçilerden çek ve para aldığının yazılı olduğuna, katılan ...'dan aldığı çeklerin tamamının gerçek hizmet ve ticari faaliyet nedeniyle alındığına, dosyada aleyhine olabilecek hiç bir delil bulunmadığına ve beraatına karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ...'ın temyiz isteği, olay tarihinde karşılıksız çek keşide etmekten dolayı hakkında verilmiş mahkumiyet hükümleri olduğu için Ayhan Demir ismini kullanmaya başladığına ancak bu isimle hiç bir belgeye imza atmadığına, kendisinin diğer sanık ...'in çalışanı olduğuna, katılanların paraları diğer sanığın hesabına yatırdıklarına, katılanların zararlarını ödemeye çalıştığına, asıl sorumlu diğer sanık olmasına rağmen onun hiç bir ödeme yapmadığına, usul ve yasaya aykırı kararların bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR