muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21109, Karar No: 2016/13750, Tarih: 20.06.2016

Hal böyle olunca, mahkemece dört gün süren eylemlerin, demokratik tepki ve barışçıl nitelik taşıdığı belirtilerek, diğer nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde işveren feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; bir günden fazla sürdüğü sabit olan eylemlerin, işyerinde iş akışını ve düzenini bozacağı açık olup, davalı tarafından yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü gerekmesine karşın, somut uyuşmazlıkta davalı işverence, eyleme katılan işçilerin, iş akitlerinin sonlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersiz olduğu tespitinin bu nedenle yerinde olduğu sonucuna varılmaktadır.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçersiz olduğu ve feshin asıl nedenin sendikal nedenler olduğu yönündeki kabulü Dairemizce de benimsendiğinden davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı temyizi yönünden değerlendirildiğinde; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir.

Sendikal nedene dayalı fesihlerde sendikal tazminatın en az 1 yıllık ücret tutarında belirleneceği ifadesiyle alt sınır belirlenmiş ancak üst sınır açık bırakılmıştır. Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak belirlenmiş işe başlatmama tazminatı bakımından uygulanan kıdem sürelerinin sendikal nedene dayalı olarak, sendikal tazminatın belirlenmesinde de kıyasen 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 1 yıllık ücret tutarında, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 1yıl 1 ay , 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 1 yıl 2 aylık ücreti tutarında sendikal tazminatın belirlenmesinin hakkaniyete uygun bir çözüm olacağını öngörmektedir.

Davacının kıdemi 5 yıldan fazla olduğu ancak 15 yıldan az olduğu görülmekle sendikal tazminatın 1 yıl 1 ay ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 1 yıllık ücreti tutarında belirlenmiş olması hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

Davacının kıdemi 5 yıldan fazla olduğu ancak 15 yıldan az olduğu görülmekle sendikal tazminatın 1 yıl 1 ay ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 1 yıllık ücreti tutarında belirlenmiş olması hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının işine iadesine,

3-6356 sayılı Yasanın 25/5.fıkrası uyarınca davacının işe başlatılması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat tutarının işçinin 1 yıl 1 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan ...’ye göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 110,75 TLyargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından varsa artan miktarının ilgili tarafa iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/6251, Karar No: 2023/3964, Tarih: 26.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/6251 E.  ,  2023/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/111 E., 2015/1664 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/111 Esas, 2015/1664 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı, suça konu kaçak mazotun tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irad

kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; yakalanma şekli ve savunma birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediği halde beraat kararı verilmesine, aracın müsadere edilmemesine, re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.18.08.2014 tarihinde Kıyıgören hudut karakolu sorumluluk sahasında, 16 - 17 numaralı hudut kazıkları arasında birinci derece askeri yasak bölgede devriye faaliyetleri sırasında, boş yakıt deposu ile bölgeye giren plakasız traktörün dönüşte yapılan kontrolünde yakıt deposunda 60 litrelik kaçak motorinin ele geçirildiği, traktörün motor bölgesine gizlenmiş serum tertibatının tespit edildiği tutanağa bağlanmıştır.

2.Suça konu akaryakıtın türünün motorin ve marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin Ulusal Marker Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3.Suça sürüklenen çocuk alınan savunmalarında, babası adına kayıtlı traktörle sınırda Suriyelilerden mazot aldığını, ticari amacının olmadığını, traktörde kullanacağını ifade etmiştir. Tutanak tanığı mahkeme tarafından alınan beyanında, askeri yasak bölgeye girmeden önce araçların depolarını kontrol ettiklerini, dava konusu olayda traktörün askeri yasak bölgeden çıkarken yapılan kontrolünde motorin doldurmuş olduğunu tespit ettiklerini ifade etmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuk alınan savunmalarında, babası adına kayıtlı traktörle sınırda Suriyelilerden mazot aldığını, ticari amacının olmadığını, traktörde kullanacağını ifade etmiştir. Tutanak tanığı mahkeme tarafından alınan beyanında, askeri yasak bölgeye girmeden önce araçların depolarını kontrol ettiklerini, dava konusu olayda traktörün askeri yasak bölgeden çıkarken yapılan kontrolünde motorin doldurmuş olduğunu tespit ettiklerini ifade etmiştir.

4.Suçta kullanılan 80 DR 281 plakalı traktöre ilişkin dosyaya alınan rapora göre, tarımsal faaliyetlerde kullanım ve römork takılarak yük taşıma amacıyla imal edilen traktörde sonradan yapılan serum sistemi benzeri herhangi bir tertibat olmadığı, 60 litre kaçak mazotun orijinal yakıt deposunda ele geçirildiği, gizli bölmenin bulunmadığı belirtilmiştir.

5.Mahkeme tarafından suça sürüklenen çocuğun ve ailesinin sahibi olduğu traktörü, arsası, tarlası olup olmadığına, varsa çiftçilik dışında ticari amaçla kullanılıp kullanılmadığına yönelik kolluk araştırması yapılmış ve babası Mustafa Bozoğlan adına kayıtlı suçta kullanılan 80 DR 821 plakalı traktörün bulunduğu, yaklaşık 30 dönümlük zeytin tarlası ve sebze bahçesinin olduğu, başka işlerde kullanmadıkları tutanağa bağlanarak dosyaya alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı kısımda detaylarına yer verilen 26.03.2015 ve 13.05.2015 tarihli kolluk araştırma tutanaklarının dosyada yer aldığı ve bu hususta eksik araştırma söz konusu olmadığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

1.Olay tutanağına göre suç tarihi 18.08.2014 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 18.07.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu kaçak akaryakıtın yakalanış şekli, suça sürüklenen çocuğun kişisel kullanım amacıyla aldığını

beyan etmesi ve yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine ele geçen akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/111 Esas, 2015/1664 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/111 Esas, 2015/1664 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9784, Karar No: 2009/10511, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9784 E.  ,  2009/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, l.l.l995- l.l.2004 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbiti ile 5510 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.01.1995-01.01.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa geçici madde 24 gereğince prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından yararlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.01.1995-01.01.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesine ilişkin prim borçlarının yeniden yapılandırılması talebinin reddine reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; davacının 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesine ilişkin prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki Kanun hükümlerinden yararlanma koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5763 sayılı Yasa’nın 27.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 24.madde gereğince , 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre sigortalı olanların 31/3/2008 tarihine kadar olan prim ve sosyal güvenlik destek prim borçları, bu maddenin yürürlüğe girdiği 26.05.2008 tarihini takip eden iki ay içinde, yani 26.07.2008 tarihine kadar yazılı olarak başvurulması kaydıyla, bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği düzenlenmiş ve 5797 sayılı Yasa’nın 4.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici madde 25 gereğince 5510 sayılı Kanunun geçici 24 üncü maddesi kapsamına giren borçları anılan madde hükümlerine göre yapılandırılmamış olan sigortalıların, bu maddenin yürürlüğe girdiği 19.08.2008 tarihinden itibaren yirmi gün içinde yani 08.09.2008 tarihine kadar yazılı olarak Kuruma başvurmaları kaydıyla, söz konusu madde kapsamına giren borçları bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği belirtilerek yeniden yapılandırmadan yararlanma süresi 08.09.2008 tarihine kadar uzatılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında 01.01.2004 tarihinde tescilinin bulunduğu, 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesince prim borçlarının yapılandırılması için davalı Kurum’a 24.06.2008 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğu, , başvuru tarihinden sonra 25.06.2008 tarihinde 01.01.1995-01.01.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tesbiti davası açtığı anlaşılmıştır.

Somut Olayda, Mahkemece davacının 24.06.2008 tarihinde süresi içinde 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesince prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden yararlanmak için yazılı talepte bulunmuş olması, 5763 sayılı Yasanın 11. maddesince; ‘Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuran borçluların, kapsama giren borçları dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptıkları itirazlardan ve yargı nezdinde sürdürdükleri davalardan feragat etmeleri ve ihtilaf yaratmamaları şarttır’, düzenlemesinin prim borçları ile ilgili olması ve tescil davalarını kapsamaması karşısında, davacının yeniden yapılandırma isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi davalı Kurum harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken Hazine'ye gelir kaydına ve eksik alınan harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Davanın kabulüyle davacının 1.1.1995-1.1.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24. maddesine ilişkin yapılandırmadan yararlanması gerektiğinin tespitine,

2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan 28.00-TL peşin harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 575.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 184.50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 67,20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğundan, 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1113, Karar No: 2021/909, Tarih: 10.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1113 E.  ,  2021/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak,... Devlet Hastanesince tanzim olunan 18.09.2013 tarihli raporda, mağdurun "frontal sağ üst kısmında yaklaşık 2-3 cm'lik kesi olduğu sütür atıldığı, iz kalabileceği" ve...Devlet Hastanesince tanzim olunan 07.01.2014 tarihli raporda "nazal kemikte fraktür olduğu ve burnun haricen sola deviye olduğunun" belirtilmesi karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, özellikle meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda ve 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a, 87/3 maddeleri gereğince belirlenen "1 yıl 7 ay 15 gün hapis" cezasından TCK'nin 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim yapılırken "1 yıl 2 ay 18 gün hapis" cezası yerine "14 ay 11 gün hapis" cezasına hükmedilerek hesap hatası yapıldığı, devamında bu ceza miktarı üzerinden TCK'nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapıldığında "1 yıl 5 gün hapis" cezası yerine "11 ay 9 gün hapis" cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3) Sanık hakkında kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna karar verilmemiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile bazı kısımların iptal edilmesi hususu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/1776, Karar No: 2015/2485, Tarih: 17.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/1776 E.  ,  2015/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, iş kazası nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve bu nedenle yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamına göre; davacıya ait tohum eleme ve mısır kurutma tesisinde elevatör sisteminin arızalanması nedeniyle, davacı nezdinde işçi olarak çalışan sigortalı eleatörün bulunduğu galeride meydana gelen LPG patlamasında yaralanmış olup, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işveren % 30, dava dışı ... firması % 60, sigortalı ve aynı kazada yaralanan ... % 10 oranında kusurlu bulunmuş, Mahkemece, davacının kendi kusur oranına isabet eden tutarla sorumlu olduğu, fazlası yönünden sorumlu olmadığı kabul edilmiştir.

Öncelikle, dava dışı ... firması hakkında Kurumca açılmış rücuen tazminat davası olup olmadığı araştırılarak, varsa her iki dava dosyası birleştirilmesi gerektiği, öte yandan Kurumun teselsül hükümlerine göre talepte bulunma hakkı bulunduğu ve davacının da Kuruma teselsüle dayalı olarak itirazi kayıtla ödeme yapması nedeniyle, davacının Kuruma karşı teselsül hükümlerine göre sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kendi kusuru ile sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.