muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13491, Karar No: 2025/2710, Tarih: 18.02.2025

Sanık aşamalardaki değişmeyen savunmalarında özetle, suç tarihinde suça konu sigaraların yakalandığı otosüste muavin olduğunu, çok yoğun ve kalabalık olduğu için suça konu sigaraların bulunduğu poşetin kendinden habersiz koyulmuş olduğunu, normalde yolcu fişinin her bağaja yapıştırılması gerektiğini ancak kendinden habersiz koyulmuş olması nedeniyle bağaj fişinin bulunmadığını, sigaraların kendisine ait olmadığını söylemiştir.

02.10.2013 tarihli tutanaktan, bağaj aramasında suça konu üzerinde bağaj fişi bulunmayan poşette 100 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 04/04/2006 tarih, 2006/3-35 E, 2006/97 K sayılı ilamı ile buna benzer birçok ilamında da“… ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “in dubio pro reo” kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır.”

Jandarma tarafından, sürücüsü beraat kararı onanan sanık ..., muavini ise sanık ...’ın olduğu otobüsün bagajında yapılan aramada suça konu 100 karton sigaranın ele geçirildiği olayda; sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında muavin olarak çalıştığı otobüste olay gününün çok yoğun ve kalabalık olduğu için suça konu sigaraların bulunduğu poşetin kendinden habersiz koyulmuş olduğunu söylemesi, sanığın savunmasının aksine varsayım dışında bir delilin bulunmaması, yolcular tarafından da bırakılmış olabileceği ihtimalinin de olması karşısında, sanığın savunmasının aksine cezalandırılması için şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi, ceza hukukunun şüpheden sanık yararlanır genel ilkesi de göz önüne alındığında yerel mahkemece verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması yerine, sanığın cezalandırılması gerekçesiyle yerel mahkemenin kararının bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.18.02.2025
Yargıtay — Esas No: 2014/18149, Karar No: 2015/1590, Tarih: 29.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18149 E.  ,  2015/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2008/274-2013/311

Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının eksik ve yanlış hesaplandığından ödenmesi gereken yaşlılık aylığı miktarının saptanarak Kuruma borcu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.01.1995 tarihinde 1479 sayılı Yasa’ya tabi Bağkur emeklisi olduğunu, 21/09/2007 tarihinde ödenen en son yaşlılık aylığı miktarının 722,49.- TL olduğunu, 2000 yılından sonra emekli olanlara ödenen refah payını haketmek üzere emekli maaşını kestirip yeniden çalışmaya başladığını ve tekrar emekliliğini istediğini, bunun kurum tarafından kabul edilmediğini, bu konuda Eskişehir İş Mahkemesine dava açtığını, kurum tarafından 21/10/2007 tarihinden itibaren maaşlarının da ödenmediğini ve 01/10/1999 tarihinden itibaren %15 destek primini maaşından kesmeyi unuttuğunu beyanla, 6.758,22 TL tutarında geçmişe dönük olarak 9 senelik borç çıkardığını, davalı kurum tarafından maaşının eksik ve yanlış hesaplandığını belirtmiş, davalı kurum tarafından ödenmesi gereken yaşlılık aylığı miktarı saptanarak SGK’na borcu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01/03/2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının SGDP kesintisinden sonra 933,97 TL olduğunun tespiti ile bu tespit doğrultusunda davacının maaş farkı alacağı olan 14.799,62 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aksi yöndeki kurum işlemlerininin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt belgelerin incelenmesinde; davacıya 30/12/1994 tarihli tahsis talebine istinaden 01/01/1995 tarihi itibari ile 1479 sayılı Yasa uyarınca yaşlılık aylığı bağlandığı, sigortalının avukat olduğu ve topluluk sigortası ödeyerek emekli aylığı bağlandığı, aylık bağlandıktan sonra avukatlık mesleğini sürdürdüğünün tespit edildiği, sigortalının avukatlık mesleğini sürdürmekte iken 08/10/2007 tarihinde Eskişehir Barosu’na dahil olarak çalışmaya başladığını belirterek yaşlılık aylığının durdurulmasını, 16/10/2007 tarihinde yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiği, SGK’nca yapılan tahkikat sonucunda davacının ilk aylık bağlandığı tarihten itibaren avukatlık mesleğine devam ettiğinin tespit edildiği, bu nedenle 01/10/1999 tarihinden sonraki çalışmaları için %15 SGDP aylıklarından 1/4 oranında kesinti yapıldığı, dondurulmuş olan aylıklarından 21/10/2007-20/02/2008 süresi hak etmiş olduğu aylıklarının borcundan düşüldüğü, 2008 Mart ayından itibaren maaşından 1/4 oranında kesinti yapılmaya başlandığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, eksik ödenen maaş farkı alacağının tahsili ile geçmişe dönük SGDP borcu çıkarılmasına ilişkin kurum işleminin iptaline ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 01/03/2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının SGDP kesintisinden sonra 933,97 TL olması gerektiği, kurumca talep edilen 01/10/1999-31/12/2002 dönemine ilişkin SGDP alacağının zamanaşımına uğradığı, yapılan hesaplama sonucu belirlenen yaşlılık aylığı miktarına göre davacının maaş farkı alacağının SGDP kesilmeksizin 17990,29 TL olduğu, bu miktardan davacının maaşından kesilmesi gereken 3190,62 TL SGDP indirildikten sonra, davacının fark alacağının 14799,67 Tl olduğu tespit edilmiştir. Ancak yargılama süresince defalarca alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunmasına rağmen, bu çelişkiler giderilmeden, çelişkilerin hukuksal nedenleri açıklanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, Kurum işleminin irdelenmesiyle Kurum işleminde hata bulunup bulunmadığı, var ise; hatanın neden kaynaklandığı ve yasal dayanakları açıkca izah edilecek denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle, talep ve müktesep hak kuralları gözönünde tutularak ve önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilerek, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12810, Karar No: 2014/12352, Tarih: 23.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/12810 E.  ,  2014/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .... ..... Sulama Koop. Başkanlığı ile davalı ...Ş. aralarındaki istirdat davasına dair ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ....07.2013 günlü ve 2012/212 E.-2013/426 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen ....04.2014 günlü ve 2013/20782 E.-2014/6048 K.sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı idarenin davacı hakkında kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında tahsilat yaptığını, ancak bu ödemenin haksız olduğunu beyan ederek, ödenen 30.327 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; elektrik abonelerinin tükettiği enerji bedelinin ne şekilde fiyatlandırılacağının ... kararları ile belirlendiğini, kendilerinin ... tarafından belirlenen düzenlemeler doğrultusunda işlem yaptıklarını, ... kararları dışında başka tür işlem yapmalarının mümkün olmadığını, ... kararlarına karşı ancak ....'da dava açılabileceğini belirterek, davanın öncelikle yargı yolu nedeni ile, bu uygun görülmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu kayıp-kaçak bedelinin, ilgili mevzuatlar doğrultusunda tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Verilen bu karar, Dairemizin ....04.2014 tarih 2013/20782 E. ve 2014 /6048 K. sayılı kararı ile onanmış, davacı tarafça bu onama kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alıp alınmayacağına ilişkindir.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

.

Davalı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

.

Davalı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ....maddesinin ....fıkrasında, bu Kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun kurulduğunu belirtmiş, aynı maddenin ....fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları faaliyetleri ve bu faaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur...” hükmüne yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fıyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun ... kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kar payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak ....08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ....maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ....maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

.

Hem bu hal, parasını her halükarda tahsil eden davalı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte, tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, yani şeffaflık ... devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek kayıp kaçak bedelinin tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davacı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....04.2014 tarih 2013/20782 E. ve 2014 /6048 K.sayılı onama kararının kaldırılarak .... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....07.2013 gün 2012/212 E.-2013/426 K.sayılı kararının yukarıda açıklanan sebeplere binaen BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9396, Karar No: 2019/6235, Tarih: 15.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9396 E.  ,  2019/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaza tespit tutanağında “...” rakam grubu alınamayan beyaz taunus ford marka bir aracın motosiklete çarparak olay yerinden ayrıldığının belirtildiği, motosiklet sürücüsünün olay tarihinden üç gün sonra ek ifade vererek “... ...” plakalı çarpan aracı gördüğünü, görür görmez tanıdığını beyan ettiği, sanığın kolluk ifadesinde böbrek rahatsızlığından dolayı 4 aydır yatalak durumda olduğunu, olay tarihinden üç gün önce taburcu edildiğini, olay günü aracı hiç kullanmadığını beyan ettiği, 06.04.2015 tarihli araç görgü tespit tutanağında otomobilin ön sol tamponu sinyal lambasının alt kısmından tadilat gördüğü, sol ön farın camın yeni olduğu, ön sağ tampon sinyal lambasının alt kısmından tadilat gördüğü, tadilat yapılan yerin biraz eski olduğu, arka sol tamponun sinyal alt kısmından kırık olduğu, araç üzerindeki tüm hasarların yeni veya eski olduğunun tespit edilemediğinin belirtildiği, sanığın mahkemede alınan savunmasında ise kaza günü hastanede yattığını, ön farını olay öncesinde değiştirdiğini beyan ettiği, hastanenin cevabi yazısında ise sanığın olay gününe ait yatış kaydının bulunmadığını belirttiği, temyiz aşamasında sunduğu hastane evraklarında ise kolluk ifadesinde belirttiği gibi olaydan üç gün önce hastaneden taburcu olduğunun anlaşıldığı olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından mahkemece tutanak tanıkları çağrılarak, araç plakasının “...” olarak yazılması hususununun kendilerinden ve gerekli olması halinde katılandan sorulması, 06.04.2015 tarihli tutanak tanıklarının ve sanığın temyiz aşamasında sunduğu araç tadilatına ilişkin kaşesi bulunan yetkililerin tanık sıfatıyla çağrılarak dinlenmesinden sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4776, Karar No: 2020/5552, Tarih: 07.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4776 E.  ,  2020/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ayıplı tohumdan kaynaklı tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.952,30 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13085, Karar No: 2013/13171, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13085 E.  ,  2013/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2013 Salı günü davacılar vekili Avukat Barış Taç geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, murisin yolcusu olduğu araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın çarpışması sonucu öldüğünü açıklayıp, eş ... için 174,974.99 TL, ... için 25.504,64 TL, ... için 42.149,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının kusur oranlarına göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı eş ... için 174,974.99 TL destekten yoksun kalma tazminatının 50.795,26 TL'sinin genel sigortadan 10.3.2011'den, 124,259,73 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından tahsiline, davacı ... için 25.504,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının 6.376,16 TL'sinin genel sigortadan 10.3.2011'den, 19.128,48 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından tahsiline, davacı ... için 42.149,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.537,27 TL'sinin genel sigortadan 10.3.2011'den, 31.611,79 TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından tahsiline,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 990.00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.931,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına 1.10.2013 gününde Üye ... ve ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

T.C. Anayasasının 142 maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği",

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 110/2 maddesinde "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya Şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği",

-KARŞI OY-

T.C. Anayasasının 142 maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği",

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 110/2 maddesinde "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya Şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği",

Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK.nın 21. Maddesinde de " haksız bir fiilden mütevellit davanın o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabileceği" öngörülmüştür.

T.C. Anayasasının 142 maddesi hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere mahkemelerin görev ve yetkileri ancak kanunla düzenlenebilmektedir. İdari bir kararla mahkemelerin yetki ve görevlerinin tayini mümkün olmadığı gibi yargı kararları ile de yasa ile açıkça yetki verilmeyen bir mahkemenin yorum yolu ile yetkili kılınması da mümkün bulunmamaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086c sayılı HUMK. 21.maddesine paralel olarak 110/2 maddesi hükmünü getirmiş olup prensip olarak motorlu araç kazalarından kaynaklanan davalara uygulanır. Dolayısıyla işletene (KTK 85), motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunana (KTK 104) yarış düzenleyicilere (KTK 105) aracı çalan ya da gasp edenlere (KTK 107), sigortacıya (KTK 97) ve işletenle birlikte müteselsil sorumlu olan kişilere (KTK 88) mesela araç sürücüsüne karşı açılacak tüm davalar bu madde kapsamına girmektedir. Şu durum karşısında madde kapsamı dışındaki yerlerden birinde bir dava açıldığı ve yetki yönünden karşı konulduğu takdirde istenilen ve madde kapsamında yer alan mahkemelerden birine dosya gönderilmek üzere yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesi red edilmelidir. (Y.4HD. 27.4.1989 gün 1037/4037 sayılı kararı, Karahasan-Tazminat Davaları S.367-369, Nomer, 2918 Sayılı KTK'ya göre motorlu araç işleteninin hukuki sorumluluğu İBD 1992 S.1-3 S. 86, Havutçu-Gökyayla, uygulamada 2918 sayılı KTK'ya göre hukuki sorumluluk)

TTK 1301 maddesine dayanılarak açılacak sigorta rücu davalarında ise KTK 110/2 maddesinde öngörülen yetki kuralının uygulanması mümkün değildir. Bu tür uyuşmazlıklarda ise yetki itirazının HMK'da düzenlenen yetki kurallarına göre çözümlenmesi gerekir. (Y.HGK 26.5.1990 gün 319/464 sayılı kararı, Işık Ulaş Sigorta Hukuku S.468) KTK 110/2 maddesindeki kural sigortacının sorumluluğunun söz konusu olduğu durumlar için öngörülmüş olup bu kural davacı yararına getirilmiştir. Davalı olan sigorta şirketine bu kuraldan yararlanması mümkün değildir. (Çetin Aşçıoğlu-Trafik Kazalarından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları S. 394, Işıl Ulaş Uygulamalı Zarar Sigortalar Hukuku S.1052-1053)

Somut uyuşmazlıkta;