muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9529, Karar No: 2021/1526, Tarih: 11.02.2021

Eldeki davada, hükmüne uyulan dairemiz bozma ilamında, davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarında çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının esas olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen yine yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davalarının her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, işverenin kamu kuruluşu olması durumunda aynı serbestlikten bahsedilemeyip yazılı delillerin esas alınması gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde mahkemece yapılacak iş, seri halde açılan tüm dosyalar içerisinde bulunan idare ile yapılan ihale evrakları, istihkak raporları, sözleşmeler, hakediş ve ödeme belgeleri birlikte mukayese edilmek suretiyle, çalışıldığı iddia olunan işlerin (tohum ekimi, tüp doldurma, kozalak toplanması, kozalaklardan tohum çıkarılması, fidan sökümü, nakli vb.) nitelikleri gözetilerek, belirtilen işlerin kaç günde kaç işçi ile bitirilebileceği belirlenmeli, idare tarafından çıkartılan istihkakların doğrudan veya muhtarlık kanalıyla hangi nitelikteki işler için ödendiği, davaya konu dönemde söz konusu işler nedeniyle orman idaresi tarafından takdir edilen ve köy tüzel kişiliği tarafından da kabul edilen yevmiye tutarlarının/birim fiyatının ne kadar olduğu gözetilip, işverenin kamu kurumu olduğu, ilgili çalışmaların ve ücretlerin kayıtlara geçmesinin asıl olduğu ilkesinden yola çıkılarak, davacının isminin bulunduğu ödeme belgeleri yıl yıl değerlendirilerek bireyselleştirme yapılmak suretiyle, çalışmanın varlığı ve süresi kayıtlara göre irdelenip, çalışma süresinin tespit edilebilmesi için dosyanın orman mühendisi olup aynı zamanda iş ve sosyal güvenlik alanında da yetkisi bulunan bilirkişilere teslimi ile heyet raporu alınmalıdır. Ayrıca, önceki bozma ilamlarında belirtilen hususlarında göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, davacının yılda 7 ay (1 Nisan-30 Ekim tarihleri arasında) çalıştığının tespitini talep ettiği, önceki kararda buna uygun verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, mahkemece son kararda talep aşılarak 1 Nisan-30 Kasım tarihleri arasında çalıştığının tespitine göre çalışılan sürenin hesaplanarak karar verilmesi de isabetsizdir.

O halde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12290, Karar No: 2015/18454, Tarih: 15.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12290 E.  ,  2015/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2014/30-2015/115

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ile Pensa Tic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tespit edilen hizmetlerin davalı Pensa Plastik P. K. S. T. A. Ş.’de geçtiği kararın infazında dikkate alınabileceğinden, davalı Kurum ve davalı işveren vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9955, Karar No: 2012/2327, Tarih: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9955 E.  ,  2012/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nda 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15606, Karar No: 2019/13531, Tarih: 20.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/15606 E.  ,  2019/13531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... İl Müdürlüğünde tekniker kadrosu ile çalışan müvekkilinin 17/08/2005-26/05/2006 tarihleri arasında makine enerji ve soğutma sistemleri müdürü olarak vekaleten görevlendirildiğini, 25/06/2006-12/07/2008 tarihleri arasında yapı işleri müdürü olarak vekaleten müdürlük görevini üstlendiğini, 12/07/2008-19/08/2010 tarihleri arasında ise emlak uzmanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin müdürlük görevine vekaleten getirildikten ve fiilen müdür olarak 1. Dereceden imza yetki ve sorumluluğu ile göreve başladıktan sonra ödenmesi gereken müdür maaşının kendisine ödenmediğini, müvekkilinin maaşına ek olarak 4 yarım maaş, 2 tam maaş tutarında ikramiye ve ilave tediye ücreti ile çalıştığını ancak ödemelerin müdür maaşı üzerinden yapılmadığını belirterek fark ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ... İl Telekom Müdürlüğü makine enerji sistemleri müdür pozisyonunun boş olması neden ile müdür atanıncaya kadar kullanılmak üzere geçici 1. Dereceden imza yetkisinin verildiğini, davacıya asaleten atanmadığı görevin ücretinin ödenmesinin mümkün olmadığını, ücretlerini alırken ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davacıya tabi olduğu statüsü nedeni ile hakkında uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre eksik ödenen herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının vekaleten yaptığı makina enerji ve soğutma sistemleri müdürlüğü görevinde bu işi aylıksız olarak yaptığının kabulü ve davacıyı görevlendirme yazısı tebliğ edilirken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan bunu kabul etmesi sonucunda bu durumun iş şartı haline gelmiş olması nedeniyle de davacıya idari uzman pozisyonu üzerinden yapılan ödemelerin doğru olduğu, davacının ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davalı işyerinde tekniker olarak çalışan, ancak boş olan makina enerji ve soğutma sistemleri müdürlüğü,yapı işleri müdürlüğü ve emlak uzmanı pozisyonuna vekaleten atanan davacıya bu kadrolar için öngörülen ücretin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davalı işyerinde tekniker olarak çalışan, ancak boş olan makina enerji ve soğutma sistemleri müdürlüğü,yapı işleri müdürlüğü ve emlak uzmanı pozisyonuna vekaleten atanan davacıya bu kadrolar için öngörülen ücretin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacının vekaleten yaptığı makina enerji ve soğutma sistemleri müdürlüğü görevinde bu işi aylıksız olarak yaptığının kabulü ve davacıyı görevlendirme yazısı tebliğ edilirken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan bunu kabul etmesi sonucunda bu durumun iş şartı haline gelmiş olması nedeniyle de davacıya idari uzman pozisyonu üzerinden yapılan ödemelerin doğru olduğu kabul edilmiştir. Yaklaşık beş yıl süren bir görevlendirmenin geçici görev olduğundan söz edilemez. Davacının İş mevzuatına tabi olarak çalıştığı, fiilen müdürlük ve emlak uzmanı görevini yürüttüğü anlaşıldığından, davalı işverenin davacının yaptığı görevin vekaleten olmasını dikkate alarak eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olarak davacının konumuna uygun ücreti ödemekten kaçınması doğru değildir. Davacıya vekaleten atandığı ve geçici durumu kalmayan kadrolar için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2020, Karar No: 2018/14644, Tarih: 19.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/2020 E.  ,  2018/14644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle Düşürülmesine, aracın iadesine; diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere; sanık ... hakkında erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi'nin sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen zamanaşımından düşme kararlarını temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ...'ın temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.10.2012 tarihli, 2011/777 Esas ve 2012/1819 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bozmanın sirayetinin, hükmü temyiz etmeyenlerin veya temyiz isteği reddedilenlerin, temyiz edenlerden daha ağır bir ceza ile cezalandırılmaları adaletsizliğini gidermek amacıyla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 325 ve 5271 sayılı CMK'nun

306. maddelerinde düzenlendiği, bu suretle hükmü temyiz edenler lehine oluşacak durumdan temyiz etmeyenlerin de yararlandırıldığı, ancak bozmanın sirayetinde yerel mahkeme hükmünün, temyiz etmeyen sanık yönünden bozulmadığı, anılan maddeler uyarınca sanığın bozma kararının sonucundan yararlandırıldığı ve lehe bozmadan yararlanan sanığın, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek; Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/82 Esas ve 2013/44 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünü temyiz etmeyen ancak Dairemizin 24.11.2014 tarihli, 2014/10249 Esas ve 2014/20409 Karar sayılı ilamı bozmadan CMUK'nun 325. maddesi uyarınca yararlandırılan sanık hakkında, Mahkemenin Dairemizin bozma kararına uyarak verdiği 28.04.2016 tarihli hükmü sanığın temyiz yetkisi bulunmadığından, CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin REDDİNE,

III) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini ayrıca; sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin adı geçen sanıklar için verilen mahkumiyet kararlarını ve sanık ... müdafiinin araç müsaderesini sınırlı temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince ;

III) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini ayrıca; sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin adı geçen sanıklar için verilen mahkumiyet kararlarını ve sanık ... müdafiinin araç müsaderesini sınırlı temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince ;

Sanıklara isnat edilen suç için eylem tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 5/1. maddesinde iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası; suç tarihinden sonra 25.01.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5015 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ve sonrasında, 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı yasanın 3/2 ve 4/1. maddelerinde ise bu suçun yaptırımının üç yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası olarak öngörülmesi karşısında, sanıklar lehine olan Yasanın 5015 sayılı Yasa olması nedeniyle olayda uygulanması gerekeceğinden 5015 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66/l-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen toplam zamanaşımının 12 yıl olduğu, suçun 09.12.2003 tarihinde işlendiği, suç tarihinden itibaren toplam dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu akaryakıtın tasfiye edilmiş olması halinde tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına tasfiye edilmemiş olması halinde ise 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, Emanetin 2003/5503 esasında kayıtlı eşyaların, Yel ( ... ) adlı geminin, ... ve ... plakalı araçların ve teminatın sahibine iadesine, araçlar üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına, 19.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15320, Karar No: 2012/14638, Tarih: 17.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/15320 E.  ,  2012/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.09.2007 gün ve 2007/6 esas, 2007/197 karar sayılı hükmün Üst Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine, Dairemizin 04/04/2012 gün ve 2011/1482 esas, 2012/6586 karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2012 gün ve 2012/155935 sayılı yazısı ile;

Temyize konu kararın Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, ancak Dairemiz ilamında Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmakla, maddi hata yapıldığından bahisle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 17.07.2012 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2012 gün ve 2008/155935 sayılı yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 04/04/2012 gün ve 2011/1482 esas, 2012/6586 karar sayılı ilamının başlık kısmında Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesi olarak gösterilen mahkeme adının, Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi olarak düzeltilmesine, diğer yönlerinin aynen korunmasına, 17/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29896, Karar No: 2016/2296, Tarih: 28.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29896 E.  ,  2016/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/01/2012 gün ve 2012/1775 Soruşturma nolu iddianamesi ile “Müştekinin taksi şoförlüğü yaptığı 04/01/2012 günü saat 03:45 sıralarında şüphelinin müştekinin aracına müşteri olarak bindiği, şüphelinin önce bir kulübe gitmek istediğini, daha sonra ... tv yanında bulunan evine bırakmasını istediği, evin önüne geldiklerinde taksi metrenin 36 TL yazmış olduğu, şüphelinin müştekiye yönelik olarak "farlarını söndür lan, sen bugün kaç müşteri götürdün" diye sorduğu, müştekinin de ilk seni aldım demesi üzerine şüphelinin yalan söyleme tüm paralarını bana ver diye bağırdığı, seni öldürürüm lan çabuk aldığın tüm paraları ver diye tekrar bağırınca müştekinin de korkarak cebinde bulunan 10 TL'yi şüpheliye verdiği, şüphelinin müştekiye bir yumruk vurarak, haydi s... git lan diyerek araçtan inerek gittiğinden” bahisle TCK'nın 148, 149/1.h maddeleri gereğince yağma suçundan cezalandırılması için dava açıldığı, bu şekilde iddianamede anlatılan tek eylem ikiye bölünerek yağma ve tehdit suçlarından ayrı ayrı beraat, hükmü kurulmak suretiyle, duraksamalara neden olacak şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/894, Karar No: 2016/2815, Tarih: 17.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/894 E.  ,  2016/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle; "..... Devlet Hastanesinde göz doktoru olan sanığın kazaen gözünden yaralanan mağduru 04.08.2009 günü acil serviste pratisyen doktor tarafından yapılan ilk muayenesinden sonra 05.08.2009 günü muayene ederek katılana'' Bir şeyi yok, şimdi ben krem ve damla yazıyorum, iki gece uyusun birşeyi kalmaz'' denmesi ve katılanın da ''Muayeneyi tam ve iyi yaptınız mı'' diye sormasından sonra ''Ben muayeneyi yaptım ve göreceğimi gördüm, oğlunda bir şey yok'' demesi üzerine hastaneden ayrılan katılan ile mağdurun 4-5 gün ilaçları kullandıkları ancak mağdurun gözlerinin beyazlamaya başlaması üzerine başka bir hastaneye götürdükleri ve mağdurun yapılan muayenesinde gözünde delik, yırtık ve katarakt oluştuğu yapılan ameliyat sonrasında da mağdurun görme yetisinin geri gelmediği'' iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil, vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/131, Karar No: 2010/5718, Tarih: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/131 E.  ,  2010/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, bu sözleşme hukuki nitelikçe B.K.nun hasılat kirası hükümlerine tabidir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2669, Karar No: 2021/8797, Tarih: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2669 E.  ,  2021/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müştekinin sanıktan şikayetçi olup cezalandırılmasını istemesi, ancak mahkemesince katılma hususunda bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan müşteki ...'nin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılanın beyanı, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki "ne diyorsun sen, senin burnunu yere sürterim şeklinde sözler sarf ettim" ikrarı içeren savunması karşısında, yetersiz ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Bozma ilamına uyulması halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısnın temyiz nedenleri görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.