muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13012, Karar No: 2014/18815, Tarih: 14.10.2014

Bozmaya uyan mahkeme tarafından başka bir bilirkişiden zamanaşımı def'ini de kapsayacak şekilde rapor alındıktan sonra 29/05/2012 tarihinde fazla mesai, hafta tatili mesai ücretleri, harcırah alacağı bakımından davanın kabulüne, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti açısından davanın kısmen kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı hakkında ise bozma kararı dışında kalıp kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu kararın da temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24/09/2012 tarihli kararı ile özetle "...Mahkeme tarafından hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonunda bütün talepler hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken “Kıdem ve ihbar tazminatı yönünden karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmesi hatalı olduğu" gerekçesi ile yeniden bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, davacının fark ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili mesai ücretileri ve harcırah alacağı bakımından taleple bağlı kalarak kabul, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti açısından ise kısmen kabul kararı vermiş, bu kararın da davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine 7.Hukuk Dairesi'nin 03.09.2013 tarihli ilamı ile özetle “...Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarında davacının tanık anlatımlarına istinaden kamp sezonunda yani 1 Haziran ile 10 Ekim tarihleri arasındaki dönemde haftanın 7 günü 08.00-23.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile 7.günden 6 saat eklenmek sureti ile haftalık 42 saat üzerinden fazla mesai ücreti; kamp döneminde tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesap edilmiştir.

Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacı son 7 yılın 5 yılında tesis müdür yardımcısı, 2 yılında ise tesis müdürü olarak çalışmıştır. Öncesinde ise elektrikçi ve depo sorumlusu olarak görev yapmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının bir kısmı ile davalı tanıklarının anlatımlarından garsonların kamp döneminde ve kamp dönemi haricinde haftada 6 gün çalıştıkları, garsonlar dışındaki personelin kamp döneminde 10 günde bir gün izin kullandıkları, müdür ve müdür yardımcılarının ise kamp döneminde hiç hafta tatili kullanmadıkları anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında davacının tesis müdürü olarak çalıştığı dönemde üst düzey yönetici olup olmadığı, mesai saatlerini ve çalışma düzenini kendisinin belirleyip belirlemediği konusunda yeterli araştırma yapılmalı, mesai saatlerini kendisinin belirlediğinin anlaşılması halinde bu dönem için fazla mesai alacak talebi reddedilmeli,aksi halde davacının müdür ve müdür yardımcısı olduğu dönem için şimdiki gibi fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti hesap edilmeli, müdür ve müdür yardımcısı olmadığı istek dönemi için ise kamp döneminde yani sezonda 10 günde bir izin kullandığı kabul edilerek ayın 3 haftası 6 gün üzerinden, bir haftası ise 6 güne ilaveten 7.günden 6 saat daha eklenmek sureti ile fazla mesai ücreti; ayda 1 hafta için hafta tatili mesai ücreti hesaplanmalıdır. Ayrıca dosya arasında davacının yıllık izin belgeleri, vizite kağıtları mevcut olup bunların tetkiki ile davacının yıllık izin,rapor ve sair nedenlerle fiilen çalışmadığı günler tespit edilmeli ve çalışılmayan bu günler fazla mesai, hafta tatili ve milli bayram ve genel tatil mesai ücretinin hesabında dışlanmalıdır. Bu yönler üzerinden durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Harcırah alacağı ile ilgili ihtilaf bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça sunulan görev belgelerine itibar edilerek davacının Mersin, Adana ve Ankara gibi illere gidişleri için davalı işverene ait yönerge hükümlerine göre 750 gösterge rakamı esas alınmak sureti ile 2005-2010 arası dönem için harcırah alacağı hesap edilmiştir.

Dosya içinde bulunan görev belgelerinden hangilerinin hesaplamalara esas alındığı, hesaplamaya esas alınan iç ve dış harcırah günlerinin hangileri olduğu, başka bir anlatımla hangi tarihte nereye yapılan görevlendirmenin dikkate alındığı rapor içeriğinden anlaşılamamakta olup rapor bu hali ile denetime elverişli değildir. Ayrıca bir kısım görev belgelerinde davacının tesis müdürü olarak imzası bulunup bu görevlendirmeler açısından birlik genel sekreterinin bilgisi olup olmadığı araştırılmalıdır. Öte yandan davacının harcırah alacağı 750 gösterge rakamına göre hesap edilmiş ise de, dosya arasında bulunan uygulama esasları ve yönergelere göre “şube müdürü, şef, raportör raportör yardımcısı için“ görevlendirmelerde esas alınacak 750 gösterge rakamı 1/10/2009 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile gerilmiştir. 18/4/2005 tarihinde yürürlüğe giren yönergede ise gösterge rakamı bu personel için 600'dür. Bu durumda tüm dönem için 750 gösterge rakamının esas alınması doğru olmamıştır. Harcırah alacağı hesaplamasına esas alınan tüm dönemi kapsayacak yönerge ve uygulama esasları davalı işverenden getirilmelidir.

Yapılacak iş, yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde yazılı konularda bilirkişiden denetime elverişli ek hesap raporu alınarak bir değerlendirme yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, iki kez ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Yapılacak iş, yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde yazılı konularda bilirkişiden denetime elverişli ek hesap raporu alınarak bir değerlendirme yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, iki kez ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki; 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere;

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş, sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir.

Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma kararında davacının tesis müdürü olarak çalıştığı dönem bakımından mesai saatlerini ve günlerini kendisinin belirleyip belirlemediğinin araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemenin bozmaya uymasına rağmen bu konuda yaptığı inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Bu hususta sadece davalı işverenliğin gönderdiği davacının tesisin en yetkili kişisi olduğuna dair yazıya itibar edildiği, davacı vekilinin davalı işverenliğin yetkilileri tarafından tesis müdürlüğün8e gönderilen işin işleyişine ilişkin yazıların irdelenmediği görülmektedir. Bu itibarla taraf tanıkları yeniden dinlenip toplanmış deliller ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak özellikle davacı işçiye görev ve talimat veren bir başka yönetici olup olmadığı araştırılmalı sonucuna göre müdürlük dönemi bakımından fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti talepleri hakkında sonuca varılmalıdır.

Öte yandan bozma kararında davacı işçinin müdür (mesai saatlerini kendisinin belirlemediğinin anlaşılması halinde) ve müdür yardımcısı olarak çalıştığı dönem bakımından kamp döneminde haftalık 42 saat üzerinden fazla mesai ve her hafta için hafta tatili ücretinin hesap edilmesi gerektiği, müdür (mesai saatlerini kendisinin belirlemediğinin anlaşılması halinde) ve müdür yardımcısı olmadığı işçilik dönemi bakımından ise kamp döneminde ayda 3 hafta için 6 gün üzerinden, 4.hafta için 6 güne 7.günden 6 saat eklenmek sureti ile fazla mesai ücretinin; ayda bir hafta için hafta tatili ücretinin hesap edilmesi gerektiği belirtildiği halde, bilirkişinin bozma konusu yapılmadığı için davalı lehine kazanılmış hak oluşmasına rağmen, kamp döneminde 10 günde bir yapılan eğlenceler nedeni ile 1 haftada 1 gün 17 saat çalıştığını kabul ederek hesaplama yapması, ara dinlenmeyi davacı lehine oluşan kazanılmış hakkın ihlali ile 1,5 saat yerine 2 saat olarak alması, hafta tatili ücreti bakımından bozma öncesi raporun tekrarı şeklinde aynı hesap unsurlarına göre alacağı tespit etmesi doğru olmamıştır.

Davacının müdür olduğu dönem bakımından mesai saatlerini kendisinin belirlediğinin anlaşılması halinde bu dönem (01.08.2008-15.01.2010) arasındaki döneme ait fazla mesai ve hafta tatili ücret talepleri reddedilmelidir.

Davacının müdür olduğu dönemde mesai günlerini ve saatlerini kendisinin belirlemediğinin anlaşılması halinde, müdür ve müdür yardımcısı olarak çalıştığı dönem bakımından, kamp döneminde ayda her hafta için hafta tatili ücreti; haftalık 42 saat üzerinden fazla mesai ücreti; kamp dönemi haricinde ise hafta tatilini kullandığı kabul edilmeli, haftalık 3 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır.

Müdür ve müdür yardımcısı olarak çalışmadığı elektrikçi ve depo sorumlusu olarak çalıştığı yıllar bakımından ise, kamp döneminde ayda bir hafta için hafta tatili ücreti; ayda 3 hafta 08.00-23.00 saatleri arasında 6 gün çalışıp günlük 1,5 saat ara dinlenme kullanarak haftalık 36 saat; ayda bir hafta ise 7 gün çalıştığından 7.günden 6 saat eklenerek haftalık 42 saat üzerinden; sezon haricinde haftalık 3 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmeli, hafta tatilini ise kullandığı kabul edilmelidir.

4-Harcırah alacağı bakımından ise davacının tesis müdürü olarak imzası bulunan 2008-2010 yıllarındaki görevlendirmelere ilişkin olmak üzere bozma kararına uyulmasına rağmen genel sekterin onayı olup olmadığı sorulmamış, bu konudaki eksiklik giderilmemiştir.

Öte yandan 02.06.2005, 11.10.2005, 15.12.2005, 13.12.2005,29.3.2006,14.10.2006, 5.11.2006, 17.11.2006 tarihli görevlendirme belgelerinde imza olmadığı halde bu günler için hesaplama yapılması ve gerekçesi açıklanmadan Uygulama Esasları ve Yönergedeki açık hükme rağmen her gün içik tek yevmiye yerine 2 yevmiye üzerinden hesap yapılması hatalı olmuştur.

Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne rağmen varsa davalının yaptığı yargılama giderleri hakkında karar verilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne rağmen varsa davalının yaptığı yargılama giderleri hakkında karar verilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının müdürlük dönemi bakımından mesai saatlerini ve günlerini kendisinin belirleyip belirlemediği hususunu saptadıktan ve ayrıca harcırah alacağı bakımından 3 numaralı bentteki eksiklik tamamlandıktan sonra, yukarıda belirtilen tespitlere göre ıslah zaman aşımını dikatte alacak ve izinli raporlu günleri dışlayacak şekilde ek hesap raporu almak ve hakkaniyet indirimini de uyguladıktan sonra bozma konusu yapılan fazla mesai, hafta tatili ücretleri ayrıca harcırah alacağı hakkında karar vermek olmalıdır.

O halde davacı ve davalı vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3861, Karar No: 2014/6788, Tarih: 22.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3861 E.  ,  2014/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 2092 parsel sayılı 41700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta mallarından mera vasfıyla tespit ve tescil edilmiş, dava konusu taşınmazın bir kısmı ise taşlık kayalık vasfıyla tescil harici bırakılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5660, Karar No: 2023/4912, Tarih: 04.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5660 E.  ,  2023/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalışma döneminde 11, 12, 13, 14, 1, 2, 3, 4 ve 5. Dönem Toplu ... Sözleşmelerinin ve 2005 ve 2007 kamu toplu ... sözleşmesi çerçeve anlaşma protokollerinin eksik uygulandığını ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretleri doğru olarak tespit edilerek ödemelerin yapıldığını bu nedenle fark ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2016/1085 Esas, 2018/394 Karar sayılı kararıyla; davacının yevmiyesine Çerçeve Protokoller ile 1, 2, 3, 4, ve 5. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri hükümleri gereği verilecek ücret zamları da uygulanarak belirlenen yevmiyeler ve ödenen yevmiyeler arasındaki farkın tespit edildiği ve bu esas ile yapılan hesaplama sonucunda ücret, ikramiye ve ilave tediye farkları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2019/896 Esas, 2019/1181 Karar sayılı kararıyla; davacının davalıya ait işyerinde çalışan sendikalı işçi olduğu, yürürlükteki toplu ... sözleşmelerinin usulüne uygun olarak uygulanmadığından bahisle dava açtığı, yapılan inceleme sonucunda fark alacakların olduğu, bakiye ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.02.2021 tarihli ve 2020/4914 Esas, 2021/3449 Karar sayılı kararıyla; toplu ... sözleşmesi hükümleri gereğince 31.12.1994 tarihi itibariyle 294.922,00 TL bulunan yevmiyesinin 400.000,00 TL’ye yükseltilmesi yerine; 400.000,00 TL’nin yevmiyeye ilavesi ile 01.01.1995 -30.....1995 tarihindeki ücretin 694.922,00 TL bulunmasının hatalı olduğu, davacıya 31.12.1996 tarihinde bordro ile ödenen yevmiye miktarı uyuşmazlık konusu olmadığından 31.12.1996 tarihinde ödenen yevmiyenin bu dönem bordrosundan tespiti ile bu yevmiyeye 11. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nde öngörülen ücret zamlarının uygulanması gerektiği, davacı işçinin kadroya alındığı tarih öncesi toplu ... sözleşmelerinin 33 üncü maddesine göre kıdem terfi primi eklenmemesi gerektiği yönündeki kabul doğru ise de; toplu ... sözleşmelerinin 40 ıncı maddesinde düzenlenen kıdem zamlarının eklenmesine yönelik bir engel bulunmadığından rapordaki hesaplama yönteminin hatalı bulunduğu, davacı ....03.2009 tarihi itibarıyla ... Orman ... Sendikası üyeliğine kabul edildiğinden ve 02.03.2009 imza tarihli 1. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nden faydalanabilmesi ancak sendika muvafakati ile mümkün olduğundan, ... Orman ... Sendikasından davacının muvafakat ile 1. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nden yararlanma talebi olup olmadığı ve Sendikanın da muvafakat verip vermediği sorulup tespit edilmeden 1. Dönem Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmamasının eksik incelemeye dayalı olduğu yine davacının 2. ve 3. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri'nden yararlanabilmesi için ... Orman ... Sendikasına üyeliğinin devam ... etmediği hususunun araştırılması gerektiği, belirlenen eksiklikler giderilerek denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu aldırılması gerektiği ayrıca 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin geçici 2 nci maddesi de değerlendirmeye tâbi tutularak dava tarihi itibarıyla davacının ücreti belirlenerek davalı İdare tarafından ücret eksik ve hatalı belirlenmiş ise hatalı noktalar ve yanlış yapılan uygulamaların açıkça belirtilmesi, bundan sonra hüküm altına alınacak fark alacak miktarları bakımından davacının hükmü temyiz etmemesi sebebiyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı doğrultusunda ... Orman ... Sendikasına müzekkere yazılarak davacının sendika üyelik fişi ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalanabileceği tarihe ilişkin belgeler celp edilerek bozma ilâmı gereğince eksiklikleri giderir şekilde bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı doğrultusunda ... Orman ... Sendikasına müzekkere yazılarak davacının sendika üyelik fişi ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalanabileceği tarihe ilişkin belgeler celp edilerek bozma ilâmı gereğince eksiklikleri giderir şekilde bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davalı yönünden kararın miktar olarak temyiz sınırının altında kaldığından kesin olduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, davacının toplu ... sözleşmesi ve protokol hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, davalı lehine reddedilen tutarı aşar şekilde vekâlet ücretine hükmedildiğini ve yargılama giderlerinin de hatalı hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; zamanaşımı gözetilmeden bilirkişi raporlarında hesaplama yapılmasının isabetsiz olduğunu, dava ve bilirkişi raporundaki hesaplamalara karşı zamanaşımı def'inde bulunduğunu, ücret alacakları için en fazla geriye dönük 5 yıllık dönem için hesaplama yapılabileceğini, 4. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesi ile 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesi hükümlerinin dikkate alınmadığını, dava konusu yapılan alacak kalemlerinin kıdem ve ihbar tazminatı dışında alacak olmaları sebebiyle %30'dan az olmamak kaydıyla hesaplamalardan indirim yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; toplu ... sözleşmesi ve çerçeve protokol hükümlerine göre davacının ücret seviyesinin doğru belirlenip belirlenmediği, faiz başlangıcı ve oranı ile vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine ve bozma ile oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.

4. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un (6772 sayılı Kanun) 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.

4. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un (6772 sayılı Kanun) 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalıya ait işyerinde 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası yürürlükte olan 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesi şöyledir:

"T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü ve bağlı işyerlerine ilişkin olarak 25.07.2013 tarihinde Hak-... Konfederasyonu ile yapılan Kamu Çerçeve Anlaşma protokolünün 5. maddesine konulan hüküm gereğince yapılan çalışmalar sonucunda, bu işyerlerinde geçmiş yıllarda ödenen ücretin fazla olduğunun tespiti halinde toplu ... sözleşmesi ile yapılacak zamlarla olması gereken ücreti ile eşitleninceye kadar geriye doğru farklar kesilmemek kaydıyla 31.12.2014 tarihi itibariyle bu ücretler dondurulmuştur. Bu maddeye göre oluşacak farklar üç ay içinde ödenecektir."

3. Somut olayda Dairemizin 04.02.2021 tarihli bozma kararında 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesinin de değerlendirmeye tâbi tutularak denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılması gerektiği belirtilmiştir. Bozma sonrasında İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma ilâmında sözü edilen yönler değerlendirilerek davacının ücret tespiti yapıldığı anlaşılmış olup her ne kadar davalı vekilince temyiz dilekçesinde 5. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesi kapsamında fazla ödemelerin yapıldığı ifade edilmiş ise de somut olarak bilirkişi raporunda bu maddeyle bağlantılı olarak ücret tespitine yönelik nasıl hatalı hesaplama yapıldığına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği görüldüğünden bu husus tekrar bozma sebebi yapılmamıştır.