muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1101, Karar No: 2024/8852, Tarih: 10.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1101 E.  ,  2024/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1369 Esas, 2023/1367 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/82 E., 2019/410 K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili duruşma istemi olmaksızın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış ... mağazası ve markasının sahibi olduğunu, “bi” ibareli pek çok markasının bulunduğunu, davalı tarafça 2016/62781 sayılı “biyemek” ibareli marka tescil başvurusu yapıldığını, marka tescil başvurusuna yönelik olarak müvekkilince yapılan itirazların ise davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu, davalının marka başvurusunun müvekkilinin “bi” ibareli markalarının bir serisi olarak algılanacağını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalı yanının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile davalının 2016/62781 sayılı marka başvurusunun sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, somut olayda emtia benzerliğinin davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden oluştuğu, dava konusu marka başvurusunda hiçbir kelimenin ön plana çıkarılmadığı ve bir bütün olarak kullanıldığı için markanın esaslı unsurunun “biyemek” olduğu, davacının adına tescilli markalarının ise Bi "0", ..., ..., BİDAT, Bi Life, BİÇİM, Bi Sıfır, Bi ibarelerinden oluştuğu, davacının ..., BİDAT, BİÇİM markalarında Bi kelimesi başlı başına bir anlam taşır ya da “bir” sayısına gönderme yapar şekilde kullanılmadığı için anılan markaların davalının marka başvurusu ile benzerliği bulunmadığı, sadece markaların aynı sesle “bi” başlaması markaları benzer bulmak için yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvurunun, "BİYEMEK" ibaresinden oluştuğu, davacının itiraza mesnet markaların ise yalnızca "Bİ" ibaresiyle ve bu ibareye eklenen kelimeler ile oluşturulduğu, "Bi" ibaresinin "yemek" ibaresiyle birleşerek yeni ve anlamlı bir kelime oluşturmadığı, ortalama tüketiciler tarafından "Bi" ve "yemek" şeklinde iki farklı kelime olarak algılanacağı, "Bi" ibaresinin kapsamda bulunan hizmetler için tanımlayıcı ve tasviri niteliği bulunmadığı, bu ibarenin ayırt edicilik taşıdığı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddenin birinci fıkrasının (b) fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, taraf markaları arasında iltibas koşularının oluşması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın kararının; 35. Sınıf, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf ,çavd ar, pirinç. Pekmez. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).Biralar; bira yapımında kulla nılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar

. Pekmez. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).Biralar; bira yapımında kulla nılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletler, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar. Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden iptaline, dava konusu marka tescil edilmediği için sicilden terkin talebi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekilince ve davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddenin birinci fıkrasının (b) fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 10.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5161, Karar No: 2024/1634, Tarih: 29.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5161 E.  ,  2024/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/394 Esas, 2022/1129 Karar

DAVACI-KARŞI DAVALILAR : 1....

2.Medyanet İnternet Hizmetleri Yayıncılık ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri Avukat ...

DAVALI-KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/475 E., 2019/37 K.

Taraflar arasındaki tazminat asıl, marka hükümsüzlüğü karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davacı karşı davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davacı karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün ... yıllardır Yüz Yüze ibareli programları icra ettiğini, 2008/27506 numaralı ... ile Yüzyüze ibareli markanın davacı şirket, 2012/88726 numaralı Yüz Yüze ibareli markanın ise davacı ... adına tescil edildiğini, markanın tescil edildiğini, davacı şirkete ait ...'le Yüz Yüze markalarına davalı yanca Eylül 2016 tarihinde 14 bölümlük YÜZ YÜZE isimli televizyon programı yoluyla tecavüzde bulunulduğunu ileri sürülerek davalı yanca yapılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, üç kat tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Karşı davacı vekili dava dilekçesinde; ibarenin müvekkili şirket tarafından ilk olarak 2008 yılında kullanıldığını, davacının markasını tescil tarihinin ise 2012 yılı olduğunu, bu ibareye müvekkilinin ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek 2012/88726 no.lu davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Karşı davacı vekili dava dilekçesinde; ibarenin müvekkili şirket tarafından ilk olarak 2008 yılında kullanıldığını, davacının markasını tescil tarihinin ise 2012 yılı olduğunu, bu ibareye müvekkilinin ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek 2012/88726 no.lu davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; Yüz Yüze markasının ilk kez kullanılmasının davacıların tescilinden çok önce müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, 2008-2009-2010 yıllarında NTV kanalında "Yüz Yüze" "Bayramda Yüz Yüze" adlarıyla aynı içerikte program yapıldığını, davacı ... kişinin tescil tarihinin ise 2012 olduğunu, davacının sunucu olarak yer aldığı ...'le Yüz Yüze isimli programın müvekkili ile aynı grupta yer ... STAR TV kanalında 2013-2014 sezonunda yayınlandığını, davacının önceki programlara dava açmadığını, aynı grubun başka bir TV kanalıyla ticari ilişkiye girdiğini, 2016 yılında yayınlanan programa karşı dava açtığını, davacıların tescil ettiği markalar sözcük markası olmasına karşın müvekkili şirketin programında kullandığı ibare sözcük+şekil biçiminde olduğunu, ...'ün tescil ettirmiş olduğu ibareyi ... başına kullanmadığını, her daim kendi adı ile birleştirmek suretiyle kullandığını, davalının böyle bir kullanımının bulunmadığını, yüz yüze ibaresinin jenerik bir isim olup ... ve orijinal olmadığından ayırt edici bir vasfı bulunmadığını, sohbet programında böyle bir ibarenin kullanılması, ibarenin zayıf niteliği karşısında ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olacak nitelikte de bulunmadığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davacının cevabında müvekkilinin kullanımından haberdar olduklarına dair beyanı bulunduğunu, sekiz yıl sessiz kaldıktan sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davacının cevabında müvekkilinin kullanımından haberdar olduklarına dair beyanı bulunduğunu, sekiz yıl sessiz kaldıktan sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirkete ait markanın esas unsurunun isim olduğu, davacı tarafın "...'le Yüz Yüze" markasının tescilli olduğu haliyle kullanıldığını ispat edemediği, "yüz yüze" ibaresinin halka mal olmuş ve günlük konuşma diline girmiş bir ibare olduğu, zayıf marka olarak kabul edilmesi ve koruma kapsamının dar tutulması gerektiği, dosya kapsamında davacı tarafın yüz yüze markasını maruf ve meşhur hali getirdiğini ispata yarar belgenin bulunmadığı, bu tür program ve açık oturumların yüz yüze yapılmasının işin doğası gereği olduğundan anılan ibarenin marka olarak tescilinin mümkün bulunmadığı, her nasılsa tescil edilmiş ise zayıf marka olarak tescil sahibine koruma sağlamayacağı ve tazminat hakkı vermeyeceği, ibarenin radyo, TV, programcılık, şiir, şarkı sözü gibi sanatsal alanlarda kullanıldığı gibi, bu ibarelere ekler yapılarak ticari hayatta tescilli tescilsiz bir çok kullanımının bilindiği, toplumda günlük dilde topluma mal olmuş ve toplum belleğinde önemli yer tutan, herhangi bir kişinin tekeline verilmesinin mümkün görülemeyeceği bir ibare olan ibarenin karşı davalı yanca kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı da ispat edilmediği, karşı davanın tescilden sonra 5 yıl geçmeden süresi içinde açıldığı, asıl davalının hükümsüzlüğünün talep edildiği Yüz Yüze ibaresi 38 ve 41. sınıflar yönünden ... kişinin tekeline verildiğinde olumsuz sonuçlara yol açacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davalı adına 2012/88726 no ile tescilli Yüz Yüze markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davacılar karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davacılar-karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait markadaki tüm kelimelerin esas unsur olduğunu, emsal dosya kararının dikkate alınmadığını, davalının davacı kullanımından haberdar olduğuna dair beyanı bulunduğunu ve kötü niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşı davanın süresinde açıldığı, karşı davaya ilişkin başkaca istinaf nedeni bulunmadığı, asıl davada davacının karşı davaya konu markadan faydalanamayacağı, davacılara ait diğer tescilli markanın ise zayıf marka olduğu, her somut olayın kendi özelinde değerlendirileceği gerekçesiyle asıl davacılar karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşı davanın süresinde açıldığı, karşı davaya ilişkin başkaca istinaf nedeni bulunmadığı, asıl davada davacının karşı davaya konu markadan faydalanamayacağı, davacılara ait diğer tescilli markanın ise zayıf marka olduğu, her somut olayın kendi özelinde değerlendirileceği gerekçesiyle asıl davacılar karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davacılar karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davacılar karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunduğunu, karşı davanın ... açısından karara bağlanması gerektiğini, mutlak ret sebeplerine dayanılarak talebin aşıldığını, yine emsal dosyaya ilişkin dayanak markanın işbu dosya kapsamındaki dayanak marka ile aynı olduğunu beyan ... istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, marka hakkında tecavüz nedeniyle tazminat, karşı dava ise marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 ... maddesi.

3. Değerlendirme

A.Asıl Dava

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B.Karşı Dava

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karşı davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Karşı davada davacı vekili, karşı davalı ... kişi adına tescilli olan 2012/88726 numaralı markanın hükümsüzlüğünü istediği, ancak karşı davasını asıl davada davacı olan şirkete de yönelttiği tespit edilmiştir. İşbu karşı davada dava konusu markanın maliki olmayan şirkete husumet düşmeyeceğinden anılan davalı bakımından husumetten reddine karar verilmesi gerekirken her iki karşı davalıyı da kapsar biçimde kabul hükmü verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A.Asıl Davanın

2.Karşı davada davacı vekili, karşı davalı ... kişi adına tescilli olan 2012/88726 numaralı markanın hükümsüzlüğünü istediği, ancak karşı davasını asıl davada davacı olan şirkete de yönelttiği tespit edilmiştir. İşbu karşı davada dava konusu markanın maliki olmayan şirkete husumet düşmeyeceğinden anılan davalı bakımından husumetten reddine karar verilmesi gerekirken her iki karşı davalıyı da kapsar biçimde kabul hükmü verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A.Asıl Davanın

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

B.Karşı Davanın

1.Karşı davalılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamı ve Dairemizce verilen bozma ilamının içeriği nazara alındığında usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiğini düşündüğümden ... çoğunluğun bozma kararına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2015/7436, Karar No: 2016/5262, Tarih: 05.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7436 E.  ,  2016/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Av. ...İ vekili Av. ....gelmiş olup, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 1 Eylül 2008 tarihli sözleşme , ekleri ve onaylı projeleri doğrultusunda ".... ve .... barajları inşaatı " işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, özel teknik şartnamenin 5. maddesi gereğince elektrik enerjisi temin etmekle yükümlü olan müvekkili yüklenicinin bu enerjiyi, ...ın göstereceği orta gelir noktasından alacağı enerji ile temin edeceğini, ancak ... ın gösterdiği orta gelir noktasından enerji alınmasının mümkün bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin enerji ihtiyacını jeneratörle sağladığını, müvekkilli şirketin sözleşme kapsamında yapacağı işler için ihtiyacı olan elektrik enerjisini üretmekle mükellef olmadığını, bu nedenle elektrik enerjisine ilişkin jeneratör kullanmasından oluşan 3.205.969,32 TL tutarındaki yakıt bedeli farkından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Davacı şirketin yapım işleri genel şartnamesinin 40. maddesine göre geçici hakedişlere itiraz kaydı koymaması nedeniyle talep hakkının düştüğünü, özel teknik şartnameninin 5. maddesine göre hangi kaynaktan olursa olsun yüklenicinin işin yapılmasında gerekli olan elektrik enerjisini temin etmekle yükümlü olduğunu, ihaleye girerken verdiği 25 Temmuz 2008 tarihli taahhütnamede de işin yapılacağı yerleri ve çevresini gördüğünü, mahallin özelliklerini ve zemin şartlarının tetkik ettiğini beyan ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; geçici hakedişlere ve son hakediş raporuna itiraz etmeyen davacının yapım işleri genel şartnamesi'sinin 40. maddesine göre talep hakkı düşmekle birlikte, davacı yüklenicinin üstlendiği baraj inşaatına ilişkin elektrik enerjisi temin etme yükümlülüğünü özel teknik şartnamenin 5. madesine göre üstlendiği ve buna ilişkin bedelin fiyatlara ve umumi masraflara dahil olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı DSİ yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.