muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10553, Karar No: 2020/16603, Tarih: 17.11.2020

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin suça sürüklenen müdafiin temyiz isteminin incelenmesinde;

a) Mağdurun ifadelerinde sanık ...'in kendisini omzundan yaraladığını yüzüne vurmadığını, başına suça sürüklenen çocuk ...'un vurduğunu aşamalarda beyan ettiği, mağdur ...'in yüzünde 'alın solda 2 cm. uzunluğunda yatay seyirli nedbe'nin sabit ize neden olduğunun Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.01.2016 tarihli raporundan anlaşılmasına, mahkemenin "..Doğuş'un yüzünün kanadığını gören ...'ın da yanında taşıdığı bıçakla Cemil'e karşılık verdiği ve Cemil'i yaraladığı, ...'ın ise bıçakla yüzünün yaralanması, dilinin kesilmesi nedeniyle duyduğu acının etkisiyle yerde bulduğu bira şişesini ...'nın kafasına fırlattığı, şişenin ...'nın kafasına isabet ettiği ve yaralandığı..." şeklindeki kabulüne göre, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eylemini oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre;

b) Sanık ...'nın alkollü olduğu ve diğer sanıklara "neden burada dolaşıyorsunuz." diye sorduğu, dolmuş beklediklerini söyleyince ...'nın önce Doğuş'a vurduğu, belinden çıkardığı bıçakla Doğuş'un suratına boydan boya diliyle beraber kestiği, Doğuş'un yüzünün kanadığını gören ...'ın da yanında taşıdığı bıçakla Cemil'e karşılık verdiği ve Cemil'i yaraladığı, ...'ın ise bıçakla yüzünün yaralanması, dilinin kesilmesi nedeniyle duyduğu acının etkisiyle yerde bulduğu bira şişesini Cemil Hancı'nın kafasına fırlattığı, şişenin ...'nın kafasına isabet ettiği ve yaralandığının iddia ve kabul edildiği olayda, ilk haksız hareketin sanık ...'den geldiğinin anlaşılmasına göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin makul oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10897, Karar No: 2019/3790, Tarih: 13.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10897 E.  ,  2019/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu far ampulünün değerinin tespit edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13758, Karar No: 2014/20825, Tarih: 10.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/13758 E.  ,  2014/20825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/137425

MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2009/1674 (E) ve 2010/1450 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Sanığın aşamalarda “müştekinin kendisine küfür etmesi ve kafası ile burnuna vurması üzerine hakaret ettiğine” ilişkin savunması ile 18/11/2009 tarihli adli rapor içeriği karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık A.. Ç..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2719, Karar No: 2019/957, Tarih: 18.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2719 E.  ,  2019/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1- Müşteki ....'ın ... sahilinde havalı tabanca ile balon patlatarak geçimini sağladığı, suç tarihinde gece 22.00 sularında aynı işi yapan ...'un balona ilişkin malzemelerinin içinde bulunduğu çantayı kayalıkların üzerine bırakıp, kalan malzemelerini toplamak üzere çantanın yanından ayrılıp bir süre sonra geri döndüğünde çantasını bıraktığı yerde bulamadığı, arkadaşı olan diğer mağdur ...’e çantasını görüp görmediğini sorduğu, mağdur ...’ın görmediğini söylemesi üzerine birlikte suça konu çantayı çevrede aramaya başladıkları, sanığın ise kesintisiz takip olmadan olay yerinden ayrılıp aynı sahilde kayalıklarda oturan ve bu suçun mağduru da olmayan diğer mağdur ... ile tanıklar .... ve ....’in, yanına gelip onların içeceklerini izinsiz alıp tüketip, bir de elindeki çantada bomba olduğunu söyleyip, içindeki tüfeği gösterip kendisine müdahale etmelerini engelledikten sonra ordan da ayrılıp ilerlediği, bu sırada .... ve arkadaşlarının mağdurlar ... ve ....’ın bir şeyler aradıklarını fark edip onlara herhangi bir şey sormadan ve/veya söylemeden sanığın gittiği yönü elleri ile işaret ettikleri, mağdurların da anılan istikamete yürüdükleri sırada sanığı hakimiyet alanına aldığı çantayı bir noktada açıp karıştırırken görmeleri üzerine sanığa çantanın kendilerine ait olduğunu, ne yaptıklarını sormaları üzerine, aralarında çıkan tartışma ve itiş kakış sonucu mağdur ...’ın çantasını sanıktan geri aldığı olayda;

Bulunduğu yerden gizlice çanta ile ayrılıp geçen zaman içinde farklı bir yerde mal üzerinde hakimiyet kuran sanığın hırsızlık suçunu tamamlandığı, bu aşamadan sonra sanığın eyleminin tamamlanmış hırsızlık olup, yağmaya dönüşmeyeceği,

Hal böyle olunca, sanığın eyleminin hırsızlık suçu yanı sıra kasten yaralama suçunu da oluşturduğu dikkate alınmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Hal böyle olunca, sanığın eyleminin hırsızlık suçu yanı sıra kasten yaralama suçunu da oluşturduğu dikkate alınmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9225, Karar No: 2012/5056, Tarih: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/9225 E.  ,  2012/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...Ruh ve sinir Hastalıkları Hastanesinin 19.07.2007 günlü raporu karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5902, Karar No: 2017/9452, Tarih: 27.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5902 E.  ,  2017/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmedilen hapis cezalarının süresine göre, koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin taleplerinin CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek,duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A) Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...' in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Başkan Vekili ...'nın karş oyu ve oyçokluğu ile,

B) Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...' in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

B) Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...' in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in Özel Gerçek Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde müdür, sanık ...'ın öğretmen ve sanık ...'in ise sekreter olarak görev yaptıkları; kuruma kayıtlı özürlü öğrencilerden ...’in’ in, müfredata göre, 2008 yılı Temmuz ayında bir seans dışındaki diğer seanslara, 2008 yılı Ağustos ayında ise tüm seanslara gelmediği halde, sanıkların 2008 Temmuz ve Ağustos ayı Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planı evrak muhteviyatını adı geçen öğrencinin anılan seanslara gelmiş gibi göstermek suretiyle sahte olarak tanzim edip imzalamak ve sahte olan bu belgelere göre Temmuz ayı için fazladan 383.40,00 TL, Ağustos ayı için ise 406.08,00 TL olmak üzere toplam 789.48,00 TL parayı haksız olarak tahsil etmek suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve memurun resmi belgede sahteciliği suçlarını iştiraken işlediklerinin iddia ve kabul edildiği davada; sanıkların, aşamalarda öğrencinin Temmuz ayında tam geldiğini,Ağustos ayında ise birkaç seans geldiğini, Ağustos ayına ilişkin imza eksikliğinin yanlışlıkla tamamlandığını savunmaları; tanıklar ..., ...,... ve ...un, ...'in Temmuz ayında Kuruma devam ettiğine ilişkin beyanları; Ağustos ayına ilişkin olarak tahsil edilen 406.08,00 TL’nin geri iade edilmiş olması ile Milli Eğitim Bakanlığı adına katılan Kurum tarafından Temmuz ayı için yapılan ödemenin tahsiline ilişkin olarak açılan alacak davasının Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/12/2011 tarih ve 2009/908 esas 2011/2158 sayılı kararı ile reddine karar verilmiş olması karşısında; sanıkların üzerine atılı Temmuz ayına ilişkin Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planını sahte olarak düzenleyerek haksız menfaat temin ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak sanıkların Temmuz ayına ilişkin eylemleri yönünden beraat hükümleri kurulması gerekirken;

1- Temmuz ayına ilişkin dolandırıcılık fiilinin TCK’ nın 43. maddesi kapsamında kabul edilmesi,

2- Ağustos ayına ilişkin haksız edinilen menfaatin soruşturma aşamasında ödendiği dikkate alınarak, etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 168.maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...' in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, oybirliği ile 27.12.2017 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Belgede sahtecilik suçu yönündan)

A) TARTIŞMANIN KONUSU:

Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Kurumu'na ait "belge" resmi belge mi yoksa özel belge midir?

B) OLAY VE İDDİA:

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Belgede sahtecilik suçu yönündan)

A) TARTIŞMANIN KONUSU:

Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Kurumu'na ait "belge" resmi belge mi yoksa özel belge midir?

B) OLAY VE İDDİA:

Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 17.06.2010 tarihli iddianame ile; Akhisar'da faaliyet gösteren "Özel Gerçek Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi"nde sanık ...'in müdür, sanık ...'in öğretmen ve sanık ...'nın sekreter olarak görev yaptıkları; bu kuruma kayıtlı özürlü öğrencilerden...'nin müfredata göre düzenlenen 2008 yılı Temmuz ayında bir seans dışındaki diğer seanslara, 2008 yılı Ağustos ayında ise tüm seanslara gelmediği halde, bu seanslara gelmiş gibi gösterip ders defteri ve bireyselleştirilmiş eğitim ve rahabilitasyon planı düzenleyerek, bu belgelerle hazineden haksız olarak para tahsil ettikleri iddia edilerek, sanıklar hakkında "sahte resmi belge düzenleme" suçundan kamu davası açılarak, sanıkların TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları istenmiştir.

C) YARGILAMA SÜRECİ:

Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu, sanıkların TCK'nın 204/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyetlerine hükmolunmuştur.

Sanıklar Nursel ve Gülşen'in müdafileri ile sanık ...'nın temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

D) KONUYA İLİŞKİN YASAL DÜZENLEMELER:

5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinin son fıkrasında; kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticilerin, görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı 5237 sayılı TCK'nın uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacakları belirtilmiştir.

573 sayılı Özel Eğitim Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de konuya ilişkin başkaca bir hüküm bulunmamaktadır.

E) KONUNUN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ:

5580 sayılı Kanun'un 9. maddesinde "... 5237 sayılı TCK'nın uygulanmasında ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacakları" hükmü yer almakta ise de; gerek bu kanunda gerekse ilgili kanun hükmündü kararnamelerde, kurumun belgelerinin "resmi belge" sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Oysa bazı özel kanunlarda, örneğin 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu'nun 66. maddesinde "Bankanın her türlü evrak, kayıt, defter ve senetleriyle bunlara dayanan hesap özetleri resmi belge sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Özel Eğitim Kurumları yöneticilleri, öğretmenleri ve öğreticilerinin, görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi sayılmalarına ilişkin hüküm, düzenledikleri belgelerin resmi belge olduğunu göstermez.

TCK'nın 2. maddesinin 3. fıkrasına göre, kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılmaz; suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.

Özel Eğitim Kurumları yöneticilleri, öğretmenleri ve öğreticilerinin, görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi sayılmalarına ilişkin hüküm, düzenledikleri belgelerin resmi belge olduğunu göstermez.

TCK'nın 2. maddesinin 3. fıkrasına göre, kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılmaz; suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.

"Kamu görevlisi sayılır" hükmü gereğince, kurumun görevlileri "görevi kötüye kullanma" suçunun faili olabilirler; ancak düzenledikleri belgeler resmi belge sayılamaz.

Bu durumlar karşısında, sanıkların düzenlediği belgeler özel belge niteliğindedir.

F) SONUÇ:

Sanıkların "özel belgede sahtecilik" suçu yerine, "resmi belgede sahtecilik" suçundan cezalandırılmaları yasaya aykırıdır. Bu nedenle, sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulması gerektiği kanısında olduğumdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 27.12.2017
Yargıtay — Esas No: 2016/23532, Karar No: 2018/4443, Tarih: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23532 E.  ,  2018/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının satıştan haberdar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194/1. maddesine göre, “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.“ Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi “konulmuş olmasa da“ eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple, tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh “kurucu“ değil “açıklayıcı“ şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, “emredici” niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak "belirli olan“ bir işlem için verilebilir.

Türk Medeni Kanununun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte, Türk Medeni Kanununun 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, “aile birliğinin korunması“ amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “açık rızası bulunmadıkça“ aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun başkası adına devir edilerek, tescil edilmesi gibi “tek başına“ bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma “ancak diğer eşin açık rızası alınarak“ yapılabilir.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık“ olması gerekir.

Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutunu diğer davalı ... adına devir ederek tescil ettirmiş, bu işlem sırasında davacı eşin açık rızası alınmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık“ olması gerekir.

Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutunu diğer davalı ... adına devir ederek tescil ettirmiş, bu işlem sırasında davacı eşin açık rızası alınmamıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 15.04.2015 tarih ve 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar günlü kararında açıkça ifade edildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin "açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında yukarda açıklanan yasal düzenleme ile ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/1037, Karar No: 2013/1723, Tarih: 12.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1037 E.  ,  2013/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mallarını çocukları arasında paylaştırma amacıyla dava konusu taşınmazların 3/48 payını davalıya temlik ettiğini, ancak davalının kendisinin de oturduğu bu taşınmazları satmasına olur vermediği için kendisine hakaret ve tehdit ederek parsel sınırlarını gösteren işaret kazıklarını söküp attığını ileri sürerek bağıştan rucu nedeniyle dava konusu taşınmazlardaki davalı payının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddiaların gerçek dışı olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....