muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11602, Karar No: 2015/8830, Tarih: 12.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11602 E.  ,  2015/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2011/837-2013/1680

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ö.. (S.... o..) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı (S... o...) S.. Ö.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu edilen ve satışına karar verilen 1...ada 3... parsel sayılı taşınmazın tapu maliki M....o.. S.. Ö..'in mirasçılarının davada yer almadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece dava konusu taşınmaz maliki M... o... S.. Ö..'in Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1161 esas sayılı veraset ilamındaki tüm mirasçılara husumet yöneltilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştr.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (S... o..) S.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3433, Karar No: 2016/2185, Tarih: 26.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3433 E.  ,  2016/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Kısa kararda sanık . hakkında uygulanan TCK'nun 87/3 maddesinin, 86/3 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan sanık.,.,.öldürmeye teşebbüs, katılan sanık . ise . kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, suç niteliklerini tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanıklar .,., müdafilerinin eksik incelemeye, meşru müdafaaya, suç vasfına, haksız tahrike, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan sanıkla.,., arasında, .,. arkadaşlarıyla birlikte kiraladığı .ait araçta oluşan hasarın karşılanması nedeniyle anlaşmazlık olduğu, olay günü bu nedenle başlayan kavga sırasında.

. bıçakla sağ el birinci parmağından, sol kulak bölgesinden, sol göğsünden hayati tehlike geçirmesine ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde,. ise . yine bıçakla kol, el, göğüs bölgelerinde kesiler oluşturacak ve burnunda hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte kırığa neden olur biçimde yaraladığı anlaşılan olayda, ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığı tespit edilemeyen bıçaklı kavga nedeniyle her iki sanık hakkında makul oranda haksız tahrik indirimleri yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nun 29. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirimler tatbiki suretiyle fazla cezalar tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5602, Karar No: 2019/3051, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5602 E.  ,  2019/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/127, Karar No: 2010/5717, Tarih: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/127 E.  ,  2010/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, bu sözleşme hukuki nitelikçe B.K.nun hasılat kirası hükümlerine tabidir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3607, Karar No: 2011/2083, Tarih: 01.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3607 E.  ,  2011/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 103 ada 3 parsel sayılı 112.17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere uzman bilirkişi raporu karşısında soyut nitelikteki mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine göre davalı ...'ün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,40 TL harcın davalıdan alınmasına, 01.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7252, Karar No: 2014/922, Tarih: 03.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7252 E.  ,  2014/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Biga Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2010/97-2012/543

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar İ... Çelik Enerji Tersana ve Ulaşım San. A.Ş vekili ile A.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan İ...Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş.’nin maliki, Ankara Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, A.. B..’un sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hasar ve işgücü-kazanç kaybına karşılık olmak üzere şimdilik 50.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 84.600,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Ankara Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, kazanç kaybının poliçe kapsamında olmadığını ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İ.. Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili, kusur ve hasar miktarına itiraz edip tespit raporundaki değerleri kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. B.. davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

İhbar olunan E.. A.. vekili, davacıya hasar ödemesinde bulunduklarını belirtip iş gücü kaybının kasko poliçesi kapsamında olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 39.500,00 TL’lik değer kaybı ile 45.000,00 TL iş gücü kaybı toplamı olan 84.600,00 TL’nin 50.00,00 TL’sinin dava tarihinden, 34.600,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 12.04.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar A.. B.. ve diğer davalı İ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar İ.... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili ile A.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar İ...Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili ile A.. B..’un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar İ...Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili ile A.. B..’un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili talebini ıslah etmiş, ancak ıslah dilekçesinin davalı A.. B..’a adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi tesbit edilmeden Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliği usulüne uygun değildir. Bu durumda davalı A.. B.. hakkında usulüne uygun ıslah olmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde talebin aşılması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı Ankara S..A.Ş. hakkındaki dava atiye bırakıldığına göre lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar İ..Ç..Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili ile A.. B..’un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. B..’un, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı İ..Ç.. E..Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar İ... Çelik Enerji Tersana ve Ulaşım San. A.Ş ve A.. B..'a geri verilmesine 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4105, Karar No: 2010/7207, Tarih: 03.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4105 E.  ,  2010/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/106522

MAHKEMESİ :(KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :15/10/2009 - 81/299

SUÇ :Adam Öldürme

Kastın aşılması suretiyle H.. C..'ı öldürmekten ve mala zarar vermekten sanık M.. S.., işbu suçlara yardımdan sanık D.. K..'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/10/2009 gün ve 81/299 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık D.. K.. hakkında kurulan 15.10.2009 tarihli hüküm, 22.10.2009 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanıkça verilen ve hükmün onanmasını isteyen 15.09.2010 ve 24.09.2010 tarihli dilekçeler, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, hüküm re’sen de temyize tabi bulunmadığından, sanık Durukan müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Sanıklar M. A. ve D. hakkında mala zarar verme suçundan verilen para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümleri yönünden;

07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 23.07.2009 tarih ve 2006/65 Esas,2009/114 Karar sayılı kararı ile; 1412 sayılı CMUK.nun 2789 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilen 305. maddesinin 2. fıkrasının, 3842 sayılı Yasanın 28. maddesi ile değiştirilen (1) numaralı bendinin iptaline karar verilmesi ve iptal hükmünün inceleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunması karşısında, belirtilen hükümlere yönelik temyiz incelemesi yapılıp yapılamayacağı hususu ön mesele olarak görüşülmüş, yapılan değerlendirme sonucunda; adıgeçen sanıklar hakkında hükmolunan para cezalarının miktarları itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK’nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık Mehmet Ali müdafiinin ve vasfa yönelik olmayan katılan Ş.. C.. vekilinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine, üyeler Şerafettin İste ve Meryem Üstüner’in (Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı bir yıl sonra yürürlüğe gireceği de belirtilerek Resmi Gazete’nin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı sırasında yayımlanmış olup, 07.10.2010 tarihinde de bir yıllık süre dolmuş olduğundan,inceleme tarihinde iptal kararı yürürlüğe girdiğinden,temyiz incelemesinin de sanık lehine olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında temyiz incelemesinin yapılması gerektiği yönünde) karşı görüşleri ve oyçokluğu ile karar verilmiş ve belirtilen hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet Ali’nin kasten yaralama sonucu insan öldürme ve sanık Durukan’ın kasten yaralama sonucu insan öldürme suçuna yardım suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mehmet Ali müdafiinin sübuta ve tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Mehmet Ali'nin annesi tanık Kevser'in maktulün aracından indiğini gören sanık Durukan’ın, “adam sokağa girdi koş” şeklinde bağırması üzerine, evinden çıkan sanık Mehmet Ali ile sanık Durukan’ın maktulün aracının arkasından koştukları, maktulün aracını durdurduğu, sanık Mehmet Ali’nin, maktulü aracından indirdikten sonra 75 cm.uzunluğundaki sopa ile maktulü sol pnömotoraksa, sol 8.9.kaburga kırığına, karın içi kanamaya, dalak laserasyonuna, splenektomiye (dalağın çıkarılması), refroperitoneal hematoma neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun hayati tehlike geçirdiği, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin skorlama yöntemiyle hafif (1).derecede olduğu, splenektominin (dalağın çıkarılması) duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, tedavi görmekte olduğu hastanede 04.08.2008 tarihinde darp sonrası multipl kot fraktürü (yelken göğüs), pnömotoraks, karın içi organ yaralanması (dalak, duodenum, transvers kolon) ve sonrası gelişen komplikasyonlar (anastomoz kaçağı, peritonit, intraabdominal abse, sepsis) sonucu ölümün meydana geldiği, tanık Kevser’in hazırlıkta, “sanık Durukan’ın, adamın kafasını, gözünü patlattım, sanık Mehmet Ali’nin de elimdeki sopa ile arabanın camlarını ben kırdım” dediklerini, her ikisinin de ikide birde evdeki küçük çocuğa, git bak adam öldü mü kaldı mı diye arabanın yanına gönderdiklerini beyan ettiği, sanık Mehmet Ali'nin eylemlerinin ölüm sonucunu doğurabilecek etkinlikte olduğu ve maktulü öldürme kastıyla hareket ettiği ve sanık Durukan'ın ise bu eyleme yardım eden olarak katıldığı anlaşılmakla; sanık Mehmet Ali’nin 5237 sayılı TCK.nun 81, 62. ve sanık Durukan’ın 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 62.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık Mehmet Ali müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık Durukan müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 03/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/38361, Karar No: 2014/30368, Tarih: 21.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38361 E.  ,  2014/30368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/08/2012

NUMARASI : 2011/132-2012/347

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599 uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599 uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.