muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12349, Karar No: 2014/16747, Tarih: 09.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12349 E.  ,  2014/16747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/781-2014/162

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 13,20 oranındaki sürekli iş göremezliğinin, 19.03.2009 tarihinde %20,00 oranına yükselmesi nedeniyle, % 6,80 fark için sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraflarca süresinde temyiz edilmiştir.

Davacıda meslek hastalığı nedeniyle ilk kez 06.05.1968 tarihinde %18,20 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 13.12.1989 tarihinde artarak %24,00’e yükseldiği, davacının gerek %18,20 ve gerekse %24’e yükselme nedeniyle artan bölüm için dava açarak, Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 1968/10468E, 1974/2455 ve 1990/108E, 1990/755K sayılı ilamlarla manevi tazminat aldığı, Sürekli iş göremezlik oranının 30.11.1998 tarihinde azalarak %13,20 oranına gerilediği, 19.03.2009 tarihinde ise yeniden artarak % 20,00 oranına yükseldiği görülmekte olan davanın bu son artıştan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık %24’den 13,20’ye gerileyen sürekli iş göremezliğin yeniden artarak % 20’ye yükselmesi nedeniyle yeniden manevi tazminat istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Mahkemece %6,80 fark için manevi tazminata karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Meslek hastalığında artmanın söz konusu olduğu durumlarda her artışın ayrı bir olgu olduğu ve daha önce tazminat alınmış bile olsa artma ile yeni bir durum ve zarar söz konusu olduğundan artan bölüm için tazminat istenebilmesi mümkündür. Dairemizin kararlılık gösteren uygulamaları da bu yöndedir.

Ancak azalma ve azalma sonrasında yeniden artma söz konusu ise yeniden tazminat istemi ancak daha önce tazminat alınmayan bölüm için söz konusu olabilir. Somut olayda davacı %24,00 oranındaki sürekli iş göremezlik de dahil olmak üzere uğradığı zarar nedeniyle manevi tazminat almıştır. Dava konusu edilen ve sürekli iş göremezlik oranındaki 6,80 artış daha önce tazminat alınan %24,00 oranındaki sürekli iş göremezliğin içerisinde bulunup yeni bir durum söz konusu değildir. Hal böyle olunca, davacının %24,00 oranındaki meslek hastalığı nedeniyle gördüğü manevi zarar için tazminat aldığından, %13,20 ile %20,00 arasındaki fark için yeniden ve mükerrer biçimde tazminat istenemeyeceğinin kabulü gerektiği açık ve seçiktir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davanın reddi yerine yazılı şekilde manevi tazminat karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davalıya iadesine, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5445, Karar No: 2008/4650, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5445 E.  ,  2008/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 407 ada 10 parsel sayılı 89,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekilleri, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık nitelikli yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27699, Karar No: 2019/13195, Tarih: 27.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27699 E.  ,  2019/13195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suçun dolandırıcılık yerine muhafaza görevini kötüye kullanma olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ...’in annesi olan... ile katılan banka arasında Genel Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, krediye konu... plakalı 2011 model kamyonet kaydı üzerine rehin şerhi işlendiği, kredi sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kredi taksidinin süresinde ödenmemesi nedeniyle sanığın annesi... hakkında başlatılan icra takibinde rehinli araç ile ilgili olarak 15/07/2013 tarihinde yapılan haciz işleminde rehinli aracın ön motoru aksamı, motor, ön kaput, çamurluk, ön tampon ve farlarının araç üzerinde olmadığının, ön camının çatlak olduğunun, teybinin bulunmadığının ve aracın çeşitli yerlerinin hasarlı ve çizik olduğunun tespit edildiği, sanığın rehinli olan ve kendisine teslim edilen araç üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunarak ve katılan bankanın araç üzerindeki icra işlemini etkisiz kılmak amacıyla aracın değerini düşürecek eylemlerde bulunup muhafaza görevini kötüye kullandığı ve bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; dosya kapsamından taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu, sanığın savunmasının aksine sırf katılan tarafı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğinin kesin, somut ve inandırıcı delillerle ispatlanamamış olduğu kabulüyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin aracın motorunun bulunmamasının trafik kazasının sonucu olamayacağı gerekçesiyle suçun oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26044, Karar No: 2012/13687, Tarih: 14.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26044 E.  ,  2012/13687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/279618

MAHKEMESİ : Akşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2008

NUMARASI : 2007/531 (E) ve 2008/625 (K)

SUÇ : Hakaret, basit yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Karşılıklı hakaret hallerinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin sanığın yargılama giderlerini karşılamasına engel olmayacağı gözetilmeden, yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 328.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak “sebebiyet verdiği 1 adet davetiye ile diğer katılan sanıkla birlikte sebebiyet verdiği 3 adet davetiye gideri ile tanıklık ücretinin yarısı olmak üzere 16,25 TL yargılama giderinin Katılan Sanık H.. Ö..'den alınmasına; sebebiyet verdiği 1 adet davetiye, zorunlu müdafiilik ücreti, sosyal inceleme bilirkişi raporu gideri ile diğer katılan sanıkla birlikte sebebiyet verdiği 3 adet davetiye gideri ile tanıklık ücretinin yarısı olmak üzere 321,25 TL yargılama giderinin Katılan Sanık A.. A..'dan alınmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Katılan sanık Ali hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Katılan sanık Ali'nin gerek savcılık ifadesinde, gerekse kovuşturma evresindeki sorgusunda, katılan sanık Hamza'yı yumruklamak veya tokatlamak suretiyle kasten yaraladığını ikrar etmesi karşısında delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek katılan sanık Hamza'nın, burnundaki yaralanmaya katılan sanık Ali'nin sebebiyet vermediği yönündeki beyanının esas alınarak katılan sanık Ali hakkında üzerine atılı basit yaralama suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/81, Karar No: 2025/165, Tarih: 22.01.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/81 E.  ,  2025/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1910 E., 2023/1365 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/507 E., 2022/241 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ...'un maliki olduğu 108 ada 53, 101 ada 4, 108 ada 51, 5485 ada 10, 105 ada 2, 118 ada 5, 101 ada 42, 109 ada 6 ve 106 ada 67 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini satış göstermek suretiyle yeğeni olan davalılar ..., ..., ..., ... ve bu davalıların annesi olan müteveffa Dilber Ova'ya 2005 yılında devrettiğini, daha sonra taşınmazların davalıların kendi aralarında da devre konu olduğunu, dava konusu 106 ada 67 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in dünürü olan davalı ...'a devredildiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, yörenin örf ve adeti gereği kız çocuklarına miras bırakmamak amacıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini; aşamada sundukları 15.10.2019 tarihli ıslah dilekçesinde dava konusu davalı ... adına kayıtlı 106 ada 67 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde bedele hükmedilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...; adına kayıtlı dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, dava dilekçesinde belirtilen durumun aksine kendisinin Ova ailesi içinde yaşanan olaylardan haberdar olmadığını, taşınmazı 2011 yılında 215.000,00 TL bedelle satın aldığını, ...'ya bu bedelin bir kısmını elden verdiğini, bir kısmını da banka hesabına yatırmak suretiyle ödediğini, taşınmazı edinme gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ...; adına kayıtlı dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, dava dilekçesinde belirtilen durumun aksine kendisinin Ova ailesi içinde yaşanan olaylardan haberdar olmadığını, taşınmazı 2011 yılında 215.000,00 TL bedelle satın aldığını, ...'ya bu bedelin bir kısmını elden verdiğini, bir kısmını da banka hesabına yatırmak suretiyle ödediğini, taşınmazı edinme gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...; dava konusu taşınmazlardan 108 ada 53 parsel ve 101 ada 4 parsel yönünden husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu taşınmazların adlarına kayıtlı olmadığını, geri kalan dava konusu taşınmazlar yönünden ise dava konusu taşınmazlar ile dava konusu olmayan 123 ada 76 parsel sayılı taşınmazın babadan kalma yerler olduğunu, kadastro çalışmalarından önce rızai taksim yapıldığını, ancak kadastro çalışmaları esnasında yanlış beyanlar neticesinde rızai taksimde belirlenenin dışında tesciller yapıldığından kardeşlerin aralarında taşınmazların satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, dava konusu taşınmazların devredildiği tarihte devretmiş olduğu miras hakları karşılığında en değerli taşınmaz olan 2.000.000,00 TL bedelli taşınmazın davacıların murisi ...'a verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli ve 2017/1013 Esas, 2020/77 Karar sayılı kararıyla; 108 ada 53 ve 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının husumet yokluğundan reddine, 108 ada 51, 5485 ada 10, 105 ada 2, 118 ada 5, 101 ada 42, 109 ada 6 ve 106 ada 67 parsel sayılı taşınmazlar için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili (davalı ... hariç) tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/441 Esas, 2020/456 Karar sayılı kararıyla; davacıların ilk dava dilekçesinde muris muvazaası hukuki nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulundukları, ancak aşamada 15.12.2019 tarihli dilekçeleri ile dava konusu 106 ada 67 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde bedel isteminde bulundukları, davalarını tam ıslah ettiklerini bildirdikleri, bu taleplerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, ayrıca Harçlar Kanunu'nun 16, 27/3, 30 ve 32. maddeleri gereğince eksik nispi harcın tamamlatılması gerektiği, öte yandan bir kısım davalılar vekili rızai taksim / miras taksim sözleşmesi uyarınca davacılar murisine 123 ada 76 parsel (yeni 123 ada 120 ve 121 parseller) verildiğini belirttiğine göre, belirtilen bu taşınmazın savunma olarak ileri sürülen rızai taksim / miras taksim sözleşmesi tarihindeki ve dava tarihindeki değerlerinin keşfen tespit edilmesi gerektiği, ayrıca davaya konu 393 ve 394 parsel sayılı hakkında da dava açıldığı, bir kısım davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde savunma olarak bu parsellerin 1976 yılındaki kadastro tespiti sırasında müvekkillerinin murisi Haydar Ova adına tespit gördüğünün belirtildiği, Mahkemece bu taşınmazların ve davaya konu diğer taşınmazların kadastro tutanaklarının dosya arasına celp edilmediği ve incelenmediği, kabule göre de davaya konu 108 ada 53 parsel ve 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davaya konu bu parseller dışındaki 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 4/32 hissesinin dava dışı Haydaroğlu ... adına kayıtlı olduğu, yine 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/12 hissesinin dava dışı üçüncü kişi ..., 1/12 hissesinin dava dışı ... adına kayıtlı olması nedeniyle bu parseller / hisseler bakımından pasif husumet ehliyetinin değerlendirilmemiş olmasının da doğru olmadığı, davaya konu 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ..

... adına kayıtlı olduğu, yine 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/12 hissesinin dava dışı üçüncü kişi ..., 1/12 hissesinin dava dışı ... adına kayıtlı olması nedeniyle bu parseller / hisseler bakımından pasif husumet ehliyetinin değerlendirilmemiş olmasının da doğru olmadığı, davaya konu 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına kayıtlı olduğu, geldisinin 494 parsel sayılı taşınmaz olup muris Haydar Ova'dan intikal etmesi nedeniyle bu taşınmaz yönünden de ayrıca bir değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca dava reddolunmasına rağmen Mahkemece maktu ret harcı alınması gerekirken nispi nitelikte karar ve ilam harcının alınması da doğru olmadığı gibi, bundan ayrı olarak Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde yazılı müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağına ilişkin düzenleme uyarınca davaya konu bir takım taşınmazlar yönünden davanın reddi sebebinin farklı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile davacılar ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; dosyada bulunan satış akit tabloları, devirlerin aynı tarihte yapılmış olması, tanık ...'nın olayın oluşuna uygun olduğu değerlendirilen beyanları ve bilirkişi raporunda hesaplanan devir tarihindeki taşınmazların bedelleri, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları uyarınca davacıların murisi ...'un babası Mehmet Ova'dan kendisine intikal eden miras paylarını davacıların iddia ettiği gibi bedelsiz olarak devretmediği, taraflar arasında sözlü olarak düzenlenen miras paylaşım sözleşmesine istinaden devretmiş olduğu hisseler karşılığında Sivas ili İşhan köyü 264 parsel sayılı taşınmazı lehine devir yapmış olduğu kardeşlerinin çocukları olan Ali Rıza Aras, Hatun Asan, ... ve davalıların dava dışı kardeşlerinden devir aldığı, başka bir anlatımla muris ...'un davacıları miras paylarından mahrum bırakarak mal kaçırmak saikiyle hareket etmediği, ayrı ayrı taşınmazlardaki hisselerini devrederek dava dışı kardeşlerinin çocuklarından tek bir taşınmaz devralarak ortaklığı bu şekilde gidermeyi amaçladığı, davacıların muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle Sivas Merkez İşhan köyü 108 ada 53 parsel, 101 ada 4 parsel, 123 ada 75 parsel, 123 ada 120 parsel, 106 ada 66 parsel sayılı taşınmazların tamamı; 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 4/32 payı, 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının husumet yokluğundan reddine, Sivas Merkez İşhan köyü 123 ada 76 parsel, 123 ada 121 parsel, 108 ada 51 parsel, 105 ada 2 parsel, 118 ada 5 parsel (dava dışı ...'nın 4/32 payı hariç), 101 ada 42 parsel, 109 ada 6 parsel (dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları hariç), 106 ada 67 parsel; Kardeşler Mahallesi 5485 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında temlikin muvazaalı yapıldığına dair somut olguların ortaya konulamadığı, bir başka ifadeyle, mirasçılardan mal kaçırma kastıyla temlikin yapıldığı iddiasının ispat edilemediği, buna göre davanın reddine karar verilmesinde bir hatanın mevcut olmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede ise pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı, harç ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hüküm altına alınması gerektiği, somut olayda dava değeri her bir davacı açısından farklı olmasına rağmen davalılar lehine aynı miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, her bir davalı adına kayıtlı taşınmazlar farklı olduğundan, her bir davalıya karşı ayrı ayrı dava açılması mümkün iken birlikte dava açılmış olup 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesi uyarınca, davada aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmazların ayrı ayrı belirlenen ve davalıların miras payına isabet eden dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden dava reddedildiğine göre davacı tarafın her bir davalı açısından ayrı ayrı sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin belirtilen yönlerden istinaf başvurularının kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle Sivas Merkez İşhan köyü 108 ada 53 parsel, 101 ada 4 parsel, 123 ada 75 parsel, 123 ada 120 parsel, 106 ada 66 parsel sayılı taşınmazların tamamı; 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 4/32 payı, 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının husumet yokluğundan; Sivas Merkez İşhan köyü 108 ada 51 parsel, 105 ada 2 parsel, 118 ada 5 parsel (dava dışı ...'nın 4/32 payı hariç), 101 ada 42 parsel, 109 ada 6 parsel (dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları hariç), 106 ada 67 parsel; Kardeşler Mahallesi 5485 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri