muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1605, Karar No: 2013/4776, Tarih: 28.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1605 E.  ,  2013/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalılar ... Yemek A.Ş. ve ... Kardeşler Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... A.Ş. ve ... Kardeşler Ltd.Şirketinin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/11/2003-08/10/2009 tarihleri arasında davalı hastanede çalıştığını, ancak değişik işyerlerinde sigortalı gösterildiğini, iş sözleşmesinin hastane yönetimi tarafından geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., husumetin ...’na yöneltilemeyeceğini, davacının davalı şirketlerin işçisi olduğunu, davalı ... Yemek Üretim Paz.San. ve Tic.A.Ş. davacının 28/01/2004-31/12/2006 ve 01.01.2008-22.05.2008 tarihleri arasında Prof. Dr. Mazhar

../..

2013/1605-4776 S.2

Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan ihale kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 31.12.2006 tarihinde davacının tazminatının ödenerek ibraname alındığını, 01.01.2008-22.05.2008 dönemi sonunda davacının yeni işe davet edildiğini, davacının bu çağrıya olumlu yanıt vermediğini, ihale süresinin sonunda işin bırakılmak zorunda kalındığını, davalı ... Yemek Üretim ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., davacının Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan ihale kapsamında çok kısa bir süre davalı işyerinde çalıştığını, iş bitimi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini, davalı ... Kardeşler Gıda ve Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti., davacının davalı şirkette 01/01/2007-31/12/2007 ve 01.05.2009-12.10.2009 tarihleri arasında Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan ihale kapsamında belirli süreli olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin işyerine haksız olarak zarar vermesi ve huzursuzluk çıkartması nedeniyle davalı idarenin talimatıyla 12.10.2009 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılarca ihale sözleşmesinin bitmesi üzerine davacının başka birimde çalışmak üzere görevlendirilmiş olmasına rağmen davacının davete icabet etmediği ve ihaleyi yeni alan firma nezdinde çalışmasına devam edeceğini bildirerek çağrıya olumlu yanıt vermediğinin belirtildiği, ancak davacının davalı şirketler tarafından ihale süresi bitiminde bir başka projede görevlendirildiğine dair yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı ve davacının değişen alt işverenler nezdinde çalışmasına ara vermeksizin devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Harçtan muaflık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin (j) (Ek bent: 21/01/1982-2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu bildirilmiştir.

Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

../..

2013/1605-4776 S.3

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 7 ve 10 nolu bentlerinin silinerek yerlerine;

“7-Davacının yaptığı harç hariç 54,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 60,00 TL tanık ücreti, 325,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 439,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 271,69 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı 17,15 TL başvurma harcı, 17,15 TL peşin harç, 362,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 396,40 TL harç giderinin davalılar ... Yemek Üretim Paz. San. ve Tic.A.Ş., ... Kardeşler Gıda ve Dekorasyon San ve Tic.Ltd.Şti. ve ... Yemek Üretim ve Gıda Paz.San. ve Tic.Ltd. Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Alınması gerekli 869,60 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL nispi harç, 362,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 379,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 490,35 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılar ... Yemek Üretim Paz.San. ve Tic.A.Ş., ... Kardeşler Gıda ve Dekorasyon San ve Tic.Ltd.Şti. ve ... Yemek Üretim ve Gıda Paz.San. ve Tic.Ltd. Şirketlerinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davalı ... Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ...’ndan harç alınmasına yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... Yemek A.Ş. ve ... Kardeşler Ltd.Şirketine yükletilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6641, Karar No: 2013/23454, Tarih: 23.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6641 E.  ,  2013/23454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait iş yerinde 14.05.2002-31.12.2008 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, 30.03.2007 tarihine kadar olan dönemde haftanın 6 günü 08.00-20.00 arası çalıştığını, dini bayramların iki günü dışında tüm ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını, bu tarihten sonra ise 08.00-16.00 veya 11.30-19.30 şeklinde vardiyalı çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının İstinye Devlet Hastanesinde ihale ile üstlenilen iş sebebi ile İş Kanunu 6. madde uyarınca çalıştırıldığını, 31.12.2008 tarihinde işten çıkarılmadığını, 31.12.2008 tarihinde ihaleyi kaybettiğini ve davacının ihaleyi alan yeni işveren yanında çalışmasına devam ettiğini, fazla çalışmanın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıyı çalıştıran davalı ...Temizlik Ltdi.Şti'nin şirketinin asıl işveren... Devlet Hastanesinden ihale ile yemek işlerini alan alt işveren konumunda olduğu, davalı işverenin ihale süresi sonunda yeniden ihale alamamış ve asıl işverneinin işyerini terkedip gitmiş olduğu, ihaleyi ... Gıda Yemek Hizm.Ltd.Şti'nin aldığı, iki taşeron arasında işyeri devri ve buna bağlı olarak hizmet akdinin devrinin yapıldığına ilişkin bir delil olmadığı gibi, davacının ... Gıda'da hizmet aksinin bitimi sonucunda ... Gıda'da çalışmalarından dolayı bir kısım işçilik haklarının ödendiği yönünde ibraname alındığı, ihale sonucunda davalı işveren ile İstinye Devlet Hastanesi arasındaki ilişkinin sona erdiği, davalı işverenin davacıyı ihale süresinin bittiği tarihte kendisine ait başka işyerlerinde Işe davet ettiği ve iş verdiği konusunda da iddia bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Karar gerekçesinde söz edilen “ibranamenin” olmadığı anlaşılmakla maddi hataya mahsus bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Karar gerekçesinde söz edilen “ibranamenin” olmadığı anlaşılmakla maddi hataya mahsus bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra iş yerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İş yerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İş yeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İş yerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup iş yeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre iş yeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İş yeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

İş yerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup iş yeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre iş yeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İş yeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda iş yeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı iş yeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İş yerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda davacı işçinin iş yerini devralan şirket yanında çalışması devam ettiğinden ve iş yeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde iş yeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı da vermez. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/464, Karar No: 2016/1813, Tarih: 18.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/464 E.  ,  2016/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Malkara Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2015 gün ve 2015/633 E. 2015/713 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3773, Karar No: 2015/3855, Tarih: 19.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3773 E.  ,  2015/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın 1-Kira ilişkisinden (hasılat kirası dahil) doğan tahliye davaları, tahliye davası ile birlikte görülen kira karşılığı ve tazminat davalarına (6570 Sayılı Yasa m. 7, Borçlar Kanunun 249- 250- 251- 256- 260 -262-285-287-288) ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5568, Karar No: 2013/165, Tarih: 17.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5568 E.  ,  2013/165 K.**

* TAPU İPTAL VE TESCİL

* İYİNİYETLİ SEBEPSİZ ZENGİNLEŞENİN İADE BORCU

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 3

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 4

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 8

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 55

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 59

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 61

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asli müdahiller Deha, Murat, Mehmet, Nilgün, Suat, Suna, Aysun,Belgin vekilleri ve SS B..G.. Konut Yapı Kooperatifi, SS L.. B..Konut Yapı Kooperatifi, SS S.. K.. Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiş, SS L.. B.. Konut Yapı Kooperatifi ve asli müdahiller Suat, Nilgün, Mehmet, Murat, Deha vekillerince duruşma istenmiş ise de 20.12.2011 tarihinde yapılan duruşmada yeni adreslerin bildirilmesi ve tebliğ masrafı yatırması için 7 günlük süre verilmiş verilen süre içerisinde davacı vekili tebligat için gerekli masrafı karşılamadığı ve adresini de bildirmediğinden dosyanın duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

- K A R A R -

Davalar, tapu iptâli ve tescili; olmadığı takdirde yapılan iş bedeli ile ödemelerin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, davacı SS B.. G.. Konut Yapı Kooperatifi’nce, davalı SS G.. K..Yapı Kooperatifler Birliği aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı SS S.. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açtığı tapu iptâl tescil davasının reddine, davalı SS S.. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan alacak davasının kabulüne ve 52.218.872,36 TL’nin dava tarihi olan 08.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline; davalı SS G.. Birliğine muhtesat bedeli karşılığı açtığı alacak davasının pasif husumet nedeniyle reddine, yine aynı davacının davalı SS G.. Konut Yapı Kooperatifleri Yapı Birliğine katılım payı adı altında davacı kooperatifçe ve kooperatif üyelerince ödenmiş bulunan alacağa yönelik, davalı SS G.. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği aleyhine açtığı alacak davasının pasif husumet nedeniyle reddine; davacı SS L.. B.. Konut Yapı Kooperatifi'nin davası yönünden de; davalı SS S.. K.. Yapı Kooperatifi aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil davasının reddine, davalı SS S..K..Yapı Kooperatifi aleyhine açtığı alacak davasının kabulü ile 17.655.262,96 TL alacağın 08.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı SS S.. Konut Yapı Kooperatifi'nden tahsili ile bu davacıya verilmesine; davalı SS G.. Konut Yapı Kooperatifi Birliğine katılım payı adı altında kooperatif üyelerince ödenmiş bulunan alacak yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine; birleşen davaların ve asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiş ve verilen karar, davacı kooperatifler ve davalı S.. Kooperatifi vekilleri ve asli müdahiller S..A.. N.. Y.., M.. T.., M.. A.., D.. B.., S.. D.., A.. Y.. ve B.. K.. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asli müdahillerin tüm, davacı kooperatifler ile davalı S.. Kooperatifi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı SS B.. G.. Konut Yapı Kooperatifi ile davalı SS S..K..Yapı Kooperatifi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;