muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4383, Karar No: 2023/2717, Tarih: 09.05.2023

Bu itibarla ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme; “soruşturmanın başlangıcındaki soruşturma bürosu tercihinin ve soruşturmaya kayıt ile soruşturma savcısını belirleme (dosya tevzi etme) hususunda takdir yetkisi ve inisiyatifini kullanacak olan ilgili Başsavcı vekili olarak Zekeriya Öz'ün tercih edilmesinin tamamen bilinçli ve kasıtlı bir tercih olduğu, bu konudaki sürecin tesadüfi şekilde gelişmediği, soruşturma evrakının başlangıçtan itibaren Cumhuriyet Başsavcılığından gizlenmesi ve sadece Örgütle irtibatlı / iltisaklı yargı ve emniyet mensuplarınca bilinmesini temine yönelik olarak özellikle TMK Soruşturma Bürosu Başsavcı Vekilinin denetiminden kaçırılarak başka bir soruşturma bürosunda başlatıldığı, ayrıca UYAP bilişim sistemine taraf (şüpheli) bilgileri girilmeyip "meçhul şüpheli" kaydı da yapılarak soruşturmanın başından itibaren gizlendiği kanaati oluşmuştur. Nitekim, yeri geldiğince yeniden izah edilecek olmakla birlikte, dosya sanıklarından dönemin Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü ... savunması sırasında kendi şubesiyle ilgili benzer bir konu hakkında sorulan soruya suç / soruşturma tarihinde ... C. Başsavcılığının TMK Soruşturma Bürosundan sorumlu Başsavcı Vekili Oktay Erdoğan'ın kolluk eliyle yürütülen projeli (teknik ve fiziki takipli) soruşturmalara mesafeli yaklaşması nedeniyle bu tür soruşturmaların TMK Büro eliyle yürütülmesinin tercih edilmediğini ifade etmiştir. Bu durum dahi Örgütün yargı ve emniyetteki uzantılarının soruşturmayı özellikle denetimden kaçırmak, gizlemek amacıyla ve yalnızca dar bir kadro içerisinde bilinecek şekilde sürdürülmesini sağlamak için bu şekilde hareket ederek soruşturmayı Kanunun amir hükmüne rağmen görevli olmayan bir soruşturma bürosunda yürüttüklerinin zımni bir itirafı niteliğinde görülmüştür.” Şeklinde olduğu belirlenmiştir.

Benzer nitelikte, soruşturmanın başlangıcındaki gizleme yönteminin Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü eliyle yürütülen 2012/125043 numaralı imar dosyasında da uygulandığı anlaşılmış olup, bu hususa yeri geldiğinde değinilecek olmakla birlikte, 25 Aralık soruşturması olarak bilinen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/656 sayılı soruşturmasında ise bunun aksi yönünde bir uygulama yapıldığı görülmüştür. Nitekim, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/656 sayılı evrakı üzerinden yürütülen sözde yolsuzluk ve ihaleye fesat karıştırma soruşturmasının operasyona dönüştürülmeye çalışıldığı ve fakat emniyet birimlerinin sözde yakalama / gözaltı talimatlarını yerine getirmemesi nedeniyle hükûmete yönelik bir diğer kalkışma girişiminin akim kaldığı ve başarılı olunamadığı, 25/12/2013 tarihinden sonraki süreçte kamuoyunda ve medya organlarında dahi "Terör mahkemesi yolsuzluğa bakar mı?" şeklinde ciddi soru işaretleri uyandıran (Hürriyet gazetesi Sedat Ergin, 08/01/2014 tarihli köşe yazısı, sayfa 18) 25 Aralık soruşturmasında bilindiği üzere; soruşturma şüphelilerinin büyük kısmını Türkiye'nin son dönemdeki büyük altyapı projelerinin yüklenici firmalarının yöneticilerinin oluşturmasına, soruşturmada şüphelilere atfedilen suçların haksız ekonomik çıkar amacıyla suç örgütü kurmak ve örgüt faaliyeti çerçevesinde kamu ihalelerine fesat karıştırmak suçları olarak nitelendirilmesine, bu veriler ışığında dosyanın CMK'nın 250.maddesi ile görevli veya 3713 sayılı TMK'nın 10'uncu maddesi ile görevli TMK Soruşturma Bürosunda soruşturulabilmesi için bu iş adamlarına ve dosya şüphelilerine yüklenilen çıkar amaçlı suç örgütü faaliyeti çerçevesinde kamu ihalelerine fesat karıştırma suçunun ancak cebir ve tehdit uygulanarak işlenmesinin gerekmesine, bir başka deyişle soruşturma şüphelilerine yüklenen bu suçların "cebir ve tehdit" unsurlarını da içermesinin zorunlu olmasına, 06/03/2012 tarihinde 2011/2323 sayılı soruşturmadan tefrik edilerek 2012/656 numaralı soruşturma üzerinden haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan soruşturma başlatılan şüpheliler (Cengiz Aktürk, Usame Kutup, Muaz Kadıoğlu) hakkında ise "cebir ve tehdit" faktörünün varlığına dair hiçbir somut olgu ve maddi delil bulunmamasına rağmen 25 Aralık soruşturması olarak bilinen 2012/656 sayılı soruşturmanın CMK'nın 250.maddesi ile görevli soruşturma bürosunda başlatıldıktan sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren yasa gereği bu büronun lağvedilmesi üzerine yerine ihdas edilen Terörle Mücadele Kanunu (TMK) Soruşturma Bürosunda ve FETÖ/PDY firarisi eski savcı Muammer Akkaş tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır ki, bu hususa 25 Aralık soruşturmasına dair düzenlenen 28/09/2015 tarihli iddianame ve yargılama neticesi ... 13'üncü Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/366 esas sayılı dosyasına ait 24/12/2018 tarihli gerekçeli kararda da yer verildiği ve dile getirildiği görülmüştür.

Bu arada hatırlatmak gerekir ki, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın CMK'nın 250'nci maddesi ile yetkili birimi tarafından jandarma eliyle yürütülmekte olan 2011/2323 soruşturma sırasına kayıtlı örgütlü dosya takibi yapılmakta iken, dosyadaki bir takım konuşmaların ihaleye fesat karıştırma suçu oluşturabileceğinden bahisle 06/03/2012 tarihinde dosya şüphelilerinden bir kısmı hakkında tefrik kararı yazılarak dosyanın 2012/656 sıra numarasına kaydı suretiyle başlatılan 25 Aralık soruşturmasının özel yetkili büroda başlatıldığı 06/03/2012 tarihi itibariyle CMK'nın 250'nci maddesi ile yetkili Başsavcı vekilinin yine FETÖ/PDY mensubiyeti iddiasıyla hakkında çok sayıda iddia, soruşturma ve kovuşturma bulunan firari eski savcı Fikret Seçen olduğu, Turan Çolakkadı'nın 05/04/2011 tarihi itibariyle ... Cumhuriyet Başsavcısı olmasından sonra adı geçenin Turan Çolakkadı'nın yerine 11/04/2011 tarihinden itibaren ve 02/07/2012 tarihine değin ... Cumhuriyet Başsavcılığı CMK 250.maddesi ile yetkili bölümünden (yani terör ve terörle ilintili örgütlü suçlardan) sorumlu Cumhuriyet Başsavcı vekili olarak görev yaptığı anlaşılmıştır.

Bu sayede, CMK'nın 250.maddesi ile yetkili veya TMK Soruşturma Bürolarında soruşturulmaması gereken, bu büroların kanunla ve çalışma talimatıyla çizilmiş görev alanına girmeyen bir soruşturma (25 Aralık soruşturması olarak bilinen 2012/656 soruşturma) ilgili Başsavcı vekilinin Örgüt irtibatı / mensubiyeti nedeniyle bu soruşturma bürosunda başlatılıp idame ettirilirken, Kanun ve kanuna istinaden çıkarılan çalışma talimatı gereği bu Büroların görev alanına giren soruşturmalar ise (davanın konusunu teşkil eden 2012/120653-125043 numaralı soruşturmalar) soruşturma başlangıç tarihlerinde ilgili Bürolardan sorumlu Başsavcı Vekillerinin Örgüt irtibatı / mensubiyeti olmaması nedeniyle sırf gizlemek amacıyla ilgisiz soruşturma bürolarında başlatılmıştır.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, görüldüğü üzere Örgüt tarafından bu tür soruşturmaların "başlangıç" aşamasındaki gizleme ve soruşturma bürosu seçimi faaliyetlerine çok önem verildiği değerlendirilmiştir. FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün emniyetteki uzantıları eliyle yoğunlukla teknik ve fiziki takip tedbirleri üzerinden yürütülen kapsamlı, aynı zamanda 2007 yılından sonraki süreçte büyük siyasi, sosyal ve ekonomik sonuçlar doğurmuş olan kurgusal nitelikteki soruşturmaların Örgütün yargıdaki uzantılarıyla eylem ve irade birliği içerisinde yürütüldüğü bilinmekle birlikte, dinleme ve izleme faaliyetlerinin tamamen kolluk güçlerince yürütülmesi, eylem ve işlemlerin yoğunlukla emniyette gerçekleştirilmesindeki nedenlerinden ötürü bu nitelikteki soruşturmaların yürütülmesi ve yönlendirilmesindeki asıl inisiyatifin Örgüt üyesi kolluk görevlileri ve bunların kadrolaştıkları emniyetin İstihbarat, Terör, Kaçakçılık, Mali Suçlar, Narkotik ve Organize gibi operasyonel birimlerinde olduğu, bu tür kurgusal nitelikteki soruşturmaların Örgütün özellikle kadrolaştığı bu operasyonel birimlerinde görev yapan kolluk güçlerince yönlendirildiği ve bu konudaki belirleyici gücün Örgüt üyesi kolluk görevlileri olduğu gerçeği aynı zamanda maddi bir vakıa olarak karşımıza çıkmıştır.

Nitekim, ilk derece mahkemesinde tanık olarak ifadesi alınan eski savcı Yılmaz Kıstı duruşmadaki yeminli beyanında, suç tarihinde bizatihi kendi uhdesinde bulunan 2012/120653 sayılı soruşturma evrakının mahiyetinin...ile ilgili kaçakçılık ve daha ziyade 213 sayılı Kanuna muhalefet (vergi usulsüzlüğü) boyutunda olduğunu bildiğini, soruşturmanın ilerleyen safhalarında kolluk görevlilerinin dönemin kabine üyeleri bazı bakanların suça karıştıkları iddialarıyla ilgili kendisine herhangi bir surette bilgi vermediklerini, buna dair iletişim görüşmelerinden, fiziki takip verilerinden ve sair delillerden bilgi sahibi olmadığını, projeli (teknik - fiziki takipli) soruşturmalar olarak bilinen bu tür kapsamlı soruşturmalarda, soruşturma içeriği ve kapsamından emniyetin ilgili biriminin kendilerini brife ettikleri ve bilgilendirdikleri oranda bilgi sahibi olabileceklerini ifade ettiği görülmüş, aynı mahiyetteki beyanın 2012/125043 sayılı soruşturmayı bir süre uhdesinde bulunduran savcı Bekir Gencer'in tanıklık ifadesinde de dile getirildiği anlaşılmıştır. Birbirini destekler nitelikteki beyanların yukarıdaki paragrafta dile getirilen maddi gerçeği doğrudan teyit eder mahiyette olduğu değerlendirilmiştir.

SONUÇ İTİBARİYLE; her iki dosyada da, kurgusal nitelikteki kapsamlı soruşturmaların resmiyete döküldüğü ve hukuken soruşturma kılıfına sokulduğu başlangıç aşamalarında soruşturma bürosu seçimine dikkat edildiği, zira soruşturmaya kayıt işleminin bu aşamada yapıldığı, projeli (teknik ve fiziki takipli) tabir edilen dosyalarda adli kolluk birimleri olan operasyonel şube müdürlüklerinin (terör, organize, kaçakçılık, mali, narkotik gibi) getirdiği soruşturma izin talep yazısının ilgili bürodan sorumlu başsavcı vekilinin süzgecinden ve aynı zamanda maddi ve hukuki denetiminden geçtiği, soruşturma evrakının tevzi edileceği soruşturma savcısının da bu aşamada belirlendiği, bu itibarla örgütle irtibatı veya iltisakı olmayan bir başsavcı vekilinin denetimine sunulmasının dikkat çekebileceğinin değerlendirildiği, yahut örgütün gizliliği korumak için, kalabalık evrak içerisinde gözden kaçacak şekilde söz konusu evrakları denetime sunduğu, bu sayede olabildiğince dar bir kadro çerçevesinde ve gizlilik içerisinde yürütülmesinin sağlandığı, bu nitelikteki soruşturmaların başlatılmasından sonraki süreçte, soruşturmanın teknik ve fiziki takip odaklı ve yoğunlukla bu şekilde yürütülmesi hasebiyle, soruşturmanın yönlendirilmesi, koordinasyonu ve takibindeki inisiyatif adli kolluk birimine bir başka deyişle emniyette olacağından başlangıcındaki büro seçimine daha çok önem verildiği, dava konusu Mali Şube tarafından 2012/120653 sayılı suç soruşturmasında da bu şekilde hareket edildiği belirlenmiştir.

2.2. Organize Şube'nin Takip Ettiği Toki Dosyası;

2.2. Organize Şube'nin Takip Ettiği Toki Dosyası;

Aynı şekilde soruşturma dosyaları içeriğinin anlatıldığı önceki bölümlerde detaylı olarak izah edildiği üzere, 21/09/2012 tarihinde 2012/125043 sırasına kayden başlatılan soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunca yürütülmüştür. Suç soruşturmasının bahse konu tarihte Ali İbrahimağaoğlu, Sedat Açıkgöz, Hakan Öztürk ve Hüseyin Gıranta isimli şüpheliler hakkında "çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve buna bağlı olarak örgüt faaliyetleri" suçlarından başlatıldığı, soruşturmanın devamında iletişimin denetlenmesine dair taleplerin sıklıkla bu şekilde yapıldığı, 12/11/2012 tarihli iletişimin denetlenmesi talep yazısında soruşturma konusu suç kısmında "suç örgütü kurmak suretiyle cebir, baskı, şiddet ile haksız ekonomik çıkar sağlamak" ibaresinin kullanıldığı, öte yandan soruşturma izin talebine esas kolluk rapor ve izin talep yazılarında suç soruşturması gerekçelerinden birisi olarak; şüpheli Ali Ağaoğlu ile ilişkilendirilen 11/07/2012 tarihli araç kurşunlama ve silahla tehdit olayının gösterildiği ve yine öte yandan soruşturmanın başlamasına gerekçe gösterilen Ağaoğlu Maslak 1453 isimli inşaat projesinin yapıldığı taşınmaza komşu parsel sahibi Coşkun Tozlu isimli şahsın Ali Ağaoğlu ve bir çalışanı tarafından tehdit edildiğine dair iddialara yer verildiği, hatta tehdit olayı ile ilgili yapılan çalışmalardan söz edilerek inşaat projesinin yapıldığı Maslak Mahallesi Söğüt Sokak adresinde mukim olan Coşkun Tozlu isimli şahsın Ağaoğlu'na ait Maslak projesi yanında bulunan arsasını satması için Ağaoğlu ve çalışanı tarafından tehdit edildiğine dair suç duyurusunda bulunduğunun, bunun Habertürk muhabiri Özden Atik tarafından haberleştirildiğinin ifade edildiği, böylelikle Ali Ağaoğlu liderliğinde oluşturulduğu belirtilen çıkar amaçlı suç örgütünün eylemlerini baskı ve tehdit yoluyla işlediği iddialarına yer verildiği,

Öte yandan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun göreve ilişkin "görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 10'uncu maddesinin 4'üncü fıkrasının (a) bendinde, Türk Ceza Kanununda yer alan; haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde cebir ve tehdit uygulanarak işlenen suçlarla ilgili soruşturmaların Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturmalarında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarının görev yaptığı TMK'nın 10'uncu maddesi ile görevli / yetkili soruşturma birimleri tarafından yürütüleceği, bu suçlardan açılacak davalara ise yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde bakılacağı hükümlerini amir olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum muvacehesinde, 2012/125043 sayılı soruşturma şüphelilerine isnat olunan iddialara nazaran, soruşturmanın başladığı 21/09/2012 tarihi itibariyle yürürlükteki 3713 sayılı TMK'nın 10'uncu maddesinin 4'üncü fıkrasının (a) bendi hükmü uyarınca, şüphelilerle ilgili örgütlü suç soruşturmasının Terörle Mücadele Kanunu (TMK) Soruşturma Bürosunda yürütülmesi yasal bir zorunluluk olarak karşımıza çıkmaktadır. Madem, çıkar amaçlı bir suç örgütünün çok yüksek miktarda haksız ekonomik çıkar / rant elde etmek amacıyla açıkça imara aykırı inşaat yaptığı, bu sırada komşu parsel maliklerine yönelik baskı ve tehdit yollarına müracaat ettiği, imara aykırılıkların ortaya çıkmasının önüne geçmek için bürokratik bir takım ilişkilerini ve nüfuzunu kullandığı, bu iddiaları dile getirenleri silahla tehdit ettiği iddiaları ortaya atılmış, bu doğrultuda suç örgütü şüphesiyle soruşturma izni alınmıştır, o halde dile getirilen bu iddia ve kolluk tespitlerine nazaran örgütlü suç soruşturmasının yetkilendirilmiş savcılıkta (TMK Büroda) başlatılması ve yürütülmesi, bir iş bölümünün gereği olarak değil ve fakat soruşturmanın başladığı tarih itibariyle yasal bir zorunluluk gereği olarak karşımıza çıkmaktadır. Bilindiği üzere, göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin hususlardan olup, soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında yargı birimlerince re'sen gözetilmesi gerekir. Kaldı ki, 25/07/2011 tarihli bir önceki çalışma talimatı ve eklerini yürürlükten kaldıran ve 02/10/2012 tarihinde yürürlüğe giren ... Cumhuriyet Başsavcılığı Çalışma Talimatının Terörle Mücadele Kanunu Soruşturma Bürosu başlıklı ilgili kısmında da, haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde cebir ve tehdit uygulanarak işlenen suçlarla ilgili soruşturmaların Terörle Mücadele Kanunu Soruşturma Bürosunda yapılacağı belirtilmiştir. Yukarıda, soruşturmanın başlatılması sebebine dair tespit edilen hukuka aykırılıklar kısmında da dile getirildiği üzere, isimsiz ve hayli teferruat içeren 18/09/2012 tarihli kurgusal nitelikteki ihbarda iddia edilen hususlar ilk derece mahkemesinin kabulünde de belirtildiği üzere çıkar amaçlı bir suç örgütü şüphesiyle soruşturmaya başlatılmasını gerektirmeyen nitelikte iddialardır. Ancak, madem bu iddialarla bir örgütlü suç soruşturma izni alınmıştır, o halde iddiaların içeriğine nazaran bu örgütlü suç soruşturmasının yasal olarak yürütülmesi icap eden yer yetkilendirilmiş savcılık yani TMK Soruşturma Bürosudur.

Mali Şubenin 2012/120653 sayılı soruşturmasıyla ilgili bir önceki bölümde ifade edildiği üzere, ... Cumhuriyet Başsavcılığının, bir nüshası dosya içerisinde bulunan 27/11/2018 tarih ve 2018/5920 HSK.M sayılı yazısı içeriğinden de anlaşılacağı üzere, 17/07/2012 tarihinden itibaren ve soruşturmanın başladığı tarih itibariyle de ... Cumhuriyet Başsavcılığı TMK 10'ncu maddesi ile yetkili bölümünden sorumlu bir başka deyişle Terörle Mücadele Kanunu (TMK) Soruşturma Bürosundan sorumlu Cumhuriyet Başsavcı Vekilinin Oktay Erdoğan (29429) olduğu anlaşılmakta olup, Türk Ceza Kanununda yer alan; haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde cebir, baskı ve tehdit uygulanarak suç işlendiği iddiasıyla başlatılacak bir soruşturmanın yasanın emredici nitelikteki hükmü ve savcılık çalışma talimatı gereğince ... Cumhuriyet Başsavcılığının TMK 10'ncu maddesi ile yetkili soruşturma bürosunda başlatılması gerekmesine göre adli kolluk birimi olan Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün soruşturma talep / izin yazısının da ancak bu kısımdan sorumlu Cumhuriyet Başsavcı Vekili Oktay Erdoğan'ın maddi ve hukuki denetiminden geçmek suretiyle soruşturmaya kaydedilmesi gerektiği hususu izahtan varestedir.

Ancak hal böyle olmakla birlikte, yukarıdaki bölümlerde de izahına çalışılan Mali Şube soruşturmasında olduğu gibi 2012/125043 sayılı soruşturmada da aynı şekilde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi kolluk görevlisi sanıklarca, Örgütün yargıdaki uzantılarıyla eylem ve irade birliği içerisinde hareket edilerek soruşturmanın gizlilik içerisinde yürütülmesi ve dar bir kadro tarafından bilinmesi amacına matuf olarak, örgüt üyesi olmayan ve örgütle iltisakı bulunmayan TMK Soruşturma Bürosu Başsavcı Vekili Oktay Erdoğan'ın denetiminden kaçırmak için hususiyetle Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlar Soruşturma Bürosunda "başlatıldığı ve yürütüldüğü" anlaşılmaktadır. Nitekim, soruşturmanın başlatıldığı 21/09/2012 tarihi itibariyle Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlar Soruşturma Bürosundan sorumlu başsavcı vekili ise silahlı terör örgütü FETÖ/PDY üyeliği isnadıyla ... 32'nci Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak 07/12/2018 tarih ve 2017/227 esas, 2018/227 sayılı karar ile 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş ve meslekten ihraç edilmiş olan eski savcı Ercan Şafak olup, 2012/125043 sayısına kaydedilen Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü sanık ... imzalı soruşturma izni talepli 21/09/2012 tarihli üst yazıda da başsavcı vekili Ercan Şafak'ın havale ve imzasının bulunduğu, evrakın adı geçenin imzasıyla soruşturmaya kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ilk derece Mahkemesince de yapılan değerlendirmenin; “2012/125043 sayılı soruşturmanın başlangıcındaki soruşturma bürosu tercihinin ve soruşturmaya kayıt ile soruşturma savcısını belirleme (dosya tevzi etme) hususunda takdir yetkisi ve inisiyatifini kullanacak olan ilgili Başsavcı vekili olarak örgütle irtibatı yargı kararıyla hüküm altına alınmış olan Ercan Şafak'ın tercih edilmesinin tamamen bilinçli ve kasıtlı bir tercih olduğu, bu konudaki sürecin tesadüfi şekilde gelişmediği, soruşturma evrakının başlangıçtan itibaren Cumhuriyet Başsavcılığından gizlenmesi ve sadece Örgütle irtibatlı / iltisaklı yargı ve emniyet mensuplarınca bilinmesini temine yönelik olarak özellikle TMK Soruşturma Bürosu Başsavcı Vekilinin denetiminden kaçırılarak başka bir soruşturma bürosunda başlatıldığı, ayrıca UYAP bilişim sistemine taraf (şüpheli) bilgilerinin tamamı girilmeyip "meçhul şüpheli" kaydı yapılarak veya göstermelik birkaç şüphelinin kimlik bilgisi girilerek soruşturmanın başından itibaren gizlendiği kanaati oluşmuştur. Nitekim, soruşturma izin talep yazısının altında bizatihi imzası olan dosya sanıklarından dönemin Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü ...'ın savunması sırasında konuyla ilgili sorulan soruya suç / soruşturma tarihinde ... C. Başsavcılığının TMK Soruşturma Bürosundan sorumlu Başsavcı Vekili Oktay Erdoğan'ın kolluk eliyle yürütülen projeli (teknik ve fiziki takipli) soruşturmalara mesafeli yaklaşması nedeniyle bu tür soruşturmaların TMK Büro eliyle yürütülmesinin tercih edilmediğine yönelik beyanlarının Örgütün yargı ve emniyetteki uzantılarının soruşturmayı özellikle denetimden kaçırmak, gizlemek amacıyla ve yalnızca dar bir kadro içerisinde bilinecek şekilde sürdürülmesini sağlamak için bu şekilde hareket ederek soruşturmayı Kanunun amir hükmüne rağmen görevli olmayan bir soruşturma bürosunda yürüttüklerinin zımni bir itirafı niteliğinde olduğu değerlendirilmiş, nihayetinde bu soruşturmada da 2012/120653 sayılı diğer soruşturmada olduğu gibi hareket edildiği sonucuna ulaşılmıştır.” Şeklinde oluşa uygun olduğu tespit edilmiştir.

3.Tesadüfi Delil / Dolaylı Dinleme Yönünden Yapılan Hukuka Aykırılık

Bu başlık altında yer verilecek hukuka aykırılık / ihlal ve usulsüzlük tespitleri iddianameyle dava konusu yapılan her iki soruşturma, bir başka deyişle Mali ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlükleri eliyle takip edilen, koordine edilen, talimatlarla yönlendirilen, teknik ve fiziki takip işlemleri takip edilen 2012/120653 ve 2012/125043 sayılı soruşturmalar yönüyle ayrım yapılmaksızın izah edileceğinden, ayrı ayrı başlıklar halinde değil ve fakat tek başlık altında anlatılmaya çalışılacaktır.

Bilindiği üzere, tesadüfen elde edilen deliller; yürütülen bir soruşturma veya kovuşturma sırasında başvurulan koruma tedbirlerinin uygulanmasında ele geçirilen ve soruşturma veya kovuşturma konusu suç dışında bir suçun işlendiğini gösteren delillerdir. Kanunda her ne kadar arama, elkoyma ve iletişimin denetlenmesi tedbirleri açısından düzenlenmiş olsa da diğer tedbirlerin uygulanması sırasında da tesadüfi delil elde edilebilir. Bu durumda, doktrinde CMK'nın 138'inci maddesi hükmünün bu deliller hakkında kıyasen uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilmektedir.

Kişiler arasındaki haberleşmenin dinlenilmesine ilişkin ilk yasal düzenleme 01/08/1999 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanununda yer almıştır. 4422 SK'nın 2'nci maddesi uyarınca aynı Kanunda katalog halinde sınırlı olarak sayılan suçların soruşturmasında, başkaca kanıt elde etme olanağı bulunmayan hallerde hakim kararıyla ve gecikmesinde sakınca bulunan durumlarda Cumhuriyet savcısının kararı ile iletişimin tespiti ve dinlenilmesi ilk kez hukuken olanaklı hale gelmiş, telekomünikasyon yoluyla iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin bir sonraki hukuki düzenlemenin 01/06/2005 yürürlük tarihli 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda yapılması hasebiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 18'inci maddesi ile 4422 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın soruşturma tarihinde de yürürlükte bulunan "tesadüfen elde edilen deliller" başlıklı 138'inci maddesinin ikinci fıkrası "...Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma ve kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhal bildirilir" hükmünü taşımaktadır. Aynı düzenlemeye, Ceza Muhakemesi Kanununun 140/A maddesine istinaden çıkarılmış olan ve "Ceza Muhakemesinde Öngörülen Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi, Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik" başlığını taşıyan 14/02/2007 tarihli yönetmeliğin 14'üncü maddesinde de yer verildiği görülmektedir.