muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/398, Karar No: 2023/284, Tarih: 17.05.2023

15.05.2009 tarihinde ... Çocuk Büro Amirliğine müracaatta bulunan mağdurun 13-14.05.2009 tarihlerinde gerçekleşen cinsel istismar olayını anlatmasına rağmen suça sürüklenen çocuk ... ve ...'ün Nisan 2009 tarihinde kendisine cinsel istismarda bulunduklarını ileri sürmemesi, yine 15.06.2009 tarihinde Savcılıkta; yaklaşık 5 ay önce parkta tanıştığı ...'ın kendisinden hoşlandığını söylediğini, aynı gün ...'dan ayrılıp evine gittiğini, aradan 5 ay geçtikten sonra 13.05.2009 tarihinde ...'ın telefonla ... Caddesindeki börekçiye çağırdığını beyan edip Nisan 2009 tarihli olaylardan bahsetmemesi, 22.06.2009 tarihinde Savcılıkta; parkta tanıştığı ... ve suça sürüklenen çocuk ...'la ...'ın evine giderek ...'la ilişkiye girdiğini, ...'ın da eve girmeyip kapıda gözcülük yaptığını, bu olaydan birkaç gün sonra ... ve ...'la buluşup ...'ın evine giderek ...'ın ...'la ilişkiye girmesini söylemesi üzerine ...'la rızası olmasa bile direnmeden bir kez cinsel ilişkiye girdiğini, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/368 esas sayılı dosyasında 05.03.2010 tarihli ikinci celsede; ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın evinde yaşadığı ilişkilere ek olarak parkta da bu şahıslarla ilişkiye girdiğini, bozma sonrası 20.12.2013 tarihinde İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinde ise; ...'ın kendisini evine götürmediğini söyledikten sonra sorulması üzerine bir kere evine götürdüğünü ancak binayı gösteremeyeceğini, bir çocuğun da kendisini eve götürdüğünü beyan ederek çelişkili ve tutarsız iddialarda bulunması, ayrıca 13-14.05.2009 tarihlerinde tamirhanede gerçekleşen olayla ilgili suça sürüklenen çocuk ...'ın diğer şahıslarla kendisine cinsel istismarda bulunduğunu söylemesine rağmen sonraki beyanlarında farklı şekilde suça sürüklenen çocuğun olay yerinde olmadığını ifade etmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun 13-14.05.2009 tarihli olayla ilgili yapılan yargılamada beraat etmesi, yine ...'ün de 13-14.05.2009 ile Nisan 2009 tarihlerinde işlediği ileri sürülen suçlarla ilgili hakkında beraat hükmü kurulması, mağdur tarafından Nisan 2009 tarihinde gerçekleştiği ileri sürülen olayın hemen ardından adli makamlara intikal ettirilmemesi, mağdurun cinsel istismara uğradığını gösteren raporların 13-14.05.2009 tarihinde ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği kabul edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin olması, hafif mental retardasyon, serebral palsy, konuşma güçlüğü denilen akıl, mental ve motor gelişme geriliği saptanan mağdurun kolluktaki ifadesinde hazır bulunan psikolog tarafından; mağdurun ifadesine itibar edilmesi için somut belgelere ihtiyaç duyulduğunun, Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22.09

.05.2009 tarihinde ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği kabul edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin olması, hafif mental retardasyon, serebral palsy, konuşma güçlüğü denilen akıl, mental ve motor gelişme geriliği saptanan mağdurun kolluktaki ifadesinde hazır bulunan psikolog tarafından; mağdurun ifadesine itibar edilmesi için somut belgelere ihtiyaç duyulduğunun, Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22.09.2010 tarihli raporunda ise mağdurun ifadelerine ancak ana hatlarıyla ve kuvvetli delillerle desteklendiği taktirde itibar edilebileceğinin belirtilmesi ve sanığın tüm aşamalarda suçlamaları inkâr etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; mağdurun tanık anlatımları ve somut delillerle desteklenmeyen soyut beyanı dışında sanığın mağdurun hürriyetini tahdit ederek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayıp mağdurun iddiasının şüphede kalması ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiğinden, sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece verilen direnme kararına konu hükümlerin, sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Mağdurun Nisan 2009 tarihinde meydana geldiğini ileri sürdüğü olayları, olay, yer ve zaman olarak ve sebep sonuç ilişkisi içerisinde anlattığı ve bu hususların daha önce soruşturma makamları tarafından sorulmamış olmasının iddiasının samimi olmadığının kabulünü gerektirmediği, mağdurun Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca alınan hafif derecede mental reterdasyona sahip olduğu ve konuşmada güçlük çektiği, ifadelerinin ana hatlarla ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edileceğinin bildirildiği ve mağdurun mental reterdasyon sahibi olması karşısında böyle bir anlatımın kurgulanmasının güç olduğu ve uygulamada özellikle görüldüğü üzere mental reterdasyona sahip çocukların olayları olduğu gibi anlattıkları ve yaratıcı güçlerinin bulunmadığı, birden fazla kişi ile değişik tarihlerde cinsel istismara uğrayan ve bu tür eylemler nedeniyle ruh sağlığı bozulan çocukların başından geçen olayları aynen anlatabilmesinin mümkün olmadığı, cinsel istismar suçlarının özelliği dolayısıyla mağdurla yüz yüze temas eden yargılama makamlarının duruşmadan edindiği vicdani kanaat uyarınca iddiasının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği, cinsel istismar mağdurlarının başlangıçta bulanık olan zihinlerinin olayın üzerinden zaman geçmesi üzerine daha çok netleştiği, bilhassa bu nedenle bu tür eylemlere maruz kalan mağdurların aradan uzun zaman geçtiği için ben bu olayı hatırlamıyorum dediklerine istisnai durumlar dışında rastlanmadığı ve Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesindeki Nisan 2009 tarihindeki maruz kaldığı eylemlere ilişkin açıklamalarına itibar etmek gerektiği, mağdurun rızası dışında organ sokmak suretiyle cinsel istismara maruz kalması karşısında onun ruh sağlığının bozulmadığını kabul etmemenin mümkün bulunmadığı ve dolayısıyla Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporunda ruh sağlığı bozulduğu anlaşılan mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın bu eylem sonucunda oluşacağının kabulü ile sanığın üzerine atılı mağdura karşı cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği kanaatinde olduğumuzdan direnme kararının isabetli olduğu," düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelerle,

Karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 288-375 sayılı direnme kararına konu hükümlerin, suça sürüklenen çocuğa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelerle,

Karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 288-375 sayılı direnme kararına konu hükümlerin, suça sürüklenen çocuğa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21002, Karar No: 2018/1901, Tarih: 19.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21002 E.  ,  2018/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ziraat bilirkişi ....'in 31.12.2013 tarihli raporundan; teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 103,68 metrekarelik taşınmaz bölümünün, % 40-45 eğimli, üzerinde herhangi bir tarımsal üretimin yapılmadığı, toprak bünye ve yapı özelliği itibariyle tarımsal üretime uygun olmayan taşlık-kayalık, organik madde ve besin maddesi bakımından fakir yapıda olduğu, hali hazır durumu itibariyle tarımsal üretime uygun sayılan yerlerden olmadığı belirtilmiş olduğuna göre ilgili taşınmaz bölümünde davacı lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda (A) bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5397, Karar No: 2017/2736, Tarih: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5397 E.  ,  2017/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 1. Asliye Hukuk ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9186, Karar No: 2016/11604, Tarih: 07.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/9186 E.  ,  2016/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Katılan ... aranarak tehdit edilmesi olayında kullanıldığı iddia edilen telefon hattının tanık...'a ait olduğunun anlaşılması karşısında, bu kişi ile ilgili de ek iddianame düzenlettirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b-Kabule göre;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5.maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/842, Karar No: 2020/2117, Tarih: 22.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/842 E.  ,  2020/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/66 Esas, 2018/278 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince yakınan ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu verilen 15.04.2019 günlü, 2018/3424 Esas, 2019/832 Karar sayılı “Yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması” kararına karşı, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarınca temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...’ya yönelik yağma suçundan, yerel mahkemece kurulan hükmün kaldırılarak yeniden verilen mahkumiyet hükmüne dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 2018/3424 Esas, 2019/832 Karar sayılı “Yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması”na dair hükmünün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8439, Karar No: 2024/4681, Tarih: 26.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8439 E.  ,  2024/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/249 E., 2023/131 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/27 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/7896 Esas, 2020/12843 Karar sayılı ilâmı ile ek savunma hakkı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/27 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 86/1-3-e,87/1-d-son,29,62,53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz sebepleri özetle; sanıkların atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar arasında laf atma meselesi yüzünden daha önceden husumet bulunduğu olay günü ...'ın ... karşılaşması üzerine ...'a küfür ederek saldırdığı ve tarafların kavgaya tutuştuğu, taş ve sopalar ile birbirine vurdukları, sanıkların mağduru darp etmeleri sonucu mağdurun vücudunda orta(3) derecede kemik kırığı olacak ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların eylemi ile orantılı cezalar tayin edildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/27 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/532, Karar No: 2024/1178, Tarih: 19.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/532 E.  ,  2024/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

SAYISI : 2023/4 E., 2023/5 K.

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile 25.12.2018 tarihli "Sertifikalı Yonca Tohumluk Üretim Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince 2022 yılı yonca tohumu hasat sezonuna kadar olan diğer sezonlarda sözleşmede belirtilen şartlara uygun şekilde yetiştirilen yonca tohumlarının davalı tarafından satın alındığını, 2022 yılına gelindiğinde yine usulüne uygun şekilde yonca tohumu yetiştirildiğini, ancak davalı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, sözleşmede bulunan tahkim şartına bağlı olarak Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kuruluna başvurulduğunu, Aksaray İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından yapılan analiz sonucunda, üretilen yonca tohumlarının sözleşmede belirtilen şartları sağlamasına ve sözleşmede yazılı olarak ürün fiyatı kararlaştırılmasına rağmen, sözleşmenin 5. maddesine aykırı olacak şekilde, hakemlerce re'sen fiyat araştırması yapılarak belirlenen fiyata göre, yonca tohumlarının davalı tarafından satın alınması ile yonca tohumlarının kilo fiyatının 62,53 TL olarak hesap edilmesine karar verildiğini, bu kararın tahkim taleplerinin tamamını kapsamadığını, tahkim giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekirken yapılan masraflar hakkında bir karar verilmediğini, hakemin taraflarca açıkça yetkilendirildiği takdirde hakkaniyet ve nesafet kurallarına göre karar verilebileceğini, hakemin yetkisini aştığını ve talebin tamamı hakkında karar vermediğini, hakemin sözleşme koşullarına göre belirlenen fiyat üzerinden karar vermesi gerektiğini, hakem kurulunun fiyatın uyarlamasına ilişkin bir yetkisi bulunmadığı gibi uyarlama şartlarının da oluşmadığını, buna göre, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini ileri sürerek, Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulunun 10.05.2023 tarihli ve 2022/08 sayılı kararın HMK'nın 439 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yonca tohumu fiyatı, tahkim ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; hakem kararlarının iptali şartlarının HMK'nın 439 uncu maddesinde tahdidi sayıldığını, hakem kararlarının ancak şekli unsurlar bakımından incelemeye tabi olduklarını, davacının iptal gerekçelerinin kararın esasına ilişkin olduğunu ve yasal düzenlemede sayılan şartlar arasında yer almadığını, tahkim yargılamasında hakemin hukuk kurallarını tayin ve uygulama konusunda serbestçe karar verebileceğini, uygulanan kurallara dair yerindelik incelemesi yapılmayacağını, davacının tüm talepleri bakımından ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında da karar verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; taraflarca yapılan sözleşmenin 5. maddesinde yonca satış fiyatının belirlenme kriterleri tayin edilmesine rağmen, hakem kurulunca, yetkisini aşacak şekilde, sözleşme ve talep dışına çıkılarak piyasa şartlarına göre fiyat araştırması yapılıp 2022 yılı itibarıyla yonca tohumu satış fiyatı belirlenerek, davacının aleyhine olacak şekilde ürün birim ve toplam fiyatına karar verildiği, bu durumda HMK'nın 433 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Hakem veya hakem kurulu, ancak tarafların açıkça yetkili kılmış olmaları şartıyla hakkaniyet ve nasafet kurallarına göre veya dostane çözüm yoluyla karar verebilir." hükmüne aykırı olarak tarafların açık bir talebi olmaksızın, hakem kurulunca dava konusu dışında karar verilmesi kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerektiği, buna göre hakem kurulu kararı HMK'nın 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasının “d” bendinde düzenlenen "hakem veya hakem kurulunun, tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı" hükmüne aykırı olduğu gibi aynı zamanda aynı kanunun “ğ” bendinde düzenlenen "kararın kamu düzenine aykırı olması" hükmüne de aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulu Komisyonunun 10.05.2023 tarihli ve HK-2022-8 sayılı gerekçeli karar toplantı tutanağının ve verilen kararların iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri