muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/745, Karar No: 2015/3602, Tarih: 15.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/745 E.  ,  2015/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapmak - kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ( ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak)

Beraat ( Yeliz hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak-Fatih hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak)

Temyiz Edenler : Cumhuriyet savcısı - sanık ... müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık ... hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9885, Karar No: 2014/14786, Tarih: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9885 E.  ,  2014/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2007/847-2011/491

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ve maaş alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, zaman zaman disiplinsiz davranışlar sergileyen ve verilen talimatlara aykırı davranan bir kişi olduğunu, işyeri kurallarına uymayan, disiplinsiz davranışlar sergileyen davacının, amirlerince haklı ve yerinde yapılan sözlü uyarılara rağmen bu davranışlarını sürdürdüğünü, son olarak 06-08-09-10.10.2007 tarihlerinde haber vermeden ve mazeret bildirmeden işe gelmediğini, bu durumun tutanakla kayıt altına alındığını, iş akdinin haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, davacının iş akdinin tır şoförü olarak çalışırken firma yetkililerinin verdiği talimat ile 06.10.2007, 08.10.2007, 09.10.2007, 10.10.2007 tarihlerinde amirlerinin haberi olmadan ve mazeret bildirmeden işe gelmediği tespit edildiğinin amirleri tarafından tutanak ile kayıt altına alındığı, iş akdinin İş Kanunu madde 25/II'e göre feshedildiği, davacının devamsızlık yapılan tarihlerde işe devam ettiğini veya mazeretli olduğunu ileri sürüp bu konuda delil ibraz etmediği, işverence yapılan feshin haklı olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağı, davacının denetime elverişli bilirkişi raporundan fazla çalışma alacağı, ücret, genel tatil ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, izin, fazla mesai, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline, kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususu çekişmelidir.

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususu çekişmelidir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 30.03.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 21.09.2007 tarihinde feshedildiğini, son zamanlarda iş sözleşmesine ve yasalara aykırı olarak çalışmaya zorlanması nedeniyle 14.09.2007 tarihinde bir ihtarname göndererek iş sözleşmesi örneğinin kendisine verilmesini ve hasar gerekçesiyle ödenmeyen maaşlarının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine şirket yetkilisinin durumun düzeltileceğini sözlü olarak belirttiğini, fakat bu sözün yerine getirilmediğini, arkasından 04.10.2007 tarihinde kullanmakta olduğu aracın zimmetini teslim alarak işine son verildiğinin belirtildiğini, davacı yazılı tebliğini talep ettiğinde buna yanaşılmadığını, davacı Zeytinburnu’nda aracını yükleyip Ankara’ya gitmek için yola çıktığında Yeşilköy havaalanı mevkiinde yüklediği aracın tavanının köprüye sürttüğünü, garaj amirini rapor tutturmak için aradığını, garaj amiri A.. A..’ın araç plakası ve şase numarasını istediğini, yola devam etmesini bildirdiğini, bu nedenle rapor tutulmadığını, fakat 10 gün sonra davacıdan hasar bedelinin tamamının kesildiğini, davacı buna itiraz edince tepki gördüğünü iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının zaman zaman disiplinsiz davranışlar sergileyen ve verilen talimatlara aykırı davranan bir kişi olduğunu, işyeri kurallarına uymayan, disiplinsiz davranışlar sergileyen davacının, amirlerince haklı ve yerinde yapılan sözlü uyarılara rağmen bu davranışlarını sürdürdüğünü, son olarak 06-08-09-10.10.2007 tarihlerinde haber vermeden ve mazeret bildirmeden işe gelmediğini, bu durumun tutanakla kayıt altına alındığını, iş akdinin haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiğini, durumun noter ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, davacının sevk ve idaresinde bulunan şirket aracı ile tamamen kusurlu olarak taşınan yüke hasar verdiğini, köprü altlarında yükseklik uyarı tabelaları bulunduğunu, aracının yüklü olmasına rağmen o köprü altından geçemeyeceğini bilecek yeterlilikte olması gerekirken tam tersi bir davranışla şahsi kusuru ile kazaya sebep olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş akdinin tır şoförü olarak çalışırken firma yetkililerinin verdiği talimat ile 06.10.2007, 08.10.2007, 09.10.2007, 10.10.2007 tarihlerinde amirlerinin haberi olmadan ve mazeret bildirmeden işe gelmediği tespit edildiğinin amirleri tarafından tutanak ile kayıt altına alındığı, iş akdinin İş Kanunu madde 25/II uyarınca feshedildiği, davacının devamsızlık yapılan tarihlerde işe devam ettiğini veya mazeretli olduğunu ileri sürüp bu konuda delil ibraz etmediği, işverence yapılan feshin haklı olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği incelendiğinde davacı işçi tarafından işverenliğe hitaben gönderilmiş 4 Eylül 2007 (maaşlarının ödenmesi ve iş sözleşmesinin tarafına verilmesi konulu) ve 1 Ekim 2007 tarihli (çalışma şartlarının düzeltilmesi, maaşlarının ödenmesi ve iş sözleşmesinin tarafına verilmesi konulu) ihtarnameler bulunduğu,

Davacı işçinin 06.10.2007 tarihinden 10.10.2007 tarihine kadar izinsiz olarak işe gelmediğine dair 10.10.2007 tarihli tutanak bulunduğu, tutanak imzacılarının M.. E..D.., C.. B.. ve İ.. E.. olduğu,

İşverenlik tarafından davacı işçiye gönderilen 15.10.2007 tarihli noter fesih bildirimi ile, işyerinde tır planlama bölümünde tır şoförü olarak çalışmakta iken firma yetkililerinin verdiği talimat ile 06-08-09-10.10.2007 tarihlerinde habersiz ve mazeretsiz işe gelmediğinden bahisle iş akdinin İş Kanunu madde 25/II uyarınca 15.10.2007 tarihi itibariyle tazminatsız feshedildiğinin bildirildiği,

Davacı tanığı M.. Y.., kendisi işe başlamadan önce davacının şirket aleyhinde dava açtığını, davasını geri almasının istendiğini, davacı da almayınca işten çıkarıldığını,

Davacı tanığı C.. A.., maaşını tam olarak alamadığından dolayı işyerinde problem çıktığını, bu nedenle işten çıkarıldığını,

Davacı tanığı Ş.. N.., işten neden çıkarıldığını bilmediğini, kendisinin daha önce işten ayrıldığını,

Davalı tanığı A.. A.., davacının devamsızlık nedeniyle işten çıkarılmış olduğunu,

Davalı tanığı İdris, araçlara hasar verme olayı sonrasında çıktı mı, çıkarıldı mı bilmediğini, ancak bu olaydan sonra işten ayrıldığını beyan ettikleri tespit edilmiştir.

Dosyada bulunan şoför araç zimmet takip formu başlıklı belge 04.10.2007 tarihlidir.

Eldeki davanın açılma tarihi ise, 10.10.2007’dir.

Davacının kullandığı aracın 04.10.2007 tarihinde işveren yetkililerince alındığı ve iş akdinin bu tarihte sona erdirildiği anlaşılmakla, bu tarihten sonraki devamsızlık tutanaklarının hukuki değeri yoktur. Bu nedenle davalı işverenin “devamsızlık” savunması yerinde olmadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

3-Davacı vekili 16.06.2011 havale tarihli dilekçe ile taleplerini ıslah yolu ile artırmıştır. Davalı vekili ise sunduğu 04.07.2011 tarihli dilekçe ile zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Islaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Davacı vekili 16.06.2011 havale tarihli dilekçe ile taleplerini ıslah yolu ile artırmıştır. Davalı vekili ise sunduğu 04.07.2011 tarihli dilekçe ile zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Islaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

4-Bilirkişi raporundaki fazla mesai hesabı afakidir. Tanık beyanları ile de davacının çalışma saatleri açıklanmadığından, fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı kabul edilerek reddi gerekirken, yazılı şekilde fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7773, Karar No: 2013/7954, Tarih: 08.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/7773 E.  ,  2013/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 2. Asliye (... Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. (... Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2013 gün ve 2013/34 E. 2013/42 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16188, Karar No: 2015/13431, Tarih: 22.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16188 E.  ,  2015/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan ....vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...den satın aldığı Mercedes marka otobüsün ayıplı olduğunu belirterek araç bedeli olan 92.040,54 TL’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile araçta üretimden kaynaklı arıza olmadığı, ... iklim hava şartlarında hava sıcaklığının ortalama -21 derece olması nedeniyle istenilen verimde ısıtma sağlanamadığının tespit edildiği, aracın klima sisteminde gizli veya açık herhangi bir ayıp olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... lehine takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14266, Karar No: 2019/1932, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14266 E.  ,  2019/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5980, Karar No: 2013/10324, Tarih: 02.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5980 E.  ,  2013/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuzları satış mahalline getirmeyen ve işyerinin kapandığını iddia eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10228, Karar No: 2024/7117, Tarih: 04.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10228 E.  ,  2024/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/184 E., 2015/301 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51, 51/3, 53, 63, 53/6. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 8 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın zarar gidermeye yönelik çabasının olmadığına, iyi niyet pişmanlık duygularından söz edilemeyeceğine, en alt sınırdan ceza verilmesine, tarafına vekalet ücreti verilmemesine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

Sanığın temyiz sebepleri; yolun karanlık ölenin koyu renk giyimli olduğuna, önüne aniden çıktığına, kastı olmadığına, pişman olduğuna, bizzat hastaneye götürüp ilgilendiğine, 71 yaşında emekli öğretmen olduğuna bu hususların lehine değerlendirilmesini istediğine, hagb uygulanmasını istediğine, re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın temyiz sebepleri; yolun karanlık ölenin koyu renk giyimli olduğuna, önüne aniden çıktığına, kastı olmadığına, pişman olduğuna, bizzat hastaneye götürüp ilgilendiğine, 71 yaşında emekli öğretmen olduğuna bu hususların lehine değerlendirilmesini istediğine, hagb uygulanmasını istediğine, re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 21/02/2013 günü gece saat 17.30 sıralarında hava açık aydınlatmasız meskun mahal dışında, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile Van Erciş bölünmüş tehlikeli virajlı karayolunun sağ şeridinde seyir halindeyken Ovapınar Köyü girişinde yaya olarak yürüyen koyu renk giyimli ...'a aracının sağ ön far ve tampon kısımlarıyla çarptığı, mağdurun ağır yaralı olarak sanık ve çevreden gelenler ile birlikte hastaneye götürüldüğü esnada trafik kazası nedeniyle kafa travmasına bağlı olarak gelişen kalp ve solunum durması sonucu öldüğü, sanığın kullandığı aracın ve mağdurun kaza yerinden ayrılması nedeni ile kaza tespit tutanağında kusur tayininin yapılamadığı, ilk çarpışma noktasının yerinin belirlenemediği, hazırlık trafik bilirkişi raporunda sanığın tali kusurlu, mahkemece alınan trafik bilirkişi raporunda ölenin asli, sanığın tali kusurlu olduğunun belirlendiği, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda ise kazanın sanığın ifadesindeki şekilde yolun sağ tarafından karşıya geçmek üzere 2-3 kişinin aniden yola atlaması nedeniyle gerçekleşmesi halinde sanığın kusursuz olduğu, ancak tanık Faruk'un beyanında belirttiği şekilde kendisi ile aynı istikamete yürüyen yayaya çarptığının kabul edilmesi halinde sanığın asli kusurlu olduğu, mahkemece raporlardaki çelişkilerin giderilmesi için alınan İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli öğretim üyelerinin düzenlediği ve hükme esas alınan raporda ise; ölenin sağ şerit içinde otomobilin gittiği yöne yürüdüğü sırada otomobilin çarpmasına maruz kaldığı şeklinde gerçekleştiği, ölenin taşıt yolu içinde koyu renk kıyafetler ile yürüdüğü olayda asli kusurlu , sanığın ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup mahkemece bu şekilde kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1, 62, 51. Maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle :Muradiye Asliye Ceza Mahkemesininkararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının TCK'nın 53. maddesinin uygulandığı "10" nolu fıkrasının hükümden çıkarılması, hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15782, Karar No: 2016/5090, Tarih: 14.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15782 E.  ,  2016/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin sahibi olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi müdürü hakkında yapılan denetim sonucu, aday öğretmenlere temel ve hazırlayıcı eğitim verilmeden ders ve seans görevi verildiğinin, ayrıca kurumun ruhsatında olmayan programlara öğrenci kaydının yapıldığının tespit edildiğini, kurumun bu şekilde yersiz ödemeler aldığını belirterek yapılan yersiz ödemelerin tahsilini istemiştir.

Davalı, aday öğretmenlerin çalışma izninin idare tarafından verildiğini ve aday öğretmenlerin bu kapsamda derse girdiklerini, öğrencilere verilecek eğitimin ise Rehberlik ve Araştırma Merkezleri tarafından verilen özel eğitim değerlendirme kurulu raporları doğrultusunda verildiğini, haksız ödemeden söz edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen son bilirkişi raporu uyarınca, davalı kurum tarafından bir eğitim hizmetinin verildiği ve bu eğitimin yok sayılamayacağı, yapılan ödemelerin yersiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı tarafından işletilen özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi ruhsatnamesinde dil-konuşma bozukluğu ve işitme kaybına ilişkin programların yer almadığı anlaşılmaktadır. Kurum tarafından anılan programlara ihtiyaç duyan öğrencilere eğitim verildiği ancak bu eğitimin yasal bir zeminden kaynaklanmadığı açıktır. Şu durumda yasal bir zemini olmayan eğitimler nedeniyle davalıya yapılan ödemelerin geri istenmesi mümkündür. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ruhsatta yer almayan programlarda verilen eğitimler ile ilgili alacak kaleminin hüküm altına alınması gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeksizin davanın reddi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.