muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/26069, Karar No: 2022/24425, Tarih: 06.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26069 E.  ,  2022/24425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın mağdur ... ...'a yönelik eylemi bakımından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda mağdur ...'a yönelik tehdit suçlamasını kabul etmediği, tanık...'ın da sanığın mağduru tehdit ettiğine yönelik soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bir beyanının bulunmaması karşısında; mağdurun beyanının hangi nedenle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın, eski nişanlısı olan mağdur ... ...'a gönderdiği "Eso bana yarın iki bin TL vereceksin, bu verdiğin yetmez, cevap vermezsen yarın işyerine gelip bu kız hırsız demezsem, ben belayım anlamadın mı hala, iki bin TL'yi yarın almaya geleceğim hazır ol" cümlelerinin yazılı olduğu mesaj içerikleri dikkate alındığında; sanığın eyleminin şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanığın mağdur ... ...'a yönelik TCK'nın 106/1-2. cümlesi uyarınca mahkumiyetine karar verilen hüküm yönünden kabule göre;

a-Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan sair tehdit suçunun CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanık ile mağdura uzlaşma teklifinde bulunulmaması karşısında; sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre hukuksal durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-Uzlaşmanın sağlanaması halinde; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istemi yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6535, Karar No: 2018/8626, Tarih: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6535 E.  ,  2018/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.06.2018 tarihli ve 2015/9-1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına izafeten... İlçe Tarım Müdürlüğünün kamu adına davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olması nedeniyle, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki kurum vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2605, Karar No: 2012/245, Tarih: 23.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2605 E.  ,  2012/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Müh. Müt. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.02.2011 gün ve 2009/698-2011/53 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

Taraflar arasında düzenlenen 17.02.2006 tarihli sözleşmenin konusunu teşkil eden dava konusu ... da bulunan 400 öğrenci kapasiteli yurt binası inşaatının duvar örüm işçiliği ile alçı, kireç, plastik boya, tavan boyası, saten boya, dıştan mantolama, dış cephe kaplama ve boya işlerinin malzemeli olarak yapılması ile ilgili işe ait olarak düzenlenen 8 adet hakedişin tahakkuk ve verile emri ile ödeme belgelerinin asıllarının ya da onaylı örneklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13557, Karar No: 2023/11137, Tarih: 30.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/13557 E.  ,  2023/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/25 E., 2022/351 K.

SUÇ : Tehdit

SUÇ TARİHLERİ : 24.12.2010, 29.06.2011, 30.06.2011

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2014 tarihli ve 2013/2709 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında katılana yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/782 Esas, 2014/861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik 24.12.2010 tarihinde işlediği tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasına, 29.06.2011 ve 30.06.2011 tarihlerinde işlediği tehdit suçlarından aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/782 Esas, 2014/861 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 22.05.2017 tarihli ve 2016/9729 Esas, 2017/15130 Karar sayılı kararıyla;

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/782 Esas, 2014/861 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 22.05.2017 tarihli ve 2016/9729 Esas, 2017/15130 Karar sayılı kararıyla;

"02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 24.12.2010 tarihinde işlediği tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasına, 29.06.2011 ve 30.06.2011 tarihlerinde işlediği tehdit suçlarından aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği;

1. Cezanın alt sınırdan belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanığın zincirleme suç hükümlerine göre değil ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanığın Temyiz İsteği;

1. Sarf ettiği sözlerin tehdit suçu oluşturmadığına,

2. Haksız tahrik hükümlerinin hakkında uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılan arasında husumet olduğu, zaman zaman birbirlerini şikayet ettikleri, 24.12.2010 tarihinde sanığın kendisine ait facebook hesabından açıkça katılanı kast ederek "bir kadın uğruna ne kanlar akacak, ama şu bi gerçek oluk oluk kan akacak, ya onlar beni öldürecek ya da ben onları allahsızlar", 29.06.2011 tarihinde "...o lafları karşımda cesareti olan söylesin de adamın anasını sinkaf edip mezara gömmezmiyim ve müebbet yatmazmıyım.." ve yine 30.06.2011 tarihinde "...... beni öldüremezse benim yıldıraydan intikamım ağır olacak..." şeklinde cümleler yazarak katılanı tehdit ettiği iddiası ile sanık hakkında tehdit suçundan dava açılmıştır.

2. Sanık kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; "Ancak ağır haksız tahrik altında kaldığım için ...'na iddianamede belirtilen mesajları facebook hesabına paylaştım. İsim yazmadım. Fakat müştekiyi kast ediyordum." diyerek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın, katılanı tehdit ettiğine dair ekran görüntüleri dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

A. Cezanın Alt Sınırdan Belirlenmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

2. Sanık kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; "Ancak ağır haksız tahrik altında kaldığım için ...'na iddianamede belirtilen mesajları facebook hesabına paylaştım. İsim yazmadım. Fakat müştekiyi kast ediyordum." diyerek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın, katılanı tehdit ettiğine dair ekran görüntüleri dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

A. Cezanın Alt Sınırdan Belirlenmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanığın kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanamayacağına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Zincirleme suçu oluşturan eylemlerden her birisi ayrı suçlardır ve ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekmektedir. Ancak bu suçların, failin aynı suç işleme kararını yerine getirmek için işlenmeleri nedeniyle zincirleme suçu oluşturarak, tek bir ceza verilmektedir. Somut olayda, sanığın katılanı tehdit ederken aynı suç işleme kararını farklı zamanlarda yerine getirmekte olduğu, zaman aralığının bir gün gibi kısa bir aralık olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanığın Sarf Ettiği Sözlerin Tehdit Suçu Oluşturmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanığın, katılana ulaşması kastıyla katılana hitaben; "bir kadın uğruna ne kanlar akacak, ama şu bi gerçek oluk oluk kan akacak, ya onlar beni öldürecek ya da ben onları allahsızlar", 29.06.2011 tarihinde "...o lafları karşımda cesareti olan söylesin de adamın anasını sinkaf edip mezara gömmezmiyim ve müebbet yatmazmıyım.." ve yine 30.06.2011 tarihinde "...... beni öldüremezse benim ...'dan intikamım ağır olacak..." cümlelerini söylediği, bu şekilde katılanı vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

D. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanık ile katılan arasında suç tarihinden önceye dayanan bir husumetin olduğu, sanığın katılanın eski eşi ile yaşadığını ve çocuklarını ona göstermediğini savunduğu, bu süreçte katılan ile sanık arasındaki husumetten kaynaklı açılan ceza davaları olması karşısında, iddia edilen durumlar araştırıldıktan sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Sanığın, 24.12.2010 Tarihinde İşlediği Tehdit Suçu Yönünden;

E. Sanığın, 24.12.2010 Tarihinde İşlediği Tehdit Suçu Yönünden;

Sanığın, 24.12.2010 tarihli yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 24.12.2010 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanığın, 24.12.2010 Tarihinde İşlediği Tehdit Suçuna İlişkin Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (E) paragrafından açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararında 24.12.2010 tarihli eylem yönünden kurulan hükme yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, 24.12.2010 tarihinde işlediği tehdit suçundan kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanığın, 29.06.2011 ve 30.06.2011 Tarihlerinde İşlediği Tehdit Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (D) paragrafında açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6625, Karar No: 2013/11537, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6625 E.  ,  2013/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2013 gün ve 2011/64 Esas, 2013/67 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinin ihtisas kurullarında görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere, ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, ihtisas kurulunun çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, ihtisas kurullarının başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanması yeterli olup, 17.02.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunu düzenleyenler arasında işin uzmanı çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ve bir adli tıp uzmanının da bulunduğu, heyetin oluşumunun kanuna uygun olduğu ve raporun düzenlenmesi esnasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

22.02.2011 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında 2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, olay sonrası mağdurun adli muayenesinde anal bölgesinde fissür bulunduğunun rapor edildiği, bu haliyle nitelikli cinsel saldırı suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nın 35/2. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6519, Karar No: 2019/3624, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6519 E.  ,  2019/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9293, Karar No: 2012/17804, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9293 E.  ,  2012/17804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ...Karoları San.Tic.Tur.A.Ş.vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.01.2012 gün ve 15-90 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekiline kararın hangi tarihte tebliğ edildiği P.T.T.den sorulup bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2137, Karar No: 2019/3419, Tarih: 21.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2137 E.  ,  2019/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2019 gün ve 2019/71 E. 2019/88 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19225, Karar No: 2015/31644, Tarih: 01.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19225 E.  ,  2015/31644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/411926

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2008/286 (E) ve 2011/295 (K)

SANIKLAR : S.. P.., S.. P..

KATILAN : İ.. K..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar S.. P.. ve S.. P.. hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1535, Karar No: 2020/6423, Tarih: 25.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1535 E.  ,  2020/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.C. ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ihalelerle taşeronlara iş veren ... nezdinde çalışan davacının işçilik alacaklarından, ...’ın kapanması nedeni ile davalının sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, ...’ın tüm borçlarının müvekkiline devredilmediğini, sadece bir kısmının devredildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, işçilik alacaklarından kapanan ... kapsamında diğer davalının sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: