muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5035, Karar No: 2023/84, Tarih: 12.01.2023

4. Dosya kapsamında bulunan ... Devlet Hastanesinin 26.12.2014 ve 29.12.2014 tarihli raporlarında; katılan ... ve müşteki ...'nin yaralanmasının hayati tehlike oluşturmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ...'un ise, vücudunda 2. derecede (orta) kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı belirlenmiştir.

5. Dosya kapsamında mevcut 24.11.2014 tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağına göre, 10 S 10244 plaka sayılı ... sürücüsünün Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 84/9 (şeride tecavüz), Karayolları Trafik Kanunu'nun 59. madde (yerleşim birimleri dışındaki kara yollarında zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek) kurallarını ihlal ettiği, diğer sürücü ...'nın kural ihlalinde bulunmadığının tespit edildiği; 15.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, 10 S 10244 plakalı minibüs sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Yönetmeliği'nin 84. maddesi gereğince, asli birinci derecede kusurlu olduğu ve ayrıca yine aynı kanundaki sürücü kusurlarından (madde 59) yerleşim birimleri dışındaki karayollarında zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak ve park etmenin yasak olduğu, zorunlu hallerde ise gerekli önlemleri tam almayarak aracını duraklatmak veya park etmek kusurunu ihlal ettiği;.... plakalı otobüs sürücüsü ...'nın ise havanın yağışlı, zeminin ıslak ve her ne kadar olsa da kaza anının akşam vakti olması sebebi ile arkadan çarptığı park halindeki aracın arka zeminin beyaz renkte yerden yüksekliğinin 2467x1776 cm olması ve seyir halindeki bir ... sürücüsünün kısa far ışıkları ile yaklaşık 25 metre ile 30 metre mesafede uzun far ışıkları ile 80 metre ile 100 metre mesafede rahatlıkla fark edebileceği ve aracın hızının buna göre azaltılarak kazaya sebebiyet vermemesi gerekliliği ile otobüs sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki sürücü kusurlarının (52/1b) araçların hızlarını kullandıkları araçların özelliğine göre görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kusuru ile yine aynı kanundaki suç unsurlarında 47/1d trafik güvenliği ile ilgili diğer kural ve yasaklara uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz ... kullanmak kusurlarını ihlal ettiğinden 2. dereceden kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

6. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 02.02.2015 tarihli raporunda; "...Dosya kapsamında mevcut her iki şüpheli sürücü beyanı ve tanık ifadeleri, çarpma noktası, ve çarpmada araçlarda meydana gelen hasar yeri ile adli dosya kapsamındaki diğer tekmil veriler hep birlikte değerlendirildiğinde, olayın yukarıda olay kısmında ifade edildiği şekilde meydana geldiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda her iki sürücüye atfedilen kusur durumunun olayın oluşuna uygun düştüğü isabetli görüldüğü görüş ve kanaatine varan heyetimiz taraflara izafe edilen kusur durumu ve gerekçeleri aşağıda belirtilmiştir.

Bu verilere göre;

Bu verilere göre;

1.) Şüpheli sürücü ...sevk ve idaresindeki minibüs ile gece karanlığında ve meskün mahal dışında sağ şeridin sağını kapatacak şekilde park ettikten sonra, Kuyruk ışıklarını yakması ile birlikte aracın arkasında arkadan gelen ... sürücülerinin kolaylıkla görebilecekleri şekilde standartlara uygun yansıtıcı levha veya ışıklı cihaz yerleştirerek sürücüleri ikaz edeceği yerde, aracın arkasında hiçbir tedbir almadan yolun sağını kapatacak şekilde park etmiş bu tavrı ile arkadan gelen ... trafiğini tehlikeye düşürmüş olup olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla asli derecede kusurludur.

2.) Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahallinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, far ışığı altındaki görüş alanını gerektiği şekilde kontrol ederek seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, görüş alanının açık olmasına rağmen far ışığı altındaki görüş alanını gerektiği şekilde kontrol etmemesi nedeniyle geç fark ettiği minibüse aldığı tedbirde etkisiz kalarak arkadan çarpmış olmakla tali derecede kusurludur..." görüşü bildirilmiştir.

7. Kazadan hemen sonra yapılan olay yeri keşif tutanağı, kaza yeri krokisi, olay yeri fotoğraf CD'si, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki otobüsün takoğraf çıktıları dosya kapsamında mevcuttur.

8. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları K.Ö., F.Ç., M.K., K.Ş., S.Ç., A.B., A.M., A.Ş., A.K., H.A., M.Ş., A.A., F.K. ve M.K.'nın beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

9. Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve mahkemece 23.10.2015, 11.12.2015 tarihli duruşmalarda katılanlar hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

10. Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Ret Görüşü Yönünden

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... Küçükarabacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı bulunduğu anlaşılmakla; yasal olarak zorunlu olmayan ve esasa etkisi bulunmayan bir hususa dayalı olarak hükmü temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile sanık ... Küçükarabacı müdafiin temyiz isteminin reddine ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanıklar ...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ... Küçükarabacı lehine temyizin vekalet ücretine hasren olduğu değerlendirilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... Küçükarabacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar ...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ... Küçükarabacı lehine temyizin vekalet ücretine hasren olduğu değerlendirilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... Küçükarabacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Birleşen dosyada tanık olarak beyanlarına başvurulan ...'nın vermiş olduğu 11.12.2015 tarihli ifadesinde olay tarihinde aracı annesinin değil, kendisinin kullandığını beyan etmesi üzerine, tanıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 85/2, 53/6 ncı maddeleri uyarınca işlem yapılması amacıyla, ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarih 2015/3162 E sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında TCK'nın 85/2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davasının açıldığı olayda; her ne kadar sanık ... Küçükarabacı hakkında taksirle öldürme suçundan kamu davası açılmış ise de, olay tarihinde kazaya karışan .... plakalı aracı kendisinin kullandığını söylemesine rağmen, duruşmada verdiği savunmasında aracı kendisinin değil oğlu olan sanık ...'nın kullandığını beyan ettiği, katılan ... Pozan'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdiği beyanlarla da doğrulandığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında açılan kamu davasında sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında da mahkumiyet kararı verildiği belirlenmiştir.

3. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların aşamalarda değişmeyen anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların aşamalarda değişmeyen anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçlarını işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararları verilmesinde, tayin edilen cezaya ve adli para cezası hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

D. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Küçükarabacı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarih ve 2015/341 E. 2016/92 K. sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (C) bendininde yer alan birinci paragrafın sonuna, "Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... Küçükarabacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ... Küçükarabacı'ya verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarih ve 2015/341 E. 2016/92 K. sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18510, Karar No: 2017/5785, Tarih: 18.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18510 E.  ,  2017/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 16.01.2009 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir,yapılan ödeme ve masraflardan oluşan Kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesidir.

Anılan maddenin birinci fıkrası hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan..... karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

16.01.2009 tarihinde davalıya ait işyerinde elyaf makinesinde operatör yardımcısı olarak çalışan kazalı, makine içinde birikmiş elyaf malzemesini makine çalışır vaziyette iken temizlemeye çalışırken makine içindeki dişlilerin sağ elinin iç kısmını parçalaması şeklinde gerçekleşen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna girmiş olup kaza nedeniyle sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masraflarının tahsili için açılan işbu davada, sigortalı tarafından ..... sayılı tazminat davasında alınan ve davalı işverenin %75, kazalının %25 oranında kusurlu bulan kusur raporu hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece her hangi bir kusur raporu aldırılmaksızın sigortalının açtığı tazminat davasında aldırılan kusur raporu esas alınarak ve varsa sorumlular hakkında açılmış bir ceza davasının olup olmadığı da araştırılmadan, dolayısıyla böyle bir ceza davasının varlığı halinde hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleşenlere de bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece her hangi bir kusur raporu aldırılmaksızın sigortalının açtığı tazminat davasında aldırılan kusur raporu esas alınarak ve varsa sorumlular hakkında açılmış bir ceza davasının olup olmadığı da araştırılmadan, dolayısıyla böyle bir ceza davasının varlığı halinde hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleşenlere de bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Dosya kapsamı incelendiğinde, olayla ilgili Kurum müfettişi tarafından düzenlenen 07.06.2012 tarih ve 122 sayılı soruşturma raporunda kazalının makinenin içinde dişli olduğunu biliyor olması ancak buna rağmen makine açıkken müdahale etmesi nedeniyle sigortalı hakkında 5510 sayılı Yasanın 22/b maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği sonucuna varıldığı dolayısıyla kazalının olayın meydana gelmesinde ağır kusurunun var olduğu ancak bu hususun da dikkate alınmadığı görülmektedir.

Kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat dosyası ile ve varsa ceza dosyasındaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Maddi olguyu tespit ederken, Borçlar Kanununun 53 üncü maddesi uyarınca (TBK madde 74.) hukuk hakimi, ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı olmayıp, kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlı olduğu dikkate alınmalı, sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunun, rücu davasında bağlayıcı nitelikte değilse de güçlü delil niteliğinde bulunduğu da hususu gözetilmelidir.

Kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Şu halde yapılması gereken iş; iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alınmak suretiyle yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Şu halde yapılması gereken iş; iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alınmak suretiyle yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgı ve eksik değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O hâlde, taraf vekillerinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2008/18096, Karar No: 2009/3466, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/18096 E.  ,  2009/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi, davalı Hazine, davacılar ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında..... Köyü 129 ada 23, 27, 131 ada 16 ve 118 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 19757.27 m2, 233053.24 m2, 110689.09 m2 ve 288.80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaz belgesizden yıkık ev ve arsa niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., diğer parseller ham ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davac Orman Yönetimi 129 ada 27 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğu, davacı ... ..., 129 ada 27 parselde zilyetliğinde bulunan tarlası kaldığı, davacı ..., 118 ada 1 nolu parselin adına eksik verildiğini, bitişiğindeki arazinin de kendisine ait olduğu, 129 ada 23, 27 ve 131 ada 16 parselde de zilyetliğinde bulunan tarlaları kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi, davalı Hazine, davacılar ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1- Davalı Hazinenin temyizi bakımından; dava konusu 129 ada 23, 27 ve 131 ada 16 parseller hakkında hazine aleyhine bir hüküm kurulmadığından, bu parseller hakkında verilen hükmü temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Dava konusu 118 ada 1 parsel bakımından ise, adına tespit olmadığı gibi, hazinenin 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi uyarıca davaya katılımı da bulunmamaktadır. Bu durumda, bu parsel bakımından Hazine davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan temyiz dilekçesinin reddine,

2- Davacı ... ve davacı ... ...’in temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman ziraat bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, taşınmazların ... arazisi niteliğinde olmadığı ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden bulunmadığı anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3-Davacı Orman Yönetiminin 129 ada 27 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içinde bulunan 04.08.2008 havale tarihli Orman Mühendisi ... .....,tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli 27 parselin 1953 tarihli memleket haritasında ve 1951 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda kaldığı, Eğiminin %15-20 olduğu, taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle, üzerinde seyrek halde 8-10 yaşlı alana sonradan gelmiş olan palamut meşeleri bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Taşınmazın memleket haritasındaki konumu incelendiğinde doğusunda bir bölümün yeşil alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki palamut meşesi ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 - 8060 sayılı dosyasında uzman Ormancı Bilirkişiler ... ..., ... ile Jeolog Bilirkişi ... ....., tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de, taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Kaldı ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği, ... fotoğraflarının bu yıllarda çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği" şeklindeki bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine,

2- 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacılar ... ve ... ...’in temyiz itirazlarının reddi ile onlar hakkında verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine,

3- Yukarıda 3. Bentte açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin 129 ada 27 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel hakkında verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 02.03.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.