muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13092, Karar No: 2013/32764, Tarih: 11.12.2013

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacının feshe bağlı olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağı mahkemece hüküm altına alınmış ise de yerel mahkemenin bu konudaki inceleme ve araştırması yeterli değildir.

Davacının iş sözleşmesinin acenteye devredildiği savunulmuş olup, bu devrin ne zaman gerçekleştiği, iş sözleşmesinin devralan acentede devam edip etmediği, acente tarafından herhangi bir fesih yapılıp yapılmadığı diğer bir anlatımla iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanacak şekilde sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılmadan feshe bağlı işçilik alacakları hüküm altına alınamaz.

Yerel mahkemece, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda gerekli inceleme araştırma yapılıp, iş sözleşmesinin devralan işverence feshedildiğinin anlaşılması ve kıdem tazminatına hak kazandığının tespiti durumunda bu dosyanın davalısı olan ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü şirketinin kendi dönemi ile sınırlı olarak devirden itibaren iki yıl boyunca kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerektiği, ancak ihbar tazminatından sorumlu olmadığı, herhangi bir fesih olgusunun gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde ise feshe bağlı işçilik alacaklarına hükmedilemeyeceği gibi yıllık ücretli izin alacağından devralan işverenin sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2138, Karar No: 2014/6682, Tarih: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2138 E.  ,  2014/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/57522

MAHKEMESİ : Niksar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.09.2009

NUMARASI : 2007/141 Esas, 2009/301 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanuna muhalefet, hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mahkemece sanık S.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve esasen sanık S.. müdafiince bu kararlarla ilgili olarak yapılan itiraz üzerine Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2009 günlü, 2009/1073 D.İş sayılı ilamı ile vaki itirazın reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık S.hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz istemi ile sanık M.hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak adı geçen sanık müdafii tarafından temyiz yoluna başvurulmasından sonra sanık M..'ın başka suçtan hükümlü bulunduğu cezaevi müdürlüğü kanalıyla gönderdiği 09.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile vâki temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmesi karşısında adı geçen sanıkla ilgili kurulan hükümlere ilişkin

temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin sanık M..Ö..hakkındaki mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdur Y..un aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, diğer sanıklar M.., S.. ile tanıklar H.. ve S..'ın beyanları nazara alındığında, suç tarihinden önce oturduğu binada bulunan diğer dairesini kiralayan tanık S..B..ın ailesiyle kaldığı evde gürültü yapıp huzursuzluk çıkarması üzerine konuşup evi boşaltmasını isteyen sanık M.. Ö..'ün yanına arkadaşı sanık M..ve bir kaç akrabasıyla gelen S..'ın, M... Ö..'le konuştuğu sırada aracılık yapıp kefil olduğunu beyan eden M..'ın görüşme sonrası çevreden S..'la ilgili duyduğu olumsuz sözler üzerine olay günü sanık S..la birlikte yanına gittiği M. Ö..den özür dileyip aracılıktan çekildiğini S..l'a söyleyeceğini beyanla evine götürmesini istediği ve bunun üzerine sanık M.. Ö..r'ün tanık H..'nin aracıyla diğer sanıklar M.t ve Serdar'ı eve getirip anılan evde misafir kalan mağdur Y..u aşağıya çağırdıktan sonra kiracı S..'ın il dışında olduğunu öğrenince diğer iki sanığı orada bırakıp Hadi'yle beraber araçla ayrıldığı ve mevcut haliyle sanık M.. Ö..'ün atılı suçları işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık M.. Ö..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/72, Karar No: 2022/722, Tarih: 22.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/72 E.  ,  2022/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in TCK'nın 109/2, 109/3-a-b, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 19.09.2011 tarihli ve 124-381 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 21.06.2012 tarih, 5809-7179 sayı ve "Hüküm kısmında sanığın eylemini 'silah' ve 'kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak' gerçekleştirdiği belirtildiği hâlde uygulama maddesinin 109/3-a-d maddesi yerine 109/3-a-b olarak gösterilmesi, hükmün gerekçe kısmında doğru gösterilmesi, 109/3-a maddesinin de uygulanması ve bu fıkralar uyarınca cezanın alt sınırdan verilmesi karşısında bu husus sonuca etkili görülmediğinden, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir." eleştirisiyle onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.06.2021 tarih ve 52233 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.06.2021 tarih ve 52233 sayı ile;

"Sanığın komiser yardımcısı olarak ... ilçesinde görev yaptığı, olay tarihinden önce mağdurun eski patronu olan ...isimli şahsa bir miktar borç para verdiği, bu şahsın birçok kişiye borcu olması nedeniyle ilçeyi terk ettiği, sanığın alacağını alabilmek için... Bulgu'yu bulmaya çalıştığı, olay gününden bir gün önce... Bulgu'nun eski çalışanı mağdur ...'yle tanıştığı, bu tanışmada birbirlerine telefonlarını verdikleri, olay günü saat 08.13 ve 08.34'te mağdurun sanığı aradığı, öğlene doğru sanığın aracıyla mağduru tanıklar ... ve Yusuf'un yanından aldığı, araca binme konusunda bir zorlamanın olmadığı, sonrasında sanığın otogardan arkadaşı tanık ...'ı araca aldığı, birlikte yemeğe gitmek için Birgi istikametine doğru gittikleri, bu sırada sanığın mağdura eski patronu... Bulgu'ya ilişkin sorular sorduğu, sonrasında Birgi-Bozdağ kavşağına varıldığında sanığın 'Bozdağ'da yemek yiyelim.' diyerek bu yöne döndüğü, ... içerisinde sürekli kendisine eski patronu hakkında soru sorulması nedeniyle mağdurun kaçırıldığını düşünerek tuvaletinin geldiğini söyleyip sanıktan aracı durdurmasını istediği, sanığın ise 'Yol virajlı müsait olunca dururum.' dediği, mağdurun iki ya da üçüncü kez söylemesi üzerine sanığın aracı yol kenarında durdurduğu, mağdurun küçük tuvaletini yapmak üzere aracın arkasına geçtiği, bu sırada sanığın da mağdurun 5-6 metre uzağında küçük tuvaletini yaptığı sırada mağdurun kaçmaya başladığı, sonrasında bir el silah sesi duyulduğu, sanığın beyanına göre düşen silahını yerden alırken silahın ateş aldığı, mağdur beyanına göre sanığın ateş ettiği, ... içerisinde oturmakta olan tanık ...'ın, silah sesi üzerine arkaya döndüğünde mağdurun kaçmakta olduğunu, sanığı ise yerden silahını alırken gördüğünü beyan ettiği, sonrasında mağdurun tanık olarak beyanları alınan avukatı ve arkadaşlarını arayarak yerini bildirdiği ve buradan arkadaşları tarafından alınarak adliyede şikâyetçi olduğu, mağdur ... içerisindeyken herhangi bir zorlama, tehdit ya da kötü muameleye maruz kalmadığını, telefonunun elinden alınmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mağdur sonraki tarihlerde vermiş olduğu ifade ve dilekçelerde sanığın kendisine zarar vereceği düşüncesiyle araçtan inmek istediğini, olaydan sonra telaş ve heyecanla farklı yorumlanacak şekilde ifade verdiğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamındaki mevcut deliller, HTS kayıtları, olay günü mağdurun sanığı ilk olarak aramış olması, tanık ifadeleri ve mağdurun aşamalarda değişen ifadesi karşısında sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kastıyla mağduru aracına aldığına dair şüpheden arındırılmış delillerin dosya kapsamında bulunmadığı," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosya kapsamındaki mevcut deliller, HTS kayıtları, olay günü mağdurun sanığı ilk olarak aramış olması, tanık ifadeleri ve mağdurun aşamalarda değişen ifadesi karşısında sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kastıyla mağduru aracına aldığına dair şüpheden arındırılmış delillerin dosya kapsamında bulunmadığı," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve arşivinde bulunan dosyaların Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 25.11.2021 tarih ve 21694-9336 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’e atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin olup bu suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen ihbar tutanağına göre; 26.01.2011 tarihinde saat 12.20 sıralarında 156 Jandarma İmdat Hattını arayan kişinin mağdur ...'nin kaçırıldığını, ardından söz konusu şahısların elinden kaçan mağdurun hâlen Birgi-Bozdağ yolunun ilerisinde bulunan ilk virajın alt tarafındaki çalılıklarda saklandığını, kendisini kaçıran şahıslardan korkan mağdurun bulunduğu yerden çıkamadığını ve olaya müdahale edilmesinin gerektiğini belirttiği,

Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri tespit tutanağına göre; jandarmaya yapılan ihbar doğrultusunda aynı gün Birgi-Bozdağ yolu, ... mevkisine yeteri kadar kuvvetle gidildiği, olay yerinde gerekli emniyet tedbirleri alındıktan sonra arazide ve yol üzerinde mağdurun arandığı, megafonla seslenildiği ancak olay ile ilgisi olan herhangi bir şahsın bulunamadığı, ardından tanık ...'ın cep telefonunun 156 Jandarma İmdat Hattı görevlilerinden temini ile mağdur ...'nin cep telefonu öğrenilip aynı gün saat 12.25 sıralarında yapılan görüşmede mağdurun ... Adliyesinde olduğunu beyan etmesi üzerine arama faaliyetine son verilip Birgi Jandarma Karakol Komutanlığına dönüldüğü, mağdurun aynı gün saat 15.30 sıralarında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2010 tarihli ve 744 muhabere sayılı talimat yazısı ve ekinde bulunan kendisine ait ifade tutanağı ile birlikte Birgi Jandarma Karakol Komutanlığına müracaat ettiği, Cumhuriyet savcısının, kendisine silahla ateş edildiğini iddia eden mağdurun yer göstermesi ile olay yerinde delillerin tespiti amacıyla araştırma yapılması talimatı üzerine mağdurun beyanına göre olay yeri olan ... ili, ... ilçesi, Birgi beldesi,... Mahallesi, ... mevkisine hareket edildiği, yolda mağdurun olayın başlangıç yerinin Birgi-Bozdağ ... mevkisinde bulunan atış alanı olduğunu, sanığın kullandığı siyah renkli Passat aracı ile yolun kenarında durduğunu, kendisinin tuvaletini yaptıktan sonra Birgi istikametine doğru kaçtığını, ... ile ilk durdukları yere yaklaşık 150 metre mesafede bulunan, yolun Birgi istikametine doğru sağında olan sollama yapılabilir levhası ile karayolu kilometre ve adının bulunduğu levha arasındaki mesafede sanığın arkasından üç el ateş ettiğini beyan ettiği, olay yerinde yapılan araştırmada aracın park edildiği yer olarak gösterilen ... Deresinde bulunan atış alanına yaklaşık 25 metre mesafede Birgi istikametine doğru yolun sol tarafında asfalt kenarında bir adet kırmızı beyaz renkli manyetolu çakmak ve çakmağa 3 metre uzaklıkta yine yol kenarında kısa Parlament marka içerisinde 6 adet içilmiş sigara paketinin olduğu, mağdurun söz konusu sigara ve çakmağın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanığın arkasından koşarak ateş ettiğini belirttiği iki levha arasında yapılan araştırmada ise boş kovan bulunamaması üzerine saat 15.50'de Birgi Jandarma Karakoluna dönüldüğü, Karakola dönüldükten sonra mağdurun iki levha arası mesafe dışında... istikametine doğru alanda da sanığın kendisine ateş etmiş olabileceğini beyan etmesi üzerine tekrar karakoldan çıkılarak olay yerine saat 16.00 sıralarında gidildiği, yolun kenarında bulunan sollama yapılmaz levhasından..

.50'de Birgi Jandarma Karakoluna dönüldüğü, Karakola dönüldükten sonra mağdurun iki levha arası mesafe dışında... istikametine doğru alanda da sanığın kendisine ateş etmiş olabileceğini beyan etmesi üzerine tekrar karakoldan çıkılarak olay yerine saat 16.00 sıralarında gidildiği, yolun kenarında bulunan sollama yapılmaz levhasından... istikametine doğru bu levhalara yaklaşık 30 metre uzaklıkta yolun Birgi istikametine doğru sağında, yol çizgisi üzerinde bir adet 9 mm çapında, MKE ibareli, ucu ezilmiş boş tabanca kovanının bulunduğu, ardından olay yerine gelen olay yeri inceleme timi tarafından olay yeri ve bulunan boş kovanın fotoğraflandırıldığı, gerekli rapor ve krokinin tanzim edildiği, daha sonra hava kararana kadar diğer iki boş kovanın arandığı fakat olay yerinde boş kovan ve başkaca bir suç unsurunun bulunamadığı, ele geçirilen boş kovanın ise muhafaza altına alındığı,

Kolluk tarafından 26.01.2011 tarihinde saat 18.20'de düzenlenen muhafaza altına alma tutanağına göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2011 tarihli ve 2011/758 sayılı yazısı ile ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan sanık ...'in tabancasına elkonulurak Cumhuriyet Başşavcılığına gönderilmesinin istenmesi üzerine aynı gün ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne çağırılan sanığın zati demirbaş niteliğinde olan .... seri numaralı, .... marka, 9 mm çapındaki tabancasını, bu tabancaya ait şarjör ile içinde bulunan MKE yapımı 14 adet 9 mm çaplı mermiyi kendi rızası ile teslim ettiği,

Kolluk tarafından düzenlenen arama tutanağına göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2011 tarihli ve 758 sayılı yazısı ile gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle suça konu tabancanın ele geçirilebilmesi amacıyla sanık ...'in kullanımında olan 35 Z 5444 plaka sayılı araçta arama yapılması, arama sonucunda elde edilmesi hâlinde suç deliline el konulması talep edildiğinden bahse konu araçta 26.01.2011 tarihinde saat 19.00 sıralarından yapılan aramada suç unsuruna rastlanılmadığı,

... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 26.01.2011 tarih ve 77 değişik ... sayı ile; suça konu 3482B seri numaralı, CZ75B marka, 9 mm çapında tabanca ile bu tabancaya ait şarjör ve bu şarjörün içinde bulunan MKE yapımı 14 adet 9 mm çaplı mermiye ilişkin olarak Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan el koyma işleminin CMK'nın 127/3. maddesi uyarınca onanmasına karar verildiği,

Mağdur ...'ye ait 26.01.2011 tarihli Savcılık ifade tutanağında "Müştekinin kullanımındaki 0 546 \*\*\* 39 43 numaralı telefonun rehberinde 0 507 \*\*\* 34 65 numarası ile ...komiserin telefon numarasının kayıtlı olduğu ve en son saat 11.05 sıralarında arama kaydının bulunduğu"; tanık ...'ın 27.01.2011 tarihli Savcılık ifade tutanağında ise "Tanığın kullanımındaki 0 507 \*\*\* 46 54 numaralı cep telefonunun menü kısmında arama geçmişine geçildi. 155 arama kaydının 26.01.2011 saat 12.24 ve 6 dakika süreyle görüşme yapıldığına ilişkin kayıt bulunduğu, akabinde 156 arama kaydının 26.01.2011 saat 12.25 sıralarında 1,54 dakika görüşme kaydının bulunduğu tespit edildi. Cep telefonu tanığa iade edildi." şeklinde tespit işlemi yapıldığı,

Kolluk tarafından düzenlenen 26.01.2011 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; mağdur ...'ye ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde çalışanlara ait fotoğrafların gösterilmesi üzerine aracı kullanan ve kendisine ateş eden kişinin ...Karakol Amiri olarak fotoğrafı bulunan sanık ... olduğunu, aynı araçta bulunan diğer şahsın ise fotoğrafının bulunmadığını beyan ettiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 26.01.2011 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; mağdur ...'ye ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde çalışanlara ait fotoğrafların gösterilmesi üzerine aracı kullanan ve kendisine ateş eden kişinin ...Karakol Amiri olarak fotoğrafı bulunan sanık ... olduğunu, aynı araçta bulunan diğer şahsın ise fotoğrafının bulunmadığını beyan ettiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 26.01.2011 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; olayın Birgi beldesi, ... Dere mevkisinde, ...-... karayolu üzerinde gerçekleştiği, olay yerinin sol tarafında evler ile genişçe bir alan bulunduğu, yolun virajlı olduğu, Birgi Jandarma Karakol Komutanlığı ekiplerince olay yerinde gerekli emniyet tedbirlerinin alındığının görüldüğü, olay ile ilgili ilk bilgilerin alınmasına müteakip yapılan incelemede ... istikametinden ... istikametine giden yolun solunda, yol kenar çizgisinde, çakılların üzerinde, ucu eğilmiş vaziyette olan 1 adet 9 mm çaplı, MKE yapımı boş kovan bulunduğu, bu kovanın ... istikametine giden yolun sağında bulunan virajlı yol levhasına 12,20 cm, ... istikametine giden yolun sağında bulunan ... sollama levhasına ise 42 metre mesafede olduğu, kovanın toplam 6,80 cm genişliğinde olan yolun 50 cm kadar iç kısmında bulunduğu, olay yerinde yapılan aramada başka bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ...'in aynı gün saat 18.30 sıralarında ... İlçe Jandarma Komutanlığına gelmesi ile birlikte el ve yüz svaplarının alındığı, ayrıca olay yeri fotoğraflarının bulunduğu CD'nin rapora eklendiği,

... Cumhuriyet Basavcılığının 28.01.2011 tarihli ve 377 sayılı talebi üzerine ... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 28.01.2011 tarih ve 87 değişik ... sayı ile; delillerin henüz tam olarak toplanmamış olması dosya içeriğinin incelenmesi ve belgelerden örnek alınmasının soruşturmanın amacını tehlikeye düşüreceğinden bahisle CMK'nın 153/3. maddesindeki istisnalar saklı kalmak üzere, sanık açısından soruşturma evrakını inceleme yetkisi ve evraktan örnek alma yetkisinin kısıtlanmasına CMK'nın 153/2. maddesi uyarınca karar verildiği,

Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 31.01.2011 tarihli ve 114 uzmanlık numaralı ekspertiz raporuna göre; incelenmek üzere gönderilen 348213 seri numaralı, 9x19 mm çapında fişek istimal eden, Cz marka, 75B model, yarı otomatik tabancanın emniyet sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu, atışa engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, birlikte gönderilen on dört adet fişeğin 9x19 mm çapında olup çap ve tiplerine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, bu fişeklerden rastgele seçilen üç adedinin inceleme konusu tabanca ile laboratuvarda yapılan deneme ve mukayese atışlarında patlatıldıkları, tetkik konusu tabancadan elde edilen mukayese kovanlar ile olay yerinden elde edilen 1 adet 9x19 mm çapındaki kovanın makroskopta yapılan karşılaştırmalarında suça konu kovanın sanıktan elde edilen 3482B seri numaralı tabancadan atıldığının tespit edildiği,

Mağdur ...'nin ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlediği 02.02.2011 tarihli dilekçesi ile sanık ... hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiği,

Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenen 14.02.2011 tarihli ve 294 uzmanlık numaralı raporda; sanık ...'e ait svaplar üzerinde kurşun, baryum ve antimon elementlerine rastlanılmadığının belirtildiği,

... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 18.02.2011 tarih ve 22 değişik ... sayı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan tutuklandığı, 08.04.2011 tarihli oturumda ise serbest bırakıldığı,

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25.02.2011 tarihli ve 1610 sayılı yazısı ile ekinde yer alan belgelere göre; ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde 198097 sicil numarası ile komiser yardımcısı olarak görev yapan sanık ...'in 26.01.2011 tarihi saat 08.00'den 27.01.2011 tarihi saat 08.00'e kadar ...Polis Merkezi Amir Vekili olarak görevli olduğu, ... Devlet Hastanesi Acil Polikliniği tarafından 26.01.2011 tarihinde "Aritmi" teşhisi ile sanık hakkında 3 günlük istirahat raporu düzenlendiği,

Telekominikasyon İletişim Başkanlığının 04.03.2011 tarihli ve 81580 sayılı yazısı ekinde yer alan;

- Sanık ... adına kayıtlı olan 0 507 \*\*\* 34 65 numaralı hat ile 25.01.2011 tarihinde saat 00.00 ila 27.01.2011 tarihinde saat 00.00 arasında yapılan görüşmelere ilişkin iletişim tespit tutanağına göre sanığın; 25.01.2011 tarihinde saat 15.41.15'te tanık ... adına kayıtlı olan 0 541 \*\*\* 86 31 numaralı hattı aradığı, görüşme süresinin 7 sn olduğu, 26.01.2011 tarihinde saat 01.00.08'de Tufan Tuncel isimli şahıs adına kayıtlı olan 0 533 \*\*\* 27 18 numaralı hattı aradığı, görüşme süresinin 132 sn olduğu, 26.01.2011 tarihinde saat 08.13.17'de mağdur ... tarafından kullanılan 0 546 \*\*\* 39 43 numaralı hattan arandığı, görüşme süresinin 21 sn olduğu, 26.01.2011 tarihinde saat 08.34.38'de mağdur ... tarafından kullanılan 0 546 \*\*\* 39 43 numaralı hattan arandığı, görüşme süresinin 35 sn olduğu, 26.01.2011 tarihinde saat 09.55.17'de mağdur ... tarafından kullanılan 0 546 \*\*\* 39 43 numaralı hattı aradığı, görüşme süresinin 41 sn olduğu, 26.01.2011 tarihinde saat 10.47.53'te tanık ... adına kayıtlı olan 0 537 \*\*\* 26 91 numaralı hattan arandığı, görüşme süresinin 43 sn olduğu, 26.01.2011 tarihinde saat 10.55.27'de tanık ... adına kayıtlı olan 0 537 \*\*\* 26 91 numaralı hattı aradığı, görüşme süresinin 21 sn olduğu,

26.01.2011 tarihinde saat 11.04.24'te mağdur ... tarafından kullanılan 0 546 \*\*\* 39 43 numaralı hattı aradığı, görüşme süresinin 41 sn olduğu, 26.01.2011 tarihinde saat 11.39.34'te tanık ... adına kayıtlı olan 0 506 \*\*\* 33 33 numaralı hattı aradığı, görüşme süresinin 328 sn olduğu, 26.01.2011 tarihinde saat 11.50.12'de tanık ... adına kayıtlı olan 0 537 \*\*\* 26 91 numaralı hattı aradığı, görüşme süresinin 18 sn olduğu,