muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5848, Karar No: 2011/3831, Tarih: 07.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5848 E.  ,  2011/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak, davalı yüklenici şirket ile iş sahibi KİPTAŞ arasında düzenlenen ”Pendik, ..., ..., Konutları 1.Bölge Bitkisel Peyzaj ve Spiringlerle Sulama Tesisi” işine ait sözleşmenin ile eki idari ve teknik şartnamelerin,

2-Pendik Sulh 1.Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1455 E. sayılı dosyasının,

3-Kaza Tespit Tutanağı ve hasar tespit raporunun, aslı ya da onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6699, Karar No: 2019/16872, Tarih: 26.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6699 E.  ,  2019/16872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece davacının davalıyı dava açmadan önce 09.05.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 13.05.2013 tarihi itibarı ile temerrüde düşürdüğü ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği gözetilmeyerek ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağında dava/ıslah ayırımı yapılarak, ücret alacağına ise dava tarihinden faiz yürütülmesi ve hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ 1-Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ ile, net 4.442,30 TL’nin iş akdinin fesih tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile, net 2.122,87 TL’nin temerrüt tarihi olan 13.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile, net 755,82 TL’nin temerrüt tarihi olan 13.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Ücret alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile, net 130,64 TL’nin temerrüt tarihi olan 13.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile, net 755,82 TL’nin temerrüt tarihi olan 13.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Ücret alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile, net 130,64 TL’nin temerrüt tarihi olan 13.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Bilirkişi raporuna göre hazırlanan net 419,57 TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43. ve 44. maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile, net 293,70 TL’nin temerrüt tarihi olan 13.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16894, Karar No: 2024/4658, Tarih: 09.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/16894 E.  ,  2024/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli, Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyü 101 ada 136 parsel sayılı 119.206,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığının anlaşıldığı açıklanarak, kıraç kayalık vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 29.05.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde, Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyünde babasından kalma 120 dönümlük tarlasının olduğunu bu yerin yapılan kadastro tespit çalışması sonrasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu yerin ziraat alanı olduğunu, dedesinden babasına, babasından da kendisine miras yoluyla kaldığından, 101 ada 136 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan 120 dönümlük tarlanın tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesini istemiş, davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemidir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıya ırsen intikal eden taşınmaza ilişkin zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı Hazineye yönelik davanın kısmen kabul kısmen reddine, Mardin ili Ömerli ilçesi ... Mahallesi 101 ada 136 nolu parsele ilişkin davalı Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın fen bilirkişisi raporunda ve ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 7.282,90 metrekarelik kısmına yönelik kaydın iptali ile 101 adaya son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmiş, karar davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince her ne kadar hükme esas alınan orman mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporlarında imar ihyanın tamamlandığı ve kullanımdan bahsedilmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; taşınmazın kadastro tespitinin 2006 yılında kıraç kayalık vasfıyla Hazine lehine yapıldığı, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın % 20-25 eğimli olduğu, teraslama yapıldığı taktirde bağ ve kayalık alana adapte olabilecek antepfıstığı ve badem ağaçları dikilebileceği, ayrıca mahalli bilirkişilerce 8-10 yıldır tarım yapılmadığının beyan edildiğinin belirtildiği, bu haliyle jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporu ekinde bulunan 1973, 1984 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarının dosya içeriğini yansıtmadığı, hava fotoğraflarından ve ziraat bilirkişi raporundaki güncel fotoğraflardan taşınmazın halihazırda taşlık olduğu, zirai amaca uygun kullanımın olmadığı, başka bir anlatımla imar ihyanın olmadığı anlaşılmakla, zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekirken, aksine görüş ve kanaatle kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

O halde İlk Derece Mahkemesince, az yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2024/776, Karar No: 2025/148, Tarih: 09.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/776 E.  ,  2025/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2854 E., 2023/2990 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/463 E., 2022/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında 2019 yılı Götürü Bedel Üzerinden Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından müvekkilince 2019 yılı Haziran ayında tanısı konulan ve ameliyat edilen toplam 202 hasta için uygulanan intraoperatif nöromonitorizasyon işleminin sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle bu döneme ilişkin hak edişlerinden 509.760,40 TL ana para olmak üzere faiziyle birlikte toplam 594.925,70 TL kesinti yapıldığını, ancak Kurum gerekçesinin aksine hastalar için uygulanan bu işlemin yerinde olup sözleşmeye ve mevzuata aykırılık bulunmadığını ileri sürerek; 594.925,70 TL kesinti bedelinin teşhis ve tedavi tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kesinti işleminin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan 02.02.2022 tarihli ek raporda, dava konusu olayda toplam 202 hastaya ait 203 takibin mevcut olup tümünün değerlendirmesinin yapıldığı, yapılan değerlendirmede 202 hasta ve 203 takipten 95 tanesinde kesintinin uygun bulunduğu ve bunun mali değerinin 230.194,40 TL olduğu; 108 tanesinde yapılan kesintinin ise uygun bulunmayıp bunun mali değerinin de 276.956,80 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 276.956,80 TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvuruların esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvuruların esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkili tarafından 2019 yılı Haziran ayında 202 hastaya konulan tanı ve teşhisler doğrultusunda uygulanan işlemlerin tamamının yerinde olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 95 hasta yönünden kesinti yapılmasının doğru olmadığını, bu hususta Üniversitenin Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalından alınan bilimsel görüş dosyaya sunulmuş ise de dikkate alınmadığını, bilirkişi ek raporunda bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; Kurum uzmanları tarafından yapılan inceleme neticesinde yapılan kesintilerin hukuka uygun ve yerinde olduğunu, bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı Kurum tarafından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece uzman bilirkişi heyetinden aldırılan kök ve ek raporlarda; intraoperatif nöromonitorizasyon sisteminin beyin tümörü, beyin kanaması ve damar hastalıklarında, omurga ve omurilik ameliyatlarına bağlı olarak beyin, omurilik ve sinirlerde gelişebilecek hasarı (felç, his kaybı riskini) en aza indirmek için ameliyat sırasında hastanın saçlı deri ve kasları üzerine yerleştirilen elektrotlar sayesinde elektrik uyarıları verilerek beyin, omurilik, sinir kökleri ve refleks yollarının monitörde sürekli izlenmesini sağlayan bir sistem olduğu, bu sistem sayesinde hastanın sinir sisteminde geri dönüşümü olmayan bir hasarın gelişmesi önlenerek yaşam kalitesinin düşmesinin engellendiği, sisteminin kullanılıp kullanılmamasının tümüyle ameliyatı yapacak ekibin takdirinde olup hastanın klinik ve radyolojik durumuna göre bu sistemin kullanılmasına karar verileceği belirtilerek, hasta bazında tek tek yapılan inceleme sonucunda; davacıya ait hastanede 2019 Haziran dönemi için toplam 202 hastaya ait 203 takibin mevcut olduğu ve tümünün değerlendirmesinin yapıldığı, buna göre 203 takipten 95 tanesi için uygulanan intraoperatif nöromonitorizasyon işleminin yerinde olmayıp Kurumca kesinti yapılmasının doğru olduğu, 108 takipte ise yapılan kesintinin uygun olmayıp bunun mali değerinin ise 276.956,80 TL olduğu bildirilmiş; taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar şekilde düzenlenen ek raporun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27865, Karar No: 2020/9259, Tarih: 10.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27865 E.  ,  2020/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü aralarındaki geçimsizlik nedeniyle ayrı yaşayan eşi mağdure Suna ile konuşmak istediği, mağdurenin kabul etmemesi üzerine yanında getirdiği sıvı ve pamukla ağzını ve burnunu kapatarak onu bayıltmaya götürmeye çalıştığı, mağdurenin direnmesi ve tanık Fatih'in müdahalesi üzerine eylemini tamamlayamadan olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla, sanığın mağdureye yönelik eylemini cebirle gerçekleştirmesi nedeniyle TCK'nın 109/2 maddesınde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10576, Karar No: 2015/5267, Tarih: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10576 E.  ,  2015/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya, hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi kuruluna verilerek, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğraflarında ve 1995 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın konumunun, kullanım ve tasarruf sınırları bulunup bulunmadığının stereoskop aletiyle incelendiği, 1964 yılı memleket haritasında görülen yeşil rengin hangi tarım ya da orman bitkisine ait olduğu, ağaç cinsi ve yaşı konusunda hazırlanacak ek rapor alınarak dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16761, Karar No: 2023/12290, Tarih: 13.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16761 E.  ,  2023/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1571 E., 2023/1452 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2022 tarih 2022/8494 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) benti, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2.... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/376 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncı maddesinin birinci fıkrasının (c) benti, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1571 Esas, 2023/1452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Özetle

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükmünün ve 150 nci maddenin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Özetle

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükmünün ve 150 nci maddenin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdurların suç tarihinde saat 19.00 sıralarında mağdur ...'ın sevk ve idaresindeki araçla hareket halinde bulundukları esnada üzerinde sanık, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen, ... ve yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen suça sürüklenen çocuk ...’in bulunduğu motosiklet ile çarpıştıkları, çarpma sonrası ...'nin kıvranarak ayağını tuttuğu, durumu gören ... ve ...’in hastaneye gitmeyi teklif ettiği, ...'ın isteğiyle ...'in ...'nin motosikletine bindiği, ... ve ...'nin ise ...'ın kullandığı araca bindikleri, bu şekilde önlü arkalı olacak şekilde yola koyuldukları, araçlar seyir halindeyken ...'ın aracında bulunan ...'ın ...'a "önce bizim eve geçelim silahımı alayım boş boş gitmeyelim" dediği, ...'ın aracı hastaneye sürmeye devam etmesi üzerine ...'ın ...'a yumruk atmaya başladığı ve direksiyonu çekerek hastaneye gitmesine engel olduğu, bu sırada ...'ın ...'ın başını direksiyona vurduğu, ...'ın korkudan ses çıkaramadığı ve ...'ın tarif ettiği adrese gittikleri, burada araçtan indikleri, ...'ın araçtan indiği sırada araçta gördüğü ... ve ...'e ait cep telefonlarını aldığı, bu sırada motosiklet üzerinde bulunan ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin de motosikletten inerek yanlarına geldiği, ...'ın ... ve ...’e "bizim masraflarımızı kim karşılayacak, motosikletin masrafı var benim üstüm başım yırtıldı bana 6.000,00 TL para getireceksiniz bende size telefonlarınızı vereceğim" dediği, bu konuşma yaşanırken ...'ın elini beline doğru götürmek suretiyle ... ve ...’e karşı yanında silah olduğu izlenimi verdiği, yaşadıkları korkunun etkisiyle ... ve ...’ın 1.500,00 TL vermeyi teklif ettikleri, ...'ın bu teklifi kabul ettiği ve ...'ın telefonunu geri verdiği, ...'in telefonunu ise iade etmedikleri, aralarında iletişim kurmak için ...'ye ait 0 501 ... .. ..numaralı GSM hattını ... ve ...’e verdikleri ve motosiklete binerek olay yerinden uzaklaştıkları, sonrasında önce ...'nin sonra ...'ın mağdurlarla ile iletişime geçip alt sokakta bulunan bakkala parayı bıraktıktan sonra telefonu tarif edecekleri yerden alabileceklerini söyledikleri, ... ve ...’ın üzerlerinde bulunan 715,00 TL parayı ... Market isimli iş yerine bıraktıkları ve akabinde şahısları yakalatabilmek için kolluk görevlilerine müracaat etikleri anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.