muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15271, Karar No: 2012/14098, Tarih: 24.09.2012

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı Sütaş A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, HUMK’nun 432/4. madde hükmü gereğince süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6320, Karar No: 2016/2772, Tarih: 16.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6320 E.  ,  2016/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki temlik alan davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de HUMK'nın 438/II. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması mümkün olmadığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın üçüncü kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 150. madde gereğincc açılmamış sayılmasına dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. (HMK'nın 27) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. (HMK'nın 30) Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma" hakkına sahiptir. (Anayasa 36/1) AİHS'nin adil yargılanma hakkı ile ilgili 6. maddesine göre ise taraflar; davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini, davaya ilişkin savunmaları için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma, kendini savunma, avukat yardımından yararlanmayı isteme hakkına sahiptir. Bu hakkın unsurlarından olun aleniyet ilkesi hukukumuzda HMK'nın 28. maddede kapsamlı olarak düzenlenmiştir.

Belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı ve aleniyet ilkesi ile hak arama hürriyetinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü oturuma katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteyebilir. Bu isteği kapsayan dilekçenin Okundu.

Belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı ve aleniyet ilkesi ile hak arama hürriyetinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü oturuma katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteyebilir. Bu isteği kapsayan dilekçenin Okundu.

HMK'nın 445. madde gereğince elektronik ortam olan UYAP üzerinden duruşma saatine kadar gönderilmesi mümkün olup ayrıca fiziki olarak gönderilmesi gerekmez. O halde, HMK’nın 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa, gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, yenileme hakkı yok ise davanın açılmamış sayılmasına veya sayılmamasına, yenileme hakkı var ise dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı UYAP üzerinden saat 8.48'de duruşmanın 13.45'e kadar bekletilmesi olmadığı takdirde mazeretli sayılmasını isteyen ve mazeretine konu dosya numarasını da bildirerek dilekçe göndermiş ancak yapılan duruşmada mazeret bulunmadığı da zapta geçirilerek davalının davayı takip etmediğine dair beyanı üzerine daha önce iki kez dosyanın işlemden kaldırılması nedeniyle davanın HMK'nın 150. madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Duruşmanın bırakıldığı saat 10.40 olup iki saate yakın süre önce temlik alan davacı vekilinin, duruşmanın bekletilmesi, olmadığı takdirde mazeretli sayılmasına ilişkin dilekçe gönderildiği ve geçerli bir mazeret de bulunduğu halde bu dilekçe farkedilmeyerek dikkate alınmaması ve sonucunda mazeretin kabul veya reddi konusunda bir karar verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yukarıda sayılan ilke ve kurallara aykırı olduğundan doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın temlik alan davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden temlik alan davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/300, Karar No: 2007/23005, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/300 E.  ,  2007/23005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Baş aralarındaki isithikak davası hakkında Kayseri 1. İcra Mahkemesinden verilen 15.8.2006 günlü ve 291/610 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı alacaklı yanca davaya konu 31 HV 305 plaka sayılı araç üzerine Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararları ile tedbir konulduğu iddia edilmiş olmakla davalı yandan dosya numaraları sorulup öğrenildikten sonra ilgili mahkemelere yazı yazılarak taraflarının kimler olduğu dava konusu araç üzerine tedbir konulup konulmadığı konulmuş ise hangi tarihte konulduğu ve devam edip etmediği hangi tarihler arasında geçerli olduğu ayrıntılı bir şekilde sorularak alınacak yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/273, Karar No: 2015/17577, Tarih: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/273 E.  ,  2015/17577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemede:

İncelenen dosya kapsamına göre; 16 yaşındaki katılan mağdur...'in ateşinin yükselmesinden dolayı 16.01.2012 tarihinde sanık....'in sağlık memuru olarak çalışmakta olduğu ... Hastanesine geldiği ve acil servis doktoru tarafından muayenesi yapılan mağdura, “Akut tonsillit” teşhisi konularak, tedavisi için yazılan “Dikloron 75 mg Im 10 Ampul” enjeksiyonunun aynı gün sanık tarafından mağdura uygulandığı;

İğnenin yapılması akabinde sol ayağının üzerine basamadığını fark edip, ertesi gün, aynı hastaneye giden ve ...Rehabilitasyon uzmanı tarafından kendisine “Siyatik sinir lezyonu” teşhisi konulan mağdurun, 15.02.2012 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, hatalı şekilde yapılan iğneden dolayı rahatsızlanmasına neden olan kişi ya da kişilerden şikayetçi olduğuna dair beyanına istinaden başlatılan adli soruşturma kapsamında, .... Valiliğinin 03.05.2012 tarihli kararıyla sanık hakkında soruşturma izni verilmesini müteakip, ... Hastanesi Baştabipliğinden alınan 02.08.2012 tarihli adli raporda; “Solda incelenen kaslarda daha önce tanımlanan kronik parsiyel siyatik sinir hasarına ait bulguların tama yakın gerilediği” gözlemlenen mağdurun rahatsızlığının kısmen vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan bir durum olduğunun belirtilmesi üzerine, sanık hakkında 03.08.2012 tarihli iddianame ile TCK'nın 89/1. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçundan dava açıldığı olayda,

Kovuşturma evresinde... Kurulu tarafından düzenlenen 27.01.2014 tarihli ve 564 karar sayılı, “Dava konusu olayda kişiye gluteal bölgeden intramuskuler enjeksiyon yapıldığının belirlendiği, enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline herhangi bir kusur izafe edilemediği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş içeren rapora itibarla mağdurda meydana gelen sağlık sorununun oluşmasında sanığın kusurunun olduğuna dair mahkumiyetine yeterli tıbbi delil bulunmamasından dolayı sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesine yönelik yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, “Sanığın savunmasında mağdurun zayıf bir kişi olması halinde bu tür sorunların çıkabileceğini belirttiği, sonuç olarak sanığın damar ya da ağız yoluyla hastaya verilebilecek nitelikteki bir ilacı, hastanın fiziksel özelliklerini gözönünde bulundurmadan, enjeksiyon yöntemiyle uygulayarak, mağdurun yaralanmasına neden olduğu gözetilmeden, sanığın sübut bulan suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,” düşüncesiyle hükmün bozulmasını öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, 750,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

16 yaşındaki mağdurun tedavisi için, sağlık memuru olan sanık tarafından kalçadan yapılan enjeksiyondan hemen sonra, sol ayağının üzerine basamaması üzerine başvurduğu ... Rehabilitasyon uzmanı tarafından kendisine "siyatik sinir lezyonu" teşhisi konulduğu, her ne kadar ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline herhangi bir kusur izafe edilemediği belirtilmiş ise de, sanığın enjeksiyonu yanlış yere yapması sonucu, mağdurun siyatik sinirine zarar vermiş ve yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, sanığın taksirle yaralanma suçundan cezalandırılması ve yerel mahkeme kararının tebliğname gibi bozulması gerektiğini düşündüğümüzden, çoğunluğun yerel mahkemenin beraat kararının onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/14585, Karar No: 2013/6686, Tarih: 19.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14585 E.  ,  2013/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mobil telefon operatörüne ait baz istasyonuna akım taşıyan hatta meydana gelen arızanın giderilmesi için, sanıkların yetkilisi olduğu ... Mühendislik. Ltd. Şti’den taşeron sıfatıyla iş alan firmanın çalışanı olan işçinin, olay günü dik kayalıklar üzerindeki uçurumlu arazide elektrik hatlarını kontrole giderken, kayalıklardan yaklaşık 130 metre aşağıya yuvarlanarak düşmesi şeklinde gerçekleşen olay sebebiyle mahallinde yapılan keşiften sonra iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen 29.05.2009 tarihli raporda asıl işverenin “taşeron işçilerine yapmakta oldukları işte uymaları gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirleri hakkında gerekli eğitimi ve bilgiyi vermemesi nedeniyle” ölen işçiyle birlikte eşit oranda kusurlu olduğunun belirtildiği, 26.03.2010 tarihli iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen raporda ise, bu olayda şirket yetkilileri tarafından alınabilecek bir önlem bulunmadığı, tüm kusurun kendi inisiyatifiyle hareket eden ölende olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, İstanbul Teknik Üniversitesinin bu konuyla ilgili kürsüsünden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak bir bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınarak, aradaki çelişki giderilerek olayda sorumluluğu bulunanların ve kusur oranlarının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeye dayanılarak beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21992, Karar No: 2018/5267, Tarih: 13.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/21992 E.  ,  2018/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, kız arkadaşına laf atıldığını ve karşılıklı darp etme olayı yaşandığını beyan etmesi, mahkemece de tarafların karşılıklı olarak birbirlerini yaralamaları ve mağdur ya da sanıktan hangisinin kavgayı başlattığının belli olmaması nedeniyle TCK’nın 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinin belirtilmesi karşısında, haksız tahrik hükmünün uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10161, Karar No: 2013/17357, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/10161 E.  ,  2013/17357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalılardan ...'de çalışmakta iken 02.12.2011 tarihinde işine son verildiğini, Varan Otobüs İşletmelerinin Bornova Terminalinde bilet satış görevlisi olarak çalıştığını, davalılardan ....' nin çalıştırmış olduğu otobüs işletmeciliğini diğer davalı ...'ye devir ettiğini ve bu husus gerekçe yapılarak diğer çalışanlar gibi davacının da işine son verildiğini, haklarının ödenmediğini, alacaklarının ödenmesinden 4857 sayılı İş Kanununun 6 ve 1475 sayılı iş Kanunu gereğince her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sadece diğer davalı şirket adına tescilli bir kısım markaları satın aldığını, ancak şirket devrinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında 15.03.2012 tarihinde ... 33. noterliğinin 17971 yevmiye nolu “marka-alan” adı ile devir sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... Anonim Şirketi adına tescil edilmiş olan; - 13.02.1992 başvuru tarihli ve 92/001065 başvuru numaralı 07.10.1992 tescil tarihli ve 135845 tescil numaralı" VARAN " markasının, - 10.06.1996 başvuru tarihli ve 96/008244 başvuru numaralı 23.07.1997 tescil tarihli ve 173098 tescil numaralı" ... ŞEKİL " markasının, - 10.06.1996 başvuru tarihli ve

2013/10161-2013/17357 S.2

2013/10161-2013/17357 S.2

96/008248 başvuru numaralı 04.08,1997 tescil tarihli ve 173365 tescil numaralı "...başvuru tarihli ve 96/008247 başvuru numaralı 04.08.1997 tescil tarihli ve 173438 tescil numaralı " .... ... " markasının, - 10.06.1996 başvuru tarihli ve 96/008246 başvuru numaralı 04.08.1997 tescil tarihli ve 173366 tescil numaralı" ..." markasının, - 06.06.2003 başvuru tarihli ve 2003/14361 başvuru numaralı 10.01,2005 tescil tarihli ve 2003 14361 tescil numaralı " ...1.2003 başvuru tarihli ve 2003/30830 başvuru numaralı 12.04.2006 tescil tarihli ve 2003 30830 tescil numaralı" ... " markasının, - 25.11.2004 başvuru tarihli özel/00974 tescil numaralı " ... 13.12.2004 başvuru tarihli ve 2004/40950 başvuru numaralı 10.10.2005 .tescil tarihli ve 2004 40950 tescil numaralı" VARANAİR " markasının, - 16.12.2004 başvuru tarihli ve 2004/41500 başvuru numaralı 30.03.2006 tescil tarihli ve 2004 41500 tescil numaralı" ..." markasının, - 16.12.2004 başvuru tarihli ve 2004/41499 başvuru numaralı 06.10.2005 tescil tarihli ve 2004 41499 tescil numaralı ... " markasının, - 05.05.2006 başvuru tarihli ve 2006/20646 başvuru numaralı 02.05.2007 tescil tarihli ve 2006 20646 tescil numaralı" ... " markasının, - 09.07.2008 başvuru tarihli ve 2008/41171 başvuru numaralı 14.09.2009 tescil tarihli ve 2008 41171 tescil numaralı " ... " markasının, - 13.11.2008 başvuru tarihli ve 2008/65875 başvuru numaralı 04.06.2010 tescil tarihli ve 2008 65875 tescil numaralı" ..." markasının, - 14.05.2009 başvuru tarihli ve 2009/24628 başvuru numaralı 09.01.2012 tescil tarihli ve 2009 24628 tescil numaralı" ... " markasının, - 21.05.2009 başvuru tarihli ve 2009/25889 başvuru numaralı 27.05.2010 tescil tarihli ve 2009 25889 tescil numaralı "..." markasının, - 23.06.2010 başvuru tarihli ve 2010/41210 başvuru numaralı "..." markasının, müvekkili şirket tarafından alındığının açıkça görüldüğünü, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili şirket tarafından diğer davalıya ait otobüs işletmeciliğinin devralınmadığını, sadece davalı şirket adına tescilli bir kısım markaların satın alındığını, bu nedenlerle davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve şirket çalışanlarının işçilik alacaklarından da sorumluluğu bulunmadığını, her iki şirketin vergi sicil kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ortakları, faaliyet adresleri, idari kadroları, çalışan personelinin birbirinden tamamen farklı olup bu iki şirketin birbiriyle hiçbir organik bağı olmayan

bağımsız şirketler olduklarını, davacının, müvekkili şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, belirttiği tarihlerde diğer davalı ....'de çalıştığını,bu nedenden dolayı davacının işçilik alacakları için, müvekkili şirkete husumet yönlendiremeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu bakımdan davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ...İş Mahkemelerine gönderilmesine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'de vekili , iş akdinin geçerli sebeple feshedildiği ihbar süresinin başladığı 22.11.2011 tarihli fesih bildirimi ile tebliğ edildiğini, Davacı işçinin tebellüğ ettiğine dair imzası bulunan fesih bildirimi ile ihbar önelinin başladığını ve ihbar önelinin kullandırılmış olduğundan davacı işçinin ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını bildirerek davanın tümden reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ;

Mahkemece, “...33. Noterliğinin 15/3/2012 tarih 17971 yevmiye nolu ... Adı Devir Sözleşmesi" ile ...Seyahat AŞ'ye ait özellikle ...Turizm Seyahat AŞ Şekil - Şekil -... Şekil- ....tr-markalarının ...'ye devri ile 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında tarifi yapılmış işyerinin maddi olmayan unsurlarından marka haklarını devretmiş olması 4857 sayılı Yasanın 6. ve 1475 sayılı Yasanın 14/6. maddesi kapsamında işyeri devri olarak kabulü gerektiği; öte yandan her ne kadar bu "...- Alan Adı Devir Sözleşmesi"in imzalandığı tarih olan 02/12/2011 tarihi itibarı ile davacının davalı işyerinde çalışmadığını ve iş akdi bundan önceki bir tarih olan 02/12/2011 tarihinde feshedilmiş ise de: davacı tanık anlatımlarından davacı ve diğer... personelinin bir kısmının iş akdinin feshedilmesinden hemen sonra (ve davalılar arasındaki "... Adı Devir Sözleşmesi"in imzalandığı 15/3/2012 tarihinde önce) başlayan geçiş döneminde, her iki davalının biletlerin aynı yazıhanede farklı personel tarafından kesildiği, müşterilerin bir süre ayrı servislerle sonra aynı servislerle taşındığı, Varan personelinin kendi araçlarını...

2013/10161-2013/17357 S.4