muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15348, Karar No: 2023/1452, Tarih: 16.03.2023

Sanık ... \*\*\*' nın mağdure ... \*\*\*' ın öz annesi olan mağdur ... \*\*\* ile 7 yıl önce evlendiği, bu evlilikten sanık ... \*\*\* ve mağdur ... \*\*\*' nın aynı zamanda ... isimli bir çocuklarının bulunduğu, bu çocuğun 5 yaşında olduğu, sanık ... \*\*\*' nın mağdure ... \*\*\*' ın üvey babası olduğu, 7 yıldır hep birlikte yaşadıkları, suç tarihinden önce sanığın eşi olan mağdur ... \*\*\*' nın Osmancık Toprak Mahsulleri Ofisinde çalışmaya başlaması ve tayinin Osmancık ilçesine çıkması nedeniyle hep birlikte Osmancık' a taşındıkları, sanığın Osmancık' ta bulunan bir parkın içerisinde bulunan büfeyi çalıştırmaya başladığı, eşi... \*\*\*' nın gündüzleri işte olduğu, mağdurenin de sanığın işlettiği büfeye giderek okula kayıt yaptıramadığı için bu büfede durup üvey babasına yardım ettiği, suç tarihinden yaklaşık 1,5 ay öncesinde sanığın mağdureye bir cep telefonu ile bir de hat alarak verip kullanmasını istediği, mağdureye telefonu ve içinde bulunan hattı verdikten sonra sanığın o dönemde ' aramızda olanları kimse bilmeyecek, kimseye anlatmayacaksın, ne olursa olsun anlatmayacaksın' şeklinde mesaj çektiği, mağdurenin bu mesaja cevap yazmadığı gibi bir anlamda veremediği ancak sanığa bu mesajın anlamını sorduğunda sanığın yine aynı şekilde ' aramızda ne olursa olsun kimseye anlatmayacaksın' şeklinde laf söylediği, mağdurenin de aramızda kimseye anlatmayacağım ne olabilir ki diye karşılık laf söylediği, bundan sonrasında sanığın zaman zaman mağdurenin kullandığı telefona ' ne yapıyorsun' şeklinde mesajlar çektiği ancak mağdurenin bu mesajlara karşılık vermediği, zaman zaman karşılık alamayan sanığın mağdurenin anlatımına göre küfür içerikli mesajlarda çektiği, suç tarihinden önce mağdurenin annesi olan... \*\*\*' nın gündüz vakti işte olduğu bir gün sanığın büfede bulunan mağdereyi arayarak evde tamir işi olduğunu söyleyip kireç alarak eve gelmesini istediği, mağdurenin de sanığın söylediği gibi bir miktar kireç alarak eve gittiği, evde bulunan kardeşi ..

... \*\*\*' nın gündüz vakti işte olduğu bir gün sanığın büfede bulunan mağdereyi arayarak evde tamir işi olduğunu söyleyip kireç alarak eve gelmesini istediği, mağdurenin de sanığın söylediği gibi bir miktar kireç alarak eve gittiği, evde bulunan kardeşi ...' ın odasında uyuduğu, sanığın ise iç çamaşırı ve atleti ile kapıyı açtıktan sonra mağdureyi içeriye alıp evde bulunan yatak odasına götürdüğü, mağdureden yatağın uç kısmına oturmasını istediği, mağdurenin yatağın uç kısmına oturduğunda biraz daha yukarıya çıkmasını istediği, bu sırada önce mağdurenin telefonunu alarak kendi telefonunda bulunan ve dosya içerisinde bulunan telefon inceleme raporuna göre anal, oral ve vajinal grup halinde pornografik videoların bulunduğu videoları mağdurenin telefonuna aktardığı, bu videoları mağdureye açarak izletmek istediği ancak mağdurenin izlemediği, sonrasında mağdurenin yatağa iyice çıkmasını istediği, mağdurenin kabul etmemesi üzerine ısrar ettiği ancak mağdurenin ısrarla yatağa çıkmayacağını söylediği, bu sırada sanığın mağdurenin bacağına bir elini koyup diğer eliylede omuzundan tutarak ' sen istesen de istemesen de sana sahip olacağım' şeklinde laf söylediği, mağdureninde ağlayarak ' sen öz kızına bunları yapıyormusun deyip' yatağın üstüne çıkmadığı, sanığın ısrarlı bir şekilde mağdureyi yatağa çıkartmak istediği, bir ara sanığın mutfaktan bir şey almaya gittiği esnada mağdurenin korku ile evden çıkarak ayrıldığı ve Toprak Mahsulleri ofisinde bulunan annesinin yanına gittiği, sanığın ise mağdurenin evden kaçması üzerine tanık ...' in evine gittiğini düşünerek tanık ...' in evine gittiği, bir süre sonra mağdurenin de annesi ile birlikte tanık ...' in evine gittiğinde sanığın başka erkeklerle görüştüğünü söyleyerek mağdureye kızdığı hatta bu kızgınlıkla tanık ...' i de darp ettiği ancak mağdurenin korktuğu için olanları kimseye anlatamadığı, sanığın bu olaydan sonra mağdureye mesaj atmaya devam ettiği, yine bir keresinde annesi de evde olduğu bir zamanda dosya içerisinde tespiti yapılan 10/08/2015 tarihinde saat gece 02:40-02:50 arasında mağdurenin kullandığı telefona ' uyudun mu , kız cevap versene uyudun mu, senin ananı avradını s..

... kerim, Damla, tamam cevap yazma, anan yanımda, cevap yazma sakın' şeklinde mesajlar çektiği, bunun ertesi gününde sabah saat 09:30 sıralarında yine mağdurenin annesi işe gittiğinde mağdurdan banyoyu yakmasını istediği, mağdurenin banyoyu yaktıktan sonra sanığın banyoya gidip yaklaşık 15 dakika sonra mağdureyi yanına çağırdığı, mağdurenin ise havlu isteyeceğini düşünerek banyonun kapısına gittiğinde sanığın çıplak bir şekilde banyo kapısını açarak cinsel organını mağdureye gösterdiği, mağdurenin bunun üzerine evden çıkarak büfeye gittiği, büfeye sürekli gelip giden ve esnaflık yapan tanık Ramazan \*\*\* isimli şahıstan da yardım isteyerek kolluk görevlilerine olayı intikal ettirdiği ve tanık Ramazan' ın da yardımı ile gelen polislere olayı anlattığı ve olayın Adli birimlere intikal ettiği, mağdurenin aşamalardan beri süre gelen birbiri ile örtüşen samimi anlatımları, bu anlatımları doğrular şekilde hazırlık aşamasında yakalanan sanığın cep telefonundan ele geçirilen ve dosyada inceleme raporu bulunan pornografik görüntüler, yine mağdurenin cep telefonuna sanıkça 10/08/2015 tarihi saat 02:40-02:50 arasında 0542\*\*\* numaralı cep telefonundan gönderilen ve tespiti yapılan mesaj içerikleri karşısında olayın bu şekilde sübuta erdiği kabul edilmiş, her ne kadar sanık savunmasında, suçlamaları kabul etmeyerek mağdurenin kendisi hakkında iftirada bulunduğunu beyan etmiş ise de, emniyetteki göndermiş olduğu mesajlara ilişkin bu mesajları sarhoşken attığı şeklindeki ikrarı içeren anlatımları, cep telefonunda ele geçerilen pornografik görüntülere ilişkin söz konusu görüntülerden haberi olmadığı şeklindeki hayatın olağan akışına uygun olmayan savunması, yine mağdureye kullanması için cep telefonunu kendisinin verdiği ancak Suriyelilerden olduğu için içeriğindeki pornografik görüntülerden haberinin olmadığı şeklindeki çelişkili anlatımları, yine mağdurenin anlatımlarına ve oluşa uygun düşecek şekilde bir kez mağdureyi eve kireç alması için çağırdığı, evin duvarlarında çatlak olduğu için tamirat yapmak amacıyla mağdureyi çağırdığı ancak cinsel bir eylemde bulunmadığı şeklindeki anlatımı, yine oluşa uygun düşecek şekilde 10/08/2015 tarihinde banyoya gittikten sonra Damla' ya seslendiği ancak ona kapıyı aralayarak ' sen büfeye git' dediği, cinsel organını göstermediği şeklindeki anlatımlarının tevil yollu ikrarı içeren ve oluşa uygun düşen beyanlar olduğu kabul edilerek, bu beyanlara itibar edilmemiş, mağdurenin hazırlık aşamasından beri süre gelen istikrarlı ve kendi namus ve haysiyetine ilişkin beyanlar yan deliller ile de desteklendiği kabul edilerek, mağdure beyanlarına üstünlük tanınmış ve olayın bu şekilde sübuta erdiği kabul edilmiştir.

Kabule göre; Sanığın üvey kızı olan mağdureyi 2015 yılı Temmuz ayı içerisinde büfede olduğu bir vakitte eve tamir amaçlı kireç alıp gelme bahanesiyle çağırdıktan sonra yatak odasına götürerek yatağın üstüne oturtup aynı zamanda kendi telefonundaki pornografik görüntüleri mağdurenin telefonuna aktarıp izletmeye çalışmak, mağdurenin izlememesi üzerine mağdurenin yatağa daha fazla çıkması için ısrar ederek karşı koyan mağdurenin bacaklarına dokunarak aynı zamanda boğazından ve omzundan tutarak ' sen istesen de istemesen de sana sahip olacağım' şeklindeki laflar söylemek şeklindeki eyleminin öncesindeki göndermiş olduğu mesajların içeriği de dikkate alındığında, TCK nun 103/1-ilk cümlesinde tanımlanan çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın sübuta eren eyleminden dolayı cezalandırılması yoluna gidilmiş aynı zamanda sanığın bu eylemi üvey kızına karşı gerçekleştirmiş olması nedeniyle TCK nun 103/3-c maddesi gereğince cezasında yarı oranında arttırım yapılmıştır.

Kabule göre; Sanığın yukarıdaki eylem tarihinden sonrasında araya 15-20 günlük bir zaman fasılası girdikten sonra evde oldukları bir günde mağdureden banyo kazanını yakmasını isteyip sonrasında banyoya girdikten sonra mağdureye sesleyerek banyo kapısına gelen mağdureye kapıyı tamamen açarak cinsel organını göstermek şeklindeki gerçekleşen eylemin yenilenen bir kast ile işlenen ve TCK nun 105/1. maddesinde tanımlanan Cinsel Taciz suçunu oluşturduğu ve bu suçun çocuğa karşı işlendiği anlaşılmakla, sübuta eren çocuğa karşı cinsel taciz eyleminden dolayı da cezalandırılması yoluna gidilmiş verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza, sabıkalı geçmişi ve kişilik özellikleri dikkate alınarak takdiren seçenek yaptırıma çevrilmemiş,kasten işlemiş olduğu suçtan 3 aydan fazla hapis cezasından mahkumiyeti bulunduğundan, koşulları oluşmadığından cezasının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması yoluna gidilmemiştir.

Kabule göre; Dosyada mevcut telefon inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere, sanığın doğal olmayan yollardan anal ve oral ilişkileri içeren pornografik görüntüleri kendi telefonunda depolamak suretiyle TCK nun 226/4. maddesinde tanımlanan müstehcenlik suçunu da işlediği kabul edilerek sübuta eren eyleminden dolayı cezalandırılması yoluna gidilmiş, yine kabule göre, sanığın 10/08/2015 tarihinde mağdurenin kullandığı telefona mesaj atarak' senin ananı avradını sinkaf ederim' şeklinde mağdureye mesaj atarak yüklenen telefonla hakaret suçunu da işlediği kabul edilerek sübuta eren eyleminden doyayı tekerrüre esas sabıkasının da bulunması gözetilerek hapis cezası seçilmek suretiyle cezalandırılması yoluna gidilmiştir...'' şeklindedir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Ve Cinsel Taciz Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Mağdurenin aşamalardaki benzer anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamı karşısında temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek mahkemenin kabulünde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Ve Cinsel Taciz Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Mağdurenin aşamalardaki benzer anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamı karşısında temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek mahkemenin kabulünde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığın cinsel taciz suçunu koruma, bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu mağdureye karşı aile içi ilişkinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak teşhir suretiyle işlediği halde 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezasından arttırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Ve Müstehcenlik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Hakaret suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın işlediği kabul edilen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında düzenlenen hakaret suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkumiyet hükmü kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki “Doğal olmayan” kavramının bireylerin cinsel yaşamının içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımlamaktadır. Anal ya da oral yoldan yapılan, eşcinsel veya grup halinde bulunulan cinsel birleşmelere ait görüntülerin veya cisimle yapılan cinsel ilişki görüntüleri tek başına bu kavram içerisinde değerlendirilemeyecektir. Somut olayda; bilirkişi raporunun içeriğine göre, doğal olmayan nitelikte görüntüler bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin dördüncü fıkrasından hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Ve Cinsel Taciz Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/142 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararında sanık ... sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret ve Müstehcenlik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/142 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8029, Karar No: 2008/6141, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8029 E.  ,  2008/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 272 ada 11 parsel sayılı 5896.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 272 ada 11 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm,davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21541, Karar No: 2014/25227, Tarih: 25.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/21541 E.  ,  2014/25227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/160-2014/768

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; 27.09.2007 tarihinde meslek hastalığına bağlı olarak %11,20 oranındaki sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazları ile davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2653, Karar No: 2019/3458, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2653 E.  ,  2019/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4408, Karar No: 2025/1130, Tarih: 05.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2020/4408 E.  ,  2025/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/25 E., 2015/231 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Beraat- Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "Onama-Bozma" kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kazanın sanık ...'ın yanlış ayırıcıyı açmasından kaynaklandığına, raporların hatalı olduğuna, yazılı forma talep etmeden TEDAŞ yetkililerinin telefon ile hukuksuz şekilde kaza mahalline elektrik vermekte aceleci davrandığına, sanığın kusurlu olmadığına, tayin edilen cezaya, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına, cezaların şahsiliği prensibinin dikkate alınmadığına, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kusur tespitine, sanığın kusurlu olmadığına, sanığın bahse konu ayırıcıyı sanık ...'ın tarifi üzerine açtığına, sanık ...'ın yanlış tarifi yüzünden sanığın yanlış ayırıcıyı açtığına, şirket yetkililerinin esasen sorumlu olduğuna zira sanığın kişisel koruyucu donanım kullanılması hususunda sorumluluğu bulunmadığına, tayin edilen cezaya, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ...'in temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

D. O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği;