muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2353, Karar No: 2009/6329, Tarih: 05.05.2009

T.C.Anayasasının 90.maddesi uyarınca usulune göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin anlaşmalar kanun hükmündedir.Usulune göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır.Bu bağlamda onay Kanun ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenliğin Asgari Normlar Hakkında 102 Nolu İLO Sözleşmesinin 10/3.maddesinde ;yapılacak yardımların korunan kimsenin sağlığını korumaya çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır.506 Sayılı Yasanın hastalık sigortası kolundan sağlanacak yardımların kapsamı başlıklı 33.maddesinin son fıkrasında da bu madde gereğince yapılacak sağlık yardımlarının ;Sigortalının sağlığını koruma ,çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma amacını güdeceği açıkça belirtilmiş ve onaylanması nedeniyle bağlayıcı hale gelen 102 Nolu İLO sözleşmesinin 10/3 maddesi aynen benimsenmiştir.Gerek 506 sayılı yasanın 33/son maddesi hükmü gerekse 102 nolu İLO Sözleşmesinin 10/3.maddesi hükmü uyarınca sigortalı veya hak sahibine “dik pozisyonlandırma cihazı” temini yönünden aranacak temel unsur “iyileşmesine yardımcı olma “unsurudur.İyileşmesine yardımcı olma kavramının ise açık yasal düzenlemeler uyarınca ;sağlığı koruma,çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçların görme kabiliyetini artırma olarak kabulu zorunludur. Ayrıca 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun’un 63.maddesinde de iş kazası ile meslek hastalığı hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanması amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri içinde (f)bendinde ortez ve protez temini için teşhis ve tedavi için gerekli olabilme şartı aranmaktadır.

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı dik pozisyonlandırma cihazına hak kazanılması için gerekli olan “iyileştirme” unsurunun diğer bir anlatımla sağlığı koruma ,çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabliyetini artırma hususlarının cihazı kullanacak kişi yönünden Üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uyguluma ve eğitimin yapılması sonrasında nöroloji ortopedi ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir. (Yargıtay HGK,04.03.2009,2009/10-34 E,2009/104K)

Ayvalık Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporu uyarınca davacı sigortalının iş göremezliğinin giderilmesi ve rehabilitasyonu için kullanılması uygun bulunan cihazın davacının tıbben ve fennen iyileşmesine veya iş göremezlik derecesinin azalmasına katkısı olmayacağı konusundaki Kurum itirazları üzerinde durularak Hukuk Genel Kurulu Kararında da vurgulandığı üzere sigortalının bir Üniversite yada Eğitim Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak hastanın özür durumu da gözetilerek ortopedi ve travmatoloji fiziksel tıp ve rehabilitasyon ,nöroloji uzmanlarından oluşacak bilirkişi kurulundan rapor alınmalıdır.Bilirkişi kurulunca hazırlanacak raporda hastanın anılan cihazı kullanma gereksiniminin bulunup bulunmadığı konusunda saptama yapılırken hastanın özür durumuna göre motorsuz aracı hareket ettirmesinde fiziki güç yetersizliği veya olanaksızlık yada hareket ettirmesi halinde sağlığının tehlikeye girmesinin söz konusu olup olmadığı,motorlu ve diğer özelliklere sahip cihazları kullanması zorunluluğunun bulunup bulunmadığı bilimsel dayanakları ile ortaya konmalıdır.Yapılan inceleme sonucunda dik pozisyonlandırma cihazı kullanımı gereğinin tesbitine karşın özellikli cihaz kullanımını gerektirir tıbbı zorunluluk ortaya konulmadığı taktirde özelliği olmayan motorsuz dik pozisyonlandırma cihazı esas alınarak Kurum tarafından karşılanacak bedelin belirlenmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tesbiti amacıyla Ankara Ticaret Odasına yazılan yazıya verilen cevapta bu konuda protokole rastlanmadığı için ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak cihazın yurt dışı (FOB) fiyatına % 40 ilavesi ile ödemeye esas birim fiyatının belirlendiği ve faturadaki fiyatın raice uygun olduğu bildirilmiş ve mahkemece fatura değerleri üzerinden tahsile karar verilmiştir.

20.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğinde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek; bedeli dava konusu edilen cihazların, davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyatın bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde; davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği üzerinde durulmaksızın fatura değeri esas alınarak eksik incelemeyle sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1280, Karar No: 2018/11253, Tarih: 27.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1280 E.  ,  2018/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın soruşturmada kendisine yapılan uzlaşma teklifini kabul etmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesinde yapılan düzenleme sanık lehine olduğundan, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilmesi için trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre olayın trafiğe açık olmayan fabrika içinde ve iş makinası kullanma sertifikası gerektiren “forklift” isimli araçla meydana geldiği, sanığın bu aracı kullanmak için gerekli sertifikaya da sahip olmadığı nazara alınmadan, suç tarihinde geçerli olan sanığa ait sürücü belgesinin takdiren 7 Ay 15 Gün süreyle geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nun 53/6.maddesinin uygulanmasına ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18548, Karar No: 2014/1414, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18548 E.  ,  2014/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2680, Karar No: 2012/13341, Tarih: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2680 E.  ,  2012/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının batı kısmında kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu kısımda değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13389, Karar No: 2021/6992, Tarih: 18.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13389 E.  ,  2021/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/1-4. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17:30 sıralarında, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motosiklet ile meskun mahal dışında, gündüz vakti, ıslak zeminli çift yönlü yolda seyri sırasında olay mahalli çıkış eğimli ve tepe üstü olan yol bölümüne geldiğinde, aracının ön kısmı ile karşı yönden gelen sanığın sevk ve idaresindeki otomobilin sağ ön far kısımları ile yol ortasında çarpışmaları sonucu motosiklet sürücüsü ...'ın ölümüyle sonuçlanan olayda, sanığın ve ölen sürücü ...'ın eşdeğer oranda kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, tayin edilen cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılanlar vekilinin eksik incelemeye, kusur tespitine, eksik ceza tayin edildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16205, Karar No: 2013/14336, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16205 E.  ,  2013/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, katılan idarede işletme şefi olarak çalışan müşteki ...'in katılan idare yanında ayrıca davaya katılmasına karar verilmesi hukuken yok hükmünde olup mahallinde karar başlığından çıkartılması mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların köylerine yakın bir arazide katılan ... tarafından fidanlama çalışması yapılacağı, bu çalışmaya sanıkların, fidanlama sahasına yakın yerde arazilerinin olması ve fidanlama yapılınca hayvanlarını otlatacakları mera kaybolacağı nedenleriyle karşı çıktıkları, bunun akabinde katılan ... Müdürlüğüne ait 1515 adet meşe kazığının yakıldığı, sanıkların olay öncesinde “buraya fidanlık yapılmaması için elimizden geleni yapacağız” şeklinde

beyanlarının olduğu, dolayısıyla sanıkların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmaması nedeniyle mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17390, Karar No: 2023/49, Tarih: 09.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17390 E.  ,  2023/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/28 E., 2021/1126 K.

DAVA TARİHİ : 28.11.2014

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Marmara Yelken Kulübü Derneğinin iktisadi işletmesi olan lokantada 1986 yılından 05.05.2006 tarihine kadar aşçı olarak çalıştığını, ilk olarak işverenin ... olduğunu, sonradan ... Turizm Lokantacılık İşl. Ltd. Şti. (...Turizm Şirketi) olduğunu, 05.05.2006 tarihinde Kadıköy 6. Noterliğinin ihtarnamesi ile ... sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacının, Derneğin lokanta işletmecisi ...Turizm Lokantacılık İşl. Ltd. Şti.ne karşı dava açtığını, Kadıköy 1. ... Mahkemesinin 2006/826 Esas, 2008/498 Karar sayılı kararı ile davacı lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretine hükmedildiğini, davacının söz konusu davada asıl işveren olan Marmara Yelken Kulübü Derneğini davalı olarak göstermediğini, davalı ile ...Turizm Şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, bu sebeple bu davada da davalı asıl işverenden kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili davalı ile davacı arasında herhangi bir ... ilişkisi bulunmadığını, davacının çalıştığı Mustafa ... Yılmaz ve ...Turizm Şirketi ile müvekkili arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, Derneğin sahibi olduğu lokantanın işletmesinin davacının işvereni Şirkete verildiğini, bu Şirketin müvekkiline kira ödediğini, davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ücretle çalıştığı iddiasının da yerinde olmadığını, iddiasını dayandırdığı dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2016/34296 Esas, 2020/17102 Karar sayılı ilâmı ile davacının çalıştığı işyeri daha önce davalı ... tarafından işletilmekte iken daha sonra bu işyerinin dava dışı ...Turizm Şirketine kiralandığı, kira ilişkisinin bulunduğu dönem bakımından davalı ... ile dava dışı ...Turizm Şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığından davalı ... Derneğinin dava dışı ...Turizm Şirketi döneminde gerçekleşen tazminat ve diğer işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte dava konusu işyeri davalı ... Derneğine ait iken yapılan kira sözleşmesi ile dava dışı ...Turizm Şirketine devredildiğinden mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun (1475 sayılı Kanun) yürürlükte bulunan 14 üncü maddesi uyarınca davalı ... Derneğinin kendi dönemi ile sınırlı olarak ve o dönem sonundaki ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerekeceği, davalının ihbar tazminatının tamamından ve kendi dönemi dışındaki kıdem tazminatından sorumlu tutulmasının bozmayı gerektirdiği, Mahkemece kıdem tazminatı hesabı yapılırken hizmet süresinin Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtlarına göre belirlenmesi gerektiğinin gözden kaçırılmaması ve davacının ücret ve hizmet süresinin belirlendiği Kadıköy 1. ... Mahkemesinin 2006/826 Esas, 2008/498 Karar sayılı dosyasında davalı ... taraf olmadığından bu dosyadaki ücret ve hizmet süresinin davalı için bağlayıcı olmadığı yönündeki gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma kararı sonrası Mahkemece bozma ilâmına uyularak bozma ilâmı doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre davacının 01.03.1989-31.12.1996 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı, davacının kıdeminin 7 yıl, 9 ay, 30 gün olduğu; davacının SGK kayıtlarına göre son ücretinin otuz günlük brüt 17,01 TL olduğu, davacının kıdemine göre hak kazandığı kıdem tazminatının net 132,21 TL olduğu; davacıya davalı nezdindeki çalışmasına karşılık olarak ödendiği anlaşılan 200,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı; 01.01.1997 tarihi itibarıyla işyerinin dava dışı ...Turizm Şirketine devredildiği, işyeri devri kuralları gereğince ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu ve davalı Şirketin ihbar tazminatı alacağı bakımından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... İşletmesi ile dava dışı ...Turizm Şirketi arasında kira ilişkisi değil asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, Mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmeyi kira sözleşmesi olarak nitelendirmesi ile düşmüş olduğu hata neticesinde asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığı kanaatine varmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yemek yapma ve dağıtma işinin yardımcı ... niteliğinde olduğunun yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ... ile dışı ...Turizm Şirketi. arasındaki ilişkinin hukuki niteliği ve davacının talep ettiği alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi. 4857 sayılı ... Kanunu'nun maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.