muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9542, Karar No: 2020/13306, Tarih: 12.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9542 E.  ,  2020/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın, sanık ...'in işlettiği, kardeşi sanık ...'ün ise güvenik görevlisi olarak çalıştığı gazinoda garsonluk yaptığı, olay günü sanık ... ile katılan arasında, katılanın günlük çalışma ücretinin verilmesi hususunda çıkan tartışmada, sanık ...'ün katılana "Bu saatte para mı istenir" diyerek iteklemesinin ardından, sanık ...'in sopa ile katılana vurduğu, ardında her iki sanığın katılanı tekme ve tokat dövdükleri ve katılanın burnunda kemik kırığı meydana getirdikleri olayda, sanıkların fiil üzerinde hakimiyet kurdukları, neticeye birlikte sebebiyet verdikleri ve katılanın kovuşturma aşamasında alınan kati nitelikteki adli tıp şube müdürlüğünce düzenlenen raporuna göre sağ el bileğinde kırık saptanmadığı tespiti de nazara alındığında, mahkemece kurulan hükümde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında kurulan kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyet hükümlerine uygulanan 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas kabul edilen ilamlarından, Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2008 gün ve 2007/125 Esas, 2008/18 Karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan hükmedilen hapis cezasının, suç tarihi olan 07.01.2012 tarihinden sonra 18.01.2012 tarihinde kesinleştiği, yine Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2004 gün ve 2004/253 Esas, 2004/269 Karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan hükmedilen ve 647 sayılı Kanun 6. maddesine göre ertelenen hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinde, beş yıllık tekerrür süresinin 21.12.2009 tarihinde dolduğu ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca sabıkasının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21253, Karar No: 2015/29465, Tarih: 12.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21253 E.  ,  2015/29465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/159343

MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/427 (E) ve 2012/307 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması için sahte olduğu iddia olunan belgenin aldatıcılık niteliğine haiz olması gerektiği, resmi belgede başlık, tarih, imza, mühür gibi bulunması gerekli hususların bulunmaması halinde çok sayıda kişiyi aldatamayacağından suçun oluşmayacağı cihetle; dosya arasında bulunan suça konu belge üzerinde heyetimizce yapılan incelemede belgenin mühür ihtiva etmediğine dair gözlem karşısında, sahteciliğin ilk bakışta dikkati çeker nitelikte olduğu ve atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükümlerinin ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6975, Karar No: 2019/15527, Tarih: 10.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6975 E.  ,  2019/15527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Katılanın aşamalardaki beyanlarında, sanığın, cam çay bardağı ile yüzüne vurduğunu ifade ettiği, katılan hakkında olayın akabinde Gaziantep Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesince düzenlenen 11.02.2015 tarihli geçici raporda "darp ve cam kesisi sonucu yaralanma, sağ yüzde 1 cm'lik 6 tane farklı yerde cam (kendi ifadesiyle) kesisi mevcut" şeklinde bulguların belirtilmesi, aynı hastanenin 31.03.2015 tarihli adli tıp uzmanınca düzenlenen raporda ise katılanın muayenesi yapılarak trafik kazası geçirdiğinin yüzüne cam parçaları geldiğinin ve trafik kazası yaralanması nedeniyle oluştuğu bildirilen yüz bölgesinde toplam 5 cm’den büyük kesi arızası olduğunun ve bu arızasının yüzde sabit ize neden olup olmayacağı yönünden olay tarihinden 6 ay sonra muayene olmak üzere gönderilmesi gerektiğinin belirtilmesi, mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.11.2015 tarihli raporun ise yukarda belirtilen raporlardan bahsedilerek ve katılanın 6 aylık süre dolmadan 17.06.2015 tarihinde muayenesi yapılarak düzenlenmesi ve raporun sonuç kısmında yüz bölgesinde tarif ve tespit edilen tek lezyon olarak <5 cm, toplamda <20 cm yaralanması olup yüz sağı elmacık kemiği üstünde, çene sağında ve sağ zigomada tespit edilen nedbe dokusunun ayrı ayrı yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında, katılanın yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve katılanın yüzünde sabit ize neden olduğu belirtilen yaralanmasının 11.02.2015 tarihli yargılamaya konu darp olayı nedeni ile mi, yoksa trafik kazası sonrası mı meydana geldiği hususlarında tereddüt oluştuğundan, katılandan olaydan sonra trafik kazası geçirip geçirmediği ayrıntılı şekilde sorularak ve ilgili yerlerden araştırılarak, trafik kazası geçirmiş ise ilgili sağlık kurumlardan tedaviye ilişkin tüm belgelerinin de temin edilerek, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları ve dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas

Kuruluna sevk edilerek 11.02.2015 tarihli yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile ve muayene süresi yönünden de adli tıp kriterlerine uygun olmayan yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kuruluna sevk edilerek 11.02.2015 tarihli yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile ve muayene süresi yönünden de adli tıp kriterlerine uygun olmayan yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

3)5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken kastın yoğunluğu, darbe sayısı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8623, Karar No: 2016/4031, Tarih: 12.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8623 E.  ,  2016/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2006/160-2015/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı, davalı ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/04/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av.... ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hava taşımacılığı alanında faaliyette bulunduğunu, davalı ...'in müvekkil şirkette yönetim kurulu üyesi ve genel müdür, ...'ın teknik birim bakım müdürü, ...'nın satın alma müdürü olarak görev yaptığını, ...'in davalı ...'in eşi olduğunu, davalı ...'in yurtdışında paravan şirketler kurduğunu, uçak yedek parçası alınmış gibi göstererek sahte faturalar düzenlediğini, mükerrer parça alımları yapıldığını, garanti kapsamındaki parçaların bu şirketlere garanti kapsamında değilmiş gibi tamir ettirildiğini, paravan şirketlere malzeme alımı için 835.139 USD ödeme yapıldığını, davalıların şirketten ayrılırken birçok belgeyi yanlarında götürdüklerini, paravan şirket hesaplarından davalıların hesaplarına paraların gönderildiğini, davalı ...'in eşi tutuklandıktan, haklarında ihtiyati haciz isteminde bulunulduktan sonra cezaevinde bulunan eşinden vekaletname ./..

aldığını, ...'in hesabından mal kaçırmak için 545.000 TL çektiğini, davalının alacaklıyı zarara uğratmak için bu işlemi muvazaalı olarak yaptığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı ... hesabına 40.000 USD para havale edildiğini, davalının diğerleri ile işbirliği içinde hareket ettiğini, yapılan takibe haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yönetim kurulu üyesi ...'in yurtdışında üç ayrı off shore şirketi kurduğu, bu şirketlere davacı hesabından para aktarıldığı, sahte faturalar ile davacı şirketten haksız kazanç sağlandığı, davalı ...'in zararın oluşumuna katıldığının ispatlanamadığı, vekil sıfatıyla para çekme işlemi yaptığı, birleşen davada davalı ...'nın hesabına 40.000 USD havale yapılmış ise de, davalının parayı çekmeden geri iade ettiği, diğer davalılar ile birlikte hareket ettiğinin ve davacının zararına yol açtığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın davalı ..., ..., ... yönünden kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... hakkındaki davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davacı taraf, davalı ...'in şirketin yönetim kurulu üyesi ve genel müdür, davalı ...'ın teknik birim bakım müdürü, davalı ...'nın satın alma müdürü olduğunu, yurtdışında paravan şirketler kurularak davacıya uçak parçası satıldığını, faturaların sahte olduğunu, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürmüş, davalılar ise alınan parçaların uçaklarda kullanıldığını, usulsüzlüğün söz konusu olmadığını savunmuş olup, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimine göre dava, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Söz konusu işlemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi uyarınca davacı şirket yönetim kurulu üyesi hakkında böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulda dava açılması yönünde karar alınması gerekmektedir. Ancak, bu husus sonradan da tamamlanması mümkün usulü bir eksiklik niteliğinde bulunup hemen davanın reddini gerektiren bir durum değildir.

Somut olayda, davalı yönetici aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir kararın olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Öte yandan, davalı ... teknik birim bakım müdürü olup, yönetim kurulunun 23.09.2012 tarihli kararı ile müdürlüğe atandığı, ithalat, ihracat ve emtia alımı konusunda imza yetkisi verildiği görülmektedir, yine davalı ... davacı şirketin satın alma müdürü olduğu iddia edilmiş olup, anılan kişinin icracı müdür niteliğinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Öte yandan, davalı ... teknik birim bakım müdürü olup, yönetim kurulunun 23.09.2012 tarihli kararı ile müdürlüğe atandığı, ithalat, ihracat ve emtia alımı konusunda imza yetkisi verildiği görülmektedir, yine davalı ... davacı şirketin satın alma müdürü olduğu iddia edilmiş olup, anılan kişinin icracı müdür niteliğinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece davalı ...'nın icracı müdür olup olmadığı araştırılarak, icracı müdür olması durumunda anılan davalı hakkında da şirket zararından dolayı genel kurulun sorumluluk davası açılması yönünde karar alması gerektiği dikkate alınarak, gerek davacı şirket yönetim kurulu üyesi ..., ... gerekse icracı müdür olduğu sonucuna ulaşılırsa davalı ... hakkında genel kurulun sorumluluk davası açılması hakkında karar alıp almadığı incelenerek, eğer karar verilmemiş ise bu hususun yargılama sırasında tamamlanabileceği göz önüne alınarak, genel kurulun bu yönde karar alması için mehil verilerek, neticesine göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..., ..., ... iadesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12070, Karar No: 2012/12210, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12070 E.  ,  2012/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı ...'ın duruşma isteminin gider yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2001 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 200 ada 1 parsel sayılı 2082715 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ve müdahiller, taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliklerinde olduğunu iddia etmişlerdir. Mahkemece, zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın büyük bölümünün ... uzmanı raporuna göre tarımsal faaliyete uygun olmayan taşlık kayalık nitelikte olduğu, bir kısmında ise 1-3 yaş arası mevye ağaçları bulunduğu, bu hali ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7424, Karar No: 2012/143, Tarih: 16.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7424 E.  ,  2012/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/1944-2009/2595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işçi emeklisi olan müvekkilinin zorunlu tasarruf kesintisi ana para ve nemalarının davalı banka tarafından aynı isimli amcasının oğlu ...'ya ödendiğini, alacağın tahsili için Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2520 esasına kayden açtıkları davada 1.591,96 TL daha alacağının olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, 1.591,96 TL’nin tahsilini, iş bu bedelin 664.16 TL anapara kısmına ilk dava tarihi olan 24.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının yasa ile kamu hizmeti veren bir kurum olduğu ve ödeme sırasında dikkatli özeni göstermediği, davacının daha önce açtığı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu davada alınan bilirkişi raporunda talepten fazla tespit edilen alacak miktarı için açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

95,00H

40,00PH

55,00 BK 26/01/2012 KLY
Yargıtay — Esas No: 2016/4030, Karar No: 2017/9356, Tarih: 12.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4030 E.  ,  2017/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından davalı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı kadın cevap dilekçesi vermemiş ve 13.05.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında nafaka isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükümlerini düzenlemiştir. Açıklanan sebeplerle davalı kadının, yoksulluk nafakası istemi hakkında karşı tarafın açık muvafakati bulunmadığı da dikkate alınarak mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı kadın lehine yoksulluk nafakası (TMK m. 175) verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2017(Salı)