muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1832, Karar No: 2016/3022, Tarih: 22.02.2016

Diğer yandan, dava konusu 291 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının oluşum aşamaları incelendiğinde; davalı ... Belediyesi adına kayıtlı 1459, 1460 ve 2278 parsellerin 08.03.1994 tarihinde yapılan tevhit işlemi sonucunda 2447 parselin oluştuğu, taşınmazın yenileme kadastrosu sonucunda 06.03.2013 tarihinde 291 ada 1 parsel numarasını aldığı, öncesinde ise 1459 numaralı parselin kadastro tutanağının 11.02.1963 tarih 1961/1697 Esas ve 1963/373 sayılı kararla, 1460 numaralı parselin kadastro tutanağının ise 05.02.1963 tarih 1961/1698 Esas ve 1963/290 sayılı kararla kesinleşmiş olduğu, yapılan yargılamanın her iki dosyada da tesis kadastrosu ile adlarına tescil hükmü kurulan özel şahıslar ile arasında gerçekleştiği, bu taşınmazların hükmen tescil sonucu tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı iken cebri istimlak ile 12.02.1985 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği görülmektedir.

...nin de tarafı olduğu bir ilam ile taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil ettiği benimsenerek bir tescil hükmü kurulur ve taşınmaz hakkında bir sicil kaydı tesis edilirse, artık bu kararın 'yi bağlamayacağından söz edilemez. Mahkemece, 1459 ve 1460 sayılı parsellerin tesciline ilişkin davada dava sebebinin zilyetlik olması nedeniyle eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmadığı kanaatine varılmış ise de; iki taşınmazın da kadastro çalışmaları sırasında gerçek kişiler adına tespit görmesi, tarafından tespite yapılan itiraz sonucunda 'nin itirazlarının reddi ile taşınmazların tespit gibi gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş olması ve bu parsellerin hükmen tescil krokisinin kapsamında kaldığının keşfen saptanması karşısında, bu taşınmazlar yönünden kesin hüküm bulunduğunun kabulü ve davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Nitekim sapma göstermeyen Daire ve Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. Bu hususlar gözetilmeksizin 1459 ve 1460 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tescil ilamlarının kesin hüküm oluşturmadığından hareketle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bundan ayrı; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kayalık vasfı ile tapudan terkinine karar verilen 1.577,83 m2'lik kısmın vasfının belirlenmesine ilişkin bilirkişi incelenmesi de yetersizdir. Ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliğine ilişkin rapor alınmadan taşınmazın kayalık vasfında olduğunun kabul edilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; tapu iptali ve terkin davalarında iptal kararı verilmeden doğrudan ''taşınmazın terkinine'' karar verilmesi çifte tapuya neden olabileceğinden bundan kaçınılması gerekir. Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı değerlendirilen taşınmazın, kısmı için iptal kararı verilmeksizin doğrudan terkinine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Kabule göre de; tapu iptali ve terkin davalarında iptal kararı verilmeden doğrudan ''taşınmazın terkinine'' karar verilmesi çifte tapuya neden olabileceğinden bundan kaçınılması gerekir. Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı değerlendirilen taşınmazın, kısmı için iptal kararı verilmeksizin doğrudan terkinine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; mevcut bilirkişilere ziraat mühendisi bilirkişi de dahil edilerek yeniden dava konusu taşınmazda keşif yapılması, 1459 ve 1460 parsel sayılı taşınmazların hükmen tesciline ilişkin krokinin dava konusu taşınmaza uygulanmasıyla kroki kapsamında kalan yerler hakkında davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi; 30.12.2008 tarihli jeolog bilirkişi raporu ile 12.06.2013 havale tarihli jeolog bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, her ikisinin çakışmaması halinde çelişkinin nedenlerinin bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişiye açıklattırılması, yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmeye çalışılması, anılan eksikliğin bu şekilde giderilememesi halinde ise; önceki bilirkişlerden farklı 3 jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve 1 ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kuruluyla yeniden dava konusu taşınmazda keşif yapılarak belirtilen eksikliklerin giderilmesi; ayrıca, 2278 parsel kapsamındaki kayalık vasfında olduğu belirtilen 1.577,83 m2'lik kısmın vasfının ne olduğunun ziraat bilirkişi tarafından belirlenmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6065, Karar No: 2023/227, Tarih: 11.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/6065 E.  ,  2023/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/361 E-2021/222 K

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesinin 06.03.2019 gün, 2016/4372 E, 2019/2551 K sayılı bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Işıltan'a velayeten Hale Karagöz vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... 'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Denizli 7 İcra Müdürlüğü'nün 2012/6053 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı Denizli ili, Merkez ilçesi, ... Mah. 1374 ada, 25 parsel D Blok 4. Kat, 10 nolu bağımsız bölümün oğlu olan diğer davalı ... ...'a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı borçluya ilanen tebligat yapıldığı, dosyaya herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Davalı ... ...'a velayeten annesi olan ... vekili; davalı borçlu ile müvekkilin velayetine sahip ...'ün Denizli 3.Aile Mahkemesinin 2011/336-304 esas ve karar sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma ilamı gereğince dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından ortak çocukları olan küçük ...'a devir edildiğini, söz konusu tasarruf işleminin muvaazalı işlem olmadığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.12.2015 tarihli ve 2014/136 E., 2015/846 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 06.03.2019 tarihli, 2016/4372 Esas ve 2019/2551 Karar sayılı ilamı ile "Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu borcun 14.09.2011 tarihinde doğduğu, boşanma davasının ise 19.04.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen davalılar arasındaki tasarrufun 30.11.2011 tarihinde yapıldığı, gerekçeye konu hakaret ve tehdit suçunun tasarruf tarihinden sonra 04/02/2012 tarihinde meydana geldiği, Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/107 E sayılı dosyası ile görülen davanın 26.06.2013 tarihinde karara çıktığı, hususu değerlendirilmeksizin taraflar arasında muvazaa olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.06.2021 tarih, 2020/361 E., 2021/222 K sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda; dava ve takibe konu borcun 14.9.2011 tarihinde doğduğu, davalılar arasındaki boşanma davasının ise 19.04.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen davalılar arasındaki tasarrufun 30.11.2011 tarihinde yapıldığı

Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/107 E sayılı dosyası ile görülen davanın ise 26.06.2013 tarihinde karara çıktığı, bu durumda tasarrufun iptali için aranan koşulların sağlandığı, davalıların 2004 sayılı İİK'nun 278. maddesinin üçüncü fıkrasınının birinci bendinde sayılan yakın akrabalardan (baba-oğul) olduğu görülmekle davanın kabulüne;

Davalılar arasında yapılan Denizli Merkez AS, ... Mah. 1374 ada, 25 parsel B Blok, 4. Kat, 10 numaralı bağımsız bölümün devrine ilişkin tasarruf işleminin iptali ile davacının alacaklı olduğu Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6053 sayılı dosyası üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ...'a velayeten annesi Hale Karagöz vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ...'a velayeten annesi Hale Karagöz vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı annesi ve davalı borçlu babası arasındaki boşanma davasının 19.04.2011 tarihinde kesinleştiği, dava konusu gayrımenkulün devrinin de iş bu boşanma davası dosyasında karara bağlandığı, boşanma davasının borcun doğum taraihinden önce açıldığı, bu durumun bile mal kaçırma saikinin olmadığının göstergesi olduğu, Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/107 E sayılı dosyadan da muvazaalı hareket edilmediğinin anlaşılacağı, davalı borçlunun boşanma davasından çok kısa bir süre sonra dava dışı başka bir kadın ile evlendiği, bu evlilikten de bir çocuğun olduğu, çocuğun doğum tarihi bile davalı borçlu ile dava dışı ... arasında anlaşmalı bir boşanma yapılmadığının görüleceği, tapu harç ve masrafların çok olması sebebi ile boşanma davasında imzalanan protokolün daha geç uygulandığı, belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Somut olayda; davalı borçlu aleyhine 14.09.2011 tarihli kredi genel sözleşmesine dayalı olarak alınan 14.09.2011 tanzim, 18.09.2012 vade tarihli 105.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 6053 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu aleyhine düzenlenen 11.11.2013 tarihli borç ödemeden aciz belgesinin dosyaya ibraz edildiği, davalı borçlunun adına kayıtlı "Denizli İli, ... Mah. 1374 ada, 25 parsel, D Blok, 4. Kat, 10 nolu bağımsız bölümün" 30.11.2011 tarihinde oğlu olan diğer davalı ... ...'a devredildiği, iş bu davanın da 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun görülmemiştir.

Her ne kadar Mahkemece araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun görülmemiştir.

Davalı borçlu ile dava dışı 'ün iş bu kredi sözleşmesi imzalanmadan önce 11.04.2011 tarihinde boşanma davası açtığı, 15.04.2011 tarihinde tarafların anlaşmalı boşanmalarına karar verildiği, dava konusu gayrımenkulün de aralarındaki protokole göre oğulları olan davalı ... a devredilmesine karar verildiği, söz konusu kararın 19.04.2011 tarihinde temyiz haklarından vazgeçerek kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Davacının alacağının ise, davalı borçlu ile eski eş arasındaki boşanma davasından sonra 14.09.2011 tarihli kredi genel sözleşmesi ile doğduğu anlaşılmaktadır.

Davalı borçlu ile dava dışı ... arasındaki anlaşmalı boşanma davasının muvazaalı olup olmadığının incelenmesi neticesinde; davalı borçlunun bahsi geçen boşanma davası akabinde 04.05.2011 tarihinde dava dışı başka bir kadın ile evlendiği, bu evlilikten de 14.02.2012 doğumlu bir çocuğunun olduğu, davalı borçlu ile dava dışı ...'ün farklı şehirlerde ikamet ettiğinin de belirlendiği görülmüştür.

Dava konusu gayrımenkulün davalı borçlu ile dava dışı ... arasındaki anlaşmalı boşanma davası neticesinde imzalanan protokol kapsamında "bağışlamadan rücu" şartı ile davalı ... 'a devredildiğinin, dava dışı ... ile davalı borçlu ... arasındaki boşanmanın muvazaalı yapılmadığının ve davaya konu devir işleminin anlaşmalı boşanma kararındaki yükümlülüğün yerine getirilmesi amacıyla yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5041, Karar No: 2024/1075, Tarih: 14.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5041 E.  ,  2024/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/942 Esas, 2022/307 Karar

Avukat ...

2.... Holding A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/137 E. - 2019/560 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından 2018/04360 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya itiraz ettiğini, YİDK tarafından itirazın kısmen yerinde görülerek 2018/04360-11 sayılı tasarımın iptal edildiğini, oysa müvekkilinin 2018/04360-11 numaralı tasarım başvurusu ile davalıya ait tasarımlar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, itiraza mesnet tasarım karşısında müvekkili tasarımının ayırt edici olduğunu, tescil başvurusunda bulundukları "gıda ürünleri için ambalaj deseni" tasarımları ile ... bir ürün biçimlendirildiğini, müvekkilinin içerisinde karamel bulunan bir ürün için sahip olduğu marka ve ürün tasarımını davalı ve diğer kişilere ait ürün görsel ve ambalajlarından farklı bir şekilde tasarlayarak kullandığını, ürünlerin birbirinden farklı fotoğraflarda benzeşen, benzer ürün olmaktan kaynaklı nitelikleri dışında ambalaj üzerindeki yerleşim, tasarım ve görsellerin tamamı ile birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımındaki şekil, renk, yazı anlamında pek çok farklı unsur bulundurduğunu, müvekkilinin tasarım görselinde koyu karamel rengi ve siyah renk kullanarak taban rengini oluşturduğunu, ambalajında, "XROLL" markasını kırmızı bir şekil içerisinde ... renkte yazdığını, altına marka olarak algılanmayacak şekilde ürün özelliğini belirten karamelli bar ibaresini kırmızı çerçeve içerisinde karamel rengi kullanarak, davalı yan tasarımından farklı bir şekilde ürüne ilişkin çikolata ve akışkan şekilde karamel görseli ekleyerek oluşturduğunu, davalı yana ait ürün tasarımında ise "ÜLKER'" ifadesinin açık ... çerçeve içerisinde kırmızı renk ile "METRO" ibaresinin ise kırmızı çerçeve içerisinde sarıya dönük renkle yazıldığını, ürüne ilişkin görsele veya ayrıntıya yer vermeden sadece ibare kullanarak oluşturulduğunu, müvekkil şirkete ait ürün özelliğini içeren ambalajın çoğunlukla karamel rengi içerdiğini, paket içerisinde bulunan ürüne ilişkin görselin ambalajın sağ kısmına konumlandırıldığını, ürünlerin ... ortak özelliğinin karamel içeren çikolatalar olduğunu, müvekkili yanın tüketicilere sunduğu ürünün özelliğini yansıttığını, piyasadaki benzer ürünler değerlendirildiğinde anılan ürün grupları bakımından zorunlu benzerliklerin mevcut olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019/T-35 sayılı kararının aleyhe hususlarının iptaline, müvekkili şirket adına 2018/04360-11 sıra numaralı tasarımının tesciline karar verilmesini. talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarım başvurunun ... ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/04360-11 sıra sayılı tasarıma konu çikolata ambalajı deseni tasarımı ile davalı yanın 2006/26042 sayılı markası ve ürün kullanımları üzerinde kullandığı desen tasarımlarının, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğu, tasarımların bütününe hakim unsurlar bakımından davacı tasarımının davalı marka ve ürün ambalajı kullanımlarının karşısında ayırt edici olmadığı, farklı bir tasarım algısı yaratmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, tasarımlar arasında farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenerek değerlendirilmesinin gerektiğini, ürün görsellerinde de görüleceği üzere davalı yan markasının ürün ve ambalajı ile müvekkil yan markasının, ürün ve ambalajının birbirine benzer olmadığını, müvekkil şirketin ürünlerindeki görsel ile davacı yanın tasarımı değerlendirildiğinde görsellerdeki ibarelerin, tasarım ve konumlandırılması ile birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkil şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunun ilk bakışta dahi görüldüğünü, müvekkil şirket ile davalı tarafa ait tasarımlar arasında ürünlerin renk, şekil, boyut, yazı tipi ve spesifik desenler içerdiği basit bir inceleme ile görüleceğini, davalı yanın iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2018/04360-11 sayılı tasarımın, redde mesnet ürün görselleri karşısında ... ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe