muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3887, Karar No: 2012/3273, Tarih: 06.03.2012

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 73.50 TL temyiz başvuru harcı ile 297,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12079, Karar No: 2014/19375, Tarih: 10.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12079 E.  ,  2014/19375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/256-2014/104

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 tarih ve 2013/256-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı nezdinde makina kırılması sigorta poliçesi sigortalı bulunan kule vinçin sigortalı şirket tarafından davalıya kiralandığını, davalı tarafından inşaat şantiyesinde kazık ve kırma çalışmaları yapıldığı sırada sigortalı kule vinçin, beton zeminin çökmesi nedeniyle devrilerek hasara uğradığını, sigortalı firma ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalı/kiracının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına 137.233,50 TL hasar tazminatı ödediğini, taleplerine rağmen davalı tarafından hasar tazminatının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın davacının sigortalısının vinci hatalı kurmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu kiralık kule vincin dibine su borusu bırakılarak gece boyunca suyun akmasına ve kule vincin oturma tabanının altındaki toprağın yumuşayarak vincin ağırlığı nedeniyle kaymasına ve vincin devrilerek hasara uğramasına neden olduğu, davalı şirketin tam kusurlu bulunduğu, davalı olayda kule vinci kiralayan şirketin kusurlu olduğunu savunsa da dava konusu kule vincin kiralandığı 19.08.2011 tarihinden 21.10.2011tarihine kadar 2 ay boyunca hasara uğramadan çalıştığı ve bu sırada yüke maruz kaldığı halde herhangi bir devrilme olayı yaşanmadığı, kule vincin kurulumunda bir hata olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hükme esas alman bilirkişi raporunda, dava konusu hasarla ilgili ekspertiz raporundan başka bir delil olmadığından bu rapora itibar edildiği, hasarın ekspertiz raporunda belirtildiği gibi davalı şirket sorumlularının dava konusu kule vincin dibine su borusu bırakarak gece boyunca suyun aktığı, bu nedenle kule vincin tabanının altındaki toprağın yumuşayarak vincin ağırlığı nedeniyle kayarak kule vincin devrilmesi suretiyle oluştuğu bildirilmiştir. Ancak, dosya içinde bulunan ekspertiz raporunun incelenmesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde hasarın yukarıda yazılı nedenden ileri geldiğine ilişkin bir tespit bulunmayıp, sadece ekspertiz sırasında yardımcı olan sigortalı makinenin sahibi dava dışı şirket sorumlusunun hasarın anılan nedenle meydana geldiğini beyan ettiği hususu ifade edilmiştir. Ayrıca, ekspertiz raporunda sigortalı kule vincin oturduğu beton ölçülerinin vinç için yeterli olmadığı belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda bu husus hiç tartışılmamıştır. Bu nedenlerle, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından mahkemece eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8141, Karar No: 2012/4464, Tarih: 30.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8141 E.  ,  2012/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin meşru savunmaya, suç kastı bulunmadığına vesaireye, sanık ...'in lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28/12/2005 tarih ve 2003/176 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK.nun 148/1,150/2,31/3,62.maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum olup, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkındaki ilam, 5237 sayılı TCK.nun 58/5.maddesi uyarınca tekerrüre esas teşkil etmediğinden, CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden, TCK.nun 58.maddesinin uygulanmasına yönelik kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanarak DÜZETİLEN hüküm ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, maktule küfrederek ilk haksız hareketi gerçekleştirmesi üzerine maktulün daha ağır bir tepki göstererek sanığın burnuna yumrukla vurduğu olayda, etki-tepki arasındaki ve dolayısıyla tahrikteki dengenin sanık yararına bozulduğu anlaşılmakla, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin düşünülmeyerek fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7337, Karar No: 2013/10574, Tarih: 09.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7337 E.  ,  2013/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczin yapıldığı adresten taşındığını ve mahcuzların yeni adresinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, malların suç tarihi itibari ile mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2252, Karar No: 2020/3390, Tarih: 07.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2252 E.  ,  2020/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Sanık ...’ın kimliği tespit edilemeyen iki suç arkadaşıyla birlikte hırsızlık amacıyla mağdur ...’ın çalıştığı inşaata girip, inşattan aldıkları keser, pense, klima borusu ve iki adet bakır tel ile ayrılacakları sırada kendilerini gören mağdura elindeki keseri atıp eşyalarla birlikte kaçmaya başladıkları, mağdurun yardım istemesi üzerine kovalamaca sonucu yakalanan sanığın yere attığı suça konu pense, klima borusu ve bakır tellerin polis ekiplerince yerden alınarak mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları bulunmayan TCK’nin 168/3. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/294, Karar No: 2019/4141, Tarih: 08.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/294 E.  ,  2019/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen ilk hüküm sadece ziynet eşyaları yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, yoksulluk nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat ve vekalet ücreti yönlerinden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanma, yoksulluk nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat ve vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1., 2., 3., 5., 8. bentlerinin çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen boşanma, yoksulluk nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat ve vekalet ücreti konularında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmek suretiyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2019(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/7713, Karar No: 2023/5742, Tarih: 23.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7713 E.  ,  2023/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1784 E., 2022/1454 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/76 E., 2021/34 K.

Taraflar arasındaki tapu ipt...ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, ... ili, ...ilçesi,... kasabası, ...Mahallesi 177 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sonucu dava dışı Hasan Kara adına tespit edildiğini, davacı ... tarafından tespit maliki aleyhine açılan tapu ipt...ve tescil davasında ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.1998 tarihli ve 1996/250 Esas, 1998/299 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 7363,88 m2'lik kısmının taşlık ve kayalık niteliği ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu saptanarak tapu kaydının ipt...ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak karar henüz tapuda infaz edilmeden taşınmazın tamamının Hasan Kara tarafından dava dışı ...Ünver'e, Ünver tarafından dava dışı...'a, ...tarafından da davalı Mteg İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne devredildiğini ileri sürerek anılan davada alınan fen bilirkişisinin 18.03.1998 tarihli krokisinde taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 5111.81 m²’lik bölümü ile (C) harfi ile gösterilen 2252.07 m²'lik bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davalının taşınmazı tapu siciline güvenerek satın alan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olup ediniminin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; bilirkişi raporlarına göre dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin taşlık ve kayalık olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, bu nitelikteki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

; bilirkişi raporlarına göre dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin taşlık ve kayalık olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, bu nitelikteki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davalının taşınmazı tapu siciline güvenerek iyiniyetli şekilde temlik aldığını, temlik tarihinde taşınmazın tapu kaydında şerh ya da kayıt olmadığını, taşınmazın daha önce de birden çok kez el değiştirdiğini, davalının kazanımının korunması gerektiğini, davalıya taşınmazı satan dava dışı... taşınmazı satın aldıktan sonra davalı ...'nin durumu fark etmesi üzerine taşınmazın beyanlar hanesine mahkeme kararının varlığı yönünde şerh düşüldüğünü, şerhten haberdar olan ...nin şerhin terkini istemli dava açtığını, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/398 Esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne, şerhin tapu kaydından silinmesine karar verildiğini, kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, anılan kararın kesin hüküm niteliğinde olup bütün mahkemeleri bağlayacağını, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesininyukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; kabul kapsamında olup bilirkişi raporuna göre, (A) harfi ile belirtilen 5111,81 m2 alan ile (C) harfi ile belirtilen 2252,07 m2 alanın taşlık ve kayalık olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, bu nitelikteki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı, niteliklerinin değiştirilemeyeceği, tescil kararından sonra üçüncü kişilere temlik edilmeleri halinde 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri gereğince temlik alan kişinin iyi niyetinin araştırılmasına gerek olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu ipt...ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu ipt...ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 11.741,96 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10839, Karar No: 2010/11222, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10839 E.  ,  2010/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 145 ada 2 parsel sayılı 3425.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da dosya arasında bulunan orman yüksek mühendisi Abdurrahman Korkmaz tarafından düzenlenen rapordan taşınmazın eğiminin % 3, halen üzerinde çok sayıda meşe çalısının mevcut olup zeminin otsu bitkilerle kaplı olduğu, yer yer yerli kayaların bulunduğu eskiden tarımsal faaliyette kullanılmışsa da son yıllarda üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığı anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesinde “funda veya makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı hükme bağlanmış olmakla birlikte, maddenin karşı anlamından orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan çalılık, fundalıklarla örtülü yerlerin orman sayılacağı açıktır. Bilimsel yönden eğimi % 12’nin üzerinde olan taşınmazların toprak muhafaza karakteri taşıdığı kabul edildiği gibi 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesinde % 12'den fazla eğimli olan maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve 26/j maddesinde bu tür yerlerin orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu ve aynı maddenin ikinci fıkrasında bu yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastrosu sınırlarının dışında bırakılmış olmasının orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı açıklanmaktadır.